Karina Adsbøl (DD), 2024-11-08:
Tak for det, formand.
Det her handler jo om, at vi for godt et år siden indgik en bred aftale omkring det familieretlige system, og aftalens intention er at styrke barnets ret til begge forældre og understrege forældrenes ansvar for at skærme barnet mod deres konflikter.
Det er forældres pligt at sikre, at barnet ikke gøres til et våben i relationen mellem dem.
Derfor skal samarbejdschikane, herunder forældrefremmedgørelse, i forældreansvarssager i højere grad end i dag stoppes og også medføre en konsekvens for den forælder, der med vedvarende grundløs chikane forhindrer barnets kontakt med den anden forælder.
Den her aftale handler jo om at styrke netop barnets ret til begge forældre og også at understrege forældrenes ansvar og skærme barnet mod deres konflikter.
De fleste husker nok også den debat, der har været gennem årene, og herunder også TV 2's dokumentar »Med børnene som våben«, hvor tusindvis af børn kommer i klemme, når deres mor eller far beskylder den anden for de værste ting og inddrager børnene i deres indbyrdes skilsmissekrig.
Løser vi så skilsmissekonflikterne godt nok i Danmark?
For tusindvis af børn har jo igennem årene kontaktet BørneTelefonen, fordi deres forældre enten er skilt eller skal skilles.
Mange af disse børn fortæller, at deres forældre samarbejder dårligt.
De fortæller om forældre, der skændes, taler grimt om hinanden og nægter at tale sammen eller samarbejde.
Det er forældrenes pligt at sikre, at barnet ikke gøres til våben i relationen mellem dem.
Derfor skal samarbejdschikane, herunder forældrefremmedgørelse, i forældreansvarssager i højere grad end i dag stoppes.
Så er min bekymring, om det her lovforslag så også lever op til de intentioner.
Det er jo så det store spørgsmål.
Jeg har nogle bekymringer, i forhold til om vi rammer helt plet, for jeg tænker også, at det er vigtigt, at vi får forældrefremmedgørelse indskrevet som psykisk vold under § 243.
For Danmarksdemokraterne er det vigtigt, at udgangspunktet er barnets ret til begge forældre.
Men det er også vigtigt at sige, at der er nogle børn, der ikke skal have kontakt til den ene eller den anden forælder, og det kan der være årsager til.
Det er selvfølgelig også vigtigt, at vi i de sager skærmer barnet.
Det her forslag søger så at ændre forældreansvarsloven og lov om Familieretshuset, netop med en styrkelse af barnets ret.
Der er flere punkter i lovforslaget, bl.a. en indsættelse af den nye bestemmelse i forældreansvarsloven, hvor man kræver, at Familieretshuset og familieretten inddrager hensynet til barnets ret til kontakt med begge forældre samt konsekvenserne af samarbejdschikane og forældrefremmedgørelse ved vurderingen af barnets bedste.
Det, der også er bekymrende, synes jeg, i forhold til det, Nina Palesa Bonde er ude at sige i Ekstra Bladet,
er jo netop, at det er vigtigt, at man hurtigst muligt sikrer, at barnet enten får overværet samvær eller kontaktbevarende samvær, selvfølgelig afhængigt af hvad det handler om.
For det, vi ved, er jo, at tiden er en kæmpestor faktor i det her.
Vi har set en ny højesteretsdom, hvor den ene faktisk vinder højesteretssagen, og hvor man, selv om man, kan man sige, i 4 år har afholdt den anden forælder fra at se barnet og har været med til at fremmedgøre barnet over for den anden forælder, vinder alligevel.
Det er jo det, vi gerne skulle have stoppet i forhold til det her.
Det må aldrig nogen sinde kunne betale sig at fremmedgøre et barn over for den anden forælder eller holde et barn væk fra den anden forælder, medmindre der er helt gyldige årsager til det.
Derfor synes jeg, at det selvfølgelig er et vigtigt skridt med det her lovforslag og også at ville tydeliggøre forældrefremmedgørelse i lovgivningen, for det er desværre det, vi har været vidne til foregår, men jeg synes jo også, at forældrefremmedgørelse er psykisk vold.
Det er psykisk vold over for den anden part.
Vi bliver nødt til også at have fokus på barnet i det her og barnets ret til begge forældre.
Men kan vi så gøre mere?
Ja, vi kan gøre meget mere.
Vi gør overhovedet ikke nok i dag, og det er jo også derfor, vi desværre ikke har nogen viden om, hvorfor den ene eller den anden part får afslag på kontaktbevarende samvær.
Vi ved ikke hvorfor.
Vi ved heller ikke, hvorfor man får afslag på overvåget samvær.
Så derfor er jeg også glad for, at der nu kommer til at være en undersøgelse omkring det, så vi kan få noget mere viden på det her område.
Vi har også nogle afklarende spørgsmål undervejs.
Jeg kan se, at tiden er gået.
Tak for ordet.