runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DD), 2023-04-13:
Nej, det er ikke rigtigt forstået, vil jeg godt sige til hr. Christian Friis Bach.
Altså, vi er enige i tankerne bag beslutningsforslaget, men det siger sig selv, at med det svar, vi har fået tidligere fra Justitsministeriet på det grundlag, der var dengang, ja, så skal vi jo se et nyt svar fra Justitsministeriet eller Kirkeministeriet, eller hvem der nu kan give os svar på forholdet til grundloven.
Når vi kender det svar, kan vi vurdere, hvordan vi skal tage stilling til det her forslag.
Men grundlæggende går vi ind for det.
Det er et rigtigt signal, vi sender, at vi ikke vil finde os i stormoskéer, der virker mod danske værdier, i Danmark.
Jeppe Søe (M), 2023-04-13:
Nej, jeg sagde såmænd i min tale, at det netop ikke er i orden, og at der skal gribes ind over for det.
Og som spørgeren netop nævner, har vi institutioner, der er superdygtige til det.
Jeg er fuldstændig sikker på, at hvis ikke vi havde institutioner som f.eks. PET, som må være meget, meget dygtige, havde vi oplevet angreb på Danmark med de ting, vi har været udsat for, og de ting, vi har gjort, Muhammedkriser m.m. Så vi har nogle meget, meget dygtige institutioner, som åbenlyst passer på os, og jeg er sikker på, at de også ved, hvad der sker i moskéer, uanset størrelse – om det er de små, eller om det er dem, som åbenbart skal være store.
Peter Skaarup (DD), 2023-04-13:
Men, hr. Jeppe Søe, er det i orden, at man har moskéer eller stormoskéer i Danmark, hvis det måtte komme i et yderligere omfang, som bakker op om Islamisk Stat, som i det miljø rekrutterer syrienskrigere, og som står bag yderliggående islamisme, altså noget af det, som vi jo gerne vil beskytte den danske befolkning imod og er grunden til, vi har efterretningstjenester?
Jeppe Søe (M), 2023-04-13:
Jeg er også glad for, at det er blevet afsløret, og det gør jo netop, at vi kan gøre noget ved det.
De ting, der er ulovlige, har jeg også nævnt i min tale: De skal stoppes, dem skal der gribes ind over for.
Men i forhold til at man i en moské i virkeligheden har en anden tilgang, f.eks. også til køn – den diskussion har vi jo også lige haft i forhold til ligestilling i folkekirken, hvor jeg har siddet med selv samme partier som her – vil jeg sige: Jamen der foregår ting i forskellige trossamfund, og det skal der være en frihed til.
Og det skal der altså også i islam.
Christian Friis Bach (RV), 2023-04-13:
Jeg er stadig væk ikke helt klar over, hvad Danmarksdemokraterne ender med at stemme.
Men er det rigtigt forstået, at Danmarksdemokraterne så respekterer grundloven og respekterer internationale konventioner, hvor der er religionsfrihed, herunder til udøvelsen af sin religion, og der ikke diskrimineres f.eks. omkring opførelsen af bygninger med udgangspunkt i det enkelte menneskes eller det enkelte trossamfunds religion?
Det må man ikke ifølge de internationale konventioner.
Er det rigtigt forstået, at Danmarksdemokraterne vil respektere internationale konventioner og grundloven og derfor automatisk selvfølgelig må stemme imod det her beslutningsforslag?
Er det rigtigt forstået?
Tak for det.
Det var et overraskende indlæg fra Det Konservative Folkeparti, som jeg havde den klare forståelse af som værende et parti, der meget klart forstod grundloven og forsvarede grundloven, og som meget klart forstod de internationale konventioner, menneskerettighedskonventionerne, verdenserklæringen om menneskerettighederne, og forsvarede dem.
Er der sket noget her for Det Konservative Folkeparti, som har ændret jeres indstilling til grundloven og de internationale konventioner?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-13:
Mange tak.
Og tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten her om at forbyde stormoskéer.
I Danmark har kristendommen forrang, jævnfør grundloven, og i Det Konservative Folkeparti mener vi ikke, at islam skal dominere det danske samfund.
Derfor er det også helt vanvittigt, at vi endnu ikke har forbudt højtalerforstærkede bønnekald, for det hører sig ikke til i Danmark.
Vi har foreslået flere gange, at det skulle forbydes.
I forhold til forslaget her er vi positive over for, at man ikke skal kunne få tilladelse til at bygge stormoskéer.
Vi mener dog, at stormoskéer er lidt udefineret i forslaget her, i forhold til hvad og hvor stor en stormoské er.
Det ved jeg ikke om vi kan komme lidt nærmere – om Dansk Folkeparti kan komme lidt nærmere – i udvalgsbehandlingen, så det er defineret mere, hvor stor en bygning vi taler om.
Endelig er det selvfølgelig også vigtigt for os, at det ikke er grundlovsstridigt.
Men som nævnt er vi positive over for at støtte forslaget om, at man ikke kan få tilladelse til at bygge en stormoské.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-13:
Tak for ordet.
For det handler jo om en af de mest grundlæggende rettigheder i det danske samfund, nemlig religionsfriheden.
Det er forslagsstillerne jo også inde på i bemærkningerne til beslutningsforslaget, hvor de argumenterer for, at et forbud mod stormoskéer ikke vil være i strid med grundloven.
Der er nemlig en meget bred formulering i grundloven om religionsfrihed.
Den giver enhver borger i Danmark ret til at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning.
Det er altså en meget omfattende rettighed uden mange indskrænkninger.
Derfor er det for mig svært at se, hvordan vi kan forhindre opførelsen af en bestemt type forsamlingssteder, kun begrundet i religion.
Jeg mener ikke, at vi kan eller bør gøre så tydelig forskel på religioner.
Den danske folkekirke har en særstatus i dansk lovgivning.
Men ved helt at forbyde en bestemt type af religiøse forsamlingssteder mener jeg at vi er inde at begrænse måden, hvorpå man kan udøve sin religion i Danmark, som ville være i strid med grundlovens § 67.
Men som sagt er det en diskussion med nuancer.
Det er vi meget kritiske over for.
Vi ønsker ikke, at de her regimer får indflydelse i Danmark, og det er jo det, det handler om, når f.eks. Tyrkiets præsident sender penge til Danmark.
Det handler om at vinde opbakning blandt herboende tyrkere og udnytte det indenrigspolitisk.
Det skal ikke foregå i Danmark.
Så vi mener, at der bør gøres mere for at forhindre den her type af pengestrømme, men vi mener ikke, at vi skal gå på kompromis med vores grundlov, og vi mener, at det skal være en konkret og individuel vurdering, hvis vi i det tilfælde forhindrer opførelsen.
Derfor kan Liberal Alliance ikke støtte beslutningsforslaget.
Peter Skaarup (DD), 2023-04-13:
Altså, jeg er på fru Pia Kjærsgaards hold her, vil jeg sige.
Jeg synes, det er et godt forslag.
Jeg er enig i, Danmarksdemokraterne er enige i, at stormoskéer skal vi undgå at få i Danmark.
Vi har allerede fået nogle i København med alle de problemer, det medfører.
Så vi skal give nogle redskaber til vores regering – det skal Folketinget gøre – der sikrer, at vi ikke går i den retning.
Men vi skal heller ikke bryde grundloven.
Og det tror jeg egentlig heller ikke fru Pia Kjærsgaard vil – jeg tror ikke, at Dansk Folkeparti ønsker at bryde den danske grundlov.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-04-13:
Jamen jeg har ikke fået noget svar, men det får jeg så, når vi kommer til en afstemning, for det skal vi nok komme til inden Folketingets mødefri periode.
Men jeg bliver så bare nødt til at spørge hr. Peter Skaarup: De her minareter, som jo er en forudsætning for de her stormoskéer – kan man forbyde dem?
For der kunne jeg ligesom forstå på de andre ordførere, som også taler meget om grundlov og konventioner osv., at de sådan set bare er til pynt.
Men det tror jeg ikke et øjeblik de er – det er de i hvert fald ikke i Mellemøsten.
Men tror ordføreren, at man kan skille tingene ad?
Kan man tage de der bønnekald væk og så stadig væk have stormoskéer?
Jeg trænger altså bare til et ja eller nej.
Og vi får det, når der kommer en afstemning, for det gør der.
Peter Skaarup (DD), 2023-04-13:
Jeg synes egentlig, jeg sagde meget klart, at Danmarksdemokraterne synes godt om det her forslag.
Vi synes, det er rigtigt, at Danmark ikke udvikler sig i en retning, hvor vi får stormoskéer.
Men vi synes også godt om vores grundlov, og det står klart, at hvis vi får gennemført et forslag i Folketinget, der strider mod Danmarks grundlov, er vi nødt til at sige fra i forhold til det.
Det er derfor, jeg siger, at vi må se på det under udvalgsbehandlingen.
Nu hørte vi lidt fra ministeren omkring to grundlovsparagraffer, som man mente det kunne stride imod.
Men jeg synes, det rigtigste er, når vi nu har et forslag, som er godt, og som vi synes går i den rigtige retning, at vi seriøst skal spørge regeringen, om det her kan holdes inden for Danmarks grundlov, eller om det ikke kan.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-04-13:
Altså, man må jo sige, at 25 år i Folketinget giver sådan en vis glathed, for jeg havde egentlig også troet, lige indtil hr. Christian Friis Bach kom på, hvor jeg begyndte at blive lidt mistænksom, at Danmarksdemokraterne klart ville stemme for det her forslag.
Nu er jeg enormt i tvivl.
Altså, nu skal vi pludselig stille spørgsmål, og jeg ved ikke hvad.
Det har jo været på dagsordenen før, dengang hr. Peter Skaarup var medlem af et parti, som stod fuldstændig fast på, at islamiseringen af Danmark skulle stoppes for enhver pris.
Det er måske svært at sige det efter hr. Peter Skaarups tale.
Hvor står man i det her?
Altså, jeg havde faktisk en forhåbning og tænkte, første gang, tror jeg det var, hr. Peter Skaarup var hernede som udlændingeordfører for sit parti: Nå, så er vi hjemme igen.
Men det tror jeg ikke vi er.
Peter Skaarup (DD), 2023-04-13:
Altså, nu synes jeg, det lyder, som om hr. Christian Friis Bach vil have Danmarksdemokraterne til at skrive under på Radikale Venstres politik, og det kommer vi ikke til.
Det er rigtigt, at vi jo ikke har religionslighed i Danmark; vi har religionsfrihed.
Og friheden giver også mulighed for, at man kan oprette en moské, hvis det er det, man vil.
Men det, der bare er udgangspunktet for os, er, at vi skal bekæmpe udviklingen af Danmark i retning af islamisme, og stormoskéer er ikke noget, der virker i den rigtige retning, set med vores øjne.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-13:
Nej, det er der overhovedet ikke, og som jeg også nævnte i min tale, er det selvfølgelig vigtigt for os, at det her ikke er grundlovsstridigt.
Det kan jeg jo se at forslagsstillerne skriver at det ikke er.
Ministeren nævner noget andet, og det tænker jeg så vi må få et notat på, som vi kan kigge på i udvalgsbehandlingen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-04-13:
Tak for det.
Jeg bliver bare nødt til at sige, at jeg synes, det er noget uanstændigt, at et forslag, der er så vigtigt for Danmarks fremtid, sådan bliver behandlet som et sidste punkt på en meget travl dag.
Det er altså en dårlig tilrettelægning, og det synes jeg vi bliver nødt til at gøre op med.
Nå, det var jo ikke en ordførertale, men noget, jeg bare lige havde lyst til at sige.
Ordførertalen ligger jo sådan set lige til Dansk Folkeparti.
Vi har prøvet det før, og jeg må bare sige, at stormoskéer med dertilhørende minareter helt grundlæggende skal forbydes.
Det hører ikke til i det danske samfund.
Men i takt med at der kommer flere og flere muslimer i det danske samfund, stiger efterspørgslen for at få opført stormoskéer og dertilhørende minareter.
Forslagsstillerne finder ikke, at det er en beslutning, der skal tages lokalt, men noget, der gennem Folketinget skal forbydes generelt over hele landet.
For det er Folketingets beslutning, hvordan samfundet skal udvikle sig, også lokalt, og i kraft af opførelse af stormoskéer tillader man mere og mere islamisering af Danmark, en udvikling, som Dansk Folkeparti absolut ikke finder hensigtsmæssig.
Når vi vil have dette til at være noget, der skal besluttes her i Folketingssalen, så drejer det sig jo om, at når man lægger den beslutning ud lokalt, er det rundtomkring i de lokale samfund, og selvfølgelig der, hvor koncentrationen af folk fra muslimske lande er stor, folk, der ønsker en stormoské med minareter, hvorfra de mødes og senere kan indkalde til bøn, og så selvfølgelig desværre, vil jeg sige, folk fra vel nærmest alle partier, som selvfølgelig aldrig nogen sinde kunne drømme om at tillade en opførelse af en stormoské.
Der er alt for mange partier herinde, der ikke har fattet alvoren.
Så derfor synes jeg, det er vigtigt, at vi får debatten her i dag.
Det er godt nok på et sent tidspunkt, men vi får den.
Nick Zimmermann (DF), 2023-04-13:
Men det er jo helt omvendt af, hvad man gør.
Det er jo ikke sådan, at man herindefra starter med at pege lige præcis på, hvor økonomien til et forslag skal komme fra, og så bagefter sender det over til en trepartsforhandling.
Så Danmarksdemokraterne vil ikke være med til at sende det her til en trepartsforhandling og så lade dem prøve at drøfte, hvor økonomien til det her eventuelt kunne findes henne?
Charlotte Munch (DD), 2023-04-13:
Tak, og tak for spørgsmålet.
Det er, fordi vi mener, det er den omvendte rækkefølge.
Vi mener stadig væk, at det er vigtigt at have en finansiering på plads, hvis vi skal kunne stemme for det.
Nick Zimmermann (DF), 2023-04-13:
Så viser det jo, at Danmarksdemokraterne har misforstået forslaget, for det, vi i virkeligheden foreslår, er jo netop at sende det her til en trepartsforhandling.
Så derfor ville det jo være mærkeligt for os at finde økonomien til det, når det skal aftales i trepartsforhandlinger.
Så måske ordføreren vil prøve at uddybe en lille smule, hvordan det kan være, I ikke vil være med til at lade det komme over til en trepartsforhandling og så lade parterne dér finde økonomien til forslaget.
Charlotte Munch (DD), 2023-04-13:
Det vil sige, at nære familiemedlemmer tildeles rettigheder svarende til forældres ret til barnets første sygedag, som eksempelvis kan bruges til at tage ens forældre eller bedsteforældre med til lægen eller på hospitalet.
Dertil foreslås det, at kommissoriet for trepartsforhandlingerne skal udarbejdes i fællesskab mellem regeringen og de folketingspartier, der kan tilslutte sig nærværende beslutningsforslag.
Jeg vil gerne takke forslagsstillerne for at rejse debatten om vores ældre medborgere.
Jeg er sikker på, at vi er mange, der har oplevet at skulle tage fri, netop fordi vores forældre eller bedsteforældre har skullet til vigtige undersøgelser eller operationer.
Det kræver ofte mere koordinering, end man umiddelbart skulle tro.
Spørgsmålet om, hvem i familien der eksempelvis skal hente eller bringe mormor fra hospitalet eller lægen, er blot et lille eksempel på de udfordringer, mange familier oplever.
Ofte vil det også være nødvendigt, at de pårørende deltager i møderne med læger og sygeplejersker.
Det bekymrer dog Danmarksdemokraterne, at de økonomiske konsekvenser ikke fremgår af selve forslaget.
Så om end vi finder forslaget sympatisk, må vi sætte tæring efter næring.
Vi kan derfor på nuværende tidspunkt ikke støtte forslaget, da finansieringen alt andet lige skal være på plads først.
Nick Zimmermann (DF), 2023-04-13:
Nu fik jeg jo lige det sidste med, altså at SF ville stemme for forslaget.
Så det er jeg da rigtig glad for at høre, og så behøver jeg ikke at stille det spørgsmål, jeg har siddet her og skrevet ned, mens ordføreren holdt sin tale.
Karsten Hønge (SF), 2023-04-13:
Tak for det.
Vi skal passe godt på hinanden i familierne.
Ældre, som gennem årene selv har ydet omsorg for yngre familiemedlemmer, kan jo selv en dag gå hen og få brug for støtte og hjælp.
Ja, vi skal i det hele taget have et samfund med mere ro på.
Der er jo så meget, vi skal nå; farten i hamsterhjulene sættes op; vi er så uundværlige på arbejdspladserne.
Men der er steder, hvor vi i virkeligheden er uundværlige.
Det er, når en nær pårørende har brug for en hjælpende hånd.
Det er det, der skal være tid og plads til.
Vi har et rigt samfund, fordi vi er så arbejdsomme, men vi er desværre langt hen ad vejen fattige, hvis vi ikke tager hånd om vores børn og ældre.
Der er jo nu regler for frihed ved børnenes sygdom, og SF ser meget gerne de regler forbedret, men velfærdssamfundet prioriterer ikke, at der er tilstrækkelige personaleressourcer til at hjælpe vores ældre, og det er ikke godt nok.
Der er altså flere gode grunde til at styrke netværket omkring de ældre, som kan have svært ved selv at komme til læge eller undersøgelser m.v. SF har tidligere stillet forslag om at kompensere pårørende i lighed med reglerne på børneområdet, jævnfør servicelovens § 42, når det drejer sig om hjælp til familiemedlemmer ramt af demens, og SF har også stillet forslag vedrørende frihed til omsorg for døende familiemedlemmer.
Det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti lægger op til en bredere og mere generel regel omkring omsorgsdage for ældre familiemedlemmer.
I SF vil vi ikke sådan lægge os helt fast på en bestemt model, da økonomien er ukendt, og heller ikke på, om det præcis skal lande på de her 5 dage om året.
Men for SF er det vigtigt, at et forslag som det her forhandles og aftales med fagbevægelsen og arbejdsgiverne, og det skal jo også være et ønske fra lønmodtagerne, hvis det skal gennemføres.
Men til gengæld er debatten omkring prioriteringer i velfærdssamfundet helt nødvendig, og vi har nemlig brug for et samfund med mere ro på og med mere omsorg for hinanden.
Med de bemærkninger kan SF stemme for beslutningsforslaget.
Jeppe Søe (M), 2023-04-13:
Altså, jeg vil bede hr. Nick Zimmermann om at gå på Folketingets tv.
Der ligger simpelt hen så mange debatter om store bededag.
Vi har jo drøftet det.
Jeg synes i virkeligheden, det er tankevækkende, at man kommer med et forslag, som man føler er gennemarbejdet, og at man så bruger hele debatten på at tale om bededag i stedet for at tale om ens eget forslag.
Men det er jo selvfølgelig hr. Nick Zimmermanns egen interesse, der dér kommer frem.
Jeg synes da, at man skulle tale lidt om bedstes første sygedag.
Det ville da være det bedste.
Charlotte Munch (DD), 2023-04-13:
I Danmarksdemokraterne mener vi, at det er vigtigt at have en finansiering på plads, hvis vi skal kunne stemme for det, så det er mit svar endnu en gang.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-13:
Mange tak for ordet, og tak til DF for beslutningsforslaget.
Som jeg forstår det, er det et forslag, som skal give mulighed for, at man kan holde fri for at passe sine forældre og sine bedsteforældre, men jeg kan ikke helt gennemskue, hvordan finansieringen skal hænge sammen.
Det skal jo lægges over til arbejdsmarkedets parter, og det er altid godt.
Så det vil jeg gerne rose, at man lægger op til.
Men det er jo et spørgsmål om overenskomster, altså hvad det er, man vælger at tage med til forhandlinger.
Der er det ikke typisk, at det er os, der prioriterer, hvad det skal være.
Men jeg synes, det er et meget sympatisk forslag, og det rammer nemlig det helt centrale med, at familien tager hånd om at hjælpe de ældre familiemedlemmer, der har brug for støtte og omsorg.
Familien er uden tvivl et af de mest værdifulde fællesskaber, vi har.
I LA's optik er der tale om et overenskomstspørgsmål, som vi ikke skal blande os i.
Det er vigtigt, at vi værner om den danske model, hvor løn- og arbejdsvilkår forhandles mellem arbejdsmarkedets parter.
Jeg synes, at forslaget er baseret på den her varme tanke om at passe på hinanden, og det tror jeg godt man kan gøre, uden at staten skal hjælpe med det.
Så Liberal Alliance støtter ikke forslaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-13:
Tak for det.
Det er nok alligevel at være lige venligsindet nok sidst på aftenen.
Om de blev helt ordret ens, er jeg ikke sikker på.
En ting er helt sikker: Det er et vildt sympatisk forslag.
Jeg mangler noget definition.
Jeg mangler nogle tanker om de små virksomheder, som kommer til at stå og mangle en medarbejder endnu mere.
For jeg er enig i det med sygdom.
Børn har nogle gange et problem med at kunne hjælpe deres forældre – og børnebørn deres bedsteforældre – når disse eventuelt står på et sygehus og har brug for hjælp, fordi de er demente.
Min analyse går nok mere på, at vi har et system, som vi har sparet så meget på, at hvis du som dement bedste kommer på sygehuset og ikke selv kan orientere dig, er det børn og børnebørn, der skal ind og hjælpe forældre og bedsteforældre.
Vi kommer til at stemme imod det her forslag, og det er så også, fordi vi faktisk mener, at det lidt er et indgreb i den danske model, som jeg har stået i næsten en måned – lige knap en måned; der er blevet skåret ned på det – og forsvaret i forhold til afskaffelsen af store bededag.
Jeg tror, at det skal omskrives en lille smule, men så er jeg næsten sikker på, at Nye Borgerlige vil kunne se sig selv i et tilsvarende eller næsten tilsvarende forslag.
Men lige nøjagtig som det ligger nu, kommer Nye Borgerlige til at stemme imod beslutningsforslaget.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-13:
Tak for det, formand.
Først og fremmest tak til Dansk Folkeparti for både at fremsætte det her beslutningsforslag, men også for at sikre, at vi dermed får debatten hernede i Folketingssalen.
For det er en meget, meget væsentlig debat.
Det er jo netop også udtryk for, at vi har et samfund, hvor mange familier føler sig presset – vi har også en velfærd, som er presset – og derfor er det også klart, at der er behov for at se på, hvordan vi kan styrke muligheden for, at man i større omfang kan være med til at give hjælp i familier, hvor man har nære pårørende, som er udsat for sygdom, eller i det hele taget i familier, hvor man føler sig presset, og hvor velfærden ikke altid kan slå til.
Forslaget er faktisk så godt, at det er et, som Enhedslisten også tidligere har fremsat – jeg tror, det var tilbage i 2015 – men det ændrer jo ikke ved, at jeg synes, at det er rigtig positivt, at Dansk Folkeparti nu fremsætter forslaget og vi får debatten her.
Jeg vil også godt sige noget i forhold til finansieringen.
Det kunne godt være en vej at gå.
Man kunne også godt overveje at gøre, som man har gjort på f.eks. barselsområdet, altså med Barselsfonden, hvor det er en arbejdsgiverbetalt fond, som finansierer det med baggrund i en beslutning, vi træffer herinde.
Det tror jeg sådan set jeg nærmere ville foretrække.
Det vil bare give en større risiko for, at det i højere grad blev lønmodtageren, der kom til at medfinansiere ordningen.
Men alt i alt synes jeg, at det er et udmærket forslag, som i hvert fald peger i den rigtige retning og er et forsøg på at løse en samfundsudfordring og et problem, så Enhedslisten kommer til at bakke op om det.
Helle Bonnesen (KF), 2023-04-13:
Det her er en ret bred definition, og vi synes godt, at man kan komme med lidt mere konkretisering – og under alle omstændigheder stille det som et forslag, som almindeligt input.
Nick Zimmermann (DF), 2023-04-13:
Men de spørgsmål, som ordføreren stiller, er jo netop det, der skal være op til den trepartsforhandling, som vi foreslår det her skal sendes videre til; det er jo lige præcis, i forhold til hvor grænserne skal gå for de forskellige ting, som ordføreren nævner.
Så var det måske i virkeligheden ikke en bedre idé, at ordføreren og hendes parti bakkede op om at sende det her over til nogle reelle forhandlinger, hvor netop de her spørgsmål kunne indgå?