runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-03:
Tak for ordet.
Vi ser frem mod en verden, hvor vi kommer til at bruge ressourcer og materialer bedre og igen og igen, og hvor affaldsmængderne til forbrænding derfor falder, og hvor vi i tiltagende grad har grønne teknologier, der kan levere vores energiforsyning.
Det er grundlæggende en rigtig positiv udvikling.
I Danmark har affaldsforbrænding været et vigtigt element i vores varme- og energiforsyning, og det vil vi fortsat se, men samtidig går udviklingen bare mod mere genanvendelse og derfor også mindre affald til forbrænding.
Samfundet har en kæmpe interesse i at skabe en mere cirkulær økonomi, hvor vi får mest muligt ud af den ressource, som affald jo er, og initiativerne i klimaplanen er vigtige skridt derhen, og det er også det, vi udmønter med det her lovforslag.
Virkeligheden er, at affaldssektoren og affaldsforbrændingen er en stor kilde til udledningen af drivhusgasser, og det skal vi selvfølgelig adressere politisk.
Formålet med klimaplanen og derfor også dagens lovforslag er at sikre en grønnere og mere effektiv sektor til fordel for varmekunderne og at sikre, at kapaciteten på affaldsforbrændingen følger med, når affaldsmængderne i Danmark falder, og det kræver, at vi fremtidssikrer reguleringen.
Det vurderes, at initiativerne i Klimaplanen for en grøn affaldssektor vil reducere udledningerne fra affaldsforbrændingen med 0,6 mio. t i 2030.
Konkurrenceudsættelsen skal grundlæggende bidrage til, at det fremover er de bedste og billigste anlæg, der behandler affaldet i Danmark, og derudover er det naturligvis en grundlæggende forudsætning, at anlæggene skal opfylde de relevante miljøkrav.
Jeg synes, det både er vigtigt og positivt, at vi i de kommende år løbende skal følge med udviklingen og også holde øje med, om kapaciteten falder, når mængden af dansk affald falder.
Hvis udviklingen viser sig at afvige væsentligt fra forudsætningerne, skal vi selvfølgelig mødes igen for at se på nye muligheder for at sikre kapacitetsreduktionen.
For os har det desuden været vigtigt, at vi sikrer gode rammer for investeringer af CO 2 -fangstanlæg.
Vi skal sikre rammevilkår, der styrker det økonomiske incitament til installation af CO 2 -fangstanlæg på de forbrændingsanlæg, hvor det giver mening, og jeg noterer mig også, at der er sat gang i nogle nye initiativer, der skal bidrage til at styrke rammerne og skabe en øget sikkerhed for markedsdrevne investeringer i CO 2 -fangstanlæg på forbrændingsanlæggene, og det er også en proces, som vi kommer til at følge tæt.
Til slut vil jeg understrege, at hele formålet med klimaplanen og dermed også med dagens lovforslag er at sikre en grønnere og mere effektiv sektor til gavn for affalds- og varmekunderne, og vi kommer til at følge udviklingen tæt for at sikre, at det også bliver resultatet, og på den baggrund støtter vi lovforslaget.
Tak for ordet.
Lea Wermelin (S), 2023-05-03:
Det er jo klart, at det, vi har forpligtet hinanden på, er at komme tilbage i en situation, hvor vi ser på det skøn, som kommer fra ministeriet, og som vi fortsat står på, og hvor der også er andre aktører, der siger, at det kan være, at det beløb er højere – det er også det, vi hører fra nogle kommuner – og vi har forpligtet hinanden på at mødes.
Det er jo den måde, vi politisk arbejder på, og det er også derfor, jeg synes, det er ganske fornuftigt at have en aftalekreds ligesom den her, hvor man har en mulighed for at løfte de vigtige ting, der må være, og hvor man også kigger hinanden i øjnene i forhold til det.
Og det er et spørgsmål om økonomien, og det samme har jo så også været gældende for den her paragraf.
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Det er det netop, fordi det jo har været vigtigt for SF at sikre, at den del igen kom tilbage i lovgivningen.
Desværre lå det ikke i det første udkast, men jeg er glad for, at ordføreren er enig i, at det er vigtigt, at det kommer tilbage.
For det er jo en del af styrbarheden i forhold til den kapacitetstilpasning, vi gerne vil have.
Så tror jeg jo bare, at vi må håndtere det med de strandede omkostninger med flere penge.
Så hvis ordføreren kan blive endnu mere præcis på det, vil jeg bare høre, om ordføreren vil bekræfte, at det at håndtere flere strandede omkostninger er at finde flere penge.
Tak til ordføreren for talen.
Jeg vil spørge lidt ind til miljøkrav i udbud.
Det er jo ikke, fordi det ikke er godt, at BAT-kravene, altså kravene om, at der skal anvendes den bedste miljøteknologi til det givne anlæg, bliver hævet, men der skal stadig være mulighed for, at man som kommune, når man udbyder affaldet, kan stille nogle skarpe miljøkrav.
Derfor er vi i SF optaget af to ting: Det ene er, at man i den udbudsskabelon, der bliver lagt frem, reelt har mulighed for at stilhed øgede miljø- og klimakrav, og derfor vil jeg høre, om ordføreren er enig i det.
Det andet handler om at afsøge netop det, som ARC foreslår, nemlig om man isoleret set kan lave nogle affaldsforbrændingsafgifter på SO x og NO x , som man kan hæve.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-03:
Jeg er helt enig i, at det skal være muligt for kommunerne at stille miljøkrav i udbuddene.
Hvad angår særlige afgifter på øvrig forurening, kan jeg ikke give dig et klart svar nu.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Nu ved jeg ikke, hvad antagelsen om, at det er de mest miljørigtige værker, der kommer til at lukke, er baseret på.
For det ligger der bestemt ikke i intentionerne, og jeg ser heller ikke, at der er noget, der fremmer det, for der kommer jo faktisk til at være meget strenge miljøkrav til affaldsforbrænding.
Så hvorfor det skulle hænge sammen på den måde, har jeg nok umiddelbart svært ved at se.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Det drejer sig faktisk om de her mindre gode anlæg, som ordføreren sagde sandsynligvis ville blive lukket.
Udfordringen er jo, at de her anlæg, der skal lukkes, sandsynligvis er dem, der er de mest miljøvenlige.
Og i forhold til det der med CO 2 -fangst er der jo det her med, at det jo netop, når vi har liberaliseret marked, er EU-lovgivning, der gælder, og det vil sige, at så kan vi ikke lave danske regler for, hvordan vi kan hæve miljø- eller klimakravene.
Så kan ordføreren forholde sig til, at lige præcis det værktøj, der bliver brugt lige her med liberaliseringen, gør, at vi fremadrettet ikke har mulighed for at sætte særlig grønne krav til den her sektor?
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Tak for det.
Nu tror jeg sjældent, jeg på den måde lader mig rive med af følelser, og jeg synes faktisk, der er meget data, der ligger til grund for det her.
Og nej, jeg kan ikke selv foretage de her beregninger, og det mener jeg måske heller ikke er mit job som politiker.
Men jeg kan se, at antagelserne ser ud til at være korrekte – der er ikke nogen af dem, der på nogen måde få noget til at stritte i mig, når jeg kigger dem igennem.
Og selvfølgelig lytter jeg til bekymringerne.
Det ved jeg også at regeringen har gjort, og det er jo derfor, man f.eks. har taget yderligere tiltag i brug, f.eks. i forhold til det her med, at rammerne for CO 2 -lagring skulle være på plads, så man faktisk undgår, at værkerne kommer i en usikker situation.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg er gået ind i politik for at få udryddet al den her politik, der er baseret på følelser, holdninger og mavefornemmelser.
Jeg mener, at vi skal have faktabaseret politik, for at vi ligesom kan sandsynliggøre og dokumentere, hvad der foregår.
Derfor har jeg bare et spørgsmål til ordføreren: Lytter ordføreren til de kritikpunkter, der er kommet i løbet af den her debat, eller er man bare en loyal partisoldat ligesom de andre ordførere, som ligesom bare siger: Vi skal støtte op omkring det, vi er blevet bedt om?
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Nej, men så kunne jeg jo sige nu, at så må vi se, hvem der får ret.
For det er jo nogle faglige antagelser om, hvordan man forventer det vil udvikle sig.
Og jeg håber også, at ordføreren vil give mig ret i, at hvis man lukker værker – og de kommer til at lukke – så vil vi have mindre kapacitet til de her afbrændinger, og alene af den grund vil vi få mindre afbrænding.
At der ikke i lovforslaget ligger et forbud mod import, har vi jo alle sammen været klar over helt fra starten, men derfor ligger der jo stadig væk nogle økonomiske betragtninger, i forhold til at det vil være mindre rentabelt at transportere affald fra Spanien til Danmark.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Affald kan sejles.
Altså, vi er ude i noget, hvor man kan flytte store mængder, sandsynligvis på en billig måde, og få det ind til nogle affaldsforbrændingsanlæg, som ligger tæt på havne.
I forhold til de der antagelser om, hvad der vil ske, og at man så regner CO 2 -effekten ud i 2030, vil jeg sige, at jeg synes det underlødigt i den her sag, at man ikke kan se problemets størrelse, for det er der, og det er stort.
Så jeg er ikke enig med ordføreren i de der bud om, at de importerede mængder vil falde – den holder ikke.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Ordføreren her kan sige med stor sikkerhed, at det er svært at spå om fremtiden, men at embedsmændenes bedste vurderinger er, at det vil gå i den her retning.
Og det vil det jo bl.a., fordi man antager, at det ikke er rentabelt at transportere affald på tværs af grænser, og fordi vi får den øgede konkurrence i Danmark, som naturligt vil føre til lukning af værkerne.
Og netop fordi man ved – og det er de meget åbne om i deres beregninger – at det er et svært område, fordi man jo ikke har nogen præcedens på området, så er man åben om, at der selvfølgelig er nogle usikkerheder.
Men det er deres bedste bud på det, og det er deres måde at beregne det på.
Men de er åbne om usikkerheden, og det er jo også derfor, vi har indført den der ekstra aktion, så hvis det ikke går i den retning, man forventer, bliver man nødt til at kigge på yderligere greb, man kan tage fat i for ligesom at få opfyldt målet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Det handler om, hvad man sådan tror at det her lovforslag kommer til at medføre.
Nu har vi hørt flere gange, at man tror, at det ikke kommer til at medføre øget import af affald.
Det svarer lidt til, at man havde et forlig om, at nu skulle vi drikke mindre i Danmark, og at øl så stadig væk var langt billigere i Tyskland, og så troede man, at der ikke var nogen, der tog til Tyskland for at købe øl dernede og dermed holde nogle gode fester.
Altså, jeg kan godt forstå, at hvis vi var i den situation, hvor vi havde lukkede grænser med hensyn til import, så ville det her lovforslag medføre, at man på sigt kom til at brænde mindre affald af i Danmark.
Men vi har altså EU, som betragter affald fra EU som en vare, som frit kan handles hen over grænser, og det her lovforslag forhindrer jo ikke det.
Kan ordføreren ikke se, at realiteterne er, at det ikke kan siges med sikkerhed, om det her lovforslag medfører øget import?
Det vil jo sådan set være affaldspriser og affaldsforbrændingspriser, der kommer til at afgøre det og ikke et flertal i Folketinget.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-03:
Jamen jeg er interesseret i, at vi sørger for, at vi ikke har en større luftforurening, end vi behøver.
Hvordan det skal undersøges, må vi drøfte på et andet tidspunkt.
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Det er fair nok endnu ikke at kunne give et klart svar på det sidste spørgsmål om, hvorvidt man skal gøre det eller ej.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre ordføreren, var, om ordføreren vil bakke op om, at vi får det undersøgt, altså sætter Skatteministeriet i gang med at kigge på, om det er muligt isoleret set at hæve afgifterne for svovl og NO x i forhold til affaldsforbrændingsanlæggene, for at se på det som endnu et miljøredskab.
Lea Wermelin (S), 2023-05-03:
Tak for spørgsmålet.
Det er jo rigtigt, at der har været forskellige dialoger undervejs, helt tilbage fra da vi besluttede aftalen, og at der også har været forsøgt en model med KL osv.
Så der er jo en lang historik, som går forud, og jeg synes også, det er vigtigt, at vi kan tale om de ting.
I forhold til de strandede omkostninger er jeg selv glad for, at vi har det værktøj til at sige, at okay, der er lidt forskellige bud på, hvilke anlæg der vil lukke, og også den regning, der så kan følge med i forhold til de strandede omkostninger.
Så jeg tror bare heller ikke, at jeg har forudsætninger for at komme med et andet fagligt bud end det, som ministeriet er kommet med.
Det er det bedste bud, vi har, og derfor må man jo sige, at vi som partier må forpligte hinanden på, præcis som der står i aftalen, at vi, hvis det viser sig at være anderledes, så må mødes og håndtere den del i aftalekredsen.
Så i forhold til § 50 b synes jeg det er et godt ændringsforslag, der er lagt op til fra ministeriets side, hvor man har en forskel mellem eksisterende kapacitet og ny kapacitet, som er det, jeg tænker at ordføreren spørger ind til.
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Tak for talen til ordføreren.
Jeg kunne godt tænke mig at slå ned på to væsentlige punkter, jeg synes der er i det her lovforslag.
For det er jo ingen hemmelighed, at der løbende har været rejst kritikpunkter, og det har vi jo faktisk diskuteret i forligskredsen, nærmest siden dengang vi diskuterede aftalen.
En del af det er det med de strandede omkostninger, og man må jo sige, at der er et vidt spænd mellem, hvad ministeriet både dengang og i dag vurderede der ville være af strandede omkostninger, og det, man så ser at Dansk Affaldsforening vurderer.
Og jeg skal ikke kunne sige, hvor sandheden ligger i dag, men spændet er godt nok vidt, og derfor ville jeg bare høre ordføreren, om det nu er ordførerens sådan klare vurdering, at vi jo nok skal bruge det håndtag, vi netop lavede i affaldsaftalen, om at hæve det beløb, ganske enkelt fordi det ser urealistisk ud at kunne dække de strandede omkostninger med de 200 mio. kr., der ligger i dag.
Det andet, jeg gerne vil spørge ordføreren til, er den paragraf, der hedder § 50 b, i forhold til godkendelse af ny affaldskapacitet, altså om ordføreren bakker op om, at det skal indføres i lovgivningen igen.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Nye Borgerlige er ikke med i aftalen, og det skyldes, at der var nogle torne, vi ikke kunne lide.
Det her er ikke en af dem.
Jeg køber ind på læringsperspektivet og alle de her gode ting, men jeg synes også, at det er lidt sørgeligt, at vi har behov for et statsligt tæskehold til at gå ud og påpege, når der sker noget galt.
Det er den grundlæggende præmis herinde fra Folketinget, som vi skal have kigget på og rettet op på.
Nye Borgerlige støtter forslaget.
Nanna Høyrup (ALT), 2023-05-03:
Tak for ordet.
Det her er min første gang på talerstolen, og det er min tredje dag som medlem af Folketinget.
Jeg kan forstå, at det er noget af en periode, jeg har valgt at starte op i, og at den potentielt godt kunne give lidt sved på panden.
Men hvor er her bare mange utrolig dygtige og hjælpsomme mennesker herinde – tak for jer.
Jeg er rigtig glad for, at det her lovforslag er det første, jeg får lov til at tale om her fra talerstolen, og det er jeg, fordi det handler om omsorg og velfærd.
Jeg er pædagoguddannet, og det er derfor et af mine kerneområder.
Der er jo kommet rigtig mange vigtige høringssvar, og det fremgår bl.a. af Ældre Sagens svar, at der skal være styr på normeringerne og ressourcerne, i forhold til at medarbejderne kan løfte de forskellige opgaver, og det perspektiv og de forhold er noget, jeg i høj grad kender som pædagog.
Som pædagog er det med normeringer noget, jeg går meget op i, og som jeg anser som en ufravigeligt faktor i forhold til at sikre en høj kvalitet i vores velfærd.
Og nej, det kan ikke stå alene, lige så vel som at kirurgen heller ikke står alene på sin operationsstue.
Her handler det om at sætte det optimale hold: dem, der kender deres ansvar og deres opgaver og har tiden til at udføre samme.
Bjarne Wahlgren, som er professor i voksenpædagogik, taler om transfer imellem uddannelse og arbejde, og her kommer han bl.a. ind på nogle udfordringer, der kan være i dagligdagen, hvor der ikke er umiddelbar mulighed for anvendelse af ens viden.
Det kan bl.a. være normeringerne og ressourcerne.
I den forbindelse kan jeg høre i dag, at der bliver talt om det her med, at man skal have fokus på tilsynet, og der kunne man måske undersøge, om tilsynet også har fokus på normeringernes betydning i forhold til at kunne omsætte ens faglighed i praksis.
Som ny ordfører ved jeg, at det vil være noget, som jeg, hvis jeg får mulighed for det, vil italesætte videre frem.
Alternativet er også en del af den aftale, som blev indgået her for nylig, og vi støtter op om dette forslag.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti er vi glade for, at ordningen med obligatoriske opfølgnings- og læringsforløb til plejeenheder efter påbud fra Styrelsen for Patientsikkerheds Ældretilsyn genindføres.
For vi skal have et velfungerende og uvildigt ældretilsyn i Danmark.
Det viser de skrækkelige sager, vi har set dokumenteret, med al tydelighed.
Det seneste eksempel var under valgkampen, hvor de skrækkelige forhold for de ældre på plejehjemmet i Nørremarken i Køge blev afsløret.
Dokumentaren viste med al tydelighed, at der nogle steder hersker en barsk kultur og tone over for de ældre.
Det hverken kan eller skal vi acceptere.
Derfor er det også vigtigt, at opfølgnings- og læringsforløbene bl.a. har til formål at arbejde med kulturen på både medarbejder- og ledelsesniveau.
Så vil jeg sige det samme som de øvrige ordførere, nemlig at heldigvis går langt de fleste medarbejdere i ældresektoren på arbejde for at gøre en positiv forskel for de ældre.
Det er et arbejde, der efter min mening er underbetalt, og et arbejde, der er utrolig hårdt, fordi der mangler kolleger og der ikke altid er det rigtige arbejdsmiljø.
Der er rigtig mange, der arbejder under svære vilkår og som sagt med for få kolleger.
Derfor er det også vigtigt, at sådan et påbud ikke bare føles som et slag i ansigtet, men følges op af en reel og målrettet støtte til faglig læring og udvikling til gavn for både de ansatte, men så sandelig også for de ældre.
Det er deres ve og vel, det handler om.
En evaluering fra Ældreministeriet har i hvert fald vist, at de obligatoriske opfølgnings- og læringsforløb, der allerede har været gennemført, har gavnet både borgere, pårørende og medarbejdere.
Så Dansk Folkeparti støtter forslaget.
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-03:
Tak for det, formand.
Jeg vil også gerne løfte sløret med det samme og sige, at vi i Enhedslisten også støtter det her lovforslag.
Som fru Kirsten Normann Andersen var inde på, er der jo netop rigtig gode erfaringer med det.
Jeg synes også, det er vigtigt at understrege, at der hver eneste dag foregår et fantastisk arbejde ude i vores ældrepleje.
Det er heldigvis en ældrepleje, der på mange områder fungerer rigtig godt, men der er heller ikke nogen tvivl om, at der også er udfordringer, og de udfordringer kan tage afsæt i mange forskellige problemstillinger.
Det kan handle om manglende ressourcer eller i hvert fald ikketilstrækkelige ressourcer.
Det kan også handle om dårlig ledelse, men det er jo klart, at når der er dårlig ledelse, så skal vi også ind og se på, hvad de bagvedliggende grunde til, at der er manglende tydelig ledelse, er.
Og det kan jo også nogle gange hænge sammen med et ressourcespørgsmål.
Men det, der er det helt centrale, er, at vi, når vi oplever, at der er steder, hvor det ikke fungerer, så også har muligheden for at gå ind og ændre en kultur, og det kan jo netop være vidt forskellige redskaber, der skal bruges.
Det kan være vidt forskellige svar, der skal gives, og derfor er det positivt, at vi har Videnscenter for værdig ældrepleje, som netop kan gå ind og understøtte med de læringsforløb, der er, efterfølgende.
For det afgørende er jo, at når vi oplever, at der er fejl, når vi oplever, at der er områder, hvor tingene ikke fungerer, som de skal, så bliver vi både opmærksomme på dem, men vi handler også efterfølgende på dem og handler på dem på en måde, som giver mening både for beboere, for personale og for pårørende. Nu nævnte fru Mette Abildgaard spørgsmålet om tilsyn, og det er jeg sådan set fuldstændig enig i, men jeg tror bare også, det er vigtigt, at vi fra Christiansborgs side tager den opgave på os at sige, at det jo også handler om de rammevilkår, vi giver vores ældrepleje.
Altså, når der opstår en dårlig kultur, kan det handle om, at vi skal have fokus på ledelse, men det kan jo også handle om, hvordan vi sikrer, at der er de tilstrækkelige ressourcer til, at opgaverne reelt kan løses.
Så jeg er sådan set enig i, at der er mange facetter ud over den ene problemstilling, vi drøfter her i dag, og dem ser jeg da også frem til at kunne tage med videre, men jeg tror bare, at det er afgørende, at vi anerkender, at økonomi og ressourcer også er en væsentlig del af den problemstilling.
Men vi bakker i hvert fald i Enhedslisten op om det her lovforslag, og vi ser det som et positivt tiltag og ser sådan set også gerne, at det bliver en model, vi får permanentgjort efterfølgende.
Mette Abildgaard (KF), 2023-05-03:
Tak, formand.
Tak til ministeren for at fremsætte det her lovforslag, som jo følger op på den reserveaftale, som blev indgået for noget tid siden.
Og tak til gode kollegaer for at redegøre fint for det grundlæggende indhold i lovforslaget her.
Vi Konservative kommer til at bakke op – jeg skal ikke holde jer hen i spænding – og det gør vi, dels fordi vi selvfølgelig er en del af aftalen, dels fordi vi helt grundlæggende synes, at det her er rigtig fornuftigt.
Det giver mening, at vi ikke alene fører tilsyn.
Selvfølgelig skal vi gøre det; det giver sig selv.
Så derfor giver det selvfølgelig mening, at der bliver ført tilsyn, men det tilsyn er ikke meget værd, hvis ikke man bruger den viden til noget.
Og det er jo det, man gør med de her obligatoriske opfølgnings- og læringsforløb; man sikrer, at man bruger den viden til noget.
Det gør man forhåbentlig også de steder, der ikke bliver pålagt et opfølgningsforløb, men her er der jo virkelig behov for en indsats.
Derfor giver det rigtig god mening.
Og det giver også rigtig god mening at gøre det her permanent, hvis tallene bliver ved med at være så positive, som min kollega fra SF, fru Kirsten Normann Andersen, redegjorde for.
En enkelt lille note fra min side skal være, at vi jo også er nødt til at få set på hele tilsynsområdet.
Der bliver rigeligt at se til dér.
Og jeg kan ærgre mig over, at man ikke har valgt at sige, at man har taget eksempelvis tilsynsområdet ud for sig og får lavet de forandringer, der skal til dér.
For det mener jeg egentlig godt man kunne gøre uafhængigt af det andet, også fordi der jo er blevet lavet en meget stor evaluering af hele tilsynsområdet.
Der har været nedsat en arbejdsgruppe, som arbejdede fra august 2021 frem til april 2022, og som evaluerede hele vores tilsynssystem i dag.
Vi har jo to forskellige statslige tilsyn, som kommer og belemrer plejehjem og andre med mange overlappende opgaver, og så har vi 98 kommunale tilsyn, hvor kommunerne kigger sig selv efter i sømmene.
Så der er ikke nogen tvivl om, at der er behov for, at vi ser på hele tilsynsområdet, og det er jo også derfor, at den her arbejdsgruppe blev nedsat.
Nu er det et år siden, at den arbejdsgruppe afrapporterede, så jeg kunne godt ønske mig, at vi også brugte den viden til at komme videre.
Så lad det være en opfordring til det.
Det kan godt være, at de store forhandlinger om en ny ældrelov er svære at sætte i gang endnu, hvis man vurderer det internt i regeringen.
Men kunne man ikke overveje at starte ud med eksempelvis tilsynsområdet for sig?
Men ikke desto mindre støtter Det Konservative Folkeparti selvfølgelig det her lovforslag.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-03:
Tusind tak.
Mine gode kolleger har jo sådan set sagt en masse gode ord om lovforslaget og grunden til, at det er nødvendigt.
Så jeg vil ikke supplere med så meget andet end at sige, at vi i LA er fuldstændig enige i de ord, der er blevet sagt heroppefra, og at vi selvfølgelig derfor også støtter lovforslaget.