runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2023-11-30:
Tak for ordet, hr. formand, og jeg står her på talerstolen som vikar for hr. Mohammad Rona, som desværre ikke kunne komme og holde ordførertalen, så jeg læser Mohammad Ronas tale op.
Med dette beslutningsforslag ønsker Dansk Folkeparti at give mulighed for at fravælge servering af halalcertificerede produkter i offentlige institutioner.
Lignende forslag er tidligere blevet behandlet her i Folketingssalen.
Jeg vil derfor gerne understrege de samme pointer, som mine kolleger allerede har sagt både i dag og ved tidligere lejligheder.
Halalcertificering er en privat mærkningsordning, og det er op til virksomhederne selv at beslutte, om de vil benytte sig af halalcertificering og dermed betale for det.
Halalcertificering er med andre ord ikke et myndighedsanliggende.
Det er ikke offentligt reguleret, og det skal det heller ikke være i fremtiden.
Grundlæggende er jeg meget for, at de offentlige institutioner absolut selv skal styre og vurdere, hvordan og hvorledes de arbejder med produkter og med varer.
Det kan jeg virkelig ikke se skal være et anlæggende for os i Folketinget at styre.
Flere bureaukratiske tiltag som dette er efter min mening ikke vejen frem.
Moderaterne kan derfor ikke støtte dette beslutningsforslag, og jeg skal hilse fra Liberal Alliances ordfører, hr. Steffen Larsen, og sige, at Liberal Alliance heller ikke kan støtte det her beslutningsforslag.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-30:
Det er jo ikke så overraskende, kan man sige, og det passer meget godt ind i det billede, man ellers får af Moderaterne.
Men hvad er problemstillingen for Moderaterne i forhold til at give det frie valg til mennesker?
Hvad er problemstillingen dybest set ved, at jeg, hvis jeg kommer i kontakt med en offentlig institution – jeg er klar over, at jeg lige om lidt ikke må bruge min ytringsfrihed, det er jeg klar over – gerne vil have lov til at sige, hvad jeg har lyst til at putte i munden?
Hvorfor er det, jeg ikke må have et frit valg, hvis jeg skal bespises i en offentlig institution?
Henrik Frandsen (M), 2023-11-30:
Jamen i Moderaterne er vi skam for frit valg.
Vi er i det hele taget for frisætning alle de steder, hvor vi overhovedet kan komme i tanke om det, og hvor det giver mening.
Det er vi selvfølgelig også, med hensyn til hvad man putter i munden.
Vi mener bare ikke, det er et statsligt anliggende at gå ind og regulere det her.
Vi har nok af steder, hvor staten blander sig i folks hverdag, og jeg synes ikke, det her er et sted, hvor vi skal gøre det.
Peter Skaarup (DD), 2023-11-30:
Altså, jeg undrer mig nogle gange over, at fru Pia Kjærsgaard er meget, meget optaget af, hvad Danmarksdemokraterne mener og ikke mener om nogle af de her spørgsmål.
Vi har jo en regering, som sidder med et flertal, og det var måske en idé, at man i sådan nogle sager gik efter regeringen, og at man prøvede at få den med på nogle af de ting, som man gerne vil have gennemført.
Vi er som sagt meget sympatisk indstillede over for det her forslag, men vi er bare nødt til at få klarhed over, hvad det koster.
For jeg skulle hilse og sige, at det jo har været det, der har været diskussionen de gange, hvor nogle kommuner har villet træffe en afgørelse om det her frie valg, som jeg som sagt støtter.
Jeg synes, det er godt, at borgerne har et frit valg, i forhold til om de vil spise det her kød eller ej.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-30:
Så jeg spørger lige en gang til i forhold til det der frie valg.
Hvis nu ordføreren bare lige læste overskriften, ville ordføreren vide, at det her jo udelukkende går ud på, at der skal være mulighed for at fravælge.
Det er om noget det frie valg – man kan vælge til eller vælge fra.
Så skal jeg høre det sådan – hvilket vi jo lige om ganske få dage får bekræftet – at det kun er, fordi det har noget med en bestemt religion at gøre, og at der skal man ikke forfølge det frie valg, eller er der en dybere mening med, at frit valg og Moderaterne ikke sådan helt hænger sammen?
Henrik Frandsen (M), 2023-11-30:
Jamen jeg kan bare gentage, hvad jeg sagde i mit første svar.
Det her drejer sig om offentlige institutioner, og når det gælder den mad, man serverer i offentlige institutioner, mener jeg ikke, at vi som stat skal gå ind og blande os mere end højst nødvendigt.
Peter Skaarup (DD), 2023-11-30:
Tak til DF for det beslutningsforslag, som vi behandler i dag.
Forslaget har jo til formål at sikre, at borgere i offentlige institutioner har mulighed for at fravælge halalcertificerede produkter, fordi salget af halalcertificerede produkter gennem en certificeringsordning tidligere har været med til at fremme islam i Danmark, og det er jo stadig væk tilfældet – for der gives, som flere ordførere også har været inde på, stadig væk midler i den retning – og dermed skal beslutningsforslaget jo så garantere, at man har mulighed for at fravælge halalprodukter i offentlige institutioner.
Beslutningsforslaget kommer i forlængelse af et tidligere beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, og dermed har vi måske i hvert fald i substansen allerede diskuteret formålet med beslutningsforslaget her i Folketingssalen i sidste samling.
Jeg vil starte med at understrege, at vi i Danmarksdemokraterne ikke finder det acceptabelt, når halalproduktion gennem en certificering støtter islamiske organisationer.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at regeringen skal sætte hårdt ind over for, at halalcertificeringen ender med at støtte islamistiske eller islamiske organisationer, og derfor vil vi benytte lejligheden til at opfordre regeringen til at tage den her problemstilling mere alvorligt, end det er tilfældet i dag.
Faktisk har vi ikke rigtig kunnet høre, hverken fra regeringen eller regeringspartiernes ordførere, at man tager den særlig alvorligt.
Jeg vil dog sige, at hr. Mads Fuglede var inde på nogle af de problematikker, der ligger omkring de her forhold.
I Danmarksdemokraterne mener vi ikke, det er rimeligt, at penge til indkøb af mad i offentlige institutioner ender som finansiering af terror eller hos organisationer, der undergraver det danske demokrati og de danske værdier, og dermed er vi enige med forslagsstillerne fra Dansk Folkeparti i, at vi i videst muligt omfang skal begrænse den her støtte.
Vi skal ikke støtte organisationer, der direkte modarbejder vores værdier her i Danmark.
Det er sket i flere jyske kommuner, og vi synes, det er vældig positivt, når det kan ske.
Det er jo i høj grad kommunerne, der skal stå for det arbejde, så der vil helt sikkert også være medvind, i forhold til at man i fremtiden gennemfører sådan nogle initiativer.
Skal vi så her i Folketinget sige til kommunerne, at de skal gøre det her?
Ja, det vil jo nok være forbundet med nogle omkostninger, hvis vi gør det, og der er det klart, at vi under udvalgsbehandlingen må få vurderet, hvad det koster, hvis man fra Folketingets side vælger at gøre det her.
Men vi hilser det velkommen, når kommuner rundtomkring i landet beslutter sig for det her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Jamen det er meget, meget ofte sådan, når hr. Peter Skaarup går på talerstolen, at jeg er i tvivl om, hvad slutresultatet bliver, og det er faktisk det samme, der gør sig gældende her.
Hvad agter Danmarksdemokraterne at stemme til det her forslag, når det – for det gør det – kommer til en sidste behandling?
Og lad nu være med at sige alt det der med, at vi skal have undersøgt alt muligt igennem udvalget, for det er bare en udenomssnak.
Altså, hr. Peter Skaarup og Danmarksdemokraterne, som hr. Peter Skaarup nu tilhører, har jo taget stilling til det her, og jeg vil bare vide, om man ved sidstebehandlingen stemmer for det, eller om man stemmer imod.
Peter Skaarup (DD), 2023-11-30:
Som sagt synes vi, at det er det rigtigste, at vi, når vi her i Folketinget vedtager lovgivning, har et overblik over, hvad det vil koste, hvis vi gør det.
Det er den ansvarlige måde at gøre det på.
Er vi så for, at man ude i institutionerne har et frit valg, i forhold til om man vil spise halalslagtet eller ikkehalalslagtet kød?
Ja, det er vi.
Det er jo også sådan, at man gerne – det bliver vi andre også bedt om, når vi fremsætter forslag i Folketinget – skal have en finansiering med, når man udskriver nye udgifter for staten.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Det er var dog utroligt, som man kan gå i detaljer med det, at man nu skal fremvise en finansiering for, at man kan fravælge halalcertificerede produkter i offentlige institutioner.
Altså, den argumentation brugte hr. Peter Skaarup ikke, da hr. Peter Skaarup var medlem af Dansk Folkeparti og han selv var medforslagsstiller pål et forslag, som gik på det samme som det forslag, jeg nu fremsætter.
Altså, man har et standpunkt, til man får et nyt.
Hvorfor i alverden har man ændret det?
Er det, fordi der, som hr. Peter Skaarup kom til at sige det i forbindelse med behandlingen af det sidste forslag, også ligger rigtig mange eksportindtægter i det her?
Vi skal også passe på vores velfærdssamfund.
Det sagde hr. Peter Skaarup, og han skød det ind under, at det her er forbundet med rigtig mange eksportindtægter til de arabiske lande, til islamiseringen.
Rosa Lund (EL), 2023-11-30:
For det første tror jeg ikke, fru Pernille Vermund skal være bange for, at der er nogle, der tænker, at fru Pernille Vermund hører til på venstrefløjen.
For det andet vil jeg sige, at det, som vi tænker på i forhold til dem på tålt ophold, er, at vi er bundet af konventionerne – og gud ske tak og lov for det.
Vi kan og skal jo ikke sende mennesker tilbage til lande, hvor de risikerer at blive slået ihjel.
Derfor foreslår Enhedslisten fodlænke eller endnu bedre – men det kan jeg jo høre på debatten i dag der nok ikke er flertal for lige i morgen – at vi resocialiserer dem, og at vi kører det, præcis som vi gør med andre mennesker, der har udstået deres straf, så de bliver resocialiseret ud i det danske samfund, hvis de er på tålt ophold.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Jamen det er at forsimple debatten at sige, at man er ligeglad med, hvad folk spiser.
Det er ikke det, det drejer sig om.
Det her drejer sig om, at man betaler for en islamisering; man betaler for en certificering, sådan at det går til de islamiske samfund, som endnu en gang kan udbrede deres religiøsitet, som vi i øjeblikket slås meget med, og som ved jeg at hr. Frederik Vad også slås meget med.
Det er jo det, det handler om.
Jeg er da ligeglad med, hvad folk spiser.
Frederik Vad (S), 2023-11-30:
Tak skal du have.
Det mener jeg ikke at vi her i Folketinget bør pålægge offentlige institutioner.
Der er rigtig mange, der har mange forskellige bud på, hvad offentlige køkkener skal servere, og det synes vi ikke at man fra Christiansborgs side skal blande sig i, uagtet om det er højreorienterede eller venstreorienterede kæpheste, der bliver bragt til torvs.
Det må man finde ud af ude lokalt.
Det er jo fuldstændig rigtigt, som fru Pia Kjærsgaard sagde før i spørgsmålet til ministeren, at der er masser af islamisering på spil og i fremdrift i Danmark og Europa, men jeg tror ikke, det er her, vi har det helt store problem.
Jeg mener ikke selv, at det er problematisk.
Jeg har i hvert fald ikke noget problem med, at der bliver messet på udenlandsk over en mexicansk kødbolle, som jeg får serveret på et sygehus.
Jeg mener, at der er andre islamiserende tendenser, der er langt mere frygtelige.
Så vil jeg slutte af med at læse et citat op, som jeg har fået af min gode kollega hr. Rasmus Stoklund, og som blev fremlagt på gruppemødet i dag, og som jeg synes er fantastisk.
Det handler om, at der jo faktisk stadig væk findes kulturer i den her verden, hvor man sådan set ikke pålægger mennesker at spise noget bestemt.
Det er et citat fra Markusevangeliet, kapitel 7, vers
– hvis jeg har formandens accept af, at jeg citerer Bibelen – hvor Jesus siger: »Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det urent?
For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det kommer ud igen.«
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
Altså, Kærshovedgård er ikke et fængsel.
Der er faldet flere domme omkring mennesker på tålt ophold, og det, de domme handler om, er, at man ikke må frihedsberøve dem.
Men det, vi godt må, er at sørge for at have kontrol med, hvor de er henne.
Det ville samtidig kunne sprede opgaven med at kontrollere de her udvisningsdømte over hele Danmark, i stedet for at ét lokalsamfund skal sidde tilbage med det.
Det kunne f.eks. betyde, at en person, der har afsonet sin straf, kan få lov til at bo på Midtsjælland, have fodlænke på og have meldepligt til den lokale politistation, i stedet for at han eller hun skal samles med 50 andre kriminelle på Kærshovedgård og så ødelægge lokalsamfundet der.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
når nu fru Zenia Stampe synes, at Allerød ikke er så godt, og jeg heller ikke er sikker på, at beboerne omkring Allerød syntes, det var særlig godt, så må København jo være et fantastisk sted – eller Bernstorff Slot ude i Charlottenlund.
Jeg tror bare heller ikke, de ville bryde sig særlig meget om det.
Jeg må bare sige, at når man nu er ligeglad med meldepligt, tror jeg faktisk ikke, man frivilligt ifører sig en fodlænke.
Altså, det er jo der, vi er.
Vi står her fra Dansk Folkepartis side, fordi vi gerne vil lave reglerne om.
Vi ønsker ikke de eksisterende regler; dem ønsker vi ikke.
Vi vil gerne lave dem om, sådan at dem, der er ude i terror, dem, der har våben, og dem, der stadig er kriminelle, rent faktisk bliver låst inde.
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
For det første har jeg ikke sagt, at jeg ikke bryder mig om Allerød.
Tværtimod har jeg sagt, at jeg engang boede mellem Hillerød og Allerød og tog bussen fra der, hvor bussen også gik til Sandholm.
Der var ikke stor utilfredshed med, at den gruppe boede der.
Det er der så blevet, efter man har koncentreret dem i et lille lokalsamfund i Jylland.
Så jeg ville da sådan set ønske, at de kom tilbage på Sandholm og fik meldepligt der.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-30:
Tak for det.
Fru Zenia Stampe erkender, at de her mennesker, der er på tålt ophold, udgør et problem.
Fru Zenia Stampe siger selv, at det jo er et problem, at de bor sammen med f.eks. enlige kvinder, som bare er afviste asylansøgere, og også, at det er et problem i de lokalsamfund, de er i.
Så taler fru Zenia Stampe om menneskerettigheder, men det handler for fru Zenia Stampe og for Radikale Venstre ofte om menneskerettigheder for mennesker, som jo har overtrådt enhver form for, hvad skal man sige, rimelighed i forhold til at leve i det danske samfund.
Altså, det er mennesker, der har begået enormt grov kriminalitet, og som nu nægter at rejse ud.
Hvad med menneskerettighederne for danskerne?
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
Altså, en af de mest kendte sager, der har været omkring tålt ophold, vedrørte en iraner, der hed Karkavandi, og som sad i mange år på tålt ophold oppe i Center Sandholm, og der faldt også en dom, som havde ret stor betydning for området.
Han var, så vidt jeg husker, dømt for at have været narkovagt på Christiania, og jeg medgiver, at det også er en alvorlig forbrydelse, men at sende ham tilbage til tortur, synes jeg der er en manglende proportionalitet i.
Og selv om han har begået en forbrydelse, som jeg synes er alvorlig, og som har gjort, at han har siddet i fængsel i mange år og har fået en udvisningsdom, så synes jeg af respekt for menneskerettighederne ikke, at det berettiger, at vi kan sende ham tilbage til tortur.
Så vidt jeg husker, var der også et problem med overhovedet at få en hjemrejseaftale for ham, og det er jo den anden dimension.
Der er jo flere grunde til, at man ikke kan sende folk hjem.
Den ene grund kan være, at de er i direkte risiko for tortur og dødsstraf.
Den anden kan være, at man simpelt hen ikke kan lave en hjemsendelsesaftale med landet, og så er det jo mere et praktisk problem.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-30:
Altså, prøv at høre her: Hvis man kommer fra et land, som er underlagt diktatur, og hvor man ved, at man risikerer at blive udsat for tortur eller få hugget hænderne af, eller hvad ved jeg, hvis man begår kriminalitet, så bør man jo tænke sig om, før man gør det.
De mennesker ved jo udmærket, når de er i deres hjemlande, hvordan de skal opføre sig, men når de kommer hertil, har det ingen konsekvenser.
De ved, at når de har afsonet deres straf, kan de få lov til at blive her i nærmest ubegrænset tid, og så sidder der partier som Radikale Venstre og resten af venstrefløjen og kæmper for deres menneskerettigheder frem for danskernes.
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
Først og fremmest ved vi jo virkelig ikke, hvordan de ville have opført sig derhjemme.
Jeg synes, det er en lidt underlig påstand at komme med, at man godt ville kunne finde ud af at opføre sig ordentligt, hvis man befandt sig i Iran.
Ja, det kan da være, hvis man var i risiko for at få dødsstraf eller tortur, hvis man brød loven.
Der får man en retfærdig rettergang, og man bliver ikke udsat for tortur og dødsstraf.
Det er derfor, vi er så stolte af vores land.
Og det er også derfor, vi holder os for gode til at sende folk tilbage til dét.
Der skal være en proportionalitet, og hvis man har stået narkovagt på Christiania, berettiger det altså ikke til, at man skal sendes tilbage til eventuel tortur og dødsstraf.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-30:
Tak til ministeren.
Vi deler jo i Dansk Folkeparti ministerens undren eller det, han kalder den dobbelte bund i kufferten, i forhold til partier, der, hvad skal man sige, kommunikerer én ting udadtil, men så fører en anden politik på de indre linjer.
Og vi nærer jo grundlæggende en dyb frustration over partier, der soler sig i handlingskraftens lys, men som, når det kommer til stykket, ikke er villige til at ibrugtage de værktøjer, som rent faktisk altså er de eneste, der er mulige, hvis man ønsker handling på det her område, fordi vi allerede har taget en spændetrøje på i forhold til at agere yderligere inden for rammerne af de internationale konventioner.
Vi er jo vidne til en eller anden form for politisk teater, hvor regeringen på den ene side står og fremlægger en vedtagelsestekst uden nogen handlingsløsninger.
Det er man måske lidt ærlig om at der ikke er.
Altså, så står man som Dansk Folkeparti uden for hele det politiske teater og tænker: Hvor blev løsningerne af?
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Det bliver mere og mere sådan, kan jeg forstå på de øvrige partier, at man ønsker en fodlænke.
Nu er vi kommet så langt, at også Radikale Venstre siger, at det kun kan lade sig gøre, hvis det er frivilligt.
Jeg tvivler på, at der er ret mange af de her forbrydere, der vil have sådan en fodlænke på frivilligt.
Så siger fru Zenia Stampe, at det er, fordi man hurtigt skal kunne få fat i de her personer, hvis de er et eller andet sted og man får en hjemsendelsesaftale med hjemlandet.
Nu bruger jeg ham bare som eksempel.
Man vil kontakte hr. Muhudiin Mohamed Geele på sms: Du er i Taastrup lige nu, men kom hjem, for vi har lige fået en aftale om, at du skal tilbage nu.
Altså, helt ærligt, det er for naivt.
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
Jamen det er jo, fordi vi ikke kan sende dem ud, når vi ikke har en aftale og måske ikke kan få en aftale med nogle regimer, og det står jeg gerne ved.
Altså, jeg vil ikke forhandle med Assad, men det vil hr. Mikkel Bjørn måske godt.
Det vil jeg ikke.
Men det er jo måske lige præcis det, der adskiller hr. Mikkel Bjørn og mig.
Grunden til, at jeg tror på menneskerettigheder og internationale konventioner, er, at jeg tror på nogle værdier, og dem vil jeg kæmpe for.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-30:
Så vil jeg bare af nysgerrighed stille spørgsmålet: Hvis man nu forestiller sig, at de mennesker, som så har afsonet deres straf og i dag jo kan gå frit rundt, fordi de er på Kærshovedgård – det er jo et af problemerne, at de går frit rundt i samfundet – skulle leve med en fodlænke, indtil de så eventuelt frivilligt rejser ud, mener ordføreren så, som det ene, at det vil være i overensstemmelse med de konventionsforpligtelser, som ordførerens parti ønsker at vi overholder, og er det, som det andet, med den hensigt, at de så skal få en interesse i at rejse ud?
Eller er det, som en tredje mulighed, med den hensigt, at de stille og roligt skal blive en del af samfundet igen?
Rosa Lund (EL), 2023-11-30:
Jeg er simpelt hen ikke enig i præmissen om, at man bare kan gå frit rundt, når man er beboer på Kærshovedgård.
Der er opholds-, melde- og underretningspligt, så jeg synes, det er en fuldstændig forkert præmis.
Man kan ikke bare gå frit rundt.
Det, vi gerne vil i Enhedslisten, er at overholde vores konventionsmæssige forpligtigelser, og det betyder for os at se for de her mennesker, at de kan udstå deres straf i fodlænke.
For det mener vi trods alt er bedre end der, hvor de er nu, på Kærshovedgård, hvor man koncentrerer dem, og hvor de ikke har mulighed for at se deres børn og deres potentielle ægtefæller.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Tak for det.
Jeg skal bare høre, om Enhedslisten mener, at det her med fodlænke, som vi nu i denne del af debatten er begyndt at diskutere så meget, er, efter at man har udstået sin straf.
Rosa Lund (EL), 2023-11-30:
Som vi også har diskuteret tidligere i debatten i dag, er det jo sådan, at hvis en del af ens straf er, at man er udvisningsdømt, men så er udvisningsdømt til et land, som Danmark ikke har en tilbagesendelsesaftale med, så ender man jo på Kærshovedgård.
Og jeg mener ikke, at vi skal begynde at indgå aftaler med hverken Syrien eller Iran, som er nogle af de lande, det drejer sig om.
Det vil også være bedre for de mennesker, som bor omkring Kærshovedgård.
Jeg tror faktisk, at det vil betyde noget for trygheden i området, at vi spreder de her mennesker.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-30:
Altså, skal man have fodlænke på med det samme?
Er det sådan, vi skal forestille os det?
Altså, det må jo være sådan, at først får man en straf, og så skal man faktisk udvises, men det kan man så ikke.
Er det der, man skal have fodlænke på, eller hvornår er det?
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-30:
Roden til problemet er jo ikke, at de her mennesker sidder på et udrejsecenter.
Roden til problemet er, at de her mennesker er blevet lukket ind i første omgang, og det er jo bl.a. på Radikale Venstres foranledning, på grund af den udlændingepolitiske linje, som Radikale Venstre repræsenterer.
Men det er jo i virkeligheden det totale maskefald, vi er vidne til her, eller måske i mindre grad i forhold til Radikale Venstre, fordi man jo sådan set er ærlig, når man siger: Nej, det kan ikke lade sig gøre med de her fodlænkeløsninger inden for de internationale konventioner, medmindre det er frivilligt.
Men forestiller man sig i ramme alvor, at dømte voldtægtsforbrydere, bandemedlemmer og terrordømte kommer hen og siger: Ved du hvad, en fodlænke kunne sgu være meget lækkert, det kunne jeg godt tænke mig, så kan du ikke sætte sådan en på, så finder vi ud af det?
Det er jo totalt urealistisk.
Hvorfor i alverden skulle de være interesseret i det?
Lige nu kan de færdes frit rundt i det danske samfund, begå kriminalitet og så tage tilbage til udrejsecenteret indimellem og lige sige halløj.
Forestiller man sig i ramme alvor, at de mennesker frivilligt skulle anmode om at få fodlænke?
Zenia Stampe (RV), 2023-11-30:
For det første vil jeg gerne lige påpege herfra, at man ikke bander i Folketingssalen.
Det glemte vores ordstyrer lige at sige.
For det andet vil jeg gerne sige, at alternativet til, at de skulle sidde på Kærshovedgård, skulle så være at fordele opgaven, hvor man så fordelte de udvisningsdømte mellem flere lokaliteter.
Men det, de så i stedet for kunne få tilbudt, var, at de fik en fodlænke på, og det vil jo sige, at der hele tiden er styr på og kontrol med, hvor de her mennesker er.
Jeg ved godt, at det jo nok er, fordi vi har to forskellige grunde til, at de skal sidde på et udrejsecenter.
Min grund, der også er den grund, som vi har hjemmel til, er, at vi skal have styr på, hvor de er henne, så det er muligt at få fat på dem, hvis vi på et tidspunkt får en hjemsendelsesaftale med deres hjemland.
Så skal de ikke kunne gå under jorden.
Så skal vi have fat i dem, så vi kan sende dem ud.
Men så vidt jeg forstår hr. Mikkel Bjørn, er formålet ifølge ham at gøre opholdet så utåleligt, at de af sig selv rejser ud.