Eva Flyvholm (EL), 2016-12-19:
Vi har nu diskuteret det her forslag flere gange i salen, og jeg må sige, at jeg står tilbage med et ret klart indtryk af, at uddannelsesloftet ikke bare er en sag, som vi er politisk uenige om.
Det her forslag er også et forslag, som er blevet lavet alt, alt for hurtigt i en proces, der handlede om noget helt andet end uddannelsessystemet.
Det er simpelt hen ikke rimeligt, at der er en masse studerende, som nu kommer i klemme.
Og det bliver ikke bedre af, at der ovenikøbet er utrolig mange ting i det forslag, som slet ikke hænger sammen, at studerende, skoler og organisationer ikke er blevet ordentligt hørt i processen, og at der samtidig er så ekstremt stressede tidsfrister, at det kommer til at gælde allerede fra om et par uger, sådan at studerende, der er blevet vejledt til at tage deres uddannelse på en bestemt måde, nu ikke får mulighed for at følge det forløb.
Flere af ordførerne har faktisk medgivet, da vi havde debatten her i fredags, at det er rigtigt, at tidsplanen er for presset, og jeg synes, det er rigtig dejligt med den ærlighed, at man godt kan vedstå det.
Men jeg må så sige, at det er utrolig ærgerligt, at det ikke er noget, der bliver rettet op på her i løbet af behandlingen, især når det er sådan, at vi fra Enhedslisten, SF, Radikale og Alternativets side faktisk har stillet et forslag, som foreslår at udskyde det her et år.
For man kunne jo bare have trykket på den grønne knap, og så ville man i hvert fald have repareret nogle af de værste konsekvenser ved det.
Så jeg må sige, at det her bare har været en usædvanlig skidt proces.
Og derfor er jeg også sikker på, at vi fremover kommer til at diskutere det her forslag rigtig mange gange i Folketinget.
I forhold til de bemærkninger, der er faldet undervejs i debatten, kan man sige, at Socialdemokratiet meget tydeligt har forsvaret det her forslag om, at der skulle findes finansiering til dagpengeaftalen.
Jeg synes, at man først og fremmest skal huske på, at der stadig væk er utrolig mange mennesker, der falder ud af dagpengesystemet; aftalen er ikke tilstrækkelig, der er brug for at gøre meget mere for at hjælpe dem.
Men uanset det, synes jeg, at det at spille studerende og folk, der har mistet deres arbejde, ud mod hinanden og finansiere en dagpengeaftale ved at tage ressourcerne fra uddannelsesområdet er en helt forkert tilgang at have til det.
Det må jeg sige jeg synes er en helt forkert strategi, især fordi vi med det her forslag også risikerer, at flere mennesker skal ud og købe sig til uddannelse – de skal bruge penge på brugerbetaling.
Det rammer altså dobbelt socialt skævt, for det bliver endnu sværere at få mulighed for at låne mange penge til uddannelse, hvis ens forældre f.eks. har mistet deres arbejde og man ikke har mulighed for at få hjælp hjemmefra.
Så jeg synes, det er en meget forkert vej at gå, og jeg vil i øvrigt meget, meget advare imod, at man begynder at se på at åbne op for at indføre mere brugerbetaling fremover med det her forslag, for det vil virkelig bare skævvride vores uddannelsessystem endnu mere.
Så er der selve det økonomiske grundlag for det her forslag.
Det bygger jo i meget høj grad også på, at der kommer nogle dynamiske effekter, som man vil kunne bruge til at finansiere dagpengeaftalen med.
Jeg tror, det er meget tvivlsomt, om alle de dynamiske effekter vil manifestere sig.
Det er den ene del af det.
Og den anden del af det er, at man også samtidig kan se, at rigtig mange studerende givetvis ikke vil færdiggøre deres uddannelse, og at vi jo endnu ikke aner, hvad det vil få af økonomiske konsekvenser.
Endelig må jeg sige, at selve tanken om at lave sådan et loft i uddannelsessystemet helt grundlæggende strider imod, hvad det er, vi har brug for lige nu.
For ret få uger siden var vi med Folketingets uddannelsesudvalg ude at besøge Center for Kvantefysik, hvor der var sådan en meget anerkendt forsker, der fortalte om, hvad han lavede i forbindelse med den her meget banebrydende forskning derude; samtidig sagde han, at det undrede ham, at det var så svært at skifte fag i Danmark; at det var sådan, at man skulle lægge sig fast på en vej, allerede når man var måske 17 år; og at der manglede fleksibilitet igennem uddannelsessystemet.
Det var en af de ting i Danmark, han undrede sig over.
Og jeg synes da, det er så ærgerligt, at der nu bliver vedtaget endnu et lovforslag, som er med til at hæmme den fleksibilitet.
Så jeg er altså sikker på, at vi fremover kommer til at diskutere det her rigtig meget mere, og at vi kommer til at se mange flere historier i pressen om det her uddannelsesloft og høre mange flere protester og kritik fra studerende.
Jeg er også ret sikker på, at det på den lange bane vil ende med, at store dele af det her lovforslag bliver pillet fra hinanden, men jeg må sige, at jeg virkelig, virkelig ville ønske, at vi i stedet for kunne stå i en situation, hvor vi bare lod være med at vedtage det i Folketinget i dag.
Det her forslag vil jo forhindre en lang række mennesker i at læse videre, for når man allerede har en bachelor, kan man ikke starte forfra på en ny bachelor og så få den kandidatgrad.
Der er bl.a. det eksempel med sygeplejersker, der ikke kan blive læger – der er en række eksempler på, at det ikke kan lade sig gøre.
Derudover må jeg sige, at jeg synes, det er en meget, meget underlig tilgang til uddannelse at sige, at det skal være hele vejen op til kandidatniveauet.
Der er rigtig mange gode og meningsfyldte kombinationer, f.eks. pædagoger, som også bliver socialrådgivere, altså folk, der meningsfuldt og med meget stor fordel kombinerer bacheloruddannelserne.