Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-11-17:
Tak for det.
Med det her lovforslag vil regeringen indføre en række elementer fra respektpakken, der overordnet set handler om personer i offentlig tjeneste, personer, der udebliver fra afsoning, erstatningsansvar ved optøjer og kommuners økonomiske støtte til overvågning i boligområder.
Det er nogle af elementerne, der indgår i pakken.
Jeg vil gerne starte med at sige, at vi i Alternativet er enormt sympatisk indstillet over for en del elementer i det her lovforslag.
Der er nogle af de andre ordførere, der har været inde på nogle af dem, og jeg vil også nævne nogle af dem.
Forslag 2.2. om skærpet straf ved kriminalitet, som har baggrund i den forurettedes eller dennes nærmestes udførelse af offentlig tjeneste, er et af de forslag, vi støtter.
Den del af forslag 2.4., som handler om trusler mod en person i offentlig tjeneste i deres fritid, er også noget, vi støtter.
Forslag 2.5. om chikane er også et forslag, vi har overvejet, eventuelt med en specificering af det her chikanebegreb.
Intentionerne i det er positive, selv om det er lidt bredt formuleret.
Elementerne i forhold til trusler fremsagt af tredjemand er også noget, vi i hvert fald er positive over for, måske med nogle nuanceringer.
Vi finder det overordnet set helt utilstedeligt, at personer i offentlig tjeneste og deres nærmeste risikerer at blive udsat for chikane, vold eller trusler på grund af deres arbejde, og det tror jeg sådan set alle her i salen er enige om.
De passer sådan set bare deres arbejde, men foruden at de passer deres arbejde, er det jo en ekstra omstændighed, at det arbejde, de passer, er på vegne af det danske folkestyre.
Derfor fortjener det særlig opmærksomhed, og vi udtrykker også vores fulde opbakning til de forslag, som jeg har nævnt vi støtter.
Desværre kan vi ikke støtte pakken i sin helhed, og derfor vil der også til justitsministeren være en opfordring herfra til, at man eventuelt overvejer at dele den op.
Vi kan heller ikke støtte pakken i sin helhed, fordi vi ser en række retssikkerhedsmæssige problemer undervejs i pakken, og der er også nogle sociale problemer ved dele af lovforslaget.
Et af problemerne er forslaget om at indføre et skærpet erstatningsansvar hos ledere eller anstiftere af farligt opløb – i daglig tale optøjer – for den skade, som andre personer forårsager.
Det er et af de elementer, vi allerede har drøftet her i salen.
Den Danske Dommerforening kalder det her forslag for en nyskabelse, og Advokatrådet opfatter forslaget som en væsentlig ændring af dansk rets almindelige erstatningsretlige principper.
Advokatrådet påpeger, at det både teoretisk og praktisk kan være svært at udlede, hvem der er anstifter og leder af et opløb.
De påpeger også, at idet anstiftere og ledere kan gøres ansvarlige for uidentificerede gerningsmænds skadeshandlinger, vil det heller ikke være muligt at fastslå, hvem de pågældende gerningsmænd f.eks. har anset for at være lederen af optøjerne.
Advokatrådet finder rækkevidden af bestemmelserne retssikkerhedsmæssigt betænkelige, og de opfordrer til at genoverveje forslaget.
Landsforeningen af Forsvarsadvokater fremsætter lignende betænkeligheder.
De her overvejelser er i Alternativet hundrede procent enige i, for så vidt angår den del af lovforslaget.
Vi har også betænkeligheder i forhold til punkt 2.1., som handler om de varetægtsfængslede, og at det kan være en skærpende omstændighed, hvis man er varetægtsfængslet og f.eks. udøver vold mod tjenestemand.
Det har jeg nævnt tidligere i salen.
Vi mener sådan set, at beløbet er sat for højt, fordi de her mennesker i forvejen ikke har særlig meget at give af, og derfor kan vi heller ikke støtte den del af lovforslaget.
Vi er også uenige i at indføre bødestraf for udeblivelse fra afsoning uden lovligt forfald, og det er vi sådan set, fordi vi er enige med Landsforeningen af Forsvarsadvokater, som fremhæver, at der ofte er tale om personer, der i forvejen er meget ringe stillet økonomisk, og at udeblivelse ofte må antages at skyldes, at man f.eks. glemmer at tjekke sin e-Boks.
Advokatrådet advarer også, fordi der ofte her er tale om personer, som har dårlig adgang til økonomiske midler, så spørgsmålet er, om det er retfærdigt, at vi straffer dem ekstra, særlig set i lyset af deres efterfølgende resocialisering.
Det er ikke, fordi vi er imod tv-overvågning, men vi mener ikke, at det er en statslig eller kommunal opgave at støtte tv-overvågning i boligområder, medmindre der er en konkret anledning til det, som man har fastslået fra retsligt hold.
Så overordnet kan vi ikke støtte lovforslaget.
Jeg har nævnt, at der er flere elementer i det, vi er positive over for, men som helhed kan vi ikke støtte det.