runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-15:
Enhedslisten har ikke stillet spørgsmål med opsættende virkning i Finansudvalget.
Det har vi ikke gjort.
Det, jeg har appelleret til, er, at finansministeren griber handsken, griber muligheden for at stille med et aktstykke i Finansudvalget og få opbakning bredt i Folketinget til at give 200 mio. kr. ekstra ud over de penge, der allerede er afsat – ekstra penge til indsatsen i Aleppo, hvor der lige nu er så akut behov.
Så kære finansminister, hvorfor ikke gribe muligheden?
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jeg har lært på den korte tid, at som finansminister skal man overveje mange ting.
Men man skal også overveje, hvordan man bruger de midler, der er til rådighed.
Og i 2016 har regeringen lagt op til at bruge 525 mio. kr. ekstra på nødhjælp.
Det gør vi, lige så snart Finansudvalget accepterer, at aktstykket går igennem.
Jeg kunne sende appellen den modsatte vej og sige: Lad os nu få de penge frigivet.
Så kan vi tage en polemisk diskussion bagefter om, hvorvidt man har vurderet rigtigt eller forkert på nogle asylskøn, når man så bare tager hele regelsættet omkring DAC med undervejs.
For regeringen har handlet.
Regeringen har taget initiativ til, at vi kan hjælpe ofrene i og omkring Syrien og Irak – de mange konfliktofre, der har været, for den forfærdelige situation, der er.
Vi handler faktisk, hvis vi kan få lov af Finansudvalget.
Lige om lidt skriver vi 2017.
Der har vi også handlet.
Der har vi afsat 2,4 mia. kr. mere, end der var i nogen af de finanslove fra den regering, som hr. Nikolaj Villumsen støttede for få år siden.
Det er også at handle.
Det er at handle rigtigt og sætte pengene af, så de kan bruges i det kommende finansår.
Det handler vi også på, lige så snart finansloven er vedtaget her om lidt.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-15:
Tak for det.
For det er jo en mulighed.
Vi kan jo trække det her ændringsforslag.
Det eneste, vi vil, er, at vi vil have handling.
Vi vil have ekstra penge akut til nødhjælpsindsatsen i Aleppo, til at udnytte den situation, der heldigvis er lige nu, hvor der er en våbenhvile.
Så jeg sender en appel, som jeg håber finansministeren vil gribe.
Grib da den mulighed for at få samlet Folketinget med et aktstykke lige om lidt.
Er det ikke noget, som finansministeren kunne overveje?
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jeg fik ikke noget svar på, om hr. Jens Joel mente, at det var klogt, at Finansudvalget udsatte behandlingen.
Det tager jeg som et udtryk for, at vi er enige om, at det ikke var særlig klogt.
Det, der er sagen, er, at vi står med et ændringsforslag, som ikke ændrer noget som helst på, hvad vi kan gøre nu og her i forhold til Aleppo.
Når vi lige om lidt kommer ind i 2017, har vi en ny pose med knap og nap 2,4 mia. kr. til nødhjælp i nærområderne.
Det glæder jeg mig til, og jeg glæder mig over, at der allerede er en aktiv indsats i gang for at forsøge at få udmøntet de her midler konkret.
Hvordan de bruges, afhænger af, hvordan de bliver udmøntet i form af aktstykker i Finansudvalget.
Jens Joel (S), 2016-12-15:
Nu har vi så haft en times diskussion om, hvem der har gjort noget klogt hvornår, og vi er ikke kommet et skridt nærmere en afklaring af det centrale, nemlig om regeringen ønsker at bruge 200 mio. kr. mere, end man ellers havde planlagt, på målrettet hjælp til Aleppo.
Hvis man gør det, har vi jo ikke noget problem.
Men hvis regeringen ønsker at gemme sig bag juridiske spidsfindigheder eller beregninger, har vi en politisk uenighed, og det er den, vi diskuterer nu, og det er derfor, vi skal stemme om det her ændringsforslag.
Men det er ministeren, der har muligheden for at vise, hvordan vi kan gøre det, så de 200 mio. kr. kan komme af sted nu.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Vi har ønsket at støtte i både Aleppo og de andre byer i Irak og Syrien, som er hærget af den her forfærdelige konflikt.
Det har vi valgt at gøre, og vi vælger at gøre det ved i 2017 at afsætte det højeste beløb til humanitær bistand, der har været på nogen dansk finanslov, nemlig næsten 2,4 mia. kr.
Det er midler, som både går til FN-organisationer, men også til konkrete projekter rundtomkring i verden.
Det kan vi tage hul på, lige så snart kalenderen viser 2017, og det gør den lige om lidt.
Jeg kunne sådan set
godt tænke mig, hvis det havde været muligt,
at stille et modspørgsmål til hr. Jens Joel om, om hr. Jens Joel mener, at det var klogt, da man i Finansudvalget valgte at udsætte behandlingen af det aktstykke, der så kunne have startet hjælpen til de mange ofre, der er.
Var det klogt, at Finansudvalget valgte ikke at sætte det aktstykke i kraft, og at man ikke stillede spørgsmålene bagefter?
For så kunne vi have hjulpet tidligere, end vi kommer til nu.
Jens Joel (S), 2016-12-15:
Jeg må indrømme, at jeg faktisk ikke forstå den her diskussion.
Jeg tror ikke, at der er bare et eneste af de mennesker, der er ramt i Aleppo, som går op i, om vi bruger 0,7 pct.
Og jeg tror ikke, at der er et eneste af de mennesker, som går op i finansministerens juridiske begrundelse for, hvorfor vores ændringsforslag er forkert, eller som går op i, om der er lavet politisk spin.
Og vi kan jo høre på svarene på spørgsmålene, at det heller ikke er de 525 mio. kr., som regeringen ønsker at bruge, som nødvendigvis ender der.
Derfor er mit spørgsmål bare til regeringen og finansministeren, som jo har ansvaret: Hvis man ønsker at bruge 200 mio. kr. ekstra i Aleppo, hvordan gør vi det så?
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Men prøv lige at høre her: Nogle af de midler afsættes til organisationer, der arbejder bredt.
Der er f.eks. de 75 mio. kr. til Education Cannot Wait, som hjælper mange steder.
Og jeg ved ikke, præcis hvordan den tidligere britiske premierminister Gordon Brown og Education Cannot Wait vil fordele de 75 mio. kr., vi vil afsætte, på Aleppo eller Palmyra eller andre byer, der har brug for nødhjælpen.
Derfor kan jeg ikke give et præcist tal, og jeg tvivler faktisk også på, at hr. Jacob Mark kan give et præcist tal på, hvordan de organisationer, vi støtter med aktstykket, vil bruge pengene i Aleppo eller andre steder.
Det, vi kan sige, er, at de 525 mio. kr. kunne være sendt af sted allerede for en uge siden til hjælp for ofrene for krigen i Syrien og Irak og for at hjælpe dem, der er både i Irak, Syrien og nabolandene.
Jacob Mark (SF), 2016-12-15:
Kernen er jo, at regeringen har sagt, at man kunne have sendt 525 mio. kr. af sted til nødhjælp i Aleppo og Syrien.
Men det er ikke rigtigt.
Derfor spørger jeg ministeren igen: Hvor mange af de 525 mio. kr. skulle gå til nødhjælp i Aleppo?
For det er jo det, det forslag handler om, altså at der er brug for 200 mio. kr. til en akut indsats i Aleppo nu.
Så hvor mange af de 525 mio. kr., som regeringen er blevet ved med at snakke om i går og i dag, går egentlig til nødhjælp i Aleppo?
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Når hr. Jacob Mark står med listen, kan han jo bare selv læse op, og dem, der ikke har listen, kan se den på Folketingets hjemmeside under aktstykke nr. 40.
Men hr. Jacob Mark kunne bruge tiden på at spørge sin sidekammerat fru Lisbeth Bech Poulsen, om det ikke er rigtigt, at Finansudvalgets Forretningsorden, artikel 6.2.2.2, andet afsnit, giver mulighed for, at selv om der bliver stillet spørgsmål, kan man godt færdiggøre et aktstykke, og at Finansudvalget dermed i torsdags kunne have færdiggjort aktstykket og sendt for 525 mio. kr. af sted, samtidig med at der blev stillet spørgsmål.
Når nogle valgte ikke at færdiggøre det og dermed udsatte, at de 525 kr. kom af sted, så kan man vel godt kalde det en eller anden form for politisk dril.
Jacob Mark (SF), 2016-12-15:
Tak for det.
Jeg var lidt forbløffet i går, for jeg synes egentlig, der lå et rigtig fornuftigt forslag, som først De Radikale og så hele rød blok bakkede op om, om at sende 200 mio. kr. i nødhjælp ned til Aleppo.
Alle kan se, at der akut brug for det, og det er jo ganske enkelt ikke rigtigt, at nødhjælp ikke gør gavn i Aleppo lige nu.
Det gør den.
Det valgte regeringen at sige man ikke ville bakke op om.
Men ikke nok med det prøver regeringen så at spinne en historie om, at rød blok har blokeret for 525 mio. kr., der kunne være gået til nødhjælp i Aleppo.
Regeringens udviklingsminister skriver endda på sin facebookprofil, at der ligger et politisk drilleri bag, at man nu ikke sender 525 mio. kr. af sted til nødhjælp, penge, som kunne have reddet liv.
Nu vil jeg gerne spørge: Præcis hvor mange af de der 525 mio. kr. – for jeg står med listen her – som regeringen siger rød blok har blokeret for, og som kunne være gået til nødhjælp i Aleppo, er egentlig planlagt til nødhjælp i Aleppo, og præcis hvor mange af de penge er planlagt til nødhjælp i Syrien?
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-15:
Det synes jeg lyder meget mærkeligt, men jeg forstår det sådan, at svaret er nej.
Finansministeren sagde lige før, at vi var enige om, at der skulle gøres noget, men oppositionen har altså gjort det på en teknisk set forkert måde.
Men nu er vi kommet ind til benet, nemlig det politiske spørgsmål: Finansministeren vil altså ikke være med til at finde de her penge gennem et aktstykke i Finansudvalget.
Det er jo så der, skillelinjen går, altså om man akut vil finde nogle midler, der kan udløses nu på et finansudvalgsmøde en af de kommende dage, til den forfærdelige situation, der er i Aleppo, eller om man ikke vil.
Og det vil regeringen så ikke.
Det er vel det, der står tilbage.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Det er sådan, at for at man kan bruge penge, skal man have dem finansieret.
Og jeg deler ikke vurderingen af, at der så at sige bliver penge i overskud.
Jeg deler vurderingen af, at vi kommer til at leve op til at bruge mindst 0,71 pct. af BNI i udviklingsbistand, når OECD opgør tallet for 2016, så jeg deler ikke holdningen om, at der er penge i overskud.
Til gengæld ved jeg, at der er penge på finansloven for 2017.
Der har regeringen nemlig afsat ikke bare 200 mio. kr., men næsten 2,4 mia. kr. på nær nogle få millioner.
Og det er de midler, jeg mener man først og fremmest skal sætte i spil.
Midlerne er finansieret, de er fundet, de er afsat.
Hvis der i løbet af 2017 så enten opstår den situation, at midler frigøres på grund af et lavere antal asylansøgere, eller at der af andre grunde er et politisk ønske om yderligere at gøre noget ud over de 2,4 mia. kr., så kan Folketinget tage stilling til det.
Men vi kan ikke på noget sagligt grundlag nå at lave en beslutning om en konkret udmøntning af midler på den her side af nytår.
Ej heller hvis der skulle være politisk vilje til det.
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-15:
I går så jeg et rigtig flot syn ud af vinduerne heroppe fra Christiansborg, nemlig Christiansborg Slotsplads fyldt med fakler, fyldt med mennesker, som var mødt op, indkaldt på ganske få timer, for at vise deres solidaritet med de mennesker, som oplever de forfærdelige begivenheder, som udfolder sig i Aleppo.
Jeg tror, at noget, som vi deler alle sammen – både dem, der stod på Slotspladsen, og sådan set også formentlig alle os, der sidder herinde – er en følelse af magtesløshed og en følelse af, at vi ikke ved, hvordan vi kan handle.
Det var også det, der blev udtrykt dernede.
Renset for al mulig politik og polemik er det jo sådan set det, det her ændringsforslag handler om, nemlig at der er brug for øjeblikkelig hjælp.
Der er brug for alle de penge, der kan findes.
Vi står så i den situation, at vi oven i købet har nogle reserver, fordi asyltallet er blevet lavere.
Og heldigvis for det, kan man sige, hvis det skyldes, at folk ikke flygter i så høj grad, men man kan være bange for, at det ikke det, som er årsagen.
Men i hvert fald står vi i en situation, hvor penge, som var afsat til asyludgifter, ikke er blevet brugt, fordi asyltallet er lavere end forventet, og det er så de penge, som en samlet opposition til venstre i salen foreslår at afsætte til en akut indsats for Aleppo.
Jeg håber virkelig, at alle kollegaerne herinde vil give det en ekstra tanke, om ikke det er et fornuftigt ændringsforslag.
Og hvis ikke man gør det, at vi så på anden vis kan finde sammen hurtigst muligt om at sikre en ekstra bevilling til afhjælpning af den forfærdelige situation, der er.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-12-15:
Den her diskussion er desværre blevet mudret til.
Jeg tror også, at det for befolkningen derude, der måske er interesseret i, hvad deres penge går til, er fair, at vi siger det, som det er, nemlig at der er en lang række gode projekter i den her halve milliard, som jo ikke er nye penge, men er penge, som er konverteret, fordi der er færre asyludgifter.
Det er rigtig mange gode projekter.
Det er FN's landefond i Irak; det er UNICEF i Irak; det er UNHCR i Irak; det er verdensfødevareprogrammet i Irak.
Der er også andre nærområder og andre projekter.
Det er bare for at sige, at der er nogle, der godt kunne få den opfattelse, at der var en halv milliard på vej til Aleppo.
Men det er altså ikke det samme som de 200 millioner, som vi foreslår skal direkte til Aleppo med det samme.
Det synes jeg vi også skylder hinanden at sige, altså at det er det, det er.
Det havde vi også en diskussion om i Finansudvalget i morges.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-15:
Situationen i Aleppo er helt igennem forfærdelig.
Byen har udviklet sig til en regulær dødsfælde, og behovet for nødhjælp er åbenlyst steget markant i løbet af den seneste uges tid.
Vi tror også, at pengene er der.
Det aktstykke, som bliver vedtaget i dag – tyder alt på – vil sende de første 525 mio. kr.
af sted
, men vurderingen af det aktstykke baserer sig jo på, at der skulle komme 10.000 asylansøgere til Danmark i år.
I øjeblikket er vi på 5.600.
Så sandsynligheden for, at vi når de 10.000, er meget, meget lille, og derfor ser det ud, som om vi kan spare penge.
Det er derfor, at ændringsforslaget har den karakter, det har, nemlig at det er nu, vi kan sende pengene af sted sammen med de andre.
Jeg vil gerne på vegne af Radikale Venstre kraftigt opfordre alle Folketingets partier til at overveje endnu en gang, om ikke der er brug for disse yderligere midler i den helt akutte, ekstraordinære situation, Aleppo er i.
Josephine Fock (ALT), 2016-12-15:
Det handler om, at vi lynhurtigt kan få sendt 200 ekstra millioner af sted her inden nytår 2017.
Jeg synes, vi skal have et samlet Folketing, der bakker op, og det vil jeg rigtig gerne opfordre regeringen og Dansk Folkeparti til at gøre.
Benny Engelbrecht (S), 2016-12-15:
Det er en diskussion, som vi jo netop har haft i Finansudvalget her til morgen, og det er derfor, jeg tillod mig at referere til det samråd, som enhver jo kan gå ind at gense, hvis man ønsker det, for det var et åbent møde, som enhver kunne følge med i.
Jeg synes ikke, at det er polemik at gøre opmærksom på, at dette er midler, der ligger ud over.
Og som jeg jo også har sagt ganske tydeligt, så refererer jeg sådan set til Røde Kors, der gør opmærksom på, at de penge ikke nødvendigvis kommer til den situation, der er i Aleppo.
Der er brug for flere midler; det er det, vi stemmer om ved ændringsforslaget.
Jacob Jensen (V), 2016-12-15:
Jeg synes simpelt hen, at situationen er for alvorlig til at slå politisk plat på ved at tale om, hvem der har været med i et samråd, eller hvem der ikke været med i et samråd.
Helt ærligt: Det her er en alvorlig situation, vi har med at gøre.
Det kalder på seriøsitet, og det kalder også på handling.
Og det kalder på, at man så i Folketinget bakker op om de ting, der ligger, som kan få den virkning, man ønsker.
Der er sat ½ mia. kr. af.
De havde været ude at arbejde nu, hvis ikke man fra oppositionens side havde stillet de spørgsmål, som man er i sin gode ret til at stille.
Men det er bare et faktum, at det at stille de spørgsmål med opsættende virkning har haft den betydning.
De penge havde været i gang nu.
Det er det, man ønsker fra oppositionens side, det er det, regeringen og Venstre og andre ønsker, men på grund af den situation, vi nu er i, har det altså ikke kunnet lade sig gøre.
Det synes jeg trods alt kalder på en vis selvransagelse, hr. Benny Engelbrecht.
Benny Engelbrecht (S), 2016-12-15:
Tak til hr. Jacob Jensen for spørgsmålet.
Venstre var repræsenteret, det skal jeg understrege.
Aktstykket og dette ændringsforslag forstår jeg godt man har en interesse i at blande sammen, men de to ting har jo intet med hinanden at gøre.
brug for yderligere midler til Aleppo
Disse penge er fra før den nuværende situation og ikke nødvendigvis til Aleppo
Så når vi skal forholde os til det pågældende ændringsforslag, som vi skal stemme om om lidt, så handler det om yderligere og ekstra midler.
Og tro mig: Det aktstykke, der ligger i Finansudvalget, skal nok gå igennem.
Jacob Jensen (V), 2016-12-15:
Derfor er der også, må jeg forstå, enighed om, at vi skal lave en indsats, og at vi skal lave en hurtig indsats.
Derfor er det mig ubegribeligt, at man så ikke bakker op om det, der ligger på finansloven, og om det aktstykke, der allerede er sendt i Finansudvalget for nogen tid siden.
Man har stillet spørgsmål – det er man jo i sin gode ret til – men man har oven i købet også gjort det med opsættende virkning, og det har jo betydet, at den halve milliard kroner, som har ligget klar, ikke har kunnet komme ud at arbejde endnu.
Kan hr. Benny Engelbrecht ikke godt se, at situationen er lidt paradoksal?
Altså, her deler vi jo ønsket om at komme ud at hjælpe de mennesker, der er i nød, så hurtigt som det kan lade sig gøre – vi har sat penge af til det –
men så bliver der stillet spørgsmål, der har opsættende og dermed trænerende virkning i forhold til de midler, som ellers kunne have været ude at arbejde allerede nu.
Benny Engelbrecht (S), 2016-12-15:
Tak, formand.
Det er en usædvanlig situation, at der er et ændringsforslag på dette tidspunkt i forbindelse med behandlingen af finansloven.
Da vi drøftede det i Finansudvalget i går, var der i hvert fald ikke nogen, der kunne finde præcedens for denne situation.
Derfor synes jeg også, det er nødvendigt lige at redegøre for, hvorfor en række partier har stillet et ændringsforslag på dette sene tidspunkt.
Det skyldes jo situationen i Aleppo, som er intet mindre end grusom og desperat.
FN anslår, at omkring 50.000 civile er fanget i det østlige Aleppo, civilbefolkningen lever som gidsler i et helvede på jord, det syriske regime og oprørerne har ikke overholdt våbenhviler, og vi kender alle sammen de forfærdelige og desperate budskaber, der kommer ud fra området.
Situationen er dybt desperat og akut.
De mennesker skal have hjælp, og derfor foreslår vi sammen med resten af oppositionen at give 200 mio. kr. i ekstra humanitær nødhjælp til de civile ofre.
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-15:
Udenrigsministeren beskriver en situation, hvor vi ikke kan hjælpe i Aleppo, fordi bomberne falder.
Og det er jo rigtigt, at der i lang tid har været en situation, hvor det har set sådan ud.
Det, alt tyder på nu, er, at kampene er ved at høre op, og det giver en unik mulighed for faktisk at komme ind og hjælpe.
Og det er også rigtigt, at det er der, som hr. Martin Lidegaard siger, flere store internationale organisationer, herunder også FN, som beder om hjælp til.
Det er bare lige for at få det på det rene.
Jeg vil også lige sige noget i forhold til al den her snak om teknik osv. osv.
Udenrigsministeren sagde jo – og det synes jeg er et rigtig godt tilsagn – at vi nok alle sammen er enige om, at der skal hjælpes.
Kan udenrigsministeren så ikke – og det er mit spørgsmål – tage initiativ til, og jeg håber at få et ret klart svar på det, at der bliver udarbejdet et aktstykke?
Vi vil meget gerne mødes i Finansudvalget, også selv om det bliver ind i juleferien, men altså at der kan udarbejdes et aktstykke hurtigst muligt, så der i år kan afsættes penge til en akut hjælp til Aleppo.
Et forslag kunne være 200 mio. kr., for det er det, vi regner med bliver i overskud på reserverne på grund af det lavere asyltal.
Vil regeringen tage initiativ til det?
For hvis ministeren kan love det her, tror jeg sådan set, at man kunne trække det ændringsforslag tilbage, hvis det er det, regeringen ser som et problem.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jeg er glad for, at oppositionen nu begynder at snakke om nye aktstykker i stedet for at snakke om ændringsforslaget.
Jeg tager det som udtryk for, at oppositionen erkender, at det ændringsforslag, der er stillet, ikke giver mulighed for, at man i 2016 kan bruge 200 mio. kr. ekstra, for det gør det nemlig ikke.
Når vi kommer på den anden side af nytår, er der en ny finanslov.
Der har regeringen valgt at afsætte et historisk højt beløb til brug for humanitære indsatser, helt præcis 2,375 mia. kr.
Det er en rigtig god sum penge, der kan bruges bl.a. til Aleppo, men også til andre konfliktområder, der måtte være.
Og jeg mener, vi skal tage fat på at bruge de midler, der er afsat, og som bliver frigjort på den anden side af nytår.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-15:
Man kan altså desværre godt få det indtryk, at finansministeren prøver at få det til at gå teknik i det her.
Det er meget enkelt: Hvis finansministeren ville, kunne han lave et aktstykke, der blev vedtaget i morgen, og som sendte 200 mio. kr. af sted til Aleppo.
Det er sådan set det, det her handler om.
De 525 mio. kr., vi sender af sted i dag, går ikke til Aleppo, som vi har hørt.
De kan forhåbentlig komme nogle flygtninge til gavn, men de hjælper ikke Aleppo i den nuværende situation.
Vi ønsker tilført 200 mio. kr. yderligere.
Og det er jo ikke korrekt, at når man laver det endelige regnskab i 2017, kan pengene bruges med tilbagevirkende kraft i 2016.
Det er derfor, vi har stillet ændringsforslaget.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Hvis man ønsker at få nødhjælp hurtigt af sted, er det sådan, at Finansudvalgets egen beretning om forretningsordenen, § 6.2.2.2, andet afsnit, siger, at man godt kan undlade at have opsættende virkning i de spørgsmål, der bliver stillet.
Så Finansudvalget kunne have stillet alle de spørgsmål, de ville, og de 525 mio. kr. kunne være kommet af sted tidligere.
Det drøftede vi i morges, og sådan er det.
Det, der er spørgsmålet nu, er, hvad der sker, når vi kommer ind i næste år.
Vi kan ikke starte med at disponere midler på tillægsbevillingen, og vi kan ikke bruge besparelser i år næste år.
Vi skal bruge de midler, der bliver afsat, og der er afsat midler – ikke bare 200 mio. kr., men faktisk næsten 2,4 mia. kr. – næste år.
Hvis hr. Martin Lidegaard får ret og antallet af asylansøgere bliver lavere end det, der er skønnet, vil regeringen tilbageføre midler, sådan at råderummet til nødhjælp og udviklingsbistand på § 6.3 bliver større.
Så får man de muligheder for at gøre noget ekstra, præcis som vi har gjort det i år, hvor antallet af asylansøgere er blevet lavere og vi derfor har fået midler frigjort.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-15:
Hvis regeringen stemte for dette forslag, ville den jo nok også levere det aktstykke til Finansudvalget i eftermiddag eller i morgen, eller hvornår det nu måtte være parat.
Der mangler midler lige nu og her.
Der er tværtimod et skrigende behov for yderligere midler, og et aktstykke fra regeringens side vil både kunne løse ministerens juridiske problem og imødekomme de trængende i Aleppos behov for yderligere hjælp.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Det er også derfor, vi i aktstykket støtter nogle af de initiativer, der er til at kunne hjælpe igennem FN og andre, for at gøre det.
Vi er så også opmærksomme på, at der er andre byer end præcis Aleppo.
Det er sådan, at når vi kommer på den anden side af nytår, som fru Lisbeth Bech Poulsen nu nævnte, så har regeringen afsat ikke bare 200 mio. kr., men næsten 2,4 mia. kr. til humanitære indsatser, til at kunne hjælpe, til at kunne tage hånd om det her.
Så er det muligt med udviklingsministerens og med Finansudvalgets tilskyndelse at tage fat på den store pose penge, der er, i stedet for at fokusere på det her ændringsforslag, som ikke løser det, der står i bemærkningerne.