runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dahl (LA), 2022-05-05:
Tak for ordet.
Men selve det forhold, at man gerne må drikke et organisk opløsningsmiddel, hvis det er forædlet til f.eks. vin, peger på, at det jo er vilkårligt, hvilke rusmidler vi tolererer, og hvilke rusmidler vi har valgt ikke at tolerere.
Alkohol er forankret i en tradition, der går helt tilbage til oldtiden.
Et af Platons hovedværker hedder »Symposion«.
Derfor er det acceptabelt, selv om det har store skadevirkninger, når brug bliver til misbrug.
Cannabis er jo ikke forankret i en tradition her i landet.
Der er, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt var inde på, mange, der formentlig har prøvet, men der er færre, der har inhaleret, som en kendt politiker engang sagde.
Folk på min alder kan huske, at Lone Kellermann i 1977 indspillede »Tjallesangen« med tekst af Dan Turèll.
Men det skabte ikke en folkelig bevægelse, og derfor har myndighederne altid set skævt til hash.
Vi accepterer, at der kan herske tvivl om, hvad der vil ske, hvis cannabis bliver frigivet.
Men som hr. Stinus Lindgreen tidligere sagde her i salen med, hvad der ubetinget er dagens farvittighed: Vores tal om cannabis er skæve.
Men tvivl er jo ikke i sidste instans et argument for noget.
Derfor er det bedste, vi kan gøre, at prøve, om vi kan erstatte tvivlen med viden, og det gør man jo bedst ved at lave et forsøg.
Men regeringen er ikke engang indstillet på, at den tvivl, der hersker – og som fru Pernille Vermund jo har ret i også er i orden at der hersker – bliver erstattet af en større vished.
Derfor siger den ikke bare nej til at gøre cannabis lovligt; den siger endda nej til, at vi som samfund forsøger at blive klogere på, hvad en ændret og mere liberal holdning til cannabis ville indebære for det danske samfund.
Det er beklageligt, men det er selvfølgelig noget, vi er nødt til tage til efterretning.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Tak for det.
Nu har vi hørt flere sige, at halvdelen af os har prøvet at ryge hash.
Der er andre lande, hvor man har sat forsøg i gang og ikke har oplevet, at det er anledning til, at der er flere unge, der bliver hashrygere.
Måske kommer flere af dem, der er storforbrugere, til at forbruge mere, og så taler vi om et misbrug, og det skal vi selvfølgelig forholde os til.
Det får vi netop mulighed for, hvis vi sætter sådan et forsøg i gang, for så bliver det legalt, og så kan vi begrænse det og tage fat, hvor der er problemer.
For det skal ikke blive misbrug.
Ved at legalisere hash trækker vi tæppet væk under det kriminelle miljø, i hvert fald i et stort omfang.
Og vi hjælper de brugere, som bruger cannabis for at opretholde en fornuftig hverdag og for at skabe sig det gode liv.
Lige nu er der jo faktisk mange brugere, som bliver kriminaliseret, hvilket er helt urimeligt, når det lige præcis er det, der hjælper dem til at have en god hverdag.
Selv om vi nu får flere produkter på hylderne – cannabisprodukter som medicinsk cannabis – så er det ganske få produkter, og vi har brug for mange flere for at tilgodese de mennesker, som har brug for det i dagligdagen.
Lige nu må de enten have det i baghaven og risikere at blive kriminaliseret ved det, eller også køber de det på nettet med den usikkerhed, det indebærer.
Hvis vi får det ind i butikker, har vi mulighed for at sikre os, at det er gode produkter, og at man kan få det i butikkerne, så man ikke skal gå ind i skumle smøger eller købe det på ulovlig vis andre steder.
Omkring politiet og deres udfordring med at skelne mellem lovlig og ulovlig cannabis er der jo en løsning, som er meget let, nemlig at man medbringer en kvittering.
Så er det problem jo løst.
Andre landes erfaring med forbruget, der viser, at det ikke stiger, synes jeg er en rigtig vigtig baggrund for, at vi bør lave et forsøg.
Når WHO samtidig har rykket det fra at være i den restriktive kategori 1 til den mindst restriktive kategori 4, er det jo også et signal om, at vi skal skifte retning.
Mange lande er gået i gang med at lave et forsøg.
Det kunne gøre, at vi også kunne gå i gang, gøre os nogle erfaringer og finde ud af, hvordan vi håndterer det, og om der overhovedet er problemer med det.
Så Frie Grønne støtter selvfølgelig forslaget.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Tak for det.
Jeg undrer mig over præcis de samme ting som hr. Torsten Gejl.
Jeg må sige, at jeg synes, at Socialdemokraternes ordfører holdt en meget virkelighedsfjern tale.
Ved Socialdemokratiet ikke, at cannabis er noget af det allermest nemme at få fat i i Danmark i dag?
Tror Socialdemokratiet virkelig, at en eller anden LTF'er eller rocker går op i, om den, der kommer og køber en klump hash, er under 18 år eller er psykisk sårbar?
Det tror jeg ikke, men Socialdemokratiet har måske en anden opfattelse.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Som jeg nævnte i min tale, anerkender jeg, at der er argumenter for.
Det handler jo bl.a. om at prøve at fjerne nogle indtjeningsmuligheder fra eksempelvis bandekriminelle og andre, der tjener penge på salg af hash og tjener penge på alle mulige andre former for kriminalitet.
Jeg tror nu ikke, at man skal bilde sig ind, at de så holder op med at være kriminelle, fordi de kommer til at tjene færre penge på det her.
Men lad det nu være.
Jeg anerkender sådan set som sagt, at der er argumenter.
Jeg tror også, at Enhedslistens ordfører hørte, at det argument, som er afgørende for mig, og som er grunden til, at Socialdemokratiet afviser det her, er det sundhedsmæssige argument.
Vi ønsker ikke at normalisere cannabis yderligere, vi ønsker ikke at udbrede cannabis mere, vi ønsker ikke at gøre cannabis mere tilgængeligt, end det er i dag.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Vi kunne gøre det mindre tilgængeligt, hvis det var staten, der havde kontrol over markedet, men lad nu det ligge.
Hvis vi så går ind på regeringens og Socialdemokratiets argumentation, undrer jeg mig da over, hvorfor man så ikke har spurgt Sundhedsstyrelsen, om forbruget vil stige.
Man lægger sig op ad politiet, men man kan ikke engang redegøre for, hvor politiet har det her fra.
Jeg må sige, at det at spørge politiet, om forbruget vil stige, svarer lidt til at gå ind i en skobutik og spørge, om man har huller i tænderne.
Altså, de to ting hænger jo ikke sammen, så hvorfor har man ikke spurgt sundhedsmyndighederne om det her?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Vi kan jo spørge mange om meget, og vi kan også godt spørge sundhedsmyndighederne om deres vurdering, men jeg ved ikke, om de har nogen særlige forudsætninger for at gætte på noget ude i fremtiden, altså at hvis vi gør sådan og sådan, vil danskerne gøre sådan og sådan, og så vil der ske en stigning på det antal procent, eller der vil ske et fald på det antal procent blandt unge.
Jeg ved ikke, om der er nogen overhovedet, der har den forudsætning for at kunne spå på om det ude i fremtiden.
Jeg har i hvert fald ikke, og det er der nok heller ikke nogen her i salen der har.
Og Alternativet er helt overbevist om, at rockere og bander osv. vil interessere sig utrolig meget for den aldersgrænse, der så bliver sat?
Altså, jeg er med på, at stoffer inklusiv cannabis desværre er meget udbredt og er meget mere tilgængelige, end hvad i hvert fald de fleste af os ønsker.
At tro, at det ligefrem skulle være i enhver skolegård og på ethvert gadehjørne, og at det er noget, de unge får proppet i hovedet, nærmest uanset hvor i landet de bor, er måske lidt en overdrivelse.
Jeg ønsker ikke mere cannabis.
Det var mange spørgsmål.
Og ja, det er to forskellige ting, men det er da, må jeg så sige, besynderligt, at man ikke vil have det ufarlige, men så nu her meget passioneret argumenterer for, at man vil have det farlige cannabis.
Nu spørger ordføreren, om jeg skulle have en særlig form for klarsyn, og det tror jeg faktisk jeg meget præcist sagde at jeg ikke havde.
Men det, vi jo ved, eller det, der i hvert fald er almindeligt accepteret på alle andre parametre, også på rygning og i særdeleshed på rygning, er, at tilgængelighed er fuldstændig afgørende, og det er jo det, vi sidder og forhandler om.
Det er det, vi alle sammen accepterer, og det er jo ikke sådan helt verdensfjernt at tænke, at den logik, der gør sig gældende i forhold til tilgængelighed af alle andre rusmidler, måske også gør sig gældende her, når det gælder cannabis.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-05:
Jeg tror bare ikke, vi er enige om, hvad der øger tilgængeligheden mest – om det er at få styr på markedet eller at lade det være, som det er.
Og jeg er jo enig med fru Rosa Lund i, at ordføreren måske ikke er klar over, hvor let tilgængeligt og hvor bredt udbredt det er i samfundet i dag.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om noget andet også.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Det er almindeligt kendt, at man kan få hashpsykoser af brug af hash, og det er jo meget, meget alvorligt og noget, folk måske kan risikere at skulle slås med resten af livet.
Som jeg også nævnte før, er det også almindeligt kendt, at folk, der har alvorlige psykiske problemer, kan være mere udsat for andre former for misbrug i en form for selvmedicinering, men det er ikke løsningen at slippe selvmedicineringen mere løs.
Løsningen må være at give dem noget ordentlig og ufarlig medicin.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Jeg er glad for, at ordføreren trods alt siger, at ordføreren ikke har noget klarsyn og dermed også fuldstændig slår bunden ud af ethvert argument, som skulle handle om evidens på det her område.
Der er ikke nogen her, der er interesserede i at få flere misbrugere.
Der er ikke nogen, der er interesserede i, at flere skal få psykoser.
Man har overladt det her til banderne.
Jeg har selv tre drenge.
To af dem har gået i udskolingen og går nu i gymnasiet.
Både i udskolingen og i gymnasiet bliver der solgt hash.
Skolelederne ved det, de kæmper mod det, men det bliver solgt.
Jeg kører selv forbi en tredje skole i vores nærområde og kører efterfølgende over til min nabo, som er politibetjent, og siger: Prøv at høre, de står dernede og sælger hash.
Det er en skole, der på det tidspunkt gik op til 7. klasse.
Politibetjenten sagde: Vi kan desværre ikke gøre noget ved det, det sker over det hele.
Så vilkåret lige nu er jo, at man har overladt det her til et illegalt marked, som er overalt.
Og jeg synes egentlig, det er ret sigende, at Socialdemokratiet har mere tillid til banderne end til staten.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-05:
Tak for det.
Det lød næsten, som om ordføreren faktisk havde en idé om, at det ville føre til et øget forbrug, hvis vi fulgte den her model, så nogen må jo have en eller anden form for klarsyn på det her område.
Men det var ikke det, jeg ville spørge om.
Jeg synes, at ordføreren i sin tale sagde, at man vender logikken på hovedet, når man forventer, at der vil komme et mindre forbrug, hvis man følger det her.
Det har jeg ikke hørt nogen sige.
Det er to ret forskellige ting, og det synes jeg er ret væsentligt at få med her.
Så synes jeg også, at det er vigtigt at skelne mellem rusmiddel og lægemiddel.
Ordføreren er selv inde på, at vi i Radikale Venstre ikke er med i aftalen om lægemiddelordningen, men det er to forskellige ting, og jeg synes, at tingene bliver blandet sammen, både af ordføreren her og nede fra salen af.
Her snakker vi om rusmidler, og hvordan vi håndterer det bedst.
Vi er enige i, at der er problemer, at der er udfordringer, som ordføreren er inde på.
Spørgsmålet er, hvordan vi håndterer det bedst, og det mener jeg vi gør ved at tage hånd om det, og det kan vi gøre ved at tage markedet tilbage og finde de sårbare.
Er ordføreren ikke enig i, at det er nemmere at håndtere problemet, hvis vi har fat i, hvem det er, der skal have hjælp?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Det har vi nu ikke, men vi har tillid til, at folk gerne vil følge loven.
Nu er vi, både ordføreren og jeg, jo så heldige at have børn.
Mine er lidt yngre, så det er ikke helt en bekymring for mig endnu.
Og hvis noget er lovligt, er det noget sværere som forælder eller lærer eller andre at sige, at det må du ikke, selv om det er fuldstændig lovligt og du kan købe det på ethvert apotek, du kan købe det rundt om hjørnet, og der må måske ligefrem gøres reklame for det her og der og alle vegne, og det er helt fint, og det er helt lovligt.
Altså i forhold til hvis det er ulovligt og det er helt tydeligt, at det hverken er noget, som stat eller myndigheder eller forældre eller skole eller nogen som helst ønsker at presse på med.
Så ved at normalisere det og ved at lovliggøre det fuldstændig ændrer man også normen, i forhold til hvad unges og børns og alle andres indstilling bliver til det her misbrug.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Jeg synes jo, at hvis der ikke sker noget ved at afkriminalisere – det er i hvert fald det, der er SF's holdning; vi går ikke ind for en total legalisering, vi går ind for den portugisiske model – så er det et vægtigt argument for at gøre noget andet.
Som det er nu, går dem, der sælger, jo målrettet efter hele tiden at få nye købere.
Hvis vi kunne tage det led ud, tage den aggressive markedsføring ud, hvor der sidder nogle kriminelle, som har lyst til at få flest mulige kunder, ville det så ikke være noget værd i forhold til de unge, som ministeren snakker om?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Jo, men der er som sagt flere vægtskåle.
Jeg mener bare, at den vægtskål, der handler om det sundhedsfaglige og om beskyttelse af de særlig sårbare, vejer tungere.
Og jeg har til gode at se noget om det.
Som jeg har tilkendegivet, læser jeg meget gerne alle de rapporter, vi kan få fat i – også fra det pågældende EU-agentur – for at blive klogere på det, hvis det virkelig er sådan, at den højeste ekspertise, vi har, mener, at den sikre vej til at nedbringe forbruget er at legalisere.
Målet er, at vi får nedbragt det skadelige misbrug, der er, især for de unge mennesker, som er sårbare, og som altså kan risikere de alvorlige skader, jeg nævnte.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Tak, og tak til ordføreren.
Der bliver talt om sårbare unge, og at man er bekymret for, at unge bliver misbrugere.
Hvis man nu skal tage fat om nældens rod, er det jo et problem i vores samfund, at vi har så mange sårbare unge.
Vi har så mange, der er angste og har depressioner, uanset cannabis.
Så var det ikke der, vi skulle løse problemet, i stedet for at tage det her middel fra de mennesker, som faktisk har brug for det?
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Det er, fordi der er noget, ordføreren ikke har forstået.
Grunden til, at det er tilgængeligt overalt, er, at det er ulovligt.
Grunden til, at ordførerens parti kan sætte begrænsninger på alkohol, er, at det er lovligt, og at der er en aldersgrænse.
Det vil sige, at i det øjeblik man gør det lovligt, så begynder man at kunne regulere det.
Det er den mekanisme, ordføreren simpelt hen ikke fatter, og derfor begynder man at skjule sig bag mærkelige udtalelser om Alternativet.
Kan ordføreren ikke godt forstå, at vi kan indføre en aldersgrænse, hvis vi gør det lovligt?
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Først vil jeg sige, at udvalget af medicinsk cannabis er meget lille, og det vil det også fortsat være.
Og så synes jeg, at ordføreren er lidt fordomsfuld, når han taler om afhængighed og ødelagte liv.
Jeg hører altså om rigtig mange – og kender mange – som får et godt liv, på grund af at de kan tage cannabis.
Det er ikke, fordi det er store mængder, men det er det, der hjælper dem til at have et godt liv.
Det synes jeg faktisk er rigtig vigtigt for dem.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Jamen cannabis kan for nogle være smertelindrende, eksempelvis for smertepatienter, og det er jo derfor, at vi, et bredt flertal i Folketinget – vel alle partier undtagen Radikale Venstre og Det Konservative Folkeparti – bakkede op om, at vi skulle forlænge den prøveperiode, vi har med brug af medicinsk cannabis i Danmark, mens vi med den anden hånd satte fart på, at der skal sættes mere gang i cannabisproduktion herhjemme, så vi altså har gode danske ufarlige medicinske cannabisprodukter til borgere.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Jeg synes, det er synsninger, der præger ordførerens tale.
Der er ikke skyggen af dokumentation.
Jeg tror, jeg vil stille skriftlige spørgsmål – et for et – for f.eks. er der ikke dokumentation for, at tilgængeligheden af cannabis er afgørende.
Vores uddannelsesinstitutioner flyder med det.
Når ordføreren har de bekymringer om skadevirkningerne, og der ikke er flere, der ryger, fordi det bliver lovliggjort, hvorfor vil ordføreren så ikke være med til at tjene nogle milliarder til at hjælpe de mennesker, som på grund af regeringens politik kan købe det overalt, og som kan være kommet ud i et misbrug?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Det er en besynderlig vende tingene på hovedet-logik, Alternativet præsenterer her, for i alle andre sammenhænge er tilgængelighed afgørende for, hvad forbruget vil være.
Det er det med rygning, som vi snakker om, for en stor del af vores rygelov handler om det her; det er jo derfor, vi ikke vil have tobak stående synligt overalt i kioskerne.
Det er derfor, at der skal være mere kontrol, så børn og unge under 18 år ikke skal købe det her.
Det er derfor, at afgifterne er blevet sat op, endda markant op med 50 pct.; det er derfor, vi har røgfri skoletid; og det er derfor, vi laver den her massive indsats i forhold til rygning.
Men lige så snart, at man ruller en klump hash ind i den her cigaret, så vendes logikken åbenbart på hovedet for Alternativet.
Jeg er imponeret over kreativiteten i den argumentation – lad mig sige det på den måde.
Men hvem er det, der har brug for cannabis?
Altså, hvis du med det argument refererer til en form for selvmedicinering, så ved vi jo, at der desværre er rigtig mange borgere med psykiske lidelser, som kommer igennem hverdagen og kommer igennem livet ved selvmedicinering, eksempelvis med narkotika, med hash, med alkohol, med andre ting, som jo måske kan lindre noget smerte nu og her, men som har nogle meget, meget alvorlige sundhedsmæssige og sociale konsekvenser og er afhængighedsskabende, og det er en pris, mange af dem desværre kommer til at betale resten af livet.
Det er jo ikke det, de skal lindre med.
De skal lindre med nogle medicinske produkter.
Alt efter hvilken psykisk lidelse man har, eller hvilke problemer man har, så hjælper vi jo ikke nogen som helst ved at lede dem hen i retning af, at nu skal de til at ryge noget mere hash.
Nej, vi hjælper dem, og det vil for nogens vedkommende eksempelvis være med medicinsk cannabis.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Jamen det er jo bemærkelsesværdigt.
Altså, vi sidder med et beslutningsforslag, hvor der i beslutningsforslaget, som jeg formoder at ordføreren har læst, står, at 41 pct. af alle unge under 25 år har røget hash.
Det er rigtigt, at det så er flertallet, der ikke har.
Det er flertallet, der på det her område overholder loven.
Men vi taler om 41 pct. af alle unge under 25 år.
Og det her kommer fra et parti, som notorisk har mistillid til danskerne, som notorisk indskrænker danskernes frihed, men lige præcis her har man tillid til, at det kan de unge nok godt finde ud af, til trods for at banderne har markedet.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Nu er det jo heldigvis offentligt kendt, at der er plads til store uenigheder også i Enhedslisten, om end jeg kan pege på nogle andre partier herinde, hvor man måske lidt mere skal følge partilinjen.
Jeg vil så gerne spørge hr. Preben Bang Henriksen om noget andet.
For argumentet er jo ikke, at det vil stoppe banderne, at man legaliserer cannabis.
Det er ét af argumenterne.
Et andet argument er jo, at markedet sådan set er frit i dag.
Men det er måske det, Venstre ønsker som et liberalt parti.
Så har man det superfint med, at markedet er helt ureguleret, fuldstændig ureguleret; alle og enhver kan få fat i cannabis, der er ikke nogen aldersgrænse, der er ikke nogen kontrol med indholdet af, hvad du køber.
Markedet er jo frit i dag.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Jeg kan forstå, at vi skal afskaffe det med hensyn til cannabis, fordi der allerede er så mange overtrædelser og markedet er frit, som fru Rosa Lund siger, og det har hun også helt ret i.
Jamen skulle vi da så ikke også tage og legalisere butikstyveri?
For der sker jo så mange overtrædelser, og politiet har ikke tid til at tage sig af det, så det kan man vel lige så godt gøre – eller for den sags skyld gøre det i forhold til hastighederne på landevejene.
Det er jo ikke sådan, at vi legaliserer noget, fordi der sker mange overtrædelser hver dag.
Det er dybt beklageligt, at der sker mange overtrædelser hver dag, men det er det jo altså en politimæssig opgave at tage sig af.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Jeg forstår simpelt hen ikke, at nogle af de partier, som vil legalisere cannabis, er de samme, som forbyder nikotinprodukter, cigaretter.
Altså, hvor er logikken?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Så taler man om afkriminalisering i det her forslag.
Nej, det her er en legalisering.
Der står intet om, hvad man skal gøre i forhold til den sundhedstilstand, der er for dem, der er afhængige af det.
Hvordan skal man gå videre?
Hvordan kan man arbejde videre med den portugisiske model?
Jeg havde da nok været lidt mere positiv, hvis vi havde talt lidt mere om, hvad man gør med den portugisiske model, frem for at man vil legalisere det.
Og det er det, forslaget går ud på.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Jeg vil da sige, at jeg ikke kan benægte, eller at jeg rettere sagt ingen grund har til at tro, at de oplysninger, fru Rosa Lund giver, er ukorrekte.
Der kan sagtens være folk i Venstre, der er af en anden opfattelse end den, jeg citerer.
Vi er altså ikke sådan et parti, der er betonstøbt.
Det er der nogle andre partier herinde
der er, dem, der har lidt mere gammeldags forbindelser til Østeuropa
Der er det ikke tilladt at have nogle særskilte standpunkter.
Det er det i Venstre, og der er nogle, der har andre standpunkter, og vi er ikke ens om det her.
Men jeg kan sige, at det brede flertal af dem, der tegner Venstres politik her på Christiansborg, står bag det, som jeg har sagt her i dag.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Jeg er enig i noget af det, ordføreren siger, og derfor synes jeg, det er rigtig synd, at man kommer med et forslag om at legalisere det i stedet for at afkriminalisere det.
Så kunne man måske have fået nogle flere med på at gøre noget.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvor står der i forslaget, at det er en afkriminalisering – at man ikke bliver taget med første gang, når man bliver taget, men anden gang, hvor man så bliver taget hen til en kommission, som man gør i Portugal, hvor man så bliver mødt af en socialarbejder, og hvor det bliver set på som en sygdom osv.?
Det står der intet om her – intet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Det er afkriminalisering.
Og jeg kan godt læse, at der står legalisering i overskriften, men forslaget går reelt ud på at afkriminalisere det.
Så er der sket en lille svipser, tror jeg, i Udvalgssekretariatet.
Man skal ikke straffe dem, der dyrker det; det er jeg sådan set enig i, for det er netop afkriminalisering, men ikke at gøre det lovligt.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Tak for en god tale med mange gode pointer og den fuldstændig rigtige retning.
Problemet er, at noget tyder på, at vi har seks forskellige legaliseringsmodeller skråstreg afkriminaliseringsmodeller.
Nu tyder det på, at SF stemmer nej til det her beslutningsforslag, fordi retten til hjemmedyrkning indgår.
Hvis det var sådan, at vi i alle forslag, vi lavede, kun accepterede den lillebitte variant, vi selv havde, så tror jeg ikke, at vi kom langt.
Er det ikke på tide, at vi begynder at finde en fælles model, afkriminalisering, legalisering eller et eller andet, i stedet for at pleje vores egne små Hassaner?
Handler det ikke om, at vi nu bruger den her voksende positive holdning i befolkningen og i Folketinget til at finde en fælles model og så være klar til at skære en lille tå og hugge en hæl?
Altså, i Alternativet har vi også en model, vi rigtig gerne vil have, men vi er nødt til at give os.
Skal vi ikke give os lidt alle sammen og så få en fælles model?