Lea Wermelin (S), 2017-02-02:
Tak for det.
Historien om Ørestad er en fantastisk historie om København, om en hovedstad, som har udviklet sig langt grønnere, med mere kollektiv transport og flere almene boliger, end de fleste andre store byer har kunnet præstere, fordi vi her i landet for mange år siden har taget de rigtige politiske beslutninger.
Det er altså ikke kommet af sig selv.
Derfor kan man egentlig også kun undre sig over beslutningsforslaget i dag, hvis altså man er tilhænger af en grøn hovedstad og metroen med tusindvis af passagerer hver dag, som tager kollektiv transport frem for at sande byen til med biler og luftforurening, og hvis man er tilhænger af almene boliger til almindelige mennesker.
Derfor er den skræmmekampagne, som både Enhedslisten og Alternativet forsøger at køre med forslaget her, også både ærgerlig og forkert.
Det er knap så lang tid siden, at området var losseplads og militært øvelsesområde.
Men allerede i starten af 1990'erne blev en stor del af Amager Fælled fredet.
Og tænk, hvor vigtigt det er i dag med så stort et grønt åndehul i København, fordi man var fremsynet og netop lagde vægt på natur midt i byen.
Både Amager Fælled og Kalvebod Fælled indgår i Naturpark Amager, hvis samlede areal er på 3.500 ha.
Det er et unikt område, og det skal selvfølgelig bevares.
Det er vi helt enige i, men det er bare ikke det, som den her diskussion handler om.
For i den samme periode, i starten af 1990'erne, blev lov om Ørestaden vedtaget.
Her besluttede et bredt flertal at udlægge en del af den ikkefredede del af Amager Fælled til byudvikling af Ørestad, og det er det område, som vi taler om i dag.
Det er de 19 ha, som ikke er fredet, og som er en del af en vellykket byudviklingsstrategi i København, der startede for mange år siden, hvor man besluttede at finansiere metroen ved at sælge byggegrunde.
Så udviklingen af den sidste del af Ørestad er også med til at finansiere den eksisterende metro.
Derfor vil By og Havn også, som ministeren var inde på, stå med en milliardgæld, hvis Folketinget gør, som forslagsstillerne ønsker.
For pengene er brugt på det grønneste transportsystem, vi har i landet, nemlig metroen.
Når Enhedslisten og Alternativet foreslår, at man bare lige kan finde andre byggemuligheder, så er det mod bedre vidende.
By og Havn ejer ikke andre arealer, der kan erstatte den finansiering af metroen, som kommer af udviklingen af Ørestad Fælled Kvarter.
Og placeringen er også tænkt sammen med Sundby Metrostation, som vi lige var inde på, fordi vi ved, at stationsnært byggeri har stor betydning for, om folk køber en bil, eller om de vælger den kollektive transport.
Lige nu er stationen ikke overrendt, men den er bygget i tillid til, at der snart er et boligkvarter med tusindvis af indbyggere, som vi ønsker skal bruge den kollektive transport.
Så partierne bag forslaget har fået flere ting galt i halsen.
Hvis man læser beslutningsforslaget, vil man se, at der bliver spurgt meget ind til, om der bliver taget hensyn til naturen.
Og som jeg var inde på før i debatten, tror jeg, det for det første er vigtigt at slå fast, at naturen i projektområdet ikke er uberørt, som man kan få indtryk af.
Tværtimod har det været drænet, og man har fjernet de her granater i området.
Og for det andet findes de rødlistede planter, der nævnes, andre steder.
Men By og Havn tager også en række naturforbedrende tiltag i forhold til f.eks. padder og brændeskærm, og helt fra starten har naturorganisationer været inddraget i følgegrupper og dialog, ligesom selve byggeriet er tænkt ind i forhold til at passe til Ørestads grønne profil og har brede landskabskiler.
Så glemmer forslagsstillerne helt, at Ørestad Fælled Kvarter også betyder, at Københavns Kommune får de her cirka 2.000 nye boliger, hvoraf 25 pct. vil være almene.
Det giver plads til omkring 5.000 indbyggere, så når forslagsstillerne skriver, at København vokser hver måned, så er der da netop brug for, at vi bygger de boliger – almene boliger – hvis vi ønsker en hovedstad, hvor der er plads til alle, i modsætning til den udvikling, som vi jo ser mange andre steder i verden.
Samlet set bliver Ørestad et bindeled mellem byen og naturområderne, og det bidrager til den positive udvikling, som København har været igennem i de sidste mange år.
Tænk, hvor byen havde været uden metroen.
Så vil man have en bæredygtig by, støtter man med støtten til den københavnske metro Ørestad Fælled Kvarter – en grøn bydel, der er med til at gøre resten af byen grønnere, der med almene boliger er med til at give flere almindelige mennesker mulighed for at bo i byen, og som er med til at understøtte Københavns grønne udvikling og vision om en CO2-neutral by i 2025.
Vi har brug for langsigtet politisk planlægning og visioner.
Det her forslag er det modsatte, og derfor støtter Socialdemokratiet selvfølgelig ikke beslutningsforslaget.