runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-20:
Frie Grønne kan ikke støtte forslaget.
Vi skal selvfølgelig sætte ind over for kriminelle.
Vi skal sætte ind over for de unge mennesker, der har bevæget sig ud på en sti, der kan føre til hårdkogt kriminalitet, men som starter med at skabe utryghed.
Det kan være folk med alle slags baggrund.
Det er vigtigt, at vi sørger for, at de unge mennesker kommer ind på uddannelsesvejen og kommer ind og laver noget fornuftigt, så de ikke bevæger sig ud på den her vej.
Frie Grønne kan ikke støtte forslaget, og det kan vi ikke ud fra de argumenter, som min kollega Jens Rohde har fremført, og det samme gælder nogle af de argumenter, som vores justitsminister har fremført, nemlig at der er eller andet galt med proportionaliteten.
Frie Grønne har den holdning sådan helt generelt, at man selvfølgelig skal straffes, men straffen skal i sidste ende munde ud i resocialisering – og det skal give mening at straffe.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Jane Heitmann (V), 2021-05-20:
Tak for det.
Så kom vi da i hvert fald et lille skridt ad vejen.
Altså, jeg synes personligt også, at det er en kæmpe social uretfærdighed, at der er så mange tilskudsordninger, så tandlægerne ikke orker at søge de tilskudsmuligheder, som der reelt er, for det taler jo sådan set bare ind i en negativt nedadgående spiral.
Nu er det jo sådan, at den tidligere regering tog initiativ til en modernisering af voksentandplejen.
Det forhandlingsforløb har den nye regering ikke fortsat.
Er Enhedslisten ikke ærgerlig over det?
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-20:
Jamen jeg bliver lidt rystet, når jeg ser de oplysninger, der er anført i bemærkningerne til forslaget, om, hvor mange gange man kan overtræde det her, uden at der øjensynlig sker noget.
Og derfor spørger jeg ministeren: Er der ikke hjemmel i retsplejeloven til at varetægtsfængsle folk, der overtræder et sådant forbud?
Mistankekravet burde i hvert fald være opfyldt og kriminalitetskravet ligeså – eller hvordan er det?
Mangler vi at gøre noget herinde?
Jeg kan ikke forstå, at de ikke bare tages af politiet, når de er på det pågældende sted, og så fremstilles derefter.
Nick Hækkerup (S), 2021-05-20:
Det synes jeg er et meget relevant spørgsmål.
Det er jo ikke sådan, at politiet ikke anholder og varetægtsfængsler personer, som overtræder et opholdsforbud.
Det handler jo grundlæggende om, at for at kunne varetægtsfængsle de pågældende skal betingelserne i retsplejeloven være opfyldt.
Men der kan bl.a. ske varetægtsfængsling, hvis der efter det oplyste om den sigtede er bestemte grunde til at antage, at den pågældende vil begå ny ligeartet kriminalitet, altså hvis der er en gentagelsesrisiko.
Det er en af de muligheder i den her type situationer, som politiet, sådan som det er oplyst for mig, gør brug af.
Syd- og Sønderjyllands Politi, som har haft flere sager om overtrædelse af opholdsforbuddet, har oplyst, at man som udgangspunkt begærer de pågældende varetægtsfængslet ved den anden overtrædelse af et opholdsforbud.
Altså, der kan man sige, at der har vist sig en gentagelsesrisiko.
Som jeg har nævnt, skal vi jo lave en evaluering her med udgangen af i år, og der synes jeg da også det er relevant at se på sammenhængen med reglerne om varetægtsfængsling.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-20:
Uden at kunne loven udenad er der jo altså også den regel, der helt specifikt opremser nogle kriminalitetsformer, som der altid kan ske varetægtsfængsling for, og der kunne vi jo i de overvejelser også vælge at medtage det her.
Det vil så kræve en lovændring, men det må vi så kigge på til den tid.
Det var ikke så meget et spørgsmål, men en kommentar.
Nick Hækkerup (S), 2021-05-20:
Så ræsonnementet, der ligger bag fra hr. Preben Bang Henriksen, er jeg enig i.
Til den første del vil jeg sige, at jeg synes, det er vigtigt at holde fast i, at reglerne allerede i dag giver mulighed for under visse betingelser at idømme opholdsforbud til personer med bandetilknytning, også selv om man ikke siger, at de er i konflikt.
Jeg medgiver, at der er nogle betingelser, der skal være opfyldt, men det er de.
For så vidt angår evalueringen, ligger det i bemærkningerne til lovforslaget, at det skal ske efter 4 år, og det vil sige til december i 2021.
Så der skal vi have fat i en evaluering, og så går jeg ud fra, at den evaluering fører til, at vi på tværs af partier i Folketinget skal finde ud af, hvilke tilpasninger af reglerne det så giver anledning til.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Tak for det.
En af de, jeg ved ikke, om man kan kalde det fornøjelser, for det er det bestemt ikke, men en af de ting, der er ved at være retsordfører, er, at man beskæftiger sig ganske meget med de mest hardcore kriminelle i det her samfund.
Og det har man jo desværre haft behov for at gøre i årevis, og der er lavet den ene bandepakke efter den anden.
Det er jo meget, meget trist, at selv om vi i virkeligheden har en god og positiv udvikling i forhold til kriminaliteten i Danmark, som er faldende, så er der alligevel flere og flere personer, der ender med at sidde i vores fængsler, nemlig dem, som vi burrer inde for bandekriminalitet.
De får længere domme som resultat af de bandepakker, der er lavet.
Den type af kriminalitet, den organiserede kriminalitet, fortsætter med at være på et niveau, hvor den jo skaber utryghed og rædsel og tager mange forskellige former.
Derfor er det jo godt, at man har lavet bandepakker, herunder at man giver bandemedlemmer et opholdsforbud i tillæg til deres straf.
Derfor virker det selvfølgelig også helt absurd, når bandemedlemmer jo overtræder de her opholdsforbud.
Det gør selvfølgelig, at det her beslutningsforslag er relevant.
Som justitsministeren lidt er inde på, er det jo en del af den nuværende lov, at der skal ske en evaluering.
Derfor er det helt naturligt, at vi kommer til at kigge på, om det i virkeligheden har den effekt, som man ønskede, da man indførte loven.
Der er i hvert fald nogle af de ting, der bliver peget på i beslutningsforslaget, der tyder på, at det ikke helt har den ønskede effekt.
Derfor er det helt oplagt at tage det op til revision.
Det ser vi frem til, og vi vil gå ind i det med åbent sind og tage mange af de gode pointer med, som også kommer frem i dagens debat.
Vi kan ikke støtte det i den nuværende form, også ud fra alle de argumenter, som justitsministeren var inde på.
Men jeg ser frem til at drøfte det mere indgående også i forbindelse med evalueringen.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-20:
Det kan gøres kort.
Tak til Dansk Folkeparti for forslaget.
Venstre er enig.
Venstre kan støtte forslaget.
Jeg synes, det er dybt beskæmmende, hvis de oplysninger, der står i bemærkningerne til forslaget, står til troende – og jeg har ingen grund til at tro andet – nemlig om, hvor mange gange man kan blive antruffet med et opholdsforbud uden at ryge i fængsel.
Det bør ikke ske.
I forhold til opholdsforbud skal vi huske, at det er en sanktion, som er fastsat af en dommer.
Der er altså ingen tvivl, når NN findes på torvet, altså et torv, han ikke må være på: Så behøver vi ikke at diskutere mistankekrav og meget andet i den forbindelse.
Så det håber jeg at der er det fornødne grundlag for i den eksisterende lovgivning.
Ellers skal det pågældende grundlag findes.
Så der er som sagt ingen grund til at holde hånden over den pågældende; man ved jo, at det er det, man ikke må.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Jeg skal i virkeligheden gøre det meget kort.
Jeg tror, at vi har en fælles interesse i at bekæmpe bandekriminalitet og i at have en lovgivning, som er effektiv.
Derfor kan jeg godt se, at der er nogle spørgsmål, der bliver rejst i det her forslag, og derfor synes vi, det en god idé, at justitsministeren laver en eller anden form for evaluering eller undersøgelse.
Og så må vi jo se, om vi kan gøre loven mere effektiv.
Tak for ordet.
Pernille Skipper (EL), 2021-05-20:
Tak for det.
Jeg har lovet at læse en kort tale op på vegne af vores retsordfører, fru Rosa Lund, som desværre ikke kunne være til stede i salen i dag.
Vi har problemer med bander og rockere i Danmark; det er der ikke nogen tvivl om.
Derfor er der også taget rigtig mange initiativer til at gøre op med de problemer de sidste par år.
Nogle af dem er jeg enig i, nogle af dem er jeg ikke lige så enig i, men at vi har et problem, og at vi skal gøre mere for at løse det, kan man ikke fornægte.
Vi har som et helt væsentligt kriterie, at når straffe for lovovertrædelser udmåles, skal der være proportionalitet, altså at den straf, man modtager, skal stå på mål med den forbrydelse, man har begået, og hvis man laver hård bandekriminalitet som at rende rundt og skyde tilfældige mennesker, hvidvaske eller lave andre og alvorlige forbrydelser, får man en meget højere straf.
Og som man jo kan læse i bemærkningerne til det her forslag, er det forslagsstillernes opfattelse, at en bande altid er i konflikt, og at strafskærpelsesreglerne derfor altid skal finde anvendelse, hvis en person er medlem af en bandegruppering.
Jeg er ikke enig.
Jeg vil vove den påstand, at vores dygtige dommere udmærket er i stand til at vurdere, om der er tale om en forbrydelse begået som led i en konflikt eller ej, og derfor vil jeg anbefale, at man fortsat lader det være op til domstolene at afgøre, om det er tilfældet.
Jeg kan vist godt uden at fornærme nogen sige, at jeg stoler mere på domstolenes vurdering end på en vurdering lavet af vores politikere på det her område.
Men for at vende tilbage til det her forslag og det, der konkret bliver foreslået, kan jeg ikke se, at der er proportionalitet mellem forbrydelsen og den foreslåede straf.
Ja, man skal følge reglerne, og nej, man skal ikke være med i en bande, men der er stadig stor forskel på f.eks. at tage andre menneskers liv og så at tage sit barn ned på legepladsen i det område, hvor man bor, og hvor man samtidig har opholdsforbud, og jeg synes ikke, at det giver mening at sætte folk i fængsel for at overtræde opholdsforbuddet én gang.
Jeg synes slet ikke, det giver mening at fordoble, tredoble og firedoble en straf pr. automatik.
Der skal altid foretages en konkret vurdering af den begåede kriminalitet.
Den vurdering skal foretages af domstolene, for ellers kunne vi bare sætte hele straffeprocessen ind i en computer, der så automatisk skulle vurdere, hvad en passende straf var.
Enhedslisten kan ikke støtte forslaget, så jeg vil runde af og også hilse fra hr. Kristian Hegaard og sige, at hverken Radikale eller Enhedslisten støtter forslaget.
Mads Andersen (KF), 2021-05-20:
Tak, formand, og tak til Dansk Folkeparti for forslaget.
Det er jo fedt, at man efterhånden har været herinde så længe, at man kan sige: som jeg plejer at sige.
Det kan jeg så nu.
Som jeg plejer at sige, så arbejder vi i Det Konservative Folkeparti altid hårdt på at gøre det svært at være bandemedlem i Danmark.
Vi har også selv været med til at indføre et opholdsforbud og vil meget gerne bidrage stærkere til, at det bliver overholdt.
Nogle af de eksempler, som teksten i forslaget beskriver, er jo simpelt hen for slappe, og vi er meget åbne over for at diskutere, om vi kan gøre noget ved det.
Det virker i hvert fald, som om at nogle tilsyneladende er meget ligeglade med det her opholdsforbud, og det er selvfølgelig dybt forkasteligt.
Samtidig taler vi jo også en del om opholdsforbud lige i øjeblikket, og jeg hører også ministeren både tale om evalueringen af ordningen og eftersyn af bandepakken.
Og så er det jo dejligt nemt at stå her og sige nu, at skal et eventuelt lovforslag på det her område nødvendigvis se ud som det forslag, der ligger her?
Det er ikke sikkert, men vi synes sådan set, at intentionen er god, og vi kan godt bakke op om forslaget, så vi får detaljer på plads under udvalgsbehandlingen og tager det med videre til både evaluering og eftersyn af bandepakken.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-20:
Bliver det ikke det, skal der slås hårdt ned.
Vi skal ikke acceptere, at der er pletter på danmarkskortet, som er domineret af kriminelle bander.
Derfor er opholdsforbuddet, som bandemedlemmer kan idømmes, godt.
Det er derfor også afgørende, at opholdsforbuddet følges op af yderligere sanktioner, når det nu viser sig, at mange ikke overholder det.
Nye Borgerlige bakker naturligvis op om forslaget.
Jens Rohde (KD), 2021-05-20:
Jeg skal gøre det kort og sige, at jeg kan tilslutte mig justitsministerens ord og sige, at vi ikke kan bakke op om forslaget.
Det er i øvrigt heller ikke rigtigt, at vi her fra Folketingets side konstant skal gøre os til dommere frem for at overlade det til dommerstanden at vurdere de enkelte sager konkret.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-20:
Det kan gøres kort.
Venstre kan støtte Dansk Folkepartis forslag her i al sin enkelhed.
Det ryster mig egentlig, at det ikke er sådan i dag.
Det tror jeg så også vi overlever, så mange straffesager kommer der heller ikke til at køre, og herudover kan det jo alt andet lige også være en fordel, at man har fat i vedkommende først.
Der er ikke de store problemer med at få forkyndt en besked om, at man skal møde i retten, og vedkommende kommer også, kan jeg garantere for.
Så jeg tror, at det ene kommer til at opveje det andet, og det her er et ganske rimeligt forslag, som Venstre kan støtte.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Tak for ordet.
Justitsministeren har jo gennemgået for os, hvorfor det er en dårlig idé at stemme for forslaget, så det vil jeg henholde mig til.
Men jeg vil samtidig også sige, at vi har at gøre med nogle meget uacceptable arbejdsforhold for vores fængselsbetjente.
Der er ingen tvivl om, at de passer et job, som er enormt krævende, og vi kan jo også se, at mange af dem betaler prisen, fordi de rammes af ptsd i en simpelt hen uhørt grad, og derfor er det vigtigt at beskytte de ansatte mod vold, trusler og overfald.
Jeg tror, at jeg vil være meget optaget af, hvordan vi kan forebygge den type hændelser, og der er jeg helt sikker på, at det vil hjælpe noget, hvis vi får nogle flere fængselsbetjente.
Det er simpelt hen afgørende, at fængselsbetjentene har tid til den enkelte indsatte, til at lære vedkommende at kende, til at skabe relationer.
For man overfalder ikke en, som man kender godt, og som man grundlæggende godt kan lide.
Og når de har så travlt, som de har i vores kriminalforsorg på nuværende tidspunkt, ryger der altså noget af den her gode kontakt, den dynamiske sikkerhed, som vi jo alle sammen kender.
Så ligger der også rigtig meget i, at de indsatte har meningsfyldte aktiviteter at beskæftige sig med.
Om det så er uddannelse, arbejde, misbrugsbehandling eller noget andet, er det bare rigtig vigtigt, at der bliver fulgt op med noget, som man kan bruge krudtet på på en fornuftig måde, at man får hjælp til sine misbrugsproblemer, at man får hjælp til de psykiske lidelser, man eventuelt måtte have.
For jeg tror, at hvis man får styr på den slags, så vil der måske også i nogen grad være færre overfald, vold og trusler i vores institutioner.
Så jeg tænker, at der også er nogle andre ting, som man kan gøre for at nå lidt derhenad, hvor jeg tænker at Dansk Folkeparti er optaget af at komme hen, nemlig at der selvfølgelig bliver reageret på det, der foregår i vores fængsler.
Jeg ville jo gerne derhen, hvor vi snakker lidt mere om, hvordan vi undgår, at de her hændelser overhovedet sker, og der tror jeg altså vi endnu har et stykke arbejde foran os.
Tak for ordet.
Søren Søndergaard (EL), 2021-05-20:
Tak for talen.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge om, hvilke refleksioner og overvejelser fru Karina Lorentzen Dehnhardt har gjort sig i forhold til spørgsmålet om, hvorfor det har taget så lang tid, for det er jo rigtigt, at det har taget ufattelig lang tid.
Selvfølgelig er der kommet nye ting frem undervejs, men nogle af de fundamentale ting har jo ligget der hele tiden.
Har ordføreren gjort sig nogle overvejelser om det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Men jeg tror, at når det ikke er blevet undersøgt, kan det jo godt være, fordi – hvordan skal jeg næsten udtrykke det – en undersøgelse ville have vist, at de danske myndigheder havde et ansvar – havde et ansvar for, at skibet blev sat i drift.
Sikkerheden på skibet var jo langtfra i orden, og de fejl og mangler, der var på det, burde have været udbedret.
Så jeg tror da, det har været ubelejligt at skulle grave ned i det og finde ud af, at vi måske havde et ansvar.
Men nu bliver det jo så undersøgt.
Mads Andersen (KF), 2021-05-20:
Tak for ordet, formand.
Derfor kan jeg sådan i egen erindring ikke huske sagen fra fjernsynet og aviser osv., men har selvfølgelig absolut klart efterspillet oppe i hovedet, billederne, historien.
Nu har vi så sat det her i gang med den her taskforce, og jeg er jo kommet sådan lidt ind midt i det hele, må jeg sige, men er både stolt og glad over, at vi i Det Konservative Folkeparti har været med til at give et ekstra forsøg på at få den her historie helt belyst.
Jeg skal gøre det sådan relativt kort.
Der er allerede sagt rigtig meget, også af folk, der har haft markant mere med sagen at gøre, end jeg har.
Og jeg vil, som andre også har gjort, ikke love, at det her nødvendigvis sætter to streger under noget, men det her forsøg skal i hvert fald gøres.
Jeg vil gerne takke partierne for samarbejdet, takke de absolut vedholdende partier, der er blevet ved, og selvfølgelig også støttegruppen.
Og så vi støtter selvfølgelig den fælles vedtagelsestekst.
Søren Søndergaard (EL), 2021-05-20:
Tak for talen.
Det er klart, at alderen jo gør, at der er nogle ting, der ikke kan huskes direkte.
Men i forbindelse med at forberede det her punkt kunne jeg i virkeligheden godt tænke mig at spørge hr. Mads Andersen om lidt det samme, som jeg spurgte fru Karina Lorentzen Dehnhardt om, nemlig spørgsmålet om, om den konservative ordfører har gjort sig nogle overvejelser over, hvordan det kan være, at det har taget så lang tid at komme frem til det her.
Der er jo besvaret i hundredvis, hvis ikke tusindvis af spørgsmål i den her sag igennem årene, men alligevel kommer vi frem til en situation, hvor justitsministeren må sende et brev over til Retsudvalget og beklage og berigtige en tidligere udtalelse.
Altså, hvad er grunden til, at der har været den her træghed, som jo også er baggrunden for, at vi først nu nedsætter den her undersøgelse?
Mads Andersen (KF), 2021-05-20:
Det er svært at svare på, og jeg skal ikke gøre mig til dommer over tidligere medarbejdere i ministerier og ministre og i øvrigt det samarbejde, der har været.
Jeg vil blot henholde mig til, at den her meget arbejdsomme støttegruppe og de folk, der også har båret sagen ind her nu, har fået presset så tilpas meget på, at både ministre og i øvrigt et stort, bredt flertal i Folketinget er enige om, at den her undersøgelse skal sættes i gang, og det synes jeg er positivt.
Søren Søndergaard (EL), 2021-05-20:
Det synes jeg er helt fair.
Men jeg vil også sige, at vi jo nok bliver nødt til at tage den diskussion med os selv og hinanden, altså om det afspejler en mere strukturel ting, som består i, at når det politiske system har lagt sig fast på en udgave, er det meget, meget svært at komme tilbage til den og genvurdere den, for så kører den.
Jeg kan jo se nogle af de samme formuleringer, som selv den nuværende justitsminister afleverer, er formuleringer, der er skrevet for 25 år siden, og som bare kører igen i systemet.
Jeg vil da høre, om den konservative ordfører måske er indstillet på, at vi tager en drøftelse af, om der er en systemfejl bag det her.
Mads Andersen (KF), 2021-05-20:
Vi skal altid turde diskutere eventuelle systemfejl.
Jeg tror, at noget af det vigtigste, og det kan jeg jo sagtens sige som helt ny herinde, er, at vi husker de fire statuer, og hvad det er, vi repræsenterer, og ikke bliver et systemtænkende magtcentrum herinde.
Det tror jeg da altid vi skal turde diskutere i fællesskab, uanset om det så er på det her område eller på andre.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Men jeg må også indrømme, ligesom hr. Søren Søndergaard, at jeg jo har været lidt efter ordførerens tidligere og nuværende partifæller og forskellige justitsministre, der har haft konservativ partikasket på, og som jo ikke rigtig har ageret i den her sag, og som har været, ja, man kan vel godt nærmest sige ligeglade.
Og der kunne jeg godt tænke mig at høre De Konservatives ordfører her i dag, om De Konservative er klar til at bevare vores alliance for at sikre, at den her sag bliver opklaret.
Mads Andersen (KF), 2021-05-20:
Det er nødvendigvis utrolig svært for mig at kommentere på, hvad tidligere ministre har gjort.
Der var i hvert fald ikke nogen tvivl om den her sag og om, hvor vi stod henne i forhold til den.
Så det er et stort, enigt Konservative Folkeparti, der er gået med på den her taskforce.
Nu går der selvfølgelig noget tid, før der kommer en samlet tilbagemelding på det, men det tager vi selvfølgelig derfra sammen med resten af kredsen af partier.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-20:
Jeg er ikke godt nok inde i 30 års efterforskning til at kunne have en mening om det, men jeg kan sige så meget, som at jeg er helt sikker på, at det, Søren Søndergaard siger, er rigtigt, og hvis det er tilfældet, savner vi selvfølgelig den politimæssige efterforskning af sagen.
Den burde være foregået.
Hvis det er efter lov om sikkerhed til søs, er det jo, som det også blev sagt, en helt anden efterforskning.
Så hvis det forholder sig, som Søren Søndergaard siger, så har der i hvert fald ikke været en politimæssig efterforskning.
Søren Søndergaard (EL), 2021-05-20:
Den kan jeg jo kun være enig i bortset fra en enkelt ting, der blev sagt, og som rejste et spørgsmål hos mig, nemlig: Er Venstres ordfører ikke enig i, at der aldrig nogen sinde har været en politimæssig undersøgelse af sammenhængen mellem ejer-, reder- og forsikringsforholdene og selve mordbranden?
Der var jo en sag, og der var nogle, der blev dømt, men den foregik efter den lov, der hedder lov om skibes sikkerhed til søs, og med al respekt for loven om skibes sikkerhed til søs har den ikke med mordbrand at gøre.
Det er helt andre strafferammer.
Men et af problemerne er netop, at der aldrig har været en politimæssig efterforskning af den sammenhæng, og det er så det, vi undersøger mulighederne for om kan ske.
Pernille Skipper (EL), 2021-05-20:
Tak for det.
Jeg er blevet bedt om at læse en tale op på vegne af vores retsordfører, fru Rosa Lund, som desværre ikke kunne være her i dag, og den her gang har jeg valgt selv at kondensere talen.
Vi er i Enhedslisten meget enige i, at der er et sikkerhedsproblem i fængslerne og en stigning i overfald og i problemer og – hvad skal man sige – en hård kultur, som både skader arbejdsmiljøet for de ansatte, men som bestemt også skader den resocialiserende indsats og dermed også vores muligheder for som samfund at sikre, at der ikke bliver skabt ny kriminalitet, og at man ikke bliver mere kriminel af at komme i fængsel.
Derfor skal vi sætte ind med det, man kalder den dynamiske sikkerhed, altså flere ansatte, flere hænder, bedre resocialisering, inklusive også civilt personale.
Vi bør i højere grad sørge for, når straffen herindefra sættes op – når man har et behov for at markere sig, og det er der jo tit et flertal i Folketinget der har – at man så finansierer sin strafskærpelse, fordi det rent faktisk koster penge at sætte mennesker i fængsel i længere tid, og hvis man ikke gør det, burde man være tvunget til at se de ansatte i øjnene, som løfter byrden i det daglige.
Når det kommer til det konkrete forslag her, kan vi fra Enhedslistens side ikke støtte det, og vi vil også hilse fra hr. Kristian Hegaard og fra Radikale Venstre og sige, at Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget.
Hvorvidt der skal anvendes en disciplinærstraf eller anlægges en straffesag i konkrete tilfælde, må være op til kriminalforsorgen selv.