runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Engel-Schmidt (M), 2023-11-03:
Tak for det, formand, og tak til alle jer kollegaer for jeres bemærkninger.
Kulturlivet var et af de områder, der blev hårdt ramt af pandemien.
Både branchen og foreningslivet og kulturlivet, der lever af at samle os om det, vi holder af, og bruge vores tid på, når vi ikke går på arbejde, og de 160.000 mennesker, der hver dag går på arbejde i vores kulturliv, blev fra den ene dag til den anden tvunget til at gå hjem, lukke ned for deres forretninger, og for nogle med meget store konsekvenser og omkostninger til følge.
Der blev så under pandemien, hvad også flere ordførere har redegjort for,
Særlig inden for kulturlivet blev det besluttet at oprette en række særlige hjælpepakker som supplement og til generel kompensation netop for at tage højde for kunstens og kulturens helt særlige vilkår og forhold her i landet.
Der var enighed om, at det jo var vigtigt, at hjælpen kom hurtigt ud, og derfor valgte man også at være klar med rigelig hjælp i bredeste forstand.
Det synes jeg var rigtigt.
Herefter skulle der så være en efterkontrol netop for at sikre, at pengene blev brugt til det, de var givet til, og at staten fik de penge tilbage, der måske ikke var blevet brugt til det, man havde søgt dem til.
Der kan vi så bare i ministeriet og styrelsen konstatere, at det arbejde tager en hel del længere tid.
Og forholdet mellem, hvornår seneste nedlukning var, og hvor lang tid arbejdet tager, er jo proportionalt – og de er gensidigt afhængige af hinanden.
Derfor er jeg også glad for, at samtlige ordførere blandt Tingets partier har givet udtryk for, at det er med deres opbakning og et udtryk for sund fornuft, at vi foreslår at forlænge og udskyde den solnedgangsklausul, der sætter rammen for, hvornår Slots- og Kulturstyrelsen må administrere.
Jeg havde ikke fornøjelsen af at sidde i Folketinget i sidste periode, og derfor er jeg mindre velpolstret vidensmæssigt end fru Zenia Stampe, hr. Lars Boje Mathiesen, hr. Søren Søndergaard og andre, der har deltaget aktivt i formuleringen og udformningen af støtteordningerne i det lovforberedende og lovbehandlende arbejde.
Det påligger jo enhver politiker i den tid, vedkommende virker, at gøre sit absolut bedste for at arbejde for sin politiske overbevisning og sine politiske mål, men også at tage vare på fællesskabets midler og statens lovgivningsapparat og kontrolapparat.
Mit forsøg med arbejdet i ministeriet her er netop at gøre det, nemlig sikre, at den kontrol, vi fører med de midler, der er udbetalt, bliver gennemført på den bedst mulige måde.
Til hr. Lars Boje Mathiesen vil jeg sige, at jeg vil gå hjem i ministeriet og tale med kollegaerne om, om der er et område her, hvor vi har en blind vinkel, og se, om der er noget, vi kan blive klogere på.
Det er ikke et område, jeg er veloplyst om.
Men det er jo det fremragende ved også at deltage i debatter med kollegaer i Folketinget, at man nogle gange både kan blive klogere, men at man jo også får mulighed for at undersøge, om der skulle være noget at dykke ned i, som ikke er blotlagt.
Med de ord vil jeg takke for tilkendegivelserne og opbakningen og takke formanden for ordet.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-03:
Jeg tror nok, at loven blev udformet, som man gerne ville have den.
Jeg var bare ikke enig i måden, man gjorde det på.
Det kan være, ministeren kan redegøre for, hvor meget der sådan mangler økonomisk set.
Altså, hvor store beløb er det, man endnu ikke fra Kulturministeriets side har kigget på, og hvor mange sager er det?
For det er jo klart, at nu er alle enige om, at vi udskyder solnedgangsklausulen, men det er jo også et spørgsmål om, hvor mange mandetimer man bruger det næste år på det, og hvor meget det tager fokus væk fra andet, man skulle have lavet.
Så hvis ministeren har et tal for det, ville det være dejligt.
Susie Jessen (DD), 2023-11-03:
Jeg havde bare lige et hurtigt spørgsmål i forhold til det her med indskrænkning af indsigelsesretten for stiftsøvrigheden i forhold til solceller og vindmøller ved kirker.
Hvad er overvejelserne i forhold til, at det skal ligge i det her lovforslag?
For jeg mener bare, at vi også tidligere har behandlet noget med VE-anlæg selvstændigt i forhold til det her med slots- og herregårdsmiljøer.
Så kan ministeren ikke knytte nogle ord til det?
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Ja, det med herregårdslandskaber var en del af første del af udmøntningen af planlovsforliget, så det er også en bunden del af det her forlig.
Det her med stiftsøvrigheden er også en del af forligsteksten på planloven, og derfor hænger det sammen i det her lovforslag.
Tidligere havde alle mulige indsigelsesret.
Så ville man fratage alle indsigelsesretten og lægge den i ministerierne, og det gjorde man for alle andre end for stiftsøvrigheden, og derfor ligger indsigelsesretten i planloven.
Der vil stadig væk skulle tages hensyn til kirker og udsigten til kirkerne.
Det vil bare ikke være stiftsøvrigheden, der kan gøre det, hvis det er mere end 2 km væk.
Jette Gottlieb (EL), 2023-11-03:
Jeg vil indskrænke mig og ikke sige noget om processen – det kommer senere.
Jeg vil takke for tilsagnet om at dele det op, når vi beder om det.
Men jeg vil gå til noget rent substantielt, og det er spørgsmålet om de aktive bymidter.
For vi kommer til møder ovre i ministeriet for at drøfte vitalisering af bymidterne, men samtidig bliver der fremsat et lovforslag, der knæsætter, at man udhuler bymidternes aktivitet, ved at man f.eks. tillader specialvarehandel ude et eller andet sted i et eller andet center et eller andet sted væk derfra.
Jeg synes, det er meget selvmodsigende.
Jeg er sikker på, at selve det, man kunne kalde specialevarehandelen, er en af de bærende ting i bymidternes aktivitet ud over de øvrige ting, som vi snakker om, f.eks. biblioteker.
Men som jeg oplever det, er der jo tale om, at man siger, at det, man kan tjene penge på, kan vi lægge et andet sted hen, og så prøver vi at finde ud af, om vi kan lave nogle, hvad skal vi sige, kompensationer for det ved hjælp af ting, som folk gerne vil deltage i.
Er det ikke en selvmodsigende måde at støtte aktivitet i bymidterne på?
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Jeg tror, jeg må bede fru Jette Gottlieb om at fortælle mig, hvor i lovforslaget der står noget om aflastningsområder, for jeg formoder, at det er det, fru Jette Gottlieb taler om.
Så jeg ved ikke helt, hvor det er, fru Jette Gottlieb finder det.
Og ellers vil jeg bede om, at man stiller et skriftligt spørgsmål, hvis man kan finde et sted, hvor det skulle være omtalt.
For jeg må sige, at vi har alle mulige andre punkter med – strategisk planlægning for bymidter, parkeringsforhold, byzoneområder, boliger for studerende, stiftsøvrighedens indsigelsesret, glamping.
Vi har mange ting med, men aflastningsområder var da i 2017-aftalen.
Jette Gottlieb (EL), 2023-11-03:
Ja, det er ganske rigtigt, og det var det, jeg havde set frem til at man ville rulle tilbage, i erkendelsen af at man havde erfaring for, og at fagfolk knæsætter, at det viser sig som en af de sikreste metoder til at udhule bymidternes aktivitetsniveau.
Så jeg havde forestillet mig, at man, når man havde en revurdering af planloven og så skulle lave et tilhørende lovkompleks, så ville tage den erfaring med ind og sige: Nu ruller vi det tilbage, for det har vist sig at være det, der udhuler bymidterne.
Så det er rigtigt, at det selvfølgelig hænger sammen med 2017-lovgivningen, men det her er jo netop en revidering af 2017-lovgivningen med erfaringen som grundlag, og det var det, jeg havde forventet der kom noget ud af.
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Jeg er glad for at høre, at jeg ikke har overset noget som helst i lovforslaget, for det havde da været lidt bekymrende, hvis ordføreren havde fundet noget i lovforslaget, som jeg ikke havde set de mange gange, jeg har læst det.
Men jeg vil sige, at der er en udfordring med bymidter; de har det rigtig svært.
Jeg tror, det er en forskelligartet problemstilling, at der er blevet flyttet ting ud af bymidterne, altså også funktioner som borgerservice og andet, og det er jo noget af det, vi giver bedre mulighed for med det her lovforslag.
Så min klare opfattelse er, at vi kommer til at hjælpe bymidterne med det her lovforslag.
Marianne Bigum (SF), 2023-11-03:
Mange tak, og tak til ministeren.
Jeg har to spørgsmål til lovforslaget: Det ene er, om ministeren kan fortælle, hvorfor der ikke længere skal være et krav om, at ministeren skal afgive en såkaldt landsplanredegørelse.
Det andet, jeg vil spørge om, er det, at lovforslaget sådan set også ophæver § 23 c, stk. 1, 2. og 3. pkt.
Ministerens ministerium vurderer, at reglerne om at give offentligheden mulighed for at tilkendegive synspunkter over for kommunalbestyrelsen »på en uhensigtsmæssig måde komplicerer kommunalbestyrelsens muligheder for at tilvejebringe ændringer af kommuneplanen«.
Jeg vil også godt høre, hvorfor man føler, at det er nødvendigt.
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Det er altid svært at afbureaukratisere, for man har altså en god grund til at have en masse regler.
Men nogle gange skal man også sætte folk fri og give dem mulighed for at agere.
Der er rigtig meget bureaukrati alle steder, og det her er faktisk et forsøg på at frigive noget af det.
Lad mig slå fast, at det jo ikke er, fordi man ikke skal høre offentligheden – selvfølgelig skal man høre offentligheden – men det gør man senere i processen.
Spørgsmålet er, om man er forpligtet til at gøre det to gange.
En positiv dialog med lokalområdet er jo altid godt, og jeg håber da, at man vil have en positiv dialog med lokalområdet, men man vil stadig væk have mulighed for at kommentere på tingene senere.
Det er bare et spørgsmål om hvor mange gange, og hvor firkantede regler vi skal sætte op inde fra Christiansborg.
Marianne Bigum (SF), 2023-11-03:
Jeg har ikke haft lejlighed til at læse lovforslaget mange gange, men jeg vil sige, at det glæder mig, hvis der stadig væk er mulighed for, at borgerne kan give deres besyv med, for det synes jeg er enormt vigtigt for os, altså at skabe forankring af den politik, kommunalbestyrelsen fører.
Jeg har selv en tidligere historie derfra.
Men jeg synes egentlig, det er ærgerligt, at ministeren vil afskaffe – og jeg ser det ikke som en mindre afbureaukratisering – det at komme herind og give en landsplanredegørelse.
Som jeg sagde i mit indlæg, bestemmer planloven alt, og jeg synes, det er en fornøjelse, når vi får mulighed for at diskutere det her i Folketinget, og at det også er enormt vigtigt for de ting, vi skal i gang med.
Sparer vi virkelig så meget ved at fjerne det krav?
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Jeg vil gerne takke fru Susie Jessen for de positive bemærkninger, og jeg er godt opmærksom på lystbådehavnenes bekymring.
Susie Jessen (DD), 2023-11-03:
Jeg vil gerne sige tak til ministeren for talen og også tak for gennemgangen.
Jeg synes faktisk, at det var en positiv gennemgang i forhold til et meget kompliceret emne, og jeg er også glad for den her tilkendegivelse om, at vi godt kunne dele det op efter de to aftaler, der ligger.
Det ville måske være gavnligt for det hele.
Jeg har også bare behov for at sige, at jeg synes, at der er nogle supergode ting i det her, bl.a. også det, som ministeren nævner, med byudviklingen, mobilmaster, udvikling af øerne og kystnærhed og alle de her forskellige ting, der ligger i aftalen, men det bliver bare svært for mig som ordfører så også at skulle æde nogle ting, f.eks. det, der er nævnt i et høringssvar, der kommer fra Foreningen for Lystbådehavne I Danmark, om, at de kommer til at blive kvalt i lidt bureaukrati og sådan nogle ting.
Men jeg tror, der er behov for at dykke lidt yderligere ned i det her lovforslag, netop fordi det er så omfattende, som det er, og prøve at få adskilt tingene ordentligt, og det er jeg glad for at ministeren også tilkendegiver at vi kan i et vist omfang.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-03:
Jo, det forstår jeg godt.
Jeg tror bare mere, at jeg, i erkendelse af at vi har en flertalsregering, som jo kan gøre, som den vil, har indset, at så hjælper det ikke noget.
I sidste periode var der jo mulighed for, at hvis man på tværs af partierne, både de borgerlige partier og de socialistiske partier, kunne blive enige om, at man ville sætte foden ned og sige, at det her ville man ikke være med til, så kunne man rent faktisk tvinge noget igennem over for regeringen og få delt nogle lovforslag, hvor det gav mening.
Jeg har i den sammenhæng, vi ser her, bare mere resigneret og sagt: Vi kan hoppe og danse, og vi kan kritisere regeringen for det, men den kan reelt set gøre, som det passer den.
Susie Jessen (DD), 2023-11-03:
Det synes jeg faktisk er enormt vigtigt, for hvis vi ikke gør det, hvem skulle så?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-03:
Men den her regering er jo grundlæggende på vej i en forkert retning, så det, jeg pointerer, gælder alt, hvad vi laver.
Men jeg forstår godt anken.
Det er jo heller ikke, fordi jeg er tilhænger af de her puljelovforslag, og slet ikke når det er forskellige ting, der puljes.
Jeg forstår godt nogle gange hensigten, og det er bare for at sige, at der ikke altid er en ond hensigt bagved.
Der kan nogle gange være nogle strategiske grunde til det, men der kan også nogle gange bare være en lavpraktisk forklaring på det.
Det er såmænd bare det, der er min erfaring med det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-03:
Det er jeg ikke sikker på at hr. Lars Boje Mathiesen mener.
Det håber jeg da bestemt der er, for jeg ville være ked af at være den eneste, der ikke har resigneret.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-03:
Her tror jeg, der er en misforståelse.
Jeg har ikke resigneret på nogen som helst områder og heller ikke på det her område.
Jeg tror bare, det er i forståelsen af, hvad der sker, når man som opposition siger, at det her er for dårligt, og at vi skal have delt de her lovforslag.
Jamen det kan du godt bede om, men resignationen opstår, fordi vi har en flertalsregering, og den kan sådan set selv beslutte, hvad den vil.
Og så hjælper det jo ikke noget.
Det er fint nok, men det kan man jo ikke få lov til, fordi vi har en flertalsregering.
Så den får det lige præcis, som den vil, og det skal man bare have en forståelse af.
Så det er jo en resignation over for, at det er det, der er vilkårene, og så håber jeg på, at borgerne er kloge nok til efter valget at sammensætte noget, som ikke er en flertalsregering.
For jeg synes, det på alle mulige punkter har været meget skadeligt for vores folkestyre at have en flertalsregering.
Hvad angår lovforslaget, kommer jeg ikke til at stemme for det, som det ligger her.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-03:
Tak for det.
Jamen så kender jeg hr. Lars Boje Mathiesen lidt igen, og så vil jeg sige som hr. Lars Boje Mathiesen: Der er jo ingen tvivl om, at de gør, som det passer dem.
Magtfuldkommenheden i den her flertalsregering erfarede jeg på mit første forhandlingsmøde, hvor jeg fik at vide, at hvis jeg ikke hoppede højt nok, så fik jeg ikke lov til at være med i den næste forhandling.
Det er jo måden, man gør det på.
Jeg ved også godt, at jeg kan hoppe og danse alt det, jeg vil, på talerstolen og fortælle om, hvor dårlig lovbehandling vi kommer til at lave her, og om, at ministrene vil komme til at smile, når de går over i deres ministerium.
Jeg ved ikke, om de giver mig fingeren på vej derover, men de er da i hvert fald ligeglade med det, og de kommer ikke til at forholde sig til det.
Det, som min erfaring har vist mig inden for det seneste år, er jo, at regeringen gør, som den vil, på nær hvis den skal fortælle, hvor bredt den spænder over midten.
Det kan man jo så resignere over for.
Hvis resignationen skyldes erkendelsen af, at den er lidt magtfuldkommen, så er jeg på hr. Lars Boje Mathiesens hold i det tilfælde.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-03:
Det er altid godt at være på Lars Boje Mathiesens hold.
Man kan jo sige, at resignationen nok bare skyldes, at jeg har erfaringerne fra sidste periode, hvor vi rent faktisk havde nogle værktøjer, og hvor vi rent faktisk kunne opnå en enighed på tværs af Folketinget, som kunne påtvinge en regering at gøre nogle ting, f.eks. at dele nogle lovforslag og alt muligt andet.
Den mulighed har vi ikke, og det må vi bare erkende at vi ikke har, og resignationen skyldes, at det værktøj ikke findes i Folketinget i den her periode.
Jeg håber, det kommer tilbage.
Susie Jessen (DD), 2023-11-03:
Det overrasker mig bare lidt, at en mand som hr. Lars Boje Mathiesen lever med, at der bliver puljet lovforslag på den her måde.
Det kan godt være, at jeg er nyvalgt, men jeg hører også utrolig mange mennesker, som har siddet i det her Folketing i mange år, som er dybt irriteret over den her proces.
Det her lovforslag handler om alt lige fra glamping til mobilmaster og bymidter og alt muligt andet.
Det kan godt være, at det dengang gav mening at pulje nogle ting, men jeg kan ikke se meningen med det i forhold til det her lovforslag, og der har jeg bare sådan et inderligt håb om, at hr. Lars Boje Mathiesen også stadig er enig i, at det godt kan være problematisk for vores demokrati, hvis man i et eller andet forsøg på at få det til at fremstå, som om man ikke har så meget lovgivning, puljer så mange lovforslag sammen, at det bliver umuligt for Folketinget at behandle det på en ordentlig måde.
Louise Schack Elholm (V), 2023-11-03:
Jamen det er også en afbureaukratisering.
Det er der ingen tvivl om.
Det er et spørgsmål om, om der skal være faste intervaller for, at man har en landsplanredegørelse.
Man kan jo altid vælge at lave en, og Folketinget kan jo bede mig om at lave en.
Men skal det være i faste intervaller, eller skal det være, når man synes, der er behov for det?
Lise Bech (DD), 2023-11-03:
Tak, formand.
Ja, klima-, energi- og forsyningsministeren ønsker med det her lovforslag bemyndigelse til at kunne fastsætte regler om en forenklet, hurtig og transparent ansøgnings- og tilladelsesproces for repowering – jeg ved ikke helt, om man må sige det, men det må man nok ikke – altså fornyelsesprojekter i forbindelse med elproduktionsanlæg på havet; det var der vist en der sagde.
Jeg vil ikke gennemgå de forskellige ændringer i loven, for det er der nogle ordførere der allerede har gjort, og det synes jeg faktisk ikke der er nogen grund til.
Men det her forslag vil jo gøre det nemmere for virksomheder og privatpersoner, der skal ansøge om at producere el fra havvind og anden VE.
Desuden vil erhverv og privatpersoner opleve mindre administrativt arbejde i forbindelse med ansøgninger om støtte til VE.
Og det er jo positivt, at vi ligesom forenkler tingene, så Danmarksdemokraterne vil gerne støtte forslaget, da det skaber en forenklet og hurtigere model for ansøgninger om etablering af elproduktion fra havvind og sikrer udbetaling af tilskud under VE til proces-ordningen.
Tak for ordet.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-03:
Lovforslaget, som vi behandler her, giver bedre vilkår for den grønne omstilling ved bl.a. at forbedre muligheden for at levetidsforlænge eksisterende havvindmøller og for at tinglyse rettigheder på anlæg i Danmarks eksklusive økonomiske zone.
Det bakker vi op om i Liberal Alliance, og vi støtter altså lovforslaget.
Og jeg skal hilse fra Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti og sige, at de også støtter lovforslaget.
Samira Nawa (RV), 2023-11-03:
Mange tak.
Lovforslaget skal understøtte den grønne omstilling ved at forbedre vilkårene for elproducerende anlæg på havet, og hvis man kigger i høringssvarene, er der bl.a. Green Power Denmark, som anfører, at der er behov for ændringer af lovforslaget og bemærkningerne for at sikre en aktuel og tidssvarende implementering af den seneste EU-regulering.
Sådan som jeg forstår det, giver lovforslaget udelukkende mulighed for mindre reparationer og forbedringer af møller – noget, som i en vis udstrækning også er muligt i dag.
Det vil sige, at de nødvendige tilladelser til fuld udskiftning af møllerne og repowering med levetidsforlængelse m.m. ikke er indeholdt, og det er i hvert fald noget af det, som vi i Radikale Venstre vil søge svarene på i løbet af andenbehandlingen, og måske vil ministeren også sætte et par ord på det her fra talerstolen.
Men i udgangspunktet er vi positive.
Der er bare de her spørgsmål, vi skal afklaret.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-03:
Tak for det, formand.
Man skal altid gemme det bedste til sidst, så derfor håber vi, at der kommer en efter mig.
Meget af det lyder jo fornuftigt: mindre bureaukrati og hurtigere adgang.
Så løber det jo koldt ned ad ryggen på mig, lige så snart ordføreren fra SF begynder at sige, at han skulle hilse fra Enhedslisten.
Når de to er enige, bliver jeg jo altid bekymret.
Min primære bekymring er det der med, hvad det er, vi siger ja til i forhold til det her repowering, altså en fornyelse.
Jeg er personligt bange for, at det bliver større møller på de samme steder, det vil sige, at vi egentlig får større møller.
Mange af dem er til at starte med sat ret tæt på land.
Uanset om der er reklamer i fjernsynet, der siger, at det ikke betyder noget, så kan man se dem, og når de bliver større, kan man se dem endnu mere.
Det synes jeg er lidt uafklaret.
Derfor kommer vi til at stemme imod lovforslaget.
Vi kan godt sige nej, når vi synes, der er et dårligt lovforslag.
Det synes vi at det her er, selv om det helt bestemt skal have ros med på vejen, i forhold til at det er møller på havet.
Skal vi have flere møller, skal de være på havet.
Så den del kan vi da støtte op om.
Så det er et nej til lovforslaget, men der er positive elementer; naturligvis er der det.
Lars Aagaard (M), 2023-11-03:
Tak for det, hr. formand.
Lovforslaget, vi førstebehandler i dag, indeholder et ønske om at skabe endnu bedre forudsætninger for fremtidens vedvarende energi i Danmark.
Vi skal systematisk fjerne unødvendige barrierer for udviklingen af VE-anlæg.
Lovforslaget indeholder forskellige elementer, hvoraf jeg vil nævne fire.
For det første vil regeringen med lovforslaget sikre korrekt implementering af EU-direktivet om fremme af anvendelse af energi fra vedvarende energikilder.
Det gør vi ved at indføre en bemyndigelse til at fastsætte regler for tilladelsesprocesser for repowering af allerede eksisterende anlæg på havet.
Jeg skal nok forsøge at finde det danske ord til næste tale.
For det andet foreslår vi med lovforslaget at præcisere muligheden for tinglysning af elproduktionsanlæg i den eksklusive økonomiske zone.
Regelændringen vil tydeliggøre rammerne for finansieringen af havmølleparker, hvilket selvsagt er uhyre centralt.
Det kan dermed bidrage til at indfri de politiske aftaler om opstilling af 9 GW havmølleparker efter udbud inden 2030.
For det tredje foreslår regeringen med lovforslaget at tilpasse reglerne for administration af visse pristillægsordninger for VE-anlæg med fast afregningspris.
Det foreslår vi, fordi den hidtidige måde at administrere ordningerne på har vist sig uhensigtsmæssig i en tid med vedvarende høje energipriser, som vi jo desværre oplevede sidste år.
Forslaget ændrer ikke på ordningernes indhold.
Det vil udelukkende nedbringe behovet for, at anlægsejere løbende skal opkræves penge, når elpriserne har været høje i en længere periode.
Det vil være til gavn for både anlægsejere og staten.
For det fjerde foreslår regeringen en forlængelse af fristen for at anmode om udbetaling af tilskud inden for den nu lukkede VE til proces-ordning samt bemyndigelse til at forlænge fristen yderligere.
Det skal understøtte, at de få virksomheder, der allerede har fået tilsagn om tilskud inden for ordningen, kan nå at gennemføre omstillingsprojekterne og få deres tilskud.
Så hørte jeg spørgsmål om repoweringdelen, og dem vil vi selvfølgelig i udvalgsbehandlingen søge at belyse og besvare helt i tråd med de spørgsmål, der er stillet.
Med disse bemærkninger vil jeg anmode om velvillig behandling af lovforslaget
Samira Nawa (RV), 2023-11-03:
Tak, og også tak for tilkendegivelsen af, at vi kan bore det ud i udvalgsbehandlingen.
Men jeg vil høre, om ministeren allerede nu bare lige kunne guide mig på rette vej, i forhold til om det er korrekt forstået, at lovforslaget udelukkende giver mulighed for de her mindre reparationer og forbedringer af eksisterende møller og ikke indeholder de her tilladelser til udskiftning, som jo ellers er et krav i EU's havvindsdirektiver – bare sådan at jeg også stiller spørgsmålene skriftligt korrekt i udvalgsbehandlingen.