runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
Jeg forstår godt, at indbyggerne i Sandvad er bekymrede på baggrund af de oplysninger, der kommer frem fra bl.a. de blå partier, der har indkaldt til den her debat, som jeg ikke er bekendt med, og som jeg ikke ved hvorfra man har.
Hvis det viser sig, at det bliver så utrygt og forfærdeligt at bo i Sandvad, efter at det her center er åbnet, så forstår jeg da godt, hvis byrådet beslutter sig for ikke at forlænge den her lejekontrakt om et år.
Men sagen er bare – faktum er – at det her center i lang tid har ligget i Brovst i Nordjylland, og der har det ikke givet anledning til problemer.
Politiet i Nordjylland siger, at der ikke har været nogen nævneværdige sager.
De her folk, der skal bo på centeret, vil primært være ude af centeret sammen med pædagoger og andre.
De er kendetegnet ved at have nogle særlige behov, være psykisk sårbare og lignende og ikke at ville kunne klare sig under normale vilkår på et asylcenter.
Så det her billede af, at det er frådende rovdyr, der kommer til at flytte ind i Sandvad, er jeg ikke sikker på er rigtigt, og jeg ved ikke, hvad det er for nogle oplysninger, hr. Kristian Thulesen Dahl og hr. Marcus Knuth har adgang til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Tak til hr. Rasmus Stoklund for talen, selv om jeg jo ikke er så glad for indholdet.
Men jeg har et spørgsmål til hr. Rasmus Stoklund.
Hvis vi nu lægger til grund, at Vejle Kommune som udlejer af den her ejendom holder fast i, at man ikke vil forlænge lejemålet om et år, og vi jo så samtidig kan forstå, at det her er nogle beboere, som flytter ind, som har brug for helt særlige vilkår – fordi de er ekstra krævende i forhold til personale osv., og det kræver et stort setup og indretning og ting og sager – hvis vi nu lægger til grund, at det i virkeligheden maks. kan vare 1 år, og man så skal til at flytte de her beboere igen, vil hr. Rasmus Stoklund måske så tænke, at det er halsløs gerning at flytte dem herind i første omgang?
Eller skulle man så i virkeligheden prøve at udsætte det her og finde ud af, om der var en mere velegnet placering et andet sted, som måske også var lidt mere ude på landet end midt i et bysamfund, altså hvor man så kunne have de her mennesker i en længere periode end alene det kommende år?
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
For det første ved jeg i modsætning til hr. Marcus Knuth ikke, hvilken profil de her mennesker præcis har; jeg har ikke adgang til personfølsomme oplysninger om dem.
For det andet er der ikke nogen kriminelle, der bliver indkvarteret her.
Er der nogen, der er idømt frihedsstraf eller andet, skal det være afsonet, før man overhovedet kommer i betragtning til sådan en type center som det her.
For det tredje kan man frihedsberøves med det samme, hvis man er i en eller anden form for behandlingsdom eller lignende, som masser af andre udlændinge i Danmark kan være, og dermed bor på egen hånd et sted i Danmark og så bryder de forpligtelser, der er i den forbindelse.
Derfor er det politiets opgave at håndhæve, at der selvfølgelig ikke opstår en utryghed her i lokalområdet.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Siden ordføreren åbenbart mener, at trygheden på legepladsen vil være præcis den samme, selv om en flok kriminelle, nogle af dem tidligere mordere, flytter ind ved siden af – ordføreren siger, at selvfølgelig vil trygheden være den samme – mener ordføreren så ikke, at vi blå partier i det mindste har ret i, at ministeren bør gøre, som han har gjort med Kærshovedgård på Langeland, nemlig at møde de borgere, der nu er taget hele vejen til København, altså rent faktisk mødes med dem face to face i et borgermøde i Sandvad og forklare, hvorfor det her er en god idé, og hvorfor trygheden på legepladsen ikke kommer til at blive ændret?
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
Uanset hvorhenne man placerer sådan et center her, vil det give anledning til en debat, især hvis der er nogle, der prøver politisk at puste en debat op.
Faktum er, at den gruppe, der skal indkvarteres her, ikke gav anledning til problemer, da den var i Brovst.
Vi har aldrig haft debatter om den, f.eks. her i Folketingssalen, på samme måde, som vi har haft det om Sjælsmark og Kærshovedgård, fordi det er nogle helt andre gode typer, der indkvarteres her.
Vi har aldrig haft samme type debatter om det her center, da det lå i Brovst.
Nu er der en delvis politisk oppustet interesse for at skabe en ophedet stemning om indkvarteringen i Sandvad, på trods af at myndighederne gør, hvad de kan, inklusive med hjælp fra politiet, for at afværge problemer og samtidig gøre opmærksom på, at da det lå i Brovst, var der ikke nogen problemer.
Politiet i Nordjylland har ikke nogen ting at bemærke omkring centeret, fra da det lå i Brovst.
Nu forsøger man så at få skabt et billede af, at der var store problemer og vil blive store problemer, og det er jo ikke et rigtigt billede at give; det synes jeg derfor ikke er retvisende.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Mange tak til hr. Rasmus Stoklund.
Jeg kunne forstå på ministeren og nu også på ordføreren, at man borgernært – og tak til alle dem, der er mødt frem – ikke skal være så bekymret, fordi der jo i Nordjylland ikke var nogen store problemer, så det kommer der heller ikke til at være i Sandvad.
Forskellen er jo, at i Nordjylland boede de her kriminelle mennesker ude i en skov, mens de i Sandvad skal bo ved siden af en legeplads og ved siden af et busstoppested.
Så vil ordføreren i ramme alvor fastholde, at trygheden på den legeplads, der skal ligge ved siden af de her kriminelle mennesker, forbliver den samme, når de her kriminelle mennesker flytter til Sandvad?
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
Dansk Folkeparti, Venstre, Konservative og Nye Borgerlige har indkaldt til denne hasteforespørgsel, fordi der som en konsekvens af en myndighedsbeslutning bliver placeret omkring 15 asylansøgere med særlige behov på et asylcenter i det lille lokalsamfund Sandvad i Vejle Kommune.
Jeg forstår godt, at det kan give anledning til bekymring, når man hører om, at der vil komme asylansøgere med særlige behov og en særlig profil til et lille lokalsamfund.
Til gengæld vil jeg minde om, at det ikke er kriminelle, der indkvarteres, og folk med samme profil, der er danske statsborgere eller har permanent ophold, bor der på egen hånd i dag og gjorde det også under det tidligere blå flertal.
Da gruppen, som skal til Sandvad, tidligere var indkvarteret på et andet center i Brovst i Nordjylland, gav det ikke anledning til problemer.
Derfor er det alligevel og helt klart nødvendigt med en både direkte og åben dialog med naboer og indbyggere i Sandvad, inden de nye beboere på asylcenteret flytter ind.
Jeg mener dog ikke, at det, sådan som der står i indkaldelsen til dagens debat, er udlændinge- og integrationsministeren, der skal stå for den dialog.
Der er tale om en myndighedsbeslutning.
Det er ikke en politisk beslutning, og det er ikke ministeren, der i denne eller i andre sager sidder og bestemmer, hvor asylansøgere skal indkvarteres.
Det er altså hverken regeringen, Folketinget eller kommunalbestyrelsen i Vejle, der har truffet beslutningen om, at asylansøgerne skal til Center Sandvad.
Det er en myndighedsbeslutning truffet af Udlændingestyrelsen.
Alt det her ændrer ikke på, at nu er opgaven at få genskabt trygheden i lokalområdet.
Ikke mindst er opgaven, at Udlændingestyrelsen, Dansk Røde Kors og politiet får etableret en god dialog med lokalsamfundet.
Så vidt jeg har forstået det på borgmesteren i Vejle, er der et flertal, som meget klart har sagt, at hvis der er utryghed om et år, når lejekontrakter udløber, så vil byrådet ikke forlænge kontrakten.
Så lukker centeret.
Med de ord vil jeg læse et forslag til vedtagelse op fra Enhedslisten, Radikale Venstre, SF og Socialdemokratiet: Forslag til vedtagelse
»Folketinget konstaterer, at Udlændingestyrelsen er ansvarlig for at indkvartere asylansøgere m.fl. Folketinget konstaterer, at indkvarteringerne i visse tilfælde forståeligt kan give anledning til offentlig debat.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Vi foreslår, at man screener de her folk, og at de, der skaber utryghed, kommer bag lås og slå – at der låser man døren.
Det er vi parate til at tage ansvaret for.
Jeg må så også sige, at vi jo ikke har kunnet komme igennem med det, for så peger man på de internationale konventioner.
Og ja, så har vi arbejdet på en løsning på øen Lindholm, fordi vi mener, at det da så trods alt er sværere, hvis man er på en ø, at skulle sejle ind til land og bevæge sig frit rundt, og så er der bedre muligheder for politiet for at holde øje med, hvor de her mennesker befinder sig.
Den optimale løsning er, at man accepterer, at der er en situation, hvor de, hvis tilstedeværelse udgør utrygheden, er inde bag en dør, der er låst.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Tak for det.
Jeg synes ikke, at ministeren kan fralægge sig sit ansvar i den her sag.
Han er trods alt den øverste chef, og når en myndighed agerer meget, meget uheldigt, synes jeg også, at ministeren må vedstå sig sit ansvar.
Altså, jeg synes, at ministeren går lige til kanten af at sige noget faktuelt forkert i dag fra talerstolen.
Han siger, at det er vigtigt med god dialog; han siger, at der har været dialog.
Men er ministeren godt klar over, at man i den dialog, der har været med Vejle Kommune, jo har oplyst noget decideret forkert?
Det vil sige, at der har været en dialog med Vejle Kommune om at tage en målgruppe med udsatte, altså socialt udsatte, men ikke kriminelle borgere – det er det, der eksplicit er blevet oplyst til Vejle Kommune.
Derudover er det fire gange til lokalsamfundet blevet afvist – ved direkte henvendelse, da Ekstra Bladet begyndte at skrive om det – at der var tale om borgere med en kriminel fortid.
Hvis ministeren fra toppen siger, at det er vigtigt med en god dialog, kan han så ikke godt se, at der er brug for, at den her proces går om, hvis man virkelig mener det med en god dialog, og når man har baseret en dialog på forkerte oplysninger til både kommunen og lokalbefolkningen?
Er det sådan, ministeren synes hans system skal agere?
Peter Seier Christensen (NB), 2021-11-17:
Beboerne er jo tydeligvis meget bekymrede og af forståelige årsager, mener jeg.
Hvad vil ministeren og hvad kan ministeren sige for at betrygge de borgere om, at den beslutning, der er truffet her, ikke kommer til at udgøre et problem for dem?
Mattias Tesfaye (S), 2021-11-17:
Tak for spørgsmålet.
Det er ikke alle de oplysninger, der bliver overgivet til indkvarteringsoperatøren, som i det her tilfælde er Røde Kors.
Røde Kors vil få de oplysninger, de skal bruge for at kunne løse deres opgave.
Hvis der også er andre opgaver, der skal løses, f.eks. af politiet, så skal myndighederne selvfølgelig nok sørge for, at de opgaver også bliver håndteret.
Så det er ikke sådan, at der er nogen, der vender øjnene væk og er ligeglade med, hvor der bliver indkvarteret asylansøgere.
Jeg vil bare godt sige sådan helt generelt, at der ikke har været udfordringer i Nordjylland; der har været meget begrænset interaktion med lokalsamfundet.
Jeg skal måske starte med at sige, at erfaringen fra Nordjylland, hvor den her gruppe har været indkvarteret hidtil, er, at beboerne kun har haft en meget begrænset interaktion med lokalsamfundet, dvs. at beboerne typisk kun forlader stedet sammen med personalet, og der har ikke været nogen særlig politimæssig indsats fra Nordjyllands Politis side.
Og så synes jeg også, at der er forskel på, om man træffer en politisk beslutning, som jeg synes politikerne skal stå til ansvar for, og om der er truffet en myndighedsbeslutning, som jeg synes myndighederne skal stå til ansvar for.
Jeg tror ikke, det er til gavn for hverken vores indkvartering i asylsystemet eller for den politiske proces generelt på udlændingeområdet.
Og derfor synes jeg, at der er en forskel her.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Tak for det.
Jeg kan jo forstå på hr. Kristian Thulesen Dahl, at han er meget utilfreds med det her.
Jeg kan også forstå på hr. Kristian Thulesen Dahl, at man er meget utilfreds med, at Kærshovedgård ligger der, hvor Kærshovedgård ligger, og da vi lige før sommerferien diskuterede det her emne, handlede det om Langeland.
Jeg synes jo, det siger noget om, at lige meget hvor vi placerer sådan et udrejsecenter, vil lokalbefolkningen være utilfreds.
Det kan der være alle mulige årsager til – jeg tror, at en af årsagerne er måden, vi taler om udrejsecentrene på herinde, men jeg tror også, at en anden årsag er, at vi samler mange kriminelle udlændinge på ét sted i stedet for dele dem op.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Kristian Thulesen Dahl: Hvor skal de her centre ellers ligge?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Jamen altså, min og Dansk Folkepartis løsningsmodel er, at man lader de her mennesker gennemgå en screeningsproces, og de mennesker, som rent faktisk må antages at skabe den her utryghed, må, når der er tale om udlændinge og bl.a. også udvisningsdømte, finde sig i, at de ikke kan spankulere frit rundt i vores samfund.
Jeg ved godt, at vi så altid får at vide, er, at der er nogle internationale konventioner osv., men jeg synes grundlæggende, at det er den måde, man skal tackle det på.
For fru Rosa Lund har nemlig fuldstændig ret i, at det, der sker, er, at når vi flytter de her mennesker rundt i samfundet, er der altid nogle danskere som naboer, som synes, at det er frygteligt.
Jeg vil så også bare sige, at der trods alt også er en forskel på nogle, der bor – havde jeg nær sagt – ude på en åben mark, hvor der er langt til et bysamfund, eller f.eks. på en ø som Lindholm, som er ubeboet, som man kunne huse nogen på, og så det at placere nogen i et nedlagt plejehjem midt inde i et bysamfund, lige ved siden af et busstoppested og lige ved siden af en legeplads.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Som jeg husker debatten om Lindholm, var de borgere, som boede i det lokalsamfund, hvor færgen sejlede fra, også meget utrygge ved den beslutning.
Det er bare lige, inden vi får talt os op i, at hvis vi bare placerer dem på Lindholm, er alle glade.
Det er jo ikke rigtigt, hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at jeg ikke synes, at jeg fik svar på mit spørgsmål.
Hvor skal de mennesker så være henne?
Vi har jo i Enhedslisten foreslået, at man i stedet for at lave store centre faktisk deler folk op, så man ikke placerer mange mennesker i et lille lokalsamfund, for jeg kan da godt forstå, at det kan ændre hele lokalsamfundet.
Men hvorfor skal vi lave de her store centre?
Mattias Tesfaye (S), 2021-11-17:
Jeg vil godt starte med at sige, at jeg på ingen måde fralægger mig ansvaret, hverken for hvad der foregår i departementet eller i de styrelser, der hører til Udlændinge- og Integrationsministeriet.
I sidste ende er hvert et komma, der bliver sat af alle ansatte i ministeriets organisation, mit ansvar som den øverst ansvarlige minister.
Det, jeg bare gerne vil insistere på, er, at de tusindvis af beslutninger og afgørelser, der træffes af udlændingemyndighederne hvert år, ikke skal politiseres.
Når Folketinget har vedtaget en lovgivning, og det har vi gjort med udlændingelovens § 42, der handler om, hvem der har ansvaret for asylindkvarteringen, så overlader vi det også til de myndigheder, der har fået ansvaret, at træffe de afgørelser og træffe de beslutninger.
Så giver det sig selv, at statslige myndigheder skal have en god dialog med både de kommuner, men også med de lokalsamfund, som de beslutninger, der bliver truffet, er med til at påvirke.
Og jeg har selvfølgelig fulgt den offentlige debat omkring situationen i Sandvad, og jeg kan også læse ud fra nogle af de udtalelser, der har været fra Udlændingestyrelsen, at man også har haft et ønske om at have kommunikeret bedre og tidligere, og det tager jeg selvfølgelig til efterretning.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Tak for det.
Det system, vi har i dag, med udrejsecentre, meldepligt, opholdsforbud – alt det her – er jo skabt af en Venstreregering.
Så jeg vil gerne høre Venstres ordfører: Hvad havde I forestillet jer?
Havde I forestillet jer, at vi herinde i Folketinget hver gang skulle behandle, hvor et asylcenter eller et udrejsecenter skulle placeres?
Det ville jo blive en mærkelig form for sognerådspolitik, tror jeg i hvert fald, hvor vi alle sammen hver især ville sidde og sige, at det ikke skulle være i vores valgkreds, i stedet for at kigge på rent faktisk at løse problemet.
Derfor bliver jeg nysgerrig på: Har Venstre ændret holdning til det system, som Venstre selv har skabt, på asylområdet?
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Det er godt med ledende spørgsmål.
Jeg tror, at man fra blå bloks side håber, at man kan skabe en ny stor skandalesag, og det kan jo sikkert være til blå bloks fordel.
Jeg kan bare ikke se, hvad det er, den skal bygge på i det her tilfælde.
Så jeg er helt enig: Argumentationen hænger ikke sammen, og der er ikke det store at komme efter her.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
For det første vil jeg i forhold til ministeren sige, at jeg jo desværre oplever det sådan, at den her regering og udlændingeministeren oftere lytter til hr. Kristian Thulesen Dahls parti end til mit parti.
Jeg skal da se, om jeg kan overtale ham, men jeg tvivler.
Jeg tror måske mere, det er nogle, der sidder til højre i salen, som kan overtale ministeren, når det handler om udlændingepolitik.
Det var den ene ting.
Den anden ting er i forhold til myndighederne.
Jeg tænker da, at de har lavet en rigtig faglig vurdering her.
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
Det er jeg glad for at høre, og derudover synes jeg i øvrigt også, at det er positivt og tjener ordføreren til ære, at han deler den grundlæggende holdning, som jo bliver tilkendegivet fra alle sider her i dag, nemlig at hvis det viser sig, at der kommer til at være utryghed eller blive problemer, så er det straks en anden sag.
Men erfaringen fra Brovst, hvor de her mennesker tidligere har været indkvarteret, er ifølge politi og myndigheder, at der ikke har været problemer, og at det derfor er det, der er udgangspunktet.
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Lige præcis.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Tak for det.
Det synes jeg faktisk burde kalde på lidt selvransagelse i den blå blok herinde i Folketinget.
Måske er den måde, vi driver asylpolitik på i Danmark, ikke den rigtige.
Det system, vi snakker om i dag, er jo et system, som blev skabt, da vi havde en Venstreledet regering med Dansk Folkeparti som støtteparti – det synes jeg er værd at tænke over.
For at svare på hasteforespørgslen: Ja, jeg kan godt forstå, at man er utryg.
Jeg tror, det hænger sammen med den måde, vi taler om asylansøgere på i det her land – særlig i den her Folketingssal!
I virkeligheden ved vi er jo ikke ret meget om de mennesker, som nu skal bo i Sandvad.
Det gør vi ikke, fordi de oplysninger er private, personlige.
Det er sådan, det skal være i et retssamfund.
Undskyld, hr. Marcus Knuth, jeg kom lige til at trække lidt på smilebåndet, da du sagde, at vi på venstrefløjen slog ring om regeringen.
Det plejer jo at være sådan, at det er dem, der sidder i den anden side af salen, som slår ring om regeringens udlændingepolitik.
Men med det til side er jeg jo fuldstændig enig i, at hvis det viser sig, at der kommer stor utryghed, og at kriminaliteten stiger, så er vi selvfølgelig nødt til at gøre noget – ingen tvivl om det.
Men i virkeligheden synes jeg jo, at det her siger mest om, at vi har skabt et system, som er fuldstændig forfærdeligt.
På den anden side af sommerferien, altså inden sommerferien, havde vi præcis den her diskussion, som flere ordførere også har været inde på.
Der handlede det bare om Langeland.
Derfor er vi nødt til at kigge på at lave asylpolitik på en anden måde.
Jeg tror ikke, det er fornuftigt f.eks. at samle mange kriminelle på et sted.
Jeg tror, det ville være langt bedre at dele dem ud, så det ikke var mange mennesker, som kom ind og lige pludselig fyldte enormt meget i et lille lokalsamfund.
Det er klart, at 12-14 mennesker i København er noget andet end 12-14 mennesker i en by, der er meget mindre.
Det giver da kun mening, synes jeg.
Og derfor synes jeg, vi er nødt til at kigge på, hvordan vi kan lave mindre enheder, når vi arbejder med asylansøgere, både afviste og udviste – det er jo ikke det samme.
Jeg synes i virkeligheden, at det er det, det handler om.
Jeg synes, det er meget ejendommeligt at se blå blok, som har skabt det her system med udrejsecentre, som vi bruger sindssyg mange penge på i dag, altså vanvittig mange penge.
Og det løser ikke noget som helst.
Jeg synes faktisk, det her er et bevis på, at det er tid til at kigge på et helt anderledes system, for ellers står vi bare med præcis den samme diskussion, når vi flytter det her asylcenter et eller andet andet sted hen, hvor der er nogle andre mennesker, som synes, at det ikke er rart, at det lige er i deres baghave eller ved deres busstoppested.
Jeg håber selvfølgelig, at det viser sig, at det her ikke kommer til at skabe nogle problemer, men jeg synes allermest, at det kalder på et fuldstændig andet system og en anden debat om afviste og udviste asylansøgere.
Derfor kan Enhedslisten for én sjælden gangs skyld bakke op om en vedtagelsestekst på udlændingeområdet, som er præsenteret af hr. Rasmus Stoklund fra Socialdemokratiet.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Ordføreren siger også, at hun ikke ved, hvad de her mennesker i virkeligheden har gjort, og hvad de dømt for.
Jeg er sikker på, at ordføreren har sat sig ind i nogle af de artikler, der har været bragt, som f.eks. den i Ekstra Bladet, hvor der står, at »flere af de 13 nye beboere er dømt for mord, som er begået i Danmark, og enkelte er også dømt for sædelighedsforbrydelse.« Når nu ordføreren ved det, mener ordføreren så stadig væk, at det hele handler om retorik, og synes ordføreren i virkeligheden, at det er en god idé, at de her mennesker skal bo ved siden af en legeplads?
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Jeg synes selvfølgelig ikke, at det hele handler om retorik, men noget af det gør jo, hr. Marcus Knuth.
Men selvfølgelig handler det hele ikke om retorik.
Der er jo tale om rigtige mennesker, som bor i Sandvad, og nogle af dem sidder heroppe på tilhørerrækkerne, gætter jeg på.
Det handler også om rigtige mennesker, som er dømt for at have begået meget alvorlig kriminalitet.
Så selvfølgelig handler det ikke kun om retorik.
Min pointe var mere, at vi jo ikke kan sige, præcis hvem det er, der har gjort det ene og det andet, for sådan er det i et retssamfund.
Der er også nogle af de her mennesker, som er asylansøgere, og som har behov for særlig pleje, og som ikke nødvendigvis er kriminelle.
Det var det, der var min pointe, hr. Marcus Knuth.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Lad mig så følge yderligere op.
Ordføreren siger, at hvis de her mennesker, som har begået mord og sædelighedsforbrydelser, skulle få den tanke at begå kriminalitet igen, så synes ordføreren, at vi skal gøre noget ved det.
Helt ærligt: Skal vi gøre noget ved det nu, så de ikke flytter ind ved siden af legepladsen, eller skal vi vente på, at der bliver begået kriminalitet på legepladsen?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Undskyld, hvis jeg virkede uforstående eller sådan noget.
Men det er jo, fordi det her ikke er et stort sted og der er tale om en gruppe, som har nogle udfordringer, der gør, at løsningen ikke er at give dem fodlænke på.
Løsningen for den her gruppe er at finde et andet sted, hvor de kan få pasning og pleje, og hvor de kan blive skærmet, så de ikke kommer i kontakt med det omkringliggende samfund.
Så debatten er jo, og man vil placere dem midt i en landsby lige ved siden af legepladsen midt i et parcelhuskvarter, eller om man synes, at man lige skal kigge på at finde noget a la det, de havde oppe i Brovst, hvor det fungerede – på samme måde, som man ville gøre med alle mulige andre målgrupper, der har de samme udfordringer.
Altså, fordi det er asylansøgere, behøver man jo ikke at placere dem et sted, hvor man ved at der kommer til at opstå problemer.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Jamen altså, det, vi ved fra Brovst, er jo, at den her gruppe ikke har skabt flere problemer, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor den skulle skabe problemer, fordi man flytter den.
Det kan være, jeg tager fejl.
Det kan da godt være, jeg tager fejl.
Ligesom Venstres ordfører kan jeg heller ikke spå om fremtiden, men jeg synes også bare, at vi må stå på de tal, vi har, fra det sted, hvor de her mennesker var før, og der skabte de ikke problemer.