runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Jeg glæder mig personligt også meget til at kaste mig ind i arbejdet på fødevareområdet, som jeg også tidligere har været ordfører på.
Det er jo klart, at Liberal Alliances nye, genvundne kraft også skal bruges på præcis det område.
Og jeg tænker, at jeg på vegne af den tidligere ordfører også kan takke de andre borgerlige partier for at have hjulpet til i en lidt svær periode for Liberal Alliance.
Vi er stærkt tilbage, og jeg vil kaste mig ind i det her og glæder mig til det første aftalemøde, som der vistnok er indkaldt til.
Det er, fordi vi tror på, at Liberal Alliances fødselshjælp her – og det gælder også, når vi taler klimaafgift – er med til at sikre, at vi får dansk landbrug godt igennem den grønne omstilling.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Tak for det, og tak for en god ordførertale.
Jeg er glad for – og det lyder måske lidt mærkeligt – at Liberal Alliance er blevet et større parti.
Vi kunne godt have brugt ordføreren under forhandlingerne, da vi sad og forhandlede det her.
Liberal Alliance deltog ikke i forhandlingerne; Liberal Alliance er en del af aftalen, men deltog ikke i forhandlingerne.
Jeg tror, at det havde været godt, og jeg håber, at det bliver godt, når Liberal Alliance nu kaster sig mere ind i kampen for landbruget.
Så jeg vil sige velkommen til.
Nu nævnte ordføreren vertikal produktion, hvilket ikke er omfattet af det her, og det er det jo ikke af den årsag, at man ikke kan modtage støtte, hvis det ikke er baseret på, at der er noget areal, altså arealstøtte.
Men ordføreren – det er det, jeg vil frem til her – siger indledningsvis, at ordføreren er på landbrugets side i den grønne omstilling.
Gælder det også, når det kommer til CO 2 -afgifter på dansk landbrug?
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-01-31:
Nu skal jeg jo ikke være den, der skal bestemme, hvad hr. Peter Kofod skal kunne forstå – det må man jo selv finde ud af.
Men det her forslag har ikke noget med CO 2 -afgifter på fødevareproduktionen i Danmark at gøre, og derfor synes jeg jo, det er lidt mærkeligt, at man spørger til noget, der ikke er omfattet af det pågældende lovforslag.
Vi tager ansvar, i forhold til at vi gerne vil støtte det her lovforslag, og det betyder jo også, at når vi gerne vil tilføre de her omtalte midler til fremme af de her typer af produkter, altså de vegetabilske varer, så skal vi selvfølgelig også være med på, at pengene skal findes til det.
Det synes jeg sådan set kun er sund fornuft.
Peter Kofod (DF), 2023-01-31:
Tak for det.
Jeg synes egentlig, det var et rigtig godt spørgsmål, fru Pernille Vermund stillede i sidste runde, for jeg kan jo forstå, at Danmarksdemokraterne kobler sig på her, fordi der er et bredt flertal i Folketingssalen, der har forhandlet det her på plads.
Så siger hr. Hans Kristian Skibby: Det kan man ikke sammenligne med den situation, man ville stå i, hvis det f.eks. handlede om CO 2 -afgifter.
Men det kan man så lidt alligevel, og Danmarksdemokraterne vil så alligevel stå uden for, hvis det handler om CO 2 -afgifter.
Jeg synes måske godt, ordføreren kunne uddybe det lidt, for jeg forstod det i hvert fald ikke.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-01-31:
Jamen hør nu her, fru Pernille Vermund, og jeg går ud fra, at spørgeren også læser aviser: Danmarksdemokraterne går ikke ind for en CO 2 -afgift på fødevarer.
Og i særdeleshed ikke en, der rammer så skævt som det, der er kendetegnende ved det, der tilsyneladende lægges op til, hvor man jo vil gøre det på en måde, hvor man rammer de danske producenter og ser lidt væk fra de udenlandske importører til Danmark.
Og det har jo ikke noget med det her lovforslag at gøre – jeg synes, vi skal lade den debat være – og så må vi jo se, hvad der sker til den tid.
Men spørgeren kan da være helt sikker på, at Danmarksdemokraterne ikke kommer til at stemme for en CO 2 -afgift.
Det tror jeg de fleste danskere er rimelig bekendte med.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Når jeg spørger, er det, fordi en anden diskussion, vi har i forhold til landbruget, jo er spørgsmålet om CO 2 -afgifter, og der er et stort flertal i Folketinget, der ønsker at indføre CO 2 -afgifter på dansk landbrug.
Vi er imod, og Danmarksdemokraterne har indtil nu været imod.
Skal vi også forvente, at hvis der bliver lavet en aftale om CO 2 -afgifter på landbruget, hvor Danmarksdemokraterne ikke er med, så stemmer I alligevel for, fordi man jo må tage et ansvar?
Altså, det her er mig bekendt ikke noget, som ville være groet i Danmarksdemokraternes baghave.
Jeg tror tilmed, I ville have siddet på vores side af forhandlingsbordet, da vi forhandlede det, og nu stemmer I for forslaget, selv om I ikke er med i aftalen.
Vil I gøre det samme, når det kommer til at handle om CO 2 -afgifter på landbruget?
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-01-31:
Det kan der jo være mange årsager til, men en af dem er jo trods alt, at man også skal have en form for solidaritet i forhold til det.
Og det er da rigtigt, at vi ikke har været med til at forhandle aftalen, men det ændrer jo ikke på, at vi, når der bliver indgået så bredt et kompromis her i Folketinget, så egentlig også synes, det er sund fornuft, at man tilslutter sig den del af det.
Så er det rigtigt, at der har været nogle diskussioner omkring, hvad det er, der finansierer de her omtalte 85 mio. kr. om året med den her ændrede promilleafgiftsfond osv., og det kan man da altid tage en diskussion om.
Men nu er spørgerens eget parti jo med, så jeg synes jo, det vil være sådan lidt underligt, hvis man begynder at stille sig på bagbenene for det.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Som jeg sagde før, er Nye Borgerlige med i aftalen, og det betyder selvfølgelig også, at vi står på mål for hele aftalen, også den del, som ikke er groet i vores baghave.
Og det her med at trække penge ud af borgerne eller virksomhederne for så at fordele dem igen efterfølgende til det, som man nu synes man vil støtte – det er jo det, som man med andre ord kalder planøkonomi – er man typisk ikke specielt glad for, når man er borgerlig.
Jeg har forstået, at Danmarksdemokraterne er et borgerligt parti, og Danmarksdemokraterne er også et parti, som ikke var med i landbrugsaftalen, og som jo derfor naturligvis har en mulighed for at stemme imod de tidsler, som blev en del af buketten, og stemme for alt det gode.
Carl Valentin (SF), 2023-01-31:
Og noget af det, vi ved virkelig virker, er altså, at det betyder noget for pengepungen.
Så vi skal både fremme de plantebaserede fødevarer og selvfølgelig også gøre de animalske dyrere.
Og jeg håber, at en CO 2 -afgift bliver så progressiv, at den kan trække den vej.
Det vil være helt afgørende for fremtidens fødevaresystem, at det bliver mere plantebaseret.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Nu siger ordføreren, at det er den vej vi skal .
Jeg er helt enig i, at hvis man ønsker at spise mere grønt, skal man naturligvis gøre det.
Når jeg spørger til import, er det jo, fordi et af de redskaber, man har mulighed for at tage i brug, er at gøre det dyrere at købe kød.
Vil SF og ordføreren gøre det dyrere for danskerne at købe kød fremover?
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Og som jeg også indikerede i min ordførertale, er det her jo noget, hvor det er sådan, at hvis én branche ikke byder ind her, vil der være andre brancher, der skal byde ekstra meget ind.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-01-31:
Altså, der kan vel ikke være nogen nyhedsværdi i, at partier, der er med i en aftale, der har forligskarakter, stemmer for de lovforslag, der loyalt udmønter det, der står i den aftale.
Nu kaldte ordføreren det et rødt kludetæppe, altså den her aftale, der blev indgået dengang.
Og jeg synes da, det er lidt mærkeligt, når man kan se, at det er Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre, Enhedslisten, Det Konservative Folkeparti, Nye Borgerlige, Liberal Alliance og Kristendemokraterne – det er altså et rødt kludetæppe ifølge ordføreren.
Det synes jeg altså ikke man kan karakterisere det som.
Men vi fik at vide, at det var den bedste løsning.
Vi havde sådan set på bordet, at der var andre, der kunne administrere det.
Det var sådan set fuldt ud i spil.
Jeg synes også, det er et for stort beløb, og så forventer jeg jo til gengæld, at de virkelig leverer kvalitet.
Vi er helt klart der i Enhedslisten, hvor vi meget gerne vil være med til at hæve overførselsindkomsterne for de danskere, som i øjeblikket får allermindst – og så vil de jo have bedre råd til at købe den kost, som de gerne vil købe.
Jeg er slet ikke i tvivl om, at der i øjeblikket, med de høje energipriser og fødevarepriser, er mange danskere, der ikke kan få husholdningsbudgettet til at hænge sammen og dermed køber mindre kød, for kødet er jo også steget i pris og steget forholdsvis meget.
Så vi stiller os på de fattige danskeres side – ingen tvivl om det.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Det synes jeg jo er rigtig ærgerligt, og jeg tænker også, at der vil være rigtig mange danskere derude, som i forvejen er ramt på pengepungen – ikke bare nu, men også generelt – som får sværere ved at købe kød.
Altså, det er nemt for os, der sidder her og har vores gode vederlag, at sige, at vi lægger et par gode bøffer i indkøbskurven; jeg vil gerne købe økologisk; jeg vil gerne købe det, som smager af meget, og som derfor også koster lidt mere.
Det er noget sværere for den familie, som er tvunget til at købe de billige produkter udefra, hvis der overhovedet er kød på bordet.
Så erkender ordføreren, at det her også kan have en social slagside, og at Enhedslisten dermed er villige til at gøre det sværere for dem, der har færrest penge, at købe gode produkter?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-01-31:
Altså, vi kommer jo til en dag, hvor der er en anbefaling til, hvordan vi indfører en CO 2 -afgift – og det kan nærmest kun ske på en måde, hvor animalske produkter bliver lidt dyrere.
Så det kommer til at koste, hvis man vil fortsætte med at spise lige så meget kød som nu.
Men der er jo den valgmulighed, at man ændrer sine kostvaner, og jeg synes, vi skal vinde på den gode smag.
Vi skal have noget kost, der smager godt, og jeg er imponeret over, hvad mange, der arbejder i køkkener, formår at lave af omstilling i forhold til at have mindre kød på tallerkenen.
Så jeg er sådan set fortrøstningsfuld, i forhold til at vi sagtens kan komme frem til, at danskerne bliver mætte på en sundere måde ved at spise mindre kød, men vi er altså ikke for tvang.
Jeg synes, det er rigtig godt med de steder, hvor man tilbyder skolemad.
Det er en god løsning.
Er det tvang?
Man må vel godt tage sin madpakke med.
Men jeg mener sådan set, at vi kommer frem til en situation, hvor kød bliver dyrere.
Det er jeg overbevist om.
Pernille Vermund (NB), 2023-01-31:
Vi skal spise flere ærter, lyder det fra ordføreren.
Og jeg elsker ærter, så det er fint med mig, så længe det er frivilligt.
Jeg stillede tidligere et spørgsmål til SF's ordfører, som handlede om, om den her grønne omstilling skulle være ikke bare tvungen, men også have omkostninger for danskerne – forstået på den måde, at det skulle være dyrere for danskerne at lægge kød i indkøbskurven.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvor Enhedslisten står på det punkt.
Lise Bertelsen (KF), 2023-01-31:
Der er tale om et lovforslag, der skal implementere en del af landbrugsaftalen, som vi lavede i efteråret i en meget bred kreds af Folketingets partier.
Som en del af den grønne omstilling giver det rigtig god mening, at vi fremmer udviklingen i retning af flere plantebaserede fødevarer.
Med udsigt til ca. 40 pct. flere mennesker på kloden bliver der også som udgangspunkt behov for 40 pct. flere fødevarer.
Danmark har en helt unik mulighed for at blive førende i udvikling og fremme af flere plantebaserede fødevarer.
Derfor giver det også god mening at oprette Fonden for Plantebaserede Fødevarer.
Vi har et enkelt spørgsmål om lovforslaget
, bl.a. om antallet af organisationer repræsenteret i fondens bestyrelse, som vi vil stille under udvalgsbehandlingen, som vi ser frem til.
Tak for ordet.
Vi stemmer for.
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Det er Liberal Alliance selvfølgelig fuldstændig enige i.
Jeg glæder mig også, som jeg også svarede til fru Pernille Vermund, meget til det første aftalemøde, også for at se, hvordan Venstres ordfører reagerer i de politiske drøftelser fremadrettet efter at være kommet i regering med bl.a. Socialdemokratiet.
Erling Bonnesen (V), 2023-01-31:
Jeg erindrer tydeligt et stærkt blåt sammenhold og en stærk blå tilgang til at gå sammen ind i den her landbrugsaftale dengang.
Det er godt fælles gods, og det skal vi også glæde os over sådan en dag som denne.
Jeg synes, det er ærgerligt, at ordføreren ikke havde fornøjelsen af at være med, men man kan ikke både blæse og have mel i munden, så når man indgår en aftale, står man på mål for hele aftalen.
Er ordføreren enig i det?
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Det er fuldstændig korrekt.
Tak for rosen – sådan forstod jeg i hvert fald den første del af spørgerens bemærkning.
Igen vil jeg sige, at når jeg bruger udtrykket et rødt kludetæppe, er det, fordi der på det tidspunkt, aftalen blev indgået, var et rødt flertal i Folketinget.
Jeg tror også, det var fru Pernille Vermund, jeg fik takket for, at de borgerlige partier jo netop også måske dækkede lidt af for Liberal Alliance i en situation, hvor Liberal Alliances folketingsgruppe ikke var helt så stor, som den heldigvis er nu.
Erling Bonnesen (V), 2023-01-31:
Tak for det.
Nu kender jeg også ordføreren som en god og seriøs politiker, og tidligere har vi også haft mange gode samtaler osv.
Jeg hæftede mig også lige ved ordførerens udtryk et rødt kludetæppe.
Og jeg er da enig i, at det da er en skam, at ordføreren ikke var med i rummet på det tidspunkt, for jeg er ret sikker på, at ordføreren ikke ville have brugt det udtryk, hvis ordføreren havde oplevet, hvordan vi fra blå side fik sikret, at vi fik flere penge ind, og sikret, at landmænd skal kompenseres for udtag af arealer osv. osv. –
taletiden rækker slet ikke til at markere alle de blå ting, vi fik med.
Så jeg vil godt bare lige for god ordens skyld og sådan set som en hjælp til ordføreren sige, at jeg tror, at det er klogt, at ordføreren lige fjerner det der ordvalg med det røde kludetæppe og så klart og tydeligt får sagt, at Liberal Alliance selvfølgelig står hundrede procent på mål for den aftale her.
For selvfølgelig stemmer man da for, når man er en del af aftalen.
Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Jeg vil godt her fra Folketingets talerstol afsløre, at jeg også køber økologiske produkter.
Og det tænker jeg at der er rigtig mange af forbrugerne der gør.
Det kaldes jo markedskræfter, og jeg ville ønske, at der var en fuldstændig ensartet tilgang til at støtte, sådan at hverken den ene eller den anden produktionsform blev favoriseret, men at det var forbrugerne, der ene og alene bestemte, hvad for en fødevareproduktion der er i Danmark.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-01-31:
Hvis jeg skal fremhæve en ting, hvor ordførerne og jeg ikke er enige, så må man sige, at den her aftale omkring Plantefonden favoriserer økologien – mindst halvdelen af beløbet skal gå til økologiske projekter.
Og det er ikke en tilfældighed; det er en politisk prioritet, som Enhedslisten bl.a. har været med til at sikre.
Og det kan sådan set være med til at udvikle den økologiske produktion i Danmark, og der står jo også i aftalen, som Liberal Alliance er med i, at vi går efter, at der skal være en økologistrategi, der sikrer, at den økologiske produktion bliver fordoblet på mange parametre.
Det er så det, ordføreren støtter.
Er ordføreren enig i det?
Carsten Bach (LA), 2023-01-31:
Jeg er altid begejstret, når hr. Søren Egge Rasmussen og jeg kan være enige om noget, og det er vi så i den her sammenhæng – ironi kan også forekomme.
Det er for mig at se uheldigt, at vi indfører det ene system efter det andet, hvor bureaukratiet hober sig op, og der er jo her tale om nærmest 10 pct. i direkte administrationsomkostninger.
Det er ikke Liberal Alliances indgangsvinkel til tingene, kan man sige, at vi skal have skatte- og afgiftskroner ind omkring statskassen for at få dem reduceret og så udbetale dem igen.
Det mener vi er unødvendigt.
Vi mener jo, at markedskræfterne kunne have klaret det.
Det her er mere udtryk for sådan en udpeg vinderen-strategi, som huserer på venstrefløjen, og når jeg siger, at det er »et overvejende rødt kludetæppe«, så er det, fordi aftalen er indgået på et tidspunkt, hvor der var et rødt flertal i Folketinget.
Carl Valentin (SF), 2023-01-31:
Så det handler også om at påvirke danskernes madvaner ved hjælp af de midler her.
Og jeg tror, at hvis der er flere, der får blik for, hvor meget areal man kan spare ved at spise mere plantebaseret, hvor meget det faktisk betyder for klimaet, og hvor meget det giver os mulighed for at sikre mere natur, så vil der også være flere, der tilvælger de plantebaserede fødevarer.
Det er også mit indtryk, at der er alt for få, der er opmærksomme på de store sundhedsfordele, som der er ved det.
Jeg tror, det her vil være med til at sikre, at vi også i Danmark kommer til ikke bare at producere flere plantebaserede fødevarer, men også spise mindre animalsk.
Og det er den vej, vi skal.
Altså, det er ubestrideligt, hvis man skal tackle klimakrisen, at med så mange munde, der skal mættes, kan vi ikke mætte dem alle sammen med masser af kød.
Jacob Jensen (V), 2023-01-31:
Så vil jeg kvittere og sige i lige måde, og jeg vil bruge anledningen til at sige, at jeg også ser det her som et potentiale.
Det synes jeg også flere andre ordførere var inde på, altså at det her netop skal åbne nogle muligheder for landbrugserhvervet.
Det er selvfølgelig efterspurgt mange steder, og forbrugerne efterspørger det også.
At vi kan blive klogere og støtte op omkring det vidensbaserede og videndelingsmæssige synes jeg også er et formål i sig selv.
Så der er mange gode formål i det her, som jeg tror kan give en rigtig god viden, som vi kan bruge, også i forhold til at udvikle eksporten for landbruget.
Morten Bødskov (S), 2023-01-31:
Jeg håber at få forståelse for, at det sådan lige er vanskeligt for mig at svare på det i forhold til den enkelte organisation.
Men udgangspunktet er jo som sagt, at organisationer ligeledes kan godkendes, hvis de anmoder om det, og det, de skal godkendes efter, er de kriterier, som er oplistet i lovforslaget.
Det er eksempelvis det, som jeg sagde, at de jo altså – i gåseøjne – ikke må være part, altså de skal ikke kunne tjene penge på det, og de skal også være uafhængige i spørgsmålet.
Hvad der derudover ligger i det helt præcis, kan vi prøve at bore ud i udvalgsbehandlingen af det.
Men det sker altså, at de kan godkendes af de berørte ministerier, hvis man anmoder herom.
Det er det, der er udgangspunktet for det.
Pelle Dragsted (EL), 2023-01-31:
Beklager – men tak for det.
Det var også det, jeg læste mig til i forslaget.
Det, jeg er i tvivl om, er: Er det her en ret, som de her organisationer får, hvis de lever op til de her specifikke kriterier, eller er det regeringen, der kan beslutte, om man ønsker andre end de her myndigheder?
Altså, det er bare lidt uklart for mig, for som jeg læser det, står der, at ministeren, så vidt jeg husker formuleringen, sammen med ministrene fra andre ressortområder kan tage stilling til, om en organisation kan godkendes.
Lad os nu bare tage en organisation som Forbrugerrådet Tænk.
Lad os forestille os, at de beder om at blive godkendt og komme på den her EU-liste: Forventer regeringen så, at man ønsker at have en liste, der omfatter andre end de myndigheder, der historisk har været det, og hvad er tidshorisonten for, at de også kommer med på listen?
Nick Zimmermann (DF), 2023-01-31:
Hovedformålet med lovforslaget er at sikre en fornuftig proces for anlæggelse af gruppesøgsmål i hele det indre marked, og lovforslaget giver mulighed for at godkende, at myndigheder og organisationer, der repræsenterer forbrugernes interesser, kan anlægge og føre to nye typer af gruppesøgsmål mod erhvervsdrivende om henholdsvis påbud og forbud samt genopretning.
Konkret vil det betyde, at forbrugerne kan få erstatning, hvis en virksomhed overtræder en række regler.
Lovforslaget stiller krav til myndigheder og organisationer, der ønsker at blive godkendt til gruppesøgsmål.
Med forslaget kan disse anlægge nationale gruppesøgsmål ved danske domstole.
Vi mener, det er godt, at den lille forbruger i visse tilfælde kan blive repræsenteret ved domstolene, selv om denne individuelt ikke har tilmeldt sig et søgsmål.
Der er mange, der ikke har overskud og ressourcer til at bringe tvister for domstolene.
Med forslaget bliver deres interesser nu forsvaret.
Vi støtter i Dansk Folkeparti derfor lovforslaget, der styrker generelle forbrugerinteresser.
Sascha Faxe (ALT), 2023-01-31:
Tak for ordet.
For os er det ikke bare en implementering af EU-ret, men det er også et vigtigt skridt i den retning, som flere ordførere har talt om før, nemlig en styrkelse af den almindelige forbrugers retsstilling over for erhvervslivet, og det synes vi er rigtig vigtigt.
så vil organisationerne – og der kan jeg jo godt høre på hr. Pelle Dragsted, at der er nogle spørgsmål til det, så det kan jeg tilslutte mig – fremover kunne anlægge søgsmål med påstand om påbud og forbud.
Og det synes vi er vigtigt, altså et af de skridt, hvor vi i fællesskab styrker og udbygger fællesskabet.
Så hvis vi starter her, kunne det jo være en kærlig opfordring til, at det kunne være det næste skridt, som vi havde lyst til at kigge på.
Det her lovforslag er jo så også et vigtigt skridt, hvor vi styrker retssikkerheden, og det vil Alternativet altid støtte, så vi stemmer for forslaget.
Men jeg synes også, vi kommer til at holde et vågent øje med, at vores domstole får de ressourcer, som er nødvendige, så de her sager ikke bare kommer på lange ventelister i et i forvejen overbebyrdet retssystem.
Mona Juul (KF), 2023-01-31:
Tak for ordet.
Det er jo heldigvis allerede sådan, at hvis flere borgere har ensartede krav mod en borger, en virksomhed eller en offentlig myndighed, kan man vælge at føre sagen som et gruppesøgsmål i stedet for at anlægge individuelle retssager.
Med det her lovforslag gennemfører man et EU-direktiv, der fra juni giver mulighed for, at en gruppe af forbrugere i stedet kan repræsenteres af godkendte myndigheder og organisationer.
Det synes jeg giver rigtig god mening, da vi som forbrugere jo kan opleve svindel, som vi hver især ikke orker at følge til dørs, fordi besværet langt kommer til at overstige gevinsten, men som vi i fællesskab kan sikre at andre forbrugere ikke også skal opleve.
Her er det yderst hensigtsmæssigt, at man nu kan blive repræsenteret af en egnet organisation.
Derfor bakker Konservative op om forslaget.
Og så håber jeg, at ministeren vil komme ind på, om man forventer, at der vil være et stormløb af organisationer eller brugere, der ønsker at benytte sig af den her mulighed, eller hvor vi er henne med det – for det er en af de ting, jeg mangler at få noget viden om.
Når det er sagt, skal jeg hilse fra Nye Borgerlige og Radikale, som også bakker op om forslaget.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-01-31:
Der er jo ikke meget politisk budskab at koge suppe på her.
Det er et lovforslag, som implementerer EU's regler om gruppesøgsmål for forbrugere, og det er jo i sig selv relativt sympatisk.
Lovforslaget sikrer en ordentlig, effektiv og virkningsfuld proces samt retssikkerhed for både forbrugere og virksomhederne.
Vi støtter en god ordning, en god mekanisme, og dermed støtter vi lovforslaget.