Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Jeg tror ikke, det er helt korrekt, hvad ordføreren står og siger.
En af de ti fraktioner er f.eks. farligt affald.
Jeg håber ikke, at ordføreren står og plæderer for, at det skal folk have lov til at blande sammen med alt det andet, og at der så kan stå nogle på den anden side, som skal tage imod det her farlige affald, som kan være kanyler og kemikalier og alt muligt andet.
Bl.a. farligt affald er en fraktion, som vi plejer at tage ud, og jeg håber, at ordføreren dog stadig væk bakker op om, at vi skal tage det ud.
Jeg vil sige, at den fynske model, som det også er beskrevet i forslaget, egentlig kun handler om, at de vil have lov til at blande plast og drikkekartoner sammen med restaffaldet.
Så det er faktisk ikke særlig mange fraktioner, man sparer ved det.
Når de ikke har fået dispensation, er det, fordi de ikke kunne leve op til de kriterier, der var, men ud over det har vi vist masser af fleksibilitet i forhold til den måde, kommunerne skal sortere på.
Anerkender ordføreren det?
Mange tak.
Det er altid en god dag, når jeg får mulighed for at snakke om det fra Folketingets fineste plads.
Som en kort opsummering på debatten før vil jeg sige, at det er en rigtig dårlig idé at lave kemisk genanvendelse af plast, som ikke er sorteret, for bare der er en lille smule pvc i, eksploderer værket.
Nytter det at sortere sit affald?
Miljøomkostningerne ved at udvinde og bearbejde materialerne er store, og når vi lykkes med at få vores affald lavet til nye ressourcer, som kan bruges i nye produkter, betyder det, at miljøet spares for forurening.
Forslaget, vi behandler i dag, handler om at blande alt affaldet sammen og så lade maskinerne klare resten.
Jeg vil derfor starte med at tage jer med på en lille rejse, hvor vi ser, hvad der egentlig sker med det affald, som vi møjsommeligt sorterer til genanvendelse derhjemme.
Når folk har sorteret affaldet derhjemme, skal det videre til anlæg, som kan sortere det yderligere.
Det bruger de maskiner til.
De her maskiner betyder, at vi kan få lavet en ny råvare, og i morgen er det præcis 1 år siden, jeg fik æren af at være med til at indvie Danmarks første storskala plastsorteringsanlæg, nemlig ReSource Denmark i Esbjerg.
Det her anlæg, som kan sortere det plastaffald, vi sorterer derhjemme, står allerede på dansk jord og er i funktion, og hvis I ikke har haft mulighed for at besøge det, kan jeg varmt anbefale en tur dertil.
Når vores affald er sorteret derhjemme, kan anlægget i Esbjerg eller andre lignende anlæg sortere videre i det.
Her vil de fjerne fejlsorteringer, sortere plasten efter de forskellige plasttyper og farver, og herefter kan det så afsættes og laves til endnu renere plastikperler, som danske virksomheder så kan bruge i deres produktion.
Kildesortering giver de reneste fraktioner, for de blandes jo ikke sammen med andre ting.
Men hvad der er lige så spændende, er, at når du kildesorterer, er det nemmere at afsætte det, og det er nemmere at spore det og følge det, ligesom flere virksomheder gerne vil købe det og bruge det i deres produktion.
Systemet for det her er allerede sat op.
Investeringerne er lavet, og spandene er opsat i kommunerne med masser af fleksibilitet.
Hvad der mangler, er, at vi i højere grad fylder de her genanvendelsesanlæg med det genanvendelige affald, som vi har, og får lavet det om til en råvare, som danske og europæiske virksomheder gerne vil bruge i deres produktion.
Det er både fordyrende og forsinkende, og det giver også en dårligere kvalitet af de ting, man får sorteret.
Man kan godt bruge det til noget, men det kan ikke bruges til produkter af højere kvalitet, og det, vores erhvervsliv og industri efterspørger, når de skal bruge genanvendte materialer i deres produktion, er netop høj kvalitet.
Forslagsstillerne nævner, at man i Holland og Norge allerede har investeret i centralsortering.
Det er korrekt, og jeg har faktisk været på anlægget i Norge, hvor jeg fik mulighed for at spørge dem, om de mener, at centralsortering skal træde i stedet for kildesortering.
Centralsorteringen, de bruger, så de som et supplement til kildesortering, men de gjorde det klart, at kildesortering var at foretrække, netop fordi kildesortering giver en bedre kvalitet af råvaren og bedre kan afsættes til produkter.
Anlægget er i øvrigt p.t. under renovering, da det har været brændt, hvilket også er en velkendt risiko for restsorteringsanlæg.
Forslagsstillerne skriver, at forslaget handler om at give kommunerne frihed til at vælge, og kritiserer den standardiserede løsning, som vi politisk har valgt.
Men faktum er, at den standardiserede løsning og et fravalg af centraliseret sortering i det her ene tilfælde, som nævnes, er valgt efter en nøje og grundig faglig vurdering af, at det er den bedste løsning for klimaet, miljøet og vores erhvervsliv og faktisk også for borgerne.
For skal vi have folk til at sortere, skal vi kunne fortælle dem, at det nytter og giver mening, og det gør det med kildesortering, for det bliver til nogle produkter, vi kan bruge til noget.
Forslagsstillerne mener også, at de her centralsorteringsanlæg er fremtidens moderne teknologi og vil være bedre for klimaet og miljøet.
Det er ikke rigtigt.
Idéen og forslaget om at blande ting sammen, så borgerne ikke skal sortere, er ikke ny.
Det er en jævnligt forekommende idé, og den er efterprøvet rigtig mange gange, men er kommet til kort hver gang.
Vi har en udfordring med at øge genanvendelsen af danskernes affald, og vi har også en udfordring med at få flere til at sortere deres affald.
Der har vi opfordret regeringen til at komme med en plan for cirkulær økonomi og en plasthandlingsplan.
Tak for ordet.