runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-10-21:
Tak for det.
Og tak for svaret.
Jeg deler jo tilfredsheden over, at det er lykkedes at lave aftaler, som har sikret kompensation i en række tilfælde.
Det gælder sociale arrangementer eller arrangementer i forbindelse med skoledagen eller uden for almindelig skoletid, f.eks. klassefester, fælles morgenmad, lejrskoler og studieture.
Og det er bare for at tage en lille del af teksten.
Det er jo ganske korrekt anbefalinger.
Og det er godt at høre, at ministeren har medfølelse med de berørte erhverv.
Det er bare svært for de berørte erhverv at betale deres regninger med ministerens medfølelse.
Og det gør jo lige ondt på de berørte erhverv, når kunderne udebliver, uanset om det er en anbefaling, eller om det er et påbud og en restriktion.
Derfor synes jeg, at det er en stor regning, som regeringen skubber foran sig.
Når kanoturen bliver aflyst, få dage efter at den her melding kommer ud, så er der ikke nogen kompensation til kanoudlejeren; når Tivolituren og besøget på museet bliver aflyst, så er der ikke nogen kompensation.
Og jeg synes, det er en stor regning, som regeringen tørrer af på de berørte erhverv, og om det er det, der er årsagen til, at regeringen alene kommer med anbefalinger i stedet for restriktioner, er jo svært at spå om.
Men synes ministeren, det er rimeligt, at der de facto bliver lavet erstatningsfri regulering med kraftige opfordringer til forældre og skoler om at undlade aktiviteter af hensyn til corona?
Og alle er jo selvfølgelig så ansvarlige, at man efterkommer de anbefalinger, men til dem, der taber pengene, er der ingen kompensation.
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Jeg synes, at der skal højere straf til, men jeg tror i virkeligheden, at noget af det, som vil være mest effektivt i forhold til vanvidsbilister, vil være det her med at beslaglægge og konfiskere og bortsælge bilerne, sådan at provenuet går i statskassen.
Morten Bødskov (S), 2020-10-21:
Humøret er altid højt hos skatteministeren, og jeg ved ikke, om det var, fordi jeg her for ikke så længe siden selv støvsugede derhjemme.
Det kan man jo aldrig helt afvise.
Men jeg synes, det er gode pointer, og lad os prøve at kigge på, hvad vi i det hele taget kan gøre for at sikre, at vi får den optimale klimaeffekt ud af de ordninger, vi har.
Men der er nogle forhold her, som man skal være opmærksom på.
Grundlæggende er det en god ordning, som bliver benyttet af rigtig mange, og det skal de stadig væk have mulighed for.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-21:
Jeg må indrømme, at jo mere jeg hører ministeren svare – eller ikke svare – jo mere bekymret bliver jeg egentlig for logikken i det, som regeringen kommer med her.
Altså, regeringen siger, at nu afskaffer vi et selvforsvarsmiddel, som mange danskere er glade for – man hamstrer i øjeblikket, man købte dem, da muligheden kom – men regeringen stiller ikke noget i stedet.
Og så siger ministeren: Jamen vi har bevæbnet de kriminelle.
Men prøv lige at høre: De kriminelle er jo desværre bevæbnet.
De er bevæbnet med pistoler, med knive, med alle mulige ting; vi hører om det hver dag i medierne.
Hvad er det, regeringen har gang i her?
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Jeg tror, at vi alle sammen kan blive enige om, at den sag, som spørgsmålet refererer til, er helt igennem tragisk: Tre personer blev dræbt, fordi en mand valgte at sætte sig bag rattet i spirituspåvirket tilstand, og ikke nok med det valgte han at køre med 150 km/t. på en landevej.
Det er fuldstændig uacceptabelt, og jeg er faktisk dybt berørt over, at en familie på grund af en enkelt mands afstumpede adfærd har mistet tre familiemedlemmer med et fingerknips.
Desværre er sagen, hvilket vi ved, jo ikke et enestående eksempel på, at vanvidsbilister udgør et problem rundtomkring i landet.
Jeg mener derfor, at vi skal slå markant hårdere ned på vanvidskørsel, end vi gør i dag.
Vi skal have straffe, der virker og kan mærkes; vi skal have vanvidsbilerne hurtigt væk fra gaden – vi skal jo bl.a. kunne beslaglægge og konfiskere bilerne.
Regeringen lancerede derfor i begyndelsen af året et udspil mod vanvidskørsel.
Udspillet indebærer bl.a., at der skal foretages et eftersyn af strafniveauet i straffelovens bestemmelser om farlig kørsel for at undersøge, om strafferammerne udnyttes i tilstrækkelig grad, hvilket jo er det, som der sigtes til her.
Jeg er dybt forarget og frustreret, når jeg hører, at en person idømmes 3 års fængsel for i spirituspåvirket tilstand og med en hastighedsoverskridelse på over 100 pct. at have påkørt en anden bil, med det resultat at tre mennesker har mistet livet.
Og jeg kan så forstå, at den dom, der er afsat, er i overensstemmelse med retspraksis på området.
Jeg synes simpelt hen, at det er for billigt sluppet, og det er også derfor, at regeringen vil fremlægge et lovforslag, hvor der lægges op til et markant skærpet strafniveau for overtrædelse af straffelovens bestemmelser om bl.a. uagtsomt manddrab, når det begås i forbindelse med vanvidskørsel.
Jeg tror, at det udspil vil have en mærkbar effekt på indsatsen mod vanvidskørsel, og jeg ser frem til, at vi kan drøfte det i salen snart.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-21:
Det er jo endnu et godt spørgsmål: Mener ministeren, at det styrker eller svækker retsfølelsen, at en vanvidsbilist fra Fyn, der dræber tre personer, kun får 3 års fængsel, når strafferammen er 8 år?
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Det er en pudsig argumentation at sige, at fordi kriminelle i et eller andet omfang allerede er bevæbnet, skal vi give de kriminelle adgang til yderligere bevæbning.
Det er simpelt hen ikke den her regerings politik.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-10-21:
Men det paradoksale er jo, at det, der egentlig er sigtet med det, siger ministeren fungerer.
Problemet er så bare, at der er nogle, der bryder loven, og som i den henseende gør noget andet.
Men er det så ikke det, vi skal gå efter?
Altså, hvis folk ulovligt importerer f.eks. cigaretter til Danmark, gør vi det jo ikke ulovligt at ryge.
Det samme kunne man jo sige, hvis folk ulovligt tager en peberspray over grænsen.
Nu vil ministeren gøre det ulovligt at benytte den, på trods af at han alligevel siger, at det, der egentlig var det lovlige øjemed, fungerer meget godt.
Så har vi ikke at gøre med en justitsminister her, der skyder gråspurve med kanoner?
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Jeg er godt klar over, at det var tanken med ordningen: At man skulle have muligheden for at have peberspray i eget hjem, for så kunne man forsvare sig.
Nu har vi evalueret ordningen og må konstatere, at det sker stort set ikke.
Hvad der derimod sker, er, at vi simpelt hen kan konstatere, at der, som jeg sagde før, har været en kraftig stigning i antallet af sager, hvor peberspray besiddes ulovligt, og hvor der sker ulovlig indførsel af peberspray.
Og at der fra 2018 til 2019 er sket en fordobling af antallet af fældende afgørelser, hvori peberspray indgår.
Det vil sige, at det, der var målet med den her ordning, ikke er nået.
Det svarer så ikke på spørgsmålet om, hvad vi så stiller i stedet for, men her har jeg heldigvis nu et helt minut til rådighed, og derfor kan jeg komme lidt længere i mit svar: Det, vi skal sætte i stedet for, er jo, at vi skal have et politi, som er i nærheden, og som kommer, når der er problemer, og at vi selvfølgelig skal sikre, at gerningsmænd ikke får mulighed for at bevæbne sig, som tilfældet har været.
Så der er en række elementer, vi skal tage fat i.
Vi arbejder jo også med noget af det i aftalen.
Nej, for ud over at man kan se, at der tilsyneladende er sket en bevæbning af kriminelle, viser evalueringen også, at landets politikredse kun har rapporteret om én situation, hvor peberspray har været anvendt mod formodede gerningspersoner, som forsøgte at begå røveri, og at et alt for stort antal kriminelle har benyttet sig af peberspray som våben mod helt almindelige borgere.
Og det er det, der er problemet.
Og det er derfor, den her ordning ikke dur.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-21:
Tak til ministeren for et godt svar her, synes jeg, nemlig et svar, der fortæller os, at regeringen arbejder seriøst med løsninger, sådan at vi kan straffe meget hårdere i de her sager.
Det synes jeg der er brug for, og det siger Dansk Folkeparti tak for, altså for at regeringen går i den retning.
Jeg synes, at den her sag – sammen med andre sager – er et tegn på, at vi her har at gøre med et område, hvor straffesystemet slet ikke holder trit med det, der er brug for, og det, vi egentlig også har sigtet efter politisk i forhold til flere forskellige stramninger, vi har lavet på Christiansborg.
Og ministeren har jo ret i, at retspraksis fortæller os, at det i andre tilsvarende sager har givet 3 år eller mindre.
Det, som jeg godt kunne tænke mig i sådan nogle sager, er jo, at man brugte strafferammen.
Altså, hvorfor ligger straffene tit – det kan vi også se i den her sag – nede i den lave ende af strafferegisteret, når vi er nu i Folketinget mener, at det faktisk skal kunne straffes med 8 års fængsel i de her sager?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er så mere konkret, for nu siger ministeren, at vi skal have højere straffe:
Kan ministeren støtte op om ministerens partifælle hr. Jeppe Bruus, som i TV 2 Fyn har udtalt, at i sådan nogle sager ønsker regeringen en straf på 5 års fængsel, og vil ministeren sørge for, at der bliver fremsat lovforslag i Folketinget om, at minimumsstraffen i sådan nogle sager er 5 års fængsel, vel vidende at der altså er mulighed for at give op til 8 års fængsel i sådan nogle sager?
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Jeg er enig i, at straffesystemet på det her punkt ikke følger trit, som det blev sagt.
Jeg tror, at et af de mest potente midler, vi kan tage i brug, når der er en, der begår vanvidskørsel, er det her med at beslaglægge bilen, konfiskere den og bortsælge den.
Det er der nogle partier der har det lidt svært med.
Jeg ved godt, at det har spørgerens parti det heldigvis ikke svært med, så på den måde følger vi med.
Jeg skal meget gerne vende tilbage til, hvordan vi kan hæve straffen, og hvor meget det konkret skal ske med.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-21:
Ja, det vil jeg selvfølgelig gerne give ministeren mulighed for.
For det, som jeg tror er utrolig vigtigt, er, at vi sikrer, at der er en bund her, altså at der er en bund, der hedder 5 års fængsel.
Det er jo egentlig også det, som Socialdemokraterne har sagt i medierne, så jeg kan egentlig ikke se problemet i, at ministeren bekræfter det, som Socialdemokraternes retsordfører har sagt i medierne, nemlig at man ønsker en straf på 5 års fængsel, som minimum, i sådan nogle sager.
For vi skal sende et signal, der ikke er til at misforstå, over for dem, der kører vildt og voldsomt i et område, hvor man jo faktisk slet ikke må køre særlig stærkt.
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Jamen det, som vi vil lægge op til, er simpelt hen, at det strafniveau, som vi har nu, skal forhøjes, og at det ovenikøbet skal forhøjes markant.
Og for nu konkret at tale ind i spørgsmålet vil der blive lagt op til, at straffen for uagtsomt manddrab og uagtsom betydelig legemsbeskadigelse, som det hedder, i forbindelse med vanvidskørsel vil blive skærpet med op til det halve i normaltilfælde.
Og en tilsvarende skærpelse vil ske i sager om forsætlig fareforvoldelse.
Så det vil jo alt andet lige i tilfælde som det omtalte med de 3 år give de her omkring 5 års fængsel, hvis man forhøjer med op til det halve.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-10-21:
Tak, formand.
Nu kender ministeren jo alt til de forskellige forsætsgrader, og derfor tror jeg godt, vi kan trække det her lidt op på et andet niveau og stille spørgsmålet, om det ikke ville være rimeligt at overveje, om vi ikke i den konkrete situation, vi her har med at gøre fra Fyn, reelt burde være ude af det uforsætlige og inde i det reelt forsætlige.
Altså, det at sætte sig beruset ind i sin bil og køre med næsten 200 km/t. ned ad en vej, hvor man normalt må køre 80 km/t., må vel betragtes som værende så ryggesløst uforsvarligt, at man har accepteret den risiko, der er forbundet med det.
Derfor vil jeg bare til en start spørge, om ikke ministeren er enig i, at det her faktisk burde være takseret som et overlagt, forsætligt drab.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-21:
Jeg synes egentlig, at vi bevæger os frem i forhold til det her spørgsmål på en måde, hvor det i hvert fald ser ud til, at der kommer nogle stramninger.
Men jeg synes også, at ministeren godt kunne gå mere ind i den debat, som hr. Morten Messerschmidt har rejst her til sidst, nemlig om man vil sikre, at man behandler de her sager på en anden måde.
For det ville jo også åbne for, at man kunne udløse en højere straf i sådan nogle sager, hvor det er tre mennesker, der bliver dræbt.
Og det, som vi godt kunne tænke os, var, at man takserede det som uagtsomt manddrab, fordi vanvidsbilisten jo har et kæmpe ansvar for den handling, der er sket.
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Det er jo i den her type situationer, at jeg holder så uendelig meget af spørgeren, fordi vi kan få nogle af de debatter, som vi begge to holder så meget af.
Og jeg forstår udmærket godt pointen om, om man ikke kan sige, at det her i virkeligheden er omfattet af den laveste forsætsgrad, altså den, som vi kalder dolus eventualis, med den gode gamle ske hvad der vil-dom.
Jeg er stensikker på, at den anklager, der har siddet med her sag, har vurderet, om det ville være muligt at strafforfølge det her som et forsætligt drab, hvilket jo ville have flyttet os – apropos hr. Peter Skaarups spørgsmål – op i et helt andet strafniveau.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-10-21:
Men desværre tilkendegiver justitsministeren så ikke rigtig, hvordan han ville have set på det.
Jeg er helt enig i, at anklagemyndigheden muligvis har haft den betragtning.
Men for at komme ministeren til undsætning kunne man jo ændre loven derhen, at man lavede en minimumsstraf, også ved det uforsætlige, og fjernede kumuleringsreglerne, sådan at slår man tre ihjel, bliver man altså idømt tre gange minimumsstraffen, uanset om det så er i den lave del af forsætsgraden eller det er den øverste del af det uforsætlige.
Ville det ikke være rimeligt, ikke mindst over for de efterladte og ofrene, at man simpelt hen ryddede hele den tvivl af vejen og så sagde: Sætter man sig overhovedet i den her vanvittige situation, idømmes man en minimumsstraf, 5 år, ligesom vi kender det fra manddrab i § 237, og en pr. person, man slår ihjel?
Nick Hækkerup (S), 2020-10-21:
Når man står med en konkret sag, er sådan noget jo utrolig besnærende, fordi man forarges.
Hvis man laver en minimumsstraf, skal man jo bare være klar over, at det ikke kun omfatter den konkrete sag, som man forestiller sig eller har for, men at den så også skal finde anvendelse i alle andre sager, hvor der kan være omstændigheder, som gør, at det i situationen ikke ville fremstå lige så fornuftigt at gøre det.
Derfor synes jeg, det er et fornuftigt princip at sige: Vi vil gerne indikere et strafniveau, men det er domstolene, der i den konkrete sagsvurdering vurderer, hvad dommen så konkret skal være.
Mette Gjerskov (S), 2020-10-22:
Og tak for – hvad skal man sige – de gode ord om, at vi skal reducere luftforureningen og gøre det i fællesskab.
For det første: Har Venstre regnet på, hvad sådan en skrotningsordning vil koste, og hvor pengene skal tages fra?
Det er den ene ting.
Og den anden ting er, at jeg ikke rigtig forstår, at Venstre er så meget imod det her med at skulle stille krav ved ejerskifte.
Og på det tidspunkt var man da i hvert fald for det at stille krav i forbindelse med ejerskifte.
Så jeg ved ikke helt, om Venstre har skiftet standpunkt i den her sag, efter at de er kommet i opposition – kunne vi få en forklaring på det?
Jeg kan så konstatere, at Venstre altså ikke har regnet på det og heller ikke har fundet ud af, hvor Venstre vil tage pengene fra til en skrotningsordning.
Det er fair nok.
Jeg synes, det er vigtigt at sige, at der har kørt en skrotningsordning nu i en årrække.
Borgerne har haft mulighed for at få skrottet deres brændeovn med tilskud.
Nu tager vi et nyt skridt; nu tager vi nye midler i brug – midler, som Venstre faktisk burde være enige i.
Jeg fik ikke helt svaret på, om Venstre har skiftet mening på den måde, eller hvad det er, der foregår i Venstre, siden man pludselig ikke er med på det med en ejerskifteordning.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg synes altid, det er fremragende, når en regering kan lade sig inspirere af en tidligere regering og vice versa, og æres den, der æres bør.
For ejerskifte er jo immer væk ikke noget, der sker hver dag – ja, det er det selvfølgelig, men alle huse bliver jo ikke solgt hver dag – og det vil sige, at der principielt kan gå en rum tid, altså adskillige år, før vi kommer til bunds i det med de gamle brændeovne, som vi ved er dem, der forurener mest.
Og det er sådan set ud fra den betragtning, at jeg tænker, at vi også godt kunne lade os inspirere af den del af det, vi tidligere har gjort, nemlig at vi også lader det være en skrotningspræmie, som vi kender det fra andre områder, simpelt hen for at sige til de folk, der har de her brændeovne: I behøver sådan set ikke vente på, at jeres hus engang skal sælges; I kan godt få et tilskud af en eller anden størrelse.
Den størrelse må vi jo så diskutere, og hvordan vi finansierer den; råderummet og alle de andre kendte steder.
Men jeg tror sådan set, det mere handler om princippet om, at vi godt vil have noget mere positivt, altså noget mere gulerod, sådan at det kan gå lidt stærkere, end at det kun er tvangen og bøden, hvis ikke man makker ret.
Mette Gjerskov (S), 2020-10-22:
Vi synes jo, at det her lovforslag er et meget vigtigt og væsentligt skridt, men det er jo også et første skridt, og der kan tænkes mange muligheder i fremtiden, hvor vi kan gå ind og undgå partikelforurening.
Jeg har jo personligt et stort håb om, at nogle af de filtre, man er ved at udvikle, vil kunne vise sig at være til stor hjælp, altså filtre, som kan reducere partikeludledningen.
Der er mange forskellige forslag på bordet, og det må vi jo drøfte på et senere tidspunkt.
Men vi skal jo i gang med sagen, og nu går vi i gang, og det her skridt er altså et væsentligt skridt hen imod mindre luftforurening i Danmark.
Altså, jeg vil nok sige, at det lyder som noget af en stærk overdrivelse, at man på den måde vil kunne, ja, jeg ved ikke, jeg hører det nærmest, som om man kan ulovliggøre brændeovne, der er mere end 1 uge gamle.
Altså, det er slet ikke det, der ligger i det her lovforslag, og det er heller ikke det, der ligger i hverken intentionerne eller i skriften, der står på papiret.
Det synes jeg bare er vigtigt at fastholde for borgerne, der ser med derude, så de ikke bliver rigtig, rigtig bekymrede.
Vi taler om en skæringsdato fra 2003, og det er jo det, vi er enige om.
Zenia Stampe (RV), 2020-10-22:
Tak for talen.
Men vi mener på linje med Enhedslisten ikke, at det helt er ambitiøst nok, og jeg blev så glad, da jeg hørte, at fru Mette Gjerskov åbnede for andre initiativer i fremtiden og i hvert fald ikke sagde, at vi hermed har den endelige løsning, og så er det problem løst.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre lidt mere om, hvilke andre veje man kunne gå, for tidligere overborgmester Frank Jensen har jo bl.a. foreslået et forbud mod nyetablering af brændeovne.
Kunne fru Mette Gjerskov og Socialdemokratiet forestille sig lignende tiltag, der kan begrænse partikelforureningen fra brændeovne?
Mette Gjerskov (S), 2020-10-22:
Jo, men der har jo været mange muligheder for folk for at få udskiftet deres brændeovne – også med støtte
Der har jo været en skrotningsordning i årevis, som man har kunnet benytte sig af.
Det synes jeg er vigtigt at holde fast i.
Og så er jeg da glad for, at Venstre nu her er meget optaget af uligheden i samfundet.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Det sidste er jeg fuldstændig enig i.
Men jeg synes ikke, fru Mette Gjerskov kan lægge mig i munden, at jeg kun skulle være lidt interesseret i at bekæmpe partikelforureningen.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at vi så laver en model, som gør, at vi også tager de skyldige hensyn – altså der, hvor vi får den største effekt, for den indsats, der nu engang er, for det er en indsats – som hr. René Christensen jo helt rigtigt peger på, nemlig at det er den samme udgift, som man bliver pålagt som sælger eller som køber for den sags skyld, men at den udgift simpelt hen bliver skævt fordelt i forhold til den indtægt, man så har i forbindelse med et ejerskifte.
Er fru Mette Gjerskov ikke enig i den problemstilling, og kan vi så ikke under udvalgsarbejdet prøve at kigge på, om der er nogle modeller, altså en skrotningsordning eller et positivt incitament, så det ikke kun er pisken, men også måske noget mere gulerod, vi kan skrue ind i den her ordning?
Mette Gjerskov (S), 2020-10-22:
Jeg får den opfattelse, at Venstres ordfører ikke tager partikelforureningen og alle de for tidlige dødsfald, der er som følge af partikelforureningen, særlig alvorligt.
Det er ikke korrekt, at det kun er i byerne.
Det her er netop også i mindre bysamfund, hvor man kan have en stor koncentration af brændeovne og dermed lokalt have en meget alvorlig luftforurening.
Så jeg er ikke enig i, at brændeovnsrøg alene er et storbyproblem i Danmark.
Det er netop et spørgsmål, som gælder hele landet.
Derfor skal vi også nå ud i hele landet, så vi får nogle nyere brændeovne, så vi får noget mindre partikelforurening.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg ved ikke helt, om min mikrofon ikke virker, for jeg har ikke talt om, at vi ikke vil være med til det.
Jeg har sådan set bare talt for, at vi godt kunne gøre det endnu bedre, og at vi kunne gøre det i en mere sådan gulerodsagtig retning, altså at det er noget positivt; at man kan få et incitament, sådan som vi jo kender det og har erfaring med tidligere, som et supplement til det, som der bliver lagt op til, i forhold til at man skal gøre det i forbindelse med et ejerskifte.
Det er sådan set det, jeg har argumenteret for.
Så det håber jeg at fru Mette Gjerskov vil tage positivt ned.
Zenia Stampe (RV), 2020-10-22:
Jeg skal bare lige have det på det rene, at man sådan set fra Dansk Folkepartis side er positiv over for en eventuel ejerskifteordning, men at man bare er bekymret for den sociale profil; altså, man kunne måske godt være med til noget, hvis der var en eller anden form for differentiering, afhængigt af hvor dyrt huset er, eller hvor det er geografisk.
Eller er det sådan, at Dansk Folkeparti og hr. René Christensen bare ikke vil være med til at bekæmpe forurening fra brændeovne gennem forbud, tvang, altså obligatoriske ordninger, men kun vil bruge gulerod og betale tilskud til, at folk fornyer eller nedlægger deres brændeovne?
Derfor undrer det mig også, at det sådan er modellen, som Venstre nu har noget imod.
Så kunne det være, mand havde sagt, at man ikke bryder sig om, at tallet er ændret fra 2000 til 2003, men nu kan jeg forstå, at det er selve modellen, man finder urimelig.
Det, jeg egentlig ville spørge om, er, hvad Venstre mener om det grundlæggende princip, at forureneren betaler.
Det er jo faktisk et princip, der ikke gør sig gældende på det her område, men hvor jeg tværtimod kan forstå på Venstre, at man her mener, at man faktisk skal betale folk for at lade være med at forurene.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg vil godt blive i det samme spor.
Vi er fuldstændig enige om målet, hvilket også vil fremgå af min ordførertale om lidt, nemlig at vi skal have nedbragt partikelforureningen også fra de ældste brændeovne.
Spørgsmålet er bare, hvad det så er, vi skal gøre.
Hr. René Christensen har jo en pointe i, at den omkostning, som det medfører – og som vi som samfund gerne vil have løftet en regning for – bliver fordelt geografisk helt skævt.
Man kan sige, at der, hvor udfordringen også er størst, også er der, hvor vores brændeovnene er mest koncentreret, altså i byområderne, men det er til gengæld også der, hvor det ikke relativt set koster ret meget i forbindelse med et ejerskifte, fordi boligerne netop alt andet lige er meget dyrere i de større byer.
Så vil fru Mette Gjerskov ikke medgive, at der er en udfordring her, som vi i udvalget måske kan prøve at kigge på, så vi kan få skruet det sammen på en lidt anden måde, så vi også tager det hensy?
For der er vitterlig forskel på, at man skal have en udgift i forbindelse med et ejerskifte på, ja, 5.000 kr., måske 10.000 kr., når man sælger et hus til 400.000 kr., og når man sælger et til 4-5 mio. kr.?