Frederik Bloch Münster (KF), 2025-10-22:
Tak, formand.
Den her sag er jo alvorlig, og derfor er der også behov for klarhed.
Der er kommet nye oplysninger i sagen om de slettede sms'er, som jo efterhånden udgør sit eget sagsforløb.
Man kan jo ikke bare kalde det en konspirationsteori og få det til at gå væk, for det her er jo en reel sag, hvor der er kommet nye, vigtige oplysninger på baggrund af en aktindsigt.
Det står klart, at ikke alle metoder er blevet benyttet til at genskabe de slettede sms'er.
Der er i hvert fald medarbejdere i Center for Cybersikkerhed, der har en anden opfattelse end det, der bliver givet udtryk for.
Og den opgavebeskrivelse, der blev lavet, har så forhindret, at en undersøgelse af samme standard, som de ellers ville have lavet, blev lavet.
Det er de mennesker, som til daglig efterforsker meget alvorlig kriminalitet.
De har foretaget alle relevante undersøgelser ved hjælp af deres værktøjer.«
Citat slut.
Hvis man skal sige det på jysk, har man nok oversolgt det lidt, for der lød det jo virkelig, som om der virkelig var gods i.
Men det står ikke rigtig mål med de informationer, som vi får ud af at læse de dokumenter, der er kommet frem.
Man kan vel kalde det en overdrivelse eller en mindre fejlagtighed, som også blev gentaget af den nuværende justitsminister i 2023, der sagde, at regeringen havde bedt, citat: Center for Cybersikkerhed om at oplyse, om centeret ville have gjort noget andet end politiets teknikere.
Det var ikke tilfældet.
Citat slut.
Sandheden er jo så, at der er specialister, som ikke har følt, at de har haft mulighed for at gøre deres bedste, fordi undersøgelsens ramme blev begrænset og der dermed ikke var plads til adgang til pc'er, Macs og andet hardware i den stil.
Justitsministeriet forsvarer sig med, at de selv har undersøgt den del af sagen, men det er jo ikke specialisterne, der har foretaget den undersøgelse; jeg kan forstå, der været en drøftelse, men det er jo ikke dem, der har foretaget den.
Om Justitsministeriets egne undersøgelser er gode nok, står hen i det uvisse, og konklusionen er, at den undersøgelse, som vi fik stillet i udsigt, altså ikke er fundet sted efter den standard, som man så normalt vil lægge for dagen.
Alt det her ved vi jo så, fordi en aktindsigtsanmodning fra B.T. blev imødekommet, alt for mange dage efter den blev indsendt, dvs. næsten 2 år efter og endda med Ombudsmandens mellemkomst.
Så svært har det altså været at få de informationer frem.
Så ved vi altså, at ansatte i Center for Cybersikkerhed selv beskriver forløbet som en manøvre for at dække over regeringen, og det rejser jo en masse spørgsmål.
For hvad havde it-medarbejderne i Justitsministeriet af forudsætninger for at kunne granske en computer for sms'er eller andet relevant eller for at konstatere, at den slet ikke har været koblet til på noget tidspunkt?
Hvilke metoder brugte de?
Er der tale om de samme metoder, som Danmarks bedste it-specialister ville have benyttet sig af?
Og så er der jo det andet ben: Hvorfor har justitsministeren lavet en opgavebeskrivelse, der var så snæver?
Hvorfor blev det påpeget, at der ikke var tale om en efterforskning?
Hvordan kan det være?
Det løftes nok også op på et mere principielt plan, altså det her med, at når borgere begår noget, der ikke er så godt, jamen så sker der noget efter én standard, men når stater begår et overgreb, jamen så bliver det pludselig så upersonligt, og så kan der ikke rejses noget ansvar.
Jeg kan sagtens forstå, hvorfor medarbejderne har følt, at forløbet blev politiseret, for de har jo tydeligvis haft følelsen, og det hele virker mærkeligt.
Forløbet klæder ikke vores demokrati, og derfor er det jo vigtigt, at vi får klarhed om, hvad der foregår, regeringens rolle, og om der foregår en politisering af embedsværket.
Som den nuværende justitsminister sagde tidligere i dag: Sms'erne har ikke haft nogen påvirkning på Minkkommissionens konklusion.
Og ja, selvfølgelig har de ikke det, for de er jo blevet slettet.
Det giver jo sig selv.
Tak, formand.