Dina Raabjerg (KF), 2025-02-25:
Der tror jeg, at formanden var lige ved at komme til at skylde en øl.
Tak for ordet, formand.
Jeg forstår udmærket hele snakken om paskontrollen, altså at det faktisk er rigtig rart, at der, hvis man står der med et skæg, så også er et cpr-nummer, der ligesom identificerer en som en mand.
Men den her lov giver alle ret til at få et juridisk kønsskifte, uanset hvordan man ser ud, og hvad man ellers synes.
Og man aner ikke, hvad det betyder i praksis, fordi den her lov objektivt set er hamrende uklar.
Loven lever ikke op til grundlæggende lovprincipper, og den har ikke været igennem en ordentlig vurdering af konsekvenserne.
Den er et skræmmeeksempel på en lov, der handler mere om signaler end om lov og ret.
Vi har en funktion med en lovafdeling, der skal sikre kvalitet i lovgivningen, og den funktion har svigtet i forhold til juridisk kønsskifte.
En lov skal være klar og præcis, så man ved, hvordan den fungerer.
F.eks. har Socialtilsynet Hovedstaden påpeget manglende klare regler for, hvordan personer med et juridisk kønsskifte placeres i kvindekrisecentre, og loven har ikke forholdt sig til usikkerheden for voldsramte kvinder og et personale, som har været handlingslammet.
Ingen ved, hvordan begrebet køn skal håndteres i praksis, og det har ført til en uens tilgang i myndighedernes vejledninger.
En lov må ikke gå længere end nødvendigt for at opnå sit formål.
I stedet for at hjælpe transkønnede kan alle ændre juridisk køn, og man kan ændre det frem og tilbage så mange gange, man ønsker det.
Vi har set eksempler på den skæggede dame i kvinders omklædningsrum, og det kan godt være, at der ikke har været mange, men de har været der, og der har været klager fra kvinder over det.
De kan ikke administrere loven effektivt.
Ifølge et brev fra LGBT+ Danmark til Folketinget fra februar 2024 har 23 personer f.eks. mistet adgangen til dagpenge, boligstøtte og su, fordi systemet ikke har kunnet klare et juridisk kønsskifte.
Loven burde have været testet for systemfejl, men den er bare blevet vedtaget.
Det har medført, at man har været nødt til at justere andre love og vejledninger, f.eks. abortloven, hvor ordet kvinde har været skrevet helt ud af den, efter man fik lavet lovgivningen om juridisk kønsskifte, og det er jo en grotesk konsekvens af en manglende grundighed i lovarbejdet.
Tag f.eks. straffeloven, som vi har talt om her i dag, hvor fængsler er opdelt efter køn, sundhedsloven, der opererer med biologiske forskelle inden for forebyggelse og behandling, og ligestillingsloven i forhold til kvinders rettigheder, kvindekrisecentre osv.
En lov må ikke skabe konflikter med andre love, og det gør den her lov, og den aflaster heller retssystemet, fordi den er uklar.
Sagen om den voldtægtsdømte transkvinde, som vil afsone med kvinder og kropsvisiteres af kvinder, endte i Højesteret, fordi lovgivningen ikke havde afklaret, om eller under hvilke rettigheder et juridisk kønsskifte gav ret til at afsone med kvinder.
Loven om juridisk kønsskifte er så dårligt udformet, at den har skabt konflikter, og den største ironi er, at den har medført en mistænkeliggørelse af transkønnede.
Nu kan jeg se, at formanden rejser sig op.
Er det her, øllen bliver inkasseret?
Pyt med det, jeg stopper min talestrøm; jeg tror, I forstår mit budskab.
Tak for ordet.