Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-03-03:
Mange tak for det, og også tak til Enhedslisten for at initiere den her udmærkede debat.
Flyvning er set fra Radikales side jo altså vigtigt, og vi skal fortsat flyve i fremtiden.
Vi skal omstille luftfarten, og vi skal omstille luftfarten hurtigt.
Det er heldigvis en opgave, som jeg hører vi alle sammen er parate til at tage på os.
Jeg er kritisk over for regeringens lidt arbitrære forslag om at sige, at vi skal omstille én indenrigsrute, for indenrigsflyvningen udgør så relativt begrænset en del af problemet.
Det er jo altså ca. 0,2 mio. t, indenrigsflyvning forventes at udlede af CO 2 , når vi når frem de 2030, hvor udenrigstrafikken fra Danmark kommer til at udlede mere end ti gange så meget, altså over 3 mio. t.
Der må vi jo altså også se på, hvad Klimarådet fortæller os – det Klimaråd, som vi har bedt om at vejlede os i, hvordan vi får ført en ordentlig klimapolitik i Danmark.
De siger, at det ikke er godt nok at fokusere på det, som tilfældigvis tæller i den danske målsætning om 70 pct. eller 80 pct., eller hvad nu vores indenrigsmålsætning er; vi er også nødt til at adressere de udledninger, som fra dansk side jo bidrager til den globale opvarmning, uanset om de tæller eller ikke tæller med i den danske målsætning.
Her kommer altså med Klimarådets ord udenrigsflytrafikken ind som noget, vi skal adressere, og som vi foreløbig ikke har hørt fra regeringens side hvordan man har tænkt sig at adressere.
Jeg glæder mig til både at høre et udspil og blive indkaldt til forhandlinger.
Men det, vi foreløbig har hørt – senest i nytårstalen – er for mig at se utilstrækkeligt.
Det er for lidt og for sent og for kort.
Så det radikale forslag har været et klimabidrag efter den model, som branchen også har forestillet sig, og med et klimabidrag menes, at man pålægger hver eneste flyrejse et ekstra beløb, som går ind i en klimafond, som kan bruges til at udvikle og producere grønne brændstoffer.
Det beløb, vi forestiller os fra Radikales side, er betydelig højere end det, som luftfarten forestiller sig.
Vi forestiller os, det skal starte ved en hundredelap for de meget korte ture og i øvrigt stige, sådan at man på en rejse til den anden side af kloden skal regne med at skulle betale for en betydelig del af den forurening, man påfører kloden, og det kunne f.eks. være 500 kr. oven i billetprisen til Thailand eller noget i den dur, men det ligger alt sammen offentliggjort, hvordan vi ser det her for os.
De her penge, hvis man forestiller sig det radikale forslag,
Jeg ser for mig en produktion af de her grønne brændstoffer i København, i Danmark, hvor vi altså med vores vedvarende energi og sammen med biogen CO 2 kommer først ind i svinget og får leveret de løsninger, der skal til, både til os selv og til verden, så vi både kan flyve og passe på klimaet.
Jeg tror, det bl.a. kommer til at ske her i København, og jeg tror også, at det på den anden side af den her omstilling vil være en enorm konkurrencefordel bl.a. for Københavns Lufthavn, hvis det er herfra, man flyver grønt, hvis det er her, de grønne fly letter fra.
Det kan jeg da se for mig som en positiv fortælling i stedet for den her lidt bagudskuende med, at vi nu er det sidste land i vores brede lokalområde, der ikke har en flyafgift.
Jeg vil langt hellere med stolthed sige, at det er os, der bidrager til problemets løsning.
Vi bidrager til en vedtagelsestekst sammen med SF, hvori ordet flyafgift indgår.
Jeg skal specificere, jeg her mener klimabidrag.
Jeg mener altså, det er et beløb, der skal pålægges billetprisen, og som så skal blive i branchen specifikt til udvikling af de her grønne brændstoffer.
Endnu en gang tak for initiativet til debatten.