Preben Bang Henriksen (V), 2025-01-28:
Tak for det.
Tak til forslagsstillerne for at bringe straffelovens § 266 b op til debat.
Det er ikke første gang, vi oplever det.
Helt generelt kan man jo sige, at ytringsfriheden i Danmark er en grundsten i vores demokratiske samfund, og derfor er det godt, at vi får mulighed for at diskutere ytringsfrihedens grænser.
Begrebet ytringsfrihedens grænser er noget, der er velkendt i juraen også.
Professor Peter Germer skrev allerede i 1970'erne sin disputats om samme emne.
Vi har faktisk behandlet det så sent som i Højesteret her med dukken, som der blev sat ild til.
Det var ulovligt.
Det var ikke tilladt selv under ytringsfriheden.
Det beslutningsforslag, der lægges frem her, går ud på en fuldstændig ophævelse af racismeparagraffen, og jeg kan lige så godt sige det rent ud: Det kan Venstre ikke støtte.
Lidt grotesk er det måske at skulle behandle sådan et forslag i dag om ophævelse af racismeparagraffen, få måneder efter at vi har vedtaget en handlingsplan mod antisemitisme.
Jeg må i den forbindelse erindre om, at den paragraf, som der stilles forslag om at ophæve, jo ikke bare handler om det at true, som der har været sagt tidligere.
Det er en paragraf, der forbyder at true, forhåne og nedværdige på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering.
I et demokratisk samfund skal vi selvfølgelig beskytte ytringsfriheden.
Det er vi helt enige om.
Det skal være muligt at debattere frit.
Sådan er det.
Det, at trusler er strafbare, er i princippet også en indskrænkning af ytringsfriheden, det er der slet ingen tvivl om.
Men jeg skal lige hilse og sige, at den altså ikke står alene.
Der er ca. 400 andre indskrænkninger af ytringsfriheden i den danske lovgivning.
Det har vi bl.a. fået dokumenteret i Ytringsfrihedskommissionens rapport, der kom for et par år siden.
Trusler, forhånelse og nedværdigelse, der retter sig imod befolkningsgrupper på grund af deres etnicitet, religion og seksualitet, bør ikke være acceptabelt, og derfor fastholder vi muligheden for at gribe ind.
En fuldstændig ophævelse ville heller ikke praktisk være gennemførlig.
Det anførte Ytringsfrihedskommissionen også i sin rapport og henviste her til FN's racismekonvention og EU's retlige bestemmelser.
Jeg skal da lige understrege, hvis ikke det er kommet frem med al mulig tydelighed, at den her Ytringsfrihedskommission, som sad i mange år og spekulerede over problematikken, altså nåede frem til, at man ikke skulle ophæve den her bestemmelse.
Der ligger efter min opfattelse en opgave i, at debatten ikke udvikler sig på en måde, der skaber frygt og splittelse.
Jeg kan samlet sige, at Venstre ikke kan støtte forslaget.
Med hensyn til det første kan jeg da bekræfte, at kommissionen jo ikke afleverede en enstemmig udtalelse.
Det er fuldkomment rigtigt, men det, jeg refererede, var flertallet.
Til den anden situation må jeg bare sige, at vi i dag diskuterer en total ophævelse af racismeparagraffen 266 b, og hvis vi totalt ophæver den, sender vi jo i hvert fald et signal til omverdenen om, at det nu fremover er acceptabelt.
Vi ophæver i hvert fald følgende bestemmelse: at man ikke må true, forhåne, nedværdige på grund af race, hudfarve, national, etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering.
Vi ophæver sådan en bestemmelse.
Hvordan mon det bliver taget ned i dagens Danmark eller rettere sagt i dagens Europa?
Det kunne jeg godt tvivle lidt på.
Så det er en af hovedårsagerne til, at vi ikke kan gå ind for det her forslag.