runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Jeg synes, det, Venstres ordfører sagde om et samarbejde i Norden, var meget interessant.
For nu er det sådan, at i 2020 kiggede Social- og Indenrigsudvalget faktisk lidt på det her adoptionsområde og fik skrevet noget ned i en beretning, og jeg citerer det sidste fra den beretning : »Således pålægges ministeren at afsøge mulighederne for at etablere et formaliseret nordisk samarbejde.
Det var netop i forhold til hele adoptionsområdet.
Hvad er der sket siden i forhold til det samarbejde?
Ikke særlig meget, og det var bare i 2020.
Det var faktisk ordførerens kollega, fru Marie Bjerre, der er i sin tid var optaget af det her, netop fordi vi så det, der skete på adoptionsområdet.
Så er det ikke lidt vattet, at regeringen ikke har indledt noget som helst samarbejde netop i forhold til hele adoptionsområdet med andre lande?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-22:
Tak for det, formand.
I Venstre ønsker vi at skabe et sikkert og værdigt adoptionssystem, så vi kan bevare muligheden for international adoption.
Det kræver grundige analyser og forberedelser og også grundig inddragelse af alle berørte, og måske kræver det også samarbejde, f.eks. i Norden, og det vil tage tid at etablere.
Derfor skal vi give Ankestyrelsen bemyndigelse til fortsat at virke som adoptionsformidlende myndighed, indtil en ny og varig model er fundet.
Vi skal afslutte de aktive sager, vi skal sikre indsigt i egen sag, og der skal fortsat sendes rapporter som aftalt.
Vi så gerne, at det gik hurtigere med at finde en ny model.
Vi håber, det kommer til at gå hurtigere end med den dato, vi nu sætter med solnedgangsklausulen her, januar 2027, men det skal være grundigt, og det skal gøres ordentligt.
Med lovforslaget sikrer vi den nødvendige tid, og derfor stemmer vi for.
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Jeg er jo sådan set rigtig glad for, at min ordførerkollega her i salen har stor tillid til, at jeg vil kunne starte forhandlingen på vegne af regeringen, og jeg skal da viderebringe højere op, at min kollegaer synes, at jeg har kapacitet til det.
Nej, spøg til side, og klokken er mange.
Det her handler om, at vi skal have gjort det ordentligt.
Det handler om dem, der står på ventelisten, og de børn, der er der.
Kan vi være sikre på, hvordan det bliver gjort?
Og så er der spørgsmålet om, hvordan et eventuelt kommende adoptionssystem skal skrues sammen.
Det er de afvejninger, vi skal foretage, og det skal vi jo gøre i samarbejde i de forhandlinger, vi fører.
Birgitte Bergman (KF), 2025-04-22:
Men nu står der jo på den her venteliste kun 18 par, og det kan undre mig, at det kan tage så lang tid, for nu er der jo de facto gået lidt over et år, og nu vil man så forlænge yderligere med næsten 2 år fremadrettet.
Kan det virkelig passe, at man skal bruge så lang tid på at kigge ind i 18 sager?
Det er jo ikke mange, der står på den her venteliste.
De facto har man jo lukket ned; man har lukket ned for international adoption.
Det gjorde vi for over et halvt år siden, og vi venter stadig.
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Som det er nu, har Socialdemokratiet ikke ændret holdning til, om man ideologisk kan gå ind for international adoption.
Man kan have en etisk tanke om, at det kan være fornuftigt.
Hvis man står over for et barn, som har mistet sin familie, kan det så give mening at lave en international adoption?
Det er der, hvor vi står.
Om det så faktisk kan lade sig gøre, er jo det, vi skal i gang med at forhandle om, og det er jo noget, vi skal foretage i fællesskab med Folketingets partier.
Birgitte Bergman (KF), 2025-04-22:
Det bekymrer mig dybt, at vi igen står med en forlængelse af et lovforslag, som jo desværre kører helt til 2027.
Det er ikke nogen hemmelighed, at vi i Det Konservative Folkeparti synes, det er utrolig vigtigt, at vi så hurtigt som muligt skal se på international adoption fremadrettet.
Vi har en fortid, og vi har en nutid, og vi har en fremtid.
Vi har p.t. 18 par, der står på ventelisten.
Det vil sige, at der de facto lige nu er lukket ned for adoption i Danmark.
Det er kun de par, der står på ventelisten.
Så mit spørgsmål til ordføreren er: Går Socialdemokraterne ind for international adoption?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-22:
Nu har jeg i min tid i FN også arbejdet med IPU, og jeg har stor respekt for IPU og det arbejde, de laver.
Men at kalde det hele verdenssamfundet vil måske være en tilsnigelse.
Det er et udsnit af parlamentarikere fra lande, der mødes om særlige interesser, og de samles i det her tilfælde om en sag, hvor de kan forenes om, som jeg hører det, at udtrykke en vis kritik af det internationale adoptionssystem.
Men jeg kan jo også konstatere, at det internationale samfund har stået sammen om Haagerkonventionen, som jo har skærpet rammerne om international adoption, og som klart udtrykker, at man håber, at det kan foregå inden for fornuftige rammer i et internationalt samarbejde.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Liberal Alliance har aldrig været imod adoption.
Vi er imod, at man laver sådan en form for lovgivning som den her, hvor man ikke har reelt tilsyn, hvor man ikke tilbundsgående har undersøgt alle de årtiers svigt på adoptionsområdet.
Det er vi nødt til at undersøge til bunds, også juridisk, og især egne myndigheder, før vi overhovedet kan begynde at kigge på fremtidig adoption.
For vi skulle gerne lære noget, før vi begynder at åbne op for endnu mere adoption, end det her lovforslag jo allerede gør.
Rosa Eriksen (M), 2025-04-22:
Ja, meget enig, og det var derfor, den tidligere minister stoppede samarbejdet og faktisk lukkede ned for international adoption.
Men jeg er egentlig glad for at høre, at ordføreren begynder at tale fremtid, for jeg var af den forståelse, at Liberal Alliance de facto var imod international adoption.
Men det lyder, som om at I er blevet åbne over for at gå i dialog om at finde løsninger på at have international adoption.
Er det korrekt forstået?
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Jo, det er da en mulighed, men når man blandt disse også ved at vi har handlede børn, stjålne børn, kidnappede børn, er det absolut meget, meget alvorligt.
Så er det jo ikke noget, man bare skal se gennem fingre med.
Det tænker jeg også at ordføreren er enig i.
Rosa Eriksen (M), 2025-04-22:
Tak for talen.
Jeg vil gerne gøre i hvert fald ordføreren opmærksom på, at oppositionen har et flertal i udvalget, men ikke et flertal i Folketingssalen.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren er af den overbevisning, at der ingen forældreløse børn er ude i verden, at der ingen ulande er, hvor der er børn, der ikke har forældre, og at det hele er kriminalitet, organiserede bander og lignende.
Er der ikke en mulighed for, at der faktisk er forældreløse børn, som kommer til Danmark og får et bedre liv?
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Aldrig har jeg hørt noget så latterligt!
For vi gik jo netop med til at forlænge det sidste gang med 1 helt år, og nu står vi her igen, uden at der er sket noget som helst, uden at regeringen har indkaldt til nogen som helst forhandlinger, uden at regeringen vil lave en kulegravning og juridisk undersøgelse af, hvad det egentlig er, der er foregået, og uden at man har taget initiativ til at mødes med sine ministerkolleger eller andre for at finde løsninger på det område.
Så ordføreren kan i hvert fald ikke give Danmarksdemokraternes skylden for det her.
Den hænger fuldstændig og alene på regeringen.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-22:
Man kan netop, som ordføreren nu vælger at gøre igen, vælge at skælde ud på regeringen.
Man kunne også tage ansvar for at hjælpe de her familier og sikre, at der er en mulighed for, at de kan række ud, hvis de ønsker at få indsigt i deres egen sag eller ønsker at afslutte et forløb eller ønsker at få sendt de rapporter, som de er forpligtet til, tilbage til de lande og de familier, hvor de kommer fra.
Altså, det, som fru Karina Adsbøl siger her, er jo, at ordføreren hellere vil skælde ud på regeringen end tage ansvar for de her familier, som har brug for hjælp.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Den har været totalt handlingslammet i det her forløb og har ikke indkaldt til nogen som helst drøftelser for at finde en løsning på det her område.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-22:
Jeg er helt med på, at man kan benytte den her anledning til at skælde ud på regeringen.
Men man kunne jo også benytte anledningen til at tage ansvar, og jeg vil bare høre fru Karina Adsbøl, om hun ikke erkender, at hvis vi ikke forlænger den her frist, vil de adopterede og deres familier stå uden nogen som helst hjælp om ganske få måneder.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Mig bekendt – nu er jeg jo ikke ekspert – har det jo ikke var nok indtil videre.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Jeg har bare lyst til at høre ordførerens holdning, i forhold til om ordføreren mener, at Haagerkonventionen er nok til at sikre, at vi ikke får adopteret børn til Danmark, som er kommet hertil på et kriminelt grundlag.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Det overrasker mig så bare, at ordføreren efter så mange timers debat ikke har hørt, hvad Socialdemokratiet har sagt, og derfor vil jeg så gerne slå det fast, at Socialdemokratiet ikke er imod et forbud.
Det, vi har sagt, er, at vi kommer til at stemme imod det her beslutningsforslag.
Men vi kommer tilbage, og det er jo det, ministeren også har sagt meget tydeligt, med forslag til, hvordan den her problemstilling løses.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Der er blevet fremsat to beslutningsforslag i dag, der begge to er forslag til folketingsbeslutning om forbud mod bederum på uddannelsesinstitutioner.
Det er to beslutningsforslag.
Man har så mulighed for som regering at tage de beslutningsforslag og gøre dem til lovforslag, ligesom regeringen bl.a. har gjort i forhold til det beslutningsforslag, der var om en flaglov.
Det kan man jo gøre, og så kan man sammen sætte sig ned og få lavet et forbud.
Så jo, jeg anser det, som om Socialdemokratiet er mod et forbud mod bederum på uddannelsesinstitutionerne, når man to gange stemmer nej til beslutningsforslag, der netop vil have et forbud mod bederum på uddannelsesinstitutioner.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg undrer mig bare over, at ordføreren i sin tale siger, at Socialdemokratiet stemmer imod et forbud.
Det troede jeg egentlig vi klarede i første runde.
Socialdemokratiet stemmer ikke imod et forbud, Socialdemokratiet stemmer imod et beslutningsforslag, og Socialdemokratiet har slået meget fast, at vi ikke vil afvise at stemme for et forbud.
Når jeg særligt undrer mig over det, er det jo, fordi ordføreren selv har gjort det meget klart, at det, man skriver i et beslutningsforslag, ikke nødvendigvis er det, man egentlig mener – eller man kan i hvert fald godt mene noget andet i forhold til det, man nu engang har skrevet.
Så det troede jeg egentlig vi havde fået på plads.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Tak for det spørgsmål.
Altså, jeg kan for at være helt ærlig ikke forestille mig, at det her er et brud på nogle menneskerettigheder.
Så er det rigtigt nok, at Kommissionen for den glemte kvindekamp selv har skrevet det i det deres anbefalinger.
Vi er jo af den holdning i Danmarksdemokraterne, at vi som udgangspunktet skal holde os inden for rammerne af konventionerne, men vi er også et sted, hvor det er, vi også mener, at man skal teste de her konventioner af, altså om de bliver brugt forkert, og det gør de jo i meget udpræget grad mange steder.
Regeringen er jo så nu endelig kommet i gang med den her konventionsambassadør – meget, meget sent; så må vi se, om det bliver til noget.
Men vi synes også, det er vigtigt at få undersøgt, hvordan man bruger de her konventioner, for de så tit bliver brugt på en forkert måde.
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Jeg vil egentlig bare stille lidt det samme spørgsmål, jeg stillede Det Konservative Folkeparti, nemlig at hvis det i den videre udvalgsbehandling kommer frem, at det her forslag vil være imod den europæiske menneskerettighedskonvention – for det, fem medlemmer af kommissionen anbefaler, er jo netop, at vi får undersøgt, om det er inden for rammerne af den – altså hvis det ikke er inden for rammerne af den, hvad tænker Danmarksdemokraterne så?
Vil man så fortsat gå videre med det?
For jeg har egentlig altid opfattet Danmarksdemokraterne som et parti, der holder sig inden for konventionernes skive så at sige.
Jeg vil også bare gerne takke for den gode debat.
Og jeg glæder mig allerede til de andre beslutningsforslag, som ordføreren har fremsat, det bliver også rigtig fornemt.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Det er jo helt gak det her.
Man stemmer imod beslutningsforslaget, men er for indholdet i beslutningsforslaget.
Hvad er det for noget?
Det giver jo ikke nogen mening.
Jeg ved ikke, om det er, fordi klokken er 2, jeg ikke forstår det.
Man vil stemme imod et beslutningsforslag, men man er for det, som beslutningsforslaget handler om.
Undskyld, men det giver simpelt hen ikke nogen mening.
Det giver ingen mening overhovedet.
Det er jeg altså ked af at sige.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Absolut, og det sker også i forbindelse med de beslutningsforslag, der igennem tiden er blevet vedtaget her i Folketinget.
Der er vedtaget adskillige beslutningsforslag, hvor regeringen har haft den ene efter den anden indvending, i forhold til hvordan det burde formuleres.
Så har man en dialog med forslagsstillerne om, hvad intentionen helt præcis er med beslutningsforslaget, og så finder man frem til, hvordan det konkret skal udmøntes i lovgivningen.
Så jeg synes, det er en useriøs tilgang til det parlamentariske arbejde fra en ordfører, der har siddet i Folketinget i, tror jeg, mere end 10 år, at spille så naiv og uvidende om, hvordan det parlamentariske arbejde fungerer.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Så vil jeg høre hr. Mikkel Bjørn, om ordføreren har eksempler på, at regeringen jo også har lavet ændringer til de lovforslag, den er kommet med, efter førstebehandlingen, hvis der er noget, der har skullet præciseres efter netop en første behandling.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Det er meget nemt.
Altså, regeringen kunne lave lovgivning på det her område i morgen, hvis man gerne ville.
Nu har man i 10 år sagt, at man gerne vil undersøge problemet nærmere.
Det er blevet undersøgt igen og igen, og man er stadig væk ikke kommet frem til nogen konklusion på, hvad man egentlig mener i Socialdemokratiet.
Jeg synes, det grundlæggende er en utroværdig måde at føre politik på.
Så skal man jo bare tilkendegive, at man ikke ved, hvad man mener, og formentlig heller ikke kommer frem til nogen konklusion på, hvad man mener.
Det ville da i det mindste være ærligt.
Så tror jeg måske, befolkningen ville drage konsekvensen af det.
Jeg synes, det er en uærlig måde at føre politik på, for man stikker befolkningen blår i øjnene, i forhold til hvad for en politik det reelt er, man fører.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Jeg vil egentlig bare høre nu, hvor fru Trine Bramsen har været så god at forklare hele processen, om der er noget, der er til hinder for, at regeringen bare kan gøre det nu, hvis den egentlig er enig i, at vi skal have et forbud mod bederum.
For det var jo en lidt kringlet forklaring, der kom, da vi behandlede Dansk Folkepartis beslutningsforslag, nemlig at grunden til, at man ikke kunne stemme for, var, at det var et beslutningsforslag.
Men det lyder da, som om det er meget nemt, og det må gerne være Dansk Folkepartis forslag for min skyld.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Jo, og nu har jeg hørt fra Danmarksdemokraterne, at deres intention med det her beslutningsforslag er at forbyde bederum, ikke at forbyde studenterpræster
, så den intention tager jeg sådan set til efterretning.
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Med det her lovforslag giver vi dem en mulighed for at komme i mål med at få afklaret sagerne, og det kan godt være, at der vil være sager, hvor der ikke kan foretages et match.
Men med det her lovforslag giver vi Ankestyrelsen den tid, der skal til, for at få afklaret, hvordan det ser ud, og sørge for, at tingene bliver gjort ordentligt.
Men som jeg også sagde lige før, forstår jeg godt den bekymring, der har været, og det er jo også noget af det, der har fyldt noget for mig som ordfører for Socialdemokratiet, men jo også generelt for vores udvalg, og som også har gjort, at vi igennem så lang tid har sat så stort et fokus på det.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Men Ankestyrelsen har jo hele tiden fastholdt, at de netop ikke kom til at undersøge noget dybere end det, vi har været vant til at DIA har gjort, og det er trods alt DIA, der har lavet matchingen på de børn, der er kommet til Danmark det forgangne år.
Man kan jo også sige, at vi nu har kendt til rigtig mange alvorlige lovbrud eller menneskerettighedsbrud, som også har været foretaget i nyere tid, altså helt frem til 2022, hvor Ankestyrelsen jo ikke har kunnet sikre det.
Hvordan mener ordføreren at de så lige pludselig kan sikre det i det år, vi lige har været igennem, med den her lovgivning?
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Vi må jo have tillid til, at det, Ankestyrelsen laver, er gennembearbejdet.
Som jeg forstår det, er en af årsagerne til, at det tager tid, jo også, at man vil sikre, at man, når man adopterer et af de børn, der har stået på ventelisten, så også får det gjort ordentligt.
Det er jo også derfor, det tager tid, og derfor det skal gøres grundigt.
Men jeg forstår jo godt, hvad ordføreren siger, altså at det er en alvorlig sag, og derfor skal vi også gøre, hvad vi kan, for at sikre, at det bliver gjort forsvarligt og ordentligt.
For det er en alvorlig sag.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
For et års tid siden
, og lige inden vi lavede det forrige L 187, som det jo også hed på daværende tidspunkt, var daværende socialminister Pernille Rosenkrantz-Theil bl.a. i Debatten og på P1 og sagde, at vi på ingen måder kunne kontrollere, at det i forhold til de børn, der blev hevet til Danmark gennem adoption, skete på et ordentligt grundlag, og det var derfor, vi havde det her adoptionstop.
Tænker ordføreren, at hun garantere, at der ikke i forbindelse med en eneste af de adoptioner af børn, der nu i det forgangne år har fundet sted til Danmark, er foregået svindel eller andre ulovligheder?
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Tak for det.
Socialdemokratiet mener også, at det er væsentligt, at vi får lavet en aftale i forbindelse med den utryghed, der kan være omkring, hvordan vi skal skrue et eventuelt kommende adoptionssystem sammen.
Ordføreren har jo ret i, at det er væsentligt.
Jeg kan ikke svare på, hvornår der bliver indkaldt til forhandlinger, men jeg kan sige, at vedrørende det, der handler om undersøgelsen, står vi fuldt og fast bag den aftale, vi sammen lavede med SSA-aftalen.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Ordføreren har jo selv siddet med til de forhandlinger og ved jo godt, hvad den aftale indebar, herunder også hele oppositionens ønske.
Det er den ene ting.
Men hvorfor er det så, at man, her knap et år efter at solnedgangsklausulen er vedtaget, netop en midlertidig, ikke har fået afviklet de sager, hvor familierne stod på venteliste
Det er i hvert fald ikke i børnenes tarv.
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Hvorfor er der ikke indkaldt til nogen som helst forhandlinger?
Hvorfor bliver man ved med at udskyde det her?
Det er da ikke til gavn for nogen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Jeg vil bare bede Danmarksdemokraternes ordfører om at bekræfte, at Socialdemokratiet vil stemme imod et forslag om at forbyde bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Tak for spørgsmålet.
I forhold til om vores tryghed er sikret i forhold til det her lovforslag om, at man forlænger den midlertidige løsning, synes jeg, at det er vigtigt at sige, at det er midlertidigt, og at det handler om, at vi får styr på den venteliste, der er, og på dem, der er på ventelisten.
Det andet spørgsmål, som ordføreren stiller, handler om det fremtidige, altså hvad det er for nogle forhandlinger, vi skal gå i gang med, og hvad det så skal indeholde.
Det er jo ikke op til mig at indkalde til dem.
Vi synes også, at det er væsentligt, at vi får lavet en aftale.
Vi er ikke enige i, der skal laves en kulegravning, men vi synes, at vi skal fastholde den aftale, vi har om en undersøgelse, som vi har lavet i sidste års SSA-aftale.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Tak for det, og også tak for talen.
Det er jo rigtig dejligt, at Socialdemokratiet er tryg ved, at Ankestyrelsen varetager den opgave.
Vi er derimod bekymret i Danmarksdemokraterne over, at man bliver ved med at forlænge en midlertidig ordning.
Det er jo knap et år siden, man vedtog den her lovgivning, men så ville man så fortsætte den midlertidige lovgivning helt til 2027.
Hvad er baggrunden for, at der ikke er indkaldt til forhandlinger på hele adoptionsområdet?
Og hvorfor er det, at regeringen og Socialdemokratiet spænder ben for, at vi kan få en ordentlig kulegravning, en juridisk undersøgelse på hele adoptionsområdet?
Der har jo netop været rejst tvivl om, om det er foregået på reelle vilkår for de børns vedkommende, der bliver adopteret, og som kommer til Danmark.
Camilla Fabricius (S), 2025-04-22:
Tak for det.
Den fremskredne tid taget i betragtning skulle jeg lige være sikker på at alle var nået frem.
Nu skal vi behandle en ændring af adoptionsloven.
En adoption skal altid være til gavn for barnet.
Det må og skal være udgangspunktet for al adoption i Danmark.
Allerede sidste år sikrede vi hjemmel til, at ministeren via Ankestyrelsen kunne varetage den adoptionsformidlende virksomhed og funktion, med en tilføjelse til adoptionsloven.
Forslaget her har til formål at vedligeholde muligheden for en dansk adoptionsindsats for forældre på ventelisten, uagtet at DIA har afviklet deres virksomhed.
Dette er et følsomt område, for vi har med børn at gøre samt håbefulde familier med drømme om familieforøgelse.
Det skal gøres med barnets tarv som højeste prioritet, og samtidig skal de rettigheder, der følger med det adopterede barn, sikres, herunder i forhold til PAS-opgaver .
De familier, der er på ventelisten, skal vi respektere, og det har vi en løsning på ved at lade Ankestyrelsen fortsætte varetagelsen af adoptioner.
Derfor foreslår vi, at den nuværende bemyndigelse til Ankestyrelsen midlertidigt fortsættes frem til den 1. januar 2027.
Og så vil jeg eftertrykkeligt understrege, at det også denne gang er en midlertidig løsning for at skabe arbejdsrum til en god løsning.
Socialdemokratiet er trygge ved, at Ankestyrelsen fortsat varetager opgaven, indtil vi har fundet ud af, hvordan den internationale adoptionsformidling i Danmark bedst organiseres med henblik på at håndtere de udfordringer, som den internationale adoptionsformidling står over for i dag.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Det var også sådan, jeg forstod det.
Jeg tror faktisk også, at det er sådan, alle partier i Folketinget forstår det, måske med undtagelse af fru Trine Bramsen fra Socialdemokratiet.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Det er sådan, jeg har forstået det, altså at man vil stemme imod de to beslutningsforslag, der ligger i dag, om forbud mod bederum på uddannelsesinstitutionerne.
Det ville da være bragende dejligt, hvis det var sådan, at Socialdemokratiet den dag helt overraskende stemte grønt.
Jeg tror så ikke, at det kommer til at ske.
Birgitte Bergman (KF), 2025-04-22:
Tak for det.
Det skylder vi simpelt hen de mange adoptanter, og det skylder vi os selv for at komme videre.
Jeg er også meget, meget bekymret over og utålmodig ved, at vi nu står her, hvor vi ikke er i gang med en undersøgelse af fremtidens adoption.
Når jeg tager ordet, er det, fordi jeg synes, at ordføreren bruger nogle meget hårde nutidige vendinger om, hvordan adoption foregår i dag, som jeg ikke helt kan genkende: kidnapninger og stjålne børn osv.
Der er ingen af os, der med sikkerhed kan sige, om det foregår i dag.
Det er klart, at der skal være et meget sikkert sikkerhedsnet under det.
Men jeg vil også gerne høre ordføreren, om ordføreren er af den opfattelse, at vi har en verden, der er så god, at vi faktisk ikke har brug for børnekonventionen, som også siger, at børn har ret til omsorg, en kærlig opvækst?
For det er det, der optager mig: Det er barnets tarv.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Men til sidst spurgte du om – jeg beklager, nu kan jeg simpelt hen ikke engang huske nogen af dem.
Jeg tror lige, jeg skal skrive dem ned her.