runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
I går kunne FN's Klimapanel sætte det sidste punktum i deres sjette hovedrapport.
Synteserapporten fra FN's Klimapanel er det sidste venlige los bagi for os alle sammen, inden det er for sent.
Og deres konklusioner er rystende: Den globale opvarmning har allerede ødelæggende konsekvenser blandt verdens fattigste og mest udsatte lande, og også herhjemme kommer vi til at mærke klimakrisen.
Siden overgangen til det industrielle samfund er den globale temperatur steget med 1,1 grad.
Det er skræmmende tæt på den halvanden grad, som vi med Parisaftalen er blevet enige om er grænsen.
Rapporten slår dog også fast, at vi stadig kan nå at bremse klimaforandringerne, så et barn, der fødes i dag, ikke skal opleve uoverstigelige og uoverskuelige temperaturstigninger, men det kræver handling i et hidtil uset tempo.
Det giver dog håb, at rapporten konkluderer, at den vedvarende energi kan slå den fossile energi.
Man konkluderer, at der er penge nok, hvis vi vel at mærke kanaliserer penge fra investeringer i fossil energi til grøn energi, energieffektivisering og elektrificering.
Og det er egentlig ikke ny viden, ikke for Radikale Venstre og ikke for forslagsstillerne bag forslaget her.
Netop derfor var vi i Radikale Venstre helt fra start lodret imod etableringen af ny fossil infrastruktur i Danmark.
For det er, præcis hvad gasledningen til Lolland-Falster er: nye investeringer i gasinfrastruktur i en tid, hvor der er brug for det stik modsatte.
Faktum er, at den her nye gasledning vil øge Danmarks forbrug af gas med, hvad der svarer til gasforbruget af 96.000 husstande, hvis gasledningen udnyttes fuldt ud, og da der så at sige allerede er skruet op for alle grønne gashaner
, vil hver ny kubikmeter gas være sort gas og kunne i sidste ende være gas, vi kunne have undgået at importere fra Rusland.
Alt imens vi mangler entreprenørmaskiner og rørsvejsere, hvilket skaber usikkerhed om fjernvarmeprojekters økonomi, vil etableringen af gasledningen øge efterspørgslen på op imod 200 ekstra årsværk.
Det er grønne hænder, som vi i Radikale Venstre hellere så brugt på hurtigere udrulning af fjernvarme, så endnu flere borgere kan blive uafhængige af gas.
Så er der jo sket meget, siden regeringen godkendte ansøgningen om etableringen af gasledningen tilbage i februar 2021: Rusland har angrebet Ukraine og sendt Europas forsyningssikkerhed til tælling, og energipriserne er skudt i vejret, og alt imens har etableringen af gasledningen sprængt budgettet med knap 500 mio. kr.
Derfor har vi sammen med Enhedslisten og Alternativet foreslået, at etableringen af gasledningen til Lolland-Falster sættes i bero indtil 2025, og at ministeren indkalder til nye politiske drøftelser.
Det vil være godt for klimaet.
Danmark undgår en investering, som gør os fattigere.
Vi reducerer vores afhængighed af gas fra Rusland og frigiver hænder til den grønne omstilling, og derfor er vi i Radikale Venstre medforslagsstillere og selvfølgelig også for det her beslutningsforslag.
Signe Munk (SF), 2023-03-21:
Jeg tror bare, at jeg så lige skal forstå Radikales klimapolitik med det her indlæg, for hvis det danske gasnet er et fossilt gasnet, som sukkerfabrikkerne ikke må komme på, er det så ensbetydende med, at de 50 virksomheder i Danmark, som i dag er på gasnettet – de industrivirksomheder, som kommer af med kul og olie og over på gas nu – heller ikke skal over på gas?
Og i så fald: Hvordan vil Radikale Venstre gøre det?
Så skal jeg også bare lige forstå: Hvad er det, Nordic Sugar skal gøre i den periode, hvor virksomheden så ikke vil få gas?
Skal den så bruge kul og olie – og er det så bedre for klimaet?
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Jeg tror, at fru Signe Munk egentlig skal tænke over de spørgsmål, der blev stillet, da hun selv stod her, for hele pointen er jo, at vi skal have en grøn omstilling.
Det tænker jeg egentlig at vi er enige om.
Og der er fra flere sider blev peget på en elektrificering, og det er jo også det, som vi vil i Radikale Venstre.
Det er det, som FN's klimarapport også peger på, hvis vi vil reelt i mål med den grønne omstilling, altså hvis det er, at vi vil undgå en stor klimakrise.
Og så er der jo også flere gange i salen her blevet peget på, at det ikke er fuld elektrificering, men delvis elektrificering, der er tale om.
Så der er løsninger, og der er også løsninger på nogle af de ting, som fru Signe Munk selv pegede på fra talerstolen i forhold til arbejdspladser.
Det er jo også noget, som vi rigtig gerne vil sikre fra radikal side.
Men det kan ikke bare blive ved med at foregå på den måde, som det hidtil har gjort.
Signe Munk (SF), 2023-03-21:
Det var jo så bare helt og aldeles ikke et svar på, om de virksomheder, der er på gasnettet i dag, stadig skal være det.
Men det andet spørgsmål er så: Hvordan vil Radikale Venstre tvinge Nordic Sugar til at bruge den elløsning, som de siger ikke er mulig, men som fru Samira Nawa siger hun ved er mulig?
Torsten Gejl (ALT), 2023-03-21:
Jeg spurgte den tidligere klimaminister i samrådet: Hvorfra har man de oplysninger, at det ikke er muligt at bruge el eller andre ting?
Det siger Nordic Sugar, var svaret.
Synes ordføreren, at det er godt nok dokumenteret, når man tager svaret fra den virksomhed, det hele handler om, for gode varer og ikke undersøger det yderligere?
Karin Liltorp (M), 2023-03-21:
Nej, men jeg synes måske stadig væk, vi mangler at se de gode eksempler på, at de helt store virksomheder er blevet elektrificeret, og det håber jeg også at ordføreren for Alternativet anerkender, og at der stadig væk er nogle usikkerheder forbundet med det her.
Det er jo derfor, vi føler, at det er sikrere at gå videre ad den her vej, hvor vi faktisk ved, at vi kan ende op med grøn energi.
Og det kan godt være, at fremtiden kommer til at byde på nogle andre løsninger, og så er vi jo også med på den.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-21:
Den her historie på Lolland fik en ændring, da Baltic Pipe blev besluttet, og der var nogle, der ligesom kunne se, at så kunne man godt forlænge en gasledning fra Næstved og ned på Lolland-Falster.
Når man så er i en situation, hvor Nordic Sugar kan få betalt hovedparten af investeringerne over gasforbrugernes nettariffer i stedet for selv at skulle investere i den løsning med flydende gas, som ellers var i proces, er det jo klart, at historien går i den retning.
Og det er bare gasforbrugerne, der kommer til at betale.
Jeg synes egentlig, det kunne være interessant at få SF til at forholde sig til, at hvis det her bliver startet op, er det jo ikke grøn gas.
Så er det måske 42 pct. såkaldt grøn gas, og resten er fossil gas, hvis det er sådan, at tidsplanen holder, og man kan åbne for gasledningen ind til Nordic Sugar i 2025.
Er det en grøn løsning?
Signe Munk (SF), 2023-03-21:
Ja, det er en grøn gas; det er jo forgasning af organisk materiale, og det materiale behøver ikke at være det samme blandingsforhold, som det er i dag.
Der er lavet en analyse – og jeg vil gladelig sende den til hr. Torsten Gejl – som netop viser, at det at øge biogasproduktionen ikke er direkte forbundet til det at beholde den mængde af husdyr, vi har i Danmark i dag.
Så SF's politik om, at vi har brug for at reducere dyreholdet, samtidig med at det gasforbrug, vi har, skal være 100 pct. grøn gas, biogas, kan sagtens mødes.
Men så kunne jeg have lyst til at spørge hr. Søren Egge Rasmussen: Fordi der er strøm i elkablerne i dag, som bliver produceret på kul, skal vi så også kalde det danske elnet for sort, og skal vi så lade være med at lægge flere elkabler?
Altså, jeg tror, vi skal passe på med at gøre energidebatten – undskyld – så sort-hvid.
Det er jo rigtigt, at når man kigger i det danske gasmiks i dag, er der, som jeg lige husker det, 40 pct. biogas og 60 pct. naturgas.
Og derfor er det netop lidt vigtigt at huske på, at når der bliver koblet biogasproduktion på gasledningen på Lolland-Falster – altså konkrete projekter, der er på vej – så kommer der et bidrag til at lave den grønne omstilling af gassen, og vi har jo et politisk mål om at nå derhen i 2030.
Men pointen viser bare tilbage til, at det, det handler om, både er, hvad vi fylder i gasrøret, men altså også, hvad vi producerer vores strøm på.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-21:
Jamen det kan man jo se i den årlige opgørelse over elmikset i Danmark.
Altså, der kan man se, hvor grøn vores elektricitet er.
Men biogas er noget sværere, for vi har jo en masse restprodukter, gødning fra den animalske produktion, som har en enormt høj belastning, og så putter man den ind i et biogasanlæg, og så synes man, at hele produktionen er noget så grøn, men det er jo ikke tilfældet.
Vi har en enorm belastning med en alt for stor animalsk produktion i Danmark, og det løser sig altså ikke bare ved, at man opsamler noget af metanen inde i et biogasanlæg.
Kan ordføreren ikke se, at vi skal passe på med også at kalde den her gas for grøn?
Signe Munk (SF), 2023-03-21:
Der starter hr. Søren Egge Rasmussen lidt en anden diskussion.
Så det korte af det lange er bare, at der er et miks her.
Der er jo faktisk lavet analyser på, om man ved at dække det danske gasforbrug med biogas, samtidig med at man skærer ned i det, så vil binde sig til det samme niveau af husdyr, som der er i dag, og det er ikke analysen.
Altså, der er lavet en analyse – jeg mener faktisk, det var Greenpeace, der var ude med den, og flere grønne organisationer har lavet den.
Så den kobling, hr. Søren Egge Rasmussen laver, mener jeg faktisk ikke har hold i virkeligheden.
Torsten Gejl (ALT), 2023-03-21:
Tak for talen.
Når man bruger 1,3 mia. kr. på en gasledning, tænker ordføreren så ikke, at det kunne være klogt at undersøge det lidt mere end bare det, virksomhederne siger, i forhold til om det er muligt at løse det på en anden måde?
Jeg bilder mig ind, at ordføreren sad med til det samråd – det kan godt være, at jeg tager fejl – hvor jeg spurgte klimaministeren direkte, hvor man har de oplysninger fra, at det kun er muligt at bruge gas, og hvor ministeren svarede, at det siger Nordic Sugar.
Mener ordføreren ikke, at der skal lidt mere end en virksomheds ord til, før vi bruger 1,3 mia. kr. på en gasledning?
Signe Munk (SF), 2023-03-21:
Der er jo ligesom to ting, man sådan bliver nødt til at afgøre med sig selv her, og det ene er, om Folketinget her kan bestemme, hvad Nordic Sugar gør.
Nej, det kan vi ikke.
Det er en privat virksomhed.
Så når Nordic Sugar siger, at de ikke tror på, at det er muligt fuldstændig at elektrificere deres produktion, og at de ikke kommer til at gøre det, og alternativet bliver flydende gas, hvis der ikke kommer et gasrør, så er det jo det, vi må forholde os til som Folketing.
Hvis der kom flydende gas, var det jo flydende naturgas, og det er for mig at se ingen bedre løsning for klimaet,
end hvis
du har gas i rør, som løbende bliver grønnere.
Så det er jo en spændende diskussion, og jeg kan også godt huske, da Siemens Gamesa i EnergyWatch, som ordføreren henviste til tidligere, var ude at sige, at man har en varmepumpeløsning.
Jamen det er fint, men tag den diskussion med Nordic Sugar, for den politiske opgave her er jo, når vi har en virksomhed, som siger, at de ikke kommer til at elektrificere, men at de har brug for et gasrør for at komme væk fra kul og olie, at tage stilling til det og så afgøre, om vi vil lægge det gasrør.
Og det mener jeg at vi skal, også fordi det bidrager til, at vi kan få en øget produktion af biogas, som vi har brug for i vores gasmiks.
Torsten Gejl (ALT), 2023-03-21:
Jo jo, men det kunne jo godt være, at man kunne have spurgt Nordic Sugar til, om der var andre løsninger i stedet for bare at tro blindt på deres første bud.
De er jo trods alt økonomisk stærkt involverede i det her.
Men mit spørgsmål her går lidt på SF's holdning til biogas.
Altså, der er jo en diskussion om, hvorvidt biogas er grøn gas, eller hvor grønt det er, og det kræver jo, at der bliver lavet masser af biogas på f.eks. slagteriaffald.
Meget af biogasproduktionen kræver i hvert fald et stort og omfattende husdyrbrug, et stort landbrug og en dyreproduktion, som jo er ekstremt klimaødelæggende.
Lea Wermelin (S), 2023-03-21:
Tak for det.
I virkeligheden tror jeg ikke, at der er nogen, der vil være særlig overraskede over den debat her i Folketingssalen i dag, for vi har jo diskuteret det her en hel del gange, så jeg ser det egentlig mest som et paradeforslag, der er fremsat af partierne i dag, for vi er jo sådan set enige om at være uenige, og det er jo fair nok, for det må man gerne være i Folketinget.
Det, som vi lægger vægt på i Socialdemokratiet, er jo selvfølgelig, at vi sikrer den grønne omstilling, som er helt, helt afgørende.
Det vil sige, at vi har et meget ambitiøst klimamål, vi har lavet brede aftaler, også med mange af partierne, som er i salen her i dag, og det skal vi fortsætte med.
Da vi i den sidste periode som regering besluttede, at vi gerne ville anlægge den her gasledning til Lolland-Falster, handlede det jo i høj grad om – og det var også noget af det, som ministeren var inde på – at vi ønsker at fastholde industriarbejdspladser i Danmark, og der er altså nogen, som ikke er klar til at komme over på elektrificering, og det betyder, at vi, hvis ikke vi vil skubbe de arbejdspladser ud af landet, ønsker at sikre en anden energikilde, og det er så det, der er pointen her.
Vi har, ud over at gasledningen bliver til noget, en forventning om, at der også kan være mulighed for øget biogasproduktion.
Det er noget af det, de også har været ude at sige fra Lolland-Falsters side, og det er sådan set også godt for den grønne omstilling, at vi har det mål om at udfase den naturgas, vi også talte om lige før, så vi sikrer, at vi kommer over på den grønne gas i fremtiden.
Så vi mener ikke, at det vil være klogt for hverken klimaet, for den måde, vi fører klimapolitik på, eller for arbejdspladser i Danmark, hvis vi gjorde, som beslutningsforslagsstillerne siger her.
Så jeg synes, det er rigtig vigtigt, at vi holder fast i den grønne kurs, som vi har sat for Danmark, og vi har rigtig meget, vi skal.
Vi må tage debatten igen, det gør jeg gerne, men jeg tror heller ikke, det er nogen overraskelse for nogen, at Socialdemokratiet ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Jamen jeg synes egentlig, det hænger fint sammen: Vi har en strategi for udfasning af naturgas til boligopvarmning, for der har vi bedre alternativer, og så har vi en industriside, hvor vi i Europa fortsat har behov for, at vi har økonomisk aktivitet, og at der bliver drevet virksomheder, der kan skabe de produkter, som vi har behov for, og de processer skal så drives af så CO 2 -lette brændsler som muligt.
Så det synes jeg sådan set ser rigtig fint ud, fordi vi jo i den samme periode accelererer vores adgang til grønne gasser.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Men hvordan vi agerer, og hvordan vi sætter et redningsnet ud under organisationer, som så skal være dem, der hjælper, er jo ikke det, vi snakker om her.
Beslutningsforslaget går ud på at lave en ligestilling, en lige ret for mænd, og jeg bliver bare nødt til at sige, at det er fuldstændig ligegyldigt, om du får brækket ribbenet som mand eller kvinde og har brug for at komme et sted hen.
Det eneste, jeg hører herinde nu, er, at hvis du bliver udsat for den form for grov vold, så synes vi, det er synd for dig, hvis du er kvinde, og hvis du er mand, er det bare ærgerligt.
Rosa Lund (EL), 2023-03-21:
Jeg synes desværre, at ordføreren her kommer til at negligere, hvor alvorligt vi andre tager det her spørgsmål.
Jeg synes faktisk, at det er dybt provokerende; det må jeg sige.
Selvfølgelig er der ikke forskel på, om det er en mand eller en kvinde, der får brækket sit ribben, men der er forskel på den specialiserede behandling, det kræver.
Det siger de også på mandekrisecentrene.
Det siger de på kvindekrisecentrene.
Og jeg synes, det ville klæde Nye Borgerlige, som jeg startede med at takke for at rejse denne debat, at tage debatten en lille smule mere alvorligt.
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Mange tak.
Med beslutningsforslaget her og debatten sættes der fokus på, at der ikke er ligestilling i lovgivningen, når vi ser på de muligheder, som voldsramte mænd og voldsramte kvinder har – og ikke bare de voldsramte selv, men også deres børn.
Det problem og den uligestilling er jeg helt enig med forslagsstillerne i at der er, og det skal vi finde en løsning på.
Og det er også derfor, vi i Radikale Venstre ser positivt på debatten og på beslutningsforslaget.
Jeg har to bekymringer, som er blevet rejst her i løbet af debatten, men som også er nogle bekymringer, som vi i Radikale Venstre deler.
Den ene handler om, at ved en kønsneutralisering af § 109 vil mænd og kvinder kunne havne på de samme krisecentre, og det er ikke gavnligt hverken for voldsramte mænd eller kvinder.
Den anden bekymring går på finansieringen, for forslagsstillerne lægger op til, at finansieringen kunne tages fra eksisterende tilbud, og det vil sige, at de muligheder og de tilbud, som kvinder har i dag, forringes.
Jeg synes, det bedste, vi kan gøre herfra – og det er jo fordelen ved at komme relativt sent ind i debatten og have lyttet til, hvad andre ordførere siger – er at få lavet en fælles beretning, som forpligter regeringen på lige præcis det, som ministeren nævnte i sin tale, nemlig at præsentere en model inden sommerferien, hvis jeg hørte rigtigt.
Alternativet, hvis vi ægte ønsker at løse den uligestilling, som mænd – og lgbt+-personer, som fru Rosa Lund var inde på – udsættes for lige nu, er, at vi er medstillere på SF's ændringsforslag, og det vil vi her fra Radikales side rigtig gerne være.
Og det håber jeg at der vil være et flertal af partier der kan se sig selv i, for på den måde kan vi komme det her problem til livs, og det er i bund og grund det, der skal til, hvis vi skal sikre os mod den uligestilling, som voldsudsatte mænd og ikke mindst deres børn udsættes for, som det er i dag.
Rosa Lund (EL), 2023-03-21:
Problemet med kønsligestillingen er, som jeg også sagde i min tale, at der er meget stor forskel på den vold, man bliver udsat for, alt afhængigt af ens køn.
Jeg er med på, at der er mænd, der bliver udsat for partnervold.
Det ændrer bare ikke på, at der er flest kvinder, der bliver udsat for partnervold.
Derfor skal det være to forskellige tilbud.
Der er jo behov for meget specialiserede tilbud her.
Det ved vi fra mandekrisecentrene, og vi ved det fra kvindekrisecentrene.
Jeg er helt overbevist om, at de meget gerne vil indgå i dialog med os i Folketinget om, hvordan vi gør det her bedst, for jeg er ikke sikker på, at hverken mandekrisecentrene eller kvindekrisecentrene ønsker en kønsneutralisering på den her måde.
Jeg tror faktisk helt oprigtigt, at vi godt kunne mødes om at lave en ny § 109 a eller 109, stk. 2.
Astrid Carøe (SF), 2023-03-21:
Ja, undskyld, men jeg synes faktisk ikke, at den virkelig fine og rørende tale af ordføreren skulle stå uden bemærkninger.
Jeg vil endnu en gang sige tak for, at ordføreren sætter fokus på det her problem.
For det er jo det, vi afsøger i dag, nemlig om vi kan enes i Folketinget om at få det justeret til, sådan at vi er flere partier, der kan se os selv i det.
Jeg ville synes, at det var allerbedst med en beretning i udvalget; det kan være, at vi ovenikøbet kan få regeringen med.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
Tusind tak.
Og tak for anerkendelsen og spørgsmålet fra ordføreren.
Først vil jeg sige, at jeg ikke kan forstå, at man kan stemme nej til det her forslag.
Så putter vi det til side.
Og ja, selvfølgelig kan jeg og Dansk Folkeparti det – vi skal bare have fundet en løsning på det her problem.
Vi er nødt til at sikre, at mænd har samme rettigheder som kvinder, når de bliver udsat for vold, og det indgår vi meget gerne i et samarbejde med de øvrige partier om.
Vi er stadig væk uforstående over for, at man ikke bare stemmer ja til det her, men når det så er lagt til side, håber jeg også rigtig meget på, at vi alle sammen kan mødes om, at vi vil sikre det her.
Jeg har som sagt også tidligere spurgt ministeren om det – faktisk da vi sad og forhandlede SSA, hvor der også står noget omkring lige rettigheder – for det er noget, der er ekstremt vigtigt.
For at være helt ærlig: Da jeg første gang stiftede bekendtskab med servicelovens § 109 og 110, troede jeg faktisk, at det var en gammel fejl, at mænd ikke havde samme rettigheder.
Så lad os få løst det, uanset hvordan vi så i øvrigt gør det.
Astrid Carøe (SF), 2023-03-21:
Men det er godt, hvis vi kan finde en løsning, som vi alle sammen kan se os selv i, og som eksperterne på området også synes er en god løsning.
For ordføreren har jo fuldstændig ret.
Jeg tror faktisk, at der flere gange er blevet sagt, at man negligerer volden mod mænd.
Det synes jeg ikke der er nogen der gør herinde i dag – jeg synes faktisk, at man tager det meget alvorligt.
Men jeg mener, at man har gjort det hen over tid, og jeg synes faktisk, at det er rigtig godt, at bl.a. ordføreren har været med til at sætte fokus på det her de senere år, for det har været negligeret; det har været sådan noget, man grinte af.
Det er jo også derfor, at det er enormt tabubelagt; ud over at man ikke har de rettigheder, er det også meget tabubelagt.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
Og det er det fortsat.
Men det er generelt meget tabubelagt – desværre.
De fleste mennesker ser jo sig selv som stærke og har svært ved at indrømme, hvis de har været udsat for det.
Så jeg vil sige, at det generelt er et tabu, som skal brydes, men lad os finde en løsning på det her problem, så vi sikrer, at alle mennesker, der bliver udsat for vold, får den samme hjælp.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak til ordføreren for en god tale.
Jeg er jo ikke overrasket over Alternativets holdning, når det kommer til hjælp til mennesker udsat for vold, men jeg bliver alligevel lidt bekymret, for jeg føler, at Alternativet tager forslaget videre, end det egentlig var tænkt.
Det her er tænkt som en ligestilling, og det havde jeg faktisk forventet at Alternativet købte fuldstændig ind på, altså at vi er lige for loven, uanset hvem vi er.
Så er resten kommaer, det er punktummer, og det er finansiering, og det er indretning af de her rettigheder, altså hvordan vi så udøver dem i praksis.
Hvor vigtigt er det for Alternativet at sørge for, at køn bliver ligestillet, når der er tale om ofre for vold?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-03-21:
Mange tak.
Og tak til Nye Borgerlige for at fremsætte beslutningsforslaget her, som lægger op til, at mænd ligestilles med kvinder i forhold til retskrav på midlertidigt ophold i boformer efter serviceloven, når de har været udsat for vold, trusler om vold eller er i krise i forhold til familie- eller samlivsforhold, samt at mændene skal kunne tage deres børn med og skal kunne få hjælp, støtte og omsorg og tilbud om psykologsamtaler.
Fra Konservatives side støtter vi beslutningsforslaget, hvor der gøres op med den manglende ligestilling af mænd, som er ofre for partnervold.
Det er svært at forsvare, at mænd og deres børn har dårligere retsstilling end kvinder.
Det skal vi ændre på.
Tak for ordet.
Trine Bramsen (S), 2023-03-21:
Jeg hører sådan set ordføreren sige, at det ikke er det, der står i beslutningsforslaget her, som ordføreren bakker op om, men at mænd får deres egen paragraf, som er målrettet mænd.
Det andet spørgsmål vedrører finansieringen, for alle her i lokalet er jo enige om, at det er en problemstilling, som vi skal tage hånd om, men der er ikke anvist finansiering i det her forslag.
Og det betyder jo, at konsekvensen, hvis vi trykker på de grønne knapper, vil være, at man skal tage pengene fra kvindekrisecentre.
Er det også Konservatives ønske?
For det er jo konsekvensen; uanset om man vil det eller ej, er det konsekvensen af at trykke grønt, når vi skal stemme om det her forslag.