Peter Hummelgaard (S), 2025-04-04:
Mange tak.
Og mange tak til hr. Mikkel Bjørn for at indkalde til dagens forespørgselsdebat.
Jeg synes, det er en vigtig debat, fordi det er nogle vigtige balancer, vi skal finde.
I januar behandlede vi beslutningsforslag nr. B 44 fra Dansk Folkeparti om ophævelse af racismeparagraffen.
I dagens forespørgselsdebat har vi jo så igen lejlighed til at drøfte racismeparagraffen og den afvejning af hensyn, som bestemmelsen er et udtryk for.
Et demokratisk samfund skal nemlig værne om ytringsfriheden, ligesom et demokratisk samfund bør beskytte befolkningsgrupper mod trusler og forhånelser på baggrund af f.eks. deres tro.
Bagtæppet for forespørgslen er den dom om udsagn i vittighedsform om bl.a. jøder, som Vestre Landsret afsagde den 24. februar 2025.
Jeg kan forstå på pressedækningen af sagen, at forsvaret for den tiltalte, der blev dømt i sagen, har udtalt, at de vil søge Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret.
Derfor er jeg som justitsminister, ligesom i andre sammenhænge, generelt tilbageholdende med at udtale mig om den konkrete vurdering af sager, der er eller har været behandlet ved domstolene, og derfor vil jeg heller ikke tage stilling til den konkrete sag.
Mere generelt gælder det jo, at vi har en vigtig dansk tradition for satire og humor, som vi skal værne om, og som selvfølgelig har en vigtig plads i den offentlige debat.
Jeg tror dog også, at de fleste har hørt vittigheder, som knap nok var vittigheder, men bare en måde at sige noget nedsættende om jøder eller andre på.
Men når en vittighed rettet mod en gruppe, der er beskyttet efter racismeparagraffen, er af en sådan grovhed, at der er tale om en strafbar forhånelse, vil der være tale om en konkret vurdering, som i sidste ende må foretages af domstolene.
Uden at tage stilling til den konkrete sag, som Vestre Landsret afsagde dom i, vil jeg blot nævne, at 20 af de såkaldte vittigheder, som den tiltalte blev dømt for i landsretten, latterliggør jøder med reference til holocaust.
Der er også vittigheder, som beskriver sorte mennesker som slaver, værdiløse og kriminelle eller med analogier til dyreriget.
Jeg vil også nævne, at det indgik i landsrettens begrundelse, at udsagnet var offentliggjort for at tjene penge og ikke var offentliggjort som led i en saglig debat eller med anden saglig baggrund.
I forhold til spørgsmålet om at gøre mere for at sikre ytringsfriheden og satiren er jeg simpelt hen ikke enig i den underliggende præmis om, at humoren skulle have trange kår i Danmark på grund af § 266 b.
Det synes jeg at den frie og åbne debat i Danmark i høj grad vidner om, og sådan skal det selvfølgelig blive ved med at være.
Racismeparagraffen beskytter heller ikke generelt mod latterliggørelse, men derimod mod trusler, forhånelse og nedværdigelse.
Det kræver altså en vis grovhed.
Og jeg synes grundlæggende, at det er fornuftigt, at vi har et strafferetligt værn, der f.eks. beskytter jøder mod den forhånelse eller trussel, som det kan være, hvis der bliver gjort groft grin med drab af jøder.
Det kan så betyde, at der er nogle udsagn, der ikke skal fremsættes offentligt, og det synes jeg ikke at debatten eller komikken bliver dårligere af, måske endda tværtimod.
Det sætter nogle rammer for, hvordan vi kan tillade os at tale til hinanden og om hinanden, og det synes jeg også at vi skylder hinanden.
Så selv om racismeparagraffen selvfølgelig har et anvendelsesområde, der er bredere end beskyttelse af jøder, er det væsentligt at have i baghovedet, at det var en bestemmelse, der blev indført i 1930'erne, med det ophæng.
Det er mange år siden, og verden ser heldigvis anderledes ud i dag, men vi må aldrig nogen sinde acceptere antisemitisme.
Det troede jeg egentlig også at hr. Mikkel Bjørn var enig med mig i.
Jøder skal kunne leve trygt og sikkert i Danmark.
Desværre har vi på tværs af Europa set en fuldstændig uacceptabel opblussen i antisemitismen efter Hamas' terrorangreb i Israel den 7. oktober 2023, og den her opblussen er også set i Danmark.
Derfor præsenterede regeringen jo i juni sidste år sammen med de øvrige partier i Folketinget, herunder hr. Mikkel Bjørns parti, 12 nye initiativer i kampen mod antisemitisme.
Og med initiativerne fra juni sidste år styrker vi bl.a. den strafferetlige indsats og sætter målrettet ind mod online antisemitisme.
Derudover sætter vi ind på skole- og uddannelsesområdet samt med mere forskning og oplysning.
Aftalen indebærer jo rent faktisk også, at straffen for hadforbrydelser, herunder overtrædelse af straffelovens § 266 b, vil kunne skærpes i særlige situationer, og det var en aftale, som hr. Mikkel Bjørn var med i.
Afslutningsvis vil jeg igen gerne sige tak til forespørgerne for at indkalde til dagens forespørgsel.
Vi skal passe på ytringsfriheden, og vi skal værne om vores tradition for en debat med masser af plads til humor og satire.
Jeg ser frem til en god debat.
Tak for ordet.