runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2021-02-11:
Altså, jeg forstår det sådan, at der pågår en debat om, om man skal igangsætte en egentlig advokatundersøgelse til afklaring af de her spørgsmål; en debat, som vores gode kollegaer har i et andet forum.
Vi kigger helt, kan man sige, friskt og uvildigt på det, og hvis der er grundlag for at tro, at der er foregået noget, der ikke skulle være sket, så skal vi selvfølgelig have det undersøgt til bunds.
Der har, som jeg lige husker det – og det er et skud fra hoften – været nogle svar, der har været rimelig enslydende, men der har bestemt også været andre svar og af større differentiering end ét svar, helt sikkert.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Man skulle tro, at Enhedslisten kunne læse mine tanker, for det var præcis det, jeg havde tænkt mig at spørge ordføreren for Enhedslisten om.
Det er jo netop Folketingets rolle at udøve kontrol med regeringens ministre, men når forsvarsministeren simpelt hen nægter at svare på de mange skriftlige spørgsmål, vi har sendt over, så kan vi ikke udøve den funktion, som vi har her i Folketinget.
Så når ordføreren siger, at ministeren selvfølgelig skal svare på spørgsmål og ikke gør det, hvad vil Enhedslisten så gøre ved det?
Lige nu kan vi jo læse i B.T., at mistilliden til forsvarsministeren vokser.
Hvorfor mister Enhedslisten ikke tilliden til forsvarsministeren, hvis det er sådan, at forsvarsministeren fortsat nægter at svare på spørgsmål?
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Enhedslisten har ikke mistillid til forsvarsministeren.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Nu siger ministeren jo to vidt forskellige ting.
Ministeren siger, at Beredskabsstyrelsen har aflivet mink.
Var det korrekt?
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Jeg har hele tiden gengivet de meget klare oplysninger, jeg har, over for Folketinget.
Det, der er blevet spurgt til, er, om der er sket ulovlig aflivning af mink.
Det er det, som samråd, og det, som spørgsmål har handlet om – og dermed zone 3: ulovlig aflivning af mink.
Og nej, Beredskabsstyrelsen har ikke deltaget i ulovlig aflivning af mink.
Det vil jeg gerne gentage.
Til gengæld vil jeg også gerne igen sige dem en meget, meget stor tak for det stærke, stærke arbejde, som de har leveret i zone 1 og zone 2, altså, hvor der var smittede mink.
Det arbejde har de leveret siden foråret sidste år.
Erling Bonnesen (V), 2021-02-11:
Tak for det.
Så kan vi spørge uden at gentage det hele: Har Socialdemokraterne så også der, hvad jeg sådan set fornemmer, den åbne tilgang til det, når der vil komme nogle forslag, konkrete afgrøder, konkrete situationer, at man så vil sige ja eller nej til at anvende den her teknologi og se på det fra sag til sag?
Så hvis det er noget, hvor der kan være noget godt i det – nu nævnte jeg det om kartofler før – så kan det være noget, man kan sige ja til.
Og så kan der være andre situationer, andre afgrøder, hvor man siger, at nej, der vil være nogle risici ved det, som vi ikke vil løbe, og så kan man så sige nej i de situationer.
Er det sådan, jeg kan forstå Socialdemokraternes generelle tilgang til det her omkring gmo?
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Nu vil jeg nødig lægge, om jeg så må sige, hovedet på huggeblokken i forhold til de helt konkrete ting.
Men jeg tror, at Venstres ordfører kender min tilgang til hele det her område, som er, at vi skal være åbne.
Vi skal have åbne arme i forhold til det nye, og så skal der naturligvis være en meget grundig kontrol med tingene.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-02-11:
Ja, der skal være åbenhed omkring det her, og jeg synes jo, at det er lidt mærkeligt at skulle lovbehandle noget her, hvor der ikke engang i lovbemærkningerne eller i baggrundsmaterialet står noget som helst om, at Miljø- og Fødevareudvalget i enighed sådan set afgav en betænkning tilbage den 12. maj 2016, hvor vi fastslog, at det ikke var ministeren, der havde beføjelse til at tillade gensplejsede afgrøder ude i vores landbrug, men at det var noget, der skulle forbi Miljø- og Fødevareudvalget.
Jeg kan se, at der er enkelte medlemmer, der sidder og nikker lidt, så vi er måske to, der kan huske det.
Nu har vi så et lovforslag her, som forholder sig meget til, hvad det er for nogle oplysninger, der skal til offentligheden, når vi har med gmo-sager at gøre, og også den nye CRISPR-metode.
Der synes jeg, at det er helt forkert, at ministeren har en kompetence til at fastlægge, at nogle ting skal være hemmelige.
For hvad er det for nogle sekvenser, som man arbejder med?
Det bør der være offentlighed omkring.
Kan ordføreren ikke se det?
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Jeg vil meget gerne være med til i forbindelse med en udvalgsbehandling at prøve at dykke yderligere ned i det her.
Men det er faktisk noget, jeg i min forberedelse har brugt lidt tid på at blive klogere på, og det, jeg i hvert fald er blevet klogere på, er, at reglerne for aktindsigt jo stadig gælder.
Jeg forstår også, at der ikke er ting, der som sådan kan mørklægges i forhold til oplysninger, da det jo stadig er Landbrugsstyrelsen, der træffer afgørelser om fortrolighed.
Men hvis ordføreren har opdaget en sten i skoen eller for den sags skyld noget, som ordføreren mener at der bør kigges yderligere på eller der yderligere bør bores ud, så er jeg da helt overbevist om, at det er noget af det, vi kan tage i en udvalgsbehandling.
Det er noget af det, som jeg tænker at ministeren også vil svare på efterfølgende.
Men jeg vurderer faktisk det her som en opgradering, også i forhold til åbenheden, men der kan vi jo se forskelligt på det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-02-11:
Jeg læser teksten sådan, at der er nogle oplysninger omkring dna-sekvenser og forædlingsmønstre og -strategier, som det her lovforslag giver mulighed for der er lukkethed omkring.
Det synes jeg der skal være åbenhed omkring.
For det, vi skal beskytte, er jo, at der ikke kommer noget gensplejset ud i vores natur, som vi ikke vil have.
Og det kræver altså, at der er åbenhed omkring tingene.
Så jeg synes, det er rigtig godt, at ordføreren er åben over for, at vi skal have mulighed for at se på ændringsforslag til det her lovforslag i udvalgsbehandlingen.
Så tak for det.
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Det vil jeg bare medgive ordføreren er rigtigt forstået.
Men som udgangspunkt er min opfattelse, at det her forslag faktisk skaber øget åbenhed.
Men lad os få en udboring af det.
René Christensen (DF), 2021-02-11:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Lidt i forlængelse af det tidligere indlæg, og også i forhold til det første fra hr. Erling Bonnesen: Der er ligesom to ting i det her.
Den ene er egentlig god nok; at vi får nogle ens regler og får noget åbenhed, at vi får en ens måde at kommunikere på, og dermed får vi også ens konkurrencevilkår for alle producenter af fødevarer, som sælger i EU.
Det er sådan set positivt.
Det andet, der ligger i det, er lidt det, som hr. Søren Egge Rasmussen også er inde på; at der jo også i virkeligheden er en bemyndigelse til ministeren.
Og der ligger en form for vurdering i det.
Sådan læser jeg det i hvert fald: Det vil skulle være en forudsætning for, at der meddeles fortrolighed, at den virksomhed, der ønsker fortroligheden, fremlægger en verificerbar begrundelse.
Det tror jeg der er rigtig mange virksomheder der vil kunne gøre, hvis der er noget, der sådan er lidt folkelig modstand imod, og hvis de ikke lige har lyst til det, så vil de nok kunne lave det ret verificerbart.
Og derfor synes jeg, det er meget vigtigt – og det er ikke, fordi jeg har mistillid til den nuværende minister, og jeg håber heller ikke, jeg får det til den kommende minister – altså i forhold til, at vi nemt kan komme til at stå i den situation, at den beslutning skal træffes af en person: den til enhver tid siddende minister.
Vi synes faktisk, at man skal holde fast i, at den beslutning, der er, tager man i udvalget.
Og jeg tror såmænd sagtens, at udvalget – og der er selvfølgelig også et flertal, der kan trumfe noget igennem der – kan træffe nogle gode beslutninger, også i forhold til at der skal være fortrolighed.
Martin Lidegaard (RV), 2021-02-11:
Altså, det er meget svært at mene andet, end at en minister skal tale sandt og svare på spørgsmål fra Folketinget.
Det tror jeg vi alle sammen hurtigt kan blive enige om.
Og så kan der tydeligvis være forskellige opfattelser af, hvornår man gør det, og hvornår man ikke gør det.
Men det er vel sandt nok, at forsvaret ikke har aflivet mink.
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Tusind tak til Venstres ordfører.
Der skal jo ikke herske nogen tvivl om, at åbenhed omkring oplysninger er rigtig, rigtig vigtigt.
Derfor har det også ligget mig meget på sinde at prøve at dykke ned i, når man snakker om den her fortrolighed i nogle oplysninger, om det så betyder, at man kan mørklægge oplysninger.
Der kan jeg bare sige, at det betyder det ikke, for det er jo stadig Landbrugsstyrelsen, der træffer afgørelserne om fortrolighed.
Så jeg vurderer faktisk sådan helt overordnet, og det kan vi jo også tage en grundig udvalgsbehandling om, at det her skaber mere klarhed, mere åbenhed, og så synes jeg faktisk også, at vi kan tillade os at sige, at det skaber en mere enkel tilgang til det.
Erling Bonnesen (V), 2021-02-11:
Tak for det.
Jeg er da glad for at høre, at den socialdemokratiske ordfører også kan støtte det her lovforslag, som vi er helt enige i jo ikke sådan er det mest sprælske, hvis man skal sige det på den facon.
Men det er jo også fint nok, at det mest sådan er af teknisk karakter.
Så det, der kunne være godt også lige at få bekræftet med hinanden, er, at vi har sådan en lidt åben tilgang til det omkring gmo.
Jeg tænker også på, at når man har besøgt kartoffelmelscentraler osv., ved man, alt kartofler jo er en højværdiafgrøde.
Hvis man hen ad vejen også kunne få udviklet nogle afgrøder på kartoffelområdet f.eks., som man ved hjælp af de her teknologier kunne komme frem til at sprøjte mindre, så er det et sted, hvor det jo i hvert fald kan vække interesse.
Så kan der være andre sager, hvor vi siger, at vi ikke vil benytte os af den her teknologi.
Så er det også i det perspektiv, at Socialdemokraterne ser den her teknologi og det her lovforslag, som sådan set nok er teknisk, men det er sådan set godt, for det sikrer, at vi kan komme til bunds i de enkelte sager, når de hen ad vejen formentlig vil komme?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg har et konkret spørgsmål til ministeren.
Jeg vil gerne gentage, at det jo er det samme svar, der bliver givet på alle spørgsmål.
Men f.eks. spørger hr. Alex Vanopslagh: Ministeren bedes oversende en skematisk oversigt over minkfarme med besætninger, hvor der ikke er påvist corona, og hvor personel fra beredskabet har været i kontakt i officielt ærinde i løbet af de sidste 3 måneder, samt hvorledes denne konkrete kontakt har været hjemlet.
Så svarer ministeren: Forsvaret har ikke aflivet mink.
Forsvaret har alene støttet Fødevarestyrelsens indsats mod coronasmitte fra mink med hjemmel i forsvarslovens § 7, heriblandt optælling og afslutningssyn.
Synes ministeren, det er et godt eksempel på, at man svarer dækkende og fyldestgørende til Folketinget, og at man svarer korrekt og ikke vildledende til Folketinget?
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Hvis spørgeren ikke synes, at svaret er godt nok, står det jo spørgeren frit for.
Men der er svaret efter de bedste hensigter, og jeg tænker, at når Folketinget har besluttet sig for, hvad det er for en form for undersøgelse, der skal ske, af forsvarets rolle – jeg forstår, at Venstre ikke ønsker en egentlig advokatundersøgelse af forsvarets rolle – er det helt rimeligt, at der kan stilles og også besvares yderligere spørgsmål.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Det skal jeg lige have på det rene: Synes ministeren, at det er i orden, at man svarer vildledende og ikke dækkende og ikke fyldestgørende, fordi man har en mistanke om, hvad folk vil bruge et helt faktuelt spørgsmål til?
Det synes jeg er ret chokerende, hvis det er rigtigt.
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Det er vel ikke et vildledende svar.
Det mener jeg ikke man kan konkludere.
Det er jo korrekt, at forsvaret ikke har haft til opgave at aflive mink.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-02-11:
Mange tak.
Det er et meget, meget kort spørgsmål.
Jeg stiller det spørgsmål, som vi har stillet lige heroppefra som § 20-spørgsmål: Har forsvaret eller beredskabet slået mink ihjel?
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Der er ikke sket ulovlig aflivning af mink.
Der er ikke sket ulovlig aflivning af mink, altså uden lovgrundlag.
Beredskabet har opereret i zone 1 og 2. Der har været et lovgrundlag til at aflive mink, og det er det, som Beredskabsstyrelsen efterfølgende er kommet og har oplyst kan være sket i tilfælde faktisk siden foråret.
Forsvaret har ikke deltaget i aflivning af mink.
Det er fortsat det, som Forsvarskommandoen oplyser mig, og der er ikke fremkommet eksempler på, at de skulle være gået imod den ordre, som de har fået.
Pause Pause (Pause), 2021-02-11:
Mødet er udsat.
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Tusind tak for det.
Inden vi starter, har jeg en indrømmelse til salen, og det er, at da jeg sad og udarbejdede den her ordførertale, tænkte jeg, om der ikke er et eller andet i det her lovforslag, som kunne give anledning til en lille sjov replik eller en humoristisk bemærkning, og der må jeg bare sige, at det er der ikke.
Det er teknik, når det er mest teknisk, og det handler jo simpelt hen om at implementere ændringer i udsætningsdirektivet som følge af den nye åbenhedsforordning.
Det er det, jeg vil betegne som et lille og teknisk lovforslag, der opdaterer teknologiloven på to punkter: For det første foreslås det, at kommunikationen mellem virksomheder og offentlige myndigheder digitaliseres og forenkles, så virksomheder skal bruge nogle særlige digitale dataformater, når de søger om tilladelse til udsætning af gmo.
For det andet ændres der på, hvilke oplysninger der kan anses for fortrolige, når man søger om udsætning af gmo.
Med ændringen vil det i udgangspunktet være sådan, at oplysninger offentliggøres straks efter anmeldelse med undtagelse af en liste over oplysninger, der kan være fortrolige.
Det er vigtigt, at vi har åbenhed omkring gmo-området.
Så der er i hvert fald herfra, om jeg så må sige, tillid til risikovurderingerne.
Med lovforslaget vurderer jeg faktisk, at der skabes mere åbenhed og klarhed om gmo-områderne om, hvornår oplysninger er fortrolige eller ej, og samtidig stilles der krav til bestemte digitale dataformater, der skal bruges ved ansøgningerne om tilladelser til udsætning af gmo.
Det kan selvfølgelig godt være, at der har gemt sig en lille knast inde i de her meget tekniske detaljer, og jeg er som altid meget åben over for at diskutere eventuelle detaljer i forbindelse med en udvalgsbehandling, men som jeg læser lovforslaget som fremsat her, er det med de bemærkninger noget, som den socialdemokratiske folketingsgruppe kan støtte.
Tusind tak for det.
Jeg må nok erkende, synes jeg, at i den tid, jeg har været medlem af Folketinget, så er det her nogle meget, meget hårde anklager mod en minister.
Jeg forstår på Venstres ordfører, at han har sat sig rigtig godt ind i spørgsmål/svar fra ministeren, og jeg forstår endda, at ordføreren har været på sociale medier for at finde ekstra viden.
Så vil jeg bare sige til Venstres ordfører nu, når han her, overfor Folketinget, fortæller, at han virkelig er godt inde i sagen: Den 18. december 2020 stiller hr. Marcus Knuth forsvarsministeren et spørgsmål; det er det spørgsmål, der hedder spørgsmål 101.
Den 23. december, altså få dage efter,
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører, som er så godt inde i sagen: Kan Venstres ordfører ikke gengive, hvad forsvarsministeren svarer hr. Marcus Knuth den 23. december 2020?
Det har jeg en forventning om med de meget stærke anklager, som Venstres ordfører kommer med.
Nu fortæller Venstres ordfører jo, at han er godt inde i sagerne, så jeg kan fortælle, at det er et skriftligt spørgsmål, der kan findes på Folketingets hjemmeside.
Det er det, der hedder spørgsmål 101.
Der er et svar fra forsvarsministeren til hr. Marcus Knuth den 23. december 2020.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg må lige kigge her.
Altså, der kan jeg se, at man begynder at svare noget andet, end man har svaret tidligere på spørgsmål.
Man svarer, at Beredskabsstyrelsen alene har været indsat til støtte for områder med smittede minkbesætninger eller de tilstødende risikozoner.
Men det retter jo ikke op på, at ministeren svarer det den 23., når hun ikke har svaret på op mod 50 spørgsmål inden, hvor hun ikke har villet svare på spørgsmål, og at hun heller ikke svarer konkret på, i hvilket omfang og hvad de har hjulpet med.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Og tak til ordføreren for det store engagement.
Jeg kan mærke, at Dansk Folkeparti er mindst lige så forargede over hele den her skandale, som vi er.
Det her skete jo systematisk – systematisk!
Kan ordføreren bekræfte det og dermed bekræfte, at ministeren har talt usandt her i Folketinget?
Lise Bech (DF), 2021-02-11:
Det kan bekræftes.
Jeg har haft meget tæt kontakt til mange minkavlere under hele den her skandale, og det har fyldt rigtig meget.
Og derfor er det ufatteligt at tro, at landets forsvarsminister ikke har haft kendskab til det.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Synes ordføreren og Dansk Folkeparti, at Danmark er tjent med en forsvarsminister, der agerer på den måde?
Lise Bech (DF), 2021-02-11:
Jeg synes i hvert fald, at landets forsvarsminister skal til at komme ud af starthullerne og få givet nogle svar på nogle af alle de mange hundrede spørgsmål, vi alle sammen har haft.
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om hun er klar over forskellen mellem Beredskabsstyrelsen og forsvaret, altså med hensyn til hvilke roller de har.
Det lyder for mig, som om der er en sammenblanding af de to roller i ordførerens tale.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Altså, spørgsmål 101 – er det et mundtligt spørgsmål i Folketingssalen?
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Tak til Dansk Folkepartis ordfører, hr. René Christensen.
Vi har også haft lejlighed til lige at drøfte det her bilateralt, hvor vi også har givet hinanden håndslag på, at det vil vi lige prøve at drøfte med hinanden.
Men som udgangspunkt vil jeg bare sige, at det ikke er sådan, at jeg står på Folketingets talerstol og siger, at hvis magten skifter, har man automatisk mistillid til nogle ministre.
Det hører jeg heller ikke Dansk Folkepartis ordfører siger.
Som udgangspunkt betragter jeg faktisk de ministre, vi har i Danmark og op igennem historien, uanset om de er fra rød side eller blå side, som fremmeste repræsentanter for det danske folkestyre, og at de også har en intention om, at tingene skal være åbne, at tingene skal være tilgængelige.
Som jeg læser verifikationen her, handler det også om, at der skal være nogle meget, meget brugbare argumentationer, hvis noget, om jeg så må sige, skal tilbageholdes.
Men det er jo derfor, vi har en udvalgsbehandling i Folketinget: Det er også for at få boret det her fuldstændig klart og tydeligt ud.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Det er, fordi jeg har stillet 20 spørgsmål til ministeren eller noget i den stil, haft hende indkaldt til samråd, og jeg har ikke kunnet få nogen som helst svar på de her spørgsmål.
Det er udenomssnak, det er vildledning, og noget af det har været direkte forkert.
Så den eneste grund til, at jeg ikke ved noget om den her sag i detaljer, er, at vi har en minister, der ikke vil fortælle noget om sagen.
Jeg synes, det er direkte i strid med ministeransvarlighedsloven, og jeg håber virkelig, at der er flertal for vores tekst, så ministeren kan få rettet op på det her, så vi kan få en ordentlig, oplyst debat om, hvad der er foregået.
Jeg ved ikke, hvor meget der har været rigtigt og forkert.
Jeg ved ikke, om vi har haft de rigtige kompetencer.
Jeg aner det ikke, for ministeren vil ikke svare på spørgsmål.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Tak for det.
Det var da pudseløjerligt, at Venstre ikke har styr på forskellen mellem zone 1, 2 og 3, for det har jeg.
Nu forholder det sig jo således, at hvorvidt vi er i zone 1, 2 eller 3, har rimelig afgørende betydning for, hvad man må, og hvad man ikke må.
Melissa, som omtales, er fra Beredskabsstyrelsen.
Jeg er blevet belært om i min tid som forsvarsordfører, at det bestemt ikke er det samme som forsvaret.
Beredskabsstyrelsen har hjulpet til i det, der hedder zone 1 og 2. Det synes jeg er en rimelig væsentlig oplysning.
Jeg ved ikke, hvad Venstres ordfører synes.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg vil gerne have, at ordføreren peger på de besvarelser, hvori ministeren har redegjort for, hvad forsvaret og beredskabet har foretaget sig i de forskellige zoner.
Jeg har spurgt direkte til det, og der er blevet spurgt direkte til det masser af gange, og der er svaret med den samme standardskrivelse, som jeg har læst op for dig, hver gang.
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, om ordføreren er opmærksom på, at beredskabet har nogle andre rettigheder eller opgaver i forhold til det her, og at de sådan set godt måtte aflive mink.
Det var sådan set en del af deres opgave, at det måtte de godt, i modsætning til forsvaret, som jo havde den der instruks, som vi omtalte tidligere.
Så jeg vil bare lige høre, om ordføreren er opmærksom på det.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg ved godt, at der er forskel på, hvilke opgaver man må påtage sig, og hvilke opgaver man må påtage sig i forskellige zoner.
Problemstillingen er, at når man har spurgt ind til, hvad den konkrete hjemmel har været, og hvad henholdsvis beredskabet og forsvaret har foretaget sig, har man ikke kunnet få svar.
Derfor synes jeg bare, at hvis vi skal have et uafhængigt embedsværk, bliver vi da nødt til, når vi stiller den slags spørgsmål, at have en minister, der besvarer spørgsmålene.
Jeg synes, det er så underligt, at Enhedslisten og SF i dag forsvarer, at vi ikke kan få svar på vores spørgsmål.
Det er helt, helt basale spørgsmål til, hvad forsvaret har foretaget sig hvor, og det kan vi ikke få svar på.
Vi får det samme standardsvar.
Altså, du kan se sådan en hel side med spørgsmål, detaljerede spørgsmål, og der bliver henvist til det samme ikkesvar igen og igen.
Jeg synes, det er vildt, hvis I bakker op om, at det her bliver den nye standard, for det er godt nok noget andet, man har hørt fra jer her på det seneste i Folketingssalen, i forhold til hvordan I forventer ministre skal agere.
Nu går I ind og forsvarer en fremgangsmåde, som altså er meget, meget værre, i mine øjne, end det, vi tidligere har set.
Jeg synes, det er så mærkeligt.
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Men det, som jeg spurgte ordføreren om, var, om det forhold, at man ved, at beredskabet havde en anden instruks, om man vil, er noget, som har indflydelse på ordførerens holdning til det, han fremlægger, eller om det er fuldstændig lige meget.
Det vil sige, at når det er sådan, at man bliver oplyst om, at det var beredskabet i zone 1 og 2, og at beredskabet havde mulighed for også at være med til at aflive mink, forholder ordføreren sig slet ikke til, at ordføreren jo sådan set er startet med en helt forkert tale.