runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2017-01-26:
Tak for det, formand.
Det er et rigtig godt lovforslag, vi førstebehandler her i dag.
Det er et resultat af den vækstaftale, som blev indgået sidste år.
Lovforslaget medfører mindre administrativt bøvl og fjerner helt unødvendige forbud i restaurationsbranchen.
I dag må man ikke arbejde på en restaurant, som serverer alkohol, hvis man er under 18 år.
Man må altså ikke servere smørrebrød i restauranten, hvis man er under 18, hvis man på den samme restaurant også kan købe en øl
Det giver ikke ret meget mening, og jeg mener, det er et skræmmebillede, der bliver sat op fra venstrefløjens side, i forbindelse med det her lovforslag.
Lovforslaget sænker også aldersgrænsen for, hvornår man kan få en restaurationsbevilling – fra i dag 25 år til nu 21 år og ned til 18 år, hvis det er sådan, at man har en uddannelse inden for hotel- og restaurationsbranchen.
Hvis man som 21-årig har en god idé til et restaurationskoncept, skal man naturligvis kunne starte sådan et koncept op selv uden at skulle have en 25-årig med om bord.
Det har sejlet rundtomkring, der har været meget forskellig praksis.
Man har fået restaurationsbevillinger for meget, meget kort tid, og det gør selvfølgelig, at det er svært at finde investorer, når der bliver skabt stor usikkerhed om, hvor lang tid man har en sådan bevilling.
Nu bliver det som udgangspunkt 8 år, man har den.
Det synes vi er rigtig fornuftigt.
Forslaget om at unge skulle kunne arbejde på en restauration, hvis de er under 18 år, selv om der serveres alkohol, er faktisk et forslag, som Liberal Alliance havde med til vækstforhandlingerne, og derfor er vi også rigtig glade for, at det er kommet med i det endelige forslag.
Så vi kan naturligvis bakke op om forslaget.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Men forbeholdet skyldes jo, at der er en grund til, at vi har haft den lovgivning, vi har haft, hidtil.
Den har handlet om at beskytte unge mennesker mod at havne i farlige situationer.
Når jeg særlig nævner udskænkning af alkohol, er det, fordi jeg synes der er noget grotesk i, at du som ung ikke må købe alkohol på en bar, men at du godt må skænke det den anden vej.
Det synes jeg sender nogle meget forvirrede signaler til unge mennesker.
Men ud over det er der oprydning og afdækning.
Ja, hvis du træder ind i et barlokale, hvor der er mange meget fulde mennesker, så udsættes du da for nogle risici, som unge mennesker ikke bør udsættes for.
Det er derfor, vi har den lovgivning, vi har i dag.
Det er derfor, at alle organisationer med forstand på det her råber vagt i gevær over de ændringer, som Dansk Folkeparti desværre vil medvirke til at stemme igennem, medmindre man kommer på bedre tanker.
Pia Adelsteen (DF), 2017-01-26:
Jeg synes bare ikke, at ordføreren svarer på mit spørgsmål.
Eller er det det, at der er fulde mennesker, der er et problem?
Hvis man sidder ved kassen, kan der komme fulde mennesker ind i Brugsen – det har jeg da set før sådan ude i den virkelige verden.
Er det i Folketinget, er det i Presselogen, hvad ved jeg?
Altså, der er fulde mennesker mange steder, men der er også mange steder, hvor der arbejder unge mennesker, og hvor det egentlig går ganske fint.
Så jeg forstår ikke helt, hvad forbeholdet skyldes.
Der er jo voksne mennesker i nærheden, voksne mennesker, som kan gribe ind; det er jo det, der er hele essensen i forslaget.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Nu har jeg desværre ikke besøgt ordførerens etablissement – det kan være, at jeg får mulighed for det i fremtiden – men det kommer jo fuldstændig an på, hvad det er for et sted, vi taler om.
Det er det, der er problemet med den her lovgivning.
Det er jo, at det ikke bare er pølseboden i Fårup Sommerland.
Det her åbner op for, at unge mennesker kan arbejde på steder, hvor folk er meget fulde, også når klokken er 17, 18, 19, 20 eller 21, fordi kriteriet er, om der bliver serveret mad – det er hovedsagen.
Der er altså mange steder, hvor der bliver serveret mad, men hvor der alligevel er meget påvirkede mennesker, også tidligt på dagen.
Det er jo alle med forstand på unges alkoholvaner og arbejdsmiljø, der advarer stærkt imod det her.
Det synes jeg også er ret utroligt at man sidder overhørigt på den måde.
Vi snakker Kræftens Bekæmpelse, vi snakker Lægeforeningen, vi snakker Alkohol & Samfund, som i den grad har det røde advarselsflag oppe.
Pia Adelsteen (DF), 2017-01-26:
Jeg har bare et spørgsmål.
For sådan, som jeg jo hører ordføreren, kan jeg forstå, at det, der er problemet ved forslaget, er, at de unge kan få en mulighed for at servere.
Synes ordføreren så også, at det er et problem, hvis de unge får lov til at rydde op?
Nu er jeg selv indehaver af en frokostrestaurant, hvor vi har unge, der vasker op, men det kræver stadig væk, at det er os voksne, der render rundt og bærer tingene ud.
Det er også fint nok, men nogle gange er der travlt, og så ville det være rart at få nogle af de her unge mennesker – eller den ene unge, som vi har – til at gå ud at fjerne de tomme tallerkener og også de ølglas, som folk trods alt har drukket af.
Mener ordføreren, det er et problem?
For når jeg spørger, er det jo, fordi vi også har unge mennesker, der sidder ved kassen i de lokale brugsforeninger, hvor den lokale alkoholiker går ind, tager to kolde i kassen – godt nok er de ikke knappet op – og går op og betaler.
Men det er vel også at lange øl over disken?
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
Jeg vil gerne kvittere for den tilgang, der var afspejlet i hr. Thomas Jensens ordførertale, hvor jeg kunne høre en melding om, at han godt kan se, at regeringen har forsøgt at tage de her balancehensyn.
Jeg synes, de er faldet rigtigt ud.
Jeg kan forstå, at Socialdemokratiet stadig væk er i en overvejende position.
Jeg vil da tage de drøftelser konstruktivt i udvalget.
Hvis en aftale om, at vi følger op på det her efter 2 år, kan være udslagsgivende for, at Socialdemokratiet siger okay, de vil gerne tilslutte sig, synes jeg, det ville være smukt for folkestyrets arbejde.
Thomas Jensen (S), 2017-01-26:
Lad os se på, hvordan vi skal skære den efterfølgende her i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Men jeg synes i hvert fald, at det er vigtigt, at det er sådan, at der bliver en evaluering af det her lovforslag efter en kort årrække, så vi kan se, hvordan det virker.
Jeg er jo som sagt sammen med mange af mine kolleger ganske skeptisk over for nogle af tiltagene, men kan også godt se, at vi også er nødt til at være pragmatiske på nogle områder.
Så lad os se, hvad vi kan komme frem til under udvalgsbehandlingen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
Jeg synes altid, det er naturligt, at vi følger lovgivningen til dørs, så den ikke slutter ved en tredjebehandling her i Folketinget, og så vi også holder øje med, hvad konsekvensen så bliver ude i den virkelighed, som den påvirker.
Hvis det, der skal til, for at Socialdemokratiet kan se sig selv i det her lovforslag og kan bakke det op, er, at vi på forhånd aftaler en evaluering efter 2 år, vil vi meget gerne række hånden ud fra Venstres side.
Ida Auken (RV), 2017-01-26:
Selvfølgelig gør det indtryk, det gør altid indtryk at læse høringssvarene.
Der er også høringssvar fra Alkohol & Samfund og andre, der er bekymrede for, at det går i den her retning.
Så er der også en vurdering fra den anden side, der siger, at det ikke nødvendigvis vil gøre det, og at det ikke er intentionen med forslaget, men det er jo derfor, at vi spørger: Kan vi hegne det endnu mere ind, så vi kommer den bekymring i møde, og kan vi eventuelt sikre en evaluering?
For sådan som jeg hører hele Folketinget, er det ikke intentionen med det her forslag, altså at det skal give mulighed for, at man kan stå i Nyhavn og have med helt vildt fulde mennesker at gøre til klokken 20, 21, 22 om aftenen.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Der har været lidt forvirring her under debatten om, hvilke steder som var omfattet – jeg har været lidt uenig med bl.a. Dansk Folkepartis ordfører – så jeg vil høre, om ministeren vil opklare det: Er det rigtigt læst i lovforslaget, at på en restauration i Nyhavn, som har som hovedformål at servere frokoster, julefrokoster og den slags ting, som man nu gør i Nyhavn, vil en ung på 15 år kunne lange shots over disken frem til kl. 22?
For det var jo det, som Dansk Folkepartis ordfører sagde ikke ville kunne lade sig gøre.
Anders Johansson (KF), 2017-01-26:
Det Konservative Folkeparti kan naturligvis støtte lovforslaget, som handler om at ændre reglerne for restaurationsvirksomhed og alkoholbevilling osv.
Lovforslaget er, som flere ordførere været inde på, en udmøntning af aftalen »Vækst og udvikling i hele Danmark«, som blev indgået for cirka et år siden.
Der var et af initiativerne, at der skulle skabes en tidsvarende restaurationslov, som bl.a. skulle komme turisme og oplevelsesøkonomi til gavn.
Forslaget indeholder så en række lempelser, som stort set alle vil være med til at gøre det lettere for de erhvervsdrivende.
Eksempelvis lægges der op til at præcisere, at alkoholbevillinger som udgangspunkt skal gives for 8 år og så alternativt for 2 eller 4 år.
Det synes jeg sådan set er meget rimeligt i forhold til restauratører, altså at de får nogle klare regler, så de som erhvervsdrivende kan se over en længere tidshorisont, og så de får bedre betingelser for at kunne lave nogle langsigtede investeringer i deres virksomhed.
Det samme gør sig gældende i forhold til styrkelse af fagligheden og retssikkerheden i bevillingsnævnene – det er også nogle rigtig fornuftige forbedringer.
Et af de allerbedste elementer synes jeg er i forhold til at gøre det muligt for unge mennesker at blive bestyrere, altså at få en alkoholbevilling, så unge mennesker helt ned til 18 års alderen, hvis de har en relevant uddannelse, får mulighed for at prøve sig selv af som iværksættere.
Det synes jeg faktisk er en rigtig, rigtig god del af lovforslaget.
Jeg tror også, det er rigtig sundt for de unge mennesker at prøve at komme i gang, også tidligt, hvis de har en god idé.
Og så indeholder det en række øvrige elementer.
Men jeg skal sige, at Det Konservative Folkeparti kan bakke op om lovforslaget i sin helhed.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-26:
Jamen jeg kunne også nævne alt mulig andet, Nyhavn.
Jeg ved ikke, om ordføreren nogen sinde har været i Nyhavn.
Der er masser af spisesteder, men der er også virkelig, virkelig gang i den om aftenen.
Og hvis jeg havde en 15-årig datter, ville jeg i hvert fald ikke have lyst til, at hun skulle stå dernede.
Men det er ikke rimeligt, når festen virkelig sætter ind og der bliver hældt alkohol ned, at sætte unge mennesker i den situation.
Jeg er faktisk enormt overrasket over, at DF støtter op om det her forslag, og jeg håber lidt, at man gør det, fordi man allerede har indgået en aftale, og så bliver man nødt til det.
For jeg tror simpelt hen ikke på, at det er DF's arbejdsmarkedspolitik, at 15-årige skal stå i nogle miljøer, som kun burde være for voksne.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-01-26:
Det står jo klart i det her lovforslag, at hovedformålet skal være servering af mad.
Der er min påstand i hvert fald, at langt, langt de fleste beverdinger, der ligger i Jomfru Ane Gade, ikke har til hovedformål at sælge mad.
De har til hovedformål at sælge drikkevarer.
Derfor går de selvfølgelig ikke ind under den her diskussion.
Men ordføreren bliver jo kontinuerligt ved med at nævne Jomfru Ane Gade, og det er altså en bevidst sammenblanding af forskellige typer af virksomheder.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-26:
Det er lidt en underlig kommentar, i og med at der sikkert er nogle restaurationsejere, der ville synes, at det var rigtig fint, hvis jeg bakkede op om det her lovforslag.
For det handler jo netop om at sikre billig arbejdskraft til dem, og den består af unge mennesker på f.eks. 15 år.
Jeg synes bare ikke, det er rimeligt, at 15-årige skal stå over for nogle meget fulde mennesker, som måske ikke taler så pænt, og hvor der også opstår slåskampe.
Derfor vil jeg bare sige, at der er cafeer, hvor der bliver serveret cafémad, og det går ind under den definition, som der står i lovforslaget, og hvor der også er servering af øl og spiritus.
Så kan man diskutere, om det er Nyhavn eller Jomfru Ane Gade eller hvad.
Det handler om cafeer, som får et meget alkoholpræget udtryk om aftenen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-01-26:
Tak, fru formand.
Jeg reflekterer bare lidt over, at ordføreren så at sige i hver en sætning, der er blevet sagt fra talerstolen, nævner Jomfru Ane Gade.
Jeg ved ikke, om ordføreren får valgbidrag fra Jomfru Ane Gades etablissementer, siden de skal nævnes så mange gange.
Men jeg vil da gerne spørge ordføreren: Hvor mange af de her etablissementer på Jomfru Ane Gade har som hovedformål at servere mad?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-26:
Jeg synes, det er en meget flot måde at prøve at pakke ind, at det her simpelt hen bare er en mulighed for, at restaurationsbranchen kan udvide arbejdsstyrken med meget, meget billig arbejdskraft.
Og jo, den 15-årige kommer til at stå bag baren og lange shots over disken.
Man skulle, hvis vi tager det andet eksempel med Fårup Sommerland, eller hvad det nu kan være, have sagt: Vi vil gerne give nogle dispensationsmuligheder, og vi vil gerne hegne specifikt ind, hvad det handler om osv.
Det er ikke et kæmpestort problem, at unge i dag ikke har en mulighed for at stå bag baren og lange tequilashots ud, for de kan stå ude ved opvaskeren eller smøre sandwiches eller alle de andre ting.
Det handler om fremskridt og ikke tilbageskridt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
Jeg tror, ordføreren bevidst har villet misforstå det her forslag fra starten af.
For fra starten af var budskabet fra SF, at man i enhver beverding, hvor man så lidt proforma – kunne man forstå – langer en cowboytoast over disken, så kunne ansætte 15-, 16- og 17-årige til at stå i en klassisk bar.
Og der vil jeg da gerne kvittere for, at man er blevet mere nuanceret med hensyn til, hvad forslaget reelt indeholder.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, at SF har den tilgang, at ingenting skal være muligt, og at alt skal være, som det plejer, og man bruger nogle lidt voldsomme ord.
Kan SF slet ikke på nogen måde se, at der bliver en fornuft i, at der kommer nogle friere rammer, og at unge mennesker kan bidrage i en restauration?
For det miljø, som jeg kan høre man taler meget mod, mener SF er okay, hvis nogen står inde i køkkenet, men ikke ude i restauranten.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-26:
Jeg er lidt forvirret over spørgsmålet, for det står jo klokkeklart i lovforslaget, at der skal være et hovedformål med at servere mad.
Det er der på mange cafeer, og på mange cafeer bliver der også serveret fadøl, men også shots og stærk alkohol.
Så de her cafeer har nogle barer, og samtidig med at de serverer en cowboytoast, en salat eller en sandwich, bliver der også langet tequilashots over baren.
Så jeg forstår ikke helt spørgsmålet, og det er netop min pointe: Hvis man gerne vil have åbnet lidt op for at sige
, at de i Fårup Sommerland eller andre steder, hvor der kan blive serveret en fadøl, også skal have mulighed for det, så skulle man have indhegnet det i forhold til det.
Men nu breder man banen ud og siger, at det er lige fra det eksempel og til at stå i Jomfru Ane Gade eller i Nyhavn og lange shots over disken, og det sker også kl. 21.30 og kl. 22.00 om aftenen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
Jeg er nødt til at reagere på den udlægning af lovforslaget.
Altså, hvor er det i lovforslaget ordføreren kan finde noget som helst belæg for, at man kan stå bag baren og lange shots over disken, når der specifikt står, at det skal være steder, hvor hovedformålet er servering af mad, og at udskænkningen af alkohol sker i forbindelse hermed?
Ida Auken (RV), 2017-01-26:
Det var lige præcis den formulering, vi slog ned på, med hensyn til om den er skarp nok, altså, om den ligesom er hegnet nok ind.
Vi vil bruge udvalgsarbejdet til lige præcis at få svar på det spørgsmål.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Men mener ordføreren, at forslaget, som det ligger nu, f.eks. åbner op for, at man kan lange shots over disken i Nyhavn på en restaurant indtil kl. 22.00?
Thomas Jensen (S), 2017-01-26:
Tak til ordføreren.
Jeg synes jo, at Dansk Folkepartis ordfører, hr. Hans Kristian Skibby, åbnede op for, at han som en del af forligskredsen gerne så, at den her ændring af loven blev evalueret efter 2 år.
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
Jeg synes, der er en underliggende tendens i de spørgsmål, der har været, der handler om, at enhver regel om arbejdsmiljø så bliver tilsidesat med det her.
Nej, der skal være styr på arbejdsmiljøet, og indehaveren har et ansvar for at sikre medarbejderne et trygt og et ordentligt arbejdsmiljø, og det er, uanset om vedkommende serverer den ene eller anden type alkohol kl. 21.30, og om vedkommende er 15, 17 eller 19 år.
Jeg håber da, vi er enige om, at der skal være den samme beskyttelse uanset alder.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-01-26:
Hvis man kigger i lovforslaget og i kommentarerne til det, kan man se, at der står: »Det foreslås, at der åbnes op for, at disse unge inden for tidsrummet 6.00-22.00 kan beskæftiges med afrydning, opdækning og rengøringsarbejde eller med servering af stærke drikke under opsyn af voksent personale på serveringssteder, hvis hovedformål er servering af mad, og hvor serveringen af stærke drikke sker i forbindelse hermed.
Lempelsen af alderskravet er sket i overensstemmelse med Arbejdstilsynets regler om bl.a. arbejdstidens placering m.v.«
Jeg synes, det står ganske klart i det her lovforslag.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Det er jo ikke noget, hr. Pelle Dragsted siger, det er noget, en række meget kompetente organisationer i Danmark peger på.
Det er ikke ligefrem nogen, der tilhører hverken højre- eller venstrefløjen, de er bare fagligt dygtige.
Jeg kan ikke forstå, at ordføreren holder fast i det med Nyhavn og shots – det er da lige præcis det, der er muligt.
Restauranterne i Nyhavn har jo madservering.
Der står jo ikke bare, at de unge mennesker kan rydde af, der står, at der kan være tale om »servering af stærke drikke« – det er godt nok under opsyn, hvad så end det betyder; det betyder vel bare, at der er en voksen på arbejde.
Der er da ingen som helst garanti for, at ungarbejdere ikke bliver udsat for meget, meget voldsomme arbejdsforhold, som slet ikke er tilrådelige for unge mennesker i den alder.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-01-26:
Jamen det vil jeg da gerne prøve at svare på.
Altså, det her lovforslag åbner op for, at man på nogle steder vil have mulighed for at have ungarbejdere på den anden side af disken, så de ikke kun skal stå i køkkenet, men også kan udføre arbejde såsom afrydning, opdækning, rengøringsarbejde osv inde i restaurationsdelen.
Jeg synes egentlig ikke, der er noget forkert i det.
Vi er helt med på, at man ikke skal have en situation, hvor ungarbejdere står og sælger shots nede i Nyhavn, Jomfru Ane Gade osv.
I det her lovforslag er det klart beskrevet, at det drejer sig om de virksomheder, hvor salg af alkohol udgør en mindre del, en ikke betydelig del, af omsætningen.
Så kan det altid diskuteres, hvornår det er, og det må der komme en juridisk vurdering af, altså hvordan man håndterer det, og hvordan man giver de her bevillinger.
Men vi synes, det er fornuftigt, som det er, og vi synes også, at unge mennesker har godt af at komme ud og lave noget.
Og vi tror ikke på, at det er sådan, som hr. Pelle Dragsted har en formodning om, nemlig at det her skulle være en glidebane imod, at man går på kompromis med danske arbejdsmiljøstandarder osv.
Det er det på ingen måde.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Og tak for ordførertalen.
Det undrer mig faktisk meget, at Dansk Folkeparti ikke lytter til de meget, meget alvorlige advarsler, der bliver givet fra en række af de sundhedsfaglige organisationer – Kræftens Bekæmpelse, Lægeforeningen, Alkohol og Samfund – som jo netop siger, at loven på ingen måde beskytter ungarbejdere.
Der er jo ingen beskyttelse mod, at man, som ordførereren siger, kan stå på en restaurant i Nyhavn, der også serverer mad, men hvor folk sagtens inden kl. 22 kan være meget, meget fulde.
Vi er tidligere i Erhvervsudvalget blevet præsenteret for tal, der viser, at med hensyn til arbejdsmiljøet på de steder har 70 pct. af medarbejderne oplevet at blive råbt af, 40 pct. er blevet truet, 60 pct. har overværet overfald og 35 pct. har måttet gribe ind over for vold.
Det er altså det arbejdsmiljø, som Dansk Folkeparti vil acceptere at sætte unge mennesker mellem 15 og 18 år lige midt i.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Kan ordføreren ikke forklare, hvorfor man kan acceptere det?
Det havde jeg bestemt ikke troet at Dansk Folkeparti kunne medvirke til.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-26:
Det er da lige præcis det, der ikke står.
Altså, man prøver at pakke det ind i, at vedkommende skal være under opsyn af en voksen, men som hr. Pelle Dragsted siger, så betyder det jo bare, at der henne i den anden ende af baren står en over 18 år og også langer tequilashots over disken.
Hvis ordføreren nogen sinde har været i Jomfru Ane Gade eller nede i Nyhavn bare klokken 8-9-stykker en fredag eller lørdag aften, vil han vide, at der altså er ret meget gang i den.
Jeg ved ikke, om ordføreren synes, at 15-årige skal være i et miljø, hvor folk bliver meget fulde og måske ændrer opførsel, altså at en eller anden ung pige på 15 år skal stå og lange shots over disken; og det er lige præcis det, som lovforslaget åbner op for.
Så mit konkrete spørgsmål til ordføreren er: Skal det, at der er nogle virksomheder, nogle restaurationer, som gerne vil nøjes med at betale børneløn til børn, overtrumfe, at vi beskytter unge mellem 15 og 18 år mod at være i et miljø, hvor der kan være meget, meget fulde mennesker?
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-01-26:
Nu lægger ordføreren jo meget i det, når man siger børneløn.
Kunne man ikke også kalde det for ungeløn?
Jeg ved, at fru Lisbeth Bech Poulsen selv tilhører et parti, som herinde ved adskillige festlige lejligheder faktisk vil have folk til at stemme som 15-årige – fordi unge mennesker er ih så modne osv. og vi derfor selvfølgelig skal følge alle anbefalinger fra Dansk Ungdoms Fællesråd og give dem stemmeret som 15-årige.
Derfor kan jeg godt undre mig lidt over, at SF har så divergerende opfattelser, med hensyn til hvornår man er barn og hvornår man er ung.
Når det passer ind i ens egen politiske agenda, er man barn, og så er der tale om børnearbejde.
Men når det drejer sig om at få erhvervet demokratiske rettigheder, er man ung.
I Dansk Folkeparti mener vi faktisk, at man er ung, når man er fyldt 15 år.
Pelle Dragsted (EL), 2017-01-26:
Men det her med afgrænsning i tidsrummet kl. 6-22: Jeg tror, ordføreren har prøvet at være på en restaurant i Nyhavn f.eks. på en sommereftermiddag eller i julefrokosttiden.
Det er jo ikke sådan, at folk er pinligt ædru.
Tværtimod bliver der gået til den.
Det er konsekvensen af det her.
Torsten Schack Pedersen (V), 2017-01-26:
I Venstre læser vi jo altid de høringssvar, der kommer, med interesse.
Der er altid nogle, man er enig i, og nogle, man er uenig i.
Ellers var der måske ikke så meget grund til, at vi havde et sted som Folketinget, hvor det er de politiske meninger, der ligesom i sidste ende må afgøre, hvordan man anskuer de enkelte ting.
Det er jo svært at motivforske, men det virker for mig lidt som en automatreaktion, at enhver lempeligere tilgang er entydigt skidt.
Nogle af de ting, der ligger i nogle af de høringssvar, ville jeg også kunne nikke genkendende til, hvis det var sådan, at der blev givet frit slag.
Men der bliver ikke givet frit slag.
Der er nogle restriktioner.
Jeg synes faktisk, at partierne bag aftalen har tænkt sig om, og jeg synes, det er rimeligt, at man som 17-årig kan udskænke et glas vin på en restaurant, hvor hovedformålet er at servere mad, hvis der er en 18-årig eller ældre til stede og det sker i tidsrummet kl. 6-22.