runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
For nylig gik jeg forbi statuen af Christen Berg uden for Kolding Banegård, Christen Berg, der jo i sin tid sagde: Gå aldrig på akkord med uretten.
Men er det ikke det, Venstre gør i den her situation?
Man går på kompromis med den militante islamisme; man giver efter.
Og jeg har bare lyst til at sige: Giv mig Venstre tilbage, ligesom i de gamle dage – ligesom dengang, hvor Anders Fogh Rasmussen var statsminister i Danmark og bankede i bordet, hvis der var nogen ude i verden, der raslede med sablerne og sagde: Nu skal I give efter; det var Anders Fogh Rasmussen, der stod fast, dengang verden stod i brand og de sagde: Kan I forbyde at tegne Muhammed?
Så sagde Venstre: Nej.
Nu er Venstre blevet et parti, der kryber tilbage i musehullet og lovgiver, så det begrænser vores ytringsfrihed.
Og ordføreren sagde det jo meget klart: Venstre lytter bare til politiet, lytter bare til PET.
Så hvad sker der, ordfører, når politiet og PET kommer tilbage og siger: Det giver altså noget ballade derude, hvis folk tegner Muhammed; det giver altså noget ballade derude, at vi giver homoseksuelle rettigheder i Danmark; det giver altså noget ballade derude, at vi giver kvinder rettigheder?
Hvornår stopper Venstre med at give efter?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Ja, giv mig Venstre tilbage.
De var lidt bedre i den tid, som spørgeren taler om.
Nej, når vi gennemfører den her lovgivning, er det jo ikke noget med at gå på kompromis eller at lade os presse af nogen som helst, men vi tager altså bestik af, hvad der sker rundtom i verden, og det vil jeg da også appellere til at oppositionen gør.
Vi tager bestik af de sikkerhedsanbefalinger, der kommer fra Politiets Efterretningstjeneste, og der kan jeg høre, at det skal vi slet ikke gøre.
Vi tager bestik af situationen i Bruxelles.
Vi prøver efter bedste evne at holde øje med, hvad der sker rundtom i verden, og hvis der er fare på færde og fare på færde over for danskere og danske interesser, så føler vi, at vi har en forpligtelse til at gøre noget, og det er det, vi gør her i dag.
Der er så også nogle, der mener, at man ikke skal gøre noget, og det må vi jo bare tage til efterretning.
Peter Kofod (DF), 2023-11-14:
Men hvad har forandret sig?
Da et bredt flertal i Folketinget afskaffede blasfemiparagraffen og Socialdemokraterne stemte imod, sagde Venstre også, bl.a. sammen med os i Dansk Folkeparti, at den rapport, der kom fra PET, ville man ikke vægte.
Vi besluttede, at demokrati stod over religion, og hvis der var en pris i den forbindelse, var vi villige til at finde de ressourcer, der skulle til, for at beskytte vores samfund og for at stå vagt om vores værdier.
Der sagde man til PET: Så må I fortælle, hvad det koster at sikre vores samfund.
Nu har Venstre så lagt en ny linje.
Hvorfor har man det?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
I 2017, da vi afskaffede blasfemiparagraffen, var der en bestemt situation, nemlig den situation, at der var fred og ro.
Der har ikke i 70 år været behov for den blasfemiparagraf, og det tog vi bestik af på det tidspunkt.
I dag må vi bare sige, at de hensyn, der ligger bag den lovgivning, som regeringen kommer med her i dag, ikke er fred og ro, tværtimod.
Det er folk, der bliver myrdet rundtom i verden; det er en situation, som Politiets Efterretningstjeneste i den grad har advaret imod.
Det er danskernes sikkerhed, vi taler om.
Det er noget helt andet.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg tror da godt, jeg kan svare på, hvorfor Venstre ikke står der, hvor Venstre stod engang, og der er nok noget af det, som vi diskuterer i dag, der er medvirkende årsag.
Der var engang, hvor Venstre stod fast på nogle liberale principper, og jeg må indrømme, at vi er nogle hernede, der smiler lidt, hver gang Venstre, Danmarks Liberale Parti, bliver præsenteret på talerstolen, for det der med det liberale glemmer man indimellem, særlig i en sag som denne.
Det er jo et synspunkt, man kan have, at vi må ofre vores frihed for at vinde noget sikkerhed.
Det er et synspunkt, som der ofte bliver givet udtryk for på den anden side af salen og ikke på vores side, altså den liberale side, og det er jo også et synspunkt, som vi mærker vinder indpas og har gjort det, i takt med at vi har ladet folk, som truer os på vores frihed, komme hertil og vi dermed står med stadig flere valg mellem frihed, sikkerhed og tryghed.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg hørte godt spørgsmålet før, og jeg må da kvittere for, at man fra oppositionens side ikke bare for alt i verden vil forsvare hr. Paludan og ligesindedes adgang til at brænde koraner af, men at man åbenbart også vil give ham et fantasikatalog, han kan bruge, så han kan spekulere lidt over, om han skulle vælge noget fra et ikkeanerkendt trossamfund.
Der har været spørgsmål til justitsministeren om, hvad der vil ske, hvis man pakker koranen ind i bacon, og det er der så kommet svar på, som man i øvrigt kan læse i bemærkningerne, og så kommer det næste spørgsmål, og det går på, hvad der sker, hvis baconpakken ikke er åbnet.
Jeg venter på, om der kommer et tredje spørgsmål, som går på, hvad der sker, hvis der ligger et stykke bagepapir mellem baconet og koranen osv. osv.
Nu kommer fru Pernille Vermund så med spørgsmålet: Hvad nu, hvis man brænder en koran fra et ikkeanerkendt trossamfund af?
Det er alt sammen op til domstolene at finde ud af, men loven forudsætter jo, at der er tale om et anerkendt trossamfund.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Jeg forsvarer gerne hr. Rasmus Paludan og andre danskeres ret til at ytre sig og ikke mindst ytre sig kritisk over for magtfulde religioner og magtfulde politikere.
Så det forsvar tager vi gerne på os i Nye Borgerlige.
Jeg formoder, at det er, fordi bacon ikke er halal, for det er vel ikke sådan, at det bliver ulovligt at pakke en koran ind i oksehud?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Vi står med et meget seriøst forslag, og der kommer meget seriøse indvendinger fra oppositionen.
Oppositionen har krævet clearingsaftalerne ophævet, netop fordi det her er så vigtigt et forslag.
Og hvor er det så lige, vi er endt?
Vi er endt med at tale om, om man kan bruge et stykke oksekød, om man kan pakke koranen ind i bacon, og hvad der skal lægges imellem osv. osv.
Jeg synes faktisk ikke, det her er rimeligt.
Det bliver mit svar på det spørgsmål.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Jeg har jo kigget lidt tilbage til dengang, da man ophævede blasfemiparagraffen, og der kan jeg forstå, at Venstre lavede en kovending, og det, man havde været bekymret for, var de sikkerhedsmæssige aspekter af at ophæve blasfemiparagraffen dengang, hvor Straffelovrådet jo havde advaret om, at religiøse ledere ude i verden kunne frame det her med, at man ophævede blasfemiparagraffen, som et fjendtligt signal.
Mon Venstres ordfører har et bud på, hvordan de selv samme religiøse ledere vil frame, at man nu genindfører en del af blasfemiparagraffen?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg vil netop sige, at da vi ophævede blasfemiparagraffen, var der jo mange, der sagde, at det her bliver en skrækkelig situation, en glidebane osv., og det har jo ikke været tilfældet.
Men ligesom dengang tager vi jo bestik af situationen for øjeblikket.
Og uden at skulle gentage mig selv alt for mange gange vil jeg bare sige, at den situation, vi har for øjeblikket, jo slet ikke er at sammenligne med blasfemisituationen i 2017, da vi ophævede den bestemmelse, og da havde der jo netop ikke været behov for den i 70 år.
Så jeg synes, at der dengang kunne være al mulig grund til at ophæve den.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Hvis det her udelukkende handler om at forhindre koranafbrændinger, hvorfor bruger man så ikke politiloven?
Eller hvorfor arbejder Venstre så ikke for at udvide racismeparagraffen, sådan at det kunne falde ind under den?
Det er jo sådan, det fungerer i lande, vi normalt sammenligner os med, f.eks. Norge.
Så behøver vi slet ikke at lave sådan et makværk af en lov, som vi i Enhedslisten synes det her er.
Så det var jo et forslag til hr. Preben Bang Henriksen.
Susie Jessen (DD), 2023-11-14:
Jeg kan faktisk godt huske, hvor stolt jeg var under Muhammedkrisen, da Anders Fogh Rasmussen stod fast og værnede om Danmarks ytringsfrihed i en sag, hvor det var sådan, at Danmark i den grad var truet af omverdenen.
Men vi stod fast.
Det må jeg så forstå at Venstre ikke gør i dag, og man står heller ikke fast og forsvarer de iranske kvinder her i Danmark, som er kommet hertil, og som har følt sig sikre i forhold til at kunne kritisere et præstestyre, der i den grad har åndet dem i nakken hele deres liv.
Der er en kvinde her, som har udtrykt det ved f.eks. at rive en koran på et rivejern.
Det må man forstå at hun nu ikke mere får lov til, og på den måde kan man jo sige, at de i regeringen har fået kammerater nede i Iran, og at det er dem, de lytter til.
Det er ikke de iranske kunstnere, der er her i Danmark, og som står fast på at ville udtrykke deres harme over et land, der i den grad behandler kvinder uværdigt.
Jeg synes, det er skammeligt, og jeg synes, det er utroligt, at Venstre faktisk i det her står side om side med Iran, og jeg vil gerne have en forklaring på hvorfor.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Her bliver vi åbenbart også skyldige i behandlingen af iranske kvinder, og det gik man jo også noget galt i byen med under den socialdemokratiske ordførers taletid.
Men jeg må lige erindre om, at det, vi taler om i dag, er, hvorvidt man skal have lov at brænde hellige skrifter af offentligt, altså utilbørlig behandling af hellige skrifter fra et anerkendt trossamfund.
Det er det, vi taler om.
Så siger ordføreren ganske rigtigt ...
Jeg skal lige sige, at der ikke er noget ur, men det kører måske et andet sted?
Susie Jessen (DD), 2023-11-14:
Nej, det er jo ikke kun afbrændinger, det her handler om.
Det er utilbørlig behandling af religiøse skrifter.
Det, som Firoozeh Bazrafkan har gjort, er, at hun har revet en koran på et rivejern i protest mod det iranske regime, der undertrykker iranske kvinder.
Det må hun ikke mere ...
... nej, det må hun ikke mere, og det betyder, at regeringen tager parti for det iranske regime og ikke de iranske kvinder her, som havde regnet med, at Danmark havde deres ryg.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jamen jeg prøvede jo at nikke og bekræfte, at det er helt korrekt, hvad spørgeren siger.
Hun må ikke have lov at rive en koran af på et rivejern i Danmark.
Hun skal udtrykke sig på en anden måde, og det kan sagtens lade sig gøre i Danmark.
Det er jo netop derfor, man er flygtet til Danmark.
Man er jo ikke flygtet til Danmark, fordi der her er muligheden for at lave det helt store sankthansbål.
Man er jo flygtet, fordi vi er et frit og demokratisk land, og det er vi altså også fremover.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Jeg kan jo forstå på ordføreren fra Venstre, at det her er noget, der skal forhindre Paludan i at gøre noget, men han har jo været lukket ned siden februar.
Han har ikke brændt en eneste koran af siden februar.
Hvorledes mener ordføreren at det er en retvisende vej at gå over for borgerne, men også over for folk her i salen, at sige, at det her drejer sig om at forhindre Rasmus Paludan i at brænde bøger af, når politiloven jo ganske udmærket har stoppet ham?
Derefter siger ordføreren jo også, at det er i forhold til Paludan og typer som ham.
Jo tak, i Sverige har der bl.a. været en homoseksuel mand, der har valgt at rive de sider ud af Koranen, hvorpå der står, at man skal stene homoseksuelle.
Er det også typer som Paludan, som det blev sagt med den afsky, som ordføreren forsøgte at udtrykke sig med?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg tror, det var lidt forkert citeret af spørgeren.
Jeg har min tale her, og jeg sagde konsekvent hr. Paludan og ligesindede, og jeg følger ikke og tæller ikke direkte op på hr. Paludans afbrændinger, men vi har jo hørt, hvor mange afbrændinger der har fundet sted.
Var det ikke omkring 500 afbrændinger inden for de sidste 3 måneder?
Det er i hvert fald mere end fem om dagen, og der må jeg jo så bare sige, at det dybest set er ligegyldigt, hvem det er, der foretager de afbrændinger, og jeg går ud fra, at det alle sammen har været koranafbrændinger.
Jeg har dog ikke overværet det, men det er jo ikke det, der er afgørende i den her situation.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Jeg bemærkede godt, at De første gang godt nok sagde »ligesindede«, men De sagde også »og kompagni«, og så må vi jo antage, at det handler om manden eller hans kammerater.
Men uanset hvad er det jo også således, at ordføreren ikke rigtig forholdt sig til det her med, om en homoseksuel mand f.eks. kunne få lov til at rive den side ud af Koranen, hvor der står, at homoseksuelle skal stenes.
Jeg mener, at det er en hadefuld tekst, og jeg vil sige ... [Lydudfald] ... i demonstrationen.
Men det er jo så forbudt om lidt, hvis det står til ordføreren.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Ja, jeg kunne sagtens høre det.
Altså, med lovforslaget forhindrer vi en utilbørlig behandling på et offentligt sted af et skrift af væsentlig religiøs betydning for et anerkendt trossamfund.
Det er det, det går ud på.
Så spørger ordføreren: Hvad nu, hvis man tager lige nøjagtig en side omtalende homoseksuelle?
Ja, så vil det falde ind under det her, og det vil også være forbudt, ja.
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
Konservative og Venstre har igennem mange år haft et meget tæt samarbejde og har også siddet i regering sammen, og det var også i VLAK-regeringen, at man afskaffede blasfemiparagraffen, som var en paragraf tilbage fra 1866, som kun har ført til domfældelse to gange, nemlig i 1938 og i 1946.
Derfor kan man jo sige, at der er en tradition for, at kritik og forhånelse af religion ikke fører til domfældelse.
Den tradition bryder man jo med nu med det her lovforslag.
Så jeg vil bare spørge, hvordan i alverden Venstre som et liberalt parti kan lægge stemmer til på den måde at knægte ytringsfriheden.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
I relation til blasfemiparagraffen er det fuldstændig korrekt citeret.
Den har ikke været anvendt i 70 år, og der har kun været to domme, henholdsvis i 1938 og 1946.
Der må jeg bare sige, at det har man vurderet fra regeringens side, og det er jo altså ikke noget, der er grebet ud af den blå luft.
Jeg har i min ordførertale, og Socialdemokratiets ordfører har i sin ordførertale gennemgået de trusselsscenarier, der gælder for Danmark.
Det er så årsagen til, at vi nu gennemfører den her bestemmelse.
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
En ting var så, hvis man som liberalt parti ville tage et livtag med ytringsfriheden, men den her lov bliver jo til af alle de forkerte årsager.
Så jeg vil stille det samme spørgsmål, som jeg stillede Socialdemokratiet, altså om det ikke er paradoksalt, at det er presset fra udemokratiske lande, som indirekte betyder, at Danmark nu får en lov, som knægter ytringsfriheden – er det ikke paradoksalt?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Det er svært at svare på på ½ minut.
Jeg ville ønske, det var kommet i første runde, men i forhold til indskrænkningen af ytringsfriheden er der kommet 426 indskrænkninger af den, så det er altså ikke den eneste indskrænkning, der er sket i Danmark.
Er det ikke forfærdeligt, at det er et pres fra de lande, der gør det? bliver der spurgt.
Jamen det er ikke et pres fra de lande, der gør det.
Vi tager bestik af situationen, som den er i den her verden for øjeblikket, og derfor kommer vi med forslaget.
Vi lytter til Politiets Efterretningstjeneste, og vi iagttager også, hvad der desværre sker rundtomkring, herunder i Bruxelles, og det er årsagen til, at vi nu kommer med forslaget.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Tak for det.
Det er egentlig meget mærkeligt at opleve, når man kommer fra Enhedslisten og siden 2017 har hørt Venstrefolk nærmest tage æren for Enhedslistens forslag om at afskaffe blasfemiparagraffen, at Venstre nu står her og taler for et forslag, der nærmest genindfører den.
Det må jeg bare sige er en lille smule forvirrende, hr. Preben Bang Henriksen.
Så måske kan ordføreren en gang til forklare, hvordan det her ikke er en genindførelse af blasfemiparagraffen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Jamen jeg tror, at jeg da har et meget godt bud på, hvordan de vil frame det her, nemlig som at Danmark har vist vejen for, hvordan man kan presse sig til at få ændret lovgivningen i et demokratisk land.
Det ved jeg ikke om jeg synes er særlig festligt, og jeg tror, at Jakob Holtermann kalder det for kalifatets veto, nemlig det, at man på mellemstatsligt niveau får presset sig til at ændre et lands lovgivning.
Jeg synes, det har lidt skræmmende perspektiver, men jeg ved ikke, hvordan Venstre har det med det.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg altid lytter til fru Karina Lorentzen Dehnhardts saglige bemærkninger, og dem er der, jeg var lige ved at sige desværre, mange af, og jeg tager også det her ad notam.
Jeg må bare sige, at vi ikke har ladet os presse til noget her.
Vi tager bestik af situationen.
Vi er ikke blevet presset af en vanvittig terrorist nede i Belgien.
Vi er ikke blevet presset af Politiets Efterretningstjeneste eller for den sags skyld af andre, men vi har en pligt til at udvise rettidig omhu.
Jeg synes egentlig, at man på en eller anden måde glider uden om det faktum, hvad det egentlig er, man selv vil sige, hvis adskillige koranafbrændinger medfører katastrofer for danskere i udlandet.
Vil man så gå ud og sige: Nå ja, vi har ytringsfriheden hundrede procent her i Danmark, så det var ikke så galt?
Det tvivler jeg på.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
Ordføreren nævner den belgiske terrorist og siger, at han bl.a. har gjort det på grund af skænding af Koranen.
Og så siger ordføreren samtidig kort tid efter: Uha, vi er ikke blevet presset til noget, vi tager bare bestik af situationen.
Undskyld mig, men det giver jo simpelt hen ingen mening, overhovedet.
Det at lave en lov som konsekvens af, at der er danskere, der bliver truet bl.a. på grund af skænding af Koranen, er da at lave en lov, fordi man er presset til noget.
Man havde jo ikke gjort det, hvis ikke der var mennesker, der udgjorde en sikkerhedstrussel mod danske borgeres sikkerhed og tryghed.
Så anerkender ordføreren ikke, at man selvfølgelig lader sig presse til noget, at man underlægger sig voldsmandens veto, og at man ikke havde gjort det her, hvis ikke der havde været en konkret trussel mod danskernes sikkerhed og tryghed?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Nej, det anerkender ordføreren ikke.
Og så kommer vi til at tage det endnu en gang, men sådan går det altså, når det er de samme spørgsmål.
Så bliver det og skulle også helst være de samme svar, der kommer.
Vi anerkender ikke, at det er voldsmandens veto.
Vi anerkender ikke, at det her er presset igennem af andre magter.
Det, det er, er at tage bestik af situationen.
Jeg kommer til at sige det igen og igen.
Det er danskernes sikkerhed.
Den skal ikke på nogen måde sættes over styr eller bringes i fare, fordi en eller flere personer herhjemme har lyst til at brænde eksempelvis Koranen af i et bål.
Det er fuldstændig korrekt, at der jo har været kritik af Danmark fra bl.a. 57 udenrigsministre, så vidt jeg har forstået.
Men jeg må da sige, at jeg synes, at situationen nede i Bruxelles sætter det hele i perspektiv, og skulle man være helt i tvivl og stadig væk tro på Politiets Efterretningstjeneste, og det gør jeg, så kan man jo prøve at læse, hvad det er, de fortæller der er truslen i Danmark.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-14:
Kom der en fyr hen til mig på gaden og sagde: Giv mig din pung, ellers tæsker jeg dig og din familie gul og blå, så kunne jeg selvfølgelig godt vælge at kalde det at tage bestik af situationen, når jeg gav ham min pung.
Jeg kunne også vælge at kalde det det, det er, nemlig at man føler sig presset til at gøre det og gør det under tvang.
Det er jo det, det er.
Så det er jo simpelt hen det pureste nonsens at stå og sige, at det at tage bestik af situationen ikke er det samme som at føle sig presset til at indføre den her lov.
De to ting er da fuldstændig det samme.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Tak for de pæne ord: det pureste nonsens.
Det skal jeg tage med op i gruppelokalet.
Jeg tror nu, det afhænger lidt af ørerne, der hører det.
Er man så presset, når man udleverer pungen, eller tager man bestik af situationen?
Det må jeg da sige.
Helena Artmann Andresen (LA), 2023-11-14:
Ordføreren sagde, at fakta er, at regeringen har fremsat et lovforslag, som skal hindre Rasmus Paludans afbrændinger.
Mon ikke Paludan og co. overlever det?
Jeg anerkender i pragmatisk forstand, at det er et indgreb mod meget få mennesker, hvis man ser det fuldstændig ude af kontekst, men det kan man ikke.
Er ordføreren ikke enig i, at sagen er af storpolitisk karakter?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Det er svært at svare på.
Det er jo et minimalt indgreb i ytringsfriheden, for det vedrører jo kun dem, der ytrer sig ved at brænde hellige skrifter af, og det er der altså heldigvis ikke ret mange danskere der gør.
Har det storpolitisk betydning?
Det er jeg nok ikke den helt rigtige til at afgøre, men man læser vel også aviserne i udlandet, så det kan da godt være, at det fiser ind der også.
Helena Artmann Andresen (LA), 2023-11-14:
Ordføreren har også brugt argumentet om, at andre lande har samme lovgivning, som vi er ved at indføre lige nu.
Her er det vigtigt at skelne mellem lande, der har forbud mod afbrændinger, og lande, der har ret til at sætte ind med henvisning til den offentlige orden.
Når regeringen nu er ved at indføre den samme lovgivning som i andre lande, gør man det jo på ingen tænkelig måde med et motiv om at matche de andre landes lovgivning.
Regeringen gør det jo, fordi den føler sig presset af de 57 OIC-lande .
Kan ordføreren ikke se, at motivet her er helt forkert?
Betina Kastbjerg (DD), 2023-11-14:
Tak for det.
PET udgiver jo de her fine analyser omkring vurderingen af terrortruslen mod Danmark.
I den fra marts 2022 vurderer de truslen til at være alvorlig og som mulig i det, man kalder sandsynlighedsgrad.
I vurderingen fra marts 2023 er det nøjagtig den samme vurdering.
Så vil jeg gerne, ligesom jeg gjorde ved hr. Bjørn Brandenborg, læse en udtalelse af Preben Bang Henriksen op: Jeg mener ikke, at der er behov for yderligere lovgivning på området.
Vi har en grundlovssikret ytringsfrihed under ansvar i Danmark, og den ser jeg ingen grund til at ændre på.
Sådan lød det fra retsordfører Preben Bang Henriksen i en udtalelse til Ekstra Bladet.
Hvad er det så, der gør, at hr. Preben Bang Henriksen har ændret mening?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Vi tager den en gang til.
Man kan vel ikke komme uden om, at når man kigger på Bruxellessituationen og på det manifest, der kommer bagefter, ja, så er det jo en direkte trussel.
Det er en direkte henførelse til koranafbrændinger, i det her tilfælde heldigvis i Sverige.
Man kan heller ikke undgå at tage bestik af den internationale situation, herunder det forhold, at der jo er 57 udenrigsministre og 15 regeringer, der i den grad har taget afstand fra det, der foregik i Danmark her hen over sommeren.
Så som sagt tidligere er vi nødt til at vurdere situationen hele tiden.
Det tror jeg da også at de partier, der er imod lovforslaget, ville gøre, hvis de kom i regering.
Det vil jeg da håbe.
Jeg håber da ikke, det bliver sådan en regering, der sætter danskernes sikkerhed i baggrunden, men det gør vi jo i hvert fald ikke, og derfor kommer lovforslaget.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-11-14:
Tak for det.
Når jeg kigger på, hvad trusselsniveauet er i dag, hedder det også alvorlig, altså fire ud af fem.
Så jeg kan jo stadig væk ikke forstå, at man så bliver ved med at henholde sig til, at det har ændret sig i forhold til de udtalelser, man havde tidligere, når niveauet har været det samme.
Er det, fordi man får en udenrigsminister, der har en anden holdning, og så bliver man sat på plads i det regeringssamarbejde, man har?