runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Jeg er meget enig med ordføreren i, at det her med frit valg skal man passe på med ikke at oversælge mere, end bukserne kan holde til.
Vi har nogle gange hørt ældreministeren og andre liberale kræfter gøre det, så man nærmest får opfattelsen af, at med frit valg vokser træerne ind i himlen, og så kan man hver morgen, når der kommer en SOSU-hjælper ind ad døren, sige, at i dag har jeg lyst til det ene eller det andet eller det tredje.
Det har ordføreren fuldstændig ret i, og jeg vil meget gerne være med til at kigge på, hvordan vi kan sørge for, at der er en øget fleksibilitet i forhold til den ældre.
Vi er jo mennesker, og 2 dage er ikke ens, og derfor vil jeg meget gerne være med til at kigge på, hvordan vi kan få en øget fleksibilitet ind i den daglige hjælp, men det er jo en diskussion, der kan føres løsrevet fra frit valg.
Jeg er enig med ordføreren i, at man, når man hører borgerlige fortalere for frit valg, kan få det billede, at frit valg betyder, at man som borger kan vælge frit på alle hylder, og ordføreren har fuldstændig ret i, at det jo ikke er det, frit valg dækker over.
Derfor sagde jeg også, måske lidt kækt, til Enhedslistens ordfører, at frit valg jo er to ord, der er sat sammen, og så kan man få dem til at betyde, hvad man vil.
Så til dels har ordføreren fuldstændig ret, men det er jo ikke en diskussion, som afhænger af, hvorvidt vi har frit valg af leverandør eller ej.
Det er en diskussion, vi bør tage, også i det regime, der er i dag.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-04-21:
Tak for det.
Nu er der jo lavet rigtig mange undersøgelser om det der frie valg i ældreplejen, som måske i virkeligheden ikke har så meget med frit valg at gøre.
I hvert fald er der en tendens til, at man kan få svar, som man spørger, og hvis man spørger nogen: Vil du gerne selv bestemme, eller vil du gerne have nogle andre til at bestemme for dig?
er det måske ikke så svært at forstå, hvad det er for et svar, man efterfølgende får.
Ældre Sagen har faktisk lavet en undersøgelse, hvor man spørger en lille smule anderledes, og deres undersøgelse viser, at det, som de ældre er mest optaget af, er, hvad det er for en hjælp, de får, og hvordan den hjælp bliver givet, hvorimod logo fylder mindre.
Kunne det give ordføreren anledning til at genoverveje Socialdemokratiets tilgang til det her spørgsmål?
Pernille Schnoor (ALT), 2017-04-21:
Jeg vil bede ordføreren hjælpe mig lidt på vej, også rent historisk.
Fra 2013 kunne man konkurrere på pris, hvor man før det kun kunne konkurrere på kvalitet.
Ulf Hjelmar, som jeg i dag tror er i KORA, konstaterede for at par år siden, at det her med i så høj grad at konkurrere på pris har været medvirkende til de mange konkurser.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er enig i, at det, at der i så høj grad bliver konkurreret på pris på baggrund af den lovændring dengang, er medvirkende til, at vi har set alle de her konkurser i hjemmeplejen.
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Som sagt, hvis vi kigger på de 22 konkrete konkurser, som vi har en analyse af, i forhold til hvad man har valgt, har de 19 altså godkendelsesmodellen og de 3 udbudsmodellen.
Helt overordnet er det da rigtigt, at hvis man alene fra kommunernes side fokuserer på pris og ikke på kvalitet og ikke har en eller anden realistisk vurdering af de bud, der kommer ind, er det da et problem, og hvis det er noget af det, der kommer frem, når vi ser resultatet af den – og tak for den eksterne analyse, der alligevel bliver lavet i regeringens udredning – er det da helt klart det, vi skal kigge på.
Men det er bagvendt at stille sig op og sige, at det er sådan, fordi man gerne vil have, at det er sådan, når de konkrete oplysninger, vi har, ikke peger den vej.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-04-21:
Men jeg skal forstå det sådan, at ordføreren anerkender, at det, at man begynder at konkurrere på pris, kan være medvirkende til, at kvaliteten falder?
Vi har også hørt det i medierne, og der er også flere, der har udtalt det.
Men anerkender ordføreren, at det, at man har åbnet op for, at man konkurrerer på prisen, i høj grad kan være en kamp nedad med ringere kvalitet i hjemmeplejen?
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Jeg kan fortælle ordføreren, at de forslag, som Enhedslisten er med til at fremsætte i dag, ikke er kommet ved drømmerier og ved at sidde og kigge ud ad vinduet.
De er kommet ved at undersøge tingene, ved at snakke med mennesker, der har forstand på det, bl.a. fagforbundet FOA, ved at snakke med vores folk i kommunerne og ved at kigge på de anbefalinger, der er kommet fra en lang række organisationer, også arbejdsgiverorganisationer.
Og det er faktisk alt det arbejde, som gør, at vi i dag har kunnet være med til at fremsætte nogle forslag, hvor der er nogle meget konkrete tiltag.
Men det er jo interessant, at ordføreren bare vil have en analyse.
Hvad er det, der er at analysere? vil jeg spørge ordføreren.
For sagen er jo meget enkel – konkurserne opstår, fordi de private ejere af virksomhederne, der leverer hjemmeplejen, bliver enige med sig selv om, at de ikke kan tjene penge nok på det, og derfor lukker de.
Så hvad er det, der skal analyseres, og vil ordføreren ikke nok forholde sig helt konkret til, hvad der skal til for at løse de her problemer?
Stine Brix (EL), 2017-04-21:
Jeg vil bare spørge ordføreren, om ordføreren arbejder med den mulighed eller, hvad skal man sige, det scenarie, at vi altid vil risikere konkurser?
For det er jo konsekvensen af, at man fastholder, at der skal være private leverandører i hjemmeplejen – så er der jo også en risiko for konkurser.
Så er det vigtigere for ordføreren, at der er private leverandører, end det er at undgå konkurser?
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Jeg synes da, at det konkrete forslag om bankgaranti er et rigtig fornuftigt forslag, og jeg kan også konstatere, at i de anbefalinger, som KL, Dansk Industri og Dansk Erhverv har lagt frem, er det også en af de ting, de tager med.
Nu sagde ældreministeren, at hun ikke ville afvise noget, og det er selvfølgelig ikke helt det samme som at sige, at det er noget, man vil være med til, men jeg har da svært ved at se for mig, at det ikke er noget, der kommer til at ligge på bordet, når vi skal forhandle det her til sommer.
Så lad os endelig tage en runde på det.
Vi kunne jo i det hele taget i udvalgsbehandlingen tage en runde på de konkrete ting, der ligger her, og så bede ministeren om allerede at forholde sig til det nu på et eller andet niveau, så vi er godt forberedt, når forhandlingerne starter.
Jeg synes da, at det kunne være rigtig fint, hvis vi gør det i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Jeppe Jakobsen (DF), 2017-04-21:
Nu kan jeg selvfølgelig ikke stille modspørgsmål, men bygger de her tiltag på en analyse af de udbud, som er gået godt, de tilfælde, hvor der er et godt samarbejde med en privat leverandør?
Det er jo bl.a. det, jeg har sagt, altså at det giver meget mere mening at se på: Hvad er det, der gør, at det fungerer godt med en privat leverandør?
Det er det, jeg mangler.
Jeg mangler at få at vide: Hvordan gør man det på den gode måde?
Det, man især skal lave tiltag ud fra, er jo at sige: Hvordan sikrer vi i forhold til de mennesker, der gør det godt, at deres måde at gøre det på bliver udbredt til alle de andre?
Det er den analyse, jeg mangler, før jeg begynder at tænke over, hvilke tiltag jeg synes vi skal lave.
Det er jo sjovt, at hr. Finn Sørensen anklager mig for at sige, at jeg står på virksomhedernes side, der vil tjene nogle penge, når man selv fremsætter et forslag om, at kommunerne skal vælge de virksomheder, som er allerbedst til at trække økonomi ud af det offentlige og stikke dem ned i private lommer, og når man ønsker, at der skal være et vist overskud i en sådan virksomhed – at der simpelt hen skal være nogle penge, der bliver trukket ud af det offentlige, før det offentlige skal entrere med en virksomhed.
Jeg ved ikke, om hr. Finn Sørensen ikke hørte min ordførertale, men det var jo lige præcis det, jeg sagde i min ordførertale, altså at jeg ikke ville komme med en masse forslag, før jeg havde en analyse at gøre det ud fra.
For jeg kan jo godt bruge rigtig meget tid på at sidde nede på mit kontor og drømme og gøre mig en masse tanker om, hvad der egentlig skal til.
Men hvis jeg gør det på et uoplyst grundlag, er det jo bare spild af tid – hvis det viser sig, at de tiltag, jeg kommer frem til, ikke er de rigtige tiltag.
Det er jo derfor, jeg vil have en undersøgelse at gøre det ud fra, sådan at jeg efter at have fået en undersøgelse på mit bord kan gennemgå den og sige: Hvad er det for nogle tiltag, som jeg ud fra den her undersøgelse om konkurser og gode samarbejder kan se; hvad er fællestrækkene, hvad er det, vi skal have mere eller mindre af?
Så kan vi arbejde på tiltag.
Det andet virker som et eklatant spild af min tid.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Det der med bankgarantien har jo stået i lovens bemærkninger, i hvert fald fra 2013, hvor Enhedslisten fik det ind.
Det er jo meget nemt at beskylde andre for at have skabt problemer, især når man ikke selv kommer med et eneste konkret forslag til, hvordan vi undgår dem.
Så synes ordføreren ikke, at det var meget passende, hvis ordføreren kunne komme med nogle helt konkrete forslag til, hvordan vi undgå konkurser – især i betragtning af, at ordføreren jo åbenbart mener, at det skal fortsætte?
For ordføreren har jo en holdning til, at vi også fremover skal tvinge kommunerne til at inddrage private leverandører, og det er jo der, problemet opstår, for private leverandører har det med at konkludere, at de ikke tjener penge nok på en eller anden aktivitet, og så lukker de forretningen.
Så er det ikke passende, at ordføreren med den holdning og den tilgang til det kommer med nogle helt konkrete eksempler på, hvordan man vil løse de problemer, som konkurserne skaber, og hvordan vi skal undgå dem?
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Jamen vi har da selv forslag, og mange af dem kan man genkende i beslutningsforslaget her, men jeg synes faktisk, at der er en seriøsitet i at sige, at når vi nu på trods af de mange forslag og anbefalinger, der ligger allerede – fra industrisiden, altså fra de private leverandører, fra kommunernes side, fra medarbejdernes side, fra FOA's side, fra Ældre Sagen, fra Kammeradvokaten – ikke har kunnet sætte en stopper for konkurserne, så skal vi ikke tro, at vi nødvendigvis ved det hele endnu.
Men selvfølgelig har vi vores egne forslag, og som jeg også nævnte, har jeg været tilbage og læse i de gamle annaler.
Og jeg vil sige, at allerede da man indførte det her, sagde den konservative socialminister på området, at det var vigtigt, at man også skulle stille krav til arbejdsmiljøet hos de private leverandører.
Og måske ligger der noget tilbage i diskussionerne fra dengang, som vi burde samle op på og få med videre.
Det har jeg en eller anden idé om.
Stine Brix (EL), 2017-04-21:
Man kunne til ordførerens række af ting også tilføje et markant ringere arbejdsmiljø.
Vi har jo også en dokumentation for, at når de private hjemmeplejefirmaer leverer, er arbejdsmiljøet markant ringere.
Men mit spørgsmål gik på, om Socialdemokratiet arbejder med nogle forslag.
For det er måske en sådan lidt passiv tilgang, kan man sige, at man venter på, at regeringen kommer med en undersøgelse.
Arbejder man ikke med nogen forslag og nogen ideer til, hvad vi skal gøre for at forebygge det her store problem?
Når Socialdemokratiet har besluttet at holde fast i, at der skal være private leverandører af vores velfærdsydelser, så er risikoen for konkurs jo automatisk til stede.
Så hvad vil man gøre?
Hvilke forslag kommer Socialdemokratiet med, når der skal forhandles?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-04-21:
Tak for det, og også tak for gennemgangen af regeringens indstilling til forslagene.
Jeg lytter mig til, at ministeren siger, at det der med frivillighed i forhold til kommunerne – altså om det skal være frivilligt, om der skal være frit valg – ikke kommer til at ske.
Og jeg lytter mig også til, at ministeren siger, at hun tror, kommunerne vil sige, at de selv er bedst til at løse opgaven.
Og er det i virkeligheden ikke en underkendelse af det kommunale selvstyre?
Thyra Frank (LA), 2017-04-21:
Jeg synes, det er meget vigtigt, at vi har det frie valg.
Det er noget, vi mener er meget væsentligt.
Det med konkurrence er sundt, fordi det kan give innovation og udvikling.
Jeg synes, der skal være den mulighed, og jeg er meget glad for, at det synes vores borgere også.
En undersøgelse fra 2015 viser, at 70 pct. er glade for det frie valg, og derfor skal vi selvfølgelig bevare det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-04-21:
Nu er det jo ikke et uproblematisk område, og det er også derfor, vi drøfter det i dag.
Virkeligheden er, at vi har haft næsten 40 konkurser siden 2013 inden for det her område.
Der er ingen andre områder, hvor man har et tilsvarende højt antal.
Jeg lytter mig til, at ministeren siger, at det ikke kan komme på tale; at kommunerne skal det her; at man heller ikke tror, at de selv kan finde ud af det; og at de nok ville vælge det fra, hvis de selv havde valget.
Men de skal selv finde ud af, hvordan man så løser den opgave.
Er det ikke bare en lille smule dobbeltmoralsk?
Thyra Frank (LA), 2017-04-21:
Jamen jeg siger jo ikke, at kommunerne absolut selv skal løse den opgave.
Vi er netop gået i gang med at se på og finde ud af, hvad vi kan gøre for at forebygge de her konkurser.
Det arbejde er sat i gang.
Jeg står jo netop her og siger, at jeg ikke vil afvise nogen tiltag for at undgå de her konkurser.
Men lad os nu afvente resultatet af det arbejde, der er sat i gang, og lad os så få en drøftelse her med alle partierne sent på sommeren om, hvad vi kan gøre.
Det kan meget vel være, der kommer et eller andet, vi skal have kigget på, og det tager vi op på det tidspunkt.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Tak til ministeren.
Ministeren siger afslutningsvis, at ministeren ikke vil afvise noget.
Men det gør ministeren jo, for tidligere i talen – og nu er det også blevet gentaget – insisterer man jo på det her, som man kalder frit valg, men som jo er en tvang over for kommunerne til at inddrage private leverandører.
Så vil ministeren ikke gerne anerkende, at ministeren faktisk afviser noget?
Jeg vil gerne bede ministeren forholde sig til det konkrete forslag, der er blevet fremsat, B 79, for princippet i det forslag er, at nu gør vi det til et frit valg for kommunerne, om de vil inddrage private leverandører eller ej, og hvis kommunerne vælger at inddrage private leverandører, er der nogle ganske bestemte krav, kommunerne skal stille til de private leverandører, som modvirker konkurser, som sikrer ordentlige løn- og arbejdsvilkår.
Hvad har ministeren egentlig imod det forslag?
Thyra Frank (LA), 2017-04-21:
Jeg har bestemt ikke noget imod det forslag, at vi kigger på, hvad det er, der har forårsaget de her konkurser, hvad det er, der har haft den betydning, den ulykkelige situation, at der er nogle borgere, der er blevet udsat for, at de pludselig har oplevet, at der er sket en konkurs, så den samme medarbejder, som de har været vant til, ikke kommer mere.
Det er en trist situation, så derfor er vi inde og se på det her med konkurser.
Det, jeg siger, er, at jeg under ingen omstændigheder vil afvise det.
Når vi ser, hvad de undersøgelser når frem til, må vi se på det i fællesskab, og der vil jeg også glæde mig over, at Enhedslisten selvfølgelig vil deltage i at se på, hvad vi så kan gøre for at undgå den her ulykkelige situation.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Nu foreslår vi ikke, at der bliver lavet nogen undersøgelser, for der er jo rigeligt med dokumentationsmateriale.
Der er et helt konkret forslag til, hvordan vi kan dæmme op for de her konkurser og alle de skadevirkninger, der kommer for borgerne og kommunerne og de ansatte, og det er meget enkelt.
Punkt 1: Vi overlader det til kommunerne selv at tage stilling til, om man vil inddrage private leverandører, eller om man ikke vil.
Og punkt 2: Hvis man gør det, skal kommunerne stille nogle meget specifikke, klare krav til de virksomheder, som helt sikkert vil modvirke antallet af konkurser og også i stærk grad begrænse de gener, som er ved dem.
Og der synes jeg da det var nærliggende, at ministeren forholder sig helt konkret til det forslag.
Hvorfor vil ministeren ikke støtte det?
Thyra Frank (LA), 2017-04-21:
Nu har vi sat den her undersøgelse i gang med konkurserne, og nu vil jeg gerne se, hvad vi får ud af den undersøgelse, og derefter vil jeg finde ud af, hvad vi kan gøre for at forebygge de konkurser.
For selvfølgelig skal vi have gjort noget ved det problem.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Ja, det var jo heldigt så.
Jeg synes ikke, ordføreren yder de her beslutningsforslag – i hvert fald ikke det, der hedder B 79 – fuld retfærdighed.
For ordføreren fremstiller det, som om man nu afskaffer det frie valg.
Det er ikke det, forslaget går på, vel?
Ordføreren ved godt, at forslaget går på, at nu overlader vi det til kommunerne at tage stilling til, om de vil inddrage private leverandører.
Det vil sige, at der stadig væk er mulighed for, at kommunerne kan inddrage private leverandører.
Det er op til en beslutning i kommunalbestyrelsen.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren: Hvorfor er det så vigtigt, at vi herinde fra Folketingets side skal tvinge kommunerne til at inddrage de private leverandører?
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Og det viser så et grundlæggende forskelligt syn på det her med frit valg.
Nu er det jo bare to ord sat sammen, så det kan bruges til meget.
For hr. Finn Sørensen er det vigtige, at kommunerne kan vælge frit, om de vil have private leverandører eller ej.
For mig er det vigtige, at borgerne kan vælge frit mellem leverandører.
Og hvis man er borger i en kommune, der har brugt det kommunale frie valg til at sige, at de ikke vil have private leverandører, ja, så er man jo samtidig som borger frataget det frie valg.
Så man kan vende og dreje det, som man vil, men på bundlinjen står, at det her er en diskussion om, hvorvidt borgeren skal have muligheden for at vælge mellem leverandører, og det mener vi altså i Socialdemokratiet at de skal.
Jeg ved godt, hr. Finn Sørensen har flere år på bagen, end jeg har, men der var dog ingen af os, der sad her i Folketingssalen, da man i 2002 diskuterede indførelse af frit valg.
Det var bl.a. på baggrund af erfaringer fra de 17 kommuner, der havde private leverandører, og da havde man altså helt klare resultater, hvor brugertilfredsheden var steget markant – og jo ikke kun for de ældre, som benyttede sig af det frie valg, hvilket er en væsentlig pointe her, men faktisk i høj grad også for de borgere, der benyttede det kommunale valg.
Men det, at man ved, at man har muligheden for at flytte sig et andet sted hen, giver altså en øget tilfredshed.
Det har vi bare kunnet se.
Det er ikke noget, jeg står og finder på.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-21:
Nu synes vi jo fra Enhedslistens side, at det ville være i smuk overensstemmelse med det kommunale selvstyre, hvis vi overlod det til kommunerne at tage stilling til, om de vil inddrage private leverandører.
Og jeg synes ikke, ordføreren har argumenteret for, at det er fornuftigt at tvinge kommunerne til at inddrage private leverandører, når vi ser på den udvikling, der har været.
Så derfor savner jeg stadig væk et svar på, hvorfor det er så pokkers vigtigt, at Folketinget skal tvinge kommunerne til at inddrage de private leverandører, når vi nu oven i købet med ministerens medvirken har konstateret, at den eneste forskel, der er, er, hvad der står på den bil, der kommer og leverer hjemmehjælpen.
For der følger ikke flere rettigheder med til borgerne, fordi det er en privat leverandør.
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
Jamen det kommunale selvstyre er vi jo fælles om at sætte meget højt, og også bekymringen for, om vores velfærdskroner går til bureaukrati, papirarbejde, administrativt bøvl i stedet for til hjælp og pleje og omsorg for de ældre, deler vi.
Det var en væsentlig del af baggrunden for den lovændring, vi lavede sammen i 2013.
Allerede da vores forgængere diskuterede det her i 2002, var der fra Socialdemokratiets side en stor bekymring for, hvad det ville betyde af bureaukrati med den måde, den tidligere regering indrettede det på.
Derfor er jeg glad for den ændring, vi har lavet.
Den imødekommer jo langt hen ad vejen nogle af de bekymringer, hr. Finn Sørensen rejser.
Stine Brix (EL), 2017-04-21:
Det er et helt andet spørgsmål, men det klarer vi nok alligevel.
Mit spørgsmål går egentlig på, om Socialdemokratiet slet ikke selv har nogen bud på, hvad vi skal gøre for at forebygge de her konkurser.
Ordføreren sagde jo rigtigt nok, at en bankgaranti ikke gør det.
Det er, så vidt jeg forstår det, heller ikke formålet med en bankgaranti.
Det handler først og fremmest om, at kommunerne ikke skal stå tilbage med en stor regning, når konkursen så sker.
Men hvad mener Socialdemokratiet vi skal gøre for at forebygge de konkurser, vi har set?
Astrid Krag (S), 2017-04-21:
I forhold til det med bankgaranti kan man jo konstatere, at på trods af at der i kontrakten var krav om bankgaranti, som i hvert fald dækningen af Vita Pleje ApS' konkurs og oplevelserne med det i Gladsaxe har været, så stod man altså tilbage med en temmelig stor regning i kommunen.
Det var, som jeg forstår det, 3 mio. kr., der jo må siges at kunne have givet en hel del hjemmehjælpstimer ude hos de ældre.
Så det synes jeg bare viser, at vi faktisk har brug for at blive klogere på det her og også gå i dybden uden en eller anden ideologisk afgrænsning af problemstillingen, som jeg er bange for regeringen har lagt ind.
Det er selvfølgelig noget af det, som vi vil forfølge, både i udvalgsbehandlingen af de her beslutningsforslag, men i det hele taget jo også i forlængelse af den række af samråd, vi har haft om emnet.
For det er da dybt, dybt bekymrende.
Men jeg tror sådan set, at mange af de ting, der er i Enhedslistens beslutningsforslag her, er gode ting, hvor Alternativet og SF også er med.
Det tror jeg kan være noget af det, der halter, og som ikke har været så meget oppe i debatten.
Hvordan er det så, man løbende kan være i stand til at følge op på jo ikke bare, om økonomien hænger sammen hos en privat leverandør, men også, hvad det så faktisk er for en kvalitet, der bliver leveret?
Vi hører jo alle sammen skrækhistorier om det – og vi kan se det, når KORA laver analyser og forskning – nemlig at det reelt ikke er på lige vilkår, når der konkurreres, fordi man i de private firmaer ser langt flere ufaglærte, selv om det måske har været ekspliciteret i kontrakten, at det ikke er det, man ønsker, og langt mindre erfaring hos medarbejderne osv.
May-Britt Kattrup (LA), 2017-04-21:
Tak for det.
Det er et opklarende spørgsmål.
Jeg kan ikke helt forstå det, for på den ene side mener ordføreren, at kommunerne i hvert fald selv skal have lov at bestemme, fordi det er dem, der er bedst til at bestemme, om de skal bruge en privat leverandør eller ej.
På den anden side vil ordføreren rigtig gerne have, at hvis kommunerne skal bruge en privat leverandør, vil ordføreren ned i mindste detalje bestemme, hvordan det så skal udføres.
Hvordan er balancen i det?
Jeg er helt enig i, at det er en rigtig god idé at give kommunerne nogle redskaber og en mulighed.
Men jeg hører ordføreren sige, at man skal gøre det obligatorisk, hvordan kommunerne skal planlægge det frie valg, hvordan man skal inddrage en privat leverandør, hvordan man ned i mindste detalje skal lave en kontrakt med dem.
Og det synes jeg er en stor modsætning.
For mig er det vigtigt, at borgerne har det frie valg.
Jeg vil gerne høre, om det er vigtigere for ordføreren, at det er kommunerne, der har det frie valg.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-04-21:
Hvis det betyder, at en kommune tænker, at det ville give god mening her, at man løste opgaverne anderledes end det, der er dikteret af lovgivningen i dag, hvor man er tvunget til frit valg, så tænker jeg, at det er en mulighed.
Nu løber ordføreren simpelt hen, mens vi taler sammen ...
Jeg tror bare, at jeg giver op.
Jeppe Jakobsen (DF), 2017-04-21:
Tak for det.
Hvorfor er det så vigtigt for Enhedslisten, at kommunerne skal entrere med de virksomheder, som er allerbedst til at hive økonomi ud af velfærdssamfundet og stoppe det ned i private lommer, som man foreslår det her i forslaget?
Jeg synes, at det virker lidt ude af tråd med det Enhedslisteparti, jeg normalt kender.
Hvorfor er det, det er så vigtigt, at man skal trække penge ud af velfærdssamfundet?