Jakob Sølvhøj (EL), 2017-03-03:
Tak for det.
Det er et vigtigt princip i FN's handicapkonvention, at deltagerne skal sikre, at personer med handicap har adgang til både almindelige videregående uddannelser og til erhvervsuddannelser, og at de vel og mærke har adgang til det uden diskrimination og på lige fod med andre.
Det indebærer bl.a., at der skal sikres ordentlige økonomiske vilkår for de pågældende, og som flere ordførere allerede har været inde på, er unge med handicaps mulighed for at påtage sig erhvervsarbejde ved siden af deres uddannelse meget begrænset.
Derfor er det rigtig godt og ovenikøbet i god overensstemmelse med handicapkonventionen, at det er muligt for studerende med handicap at modtage et handicaptillæg til deres SU, når de går på en videregående uddannelse.
Til gengæld savnes der en rimelig forklaring på, at unge, der går på en erhvervsuddannelse, ikke har en tilsvarende ret til et handicaptillæg på deres uddannelse.
Hvorfor skal det være sådan, at den unge med handicap, der går på en erhvervsuddannelse, er ringere økonomisk stillet end den unge med handicap, der ikke går på en erhvervsuddannelse?
Der er tale om en urimelig forskelsbehandling, og det stemmer umådelig dårligt overens med de gode intentioner, der ustandselig udtales, så sent som for et øjeblik siden her fra talerstolen, om, at vi skal prioritere erhvervsuddannelserne stærkere og gøre, hvad vi kan, for at motivere flere unge til at tage en erhvervsuddannelse.
Hvordan den gode intention hænger sammen med, at der er et væsentlig bedre økonomisk grundlag, når man tager en videregående uddannelse, end når man tager en erhvervsuddannelse, har jeg, ligesom jeg formoder at forslagsstillerne har det, meget vanskeligt ved at se.
Så jeg vil ganske enkelt sige, at vi ser det sådan, at man med det beslutningsforslag, der ligger fra Dansk Folkeparti, lægger op til at fjerne forskelsbehandlingen, så unge med handicap, der går på en erhvervsuddannelse, ligestilles med unge, der går på en videregående uddannelse, og det er vi i Enhedslisten fuldstændig enige i, og vi bakker derfor op om forslaget.
Hvad finansieringen af forslaget angår, var det måske noget forudsigeligt, at vi ville få en debat om den.
Der er åbenlyst en knast omkring finansieringen.
Jeg skal ikke foregribe den diskussion, som kommer her i salen lidt senere i dag.
Vi er enige i, at der er store problemer i den måde, hvorpå udgifterne til SU til vandrende arbejdstagere er eskaleret, det vil vores ordfører på området komme nærmere ind på.
Så vi deler helt bekymringen.
Jeg tror til gengæld det er rigtig vigtigt, hvis det er en reel knast i forhold til at få løst det problem, hvis det er sådan, at der ikke kan samles et flertal bag det her forslag, alene under henvisning til at det strider mod de aftaler, vi har lavet i EU, eller mod den EU-domstolsafgørelse, der findes, om vandrende arbejdstageres modtagelse af SU, at vi tager en debat om, om der er andre finansieringsformer.
For jeg synes, at formålet med det her forslag er så utrolig vigtigt, at det ikke bør skubbes til side på grund af de politiske uoverensstemmelser, der er, om, hvordan vi håndterer hele SU-området i forhold til den domstolsafgørelse, der er faldet i EU.