runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2025-04-01:
Nu stillede jeg jo et spørgsmål til justitsministeren lige før, og jeg kunne så stille det samme spørgsmål til Socialdemokratiets ordfører.
Justitsministeren henviste jo til skatteministeren, men det kan være, at ordføreren selv kan finde ud af at svare på det her spørgsmål.
Hvad sker der, når man øger bøderne, når det lige nu er sådan, at to tredjedele at dem, der får en bøde, ikke betaler den?
Tror man så, der er flere, der betaler bøden, efter vi har øget bødens størrelse til det dobbelte?
Tror Socialdemokratiets ordfører på, at der er flere eller færre, der vil betale, når det bliver dyrere?
Maria Durhuus (S), 2025-04-01:
Det er et urimeligt krav at stille op at sige, at vi skal have konstant grænsekontrol.
Det er et urimeligt krav.
Det er ikke et urimeligt krav at sige, at vi gerne vil have dem udvist – det vil vi alle sammen gerne – men vi vil have dem udvist efter de konventioner og de gældende regler, der findes lige nu.
Men det her med bare at stille sig op og sige, at det vil vi gøre, og det er også justitsministeren, der er hyklerisk og alt mulig andet, bliver for mig symbolpolitisk, og det bliver noget, som ordføreren har tænkt sig at bruge på et eller andet socialt medie, nemlig at nu vil han invitere justitsministeren en gang til.
Jeg mener faktisk, jeg læste op i talen, at kriminelle udlændinge ikke har noget at gøre i Danmark.
Men vi er også en del af nogle større internationale aftaler, og vi har nogle forpligtelser der.
Jeg har også sagt i min tale, at vi også i Socialdemokratiet er villige til at kigge på, hvor langt vi kan gå inden for de aftaler, vi er en del af.
Men bare at stille sig op og sige, at nu laver vi en grænsekontrol, og nu kontrollerer vi alt, hvad der kommer ind og ud af landet, som den eneste løsning, er ikke den eneste løsning.
Vi er ikke uenige i, at de ikke skal være i landet.
Men det her med at sige, at vi ikke skal være en del af noget større og internationale samarbejdsaftaler, og at vi bare skal trække det hele ind og blive vores eget lille Danmark, tror jeg ikke på, og det tror Socialdemokratiet ikke på.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Tak for det.
Socialdemokratiets ordfører taler om Dansk Folkepartis »urimelige og urealistiske« krav.
Hvordan er det »urimelige og urealistiske« krav at stille, at vi har kontrol med, hvem der kommer ind i landet, og at gæster, hvis de kommer og begår kriminalitet, bliver udvist?
Jeg tror egentlig, det meget fint illustrerer forskellen på Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti, at Socialdemokratiet ser det som et »urimeligt og urealistisk« krav, at hvis der kommer gæster til Danmark og begår kriminalitet, bliver de udvist.
Man siger, at vi godt nok lige har taget stilling, og at vi måske ikke skal tage stilling lige nu, men at SF stadig mener, at vi bør opsige det danske retsforbehold.
Jeg håber, at der er nogle, der ved, hvilken risiko det er, SF pålægger danskerne, hvis man ønsker at opsige retsforbeholdet.
Det ville fuldstændig umuliggøre enhver kommende kontrol fra dansk side med antallet af migranter, som kommer til Danmark.
Og det ville jo kun forværre det her problem med butikstyverier.
Altså, det ville fuldstændig umuliggøre, at vi fra dansk side kan føre en selvstændig, suveræn kontrol med, hvem der kommer til Danmark, og det ville åbne sluserne for enhver tredjeverdensindvandring til Danmark.
Så jeg håber bare, at der sidder nogle og lytter med.
Er det virkelig SF's ønske, at vi skal opsige den kontrol fra dansk side, altså at vi fuldstændig skal overgive det til EU og sige, at der må EU bare føre udlændingepolitik på vegne af Danmark?
Er det virkelig SF's politik?
Helene Brydensholt (ALT), 2025-04-01:
Tak for det.
Ligesom mange andre er jeg også dybt bekymret over, at der i Danmark findes familier, hvor kriminalitet går i arv fra generation til generation.
Disse familier udgør ikke blot en enorm økonomisk byrde for kommunerne, men skaber også enorm utryghed i lokalsamfundene og øger risikoen for, at børnene følger i deres forældres fodspor.
I Alternativet bakker vi derfor grundlæggende op om intentionen bag beslutningsforslaget.
Vi mener, at det er værd at undersøge, om nogle af de værktøjer, der anvendes mod bandekriminalitet, også kan bruges til at håndtere og hjælpe multikriminelle familier og ikke mindst børnene.
Men, og det er jo et vigtigt »men«, hvis bandeparagrafferne skal kunne anvendes i den her sammenhæng, er det afgørende, at det ikke sker på bekostning af retssikkerheden.
Vi må under ingen omstændigheder åbne døren for kollektiv afstraffelse.
Det skal altid være den enkelte, der begår en forbrydelse, der holdes ansvarlig, og ikke vedkommendes familie.
Hvis vi først bevæger os ud ad den glidebane, hvor familier straffes som en kollektiv enhed, så risikerer vi at underminere grundlæggende retsprincipper, og det kan vi selvfølgelig ikke støtte i Alternativet.
Samtidig må vi ikke glemme vigtigheden af forebyggelse.
Skal vi for alvor forhindre kriminalitet i at gå i arv, kræver det, at vi investerer i bedre forebyggende indsatser, der kan give børnene i disse familier et reelt alternativ til kriminalitet.
Så med de ord og særlig med fokus på de retssikkerhedsmæssige perspektiver i min tale er Alternativet tilbøjelig til at stemme gult til det her forslag, men vi vil lige følge det i udvalgsbehandlingen.
Og jeg skal hilse fra Radikale Venstre og sige, at de mener nogenlunde det samme.
Tak for ordet.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Nu er jeg jo ikke spåmand, men lur mig, om ikke det eneste parti, der stemmer for det her beslutningsforslag, når det skal til endelig afstemning i salen, er Dansk Folkeparti selv.
Måske kunne hr. Lars Boje Mathiesen også fristes til at stemme for det.
Men alle de andre borgerlige partier kommer til enten at stemme gult eller at stemme imod det her beslutningsforslag.
Er det hr. Alex Vanopslagh?
Er det fru Mona Juul?
Er det fru Inger Støjberg?
For er ordføreren ikke enig med mig i, at ingen af de borgerlige partier, hverken Danmarksdemokraterne, Liberal Alliance eller for den sags skyld Det Konservative Folkeparti kommer til at stemme for det her forslag fra Dansk Folkeparti?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Ingen partier her på Christiansborg foruden Dansk Folkeparti tør tage de nødvendige skridt til, at vi kan få Danmark på rette kurs og vi kan få Danmark ind på en kurs, hvor Danmark bliver set som et hjem og ikke som en markedsplads og en banegård.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Så forstår jeg simpelt hen ikke Dansk Folkepartis placering.
Altså, jeg forstår ikke placeringen i det her spørgsmål.
Hr. Mikkel Bjørn siger det jo selv: Ingen af de borgerlige partier vil hjælpe Dansk Folkeparti med den her dagsorden.
Der er en væsentlig forskel på Socialdemokratiet og de borgerlige partier.
Så er hr. Mikkel Bjørn ikke enig med mig i, at der med Socialdemokratiet ved magten er et væsentlig mindre antal udlændinge, som kommer til Danmark?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Logikken er jo, at hvis Dansk Folkeparti sidder som parlamentarisk grundlag for en regering, har vi væsentlig større indflydelse på, hvilken magt vi har til at påvirke den regering til forhåbentlig at føre den politik, vi ønsker.
Hvis vi sidder, som vi gør i øjeblikket, som opposition til en regering, der gerne lemper udlændingepolitikken og har gjort det flere gange igennem den her valgperiode, så er det noget sværere at presse de nødvendige stramninger igennem.
Derfor er vores forhåbning selvfølgelig, at politikken vil blive bedre med Dansk Folkeparti som parlamentarisk grundlag til en borgerlig regering end med Dansk Folkeparti i opposition, hvor vi har væsentlig sværere ved at få Socialdemokratiet til at føre den nødvendige politik.
Søren Søndergaard (EL), 2025-04-02:
Nu havde hr. Mikkel Bjørn jo fået en forkert at tale med op på talerstolen og holdt en tale om noget, der slet ikke havde med forslaget at gøre.
Det var jo meget interessant at høre om det danske retssystem og om folk idømt udvisningsdomme og alt sådan noget.
Men det jo ikke det forslag, vi behandler her i dag.
Det er et helt andet forslag.
Det er jo et forslag, der handler om, at vi skal nægte indrejse for borgere, der kommer fra lande, der ikke vil modtage deres egne statsborgere.
Og det var så ikke det, alle de eksempler gik ud på.
De gik ud på, hvor dårligt det danske retssystem var.
Det kan man jo så diskutere i et andet forslag.
Men hvad er det egentlig, det her forslag går ud på?
Det er bare for at få det klart: Altså, det, forslaget går ud på, er, at kvinder, som i Afghanistan kæmper mod det islamistiske styre, skal nægtes indrejse til Danmark, hvis de får mulighed for at rejse ud for at holde foredrag om kampen mod det islamistiske styre.
Det, Dansk Folkeparti foreslår, er, at mænd og kvinder i Iran, som kæmper mod mullahregimet, og som måske har været i fængsel og er blevet torteret, skal nægtes indrejse til Danmark, hvis de får mulighed for at rejse ud.
Det er det, forslaget går ud på.
Er det ikke korrekt?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Jeg kan fortælle hr. Søren Søndergaard, at det er den helt rigtige tale, jeg har holdt.
Det her forslag handler, og det står også i forslagets overskrift, om at lukke importen af indvandring fra lande, som vi ikke kan hjemsende borgere til.
Når Osman Ali Osman fra Fyn får fem advarsler om udvisning for domme, der er for tortur og overfald og anden kriminalitet, og når en udlænding affyrer skud med maskinpistol mod en familievilla og får en advarsel om udvisning, så er det konsekvensen af, at danske domstole og danske myndigheder vurderer, at vi ikke kan hjemsende folk til de lande.
Og derfor er det jo de helt rigtige eksempler, jeg har taget med i min tale her i dag, for det nytter ikke noget, at vi lukker folk ind, som vi så ikke efterfølgende kan sende hjem igen, fordi danske myndigheder allerede på forhånd ved, at vi eksempelvis ikke kan tvangsudsende folk til Somalia.
Så er den logiske løsning selvfølgelig, at vi jo så må stoppe importen af mennesker fra Somalia, hvis vi på forhånd ved, at vi ikke kan sende folk tilbage på et senere tidspunkt.
Søren Søndergaard (EL), 2025-04-02:
Jeg ved ikke, hvad der er logik for hr. Mikkel Bjørn.
Jeg ved da, der bl.a. på Kærshovedgård og andre steder sidder en masse mennesker, som er idømt udvisningsdomme, og som ikke kan udvises.
Det er altså muligt at idømme folk udvisningsdomme, selv om de ikke kan udvises, ikke?
Det er altså muligt, og det er ikke det, forslaget handler om.
Det handler om, at folk fra bestemte lande ikke skal have mulighed for at komme til Danmark.
Og dem, man vil udelukke, er altså f.eks. folk, der kæmper mod det islamistiske mullahstyre i Iran, og det er modige kvinder, der kæmper mod styret i Afghanistan.
Det er dem, man ønsker at udelukke.
Og kan hr. Mikkel Bjørn ikke bare sige: Ja, det er rigtigt; det er dem, vi ikke vil have ind i Danmark?
Kan hr. Mikkel Bjørn ikke bare sige det?
Er det ikke det, forslaget går ud på?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Jeg hører fra mine borgerlige kolleger, at der ikke bare er et ønske om at udfordre de internationale konventioner, men der faktisk også fra flere partier i den borgerlige blok er et ønske om at tage et opgør med de internationale konventioner, der her og nu står i vejen for, at vi kan føre den ansvarlige politik.
Derfor er det min forhåbning, helt sikkert med Dansk Folkepartis hjælp og ensidige kamp for den her dagsorden, hvor vi som parlamentarisk grundlag til en borgerlig regering vil kunne kæmpe nogle fornuftige løsninger igennem.
Frederik Vad (S), 2025-04-02:
Derfor, hr. Mikkel Bjørn, er jeg faktisk alvorligt i tvivl om, om hr. Mikkel Bjørn har ret, når han bilder sine vælgere ind, at udlændingepolitikken, f.eks. på det område, vi taler om i dag, bliver bedre, hvis Socialdemokratiet bliver sat fra bestillingen og det bliver de blå, der overtager.
Tror hr. Mikkel Bjørn virkelig det, når alt kommer til alt?
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Det Konservative Folkeparti er jo et gammelt parti, der har siddet i mange ministerier.
Noget af det, som jeg i hvert fald har lyttet mig frem til, er, at hver gang der har været et forslag, som stred imod konventionerne, som var et skråplan i forhold til konventionerne, så sagde Det Konservative Folkeparti klart fra, for som regeringsdueligt parti står man på konventionerne og ønsker internationale aftaler.
Derfor undrer det mig lidt, når hr. Mikkel Bjørn klart og tydeligt siger, at det her forslag, som han i øvrigt selv har fremsat, strider mod samtlige konventioner, og der så ikke kommer en blank afvisning fra Det Konservative Folkeparti på talerstolen i forhold til det forslag.
Betyder det i virkeligheden, at Det Konservative Folkeparti er klar til som parti at bryde med internationale konventioner?
Jo jo, men hr. Mikkel Bjørn er jo en grundig politiker, der sætter sig grundigt ind i stoffet og er ærlig i forhold til de beslutningsforslag, som han fremsætter på vegne af Dansk Folkeparti.
Og hr. Mikkel Bjørn har jo netop bekendtgjort herinde i Folketingssalen, at det beslutningsforslag, som hr. Mikkel Bjørn selv har forfattet, og han selv fremsatte her i Folketingssalen, bryder med stort set samtlige konventioner.
Alligevel er Det Konservative Folkeparti tøvende.
Altså, Det Konservative Folkeparti har nu klart fået at vide, at det her forslag strider imod de internationale konventioner.
Hvorfor kommer der så ikke en blank afvisning?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-04-02:
Det er, fordi jeg egentlig gerne vil have et skriftligt notat, i forhold til hvad det er for nogle områder, hvor det her beslutningsforslag ligesom kan få en konsekvens i forhold til de internationale konventioner og vores samarbejde i EU og andre aftaler, vi har forpligtet os til, som EU's visumkodeks, Dublinforordningen osv.
Søren Søndergaard (EL), 2025-04-02:
Der er jo mange regeringer og et stigende antal slyngelstater og andre, som nægter at overholde de internationale konventioner.
Vi har jo set, hvordan Rusland har angrebet Ukraine i strid med internationale aftaler, og vi ser, hvordan USA opfører sig i øjeblikket i strid med internationale aftaler.
Der er nok af dem.
Og visse lande, slyngelstater, viser jo deres disrespekt for internationale aftaler ved ikke at leve op til deres folkeretslige forpligtigelser til at lade deres egne statsborgere indrejse i deres egne lande.
For de danske myndigheder betyder det, at udsendelse af afviste asylansøgere og udvisningsdømte lovovertrædere bliver besværligt, meget besværligt og i nogle tilfælde umuligt.
Det problem synes vi ikke skal løses, ved at Danmark generelt nægter statsborgere fra disse lande indrejse.
De lande, vi snakker om her, der ikke respekterer deres folkeretslige forpligtigelser til at lade deres egne statsborgere indrejse, er jo ikke demokratier; det er jo ikke lande, der på nogen måde er værd at se op til.
I mange tilfælde er det autokratier eller deciderede diktaturer, hvor landenes befolkning kan have mange gode grunde til at forsøge at flygte fra undertrykkelsen.
Hvis en diktator nægter at lade sit lands egne statsborgere rejse tilbage til landet, skal vi ikke i Danmark straffe de undertrykte borgere i landet, men tværtimod hjælpe dem, dels ved at gøre op med diktaturet, dels ved at tilbyde dem asyl, hvis de har et beskyttelsesbehov.
Det forhold, at en diktator nægter at respektere folkeretten, må ikke få Danmark til at lade det gå ud over de undertrykte borgere i en diktaturstat, hvad enten de vil rejse ind i Danmark som asylansøgere eller med andre formål.
Derfor kan Enhedslisten ikke støtte forslaget.
Frederik Vad (S), 2025-04-02:
Tak for det.
Til den årlige værdidebat i fredags fandt vi jo ud af, at der i Folketingssalen er forskel på, om folk opfatter Danmark som et fædreland eller en markedsplads, som jeg tror var ministerens formulering.
Og når jeg har spurgt Dansk Folkeparti, hvorfor man ikke væltede Løkkeregeringen, dengang man var parlamentarisk grundlag, fordi de ikke ville gennemføre Dansk Folkepartis politik, så er svaret, at så kom Socialdemokratiet jo til og det ville være endnu værre for Danmark, hvis Socialdemokratiet kom til.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Mikkel Bjørn: Kan Dansk Folkeparti egentlig få den politik, man står og taler om, igennem hos de blå?
For hvis Dansk Folkeparti indser, at de blå bare vil lukke op for mere udenlandsk arbejdskraft, men er nødt til at holde hånden under de blå, fordi alternativet er Socialdemokratiet, som man slet ikke vil vide af, selv om Socialdemokratiet går ind for Danmark som et fædreland og ikke en markedsplads, hvad er der så egentlig i Dansk Folkepartis politik andet end snak?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Det er jo det, der er den logiske konsekvens af Socialdemokratiets egen udlændingepolitik, hvor man siger: Nåh ja, hvis bare folk er kommet til et europæisk land og har fået asyl i det land, har de også krav på ophold i Danmark.
Nej, de har ikke.
Danmark skal varetage danskernes interesser, og vi skal varetage en politik, der er til fordel for danskernes tryghed og sikkerhed i deres eget land, og derfor skal vi føre en selvstændig udlændingepolitik.
Vi skal ikke bukke og skrabe for internationale konventioner og alt muligt andet.
Det er jo konsekvensen af en logik, hvor man ser Danmark som en markedsplads og en banegård i stedet for et hjem.
Forslaget handler om alle de lande – alle de lande – som vi på forhånd ved at vi ikke efterfølgende vil kunne hjemsende kriminelle til.
Så jo, det handler om Iran, det handler om Afghanistan, det handler om Somalia og Syrien.
Det handler om hele den mellemøstlige tredjeverden, hvor vi ved, at hvis vi tager imod folk fra de lande, og hvis de borgere på et senere tidspunkt begår kriminalitet, så kan vi aldrig nogen sinde udvise dem igen.
Og der mener vi i Dansk Folkeparti og har altid ment, at vi som folkets repræsentanter har en eneste forpligtelse, og det er at varetage danskernes interesser og sørge for, at Danmark også i fremtiden er et trygt og sikkert land at leve i.
Nu sad jeg og læste Folketingsbehandlinger af gamle indfødsretsforslag her i går, og jeg tror, det er de samme argumenter, som Dansk Folkeparti også brugte over for Socialdemokratiet i 00'erne, nemlig at det er en uansvarlig politik, og at den ikke er i Danmarks interesse.
Og derfor er vi selvfølgelig nødt til ikke at åbne dørene for indvandring fra den tredje verden.
Frederik Vad (S), 2025-04-02:
Så det borgerlige Danmark står i den situation, som Socialdemokratiet stod i i 00'erne.
Hvem kommer til at trække nitten i det spil, tror hr. Mikkel Bjørn?
Dansk Folkeparti er siden 1995 skyld i alle mulige fantastiske ting, og så kan det jo undre, at der var så mange fra DF's folketingsgruppe, der lige skulle forbi Nye Borgerlige, før de kom til paradis på jord, nemlig Dansk Folkeparti.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Mikkel Bjørn: Hvilket argument vil hr. Mikkel Bjørn bruge over for Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance, når han skal overbevise dem om, at det er en meget dårlig idé at nedlægge Danmarks grænser for at give alle mulige fra Mellemøsten adgang til at komme ind, før de har fået en arbejdstilladelse?
Hvad er det bedste argument, hr. Mikkel Bjørn vil bringe i spil over for Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Jeg skulle lige være sikker på, at jeg havde den rigtige tale, for vi har jo to beslutningsforslag om statsborgerskab her i dag.
Dansk Folkeparti har fremsat et forslag, vi behandler i dag, om noget, der burde være en selvfølge i enhver ansvarlig retsstat.
For statsborgerskab er ikke en rettighed.
Det er ikke bare et svigt; det er en trussel.
Derfor siger vi: Kan du som modtager af dansk statsborgerskab ikke tale dansk på et niveau, vi burde kunne forvente, eller ved du intet om Danmark, ja, så er det ikke Danmark, der svigter dig – det er dig, der svigter Danmark.
Med det her beslutningsforslag trækker vi en streg i sandet, for Danmark er ikke et herberg.
Danmark er et hjem, og et hjem skal man værne om.
Tak for ordet.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Det her beslutningsforslag omhandler, at vi går helt tilbage til 2016 – dengang ministeren hed fru Inger Støjberg i Udlændinge- og Integrationsministeriet – og så frem til i dag, hvor statsborgerskaberne så skal genbekræftes, bl.a. med en fornyet danskprøve og en fornyet indfødsretsprøve.
Som ministeren også har redegjort for i det forrige indlæg, vil hele processen stride mod statsløsekonventionen og statsborgerretskonventionen.
Socialdemokratiet er et parti, der står fast på internationale aftaler og står fast på konventionerne, hvad et meget bredt flertal i Folketinget også gør, og bl.a. af den grund kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
For det er jo uomtvisteligt, at hvis det her forslag kunne rulles ud i livet, ville det også være en stor administrativ byrde på Indfødsretskontoret, når borgere tilbage fra 2016 skulle op til forskellige test.
De skal tjekkes en gang til, og deres statsborgerskab skal genbekræftes.
Det vil kræve ekstra administrative medarbejdere, og hvis det ikke vil kræve ekstra administrative medarbejdere, vil det i hvert fald gøre, at eksisterende sager trækker væsentlig længere ud, da Indfødsretsudvalget kun har de ressourcer, som de nu engang har til rådighed.
Altså, man kan jo ikke fremsætte noget og så tro, at man kan tage penge fra et eller andet tilfældigt træ, der er ovre i Finansministeriets baggård.
Der må man jo anvise finansiering til det her område.
Der kan jeg så forstå, at hvis forslaget kunne rulles ud i livet, ville Dansk Folkeparti også øge bureaukratiet i det offentlige med det her forslag, da det unægtelig vil kræve mange flere administrative ressourcer.
Men når alt kommer til alt, vil jeg sige: Når forslaget strider mod de internationale konventioner, er det pænt nej tak til beslutningsforslaget fra Socialdemokratiet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Altså, jeg ved ikke med hr. Anders Kronborg, men jeg har aldrig nogen sinde fået et opkald fra hr. Brian Mikkelsen, og jeg tror heller ikke, at jeg får det i den nærmeste fremtid.
Og hvis han ringer og beder om mere udenlandsk arbejdskraft, bliver svaret meget konkret og konsekvent nej.
I øjeblikket baserer den socialdemokratiske regering deres mandater på en udenrigsminister, der vil hente hele Afrika til Danmark, og hvis det er en rød regering med Enhedslisten, Alternativet og Radikale Venstre som parlamentarisk grundlag, ved vi også godt, hvilken udlændingepolitik det er vi får.
Det er, og det har altid været Dansk Folkeparti, der har måttet råbe op og sige: Prøv nu lige at falde ned og lytte lidt til sund fornuft.
For det er selvfølgelig helt logisk, at vi ikke skal tage imod mennesker fra lande, som vi ved vi ikke kan sende dem tilbage til, og det havde jeg egentlig forventet at Socialdemokratiet havde nogle lidt bedre svar på end bare at skyde tilbage og sige, at de borgerlige partier fører en politik, der er værre end den politik, Socialdemokratiet fører.
Hvor er dokumentationen for det?
Dansk Folkeparti har, siden vi blev stiftet i 1995, altid kunnet trække borgerlige regeringer i en fornuftig retning, og det er også vores skyld, at Socialdemokratiet i dag fører en anden politik, end de gjorde tilbage i 00'erne.
Så jeg har egentlig stor tillid til, at vi også i fremtidige regeringer eller i opposition kan trække flertallet i den fornuftige retning.
Frederik Vad (S), 2025-04-02:
Så det er en fis i en hornlygte, hr. Mikkel Bjørn, og det er også forkert, når hr. Mikkel Bjørn påstår, at det ville være bedre i forhold til MENAPT-indvandringen, hvis det var de blå, der sad ved magten.
Hr. Mikkel Bjørn har sammen med sit parti turneret rundt med sådan en graf, der viser, hvor meget ikkevestlig arbejdskraft der er kommet ind i Danmark, siden Socialdemokratiet fik magten i 2019, og den graf er man meget, meget stolt af.
Man har taget alle flygtningene væk, fordi der ikke kommer nogen af dem, så man har kigget på den ikkevestlige arbejdskraft.
Men hvis det var de blå, der havde siddet ved magten, ville der jo være kommet mange flere.
For de ønsker at åbne grænserne for udenlandsk arbejdskraft endnu mere, end udenrigsministeren ønsker det.
Det er jo sandheden, hr. Mikkel Bjørn.