runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-18:
Ja, det har jeg jo sagt.
Nye Borgerlige har været i Folketinget i 18 måneder – jeg har beskæftiget mig med det her siden 2013; jeg kom ind i 2011.
Selvfølgelig vil vi det, men det skal også være operationelt; det her forslag er ikke operationelt.
Og ordføreren bliver nødt til i sin tale at gøre rede for, hvordan det her forslag overholder grundloven og grundlovens § 70.
Det skal ordføreren tage stilling til, og jeg venter med spænding på den forklaring, for det er ret afgørende.
Ellers må Justitsministeriet jo gøre det for os, og det kommer det under alle omstændigheder til.
Altså, det er jo egentlig meget enkelt.
I vores beslutningsforslag forholdt vi os til både grundloven og menneskerettighedskonventionen.
Vi har faktisk gjort et stort stykke arbejde.
Jeg har siden 2013 arbejdet på at gøre noget ved de her friskoler.
Vi var helt alene – der var én politiker, der var enig med os; det var fru Merete Riisager.
Efter valget i 2015 tog vi fat i fru Ellen Trane Nørby fra Venstre, og vi fik strammet op.
Da fru Merete Riisager selv blev undervisningsminister, fik vi for alvor gjort noget ved problemet.
Så i Dansk Folkeparti har vi jo været i gang længe; vi kender alle hjørner af de her juridiske problemer, og så er det altså bare ikke specielt opløftende at se et forslag, der er så ugennemarbejdet som nærværende forslag, og som ikke forholder sig til grundloven.
Ellers er det er jo bare paradeforslag.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Tak for talen – eller svadaen.
Så fremsatte man det igen, hvor det blev vurderet til ikke at være grundlovsstridigt, men at det ville stride imod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Og Nye Borgerlige bakkede sådan set op.
Men jeg kan sådan set forstå – lidt halvt – at DF også bakker op om det.
Som jeg sagde til ordføreren tidligere, er det her et beslutningsforslag, som pålægger regeringen at finde en løsning på det her og fremsætte et lovforslag.
Det er jo det, et beslutningsforslag gør, så derfor kan et beslutningsforslag på den måde ikke være grundlovsstridigt.
Man kan sige, at det her sigter mod at finde en mulighed for netop at adressere skoler baseret på islamiske værdier.
Og det, jeg helt konkret sagde i salen sidste gang – det er bare, så ordføreren ved det – var, at islam jo ikke kun er en religion, men også en politisk ideologi, og det er ideologien, der strider imod de grundlæggende danske værdier.
Er ordføreren for Dansk Folkeparti i øvrigt ikke også enig i det?
Mai Mercado (KF), 2020-12-18:
Tak, formand, og tak for en rigtig god og engageret debat, hvor vi jo i dag behandler et beslutningsforslag, som handler om at fremsætte et lovforslag, der indebærer, at alle muslimske friskoler ikke kan modtage offentligt tilskud.
I Det Konservative Folkeparti ønsker vi at sikre, at friskolerne ikke bidrager til radikalisering af eleverne, og at skolerne lever op til loven og hviler på et demokratisk værdisæt, og det gælder, uanset hvilke øvrige religiøse værdier skolen tager afsæt i.
Alle skoler i Danmark skal leve op til loven og hvile på et demokratisk fundament.
Men vi er ikke enige i, at man skal fratage alle muslimske friskoler deres økonomiske tilskud og lukke dem, uden at man altså tager stilling til, om de lever op til loven og de demokratiske værdier.
Flere andre har også peget på her i dag, at det kan være et brud med grundlovens § 70, for hvis man vil fjerne tilskuddet, skal man gøre det for alle skoler med et religiøst værdigrundlag, og det har vi altså ingen intentioner om, og derfor støtter vi heller ikke beslutningsforslaget til syvende og sidst.
I Det Konservative Folkeparti mener vi til gengæld, at vi skal gå videre ad den vej, som vi startede både med fru Ellen Trane Nørby som undervisningsminister og tidligere minister fru Merete Riisager, og som Dansk Folkepartis ordfører, hr. Alex Ahrendtsen, også plæderede for lige før, nemlig at styrke tilsynet, give dem nogle ekstra muskler og lukke de skoler, hvis det er, at de ikke lever op til loven og til værdigrundlaget, fordi det er vigtigt.
Vi har også haft en høring, hvor vi har haft inddraget både Privatskoleforeningen og Friskoleforeningen, og begge har faktisk været villige til og omfavnet, at vi styrker tilsynet.
På den måde kan vi værne om vores friskoletradition, som jo er en rigtig vigtig tradition, og samtidig dæmme op for muslimske friskoler, som ikke overholder loven.
Ingen skal være i tvivl om, at Konservative ikke vil islamistiske, antidemokratiske og radikaliserede skoler.
Kristian Jensen (V), 2020-12-18:
Først og fremmest troede jeg, at når man skriver et beslutningsforslag, har man sat sig ind i fakta og kender forhistorien til det.
Jeg kan så konstatere, at man har skrevet et beslutningsforslag uden at kende forhistorien til, hvordan man tidligere har behandlet spørgsmålet omkring friskoler og kontrollen med dem.
overrasket over.
I forhold til om man kan være muslim og gå ind for ligestilling, muslim og gå ind for demokrati, muslim og gå ind for danske værdier: Ja, det tror jeg godt man kan.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man kan skære en hel religion og alle, der tilhører den religion, over en kam og generalisere så groft, som forslagsstilleren gør.
Har vi problemer i Danmark med integration?
Ja, masser.
Har vi problemer med nogle muslimer?
Ja, helt konkret.
Men at sige, at alle, fordi de er muslimer, er et problem, er jeg ikke enig i.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Det har jeg sådan set sagt før.
Jeg er ikke jurist.
Altså, det her er virkelig mærkeligt.
Vi har fremsat et beslutningsforslag, som vi bestemt mener kan rummes inden for grundloven, men hvordan det præcis skal formuleres juridisk, har vi da fuld tiltro til at der er en masse dygtige jurister der kan gøre.
Det er jo, som jeg nævnte tidligere, set før.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå det.
Men jeg vil dertil sige, at hvis det her betyder, at Venstre endelig er klar til at stille sig bag Nye Borgerlige for at løse udlændingespørgsmålet fra bunden, hilser vi det hjertelig velkommen.
Det vil vi rigtig gerne.
Kristian Jensen (V), 2020-12-18:
Der var igen intet forslag til, hvordan man vil svare på hr. Alex Ahrendtsens helt berettigede spørgsmål – intet.
Jeg vil langt hellere arbejde på at finde konkrete løsninger på det end de fantasier og luftkasteller, som forslagsstillerne har.
Så jeg prøver en sidste gang: Hvordan forestiller forslagsstillerne sig, at man kan lave et lovforslag, der ikke strider mod grundloven?
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Jeg kan nævne rigtig mange eksempler på politiske ønsker, som tidligere er blevet vurderet til at være i strid med grundloven, som er blevet indført, eksempelvis burkaforbuddet, som jo blev til et maskeringsforbud.
Der var også det her med dommerne, som ikke måtte udtrykke noget politisk eller religiøst.
Jeg kan ikke huske, hvordan det præcis blev formuleret.
Men der er altså eksempler på det fra tidligere.
Vi fremsætter et beslutningsforslag, fordi vi målrettet vil ramme de skoler, der er baseret på islamiske værdier, fordi islam er ideologi og religion, og ideologien strider imod grundlæggende danske værdier.
Det ønsker vi bare helt ærligt ikke at danskernes skattekroner skal gå til.
Det er jo en ærlig sag.
Om man så er for eller imod det, må man så gøre op med sig selv og i partierne.
I Nye Borgerlige ønsker vi ikke, at skoler baseret på islamiske værdier skal modtage statsstøtte – punktum.
Kristian Jensen (V), 2020-12-18:
Jeg synes faktisk med al respekt, at det var et uforskammet svar til hr. Alex Ahrendtsen.
Hr. Alex Ahrendtsen stillede et helt sagligt spørgsmål, nemlig hvordan man kan forestille sig, at et beslutningsforslag, der hviler på det her grundlag, skulle føre frem til et lovforslag, der kan overholde grundloven, og så siger ordføreren bare: Det har jeg slet ikke tænkt over, for det er jo noget, ministeren skal tage sig af.
Kan vi ikke få en lille smule seriøsitet ind i den her debat?
Hvordan forestiller ordføreren sig, at et beslutningsforslag, der hviler på det her grundlag, skulle føre til en lov, der ikke overtræder grundloven?
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Den køber vi ikke.
Islam er en ideologi, hvor der er nogle grundlæggende værdier, som er baseret på noget, der er i direkte opposition til grundlæggende danske værdier som eksempelvis frihed, demokrati og ligestilling mellem kønnene.
Og det er jo sådan set derfor, at vi beder om at få fremsat et lovforslag baseret på det her beslutningsforslag, hvor man netop udelukker, at skoler baseret på islamiske værdier kan få statsstøtte.
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-18:
Jamen kære fru Mette Thiesen, det er jo ikke sådan, man har formuleret det.
Man har ikke formuleret det som et ønske.
Man har formuleret det, som at regeringen skal fremsætte et lovforslag, der forbyder islamiske værdier, og ikke som et ønske.
Det er det, der står her i beslutningsforslaget.
Så derfor bliver man da også nødt til at forholde sig til, om grundloven bliver brudt eller ej, når man fremsætter sådan noget.
Har man overhovedet gidet at sætte sig ind i det, eller er det bare sådan et paradeforslag?
Jeg vil gerne støtte det her, men det mindste, man kan forlange, er, at man forholder sig til grundlovens værdimæssige paragraffer.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Jeg havde nu sådan håbet, at det var ordførerens kollega hr. Marcus Knuth, der havde deltaget i den her debat, men tak til ordføreren.
Så den kan man sådan set ikke rigtig bruge i den her henseende.
Men tilbage til den oprindelige debat: Ja, det her handler om muslimske friskoler, men det handler grundlæggende om skoler, som er baseret på islamiske værdier – altså skoler, som er baseret på islam, som jo er i direkte opposition til danske værdier som eksempelvis demokrati, frihed og ligestilling mellem kønnene.
Er Det Konservative Folkeparti enig med Nye Borgerlige i, at islam ingen indflydelse skal have i det danske samfund, og at friskoler baseret på islamiske værdier ikke skal modtage en krone af danskernes penge i statsstøtte?
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-18:
Jeg er fuldstændig enig i, hvad fru Mette Thiesen har sagt om islam – hele vejen igennem – men nu behandler vi jo det her beslutningsforslag, og deri står der, at regeringen skal fremsætte lovforslag, så friskoler, der baserer sig på islamiske værdier, ikke kan modtage offentligt tilskud.
Jeg har gentagne gange bedt om, hvordan det kan indeholdes i grundloven, især med henblik på § 70.
Hvordan strider det her ikke mod grundloven?
Jeg tror, det er tredje gang, jeg beder om, at ordføreren svarer på det.
Hvordan kan man bruge grundloven til at gøre netop det her?
Hvorfor bryder man ikke grundloven, når man gør det her?
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Det her er et beslutningsforslag, og som jeg har sagt før, kan det ikke stride mod grundloven.
Vi beder jurister, altså Folketingets jurister, om at udarbejde et forslag, som efterkommer det politiske ønske, vi har, om, at netop danske skattekroner ikke skal gå til at understøtte skoler baseret på islamiske værdier.
Men når det er sagt, vil jeg bare sige, korrigeret til spørgeren, at vi altid gerne vil se på et styrket tilsyn med de skoler, som ikke laver det, de skal, og ikke gør det, de skal, og i øvrigt modarbejder alle mulige andre gode ting, hvilket vi ikke vil have i Danmark.
Så det kan jeg kun tilslutte mig.
Mai Mercado (KF), 2020-12-18:
Og tak for talen.
Jeg har meget stor sympati for, at Nye Borgerlige gerne vil antidemokratiske skoler til livs.
Det mål deler vi.
Men jeg vil så bare lige spørge, når nu Nye Borgerlige fremsætter et forslag, som bryder grundloven – og grundloven skal ligesom holdes, det er vi jo i hvert fald igennem de seneste måneder blevet meget bevidste om – om Nye Borgerlige konstruktivt vil gå ind for så at bruge de værktøjer og de hjemmelsmuligheder, der ligger inden for den nuværende lovgivning, til eksempelvis at styrke tilsynet, således at vi kommer de antidemokratiske skoler til livs, men altså inden for grundloven.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Danmark er danskernes land.
Det har det været, det er det i dag, og det skal det fortsætte med at være.
Danmark er et kristent land, et land, der er bygget på et kristent fundament lige fra Harald Blåtand – ham, der kristnede danerne, som vi kan læse på Jellingstenen – og til den danske folkekirke, som blev indskrevet i grundloven i 1849.
I Danmark har vi en lang og stolt friskoletradition – en tradition for, at man kan etablere den bedste skole, man ønsker, baseret på frihed, og hvor undervisningen står mål med, hvad der almindeligvis kræves i folkeskolen, og hvor skolerne efter deres formål og i hele deres virke skal forberede eleverne til at leve i et samfund som det danske med frihed og folkestyre samt udvikle og styrke elevernes demokratiske dannelse og deres kendskab til og respekt for grundlæggende friheds- og menneskerettigheder, herunder ligestilling mellem kønnene.
I takt med den forfejlede og skadelige udlændingelov i 1983, da politikerne åbnede sluserne for massiv indvandring, hovedsagelig fra de muslimske lande, er der sket et skred i Danmark.
Det, der før var en selvfølgelighed, er nu truet: friheden, demokratiet, ligestillingen mellem kønnene.
Derfor kommer vi med dette forslag i dag.
For med indvandringen fulgte islam.
Derfor skal vi sikre, at danskernes hårdt sammensparede skattekroner ikke understøtter islam.
Danskernes penge skal ikke gå til tilskud til muslimske friskoler, der baserer sig på værdier, der er i modstrid med de danske: frihed, demokrati og ligestilling.
Islam er i opposition til friheden – den frihed, som generationer af modige danske mænd og kvinder har kæmpet for og sikret med blod, sved og tårer.
Nogle har endda givet deres liv for at sikre, at vi kan leve frit.
Islam er i opposition til demokratiet – det, der blev sikret ved grundloven i 1849, og som er grundstenen i det danske samfund.
Islam er i opposition til ligestillingen mellem kønnene – det, som generationer af stærke og modige danske kvinder har sikret, siden de fik tilkæmpet sig valgret i 1915.
Islam er en ideologi og en religion.
Islam skal ingen indflydelse have i det danske samfund, for jo mere plads man giver islam i samfundet, jo mindre plads bliver der til frihed, demokrati og ligestilling.
Hvad man tænker og tror derhjemme, er ens egen sag, men islam skal ingen indflydelse have i Danmark, og derfor skal vi sikre, at danskernes penge ikke går til tilskud til skoler, der baseres på islamiske værdier.
For de uddanner ikke børn til Danmark, de uddanner børn til islam, og det skal danske skattekroner aldrig understøtte.
Mai Mercado (KF), 2020-12-18:
Jeg synes bare, at man i stedet for at diskutere det virkelighedsfjerne, hvor man kommer med et forslag, som bryder med grundlovens § 70, skal diskutere det virkelighedsnære: Tag loven i hånden, og forstærk tilsynet.
Lad os gøre alt, hvad vi kan, for at få lukket de skoler, som ikke overholder den lov, hvor der lige præcis står skrevet, at man skal forberede eleverne på et samfund som det danske med frihed og folkestyre – alt det her.
Men lad os gøre det, så det er virkelighedsnært, i stedet for at det bliver virkelighedsfjernt.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Det er altså noget vrøvl, hvad ordføreren står og siger, men lad nu det ligge.
Vi har absolut ingen intentioner om at skære alle over én kam.
Vi har ingen problemer med kristne friskoler.
Det, vi har problemer med, er muslimske friskoler, og det er derfor, vi har fremsat det her forslag, som jeg så kan forstå at Konservative ikke ønsker at støtte.
Vi har jo set det på andre områder, eksempelvis med burkaforbuddet, som tydeligt var rettet mod muslimske kvinders brug af burka, og det samme kan regeringens jurister også gøre i det her tilfælde, for det kan selvfølgelig ikke være rigtigt, at man kræver skattekroner ind til at drive skoler, der modarbejder danske værdier.
Kan ordføreren ikke være enig i den del?
Mai Mercado (KF), 2020-12-18:
Jeg tror, at for dem, der kender hr. Marcus Knuth og mig, er der ikke de store forskelle på vores holdninger til det her.
Altså, luk de skoler, der ikke overholder lovgivningen og lever op til værdierne.
Det er for vores vedkommende også okay at være hård over for de muslimske friskoler, men jeg tror, at det, der blev efterspurgt af flere partier i den her debat, er, at det, vi diskuterer, bliver virkelighedsnært.
En konsekvens af at vedtage et sådant beslutningsforslag vil jo være, at så lukker man også alle de kristne friskoler, og det har vi ingen intentioner om.
Så tag loven i hånden, brug den, brug tilsynet, og forstærk tilsynet.
Det vil vi rigtig gerne bakke op om.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-18:
Jeg siger det meget gerne igen til, hvis spørgeren ikke har hørt det de gange, jeg har svaret på spørgerens spørgsmål: Det her er et beslutningsforslag.
Det strider ikke imod grundloven.
Et beslutningsforslag kan ikke stride imod grundloven.
Vi har et politisk ønske, og vi har meget stor tiltro til, at de jurister, der sidder, kan efterkomme det her ønske, selvfølgelig inden for grundlovens rammer.
Men som jeg også tidligere har sagt, handler det her jo om at stoppe statsstøtte til skoler, som baserer sig på værdier, som er i direkte modstrid med de danske, og det troede jeg egentlig at spørgeren var enig med Nye Borgerlige i, altså at islam og den ideologi strider imod grundlæggende danske værdier som frihed, demokrati og ligestilling mellem kønnene.
Der står ikke noget i beslutningsforslaget om Det Radikale Venstre.
Jeg ved ikke, hvor ordføreren lige fik det fra.
Ordføreren nævner jo det her med, at der allerede er tilsynspligt med, at friskolerne overholder loven, men mener ordføreren, at islamiske værdier på nogen som helst måde understøtter frihed, folkestyre, ligestilling mellem kønnene, demokrati?
Kristian Jensen (V), 2020-12-18:
Nej, det mener jeg ikke.
Derfor synes jeg, at de skoler, der har den tilgang, skal lukkes, men det skal gøres ud fra en konkret individuel vurdering og ikke ved at skære alle over en kam, sådan som forslagsstilleren nævner det her.
Og så tænkte jeg i øvrigt, at forslagsstilleren havde fulgt så meget med, at forslagsstilleren godt vidste, at Det Radikale Venstre ikke bakkede op om de opstramninger, som Venstre stod i spidsen for fra 2015-2019.
Det troede jeg faktisk man havde sat sig ind i, inden man skrev det her beslutningsforslag.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-18:
Det er vi i hvert fald helt åbne for at se på, for jeg mener, det er helt afgørende, at vi som myndighed, når vi har personale, som netop er ude at arbejde i borgernes egne hjem, også har en forpligtigelse til at sikre, at det er ansatte, der samvittighedsfuldt løser deres opgaver, og det er jo med nogle enkelte undtagelser det, vi oplever.
Og det er klart, at vi skal gøre, hvad vi kan for at få bremset de enkelte undtagelser, der måtte være.
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-18:
Jeg er helt enig i, at der er mange dygtige medarbejdere – gudskelov for det – som varetager deres opgaver til ug, og så er der jo nogle af de her brodne kar.
Det er ikke så lang tid siden, jeg læste en artikel i Ekstra Bladet, og jeg tror, at overskriften var: »Min mor fulgte tyveriet med øjnene«.
Den her medarbejder var så blevet ansat af en privat leverandør, som ikke havde mulighed for at indhente de her offentlige straffeattester.
Så der er faktisk også forskel på den del.
Men det glæder mig da, at Enhedslisten vil være med til det.
Måske kan vi lave en fælles beretning om det i udvalget.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-18:
Jamen jeg tror egentlig godt, at fru Karina Adsbøl er klar over, at da vi behandlede forslaget, udtalte jeg og Enhedslisten os positivt om det.
Jeg synes, det er afgørende, at vi får kigget på det.
Nu fik vi jo ikke lavet en fælles beretning om det sidst, som jeg egentlig havde håbet på at vi kunne.
Men vi er fuldstændig enige i intentionen om, at det naturligvis bør være sådan, at kommunerne skal indhente straffeattester.
Noget af det, der har været uklarhed om, er jo, i hvor høj grad kommunerne gør det, og om det er noget, hvor der følger en økonomisk ekstraudgift med.
Min opfattelse er, at langt de fleste kommuner gør det, men vi er fuldstændig åbne over for at se på at gøre det obligatorisk for kommunerne at skulle indhente straffeattester, for jeg mener, at det er en helt naturlig del af det at skulle ansætte personale til at komme i borgernes eget hjem.
Og stort set alle udfører jo deres forpligtigelser samvittighedsfuldt, men det er klart, at vi selvfølgelig skal sikre, at de enkelte brodne kar, der er, ikke er nogle, der går ud og gentager deres forbrydelser andre steder.
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-18:
Tak for det.
Jeg vil egentlig godt høre Enhedslisten om det, jeg nævnte i min tale, nemlig indhentelse af offentlige straffeattester.
Vi kan jo læse det i aviserne desværre: Ét er, at der sker omsorgssvigt, men noget andet er, at nogle af dem, der skal passe på nogle af de mest sårbare og udsatte i vores samfund, desværre indimellem begår overgreb, tyveri eller andet.
Nu nævnte jeg lige den udviklingshæmmede, som havde været udsat for vold.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre Enhedslisten om det at gøre det til et krav.
I dag er det jo en »kan«-bestemmelse i forhold til de private straffeattester.
Altså, min personlige holdning er, at hvis man gør sådan nogle ting, så skal man overhovedet ikke arbejde inden for faget mere.
Så skal det jo stå et eller andet sted.
Men hvad tænker Enhedslisten om det?
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-18:
Tak for det, formand.
I Enhedslisten bakker vi fuldstændig og helhjertet op om intentionerne i de her forslag.
Vi synes, det er fremragende, at vi får sat fokus på det, og jeg kan også allerede nu ud fra debatten høre, at der er en forholdsvis bred enighed om, at det er et område, vi skal have kigget på, og derfor tror jeg, det vil være noget, vi vil kunne lande en fælles beretning om, så vi kan få en bred enighed omkring det her spørgsmål.
Det er bare for at sige, hvor vi står i forhold til det.
Det er jo et område, hvor vi ved vi får brug for flere ansatte i de kommende år, og derfor er det også vigtigt at skabe den fornødne opbakning til området.
Det kan jo ikke gøres alene med, at vi får set på en autorisationsordning eller andre måder at løfte anerkendelsen omkring faget på.
Det er også helt afgørende, at vi får flere hænder, der kan være med til at løfte både kvalitet og kompetencer ude i ældreplejen, og derfor er vi selvfølgelig også glade for, at det i finansloven lykkedes at få afsat midler til, at vi kan ansætte 1.000 nye medarbejdere i ældreplejen.
Det kan både være med til at skaffe flere kolleger, men det kan også være med til at sikre, at vi får et uddannelsesløft.
Vi har i dag i hvert fald over 15.000 ufaglærte, der arbejder i ældreplejen, og der er det helt afgørende, at vi får løftet uddannelsesniveauet.
Vi står jo med en kæmpestor udfordring.
FOA har selv anslået, at vi kommer til at mangle 40.000 sosu-hjælpere og sosu-assistenter her i løbet af de næste 8 år med det stigende antal ældre, der kommer, og derfor er det afgørende, at vi får givet både et kvalitets- og kompetenceløft til ældreplejen.
Jeg tror, det kunne være fornuftigt at få lavet et samarbejde med FOA og andre organisationer omkring, hvordan vi kan sikre det løft, og hvordan vi kan sikre, at der bliver større anerkendelse af faget.
Der kan en autorisationsordning jo sagtens være en god model, der netop kan sikre, at man kan få frataget sin autorisation, hvis man udviser grov forsømmelighed.
I lighed med den radikale ordfører ser vi også frem til udvalgsarbejdet og håber på, at vi kan lande en fælles løsning, og i Enhedslisten bakker vi i hvert fald helhjertet op om intentionerne, der ligger i forslagene fra Socialistisk Folkeparti og fra Det Konservative Folkeparti.