runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-21:
Jeg tror, jeg vil svare ad to omgange.
Altså, det er klart, at der er en række ansatte eller topledere i den finansielle sektor, som er blevet frikendt under den gældende lovgivning – og så er de selvfølgelig frikendt.
Når det er sagt, synes jeg, at retssager, der kører i årevis, altid er et kæmpe problem for retssikkerheden.
En af de ting, vi blev præsenteret for, sidst jeg sad i Folketinget, var den islandske model efter finanskrisen.
De fik bragt langt flere til doms.
Vi ved jo også godt, at det har vist sig, at grunden til, at nogle af de her sager er faldet, er fejl begået af anklagemyndigheden.
Det er jo næsten ikke til at bære, at det ovenikøbet var derfor, at de her mennesker ikke blev stillet til ansvar.
Men jo, jeg er helt enig i, at vi skal kunne afvikle de her ting hurtigere.
Og det er ikke rimeligt, at folk skal leve i uvished i så mange år.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-02-21:
Jeg synes faktisk, hr. Pelle Dragsted siger mange interessante og begavede ting, både om bankernes størrelse og det, at vi har skabt et system, hvor meget få menneskers hasarderede handlemåde kan få enormt stor betydning for rigtig mange mennesker, som måske bare er almindelige bankkunder eller boligejere osv.
Det synspunkt deler jeg.
Men en ting, som jeg syntes hr. Pelle Dragsted ikke kom så meget ind på, er alle de mennesker, som bliver anklaget, men som efterfølgende viser sig ikke at have gjort noget forkert.
Her har vi jo oplevet i bl.a. Roskilde Bank-sagen, men også i andre sager, at folk er gået i 5, 10, 15 år og blevet beskyldt for at have været økonomisk kriminelle og måske har fået hele deres liv sat på hold.
Har vi ikke også en pligt til, at vi, samtidig med at vi går hårdt efter dem, der foretager handlinger, som har en systemisk ødelæggende karakter, sikrer, at dem, der ikke er skyldige, hurtigere kan blive renset?
Lise Bertelsen (KF), 2023-02-21:
Tak for ordet.
Jeg står her på vegne af vores ordfører, fru Mona Juul.
Det er mere end et år siden, at vi på baggrund af indlysende forbedringsmuligheder og Ansvarudvalgets anbefalinger gik i gang med at undersøge, vurdere, overveje og forhandle, hvordan vi dels kunne tydeliggøre, skærpe og ændre reglerne for ansvar for topledelser i banker og finansielle virksomheder, dels sikre bedre muligheder for at kunne rekruttere bredere til de finansielle topposter, altså den del, der handler om fit and proper.
Begge dele har Konservative arbejdet ihærdigt med, og vi var selvfølgelig med i den politiske aftale herom fra juni 2022.
Vi har også fulgt arbejdet med udformningen af lovforslaget, som vi behandler i dag, helt tæt.
Det har vi, fordi det er vigtigt, at den finansielle branche er underlagt strenge, men også rimelige regler.
Når vi taler rimelighed, handler det bl.a. om, hvordan vi sikrer, at skærpelsen af det strafferetlige og det erstatningsretlige ansvar for ledelsesmedlemmer ikke totalt skræmmer ellers egnede kandidater væk fra at vælge en ledelseskarriere i den finansielle sektor.
For vi har brug for dygtige folk i den finansielle branche.
Med det her lovforslag sikrer vi samtidig, at flere personer med relevante kompetencer og erfaringer ikke kun fra den finansielle sektor kan se sig selv i ledelsen i finansielle virksomheder.
Det har været helt afgørende for os, for når feltet bliver så snævert, som tilfældet er nu, kommer der ikke nye kompetencer til; så kommer der ikke kompetencer til ud over nogle på det rent bankfaglige område.
Så er der overordnet meget større chance for at få en udenlandsk mand end en dansk kvinde på toppen af den finansielle branche.
Så stiller vi den finansielle branche ringere end i mange andre lande.
Nu har vi fundet en langt bedre balance med fit and proper-reglerne, så vi både sikrer de nødvendige kompetencer i topledelsen i finanssektoren og samtidig sikrer et større rekrutteringsgrundlag og en større diversitet og tager hensyn til de mindre banker.
Tak til den tidligere og den nuværende erhvervsminister og Folketingets partier for gode drøftelser, masser af spørgsmål og svar og notater.
Det betyder, at vi her har fået lavet nogle rigtig gode balancer.
Konservative støtter forslaget.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-02-21:
Tak for det.
Man ved, det er blevet hverdag i Folketinget, når sådan et vred lander på ens bord fredag – og nu kigger jeg ned på ministeren og smiler til ham – for det er jo ikke en helt triviel lovgivning, vi behandler her.
Den handler jo netop om, at vi får styrket vores helt centrale infrastruktur, den finansielle infrastruktur, som alle vi danskere selvfølgelig er i berøring med i større eller mindre grad.
Det er også bydende nødvendigt, at vi med det her lovforslag skaber gennemsigtighed, og at der er mulighed for, at man, hvis ikke man opfører sig ordentligt, kommer til at stå til ansvar, og at der også er erstatning.
Som tidligere bankdirektør kan jeg jo kun billige, at vi har mennesker, der er bedømt til at være egnede og hæderlige, og jo mere vi kan gøre for at gøre det her hverv til et endnu sundere hverv, jo bedre er det, så LA støtter lovforslaget.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-02-21:
Jeg kender ikke lige den konkrete sag fra Djursland, så den skal jeg lige have læst op på.
Men vi kan i hvert fald godt være positivt indstillet over for at kigge på de samme regler, der bliver snakket om i den her lovgivning.
Så det kan vi da tale om senere.
Nick Zimmermann (DF), 2023-02-21:
Han kan komme hjem til en samlet lønpakke på omkring 3 mio. kr., eftersom han tjener ca. 1,5 mio. kr. om året.
Synes Danmarksdemokraterne, det er rimeligt, at han skal have ca. 3 mio. kr. for en fyreseddel, eller er det noget, I vil være med til at kigge på?
Betina Kastbjerg (DD), 2023-02-21:
Altså, nu drejer det her forslag sig selvfølgelig om den finansielle sektor.
Så hvis man skal ind at kigge på de regler, der er inden for det kommunale, skal vi have det taget op i et ændringsforslag, og det kan jo komme som et forslag fra Dansk Folkeparti eller fra regeringens side.
Nick Zimmermann (DF), 2023-02-21:
Jeg kunne godt tænke mig at prøve at spørge ordføreren om noget.
Nu handler det her jo om den finansielle sektor, hvor vi gerne vil have, at man ikke har mulighed for at få de her store eftervederlag.
Men jeg kunne godt tænke mig at prøve at høre Danmarksdemokraternes holdning: Hvad med ude i kommunerne?
Der har jo været stribevis af sager, hvor kommunaldirektører eller fagdirektører har lavet nogle store udfordringer de steder, hvor de har været, og så trækker de sig alligevel tilbage med rigtig store eftervederlag på helt op imod 2 års fuld løn.
Og de her direktører er ofte lønnet med flere millioner kroner om året.
Så jeg kunne godt tænke mig at prøve at spørge ind til jeres holdning: Er det fremover sådan, at de stadig væk skal kunne trække sig tilbage med fuldt eftervederlag, eller er I også åbne for at gå ind at kigge på det?
Med lovforslaget gennemfører vi den politiske aftale om skærpet ansvarsvurdering for ledelsesmedlemmer i den finansielle sektor.
Aftalen er jo bl.a. blevet indgået af den daværende regering og så Dansk Folkeparti samt en lang række andre partier, og baggrunden for lovforslaget er det retlige efterspil i anledning af finanskrisen.
I Dansk Folkeparti finder vi det meget politisk ønskeligt i et større omfang end i dag at holde ledelsen og nøglepersoner ansvarlige for deres dispositioner.
På baggrund af de her ting støtter Dansk Folkeparti lovforslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-02-21:
Sagt i al beskedenhed, hr. ordfører, så omhandler dette lovforslag ikke udligningsreformen for kommunerne.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-02-21:
Ordførerne fra de foregående partier har redegjort fint for lovforslaget, og hvad det vil betyde.
Det kan jeg kun tilslutte mig, og i SF støtter vi også lovforslaget.
Vi ville synes, det var en lidt underlig situation at stå i at skulle sige, at KommuneKredit ikke skal leve op til de ting, som Finanstilsynet holder øje med, og til almindelig praksis på området.
Så det synes vi er helt fint, al den stund at KommuneKredit selvfølgelig har et helt andet mandat, end en kommerciel bank eksempelvis har.
Men SF støtter lovforslaget.
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Jo, det synes jeg godt man kunne.
Der må man jo sige, at det godt kunne være noget, Dansk Folkeparti og Enhedslisten kunne blive enige om, for der har man jo i den grad sovet i timen i EU.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-02-21:
Det er jo ikke et spørgsmål om at rakke ned, men helt ærligt, når vi f.eks. har en massiv eksport af levende dyr fra Danmark med lange dyretransporter, der varer over 8 timer, kan man så ikke tillade sig at være lidt kritisk over for det?
Kunne man ikke i EU være lidt dygtigere til at producere sine egne husdyr lokalt, sådan at man slap for udsætte dyrene for den dårlige velfærd, som de lange dyretransporter er ensbetydende med?
Må man ikke være kritisk over for det i de enkelte lande?
Kunne man ikke have en landbrugspolitik i EU, som var mere nationalt funderet, og hvor man ikke udsatte vores husdyr for det her?
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Hr. Søren Egge Rasmussen, fordi man er stolt af noget, behøver man jo ikke mene, at alt er perfekt.
Men det, jeg bemærkede, da jeg var medlem af Europa-Parlamentet, var, at alle politikere, der blev sendt derned, var stolte af deres egen produktion, undtagen os danskere – vi havde travlt med bokse på plads, mobbe, se ned på osv.
Det synes jeg ikke er på sin plads.
Jeg synes faktisk, vi gør det rigtig godt i Danmark sammenlignet med mange andre steder.
Det betyder ikke, at jeg køber den samlede pakke og siger, at alt er fryd og gammen, og at der ikke er noget, vi skal ændre på, men det betyder, at jeg synes, vi gør det ret godt – faktisk meget godt – sammenlignet med mange andre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-02-21:
Det er jo helt i orden at være stolt af dansk landbrug, men er det ikke lidt for generel en betragtning?
Det er i orden, at man er stolt over, at der nu kan pumpes gylle lidt hurtigere ud, men vi står f.eks. i den situation, at vi har et landbrugserhverv, hvor der foregår systematisk ulovlig halekupering af smågrise, som der eksporteres 15 millioner af, fordi det åbenbart er det, som markedet kræver.
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Tak for det, formand.
Jeg er slet ikke vant til al den vækst.
Vi ønsker dansk landbrug den samme voldsomme vækst, som vi har haft i Dansk Folkeparti de sidste måneder.
Vi er meget stolte af det, og mange af os, uanset for hvilket parti vi er valgt, er blevet valgt i områder, hvor landbruget spiller en vigtig rolle, er en stor jobskaber og er noget, vi lægger mærke til i det daglige, og generelt er vi stolte af den produktion, der er.
Det kan vi godt tage hatten af for.
Vi er en del af landbrugsaftalen, og vi står fuldstændig ved de aftaler, vi har indgået, og derfor støtter vi selvfølgelig også det lovforslag, der ligger her, som jo er en udmøntning, der handler om, at vi reducerer drivhusgasudledningen fra den animalske produktion.
Jeg vil også sige – og det er måske sådan en lidt mere generel betragtning – at vi er ret skeptiske over for at give de her bemyndigelser til ministre til bare at kunne ændre bekendtgørelserne.
Som jeg forstår det, er der over 5.000 bekendtgørelser i Danmark, og vi er skeptiske over for den del, der handler om at trække beslutningskraft ud af Folketinget og i stedet for lægge det ovre hos regeringen, men da det her er en aftale, som vi har været med i, så støtter vi selvfølgelig også det lovforslag, der ligger her.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2023-02-21:
Jeg vil bare lige følge op på noget.
Per Larsen (KF), 2023-02-21:
Tak for det, formand.
Det er jo aftalestof, som bygger på den fornuftige landbrugsaftale, vi lavede i 2021, og som jo her udmøntes i forhold til reduktion af klimagasserne fra den animalske produktion.
Jeg synes faktisk rigtig godt om forslaget.
Der er rigtig gode elementer, som det er nævnt, f.eks. noget i retning af hurtig myndighedsbehandling, og det er der behov for, så man kan komme hurtigt i gang.
Der er også en passus omkring et ønske om at udvikle og ikke afvikle den animalske produktion.
Det synes jeg også ligger godt i tråd med det, vi har aftalt, og så er jeg også glad for, at det gælder nye anlæg, så der ikke skal foretages nogen markante investeringer i ældre anlæg i forhold til udslusning af gylle hyppigere end tidligere og i forhold til forsuring.
Og så skal jeg selvfølgelig hilse og sige, at Konservative som altid appellerer til, at man minimerer bureaukratiet så meget som overhovedet muligt.
Det er der altid behov for at have fokus på, så det ikke stikker af.
Carsten Bach (LA), 2023-02-21:
Tak for det.
Flere ordførere har allerede gjort rigtig fint rede for nogle af de lidt mere tekniske detaljer i lovforslaget
, så jeg vil egentlig blot sige, at som ved alle andre regulerende tiltag på landbrugsområdet er det vigtigt for Liberal Alliance, at landbrugets organisationer inddrages tæt i implementeringen, og det gælder jo selvfølgelig også i det her tilfælde.
Det fremgår af høringsnotatet, at ministeren har været imødekommende over for en række bemærkninger fra landbruget og andre interessenter.
Det bifalder vi selvfølgelig i Liberal Alliance.
Det er væsentligt, at der i forbindelse med den udmøntende bekendtgørelse tages højde for den løbende teknologiske udvikling på området, og at bekendtgørelsen ikke låser erhvervet fast med snævre og indskrænkende formuleringer, men tværtimod skaber rum for fleksibilitet til nye innovative tiltag, der effektivt kan reducere klimapåvirkningen fra den animalske produktion i Danmark.
Samtidig er det så også vigtigt for Liberal Alliance, at der i dialog med interessenterne tages højde for eksisterende forhold og investeringer, der allerede er foretaget på de enkelte bedrifter rundtomkring i landet, og at der gives plads til overgangsordninger, dispensationer m.v. i relevante situationer.
Som ordfører og en del af forligskredsen ser jeg spændt frem mod at følge udviklingen på området og at blive inddraget i de fremtidige drøftelser og arbejdet med bekendtgørelsen og eventuelt kommende regulering.
Liberal Alliance støtter forslaget.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-02-21:
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at Danmarksdemokraterne ikke er et parti, som synes, at vi skal gøre et favntag med den animalske produktion i Danmark.
Vi mener faktisk, vi skal understøtte og hjælpe hele vores landbrugserhverv, og at vi skal understøtte og hjælpe hele vores fødevareerhverv, den kæde, der er med de mange, mange tusind af jobs, der er inden for området.
Men vi skal gøre det med kloghed og skarphed, og vi skal finde de innovative løsninger.
Og nogle af de innovative løsninger findes også, hvis man kigger i den aftale, der blev indgået af et særdeles bredt udsnit af Folketinget tilbage den 4. oktober 2021.
Danmarksdemokraterne var ikke et parti dengang, vi eksisterede ikke,
men det ændrer ikke på, at vi egentlig er ret store tilhængere af den landbrugsaftale, som ligger, og de delelementer, som der er i den aftale om grøn omstilling.
Så vi støtter det her lovforslag, vi synes, det er helt okay, at vi fastsætter de her regler, og at vi også giver en diskret bemyndigelse til miljøministeren til at fastsætte de her nærmere regler omkring indretning af drift osv.
Vi skal ikke bare sætte automatgearet i gang, vi skal have fokus på, at det foregår med skyldig respekt og hensyn over for de mange virksomheder, som der er inden for området, og de mange landmænd, som også vil komme til at skulle omstille en del af deres produktion eller hele deres produktion.
Det skal foregå i en god respekt over for hinanden.
Flere ordførere har været ind på de forskningsresultater fra Foulum, som bl.a. kom frem i sidste uge, og som har været særdeles positive, de forskningsresultater, der er kommet om de her tilsætningsstoffer til landbruget, hvad angår den konventionelle del – det kan ikke rigtig bruges i økologien endnu – men hvor man jo faktisk vurderer, at man er i stand til at nedbringe udledningen med omkring 30 pct. ved at ændre lidt på fodersammensætningen og den måde, som det gøres på.
Alle de ting er noget, som Danmarksdemokraterne bifalder, og vi synes, det er sund fornuft, og at det er godt, når vi har nogle eksempler, hvor tingene går i den rigtige retning, og hvor der også samtidig foregår en sikker forskningsbaseret indsats.
Så vi støtter lovforslaget.
Carl Valentin (SF), 2023-02-21:
Nej, det tror jeg faktisk ikke den bemyndigelse giver vidtgående nok muligheder for.
Så det tænker jeg ikke at ministeren har tænkt sig at gøre, for det kan han ikke.
Det kræver, at vi, en masse partier i fællesskab, træffer nogle valg, og jeg ved jo, at der langt ind i regeringen også er stemmer, som siger, at vi skal reducere den animalske produktion i Danmark.
Så mon ikke et flertal herinde på et tidspunkt kommer til at indse, at vi er nødt til at reducere den animalske produktion, hvis vi skal komme i mål med vores målsætninger?
Det tror og håber jeg.
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Tak for det, formand.
Jeg er lidt nysgerrig i forhold til at spørge ordføreren ind til den del, der handler om bemyndigelsen, som man giver ministeren her, for ordføreren svarer hr. Erling Bonnesen, at man står fuldstændig på mål for den aftale, der er lavet.
Samtidig bemærker ordføreren i sin tale, at man kun kan indfri de mål, SF har til reduktionen i drivhusgasudledningen, hvis man reducerer antallet af individer, altså den animalske landbrugsproduktion.
Jeg kunne godt tænke mig vide: Forventer SF, at ministeren bruger den bemyndigelse, som et, går jeg ud fra, stort flertal i Folketinget giver ministeren og regeringen i dag til dramatisk at reducere den konventionelle animalske landbrugsproduktion i Danmark?
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Vi er faktisk ret optagede af, at dyrevelfærden er i orden rundtomkring i dansk landbrug.
Det er mit indtryk, at vi generelt er rigtig godt med i Danmark sammenlignet med rigtig mange af de lande, vi normalt ville sammenligne os med.
Det er også derfor, jeg kan stå her på talerstolen og sige, at jeg er stolt af dansk landbrug.
Jeg er stolt af den måde, vi producerer fødevarer på i Danmark, men det betyder jo ikke, at vi er i mål på alle parametre, og at vi ikke kan gøre tingene anderledes.
Jeg vil sige, at jeg er meget sikker på, at lige præcis når det handler om dyrevelfærd, er der nogle ting, hvor vi i Dansk Folkeparti måske godt kunne mødes med nogle af de partier, der traditionelt har ligget langt ude på venstrefløjen, i forhold til at sige, at det kan man sagtens gøre bedre.
Jeppe Bruus (S), 2023-02-21:
Tak for det.
Det er jo to spørgsmål, og lad mig starte med det første.
Det er jo ingen hemmelighed, at vi løbende har den her diskussion med hinanden omkring EU-domme og også EU-Domstolens fortolkning af retspraksis, og så bliver jeg spurgt til det lidt mere historiske perspektiv.
Problemstillingen er jo, som jeg også siger i mit indlæg, at man selvfølgelig godt kan lade være med at anerkende, at vi er nødt til at overholde EU-lovgivningen og dermed også de domme, der følger af den.
Men det er nu engang sådan, vi har indrettet os, og der kan vi jo ikke bare vælge at sige, at det, der er godt, tager vi, og at det, vi er imod, lader vi være med.
Og der skal jeg jo som ansvarlig minister, hvis jeg skal kunne overholde ministeransvarlighedsloven, hvilket jeg også går meget op i, selvfølgelig også sikre mig, at både lovgivningen og den praksis, vi har i forvaltningen, er i overensstemmelse med ikke bare dansk ret, men også EU-retten.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-02-21:
Det er jo altid pudsigt, når man har med de her EU-sager at gøre og EU-domstolen pludselig træffer en afgørelse om, at der så nu skal moms på de her aktiviteter som dans, fitness osv., og man sidder og tænker på, hvornår det egentlig var, at Socialdemokratiet, Venstre og de partier, som traditionelt har støttet EU-medlemskabet, sagde til danskerne, at det var det, der blev konsekvensen af, at man stemte ja.
Jeg har ingen erindring om det, men det kan måske være, at skatteministeren enten skriftligt eller i tale vil kunne sige, hvornår det ligesom var, man gav adgang til, at det var det, der ville ske, hvis man stemte ja.
Det synes jeg ville være spændende.
Men der er nogle områder, hvor det er, som om man slet ikke har overvejet, hvad det her kommer til at betyde for mennesker.
Vi har f.eks. en datter, som efter et trafikuheld genoptræner efter en svær hjerneskade og går til dans og har haft stor gavn af det både kognitivt og fysisk.
De fleste hjerneskadede og de fleste handicappede er på førtidspension, og for dem vil det her være en væsentlig prisstigning.
Hvad er egentlig skatteministerens svar til de folk, der er i den situation, hvor det ikke bare handler om, at man har brug for at holde sig lidt i gang og holde vægten nede osv., men det rent faktisk handler om at få dagliglivet til at fungere og komme tilbage til den normale funktion, som man havde engang?
Magnus Heunicke (S), 2023-02-21:
Jo, det er jeg enig i, og jeg mener også, det er den eneste læsning, der er gyldig, af den brede aftale, der er lavet – altså at det skal ske, uden at dyrenes velfærd forringes
Det mener jeg også kan lade sig gøre, men det er meget, meget vigtigt, at vi hele tiden har fokus på det også.
Carl Valentin (SF), 2023-02-21:
Det har jeg forståelse for, og jeg glæder mig til at se det skriftlige svar.
Jeg vil dog alligevel lige høre ministeren, om han ikke vil bekræfte her, at initiativer, som tages for at mindske klimabelastningen fra landbruget, selvfølgelig ikke må kompromittere dyrevelfærden.
Magnus Heunicke (S), 2023-02-21:
Tak for lige at nævne det også her.
Naturligvis vil de hensyn indgå i det videre arbejde.
Der er stillet en række spørgsmål – jeg tror faktisk, det er hr. Carl Valentin, der har stillet dem – og vi er i gang med at svare på dem.
Ofte kan sådan et svar være tilstrækkeligt, så det kan være, at det svar beroliger alle og vi kan gå videre der.
Så lad os lige se, hvordan vi juridisk får formuleret det svar.
Men der er ingen tvivl om, at det selvfølgelig er en vigtig prioritet for, jeg tror faktisk alle aftalepartierne.
Carl Valentin (SF), 2023-02-21:
Tak for det, og tak til ministeren for en god tale.
Jeg er enig i, at det her ikke er verdens største ændring, men dog et skridt den rigtige vej.
Jeg har dog lige et enkelt spørgsmål, som jeg også gjorde opmærksom på i min tale, og det handler om at overholde den landbrugsaftale, som vi er blevet enige om i fællesskab.
Der står nemlig i den: »Aftaleparterne er enige om, at udledningen fra husdyrenes fordøjelse og gødningshåndtering skal reduceres, samtidig med at dyrenes velfærd ikke må forringes.«
Franciska Rosenkilde (ALT), 2023-02-21:
Tak for ordet.
Den grønne omstilling må og skal have et teknologisk spor.
På den baggrund bakker Alternativet op om dette forslag.
Men når det så er sagt, løser vi jo ikke spørgsmålet om den grønne omstilling med teknologi – langtfra.
Opgaven er simpelt hen for stor, og vi har brug for reelle reduktioner.
Alternativet er heller ikke med i den samlede landbrugsaftale, fordi den simpelt hen ikke løser problemet.
Grundlæggende ønsker vi i Alternativet at bruge energien på at skabe grundlæggende, bæredygtige forandringer af vores samfund og sikre reelle reduktioner.
Vi kan ikke fortsætte den nuværende produktion, hverken i landbruget eller i industrien – ingen steder.
I mine og Alternativets øjne har vi brug for et helt andet landbrug – en produktion, som baserer sig på langt færre dyr og mange flere planter, fordi det netop ikke kun handler om CO 2 -reduktioner, men også om dyrevelfærd, miljø, natur og biodiversitet.
Fra politisk side skal vi skabe de regler og rammer, der sikrer, at markedet fungerer optimalt.
Det er vores opgave at skubbe på, så det bæredygtige valg også er det billigste og det bedste.
F.eks. skal vi understøtte efterspørgslen på plantebaserede fødevarer ved at gøre det grønnere i de offentlige kantiner, hvor der hver dag serveres op mod 800.000 måltider og alt for meget kød.
Derudover bør vi understøtte efterspørgslen på økologiske fødevarer.
I den forbindelse opfordrer Arla lige nu sine økologiske mælkeproducenter til at omlægge fra økologisk til konventionel drift.
Det er et tilbageskridt, som vi er nødt til at modarbejde politisk.
Vi har brug for et grønnere landbrug, ikke et mindre grønt.
Det er fremtiden.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2023-02-21:
Jeg glæder mig til debatten.