runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Det gør jeg nemlig, hr. formand.
Vi i Liberal Alliance fremsætter dette beslutningsforslag om at ophæve kunstcirkulæret, fordi det er et principielt problem, når staten via et centralt cirkulære tvinger en fast udgiftspost ind i hvert byggeri, uanset formål, behov og situation.
Kunst i det offentlige rum kan være værdifuldt.
Det er ikke det, sagen handler om.
Resultatet bliver forudsigeligt med fejlprioriteringer, konflikter og projekter, der ikke har lokal forankring.
Og det er også derfor, forsvaret i 2024 blev undtaget helt ekstraordinært og fik en model, hvor udsmykning skal tage udgangspunkt i lokale ønsker og brugernes behov.
Det er jo en indrømmelse af, at den her tvangsmekanisme ikke virker.
Liberal Alliance vil ikke afskaffe kunst.
Vi vil afskaffe tvangen.
Vi ønsker et simpelt princip, nemlig at kunst gerne må vælges til, men ikke påtvinges som en standard.
Prioriteringen bør ligge tættere på brugere, og hvis man vil investere i kunst i et byggeri, skal det ske med begrundelse, transparens og lokal opbakning, og ikke fordi der står et tal i et cirkulære.
Derfor foreslår vi, at kunstcirkulæret ophæves.
Jeg er meget enig.
Jeg har faktisk selv arbejdet med at gøre syge mennesker raske gennem musik som middel, så det er ikke, fordi jeg ikke anerkender det som et redskab, men det kræver jo, at der er et grundlag at gøre det på.
Og når vi har et velfærdssamfund, f.eks. i forhold til psykiatrien, som hr. Kim Valentin selv nævnte som eksempel, hvor man jo ikke engang når at gøre borgere noget i nærheden af raske, før man sender dem ud i ofte hjemløshed, er det jo et meget naivt forslag.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-23:
Tusind tak, tusind tak.
Der er tilskrevet Marie-Antoinette et citat, og det kan man jo aldrig rigtig vide, i forhold til at hun sagde, at hvis befolkningen sultede og de ikke havde mere brød, hvorfor spiste de så ikke bare kage.
Som sagt er det et citat, man tilskriver hende; vi kan ikke helt vide, om hun har sagt det.
Det er så mange år siden.
Men jeg synes, det er et meget godt citat.
Det beskriver jo egentlig meget godt den her regering.
Det er jo lidt det samme med fødevarepriserne: Man fjerner bogmomsen, og så kan man købe en masse kogebøger og læse om alle de retter, man ikke har råd til at lave.
Det er lidt det samme i forhold til det her.
Der er noget, der hedder grundlæggende kernevelfærd.
Jeg er stor fortaler for kunst.
Jeg synes, kunst kan noget særligt; det kan udfordre, det kan gøre en glad, og alt muligt andet.
Men i forhold til det her med statsligt styret såkaldt kunst er jeg bare nødt til at sige, at vi jo har set talrige fuldstændig groteske eksempler.
Var det ikke også Københavns Kommune, der havde købt, undskyld, jeg siger det, fæces, altså afføring, i en eller anden kunstinstallation
Der må jo være grænser for galskaben.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Jeg fik bare lige lyst til at sige tak, fordi I støtter, selvfølgelig.
Så fik jeg bare lyst til nu, når jeg ved at ordføreren også er socialordfører, at høre ordførerens holdning til de her argumenter, vi hører ovre fra Kim Valentin om, at folk på magisk vis bliver raske, når bare der er kunst nok på væggene.
Er det ordførerens holdning, at vores velfærdssamfund er i en tilstand, hvor den her holdning – jeg kaldte den for en naiv holdning lige før – er noget, der bare er i nærheden af at kunne være virkelig, eller er det netop, at man, når man først har en kernevelfærd, der fungerer, så kan begynde at komme de andre ting på, eller hvad tænker ordføreren om det?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-23:
Tusind, tusind tak til hr. Søren Espersen fra Danmarksdemokraterne og til formanden, fordi jeg måtte det.
Jeg har et samråd nu her, som jeg er nødt til at løbe videre til, så det var rigtig rart, jeg lige kunne komme på nu her.
Jeg kan sige meget kort og tydeligt: I Dansk Folkeparti støtter vi det her fremragende forslag.
Det er et gammelt DF-forslag også, og vi har også arbejdet aktivt for på forsvarsområdet, at man netop også fraveg noget lignende.
Jeg tror sådan set, at danskerne sidder rundtomkring og ser nogenlunde det samme, som vi gør, nemlig det eksempel, som vi ser fra Storstrøm Fængsel eksempelvis, i forhold til at det er fuldstændig skemalagt, hvor meget der skal bruges på kunst, når man kan se, at der ikke er nok medarbejdere og de har rigtig dårlige arbejdsvilkår – det ved jeg også selv som retsordfører.
Vi har masser af steder i vores samfund, hvor der virkelig er brug for, at man investerer.
Danskerne har svært ved at få økonomien til at hænge sammen i øjeblikket.
Vi har tårnhøje fødevarepriser.
Jeg ved godt, at regeringen vil give dem 7 kr. om dagen i en eller anden form for flæskecheck, men der er virkelig, virkelig brug for, at man sætter ind.
Og så er jeg altså også bare nødt til at sige, at jeg godt ved, at det er meget, meget subjektivt i forhold til kunst, men det er meget, meget lidt kunst, jeg har set i offentlige institutioner, som jeg kan følge har nogen som helst, man kan sige indvirkning på folk.
Vi har personligt oppe på gangen haft, nu er det heldigvis blevet fjernet, et fuldstændig rædsomt neonlys, som jeg vil vove den påstand at man bliver syg af at gå forbi.
Så hvis det er den form for kunst, man køber ind, vil jeg sige, at så er der godt nok lang vej hjem.
Samtidig har vi nogle supersygehuse, som jeg også nævnte før, som jo bruger de samme principper som det her, når de skal købe ind osv., som er forsinket, som er dårligt byggeri, og som man kan sidde og rive sig selv i håret og tænke, hvorfor det altid er, at offentligt byggeri ender på den her måde stort set hver eneste gang – med overskredne deadlines og overskredne budgetter.
Ministeren siger så, at det er noget med, at de bygninger skal stå i mange år.
Altså, hallo, jeg tænker ikke, der er nogen private, der bygger noget, som de gerne vil have kun står 2 år.
De satser da også på, det skal stå længe.
Altså, så det er jo sådan et fuldstændig absurd argument.
I Dansk Folkeparti synes vi sådan set, at det her forslag fra Liberal Alliance er ganske almindelig sund fornuft.
Vi har selv fremsat det før, og derfor støtter vi det selvfølgelig også.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Men i forhold til at prioritere penge på kunst kan jeg f.eks. nævne den her sansesti på Almegårds Kaserne til 7 mio. kr., hvor der jo var folk på kasernen, der sagde, at den faktisk var i vejen for deres arbejde.
Og det må jo være det vigtigste for dem, der bruger kasernen, og er nogle af dem, der skal kunne forsvare os, og som selvfølgelig skal kunne træne bedst muligt.
Altså, det er jo der, hvor det bliver tosset.
Jeg ved ikke, hvad det er for en virkelighed, ordføreren lever i.
Jeg er socialordfører, og jeg ved, hvor dårligt psykiatrien f.eks. fungerer, og hvordan man sætter syge mennesker på gaden, fordi intet i vores velfærdssystem hænger sammen længere.
Og så kan ordføreren stå og tale om kunst og naivt tro, at hvis man hænger de her malerier, som vi er så heldige at have i Folketinget, op inde på psykiatrisk afdeling, så bliver folk automatisk raske.
Jeg har selv arbejdet med syge mennesker gennem musik.
Jeg ved godt, at det kan noget, men vi snakker om en velfærd, der slet ikke fungerer, og så vil ordføreren bruge millioner og millioner på kunst.
Kim Valentin (V), 2026-01-23:
Tak for det.
Jeg kan finde rigtig mange bygninger, hvor prioriteringerne der har været skæve, fordi toiletterne er et forkert sted eller vejføringen er forkert.
Herlev Sygehus udnyttede ikke de sidste otte etager de første 20 år af levetiden.
Altså, der er masser af bygninger, som har fejldisponeringer alle mulige steder.
Men det flytter jo ikke fokus fra, at det er en del af bygningen, og at man rent faktisk får bedre trivsel og levevilkår og får gjort folk hurtigere raske på sygehusene.
Nu kan jeg ikke lade være med lige at sige: Der står Paris på den trøje, som ordføreren har på lige i øjeblikket.
Altså, tag en tur til Paris, og se, hvordan det ser ud dernede.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Ja, det mærkes meget tydeligt.
Og det er jo sjovt, hvis man skal kigge på de partier, der er til stede herinde, vil jeg da vove at påstå, at det er Liberal Alliance, der har mest erfaring inden for kultur.
Selv er jeg uddannet fra Rytmisk Musikkonservatorium og har levet af kunst og kultur i 20 år, og formanden, der sidder deroppe, som også er medlem af Liberal Alliance, har turneret rundt med Aqua i gud vide hvor mange år og stået for, jeg ved ikke hvor meget, på musikfestivaler osv. også.
Så vi er bestemt ikke imod kunst og kultur.
Vi er imod et kunstcirkulære, som fastsætter en regel, der altid skal gælde.
Og der er det, vi siger, at hvis man f.eks. skal bygge Storstrøm Fængsel, så er 5,8 mio. kr. til kunst måske, som Berlingskes kulturredaktør udtaler det, komplet latterligt, når man på samme tid ikke kan opretholde sikkerheden for dem, der skal arbejde derinde.
Når der ikke er medarbejdere nok, er prioriteringen jo skæv.
Kim Valentin (V), 2026-01-23:
Tak til formanden, og tak til forslagsstillerne.
Jeg vil sige med det samme, at Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget, men jeg vil godt prøve at give sådan et perspektiv på forslaget.
Nu hørte jeg jo f.eks. ordføreren tale om børns trivsel under det foregående forslag, og jeg forstår, at ordføreren går rigtig meget op i børns trivsel.
Der er jo en direkte sammenhæng imellem kunst og kultur og børns trivsel.
Det er noget, som Danmarks Evalueringsinstitut har undersøgt for nylig, og der er en stærk sammenhæng på den måde, at børn faktisk får det en del bedre ved at omgive sig med f.eks. æstetisk velfungerende bygninger eller kunst og kultur i dagligdagen.
Det kunne være, at man også skulle interessere sig en lille smule for den sammenhæng.
Så er der noget andet: Kultur giver bedre sundhed.
Det er ikke noget, jeg står og siger på talerstolen; det er bevist, at folk, der er syge eller indlagte, simpelt hen bruger færre penge på medicin selv – og det gør det offentlige også – når de omgiver sig med æstetisk dygtigt udført kunst i dagligdagen.
Det kan selvfølgelig være alle mulige former for kunst, men bygninger er jo en væsentlig del af det.
Det ved vi.
Når syge er indlagte og de kan lide de omgivelser, de ligger i, bliver de hurtigere raske.
Det er ikke mig, der siger det her.
Det er undersøgt.
Sådan er det.
Kultur giver altså energi og overskud i hverdagen, og derfor skal det selvfølgelig også ses som en integreret del af en bygning, at der er kunst og kultur.
Jeg bryder mig ikke om, at man nødvendigvis adskiller det fra det her, og derfor kan man også spørge, om kunstcirkulæret med 1,5 pct. er den rigtige måde at gøre det på?
Det er da en frygtelig vej at gå for et dansk samfund, der i den grad lever af æstetik.
Hvad er det, der kendetegner de her byer?
Det er jo deres bygninger og den måde, de tager kulturen og kunsten på og bygger den ind i hele strukturen.
Se historisk på det i stedet for at lukke øjnene og have skyklapper på og sige: Det er så og så mange millioner for det ene og det andet.
En integreret del af livet i byerne er jo, at der også er kunst og kultur i ens hverdag.
Så jeg har lyst til at sige til sidst, at det her er en ny form for rindalisme.
Det kan godt være, at Danmark bliver billigere, men vi bliver også fattigere, og det er da en økonomisk falliterklæring at gøre det sådan og en menneskelig falliterklæring at kigge på verden på den måde.
Jeg forstår slet ikke, hvordan man som liberalt parti ikke kan kigge ud ad boksen og så sige: Det handler om andet end penge her.
Det handler også om æstetik og kunst, der bygges ind i folks hverdag.
Man får det bedre af det.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man som et parti som Liberal Alliance kan se sig selv i spejlet med den slags politik.
Det er rindalisme i en helt ny form, vil jeg sige.
Men jeg glæder mig til at diskutere det.
Venstre kan ikke støtte forslaget, som I måske nok kan mærke.
Henrik Møller (S), 2026-01-23:
Jeg vil bare sige, at samlet set bruger vi 68,5 mia. kr. til militæret, så det er i forhold til den ramme, at man skal se den enkelte konkrete ting.
hvad for noget der ikke er godt
Det mener jeg ikke ligger i de her 1,5 pct., vi har – der ligger det, at det giver vi til noget kunst, og så har vi nogle folk, der tager stilling til, hvad det skal være for en størrelse i forhold til det her.
Jeg mener stadig væk, at det er med til at bidrage i forhold til det her.
Nu tager man lige præcis militæret, hvor man har friholdt det her.
Så kan vi blive enige om, hvad der er godt, og hvad der er skidt.
Kim Valentin (V), 2026-01-23:
Jeg synes, det er interessant, at ordføreren betragter, at det er noget, jeg mener.
Jeg sagde fra start af, at lige præcis sammenhængen mellem kultur og sundhed er noget, der er undersøgt, og der er en direkte sammenhæng mellem forbruget af medicin, og om man omgiver sig med kunst i hverdagen.
Det var det, jeg sagde.
Derfor er det selvfølgelig superinteressant, at LA ikke vil bruge nogen penge på kunst på sygehusene.
For der er en direkte sammenhæng mellem at blive rask og så at have kunst der, hvor man er.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Altså, jeg må sige, at jeg personligt kender forbløffende mange, som har haft de her sager, og som har mistet kontakten delvis og også helt til deres børn.
Det er jo forfærdeligt både for de pågældende fædre – jeg kender sjovt nok ikke nogen mødre, men de findes nok også, men det er jo mest fædre, det her rammer – men jo endnu vigtigere for børnene.
Det er det, jeg synes er så fuldstændig forfærdeligt, og det er jo derfor, at vi med det her forslag gerne vil gøre børnenes ret til begge forældre meget, meget tydelig i lovgivningen.
Det synes jeg ikke den er i dag, og jeg synes heller ikke, at vores lovgivning tager højde for de kulturer, der er blandt de medarbejdere, der træffer de her beslutninger.
Det, ordføreren kommer ind på, er jo noget helt andet end det, vi er her for at tale om
Men jeg kan da bare sige, at Liberal Alliance også har kæmpet for ligestilling på alle mulige andre områder, bl.a. for at mænd også skulle have samme ret til at komme på krisecenter, som kvinder har.
Så vi går op i ligestilling imellem kønnene.
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-23:
Tak for det.
Jeg er slet ikke i tvivl om, at ordføreren har de bedste intentioner med at fremsætte det her forslag – der er et problem, der skal løses.
Men jeg har allerede bemærket – det synes jeg er lidt sjovt – at forslaget kom netop fra Liberal Alliance.
Jeg ved godt, at spørgsmålet er lidt polemisk, men jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan man internt i Liberal Alliance, som om noget er det parti, der buldrer imod Regeldanmark og mod al den lovgivning, der er – regel på regel – er kommet frem til at fremsætte sådan et forslag, der faktisk klasker endnu flere regler ovenpå.
Hvordan har I taget beslutningen om, hvornår det er vigtigt nok til, at man alligevel foreslår flere regler i stedet for en anden løsning?
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Det kan jeg kun være enig i.
Jeg tror, at man skal gribe langt tidligere ind, end man gør i dag, altså få stoppet konflikten med det samme og få etableret en samværsordning.
Og så behøver forældre i konflikt sådan set ikke at have noget med hinanden at gøre.
Jeg tror på, at barnet har bedre af at have det samvær med sine forældre og blive taget ud af den konflikt, som jo kan foregå i årevis, sådan som systemet er i dag, hvilket også ofte ender med at blive begrundelsen for, at fædrene ikke får deres børn.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-23:
Jeg er meget, meget enig.
Skilsmisse er altid svært.
Altså, det ved jeg netop som skolelærer – det blev nævnt tidligere – som skulle tage imod de her børn mandag morgen, oftest, og måske nogle gange fredag, hvor det var skiftedag.
Der er det jo vigtigt, at man også er med og holder dem lidt ekstra i hånden, giver dem lidt ekstra omsorg osv., for så skal de nok komme igennem det.
Men udgangspunktet skal selvfølgelig være, at de ser begge deres forældre.
For jeg er bare nødt til at sige, at jeg ved selvsyn har set rigtig, rigtig mange børn gå til grunde, fordi mor – det var det som regel desværre – forsøgte at holde far helt væk.
Og det savn, især en lille dreng kan have til sin far, er hjertegribende.
Altså, det kan jeg slet ikke sætte ord på.
Så det her er vigtigt, men det er vigtigt, at vi får lavet hele systemet om.
Tak for talen.
Det er et godt forslag.
Det er et fremragende forslag.
Og mon ikke det er på det her område – det håber jeg da – som med alt muligt andet, ligesom med ligestillingen i forhold til krisecentre, at vi er nogle, der tager debatten og tager den igen og bliver udskammet og tager den igen og det ene og det andet, og så ender det faktisk med, at man lander der alligevel?
Jeg er ikke overraskende meget, meget enig med ordføreren.
Jeg synes, at man desværre og nærmest i hele den her regeringsperiode fuldstændig har glemt, hvor mange problemer der er i Familieretshuset.
Der bliver fyret medarbejdere.
Der er stadig væk en vanvittig kønsbias, og jeg køber simpelt hen ikke ind på den præmis, der blev nævnt her tidligere, om, at de her mænd nærmest alle sammen er sådan nogle umodne mænd, som ikke kan det ene og det andet.
Dem er der selvfølgelig også nogle af, ligesom der er kvinder, der ikke kan finde ud af det osv., og det skal man selvfølgelig lade være med, men det er ikke det, jeg oplever.
Jeg oplever faktisk nogle meget, meget ulykkelige skæbner med nogle mænd, der elsker deres børn, og som mister dem på et totalt uretmæssigt grundlag.
Er ordføreren ikke enig med mig i det?
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-23:
Helt sikkert.
Jeg tror netop, at det her problem skal løses helt tæt på familierne, altså på dem, der ved, hvad der går galt.
Det er jo derfor, jeg ikke tror på det med, at vi herindefra laver nye love og vi så bilder os ind, at det er løsningen.
For der er rigtig mange af dem, der sidder derude, der ved, hvad der skal til, og vi skal selvfølgelig forfølge den her dagsorden.
For vi er endnu ikke i mål.
Erik Veje Rasmussen (V), 2026-01-23:
Så er ordføreren også enig i, at vi i løbet af de næste måneder skal have gravet ned på det her område, og at vi skal have kigget på, hvad det er, der går galt helt tæt på beslutningerne, og finde ud af, hvordan vi kan få stoppet det bedrag, der foregår, når den ene forælder fuldstændig afskærer den anden fra samvær?
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-23:
Det, der gør mig mest vred i forbindelse med de her sager, og hvor jeg i virkeligheden synes der er nogle forældre, der i den grad har brug for en opsang, er jo, når de på den måde lader deres konflikt gå ud over børnene.
Det er jo det tragiske, og når de er ikke modne nok til at tage deres ansvar, og det vil jeg så sige både gælder fædrene og mødrene. For jeg kender skam også eksempler på mødre, der måske ikke er gode til at tage det ansvar.
Så jeg synes på den måde ikke, der er en kønsforskel.
Erik Veje Rasmussen (V), 2026-01-23:
Nu var det befriende at høre fru Lotte Rod tage udgangspunkt i virkeligheden, det var rigtig hyggeligt, og jeg tænker på, om det er mig, der er født på en fremmed planet.
For det er klart, at det, hvis man har to voksne mennesker, som begge to er egnede, og de er i øvrigt er klar til at tage opgaven på sig, så er én sag.
Men jeg kender også en lang række mænd, som er blevet skilt, og som opfører sig som nogle barnerøve – må man godt sige det herinde?
– som ikke tager ansvar, og som ikke passer tingene, når børnene er der for at besøge dem.
Så er der ikke noget i køleskabet, og de får ikke lavet aftensmad, og de er så ikke sammen med dem i tilstrækkeligt omfang osv. osv.
Har ordføreren de samme erfaringer fra sin tilværelse, altså at der måske er et enormt behov for at tage en individuel vurdering i forhold til barnets tarv, fordi ikke alle voksne mennesker, som kan erklæres for egnede til at tage opgaven, rent faktisk også er det?
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-23:
Jeg synes, der er rigtig meget, vi skal ændre, og jeg synes, vi skal arbejde meget stærkere hen imod relationel velfærd, hvor vi faktisk lytter til det enkelte menneske.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-23:
Jeg blev egentlig bare lidt overrasket over Dansk Folkepartis linje.
Det er jo meget afhængigt af, hvilken ordfører der er i salen, for det niveau af kunstfjendtlighed, som jeg synes vi hørte fra fru Mette Thiesen, måske ikke så meget i talen nu, men i det spørgsmål tidligere, hvor jeg hørte fru Mette Thiesen latterliggøre at bruge penge på kunst i stedet for kernevelfærd, tror jeg faktisk ikke man ville have hørt hr. Morten Messerschmidt sige.
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-23:
Det kan jeg hurtigt afklare, for vi går meget op i ligestilling for mænd, og vi går meget op i retssikkerhed for alle.
Men jeg håber egentlig, at ordføreren vil være med til at efterleve Liberal Alliances ideal om, at vi skal af med nogle af reglerne i samfundet, altså så vi faktisk gør noget sammen for at komme i den retning og begynder at overveje nye værktøjer og mere frihed og mere faglighed derude, i stedet for at man, når man så skal løse problemerne, selv foreslår
flere og flere regler.
Det er godt nok, at I har et forslag liggende i skuffen, men man skulle jo også gerne kunne se på jeres daglige arbejde, at det er i den retning, I arbejder.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Det er jeg overhovedet ikke enig i.
Vi skal sikre retssikkerhed, og vi skal sikre lighed; vi skal sikre ligestilling.
Og der må jeg bare sige, at Alternativets egen opførsel, da hr. Torsten Gejl blev sygemeldt og Alternativet festede over, at nu var Alternativet det eneste parti kun med kvinder, jo netop viser, hvordan man i fejringen for fremgangen til kvinder og sådan noget glemmer, at vi er mennesker alle sammen.
Og nogle gange er køn altså ikke vigtigt, men det er vigtigt, at vi bliver ligestillet.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-23:
Det, der så måske er forskellen, er, at jeg også er meget optaget af ligestillingen i praksis, så når vi har givet penge til et projetk, der sikrer ambulant rådgivning til kvinder gennem et kvindekrisecenter, men ikke gjort det til mænd gennem et mandekrisecenter, så er jeg også optaget af det, selv om der ikke er direkte diskrimination i lovgivningen, ligesom når kvinder får lavere løn end mænd.
Det er heller ikke direkte diskrimination i lovgivningen, eller når mænd ikke har ret til et eller andet.
Der kan være rigtig mange ting på forskellige områder, og jeg forstår bare ikke modviljen mod f.eks. ambulant rådgivning for mænd, når vi har det for kvinder.
Det var bare sådan lidt mere generelt i forhold til diskussionen om ligestillingen for mænd
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Jeg tror, at det, I tit opfatter som en modvilje, er, at vi ønsker ligestilling, og det er jo derfor, vi tit er uenige.
Egentlig går Liberal Alliance ikke særlig meget op i køn, men vi går op i at ligestille folk i lovgivningen, og det er jo sådan set også det, vi går op i med det her beslutningsforslag.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-23:
Efter ordførerens debat med ordføreren for Danmarksdemokraterne fik jeg bare lige lyst til at tale om de her tal.
Det må betyde, som ordføreren også har sagt, at langt de fleste fordeler det ligeligt.
Det var bare, så det ikke kom til at lyde, som om at når 4 pct. er hos far, er resten hos mor, hvor det er 21 pct.
Det var bare det.
Det, jeg egentlig også ville spørge til, var i forhold til den bredere diskussion om mænds ligestilling og sådan noget.
Jeg har været ret optaget af, også da vi forhandlede SSA, at hvis mænd er udsat for partnervold, har de ikke adgang til ambulant behandling, sådan som kvinder ellers har.
Og der opfattede jeg faktisk i forhandlingerne en ret stor modvilje fra ordføreren omkring at sikre ambulant rådgivning til mænd, der er udsat for partnervold.
Så jeg vil bare høre, om ordføreren også tænker, at det er et sted, hvor vi kunne sikre mænds ligestilling.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-23:
Det kunne man da også have gjort.
Nu har vi fremsat et beslutningsforslag, og det kan jeg ligesom fornemme at der ikke er flertal for.
Så må man jo prøve nogle andre veje siden hen.
Gunvor Wibroe (S), 2026-01-23:
Men når det er sådan, at det jo netop er økonomi og rigtig, rigtig mange millioner, og hvis det er sådan, at man reelt skal kigge på det her med fordelingen af det, skal det så ikke tages ind i aftalekredsen, som jo er dem, der har besluttet det i sin tid, herunder ordførerens eget parti?