runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg ved jo, at LA og ordføreren er meget interesserede demokratisk og principielt, og grunden til, at jeg følger det her lovforslag, er faktisk den samme, og det er jo, fordi det er et eksempel på et lovforslag, hvor man afskærer klageadgang, og hvor man giver én myndighed, Vejdirektoratet, magt og beføjelser over andre myndigheder – det er en ret stor magtforskydning i dansk politik i øjeblikket – men ud over det også over kommunalbestyrelsers beslutninger, og det ser jeg som en ret vild afdemokratisering af lokale beslutninger, hvor man burde sige, at kommunerne har nogen beslutninger.
Så her har vi altså et andet hjørne af vores demokrati, hvor man laver en magtcentralisering, i det her tilfælde i et Vejdirektorat.
Igen vil jeg sige: Man kan være enig eller uenig i det politiske indhold, men selve det, at vi flytter magten i det her samfund, synes jeg man skal være dybt opmærksom på.
Og mit spørgsmål er: Hvordan stiller ordføreren sig i forhold til den problematik?
Steffen Larsen (LA), 2024-03-19:
Jeg er her som substitut for Jens Meilvang, der er vores trafikordfører.
Lovforslaget her er om anlæg af en tredje vejforbindelse over Limfjorden.
Det udmønter reelt set aftalen om en ny infrastrukturplan, som Liberal Alliance bl.a. indgik med den tidligere socialdemokratiske regering.
Det er en aftale, som vi er rigtig glade for, bl.a. fordi den i store træk viderefører den infrastrukturplan, som vores egen gruppeformand fremlagde, da han var transportminister.
Men det er også, fordi en Limfjordsforbindelse er vigtig for at løse nogle af de trængselsproblemer, som er i og omkring Aalborg.
Man skal ikke have kørt igennem byen mange gange for at have oplevet problemet på egen krop.
Dansk Industri vurderer, at den tid, danskere holder i kø, årligt koster det danske samfund 28 mia. kr. De penge kan vi jo få mange store bededage, sygeplejersker eller ammunition til ukrainske soldater for.
Derfor skal vi jo selvfølgelig sørge for at minimere den tid så meget som muligt, og etableringen af en ny forbindelse over Limfjorden er en del af løsningen, i hvert fald for de mange nordjyder, der er afhængige af at krydse Limfjorden hver dag.
Derfor støtter Liberal Alliance lovforslaget.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Så skal jeg forstå det sådan, at ordføreren ikke mener, at vi skal have en større debat her i Folketinget om det her lovforslag, men at det skal foregå i de lukkede forligskredse?
Det synes jeg er rigtig ærgerligt for den demokratiske proces, og også når vi ved, at der er mange borgere, der er enormt kritiske, synes jeg, det er rigtig ærgerligt, at det er der, SF placerer sig i stedet for netop at være dem, der som et stort og stærkt indflydelsesrigt parti i det her land kunne tilvejebringe information til kollegaer her i Folketinget.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Jeg mener grundlæggende, at det er aftalepartiernes ansvar at tilvejebringe den nødvendige information.
Dermed ikke sagt, at vi i SF ikke er interesseret i at sikre, at det sker, men for os er det nok ikke den rigtige vej at gå at bruge en masse tid og energi på at kaste information efter nogle, der ikke synes at være interesseret i at lytte.
Jeg håber dog, at aftalepartierne vil være interesseret i at undersøge det her til bunds og har en åbenhed over for, at nye oplysninger kan betyde ændringer af projektet, også selv om man er blevet utålmodig efter at have ventet hele sit liv.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Men det, der jo er det interessante, er, at der er nogle ordførere her, der siger, at der simpelt hen ikke er fundet asbest, og at det derfor er det rigtige vidensgrundlag at træffe en beslutning på.
Så jeg synes faktisk, at det, der er diskussionen her, er: Vi kan være politisk enige eller uenige om, hvorvidt der skal laves en motorvej, men vi kan jo ikke være uenige om, at vidensgrundlaget skal være tilstrækkeligt.
Vi ved, at der er asbest oppe i de områder, hvor der skal graves, og der står også til sidst, at hvis der dukker noget asbest op, så skal der laves nogle foranstaltninger.
Så vil ordføreren tage nogle initiativer til at tilvejebringe noget viden for de folketingsmedlemmer, som jo faktisk er vvm-myndighed?
Det vil sige, at de er ansvarlige for, at vi har det tilstrækkelige vidensgrundlag.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Jamen det har man vel, når man er nået til en løsning, som kan betale sig samfundsøkonomisk, og som ikke skader klimaet og miljøet.
Og der er jo andre løsninger på trængselsproblemer end blot at bygge flere motorveje.
Det er jo ting, vi arbejder med i Transportudvalget og som transportordførere, bl.a. roadpricing.
Så vi bliver nødt til at tænke i alternativer, for sandheden er jo, at vi ikke kan blive ved med at bygge nye motorveje og udvide motorveje i et væk.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Foreløbig har man brugt hele min levetid, lige siden 1973, på at undersøge forskellige linjeføringer.
Hvornår har man undersøgt det nok, hvis 50 år ikke er tilstrækkeligt?
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Jeg forstår selvfølgelig godt, at fru Theresa Scavenius har svært ved selv at gribe de værktøjer, men jeg er før også af regeringsordførere blevet opfordret til at indkalde til høringer, og der er meget arbejde, der lander på ens bord, når man er sådan et stort og stærkt parti, fordi nogle andre ikke er i stand til at udføre det arbejde.
Jeg synes selvfølgelig, det er vigtigt, at vi har en debat, og jeg glæder mig meget til det samråd, hr. Torsten Gejl har indkaldt til her efter påske, hvor vi kan komme til bunds i nogle af de her ting.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Mange tak til Socialistisk Folkeparti for tilkendegivelserne her.
De kan dog undre lidt, for
hvad er forklaringen fra Socialistisk Folkeparti til de mange borgere, der i Aalborg oplever, at trafikken fuldstændig sander til en gang imellem, når der er nedbrud, at der er fyldt med trafikos i Aalborg, og at man ikke kan komme frem?
Og hvad er forklaringen til dem, der ryster i bukserne, i forhold til om der er arbejdspladser på Hirtshals Havn eller Frederikshavn Havn, der lukker, fordi der er dårlig forbindelse over Limfjorden?
Altså, hvor lang tid skal vi vente på, at der kommer en løsning, hvis vi bliver ved med at udsætte den her beslutning?
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Tak for ordet.
Projektet er både dyrt og uholdbart, og SF står uden for dette projekt som det eneste i »Aftale om Infrastrukturplan 2035«.
Det tænker jeg er et fint symbol på, hvor dårlig en idé vi synes den her tredje Limfjordsforbindelse over Egholm er.
De mere end tusind høringssvar, der er modtaget til både lovforslaget og miljøkonsekvensvurderingen, vidner om, at mange har en holdning til projektet.
Flertallet af svarene er imod gennemførelsen af projektet, og flere påpeger, at projektet er unødvendigt, skadeligt og særdeles omkostningstungt, og at ulemperne overstiger fordelene.
En undersøgelse fra Jysk Analyse i 2023 viste, at 28 pct. af borgerne i Aalborg Kommune foretrækker forbindelsen – kun 28 pct.
Så hvorfor overhovedet fortsætte med projektet, når den folkelige modstand er så stor?
De nye opgørelser af CO 2 -forbruget ved anlæg af dette viser desuden det sande og meget voldsomme omfang af den belastning, et projekt som det her har.
Laver man projekter af den størrelsesorden, bør det derfor altid ske på et meget gennemarbejdet grundlag.
Vi opfordrer derfor ministeren og forligspartierne til at igangsætte en undersøgelse af alternative løsninger til forbindelsen.
Desværre virker det ikke til, at der er opbakning til det.
Vi i SF vil meget gerne have, at alternativer til motorvejsforbindelsen over Egholm undersøges til bunds.
Det skylder vi både klimaet og statskassen.
Projektet vil desuden klemme Aalborg inde mellem to motorveje, der kun vil øge støjniveauet i byen, som i forvejen er en af de mest trafikstøjplagede byer i Danmark.
Og når vi taler om støj, er det værd at nævne de sundhedsudfordringer, som støj kan medføre, såsom søvnforstyrrelser, stress, forhøjet blodtryk samt risiko for hjerte-kar-sygdomme.
Borgerne i Aalborg bør sikres mod øget støjbelastning, og vi bør sikre, når vi laver nye infrastrukturprojekter, at støjbelastningen er mindst mulig.
Undersøgelserne, der ligger til grund for projektet, anklages af mange for ikke at være tilstrækkelig underbygget, når det kommer til mulige negative miljø- og naturpåvirkninger.
Det tyder på en mangelfuld og kritisabel rapport, der ikke danner et pålideligt grundlag for et projekt med potentielt store konsekvenser for klima, miljø og natur.
Hensynet til klimaet, miljøet og naturen er blevet ignoreret til fordel for en alt for dyr løsning, der ikke engang løser de trafikale problemer tilfredsstillende.
Vi i SF er stærke modstandere af Den 3. Limfjordsforbindelse og mener, at det er for dårligt, at der ikke bliver kigget på alternativer til forbindelsen, som må være billigere end det nuværende forslag.
Vi skylder både klimaet og samfundsøkonomien at undersøge alle muligheder grundigt, før vi træffer en beslutning.
SF stemmer derfor imod forslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2024-03-19:
Jeg tror, at fru Jette Gottlieb har lidt ret.
Jo lettere man kommer frem i bilen, jo mere lyst får man jo nok til at tage bilen – ingen tvivl om det.
Men skulle det så være et argument for, at vi skal gøre det endnu ringere, og at vi skal gøre ventetiden endnu længere for dem, der skal på arbejde og skal over fjorden?
Det mener jeg bestemt ikke.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Så vil jeg spørge, om der ikke også er en erfaring – det ved jeg at der er – der siger, at jo mere vej man laver, jo flere biler kommer der.
: Sjællandsbroen mellem Amager og Sjælland var meget belastet, hvorfor man ønskede en Avedøreforbindelse, og 3 år efter at den var bygget, var trafikniveauet nøjagtig det samme på Sjællandsbroen, som det var, inden man byggede det.
Altså, er der ikke tale om en hønen og ægget-proces, hvor jo mere man sikrer muligheder for at komme frem med individuel bilisme, jo mere sikrer man også første, anden, tredje og fjerde bil i husstandene?
Preben Bang Henriksen (V), 2024-03-19:
Jeg tror, at der er rigtig mange dygtige folk i Vejdirektoratet, der kan regne på det her, og det er jo ikke sådan, at de har siddet og sagt: Nu laver vi nogle falske beregninger for at få det her gennemført.
Så når fru Jette Gottlieb spørger, om det virkelig kan passe, at vi skal køre så meget i bil i fremtiden, så vil jeg sige, at jeg faktisk tror, at Vejdirektoratet har gennemgået det til hudløshed, så vi kan stole på tallene.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Det er jo altid svært at svare på, hvor lang tid man skal vente, og meget af debatten i dag har handlet om afvejninger af forskellige hensyn.
For os er det klart, at klimaet og miljøet er et vigtigt hensyn her.
Dermed ikke sagt, at SF ikke kan gå ind for en tredje Limfjordsforbindelse.
Som jeg gjorde klart i talen, er vi interesseret i at undersøge alternativer.
For os har det bare hele tiden stået klart, at løsningen med at lave en forbindelse hen over Egholm ikke er den rigtige vej at gå, netop af hensyn til miljø og klima.
Og så er det jo kun et ekstra argument for os, at det nu også viser sig, at den konkrete løsning er så dyr, at den ikke er samfundsøkonomisk rentabel.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Grunden til, at jeg spørger, er, at jeg er meget opmærksom på det, der bliver sagt om opbakningen i Nordjylland, både af den ene og den anden slags og til den ene og til den anden side.
Men ligegyldigt hvad vi gør, kan vi ikke lave det om, hvis det først er iværksat endeligt.
Hvis vi stadig opfatter det sådan, at der er nogle ting, der ikke er ordentligt undersøgt, kan vi ikke begynde at lave om på det ved at hakke det, der er lavet, op igen, så snart vi har fundet de problemer, der måtte opstå.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Ja, det vil klart være min opfattelse.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Jeg vil spørge ordføreren, om hun er af den opfattelse, at hvis vi først har besluttet det her, er det en meget uigenkaldelig beslutning.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Som jeg også sagde til Socialdemokratiets ordfører, er det også en bekymring, vi har.
Derfor er vi villige til at diskutere, om der kan være en tredje Limfjordsforbindelse ad en anden vej end over Egholm.
Kan vi arbejde med roadpricing på en måde, der letter trafikken?
Men det er også vigtigt for SF, at der findes flere hensyn, og at hensynet til de borgere, der bor tæt på, og hensynet til miljøet, klimaet og naturen også vejer tungt.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Det glæder jeg mig også til, og tak for talen, og tak for, at SF er så tydeligt imod en tredje forbindelse over Egholm.
Sidst har der været en miljøbeskrivelse fra Vejdirektoratet, som så har været i en kæmpestor høring – en borgerhøring, en høring blandt organisationer.
Den er så blevet sammenfattet, som den lovmæssigt skal, og så er den landet på vores bord for 5 dage siden – 177 sider lang og fyldt med kritik af projektet.
Føler ordføreren, at vi på den baggrund er blevet reelt informeret om en sag, der koster 9 mia. kr. og udslipper 500.000 t CO 2 ?
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Det gør da klart indtryk.
Jeg synes altid, at det er vigtigt at lytte til folk, der repræsenterer befolkningen, men SF danner jo generelt ikke holdning efter flertallet.
Det er heller ikke sådan, at når et flertal stemmer på Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne til et folketingsvalg, så synes SF pludselig, at de ting, de måtte mene, er en god idé.
Så der er jo også et stort mindretal i Nordjylland, som ikke er tilhængere af den her forbindelse, og det er jo dem, vi i høj grad forsøger at repræsentere i den her sammenhæng.
Så længe jeg slipper for at dykke, er det rigtig fint.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Jeg har en lidt utraditionel anmodning.
Hr. Preben Bang Henriksen sagde, efter jeg havde haft lejlighed til at trykke mig ind, at der ikke var asbest på bunden af Limfjorden der, hvor linjeføringen skal gå.
Så håber jeg, at ordføreren vil videregive en udfordring fra mig om sammen med mig at hoppe i dykkerudstyr og dykke ned på bunden af Limfjorden der, hvor linjeføringen skal være.
Så vil jeg garantere hr. Preben Bang Henriksen, at vi finder asbest.
Og hvis hr. Preben Bang Henriksen ikke selv har mod på at hoppe i et dykkerudstyr, kan hr. Preben Bang Henriksen sende en substitut.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Nej, jeg er helt enig med Alternativet og også Alternativets transportordfører, der i dag opfordrede til en lidt længere behandling, netop fordi nogle af de her bilag og det konkrete høringsnotat er kommet meget sent og er meget omfangsrigt.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Det var jo rent faktisk også min opfattelse, at man i SF har et ønske om at have et Danmark i balance, og når der er så store trængselsproblemer, som der er i forhold til krydsning af Limfjorden, er der jo altså en stor risiko for, at den negative udvikling, hvor man kommer til at mangle bosætning og man kommer til at mangle erhvervsudvikling, specielt i Vendsyssel, tiltager.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-03-19:
Jeg har en helt klar forventning om, at hvis der opstår nogle situationer undervejs i projektet, så håndterer man det ordentligt.
Jeg kan jo ikke vide det; det er igen spekulationer.
Jeg håber på ingen måde, at der opstår noget uforudset.
Det ville måske være en smule naivt.
Men om der skulle opstå noget stort og specielt, kan jeg ikke vide.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Ja, det er jeg bekendt med.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Er ordføreren bekendt med, at bl.a. Danmarks Naturfredningsforening jo mener, at en række miljøområder og biodiversiteten er blevet bedre, efter at man har fået de her infrastrukturanlæg?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Nu var jeg jo desværre ikke ordfører dengang, så jeg kender ikke argumenterne for og imod.
Men jeg kan love hr. Rasmus Prehn, at hvis jeg havde været ordfører, havde jeg stillet spørgsmål til samfundsøkonomien, til de klimamæssige konsekvenser og til miljøkonsekvenserne for at få belyst det.
Jeg har ikke kigget på det.
Jeg ved, at vi var imod dengang, det er ganske rigtigt.
Men personligt er jeg ret glad for, at vi f.eks. har en Storebæltsbro i dag.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Mange tak til hr. Stinus Lindgreen fra Radikale Venstre.
Jeg har stor respekt for engagementet i miljø- og klimaspørgsmål.
Nu havde vi jo en debat tidligere i dag i forbindelse med det her med, at Radikale Venstre også var imod Storebælts- og Øresundsforbindelserne, og det var lidt de samme argumenter.
Er det sådan, at Radikale Venstre og transportordfører hr. Stinus Lindgreen i dag ærgrer sig gul og blå over, at vi har en Storebæltsforbindelse og en Øresundsforbindelse?
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Det, jeg foretrækker, er, at vi sikrer, at en kollektiv transportform som toget kan noget, som bilen ikke kan, med det resultat, at vi får flere til at bidrage til den kollektive trafik i stedet for den individuelle.
For jeg er stadig overbevist om, at den individuelle trafikform er skadelig for vores samfund og for vores miljø, og den er også skadelig for den tredjedel, der ikke har valget.
Derfor er det vigtigt, at toget kan noget, som bilen ikke kan, for nu at tale om det på et lidt overordnet plan.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Men vi mangler stadig væk svar fra Enhedslisten: Er man så meget imod infrastruktur, at man ville foretrække, at vi stadig væk skulle holde i kø ved færgerne?
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Det, jeg synes der meget sjældent bliver taget i betragtning, er den akkumulerede effekt.
Altså, vi får f.eks., når vi nu bruger det eksempel, et gennemstrømningsproblem i forhold til Østersøens saltholdighed og sådan nogle ting, som måske ikke blev ødelagt af en Øresundsbro, og som måske ikke blev ødelagt af dit og dat, men som bliver ødelagt, hvis man laver Lynetteholmen og Kalundborgforbindelsen og alle de ting.
Og den slags akkumulerede effekter tager vi meget sjældent i betragtning.
Det tror jeg er et problem.
Så derfor er jeg meget obs på, at vi stopper i tide med de forkerte beslutninger og prøver at træffe nogle rigtige i stedet for.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Mange tak til fru Jette Gottlieb for indlæg fra Enhedslistens side.
Jeg har stor veneration for fru Jette Gottliebs engagement i miljøsagen; det synes jeg er positivt.
Men fru Jette Gottlieb gør sig også som spåkone og siger, at det bliver den største skandale.
Kunne fru Jette Gottlieb overveje at gå ind i at være kontrafaktisk?
Altså, hvordan ville det se ud, hvis det var, at vi havde lyttet til dem, der var lige så kritiske, som Enhedslisten er nu, da vi diskuterede Øresundsforbindelsen og Storebæltsforbindelsen?
Er det et scenarie, Enhedslisten ønsker, altså at vi skulle tage færgen til Sverige og færgen mellem Sjælland og Fyn?
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Jeg er også en lille smule optimistisk over, at der vil være grupper, der vil være i stand til at dokumentere, at der er spørgsmål, der ikke er afklaret tilstrækkeligt, og at det vil være muligt at få det fremlagt.
Men det kræver meget kraftig fælles aktivitet at nå dertil.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Tak for en god tale, fru Jette Gottlieb.
Jeg er enig med ordføreren i, at det selvfølgelig vil være en rigtig grim ting, hvis det her forslag bliver stemt igennem i Folketinget, men jeg vil også gerne opmuntre ordføreren lidt med nogle ting, som ordføreren sikkert selv har tænkt på.
Altså, her er blevet overskredet så mange EU-regler – habitatregler, fuglebeskyttelseslovgivning, vanddirektiver osv. – at jeg er ret sikker på, at det sidste ord ikke er sagt.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Jeg siger tak for det, og så vil jeg sige, at hvis jeg ikke er galt underrettet, er der langt mere end 4.000 siders høringssvar.
Det, vi ellers har snakket om, har været høringsnotatet, og det er der, hvor jeg siger, at der er nogle forhold, hvor det i høj grad bliver afkræftet, og at det bare ikke er sådan.
Det her er ikke ordentligt konsulteret, når man har en eller anden form for høringsindvending imod det, der foregår.
Men lidt over 4.000 siders høringssvar jo også noget.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Tak for dagens om ikke bedste, så mest interessante tale, i og med at ordføreren jo repræsenterer det første parti, som måske faktisk kunne tænke sig på baggrund af den debat, vi har i øjeblikket, at skifte holdning til standpunktet om en tredje Limfjordsforbindelse.
Tak for det.
Forstod jeg ordføreren rigtigt, at hvis ikke beslutningen bliver skudt til efteråret, så vil ordførerens parti faktisk stemme imod, og så vil det give os mulighed for at få udboret en hel lang række overtrædelser af direktiver, fuglebeskyttelseslovgivning, vanddirektiver osv. osv.
plus at gennemregne økonomien, ja, jeg kan næsten ikke stoppe med alle de ting, vi skal bruge den tid til?
Er det rigtigt forstået?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Det er korrekt forstået.
Jeg mener, at jeg personligt har – og jeg kan høre, at andre ordførere har det på samme måde – en række uafklarede spørgsmål her.
Jeg har også brug for at få belyst alternativ linjeføring, trafikmodelberegninger og samfundsøkonomiske beregninger af den, og jeg mener, vi skulle holde fast i efteråret som det tidspunkt, der oprindelig var lagt ud.
Og det er korrekt forstået, at hvis man fastholder, at vi skal stemme om forslaget til anlægslov, som det ligger nu, med den linjeføring, der ligger nu, så stemmer vi imod.
Nick Zimmermann (DF), 2024-03-19:
I dag er jo en historisk dag, tør jeg da godt sige, for rigtig mange nordjyder, for vi står på tærsklen til at vedtage Den 3. Limfjordsforbindelse, og det har været en meget, meget lang proces.
Det er faktisk mere end 50 år siden, at man begyndte at diskutere behovet for en tredje forbindelse over Limfjorden, efter at Limfjordstunnellen var kommet til i 1969.
Der har været mange holdninger i Aalborg og Nordjylland til, om Den 3. Limfjordsforbindelse skulle etableres, hvor den skulle ligge henne, og om det skulle være en tunnel eller en bro.
Men det er et bredt politisk flertal, der lokalt har bakket op om etableringen af en fast forbindelse over Egholm, og i Folketinget er der også bred tilslutning til den her løsning.
I Dansk Folkepartis øjne er Egholmløsningen den bedste løsning.
Det er klart, at der har været bekymringer for indvirkningen på det naturskønne område og dyrelivet i Limfjorden, i forhold til hvad byggeprocessen og etableringen af den 20 km lange motorvej vest om Aalborg via Egholm kommer til at føre med sig.
Og selvfølgelig har der været mange borgere, der også er bekymrede for udsigten til øget trafikstøj og forurening.
Vi har lyttet rigtig meget til bekymringer fra brugere og landbruget og andre folk, der bor i området, om, hvordan den nye forbindelse vil påvirke adgangen til deres marker og om den potentielle ekspropriation af jord.
Vi har tillid til, at man i lovforslaget om Den 3. Limfjordsforbindelse adresserer de her bekymringer tilstrækkeligt, og at der er lagt vægt på at implementere støjreducerende tiltag, beskyttelse af naturområdet og sikre en dialog med de lokale for at imødekomme deres behov og bekymringer under projektet.
Som indledningsvis nævnt er det en historisk dag i dag.
Det er en stor dag for Nordjylland og sådan set også for hele Danmark.
Over 50 års diskussion munder endelig ud i en løsning på den trafikale udfordring i Nordjylland, og det er efter min og Dansk Folkepartis opfattelse den bedst mulige løsning.
Med de ord kan jeg meddele, at Dansk Folkeparti støtter lovforslaget.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Jamen jeg tror, at jeg i hvert fald på det her punkt er meget enig med fru Theresa Scavenius.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Det er jeg rigtig glad for, for så er det noget af det, vi kan rejse som en del af den politiske debat og sige: Hvor er det magten skal ligge henne i forhold til at varetage miljø- og klimahensyn?
Er det hos Vejdirektoratet, eller skulle magten blive hos Miljøstyrelsen og kommunalbestyrelsen osv.?
Men jeg er glad for, at ordføreren er opmærksom på problematikken.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Det kom jeg ikke ind på i min tale – det er helt korrekt.
Men jeg er enig, for den bekymring har jeg også bidt mærke i, altså den ændring i praksis, der bliver lagt op til med lovforslaget her.
Det var også noget af det, jeg gerne vil bruge tiden på at undersøge og spørge ind til, for jeg er ligesom spørgeren også bekymret over den tilgang.