Rune Lund (EL), 2018-01-10:
Der skal lægges saglige begrundelser, skriver Kammeradvokaten, frem for, at man kan undlade at overføre kompensationsaftalen.
Vi har jo set, hvordan forudsætningerne bag 2003-aftalen er skredet fuldstændig, fordi grundlaget jo var, at en tønde olie kostede 22 dollar stigende til 36 dollar i 2042, og olieprisen har ligget meget højere og ligger nu på omkring 50 dollar.
Det er jo en væsentlig ændring i forudsætningerne bag aftalen.
Er det ikke en væsentlig saglig begrundelse for – for det er netop ikke noget, som Kammeradvokaten behandler i sit notat, og der kan også være andre – at man går ind og tager en diskussion af, om aftalen er skruet rigtigt sammen?
Tak for debatten i dag.
Jeg vil sige, at resultatet ikke er videre opløftende.
Vi har et flertal i Folketinget, som nu ønsker, at spørgsmålet om overdragelse af kompensationsaftalen ene og alene skal være noget, som bliver afgjort ovre hos ministeren.
Jeg synes, det er en useriøs, en skadelig måde at forvalte skatteborgernes milliarder på.
Og ministeren har gjort alt, hvad han har kunnet, for at gøre det her til et juridisk spørgsmål og ikke et politisk spørgsmål, på trods af at vi i besvarelser til Folketinget i ministerens svar klart har fået at vide, at det er en privatretlig aftale, og at det er et spørgsmål om en forhandling, for at man kan afgøre, om kompensationsaftalen kan gives videre, fordi den ikke uden videre kan gives videre.
Jeg synes, det er tyndt på den måde at undertrykke noget, som er en politisk debat, ved at gøre den til en juridisk debat, hvilket det ikke er.
Og jeg er fuldstændig enig i det, som fru Lisbeth Bech Poulsen fra SF har fremført, nemlig at det, at man tror, det skulle være et udtryk for en særlig uafhængighed at få produceret sådan et notat af regeringens private advokatfirma, jo nærmest er til at stille sig op og grine ad.
Hvis man fra regeringens side og fra de partiers side, som står bag forslaget til vedtagelse, ønskede at få en reelt uafhængig juridisk vurdering, så kunne man jo hente sådan en.
Men det er man ikke interesseret i, og det understreger for mig at se, at det, man i virkeligheden ikke er interesseret i, er debat.
Ministeren siger, at der endnu ikke er en endelig juridisk vurdering, så vi må gå ud fra, at der foregår nogle juridiske vurderinger, som ligger ud over det, som Kammeradvokaten er kommet med.
Det glæder vi os til at følge med i fra Enhedslistens side.
Vi vil stadig følge den her proces meget tæt.
Men jeg må sige, at jeg synes, det er tungt, at et flertal af partier i Folketinget, hvoraf mange ofte ynder at opfatte sig selv som såkaldt økonomisk ansvarlige, står bag en aftale fra 2003, hvor beskatningen er alt for lav.
Partierne ønsker ikke at ændre den.
Samfundet går glip af milliarder, og partierne ønsker kvit og frit at forære yderligere milliarder væk i form af en kompensationsaftale, som fra starten af var skæv, og som nogle af partierne i forliget ovenikøbet var inderlig imod, dengang aftalen blev indgået i 2003.
Jeg synes, det er vigtigt at huske på, hvad det grundlæggende problem i Nordsøen er, og jeg vil gerne læse op fra den rapport, som Det Miljøøkonomiske Råd kom med den 28. februar 2017.
De skriver i forhold til Nordsøskatten: »Det er imidlertid vigtigt, at incitamenterne til indvinding er udformet hensigtsmæssigt.
... Overordnet er beskatningen i Nordsøen karakteriseret af to problemer.
»I vurderingen af det samlede beskatningsniveau er det afgørende, at det er den danske stat, og dermed hele den danske befolkning, der har ejendomsretten til værdierne i undergrunden, mens de private virksomheders opgave er at lokalisere og udvinde ressourcerne.
Et naturligt udgangspunkt for en fordeling er derfor, at den del af ressourcens værdi, der er tilbage, når udvindingsselskaberne har fået en rimelig forrentning af deres investeringer, bør tilfalde staten.
Det svarer til, at den såkaldte ressourcerente bør tilfalde staten.
I praksis er det næppe hensigtsmæssigt at beskatte ressourcerenten med 100 pct., da det bl.a. vil fjerne virksomhedernes incitament til effektiv drift.
Der lader dog til at være et betydeligt spillerum for højere beskatning i forhold til det nuværende niveau uden at ramme en urealistisk høj skattesats.
I Norge er det nuværende beskatningsniveau på ca. 84 pct.
, ... Den nuværende skattesats i Danmark er betydeligt lavere, idet den ligger på ca. 71 pct.
« Vi har jo set, hvordan milliarderne er trillet ind i kasserne hos olieselskaberne, mange milliarder flere efter skat, end der var forudsat i aftalen, og derfor burde diskussionen om den her kompensationsaftale have været en anledning til, at den ikke bare var blevet videreført, men at vi havde set på en mere fair fordeling af indtægterne fra Nordsøen.
Tak for debatten i dag.
Debatten vil fortsætte, og vi vil fra Enhedslistens side følge sagen tæt i de kommende uger.