runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Men nu gør Socialdemokraterne noget, som er uærligt, for der står vel ingen steder her, at dem, som har fremsat det her, ønsker at bygge et atomkraftværk.
Det står ingen steder.
Kan ordføreren ikke lige fortælle mig, hvor i det forslag, der er fremsat i dag, der står, at partierne her har sagt, at vi vil opnå det her, og at vi så skal have et traditionelt atomkraftværk i Danmark?
Eller vil ordføreren ikke bare indrømme, at det er, fordi man gerne vil skræmme folk lidt, fordi man er uenig?
Det er jo fair nok, at man er uenig, men jeg havde håbet, at vi var enige om at lave en analyse, for det er et meget, meget komplekst spørgsmål.
Så analysen kan vi egentlig godt se noget godt i, men vi vil bare gerne have en dato.
Men har ordføreren ikke stået og taget munden en lille smule for fuld, i forhold til hvad det rent faktisk er, vi snakker om med det forslag?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Tak for opfordringen.
Jeg støtter i øvrigt også alt det, der angår analysearbejdet.
Det er jo delvis rigtigt, at regeringen er villig til at betale 60 mia. kr. for den havvind.
Så på den måde vil jeg lige tage min partikollega lidt i forsvar.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
I den her undersøgelse synes jeg, det er væsentligt, at man får sat fokus på den her affaldshåndtering, som man har syltet og planlagt at sylte frem til 2073, og også, hvis ikke man finder et eller andet deponeringssted i Danmark, får forholdt sig til, om det er meningen, at man så læsser mere ud i Roskilde Kommune og har et eller andet mellemdeponi , som virkelig virker som en dårlig løsning.
Nu kan jeg forstå på ordføreren, at man siger nej til atomkraft i Barsebäckstørrelsen, og så er det så åbenbart noget andet, man vil.
Vi forhandler om noget havvind.
3 GW svarer til to Barsebäckværker.
Hvis man skal have de der små anlæg, svarer det til 18 russiske pramme, som så er 140 m lange, og som kommer til at dække et areal på 840 m gange 100 m, hvis man tager 18 styk af den slags.
Kan ordføreren ikke se, at selv med de der små anlæg, som man har kaldt dem, har vi altså at gøre med noget, som kommer til at fylde temmelig meget i danske havne, hvis det er det, man ønsker?
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Jeg synes jo, at hr. Søren Egge Rasmussens spørgsmål illustrerer meget godt, hvorfor det er en god idé at starte med at lave den her analyse og simpelt hen gøre os alle sammen klogere på, hvad det er, vi taler om, og hvad det er for nogle udfordringer, der er.
Det er muligt, at affaldsproblematikker er mindre ved nogle af de nye teknologier, ikke desto mindre vil der jo fortsat være en opgave at løse.
Risøeksempel er jo meget godt på den måde, at jeg endnu ikke hørt nogen kommuner række hånden i vejret og sige, at de godt kunne tænke sig, at det der affald blev placeret hos dem i et slutdepot, heller ikke nogen, der er ledet af De Konservative f.eks.
Det kunne man jo raskvæk gøre, hvis man er så positiv over for det og ikke mener, at det er et problem, altså bare sådan nu og her åbne for atomkraft i Danmark.
Så ville der vel være en konservativ borgmester et eller andet sted, der rakte hånden i vejret og sagde, at de skulle nok løse det der problem, vi har på Risø med affald, som ingen rigtig vil deponere.
Så det er en af de ting, der skal fylde i en undersøgelse.
Det er jeg enig i.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Vi kigger jo ind i noget, som på nuværende tidspunkt i de finanslove, der fremsættes, er sådan et lille punkt, hvor der står 85 mio. kr. i udgifter.
Der er en direktør, der skal håndtere de der tønder derude.
Jeg ved ikke helt, hvordan man bruger 85 mio. kr. om året, men det er så åbenbart prisen.
Det løber altså op i 4 mia. kr., hvis ikke vi gør noget, og så vil det jo nok være et større beløb, hvis der kommer nogen flere anlæg, som har noget affald.
Jeg synes, det her er uansvarligt, hvis ikke man vil løse affaldsproblemet, inden man går videre.
Der er godt nok en regning her, som sendes videre og ender i børnebørnenes børneværelse, hvis ikke man får håndteret det her.
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Det er jo fuldstændig rigtigt, at der vil være omkostninger ved at håndtere affald, også til overhovedet at behandle det og planlægge sikkerhedsafstande, altså alt muligt, som vil følge med, og det er noget af det, som sådan en analyse så kan gøre os klogere på.
I mellemtiden er jeg jo fuldstændig enig i det, der var den anden del af hr. Søren Egge Rasmussens første spørgsmål, der lidt handler om at holde fast i udbygningen af vindkraft i Danmark.
Også dér ærgrer det mig, at Liberal Alliance har meldt ud, at de ikke vil tage medansvar for at få skabt de nye havvindmølleparker i Nordsøen, der vil give os rigtig meget mere grøn strøm.
Nu står forslaget her jo ikke alene, men står oven på en offentlig debat og også på debatter her i Folketinget, hvor det enten direkte bliver sagt, at det såmænd også kunne være en åbning for konventionel atomkraft for nogle partiers vedkommende, muligvis ikke fra hr. Kim Edberg Andersens parti, eller hvor man sådan lidt hurtigt skøjter hen over, at hvis man så frembringer atomkraft som alternativ til energi fra vind og sol, så er det noget, der ligger meget langt fremme i tiden, og at også nye teknologier er under markedsmodning, og at det er usikkert, om de overhovedet kan blive relevante i Danmark.
Det putter man sådan lidt med, og det bør man ikke gøre.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Det ville føre til lige præcis nul flere statslige ansatte.
Måske skulle ministeren lige stå ved makulatoren i 10 minutter og køre en beslutning fra 1985 og lidt fra elforsyningsloven igennem.
Det er det arbejde, det kræver at fjerne forbuddet.
Hvad der så skal ske derfra, er da et helt andet spørgsmål.
Det spørgsmål er jeg glad for bliver belyst, og det er Liberal Alliances politik, at det skulle hedde Niels Bohr-kommissionen.
Nu siger regeringen, det skal hedde et analysearbejde under ministeren.
Der tænker jeg, at der er meget store overlap i, hvad det i virkeligheden er, vi har visioner for skal ske.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Man kan godt blive lidt forvirret, når man hører først en minister og så en socialdemokrat sige, at man jo gerne må forske.
Det er jo faktisk rigtigt; det er bare, så danskerne ikke bliver forvirret.
Det må man godt.
Man må faktisk også godt få tændt lampen eller piskeriset derhjemme med strøm, der er lavet af atomkraft.
Det er lidt dobbeltmoralsk, at Socialdemokraterne gerne vil have piskeriset tændt med atomkraft, men at det bare helst skal være lavet i Sverige eller Tyskland.
Det, som det her meget, meget simple forslag gør, er, at vi kigger teknologineutralt på tingene.
Lad nu være med at lave klimapolitik med hænderne bundet på ryggen.
Er det ikke bare det, som det her forslag går ud på?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Jo, fuldstændig.
Mit billedsprog ville være at sige, at vi skulle fjerne den ene klap, vi har for øjet.
Men ja, helt klart, det er præcis sådan, det er.
Det er også rigtigt, at man gerne må forske i det i Danmark.
Det er der slet ikke noget til hinder for.
Men når DTU's rektor siger, at det, at der er det forbud, er noget, der stopper dem i at bidrage med den bedste viden til beslutningstagerne, så er det da også noget, vi skal lytte til.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
Jeg sneg mig lige ind dér til sidst.
Det var egentlig, fordi jeg gerne ville komme med en kommentar til noget af det, hr. Steffen W. Frølund var inde på i sin tale, om, at i forhold til sådan en analyse håber han, at det bliver sagligt, fagligt og unbiased osv.
– ja, selvfølgelig, for det må da være udgangspunktet, at vi stoler på de embedsmænd, som laver en analyse.
Så jeg vil egentlig bare bede ordføreren om lige at kommentere på, hvorfor han tror, at det ikke skulle være sagligt, fagligt og unbiased og alle de her ord, han remser op.
Jeg syntes nemlig, at det lød som et ret vildt angreb på vores embedsværk.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Det er bare, fordi jeg lige har været i P1 Debat med fru Pernille Vermund, som jo tilhører ordførerens parti, og hun sagde gentagne gange, at regeringen vil bruge 60 mia. kr. på havvind.
Derfor synes jeg bare, vi skal holde os nogenlunde til de fakta, der ligger bag de beslutninger, vi træffer.
Jeg håber, at det forslag til vedtagelse, som vi fremlægger i dag, hvor der bliver udtrykt villighed til, at vi får lavet en god analyse, der kan føre til en god beslutning, som kan åbne for fremtidens atomkraft, vil betyde, at Liberal Alliance vil gå med i forliget om havvind.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
For hvad forestiller Liberal Alliance sig egentlig at der ville ske, hvis vi gjorde, fuldstændig som Liberal Alliance ønsker?
Hvornår har vi så grøn strøm fra atomkraft i stikkontakterne?
For Liberal Alliance var også ude i går og sige, at det i hvert fald ikke er den vej med opsætning af havvind, man er villig til at gå.
Så hvad er egentlig Liberal Alliances plan, i forhold til at vi skal gennemføre den grønne omstilling?
Og der lægger jeg så til grund, at det vil
Liberal Alliance gerne, selv om jeg selv godt kan have min mistro, fordi Liberal Alliance har meldt ud, som de har gjort, i forhold til havvindsforhandlingerne.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Tak for muligheden for lige at opklare det.
Vi har ikke noget imod havvind i Liberal Alliance.
Det har vi aldrig haft, og det kommer vi aldrig til at have.
Men når det lige pludselig kommer til, at man skal have en betalingsvillighed på 60 mia. kr., så kan det godt være, at vi lige skulle overveje at kigge på, om der var andet, man kunne få for 60 mia. kr., der var smart.
Så det er egentlig bare vores budskab.
Det var man så ikke umiddelbart villig til.
Det er man måske en lille smule villig til i dag, kan jeg så forstå.
Det synes jeg da er fint.
Men man skal lige lægge pengene først.
Det synes vi er den forkerte rækkefølge at gøre det i – apropos det, vi talte om før.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Hr. Steffen W. Frølund bliver ved med at sige, at det koster 60 mia. kr.
Kan hr. Steffen W. Frølund bekræfte, at der er et støtteloft på 60 mia. kr., og at det kan koste mellem 9 og 50 mia. kr. med et forventet skøn på 30 mio. kr. over 20 år?
Det er prisen for den havvind.
Kan hr. Steffen W. Frølund bekræfte det?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Ja, det kan jeg bekræfte, og jeg synes også, jeg har været omhyggelig med at sige, at det drejede sig om betalingsvillighed, de gange jeg har nævnt de 60 mia. kr.
Hvis jeg ikke har gjort det, er det en fumlefejl.
Det er 60 mia. kr. i betalingsvillighed, men det er også et spænd i forhold til priserne, som er regnet ud fra, at prisen maks. vil svinge 20 pct. i den ene eller anden retning.
Det kan da godt være, der kan opstå et scenarie, hvor elprisen svinger mere end 20 pct. i den ene eller den anden retning – det er meget, meget svært at forudse ud fra de tidshorisonter, vi snakker om her.
Så jeg føler mig ikke sikker på, at vi ikke rammer støtteloftet, også fordi vi lige har set Ørsted gå fra et stort havvindsprojekt i UK, der også er omfattet af en CfD-model, og hvor det viste sig, at støtten ikke var stor nok til, at det kunne realiseres.
Så jeg må sige, at jeg ikke er tryg ved det, og derfor må betalingsvilligheden jo også være det worst case-scenarie, vi bliver nødt til at tage i betragtning.
Jamen det er jo en politisk beslutning, hvordan sådan en analyse skal udføres.
Man kunne jo vælge at nedsætte en kommission, der kun bestod af folk, der havde en fortid i »ATOMKRAFT? NEJ TAK«-kampagnen, og så er jeg da godt klar over, hvilke svar den ville komme med, og det er jo den bekymring, jeg kunne have.
Sådan er jeg ikke sikker på at det bliver.
Jeg hører heller ikke, at det bliver det billede.
Så det er egentlig bare min forudsigelse i forhold til en bekymring.
Jeg håber ikke, at vi lander sådan et sted, der er som det risikobillede, jeg tegner op.
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Der er jo ikke er nogen lov, der bliver ændret med den vedtagelse, der bliver besluttet i dag.
Der bliver igangsat en analyse, og det er jeg rigtig glad for.
Det er altså ikke rigtigt, at man ikke kan forske i og udvikle de her teknologier i Danmark i dag.
Det er ikke rigtigt, at vi ikke kan have en diskussion om konventionel atomkraft i Danmark i dag og sige, at det jo altså er en dyr og forkert omvej at bringe os ind på, hvis man vil gennemføre den grønne omstilling, vi gerne vil.
Så jeg synes, at Liberal Alliance som os andre skulle tage tingene i den rigtige rækkefølge.
Hvor mange ekstra statslige medarbejdere ville det føre til, hvis man ophævede forbuddet?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Jeg redegjorde for det i min tale, og alle, der har lyst til det, kan gå tilbage og kigge på, hvordan det hænger sammen.
Det er sådan, at når man iværksætter en analyse af det her, er det at begynde at lave energiplanlægning.
Det er det, man ikke må efter 1985-forbuddet.
SF stemmer for, at vi nu skal lave en analyse af konsekvenserne af ophævelse af forbuddet mod atomkraft – det er energiplanlægning.
Det er det, man ikke må efter 1985-forbuddet.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Det er jeg uenig i.
Som det også har været fremme tidligere i debatten, har vi forskning i atomkraft, og det har været helt lovligt at forske i atomkraft i en dansk kontekst, også selv om det ikke har været sådan, at vi kunne indføre atomkraft.
Så jeg forstår ikke, hvor ordføreren får det her fra.
Ikke desto mindre synes jeg, at for den debat, der har været på det her område, som er ret giftig og faktaforladt indimellem, synes jeg, er det godt, at vi får et mere oplyst grundlag at tage udgangspunkt i, når vi diskuterer det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-14:
Tak for talen.
I Alternativet deler vi mange af de holdninger.
Forstod jeg det rigtigt på ordføreren, at SF ikke vil have atomkraft i Danmark, hverken det, vi kalder for konventionelt, eller første eller anden eller tredje eller fjerde eller femte eller whatever generation?
Altså, SF ser ikke atomkraft i nogen form som en del af den danske fremtidige energiforsyning?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Det er fuldstændig korrekt.
Med den viden, som jeg har tilgængelig, så mener jeg, at det er både dyrt og langsommeligt at begynde at installere atomkraft i den danske energiplanlægning som sådan.
Det er sol og vind, vi skal satse på.
Nu fremhævede jeg jo eksempelvis de svenske forhold omkring det, hvor man jo i sin tid forsøgte at få atomkraft op at stå, uden at der var nogen, der bød ind, og derefter blev man nødt til at kaste svimlende mængder af statsstøttebeløb ind i projektet.
Faktisk var det på mange måder lidt, som man gjorde i den gamle østblok, da man skulle have atomkraft op at stå der.
Det undrer mig, at man i blå blok er så forhippet på at lave noget lignende i en dansk kontekst, for det vil være forholdene, nemlig at det vil komme til at koste danske skatteydere enormt mange penge – også mange flere end dem, vi lige nu forhandler om i forhold til at få vores havvind etableret på en ordentlig måde for at tilført den grønne strøm til vores net, som vi har behov for.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-14:
Tak for svaret.
Det, som jeg studser over, er, at hvis SF er så tydelig på, at vi ikke skal have atomkraft i nogen form i Danmark, hvorfor er det så, man er interesseret i at få det undersøgt?
Altså, hvis man ikke vil ophæve forbuddet, hvorfor er det så interessant at finde ud af konsekvenserne ved en ophævelse af forbuddet.
Her vil jeg gerne invitere SF lidt tættere på Alternativets position, for vi har det sådan, at vi ikke vil have det i Danmark, men vi vil ikke forhindre forskerne i måske at være med til at indføre det i det globale syd, hvis det kan bringe de store lande væk fra fossil energi.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Jeg tror egentlig ikke, at vi er så langt fra hinanden, for vores måde at se det på er en anden side af den samme sag.
Vi har behov for at få belyst det her for også at få aflivet myten om, at atomkraft ville være en snuptagsløsning, som kunne løse vores klimakrise i morgen i en dansk kontekst, og det er jo ikke rigtigt.
Men jeg oplever, at der mangler en anerkendelse af det faktum i debatten, og hvis det her kan hjælpe, bistår vi gerne ved at sige okay til, at der kommer en analyse.
Jeg synes i hvert fald, at det mangler i erkendelsen ovre på den anden side af gulvet.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Kan ordføreren ikke godt se, at det lyder lidt som familiefaren, der går med til at gå ud at kigge på en hund, vel vidende at der kommer en hund med hjem i bilen?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Nej, det kan jeg ikke, for som det også var fremme i debatten fra den her side af salen tidligere, er en analyse jo ingenlunde grundlag for, at der kommer atomkraft i Danmark, og det er man i øvrigt meget oprevet over her over på rækkerne.
Så jeg synes egentlig, det står rigtig fint i den her vedtagelsestekst, nemlig at
det, at vi undersøger eller analyserer, hvad det egentlig er for et vidensgrundlag, vi skal forholde os til, når vi diskuterer atomkraft i Danmark, hverken er det samme, som at man er åben for, at det skal komme, eller at det kommer.
Med den viden, vi har tilgængelig, tror jeg ingenlunde på, at det kommer i en dansk kontekst.
Men jeg har intet imod, at vi analyserer det for at få den viden mere ind i debatten, for den mangler.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-14:
Det er jo et godt spørgsmål.
I går kom det frem, at Finansministeriet i juni forventer at opjustere råderummet igen.
Vi ved ikke til hvor meget, og vi ved ikke, hvor mange gange man vil opjustere det, og det er derfor, det er svært at sige, præcis hvor mange penge der skal investeres i folkeskolen.
For vi synes, at det, når vi som samfund bliver rigere, så skal komme folkeskolen til gode.
Når vi ikke kan få tallene at vide af ordførerens partikammerat, der sidder som finansminister, så er det jo meget svært at lægge en samlet plan for det frem.
Vi foreslog sidste år – og det har vi finansieret – at man sætter mere end 7 mia. kr. af til at prioritere børn og unge og sætter ind i forhold til deres mistrivsel, og en stor del af det går til folkeskolen.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Men vil ordføreren så ikke i det mindste medgive, at den analyse, der skal laves, jo skal laves på et ærligt grundlag og ikke på et forudindtaget grundlag?
For når jeg hører ordføreren ytre den holdning, lyder det meget, som om det lidt bliver en proces, hvor man siger, at man rent faktisk går til det uden at være forudindtaget, men at det gør man faktisk bare, fordi man egentlig bare gerne vil bekræftes i det, man i forvejen synes.
Vi ønsker vel ikke at spilde forskeres og embedsmænds tid, så vil SF ikke det mindste medgive, at der skal laves en ordentlig undersøgelse på et ikke biased grundlag?
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-14:
Nu havde vi jo den her debat i forrige uge.
Det var grundigt og mange timer.
Nu står vi her igen med en hasteforespørgselsdebat, som om der er et eller andet, der haster helt vildt.
Forstår ordføreren godt, at det lidt ser ud, som om de borgerlige partier sådan lidt er ved at falde over hinanden for at komme med signaler om, at man synes, at der skal indføres atomkraft hurtigst muligt i Danmark?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Altså det, der står i vedtagelsesteksten, er, at Folketinget ikke anser konventionel atomkraft for relevant i Danmark.
Grøn strøm fra sol og vind skal fortsat udgøre hjørnestenene i dansk energiforsyning, står der også.
Så noterer man sig, at regeringen har iværksat en analyse.
For jeg tror ikke, som jeg også sagde i min tale, at det her er en god idé i en dansk kontekst, hverken økonomisk, forsyningssikkerhedsmæssigt eller i forhold til klimakrisen, som vi jo har travlt med at løse.
Derfor lever jeg med, at man fra regeringens side nu igangsætter en analyse.
Men jeg mener ikke, at det er en omgørelse af beslutningen fra dengang.
Det synes jeg også jeg mærker på mine kollegaer rundtomkring i salen, når vi har den her debat.
Jeg tror, at Liberal Alliance lidt for tidligt fejrer en sejr, der ikke rigtig er der.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Tak for det, og tak for talen.
Det er egentlig mange velkendte positioner, der igen bliver kørt i dag – det er jo en debat, vi ofte har.
Men det er alligevel lidt overraskende for mig, at SF er at finde blandt dem, der står på regeringens vedtagelsestekst, for vedtagelsesteksten omgør 1985-beslutningen om ikke at tage atomkraft med ind i energiplanlægningen.
Så jeg vil bare spørge: Er det SF's politik, at man skal af med 1985-folketingsbeslutningen om ikke at have atomkraft med i vores energiplanlægning?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Jeg kan notere, at det her er en debat, vi grundigt har haft i Venstre i den tid, jeg har været med i partiet og i folketingsgruppen, dvs. snart et års tid.
Vi har gjort os lange overvejelser og har haft grundige debatter i folketingsgruppen, og vi nåede så til den konklusion, at Venstre ønsker at ophæve forbuddet.
Men vi står også ved, at vi skal have mere viden, før vi kan tage en beslutning.
Der er et stykke vej fra en holdning til en beslutning, og derfor skal vi have lavet en grundig analyse, og vi håber, det fører til en beslutning.
Så det er ikke noget med at falde over hinanden.
Det er noget med at tage bestik af den teknologi, der udvikler sig, og de muligheder, der kommer.
Som sagt har vi haft meget grundige og gode diskussioner i folketingsgruppen med vores bagland, hvor vi kan mærke en stor efterspørgsel på at se mod fremtiden og fremtidens nye atomkraftteknologier, og det er på den baggrund, vi er nået til den konklusion, vi er.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-14:
Så bliver det jo spændende, om de her lange, langsomme og grundige overvejelser kommer til at føre til en hasteforespørgsel mere i næste uge.
Med hensyn til affaldet er ordføreren jo en af dem, der har noget teknisk viden.
Når det er sådan, at man efter 5, 8 eller 10 år er færdig med et atomanlæg, et mindre fjerdegenerationsatomanlæg, hvad er det så for noget affald, der står tilbage?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Jeg skal ikke bryste mig af at have teknisk viden.
Jeg er en enfoldig landmand, uddannet agronom, og så lidt økonom, selvfølgelig.
Men jeg skal ikke bryste mig af viden udi atomfysikken.
Jeg forstår, at en del af det affald, man kan få fra nogle af de her nye generationer af atomkraftværker, kan være mere højradioaktivt.
Men jeg forstår også, at det er stor sikkerhed, der omgærder de nye teknologier.
De kan ikke smelte ned eller springe i luften.
Det ligger i teknologien.
Der kan heller ikke ske et udslip til luften på den måde, som man har frygtet og set er sket fra andre atomkraftværker rundtomkring i verden.
Det var det, jeg sagde, da vi stod her for 2 uger siden, og det er faktisk præcis det samme, jeg siger i dag.
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Jeg har jo før rost hr. Kim Edberg Andersen for hans polemiske evner, og de kommer også til udtryk i dag.
Jeg vil bare sige, at det jo er en fejlopfattelse at betragte det her som en, hvad skal man sige, moralsk udelukkelse af, at vi skal bruge atomkraft, som vi kender den i dag.
Det er en nøgtern, praktisk, økonomisk og sikkerhedsmæssig argumentation gående på, at det jo simpelt hen ville være dyrere for danskerne og ville tage utrolig lang tid, hvis man forestillede sig, at vi i dag skulle opføre atomkraft med den teknologi, vi kender.
Andre lande har valgt en anden vej.
Det er deres valg, og det er fint; vi hænger sammen, så de nogle gange køber noget af os og vi nogle gange køber noget af dem.
Det har jeg ingen moralske problemer med.
Så det er jo, fordi det simpelt hen er en dårlig idé for Danmark med de alternativer, vi har, at vi ikke bruger atomkraft i Danmark.
Det er mit synspunkt.