Karsten Lauritzen (V), 2016-12-09:
Tak for en god drøftelse af det her lovforslag.
Og det er jo noget – desværre, vil jeg sige – som der er en række af mine forgængere der har arbejdet ganske intensivt med, og det er et problem, der har eksisteret i alt for mange år. De nuværende ejendomsvurderinger har skabt usikkerhed om grundlaget for boligbeskatningen i Danmark, og jeg forstår godt, at der er nogle skatteborgere, der, når de skal betale deres boligskat – og i nogle tilfælde er det jo rigtig mange penge i kroner og øre, og de stigninger, der har været, har også været ret store – spørger, hvad hele grundlaget egentlig er for at skønne, at man skal betale a eller b eller c, og som, når de kigger på vurderingsmeddelelsen og de skriverier, der har været i pressen om SKATs ejendomsvurderingssystem, stiller sig lidt undrende over for det.
Det er med til at undergrave tilliden til boligskatten, og boligskatten er jo, om man kan lide den eller ej, en meget væsentlig indtægtskilde for staten, som vi bruger til at finansiere en meget, meget stor del af vores velfærdssamfund med.
Så hvis vi skal sikre tillid til vores boligbeskatningssystem og boligbeskatningen i Danmark, skal vi have et langt bedre grundlag for at udregne den skat, og det er det, vi får med et nyt ejendomsvurderingssystem.
Derfor skal jeg heller ikke lægge skjul på, at jeg er meget tilfreds med, at det er lykkedes at indgå et meget bredt forlig om det her nye ejendomsvurderingssystem, og jeg vil godt kvittere over for den brede kreds af partier, der er med.
Man kan selvfølgelig sige, at det bare manglede, al den stund at alle de partier, der er med, er nogle, der har haft noget med sagen at gøre tidligere, og der er også en række partier, der har haft skatteministerposten og forsøgt at løse problemet, men jo ikke er kommet i mål med det.
Det er ikke en selvfølge, at det går sådan, men i det her tilfælde har det været sådan, at der har været en god og konstruktiv dialog og et konstruktivt forhandlingsforløb, hvor alle de partier, der har arbejdet med det her i de forgangne år, også under den tidligere regering, har været – de fleste af dem i hvert fald – med i aftalen om et nyt ejendomsvurderingssystem.
Og det vil jeg gerne kvittere og sige tak for – det synes jeg sådan set er på sin plads.
Det er altså et utrolig vigtigt skridt, vi tager med den aftale, der er lavet.
Det her lovforslag er jo så kun det første skridt.
Og så er der så det, der udestår som den politiske forhandling, som flere ordførere også har været inde på, og det er et spørgsmål om, hvordan vi så skal indrette et nyt boligbeskatningssystem.
Nu får vi grundlaget for vurderingerne på plads og får opbygget et nyt vurderingssystem.
Og hvad skal der så ske med boligskatten?
Og her er det jo afgørende at vi finder en langtidsholdbar model for boligskatten, der sikrer tryghed for boligejerne og også sikrer, at de samlede boligskatter ikke stiger ved overgangen til de nye vurderinger.
Derfor er jeg også glad for, at aftalepartierne er enige om at sigte efter senest inden tredjebehandlingen af lovgivningen om det nye ejendomsvurderingssystem at indgå en aftale om tryghed om boligbeskatningen.
Det er jo det, vi har skrevet nogle linjer om i aftaleteksten.
Og selv om forhandlingerne måske ikke bliver sådan ligetil og kommer til at tage lidt tid, ser jeg nu frem til dem, og jeg håber, at det er muligt at få en god aftale på plads, der sikrer tryghed om boligejernes økonomi.
Hvis der skulle være spørgsmål, svarer jeg selvfølgelig på dem her i salen i dag eller under udvalgsbehandlingen.
Men jeg vil lige knytte et par enkelte bemærkninger til den debat, der har været.
Først og fremmest vil jeg sige til hr. Rune Lund og Enhedslisten, at der jo ikke er noget i det her lovforslag, der handler om et forsigtighedsprincip.
Det er jo rigtigt, at når man i den nye vurderingslov, der kommer til foråret, og forhåbentlig i et nyt beskatningssystem bliver enige om et større forsigtighedsprincip end det, der er i det nuværende system, kunne man vælge at bruge de penge på noget andet.
Men når Engbergudvalget er kommet frem til, at der er et spænd i forhold til usikkerhed – altså, en hvilken som helst dag, hvor man sælger en bolig, er der nogen, der vil give mere for den bolig eller mindre for den bolig, afhængigt af hvilken situation sælgeren er i, og hvilken situation køberen er i, så der er altså et spænd – synes jeg, det er naturligt, at den usikkerhed vi ved der er, og som der er et ekspertudvalg der siger der er, kommer boligejerne til gode i en eller anden udstrækning.
Så kan man diskutere det – regeringen har jo spillet ud med de 20 pct., og man kan selvfølgelig diskutere, om det skal være det, eller om det skal være mere eller mindre.
Men jeg synes sådan set, det er et rimeligt princip, at den usikkerhed kommer boligejerne til gavn, og at vi ikke tager de penge og bruger dem på noget andet.
Det er rigtigt, at det kunne vi vælge at gøre, men det synes regeringen altså ikke er hensigtsmæssigt.
Så vil jeg bare sige som en replik til den diskussion og meningsudveksling, der var før, mellem hr. Martin Lidegaard og hr. Rune Lund, at jeg sådan set også hørte hr. Rune Lunds ordførertale sådan, at Enhedslisten ikke ønskede at støtte forslaget her.
Og jeg har forståelse for, at man ikke ønsker at støtte et forslag om boligbeskatning – det er vi jo ikke blevet enige om endnu.
Og jeg kan også godt forstå, at man måske ikke kan se sig selv i det nye forslag om en ny vurderingslov, der kommer til foråret.
Men jeg har lidt svært ved at se, når jeg læser lovforslaget igennem, hvorfor man ikke skulle kunne støtte det her lovforslag.
For vi er vel enige om, at vi skal have et nyt vurderingssystem, og det her forslag muliggør, at vi kan få opbygget et nyt vurderingssystem.
Så kan vi være uenige om mange andre ting.
Så jeg vil appellere til, at man i Enhedslisten giver det lidt ekstra omtanke og måske stiller nogle spørgsmål undervejs, der kunne gøre, at man kunne støtte forslaget.
Det er jo fair nok, at vi ikke er enige om det.
Og i forhold til de bekymringer, som Alternativet kunne have om de fordelingsmæssige aspekter af den kommende boligbeskatning, så ved man jo ikke noget om det, for der er ikke lavet nogen aftale.
Så jeg synes, det er for tidligt at vurdere det.
Og jeg vil også godt give det tilsagn, at hvis Alternativet ønsker lovforslaget delt, for at de kan støtte det, så har jeg som skatteminister det udgangspunkt, at hvis Folketinget anmoder om det, uanset størrelsen på partiet, så imødekommer jeg det, for jeg synes, det er en vigtig parlamentarisk værdi, at man kan få delt tingene.
Men det skal selvfølgelig føre til, at en del af lovforslaget kan Alternativet stemme for, for ellers giver det jo ikke meget mening.
Så vil jeg bare sige som en replik til hr. Martin Lidegaard og den radikale ordførers tale, at jeg som skatteminister ikke er enig i, at boligskattestoppet er lagt dødt.
Jeg tror ikke, det kommer som en overraskelse for hr. Martin Lidegaard, at jeg siger, at det, som regeringen har meldt ud at man vil gøre med sit udspil, er, at man vil lave et nyt og forbedret boligskattestop.
Så er det rigtigt, at der ikke længere vil være nogen fastfrysning af ejendomsværdiskatten, men til gengæld vil der jo være en mulighed for at indefryse, og der vil være en aflyst grundskyldsbetaling i ganske stort omfang.
Så man får en normalisering af boligskattestoppet, hvor det kommer ind under de regler, der gælder for den øvrige del af de skatter og afgifter, der er omfattet af skattestoppet.
Med de bemærkninger vil jeg sige tak for en god debat her i salen.