runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stinus Lindgreen (RV), 2021-02-23:
Tak for det, og tak for talen, der gav anledning til en række spørgsmål.
Jeg tror ikke, jeg kan nå dem alle sammen, desværre.
Men der er én ting, jeg godt kunne tænke mig at høre ordførerens holdning til, for jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren synes, det er en forbedring i forhold til den nugældende epidemilov, men hvis et flertal stemte imod i dag, hvad er så alternativet?
Hvad er det, ordføreren forestiller sig skulle ske på mandag, når den gældende epidemilov ophører på grund af solnedgangsklausulen og vi står midt i en epidemi?
Er det er en ansvarlig tilgang til politik?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Jeg bryder mig grundlæggende ikke om, at man tager Folketinget og folkestyret som gidsel til at stemme noget igennem lige op til deadline, fordi man har nølet med det.
Det ansvar ligger først og fremmest hos regeringen, altså at vi står her fem minutter i lukketid.
Dernæst påhviler det de partier, som har indgået en dårlig aftale inden jul og dermed har givet regeringen carte blanche til at læne sig tilbage hen over juleferien og i januar.
Man kunne have sagt nej til den aftale; man kunne have sagt, at den ikke var god nok.
Der har været 84 ændringsforslag siden.
Man kunne have indrømmet og erkendt, at den aftale ikke var god nok, og så kunne man have sat sig ned og bevæget sig videre.
Peder Hvelplund (EL), 2021-02-23:
Men det er jo netop det, der ligger i det: at vi nu har forpligtet regeringen til, at vi til oktober måned skal have den drøftelse af, om der bliver behov for en revision.
Så vil jeg også bare sige, at spørgsmålet om solnedgangsklausul og i øvrigt også en revurdering af hasteloven efter 3 måneder også var noget af det, Enhedslisten bragte frem i forhandlingerne, da vi diskuterede hasteloven.
Der var der så ikke flertal for det dengang, men jeg er da rigtig glad for, at der nu er kommet mere fokus på det, at vi skal have en revision, og at vi løbende hvert femte år skal kigge på loven igen.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Altså, vi er selvfølgelig i Venstre meget glade for at kunne hjælpe, støtte, løfte og bære.
Men vi synes nu ikke desto mindre, at det havde været en god idé, hvis man havde haft en mere forpligtende binding i form af det ændringsforslag, som vi stillede, nemlig en forpligtende binding, der gør, at sundhedsministeren var forpligtet til at komme herned i salen med den lov, vi vedtager nu, og tage en fornyet behandling af det.
Jeg kan være lidt nervøs for, at den bemærkning, der står i betænkningen, måske er lidt for processuel.
Men altså, det er jo selvfølgelig bedre end ingenting.
Jeg havde foretrukket det ændringsforslag, vi har stillet, og som vi sådan set også har stemt for.
Peder Hvelplund (EL), 2021-02-23:
Det er jeg overhovedet ikke i tvivl om.
Spørgsmålet er bare, hvor rimeligt det ville have været.
Derfor vil jeg jo bare også bede hr. Martin Geertsen om at anerkende, at det faktisk med det udmærkede initiativ, som Venstre tog i går, er lykkedes at sikre, at vi netop får den gennemgang af loven.
Om det så fører til en revision, altså om det kan bære det, må vi jo se til den tid.
Men muligheden er der i hvert fald.
Og skulle et flertal ønske det, kommer det også til at ske.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Nye Borgerlige står vel til at få omkring 10 pct. af stemmerne i Danmark lige p.t.
Forestillingen om, at dem, der stemmer på Nye Borgerlige, ikke skulle være et mangfoldigt folkefærd, er forkert.
Det, der er fælles for os, er, at vi er patrioter.
Vi har bankdirektører, vi har førtidspensionister, vi har arbejdsløse, vi har lærere, og vi har forsikringsfolk – vi har alle mulige danskere.
Men det, der samler os, er, at vi kerer os om Danmark.
Skulle der være noget galt med at have en forsikring til at forsikre sig mod arbejdsløshed?
Det er jo det, vi kalder a-kasser.
Jeg har ikke hørt, at Enhedslisten har noget imod a-kasser.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Tak for det.
Jeg skal høre hr. Lars Boje Mathiesen, for fru Victoria Velasquez spurgte et par gange efter det, om Nye Borgerlige går ind for at afskaffe den gensidige forsørgerpligt – ja eller nej?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Jamen det synes jeg vi har svaret klart på.
Så er der spørgsmålet om, hvordan vi definerer ægtefælleafhængigheden.
Hvor starter vi henne, og hvad koster det?
Man har sagt i forhold til finansiering, at man vil hæve skatterne for erhvervslivet.
Det synes vi er meget problematisk.
Så det kommer jo selvfølgelig an på, hvad det er, vi fjerner først, hvad det er, det koster, og hvordan vi finansierer det.
Men i princippet synes vi, der er nogle problemer, men lad os nu starte.
Og så skal man lige huske på, at vi jo mener, at ydelserne kun skal være for danske statsborgere, og derfor begrænser det problematikkerne ret kraftigt.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Jamen vi får jo ikke et klart svar.
Gensidig forsørgerpligt er for kontanthjælpsmodtagere og hjemsendelsesydelsesmodtagere.
Det er jo ikke førtidspensionister og folkepensionister, vi snakker om.
Går Nye Borgerlige ind for at afskaffe gensidig forsørgerpligt for kontanthjælpsægtepar og for dem, der er på hjemsendelsesydelse, overgangsydelse, altså indvandrere – ja eller nej?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Det synes jeg faktisk jeg svarede rigtig klart på.
Det gør vi ikke, så længe det ikke gælder kun for danske statsborgere – så gør vi ikke.
Så vi skal have lavet en lovgivning, som gør, at det her ikke rammer danske statsborgere.
Hvis vi havde gjort det, så udlændinge ikke havde kunnet tappe ind på de offentlige ydelser, som de har kunnet gøre i de sidste 20 år, kunne vi begynde at kigge på den der del af det.
Så ærer og agter man, at det er danske skattekroner, der går til danskerne i stedet for til en masse udlændinge, der kommer hertil og napper fra kassen, for det er vi ikke tilhængere af.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Det er ikke noget vrøvl.
Det står på jeres hjemmeside.
Det er ikke sundhedsforsikringer, jeg taler om, men det at forsikre sig mod arbejdsløshed.
Det står inde på jeres egen hjemmeside.
Og jeg nævnte det, i forhold til om folk var forvirrede, og hvorvidt I er et rigmandsparti eller ej.
Det kan jeg godt forstå at folk er forvirrede over og mener at I er.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvad er det så, I tænker jer at gøre?
Så allerede der har man misset muligheden for rent faktisk at vise i handling, at man vil stoppe de her modregninger, og man har åbenbart også misforstået aftalen.
Og imens tiden går, er der syge og ældre, som slet ikke når at opleve, at vi får afskaffet den gensidige forsørgerpligt.
Så hvad vil Nye Borgerlige gøre for at sikre, at det kommer til at ske?
Tak til ordføreren.
Det er jo nok meget forståeligt, at jeg er rigtig glad for, at Alternativet sammen med os i Enhedslisten er med til at fremsætte beslutningsforslaget for at få afskaffet principperne bag den gensidige forsørgerpligt for alle og permanent.
Ordføreren kommer selv ind på nogle af de her dilemmaer, der er, i forhold til at skulle vælge nogle ud og ikke nogle andre, og hvornår man er coronahelt.
Vil ordføreren ikke sætte nogle ekstra ord på: Er Venstres forslag nok for Alternativet, eller hvordan ser I det?
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Nej, det er jo slet ikke nok.
Altså, det er jo baseret på en stemning, som Ekstra Bladet har pisket op, og som egentlig handler om nogle enkeltsager, som ganske vist bliver til mange.
Men det er for lille en gruppe, og det er for forkert et grundlag.
For den her heltegørelse af mennesker er egentlig en forkert udvikling, fordi der er så mange, som gør så fantastisk et stykke arbejde under samfundskritiske forhold under samfundskriser, som ikke beder om heltegerningemodregning, havde jeg nær sagt.
Så jeg mener, at det her er enten eller.
Så lad os komme af med det hele i stedet for at være lidt populære på at modregne det for nogle få.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Jeg tænker også umiddelbart – nu er vi jo også ved at grave i tallene for, hvor meget det ville koste bare i administration at gøre det her – at hvis vi skal få et flertal af de andre, som måske bakker op om det, men det afhænger af finansieringen, så kunne et sted, som man kunne kigge på, og hvor man kunne spare nogle penge, måske også være på bureaukratiet.
Ved ordføreren, om der er tale om, at der er nogle udgifter forbundet med administration – med alle de her penge, der skal udbetales, og det system det generelt er at opretholde principperne bag den gensidige forsørgerpligt – hvor der ville være nogle penge at finde?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Jeg er faktisk enig i, at det ikke giver nogen mening, hvis man begynder at lave det der administrative bøvl, og nu skal man måske lige holde fast i bordpladen, men jeg synes faktisk, hr. Karsten Hønge kom med et rigtig, rigtig godt forslag på, hvordan vi kunne løse det her ved at suspendere ægtefælleafhængigheden i 2 år og så finansiere det enten ved det økonomiske råderum eller noget andet.
Vi kan kigge på finansieringen, og så dyrt bliver det heller ikke.
Man har jo lige givet næsten 250 mio. kr. mere om året til DR, så der er rigelig med steder, vi kan finde pengene.
Men det ville jo hjælpe, hvis man bare suspenderede det i 2 år fremefter, og så havde man ikke det administrative bøvl, ved at man skal lave tro- og loveerklæringer og alt muligt andet.
For det mener jeg absolut heller ikke er den rigtige løsning.
Men ville man fra Alternativets side stemme for sådan et ændringsforslag?
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Tak for talen.
Jeg kan godt forstå, at der er mange, der bliver forvirrede, når Nye Borgerlige ellers vil afskaffe kontanthjælpen og andre ydelser.
Så skal det være sådan noget med privat forsikring, men har folk råd til det osv. osv.?
Nu her hører vi så, at man er uenig i finansieringsforslaget, men vil Nye Borgerlige så stille et ændringsforslag med et andet finansieringsforslag?
Eller hvad kan vi egentlig forvente for rigtig at kunne mærke, at Nye Borgerlige ønsker at afskaffe den gensidige forsørgerpligt?
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Som jeg forstod det – ret mig, hvis jeg tager fejl – betyder det, hvis vi afskaffer gensidig forsørgerpligt, efter ordførerens mening, at nogen vil miste lysten til at træde ind på arbejdsmarkedet.
Som jeg har forstået det, vil det betyde en forøgelse af arbejdsudbuddet, som Radikale Venstre jo har som en absolut mærkesag.
Er ordføreren ikke enig i det?
Samira Nawa (RV), 2021-02-23:
Jeg tror måske, at spørgeren misforstod mig, for min pointe var, at der jo er nogle mennesker, der som følge af modregningen mister incitamentet til at lægge ekstra timer på arbejdsmarkedet eller helt mister incitamentet til at træde ind på arbejdsmarkedet, og det mener vi sådan set er et problem.
Og hvis man kan løse det, er vi rede til at kigge på det i Radikale Venstre, for det synes vi er oplagt.
Ud over at det her berømte arbejdsudbud vil øges, synes vi sådan set også, at det er sund fornuft.
Så det er vi rede til at kigge på, som jeg også nævnte det, da vi behandlede borgerforslaget i sin tid.
Naser Khader (KF), 2021-02-23:
Tak til Venstre for at fremsætte dette beslutningsforslag, for intentionen om, at man skal have lov til at beholde flere af de penge, man tjener, deler vi i Det Konservative Parti.
Vi deler også Venstres intention om gerne at ville takke de mange danskere, der under krisen har gjort en ekstra indsats og knoklet på arbejdet for vores alle sammens skyld.
De er i sandhed helte, som vi i Det Konservative Folkeparti har den dybeste respekt for.
Det er jeg sådan set også sikker på vi alle sammen her i Folketinget har, heldigvis.
Coronaheltene findes i mange afskygninger og har mange forskellige ansigter, ingen nævnt, ingen glemt.
Vi har dog lidt udfordringer med dette beslutningsforslag.
Det Konservative Folkeparti står ved den gensidige forsørgerpligt.
Det er et grundlæggende princip, at man forsørger sig selv og sine nærmeste, før man beder naboen eller staten om hjælp.
Men en anden måde at hjælpe coronaheltene og andre danskere, der knokler, er, at danskere i arbejde skal have lov til at beholde nogle flere af de penge, de tjener.
Derfor har vi også kæmpet for, at ingen danskere skulle rammes af et topskattesmæk som følge af udbetaling af de indefrosne feriepenge.
Det er blot nogle få af de forslag, vi har til, hvordan man kan sikre, at coronaheltene og andre danskere i arbejde får lov til at beholde flere penge til dem selv og deres familie.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Der var tre forkerte antagelser her.
Nye Borgerlige har gentagne gange sagt, at vi er imod den her modregning.
Det har vi gjort, hver eneste gang den her sag har været oppe, og jeg sagde faktisk ligeud, da vi havde sagen om de fastfrosne feriepenge, at jeg syntes, at det var forkert, at der var den her modregning.
Og jeg synes, at det er forkert, at de, som har indgået den her aftale – for der blev faktisk indgået en politisk aftale om det her – ikke har stået fast på, at det skulle ændres.
Nye Borgerlige var ikke en del af den aftale, og det var vi ikke, fordi man gav 1.000 kr. til en masse ikkevestlige indvandrere, som ikke vil deltage på arbejdsmarkedet.
Derfor ville vi ikke være en del af det.
Men jeg synes da, at de partier, der stod bag den aftale, skulle stille det som et krav, for det var det, der var forudsætningen.
Hvorfor har de ikke sagt til regeringen, at den skulle få det fikset?
Men det har man ikke gjort.
Og det her med private sygeforsikringer og alt muligt andet er også noget vrøvl.
Nye Borgerlige går ind for et offentligt sundhedssystem.
Vi synes også, det er fint, at der er privathospitaler, men det har ikke noget med brugerbetaling eller andre forsikringer at gøre.
Naser Khader (KF), 2021-02-23:
Som jeg nævnte i min tale, forstår jeg godt spørgerens pointe.
Men vi står også fast på det princip om, at har man penge nok i familien, skal man hjælpe hinanden, før man beder naboen eller staten om hjælp.
Det synes vi er rimeligt.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Men man får jo også en lavere ydelse, hvis man f.eks. bor sammen, så der er jo taget højde for nogle af de forskellige ting.
Det vil jo egentlig gå ind at ramme nogen, f.eks. ved merarbejde eller de her forskellige ting, og det rammer også fuldstændig skævt for rigtig mange familier.
Men det får de ikke, tværtimod er der hele tiden den her uvished.
Er der ikke noget, der gør, at Konservative måske ville være med til at kigge på det beslutningsforslag, vi har fremsat, og så gøre det bedre end det forslag, vi ser her?
Naser Khader (KF), 2021-02-23:
Som sagt: Vi vil gerne hjælpe coronaheltene.
Vi synes også, at det ikke er fair, at de får skattesmæk, bare fordi de gør en ekstra indsats her under coronaen.
Dem vil vi gerne hjælpe.
Men som jeg nævnte i min tale: Der er andre måder at hjælpe dem på end at fjerne modregningen.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Tak for det.
En af de mange myter og måske den største myte, der er omkring Nye Borgerlige – vi hører det stadig væk fra nogle – er, at vi kun skulle være et parti for de velhavende og alt muligt andet.
Det er noget vrøvl.
Så jeg er da glad for, at jeg får en mulighed for i dag netop at konkretisere, at det er noget vrøvl, for det her forslag er et godt forslag, og det kommer vi til at støtte.
Vi mener også, at det burde udvides.
Vi mener ikke, det er rimeligt, at der er nogen, der har en marginalbeskatning på 70 pct. Vi så gerne, at den her ægtefælleafhængighed blev fuldstændig afskaffet.
Vi mener, den er skadelig for Danmark.
Vi mener, den er skadelig for danske familier.
Og den rammer mennesker, som er blevet ramt af uheld, som potentielt kan blive tvunget til at flytte fra hinanden, og den forhindrer folk i at flytte sammen.
Vi har indrettet et system, som straffer folk for at vælge kærligheden.
Forestillingen om, som vi hører fra nogle, at man skal kunne forsørge sig selv, inden man beder naboen om penge, er korrekt, men hvis man mener det, bliver vi nødt til f.eks. at hæve det personlige bundfradrag, så det kommer op på at være omkring 8.000-9.000 kr., så du rent faktisk kan forsørge dig selv, inden du skal betale skat, og dermed kan forsørge andre.
Derfor synes vi, det er et godt forslag, og vi venter også med spænding på, at der kommer forslag fra andre partier, der kommer til at gøre op med det her system.
Og jeg håber, at man vil være villig til at kigge på den finansiering, der skal ligge, for det kan være det, der måske desværre skiller os ad.
Vi ser ikke, at den rette løsning til at finansiere fjernelsen af den her ægtefælleafhængighed er at øge skatterne for erhvervslivet eller for danskerne.
Vi betaler allerede verdens højeste skat, og der er selvfølgelig mulighed for at finde pengene inden for det offentlige system.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg vil gerne fortsætte lidt ad det spor i forhold til at kunne få lov til at beholde nogle af ens egne penge og de ting, som ordføreren sagde der.
Altså, på sin vis kan man jo sige, at gensidig forsørgerpligt lidt er en familieskat, og som en god konservativ værner man vel om familien.
Så jeg tænker bare: Når vi ser, at flere afholder sig fra at flytte sammen og de konsekvenser, det faktisk har, at vi har gensidig forsørgerpligt, kunne Konservative så ikke være med på, at det ikke kun bliver noget midlertidigt og for coronaheltene, men at det faktisk er noget, vi gør for alle og gør varigt?
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Hvis det ændringsforslag blev stillet, ville vi da helt klart støtte det.
Det vil være et spændende eksperiment.
Det er jo værd at lave et forsøg, som varer 2 år, og vi ville blive meget, meget klogere på de dynamiske effekter, som jeg virkelig, virkelig tror bliver undervurderet.
Og jeg mener det også, når jeg siger besparelser på hjemløseområdet, for der er altså huse, der bliver tomme, når tusinder af mennesker flytter sammen osv.
Så det vil være rigtig fint at tilgå det som et forsøg og på den måde blive klogere på, hvad vi faktisk har af afledte besparelser.
Hans Andersen (V), 2021-02-23:
Jeg har svært ved at se, hvorfor vi ikke skal glæde os over det, hvis vi finder en løsning, der gør, at coronahelte, der har ydet en ekstra indsats i 2020 og kommer til at gøre det i 2021, ikke skal rammes af en sammensat marginalskat på 70 pct.
Jeg har svært ved at se, hvorfor vi ikke skal glæde os over det.
Der skal åbenbart så ikke findes en løsning, fordi historien er startet i Ekstra Bladet.
Det har jeg også svært ved at se.
Det, jeg glæder mig over her, hvis vi finder en løsning, er, at statsministerens skåltaler er blevet til andet end skåltaler, at der er blevet handlet konkret på det, og at vi nu forhåbentlig kan lande en aftale, der gør, at der, når der skal besættes en vagt på sygehuset eller på plejehjemmet i marts og april måned, og sådan kommer det til at blive, så er flere, der vil stå op og tage den vagt med glæde, fordi de så ikke bliver ramt af en sammensat marginalskat på 70 pct.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Venstre har altså været med til at fastholde, at de mennesker bliver ramt af en beskatning på 70 pct.
Det er så i virkeligheden deres ægtefæller eller samlevere, der bliver det.
Hvorfor vil Venstre fastholde det for dem, når folk, der i samfundsrelaterede kriser arbejder med corona, ikke skal modregnes på den måde?
Hans Andersen (V), 2021-02-23:
Jeg tror, jeg nævnte i min ordførertale, at vi står i en ekstraordinær situation, der også kræver, mener vi, ekstraordinære redskaber, og derfor har vi fremsat beslutningsforslaget.
Vi har ikke peget på en præcis model, vi har sagt, at det skal vi finde en løsning på, og det vil vi pålægge regeringen at gøre, og jeg lytter mig til, at der er et flertal, der gerne vil være med til det, og det glæder jeg mig over.
Jeg har altså meget svært ved at forstå, at det åbenbart skal være så stort et problem at hjælpe nogle tusinde her, titusinde, måske endnu flere, familier.
Det vil man ikke gøre, hvis ikke man kan hjælpe alle på en gang i forhold til Alternativets og Enhedslistens forslag.
Peder Hvelplund (EL), 2021-02-23:
Tak for det, og tak til hr. Martin Geertsen for en i øvrigt udmærket tale.
Vi har også på mange områder kørt parløb i forhold til det her i behandlingen omkring epidemiloven, og jeg vil gerne kvittere for den tale.
Jeg kunne ikke lade være med at tage ordet, for hr. Martin Geertsen kunne ikke lade være med at fyre en stikpille af i forhold til den revisionsbestemmelse, som vi diskuterede i går.
Og jeg vil bare gerne bede hr. Martin Geertsen om at bekræfte, at det jo er blevet skrevet ind i betænkningen til loven, at der netop skal foretages den vurdering af loven, også i oktober måned.
Og hvis der skulle være et flertal i Folketinget, som ønsker en revision med baggrund i enten den gennemgang af loven, der bliver foretaget fra regeringens side, eller hvis andre forhold skulle tale for det, så kan vi selvfølgelig bare lave en revision af loven i oktober måned.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Måske ordføreren for Enhedslisten hr. Peder Hvelplund lagde mærke til, hvor rundt jeg formulerede mig i forhold til det.
Prøv at høre, i går havde vi en fornuftig snak om de her ting.
Både hr. Peder Hvelplunds parti og andre tilsluttede sig det ændringsforslag.
Det konstaterede jeg så bare i min ordførertale her før.
Jeg kunne faktisk godt have været endnu mere spydig i min måde at håndtere det på, end jeg rent faktisk har været, synes jeg, hvis man skal være helt ærlig.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
I Alternativet mener vi ikke, at det er alle eller ingen.
Vi vil gerne afvikle gensidig forsørgerpligt af de her ydelser gradvis.
Det kunne være fem trin.
Problemet er, at når man ikke gør det her ud fra, hvad der er op eller ned, eller hvad der er rigtigt eller forkert, eller hvad der er fair eller unfair, men gør det ud fra Ekstra Bladets heltegørelse, altså at man bruger den slags til at vurdere, om mennesker, som er sat i en uretfærdig situation, skal kompenseres i modregning, så løber vi jo efter Ekstra Bladets heltegørelse og hjælper dem med at sælge aviser, og på den måde prøver vi at skaffe nogle vælgere.
Det er jo ikke måden at gå til sådan et område som det her på.
Kan ordføreren ikke godt se og forstå, at også blandt mange af dem, som måske slipper for de her modregninger, faktisk er en modstand mod, at der skal pilles nogle få helte ud, som ryger på forsiden af Ekstra Bladet, når der er så mange, der har haft det her problem så længe?
Hans Andersen (V), 2021-02-23:
Vi er optaget af hele tiden at forfølge princippet om, at det skal kunne betale sig at arbejde, og det skal det i højere grad kunne.
Og vi har jo tidligere i dag behandlet lovforslag fra regeringen støttet af Enhedslisten, der sådan set gør det mindre attraktivt at tage et arbejde.
Altså, lovforslaget, vi behandlede tidligere i dag, betyder jo nu, at indvandrerfamilier får 2.000 kr. ekstra skattefrit om måneden.
Det er den forkerte vej at gå i Venstres optik.
Men det er da rigtigt, at vi kan drøfte, og vi skal jo hele tiden drøfte, om vi har fundet den rigtige balance.
Det her konkrete forslag, vi står med i dag, er altså et helt ekstraordinært forslag i en ekstraordinær situation, der handler om coronahelte.
Og det kan jeg forstå at både Enhedslisten og Alternativet sådan er meget, meget imod, fordi vi med det her ikke går hele vejen.
Jeg tror måske, at dem, der vil blive omfattet af det her forslag – de 10.000 eller flere, der vil blive omfattet – vil synes, at det måske er lidt kedeligt, at de bliver taget som gidsler i den situation.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Det synes jeg lyder meget fornuftigt, og ved netop at gøre det i 2 år finder man måske også ud af, at det faktisk godt kunne blive den nye normal.
Måske er det ikke den her kæmpe omkalfatring af samfundet, at folk ikke vil arbejde og alt muligt andet, og at man skal nasse på et samfund, før man nasser på sig selv, men måske giver det bare mening.
Måske bliver folk bare mere lykkelige, og det har vi også brug for i det danske samfund.
Så tak for det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Ja, og det kan være, at det lyder lidt forretningsagtigt at sige det, men det at skabe trivsel og skabe lykke er faktisk også en god forretning i samfundet ganske ofte.
Så jeg tror slet ikke, det er så dyrt som alle de milliarder, vi har gået og truet med at det skulle koste, fra borgerforslaget kom, og så hele vejen frem i debatten her.
Så jeg tror, at lykke er en god investering i ethvert samfund.