runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Jeg kender jo – det tror jeg de fleste gør – Dansk Folkeparti som et parti, der kerer sig om de værdier, vi har i det danske samfund.
Og en af de værdier er de herlighedsværdier, der er i vores natur, og det er jo sådan noget som det danske drikkevand.
Man skal ikke rejse mange steder i verden for at indse værdien af det, og der udgør de PFAS-forureninger, der er rundtomkring på grunde og andre steder, jo desværre på sigt en risiko i forhold til det.
Så der er blot herfra en stor anerkendelse til Dansk Folkeparti for at bakke op.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Tak for ordet, og ikke mindst tak til Enhedslisten for at fremsætte et forslag, der giver en relevant og spændende debat.
Først, da jeg læste det, slog det mig, hvor kortfattet det var, og jeg tænkte: Det er jo et argument i sig selv for ikke at støtte det, for hvad stemmer man så egentlig for?
Men efterhånden som jeg har fulgt debatten her, er jeg egentlig begyndt at se omvendt på det.
Som bl.a. fru Pernille Vermund og andre har nævnt, har man ikke fra Enhedslistens side lagt sig fast på et tidspunkt for, hvornår det endelige forbud skal være indfaset, eller for, hvilke produktkategorier man skal gå til hvornår, og netop det synes jeg i virkeligheden vidner om en pragmatisme, som gør, at vi godt kan se os i det her forslag.
Som hr. Ole Birk Olesen sagde, er der ikke nogen, der i nogen politisk sammenhæng forsømmer lejligheden til at gøre noget godt.
Der har jeg så bare den modsatte læsning af det her forslag, nemlig at netop på grund af at det er så fleksibelt i sin tilgang, betyder det jo også, at hvis det bliver vedtaget, går jeg ud fra, at vi, der så stemmer for, vil kunne sætte os sammen og finde den rigtige vej frem til det, vi alle sammen ønsker, nemlig et forbud mod PFAS, og det synes jeg må være det rigtige.
Det er klart, at noget vil være lettere end andet, og det er jo det, som meget af debatten her så har kørt på, og derfor, hvis man i sådan ultimative vendinger havde skrevet et lovforslag, kan det godt være, at det havde været forkert at stemme igennem.
Men det, der er lagt op til her, er jo et beslutningsforslag, hvor man, som jeg forstår det, så vil pålægge regeringen i samarbejde med de partier, der måtte vedtage det, at lave et lovforslag, der så skaber rammen for, at vi kan få et sådant forbud, og det synes vi er en god idé, og derfor vil vi i Dansk Folkeparti gerne stemme for det her beslutningsforslag.
Håbet om, at der så er et flertal, er jo faldet drastisk, efter at vi har hørt de tre første partier, der jo som bekendt har de afgørende mandater.
Enhedslistens ordfører og andre ordførere har nævnt flere eksempler.
Så i den positive ånd og med den fælles forståelse af, at PFAS er noget skidt, som vi stadig væk i nogle produktgrupper desværre er afhængige af, fordi vi mangler surrogaterne, vil vi gerne presse på, også for at sende et signal til industrien, der så skal udvikle alternativerne, sådan at vi kan få både elbiler og iPhones og alt det, som er nødvendigt for det moderne livs opretholdelse.
Det kommer jo kun, hvis der er et pres på det, og det tror vi egentlig vil ske, ved at man stemmer ja til det her forslag – i et naivt håb om, at der måtte være et flertal, selv om det efterhånden kan ligge på et lille sted.
Så vi støtter forslaget om et nationalt forbud mod PFAS.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Vi kommer ikke til at jage varerne af hylderne med det her forslag, men vi kommer til at sikre, at de varer, der står på hylderne, kommer til at være fri for de stoffer, som ikke blot udgør en risiko for danskernes sundhed, men også for vores natur og miljø.
Det har vi gjort før med andre stoffer, hvor det har haft succes.
Jeg synes, det er dejligt, hvis regeringen har lyst til at tage en kategori ad gangen, eksempelvis tekstiler, og gøre det på den måde.
Så lad os komme i gang – få nu indkaldt til de der forhandlinger om en PFAS-handlingsplan.
Der har ikke engang været den første kop kaffe på kanden endnu, hvor der har været det på dagsordenen.
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Vi er alle sammen fuldstændig enige i forhold til at tage forbrugernes bekymring alvorligt – det gør vi alle sammen.
Jeg synes også, jeg i ordførerens svar lidt hører, at det også handler om at sende et signal, men det har alle jo også gjort her i dag – der er ikke nogen, der ikke har sendt et signal om, at der skal arbejdes på at få PFAS forbudt osv.
Skillelinjen ligger måske lidt i det der med at prøve at få sendt signaler.
Og jeg kan jo høre, når vi kommer lidt længere ned i svaret, at det med at gå foran gør man rent faktisk allerede med det, der ligger nu.
Altså, vil den konservative ordfører ikke en gang til overveje, om det var bedre at følge regeringens vej end at følge den anden vej for at have et sikkert grundlag at stå på, så man ikke risikerer at jage varerne af hylderne?
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Det er jo klart, at når vi i Danmark går foran, er vi med til at sætte en retning i resten af EU.
Vi er også med til sende et signal til producenterne.
Nu har eksempelvis iPhones været nævnt flere gange i debatten her – i november 2022 kom der faktisk en deklaration fra Apple om, at de er ved at udfase PFAS-stoffer i deres produktion, så jeg tror, der er nogen, der henviser til et forkert eksempel i forhold til det.
Men da vi eksempelvis besluttede, at vi ikke ville have ftalater i legetøj i Danmark, så vi jo, at EU fulgte efter, og det kommer EU også til at gøre i den her sag.
Og de fleste producenter er ved at udfase brugen af det her i forvejen, for de ved, at forbrugerne ikke vil have det, og det kan jeg godt forstå.
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Tak for det.
Fru Mette Abildgaard var så venlig at stille mig et par gode spørgsmål til min ordførertale, og det var fint og godt – det vil jeg gerne kvittere for og også følge op på.
Nu har debatten her jo vist, at Danmark rent faktisk går foran, også med regeringen i spidsen.
Der er jo ikke nogen, der går ind for ikke at gøre noget ved det her.
Det synes jeg har været det rigtig gode ved debatten.
Danmark går foran, også med handlingsplanen omkring det med forbud i forhold til brandskum osv., og så har det jo også vist sig i debatten, at man kan tage enkeltstående initiativer i forhold til konkrete, afgrænsede ting, når det i øvrigt spiller sammen med det, der er på EU-linjen.
Det er jo konkrete, faktabaserede og holdbare beslutninger.
Det synes jeg er godt, for så ved man, hvad man gør, og hvad man går ind i – hvilke konsekvenser det har.
Så jeg vil godt spørge den konservative ordfører: Hvilke analyser eller hvilke undersøgelser har man lavet fra Det Konservative Folkepartis side i forhold til at støtte op om det her generelle forbud?
Hvor mange varer ryger f.eks. af hylderne derude?
Vi har hørt om mobiltelefoner, elbiler og andre ting – altså, der må ligge nogle undersøgelser til grund, for vi kender normalt Det Konservative Folkeparti som et seriøst parti.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Men som hr. Carl Valentin fra SF også var inde på i sin tale, har det også konsekvenser ikke at gøre noget.
Det koster også noget at behandle mennesker, der bliver ramt af kræft.
Det er ikke gratis, kan jeg orientere ordføreren om; det koster også noget, når vi ikke gør det.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Nå, men så lad mig svare på spørgsmålet.
Derfor er det jo også bare et forslag uden særlig store positive konsekvenser, måske slet ikke nogen, men med meget store omkostninger for Danmark.
Og derfor er det jo sådan noget gloriepudseri, som De Konservative er gået ind på her.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Jeg henviste til tre forskellige eksempler: indsøerne ved Henne Strand, grønsagerne i Thyborøn og som det sidste eksempel Mølleåen i Nordsjælland.
Nogle af de steder ville man måske kunne se en forandring.
Jeg tror, det ville komme til at tage årtier, før man ville kunne se det, men det ville være et skridt i retning mod at få PFAS'en ud.
Du ville hurtigere kunne se det i forhold til grønsagerne, end du ville kunne se det i forhold til indsøerne ude ved Vesterhavet.
Men vi ved, hvor store konsekvenser det her har.
Det nedsætter fertiliteten og øger risikoen for kræft.
Og derfor kan vi ikke sidde det overhørig.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Jeg skal høre, om der i de indsøer i ferielandet, som fru Mette Abildgaard taler om, ville være så meget mindre PFAS, hvis der vedtages et nationalt forbud mod PFAS, at det ville kunne måles, at der er mindre PFAS.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Det kan man jo sagtens forestille sig, hvis man har at gøre med en enkelt produktgruppe, altså hvis vi nu f.eks. sagde: Lad os lige undersøge markedet for regntøj, og om det ville være muligt at lave et nationalt forbud i forhold til regntøj og stadig væk få leveret regntøj til Danmark.
Det er til at håndtere.
Men det her forslag går jo ud på, at der skal gælde et forbud i forhold til alle forbrugerrettede produkter, uden at man har nogen som helst mulighed for eller har gjort sig anstrengelser for at undersøge, om det er muligt at gøre det for alle produkter.
Så det er to vidt forskellige ting, som hr. Søren Søndergaard taler om: et specifikt produktforbud i forhold til sutter kontra det, som er på bordet her, nemlig et forbud mod alle produkter overhovedet, uden at man har undersøgt alle produkter.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Tak for det.
For jeg må formode, og vi må formode, at det arbejde, der er lavet med det forslag, der er sendt til EU, har været grundigt.
Det er jo trods alt flere lande, der står bag det.
Så det er det ene: Hvad er årsagen til, at regeringen ikke kan fremsætte samme forslag nationalt i Danmark?
Vi fik ikke noget klart svar før.
Det må ordføreren som en del af et parti, der indgår i regeringen, kunne svare på.
Hvad er tidsperspektivet i EU?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-04-13:
Jamen vi er jo interesseret i at gøre en særlig indsats over for alle.
Nu taler ordføreren lige præcis om alternativer til børneområdet, og jeg ved, at der allerede findes en hel del alternativer til børnetøj og regntøj, som man kan købe.
Og når der er substituerende produkter, er vi jo selvfølgelig villige til at gå ind og kigge på tingene og se på, hvad der er af fakta, hvad vi skal gøre, hvad vi kan gøre, og om der er mulighed for at tage fat i det enkelte produkt, ligesom I så flot gjorde det i tilfældet med den sut, hvor man i Folketinget gjorde Danmark til foregangsland for EU.
Men jeg er faktisk også stolt af, at det er Danmark, der har taget initiativet til at lave det her.
Ja, jeg tror, I ved, hvad jeg mener.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Jamen det lyder godt, at ordføreren er med på, at der kan være nogle enkelte produkter, man går videre med.
Det var det, jeg lyttede mig frem til.
Og nu er vi i den situation, at børn nogle gange er mere modtagelige over for kemikalier på grund af deres hud, og på grund af at de har en krop, der ikke er færdigudviklet.
Så der er et særligt hensyn at tage over for børn.
Er Moderaterne også parat til at tage et særligt hensyn til børn i forhold til PFAS og de giftigheder, der er forbundet med det?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-04-13:
Jeg vil sige, at det ikke handler om, om Moderaterne har indflydelse – for Moderaterne har indflydelse.
Alle tre regeringspartier ser på det her med den største alvor.
Det er utrolig vigtigt, som ministeren også har redegjort for; selvfølgelig vil vi gerne sætte ind mod enkeltprodukter, men der vil jeg igen understrege, at det er vigtigt, at vi har nogle fakta.
Derfor vil jeg også gerne sende en opfordring til alle, der sidder herinde i den her sal, og sige, at har vi nogle løsningsforslag, og har vi nogle idéer, så sørger vi for at få formidlet det over til ministeriet, over til administrationen, så vi kan få arbejdet med det og rykket på det hurtigst muligt.
Der må simpelt hen ikke være tvivl om, at vi har den intention.
Det her er et problem – det er et problem for alle.
Jeg tænker, at det hverken er større eller mindre, om man er rød, blå eller lilla i den her sal.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Tak for det.
Der står sådan set også i Enhedslistens beslutningsforslag, at samtidig opfordrer Folketinget regeringen til at fremskynde arbejdet for et generelt forbud mod anvendelse af stoffer i hele EU.
Så det er jo fuldt med i vores forslag, at vi også går ad EU-sporet.
Men vi går altså også ad sporet mod et nationalt forbud, bl.a. ud fra de erfaringer, vi har haft fra tidligere, hvor det også via Folketinget har været muligt at forbyde nogle hormonforstyrrende stoffer, og hvor EU så efterfølgende har flyttet sig.
Det synes jeg også vi skal gøre her.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre om noget.
Jeg ved ikke, hvor meget indflydelse Moderaterne har i regeringen, men det må vel være muligt at presse på, hvis man synes, det er en vigtig sag, og at det er noget, der skal fremmes.
Nu har vi så set, at med brandskum er det åbenbart så vigtigt, at der kan man godt gå et skridt videre, så det der med at komme frem til forbud mod nogle produkter kan altså godt lade sig gøre.
Kunne Moderaterne forestille sig, at vi også kunne komme frem til et forbud mod PFAS i sådan noget som børnetøj?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-04-13:
Tak for det, formand, og tak for ordet.
I Moderaterne er vi sådan set enige i den overordnede hensigt med forslaget.
Jeg tror efterhånden, alle er enige i, at vi skal handle på den PFAS-forurening, vi ser i Danmark og i resten af EU.
Derfor er det også bydende nødvendigt, at vi sammen i EU gør en indsats for at begrænse brugen af PFAS-stoffer.
PFAS er ikke kun et problem i forbrugerprodukter; der er stort set PFAS alle de steder, hvor vi leder efter det, og der er rigtig mange kilder til forurening.
Derfor mener vi også, at problematikken skal håndteres fra alle tænkelige vinkler.
Det er Moderaterne og regeringens holdning, at vi bør fokusere på arbejdet med et forbud i EU og fortsat skubbe på for at fremskynde processen, som vi også tidligere har hørt at ministeren har fortalt.
Der er PFAS overalt og f.eks. også i de mobiltelefoner, vi bruger hver evige eneste dag.
Det er særlig vigtigt at fremhæve, at vi også har et ansvar over for de virksomheder, som anvender PFAS-stoffer i deres produktion.
Erhvervet skal kunne følge med, og vi bliver nødt til at tage højde for, at virksomhederne skal have tid til at udfase stofferne i produktionen eller helt omlægge deres produktion som en konsekvens af forbuddet.
I samme ombæring vil jeg også fremhæve, at virksomhederne allerede nu kan sætte ind, og som selvstændig erhvervsdrivende er jeg faktisk ikke i tvivl om, at der er rigtig, rigtig mange virksomheder, der allerede arbejder på alternativer, da vi har kendt problematikken med det her PFAS-stof i mange år, og indsætter nye løsninger.
Og alt andet lige er der til sidst os forbrugere, og vi ved godt, hvad vi vil have, og hvad vi ikke vil have, og hvis et erhvervsliv ikke vil omstille sig, kan jeg godt have svært ved at tro på, at det så vil overleve.
Så set fra vores side er det selvfølgelig klart, at erhvervslivet skal omstille sig.
Selv om Moderaterne har sympati for Enhedslistens beslutningsforslag, kan vi ikke give vores opbakning til det, men vi vil selvfølgelig fortsat understøtte det vigtige arbejde med et forbud i EU, vi vil fortsat skubbe på, og ja, som ministeren sagde, ser vi altså også gerne i Moderaterne, at det her bliver globalt.
For vi har en udfordring, vi skal have sat ind over for, og det er allerede gjort, og vi fortsætter ufortrødent.
Tak for ordet.
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Jamen danskerne gjorde jo Mette Frederiksen til statsminister, og det har vi taget til efterretning i Venstre.
Derfor er jeg da også glad for, at vi med den position netop også kan være med til at sikre, tror jeg da på og kan vi forhåbentlig bevise, landbruget den bedste vej frem i fremtiden, sådan at vi stadig væk også fortsat kan sikre forbrugerne de bedste kvalitetsfødevareprodukter.
Det er jo lige præcis også derfor, at jeg da er glad for, at vi så også som regeringsparti er med til at få sendt det her til EU, sådan at EU kan komme i gang med at få tilvejebragt et godt og stærkt beslutningsgrundlag, som vi også kan tage stilling til her.
Så det er en fordel for os, og det er også en fordel for landmændene.
Så i sidste ende er det faktisk en fordel for dansk landbrug, at Venstre er med i regeringen.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Det synes jeg jo er rigtig positivt.
Og i bund og grund handler det her om, at vi ikke skal efterlade en regning i børneværelset, som handler om, at vores natur, vores miljø og vores fødevarer er ringere i fremtiden, end de kunne have været, hvis vi havde handlet i tide.
Kunne Venstre ikke nu, hvor man har valgt at gøre Mette Frederiksen til statsminister, bruge det dna, der trods alt er et eller andet sted i Venstre – jeg ved, at det i hvert fald er i ordføreren – til om ikke andet af hensyn til dansk landbrug at sige: Vi er nødt til at sætte foden ned; vi er nødt til at handle nu, for ellers risikerer vi om 10-20 år, at det er danske landmænd, der står med regningen?
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Jeg forstår godt den sådan lille drillebemærkning om, at vi skulle være et tidligere landbrugsparti, men jeg kan da så kvittere positivt tilbage og sige, at jeg da var glad for det fantastisk gode samarbejde, som jeg synes vi også havde i forbindelse med tilblivelsen af landbrugsaftalen der i oktober 2021, med gode dialoger, som jeg jo da også fornemmer og oplever at vi simpelt hen viderefører.
For nok er regeringen nu formet af tre partier, og det er godt i den nuværende situation, men der er også en forligskreds, og den er Nye Borgerlige jo også en del af.
Så jeg ser da frem til, at begge partier, både Venstre og Nye Borgerlige, også fremadrettet er gode danske landbrugspartier, som arbejder godt sammen om at sikre landmændene nogle gode vilkår, og derfor skal de jo selvfølgelig heller ikke bare stå tilbage med aben.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Tak for det.
Venstre har jo i hvert fald indtil for nylig været et landbrugsparti – jeg ved, at ordføreren har det skidt med, at jeg taler om Venstre som landbrugsparti i datid – men faktum er jo, at nogle af de her stoffer finder vi også i vores fødevarer, og faktum er, at det jo ofte er sådan, at det er danske landmænd, som kommer til at betale regningen for, hvad der tidligere har været af forureninger i Danmark, på dansk jord, eller som er kommet ned med vores regnvand.
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Ja, der kender spørgeren jo udmærket godt til beslutningsgangene og procedurerne for det, så det håber jeg da bare den vil gøre hurtigst muligt.
Der kan jeg henvise til de svar, der allerede er givet i forhold til det.
Så der kan vi da bare sige, at Danmark også har været fremme i skoene, og der har regeringen også været fremme i skoene, her fra Danmark, for det er jo os fra Danmark, der sammen med andre EU-lande har været med til at få lagt de her forslag på bordet.
Så der kan vi da sige, at vi rent faktisk går foran her i Danmark i forhold til det.
Torsten Gejl (ALT), 2023-04-13:
Mit spørgsmål var nemlig enkelt.
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Som jeg lige har svaret nu, tror jeg – det er jo selvfølgelig bare den vurdering, jeg kan komme med ud fra de oplysninger, jeg har, men vi har jo de samme oplysninger alle sammen – at det her omkring PFAS vil blive et ret fast tilbagevendende punkt på dagsordenen for os alle sammen ud fra de placeringer, vi nu har her omkring partier, regering, opposition, og hvad vi nu ellers arbejder med.
Der skal vi da bare tage de oplysninger ind, sådan efterhånden som vi får dem på bordet, så der kan dannes et beslutningsgrundlag, så vi kan træffe nogle kvalificerede beslutninger.
Så kan vi jo komme i gang.
Jeg lægger som Venstremand bare vægt på, at vi har et holdbart, sagligt og fornuftigt beslutningsgrundlag, sådan at vi ved, hvad det er, vi træffer beslutning om, når vi træffer beslutningerne.
Nu skal vi jo ikke lige kategorisere det som noget, det måske ikke kan tåle sådan verbalt, men jeg synes ikke, det er konkret nok – lad os sige det på den facon.
Så vi skal have det gjort mere konkret.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-04-13:
Altså, for at svare på begge ordførerens spørgsmål vil jeg sige, at jeg mener, at der er blevet redegjort for det, både fra ministerens side og fra min kollega fra Venstres side – på spørgsmål 2.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Hvis der var blevet redegjort for det, havde jeg ikke spurgt.
Der er ikke redegjort for det.
Der er blevet sagt: På den ene side og på den anden side, og vi må se, og vi venter, eller det tager den tid, det skal tage; det er vigtigt; det her er noget, der haster, men det skal også gøres grundigt.
Det tror jeg ministeren sagde.
Ordføreren for Venstre sagde noget i retning af, at ministeren havde svaret på spørgsmålet.
Så nej, vi har ikke fået svar på det.
Vi ved ikke, hvor lang tid det her kommer til at tage.
I forslaget, vi behandler i dag, står der, at det kan tage mange år.
Er det rigtigt?
Og hvor mange år forventer regeringen at det tager?
Det må man kunne svare på.
Og hvorfor bliver samme forslag ikke fremsat af regeringen nationalt?
Det må da være det letteste i verden, når man allerede har lavet et forslag til EU.
Søren Søndergaard (EL), 2023-04-13:
Men jeg kan jo huske, da vi diskuterede spørgsmålet om gift i babysutter.
Der bliver jeg altså nødt til at insistere på, at der var ingen partier, der stillede sig op og sagde: Vi går ind for gift i babysutter, længe leve gift i babysutter!
Det var der ingen der sagde.
Men dem, der havde regeringsmagten, sagde: Vi kan bare ikke gøre noget, vi kan ikke gøre noget på grund af EU, og sæt nu, at vi gennemfører det isoleret i Danmark; så bliver vi helt isoleret, og så bliver vi nødt til at få nogle rigtig dyre sutter, for så skal de produceres, eller måske kan man slet ikke få sutter i Danmark.
Der kom alle mulige forklaringer.
Så satte et flertal i Folketinget sig igennem og sagde: Vi laver et forbud mod gift i babysutter.
Der var en masse lande, der sluttede op om os, fordi de heller ikke ville have gift i babysutter, og så fulgte EU efter og lavede en lovgivning mod gift i babysutter.
Kan man ikke forestille sig, at det er det samme, der er tilfældet her?