runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen altså, jeg synes, jeg har forklaret rimelig præcist, hvad realiteten er i Folketinget.
Og jeg har forklaret rimelig præcist, at vi står over for et valg, hvor den fungerende statsminister kan danne en regering med sit absolutte røde flertal med de konsekvenser, det har.
Og som jeg svarede ordførerens formand lige før, ja, så er det korrekt, at man enten kan vælge at stille sig ud på sidelinjen og se de andre spille bold og råbe ad dem eller man kan tage den trøje på, man nu repræsenterer, og løbe ind på banen og spille.
Og det kan godt være, at man har haft en ambition, som var anderledes før et valg, men man bliver nødt til at se realiteterne i øjnene, når der så har været folketingsvalg, i forhold til hvad der så er opnåeligt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2022-12-13:
Det andet ben kunne jo så være, at man valgte at bevare bare lidt selvrespekt og forsvare det, man gik til valg på, frem for at løbe ud ad døren i huj og hast og løbe væk fra alle de løfter og alle de holdninger, man har tilkendegivet over for vælgerne her i det ganske land.
Synes ordføreren selv, at det er en anstændig måde at gøre det på?
Man har gennemført for millioner af kroner kampagner om, hvordan Venstre forholder sig til Minkkommissionen, til en rigsretssag og til en advokatundersøgelse og alt muligt andet.
Og 6 uger efter valget løber man ud ad døren.
Synes ordføreren selv, at det er en rimelig måde at være parlamentariker på?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg er ikke enig med ordføreren i, at vi løber fra alle holdninger.
Min umiddelbare vurdering – det kan jeg ikke sige, og jeg kan da også blive positivt overrasket – vil da være, at man i det her samarbejde vil kunne komme frem til mere Venstrepolitik og borgerlig politik, end vi kan i blå blok selv.
Så man kan jo ikke sige, at det så er udtryk for, at man løber fra alle løfter.
Men jeg vil igen sige: Det er en svær debat og diskussion, fordi spørgeren jo ikke har indsigten i, hvad det er, vi forhandler om – og jeg kan ikke sige, hvad vi forhandler om.
Lise Bech (DD), 2022-12-13:
Tak for det.
Jeg har jo stået i en del debatter med lige præcis ordføreren på talerstolen, minkordføreren, om, at vi skulle stå sammen om at hjælpe de stakkels minkavlere, i lyset af hvad de har været ude for og deres familier har været ude for.
Så det er meget trist, at Venstre har taget en rød spillertrøje på.
Det er jeg meget ked af.
For som vi har talt om, gav Venstre før valget jo minkavlerne og danskerne et løfte om, at vi skulle have den her uafhængige advokatvurdering, så for ligesom at opfylde lidt af det har Venstre så måske overvejet at stå uden for regeringen?
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-13:
Jamen nu kommer vi så lidt tættere på virkeligheden her, for ordføreren erkender, at det her handler om, at man gerne vil med i en regering.
Og jeg forstår godt det her med tillid.
Det er vigtigt.
Men der er måske en tillid, der er endnu vigtigere i et demokrati end tilliden mellem politikere, og det er tilliden mellem vælgere og politikere.
Det er det, som hele vores folkestyre hviler på, og det er den tillid, som Venstre svigter, selv om de havde muligheden for det modsatte.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg kan bare ikke på nogen måde genkende det billede, at vi skulle løbe fra at hjælpe minkavlerne.
Altså, jeg tror, det står klart for de fleste, at vi har spillet en central rolle, en nøglerolle, i forhold til hele erstatningssetuppet osv., fået det forhandlet på plads og lagt over i et ministerie til forvaltning og udmøntning, hvilket de så ikke har udført tilfredsstillende, hvorfor det er noget af det, vi prøver at gøre bedre.
Vi ønsker at kunne levere på en bedre måde til minkavlerne, så hvis det decideret er minkavlerne, du spørger til, er svaret, at vi ikke har glemt minkavlerne.
Lise Bech (DD), 2022-12-13:
Det kan godt være, at jeg bevæger mig i et ekkokammer, men jeg kan love ordføreren for, at siden det her kom frem, er der virkelig mange tidligere minkavlere, der har følt sig svigtet.
Det er helt sikkert.
Og jeg synes faktisk, det er lidt dårligt af ordføreren at prøve at lægge det over på Alternativet.
Hvad er det for noget at sige, altså at man ikke har flertal, fordi Alternativet måske ikke ved, hvad de mener?
Altså, vil man have en advokatvurdering, eller vil man ikke?
Det vil Venstre så ikke nu.
Det er jeg meget skuffet over, og det ved jeg at der er mange andre der også er.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen da jeg så vores valgresultat, var jeg da også skuffet.
Det var da ikke det, vi havde håbet på.
Og da jeg så blå bloks valgresultat, var jeg også skuffet, for jeg havde jo kæmpet med næb og klør for noget andet.
Men vælgerne har talt, og så må man arbejde inden for de rammer, der er, og derfor har ordførerens eget parti jo også været inviteret med til at bidrage og gøre sin indflydelse gældende.
Det har man så håndteret på forskellig vis fra parti til parti; nogle har siddet med i længere tid end andre.
Og det er jo det, man kan gøre som parlamentariker.
Lars-Christian Brask (LA), 2022-12-13:
Tak for ordet.
Jeg misunder ikke ordføreren at skulle stå her og forsvare løftebrud med hensyn til løfter, som blev givet for en 6 ugers tid siden.
Men jeg bliver nødt til at spørge, om ordføreren kan forholde sig til, at rigtig mange danskere – inklusive de mange minkejere og -avlere, der ikke har fået lovning på betaling, ud over de meget få, der har fået det – sidder tilbage med en følelse af, at den her sag ikke er værdigt eller endeligt afsluttet?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Tak for det.
Ja, jeg er fuldstændig enig med spørgeren i, at den måde, som minkavlerne har været behandlet på, ikke har været værdig.
Og det gælder også i forhold til erstatning osv.
Det er ikke i orden.
Og derfor håber jeg også, at vi kan gøre det bedre.
Der er mange minkavlere, der ikke har set en krone i erstatning endnu, og det skal vi gøre noget ved.
Og det er jeg sikker på at Liberal Alliance vil være medvirkende til.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-13:
Det er jo et meget principielt beslutningsforslag og en principiel debat, vi har her i dag, for uanset hvad man mener om den her advokatundersøgelse, handler den jo om, hvorvidt man som vælger, når man går ned og sætter sit kryds, kan regne med, at de politikere, man stemmer på, holder, hvad de lover.
Og derfor synes jeg, det er lidt pinligt at høre alle de søforklaringer, som ordføreren kommer med, altså f.eks. påstanden om, at der ikke skulle være et flertal.
Virkeligheden er, at hvis Venstre og Moderaterne holdt, hvad de har lovet, så var der et flertal.
Problemet for Venstre og Moderaterne er, at hvis de holdt deres løfte, ville de ikke samtidig kunne få ministerbiler.
Det er det, som den her debat handler om.
Kan ordføreren bekræfte, at som flertallet er her og nu, kunne Moderaterne og Venstre indfri deres løfte til vælgerne om en advokatvurdering af minksagen?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Ja, det ville man kunne.
Altså, her for 5-6 dage siden kom Alternativet med den seneste melding, i forhold til hvordan de forholdt sig til den her sag.
Det er måske lidt langt henne i nogle regeringsforhandlinger, kan man sige, hvor de har stået udenfor og måske er træt af det.
Så det er rigtigt – i hvert fald hvis man kigger på det lige i dag.
Men det står ikke alene, for uanset hvad Alternativet mener, kan man jo ikke danne en regering, som starter på grundlag af mistillid.
Så vi bliver nødt til at lave et rum, hvor der er skabt en tillid.
Så ja, det er rigtigt, at der efter valget var et absolut rødt flertal.
Det så ud til, at vi var sat uden for indflydelse; nu ser det heldigvis ud til, at vi kan få brudt det op, altså at rød blok kan fortsætte med absolut flertal 4 år mere.
Men vi kan jo ikke have tillid til, at Alternativet fra gang til gang kommer og siger: Nu mener vi noget andet, og nu skal vi lige have en tænkepause og vurdere, hvad de tre professorer mente osv.
Så det er den ene del.
Den anden del er, at det som sagt handler om tillid.
Vi bliver også nødt til at sige højt og agere efter, at vi skal have tillid til hinanden i en regering.
Så det er rigtigt.
Steffen Larsen (LA), 2022-12-13:
Så man kan altså ikke stemme for, fordi man er gået i gang med nogle forhandlinger med Socialdemokratiet.
For ellers var det jo ikke at hoppe ind og ud af lokalet.
Så var det jo sådan set at blive ved med at holde fast i det, man normalt har sagt hele tiden – op til valget i hvert fald – nemlig at man ville have den advokatundersøgelse.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen så ville det jo være at kaste den fungerende statsminister i armene på Alternativet og rød blok.
Det ville det jo være med de konsekvenser, der er ved det.
Så jo, teoretisk ville man da godt kunne gøre det og så sige: Vi dropper alle de her regeringsforhandlinger, der har været, for nu er Alternativet villig til at stemme for.
Men så ville man jo kaste Socialdemokratiet over i armene på rød blok og Alternativet med de konsekvenser, det har for Danmark.
Peter Skaarup (DD), 2022-12-13:
Jeg synes ikke rigtig, jeg fik svar på spørgsmålet.
Altså: Kunne det tænkes, at Venstre får en anden holdning til det her spørgsmål, det her beslutningsforslag, hvis det er, at man ikke opnår den tilstrækkelige tillid til Mette Frederiksen som statsminister i de kommende dage?
Man kommer jo lidt i tvivl, for der er mange forskellige meldinger fra Venstrefolk, bl.a. på Facebook i går.
Der var ikke mulighed for et flertal.
Men til det spørgsmål, som hr. Pelle Dragsted stillede for lidt siden til hr. Thomas Danielsen, erkendte man jo, at der var et flertal, der er et flertal.
Vælgerne har været kloge, de har sammensat et Folketing med et flertal for en uvildig advokatundersøgelse.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Det er jo det, jeg også prøvede at svare hr. Pelle Dragsted: Jeg er ikke i tvivl om, at hvis vi stemmer lige nu og Venstre og Moderaterne vil stemme for, jamen så stemmer Alternativet på grund af deres meget lange afstand til regeringsforhandlingerne og den frustration sikkert også for.
Men det ændrer jo ikke på, at det er, fordi de lige pludselig er langt fra indflydelsen nu, og det gør, at de samtidig ikke lægger skjul på, at det jo tager længere tid, end at Mette bare skal bede dem om at komme i forhandlinger; altså, de gør sig umage for at understrege, at det ikke er et ultimativt krav.
Jeg har ridset flere citater op, så jeg tror ikke, der er så meget tvivl om det spørgsmål.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Mange tak for ordet.
I Moderaterne er vi optaget af at få sat et værdigt punktum for hele minksagen.
Vi vil meget gerne hjælpe minkavlerne – minkavlerne, som jo i den grad er kommet i klemme i den her sag.
Det er vigtigt for minkavlerne, at de kommer videre med deres liv, det betyder rigtig meget.
Derfor er det også vigtigt, at vi får sat et hurtigt og et værdigt punktum for den her sag.
Hele processen omkring kompensationer er nok ikke kørt af sporet, for jeg tænker, at den kører, som den skal, men den går umådelig langsomt, så den skal vi have speedet op, så det gør noget.
Det er faktisk sådan, at de sidste sager først vil være afsluttet i 2027 eller 2028.
Prøv at tænke jer, at det er 5 år ude i fremtiden, og det er ganske enkelt ikke et værdigt punktum i minksagen.
Det kan vi gøre bedre.
Derfor har vi i Moderaterne blikket stift rettet fremad mod fremtiden.
Det er jo fremtiden, vi kan ændre, fortiden er ligesom sket, den står jo ikke til at ændre.
Derfor bakker vi heller ikke op om beslutningsforslag nr. B 5.
På det her punkt er vi også enige med Danske Minkavlere, som allerede i søndags, efter at Lars Løkke Rasmussen meldte ud, har været ude i pressen og sige: Gør nu noget for, at vi får løst den her opgave, vi har, omkring erstatningerne, og brug mindre energi på det, der er sket.
Det bakker vi fuldt ud op om, og vi er rigtig glade for at være enige med Danske Minkavlere, altså med minkavlerne .
Læg så der oveni, at tre uafhængige juraprofessorer, de ypperste i Danmark, alle tre uafhængigt har sagt, at man ikke forventer, at en advokatvurdering af minksagen vil føre til noget.
Det er deres klare vurdering.
Når det så er sagt, er det også vigtigt, at vi stadig væk har blikket på minkavlerne, for det er dem, der er ofrene i den her sag.
Og det har ikke kørt, som det skulle, det har været en ganske forfærdelig sag.
Derfor er det også vigtigt – det har også allerede i dag været nævnt her i salen – at vi får kigget på, hvordan vi undgår en lignende situation i fremtiden.
Der har også været andre forslag.
Hvorvidt det kan lade sig gøre, ved jeg ikke, men det er i hvert fald en hensigt, vi har i Moderaterne, om at sikre, at vi skal være med til, at det her ikke kommer til at gentage sig.
Jeg tror, det er vigtigt, at vi får opjusteret, at vi får opgraderet vores Justitsministerium, så det får mere fokus på lovkvalitet, overholdelse af grundloven og fokus på, at den til enhver tid siddende regering holder sig inden for loven.
Jeg tænker, at vi har en stor opgave her, som vi skal varetage i den kommende samling.
Når det er sagt, kan jeg bare gentage, hvad jeg sagde midt i mit indlæg, nemlig at Moderaterne ikke støtter B 5.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Tak for det.
Da Moderaterne blev dannet, sagde man, at nu ville man prøve at kigge på politik på sådan lidt en anden måde, end man plejede at gøre, for det syntes man at man trængte til, og det skal jeg sandelig love for er lykkedes Moderaterne.
For jeg kan forstå, at det der med løfter ikke er sådan noget, man går sådan så højt op i.
F.eks. kan jeg se, at ordføreren jo i P1 Morgen her for nylig sagde omkring løftebrud: Jamen du kan godt bruge det udtryk, men det er jo et løfte, der er mere end 2 måneder gammelt.
Jeg vil bare lige høre til det der med løfter.
Jeg ved godt, at man i Moderaterne vil kigge sådan lidt moderne på tingene og sådan noget, og at løfter på 2 måneder simpelt hen er alt for gamle; det er simpelt hen ikke moderne nok.
Hvad taler vi om?
Hvis man laver en aftale med Moderaterne, hvor lang tid kan man ligesom forvente, at den holder?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg erindrer fuldstændig min optræden i P1 Morgen, og det er korrekt, at jeg sagde, som det bliver sagt her.
Det blev sagt i en sammenhæng, hvor jeg jo i fortsættelse af det siger, at der jo er sket det efter valget her – jeg tror, det var den 8. november – at tre uafhængige jurister udtalte, at der ingen grund var til, at man tog det her op og lavede en uvildig advokatvurdering, for de mente ikke, at der var noget.
Og det er i det lys, at jeg så også får sagt: Ja, for 2 måneder siden blev det sagt på den måde, men i mellemtiden og efter valget er der blevet sagt det andet fra de advokaters side.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Det er klart, at man sagtens kan bruge det udtryk, men det er også et udtryk for, at tiden er gået.
Og det er jo rigtigt.
Der er jo gået 2 måneder.
Det er jo helt rigtigt.
Så på en eller anden måde kan man sige, at det er sådan et helt universelt svar.
Man kan altid bare sige, at det jo er 2 måneder gammelt, og når man så bliver spurgt om, hvad søren der er sket, kan man sige: Jamen tiden er jo gået.
Og det er den jo.
Det skal man have ret i fra Moderaterne side.
På den måde synes jeg jo egentlig, at Moderaterne er meget nytænkende.
Men igen: Hvor lang tid kan man sådan ligesom forvente, at sådan et løfte skal holde?
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Mange tak.
Moderaternes ordfører siger, at Moderaterne har blikket stift rettet mod fremtiden, og det er i hvert fald noget, Moderaterne deler med liste Å.
Vi tænker selvfølgelig på, hvordan vi kan undgå sådan en situation her.
Og Moderaterne har også været ude og prøve at være konstruktive og foreslå nogle mekanismer, der måske gør, at vi kan afpolitisere den her type processer.
Hvad er det helt konkret for nogle udfordringer, man prøver at løse med de forslag, som Moderaterne har stillet?
Hvad er det for nogle problemer, man ser i den her type lovbehandling?
Hvad er det, man gerne vil løse med de forslag?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jamen jeg synes jo, at hele minksagen, hele minkforløbet, er et rigtig godt eksempel på det.
Havde vi haft et stærkere Justitsministerium og havde vi ikke haft en direkte kobling mellem Justitsministeriet og politiet f.eks. – det er bare noget, vi har bragt på banen; vi ved ikke, om det er det, vi skal –
så havde man ikke haft den, hvad skal man sige, sammenblanding af myndigheder på det her område.
Og det er bl.a. det, vi tænker på.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Det synes jeg lyder konstruktivt i forhold til at undgå den her type teater, som det jo egentlig nærmest er.
Nu taler ordføreren om en hensigt.
En hensigt er omtrent det letteste, man kan komme med i Folketinget.
Altså, er der lidt mere gods i det?
Vil ordførerens parti kæmpe alvorligt for, at vi kan ændre de her procedurer, som bekymrer både Moderaterne og Alternativet?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Nu kom vi jo ind med 16 mandater og blev det tredjestørste parti, og det er vi selvfølgelig rigtig glade for, men der skal jo 90 til at ændre noget i Folketinget.
Jeg tænker også, at det er en stor opgave.
Det er en meget, meget kompliceret opgave, og jeg kan ikke stå her og anvise en vej til, hvordan det lige præcis skal gøres.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Tak for det.
Nu er det jo sådan, at al fremtid på et eller andet tidspunkt bliver til fortid, og så kan man jo som bekendt blive stillet til ansvar for, hvad man på et eller andet tidspunkt har sagt om fremtiden.
Derfor skal jeg bare høre – og det er jo det, der er tilfældet med Moderaterne, som jo har sagt, at man ønskede den her uvildige advokatvurdering af Minkkommissionens konklusioner: Hvornår er man kommet til den erkendelse, at det ikke var nogen god idé længere?
For det er jo rigtigt, som ordføreren siger, at tilbage i starten af november måned kom der af egen drift en vurdering af tre professorer i henholdsvis strafferet, forvaltningsret og statsret, men det var jo ikke der, Moderaterne ligesom tilkendegav, at man nu ikke var interesseret i den uvildige advokatvurdering.
Altså, hvad er det præcis, der har fået Moderaterne til at skifte holdning i den her sag?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Tiden er gået, og tre uafhængige advokater har uafhængigt af hinanden udtalt, at der ingen grund er til at lave en uvildig advokatvurdering af sagen her, og det er det, jeg hænger det op på.
Vi lever jo i en dynamisk verden.
Tingene ændrer sig hele tiden.
Der kommer hele tiden nye oplysninger, og det er det, vi har der, og det er i det lys, jeg har sagt det.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Som jeg har sagt: Hele forhistorien ændrer sig jo ikke af, at der har været et folketingsvalg, og at vi står i den situation, vi står i nu, som ikke var det, som ordføreren og jeg ønskede os før valget.
Men det er korrekt, at hvis vi opnår et regeringssamarbejde, så skal det også bygge på tillid – eller det er hele forudsætningen for, at der skal dannes sådan regering.
Peter Skaarup (DD), 2022-12-13:
Puha, det er en lidt hård sag for ordføreren, kan jeg godt høre, at skulle svare på de her spørgsmål – med god grund, når man har det her løftebrud, som de fleste nok er enige om at Venstre begår her.
Men det er jo ikke sikkert, at man gør det, eller hvad?
Det kunne jeg godt lige tænke mig at stille et spørgsmål om.
For jeg forstår det sådan, at man vil gå på to ben, altså at man vil prøve at skabe nogle rammer i de kommende dage – sådan nogenlunde sagde ordføreren det – der kan gøre, at man kan have tillid til Mette Frederiksen som statsminister.
Sådan forstår jeg det.
Så langt, så godt, kan vi vel nok være enige om.
Det er det, man vil prøve på.
Men lad os nu sige, hr. Thomas Danielsen, at det ikke lykkes, altså at de rammer, de muligheder ikke bliver skabt, betyder det så, at Venstre har en anden holdning til B 5, end man giver udtryk for her i dag, om at lave en uvildig advokatvurdering af, om der er juridisk grundlag for, at en eller flere af de i Minkkommissionens beretning involverede ministre tiltales ved Rigsretten?
Dennis Flydtkjær (DD), 2022-12-13:
Tak for det.
For få år siden kom Instrukskommissionen med sin rapport, hvor kritikken ifølge Venstre var så alvorlig, at man var nødt til at lægge sådan en helt principiel linje om, at man jo selvfølgelig skulle have en advokatundersøgelse, også selv om det var imod partiets egen næstformand.
Nu er der så kommet en kommissionsrapport omkring minkforløbet, som jo igen er gravalvorlig – så alvorlig, at Venstre gik til valg på at få en advokatundersøgelse.
Så er det bare, jeg gerne vil spørge ordføreren, hvad det er, der gør, at man pludselig er gået væk fra den der helt principielle holdning om, at når der kommer så kras kritik fra en kommission, skal man selvfølgelig have en advokatundersøgelse.
Hvorfor er man gået væk fra det?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg forstår godt ordførerens frustration, men det er først og fremmest sådan, at der ikke er et reelt flertal for det.
Og så kan vi blive ved med at ærgre os over det, men det er jo virkeligheden.
Dennis Flydtkjær (DD), 2022-12-13:
Jeg kan godt høre det der papegøjesvar.
Altså, jeg spørger jo ikke ind til, hvordan Folketinget blev sammensat ved valget, eller hvad Alternativets holdning er, som jo i øvrigt er meget klar – de stemmer for.
Jeg spørger, hvad det er, der gør, at Venstre har skiftet den helt principielle stillingtagen til kommissionsundersøgelser ud.
Altså, Instrukskommissionens rapport var så alvorlig, at der helt principielt som en selvfølge skulle være en undersøgelseskommission, selv om det var partiets egen næstformand, det handlede om.
Nu er der kommet en endnu mere alvorlig kommissionsrapport.
Og igen: Jeg spørger ikke til Alternativets holdning eller valgresultatet fra folketingsvalget.
Jeg spørger, hvorfor Venstre er gået væk fra det principielle synspunkt.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen det kan være, hr. Dennis Flydtkjær er ked af det, men svaret ændrer sig jo ikke af, at jeg får det samme spørgsmål.
Og der er ikke et reelt flertal.
Og det kan man godt ærgre sig over, men det er jo bare realiteterne.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-12-13:
Det gør simpelt hen ondt helt ind i sjælen at høre Venstre stå direkte og indrømme, at det, som man foretager sig nu, er, at man lader regeringen slippe for et retligt ansvar, mod at man til gengæld får den regering, som man i Venstre gerne vil have.
Man handler retten til at begå en lovovertrædelse og ikke blive undersøgt for det mod at danne en regering, som Venstre skal være med i.
Det er så uklædeligt, at jeg næsten ikke kan forstå, at Venstre kan få sig selv til det.
Det er jo nok det største løftebrud i dansk politik siden måske Nyrups efterlønsgaranti.
Jeg kan ikke komme på nogen anden sag, hvor et politisk parti så klart og tydeligt har lovet noget – med så mange forskellige politikere, inklusive ordføreren selv – og så bagefter bare gør det stik modsatte.
Hvordan skal man kunne stole på, at Venstre fremover gør det, som Venstre siger de vil gøre, når de begår så enormt et løftebrud med fuldt åbne øjne uden at have en anden begrundelse for det, end at det er godt for den regering, Venstre gerne vil med i?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen hvis der ikke er et flertal for det, kan man jo godt dumstædigt fastholde sine principper og stille sig ud på sidelinjen og så se på, at rød blok regerer Danmark i en valgperiode mere, for det er jo bare realiteten.
Og når der ikke er flertal for det, så skal vi jo opveje det mod mulighederne for at kunne lave en alternativ måde, Danmark skal ledes på, regeres på, og det er jo så det, som vi afsøger nu.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-12-13:
Det er Venstres skyld, at der ikke er flertal for en advokatvurdering.
Stå ved det; ej det; der er ikke nogen, der gør det ved jer; I vælger selv at stemme imod den her advokatvurdering.
Så vil jeg bare sige, at hvis alle partier stod fast, kom der en advokatvurdering, og hvad skulle Mette Frederiksen så gøre?
Nægte at blive statsminister?
Hun ville være nødt til at acceptere, at der kom en advokatvurdering, og derefter måtte man så tage diskussionen om, hvem der skulle sidde i regering.
De to ting kan ikke have noget med hinanden at gøre.
Man kan ikke handle på den måde.