runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Næh, men det bliver i hvert fald ikke mindre.
Man kommer jo til at skulle køre den her jord igennem forholdsvis tæt beboede områder i stor udstrækning.
Men lad mig lige sige noget til det første, som ordføreren siger, om, at der ikke er noget jag.
Næh, men hvorfor starter man så med at anlægge dette kæmpestore projekt, altså Lynettehalvøen, som forudsætter, at man skal bruge så og så meget jord?
Man kunne jo tage det på den anden måde og sige, at i takt med at jord udgraves fra de forskellige projekter, bruger vi det – hvis det er det, man vil.
Men det giver jo alle muligheder – for dels befolkningen, dels politikerne osv. – for at bestemme sig for, hvordan vi vil udvikle den her by.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Tak for det.
Da jeg så Enhedslistens beslutningsforslag, blev jeg faktisk positivt overrasket, og årsagen er, at Enhedslisten jo har kritiseret SF en hel del for at stemme for Lynetteholm på den betingelse, at vi fik nogle grønne indrømmelser kæmpet igennem.
Som jeg læste Enhedslistens beslutningsforslag, sagde man jo, at man sådan set bare ville have projektet udskudt, indtil en række betingelser var opfyldt.
Det syntes jeg var en ny tilgang fra Enhedslisten.
Jeg havde faktisk bare regnet med, at man ville foreslå, at projektet skulle stoppes og ikke bare sættes på pause, så det gjorde mig lidt interesseret i, om Enhedslisten, hvis de betingelser, som man oplister i beslutningsforslaget, er opfyldt, så måske kunne se sig selv i projektet, altså stemme for Lynetteholm.
Når nu beslutningsforslaget er formuleret, som det er, og man bare vil have en smv færdig, en færdig dialog med svenskerne osv., betyder det så, at man måske kan se sig selv i det bagefter?
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Noget af det skal jo bruges til den øvrige kystsikring, må man da gå ud fra.
Og så kunne man jo anvende den metode, man har brugt i København i et århundrede eller mere, hvor man jo tager det bid for bid, hvis det endelig er, at man vil det der.
Det kunne man jo gøre frem for at starte ud med et kæmpe projekt – og det er jo det, man gør.
Man vender jo sådan set processen om; man starter med et kæmpe projekt, et giga projekt, hele halvøen, som så forudsætter så og så meget jord, som man efter vores mening ikke ved om man har til rådighed i løbet af de næste 30 år, eller hvor meget der nu går, inden det er fyldt op.
Jamen til det med bare at have en smv færdig eller bare at have en færdig dialog med svenskerne osv. osv. vil jeg sige, at det da er ret væsentligt, før man beslutter sig for, om det her er en god idé, og om man skal fortsætte den udvikling.
Det tror vi ikke på.
Vi tror ikke på, at det her projekt nogen sinde bliver et godt projekt.
Man kan selvfølgelig godt sidde i følgegrupper osv., som SF har valgt at gøre, og det er fair nok, og sige, at man er den grønne vagthund, men man får jo ikke afgørende indflydelse på, hvor projektet bevæger sig hen, efter vores mening.
Det her projekt ender med – desværre er jeg død til den tid, men hvis jeg levede om 70 år, er jeg helt sikker på, at jeg ville se det – at Lynetteholmen er bebygget med masser af boliger, mindst 35.000 boliger, at der er anlagt en havnetunnel, og at der også er anlagt en metrolinje derud.
Det er alt sammen de ting, vi ikke har fået belyst.
Så SF har ikke indflydelse på, om projektet skal blive til noget, eller om man skal stoppe op midt i projektet, for som jeg har sagt mange gange, er der tale om en irreversibel proces, som ikke kan stoppes, når den først er i gang, og det er også derfor, vi har sagt, at udgangspunktet for det her beslutningsforslag selvfølgelig er at sætte det på pause, fordi man skal i gang nu, straks i det nye år, med at grave.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Det overrasker måske ikke så meget, at Enhedslisten alligevel ikke kan se sig i det, selv hvis de betingelser var opfyldt.
I SF synes vi nu, at vi har stor indflydelse på projektet.
Da vi havde førstebehandlingen af anlægsloven, husker jeg hr. Henning Hyllesteds suppleant være meget skeptisk over for, om alle de ting, jeg listede op i min ordførertale, nu også ville blive til noget, og det lykkedes vi faktisk med.
Mit spørgsmål er så: Synes Enhedslisten trods alt ikke, at Lynetteholm er bedre med de indrømmelser, vi i SF har fået, end uden?
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Jeg synes nu godt nok, de hører til i kategorien mindre grønne indrømmelser.
Det, der er det afgørende, når det her projekt efterhånden udvikler sig, er jo netop spørgsmålet om bebyggelse, og det er spørgsmålet om infrastruktur.
Tror SF virkelig selv på, at man f.eks. kan stoppe en havnetunnel?
Det kan også godt være, at SF ikke er imod en havnetunnel.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-11-30:
Tak skal du have.
Lynetteholmen er et godt projekt, Lynetteholmen er et stort projekt, og som min socialdemokratiske kollega Thomas Jensen tidligere sagde på talerstolen, er det også et langsigtet projekt, hvor vi skal kigge 50-70 år ud i fremtiden.
I forhold til klimasikring er der ingen tvivl om, at det er rettidig omhu at gå i gang med at klimasikre København nu, og det var der et bredt flertal i Folketinget som stod bag, og tak for det.
Arbejdet kunne starte allerede i år, og det betyder altså, at den krise, der var efter orkanen Bodil, nu kommer en lille smule tættere på at være overstået.
Lynetteholmen skal anlægges uden for Refshaleøen af overskudsjord fra byggeri i hovedstadsområdet.
De nuværende jorddepoter er ved at være fyldt op, og det er derfor nødvendigt at finde jorddeponi til overskudsjorden.
Samtidig får vi en unik mulighed for at stormflodssikre København, og der er ingen tvivl om, at hvis man læser IPCC-rapporten, som lige er udkommet, er det også nødvendigt at beskytte hovedstaden mod vandmasserne.
Rent faktisk kan det ikke vente længere.
Derfor er igangsættelsen af Lynetteholmen utrolig vigtig.
Det er en proces, som har været i gang længe – jeg tror, jeg hørte om det første gang tilbage i 2015, hvor man begyndte at tale om det.
Og så kan man diskutere, om udvalgsbehandlingen har været grundig nok.
Ja, det skal jeg love for.
194 spørgsmål er der blevet stillet til ministeren.
Ministeren har stået heroppe på Folketingets talerstol længe og – set fra min stol – tålmodigt og debatteret det her.
Der er ingen, der har stillet så mange gode og kvalificerede spørgsmål, som Henning Hyllesteds kollega Rasmus Vestergaard Madsen fra Enhedslisten gjorde.
De gjorde virkelig et godt stykke arbejde, og derfor mener jeg heller ikke, at man med ro i sjælen kan sige, at det her ikke har været belyst.
Samtidig har der i øvrigt være fire samråd.
Så at forhale projektet nu vil være til skade og til gene for alle.
København står over for en klimasikring, og det skal vi ikke trække i langdrag.
Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte forslaget.
Nu er det jo sådan, at vi har vedtaget anlæg af klimasikring i København, Lynetteholm – færdig, slut, bum.
Det næste, der så kommer, er: Hvad skal der så ske oven på Lynetteholm?
Det er det næste projekt, og det har hr. Henning Hyllested fuldstændig ret i.
Vores minister udtalte i forbindelse med lanceringen af det her, at han nu håber, at borgere og organisationer i de kommende år vil bidrage med idéer og forslag til, hvad der skal ske på Lynetteholm.
Det vil sige, at der ikke er taget beslutning om noget endnu.
Personligt håber jeg meget på, at vi får bygning af boliger på Lynetteholm, således at folk kan blive ved med at bo i København.
Thomas Jensen (S), 2021-11-30:
I starten af december 2013 stod vandene højt her i København.
Det var sådan, at togtrafikken stoppede.
Det var sådan, at lufthavnen måtte lukke.
Storebæltsbroen måtte lukke.
Øresundsbroen måtte lukke.
Og det var, simpelt hen fordi den her storm, Bodil, rasede.
Dengang var vi faktisk tæt på 2 cm's vandstigning, og at metroen også skulle lukke på grund af oversvømmelse.
Jeg regner med, at Enhedslisten er enig med mig i, at det er vigtigt at klimasikre København.
Og hvis Enhedslisten ikke vil være med til at klimasikre med Lynetteholmen, vil jeg bare gerne stille og roligt høre: Hvordan vil Enhedslisten sikre København mod en stormflod fra nord?
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Det er jo rigtigt, at stormen Bodil affødte en meget, meget kritisk situation.
Og man kan sige, at de beregninger, der også er kommet senere fra IPCC jo i den grad tilsiger, at de beregninger, som Lynetteholm bygger på, måske i virkeligheden allerede er forældede.
Vi kan jo bl.a. henvise til – jeg nævnte det i min ordførertale – at København Kommune faktisk i 2017 lavede en stormflodssikringsplan, som jo ikke indeholdt Lynetteholm.
Det var længe før, at der var nogen, der havde drømt om Lynetteholm.
Idéen kom nemlig først året efter, da hr. Lars Løkke Rasmussen jo tog initiativ til det.
Så der findes faktisk planer for det her, som tilgodeser og sikrer København mod oversvømmelse.
Thomas Jensen (S), 2021-11-30:
Jeg hørte desværre ikke noget konkret om, hvad Enhedslisten ville gøre.
Er det så sådan et dige, som Enhedslisten har i sinde at anlægge?
For hvis man skal anlægge et dige derude, skal man jo også til at rode i havbunden, og man skal til at gøre nogle ting, hvor der gribes ind.
Hvorfor er det så meget værre, når Enhedslisten åbenbart gerne vil bygge et dige?
Malte Larsen (S), 2021-11-30:
Mange tak.
Jeg var lige omkring planen fra 2017.
Den taler også om at nyttiggøre overskudsjord, og den vej rundt er jeg da glad for, at ordføreren på den måde også er enig i, at der skal ske noget.
Må jeg have lov at spørge ordføreren: I dag, når man bygger et eller andet – det kan være huse, en børnehave, en tilbygning til en skole – graver man jo ud til bygningen.
Man læsser jorden på en lastbil og kører den gennem byen, typisk til Nordhavn, hvor der stadig væk er plads i deponiet.
Det deponi ophører med at have kapacitet i løbet af en kort årrække.
Hvor forestiller ordføreren sig så at det overskudsjord i fremtiden skal placeres?
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Nu er det jo ikke "en eller anden plan", som jeg henviser til, fra 2017.
Det var faktisk Københavns plan for stormflodssikring, og på det tidspunkt indeholdt den ikke noget som helst om Lynetteholm.
Der var ikke tænkt på Lynetteholm på det tidspunkt.
Så det er jo ikke bare en eller anden plan, det er faktisk en fuldt gennemarbejdet og fornuftig plan.
Det er jo rigtigt nok, at hvis man skal anlægge et dige, foregår der også nogle ting, som skal vvm-vurderes og alt det der – det er fuldstændig rigtigt.
Men det, der er vores formål med det her, er jo netop at få det her belyst gennemgribende og ordentligt, og det er ikke det, vi mener finder sted i dag, fordi så mange af de her elementer bliver betvivlet af folk, der faktisk har forstand på tingene.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2021-11-30:
Tak for det.
Altså, en af de ting, der er rigtig smart ved Lynetteholmen, er jo, at selve anlægget af øen hviler i sig selv.
Vi snakker om 80 mio. t til 60 kr. pr. ton, og det giver noget med 4,8 mia. kr. til at anlægge en havn for.
Det vil med andre ord sige, at der ikke er nogen, der skal have penge op af lommen for at finansiere det her anlæg.
Og så får man jo også mulighed for at deponere den overskudsjord, der kommer i de kommende år.
Det, der er tilbage – det synes jeg da er vigtigt, også efter det, som ordføreren svarer her – er jo: Hvordan vil Enhedslisten så finansiere den der åbenbart alternative klimasikring mod nord, hvis ikke man vil være med til at lave den løsning, som et stort flertal her i Folketinget går ind for?
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Til det sidste vil jeg sige, at jeg da går ud fra, at Københavns Kommune, da de i sin tid lavede deres stormflodssikringsplan, trods alt også gjorde sig nogle økonomiske overvejelser.
Så vidt jeg husker, fastsatte man prisen for den til 800 mio. kr.
Det mener man så, som hr. Lennart Damsbo-Andersen siger, at man kan spare ved nu at lave et jorddepot, som i virkeligheden er selvfinansierende, fordi pengene fra afleveringen af jorden går til finansieringen af den der.
Hvor ved man det fra?
Det er jo en kendsgerning, at der bliver rift om den jord, og derfor vil den formentlig falde i pris.
Det er et lige så validt argument, som at der betales 60 kr., og at det bliver selvfinansierende.
Der skal tilsyneladende på et eller andet tidspunkt bygges nye tilsvarende projekter ved Avedøre Holme, og der skal f.eks. anlægges diger.
Vi skal også have en sydlig stormflodssikring, og der skal formentlig også laves diger, sluseporte og den slags ting.
Så hvor ved man fra, at det der er selvfinansierende?
Det var en forudsætning, men det er jo ikke sikkert, at den holder.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2021-11-30:
Jeg synes jo, at ordføreren er lidt hurtig, når ordføreren siger, at det er en kendsgerning.
Det, vi ved er en kendsgerning, er, at der er en trussel mod København i forhold til stormflod, som hr. Thomas Jensen beskrev for et øjeblik siden.
Nu bor jeg jo ikke i København, så jeg kan i princippet være ligeglad, men jeg synes da, at det er noget underligt, at man ikke tager den trussel alvorligt og ikke er klar til at gå ind og lave en løsning, der sikrer mod den stormflod, så hurtigt som muligt, og dermed underligt, at man ikke lader være med at komme med forslag, som ordføreren gør her i salen i dag.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Og tak for at sikre den her debat.
Og nej, det bliver ikke den sidste – det er i hvert fald hundrede procent sikkert.
Jeg kan glæde ordføreren med, at Nye Borgerlige og Kristendemokraterne også støtter forslaget – det skulle jeg hilse at sige fra dem.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Okay, det noterer jeg mig selvfølgelig med glæde.
Så det glæder mig selvfølgelig vildt meget, at vi trods alt efterhånden er fire partier, som synes, at det her er et godt beslutningsforslag, og at Lynetteholmen er en forceret proces, som burde sættes på pause, indtil vi simpelt hen ved noget mere.
Thomas Jensen (S), 2021-11-30:
Jamen jeg kan forstå, at Enhedslisten vil fortsætte debatten om det her, og det tager vi da imod.
Jeg vil så bare høre Enhedslisten, om man vil sørge for, at det foregår på et sagligt grundlag og ikke på et forvridende og løgnagtigt grundlag, som det jo har været tilfældet her i København.
Det er sådan, at Enhedslisten Vesterbro har hængt plakater op med store skræmmebilleder af, at der skulle køre så og så mange lastbiler igennem Vesterbro .
Jeg kan forstå, at det var noget, som, da det kom for øre herinde, skabte en intern proces i Enhedslisten, fordi man faktisk godt ville rette op på det.
Så jeg vil høre, om Enhedslisten vil holde sig til sandheden, eller om man vil gøre ligesom dengang, hvor Enhedslisten Vesterbro begyndte at lyve om den her proces.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, hvis vi skal have en debat om så stort et projekt, der er godt for København, der klimasikrer byen, og som fremtidens politikere kan træffe beslutning om hvad skal bruges til, hvis det skal foregå på et forkert grundlag med halve sandheder, og at man har hørt nogen sige noget, og så må det være sandheden.
Hvis det er den måde, Enhedslisten vil handle på fremadrettet, ja, så tror jeg, at den store taber her ikke bare bliver københavnerne, det bliver også demokratiet.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Arh, nu synes jeg jo, at den socialdemokratiske ordfører svinger sig vældigt op og har overvældende moralske skrupler på Enhedslistens vegne – det behøver ordføreren såmænd ikke at have.
Og hvordan vi håndterer interne processer i Enhedslisten, tror jeg bare vi skal overlade til Enhedslisten.
Hr. Thomas Jensen behøver ikke at være bekymret for, at vi ikke har vores moralske habitus i orden, eller at vi ikke holder os til de demokratiske processer.
Jeg gentager: Vi fremfører ingen argumenter, som vi ikke er stødt på, og som der ikke er hold i i forhold til de mange henvendelser, vi får.
Vi kan være uenige om argumenterne, men altså, at begynde at udråbe folk til at være demokratisk anløbne og sådan noget i debatten får mig faktisk til at synes, at det er den socialdemokratiske ordfører, der lige nu trækker debatten helt ned på et niveau, hvor den ikke hører hjemme.
Ja, selvfølgelig vil vi holde os til de saglige ting i den her debat, og vi fremfører også efter min mening kun saglige argumenter.
Jeg kan jo kun snakke for det, vi foretager os herinde på Christiansborg.
Jeg er ikke ansvarlig for, hvad Enhedslisten på Vesterbro går og laver, og jeg er ikke nogen – hvad skal man sige? – vagthund over for dem.
Og hvad vi diskuterer med Enhedslisten på Vesterbro, hvis vi mener, de har begået en fejl, skal vi nok selv tage os af.
Når vi fremfører argumenter i den her sag, bygger vi jo trods alt på henvendelser, vi får, og på artikler, vi ser, og på rapporter, som folk med forstand på forskellige elementer i det her projekt trods alt byder ind med.
Det synes vi faktisk også at vi skylder de mennesker, altså at de så indgår i en proces, og at de bliver taget alvorligt, og at man ikke bare tromler hen over dem og siger: Nej, vi har besluttet det her, nu kører det, færdigt arbejde.
Men man kan jo også konstatere, at man i forløbet har indskrænket klageadgangen for ganske almindelige folk udefra.
Der er kun klageadgang via domstolene tilbage, hvilket som bekendt er rigtig dyrt, og det vil det især være i sådan nogle tilfælde som det her.
Det er rigtig dyrt at anlægge sag for almindelige folk eller ngo'er.
Vi har set en opsplitning af vvm-processen, og nu har man på det sidste så fået EU-systemets godkendelse til det, men det er vistnok med nogle forbehold, i hvert fald sådan som jeg læser det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Jo, det tror jeg da det har.
For kommentatorer, som har haft travlt med at sige, at det her kommunalvalg ville blive vores totale udslettelse, lige så vel som ordføreren for Socialdemokraterne har travlt med at stå at sætte en gravsten over os, tror jeg endnu en gang blev skuffede over, at vi faktisk fik to mandater ind i Københavns Borgerrepræsentation.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Det er ikke så meget spørgsmål som en kommentar, og det kommer sig egentlig af, at hr. Thomas Jensen var ved at sætte en gravsten over Alternativet.
I den forbindelse kunne jeg da godt tænke mig måske at høre hr. Torsten Gejls bemærkning til det.
Der tænker jeg selvfølgelig på resultatet af kommunalvalget i København, som jo ikke var en stor succes for Socialdemokratiet, og det må formodes – der er selvfølgelig mange ting, der spiller ind på et kommunalt valgresultatet – at bl.a. Lynetteholmen og diskussionen om Amager Fælled, Stejlepladsen, Lærkesletten osv. trods alt har spillet en rolle.
Det vil jeg da bare høre om ikke hr. Torsten Gejl vil kommentere.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-11-30:
Tak skal du have.
Men prøv nu at høre her, hr. Henning Hyllested.
Det her projekt er jo belyst, og jeg er nødt til at sige til dig, at vi står i en situation, hvor vi skal stormflodssikre København.
Det bliver vi nødt til.
Og jeg kan simpelt hen ikke forstå, at hr. Henning Hyllested vil gå så langt, som han gør her ved at debattere det her endnu en gang, bare fordi han ikke er enig i den beslutning, der er blevet taget.
Det er, når man kigger på ordføreren, som om frygten for forandringer er enorm, også i forhold til København.
Jeg må bare sige, at jeg glæder mig over, at hr. Henning Hyllested er blevet royalist på sine ældre dage, i og med at han betragter det København, som Christian IV grundlagde, som noget, der ikke kan gøres bedre.
Thomas Jensen (S), 2021-11-30:
Jeg forholder mig kun til det, hr. Torsten Gejl siger.
Selv om hr. Torsten Gejl nuancerer det til, at det er et af de dyreste projekter, er det stadig væk løgn, for det her projekt hviler i sig selv.
Og til alt det her med jorden vil jeg sige, at vi har fået spørgsmål og svar efter spørgsmål og svar i lovbehandlingen, men alligevel står ordføreren her og problematiserer det.
Jeg holder fast i det, jeg startede med at sige, nemlig at det her simpelt hen er en gravsten over Alternativet, for det er at undergrave demokratiet, når man ikke forholder sig til fakta, men hele tiden vil bilde folk uden for vinduerne ind, at der er så mange ting, der er så forfærdelige ved det her, når man ikke engang vil forholde sig til de fakta, der er blevet lagt sagligt frem fra transportministerens side.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Jeg har netop fortalt ordføreren, at jeg ikke har sagt det, som ordføreren hævdede, da ordføreren hævdede, at jeg løj.
Så burde ordføreren være mand nok til at komme med en undskyldning for den påstand.
Med hensyn til jorden aner ordføreren ikke, hvor den skal komme fra.
Der er kun redegjort for 6 mio. t.
Det her handler om 80 mio. t, men ordføreren aner ikke, hvor de skal komme fra.
Vi har spurgt til det igen og igen og igen.
Thomas Jensen (S), 2021-11-30:
Jeg bliver så trist, når jeg hører på hr. Torsten Gejls tale.
Jeg står og lytter til en talende gravsten – en gravsten over Alternativet.
Alternativet blev dannet for at skabe en bedre demokratisk dialog, og her står hr. Torsten Gejl og undergraver demokratiet.
Hver generation får demokratiet som gave her i Danmark; det er ikke noget, vi som en sikker størrelse kan give videre; det er noget, vi skal værne om og passe på.
Når vi har en demokratisk dialog, skal vi basere den på sandfærdighed, og når jeg hører på hr. Torsten Gejls tale, er der i bedste fald tale om misforståelser, i værste fald om bevidste løgne.
Det dyreste projekt nogen sinde.
Dyrest for hvem?
Det lyder på hr. Torsten Gejl, som om der på grund af anlæggelse af Lynetteholm skal køres 80 mio. t jord rundt i Københavns gader.
Jamen har hr. Torsten Gejl ikke forstået, at uanset om man anlægger Lynetteholm eller ej, er der noget jord fra andre anlægsprojekter, som skal køres steder hen, men vi har så besluttet, at vi tager den korte vej og kører det til Lynetteholm for at bruge det til noget godt.
Så derfor, hr. Torsten Gejl, hvis du stadig væk vil holde liv i demokratiet og være det nye demokratiske pust i dansk politik, så hold dig til sandheden.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Men vi er også med til at sikre, at det bliver grønnere, end hvis vi ikke var der.
Vi er med til at sikre en smv.
Vi er med til at sikre en nulløsning for udledning af næringsstoffer.
Vi er med til at sikre en marin havpark og et dobbelt så stort areal til genplantning af ålegræs som det, der kunne blive ødelagt, og en cykelbro og mange andre ting.
Og jeg går ud fra, at hr. Torsten Gejl trods alt vil mene, at hvis Lynetteholmen skal være der, er det bedre, at det er der med de ting end uden de ting.
Det synes jeg ikke er greenwashing.
Det er parlamentarisme, og det er okay, hvis Alternativet ikke bekender sig til den, men det gør vi i SF.
Det er sådan, man rykker og får resultater og sikrer, at vi gør noget for klimaet.
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
Begge dele er fuldstændig korrekt.
Hvis der er noget konkret, vil vi gerne tage højde for det, foretage mitigerende handlinger.
Noget af det, som SF jo også påpegede undervejs i lovbehandlingen af anlægsloven for Lynetteholm, var nogle af de udfordringer, der ville være omkring ålegræs.
Og det endte jo med, at vi konkret i implementeringsredegørelsen sikrede, at der kom mere ålegræs.
Så ja, sådan et møde vil blive afholdt.
Jeg kan ikke huske, om det allerede er datosat, men det vil det blive.
Det er klart, at uanset om der måtte være noget, der potentielt kunne påvirke det nu eller på længere sigt, skal der tages højde for det.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Det er vi meget glade for i SF.
Ministeren må også lige fortælle mig, om det er korrekt opfattet, at den grønbrogede tudse er meget almindelig, når vi snakker infrastrukturprojekter og andet.
Det er en padde, som entreprenørerne har store vanskeligheder med.
Men at gøre noget ved, at den er der, er faktisk rimelig nemt, som jeg har forstået det.
Så vidt jeg hører, kan man jo f.eks. sætte paddehegn op, hvilket vi allerede har gjort i et vist omfang.
Det kan man gøre noget mere.
Man kan også flytte den om nødvendigt, og man kan f.eks. finde andre steder at sætte maskiner på, hvis det skulle komme til det.
Er ministeren villig til at se på yderligere initiativer, hvis det er nødvendigt?