runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2025-06-04:
Jeg vil egentlig gerne bede ordføreren om at give sin ærlige mening om, hvorvidt Folketinget og regeringen er gode til at respektere magtens tredeling, når der er sager, der bliver undersøgt af myndighederne, eller sager, som i sin essens foregår ved domstolene, både strafferetlige, erhvervsretlige og civile sager.
Er Folketinget og regeringen virkelig gode til at respektere det?
Det vil jeg gerne have et klart og ærligt svar på – ja eller nej.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-06-04:
Der er lavet to undersøgelser med konklusioner.
Det er konklusioner, der også er i den pågående retssag.
Det, der er vigtigt for Moderaterne, er, at domstolene nu får arbejdsro og får afsagt deres dom, og at vi efterfølgende politisk kan tage stilling til, hvad der skal ske.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
For det første vil jeg godt takke Det Konservative Folkeparti og ordføreren for at have været med til at indkalde til den her forespørgsel.
Det synes jeg er godt, for der er gået 9 måneder, siden vi fik den sidste rapport, og det er vigtigt, vi får gang i den diskussion, så tak for det.
Mindre begejstret er jeg selvfølgelig for den konklusion, som ordføreren når frem til om forslag til vedtagelse.
I den forbindelse har jeg et spørgsmål.
Det kan tage 10 år, før der kommer en afklaring, men lad os nu forestille os, at den afklaring ender med, at en retslig instans på et eller andet niveau konstaterer, at sagen er forældet.
Det er jo en af Kammeradvokatens påstande.
Lad os nu antage, at det bliver konklusionen: Den her sag er forældet.
Hvad betyder det så for os med de undersøgelser, vi står med?
Helle Bonnesen (KF), 2025-06-04:
Det er måske netop derfor, at jeg er godt tilfreds med, at det her deler sig i to.
Vi venter ikke på den dom; vi tager indkaldelsen nu sammen med partierne og diskuterer, hvad konklusionen nu er for os, og hvad vi kan gøre ved det.
At man sideløbende kommer med det næste, altså dommen, som jo både kan have præcedens med sig eller have hypotetiske konklusioner, hvilket vi ikke kan vide i dag, er jo så skridt to.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Tak for det.
Tilbage i 1990 brændte »Scandinavian Star«.
Det burde være en sag, der for længst havde fundet sin afslutning.
Branden på »Scandinavian Star« var ikke kun en tragedie, som folk ynder at sige.
Det var et blodigt massemord, for det var en påsat brand, og det er vel den nyere danmarkshistories største massemord.
Jeg har i hvert fald ikke kunnet finde eksempler i historien på, at der skulle være noget, der overhovedet kunne måle sig med eller komme op på siden af »Scandinavian Star«-sagen.
Myndighederne har kluntet rundt i den her sag fra starten af.
Landene har kluntet rundt i den her sag fra starten af.
Men for nogle år siden skete der noget.
Regeringen løsnede op, og man fik nedsat en taskforce til at se på myndighedshåndteringen af det.
Mange af os var til stede i Landstingssalen, og jeg tror, at der var en følelse af, at det var lidt ligesom at få forelagt en gyserhistorie.
Det var rigtig interessant, men vi manglede lige de sidste ti sider.
Vi ved ikke, hvem der satte ild på »Scandinavian Star« – om der var en om det, eller om der var flere om det.
Men det, vi i hvert fald ved fra taskforcen, er, at myndighedernes håndtering af »Scandinavian Star«-sagen dengang og efterfølgende har været under al kritik.
Så selv om det ikke var myndighederne, der stak ild på skibet, var det myndighederne, der fejlbehandlede den her sag.
Det var myndighederne, der ikke gjorde arbejdet ordentligt, og det har haft nogle meget voldsomme konsekvenser for de mennesker, der befandt sig om bord på skibet den nat, og det er konsekvenser, der vedvarende trækkes igennem det danske samfund og har betydning for de pårørende, som stadig den dag i dag søger svar og har brug for en afklaring og en afslutning på det her.
Det er også baggrunden for, at vi er med til den her forespørgsel.
Det er også baggrunden for, at vi er med til den meget vidtgående vedtagelsestekst, som vi er en del af.
Det synes jeg rolig jeg kan sige, for det er en vidtgående vedtagelsestekst.
Vi har ikke for vane at bruge ord som undskyldning i vedtagelsestekster, men hvis man skal bruge det ord, skal det være i lige præcis den her sag, og det er også derfor, at vi er en del af det forslag til vedtagelse.
Det står vi ved.
Tak for det.
Helle Bonnesen (KF), 2025-06-04:
Jeg synes faktisk, at der er kommet mange idéer i debatten her i dag.
Jeg hørte, at en talte om de uoverensstemmelser, der var mellem de to domme, og jeg hørte, at der var en, der sagde: Hvilken form for ansvar skal lægges hvor?
Jeg hørte mange spørgsmål, der blafrede i vinden, og det tror jeg vi får meget bedre mulighed for at dykke ned i der end ved sådan en forespørgselsdebat her.
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Det synes vi selvsagt er godt.
For det må være i alles interesse, at sagen kører videre, også blandt partierne i Folketinget, som jo er meget optaget af det, og vi har selv været med til at nedsætte den her taskforce.
Hvad er det konkret, vi kan få ud af det møde, og hvad kan de efterladte få ud af det møde?
Helle Bonnesen (KF), 2025-06-04:
Jo, det mener jeg.
Lad mig indledningsvis sige, at vi som parti også mener, at man skal afvente dommene, som jo kan føre alt muligt med sig, både præcedens og konklusioner osv.
Men ellers er jeg enig i, at det, som den her redegørelse i det mindste har gjort, er, at vi får sat sagen på dagsordenen, og at vi får den diskussion, som det fortjener.
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Tak til fru Helle Bonnesen fra Konservative for talen.
Jeg synes, at talen adskilte sig lidt fra det, som vi i øvrigt har hørt under debatten fra regeringspartierne, og det synes jeg egentlig var godt.
Helle Bonnesen (KF), 2025-06-04:
Det er måske et punkt til dagsordenen for det møde, vi så har, når vi mødes i partikredsen.
Men jeg vil sige, at den anden vedtagelsestekst også er meget konkluderende med ret konkrete skridt, vi skal tage, uden vi har haft de foregående skridt.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
Men problemet er jo, at det forslag til vedtagelse, som De Konservative foreløbig er med på, har fire afsnit, og det tredje afsnit opfordrer til den samtale.
Det kunne vi jo sagtens være med til; det første, det andet og det tredje afsnit kunne vi sagtens være med til.
Men så insisterer man jo på at have et fjerde afsnit, der siger, at vi skal afvente op til 10 år eller mere måske, hvad ved jeg, for at få den her sag afsluttet, hvis den skal til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Kunne man ikke forestille sig, at vi sløjfede det sidste afsnit og bare sagde: Okay, vi har haft den her diskussion, og så mødes vi til efteråret for at tage en drøftelse?
Var det en mulighed, at vi kunne lave et fælles forslag til vedtagelse her på falderebet?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Det tænkte jeg nemlig nok.
Med vedtagelsesteksten lægges der fra ordførerens side jo op til en juridisk undersøgelse, som vil tage mange år.
Med den aftaletekst, som du ser fra regeringen, Konservative og SF, kan man faktisk komme i gang med den proces stort set med det samme, herunder få afklaret sit juridiske søgsmål og et erstatningsansvar med hjælp fra staten hurtigt og effektiv.
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Tak for svaret, men jeg synes egentlig ikke sådan rigtig, det er et svar, for der bliver ikke svaret på det, som hr. Søren Søndergaard har spurgt om to gange og jeg har spurgt om en gang.
Så jeg prøver lige igen: Hvad er det, fru Charlotte Bagge Hansen og Moderaterne mener at staten skal fortælle i den retssag?
Skal man anerkende, og skal man lægge til grund, at der burde have været havnestatskontrol, eller skal man ikke?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-06-04:
Først vil jeg sige, at jeg ikke håber, der er nogen her i salen, der er i tvivl om, at ikke mindst også regeringen ønsker en fair og redelig afslutning på den her sag, og at man heller ikke ønsker at trække noget som helst i langdrag.
Vi har ligesom oppositionen den dybeste, dybeste respekt for de mennesker, der står tilbage i dag.
Men jeg har også den respekt for og tro på, at det, der er allerallerrigtigst og vigtigst i det her, er, at man får den ro ved domstolene til at afsige dom i den her sag.
Der skal i hvert fald ikke herske nogen som helst tvivl om, at ikke mindst ministeren eller vi andre i regeringen vil sørge for, at der, lige så snart vi har en afklaring, bliver arbejdet videre i samarbejde med alle.
For alle i den her sag – og nogle har arbejdet i rigtig, rigtig mange år med den her sag og stået last og brast med ofrene – vil alle sammen dem alle sammen det allerallerbedste.
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Jeg vil jo i hvert fald tage ordførerens indlæg her sådan, at vi har fået sandheden frem, når det gælder havnestatskontrollen eller den manglende af slagsen op til 1990.
Så det synes jeg jo man kan kvittere for, hvis det er det, ordføreren mener at vi har fået.
Det er jo også lidt det, vi efterlyser, når vi rejser den her debat.
Det er at få en konklusion på, hvad det er, vi har fået, altså hvad det er, vi har fået ud af den her taskforceundersøgelse.
Så hvis ordføreren kan bekræfte, at vi har fået sandheden frem, for så vidt angår den havnestatskontrol eller manglende havnestatskontrol, der fandt sted op til afsejlingen, så synes jeg det er godt.
Men har vi fået sandheden frem der, mener ordføreren?
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Jeg tror, jeg har glemt det første spørgsmål nu, men ellers må ordføreren spørge mig igen.
Nu kan jeg huske det første spørgsmål, som ordføreren stillede mig.
Det var, om jeg mener, at vi har fået sandheden frem.
Jeg tror, vi har fået al den sandhed frem, vi kan få frem.
Vi har jo stadig væk ikke fundet gerningsmanden.
Det var en mordbrand, og gerningsmanden er jo ikke fundet, så på den måde er alt jo ikke kommet frem.
Det kan man ikke påstå, for så havde vi vidst, hvem der havde været gerningsmanden, og det ville jeg gerne kunne frembringe.
Det tror jeg ikke at jeg er i stand til som lovgiver, men det ville jeg gerne.
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Tak til ordføreren for talen, og også tak for Venstres indsats i forbindelse med arbejdet med den her taskforce, som jeg synes har været godt.
Ordføreren siger, at det har været vigtigt at få sandheden frem, men har vi så fået det?
Det synes jeg ikke rigtig ordføreren forholder sig til i dag, heller ikke i forslaget til vedtagelse.
Altså, hvis man siger, at der skal gå den tid, der skal til, for at retssagen er afsluttet, så er der vel ikke så meget at mødes om, eller hvad mener ordføreren der er at mødes om?
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Vi mener, at det er utrolig vigtigt, at vi har fået sandheden frem, og at det er blevet klart, hvad det er, der er foregået.
Det var det, der var målet med de undersøgelser, så vi er rigtig glade for, at vi har fået dem.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
Men hvad mener Venstre om de konklusioner, der ligger?
Det er jo interessant at få at vide.
Det var ikke engang os, der valgte det, for det var primært ministeren, der var ansvarlig for, hvem der skulle sidde i de to kommissioner.
Vi kom med nogle forslag, og det gjorde Venstre sikkert også, men det var ministeren, der gjorde det, det var embedsværket, som stod bag det her, så det er jo ikke vores undersøgelser.
Men hvad mener Venstre om de konklusioner, der ligger?
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Det er klart, at når der kommer en retssag, mener vi ikke, at man kan begynde at drage de konklusioner på nuværende tidspunkt.
Vi var klar til at forhandle videre, og det vil vi også være oven på retssagerne, men vi mener ikke, at det, når retssagerne kører, er korrekt så at begynde at blande sig i det fra Folketingets side af.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
Ja, sandheden skal frem.
Det var lige præcis derfor, vi nedsatte de undersøgelser, for det var jo for at få sandheden frem.
Men jeg forstår så, at når de er færdige, selv om det er to forskellige undersøgelser og de begge to peger i den samme retning, tager man alligevel ikke det for sandheden.
Skal det forstås på den måde, at hvis der ikke var anlagt en retssag fra de overlevendes side om en erstatning, var Venstre klar til at konkludere på baggrund af det materiale, der ligger?
Mette Reissmann (S), 2025-06-04:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Peter Kofod i, at der sidder mennesker derude, der fortjener et værdigt, rigtigt og sagligt punktum i den her sag.
Derfor er det også sådan, at Socialdemokratiet faktisk netop i sin vedtagelsestekst har formuleret det sådan, at vi for at opretholde momentum og for at opretholde et pres på at få det afsluttet efter sommerferien kommer til sammen med Erhvervsministeriet og regeringen at invitere alle Folketingets partier til at drøfte det yderligere.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Potentielt er vi jo i en situation, hvor de her sager skal hele vejen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, uanset hvad man så synes om den.
Ordføreren er uddannet jurist, så måske kan ordføreren fortælle, hvor lang tid det vil tage, før sådan en sag bevæger sig hele vejen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, så der er en konklusion der.
Jeg ved godt, at jeg sagde 100 år.
Det tager selvfølgelig ikke 100 år, men det tager år, mange år.
Jeg kan ikke forstå, at det momentum, som jeg i hvert fald mener at vi havde i den her sag sidste år med taskforcen, er ved at løbe ud.
Jeg mener, at der er nogle mennesker derude, der fortjener, at der bliver sat et værdigt og ordentligt punktum i den her sag.
Det kan jeg ikke forstå at Socialdemokraterne vil undslå sig.
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Jeg har tillid til dem, der har lavet rapporten, og derfor har jeg også tillid til den rapport, der er lavet.
Så det er vel det svar, jeg kan give.
Det er jo ikke, fordi jeg selv har de vises sten eller har nogle andre informationer.
Det er 35 år siden; jeg var et stort barn, så det er jo ikke, fordi jeg ved enormt meget.
Jeg tror, at dem, der har været der, har været de dygtigste til at finde så langt frem, som vi har kunnet komme frem i det.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-06-04:
Så siger Venstres ordfører, at hun ikke har nogen grund til at betvivle de dygtige mennesker, der har lavet de her undersøgelser, og dermed heller ikke betvivle deres konklusion.
Det må jo betyde – for ellers skulle man jo ønske sig endnu en undersøgelse, hvis man var i tvivl – at den kritik, de rejser af Søfartsstyrelsen, bør vi også handle på politisk.
Og det her er jo ikke et personspørgsmål, det er mere et, hvad skal man sige, institutionelt spørgsmål i forhold til myndighedernes rolle.
Så er det ikke også Venstres syn på sagen, at der bør placeres et ansvar, for at de efterladte kan komme videre?
Peter Skaarup (DD), 2025-06-04:
Jeg kunne godt tænke mig lige at følge op på det spørgsmål, som hr. Søren Søndergaard stillede – og i øvrigt tak til fru Charlotte Bagge Hansen for talen.
Altså, man kunne jo sagtens være tilfreds med, at en sag fra statens side kører med det indhold, der nu er i de to rapporter, som er kommet efter ønske fra erhvervsministeren og justitsministeren.
Men man kan jo godt komme i tvivl om, hvad det er, vi, altså staten, fortæller i den retssag, som så bliver afgjort om meget lang tid.
Jeg kunne godt tænke mig at høre fru Charlotte Bagge Hansen: Hvad synes fru Charlotte Bagge Hansen skal være synspunktet?
Skal staten i forhold til retssagen sige, at der har været den her rapport fra september 2024, som fortæller det, den gør, altså at der burde have været havnestatskontrol, eller skal staten sige det, der tidligere har været synspunktet, nemlig at der ikke nødvendigvis var noget galt?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-06-04:
Med al respekt mener jeg, at det spørgsmål, spørgeren lige har stillet, er identisk med det, jeg svarede på lige før, og mit svar er det samme: I Moderaterne respekterer vi tredelingen.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
Er det Søfartsstyrelsen synspunkter, dvs. dem, de har turneret rundt med i 35 år, og som er blevet underkendt af to uafhængige undersøgelser, som vi som Folketing har iværksat?
Er det de synspunkter, de fremfører?
Er det det, vi betaler til – at styrke den del, som er blevet underkendt af de undersøgelser, vi selv har lavet?
Er det sådan, det er?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-06-04:
Det er utrolig vigtigt, og i Moderaterne respekterer vi tredelingen af magten.
Det er det helt rigtige, mener vi.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-04:
I det civile søgsmål står jo over for de skadeslidte – ofrene – en advokat.
Det interessante spørgsmål er jo så, hvad for et synspunkt Kammeradvokaten repræsenterer.
Hvad er det, Kammeradvokaten giver udtryk for i den retssag?
Er det det, Søfartsstyrelsen har sagt i 35 år, og som nu er blevet underkendt af to uafhængige undersøgelser?
Er det det, vores advokat står og siger i den sag mod de skadeslidte – mod ofrene?
Hvad mener ordføreren?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak for ordet.
Inden I undrer jer over, om Alternativet er vokset til femdobbelt størrelse natten over, skal jeg sige, at det er vi ikke.
Det er, fordi hr. Peter Skaarup har været så sød at lade mig komme på talerstolen nu for at få enderne til at mødes i mit liv.
Så tak for det.
Vi har allerede hørt om »Scandinavian Star«.
Det var en tragedie, og jeg tror, jeg husker den bedre end de fleste, for jeg er også en halvgammel dame, og min egen lillebror var med sin 10.-klasse i Oslo og stod faktisk og ventede på at skulle med færgen på det der tidspunkt.
Det var jo før mobiltelefonernes tid, så vi havde nogle meget nervøse timer derhjemme, mens vi fandt ud af, om han var en af dem, der var berørt af det.
Det var han heldigvis ikke, men det ændrer ikke på, at det var en forfærdelig tragedie og 159 mennesker omkom.
Det er et vigtigt skridt, og det arbejde, vi nu har fået i hænderne, ryster egentlig en med sin klarhed, for der står tydeligt: Myndighederne fejlede; kontrollen blev ikke gennemført; mennesker døde, som kunne være blevet reddet.
Det står sort på hvidt, ikke i en avisleders vurdering, men i to grundige, uafhængige ekspertundersøgelser bestilt af regeringen selv.
Alligevel, på trods af at der er gået 35 år, venter de pårørende og overlevende stadig på at få placeret ansvaret, på anerkendelse, på retfærdighed.
Så det handler jo ikke om partipolitik; det handler om moral, og hvem vi er, når nogle har lidt et uerstattelige tab.
Naturligvis var det ikke myndighederne, ikke staten, der startede branden på »Scandinavian Star«, men de svigtede, fordi de ikke udførte den kontrol, de skulle.
Når staten begår fejl, skal staten selvfølgelig tage ansvar, ikke lægge låg på og ikke vente og trække tiden.
Vi har ikke længere råd til at nøle.
35 år er rigtig lang tid, og jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor mange af dem, der i virkeligheden fortjener en erstatning, der har nået at dø i mellemtiden på grund af den lange ventetid.
Så jeg synes, vi skal sige højt og tydeligt, hvad jeg fornemmer flere herinde er enige i, nemlig at vi svigtede, at vi undskylder, og at vi selvfølgelig yder kompensation.
Så lad os tage det her sidste skridt, det sværeste, lad os lære af det, lad os skabe en politisk kultur, hvor det er muligt at sige: Ja, vi begik fejl.
Det skylder vi
de 159, som aldrig kom hjem.
Vi skylder dem mere end tavshed, og vi skylder deres familier mere end ventetid.
Vi skylder alle danskere et samfund, hvor staten står ved sit ansvar, også når det gør ondt.
Jeg anerkender fuldt ud, at ministeren har indkaldt til yderligere møder, og tak for det.
Men det ændrer ikke på, at vi støtter op om den vedtagelsestekst, som vi er medunderskrivere på sammen med de øvrige partier herinde.
Tak for ordet.
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Jeg synes, det er helt på sin plads at tage politiske tiltag i det omfang, det gør noget, for at vi kan undgå lignende sager.
Det er også derfor, det er godt, at man ikke har afholdt en retssag, før man har skærpet sikkerhedskontrollen af skibe.
Det skal man jo gøre, så snart man opdager, at der er noget, man kan gøre bedre.
Så det er jo ikke det, man skal afvise.
Det, man skal afvise, er at tage politisk stilling til en sag, der samtidig kører ved domstolene.
Så har man jo besluttet, hvad dommerne skal bestemme ved domstolene.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-06-04:
Nu remsede jeg en række tilfælde op før, hvor man ikke, heller ikke Venstre, har respekteret det princip – hvis det skulle være et princip; jeg har ikke før hørt om, at det skulle være et princip i civile sager.
Så synes Venstre også, at det var et princip under minksagen eller Bazar Vest-sagen eller ulykken i Præstø Fjord eller nogle af de andre sager, Danske Bank-skandalen, hvor vi har taget masser af politiske tiltag, samtidig med at der har kørt både erstatningssager og civile søgsmål?
Louise Elholm (V), 2025-06-04:
Altså, nu siger jeg jo, at jeg gerne vil afvente retssagerne, og jeg synes, I er virkelig gode til at forsøge at få mig til at drage en konklusion alligevel.
Det vil jeg gerne tage hatten af for; det er virkelig flot politisk arbejde.
Jeg synes, det er nogle rigtig vigtige undersøgelser.
Det er vigtigt, at vi får vendt hver en sten, men jeg vil ikke drage en politisk konklusion, før vi har fået afklaret retssagerne, for jeg respekterer tredelingen af magten.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-06-04:
Tak for ordet, formand.
Jeg er nordjyde, og jeg var 21 år, da det her skete.
Jeg tror, vi alle sammen har de der billeder på nethinden.
Og når jeg har de her billeder på nethinden, tænker jeg også på dem, der sidder derude i dag, der var der.
Der er jo ingen tvivl om, uanset om vi er regering, eller om vi er opposition, at det her vækker dybe følelser i os alle sammen.
Det er jo en af de mest tragiske hændelser i nyere dansk historie.
Som det er sagt før, var der 159, som mistede livet.
Selv om der er gået 35 år, lever tragedien videre i minderne, i spørgsmålene og i alle de ubesvarede brudstykker af hændelsesforløb og ansvaret for det.
Men jeg vil heller ikke undlade at sige tak til alle jer, der har fulgt sagen i alle de her år og bliver her og følger den til dørs.
Konklusionerne er alvorlige; de er jo så alvorlige, at der måske, eller faktisk med stor sandsynlighed, i dag ville være flere mennesker, der havde overlevet, hvis man havde lavet den havnestatskontrol, som man burde.
Og det skal ikke stoppe ved det her, for vi skal altid blive bedre, og vi skal altid gøre det, der kan gøres, for at sikre liv, både i Danmark og også i EU, så vi sikrer os, at historien ikke kommer til at gentage sig.
Vi har et kæmpe ansvar for at lære af fortiden, også selv om vi desværre ikke kan ændre på det, der skete i 1990.
Jeg ved godt, at vi måske ikke kommer til nogen konklusion, men det er godt, at vi sætter os ned og får talt om det her og talt om, hvad vi kan gøre, når domstolene på et tidspunkt – forhåbentlig ikke om 100 år, som hr. Peter Kofod sagde – kommer med en konklusion.
Jeg mener, at domstolene skal have arbejdsro.
Jeg synes også, det er vigtigt, at vi har tilliden til myndighederne og domstolene her.
En af vores grundværdier i Moderaterne er transparens og ordentlighed, og det mener vi er afgørende i alt, hvad vi foretager os, og i hele samfundet.
I denne sag betyder det, at vi skal sikre, at de svigt, der har været, og som har haft så høje menneskelige omkostninger og stadig væk har det, bliver taget alvorligt.
»Scandinavian Star« er en tragedie, og den kræver stadig væk vores fulde opmærksomhed.
Så tak til forespørgerne for at holde os fast på vores ansvar.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg tænker, at hvis andre lande kan finde ud af at lave de her, kan vi også.
Det er pinligt at være dansker i den her forbindelse.
Det er pinligt, når man er udsendt på vegne af det danske Folketing og vi er så nølende, at vi ikke kan finde ud af at få igangsat undersøgelser her i Danmark, altså juridiske undersøgelser, sådan som vi er forpligtiget til det af FN-konventioner, vi har ratificeret.
Det er drønpinligt.
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Så ordføreren har ikke en selvstændig holdning til, hvordan sådan en undersøgelse skal se ud, ud over at du henviser til andre landes undersøgelser.
Er det korrekt forstået?