runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Jeg håber, at os, der er i salen i dag, kan modvirke den tendens og faktisk føre den politik, vi ønsker at føre, når vi har mandaterne, og ikke i en efterrefleksion eller i, hvad vi nu end gør efter vores almindelige politiske liv eller første politiske liv, eller hvad man efterhånden skal kalde det.
I forhold til spørgsmålet omkring ulighed er tiden gået.
Vi må vende tilbage til den diskussion, for det er relevant at diskutere ulighed, også i Danmark selvfølgelig.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Tak for det.
Jeg er glad for at være blevet tildelt en ministerplads i dag.
Personligt er jeg ikke overrasket over, at det skulle ske en dag, men at det skulle ske, mens det er Socialdemokratiets formand, der er statsminister, kommer alligevel en smule bag på mig.
Statsministeren talte om, at der er lys for enden af tunnellen.
Det går godt i Danmark, vi er i gang med genåbningen, og vi er i fuld gang med vaccinerne.
Det er sådan set også det perspektiv, jeg gerne vil spørge ind til, altså til lyset for enden af tunnellen.
Man har ofte set i forskellige kriser, at der bliver påført en masse restriktioner på borgernes frihed.
Når krisen så er ovre, er det ikke alle restriktioner, der forsvinder.
Den situation ønsker vi i Liberal Alliance ikke skal gentage sig efter coronakrisen.
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Det er ikke det, vi har lavet en aftale om, ej heller med spørgerens parti – og i øvrigt velkommen tilbage her i salen som en kær kollega.
Det, vi har aftalt med hinanden, er jo, at vi selvfølgelig går efter at få udfaset så mange af de nødvendige restriktioner i håndteringen af covid-19, som det overhovedet kan lade sig gøre, i den takt, hvori vi kan gøre det.
Nu har vi f.eks. et fælles fikspunkt, der er, at når alle over 50 år er vaccineret, er meget, meget store dele af Danmark genåbnet.
Men når man tænker på de mutationer og de problemer, der er i andre lande, tror jeg simpelt hen ikke, at nogen af os ædrueligt vil kunne svare så enkelt på et så kompliceret spørgsmål.
Men der er omvendt ikke nogen af os, der har ønsker om at have restriktioner, som ikke er nødvendige.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-04-13:
Jeg tænkte nok, at det var svaret, nemlig at der kunne komme mutationer i fremtiden, og det kan der jo.
Men jeg synes, det er en bekymrende tænkning og en bekymrende logik hos statsministeren, for så kan man retfærdiggøre coronapas eller mundbind eller rejserestriktioner til tid og evighed, for der kan jo altid opstå en mutation.
Så vil statsministeren ikke være enig i, at vi skal have den ambition, at vi skal give danskerne deres frihed tilbage, frem for hele tiden at være så forsigtige; at vi altså på et eller andet tidspunkt skal sige, at nu vender vi tænkningen om og siger, at nu skal danskerne have deres frihed tilbage, og at det er prioritet nummer et, og dernæst kommer truslen fra en mulig mutation som prioritet nummer to?
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Jeg vil først helt grundlæggende sige, at jeg ikke oplever min egen frihed krænket på nogen som helst måde, ved at jeg skal påføre mig et mundbind for ikke at smitte et andet menneske med covid-19, hvis jeg skulle være smittebærer.
Jeg har ikke en oplevelse af et tab af frihed ved det.
Jeg anerkender til gengæld fuldstændig og aldeles, at de restriktioner, der er i et samfund, skal være proportionale og stå mål med den fare eller den krise eller den udfordring, som samfundet står over for.
Det handler jo om håndteringen af den globale pandemi, og den dag, det behov ikke er der, er behovet for restriktioner der jo heller ikke.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Fru Sofie Carsten Nielsen fortsætter, som jeg hører det, den manipulation, der har været i flere år, med, at de her syrere, der er kommet til Danmark, er sådan nogle veluddannede nogle, som nu – og det er synd for dem – skal sendes tilbage til deres hjemland igen.
Er fru Sofie Carsten Nielsen bekendt med det, som Berlingske skrev i går på baggrund af en analyse fra Danmarks Videncenter for Integration, der viser, at de her syrere er de næstdårligste af dem, der i de her år er kommet til Danmark, i forhold til f.eks. at blive integreret på arbejdsmarkedet?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Jeg er helt bekendt med det, og det er faktisk et rigtig godt og fagligt solidt arbejde, Danmarks Videncenter for Integration nu leverer.
Og det er da et kæmpeproblem, at så mange syrere står uden for arbejdsmarkedet og ikke er i uddannelse.
Der er nogle, der er i uddannelse, bl.a. dem, der nu har fået inddraget deres opholdstilladelse.
Det, jeg opponerer mod, er, at vi jo ikke kan sende dem ud, og at vi så i den periode sætter folk på et udrejsecenter, som ellers ville kunne bidrage, og som i al fald nu hverken kommer til at kunne bidrage eller noget som helst andet.
Det vil tværtimod både være en kæmpe belastning i deres egne liv og for samfundet at sætte dem på et udrejsecenter, når der ikke er noget perspektiv for udsendelse.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-04-13:
Jeg synes godt, vi kan fortsætte med at stå og klappe hinanden på ryggen lidt endnu, for jeg synes, det er så utrolig klogt sagt.
Vi ønsker også at sætte mennesket frem for systemet.
Det var derfor, vi havde det som slogan, før nogen overhovedet havde tænkt på Liberal Alliance.
Til gengæld vil jeg gerne spørge om noget, som jeg har spurgt mange om, og det er landbrugsforhandlingerne.
Er hr. Alex Vanopslagh ikke enig med mig i, at noget af det, vi virkelig skal fokusere på her, er, at vi ikke tager gode danske arbejdspladser og sparker dem til udlandet?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Jeg vil sige, at der er to ting i det.
Det ene er det med arbejdspladserne, og det fornemmer jeg egentlig at både oppositionen og regeringen er enige om.
Derudover vil jeg sige, at det internationale udsyn er afgørende for mig.
Jeg har det lidt sådan, at jeg ikke synes, at det nytter noget, at vi nedbringer CO 2 -udslippet Danmark med bare 1 g CO 2 , hvis det betyder, at det stiger med f.eks. 0,5 g i udlandet.
Den der klimanationalisme, som flere partier har været inde på i dag, synes jeg er fuldstændig meningsløs, og jeg håber, at det også er noget, der kan blive et fokusområde i forhandlingerne, at sige: Prøv at høre her, vi må jo gøre det, der gavner allermest i forhold til det globale CO 2 -udslip, og det kan godt være, at det isoleret set i Danmark så skal stige, hvis man vinder konkurrenceandele fra andre lande.
Nu er tiden gået.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Tak, formand, og jeg deler til fulde glæden over, at hr. Alex Vanopslagh er tilbage i debatten.
Da debatten rasede, så jeg pludselig på de sociale medier, at hr. Alex Vanopslagh gjorde sig til talsmand for at tage børnene til Danmark.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Det er jo det, vi finder ud af.
Det, som jeg foreslog et par uger inden regeringen kom på en genial idé, var, at vi skulle strække os længere for at undersøge, om man kunne tage nogle af børnene eller alle børnene med hjem uden mødrene, eksempelvis ved at de frivilligt giver afkald på dem.
Det er en svær sag, men hvis ikke man undersøger det eksempelvis med en taskforce, så finder man jo ikke ud af det.
Det har regeringen så lagt op til man skal gøre, og jeg er glad for, at de lytter til Liberal Alliance på det område.
Og jeg håber, at det er noget, der også kan ske på andre områder.
Nu må vi jo ligesom afvente, hvad taskforcen anbefaler og siger er muligt.
Det er ikke nogen nem sag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Men så til lidt om, hvad den aftale egentlig indeholder.
For nogle af de aftalepartier, der har været fremme, har sagt, at den betyder, at hvis det betyder, at man kun kan tage børnene til Danmark, hvis deres forældre også efterfølgende kan følge med, så skal man gøre det.
Og der er partier herinde, der er med i aftalen, der offentligt har tilkendegivet, er det er deres forståelse af aftalen.
Er hr. Alex Vanopslagh enig i, at det er den måde, man skal fortolke aftalen på?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Men man foretager også en individuel vurdering, og det kan jo være, at det i nogle tilfælde er relevant at tage barn plus mor hjem, og at det i andre ikke er det, eksempelvis for de mødre, der overhovedet ikke har dansk statsborgerskab.
Nu må vi se.
Vi afventer taskforcen.
Jeg vil bare kvittere tilbage.
Det har vi jo haft tradition for at gøre, i hvert fald i sidste valgperiode, og det håber jeg da at vi også kan få i fremtiden.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Jeg bad om ordet til diskussionen af frihedsbegreber.
For den er jo sådan grundlæggende interessant, og jeg tror, at hr. Alex Vanopslagh og jeg dybt nede deler et liberalt frihedsbegreb, og det er godt, at statsministeren afkræfter vores frygt.
Men når en justitsminister mener, at overvågning er frihed, så er der nok en grund til nogen skepsis over for forståelsen af frihedsbegreber.
Og for mig hænger det frihedsbegreb ret tæt sammen med forståelsen af, at vi har en retsstat, og derfor var jeg glad for hr. Alex Vanopslaghs svar til hr. Kristian Thulesen Dahl.
For for mig er det Danmarks ansvar at tage sig af danske børn.
Er hr. Alex Vanopslagh enig i det?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Ja, det er jeg.
Jeg synes, det her er en utrolig svær politisk sag, og jeg synes, at den der sort-hvide tilgang med at sige, at de ikke er danske børn, og at de bare skal bøde for forældrenes valg og sådan noget, er unuanceret, ligesom det er unuanceret at sige, at det er fuldstændig uproblematisk bare at hente hele baduljen hjem.
Men det, at vi har et ansvar som retssamfund, synes jeg er ubestrideligt.
Det er ikke ensbetydende med, at sagen er helt ligetil og enkel, men det ansvar synes jeg ikke man kan bestride at man har som et ansvarligt parti.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Jeg er helt enig i, at det her er ekstremt dilemmafuldt, at det virkelig er dilemmafuldt, og det kommer det da til at blive, uanset hvilket udfald det får.
Men jeg er enormt glad for og vil bare gerne takke partiformanden for, at han faktisk tør træde ind i det rum.
Det er modigt, og det er rigtigt, og jeg er glad for, at vi deler forståelsen af, hvad en retsstat er.
Og mon ikke også det kan komme os til gode, at vi har noget tilfælles, i forhold til hvordan vi forstår frihed?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Jeg har en tese om, at andre blå politikere kunne have de samme holdninger som mig, men at det, når man ikke står frem med dem, så er, fordi man er bange for at blive rost af fru Sofie Carsten Nielsen eller blive beskyldt for en slap udlændingepolitik.
Så lad os komme i gang med det i stedet for.
Sjúrður Skaale (JF), 2021-04-13:
Det bliver jo en bemærkning og ikke et spørgsmål.
Der blev talt om frihed til borgerne osv.
Nu er Færøerne selvfølgelig et meget andet samfund end Danmark, langt mindre osv., og det er nemmere at overskue, men vi har ikke haft nogen corona på Færøerne i meget lang tid, kun en kort periode i det sidste år, og man har aldrig givet myndighederne beføjelser til at bruge magt, det har kun handlet om anbefalinger og at give folk et eget ansvar.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Jeg synes jo, det er et fantastisk eksempel på, at man faktisk godt kan håndtere en coronasmitte i samfundet med afstandskrav og anbefalinger til den sunde fornuft og gode opførsel.
Selvfølgelig er Færøerne også begunstiget af at være en ø og et relativt isoleret samfund, og jeg går ud fra, at grænserne trods alt har været lukket i et eller andet omfang.
Men det er jo et pragtfuldt eksempel.
Sjúrður Skaale (JF), 2021-04-13:
Jeg synes faktisk, at folk, når man giver dem ansvar, så også tager ansvar, og det kan godt lade sig gøre.
Selvfølgelig er omstændighederne som sagt helt anderledes i et lille samfund end i et stort, men folk følger også mere velvilligt anbefalingerne, når de er anbefalinger, og man får at vide, at det er ens ansvar.
Så gør man det også mere velvilligt, end når det er et påbud om, at det skal man gøre, for ellers bliver man straffet.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Hvis man behandler folk som ansvarsløse, får man mere ansvarsløse borgere, og hvis man behandler dem som frie og selvstændigt tænkende, myndige, ansvarsfulde borgere, så får man også flere af dem, og det skal vi kæmpe for i fællesskab.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Man kan altid diskutere, hvor moralen og dobbeltmoralen er, det er jeg da helt med på.
Jeg har det jo sådan, at vi også synes, at der skulle laves en krigsforbryderdomstol i lokalområdet.
Det tager selvfølgelig noget tid at etablere.
Men der er én ting, der undrer mig i den kampagne, der nærmest har været ført for at skulle have børnene hjem, og det er den fuldstændige mangel på erkendelse af, hos nogle, ikke hos Enhedslisten, at mødrene jo følger med – og måske også fædrene.
Jeg ved godt, at alle taler om, at fædrene ikke er der.
Ved vi egentlig det?
Det kunne være, at de lige pludselig også kom.
Og så siger jeg: Er dem, der er så vilde med at få dem hjem, også dem, der så siger, at det var det, vi måtte forvente, den dag nogle af de mennesker er med til at planlægge eller begå et terrorangreb på dansk grund?
Den del mangler i debatten.
Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU), 2021-04-13:
Efter jeg blev formand for Grønlandsudvalget lige efter valget i 2019, er det gået op for mig, at der er rigtig mange, der ikke ved nok om Grønland til at skulle udarbejde en masse love, der faktisk er dansk ansvar, og i den forbindelse har jeg også savnet at se mere fra De Konservative i Grønlandsudvalgets arbejde.
Jeg mangler lidt at få mere forståelse for, og det kunne partiformanden så måske forklare mig lidt om, hvad De Konservatives politik egentlig er omkring de danske ansvarsområder for Grønland?
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Det var da noget af et spørgsmål.
Altså, jeg kan sige, at Det Konservative Folkeparti er fuldt og helt tilhænger af rigsfællesskabet og af et stærkt rigsfællesskab, og at det skal vi værne om.
Vi synes jo, at der er nogle meget vigtige diskussioner, som vi skal tage med hinanden, bl.a. når det gælder Arktis.
Men jeg er lidt i tvivl om spørgsmålet faktisk.
Altså, handler det om, at jeg skal sige, hvad jeg mener om hvilke områder der skal hjemtages eller ej?
Jeg er lidt i tvivl om, hvad det er, spørgeren egentlig vil have fra mig.
Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU), 2021-04-13:
Jeg ønsker egentlig bare mere at kende til Konservatives politik generelt om det fællesskab, man har med Grønland, men også i forhold til at der netop er en masse danske ansvarsområder og en masse lovgivning, som faktisk er blevet forældet; der er en hel masse arbejde, der egentlig kræves på det område.
Men ellers er vi også fra Siumuts side åbne for at skulle snakke mere om det og prøve at finde fælles grund, for i Siumut ønsker vi jo også frihed frem for flere bånd, der snærer.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Det kan sagtens være, at der er en række lovgivninger, som vi skal have kigget på og have opdateret.
Det har vi jo også for nylig gjort for Færøerne, så vidt jeg husker.
Det skal vi selvfølgelig gøre i et godt samarbejde og i fællesskab.
Altså, der er ingen modstand herfra.
Vi synes jo, at et stærkt rigsfællesskab er helt, helt afgørende vigtigt, for vi har en forståelse af, at vi jo er ét rige.
Vi skal have respekt for hinanden, vi skal kende noget mere til hinanden, og vi skal lære om hinanden, og er der så særlige områder, vi skal have kigget nærmere på, med lovgivning, der skal opdateres, skal vi gerne bakke op om det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Mange tak.
Konservatives formand har jo ret i, at hvis vi tager syriensbørnene hjem, kan der følge mødre med.
Der kan også følge fædre med, måske.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-04-13:
Tak for det.
Det er meget, meget sort-hvidt, og jeg deler sådan set hr. Alex Vanopslaghs synspunkt om, at vi skal have borgerne i centrum, at vi skal have tillid til mennesket, at vi skal sætte mennesket frem for systemet, og at årsagen til, at vi er kommet igennem den pandemi så nådigt, som vi er, er, at danskerne har ageret ansvarligt.
Så det vil jeg sådan set bare rose hr. Alex Vanopslagh for, og så kan jeg se på formanden, at min tid er gået.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Jeg er da enig i, at det er et kæmpe problem, hvis folk flygter fra de lejre, de er i, og også render rundt og laver problemer alle andre steder i verden.
Man kan også stille sig selv det spørgsmål, og det er måske sådan en længere diskussion: Er de egentlig danske statsborgere?
De kom til kalifatet, de brændte deres pas, fordi de ikke længere ville tilhøre den danske stat.
Og så blev de borgere i islamisk stat.
Hvad er det for et signal, vi sender, hvis der nu bliver udråbt et kalifat i Afrika om et år?
Er det, at man bare skal tage af sted?
For der kommer altid nogen og tager dig hjem.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Og der er også stemmer, der siger, at de mennesker i øjeblikket bliver radikaliseret kraftigt der, hvor de er, og måske også deres børn, og at det i virkeligheden er farligere at lade dem blive der og så måske lade dem komme tilbage meget mere radikaliserede, end det er at tage dem hjem nu og så dømme dem af dem, der måtte være kriminelle.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Jamen det er også derfor, vi har sagt ja til det forslag, regeringen har, hvor man lige får undersøgt fuldt og helt, hvad mulighederne er.
For vi vil gerne hjælpe børnene.
Så kan det være, nogle af dem skal hjælpes på stedet.
Det kan også være, der er nogle, der skal hjem.
Altså, et 4-årigt barn er i min verden ikke en trussel mod nogen som helst, overhovedet.
Det er værre, at barnets mor eller far er en stor trussel, og derfor skal de jo ikke med, så det vil vi godt kigge på.
Men vi kommer ikke til at medvirke til, at såkaldt danske mødre og fædre, hvad herkomst de nu har, skal følge med nogen børn hjem.
Og så er der nogle børn, som man må sige jo er i et radikaliseret miljø.
Der er jo et internt radikaliseret, religiøst politi, der går og håndhæver lov og orden – så at sige – nede i lejrene.
Det er dybt radikaliseret.
Og det har de mødre så valgt på vegne af deres børn.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
I Liberal Alliance er vi sat i verden for at sikre, at borgeren er i centrum.
Jeg skal være den første til at indrømme, at det ikke er det mest originale påfund.
Jeg tror, de fleste af jer egentlig har slogans a la borgerne først, mennesket før systemet, på borgernes side – man er altid på borgernes side, man er aldrig på systemets side.
Jeg synes desværre, at det under store dele af coronakrisen har været svært at få øje på, hvordan vi haft borgeren i centrum.
Det har hele tiden været staten i centrum.
Det er staten, der redder os, det er staten, vi skal være taknemmelige for, og det er måske også statsministeren, der uddeler ros til borgerne, når de har været dygtige og gjort, som de er blevet bedt om.
På den måde er den myndige borger på sin vis blevet lidt en vittighed, en fortidig person.
Men sådan behøver det jo ikke at være.
De fleste danskere er jo myndige, hårdtarbejdende, ærlige mennesker, der kan tænke selv.
Det er folk, vi kan betro frihed og ansvar.
Jeg ser det som vores vigtigste opgave her på Christiansborg, at vi skaber de bedste betingelser for, at flere bliver til myndige og frie borgere, og at vi behandler danskerne som frie, selvstændigt tænkende mennesker, der kan tage ansvar.
Og det kalder også på et opgør de steder i samfundet, hvor danskerne oplever at blive umyndiggjort, eksempelvis i mødet med den offentlige sektor.
Vi skal have et opgør med samlebåndsløsninger, bøvl og bureaukrati og overdrevent fokus på systemets behov og erstatte det med frit valg mellem offentligt og privat, mere tillid til borgerne og de ansatte og have fuldt fokus på borgernes behov.
Også når det kommer til velfærd, kan danskerne håndtere frihed og frit valg, ligesom myndige mennesker også godt kan håndtere flere af de penge, de selv tjener.
I Liberal Alliance mener vi, det er en umyndiggørelse af danskerne, at man opkræver over halvdelen af deres indkomst, at man lægger afgifter på store dele af deres forbrug, og at man giver dem en slags dummebøde, hvis de er dumme nok til at investere deres penge klogt.
Det burde da være omvendt, så man belønner flid med lavere skat, og man gør det billigere for folk at bruge deres talenter til at gøre Danmark rigere.
Ja, tænk sig engang, hvis der var sådan et parti, der viste mere tillid til danskerne, behandlede dem som myndige borgere, som man kan give frihed og tillid og ansvar, ikke bare i genåbningen af Danmark og under corona, men også i forbindelse med deres velfærd, deres privatøkonomi og med deres liv i det hele taget.
Ja, tænk sig, hvis der var sådan et parti!
Så synes jeg, det skulle hedde Liberal Alliance.
Dermed har jeg også opsummeret, hvad der er vores fokusområder for tiden.
Tak for ordet.
Jeg er glad for at være tilbage, og jeg ser frem til jeres spørgsmål.
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Endnu en gang velkommen tilbage i kredsen af kolleger.
Det er godt at se formanden for Liberal Alliance på Folketingets talerstol igen.
Jeg har det altid lidt ambivalent, for vi har her at gøre med et af de absolut stærkeste retoriske talenter, som også formår altid at holde en tale, hvor man både klukker og så alligevel forundres – måske især over det her meget lidt sofistikerede frihedsbegreb.
Hvori består friheden i det?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Men det, vi har set igennem det sidste halve år, og jeg tror endda, det er sket med åbne øjne, er jo, at det er et forsigtighedsprincip, der har erstattet et proportionalitetsprincip, som siger: Hellere være forsigtig, hellere bevare nogle rejserestriktioner eller andre restriktioner, selv om alle er vaccineret, hellere gå et skridt for langt i indgrebene i borgernes frihed for at sikre folkesundheden.
Og når man ikke har et proportionalitetsprincip i stedet for, hvor man siger, at indgrebene skal være proportionelle, at de skal matche den risiko, man løber, så har man ikke borgeren i centrum.
Det, jeg egentlig kritiserer, er, hvordan man lægger vægten og lægger snittet, og der synes jeg, vi har en tendens til i alt for vidt omfang at være overforsigtige.
Og man kan også se det med den her genåbning af Danmark, som jeg mener sker for langsomt, for smittetallene berettiger ikke til den fortsatte nedlukning.
Jeg håber også, at vi på torsdag når frem til en hurtigere genåbning.
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Lige om lidt går årets konfirmationer i gang, og en del vil givet blive udskudt, både hvad angår den kirkelige begivenhed, men også den efterfølgende fest.
Ikke desto mindre vil den røde tråd i rigtig mange af årets konfirmationer jo være, at familien stadig er intakt, heldigvis, efter en global pandemi, hvor vi i sammenligning med rigtig mange lande har markant lavere dødelighed – i sammenligning med rigtig, rigtig mange andre lande.
Men hvad er det, der er så problematisk ved det indgreb i friheden at tage et mundbind på for at beskytte andre mod en sygdom, for ikke at kunne bringe smitten videre eller for den sags skyld ikke at kunne gøre præcis, hvad man plejer at gøre, når det indebærer, at andre mennesker bevarer deres liv?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-04-13:
Godt spørgsmål.
Det, at det fortsat er forbudt at sidde og drikke en kop kaffe ved en udendørs café, selv om regeringens egne beregninger viser, at det er mere eller mindre risikofrit, er meningsløst.
Jeg kan ikke se grunden til, at vi siger, at folk stadig væk ikke må sidde udenfor på café, når beregningerne viser, at der ikke er nogen risiko ved det.
Det mener jeg er et urimeligt indgreb i borgernes frihed.
Jeg står ikke og argumenterer for, at vi skal droppe mundbind og gå og spytte hinanden i hovedet, men jeg tror heller ikke, det er det, folk vil begynde at gøre, hvis de kan sidde udendørs på en café og drikke en kop kaffe, selv om vejret måske ikke ligefrem er til det.
Caféerne var bare et eksempel, for det kan også være alt muligt andet.
Det er jo en generel tendens hos regeringen og har været det det sidste år.