runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Det er fuldstændig rigtigt.
Det forestiller vi os selvfølgelig også, altså at hvis man skulle indføre sådan et krav til en reklame, skal man selvfølgelig have en beregning.
Der er folk, der sidder og regner på det her i forvejen, og vi har ikke selv hentet tallet ud af den blå luft eller haft nogle rådgivere i Enhedslisten til at sidde og regne på det.
Vi har selvfølgelig forholdt os til det, vi læser os til, og der ligger det som en gennemsnitlig kørsel.
Men det er klart, at det selvfølgelig skal beregnes på en ordentlig vis.
Vi har en hel gradueret skala, så det vil jeg gerne høre en kommentar til.
Thomas Jensen (S), 2022-05-18:
Ja, hvis det er praktisk muligt for os at gøre det.
For det er også det med, at man skal ud for at estimere, hvad en gennemsnitlig bil er, og hvad kørselsmønstret er for forskellige borgere.
Nogle kører langt til arbejde, andre kan tage cyklen til arbejde og måske bruge bilen til weekendaktiviteter og nogle enkelte fritidsaktiviteter.
Så der er meget stor forskel på, hvem der bruger bilen, og det skal selvfølgelig estimeres, og det skal vi have sat nogle kloge hoveder til at gøre og forelægge for os, sådan at vi kan sikre os, at vi rammer inden for skiven af, hvad der også er realistisk i forhold til den enkelte danskers udledning, hvis vedkommende erhverver sig et bestemt køretøj.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Det er jo ikke, fordi vi i det her land er ubekendt med, at vi vejleder på den måde, at vi i reklamer lægger oplysninger ind, f.eks. om faren ved at ryge.
Vi har også henvist til det i vores beslutningsforslag.
Vi sammenligner det lidt med det, der sker på tobaksområdet – det kunne man jo også fint gøre her.
For det er jo en kendsgerning, at CO 2 -udledningen fra biler, partikeludledningen osv. osv. er decideret sundhedsskadelig og rent faktisk koster mange dødsfald pr. år, også i Danmark.
Jamen jeg er selvfølgelig rigtig glad for, at hr. Thomas Jensen lægger op til, at vi måske kan lande en beretning, i hvert fald om dele af det.
Så er man da nået så langt.
Jeg er også glad for bemærkningerne om, at hr. Thomas Jensen mener, at forbrugerne jo faktisk træffer grønne valg, hvis de bliver oplyst om det her.
Og derfor kan det være fornuftigt f.eks. at oplyse om CO 2 -udledningen ved den gennemsnitlige kørsel.
Den er immer væk 2,2 t pr. år, som vi har opgjort den til.
Jeg tror egentlig ikke, at den oplysning er sådan almindelig kendt – det tror jeg bestemt ikke – når folk står over for at skulle købe en ny bil.
Og jeg synes jo, at selve tallet, når man ser det, er ganske voldsomt, altså at et enkelt menneske eller en enkelt bil udleder så meget pr. år.
Så sådan en oplysning forstår jeg også på hr. Thomas Jensen at man gerne vil være med til at drøfte om kan indgå som et krav i en reklame for en bil, altså at man serverer sådan nogle oplysninger.
Thomas Jensen (S), 2022-05-18:
Tak, formand.
Helt overordnet har vi et ambitiøst reduktionsmål og en bindende opgave.
Derfor ønsker vi og derfor arbejder vi for at nedbringe CO 2 -udledningen fra transportsektoren ad flere spor.
Det er en mangefacetteret og stor opgave, som regeringen har arbejdet for at løse siden sin tiltræden.
Og én ting er, at vi har en ambition om 1 million grønne biler og grønnere brændstoffer; noget andet er, at vi skal gøre det lettere for danskerne at træffe grønne valg, når de skal fra a til b.
Dette beslutningsforslag har to elementer.
Det ene handler om at forbyde reklamer for visse typer af biler, og det er en vej, som vi fra Socialdemokratiets side ikke ønsker at gå ned ad.
Vi vil hellere inspirere og oplyse bilkøberne end at forbyde noget.
Af samme årsag ser vi i stedet positivt på beslutningsforslagets andet element, som netop handler om at oplyse forbrugeren om alternative og grønnere transportformer og at markere, at kørsel på fossile brændsler er klimaskadeligt.
Som det er nu, har vi allerede et krav om, at det skal oplyses, at kørselsadfærd har betydning for CO 2 -udledningen, ligesom det for nuværende er et krav om at oplyse, at CO 2 -udledningen skader klimaet.
Disse oplysnings- og mærkningskrav har til formål at oplyse forbrugeren, så det bliver muligt at træffe et valg om køb af bil på et oplyst grundlag.
Med beslutningsforslaget lægges der op til at udvide de gældende krav, så den årlige CO 2 -udledning oplyses ud fra en gennemsnitlig kørsel og ud fra typen af bil.
En sådan udvidelse synes vi umiddelbart kan give god mening, for vores oplevelse er nemlig, at danskerne træffer flere grønne valg, når blot de får muligheden.
Ud fra den betragtning, at en øget gennemsigtighed og større grad af oplysning vil være relevant, når man står og skal vælge, hvilken bil man ønsker at købe, så er det en fornuftig vej at gå.
Men altså, det er ikke alt i det her beslutningsforslag, som Socialdemokratiet kan støtte, og derfor kan vi ikke stemme for det.
Men jeg tænker umiddelbart også – ud fra den debat, der var mellem forslagsstilleren og transportministeren – at vi i fællesskab kunne overveje at skrive en beretning om de elementer, vi kan samles om i udvalget; så jeg ser frem til den videre udvalgsbehandling.
Trine Bramsen (S), 2022-05-18:
Altså det, der handler om at lave et decideret forbud mod den her type af reklamer, eller det, at der efter reklamen skal komme et billede af en cykel eller den slags – hvis man forestiller sig det – er nok ikke det, hr. Henning Hyllested vil høre mig sige i forhold til en kommende beretning.
Men oplysning om den samlede CO 2 -udledning, når forbrugeren køber en bil eller er i gang med at indsamle oplysninger før købet, og det andet spor, altså at der er et generelt fokus på, at der er alternativer, ser vi gerne på, for det er et faktum, at danskerne cykler mindre og ikke mere.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Det, vi foreslår, er jo så, at når man står over for at skulle købe en bil, eller – rettere sagt – at man, når man sidder hjemme foran TV 2 og TV 2 News og ser de her mange, mange bilreklamer, der vælter ind over en, så bliver man faktisk gjort opmærksom på, at der sådan set er nogle alternativer til den der CO 2 -udledning, som er så skadelig for vores klima.
Trine Bramsen (S), 2022-05-18:
Der er dele af forslaget, som vi i hvert fald godt kan drøfte videre i forhold til at lande en beretning.
Det her med det generelle forbud og den generelle pligt er en anden ting, og der er også ting, der allerede gælder i dag; men når det handler om at se på den her udvidelse af gældende krav til oplysning om den samlede årlige CO 2 -udledning, så er det noget, vi gerne vil se nærmere på.
Jeg drøfter også meget gerne, og det ligger i forlængelse af det her, hvordan vi kan blive bedre til at motivere borgerne og informere om, at cyklen på de helt korte ture – eksempelvis til bageren søndag morgen, hvis der er kortere distance til bageren søndag morgen – også er et alternativ.
Det handler ikke om at tvinge borgerne til noget; det handler om at pege på de her alternativer, der er, som både er gode for klimaet og sådan set også for den enkelte.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Det opfatter jeg jo som en meget positiv modtagelse af beslutningsforslaget.
Det er fair nok, at man ikke vil gå ind på det, som det ligger, men sådan som jeg hører transportministeren, forstår jeg, at man trods alt synes, at der ligger noget interessant – det tror jeg var udtrykket – i hele idéen om at reklamere for biler.
Og det er jo det, der er hovedessensen.
Jeg synes, det er værd at slå fast, at vi jo ikke er ude på at skabe forbud mod biler, i hvert fald ikke med det her forslag; det er et forsøg på, selvfølgelig, at dæmpe forbruget, om jeg så må sige, af fossile biler og dermed forbruget af CO 2 -udledende brændstof.
Hører jeg ministeren sige noget i retning af, at der måske godt kunne landes en beretning, som går i retning af forslagets indhold?
Trine Bramsen (S), 2022-05-18:
30 pct. af vores CO 2 -udledning i Danmark kommer fra transportsektoren.
Det tal skal ned, og det kræver, at vi forholder os til vores transportformer.
Lad mig slå fuldstændig fast, at mange er dybt afhængige af deres bil og ikke kan undvære den, men vi skal også turde at være ærlige om, at der er mange, der bruger bilen på de helt korte ture, hvor den ikke er afgørende.
Som jeg forstår forslaget, er det den problemstilling, der ligger bag forslaget, der præsenteres her.
Forslaget går ud på, at der stilles krav til, at der i reklamer for biler er krav om informationer og forbud mod at vise visse typer biler i de her reklamer.
Det er ikke et forslag, som vi fra regeringens side kan støtte, men det ændrer ikke ved, at det er en bunden opgave at få flere til at være flere i bilen, vælge den kollektive transport eller cykle eller bruge andre transportformer end privatbilismen.
Vi har en opgave, der handler om at informere bedre om, hvilke biler der er bedst for klimaet.
Der gælder allerede i dag et krav om en tekst ved mærkning af energiforbrug for personbiler, som oplyser om, at køremåde påvirker en bils faktiske forbrug og CO 2 -udledning.
Der oplyses samtidig om, at CO 2 -udledningen er den drivhusgas, der er hovedansvarlig for den globale opvarmning.
Det er således vigtigt at være opmærksom på, at disse oplysninger og mærkekrav gælder, så forbrugerne har den nødvendige information, når de skal vælge, hvilken bil de skal købe og bruge.
Beslutningsforslaget indeholder yderligere et forslag om en udvidelse af gældende krav med oplysninger om den samlede årlige CO 2 -udledning ved brug af en personbil, hvis der køres som en gennemsnitsdansker, og oplysningerne skal være i ton for den enkelte type personbil.
Regeringen synes umiddelbart, at sådan en udvidelse lyder som en interessant idé, for flere oplysninger kan generelt give mere gennemsigtighed og være relevant for en potentiel bilkøber.
Samtidig kan krav om yderligere oplysning om nye personbiler give nogle konsekvenser for erhvervslivet, som der også skal holdes øje med.
Regeringen kan ikke støtte det samlede beslutningsforslag, men vi vil gerne være med til at undersøge den her sidste del lidt nærmere, ligesom jeg meget klart mener, at vi har en vigtig opgave foran os i at sikre, at flere danskere vælger alternativer til bilen, særlig på de helt korte ture, hvor bilen kan undværes.
Marie Bjerre (V), 2022-05-18:
Jamen som jeg også sagde før, vil vi gerne have noget mere oplysning til danskerne, men det står altså bare lidt i kontrast til det her forslag, hvor man vil ind og pålægge dem, der reklamerer for biler, at man skal vejlede danskerne i, at de skal bruge en anden transportform, hvor det ikke er muligt.
Det synes vi ikke hænger sammen og heller ikke med den grønne omstilling.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-18:
Jeg tror simpelt hen, at ordføreren har for stor tiltro til reklamens magt og for lidt tillid til borgeren.
Jeg er sikker på, at borgeren sagtens kan finde ud af at vælge den bil, som han mener er klimavenlig, uden at skele til at reklamerne.
Jeg har stor tillid til borgeren og borgerens valg.
Det handler om markedet, det handler om teknologien, og så skal det nok løse sig; det er jeg sikker på.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Men synes hr. Alex Ahrendtsen, at de reklamer, vi ser i dag for biler egentlig er okay?
Der er faktisk krav til brændstofforbrug og CO 2 -udledning i de eksisterende reklamer, men i de trykte reklamer står det meget, meget småt forneden på reklamerne, og i de elektroniske, altså i fjernsynet osv. osv., synes jeg de er svære at få øje på med det tempo, der er i de der reklamer, og jeg vil vædde med, at hr. Alex Ahrendtsen heller ikke får øje på det der.
Det er det, vi ligesom også gerne vil sætte ind i forhold til, altså at der skal nogle oplysninger til, som fylder noget i sådan en reklame.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-18:
Jamen altså, Dansk Folkeparti støtter jo op om den grønne omstilling, og vi støtter også op om, at borgerne kan få adgang til bæredygtige teknologiske løsninger.
Der skal staten og Folketinget gå hånd i hånd med markedet og med den teknologiske udvikling, og det sker jo allerede i stor stil nu.
Der vælter jo så mange forskellige bæredygtige biler ud på markedet for øjeblikket, og folk køber dem i stor stil uden disse reklamer.
Jeg vil bare henvise til Norge, som har en stor flåde af private elbiler, og der har ikke været sådan nogle reklamer, som Enhedslisten foreslår.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Jeg synes så modsat hr. Alex Ahrendtsen, at de der reklamer er forfærdelige.
Og hvis jeg lige må gøre opmærksom på det, foregår langt de fleste af de reklamer altså i storbyerne, når de farer rundt i deres skide – undskyld – moderne biler.
Frankrig har jo gjort det her af en grund.
De har jo indset, at det ikke går med al den CO 2 -udledning og i øvrigt partikelforurening, og hvad der ellers følger af benzin- og dieselbiler.
Så de har jo gjort det af en grund, de har jo ikke bare gjort det for at genere bilisterne.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at det her er skrevet bl.a. af mig.
Jeg bor i Esbjerg.
Jeg ved ikke, om man kan kalde Esbjerg en storby i den forbindelse; det mener jeg faktisk ikke helt.
Det er godt nok landets femtestørste by i den sjettestørste kommune
, tror jeg, men altså storby og storby, bob-bob.
Men hvad er det så, Dansk Folkeparti forestiller sig at man skal gøre ved det her?
Hr. Alex Ahrendtsen siger, at vi skal lade markedet råde.
Jamen hvorfor skal vi ikke nudge, som det hedder på moderne storbydansk?
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-18:
Tak, formand.
Man har de senere år besluttet nogle besynderlige ting, herunder dette beslutningsforslag, som lægger sig op ad noget, Frankrig har besluttet.
Jeg tror godt, at jeg med det samme kan sige, at Dansk Folkeparti ikke støtter beslutningsforslaget.
Jeg tror slet ikke, det er den vej, vi skal gå.
Jeg har også indtryk af, at det her måske er skrevet af nogle mennesker, der bor i en storby, hvor man kan vælte ned fra lejligheden, gå hen på den lokale café, tage cyklen og så bagefter måske tage bussen uden problemer, fordi der altid kommer en bus hvert femte minut, andet minut, eller man kan gå ned i metroen, hvor der kommer rigtig mange tog.
Sådan er det jo ikke alle steder i Danmark.
Der er mange steder, man har brug for en bil, og hvor man slet ikke kan overleve uden en bil, hvor man bliver nødt til at køre på arbejde, hvor man skal hente børnene, hvor man ikke bare kan gå 8 km.
Altså, det giver ikke nogen mening.
Så jeg opfatter dette lidt som et privilegieblindt beslutningsforslag fra sikkert behjertede storbymennesker, og jeg er ikke sikker på, at vi skal gå den vej.
Jeg tror meget på markedet, og jeg tror på teknologiske løsninger, og jeg tror faktisk på, at mennesker gerne vil gøre noget for naturen og klimaet, og når de teknologiske løsninger er der, så vælger de dem også.
Det ser vi jo i stigende tal i Vesten.
Nogle af bilerne er så ikke så bæredygtige, som vi vil gøre dem til.
Det koster jo rigtig meget CO 2 at bygge en elbil, og i nogle tilfælde kan det faktisk bedre betale sig, at man beholder sin gamle bil.
Derfor tror jeg, at vi ikke skal gå ind og blande os i de her bilreklamer.
Desuden er bilreklamerne også vidunderlige at se – jeg elsker at se bilreklamer.
De kører i de her smukke landskaber, og det er bare nogle lækre biler og nogle gange også nogle meget smukke kvinder.
Hvis vi nu skal til at være så politisk korrekte, bliver det godt nok kedeligt alt sammen.
Så tak til Enhedslisten for at foreslå det, men Dansk Folkeparti vil meget klart afvise det.
Niels Flemming Hansen (KF), 2022-05-18:
Jeg vil sige, at sådan er det jo, når den kloge narrer den mindre kloge, og så vil jeg slutte af med at sige, at jeg ikke kom til skade, da jeg faldt ned af stolen.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Ja, jeg er opmærksom på det, og jeg er også opmærksom på, at der faktisk findes forskellige udregninger af det.
Jeg har nemlig nogle tal, der siger, at benzindrevne biler i 2021 udledte 129 g pr. kilometer og dieseldrevne biler 142 g pr. kilometer.
Det er også derfor, som vi også snakkede med den socialdemokratiske ordfører om lige før, at vi selvfølgelig skal have nogle eksperter til at regne på det.
Vi ved, at beregningerne på det her område er meget omstridte.
Niels Flemming Hansen (KF), 2022-05-18:
Jamen prøv at høre her, hvis der kommer en beretning om det, vil vi selvfølgelig også kigge på det.
Og som jeg selv nævnte er der både energimærkning og andre ting, hvor man måske kan gøre noget mere for at oplyse forbrugerne om det.
Det har jeg ingen problemer med.
Jeg skal lige omvendt spørge, om ordføreren er opmærksom på, at siden fjerde kvartal i 2019 er den gennemsnitlige CO 2 -udledning fra de personbiler, der bliver solgt, faldet fra ca. 138 g CO 2 pr. kilometer til lige omkring 75 g?
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Nu håber jeg ikke, at ordføreren kom noget til, da han faldt ned af stolen, og det lader det jo så ikke til.
Så det er fint nok.
Er ordføreren opmærksom på, hvilket ministeren gjorde opmærksom på, at 30 pct. af CO 2 -udledningen i samfundet kommer fra transportsektoren, og jeg tror, at 70 pct. af den kommer fra landevejstransporten af den ene og den anden slags, herunder selvfølgelig først og fremmest fra personbiler, som udleder CO 2 ?
Hvis vi skal gøre noget ved det – og jeg ved godt, at vi tager mange tiltag – hvorfor så ikke bidrage til, at det kan blive et såkaldt oplyst valg, ved at man i de reklamer, som jeg tidligere har gjort opmærksom på vælter ind over os, oplyser om det?
Vi stiller jo i forvejen krav til reklamerne.
Der skal oplyses om CO 2 -emissioner, brændstofforbrug og den slags ting.
Så hvorfor ikke udvide det, så vi kan gå endnu mere i retning af en grøn omstilling af bilparken?
Niels Flemming Hansen (KF), 2022-05-18:
Da jeg sad på mit kontor i torsdags og fik det her beslutningsforslag, var jeg lige ved at falde ned af stolen.
Ved første øjekast kan det jo få en konservativ til at tabe mælet og få det fysisk dårligt, når man hører, at Enhedslisten nu nærmest vil til at sammenligne reklamer for biler med reklamer for cigaretter.
Men når man så læser ned i teksten, er der jo altså gode og sympatiske forslag i det, og det, jeg hæfter mig ved, er den her oplysning via reklamer og det, at man via energimærkning osv. kan gøre det lidt nemmere for forbrugerne at holde øje med, hvad ens bil kan.
Men det her med at forbyde det for en udledning på over 123 g CO 2 kan vi absolut ikke se os selv i.
Vi kan heller ikke se os selv i forslaget generelt.
Så er de her SUV'er, altså de her Sport Utility Vehicles, ovenikøbet beskrevet i forslaget, og så ringede jeg til min gode ven fra Peugeot i Vejle og spurgte: Per, hvordan er CO 2 -udledningen fra en SUV fra jer?
Og der fik jeg at vide, at sådan en Peugeot 3008 udleder lige omkring 30 g – lidt over eller lidt under, det var noget i den stil.
Så jeg tænker, at indskrivningen af også de biler i forslaget er helt skævt.
Så vi kan ikke bakke op om forslaget, men skulle der komme en eller anden beretning fra fornuftige mennesker i salen, vil vi meget gerne kigge på det.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-18:
Jeg har læst forslaget.
Jeg synes ikke, det giver mening, så længe der er et marked for biler, hvor man skal have lov til at reklamere for dem.
Det næste er så: Hvor slutter det her?
Skal vi så også forbyde reklamer for oksekød, benzinstationer og flyrejser?
Så vi vil altså gerne regulere, men ikke med det her instrument.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Jeg mener nu godt, at man kan sammenligne det nærmest en til en.
Altså, man kan sige, at tobak jo er vidt udbredt, og det er biler søreme også, det må man sige, og da der er sundhedsskadelige virkninger ved begge dele, kan jeg ikke helt forstå, hvorfor man egentlig ikke kan gøre det i forhold til biler.
Nu foreslår vi jo et forbud mod de mest forurenende biler, men det er jo ikke et forbud mod at reklamere; vi tvinger producenterne til at lægge oplysninger ind om alternative transportformer, f.eks. i form af at gå, cykle og anvende samkørsel.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-18:
Vi har jo forbudt tobaksreklamer.
Der mener jeg ikke, at man kan lave en en til en-sammenligning med bilområdet.
Men det er da rigtigt, at vi har nogle områder, f.eks. i forhold til spil, hvor vi regulerer reklamer, og også i forhold til tobak, og jeg tror også, man regulerer reklamer i forhold til alkohol.
Det er netop produkter, som kan føre til en meget uheldig adfærd hos den enkelte, hvis man misbruger det, og der mener jeg ikke, at man en til en kan sammenligne det med privatbilisme.
Så vi vil gerne regulere privatbilismen og sørge for, at dens udledninger falder, men jeg mener ikke, at det er det her tiltag, der ligger øverst i vores værktøjskasse.
Henning Hyllested (EL), 2022-05-18:
Det er jeg selvfølgelig ked af.
Jeg havde sådan set regnet med, at Radikale Venstre ville bakke op om det her, fordi det trods alt går i den slagretning, eller hvad man skal kalde det, som både Radikale Venstre og Enhedslisten gerne vil her.
Vi gør det jo f.eks. på tobaksområdet; med stor lyst tror jeg de fleste gør det.
Så hvorfor ikke også på bilområdet, som jo også rummer noget sundhedsskadeligt?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-18:
Tak for det.
Jeg er jo helt enig med forslagsstillerne i, at vi skal reducere udledningen af CO 2 fra transporten, selvfølgelig især fra privatbilismen, og vi skal gøre det på den meget korte bane.
De hårde tiltag, der kan hjælpe os derhen, mener jeg bl.a. er den eksisterende afgiftsfritagelse for elbiler, høje benzinafgifter, som vi jo har i dag, og for mit vedkommende også meget gerne et forbud mod salg af benzinbiler fra 2030.
Jeg tror, at der skal nogle ganske hårde tiltag til, for at vi får udledningen fra privatbilismen ned.
Men så længe biler er lovlige, synes jeg også, at markedet skal have lov til at fungere, inklusive ved at man reklamerer og anpriser sine produkter i forhold til andres.
Jeg vil i lighed med de andre talere meget gerne drøfte muligheden for at lave en beretning om oplysning om den samlede CO 2 -udledning.
Det synes jeg giver god mening, men vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger.
Mange tak.
Astrid Krag (S), 2022-05-18:
Lige den her aftale forløber altså helt efter den plan, vi er blevet enige om, så det er lidt underligt at skulle have kritik for det.
Hvornår valgperioden senest ville udløbe, har været kendt for ordføreren, og det gælder også den tidsplan, vi er blevet enige om, og den politiske aftale har været kendt.
Så det er lidt underligt.
Så er det klart, at der jo er nogle ting, som er blevet forsinket og forlænget på grund af de 2 år, hvor vi blev ramt af en global pandemi, og jeg går heller ikke ud fra, at ordførereren mente, at vi skulle have skubbet pandemihåndteringen til side og sagt, at så må lidt flere danskere miste livet, eller at det må ramme dansk erhvervsliv hårdere.
Så selvfølgelig er der nogle ting, der er blevet forlænget, når processen er blevet forlænget, og det står jeg også gerne på mål for, men lige med hensyn til den konkrete sag følger vi altså vores fælles tidsplan.
Men jeg bliver nødt til at gentage, hvad jeg også sagde før, nemlig at vi ikke kan reducere diskussionen om ulighed og om livsvilkår og afsavn til et enkelt beløb og til en ydelsesdiskussion, hvis det er det, som spørgeren fra Liberal Alliance sigter til.
Det handler jo om ganske mange andre ting.
Derfor betyder det noget, om man f.eks. laver en aftale om »Børnene Først«, der sikrer, at vi hjælper de mest udsatte børn tidligere, så de ikke ender som udsatte vokse på bunden af samfundet; at vi laver en ambitiøs hjemløseaftale, hvor vi faktisk er villige til at investere i, at der er boliger, der er til at betale, osv.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-05-18:
Jeg er sikker på, at ministeren og regeringen har gjort nogle gode ting for socialt udsatte.
Det er bare ikke det, vi drøfter her i dag.
Det, vi drøfter, er, hvordan det påvirker socialt udsatte, som ministeren brænder for og har ansvar for, at regeringens politik har mindsket deres disponible indkomst og har gjort dem fattigere.
Har det gjort deres liv bedre, at de er blevet fattigere, har det gjort det dårligere, eller er det fløjtende ligegyldigt, at de er blevet fattigere?