Kenneth Mikkelsen (V), 2022-05-10:
Tak for det, formand.
Jeg må starte min ordførertale med at adressere en række principielle knaster, som er i lovforslaget her i forbindelse med regeringens fremlæggelse af lovforslaget.
Det er problematisk, at et lovforslag fremsættes den 4. maj.
Og som jeg lige kan se det, er det endda høringssvar, som har ligget i ministeriet siden den 14. januar, altså i mere end 3 måneder.
Den her korte forberedelsestid gør, at Venstre ikke i dag kan tilkendegive vores endelige stillingtagen til lovforslaget.
Vi har ganske enkelt brug for mere tid til at dykke ned i konsekvenserne af elementerne i lovforslaget her.
Og jeg kan også i den forbindelse sige, at vi i udvalget ønsker en teknisk gennemgang af lovforslaget.
Men lad mig så fokusere lidt på lovforslaget og komme med nogle umiddelbare bemærkninger til det.
Vi deler i Venstre regeringens ambition – det er vigtigt, at vi lukker, hvad man kunne betegne som skattehuller, i forbindelse med nogle af de udbyttesager, vi har set.
En af de mange konsekvenser af skattely- og udbyttesagerne har jo været, at manglende registrering faktisk har kunnet betyde, at selskaberne er sluppet for at betale renter af manglende skatteindbetalinger, og sådan skal det ikke være.
Vi finder det i Venstre også urimeligt, at virksomheder, der så lever op til reglerne og registrerer sig, men som af den ene eller den anden grund ikke har betalingsevnen eller ikke får betalt rettidigt, skal betale renter, mens virksomheder, der bevidst har spekuleret i ikke at registrere sig, slipper for at betale renter.
I Venstre er vi også enige i det, som Dansk Industri skriver i deres høringssvar om, at det er godt, at der sker en renteharmonisering, så der i alle tilfælde skal betales renter tilbage i tiden.
Og det princip ser det ud til at vi i Venstre umiddelbart godt kan støtte.
Lovforslaget indeholder også et ønske om at nedsætte rentesatsen der, hvor staten har en renteforpligtigelse.
I Venstre mener vi, det er vigtigt, at der bredt set kigges på renteniveauet på tværs af Skatteforvaltningens område.
Der bør være konsistens i renteniveauet.
Begrundelsen for rentenedsættelsen er jo, at Skatteforvaltningen har oparbejdet en betydelig sagspukkel på, må man forstå, 93.000 sager om refusion af udbytteskat, og for at begrænse statens udgifter foreslås renten med det her lovforslag nedsat.
I Venstre mener vi, det er positivt, at der er kommet markant øget kontrol med sagerne om udbytteskat, og at der i dag er 100 medarbejdere på udbytteområdet.
Men vi mener også, det er et problem, at lovforslaget her ikke gør op med det, der egentlig er det reelle problem, nemlig at antallet af sager overskrider Skatteforvaltningens kapacitet til at behandle sagerne, og at sagspuklen dermed bliver ved med at blive større.
Samme problemstilling er Advokatsamfundet inde på i deres høringssvar, hvor de skriver, at det reelle problem ikke er rentesatsen, men derimod de lange sagsbehandlingstider – ikke mindst i forbindelse med retssager.
Og i den forbindelse kommer der også et par forslag frem.
Det kunne være nærliggende, at der i lovforslaget indgik en eventuel deponeringsordning, hvor skatteyderne kan foretage en frivillig indbetaling, hvis sagen bliver indbragt for domstolene af Skatteministeriet.
Der kunne også være tale om andre løsninger for at undgå, at de påløbne renter ender med at blive større end det oprindelige skyldige beløb.
Det har vi brug for at få en afklaring på i det videre udvalgsarbejde.
Jeg vil slutte med stempelafgiften for røgfri produkter, som også er en del af lovforslaget her, hvor der også er en række problemer og spørgsmål.
Man kunne diskutere, om den del af lovforslaget egentlig burde behandles selvstændigt.
I hvert fald kan vi konstatere, at der ikke er udsendt høringsbrev omkring den her del, og jeg er vidende om i hvert fald nogle i branchen, som ikke føler sig hørt.
Det er positivt, at ikrafttrædelsesdatoen udskydes, så industrien får tid til at implementere løsningerne.
Så det er et teknisk komplekst lovforslag med en række problemstillinger, og i Venstre ser vi frem til udvalgsarbejdet, inden vi tager endelig stilling til lovforslaget.