runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helene Brydensholt (ALT), 2025-12-12:
Ja, og jeg vil sige: Nu har jeg jo så som sagt ikke selv født, men har været helt tæt på, og jeg vil sige, at jeg har været meget i chok, for vi har et superdygtigt sundhedsvæsen, men de løber dæleme også hurtigt, så der er bare ikke særlig meget tid til råd og vejledning og behandling osv., som det ser ud nu.
Nu vil jeg ikke udlevere min kone, men nu gør jeg det så alligevel lidt, for som vi ved, er der en del, der brister, og vi fik f.eks. det superdårlige råd at sidde på en badering af et familiemedlem, hvilket vi så senere fandt ud af at man er gået fuldstændig væk fra, så man skulle gøre noget andet.
Men man står der bare, og så er man nyudklækkede forældre.
Man aner ikke en disse.
Man står også med det her lille barn, man skal tage sig af, og så har man altså også en part, som jo har været igennem en fuldstændig vild ting med sin krop og også skal have behandling, og der står man så bare med de her to voksne, hvis man er to, og et lille barn og skal håndtere det.
Det synes jeg faktisk er urimeligt, når vi er så gode til at behandle og pleje på alle mulige andre områder i sundhedsvæsenet.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-12-12:
Det kommer an på indholdet og også, om man er enig i det, der står.
Når jeg ikke umiddelbart kan støtte det, som det ligger her, er det, fordi der bliver peget på en konkret løsning, som jeg finder problematisk – nok fordi jeg er lidt tynget af det arbejde, vi efterhånden har brugt to år på, altså med at sidde og arbejde med sundhedsreformen og med, hvordan vi skal indrette vores sundhedsvæsen, og hvilke konsekvenser der er.
For sundhedsvæsenet er kompliceret.
Og det fuldstændig rigtigt, som ordføreren siger, at der er store geografiske forskelle, der er sociale uligheder, og at der er store problemer, vi skal løse.
Det er jo en del af det, vi prøver at gribe an på den måde.
Jeg er bare bange for, at man, hvis man gør det, der ligger her – uanset hvor god intentionen er – kommer til at skabe større problemer.
Derfor synes jeg, det er klogere, at vi kigger på, hvad for nogle huller der er, hvordan det er indrettet, og hvordan vi kan gøre det bedre, og så lader det være op til regionerne, dvs. de nye sundhedsråd, hvordan man så kan gøre det lokalt.
For der er store forskelle, netop som ordføreren siger.
Der er forskellige vilkår, man er nødt til at tage med.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-12-12:
Jeg hører ikke Radikales ordfører sige følgende, men jeg vil bare høre, om Radikales ordfører er enig i, at når almindelige borgere laver borgerforslag og bruger tid og kræfter på det og finder statistikker og alt mulig andet, så kan man godt stemme for det, hvis man grundlæggende er enig i intentionen?
Jeg har respekt for ordførerens holdning om, at det måske ikke er den rette måde, men vil ordføreren ikke tilkendegive, at man godt kan stemme for et borgerforslag og så finde ud af teknikken bagefter?
Altså, i en storby, kan det f.eks. være en selvstændig klinik, og et andet sted kan det være en del af en sundhedsklinik eller en del af et sygehus.
Det kan man finde lokale løsninger på, for selv om vi er et lille land, så er vi geografisk ret forskellige.
Det ville man godt kunne, selv om man stemte for det her borgerforslag.
Er ordføreren ikke enig i det?
Peter Kofod (DF), 2025-12-12:
Tak for det.
Jeg synes, det er et stjernegodt forslag.
Det er i hvert fald en rigtig god intention, der ligger i det her forslag.
Jeg blev selv overrasket for nylig, da jeg var til et møde i Sundhedsudvalget, hvor der kom nogle gode folk og fortalte om det her område og det her specifikke spørgsmål, men også om det her borgerforslag, som jo har fået enormt meget opbakning, må man sige, og rigtig mange underskrifter.
Jeg må sige, at jeg blev meget overrasket over, at der bliver gjort så lidt for kvinder, der har de her problemer, i dagens Danmark.
Hvis man føder et barn og der er nogle komplikationer forbundet med det, så må det være et absolut minimum, at man får en god behandling og kommer på fode igen på en rigtig god måde.
Der bliver fra tid til anden diskuteret meget økonomi, når det handler om spørgsmål som det her.
Det kan jeg slet ikke forstå.
I alle andre tilfælde ville man aldrig nogen sinde diskutere økonomi på den måde.
Så ville man dække det af den samlede ramme, og så ville vi løse det i en eller anden forhandling på et tidspunkt, og så ville vi kunne dække det ind, enten som følge af en finanslovsforhandling eller en forhandling, som staten har med regionerne om, hvordan vi skulle gøre det her økonomisk.
Så det er for mig at se sniksnak, som ikke har noget med det egentlige spørgsmål at gøre
Vi kommer til at følge den her sag meget, meget tæt.
Der er opbakning herfra.
Men jeg kan forstå, at det ser ud, som om der bliver landet en rigtig bred beretning, og det arbejde vil vi selvfølgelig også gå fuldstændig helhjertet ind i, og vi vil bakke op om de gode intentioner.
Det vigtige er jo, at det bliver rullet ud i virkeligheden, og at det ikke bare bliver til pæne ord her, men at der faktisk sker noget.
Og så vil jeg da bare lige flage, at vi jo på den finanslov, der netop er vedtaget, faktisk selv havde fremsat et lille ændringsforslag om det her.
Jeg kan se, at SF havde et større ønske end os.
Det var et kvalificeret bud fra vores side.
Det kan være, det ikke rækker, men det var i hvert fald et forsøg på at sætte det på dér og jo også vise, at der er noget seriøsitet, som vi gerne vil bakke op, i det her forslag.
Men vi kan i hvert fald godt støtte den beretning, der er.
Vi ville for så vidt også have været villige til, hvis man ikke havde landet en beretning, at vedtage forslaget i en eller anden form, og det er jo også en diskussion, vi kan have med hinanden.
Altså, skal man ikke i højere grad måske vedtage nogle af de her forslag eller måske rette det lidt til, hvis der er nogle ting, man ikke synes der er opbakning til, for i højere grad også at vise, at der er noget opbakning til de idéer og forslag, der kommer ind?
Men vi kan i hvert fald godt støtte beretningen, og skulle det være endt i en afstemning, havde vi også stemt for det, tror jeg.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-12-12:
Jeg havde også bemærket, at Dansk Folkeparti havde et ændringsforslag til finansloven, som ingen af vores partier jo fik mulighed for at deltage i.
Det var et rigtig godt ændringsforslag om at sætte 100 mio. kr. af til det her område.
Det er nok ikke nok i forhold til helt at være landsdækkende, men det er da mere end et skridt til at starte med.
Vil DF's ordfører ikke lige sige til dem, der er interesseret i den her debat, hvad et flertal i Folketinget stemte til det ændringsforslag?
Peter Kofod (DF), 2025-12-12:
Jo, jeg kan vist godt sige, at det ændringsforslag blev hældt noget ned ad brættet.
Det er selvfølgelig ærgerligt, men sådan er det jo en gang imellem.
Hvis noget er så vigtigt, at det sniger sig ind i en finanslovsforhandling eller kommer til afstemning i Folketingssalen, eller det er et ændringsforslag til finansloven, der betyder rigtig meget, så er man ligesom på landkortet politisk.
Så for os var det det, der var det vigtige, måske mere end det var beløbet.
Det kan godt være, at det er noget dyrere.
Det er jo ofte sådan med sundhedspolitik, at det bliver dyrere end det, man i første omgang havde regnet på og tænkt.
Det var vores skøn, men vi er jo også helt åbne for, at der kan være andre gode forslag og skøn.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-12-12:
Jeg synes, det var et godt ændringsforslag, og vi stemte for det.
Når jeg spørger ordføreren, er det også, fordi de her diskussioner tit strander i noget med finansiering, og der kunne man jo have valgt at sige ja til den her finansiering.
På finansloven var der f.eks. også fradrag for privatfly og andre ting, så politik er jo politiske prioriteringer og valg, og der kunne man have stemt for det her.
Så var vi i hvert fald kommet et godt skridt videre.
Jeg synes, det er en uskik at fokusere så meget på økonomi, når helt almindelige mennesker stiller borgerforslag.
Jeg synes, at det er noget, vi må finde ud af herinde.
Er ordføreren enig i det?
Peter Kofod (DF), 2025-12-12:
Det er jeg, og hvor er det herligt med den her alliance mellem Dansk Folkeparti og SF på det her område.
Det er en ny alliance, kan man vist godt sige.
Jeg ved godt, at det ikke er forslagsstillernes intention, men jeg kommer da også til at bære det her hjem i min egen region og sige: Hvorfor har vi ikke det her tilbud i Region Syddanmark, når man har det i Region Hovedstaden?
Jeg synes da også, man skal have den mulighed, hvis man er en kvinde, der har født og bor i Syddanmark.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-12-12:
Tak til ordføreren, og tak for opbakningen til, at vi skal have nogle forandringer på det her område, og at vi skal gøre det bedre.
Jeg har bare et enkelt spørgsmål til ordføreren i forhold til proces.
Nu er ordføreren jo også en, der har et ret indgående kendskab til sundhedsområdet, bl.a. som medlem af regionsrådet i Region Syddanmark.
Kan ordføreren ikke godt følge argumentationen om, at selv om man er enig langt hen ad vejen og også kan se fornuften i forslagene, så er det fornuftigt, at man lige har en proces, hvor de mennesker, der arbejder med det til daglig, får et overblik over, hvor mange der er, hvor de er, hvilke muligheder der faktisk er rent fysisk for at have de rigtige personalegrupper, hvilken organisering der er optimal osv.?
Kan det ikke være meget fornuftigt, at man lige tager en runde med dem, der skal involveres i at gøre det her til virkelighed, i stedet for at man vedtager noget og så undersøger det bagefter?
Peter Kofod (DF), 2025-12-12:
Jo, og det er okay at gøre det på den måde.
Vi ender jo også med at være en del af den her beretning.
Så laver vi et stykke arbejde, og så kommer det tilbage til Folketingssalen, og så bliver det forhåbentlig vedtaget på et eller andet tidspunkt med bred opbakning.
Så finder vi en løsning på det.
Så jeg er fuldstændig med på, at det er sådan, det fungerer.
Det havde jo heller ikke, skal jeg lige skynde mig at sige, fået direkte virkning, hvis vi havde vedtaget forslaget.
Det er rigtigt, at man havde pålagt regeringen noget, men det er ikke sådan, at det havde været gjort med et fingerknips, og så havde det stået klar derude i virkeligheden.
Så var det bare Folketinget, der havde bundet regeringen op på nogle ting, men det kan vi jo også fint gøre i en beretning, og det er også derfor jeg siger, at vi er tilfredse nok med den måde, det lander på.
Der er jo ingen grund til, når der er et meget stort flertal herinde, der gerne vil det her og bakker op om intentionen, at vi så skal gøre det mere smalt.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-12-12:
Tak, formand.
Debatten om ulighed i sundhed, når det kommer til køn,
har jo heldigvis fyldt rigtig meget her den seneste tid.
Tilbage i foråret blev jeg f.eks. spurgt om et input til et tidsskrift, der handlede om det, og der fremhævede jeg bl.a. præcis fødselsskader.
Som jeg også sagde dengang, er der jo desværre alt for mange eksempler på kvinder, der oplever endda meget store problemer efter fødsler, men som ikke føler sig taget alvorligt i sundhedssystemet.
Flere fortæller endda om, at det nærmest er skamfuldt for dem, da de jo bare skal være taknemlige for, at barnet har det godt.
Det er naturligvis ikke i orden; selvfølgelig kan man både glæde sig over sit nyfødte barn og samtidig selv blive taget alvorligt som patient.
Så forslagsstillerne peger på noget helt rigtigt.
Det er vigtigt, at vi taler åbent om, hvor hyppigt det er med fødselsskader, så ingen kvinde oplever at stå alene med det.
Det er også vigtigt at understrege, at flere fødselsskader er alvorlige og kan forårsage gener, smerter og komplikationer, også meget lang tid efter fødslen – år efter fødslen.
Det er alvorligt, og det skal der tages hånd om.
Det er jeg til gengæld ikke sikker på er den rette løsning på et reelt problem.
Vi står lige nu i en stor omstrukturering af vores sundhedsvæsen, hvor en stor del af diskussionen går på, hvordan vi sikrer en bedre brug af vores ressourcer, både de menneskelige, altså personalet, og de fysiske rammer, og hvor vi også styrker det nære sundhedsvæsen og bringer sundhedsvæsenet tættere på borgerne.
Her vil jeg umiddelbart advare imod, at vi går i gang med at opbygge en ny parallelstruktur i form af selvstændige klinikker.
Jeg frygter, at det vil komme til at betyde, at vi gør hjælpen dårligere, fordi vi får spredt kræfterne for meget ud.
Vi er i stedet nødt til at se på, hvordan det nuværende system kan forbedres, og der er i høj grad plads til forbedringer.
Derfor bør vi lave et eftersyn af området for at se på, hvordan man har indrettet hjælpen i de enkelte regioner, hvor der er huller, og hvor vi skal have strammet op, så vi giver den rette hjælp til den enkelte kvinde.
På baggrund af den undersøgelse kan vi jo så træffe beslutninger på et oplyst og fagligt velfunderet grundlag.
Tak for ordet.
Rosa Eriksen (M), 2025-12-12:
Der er mange tabuer forbundet med efterfødselskomplikationer, og det er ikke nemt at tale om eller vise frem offentligt.
Så kæmpestor tak for at råbe op og for at bruge jer selv og give liv til debatten til glæde for mange kvinder.
At starte familie er både en stor og omvæltende oplevelse.
Der er mange nye ting at forholde sig til, mange ting, der forandres, og som kan være svære og nye.
At få den rette sundhedsfaglige hjælp skal ikke være en af dem.
Det skal vi som samfund værne om.
Der har vi en pligt til at sørge for, at man netop får den rigtige hjælp.
Alt for mange kvinder kæmper i dag en urimelig kamp mod efterfødselssmerter.
Netop den gode start på familielivet og i tiden efter fødslen er helt central for Moderaterne.
Vi har afsat knap 70 mio. kr. til en styrkelse af fødselsområdet fra 2025-2028, vi har afsat 160 mio. kr. til et nyt center for kvindeforskning, som skal skabe mere viden om kvinders sundhed, og vi har gjort fertilitetsbehandling til barn nummer to gratis, så flere kan få opfyldt drømmen om at stifte en familie.
Det er alt sammen noget, der gør en reel forskel for både familielivet og kvinders sundhed både før, under og efter fødslen.
Det er vi i Moderaterne meget optaget af at gøre noget ved, for ingen kvinder skal leve med smerter.
Derfor mener vi også i Moderaterne, at vi skal gøre mere for at hjælpe de kvinder, der i dag lever med efterfødselsskader.
Derfor er vi glade for, at vi i regeringen tager initiativ til at gå området efter i sømmene, så vi får mere viden at stå på.
For Moderaterne er det afgørende, at uagtet hvad sådan en undersøgelse vil vise, så skal vi fortsætte kampen for kvinders sundhed.
Afslutningsvis vil jeg gerne gentage min dybeste respekt for og anerkendelse af de modige kvinder, der har stillet sig frem med deres fortælling og har stillet borgerforslaget.
Jeg glæder mig rigtig meget til det videre arbejde og til drøftelser med de øvrige partier om, hvordan vi styrker omsorgen og kvaliteten i vores tilbud efter fødslen.
Tak for ordet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-12-12:
Tak til ministeren for talen.
Jeg vil spørge ind til den problematik, som forslagsstillerne også peger på, med, at det er den praktiserende læge, der foretager den her 8-ugersundersøgelse, og det er jo ikke nødvendigvis den person i sundhedsvæsenet, der faktisk er mest kompetent til at gøre det.
Det er derfor, de peger på de her efterfødselsklinikker, hvor det så kunne være en fysioterapeut eller en jordemoder eller andre sundhedspersoner, der ligesom er mere kompetente inden for det, der gjorde det.
Anerkender ministeren, at det ville give mening, at man netop satte nogle andre sundhedspersoner til at foretage den her undersøgelse og til at møde kvinderne efter fødslen?
Så peger de også på, at det her forslag jo faktisk kan være udgiftsneutralt – nu talte man om økonomi her før – fordi det jo netop kan være forebyggende og også være billigere, at det f.eks. er en fysioterapeut frem for en læge, der tilser kvinden de her 8 uger efter fødslen.
Sophie Løhde (V), 2025-12-12:
Tak for det, og det er også en vigtig pointe.
Det har vi gjort ad adskillige omgange med de finanslovsforslag, vi har haft fremsat.
Når jeg bliver gjort opmærksom på, at der kan være udfordringer med de nuværende eksisterende 8-ugersundersøgelser, mener jeg selvfølgelig også, at vi skal handle på det.
Har jeg i dag så svaret på, hvordan vi præcis skal skrue det sammen?
Nej, det er det, jeg synes vi i fællesskab skal interessere os for at blive klogere på.
For de praktiserende læger er altså ekstremt dygtige til mange ting.
Det at være speciallæge i almen medicin går jo i virkeligheden ud på, at du har specialistkompetence i også at være generalist.
Det er den måde, vi har formet vores almene praksis på, og den rummer ekstremt mange kvaliteter, også fordi det er ens egen læge, man har som borger, og det er et tilbud, der er tæt på og nært, og som rummer mange kvaliteter.
Men får vi nok ud af den måde, 8-ugersundersøgelsen er skruet sammen på?
Det skal vi da interessere os for.
Som borgerforslagsstillerne også skriver i selve det beslutningsforslag, vi behandler i dag, er der godt nok også mange ting, der er lagt ind, som lige skal håndteres i forbindelse med en 8-ugersundersøgelse, og her kan man måske retmæssigt godt sætte spørgsmålstegn ved, om det nu er rigtigt, at man kan nå alt det.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-12-12:
Tak for svaret.
Regeringen lægger op til, at man nu vil lave et eftersyn af området.
Og som jeg kunne forstå på det, jeg hørte i radioen i morges, ville man allerede være klar med noget i marts.
Men jeg bliver så alligevel lidt nervøs for, af det her bliver en syltekrukke, så kan ministeren give nogle andre garantier for, at vi kommer hurtigt videre, hvis vi går videre med det, regeringen lægger op til, og altså ikke stemmer det her forslag igennem, men laver et eftersyn?
Hvordan handler vi så på det?
Hvordan sikrer vi fremdrift i det her, så det ikke går i glemmebogen?
Vi ved jo alle sammen, hvad der kan ske, når der går valgkamp i den.
Hvordan vil ministeren sikre fremdrift?
Sophie Løhde (V), 2025-12-12:
Man kan helt sikkert beskylde mig for meget, men at sylte ting er vist ikke en af dem.
Jeg tror sjældent, at man – undskyld mig – har set en regering, der har gang i så mange ting på sundhedsområdet, bl.a. med den største sundhedsreform nu i 20 år, med en 10-årsplan for psykiatrien, med et historisk stort løft, med kræftplan V, og jeg kan sådan set blive ved.
Når vi siger, at vi gerne vil interessere os for et område, så handler vi selvfølgelig også på det.
Når vi har lagt op til, at vi sådan set også kan arbejde med det her gradvis, så er den for netop og sige, at vi altså ikke behøver at vente hverken halve eller hele år på at tage fat på at diskutere det her.
Noget af det, der bliver peget på i relation til tilbuddene i hospitalsregi, kan vi sådan set godt tage fat på på den korte bane, også i forhold til drøftelserne med landets regioner.
Så vi lægger op til, at der kan være noget klar allerede til marts, som vi kan handle på, og så er der nogle ting, der tager lidt længere tid at indhente.
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Tak for ordet.
Og tak til ministeren for talen.
Jeg er sådan set ikke uenig i, at der har været et stort og velfortjent – tiltrængt kan man måske mere sige – fokus på fødselsområdet i det hele taget de sidste par år.
Det, som jeg gerne spørge ministeren om, er: Hvad ligger der egentlig i ordet drøftelser?
For det er ikke godt nok for os i Enhedslisten, at vi bliver inviteret ind til en kop kaffe hos ministeren og snakker lidt om efterfødselsområdet.
Vi vil altid gerne drikke kaffe med ministeren, bevares, men vi vil jo også gerne have, at der lander nogle resultater på bordet.
Så vi vil jo gerne inviteres til egentlige forhandlinger med egentlige penge bag, præcis som mine kollegaer fra de andre partier siger.
Så kan ministeren uddybe, hvad der egentlig ligger i ordet drøftelser, som jeg kan forstå på ministeren at partierne vil blive inviteret ind til?
Sophie Løhde (V), 2025-12-12:
Først og fremmest vil jeg sige tak til ordføreren for at anerkende, at vi netop har haft og har et rigtig stort fokus på hele fødselsområdet, som vi har styrket og løftet med rigtig, rigtig mange penge.
Og vi er lykkedes med at rekruttere langt flere jordemødre.
Så vil jeg sige, at når jeg sætter kaffe over i ministeriet, er det normalt ikke for blot at sidde og sludre lidt med ordførerne.
Så der er jeg helt sikker på, at Enhedslistens ordfører nok skal holde os til ilden.
Vi igangsætter jo ikke et arbejde for at drikke kaffe.
Vi igangsætter et arbejde, fordi vi faktisk er nysgerrige på, om vi kan gøre det bedre på det her område.
For det er jo også det grundlæggende budskab fra forslagsstillerne.
I forhold til den måde, vi bruger pengene på i vores samfund, og det, det koster at tilbyde en 8-ugersundersøgelse, kunne man bruge de midler og de ressourcer på en bedre måde til at styrke tilbuddene til kvinder?
Det synes jeg da er en super relevant og vigtig diskussion, som vi skal tage fat på at diskutere og handle på politisk.
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Man kan i hvert fald sige, at når regeringen har et stort fokus på, at kvinder skal føde flere børn, bør man også tage ansvar for det, der følger med at føde et barn.
Det er fint nok med fertilitetsbehandlingen, men hvad med alt det, der kommer efter?
Det er egentlig bare det, jeg i al stilfærdighed ønsker at regeringen sætter lige så mange penge af til og har lige så stort fokus på.
For ellers tror jeg altså ikke, at de når i mål med den her målsætning, som jeg kan forstå at i hvert fald nogle af regeringspartierne har, om, at kvinder skal føde flere børn.
Sophie Løhde (V), 2025-12-12:
Jeg synes, den måde at sige det på,
lyder så forkert.
For os handler det jo om, at vi skal hjælpe endnu flere til at få deres brændende ønske opfyldt om at kunne stifte familie.
Nogle har behov for mere hjælp til det end andre.
Det har også været præget af, at det har været meget knebent, hvad man har haft adgang til inden for det offentligt finansierede sundhedsvæsen.
Jeg er stolt af, at vi nu har udvidet antallet af forsøg fra tre til seks, og at vi har sørget for, at man nu kan få hjælp også til det andet barn, hvis man i familien brændende ønsker sig en lillesøster eller en lillebror.
Vi mener, at der i dag bliver sparket en åben dør ind, i forhold til at vi gerne vil sætte fokus på det her område.
Sophie Løhde (V), 2025-12-12:
Jeg synes, at spørgeren forsøger at lægge mig noget i munden, som jeg overhovedet ikke har givet udtryk for.
Jeg har ikke vist, at vi ikke anerkender den her problemstilling – tværtimod.
Jeg roser også de kvinder for at have modet til at sætte det her på dagsordenen.
Det er godt, og det er vigtigt.
Vi griber ovenikøbet bolden og siger: Okay, så lad os sørge for også nu at få noget mere viden om det her område og om, hvad vi kan gøre for at styrke det.
Og på den baggrund vil vi gerne invitere Folketingets partier indtil en drøftelse.
Så vil jeg sige: Undskyld mig, SF, det er godt nok letkøbt at stå og spørge, hvorfor man ikke lige har nogen penge med i lommen.
Mig bekendt har jeg ikke oplevet SF i nogle af de forhandlinger, vi har haft, komme og stille noget konkret forslag om, at vi skulle sætte penge af til lige præcis det her område.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-12:
Jeg synes, ministeren pakker det ind i en masse flotte ord, og det tror jeg egentlig at rigtig mange ikke har meget at bruge til.
For når man står i den situation, er det enormt ømtåleligt.
Det er ikke kun udseendet, der ændrer sig.
Det er også alle mulige fysiske skavanker, som de her kvinder må leve med.
Derfor synes jeg, at det havde været på sin plads, at ministeren sagde: Jeg anerkender, at der er et stort problem her, og jeg kommer til at gøre noget ved det; jeg sætter nogle penge af.
Jeg synes jo, det her borgerforslag er virkelig, virkelig godt, og jeg tror, der er rigtig mange kvinder, der havde set frem til, at ministeren sagde: Selvfølgelig, lad os gøre det her, det er rigtig vigtigt for mange.
Kvinder udgør trods alt halvdelen af befolkningen, og langt de fleste oplever også at føde.