runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Folketingsmedlemmer er bundet af egen overbevisning.
Jeg er ikke regeringen; jeg er bundet af min egen overbevisning.
Det, jeg vil, er at løse det problem, som hverken fravær af klageret, tilstedeværelse af klageret, eller at vi tager den væk igen løser knaphed i psykiatrien, dehumanisering på den psykiatriske akutmodtagelse – er du sådan en, så er det ud af vagten – eller knaphed på ressourcer på herbergerne, og det er jo ikke, fordi priserne er lave.
Der sker et eller andet med den der økonomi, vi skærer ned på, for der er også noget centralforvaltning, der bliver finansieret af penge, der skulle gå til de mest udsatte.
Der er knaphed på alle mulige måder, også i forhold til lovmedholdelighed ude på herbergerne, hvor der bliver begået en stribe af uretmæssigheder og ulovligheder, også i forhold til de husordener, der hænger der nu.
Jeg vil løse problemet.
Det gør vi ikke med klageretten; det gør vi ved at få fat hele vejen rundt.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-19:
Jamen jeg er fuldstændig enig i det.
Jeg er rimelig rystet over den her regering.
Socialdemokratiet slår sig op på, at vi har en statsminister, der har stået og sagt, at nu skal der føres en værdig socialpolitik.
Vi har et Venstre, som burde være et parti, der går ind for retssikkerhed for alle borgere i vores samfund.
Så ja, jeg er fuldstændig enig i, at jeg simpelt hen synes, at man skal pille det her ud, og så må man selv stå på det.
Der er andre dele i det her lovforslag, men det her synes jeg er fuldstændig utilstedeligt og meget, meget trist.
Jeg får lyst til at sige: Kære ordfører for Venstre, det handler jo ikke kun om voldelig adfærd.
Det her handler om, at regeringen og Venstre vil fjerne en retssikkerhedsmæssig ordning for hjemløse, altså de mest udsatte borgere, sådan at de ikke kan have den klageadgang mere.
Det er jo ikke alle borgere, som bliver bortvist, på grund af at de er voldelige, og hvis man er voldelig, er det jo en politisag uanset hvad.
Christian Friis Bach (V), 2025-02-19:
Det var jo ikke et svar.
Der er netop forskel her.
Hvis man er voldelig eller truende på et kommunekontor, hvor man søger hjælp, og bliver bortvist derfra, kan man jo ikke klage til Ankestyrelsen.
Men det kan man så, hvis det er på et herberg.
Jeg forstår simpelt hen ikke logikken i, at Ankestyrelsen lige pludselig skal ind i sager om vold og truende adfærd i en bestemt del af vores velfærdssamfund, men ikke i alle de andre dele.
Mener ordføreren så, at vi skal udbrede klageadgangen for hjemløse, der udviser voldelig adfærd, ligegyldigt hvor de er – det kunne være på en togstation, et kommunekontor eller en restaurant – sådan at de også dér kan klage til Ankestyrelsen?
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-19:
For os i Det Konservative Folkeparti skal retssikkerheden være fuldstændig intakt, uanset hvem man er som borger i det her samfund.
Det er i modsætning til Venstre, som vil differentiere og lave forskel på folk, ikke mindst af alt de mest udsatte borgere i vores samfund.
Det her handler om borgere, der henvender sig for at få en seng at sove i; for at få et sted at kunne være for natten og måske flere dage; og for at få noget hjælp.
Hvis ikke de kan opføre sig ordentligt, og hvis de er voldelige osv., kan man jo bortvise dem fra herberget.
Det, vi bare siger og vi vil holde fast i, er jo, at man fortsat skal have sin klageadgang.
Det mener vi er retssikkerhed.
Christian Friis Bach (V), 2025-02-19:
Jeg anser jo tit Det Konservative Folkeparti som et parti, der går ind for lov og orden og nogenlunde ligestilling på retsområdet.
Kan ordføreren forklare, hvad det logiske er i, at hvis man som hjemløs går ned på et kommunekontor for at få hjælp, udviser voldelig eller truende adfærd over for en socialrådgiver eller man som psykisk syg eller udsat borger bor på f.eks. et kollegie og overtræder ordensreglementet og bliver bortvist, så kan man ikke klage til Ankestyrelsen, men hvis man lige præcis bliver bortvist, fordi man er voldelig eller truende på et herberg, så kan man klage til Ankestyrelsen, som jo har påberåbt sig, at de ikke har kompetencer til at behandle den slags sager.
Hvad er logikken i det?
Skal man så også kunne klage til Ankestyrelsen i de to andre sager, jeg fremlagde?
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-19:
Tak for ordet.
Jeg kan mærke, at talerstolen stadig brænder efter den tidligere ordfører, og det kan jeg godt forstå, for det er jo helt besynderligt, at vi har en regering, som kommer med det her lovforslag, i hvert fald en del af det.
Det Konservative Folkeparti anerkender de gode intentioner bag lovforslaget og støtter dele af det, men vi kan ikke stemme for det i sin helhed.
Årsagen er, at forslaget vil fjerne klageadgangen for nogle af de mest udsatte borgere i vores samfund, og det går imod vores principper om at sikre retssikkerheden for alle borgere.
En af de centrale ændringer i forslaget er muligheden for, at sociale akuttilbud kan tilbyde overnatninger i op til 3 nætter.
Dette giver kommunerne bedre mulighed for at hjælpe borgere i en akut situation i tilfælde, hvor de ellers ville være henvist til midlertidige løsninger, der kan være uhensigtsmæssige eller utilstrækkelige.
Det her initiativ sikrer en hurtigere indsats og understøtter vores mål om et mere sammenhængende og effektivt socialsystem.
På det punkt støtter vi forslaget.
Endvidere støtter vi forslaget om at gøre det lettere for borgerne i hjemløshed at skifte handlekommune.
Vi mener, at denne ændring vil forbedre fleksibiliteten i systemet og give borgerne bedre mulighed for at etablere sig i en ny kommune, hvor de vil kunne få den nødvendige støtte og hjælp.
Vi ved, at samarbejdet mellem kommunerne ikke altid fungerer optimalt, og derfor er dette en vigtig og nødvendig justering, som vil skabe bedre sammenhæng i indsatsen for denne gruppe borgere.
Men lovforslaget indebærer altså også, at klageadgangen til Ankestyrelsen ved bortvisning fra herberg fjernes.
Dette er et markant indgreb i retssikkerheden for nogle af vores mest udsatte borgere.
Når vi fjerner deres mulighed for at klage over beslutningen, risikerer vi vilkårlige og urimelige afgørelser uden mulighed for en reel prøvelse.
Det Konservative Folkeparti står fast på, at selv de mest udsatte i vores samfund skal have en grundlæggende retssikkerhed.
Det er ikke acceptabelt at fjerne deres mulighed for at få en forkert eller urimelig afgørelse om bortvisning prøvet ved en uvildig instans.
Vi forstår behovet for at sikre ro og orden på herbergerne, men dette må ikke ske på bekostning af den enkelte borgers rettigheder.
Det vil give rigtig god mening.
Det er sund fornuft.
Så kan vi i hvert fald godt stemme for dele af lovforslaget, men på den her baggrund kan vi ikke selv stemme for lovforslaget, og jeg skulle hilse fra Radikale Venstre og sige, at de heller ikke kan stemme for lovforslaget.
Tak for ordet.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Det er en skjult værdi eller en indirekte værdi, altså udsigten til trussel om en klagesag, men det er ikke noget, i hvert fald ikke i særlig høj grad, som en aktindsigt ikke ville kunne give det samme i forhold til.
Det står jo sort på hvidt, hvad der er foregået, hvis der er sket bortvisning, fordi der er en eller anden helt håbløs husordensregel.
Nu sker de fleste af de bortvisninger i klagesagerne på grund af vold og trusler.
Det gælder lige knap to tredjedele, men der er også nogle, jeg undrer mig over, og som jeg efter at have siddet oppe om natten og læst alle de der afgørelser i meget lang tid glæder mig til at tage drøftelsen af.
Hvad handler det her om?
Hvad stiller det af krav om løsninger?
Og nu fik jeg ikke lov at svare på noget med tal.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-19:
Tak, formand, og tak for svarene.
Så vi har måske en værdi – begrænset, som den er – som går tabt, hvis vi fratager hjemløse den her klagemulighed.
Så vejet på en fin vægt ser det faktisk ud, som om det er kontraproduktivt.
Uanset hvad håber jeg, at ordføreren tager signalet til sig fra alle de her ordførere, vi har stået og snakket med, og at regeringen så foreslår at tage den lille bid ud, så vi andre kan stemme for de andre to glimrende dele af det her forslag.
Så kan regeringen selv prøve at finde et flertal for det andet, hvis det skulle være.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Jeg har været gadejurist længe og lagde ikke engang mærke til det.
Hvilke problemer løser vi?
Det tror jeg nok at man får bedre svar på af andre.
Det, jeg kan se der er helt galt med forvaltningen eller det, der kan komme ud af at bruge klageretten, er nul.
Der sker ingenting.
De kan ikke føre vidner.
De kan ikke tage ud på herberget og se, om der er spor på gerningsstedet.
Det kan bare ikke lade sig gøre.
Det, der sker, er, at det, der bliver oplyst, bliver lagt til grund.
Det synes jeg da er fint at vi kan have en snak og en stor diskussion om.
F.eks. har jeg i mange år været stor tilhænger af, at alle afgørelser i Ankestyrelsen skulle være offentligt tilgængelige.
Det er helt sort for mig, altså, det er jo nærmest hemmelig retspleje, at vi kun ser principmeddelelserne.
Det var da et eksempel.
Så kunne vi fange de her ting meget tidligere.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-19:
Tak, formand.
Jeg synes, at det er godt gået, at ordføreren for et regeringsparti står med en lortesag – undskyld – på talerstolen og alligevel får ros af flere af os.
Det er jo nok, fordi ordføreren er autentisk og ved noget om det her og tør vise sin tvivl, og fordi ordføreren er jurist og har sat sig ind i sagen, hvilket jo gør ordførerens tale langt, langt bedre, end hvad de andre ordførere for regeringspartierne har været i stand til at præstere.
For de ikke har kunnet svare på de mest basale spørgsmål.
Et af mine spørgsmål vil jo være: Hvor mange drejer det her sig om?
Jeg vil også godt sige, at argumentet om, at vi ikke skal opretholde den her retssikkerhed, fordi den ikke bliver prøvet, duer ikke.
For det er jo en systemdefekt, som vi er nødt til at løse.
Vi mener, at vi skal løse den med en forvaltningsdomstol.
Det er jo ikke de hjemløses skyld.
Jeg synes ikke, at vi skal tage de hjemløses retssikkerhed fra dem, fordi vi har en systemdefekt.
Mit spørgsmål vil være: Hvilke problemer løser det, at vi fjerner den her klageadgang?
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Tak for det.
Jeg skal til at starte med gøre det klart, at jeg står her for fru Mette Thiesen.
Så det er altså ikke, fordi Dansk Folkeparti har nedgraderet på socialområdet.
Det er jo et enormt kedeligt lovforslag at få lov til at førstebehandle.
Jeg kan ikke forstå, at den socialdemokratiske ordfører startede debatten her med at sige, at det her var et enormt vigtigt forslag.
Det er i hvert fald sådan, jeg husker citatet faldt fra Folketingets talerstol, for jeg synes, at hvis det her forslag er enormt vigtigt, er det det på en enormt trist baggrund.
Regeringen tager en rettighed fra nogle af de allersvageste mennesker i Danmark, dem, der ikke engang har et hjem, dem, der må søge ly og tryghed for natten på et herberg, og som kan blive afvist eller smidt ud.
Og vi diskuterer sådan set ikke i dag, om man skal have lov til at afvise folk eller smide folk ud, eller om man skal opføre sig ordentligt, for selvfølgelig skal man opføre sig ordentligt, selvfølgelig skal man ikke være voldelig, selvfølgelig skal man tale ordentligt til folk, selvfølgelig kan vi ikke have et utrygt miljø.
Det siger sig selv.
Selvfølgelig skal man det!
Det er da selvsagt, det burde være noget, Folketinget var enige om, altså at man skal have den mulighed.
Jeg har meget stor respekt for den tale, som fru Nanna W. Gotfredsen holdt.
Jeg synes på mange måder, at den indrammede den her problemstilling rigtig fint.
Men den gjorde det jo også meget klart, at der er masser af ting i det her samfund, der ikke fungerer, og det skal vi kunne gøre bedre.
Jeg kan også forstå, at der var ordførere heroppe, der mente, at folk bare kunne klage til Ombudsmanden, tage en advokat og gå til domstolene.
Det er jo ikke de her mennesker, der har den her mulighed for at gå hele vejen til Ombudsmanden og kræve sin ret eller at klage over en behandling, man har fået.
Det er jo altså meget langt fra virkeligheden.
Alene i fru Mette Frederiksens tid som statsminister er der kommet 12.000 flere administratorer i staten.
Det, man så kommer frem til, når man har siddet ovre i ministeriet og kigget på hinanden, er så: Lad os tage nogle rettigheder fra de hjemløse.
Det er så den måde, man bl.a. tænkt sig at svare på den her problemstilling på.
Det synes jeg er et dårligt skridt, og vi vil ikke stemme ja til en dårlig lovgivning, og vi synes, at det her lovforslag er dårligt.
Så det bliver et nej tak fra Dansk Folkepartis side.
Tak for ordet, formand.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-19:
Jeg har simpelt hen besluttet mig for, at hver gang Venstre trykker sig ind, trykker jeg mig også ind bare lige for at udstille en gang til, hvor tåbeligt det, de står og siger i Folketingssalen, er, ikke?
Jeg stod og drak kaffe, og jeg løb ned fra kontoret sidst, og vi gør det en gang til.
Så hver gang hr. Christian Friis Bach trykker sig ind og forsøger at forsvare den her tåbelighed, bliver jeg nødt til at trykke mig ind igen og så bare lige få ordføreren for Dansk Folkeparti til at forklare Venstres ordfører det en gang til.
Det er fuldstændig tåbeligt at fjerne noget for de svageste i samfundet.
Det giver jo ingen mening.
Så vil ordføreren fra Dansk Folkeparti ikke bare en gang til forsøge at hælde vand på gåsen derovre?
Det kan være, der på et tidspunkt trækker fugt ind under fjerene.
Det her er tåbeligt.
Det burde adskilles.
Jeg tror faktisk, ministeren har fanget den.
Men vi kan da håbe, at når ministeren går på talerstolen lige om lidt, siger hun, at hun har fanget den.
Det er det.
Og det har jeg jo syntes de var på mange områder længe.
I den her er de bare sådan helt væk fra skiven.
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Jeg forstår slet ikke den der sammenkobling, som Venstres ordfører er ude i.
Jeg forstår slet ikke, at det kan være en målsætning for Venstre eller for så vidt andre partier, altså at det lige er det her, Folketinget skal bruge 2 timer på, hvor man tager en sidste rettighed fra nogle mennesker, der ikke har særlig mange rettigheder i vores samfund.
Det er nok bare prioriteringen i det her, jeg også synes er helt skør.
Jeg vil virkelig opfordre til, hr. Christian Friis Bach, at man går hjem i sin folketingsgruppe og kigger hinanden i øjnene og spørger: Er vi nu sikre på, at det her er klogt?
Er det virkelig den skanse, vi vil dø på?
Christian Friis Bach (V), 2025-02-19:
Det er jo så ikke rigtigt, for man kan jo henvise til psykiatriske tilbud, hvor der er kapacitet og kompetencer til at håndtere borgere med voldelig adfærd.
Og det var måske der, de skulle hen, så det er jo ikke rigtigt.
Jeg tænker, at ordføreren dermed godt kan se det ulogiske i den argumentation, i forhold til at det her er Ankestyrelsen, der lige pludselig skal være den myndighed, man skal klage til.
Anerkender ordføreren, at Ankestyrelsen jo primært har kompetencer til at behandle klager under serviceloven og ikke har kompetencerne til at håndtere sager om brud på retsprincipper og god ro og orden, endda med vold og truende adfærd?
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Det er der, man går hen, når man ikke har et andet sted at være.
Det handler ikke om et sundhedstilbud; det handler ikke om at være på rådhuset eller kommunen eller at være i skolen.
Så det handler jo lige præcis ikke om, at man kan gå en masse forskellige steder hen og være voldelig forskellige steder.
Det handler om, at dem, det drejer sig om her, ikke har et andet sted at gå hen.
Der er ikke andet; det er sidste base.
Christian Friis Bach (V), 2025-02-19:
Mener hr. Peter Kofod også, at hjemløse skal have ret til at klage til Ankestyrelsen, hvis de bliver bortvist på grund af voldelig adfærd, altså fra andre tilbud i velfærdssamfundet?
Det kunne være en skole, et kommunekontor eller et sundhedstilbud.
Hvis de udviser vold der og bliver bortvist, skal de så også dér kunne klage til Ankestyrelsen?
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Jeg synes, regeringen skulle lade sig inspirere af alt det, Nanna W. Gotfredsen sagde fra den her talerstol, for det handlede om, hvordan man kunne rette op på et system, så man ikke kom dertil.
Jeg synes virkelig, regeringen forspilder en chance her, for I har et flertal i Folketingssalen, og hvis jeg havde flertallet, ville jeg hive fru Nanna W. Gotfredsen ind og sige til hende, at det, hun som ordfører sagde fra Folketingets talerstol, kan vi fælde det ned på papir?
Kan vi få noget ud af det, så vi ikke skal bruge djøf'ere på klagesager, men så vi forhåbentlig kan få et system, der hænger bedre sammen, for de mennesker, der har brug for det.
Det ville jeg have gjort.
Camilla Fabricius (S), 2025-02-19:
Tak for det.
Jeg vil stadig gerne – også efter at have hørt Nanna W. Gotfredsen tidligere – præcisere, hvor vi i det hele taget står med klager, som ikke bliver behandlet, og i det hele taget at vi skal se på, at vi skal gøre tingene anderledes.
Er ordføreren ikke enig med mig i, at det er bedre at bruge ressourcerne på de allermest udsatte end på at djøfisere endnu mere?
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Jo, jeg synes, vi skal lytte til fagpersonalet, og jeg synes, det skal være sådan, at hvis man er voldelig ude på et herberg, kan man ikke være der, for man kan ikke gå op i folk, der er voldelige; så skaber man et utrygt miljø.
Det går ikke, og så skal der nogle andre virkemidler til.
Men jeg synes godt, man kan prøve en klagesag, og det er jo det, vi diskuterer.
Vi diskuterer ikke, om det er okay at slå på folk, for det er ikke okay.
Det er det ikke på et herberg, og det er det ikke nogen andre steder.
Det er noget af det, vi lærer børnene i skolen, altså at vold ikke er okay.
Men det betyder ikke, at jeg vil tage folks ret til at klage fra dem.
Jeg synes egentlig, det er ret universelt, at vi alle som borgere kan klage over en behandling, vi føler er forkert, og over foranstaltninger, som vi føler er forkerte.
At man har den adgang synes jeg egentlig er ret centralt, og det burde vi være enige om.
Camilla Fabricius (S), 2025-02-19:
Tak for det.
Jeg ville egentlig have startet med at rose ordføreren for, at han har begivet sig her ned og diskutere socialpolitik, for det sætter jeg faktisk rigtig stor pris på.
Vi har jo en hel sal her, der virkelig er engageret, og som har involveret sig så meget i socialpolitikken, og alligevel endte talen med at handle om bureaukrati og djøferi.
Jeg vælger at tage fat i den første del af ordførertalen og anerkende for, at man faktisk fra Dansk Folkepartis side igen har meldt sig på banen i forhold til at ville diskutere socialpolitik.
Mit spørgsmål er: Når vi lytter til fagpersonalet derude og ser på deres vurderinger i forhold til at bortvise på baggrund af trusler eller andet, anerkender ordføreren så ikke, at vi selvfølgelig skal lytte til det fagpersonale, der går på arbejde og både gerne vil drage omsorg, men som jo også i nogle situationer er præget af at være i et voldsomt arbejdsmiljø?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-02-19:
Ja, men det er nok lidt urealistisk, at vi herinde fra Folketingets side får lært alle herbergerne om den gode praksis for borgerne derude.
Der kan være mange andre problematikker, når vi snakker om Ankestyrelsen og dens afgørelser.
Men kan ordføreren ikke se et perspektiv i, at vi kan sikre retssikkerheden for de her mennesker, og prøve at fikse det?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Altså, man kan ikke møde en jurist i Justitsministeriet, uden at det er sådan, at bare man siger ordet, så gnækker de.
Det er et oldtidsfund, og det er det, det handler om; det er enhver institutions ret til at fastsætte regler, der er nødvendige for at få stedet til at fungere.
Det betyder nemlig, at hvis 1 time ude i den kolde luft er nok til at falde ned og lande, så behøver en bortvisning ikke var mere end 1 time – og den må ikke vare mere end 1 time – og hvis det viser sig, at den er uretmæssigt uddelt, skal den ophæves.
Det er en lidt særlig juridisk disciplin.
Vi skal sørge for at få den implementeret, så den er lovmedholdelig.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-02-19:
Tak, og tak for en passioneret tale.
Det er jo tit sådan, at når man virkelig brænder for noget, så kan det være svært ikke at snakke om det hele.
Det kender jeg godt.
Der er nogle specifikke lovforslag, vi skal tage stilling til.
Jeg er helt sikker på, at hvis vi bliver indbudt til nogle forhandlinger, forhåbentlig snarest, om en værdighedsreform, så kan vi sagtens komme til at snakke om nogle af alle de mange andre vigtige elementer, som fru Nanna W. Gotfredsen også nævner her fra talerstolen.
Og så vil jeg bare spørge ordføreren: Hvis den klageadgang ikke virker, skal vi så bare afskaffe den, eller skulle vi ikke tage at prøve at få den til at fungere i stedet for, så de her mennesker faktisk oplever, at der et retssikkerhedsvæsen ved deres side?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Fru Nanna W. Gotfredsen har selv søgt orlov fra Gadejuristen fra valgdagen, og jeg er stadig meget ofte gadejurist ved forskellige anledninger.
Vi er i god gænge, og jeg tror, at vi kan lande et sted, hvor de problemer, der vitterlig er, som hjemløse må bære, de ekstremt brutale omkostninger, løses.
Det er virkelig, virkelig alvorligt, og det løses hverken med eller uden klageret.
Der er ingen prøvelse.
Katrine Daugaard (LA), 2025-02-19:
Men så må ordføreren jo forklare, hvordan det her lovforslag er løsningen, for det er det her konkrete lovforslag, vi forholder os til i dag.
Det er ikke alt muligt andet fluffy, som fru Nanna W. Gotfredsen har holdt hemmelige møder med ministeren om, og hvad der måske kommer
Vi forholder os til det her konkrete lovforslag, og der fratager man retssikkerhed for hjemløse.
Er det noget, fru Nanna W. Gotfredsen nu modsat Gadejuristen, hvor fru Nanna W. Gotfredsen før var ansat, simpelt hen synes er en god idé?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Jeg kan love ordføreren, at jeg har ild i øjnene, og jeg tror ikke, at der nogen steder, hvor jeg kommer, når jeg en sjælden gang er oppe i de højere lag omkring regeringen, er nogen, der tænker, at fru Nanna W. Gotfredsen på nogen måde har givet op.
Det siger jeg nu, og det sagde jeg også i mit svar tidligere.
Man er som folketingsmedlem alene bundet af egen overbevisning.
Jeg har, lige før vi gik i gang her, fået yderligere svar på forskellige ting, og jeg har med den nuværende minister en ualmindelig god dialog om, hvordan vi kan lykkes med at få de problemstillinger, vi forestiller os – kan jeg høre herinde – løst med en klageadgang, løst rigtigt og hele vejen rundt.
Jeg har ikke givet op!
Katrine Daugaard (LA), 2025-02-19:
Men det er der jo ikke noget sted på socialområdet i Ankestyrelsen.
Det er det, jeg også lige selv har stået og sagt på talerstolen.
Det er et kæmpeproblem, at afgørelserne ikke bliver afprøvet, det er jeg fuldstændig enig i.
Men tænk sig, at man med fru Nanna W. Gotfredsens baggrund så bare giver op og siger: Så lad os fratage dem deres sidste rest af retssikkerhed.
Det er da rystende at høre!
Lad mig citere fru Nanna W. Gotfredsen, fra dengang fru Nanna W. Gotfredsen endnu havde ild i øjnene omkring de udsatte.
Der sagde fru Nanna W. Gotfredsen nemlig til Børsen: Systemet er designet af middelklassen, som om det skulle bruges af middelklassen.
Det er i hvert fald noget, vi har fået bekræftet her i dag af hr. Carsten Friis' udtalelser.
Så hvor er fru Nanna W. Gotfredsen?
Har Moderaterne givet op?
Skal vi bare fjerne al den klageret, der findes på socialområdet?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-19:
Jeg har i stor udstrækning selv kæmpet for den, mens socialministeren hed Karen Ellemann.
Jeg blev lyttet til, endelig, og jeg var lykkelig over det.
Ankestyrelsen indhenter oplysninger fra herberget og stadfæster afgørelserne på stribe.
Der er ingen prøvelse.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-02-19:
Jeg synes, at de ting, som fru Nanna W. Gotfredsen siger, taler imod hinanden.
På den ene side hvem man rigtig gerne gøre det godt for de mennesker, som er socialt udsatte, og som f.eks. har behov for hjælp i psykiatrien.
Nu skal vi se reel forandring.
Men på den anden side vil man fratage basale rettigheder fra mennesker i hjemløshed.
Hvordan kan man se sig selv i øjnene, når man fratager dem det?
Det forstår jeg ikke.