Henning Hyllested (EL), 2022-03-03:
Nej, det har vi ikke.
Og jeg tror også, at jeg faktisk fik det nævnt, at det med, at billetterne nok i et eller andet omfang bliver dyrere, netop skulle kompenseres socialt.
Det har vi jo haft med i hele vores strategi for luftfart hele vejen igennem, nemlig at der skal finde en eller anden form for social kompensation sted.
Hvordan den helt præcis skal udformes, må afhænge af de forhandlinger, der måtte opstå på et eller andet tidspunkt omkring det her.
Vi foreslog i sin tid, at man kompenserede via den grønne check, f.eks. til nogle af de lavestlønnede og mindst bemidlede – men der er sikkert andre måder, man kan gøre det på.
Som jeg også sagde i min begrundelse for at indkalde til den her forespørgsel, er det, at flytransport er enormt klimabelastende, jo en hovedårsag til det, og at vi skal have ændret luftfartsstrategien, så hele spørgsmålet om klima bliver omdrejningspunktet.
Der skal simpelt hen ske noget.
Jeg må sige, at i den rapport, der kom fra luftfartens klimapartnerskab i sin tid – helt tilbage i 2020, lige efter at coronaen var brudt ud – synes jeg man kunne spore en klar villighed i branchen til at foretage en omstilling til bæredygtige, CO 2 -neutrale brændstoffer, power-to-x-baseret.
Man opererer også i rapporten eller i sine forslag med en passagerafgift dirigeret over i en klimafond, som man kunne bruge til at udvikle de her alternative brændstoffer.
Det kunne man måske erstatte med en CO 2 -afgift.
Det indgår ikke i klimapartnerskabets forslag.
Derudover foreslog man en række operationelle effektiviseringer – nye fly, ruteoptimeringer og den slags ting.
Det var alt sammen vældig gode forslag.
Man bemærker jo, at flytrafik er fritaget for energiafgifter på brændstof, og den er også fritaget for moms, og det gør selvfølgelig flytransport billigere, helt unødigt billigere efter vores mening.
Vi slipper nok ikke – også qua de nye brændstoffer, som er dyrere, som også ministeren var inde på, end de eksisterende brændstoffer – for på den ene eller på den anden måde at gøre billetprisen dyrere for passagererne.
Vi bemærker dog, at det jo først og fremmest er de bedre stillede, som flyver mest i det her land og i det hele taget globalt.
Vi synes jo også, det er rimeligt, at man har afgifter på flyrejser akkurat ligesom vores nabolande, Sverige og Tyskland f.eks. med en hel stribe.
Vi er jo nærmest blevet et skattely på det her område.
Man så jo, da Sverige indførte flyafgifter i 2018, at der var et pænt stort drop i antallet af flyrejser af svenskere.
Man kan diskutere, om man ikke skal lade flybranchen omfatte af en generel CO 2 -afgift.
Det synes jeg bestemt er værd at overveje i stedet for måske at lave alle mulige former for passagerafgifter og den slags ting eller også en kombination af de ting.
Man skal være opmærksom på, at de afgifter, man eventuelt vil indføre – CO 2 -afgift, passagerafgift, hvad det nu måtte blive – jo ikke automatisk dækker for den CO 2 -virkning, som kondensstriberne fra fly har.
Derfor kan man undre sig over, at det var det, statsministeren fokuserede på i sin nytårstale.
Her var det måske bedre at fokusere på andre transportformer som tog og bus, måske ikke mindst tog.
Men det er jo sådan, det er blevet.
Det er jo ellers en udmærket alternativ, bæredygtig transportform, ikke mindst indenrigs, kan man sige.
Jeg tror, ministeren refererede til et møde, som hun var til med EU's transportministre, hvor man også kiggede på det her Europa-Kommissions-udspil, den her såkaldte action plan.
Meningen med det var jo også – og det håber jeg da vi hører nærmere om på et eller andet tidspunkt – at udbrede jernbanerne i Europa som netop et klimavenligt alternativ til fly og for den sags skyld også vejtransport.
Det bringer jo også nattog på banen.
Det har vi jo haft en del diskussioner om, men også vanskeligheder med at realisere med hensyn til støttet trafik, fordi man er stødt på problemer i Tyskland.
Imens er flyene så igen begyndt lystigt at flyve billigt, fritaget for energi- og flyafgifter.
Det er efter vores mening helt skævt.
Jernbanen er den mest bæredygtige transportform overhovedet.
Så sammenfattende vil jeg sige, at vi fra Enhedslistens side går ind for flyafgifter i lighed med vores nabolande, eventuelt en CO 2 -afgift, hvis det er det.
Vi ved, der er nogle internationale problemer med det, men det må man jo løse.
Der er Chicagokonvention og energibeskatningsdirektiv, afgiftsstøtte til ptx-udvikling og skabelse af marked for den slags ting.
Og så synes vi altså i det hele taget, at det, der skal til, også er færre flyvninger.
Jeg har et forslag til vedtagelse, som jeg så vil læse op:
»Regeringen opfordres til at ændre den danske luftfartsstrategi, så målet ikke længere er flere ruter og flere daglige afgange, men en strategi baseret på at luftfarten begrænses, hvor andre transportformer er klimamæssigt mere hensigtsmæssige, at tiltag på luftfartsområdet ikke må forøge klima- og miljøproblemerne, men skal bidrage til at reducere den samlede klimaeffekt såvel som lokal luftforurening, og at luftfart på dansk område skal reducere klimaeffekten, minimum som foreslået af luftfartens klimapartnerskab som led i en ptx-strategi.
En ny klimabaseret luftfartsstrategi bør endvidere indeholde tiltag, som sikrer, at en grøn omstilling inden for dansk luftfart samlet fremmer beskæftigelsen, hvorfor der afsættes midler til omskoling og opkvalificering samt uddannelse af de hidtidige og kommende beskæftigede i luftfartsindustrien.«