runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Nu er det sådan, at man ikke betaler kontingent for at have ret til at optjene feriedagpenge, mens man er syg.
Og så er aftalen, at man kan optjene feriepenge, mens man er på arbejdsmarkedet, og det er så arbejdsgiveren, der betaler dem, mens man er syg, og så går det over til det offentlige.
Det er sådan set det, der ligger i det.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Ordføreren vil ikke svare, men det er så også ligegyldigt.
Jeg vil bare spørge ordføreren: Hvordan har ordføreren det med, at der nu skal spares på de syge og man samtidig lægger op til skattelettelser, som nogle af de her penge skal bruges til?
Hvordan har ordføreren det med det?
For det er sådan, jeg ser spillet: Der skal bruges nogle penge i den store kasse, for at man kan give skattelettelser på et senere tidspunkt til dem, der tjener mest i Danmark.
Så det synes ordføreren er o.k. at man gør?
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Jeg tror nok, at hvis man kigger på, hvad der er blevet sagt adskillige gange, vil man se, at Dansk Folkeparti ikke har lagt op til, at de her penge skal bruges til skattelettelser.
Det tror jeg nok kan modbevises rigtig mange steder.
Så hvis hr. Jan Johansen havde fulgt lidt med i det, også i forhold til hvad der er blevet sagt fra Dansk Folkepartis side og fra hr. Kristian Thulesen Dahls side, ville han vide, at der ikke her er lagt op til, at vi prøver at finde penge til nogle skattelettelser.
Hans Andersen (V), 2016-12-02:
Tak for det.
Forsikrede medlemmer af en a-kasse optjener i dag ret til feriedagpenge for de perioder, hvor de modtager sygedagpenge, hvis borgerne ikke har optjent ret til ferie med feriegodtgørelse eller løn for perioden, mens modtagere af sygedagpenge, som ikke er medlem af en a-kasse, ikke har mulighed for at optjene ret til feriedagpenge for de perioder, hvor de modtager sygedagpenge.
At et medlem af en a-kasse har denne særlige fordel ved blot at være medlem, finder Venstre ikke er rimeligt.
De kan altså optjene ret til feriedagpenge, mens de modtager sygedagpenge, når sygedagpengene alene er finansieret af det offentlige.
Det mener vi ikke er rimeligt.
Vi ønsker derfor, at reglerne om optjening af ret til feriedagpenge for perioder, hvor personer modtager sygedagpenge, ophæves, så optjeningsreglerne for feriedagpenge harmoniseres for sygedagpengemodtagere.
Og med forslaget her sidestilles sygedagpengemodtagere, som er medlem af en a-kasse, med sygedagpengemodtagere, som ikke er medlem af en a-kasse.
Lovforslaget her udligner altså den urimelige forskel, der lige nu er mellem medlemmer og ikkemedlemmer.
Der gøres op med den særlige ret at optjene feriedagpenge.
Pengene kan jo som bekendt kun bruges én gang, og hvis vi skal forblive et stærkt velfærdssamfund, bliver vi nødt til at prioritere.
Og det tør vi i Venstre.
Vi vil hellere prioritere forbedringer af vores kernevelfærd, eksempelvis med de tiltag, der nu ligger i finansloven for 2017 og de kommende år.
Det er med til at styrke vores kernevelfærd.
Venstre vil støtte op om lovforslaget.
Tak for ordet.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Jeg lagde mærke til hr. Hans Andersens bemærkning om, at pengene kun kan bruges én gang.
Det har ordføreren jo ret i, men hvorfor er det lige præcis, at det er de syge, der skal betale for, at man kan finde på alle mulige andre ting i regeringen – skattelettelser, eller hvad man ellers kan finde på af dårlige ting?
Så punkt 1, pengene kan kun bruges én gang: Det er korrekt, men hvorfor er det de syge borgere, der skal betale for det?
Så vil jeg lige spørge Hans Andersen: Hvordan har Hans Andersen det med, at man har købt en forsikring, en policeordning, og at man på det tidspunkt, hvor man køber den, også indgår en betalingsaftale, hvis man så uden varsel – eller i hvert fald med et meget kort varsel – får ændret i den police, uden at kontingentet bliver nedsat?
Ville det så ikke være rimeligt, at regeringen samtidig foreslog, at kontingentet blev sat ned, når man jo objektivt set går ind og ændrer i betingelserne for den forsikringsordning, som mennesker har tilsluttet sig?
Ja, jeg kan egentlig også godt se, at det måske bare var, fordi jeg lod mig at rive med af, at jeg lige havde haft nogle spørgsmål til Dansk Folkeparti.
Altså, Venstre har jo altid stået ved deres asociale politik, og i den forstand er der ikke noget mærkeligt i, at man selvfølgelig også står ved, at man vil lade de syge borgere betale for skattelettelser.
Det spørgsmål skulle måske rettelig være stillet til Dansk Folkeparti, der jo i højtidelige anledninger prøver at stille sig frem som forsvarere for den lille mand.
Men jeg kunne godt tænke mig lige at prøve at stille spørgsmålet igen til hr. Hans Andersen: Regeringen ændrer i forsikringspolicen ...
Hans Andersen (V), 2016-12-02:
Jeg kunne jo så spørge, hvorfor ordføreren synes, det er mere rimeligt, at fordi man er a-kassemedlem, skal skatteborgerne betale særlige ydelser til en, mens man, hvis man ikke er medlem af en a-kasse, ikke er berettiget til at optjene feriedagpenge, når man er på sygedagpenge.
Den urimelighed fjerner vi nu.
Vi harmoniserer, sådan at der er ens regler for alle.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jeg vil også gerne spørge Venstres ordfører, om det er rimeligt, at man betaler for en forsikring, og at der så bliver ændret i policen, uden at betalingen bliver sat ned.
Nu ved jeg godt, at hr. Hans Andersen vil komme med en forklaring om, at pengene kommer fra to forskellige kasser, men når jeg betaler til en a-kasse, kigger jeg ikke på, hvor dagpengene kommer fra, og det skal jeg sådan set heller ikke blande mig i.
Når jeg har nogle rettigheder, har jeg de rettigheder.
Men når man så fjerner dem og jeg skal betale det samme og det bliver forringet, er det så rimeligt?
Hvis det var sådan uden for Borgen, at man tegnede en forsikring i et forsikringsselskab, og så var det lige pludselig sådan f.eks. i en brandforsikring, at man ikke kunne få erstattet sit spisebord og sine spisebordsstole, ville det så være rimeligt?
Hans Andersen (V), 2016-12-02:
Jeg synes, man skal tage udgangspunkt i, at sygedagpengene alene finansieres af det offentlige.
Der er det ikke rimeligt at der er forskellige regler, afhængig af om man er medlem af en a-kasse, eller man ikke er medlem af en a-kasse.
Det synes jeg vi skal holde fast i, for konsekvensen af det, hr. Jan Johansen siger, vil jo være, at hvis man skulle gå linen ud, skulle Socialdemokraterne jo foreslå, at de regler, der i dag gælder for a-kassemedlemmer, også skulle gælde for mennesker, som ikke er medlem af en a-kasse, når de er på sygedagpenge.
Ja, det er korrekt, at pengene kun kan bruges én gang, og i Venstre er vi optaget af at prioritere.
Og vi vil prioritere vores kernevelfærd.
Her er der et forslag, der er med til at finansiere de tiltag, vi har lagt ind i finansloven, og det handler om at harmonisere, altså at stille mennesker lige i forhold til de rettigheder, man har, når de ydelser, man kan opnå, bliver finansieret af skatteborgerne, altså os alle sammen.
Der mener vi ikke det er rimeligt, at der er en særlig fordel ved at melde sig ind i en a-kasse, og at det så, når man skal have indløst rettigheden, alene handler om, at vi alle sammen i fællesskab skal betale.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jeg vil gerne spørge ministeren, om ikke ministeren synes, det er urimeligt, at når man har tegnet en forsikring og der i forsikringspolicen bl.a. står, at man kan optjene feriedagpenge under sygdom, fjernes det med et snuptag.
Præmien beholdes, hvor den er.
Hvis det blev gennemført uden for Christiansborg, ville der også lyde et ramaskrig fra Venstres side, er jeg stensikker på, hvis man blev behandlet på den måde.
Synes ministeren, at det er en måde at behandle de mennesker på, som står i en a-kasse og har tegnet en a-kasseforsikring på de præmisser, man nu fjerner?
Troels Lund Poulsen (V), 2016-12-02:
Hvis det var sådan, at jeg ikke syntes, at det var en god og rimelig model, der var fremlagt, skulle jeg nok ikke stå her i dag som minister.
Så jeg kan fuldt stå på mål for det.
Som det også er fremgået af debatten, er det jo sådan, at sygedagpenge er 100 pct. finansieret af det offentlige.
Derfor er der ikke den kobling, som hr. Jan Johansen gerne vil diskutere i dag.
Så derfor kan jeg fuldt stå på mål for det, vi har fremlagt.
Der er også i dag en forskel, der handler om, hvorvidt man er medlem eller ikkemedlem af en a-kasse.
Så ja, det er, synes jeg, noget, man kan stå på mål for – vel at mærke også, når man ser på, hvad vedtagelsen af finanslovsforslaget kommer til at styrke.
Den kommer netop til at styrke sundhedsområdet.
Så det er jo ikke sådan, at det her går ud over syge mennesker.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Allerførst vil jeg selvfølgelig sige, at når man tegner en forsikring, får man ikke at vide, hvilken kasse det egentlig tages fra.
Sådan er det jo bare.
Så vil jeg spørge ministeren, om ikke han er nervøs for, at den gode ordning, vi har i a-kasseregi, med, at folk forsikrer sig, bliver udhulet, så færre ikke tegner den forsikring, som gerne skulle være en støtte til at finansiere det, når folk er arbejdsløse.
Hvis den gode arbejdsmodel – hurtigt ind og hurtigt ud – vi har, bliver udhulet, og som vi praler så meget af rundtomkring i verden, kan vi jo ikke have det fleksible arbejdsmarked, vi har i dag.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Sammenhæng er der først og fremmest på den måde, at vi har et dagpengesystem, som skal gøre det attraktivt for folk at melde sig ind, og der er det her en blandt mange sten – det er jo ikke den største sten, men det er en blandt mange sten – som man nu fjerner fra dagpengesystemets fundament, og som gør det mindre attraktivt at melde sig ind.
Det er jo det, høringssvarene fra Arbejdsløshedskassernes Samvirke og fagforbundene entydigt peger på.
Derfor kan man jo altid sætte spørgsmålstegn ved, hvor grænsen skal gå.
Så hvis jeg overhovedet skal give det en chance og tænke videre ud af den vej, som jeg egentlig ikke har lyst til, men som Liberal Alliance her præsenterer, så skulle det betyde, at man så også satte kontingentet til a-kasserne ned, fordi det her som udgangspunkt var en del af pakken, da man tegnede forsikringen.
Troels Lund Poulsen (V), 2016-12-02:
Jeg vil gerne benytte lejligheden til – i hvert fald første gang som beskæftigelsesminister – fuldstændig klart at slå fast, at jeg bakker hundrede procent op om den model, vi har skabt i Danmark.
Vi har et meget fleksibelt arbejdsmarked til stor gavn for vores industri, og det er fuldstændig rigtigt, at det er noget, skiftende regeringer gennem de sidste mange årtier har arbejdet for.
Så det er vigtigt, at vi værner om den model.
Men jeg mener ikke, at det her forslag på nogen som helst måde sætter den model under pres – det vil på intet tidspunkt blive tilfældet.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Jeg kunne godt tænke mit at spørge ministeren om holdningen til de høringssvar, der er givet.
Der får vi jo seriøse indvendinger og bekymringer fra LO, FTF, AC og AK-Samvirke, der rejser en række indvendinger over for lovforslaget.
Og den eneste måde, som man reflekterer over det fra ministerens side, er alene en opremsning af, hvorfor man vil gennemføre lovforslaget.
Der er altså ikke en eneste bemærkning til de refleksioner, som fagforbundene og AK-Samvirke er kommet med.
Hvad er baggrunden for den type arrogante svar?
Troels Lund Poulsen (V), 2016-12-02:
Jeg ved ikke, om det er arrogant.
Det er i hvert fald ikke noget, som jeg på nogen måde synes er noget, man skal tage i sin mund.
Men det bestemmer jeg jo ikke, for det står jo spørgeren frit for at bruge de ord, spørgeren vil.
I forhold til det høringsnotat, der er, vil jeg sige, at jeg synes, at det her er et meget klart lovforslag, og jeg mener ikke, at der er behov for større videnskabelige udredninger.
Jeg vil også blot minde om, at der jo er stillet ret mange spørgsmål til det forslag, regeringen havde i finansloven, som jo også er tilgået Beskæftigelsesudvalget, og som jeg husker det, er det i hvert fald 10-15 spørgsmål, der er blevet besvaret af den tidligere beskæftigelsesminister.
Men jeg mener bestemt, at det høringsnotat giver god mening, og vi får jo også en udvalgsbehandling her i Folketinget.
Så hvis der er ting, man vil spørge ind til, kan man jo gøre det.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Jo, vi skal skam nok vende tilbage til sagen.
Det vil jeg da gerne love ministeren.
Jeg tænker bare på, at når man nu i andre sammenhænge anerkender vigtigheden af at have stærke faglige organisationer – f.eks. så sent som her den anden dag, hvor statsministeren fra talerstolen sådan berømmede den danske model, hvor man har trepartsforhandlinger – så har vi altså her nogle af de førende faglige organisationer her i landet, herunder AK-Samvirke, der rejser en række bekymringer og spørgsmål til det. Skal de virkelig fejes af med noget, jeg måske vil kalde et træk på skulderen, hvor man allerhøjest har hevet sig op til at lave en copy-paste og bare sætte ind, hvad loven går ud på, og ikke på noget tidspunkt svarer på de refleksioner, som organisationerne og AK-Samvirke har?
Det er da ikke en fair måde at behandle de seriøse organisationer på, der i øvrigt bærer vores arbejdsmarkedsmodel.
Troels Lund Poulsen (V), 2016-12-02:
Det er meget seriøse organisationer, og det er også vigtigt at anerkende de organisationer for den vigtige rolle, de har i Danmark.
I forhold til høringsnotatet, er det jo sådan, at det høringssvar, der er kommet, og som jeg står med her, giver udtryk for de betænkeligheder, vi har diskuteret her i dag, og der er der jo en politisk uenighed.
Og det er jo ikke sådan, at man kan få politisk uenighed til at gå væk i et høringsnotat.
Det må jeg bare sige.
Det er jo derfor, vi diskuterer i Folketinget, og at der er skiftende regeringer.
Det smukke i det er, at demokratiet giver mulighed for, at man nogle gange er i regering – det har SF også været begunstiget af tidligere – og andre gange må man være i opposition, og det er knap så spændende.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Man kan sagtens have en spændende diskussion om rimeligheden i hele dagpengesystemet, altså det, at man betaler ind til en a-kasse, og så skal andre finansiere de ydelser, man kan få – men der er trods alt en eller anden sammenhæng.
Der er trods alt en eller anden sammenhæng mellem a-kasse bidrag og arbejdsløshedsdagpenge; ikke fuldt ud, for det er ikke et selvfinansierende system, det er ikke en ren forsikringsordning.
Men her er der tale om, at a-kassebidraget giver adgang til nogle rettigheder, som det overhovedet ikke er med til at finansiere.
Det ville give lige så meget mening, at et a-kassebidrag gav adgang til billigere togkort eller billigere busbilletter eller alt mulig andet.
Der må vel trods alt være en eller anden sammenhæng.
Det må man da også i SF kunne anerkende.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Jeg skal bare lige høre ordføreren om noget.
Nu kunne jeg høre, at der blev sagt, at det er et lille forslag, men er det sådan, at det ikke er stort nok for De Radikale at beskæftige sig med?
For dengang De Radikale sad i regering, var det jo helt fint at skære sygedagpengeperioden ned fra 52 uger til 22 uger.
Det gik De Radikale varmt ind for dengang.
Men når det drejer sig om det her lille forslag om feriepenge, gør man ikke; det synes man er helt forkert.
Hvordan hænger det sammen med den tilgang?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-02:
Det var det, jeg mente med, at det var et småt forslag.
Der er mange andre forslag, som vi i Radikale Venstre står fuldt og helt på mål for i forbindelse med at reformere på arbejdsmarkedet og sygedagpengereglerne, hele vejen rundt, fordi vi har følt og syntes og ment, at det var mere rimeligt, og det er fuldstændig rigtigt, at vi jo også har lagt frem, hvad det er, der har været formålet med det, og hvad det er, det har skullet finansiere.
Men der har også været et formål.
Her virker det, som om regeringen har skullet finde nogle penge til finansloven med sine forligspartier, og det er fair nok, men det skulle man måske bare stå ved.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Dansk Folkeparti står også ved den finanslov, vi har lavet.
Vi er glade for den finanslov, der er ikke noget dér.
Men jeg kan så bare konstatere, at man, dengang aftalen om sygedagpengene blev lavet, hvor Radikale sad i regering, og man skar sygedagpengeperioden ned fra 52 uger til 22 uger, også skulle bruge pengene til noget, og det sagde Radikale dengang var helt i orden.
Der kan vi så bare konstatere at der er forskellige opfattelser af, hvad det er, man gør her.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-02:
Vi kan konstatere, at der er helt forskellige opfattelser.
For det her handler om at tage muligheden for at få feriedagpenge fra sygedagpengemodtagere, som er medlem af en a-kasse, og det synes vi er at gå i meget små sko.
Da vi reformerede sygedagpengereglerne, var det jo helt generelt, for at flere mennesker kunne få adgang til andre muligheder, og at man ikke skulle være på sygedagpenge i så lang tid.
Det havde en helt anden retning.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, at De Radikale virkelig kan have den holdning, at et a-kassebidrag skal give adgang til nogle rettigheder, som a-kassebidraget ikke er med til at finansiere.
Hvad er det solidariske, det socialt retfærdige i, at mennesker, som ikke er medlem af en a-kasse, via skatten skal være med til at finansiere nogle rettigheder for andre, som er medlem af en a-kasse, som de ikke selv har adgang til?
Hvad er det rimelige i det?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-02:
Nu har ordføreren jo været inde på det nogle gange, og det synes jeg da egentlig er en helt relevant og nuanceret betragtning.
Jeg synes med det her lovforslag, at det er et spørgsmål om, at man bare rammer laveste fællesnævner, og jeg synes egentlig, og i Radikale Venstre mener vi, at det er en rigtig god ting, at folk organiserer sig.
For mig må der gerne være nogle særlige privilegier ved netop at have forsikret sig.
Under alle omstændigheder har vi det sådan i Radikale Venstre, at der ikke er nogen grund til at trække en hel gruppe ned, blot fordi andre har færre muligheder.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Så må ordføreren kunne forklare mig, hvorfor den lavtlønnede person, som ikke er medlem af en a-kasse, skal være med til at finansiere, at andre, som er medlem af en a-kasse, som også har højere løn, skal have nogle rettigheder finansieret af personen med en lav indkomst.
Hvorfor er det rimeligt?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-02:
Arh, jeg tror godt, at hr. Joachim B. Olsen ved, at det er noget forenklet stillet op.
Vi har faktisk en lang række ydelser – jeg synes, at fru Pernille Skipper egentlig forklarede det udmærket – som hænger sammen på forskellige måder i det her samfund.
Hvis regeringen og dens støttepartier i finansloven reelt havde været optaget af, at der skulle komme en mere rimelig fordeling, så havde man set på, hvordan vi samlet finansierer de her ting.
Det vil Radikale Venstre gerne være med til at diskutere.
Det her lovforslag handler om at finde nogle penge og gøre en gruppe menneskers muligheder ringere, mennesker, som er syge og på sygedagpenge.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Så skal vi altså tale om harmonisering igen i dag.
I går var det voldsomme forringelser for elever på produktionsskolerne, der skulle harmoniseres.
Der er jo egentlig også noget rart og noget varmt og noget imødekommende over ord, der udspringer af »harmoni«.
Det er bare et smart ord, der skal få forringelser til at glide ned.
Det er grov manipulation, for lovforslaget handler alene om at forringe forholdene for de syge.
Debatten, også i dag, er fyldt med dårlige undskyldninger og bortforklaringer og forsøg på at drukne kritikken i en ren teoretisk diskussion om forholdet mellem forsikringsordningen i a-kassen og statskassen.
Fakta er igen, at det er de syge, de dårligst stillede, der får en regning; som om syge mennesker ikke har nok at slås med.
En lussing
det ene år skal følges op af en lussing året efter.
Det her lovforslag er en blandt mange sten, som pilles ud af fundamentet for det arbejdsmarked, som udmærker sig ved både tryghed og fleksibilitet.
Det kan ikke bortforklares ved nok så mange teoretiske spinmanøvrer om forholdet mellem kontingent til a-kassen og statskassen.
Jeg mener: Jeg tilbyder da bare enhver med interesse for sagen at læse høringssvarene.
Men måske er det sådan, at samtlige a-kasser og forbund her i landet helt har misforstået, hvad det her går ud på.
Når vi nu så i øvrigt er ved høringssvarene: Jeg synes, at ministerens svar er, ja, man må kalde dem fornærmende dårlige.
Når forbund og Arbejdsløshedskassernes Samvirke rejser en række indvendinger og bekymringer, hvad svarer man så med?
Et rent genoptryk af rygmarvsreaktioner, hvor man bare refererer til, hvad loven går ud på.
Altså, i bedste fald vil jeg kalde det for meningsløst, og på en dårlig dag som i dag vil jeg kalde det for fornærmende dårligt at svare Arbejdsløshedskassernes Samvirke og fagforbund på så arrogant en måde, altså ved bare at referere til, hvad loven går ud på, i stedet for bare med et ord at gå ind i de bekymringer og de indvendinger, som fagforbundene og Arbejdsløshedskassernes Samvirke har rejst.
Det her lovforslag rammer syge mennesker, og det rammer den model for vores arbejdsmarked, som bl.a. bygger på, at det skal være attraktivt at være medlem af en a-kasse.
Regeringen skærer igen i den gren, som vores model for arbejdsmarkedet hviler på.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Det er modtaget, hr. formand.
Jeg vil da egentlig gerne stille hr. Karsten Hønge det samme spørgsmål, jeg har stillet andre, for jeg synes, at det er utroligt, at man ikke kan få svar på det.
Hvordan kan det være, at SF kan mene, at et a-kassebidrag, et medlemskab skal give adgang til nogle rettigheder, som det bidrag ikke har været med til at finansiere?
Altså, hvad er det rimelige i det?
Så hvorfor skal et a-kassebidrag give adgang til ydelser, som a-kassebidraget ikke på nogen måde har været med til at finansiere?
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Altså, jeg anerkender hr. Joachim B. Olsens både viden om og interesse for arbejdsmarkedet, og derfor ved hr. Joachim B. Olsen jo udmærket, at der ikke er en fast linje eller grænse mellem, hvad staten finansierer, og hvad a-kasserne finansierer.
Vi har jo gennem årtier opbygget en model, hvor det ikke er a-kassekontingentet, der finansierer udbetalingen af dagpenge.
I perioder, hvor der er mange arbejdsløse, betaler staten jo langt den største del af de udgifter, der er ved at have et dagpengesystem; i andre perioder er det så mindre.
Men der er et forhold mellem det kontingent, man betaler, og hvad staten betaler.
Og den linje, der er, imellem de to ordninger, der tilsammen udgør vores dagpengesystem, er jo hele tiden noget, der kan flyttes.
Pointen her er bare, at indtil nu har det her været en del af det system.
Altså, hvis det endelig er, at man går meget op i harmonisering og solidaritet, så vil jeg stille mig åben over for, at man så løftede de ikkeforsikredes muligheder for faktisk at få dagpenge året efter – men det er jo så ikke det, der er på bordet.
Så mit svar til hr. Joachim B. Olsen er, at da man har ordningen nu, så indgår det som en del af præmissen for forsikringen, som man jo nu ensidigt går ind og ændrer, og det er ikke så fair.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-02:
Tak for det.
Nu har jeg lyttet mig igennem debatten, og jeg synes egentlig, at den får vist nuancerne udmærket.
Vi har jo sådan en, synes vi selv, rimelig nuanceret tilgang til det.
Men grundlæggende er vi også imod det her forslag, fordi det stiller en gruppe mennesker på sygedagpenge dårligere uden at have ret til feriedagpenge, og det er jo, fordi regeringen har skullet finde noget finansiering.
Det er ret enkelt, at det er for at finde penge til en finanslov, og det har vi i Radikale Venstre ikke noget behov for at bidrage til.
Helt grundlæggende synes vi, det er et småt forslag.
Syge mennesker skal også kunne se frem til ferie, og de lavindkomstfamilier, der havde regnet med at kunne få feriedagpenge, får nu frataget den mulighed.
Det synes vi grundlæggende er en dårlig idé.