Pia Kjærsgaard (DF), 2022-03-23:
Hensigten med forslaget fra Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten, Frie Grønne og Alternativet er, at flygtninge i Danmark fremover skal bevare deres ret til beskyttelse, medmindre der er indtrådt fundamentale, stabile og varige ændringer i hjemlandet.
Juralektor Peter Starup, forsker i udlændingeret ved Syddansk Universitet, udtalte til Berlingske den 17. februar 2022, at en vedtagelse af forslaget de facto vil eliminere lovændringen fra 2015, hvor den midlertidige beskyttelse blev indført.
Lovændringen i 2015 betød, at der kom en ny paragraf i udlændingeloven – § 7, stk. 3 – om midlertidig beskyttelse.
Begrundelsen for den midlertidige beskyttelse var bl.a., at den skulle få flere flygtninge til at rejse hjem, når freden igen sænker sig over hjemlandet.
Forslagsstillerne argumenterer med, at Flygtningenævnet før lovændringen i 2015 kun ville inddrage eller nægte forlængelse af en opholdstilladelse, hvis der var indtrådt fundamentale, stabile og varige ændringer i hjemlandet.
Og det er den tilstand, som forslagsstillerne med forslaget ønsker indført igen.
Men sagen er, at der er forskel på at have flygtningestatus efter § 7, stk. 1, og efter den nye § 7, stk. 3.
De første er konventionsflygtninge, der er personligt forfulgte, mens de sidste er midlertidige flygtninge på grund af krig eller krigslignende tilstande.
Derfor kan syriske flygtninge med midlertidig opholdstilladelse i flere tilfælde godt rejse tilbage til Syrien, selv om præsident Bashar al-Assad stadig er ved magten.
Flygtningenævnet har i flere tilfælde fundet, at forholdene har forbedret sig i og omkring hovedstaden Damaskus, hvorfor flygtninge med midlertidig beskyttelse fra det område kan rejse hjem.
Anderledes forholder det sig med konventionsflygtninge, for de er jo personligt forfulgte af Assadstyret, og hvis de skal rejse hjem, forudsætter det fundamentale, stabile og varige ændringer.
Når der er indtrådt ændringer i den situation, som de er flygtet fra, ja, så skal myndighederne naturligvis kigge på sagerne igen.
Og Flygtningenævnet er inde over som et uafhængigt organ, så systemet fungerer vist egentlig meget godt.
Forslagsstillerne er utilfredse med, at flygtninge med midlertidig beskyttelse i flere tilfælde får deres opholdstilladelse i Danmark inddraget eller nægtet forlænget med henvisning til, at situationen i hjemlandet er forbedret.
Hvis ikke flygtninge skulle rejse hjem, når forholdene er forbedret, hvornår skulle de så?
Med hensyn til de syriske flygtninge, som forslagsstillerne gerne vil holde på, er sagen den, at det er muligt at vende tilbage.
Det har Flygtningenævnet afgjort i flere tilfælde.
Og en del syriske flygtninge i Danmark er frivilligt vendt tilbage til Syrien med repatrieringshjælp.
I 2019 og 2020 rejste ca. 330 syrere hjem med støtte, og flere vil formentlig gerne rejse hjem, men der er lige nu nogle tekniske udfordringer med at overføre den sidste del af repatrieringshjælpen til Syrien på grund af internationale sanktioner.
Når det problem er løst, rejser flere syrere nok hjem.
Og i tusindvis af syriske flygtninge fra nabolandene er også rejst hjem, så umuligt er det ikke.
Dansk Folkeparti støtter den midlertidige beskyttelse i udlændingeloven, og vi støtter myndighedernes håndtering og vurdering af, om det er muligt at rejse hjem.
Det kommer næppe bag på forslagsstillerne, at Dansk Folkeparti afviser forslaget.