Dina Raabjerg (KF), 2024-11-12:
Tak, formand.
Beslutningsforslaget fra SF vedrører techgiganternes ansvar for mistrivsel blandt børn og unge, det kunne f.eks. være i forhold til TikTok.
Den digitale æra har bragt utallige fordele med sig, men bestemt også nogle udfordringer, ikke mindst for samfundets yngste, som er lette at påvirke, og det er helt klart en vigtig problemstilling.
Jeg vil derfor først og fremmest anerkende og bakke op om de bekymringer, der ligger bag det her beslutningsforslag.
Det er uomtvisteligt, at sociale medier og andre onlineplatforme kan have dybdegående indvirkninger på vores børns og unges mentale sundhed og trivsel.
Der er brug for at tage handling på det og sikre bedre beskyttelse af børn og unge i det digitale univers.
Hvad vi derimod har svært ved i det her forslag, er SF’s forslag til en løsning.
For det bryder med fundamentale retsprincipper som uskyldsformodningen; det er ikke bare ikke en juridisk formalitet, men en hjørnesten i hele vores retssystem, så det kan vi ikke bakke op om.
Det kunne jo have rigtig mange andre årsager.
For det andet mener jeg heller ikke, at den henvisning, der er i forslaget, til medicinalindustrien, giver mening.
Da sagen blev fremsendt første gang, spurgte vi, hvad det var for en regel, som man henviste til.
Og den henvisning, som SF sendte, har vi svært ved at overføre til det her problem.
Hvis vi følger logikken fra det link, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt dengang sendte vedrørende medicinalindustrien, så skulle en pornoside ansøge om tilladelse hos myndighederne til sit produkt med en angivelse af potentielle bivirkninger.
Man skulle så følge op på bivirkningerne for brugerne og indberette dem til et sted, og hvad så?
Der står intet om erstatningsansvar i beskrivelsen i det link, som vi fik.
Desuden kommer beslutningsforslaget efter et spørgsmål, som SF tidligere har stillet om aldersverifikation, og her fremgik det af svaret, at der arbejdes på højtryk i EU om en fælles aldersverifikation.
Det skulle gerne være med til imødegå, at børn og unge overhovedet kan komme ind på sider med en 18-årsgrænse.
Vi kan, og det er også blevet sagt før, ikke helt fjerne forældreansvaret.
Mens techgiganterne helt klart har et ansvar og en rolle at spille i forhold til børns og unges sikkerhed, så gælder det samme altså også for forældrene, også selv om vi medgiver, at det er svært.
Og hvis jeg skal være helt ærlig, oplever jeg måske også lidt det her forslag som lidt symbolsk og måske mest af alt udtryk for en frustration.
For jeg synes ikke, det er specielt realistisk at gennemføre og håndhæve.
EU bruger lige nu enorme kræfter og store summer på at samle beviser for at kunne køre en sag mod Meta og TikTok for ikke at overholde den gældende EU-lov.
Så skulle vi altså lave en dansk lov, hvor man skal forestille sig, at en mor kunne gå op imod en gigant som TikTok – altså, det kommer jo ikke til at ske.
Vi skal lave en løsning, som virker.
Så vi kan altså ikke bakke op om at fravige de grundlæggende retsprincipper, og vi imødeser, at der er en løsning på vej om aldersverifikation.
Men vi indgår meget gerne i en realistisk dialog om, hvad vi rent faktisk kan gøre for at beskytte vores børn bedre i den digitale verden, og ikke kun i forhold til den type sider, som indgår i det her beslutningsforslag, for vores børn bliver også udsat for afhængighedsskabende computerspil osv.
Måske skulle vi i stedet for lave en forespørgselsdebat på initiativ fra udvalget, og så kunne vi sætte os ned og blive enige om, at regeringen skal komme med et oplæg på nogle realistiske ting, som vi måske kunne gennemføre i Danmark.