runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2024-03-12:
Tak for ordet, formand.
Moderaternes sundhedsordfører, fru Monika Rubin, er på tjenesterejse i disse dage, så jeg har lovet, at jeg vil vikariere for hende i den her sag i dag, og jeg ved, at hun er meget ærgerlig over, at hun ikke kan være her i dag, da hele diskussionen omkring organdonation og -transplantation er noget, der ligger hende rigtig meget på sinde.
For næsten lige præcis et år siden behandlede vi et borgerforslag om netop aktivt fravalg af organdonation fra det fyldte 18. år.
Borgerforslaget blev oprettet af Mads Sebbelov, som vi kender særdeles godt i Moderaterne.
Han er nemlig medlem af vores hovedbestyrelse, og jeg ved, at han sidder oppe på tilhørerpladserne og følger godt med i dag, for Mads Sebbelov er også far: Han er far til Oscar, og han er far til Josephine.
Josephine døde desværre i 2020 som kun 15-årig, og hun ventede på et nyt hjerte.
For sådan er virkeligheden desværre i dag.
Sidste år stod 442 danskere på den aktive venteliste til et nyt organ.
28 af dem døde, mens de ventede.
Dette er altså ikke kun statistik eller tal på et papir.
Det er mennesker.
Det er nogens forældre.
Det er nogens søskende eller børn.
Alt for mange mennesker dør, mens de venter på et nyt organ, men det håber vi på at vi kan ændre på med dette beslutningsforslag, hvor vi sådan set vender samtykkemodellen om.
Det er jo ikke, fordi folk er imod organdonation her i Danmark.
Det viser tallene med al mulig tydelighed.
Op mod 84 pct. af befolkningen har en positiv holdning til organdonation.
Problemet er bare, at alt for få tager stilling til det, og det kan jeg egentlig også godt forstå, for der er ingen tvivl om, at døden og især ens egen død eller ens nærmestes død åbner for en masse ubehagelige tanker og en masse ubehagelige følelser.
Men hvis ens egen død kan forlænge og redde et andet menneskes liv, er det efter min mening vores pligt at forholde os til det, både som samfundsborgere, men også som medmennesker.
Som politikere har vi desuden en endnu større forpligtelse til at handle.
Derfor er jeg også glad for dette beslutningsforslag, hvor regeringen præsenterer en blød model om aktivt fravalg til organdonation.
Det er et beslutningsforslag, der betyder, at alle danskere automatisk bliver registreret som organdonorer ved deres 18-årsfødselsdag, medmindre de aktivt fravælger det.
Dette sender et klart signal om vores vilje til at redde liv.
Det er vigtigt for mig at understrege, at ingen vil blive tvunget til at være organdonor, og at alle vil have mulighed for at fravælge det, hvis de ønsker det.
I respekt for retten til selvbestemmelse vil de pårørende altid blive spurgt, hvis den afdøde ikke har bekræftet sit valg i Organdonorregisteret eller har svaret: Ved ikke.
Når vi laver så store ændringer i samtykkemodellen, er det af afgørende betydning, at alle borgere får tilstrækkelig tid til at blive informeret og gøre sig overvejelser om organdonation, før ordningen træder i kraft.
Derfor bliver denne ændring heller ikke implementeret med det samme, ligesom regeringen også foreslår at lave en omfattende kommunikations- og informationskampagne med en hel masse oplysningsindsatser.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-03-12:
Tak for det.
Jeg tror, det var lidt en fortalelse, for det, man hører – det vil ordføreren også høre, når han kommer hjem og hører talen – er, at Moderaterne synes, at det her skal føre til, at man som udgangspunkt er organdonor, punktum!
Det er jo det, der er problemstillingen.
Så er det egentlig bare den helt simple forklaring på det her varm luft-forslag, altså at man lige kan få det sådan til at forsvinde lidt, og så kan man flytte det ord lige om lidt?
Er det egentlig bare det, der så er Moderaternes holdning?
Jeg hørte også tale om, at der er nogle i Moderaternes bagland, som går meget ind for, at vores organer som udgangspunkt er statens, og at det er superfint.
Mener Moderaterne også det?
Henrik Frandsen (M), 2024-03-12:
Nu synes jeg ikke, at et forslag, som har til hensigt at skaffe flere organer til organtransplantation, er et varm luft-forslag.
Men det er omvendt i forhold til det, vi har i dag.
Nej, det er det ikke.
Vi bakker fuldt ud op om det forslag, der er her.
Det lever fuldstændig op til det, vi gerne vil i Moderaterne.
Jeg er heller ikke enig i, at det faktisk er det samme, som vi havde i forvejen, for i forvejen har man aktivt skullet gå ind og tilmelde sig.
Her er man i princippet tilmeldt, og så skal man gå ind og bekræfte det efterfølgende.
Mette Abildgaard (KF), 2024-03-12:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til, hvilken værdi det har for de mennesker, der står på venteliste til et organ, at mange danskere i en periode vil være registreret som donorer i et system.
Hvilken værdi har det?
For det har jo først værdi, den dag døden indtræffer og der skal tages stilling til, om der skal afgives et organ, og der viser erfaringen bare, at de pårørende er mere tilbøjelige til at sige nej, hvis ikke den afdøde aktivt har taget stilling.
Så hvilken værdi har det for dem, der står på venteliste til et organ, at man i en periode er registreret i et system, hvis ikke det betyder flere organer den dag, hvor de på ventelisten har brug for det?
Henrik Frandsen (M), 2024-03-12:
Konkret for de personer, der står på en venteliste, tænker jeg jo ikke at man kan tale om, at det har værdi, at folk i udgangspunktet er registreret.
Det, der betyder noget for personer, der står på en venteliste til organtransplantation, er jo, at der rent faktisk også er organer til rådighed.
Det, der også er tankerne bag, at regeringen har fremsat det her forslag, er netop at fremskaffe flere organer til organtransplantation, og det er jo det, der gerne skulle være slutmålet.
Det er også derfor, at det her forslag ikke skal stå alene.
Mette Abildgaard (KF), 2024-03-12:
Tak for den ærlige erkendelse.
Der er ikke evidens, der peger på, at det her vil føre til flere organer, desværre.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge til sidst: Bliver Moderaternes folketingsgruppe fritstillet i det her spørgsmål?
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-03-12:
Der er nogle forslag, jeg tror man skal lade være med fremsætte, før man tager på ferie.
Jeg bliver nødt til at sige til ordføreren, at vi har præcis det system i dag, men som udgangspunkt skal man så bekræfte, at man ønsker at være donor.
Der var også en lang varm luft-snak fra ordføreren om, at det her gik ud på at skaffe flere organer, og det har vi ikke rigtig set noget dokumentation for at det her faktisk har gjort, tværtimod.
Så er det, fordi Moderaterne ikke har mod nok til at komme med det rigtige forslag, som Moderaterne ønsker, nemlig at man som udgangspunkt er organdonor og man så aktivt skal fravælge det?
Er det ikke bare der, vi er, ordfører?
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Nej, bestemt ikke.
Jeg går i min naivitet ud fra, at hvis man overlader beslutningen til sine pårørende, har man også drøftet det med sine pårørende inden eller i det mindste sagt: Det her må være op til jer; det er ikke en beslutning, jeg selv kan tage.
Hvem skal så have organerne ifølge det her beslutningsforslag?
Er det så okay at tage de organer, uagtet at man måske ikke har lyst til det selv?
Man har ikke lige fået sig frameldt eller tilmeldt, eller hvordan det nu er.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2024-03-12:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt ind til det med pårørende, for ordføreren nævner i sin tale, at der er nogle situationer, hvor der er nogle, der ikke har pårørende.
I dag kan man jo også vælge at sige, at man ikke ved det, og overlade det til sine pårørende.
Det kan godt være, at jeg misforstod det, men synes ordføreren, at vi skulle fjerne den mulighed for, at man traf et valg om at overlade det til sine pårørende?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-03-12:
Man kan vel nok sådan sidestille ansvarsfølelse og frihedsfølelse.
For mig som socialdemokratisk sundhedsordfører løber de ting fuldstændig sammen i det her forslag.
For når vi kigger ind i organdonorområdet i dag, er det, vi gør i dag, ikke godt nok.
Jeg er enig med ordføreren i, og jeg tror også selv på, at cirkulatorisk død, hjertedødskriteriet, kommer til at give et boost i forhold til at få flere donorer, men jeg tror ikke, det er nok.
Er det Liberal Alliances holdning, at det, at vi har indført cirkulatorisk død, er nok?
For ellers synes jeg, det skorter lidt på ansvarsfølelsen i forhold til at tage afstand fra det her forslag, som jo er et spørgsmål om virkelig at prøve at gøre nok.
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Som jeg siger, anerkender jeg formålet og hensigten med det her forslag.
Vi kan ikke gøre nok, men jeg synes bare ikke, at det her er den rigtige metode.
Vi vil meget gerne være med til at kigge på en anden udformning af et forslag.
Vi vil også meget gerne være med til at kigge på, hvordan vi kan tilskynde flere til at tage stilling, for for mig er det det, det handler om.
Vi skal få mennesker til at tage stilling til det her.
Det er også okay, hvis man ikke har lyst til at tage stilling, synes jeg; det er bare vigtigt, at vi har samtalen.
Og jeg synes også, det er vigtigt, at vi får samtalen derhjemme, sådan at hvis der sker en ulykke, så ved vores pårørende, hvor vi står.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2024-03-12:
Ordføreren siger, at ordføreren frygter, at hvis vi nu ændrer udgangspunktet, så vi tager udgangspunkt i det, de fleste danskere egentlig siger de gerne vil, så er der en risiko for, at dem, der ikke vil donere, føler sig forkerte eller presset.
Men løber man ikke fuldstændig den samme risiko i dag, hvor vi som stat er gået ind at definere, at du som udgangspunkt ikke er donor?
Jeg kan ikke forstå, hvorfor det, vi gør i dag, skulle være mindre slemt end det, vi foreslår her, hvor vi jo giver den fuldstændig samme frihed til, at det i sidste ende er dig selv, der skal ind at bestemme det, og i sidste ende dine pårørende, hvis du ikke selv har taget stilling.
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Så kan jeg jo bare vende det om og spørge: Hvis ordføreren mener, at vi gør det samme, som vi gør i dag, hvorfor så fremsætte sådan et forslag?
Så er det jo ligegyldigt.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2024-03-12:
Jeg mener ikke, at vi gør det samme i dag, men vi har jo et binært valg mellem enten at tage udgangspunkt i det, flertallet siger, altså at de gerne vil være donorer, eller at tage udgangspunkt i mindretallet og sige, at du ikke er donor, medmindre du har taget aktivt stilling.
Og derfor synes jeg jo, det er naturligt at ændre det, så det kommer I sync med det.
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Det er vigtigt for mig at sige, at der ikke er noget, der er forkert og rigtigt i den her debat.
Altså, for mig er det vigtigste, at man tager stilling, og at man i hvert fald tager snakken med de mennesker, der er omkring en.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-03-12:
Tak for det.
Når jeg hører regeringens argumentation herinde, minder det mig om sådan en voxpop, jeg hørte om engang, hvor man spurgte danskerne, om de ville spise burhønseæg, og det sagde de alle sammen de ikke ville; de ville alle sammen have æg fra fritgående høns.
Problemet er der, når det bliver noget med etik og noget med, om man er en del af sammenholdet.
Og for statspartiet over dem alle, Socialdemokraterne, er ansvarlighed og frihed jo faktisk det samme, bare man gør, som staten vil, og så er der en ordfører fra Liberal Alliance, som faktisk har lidt svært ved at stå at sige noget deroppe og siger: Jeg ved ikke rigtig, hvad det er, der er min problemstilling heroppe.
Men så vil jeg da prøve at hjælpe ordføreren, for det er vel det, at hvis man er et liberalt menneske, går man som udgangspunkt ud fra, at det, der ligesom er inde i ens krop, er ens eget, som udgangspunkt, og så tager man et personligt valg og siger: Det må andre gerne få, når jeg dør.
Det er jo det, som også skaber dilemmaet.
For det er jo ikke, fordi vi liberale ikke vil give vores organer, men vi tænker nok, at man måske kunne lave en reklamekampagne, før man bare skærer dem ud ved det nærmeste stoppested.
Det er jo nok det, der er vores problemstilling.
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Ja, det har ordføreren ret i, og tak for præciseringen.
Altså, Nik & Jay var vildt upopulære, da de lige kom frem, og der var ikke nogen, der gad at købe deres plader, og når der blev lavet voxpops, var der ikke nogen, der kunne lide dem, og alligevel var det dem, der solgte allerflest plader i Danmark.
Det er måske det samme, der gør sig gældende her.
Vi svarer det, som vi synes er etisk rigtigt, når vi bliver spurgt i en spørgeundersøgelse, og måske er det nemt at svare: Jeg vil meget gerne donere mine organer, selvfølgelig vil jeg det; det er et supergodt formål, og kan jeg redde nogle mennesker, vil jeg det.
Jeg er selv organdonor.
Min datter på 15 år har også været inde for nylig og sige, at hun også er fuld organdonor, og det er jo, fordi vi har haft snakken.
Det er jo, fordi vi er i gang med snakken nu.
Så på den måde er det jo fint, at der er kommet sådan et beslutningsforslag her fra regeringens side, for nu taler vi om det, og det er det bedste, vi kan gøre.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-03-12:
Jamen jeg er fuldstændig enig i, at det vigtigste her faktisk er debatten, for beslutningsforslaget i sig selv er jo rent varm luft.
For i virkeligheden, og det må ordførerne fra regeringspartierne også bare anerkende, er det jo sådan, at hvis man rent faktisk ønskede, at der kom flere organer, kunne man jo komme med det rigtige lovforslag og sige: Som udgangspunkt, min ven, er organerne statens, og så skal du selv aktivt gå ind og sige, at det må I ikke tage.
Er det ikke korrekt, at det er meget varm luft?
Det er et enkelt ord, vi flytter – vi skal stadig lave tilvalg.
Så ud over debatten er det lidt et forslag, som måske ikke giver ret meget på den lange bane.
Louise Brown (LA), 2024-03-12:
Min frygt er også, at det ikke kommer til at give noget på den lange bane, og lidt i stil med SF's ordfører er jeg også bange for, at det kan få en negativ konsekvens.
Vi så jo, da regeringen kom med beslutningsforslaget, at der rent faktisk var mennesker, der var ude at sige: Nu afmelder jeg mig – jeg har været tilmeldt Donorregistret, og nu afmelder jeg mig simpelt hen i trods, for der er ikke nogen, der skal tage stilling på vegne af mig.
Så jeg kunne godt være bange for, at det også kunne have en negativ effekt, hvis det her beslutningsforslag bliver gennemført.
Henrik Frandsen (M), 2024-03-12:
Jeg kan starte med det sidste først og sige, at Moderaterne som samlet folketingsgruppe kommer til at stemme for forslaget.
Vi har en helt klar overbevisning om, at vi med det her forslag også får flere organer til rådighed.
Der findes nogle eksperter, der siger, at det gør vi ikke, der findes andre, der siger, at det virker, og vi har valgt at læne os op ad dem, der siger, at det virker.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-03-12:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Så det vil jeg gerne anerkende.
Og på lange stræk er jeg faktisk også enig i, at den konservative model, hvor det ligesom er noget, man skal forholde sig til, er vejen frem.
Er det ikke korrekt, at når hr. Flemming Møller Mortensen kommer med det her med, at det er obligatorisk, så forplumrer det lidt forståelsen?
For det, jeg hører ordføreren sige, er, at problemstillingen her er, at man giver folk en fornemmelse af, at vi alle sammen er organdonorer, men det er vi jo ikke, hvis ikke vi lige går ind på linket og siger, at det er vi.
Og det er der, hvor jeg synes at kæden falder af, altså at man ikke har modet i regeringen til at komme med det rigtige forslag.
Så laver man det her, og så kan man sige, at det jo er os alle sammen, og så sidder der fire djøf'ere og tæller op og siger, at alle danskere er organdonorer, men der kommer ikke flere organer på bordet, fordi man lige skal huske at gå ind på linket.
Det er det, der er hele problemet nu – det er, at vi ikke får folk til lige at huske at gå ind på linket.
Er det ikke sagens kerne, altså er det ikke essensen af problemet ved det her beslutningsforslag?
Mette Abildgaard (KF), 2024-03-12:
Det er fuldstændig spot on.
Problemet i dag er, at folk ikke bruger de ganske få minutter, det tager at gå ind og aktivt tage stilling.
Er der flere, der kommer til at prioritere det fremadrettet, når den offentlige fortælling er, at man automatisk er registreret som organdonor?
Nej, det er der ikke.
Når vi hører frygtelige sager i medierne om nogle, der på tragisk vis mister livet, mens de står på venteliste, vil det så få flere til at gå ind og registrere sig?
Det tror jeg ikke, fordi man vil tænke, at man jo er automatisk registreret.
Det er ikke alle, der tænker over, at det vil være deres efterladte, der står med en meget svær beslutning i sidste ende, for så langt tænker de fleste danskere i en travl hverdag – forstå mig ret – heldigvis ikke.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2024-03-12:
Tak til ordføreren, også for at bringe lidt andre initiativer op, bl.a. i forhold til pas og kørekort.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren og Konservative, om I har gjort jer nogen overvejelser omkring sundhedskortet, altså om man skulle kigge på det også i samme omgang i forhold til organdonation?
Mette Abildgaard (KF), 2024-03-12:
Det synes jeg er et rigtig glimrende forslag.
Jeg synes, vi skal tænke på alle de anledninger, der er til, at det offentlige Danmark er i kontakt med danskerne.
Den anden dag sad der – og det gør der sådan set også i dag –
hundredtusindvis af danskere i kø for at komme ind at tjekke årsopgørelsen.
Hvorfor er det, at man ikke lige har lagt et link ind dér, sådan at man, når man venter i kø på at komme ind at tjekke sin årsopgørelse, bliver bedt om at tage stilling?
Jeg ved da godt, at årsopgørelse og aktiv stillingtagen ikke har noget med hinanden at gøre, men vi er jo nødt til at ramme danskerne der, hvor de er i kontakt med det offentlige.
Så jeg synes, vi skal tænke på mange muligheder.
Det kan godt være, at det havde givet nogle donorer at gøre det nu her.
De erfaringer, der er med det her nudging, som det kaldes, er jo rigtig gode.
Jeg synes i den grad, at Det Konservative Folkeparti har kastet sig fuldtonet ind i den her debat.
Det var derfor, vi fremsatte et beslutningsforslag, som ordførerens eget parti stemte for.
Vi har foreslået meget konkret handling.
I forhold til de ganske få, der måtte nægte principielt at tage stilling, lever vi nok med det, men vi vil modsat sikre, at de 84 pct. af danskerne, der gerne vil være organdonorer, får vi registreret.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-03-12:
Jeg beklager, at jeg ikke lige var klar.
Det er et centralt etisk og sundhedsfagligt spørgsmål, som vi meget gerne vil være med til at drøfte på saglig og respektfuld vis ligesom en række andre centrale spørgsmål som f.eks. retten til abort og bestemmelse over egen krop.
Informationskampagner, de her debatter, vi har, og det politiske fokus vil få flere til at tilmelde sig, og det er rigtig godt.
Det gælder bl.a. vores vicestatsminister, har jeg kunnet læse mig til.
Men der er stadig mange, som ikke har taget stilling, og som ikke har fået registreret deres ønske.
Det afgørende er dog ikke, hvor mange der står i Donorregistret, men hvor mange der tager stilling sammen med deres nærmeste, således at vores nærmeste ved, hvad vi ønsker.
Det allervigtigste er jo at få antallet af donerede organer til at matche behovet.
I Enhedslisten støtter vi altså ikke beslutningsforslaget i dets nuværende form, som det ligger fra regeringens side.
Vi er derimod enige med Det Etiske Råd på det her område, og det vil jeg selvfølgelig gerne lige sætte et par ord på.
Organdonation er en god idé, for det redder menneskeliv, men det er afgørende, at retten til at bestemme over egen krop ligger hos borgeren.
Derfor er det godt, som det er i dag, hvor du selv skal give samtykke, og hvor de pårørende også skal det.
I Enhedslisten ønsker vi obligatorisk stillingtagen, f.eks. ved fornyelse af pas eller kørekort eller ved valg af praktiserende læge.
Vi ønsker, at der er nogle at tale med, at der er nogle, der kan tale med vores nærmeste, og at der er ressourcer og de rette kompetencer i sundhedsvæsenet, så man har nogen at snakke med i mødet med sundhedsvæsenet, både når det gælder vores sidste tid, men også når vores pårørende står i en krise, fordi nogle andre ikke længere er her.
Det handler ikke alene om at få flere til at stå i et register, men om at få flere organer og donationer.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2024-03-12:
Tak for talen.
Nu blev der desværre gentaget en misforståelse, nemlig det her med, at regeringens forslag vil fratage den enkelte og de pårørende retten til at tage beslutningen.
Det er udgangspunktet, vi ændrer, så det i højere grad afspejler, hvad befolkningen giver udtryk for at de gerne vil, når de bliver spurgt.
Jeg er glad for, at vi fik det afklaret.
Så vil jeg spørge ordføreren, om Enhedslistens folketingsgruppe bliver fritstillet i den her sag, så man kan stemme ud fra sin egen overbevisning i sådan et etisk spørgsmål som det her.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-03-12:
Nej, vi fritstiller ikke.
I Enhedslisten har vi en vedtaget politik på området.
Vi har et fladt demokrati, og vi har taget stilling, og vi tager stilling samlet.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-03-12:
Mange tak til ordføreren.
Der var flere ord, som sådan fuldstændig gav genklang, i forhold til hvad jeg selv har sagt fra talerstolen i dag og hvad der er den socialdemokratiske holdning, altså selvbestemmelse, at man skal sørge for at få drøftet det med de nærmeste pårørende, at man skal have retten til at bestemme over egen krop selv, og at vi skal lave tilskyndelser i forhold til at få befolkningen bredt til at tage stilling til organdonation.
Alt det er præcis det, der er regeringspartiernes intention.
Det er præcis det, der står i det her beslutningsforslag.
Så får ordføreren alligevel tilføjet en sætning til sidst om, at staten tager stilling på vegne af den enkelte.
Det er det stik modsatte, der sker i det her beslutningsforslag.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at den enkeltes selvbestemmelse er fuldstændig intakt – jævnfør beslutningsforslaget – fordi den enkelte skal ind individuelt at bekræfte sin stillingtagen for at blive organdonor, jævnfør det, der er beslutningsforslaget?
Der er jo lagt op til, at vi nu skal have en proces med baggrund i drøftelsen, som vi har her ved førstebehandlingen i dag, hvor vi også kan tage drøftelsen af, hvordan det er, man kan lave tilskyndelser – på samme måde som Det Etiske Råd også har sagt, i forhold til at det vil være fint at lave tilskyndelser på det her område.
Jeg synes, der er nogle udfordringer i det der med det obligatoriske, for vi har jo fået afdækket flere gange, at det ikke er sådan rigtig obligatorisk, man synes det skal være.
Der skal ikke sådan ligesom være bundet en konsekvens op på, at man ikke vil være organdonor.
Hvad tænker ordføreren om det?
For det ved jeg er noget ordføreren også har været konfronteret med tidligere.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at ordføreren kan sige det, ordføreren gør.
Det fremgår meget, meget tydeligt af regeringens beslutningsforslag, at det er den enkelte borger, der på alle måder selv bestemmer, om vedkommende vil være organdonor.
Derfor synes jeg, at det er en total fordrejning af sagligheden her i Folketingssalen i så vigtigt et emne.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at der er total selvbestemmelse i det, der er regeringens forslag til folketingsbeslutning om fremtidens model for organdonation, altså at man skal ind som enkeltindivid og bekræfte, at man er organdonor, før det er registreret, at der må fjernes organer fra den enkelte person?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-03-12:
Jeg kan godt bekræfte det, ordføreren siger.
Som forslaget ligger, sker der ikke i praksis nogen ændring i forhold til i dag, hvis man ikke går ind og tager stilling.
Men hele kernen i det her, som jeg hører det fra forslagsstilleren og regeringen, er jo at sende et signal om, at folk som udgangspunkt er organdonorer.
Jeg ved godt, man ikke her tager skridtet til at sige, at så er folk organdonorer, indtil de har besluttet noget andet, men det er trods alt det signal, man sender.
Og hvis det ikke var vigtigt for ordføreren at sende det signal, forstår jeg ikke, hvorfor man fremsætter forslaget.