Katarina Ammitzbøll (KF), 2022-04-26:
Tak for ordet.
Med det her lovforslag er vi i gang med at udmønte vores store aftale om en grøn affaldssektor, cirkulær økonomi og klima.
Vi er fra Konservatives side helt enige i, at det er vigtigt at styrke genanvendelse, og det bakker vi overordnet fuldstændig op om, ligesom vi gjorde med aftalen.
Men med hensyn til udmøntningen af aftalen med L 153 har vi en del kommentarer og spørgsmål.
Ved nytårstid var der en høring om lovforslaget, og der var der meget fokus på husholdningsaffald.
Det ser vi ikke rigtig i det lovforslag, der er fremsat her.
Så jeg vil høre, om der ligesom er sket et skift, eller hvad det er.
Vi har nogle kommentarer til fire områder ud over det.
Det er om økonomi, det er om genanvendelseskvalitet, det er om danske arbejdspladser uden for transportsektoren, og så er det omkring kommunernes investeringer.
Vi vil oversende mange af vores spørgsmål efter førstebehandlingen her, men jeg vil gerne nævne nogle af dem her.
Omkring økonomien vil jeg sige: Der er ingen øvre grænse for omkostninger ved genanvendelsen.
Spørgsmålet er, om ikke man bør stille krav om, at omkostninger til genanvendelse også skal stå mål med kvaliteten af genanvendelsen.
Vi kan jo læse her i et af høringssvarene, at det foreslås, at man laver en markedsundersøgelse før første udbud for lige at være sikker på, om de antagelser nu holder stik.
Er markedet klar til at løse opgaven?
Det er vigtigt, at vi også ser på prisen.
Vi er også bekymrede for, at der sker en stigning i affaldsgebyrerne.
Det blev først fremlagt, at det var 55 kr., og nu ser vi, at de bliver højere og højere.
Det skal ikke være dyrere at være dansker.
Danskerne har rigeligt at bruge deres penge på nu med høje energipriser, inflation m.m.
Der skal med aftalen også etableres et statsligt tilsyn, som skal modtage rapporter, evaluere prisforhold og komme med påbud og administrative beslutninger.
Hvordan sikrer vi, at det ikke skaber bureaukratisk bøvl og bliver dyrt?
Det er, som om der er sket en meget rigid opsplitning mellem det offentlige og det private.
Vi er meget tilhængere af, at man privatiserer, men det skal jo også give mening.
Vi savner her, at der også er nogle rammer for, hvordan vi får skabt et ordentligt privat og offentligt samarbejde, der også bruger de styrkepositioner, der ligger i det kommunale.
Omkring miljø- og kvalitetsområdet vil jeg sige: Der er ikke rigtig nogen krav til genanvendelsens kvalitet.
Hvis affald, der genanvendes, er af lavere kvalitet end affald til forbrænding, er ordningen så ikke klimabelastende frem for at være grøn?
Bør der så ikke stilles krav om, at genanvendelseskvaliteten er bedre, end den er til forbrænding, før affaldet kan blive genanvendt?
Skulle man også sikre, at energiaffaldsanlæggene bevarer en tilstrækkelig kapacitet til at afhjælpe nogle af de samfundsmæssige problemer, herunder problemer med smittefarligt affald som bl.a. mink og miljøskadelige stoffer, i stedet for at indgå i de genanvendelige fraktioner?
Lige her til sidst er der to punkter, og de er omkring de danske arbejdspladser.
Det er imidlertid ændret, og med det nuværende fokus på udbud og adgang for private indsamlere, som nu har det primære fokus, vil vi gerne spørge til: Hvad er så den beskæftigelsesmæssige og samfundsøkonomiske værdi?
Lige hvad angår de kommunale investeringer, er det jo langsigtede investeringer, der er lagt i de nyeste teknologier inden for sorteringsteknologi og ressourceforædlingsteknologi, og det kræver også lidt langsigtet adgang til forudsigelige mængder af bestemte ressourcer.
Hvad kan man regne med, for at man kan få sine penge tilbage og det kan være rentabelt?
Men med lovforslaget er der ret meget fokus på de kortvarige udbud.
Så hvilke investeringsforudsætninger er der for de danske ressourceforædlingsanlæg og dermed danske grønne arbejdspladser?
Kunne man indsætte en evalueringsklausul om de mange antagelser, som dette lovforslag bygger på?
Kunne vi ligesom sætte noget ind og sige, at nu bliver det her udrullet, f.eks. som den markedsanalyse, der også bliver foreslået?
Vi forventer at bakke op om aftalen, som vi er en del af, men vi vil gerne have svar på vores spørgsmål i den videre del af behandlingen af lovforslaget.
Tak for ordet.