runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Det, vi forhandlede om, var jo, at NEKST-gruppen var kommet med 32 anbefalinger, og så lavede ministeriet en eller anden sortering af dem og lagde op til en forhandling.
NEKST-gruppen har heller ikke haft kendskab til, at der var de her forsinkelser.
Så vi har egentlig et forhandlingsudgangspunkt, hvor dem, der kommer med nogle udspil til os – NEKST-gruppen – ikke har haft kendskab til, hvad det var for nogle forsinkelser, og hvilken betydning det har, men ministeren har haft et kendskab til dem.
Så jeg synes, det her virkelig er en dårlig sag politisk.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Nu var jeg jo med til at forhandle om det regeringsgrundlag, hvor etableringen af NEKST-gruppen kom med.
Der kan jeg sige med ret stor sikkerhed, at NEKST-gruppens etablering og grundlaget for den etablering var, at den grønne omstilling og udrulningen af den grønne omstilling gik for langsomt, og at man udmærket vidste og erkendte, at der var en række barrierer derude – når man prøvede at udrulle alt fra vindmøller og solceller til elnet – som man stødte ind i, i form af for langsomme procedurer, for mange barrierer og en række ting, der gjorde, at projekterne blev forsinkede.
Det var hele grundlaget eller fundamentet for etableringen af NEKST-gruppen, bare for at tage det med i den her historie.
Men de konkrete forsinkelser var Folketinget ikke bekendt med, og det har ministeren undskyldt for.
Carl Valentin (SF), 2025-04-23:
Jeg synes, at hr. Christian Friis Bach ret tydeligt siger, at det er et problem, at de her oplysninger blev tilbageholdt.
Derfor vil jeg bare gerne høre ordføreren, om det, han egentlig siger, er, at under Folketingets behandling af den her sag er der blevet fortiet nogle oplysninger, som har haft væsentlig betydning for Folketingets bedømmelse af sagen.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg kan bare notere, hvad ministeren har sagt.
Ministeren har sagt: Ja, den viden skulle have været til rådighed for Folketinget entydigt.
Det har ministeren beklaget og undskyldt.
Jeg kan jo ikke, kan man sige, skrive kontrafaktisk historieskrivning om, hvordan alting var gået, hvis den viden var stillet til rådighed for Folketinget – det kan jeg ikke.
Men jeg kan notere, at ministeren har undskyldt og beklaget, at den information ikke blev givet til Folketinget.
Carl Valentin (SF), 2025-04-23:
Det har jeg også noteret mig, men jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at man jo bryder ministeransvarlighedsloven, hvis man under Folketingets behandling er en sag fortier oplysninger, der er af væsentlig betydning for Tingets bedømmelse af sagen.
Det er også derfor, vi tager det en lille smule alvorligt herinde.
I virkeligheden synes jeg, at den måde, som ordføreren lige svarede på mit spørgsmål fra før på, var, at han sagde, at det har ministeren faktisk gjort.
Kan man så ikke godt forstå, hvorfor oppositionen er lidt oprevet over det her?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg forstår til fulde, hvorfor vi står her.
Det forstår ministeren jo også, og det redegjorde ministeren også for i sin tale.
Det er derfor, at der er behov for, at ministeren skærper sin opmærksomhed på orientering af Folketinget.
Så jo, det er entydig klart, at det er en sag, som Folketinget tager alvorligt.
Det kan man jo se i den beretning, der er blevet givet fra samrådet, og med den debat, vi har her i dag, at det er vigtigt, at Folketinget får de rette oplysninger.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Tak for det.
Det lykkedes jo også i dag hr. Steffen W. Frølund, selv om vi faktisk har en debat om a-kraft senere i dag, også at få det puttet ind i den her debat.
Det er vist efterhånden blevet sådan en ting, der skal være i hr. Steffen W. Frølunds taler.
Så jeg må forstå, det er sådan et princip, Liberal Alliance har, at uanset hvilken minister, der er tale om, uanset hvad der er foregået, og uanset hvad sagen er, så vil man vælte den pågældende minister.
Og jeg kan måske forstå det som oppositionsparti, når man har at gøre med regeringen som sådan, men at man sådan som udgangspunkt, når nu regeringen er dannet, så bare altid vil vælte ministre, uanset hvad de foretager sig, er det en god måde at arbejde på sådan i forholdet mellem Folketinget og regeringen?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Den ene er, at der ikke er en eneste SVM-minister, der sidder på nogen LA-mandater, og det er jo allerede udtryk for, at det ikke er dem, vi peger på.
Så det er den ene ting at sige.
Den anden ting at sige er, at der jo i min udtalelse ligger et ord, der hedder kan.
Og »kan« kan man jo referere tilbage til på mange måder, men jeg læser ind i det, og det er det, jeg har ment med det, at det selvfølgelig er, når der er kød på en sag, og når der er noget at gribe fat i.
Når der er noget, der er blevet tilbageholdt fra folkestyret, f.eks. informationer som her, så er det en ting, som vi vil mene kvalificerer sig som et »kan« i den henseende.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Jeg vil sige, at det er et meget lille halmstrå for at redde sig ud af den her formulering, som ikke er god.
Selve det at være imod regeringen som sådan, når man er oppositionsparti og gerne så, der var en anden, er jo velkendt, og jeg synes, det er fuldstændig fair, at man så går efter, at der skulle komme en anden.
Måske kan man vælte den samlet, fremtvinge et valg, hvad har vi?
Det er jo en fair del af det politiske spil.
Men når regeringen nu engang er dannet, er det jo ikke smart, at vi sådan går og skal bytte ministre konstant, hvis Liberal Alliance kunne få sin vilje.
Det er ikke godt.
Så jeg synes, hr. Steffen W. Frølund og Liberal Alliance skulle genoverveje den her tilgang til ministeren.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Det har jeg ikke nogen kommentarer til.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Jeg synes, ordføreren bevæger sig så langt ud på dybt vand, at der er risiko for, at han drukner.
Når ordføreren så erkender, at han ikke deltog i de forhandlinger, som vi omtaler, synes jeg, det er lidt mærkeligt.
Jeg var med til at indgå den aftale om at lave sådan tre fremskyndelsesområder, hvor vi så kan lave en netudbygning, der går lidt hurtigere.
Men vi vidste jo intet om, hvad det var, vi skulle tage hensyn til.
Vi vidste ikke noget om den der forståelse, som ordføreren italesætter, om, at der åbenbart skulle være en stor mængde af store projekter, der var forsinkede.
Så var der måske mindre grund til at lave en aftale.
Jeg ved faktisk ikke, om det er en god aftale, jeg har lavet.
Det kan godt være, at vi i fremtiden får brug for den der netforstærkning, vi har aftalt, for jeg håber da selvfølgelig, at der kommer den udbygning.
Men vi sad og forhandlede i blinde, og det bryder jeg mig ikke om.
Det er milliarddyre investeringer, som forbrugerne kommer til at betale.
Så jeg synes, at ordføreren skulle svømme lidt længere ind på lavere vand.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Jeg tror, jeg skal vende det med gruppen.
Jeg vil gerne lige se det an 1 år eller 2 for at se, om der bliver noget at teste.
Det kan være, vi kommer meget tættere på det.
Der er det magiske øjeblik, hvor det viser sig, om en teknologi i virkeligheden bliver stor globalt set.
Og der skal vi være klar ved havelågen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Jeg anerkender, at Alternativet ikke er klar til at hoppe ud på det dybe vand, men jeg kan se nysgerrigheden, og det synes jeg virkelig er bekræftende at opleve.
Ordføreren talte bl.a. om det her med gerne at ville understøtte et erhvervseventyr.
Hvis vi nu f.eks. foreslog, at vi genoplivede muligheden for, at man kunne teste fjerdegenerationskernekraft i Danmark, var det så noget, Alternativet ville bakke op om?
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Tak, formand.
Jeg var ikke med som aktivist, jeg kom mest, fordi der var en masse gode bands, der spillede i Aarhus på det tidspunkt, og de spillede alle sammen derude.
Så jeg burde måske en gang for alle have bestemt mig imod atomkraft, men det er jo tit sådan, at folk, når et område er i en rivende udvikling og der er forskning osv. osv., som det er nu, så flytter sig, og jeg er i hvert fald en af dem, der har flyttet mig rigtig, rigtig meget.
Jeg synes, det lyder virkelig spændende, og at det var en fornøjelse at være ude på Saltfoss, og jeg håber meget, at den fremtid, de så ind i, er den rigtige fremtid, selv om de ikke selv turde garantere det, selv om de selv var ved at forske i det.
Så jeg er ikke nysgerrig på den gammeldags atomkraft, overhovedet ikke, altså ikke den, som vi er bange for at vi skal få en bombe med i Ukraine, eller den, som står som, og jeg ved ikke, om man kalder det første eller anden generation, men den nye type, som blev omtalt derude, med de muligheder, der ligger i den, og ikke så meget i Danmark.
Jeg er nu, når vi har problemer med vores udbudsrunder af havvind, og vi skal tiltrække investorer, meget forsigtig, og så er det mest åndssvage, vi forretningsmæssigt kan gøre, at stå her og sige, at nu vil vi have noget atomkraft i Danmark, og det forstår jeg heller ikke at de partier, som er med i de aftaler, er så varme på.
Men hvis det er sådan, at det ser ud til, at dem, som f.eks. på Saltfoss forsker i det her, når vi kommer frem til 2028, faktisk tager en beslutning om at investere i det, så betyder det jo, i hvert fald for mig at se, at de selv tror så meget på det, at vi skal være hurtige ved havelågen.
For det kan jo godt være, at Danmark kan blive en del af den udvikling, der kommer til at skabe et rigtig, rigtig stort erhvervseventyr.
Jeg har ikke noget imod det, hvis Danmark kunne tjene rigtig mange penge på at sikre, at nogle udviklingslande kunne gå fra kul til f.eks. vedvarende energi med fjerdegenerationsatomkraft som mellemstation, eller at det nogle steder, hvor man har et meget, meget fossilt forbrug, kunne blive udskiftet med fjerdegenerations eller femtegenerationsatomkraft, hvis det kommer til at kunne det, som vi håber.
Så her står der lidt en mand i bevægelse, og vi følger udviklingen rigtig, rigtig tæt.
Jeg er til gengæld glad for, at vi er så dygtige og så førende på vedvarende energi i Danmark – og det er jo fantastisk, at vi er nået så langt – at vi danner skole for andre, og det skal vi passe på.
Så hvorvidt det bliver aktuelt i Danmark, ved jeg simpelt hen ikke, men i Alternativet venter vi spændt på at se, hvad forskningen på bl.a. Saltfoss viser.
Jeg håber, at vi, hvis det lykkes at indfri de forventninger, der er, bliver en del af det.
Altså, jeg synes ikke, det er så interessant at støtte udviklingen af atomkraft udenlands.
Jeg synes, det er interessant, hvis vi kan være med, og hvis forskningen kommer til at vise, at det kan det, de håber, formand.
Samira Nawa (RV), 2025-04-23:
Mange tak.
I Radikale Venstre er vi ikke modstandere af atomkraft, og det har jeg efterhånden sagt fra den her talerstol et hav af gange.
For det er ikke første gang, at vi har den her debat.
Der bliver indkaldt til den af forskellige partier under forskellige overskrifter, men jeg synes, at vi hver gang havner nogenlunde det samme sted i forhold til partiernes standpunkter og også i forhold til argumenterne.
Men som sagt er vi i Radikale Venstre ikke modstandere af atomkraft.
Den er god, fordi den ikke optager særlig store arealer, og den har i øvrigt et relativt lavt CO 2 -udslip.
Havde vi et aktivt atomkraftværk i Danmark, ville det være uklogt at lukke for det.
Men situationen i Danmark er nu engang sådan, at vi i mange år har satset på sol og vind, og at vi er dygtige til det.
Den førerposition skal vi ikke sætte over styr ved at indføre en ny energikilde i dansk energiplanlægning – en energikilde, som i en dansk kontekst vil være dyrere og tage rigtig lang tid at opføre, og hvor der er et affaldsproblem, som jeg ikke rigtig har hørt nogen af fortalerne adressere endnu.
I Radikale Venstre er vi en del af den vedtagelsestekst, som hr. Jesper Petersen læste op tidligere, og den vedtagelsestekst kommer vi til at støtte.
Tak, formand.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Altså, nu synes jeg, det er vigtigt, at hele verden bliver omstillet til klimaneutrale samfund, og ikke, at Danmark tjener mange penge.
Og hvis det er sådan, at man kommer frem til, at der er noget teknologi, som vil være til gavn mange for lande, har jeg det helt fint med det.
Men jeg er bare så gammel, at jeg jo har hørt mange historier om, hvor sikker atomkraft var, og så viste det sig, at der alligevel var et værk et sted, hvor der var et uheld, som medførte en katastrofe.
Derfor vil jeg ikke bare sådan på forhånd sige, at fordi der er nogen, der siger, at de har en eller anden syvende generation af et atomkraftværk, der er godt, så hopper jeg med på den.
Der må være en generation efter mig, der må forholde sig til det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Det ser ud, som om alle de store tal i den skala er optaget af andre ting, så jeg vil være forsigtig og sige, at det lyder som en lille treer.
Hvis det nu viser sig, at den fjerde generation eller femte generation af atomkraft kan det, vi tror, eller kan det, som vi håber, for vi ved det jo ikke endnu, og den f.eks. kan bringe meget store lande fra kul til vedvarende energi, altså være en mellemfase mange steder, eller måske forsyne store dele af verden, i hvert fald nogle lande i verden, og der dermed kommer et meget stort erhvervseventyr, altså en mulighed for at tjene rigtig, rigtig store summer, mener ordføreren så, at Danmark skal være med i de investeringer og få del i den indtjening?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Jeg er mere interesseret i bygningsintegrerede solceller, i endnu større varmepumper, i geotermiske anlæg, som virker, i energibesparelser, som kommer alle mennesker til gode, i omstilling af industrien til ikke at svine med energien, med blive elektrificeret på en god måde, og i at komme frem til, at alle fossile brændsler udfases både i transportsektoren og i industrien, i, at vi bruger den grønne gas bedst muligt, og i, at vi ikke har så mange svin i Danmark, og at vi så nok har lidt mindre gas.
Det er sådan set hele energipaletten, som eksisterer i øjeblikket, som jeg er meget nysgerrig på, og som jeg hellere vil give pluskarakterer.
Det kan godt være, at der er nogle sælgere, der har oversolgt fjerde eller femte eller syvende generation af atomkraft.
Hvorfor kunne man ikke være lydhør over for andre teknologiudviklinger?
Jeg synes, det er gået over gevind.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Tak, formand.
Og tak for talen.
På en skala fra et til ti hvor nysgerrig er Enhedslisten så i forhold til den fjerde generation af atomkraft, som er under udvikling i øjeblikket?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Hvis man ser på udviklingen i Danmark, er det jo sådan set i den østlige del af Jylland og omkring København, man har et stigende elforbrug, og hvis man skal imødekomme det, er man jo nødt til at sikre noget elforsyning der.
Det er sådan set også de områder, hvor der sker noget byvækst, og hvor man måske har behov for lidt mere til boligopvarmning.
Så jeg tror altså ikke, det er i Ikast-Brande, at det boomer med hensyn til at bruge energi.
Og jeg ved heller ikke, og vi får et stålvalseværk i Danmark igen eller sådan noget, for så kan det da godt være, at der er nogen, der får brug for meget energi.
Men jeg kan ikke rigtig genkende det billede.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Tak for svaret.
Og ja, vi må godt være stolte af det, der har været i fortiden.
Vi skal også bare være klar til fremtiden.
Men ordføreren har faktisk stillet flere spørgsmål undervejs i sine egne svar.
Det ene er: Hvorfor er det så vigtigt?
Det er det jo bl.a., fordi vi har kunstig intelligens og vi ikke kan bygge alle de datacentre, hvis ikke vi forsyner dem med en masse energi, stabil energi.
Det er den ene ting.
Så var der et spørgsmål, der handlede om, hvor det skal ligge henne.
Og det skal ikke være i København og Aarhus, kan jeg høre.
Men det er jo heller ikke noget problem, for det skal jo ligge der, hvor forsyningssikkerheden er ustabil, og det er jo typisk der, hvor de store virksomheder ligger, bl.a. i mit pastorat.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Tak for advarslen mod at blive konservativ.
Men jeg synes sådan set, det er helt fint, at man har nogle principper.
Nu har vi så lavet en udvikling af vores energisektor i Danmark, ud fra at atomkraft ikke var en mulighed, og det er imponerende, hvor langt vi er kommet.
Altså, det var egentlig en ret vild beslutning.
Den var mere vild end den beslutning, vi tog, om at lave en klimalov med et 70-procentsreduktionsmål, for det kunne vi jo godt se var noget, der var muligt.
Jeg synes, det er mærkeligt, at vi har den her debat.
Det var jo noget andet, hvis vi var et helt andet sted.
Vi har jo haft en udvikling af vores samlede energisystem, både med hensyn til el og varme, som jo er til at være stolt af på nogle punkter.
Den fjernvarme, vi har i Danmark, burde man jo have ude i hele Europa de steder, hvor man har behov for boligopvarmning.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Jeg lagde mærke til, at ordføreren tidligere i debatten sagde til en af de andre ordførere, at han, altså Enhedslistens ordfører, er meget principfast.
Kan man ikke også være så principfast, at man bliver så, skal vi sige konservativ, at man simpelt hen bliver blind for de muligheder, der er?
Så taler ordføreren også om teknologineutralitet; det har jeg hørt ham sige flere gange i debatten.
Jeg er meget enig i, at der sker masser af udvikling – det gør der på det her område, og det gør der på alle mulige områder.
Hvis vi ophæver et forbud, kan vi jo se, hvordan de udvikler sig, og tage dem i brug, når det giver mening.
Så er ordføreren ikke lige vel principfast her?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Nu nævnte ordføreren et årstal, 2035.
Til den tid skulle vi jo gerne være nået i mål med vores klimamål, så jeg ved ikke, hvad vi skal bruge sådan et anlæg til.
Så det er jo sådan lidt et mærkeligt hypotetisk spørgsmål.
Hvorfor er det så vigtigt at være så positiv over for atomkraft?
Det har jeg svært ved se.
Den reneste energikilde er sådan set solen, der skinner ned på vores klode hver eneste dag og gør det muligt, at vi kan leve her.
Og det vil blive ved med at være sådan, at muligheden er der, lige så længe som solen eksisterer.
Det er den sikre energikilde.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Det synes jeg jo i virkeligheden afslører, at for ordføreren handler det her ikke om klima.
Det er ideologi.
Det er en antiatomideologi, som partiet Enhedslisten bærer med sig her.
Og jeg fik jo ikke et svar.
Det er jo ikke et tænkt eksempel.
Det er faktisk et realistisk eksempel, hvis man har besøgt Saltfoss, at sådan et lille anlæg kan være tilgængeligt.
Og man kan slæbe det på en pram, og det kan ikke smelte, fordi det er i en saltreaktor, så det kan ikke nedsmelte.
Det er en sikker teknologi.
Man udnytter det eksisterende atomaffald og kommer det ind i den her atomreaktor, så det er i virkeligheden genbrug – cirkulær økonomi, kunne man kalde det.
Så vil jeg spørge igen: Skal Danmark købe sådan et og sørge for, at vi kan tage et ordentligt skridt frem mod klimaneutralitet, hvis muligheden er der?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Til den tid sidder jeg nok ikke i Folketinget, og så vil jeg overlade det til andre, om det er sikkert nok.
Men det er lidt en mærkelig debat at tage det her, som om det kun er på atomkraftsiden, at der sker en teknologisk udvikling.
Hvad nu, hvis vi kommer frem til at have bygningsintegrerede solceller, som sidder i alle vinduer i Danmark ved en eller anden god teknisk løsning?
Hvorfor skulle den løsning ikke kunne blive udviklet og gøre store værker til noget, der er overflødigt?
Altså, det er sådan hvis og hvis.
Og vi har jo haft inde i debatten her efter et virksomhedsbesøg, at der er en vis uklarhed omkring, hvornår de der mindre atomkraftværker er udviklet, og jeg kan ikke se nogen grund til, at vi skal forholde os til et eller andet fiktivt om 10 år.
Så jeg holder fast i, at vi i Danmark har et forbud mod at have atomkraft som en del af vores energiplanlægning, og det kan vi så fejre 40-året for i år, og det synes jeg er glædeligt.
Jeg synes, det er imponerende, at man dengang tog den beslutning.
Det minder lidt om, da vi vedtog klimaloven og ikke helt vidste, hvordan vi skulle komme i mål med 70-procentsreduktionen i 2030, og nu er der en vis sandsynlighed for, at vi når det.
Så det er helt fint, at politikere vælger noget til og vælger andet fra.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Tak for det.
Lad os tage et tænkt eksempel: Om 10 år er der en dansk virksomhed, der kan levere en lille modulær saltreaktor på en pram, som man kan sejle op og slutte til henne ved Aalborg Portland, så vi med det samme kan skære 10 pct., eller måske mere på det tidspunkt, af den danske samlede CO 2 -udledning.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Jeg synes, man i kommunerne skal forsøge at have nogle gode processer for, hvor man placerer solceller.
Jeg var ude at besøge en solcellepark ude ved Kolind, hvor man havde haft dialog med borgerne, og hvor man havde modelleret på, hvordan den endelige pakke blev.
Man havde taget et hensyn.
Det kan man jo vælge.
Det er så en solcellepark, der er ejet af et andelsselskab i det østjyske område.
Det var en temmelig stor park, så der kommer ikke til at bo nogen mennesker inde midt i den.
Man kan faktisk i Jylland finde områder, hvor der ikke er ret mange naboer og man godt kan placere de her solceller.
Men vi vil jo allerhelst have flere op her i byerne på tagene.
Det arbejder vi for.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Altså, helt uden investorer er de her virksomheder jo ikke.
Der er nogle, der er villige til at lægge nogle penge for at drive den her udvikling, og de må jo på en eller anden måde tro på det, men de sådan endelige beslutninger mangler da at blive truffet.
Derfor vil jeg bare gentage: Det er endnu fremtidsmusik, og det kan vise sig at blive relevant nogle steder, men nu og her er det en omvej, hvis man skulle give sig til at gå ind på kernekraft i Danmark, og det ville gøre det dyrere for danskerne, og det er vi ikke interesseret i.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Tak for en fin tale.
Der er var jo nogle gode elementer og nogle triste elementer, og sådan er det jo.
Jeg synes, jeg hørte ordføreren sige, at på længere sigt kunne man godt se, at kernekraft kunne være interessant.
Jeg havde lidt svært ved at forstå, om man mener, det kunne være interessant i Danmark, eller om det bare er interessant globalt.
Jeg hørte også ordføreren sige, at det er noget, vi skal forske i.
Hører jeg så dermed også ordføreren sige, at det er noget, han synes vi skal afsætte penge til at vi bliver klogere på?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Atomkraften har med sikkerhed en rolle i verden og Europa.
Og ja, vi er jo ikke afvisende over for, at det kan have en rolle i Danmark på sigt.
Jeg var inspireret af besøget hos Saltfoss og de nye teknologier, der ser ud til at være undervejs, og som vil være mere sikre og kan genanvende noget af det atomaffald, som vi allerede har produceret, og som kan masseproduceres, og som kan udbredes langt hurtigere end de eksisterende atomkraftværker.
Men vi hørte jo også derude, at det i hvert fald er et 10-årigt perspektiv, før de løsninger er i nærheden af at komme på markedet, og der er en række uklare problemstillinger, som skal løses.
Selve anlægget fungerer.
Det har jo vist sig for, ja, hvad er det?
50-70 år siden.
De her anlæg har jo kørt.
Men der er en række tekniske, praktiske ting, der skal løses, før det her er noget, der kan komme på et marked.
Så i Danmark i dag er atomkraft jo ikke noget, vi skal satse på.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Jeg troede lige præcis, jeg vidste, hvad jeg skulle spørge om, og så slutter ordføreren gudhjælpemig med – jeg må ikke sige Gud hernede –
altså, så siger ordføreren søreme, at atomkraft ikke er noget i Danmark.
Skal jeg høre det sådan, at det aldrig skal være relevant i Danmark, men ordføreren mener godt, vi kan putte penge i at forske i det?
Det blev jeg faktisk frygtelig forvirret over.