Christian Juhl (EL), 2021-02-02:
Tak for det.
Nu ved jeg ikke, om det var rigtigt forstået, at man skal forhandle med formanden om, hvor meget taletid man har, men jeg går ud fra, at uret tikker, sådan at jeg har 10 minutter.
Det er godt, at vi fik diskuteret de her ting.
Når så ministeren undervejs i forhandlingerne siger, at det sådan set slet ikke er det, det drejer sig om, men det drejer sig om at give arbejdsgiveren en pligt til at sørge for, at der bliver testet, så er det kun et lille hjørne, vi får fat i.
Derfor vil jeg gerne sige, at det gode ved det her forløb i modsætning til boligforløbet i det foregående forslag er, at vi faktisk har fået en høring, hvor LO og FH blev spurgt.
Det ville ikke være sket, hvis ikke vi havde insisteret på det.
Det er ærgerligt, og jeg synes, at ministeren burde overveje, om vi ikke kunne aftale, at uanset om det er hastelovgivning eller almindelig lovgivning, gør vi det, at vi beder om høringer af de berørte parter.
Jeg erkender, at både ministeren og ministeriet har en meget, meget stor intellektuel kapacitet, men jeg skal da love for, at vi har fået meldinger ind, som i den grad ændrer synet på nogle af tingene.
Det er jo det, vi gør her hver eneste gang, altså vi får kloge mennesker ude fra det virkelige liv til at hjælpe os med at agere i sådan en situation, og det skal vi også, når vi hastelovgiver.
Når vi engang skal evaluere efter coronaen, vil jeg garantere for, at vi har rigtig, rigtig meget sjusket lovgivning liggende, som kunne have været meget, meget bedre, hvis vi havde spurgt folk.
Det behøver ikke at tage ekstra tid, hvis man planlægger det.
Så mon ikke, hr. minister, vi skal prøve det i fremtiden som en fast procedure i stedet for at skulle slås om det, lige når vi skal til at i gang.
Han mente, at mine forslag var vidtgående, og det kan I jo selv vurdere lige om lidt, når jeg gennemgår dem.
Det er dog noget, jeg aldrig har oplevet før – aldrig .
Altså, jeg begynder ikke at snakke om socialisme, revolution eller noget som helst andet over for ministeren; jeg beder ham om i tæt tilknytning til det, vi laver, at sørge for at få vores ændringsforslag formuleret.
Derfor var det en trist oplevelse, hr. minister.
Det håber jeg ikke vi nogen sinde vil opleve igen.
Det er da heldigvis endt med, at ministeriet har formuleret dem, og I kan selv se i bilagene, hvad det var, det drejede sig om.
Det her handler efter min mening om at begrænse smitten på arbejdspladsen.
Det er det, vi skal gøre.
Når ministeren så kun vil fokusere på testen af indrejsende arbejdskraft, er det for småt efter min mening, og det tager ikke højde for de problemer, vi reelt har på arbejdspladsen i forbindelse med corona.
Der vil stadig væk efter vedtagelsen af det her lovforslag være en kæmpestor risiko for, at folk bliver smittet.
Derfor har vi lavet fem ændringsforslag, og det første handler om, at der ikke skal være en elastik, hvor ministeren siger: Hvad synes jeg – skal det være 72 eller 96 timer, eller hvor lang tid skal det være?
Hvis der skal være noget, skal der være en præcis angivelse af det seneste tidspunkt for pcr-testen.
Og der sagde ministeren fra starten af: Min intention er, at vi skal blive enige om 72 timer.
Det er han så gået bort fra og mener, at det skal han selv bestemme.
Det synes jeg er en elastik i metermål, og det giver en enorm uklarhed i loven, og samtidig med det får vi, som hr. Bent Bøgsted sagde, en krydslovgivning, ved at de generelle regler er på en måde, hvor man får 10 dages selvisolation.
Her er der nogle helt anderledes regler, og det vil sige, at der er forskel på, hvordan man skal optræde uden for arbejdspladsen og på arbejdspladsen.
Det er, som hr. Bent Bøgsted helt rigtigt sagde, noget rod.
Og det bliver ikke nemt at administrere hverken for Arbejdstilsynet eller andre, der skal involveres.
Det andet handler om, at indrejsende chauffører, der kører cabotage eller kombikørsel, er undtaget fra de her regler.
De kan køre alt det, de vil, frem og tilbage, læsse af og læsse på og mødes med en masse folk på de danske arbejdspladser uden test, ikke engang en test inden for de 10 dage.
Det er ganske, ganske uansvarligt, at man friholder det her område – sandsynligvis fordi EU siger, at den fri bevægelighed for transport og sådan nogle ting skal være til stede, og det vil sige, at man her underkender sundhedshensynet til fordel for overskud og profit.
Det er ganske uacceptabelt, og der er ingen balance i det her på det her tidspunkt.
Det tredje handler om, hvis jeg må beholde ordet ...
Det er givetvis, fordi det her er hamrende spændende og vigtigt, og derfor er folk selvfølgelig meget opmærksomme og diskuterer det med sidepersonen.
Men jeg har svært ved at koncentrere mig, når folk snakker ret højt, i hvert fald når det er tæt på.
Det tredje er, at jeg ligesom hr. Bent Bøgsted mener, det er meningsløst at lave en regel, der siger: Okay, kom bare ind på arbejdspladsen; vi er godt nok ikke så vilde med de her hurtige kviktest, og de er ikke så sikre, så vi skal have en pcr-test, men I må gerne gå en 3-4 dage inde på arbejdspladsen og risikere at smitte folk; det er af hensyn til, at arbejdsgiverne selvfølgelig skal have gavn af jer med det samme.
Endnu en gang tager man større hensyn til produktionen og overskuddet og økonomien, end man tager til sundheden.
Så må det jo også være sådan, at de herboende arbejdere, som skal arbejde sammen med de tilrejsende arbejdere, har ret til samme rettighed, nemlig at få en test, hvis de opdager, at de i op til 4 døgn har gået sammen med en smittet tilrejsende arbejder.
Så må man jo, ligesom de tilrejsende, i sin arbejdstid og med transporten betalt kunne gå hen og få sig en test.
Det er noget, der siger sig selv, altså at der skal være ens rettigheder.
Heller ikke det synes ministeren at være interesseret i.
Hvis målet er at minimere smitten, hvis vi kunne blive enige med ministeren om det – han er lidt uklar i sin tale; han siger, at det kun er testen, han tænker på – så skal vi jo styrke det forebyggende arbejde, arbejdsmiljøarbejdet, altså simpelt hen sørge for, at der er sprittet af, at der er afstand, at arbejdet er planlagt, så man ikke går og smitter hinanden; sådan at det er optimalt.
Der mener jeg, det er en skærpende omstændighed, at vi har de her meget smittefarlige sygdomme, og derfor er det ikke nok bare at sige: Jamen vi skal bare følge de almindelige arbejdsmiljøregler.
Vi skal ekstraordinært forlange af arbejdsgiverne og de ansatte, at de overholder alle regler omkring covid-19 og alle arbejdsmiljøregler, og det skal også kontrolleres.
Og det synes han heller ikke er en god idé.
Det er ganske mærkeligt, at vi snakker så meget om, hvor farligt det her er, og alligevel vil vi ikke gå til biddet, når vi endelig skal til at regulere arbejdsmarkedet.
Så er der forslaget, som nogle af de borgerlige partier har stillet, og som handler om, at det da er synd for arbejdsgiverne, at de i forbindelse med testen skal betale løn og transport.
Jeg ved ikke, om det er synd for dem – alle skal jo altså bidrage på en eller anden måde.
Og hvis man ønsker at gøre brug af tilrejsende arbejdskraft, fordi man ikke vil betale den arbejdskraft, man har i Danmark, ja, så må man jo også betale den tillægspris, der er for at få dem ind i landet – det er da noget, der siger sig selv.
Ellers kunne man, som den tidligere ordfører sagde, jo gøre det, at man brugte de op mod 50.000 ekstra arbejdsledige, som vi har i øjeblikket.
Det ville da være en guds lykke, undskyld, jeg siger det – de højere magter må vi jo ikke påkalde – men det ville da være en velsignelse at få lov til at få de folk ud i arbejde nu, hvor de er blevet arbejdsløse på grund af covid-19-krisen.
Og det står jo enhver arbejdsgiver frit for, hvis man ikke er for magelig, at lære dem op, og ja, så må man jo betale for det, det koster at få folk fra andre lande.
Se, det var en lidt barsk sang fra min side, for jeg synes, at vi har gjort et dårligt stykke arbejde i udvalget, og især ministeren har afvist alle de gode forslag til forbedringer af det her lovforslag.
Der er en lille forbedring tilbage, nemlig at arbejdsgiverne er forpligtet til at sørge for, at de her folk bliver vaccineret, men så er det sådan set også sagt.
Så vi stemmer for, men vi synes ikke, vi har udnyttet de muligheder, vi reelt har på den flade hånd, uden at det ville koste ret meget, men hvor det kunne få en kæmpestor sundhedsmæssig effekt.
Tak for ordet.