runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2019-04-04:
Regeringen har udlagt 13.800 ha urørt skov og anden biodiversitetsskov.
Det er faktisk temmelig historisk, undskyld anvendelsen af det lidt fortærskede begreb, men det er sådan set den største udlægning af urørt skov og anden biodiversitet, nogen regering nogen sinde har foretaget.
Det står jeg egentlig ret gerne på mål for.
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Nu er det jo sådan, at når man bor ude på landet, som jeg f.eks. også gør, så lærer man at sætte stor pris på natur.
Og der kan man jo bare konstatere, at en meget stor del af det danske areal i forvejen er et kulturlandskab, som er opdyrket.
Og det betyder i sagens natur, at der ikke skal drives landbrug eller være skovdrift på de arealer.
Carsten Bach (LA), 2019-04-04:
Det er fuldstændig rigtigt, at det kunne være meget svært for Liberal Alliances ordfører at gå ud og argumentere for det.
Der gælder jo selvfølgelig de samme forhold på private arealer, som der gør på statens arealer, i forhold til natur og biodiversitet.
Som jeg sagde før, kerer vi os meget om den private ejendomsret i Liberal Alliance.
Vi ønsker ikke at pådutte private lodsejere nogen restriktioner i den her sammenhæng, men vi vil meget gerne gå forrest og omdanne staten til det.
Og forvaltningen af Naturstyrelsens arealer og statens arealer bør i den her sammenhæng være et lysende godt eksempel på, hvordan man driver det med natur og biodiversitet, friluftsformål osv.
Det er formålet.
Christian Poll (ALT), 2019-04-04:
Jeg blev lige sådan lidt forvirret, for jeg forventede jo, at Liberal Alliance ville være med på det, som vi egentlig har hørt i mange år, nemlig en forholdsvis hurtig frisætning af produktion i danske statsskove, men så blev det til en forklaring om, at alle landbrugsarealerne, som staten ejer, skal blive til skov, og at det skulle være det første.
Der undrer jeg mig lige, fordi spørger man biodiversitetseksperter, siger de jo, at der ikke er meget biodiversitet at hente i starten, når man laver en pløjemark om til skov.
Er Liberal Alliance med på en hurtig omstilling af alle statsskovene til urørt skov, eller skal vi vente på, at vi først kommer igennem landbrugsarealerne, og hvad er tidshorisonten så for det?
Carsten Bach (LA), 2019-04-04:
Det, jeg sagde i min ordførertale, var, at vi gerne ville afvikle statens kommercielle aktiviteter, og så påpeger jeg det meget store og fantastiske skridt, vi allerede har taget i blå blok med Naturpakken og omlægning af en meget stor del, en historisk stor del, af statens arealer til urørt skov.
Men det bragte mig en lille smule ud af fatning under alle omstændigheder, ligegyldigt hvis telefon det var.
Det, der så er med i landbrugsarealet, er, at man jo i forbindelse med Naturpakken, har for meget fokus på skov, og der er jo så også andre kommercielle aktiviteter på statens arealer og herunder landbrug og kommerciel landbrugsdrift på statens arealer.
Liberal Alliance vil meget gerne meget hurtigt, hellere i dag end i morgen hedder det måske, påbegynde den proces, der skal til for at staten afvikler sin kommercielle landbrugsdrift og får omlagt arealerne til fri og vild natur, ikke nødvendigvis skov, men det kan sagtens være skov.
Og så vil jeg bekræfte hr. Christian Poll i, at det er fuldstændig korrekt, at det i starten kan være lidt svært at få skudt biodiversiteten i gang, hvis man f.eks. rejser skov eller omlægger en pløjemark til lysåben natur.
Christian Poll (ALT), 2019-04-04:
Supergodt, det er jeg rigtig glad for at høre.
Jeg vil bare gerne høre, hvornår ordføreren og Liberal Alliance tænker, at vi skal nå de her 75.000 ha urørt statsskov, som biodiversitetsforskerne siger er nødvendige for at stoppe tilbagegangen i biologisk mangfoldighed.
Det er jo det, der ligesom er det store runde tal, som har været ude i debatten.
Hvornår når vi dertil?
Carsten Bach (LA), 2019-04-04:
Jeg kan ikke sætte et konkret årstal på.
Det er jo faktisk en meget stor omkalfatring, der skal til af Naturstyrelsen i forhold til den drift, man har i dag, og i forhold til de hensyn, der er at tage til mange andre ting, også på Naturstyrelsens arealer, både historiske monumenter, friluftsdrift osv. osv.
Der er jo masser af hensyn, der skal tages, men jo hurtigere afvikling af kommercielle aktiviteter i statslig regi, jo bedre.
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Tak, og tak for ordførertalen.
Der var jo rigtig mange positive elementer, som vi i Enhedslisten er fuldstændig enige i.
Det, der bekymrer mig lidt, var bare, at ordføreren sagde, at vi så kunne udlægge statsskovene og bruge dem til biodiversitet og så overlade det til privatskovene at lave produktion der.
Det bekymrer mig jo lidt, fordi forskerne fra Københavns Universitet i deres rapport fra 2016 netop peger på, at hvis vi skal have biodiversitet, er de bedste muligheder for det faktisk i de private skove.
De foreslår jo, at hvis vi skal holde den der minimumsstandard på de 75.000 ha urørt skov, skal de 53.000 ha af dem være fra private skove og 22.000 ha fra statslige skove.
Er ordføreren ikke enig i, at vi også bliver nødt til at udnytte det potentiale, der er i de private skove, og at det er en dagsorden, vi skal have rejst?
Så er det muligt, at vi har brug for mere viden, og at vi skal arbejde lidt mere med det, men opgaven – synes jeg jo – ligger temmelig klart efter rapporten fra 2016.
Ida Auken (RV), 2019-04-04:
Jo, jeg er ked af, hvis jeg har udtrykt mig uklart.
Selvfølgelig skal der også være et biodiversitetsfokus i de private skove.
Nu diskuterede vi bare, hvad der skulle ske på de statslige arealer, hvor jeg tror at man med fordel kunne lægge et større fokus på natur og et mindre på træproduktion og sige, at det er der måske private der kan gøre.
Det betyder ikke, at vi ikke skal have fokus på biodiversitet og natur i de private skove, men vi skal jo så også tænke over, hvordan vi gør det, sådan at skovejerne har et incitament til at have det her fokus på biodiversitet.
For man skal hele tiden tænke over, at det er mennesker, der planter noget skov.
Jeg har en meget, meget stor respekt for skovejere og ikke mindst folk, der laver løvskov, som har en horisont på 50, 100 eller 200 år – jeg ved ikke, hvor mange mennesker i det her samfund der laver investeringer med en 50- og 100-årig horisont, men det gør skovejerne i det her land – og hvis de skal have mere fokus på biodiversitet, skal samfundet jo også tænke over: Hvordan kan vi være med til at belønne dem for det og gøre det til noget interessant?
Så tror jeg, vi kan få rigtig meget natur i Danmark.
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Tak for svaret, og jeg er rigtig glad for at høre, at der også skal være fokus på at sikre biodiversiteten i de private skove.
Der mener jeg jo blot, at når der bliver peget på det her i rapporten fra Københavns Universitet som en minimumsstandard, altså med de 75.000 ha, hvoraf de 53.000 ha skal komme fra private skove, så er det en form for bunden opgave, som vi bliver nødt til at finde løsninger på.
Så er jeg helt med på, at vi selvfølgelig skal sikre, at det foregår på en god og ordentlig måde, men hensynet til biodiversiteten må naturligvis vægte rigtig, rigtig højt.
Men jeg er klar over, at det selvfølgelig vil være svært for Liberal Alliances ordfører at gå ud og argumentere for, at vi skal nationalisere hele Danmark for at få god biodiversitet.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2019-04-04:
Så er det rigtigt, at det er afgørende, at vi finder de rigtige områder at få udlagt, og det er også derfor, jeg ikke vil sige 2, 3 eller 4 år, men den del, der vedrører udpegning på de offentligt ejede arealer, kan gøres hurtigt, altså meget hurtigt; det er et spørgsmål om udpegning.
Den anden del vil tage nogle flere år.
Pia Adelsteen (DF), 2019-04-04:
Tusind tak for det.
I forhold til selve forslaget, som Alternativet har fremsat om at lave statsskovene om til skov med biodiversitet og friluftsliv som eneste formål og uden nogen indtægter fra produktion af tømmer og flis, vil jeg sige, at det kan vi ikke støtte i Dansk Folkeparti.
Jeg tror egentlig, at vi i bund og grund har de samme holdninger som ministeren.
Der er brug for nogle indtægter, og der er i øvrigt også brug for noget træproduktion.
Jeg synes selv, at et træhus er noget af det skønneste, man kan få.
Og så synes jeg også, at man et eller andet sted skal producere træ.
Når det så er sagt, vil jeg godt sige, at jeg synes, at debatterne, når vi har de her skovdebatter eller biodiversitetsdebatter, en gang imellem er en lille smule underlige, for det bliver delt meget op i, at den her regering med støtte fra Dansk Folkeparti stort set ikke vil noget som helst, hvorimod en rød regeringen vil alt.
Det er os, der er de sorte, og det er oppositionen minus Dansk Folkeparti, der er de grønne.
Og sådan er diskussionen, hver eneste gang vi har noget om natur.
Jeg synes også, hvis jeg må bruge hr. Christian Rabjerg Madsens ord, det er ynkeligt, at vi hele tiden bliver påduttet at være sorte, fordi vi ikke bare går hele vejen.
Jeg vil her gerne henvise til det forslag, som hr. Carsten Bach også kom lidt ind på, nemlig det beslutningsforslag, som vi i blå blok, som vi bliver kaldt, rent faktisk fremsatte under den socialdemokratiske regering, hvor Kirsten Brosbøl var miljøminister.
Her gik vi ind og sagde: Nu udlægger vi 20 pct. af statsskovene til urørt skov.
Her fik vi et klokkeklart nej fra hele rød blok, fordi det ville blive alt for dyrt.
Der er omkring 100.000-110.000 ha statsskov.
Vi sagde, at 20 pct. skulle udlægges til urørt skov, og fik et klokkeklart nej, fordi det ville koste for meget.
Vi havde taget 20 pct. af indtægten, som dem fra statsskovene havde sagt at det ville komme til at koste.
Vi fik at vide, at vi slet ikke kunne regne.
Der er så også fair nok.
Men nu kan jeg så forstå, at Socialdemokraterne, efter at de ikke er i regering, men nu sidder i opposition, lige pludselig vil udlægge 50 pct. af statsskovene, altså 55.000 ha.
Jeg må bare sige, at det gang på gang er ren og skær overbudspolitik – og så får vi at vide, efter at vi i øvrigt har brugt de sidste 2-4 år på at udlægge 13.500 ha skov til urørt skov, at det er os, der er de sorte.
Det synes jeg er imponerende.
Så uagtet at der er nogle rigtig gode intentioner i forslaget om mere urørt skov, og uagtet at statsskovene selvfølgelig skal gå foran med et godt eksempel, så ligger der noget økonomi i det her.
Det har vi i hvert fald lært – om ikke andet af Kirsten Brosbøl, da hun var miljøminister.
Og så håber jeg da på, at det sådan set også passede, da det kom derfra, lige så vel som det, der kommer fra den nuværende miljøminister, passer.
Så vi støtter ikke forslaget.
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Jamen når ordføreren siger det der med at være et sort parti og sådan noget, må jeg bare sige, at jeg jo synes, vi står over for en kæmpestor udfordring.
Når vi har forskere, som siger, at det er helt nødvendigt, at vi får udlagt noget mere urørt skov i forhold til biodiversitet, så bliver den økonomiske opgave jo bare en bunden opgave.
Så må vi jo diskutere, hvordan vi gør det.
Men at sige at opgaven ikke skal løses, synes jeg da er uansvarligt.
Altså, når der ligger klare forskningsresultater, der helt tydeligt viser, hvad det her kommer til at betyde for biodiversiteten – ikke bare i Danmark, men også globalt – så bliver vi da nødt til at lade det være en bunden opgave.
Og så må finansieringen være noget, vi diskuterer.
Vi må afklare, hvordan vi så gør det.
Pia Adelsteen (DF), 2019-04-04:
Men jeg har ikke sagt, at vi ikke skal udlægge mere urørt skov.
Jeg har bare sagt, at nu er vi i hvert fald startet med 13.500 ha.
Og jeg vil da gerne spørge hr. Peder Hvelplund, hvorfor man sagde nej til et blåt forslag, dengang der var en socialdemokratisk ledet regering, for det gjorde man altså også i Enhedslisten.
Man sagde nej.
Der kunne vi jo også have startet; der var det bare nogle andre, der skulle finde pengene, og så var det måske ikke lige så vigtigt, eller hvad?
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Altså, jeg vil bare sige, at vi i Enhedslisten i hvert fald er klar til at finde pengene.
Og jeg synes, at når vi ser den rapport fra 2016, der ligger, handler den jo også om, at den måde, hvorpå vi får mest biodiversitet, er, hvis vi udlægger noget i de private skove.
Og det kan godt ske, det bliver dyrere, men vi bliver jo nødt til at se på: Hvor får vi mest biodiversitet, hvor kan det bedst betale sig, og hvor kan vi bedst muligt genskabe mulighed for at have biodiversitet?
Jeg håber, at Dansk Folkeparti er villige til at finde finansieringen til det og anerkende, at det, der er problemstillingen, er, at vi som minimum skal have udlagt 75.000 ha skov, hvoraf de 53.000 er private og de 22.000 er statslige.
Hvis vi kan blive enige om det, kan vi jo sætte os ned og se, om vi kan finde finansieringen til det.
Pia Adelsteen (DF), 2019-04-04:
Men jeg synes jo, det er en sjov måde at vende den her diskussion på.
For altså, dengang det var den socialdemokratisk ledede regering, der var her, og vi stillede et forslag, sagde Enhedslisten nej.
Det kunne vi ikke drømme om.
Sådan er vi nemlig ikke i blå blok.
Vi plejer selv at finde finansieringen i modsætning til mange af Enhedslistens – og i øvrigt også Alternativets – forslag.
Og så kan de to partier godt selv synes, at man har en finansiering.
Det mener jeg altså ikke man har.
Og jeg vil bare sige: Vi har taget et kæmpeskridt i den her regeringsperiode i forhold til urørt skov.
Og det er i hvert fald ikke noget, der gør, at vi så kan blive klandret for at være et sort parti eller nogle, der ikke vil gøre noget for miljøet og biodiversiteten.
Anni Matthiesen (V), 2019-04-04:
Med beslutningsforslaget her vil Alternativet gerne sikre, at statsskove forvaltes med biodiversitet og friluftsliv som eneste formål og uden indtægter fra produktion af tømmer og flis.
For at gøre det kort kan jeg sige, at Venstre ikke kommer til at støtte Alternativets forslag.
Vi mener faktisk, at vi har gjort rigtig meget for naturen, og der er også blevet remset op her fra talerstolen, hvor meget vi netop har udlagt til urørt skov.
Lad mig sige, at jeg også lidt deler Dansk Folkepartis frustration i forhold til, at man skal høre på, at det går for langsomt, og at man kan gøre endnu mere, når vi jo faktisk de seneste år har været dem, der har taget et historisk kæmpespring.
Og der kunne det være rart, hvis der også var lidt anerkendelse fra måske nogle af de røde partier, i forhold til at det var os, der på den her måde satte historisk gang i at få udlagt mere urørt skov.
Det er jo faktisk sådan, at det ikke er alt, der enten er sort eller hvidt.
Det er ofte både-og, man skal tænke på, også når man tænker i lovforslag, og der må jeg sige, at bl.a. den indtægt, som kommer fra det med, at man også bruger statsskovene til tømmer, flis osv., jo netop også er med til at sikre noget af det, som Alternativet faktisk påpeger her i beslutningsforslaget, altså at man også sikrer bedre muligheder for friluftsliv og for den sags skyld også, at man bruger ekstra penge på at sikre natur og biodiversitet.
Alt i alt må vi sige, at vi ikke kommer til at støtte beslutningsforslaget, selv om der selvfølgelig helt klart også er ting i forslaget, som er sympatiske.
Carsten Bach (LA), 2019-04-04:
I Liberal Alliance mener vi, at staten skal afvikle sine kommercielle aktiviteter på sine arealer.
Der er jo sådan set tale om offentligt opgavetyveri, men uden at vi sådan rigtig lægger mærke til det, mest af alt fordi statslig skovdrift jo, oprindelig med henblik på skibsbyggeri, har eksisteret siden enevældens tid.
Enevælden har vi heldigvis fået afskaffet, så hvorfor ikke også afvikle statslig, kommerciel skovdrift?
I første omgang vil Liberal Alliance dog fokusere på at afvikle den statslige landbrugsdrift på de flere tusind hektar statsligt ejet landbrugsjord og omlægge det til fri, vild natur og skov og forvalte arealerne med henblik på mest mulig biodiversitet, kulstofopbygning og friluftsliv til gavn for natur, miljø, klima og mennesker.
I Liberal Alliance elsker vi nemlig fri og vild natur og dermed også fri og vild skov.
Og derfor mener jeg og Liberal Alliance også, at staten skal have en ny plan for på sigt at afvikle Naturstyrelsens kommercielle drift og omlægge til en drift, der fremmer fri og vild natur, og hvor forvaltningen af arealerne giver mest mulig biodiversitet, kulstofopbygning, friluftsliv osv. til gavn for natur, miljø og klima og for mennesker.
Derudover foreslår Liberal Alliance også, at vi allerede nu udpeger en række relevante statslige områder rundtom i landet, hvor vi kan tage statsligt ejet landbrugsjord ud af produktion, og hvor f.eks. rewildingprojekter umiddelbart kan igangsættes her og nu.
Og inden jeg så siger tak for ordet, vil jeg følge op på den udveksling, jeg havde med Socialdemokratiets ordfører tidligere, hvor jeg desværre ikke rigtig fik svar på, hvilket hensyn det var, Socialdemokraterne havde taget i perioden fra 2011 til 2015, hvor man jo rent faktisk havde muligheden for at udlægge et langt større areal af statens skove til urørt skov, men valgte ikke at gøre det.
Vi mangler stadig væk at få svar på, hvad det var for et hensyn, der blev taget.
Jeg vil så sige som afslutning på min ordførertale her, at jeg og Liberal Alliance i den her forbindelse tager et hensyn til vores regeringsparter, og på den her side af et folketingsvalg lader Liberal Alliance sig nøje med det store skridt, vi allerede har taget i forhold til at omlægge statsligt areal til urørt skov.
Og derfor støtter Liberal Alliance ikke beslutningsforslaget.
Peder Hvelplund (EL), 2019-04-04:
Tak for det.
Jeg bliver jo nødt til at starte med at rose Liberal Alliance og ordføreren for jo faktisk at være det mest visionære parti i blå blok i forhold til biodiversitet, idet ordføreren understreger, at man faktisk vil udlægge alle statslige skove til urørt skov, og faktisk skal også landbrugsarealer udlægges til vild natur.
Det undrer mig bare lidt, for når nu man læser det, forskerne skriver, så siger de jo, at en stor del af behovet for at få skabt biodiversitet er noget, der findes i private skove.
Jeg kan høre, at Liberal Alliance ikke der har helt den samme iver efter at udlægge noget til urørt skov.
Altså, skal det forstås sådan, at det er Liberal Alliances opfattelse, at biodiversiteten kun kan trives på offentligt ejede arealer?
Carsten Bach (LA), 2019-04-04:
Nej, det er bestemt ikke Liberal Alliances opfattelse, at god natur og biodiversitet kun kan trives på statens arealer.
Tværtimod er det jo faktisk sådan, at en meget, meget stor del af den allerbedste natur, den natur med højest kvalitet vi har i Danmark, faktisk er privatejet.
Og godt for det.
Man kan jo altid godt som liberal ordfører være en lillebitte smule nervøs, når man får ros af Enhedslisten, men jeg tager nu dog imod rosen i den her omgang.
Og så vil jeg sige, at det omvendt er fuldstændig korrekt, at vi i Liberal Alliance har fokus på en omlægning af statens arealer.
Vi mener, det er meget væsentligt, at staten her går foran og viser et godt eksempel.
Og så kerer vi os også i Liberal Alliance rigtig meget om den private ejendomsret.
Derfor har vi ingen intentioner om pålægge private lodsejere og skovejere nogen som helst form for restriktioner i den her sammenhæng.
May-Britt Kattrup (LA), 2019-04-04:
Tak for det.
Regeringen ønsker at indføre en mængdebegrænsning på, hvor mange lattergaspatroner en virksomhed må sælge til private, fordi patronerne tilsyneladende bruges til beruselse, hvilket er ulovligt.
Det lader åbenbart til, at der er en unaturlig stor interesse for at lave flødeskum!
Lovændringen skal ikke gælde salg fra virksomhed til virksomhed, så de brancher, der anvender lattergaspatroner i deres produktion, bliver ikke begrænset af de nye regler.
Erhvervsdrivende vil fortsat kunne handle med lattergaspatroner indbyrdes, såkaldt business til business, uden mængdebegrænsning.
Liberal Alliance støtter forslaget.
Ida Auken (RV), 2019-04-04:
Mange tak.
Det er jo en mindre, jeg vil ikke sige epidemi, men det er i hvert fald noget, der breder sig, at unge bruger lattergas som rusmiddel, og hvis man bor i byen og sikkert også i landdistrikterne, kan man opleve at komme om morgenen efter en fest, og så ligger de her patroner i hobetal og er blevet brugt, ikke fordi man har haft en flødeskumfest, men fordi de er blevet indtaget, og det vil sige, at når vi ser den her slags nye tendenser brede sig, og man ikke kan forvente, at de unge ved, at det kan være skadeligt at indtage den her lattergas, må vi også gøre noget.
Derfor synes vi, at det er en rigtig god idé og ansvarligt at lave en mængdebegrænsning på salget af lattergaspatroner, og kan derfor fra radikal side selvfølgelig støtte det her forslag.
Anders Johansson (KF), 2019-04-04:
Mange tak.
Som de foregående ordførere var inde på, handler det her om at få indført en mængdebegrænsning på salg af lattergaspatroner, og det bakker vi selvfølgelig op om i Det Konservative Folkeparti.
Det er jo i forvejen forbudt at sælge lattergaspatroner i beruselsesøjemed.
Derfor giver det heller ikke mening, at man kan købe dem i så store pakninger eller i så stort et antal, som man kan i dag.
Og det må formodes, at når man køber dem i de her store pakninger, er der en stor risiko for, at det netop også er til beruselse, og det er jo i forvejen forbudt.
På den måde, hvis man laver mindre pakninger, bliver det også lettere for forhandlerne at kontrollere, at det netop ikke bliver forhandlet imod den lovgivning, som vi har.
Derfor synes jeg, at det her er et rigtig godt værktøj til at få dæmmet op for salget til de mange unge, som bruger de her flødeskumspatroner til at få en kortvarig rus.
Det er naturligvis ikke i orden, at det er så let tilgængeligt, som det er i dag.
Netop tilgængeligheden får vi begrænset ved at gennemføre det her forslag, og samtidig bliver der også lagt op til, at der skal være noget mere kontrol.
I det hele taget bliver det lettere at kontrollere salget, så vi får sikret, at salget sker inden for rammerne af den lovgivning, vi har.
Vi kan lovgive os til rigtig meget, men i sidste ende er det selvfølgelig også de unge selv, som skal tage et ansvar, for når vi laver et forbud eller griber ind et sted, er der en tendens til, at man så finder en anden mulighed.
Derfor synes jeg også, det er vigtigt at understrege, at ansvaret ligger hos både forældrene og de unge selv, men at forældrene selvfølgelig har ansvaret for at holde øje med, hvad deres børn og unge render rundt og laver – og så skal man selvfølgelig altid tænke sig om, fordi det her er meget, meget skadeligt, som også nogle af de foregående ordførere var inde på.
I Det Konservative Folkeparti bakker vi lovforslaget om at lave den her mængdebegrænsning op.