Peder Hvelplund (EL), 2019-04-24:
Tak for det, formand.
Vi kan jo konstatere, at sådan en debat her fører os vidt omkring – lige fra makrel i tomat til Matador Mix og udligningsreform.
Allerførst vil jeg gerne rose Alternativet for at have fremsat det her beslutningsforslag.
Det er i hvert fald en god intention, der ligger i det, nemlig at gøre det billigere at træffe sunde valg og dyrere at træffe sundhedsskadelige valg.
Som nogle af de andre ordførere har været inde på, er det – synes jeg også – lidt svært at se, hvordan forslaget her finansieres, da en halvering af momsen på frugt og grønt vil medføre et tab for statskassen på omkring 2 mia. kr.
Det samme gør sig gældende for en forøgelse af tobaksprisen til over 80 kr. pr. pakke – i hvert fald ifølge det notat, der ligger fra Skatteministeriet.
Så selv om begge to er forslag, vi kan finde sympatiske, så er det jo svært at finansiere et udgiftskrævende forslag med et andet udgiftskrævende forslag; så skal pengene i hvert fald findes et andet sted.
Derfor har vi svært ved umiddelbart at se, hvordan finansieringen hænger sammen.
Jeg synes sådan set, at forslaget om at halvere momsen på frugt og grønt er lidt ærgerligt, både fordi det kan være svært at administrere det med differentieret moms, men også fordi der i forslaget her ikke bliver skelnet mellem økologi og frugt og grønt produceret ved hjælp af pesticider.
I Enhedslisten har vi et forslag om helt at fjerne momsen på økologi.
Dels er det lettere at administrere, dels ved vi, at det er noget, der vil få flere til at vælge økologi, og det vil virke både i forhold til folkesundhed, men også i forhold til miljø og klima.
Det har vi fundet finansiering til, og det kunne vi sådan set gå i gang med i morgen.
Det ville være væsentlig lettere at administrere.
I Enhedslisten så vil hellere, at man helt fjernede momsen på økologi og finansierede det ved en øget afgift på pesticider.
I forhold til den anden del af forslaget om tobakspriser er der jo ikke nogen tvivl om, at kampen mod tobak er en af de allervigtigste opgaver, vi har, når det gælder folkesundhed.
Tobak er årsag nr. 1 til dødsfald, som vi kunne forebygge.
13.600 danskere dør hvert år som følge af tobak.
Tobak er det eneste lovlige produkt, som er dødsårsagen for hver anden, der bruger det, vel at mærke når man bruger det efter forskrifterne.
Det er årsag til rigtig mange sygedage hvert år; det er årsag til mange forskellige kræftformer, hjertesygdomme, kol, altså det, vi kalder rygerlunger.
Tobak er stærkt afhængighedsskabende; så afhængighedsskabende, at omkring 70 pct. af dem, der bruger det, rent faktisk ønsker at kunne stoppe, men de kan ikke.
Derfor er det selvfølgelig også nedslående, at vi har fået nye tal, der viser, at antallet af unge rygere er steget – det går simpelt hen den forkerte vej.
Vi ved, at rygning er en af de største årsager til ulighed i sundhed.
Derfor er vi også helt enige i, at prisen på cigaretter skal sættes op, fordi vi ved, det virker.
Vi foreslår en fordobling af afgiften, så vi får en pris på omkring 60 kr. for en pakke cigaretter.
Samtidig ved vi, at en afgiftsstigning på kort sigt vil have en social slagside, så derfor skal provenuet fra en sådan afgiftsstigning – og det vil der faktisk være, hvis vi taler om en cigaretpris på 60 kr. pakken – kombineres med en skattereform, der kan lette skatten for de laveste indtægter.
Sådan en fordobling af afgiften vil sammen med neutrale cigaretpakker og pakker, som er skjult under disken, helt sikkert hjælpe i forhold til at nedbringe antallet af rygere, især unge rygere, og mindske uligheden i sundhed.
Men med de bemærkninger, jeg har gjort her, kan vi – trods de positive elementer i forslaget – ikke støtte det, som det ligger her, både fordi det politisk er for upræcist, og fordi finansieringen er uholdbar.