runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
SF har intet imod det, hvis man laver en fri børnehave eller en privat børnehave.
Det må alle sådan set.
Jeg håber så, at de stiller nogle pædagogiske krav og alt muligt andet for børnenes skyld.
Det har vi ikke noget problem med.
Men hvis hr. Søren Pape Poulsen mener det, hr. Marcus Knuth har skrevet på de sociale medier, nemlig at vi vil forbyde dem, og at vi har besluttet at forbyde dem, så er det jo forkert.
Jeg ved godt, at vi i de her Trumptider kan skrive alt på de sociale medier, men jeg er ved at være lidt træt af det.
For det er jo forkert.
Det, vi siger, er, at man ikke må trække penge ud.
Man kan sagtens lave en privat virksomhed, men man skal altså ikke tjene penge på vores børn; man skal ikke lave profit på vores børn.
Ja, først og fremmest synes jeg, at vi skal afskaffe den, fordi det er en uretfærdighed, altså en grundlæggende uretfærdighed.
Jeg kan jo se, at sygeplejersker, sosu-assistenter og sosu-hjælpere i øjeblikket arbejder mere på grund af corona.
De er blevet bedt om at møde mere ind på hospitalet, og så bliver deres ægtefæller yderligere modregnet i deres pension på grund af den her åndssvage regel.
Når jeg kalder den åndssvag – og jeg bruger ellers ikke særlig ofte sådan nogle ord – er det simpelt hen, fordi det er skørt, og det er uretfærdigt, og derfor mener jeg sådan set, vi grundlæggende skal afskaffe den.
Det bliver vi ved med at kæmpe for, og jeg er glad for, vi har en allieret i Alternativet.
Det ved jeg også vi har i Enhedslisten.
Så på et eller andet tidspunkt kommer vi forhåbentlig i mål.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-19:
Det andet spørgsmål handler om gensidig forsørgerpligt, som SF jo også kæmper flittigt for at få ophævet noget af.
Ser partilederen det også sådan, at vi måske i virkeligheden kan spare en masse penge i forhold til ensomhed, at vi kan spare penge på hjemmepleje, at vi kan spare penge på hjemløshed, og at vi derved måske i virkeligheden kan få noget, der ligner en god forretning ud af at afskaffe gensidig forsørgerpligt?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
Ja, SF ville have stemt for ghettopakken, hvis den kom igennem Folketinget i dag.
For det, der er helt afgørende i den ghettopakke, er jo, at vi har set, at der er sket forandringer ude i de almennyttige boligområder.
Hovedparten af de her områder er jo kommet af ghettolisten, fordi vi har lavet en hel del initiativer, der har sørget for, at det er blevet blandede boligområder.
Det fortjener de børn, der bor der.
Det fortjener i virkeligheden hele det samfund, der er, altså at vi mødes på kryds og tværs.
Det er jo der, vores sammenhængskraft bliver skabt.
Er der nogle udfordringer og nogle problemer?
Ja, det er der.
Det anerkender jeg.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-19:
Først har jeg et kritisk spørgsmål og derefter et spørgsmål, som anerkender SF's indsats på et vigtigt område.
Under finanslovsdebatten i oktober sagde Pia Olsen Dyhr, at ingen beboere i ghettoer er blevet smidt ud af deres boliger og er endt som hjemløse på grund af ghettopakken, sidst hun havde tjekket.
Det er dog kommet frem, at beboere fra Mjølnerparken i København blev henvist til boliger, der var markant dyrere end det, de boede i – helt op til 12.000 kr. pr. måned.
Mit spørgsmål er: Synes partilederen, at det er rimeligt?
Og ville SF i sidste ende have stemt for ghettopakken, hvis den havde været igennem Folketinget i dag?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
Nej, det synes jeg ikke – jeg synes, at den skal bruges sammen med børnene.
Det, jeg synes er så fantastisk med de her frikommuneforsøg, vi har sat i gang sammen med regeringen og visse partier her i Folketinget, er jo netop, at man så kan undersøge, hvad det er, vi kan skære væk ude i vores daginstitutioner.
For i al den tid, jeg har siddet i Folketinget, og det er efterhånden et stykke tid, har alle regeringer stået heroppe og sagt, at man vil have mindre bureaukrati og mindre administration og man vil have flere timer sammen med borgeren eller med barnet, eller hvad det nu er.
Nu afprøver vi det, og det er jo derfor, at de her frikommuneforsøg er så glimrende, for så kan vi lære af deres erfaringer og måske komme af med noget af administrationen.
For vores børn fortjener bedre.
Det er jeg meget uenig i.
Jeg synes ikke, at man skal bruge pengene på administration.
Det er en diskussion, som vi har haft både med KL og med Finansministeriet.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Jeg vil gerne følge op, hvor hr. Søren Pape sluttede.
For hele 15 pct. af de 2,9 mio. kr., der afsættes til mere pædagogisk personale, kan ende med at gå til administrative udgifter.
Hvad tænker fru Pia Olsen Dyhr om det?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
Sikke mange fordomme, Søren Pape Poulsen har om vores kommunale pædagoger – simpelt hen fordomme om, at de ikke er effektive, og at de ikke arbejder hurtigt.
Det er jeg simpelt hen ikke enig i.
For det første gør de et rigtig flot, stort stykke arbejde ude i vores daginstitutioner.
Om de er kommunale, frie eller private, anerkender jeg sådan set.
Grunden til, at vi er bekymrede for, om man trækker penge ud af vores private daginstitutioner, er jo, at vi oplever, at det sænker kvaliteten for vores børn.
Hvorfor skal vi bruge statslige kroner på det?
Hvis man gør det til en hel boble af private, er det jo noget helt andet, men at putte statslige kroner og kommunale kroner ind i en privat børnehave, som en privat så kan tage ud, er helt skævt.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Det er jo også et de facto-forbud.
Altså, hvis man laver en institution og kan gøre det så godt, at folk vælger det til, og at man så også kan drive den så godt, at man kan skabe et overskud, hvorfor må man så ikke hive det ud? Kunne man forestille sig – nu siger jeg noget helt vildt – at de måske gjorde tingene på en mere effektiv måde, at de ikke sad til møder hele tiden, at de har færre sygedage, eller at de tog nogle andre initiativer, der gjorde, at børnehaven var lige så god eller bedre end f.eks. den kommunale, der ligger i nabobyen, og at de bare var i stand til også at skabe overskud?
Hvorfor er det så forfærdeligt?
Hvorfor er det så skidt?
Handler det ikke om kvalitet?
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Det kunne jo være, at det skete i private daginstitutioner.
Derfor virker det jo også mærkeligt, at man – som hr. Søren Pape Poulsen siger – de facto gør det nærmest umuligt at drive private daginstitutioner.
Men lad nu det ligge.
Det anslås, at pædagogerne i Danmark kun anvender ca. 51 pct. af deres arbejdstid sammen med børnene.
Resten af tiden bruges på administration og møder.
Det er rigtig meget.
Partilederen sagde tidligere, at der ikke var nogen grund til at tro, at man ikke løste det godt nok i det offentlige, men mener partilederen virkelig, at 51 pct. af tiden sammen med børnene er godt nok?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
Jeg er helt enig i, at dansk landbrug selvfølgelig også skal være der, selv om vi skal lave klimapolitik.
Dansk landbrug er i virkeligheden kendetegnet ved, at når vi har indført faktisk ret skrappe hygiejnekrav, ret skrappe miljøkrav gennem tiderne, har dansk landbrug været med på omstillingen og er derfor blandt verdenseliten.
I virkeligheden er det det samme på klimaområdet, og derfor hilser jeg det også velkommen, at dansk landbrug selv har meldt sig ind i kampen og sagt, at de tror på, at de faktisk kan være med til at løfte en del af den klimaudfordring, vi står med.
Og det mener jeg er helt afgørende for, at vi når vores klimamålsætning.
Og man skal huske på, at landbruget jo indtil videre ikke har bidraget særlig meget til CO 2 -reduktioner i rigtig mange år.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Tak til fru Pia Olsen Dyhr for en ufattelig flot opsummering af det år, der er gået, og dermed også en understregning af styrken af Danmark, for det er det, vi har set igennem det sidste snart hele år, der er gået, og det er også en af de primære forklaringer på, at vi trods alt har klaret os så godt igennem den her historiske krise.
Så tusind tak for ordene, og også tak for at understrege, at brok og kritik jo hører med, når man skal håndtere en krise, men at samarbejde og samling givet er endnu vigtigere.
Jeg er enig i, at vi skal i gang med at diskutere landbrug i forhold til klima, men jeg håber også, at SF vil huske på, at rigtig, rigtig mange danskere er beskæftigede på grund af landbruget, og at det i øvrigt er en vigtig del af den danske identitet, at vi faktisk kan brødføde os selv.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Ved Folketingets åbning måtte jeg selvfølgelig også erkende, at fru Sofie Carsten Nielsen jo ikke havde haft lang forberedelsestid som leder af Radikale Venstre – det var dagen før, det forandrede sig, tror jeg.
Men jeg stillede et spørgsmål på det tidspunkt, og det var om arbejdsudbuddet og de her 9.000, og vi talte Arnepension osv.
Og så spurgte jeg: Hvis ikke nu, bliver det så senest til finansloven, at De Radikale vil kræve, at det bliver håndteret?
Og der fik jeg svaret ja.
Det endte så ikke lige sådan, og det kan der sikkert være mange gode grunde til.
Så vil jeg bare lige høre: Kommer der en dag, hvor Radikale Venstre siger til statsmininsteren: Nu skal det komme?
For jeg hørte egentlig ingen tvivl i svaret der i oktober måned, da jeg spurgte til det.
Er det sådan på vej derhen, eller hvordan?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Det vil jeg gerne have lov at kigge grundigt på.
For selvfølgelig har vi forskellige politiske vurderinger af det her, men det, der er det specielle ved den her sag, er, at den kørte i så mange år, og at der var mulighed for at undersøge det, at der var mulighed for at drage en konsekvens, men det var der ikke flertal for.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Altså, nu kan man jo vurdere situationer og graden af alvor forskelligt.
Jeg kan huske en minister, som kom med det, man kaldte en nødløgn, over for Folketingets Retsudvalg – en bevidst løgn over for Folketinget.
Det førte ikke til en rigsretssag.
Det førte ikke til nogen rigsretssag.
Vi fremsætter et beslutningsforslag her i Folketinget om, at vi får kulegravet alle de her tidligere sager og får fundet ud af, hvad retspraksis egentlig er, ikke alene for, hvornår man rejser rigsretssager, men også for, hvornår man ikke gør.
Vil Radikale Venstre støtte det for at foregribe enhver mistanke om, at det i virkeligheden er Radikale Venstre, der er ude i noget hykleri her?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Jeg sagde ikke det, som hr. Kristian Thulesen Dahl nævnte, men jeg håber, at hr. Kristian Thulesen Dahl stiller sig bag retsstaten, og jeg synes, det er et udtryk for et vist hykleri, når man siger, at lov er lov, og lov skal holdes, og at der skal foretages grundige undersøgelser og nedsættes en kommission i minksagen, men ikke i en sag, hvor det er bevist, at loven er brudt, og hvor der er så mange redegørelser fra både Ombudsmanden og Instrukskommissionen og en indstilling fra de uvildige advokater, som Folketinget bad om at tage stilling.
Det er da klart, at det kun er rigsretten, der kan dømme.
Jamen jeg synes egentlig, det blev håndteret.
For det, der står tydeligt nu, er, at der vil blive taget initiativer, inden konsekvenserne af den her reform om tidligere pension træder i kraft, sådan at de mennesker, der bliver trukket ud, som minimum bliver erstattet.
Der startede lige en koncert her bagved, og jeg skulle lige finde ud af, om det var lydsystemet.
Men jeg er jo enig med hr. Jakob Ellemann-Jensen i – og også hr. Søren Pape Poulsen, tænker jeg – at vi bør lave en større plan.
Så hermed også en invitation til hr. Søren Pape Poulsens parti.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Tak for det.
Det var godt nok en fru Sofie Carsten Nielsen på den høje hest.
Altså, i det her ordførerindlæg fik fru Sofie Carsten Nielsen sagt, at dem, der ikke stemmer for en rigsretssag mod Inger Støjberg, ikke går ind for retsstaten.
Det var sådan, man kunne opsummere talen.
Vil man i alle situationer ikke kunne nå frem til, at man med hensyn til dem, der som ministre på en eller anden måde har forbrudt sig mod loven tidligere og ikke er blevet stillet for en rigsret, stadig væk har stået for retsstaten, selv om man ikke rejste en rigsretssag?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Vi har både i vores finanslovsforslag og en række andre steder fremlagt adskillige forslag til, hvordan vi får flere mennesker i arbejdsstyrken.
Jeg er egentlig ikke så dogmatisk, bare det kan tælles, bare det virker, bare det er strukturel beskæftigelse, der sikrer, at vi kan regne det med, sådan at vi kan levere på alt det, vi gerne vil investere i.
Det kunne være skat, det kunne være modregning på pension, det kunne være en række andre områder, vi ser på, så vi får flere mennesker i arbejdsstyrken.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Tak for det, og undskyld, jeg kom også vidt omkring.
Jo, men ord vægter jo ofte lidt mindre end handling, og jeg kan også læse Børsen i dag, og det er jeg jo glad for.
Men hvad er det for nogle konkrete initiativer, som Radikale Venstre mener der her skal på bordet?
Altså, det antager jeg at man har en plan for for at få løftet beskæftigelsen med minimum de her 10.000.
Vi ser gerne, at det er mange flere.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Det er korrekt forstået.
Vi er ikke så mange farver.
Det her handler om grøn handling, og det gør vi sammen med alle dem, der kan være med til at levere det, forhåbentlig også hr. Jakob Ellemann-Jensens parti.
På samme måde forholder det sig i øvrigt, når det gælder om at få nok mennesker i arbejdsstyrken til, at vi kan levere alt det, som vi gerne vil i fremtiden,
investere netop i uddannelse og opkvalificering, som jo også er noget af det, som statsministeren lægger op til at vi skal kunne.
Så det kræver de tiltag, der skal sikre nok mennesker i arbejdsstyrken.
Det er jeg enig i.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Tak for det.
Jeg tror egentlig, at spørgsmålet fra statsministeren til fru Sofie Carsten Nielsen kunne summeres op til: Er I røde, før I er grønne?
Og jeg er glad for, at svaret var nej.
Et andet sted, hvor jeg kan spore en diskrepans mellem støttepartiet og den siddende regering, er i forhold til det mindskede arbejdsudbud.
Nu har vi jo sådan set mindsket beskæftigelsen med mere end 10.000 personer, og nu skal man jo hverken udlægge andres skattestop eller forståelsespapir eller lignende, men jeg har forstået det sådan, at man i forståelsespapiret har sagt, at det ønsker man ikke at gøre.
Man ønsker ikke at mindske arbejdsudbuddet.
Så hvad vil fru Sofie Carsten Nielsen kræve af tiltag for at rette op på det her?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Jamen jeg synes, det bliver stillet op som en modstilling.
Men jeg er enig med statsministeren i, at vi er nødt til at gøre det her med erhvervslivet.
Det kan ikke gøres mod erhvervslivet.
Vi er nødt til at gøre det her ved at bringe borgerne sammen.
Vi har f.eks. i Radikale Venstre nedsat et grønt generationsråd for netop ikke at komme med de der modstillinger, som nogle gange er sådan konstruerede.
Jeg tror ikke, at dem, der bor på landet, ikke vil klimaet det godt – det ønsker de da i særlig grad – at landbruget ikke ønsker et klima, så man netop har en jord at dyrke, også i fremtiden.
Men til gengæld må det være os, der sætter retningen og leder vejen og forpligter os til at træffe beslutningerne, så vi når målet.
Og det kan ikke vente til sidste øjeblik.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-01-19:
– da vi stod her i Folketinget for cirka et års tid siden og også havde en partilederdebat, tror jeg ikke, at ret mange af os tog de ord i vores mund.
I dag er de blevet en del af vores hverdagssprog.
Danmark og verden, som vi kender den, har forandret sig.
Vi har samarbejdet.
»Kom lad os brokke os«, lyder det i TV-2's sang om den danske folkesjæl.
Men jeg synes ærlig talt, at man hører meget lidt brok.
De unge, der burde have hygget sig med vennerne i pauserne, drukket øl om fredagen og kysset om lørdagen, holder ud.
Sygeplejerskerne tager ekstra vagter og har hjemmeskole om aftenen uden at kny.
Det pædagogiske personale møder op hver morgen med et smil.
Forældrene har omstillet sig til en hverdag, hvor de både er skolelærere, rengøringshjælp, kantinedamer, it-eksperter og fuldtidsarbejdende.
Der er enkelte, for hvem samfundssind er en by i Dubai.
Men langt de fleste gør deres pligt, og mange vil gerne være der for fællesskabet, fordi de ved, at fællesskabet er der for dem, når de har behov for det.
Med hjælpepakkerne holdt vi hånden under mange virksomheder og arbejdspladser.
Vi giver en hjælpende hånd til de syge, arbejdsløse og studerende, og vi hjælper de små selvstændige.
Vi står sammen, når det gælder – hele Folketinget.
Og det skal vi huske på, når vi begynder at åbne op.
Vi skal huske, at alle skal med.
Vi bad de svage om at være de stærke, og bagefter skal vi bede de stærke om at være med til at hjælpe de svage ud af krisen, så der bliver job til alle, uddannelse til alle, god velfærd til alle, så vi kan indhente noget af det tabte og sørge for, at det ikke bliver dem på kanten af arbejdsmarkedet eller på bunden af samfundet, der bliver ladt tilbage med kriseregningen.
Det har vi desværre set før.
Vi skal ikke smide krisebevidstheden helt over bord.
Klimakrisen er jo ikke sat på pause, blot fordi vi har en coronakrise, og jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg ikke er tilfreds med det, vi indtil videre har nået.
Der er meget at indhente.
Vi bliver nødt til at stille markante krav til landbruget.
Det bliver årets store opgave, når corona er slut, at få klimapolitikken tilbage på sporet.
Det skylder vi de unge, der ikke har kysset helt så meget eller drukket helt så mange øl, som lige nu mødes med deres venner over Skype og dropper det ungdomsliv, som de ellers havde glædet sig til – det har de gjort, netop for at deres bedsteforældre ikke skal blive ofre for den nuværende krise.
Tak for ordet.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Jeg er enig, og det er sådan set mit partis politik og har været det i mange år.
Som ordføreren også siger, kan det ikke lige fikses, men derfor skal diskussionen kunne tages alligevel.
Det er vi med på.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-19:
Tusind tak for det.
Det kræver rigtig meget, men jeg kan lige pege på, hvorfor det er så vigtigt.
Vi sad i forretningsudvalget og drøftede den her sag, mens de fortrolige ting, vi drøftede, blev sendt på News.
Der er jo en stor lækage omkring det, så jeg synes, det er en yderligere grund til, at vi skal have det ud af vores regi.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Ja, meget gerne.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Nej, men nu blev de stille!
Jeg er helt sikker på, at det med at lave en stor plan osv. kunne være rigtig interessant at arbejde med.
Men jeg er bekymret, som også hr. Jakob Ellemann-Jensen var inde på, når man kigger i forståelsespapiret og den aftale, der er lavet nu her.
Det er selvfølgelig ikke mit problem, men jeg interesserer mig for det alligevel: Hvordan skal det nogen sinde lykkes med det, der står?
Er det noget med dimittendsatser, og kunne man kigge på SU og mange andre ting?
Så hvordan skal det lykkes?
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-19:
Den radikale partileder var forbi rigsretssagen mod Inger Støjberg i sin tale og sagde, at der er partier, der ikke vil have en rigsret, fordi det ikke tjener deres politiske interesser, som jeg hørte det.
Den bekymring deler Alternativet.
Vi synes, det har været en uskøn proces og en uværdig proces, og vi er ikke sikre på, at det skal være os her i Folketinget, der skal tage stilling til, hvorvidt en kollega skal stilles for en rigsret.
Vi vil hellere have det over på et juridisk fundament.
Vil De Radikale måske være med til at undersøge, om vi kunne indføre en forfatningsdomstol, som kunne tage sig af den slags ting, i stedet for at vi skal gøre det her i Folketinget?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Det spørgsmål er jeg glad for, for det, om jeg så må sige, beviser jo også for nogle andre, der indimellem synes, at det hele kan være lidt dogmatisk, at det ikke er sådan, at vi sidder og måler på hver eneste decimal.
Jeg tror ikke, at det at gøre folk helt fattige og uden muligheder for at bide sig fast, f.eks. på arbejdsmarkedet, altså hvis ikke man har sproget og får mulighederne for andre ting, hjælper noget, og sådan regner vi heller ikke.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Tak for det.
I partilederens tale blev der talt meget om splid.
Jeg synes, det her er et sted, hvor vi jo trods alt er enige på tværs af politiske skel og politiske partier i øvrigt, så det er jeg glad for at høre.
Men jeg vil gerne spørge partilederen, hvordan det, at man har stemt for højere ydelser til arbejdsløse udlændinge, rimer med, at man vil have flere mennesker i arbejde.
Altså, mener partilederen, at der kommer flere eller færre arbejdsløse udenlandske kvinder eksempelvis i arbejde af, at man hæver ydelserne til dem?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Det er det, der sikrer, at vi kan investere i velfærd, i skoler og i ældreomsorg, også i fremtiden.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Jeg vil gerne følge op der, hvor hr. Jakob Ellemann-Jensen begyndte og hr. Søren Pape Poulsen fortsatte, nemlig ved den økonomiske politik.
For Radikale Venstre har jo tidligere pustet sig op og krævet en forøgelse af arbejdsudbuddet, og jeg formoder, at Radikale Venstre ser sig som et ansvarligt økonomisk støtteparti, måske til og med som et bolværk mod den socialisme, som præger to andre støttepartier til regeringen.
Alligevel har man jo været med til 2 år i træk at bakke op om finanslove, som har mindsket arbejdsudbuddet.
Det er til og med finanslove, som gør alle indkomstgrupper fattigere.
Hvor går grænsen for Radikale Venstre i forhold til de blodrøde finanslove?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Jamen det er da dit problem, hr. Søren Pape Poulsen.
Du er da forhåbentlig optaget af Danmarks fremtid og muligheder.
Så derfor håber jeg, at hr. Søren Pape Poulsen og hans parti vil være med ligesom så mange andre partier, for jeg er enig: Vi når nok ikke i mål alene ved at kigge til venstre for os sådan rent politisk.
Og derfor håber jeg, vi kan samles bredt om at sikre det her.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Tak for det.
Det indgik slet ikke i talen, og det bør det vel sådan set gøre.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Fru Mai Mercado, den konservative gruppeformand, svarede på et spørgsmål i sidste uge omkring en eventuel fritstilling af den konservative gruppe i forbindelse med en rigsretssag mod Inger Støjberg, at det slet ikke var på tale hos De Konservative, fordi alle i den konservative gruppe var enige om, at det var en rigtig beslutning at rejse en rigsretssag.
Når man nu er så sikker på, at det er en rigtig beslutning, hvad bygger man så det på?
Har man været inde at kigge på tidligere kritik af ministre, hvor der ikke har været rejst en rigsretssag, så man er sikker på, at den her sag faktisk kan bære det?
Eller har man ikke haft nogen vurderinger af, at den her sag måske slet ikke kan bære en rigsretssag?
Hvordan kan det være, at man er så sikker på, at man i den konservative gruppe ikke engang har haft nogen, der ønskede muligheden for at kunne stemme imod en rigsretssag?
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Jeg synes, det er en god idé.
Og når det så er sagt, vil jeg egentlig gerne kunne diskutere det mere bredt, for jeg vil jo egentlig hellere have, at vi i stedet for at skabe en masse tilskud, fradrag, ordninger generelt sænker omkostningsniveauet for alle, så man har et mere frit valg i forhold til, hvor man vil investere.
Men i den her situation synes jeg, at det her fradrag er rigtig, rigtig klogt; det gør Danmark stærkere.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Det bliver vi nok heller ikke uenige om.
Er hr. Søren Pape Poulsen enig i, at det ville være klogt at forlænge det her forøgede fradrag for udgifter til forskning og udvikling og dermed skabe arbejdspladser i Danmark?