Alex Ahrendtsen (DF), 2018-02-22:
Tak, formand.
Tak for debatten.
Udgangspunktet for forslaget var jo, at Dansk Folkeparti inden for både grundlovens og konventionens rammer ville forsøge at sætte en begrænsning for de muslimske friskolers gøren og laden i Danmark. Jeg må nok sige, at det meste i debatten var forventet.
De har jo turneret land og rige rundt med, at de vil lukke muslimske friskoler.
Det var ordene fra Socialdemokratiets formand, fru Mette Frederiksen.
Men når det så kommer til stykket hernede i salen, vil man ikke være med til understøtte og støtte de redskaber, der gør, at det bliver sværere at have en muslimsk friskole i Danmark.
Så min hovedanke mod Socialdemokratiet er, at det med al tydelighed står klart, at det er et parti, der tilhører de snakkende klasser; når det kommer til konkret handling, sker der ingenting.
Det er derfor, det er så sørgeligt gang på gang at måtte opleve, hvordan Socialdemokratiet i medierne siger ét og i Folketingssalen siger noget andet.
Det er ganske enkelt ikke i orden.
Vi kender dem; man kan være uenig med dem, og man kan synes, det er ærgerligt.
Det, der er interessant, er jo, at det holder sig inden for grundlovens rammer.
Og hvorfor siger jeg, at det holder sig inden for grundlovens rammer?
Fordi det er ret afgørende.
Der er ikke ret mange, der ved, at grundloven står øverst.
Grundloven står over konventionerne, den står over EU, den står over FN.
Grundloven står øverst.
Under grundloven kommer så alle de forpligtelser, som vi har tilsluttet os, herunder konventionerne.
Så vi satte os den opgave inden for grundlovens rammer, inden for konventionens rammer, med henvisninger til afgørelser fra Menneskerettighedsdomstolen at få strikket et beslutningsforslag sammen, der kunne understøtte Socialdemokratiets vilje til at få lukket muslimske friskoler.
For vi ved jo, at Socialdemokratiet går meget op i konventionerne.
Så kommer vi ned i salen, og der sker ingenting.
Det andet, jeg vil sige, er, at man gerne må forskelsbehandle.
Man henviser til artikel 14 i konventionen og siger, at der ikke må ske nogen forskelsbehandling på noget tidspunkt, men det er ikke rigtigt.
Hvis forskelsbehandling er sagligt og objektivt begrundet, må man gerne forskelsbehandle.
Artikel 14 knytter sig altid til andre artikler og tillægsprotokoller.
Den står aldrig alene.
Og det er sagligt og objektivt begrundet, når man henviser til sprog.
Der er domstolsafgørelser fra Menneskerettighedsdomstolen at henvise til, og det er det, vi bl.a. har gjort i dette beslutningsforslag.
Der er simpelt hen en klar retspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Det er sagligt begrundet.
Hvorfor har vi så forsøgt at benytte os af de her konventioner?
Normalt er Dansk Folkeparti jo ikke specielt glade for konventioner og domstolsafgørelser.
Men vi har faktisk forsøgt at fremsætte et forslag, som imødekommer det, som de fleste partier altid går efter: Er det inden for konventionerne?
Der må jeg bare sige, kære Socialdemokrater, at det er vildt skuffende, at I ikke på nogen måde, bare et stykke af vejen, er kommet os i møde på det her område.
Så til regeringen – og det er især undervisningsministeren: Vi bliver jo nødt til at have fat i Justitsministeriet.
Det skal en minister; en minister skal have lovhjemmel og konventionspraksis på plads.
Men jeg må dog også sige med den svage viden, jeg har om området, at Justitsministeriets svar simpelt hen ikke er godt nok.
Det er ikke nok, at man bare henviser til en tolkning af artiklerne, man må kunne forvente, at et Justitsministerium kan henvise til afgørelser, men det har man altså ikke gjort i det svar, som ministeren har fået fra Justitsministeriet.
Derfor vil vi i Dansk Folkeparti fortsat forfølge denne sag, og vi vil bede Justitsministeriet om at komme med helt klare henvisninger til afgørelser, der understøtter regeringens afvisning, for det er der ikke.
Vi har i vores beslutningsforslag henvisninger til afgørelser, der understøtter, at vi gerne må lave den her model.
Modellen er meget enkel, den går nemlig ud på, at man kun kan få tilskud til friskoler, hvis fremmedsprogsundervisningen foregår på europæiske sprog og de sprog, der findes i EØS-lande, og så kan der samtidig være en undtagelse, der kan være en dispensationsmulighed for sprog fra lande, der erfaringsmæssigt ikke modarbejder integrationen.
Det er jo det, det her handler om.
Vi ved, at der er en lang række friskoler, og det er især muslimske friskoler, som modarbejder integrationen, hvor man har fundet ekstremt materiale, hvor man har kontakter til ekstreme organisationer, hvor der har været økonomisk svindel, og hvor der simpelt hen ikke har været styr på tingene.
Derfor er 15 ud af 29 af disse friskoler i dag under en eller anden form for tilsyn, skærpet eller almindeligt tilsyn, og 2 af de her skoler har endda mistet deres statstilskud.
Så vil jeg bare afslutningsvis sige, at det er et vigtigt samfundshensyn at sikre et sprogligt fællesskab i det danske samfund; det er derfor, vi er her i Folketinget.
Vores fremmeste opgave er at sikre et sprogligt fællesskab.
Derudover er det selvfølgelig også vigtigt, at man taler fremmedsprog.
Det har altid været vigtigt for danskere, at vi kan begå os på fremmedsprog, og det vil man fortsat kunne med dette forslag.
Det skulle være mine sidste bemærkninger.
Tak for debatten.
Jeg ser frem til den videre behandling.