runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Tak for det, og tak for ordet.
Med dette beslutningsforslag foreslås det at pålægge regeringen inden udgangen af dette folketingsår at nedsætte en skattekommission med henblik på et simplere indkomstskattesystem.
Venstre er enig i, at indkomstskattesystemet er kompliceret for den enkelte lønmodtager.
Vi hilser derfor som udgangspunkt tiltag, der skal forsimple indkomstskattesystemet, velkomne.
Når det er sagt, er det er dog vigtigt for os, at en forenkling ikke sker på bekostning af, at det skal kunne betale sig at arbejde.
En forenkling skal derfor ikke føre til skattestigninger.
Men vi er faktisk positive, og det skal forstås sådan, at kommissionens forslag i videst muligt omfang skal være provenuneutralt, ligesom marginalskatten skal holdes på det nuværende niveau – neutralt.
Vi skal også sikre, at forslaget heller ikke på andre måder gør det dyrere at være dansker.
Vi bemærker, at udgifter til kommissionen skal holdes inden for, hvad der refereres til som Skatteministeriets eksisterende ramme.
Det ser vi gerne uddybet i udvalgsarbejdet.
I Venstre er det en kernesag, at det skal kunne betale sig at arbejde.
Vi er enige med forslagsstillerne i, at et simpelt indkomstskattesystem vil bidrage positivt til netop det at gøre det nemmere at forstå fordelen ved at tage en ekstra tørn på arbejdet.
Derfor er vi meget positive over for forslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-03-29:
Tak for talen – specielt den del af den, der handler om, at det skal kunne betale sig at arbejde.
For det er jo faktisk et af problemerne ved den måde, det er på i dag.
Altså, hvis man bliver spurgt, om man vil tage et ekstra job på lørdag på slagteriet eller på mejeriet, er der jo ingen, der kan gennemskue, om det kan betale sig, eller hvor meget man får ud af det i hvert fald.
Så når Venstre bl.a. går ud og siger, at vi skal hæve beskæftigelsesfradraget – hvilket jeg er enig i – er det så ikke en udfordring, hvis du ikke kan gennemskue, om det kan betale sig at arbejde?
Så får vi heller ikke effekten af at sænke skatten på arbejde.
Så hvis vi som en løsning på mangel på arbejdskraft vil sige til danskerne, at det godt kan være, vi skal have et højere beskæftigelsesfradrag eller sænke bundskatten, eller hvad det kan være, så får vi vel ikke effekten, hvis folk ikke kan gennemskue det – gør vi det?
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det kan man i hvert fald altid godt diskutere om man gør, for det er da svært.
Det er der ikke rigtig nogen af os der kan gennemskue.
Skal man forskudsregistrere, er man forskudsregistreret korrekt, eller kan det risikere at gøre noget, risikerer man at betale topskat?
Det er svært at gennemskue, og det kunne da være dejligt, at vi bedre kunne gennemskue det.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2022-03-29:
Tak for det, formand.
Det kan da være, det bliver en meget hurtig debat.
Der er jo virkelig rigtig mange partier repræsenteret her i salen.
Nej, nej, jamen det er helt fint.
Vi har jo netop behandlet to beslutningsforslag, der hver for sig handler om at opnå bedre borgerinddragelse og medvirken i den demokratiske proces.
Nu kan vi så behandle et lovforslag, der handler om borgernes mulighed for at sætte dagsordenen i Folketinget.
Muligheden for at fremsætte borgerforslag blev sat i drift i januar 2018.
Og siden da er mere end tusind forslag blevet lagt op for at søge om tilslutning, og det viser, at der er et utrolig stort ønske om at sætte en dagsorden her i Folketinget.
Vi har indtil dato modtaget 33 forslag, der har opnået 50.000 eller flere underskrifter – 8 er under behandling, 20 er blevet afvist, og 5 er blevet vedtaget.
De 5 forslag drejer sig om dansk klimalov nu, sorgorlov, når man mister et barn, bevarelse af kræftbehandlingen af børn på fire lokationer, hurtig og rigtig hjælp til familier med spædbarnsdød og indførelse af rettigheder til fødende.
Alle sammen er sager, der tager hånd om dybt alvorlige emner og problemer.
Det var faktisk meningen, at vi skulle have haft den her debat for et år siden – eller noget, der ligner, i hvert fald – men det fik coronaen jo sat en stopper for.
Men den tid har vi så brugt i Udvalget for Forretningsordenen på en god og dybdegående debat om, hvordan vi kan gøre den midlertidige ordning permanent, og hvilke tiltag der kan gøres for at forbedre ordningen.
Derfor indeholder lovforslaget også en række tekniske tilretninger og et par mere substantielle ændringer.
Erfaringerne fra de debatter, der har været om borgerforslag, og den efterfølgende afstemning i salen har vist, at selv om der kan være en bred enighed om indholdet i et forslag, kan selve formuleringen eller ordlyden i det enkelte forslag godt være af en karakter, der gør, at det bliver stemt ned her i salen.
Teknisk set er det muligt at stille ændringsforslag til et borgerforslag, men det ville ikke rigtig harmonere med ånden i loven om borgerforslag, og det ville heller ikke være at vise respekt for borgerforslaget.
Derfor giver det rigtig god mening, at der fremover kan stilles spørgsmål til den relevante minister inden førstebehandlingen, og at der bliver mulighed for at lave en beretning i udvalget, således at det kan markeres, at der er et flertal for forslaget og der skal arbejdes videre med forslaget, uden at det skal til afstemning i salen med risiko for, at det så bliver stemt ned.
I Socialdemokratiet er vi meget tilfredse med de ændringer og forbedringer, der nu er lagt op til, i den nye lov om borgerforslag.
Og vi støtter forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Ytringsfrihedskommissionen konkluderer, at der ikke har været problemer i forhold til ytringsfriheden i Tyskland.
Det tror jeg bare lige vi må holde fast i.
I forhold til klager ønskede vi faktisk i SF, at man får en eller anden nem validering af klager, så folk ikke klager chikanøst eller grundløst og den slags, for det kunne jeg godt forestille mig også kunne blive et våben i den sammenhæng.
Var det noget, Venstre vil være med til at kigge på?
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Jamen i Venstre er vi klar på at kigge på rigtig meget, men problemet med det her lovforslag er, at vi ikke mener, at regeringen har ramt skiven, og det er simpelt hen, fordi vi er bange for, at platformen kommer til at fjerne alt for meget lovligt indhold, og så har vi altså et kæmpe problem i Danmark.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Jamen når man endnu ikke har konkluderet noget i Tyskland, er det, fordi der ligger sager nede ved Karlsruhedomstolen – det skal vi jo bare huske på – og det tager normalt temmelig lang tid at vurdere den slags sager.
Nu beder vi så nogle private firmaer om at vurdere f.eks. ytringsfrihed inden for 24 timer.
Hvis det går igennem retssystemet herhjemme, tager det ca. 600 dage med en racismesag.
Altså, er det proportionalt?
Nej, jeg vil endda sige, at det er asymmetrisk.
Jeg vil bare gerne bede Venstres ordfører om at bekræfte, at vi har bekymringer om ytringsfriheden, der er udtrykt af Advokatrådet, Dataetisk Råd, Justitia, Dansk Industri, Dansk Erhverv, IT-B og Institut for Menneskerettigheder.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det vil jeg gerne bekræfte.
Der er stærke bekymringer – og ikke kun fra Venstres side.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Det er okay.
Mona Juul (KF), 2022-03-29:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Som opfølgning på SF's spørgsmål vil jeg også lige have lov til at spørge ordføreren, om det kan bekræftes, at den danske lovgivning jo går langt længere, end den tyske lovgivning gør.
Den tyske lovgivning handler jo om hadsk tale, som altså er en klar udfordring af demokratiet, men det, der ligger på bordet her, gælder jo stort og småt og tvivlsomt og alt muligt andet.
Det er det, der er den helt store forskel, og derfor kan man ikke sammenligne de to.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Nu er jeg kun uddannet erhvervsjurist, så jeg skal ikke kloge mig alt for meget på et langt lovforslag, men jeg vil gerne bekræfte det, fru Mona Juul siger, nemlig at her er der tale om, at al gældende ret, al lovgivning, alt skal klares, og det har man så 24 timer til at finde ud af om er et problem.
Og det er da et problem.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Men det er jo ikke det, den her lovgivning vil regulere.
Den regulerer alle gråzonerne.
Så hvordan får man egentlig nået sit mål med at indhegne techgiganternes magt ved at lade dem spille en endnu større rolle, end de gør i dag, når de skal være dommere over ytringsfriheden?
Og hvordan vil man forhindre, at al den frie debat, som vi jo lige pludselig kan forstå på Socialdemokratiet handler om folk, der er krænkelsesparate, ikke bliver begrænset?
For vi er sådan set allerede der, hvor vi er enige om, at vi fjerner alt det ulovlige indhold, men det er i forhold til gråzonerne, at man her går ind og laver noget, der bliver arbitrært.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det kommer an på, hvor man læser, for som ordføreren også godt kunne høre i min tale, har det i forbindelse med tysk lovgivning vist sig, at i 84,5 pct. af de klager, der er kommet, har der været noget at komme efter, og det vil altså sige, at de er blevet taget forkert ned.
Så der er nogle store udfordringer med det her lovforslag netop med ytringsfriheden, og det ser vi et kæmpe problem i.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Tak for talen og også for enigheden om, at vi skal gøre noget.
Jeg kan jo høre, at ordføreren har læst, hvad Ytringsfrihedskommissionen har skrevet, og kan ordføreren så også bekræfte, at det her læner sig op ad den tyske model, og at det, Ytringsfrihedskommissionen rent faktisk konkluderer, er, at der ikke har været udfordringer i forhold til ytringsfriheden i Tyskland?
Malte Larsen (S), 2022-03-29:
Nej, det bliver jo så platformenes ansvar.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Ja, det er jo platformenes ansvar, og dermed har vi så privatiseret vores retssystem.
Er der nogen herinde, der kan forestille sig en retssag afgjort inden for 24 timer?
Det er jo et voldsomt angreb på ytringsfriheden.
Det er et voldsomt angreb på folks retssikkerhed.
Jeg synes, regeringen skulle sætte sig ned i lønkammeret igen og lige tænke sig om og så måske i øvrigt lade være med at gå enegang og måske lige tage en overvejelse om, om ikke man skulle prøve at få det her til at flugte i det mindste med den EU-lovgivning med DSA-direktivet, som er på vej.
Malte Larsen (S), 2022-03-29:
De bemærkninger, der også kommer her fra ordføreren, synes jeg desværre ikke i høj grad ser det fra borgerens perspektiv – den krænkede borger, som risikerer at få noget udstillet om sig selv, som måske ikke er rigtigt, stjålne oplysninger, identitet eller andet.
Og det er det, der er vigtigt for os, altså at borgerne trygt kan færdes her, og at man giver andre, der endnu ikke haft det ansvar, ansvaret for, at man fører en demokratisk samtale på deres platforme.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Jeg håber, at ordføreren kan høre, at vi er mange, der står og er meget bekymrede over regeringens lovforslag med hensyn til ytringsfriheden.
Dybest set
mener vi i Venstre, at der mangler en diskussion af ytringsfriheden.
Jeg vil bare lige citere, hvad det er, man nu pålægger de her platforme.
De skal gå ind og regulere det, der hedder ulovligt indhold, og det betegnes som enhver form for indhold, som er i strid med den til enhver tid gældende ret.
Det vil sige alt.
Alle vores love, alle retssager.
Risikerer vi ikke, at vi gør vores platforme til de danske domstole?
Malte Larsen (S), 2022-03-29:
Nej, vi får forhåbentlig det ud af det, at platformene tager deres ansvar på sig og begynder at regulere den samtale, der foregår på deres platforme.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Nu tror jeg lige, at vi skal have debatten tilbage på sporet.
Det, lovforslaget siger, er jo, at man skal overholde dansk lovgivning.
Det tror jeg ikke der er nogen der er uenige i.
Så er jeg sådan set enig med ordføreren i, at der er sager ud over dem med et åbenlyst ulovligt indhold, som bare ikke skal være der.
Det er terrorrelateret materiale, børneporno osv.
Så er der en række elementer, der ligger i gråzonen, og det er derfor, at vi i SF synes, at det havde været bedst, at vi også havde et uvildigt nævn, som ligesom kunne tage stilling til nogle af de meget principielle sager.
Men det er jo sådan, at de sociale medier allerede i dag efter egne retningslinjer fjerner tonsvis af materiale fra de sociale medier.
Nu beder vi dem bare om at overholde lovgivningen.
Det synes jeg egentlig er fair nok.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Jeg holder i den grad debatten på sporet, skulle jeg hilse at sige.
Jeg har beskæftiget mig med mediepolitik og alt det her igennem mange, mange år, og jeg har siddet og arbejdet med de her spørgsmål i Europa-Parlamentet, både med de juridiske aspekter, men også med de rent praktiske i forhold til det her, og jeg har beskæftiget mig med ophavsretslovgivningen.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det vil jeg sådan set bare kvittere for, og jeg kan love, at der kommer et.
Og det vil fremgå meget klart, hvad der er ulovligt – det er den del, vi vil kigge på.
Nu er ordføreren her måske lidt varskoet, og vi håber helt bestemt, at SF vil være med på at finde den rette balance.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Jamen vi har den klare holdning, at straffeloven skal overholdes på de sociale medier også, så hvis det ligger inden for den ramme, tænker jeg, at vi finder ud af det, men send det frem til mig.
Jeg er virkelig lige så optaget af det her, som Venstre er, i forhold til at det lander rigtigt – så lad os se på det.
Mona Juul (KF), 2022-03-29:
Tak til ordføreren.
Der er ikke nogen tvivl om, at Konservative også deler ordførerens intentioner i forhold til at straffe og pålægge, hvis man ikke selv kan finde ud af det som social medieplatform.
Det har vi set for mange dårlige eksempler på.
Det her lovforslag kan efter min mening ikke løse problemet.
Ordføreren nævner flere gange den tyske model, men den tyske model er jo anderledes.
Så vil ordføreren i forhold til de ting, der allerede er blevet nævnt om ændringer, måske kigge på, om det var det, man så skulle gå efter i Danmark – altså den tyske lovgivning – frem for det, der ligger på bordet?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Jamen jeg er ikke afvisende over for, at vi kan kigge på at forbedre det her.
Det, der bare er afgørende for mig, og det har jeg efterhånden gentaget et par gange, er, at den danske straffelov bliver overholdt også på de sociale medier.
Mona Juul (KF), 2022-03-29:
Ordføreren nævner også, at den tyske lovgivning har vist sig at være en succes, men hvad er det egentlig målt på?
Er det målt på, at Facebook har ansat nogle flere og har brugt nogle flere timer?
Det er jo ikke for mig et succeskriterie.
Det tror jeg er fint nok.
Så kan det være, som jeg også kommer til at sige i min ordførertale, at de har brugt en lille promille mere af deres overskud til det.
Men det er jo ikke det, der skal være succeskriteriet.
Hvor er det succesen ligger i den tyske lov?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Jeg tror, at ordføreren fik galt fat i det.
Det, jeg sagde, var, at i forhold til den tyske lovgivning har der ikke været nævneværdige udfordringer i forhold til ytringsfriheden.
Og så synes jeg, at det er ret godt, at Facebook selv får ansat nogle moderatorer og nogle jurister, som i en eller anden udstrækning kan – ja, hvad kan man sige – moderere indholdet noget mere.
Jeg synes ikke personligt, at det går med åbenlyst ulovligt indhold, og det går sådan set heller ikke med det, som ligger i gråzonen; men der skal vi jo sørge for, at det bliver vurderet på den rigtige måde, så vi ikke får sorteret det lovlige fra – det skal jo have lov til at være der.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Tusind tak for den tale, fru Katrine Robsøe.
Den synes jeg var velgørende – absolut en tale, man kan blive en lille smule lettet over.
Der er jo ingen, der er imod regulering, men nu ved jeg, at Radikale Venstre er et stærkt EU-begejstret parti, og det er jo ikke mere end 4-5 dage siden, at der rent faktisk er vedtaget et nyt direktiv, der skal behandle det her.
Skulle vi ikke sørge for, at implementeringen af det direktiv flugter med vores egen lovgivning her?
For ellers ender vi jo med, når vi skal implementere direktivet inden for 2 år, at vi så skal til at åbne det hele en gang til – så man lige trækker vejret, selv om man gerne vil det gode, og husker, at det bedste meget ofte kan blive det godes værste fjende.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Jeg synes jo, at lovgivningen skal overholdes, og at det, der er ulovligt ifølge dansk lovgivning, selvfølgelig heller ikke skal ligge frit fremme her.
Måske er det mig, der trænger til at blive klogere på, hvordan det ændringsforslag rent faktisk ser ud; men send det frem, så kigger jeg gerne fordomsfrit på det.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
For Venstre er det meget afgørende, at vi finder den rette balance mellem fjernelse af ulovligt indhold og indskrænkelse af ytringsfriheden, og jeg hører faktisk også, at SF har den bekymring.
Jeg hører også SF sige, at der er svagheder ved lovforslaget, og jeg hører også SF sige, at de stiller deres egne ændringsforslag til netop det her lovforslag.
Derfor vil jeg bare høre, om SF kunne være interesseret i at være med til at stille et ændringsforslag fra blå side, hvor vi ligesom gør det mere klart, hvad der er det indholdsmæssige, altså hvad der er det ulovlige, sådan at vi kun får fjernet det, der rent faktisk er ulovligt – og ikke alt mulig andet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Det her forslag skulle jo helst ikke begrænse ytringsfriheden forstået på den måde, at det, vi beder om, er, at lovgivningen bliver overholdt.
Og inden for den lovgivning har man jo sådan set også ytringsfrihed.
Der, hvor der kan være tvivlstilfælde, er der jo en længere sagsbehandlingstid, så man faktisk kan få taget stilling til det.
Og det, som lovgivningen i Tyskland rent faktisk har ført til, er jo, at Facebook har fået ansat langt flere moderatorer og langt flere jurister.
Det synes jeg egentlig lidt viser, at de tager mere ansvar.
Men jeg havde gerne set, at der var et uvildigt nævn, som også kunne tage stilling til gråzonesager.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-03-29:
Det er korrekt, at Facebook i dag fjerner fuldstændig lovligt materiale og lovlige ytringer, og det er et problem.
Men det, som den her lovgivning gør, er jo at sige til de her techgiganter: Ja, det er en god idé, at I gør det, og nu skal I dæleme fjerne noget mere, for at I kan være sikre på, at I ikke kommer i klemme, for ellers får I en bøde.
Så Facebook vil da helt klart fjerne mere lovligt materiale, end de allerede gør på nuværende tidspunkt.
Erkender SF i det mindste, at det er en begrænsning af ytringsfriheden, at der vil blive fjernet flere lovlige ytringer, når man tvinger firmaer til det ved at true dem med en stor bøde, hvis de ikke fjerner alt?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Altså, det er ikke vores hensigt, at der skal fjernes lovlige ytringer; de skal sådan set have lov at være der.
Jeg synes, at det, som lovforslaget koncentrerer sig om, jo er alt det, der er ulovligt. Og derfor synes jeg, det er ret væsentligt, at vi får noget lovgivning.
Måske er der også et skel her, i forhold til at jeg er retsordfører og hr. Lars Boje Mathiesen er erhvervsordfører, for jeg møder jo rent faktisk nogle af ofrene for, at ting bliver ved med at blive stående der, altså at Facebook ikke reagerer.
Nu siger jeg Facebook, men det gælder i virkeligheden en bred samling af sociale medier.
Nu giver vi altså ofrene et redskab til at komme af med noget af det, som faktisk er ulovligt og ikke burde være her, og det synes jeg er vigtigt.
Er det en perfekt model?
Nej, det synes jeg ikke det er.
Og derfor vil jeg også foreslå, og det håber jeg hr. Lars Boje Mathiesen vil være med til, at vi i hvert fald som minimum får lavet en evaluering af det her, så vi kan se, hvordan det egentlig lige går.
Får hr. Lars Boje Mathiesen ret, eller får jeg ret?
Det vil fremtiden jo vise, men det er i hvert fald vigtigt, at vi får nogle regler.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-03-29:
Det er nok der, skellet går.
Jeg er enig i, at man skal få fjernet seksuelle krænkelser og sådan noget, som er ulovligt, men der er intet reelt her, som beskytter den, som bliver anklaget.
Firmaer kan få fjernet deres sider og få taget opslag af.
Der ligger ingen erstatningsret og erstatningskrav, hvis der bliver fjernet lovligt materiale.
Så der er kun fokus på den ene side; det er en ufattelig ensidig lovgivning.
Jens Rohde (KD), 2022-03-29:
Det er jo helt absurd, det, vi står og er vidne til her.
Jeg er simpelt hen nødt til at sige – og jeg havde egentlig ikke lyst til at bruge et sådan ret skarpt udtryk – at det her er det største forsøg på angreb på ytringsfriheden siden Muhammedkrisen.
Apropos Muhammedkrisen, tænk nu, hvis vi havde haft den debat der.
Hvem skulle så sidde og lave de her sletninger af det, man i øvrigt dengang mente var fuldstændig horribelt kommunikeret af Jyllands-Posten, men som alle i dag bakker op om at Jyllands-Posten skulle gøre?
Der kan jeg så lige sige som politisk ordfører for Venstre dengang: Der var ikke ret mange, og slet ikke Socialdemokraterne, der bakkede op om, at man kunne lave den slags ytringer i avisen.
Altså, er det så en eller anden underbetalt inder i Meta eller ansat på Facebook, eller hvad ved jeg, der skal vurdere, hvad der er lovligt i henhold til dansk lovgivning, og så tage det ned inden for 24 timer?
Ole Birk Olesen (LA), 2022-03-29:
De sociale medier har alle mulige grunde til at ville fjerne ulovligt materiale.
De har en moralsk pligt til det, og de har også et ønske om at skabe behagelige fora, hvor man har lyst til at være, og de gider ikke være et hjemsted for tosser, der skræmmer alle andre væk.
Altså, det er en kommerciel grund til det.
De har også en frygt for, at der kommer den her slags lovgivning, som de vil imødegå ved at gøre tingene selv.
Så de har alle mulige grunde til det, og jeg synes faktisk, at de gør et stort arbejde, og de gør så stort et arbejde, at man nogle gange også synes, at de fjerner lidt for meget, i forhold til hvad de havde behøvet at gøre.
Hvad er egentlig grundlaget for at tro på, når de allerede er meget optaget af det her og allerede fjerner rigtig meget, at det her lovforslag ikke vil føre dem ud over en afgrund, hvor det bliver endnu værre, og hvor der er helt almindelige mennesker, der ikke kan sige helt almindelige ting, fordi man for en sikkerheds skyld hellere må fjerne det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-29:
Altså, jeg synes, at der, hvor vi trods alt har lidt snor i det, er, ved at der i forbindelse med de svære sager er længere tid til at kigge ind i det.
Det, som Ytringsfrihedskommissionen jo fastslog, var, at den tyske model ikke har haft nævneværdige problemer i forhold til ytringsfriheden, og det synes jeg også er værd at holde fast i.
Men ytringsfrihed er vigtigt, og det er centralt, og derfor skal vi også holde øje med, hvordan det her foregår.
Det er jo der, hvor jeg synes der måske er nogle svagheder ved det her forslag, for jeg gad godt, at der var noget mere uvildighed med hensyn til at få kigget ind i nogle af de her sager, og det tror jeg bliver lidt svært at sikre her.
Men det skal ikke afholde os fra at komme i gang.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-03-29:
Ja, der er mere tid til de svære sager, men altså, selv med nok så meget tid bliver de svære sager i Danmark jo først endelig afgjort og bestemt, når en domstol har udtalt sig om dem, og først når domstolen har sagt, at det er sådan, det er, så ved alle andre, at det er sådan, det er.
Det beder man så altså nogle om at skulle vurdere, og hvis de ikke vurderer rigtigt, i forhold til hvad domstolene ville have sagt, så får de en kæmpe, kæmpe bøde.
Og det betyder selvfølgelig, at de kommer til at slette mere, end de gør i dag.
Jeg synes, det er så mærkeligt, at man kan stå på talerstolen og sige, at det måske ikke fører til det, for det gør det.