runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Jeg vil jeg blot igen henvise til, at vi jo er forpligtet til at lave et slutlager senest i 2073.
Problemet med lagringen er ikke teknisk, det er et politisk problem.
Hvis vi løser det politisk, er der de tekniske løsninger.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
Jeg har godt lyttet mig til, at alle synes, at der er noget, der hedder Risø, i Roskilde, og der kan man jo bare fylde på.
Som roskildedenser er jeg ikke sikker på, at jeg synes, det er den bedste løsning, og det tror jeg egentlig heller ikke at mine medborgere i kommunen nødvendigvis synes.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Jeg synes, det er utroligt, hvad der bliver sagt i den her debat.
Altså, hvis man kigger på Erhvervslivets Tænketanks økonomiske notat og ser på side 29, har jeg godt nok svært ved at se, at kernekraft i 2040 skulle være billigere end landvind.
Hvis ordføreren skal til at læse, er det en læsevejledning.
Med hensyn til det affald synes jeg, at det er et alvorligt problem.
Vi har andre teknologier, hvor man bliver pålagt at rydde op efter sig selv.
Når man opstiller budgetter for vindkraft, er der sådan set et punkt, der hedder, at man også skal spare op til at kunne tage møllerne ned.
Så har vi noget historisk atomkraftaffald i Roskilde, som ligger på et affaldsmellemlager med en planlægning, der gør, at det kan blive liggende frem til 2023.
Det er også den lokalitet man har, hvis der kommer mere atomkraftaffald.
Synes ordføreren, at det er en rimelig løsning, hvis der opstår mere atomkraft i Danmark, at affaldet skal til Roskilde?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg ved ikke, om ordføreren har nået at få læst Erhvervslivets Tænketanks rapporter omkring det her – det er meget, meget spændende læsning.
Hvis ordføreren læste det, ville ordføreren se, at det ikke er givet i 2040, at kernekraft nødvendigvis er dyrere end sol, havvind og landvind, fordi omkostningerne faktisk overlapper.
Ja, produktionsomkostningerne er højere, men de øvrige omkostninger er tilsvarende lavere, så omkostningerne faktisk overlapper.
Vil ordføreren anerkende, at kernekraft jo godt kan have en god businesscase i Danmark, afhængig hvordan teknologien udvikler sig inden for brint og særligt batteriteknologi?
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Så man vil ikke støtte beslutningsforslaget, som det foreligger.
Man vil ikke arbejde aktivt for, at der i EU-regi indføres et forbud mod disse sikkerhedsrisici fra Kina.
Man vil arbejde for en beretning, men hvad vil Det Konservative Folkeparti ellers gøre?
Hvilke forslag har Det Konservative Folkeparti?
Hvilke planer har Det Konservative Folkeparti for at forhindre, at disse teknologier kommer ind og underminerer vort vidunderlige land?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-05-14:
Det er jo et forslag fra Dansk Folkeparti omkring det med de her teknologier.
Som jeg sagde lige før, savner jeg et overblik over, hvad der i forvejen er for noget lovgivning på området i dag inden for de her forskellige teknologiprodukter, og hvad for nogle af dem der udgør en sikkerhedsrisiko, som er alvorlig, og hvor vi ligesom kan tage fat om noget.
Altså, vi har jo f.eks. tidligere haft TikTok oppe at vende her i Folketinget, hvor der jo er en efterretningstjeneste, der ligesom har sagt, at det så godt kan udgøre en risiko for, at der ligesom kan blive fulgt med i, hvad der foregår.
Så jeg savner også lidt en vurdering af det her, og derfor siger jeg bare, at vi er åbne over for, at vi laver en fælles beretning om at få det her belyst nærmere, og derfra kan vi jo så handle videre og tage det op i EU-regi.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Ordføreren anerkender, at der er problemer, og at der er produkter og teknologier, der udgør en sikkerhedsrisiko.
Vi har foreslået det, vi foreslår i forslaget.
Det er De Konservative ikke enige i.
Så er det naturlige spørgsmål, hvad De Konservative vil gøre, når man anerkender, at der er et problem, og at der er en sikkerhedsrisiko ved disse produkter: Hvad vil man gøre, for at de kan komme ud?
Altså, der er en enorm larm hernede i salen fra disse to herrer, og jeg synes, det er ret træls.
Ordføreren anerkender, at der er et problem.
Dansk Folkeparti foreslår, hvad vi foreslår.
Det er det, der ligger i beslutningsforslaget.
De Konservative vil ikke være med til at gøre det: Hvad vil De Konservative så selv gøre?
Hvis ordføreren har anerkendt, at der er et problem med disse teknologier, må man også have gjort sig nogle forestillinger om, hvad man så vil gøre, hvis man ikke vil støtte dette forslag.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-05-14:
Mange tak.
Og tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten.
Den problemstilling, som der rejses her, er bestemt en problemstilling, som vi skal være meget opmærksomme på.
Forslaget, som fremsættes her, dækker flere forskellige ressortområder, når det handler om teknologi – det gælder bl.a. justits-, forsvars- beredskabs-, digitaliserings- og sundhedsområdet og også EU.
Derfor er det lidt svært helt at få et overblik over, hvad der er det rigtige at gøre, hvilke teknologiprodukter der helt præcist udgør en sikkerhedsrisiko, og hvilken lovgivning der i forvejen helt konkret er i forhold til de forskellige teknologiprodukter.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg simpelt hen ikke ved nok om det, så der kunne jeg godt have brug for at få et overblik over det, så vi ligesom har noget at arbejde ud fra.
Derfor vil vi meget gerne være med til, at vi undersøger det her nærmere, og vi vil også meget gerne være med til at se på, om vi kan samles om en fælles beretning, hvor vi så opfordrer regeringen til at undersøge det nærmere og ligesom give os et overblik over det her og så eventuelt også tage det op i EU-regi.
Jeg lyttede mig til, at Danmarksdemokraterne egentlig også var interesseret i at lave en fælles beretning om det her, så det håber jeg at vi måske kan blive enige om.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-14:
Så finder man alle mulige argumenter for ikke at gå ind på det, som kunne være diskussionen og tage den alvorligt.
Jeg må indrømme, jeg synes, der været mange stråmandsargumenter i den her diskussion, bl.a. fra ministeren.
Ja, det er fuldstændig rigtigt.
Det er jeg hundrede procent enig i.
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Problemet er bare, at hvad har det med det her at gøre?
Ikke ret meget.
For her står jo ikke »Beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti om løsning en på alle problemer i verden«.
Det står der ikke.
Der er et forslag om et eller andet konkret, man lægger op til, og det kunne vi så tage en diskussion om.
Jeg synes, der har været meget, der har handlet om, hvordan man kunne skyde det her ned.
Det er jo så blevet lidt lettere af, at der er nogle formuleringer i forslaget, som efter min mening er lidt uheldige eller uklare.
Det viser sig ved, at der i overskriften for forslaget står »om forbud mod import i EU af kinesisk teknologi, der udgør en sikkerhedsrisiko«.
Altså, det er jo klar tale; der er tale om teknologi, der udgør en sikkerhedsrisiko.
Men går man så ned i teksten, står der »Arbejde aktivt for, at der i EU-regi indføres et forbud mod import af kinesisk teknologi, der kan udgøre en sikkerhedsrisiko«.
Det er jo lidt to forskellige ting, om det udgør, eller om det kan udgøre.
For det giver jo hr. Christian Friis Bach og andre mulighed for at sige, at så skal vi jo tilbage til stenalderen, så kan vi ikke importere en skrue fra Kina, for teoretisk set kan den jo osv. osv.
Det er selvfølgelig ærgerligt.
Men jeg synes ikke, at det ændrer noget som helst ved det rigtige, der bliver rejst, i det her forslag, altså den rigtige diskussion og den rigtige tankegang.
Derfor ville vores indstilling være, og det er så åbenbart på linje med De Konservatives, at vi tog den diskussion seriøst, og at vi prøvede at lave en beretning i udvalget, som fik slebet de der ting til, og som bl.a. prøvede at definere, hvad en sikkerhedsrisiko er.
Jeg vil sige, at hvis der er kæmpe redskaber, der modvirker en sikkerhedsrisiko, er det ikke en sikkerhedsrisiko længere.
Det er en risiko, hvis der ikke er kæmpe redskaber.
Jeg må ærlig talt sige, at jeg synes, det er relativt chokerende, hvis der er folketingsmedlemmer, der siger, at på trods af at der er en sikkerhedsrisiko, som vi ikke kender nogen redskaber imod, altså på trods af at der er en sikkerhedsrisiko, i forhold til at danske statsborgeres oplysninger bliver udleveret til Kina eller at folk kommer i klemme, og vi ikke kender noget redskab mod det, skal vi bare importere det.
Det kan man selvfølgelig så komme udenom ved at læse det her som, at det er al import fra Kina.
Men det er klart, at hvis man læser det som jeg, at det er den, der udgør en sikkerhedsrisiko, så er det noget andet.
Og så anerkender vi så også i det her tilfælde, at oppositionen aldrig nogen sinde får vedtaget et beslutningsforslag.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Tak til hr. Søren Søndergaard for at have forstået kernen i vores kritik af forslaget, nemlig »kan«, altså potentialet; det kan netop udgøres af alt fra lyssværd, som også er en slags teknologi, til salonrifler, eller hvad man ellers importerer fra Kina, så det er jo meget bredt formuleret.
Det er jo helt rigtigt, og det er derfor, vi ikke kan gå ind for det.
Hvis vi nu prøver at zoome ind på noget af det, der måske kunne være relevant, vil jeg bare spørge hr. Søren Søndergaard, om han og Enhedslisten mener, at Danmark skal arbejde aktivt for at forbyde import af mobiltelefoner og elbiler fra Kina?
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-14:
Ja, vi mener, at vi skal arbejde aktivt for at forbyde import af produkter, som vi ikke kender et middel til at forhindre bliver misbrugt.
Ja, det synes vi.
For hvad er resultatet af det modsatte synspunkt?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
For iPhones er jo omfattet af det her, altså dem, hr. Søren Søndergaard går rundt med hver dag og bruger til at indsamle data og overvåge forskellige offentlige pladser, når han tager billeder.
Det er helt oplagt.
Så ordføreren må gerne bekræfte det igen: Går Enhedslisten virkelig ind for et nærmest totalforbud mod import af kinesisk teknologi, som indeholder forskellige komponenter, der kan tage billeder eller sende information?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-05-14:
Vi anerkender, at det her er et problem, som vi helt hundrede procent skal tage alvorligt.
Så siger jeg, som jeg sagde før, at jeg lidt savner at have et overblik over det her, altså hvad der er.
Det kan godt være, at Dansk Folkeparti har det overblik.
Men som jeg også nævnte tidligere, er vi enige i bekymringen, og det skal vi tage alvorligt, og derfor vil vi gerne være med på en fælles beretning.
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-14:
Det er, fordi det ikke kun er kinesiske produkter, der kan udgøre en sikkerhedsrisiko.
Det kan alle produkter, der har noget med teknologi at gøre.
Det er meget softwaren, det kommer an på, og det er det, vi skal have styr på.
Og som sagt har vi allerede gang i flere forskellige tiltag – NIS 2 og to forskellige forordninger.
Det mener vi er rigeligt at gøre lige nu.
Og selvfølgelig skal Danmark arbejde sammen med de andre europæiske lande for at gøre det her sikkert.
Alexander Ryle (LA), 2025-05-14:
Tak for det.
I dag behandler vi et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, hvor det bliver foreslået, at Danmark i EU-regi skal arbejde for at forbyde import af kinesisk teknologi, hvis den udgør en sikkerhedsrisiko for medlemslandene.
Vi finder det i al sin enkelhed meget fornuftigt.
Det har en klar intention, nemlig at beskytte danske og europæiske borgere og virksomheder mod kinesisk overvågning.
Forsvarets Efterretningstjeneste og Center for Cybersikkerhed har gjort det tydeligt, at fremmede stater, herunder Kina, spionerer aktivt mod Danmark.
Det sker både digitalt og fysisk, og teknologier udviklet eller kontrolleret af kinesiske virksomheder, uanset hvor i verden de er placeret, kan misbruges til netop det formål.
Det gælder f.eks. kameraer, droner, netværksudstyr og sensorer, som vi i stigende grad integrerer i vores samfundskritiske funktioner.
Og det er ikke en teoretisk risiko.
Vi ved fra ministerielle svar, at flere danske myndigheder allerede har købt kameraer og 4G- og 5G-routere, der ikke lever op til Center for sig Cybersikkerheds anbefalinger.
Udstyret har bl.a. været sat op i danske kommuner, Vejdirektoratet, forsvaret og på Københavns Universitet, og det er først blevet fjernet igen, efter at medierne har skrevet historier om det.
Der er sikkert alle mulige andre eksempler, som vi ikke har hørt om endnu.
Også på det private marked har vi set eksempler.
Et af dem er sikkerhedsfirmaet SikkertHjem, som leverer overvågningsudstyr til over 90.000 danske husstande.
Ifølge TV 2's dækning har virksomheden tidligere oplyst, at kundernes videomateriale kunne blive behandlet på servere i Kina.
Efter kritikken er privatlivspolitikken blevet rettet, men ip-adresser sendes stadig til kinesiske databehandlere, og eksperter og Datatilsynet har advaret om, at det udgør en reel risiko for privatliv og datasikkerhed.
Det er et problem, og det viser, at vejledninger og anbefalinger ikke er nok.
Der er behov for fælles klare og bindende regler i EU.
Det handler om geopolitik, det handler om tillid, og det handler om, hvem vi vil give adgang til vores data, vores netværk og vores samfundsstrukturer.
Vi mener, at dette beslutningsforslag er et skridt i den rigtige retning.
Det er et nødvendigt signal om, at vi ikke vil lade vores værdier, vores sikkerhed og vores digitale suverænitet sættes til salg, og derfor støtter vi beslutningsforslaget.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Tak for det.
Jeg har lige siddet og kigget på den her mobiltelefon, som jeg har fået udleveret af Folketinget.
Det går op for mig, at den både kan overvåge – der er faktisk indtil flere kameraer – den kan indsamle data, og jeg er ret sikker på, at den kommer fra Kina.
Skal vi bare forbyde import af mobiltelefoner fra Kina?
Alexander Ryle (LA), 2025-05-14:
Som jeg læser det her forslag, står der jo ikke, at al teknologi fra Kina skal være omfattet.
Der står, at man i EU-regi skal lave et forbud mod kinesisk teknologi, der kan udgøre en sikkerhedsrisiko for medlemslandene, og at det skal omfatte teknologier og produkter, der har potentiale til at overvåge eller indsamle data om EU-borgere uden deres samtykke.
Jeg tror sagtens, man kan lave regulering, hvor der er visse undtagelser.
En af de ting, der også står nævnt i beslutningsforslaget, er jo, at man i USA har gjort noget på det her område.
Det handler så, som jeg forstår det, primært om biler, men det er jo det, man taler ind i ved at lave sådan et forbud, altså at der er visse teknologier, som er risikable, og som man ønsker at forbyde import af.
Men mig bekendt vil man stadig efter 2027 kunne købe iPhones i USA, og man kan jo også inkludere i et europæisk forslag, at der skal være visse undtagelser.
Ammar Ali (M), 2025-05-14:
Vi kan ikke støtte et forbud, som der er lagt op til i det her beslutningsforslag.
Vi støtter de initiativer, der ligger i EU-regi, og nogle af de her forordninger, der allerede er nævnt, og det er det, vi går ind for.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Det drejer sig om forbud mod import af produkter, der kan udgøre en sikkerhedsrisiko.
Den kan udgøre en sikkerhedsrisiko – punktum.
Enhver bil fra Kina kan udgøre en sikkerhedsrisiko.
Der drejer sig om produkter, der har potentiale til at overvåge.
Den her mobiltelefon har potentiale til at indsamle data, og den har i virkeligheden også potentiale til at gøre det uden mit samtykke – det kan man ikke garantere hundrede procent – og den kan overvåge.
Det samme kan bilerne.
Det er et meget vidtgående forslag, Liberal Alliance støtter op om.
Det bliver en bombe under importen fra Kina.
Ammar Ali (M), 2025-05-14:
Tak for ordet, formand.
Den her debat rammer jo ind i et af vores tids mest komplekse spørgsmål, altså hvordan vi på den ene side værner om danske borgeres privatliv og så på den anden side om vores nationale sikkerhed i en verden, hvor teknologier både muliggør fremskridt, men også kan udgøre en risiko.
Vi deler fuldt ud bekymringen omkring, at de her teknologier, særlig under statslig kontrol, kan true borgernes databeskyttelse og bruges til overvågning.
De her eksempler som det danske sikkerhedsfirma, der sendte data til Kina uden brugerens samtykke, viser alvoren.
Det er uacceptabelt.
Men vi kan ikke støtte det her beslutningsforslag, og det kan vi ikke, fordi forslaget her beder Danmark om at arbejde for et EU-forbud mod import af kinesisk teknologi, der udgør en sikkerhedsrisiko.
Problemet i det her forslag er bare, at det er alt, alt for bredt, og at det slet ikke er særlig præcist.
Sikkerhedsrisiko handler ikke kun om, hvor teknologien er produceret, men også om funktionaliteten, ejerskabet og så også, hvordan de her data bliver behandlet, så der er mange elementer i det.
Kinesiske komponenter findes jo, som vi har hørt her, både i smartphones, men også i vores energiinfrastruktur, og et generelt forbud vil ramme både erhvervsliv og forbrugere, så altså meget, meget bredt.
Det her forbud lyder meget handlekraftigt, men uden præcision er det bare en form for symbolpolitik, og der er ikke noget sikkerhedspolitisk fokus her.
Forslaget mangler klare kriterier for, hvad der udgør en sikkerhedsrisiko.
Det er ikke defineret.
Det åbner nemlig for vilkårlige beslutninger og skaber usikkerhed i erhvervslivet.
En effektiv, ansvarlig strategi kræver, at vi styrker EU's teknologiske uafhængighed, og det gør vi ikke ved at lukke os inde, men det gør vi, ved at vi bliver ved med at investere i vores egne løsninger i fællesskab.
EU er allerede i gang, som vi også hørte mange sige.
Vi screener for udenlandske investeringer.
Vi beskytter kritisk teknologi og arbejder målrettet med at mindske afhængigheden af autoritære stater.
Danmark skal presse på for at accelerere de her initiativer, ikke for et bredt forbud, der risikerer at skade mere, end det gavner.
Derfor siger vi nej til forhastede forbud, men vi siger ja til strategisk, målrettet europæisk teknologipolitik, der balancerer sikkerhed, innovation og økonomisk ansvarlighed.
Tak for ordet.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Jeg kan forstå, at Moderaterne, så vidt jeg har forstået det, vil forbyde eller boykotte alle varer fra bestemte lande, f.eks. Israel.
Det er alle varer over en kam.
Det er i hvert fald sådan, som jeg har forstået det, altså at ordføreren på vegne af Moderaterne for nylig har foreslået det.
Det her forslag er målrettet kinesiske teknologier, som udgør en sikkerhedsrisiko for medlemslandene.
Kan ordføreren forklare mig, hvordan det hænger sammen, og hvad logikken i den forklaring er?
Ammar Ali (M), 2025-05-14:
Tak for ordet.
Jeg ser meget gerne det sted, hvor jeg har udtalt mig omkring et bredt boykot af varer fra et bestemt land, for det har jeg på intet tidspunkt gjort.
Det, vi taler om her i dag, er jo et beslutningsforslag, som ordføreren også har lagt frem.
Det er et forslag om, at man i EU-regi aktivt skal arbejde for at indføre et forbud mod kinesisk teknologi, der udgør en sikkerhedsrisiko, og det, jeg lige har redegjort for, er jo, at det er alt, alt for bredt, og at det er for upræcist.
Det nytter ikke noget.
Hvis vi gerne vil tage den her risiko, som vi rent faktisk deler bekymringen omkring, alvorligt, så skal vi arbejde på også at sikre, at vi kigger på flere elementer i det her, og det tror vi at vi løfter bedst ved ikke at lave et forbud, men accelerere vores indsats i EU-regi.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Accelerere vores indsats i EU, siges der, men det er jo det, beslutningsforslaget går ud på.
At arbejde aktivt for det er bare en anden måde at formulere det på.
Hvis det er ordførerens indstilling, hvorfor kan man så ikke støtte det her forslag?
Alexander Ryle (LA), 2025-05-14:
Det kan godt være, at det er meget vidtgående.
Som jeg også sagde før, er det jo ikke sikkert, at alt skal omfattes, men at noget skal omfattes.
For uanset om det er kinesisk overvågning, amerikansk overvågning eller dansk overvågning, er vi kritiske over for det, og det håber jeg at Venstre vil lade sig inspirere af.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-14:
At arbejde aktivt er jo bl.a. også at udvikle alternativer.
Det er farligt, at folk har så mange ting liggende i skyen og vi er afhængig af det, for at vi kan drive erhvervsliv og for personlige oplysninger osv.
Vi bliver nødt til at udvikle et alternativ.
Det er sådan lidt latterligt.
Vi forstår det sådan, at en del af det at arbejde aktivt er at udvikle nogle alternativer.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-05-14:
Tak for ordet.
Vores retsordfører har så glemt at fortælle, hvor underholdende det tilsyneladende kan være at være vikar som retsordfører.
Det lovforslag, vi behandler, synes vi i Liberal Alliance er fornuftigt.
Det er et forslag, vi mener lukker et hul i lovgivningen, som tidligere har givet kriminelle mulighed for at gemme udbytte fra deres kriminalitet på en pensionsopsparing og på den måde gøre det umuligt for kreditorer og myndighederne at få fingre i det.
I Liberal Alliance synes vi, at det er godt, at vi nu lukker det hul, der er i loven, og derfor kan vi naturligvis støtte lovforslaget.
Mai Mercado (KF), 2025-05-14:
Lovforslaget, vi behandler i dag, er en opfølgning på det udmærkede beslutningsforslag, som Venstre fremsatte tilbage i 2022.
Dengang var der lige faldet en dom i Højesteret, som slog fast, at man ikke kunne inddrage Britta Nielsens pensionsindbetalinger, selv om indbetalingerne formentlig var sket med penge, som stammede fra hendes svindel.
Årsagen skal findes i, at der var kreditorbeskyttelse.
Britta Nielsen var nogle år forinden, i 2020, blevet dømt for bedrageri af særlig grov karakter, idet hun gennem en lang årrække bedrog nogle af de mest udsatte mennesker i vores samfund for 113 mio. kr. Det faldt Venstre og også andre partier for brystet, at Britta Nielsens to pensionskonti ikke kunne beslaglægges, og derfor fremsatte Venstre et beslutningsforslag, som de fik vedtaget med et bredt flertal, og som skulle gøre det muligt fremover at tilsidesætte kreditorbeskyttelse af pensionsmidler, som stammer fra svindel.
I øvrigt skete det netop i den rigtige rækkefølge; der var faldet dom ved Højesteret, og man havde prøvet det til sidste instans, og derfor kunne man ikke beskyldes for at blande sig i domstolenes virke.
Den her sag er principiel, for det strider imod retsfølelsen, og forbrydelser skal ikke kunne betale sig.
Det bakker vi op om i Det Konservative Folkeparti, og derfor stemmer vi for lovforslaget.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Tak, formand.
Jeg har lovet at holde denne tale på vegne af fru Mette Thiesen, der desværre er forhindret i at være her i dag.
Lad mig slå fast: Retfærdighed skal ikke bare ske fyldest; den skal også kunne mærkes.
Lovforslaget har et vigtigt formål.
Det vil sikre, at kriminelle i højere grad kan holdes økonomisk ansvarlige for de forbrydelser, de begår.
Det er både rimeligt og nødvendigt, for vi har desværre set alt for mange eksempler på, at personer som fru Britta Nielsen har kunnet leve et ganske behageligt liv, også efter at de blev dømt.
Det er ikke rimeligt, hverken over for de ofre, der er blevet snydt, eller over for den almindelige dansker, der forventer, at vores retssystem slår hårdt ned på den slags.
Vi mener derfor, at der er behov for at gå længere.
Vi vil gerne udvide muligheden for kreditorforfølgning, særlig i sager som Britta Nielsen-sagen.
Det handler om, at staten og andre forurettede i højere grad skal kunne få deres penge tilbage, selv mange år efter at forbrydelsen er begået, og selv hvis værdierne er forsøgt gemt væk.
Vi er i god og konstruktiv dialog med justitsministeren om netop det her spørgsmål, og vi håber meget på, at vi kan mødes om en model, der styrker retsfølelsen og retssikkerheden på samme tid – ministeren nikker.
Vi skylder borgerne et retssystem, der både er effektivt og retfærdigt.
Med lovforslag nr. L 204 er vi på vej i den rigtige retning.