runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lea Wermelin (S), 2022-02-24:
Grunden til, at jeg læste op fra lovforslaget, var sådan set for at slå helt fast, hvad det egentlig er, der præcis står.
Forskellen dér og grunden til, at der var den her forvirring, også i forhold til Konservatives ordfører, tænker jeg, handler jo om, at det ikke er lovforslaget i sig selv, der medfører det forbud, for det skal ske med en bekendtgørelsesændring.
Det er så det forbud, der kommer dér, og det var jo også det, jeg var inde på.
Så bliver der spurgt ind til sikkerhedsvurderingen i forhold til glyfosat, og det her ændrer jo ikke på den generelle godkendelsesordning, men som det også er blevet slået fast heroppe fra talerstolen tidligere i debatten, så er det, vi taler om, arealer, hvor der er en særlig risiko, og det er jo, fordi det øverste jordlag er gravet væk på de her arealer, hvor der er fliser og i virkeligheden er en overflade, hvor der er veje, stier osv.
Det er jo det, der gør, at der er en særlig risiko med hensyn til de midler, som er ikkeletnedbrydelige.
Der havde jeg da også håbet, at Konservative ville bakke op.
Det bedste forsvar er som bekendt et angreb, og jeg kan da ikke andet end at undre mig over, at man i stedet for at diskutere og forholde sig til det forslag, som ligger her, og som er et godt skridt, hvor vi spænder et sikkerhedsnet ud i forhold til vores grundvand, begynder at tale om den generelle godkendelse af glyfosat.
Det kommer vi jo til at diskutere, fordi EU lige nu er i gang med at kigge fagligt på glyfosat, og det er klart, at det jo følger den normale procedure.
Så når vi har det grundlag fra EU, kommer vi også til at diskutere det her i Folketinget.
Mette Thiesen (NB), 2022-02-24:
Det er egentlig også lidt foranlediget af det, som min kollega fra Det Konservative Folkeparti sagde.
Generelt går vi i Nye Borgerlige i hvert fald ikke ind for at indføre lovgivning, som er ligegyldig, eller som i værste fald er skadelig.
Det er jo et klasseeksempel på det.
Nu har vi talt meget om det her med glyfosat, og jeg kunne godt tænke mig at spørge miljøministeren: Hvad er skadeværdien af glyfosat for mennesker og dyr?
Lea Wermelin (S), 2022-02-24:
Ordføreren siger, at den her lovgivning enten er ligegyldig eller ligefrem skadelig.
Det er jo simpelt hen så ærgerligt, at man bliver ved med at have et synspunkt, som er i modstrid med det, der står i lovforslaget, nemlig at der er en særlig risiko.
Så hvis Nye Borgerlige også er optaget af at spænde det her sikkerhedsnet ud under vores alle sammens grundvand og sørge for, at der også er rent drikkevand til de kommende generationer, er de jo nødt til at tage nogle af de redskaber i brug dér, hvor vi ved, at der er en særlig risiko.
Det er præcis det, vi gør med det her forslag.
Så jeg synes ikke, det er en god idé, at vi får rester af sprøjtemidler ned i grundvandet, altså i det drikkevand, som vi alle sammen i dag drikker urenset, altså uden kemisk behandling.
Der står regeringen i hvert fald et fundamentalt andet sted.
Carl Valentin (SF), 2022-02-24:
Jeg skal gøre det kort.
Socialistisk Folkeparti støtter det her forslag, som vi synes er ganske udmærket, og det er jo også en udmøntning af finanslovsaftalen, som vi er en del af.
Det er også et godt tidspunkt at fjerne det her fradrag i forhold til konjunkturerne.
Jeg synes, det er lidt sjovt, at man snakker om at kalde det skattestigninger og sådan noget.
Det kan godt være, at det bliver lidt ordkløveri, men altså, det er, at man har indført et fradrag, som man nu fjerner igen, og det synes jeg giver god mening på det her tidspunkt.
Så vi støtter op.
Louise Schack Elholm (V), 2022-02-24:
Tak for ordet.
Vi behandler nu afskaffelsen af håndværkerfradraget.
Det bruger rigtig mange danskere som en hjælp til at få råd til den omstilling, de skal have af hjemmet.
Det er rigtigt, at vi er inde i en tid nu, hvor der er højkonjunktur, hvor priserne stiger i byggebranchen, og hvor det svært at få fat i en håndværker.
Derfor skal man ikke lave nye skattelettelser på boligområdet; men det, vi snakker om her, er ikke skattelettelser på boligområdet – det er skattestigninger.
For når man fjerner et fradrag, er det en skattestigning.
Hvad er det, håndværkerfradraget går til i dag?
Det er til energiforbedringer; det er til omstilling fra naturgas til varmepumpe; det er til klimatiltag.
Og det er det, danskerne ikke mere skal have fradrag for at de gør i deres hjem.
Ja, ud over at der er stigende byggepriser, er der, som den socialdemokratiske ordfører også selv kort var inde på, stigende energipriser.
Der er rigtig mange danskere, der ser en fordobling af deres energiregninger i øjeblikket.
Energipriserne og elpriserne er på himmelflugt.
Vi ved jo, at regeringen kun har ønsket at hjælpe nogle ganske få af dem, der er omfattet af de stigende energipriser.
Man har ikke villet hjælpe alle danskerne.
Her sikrer man sig så også, at de heller ikke kan få muligheden for at omstille sig.
Det bliver sværere at omstille sig til at være grøn; det bliver sværere at omstille sig til at hjælpe Danmark med at leve op til 70-procentsmålsætningen.
Hvorfor?
Ja, fordi skatter er vigtigere end klima og energi.
Man er rød, før man er grøn – det viser det her med al tydelighed.
Det synes vi er dybt problematisk.
I Venstre er vi dybt bekymrede over det her.
Det er jo bare endnu en skattestigning for danskerne i rækken af skattestigninger, der gør det dyrere at være dansker.
Det er en af de måder, som vi historisk set har kunnet bruge til at få noget arbejde til at gå væk fra at være sort til at blive hvidt arbejde – det er også en kamp, vi kommer til at mindske fremadrettet med det her.
Så det er rigtig sørgeligt, at vi nu ender i en situation, hvor regeringen og dens støttepartier vil gøre det sværere for danskerne at energisikre sig og i stedet vil give skattestigninger til danskerne.
Venstre kan ikke støtte lovforslaget.
Troels Ravn (S), 2022-02-24:
Jamen det var jo, fordi spørgeren nævnte stigende elpriser, at jeg så lavede det ræsonnement, at man altså fortsat kan søge tilskud til at få energiforbedringer af sin bolig.
Det synes jeg da kun er en naturlig ting.
Det kan ordføreren da godt slå en latter op over, men det var ikke et forkert svar; det er et naturligt ræsonnement.
Men som jeg har sagt flere gange: Ja, vi mener, det er nødvendigt i en tid med højkonjunktur og fuld damp på alle kedler, at vi lægger en dæmper på finanspolitikken, og at vi letter foden fra speederen – ja, det er klog politik.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-02-24:
Jeg tror, at ordføreren læser op af det forkerte svarpapir, som en eller anden politisk medarbejder har givet ham.
Jeg har ikke nævnt et ord om klima.
Det var nok et svar til en eller anden, man havde regnet med kom noget om det.
Jeg har ikke nævnt et ord om klima, så det skal man ikke svare mig på.
Det synes jeg er trist.
I den her tid burde vi netop gå den anden vej.
Troels Ravn (S), 2022-02-24:
Altså, aftalen om finansloven for 2022 bidrager til en stramning af finanspolitikken i 2022, og bl.a. afskaffer vi altså håndværkerfradraget i boligjobordningen, og det sker, fordi dansk økonomi lige nu står særdeles stærkt og altså er præget af høje konjunkturer, og det sker for at lægge en dæmper på dansk økonomi.
Det er ansvarlig økonomisk politik.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-02-24:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om Socialdemokratiet virkelig synes, at det lige nu er det rigtige tidspunkt.
Vi har stigende elpriser og inflation.
Er det her virkelig det rette tidspunkt at give danskerne en skattestigning, for jeg går ud fra, at man erkender, at det er en skattestigning, man giver ved at fjerne den her fradragsmulighed?
Troels Ravn (S), 2022-02-24:
Det lovforslag, vi nu skal behandle, handler grundlæggende om fortsat at sikre en ansvarlig økonomisk politik i Danmark, og det udmønter samtidig også dele af finansloven for 2022.
Dansk økonomi står enormt stærkt, og regeringen fører en ansvarlig økonomisk politik.
Vi befinder os i en tid præget af et stærkt økonomisk opsving, gode konjunkturer, en dansk økonomi i topform, og derfor er det nødvendigt at stramme finanspolitikken.
Det er nemlig afgørende for at sikre en stabilisering af økonomien.
Med finanslovsaftalen for 2022 blev vi derfor enige om at afskaffe det, de fleste danskere kender som håndværkerfradraget.
Håndværkerfradraget tilgodeser nemlig håndværksbrancher, hvor der er meget stor efterspørgsel.
Derimod bevarer vi fortsat servicedelen af boligjobordningen, og det mener vi er klogt, fordi servicedelen har større positiv virkning på bl.a. arbejdsudbuddet; der er mange jobs i den her servicedel.
Derfor foreslås det altså med det her lovforslag at afskaffe fradragsretten for håndværksydelser til privat bolig med virkning fra den 1. april 2022.
I Socialdemokratiet er vi positive over for den politik, som et bredt flertal af Folketingets partier med finanslovsaftalen for 2022 blev enige om at føre, nemlig en retfærdig og klog økonomisk politik – retfærdig, fordi den prioriterer kernevelfærden, og klog, fordi vi letter foden fra speederen på et tidspunkt, hvor der er behov for det.
Det bidrager det her lovforslag til.
Og derfor støtter Socialdemokratiet forslaget, og det samme gør Enhedslisten, skulle jeg hilse at sige fra hr. Rune Lund.
Tak for ordet.
Lea Wermelin (S), 2022-02-24:
Det er jo, fordi Nye Borgerlige insisterer på at diskutere noget andet end det, vi diskuterer her i dag.
Vi diskuterer, om vi vil beskytte vores grundvand i Danmark.
Der er særlige risikoområder, hvor det øverste jordlag er fjernet.
Derfor siger vi, at der vil vi ikke have, at man skal kunne sprøjte med de her ikke let nedbrydelige stoffer.
Det er præcis det, det her forbud handler om.
Kommer vi så til at diskutere selve godkendelsen af glyfosat og hele det kæmpe arbejde, som EU har sat i gang med en revurdering af netop glyfosat?
Ja, det gør vi.
Men i forhold til det her handler det altså om beskyttelse af vores alle sammens grundvand.
Mette Thiesen (NB), 2022-02-24:
Jeg kunne også tidligere forstå på den socialdemokratiske ordfører, at det faglige grundlag er en politisk aftale – hvad man så i øvrigt skal udlede ud af det!
Erling Bonnesen (V), 2022-02-24:
Altså, hvis ordføreren eller spørgeren misforstår min sprogbrug, må jeg jo så undskylde for det.
Men jeg har da netop forsøgt i mit foregående svar at sige, at styrelsen selvfølgelig et eller andet sted er til rådighed for os alle sammen.
Men regeringen er nu engang regering, og det er dem, der ligesom styrer butikken.
Det gør man kommandovejmæssigt til ministeren, og så bliver det jo selvfølgelig besvaret.
Så det ser jeg da frem til også i den her sag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-02-24:
Jeg kan endnu ikke rigtig konstatere, at ordføreren er kommet frem til, at Miljøstyrelsen ikke er en del af regeringsapparatet.
Jeg synes egentlig, det er lidt mærkeligt at lytte til.
Ordføreren skal have lov til at stille alle de spørgsmål, ordføreren vil, men hvis tilgangen er, at de styrelser, vi har, sådan bare er en del af regeringens apparat, så synes jeg, man er langt ude i Venstre.
Jeg vil godt høre, om ordføreren ikke synes, at det er en forkert sprogbrug, ordføreren anvender i forhold til Miljøstyrelsen.
Erling Bonnesen (V), 2022-02-24:
Styrelser er selvfølgelig vores allesammens apparat, kan man sige.
Men det er da klart, at når en regering sidder og forbereder noget, går jeg da ud fra, at man i hvert fald lytter lidt til dem, der sidder ret tæt på regeringen og ligesom er, hvad skal man sige, en del af apparatet.
Det var det, der lå i mit spørgsmål.
Men det er klart, at styrelser jo er til rådighed for os alle sammen, og vi bruger de systemer, vi har, til at stille spørgsmål i.
Det vil jeg da selvfølgelig også gøre i forbindelse med udvalgsbehandlingen, altså at få stillet spørgsmål til ministeren.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-02-24:
Jeg er godt klar over, at en regering kan have nogle særlige rådgivere tæt på sig, som sådan er en del af regeringens apparat.
Men nu har Venstres ordfører italesat, at Miljøstyrelsen er regeringens apparat.
Det kan godt være, at der har været en praksis under tidligere landbrugsministre som Eva Kjer Hansen eller Esben Lunde Larsen eller Jakob Ellemann-Jensen, hvor man som Venstres landbrugsordfører har haft en anden adgang til det, og at noget af systemet fungerede på en anden måde.
Men mener ordføreren, at diverse styrelser skal være en del af regeringens apparat?
Jeg synes, det er dybt forkasteligt, hvis det er det, som er tilgangen til, at vi har forskellige styrelser, som gerne skulle komme med et fagligt funderet beslutningsgrundlag og skal administrere bekendtgørelser osv.
Mener ordføreren vitterlig, at Miljøstyrelsen er at betragte som regeringens apparat?
Erling Bonnesen (V), 2022-02-24:
Jamen altså, rent drikkevand går vi jo alle sammen ind for.
Hold nu op – der er jo ikke nogen, der går ind for det modsatte.
Så stop det der vindblæseri.
Jeg kan jo høre, at spørgeren skal længere og længere ud for at prøve at finde noget at bygge noget, der kunne ligne et spørgsmål, på.
Men jeg kan bare konstatere, at spørgeren helt klart ikke kan komme med bare antydningen af et svar på, hvorfor det er, at Socialdemokratiet og regeringen ikke baserer sig på deres egen myndigheds, Miljøstyrelsens, grundlag.
Det må da egentlig bare undre.
Louise Schack Elholm (V), 2022-02-24:
Normalt plejer SF at bryste sig af, at man gerne vil have, at vi lever op til 70-procentsmålsætningen, og at danskerne skal omstille sig til den grønne energi.
Hvorfor vil man så fjerne mange danskeres mulighed for rent faktisk at få omstillet deres hjem til en mere grøn fremtid?
Erling Bonnesen (V), 2022-02-24:
Jamen vi forholder os da, så vidt vi overhovedet kan, til alle de oplysninger, der kommer rent fagligt.
For der har da været en udbredt tilgang til, at man baserer sig på fagligheden her.
Men jeg kan jo også høre på spørgerens retorik og tilgang til det nu, at man nærmest skal længere og længere ud på dybt vand for at prøve at finde en eller anden begrundelse for at få spurgt ind til det her.
Og i det spørgsmål, der så ligger i det, kom man ikke ind på, hvorfor man fra regeringens og Socialdemokratiets side ikke baserer sig på det, som regeringens eget apparat her siger.
Kasper Roug (S), 2022-02-24:
Tak for ordførertalen, som jo rejser mange relevante spørgsmål.
Det første spørgsmål, jeg godt kunne tænke mig at stille ordføreren, handler om, at bare fordi Miljøstyrelsen gør opmærksom på, at i visse mængder er glyfosat ikke farligt, så må ordføreren vel også erkende, at hvis der kommer for meget glyfosat i undergrunden, i vores drikkevand, er det et problem.
Og det, der er hele humlen i det her, er jo lige præcis, at hvis man ophober sprøjtegifte i vores drikkevand, er der et problem, og det må ordføreren vel også anerkende.
Hvad er Venstres holdning til ophobning af sprøjtegifte i vores grundvand?
Erling Bonnesen (V), 2022-02-24:
Tak for det.
Der skal jo ikke herske nogen som helst tvivl om, at det også for os i Venstre er vigtigt at passe godt på vores vandmiljø, natur, grundvand osv., og det synes vi også vi har leveret på, i forbindelse med at vi jo for ganske nylig indgik en bred aftale her i Folketinget omkring netop en pesticidstrategi, som jeg synes det er godt der var en bred kreds af partier der fulgte op på.
Derfor var det måske en lillebitte smule overraskende, at det her kommer så hurtigt efterfølgende, men regeringen og støttepartierne har selvfølgelig deres legitime grundlag at gøre det på.
Derfor er det også fint nok, at vi lige får vendt tingene en ekstra runde her.
En af de ting, som jeg også selv tog op i mit spørgsmål før, var lige præcis omkring den faglige begrundelse for det her, og det synes jeg vi skal holde endnu mere fast i at få boret ud.
Vi kan nok ikke nå det fuldstændig i forbindelse med førstebehandlingen her, men så kommer der også lovbehandlingen i udvalget efterfølgende, og der skal vi i hvert fald have stillet en række spørgsmål.
Jeg hæfter mig også allerede nu ved Socialdemokratiets ordfører, som lige har været på talerstolen.
Der blev stillet et ganske udmærket spørgsmål: om ikke det er korrekt, at Miljøstyrelsen, altså regeringens eget apparat, siger, at der ikke er nogen problemer med glyfosat.
Nu kan jeg af gode grunde ikke have alle papirerne med herop på talerstolen, men det var også den opfattelse, jeg havde, inden jeg gik herop, nemlig at regeringens eget apparat siger, at der ikke er nogen problemer med glyfosat.
Så derfor kan det undre, at man så kommer med det netop i en situation, hvor vi jo altid på det her område lægger meget vægt på, at det lige præcis er fagligheden, der skal råde og vejlede og guide os frem til beslutningerne.
Jeg kan da allerede nu opfordre ministeren til at tage det med i sin tale herop på et tidspunkt og få adresseret, hvordan det her egentlig hænger sammen.
Man har tilsyneladende et lovforslag nu, som ikke hænger sammen med det, som regeringens eget apparat siger omkring anbefalinger.
Det må da i den grad undre.
Så det skal vi da have boret ud.
Så jeg ser da frem til ministerens redegørelse for, hvorfor regeringen fremsætter et lovforslag, som ikke er funderet på regeringens eget apparats anbefalinger.
Derfor hersker der jo allerede nu stor usikkerhed om, hvad grundlaget egentlig er for det her lovforslag, og derfor skal jeg da på Venstres vegne sige, at så har vi da ikke nogen mulighed for at støtte det på nuværende tidspunkt, når det er, at vi allerede kan se de usikkerheder, der ligger nu, men det kan jo være, at vi kan blive klogere her under debatten.
Kasper Roug (S), 2022-02-24:
Der er ingen tvivl om, at lige præcis glyfosat er en kilde til utrolig stor diskussion, ikke kun i Danmark, men også i EU-området.
Der må vi jo bare erkende, at specielt også i resten af Europa har man haft en langvarig diskussion omkring brugbarheden af glyfosat.
Mit klare indtryk af det er, at det er et stof, vi ganske enkelt bliver nødt til at minimere så meget som muligt.
Tak for det.
Det er en noget voldsom påstand at sige, at Socialdemokratiet ikke lytter til Miljøstyrelsen – det synes jeg godt nok det er.
Jeg kunne så komme med en kommentar, der f.eks. kunne hedde: Jamen i Socialdemokratiet går vi jo ind for, at man skal have rent drikkevand, og derfor gør vi også noget – så gør vi også noget for at beskytte drikkevandet – og så er jeg da ked af at høre, at Venstre tydeligvis ikke gør noget for at beskytte drikkevandet.
Altså, hvad er det egentlig, Venstre vil?
Hvad er Venstres plan i det her?
Er det bare at sige: Stop, vi vil hellere sætte det på pause?
Eller er det: Vi vil gerne vente lidt mere; der må gerne gå 3, 4, 5 år, før vi gør noget?
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-02-24:
Det er vigtigt for vores samfund og for danskerne.
Og her kommer der så et forslag, som har til formål at sikre en hjemmel til indførelsen af et forbud mod sprøjtning med visse midler på en række offentlige og private arealer – det kan være veje, grusveje, stier, fortove, indkørsler osv., som det også er fremgået af debatten – og det er sådan set godt for vores grundvand og for vores biodiversitet.
Med lovforslaget tilvejebringes der en hjemmel til miljøministeren til at beskytte vandmiljøet, herunder grundvand, ved at regulere anvendelsen af visse plantebeskyttelsesmidler.
Det er så hensigten, at hvis plantebeskyttelsesmidlers aktivstoffer eller aktivstoffers nedbrydningsprodukter ikke er let nedbrydelige, så kan man forbyde dem, og det er jo egentlig ret fornuftigt.
Det skal medvirke til at reducere risikoen for, at der sker en udvaskning med rester fra plantebeskyttelsesmidler med ikke let nedbrydelige aktivstoffer til vandmiljøet, herunder nedsivning til grundvandet.
Som nævnt er det jo et lovforslag, som udspringer af en politisk aftale, som Dansk Folkeparti ikke er en del af, men jeg skulle sige fra vores ordfører på området, at den her del kan vi altså godt stemme for.
Der er dog kommet en del indvendinger – det kan jeg også forstå af debatten her – så vi vil godt forbeholde os retten til, at der under udvalgsbehandlingen skal ske forbedringer eller andet, men det må vi jo se på der.
Men nu er jeg jo sendt i byen af vores ordfører, og jeg skal i hvert fald sige fra ham, at vi indtil videre støtter det her.
Carl Valentin (SF), 2022-02-24:
Det er jo et fremragende forslag, der ligger her, og noget, vi har arbejdet længe for i Socialistisk Folkeparti.
Endelig får vi et forbud mod sprøjtning med glyfosat på en hel række offentlige og private arealer, herunder veje, grus, stier, fortove, indkørsler, parkeringsarealer og terrasser.
Det er fuldstændig afgørende for vores miljø og biodiversitet og grundvand, at vi sætter en langt skrappere linje over for brug af sprøjtegifte i det her land.
Og vi fortsætter jo tendensen: I den seneste pesticidaftale forbyder vi også brug af glyfosat til tvangsmodning af afgrøder – og det er helt kanon.
Noget, der til gengæld ikke er helt kanon, er, at regeringen fortsat er fodslæbende, når det kommer til et generelt forbud mod brugen af glyfosat.
Man vil ikke sige helt klart, om man vil være i klub med de grønne eller med de sorte i EU, når det kommer til landbrugets sprøjtemani – og det synes jeg er pinligt.
Så jeg håber, at regeringen skifter holdning til det.
Men det forslag, vi behandler her, er jo rigtig godt, og vi har selv kæmpet det hjem, så vi stemmer selvfølgelig for.
Zenia Stampe (RV), 2022-02-24:
Tak for det.
Radikale Venstre bakker også op om forslaget, som jo er en udmøntning af en aftale, som vi har været med til at indgå med regeringen om at udfase eller delvis forbyde brugen af glyfosat skråstreg Roundup på visse private og offentlige arealer.
Det er et ønske, vi har haft meget længe.
Jeg ved jo, at der er nogle, der sikkert vil spørge: Jamen hvad så med landbruget?
Er det i virkeligheden ikke her, der bliver brugt mest glyfosat?
Der må vi jo sige – må jeg også indrømme til min egen overraskelse – at vi har fundet ud af, at den private anvendelse og den offentlige anvendelse kan være særlig problematisk, fordi man jo som forbruger ikke er uddannet til at bruge glyfosat og derfor kan komme til at bruge Roundup/glyfosat på overflader og i doser, som udgør en reel risiko for ikke bare overfladevand og natur og biodiversitet, men også grundvand.
Det er jo derfor, at vi har belæg for lige præcis at forbyde anvendelsen af glyfosat på de her områder.
Det er, fordi der er en særlig risiko for, at det siver ned til grundvandet.
Men der er da ingen tvivl om, at vi på sigt også ønsker et Danmark uden glyfosat.
Vi foreslog allerede for 2 år siden, at regeringen gik meget mere offensivt ind i den her dagsorden, for der er jo ingen tvivl om, at hvis glyfosat bliver forbudt, altså at den midlertidige forlængelse ikke fører til en ny forlængelse, så står jo ikke mindst vores landbrug over for kæmpestore udfordringer.
Vi er kede af, at vi ikke kunne få regeringen med til en så offensiv strategi, for det gør jo overgangen til et helt glyfosatfrit landbrug og et glyfosatfrit samfund desto sværere.
Men vi tror på, at det kommer.
Det her er et lille, men også nødvendigt skridt i den retning.
Og det udgør et problem, selv om man måske tror, at det er en mindre ting, fordi langt den største del af anvendelsen af glyfosat/Roundup ligger i landbruget.
Mona Juul (KF), 2022-02-24:
Jeg lytter altid gerne, men man behøver ikke at være rød for at være grøn.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-02-24:
Man har jo muligheden for at være lidt mere grøn ved at stemme for det her lovforslag, som går et lille skridt i den rigtige retning, og man kunne jo håbe, at udvalgsbehandlingen så medfører, at man går to skridt i den rigtige retning.
Så det er sådan set ikke for at sige, at der slet ikke findes nogen borgerlige partier, der har antydningen af grønt i sig, men det er jo sådan set på ens handlinger, man bliver bedømt – i hvert fald fra Enhedslistens side – uanset om man er ordfører for De Konservative, eller om man er statsminister.
Sådan er det.