runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Møller (S), 2020-04-28:
Altså, jeg synes jo, det er spøjst.
Vi ser i hvert fald meget forskelligt på det, i forhold til at vi rent faktisk mener, at det her giver noget tryghed, at det giver noget afklaring.
Det ikke at træffe en beslutning vil være med til at skabe en usikkerhed igennem en længere periode, som jeg i hvert fald ikke synes vi har behov for.
Så jeg ser ikke noget til hinder for, at vi gennemfører den her beslutning nu.
Det vil give noget afklaring på, hvad man har at holde sig til i forhold til det, der hedder § 5, stk. 2-renoveringer, fremadrettet.
Mona Juul (KF), 2020-04-28:
Tak til ordføreren.
Der er ingen tvivl om, at markedets parter har reageret forskelligt, og rigtig mange har reageret ved at sige, at der er nogle kæmpestore fald i sigte på andelsboligerne.
Har det på noget tidspunkt gjort indtryk på ordføreren i den lange proces, vi har været i gang med her, også hvad angår de tiltagende krisetegn, vi allerede nu ser, at det måske kan være med til at påvirke ekstra negativt både i forhold til andelsboligerne, men også i forhold til hele ejendomsmarkedet?
Bent Bøgsted (DF), 2020-04-28:
Tak for det, formand.
Jeg skal bare lige høre Enhedslistens ordfører om noget.
Ordføreren nikker.
Er det, fordi vi er der, hvor Enhedslisten siger, at vi skal afskaffe forsvaret og så bare sætte et skilt op med ordene: Vi overgiver os?
Jeg tolker det sådan, at Enhedslisten ikke ønsker et forsvar af Danmark.
Det er der ingen grund til.
Vi skal bare bruge pengene på velfærd i stedet for og så afskaffe hele forsvaret.
Der er fly, der er slidt ned, der skal skiftes ud og fornys, for at vi kan opretholde forsvaret.
Men Enhedslistens ønske må jeg gå ud fra er at sige, at vi ikke skal have et forsvar, pengene skal alle sammen bruges til velfærd, så alt, hvad der er i forsvaret, skal bare afskaffes.
Karsten Lauritzen (V), 2020-04-28:
Hvis jeg ikke tager meget fejl, har forsvarsministeren faktisk – ikke af egen drift, for hun spurgte de partier, som stod bag ved – taget nogle huse, jeg tror, det var fire huse, hvor man har kigget og sagt: Arh, der var lige noget.
Og sådan erindrer jeg, at forsvarsministeren spurgte partierne: Var I med på det?
Og så sagde vi, at det var vi med på.
Så må det jo også gælde den modsatte vej.
Jeg lover ikke dem, der har sendt høringssvar og andet ind, at vi vil gøre det, de foreslår.
Men jeg lover dem, at vi vil læse det grundigt igennem, og vi vil også have en drøftelse med forsvarsministeren.
Og vi vil også insistere på, at det skal være en fysisk drøftelse, hvor vi kan sidde og se hinanden i øjnene, og ikke bare et virtuelt møde.
Det er lidt ligesom den debat, vi har her i dag, som jo er mærkelig, fordi Præsidiet har besluttet, at vi skal tale fra et andet sted.
Men normalt foregår en debat jo fra Folketingets talerstol, og fokus er på ordføreren.
Man kan kigge hinanden i øjnene, i hvert fald på afstand, så der skal være en rimelig behandling af det her lovforslag.
Og jeg vil også sige, at i min optik er en rimelig behandling, at vi kigger på det, der kommer ind, og så ser vi på, om folk har en pointe, og så sætter vi os ned i fællesskab og prøver at se, om vi kan finde nogle gode løsninger.
Og hvis vi ikke kan det, jamen så falder det tilbage på, at Venstre står ved de aftaler, vi har indgået.
Bjarne Laustsen (S), 2020-04-28:
Netop, fru formand.
Så set i det lys, vil mine ord være de samme, uanset om jeg havde stået deroppe, og det tror jeg også hr. Karsten Lauritzens ord ville være i den her sag.
Men set i det lys: Vi har en aftale, og det er jo derfor, vi også siger, at når det viser sig, at vi rent faktisk har fået flyene implementeret, så kan der være behov for en genberegning af støjen.
Men det er jo lavet ud fra nogle faglige kriterier, og selvfølgelig har det været i hele det her, også i forhold til den tidligere regering, et skridt hen imod, hvordan vi sikrer borgerne bedst muligt dernede.
Og derfor kender jeg ingen i dette Ting, der ikke – corona eller ej – vil sørge for, at det her kommer til at foregå på bedste måde.
Og alle de synspunkter, man måtte have i forhold til den her sag, vil blive behandlet seriøst og besvaret.
Karsten Lauritzen (V), 2020-04-28:
Det sagde jeg slet ikke, hr. Bjarne Laustsen.
Jeg sagde, at det, der er Venstres udgangspunkt, og som også var mit udgangspunkt i de 4 år, jeg var skatteminister, er, at vi kan indgå alle mulige aftaler, og dem står jeg ved, som ministrene indgår dem, og jeg forventer, at de partier, jeg har indgået dem med, står ved dem.
Men hvis der opstår noget undervejs, når virkeligheden rammer juraen, så skylder man de borgere, der kommer i klemme eller bliver ramt – positivt eller negativt – af vores lovgivning, at lytte til dem.
Det er ikke det samme, som at give dem ret.
Det er bare at give dem mulighed for at komme til orde.
Og hvis de har en pointe så justere i det, der er aftalt, hvis alle kan blive enige om det.
Og hvis regeringen ikke vil det, kommer vi jo ikke videre, og så ender vi med, at Venstre stemmer imod forslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2020-04-28:
Tak for det, formand.
Jeg har ikke hørt, at Venstre har sagt, at man ikke står ved aftalen.
Dansk Folkeparti står også ved aftalen, men det betyder jo ikke, at man, hvis der kommer nogle gode argumenter, så ikke kan tage det op i forligskredsen og se, om man så kan gennemføre det.
Det er sådan, jeg har tolket det, hr. Karsten Lauritzen siger.
Hvis der er nogle gode argumenter, er Venstre klar til at se på, om vi skal ændre på aftalen, ligesom Dansk Folkeparti også vil være klar til det.
Jeg går ud fra, at det er den måde, man skal tolke det på.
Det er bare sådan for at få det bekræftet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-04-28:
Men det var præcis det, jeg mente.
Martin Lidegaard (RV), 2020-04-28:
Tak for det, formand.
Jeg synes ikke, der er grund til at lægge skjul på, at det her er en svær lov, hvor vi politikere skal forsøge at afbalancere hensynet til forskellige borgere i landet.
Der er de borgere, som bor i og omkring Skrydstrup, og som bliver naboer til en ny, stor og meget larmende landingsplads med nogle fly, skulle jeg hilse og sige, som larmer rigtig, rigtig meget.
Og derfor er jeg også glad for, at vi har fået en betydelig større pakke, der giver større støtte til flere mennesker, end vi havde før.
Fra radikal side har vi lagt særlig vægt på, at vi i den nye pakke, der er blevet aftalt, også får en bedre kommunikations- og informationsindsats over for de borgere, der bliver berørt af det her.
Det vil have rigtig stor betydning for mange familier at vide, hvornår det er, og at kunne tilrettelægge deres daglige liv efter det.
Det kan selvfølgelig ikke fjerne støjen, men det vil gøre livet noget lettere.
Sådan er der faktisk en del gode, synes jeg, aspekter i den pakke, som vi i hvert fald står bag af hensyn til de borgere, der bor i og omkring Skrydstrup.
Og det er jo, fordi der også er et hensyn til nogle andre borgere, nemlig alle dem, der ikke bor i og omkring Skrydstrup, og som skal betale kompensationen, og som jo, når vi ser på det lidt bredere, er med til at betale kompensation, hver gang staten skal ekspropriere eller gøre noget for fællesskabets bedste, der går ud over en særlig gruppe borgere.
Det gælder jo også, når vi bygger motorveje, eller når vi bygger andre lufthavne, eller når vi bygger jernbaner, eller hvad det nu måtte være – der er vi nogle gange nødt til at genere nogle borgere, fordi samfundet og fællesskabet får gavn af det.
Og hver gang skal vi, helt rimeligt, kompensere eller overtage eller erstatte.
Men det er også bare vigtigt, at der er en sammenhæng, hver gang vi gør det, sådan at det, vi gør over for borgerne i Skrydstrup, ikke er markant dårligere eller bedre end det, vi gør, når det handler om borgerne på Amager i forbindelse med lufthavnen der, eller når vi skal bygge en motorvej eller en jernbane.
Og det er den svære balancegang, som vi har som politikere, altså hele tiden at afstemme det her.
Og jeg forstår godt, at der er borgere i Skrydstrup, som er ærgerlige over den balance, der er ramt her, for der vil jo, næsten uanset hvor vi trækker den linje, være folk, der føler, at de kommer i klemme.
Og jeg vil, ligesom Venstres ordfører, heller ikke afvise, at vi kan blive klogere, eller at vi, når vi har læst høringssvarene igennem og har kigget på det, kan tilrette det.
Men som udgangspunkt står Radikale Venstre naturligvis ved den aftale, vi har indgået, og som forekommer os som udgangspunkt at være den rigtige.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-04-28:
Tak for det.
Og det er jo sådan, at SF i 2016 forlod forsvarsforliget, fordi vi var meget uenige i nødvendigheden af at indkøbe 27 F-35-kampfly.
Det var ikke, fordi vi var uenige i, at de her F-16-fly skulle udskiftes – det var vi sådan set ikke uenige i – men vi mente, at 27 fly var for mange.
Men det er ret centralt for SF, at Danmark bidrager med det, som vi er bedst til, og at vi tænker vores sikkerhedspolitik og vores engagement lidt bredere end bare den sådan rene militære indsats.
Det tror jeg er rigtig vigtigt, også for fremtidens måde at tænke sikkerhedspolitik på, for jeg synes, og SF synes, at vi indtil videre har set en meget stringent militær sikkerhedspolitik, en meget stringent militær tilgang til både sikkerhedspolitik og udenrigspolitik, i virkeligheden siden 2001, og vi mener sådan set, at den her strikse militære oprustning ved indkøbene af F-35-flyene bare er en fortsættelse af det.
Det synes vi ikke er tilstrækkeligt.
Vi vil godt have et bredere perspektiv på, der handler om bekæmpelse af global fattigdom, og der handler om bekæmpelse af klimakrisen, og hvad det kan medføre af sikkerhedspolitiske udfordringer rundtomkring i verden.
Men der er også gode ting i det forslag, der ligger her.
Det er jo positivt, at man tænker på støjgenerne for naboerne til flyvestationen.
Det er positivt, at man har fundet flere penge til at kompensere de lokale.
Det er meget positivt, også selv om vi i SF ikke afviser, at det kunne være relevant at se på mere – se på, om modellen virker, når først den kommer i arbejde.
Men overordnet set kan vi ikke rigtig støtte det her forslag, ikke som det ligger lige nu.
Vi vil selvfølgelig følge debatten i udvalget konstruktivt, men i og med at det sådan set er et forslag, der har til formål at godkende de sådan bevillingsmæssige og praktiske foranstaltninger omkring F-35-flyene, støtter vi ikke umiddelbart det her.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Nu kender jeg ikke det konkrete eksempel, ordføreren kommer med, men jeg vil da tro, at det er en af de sager, der vil blive tabt i huslejenævnet.
Det handler om at sikre lejerne, og udlejerne i øvrigt, via uvildige huslejenævn, hvor de får en ordentlig behandling, og hvor der er gennemsigtighed, så vi sikrer, at vi har et boligmarked, der er til at forstå, og som man ved hvordan man skal agere i.
Og så handler det da om, at man ikke skal lægge prisen for at beskytte lejerne over på en anden gruppe.
Vi skal ikke slukke én brand et sted for at starte en anden.
Altså, det er ikke et grundigt politisk arbejde, der er gang i her.
Bjarne Laustsen (S), 2020-04-28:
Man har jo fulgt en linje fra den tidligere regering til den her, hvor at grundlaget for at give kompensation er det samme.
Venstre har spillet ind med, at pengene – som man siger lidt populært – har det bedst i borgernes lommer.
Så kan folk få pengene udbetalt kontant her, og det er så det, som Venstre har fået.
Men jeg vil godt høre, for ikke at skuffe fru Pernille Vermund: Der ligger bl.a. et ændringsforslag, vi har modtaget inden for de seneste dage.
Hvordan forholder Venstre sig til det?
Altså, man skal jo ikke foregøgle nogen noget, når man har lavet en politisk aftale.
Det er utrolig vigtigt for os som Socialdemokrati, at så står vi ved den, og vi har en meget, meget bred aftale.
Hele forligskredsen er enige om det her.
Hvad er det så, Venstre forestiller sig skulle være således?
Der har jo været stribevis af deputationer helt fra før starten, hvor man tiggede og bad om at få placeret flyene i Skrydstrup.
Og jeg medgiver gerne, at det er en helt speciel situation; jeg ville også gerne have haft bedre tid.
Men der har været mange henvendelser også i den her sag.
Det er helt berettiget, fordi det er så stor en investering.
Karsten Lauritzen (V), 2020-04-28:
Jeg takker for de pæne ord.
Jeg vil sige, at det, jeg gav udtryk for, ville sådan være min normale tilgangsvinkel til et lovforslag.
Jeg har også som skatteminister oplevet masser af aftaler blive omsat til lovforslag.
Så er der nogle borgere, der siger: Skal det forstås på den her måde?
Kunne vi gøre det bedre?
Og hvis man når frem til, at det ikke kan lade sig gøre, så er det sådan, det er, det må man stå på mål for.
Og vi står på mål for den aftale, der er indgået.
Men det kunne jo også være, borgerne havde en pointe, og derfor håber jeg også, at forsvarsministeren også vil komme med en gentagelse af det, jeg sagde, når nu forsvarsministeren får ordet ved slutningen af lovbehandlingen.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-28:
Tak for det.
Under behandlingen af lovforslaget her har vi jo i Forsvarsudvalget haft en del foretræder, bl.a. en mand, som kom kørende ind i kørestol.
Han fortalte, at han havde været udsat for en bilulykke for mange år siden, men trods sin ulykke og trods det, at han siden den ikke har kunnet gå, havde han aldrig før følt sig så hæmmet i sine muligheder, som han gør nu, efter at han er havnet i en situation, hvor han lige præcis er på den forkerte side af skellet mellem den røde og den gule zone, og hvor han har fået at vide, at hans hus har tabt så meget værdi, at han, nu når han står over for en refinansiering af sit lån, ikke kan refinansiere det.
Han har derfor reelt to valg, eller han har sådan set kun et, og det er en tvangsauktion.
Hvad synes Socialdemokratiet om, at man har lavet en kompensationsmodel, hvor man ikke giver en mand som ham her mulighed for at få en uvildig vurdering af, om det tab, der er på hans ejendom, er, som han får beskrevet, eller om det er rimeligt, at han bliver kompenseret, som kompensationsmodellen lægger op til?
Bjarne Laustsen (S), 2020-04-28:
Nu har jeg været herinde i mange år og været med igennem hele forløbet her.
Vi kan ikke lave lovgivning efter følelser eller efter, hvad folk har været udsat for.
Vi er nødt til – sådan som det er lavet i det forslag her – at lave et forslag, der bygger på objektive kriterier, og det handler om, hvilken støj de forskellige beboere bliver udsat for.
De er så blevet placeret ind i en rød zone – der kan man opkøbe; og en gul zone – der kan man få kompensation.
Og der vil altid, uanset hvilke streger vi trækker, være nogle, der bor på den ene eller den anden side, eller nogle, der falder ned på den forkerte side af, hvor de ellers gerne ville have været.
Så det ændrer situationen ikke på, men det vigtigste for os er, at det har foregået ordentligt.
Og hvis det, når de nye fly er implementeret, viser sig, at den faktiske støj er højere end det, vi går ud fra i de beregninger her, så tilbyder vi til gengæld en mulighed for at få det beregnet og måske få flyttet folk, der i dag er i gul zone, ind i den røde zone.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-28:
Det er godt nok en kynisk tilgang til menneskeliv.
Altså, faktum er jo, at den model, der ligger nu, er en politisk vedtaget model.
Det er politisk besluttet, hvor grænsen skal gå.
Det, vi foreslår, er, at man, hvis man er i en situation, hvor man oplever, at man er havnet på den forkerte side af grænsen, får mulighed for at få en uvildig vurdering, ikke en politisk vedtaget vurdering, men en uvildig vurdering.
Og den her mand har jo ikke mulighed for at vente til 2023 eller 2024.
Han står over for at skulle refinansiere sit lån nu, og derfor havner han i en frygtelig knibe.
Er Socialdemokratiet slet ikke villige til at kigge på de mennesker, der står i den her situation, hvor de jo havner i, ja, kløerne på os?
Bjarne Laustsen (S), 2020-04-28:
Tak for spørgsmålet.
Jeg forstår jo udmærket, at der er borgere, der kan føle sig ramt af det ene og det andet, men det ændrer jo ikke på, at vi har lavet en meget, meget bred aftale, der er konsolideret, og at vurderingen er, at staten ikke er generel erstatningspligtig.
Det er jo derfor, at vi tilbyder en kompensationsordning, så borgerne er fri for at anlægge sag imod staten.
Så giver vi nogle beløb – og dem kan man synes er store eller små – men man har lavet en ordning, som ikke er set mage til i Danmark i forhold til vilkår: perioden, som det strækker sig over, genberegning, genhusning – alle mulige ting og sager.
Det har vi gjort i forbindelse med det her, fordi vi har villet det her, og det er selvfølgelig også derfor, at vi afgiver 250 mio. kr. i stedet for 25 mio. kr.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-28:
Tak for det.
Og tak til hr. Karsten Lauritzen for – i modsætning til Socialdemokratiet – at være meget mere åben og lydhør for, at der kan være nogle mennesker, nogle skæbner derude, som kommer i klemme på grund af det her.
Vi har fuld forståelse for, at der er lavet en aftale, men jeg synes også, at man i den her proces bør gøre, som Venstre nu foreslår: kigge på de høringssvar, der er kommet, og være åben over for, at hvis der er nogen, der kommer i klemme, hvis der er noget, man har overset – hvilket man naturligvis kan komme til, når man sidder med politiske aftaler – jamen så er man åben for at lytte til det.
Og jeg håber, at det også betyder, at de familier derude, som siger, at de er i en helt særlig situation, kan få lidt ro i sindet og forhåbentlig få den hjælp, som vi mener de fortjener.
Eva Flyvholm (EL), 2020-04-28:
Det kan jeg afkræfte.
Vi ønsker sådan set ikke at afskaffe hele forsvaret.
Jeg synes, det er ganske fornuftigt at have et forsvar, som både kan tage sig af, hvad skal man sige, territorialforsvar og også bidrage til f.eks. nogle af FN's fredsbevarende missioner rundtomkring i verden og andet, hvor jeg synes, at danske soldater faktisk kan være med til at gøre en positiv forskel.
Så det er ikke, fordi vi vil afskaffe forsvaret fuldstændig, men jeg synes, at man er nødt til at se på, at lige præcis det her med forsvar er ret centralt.
Og F-35, de nye kampfly, er et ekstremt offensivt angrebsfly, som først og fremmest bliver indkøbt, for at man kan være allieret med amerikanerne og bombe ude i nogle af de krige, som vi har været rigtig meget modstander af.
Det er jo derfor, at man har valgt så offensivt et fly.
Jeg synes godt, at man kunne have truffet nogle andre valg i forhold til at sikre, at der også var en mulighed for at beskytte eget luftrum, men altså ikke gå så offensivt til værks, som man har gjort med de her meget, meget dyrere F-35-kampfly, der i øvrigt også er meget kontroversielle.
Så det er et spørgsmål om, at man skulle gøre det anderledes, vil jeg sige, mere end at vi bare vil afskaffe forsvaret.
og der er jo også trods alt plads til nuancer inden for det, tænker jeg.
Men når det kommer til de nye F-35, er det helt sikkert, at det bliver et nej herfra.
Bent Bøgsted (DF), 2020-04-28:
Jamen det kan jeg godt forstå, altså at vi ikke skal have nogen fly, for vi skal have indkøbt nogle nye – vi skal ikke have nogen fly til forsvar.
Men de er også sendt ud til FN-opgaver.
De er sendt ud mange steder til at varetage fælles interesser.
Men hvis ikke vi har nogen fly, der kan afvise andre, så har vi måske den situation, at det så er russiske fly, der kommer ind over Danmark i stedet for, fordi vi ikke har noget afvisningsberedskab.
Det er det, de her fly skal bruges til.
Eva Flyvholm (EL), 2020-04-28:
Mange tak for det.
Altså, det, som naboerne appellerer til, og som de også har fået deres advokat til at udarbejde et forslag om, er jo faktisk, at du laver en mere gradueret model, så overgangen ikke er så brat, kan man sige, altså så man ikke sidder lige på den ene eller den anden side af grænsen og kan se over til naboen, som er på den gode side af stregen.
Jeg synes, det giver god mening, netop fordi det er støj og det har en mere glidende aftagende virkning, at lytte bedre til de her naboers forslag om, hvordan man kunne justere den model.
Jeg synes i øvrigt også, at de har vist sig at være nogle kvikke mennesker hele vejen igennem, og det øger også bare meningen i at lytte til dem.
Så det vil jeg opfordre til, og jeg vil gerne spørge ministeren, om ikke vi kunne tage en runde mere om det her.
Mit sidste spørgsmål handler om de her tekniske udfordringer med F-35, som jeg også har nævnt tidligere i debatten.
Trine Bramsen (S), 2020-04-28:
Først og fremmest vil jeg sige, at der jo netop i den her støjmodel tages udgangspunkt i de enkelte boliger, og det gør der jo, i og med at man tilbydes en støjkompensation.
Jeg ved godt, at der er nogle naboer, der har sagt, at man ikke tager udgangspunkt i den enkelte bolig, men det gør man jo lige præcis, når man vælger at lade en ekspert i støj tage ud og besigtige boligen og komme med klare dessiner om, hvad der skal til, for at man dæmper decibel i forhold til den her konkrete bolig.
Så er det rigtigt, at der senest er kommet et forslag til en tillægsaftale til den støjmodel, som er aftalt i aftalekredsen, og Forsvarsministeriets vurdering af den model er, at det vil have karakter af en gave – altså at det, som de foreslår, vil have karakter af en gave, og det er jo ikke holdbart.
Man kan jo ikke bare udbetale penge som en gave til borgerne for et prisfald på ens bolig, som ikke kan erstattes.
Og så må jeg svare på det med F-35 i næste spørgsmål.
Eva Flyvholm (EL), 2020-04-28:
Det er dejligt, at ministeren ville vende tilbage til det, for det synes jeg er meget vigtigt.
Og det er jo lige præcis det, som mange af dem peger på, altså at der kunne man måske godt have noget mere fleksibilitet.
Trine Bramsen (S), 2020-04-28:
Og det handler jo også om, at den her model danner præcedens for, hvad man laver i andre områder af landet.
Derfor vil der jo også være en risiko for, at man så skal til at opkøbe store dele af Amager eksempelvis, hvis man ikke tager udgangspunkt i de støjgrænser, som kommer fra Miljøministeriet.
Så derfor er det dem, den er bygget på, og det synes jeg sådan set er en fair måde at gøre det på, for ellers skulle det jo være alt muligt andet – hvor græsset er grønnest, hvor der går en å, eller noget tredje.
Så jeg synes egentlig, det er et rimeligt kriterie.
Så vil jeg sige for at svare på det med F-35, at vi selvfølgelig følger udviklingen tæt.
Jeg har en tæt dialog med min norske kollega, og de er, sådan som jeg har fået det oplyst, tilfredse med deres F-35-fly.
Og så vil jeg sige, at der også er problemer med F-16, og det er jo det dilemma, vi står i.
Altså, der er stel, der knækker og den slags.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-28:
Tak for ordet.
Jeg kunne tidligere høre Socialdemokratiets ordfører på området sige, at Socialdemokratiet ikke vil lovgive ud fra følelser, og det er jo et helt fair standpunkt.
Vil Socialdemokratiet heller ikke lovgive ud fra økonomi, ud fra et hensyn til menneskeskæbner?
Når vi i Nye Borgerlige kæmper for, at de mennesker, som ministeren siger er havnet på den forkerte side af grænsen – ja, det vil der altid være nogle der gør – bliver hørt, og at man giver dem en mulighed for en uvildig vurdering, så er det jo ikke, fordi vi går ind for en gavebod, og det er heller ikke, fordi vi vil lovgive på baggrund af følelser; det er, fordi vi synes, det er helt reelt, at hvis der er boligejere, at hvis der er familier, som i den nuværende situation risikerer at havne i en situation med tvangsauktion, fordi de ikke kan vente til 2023 på den måling, der kommer derefter.
De står i en situation, hvor de eksempelvis skal refinansiere deres lån og derfor kommer i klemme.
Kunne Socialdemokratiet og ministeren ikke være åbne over for at kigge på dem, der siger de er kommet i klemme, og sige, at her må vi have en uvildig vurdering i forhold til ejendomsværditabet for de boligejere?