runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg vil sige tak for støtten, men er lidt i tvivl om, om der egentlig var en støtte i ordførerens tale.
Altså, kommer Konservative til at stemme imod eller for forslaget her?
Nej, det kan ordføreren ikke.
Og det er jo egentlig udtryk for, at der har været en meget, meget dynamisk og ikke særlig ens fortolkning af den her paragraf.
Jeg tror, at hvis man sagde det samme i dag, som man sagde dengang, ville det føre til en helt anden dom end det, der var tilfældet dengang.
Jeg tror slet ikke, det ville føre til dom.
Så det er der, hvor vi i Dansk Folkeparti, måske i modsætning til Radikale Venstre, det skal jeg ikke kunne afgøre, er meget store tilhængere af, at loven er meget direkte og ikke pludselig dynamisk kan fortolkes forskelligt fra den ene dag til den anden.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Vi har en debat, som har den underliggende dagsorden, at der er nogle mennesker, der ikke respekterer loven i Danmark, og så har vi en forslagsstiller, der nu selv gør sig til talsmand for, at man jo ikke behøver at følge de dele af loven, man er uenig i.
Det er da manglende respekt for vores demokrati og vores retssamfund.
Jeg troede, det var det, ordføreren var ude efter i forhold til udlændinge, og så står man, jeg må ikke sige gudhjælpemig, og gør sig til talsmand for det samme, når det handler om en selv.
Kan ordføreren ikke se, hvor dobbeltmoralsk det er?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Det, som hr. Morten Messerschmidt er blevet dømt for, er ikke noget, som vi i Dansk Folkeparti overhovedet synes er lovgivning, som giver nogen som helst form for mening.
Det er en lov, som jeg godt ved fru Zenia Stampe er stor tilhænger af, men som vi jo i Dansk Folkeparti absolut ikke støtter, nemlig at man kan blive dømt for at komme med legitime politiske analyser af, hvad det er, der foregår ude i det danske samfund, f.eks. at indvandring fører kriminalitet og social uro med sig og har andre konsekvenser, og det kunne i hvert fald dengang føre til domme.
Det tror jeg ikke ville være tilfældet i dag.
Jeg ved godt, at fru Zenia Stampe ønsker at fastholde, at det er tilfældet, men det gør vi ikke i Dansk Folkeparti.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Det er omkring det her princip om, at det, hvis man gentagne gange bryder danskernes tillid, snyder, bryder reglerne, skal have en konsekvens.
Kunne det så f.eks. også gælde for partiledere, hvis de flere gange i træk bliver dømt for det samme?
Skal det så også have en konsekvens for dem?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg skal ikke blande mig i, hvordan andre partier fører politik.
Men i Dansk Folkeparti fører vi den politik, at hvis man systematisk snyder og misbruger danskernes tillid, gavmildhed og imødekommenhed over for folk, der kommer udefra, så skal det selvfølgelig i sidste ende have en konsekvens for de folk, der gentagne gange misbruger systemet.
Det havde jeg håbet også var Socialdemokratiets linje.
Det er det så ikke, og det er fair nok.
Altså, der står vi bare to forskellige steder i Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet, og det skal der også være plads til i dansk politik.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Det har jo ikke været en del af noget regeringsgrundlag.
Socialdemokratiet er midt i sin anden regeringsperiode nu
Jeg tror, min kritik af Det Konservative Folkeparti handler om, at Det Konservative Folkeparti gerne vil være med sammen med hr. Mikkel Bjørn på alt det sjove og kulørte, som kan give nogle strammeroverskrifter, men alligevel siger man: Arh, vi holder os inden for de internationale forpligtelser, og vi står på konventionernes grund.
Det er den der dobbelthed, som jo er uansvarlig.
Altså, man må tage det sure med det søde.
Det er sådan set det, min kritik går på.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Men det er jo ikke hr. Frederik Vad, der tolker det.
Det er jo også ministeren, der har sagt, at det her er imod konventionerne.
Det er jo ikke noget, vi lige har fundet på i regeringen.
Det jo sådan, det er.
Jeg håber virkelig ikke, at Per Stig Møller følger med i dag og ser det her, for det er altså ret vildt, at et medlem fra Det Konservative Folkeparti står her på talerstolen og vil være med til at bryde de internationale konventioner.
Er det rigtigt forstået?
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Tak for det.
Nu har jeg fundet den presseomtale, der var af fru Trine Bramsens forslag og Socialdemokratiets forslag dengang.
Det, som fru Trine Bramsen siger, er: Vi ønsker at sidestille det at køre på bagdelen med tyveri.
Det er at betragte som tyveri, når man bevidst vælger at køre uden billet.
Derfor skal det have samme betydning for ens opholdsgrundlag, som hvis man tages for tyveri.
Det er jo sådan i dag, at simpelt tyveri ikke nødvendigvis fører til en fængselsstraf, der dermed fører til udvisning.
Så hvis man bare tager udgangspunkt i hr. Mikkel Bjørns egen præmis om, at Socialdemokratiet løber fra noget her, så er det i hvert fald kun halvvejs en kovending, vil jeg sige.
For det, der var det grundlæggende i det, fru Trine Bramsen foreslog, var, at man skulle sidestille det med tyveri.
Det er det ene.
Det andet er, at jeg kan se på Dansk Folkepartis bunke af beslutningsforslag i dag, at det alt sammen er noget, hvor man gerne vil have, at regeringen skal lægge et lovforslag frem i indeværende folketingsår.
Er der en prioritering hos Dansk Folkeparti?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Hvis man som asylansøger systematisk vælger at bryde reglerne allerede midt i sin asylproces, viser man en manglende respekt for det land, man har søgt ophold i.
Selvfølgelig bør gentagne tilfælde af fusk have konsekvenser for ens asylansøgning.
Og så bliver det jo altså ærlig talt absurd at høre hr. Frederik Vads forargelse over Det Konservative Folkepartis støtte til det her forslag, når det her forslag er stillet af Socialdemokratiets selv.
Så bliver hr. Frederik Vad altså komiske Ali, når Socialdemokratiet for få år siden i opposition foreslog præcis det samme, og så er hr. Frederik Vad åh, så forarget over, at Konservative nu støtter Dansk Folkepartis forslag, som Socialdemokratiet selv i opposition syntes var fornuftigt, men som man nu i regering åbenbart synes er ufornuftigt og uproportionalt.
Så er det svært at finde ud af, hvad det er, der er Socialdemokratiets politik.
Tallene viser problemets omfang.
Problemet er reelt, og det er dokumenteret.
Ifølge DSB modtager 250 personer uden cpr-nummer kontrolafgifter hver eneste dag, og halvdelen af dem vurderes at komme fra asylcentre.
Det betyder, at danske skatteydere hvert år må dække tabet af millioner af kroner fra disse kontrolafgifter, som aldrig bliver betalt.
Det er uacceptabelt, at danskerne skal finansiere så systematisk snyd.
Forslaget er simpelt: Bliver man taget tre gange uden billet, bliver asylansøgningen afvist.
Det synes jeg og det synes vi er en klar og retfærdig proportional konsekvens, der sender et vigtigt signal om, at vi i Danmark forventer, at reglerne bliver overholdt, uanset hvem man er.
Så tak til Det Konservative Folkeparti for opbakningen.
Det ærgrer mig, at der ikke er opbakning fra flere partier her i dag, men det undrer mig i særlig grad, at Socialdemokratiet, der syntes, at det her var åh, så fornuftigt, dengang man ikke sad i regering, nu synes, at det er åh, så forargeligt, at partier her i dag støtter et forslag, som Socialdemokratiet selv brugte op til en valgkamp, men nu, hvor man er i regering, ikke synes er fornuftigt.
Jeg synes, det er en mærkelig måde at føre politik på, men det må Socialdemokratiet selvfølgelig helt selv om.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Men det er ordføreren selv, der nævner konventionerne.
Og så konstaterer jeg bare, at vi ønsker at udfordre rammerne for konventionerne.
Det kan jeg så forstå at regeringen også har skrevet ind i deres regeringsgrundlag for over 2 år siden, og så melder man ud her for nylig: Nå ja, nu vil man så også kigge på at få ansat en ambassadør, der ligesom skal stå for at kigge på konventionerne her.
Og så er der bare ikke sket noget som helst – intet!
Altså, det virker lidt, som om man siger et, og så handler man ikke rigtig på det, for der sker ikke noget.
Og man kan ikke få noget at vide ovre fra ministeriet.
Hvor langt er vi i processen?
Hvornår er der en, der bliver ansat?
Der sker ikke noget, og vi hører ikke noget.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Men nu handler det her jo ikke om en konventionsambassadør.
Det er vi jo sådan set i gang med.
Vi havde en rigtig god forespørgselsdebat lige før jul omkring den del af det.
Men når ministeren står på talerstolen og siger, at det har noget at gøre med vores internationale forpligtelser, at man ikke kan udføre sådan et beslutningsforslag, så forstår jeg ikke, hvad det er for et notat, man så har brug for.
Hvis man så får det notat i morgen, stemmer man så nej?
Hvis det så viser sig, at det er imod internationale konventioner, vil man så trykke på den røde knap?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Nu forsøger ordføreren at lægge lidt ord i munden på mig.
Jeg har ikke stået og talt om de internationale konventioner.
Mit parti og jeg har forholdt os til det beslutningsforslag, der er her fra Dansk Folkeparti, og er ikke kommet frem til, at det er i strid med konventionerne, men det, at det skal have en konsekvens at bryde reglerne, er noget, vi godt kan beslutte.
Hvis det viser sig, det er i strid med konventionerne, så vil jeg da gerne have det på et notat.
Jeg har ikke modtaget noget, der siger, at det er sådan, det forholder sig.
For det er klart, at vi bakker op om konventionerne, men vi ønsker så også, at vi udfordrer dem, og vi har gentagne gange opfordret ministeren til at komme i arbejdstøjet i forhold til det.
Nu er der gået 2 år siden regeringsgrundlaget, og der er overhovedet ikke sket noget endnu, og der er heller ikke blevet ansat nogen konventionsambassadør endnu, og der bliver sådan set bare nølet på det her område.
Der sker absolut intet, og det har der ikke gjort nu i over 2 år.
Så det var måske netop et område, hvor man også kunne tage og sige: Jamen der udfordrer vi så konventionerne, hvis det viser sig, at det her er problematisk.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Det, fru Trine Bramsen ordret sagde til citat tilbage i 2017, var, at det skulle have konsekvenser for ens asylansøgning, hvis man tre gange misbrugte systemet og kørte uden billet.
Det er sådan set meget simpelt.
Men nu er det noget så forargeligt, hvis Det Konservative Folkeparti synes, det er fornuftigt.
Altså, Socialdemokratiet må selv finde ud af, hvad de synes er fornuftigt, men det ville måske være rart for danskerne at vide, hvad der er op og ned i Socialdemokratiets politik.
Jeg skal undskylde, at jeg kaldte hr. Frederik Vad Komiske Ali.
Jeg ved ikke, hvad der er Socialdemokratiets politik.
Men det ville måske være rart for danskerne at vide, hvad der er op og ned i det her.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Det er ikke, fordi vi i Liberal Alliance mener, at vi ikke kan opsætte nogle kriterier, i forhold til hvem der skal have asyl i Danmark.
Men ligesom vi gør med alt muligt andet, når det kommer til objektive kriterier, så sætter vi dem et sted, hvor man ligesom mener, at alle inden for den grænse ikke skal have asyl, opholdstilladelse eller statsborgerskab for den sags skyld.
Når det så kommer til nogle mindre områder, bl.a. i forhold til bødeforlæg, og når det kommer til statsborgerskab og opholdstilladelse, er vi jo ikke altid enige om, hvor det så er, grænsen skal ligge.
I forhold til det her om de tre bøder mener vi bare, det er en bagatelgrænse, og den kan vi ikke bakke op om i Liberal Alliance.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Nu bliver jeg ærlig talt lidt forvirret.
Mener Liberal Alliance ikke, at vi kan opsætte nogle objektive kriterier for, at hvis du eksempelvis har gjort dit og dat, begået kriminalitet eller noget andet, så skal du ikke have asyl i Danmark, altså at det altid skal være en individuel vurdering?
Det synes jeg bare bliver en lidt mærkelig politik, hvis det er det, Liberal Alliance slår til lyd for her.
Hvis det ikke er det, og hvis det er, fordi man mener, at bagatelgrænsen skal ligge et andet sted end der, Dansk Folkeparti foreslår,
hvor er det så, man vil gerne have, at bagatelgrænsen skal ligge?
Hans Andersen (V), 2025-01-09:
Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte beslutningsforslaget.
Forslaget indebærer, at en asylansøger skal meddeles afslag på asyl, hvis vedkommende tre gange får en afgift for at køre uden billet i offentlig transport.
Venstre går ind for en stram og konsekvent udlændingepolitik, hvor snyd og lovovertrædelser naturligvis får konsekvenser, og udlændinge, der kommer til Danmark, skal indordne sig under de danske love og regler, og det gælder naturligvis også asylansøgere, og vi er jo enige i, at snyd i den offentlige transport er uacceptabelt ligesom alt mulig anden snyd og kriminalitet.
Selv om det virkelig ikke burde være for meget at bede om, at udlændinge, der kommer til Danmark, skal overholde vores love og regler, så er det jo langtfra altid tilfældet.
Der er nogle udlændinge, der nægter at indordne sig både dansk lovgivning og danske værdier, der er for mange udlændinge, der begår kriminalitet, og særlig udlændinge fra bestemte lande er voldsomt overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne.
Derfor er det jo også på sin plads, at vi har regler, der giver mulighed for at udvise asylansøgere, der begår kriminalitet, og vi skal udvise flest mulige kriminelle inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser.
Proportionaliteten i at køre uden billet i tog eller bus tre gange og dermed automatisk få afvist sin anmodning om asyl kan også diskuteres, og så er der også spørgsmålet om, hvorvidt der overhovedet er mulighed for at gøre det, som Dansk Folkeparti foreslår, inden for rammerne af vores internationale forpligtelser.
Venstre står som sagt her bag en stram og en konsekvent politik, og det skal også ske med respekt for vores internationale forpligtelser, og på baggrund af en vurdering af dem og af forslaget kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Nej, det er urimeligt, og jeg er jo fuldstændig enig i, at vi har folk, specielt fra Mellemøsten og Nordafrika, som er utrolig ligeglade med fællesskabets spilleregler, også når det gælder at købe billet til tog og busser.
Så det har hr. Mikkel Bjørn fuldstændig ret i, men svaret på det er jo at sørge for, at der ikke kommer særlig mange ind i landet, og at dem, som ikke skal være i landet, bliver ekspederet hurtigt ud, og det er den her regering jo en garant for.
Som hr. Morten Messerschmidt har sagt det, er det den regering, der har bedst styr på udlændingepolitikken siden 1983.
Det har han sagt her i Folketingssalen for et halvt år siden.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Vil hr. Frederik Vad så ikke redegøre for, hvad det er, der har gjort, at Socialdemokratiet har ændret holdning?
Hvorfor mente man, det var proportionelt i 2017, men man ikke mener, det er proportionelt i dag?
Er det virkelig fair, at man som gæst her i Danmark, som en person, der spørger den danske befolkning om asyl og ophold i Danmark, snyder gentagne gange, kører uden billet, og forventer, at de danske skatteydere betaler, altså at der ikke er nogen konsekvens forbundet med det?
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Jeg kunne forstå Dansk Folkepartis påstand om hykleri, hvis Socialdemokratiet, mens vi var i regering fra 2019-2022, havde fremsat et forslag om det her, f.eks. op til valget i 2022, som vi så havde valgt ikke at fortsætte med i den nye regering eller vi lige pludselig var vendt på en tallerken.
Men hvad der er en ordfører, der har sagt i en radioudsendelse eller har diskuteret for to valg siden, synes jeg det må være svært for hr. Mikkel Bjørn at male et eller andet billede om hykleri op i forhold til.
Vi har jo alle sammen en forhistorie.
Dansk Folkeparti var jo – det var så før hr. Mikkel Bjørns tid – imod, at man skulle fjerne revselsesretten tilbage i 1997, og hr. Mikkel Bjørn er jo valgt til det her Folketing for et andet parti end Dansk Folkeparti.
Nu repræsenterer hr. Mikkel Bjørn så Dansk Folkeparti, og dem, som ikke støtter Dansk Folkeparti, men som stemte på hr. Mikkel Bjørn, synes måske også, det er hyklerisk osv.
Jeg tror i hvert fald, man skal passe på med at gå ned ad den sti.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Argumentet for at afvise det her forslag hænger jo ikke sammen.
For det her er et forslag, Socialdemokratiet selv har lanceret i 2017, og da var det åbenbart fint proportionelt, og nu er det helt uproportionelt.
Hvor er sammenhængen i Socialdemokratiets linje på det her område?
Er det lidt ligesom med Privatlars og Politikerlars, altså at der er et Regeringssocialdemokrati og et Oppositionssocialdemokrati
Hvorfor er man ikke enig med sig selv?
Man må gå ud fra, at vælgerne, hvis de måske er frustrerede over snyd med offentlig transport, at de oplever det samme som hr. Frederik Vad, altså at der igen og igen er udenlandske borgere, der snyder, og de så ser, at Socialdemokratiet melder ud, at de nu vil gøre noget ved det, at de nu vil tage folks asyl fra dem, hvis de snyder gentagne gange, så siger: Jeg går ned og stemmer på Socialdemokratiet, fordi de vil fikse det her problem.
Og når Socialdemokratiet så sidder i ministerbilerne, vil man ikke fikse problemet.
Er det ikke en uærlig måde at føre politik på?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
De problemer, vi har i dag, er problemer, som blev skabt under Socialdemokratiet i 1980'erne og 1990'erne, dengang man udskammede Dansk Folkeparti for som det eneste parti at råbe danskerne op om de her ting.
Så jeg vil gerne spørge ministeren: Hvorfor er det, at Socialdemokratiet ændrer politik?
Ministeren svarer udenom og siger, at vi skal kigge på asylpolitikken, og at vi skal kigge på tallene over, hvor mange der kommer til Danmark osv.
Men det handler det her forslag jo ikke om.
Det her forslag handler om folk, der snyder i offentlig transport.
Hvis der er danskere, der sidder og er frustrerede over snyd med offentlig transport og stemmer på Socialdemokratiet, fordi man siger én ting før et valg, hvorfor skal de så ikke kunne forvente den politik på den anden side af et valg?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-01-09:
Jamen han mener, at danskerne skal se på, hvad det er for en politik, vi har ført, mens vi har siddet i regering, og at vi har de laveste asyltal nogen sinde – det laveste antal af asylansøgere, der får asyl.
Vi har aldrig haft færre afviste asylansøgere på dansk jord, og vi er bedre til at hjemsende folk, end vi nogen sinde har været før.
Danskerne skal da bare tage at se på, hvad det er for en situation, vi er i.
Nu, hvor Europa har lige så mange flygtninge som i 2015 – lige så mange flygtninge som i 2015 – havde vi sidste år omkring 1.000, der fik asyl i Danmark.
Jeg synes, det skulle være det, man skulle bruge som pejlemærke.
Der mener jeg ikke, vi har noget som helst at skamme os over.
Jeg mener ikke, at Danmark siden 1983 har haft en mere sikker udlændingepolitik, end vi har haft de sidste 5 år.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Hvordan skal danskerne kunne stole på udmeldinger, Socialdemokratiet kommer med på udlændingeområdet, hvis de siger én ting, når de er i opposition, og når de så kommer i regering, holder de pludselig op med at mene, at det er rimeligt.
Så siger ministeren, at det er uproportionalt.
Man siger én ting det ene øjeblik, og når man så sidder i ministerbilerne, så vil man ikke længere det, man selv lige for et øjeblik siden stod og synes var fornuftig politik.
Er det ikke underligt?
Eller hvad mener Socialdemokratiets minister?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Dansk Folkeparti fremsætter i dag et forslag, der handler om noget så grundlæggende som retfærdighed og respekt for de danske regler.
Vi foreslår nemlig, at hvis en asylansøger bliver taget tre gange i at køre uden billet i offentlig transport, skal det have den klare konsekvens, at vedkommendes asylansøgning afvises.
Det finansieres dels af billetindtægter, dels af danske skatteydere, og derfor er det helt og aldeles uacceptabelt, at asylansøgere – mennesker, der søger om beskyttelse og ophold i vores land – gentagne gange vælger at snyde systemet.
Hvis man allerede midt i sin asylproces viser en sådan ligegyldighed over for de regler og værdier, som det danske samfund er bygget på, hvordan kan vi så forvente, at vedkommende vil respektere og bidrage til Danmark i fremtiden?
Det handler om, at dem, der systematisk og bevidst snyder, fortsat ikke skal have krav på asyl i Danmark.
Hvis man som asylansøger vælger at bryde reglerne igen og igen, ja, så viser man en grundlæggende mangel på respekt for det land, man har søgt ophold i.
Det bør have konsekvenser, og i det her tilfælde skal det være en konsekvens, der er klar og proportional: Tre gange uden billet, og asylansøgningen afvises.
Socialdemokratiet har tidligere givet udtryk for præcis samme holdning.
Deres tidligere retsordfører Trine Bramsen sagde tilbage i 2017, at billetfusk blandt asylansøgere er uacceptabelt, og hun foreslog selv, at tre gange uden billet skulle føre til afvisning af asyl.
Det var dengang Socialdemokratiets holdning, og derfor forventer vi selvfølgelig, at partiet støtter vores forslag.
Hvis ikke de gør det, må vi jo nok konkludere, at deres tidligere udtalelser blot var tomme ord og bragesnak uden reelle intentioner om handling.
Vi opfordrer Folketinget til at bakke op om det her forslag og vise, at vi står sammen om at kræve respekt for de danske regler og de danske værdier.
Tak for ordet.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-01-09:
Nu svarede jeg på det, der blev spurgt om, altså hvad man skulle forvente, og det er to folketingsvalg siden.
Det er nyt for mig, at Dansk Folkeparti eksisterede i 1980'erne, hvor man tilsyneladende blev latterliggjort, men det kan jo være, fordi hr. Mikkel Bjørn er ny i partiet, at man ikke kan hele partihistorien.
Men helt ærligt, Dansk Folkeparti har jo flere gange medgivet, at der ikke har været bedre styr på udlændingepolitikken siden 1983, end der har været de sidste 5 år.
Hvordan lykkes I med det her?
Det er jo noget, Dansk Folkeparti burde være stolte af og ikke sidde og gemme sig over.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Når vi taler om lige præcis det her med bøder i det offentlige rum, er der jo eksempler, der kan være vidt forskellige, så det vil altid i alle tilfælde være en individuel vurdering, i forhold til om folk skal have asyl i Danmark, og det er lige præcis derfor, at det er svært, når det handler om de her små bødegrænser, ligesom at fastsætte et leje, der er godt nok, altså i forhold til bødestørrelserne.
Samtidig tror jeg også, der er nogle ting, Liberal Alliance er enig med Dansk Folkeparti i.
Der er nogle udfordringer, og der skal også være nogle konsekvenser ved, at man ikke køber en billet, men skal den konsekvens være, at man ikke kan få asyl i Danmark?
Det er den bagatelgrænse, vi ligesom taler om i Liberal Alliance.
Og skal vi gøre noget ved, at folk snyder i det offentlige rum, f.eks. i forhold til ikke at købe billetter til offentlig transport?
Ja, det synes jeg vi skal gøre noget ved, men jeg er ikke overbevist om, at det skal have betydning for deres ansøgning om asyl i Danmark.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Fru Sandra Elisabeth Skalvig kundgør jo ikke for Folketinget, hvad det så er for en bagatelgrænse.
Så kunne det være der, hvor det danske Folketing ligesom trækker stregen i sandet og siger: Nu har du systematisk ikke kørt med billet tre gange; nu tror vi ikke længere på, at det er en tilfældighed, så nu trækker vi en streg i sandet.
Jeg synes, det er fair nok, hvis Liberal Alliance trækker stregen ved fem eller seks gange i stedet for, men så kunne det være rart, hvis Folketinget og dem, der sidder derhjemme, blev bevidstgjort om, hvor det så er, Liberal Alliance trækker den bagatelgrænse.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om, at asylansøgere, der bevidst snyder med billetter i den offentlige transport, skal have afslag på deres asylansøgning i Danmark.
Vi er i Liberal Alliance enige med forslagsstillerne om, at det skal være sværere at få ophold i Danmark, end det er tilfældet i dag, men vi mener også, at der skal være en bagatelgrænse for, hvad der skal have betydning for en ansøgning om asyl.
Af den årsag kan vi ikke støtte forslaget.