runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Tak for det.
Jeg skal forsøge at forklare mig nærmere her.
Nu er det jo ikke min opgave i den her henseende at stille spørgsmål, men spørgsmålet tilbage til Enhedslistens ordfører er, hvorvidt Enhedslistens ordfører kan sige, at man ikke også vil bruge muligheden i Hillerød, såfremt det bliver en mulighed her.
Som jeg læser beslutningsforslaget her, er det alle kommuner i Danmark, der får muligheden for at lave den her afgift.
Derfor kan man jo ikke sige, at det så kun er København, der vil komme til at gøre det.
Det ved vi sådan set ikke, for det er alle kommuner, der får muligheden for det.
Når det er sagt, er det op til mig at fremlægge den socialdemokratiske linje herinde fra Christiansborg.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Altså, i forhold til data og viden er det jo vigtigt at have et godt fundament at stå på.
Så at kigge ind i andre undersøgelser tænker jeg måske ikke ville være dårligt i forhold til at få forskellige perspektiver.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg vil egentlig bare høre, om ordføreren sådan lige umiddelbart mener, det vil give mening, når der foreligger data på ålevandringer, ålebestanden, fangster og det hele andre steder end ICES, fra en forsker i Danmark, så at kigge på de data også, når vi kommer til fiskeriforhandlingerne og skal kigge på det generelt i forhold til ålefiskeriet og ikke kun i forhold til det her forslag?
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
Den der påstand om, at menneskeheden kun står for 3 pct. af dødeligheden, er jo revet lidt ud af en kontekst.
For det handler om, hvordan situationen er lige nu, og ikke menneskehedens historiske ansvar, og det er jo menneskeheden, der har skabt den situation, vi er i lige nu.
Så jeg synes, det er lidt af en afsporing.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Tak for det.
Det kommer jo ikke bag på mig, at SF siger nej, og at man går fuldstændig i selvsving med at påstå, hvad jeg og Danmarksdemokraterne skulle have udtalt; det undrer mig sådan set ikke.
Men jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt, at skarven er skyld i nedgangen i bestanden af ål – aldrig – og hvis skarven lige nu skulle være en truet art, tror jeg, at hr. Carl Valentin skal tage og kigge ordentligt på de tal, der ligger fra verdens førende skarvforskere, se på deres tal.
Skarven er i eksplosiv udvikling, den er med til at holde det nede, og hvis overfiskeriet skulle være skyld i, at ålebestanden har haft det svært, er det i hvert fald ikke i Danmark, det har været et problem med det.
Hr. Carl Valentin er nødt til at sætte sig ordentligt ind i de tal og kigge på dem.
Fiskeriet står for 3 pct. af dødeligheden, men jeg kan høre, at hr. Carl Valentin vil gøre noget ved alle de udfordringer, der er.
Så jeg går ud fra, at hr. Carl Valentin nu fortæller Frankrig, Sverige og Norge, at de skal nedlægge alle deres dæmninger, for at ålen kan få det bedre.
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
Tak for det.
Det her forslag om generationsskifte i ålefiskeriet virker desværre ikke særlig gennemtænkt, og i mine øjne vidner det også om en total ansvarsløshed i forhold til at sikre bevarelsen af naturrigdomme.
Forslaget bemærker korrekt, at ålebestanden har været lav i flere årtier, men derfra går det altså galt.
Ifølge Danmarksdemokraterne er der masser af ål i havet, fordi en fisker ifølge avisen Fiskeritidende har fanget lidt flere ål end sædvanligt de sidste par år.
Hvis vi løfter blikket fra, hvor mange ål der blev fanget i år set i forhold til sidste år, så tegner der sig et virkelig dystert billede.
Så tiden er mildt sagt ikke til at lempe begrænsningerne i ålefiskeriet.
SF ønsker at gøre, hvad vi kan, for at fjerne disse trusler.
Vi skal genoprette ålens levesteder og sikre, at dens frie bevægelighed i de danske vandområder ikke længere blokeres.
Det er meget klassisk at bruge skarven som en syndebuk for at dække over vores egen ansvarsløse rovdrift på naturen.
Ifølge Fiskeristyrelsen blev der sidste år fanget ca. 100 tons ål,
og det er 100 tons for meget.
SF mener, at der overhovedet ikke skal fanges ål, som situationen er nu.
Derfor stemmer SF også imod det her forslag.
Vi skal beskytte ålen og ikke presse den yderligere mod udryddelse.
Erling Bonnesen (V), 2025-02-04:
Nu kan jeg forstå, der gik store bededag i den også, og det ved jeg da ikke.
Altså, vi kan da sammen bede til, at vi lander – det tror jeg vi har en fælles interesse i – fornuftigt i forhold til fiskeriet.
Så er der jo tusind detaljer på fiskeriområdet; det ved vi godt.
Det er derfor, jeg så også siger, at jeg tror, det er for tidligt at drage konklusioner.
Men lad os tage en fornuftig snak ved forhandlingsbordet.
Det tror jeg den her sag egner sig godt til.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-04:
Jamen det er, fordi vi nu har været herinde i Folketinget så længe, især os, der er nye, at vi har oplevet, hvordan regeringen jo laver politik herinde.
Det er jo derfor, danskerne ikke har fri på store bededag længere.
Det er jo virkeligheden.
Så kan man sige, at vi drager konklusioner, men nej, vi lærer bare af erfaringer.
Så det, ordføreren står og siger nu, er, at det, man lagde ud fra regeringen i går, faktisk er sådan lidt ligegyldigt, og at det er der heller ikke nogen, der kan regne med, fordi det ikke er noget af det, der bliver en del af aftalen til sidst.
Det er jo det, jeg hører.
Jeg kan godt forstå, at man er meget, meget forvirret som fisker.
Men vil ordføreren ikke bare fortælle mig, hvorfor det er, man skal fiske på sin fars licens?
Hvorfor er det, det giver mening for en Venstremand?
Det er lidt vildt, at man står og siger, at hvis man skal finde ud af, hvor mange fisk der er, kan man for en art fisk tælle dem, og for en anden art fisk skal man drømme sig til, hvad det går ud over.
Det viser jo meget godt den der rejse, Venstre har været på.
Det er jo ikke ret mange år siden, Venstre stod og sagde, at jomfruhummere skal man have lov til at fiske på Læsø, og vupti, som en tyv i natten fik man i går splittet det ad.
Vil ordføreren give mig en garanti for, at man ikke laver det samme nummer med ålefiskerne, som man gjorde med jomfruhummerfiskerne?
Eller står ordføreren på talerstolen i dag som et stolt medlem af regeringen og er hundrede procent med på, at det, man gjorde med Læsø i går, var helt fint, og at i alle de områder, hvor man fisker ål og lever af det, kan man faktisk forvente samme behandling?
Erling Bonnesen (V), 2025-02-04:
Nu har jeg så også den erfaring, at jeg er tidligere revisor, og vi ved jo godt, at tal og statistik kan bøjes og udlægges, ligesom man lægger forudsætningerne ind, så man kan få det regnestykke ud, man gerne vil have, afhængigt af hvilke forudsætninger man lægger ind.
Det tror jeg ikke vi kan bruge til ret meget i det her.
Derfor ser jeg også frem til nogle gode forhandlinger ved fiskeribordet, for det er der, tingene bliver afgjort, og der håber jeg da også at se Danmarksdemokraterne.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Nå, det er så fint, det kunne vi så ikke få bekræftet.
Men kan ordføreren så ikke lige tage mig igennem, hvad ordføreren tænker om, at når man er i ålefiskeriet, så kan landingstal ikke bruges til nogen som helst beslutning om, hvad man må og ikke må, hverken med hensyn til landinger eller generationsskifte.
Men når vi snakker stenbider, er det landingstallene og kun landingstallene, man bruger.
Hvad er forskellen, så man kan det ene sted og ikke det andet sted?
Erling Bonnesen (V), 2025-02-04:
Jeg skal på ingen måde gå længere ind i den disput, der er mellem Danmarksdemokraterne og Socialdemokratiet.
Det tror jeg I er meget bedre til at løse selv.
Jeg er Venstres fiskeriordfører, og jeg vil arbejde for, at vi får et sundt, godt fiskeri, også fremover.
Jeg tror, det alligevel er rigelig tidligt, Danmarksdemokraterne begynder at drage konklusioner om forhandlinger, som slet ikke er startet endnu, og som på ingen måde overhovedet er afsluttet; de skal jo altså ligesom lige startes først.
Nu ligger der et udspil, og så tager vi den derfra.
Så til konklusioner om, at Læsø lukker og alt muligt andet, vil jeg sige, at lad os prøve at komme sådan lidt igennem nogle ting ved forhandlingsbordet, når dørene først er lukket til – det tror jeg ville egne sig godt – inden man begynder, om man så må sige, at lave flere Læsøskræmmebilleder.
Jeg har set, at Danmarksdemokraterne var derovre i går, men jeg tror, det er for tidligt at drage konklusioner endnu.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Det er da overhovedet ikke en afsporing.
Det er faktuelt korrekte tal, og i forhold til at kigge historisk tilbage ved jeg ikke om hr. Carl Valentin er klar over, hvornår man begyndte at fiske rigtig meget efter ål.
Det gjorde man lige efter anden verdenskrig på grund af fødevaremangel.
Da havde man 20 år, hvor man fiskede meget efter dem, og så begyndte man igen at drosle ned.
I 1980'erne skete der så noget markant ude i Sargassohavet, der havde en betydning for, hvor mange glasål der kom ind, og at kineserne fik øjnene op for glasål.
Så det er helt forkert, hvad hr. Carl Valentin nu står og siger.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
UNESCO's verdensarv – det synes jeg da umiddelbart lyder som en rigtig god idé, og jeg tænker ikke, og nu prøver jeg at kigge ned på ministeren, at det måske ville være den store hurdle og være noget, vi taler imod, men jeg tænker, at det da kunne være en god idé at arbejde videre med.
I forhold til Liberal Alliances ordfører vil jeg sige, at jo, regeringen hørte efter under ordførerens lange tale.
En beretningstekst tænker jeg også godt at vi i Moderaterne vil kunne tappe ind i.
Vi i Moderaterne deler til fulde intentionerne bag det her forslag.
Det giver rigtig god mening; det er god pragmatisme.
Generationsskifte er utrolig vigtigt, men det kan ikke stå alene.
Derfor ser vi jo frem til de rigtig gode diskussioner og snakke, vi skal have, når vi endelig går i gang med fiskeriforhandlingerne her på torsdag.
Vi vil sikre en bæredygtig fremtid for ålefiskeriet.
Det er vigtigt, også for os.
Tak for debatten, tak til Danmarksdemokraterne for initiativet.
Moderaterne støtter ikke forslaget, som det ligger her.
Carsten Bach (LA), 2025-02-04:
Igen vil jeg understrege her fra talerstolen, at Liberal Alliance støtter intentionerne i forslaget og dybtfølt anmoder om, at der her kan udformes en beretningstekst.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Jeg vil bare understrege, at når jeg siger hastværk, er det jo ikke, fordi det på den måde skal jappes igennem.
Og hvis man gerne vil have en masse opdateret viden og opdaterede tal, kan man f.eks. prøve at snakke med andre end kun en enkelt mand hos ICES.
Man kunne f.eks. snakke med to af de fremmeste åleforskere i hele verden igennem det, der hedder SEG.
De er virkelig også inde i stoffet.
Carsten Bach (LA), 2025-02-04:
Tak for spørgsmålet.
Da jeg ikke er kulturordfører, tror jeg, jeg vil undlade at udtale mig bastant fra Folketingets talerstol om Liberal Alliances kulturpolitik, hvad angår UNESCO's verdensarv.
Så der må jeg være spørgeren svar skyldig.
Om den anden del af den korte bemærkning om hastværk kan jeg fra min erfaring på forsvarsområdet sige, at hastværk er lastværk.
Det tror jeg det er generelt i mange sammenhænge.
Så jeg vil ikke anbefale hastværk, selv om jeg dog har en vis forståelse for, at der, når gennemsnitsalderen for de eksisterende licenshavere er 70 år, er nogle, der kan føle et vist behov for hastværk.
Jeg vil dog gerne stadig væk henholde mig til, at jeg synes, det kunne være en god idé at få noget yderligere viden om det biologiske grundlag og noget egentlig faktuel analyse af det her.
Derfor ønsker jeg også igen, at regeringen og forslagsstillerne kan sætte sig sammen og arbejde med en beretningstekst, som eventuelt kan tage udgangspunkt i regeringens plan.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for den, som jeg opfatter det, meget udprægede støtte til forslaget her.
Men tak for opbakningen.
Jeg har måske et hurtigt kort spørgsmål: Ville det have haft positiv betydning for Liberal Alliance, hvis ålefiskeriet rent faktisk blev anerkendt af UNESCO som immateriel verdenskulturarv?
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
Det sagde jeg faktisk også i min tale.
Det kunne godt være, jeg skulle have holdt den lidt kortere.
Men i SF er vi imod, at vi fisker ål Danmark, når det nu er en kritisk truet art.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-04:
Så er vi der, hvor jeg regnede med vi ville komme hen med hr. Carl Valentin, som jo sikkert havde en stor festdag i går, da man fik splittet dansk jomfruhummerfiskeri fuldstændig ad.
Der har været fest i det valentinske hjem; det er dejligt.
Det, at man ideologisk ikke har lyst til det, har jeg stor respekt for.
Det gør bare stadig væk ikke, at man, når man står oppe på talerstolen, bare kan slynge om sig med påstande om, at det, mennesker gør ved det, simpelt hen er så frygteligt, når man så ved, at man har haft en minister oppe at sige, at det kun er 3 pct. af ålene, der ryger i en fiskers garn.
Så man er imod, at der er fiskeri af ål, i SF.
Det var en kort tale, man kunne have holdt, og som var blevet taget meget bedre ned af Danmarksdemokraterne.
Vi accepterer naturligvis, at man er imod det.
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
Forskellen er, at hvis det fortsætter i generationer, fortsætter fiskeriet også.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-04:
Tak for det.
Det eneste, man egentlig manglede dér fra ordføreren for SF, var, at ordføreren sagde, at fordi glasålen i Nordsøen er i tilbagegang, bliver de snart født med navlebrok, lidt ligesom man hørte det om grisene.
Altså, man finder på et argument, og så kører man med det, fordi man dybest set er imod, at man udnytter dyr til at spise.
Det var, lige før man sad og tænkte, at hold da op, det er ålen, der er skyld i den globale opvarmning.
Så langt var ordføreren ude, og det er jo super fair; det er super fair.
Der er ingen tvivl om, at hr. Carl Valentin mener, at alt animalsk skal være forbudt i nærheden af mennesker, og at det slet ikke skal i nærheden af munden, og det er fair.
Men vil hr. Carl Valentin ikke bare fortælle mig, hvorfor det gør nogen som helst forskel, om det er Peter eller Peters far, der har licensen?
Hvorfor gør det nogen som helst forskel?
Licensen er der, men det er Peters far, der har den, og ikke Peter selv.
Hvad er forskellen?
Carsten Bach (LA), 2025-02-04:
Tak for det, formand.
Som det pragmatiske politiske parti, Liberal Alliance nu engang er, vil jeg gerne som fødevareordfører for netop Liberal Alliance her på talerstolen sige, at Liberal Alliance støtter intentionerne bag beslutningsforslag nr. B 90, der søger at forbedre mulighederne for generationsskifte i ålefiskeriet.
Som det fremgår af Fiskerikommissionens rapport fra december 2023, er den europæiske ålebestand under pres, og bestanden vurderes ikke at være i en god tilstand.
Det er en realitet, som vi som politikere må tage alvorligt, og som vi må balancere med hensynet til de danske fiskere, der i generationer har udført ålefiskeri.
Samtidig er det helt generelt også vigtigt at sikre et ansvarligt og skånsomt fiskeri.
Vi kan ikke lade bureaukratiske barrierer forhindre en nødvendig fornyelse i den her branche.
Vi skal dog også være bevidste om, at enhver regulering i fiskeriet bør bygge på et solidt biologisk og videnskabeligt grundlag.
Vi støtter i Liberal Alliance en økosystembaseret tilgang til fiskeriforvaltning, hvor hensynet til bestandene går hånd i hånd med erhvervets interesser.
Derfor ser vi også positivt på at finde en model, hvor ålelicenserne kan overdrages på en ansvarlig måde, uden at det fører til en stigning i det samlede fiskeritryk.
Forslagsstillerne fremhæver den hollandske model, hvor licenser samles i en fond og kan søges af yngre fiskere.
Det er en løsning, der set med Liberal Alliances øjne kunne være meget interessant at gå nærmere i dybden med og få undersøgt i forbindelse med udvalgsarbejdet, men vi mener, at det er afgørende, at en eventuel fond drives med transparens og objektive kriterier, så generationsskifter reelt kommer de yngre fiskere til gode.
Liberal Alliance er grundlæggende tilhængere af at fjerne unødig regulering og at give erhvervsdrivende mere frihed til at drive deres forretning.
Det er afgørende, at fiskerne generelt får fleksibilitet og vished om deres fremtidige vilkår, så de kan investere og planlægge for kommende generationer.
Vi ser derfor gerne, at regeringen meget hurtigt og hurtigst muligt igangsætter en analyse af, hvordan generationsskifter kan ske på en bæredygtig og markedsorienteret måde, og finder en model, hvor eventuelle fiskerettigheder forbliver på danske hænder, og hvor de, der gerne vil tage ansvaret for fiskeriets fremtid, har mulighed for at gøre det.
Vi ser også gerne, at regeringen – hvis ellers de har tid til at høre efter – får opdateret den biologiske rådgivning med hensyn til ål i danske farvande.
Afslutningsvis vil jeg gerne understrege, at Liberal Alliance generelt støtter initiativer, der sikrer en mere bæredygtig og fleksibel fiskeripolitik.
Vi vil arbejde for, at en ny model for generationsskifte skaber bedre vilkår for de unge fiskere, og samtidig vil vi også respektere de biologiske begrænsninger.
Derfor anbefaler jeg som ordfører for Liberal Alliance både regeringen og forslagsstillerne, at der her kan udformes en beretning, som alle kan se sig selv i.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Det er jo op til Hillerød, om de vil gøre det, og hvis de så lægger 5 kr. på, kan folk placere sig i Frederikssund eller på vestkysten eller i Billund, for i Billund vil ordføreren jo sørge for at den afgift ikke kommer.
Det vil altså styrke turismen i provinsen.
Så er der det der med den socialdemokratiske folketingsgruppe i forhold til borgerrepræsentationen.
Altså, borgerrepræsentationen har jo henvendt sig til os via ministeren eller er på vej til det.
Så har man vel en diskussion.
Og jeg spørger bare i al beskedenhed: Hvad er det, Socialdemokraterne på Københavns Rådhus har misforstået?
Ja, jeg ved ikke, hvorfor den her knap, når man trykker på den, har lidt vanskeligt ved at reagere.
Jeg har en kort bemærkning, for et af problemerne er jo også den spændetrøje, som kommunerne blev lagt i, bl.a. dengang Dansk Folkeparti havde indflydelse under Anders Fogh Rasmussen og fremefter.
Det gør jo, bl.a. dikteret af EU, men jo ikke alene dikteret af EU, at kommunerne har utrolig svært ved at bruge de penge, de har.
Altså, Københavns Kommune har faktisk en relativt god økonomi.
Der er penge på kontoen til at kunne gøre nogle ting, men det må de ikke.
Hvad gør vi så ved det, når en veldrevet kommune har penge på kontoen og gerne vil bruge dem til f.eks. at sørge for, at forholdene for turister er bedre, men forskellige politiske partier her på Christiansborg, inklusive Dansk Folkeparti, så gennem tiderne har været med til at forhindre det?
Peter Kofod (DF), 2025-02-04:
Der er jo masser af områder, hvor vi løbende diskuterer, om det er staten, eller om det er kommunerne selv, der skal bestemme.
I SF, må jeg sige, har man jo ikke har tillid nok til, at kommunalbestyrelsen kan bestemme, hvor mange pædagoger der skal være i den kommunale børnehave.
Det er så et område, hvor det er taget fuldstændig ud af kløerne på kommunalbestyrelsen, for det er sådan noget, vi skal bestemme herinde.
Til gengæld må man godt tilrettelægge afgiftspolitikken vedrørende turisme.
Det er sådan set fint nok.
Det er bare en daglig politisk diskussion, hvor snittet skal ligge.
Der er vi så bare uenige med SF.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Har ordføreren eller ordførerens parti nogen planer om at fjerne den kommunale selvbestemmelse, når det kommer til kommuneskatten, når det kommer til dækningsafgiften, eller når det kommer til grundskyldspromillen?
Peter Kofod (DF), 2025-02-04:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig, der kom mange flere turister til Danmark.
Jeg kunne godt tænke mig, der var flere danskere, der tog rundt og deres eget smukke fædreland, lærte historien om det bedre at kende, så og besøgte egne, hvor man måske ikke har været før, eller sidst, man var der, var måske, da man var barn.
Derfor skal vi have meget mere turisme.
Vi skal ikke begynde at gøre ting, der skaber mindre turisme.
Så kan det godt være, at der er nogle kommunalbestyrelser eller byrådet i store byer, der ønsker det her.
Jo, jo, de kan jo ønske mange ting, der er dårlige for deres egen by eller for deres eget land.
Det betyder jo ikke, at Folketinget skal hoppe og springe og sige, at vi nu bare giver bolden fri på det her område.
Så det er ikke i sig selv et særlig godt argument.
Tak for ordet.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Jeg synes, det er en fantastisk god idé at få lagt en masse aktiviteter i Tingbjerg.
Det synes jeg er strålende.
Men den type initiativer koster jo også penge, og hvis det er, at det virker og mange kommer dertil, jamen så vil der også være nedslidning der.
Så det at have et beløb, der er målrettet mod at gøre noget i forhold til at regenerere der, hvor der har været turister, synes jeg ikke forsvinder, uanset om man spreder turisterne eller ej.
Nej, mit ærinde handlede sådan set ikke specielt om, hvor pokémonspillet fandt sted.
Det, der var mit ærinde, var noget andet; det var at sige, at når vi samler mange mennesker, slider det på de områder, der er.
Det er også derfor, der i forslaget både fra København og det, som vi behandler her i dag, er lagt op til, at de indtægter, der kommer, specifikt skal gå til de udgifter, der er forbundet med mange turister.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Jeg fik sådan en association fra det her eksempel med pokémonspillet, for det var jo sådan et eksempel på, at der pludselig var mange mennesker på det samme sted og det blev meget slidt.
Men er det ikke også et eksempel på, at det er aktiviteter, der kan flytte folk?
Jeg forstår godt dilemmaet med, at der kan være mange mennesker på et sted
var og opgaven kan bestå i at skulle flytte dem, men er det ikke netop sådan, at man flytter folk – gennem interesser og aktiviteter og ikke gennem en straf i form af penge?
Altså, hvis nu f.eks. den pokémon havde været i en anden park, hvor man gerne ville have folk ud, så havde det været at flytte dem med lyst og ikke med økonomi.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Indtjeningen kommer i form af afgifter, omsætning i detailhandelen og de skatter, der bliver lagt.
Det er den indtjening, der går til kommunen, og det er den, som jeg er så nervøs for ville blive ramt.
Så lad mig prøve med et andet eksempel.
Tingbjerg er jo et område i København, hvor man som regel ikke drager til som turist.
Men det gør man måske i fremtiden, fordi der kommer en multihal med masser af aktiviteter, koncerter, sportsgrene, og hvad ved jeg.
Det er jo en måde, man får spredt den her turisme på, og en måde, som netop bliver bæredygtig i stedet for, at man bare casher ind med økonomi.
Man lægger en strategi i kommuneplanen, hvor man ligesom sørger for, at man netop gør hele kommunen interessant.
Er det ikke en mere positiv vej at gå?
Sascha Faxe (ALT), 2025-02-04:
Det er ud fra det perspektiv, at de penge, som kommer ind den vej, lander i statskassen i form af moms osv.
Nu har jeg selv været selvstændig, og jeg har ikke sendt ret mange penge i den kommunale kasse, mens jeg var selvstændig; de gik i statskassen.
Men det er jo kommunerne, der skal rydde op og sørge for de gode faciliteter.
Det er ud fra det perspektiv, jeg spørger.
Så måske har ordføreren lyst til at hjælpe med, at vi får noget viden på det her område, sådan at vi, når vi går i udvalget med det her, rent faktisk har et kvalificeret grundlag at tale ud fra, med hensyn til hvad Københavns Kommune tjener på det.