runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Engel-Schmidt (M), 2023-05-03:
Jeg har ikke haft lejlighed til at revidere nogen af de kontrakter, der ligger, mellem Kulturministeriet, DR eller TV 2 for den sags skyld endnu, men jeg vil gerne invitere spørgeren på besøg i ministeriet sammen med, hvem spørgeren fra Danmarksdemokraterne mener er relevant at tage med, og så kan vi få en drøftelse af nogle af de forhold, som også er væsentlige forud for samtaler om et kommende medieforlig og andet.
Når jeg siger, jeg ønsker at lytte, mener jeg det også, og derfor er det en åben invitation til spørgeren.
Tak til fru Susie Jensen for spørgsmålet.
Undskyld, det skal jeg da være bedre til.
Ikke desto mindre vil jeg sige, at jeg græmmede mig, da jeg, jeg tror, det var i B.T., første gang kunne læse om miseren.
Hr. Dennis Flydtkjær, som er en velanset kollega og et dygtigt menneske, og som har bestridt mange forskellige politiske ordførerskaber herinde, er fuldt ud kvalificeret – ellers havde Danmarksdemokraterne ikke udpeget ham til de ordførerskaber, han har – til at svare alle medier på spørgsmål vedrørende Danmarksdemokraternes politik.
Derfor må det jo aldrig blive sådan, at man i jagten på repræsentation, ligestilling og formater, hvor der er lighed i forhold til køn, fravælger den mest kompetente.
Jeg har også noteret mig, at den redaktionelt ansvarlige på DR efterfølgende har beklaget, og det synes jeg er helt på sin plads.
Jeg har den holdning, at vores rolle som politikere er at udstikke rammerne for public service-institutionernes virke gennem public service-aftaler og lovgivning i loven om radio- og fjernsynsvirksomhed.
Jeg kan ikke blande mig i DR's redaktionelle beslutninger, men jeg kan godt have holdninger til dem.
Jeg håber, at Danmarksdemokraternes politiske ordfører hører mig sige klart her, at selv om man har et ønske om at sikre ligestilling og bred repræsentation, må det aldrig gå ud over, at man selvfølgelig interviewer og inviterer den mest kvalificerede til at udtale sig.
Det gælder også, når det kommer til politiske sager og politiske partier.
Omvendt har jeg også noteret mig, at Dansk Journalistforbund sammen med andre har udgivet en analyse, hvor man har set på de 50 mest citerede eksperter og vurderet, om der kunne være andre eksperter, man har glemt.
Af de 50 mest citerede er 47 mænd, selv om der er en masse kvinder på de samme områder, man kunne have ringet til.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-03:
Tak for det.
Mener ministeren, at ministerens brug af statistik ved førstebehandlingen af barnets lov den 14. april 2023 var saglig og rimelig, når ministeren f.eks. fremførte, at »Der er 2 pct. af børnene, dobbelt så mange, der bliver udsat for voldtægt af deres forældre eller værge, end der er børn, vi anbringer«, jf. artiklen i Berlingske den 24. april 2023 under overskriften »Professor griner højt, da han hører Pernille Rosenkrantz-Theil misforstå hans tal«?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-03:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes jo, det er væsentligt, at man faktisk dykker ned i, hvad det er, der bliver grinet af.
For det er jo et spørgsmål om ordet guardian.
Oversætter vi det til værge, eller oversætter vi det i en lidt bredere forstand til folk, der har en under opsyn?
Og det er det sidste, der er tilfældet.
Det vil sige, at til spørgsmålet om, om det er sådan, at der er omkring 2 pct., der bliver udsat for voldtægt af parents or guardians, er svaret jo ja.
Og spørgsmålet er så, hvordan vi oversætter ordet guardian.
Er det legal guardian, eller er det guardian?
Det engelske ord er lidt bredere, end det er i oversættelsen til ordet værge.
Men til spørgsmålet om, om der er 2 pct., der bliver udsat for voldtægt af folk, der har dem i deres varetægt, hvad enten det så er en forælder eller en bedsteforælder eller en onkel, er svaret jo ja.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-03:
Men det er jo ikke det, som manden bag de her tal forklarer ligger bag tallene.
Det er ikke kun voldtægt, der ligger i de 2 pct., og det er heller ikke kun af værge eller forælder; det er af tillidspersoner i det hele taget – altså, det kan være en fra et sportsgymnastikhold eller andre tillidspersoner, som et barn møder.
Kan vi have tillid til fagligheden i Socialministeriet, når de udstyrer ministeren med så forkerte tal, at selv manden bag dem griner højlydt?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-03:
Og jeg beklager, at jeg siger det på engelsk, men det er jo det, der står.
Og så ligger der ud over det: experienced sexual touching of someone exposing their private parts, sex organs.
Og så står der også alle mulige andre ting, som ligger ud over det.
Det vil sige, at de 2 pct. gælder voldtægt, og det vil sige, at det eneste spørgsmål, der er tilbage, er: Hvad dækker parents and guardians over?
Og det engelske ord guardian er lidt bredere end det danske ord, idet det også kan være andre familiemedlemmer end forældrene og andre end den, der har forældremyndigheden, som man oversætter til legal guardian på engelsk.
Så det er rigtigt, at det også kan være onkler eller bedsteforældre.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-03:
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor ministeren ikke vil undskylde for det her, når manden bag tallene siger, at ministeren bruger dem helt forkert.
Ministeren bruger forkerte tal som argument for, at flere skal anbringes.
Skaber det ikke en bekymring i forhold til behandlingen af forslaget om barnets lov , hvis det her er ministeriets faglige niveau?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-03:
Som sagt anerkender jeg simpelt hen ikke den præmis.
Altså, jeg står med de tal foran mig, og der står, at parents and guardians står for de her omkring 2 pct. voldtægter af børn i Danmark.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Der er jo afsat 200 mio. kr. til nogle strandede omkostninger, som så kan dække 70 pct. af et vist beløb ude i kommunerne, og hvis vi har med sådan nogle ekspropriationssager at gøre, er det jo fuld erstatning, de skal have, og ikke 70 pct.
Jeg noterer mig, at der i Jyllands-Posten i dag er en borgmester – borgmesteren fra Hørsholm – der er ude at sige, at hvis det her lovforslag bliver vedtaget, er de parat til at køre en sag med et erstatningskrav på 750 mio. kr.
Og det er jo bare én sag; det er jo bare ét affaldsanlæg.
Jeg har noteret mig, at der i lovforslaget står: »Det kan næppe på forhånd helt udelukkes, at konkurrenceudsættelsen under særlige omstændigheder kan ramme enkelte ejere af anlæg med en intensitet, så det kan få karakter af ekspropriation.«
Er den oplysning, der står i lovforslaget, af nyere karakter for ministeren?
Er det noget, som ministeren for nylig har orienteret forligskredsen om, eller er det noget, man har vidst hele tiden?
Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
Lars Aagaard (M), 2023-05-03:
Først vil jeg sige, at jeg forventer, at kommunerne sikrer en ansvarlig nedlukning.
Og det er rigtigt, at der, som det fremgår af aftalen, er afsat 200 mio. kr. med en deling, hvor kommunerne skal bære en del af omkostningerne og staten skal bære en del af dem.
Det synes jeg er et godt incitament.
Det er god logik for mig, at kommunerne gives et incitament til at sikre en ansvarlig nedlukning.
Det er ikke ministeriets vurdering – og jeg har spurgt dem i dag – at der er tale om ekspropriation.
Jeg tænker, at vi i den videre behandling af lovforslaget kan få lov at uddybe de tekniske detaljer i det.
Og som andre ordførere har nævnt, står det jo enhver frit for at lave et sagsanlæg, og det må så gå sin juridiske gang, ifald det kommer.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Jamen grundloven gælder jo ikke kun for enkeltpersoner, den gælder også for juridiske konstruktioner og kommuner og den slags.
Så hvis staten begår et overgreb på en kommune, har man sådan set krav på fuld kompensation.
Nu nævner ministeren, at det skal være en forsvarlig nedlukning af de her affaldsforbrændingsanlæg, men vi står jo med en situation, hvor de konkurrenceudsættes.
Det kan være, at de lige pludselig ikke har det affald, de plejer at have, og dermed får langt større strandede omkostninger, end man kunne forvente.
Lars Aagaard (M), 2023-05-03:
Så er aftalen meget eksplicit, i forhold til at det alternative virkemiddel til at sikre lavere kapacitet er at konkurrenceudsætte affaldsforbrændingssektoren.
Det, der så er spørgsmålet her, er, hvordan konkurrenceudsættelsen kommer til at virke i forhold til de enkelte anlæg.
Det vil fremtiden vise.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Mener ministeren, at det er rimeligt, at Udenrigsministeriets pressetjeneste svarer Frihedsbrevet, at man har brugt nok tid på Prehnsagen, som en reaktion på et spørgsmål om, hvorfor ministeriet og ministeren udlægger Rigsrevisionens krav til middagsdeltagere forkert?
Susie Jessen (DD), 2023-05-03:
Mange tak.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-03:
Hmm, ja, rimelighed og rimelighed.
Jeg har i hvert fald meget svært ved at se fornuften i, at jeg skal stå her og svare på et § 20-spørgsmål på baggrund af noget, en af mine medarbejdere skulle have sagt til en journalist uden for citat, det må jeg sige.
Jeg kan forstå, at den underliggende diskussion åbenbart handler om, hvordan man bruger sin tid, og jeg skal ikke stå på mål for det citat, der er brugt i den sammenhæng, men jeg vil da gerne gentage her: Jeg synes, jeg har brugt nok tid.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Rigsrevisionen har kritiseret, at Udenrigsministeriet ikke har krævet det korrekte navn på det såkaldte Wormslev- eller Prehnbilag.
Udenrigsministeriet oplyser i et svar til udvalget og til Frihedsbrevet, at Rigsrevisionen har skiftet holdning, men det har Rigsrevisionen ifølge dem selv ikke gjort.
Kan udenrigsministeren leve med, at man svarer forkert til Folketingets udvalg, og at man efterfølgende nægter at forholde sig til de forkerte oplysninger?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-03:
Men det er da et interessant spørgsmål.
Det skulle spørgeren måske så have stillet.
Jeg er blevet stillet et spørgsmål om, hvorvidt jeg synes, det er i orden, at min medarbejder øjensynlig har sagt et eller andet uden for citat, og jeg hæfter mig ved, at hvis der er faldet sådan en kommentar, er den jo ikke indgået i Udenrigsministeriets officielle svar til Frihedsbrevet, men er noget, der er sagt i en baggrundssnak.
I forhold til det substantielle – men det er jo ikke det, jeg er blevet spurgt om – kan jeg så henvise til et skriftligt spørgsmål, der er stillet, nemlig udvalgsspørgsmål 81, som jeg netop har besvaret, hvor jeg forholder mig substantielt til den her sag.
Og jeg kan måske lettest henvise til det, synes jeg, udmærkede spørgsmål, som er stillet skriftligt, og som handler om det, spørgeren måske ville have stillet mig et spørgsmål om, men nu blev jeg spurgt om noget andet.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Men uanset hvad, skriver fru Mette Abildgaard, der er formand for Statsrevisorerne, i et svar på Twitter, at reglerne er helt klare: Er der tale om enkeltpersoner, man bespiser, skal oplysningerne være personhenførbare, det giver sig selv, ellers kan det jo ikke kontrolleres, om middagen hører under anmeldelsesområdet.
Jeg kan dertil sige, at jeg personligt er ligeglad med, hvem hr. Rasmus Prehn har spist middag med, men det kan jo ikke være sådan, at Udenrigsministeriet efterfølgende kan slippe af sted med at give Folketinget urigtige oplysninger, kan det?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-03:
Det er sådan, at det er og var og fortsat vil være Udenrigsministeriets normale praksis at notere navne og titler på bilag, når der afregnes for medarbejderes og ministres udgifter til repræsentation.
Så er der en konkret sag her, som er fra før min tid, hvor Rasmus Prehn ikke ønskede at oplyse navnet på den eksterne deltager, og det har man så foretaget en konkret vurdering af.
Og det er jo derved, at der altså er en vejledning med afsæt i Statsministeriet, som ikke en til en matcher, kan man sige, de almindelige retningslinjer.
De almindelige retningslinjer er i øvrigt dem, vi følger i Udenrigsministeriet.
Det står jeg på mål for.
Jeg har lært meget i et langt liv i politik, og en af tingene er, at man skal have styr på det der med regler og forskrifter og bilag.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Jo, men er udenrigsministeren så i hvert fald enig med undertegnede i, at ministeriet skal svare sandfærdigt over for Folketinget – også i denne sag – og at sagen ikke bare kan skubbes ind under gulvtæppet, ved at man siger: Nu har vi brugt tid nok på den sag?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-03:
[Lydudfald]
... spørgsmål.
Selvfølgelig skal Udenrigsministeriet og jeg svare retvisende på folketingsspørgsmål, og det gør vi også, og der er ikke noget at komme efter i den her sag.
Så er der det andet med, hvor meget tid man synes, man bruger.
Vi bruger den tid, der skal bruges.
Og her skal jeg altså stå og forholde mig til noget, der øjensynligt er sagt i en baggrundssnak.
Det kan jeg jo ikke stå på mål for.
Og i substansen – men det er jo ikke det, spørgeren egentlig har spurgt til, men nu er jeg så flink at svare på det – er der stillet et spørgsmål, udvalgsspørgsmål nr. 81, og det har jeg svaret på her i dag.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Men igen vil jeg sige: Det her handler jo ikke om den politiske aftale.
Her sidder vi med et lovforslag, og udfordringen er jo, som jeg har nævnt flere gange, og det er derfor, jeg betragter det som et aftalebrud, at det jo ikke implementerer den politiske aftale.
Så kan vi lade være med at snakke om den politiske aftale og snakke om lovforslaget?
Mit konkrete spørgsmål er her om, at ordføreren siger, at vi skal tage flere initiativer, og det er der mange andre der også har nævnt.
Men jeg bliver bare nødt til at gentage, at når vi liberaliserer, har vi nogle helt andre regler, og det vil sige, ikke har mulighed for at lave de her nationale regler for de danske forbrændingsanlæg.
Derfor bliver en politisk styring af en grøn omstilling af sektoren helt umulig.
Er ordføreren opmærksom på det?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-03:
Først og fremmest tak til ordføreren for en minutiøs gennemgang af forslaget; det er meget værdsat.
Vi er også meget bekymrede i Dansk Folkeparti for kreditors retsstilling i forhold til debitorskifte, og derfor vil jeg gerne høre, hvilke overvejelser man i Danmarksdemokraterne har gjort sig for at sikre kreditor, sådan at man ikke risikerer, at en debitor, der måske har en ringere tilbagebetalingsevne end den oprindelige debitor, bliver stillet ind i gældsforholdet til kreditor.
Lise Bech (DD), 2023-05-03:
Jamen det er jo det, der kan blive problemet med, at der er nogle af de her, der ikke har midlerne.
Og derfor kan vi jo risikere, at nogle værker ikke klarer den.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-03:
Jeg efterlyser, hvad det konkret er, Danmarksdemokraterne gerne vil stille ind for at sikre kreditor ved debitorskifte uden kreditors accept.
Lise Bech (DD), 2023-05-03:
Det handler jo både om det her, men også om rigtig mange andre ting, der er nævnt i høringssvarene.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-03:
Tak for det, formand.
Liberal Alliance er med i affaldsaftalen, og aftalen lægger op til en grønnere affaldssektor igennem mere udbud, mere liberalisering og mere konkurrenceudsættelse.
Det er jo sød musik i en liberals ører.
Dette lovforslag implementerer dele af disse tiltag.
I aftalen står der, at kapaciteten på de danske forbrændingsanlæg skal nedbringes, så den passer til de danske affaldsmængder, der vil falde, når danskerne sorterer mere, så mere affald genanvendes.
Det er ubetinget en god ting.
Den kapacitetsnedbringelse er genstand for en udvidet debat, kan jeg lytte mig til, og Liberal Alliance lytter selvfølgelig til, hvilke konsekvenser det vil have kommunalt.
Men der er ingen tvivl om, at den bedste metode til at sikre, at det er den rigtige kapacitet, som forbliver, og den rigtige kapacitet, som forsvinder, er at lade konkurrence og frie markeder tale.
Sådan er det alle steder, og sådan at det altid: Frie markeder allokerer ressourcer mere optimalt.
At lukke anlæg ned arbitrært ved centralt dekret ville være meget, meget værre.
At have for høj kapacitet strider jo også imod al logik, når affaldsmængderne nu engang vil falde.
Jeg har naturligvis også bemærket diskussionen om datagrundlag, og hvilke analyser man kan stole på.
Beslutninger skal selvfølgelig tages efter godt købmandskab – et princip, jeg kan læse mig til at jeg deler med ministeren i andre sammenhænge – og de skal selvfølgelig tages på det bedst mulige datagrundlag.
Her kan LA ikke andet end at lægge større vægt på ministeriets embedsværk, som helst upartisk skulle frembringe de vigtige data, så vi kan træffe de rigtige beslutninger, end vi kan tillægge de forskellige partsindlæg.
Men de gør selvfølgelig alle sammen indtryk.
Faglige og vidensbaserede diskussioner byder vi i Liberal Alliance altid velkommen.
Liberal Alliance er derfor loyale over for aftalen, som meget bredt er indgået på tværs af fløjene.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Tak til ordføreren.
Jeg noterer mig netop bare, at jeg tror, det her lovforslag passer godt til LA.
Det, der kan undre, er, hvorfor de røde-grønne partier er så glade, når LA er rigtig glad for det.
Men du beskriver det jo meget præcist: Det her er liberalisering.
Og hvis man er meget markedsideolog, synes man, det er et rigtig godt princip.
Spørgsmålet er bare fra min stol, hvorvidt det kan føre til et større miljø- og klimahensyn, og det er så det, der er udfordringen: Det kan det ikke.
Mit spørgsmål drejer sig om, hvorvidt ordføreren er bekymret over den faglige diskussion og konflikt, der har været i ministeriet.
Ordføreren siger, at ordføreren stoler på ministeriets tal.
Men udfordringen her er jo lige præcis, hvorvidt vi kan det.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-03:
Tak for det.
Jeg anerkender, at det selvfølgelig altid er genstand for diskussion, hvorvidt de tal, der bliver frembragt, er de rigtige eller ej.
Men hvis der kommer ny viden på bordet, har ministeriets embedsværk i mine øjne en forpligtelse til at korrigere deres egne tal, såfremt de bliver klogere undervejs.
Det har de valgt ikke at gøre, og det må så i mine øjne sige, at det er der, jeg skal lægge min tillid, og at de har vurderet, at det er sådan, verden ser ud.
Og de kommer netop frem til, at det vil en grønnere løsning at gøre det på den her måde.
I forhold til hvordan venstrefløjen stiller sig til at liberalisere, er jeg da kun glad for, at de har lyst til at være med på det nogle gange.
Det synes jeg er et godt træk fra dem.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Ja, det siger nok bare netop noget om, hvordan de politiske vinde blæser her i Folketinget, og det er jo fint.
Spørgsmålet er mere rettet mod det her med den faglige diskussion, for man kunne jo også, som jeg har indstillet til, faktisk sætte det her lovforslag på pause, indtil vi har fået mere styr på det.
For problemet er jo netop, at det lige nu ser ud til at blive ført igennem her i Folketinget; det kommer ud i virkeligheden, og så er det virkeligheden, der skal møde alle de her problemer.
Det synes jeg faktisk ikke vi kan være bekendt over for befolkningen.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-03:
Jeg anerkender og lytter til, at Alternativet ønsker sig et andet opgør med den data, der er frembragt fra ministeriets embedsværk, og det er ikke der, Liberal Alliance står.
Vi stoler på det, der kommer frem der.
Hvis de undervejs bliver klogere, har vi ventiler i aftalen, der gør, at vi skal genbesøge den og blive tilpasningsdygtige undervejs.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Tak for det.
Hvad selve liberaliseringen og frigørelsen af markedet angår: Så langt er vi enige.
Så er der bare den der med, at Liberal Alliance køber ind på, at det her skal give en CO 2 -reduktion.
Så hvad er det, der skal gøre, at det lige om lidt ikke kan svare sig at importere affald, og at vi så får den reduktion?
Det kan svare sig nu.
Det bliver importeret nu, det bliver brændt nu.
Og hvis ikke LA har så travlt med at være med i aftalen, at de måske glemmer markedet, så kan jeg ikke se, hvad det er, der skal gøre det dyrere.
Så vil ordføreren for Liberal Alliance ikke lige fortælle mig, hvad det er, den her liberaliseringstanke gør, som overhovedet sikrer en form for CO 2 -reduktion?
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-03:
Tak for det.
Det er selvfølgelig, fordi man, når man beregner det her, så har nogle forudsætninger, der hedder, at kapacitetsudnyttelsen vil falde, og man vil selvfølgelig ikke importere til et værk, der ikke længere står.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Men igen vil jeg vende tilbage til markedstanken.
Hvis det kan svare sig nu med affald, hvorfor skal værket så ikke stå?
Vi kan importere det, og det kan drives det nu.
For det, der ligger i det her, er jo implicit, at vi skal til at have fjernet de her affaldsforbrændingsværker, og da man åbenbart ikke i regeringen har mod og mandshjerte til at gå ud og få folk til at lave mindre affald, så tænker man: Der kommer nok mindre affald, så vi kan lige så godt regulere det statsligt nu og så sikre os, at det ikke kan brændes af, og så bliver man jo tvunget til det, hvis man ikke skal dø i affald herhjemme.
Og der er jeg noget imponeret over, at selv Liberal Alliance synes, at det er markedsvilkår.
Det er det da vist ikke.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-03:
Jamen i import er der jo også en anden side; der er jo også eksport.
Det handler jo om at reducere affaldsmængderne på globalt plan.
Om de bliver afbrændt i et dansk afbrændingsanlæg eller afbrændt i et tysk afbrændingsanlæg, er sådan set i sidste ende ikke så vigtigt for mig ud fra klimahensynet.
Det vigtige er selvfølgelig, at vi reducerer affaldsmængderne.
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Jeg har også læst den artikel, der var i Jyllands-Posten i dag, og man kan jo bare stilfærdigt konstatere, at bl.a. Norfors, som adresserer risikoen for ekspropriation, jo også var et anlæg, som blev foreslået lukket i den KL-model, som ordføreren også havde håbet blev til virkelighed.
Det viser jo bare, at der godt nok er problemer, uanset hvilken måde man gør det på.
Som jeg forstår vurderingen fra ministeriet, er det ikke forventningen, at det vil ske, men de er i deres fulde ret til at tage den retssag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Ordføreren var inde på, at de strandede omkostninger nok godt kunne blive på mere end 200 mio. kr., og var lidt åben for, at man skulle åbne pengekassen.
Man kan så i Jyllands-Posten i dag se, at der er en kommune, hvor man siger, at man vil køre en sag med krav om en erstatning på 750 mio. kr. bare for et enkelt affaldsforbrændingsanlæg, hvis et flertal ikke ændrer lovforslaget.
Det er jo så, fordi man mener, at det er grundlovsstridigt.
Er ordføreren bekendt med via de forhandlinger, der har været på det seneste, at der er det her store problem, som står omtalt på side 39 i lovforslaget, om, at der kunne komme ekspropriationssager oven på det her?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Det er jo der, hvor virkeligheden lige pludselig rammer Christiansborg.
For virkeligheden er jo, at fjernvarme bliver leveret i rør, og hvis du lukker et forbrændingsværk i Aars, skal vi til at lave et rør fra Aalborg for at få varmen ude hos os.
Det er jo der, hvor det her hopper fuldstændig af for mig.
Jeg er fuldstændig enig med fru Theresa Scavenius, men det er nogle andre argumenter, i, at det her er vanvittigt.
Det her lovforslag er sådan noget feel good-noget, som jeg overhovedet ikke kan se noget i.
Hele retorikken, der er her,
er, at vi skal have lukket dem, der ikke er effektive, og det er de små; det vil det være.
Så hvordan vil I sikre forsyningssikkerheden?
Hvem skal betale for, at varmen i Aars skal komme fra Aalborg i stedet for?
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Men jeg kan love for, at det er taget med i betragtningen, når man har lavet det her forslag, og at der ikke er noget på spil i den forbindelse.
Mere kan jeg vel ikke sige til den del af det.
At det absolut skulle være de små værker, ordføreren nævner, der skulle lukke, ser jeg heller ikke noget belæg for at sige.
Den analyse kommer jo først på et senere tidspunkt.