Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-08:
Vi har jo de her to lovforslag som udløbere af ghettolovgivningen, og det er jo vildt, at et boligområde, som har været på de her ghettolister på det forkerte tidspunkt, er blevet pålagt at lave sådan en afviklingsplan for almene familieboliger, så området kommer ned på 40 pct. almene familieboliger i 2030.
På trods af at der er sket en udvikling i området, ja, så hænger de på den straf om, at de skal nå det.
Og det kan man så gøre på flere måder.
Her har vi så et område, der bliver defineret som værende større end det, det var oprindelig, og så placerer man nogle private familieboliger – og vupti, så har man levet op til den såkaldte udviklingsplan.
Vi synes jo, det er godt, at det er begrænset, hvor mange boliger der bliver revet ned, når man gennemfører den her plan, for det er jo plusset ved det.
Men jeg synes, at det her er en sag, som viser, at den der ghettolovgivning er forkert.
Så synes vi jo, at det er lidt spøjst at stå her som landspolitikere og skulle forholde sig til sådan noget, der egentlig mere egner sig til lokalpolitik.
Altså, tænk, at vi skal bruge anlægsloven til at definere en tosporet vej på 360 m indbefattet en 36 m trefags betonbro, og at vi skal ned i det detaljeringsniveau.
Det kan man altså godt håndtere ude i nogle byråd, når man laver lokalplaner.
Jeg synes, at det er lidt sådan flashback til, dengang jeg sad i byrådet i Aarhus, at skulle se på sådan nogle sager, hvor der er kortmateriale med, som definerer denne planlagte vej.
Jeg synes også, det er lidt ærgerligt, at der ikke er en lidt mere åben proces om, at det måske kunne være en anden type vej, altså at man kunne tage det med i den videre proces.
Så har vi det her med at begrænse et grønt område.
Jeg forstår godt, at man bør forsvare den fingerplan, man har, i København, og nu ender man så via L 176 med, at den her fingerplan får sådan en lille amputeret lillefingernegl ude i Nordtippen.
Altså, det er lidt spøjst at se sådan nogle ting, når man kommer fra områder, hvor der virkelig er natur, men jeg synes, det er vigtigt, at der er grønne områder, som mennesker kan komme ud i, og at der er rekreative værdier, også de steder, hvor naturindholdet måske er lidt mindre end de bedste steder i Jylland.
Det tager vi med, men jeg synes virkelig, at man skal holde fast i, at den der fingerplan skal forsvares, for man kan jo forestille sig byggeri alle mulige steder på frimærker i København som en del af fingerplanen.
Så det er jo noget principielt.
Jeg har været inde og google det der kort.
Og der er altså ikke meget natur lige i øjeblikket, men det er så en del af den her pakke.
Vi har noteret os, at man har forholdt sig seriøst til det i Borgerrepræsentationen i København, og at man har været nødsaget til at lave den her plan.
Vi vil ende med at stemme gult til de her lovforslag.
Vi vil ikke modsætte os den planlægning.
Det er der, hvor vi står nu.
Vi kan måske rykke os så langt, at vi kunne være endnu mere positive over for det.
Men jeg synes, at det er en af knasterne i det her.
Er det sådan, at man altid kommer frem til, at et boligområde bliver væsentlig bedre af, at der kommer en tosporet vej med cykelsti i begge sider og fortov og så en 36 m lang bro?
Det kan jeg godt tvivle på.