René Gade (ALT), 2019-02-19:
Tak for det.
Jeg bryder lidt med en regel, jeg har.
Jeg plejer ikke at have talepapir med herop eller noget i den stil, for jeg synes, at jeg lytter bedre, hvis jeg ikke har det, jeg skal sige, fuldstændig nedskrevet.
Men i dag kan jeg høre på nogle af de spørgsmål, jeg har stillet til nogle af mine ordførerkolleger, at jeg skal være meget, meget præcis, for at jeg kan komme igennem med mine argumenter i dag.
Det tager jeg så ad notam, og så læser jeg lidt op i stedet for.
For det her er ikke et spørgsmål om holdninger.
Det er for os i Alternativet ikke et spørgsmål om, om man er for eller imod at tage vare på nogens religion eller specielle kulturelle forhold, når vi stiller nogle kritiske spørgsmål til det her.
For vi er fuldstændig enige i det, regeringen skriver i indledningen til bemærkningerne i lovforslaget: »Regeringen vil ikke acceptere, at det i straffesager i forbindelse med straffastsættelsen betragtes som en undskyldende omstændighed, at gerningsmandens adfærd kan tilskrives dennes tro, kulturelle baggrund eller lignende.
Det gælder såvel ved udmåling af en straf for f.eks. overtrædelse af straffelovens regler om vold som ved valget mellem betinget eller ubetinget fængsel.«
Det er vi helt enige i, så det her er altså ikke et spørgsmål om holdninger.
Det er simpelt hen et spørgsmål om, at jeg som ikkejurist og ikkeekspert tager det meget, meget seriøst, når vi får høringssvar, der kraftigt antyder, at her er der en lovgivning, der måske i værste fald er populistisk uden rigtig at gøre andet end at sætte fokus på et område, vi gerne vil sætte fokus på, nemlig at der er bestemte kulturer her i Danmark, som vi pinedød skal sikre vi får markeret politisk at vi skal holde i ørerne.
I rigtig mange tilfælde er jeg fuldstændig enig i, at man skal holde dem i ørerne, der kan være problemer med, men det er bare ikke nødvendigvis en hel kultur, der er grund til at holde i ørerne.
Jeg ville egentlig sige ja, da jeg så det første gang, fordi jeg som sagt er enig i hensigten.
Så røg jeg over i at være sådan lidt for og imod, og nu tror jeg, at vi ender med at stemme imod.
Der er et demokratisk problem i det her, synes jeg, hvis vi ellers forstår det korrekt.
Men i udvalgsbehandlingen vil jeg naturligvis undersøge, om det her lovforslag vil ændre noget, hvis vi stemmer det igennem, således at det bliver nemmere for dommerne at leve op til den ambition, som regeringen har lagt for dagen.
For hvis det gør det, stemmer vi selvfølgelig også for.
Jeg har bare ikke set nogen eksempler på det endnu, men det vil jeg så undersøge.
Jeg vil i den taletid, jeg har tilbage, læse op, hvad Jørn Vestergaard, professor i strafferet, skrev i en henvendelse
til Retsudvalget her i går.
Dem får vi jo mange af, men jeg synes, at det her er ret godt. »
Gennemførelse af ovennævnte lovforslag vil indebære en både usædvanlig og helt unødvendig fornyelse i dansk strafferet.
Baggrunden for lovforslaget er en dom afsagt af Retten i Næstved den 10. oktober 2017.
Som beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget blev et vietnamesisk forældrepar fundet skyldige i vold mod deres børn.
Straffen blev fastsat til fængsel i henholdsvis 3 måneder og fængsel i 60 dage.
I begge tilfælde blev straffen gjort betinget.
Retten lagde i den forbindelse vægt på, at der var tale om simpel vold og enkelte tilfælde af trusler, at forholdene lå tilbage i tid, at forholdene måtte anses for at være kulturelt betingede, og at volden ophørte, efter at de tiltalte af kommunen havde fået anvisninger på, hvordan børneopdragelse håndteres i Danmark.
« Det lyder jo ret fornuftigt.
Så er der det der med, om det så har været en formildende omstændighed, at der har været en anden kultur i spil: »Det bemærkes, at volden bestod i lettere slag med flad hånd og spisepinde, og at moderen desuden blev dømt for at have truet sine drenge med at klippe ørerne af dem o.lign., hvis de ikke opførte sig ordentligt.«
Igen er der ikke nogen holdningsforskelle.
Vi er meget enige i, at det her selvfølgelig ikke skal ske i Danmark.
Det interessante er, om dommerne rent faktisk kan bruge det her nye lovforslag til noget, eller om det er ren populisme.
Her skriver Jørn Vestergaard, professor i strafferet: »Dommen er faktisk såre fornuftig og velbegrundet.
Retten nævner ganske vist, at udøvelsen af den ulovlige revselse var kulturelt betinget, men dette er ikke udtryk for, at retten tillægger dette betydning som en undskyldende eller formildende omstændighed eller som begrundelse for at gøre straffene betinget.
Bemærkningen bidrager derimod til at forklare baggrunden og forløbet, hvor det afgørende er, at forholdene ophørte, efter at forældrene var blevet retledt af kommunen.«
Hvis jeg bliver klogere undervejs, stemmer vi selvfølgelig for og siger ja til det her forslag, for vi er helt enige i hensigten, men en professor i strafferet siger det her med flere organisationer som opbakning, bl.a. Det Kriminalpræventive Råd, der også undrer sig, Børns Vilkår, Foreningen af Udlændingeretsadvokater, SOS Racisme, SSP Samrådet og Rigsadvokaten.
De siger ikke det samme som professoren, men de er i hvert fald undrende.
Jeg må også som ikkefaglig og ikkeekspert tage det her meget ind og sige, at jeg ikke kan finde de gode argumenter i den her enkeltsag.
Dem har jeg i hvert fald ikke fundet endnu, så jeg er meget lydhør over for gode råd fra salen eller fra dem, der følger med.