runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Ja, jeg vil kort sige to ting.
Den ene vedrører, at vi blev spurgt, om vi skulle sambehandle de her forslag, og jeg havde faktisk sagt ja til det, men der var andre partier, der sagde nej til det, og det var derfor, de ikke blev sambehandlet.
For det er jo helt rigtigt, at det selvfølgelig er relaterede problemstillinger; selv om noget af det handler om store undersøgelser og noget er konkrete forslag, så er tematikken jo den samme. Den anden er, at jeg også kan forstå på ordføreren her, at vi deler intentioner og bekymringer osv., og at det ikke er det, det handler om, men at vi ikke kan være enige om det her forslag.
Jeg er bare ked af, at ordføreren ligesom alle de andre lader sig spise af med en kop kaffe ovre i ministeriet, og at det er det, man venter på.
Jeg synes godt, at vi herovrefra kunne sige: Vi har nogle politiske ønsker, vi har nogle politiske krav fra Folketingets side.
og vi venter ikke på, at embedsmændene siger noget til ministeren, som så inviterer til en kop kaffe.
For jeg mener bare, at vi har set den model rigtig meget.
Jeg har i hvert fald personligt ikke længere tillid til, at det fører til særlig meget.
Det er der for meget empiri om så at sige, hvis vi kigger på alle de møder, der er blevet holdt, uden at det har ført til noget.
Så hvornår er det, at ordføreren stopper med at være tilfreds med, at det er en kop kaffe på et ubestemt tidspunkt, når man snakker om sådan nogle problemer, som er meget alvorlige?
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Tak for ordet.
Vi har set rigtig mange alvorlige miljøsager inden for en skræmmende kort tidsperiode, og derfor er jeg også glad for, at ministeren har lovet, at vi skal til møde.
Jeg ser også frem til indkaldelsen, men den indkaldelse må også godt til at komme, for vi står i hvert fald klar fra radikal side.
Jeg vil ligesom andre sige, at det havde været rigtig fedt, hvis vi havde haft det her på dagsordenen sammen med de andre forslag, der var lidt i samme kategori, fordi vi efter min opfattelse faktisk havde en virkelig god diskussion i salen den dag, hvor jeg synes, vi virkelig fik snakket nogle gode ting igennem.
Jeg har også læst beslutningsforslaget her et par gange, og jeg har noget sympati for det, men også nogle spørgsmål, i forhold til om det her er den smarteste måde at gøre det på.
Jeg er oprigtig i tvivl om, hvorvidt det at nedsætte en taskforce er den bedste løsning frem for at opjustere det tilsyn, vi har i dag.
Så er der hele diskussionen om, hvor et tilsyn skal være placeret henne, hvem der holder øje med hvad, og hvem der giver hvilke godkendelser og den slags.
Det er derfor, som det er blevet nævnt tidligere, at Radikale også støttede det beslutningsforslag, der var fra Enhedslisten, og var rigtig glade for at støtte op om det, fordi vi faktisk mener, at det kunne give et grundlag for at få svar på nogle af alle spørgsmålene og for at få presset på for, at vi rent faktisk får rettet op på de ting, som vi alle sammen er enige om at vi gerne vil have rettet op på, og sørger for, at der ikke bliver lavet de her fejl i første omgang.
Så tillader jeg mig lige i forhold til miljøministeren at sige, at med de her undersøgelser er det vigtigt for Radikale Venstre, at vi naturligvis undersøger, hvad der er sket i Nordic Waste-sagen, både i forhold til virksomheden og kommunen, men det er altså også vigtigt for os at undersøge, hvad vi gør fremadrettet, for at sikre, at vi ikke havner i en lignende situation.
Nogle af tingene fik vi diskuteret rigtig fint den 16. april, mener jeg det var, da vi behandlede de sidste beslutningsforslag.
Det står vi stadig væk på mål for i Radikale, og derfor ser vi rigtig meget frem til mødet og til, at vi forhåbentlig allerede inden sommerferien faktisk også får taget nogle skridt i den rigtige retning for få rettet op på noget af det her.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Det var Hjarnø Havbrug heller ikke, og det var RGS Nordic heller ikke.
Så jeg synes, at man rammer uden for skiven, for der er sådan set nogle virksomheder, som ligger uden for det, som beslutningsforslaget egentlig handler om.
Jeg vil da hellere have, at ministeren kommer med noget i juni måned, som kan bruges – det er mere akut.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Jeg håber, at ordføreren vil gå hjem og så lige spole lidt i det her på fjernsynet derhjemme og så se, hvordan ordføreren manipulerer med min besvarelse, hvor jeg netop siger, at der ikke er noget, der skal stå over miljøhensyn, og at alt skal hænge sammen.
Selvfølgelig skal vi tage hånd om miljøet.
Jeg er sikker på, at alle herinde ønsker det samme.
Så er der nogle, der har brug for at virke grønnere end andre, og det er fint med mig, men at stå og manipulere med det, jeg siger, synes jeg er yderst ufint og problematisk.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Jeg håber, at der er flere, der lytter med her i Folketingssalen i forhold til at høre, hvordan en repræsentant for et parti, der er i regering, håndterer miljørisici og de problemer, vi står med derude, og som har betydning for både vores natur og borgernes sundhed.
Den måde, man besvarer det på, er ved at sige, at man synes, at lettelser for erhvervslivet er vigtigere, og derudover har man fuld tillid til, at det nok skal gå på et eller andet tidspunkt.
Alligevel snakker man om en intensiveret indsats osv., men det betyder jo ingenting i den her sammenhæng.
Når det er så alvorlige problemer, vi snakker om, så er jeg meget ked af, at vi ikke har en ansvarlig regering.
Og jeg er også rigtig ærgerlig over, at det tegner til, at vi ikke har et ansvarligt Folketing, som tager hånd om de her problemer.
Problemet er, at ordføreren afventer ministerens svar, ministerens møde, men vi er altså en myndighed her, en institution, hvor vi godt selv må tage initiativer.
Det er jo sådan med denne type forslag, at det hele ikke skal være klar her til førstebehandlingen, for vi har jo en anden behandling, hvor vi kan tage det i udvalget og diskutere alle detaljer.
Jeg er selvfølgelig enig i, at det her forslag kun fylder en sides penge, og selvfølgelig kan det ikke være det fyldestgørende forslag.
Det er jo det, der skal arbejdes på efterfølgende.
Her handler det om, at vi politisk drøfter, hvorvidt der skal laves en akut indsats her og nu, og så kan vi bagefter diskutere detaljerne i andre fora og så til sidst beslutte det.
Så jeg havde ønsket, at ordføreren ville støtte op om det her forslag og gå ind i det konkrete arbejde her i Folketinget i stedet for at afvente en minister, som gang på gang snyder på vægten og indkalder til møder, som ikke fører til noget som helst.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Jamen jeg er jo enig.
Der er brug for at få kigget på den gældende miljølovgivning og måske endda også på noget af erhvervslovgivningen.
Derfor føler jeg som politiker, at jeg er afhængig af at få noget faglig input fra folk fra Miljøstyrelsen, Miljøministeriet og andre gode folk, der ved mere om det her, end jeg selv gør.
Derfor kan jeg ikke sige i dag, at jeg støtter det konkrete forslag, men vi er åbne for det, og vi anerkender, at der er behov for, at der bliver gjort et eller andet, for den nuværende situation er ikke god nok.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Det her forslag handler ikke om de konkrete undersøgelser.
Det handler jo netop om at sige, at vi har noget lovgivning, hvor vi har en reel bekymring for, at den ikke bliver håndhævet i tilstrækkelig grad, så lad os lave en generel ekstra indsats på det her område; ligesom man f.eks. har gjort tidligere i forhold til salmonella, hvor der også var en normal fødevarekontrol, så siger man, at der nu er en ekstra bekymring, så vi laver en indsats.
For mig at se handler det om, at det er et politisk svar på nogle udfordringer, vi ser ude i landet.
Jeg mener, at vi er valgt ind i Folketinget for at møde de problemer, vi som borgere har i dette samfund.
Vi er ansvarlige for at finde løsninger og finde svar, og det her er en akut sag, hvor man kan sige: Her er der en reel bekymring, og her er der et svar på det.
Så er det rigtigt, at man kan lave undersøgelser, have diskussioner og tale om kommunernes rolle og alt muligt andet, og det er rigtig vigtigt, men her er det nogle akutte sager, hvor der er nogle konkrete borgere, som er i klemme i nogle sager, men som også kan have en reel bekymring for, hvorvidt det vand, de drikker, er forurenet eller ej.
Der kan være en bekymring for, at der er så mange sager, der ikke bliver håndteret i tilstrækkelig grad, så hvad med alle de ukendte sager, vi hører om i morgen?
Claus Jørgensen (SF), 2024-05-30:
Der er ingen tvivl om, at der på det møde, der kommer før sommerferien, skal noget på bordet, og at der er noget handling, der skal foretages.
For ellers går det for langsomt, og der skal ske noget mere.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Ja, det er sådan mere for at forstå, hvad der er en tidsramme på det, hvis vi nu ikke kommer med til de her nikkemøder.
For jeg kan f.eks. forstå, at undersøgelsen i Nordic Waste-sagen er 200 dage gammel, og at der jo ikke er sket noget endnu, og hvis man skal til et møde, og man lige skal vente lidt, før man tager det op, hvor lang tid skal man vente, hvis man er medlem af Socialistisk Folkeparti?
Jeg kan forstå, at man indtil videre har accepteret de 200 dage.
Eller er det 14 dage, eller er det 3 uger?
Claus Jørgensen (SF), 2024-05-30:
Det, som vi afventer, er jo så det møde, der kommer her, og hvis det så viser sig, at det er en syltekrukke, så kan det være, at vi er nødt til at tage det op igen i salen og træde hårdere til, hvis man kan sige det sådan.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Hvad hvis det ikke er det, der er behov for?
Hvordan kan jeg stå her og sige, at det er det, der er behov for, når jeg ikke har det faglige grundlag for at gøre det?
Det er derfor, at vi har brug for at få input fra folk ovre fra ministeriet, der ved noget.
Jeg har sagt til miljøministeren mange gange, at vi skal have gang i det her.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Nej, absolut og bestemt ikke.
Vi skal bare gøre det bedre de steder, hvor der gang på gang er problemer og udfordringer.
Der skal vi intensivere det og sørge for, at tingene kommer i orden.
Kommer tingene ikke i orden, må der komme bøder, restriktioner og andre ting.
De steder, der gang på gang viser, at tingene altid er i orden, kan man måske lave en lempelse.
Det handler om at bruge ressourcerne hensigtsmæssigt og klogt og sætte ind og få rettet op de steder, hvor man gang på gang oplever udfordringer.
Så svaret er: bestemt ikke.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Det er selvfølgelig ikke overraskende, at en ordfører for et parti, der er en del af regeringen, har fuld tillid til regeringen og fuld tillid til ministerierne, som ordføreren formulerer det.
Og det er jo det, der er problemet her i Folketinget, nemlig at vi er bundet til en regering, fordi Folketinget ikke har nogen selvstændig politisk holdning til nogen som helst ting; det er det, der er rigtig ærgerligt.
Men ordføreren nævner noget interessant i forhold til byrder, og jeg tænker, at det er byrder for erhvervslivet, det drejer sig om.
For det, der netop også er en del af forslaget, er min bekymring i forhold til regeringsgrundlaget.
For ét er, at vi har store problemer allerede, men min bekymring er, at det bliver endnu værre med den eksisterende regering, som ordføreren repræsenterer, fordi den regering går ind for færre tilsyn og mindre kontrol.
Så kan ordføreren komme ind på, hvordan ordføreren selv forholder sig til det her politisk, i forhold til om det virkelig kan passe, at vi skal vægte lettelser af byrderne for erhvervslivet, som der står i regeringsgrundlaget, på bekostning af de store miljørisici, vi allerede ser er her, med manglende håndhævelse af den eksisterende lovgivning?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Nu indebærer det at igangsætte en undersøgelse i min optik også, at man er i gang med at indsamle ting og viden for at kunne gøre det her.
Der er ikke nogen ovre i Miljøministeriet, der hviler på laurbærrene eller sidder på hænderne.
Der bliver arbejdet intenst i den her sag.
Kunne man ønske sig, at det gik hurtigere eller var gået hurtigere?
Ja, det kunne man godt.
Jeg tror ikke, der er nogen, der ikke deler den analyse af, at jo hurtigere det går, des bedre
Men det skal gøres ordentligt, og det er det, der er væsentligt for Moderaterne.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Det er bare, fordi Moderaterne normalvis fortæller, at de er en del af den her regering, og derfor sagde jeg, at man fra regeringens side jo var ude og stå i gummistøvler den allerførste dag og hænge dem her ud.
Men det tager man ikke ansvar for som regering, og det er fair nok.
Moderaternes ordfører har ikke stået i gummistøvler på Nordic Waste, det er jeg klar over.
Men det er ret vildt at mene, at det, Miljøstyrelsens medarbejdere magter på 200 dage, er at finde ud af, at man muligvis på et tidspunkt skal til at undersøge en kommune.
For det er jo det, man har brugt 200 dage på.
Vi er ikke engang kommet i gang med undersøge dem.
Hvis det tager 200 dage at finde ud af, at man skal undersøge inden for den gældende lovgivning, hvad skal vi så forvente?
Skal det tage 19 år, før vi begynder at undersøge det eller kan blive færdige med det?
For det er jo en indviklet ting.
Men lovgivningen er på plads, så man kunne bare sætte i gang med det samme, hvis man ville.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Først vil jeg ønske ordføreren velkommen i rækken af miljøordførere, og så vil jeg gerne sige meget bestemt, at jeg ikke har været ude at kritisere nogen virksomhed på noget tidspunkt.
Det vil jeg gerne lige have mig frabedt at blive klandret for.
Vi har et ministerie, som arbejder på højtryk for det her.
Jeg har fuld tillid til, at vores embedsmænd gør det, der skal gøres, så hurtigt som muligt.
Ja, 200 dage er lang tid, men det må være det, der skal til.
Jeg vil gerne sige, at i hele den her proces har samtlige Folketingets partier været inviteret over i Miljøministeriet, hver eneste gang der har været nyt i den her sag, og er blevet underrettet på lige fod med regeringens ordførerne.
Kunne jeg ønske mig, at det var gået hurtigere?
Ja, det kunne jeg godt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Håbet er lysegrønt, og da Moderaternes ordfører sagde, at man havde været klar i mælet fra dag et, tænkte jeg: Den dag var jeg der ikke.
Men det viste sig så også, at det igen blev sådan en gang rundesnak, og så kendte vi den moderate ordfører igen.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at det selv for Moderaterne har kunnet tage næsten 200 dage at finde frem til, at vi skulle gøre tingene rigtigt og godt første gang, og at man derfor ikke er gået i gang med at undersøge kommunen endnu.
Men det er det, ordføreren står og siger, og det underbygger tanken om, at muligheden for, at der i hvert fald i toppen af pyramiden i statens funktioner er noget, der ikke virker.
Kan det virkelig passe, at Moderaterne, et regeringsbærende parti, enten har fået et klart nej, fordi de bare skal blande sig udenom og derfor snakker lidt i koder, eller at den der fabelagtige moderate folketingsgruppe har brugt 200 dage på at finde ud af, at hvis man skulle undersøge en kommune, skal man gøre det godt og rigtigt første gang?
Og hvis det er tilfældet, har der så været en refleksion over, at man den første dag valgte at træde vældig godt og grundigt i spinaten og udhænge en privat virksomhed for at være den eneste, der havde et ansvar i Nordic Waste-sagen?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Der er ingen tvivl om, at vi i Moderaterne, ligesom vi har hørt tidligere, støtter intentionen bag forslaget.
Derfor har vi også været klare i mælet fra dag et i forhold til Nordic Waste.
Vi ønsker, at vi skal vende hver en sten.
Vi skal drage de nødvendige konsekvenser af sagen vedrørende Nordic Waste og selvfølgelig også andre miljøsager i Danmark.
Det er utroligt vigtigt for os, at vi får undersøgt det her grundigt.
Der er jo ingen tvivl om, at jordskredet ved Nordic Waste har været en af de mest alvorlige sager, vi har oplevet i nyere tid, og derfor har mange aktører, herunder også regeringen, arbejdet hårdt for at standse ulykken – det er der blevet brugt rigtig meget tid på – og på at begrænse skaderne og for at beskytte Alling Å, så de berørte borgere, der bor i Randers, påvirkes mindst muligt.
Derudover er der jo, som vi har talt om tidligere, igangsat en række undersøgelser, og Randers Kommune har nu lavet en ekstern undersøgelse af kommunens egen rolle.
Mener Moderaterne, at vi i regeringen også skal undersøge Randers Kommune?
Ja, det gør vi.
Det mener man også i regeringen.
Derfor mener vi også, at den rigtige proces er, at partierne nu bliver inviteret over til at være med til at kigge på, hvordan vi gør det her fremadrettet.
Flere tilsyn fører ikke altid til bedre tilsyn.
Derfor er det vigtigt, og det vil jeg gerne understrege, at det bliver gjort rigtigt første gang.
Så vil jeg også vælge at tage noget positivt frem, for det glemmer vi i det her.
Heldigvis overholder de fleste danske virksomheder og kommuner alle miljøreglerne og udfører et effektivt tilsyn.
Vi skal også passe på, at vi ikke kommer til at pålægge flere komplicerede byrder.
Dermed ikke sagt, at der ikke kommer opstramninger på nogle af de her ting, men det er jo netop det, vi i fællesskab skal tage stilling til, nemlig hvad det er, vi gør.
Så derfor stemmer vi imod.
Det var jo en lang dag og aften i går, så undskyld at jeg kludrede lidt i ordene her til sidst.
Tak for ordet.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Jamen selv tak.
Vi støttede jo som bekendt det beslutningsforslag fra Enhedslisten dengang om, at der skulle foretages en undersøgelse, og det gør vi stadig.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Jeg synes, at ordføreren har nogle gode refleksioner over det her forslag.
Jeg erindrer jo, at ordføreren også havde nogle fornuftige overvejelser, da vi behandlede Enhedslistens beslutningsforslag om at forbedre miljøkontrol, og hvor det ligesom handlede om, at regeringen skulle pålægges at undersøge, hvor det er bedst at placere myndighedsansvaret for at tildele miljøtilladelser, og forbedre miljøtilsynet med virksomheder, som giver særlig risiko for forurening.
Karin Liltorp (M), 2024-05-30:
Den anden ting, ordføreren nævnte, var, at Alternativet vil kæmpe for at få store bededag tilbage.
Der blev jeg faktisk lidt interesseret, for jeg ser Alternativet som sådan et meget mangfoldigt parti, og jeg troede egentlig ikke, at store bededag havde sådan en specielt stor plads i Alternativets hjerte.
Er det den eneste løsning, I ser?
Hvis I nu gerne ville have en fridag tilbage, kunne man så ikke forestille sig andre løsninger?
Eller hvorfor skulle det lige være store bededag?
Jeg ved godt, at det ikke lige har noget med det at gøre, men jeg undrede mig faktisk over, at netop denne dag lå så tæt på Alternativets hjerte.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-30:
Det er et fair spørgsmål.
Stress kommer ikke kun af arbejdstempo og arbejdstid; det er fuldstændig rigtigt.
Der er mange forskellige faktorer.
Men jeg mener, at når vi har et samfund, der har så meget stress, altså 430.000, der oplever alvorlige stresssymptomer hver dag, så er svaret ikke at sætte arbejdstiden op, altså, det er at overophede det mentale arbejdsmarked endnu mere.
Karin Liltorp (M), 2024-05-30:
Og tak for talen.
Nu er stress blevet nævnt et par gange, både i ordførerens tale og i en tidligere tale, og jeg vil bare lige høre noget.
Nu tror jeg ikke på, at der er en direkte korrelation mellem, hvor mange timer vi arbejder, og stress i samfundet.
Jeg tror, at stress afhænger af, hvor meningsfuldt man oplever at ens arbejde er, og at man ikke bliver stillet over for nogle opgaver, man ikke kan overskue.
Jeg vil bare lige høre, om ordføreren mener, at det er, fordi man nu kun har 139 fridage i stedet for 140 fridage, at man får stress i samfundet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-30:
Altså, hvis regeringen kommer og tilbyder en anden dag på et godt tidspunkt, f.eks. i foråret, vil vi gerne overveje det.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-30:
Det er igen fuldstændig misforstået.
Så jeg synes simpelt hen, at det er en lidt firkantet måde at se det på.
Du kan sagtens lave nogle investeringer, som kommer tifoldigt igen.
Kim Valentin (V), 2024-05-30:
Jeg hører også, at ordføreren gerne vil bruge en masse penge.
Det har jeg sådan set fuld forståelse for.
Det er Enhedslistens politik.
Det, jeg spørger til, er: Hvor er jeres løsning til det hul, I vil skabe, hvis ikke man gjorde det her?
Kim Valentin (V), 2024-05-30:
Tak for ordet.
Og tak til ordføreren for talen.
Jeg vil godt anerkende én ting i talen, og det er det her forhold omkring stress.
Det er et samfundsproblem, og vi må ikke tage let på det.
Det synes jeg vi skal gøre meget ved.
Det er så ikke en del af den her dagsorden, vil jeg sige.
Men jeg vil dog sige, at hvis ordføreren alligevel laver parallellen, i forhold til at danskerne skal arbejde mere, så synes jeg også, det er rimeligt at sige, at det også kan være meget stressende på en arbejdsplads, at man konstant mangler nogen, altså at der er en position, der ikke er besat; for man mangler simpelt hen arbejdskraft i samfundet.
Prøv at tale med sygeplejersker på hospitalerne om, at de konstant mangler kolleger derude.
Der er da ikke noget mere stressende end det.
Så en del af løsningen er også, at vi skaffer mere arbejdskraft, altså international arbejdskraft, flere seniorer ud på arbejdsmarkedet og alle de løsninger, vi er kommet med.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-30:
Det er jeg meget enig i.
Altså, jeg synes, at Venstre nogle gange taler om ledighed, som om det er noget, der forsvinder i morgen og aldrig kommer igen.
Vi skal også passe på, at vi ikke gearer vores samfund til, at der aldrig er arbejdsløshed, og at der altid er fuld beskæftigelse, for det går op og ned.
Da jeg var ung, var der 20 pct.s ungdomsarbejdsløshed i Aarhus.
Der ville sådan en snak og sådan en diskussion her aldrig have fundet sted.
Men nu, hvor der er mangel på arbejdskraft, nu, hvor vi har muligheden, og nu, hvor arbejdsmarkedet kan opsuge mennesker, så skal vi simpelt hen være bedre til at få folk med handicap ind.
Der er mange tusind mennesker med handicap og organisationer, der tigger og beder om at lave ordninger, mentorordninger, ordninger, hvor de kan få fat og så forhåbentlig, i forbindelse med at der er efterspørgsel efter arbejdskraft i nogle år fra nu af, kan bide sig ordentligt fast på arbejdsmarkedet i stedet for bare at ryge ud igen, når ledigheden stiger.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2024-05-30:
Jamen det er fortsat mit svar, at jeg oplever, at vi har en tillidsfuld dialog og også en meget stor, mener jeg, gensidig gevinst ud af at samarbejde.
Det nyder jeg på daglig basis godt af at gøre.
Og jeg mener, at vores arbejdsmarkedsparter i Danmark, herunder også den danske fagbevægelse, er et enormt stort aktiv, ikke bare for vores arbejdsmarked, men for vores samfundsmodel.
Karsten Hønge (SF), 2024-05-30:
En af de helt store, hvad skal man sige, søjler, som bærer vores velfærdssamfund, er jo, at vi har det her velfungerende fleksible og dynamiske arbejdsmarked, der bygger på forhandlinger og tillid mellem parterne på arbejdsmarkedet og mellem parterne på arbejdsmarkedet og det politiske system.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2024-05-30:
Jeg vil godt starte med at slå fast, at jeg har lidt mere end et tilhørsforhold til Socialdemokratiet.
Så dermed har jeg selvfølgelig også en stor optagethed af de her spørgsmål og også af relationerne til den arbejderbevægelse, partiet er født ud af.
Jeg oplever heldigvis, at vi har en meget tillidsfuld dialog, men også et meget stort overlap i, både hvad det er for et arbejdsmarked, og i virkeligheden også hvad det er for et samfund, vi arbejder for.
Det oplever jeg at vi har.