runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Willumsen (KF), 2022-09-15:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Er det en god og ordentlig måde at lave lovgivningsarbejde på, at man har en høring hen over en weekend?
Får vi et solidt fundament at arbejde på i Folketinget, når vi har høringsfrister, der er så korte?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Nu er vi der, at det her lovforslag har potentiale til at hjælpe ca. 240.000 mennesker.
Hvor mange rige der er blandt dem, kommer an på, hvor rig man skal være for at blive betragtet som værende rig, men der er rigtig mange med lave indtægter og studerende med i den her gruppe.
Boligstøttesporet synes jeg ærlig talt ikke var noget, Venstre kæmpede for inde ved det bord.
Det var Dansk Folkeparti, der bragte det op, og ja, det var så en holdning, en tilgang til de her forhandlinger, og det var ikke det, som et flertal i lokalet syntes man skulle gå videre med, og derfor endte vi med den her gode løsning.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Jeg må nok sige, at det er lidt frisk af Enhedslistens ordfører at stå at sige, at der skal være lighed for loven, og bruge sådan nogle begreber, når man samtidig er i gang med noget, hvor man sådan ser lidt stort på, at vi ikke har kunnet få klare svar i forhold til ekspropriation.
Så det er bare for at sige, at det synes jeg er vildt nok.
Men de der få mennesker, hr. Søren Egge Rasmussen nævner, er jo altså over 15.000 mennesker.
Venstre havde jo igen gerne set, at man havde valgt boligstøttevejen, så man på den måde havde hjulpet den gruppe, som hr. Søren Egge Rasmussen omtaler som dem, man er så bekymret for.
Så der var en anden vej at gå, men Enhedslisten ønskede bare ikke engang, at vi gik ind på den vej.
Der var ikke opbakning i forhandlingslokalet til, at vi gik ind og fik set ordentligt på det og fik åbnet op for, hvad der så var af muligheder med boligstøtten.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Jeg kan da godt forstå, hvor vi har placeret os
, og hvis man ser på, hvem der får gavn af, at vi laver den her begrænsning af grådigheden til kun 4 pct., i stedet for at det kan være 8-9 pct., og ser på, hvem der bor i de her boliger, så er der jo rigtig mange unge mellem 18 og 30 år, som bor i den her type boliger og deles om en bolig.
Og så er det korrekt, at der er nogle få, som har en indtægt på over 1 mio. kr., som så også får gavn af, at vi nu begrænser det, så huslejestigningen kun er på 4 pct. – kun 4 pct. – i 2 år.
Det er jo så et mindretal, men jeg synes jo, det er meget rimeligt, at der er lighed for loven.
Så når vi laver et indgreb, der ligesom griber ind over for huslejestigninger, er det sådan set rimeligt, at det er for alle.
Med hensyn til boligstøtten er det jo ikke blevet beskrevet godt nok.
Der er jo et maks. på, hvor meget boligsikring man kan få.
Så bor man i en dyr lejlighed, har man sandsynligvis allerede ramt det maks., man kan få i boligsikring.
Så skulle vi have været inde at ændre på boligstøttereglerne, og hvor meget ville det have kostet statskassen?
Det er altså ikke vores greb.
Vi vil hellere begrænse profitterne.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Jeg er med på, at Enhedslisten er et socialistisk parti, og selv om jeg ikke er enig i de fikse idéer, som ligger bag socialismen, så har jeg godt forstået, at der er det der synspunkt med, at der er et grundlæggende modsætningsforhold mellem kapitalist og lønmodtager og mellem udlejer og lejer og mellem købmanden og købmandens kunder osv.
Men bliver det hele ikke lidt mudret her, når Enhedslisten fører de principper over på nogle udlejere, som består af ganske almindelige lønmodtagere, som via deres pensionskasser har investeret i udlejningsejendomme, og der så bor en administrerende direktør i en af de udlejningsejendomme, som betaler 25.000 kr. om måneden, og som så skal beskyttes mod den husleje, som hans ansatte, der er i pensionskassen, tager fra direktøren i udlejningsejendommen?
Bliver det hele ikke lidt mærkeligt for Enhedslisten efterhånden?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Jamen de her pensionskasser har så udsigt til, at huslejen kan stige med 4 pct. i 2023 og med 4 pct. i 2024, på trods af at det sikkert vil være svært for dem at gøre op, at deres udgifter er steget tilsvarende.
Så vi er endt med en lovgivning, hvor de her 4 pct. egentlig er for højt, og det vil jo helt sikkert give et afkast.
Og så er en investering i en ejendom jo en langsigtet investering, og erfaringerne er jo, at det tjener sig hjem, når man ser på det over en længere periode.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Jamen hr. Søren Egge Rasmussen er da velkommen til at mene hvad som helst om pensionskassers investeringsstrategi, og såfremt hr. Søren Egge Rasmussen er medlem af en pensionskasse, kan han forsøge at gøre sin indflydelse gældende.
Men indtil videre er det bare sådan, at uanset om man er sygeplejerske eller 3F'er eller ingeniør, så har man en interesse i, at der investeres i ting, hvor man får en god pension bagefter.
Det fører nogle gange til, at man i pensionskasserne gerne vil investere i udlejningsejendomme.
Hvorfor er det et problem, at disse pensionskasser med deres lønmodtagermedlemmer gerne vil have en ordentlig husleje fra den administrerende direktør, der bor i boligen?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Nej, det er ikke så mærkeligt for os, og jeg har også noteret mig, at man i København kan finde ud af at arbejde sammen sådan lidt bredt og lave aftaler, også gode aftaler.
Jeg synes, at pensionskasserne er havnet et forkert sted med deres investeringer.
Det ville være interessant, hvis det var der, man var.
Hvis man kigger rundt i landet, vil man kunne finde nogle steder, hvor der stadig væk er sådan nogle udlejningsejendomme, hvor det f.eks. er tømrere, som er gået sammen om at oprette nogle boliger, og hvor man så skal være tømrer eller enke efter en tømrer for at få en lejlighed der.
Der har man sådan set
på et tidspunkt i fagforeningen sagt, at vi skal varetage vores medlemmernes interesse, så vi opfører nogle boliger til gavn for vores medlemmer.
Vi er endt et helt forkert sted med pensionskasserne.
De er jo med til at ødelægge det københavnske udlejningsmarked ved også at være grådige der, og de skal jo nærmest være grådige.
Så jeg synes, at vi er et helt forkert sted.
Vi kan kun løse det ved at bygge flere almene boliger.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Tak for det.
Jeg kan jo ærgre mig over, at man ikke vil forholde sig til det, som hr. Ole Birk Olesen ganske glimrende illustrerer: at Enhedslisten her går ind for et forslag, hvor nogle mennesker, der har nogle meget høje indtægter, og som har valgt at bo meget, meget dyrt, nu får en hjælpende hånd i en omfordeling, som Enhedslisten synes er en alletiders idé, fordi Enhedslisten ikke ville være med til at se på den boligstøtte, som Venstre og Dansk Folkeparti ønskede at bruge som redskab, og hvor vi havde hjulpet dem, som jo står og er i klemme, nemlig studerende og pensionister, altså dem, der har de laveste indtægter.
Jeg synes simpelt hen ikke, at hr. Søren Egge Rasmussen giver et ordentligt svar på, hvorfor i alverden Enhedslisten har placeret sig det sted.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Nu har jeg gentagne gange hørt repræsentanter for regeringen sige, at det er Putin, der er skyld i inflationen.
Jeg kunne bare godt tænke mig at få bekræftet, at en stor del af den stigning, vi har set i inflationen, skete, inden Putin invaderede Ukraine.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Det er helt entydigt, at inflationen primært er udbudsdrevet og dermed bl.a. har at gøre med Putins forfærdelige krig i Ukraine.
Det er givet, at der er flere faktorer i spil – jeg tror ikke, jeg sagde noget andet – men det er hovedsagelig drevet af udbudssiden, og dermed knytter det sig til den situation, der desværre er i Ukraine.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Det her tror jeg lige vi må få Detektor til at faktatjekke – så længe de stadig væk eksisterer.
Anerkender ministeren, at når inflationen stiger med 9 pct., bliver pengene 9 pct. mindre værd, altså de grundlæggende principper omkring inflation, og at det også er gældende for udlejere, sådan at de midler, de får ind næste år, vil være 9 pct. mindre værd grundet inflationen?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Jeg anerkender i det store og hele spørgerens beskrivelse af, hvad inflation betyder.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
For det er en vigtig forudsætning for at forstå, at der er nogle, der bliver snydt af det her, og det er jo dem, der udlejer, og det er bl.a. PenSam, som har FOA's medlemmer, og det er PensionDanmark, som har 3F's medlemmer.
Men den skal stige mindre, sådan at udlejere, altså PenSam eller PensionDanmark, kommer til at tabe penge på inflationen.
Det er det, der er på spil, ikke sandt?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Nej, den fremstilling af det, vi her vedtager, er ikke rigtig.
Det er en forskruet udlægning af, hvad der er på spil.
Så at skabe et billede af, at det er en flok direktører, er ikke korrekt.
Susanne Eilersen (DF), 2022-09-15:
Tak for det.
Jeg bad lige om ordet – og tak for ordførerens tale – fordi ordføreren indledte sin tale ret godt ved at nævne de problematikker, der var omkring inflationen.
Ordføreren sagde nemlig, at man gerne ville holde hånden under de borgere, som har det svært i den her situation, og så har jeg bare et enkelt spørgsmål: Er folk, der bor i en lejlighed til 20.000 kr. om måneden, borgere, der er i en svær situation?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Og i forhold til det her med, om man kerer sig om lejerne, må vi jo bare konkludere, at det gør Venstre ikke.
Venstre har ikke vist nogen vilje eller evne til at hjælpe den her gruppe af danskere, og dem har man været ligeglad med.
Og tilbage står jo her, at Venstre står uden for den kreds af partier, som gør en forskel for almindelige danskere.
Det synes jeg er besynderligt, altså at det er der, Venstre har valgt at placere sig.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Tak for det, og jeg tænker ikke, at vi bliver enige.
Det er så i hvert fald forkert, når ministeren siger, sådan som jeg hørte det fra ministeren, at vi ikke kerer os om dem, der står svagest i den her gruppe.
Det gør vi, og det har vi jo sådan set også spillet ind med sammen med Dansk Folkeparti, uden at der var nogen som helst lyst fra ministerens side til at gå dybere ind i det.
Men lige i forhold til det her med lovkvaliteten kan ministeren så bekræfte, at det ikke er alle 160.000, der vil få glæde af det her på nuværende tidspunkt, fordi der sådan set er en fejl i den måde, lovgivningen er udformet på, og at der er 60.000 af de her lejemål, der er afhængige af, at anden lovgivning først skal gennemføres, når Folketinget på et tidspunkt åbnes her i oktober?
Tak for det.
Som jeg sagde i min ordførertale, står der jo sådan set i bemærkningerne til lovteksten, at forslaget vil øge lejernes disponible indkomst.
Det, jeg egentlig troede man skulle med de forhandlinger, var jo, at man skulle sikre, at nogen ikke skulle gå fra hus og hjem.
Men der står altså i bemærkningerne, at det vil øge den disponible indkomst hos lejerne, og nu hørte jeg også bare ministeren italesætte, at det ville hjælpe hele landet.
Kan ministeren sådan set ikke bekræfte, at det her primært vil hjælpe i de store byer, altså primært i København og så også lidt i Aarhus, fordi der inden for de senere år dér er blevet bygget mange lejeboliger, og det er dem, der er omfattet af det her, og at en hel del af de lejeboliger faktisk er meget dyre boliger, og at det er derfor, vi ser så mange med topskat, som faktisk bliver omfattet af den her lettelse og dermed får flere penge?
Og kan ministeren så også bekræfte, at den inflationsbyrde vil blive overført på sosu'er og på sygeplejersker?
De vil stå til at få en lavere indkomst, den dag de går på pension.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Det er korrekt.
Det kan hverken indenrigs- og boligministeren eller ordføreren.
Derfor taler jeg jo også om, at det er vurderingen, at indgrebet vil føre til mistede huslejeindtægter på omkring 4 pct., sammenholdt med hvad man ellers har af indtægter.
Det står vi fuldt og helt ved.
Men det her med at skubbe sosu-assistenter foran sig i debatten er misvisende, og det her med at skabe et billede af, at det er direktører, der bor i lejlighederne, er misvisende. Den gruppe, som vi hjælper med at få ro om deres økonomi og boligsituation, er mennesker, som gennemsnitligt tjener mindre end resten af danskerne.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Det vil sige, at man kan sørge for, at lejerne slipper for at betale nogle penge, uden at det går ud over nogen andre, fordi man kan trylle.
Så hver gang man begunstiger nogle, her lejerne, og beskytter dem mod, at de skal have en huslejestigning, der svarer til inflationen, så er der jo nogle, der taber på det, og det er udlejerne.
Det er bl.a. pensionskasserne, og i de pensionskasser er der medlemmer, som arbejder inden for FOA-området, og der er 3F-medlemmer.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-15:
Det er jo rørende at høre borgerlige politikere tale om, at man med eksempelvis det her tiltag endelig ikke må gøre noget for de mest velhavende i samfundet.
Det står i relativt betydelig kontrast til, hvad vi ellers hører fra borgerlige politikere, men lad det nu ligge.
Det er en gruppe af danskere, som gennemsnitligt tjener mindre end resten af danskerne, og derfor er det ud fra den sociale profil på de mennesker, som vi hjælper, rigtig godt og fornuftigt.
Det er i øvrigt også den gruppe af lejere på det samlede lejemarked, som risikerer at blive mødt med de absolut største stigninger i lejen, og dermed den gruppe, som har den største risiko for at måtte gå fra hus og hjem, og det er derfor, vi hjælper den gruppe.
Jeg undrer mig såre over, at Venstre ikke længere er et parti, som placerer sig så tilpas meget i midterfeltet af partier, at man føler et ansvar for at hjælpe de mennesker.
Susanne Eilersen (DF), 2022-09-15:
Jeg kvitterer bare.
Jeg hørte ikke, der var noget spørgsmål i det, men jeg kvitterer for, at vi i fællesskab får kigget på den mulighed.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Tak for det, og tak for en rigtig god ordførertale.
Jeg synes, at den semantik, man går så meget op i ovre på venstrefløjen, i forhold til hvordan det var, man forlod lokalet, faktisk er lidt mærkelig i forhold til alvorligheden i det, vi står og diskuterer.
Sandheden er jo, at der er blevet stillet en masse spørgsmål fra i særdeleshed Venstre og Dansk Folkeparti.
Og nogle af de svar, vi har fået, er forbundet med så store usikkerheder og så store uklarheder, at det nærmest er ikkesvar, vi har fået.
Det er rigtigt, at man har sendt os noget, men det er altså noget, hvor man må spørge, om det kan bruges til noget.
Og der tænker jeg også, at Dansk Folkeparti er enige i – det kan jeg også høre – at det er alt for kort tid, der er givet.
Men det er jo også derfor, vi har brug for en eksperthøring.
Så tusind tak for, at Dansk Folkeparti bakker op om det.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2022-09-15:
Jamen jeg mener, at vi har brug for at samle noget viden.
Altså, der er så mange uafklarede ting i det her forslag, så vi er simpelt hen nødt til at sige, at vi skal blive klogere, hvis vi skal kunne forholde os reelt til det.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Det er også bare en kort bemærkning.
Tak for opbakningen til en eksperthøring, og jeg er sådan set enig i det, som der lige kom fra Enhedslistens ordfører, i forhold til at en god proces og en god eksperthøring kræver tid.
Men hvis det, vi kan få her, er, at vi presser det igennem, så er det jo det, vi må få, for det lader ikke til, at der er opbakning fra den røde side.
Så jeg håber også, at Danmarksdemokraterne vil være med til at sikre, at vi også får presset på i forhold til en meget hurtig høring, så vi kan få det på plads.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2022-09-15:
Jamen altså, vi må jo se, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der kan nås.
Det er sådan set, hvad jeg kan sige her i dag.
Susanne Eilersen (DF), 2022-09-15:
Tak for det.
Jeg skulle hilse fra vores ordfører og sige, at han desværre ikke kunne være her i dag, så derfor fremlægger jeg sagen for Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti blev sammen med Venstre smidt ud af forhandlingerne om at hjælpe de godt 160.000 lejere, der bliver ramt af den voldsomme inflation.
Vi havde ellers deltaget konstruktivt i forhandlingerne, fordi vi anerkender, at der skulle gøres noget.
Dansk Folkeparti foreslog, at vi kunne gøre følgende: 39 pct. af de 160.000 lejere , der er nettoprisindekseret, modtager boligstøtte gennem Udbetaling Danmark.
Det er lejere med lavere indkomst end de øvrige.
Det ville derfor være ret nemt at forøge boligstøtten midlertidigt til disse 39 pct., indtil inflationen igen var kommet under kontrol.
Det ville være en nem og ubureaukratisk måde at gøre tingene på.
Den mindede lidt om regeringens måde at behandle varmechecken på – med den undtagelse, at man med vores model ville ramme alle de rigtige, fordi de allerede er i Udbetaling Danmarks systemer.
Regeringen og dens støttepartier afviste modellen, selv om Venstre bakkede op.
Regeringen ville heller ikke lave en beregning på det.
Man ville heller ikke afsøge mulighederne; man havde bidt sig fast i sin egen model.
Regeringens model har den store ulempe, at lejere i Gentofte får dobbelt så meget ud af beregningen som lejere i Haderslev.
Det viser beregningerne fra regeringens egen udregning.
Samtidig ville den belønne lejere med en stor indkomst, som umiddelbart ikke har behov for indgrebet.
Venstrefløjens model er dermed socialt skæv, og Dansk Folkeparti kan ikke støtte lovforslag L 210.
Men vi kan derimod sige, at vi bakker op om Venstres forslag om at lave en eksperthøring, og vi er selvfølgelig også indstillet på at presse på for, at det så bliver en hurtig høring.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2022-09-15:
Jamen lige nu står vi jo midt i behandlingen af det her lovforslag.
Venstre har foreslået en eksperthøring, så vi alle sammen kan blive klogere og finde ud af, hvad det egentlig er, der er det rigtige at gøre.
Og før vi er nået frem til den proces, og før der er et lovforslag, der er endeligt vedtaget, vil jeg ikke forholde mig til, hvad vi eventuelt vil gøre efter et valg.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Jeg hørte, at ordføreren sagde, at hensigten med det her lovforslag er god, og at man gerne vil have en eksperthøring.
Man kan jo godt lave en eksperthøring, og der kan man godt have fokus på, hvad det er for en samlet økonomi, der er på det her marked, hvor man lejer ud og tjener store summer på, at vi har en markedsleje i København, og at det er helt urimeligt, hvordan huslejestigningerne har været.
Og så har man så en virkelighed nogle steder i Jylland, der er helt anderledes.
Det kan man da godt holde en eksperthøring om.
Men nu har vi altså lavet et indgreb her mod nogle overnormale huslejestigninger.
Og jeg håber, det er den hensigt, som ordføreren synes er god.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, når nu hensigten er god, om Danmarksdemokraterne så vil være med til at forhindre, at man ændrer på det her, altså på begrænsningerne på huslejestigningerne, og lade der være ro omkring det at arbejde med et andet indeks i 2 år, sådan at Danmarksdemokraterne ikke ændrer den her lovgivning efter et valg.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2022-09-15:
Tak for det, formand.
Mange danskere kæmper for at få økonomien til at hænge sammen lige nu.
Mange af de ting, vi har brug for i vores hverdag, er steget voldsomt i pris, og derfor er vi i Danmarksdemokraterne også positivt stemt over for intentionerne bag forslaget.
Men når man så ser på den hast, forslaget står til at skulle behandles med, kan man jo godt blive nervøs for, om vi ender i en slags varmecheck 2.0, altså et velmenende forslag, som viser sig at ramme helt skævt.
Beboere på botilbud har modtaget varmechecken, selv om de ikke var berettiget til den, og pengene er brændt af på spil, computerting og stoffer, og en borgmester fik udbetalt varmechecken uden nogen sinde at have haft et gasfyr, og andre har selv gjort så stor en indsats for at spare, at de ikke længere kunne få varmechecken.
Eksemplerne er mange.
Så er der hele grundlovsspørgsmålet.
I lovforslaget kan man læse, at der kan være tale om ekspropriation, fordi der kan være udlejere, som bliver ramt så intensivt på huslejeloftet.
Vi er bekymrede for, at det ikke er børnefamilien med den almindelige indkomst eller den ældre borger med lav indkomst, der får gavn af det her tiltag.
Danmarksdemokraterne foreslår derfor, at der som minimum fastlægges et loft for, hvor stor en husleje der kan være omfattet af forslaget.
Konkret kunne man sige, at en husleje, der pr. dags dato er over 12.000 kr. om måneden,
ikke skal være omfattet.
I Danmarksdemokraterne havde vi også gerne set, at man havde set på en ordning, der øgede boligstøtten til dem, der oplever de store stigninger i huslejen.
Så på det foreliggende grundlag har vi i Danmarksdemokraterne nogle betænkeligheder, som gør det svært for os at bakke op om forslaget, men hensigten er jo som sagt god.
I den sammenhæng vil jeg også gerne sige, at Danmarksdemokraterne bakker op om, at der afholdes en eksperthøring, som Venstre har foreslået, så vi alle sammen kan blive klogere og forhåbentlig få lavet noget i sidste ende, som retter sig mod de hensyn, som vi rigtig gerne vil tage, og som jeg også hører vi i fællesskab gerne vil tage.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-09-15:
Tak for det.
Det var da en åbning i forhold til at lade den gode hensigt med det her lovforslag skinne helt igennem i 2 år og begrænse huslejestigningerne.
Altså, jeg tvivler på, at vi kan lave en eksperthøring inden anden- og tredjebehandlingen om en uge.
Men man kan selvfølgelig sætte sig ned og læse alle de svar på de spørgsmål, der har været.
Vi har tidligere haft gode eksperthøringer – det er slet ikke, fordi jeg vil tage afstand fra det.
Men skal man lave en god eksperthøring, kræver det god planlægning.
Gitte Willumsen (KF), 2022-09-15:
Tak til Venstre.
Vi vil rigtig gerne være med til sådan en høring for at få noget mere viden ind.
Vi har jo ikke været en del af forliget, og vi har ikke været med til de drøftelser, der er foregået i ministeriet, så jeg har brugt rigtig meget tid på at læse mig ned i stoffet, og det gør jeg selvfølgelig gerne.
Men det kunne være rigtig rart at få nogle flere ord på og høre fra hestens egen mule, hvad udfordringerne er med det her.
Susanne Eilersen (DF), 2022-09-15:
Som jeg har fået det fortalt, ville regeringen ikke lave nogen beregninger på det.
Så er jeg forkert informeret, hvis det er tilfældet, at der er lavet beregninger på, at der ville være store økonomiske forskelle i det.
Jeg har fået en opfattelse af, at regeringen blankt sagde nej til at lave nogle beregninger ud fra de ønsker, som Dansk Folkeparti havde.
Orla Hav (S), 2022-09-15:
Tak for det.
Jeg skal ikke tærske langhalm på det her, al den stund at ordføreren er vikar på tjansen i dag.
Men det er altså ikke helt rimeligt at give indtryk af, at folk bliver smidt ud.
Og sandheden var jo, at der var en forskellighed i opfattelsen af, hvad det her ville komme til at koste statskassen, hvis man valgte den meget dyre måde, som Dansk Folkeparti ønskede at ordne det her på, i en tid, hvor inflationen er vores største problem.
Og det ville påvirke inflationen i en uheldig og opadgående retning.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man siger, at man ikke blev lyttet til.
Der var forskellige opfattelser.
Susanne Eilersen (DF), 2022-09-15:
Nu startede jeg med at sige, at jeg fremførte talen fra vores ordfører, som har været med til de her forhandlinger.
Og det, som jeg er blevet oplyst om, er jo, at selv om vi i Dansk Folkeparti har været med i det her boligforlig, så bliver vi affærdiget ved ikke at blive hørt i forhold til nogle af de ting, som ordføreren også siger vi har ret til at stille spørgsmål om, og at man ikke, selv om man er forligspart, ville blive lyttet til i forhold til at kigge på nogle andre måder at gå til det her på.
Det er jo ligesom sådan et klart valg: Enten er du med i det, eller også er du ikke med i det.
Det er jo ikke sådan, at man går ind og giver forligsparterne den her mulighed for også at komme med andre ting, der måske kunne være belyst, og at situationen så havde været anderledes.