runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-16:
Tusind tak for det.
Tak til Konservative for at fremsætte beslutningsforslaget og for debatten her i salen.
I Radikale Venstre er vi også positivt stemt over for det her beslutningsforslag.
Vi ønsker også at sikre virksomhedernes retssikkerhed.
Og hvis vi eventuelt skulle sige, at vi stadig er villige til at vedtage et lovforslag, så skal vi gøre det med åbne øjne og tage de diskussioner, der er, og den konsekvens, som det vil have at vedtage lovforslaget.
Grunden til, at jeg siger, at vi er positive og ikke sådan bare jublende, er jo, at vi selvfølgelig har et øje for, hvor meget bureaukrati vi sætter i gang.
Det synes jeg er på sin plads.
Jeg synes dog faktisk, at jeg fik afkræftet den frygt i ministerens tale om, at det ikke ville være meget mere bureaukratisk.
Så derfor er vi stadig væk positivt stemt.
Vi er også åbne over for en beretning, hvis det skulle være der, det endte med, og så kunne noget af den her debat jo faktisk godt tyde på, at vi skulle have en lidt større debat om, hvad det er, de her skemaer skal indeholde, og hvordan de bliver udfyldt, så vi rent faktisk får de bedst mulige hjælpemidler til lige præcis at sætte os ind i det arbejde, som vi alle sammen har så meget lyst til kun at udføre på absolut bedste vis.
Tak for ordet.
Lars-Christian Brask (LA), 2024-05-16:
Tak for ordet, formand.
Så at en vurdering i det sammenfattende skema indføres netop omkring det, støtter vi jo naturligvis.
Louise Elholm (V), 2024-05-16:
Jeg tror, at jeg lige netop har sagt, at det mistænker jeg ikke ordføreren for.
Men jeg mener bare stadig væk, at det er en udfordring, hvis ikke man får det læst grundigt, og det, jeg mener kan løse det, er at læse det hele grundigt og møde op til udvalgsmøder, når f.eks. forskellige deputationer kommer ind og fortæller om retssikkerheden.
Der er det jo væsentligt, at man er til stede og lytter til de problemer, der bliver fremført.
Så jeg synes da, det er vigtigt, at man udfylder hele rollen, og at man har fokus på at være opmærksom på alle de problemstillinger, der er i behandlingen af lovforslag.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-16:
Tak for det.
40 pct. af kunderne ville jo faktisk gerne skifte, men kan ikke overskue, hvordan man gør det, og gør det derfor ikke.
I 2023 tjente bankerne omkring 2 mia. kr. om måneden på husholdningernes indlån.
Derfor er jeg også nysgerrig på – når ministeren siger, at der bliver kigget kritisk på det – hvilken retning der så bliver kigget i.
Morten Bødskov (S), 2024-05-16:
[Lydudfald]
... for, hvordan vi kan fremme konkurrencen på området.
Nu handler det her ikke om indlånskonti, men det handler om realkredit og boligfinansiering.
Men pointen er den samme.
Det handler om, at vi skal have mere konkurrence ind i bank- og realkreditsektoren, og at vi skal have flere til at både udfordre deres institutter og spørge til, hvorfor man betaler de gebyrer, man gør, og hvorfor man får de renter, man gør.
Og så skal vi gøre det mere gennemsigtigt og gennemskueligt.
For jeg tror ikke, at der er uenighed om, at rigtig mange kigger på bundlinjen og ikke udfordrer nok.
Vi skal have mere konkurrence.
Det er det, der får folk til at flytte sig, og det er det, som vil betyde, at vi vil se højere renter nogle steder og lavere gebyrer andre steder og også lavere bidragssatser.
Det er det, der er målet med det.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-16:
I forhold til at man er åben over for at gøre noget, er jeg bare nysgerrig på, hvad det er, Venstre foreslår at man kan gøre.
For ordføreren sagde til SF's forslag, at det var symptombehandling.
Derfor synes jeg måske også, at man, hvis man faktisk anerkender, er der her er et problem, så skylder at sige, hvad for nogle løsningsforslag man har.
Louise Elholm (V), 2024-05-16:
Vi er altid meget optagede af, hvad det er for en virkelighed borgerne oplever, og det er jo også derfor, at vi siger, at vi er åbne over for at se på, om der er noget, vi skal gøre i forhold til konkurrencen.
Det er vi altid åbne over for at se på, og vi er også åbne over for at se på gennemsigtigheden, og det sagde jeg også i min tale.
For det er også med til at styrke konkurrencen.
Så det er nogle af de ting, man kan kigge på, og derfor synes jeg også, det er vigtigt.
Så vil jeg også sige, at vi i Erhvervsudvalget er blevet enige om at lave en høring om, hvilke omkostninger der er, og hvad der driver omkostningerne.
Der kan vi jo i fællesskab kan blive klogere på, hvad der driver omkostningerne, og hvad der ligger til grund for det.
Det synes jeg også er et godt grundlag at gøre tingene på.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-16:
Tak for det.
Mig bekendt skulle det dække administration og tab osv., men det kan være, at der skal være en anden snak om det.
Hvad mener Venstre om det?
Louise Elholm (V), 2024-05-16:
Jeg synes, det er vigtigt, at bidragssatserne sikrer, at vi stadig væk har nogle gode muligheder for at låne penge i Danmark, og hvis bidragssatserne også er med til at sikre, at vi har en god rating, så synes jeg også, at det er et vigtigt fokuspunkt.
En rating betyder jo noget for, hvilken pris man kan få for de obligationer, der ligger bag belåningen til realkreditmarkedet, og derfor har det en betydning i forhold til, hvilken pris forbrugerne i sidste ende skal betale, og det skal jo derfor ses i en sammenhæng.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2024-05-16:
Så Venstres erhvervsordfører kan ikke svare på, hvad bidragssatserne skal dække over?
Det er ellers ret klart defineret.
Louise Elholm (V), 2024-05-16:
Først gælder der jo for forligskredse andre regler, end der gælder for aftalekredse, og der er for forligskredse mere skarpe regler, end der er for aftalekredse, og derfor er det jo helt relevant at undersøge, hvornår man er inden for forligskredsen, og hvornår man ikke er inden for forligskredsen.
Og det synes jeg er relevant at få undersøgt, og det vil det være til enhver tid og uanset hvad.
I forhold til bidragssatser synes jeg man er nødt til at se på det samlede billede af, hvilke omkostninger der er som forbruger, og hvad der driver omkostningerne, og derfor er det for mig at se at tage tingene ud af en sammenhæng kun at fokusere på én udgift og ikke på alle udgifter og på det samlede omkostningsniveau, og hvad der driver omkostningerne.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2024-05-16:
Undskyld, men det sidste er simpelt hen useriøst.
Med den definition ville vi aldrig nogen sinde kunne foreslå noget i SF.
Altså, Venstre har foreslået mange ting, og jeg har været herinde i for mange år til at ligge under for sådan en afpresningsretorik.
Mener Venstres ordfører, at bidragssatserne alene skal dække administrationsomkostninger og risici, herunder f.eks. kapitalkrav?
Louise Elholm (V), 2024-05-16:
Tak for ordet.
For Venstre er det vigtigt, at der er gode lånemuligheder for danskerne og gode opsparingsmuligheder, og at det er til fornuftige priser.
Vi tror på, at det sikres gennem en god konkurrence, og grundlæggende mener vi, at vi i Danmark allerede har trygge og gode lånemuligheder og også opsparingsmuligheder.
Vi har mange forskellige lånemuligheder, og vi har en meget tryg lånemulighed i realkreditsektoren.
Men vi skal hele tiden være opmærksomme på, hvordan vi kan sikre bedre låne- og opsparingsmuligheder, også i fremtiden, og lavere omkostninger, og derfor skal vi også hele tiden være opmærksomme på, hvordan vi kan sikre konkurrencen og forbedre konkurrencen også fremadrettet.
Vi er også positive over for se på, hvordan vi kan skabe stadig øget gennemsigtighed, for det er også med til at sikre en bedre konkurrence, når man som forbruger kan forstå de priser, som man møder.
Vi mener dog, at dette forslag har fokus på symptombehandling.
Det er et entydigt fokus på bidragssatser, men der er mange andre omkostninger forbundet med låntagning.
I stedet for mener vi man bør se på, hvad prisernes størrelse skyldes, så man kan løse udfordringerne ved deres rod.
F.eks. kan Baselkrav have betydning for bidragssatser og priser på lånemuligheder i det hele taget.
Er der en manglende konkurrence, eller er det måske nogle regler?
På den måde mener vi ikke, at den rigtige vej er den her løsning, men vi er åbne for at se på, hvordan vi hele tiden skaber et stadig bedre lånemarked og opsparingsmarked for danskerne.
Vi er dog samtidig også lidt forundrede over, at SF fremsætter dette forslag, for SF er jo med i den finansielle forligskreds.
Derfor vil vi gerne have afdækket, om det her er et brud med den finansielle forligskreds, eller hvad det er.
Venstre kan ikke støtte beslutningsforslaget, og jeg skal hilse fra Moderaterne, som ikke havde mulighed for at være til stede, og sige, at Moderaterne heller ikke støtter beslutningsforslaget.
Kim Aas (S), 2024-05-16:
Tak for det.
Og tak til SF for at fremsætte det her forslag.
Det går som sagt ud på at få skærpet kriterierne for bidragsstigningerne på realkreditmarkedet.
Socialdemokratiet er derfor fuldstændig enig med ministeren i, at der er behov for at fokusere på at få sænket de her bidragssatser.
Det er retfærdigt og rimeligt over for boligejerne.
I Socialdemokratiet bakker vi derfor op om ministerens bestræbelser på at undersøge, hvordan vi kan forbedre konkurrencen og gennemsigtigheden på bank- og realkreditmarkedet, således at vi kan opnå nogle lavere priser og bedre produkter til boligejerne.
Men vi mener bare ikke, at et forbud mod udbyttebetaling og en reel priskontrol med bidragssatserne vil have den ønskede effekt, tværtimod.
Finanstilsynet har jo allerede beføjelse til at give henstilling institutterne om at tilbageholde udbyttebetalinger og er samtidig i løbende dialog med realkreditinstitutterne om deres kapitalplaner.
Desuden vil en priskontrol med bidragssatserne svække institutternes mulighed for at tilpasse indtjeningen, hvilket vil gøre systemet mindre fleksibelt og øge risikoen for den finansielle stabilitet, som et institut har, hvis man har behov for at kompensere eventuelle tab.
Vi skal fortsætte den her dialog, som vi har.
Den er vi i Socialdemokratiet glade for.
Men vi risikerer altså at gøre mere skade end gavn ved at gå ned ad den vej.
Derfor kan vi i Socialdemokratiet ikke bakke op om forslaget.
Morten Bødskov (S), 2024-05-16:
Det kan jeg ikke; det agter jeg ikke at gøre.
Og jeg tror faktisk, det er bedst, at vi holder behandlingen der, hvor den hører til, nemlig i Konkurrencerådet, for det er der, hvor vi sikrer, at der er en uafhængig behandling af det her spørgsmål.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Nu får ministeren jo chancen her i Folketingssalen for at fortælle det sådan bare til de nærmeste.
Det er blevet sagt engang, at hvis man skal fortælle nogen en hemmelighed, er det rigtig godt at gøre det fra Folketingets talerstol, så jeg tillader mig alligevel at spørge i anden runde, om ministeren måske ikke kunne uddybe det lidt mere.
Morten Bødskov (S), 2024-05-16:
Det er, som jeg har svaret spørgeren på i nu adskillige spørgsmål i Folketinget, en sag, der behandles af Konkurrencerådet, og det har jeg ingen kommentarer til.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Tak for det, formand.
Og tak til ministeren for talen.
Jeg synes egentlig, at det på mange måder var en god tale.
Men noget af det, som interesserer os i Dansk Folkeparti, er totalkreditaftalen, som jo i hvert fald lægger kimen til nogle af de problemer, som ministeren adresserer og siger han vil løse.
Så jeg kunne godt tænke mig at vide, om regeringen vil tage initiativ til at kigge på den igen; det er jo efterhånden nogle år siden.
Så hvad er planerne på det område, minister?
Morten Bødskov (S), 2024-05-16:
Det er det, vi sidder og kigger på nu, og jeg føler mig ret overbevist om, at det er noget, vi kommer til at diskutere senere i Folketinget.
I al respekt for det arbejde, der foregår, sidder vi og kigger på det lige nu.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-16:
Præcis, og problemet er jo, at vi ser det flere steder hele vejen rundt.
Jeg kunne godt tænke mig at komme lidt nærmere på, hvordan ministeren tænker at vi rent faktisk gør det.
Som jeg hører det, stiller ministeren sig ikke tilfreds med, hvordan tingene ser ud i dag.
Så hvilke eksempler kunne det være, at man kunne gøre noget ved for at øge konkurrencen?
Birgitte Vind (S), 2024-05-16:
Som jeg sagde lige før, synes jeg da, at man skal bringe det ind som parti, hvis man mener, at det er nødvendigt.
Så det kan Dansk Folkeparti jo gøre.
Lige nu forholder jeg mig til det helt konkrete forslag, der ligger her.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-05-16:
Det må politiet jo afgøre.
Altså, det er jo klart i strid med straffelovens § 114 og følgebestemmelserne både direkte og indirekte at give penge til en terrorbevægelse.
Jeg føler mig da overbevist om, at politiet vil se meget nøje på, hvad fru Rosa Lund og hendes venner i Enhedslisten har givet penge til.
Men hvordan kan det egentlig være, at fru Birgitte Vind ikke mener, at det hører til i den her debat?
Jeg går ikke ud fra, at Socialdemokratiet agter at stemme for det her forslag.
Så der kommer jo en forhandling, der rækker ud over det her forslag.
Så hvorfor skulle vi så ikke også lave regler, der måske mere eksplicit end i dag forhindrer partier som Enhedslisten i at give penge til terrorbevægelser?
Birgitte Vind (S), 2024-05-16:
Jeg forstår Dansk Folkeparti og ordførerens behov for ligesom at drage nogle paralleller.
Jeg synes, at vi skal holde os til den her helt konkrete sag i dag.
Det er en genfremsættelse af et B-forslag, der handler om at ændre på reglerne for partistøtte.
Det er det, jeg forholder mig til her.
Og så er der forhåbentlig ikke nogen her i salen, der billiger terror.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-05-16:
Jeg vil gerne høre den socialdemokratiske ordfører, om ikke også hun finder det underligt, at Enhedslisten i et forslag, der handler om partistøtte, overhovedet ikke gør sig nogen selvrefleksioner.
Altså, det er nu blevet afsløret, at Enhedslisten har sendt danske skattekroner til en terrorbevægelse i Mellemøsten, som har liv på samvittigheden fra terrorangrebet den 7. oktober.
Er fru Birgitte Vind ikke enig i, at når vi laver en ændring af de her regler – og det er vi sådan set enige om at vi gør – skal det også være på en måde, hvor det selvfølgelig er helt åbenlyst, at terrorbevægelser aldrig nogen sinde må modtage penge og slet ikke igennem de danske partier fra den danske statskasse?
Er vi ikke enige om, at det i lyset af Enhedslistens meritter her på det seneste bør indgå i sådan en aftale?
Birgitte Vind (S), 2024-05-16:
Tak for det.
Tak for ordet.
Jeg vil også gerne starte med at kvittere for beslutningsforslaget.
Det er jo en genfremsættelse, og derfor vil jeg også nok komme til at gentage mig selv i forhold til den seneste behandling af det forslag, der ligner det her.
Jeg vil gentage, at vi lever i et lille land.
Vi har normalt tillid til hinanden, og det synes vi i Socialdemokratiet sådan set også at reglerne om partistøtte skal afspejle.
Så sent som i 2017 vedtog vi her i Folketinget ændringer, der gav øget åbenhed om privatøkonomisk støtte til politiske partier, og ændringerne på det tidspunkt skete jo på baggrund af anbefalingerne fra det nedsatte partistøtteudvalg, der også inddrog anbefalingerne fra GRECO, Europarådets antikorruptionsorganisation.
I 2017 lavede vi så også en ny lovgivning, som sådan set havde bred politisk opbakning, også fra Enhedslisten, så vidt jeg husker.
Men vi skal selvfølgelig hele tiden have øje på bolden og hele tiden vurdere, om de regler, der er, virker efter hensigten.
Vi kan måske også godt blive enige om, at vi jo bl.a. har haft nogle tilfælde, f.eks. det, der hedder selskabsfinten, hvor man kan sige: Ah, det kunne da godt være, at det var noget af det, man skulle se på.
Det nævner Enhedslisten vist også i et af de underforslag, der er i forslaget.
Vi vil gerne se på reglerne om partistøtte, og vi er også fortrøstningsfulde, i forhold til at forhandlingerne bliver genoptaget.
For selvfølgelig skal vi hele tiden se på, om tingene er, som de skal være, og om vi kan gøre det, så det giver mening, også ude i den brede befolkning, og så man forstår, hvad det er, der foregår.
Men jeg er også meget enig med ministeren i hendes måde at udtrykke det på, når hun siger, at der jo er flere hensyn, der skal afvejes.
Der skal være en gennemsigtighed, og der skal være en tillid, men der skal også være den mulighed for, at man kan støtte en politiker eller et parti uden nødvendigvis at skulle gøre det med navns nævnelse.
Så kan det være beløbsgrænsen.
Det er jo der, hvor Enhedslisten så foreslår en ny beløbsgrænse.
Jeg vil ikke forholde mig til de enkelte delelementer eller beløbsgrænser nu som sådan, men bare sige, at der jo er mange ting, man kan se på.
Som beslutningsforslaget ligger nu, bakker vi ikke op om det, men det er også, fordi der jo er gang i de her forhandlinger.
Men vi ser frem til forhandlingerne og synes, at det er vigtigt, at vi har øje på bolden.
Sophie Løhde (V), 2024-05-16:
Igen er det ikke korrekt, at der ikke er sket noget.
Som jeg også nu har svaret Folketinget ad flere omgange, har jeg en række bilaterale drøftelser med flere af Folketingets partier omkring det her spørgsmål.
Til det med, om partierne også kan forvente at blive indkaldt til flere møder, vil jeg sige: Ja, selvfølgelig.
Jeg beklager, at vi måtte rykke det møde, der skulle have været afholdt i mandags.
Vi skal nok få en ny dato i kalenderen snarest muligt.
Lotte Rod (RV), 2024-05-16:
Jeg kan godt lide politikere, der er utålmodige.
Det er jeg også selv.
Derfor undrer det mig også, for vi havde de der gode snakke, som jeg sagtens kan genkende billedet af.
Men det er jo mange måneder siden, og så er der ikke sket noget.
Så fik vi den dato i mandags, som jeg i forvejen syntes der var for lang tid til, og det blev så aflyst.
Eller hvad er ministerens plan for, hvornår vi skal have gjort noget ved det her?
Sophie Løhde (V), 2024-05-16:
Der må jeg så korrigere den radikale ordfører.
Vi er jo i gang, så det er ikke korrekt at spørge om, hvorfor vi overhovedet ikke er kommet i gang.
Vi er i gang.
Der har været møder i Indenrigs- og Sundhedsministeriet, hvor alle partier har været repræsenteret.
Jeg kan ikke på stående fod erindre, om Radikale Venstre deltog i det forhandlingsmøde.
Jeg har også en række bilaterale drøftelser med Folketingets partier.
Så vi er i gang.
Men det er fair nok at sige: Kunne det ikke være gået lidt hurtigere?
Alle, der kender mig, ved, at jeg også er sådan lidt utålmodigt anlagt, så derfor havde jeg da også gerne set, at vi var kommet længere, end vi er på nuværende tidspunkt, men det ændrer jo ikke ved, at min ambition om, at vi skal komme over målstregen i forhold til at få landet en politisk aftale, står jeg fortsat ved, og det tror jeg også sagtens kan lade sig gøre.
Lotte Rod (RV), 2024-05-16:
Ministeren sagde, at hun syntes, det egentlig var lidt træls at skulle have det samme beslutningsforslag igen.
Altså, det synes jeg jo sådan set også.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Så prøver jeg at spørge på en anden måde.
Kan ministeren forstå, at Dansk Folkeparti synes, at det er en meget upassende timing af Enhedslisten at fastholde behandlingen af det her beslutningsforslag?
Vi kan altid diskutere partistøtte.
Vi tager gerne del i den diskussion.
Vi tager gerne ansvar i den diskussion.
Men når det kommer til den her timing, er det jo helt vildt, synes jeg, at Enhedslisten kan ønske det.
Sophie Løhde (V), 2024-05-16:
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at jeg ikke synes, at der var grund til at genbehandle det her beslutningsforslag i Folketingssalen i dag, for det er stort set en genfremsættelse af det forslag, vi allerede har behandlet én gang.
Der må man også stå på mål for det over for Folketinget.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Tak for det.
Finder ministeren det i virkeligheden ikke dybt upassende, at samtidig med at bomberne falder i Mellemøsten, og jeg ved snart ikke hvad, og Enhedslisten har støttet en eller anden organisation, der er dybt involveret i alverdens ting efter terrorangrebet, så er det det her, Enhedslisten synes vi skal diskutere?
Det er ikke terrorstøtten, som man selv har været med til at levere.
Det er støtten til fuldstændig legal partivirksomhed.
Vi kan sagtens diskutere rammerne.
Vi var også mødt op til det møde i mandags, hvis det var blevet fastholdt.
Men det er bare ærgerligt og upassende, at den, synes jeg, meget væsentlige og vigtige diskussion, som vi gerne vil have med regeringen, skal stå i skyggen af alt Enhedslistens rod i Mellemøsten.
Er ministeren ikke enig i, at det er dybt, dybt upassende?
Jeg ved snart ikke.
Jeg synes, at det nærmest ville være pinligt for ordføreren for Enhedslisten at møde op i dag.
Sophie Løhde (V), 2024-05-16:
Jeg er ikke bekendt med, at der er nogle partier, der modtager bidrag fra Rusland.
Som jeg allerede tilkendegav i min tale, beklager jeg da også, at vi måtte flytte det forhandlingsmøde, der var planlagt til i mandags.
Jeg skal nok snarest vende tilbage med en ny dato.
Vi har haft møder i fællesskab med alle partierne, der har været inviteret, og jeg har også haft en række bilaterale drøftelser med en række af Folketingets partier.
Så mon ikke vi nok også skal komme videre?
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Tak for ordet.
Jeg kan så lige oplyse til dem, der ser med og måske hører min kollega hr. Morten Messerschmidts indlæg, at det forslag, Enhedslisten har fremsat i dag, handler om privat partistøtte, som partier i Folketinget modtager.
Derfor vil jeg gerne spørge fru Birgitte Vind – så vi ikke får sådan en pseudodebat gennem fru Birgitte Vind – om Socialdemokratiet i forbindelse med europaparlamentsvalgkampen har modtaget støtte fra Landbrug & Fødevarer.
Det kan vi ikke se nogen steder, fordi reglerne er, som de er i dag.
Derfor er vi jo tvunget til – sådan føles det i hvert fald – at gøre det på den her måde.
Så er fru Birgitte Vind bekendt med, om Socialdemokratiet har modtaget støtte fra Landbrug & Fødevarer til europaparlamentsvalgkampen?
Vi glæder os også i Enhedslisten til, at de forhandlinger går i gang.
Nu var der jo et møde, der blev aflyst, uden at der kom en ny mødedato.
Det var vi selvfølgelig i sagens natur skuffede over, for som ministeren rigtigt sagde, er vi i Enhedslisten en smule utålmodige efter, at de her regler bliver ændret, særlig fordi vi jo nu står i en situation, hvor vi også kan frygte, at Rusland vil forsøge at påvirke det her valg til Europa-Parlamentet, og det har de danske vælgere om noget krav på at finde ud af.
Så jeg håber, at regeringen vil overveje, om der ikke allerede nu skulle sættes ind for at sikre mere åbenhed omkring partistøtte, så vi undgår indblanding fra andre stater.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Jeg er faktisk enig i det der med, at grænsen omkring 22.000-23.000 kr. er rigtig god.
Det er et rigtig godt sted, for der kan man ikke købe sig til politik; for de penge kan man kun støtte lidt.
Så hele udfordringen er jo ikke den slags.
Den tidligere ordfører snakkede også om 50 kr. og 25 kr., men det er jo slet ikke det, vi snakker om.
Det er jo det, der er det demokratiske problem, altså hvis man kan det.
Hvad er ordførerens indtryk af det her med, hvor meget pengene faktisk betyder i forhold til at præge den førte politik?
Lars Christian Lilleholt (V), 2024-05-16:
Tak for det.
Jamen det er jo den balancegang, vi skal arbejde på at have fundet i de forhandlinger, der kommer.
I dag, og det synes jeg sådan set, og det synes vi i Venstre, er ganske fornuftigt, kan man give op til ca. 22.000 kr. som privatperson til et politisk parti, uden at ens navn bliver offentliggjort.
Det synes vi sådan set er fornuftigt.
Spørgsmålet er, hvordan vi så sikrer øget gennemsigtighed og sikrer, at der er en fornuftig balance, og der er de øvrige spørgsmål omkring erhvervsklubber og lignende, som man jo også kan gøre sig nogle overvejelser om hvordan kan skrues sammen på en fordelagtig måde, men fortsat sådan, at man har mulighed for at støtte et politisk parti uden at blive hængt ud.