runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-21:
Det, jeg svarede, var, at jeg er enig i det svar, som ministeren gav, fordi ministeren jo meget rigtigt sagde, at der er brug for en politisk drøftelse af et kommissorium, som skal tage stilling til det her, fordi det her er politik og ikke jura.
Jeg er med på, at fru Zenia Stampe sikkert har nogle holdninger til, hvad hun synes der skal indgå i den nye offentlighedslov, og det glæder jeg mig til at høre, når fru Zenia Stampe skal på talerstolen senere i dag.
Men jeg synes, det er klogt, at der også er mulighed for, at de partier, der har lyst til at være med til at tage ansvar for at ændre offentlighedsloven, også har mulighed for at sætte sig sammen og drøfte det inden, og det er jo sådan set bare det, der bliver lagt op til, og der har ministeren jo givet en tidsplan, i forhold til at det kommer til at ske inden sommerferien.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-21:
Nå okay, det gjorde mig kun mere bekymret.
Først og fremmest siger ordføreren: Jeg er enig med ministeren med hensyn til det svar, han har givet i forhold til en tidsplan.
Ministeren gav ikke noget svar om en tidsplan.
Det er derfor, jeg prøver igen at spørge: Hvornår kan vi forvente at regeringen nedsætter et sagkyndigt udvalg, der skal se på en ændring af offentlighedsloven?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-21:
Jamen nu er jeg jo ikke overraskende meget enig i det svar, som justitsministeren lige gav til fru Zenia Stampe, om en tidsplan, og jeg tror også bare, jeg vil sige, at det, der jo er med diskussionen omkring offentlighedsloven, er, at det her er politik.
Det er ikke jura, og derfor er det, som ministeren jo også lægger op til, det helt rigtige, nemlig at have nogle politiske drøftelser om, hvordan et kommissorium skal se ud.
Den sidste offentlighedslov, man vedtog, tog det mig bekendt 7 år at lave et forarbejde til, og derfor har der jo i hvert fald dengang været nogle meget, meget lange overvejelser og drøftelser om det arbejde, som man satte i gang.
Jeg siger ikke, det skal tage lige så lang tid, men det er klart, det er meget, meget kompliceret stof.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-21:
Jamen når det er noget, der allerede er i gang, så kan man jo også sige, at det er sådan lidt underligt, at man egentlig ikke bare kan sige ja til det.
Men nu sagde ordføreren så, at det forcerer en proces.
Så er jeg bare interesseret i at høre: Hvad er tidshorisonten?
Hvornår kan vi forvente at regeringen nedsætter et sagkyndigt udvalg, der skal se på en ændring af offentlighedsloven?
Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Altså, den går jeg meget gerne tilbage og kigger på.
Jeg er kun meget kort blevet orienteret om de drøftelser, der var inden sidste valg, og jeg sad jo af naturlige årsager ikke selv med.
Men så vidt jeg er orienteret, faldt det jo også på gulvet, netop fordi man ikke kunne blive enige.
Og det afspejler måske også, hvor vanskelige balancer, det er, alle skal finde med hinanden, og som alle derved også må bøje sig mod hinanden for at finde.
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
Jamen så lad mig se, om jeg kan sparke døren endnu mere op og på vid gab.
For i efteråret blev der jo indgået en aftale, som aldrig blev offentliggjort, fordi der kom et valg, og som også vedrørte offentlighedsloven.
Så kunne det være et sted at starte, at man tog udgangspunkt i den aftale, der blev indgået dengang?
Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Det gør altid indtryk på mig.
Selvfølgelig gør det det.
Det havde også gjort indtryk på mig, hvis det bare havde været De Konservative, der havde sendt et brev med, og selvfølgelig gør det indtryk på mig, at mange partier går sammen om et fælles ønske.
Og jeg vil også med henvisning til min indledende tale til det her beslutningsforslag vove den påstand, at man sparker en åben dør ind, for vi har i regeringen allerede besluttet, at der skal ske en ændring af offentlighedsloven.
Så kan vi have forskellige tempi eller forskellige måder at gå til det arbejde på, men i regeringen har vi besluttet, at vi gerne vil nedsætte et sagkyndigt udvalg, og at vi også gerne, inden vi nedsætter det sagkyndige udvalg, vil have noget tid til at foretage de nødvendige sonderinger og drøftelser i forhold til kommissoriet for et sådant udvalg.
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
Det er jo nok ikke gået ministerens næse forbi, at den samlede opposition hele vejen rundt om regeringen i dag har lavet et fælles brev, og at der i det brev står en opfordring til at indkalde til forhandlinger og også at få lempet offentlighedsloven.
Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Men det er præcis derfor, at jeg også tidligere i dag har annonceret, at vi kommer til at indkalde alle Folketingets partier til drøftelser om opfølgning på lige præcis Dybvadudvalgets anbefalinger.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Her taler vi bare om, at vi har et Dybvadudvalg, der kommer med helt konkrete anbefalinger til, hvordan vi kan forbedre det her område.
Og derfor undrer det mig, at regeringen ikke er mere lydhør over for, at det her altså er noget, vi bør tage hånd om og tage hånd om meget hurtigt.
Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Igen vil jeg sige, at der er en meget, meget høj grad af åbenhed i den danske forvaltning og i det hele taget også transparens i alle de politiske beslutningsprocesser.
Hvis der er sager, der skal undersøges, hvilket vi jo har flere eksempler på, er der fuld indsigt i alle beslutningsgange, i alle overvejelser, ligesom Ombudsmanden også kan få indsigt.
Forestil dig, at Dansk Folkeparti sidder oppe i jeres gruppeværelse, og hver gang I overvejer, om I skal spille ud med et bestemt politisk forslag, men alligevel ender med at lægge det til side, enten fordi det er for vidtgående eller måske ikke er vidtgående nok, vil I alligevel skulle forholde jer til over for offentligheden, at I overhovedet har overvejet tanken om et bestemt politisk udspil.
Det tror jeg heller ikke er befordrende for befolkningens tillid.
Jeg tror i virkeligheden, det vil skabe meget større forvirring, også i den demokratiske debat.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-21:
Tak for det, formand.
Beslutningsforslaget lægger op til, at regeringen skal nedsætte et udvalg om offentlighedsloven snarest og inden udgangen af indeværende folketingsår.
Jeg skal gøre det kort og sige, at det kan vi ikke støtte.
Det kan vi ikke, fordi forslaget jo sådan set foregriber noget, der allerede er i støbeskeen.
Regeringen har meldt ud, hvilket justitsministeren også bekræfter i dag, at man vil nedsætte et sagkyndigt udvalg, der skal se på grundlaget for en ny offentlighedslov.
Så der er allerede enighed om, at der skal ske ændringer.
Vi har drøftet offentlighedsloven mange gange her fra talerstolen.
Det er kompliceret stof, og der har været stor uenighed partierne imellem om vægtningen af de hensyn, som ligger til grund for reglerne.
Det er da heller ikke endnu lykkedes at nå til enighed om ændringer af loven.
Derfor synes vi, det er godt, at der bliver sat den fornødne tid af til at foretage et ordentligt forarbejde forud for nedsættelsen af det egentlige udvalg.
For vi kan forhåbentlig alle sammen være enige om, at ændringer af offentlighedsloven skal ske på et grundigt og kvalificeret grundlag, så så mange som muligt af partierne kan støtte op om arbejdet.
Så ganske kort: Vi forstår intentionen bag forslaget om at nedsætte et udvalg, som skal komme med forslag til ændringer af offentlighedsloven, men kan ikke støtte det, fordi det forcerer en proces, som allerede er godt i gang.
Tak for ordet.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Det er ingen hemmelighed, at der da unægtelig har været skrevet og behandlet meget omkring offentlighedsloven siden 2013.
Jeg kan da også se, selv om jeg ikke selv har deltaget i det, at man også sidste efterår forhandlede, så vidt jeg kan se, om udvalgets kommissorium osv. mellem Folketingets partier.
Men det ændrer nu altså ikke på opfattelsen af, at det her skal have et grundigt forarbejde, således at vi ikke kan få kritik på det område.
Det er en vigtig lov, og der er et par bestemmelser, som i hvert fald vil give anledning til debat.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-21:
Jeg forstod egentlig hr. Preben Bang Henriksen sådan, at Venstre faktisk er helt klar til at nedsætte et sagkyndigt udvalg, men det skal vi så vente på, for der skal være en grundig proces med os og regeringen, kan man forstå.
Men kan jeg så spørge lidt mere ind til tidshorisonten?
Hvad regner ordføreren med i forhold til tidsperspektivet?
Hvornår vil vi blive indkaldt?
Det er før sommer, så vidt jeg kunne forstå.
Men med henblik på nedsættelse af et sagkyndigt udvalg – sådan cirka hvornår?
Peter Skaarup (DD), 2023-04-21:
Tak for ordet.
Forslaget lægger op til, at der skal nedsættes et udvalg, der skal komme med forslag til en revision af offentlighedsloven.
Idéen er at fremme åbenhed og gennemsigtighed i den offentlige forvaltning og sikre en mere effektiv og hurtig sagsbehandling for anmodninger om aktindsigt.
Jeg kan starte med sige, at det helt klart er noget, som Danmarksdemokraterne kan støtte.
Vi synes, det er rigtigt, at vi vedtager B 80 her i Folketinget.
Grunden til det er, at det er et vigtigt første skridt, man kan tage her, for at sikre noget mere gennemsigtighed og åbenhed i vigtige beslutningsprocesser centralt i vores demokrati – noget, som borgerne skal have en god mulighed for at følge med i.
Hvis man kigger lidt tilbage i tiden, er der nogle eksempler på, at det har man ikke haft mulighed for, og det vil jeg komme lidt ind på nu.
Det er jo sådan, at offentlighedsloven faktisk spiller en ret afgørende rolle i at sikre, at borgerne og politikerne og sådan set også offentligheden i det hele taget kan få noget indblik i de processer, der fører frem til vigtige beslutninger for vores demokrati, eksempelvis i Folketinget, men det kan også godt være i regeringen.
Der er altså tale om noget, der i virkeligheden påvirker os alle sammen, og det skal vi også have mulighed for at se nærmere efter i sømmene.
Der har jo efterhånden været en del eksempler på, at man f.eks. ikke har kunnet få indblik i, hvad der konkret ligger til grund for visse store politiske beslutninger, som har haft eller har store konsekvenser for den almindelige dansker.
Her tænker jeg eksempelvis på nedlukningen af hele minkerhvervet, men også på nedlukningen af vores samfund i marts 2020.
Her blev der truffet meget afgørende beslutninger, som man med fordel – ja, faktisk var det ikke for meget forlangt – kunne have fået et bedre indblik i, altså hvad der foregik på de tidspunkter.
Så der er behov for nogle justeringer og nogle forbedringer af offentlighedsloven, og det synes vi i Danmarksdemokraterne vi skal se at få gjort og komme videre med, for det har været diskuteret i ganske mange år, hvordan man kunne gøre det rent praktisk.
Når det nu er sådan, at vi har det, man vel nok kunne kalde en magtfuldkommen regering, der lukker ned om sig selv på nogle centrale områder – det har vi også diskuteret i dag – er det vigtigt, at man i det mindste sørger for, at offentlighedsloven kommer på plads, og der synes vi, at man ligesom i håndbold godt kunne dømme nøl i forhold til skiftende regeringers ageren på det her område.
Det gælder sådan set også den nuværende regerings ageren.
Så altså overordnet er formålet med beslutningsforslaget, at man sikrer igangsættelsen af en mere afbalanceret offentlighedslov og en bedre behandling af sager om aktindsigt, der kan fungere som afsæt til en endelig aftale om en revideret offentlighedslov.
Det er positivt, og det er der i høj grad brug for, så vi får mere åbenhed.
Så med de her ord kan jeg meddele, at Danmarksdemokraterne bakker op om beslutningsforslaget.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Mange tak for ordet, hr. formand.
Jeg vil lige her til at starte med oplyse, at jeg deltager som vikar i dag for vores sædvanlige retsordfører, Henrik Rejnholt Andersen, som er forhindret i at deltage.
En revision af offentlighedsloven er vi i Moderaterne meget åbne for.
Læser man samtidig i regeringsgrundlaget, kan man se, at det allerede fremgår her, at regeringen vil kigge på en revision af offentlighedsloven og nedsætte det, man kalder for et særligt sagkyndigt udvalg, altså nogle eksperter, der ved noget om det.
Vi kan dog ikke støtte beslutningsforslaget B 80, som det er lige nu, for vi ønsker en mindre forhastet proces.
En revision af offentlighedsloven er ikke noget, man bare sådan lige laver, og i Moderaterne er vi store tilhængere af, at man laver et grundigt stykke forarbejde, når man skal arbejde med noget så vidtrækkende, som offentlighedsloven er.
Derfor kan vi i Moderaterne ikke støtte B 80, men til gengæld er vi glade for, at Dansk Folkeparti er åbne for et samarbejde og også bringer det på banen.
Det vidner om, at DF sammen med de øvrige otte oppositionspartier er villig til at gå ind i et stykke konstruktivt arbejde om en revision af offentlighedsloven.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Man skal jo ikke garantere for mere, end man selv kan frembringe, og jeg kan ikke frembringe flertal i udvalget.
Jeg kender ikke udvalget.
Men jeg forstår da godt den måde, der bliver spurgt på.
Og til det vil jeg sige, at vi ingen begrænsninger har, i forhold til hvad det her udvalg skal se på.
Der er masser af problemer, der har været på bordet, og jeg er sikker på, at de problemer, hr. Jan E. Jørgensen tidligere har nævnt, stadig væk fylder hos hr. Jan E. Jørgensen, som er vores sædvanlige ordfører.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-04-21:
Jeg tror ikke, man kan anse noget for at være en forhandling, når Venstre sammen med den daværende regering havde besluttet sig for at nedsætte et lovforberedende udvalg, som vi så kunne få lov til at sige ja eller nej tak til.
Men det må Venstres ordfører selv vurdere om han synes er forhandlinger eller ej.
Jeg vil bare høre, om det stadig væk er Venstres holdning, at der skal lægges mere frem på bordet.
Hr. Jan E. Jørgensen er citeret for at sige, at man i større grad skal have indsigt i de tal og beregninger og det materiale, der ligger til grund for politiske beslutninger.
Vil Venstre stå som garant for, at det også er det, der kommer ud af det her lovforberedende udvalg?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Nej, vi har ikke noget hastværk.
Hastværk er lastværk, og det er lige netop det, jeg siger at vi ikke skal have.
Jeg tror, at det beslutningsforslag, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt henviser til, er B 169 af 4. maj 2021.
De oplysninger, jeg har – de kan være forkerte – er, at der faktisk i efteråret 2022, dvs. sidste år, var forhandlinger med andre partier om nedsættelse af udvalget, men man kunne så åbenbart ikke blive enig om kommissoriet.
Det kan være forkert; jeg har ikke selv deltaget i dem.
Hvis det tillades, vil jeg gerne høre en kommentar til det, hvis det er forkert.
Jeg skal ikke stå og sige noget, der er forkert.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-04-21:
Det er næsten 2 år siden, at vi vedtog et forslag fra SF om, at der skulle indkaldes til forhandlinger.
Det blev som bekendt ikke rigtig til noget.
Dengang var Venstre jo ekstremt optaget af åbenhed, fordi de beskyldte statsministeren for ikke at have særlig meget åbenhed, og det kunne simpelt hen ikke gå stærkt nok med at få åbenhed.
Er det så Venstres opfattelse, at det er godt nok, at vi ikke engang får nedsat udvalget?
Jeg mener ikke, at vi behøver udvalget, for vi ved rigtig meget om, hvor problemerne er.
Men er det i Venstres optik så godt nok, at vi end ikke får det nedsat i den her samling?
Det tyder ikke på, at Venstre har det samme hastværk som før valget.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Det er jo ved at være et dagligt emne.
Lige så snart der er noget, man ikke bryder sig om, et svar, man ikke bryder sig om, så bliver taleren spurgt, om vedkommende ikke kan tro, at det kan give politikerlede, og jeg må sige, at jeg ikke tror, at mit svar kan give politikerlede.
Jeg håber bestemt ikke, at befolkningen – og det er i hvert fald kun en bestemt del af befolkningen – kan opfatte det som politikerlede, når man siger, at det her bør være genstand for en grundig undersøgelse, og at vi her i Folketinget ikke bør jappe forslag igennem.
Det tror jeg vist var det, der var kritik af under den foregående behandling fra samme tid.
Men det må jeg altså sige jeg ikke tror kan være tilfældet her.
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
Kan Venstre forstå, hvordan sådan et svar kan give øget politikerlede ude i landet?
For der har været alle muligheder for at sige ja til at lave forhandlinger, og igen vælger man at komme med en syltekrukke, igen skal man vente på nogle kloge mennesker og alt det her i stedet for bare at stå på den politik, som man også stod på før valget, og som var fornuftig.
Det var jo fornuftige synspunkter, som Venstre havde om offentlighedsloven, og som jeg håber Venstre stadig har.
Så kan ordføreren forstå, hvorfor det her kan give politikerlede?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Det blev lidt indviklet, vil jeg sige, men så prøver jeg lige at gentage.
Forslaget går på, at vi senest ved udgangen af indeværende folketingsår, det vil mig bekendt sige senest den 3. oktober kl. 12.00, skal have nedsat det pågældende udvalg, og det mener vi simpelt hen er en tidshorisont, der er alt for lille til så afsindig vigtigt et emne, som har været genstand for så meget kritik og debat, faktisk siden 2013.
Så undskyld, det er vi nødt til at skulle have helt styr på kommer til at ske, om ikke efter alle kunstens regler, så i hvert fald sådan, at man ikke kan blive udsat for kritik bagefter.
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
Der går på en eller anden måde sådan lidt Omvendtslev i den.
For Venstre siger i dag, at de ikke vil stemme for det beslutningsforslag, som på lange stræk, hvis faktisk ikke hele indholdet, er et udkomme af en politisk aftale fra efteråret, som Venstre selv var med til at indgå.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-21:
Men må jeg så ikke bare opfordre Venstre som regeringsparti til at presse på på de indre linjer for, at der kommer noget fremdrift på det her område?
Jeg tror måske også godt, at Venstre kan forstå, hvorfor vi i oppositionen, og måske i særdeleshed nu, hvor vi har at gøre med en flertalsregering, er bekymrede for, at det er en sag, der igen bliver forhalet, og at vi skal vente endnu længere tid på den her meget, meget nødvendige gennemgang af offentlighedsloven.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-04-21:
Nu blev der sagt, at Venstre var helt klar.
Det var sådan set det, jeg forsøgte at udtrykke, men det kan være, jeg udtrykte mig dårligt.
Vi er netop ikke helt klar, for vi ønsker en grundig forberedelse af det her, før vi nedsætter udvalget.
Nu spørger fru Zenia Stampe så, hvornår det bliver, hvilken tidstermin man kan regne med.
Jeg kan lige så godt være ærlig og sige, at det ved jeg ikke.
Det er justitsministeren, der fører an i den her sammenhæng, og de spørgsmål må man rette til ministeren.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Jeg vil godt tage fat i det, hr. Peder Hvelplund også berører, nemlig det her med, at det ikke er noget, der kommer til at ske i den nuværende samling.
Nu har vi netop drøftet et lovforslag, der vedrører hastebehandlinger her i Folketingssalen.
Jeg tænker bare: Er der noget vigtigere, end at vi får styr på det her, så der kan tilvejebringes en grundlæggende tillid til politikerne igen?
Hvorfor er det ikke absolut højest på regeringens dagsorden?
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-21:
Jamen jeg har stor respekt for, at man vil have grundighed og man vil undgå lovsjusk.
Det kan jeg kun anerkende.
Jeg skal bare høre ordføreren, om ordføreren ikke er enig i, at vi præcis i det her tilfælde står på et forholdsvis solidt grundlag, altså at der er lavet et grundigt forarbejde, i forhold til hvor det er, der er udfordringer, og hvad det er for nogle ting, der er særlig presserende.
Som SF's ordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, nævnte tidligere, kan det jo altså lade sig gøre at udøve lovgivningsarbejde, også med de strammere regler, der er, gennem Århuskonventionen i forhold til miljølovgivning.
Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Jeg skal ikke kloge mig på, hvorvidt man er i stand til at træffe politiske beslutninger i Miljøministeriet.
Det tror jeg da at man er.
Og det lyder da helt oplagt også at lade sig inspirere af, hvordan de særlige forhold på Miljøministeriets område gør sig gældende.
Jeg tror bare, det er vigtigt, for der er mange flere elementer i det her end kun ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen osv.
Vi synes, den klogeste fremgangsmåde er, at vi har nogle drøftelser med partierne i Folketinget, og at vi derfra så nedsætter et sagkyndigt udvalg, der kan komme med en klar anbefaling.
Steffen Larsen (LA), 2023-04-21:
Jeg vil sige, at jeg tror også, det kunne være en ting, hvis vi bruger vores tid på at ævle og kævle om ting, som vedrører noget mellem partierne eller noget mellem os personligt.
Jeg tror også, det ville være til skade for os, og det vil jeg gerne bekræfte.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Det mener jeg givetvis sagtens det kunne.
Steffen Larsen (LA), 2023-04-21:
Det er egentlig et meget simpelt spørgsmål.
Mener ordføreren, at smålige diskussioner i Folketingssalen om partitilhørsforhold kan være med til at skade borgernes tillid til folkestyret?
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Men det handler helt konkret om, at det, hvis man eksempelvis har arbejdet tæt sammen med en minister i et ungdomsparti, så måske ikke er hensigtsmæssigt, at man eksempelvis skal ind og agere ministerens tætteste embedsmand 5 år efter.
Det er der, hvor vi synes der er et demokratisk problem, og det synes jeg sådan set der er en rigtig god pointe i.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-21:
Men så vil jeg godt vende det videre til noget andet.
Vi er for forslaget, det er vi, men vi ser måske en problemstilling i det der med, om man må ansætte nogen, fordi de er medlem af et bestemt parti, og det kører jo lidt videre i det her.
For noget af det, som ordføreren argumenterer for er en god idé, er, at man skal være frit stillet til at vælge et andet parti herinde, at man ikke bliver bundet af noget.
Begynder vi ikke at rode inde i noget, som egentlig er meget privat og meget liberalt, altså hvad man stemmer på, når man går ind bag forhænget, og om det skal have en betydning for, om man kan blive ansat, altså det her berufsverbot?
Det er jo en problemstilling for os, for vi er jo meget liberale i vores parti.
Men det er jo lidt sammenligneligt, altså hvor man forsvarer det for politikeren, men ikke for de andre.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Det kan det være, og i forhold til den diskussion, jeg havde før med fru Pernille Vermund, var det en beslutning, der vedrørte kommunalbestyrelsesmedlemmer og ikke folketingsmedlemmer.
Men jo, det er det helt bestemt, og jeg vil også sige, som jeg sagde før, at der er masser af situationer, hvor det er helt illegitimt.
Jeg vil også sige, at det er en rigtig kompleks diskussion.
For hvis du har en situation, hvor man som politiker ikke kan flytte sig og man faktisk nærmest helt og aldeles er bundet af sit parti, så vil du skabe et andet demokratisk problem, som er, at man i partitoppen kan sidde og undertrykke medlemmer af Folketinget til at indrette sig efter en partidisciplin og ikke efter deres personlige overbevisning i de tilfælde, hvor de måtte stride markant imod hinanden.
Så der er nogle demokratiske overvejelser her, som det er vigtigt at have med ind, hvis vi ønsker et demokrati, hvor borgerne kan føle sig repræsenteret ikke bare af store partiorganer, men også af konkrete mennesker.