runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2025-11-20:
Tak for det.
Det er jo en lidt uvant situation for mig at stå her på Folketingets talerstol og faktisk skulle til at sige noget pænt om regeringen, men jeg vil da gøre forsøget, for nu er vi jo med i den her aftale om lukkeloven.
Det siger jo sig selv, at vi selvfølgelig støtter udmøntningen af de aftaler, forlig osv., vi er en del af.
Der var en af de tidligere ordførere her på talerstolen, der egentlig, synes jeg, ramte hovedet på sømmet meget godt i forhold til at tale om balancerne.
Der er også en diskussion om land og by og balancen i det spørgsmål.
Alt det er jo også noget, som de forskellige partiers ordførere har reflekteret over her på talerstolen.
Så kan man jo godt ideologisk have en diskussion eller et ønske om at liberalisere mere, men jeg må sige, at jeg egentlig synes, at vi med det Folketing, der er, rammer en rimelig god balance med forslaget her.
Derfor er vi også et af de partier, der bakker op om aftalen, og vi støtter selvfølgelig også lovforslaget, når det kommer til afstemning.
Tak, formand.
Katrine Robsøe (RV), 2025-11-20:
Tusind tak for det.
Vi står her med et lovforslag, der vil liberalisere lukkeloven en lille smule.
Radikale Venstre er jo også en del af både aftalen her og den forligskreds, der er, omkring lukkeloven, og derfor støtter vi naturligvis lovforslaget.
Vi ser det som en fornuftig afvejet liberalisering, hvor vi i hvert fald forsøger at gå ind og gøre noget for nogle bymidter, som er enormt pressede.
Vi sørger for at give en forholdsvis pæn lempelse til de byer, hvor der er mindre end 16.850 indbyggere, og sætter dem markant mere fri til at kunne skabe noget liv inde i bymidterne for de butikker, som virkelig kæmper hårdt for at overleve.
Vi sørger jo faktisk også for, at de store byer i langt nemmere grad og uden en masse administrativt bøvl fremadrettet kan søge om at få lov til at holde arrangementer og dermed også holde butikkerne åbne, også på helligdage.
Så jeg synes, vi har fundet en nogenlunde balance i den her liberalisering af lukkeloven.
Der er også en masse andre ting, som vi naturligvis holder øje med i forhold til det, fordi vi synes, det er en balance, man skal finde her med lukkeloven.
Jeg synes, det her er et fornuftigt skridt i den rigtige retning i et forsøg på at prøve at styrke vores bymidter.
Hjælper det her så på det hele?
Nej, det gør det ikke.
Der er masser af andre ting, vi også skal sætte ind over for.
I Radikale Venstre har vi jo også en bekymring for det pres, som vores bymidter har i forhold til nethandel, og særlig den nethandel, der kommer meget langt væk fra med nogle meget, meget lave priser og med nogle produkter, der måske ikke helt lever op til de krav, vi ellers har i EU.
Men vi støtter selvfølgelig lovforslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-11-20:
Men det her handler jo i bund og grund om, at vi også skal tiltrække turister, og så skal vi opfordre turisterne til at blive et par dage længere.
Jeg kan love for, at det også drypper af på Coops butikker.
Jeg synes meget, det er et tunnelsyn, Coop har lige her.
Jeg er meget stor fan af Coop på rigtig mange områder, men jeg synes, at man her vælger at have et tunnelsyn og ikke kigge ind i udvikling, men kigge ind i afvikling.
Det kommer de små butikker i hvert fald ikke til at nyde godt af.
Leila Stockmarr (EL), 2025-11-20:
I Enhedslisten anerkender vi fuldt ud behovet for en styrket indsats i forhold til at kunne neutralisere droner, særlig fjendtlige droner fra fremmede magter.
Vi er derfor overordnet set positive over for, at der bliver sat ind for at styrke muligheden for at neutralisere droner.
Men vi har en række spørgsmål, vi vil stille, som vi mener skal afklares i lovgivningsprocessen her.
Det er også baseret på nogle af de høringssvar, der er kommet, for selv om der i den forrige debat var nogle, der mente, at det måske ikke var så vigtigt med høringssvar, synes vi, det er nogle meget relevante spørgsmål, der bliver rejst af forskellige aktører i noget af den kritik, der er kommet, for det er en stor principiel ting at overlade muligheden for at skyde droner ned til infrastrukturforvaltere, altså også private aktører.
Vi noterer os, at det er positivt, at der er tale om, det her skal kunne ske efter frivillige aftaler, der bliver indgået på frivillig basis.
Vi vil også gerne understrege, som det også bliver understreget i høringsnotaterne, at den måde, man indretter aftalerne på, skal have fokus på at beskytte borgere og de ansatte, der også skal effektuere de aftaler, der bliver indgået.
Der er også behov for at få afklaret nogle af de, hvad kan man sige, juridiske implikationer og udeståender, der kan være, både i forhold til de spørgsmål, der rejser sig, når f.eks. en lufthavn skal neutralisere en drone fra en fremmed magt, eventuelt også uden for dansk territorium, men også i forbindelse med spørgsmålet om en mulig – og det kan jo ske – konsekvens for civile, hvis der sker et uheld, altså hvis den her neutraliseringsindsats betyder, at noget går galt, så der f.eks. er en nedfalden drone, der rammer en civil.
Der er et udestående spørgsmål, som også Advokatsamfundet, har jeg noteret mig, peger på, i forhold til at der skal være en klarere ansvarsplacering, fordi der vil være nogle af de her aktører, der vil få pålagt en opgave, som de ikke kan løfte, og så lander ansvaret hos dem.
Det synes vi er nogle meget, meget relevante og alvorlige bekymringspunkter, som vi synes der skal svares på, før vi lægger os endeligt fast.
Så vi går ind til det her med en konstruktiv tone og anerkender fuldstændig behovet for at få afklaret det, at få styrket muligheden for at neutralisere droner på en mere effektiv måde.
Men vi vil heller ikke have, det åbner op for en glidebane, hvor private aktører får et unødigt stort ansvar, der kan have nogle uhensigtsmæssige konsekvenser.
Karin Liltorp (ALT), 2025-11-20:
Tak for ordet.
Jeg synes, det er et fornuftigt lovforslag.
Vi har allerede fået det gennemgået i detaljer, og Alternativet støtter det.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
Tak for det.
Vi står med et lovforslag, der adresserer et af de mest presserende udfordringer, vi har i vores samfund, nemlig droner.
Teknologien har givet os nogle fantastiske muligheder for lige fra landbrug og logistik til filmproduktion og redningsoperationer, men vi må også erkende, at droner kan misbruges.
De kan bruges til at spionere, de kan forstyrre kritisk infrastruktur, og de kan udføre angreb.
Droner er blevet anvendt til at smugle narkotika ind i fængsler, til at forstyrre lufthavnene, og som det ses dagligt i Ukraine, kan de også fremføre eksplosiver.
Lovforslag L 57 giver os værktøjerne til at håndtere den her trussel.
Der indføres en remote-id, så man kan identificere droner og deres operatører.
Der er en definition af en ikkesamarbejdsvillig drone – den definition har vi sådan set ikke nu.
Det giver politiet en klar hjemmel til at neutralisere droner, der udgør en fare, og det skaber rammerne for geografiske dronezoner, så vi kan beskytte kritiske områder som lufthavne, hospitaler, offentlige bygninger og beredskabsfaciliteter.
For os Konservative er det et spørgsmål om ansvar og retssikkerhed.
Vi ønsker ikke et samfund, hvor staten handler vilkårligt.
Derfor er det vigtigt, at lovforslaget indeholder klare regler for proportionalitet og erstatningsansvar.
Når politiet handler, skal det ske med respekt for borgernes rettigheder, men det skal også ske med den nødvendige handlekraft til at beskytte liv og rigets sikkerhed.
Vi tror på frihed under ansvar.
Droner er en fantastisk teknologi, og vi skal ikke kvæle innovationen, men frihed uden rammer bliver til kaos, og med L 57 sikrer vi, at lovlydige borgere og virksomheder stadig væk kan have deres aktiviteter, mens vi – måske – sætter en stopper for dem, der vil misbruge teknologien.
Det er ansvarlig politik.
Det er en investering i tryghed for borgerne og i infrastrukturen og vores nationale sikkerhed.
Derfor støtter vi lovforslaget, der er en nødvendig opdatering af lovgivningen på et område, hvor danske virksomheder i øvrigt er helt i front, når det gælder både sikkerhed og teknologi.
Peter Have (M), 2025-11-20:
Vi giver ministeren hjemmel til at fortsætte med de støjregler, som der er nu ude i lufthavnen.
Vi giver ikke bemyndigelse til at øge støjen.
Så jeg vil godt være med til at kigge ind i de her ting, altså om vi kan gøre nogle forbedringer for borgerne ude omkring lufthavnen.
Det vil vi helt klart være med til.
Lige så snart noget er sund fornuft, er vi i Moderaterne klar til at kigge på det, og det vil vi også gerne gøre i den her sag.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
Tak for det.
For os Konservative
er balancen klar: Vi skal beskytte borgernes livskvalitet og samtidig holde Danmark forbundet med resten af verden.
Det kræver klare rammer og ikke som nu mere eller mindre tilfældige cirkulærer tilbage fra 1990'erne eller længere tilbage.
Det er fornuftigt, og vi vil holde øje med, om reglerne bliver gennemsigtige og proportionale, og at de ikke udvikler sig til en skjult vækstbremse for lufthavnen eller for den sags skyld et carte blanche til uendelig støjforurening.
Vi skal huske, at lufthavnen ikke bare er en start- og landingsbane; det er en motor for dansk erhvervsliv og turisme, og der er en masse arbejdspladser for nabokommunerne Dragør og Tårnby.
Men naboerne skal selvfølgelig også kunne sove om natten.
Vi ser frem til udvalgsarbejdet, hvor vi sikrer, at støjreguleringen bliver realistisk, balanceret og fremtidssikret, for Danmark skal være stille nok til at leve i og larmende nok til at være en del af verden.
Konservative støtter indstillingen.
Leila Stockmarr (EL), 2025-11-20:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre nærmere om Det Konservative Folkepartis holdning, også til de høringssvar, der er kommet, særlig fra Dragør Kommune, hvor man er voldsomt modstandere og meget bekymret for det her forslag, fordi man forudser, at det vil betyde, at man åbner op for at tillade mere støj for borgerne på Amager og i Dragør.
Hvad mener man om det høringssvar, der er kommet, og den kritik, der er kommet, fra Dragør Kommune?
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
Vi tager al kritik til os, men de skriver jo også, at de er glade for, at der er en god dialog med centrale myndigheder, så det anerkender de jo også.
Selvfølgelig skal de have mulighed for at sove om natten, og det kan da godt være, at der skal ses på f.eks. mængden af flyvninger på sene tidspunkter.
Så vi må jo lytte til naboerne, og hvis man sådan ud fra flysikkerhedsmæssige perspektiver osv. kan lave støjdæmpende foranstaltninger, ser vi også gerne på det.
Leila Stockmarr (EL), 2025-11-20:
Det er faktisk ikke for at være polemisk.
Jeg spørger faktisk oprigtigt, fordi der er en konservativ borgmester, der endda lige er blevet genvalgt, ude i Dragør.
Den bekymring kommer jo fra Dragør Kommune, hvor ordførerens parti har borgmesterposten.
Derfor undrer det mig, at man står så relativt ukritisk på talerstolen i dag, når ordførerens egen partikollega er bekymret for, hvad det betyder for de mennesker, der bor i Dragør Kommune.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge til nogle af de forslag, Dragør Kommune kommer med, om at lægge mere pres på for at sikre, at lufthavnen laver flere foranstaltninger og nedbringer antallet af fly, der flyver om natten, så vi i hvert fald kan minimere antallet af natflyvninger, og om det er noget, ordføreren vil være med på at bakke op om.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
Vi er klart med på at bakke op om en hel del af de her ting og har også en løbende dialog med borgmesteren i Dragør; selvfølgelig har vi det.
Men altså, for Dragørs borgmester og for borgerne i Dragør handler det jo altså også om arbejdspladser, så der er nødt til at være en balance i det her.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Jeg tror, vi er helt enige om, at der skal være en balance i tingene, og vi ønsker os jo også at have en lufthavn med de muligheder, det giver, og de arbejdspladser, der er, og den balance ønsker vi jo bare skal mere i balance, så at sige.
Der er en lang række tiltag, som man har gjort i Schiphol, Heathrow og andre steder, og vi er jo nogle, som synes, man skal gå længere.
Så bare for at være super konkret vil jeg sige, at et af de områder af støjforurening, som generer mange, er jo natflyvninger.
Jeg ved, at Det Konservative Folkeparti er et parti, der tror på, at økonomiske incitamenter virker, og man kunne jo øge den natsurcharge – jeg ved ikke lige, hvad det hedder på dansk – som er indført, altså at man giver nogle økonomiske incitamenter til at have færrest mulige fly, der letter og lander om natten.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
I dag handler det jo om et lovforslag, der skal fastsætte nogle støjgrænser, og ikke om detaljer ned i driften af lufthavnen, så det må vi jo tage i løbet af høringsprocessen.
I dag handler det jo om lovforslaget og en bemyndigelse til ministeren om at fastsætte støjgrænser.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Men hvis man er nabo til lufthavnen, er det ikke en detalje, om der er natflyvninger eller ej.
Det er ret generende, og så prøvede jeg bare at være enormt konkret, i forhold til om der var et sted, man kunne sætte ind.
Jeg spørger ikke engang om Konservative vil forbyde natflyvning; jeg spørger bare, om man kunne øge det økonomiske incitament til at flyve om dagen og ikke om natten.
Selvfølgelig er det relevant at tale om de ting, der har med støj at gøre, når man giver en bemyndigelse til en minister om at dispensere fra støjregler.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-11-20:
Det vil vi gerne spørge ind til undervejs.
Jeg er også nysgerrig på det her, og natflyvninger er da et problem.
Det vil jeg godt medgive, så det må vi jo se på i løbet af behandlingen i udvalget.
Peter Have (M), 2025-11-20:
Vi forholder os til den støj, der er der nu, i det her lovforslag.
Vi forholder os ikke til, hvordan lufthavnen fremadrettet kommer til at blive anvendt.
Der er ikke noget i det her lovforslag, der giver bemyndigelse til lufthavnen til at udlede mere støj, end der i forvejen er.
Så jeg har ikke de bekymringer.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-11-20:
Jeg synes jo bare, at jeg, når vi har en sand ekspert stående på talerstolen, da vil gribe chancen.
Kan ordføreren ikke lige berette lidt om, hvad det er for nogle initiativer, man fra lufthavnens side har taget for at imødegå røg, støj og møg?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Jeg har også haft møder med både lufthavnen, SAS og andre, og man har i hvert fald ikke taget nogen af de initiativer, som man har taget i Heathrow, hvor man simpelt hen laver volde.
Man har ikke taget de initiativer, som vi i SF nu har fundet penge til, til at taxie flyene væk, så de ikke skal have motoren tændt.
Man har ikke taget initiativ til at fremvise reelt reducerende støjtiltag.
Man har ikke taget nogen af de initiativer, som en komparativ analyse mellem Københavns Lufthavn og Schiphol lufthavn har vist at Schiphol tager
dobbelt så mange af
Det synes jeg er ærgerligt.
Man vil heller ikke flytte standpladserne væk.
Der er bare rigtig, rigtig mange initiativer, man kunne tage uden at gå på kompromis med, at vi i Danmark også skal have en lufthavn af den størrelse, som Københavns Lufthavn har.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-11-20:
Altså, jeg synes, at jeg som bornholmer flyver relativt tit, og jeg bliver da altid taxiet ud, når jeg skal lette, så jeg ved ikke helt, hvor ordføreren har det der fra.
Det er min klare fornemmelse, at der bliver taxiet rigtig meget.
Som bornholmer er det værste, der kan ske, at den maskine, som taxier ud, løber tør for strøm og sidder fast på flyveren.
Så bliver man virkelig forsinket.
Men det er da også mit klare indtryk, at – nu sagde ordføreren, at man var i god dialog men med lufthavnen –
lufthavnen gør alt for at samle alle erfaringer op, ikke kun fra Heathrow og Schiphol i Holland, men fra hele verden, netop for at finde alt det, der virker, så man kan blive en lufthavn, som både støjer og møger mindre.
Så jeg tror ikke, at ordføreren har samlet det hele op.
Jeg tror, at ordføreren er ude i en mission, der hedder lokalvalg.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Det ville i så fald være et par dage for sent, hvis det var et spørgsmål om lokalvalg.
Og SF har fået et godt valg, så det er jo rigtig dejligt.
Jeg står her nogle dage efter et lokalvalg og siger, at der er helt konkrete tiltag, som lufthavnen kan tage for at imødekomme nogle af de bekymringer, som borgere og berørte kommuner har.
Hvis man altid blev taxiet væk, og der ikke var noget problem, så er det lidt underligt, at SAS, når jeg har talt med dem om taxibots og at SF har fundet penge til fem taxibots til at få flyttet flyene, synes det er en god idé.
Jeg ved jo, at ordføreren og jeg er meget enige i den her sag, så jeg tror ikke, at jeg bliver overrasket over svaret.
rigtig, rigtig meget støj om natten, så kan man se, at der stort set ikke er sket nogen udvikling fra henholdsvis 2016 og 2019.
Så når vi hører, at der hele tiden bliver taget reducerende tiltag, så må man i hvert fald sige, at selv Miljøstyrelsens egen rapport siger, at der stort set ikke er sket noget.
Jens Meilvang (LA), 2025-11-20:
Tak til formanden.
Jeg kan på vegne af Liberal Alliance oplyse, at vi stemmer for det foreliggende forslag, L 56, forslag til lov om ændring af lov om rammerne for arealanvendelsen i Københavns Lufthavn, Kastrup.
Lovforslaget har til formål at give regeringen hjemmel til at fastsætte overordnede regler for støjudledning som følge af driften i Københavns Lufthavn.
Ved at oprette overordnede regler styrker vi rammerne for aktørerne på området, så der bliver større transparens og mindre vilkårlig regulering.
Det er i tråd med Liberal Alliances grundprincipper om individuel frihed og en ansvarlig regulering.
Lufthavnsdriften er en vigtig del af dansk infrastruktur og erhvervslivets vilkår i Danmark.
Vi værdsætter, at lovforslaget muliggør en regulering, uden at væksten i lufthavnen bliver unødigt bremset.
Man får både økonomisk handlefrihed og miljøhensyn med i samme pakke.
Med disse overvejelser bakker Liberal Alliance op om og stemmer for lovforslaget.
Tak for ordet.
Peter Have (M), 2025-11-20:
Mange tak, fru formand.
Med L 56 skal vi behandle bemyndigelsen til transportministeren, der efter forhandlinger med ministeren for byer og landdistrikter og miljøministeren kan fastsætte regler om de overordnede rammer for støjudledning som følge af Københavns Lufthavns drift.
Det er nødvendigt, for den hidtidige regulering hviler på et cirkulære fra 1997 udstedt efter planloven, og der er nu tvivl om, hvorvidt den hjemmel kan bruges til at fastsætte gældende regler.
Det er ikke en holdbar situation for hverken lufthavnen, myndighederne eller borgerne.
Med lovforslaget flytter vi hjemmelen derhen, hvor ansvaret ligger i forvejen.
Det skaber en mere logisk og tidssvarende konstruktion, og det giver juridisk grundlag for at kunne opdatere støjrammerne fremover.
Det er altid træls, når borgerne udsættes for støj, og med det her lovforslag fastholder vi de nuværende rammer for støjbelastning, der som nævnt er fastsat i støjcirkulæret, nemlig at lufthavnen har mulighed for at udlede mere støj ved de nærmeste boligområder.
Men vi giver altså ikke lufthavnen mulighed for at øge den støj, som udledes for nuværende.
Københavns Lufthavn er en vigtig arbejdsplads og en central del af vores infrastruktur.
Den binder Danmark til omverdenen og er afgørende for både turisme, eksport, erhvervsliv og de mange ansatte i og omkring lufthavnen.
Samtidig bor der mange mennesker i Tårnby og Dragør, som lever med støjen til daglig.
Derfor er det også vigtigt at lytte til de bekymringer, der med rette er rejst i høringssvarene.
I Moderaterne er vi klar til at holde øje med, at der ikke bliver øget støj tæt omkring lufthavnen, ligesom vi er klar til at se på, om der fremadrettet skal kigges på støjreducerende tiltag til glæde for de borgere, der bor tættest på lufthavnen.
I Moderaterne lægger vi vægt på, at vi både kan udvikle lufthavnen og tage hensyn til naboerne, men skal vi kunne det, skal det gøres på en gennemsigtig måde, og det er vi nødt til at have hjemmelen til først, og det er netop det, som det her lovforslag gør.
I Moderaterne kan vi støtte lovforslaget.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Ville Moderaterne synes, at det er i orden, at EU's støjdirektiv bliver tilsidesat, eller at den støjhandlingsplan, som Miljøstyrelsen igangsatte i 2024, tilsidesættes, når ministeren nu får bemyndigelsen alene?
Peter Have (M), 2025-11-20:
Som jeg forstår det, øger vi jo ikke nogen former for støj ude i lufthavnen.
Vi kører videre på de samme principper, vi har nu, og derfor er det de samme vilkår.
Så jeg kan ikke rigtig helt se, hvorfor spørgeren er på vej ind i det her område.
For vi gør ikke noget anderledes end det, vi gør indtil videre.
Det kan man da også anholde at man skal.
Men jeg ser bare sådan på det nu, at vi ikke ændrer på noget i forhold til nogen former for forøgelse af støj ude i lufthavnen med det her lovforslag.
Vi flytter bare bemyndigelsen derhen, hvor den bør ligge.
Leila Stockmarr (EL), 2025-11-20:
Jeg kunne egentlig godt bare meget kort tænke mig at høre ordføreren, om ordføreren mener, at den nye lov om udvidelsen eller arealomlægningen af Københavns Lufthavn vil betyde mere eller mindre støj for de borgere, der bor på Amager.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-11-20:
Jeg synes, at det er underligt, at der er flere partier, der simpelt hen ikke bare kan svare nej på et spørgsmål om, om det er i orden, at et EU-direktiv bliver tilsidesat, altså at man ikke bare siger: Nej, det er selvfølgelig ikke i orden.
Er det i orden, at en støjhandlingsplan fra Miljøstyrelsen bliver tilsidesat?
Nej, det er selvfølgelig ikke i orden.
Hvordan kan man ikke svare på det, når det i høringssvarene er en reel bekymring, og så bare sige: Nej, det vil selvfølgelig ikke være i orden?
Thomas Danielsen (V), 2025-11-20:
Jeg har siddet i samråd og til møder, og jeg deltager i alt, hvad der har med støjregulering at gøre.
Men det er jo ikke rimeligt, når jeg kan bruge 20 minutter på at remse op, hvad der ellers sker.
Jeg kan jo ikke svare på så mange urigtige påstande fra SF og Enhedslisten.
Men jeg synes bare ikke, det er rimeligt.
Jeg synes, man skal forholde sig til det, vi behandler i dag, og det har hverken noget med de konkrete virkemidler eller støjniveauer for Københavns Lufthavn at gøre.
Christina Olumeko (ALT), 2025-11-20:
Nu nævnte ministeren ikke Alternativet i sin tale.
Vi stemmer jo imod lovforslaget med lignende bekymringer, men nok måske på en lidt anden måde end SF og Enhedslisten.
Men i hvert fald bare for at gøre det lidt klart over for ministeren vil jeg sige, at når vi stemmer imod, er det, fordi vi jo bare i det hele taget synes, at støjreglerne er for dårlige.
Jeg vil helst ikke have noget at gøre med det i Folketingssalen, når de er på den måde, de er på lige nu, også selv om jeg er med på, at der primært er tale om en ressortflytning med det her lovforslag.
Men jeg vil egentlig gerne spørge ministeren om noget.
Når nu vi taler ressortændringer, så vi jo gerne i Alternativet, at man faktisk løftede det her fra både cirkulæreniveau, som det jo er i dag, og også fra bekendtgørelser, som det så bliver til med det her lovforslag, hvis det bliver vedtaget, til egentlig at være støjregler, der er reguleret ved lov, ligesom vi gjorde det med L 8 for nylig, hvad angår jernbanestøj, og det er, fordi der er bedre offentlig indsigt i forbindelse med lovforslag.
Der er en række regler for, hvordan lovforslag skal konsekvensvurderes, apropos det, SF også spurgte til.
Derfor er mit spørgsmål til ministeren: Vil ministeren være åben over for at rykke de her regler fra en bekendtgørelse til et lovforslag?