Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Tak til Radikale Venstres ordfører.
Det var et lyspunkt i en ellers deprimerende omgang i forhold til behandlingen af de her beslutningsforslag.
Jeg kunne sige mange ting om, hvorfor jeg synes, det her er rigtigt.
Der er betydelige finansielle risici, som jeg og flere eksperter ikke mener bliver taget nok hånd om i dag.
Vi har mange komplicerede finansielle produkter på markedet, hvor der kan gemme sig risici nedenunder.
Derfor mener vi simpelt hen, at Finanstilsynet, som rigtignok arbejder med det her område i dag, bør have en større forpligtelse til at kigge på det.
Det vil jeg gerne argumentere for hvorfor de ikke gør nok i dag.
Den 23. februar 2023 fik jeg et svar tilbage fra ministeren på et spørgsmål, nr. 70, som jeg havde stillet, og spørgsmålets ordlyd er: Vil ministeren indhente tal fra Finanstilsynet om, hvor stor en del af danske bankers samlede balance der går til selskaber, der udvider – udvider – deres fossile forretninger?
Når ordet udvider er relevant her, er det jo, fordi udvidelse i forbindelse med Det Internationale Energiagentur går imod Parisaftalen.
Man kan ikke udvide fossile forretninger og samtidig leve op til 1,5-gradersscenariet.
Svaret fra ministeren, der kom den 23. februar 2023, lød, at han havde spurgt Finanstilsynet, og at Finanstilsynet ikke ved det; Finanstilsynet ligger ikke inde med tal på, hvor stor en del af danske bankers samlede balance der går til selskaber, der udvider deres fossile forretninger.
Så det var begge dele, jeg var optaget af.
Derfor synes jeg ikke, det giver mening i dag at sige, at de allerede gør det her, og at det her ved Finanstilsynet allerede alt om.
For et relativt simpelt spørgsmål om, hvor stor en del af balancen der går til udlån til fossile investeringer, kan man ikke svare på.
Det synes jeg er bekymrende, hvis man mener, at vi har brug for at kende til de underliggende aktiver ude i vores banker og finansielle institutioner, hvad de ligger inde med, hvad de har af produkter, og hvad der er af finansielle risici ved de produkter.
Udvidelse af fossile forretninger går imod Parisaftalens scenarie om 1,5 grader, og det går også imod vores egen 70-procentsmålsætning og regeringens øgede ambitioner i forhold til det nuværende regeringsgrundlag.
Derfor er det, at man finansierer det, i strid med de politiske målsætninger.
Men der er også et stort risikoelement i det, fordi vi, som jeg har sagt mange gange i dag, risikerer, at man kommer til at ligge inde med strandede aktiver.
Så når man ikke kan svare på et spørgsmål, der godt nok er omfangsrigt, men alligevel enkelt i sin ordlyd, nemlig hvor stor en andel af den samlede balance der går til fossile udvidelser, mener jeg, at man har brug for at gøre mere.
Og hvis I ikke vil bakke det her forslag
op, så håber jeg virkelig, at ministeren i dag så vil tage det med videre, at vi har brug for, at man kender lidt mere i detaljen, hvad det er, de underliggende aktiver er – igen ikke af hensyn til klimaet, men af hensyn til økonomien og af hensyn til, at vi ikke lige pludselig skal opleve noget a la it-boblen for 23 år siden eller værre.
Igen vil jeg sige: Det her er af hensyn til vores økonomi og vores finansielle stabilitet, og jeg mener ikke, at vi har nået det niveau af finansielt tilsyn eller det niveau af viden om, hvad der ligger på balancerne rundtomkring, som er nødvendigt.
Jeg vil bare gerne gentage: Lige præcis det her forslag handler ikke om at regulere, hvad bankerne må og ikke må.
Det handler om at opnå en viden om, hvad de ligger inde med af produkter og investeringer, specielt når det kommer til noget, som kan implodere inden for få år.