runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Altså, det står som ret klart og tydeligt.
Selv om regeringen og flertallet af Folketingets partier ikke vil anerkende kønsdysfori som en psykisk lidelse, mener man stadig væk, at det skal behandles i sundhedsvæsenet.
Det hænger ikke rigtig sammen.
Vi kan sagtens tage en lang debat om fertilitetsbehandling til solomødre og folk, som har valgt, kan man sige, en anden måde at leve på.
Det skal de have lov til, men så er det jo et spørgsmål om, om det er sundhedsvæsenet, der skal understøtte den livsstil, eller om det er noget, man selv skal betale for.
Eksempelvis kan jeg jo nævne det her med kønsskiftebehandling ...
Magnus Heunicke (S), 2025-05-02:
Så vi får ikke noget svar på, hvad det betyder.
Man siger, at det ligger meget klart i den sætning, jeg læste op, altså at det offentlige skal understøtte familien defineret som far, mor og børn.
Så bliver der sagt fra Dansk Folkepartis side, at f.eks. hjælp til at få børn er noget af det, man skal drøfte.
Det er noget af det, som man altså ikke skal kunne få hjælp til, hvis man ikke er »defineret som far, mor og børn«, altså hvis man ikke er en far, en mor og børn, skal man ikke have hjælp.
Det er jo et fuldkomment frontalangreb på tusindvis af danske familier.
Det giver mig endnu mere sikkerhed for, at selvfølgelig er vi nødt til at afvise det her forslag.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Hold da op.
Altså det, som vi skriver, kunne ordføreren jo så starte med at læse for at se, hvad det er, der står.
Der står: "Det offentlige skal understøtte ...".
Altså, i Dansk Folkeparti mener vi, at man må leve fuldstændig, som man vil.
Så er der det, man mener om juridisk kønsskifte.
Hvis man mener, at kønsdysfori skal behandles i sundhedsvæsenet, hvorfor vil man så ikke anerkende, at kønsdysfori er en psykisk lidelse, og at det er nogle mennesker, der har det rigtig, rigtig svært?
Derfor skal de behandles, og de skal have hjælp, men ikke med irreversibel behandling helt ned i børneværelset.
Altså, jeg synes, det er en absurd argumentation fra Socialdemokratiets side, fordi man desværre er blevet så ekstremt woke, at man ikke kan se nogen som helst fornuft eller andet end mærkelige scenarier for sig.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Jeg fik ikke svar på mit spørgsmål: Mener Dansk Folkeparti, at et par, der ikke kan få børn, ikke er en familie?
Mener Dansk Folkeparti, at den enlige mor, der er alene med sine børn, ikke er i en familie?
Eller hvad med den enlige far, enkemanden eller enken, der er alene?
Er det ikke familier?
Det vil jeg gerne have et svar på.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Nu er det sådan set mig, der stiller spørgsmålene.
Det kan godt være, at ordføreren er for ny i Folketinget til at vide det.
Ordføreren svarer overhovedet ikke på mine spørgsmål.
Jeg er selv enlig mor, og det burde ordføreren også vide på nuværende tidspunkt.
Det her handler om, om det offentlige skal understøtte noget, og par, som har en eller anden form for lidelse, der gør, at de ikke kan få børn, skal selvfølgelig have hjælp i det offentlige.
Selvfølgelig skal de have det, og det er sådan set også derfor, vi skriver, præcis som vi gør.
Men ordføreren svarer ikke på mine spørgsmål, og det er det, ordføreren står på talerstolen for.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Jamen præcis, og også tak til fru Gunvor Wibroe for at gøre opmærksom på, at der jo altså er lande, hvor menneskerettigheder bliver rullet tilbage, og hvor man fra lovgivningens side vedtager regler, som gør det vanskeligere at leve, og som gør det sværere for mennesker.
Det er da ikke vores opgave som lovgivere.
Vores opgave som lovgivere må da være at sikre, at vi alle sammen kan udfolde os som de mennesker, vi nu engang er.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Jeg er i hvert fald enig så langt, som at problematikken i det her er, at vi politisk er gået ind og har villet diktere, om det er en sygdom eller ej, så man kunne også gå tilbage og lige få kigget det igennem.
I forhold til om det skal anerkendes som en sygdom eller ej, vil jeg sige, at hvis vi gør det, begår vi den samme fejl, som vi tidligere har kritiseret andre for at have lavet, det vil sige, at vi så går ind og definerer politisk, hvad en sygdom er.
Men uanset om det er en sygdom eller ej, er det da også sådan, at hvis et lille barn mister sin mor og sin far, er det ikke nødvendigvis sygt, men det kan have behov for hjælp.
Det er ikke en sygdom; det er en livsomstændighed, på samme måde som det kan være en livsomstændighed at identificere sig som andet end sit biologiske køn.
Så hele behandlingsspørgsmålet nedenunder synes jeg at vi selv har rodet lidt i ved at gå ind politisk og sige, at kønsdysfori ikke er en sygdom, for hvordan er det så egentlig, vi skal betragte behandlingstilbud i den her sammenhæng?
Der er jeg enig i, at det er problematisk, men jeg synes ikke bare, man politisk kan sige, at så forbyder vi behandling, uden at lave præcis den samme fejl, som vi har kritiseret andre for at have lavet.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Jeg mener også, at WHO faktisk er stoppet med at definere det som en psykisk lidelse .
Det handler jo grundlæggende set om, om man mener, at noget skal behandles i det offentlige sundhedsvæsen, hvis det ikke er defineret som enten en psykisk lidelse eller noget andet, som er en sygdom, der gør, at man har brug for behandling.
Det er jo sådan lidt grundessensen i det her spørgsmål.
Og så handler det jo om, at vi er nødt til som stat også at sige, at jamen altså, nu er woke nok .
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Der er mange områder, hvor jeg tænker, at det er gået for vidt, og hvor jeg tænker, at det her jo er tosset, når det er, at man skal kalde gravide kvinder for fødende personer osv.
Det kan vi hurtigt blive enige om.
Men vi bliver nødt til ligesom at tage det enkeltvis og ikke bare sige, at fordi vi mener, at nogle ting er blevet lidt tossede, så skal alt bare fuldstændig slettes. For der er trods alt udfordringer for mennesker, som identificerer sig som andet end deres biologiske køn, og der mener jeg, at hvis ikke vi går tilbage og kigger på, om vi politisk kan blande os uden om det sundhedsspørgsmål, så er det, at vi ikke kan komme videre.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Tak for talen.
Jeg kan jo så forstå, at Liberal Alliance kan støtte dele af det, der står i beslutningsforslaget, men jeg fandt ikke lige ud af, hvilke dele det var.
Er Liberal Alliance enige med Dansk Folkeparti i den del af forslaget?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Det er lidt i tråd med det, som fru Mette Thiesen lige har spurgt om.
Jeg kan ikke støtte det en til en, for vi har jo politisk gået ind og sagt, at kønsdysfori ikke er en sygdom.
Og så er det jo svært.
Så skal vi sidde her politisk og beslutte, hvad der skal behandles.
Det mener jeg er problematisk.
Det er også det, som jeg forsøgte at sige i talen – beklager, hvis det ikke var tydeligt nok.
Jeg synes ikke, at vi som politikere skal fastlægge hverken behandlingsplaner eller diagnoser.
Det synes jeg er en lægefaglig vurdering.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Der er da støtte til mange ting, der ikke er en sygdom.
Det er heller ikke en sygdom at blive gravid.
Altså, derfor kan man da stadig væk føde på det offentliges regning.
Nu spørger jeg igen: Mener Liberal Alliance, at behandlingstilbud til transkønnede, herunder hormonbehandling og kirurgiske indgreb, ikke længere skal tilbydes eller finansieres af det offentlige?
Det er sådan set et ret simpelt spørgsmål at svare på.
Det kan besvares med et ja eller et nej.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Men svaret var nej.
Jeg forsøgte bare at uddybe, hvad der ligger til grund.
Så derfor er det det, vi skal basere vores beslutninger på om behandling, uanset om det er til en sygdom eller ikke en sygdom.
Men vi har blandet os politisk i, om det er en sygdom, og derfor bliver det problematisk overhovedet at diskutere behandling, både med hormoner og kirurgisk.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Det var lidt i tråd med det, Venstres ordfører spurgte til, eller i hvert fald om, hvad det er for nogle dele af det her beslutningsforslag, som Liberal Alliance kan støtte.
Altså, f.eks. er der den del af forslaget om, at organisationer og myndigheder, som modtager offentlige midler ikke må anvende eller fremme andre kønsforståelser end den biologiske.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Altså, der er organisationer, der bilder folk ind, at køn er en social konstruktion, og at det er noget, man vælger.
Det er det ikke.
Kønsidentiteten er det, men det er køn ikke, og jeg mener ikke, at vi offentligt skal finansiere, at vi har folk, der formidler de usandheder, især ikke til vores børn.
Normstormerne er et godt eksempel.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Det er bare for at være sikker: Så Liberal Alliance mener altså ikke, at organisationer og myndigheder, som modtager offentlige midler, må anvende og fremme andre kønsforståelser end den biologiske?
Og så er der et tillægsspørgsmål: Er det rigtigt hørt, at Liberal Alliance sammenligner transpersoner med det at være født med en ekstra finger?
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Jeg tror egentlig, ordføreren er enig med mig i også at sige, at når man fjerner kønsdysfori fra den anerkendelse, det har haft tidligere, som en psykisk lidelse, jamen så virker det også meget mærkeligt, at man stadig væk skal behandle det i sundhedsvæsenet.
Det er sådan set det, der er pointen i flere af de punkter, der er, altså hvis det her ikke er en sygdom, skal det jo ikke behandles i det offentlige sundhedsvæsen.
Det er faktisk det, der ligger til grund for mange af punkterne.
Tidligere er der fra venstrefløjen blevet nævnt rigtig meget om det her med høj selvmordsrate osv. for de her mennesker, som er transkønnede eksempelvis.
Det anerkender jeg fuldt ud.
Og det er altså ikke bare, at man skal få lov at skifte køn.
Der er rigtig, rigtig mange underliggende ting her, som de skal have hjælp til.
Er ordføreren ikke enig i det?
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Tak for en rigtig god tale.
Det er mig en gåde, og jeg må indrømme, at jeg er rystet i min grundvold over, at det stadig væk ikke er forbudt, at man simpelt hen ødelægger børns kroppe fra statens side.
Jeg synes, det er ret vildt, for det er jo fuldstændig rigtigt, som ordføreren siger, nemlig at det er irreversibelt.
Det er voldsomme, voldsomme hormoner.
Det er dem, man bruger til medicinsk at kastrere folk, som man propper i børn, som har det svært, og som i stedet for burde have nogle ansvarlige voksne, som holdt dem i hånden og hjalp dem og gav dem noget støtte og noget omsorg.
Så jeg vil egentlig bare sige tak til ordføreren for at kvittere for den del, som nok grundlæggende er det allervigtigste overhovedet i forhold til det her forslag, nemlig at vi skal passe på børnene.
Vi skal ikke tvangsmedicinere med ting, som ødelægger dem, og som udsætter dem for kræftrisiko og alt mulig andet.
Susie Jessen (DD), 2025-05-02:
Tak for det.
Så jeg synes, der er nogle udfordringer, også i forhold til det her med Normstormerne.
Man ved jo godt, hvor lang tid der går, inden børn er fuldt udviklede og finder sig selv og deres identitet – altså, der kan godt gå rigtig lang tid.
Der kan man tit være voksen, inden man egentlig finder ud af det.
Så der synes jeg simpelt hen, at det er en farlig vej at gå, at børn skal have hormoner for kunne at skifte køn.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Det leder mig egentlig til det næste, for jeg kunne høre, at ordføreren var lidt usikker i forhold til det her med at definere det med de forskellige køn osv.
Altså, de her børn aner jo ikke engang, hvad de skal have til frokost.
Det er jo fuldstændig absurd, og det er virkelig uansvarlige voksne, der gør sådan noget.
Det, som jeg sagde tidligere, var, at woke og den her ideologi desværre har inficeret rigtig mange dele, og det er det, vi gerne vil have gjort op med, så man ikke risikerer, at skoler og daginstitutioner og alle mulige andre pådutter børnene noget.
Børn skal bare have lov at lege og være sig selv.
Susie Jessen (DD), 2025-05-02:
Det er jo en interessant diskussion, for det er rigtigt, at det her bliver inficeret rigtig mange steder.
Men hvor går grænsen så for, hvad vi skal bestemme man må sige og skrive og lægge frem forskellige steder og sådan nogle ting?
Det er der, jeg måske begynder at blive lidt bekymret i forhold til det her.
Men vi skal tage debatterne, når de kommer.
Det har vi jo bl.a. også gjort i forhold til normsdommerne.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Jeg er simpelt hen nødt til sige, at ordføreren er skudt fuldstændig af.
Grunden til, at islam overhovedet ikke skal have nogen indflydelse i Danmark, er jo, at det er en totalitær ideologi – punktum!
Men det er så en anden side af sagen.
Det, som ordføreren står og advokerer for, er, at man skal bilde folk noget ind ...
Carl Valentin (SF), 2025-05-02:
Jeg skal nok passe på tonen.
Jeg kan sige til fru Mette Thiesen, at vi i Socialistisk Folkeparti ikke vil smide folk ud på baggrund af deres holdninger, for jeg synes ikke, det er en holdning, man har, der skal definere, hvilket statsborgerskab man har, eller hvor man har ret til at være.
Det er nok meget godt, at vi har den tilgang, og det håber jeg også fru Mette Thiesen vil have, så vi ikke også herinde i Folketinget begynder at smide hinanden ud.
Der er mange herinde, jeg er meget uenig med, men jeg kunne aldrig finde på at sige, at på grund af det har folk ikke ret til at være i landet.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Tak til ordføreren for en meget fin tale, og tak for også at gøre opmærksom på, at det her er en meget sårbar gruppe, og at det bestemt ikke gør noget godt for dem, at vi stigmatiserer dem på den måde, som Dansk Folkeparti ønsker.
Det er en gruppe, hvor der er en større procentdel, der begår selvmord.
Vi ser misbrug, og vi ser overdoser.
Og det kan gøre en forskel for dem, at vi har den lovgivning, som vi har i dag.
Så tak for at være med til at stå vagt om en sårbar gruppe, som selvfølgelig skal have den stærkeste hånd i ryggen, så de kan komme til at bidrage på en god, konstruktiv og dejlig måde i vores samfund.
Carl Valentin (SF), 2025-05-02:
Selv tak, og også tak til Socialdemokratiets ordfører for hendes rigtig gode tale tidligere.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Tusind tak.
Jeg vil lige rette nogle faktuelle fejl, som ordføreren begår her til sidst, fordi ordføreren får hidset sig op.
Det er også et emne, der rører rigtig mange, og det rører sådan set også mig.
Det kunne være, at ordføreren og ordførerens parti kunne kigge lidt til det, fordi det netop er der, hvor homoseksuelle møder den største modstand.
Det, som vi taler om her, er at anerkende, at der kun er to køn, og det er der.
Mænd kan ikke føde børn, og det her med, at ordføreren siger, at man skal anerkende forskellige måder at være dreng og pige, er jeg fuldstændig enig i.
Det er netop det, man ikke gør, når man går ind og bilder folk ind i, at de bare lige kan blive til noget andet, fordi de føler sig som det.
Nej, der er rigtig mange måder at være dreng på.
Der er rigtig mange måder at være pige på.
Men man er stadig væk en mand eller en kvinde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Nej, beslutningsforslaget pålægger regeringen at komme med et lovforslag.
Så vil det selvfølgelig være et godt lovforslag, man så kommer med, og som er til at forstå for alle kommuner, når det er sådan, at man er færdig med kortlægningen.
Jeg noterer mig f.eks., at der er en socialdemokratisk borgmester i Middelfart, som er utålmodig, og som siger, at der sådan set er grundlag nok for at komme videre.
Nu er det jo en frivillig ting, om man i de lokale grønne treparter vil redde drikkevandet eller ej, og det var egentlig en opgave til lobbyisternes grønne trepart, at man også skulle redde vores drikkevand.
Det lykkedes ikke, så vi har en uløst opgave.
Kan ordføreren ikke se, at det her halter?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Der er jo allerede gode muligheder for, at en kommune, som gerne vil gøre noget, kan gå ind og gøre det i et samarbejde med de lodsejere, som jeg også beskrev med mine egne erfaringer, og rigtig mange steder fungerer det faktisk udmærket.
Så det er jo ikke, fordi man rundtomkring i kommunerne og drikkevandsselskaberne bare sidder på hænderne og ikke gør noget, men der sker en hel del for at løse det her problem.
Så der er altså et større arbejde i gang, og hr. Søren Egge Rasmussen også har lige beskrevet, hvordan det heldigvis allerede tilvejebringer nogle konkrete resultater, og jeg er sikker på, at der bliver handlet på dem.
Der vil frem til 2027 blive udpeget områder, hvor drikkevandet skal beskyttes yderligere, det har jeg tiltro til, og det håber jeg også at hr. Søren Egge Rasmussen vil bakke op om.
Carl Andersen (LA), 2025-05-02:
Det vil det ikke ifølge det beslutningsforslag, som vi forholder os til.
Der siger Danmarksdemokraterne, at de ønsker, at det skal foregå inden for eksisterende rammer.
Og såfremt det kan lade sig gøre, er det jo det, som vi skal gøre.
Ellers er det et andet forslag.
Jeg har behandlet forslag her, hvor man foreslår at tilføre ekstra ressourcer eller ansætte ekstra folk, men det er ikke det, som Danmarksdemokraterne lægger op til her; det er inden for eksisterende ramme.
Maria Durhuus (S), 2025-05-02:
Men man kan vel også ansætte flere administrative medarbejdere med en løn inden for den eksisterende økonomiske ramme; så er der vel bare noget andet, der ikke bliver lavet.
Hvor læser ordføreren i forslaget, at der ikke bliver ansat flere administrative medarbejdere til at fuldføre en kortlægning?
Det eneste, jeg kan læse i forslaget, er nemlig, at det skal finansieres inden for eksisterende rammer, men også, at man ikke frasiger sig muligheden for, at der kan komme ekstra udgifter ved en eventuel implementering.
Carl Andersen (LA), 2025-05-02:
Der kan jo selvfølgelig komme ekstra omkostninger og medarbejdere, hvis de ting, som en rapport foreslår, skal implementeres til nogle bestemte ting, der har nogle varige driftsomkostninger.
Men som jeg indledte med at sige, er der jo i de fleste ministerier, i de fleste afdelinger og også i de fleste virksomheder et budget til at lave undersøgelser, til at lave kortlægninger og også til at kunne købe noget konsulentbistand, hvis man skal have noget ekstern viden udefra.
Jeg har som sagt ikke en detaljeret indsigt i, hvor store de beløb er, eller hvilke muligheder der er.
Jeg er også kun vikar på det her forslag.
Men jeg har bare forholdt mig til det, der umiddelbart står i Danmarksdemokraternes forslag.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-02:
Tak, formand.
Familien og vores allernærmeste relationer er nok det vigtigste fællesskab, vi som mennesker overhovedet har.
Vi har jo ikke valgt vores familie, men langt de fleste familier vælger hinanden til hver evig eneste dag og skaber sammen et stærkt bånd, hvor man er der for hinanden i tykt og tyndt.
Dog er det jo ikke altid ligetil i det moderne Danmark, når man har et familiemedlem, der bliver plejekrævende.
Der kan også sagtens være flere end det.
Enten føler de pårørende sig ikke i stand til at hjælpe – enten fordi man har for travlt i sin egen hverdag, eller fordi nogle måske synes, man har deponeret sit sociale ansvar i en skattebillet – eller også bliver de pårørende ikke inddraget, så de kan hjælpe på en meningsfuld måde.
I Sverige skal pårørende have mulighed for at blive inddraget i formen og gennemførelsen af plejen, hvis det er muligt og regler om fortrolighed og tavshedspligt selvfølgelig ikke står i vejen.
Det er faktisk en ganske fin grundsætning at arbejde ud fra, og i forhold til beslutningsforslagets konkrete hensigt med at kortlægge potentialerne i at forbedre fagpersoners samarbejde med pårørende og at styrke pårørendes retsstilling er det ganske fornuftigt at få gjort.
For de pårørende er en fantastisk ressource, men de skal også kunne være i det, for ellers er det jo sparsomt, hvad man så opnår ved det.
Så Det Konservative Folkeparti kan støtte forslaget.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Tak for en god tale, hr. Frederik Bloch Münster, og tillykke med socialordførerposten.
Jeg glæder mig meget til samarbejdet.
Det har jeg store forventninger til.
Først og fremmest tak til Det Konservative Folkeparti for opbakningen til det her beslutningsforslag.
Noget tyder på, at vores samarbejde fortsat bliver rigtig godt.
Så tak for det.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-02:
Jeg kvitterer for ordførerens kommentarer, og jeg glæder mig rigtig meget til at komme i gang med socialområdet og de gode ting, vi forhåbentlig vil opnå sammen.
Maria Durhuus (S), 2025-05-02:
Tillykke med posten.
Der er nu indgået aftaler for 31,7 mio. kr. Nogle af dem er ikke engang trådt i kraft endnu.
Pengene er ikke engang kommet ud at arbejde og virke, og nu vil ordføreren så stemme for en kortlægning af et område, som pengene ikke engang er kommet ud at virke på endnu.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Kan ordføreren ikke godt se, at der kan blive tale om en lillebitte smule dobbeltkonfekt, og at vi måske kan risikere, at nogle af de midler, der egentlig skal ud at arbejde i forhold til de aftaler, vi har indgået om Sorglinjen, ældreområdet og børn som pårørende, nu kommer til at gå til en kortlægning af noget, vi ikke engang ved hvordan virker endnu.
Kan ordføreren ikke se, at det måske lige er en postgang for tidligt at begynde at lave en kortlægning af noget, vi slet ikke har sat i værk endnu?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-02:
Tak til ordføreren for det spørgsmål.
Det er jo heller ikke nogen hemmelighed, at vi i Det Konservative Folkeparti mener, at man sagtens vil kunne få antallet af statslige ansatte i centraladministrationen ned på 2011-niveau.
Det ville gøre, at man kunne finde en ganske fornuftig milliardbesparelse, som man jo vil kunne bruge på andre ting.
Det her kunne jo være en af de ting, man kunne bruge de penge på og frigivne midler til.
Men man skal også bare huske på, at det her bliver et ufattelig svært århundrede, vi går ind i som land, hvis den demografiske udvikling fortsætter.
Vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi kan indrette et samfund på en måde, hvor pårørende, fagpersonale og dem, der er plejekrævende, kan være i det på en måde, hvor vi ikke trækker unødige veksler på folk, men samtidig også løfter i flok.
Det er enormt store spørgsmål, og dem er vi nødt til også at prøve at besvare sammen.
Maria Durhuus (S), 2025-05-02:
Nu har jeg selv været leder i det offentlige, inden jeg kom herind.
Hver gang der blev truffet en beslutning herinde om et øget bruger-pårørende-samarbejde, blev det en tjekliste til mig og noget, jeg skulle gøre, uden noget substans.
Det var tjeklisten, jeg skulle aflevere tilbage, og ikke substansen.
Så vil ordføreren ikke anerkende, at det kan blive et problem, at det ikke er noget, vi lader vokse ud i det nære og ude ved dem, der rent faktisk er derude som nærmeste medarbejdere, men noget, vi skal sidde og begrænse og kigge ind i og kortlægge ud fra vores egne holdninger herindefra?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-02:
Tak til ordføreren for spørgsmålet, og tak til ordføreren for også at have taget et ansvar ude i den offentlige sektor.
Det lyder rigtig godt.
En kortlægning skulle jo gerne være noget, der også kommer nedefra og op.
Det er jo klart.
Jo, det bliver så dikteret herfra, og der kommer et budget til det herfra, men det skulle jo gerne være noget, som jo også kommer nedefra og op, og hvor man jo kommer med de erfaringer, der er ude lokalt.
Det skal ikke være en tjekliste, for så bliver det jo noget juks.
Det skulle gerne være noget, hvor vi rent faktisk ser ind i, hvordan vi kan hjælpe både fagpersonale, men også de pårørende på en måde, hvor vi så sammen leverer den bedst mulige pleje for dem, som vi har allermest kær.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Ja, man skal høre meget, før ørerne falder af.
Her har vi så igen et blåt parti, der vil øge bureaukrati og have analyser, redegørelser, forskere og statslige medarbejdere, der sidder og boger den og sender spørgeskemaer rundt i hele verden og i de meste af Danmark, i stedet for faktisk at sætte sig ned sammen med regeringen og gerne med os i Venstre og styrke pårørendeindsatsen.
Mener ordføreren virkelig, at det er den rigtige måde at gøre det på?
Igen må jeg spørge: Hvor skal de her medarbejdere tages fra?
Hvor skal pengene komme fra?
Anerkender ordføreren, at det her bliver både dyrt og bureaukratisk?