runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-03-11:
Det er jeg enig i, og jeg håber også, at ordføreren og forslagsstillerne har fået det ud af min tale om forslaget, at vi sådan set er enige i, at det her er nogle gode forslag, og at der er noget, der bør ændres.
For selvfølgelig skal man have en form for effektmåling af de initiativer, man tager.
Ellers hjælper vi jo ikke nogen.
Så bruger vi en masse penge på at hjælpe nogle borgere uden at vide, om der overhovedet kommer noget ud af det, og det duer jo ikke.
Så vi synes helt klart, at det her skal være en del af de forhandlinger og de løsningsforslag, som skal komme ud af det granskningsarbejde, som står for døren.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Jeg er helt sikkert enig i, at der skal gøres meget mere end det, der foreslås her.
Det her var egentlig bare en lille ting, for det må ligesom være et minimum, at vi alle sammen kunne være enige om, at der selvfølgelig skulle være nogen kvalitetsstandarder.
Så det er ikke, fordi det her er løsningen på det hele.
Det er egentlig bare en lille nålestiksoperation, som måske kunne gøre området markant bedre ret hurtigt.
Så det var egentlig bare en kommentar.
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-03-11:
Jeg må ærligt indrømme, at jeg kun er stedfortræder på forslaget, og jeg fik det i hænde her kl. 13, for 3 timer siden, så jeg er ikke helt nede i dybden på alle de finansieringsområder, man kan tage fat i, men der er i hvert fald masser af steder, kan jeg se, hvor man kan finansiere en offentlig sektor.
Der er sat en regeringsreserve af med ubrugte midler på 1,6 mia. kr. Man kunne måske tage lidt af det.
Der er blevet ansat flere tusinde ekstra administrative medarbejdere i staten under en socialdemokratisk ledet regering.
Det kunne måske godt være, man kunne fjerne nogle af dem, som beskæftiger sig med ren administration, og så bruge nogle flere penge på at hjælpe dem, der har problemer med et alkoholmisbrug.
Så der er masser af steder, vi kan finde penge til at styrke det her område, når vi kommer til forhandlingerne på den anden side af den her granskning, der bliver lavet.
Tak for spørgsmålet.
Vi synes grundlæggende, det er godt – og det tror jeg også at spørgeren synes – at man kan få anonym vederlagsfri alkoholbehandling, men man skal selvfølgelig vide, hvad effekten af det er.
Der synes vi da, at det er helt oplagt, at man får ændret på det, og det vil vi også gerne selv tage med i de forhandlinger, som så kommer på den anden side af den granskning.
Men rent sagligt synes jeg også, det giver god mening, at når vi i fællesskab med den finanslov, som begge partier har været med i, har sat det her granskningsarbejde i gang, så venter vi også lige, til vi er på den anden side af det.
For ud over at der er de her tiltag, som vi diskuterer nu, kunne der være andre ting, man kunne tage i samme omgang.
Så vi er sådan set positive over for det, der står i beslutningsforslaget, men lad os tage det samlet, når nu vi har sat arbejdet i gang.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Jeg vil bare sige tak for Danmarksdemokraternes meget fine gennemgang af jeres holdning til forslaget her.
Jeg synes nogle gange, det er ærgerligt, at vi, når noget springer i øjnene, aldrig kan tage en rask beslutning her i Folketinget, men at tingene skal igennem følgegrupper så længe som muligt osv.
For selvfølgelig skal der være kvalitetsstandarder på det her område, ligesom vi kender det på alle andre områder.
Anerkender ordføreren, at det da må være et minimum, så kommunerne ved, hvad det er, de betaler for, som ordføreren selv er inde på?
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-03-11:
Som allerede nævnt handler forslaget jo om, at man ønsker at pålægge regeringen inden den 1. april 2025 at fremsætte de nødvendige lovforslag og foretage de nødvendige administrative ændringer, der sikrer, at vi indfører nationale bindende retningslinjer for alkoholbehandlingstilbud og godkendelse af disse.
Herunder ønsker forslagsstillerne også, at alle alkoholbehandlingstilbud skal godkendes og håndteres i socialtilsynet, og at kravet om samarbejdsregler for ikkeoffentlige tilbud fjernes.
Jeg kan jo starte med at sige, at vi i Danmarksdemokraterne sådan set er enige i, at der er nogle ret store udfordringer på det her område.
Der er flere, der får behandling.
Udgifterne stiger ret voldsomt.
Der er en stor mangel på gennemsigtighed i de tilbud, der er.
Altså, man ved kort sagt ikke rigtig, hvad man får for pengene, og hvad effekten af det er, og det er jo klart, at det næsten burde være et åbenlyst krav, sådan at man faktisk kunne se, hvad man betaler for, og at man også kunne være sikker på, at der kunne være en effekt af det.
Jeg synes egentlig, at de siger det meget godt i det brev, som Skanderborg Kommune har formuleret til ministeren, hvor man siger – det er også fremgået af debatten – at private udbydere ifølge sundhedslovens § 141 kan tilbyde vederlagsfri, anonym alkoholbehandling til borgere fra alle kommuner på hjemmekommunens regning, hvis blot de har indgået en aftale med én kommune.
De er ikke forpligtet til selv at bruge dem, men fordi de har lavet en aftale med én kommune, kan resten af kommunerne blive pålagt at bruge det her uden at ane noget som helst om, hvad effekten er af det, og uden at have nogen påvirkning af, hvad prisen for det er.
Og det er jo ret åbenlyst, synes jeg, at det ikke er rimeligt, at man bliver pålagt det.
Så vi sådan set enige i, at det er noget, man bør få lavet om, og at det er uhensigtsmæssigt.
Men jeg vil også sige, at når nu det her granskningsarbejde er i gang og det er lige på trapperne, så tror jeg også, det er godt, at man måske venter på at få dem med, for ud over at vi er fuldstændig enige i de ting, der er nævnt her i beslutningsforslaget, så er det også godt, at man kigger bredere på det.
For der er åbenlyst mange problemer på det her område, som kunne tåle et gennemsyn.
Så det skal være ordene fra Danmarksdemokraterne.
Louise Elholm (V), 2025-03-11:
Nu skal jeg indrømme, at jeg ikke sidder i Sundhedsudvalget.
Men umiddelbart vil jeg sige, at det er noget af det, jeg forventer bliver kulegravet – hvordan man præcis skal gribe de her ting an.
Som jeg kan forstå, er der sat 3 mio. kr. af til den her kulegravning, og som jeg lige læste op, har de sidste møde på mandag.
Så derfor synes jeg, det er rigtig god stil lige at lytte til, hvad de kommer med af anbefalinger, før vi lægger os fast på løsningerne.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Jeg er bare glad for, at ordføreren deler intentionerne, og så vil jeg egentlig bare høre ordføreren, om ordføreren er enig i, at en godkendelse af de her tilbud selvfølgelig ikke skal bindes op på, hvor god man er til at lave sit lobbyarbejde, sit salgsarbejde, altså sådan som det er i dag, at hvis du har bare én aftale med én kommune, så kan du agere i alle kommuner, men at det selvfølgelig skal være en styrelse eller et tilsyn som f.eks. socialtilsynet, som godkender, om et tilbud har den rette kvalitet eller ej.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-03-11:
Mange tak for det.
Tak til Liberal Alliance for at genfremsætte, kan man vel godt tillade sig at sige, forslaget om et vigtigt, men også et meget komplekst emne, synes jeg.
Alkoholmisbrug har gennem tiderne skabt store konflikter, sorg, skyld, skam i familier og hos den enkelte alkoholafhængige.
En af konsekvenserne ved den her stigmatisering, der er omkring alkoholmisbrug er også, at det er svært på for den alkoholafhængige at søge hjælp til behandling.
Jeg tror også, det er vigtigt at se nuanceret på behandlingstilbud.
Vi ved eksempelvis, at blandingsmisbrug er et udbredt problem, og at visse psykiatriske lidelser kan være kombineret med stof- og alkoholmisbrug.
Det er patientgrupper, som ofte falder ned mellem to stole, og hvor der er brug for særlige tilbud, og også en patientgruppe, som vi har brugt nogle ressourcer på netop at sikre den rigtige hjælp og støtte til på det seneste.
Samtidig er vi i SF enige om, at behandlingstilbud skal være seriøse.
Det skal være kvalificerede og også til en rimelig pris.
Vi har gennem de seneste år desværre set alt for mange eksempler på initiativrige virksomheder, som har spundet guld på offentlig velfærd.
Det er rent ud sagt utåleligt at være vidne til.
Men værst af alt er det jo, at det desværre også sår tvivl om alle behandlingssteders troværdighed, når nogle ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt i branchen.
Det genererer nye krav om standarder, tilsyn, kontrol og bureaukrati, fuldstændig sådan som Liberal Alliance også foreslår i det her forslag.
Det synes jeg er virkelig ærgerligt.
Men det er også baggrunden for, at vi indgik aftale om finanslov for 2024 om undersøgelser om netop kvalitet og økonomistyring på området – en aftale, som Liberal Alliance i øvrigt selv er med i, en aftale, hvor vi har besluttet, at vi skal kulegrave området, og ja, vi venter stadig væk på det endelige resultat af den kulegravning.
Men så meget desto mere giver det jo heller ikke mening at træffe beslutning om en ny styring, før vi har mere viden om, hvad der faktisk allerede fungerer, hvad vi derfor også skal gøre mere af, så vi ikke risikerer at smide barnet ud med badevandet.
SF kan derfor ikke støtte Liberal Alliances forslag, og jeg skulle hilse fra Enhedslisten og sige, at de heller ikke støtter forslaget.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Mener forslagsstilleren de bindende nationale retningslinjer på stofbehandlingsområdet?
Er det det, ordføreren refererer til?
Jeg er ikke så imponeret.
Lad mig sige det sådan.
Og jeg har endda selv prøvet at få indflydelse på dem.
Jeg sad med i den arbejdsgruppe, som fru Karen Hækkerup satte i gang.
Jeg er ikke voldsomt imponeret.
Vi skal oppe os.
Men det er svært; det er komplekst.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Så når ordføreren kommer ind på det, er det så, fordi ordføreren har oplevelser fra sine jo mange år på gaden med folk med misbrug?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Jeg har aldrig oplevet, at nogen ikke blev berørt.
Jeg har aldrig oplevet – uanset farve – at man var ligeglad.
Jeg har oplevet, at man synes, at det er vanvittig svært, og det er, hvad det er.
Der er ikke to ens, når vi taler om rusmiddelproblemer.
Der er ikke to ens forløb, der vil kunne fungere – det samme forløb vil ikke kunne fungere for to forskellige mennesker.
Jeg har aldrig mødt ligegyldighed; jeg har mødt, at man syntes, det var vanvittig komplekst og svært at gribe fat i.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Nu er jeg helt med på, at det her behandles på sundhedsområdet, men det ligger jo i sagens natur ovre på socialområdet, i forhold til hvem der fører tilsyn med de her tilbud.
Derfor synes jeg, det her med, at ting tager tid, altid er interessant, for det må man dælen dundrende sige: Tingene tager utrolig lang tid på socialområdet.
Kommuners kantiner har jo højere kvalitet end de sociale tilbud har i Danmark.
Det er vigtigere, at vi har smileyordninger, og der bliver mål temperaturer i køleskabe, og jeg ved ikke, hvor meget bureaukrati vi i hvert fald gerne vil ofre på kommunernes kantiner og deres madordninger, men de udsatte er vi ret ligeglade med, og det tager afsindig lang tid.
Mener fru Nanna W. Gotfredsen ikke, at der er mange ting, bl.a. det at sikre en vis kvalitet i alle behandlingstilbud, som man godt kunne have gjort langt hurtigere?
Vi står i 2025.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Jeg er sikker på, at beslutningsforslaget her kommer fra et godt og engageret sted og også et i hvert fald nogenlunde oplyst sted.
Jeg har skimmet forslaget, der kom for noget tid siden – jeg vil helst ikke høres i det, men jeg har kigget på det – og jeg er ikke i tvivl om, at intentionerne er gode.
Gode intentioner, om så de er nok så gode, er bare aldrig nok.
Afgørende er altid det faktiske udkomme, altså det, vi faktisk gør herindefra.
Og ting tager tid.
Gode ting har det med at tage sig lidt god tid, så selvfølgelig skal vi vente på Sundhedsstyrelsens arbejde, der, som jeg forstår det, kommer inden sommer.
Det er i hvert fald forventningen.
Når det er sagt, er jeg helt enig med ministeren i – og jeg oplever det sådan i SVM-regi – at kvalitet også her er en ekstremt vigtig dagsorden.
Jeg er nok ikke ligefrem kendt for at være fordomsfuld over for andres rusmiddelbrug, men alligevel har jeg lyst til at sige, at der drikkes alt, alt for meget i Danmark.
Det er det allermest skadelige og allermest anvendte rusmiddel, og det har ekstreme skadevirkninger.
Det er sagt om alkohol, at det er et opløsningsmiddel.
Man burde faktisk nøjes med at gøre hospitaler rent i det og ikke indtage det.
Uanset det skal vi lytte til Sundhedsstyrelsen.
Det er et omfattende stykke arbejde, der er lavet.
Jeg håber også, at det kommer til at rejse spørgsmålet om, om vi overbehandler.
Nogle har helt sikkert brug for behandling, men overbehandler vi?
Vi ved, jævnfør amerikanske data, at rigtig mange med overforbrug rent faktisk kan behandle sig selv, hvis de har gode netværk, et job og mennesker, der støtter dem.
Det taler vi bare ikke om.
Vi taler om behandlingsgarantier.
Sætter vi nogle i behandling, som faktisk slet ikke har brug for det, alene fordi vi ikke taler om, at man kan lykkes med det selv?
Spørgsmålet er også, om vi fejlbehandler, når vi aldrig opererer med en målsætning om, at man kunne opnå kontrolleret brug af alkohol frem for at skulle være fuldstændig ædru, til man dør.
Påfører vi behandlingsskader i alkoholbehandlingssystemet?
Det er ved gud også noget, jeg glæder mig til at diskutere.
Det har vi også brug for at få afklaret, for spørgsmålet er jo også, om der overhovedet er tale om en sygdom.
Det er der selvfølgelig, når abstinenserne skal behandles medicinsk – så er vi inden for sundhedsloven og autorisationsloven – men resten af behandlingen handler måske om noget ganske andet.
Så er det overhovedet en sygdom, eller er det en tilstand?
Handler det mere om vilkårene rundtom?
Handler det om ubehandlede psykiske lidelser?
Jeg ejer ikke tålmod, og det her hus er et sindssygt hus at være i, når man ikke ejer tålmod.
Det gjorde jeg selvfølgelig heller ikke uden for Borgen, og der er det heller ikke helt let at være, når man ikke ejer tålmod.
Men ting tager tid, og gode ting har det med at tage sig lidt god tid.
Vi bakker ikke op om forslaget.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-03-11:
Lige nu står jeg her som sundhedsordfører, og jeg er optaget af, at det er det rigtige sundhedsfaglige tilbud, man giver til borgerne, og det forudsætter egentlig ikke nødvendigvis standarder.
Det forudsætter, at man ser på den enkelte patient og ser, hvad den her patient har brug for.
Det vil være vidt forskelligt, afhængigt af hvad det er for nogle konsekvenser, der er, af alkoholmisbrug og andet i øvrigt.
Så derfor er det vigtigt for mig, at vi ser den enkelte patient.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Men vil det så sige, at man også ønsker at fjerne kvalitetsstandarderne, som er på stofmisbrugsområdet?
Er det SF's politik, at man også skal fjerne det, når nu man i hvert fald ikke vil have det på alkoholområdet?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-03-11:
Jeg tror, jeg sagde, at jeg synes, det er vigtigt, at vi får at vide, hvad der fungerer, og hvad der ikke fungerer.
Og det er en god idé at kulegrave området.
Det er vi med på.
Jeg har svært ved at forestille mig, at der er nogle, der kommer tilbage og siger, at vi skal lave endnu flere standarder og endnu mere kontrol, men jeg kan også godt forstå, at kommunerne føler sig udfordret af, at der er virksomheder på markedet lige nu.
Altså, tv-udsendelser både på den ene og den anden kanal, havde jeg nær sagt, flyder jo over med eksempler på virksomheder, som spinder guld på velfærd.
Det er da utåleligt.
Så selvfølgelig skal man finde en måde at styre det på.
Men Liberal Alliances forslag er jo sådan set bare mere af det samme, som man faktisk prøver at fjerne på ældreområdet lige i øjeblikket, og så ovenikøbet uden at det er finansieret i øvrigt.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Vi er jo i Liberal Alliance fuldstændig enige i, at man selvfølgelig skal kunne tilgå anonym behandling, og at selvhenvenderprincippet stadig væk skal bestå.
Men så kom ordføreren ind på noget bureaukrati, i forbindelse med at ordføreren kom ind på den her følgegruppe, og der skal jeg bare lige være sikker på, at jeg har forstået det korrekt: Vil det sige, at hvis de forslag, den her følgegruppe kommer med, øger bureaukratiet eller øger regelmængden, så kommer SF til at stemme nej?
Louise Elholm (V), 2025-03-11:
Tak for det, og tak for ordet.
Jeg er ikke sundhedsordfører.
Normalt ville det være vores sundhedsordfører, som stod på talerstolen, men da sundhedsordføreren ikke har mulighed for at være her, har jeg lovet at tage talen på vores ordførers vegne.
I Venstre anerkender vi det som et alvorligt problem, hvis borgere ramt af alkoholisme ikke kan modtage god kvalitetsbehandling på de danske alkoholbehandlingstilbud.
Alkoholisme er nemlig noget af det værste, man kan blive ramt af, både fysisk, psykisk og socialt.
Derfor deler Venstre forslagsstillernes intention om at sikre behandling af høj kvalitet til udsatte borgere, der har alkohol som en lænke om benet.
I forbindelse med aftalen om finansloven 2023 var stillerne bl.a. med til at vedtage en kulegravning af den offentligt finansierede alkoholbehandling.
Det er vigtigt, at vi kender kvaliteten og eventuelle udfordringer i den behandling, vi tilbyder nogle af samfundets allermest udsatte borgere.
Sundhedsstyrelsens kulegravning af alkoholbehandlingen mener jeg, nok ligesom forslagsstillerne, er helt nødvendig.
Det har også været vigtigt, at alle vedrørte parter har været repræsenteret.
Derfor er en følgegruppe bestående af repræsentanter fra patientforeninger, forskningsinstitutter og andre lignende organisationer blevet nedsat.
For det er netop vigtigt, at vi også medtager perspektiverne fra de personer, der er direkte involveret i alkoholbehandlingen.
Følgegruppen har allerede afholdt møder i april og oktober 2024 og afholder sit sidste planlagte møde på mandag, hvor Sundhedsstyrelsen kan færdiggøre kulegravningen.
Jeg ser frem til resultaterne fra kulegravningen, og vi vil gerne være med i en diskussion af, hvordan vi kan forholde os til de resultater.
Det er dog vigtigt for os i Venstre, at vi handler på et oplyst grundlag.
Vi skal passe på, at vi i vores iver efter handling og ønske om at hjælpe de mest udsatte ikke forhaster beslutninger.
Jeg vil ikke afvise, at der kan være et behov for at lave ændringer i forbindelse med de danske alkoholbehandlingstilbud, men den beslutning skal træffes på baggrund af viden.
Derfor kan Venstre ikke støtte op om forslaget.
Tak for ordet.
Carl Andersen (LA), 2025-03-11:
Mange tak til Venstres ordfører.
Forslaget tager egentlig ikke stilling til, hvor store donationer man må give.
For vores skyld må man overføre 200.000 kr. til, hvilket som helst samfund man vil, så længe det er via en bankoverførsel, det bliver indberettet til skattevæsenet og det bliver kontrolleret.
Udfordringen består i, at du i dag kan give en donation på f.eks. 200.000 kr. kontant, uden at der skal stilles spørgsmål til noget som helst.
Det er der, hvor vi synes at der er et smuthul, og det er jo noget, som vi altså godt kan regulere med dansk lovgivning.
For det er ikke et forbud mod at oprette et trossamfund eller et benspænd for, at du kan tro på, hvad du vil.
Men i det her Ting kan vi altså godt beslutte, hvordan man ønsker at ting skal finansieres.
Vi har et kontantforbud i dag for erhvervsdrivende, og det burde være muligt at udvide det til trossamfund – anerkendte såvel som ikkeanerkendte – når det kommer til modtagelse af hvad som helst.
Det behøver jo ikke at være donationer; det kan også være betalinger for f.eks. et bryllup.
Louise Elholm (V), 2025-03-11:
Tak for ordet.
Tak for beslutningsforslaget, som Liberal Alliance har fremsat i dag, i forhold til kontantforbuddet og hvidvaskloven.
Jeg er sådan set fuldstændig enig i intentionen.
Vi er jo på ingen måde interesseret i, at der kan forekomme store donationer, der kan påvirke folk i Danmark i en uheldig retning og modvirke den demokratisering, vi har i Danmark.
Så jeg forstår sagtens intentionen, men udfordringen er, at det ikke hører til i hvidvaskloven.
Altså, trossamfund er allerede omfattet af hvidvaskloven, men donationer er i trossamfundsloven, og man vil have det reguleret.
Jeg kan godt høre på hr. Carl Andersen, at han bliver ved med at spørge: Men hvad så med de ikkeanerkendte trossamfund?
Og det er et paradoks i Danmark, kan man sige.
Vi kan regulere det i forhold til anerkendte trossamfund, for det har vi regler for, og der sætter vi nogle krav til, hvad der skal til for at blive anerkendt.
Men ifølge grundloven må du tro på, lige hvad du vil, og det betyder, at du sådan set har ret til at tro på, hvad du vil, og at du kan have dit eget lille trossamfund.
Det kan vi som sådan ikke forhindre, for det står i grundloven, at det har du ret til.
Men det betyder jo ikke, at vi bare skal lade alting stå til.
Det er bare for at sige, at det er svært at regulere, fordi det er en grundlovssikret ret.
Det, som man så kan sige, er, at så kan man måske prøve at kigge på det på andre områder.
Jeg vil måske anbefale, at man kiggede på retsområdet, hvor man kan regulere, hvordan vi håndterer sådan nogle ting som parallelsamfund og folk, hvis tro ikke er anerkendt.
Det er jo derfor, at jeg er rigtig glad for, at kirkeministeren har sendt et nyt forslag i høring, og det er også færdig med at være i høring, omkring trossamfundsloven.
Vi skal hele tiden være opmærksomme på, at tingene foregår ordentligt og ikke fordækt.
Vi er ikke interesseret i parallelsamfund i Danmark.
Derfor forstår jeg til fulde intentionen, men vi kan ikke støtte forslaget, fordi vi mener, at det allerede er omfattet af hvidvaskloven, og at vi må tage stilling til det her med anerkendte trossamfund i trossamfundsloven.
Steffen Larsen (LA), 2025-03-11:
Generelt tror jeg, at man kunne udbrede kendskabet til de her behandlinger og sørge for, at det var noget, der måske var bredere anerkendt.
Og så tror jeg altså også – og det er så i modsætning til måske andre borgerlige – at en strafrabat eller lignende i forbindelse med at tilbyde et sådant kursus, hvor man deltager seriøst, eller har et lignende ønske om at vise, at man vil rehabilitere sig selv, også kan komme på tale.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Det tror jeg egentlig godt man kan finde løsninger på, for man kan jo godt lave grupper, hvor dem, der er motiverede, er i, og så kan man have andre grupper, hvor dem, der er mindre motiverede, er i.
Det tror jeg er teknik, som man kan finde en løsning på.
Men jeg vil høre, om Liberal Alliance har andre idéer, i forhold til hvordan vi kommer partnervold til livs, nu vi alligevel har debatten i dag, hvis det så ikke er det her redskab, man støtter op om.
Steffen Larsen (LA), 2025-03-11:
Det kunne være et udmærket argument også.
Altså, jeg synes jo ikke, det er nemt at stå her og bare afvise det, for jeg synes jo sådan set, at sagen er god.
Man kan jo så også igen sige, at hvis vi får halvdelen af dem, der kommer via tvang, ud af deres problemer, så vil det være en stor sejr; men problemet er, at jeg kan risikere at sabotere det for andre, der forsøger at deltage, og så får vi jo ikke nødvendigvis den samme effekt, som vi kunne have fået ud af det.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-11:
Det sidste synes jeg var meget interessant, men også modigt, for jeg hører, at mange bakker op om behandlingen, men ikke som en måde at få nedsat sin straf på, så det synes jeg, var lidt modigt, altså at man bevæger sig ud på lidt dybt vand her.
Grunden til, at jeg tog ordet, var egentlig bare, fordi jeg vil spørge, om ordføreren ikke kan høre, at det lyder en lillebitte smule blødsødent, når man snakker så meget om motivation for at gå ind i en behandling, som vi jo ved har en effekt.
Jeg ville jo netop mene, at det er meget blødsødent og en lille smule uforsvarligt at sige, at det skal være op til den enkeltes eget valg og motivation, om man vil gå ind i noget, som vi ved vil betyde mindre vold og færre ofre.
Er det ikke lidt blødsødent?