runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Der er jo lavet adskillige undersøgelser i mange, mange lande.
Vi har hele tiden ment, at ministeren skulle tage kontakt til de lande, så man eventuelt kunne være gået sammen og have undersøgt det sammen.
Der bliver lavet ufattelig meget dobbeltarbejde, men vi ved jo fra Sandhedskommissionen i Korea, at man har fundet meget, meget alvorlige lovbrud.
For eksempel kan man sige, præcis hvilke børn der er blevet handlet til Danmark, fra hvilke årstal, og fra hvilke børnehjem, og ministeren nægter at finde dem.
Det synes jeg er under al kritik.
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Nu er jeg ikke den store specialist i teater, men jeg tror, at det er øjnene, der ser.
Jeg kunne godt tænke mig at forfølge det gode spørgsmål, som Moderaternes ordfører stillede i forhold til ordførerens tanke om den store juridiske undersøgelse.
Der nævnte ordføreren, at det ikke var alle 23.000 personer, der nødvendigvis bliver undersøgt.
Kan du lige uddybe det?
Hvem er det så, der ikke skal undersøges?
Hvorfor skal vi lige pludselig ikke undersøge nogle?
Hvilke lande er det, du vil vælge fra?
Hvor langt vil du så gå tilbage?
Det kunne jeg godt tænke mig lige at blive klogere på.
Jeg vil også spørge til dine tanker bag den undersøgelse, du ligesom plæderer for.
Hvor er økonomien til den henne?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Og Socialdemokratiet er det parti, der i høj grad har stået i vejen for at få det her undersøgt og få en uvildig undersøgelse.
Det kunne I have fået allerede fra den første undersøgelse af Korea.
Det var Socialdemokratiet, der nægtede, at den skulle være uvildig.
Og den er præcis blevet resultatet af, hvorfor den skulle have været uvildig, fordi Ankestyrelsen jo gemmer alle deres egne lovbrud i den undersøgelse.
Det er under al kritik.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Jeg ved simpelt hen ikke lige, hvad det var, ordføreren fik sagt.
Kom ordføreren med en anklage mod ministre igennem tiden?
Jeg er bare sådan helt oprigtig rystet.
Er det virkelig det, I er med til at skrive under på?
Er de beskyldninger, som ordføreren fra LA kommer med, virkelig den tekst, I skriver under på?
Ordføreren har lige siddet og sagt, at der ingenting er sket med adoptionssystemet, og nu kommer ordføreren med en anklage om, at der er begået adskillige ting, mod bl.a. socialdemokratiske ministre, men også mod konservative ministre, som hun har skrevet på Facebook.
Er det virkelig det, ordførerne vil stå bag?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
De få gode ting, der er, skyldes en samlet indsats.
Jeg vil meget hellere påpege de enorme svigt, som Socialdemokratiet i særdeleshed står i spidsen for, fordi det altid holder systemet over borgerne, og det har I også gjort i forhold til de adopterede.
Det er vigtigere at dække over systemet, end det er, at sandheden kommer frem og borgerne får en oprejsning, også juridisk.
Det skyldes ikke mindst, at man har tre ministre, man gerne vil holde hånden over, og det finder jeg ikke alene fattigt; jeg har kun dårlige ord for det.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Tak for det.
Det er uenigheder, der kommer til fuldt skue her, mellem dem, der skulle have været enige, men vi kan jo se, hvor mange der er tilbage til sidst.
Jeg vil bare lige påpege, at der altså er fundet 35 mio. kr. ud over det, som I er uenige om der skal gives, og hvordan det skal gives.
Mit spørgsmål går egentlig på det, som ordføreren stillede af spørgsmål tidligere, hvor ordføreren siger, at der ingenting er sket – ingenting er sket på adoptionsområdet.
Mig bekendt har vi faktisk stoppet adoption midlertidigt.
Vi har lavet en styring, og vi har lavet en aftale om, hvordan vi skulle gøre i forhold til de forældre, der har stået på venteliste.
Vi har håndholdt.
Vi har siddet time efter time ministeriet og håndholdt, efter at international adoption har været sat på pause.
Så jeg kan ikke genkende det billede.
Kan ordføreren bekræfte over for mig, at der er sket en række tiltag på området?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg tror, at de er glade for alle de her gode initiativer, som vi jo alle sammen gerne havde været med til at igangsætte.
Det er jo det, der er så frustrerende, altså at man har mistet et flertal for en juridisk undersøgelse, for at nogle få så kan stå og lade, som om det er noget, de selv har fremtryllet fra en SSA-reserve.
Det er jo noget, vi alle sammen gerne havde været med til at lave, alle sammen.
Men jeg tror, at de er meget, meget skuffede, og jeg ved, at der er folk, som er brudt fuldstændig sammen i dag.
Normalt plejer de at fylde salen, men jeg ved, at mange ikke har haft mulighed for at møde frem i dag, fordi de er brudt sammen over de her nyheder i dag.
Det gør mig ondt.
Jamen det er der, for LA har både politik og værdier, som vi hver eneste dag står på mål for her, hver eneste dag.
Vi er ikke salgbare i forhold til at rykke os på vores politik og vores værdier på den måde, som vi lige har set at SF er.
Det synes jeg er dybt skuffende.
Det er jo heller ikke første gang, vi ser SF lave det her nummer.
Det bliver jeg personligt, men ikke mindst på vegne af alle dem, der sidder herinde i dag, og de 23.000 andre adopterede, virkelig, virkelig skuffet over.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg synes selvfølgelig, at de frivillige foreninger skal have de penge, der tilkommer dem, og at det ikke er dem, der skal ligge under for, at myndighederne i virkeligheden har gjort i nælderne.
Med det er en anden principiel sag.
Tror ordføreren, at de adopterede lige nu er tilfredse med, at de får den her uvildige undersøgelse, eller tror ordføreren, at de måske er en lille smule skuffede over, at de ikke får den retfærdighed, de havde drømt om?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Der er jo masser af meget grove menneskerettighedskrænkelser, der er kommet frem i de undersøgelser, men alligevel har det ingen konsekvenser haft.
Hvorfor skulle det få det den her gang?
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Nej, det har været deskriptive undersøgelser, der er foretaget af Ankestyrelsen.
Så umiddelbart er svaret et nej.
Men vi kan jo se, hvad der kommer nu, hvor vi også afsætter midler til, at man kan sagsøge staten.
De sager er jo ikke afgjort endnu.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren kan komme på en eneste juridisk konsekvens eller retsmæssig konsekvens, de forrige fem undersøgelser har haft.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Jeg tror, at vi i den her debat taler om alle de adopterede.
Der er nogle adopterede, der ønsker en juridisk undersøgelse, som jeg som ordfører stadig har til gode at få at vide hvad er for en undersøgelse.
Jeg er stadig i tvivl.
Der er et borgerforslag, der har fået 3.000 støtter.
Jeg håber da, hvis det er tidligere adopterede, at de 3.000 tager imod den mulighed, vi giver nu, for, at man kan få støtte til at løse sin PAS-opgave og få juridisk rådgivning, for det skal da være deres ret.
Så vi tager ikke noget fra nogen med den her aftale, tværtimod.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Jeg er ikke spor i tvivl om ordførerens intention om at bygge en bro.
Jeg er bare ikke sikker på, at den bro, som ordføreren bygger, rækker hen til de adopterede.
Jeg tror desværre, den rækker et helt andet sted hen, for det, de adopterede efterspørger, er jo netop spørgsmålet om den juridiske anerkendelse, der ligger i, at myndighederne påtager sig et ansvar, fordi det også er det, der peger frem mod at kunne finde løsninger.
En juridisk undersøgelse er det, der kunne give basis for, at man reelt kunne tage ansvaret på sig som myndighed, også give en undskyldning og være med til at sikre, at der blev givet bistand til, at folk kan komme videre med deres liv.
Så længe der ikke ligger den anerkendelse af ansvar, kan det jo være svært at have tillid til, at man rent faktisk også kan se viljen til at kunne komme videre.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Jeg er enig i næsten alt, hvad ordføreren siger.
Det er selvfølgelig broen mellem os og de adopterede eller de adopterede og deres egen historie, der er den allerallervigtigste, det er selvfølgelig klart.
Men jeg tror, at vi har forskellige anskuelser af, hvad adopterede har brug for.
Det synes vi er et enormt vigtigt skridt i den rigtige retning, for at dem, der føler sig krænkede, kan få svar på de krænkelser, de må have været udsat for.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Tak for det, og tak til fru Rosa Eriksen for talen.
Fru Rosa Eriksen taler om, at man skal lave holdbare løsninger, og at man skal bygge en, tror jeg, endda lilla bro hen over midten.
Det lyder, som om det i ordførerens optik er en form for politisk bro, der skal bygges for at bygge bro herinde i Folketinget, men den væsentligste bro, der skal bygges her, er jo i forhold til de adopterede; det er for, at vi skal sikre den forsoningsproces, som er fuldstændig afgørende i forhold til de svigt, de har været udsat for.
En forudsætning for at kunne lave en sådan forsoningsproces er jo, at der ligger en anerkendelse af skyld og en anerkendelse af ansvar.
Det er præcis det, der ligger i en juridisk undersøgelse, og det er netop også derfor, det har været efterspurgt, for det er spørgsmålet om, at vi er nogen, der tager ansvaret på os og siger, at vi som samfund og som myndigheder har svigtet.
Derfor forstår jeg ikke helt, hvorfor Moderaterne ikke har været mere optaget af at få bygget bro til de adopterede, der har kunnet sikre en forsoningsproces, men tilsyneladende har været mere optaget af at bygge en politisk bro, som handler om det parlamentariske samarbejde herinde i Folketinget.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Tak for ordet.
Vrede, fortvivlelse og længsel.
Følelserne og spørgsmålene er mange.
Sådan tror jeg mange adopterede kan have det, når man i medierne ser, hvordan en adopteret persons historie måske er en anden end den, vedkommende har troet den var.
Tvivlen kan ramme enhver, der er adopteret.
Er min historie den rigtige?
Er det overhovedet forsvarligt at gøre?
Moderaterne blev stiftet med et formål om at løse de komplekse problemer, som vores samfund står over for, og netop adoptionsområdet er komplekst.
Det handler om etik, tryghed, sikkerhed og tillid mellem de parter, der understøtter adoptionen.
I Moderaterne er vi optaget af, at vi i fremtiden har et holdbart og trygt og sikkert adoptionssystem i Danmark.
Men hvis i morgen skal være bedre end i dag, skal vi tage ved lære af fortiden, tænke nyt og se frem.
Det gælder også på adoptionsområdet.
I Moderaterne er vi derfor meget begejstrede for, at Socialistisk Folkeparti og De Konservative sammen med regeringspartierne er med til at bygge en bro hen over den politiske midte.
For med aftalen om en samlet indsats på adoptionsområdet ser vi frem, og vi ser tilbage.
Vi vil lære af fortiden, og vi vil øge muligheden for at finde de svar, der søges, for dem, der søger dem.
I Moderaterne er vi derfor begejstrede for, at vi også støtter muligheden for at få indsigt i egen historie og få juridisk rådgivning i forbindelse med ens adoptionssag.
Det er afgørende for at skabe klarhed og sikkerhed, også for de adopterede.
Sikkerhed skal også kendetegne fremtidens adoptionssystem.
Vi er derfor glade for, at der tages ansvar for at kortlægge tidligere adoptionspraksis gennem en grundig uvildig undersøgelse.
Samtidig er vi meget positive over for, at fremtidig adoptionsmuligheder analyseres, så vi kan skabe et system, der kan give adopterede og familierne tryghed, muligheder og fundamentet for en god fremtid.
Når rød og blå blandes, kommer de lilla nuancer frem.
Sådan er det også med politik.
Dette kommer til gavn for de personer, der i dag er adopteret, og som søger svar.
Men det er også til gavn for de personer, der måske i fremtiden skal adopteres.
Det er holdbar politik.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Vi to var på en udvalgsrejse til Sydkorea, hvor vi mødte de her familier og mødre.
Vi sad over for dem og kiggede ind i deres grædende øjne.
I 42 år havde en mor søgt efter sit barn.
Og det gjorde et dybt indtryk på mig, må jeg bare sige, og derfor mener jeg også, at I svigter dem.
I svigter dem alle sammen, og I skulle simpelt hen skamme jer.
Jeg håber, at I skammer jer inderst inde.
Ankestyrelsens whistleblower må vi heller ikke glemme, som mener, at der ligger minimum 50 af de her breve gemt i Rigsarkivet.
Vi må se, om de nogen sinde kommer frem.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg fik bare lyst til at tage ordet efter fru Camilla Fabricius' udmelding.
Den 21. februar 2024 var der en artikel i DR, og jeg citerer: »Topministerier har kendt til mulig ulovlig adoption i 28 år.
Ifølge juridiske eksperter burde brevet have fået myndighederne til at sætte gang i en undersøgelse tilbage i 1990'erne.
Det skete ikke.
I et forsøg på at få oplysninger om sin datter skrev en indisk mor i efteråret 1995 et brev til den daværende danske statsminister, Poul Nyrup Rasmussen.
Brevet er skrevet på en skrivemaskine på sort farvebånd.
Ordet "hjælp" står med store bogstaver.
« Det er bare for ligesom også at få proportioner og lidt realisme ind i det i forhold til de artikler, der har været omkring det her.
Der står mere her, men jeg kan se, at tiden løber.
Men det er bare for netop at få afdækket det juridiske i forhold til myndighedernes ansvar.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Som min datter ville sige det: Spejl.
Altså, seriøst, det nummer, som Konservative og SF i går har lavet, er lige præcis det, der skaber politikerlede, og ja, det ødelægger også lysten til at gide at være herinde og kæmpe for noget, desværre.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Det blev så en dag, hvor jeg næsten selv kunne udvikle politikerlede, hvis det er sådan, vi skal tale til hinanden.
Jeg har stor respekt for, at LA har meget andre holdninger end SF på nogle punkter, og nogle gange er vi også enige, men det her med, at man skyder hinanden slette intentioner i skoene, synes jeg ikke klæder nogen som helst debat, og jeg synes faktisk, det er ret uartigt over for de mennesker, som har stået i nogle forfærdelige situationer.
Der burde vi hæve niveauet for, hvordan vi diskuterer det, og i øvrigt prøve at se, om vi kunne stikke hovederne sammen for at finde gode, konstruktive løsninger sammen.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg tror, at det er, fordi de ved, hvad der gemmer sig.
Jeg tror, at det er, fordi de ved, hvad der er at finde, og at der kan retsforfølges på baggrund af det, der er at finde.
Det tror jeg ikke at de har lyst til skal komme frem.
Derudover vil jeg sige, at de jo lige har brugt 30-40 mio. kr. af SSA-reserven helt uden om alle os andre.
Det synes jeg egentlig er okay, fordi det er sådan nogle ting her, som SSA-reserven er til for.
Jeg er lige så vild med civilsamfundsorganisationerne, som Karin Liltorp er, men det er vigtigt, at vi finder en varig grundfinansiering til dem.
SSA'en er lige præcis til sådan noget her.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Det er rigtigt, at der har været et flertal i forhold til en juridisk undersøgelse.
Nu er jeg også med på, at føreren er standin for fru Victoria Velasquez, som også har gjort et fremragende stykke arbejde – der skal også kun være anerkendelse herfra.
Men vi har bare ikke været enige i, hvad den undersøgelse skal kunne, og sådan har det været fra starten af.
Og vi er ikke kommet i nærheden af, hvad den juridiske undersøgelse skal være.
Det kan være en advokatundersøgelse, det kan være en granskningskommission, eller det kan være nogle specialdesignede undersøgelsesmetoder – nu bliver det rigtig christiansborgnørderi.
Men problemet er jo, at hvis ikke vi er enige om, hvad udgangspunktet er, hvordan kommer vi så videre?
Ikke engang i går før sent
var der enighed om en vedtagelsestekst.
Så jeg bliver nødt til at sige, at den enighed, det andet flertal havde, altså var for broget, og der så vi en mulighed i at skubbe regeringen et langt stykke hen ad vejen, også i forhold til langt mere at putte statens rolle ind i undersøgelsen.
Og det har været helt væsentligt og afgørende for os, at man kigger på statens rolle i de her sager, for vi bliver nødt til at kigge på, hvad vi har været vidende omkring, og i virkeligheden også, om vi har levet op til de internationale konventioner.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Jeg vil også gerne starte med at anerkende, at der er positive elementer i den aftale, der er blevet indgået, bl.a. noget af det, som ordføreren selv nævner i forhold til attachéer på ambassaderne og også midler til juridisk rådgivning og andet.
Det er bestemt skridt frem
, i forhold til hvor vi står i dag, men nogle gange skal man jo ikke kun måle på, hvad det er, man har fået; man skal også se på, hvilke muligheder der faktisk lå i den situation, der var
Før i går stod vi jo en samlet opposition og var sådan set enige om, at man skulle have en juridisk undersøgelse på systemisk niveau, som sagtens kunne have indeholdt samtlige af de elementer der ligger heri, og samtidig kunne imødekomme den efterspørgsel, der var, hvilket i øvrigt er vores FN-forpligtelse, om at få en juridisk undersøgelse, der kunne placere et systemisk ansvar, fordi der er et behov for det, også for de adopterede, der har oplevet de her svigt, altså at man kunne tage det ansvar på sig.
Hvad er det, der gør, at SF ikke synes, at det har været væsentligt at få det element med?
For det var der jo mulighed for, at vi kunne, og vi kunne også have gjort det andet.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Jeg er ked af at sige det, men jeg synes ikke, at SF svigter nogen, når vi sætter ekstra penge af til attachéer nede i landene for at kunne hjælpe de adopterede med at kunne opstøve deres egen adoptionshistorie eller ekstra penge til pas eller ekstra penge til psykologbehandling eller den mulighed, man kan få i forhold til juridisk retshjælp.
Spørgeren må ryste på hovedet alt det, hun kan, men skal vi ikke bare prøve en gang imellem at øve os i at acceptere, at nogle gange kan vi godt være enige om problemets karakter, men synes, at der er forskellige løsninger.
Det betyder ikke, at vi svigter; det betyder bare, at vi synes, at der er noget andet, der er muligt.
Jeg synes ærlig talt, at vi laver en rigtig god aftale nu.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
SF er normalt et parti, der går op i menneskerettigheder, i konventioner, vi har ratificeret
, osv.
Den aftale, I har lavet med regeringen, lever lige præcis ikke op til det.
Nu svigter I på det groveste, fordi man netop ikke får mulighed for at få en erstatning, at få et »undskyld« og at få den juridiske retsforfølgelse, der følger af de ting, der vil komme frem af den undersøgelse her, ligesom det er kommet frem i alle de andre landes undersøgelser.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Vi har faktisk ikke skiftet mening hen over natten; vi har bare forladt et flertal, fordi vi kunne se, at lige præcis med det andet flertal havde vi mulighed for at gøre noget for nogle mennesker, som i den grad har brug for, at vi handler.
Jeg synes absolut, der er masser af ting, man kan kritisere, eksempelvis når man ser, at vi jo tidligere har afdækket, at det i 1970'erne og 1980'erne har været almindeligt, at der har været økonomi og donationer involveret i adoptioner.
Det synes jeg da er forfærdeligt.
Børn er ikke varer, man skal handle med, og det kommer vi til at stå ret hårdt og fast ved.
Det fokus kommer vi ikke til at slippe.
Vi har været uenige fra starten af, og det er det, jeg tror spørgeren har glemt, altså at vi fra starten af har været uenige om, hvad undersøgelsen, når vi snakker en juridisk undersøgelse, egentlig er.
Det har vi faktisk ikke fået en klar definition af i det andet flertal.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Der er bare diskrepans i det, ordføreren siger, når ordføreren ikke mener, at man har svigtet de adopterede, når det jo lige præcis er det, man har – og i forhold til hvad?
I dag kan vi i pressen læse om den aftale, hvor alt sammen – alt sammen – lige fra undersøgelse af fremtidig adoption, juridisk hjælp, psykologhjælp til attaché osv. er noget, vi alle sammen har siddet og italesat at vi rigtig gerne vil have sat i gang.
Det, der gjorde, at vi ikke fik det sat i gang, var ordet juridisk, og det var, at man kun vil undersøge frem til 2016.
Den 25. marts stod ordføreren herude og sagde, at ordføreren også fandt det vigtigt at støtte de adopterede og netop ikke svigte dem ved at kræve, at den her undersøgelse skulle være juridisk, så hvad er det, ordføreren mener at SF har fået for lige pludselig at skifte mening hen over natten?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Jeg bliver nødt til igen at opfordre ordføreren til at læse, hvad det er, vi har aftalt.
Der står ikke nogen steder, at vi vil have, at folk ikke skal have en ordentlig rettergang.
Jeg kan love dig for, at det står SF fast på, og det vil vi altid blive ved med at stå fast på, og det har vi i øvrigt arbejdet for i rigtig lang tid.
Det er jeg simpelt hen lodret uenig i.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg undrer mig selvfølgelig over, hvad der er sket siden i går, hvor retssikkerheden var altafgørende.
Det er jo derfor, jeg spørger ind til det.
Jeg tror, at ordføreren lægger mig ord i munden, når jeg siger, der ikke er andet i aftalen.
Det anerkender jeg fuldt ud at der er.
Men jeg prøver bare forstå, hvor den store ændring er sket.
Jeg ved godt, at det er lidt kækt, men jeg skal høre, om det er SF's nye stil, at man siger til folk, der har været udsat for traumer og er blevet behandlet uretfærdigt: Vi kan desværre ikke tilbyde dig en retfærdig rettergang, men du kan i det mindste få gratis psykologhjælp.
Er det den vej, vi ligesom ser SF bevæge sig?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Som fru Karin Liltorp også ved, består aftalen af mange elementer ud over psykologhjælp, så jeg synes, at det er lidt fattigt og en smule uartigt at sige, at det er det eneste, vi gør i den her sag.
Vi prøver at dække det på rigtig mange områder, og ja, psykologhjælp er da vigtigt.
Når man står i det her land og tror, at man havde en historie, og man lige pludselig som voksen finder ud af, at man faktisk er blevet taget fra sine forældre, så er det da klart, at man har brug for hjælp til også at arbejde og leve med det.
Derudover vil jeg godt understrege, at det i forhold til den her undersøgelse er vigtigt for os, at vi får en langt bedre indsigt i, hvad der er foregået i de forskellige lande, altså de her 70 afgiverlande, som vi har modtaget adopterede fra, og det er det, der har været vigtigt for os at fortsætte med og ikke at efterlade ved ikke at gøre noget.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Da jeg hørte talen, tænkte jeg, at den må være skrevet før i går.
Det kunne jeg ikke lade være med at tænke, for den omhandler jo i virkeligheden, hvor alvorligt et svigt det er, og hvor forfærdeligt det, de har været udsat for, er.
Hvad der så er sket siden i forgårs, i forhold til at man kræver retfærdighed for de her adopterede, må vi jo finde ud af.
Jeg kan læse i pressemeddelelsen, at ordføreren er utrolig glad for, at der nu bliver givet psykologhjælp til de adopterede.
Synes ordføreren, at det er et passende plaster på såret at blive tilbudt nogle timers psykologhjælp, når man er blevet gjort opmærksom på, at man er blevet stjålet fra sine forældre og har levet hele sit liv på en løgn?
Det er utrolig vigtigt.
Hvis myndighederne har begået fejl og vi skal stole på, at vi har en stat, der tager os alle sammen alvorligt, så skal der placeres et ansvar.
For min skyld skal det ikke ske inden for den næste uge, men det skal da ske så hurtigt, som det er muligt.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Men der er jo bare en væsentlig forskel på, om det er en juridisk undersøgelse eller ej.
Nu var ordføreren tidligere inde på det med det økonomiske aspekt, altså at det tidligere er blevet afdækket, at der fra 1978 til 1984 var adoptionsbureauer herhjemme, som betalte 25 mio. kr. til adoptionsbureauer i Sydkorea, altså konkret handel med børn.
Hvis en uvildig undersøgelse får afdækket, at der har været store pengebeløb, som det jo også tyder på i den svenske undersøgelse, og det så ikke er en juridisk undersøgelse, så kan vi ikke placere et juridisk ansvar.