runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dan Jørgensen (S), 2017-04-07:
Tak for det.
I dag skal vi behandle et lovforslag om ændring af udlændingeloven, der udspringer af finanslovsaftalen fra 2016, hvor et delelement var en aftale om at styrke kontrol- og sikkerhedsindsatsen på udlændingeområdet, bl.a. ved at give PET og FE elektronisk adgang til oplysninger i udlændingemyndighedernes sagsbehandlingssystemer. Formålet med lovforslaget er altså at styrke efterretningstjenesternes mulighed for at følge og undersøge, om personer, der har opnået ophold eller søger ophold via et visum eller ved en midlertidig eller varig opholdstilladelse i Danmark, må anses for at udgøre en fare for statens sikkerhed.
Det synes vi i Socialdemokratiet er en rigtig god idé.
Vi har ad flere omgange spurgt ministeren til, om vores nuværende terrorscreening af de flygtninge og migranter, der ankommer til Danmark, er god nok.
Så lovforslaget, som her er med til at sikre, at PET og FE forebyggende har mulighed for bedre at tjekke og undersøge disse personer, støtter vi varmt.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Jeg vil også gerne bidrage til fortolkningen af, hvad vi har fået ud af den her dag, og så kan man spørge: Er det ikke lidt spild af tid?
Det er der nok nogle af mine borgerlige kollegaer der sidder og tænker.
Måske også tilhørerne.
Spørgsmålet er – det var det, da debatten startede, og det er det sådan set desværre stadig væk nu, hvor den er ved at være slut: Er der et flertal i Folketinget, eller er der ikke et flertal i Folketinget imod regeringens planer om at forhøje pensionsalderen?
Det har vi faktisk ikke fået svar på.
Jo, Dansk Folkeparti har sagt, at de ikke bryder sig om det med de ord, de nu bruger, men hvis de nu mente det alvorligt, så var det vel naturligt, at de var gået ind i en forhandling med de andre partier, som er uenige i regeringens planer, og at man så havde lavet et fælles forslag til vedtagelse.
Det har Dansk Folkeparti ikke gjort.
De har lavet et forslag til vedtagelse sammen med deres borgerlige kollegaer og skabt et flertal på den måde, men det forslag til vedtagelse giver jo bare ikke svar på spørgsmålet.
Det bliver udlagt vidt forskelligt af de parter, der har indgået det forslag til vedtagelse.
Hr. Joachim B. Olsen udlægger det som, at det er et udtryk for, at før eller senere bliver vi enige om en yderligere forhøjelse af pensionsalderen, og Dansk Folkeparti udlægger det på en anden måde.
Jeg må stadig væk konkludere: Hvis Dansk Folkeparti virkelig mente det, de sagde, så havde de jo lavet et fælles forslag til vedtagelse med os andre, der er modstandere af en yderligere forhøjelse.
Og derfor må jeg sige, at jeg er bekymret over den debat, vi har haft i dag, og den konklusion, som Dansk Folkeparti er nået til, altså at de hellere vil være sammen med regeringspartierne, end de vil være sammen på med os, som de sådan i ord er enige med.
Jeg er bange for, at det er et udtryk for, at Dansk Folkeparti er på vej væk fra de udtalelser, de står og kommer med, og at der måske – og der kan jeg godt følge hr. Leif Lahn Jensen – allerede ligger en eller anden aftale.
Når jeg kigger på Dansk Folkepartis praksis gennem mange år, så bunder min bekymring jo i, at Dansk Folkeparti måske har fået løfter om yderligere stramninger over for flygtninge og indvandrere som betaling for, at de en gang mere vil være med til at forringe vilkårene for de mennesker, der kom tidligt på arbejdsmarkedet.
Jeg vil håbe, at jeg bliver skuffet i mine pessimistiske forudsigelser, og jeg vil gøre alt, hvad jeg overhovedet kan, sammen med de andre partier i oppositionen, der er modstandere af regeringens planer, for at overbevise Dansk Folkeparti om, at de skal holde sig på den rigtige side i den her diskussion.
Så det er da et løfte til Dansk Folkeparti om, at jeg vil gøre, hvad jeg kan, for at hjælpe dem til et fornuftigt standpunkt.
Men jeg må indrømme, at jeg er kommet lidt i tvivl efter at have hørt dagens debat.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Ministeren startede med at sige til mig: Op med humøret Leif Lahn, det er fredag, og der er ingen grund til at hænge med mulen.
Bagefter sagde ministeren, at han ikke var enig i, hvad jeg sagde i min ordførertale.
Nej, vi er ikke enige med regeringen om det her.
Vi forsøgte jo at finde ud af, hvorfor det er, man gør det.
Det forsøgte vi virkelig, men der var ikke nogen, der gav klare svar – hverken ministeren eller de forskellige ordførere.
Er det økonomisk nødvendigt at lave en højere pensionsalder?
Nej, det er ikke økonomisk nødvendigt.
Der er ikke behov for flere reformer, der er ikke behov for at gøre mere for at skaffe flere hænder, for vi kommer ikke til at mangle hænder.
Det ser rent økonomisk ret fornuftigt ud.
Men så var der alligevel en, der var meget ærlig, og det skal man jo også rose her, og det var Liberal Alliances hr. Joachim B. Olsen, der rent faktisk sagde, at det, man bl.a. vil bruge det her råderum til, som en højere pensionsalder kommer til at give, er skattelettelser.
Og så fik jeg jo sådan set svar på det, som jeg forsøgte at spørge om i min ordførertale, altså hvorfor det er, man gør det.
Nu har vi så fået at vide, at det er, fordi alle de unge mennesker, der sidder deroppe, og som skal arbejde, til de er langt over 70 år, og mange af dem, som er nedslidte, og som ikke kan det, skal det, fordi der skal være plads til skattelettelser.
Det synes jeg var meget rart at vide.
Det næste, jeg blev i tvivl om, var, om der er et flertal for det.
Da man hørte ordføreren for Dansk Folkeparti, der sidder her ved siden af mig nu, kunne man høre, at de jo slet ikke var enige i det her.
Og det vil sige, at umiddelbart er der jo sådan set ikke et flertal for det.
Vi er lidt i tvivl om, om man er enig i den aftaletekst eller ej, og det var også derfor, jeg så spurgte ministeren og alle mulige andre: Jamen er der en aftale; er der en eller anden underhåndsaftale, som vi ikke har set?
Det må der da være, for en regering går vel ikke ind og fortsætter et arbejde og vil komme med et udspil, i forhold til at man virkelig ønsker at forhøje pensionsalderen, hvis man er klar over, at der ikke er et flertal, eller hvad?
Så blev jeg endnu mere i tvivl, fordi Liberal Alliances ordfører, hr. Joachim B. Olsen, stillede sig op og sagde: Jeg vil sige, at der med garanti kommer til at ske en ændring.
Og når han siger det, bliver jeg jo nervøs.
Er man enig om at ændre på det her?
Og det bliver jeg rigtig nervøs for, for jeg kommer til at bekymre mig om alle de her mennesker – og om alle de nedslidte mennesker skal betale for det her.
Så jeg vil sige, at jeg ser meget frem til et kommende udspil, det ser jeg meget frem til.
Og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at vi kommer til at tage en debat mere her i Folketingssalen – eller flere debatter.
Og jeg vil sige til ministeren, at det vil jeg gøre uden at hænge med mulen; jeg vil faktisk smile, når jeg går på talerstolen, for jeg synes, det er interessant og også meget alvorligt.
Og så vil jeg selvfølgelig også håbe, at regeringen, ligesom i alle mulige andre sager, vi har set, er nødt til at trække det her tilbage, fordi de igen ikke har et flertal.
Tak for ordet.
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Ideen med en forespørgselsdebat skulle jo gerne være at skabe noget klarhed.
Den her debat har på nogle områder gjort det modsatte.
Spørgsmålet står stadig væk og svæver: Står regeringen ved sin oprindelige politik, hvor man har annonceret en senere pensionsalder?
Både statsministeren og finansministeren har jo i marts måned forklaret, at man i foråret ville komme med initiativer vedrørende tilbagetrækning.
Men det, der blafrer i luften, er, om det vil indebære en forhøjelse af pensionsalderen ud over det allerede vedtagne.
Ja, selv De Konservative forsøger at smyge sig udenom ved at sige, at ordføreren ikke repræsenterer et parti, der er i regering, men nærmest bare repræsenterer et parti, og når alt kommer til alt måske stort set kun sig selv.
Det giver jo ikke meget mening at tale om et regeringsudspil, hvis to af regeringspartierne argumenterer mod det, som åbenbart skulle være regeringens politik.
Eller hvad er regeringens politik overhovedet?
Det eneste, partierne kan blive enige om i forslaget til vedtagelse, er øjensynlig, at det sorte er bogstaverne.
For indholdet fortolkes vidt forskelligt.
Jeg synes, det er lusk, og at det til gengæld vil give næring til øget usikkerhed.
Men hvem vinder så armlægningen på højrefløjen?
Hr. Joachim B. Olsen har jo tidligere i dag her fra talerstolen opfordret til et væddemål.
Det bliver ikke nemt at sætte oddsene her i dag.
Både Dansk Folkeparti og Liberal Alliance har jo begge her den sidste tid vist sig som løver, der puster sig op og brøler.
Men ved nærkontakt med regeringen falder de ned som plysklippede påskelam.
Både Liberal Alliance og Dansk Folkeparti står i øjeblikket med dikkende lammehaler i regeringens indhegning.
3F har taget et fantastisk godt initiativ ved at stille sig i spidsen for en flot kampagne, der skal beskytte befolkningen mod utryghed om pensionsalderen.
Det vil være på sin plads, hvis et flertal her i Folketinget vil sende et entydigt signal til regeringen: Lad alle planer om en yderligere hævelse af pensionsalderen blive i skuffen.
Giv befolkningen tryghed.
Troels Lund Poulsen (V), 2017-04-07:
Det er kun dejligt.
Jeg kan ikke huske, om hr. Christian Juhl var til stede i Folketingssalen, da jeg holdt mit indlæg, som var i starten af debatten, hvor jeg fortalte, hvad regeringen mente om det tema, som er anmeldt i dag, som ikke er et samråd, men som er en forespørgselsdebat.
Og jeg må bare sige, at jeg jo der gjorde det meget tydeligt, hvad det var for elementer, som regeringen lægger vægt på.
Så jeg håber ikke, at man kan være i tvivl om, hvor regeringen står.
Ellers havde vi jo heller ikke haft den lange debat, som der har været her i dag.
Det er jo ikke, fordi man er i tvivl, det er, fordi man er uenig, og det er kun godt.
Det er jo derfor, at vi er her, det er politik.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Ministeren sagde, at man kan gøre.
Jeg spurgte: Hvad kunne ministeren tænke sig at gøre?
Og i det spørgsmål, der er til dagens samråd, står der netop: Vil ministeren redegøre for regeringens planer om at hæve pensionsalderen osv. osv.?
Vil det sige, at svaret på forespørgslen i dag er: Nej, det vil ministeren ikke?
Det er da trist.
Nu har vi brugt 2 timer på at varme op til at høre, hvad ministeren kunne tænke sig at gøre.
Det med arbejdsløsheden skal jeg nok lade være med at spørge til, for det har vi jo haft en diskussion om, og der har vi jo en fælles erkendelse af, at det i hvert fald ikke er der, vi henter kræfter nu, hvis ikke vi gør en ekstra indsats.
Troels Lund Poulsen (V), 2017-04-07:
Altså, det, der står i det her forslag til vedtagelse, som jo ikke er vedtaget endnu, fordi debatten stadig væk er i gang, er, at Folketinget opfordrer regeringen til at styrke muligheden for dem, der er nedslidte, til at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet.
Der kan man jo gøre rigtig mange ting for at styrke den indsats.
En ting kan tage afsæt i, at man ikke må blive nedslidt.
Noget andet kan tage afsæt i, at man ser på de muligheder, der er i dag.
Det vil vi selvfølgelig også gøre, når regeringen kommer med sit udspil.
Og som jeg har sagt et par gange, kommer vi ikke til at lancere det i dag her fra talerstolen.
Man kommer til at vente lidt på, at vi offentliggør det udspil.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Tak for det.
Jeg synes nu, at ministeren gik lidt uden om spørgsmålet om de fire partier, der har skrevet et forslag til vedtagelse.
Der er to punkter: Der står først, at Folketinget opfordrer regeringen til det der med at skabe ro – og det betyder ikke, at man skal lade være med at sige noget, det betyder, at man skal fortælle, hvad man vil.
Hvis ikke jeg har sovet i timen, har ministeren ikke nævnt med ét ord, hvad vi gør med alle dem, der kom i klemme, da efterlønsordningen blev minimeret – for at bruge det pæne danske sprog – ikke et ord!
Jeg vil gerne høre ministeren, om han vil sige en smule om, hvad vi gør med dem.
Selv med den nuværende ordning kommer de jo i klemme.
Troels Lund Poulsen (V), 2017-04-07:
Tak for det.
Jeg har nu tænkt mig at svare på det meget, meget kloge spørgsmål, der så kom i anden runde.
Det var næsten så klogt, at det fortjener et svar.
Altså, vi er jo i den situation, fru Astrid Krag, både når man har regeringsmagt, og når man er i opposition, at der er både indtægter og udgifter, og de kører ikke i forskellige kasser.
Det er ikke sådan, at vi laver tre forskellige statsregnskaber.
Det tror jeg heller ikke man gjorde, da fru Astrid Krag var sundhedsminister, men det kan vi selvfølgelig tjekke op på om man gjorde med alle de spændende forslag, der kom dengang.
Der blandede man jo ret meget blod, så jeg tror da, at jeg skal oversende det til udvalget, altså hvorvidt fru Astrid Krag havde tre statsregnskaber på det tidspunkt.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Sikke dog et svar.
Puha, det er vist en minister med en dårlig sag, der må svare sådan.
Altså, der er én statskasse.
Tak for, at vi har fået det bekræftet.
Og det betyder jo altså også, at hvis den statskasse bliver fyldt med penge fra en hævet pensionsalder, som regeringen vil, og regeringen så siden hen tager penge ud af den kasse for at give skattelettelser – måske i toppen, hvad ved vi; vi kan ikke rigtig få svar på, hvad det er, regeringen vil med den her manøvre – så er det jo lige præcis det kryds, man gør alt muligt for at sløre.
Det her er ikke et spørgsmål, det er sådan set bare en kvittering, for selv om ministeren ikke var meget for det, så kan vi konstatere, at der altså er det kryds.
Der er kun én statskasse, og fylder man den med penge ved at hæve danskernes pensionsalder for så bagefter at bruge de penge på skattelettelser, så kan der da godt have været alle mulige mellemregninger, men det er jo det, der er den politiske realitet.
men hav en fortsat god fredag.
Troels Lund Poulsen (V), 2017-04-07:
Altså, jeg må sige, at det er spændende, det er fredag.
Og det er da godt, der er lang tid endnu, for spørgsmålene kan så blive endnu sværere.
Ja, der er kun ét statsregnskab, fru Astrid Krag.
En tidligere minister spørger en nuværende minister om, hvorvidt der er flere statsregnskaber i Danmark.
Stop nu.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Men lad mig så lige følge op på det, for jeg hørte også statsministeren være ude i den her øvelse med at prøve at sløre sammenhængen mellem at skaffe et råderum ved at hæve pensionsalderen og så at ville have råd til at give skattelettelser.
Der skal skydes nogle mellemled ind, så der ikke er det præcise kryds.
Det kunne jeg godt høre på statsministeren, og det kan jeg så høre at beskæftigelsesministeren fortsætter med i dag.
Jeg synes, at ærligheden, vi hørte fra hr. Joachim B. Olsen, var mere klædelig.
Han sagde jo ligefrem, at hvis det stod til ham, skulle det totale råderum gå til skattelettelser.
Jeg synes nu, at man efterhånden skylder danskerne nogle svar, men det kommer vi nok ikke videre med.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Konservatives politik er selvfølgelig nøjagtig den samme, som den var, før vi trådte ind i regeringen, og den er, at vi ønsker efterlønnen afskaffet.
At vi får det med i et regeringsudspil, tror jeg ikke.
Alt andet ville da være mærkeligt, altså at vi lige pludselig skulle mene noget helt andet.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Men nu er det jo sådan, at en regering udgøres af nogle partier, herunder ordførerens eget parti, så lad mig spørge om noget, som ordføreren i hvert fald kan svare på uden at komme med en lang udenomssnak.
For det første: Vil De Konservative arbejde for, at efterlønnen skal helt væk som en del af det udspil, regeringen kommer med på et tidspunkt?
For det andet: Hvad vil De Konservative arbejde for at pensionsalderen skal hæves med i det udspil, som regeringen kommer med?
Det må ordføreren kunne svare på, det mener jeg ærlig talt er to ting, I skylder danskerne nogle ret klare svar på.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Jeg er ikke i stand til at redegøre for, hvad der kommer til at stå i regeringens udspil.
Det må man spørge regeringen om.
Jeg er folketingsmedlem for et parti, som har nogle ministre, men jeg er ikke medlem af regeringen.
Derfor udtaler jeg mig på vegne af mit parti som ordfører, men jeg kan ikke tale på regeringens vegne.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Tak for det.
Det er åbenbart dagen for ærlig snak fra regeringsordførernes side.
Tidligere hørte vi hr. Joachim B. Olsen bekræfte, at man vil have et større råderum, så man kan give skattelettelser, og at det er en del af ambitionen bag ønsket om den højere pensionsalder, og nu siger de Konservatives ordfører fra talerstolen, at han er glad for, at man fik smadret efterlønnen.
Derfor ligger det i forlængelse af det vel ret naturligt at spørge, om vi så skal forvente en fuldstændig afskaffelse af efterlønnen i det udspil om at hæve pensionsalderen, som kommer fra regeringen, og som vi kan forstå kommer på et eller andet tidspunkt i den nærmeste fremtid.
Skal efterlønnen så også helt væk?
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Det er beklageligt, at der stadig væk sker arbejdsulykker rundtomkring.
Vi synes, vi er kommet langt, og vi vil også gerne videre i forhold til at forbedre arbejdsmiljøet, men fordi vi ikke er med på alle Enhedslistens forslag, betyder det ikke, at vi er ligeglade med problemstillingen, og at vi er ligeglade med arbejdsmiljø.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Tak for det.
Det er derfor, jeg siger: Der ligger milliarder af kroner, som vi ikke sørger for at få hjem i kassen.
Der ligger ufattelige smerter.
Fem mennesker dør om dagen på grund af et dårligt arbejdsmiljø.
54 rammes af arbejdsbetingede lidelser, 115 rammes af ulykker – i dag, i morgen lørdag og på søndag og hver eneste dag, vi ikke gør noget.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Mine øjne er helt åbne og også over for at få gjort noget ved arbejdsmiljøet ude på arbejdspladserne.
Der er ingen af os, der har noget ønske om, at der skal være et dårligt arbejdsmiljø.
Så jeg ved ikke helt, hvad der hentydes til, når man siger, at vi lukker øjnene.
I forhold til efterlønnen er vi rigtig glade for, at vi har fået smadret den ordning, som hr. Christian Juhl siger.
Efterlønnen var en tidlig tilbagetrækning, i praksis en sænkelse af pensionsalderen, og det er vi ikke tilhængere af.
Vi er tilhængere af, at når vi har en stigende levealder, så justerer vi også pensionsalderen derefter, så vi har et fornuftigt forhold mellem, hvor mange der er på pension, og hvor mange der er på arbejdsmarkedet.
60-årige eller 62-årige, som tidligere kunne trække sig tilbage, er ikke sådan i gennemsnit at betragte som gamle mennesker længere.
Det er folk i deres bedste alder, og de fleste af dem kan sagtens arbejde.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Ordføreren efterlyste pengene til, at vi kunne sørge for, at folk kunne gå på en ordentlig seniorordning.
Nu har ordføreren jo været med til at smadre efterlønsordningen, som var en beskyttelse af dem, der havde et hårdt arbejde.
Jeg vil gøre opmærksom på, at vi hvert år kaster 64 mia. kr. ud, som kunne være sparet i det her samfund, på et dårligt arbejdsmiljø.
60.000 mennesker lider under ulykker og erhvervssygdomme, og det er 60.000 nye hvert eneste år.
Hvorfor lukker ordføreren øjnene for det?
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Jeg er lige lidt blank med hensyn til, hvorfor der skulle være lusk i, at jeg fortæller, hvad Det Konservative Folkeparti mener.
Det forstår jeg ikke helt.
Vi mener, at pensionsalderen skal op, og det er der ikke så meget lusk i.
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Ja, selvfølgelig.
Jeg tænkte jo nok, at der var noget lusk med i det, når en borgerlig regering spiller ud og kommer med et sådant forslag til vedtagelse i dag, som åbenlyst udstiller den splittelse, der er, både internt i regeringen og i hvert fald mellem regeringen og dens største støtteparti, for når der nu står her, at man skal skabe tryghed om danskernes pensionsalder, har vi jo tidligere i dag hørt fra Dansk Folkeparti, at det skal forstås sådan, at der ikke bliver rørt ved pensionsalderen.
Så har vi hørt fra Liberal Alliance, at de mener, at der skal røres ved den.
Og nu kan jeg høre på De Konservatives Rasmus Jarlov, at man også dér mener, at pensionsalderen skal indgå i de udspil.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Vi støtter regeringens bestræbelser på at sætte gang i nogle forhandlinger om, hvordan vi kan få hævet pensionsalderen mere end det, der ligger i den aftale, som vi allerede har.
Hvordan vi så præcist gør det, vil jeg lade være op til ministeren.
Det vil han sikkert kunne redegøre for bagefter.
Og det er ikke afgørende for os, om det sker på den ene måde eller den anden måde.
Men så længe vi kan få pensionsalderen lidt op, er vi glade.
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Hr. Rasmus Jarlov startede sin ordførertale med at sige, at som resten af regeringen er Konservative tilhængere af at forhøje pensionsalderen.
Debatten i dag står vel meget om, hvor meget og hvornår.
I marts måned var både statsministeren og finansministeren fremme med forskellige udtalelser om, at man her i løbet af foråret vil komme med forskellige initiativer, der har at gøre med tilbagetrækning.
Men indeholder sådan nogle udspil fra regeringen, eller ønsker ordføreren, at sådan nogle udspil fra regeringen skal indeholde, at man i den forbindelse hæver pensionsalderen?
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
De tal kan jeg ikke i hovedet, men jeg synes, at hr. Leif Lahn Jensen må forsøge at argumentere for det, når han ikke mener, at pensionsalderen skal følge levealderen.
Så vil jeg sige i forhold til det spørgsmål, der var før, at vi selvfølgelig har et ønske om at sænke skatterne i Danmark.
Det er der ingen som helst tvivl om.
Men selv uden at man gør det, vil det stadig være nødvendigt, at vi lader pensionsalderen stige, når levealderen stiger.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Er det ikke korrekt, at de økonomiske vismænd har sagt, at der er en økonomisk overholdbarhed?
Og er det ikke korrekt, at selv Finansministeriet rent faktisk har sagt, at vi i 2025 vil have 168.000 ekstra hænder?
Er det ikke korrekt?
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-07:
Det er korrekt, at jeg har siddet oppe på mit kontor og fulgt med i debatten, hvis hr. Leif Lahn Jensen skulle være i tvivl om det.
Og jeg vil meget gerne udfordre hr. Leif Lahn Jensen på den påstand, at alle økonomer skulle sige, at det ikke er nødvendigt at hæve pensionsalderen.
Det vil jeg meget gerne anholde, for det er ikke rigtigt.
Og det ved hr. Leif Lahn Jensen også godt.
Jeg ved ikke, om alle økonomer kun omfatter fagbevægelsens økonomer i hr. Leif Lahn Jensens univers, men mere neutrale økonomer peger selvfølgelig på, at det naturligvis er uholdbart, at vi har en samfundsmodel, hvor man i en stor del af sit liv er på offentlig forsørgelse.
Først er man under uddannelse, som det offentlige betaler for.
Så er man på arbejdsmarkedet i en periode sit liv, og så har man et meget, meget langt pensionistliv til sidst.
Selvfølgelig er det uholdbart, hvis forholdet mellem dem, der arbejder, og dem, der ikke arbejder, bliver for skævt.
Og det gør det, hvis pensionsalderen ikke følger levealderen.
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Jeg beklager meget, at jeg bare henholder mig til de økonomiske vismænd.
Men så lad mig spørge om noget andet.
Det er jo ganske tydeligt, når man hører debatten i dag, at der ikke er et flertal for det, som regeringen går og pusler med.
Og ærlig talt er jeg også meget i tvivl om, hvad det egentlig er, man internt i regeringspartierne mener.
Jeg kunne høre hr. Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance mene, at man skal hæve pensionsalderen med 1 år og bruge de penge, der kommer ind på den måde, til at sænke skatten.
Jeg skal sådan set bare bede ministeren om at afeller bekræfte, at det er regeringens politik.