Kim Edberg Andersen (NB), 2023-10-24:
Tak for det, formand.
Som man kan høre på kritikken herinde, har alle partier faktisk sagt, at de støtter forslaget, men at de også godt kan se de rådne æbler.
Så hvorfor er det, at vi så stemmer for?
Ja, det er dybest set, fordi vi har et system nu, som vi alle sammen ved bare slet ikke virker.
Bekymringen fra Nye Borgerliges side er ikke stor, for vi har haft en rigtig god forhandler i den lange tid, det tog.
Så vi er trygge ved, at det er en god aftale på mange måder.
Men nu er jeg jo en af dem, der har prøvet arbejdsskadesystemet.
Altså, jeg har prøvet lige pludselig at blive et tal, og jeg har prøvet at blive den, man har skullet putte i en kasse, ikke fordi det var bedst for den, der var ramt af en arbejdsskade, men fordi det enten var billigst eller bedst for andre.
Så derfor vil jeg godt komme med tre små nedslag dér, hvor jeg synes, at det er bekymrende.
Det første er, at jeg synes, at det er dejligt, at forsikringsselskaberne kan komme ind over og sætte farten op.
For en ting er helt sikker: Hvis man først har været væk fra arbejdsmarkedet i 36 måneder, er det i hvert fald ikke nemmere at komme ind, uanset hvilken uddannelse du får.
Ja, det tror jeg.
Derfor er jeg tryg ved det, når Socialdemokraternes ordfører og vores forhandler siger, at vi tager bestik af det undervejs og får gjort det her system bedre.
Det andet handler om uddannelse.
Det er bekymrende, når jeg hører en ordfører fra regeringen – og der tænker jeg ikke på Moderaternes ordfører, som svarede udmærket, men på Venstres ordfører – sige det her om, at man kan bruge en uddannelse til et sporskifte.
For ord betyder noget.
Og jeg ved, at ministeren nu her efterfølgende kommer op og fortæller mig, at en uddannelse naturligvis ikke kun er et sporskifte, og at de 40 dage, man kan få, er til rigtige uddannelser.
Det er nemlig rigtig, rigtig vigtigt.
Hvis man er udlært og faglært tømrer eller murer og har brugt 4 år på det, er det jo ikke rimeligt, at man kan få et truckcertifikat og ellers et spark i røven og så komme videre.
Undskyld, formand.
Jeg vidste, den var gal, lige da jeg sagde det.
Det tredje er, at hvis man er en ung mand, som jeg selv var – nu tager jeg udgangspunkt i min egen historie – der, dengang han fik sin arbejdsskade, sørgede for at arbejde og forsørge sig selv og også havde lidt at lægge til side, så rammer man et indkomstloft.
Jeg hørte godt, at Enhedslisten var bekymret for dem med de lave indtægter, men mange håndværkere tjener rigtig mange penge.
Altså, jeg har haft lærlinge, som var villige til at knokle dag og nat, og som tjener 1 mio. kr.
Men loftet for, hvad de får erstatning for, er 600.000 kr., og det skal vi altså lige tænke på, for idéen med det her er jo at give en erstatning for det, man mister.
Og bare fordi nogle mister i den høje ende, behøver man jo ikke at skære alle over én kam.
Så ved jeg godt, at lige om lidt vil folk sige: Jamen det er advokater som f.eks. ordføreren for Moderaterne og læger osv., der gør det.
Ja ja, men ganske almindelige hårdtarbejdende ufaglærte kan altså også tjene rigtig mange penge, og de skal jo også have erstatning.
Så jeg synes, at vi skal huske at kigge på det senere og få fjernet det loft, sådan at mennesker, der gider at lave noget, også får erstatning efterfølgende.
I Nye Borgerlige støtter vi forslaget.