Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-05-12:
Jeg tror da også, at ministeren kunne tælle sammen til, at der kunne være et flertal for forslaget.
Det var så bare uden det parlamentariske grundlag, sådan som jeg talte det sammen, og det må vel også på den lange bane have lidt betydning for en minister, om det parlamentariske grundlag er med eller imod.
Det er korrekt, at BL ikke har et krast høringssvar til det her, men der er jo så Institut for Menneskerettigheder, der følger med i, hvad det er for en lovgivning, som er på vej, og jeg synes, det er godt, at der er noget, man kan blive klogere af at læse i de høringssvar, der er.
Nu sagde ministeren, at det var Motalavej og en række andre steder.
I lovforslaget og bemærkningerne til det har man ikke kunnet se, hvor mange sager der gav anledning til, at man syntes, at der skulle strammes op.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvor mange sager det her drejer sig om.
Er det tre, er det fem, siden man sådan vil gribe til at lave særlovgivning for relativt begrænsede problemer?
Jeg ved ikke, om man kan forestille sig, at det i et retssamfund kunne være sådan, at fartbøderne, der selvfølgelig bliver givet til dem, der kører for hurtigt i bil, er højere for dem, som er beboere i en almen bolig, eller om man kan forestille sig en bilist i en rød bil, som fik en fartbøde, og hvor dem, som sad på bagsædet, og som var i familie med personen, der sad på forsædet, så også skulle have en bøde.
Det kan man vel egentlig ikke.
Men her har vi at gøre med en lovgivning, som jo sådan lidt er en parallel til det, og som er diskriminerende.
Jeg er sådan lidt i tvivl om, hvorfor det virkelig har været nødvendigt at komme med det her lovforslag, for det er jo i forvejen muligt i den almene sektor at sætte lejere ud, hvis der er en i husstanden, som har en utryghedsskabende adfærd.
Så er det jo lidt spøjst at se sådan et lovforslag her, som har en lang historik; regeringen kom med et eller andet udspil i oktober 2020.
Og vi har at gøre med noget stof, som er så komplekst, at det vedrører flere lovgivninger og indeholder komplekse problemstillinger, som det har taget tid at finde hensigtsmæssige og holdbare løsninger på.
Og fordi der så er et politisk ønske i regeringen om, at det skal fremmes, skal vi altså her i Folketinget lige nå at behandle disse komplekse ting på under 4 uger, inden vi går på sommerferie.
Det er de arbejdsvilkår, vi har i Folketinget – det er jo ikke nyt.
Men det er altså lidt spøjst at læse det her.
Jeg synes, at den her lovgivning diskriminerer beboere i almene boliger.
Jeg synes, at Venstre har helt ret i, at det er underligt, at man kommer med et lovforslag, som ikke gælder for andre.
Der kunne jo sådan set også være nogle, der boede i en ejerbolig, som havde utryghedsskabende adfærd.
Der er det så nok noget med, at boligen er ukrænkelig osv.
Men det kunne jo sådan set godt være en lovgivning, som også skulle gælde for dem, der bor i en lejebolig, som ikke er en almen bolig.
Men her er det altså en særlovgivning af diskriminerende karakter over for beboere i det almene byggeri.
Jeg synes, det er meget vildt, at vi har lovgivning, som ikke bare er målrettet den, der måtte gøre noget kriminelt, men som sådan set også fører til vidtgående repressalier for resten af husstanden.
Det er jo det, der kan blive tilfældet, altså i forbindelse med et lejemål, hvor det måske kan være en forælder, som har lejemålet, og hvor barnet, som nok i de fleste af de her tilfælde er en søn, begår noget kriminalitet, hvilket så medfører, at hele familien udsættes af det lejemål.
Så retssikkerhedsmæssigt synes jeg at det er langt mere vidtgående, end hvordan det bør være i et retssamfund.
Men jeg er jo ikke jurist.
Jeg har bare mine holdninger til, hvad der sådan er ret og rimeligt.
Så jeg synes, at det er at gå alt for langt.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvor mange sager man ligesom har, siden man i regeringen synes, at man skal lave sådan en yderligere opstramning af lovgivningen.
Det kunne være rart at vide, om der har været tre sager eller syv sager, eller hvor meget det er, vi taler om her, siden man finder det nødvendigt at lave en opstramning af eksisterende lovgivning.
SF rejste noget omkring de her tilfælde, hvor man skal ind og vurdere opsigelse af lejere, og hvor spørgsmålet er, om det skal foregå i fogedretten, og der står i et af høringssvarene, at det ville være mere hensigtsmæssigt, hvis det var i boligretten.
Det vil jeg egentlig gerne have belyst i udvalgsbehandlingen, altså om det er det rette sted, man vil behandle tingene.
Og så synes jeg, at det er bemærkelsesværdigt, at vi her har en sag, hvor det jo kan ende med, at hele det parlamentariske grundlag ikke støtter lovforslaget.
Det var fint at høre, at De Radikale er imod.
Hvis ikke der kommer nogle ændringsforslag, er SF også imod, og jeg kan sige, at Enhedslisten også er imod det her diskriminerende lovforslag.
Det er spøjst at læse, at det her er sådan noget, som skal vurderes, i forhold til om det er noget, som strider mod Danmarks internationale forpligtigelser.
Jeg kan så forstå ud fra starten af debatten, at det er, fordi hver enkelt sag skal ind og vurderes, i forhold til om der er proportionalitet i det.
Man kan jo så sige, at det er et plus, at det i det mindste er sådan.
Men det her er jo noget, der er med til at skabe utryghed for nogle beboere.
Jeg vil holde fast i, at det, som vi her ridser op, er særlovgivning.
Så synes jeg da også, at det er interessant, hvordan vores retssystem fungerer, og hvis man virkelig ville hjælpe på problemerne, kunne man jo også have særlig lovgivning, som gjorde, at sagsbehandlingstiden i de her sager blev forkortet, fordi man ville tage et særligt hensyn til nogle beboere i den almene sektor.
Det ville jo være lidt at lave noget, som favoriserede den almene sektor.
Kunne det ikke være en løsning i stedet for?