runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-11:
Tak for ordet.
Jeg vil spare jer for at holde den lange flotte tale, jeg har skrevet, for jeg synes, vi allerede har været godt omkring argumenterne.
Jeg vil i hvert fald starte med at takke jer for en god debat, hvor jeg tror mange af os er blevet klogere.
Der er nogle ting, der stadig væk for mig er uafklarede.
Farmaceuterne mener jo selv, at de faktisk kan løse en stor del af det problem, der er med polyfarmaci, ved at få den her autorisation.
Jeg forstår deres argumenter, jeg kan se masser af ræsonnement i det, og det er jo også derfor, vi har foreslået, at de skal have en autorisation.
For jeg synes faktisk, at patientsikkerhed kommer over alt muligt andet, og jeg ser, at der er store besparelser at opnå, hvis de har ret i deres vurdering af, at det er det, der skal til.
Der vil jeg sige, at jeg fuldt ud deler med Enhedslistens ordfører, at der ikke er nogen grund til at lade et forslag komme til afstemning i salen, når man ved, at det ikke bliver stemt igennem.
Så bliver det meget symbolsk, i stedet for at vi kigger på, hvad det så er, vi kan mødes om.
Der synes jeg, at Danmarksdemokraternes ordfører kom med et vældig godt indlæg og spurgte, om vi måske skulle kigge på det lidt bredere, og om vi skal kigge på, hvor det giver mening at give autorisation.
For vi er ikke i bund med problemerne.
Vi har stadig væk store problemer derude, og Sundhedsstrukturkommissionen har været nævnt, men vi har jo ikke fået løst alle de problemer, der er.
Vi kunne i Alternativet sagtens forestille os, at vi også gav flere beføjelser til ambulanceredderen f.eks. Så jeg tror, der er masser af steder, der er noget at vinde.
Spørgsmålet er, hvor det er relevant med en autorisation, og hvor det er nogle andre greb, man skal benytte sig af.
Så jeg håber, vi kan blive enige om ud fra det her, at vi skriver en beretningstekst, og at vi så lover hinanden at arbejde videre med det her og ser på, hvad det er for nogle greb, vi skal benytte os af for at komme tættere på en god løsning af de problemer med polyfarmaci, der åbenlyst stadig væk er derude, og som koster samfundet dyrt.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Men er vi ikke enige om, at Justitsministeriet jo sådan set er den anklagede part i denne her sag?
Og så siger justitsministeren, at det er undersøgt.
Men sagen er jo, at Forsvarets Efterretningstjeneste og Center for Cybersikkerhed jo må formodes at have visse andre metoder og andre muligheder for at undersøge ting og sager end menigmand, og det, som man siger i svaret, vi har fået fra statsministeren omkring den her backup, med hensyn til Pelle Pape, en ansat i Statsministeriet, er, at man har brugt et eller andet standardprogram for at finde ud af, hvad der egentlig var i den her backup.
Men der har Forsvarets Efterretningstjeneste jo nogle helt andre metoder.
Var det ikke fornuftigt nok, at vi får undersøgt det?
Samira Nawa (RV), 2025-12-11:
Men det, der stod i det telefonnotat, og som der jo var en helt selvstændig hasteforespørgsel omkring for nogle uger, eller var det måneder, siden – en hasteforespørgsel, som Radikale Venstre i øvrigt var medindkalder af, fordi vi også gerne vil have, at den mistanke eller mistillid, der bliver sået, eller som opstår, simpelt hen skal manes i jorden – pegede jo på, at der skulle være en såkaldt anden metode at genskabe de slettede sms'er med.
Men det, vi hørte fra justitsministeren her under hasteforespørgslen, var jo, at det er en metode, som er afsøgt.
Og på den måde er der jo ikke tale om noget nyt.
Henrik Frandsen (M), 2025-12-11:
Jamen det bygger jo stadig væk på den præmis om, at der skulle være så meget nyt i det telefonnotat, at det skulle kunne berettige, at man genoptager sagen.
Så er det så godt nok internt i regeringen; nu er det ikke en granskningskommission, der bliver foreslået.
Det kommer vi ikke til.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Men der er jo en eller flere medarbejdere i Center for Cybersikkerhed, som anonymt til pressen har sagt, at de ikke synes, der blev gjort nok for at finde de sms'er.
Derfor er der noget nyt.
Det synspunkt må man have.
Men så spørger jeg: Vil Moderaterne hjælpe Folketinget med at opklare den sag, ved at Moderaterne i regeringen tager initiativ til, at medarbejderne, som jo er ansat under regeringen, får lov til at tale med Granskningsudvalget om det her?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Der er flere ting, jeg gerne vil sige noget til her.
Ja, det er rigtigt, at der var slettet sms'er på statsministerens telefon, og jeg tænker også, at hun tusind gange efterfølgende havde ønsket, at de sms'er havde været til stede, og når de ikke fandtes, var det, tror jeg, fordi man havde slettet dem af sikkerhedsmæssige årsager.
Der var jo ikke nogen kommissioner, der før den her havde bedt om sms'er, så hvordan skulle man kunne vide, at de skulle bruges?
I forhold til notatet fra medarbejderne er der jo rent faktisk notatpligt, så der behøver sådan set ikke at være noget fordækt i, at man skriver et notat.
Hr. Peter Skaarup får det til at lyde, som om man har skrevet det for at dække sin ryg ind.
Men jeg noterer mig med positivitet, at der rent faktisk eksisterer en notatpligt, for meget ofte løber vi jo ind i, at der ikke findes notater, og det havde været noget nemmere for at kunne kortlægge nogle forløb, at de rent faktisk fandtes.
De er faktisk tilgængelig her, og det synes jeg vi skal være glade for.
Er det nyt for mig, at der er en backup?
Jeg vil være ærlig og sige, at jeg ikke kan huske, om jeg har hørt det før.
Men jeg synes jo bare, at det viser, at man igen har forsøgt at undersøge, om der var telefoner, der var koblet op på computere.
Det gjorde man, og der var ingen sms'er på.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Tak for det.
Jeg synes selvfølgelig, det er ærgerligt, at SF ikke vil undersøge det her meget specifikke forløb omkring mulighederne for at genskabe sms'erne, for det var jo nogle, Minkkommissionen efterspurgte at få fat på.
De var jo så slettet af statsministeren og hendes departementschef og andre, men derfor kunne det måske have været, at der havde været nogle muligheder alligevel, og det er jo så det, som der er nogle medarbejdere i Center for Cybersikkerhed, der skriver ned på et stykke papir i form af et telefonnotat.
Det er jo det, som vi tit oplever, hvis nogle medarbejdere er bange for at blive hæftet på en regeringens vogn i en eller anden sammenhæng: at de så for i hvert fald at forsikre sig selv og sige, at de har gjort, hvad de kunne, så skriver et telefonnotat eller lignende ned på et stykke papir, og så ligger det trods alt i sagen for eftertiden.
Men jeg kunne godt tænke mig spørge, om ordføreren ligesom jeg selv er overrasket over de oplysninger, der er kommet frem på det seneste, nemlig at der faktisk var en backup af noget materiale fra en ledende medarbejder i Statsministeriet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Det viser sig, at der i hvert fald ikke var nogen computere, der var koblet op på en måde, så der var sms'er gemt.
Det er dermed undersøgt.
Jeg mener ikke, der er behov for endnu en kommission.
For mig er det også centralt, at vi jo heller ikke ville nå frem til et andet resultat end det, som Minkkommissionen så er kommet frem til.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Tak for det.
Det er også mest for anfægte den der præmis om, at det her skulle handle om, som den socialdemokratiske ordfører sagde, at hvirvle støv op, eller at man skulle underminere Minkkommissionen og den konklusion, der ligger der.
Det er på ingen måde hensigten.
Det er alene spørgsmålet om, at når vi får oplysning om, at der i hvert fald har været konkrete medarbejdere hos Center for Cybersikkerhed, som har haft en anden opfattelse end ledelsen hos Forsvarets Efterretningstjeneste har haft, så er der behov for at få det afdækket.
Det kunne man jo bl.a. gøre med en meget snæver kommissionsundersøgelse eller granskningskommission, som kunne afdække den kommunikation, der har været de instanser imellem.
Det er så der, hvor vi står, og hvorfor vi er kommet til den konklusion, vi er kommet til.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Jeg tror, udfordringen er, at hos mig rejser det ikke en tvivl om, om der var andre metoder til genskabelse.
Man har afprøvet nøjagtig de metoder til genskabelse, som Center for Cybersikkerhed anbefalede.
Dermed mener jeg heller ikke, at der er noget nyt i sagen.
Man sagde det jo oven i købet til Folketinget dengang.
Forsvarsministeren sagde i 2021 i et lukket samråd, at man havde gennemgået de relevante enheder, men der var ingen sms'er på dem.
Derfor var der heller ikke mere at undersøge.
Så jeg tror måske, at vi læser tingene forskelligt, og det er jo også svært at gøre noget ved.
Jeg mener faktisk, at det ser ud, som om det her er undersøgt.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Tak for det, og tak til fru Karina Lorentzen Dehnhardt for talen.
Når jeg tager ordet, er det egentlig mest, fordi ordføreren lægger en antagelse ind om, at når vi rejser den her debat, er det, fordi vi tror, at Minkkommissionen ville være nået til en anden konklusion.
Det er ikke en antagelse, jeg deler.
Det er slet ikke det, der er baggrunden for det her.
Jeg har kæmpestor respekt for det arbejde, Minkkommissionen har lavet.
Jeg synes, at ud fra det materiale, der var tilgængeligt, kan jeg kun bakke op om den konklusion.
Den er ret klart, og den er ret entydig i forhold til, om der kunne placeres et ansvar hos statsministeren.
Grunden til, at vi rejser den her debat, er jo, at vi har en grundlæggende respekt for, at når vi nedsætter en granskningskommission i Folketinget, har vi også en forpligtelse til at sørge for, at den får de optimale arbejdsbetingelser.
Her er der jo blevet rejst en tvivl om, hvorvidt man kunne have gjort mere for at få genskabt de sms'er, som Minkkommissionen efterspurgte.
Det er muligt, man kunne; det er også muligt, man ikke kunne.
Der er i hvert fald blevet rejst en tvivl.
Derfor kan jeg ikke helt forstå den håndfasthed, hvormed man afviser, at man kunne afdække det her i en meget snæver og afgrænset granskningskommission.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Men så vil hr. Ole Birk Olesen jo nok heller ikke bestride, at det er fakta, at minkkommissionen også sagde, at det samlet set ikke kunne udgøre en instruks.
Og det er jo der, hvor vi åbenbart tager anderledes bestik af det, som kommissionen rent faktisk fastslår, og det tror jeg ikke jeg kan gøre noget ved.
Det forbliver en reel politisk uenighed, og vi står bare et andet sted end Liberal Alliance.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Der er intet i det, jeg siger, som er et spørgsmål om meninger.
Alt er et spørgsmål om fakta, som ikke desto mindre bestrides af fru Karina Lorentzen Dehnhardt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Jeg læner mig op ad de undersøgelser, der er, og vi tager givetvis forskelligt bestik af dem.
Her har vi jo så bare en reel uenighed, og det ved jeg ikke rigtig om jeg kan gøre noget ved.
Jeg tror, vi kommer til at stå på hvert vores standpunkt, og vi har jo hele tiden set anderledes på den her sag, end f.eks. Liberal Alliance har gjort.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Det hele blandes jo sammen her, både det konkrete behov for at undersøge, hvorfor sms'erne ikke blev tilvejebragt, men også om der i det hele taget skete noget forkert.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt stempler ind i det der med, at der jo egentlig ikke rigtig skete noget forkert, for statsministeren var ikke vidende om, at der var givet en ulovlig instruks til myndighederne, hvilket minkkommissionen sagde at der blev givet.
Men det passer ikke, at hun ikke var vidende om, at der foregik ulovligheder.
Man fortsatte i vildskab med f.eks. at love tempobonus til minkavlere, der slog deres mink ihjel, førend der var hjemmel til at love en tempobonus.
Regeringen og statsministeren blev advaret om: Den tempobonus, I lover minkavlerne, er der ikke lovhjemmel til.
Alligevel fortsatte man, vel vidende at man ikke havde lovhjemmel til at love en tempobonus.
Så det er jo simpelt hen ikke rigtigt, hvad fru Karina Lorentzen Dehnhardt siger, altså at statsministeren ikke var vidende om, at der foregik noget, som ikke måtte foregå.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Ordføreren har jo fuldstændig ret i, at man godt kunne ønske sig, at der skete det, der skal ske, nemlig at man laver den slags telefonnotater.
Men om det, at der er lavet et, kan vi jo læse i medierne, at det er af den grund, at man netop er bange for, at der kommer tvivl omkring hele situationen omkring hele den her Minkkommission.
Vi synes jo, det er positivt, at der er det her notat.
Men hvorfor vil ordføreren så ikke være med til at spørge de samme medarbejdere i dag, om de mener det samme, som der stod i det notat fra dengang?
Hvorfor skal vi ikke det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-11:
Jeg mener faktisk ikke, at der er grund til at nedsætte en helt ny kommission i forhold til det her spørgsmål.
Det er undersøgt, om der var flere sms'er.
Det var der ikke.
Ville de sms'er have en betydning for det samlede forløb i forhold til Minkkommissionen?
Det er svært at forestille sig med det antal medarbejdere, der er blevet afhørt i den her sag.
Jeg tror ikke, den ville komme frem til et andet resultat.
Så jeg tror snart, at vi skal sige, at den her sag er undersøgt grundigt, og nu er det på tide at lukke debatten ned omkring det.
Henrik Frandsen (M), 2025-12-11:
Altså, nu går dagens debat jo ud på, om der skal nedsættes en granskningskommission; det står i den betænkning, vi tager udgangspunkt i.
Og det er vi imod.
Men hr. Ole Birk Olesens forslag bygger jo også på, at der skulle være så tilstrækkelig meget nyt i den sag, at det ville give mening at indkalde medarbejderne på den måde.
Det mener vi ganske enkelt ikke at der er.
Det er korrekt, at der har været lavet et telefonnotat fra Center for Cybersikkerhed.
Det viser sig så, at man faktisk allerede har forholdt sig til det, man anfører.
Derfor er Moderaternes opfattelse stadig væk, at der ikke er så meget nyt i sagen, at der skal nedsættes en granskningskommission.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Men det er jo det værktøj, som Folketinget har.
Man kunne jo godt forestille sig, hvis regeringen var velvilligt indstillet over for opklaringen af den her sag, at regeringen så siger til de medarbejdere i Center for Cybersikkerhed, at de bør stille op til nogle spørgsmål og svar i Granskningsudvalget, uden at vi skal nedsætte en granskningkommissionsundersøgelse.
Det ville være et meget mindre setup, altså bare at sige til medarbejderne: Ja, vi vil gerne have, at I svarer på Granskningsudvalgets spørgsmål om det her.
Er det et initiativ, som Moderaterne vil tage i regeringen – at få regeringen til at give medarbejderne i Center for Cybersikkerhed lov til at komme i Granskningsudvalget, uden at der er en granskningskommissionsundersøgelse, og bare svare på de spørgsmål, som Granskningsudvalgets medlemmer har?
Henrik Frandsen (M), 2025-12-11:
Her er vi jo også lidt tilbage ved det tidligere spørgsmål.
Hr. Peder Hvelplund bruger udtrykket en berettiget tvivl, og hvis der er en berettiget tvivl, mener man jo, at det er en tvivl, der kan tilføre så meget nyt til sagen, at det er nødvendigt at lave en afgrænset granskningskommission, som hr. Peder Hvelplund foreslår.
Det er granske ikke Moderaternes opfattelse, at der er grundlag for det.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Det er indlysende, at hvis man ikke undersøger det, så kommer der i hvert fald ikke noget nyt frem.
Det afgørende her er jo, at der er blevet rejst en berettiget tvivl, altså at der er konkrete medarbejdere, som anonymt har udtalt sig om, at de havde opfattelsen af, at der var andre ting, der kunne undersøges.
Derfor undrer det mig lidt, at man bare siger, at det ikke står mål med indsatsen.
Det er da en ret alvorlig anklage, der bliver rejst, og en afgrænset granskningskommission ville formentlig kunne aflevere et arbejde inden for 2-3 måneder, så så stort et apparat er det jo altså heller ikke at sætte i gang.
Henrik Frandsen (M), 2025-12-11:
Tak for spørgsmålet.
Hr. Peder Hvelplunds argumentation bygger jo på, at man skulle acceptere, at der var kommet så tilstrækkelig mange nye oplysninger i sagen, at det gav mening at nedsætte endnu en granskningskommission – eller det, der bliver beskrevet af spørgeren – og det er ganske enkelt ikke Moderaternes opfattelse, at der er nyt i sagen her, i og med at man jo har forholdt sig til det.
Det er også det, der fremgår af den måde, som forløbet har været på i det her.
Det er det, jeg mener med, at der skal være respekt for det arbejde, der er lavet.
Sagen er undersøgt.
Tak for ordet, formand.
Den er gennemgået i advokatundersøgelser, i en granskningskommission og i tjenstligt forhør, og der er udarbejdet uafhængige juridiske udtalelser baseret på tusindvis af siders dokumenter og afhøringer.
Som Folketinget ved vedtagelse af V 6 om de slettede sms'er allerede har slået fast, fik Minkkommissionen udleveret mange tusind dokumenter, herunder sms'er, og afhørte en lang række vidner.
Der blev foretaget alle relevante skridt for at forsøge at genskabe sms'er – desværre uden resultat.
Det er også Moderaternes vurdering, at der ikke er afdækket nye forhold, der kan begrunde, at vi nu iværksætter endnu en granskningskommission i den samme sag.
Vi skal nemlig værne om granskningskommissionen som et særligt og ekstraordinært redskab redskab og ikke gøre den til et automatisk svar, hver gang der kommer et nyt notat i pressen.
Hvis vi igen og igen bruger de tungeste undersøgelsesformer på den samme sag, risikerer vi at svække respekten for både institutionen og for de mange mennesker, der loyalt har medvirket til undersøgelserne.
Det betyder ikke, at vi ikke kan lære af denne sag.
Det kan vi.
Moderaterne er åbne for at se på regler og praksis for digital sporbarhed, håndtering af sms'er, logning og backup, så vi fremover står stærkere og ikke havner i samme situation.
Men netop af respekt for de undersøgelser, der allerede er gennemført, og for Folketingets egne redskaber, kan Moderaterne ikke støtte forslaget om at nedsætte endnu en granskningskommission.
Moderaterne kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Jeg tror da ikke, statsministeren har en personlig interesse i, at alt det her bliver opklaret til bunds.
Det tror jeg da ikke.
Og jeg kan fortælle fra de regeringsforhandlinger, der var efter valget i 2022, hvor mange partier var oppe på Marienborg for at holde møder med statsministeren, at der blev der jo talt om, hvad de ønskede af en ny regering osv.
Og der nåede vi aldrig til, altså at de spurgte, hvad vi ønskede med henblik på mink, for i det øjeblik, vi var blevet spurgt om det, og vi så havde svaret, at det skal undersøges ordentligt, så ville vi jo være blevet smidt ud.
Men forinden var der nu åbenbart nogle partier, der havde sagt: Ja ja, vi gik nok til valg på, at der skulle være en advokatundersøgelse af hele forløbet for at finde ud af, om der skulle indledes en rigsret.
Der er jo nogle partier, der så har meddelt den daværende og nuværende statsminister, at det behøvede hun alligevel ikke at leve op til; de ville bare træde ind i regeringen uanset hvad.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Tak til ordføreren for en god tale.
Nogle gange, når man hører noget, som virker, som om det ikke er helt ærligt ment fra forskellige ordførere i Folketinget, så får man den tanke: Stikker der noget andet under?
Nu har vi hørt fra Venstres ordfører, hr. Jan E. Jørgensen, og fra hr. Christian Rabjerg Madsen fra Socialdemokratiet, fru Karina Lorentzen Dehnhardt osv.
Det er altså alle sammen ordførere, som godt ved, at når der bliver lavet et telefonnotat med det indhold, man kan se her, på det tidspunkt, som det er lavet, så er der et eller andet, der burde kigges nærmere på.
Kan ordføreren fortælle her i Folketingssalen: Hvad er årsagen til, at nogle siger noget i den her sag, som virker unormalt og virker mærkeligt for os andre ordførere at høre?
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Tak for det, og tak til hr. Henrik Frandsen for talen.
Jeg synes, der bliver sådan en besynderlig cirkelslutning, især når der bliver brugt det argument, at det i virkeligheden er at beskytte Folketingets institutioner og granskningskommissionen, at man ikke skal lave en undersøgelse.
For det her handler lige præcis om, at vi skal have respekt for, at når vi nedsætter en granskningskommission, skal den have de optimale arbejdsbetingelser, og det er jo ikke et spørgsmål om, at det er en ny granskningskommission.
Det er et spørgsmål om at lave en meget afgrænset undersøgelse i forhold til den kommunikation, der har været imellem myndighederne.
Jeg ved ikke, hvilke andre instrumenter hr. Henrik Frandsen kan pege på, som kunne løse præcis den opgave, ud over granskningskommissionen, som netop ville kunne interviewe medarbejdere og derigennem få afdækket, om der reelt var tale om, at der sad konkrete medarbejdere i Center for Cybersikkerhed, som havde opfattelsen af, at man kunne bruge andre instrumenter, men som ikke fik muligheden for at ytre det.
Jeg har simpelt hen svært ved at se, hvilke andre redskaber vi skulle kunne bruge, og dermed er det at afvise en undersøgelse, som en afgrænset granskningskommission kunne lave i forhold til det spørgsmål, jo netop ikke at styrke respekten for den granskningskommission, som vi nedsatte i fællesskab.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at stille ordføreren et spørgsmål, der går netop på sagsforløbet omkring de dage, hvor vi fik at vide, at alt var gjort, alt var undersøgt, og at der ikke var nogen problemer.
Hvis jeg nu fortæller ordføreren, at der faktisk var en backup af noget materiale i Statsministeriet – hos ledende medarbejder i Statsministeriet, Pelle Pape.
Der var faktisk lavet en backup.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordføreren var klar over, at det er tilfældet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-12-12:
Ja, bestemt.
Nu har vi fået to børn, og med vores nummer to var vi jo meget mere vidende og havde ikke brug for det, en efterfødselsklinik ville kunne levere, men det havde vi i den grad i første omgang.
Det var så desværre også på et hospital i hovedstaden, som var et af de mest travle, og så kom vi til Nordsjælland, og så var der en noget bedre behandling.
Så der er jo også bare den her geografiske ulighed.
Astrid Carøe (SF), 2025-12-12:
Jeg er enig.
Det skal jo slet heller ikke lyde som en kritik af det personale, der er derude i dag, for der bliver virkelig løbet hurtigt.
Det er også derfor, at det er så vigtigt med det her borgerforslag, for der er behov for, at der er nogle, der ved noget om det her, som hjælper de kvinder, der har behov for det.
Det er jo ikke for at sige, at alle har behov for et langt efterfødselsforløb, men dem, der har, har meget svært ved at nå hen til at få adgang til det.
Som ordføreren også siger, er der dårlig vejledning på hospitalet, uanset om man brister, fordi man har født vaginalt, eller om man har fået kejsersnit.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-12-12:
I foråret 2022 brugte jeg et helt forår sammen med SF's beskæftigelsesordfører på at forhandle en kontanthjælpsreform igennem, som endte, synes vi, rimelig godt.
Lige efter blev der udskrevet valg, og hvad skete der med den reform?
Den faldt til jorden.
Efterfølgende er der så kommet en anden reform, selvfølgelig en meget dårligere, fordi der ikke ikke længere er en centrum-venstre-regering, og derfor siger mine 14 år herinde mig, at når man er så tæt på et valg, er der en overhængende risiko for, at ting falder til jorden.