runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Ja, den er kort.
Ordføreren siger, at vi ikke som ene land skal udfordre Kina; det er jeg jo fuldstændig enig i, men skal vi ikke som ene land alligevel stå op for det, vi mener?
Ordføreren nævner jo også det, der sker med Australien lige for øjeblikket, men vi har jo også oplevet, at Sverige trådte i karakter, og at Norge trådte i karakter.
Har ordføreren et bud på, hvordan vi som lande kan bakke hinanden op i den her situation?
Naser Khader (KF), 2020-12-21:
De eksempler, der blev nævnt, er jo det, der understreger, at vi ikke skal gøre det alene.
De er pressede.
Det er på samme måde med svenskerne, og derfor skal vi gøre det klogt.
Vi skal gøre det sammen med de andre demokratier.
Selv om nogle ikke bryder sig om den nuværende amerikanske administration, er der i hvert fald en idé, som jeg synes er sympatisk, og det er den amerikanske udenrigsministers idé om demokratiernes alliance.
Også i forhold til når der skal udpeges ledere af de forskellige FN-organisationer, er det vigtigt, at Vesten ikke står med fem forskellige kandidater, men at man er enige om én.
Så det, at vi holder sammen, vil være en udfordring for Kina.
Det, vi skal huske på, er, at vi demokratier udgør et mindretal i verden og i FN, og derfor er vi nødt til at holde sammen.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Jeg kan sige, at det var en meget, meget dejlig personlig oplevelse, da fru Katarina Ammitzbøll og undertegnede pludselig blev udsat for kritik fra Kina, at vi havde en masse parlamentariske kolleger rundtomkring i verden, der øjeblikkelig gik ud og sagde, at det her ikke var i orden.
Så hvordan kunne man gøre det?
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-12-21:
Hvis jeg skal være lidt mere konkret, kan ordføreren så give nogle bud på, hvordan regeringen vil styrke offentlige indkøb, så vi sikrer, at der ikke er brud på menneskerettigheder i leverandørkæden?
Vi har netop set, at vi har indkøbt mundbind, der er produceret af tvangsarbejdere i Xinjiang, og der har også været indkøbt Lenovocomputere til staten med mere.
Hvordan vil I sikre, at vi får en bedre stramning i forhold til de offentlige indkøb, for at der ikke sker brud på menneskerettighederne?
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Det skal der være på alle mulige områder, og det skal der især være i forhold til vores kerneværdier, og derfor er dialogen fremadrettet det vigtigste i forhold til det her.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Tak for det, og hvis nogen skulle være i tvivl, laves der faktisk også danskproducerede mundbind i en by, der hedder Randers.
Så det er muligt at købe danske mundbind, hvis det skulle være det.
Når jeg bad om ordet, var det, fordi den socialdemokratiske udenrigsordfører i et svar til hr. Uffe Elbæk siger, at vi ikke går på kompromis med vores værdier, og det lyder jo godt.
For hvis vi går ind og kigger på, hvordan og hvorledes besøget blev håndteret fra både regeringens side og Socialdemokratiets side, da den Hongkong-prodemokratiske forkæmper Ted Hui kom til København, som jo ikke mindst også er en person, som faktisk er demokratisk valgt af Hongkongs lokalparlament, hvordan blev værdierne, som man ikke går på kompromis med, så udført?
Så er de der værdier, som man ikke går på kompromis med, bare lidt skåltaler, eller følger man også op på det med konkret handling, når det åbenbart gør lidt ondt, når man skal møde et prodemokratisk valgt lokalt parlamentsmedlem?
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Nu ved hr. Michael Aastrup Jensen godt, at der i vores kalendere tit står to og tre møder på samme tid, så derfor er vores arbejde hver evig eneste dag en prioritering.
Jeg havde et møde, der var vigtigere for mig, og samtidig med det er det sådan, at vi ikke går på kompromis med de her ting.
Det står meget, meget klart og tydeligt i forhold til det her.
Der viser udenrigsministeren i sin handling hver eneste dag, at vi ikke går på kompromis med vores holdninger.
Det er jeg rigtig glad for at I er.
Det er også sådan, at jeg er glad for, at vi på ingen måder i vores parti går på kompromis.
Udenrigsministeren har tidligere sagt det, og jeg siger det nu: Vi går overhovedet ikke på nogen måder på kompromis med danske frihedsværdier, i forhold til danske kerneværdier.
Det gælder også fremadrettet i samarbejdet med Kina.
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, når man laver kortsigtede løsninger, når man bruger Twitter til at markere sig kortsigtet, fordi der er populistiske ting i forhold til det her.
Vi i Socialdemokratiet mener, at der skal være langsigtede løsninger.
Det er et langt, sejt træk.
Det er ikke, hvorvidt man mødes med en eller to oppositionspolitikere, men det her handler om, at man skal arbejde igennem EU, at man skal arbejde igennem FN.
Det er altså igennem det diplomatiske spor, man får langt, langt de bedste resultater, og det er det, vi i Socialdemokratiet gør.
Karsten Hønge (SF), 2020-12-21:
Som jeg også sagde til udenrigsministeren, er vi jo alle sammen helt opmærksomme på, at der er forskellige roller.
Der er nogle ting, en regering kan gøre og en udenrigsminister kan gøre, og der er nogle andre ting, vi som folketingsmedlemmer kan gøre.
Derfor var det øjensynlig en situation, hvor der slet ikke var nogen mulighed for, at fru Annette Lind kunne deltage i det møde, men var der virkelig ikke nogen andre fra Socialdemokratiet, der kunne repræsentere Socialdemokratiet på sådan et møde?
Der synes jeg, det er ramt fuldstændig ved siden af skiven, når fru Annette Lind kalder det populisme, at man mødes med mennesker, der er på flugt.
Det er rigtigt, at det er det lange seje træk, som fru Annette Lind siger, men man skal da starte et sted, og de udelukker da ikke hinanden.
Kan vi forvente, næste gang der kommer nogle flygtninge fra Hongkong, hvad der garanteret gør, at man så heller ikke vil have tid i kalenderen?
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Det er sådan, at hvert enkelt folketingsmedlem ordner sin egen kalender.
Min kalender var fyldt, og det var det valg, der var.
Der var et møde, der var vigtigere.
Karsten Hønge (SF), 2020-12-21:
Vil fru Annette Lind opfordre sine partikammerater til at deltage, når der næste gang kommer en systemkritiker fra Hongkong på besøg i Danmark?
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Jeg har hundrede procent respekt og anerkendelse for, at vores kalendere er meget, meget fyldte.
Jeg må bare sige, at jeg synes, det sender et meget, meget forkert signal, at man fra regeringspartiet eller fra regeringens side konkret på ingen måde ønsker at mødes med en prodemokratisk oppositionspolitiker, som er demokratisk valgt.
Vi taler ikke om en eller anden selvbestaltet oppositionsleder, men vi taler om en demokratisk valgt person, som besøger Danmark, og som man lige pludselig ikke tør møde på den måde.
Det må jeg indrømme jeg synes
sender et meget, meget forkert signal om, at der i hvert fald i forhold til det med værdier gås på kompromis med det.
Så jeg må bare indrømme, at det, hvis man ønsker en værdibaseret udenrigspolitik, så ikke nytter noget, at man kun snakker om det, men så skal man altså også udføre det i praksis.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-12-21:
Tak til ordføreren, tak for talen.
Det er godt, at der her generelt er en bred enighed om at finde et fælles fodfæste i forhold til Kina.
EU har en strategi og en position om Kina, og det er også godt, at vi får en, men jeg vil bare lige spørge om to ting: Vil ordføreren så bekræfte, at samarbejdsaftalen vil bygge på menneskerettighedsværdier?
For det er jo så vigtigt.
Og vil den også bygge på gensidighed, altså at vi også får en gensidig udveksling, f.eks. om teknologi og vidensoverførsel?
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Men når man kigger på diskussionen i bl.a. England, men også i USA og Canada, har både den canadiske regering og den engelske regering en strategi for, hvordan man kan tage imod borgere fra Hongkong, der er forfulgt, altså det, som Ted Hui kalder en safe boat, altså blive safe boat for flygtninge.
Jeg er selv lidt opmærksom på, at det her ikke skal udfordre asylsystemet, men kan man få nogle andre måder at gøre det på i forhold til uddannelsesophold, opholdstilladelse?
Hvordan kan man gøre det – altså simpelt hen konkret prøve at finde ud af, hvordan kan vi tage imod borgere, der er på flugt fra Hongkong?
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Tak for det, og tak for det indlæg.
Mit første spørgsmål drejer sig om det her forslag til vedtagelse.
Vi er altså tre partier, som godt ville have en ekstra sætning ind, som hed »under respekt for menneskerettighederne«, når det handlede om det strategiske partnerskab.
Det var der ikke interesse for blandt de partier, som nu er enige om den tekst, der lige blev læst op.
Mit spørgsmål er ikke polemisk, vil jeg gerne understrege.
Jeg vil bare gerne forstå, hvorfor man har valgt ikke at understrege menneskerettighederne, når det handler om det strategiske partnerskab.
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Jeg tror ikke, der er nogen herinde i salen, der kan klandre os for ikke at have nævnt menneskerettighederne i forslaget til vedtagelse.
Det er rent faktisk nævnt tre gange – frihedsrettigheder, altså at man ikke skal udhule frihedsrettighederne.
Men vi har en forpligtelse i forhold til det diplomatiske spor, i forhold til vores handelsaftaler, så derfor synes vi faktisk, at den sidste linje balancerer det her forslag til vedtagelse, og derfor er det med på den måde, som vi har aftalt med resten af partierne.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Jeg forstår bare ikke formuleringen, altså det der med at balancere det.
Det er rigtig, rigtig dejligt, at menneskerettighederne er blevet så tydelige i hovedteksten, men når det er vigtigt for os andre, at det også bliver hægtet op på det strategiske partnerskab, er det, netop fordi det er forudsætningen for alt det samarbejde, vi i øvrigt skal have, også på erhvervsområdet.
Jeg nævnte eksempelvis arbejdslejrene for uighurerne, som producerer for eksempelvis danske virksomheder.
Altså, vigtigheden af også at få menneskerettighederne ind i den tekst er en del af partnerskabstænkningen.
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Jeg synes ikke på nogen måder, at hr. Uffe Elbæk kan klandre Socialdemokratiet for at gå på kompromis med nogen ting.
Vi går overhovedet ikke på noget tidspunkt på kompromis med vores kerneværdier om menneskerettigheder.
Det gør vi heller ikke i forhold til partnerskaber, det gør vi heller ikke i forhold til nogen måder at arbejde på, hvad angår det her emne.
Det er sådan, at når vi skriver det på den her måde, så er det vigtigt med et strategisk partnerskab, ligesom udenrigsministeren uddybede det i sin tale.
Som der også blev sagt, er det sådan, at Kina jo er vores andenstørste handelspartner uden for EU.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Tusind tak.
Fru Annette Lind har jo fuldstændig ret i, af de to forslag til vedtagelse minder utrolig meget om hinanden, men det er jo sådan, at nogle gange ligger djævlen i detaljen.
Det, vi er enige om, er, at der er to spor.
Det ene spor handler om menneskerettigheder, og det andet spor handler om det strategiske partnerskab – det står i begge forslag til vedtagelse.
Det, der så er forskellen, er, at vi er nogle, der mener, at når vi snakker strategisk partnerskab, så skal vi også huske menneskerettighederne.
Et flertal mener åbenbart ikke, at det er vigtigt at understrege menneskerettighederne, når vi snakker strategisk partnerskab.
Og der må jeg altså spørge som min kollega Uffe Elbæk: Hvorfor?
Annette Lind (S), 2020-12-21:
Der er efter min mening en rigtig, rigtig fin balance i det på den måde, det er blevet gjort på.
Der er ikke nogen som helst tvivl om, at Danmark fordømmer de ting, der sker, f.eks. vold i gaderne.
Vi opfordrer til fredelig dialog og til, at man skal udvise tilbageholdenhed osv. osv., og vi står også på vagt for danske frihedsværdier.
Det er der ingen tvivl om at Danmark gør.
Men samtidig skal vi også have det til at fungere, når det gælder vores handel, og vi går jo ikke på kompromis med vores frihedsværdier, bare fordi vi handler med dem.
Det er vores andenvigtigste handelspartner uden for EU, og derfor er det nødvendigt, at vi har et diplomatisk spor i forhold til det her.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Det er klart, at vi selvfølgelig er ude på at finde ud af, om vi eventuelt kunne stemme for flertallets forslag til vedtagelse i morgen, og det er klart, at hvis der bliver sagt, at det var en forglemmelse, og at det kunne man lige så godt have skrevet, så skal det ikke være det, det kommer an på.
Men jeg synes sådan set, at den socialdemokratiske ordfører taler sig hen i en position, hvor det bliver understreget, at det faktisk ikke er vigtigt, og at når vi snakker det strategiske partnerskab, så er det helt bevidst, at det ikke står der.
Annette Lind (S), 2020-12-21:
På alle mulige måder afspejler det her forslag til vedtagelse det, som vi mener i Socialdemokratiet og i rigtig, rigtig mange andre partier.
Det er sådan, at vi skal have diplomatisk kontakt, det er sådan, at vi skal have en kritisk dialog, og den kritiske dialog synes jeg bliver beskrevet i – hvad skal jeg sige? – fjorten femtendedele af det her forslag til vedtagelse.
Jeg synes sådan set, at det er balanceret og rigtig, rigtig fint.
Man skal have den diplomatiske kontakt, og vi skal have mulighed for at handle og være med til at lave klimaændringer sammen med Kina.
Jeg vil opfordre til det lange seje træk.
Jeg vil opfordre til, at man går ad kanaler, der kan føre til nogle virkelige resultater.
Det kan man igennem EU.
Det kan man igennem FN.
Det kan man igennem det diplomatiske spor.
Jeg rugbrødsarbejder, og det er den måde, som jeg arbejder på her i Folketinget, og det synes jeg måske ikke det er ved at mødes med en politiker på den måde, som det blev fremstillet her i Folketinget.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Jeg skulle bare lige høre: Er det en fejl, at Dansk Folkeparti er medunderskrivere på det her forslag til vedtagelse?
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-21:
Nej, det er det ikke.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Kan hr. Alex Ahrendtsen så ikke udbygge hvorfor?
F.eks. nævner man i forbindelse med det strategiske partnerskab med Kina end ikke spørgsmålet om de demokratiske rettigheder.
Altså, det virker jo underligt i forhold til den sådan måske lidt svulstige tale, som hr. Alex Ahrendtsen holdt.
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-21:
Jeg synes egentlig, at jeg sagde meget klart i min tale, at vi ikke ønsker, at Kina blander sig i danske forhold; at de presser os; at de på en eller anden måde fortæller os, hvordan vi skal agere.
Jo stærkere Kina bliver, og jo mindre kritik de får, jo frækkere vil de også blive, bl.a. over for Danmark.
Jeg forsøger sammen med andre af mine kolleger at beskytte Danmark, også over for Kina.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Så tror jeg, at jeg følger op på det, ordføreren fra Enhedslisten spurgte til.
For kan ordføreren fra Dansk Folkeparti ikke forklare, hvad partiets holdning er, når man diskuterer erhvervsstrategi og erhvervspolitik, altså om menneskerettighederne er et vigtigt element i det eller ikke er det?
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-21:
Altså, i Dansk Folkeparti anerkender vi, at vi som et lille land ikke kan stå alene.
Vi anerkender også, at erhvervslivet har store interesser i Kina.
Vi anerkender også, at vi som land ikke kan blande os i andre landes interne forhold.
Det, vi ikke vil have, er, at Kina blander sig i vore forhold; at de presser os til at agere på en bestemt måde, når det drejer sig om Tibet, eller når Det Kongelige Teater får henvendelser fra ambassaden om ikke at gøre dette og hint.
Det bryder vi os ikke om, og det er derfor, det er vigtigt for os at kunne stå sammen med bl.a. EU og USA i kritikken af Kina.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Jeg bliver faktisk lidt forvirret, for på den ene side siger ordføreren, at man ikke vil finde sig i, at nogle kritiserer os, men på den anden side siger han, at vi sammen med EU og USA skal kritisere Kina.
Altså, det er vel okay, at man kritiserer hinanden, og at man rejser den værdipolitiske dagsorden, som man nu synes er rigtig.
Hvis jeg bare lige skal komme med et spørgsmål til, er det: Hvad er Dansk Folkepartis holdning i forhold til Taiwan?
For ordføreren siger jo, at det, der er virkeligheden i Hongkong i dag, kan blive situationen i verden i morgen.
Har Dansk Folkeparti en holdning til det?
Alex Ahrendtsen (DF), 2020-12-21:
Jamen Hongkong er jo prismen.
Altså, det, Kina gør i Hongkong i dag, vil de også gøre ved andre lande i morgen, og de gør det allerede.
De vil også gøre det i deres nærområder og gør det allerede i dag.
Grunden til, at vi ikke har fred på den koreanske halvø, er jo, at Kina totalt bakker op om Nordkorea.
Så det er vores holdning.
De skal ikke blande sig i vore anliggender, og vi vil stå stejlt på det synspunkt.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-12-21:
Nu fik vi jo ikke så mange svar fra regeringen omkring det med menneskerettigheder, andet end at de ikke vil gå på kompromis.
Men der kommer ikke så meget ud af derfra.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren her: Der står også i EU og Kina-strategien, at man vil tage samtaler og dialoger op om menneskerettigheder, både internationalt og bilateralt.
Ser ordføreren også en mulighed for, at Danmark kunne være med i det, og hvordan, f.eks. i et EU-forum, altså at tage en samtale op om menneskerettigheder gensidigt med Kina?
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Jamen svaret er helt klart ja.
Jeg synes, man bør følge op på de investeringsscreeninger, der er.
Der foregår jo også et parallelt arbejde, hvor regeringen også har taget forskellige initiativer til investeringsscreeninger.
Så svaret er ja, det bliver vi nødsaget til.
Verden forandrer sig, og derfor bliver vi også nødsaget til at være mere påpasselige i forhold til sådan nogle investeringer.
Så svaret er klart ja.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Jamen jeg vil gerne stille et sådan helt personligt spørgsmål til hr. Michael Aastrup Jensen.
Mener hr. Michael Aastrup Jensen ikke, at selv om det kun er handel, altså selv hvis vi nu begrænser spørgsmålet om det strategiske partnerskab kun til handel – så kan man diskutere, hvor meget strategi der er i det, men okay – så skal der stadig væk være en underliggende overvejelse omkring menneskerettighederne; at så skal menneskerettighederne stadig væk ligge under det?
Eller kan man sige, at handel er noget, hvor man bare fuldstændig kan abstrahere fra menneskerettighederne?
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Og det ved jeg at den daværende blå regering gjorde, og det går jeg også ud fra at den nuværende regering gør på et hvilket som helst ministerniveau, man har.
Og derfor mener jeg – og jeg sad faktisk og kiggede i de 47 sider i den oprindelige aftale om det strategiske partnerskab – at der faktisk allerede i den oprindelige aftale også er en fokus på menneskerettigheder.
Ja, det mener jeg faktisk.
Men den er faktisk allerede tænkt ind i den oprindelige aftale, der blev lavet under den daværende blå regering.
Søren Søndergaard (EL), 2020-12-21:
Men skal det forstås på den måde, at hr. Michael Aastrup Jensen sådan set ikke har noget imod, at der i resolutionen under punktet om det strategiske partnerskab blev tilføjet: »under respekt for menneskerettighederne«, altså at det ikke er noget, der for hr. Michael Aastrup Jensen vil være et problem at der står?
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Nu kan man godt høre, at hr. Søren Søndergaard har siddet i Europa-Parlamentet i lang tid, for det her er ikke en resolution; det er et forslag til vedtagelse, vi har lavet i forbindelse med vores forespørgsel.
Men fair nok med det.
Jamen det her er jo et forslag til vedtagelse, som flere partier har forhandlet igennem, og vi respekterer den aftale, vi har lavet med regeringen efter en forhandling, og derfor står vi vagt om den.
Men det ændrer jo ikke på, at jeg synes, at ligesom den oprindelige aftale havde fokus på menneskerettigheder, så skal der som minimum også være fokus – gerne markant mere – på menneskerettigheder i den kommende aftale.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Allerførst tak for et rigtig godt indlæg.
Jeg er nærmest enig ord for ord i det, der er blevet sagt, men jeg har et spørgsmål.
Når nu vi skal til at, hvad kan man sige, reformulere vores strategiske partnerskab efter nytår, har ordføreren så et bud på, hvordan vi får taget den diskussion?
For jeg synes jo, at det er meget interessant at gå ind og sige: Er der så nogle områder, vi simpelt hen skal tage tilbage igen og så til gengæld måske skærpe nogle andre?
Har ordføreren et bud på, hvordan den diskussion kunne foregå?
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-12-21:
Jamen altså, jeg forventer og håber selvfølgelig på, at regeringen vil inddrage Folketingets partier i den debat – og som minimum, at det bliver gjort i Det Udenrigspolitiske Nævn.
Det ved jeg godt at hr. Uffe Elbæks sikkert bliver ked af, fordi hr. Uffe Elbæk desværre ikke selv sidder i Det Udenrigspolitiske Nævn.
Men det kunne jo være et af de steder, hvor jeg vil mene at det som minimum skal håndteres.
Og som næstformand for Det Udenrigspolitiske Nævn – og nu kan se, at formanden jo også er til stede i salen – går jeg også ud fra, at det er noget, som vi er initiativtagere til at vi gør, altså at vi selvfølgelig diskuterer det strategiske partnerskab i Det Udenrigspolitiske Nævn.
Uffe Elbæk (UFG), 2020-12-21:
Det er nemlig rigtigt, at jeg ikke sidder der, men det kan være, jeg kan blive skiftet ind lejlighedsvis.
For ofte diskuterer man bare – bare i anførselstegn – hvad det betyder eksportmæssigt etc. etc., men hvad er vores afhængighed af Kina?
Altså, der tænker jeg på begrebet strategisk afhængighed, for vi importerer ting fra Kina.
Så kan vi se det med et risikoblik, et trusselsblik, som jo også Forsvarets Efterretningstjeneste gjorde i deres sidste rapport?
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-12-21:
Tak til ordføreren for en rigtig, rigtig god tale.
Det er klart, at vi selvfølgelig stadig skal handle med Kina; det er der jo ingen tvivl om.
Vi har jo rigtig mange arbejdspladser bundet op på det.
Vi handler jo også med Indien og Indonesien, og lige dér er det jo ikke alle steder, situationen altid er for god.
Det er jo derfor, vi også kan bruge handel på en konstruktiv måde.
Hvordan ser ordføreren på f.eks. at kunne bruge det investeringsscreeningsværktøj, som nu er ved at blive vedtaget i EU?
Ville det være noget, vi også kunne gøre her fra dansk side?
Signe Munk (SF), 2020-12-21:
Tak til hr. Tommy Ahlers for tre taler i én – opfindsomheden er stor som sædvanlig.
Vi har lavet en aftale om bilafgifterne, som giver 775.000 flere grønne biler på de danske veje, og der er en ambition om en million grønne biler.
Og vi kan godt kalde den her runde for en gang til for fru Signe Munk, for det forstår jeg ikke helt.
I den bilaftale har vi netop puttet 2,5 milliarder ekstra kroner ind i den grønne omstilling af bilparken.
Ja, man hæver afgifterne for de sorte biler, men til gengæld er der jo kæmpe afgiftslettelser for de grønne biler.
Så kan hr. Tommy Ahlers ikke lige forklare mig, fru Signe Munk, en gang til, hvorfor Venstre ikke kan være med i en bilaftale, hvor man faktisk bruger penge på at gøre bilerne billigere, og hvor man får mange grønne biler?