Dennis Flydtkjær (DD), 2024-12-06:
Vi behandler et forslag, som handler om, at Enhedslisten vil pålægge regeringen inden udgangen af det her folketingsår at udarbejde en strategi for den grønne omstilling.
Den skal omfatte, at nettoimporten af biomasse skal udfases; at Danmark skal være nettoeksportør af fødevareprotein; at CO 2 -udledninger fra brændstof, som international skibs- og flytrafik tanker i Danmark, skal elimineres; og så at 30 pct. af Danmarks areal skal afsættes til beskyttet natur, hvoraf 10 pct. skal være strengt beskyttet.
Jeg kan starte med at afsløre, at vi i Danmarksdemokraterne – nok ikke så overraskende – stemmer imod det her beslutningsforslag, da vi ikke mener, at Danmarks klimapolitik skal baseres på ultimative mål.
Vi bør i stedet være mere dynamiske og fleksible i forhold til den omverden, der er i konstant forandring.
Danmark er simpelt hen et for lille land og har et for lille klimaaftryk til, at det kan retfærdiggøre de konsekvenser, som det her forslag vil have, hvis man gennemfører det i sin nuværende form.
Derudover kan jeg også klart sige, at vi heller ikke ønsker at omstille det danske landbrug fra at producere bøffer til at producere linsebøffer.
Jeg tror simpelt hen ikke, at der er efterspørgsel nok til, at det kan give mening for erhvervet.
En anden bekymring er, at det kommer til at være med til at afvikle vores landdistrikter, og det er jo noget, vi har meget fokus på i Danmarksdemokraterne, så det synes vi heller ikke er en god idé Ud over det indholdsmæssige vil jeg også bare sige, at jeg også synes, det er lidt ærgerligt at man slet ikke har gjort sig bare lidt umage med at forklare, hvordan det her skal finansieres, eller hvad det egentlig koster.
På den måde er det jo ret useriøst, for det er så alene af den grund fuldstændig umuligt for nogen som helst af Folketingets partier at stemme for et forslag som det her.
For det her er noget, der kommer til at koste – jeg kan ikke engang sætte tal på – utrolig mange milliarder kroner, og der kunne man måske godt have gjort sig den umage bare lige at sige lidt om, hvordan man måske havde tænkt sig at man skulle komme i mål med det her.
Så har der indtil videre været en diskussion om, hvad det vil sige at være et foregangsland.
I Danmarksdemokraterne synes vi, det er positivt, at Danmark går forrest i den henseende, at vi kan vise resten af verden, hvordan man godt kan lave en grøn omstilling, som også sker med respekt for, at det ikke skal koste velstand og arbejdspladser.
Hvis man gør det, som Enhedslisten skitserer her, så kommer det både til at koste velstand og arbejdspladser, og så er vi ikke et grønt foregangsland, for det hele handler jo om, hvordan vi kan få resten af verden til at foretage den grønne omstilling på en klog måde, og at de måske kan kigge mod Danmark og se, hvordan man kan gøre det rigtigt, og hvis man kører sin egen økonomi i sænk, er man altså ikke et grønt foregangsland.
Man kan også sætte det på spidsen: Hvis det handler om at sætte sit forbrug ned, er de afrikanske lande så foregangslande?
Skal vi tilbage til at lave mad over bål og fange al vores mad ude i naturen?
Er man så et grønt foregangsland?
Så hvis udgangspunktet er, at man bare skal have sat forbruget ned og leve som et afrikansk land, så kan det godt være, at man er et grønt foregangsland, men det er altså ikke den måde, vi ser det på i Danmarksdemokraterne.
Med de ord kan jeg sige, at vi ikke kan støtte det her beslutningsforslag.