runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Vi skal have et større grundlag, før vi kan vurdere, om der skal rejses en sag der.
Jeg vil bare sige, at for os er lov jo lov, og lov skal holdes, uanset hvilken farve minister der er tale om.
Vi vil udvise nøjagtig den samme grundighed i den sag: stille spørgsmål, indkalde til samråd.
Og nu er der jo et granskningsarbejde, der kommer til at gå i gang, og det vil vi stille detaljerede spørgsmål til, for også den sag skal undersøges til bunds.
For som spørgeren siger: Med lov skal land bygges.
Det interesserer vi os for i alle sager – det kan jeg betrygge spørgeren fuldt ud om.
Nej, det har jeg ikke det fulde grundlag for at kunne sige at der skal stemmes for på nuværende tidspunkt, og derfor kommer jeg ikke til at stemme for det beslutningsforslag, al den stund vi er nødt til at udvise en grundighed i de sager, når vi tager stilling til dem.
Det er også det, vi har gjort i den her konkrete sag.
Der er stillet flere hundrede spørgsmål; der har været flere samråd; Ombudsmanden har udtalt sig om det; Københavns Byret har afgjort en sag om det; og Instrukskommissionen har taget stilling til det i en delberetning; og uvildige advokater har rådgivet os om sagen.
Den grundighed vil vi udvise i alle sager, for med lov skal land bygges.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Tak, fru formand.
Med lov skal man land bygge.
Det var det, ordføreren selv var inde på.
Til trods for det sagde man det forkert 27 gange efterfølgende.
Man glemte »man«.
Men jeg vil gerne spørge om en grundlæggende ting i forhold til junigrundloven fra 1849, hvor man jo netop satte de to grundprincipper ind i forhold til lovgivningen og folkestyret og ikke mindst rettighederne og grundprincipperne i retsstaten.
Det ene var jo, at lovgiverne selvfølgelig er bundet af lovgivningen, og det andet er, at alle skal stå lige og behandles lige for loven.
Der vil jeg gerne spørge ordføreren: Mener ordføreren, at alle bliver behandlet lige, når en tidligere justitsminister kan sidde bag sit skrivebord og fabrikere løgne, beviseligt, culpøst, forsætligt sige: Jeg vil lave en løgn, jeg vil lave nogle fejl inde i en kalender, således at Pia Kjærsgaard ikke skal komme på Christiania?
Mener ordføreren vitterlig, at det her er en måde at gøre det på?
Og kan ordføreren ikke se, at det var en langt grovere forseelse end den her relativt lille forseelse, som det er, at nogle har været adskilt i en kortere periode?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Det er fuldstændig rigtigt, som spørgeren startede med at sige, at der ligesom findes to konventionelle udtryk, kan man sige, af det her, altså »med lov skal land bygges«, og den måde, som det jo blev udlagt her.
For så vidt angår det at behandle sager lige, er jeg enig i, at man skal behandle sager lige, og det er jo det, der er det centrale ved den her sag, nemlig at man som minister ikke er hævet over loven.
Det er et grundlæggende retsprincip, at alle er lige for loven, og det er jo det, som vi kunne savne at Dansk Folkeparti håndhævede her, nemlig at man ikke undersøger, at man ikke ser på en sag på den måde, at alle er lige for loven, også selv om man er minister.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Det, som Folketinget er vidne til her, er jo rendyrket hykleri.
Man bruger nogle argumenter, som passer til lejligheden, og i andre grove svigt i ledelsesapparatet inde i ministerierne bruger man andre værktøjer.
Man forskelsbehandler.
Vedkommende, som var justitsminister dengang og bevidst sad og brød loven, fabrikerede løgne,
er minister igen i dag.
Der var ingen repressalier, der var ingen 100 mio. kr. til en rigsret.
Her er der tale om en ret ubetydelig sag i forhold til færre mennesker og færre konsekvenser, ingen langsigtede ofre, og alligevel mener man altså åbenbart fra De Radikales side, at der er en stor forskel.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
For så vidt angår sagen om nødløgnen, blev den jo ret hurtigt håndteret.
Det medvirkede Dansk Folkeparti jo desværre ikke til, for så vidt angår den sag, som vi har at gøre med i dag.
Da blokerede man igennem tre et halvt år for at undersøge den her sag, og så måtte andre gøre arbejdet.
Så måtte andre undersøge og gøre det, der skulle gøres, for at vi undersøgte sagen til bunds, så vi netop sørger for at behandle alle lige, så vi netop sørger for, at loven er lige for alle, og at heller ikke ministre er hævet over loven.
Det havde jeg ønsket mig at Dansk Folkeparti også havde undersøgt og været med på.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Grundloven er jo blevet brudt i minksagen.
Det eneste, vi ikke ved, er, om statsministeren var vidende om det.
Grundloven er blevet brudt – med lov skal land bygges.
Vil hr. Kristian Hedal stemme ja til det beslutningsforslag, når han jo bliver ved med at understrege, at med lov skal land bygges?
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
Det er blevet sagt flere gange i dag og også i debatten tidligere, at den her sag ikke er politisk, men at det er et spørgsmål om jura.
Men kan ordføreren bekræfte, at det jo alene er, fordi Socialdemokratiet vandt regeringsmagten med Radikale Venstres opbakning, at vi står her i dag, altså at der ikke havde været en kommissionsundersøgelse, at der ikke havde været den situation, vi står i i dag, hvis ikke venstrefløjen havde fået magten, og at det jo dermed helt naturligt er en politisk beslutning at sende tidligere udlændinge- og integrationsminister fru Inger Støjberg for en rigsret?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Den her sag drejer sig om en instruks vedrørende 15-17-årige.
Når det drejer sig om 13-14-årige, som fru Pia Kjærsgaard oplister her, er det i forvejen lovligt at adskille dem.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-01-28:
Jamen der var jo sager.
Altså, jeg synes, det er en dårlig undskyldning.
Der var jo sager, der var 13-årige, der var 14-årige, som var kommet hertil.
Altså, der var jo sager, og så er det bare, at jeg helt klart skal have det at vide fra hr. Kristian Hegaard.
Hvis nu vi ser bort fra hele den her sag, hvis det nu var lovligt, så er der ingen, ingen, ingen i Danmark, der skal være sammen på det grundlag, når der er tale om et barn og en granvoksen mand.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Det kan fru Pia Kjærsgaard være helt sikker på vi har.
Og jeg synes jo også, at hvis man siger, man tager fejl, skal man også være villig til at vise det i praksis, ved at man så rent faktisk er med til at få ryddet op, og at det ikke kun bliver ved ordene, for så kommer det til at klinge lidt hult, ikke?
Så kommer det ofte til at virke som lidt mere strategisk tænkning og taktik og den slags, som vi ikke rigtig bryder os om i forhold til politikere, end at de egentlig mener det, de siger.
Men ellers er det selvfølgelig fuldstændig rigtigt, hvad fru Pia Kjærsgaard lige har sagt.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Tak for ordet.
Med lov skal land bygges.
Sådan lød det i 1241, da Danmark fik sin første egentlige lov, Jyske Lov.
Ordene var Valdemar Sejrs.
To uger efter døde Valdemar Sejr, men ordene har levet videre siden da, og den dag i dag står de ved indgangen her til Folketingssalen.
Vi fik hverken demokrati eller retsstat med Jyske Lov.
Men med grundloven i 1849, som alle os herinde har skrevet under på, fik de ord deres begyndende saft og kraft.
For med lov skal land bygges.
Loven er altså fundamentet for, hvordan vores land er bygget op.
Loven bygger vores land, og landet bygger på vores love.
Loven er vores demokratiske byggeklodser, loven er det demokratiske fundament, det er både mursten, bjælker, skruer og søm.
Det, der splejser demokratiets brikker sammen.
Retsstaten – lyder det ikke bare som noget fra en juridisk ph.d.?
Retsstaten skal forhindre, at borgere udsættes for vilkårlige overgreb fra myndighederne; at en borger maksimalt må være frihedsberøvet 24 timer uden at komme for en dommer; at politiet ikke må trænge ind på din private grund uden en dommerkendelse; at man ikke kan gøre indgreb i borgeres rettigheder uden om loven, uden lovhjemmel; og at man ikke kan adskille unge kærestepar, der er forelskede i hinanden, uden om loven, uden lovhjemmel.
Retsstaten betyder, at alle er lige for loven; at loven er lige for alle; at ingen er hævet over loven; at ingen bliver svigtet af loven; at alle er beskyttet af loven; at lov er lov og lov skal holdes.
Derfor handler den her sag kun om en ting: Den handler om, hvorvidt ministre er hævet over loven, og at man som politiker skal følge de spilleregler, der også gælder for resten af samfundet.
Derfor skal vi være grundige, og vi har været grundige.
Der er stillet flere hundrede spørgsmål, der har været adskillige samråd, for den største skandale var, at et borgerligt Danmark blokerede for at undersøge lovbruddet i 3½ år.
Så må andre gøre arbejdet, og det har de gjort.
Der er nu klare vurderinger fra Ombudsmanden, Københavns Byret i en afgørelse af 1. marts 2019, Instrukskommissionen og uvildige advokater.
De konkluderer alle, at der er sket lovbrud.
Det kan vi ikke sidde overhørig.
For hvis ikke det er nok, hvad skal der så til for at indkalde rigsretten?
Det er jeg ikke i stand til at svare på.
Derfor er det alvorligt, det er historisk: Det ser ud til, at Rigsretten nu skal nedsættes for kun sjette gang i danmarkshistorien.
Men det er desværre nødvendigt.
Det er rigtigt.
Det er vigtigt.
Mange partier, der normalt har daglige politiske uenigheder, står i dag sammen om at være på retsstatens side.
Retsstaten er nemlig ikke bare noget, man vedtager.
Retsstaten er noget, vi skal udøve hvad eneste dag i hver eneste sag.
Og det gør vi i dag.
Lov er lov, og lov skal holdes.
Om en minister har overtrådt ministeransvaret er op til en domstol.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Kan ordføreren bekræfte, at der efter »Med lov skal land bygges« følger følgende af Jyske Lovs fortale: »Derfor skal loven gøres efter alles tarv, at retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres fred, og uretfærdige og onde kan ræddes for det, der er skrevet i loven, og derfor ikke tør fuldbyrde den ondskab, som de har i sinde.«
Vil ordføreren bekræfte, at det er fra fortalen til Jyske Lov?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Nu har jeg ikke ordene lige foran mig, men jeg er sikker på, at det er det, der står, hvis hr. Morten Messerschmidt oplyser os godt om det her.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Det er jeg glad for.
Man nåede måske ikke længere end til de første ord.
Vil ordføreren så bekræfte, at fru Lone Dybkjær under rigsretsanklagen mod hr. Svend Auken på vegne af Det Radikale Venstre sagde, at en rigsretsanklage måtte kræve »temmelig klare begrundelser«, da det var »et helt ekstraordinært apparat at gribe til«?
Der skal altså være tale om særlige begrundelser og et helt ekstraordinært apparat, og det skal selvfølgelig måles i forhold til de tidligere sager, hvor man ikke har rejst rigsretssager.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg er 100 pct. enig i det, som ærede fru Lone Dybkjær sagde den gang, nemlig at der skal være klare begrundelser.
Og det er der også i den her sag, og det er derfor, at Radikale Venstre synes, at det er det rigtige, at det her fører til en rigsretstiltale.
Og de to sidstnævnte vurderer, at de kan tilregnes den tidligere minister, og det står klart.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Nu henviser hr. Kristian Hegaard til, at der er lavet et stykke arbejde; der ligger nogle vurderinger fra Instrukskommissionen, og der ligger nogle vurderinger fra nogle advokater.
Og det medfører så, at man bliver nødt til at tage det her skridt.
Men betyder det, at fremover, når der er en minister, som bliver beskyldt for at have forbrudt sig mod ministeransvarlighedsloven, at have forbrudt sig mod det ansvar, man har som minister, så iværksætter vi en advokatundersøgelse af det?
For ellers giver det ingen mening.
Man kan jo ikke støtte sig op ad en advokatundersøgelse, der ikke bliver lavet.
Så det handler om, at i alle de situationer, hvor ministre bliver kritiseret for eventuelt at have forbrudt sig mod reglerne, og hvor Folketinget ikke vælger at få lavet en undersøgelse af det, ikke at få lavet en advokatundersøgelse, så har man jo ikke en advokatundersøgelse at støtte sig op ad.
Så betyder den logik, at det vil man fremover gøre, altså at når der er en kritik, kan vi i enhver henseende regne med Radikale Venstres opbakning til, at vi får nogle advokater til at kigge på det, og hvis de når frem til, at der muligvis er et eller andet dér, så går man videre med sagen?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Man kan bestemt regne med, at Radikale Venstre mener, at lov er lov og lov skal holdes, og når vi i den her sag har set, at der både foreligger en udtalelse fra Ombudsmanden, at der er en dom fra Københavns Byret, og at der er en klar delberetning fra Instrukskommissionen, har det jo ført til, at vi fik noget rådgivning om, hvorvidt det her kunne føre til domfældelse ved en rigsret.
Det er vurderet er tilfældet, og jeg kan klart sige, at hvis det samme skulle vise sig igen, vil Radikale Venstre følge den linje, vi har fulgt her.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Men kan hr. Kristian Hegaard forklare den undrende danske befolkning, hvordan det kan være, når lov er lov og alt det der, og at der skal være lighed for loven i enhver henseende, forstår vi, hvorfor hr. Morten Bødskov ikke kom for Rigsretten?
Han fabrikerede en nødløgn over for Folketinget.
Og nu ved jeg godt, at der er en eller anden sondring mellem udadtil og herinde og sådan noget, men det var jo et klart brud på ministeransvarlighedsreglerne – man skal tale sandt over for Folketinget.
Hvorfor var De Radikale ikke i forreste række for dengang at få ham for Rigsretten med den argumentation, vi hører her i dag?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Spørgsmålet er så, hvem den kan tilregnes.
Det vurderer uvildige advokater kan være tidligere minister fru Inger Støjberg, og det er jo det, der står tilbage, og derfor må den her sag for Rigsretten.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-01-28:
Ja, vi kan godt høre, at det er en svær sag, men jeg vil bare spørge hr. Kristian Hegaard
: Synes hr. Kristian Hegaard alt i alt vedrørende barnebrude, at de faktisk burde være adskilt?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Radikale Venstre går ikke ind for barnebrude, og så er det ligesom slået fast.
Men vi går ind for, at man træffer en individuel vurdering.
Hvis man finder sammen, uanset aldersforskel, og det sker af ren kærlighed, jamen så antager vi, at det er frivilligt og kærligt, indtil det modsatte er bevist.
Men vi vil også klart slå fast, at der allerede i dag er regler for, at hvis man bliver adskilt, hvis den ene er under 15 år.
Derudover går vi ikke ind for, at nogen som helst bor ufrivilligt sammen med en ægtefælle.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-28:
Jeg tror, at det, der er sagens kerne, er, at man adskilte par uden at foretage de nødvendige retslige skridt som f.eks. partshøring, og at det havde en voldsom konsekvens for nogle af de par.
I et af parrene var der en, der blev selvmordstruet.
Det er jo det, der er sagens kerne her, nemlig at der har været iværksat en ulovlig administration, og nu har vi en grundig beretning fra Instrukskommissionen, og vi har advokaternes vurdering af, at der kan rejses tiltale, og så mener jeg faktisk ikke, at vi kan tilsidesætte det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Tak, formand.
Fru Rosa Lund og Enhedslisten sætter sig jo, kan man sige, op på den helt høje hest og taler om det her med lighed for loven.
Men samtidig holder fru Rosa Lund en ordførertale her, som bekræfter et andet billede, nemlig lige præcis det, som vi havde en meningsudveksling om tidligere.
For indledningen af fru Rosa Lunds ordførertale går ud på, at hvis fru Inger Støjbergs reaktion på Instrukskommissionens beretning havde været en anden, så var det ikke sikkert, at vi var endt her.
Det var i hvert fald medvirkende til, at vi var endt her, at hun havde udtrykt sig på den måde, hun havde udtrykt sig.
Så tænker jeg på: Er det lighed for loven?
Er det sådan, at hvis man bliver taget i et eller andet, man ikke må, og man så agerer på en bestemt måde over for politimanden, så kan man slippe, men hvis man agerer på en anden måde, så slipper man ikke?
Er det lighed for loven?
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Jeg har jo lyst til at spørge hr. Kristian Thulesen Dahl om det samme.
Det her handler jo ikke kun om fru Inger Støjbergs reaktion.
Det her har vi Ombudsmandens ord for, vi har Københavns Byrets ord, og vi har kommissionsberetningen.
Jeg sagde også i min tale, hr. Kristian Thulesen Dahl, at vi står her i dag, fordi hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti valgte at se igennem fingre med, at der er et lovbrud her – og det undrer mig.
Det er selvfølgelig klart, at hr. Kristian Thulesen Dahl nu i debatten her prøver at få det til at handle om noget andet, men modsat hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti har vi det sådan i Enhedslisten, at uanset hvor enige eller uenige vi er med en minister, så må vedkommende ikke bryde loven – punktum.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Nej, jeg lytter faktisk til, hvad fru Rosa Lund siger, og så reflekterer jeg over det.
Så stiller jeg et spørgsmål på baggrund af det, som så bliver besvaret med et modspørgsmål.
Det er da en mærkelig måde at debattere det her på.
Tag det nu alvorligt.
Helt ærligt, fru Rosa Lund, det bliver sagt, at den måde, der ageres på, den måde, man udtrykker sig på, har en indflydelse på, om Enhedslisten er for eller imod en rigsretssag.
Og så påstår man, at det er lighed for loven.
Så stiller jeg bare det stilfærdige spørgsmål, om det er lighed for loven, at man kan enten slippe eller ikke slippe, afhængigt af hvordan man udtrykker sig.
Mit spørgsmål er bare: Er det den retspolitiske tænkning i Enhedslisten, at det er et udtryk for lighed for loven?
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Det handler ikke om, hvordan ministeren agerer, som jeg også sagde til hr. Kristian Thulesen Dahl tidligere, selv om jeg da synes, at det ville klæde fru Inger Støjberg at være en lille smule ydmyg.
Det handler om, hvordan Folketinget agerer, og i den her sag har Folketinget først ageret nu.
Dengang hr. Kristian Thulesen Dahl sad på de afgørende mandater, agerede Folketinget ikke.
Det er jo ikke et udtryk for lov og orden, i hvert fald ikke i Enhedslistens bog, og det er slet ikke lighed for loven.
Jeg skal da lige starte med at opklare for hr. Alex Ahrendtsen, at det er fuldstændig korrekt, at jeg engang har fået en bøde, ikke for indbrud, men for ulovlig indtrængen.
Det er to vidt forskellige ting.
Det var i 2007, og det er altså forældet nu.
Så det er den første ting.
Den anden ting er jo, at vi ved, at loven er brudt.
Spørgsmålet er jo, om det var med forsæt, altså om fru Inger Støjberg gjorde det med vilje.
Førhen og nu er reglerne jo sådan, at hvis den ene del af parret er under 15 år, bliver de adskilt.
Men kommissionen, Københavns Byret og Ombudsmanden konkluderer, at der her har været givet en ulovlig ordre.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Der har altså været en individuel undersøgelse; det kan vi alle sammen blive enige om.
Det næste, jeg vil spørge om, vedrører, at et borgerforslag i dag har opnået 50.000 underskrifter til et beslutningsforslag om at stille statsministeren for en rigsret.
Vil Enhedslisten og fru Rosa Lund støtte dette beslutningsforslag, når det kommer herned i salen?
For vi ved jo, at der er begået grundlovsbrud, men vi ved endnu ikke, om statsministeren var vidende om det.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Vi har støttet, at den her sag med mink skal undersøges, vi har endda foreslået adskillige undersøgelser, fordi vi også gerne vil have undersøgt politiets ageren i det her, og vi vil selvfølgelig gerne se resultatet af den undersøgelse, før vi kan sige, om nogen som helst skal for en rigsret, præcis som vi har gjort i den her sag.
Der ventede vi også, til vi havde fået kommissionens beretning, til vi havde fået advokaternes vurdering, med at sige, om vi syntes, fru Inger Støjberg skulle for en rigsret eller ej.
Det er sådan set det, det her er et udtryk for.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Tak til fru Rosa Lund for, jeg vil ikke sige en god tale, men en tale fra Enhedslisten her.
Jeg synes grundlæggende, at den snak, der er fra Enhedslistens side her om retsfølelse – det gør Rosa Lund en hel del ud af i sit indlæg – klinger meget hult, når man hører det, der er konklusionen.
For jeg hører det sådan, at Enhedslisten allerede har konkluderet, lang tid før der overhovedet var en instrukskommission, at fru Inger Støjberg havde brudt loven, og at hun skulle for Rigsretten.
Derfor vil jeg godt høre fru Rosa Lund: Kan man ikke forklare lidt nærmere, hvorfor der er så stor overensstemmelse mellem den tale, der er om retsfølelsen, og det, at der skal føres en rigsretssag, og det tidspunkt, hvor Enhedslisten beslutter sig for, at der skal føres en sag?
Så vil jeg også godt spørge fru Rosa Lund: Passer det egentlig ikke meget godt i Enhedslistens kram at sætte Inger Støjberg med den stramme udlændingepolitik for en rigsret og dermed sætte spørgsmålstegn ved det, som et stort flertal i Folketinget jo gerne vil have, nemlig en stram udlændingepolitik?
Ja, det diskuterer vi også.
Og så kunne jeg jo godt tænke mig at spørge Enhedslisten om noget.
Man er ligeglad med, at det er ulovligt, når man afliver mink i Danmark, og man fortsætter sådan set med at aflive mink, selv om det er ulovligt.
Betyder det, at Enhedslisten vil støtte en rigsretssag mod statsministeren, der jo netop har begået det, som Enhedslisten beskylder Inger Støjberg for, nemlig ulovligheder?
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Sikke en brandtale om lov og orden.
Jeg skal nok lade være med at nævne, at ordføreren selv har været dømt for indbrud, og jeg skal også nok lade være med at nævne, at ordføreren er på kant med injurielovgivningen, når hun anklager fru Inger Støjberg for at have brudt loven.
Det ved vi ikke endnu.
Det er derfor, vi har en retssag.
Men det, som jeg til gengæld vil spørge om, ligger i kølvandet på hr. Morten Messerschmidts spørgsmål til SF, nemlig at der var seks par, der blev undtaget, og for at de kan blive undtaget, forudsætter det jo en individuel undersøgelse.
Det er jo hele kernen i den her rigsretssag.
Når der var seks par, der var undtaget, må der også have været en individuel undersøgelse og dermed ingen sag.
Kan ordføreren ikke bekræfte det?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Det er jo i virkeligheden den største skandale for retsstaten.
Den må ikke være rød, den må ikke være blå.
Det må nu være sådan, at man ikke er hævet over loven som minister, afhængigt af hvilket flertal man har bag sig.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Hvordan kan en ordning være undtagelsesfri, når der er seks par, der er undtaget?
Der er seks par, der ikke bliver adskilt, efter at Udlændingestyrelsen medio februar 2016 rundsender spørgeskemaer, hvilket i sig selv i øvrigt indikerer en individuel sagsbehandling.
Hvordan kan en sagsbehandling være undtagelsesfri, hvis der er undtagelser?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-28:
Jeg har det jo sådan, at hvis man får at vide, at en ordning, som er undtagelsesfri, ikke er lovlig, så kan man ikke iværksætte en sådan ordning.
Og jeg har jo lagt mærke til, at det har været underordnet, at ministeren ikke direkte har afgivet en ordre, men at det, at man fastholdt internt og eksternt, at den skulle være undtagelsesfri, betyder, at der blev iværksat en ulovlig ordning, som altså var undtagelsesfri.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
Jeg er glad for, at ordføreren bekræfter, at det her er en politisk beslutning, både at man igangsætter kommissionsundersøgelsen, og at man nu stemmer for en rigsretssag, og at den politiske beslutning i høj grad er præget af det røde flertal, som sidder herinde.
Men det klinger jo lidt hult, når man selv har bakket op om en minister, som har erkendt, at man har fabrikeret løgne, og at der så netop ikke er samme standarder for rød og blå blok.