runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2023-11-14:
Jeg bliver som borger i det her samfund virkelig dybt bekymret over regeringens og regeringspartiernes holdning til borgernes retssikkerhed og mulighed for at ytre sig, og jeg er dybt beskæmmet over, at alle tre partier snakker om bittesmå ændringer og indskrænkninger i ytringsfriheden.
Vi ved jo også godt, at ordføreren står her og er blevet bedt om at forsvare lovforslaget, og ordføreren føler sig nok ikke presset, men har taget bestik af situationen i Moderaterne.
Mit første spørgsmål er: Hvor går ordførerens personlige grænser?
Hvad nu, hvis ordføreren var blevet spurgt om homovielser, og at det ude i verden sås som lidt irriterende – var det også noget, der ville have været en lillebitte ændring, der kunne sluges af ordføreren?
Så hvor går grænsen?
Det her synes ordføreren er okay.
Men er der noget, der ligesom ikke ville være okay, hvor du ville sige fra og sige, at der er jeg ikke bare gummistempel for regeringen?
Så har jeg også et andet spørgsmål, for det, der også er tydeligt her, er jo, at der er en klar udenrigspolitisk linje i regeringen, og den er, at man støtter Iran og Saudi-Arabien.
Hvorfor den her udenrigspolitiske forskel?
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Den præmis køber jeg ikke.
Man kan stadig udøve kunstneriske ting i Danmark efter det her lovforslag.
Det, der bare sker, er f.eks., at hvis hun laver en spillefilm og en lille del af den spillefilm f.eks. er at afbrænde en koran, så er det stadig væk okay.
Så det er en indskrænkning, men man vil jo stadig væk kunne udøve sin kunstneriske frihed.
Det vil hun også kunne gøre, og det er vigtigt i forhold til kvinders undertrykkelse i Iran.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-11-14:
Så det, der er vigtigt for regeringen og for ordføreren, er at forhindre den iranske kunstner – en kvinde, som gerne vil rive Koranen i stykker foran den iranske ambassade, fordi hun er blevet undertrykt i Iran og er flygtet derfra og gerne vil demonstrere foran den iranske ambassade – i at gøre det, på baggrund af den her lov?
Det er altså derfor, man laver loven, og egentlig ikke, fordi man vil forhindre Rasmus Paludans handling, eller hvad?
For det kan man allerede med politiloven.
Det er det, ordføreren siger, altså at det i virkeligheden er den kvinde, man har et problem med, og ikke Paludan.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Der var en konkret og nærliggende fare for hans sikkerhed og også for andre personers sikkerhed på stedet, da han afbrændte Koranen.
Men det har der ikke været på det samme niveau, når andre har afbrændt Koranen andre steder i Danmark.
Det er det, der er forskellen.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-11-14:
Jamen hvad nu, hvis terrortruslen handler om homovielser, f.eks., eller kvinders ret til at stemme eller ret til at gå udenfor eller køre en bil?
Så det er jo noget med at forstå, at den argumentation, ordføreren har, er en fuldstændig glidebaneargumentation, som er ekstremt farlig, og det er derfor, man som borger i det her samfund bliver meget nervøs og virkelig bør være nervøs.
Men heldigvis er der jo masser af partier i det her Folketing, som er meget modstandere af det her, og jeg håber virkelig, at de fleste vil stemme på dem næste gang.
Ordføreren svarede ikke på mit udenrigspolitiske spørgsmål omkring den linje, hvor man i Ukraine støtter den svage part og endda sætter penge, ressourcer og militær ind og virkelig sådan sætter en front i den europæiske værdikamp – og her lægger man sig bare ned.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Det er sådan set ikke en særlig ny rejse, SF er på.
Det var jo faktisk sådan, at SF engang for efterhånden lang tid siden fremsatte et forslag om at afskaffe blasfemiparagraffen.
Vi synes ikke, at den religiøse følelse er en særlig følelse, som skal beskyttes.
Til gengæld vil vi altid stille os på menneskers sider.
Når mennesker oplever racisme, had, trusler og vold, vil SF være der og beskytte dem.
Men at beskytte religion synes vi er et tilbageslag, og vi synes også, at det her er et indgreb i ytringsfriheden, og det kan vi ikke bakke op om.
Så der er ikke noget nyt i SF's position her.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Altså, ingen »lægger sig bare ned«.
Nej, vi beskytter danskernes sikkerhed, så jeg synes ikke, det er at lægge sig ned.
Jeg synes igen, det bliver negligeret i debatten her, og det synes jeg ikke er ordentligt at gøre.
Jeg håber personligt heller ikke selv, at det bliver en glidebane; det gør jeg virkelig ikke.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Tak for det.
Nu er jeg jo blevet en ældre herre, og jeg har kendt og respekteret SF i mange år, men jeg kan jo se, SF er på en rejse.
I sidste uge ville hr. Karsten Hønge fra SF, som nu sidder i formandsstolen, den ærede formand, ikke fra Folketingets talerstol kræve våbenhvile i Gaza.
I dag hører vi så, at SF, som normalt står på mindretallenes side og normalt insisterer på respekt, ikke vil gribe ind over for handlinger med det ene formål at forhåne og nedgøre særlig muslimske medborgere, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde; det er handlinger, som skaber had og usikkerhed.
Kan ordføreren hjælpe mig her?
Hvad er det for en rejse, SF er på?
Nu er det faktisk sådan, også i praksis i lovgivningen, at forhånende og hadefulde ytringer over for en religion sagtens kan tolkes som forhånende og nedladende ytringer over for dem, der har den religion.
Så den skelnen, som ordføreren her kommer med, finder man jo masser af modstykker til i lovgivningen.
Men jeg vil så høre ordføreren: Skal Danmark insistere på, at myndigheder rundtomkring i verden griber ind, hvis der er stærkt forhånende og nedgørende ytringer over for kristne mindretal og lgbt-personer, hvor det kan opildne til had og usikkerhed, eller skal man der blot insistere på ytringsfriheden?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Jeg synes jo, at vi i Danmark i hvert fald som minimum skal insistere på ytringsfriheden, og vi kan også håbe på, at vi kan udbrede det til andre lande.
Men vi står da selvfølgelig fuldstændig bag de konventioner, som også pålægger os at gøre noget i forhold til had og trusler, bl.a. mod minoriteter og i forhold til racisme og den slags.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-11-14:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet, men ordførerens svar på fru Rosa Lunds spørgsmål fik mig alligevel til det.
For ordføreren siger, at man ikke kan bruge politiloven.
Derfor undrer det mig så, at Rasmus Paludan, da han ville demonstrere foran den tyrkiske ambassade, får at vide, af det må han ikke, og at politiet gør det med baggrund i politiloven.
Hvad har politiet så gjort galt der?
Politiet må jo have gjort noget galt, siden ordføreren siger, at man ikke kan bruge politiloven.
Så jeg vil gerne have, at ordføreren forklarer, hvordan politiet så kan forbyde Rasmus Paludan at demonstrere foran den tyrkiske ambassade, hvis det ikke er med udgangspunkt i politiloven.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Tak for det, og tak til SF for at stille sig på ytringsfrihedens side og på frihedens side i den her sag – også i den her sag, skulle jeg til at sige.
Jeg skal spørge, om SF vil lægge underskrifter til, når vi i Nye Borgerlige vil aktivere § 42, hvis det her lovforslag bliver stemt igennem.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Nej, det, der er målet her, er, at trusselsniveauet mod Danmark ikke skal være på det niveau, som det er.
Nu var det sådan, at spørgeren fra Danmarksdemokraterne også kom med nogle datoer i forbindelse med trusselsniveauet, men man må bare konstatere, at det er på et for højt niveau i dag, og det har noget at gøre med de her flag- og bogafbrændinger, der sker i Danmark.
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
Jeg synes, man fornemmer, at blodtrykket stiger hos en del af spørgerne, og det kan muligvis hænge sammen med, at de svar, som ordføreren leverer, viser en ret stor historieløshed.
Hvis vi eksempelvis tager blasfemiparagraffen, blev den indført i 1866, og der har været to domme; en dom i 1938 og en i 1946.
Det er ikke kutyme i Danmark, at man straffer efter blasfemiparagraffen, og det var jo derfor, at den blev fjernet.
Derfor er det jo så et nybrud at indføre en ny form for blasfemiparagraf, en ny paragraf.
Så jeg vil egentlig bare gerne have, at ordføreren anerkender den historik, og at han også anser det som det nybrud, det er, nemlig at man med den her lov i hånden kan knægte ytringsfriheden, hvad man ikke tidligere har gjort og man ikke tidligere har straffet for.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Som jeg husker det, handler det om folkeafstemninger, og svaret er nej.
Vi har tidligere sagt, at vi ikke kommer til at aktivere den umiddelbart.
Vi synes ikke, der skal gå inflation i så vigtig en paragraf.
Det her er et lovforslag, som regeringen må tage ansvaret for, og vi kommer jo ikke til at kunne rulle det tilbage lige foreløbig, men man kan jo håbe på, at der på et tidspunkt bliver et lidt mere venligt flertal i forhold til at beskytte ytringsfriheden.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Jeg er måske historieløs, i forhold til at jeg er ret ny i politik, men jeg anerkender det, du siger om blasfemiparagraffen; at der har været to domme i forhold til den paragraf.
Det anerkender jeg, men nu gør vi jo noget andet.
Nu gør vi noget mindre, end vi gjorde dengang med blasfemiparagraffen.
Den her paragraf hører under statens sikkerhed, og det gjorde blasfemiparagraffen ikke.
Med den her paragraf kommer man til at kunne ytre sig mere, end man kunne dengang.
Man kan stadig sige ting, man kan synge, og man kan tegne osv.
Det kunne man ikke dengang i forhold til blasfemiparagraffen.
Så der er jo selvfølgelig forskel.
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
Men det her er en lov, der bliver indført af de helt forkerte årsager.
Og det er så meget den forkerte vej at gå, og det er så stort et knæfald, at ordføreren derfor får en sidste chance for at imødegå den historieløshed og faktisk anerkende, at det er et knæfald for udemokratiske stater at lave den her lov.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Det får du mig ikke til at sige.
Vi tager situationen alvorligt; vi tager terrortruslen mod Danmark alvorligt; vi tager de afbrændinger af ambassader, der sker, alvorligt; vi tager det terrorangreb, der skete i Belgien, alvorligt.
Det kunne lige så godt have været nogle danskere.
For de gik med svenske flag, og myndighederne har sagt, at det hænger sammen med de afbrændinger, der har været af Koranen i Sverige.
Det kan vi ikke byde danskerne.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Tak for det.
Nu siger ordføreren, at det her ikke er et knæfald for udemokratiske stater.
Så vil jeg gerne spørge, om det i virkeligheden er et knæfald for global kapitalisme.
Er det her i virkeligheden et spørgsmål om, at regeringen er bange for, hvad det betyder for vores internationale handelssamarbejde?
Hvis det handler om trusselsniveauet, kan jeg bare ikke forstå, hvorfor man ikke bruger politiloven eller racismeparagraffen.
Det må jo være, fordi det her handler om noget andet.
Jeg spørger bare helt stille og roligt, om ikke det her handler om Danmarks handelssamarbejder, hvad udenrigsministeren selv har antydet,
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Justitsministeren har jo været igennem det for at se, hvad man rent lovgivningsmæssigt kunne gøre for at løse det, og han har også kigget på politiloven.
Som min regeringskollega også har været inde på, handler det om, at der skal være en fare, der er nært knyttet til forsamlingen.
Der skal være en fare for forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoner og for den offentlige sikkerhed, og det er der bare ikke, når det er sådan, at der er mennesker, der afbrænder Koranen, og derfor kan man ikke bruge politiloven.
Inger Støjberg (DD), 2023-11-14:
Jeg vil egentlig bare sådan helt overordnet spørge, om ordføreren synes, at Iran er et ufrit samfund.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Der sker ting i Iran, som jeg ikke kan stå inde for – ja.
Inger Støjberg (DD), 2023-11-14:
Jeg vil bare sige et klart, rungende ja.
Det er et meget ufrit samfund; det er et diktatur.
Derfor vil jeg sådan set
bare spørge ordføreren om noget, og jeg synes egentlig ikke, at det kan være så svært at svare på i øvrigt.
Måske skulle jeg bare frafalde mit spørgsmål og spørge: Hvorfor i alverden kan ordføreren egentlig ikke svare på, om Iran er et ufrit samfund?
Det er et diktatur; det er et af verdens værste samfund.
Kvinder bliver slået ihjel for ikke at ville gå med tørklæde.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Jeg tror ikke rigtig, du hørte, hvad jeg svarede.
Kvinder bliver undertrykt i Iran.
Det var det, jeg startede med at sige.
Så jeg tror ikke helt, at spørgeren hørte mit svar.
Jeg sagde, at der er ting, jeg ikke kan stå inde for i forhold til det, der sker i Iran, og det er bl.a. i forhold til den kvindeundertrykkelse, der foregår.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
Jamen altså, det forklarer jo meget om holdningen til, om Iran er et ufrit samfund, at man siger, at der da nogle steder dernede sker nogle enkelte ting, som ikke er så fedt.
Og så forstår man jo også godt, hvorfor nogen så tænker, at det er en lillebitte bøjning af friheden for danskerne at sørge for, at de ikke må brænde en koran af.
For sammenlignet med de der sådan enkelte steder i Iran, hvor det ikke er så fedt, er det jo en mindre ting.
Det kan jeg godt se, og det forklarer jo også, hvorfor Moderaternes ordfører nu har stået og sagt det her, og at han, når han genser det på video, nok også selv bliver forvirret over, hvor meget han har snakket i ring, og at han faktisk ikke har svaret på noget som helst endnu.
For virkeligheden er jo, at det trusselsbillede, som ordføreren står og forsvarer, er noget, som ordførerens formand på et samråd selv har sagt var iværksat fra Udenrigsministeriets side.
For der siger ordførerens formand jo, at det ikke er fremmede stater, der har ringet til os og har sagt, at et ikke er fedt, at vi brænder koraner af.
Nej, nej, det er os, der har ringet til dem og sagt: Synes I, det er fedt, at vi brænder koraner af?
Det svarer jo lidt til, at du, hvis du har været din kone utro, ringer til hende, og siger, at du er utro.
Så vil svaret jo nok også være, at det synes hun ikke er særlig fedt.
Er det virkelig måden, som man driver politik på i Moderaterne?
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Han brugte meget lang tid på ligesom at lægge ord i min mund, som jeg ikke har sagt.
I forhold til Iran er der ingen tvivl om, at det ikke er et frit samfund, det vil jeg gerne slå helt fast.
Men jeg synes ikke rigtig, jeg hørte noget spørgsmål.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Jamen så gik der jo kun to spørgere med det, inden vi kom frem til, at Moderaterne, efter lidt pres, syntes, at Iran ikke var et frit samfund, og så er vi jo kommet et stykke af vejen.
Spørgsmålet er jo dybest set, om Moderaterne anerkender deres ansvar i at gøre trusselsniveauet over for danskerne højere, ved at det, som det blev sagt på samrådet, er Udenrigsministeriet, der har taget initiativ til at ringe til de her fremmede stater og spørge dem ind til, hvad de synes om koranafbrændingerne.
For det er jo blevet sagt på et samråd.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2023-11-14:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Der er det trusselsbillede, som der er på baggrund af de flag- og bogafbrændinger, der er sket i Danmark.
Det er, som om man insinuerer, at det, at udenrigsministeren har ringet til nogle ledere i de muslimske lande, så gør, at udenrigsministeren eller vi selv har været med til at hæve trusselsniveauet mod Danmark, og det anerkender jeg ikke.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Jeg vil egentlig bare følge lidt op, for jeg elsker simpelt hen, når en ordfører står og taler og man kan mærke, at det virkelig er noget, man brænder for, og at det ikke bare er en eller anden ordførertale, man måske har fået stukket i hånden.
Eller en ordførertale, som man har siddet en sen aftentime eller en tidlig morgentime og lige lavet, eller at man måske slet ikke har lavet noget.
Altså når man kan se, at ordføreren får røde kinder og indimellem bliver lidt forpustet, måske også indimellem lidt af vrede, og det forstår jeg udmærket godt.
Hvor er jeg dog glad for, at Liberal Alliance ikke er en del af den mærkværdige konstruktion, som den her regering er.
Så velkommen til at blive endnu et stykke tid i opposition; så må vi se, hvordan det ser ud efter næste valg.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Tusind tak for det til fru Pia Kjærsgaard.
Jeg skriver oftest mine taler selv, og i den forbindelse skriver jeg jo det, jeg mener.
Jeg er en af dem, der køber ind på den, hvad skal man sige, ånd, der er i grundloven, om, at det er vores overbevisning, vi skal repræsentere hernede, og den gør jeg mit ypperste for at komme ud med.
Det tror jeg og håber jeg på bliver værdsat.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Nu har jeg den fornøjelse at have hr. Steffen Larsen som sidekammerat, og jeg ved jo, at hr. Steffen Larsen ellers er en meget stilfærdig person, stille og rolig, og derfor er det også rart at se den anden side.
Jeg nyder det virkelig.
Det må jeg sige, for jeg kender det jo godt selv, altså at man kan blive så grebet af emnet, at det lyser langt væk, og det har vi virkelig behov for herinde.
Nogle gange er debatten jo ved at gå lidt død herinde, og det gjorde den ikke med den her tale.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Et af de emner, som jeg netop er blevet politisk engageret af overhovedet at beskæftige mig med, er ytringsfriheden, og jeg tror også, det er derfor, at jeg på et emne som det her brænder ekstra godt igennem – men tak.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Tak for det, og tak til ordføreren for en fin tale.
Jeg vil gerne stille ordføreren det samme spørgsmål, som jeg har stillet tidligere ordførere: Er Konservative klar til at lægge underskrifter til, hvis Nye Borgerlige, når loven bliver vedtaget, og det bliver den formentlig, aktiverer § 42 og dermed forsøger at sende loven til folkeafstemning.
Vil De Konservative bakke op om det?
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
Nej, det kommer Konservative ikke til at bakke op om, og jeg har også noteret mig, at det er blevet hyppigere og hyppigere sådan inden for de senere år, at man forsøger at aktivere § 42, og i Det Konservative Folkeparti er vi jo ikke så begejstrede for modeluner.
I Danmark har vi et repræsentativt demokrati, så hvis man virkelig er imod den her lovgivning og virkelig er imod den her regering, så skal man jo gøre det eneste rigtige, og det er at smide regeringen på porten ved næste valg.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Det er meget nemt at sige til danskerne, men der kan jo være danskere, som før valget tænkte, at når Venstre siger, at de aldrig kommer til at gøre Mette Frederiksen til statsminister, så stoler vi da på det.
De troede måske, at de kunne smide regeringen på porten, som ordføreren siger, men så skete der det modsatte, og vi har jo i dag en regering, som er en flertalsregering og er en regering bestående af partier, hvor i hvert fald et parti har sagt, at det her aldrig kommer til at ske.
Så man kan jo ikke rigtig fortænke danskerne i at forvente, at det her ikke ville ske.
Derfor bliver jeg nødt til at sige, at jeg måske er lidt ærgerlig over, at Konservative i den situation, vi står i nu, ikke kan se, at både ytringsfriheden og konstellationen med en flertalsregering gør, at man måske skulle undvige sine principper – men fair nok.
Mai Mercado (KF), 2023-11-14:
Ja, det må man sige.
Jeg tror, det var de færreste, der kunne forudsige, at Venstre ville løbe fra alle sine valgløfter og pludselig gøre fru Mette Frederiksen til statsminister.
Men den her lov har jo også en solnedgangsklausul på 3 år, og derfor kan man jo håbe, at der er en anden regering i det her land, når de 3 år er gået.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg blev helt forvirret her under talen, for fru Rosa Lund vil gerne stoppe det, men vil alligevel ikke stoppe det, altså koranafbrændingerne.
Fru Rosa Lund vil stoppe det med politiloven og ordensbekendtgørelsen, men ikke med den lov, der så ligger foran os.
Men fru Rosa Lund anerkender vel forhåbentlig, at grunden til, at det er lykkedes at give et tilhold til hr. Rasmus Paludan, er, at det er ud fra hensynet til det trusselsniveau, der er imod Rasmus Paludan, og at politiloven kun kan anvendes, hvis der faktisk opstår uro på stedet, hvilket ikke sker ved langt de fleste af de her koranafbrændinger.
Så anerkender fru Rosa Lund ikke, at man bliver nødt til at indskrive en sætning som den, der nu står i lovforslaget, i politiloven i stedet for i straffeloven, hvis man skulle kunne anvende politiloven?
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Det er jo sådan, at politiloven allerede er blevet brugt til at forhindre koranafbrændinger, så det ser jeg ikke noget behov for at lave om på.
Jeg synes, at hvis vi endelig skulle lave noget om, skulle vi skærpe og udvide racismeparagraffen.
Det vil vi meget gerne være med til at se på, men jeg synes, at det lovforslag, der ligger her, er noget ...
Jeg kan simpelt hen ikke sige på en pæn måde.
Jeg kan bare sige, at vi stemmer imod det.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Altså, politiloven kan jo kun anvendes mod en enkelt person, når sikkerhedstruslerne når et så højt niveau, at det er personens egen sikkerhed, der gør, at den kan anvendes; det er jo det, der gør, at man har kunnet anvende den mod hr. Rasmus Paludan.
Ønsker ordføreren virkelig, at sikkerhedstruslerne mod alle de mennesker, der eventuelt måtte brænde koraner af, skal nå det tilsvarende niveau?
Nu var det jo ordførerens parti, der fremsatte forslaget om blasfemiparagraffen, og der blev det jo gjort meget tydeligt, at man netop ved afskaffelsen af blasfemiparagraffen ville tillade afbrændinger af religiøse skrifter.
Hvordan kan ordføreren så mene, at man med eksisterende lovgivning pludselig kan gøre det forbudt, når alle var bevidste om, at det blev tilladt?
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Jamen jeg må bare gentage, at i Enhedslisten er vi interesseret i at beskytte mennesker, ikke guder.
Det var også derfor, at vi gerne ville have afskaffet blasfemiparagraffen.
Jeg kan ikke svare mere klart på det.
Jeg synes selv, at det fremstår rimelig klart.
Altså, vi er ikke interesseret i at genindføre blasfemiparagraffen, som vi mener der er tale om med det her forslag.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Lad mig hurtigt bruge burgermetoden og sige, at jeg deler Pernille Vermunds bekymring over, at vi har en flertalsregering.
For vi har en regering, som reelt set er mere magtfuldkommen end nogen regering tidligere, ved at den netop kan ignorere, også hvad der foregår i folketingsudvalg og lignende, så længe den kan bruge sit flertal og svinge sit flertal der.
Det gør, at kontrolfunktionen fra Folketinget af regeringsmagten er utrolig begrænset.
Det gør da også, at vi ganske seriøst har overvejet og diskuteret, hvad vi skulle gøre i LA i forhold til det her med at bruge den her paragraf.
Jeg vil sige, at indtil videre er vi endt på den stilling, at vi ikke er villige til at bruge den for nuværende.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Det er netop en paragraf, som giver os mulighed for at sende spørgsmålet ud til danskerne, og det er også en mindretalsbeskyttelse, som ligger i grundloven.
Vi har noteret, at SF er imod loven, men ikke vil lade danskerne komme til orde i den her sag, og det er jo så, hvad det er.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-11-14:
Det flugter sådan set med vores andre positioner.
Det er en ret principiel holdning, vi har til aktivering af § 42.
Så jeg beklager, hvis jeg må skuffe Nye Borgerlige i, at vi ikke har ændret holdning til det.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Det er godt at høre, at fru Inger Støjberg er optaget af ytringsfriheden.
Jeg vil derfor gerne spørge, om fru Inger Støjberg mener, at vi skal fjerne § 110 e og give alle borgere i Danmark lov til at gå ud og købe et nyt dansk flag, anmelde en demonstration og gå ind på Rådhuspladsen og brænde det af.
Det vil styrke ytringsfriheden.
Skal det være tilladt i Danmark?
Inger Støjberg (DD), 2023-11-14:
Nej, jeg har sådan set ikke noget ønske om i dag at komme med forslag til, om vi skal ændre vores nuværende lovgivning, så man f.eks. kan brænde danske flag af – det har jeg ikke et behov for; det må jeg bare sige.
Men det, jeg har et behov for at sige, er, at vi ikke skal lade os true til at begrænse vores ytringsfrihed, og det er det, sagen handler om i dag.
Det siger vi nej tak til.