runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Et forslag om legalisering af cannabis må Dansk Folkeparti afvise.
Der er flere årsager til vores afvisning.
En legalisering, har vi forstået, vil stride imod FN's narkotikakonvention, som det fremgår af spørgsmål nr. 645, og mig bekendt er der ingen af de partier, der står bag dette forslag, som ikke ønsker at overholde de internationale konventioner, man har tiltrådt.
En legalisering vil foruden at overtræde narkotikakonventionen ligeledes anbringe Danmark som stort set det eneste europæiske land, hvor hashen er legaliseret.
Men én ting er konventioner, noget andet er selve substansen, legalisering af hash.
Dette er ikke helt rigtigt, som det fremgår af spørgsmål nr. 577.
I Holland har man nemlig valgt at se gennem fingre med den handel, der er.
I Europa er det alene Portugal og Malta, der har afkriminaliseret hashen.
I forslaget fremhæves det, at forbruget af hash i Portugal er mindre, end før de afkriminaliserede hashen.
Jo, men her får forslagsstillerne så bare ikke hele historien med, for afkriminalisering var netop et resultat af et narkotikamisbrug, der var stukket helt af.
Så foruden afkriminalisering lavede man en række andre narkotikahæmmende tiltag, massive indsatser, bl.a. over for det voldsomme misbrug; man fik mere eller mindre ryddet op.
Så at sige, at hvis vi afkriminaliserer eller legaliserer hashen, vil det betyde et mindre forbrug – bare kig til Portugal – er i vores øjne at læse tal forkert.
Det skal gemmes væk for forbrugerne i butikkerne, der må ikke være reklamer, man skal have en vis alder for at købe det osv.
Hvorfor skal vi så gå den stik modsatte vej og legalisere cannabis med argumentet om, at 40 års indsats ikke har virket?
Det tvivler vi på, hvilket også bekræftes af, at Rigspolitiet vurderer, at det ikke vil stække banderne, og de vil hurtigt finde andre veje til at tjene penge.
I stedet så vi hellere, netop for at forbuddet skal kunne virke, at myndighederne laver massive kampagner, hvor de fortæller om cannabis' skadelige virkninger, præcis som man jævnligt gør med normal tobak og alkohol.
Afsluttende vil jeg påpege, at cannabis givet på recept og dermed under lægeopsyn, eksempelvis mod voldsomme smerter, selvfølgelig er en anden og meget positiv historie.
Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Man kan jo også læse de rapporter og så kvalificere dem; kvalificere dem efter, hvilke rapporter man synes virker mere troværdige end andre.
Det tror jeg også at fru Pernille Vermund har gjort, for ellers ville fru Pernille Vermund jo ikke indtage det synspunkt, hun har i dag.
Vi kender godt til den portugisiske model.
Det er ikke en, der har gjort stort indtryk på os.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Tak for talen.
Jeg ved ikke, om det kan gøre en forskel for DF, at det her med konventionen – det er jo rigtigt – kan løses.
Altså, det kan løses på den måde, at man kan melde sig ud af den, og så kan man legalisere skråstreg afkriminalisere det og melde sig ind igen.
Tyskland er også i gang med en legalisering, og de er jo også nødt til at løse det.
Hvis det er sådan, at den detalje kan løses på en fornuftig måde, vil det så mildne DF's holdning til det her?
Det var da et meget godt svar – om end lidt komisk.
Nej, altså, det viser sig jo, at FN har flyttet cannabis fra den mest skadelige liste, så også dér er der bevægelse.
Men mit spørgsmål var faktisk reelt.
Hvis det er sådan, at man kunne løse det med FN's narkotikakonvention, ligesom Tyskland, ligesom Schweiz, ligesom sandsynligvis Italien, ligesom de lande, som er på vej med legaliseringer, jo bliver nødt til det, ville det så mildne DF's holdning?
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Det kunne være interessant, hvis hr. Torsten Gejl havde den samme opfattelse i forbindelse med andre konventioner, som vi har tiltrådt, altså at vi bare lige kan melde os ud af dem, og så gennemfører vi præcis den lovgivning, vi gerne vil have, og så melder vi os ind igen.
Det tror jeg at vi foreslår næste gang; hvis jeg gerne vil have et meget bredt flertal i Folketinget, kan jeg sagtens finde konventioner, hvor Danmark i den grad bliver misbrugt.
Så tak for det gode tip – det vil vi arbejde på.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Det synes jeg er interessant, for det er ikke mange minutter siden, at ordføreren sagde, at der var rapporter, som kunne understøtte lige præcis det synspunkt, man havde, og det fik det jo til at lyde, som om man har indtaget en holdning, og så har man lænet sig op ad den rapport, som understøtter den holdning.
Det synes jeg er helt legitimt – helt legitimt – når det er så svært at finde evidens, der er enslydende, som det jo netop er på det her område.
Det er også derfor, det undrer mig, at man på den ene side erkender, at rapporter og tal stikker i alle retninger.
Så kan man i virkeligheden have et hvilket som helst synspunkt og bruge en rapport til at understøtte det synspunkt.
Og det er jo fair nok, hvis det er sådan, man gør, og hvis det er sådan, man indretter sin politik.
Eller også kan man sige: Vi fører en politik, som ikke virker – lad os prøve noget andet og så måle på det.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Men altså, Det Konservative Folkeparti støtter et forbud.
Under det forbud er straffene blevet højere, bøderne er blevet større, og forbruget stiger bare.
Og de psykoser, som ordføreren refererer til, har jo fundet sted under det forbud, som Konservative støtter.
Det er ordføreren da forhåbentlig bevidst om.
Det vil sige: De forfærdelige ting, som ordføreren refererer til, sker under den politik, som ordføreren støtter, altså det forbud, som ordføreren støtter.
Hvad er ordførerens forklaring til alle de titusinder af unge, der er blevet afhængige af cannabis under de vilkår og den politik, som ordføreren støtter?
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Så Radikale vil være med til at gøre staten til pusher for at få banderne væk fra at sælge cannabis?
Så sælger de jo bare cigaretter og nikotinprodukter i stedet for, for der er en meget større fortjeneste.
Hvad er logikken i, at man på den ene side har en bestemt holdning til nikotinprodukter, mens man på den anden side gerne vil legalisere, at man starter med at ryge cannabis?
Jeg har svært ved at se logikken i det.
Ja, vi skal hjælpe nogle af dem, der er afhængige, men det gør vi altså ikke ved bare at legalisere det.
Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Om psykoserne er opstået under den af regeringen førte politik, som Konservative støtter?
Altså, psykoserne er jo opstået, fordi folk ryger hash, og hash er ikke lovligt at ryge.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Jeg har bare et helt kort spørgsmål, som jeg føler mig kaldet til at stille på baggrund af fru Liselott Blixts spørgsmål til ordføreren.
Det handler om den portugisiske model, som vi egentlig sådan set også går varmt ind for i Enhedslisten.
Jeg skal bare bede fru Karina Lorentzen Dehnhardt komme med en bekræftelse skråstreg uddybning af, at den portugisiske model sådan set handler om meget mere end cannabis.
Det her forslag handler udelukkende om cannabis og om en forsøgsperiode, hvorimod den portugisiske model, så vidt jeg er orienteret, jo også handler om andre euforiserende stoffer.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Vi tror ikke på, at man kan straffe folk til at komme ud af afhængighed.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Ja, så hører vi dobbeltmoral igen.
Hvor meget skal 1 g cannabis koste i Danmark, når nu vi skal tage markedet tilbage fra de kriminelle?
Skal det være billigere end det, de kriminelle sælger det til?
Jeg ved ikke, hvad prisen ligger på nu – når jeg hører om det, synes jeg, det lyder, som om det koster det samme, som da jeg var ung, hvor man også prøvede at ryge noget cannabis.
Det kunne jeg godt tænke mig høre.
For samtidig er Radikale Venstre med på, at cigaretpriserne skal stige, og alt, hvad der hedder nikotinprodukter, e-damp og alt muligt andet, skal vi da forbyde, selv om det er mindre farligt end cigaretter.
Og nu vil man legalisere cannabis.
Så hvad skal 1 g cannabis koste?
Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-05:
Først vil jeg sige, at vi ikke er tilhængere af at forbyde hverken tobak og nikotinprodukter, for det hjælper ikke.
Som en anden ordfører netop sagde, kan man ikke forbyde sig ud af et misbrug.
Vi vil gerne gøre tilgængeligheden sværere og priserne højere for at dæmpe forbruget, og det er det samme her.
Der er jo ikke nogen, der siger, at det skal være til salg for hvem som helst.
Det er klart, at der skal være begrænsninger og aldersbegrænsninger på, hvem der må købe det her – det giver sig selv – ligesom det ikke er noget, man skal kunne gå ned og købe i enhver kiosk eller ethvert supermarked.
Det er netop derfor, det skal være under kontrollerede former.
Angående prisen er jeg ikke den rette at spørge.
Det er nogle år siden, jeg selv har været på det marked, så jeg ved ikke lige, hvad dagsprisen er.
Men det er klart, at hvis vi skal have et marked, der fungerer, skal vi selvfølgelig tage de faktorer med, det giver sig selv, men jeg har ikke et klart svar på det lige nu og her.
Det skal være kontrolleret, og det er præcis det samme som med både alkohol og rygning.
Der er et nummer til Stoplinien på cigaretpakkerne, og vi skal selvfølgelig følge op med hjælp til dem, der har et reelt alkoholmisbrug, og det er det samme her.
Vi skal se på, hvordan vi finder dem, der er sårbare, og dem, der har et misbrug, så de kan få den hjælp, de har brug for.
bedst muligt
, og det gør vi altså ved at vide, hvor de er, så vi kan få fat på dem.
Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Tak for det.
Jeg overrasker næppe nogen, hvis jeg lægger ud med at sige, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte det her forslag.
Vi finder det uhensigtsmæssigt at afkriminalisere eller legalisere cannabis.
Man behøver bare at tale med en medarbejder i psykiatrien, som kan berette om hashpsykoser og tilstande, hvor de unge får vrangforestillinger og oplever verden ufarlig, og hos nogle opstår der længere psykoser end bare den akutte rus, der er.
Der er foreslået modeller som den portugisiske model.
Tidligere var det Holland, der var det store forbillede, og lur mig, om ikke det bliver et andet land om nogle år.
Summa summarum: I Det Konservative Folkeparti kan vi ikke bakke op om det her forslag.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Er de psykoser, som ordføreren omtaler, opstået under den af regeringen førte politik, som Konservative støtter?
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Jeg synes altså, det er et urealistisk forslag.
Altså, jeg tror ikke, at nogen regering vil binde an med lige at lave sådan en snuptagsløsning i forbindelse med konventioner, og det vil vi heller ikke.
Der er, som jeg nævnte, mange konventioner, vi gerne vil have afskaffet, men det skal gøres på den ordentlige måde og ikke ved sådan nogle hokuspokusløsninger, som hr. Torsten Gejl foreslår.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Tak for en tale med en vis personlig indsigt.
Ja, det er jo rigtigt, at vi skal ind i en benhård priskrig, hvis vi skal vriste det ud af hænderne på rockerne.
Men der er faktisk noget, jeg vil spørge om.
I den portugisiske model er der efter Alternativets mening rigtig mange kloge ting at hente.
Det er jo en afkriminalisering, men som ordføreren også siger, tror jeg faktisk, at forbruget af hårde stoffer i Portugal efterhånden er halveret på baggrund af den ting, og forbruget af hårde stoffer i Danmark er jo også alt for stort.
Så jeg vil egentlig bare sige velkommen til det synspunkt; det synes jeg er utrolig interessant.
Nu er vi ikke fremme, men vi er tættere på noget, man måske kunne mødes om ved et godt samarbejde.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Tak for talen.
Det er kun i overskriften, der står en legalisering i det her forslag.
Indholdet af forslaget er en afkriminalisering.
I hvert fald vil jeg sige, at det ikke skal være det, der skiller os ad, og derfor er det bare en opfordring til, at samarbejdsgruppen, hvis vi kan kalde den det, deltager aktivt i udvalgsbehandlingen af det her, så vi kan være så mange som muligt, som trykker på de grønne knapper, når det her forslag kommer til afstemning.
For det tror jeg vil være sundt for de partier, som pure nægter, at der overhovedet skal ske noget på det her område.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Men vi arbejder jo allerede aktivt, for Karina Adsbøl har i forhandlinger med justitsministeren fået afsat midler til at undersøge den portugisiske model.
Så der er jo noget, der er i gang.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Mange tak, men jeg har faktisk talt om det her for et par år siden og om, at jeg også gerne ville arbejde for, at vi kunne afkriminalisere det og altså hjælpe dem, der er afhængige.
De har nogle udfordringer, men man kan sikre, at man laver noget forebyggelse, og at man laver noget socialt, så de kan se en vej ud af det.
For der er nogle gange en grund til, at man bliver afhængig, og det er, uanset om det er cannabis eller det er alkohol eller nikotin.
Så der er nogle gange nogle grunde, der gør, at man godt kan lide at dulme det lidt.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Tak for det.
Det næste forslag, vi nu skal tage hul på, er i samme emnefelt.
Her er forslaget så et forslag om at udskrive en folkeafstemning om legalisering af cannabis.
Så vi er altså i legalisering af cannabis-spørgsmålet, og der er min holdning og regeringens holdning jo velkendt.
Den – og alle politiske partiers holdning til det – har vi lige drøftet.
Jeg synes, det har været en meget, meget interessant debat.
Jeg synes også, at den debat, vi lige haft om samme emne her, har båret præg af kompleksiteten i det her spørgsmål, og hvor vanskeligt det er, men jo også de store konsekvenser, dybe konsekvenser, det har for den enkelte at være afhængig af cannabis som rusmiddel.
Flere af ordførerne og også jeg selv henviste til Sundhedsstyrelsens notat, som er sendt til Folketinget.
Jeg mener, det vil være gavnligt, hvis vi også ved det her forslag lige bruger lidt mere tid på at sætte os ind i det, også fordi forslaget her er om en folkeafstemning, hvor forslagsstillerne foreslår, at vi udskriver en folkeafstemning og danskerne skal op og sætte deres kryds.
Jeg kunne frygte folkeafstemninger om emner, som på overfladen kan lyde som ja eller nej, kan lyde enkelt og nemt, men som kan have dybe konsekvenser for den enkelte.
Det er man jo nødt til at vide.
Og jeg kunne frygte, at sådan nogle rapporter, som jeg ved ordførerne læser og læser sig ned i og danner deres holdning ud fra, ikke altid kommer på forsiden af aviser og andet i deres helhed.
De akutte virkninger er bl.a. forringet opmærksomhed, hukommelse og psykomotorisk præstation under rus og forgiftningspsykoser
Den nævner bl.a. også skadevirkninger af længerevarende, hyppigt forbrug: udvikling af afhængighed, øget risiko for kronisk bronkitis og nedsat åndedrætsfunktion, forringelse af opmærksomhed og hukommelse og motorisk koordinering ved dagligt brug.
Det medfører negative konsekvenser for funktionsevne med hensyn til uddannelse, komplekse arbejdsopgaver og trafik, øget risiko for psykotiske symptomer og øget risiko for kræftsygdom i luftvejene.
Det vil dreje sig om akut forgiftningspsykose.
Herunder er det et stof, som vi skal forsøge at holde vores unge mennesker væk fra, og vi ved, hvor afhængighedsskabende det her stof er.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Nu nævnte ministeren rigtig mange skadelige virkninger ved cannabis.
Nogle er dokumenterede, nogle er fuldstændig udokumenterede.
Men lad os sige, at ministeren selv tror på dem alle sammen.
Så kan man sige, at det er nogle, der opstår i den situation, vi befinder os i i øjeblikket, hvor bøderne stiger, straffene stiger og forbruget stiger.
Det vil sige, at forbuddet har spillet totalt fallit.
Men det, som det her beslutningsforslag jo faktisk handler om, er ikke, om regeringen går ind for cannabis eller ej, det er jo, om befolkningen skal have lov til at have en vejledende folkeafstemning.
Jeg tror, der vil komme en høj stemmeprocent, for det er jo i forbindelse med et folketingsvalg.
Det vil sige, at man alligevel skal derhen.
Min fornemmelse er, at det her er noget, der optager rigtig, rigtig mange danskere, også mange flere danskere i forhold til antallet af danskere, der er optaget af patentdomstolen.
Jeg synes, at det er svært at sammenligne de ting.
Mit spørgsmål til ministeren er: Hvorfor i alverden skal danskerne ikke selv have lov til at bestemme eller i det mindste vejlede os?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Samtlige af de fakta, jeg læste op her, er fra Sundhedsstyrelsens rapport.
Der er ikke én af de ting, jeg har googlet mig frem til eller fundet på, selvfølgelig.
Alt, hvad jeg læste op, har jeg læst direkte op fra Sundhedsstyrelsens rapport, hvor de i øvrigt også om udbredelsen skriver, at ifølge de undersøgelser, som der er, altså surveyundersøgelser, har den andel af befolkningen, der siger, at de har prøvet cannabis, ligget nogenlunde stabilt i de sidste mange år på ca. 40 pct.
Det er Sundhedsstyrelsens vurdering af dette.
Så ifølge Sundhedsstyrelsens vurderingen her er det ikke korrekt, at der er stor eksplosion.
Problemet er der.
Problemet er massivt.
Det var også det, jeg startede med at sige.
Men det andet spørgsmål er: Skal vi begynde at have flere folkeafstemninger?
Så kan man jo få rigtig mange.
Det her er ét emne.
Der kan være rigtig mange andre folkeafstemninger.
Det er jeg ikke tilhænger af.
Jeg er tilhænger af den danske demokratiform, som er et repræsentativt demokrati, hvor lovgiverne tager ansvaret for at sætte et samfund sammen.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Vi har jo en anden folkeafstemning på vej, som også handler om kompliceret stof – det er rigtig, rigtig kompliceret stof – og som også handler om liv og død, og hvor regeringen jo går ind for et ja.
Der laver man et meget, meget stort oplysningsarbejde.
Så det er jo ikke så svært at oplyse og skabe en stor diskussion.
Det er lidt, som om regeringen kun vil udskrive folkeafstemninger, som den selv går ind for at der skal komme et ja til, eller den håber på det.
I hvert fald lyder det lidt, som om man ikke vil det her, fordi regeringen har noget imod det.
Burde danskerne ikke selv have lov til at bestemme?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Jeg kan jo prøve at gøre et forsøg i hvert fald.
Det, som vi har en beslutning om, er et statsautoriseret salg, og det er egentlig der, vi synes at staten skal håndtere processen.
Jeg synes jo netop, at det ville gøre, at vi får det ud af de kriminelles kløer.
Jeg ville så gerne, at vi kunne undgå det der møde med de unge, som går hen og køber hash af de kriminelle, og som også bliver præsenteret for et helt andet udvalg af stoffer, som er endnu værre end hash.
Det er det der møde, som jeg mener vi kan profitere af at få flyttet over i et statsautoriseret salg.
Det ville i øvrigt også med et statsautoriseret salg måske blive meget synligt, hvem de unge er, så vi bedre kan målrette hjælp hen mod dem, som har et skadeligt forbrug.
Det synes jeg faktisk er ret vigtigt.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Sådan er det ikke.
Som jeg redegjorde for i min tale, er der nogle regler i forhold til grundloven, og så er der også nogle helt principielle spørgsmål.
Det er i hvert fald nyt for mig, hvis dem, der vil have et nej, er utilfredse med, at vi udskriver en folkeafstemning om elementerne i at deltage i det europæiske forsvarssamarbejde, altså om forsvarsforbeholdet.
Der var mit indtryk, at det var man sådan set tilfreds med at vi gjorde.
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Jeg er helt flov over at have gjort fru Pernille Vermund rundtosset, hvilket jeg forstår skete.
Det er ikke lykkedes for mig i mange år, men jeg er glad for det.
Så vil jeg i øvrigt forsøge at få fru Pernille Vermund tilbage på jorden igen og indrømme over for mig, at der er gode konventioner, og så er der elendige konventioner.
Altså, vi kan nævne Wienerkonventionen, Genèvekonventionen, narkotikakonventionen som gode og så sådan noget som konventioner om menneskerettigheder, som fru Pernille Vermund ved alt om, som elendige konventioner.
Er det ikke sandt?
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Jeg synes, at det, der er forskellen på, om vi kan betragte konventioner som gode eller dårlige, er, i hvor høj grad de er i overensstemmelse med den lovgivning, som vi ønsker i vores eget land, og i hvor høj grad det er implementeret i dansk lov, forstået på den måde, at menneskerettighedskonventionen og særlig Domstolen indimellem binder os til at træffe nogle beslutninger, som et flertal i Folketinget ellers ikke ville have truffet.
Hvis vi ønskede at lave sådan en prøveperiode her og ikke kunne gøre det, er jeg ikke enig i, at det ville være en god konvention, for så ville det være en konvention, som satte sig over, hvad et flertal i Folketinget ønskede, hvis det var sådan, at der var et flertal i Folketinget, der ønskede det.
At det så er et problem, som er på et andet niveau end det, som både ordføreren og jeg bekymrer os om, er vi så enige om.
I øvrigt vil jeg sige i forhold til at være rundt på gulvet: Jeg kan sagtens være rundt på gulvet og stadig have jordforbindelse.
Det er fordelen ved at være sådan en lille en, som jeg er.
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Men altså, jeg tror så, at fru Pernille Vermund er enig med mig i, at der er konventioner, som er værdifulde.
Tag f.eks. krigens regler i forbindelse med Genèvekonventionen og diplomatiet i forbindelse med Wienerkonventionen.
Der er nogle ting, som jeg tror er meget, meget væsentlige for overhovedet at kunne komme igennem en normal tilværelse, uanset hvor man er, netop hvis der er krig og ulykke.
Og det er egentlig det, der er min pointe, altså at jeg synes, det er væsentligt at sige, at der er nogle, der er gode, og så er der nogle, der er elendige.
Nu vil jeg ikke lægge ordene i munden på fru Pernille Vermund – jeg glæder mig til svaret.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Vi kan definitivt være enige om, at der set fra vores perspektiv er nogle, der er gode, og nogle, som vi er mindre enige i.
Hvis vi tager statsløsekonventionen, synes vi jo, det er helt håbløst, at vi som land skal tvinges til at give statsborgerskab til nogle mennesker, som vi, når vi ser på konsekvenserne af det, har meget dårlige erfaringer med.
Så set fra vores farvede politiske synspunkt er der gode og dårlige konventioner.
Men konventioner er konventioner, og de vilkår, der gælder omkring dem, er jo de samme, uanset om det er den ene eller den anden.
Det, der er forskellen, er jo, i hvilken grad man har inkorporeret dem i dansk lov, og der må man bare sige, at hvis ikke det her er inkorporeret i dansk lov, har vi et lettere forhold til sådan en konvention, end vi har til f.eks. menneskerettighedskonventionen.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Jeg vil egentlig bare takke Nye Borgerlige for at være endnu en progressiv stemme i cannabisdebatten og opfordre til, at vi sammen, alle formodentlig seks propartier, finder ud af, hvordan vi kan lave en fælles model, som vi lige så stille kan modne og få igennem, så det her lykkes til sidst.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Selv tak.
Jeg tænker, at det i virkeligheden handler om, at hvis man deler målet, kan det godt være, at man ikke altid er enige om vejen, men hvis den vej, man benytter sig af nu, ikke virker, må man jo prøve noget andet.
Og prøveperioder eller folkeafstemninger kan jo være en vej frem.