Bent Bøgsted (DF), 2020-01-07:
Jamen jeg synes, det er noget sludder, for det her er også et spørgsmål om den danske velfærd.
Dem, som hr. Leif Lahn Jensen nævner, der rejser ud og arbejder i længere tid i, hvad ved jeg, Australien, Argentina, Brasilien eller USA, har jo heller ikke betalt skat til Danmark og har ikke været med til at betale til den danske velfærd.
Og med hensyn til dem, der er i England i forbindelse med brexitaftalen, har det hele tiden været sådan, at vi alle sammen har været klar til at finde en løsning for dem.
Derfor er det noget sludder at begynde at sige, at det rammer alle dem.
Det er vel 600 på verdensplan, som det kunne komme til at dreje sig om.
Og så siger hr. Leif Lahn Jensen: Dem, der kommer hjem, vil de danske virksomheder gerne have.
Men så skal de jo heller ikke på dagpenge.
Altså, jeg synes, at hr. Leif Lahn Jensen tager munden lidt for fuld, i forhold til hvad det her drejer sig om.
Tak for det, formand.
Forslaget her er jo, at man ruller det lovforslag, som vi vedtog under den tidligere regering, tilbage.
Socialdemokratiet mener ikke, at man skal stramme op i reglerne over for udlændinge.
Som det var, kunne man, når man som udlænding kom til Danmark, få dagpenge allerede efter 1 år.
Så havde man optjent dagpengeretten.
Og jeg ved godt, at der er en a-kasse, der siger: Lad os bare få dem ind, for så får vi flere medlemmer.
Men det gjorde jo, at man var med til at tiltrække udlændinge, der kunne spekulere i dagpengene.
Og langt de fleste af dem, der blev ramt af det her lovforslag, var jo udlændinge fra tredjelande.
Det gjaldt jo ikke dem, der er i EU.
Så er det rigtigt nok, at der var nogle danskere imellem, og hvis der var en måde, man kunne gøre forskel på, var der ikke noget problem for Dansk Folkeparti i at sige, at danske statsborgere ikke var omfattet af de her regler.
Men med det her vender man tilbage til, at man fra tredjelande kan komme til Danmark, og efter 1 år har man optjent dagpengeret, og så kan man få dagpenge.
Selvfølgelig kan man ikke tage dem med tilbage til Filippinerne, eller hvor det nu er, men det er en forkert vej at gå, og det er en udhuling af det danske velfærdssystem.
For når man så ser på dem, der, som hr. Leif Lahn Jensen nævner, er rejst til udlandet for at dygtiggøre sig – og det er også helt fint at dygtiggøre sig – så kan de være i udlandet i 5 år, før de bliver ramt af reglerne her.
I overgangsperioden er det jo endnu længere tid, man kan være det, nemlig 5 ud af de seneste 12 år, og man skulle bare have været i Danmark i 6 år og i den endelige ordning 7 år ud af de seneste 12 år.
Det vil gøre, at de fleste ikke bliver ramt af det.
Så ved jeg godt, at hr. Leif Lahn Jensen også nævner noget med nogle virksomheder, og han var så venlig at sige, at dem, der kom tilbage til Danmark, var dem, virksomhederne gerne ville have, og så kommer de heller ikke til at gå arbejdsløse, for så er de i arbejde med det samme.
Men de har jo heller ikke betalt skat i Danmark i de år, de har været væk fra Danmark.
Men lad det nu ligge, for kunne vi have gjort forskel, ville vi gerne have gjort det.
Men man skal bare lige huske på, at når man ser på det store antal, der så ikke kunne få dagpenge, var det hovedsagelig borgere fra tredjelande, og i Dansk Folkeparti mener vi ikke, at de skal have krav på dagpenge.
For hvis de er ledige, skal de jo rejse hjem til deres hjemland med det samme.
Det er i hvert fald vores tilgang til det.
Der var en masse undtagelser, for alle dem, der arbejdede i en dansk virksomhed og blev sendt ud, var slet ikke omfattet af det her.
De var jo omfattet af de danske dagpengeregler – dem, der havde hyre på et dansk skib, dem, der repræsenterede en offentlig myndighed i udlandet.
Tog man til udlandet for at gå på et universitet og havde opfyldt bopælskravet, inden man tog til udlandet, var man heller ikke blevet ramt af de regler her.
Der var mange undtagelser i forbindelse med det her til gavn for den danske borger, der tog ud.
Så er det rigtigt, at hvis der er en, der rejser til udlandet og er væk i 20-30 år og har betalt til det danske dagpengesystem og ikke har betalt skat i Danmark, ja, så har vedkommende ikke kunnet få dagpenge, for så har man ikke opfyldt kravet om 7 ud af de seneste 12 år.
Det er rigtigt, at der er nogle, der bliver ramt af det.
Men nu har Socialdemokratiet så med et snævert flertal valgt at sige: Det skal vi have ført tilbage, for vi skal tilgodese borgere fra tredjeverdenslande.
Det er dem, vi satser mest på i Socialdemokratiet.
Det er det, vi kan læse ud af det her lovforslag.
Det tilgodeser langt de fleste.
Så ved jeg godt, at der bliver nævnt dem, der var tale om i forbindelse med Storbritanniens udtræden af EU, men der tror jeg nok, at alle partier her i Folketinget var klar til at finde en løsning for de danske statsborgere, der var i England, i den forbindelse og finde en fornuftig overgangsordning som løsning på det problem.
Det var noget af det, der var uafklaret.
Dengang, vi vedtog loven, vidste vi jo ikke, hvad det endte med med Storbritannien, altså om de trådte ud af EU, eller hvad de gjorde.
Da var forståelsen, at vi var klar til at lave en aftale.
Så jeg synes generelt, det er et rigtig dårligt lovforslag, der er kommet her, og Dansk Folkeparti stemmer imod.