Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-11-23:
Tak for ordet.
Stor var glæden jo, da vi endelig efter mange års venten på en revision af logningsreglerne fik en procesplan for det.
Men lige så stor var skuffelsen nok også, da vi opdagede, at de nye regler i stor stil fortsætter: logningen og altså overvågningen af os alle sammen.
En overvågning, som vi i SF synes at man som ikkekriminel borger har ret til at være fri for.
Tværtimod lægger regeringen jo op til at videreføre den generelle og udifferentierede logning.
Ganske vist fremgår det af lovforslaget, at den generelle og udifferentierede logning skal ske, når der er tale om en trussel mod den nationale sikkerhed.
Men oplysningerne skal gemmes i et helt år ad gangen, og det er regeringen selv, der sammen med f.eks. Center for Terroranalyse skal vurdere, om der er en terrortrussel.
Det har de sådan set vurderet siden 2014, og det kan få mig til at sætte spørgsmålstegn ved, om det er konkret.
Man kunne måske godt forestille sig en kortere afgrænsning end 1 år, sådan at hvis den alvorlige trussel så fortsat består, vil der være en mulighed for at forlænge påbuddet, herunder med en ny domstolsprøvelse.
Men endnu vigtigere lægges der op til, at når teleselskaberne logger oplysningerne i forbindelse med nationens sikkerhed, så skal de også kunne bruges i forbindelse med grov kriminalitet.
Det vil sige til et helt andet formål, end de er indsamlet til, og det er i strid med EU-retten, som alene tillader masselogning i forbindelse med nationens sikkerhed.
Det fremgår også af bemærkningerne til lovforslaget, at det er forbundet med en væsentlig procesrisiko, og jeg er i mine år som retsordfører aldrig stødt på den formulering.
Jeg er stødt på procesrisiko, men ikke en »væsentlig procesrisiko«, og det synes jeg ikke er så betryggende.
Der er også en bestemmelse om målrettet logning ved grov kriminalitet, men den bliver kun relevant, hvis det ikke længere vurderes, at der er en alvorlig trussel.
Og selv hvis man går over til bestemmelserne om den her målrettede logning, er den så bred, at teleselskaberne kan blive pålagt at logge områder svarende til 15-20 pct. af Danmarks samlede landareal, altså et område svarende til Sjælland og mere end halvdelen af befolkningen.
Samtidig lægger regeringen op til, at kriteriet for definitionen af grov kriminalitet ændres, så den også gælder kriminalitet, der har en strafferamme på 6 år og op, til nu at være en strafferamme på 3 år og op.
Og det tolker jeg faktisk som en udvidelse og ikke en afgrænsning af logningsreglerne.
Og den her kritik står jeg jo ikke alene med.
Kritikken i høringssvarene kommer faktisk fra en lang række organisationer, som både kritiserer den manglende proportionalitet i forhold mellem indgriben, forseelse og retten til privatliv, og så selvfølgelig det modstridende i forhold til EU-retten med den såkaldt væsentlige procesrisiko.
Og det er altså ikke bare i høringssvarene, at kritikken taler sit tydelige sprog.
Flere organisationer har nemlig ligefrem fundet det nødvendigt at skrive et åbent brev til Folketingets politikere og har indrykket en helsidesannonce i landsdækkende aviser for at råbe vagt i gevær.
Og jeg er meget enig i deres appel, for politiet skal selvfølgelig kunne efterforske grov kriminalitet og sikre vores land mod terrorangreb.
Politiet har jo gennem de senere år fået en lang række værktøjer, f.eks. ansigtsgenkendelse i lufthavne, nummerpladegenkendelse ved grænseovergange og broer og mulighed for kameraovervågning på kritiske steder.
Og de har med en dommerkendelse i hånden haft mulighed for overvågning af mobiltelefoner.
Men at vi med det her forslag alle sammen skal mistænkeliggøres og overvåges er uacceptabelt.
Og så kan jeg jo også til sidst påpege det problem, at Justitsministeriet jo faktisk selv siger, at det her med den væsentlige procesrisiko kan bevirke, at der kommer til at ske en ophobning ved domstolene.
For hvis det her ender med at blive forelagt for EU-Domstolen af en forsvarer, en advokat, så kan konsekvensen jo være, at det her lige propper sammen i straffesagskæden.
Og det bliver da først et problem for vores domstole, som i forvejen har lidt for mange ting at tumle med.
Jeg tror måske ikke, at det er gået nogens næse forbi, at SF ikke rigtig kan støtte det her lovforslag.
Der ligger masser af udvidelser i det, og det kan vi ikke bakke op om.