runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Det, Liberal Alliance ville, var jo, at de ville lave en screeningsmodel uden overhovedet at vide, hvordan man skulle lave den.
Man vidste ikke, hvordan man skulle gøre; man ville bare have den.
Det var det, beslutningsforslaget gik ud på.
Det stemte vi jo nej til, fordi vi for at være helt ærlig faktisk ikke forstod beslutningsforslaget.
Men efter at have tænkt os nærmere om tog vi faktisk beslutningsforslaget ned og gik sådan lidt mere metodisk og måske også lidt mere ordentligt til værks i forhold til at sige: Lad os nu nedsætte en arbejdsgruppe, der kan være med til at kigge på det her ordentligt.
Og det har vi så gjort nu.
Så det er jo faktisk et ønske fra Liberal Alliance, vi sådan set har ført ud i livet.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Noget af det, jeg er mest stolt af som socialdemokratisk indfødsretsordfører i denne periode, er, at vi har rykket praksis.
Vi har holdt samtaler i Indfødsretsudvalget med personer, hvor vi gerne ville høre, om de havde de danske værdier, og hvad deres holdninger var til essentielle spørgsmål.
Derudover har vi også for første gang i mange, mange år pillet en person af det danske indfødsretsforslag.
Det er vi klar til igen, vil jeg bare sige.
Grunden til, at jeg lige tager ordet, er, at jeg føler, at SF måske har rykket sig.
For jeg har ikke tidligere hørt, at SF har været for samtaler eller for screeninger i forhold til antidemokratiske synspunkter.
Og det synes jeg jeg fornemmede i ordførerens tale, så jeg skal bare høre: Er SF klar til samtaler og til screeninger i forhold til danske værdier?
Mads Olsen (SF), 2026-01-29:
Vi er sådan set klar til at diskutere modellen.
Jeg tror, det vigtigste for os er, at vi sådan set er åbne for samtaler, men hvis det skal være samtaler, så skal det – også hvis vi skal være realistiske og se på, hvor mange vi som politikere kan nå med den travle hverdag, vi har – nok nærmere foretages af embedsmænd, som også har erfaring i forhold til at sidde med de her samtaler og vurdere.
Altså, det er jo en hel kunstart at vurdere, hvornår folk prøver at lyve sig til offentlig forsørgelse, eller hvad vi nu ser.
Her synes jeg jo, at der er nogle mennesker, der nok har nogle erfaringer at trække på, som er mere relevante end de erfaringer, jeg gjorde mig, da jeg havde et rigtigt arbejde på Søstrene Grenes lager.
Jeg tror nok, at der er nogle mennesker, der er mere kvalificerede til at tage den samtale, end jeg er.
Derfor vil jeg hellere lægge det ud til embedsfolk.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Kvalifikationer er jo sådan et spændende begreb at diskutere.
Jeg vil nu vove den påstand, at de 179, der sidder herinde, er mere kvalificerede til at tage de samtaler med borgerne end en eller anden højtuddannet djøf’er.
Det er bare en personlig vurdering, og jeg synes i øvrigt også, at det flugter fint i forhold til grundloven.
Jeg vil bare takke SF for, at man har rykket sig.
Det er jeg glad for.
Det tegner godt for fremtiden.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Det er jo det, jeg siger, altså at vi da gerne vil være med til at kigge på den her aftale.
Vi har da ikke noget mod det, hvis Danmarksdemokraterne har en liste over nogle ting, de gerne vil have indført i indfødsretsaftalen, og vi vil da gerne være med til at kigge på det.
Det er jo også fuldstændig rigtigt, at det er regeringen, der indkalder til det.
Det er også derfor, jeg flere gange i dag har sagt, at jeg ville ønske, at vi havde gjort det.
Kristian Bøgsted (DD), 2026-01-29:
Det kan godt være, at det er, fordi jeg stadig væk er forholdsvis ny i Folketinget, men når der skal forhandles en ny aftale, så er det mig bekendt regeringen, der indkalder til forhandlinger og ikke oppositionspartierne.
Ordføreren ved også udmærket godt, at der i hvert fald igennem de sidste 2½ å er blevet opfordret til at få indkaldt til forhandlinger, så vi kan få taget en snak om, hvordan vi kan stramme op og vi kan få lavet en bedre aftale.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Tak for ordet.
Og tak til Venstres ordfører for talen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt nærmere i forhold til det her med en screeningsmodel og det her med, at vi skal kunne frasortere mennesker, der ikke deler vores værdier, altså nogle, der har antidemokratiske holdninger eller har udvist en antidemokratisk adfærd.
Der har vi i Liberal Alliance foreslået, at vi skal indføre en screeningsmodel, og at det så er en ekspertgruppe, der skal kigge på, hvordan den så skal se ud.
Men vi er jo ikke i tvivl om, at vi gerne vil det her, for vi ønsker ikke at give statsborgerskab til antidemokrater.
Hvor står Venstre i forhold til det?
Men man forholder sig jo ikke rigtig til, om man vil frasortere dem her, eller om man ikke vil frasortere dem.
Man kan sige, at lige meget hvad, kan vi jo godt gøre det; det handler bare om, hvordan vi gør det.
Der mener jeg helt bestemt, at der er nogle eksperter, der skal kigge på, hvordan vi kan gøre det her klogest.
Men hos os er vi ikke i tvivl om, at vi skal frasortere antidemokrater fra lovforslagene om indfødsretsmeddelelse, og der vil jeg bare rigtig gerne høre, om Venstre ikke er enige i, at det skal vi gøre.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2026-01-29:
Det skal vi helt klart.
Selvfølgelig bliver vi nødt til fremover at blive bedre til at få frasorteret de her typer, som – som jeg netop sagde i talen – ikke deler de danske værdier.
De typer, som er antidemokratiske, de typer, som ytrer vanvittige holdninger om jøder og alle mulige andre i samfundet, skal selvfølgelig ikke være nogen, der fremadrettet kan tildeles dansk statsborgerskab.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Tak, formand, og først og fremmest tak til de ordførere, som jeg måtte komme foran i køen.
Det sætter jeg pris på.
Det har sådan set været en lang dag, en lang aften, og det har også været rigtig fint, og nu er vi kommet til et beslutningsforslag, som har det modsatte fortegn i forhold til det, vi havde lige før fra Enhedslisten, De Radikale og Alternativet.
Som jeg også sagde det i forbindelse med beslutningsforslaget før, er vi jo hos Moderaterne også meget, meget klar til igen at hive aftalen op og gennemgå den slavisk.
Det har jeg altid sagt, og det tror jeg også forslagsstillerne ved.
Men vi vil altid gerne være med til at diskutere det, hvis der på den ene eller den anden måde er nogle ting, der skal strammes, og det synes jeg også jeg har fået sagt nogle gange i dag.
Så når det er sagt, er det vores holdning, ligesom det er hos vores to andre regeringsvenner, at det her ikke er noget, vi kan stemme for, men at vi altid gerne vil være med til at have en åben diskussion om, hvordan vi i fremtiden kan se på, hvordan vi kan give statsborgerskaber.
Kristian Bøgsted (DD), 2026-01-29:
Tak for talen.
Jeg bliver alligevel en lille smule forvirret.
Det må jeg tilstå.
For nu står hr. Mohammad Rona og siger, at man gerne vil stramme, og at der er en masse regler, og det hører vi jo egentlig tit.
Men der bliver jo stemt nej til alle de forslag om det, der er hernede i salen.
Hvis man gerne vil diskutere og forhandle om nogle stramninger af reglerne, mener ordføreren så helt ærligt ikke, at det var på tide, at der blev indkaldt til forhandlinger om en ny indfødsretsaftale, så vi kunne få indført nogle stramninger i den, i stedet for at man står her og siger nej til alle de ting, vi kommer med?
Eller er det venstrefløjen, der har haft ret, altså at Moderaterne faktisk måske lidt er nogle slappere, der bare er fanget af regeringens snærende bånd?
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Nej, det er jo, fordi mange af forslagene, for at sige det, som det er, har været dårlige.
Vi har jo sådan set ikke noget imod, at vi tager nogle af de her ting op i en indfødsretskreds.
Som jeg sagde det før, er indfødsretskredsen jo ikke på nogen som helst måde en eller anden speciel lukket klub, og man er mere end velkommen til at komme forbi, banke på og sige: Vi har her nogle krav, hvad siger I til det?
Men desværre valgte LA og De Konservative at hoppe ud, selv om de faktisk kom med nogle forslag, som vi sådan set godt kunne være med på.
Der var bl.a. et forslag fra LA i forhold til screening, som vi nu har taget fat i og vi er i gang med at arbejde med.
Peder Hvelplund (EL), 2026-01-29:
Jeg hørte ikke så meget et spørgsmål i det.
Vi kan jo tage en lille samtaleterapi med hr. Mohammad Rona efterfølgende og se, om det kan bibringe Moderaterne nogle nye tanker.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Jeg kunne aldrig drømme om at fortælle, hvad folk stemmer.
Nu fortalte ordføreren selv, at ordførerens parti stemmer blankt, så det vælger jeg at notere mig.
Så vil jeg bare sige, at så fremsætter man jo et forslag uden dækning, hvis ordførerens parti stemmer nej til en PET-vurdering og faktisk lover Folketingets partier og offentligheden, at man ikke skal have et statsborgerskab, hvis man af PET er vurderet at være til fare for landets sikkerhed.
Det kan være nogle, der vil sprænge sig selv i stumper og stykker med et bombebælte i en skoleklasse; det kan være nogle, der vil undergrave Danmark til fordel for andre regimer.
Tænk sig, at Radikale Venstre står på landets talerstol og fortæller, at det stemmer man blankt til.
Så er det jo intet værd, hvad I har skrevet i beslutningsforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-29:
Det der indlæg er så manipulerende.
Hvis der var risiko for, at en ansøger ville gå ind i en dansk skole med et bombebælte, ville den person jo blive anholdt og retsforfulgt.
Altså, det ville være fuldstændig uansvarligt, at de mennesker overhovedet ville være i en situation, hvor de kunne søge statsborgerskab, hvis der var sådan en trussel hængende over hovedet på dem.
Så det er jo nogle andre trusler, der er tale om.
Det, vi har gjort, er at tage den del med i beslutningsforslaget, for at det i hvert fald ikke var det, der kunne være argumentet for at stemme imod.
Men det er jo klart, at vi ønsker at finde en ordning, hvor det er muligt at få en PET-vurdering og tage det med ind i vurderingen, men hvor ansøgeren altså også får en eller anden form for begrundelse, for i dag får de ikke nogen begrundelse.
De ved jo ikke engang, at det er på grund af PET, at de får den afvisning.
Det finder de nok ud af gennem genveje eller på anden vis.
Helene Brydensholt (ALT), 2026-01-29:
Der er virkelig mange grunde til, at jeg er superglad og lettet over, at jeg ikke mere sidder i Indfødsretsudvalget.
Det var, syntes jeg, nogle hårde år, og det er hårdt at sidde i det udvalg.
Jeg tror faktisk også, at størstedelen af dem, der ringede til mig og skrev til mig på mail, var unge mennesker, som søgte om dispensation fra beskæftigelseskravet.
Jeg har hen over årene talt med en del af dem, og de havde alle sammen nogenlunde den samme historie.
De var altså enten født eller havde boet de fleste år i Danmark, og de forstod simpelt hen ikke, hvordan de kunne blive behandlet på den måde, som de blev behandlet, og hvorfor de skulle opleve den forskelsbehandling, som de oplevede, hvor de blev behandlet som andenrangsborgere og de følte sig fremmedgjort og ekskluderet fra samfundet, selv om de så sig selv fuldstændig på samme måde som deres klassekammerater, og de følte sig lige så danske.
Tit sagde de til mig: Jeg er mere dansk end mine klassekammerater, der har et dansk statsborgerskab.
Ofte græd de, og efter vi havde afsluttet samtalen, græd jeg også, og jeg syntes simpelt hen, det var så hjerteskærende at opleve.
Jeg synes, at den måde, hvorpå dem, der står bag indfødsretsaftalen, nu har strikket den sammen, er en kollektiv afstraffelse af børn og unge mennesker, fordi der er nogle få, som ikke opfører sig ordentligt, og det synes jeg ikke er rimeligt.
Der er for et ungt menneske masser af konsekvenser ved ikke at have et dansk statsborgerskab, og ikke mindst, at de, som studier viser, føler sig fremmedgjorte.
Det er jo også et kæmpe problem, at 10 pct. af den danske befolkning ikke har et statsborgerskab, og rigtig mange af dem er unge mennesker, og det problem bliver vi simpelt hen nødt til at tage alvorligt, og det synes jeg egentlig er en pligt, både når man sidder højre og venstre side i den her sal.
For det skader ellers integrationen helt vildt meget.
Vi taler jo meget om integration, og jeg hører også fra de blå partier, at de går enormt meget op i integrationspolitik.
Tak for ordet.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Jeg vil give ordføreren for Alternativet ret i, at det indimellem kan være et hårdt udvalg at sidde i.
Det kan også være et glædeligt udvalg, når man har haft nogle rigtig gode samtaler med nogle, man kan mærke vil det danske samfund, og har hjulpet dem med at få dansk statsborgerskab.
Jeg erindrer flere samtaler, som også kan være enormt hårde, nogle, der ringer en søndag aften eller mandag morgen og ikke kan forstå, at de ikke har fået dansk statsborgerskab, og når man så beder dem om at tilsende en papirerne, kan man f.eks. se, at der været en dom for voldtægt af en mindreårig og flere års fængsel, og der er jeg enormt glad for, at man så sidder og kan sige, at vedkommende ikke skal have en dispensation og blive dansk statsborger, for det har vedkommende ikke har fortjent.
Men ligesom den forrige taler og ordfører kunne jeg godt tænke mig at spørge til det, som ordførerens parti har skrevet ind i bemærkningerne til forslaget omkring PET-bemærkninger til personer.
For det er jo lidt en gratis omgang, hvis man ikke er klar til også at tage ansvar og sige, at man vil fjerne folk, der har en PET-vurdering, og som virkelig vil gøre Danmark ondt.
Du får jo ikke en PET-vurdering, hvis ikke du vil gøre Danmark ondt.
Sådan er det jo.
Helene Brydensholt (ALT), 2026-01-29:
Hvis jeg kan få Socialdemokratiet og regeringen til at stemme for det her forslag, er jeg faktisk villig til at svare ja.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Det er jo ikke sådan noget bytte bytte købmand i forhold til det her.
Det er jo ret principielt, at vi har Politiets Efterretningstjeneste, der sidder og vurderer det professionelt, og det er vel at mærke ikke særlig mange mennesker.
I forbindelse med at et lovforslag kommer til behandling, er det få mennesker, som man har vurderet at være til fare for landets sikkerhed – for landets sikkerhed!
I skriver jo her, at der skal man ikke kunne opnå dansk statsborgerskab.
Så jeg spørger bare stille og roligt, om det er en garanti for, at Alternativet altid vil pille folk af, hvis de ifølge en PET-vurdering er til fare for landets sikkerhed.
Helene Brydensholt (ALT), 2026-01-29:
Det får vi jo ikke at vide, og de får heller ikke at vide, hvorfor de får afslag, og det synes vi grundlæggende er forkert, for der kan være alle mulige grunde.
Vi ved det ikke.
Vi skal jo stemme i blinde.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-29:
Vi stemmer blankt lige i øjeblikket, fordi vi er imod proceduren og processen.
De mennesker, der så ender med at få afslag, får jo ikke en begrundelse, og det mener vi er en problematisk måde at gøre det på.
Men det er jo ikke det samme som at sige, at der ikke skal være en eller anden form for vurdering, og at man ikke kan lave en screening og så holde sig inden for retsstatens rammer, som jo bl.a. betyder, at man skal have en eller anden form for vurdering, når man får en afgørelse.
Så jeg mener bestemt, man ville kunne finde en ordning, hvis der var en regering, der var indstillet på at finde en ordentlig ordning for de her PET-afvisninger.
Det mener jeg bestemt at man ville.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Tak for ordet.
Ordføreren var inde på det her med, at det ikke var godt for integrationen, hvis det var sådan, at vi ikke gav statsborgerskab til de her unge mennesker.
Så bliver jeg simpelt hen nødt til at spørge ordføreren: Skal vi virkelig give statsborgerskab til nogle, der ikke er integreret i Danmark?
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Et dansk statsborgerskab.
Peder Hvelplund (EL), 2026-01-29:
Demokratiske værdier kan der vel være lige så mange af blandt dem, der er født og opvokset i Danmark, men som ikke har forældre, der har dansk statsborgerskab, men som har demokratiske værdier, som der kan være blandt dem, der har forældre, der har dansk statsborgerskab.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Teoretisk set ja, men jeg synes efterhånden, at der er en del, der tyder på, at det ikke er tilfældet.
Mads Olsen (SF), 2026-01-29:
Jeg synes jo, at den her snak er interessant, i forhold til hvilke værdier man vil stå på mål for som dansk parti.
Det er jo også lidt det, det handler om, når ordføreren i sin tale siger, at han ikke vil give statsborgerskab til folk, han ikke deler værdisæt med, dem, der fejrede eller støttede det forfærdelige angreb den 7. oktober.
Så jeg vil bare lige prøve at blive lidt klogere på Dansk Folkepartis værdier.
For en af dem, Dansk Folkeparti har samarbejdet med, og her tænker jeg specifikt på Tommy Robinson, delte jo her forleden en video af en gruppe maskerede mænd fra Nordirland, der poserede med våben, og som sagde: Vi kender jer politikeres bevægelser.
Og man kaldte politikere for legitime mål, og det synes jeg jo er en klar opfordring til vold mod politisk valgte.
DF har haft et langt og tæt samarbejde med ham.
Nu ved jeg ikke, om ordføreren har set videoen, men jeg vil bare gerne høre, om man vil tage afstand fra det samarbejde og ikke længere komme til hans demonstrationer i England osv.
Det er bare for at blive lidt klogere på værdigrundlaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Jeg ved ikke, hvad det er for et samarbejde, hr. Mads Olsen henviser til.
Altså, mig bekendt er pågældende person ikke valgt til noget demokratisk parlament eller har nogen som sådan politisk platform andet end en stemme i offentligheden.
Så jeg ved ikke, hvad det er for et såkaldt samarbejde, hr. Mads Olsen henviser til.
Mads Olsen (SF), 2026-01-29:
Morten Messerschmidt var jo her i efteråret til en demonstration, han indkaldte til, i England.
Hr. Morten Messerschmidt har jo også haft ham til paneldebatter herinde i Folketinget.
Jeg bliver lidt distraheret over larmen, jeg beklager, ordfører.
Derudover har Morten Messerschmidt jo også stillet spørgsmål til udenrigsministeren – om, hvad han mener om den behandling, Tommy Robinson er blevet udsat for i England, af den engelske regering åbenbart.
Så jeg synes, der har været et lidt tæt samarbejde, men jeg skal bare forstå: Ophører det samarbejde nu, hvor den pågældende mand jo har delt videoer med opfordring til vold mod politikere?
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Jeg synes ikke, det er udtryk for et samarbejde, at man forholder sig kritisk til den fuldstændig skandaløse tilgang til ytringsfriheden, der hersker i et land som eksempelvis Storbritannien, og som jo også har præget pågældende person, hvor man også på sociale medier i en længere årrække – jeg tror efterhånden, at de har fjernet det igen – blev fuldstændig lukket ned.
Man fik simpelt hen bandlyst sin profil, ja, ligefrem slettet sin profil, hvis bare man nævnte mandens navn.
Og hvis det var en kritisk bemærkning, fik man ovenikøbet slettet sin profil.
I England bliver folk jo nærmest smidt i fængsel i større omfang end i Rusland og mange diktaturstater – alene for at gøre kritiske synspunkter om den siddende regering gældende i offentligheden.
Det synes jeg mildest talt er en bekymrende tendens, som vi er nødt til som demokrater at forholde os til.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Tak for det.
Det var en lang og også, synes jeg, god tale.
Det fungerer jo i praksis således, at de vurderinger kommer til Folketingets Indfødsretsudvalg, hvor vi er 17 medlemmer.
Det er ikke noget, der sker automatisk; det er noget, vi stemmer om.
Der kunne jeg da godt tænke mig at spørge, hvis det her forslag bliver til virkelighed: Vil ordføreren fra Radikale Venstre så garantere, at ordførerens parti, hvis der kommer en PET-vurdering, hvor man vurderer, at nogen er til fare for landets sikkerhed, så altid stemme for?
Helene Brydensholt (ALT), 2026-01-29:
Det, jeg refererer til, er utallige undersøgelser – bl.a. ROCKWOOL Fonden har lavet en – der viser, at når mennesker ikke får statsborgerskab, skader det integrationen; så føler de sig mere og mere fremmedgjort fra det land, de er i, og så går det ud over integrationen.
Det er det, jeg refererer til.
Jamen det tænker jeg nu er noteret i arkiverne.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Tak for det.
Da jeg sad og forberedte mig til dagens debat om beslutningsforslaget og læste bemærkningerne til forslaget igennem, tænkte jeg: Det her har man i hvert fald ikke drøftet med fru Rosa Lund fra Enhedslisten.
Så kunne jeg se, at fru Rosa Lund faktisk var en af forslagsstillerne på det her forslag.
Grunden til, at jeg siger det – og det kunne jeg godt tænke mig at spørge lidt ind til – er, at det, der står i bemærkningerne til forslaget, i hvert fald er en helt ny retspraksis for Enhedslisten.
For der står: »... ligesom den pågældende ikke på erklæringstidspunktet må være sigtet for en lovovertrædelse.«
Jeg har altid hørt Enhedslisten sige, at indtil man er dømt ved domstolene, er man uskyldig.
Så jeg kunne godt tænke mig at vide, om det her med, at man er sigtet, generelt fremadrettet er en praksis for Enhedslisten, når vi diskuterer indfødsret.
Peder Hvelplund (EL), 2026-01-29:
Nu er det bl.a., fordi vi gerne vil være imødekommende over for hr. Anders Kronborg og hans politiske synspunkt, at vi fremsætter et forslag, som er en videreførelse af den § 3 a, som blev indført under den tidligere Thorningregering, hvor det her jo netop var en del af det.
Hvis hr. Anders Kronborg så i øvrigt også læser videre i forslaget, står der jo, at hvis sigtelsen frafaldes eller har vist sig at være grundløs, har man retten til at kunne søge statsborgerskab, også efter at man er fyldt 19 år.
Derfor vil man stadig væk have retten til at kunne søge det.
Anders Kronborg (S), 2026-01-29:
Jo, jo, men Socialdemokratiet har også lært af den politiske historie, og vi har også taget vores medansvar for, at vi sammen med partier herinde i Folketinget tidligere havde en for slap politik i forhold til indfødsret.
Den fejl vil vi ikke begå fremadrettet i historien.
Men jeg vil gerne kvittere for, og jeg kan se, at der er nogle takter i Enhedslistens forslag, som jeg synes viser, at man har rykket sig.
Noget af det, der betyder enormt meget for Socialdemokratiet, er, at vi har tillid til vores efterretningstjeneste ved politiet.
Det betyder faktisk noget for os, at de personer, som PET vurderer som farlige for rigets sikkerhed, ikke får et dansk pas.
Jeg vil bare høre, hvordan Enhedslisten stiller sig til det.
Betyder det, at Enhedslisten er garanter for det fremadrettet ...
[Lydudfald].
Peder Hvelplund (EL), 2026-01-29:
Jeg synes, at det er meget fornuftigt, at PET får mulighed for at gennemgå listen for at se, om der skulle være nogle problematiske elementer imellem.
Så håber jeg i øvrigt, hvis PET opdager det, at den eneste handling så ikke er at sige, at de ikke kan blive danske statsborgere, men at man så sikrer, at det ikke fører til en form for terrorhandling eller kriminalitet.
Det er derfor, vi bl.a. også har et kontroludvalg.
Derfor kunne man have en meget enkel praksis, hvor man sikrede, at en advokat, der var sikkerhedsgodkendt, kunne vurdere det grundlag, som PET afviser på.
Dermed ville der også fortsat være en form for retssikkerhed for borgeren uanset hvad, hvilket der bør være i en retsstat.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Jamen jeg synes jo bare, det var rørende at betragte forbrødringen mellem Enhedslisten og Moderaternes hr. Mohammad Rona.
Og så vil jeg bare sige, at jeg tror, det måske er første gang i dag, at Dansk Folkeparti er enig med Enhedslisten, for vi glæder os også til, at Moderaterne bliver frigjort fra regeringens besnærende bånd.
Helene Brydensholt (ALT), 2026-01-29:
Man får jo i Indfødsretsudvalget kendskab til ekstremt mange personlige oplysninger om ansøgere, men når det kommer til PET-vurderingerne, får man jo ikke noget at vide, og så bliver man jo bedt om at stemme i blinde.
Det er derfor, vi stemmer blankt.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Hvad er det for en procedure, fru Helene Brydensholt efterspørger?
Er det en procedure, hvor det bliver offentliggjort, hvad det helt præcis er for nogle ting, der ligger til grund for, at folk udgør en trussel mod landets sikkerhed?
Alternativet plejer at være meget, meget betænkelige ved, at andre partier her i Folketingssalen omtaler ting, som af Alternativet opfattes som personlige oplysninger om borgere.