runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Det haster jo, i forhold til at man skal måle politikere på deres handlinger og hvad de siger.
Hvad er det for nogle ord, der kommer ud af deres mund, når de bliver spurgt?
Jeg kan godt forstå, at man føler sig lidt trådt over tæerne hos Socialdemokraterne, når vi bare tillader os at tage nogle uddrag fra, hvad Socialdemokraternes egen erhvervsordfører har været ude at sige klokkeklart og i utvetydige vendinger til Jyllands-Posten både i december 2018 og i februar 2019.
Her sagde han ovenikøbet, at han ville gå til justitsministeren med det, hvis ikke der skete noget inden for et par måneder.
Og der er det da fattigt, at man så kommer her i dag efter et år med regeringsmagten og siger, at nu vil man til at kigge på det.
Det synes jeg er for sølle.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-26:
Problemet er bare – ordføreren henviser også selv til en af rapporterne, der viser det – at det bliver et konkurrenceparameter, hvis man skal kalde det dét, der jo ikke er til fordel for de små og mellemstore virksomheder.
Tværtimod ser vi, at det er en årsag i forhold til de konkurser, vi ser; rigtig mange af de konkurser, der kommer til at være, skyldes netop det her parameter.
Så ville det ikke være en måde at kunne skabe noget rimelighed på?
Altså, Venstre har jo også været med til at lave regulering på andre områder, hvor det netop giver mening, sådan at man ikke kommer til unødigt at mase nogle af de små.
Og jeg tænker, at det her vel også er et sted, hvor vi risikerer, at nogle af de små kan komme i klemme og blive brugt som kassekredit af de store.
Men jeg synes, at der er nogle pointer i forhold til det, ordføreren siger om det her med forlængelsesmulighederne.
Så ville ordføreren være med på at se på, hvad der kunne være af rimelige årsager til en lang betalingsfrist, men at det som udgangspunkt skal være inden for de 30 dage?
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
I dag skal vi behandle et beslutningsforslag fra SF, som vil pålægge regeringen senest den 1. november 2020 at fremsætte et lovforslag, der sikrer, at der mellem danske virksomheder ikke kan aftales længere betalingsfrister end 30 dage.
Egentlig er det et meget sympatisk forslag, som SF kommer med, og jeg forstår godt baggrunden for det.
For Venstre vejer princippet om aftalefrihed dog meget tungt, og vi mener, at de erhvervsdrivende selv skal forhandle sig frem til aftaler med mindst mulig indblanding fra myndighedernes side.
Tænk lige forslaget ordentligt igennem.
Hvis vi skal regulere betalingsfrister mellem virksomheder, hvad skal vi så derudover også regulere i?
Når to virksomheder handler med hinanden, sker det med udgangspunkt i det grundlæggende princip om aftalefrihed, og det betyder, at virksomheder selv fastlægger betingelserne for en handel, betingelser, som bl.a. kan omfatte fastsættelse af pris, garantiperiode, leverings- og betalingsbetingelser.
Aftalevilkår om betalingsfrister er således blot et af mange parametre, som virksomheder kan vælge at konkurrere på.
Et væsentligt forhandlingsparameter er ofte prisen; de øvrige parametre, såsom betalingsfrister, forhandles typisk i mindre omfang, men indgår dog i den samlede palet.
Der er altså mange parametre, som der skal forhandles på og konkurreres på, og derfor kunne man spørge, om SF også vil lovgive om priser.
Man kan også sagtens forestille sig situationer, hvor en mindre virksomhed gerne vil tilbyde lange betalingsfrister for at få et salg i hus.
Måske er man ikke den billigste på grund af ens omkostningsstruktur, eller måske kan man ikke levere lige så hurtigt som konkurrenten, og så er det jo vigtigt, at man kan bruge andre parametre som f.eks. betalingsfrister til at lukke ordren med.
I Danmark er den gennemsnitlige betalingstid virksomheder imellem helt nede på 20 dage ifølge rapporten fra 2018, og dermed er den markant under EU-gennemsnittet.
Endelig skal man være opmærksom på, at de negative rente ændrer grundlæggende på incitamentet for lange betalingsfrister, da virksomheder med overskud i dag betaler for at have penge i banken.
Det er derfor nu et incitament for at forkorte betalingsbetingelserne, og det kunne indikere, at det gennemsnitlige antal betalingsdage vil komme endnu længere ned.
Med disse ord kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jeg kan jo bare konstatere, at hr. Lars Boje Mathiesen er enig med en større og større del af vælgerbefolkningen i det synspunkt.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-26:
Det er jeg også gerne til tider, men det er svært på en dag, hvor regeringen har gjort klart, at man måske er villig til at kigge på at komme ud med de her fastfrosne feriepenge, for så er det altså svært at være negativ over for alt, hvad der kommer fra regeringens side.
Men der kommer jo en ny dag i morgen, som man siger.
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jeg overlader gerne lysten til at være hård over for Socialdemokratiet til hr. Lars Boje Mathiesen, så det skal jeg i denne sammenhæng hermed gøre.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-26:
Jeg synes, ordføreren er unødvendig hård ved sig selv og Socialdemokratiet.
Jeg synes bare, man skal erkende det og glæde sig over, at der er ét Socialdemokrati, når man er i opposition, og et andet Socialdemokrati, når man er i regering.
Jeg mindes jo også, at man, sidste gang Socialdemokratiet havde regeringsmagten, sænkede selskabsskatten og hævede topskattegrænsen, og mon ikke samme rationale kunne tilfalde regeringen den her gang?
På nogle områder kan jeg faktisk godt lide Socialdemokratiet i regering, især når det kommer til selskabsskatten og topskattegrænsen.
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Det er jo somme tider sådan, at det med at skyde genvej kan føre til en omvej.
Så jeg har taget udgangspunkt i, at ministeren har forsket i og haft ministeriet til at kigge på, hvordan det er gået med det kodeks de steder, hvor man har indført det, og har peget på, at det kunne være en vej at gå i løsningen af det her problem.
Så det vil vi gerne afprøve først eller sideløbende, og så vil vi gerne gemme den store stok i tasken, indtil det viser sig, at det ikke er muligt at lave løsninger.
Vi tror faktisk på, at det er muligt at lave løsninger, for lytter vi til organisationerne, så er deres interesse jo at have et samfund, som bygger på fair og redelig konkurrence; det er at foretrække.
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-05-26:
Der bliver også sagt så fint i de her ord, at det er en ulige kamp – de små og mellemstore mod de store, hvor de store vinder hver evig eneste gang.
Hvorfor ikke tage tyren ved hornene lige nu ved at kigge mod Sverige, hvor et sådant kodeks ikke virker, og så springe det led over nu og tage den endelige beslutning om at lave en betalingsfrist på 30 dage?
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Næh, desværre tror jeg ikke, at vilkårene har ændret sig.
Det er jo også derfor, at vi ikke slår til med at lave en løsning, som vi er lidt bekymret over om vi får parternes opbakning til at administrere og stå bag.
Det er jo lidt vigtigt i vores samfund, at dem, der skal leve med de vilkår, som bliver stillet op, og det sæt spilleregler, der bliver lavet, også bakker op om spillereglerne.
Ellers når vi jo ikke så langt.
Som ministeren sagde, ligger der jo altid på Folketingets bord en mulighed for at ty til lovgivning.
Vi vil bare gerne have et system, hvor man kan se sig selv fra begge parters side.
Når vi hører organisationerne udtale sig, hører vi, at de jo også ønsker et erhvervsliv, som hviler på fair og ordentlig konkurrence.
Det er sådan set det, vi gerne vil have gennemført, og der rækker vi igen hænderne ud til SF, som hjertens gerne må være med til at debattere, hvilke løsninger der er bedst, inden vi eventuelt måtte ty til en lovgivning.
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-05-26:
Tak for det.
Jeg står jo med nøjagtig de samme udtalelser her, og jeg kunne godt tænke mig at få det præciseret lidt af hr. Orla Hav.
Mener ordføreren, at situationen med de lange betalingsfrister har ændret sig markant siden de udtalelser, som hr. Hans Kristian Skibby citerer i dag, om, at vi skal have indskærpet, at det er 30 dage, der gælder?
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jeg kan jo bare sige, at den periode, vi beder den nuværende minister om at få en bemyndigelse til at komme til Erhvervsudvalget med nogle udspil, som kan være med til at løse det her problem, er for ingenting at regne mod den tålmodighed, hr. Hans Kristian Skibby og Dansk Folkeparti har udfoldet i de 14 år, hvor man havde muligheden for at få indflydelse på det her.
Vi har udtrykt et ønske om at være med til at løse problemet, fordi det er et problem, at man ikke har fair konkurrence, og det ønsker vi faktisk.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Jo, men vi har ikke behov for flere hænder, der rækker ud.
Altså, de hænder har strittet i mange forskellige retninger år og dag, og Socialdemokraterne har selv med deres ordfører på området sagt, at der var slendrian, og hvorfor man dog ikke bare kom i gang.
Jeg har et citat mere fra hr. Thomas Jensen fra den samme artikel: Vi har en lov, der siger, at fristen er 30 dage.
Den er der så mange, der har brugt som elastik i metermål, så nu må vi have indskærpet, at de 30 dage er det, der gælder.
Nu er der så gået et år oven i den periode.
Så synes jeg jo ikke, det er fair, at man bare begynder at sige, at det er coronakrisens skyld.
Der synes jeg måske, at ordføreren lige skulle pudse argumenterne lidt bedre af til den næste debat.
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jeg synes, hr. Hans Kristian Skibby overser to ting.
Den ene er jo den optælling, som Venstre brugte forud for sidste valg, altså at Venstre i 14 ud af de seneste 17 år har støttet, at Dansk Folkeparti har haft muligheden for at sætte dagsordenen for det her samfund, og at det i den periode ikke lykkedes at finde en løsning på det her presserende problem.
Så overser hr. Hans Kristian Skibby, at den nuværende regering i, skal vi sige, godt og vel halvdelen af sin valgperiode har været dynget til med at afbøde virkningerne af den sundhedskrise, som vi står midt i, og jeg synes, det er lidt flot at sige, at regeringen ikke er optaget af at løse det her.
Jeg synes faktisk, at det er lidt nedgørende at gøre det på den måde.
Vi vil gerne række hånden ud til at lave et samarbejde om at finde en løsning på det her, og der kan hr. Hans Kristian Skibby og Dansk Folkeparti jo også finde en plads.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Jeg synes jo, det er lidt underholdende, at Socialdemokraternes ordfører siger, at ministeren skal have noget tid, al den stund at det er et meget, meget velkendt problem, vi står og har til politisk forhandling her i Folketinget i dag.
Det er noget, der er pågået år og dag, altså igennem mange år og dermed selvfølgelig også mange dage.
Socialdemokraternes ordfører, hr. Thomas Jensen, sagde så sent som i februar sidste år, at de konservative ministre jo ikke ligefrem arbejder med en hastighed, som giver en medalje, eller som hjælper de små og mellemstore virksomheder, i sagen omkring de her lange betalingsfrister.
Synes erhvervsordføreren fra det socialdemokratiske regeringsparti så nu, at hastigheden er blevet højere, siden man nu efter over et år stadig væk står og halter bagefter i forhold til det her, og det jo vel at mærke er en udfordring, som man har arvet fra en tidligere regering, og som der var et stort politisk ønske om at man skulle følge op med aktiv og engageret handling?
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Tak for det, formand.
Jeg vil egentlig gerne starte med at sige tak til SF for dette beslutningsforslag om, at Folketinget skal debattere en indførelse af et loft over betalingsfrister.
Det er en nyttig diskussion, men vi ender ikke med at blive enige i det løsningsforslag, som SF peger på.
Men det er alligevel en væsentlig diskussion, om der udvikler sig usunde kulturer i det erhvervsliv, som vi alle har en interesse i fungerer optimalt og følger de principper, som bygger på fair konkurrence.
For det er jo ikke et udtryk for fair konkurrence, hvis de store tryner de små.
Udnytter de en dominerende stilling til at skaffe sig fordele, andre ikke ville kunne opnå, så er det ødelæggende for de konkurrencevilkår, som bør ligge til grund for sunde virksomheder nu og fremover, og derfor er det en vigtig debat, som vi har her i dag.
Får vi så de bedste løsninger gennem lovgivningen?
Det mener vi faktisk ikke fra socialdemokratisk side.
Vi mener i hvert fald, det er tvivlsomt, om det er det, vi skal ty til i første omgang.
Masser af erfaring viser jo – og lad mig bare fremhæve arbejdsmarkedet, hvor vi i høj grad hylder, at parterne selv finder løsninger og har en udstrakt grad af selvforvaltning – at der er et stort engagement, og at der er en stor respekt for hinanden.
Ja, jeg er bevidst om, at sammenligningen ikke holder hele vejen, men vi har masser af eksempler på at involvere parterne i håndteringen af interessekonflikter og regelsættene herom.
Den løsning vil vi gerne være med til at overlade til ministeren at afsøge feltet for.
Det vil kræve lidt tid, og den synes vi at ministeren skal have, således at han kan præsentere Erhvervsudvalget for en eller måske flere løsningsmuligheder, for at de store ikke tryner de små og vi sikrer en fair konkurrence.
Med den begrundelse kan vi ikke støtte B 100 i sin nuværende form, men vi vil gerne anerkende, at SF har rejst diskussionen, og vi synes, det er vigtigt, at man arbejder på at få en løsning på problemstillingen.
For det er et problem, som vi anerkender er der.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-26:
Måske var ordføreren ikke lige til stede.
Jeg nævnte også nogle ting som f.eks. handicap som et af eksemplerne.
Der er jo også ens etniske baggrund.
Der kan være rigtig mange forskellige ting, der spiller ind.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Jeg sagde, at det var ét af forhandlingsparametrene – og der er mange.
Jeg kan fortælle, at lige nu har jeg en hest til salg, hvis der er nogen, der er interesseret, og det er altså prisen, vi taler om der.
Det er ikke, hvornår jeg får de her penge.
Det har slet ikke været på tale.
Så det er et af mange parametre, og det ligger bare grundlæggende i os, at det vil vi egentlig ikke blande os i.
Spørgeren nævnte tidligere en dugfrisk undersøgelse, som viste, at det er 5 pct. af virksomhederne, der synes, det her er et problem, og 95 pct., der ikke synes det.
Var det ikke sådan?
Ellers er der et opfølgende spørgsmål.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-26:
8 pct. oplever, at folk er dårligere til at betale her under coronakrisen, men 5 pct. oplever, at det bliver inden for de 30 dage.
Men jeg tænker, at problemet jo bare er, at ordføreren, med al respekt, har en klækkelig indtægt fra et andet sted, og jeg går ud fra, at salget af hesten ikke er det, der gør, om ordføreren skal gå fra hus og hjem.
Det samme gør sig ikke gældende for de små og mellemstore virksomheder, som vi taler om.
Og derfor er det jo vigtigt, at vi ser på: Hvad er problemerne i virkeligheden?
Og det er, at det her fører til konkurser.
Så er ordføreren ikke med på rent faktisk at hjælpe de små og mellemstore virksomheder, der kommer i klemme?
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jamen forholdet mellem en regering og dens støtteparti eller støttepartier er jo sådan, at støttepartierne kan gå ind at sige: Det her vil vi altså have med på listen.
Har Dansk Folkeparti taget initiativ til at få den løsning af det her problem ind på listen over de presserende ting, som Dansk Folkeparti prioriterede i løbet af de – hvor mange år blev det til – 14 af de seneste 17 år?
Kunne hr. Hans Kristian Skibby ikke redegøre for, hvilke initiativer man har taget fra Dansk Folkepartis side, når nu det haster så meget lige i dag?
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Men det er jo altså bare nu engang sådan i forhold til opgavefordelingen her i Folketinget, at dem, der sidder med nøglerne til regeringskontorerne, også har embedsmandsapparatet og mulighederne for at fremsætte tingene, eksempelvis i forhold til ny lovgivning, nye bekendtgørelser og nye retningslinjer, som skal gennemføres.
Det har oppositionen jo altså ikke den samme mulighed for at gøre.
Og Dansk Folkeparti har jo ikke siddet i regering.
Vi har støttet en regering – det er fuldstændig rigtigt – men vi har ikke siddet i regering.
Orla Hav (S), 2020-05-26:
Jeg skal bare lige have hr. Hans Kristian Skibby til at fortælle mig, at Dansk Folkeparti i perioden fra 2001 til 2011 og igen fra 2015-2019 de facto var afgørende støtteparti for de skiftende regeringer, der var der.
Hvilke initiativer tog Dansk Folkeparti for at få løst det problem, som SF i dag har italesat?
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Grunden til, at jeg kigger så meget på prisen, er, at det er den, der betyder allerallermest i en handel.
Det er prisen: Hvad koster det?
som vi siger der, hvor jeg kommer fra.
Og vi vil simpelt hen ikke være med til, at man begynder at kigge på alle de her forskellige konkurrenceparametre for at lægge lovgivning ind under.
I de her tider: Hold da op, hvor er der nogle mennesker, der synes, det er så rart med, at der er de ting; hvad man må, og hvad man ikke må og sådan noget.
Men det ligger bare ikke i vores dna.
Vi vil gerne give frihed, og det er det, det hele handler om, og det her handler om aftalefrihed.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-26:
Tak til ordføreren.
Det er bare, fordi ordføreren bliver ved med at henvise til noget helt andet i forhold til det her med priser.
Har ordføreren talt med nogen af de mikroselskaber, som især er dem, der bliver hårdt ramt af det her?
Jeg har talt med flere af dem, og jeg har ikke hørt nogen af dem sige, at de gerne vil blive brugt som kassekredit på den her måde.
Så det er bare det her med at sammenligne det med priser og tale om det som sådan et konkurrenceparameter.
Altså, flere af dem ville synes, det var dejligt, at der kom, hvad hedder sådan noget, en overensstemmelse, så man rent faktisk vidste, at det er sådan her, reglerne er.
Det ville give en tryghed.
Så jeg vil bare høre ordføreren, om ordføreren kan nævne bare ét selskab, som passer til kategorien, og som ikke synes, det her er et godt forslag.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Det her er som sagt et meget sympatisk forslag.
Problemet er bare, at vi ikke kan gå ind og regulere på alle mulige småting – eller undskyld; det her er ikke småting.
Men vi kan ikke gå ind og regulere på alle de her parametre.
For gør vi det, får vi altså et stort problem.
For vi kan ikke gå med til at gå ind og sige til de store supermarkeder, at de må ikke tilbyde noget til en pris, der er under indkøbsprisen, fordi det ikke er fair, at de gør det, fordi de er større end nogle andre virksomheder.
Ja, der er nogle virksomheder, der er større, og det kan også godt være, at de bruger den position.
Men der er også virksomheder, der går ind og siger: Ved du hvad, vi giver jer længere frist, fordi I er lidt langsomme til at betale, eller vi er lidt dyrere eller et eller andet, men til gengæld får I en længere frist til at betale.
Og skal de ikke have lov til det, hvis det er et af deres handelsparametre?
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-05-26:
Når det er sagt, så drejer det her sig jo ikke om, om prisen skal reguleres på et ja tak- eller et nej tak-tilbud.
Kan ordføreren ikke se, at hvis de her penge kommer ud til de små virksomheder, så blomstrer det også ude i de små lokalsamfund, som vi kommer fra?
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Problemet ligger i de her forhandlingsparametre, helt grundlæggende.
Lige nu findes der f.eks. rigtig mange ja tak-tilbud, hvor jeg er sikker på, at der er nogle store virksomheder, der går under, hvad de rent faktisk har givet for den vare, i den pris, de så vil sælge den til.
Skal vi så også til at regulere på det?
Jeg synes, det er et sympatisk forslag, SF er kommet med, og jeg får lyst til at sige: Op på hesten igen, for vi kan godt finde en løsning – hvis vi skal blive i den terminologi.
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-05-26:
Tak for det.
Vel er jeg også dyrevelfærdsordfører for SF, men når det er sagt, er jeg absolut ikke til hest.
Men samtidig vil jeg også gerne spørge ordføreren, når hun siger, at det her drejer sig om aftalefrihed: Ser ordføreren så ikke også, at det her er en ulige kamp – de store mod de små?
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Jeg startede jo også min tale ud med at sige, at jeg synes, det er et sympatisk forslag.
Jeg kan godt forstå, hvor det kommer fra.
Jeg kan godt forstå dets ophav.
Ministeren er kommet med et forslag, og det er vi villige til at drøfte for at se på, om der er et reelt problem eller der ikke er.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Ja, ja, man siger nej.
Men er ordføreren så bekendt med, at der findes leverandører til detailhandelen, som har oplevet at blive tvunget til at skulle levere med 6 måneders betalingsfrist?
Synes Venstre, at det er rimeligt, når de samme virksomheder skal afregne deres moms hver 3. måned, hvis de har en omsætning på over 5 mio. kr. om året.
Har de en omsætning på over 50 mio. kr., er det hver måned.
Så man skal faktisk afregne momsen, flere måneder før man får sine penge.
Der er også mange eksempler på, at de varer, man stiller ud i butikkerne, når at blive for gamle, inden de forfalder til betaling.
Det kunne f.eks. være rugbrød.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Jeg vil lige starte ud med at sige, at det er en islandsk hest og ikke en pony, og inden for den her verden bliver vi meget sure, hvis man begynder at kalde det en pony.
Men ellers giver jeg ordføreren ret i, at der er milevid forskel på det, at jeg har en hest til salg rent hobbymæssigt, og det med store virksomheder og alt sådan noget.
Men aftalefrihed er bare virkelig vigtig, og hvis vi først begynder at regulere i et af parametrene, hvor stopper det så henne?
Det er vi i Venstre meget bange for, så derfor siger vi altså nej.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-05-26:
Jeg var ikke lige forberedt på, at vi skulle ud i en hestehandlerdebat, men den tager vi også med her i Folketinget.
Jeg synes, det er helt fint med det.
Jeg synes måske bare, at det så i den forbindelse er værd at stille det spørgsmål – det vil jeg håbe at ordføreren også er med på – om ikke der trods alt er forskel på detailhandel og detailhandelskonkurrence og så på at sælge et enkelt produkt, en hest, eller hvad det nu kunne være.
Der er jo forskel på det, i forhold til at man har de her leverandørkontrakter.
Jeg tror ikke, der er ret mange, der har leverandørkontrakter på at sælge en pony.
Det tror jeg faktisk der er mange der har, når de skal sælge f.eks. marmelade til Coop.
Så tror jeg faktisk, der er flersidede leverandørkontrakter, og det er det, vi prøver på at få ind i debatten her i dag.
Jeg er helt med på, at vi ikke skal debattere prisdannelse og lovgive om det.
Det er jeg helt enig med ordføreren i.
Men det, vi har med at gøre her, er jo et konkurrencehensyn, hvor man skal prøve på at beskytte dem, der ikke er i stand til at forhandle på et ligeværdigt grundlag; hvor en meget, meget lille leverandør skal forhandle med en meget, meget stor kunde, som måske ovenikøbet er den eneste kunde eller en af de få kunder, som virksomheden overhovedet har.
Der er vi nødt til at have noget lovgivning.
Det har vi også allerede i dag.
Vi har en rentelov, som skitserer nogle af de her ting, men de går så ud fra et nødvendighedsprincip.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-26:
Vi er altid klar på at diskutere det her emne, men det vigtige for os er aftalefriheden.
Og det handler jo om rigtig mange parametre, hvor prisen er det, man ofte går ind og kigger på.
Og det vil vi helst ikke blande os i, medmindre det virkelig er nødvendigt.
Trine Bramsen (S), 2020-05-26:
Jamen i den vurdering er der jo indgået mange forskellige perspektiver, og det er derfor, at vi også er landet på, at vi ønsker at bidrage til en europæisk ledet mission.
Og man kan jo altid sige, at truslen stiger, hvis vi kommer.
Men det er jo ikke det, vi har set.
Siden sommer har vi set, at der er blevet større stabilitet i området.
Men der kan også lynhurtigt – det er vurderingen – skabes større ustabilitet.
Det, som forsvaret rapporterer, er, at der opleves en positiv forskel i opfattelsen af henholdsvis den amerikanske mission og den europæiske mission.
Og det resulterer i færre hændelser med iranske sikkerhedsstyrker for den europæiske mission.
Det understreger jo for mig, at den mission, vi bidrager til, ligger der en rigtig politisk analyse bag.