runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bruno Jerup (EL), 2017-04-25:
Jeg har lyst til at stille et spørgsmål, som også er blevet stillet til de andre ordførere.
Justitsministeren var inde på det, nemlig at hvis det var sådan, at den her lov ikke var der, så ville man fra regeringens side heller ikke foreslå at indføre den.
Og det spørgsmål vil jeg sådan set også stille til Venstres ordfører: Lad os antage, at der var et flertal herinde, der afskaffede blasfemiparagraffen, ville Venstre så have det på sit lovprogram, at den skulle genindføres?
Preben Bang Henriksen (V), 2017-04-25:
Jeg er alvorligt bange for – og det er ikke nogen kritik – at jeg bare ikke rigtig forstod spørgsmålet.
Men hvis det var et spørgsmål om, hvem der egentlig er beskyttelsesværdig i den her sammenhæng, ja, så står der i bemærkningerne til den oprindelige lov, at det er den religiøse følelse.
Og det fortolker jeg jo altså også som de mennesker, der er religiøse, der vil føle sig som ofre, og som vil føle sig påvirket af ulemperne ved en mulig lempelse af blasfemiparagraffen.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Så vil jeg spørge ind til noget andet, og det er netop de her konkrete sager, der nævnes.
Der er mit indtryk, at det, at vi har en blasfemiparagraf, faktisk i dag er medvirkende til, at når der er en eller anden sag, som anklagemyndigheden tager op, og der bliver rejst tiltale osv., så bliver det eksponeret i medierne.
Så hvis man køber hele præmissen om, at der skulle være ofre for sådan en krænkelse – det gør jeg ikke – altså køber argumentationen fra tilhængerne af blasfemiparagraffen om, at der skulle være ofre, er blasfemiparagraffen så ikke lig med, at der vil komme mange flere af disse ofre, netop fordi sagerne vil blive så eksponeret, som de nu engang bliver, når de rammer medierne?
Preben Bang Henriksen (V), 2017-04-25:
Det lyder næsten, som om vi kan nøjes med at stole på, at hr. Peter Kofod Poulsen ligesom er rundt i alle lande for at garantere, at der er fred og ro osv.
Vi vil godt have en, om jeg så må sige, officiel undersøgelse. Og når der bliver spurgt, om vi på forhånd vil acceptere resultatet, så er jeg nødt til at sige, at det jo ikke bare er en undersøgelse af, om der har været ballade, om der har været en koranafbrænding, eller om der er en, der har urineret på en bil eller noget i den retning.
Det skal vi jo have sammenholdt med, om der i Danmark er tilsvarende regler, og om der er behov for regler i den retning.
For vi skal ikke bare afskaffe paragraffen ud i den blå luft, om jeg så må sige, med risiko for koranafbrændinger og bibelafbrændinger hernede på slotspladsen.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Tak for ordførertalen.
Jeg vil bare spørge ind til de erfaringer, man givetvis vil kunne finde i Norge, Holland og Island.
Jeg vil næsten forudse, at man finder ud af, at alting er normalt, og at der er roligt og fredeligt.
Jeg tror, alle lande vel er yndede turistmål.
Jeg kan ikke sådan lige stå og komme på noget, der skulle være dårligt eller forandret i de tre lande.
Jeg anser dem alle tre for at være sammenlignelige med Danmark og med nære relationer og meget handel, turisme, hele molevitten.
Men okay, hvis man nu kunne se, at der var en eller anden forandring eller en eller anden erfaring, vi kunne trække på, ville Venstre så fuldstændig lægge sin beslutningskraft ind i det arbejde, der skal foregå nu, og så bare sige, hvis der er fint og roligt og fredeligt, som jeg har indtryk af at der er: Jamen så er det jo fint, så afskaffer vi den her paragraf?
Og hvad ville formålet ellers være med at sætte det her arbejde i gang?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Der er religionerne lige for loven.
Sådan må det være.
At jeg så aldrig selv kunne finde på at brænde hverken en bibel eller koranen, er en anden sag.
Det synes jeg ville være tåbeligt.
Men nu skal det jo ikke være sådan, at alt det, jeg finder tåbeligt, skal være forbudt.
Bruno Jerup (EL), 2017-04-25:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til fru Christina Egelund.
Mangler ordføreren nogen informationer, noget viden, noget indsigt?
Justitsministeren lægger jo op til, at der mangler noget – noget, der skal undersøges, så vi er helt sikre.
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Jeg henviste ikke til Ytringsfrihedskommissionen, og det, ministeren sagde – nu skal jeg ikke udlægge ministerens ord, men som jeg i hvert fald hørte det, og ministeren smiler, så jeg tror, vi er enige – er, at det ikke er regeringens plan at henlægge spørgsmålet om blasfemiparagraffen som en del af Ytringsfrihedskommissionen.
Det, ministeren sagde, var, at der i regeringen er et behov for at undersøge erfaringerne med andre lande, altså helt konkrete erfaringer med, hvad der er sket i Holland, hvad der er sket i Norge.
Vi er ikke i tvivl i Liberal Alliance, det tror jeg også fremgår tydeligt af min tale.
Jeg synes, at aspekterne er velbelyst, og vores holdning er sådan set ret klar.
Men vi er en del af et regeringskollegium, og jeg respekterer fuldstændig, at andre måtte have et behov for at få nogle andre ting belyst.
Jeg vil ikke være den, der står i vejen for, at man får mere viden om det, men min egen og Liberal Alliances holdning er, at blasfemiparagraffen skal afskaffes.
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
I Enhedslisten har vi det sådan, at vi skal beskytte mennesker i lovgivningen og ikke guder, som man jo i virkeligheden gør med blasfemiparagraffen.
Jeg ser ingen som helst grund til, at man skulle gøre det, og jeg ser intet formål i, at man som udgangspunkt skulle ønske at fornærme en stor gruppe mennesker i vores land ved at brænde en koran af.
Det synes jeg er respektløst, og det synes jeg er en forkert måde at udtrykke sine holdninger på.
Men det ændrer jo ikke ved, at det er noget mærkeligt noget, at vi har noget gammel lovgivning, som gør det decideret ulovligt at fornærme guder.
I den forbindelse vil jeg så spørge justitsministeren: Skal det forstås sådan, at regeringens væsentligste argument for at udskyde en diskussion om det her til efter sommerferien er sikkerhedsargumentet, sådan som justitsministeren fremlagde det i dag?
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Det synes jeg er ret åbenlyst, at det vil vi i Liberal Alliance ikke have det specielt godt med.
Det vil jeg ikke engang prøve at bortforklare eller tale sort om.
Det er klart, at ytringsfriheden er noget, som er rigtig værdifuldt for Liberal Alliance.
Nu italesatte spørgeren jo i sit spørgsmål, jeg tror, det var det, fru Trine Bramsen nævnte, at Liberal Alliance er at regne for et af de partier, som står vagt om frihed i det her land, og antydede ligesom, at det var så en position, som havde en udløbsdato, der hed den dag, Liberal Alliance var i regering.
Nu har man altså et regeringsparti, der står og advokerer for at afskaffe blasfemiparagraffen, så jeg kan bare sige, at spørgeren tager fuldstændig fejl.
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Nu bliver det jo spændende, hvad Alternativets ordfører vil fremføre, når det bliver Alternativets tur til at holde ordførertale under det her punkt.
For sådan som det er lige nu, siger valgmatematikken, at hvis Alternativet ender med at stemme for det her beslutningsforslag, vil det være sådan, at der vil være flertal, hvis Liberal Alliance stemmer for forslaget.
Nu vil jeg komme med et lidt hypotetisk spørgsmål, men dog et spørgsmål, som er relativt præcist: Hvordan vil ordføreren have det med, at Liberal Alliance skal være det parti, som sådan set står i vejen for at gennemføre det her, hvis Liberal Alliance ender med at stemme imod det her, mens Alternativet måtte vælge at støtte det?
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Helt klart, og det håber jeg også fremgår af min tale, ellers var den virkelig dårligt fremført, for det står her i hvert fald: Vi mener ikke, at vi de facto skal give ekstremister, som ikke kan lide ytringsfrihed, eller som vil værne om nogle særlige religiøse følelser, vetoret over, hvad man må sige og ytre i Danmark.
Mit indtryk er også på baggrund af ordførerens egen tale, som jeg i øvrigt synes var en fremragende tale, at vi her har et punkt, hvor der er fuldstændig meningssammenfald mellem Liberal Alliance og Dansk Folkeparti.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Også tak for det klare, ærlige svar, som jeg synes var et fornuftigt svar, men det lader os vel tilbage med to valgmuligheder.
Så når de trusler, der rammer vores vestlige frie demokratier, sætter ind, har vi enten muligheden for at rejse os op og sige: Det vil vi ikke finde os i, det er ikke terrorister i andre lande, der vil os det skidt, som skal diktere, som skal svinge taktstokken, det vil vi selv gøre, eller vi har muligheden for at sige: Nå, men så må vi hellere passe på og dække os ind.
Der synes jeg jo, at det ville være relevant, hvis ordføreren siger, i hvilken retning Liberal Alliance selv går.
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Nej, det har jeg ikke.
Jeg har ikke kendskab til, at der skulle have været problemer hverken i det ene eller det andet land, i kølvandet på at man har afskaffet blasfemiparagraffen, men jeg har respekt for, at man i regeringen føler et behov for at få det undersøgt, så man er helt sikker på, at der ikke er noget, man har glemt at få undersøgt.
Regerede jeg alene, havde jeg sikkert tænk, at hvis der havde været store problemer, havde vi formentlig hørt om dem, men jeg har fuldstændig respekt for, at andre måtte have behov for at få det fuldstændig afdækket.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Når det gælder for alle andre flag i verden, er det jo, fordi flaget for de fleste lande er et symbol for landet.
Når vi siger, at vi gerne vil have en udpræget grad af ytringsfrihed, kan det selvfølgelig kun gælde for vores eget flag, alt andet ville være utrolig fornærmende over for andre lande.
Sådan kunne man i hvert fald fortolke den praksis, som også vil være udtryk for sådan ganske almindelig diplomatisk omgang landene imellem.
Men så vil jeg høre, om Dansk Folkepartis holdning til blasfemiparagraffen også dækker over Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm, hvor det jo endte med, at der blev sendt en brevbombe til en film- eller institutdirektør og også mod Birkerød Station, hvor der var et billede med en peniserigerende Jesus.
Jeg vil bare forstå det helt korrekt, for det er jo rigtigt, at Holland og Norge reagerede på Charlie Hebdo-angrebet ved at afskaffe paragraffen, hvorimod nogle af argumenterne, vi hørte i dag, er, at den type angreb skal være grunden til, at man ikke skal afskaffe den.
Men Liberal Alliances holdning er altså klar.
Hvis der så har været den her proces og vi ikke har fået gennemført afskaffelsen i den her omgang, fordi Liberal Alliance stemmer imod, og man tog det op igen, ville Liberal Alliance så under ingen omstændigheder stemme for lovforslaget, fordi man er en del af en regering, hvor to andre partier ikke ønsker det?
Det er bare for at forstå det rigtigt.
For ellers er der jo ingen grund til at blive ved med at bringe spørgsmålet op i salen.
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Ja, jeg tror, jeg forstod, hvad det er for en proces, fru Lisbeth Bech Poulsen beskrev, nemlig det her med, om der nu i første omgang potentielt er flertal i Folketinget for at afskaffe blasfemiparagraffen.
Om det er afhængigt eller uafhængigt af Liberal Alliances mandater er ikke helt tydeligt for mig, for at være helt ærlig.
Det er ikke, fordi jeg ikke vil svare på det, men det er ikke helt tydeligt for mig, om det flertal er der eller ej.
Det, man kan regne med i forhold til Liberal Alliances stillingtagen i den her sag, er på den ene side, at vores holdning er fuldstændig klar, og at vi på den anden side har respekt for, at man i regeringen har et behov for at få belyst helt konkrete erfaringer fra nogle af vores nærmest beslægtede lande, Norge og Holland, som jo netop har afskaffet blasfemiparagraffen.
Og så vil det jo være naturligt, når resultatet af de undersøgelser foreligger, at man selvfølgelig tager det op igen.
Og der vil man igen vide præcis, hvor man har Liberal Alliance, nemlig blandt dem, som synes, at paragraffen skal afskaffes.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Jeg har jo selv prøvet at være en del af et parti, der har siddet i regering, og kender godt til de overvejelser, der kan være i den forbindelse.
når ordføreren nu siger så klokkeklart, at det er Liberal Alliances politik, at blasfemiparagraffen skal afskaffes – det tror jeg ikke der er nogen af os der er i tvivl om – og hvis det så skulle vise sig, at det er Liberal Alliances mandater, der er de afgørende, og at lovforslaget ender med at blive stemt ned, fordi der ikke bliver opnået flertal, på grund af at Liberal Alliance ikke stemmer for, vil ordføreren så sige noget andet? Altså, når den her undersøgelse så er tilvejebragt, og hvis det skulle vise sig, at der ikke nødvendigvis er noget, der taler imod at gennemføre sådan en afskaffelse på baggrund af erfaringer fra andre lande, og den her sag så kommer op i Folketinget igen – det vil jo nok først blive i efterårssæsonen – vil Liberal Alliance så stemme for?
Jeg håber, ordføreren forstår mit spørgsmål.
Det handler om proces.
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Ordføreren siger jo selv, at der går rygter om, at der måske er det flertal for det her.
Der er jo rigtig meget – det tror jeg vi alle sammen har oplevet – von hørensagen omkring, hvem der stemmer hvad, og hvad det ene, det andet og det tredje parti beslutter sig for.
Det, jeg kan sige ved førstebehandlingen som ordfører for Liberal Alliance, er, at vi mener, at blasfemiparagraffen skal afskaffes, og så er vi fuldstændig loyale i forhold til den proces, som justitsministeren skitserede.
Bruno Jerup (EL), 2017-04-25:
Spørgsmålet er vigtigt i forhold til at vurdere, om der rent faktisk allerede nu kan etableres et flertal, og jeg hører så det sidste svar her på den måde, at Liberal Alliance ligesom har pantsat deres stemme hos justitsministeren, indtil den der undersøgelse er klar.
Det synes jeg egentlig er lidt kedeligt, for faktisk er det sådan, at der måske ville have været mulighed for, at vi allerede nu med det samme kunne gå efter at få vedtaget den her lov nu her i maj måned.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Jeg forstår Liberal Alliances holdning i den her sag, og vi er sådan set enige om holdningen.
Jeg vil bare spørge om noget i forhold til den undersøgelse, som regeringen har sat i gang: Har ordføreren kendskab til, at der i de tre nævnte lande skulle have været problemer i forbindelse med afskaffelsen af blasfemiparagraffen?
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Men ordføreren fremlægger jo et scenario, som indebærer to hypoteser: 1, at det her lovforslag ikke finder flertal, 2, at der så på et tidspunkt foreligger et resultat af den her undersøgelse, som justitsministeren skitserede, som viser et særlig resultat, og hvordan ville vi så stille os parlamentarisk i den situation?
Jeg tror egentlig bare, jeg vil appellere til ordførerens tålmodighed, og sige, at det må vi se til den tid.
Men vores holdning er klar, og et eller andet sted har jeg det også sådan, at vi er et regeringskollegium.
Jeg tror, at alle, som har fulgt med i politik, og det ved jeg at spørgeren gør, ved præcis, hvor man har Liberal Alliance, og at der også er andre partier, som måtte have andre opfattelser.
Sådan er den politiske proces.
Det respekterer vi, og det arbejder vi inden for rammerne af.
Trine Bramsen (S), 2017-04-25:
Den argumentation er jeg er ikke enig i, fordi for nogle er religion så meget en del af dem selv, så man bliver nødt til at anerkende, at de føler sig krænket, når deres hellige skrift bliver brændt af, på lige fod med at deres hudfarve eller etniske oprindelse bliver hetzet.
Jeg må igen vende tilbage til det spørgsmål, jeg startede med.
Hvorfor skal man kunne brænde religiøse skrifter af?
Hvad er det, det bidrager med?
Gør det vores samfund bedre?
Gør det vores debat bedre?
Gør det vores sammenhold bedre?
Det synes vi ikke i Socialdemokratiet.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Nej, man kan overhovedet ikke bruge den samme argumentation, for det er to forskellige ting, og det tror jeg også at ordføreren godt ved.
Racismeparagraffen handler om det enkelte menneske eller det enkelte individ som medlem af en gruppe, hvorimod blasfemiparagraffen handler om at beskytte ideer, tankesæt, det, nogle har besluttet sig for skal være deres religion.
Så det ene er ideer, og det andet er mennesker, så det er slet ikke det samme, plus det argument, vi hele tiden hører, om at brænde Koranen af.
Det vil i de fleste tilfælde jo slet ikke kunne lade sig gøre rent lovligt på grund af ordensbekendtgørelsen.
Så man kan ikke bare brænde Koranen af midt på Rådhuspladsen.
Trine Bramsen (S), 2017-04-25:
Jeg kan heller ikke se, hvorfor man skulle brænde dannebrog af, men vi mener i Socialdemokratiet, at der er forskel på et flag og på religion og på race, og det er derfor, at vi står fast på, at blasfemiparagraffen og racismeparagraffen skal opretholdes.
Jeg må i den forbindelse også indskyde, at jeg synes, det er lidt besynderligt at høre nogle af de partier, der i dag står og vil have blasfemiparagraffen afskaffet, for det er nogle af de samme partier, der ønsker at fastholde racismeparagraffen for enhver pris.
Der kunne man jo bruge samme argumentation, så jeg synes, at det er en lidt besynderlig debat at hive flag ind i det her.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Jeg vil gerne spørge Socialdemokratiets ordfører, om det er bedre at brænde dannebrog af, fordi i 2012 fremsatte DF jo – og det er jo også lidt sjovt i den her debat – et forslag om, at det skulle være forbudt at brænde dannebrog af, og der sagde daværende socialdemokratiske justitsminister, Morten Bødskov: »Vi lægger i Danmark vægt på, at der er en udstrakt grad af ytringsfrihed. Man skal i et demokratisk samfund som det danske frit kunne ytre sig kritisk om landet.
Den danske lovgivningsmagt bør efter regeringens opfattelse derfor ikke kriminalisere meningstilkendegivelser ...« osv. osv. Et rigtig godt svar, som jeg er fuldstændig enig i, men hvordan er det anderledes end blasfemiparagraffen?
Mener ordføreren, at det er fint, at man så brænder dannebrog?
Trine Bramsen (S), 2017-04-25:
Nu indskriver hr. Peter Kofod Poulsen sig vist i rækken af debattører, der ønsker at definere, hvad Socialdemokratiets politik skal indeholde.
Men den socialdemokratiske holdning til det her spørgsmål, der handler om, hvorvidt man skal kunne krænke andre mennesker ved at afbrænde deres religiøse skrifter, er meget klar: Vi kan ikke se, hvad det bidrager med, og derfor synes vi, at blasfemiparagraffen skal bibeholdes.
Bruno Jerup (EL), 2017-04-25:
Måske er det i virkeligheden den omvendte fortælling.
Det, at det er forbudt, det, at det er strafbart, er et incitament for nogle til at gøre det, fordi det er ligesom deri, provokationen så består.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig lige at sige i forhold til Socialdemokratiets historie – det kan godt være, at jeg kommer til at gå lidt langt tilbage – at Louis Pios fætter Harald Brix i 1877 fik 4 års forvaringsdom, 21 måneders fængsel og 1.500 kr. i bøde for majestætsfornærmelse, blasfemi, opfordring til revolution og injurier.
Det var så det hele, der kom med her i en samlet pakke, men det var altså ikke noget med, at han brændte bøger af.
Det var jo, fordi han skrev nogle kritiske skrifter i et tidsskrift, der hed Ravnen dengang, og han var en af, som jeg ser det, grundlæggerne af både arbejderbevægelsen, måske også i en vis udstrækning af Socialdemokratiet, og dengang var det en fundamental del af den socialdemokratiske dna.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Men i den her sag virker det, som om man løsriver sig fra det, der egentlig var det nye politiske kompas for Socialdemokratiet, for man siger jo meget klart i programmet, at regler, love og det verdslige skal stå over hensynet til beskyttelse af religion, og nu siger man så det stik modsatte i Folketingssalen.
Det synes jeg da er ærgerligt – rigtig ærgerligt.
Er det virkelig den socialdemokratiske linje?
Trine Bramsen (S), 2017-04-25:
Hr. Peter Kofod Poulsen har nok ikke fulgt så meget med, at han har hørt formanden for Socialdemokratiet, fru Mette Frederiksens, tale, for der adresserede hun netop den del, som handler om parallelsamfund og radikalisering, som vi i Socialdemokratiet ønsker et værn imod.
Fru Mette Frederiksen, formanden for Socialdemokratiet, brugte faktisk ret lang tid på at adressere den del.
Forslagsstillerne ønsker med det her lovforslag at ophæve straffelovens § 140 om blasfemi.
Det er jo en debat, vi har haft mange gange før.
Jeg tror, det er fjerde eller femte gang, at jeg som Socialdemokratiets ordfører repræsenterer vores synspunkter i debatten, og dermed også sagt, at det er et forslag, som vi i Socialdemokratiet ikke har ændret holdning til.
Vi kan ikke støtte det.
Vi mener, at der bør være en bundprop for, hvor meget man kan krænke andre mennesker.
Det er derfor, vi har racismeparagraffen.
Det er derfor, vi har blasfemiparagraffen.
For blot 2 år siden kom Straffelovrådet med en juridisk gennemgang af blasfemibestemmelsen, og lad mig her indskyde, at det er uhyre sjældent, at bestemmelsen overhovedet er blevet taget i anvendelse.
Men konklusionen fra Straffelovrådet, som vel at mærke er de ypperste jurister i landet, er meget klar.
Og man skal da også kigge meget lidt på debatten i Danmark for at få øje på, at der er endda vid religionskritik og -debat her i landet.
Straffelovrådet skriver endvidere, at såfremt man vælger at afskaffe forbuddet, vil det betyde, at der vil kunne forekomme offentlige afbrændinger af hellige bøger som Bibelen eller Koranen, hvilket myndighederne ikke vil kunne gribe ind over for.
For det er jo alene det, som blasfemibestemmelsen begrænser.
I Socialdemokratiet er vores holdning klar.
Vi skal være et frit samfund, hvor der er plads til kritik af religioner, også gerne hård kritik, sådan er det i dag, og sådan kommer det forhåbentlig også til at være i fremtiden.
Religionskritikken lever stærkt og bredt i samfundet.
Så vi har i Socialdemokratiet meget svært ved at se, hvad det er, det bibringer vores samfund, at man får lov til at afbrænde hellige skrifter.
Jeg må også stille spørgsmålene: Gør det vores samfund stærkere, at vi kan brænde hellige skrifter af?
Gør det debatten bedre?
Gør det vores demokrati bedre?
Gør det vores sammenhold i Danmark bedre?
Det mener vi ikke i Socialdemokratiet at det gør.
Og derfor kan vi ikke støtte det her forslag.
Søren Pape Poulsen (KF), 2017-04-25:
Jeg synes, at jeg i min tale prøvede at være ret nuanceret og sådan set også var ret imødekommende over for det her forslag.
Regeringen vil, når vi har resultatet af det, diskutere med sig selv, hvad det giver anledning til, og så vil regeringen derefter udtrykke sin holdning.
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Skal det så forstås sådan, at når nu regeringen får indsamlet nogle erfaringer og nogle informationer om, hvordan situationen er blevet håndteret i Holland og Norge, og når man på den baggrund har fået nogle erfaringer, der siger, at det kan håndteres på en fornuftig måde, og når man måske har fået nogle værktøjer fra kollegaer i Holland og Norge til at håndtere en sådan situation – hvis der altså kommer noget hjem i den retning – vil ministeren være rykket nærmere i retning af det, at vi sådan set kan afskaffe den her paragraf?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Jeg er glad for, at spørgeren synes, det er dumt at brænde dannebrog af.
Det synes jeg også selv.
Jeg synes også, det ville være dumt at brænde koraner eller bibler af.
Men jeg kunne ikke drømme om at forbyde det.
Da Dansk Folkeparti tog sagen om dannebrog og afbrænding af dannebrog op, var det jo set i lyset af, at det, mig bekendt i hvert fald, er forbudt at brænde samtlige andre landes flag af i Danmark.
Det eneste flag, der gerne måtte brændes af, var dannebrog.
Så jeg synes, at vi skal kigge på de regler igen.
For om ikke andet kunne det jo være fint, hvis der var noget lighed, så de samme regler, der gælder for vores flag, også kunne gælde for alle andre flag.