runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Det er jo heldigvis sådan, at vi har erhvervsstøtte i Danmark, og vi har det efter fuldt ud lovlige principper i forhold til andre lande i EU.
Det giver rigtig god mening, at vi understøtter vores produktionserhverv, herunder også vores landbrugserhverv.
Må jeg minde om, at der er 130.000 årsværk inden for dansk fødevareproduktion – 130.000 årsværk!
Mange af dem er faktisk også på Fyn, og jeg synes, at når nu spørgerens parti har travlt med at indføre transportafgifter, CO 2 -afgifter og alle mulige administrative byrder og udgifter, som trækkes ned over dansk erhvervsliv, så skulle man måske genoverveje den tilgang til det, som spørgeren er fortaler for.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Hvis man tager noget fra alle de tåbelige ting, som Socialdemokraterne giver penge til nu, så kunne danske pensionister, som virkelig kunne bruge pengene, få flere penge.
Jeg bliver så bekymret, når Socialdemokraterne ikke selv kan få de erkendelser.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Ja, det vil ordføreren, som står på talerstolen nu på vegne af Danmarksdemokraterne.
Det er hamrende skævt, og det er en forkert prioritering, at danske skatteborgere i det hele taget skal være på støtten.
Vi har set mediecheck, varmecheck og fødevarecheck osv., og det er jo en glidebane af de helt store, at den her form for check vinder så stort indpas, som det gør i Folketinget.
Det er jo sådan noget, man kan reflektere over både før og efter et valg, men det ændrer ikke på, at hvis vi kigger på pensionister, er der, som jeg sagde fra starten, rigtig mange, der er glade for – og vi siger også tillykke til dem – at de også fuldt fortjent kan få en fødevarecheck.
Det er det, som Socialdemokraterne åbenbart ikke vil være med til.
Det beklager jeg.
Det hænger i hvert fald sådan sammen, at når man skal lave lovgivning, skal det gælde gennemgående for alle de samfundsgrupper, der er.
Men i det tilfælde, som vi lovbehandler her, bliver man ikke sidestillet.
Det er jo sådan set det, der er selve problemet.
Jeg synes måske, hr. Frederik Vad skulle reflektere lidt over det og prøve at kigge indad, ind i processen og ind i lovbehandlingen.
Hvis man er en god gammeldags socialdemokrat, vil man jo også anerkende, at der er en stor skævvridning i det forslag, der er her, hvor der er en forfordeling af nogle frem for andre.
Så synes jeg jo, at man skal vise skyldigt hensyn over for alle dem, der ikke er med, f.eks. alle landets lærlinge, som indtil i morges engang i hvert fald ikke var omfattet af det her lovforslag, men efter lidt pres kunne vi godt få mingeleret regeringen til lige pludselig at mene noget andet end det, de mente i går aftes.
Men sådan er det jo.
Det er ikke noget, vi har fundet på.
Det er regeringen, det er Folketingets flertal, det er Socialdemokraterne og ministrene, som har besluttet, at det her skal være en hasteproces, og det må vi andre jo så tage ad notam, og vi må så arbejde ud fra de præmisser, som der ligger i det.
Frederik Vad (S), 2026-02-24:
Jeg tror, der er hundredtusindvis af folkepensionister, der er enormt glade for det, vi lægger frem i salen i dag.
Men ordføreren svarer jo ikke på spørgsmålet.
Danmarksdemokraterne synes, der er for få på overførselsindkomst, som får den her fødevarecheck, og ordføreren siger samtidig, at der er for mange indvandrere, der får den, men konsekvenserne af Danmarksdemokraternes linje her er jo, at flere indvandrere skal have en fødevarecheck.
Hvorfor mener Danmarksdemokraterne, at flere indvandrere på overførselsindkomst skal have en fødevarecheck?
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Nu skal ordføreren jo ikke lægge andre ordførere ord i munden, som de ikke har sagt.
Jeg har sagt klart og utvetydigt, at det er forskelsbehandling af samfundsgrupper, som vi ikke kan se logikken i.
Men det ændrer jo ikke på, at det her lovforslag er hamrende skævt, og ovenikøbet havner næsten halvdelen af checkene hos nogle, der er særdeles velbemidlede.
Man må selv bestemme, hvad man mener.
Men det ændrer jo ikke på, at det er den skinbarlige sandhed.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Danmarksdemokraterne siger lidt, at man bliver nødt til at æde den her skovsnegl for at kunne komme med i nogle forhandlinger.
Hvornår skal de her forhandlinger egentlig taget være?
For som jeg forstår det, skulle der jo være en rapport, som skulle aflægges engang i andet halvår af 2026, og så skulle der måske indkaldes til nogle forhandlinger der.
Men hvorfor har man så været med til at hastebehandle noget, når det her først ligger langt senere?
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Nej, det er rigtigt, fru Victoria Velasquez.
Jeg er da ked af, hvis Enhedslisten oplever det som sætten splid, at vi er nogle partier, som synes, at der er en skævhed i den her besynderlige fordelingsnøgle, der er i forhold til uddeling af 2 millioner fødevarecheck, som nogle kan få og andre ikke kan få.
Nogle vinder i lotteriet, og andre taber.
Altså, det er efter vores vurdering vildt besynderligt, hvis man tror, at man rent spinmæssigt kan få folk til at belønne en regering med genvalg ved at fodre dem med deres egen penge.
Det er jo det, man er ude i her, når man finder 4,5 mia. kr., som man har taget fra skatteyderne og nu så giver tilbage igen med rund hånd til udvalgte befolkningsgrupper.
Det er jo der, hvor vi synes, at der opstår splid.
Det er jo ikke i forhold til det, som fru Victoria Velasquez påstår.
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-24:
Jeg er glad for det, hvis ordføreren kan rette mig, for jeg synes bare, at jeg har set på bl.a. Facebook, at der har været ekstremt meget fokus på, hvad for en etnicitet folk har haft.
Jeg tænker, at hvis du er ramt af sygdom eller arbejdsløshed eller du har en førtidspension, fordi du har været udsat for en arbejdsulykke, eller man er en børnefamilie, så er behovet for en økonomisk håndsrækning både på kort sigt og strukturelt set den samme, uagtet hvad ens etnicitet er.
Det er jo ikke dem, som har presset fødevarepriserne op med 30 pct., eller som har haft en overnormal profit, der er blevet hentet hjem på fødevarepriserne.
Og sådan kunne jeg egentlig fortsætte.
Så jeg ser mere et kæmpe behov for, at vi egentlig holder sammen og også ser på, hvordan vi kan få dem, der er lavtlønnede, og som ikke er børnefamilier, til at blive omfattet.
Det er fint med den her løsning, men den virker jo kun kortvarigt.
Vi har strukturelt brug for nogle ændringer.
Hvordan gør vi det?
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Men det ændrer jo ikke på, at der er noget skævt i det, hvis man føler, at der sker en belønning af dem, der er kommet til Danmark fra ikkevestlige lande, og som f.eks. sidder på en passiv social overførselsindkomst i en lejlighed et eller andet sted i Danmark.
Dem er der 115.000 af; de er ikke er på arbejdsmarkedet.
Der er da noget socialt skævt i, at de nu kan se frem til at få en fødevarecheck med venlig hilsen fra SVM-regeringen med påhæng, mens der er mange andre, som er på arbejdsmarkedet, og som ikke har en speciel høj løn, men som desværre ikke har fået børn endnu eller ikke vil have børn, ikke ønsker at få børn, og som så kan få en berømt lang næse.
Det er der, hvor vandene skilles.
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-24:
Jeg vil gerne sætte lidt fokus på den sætten splid, som jeg egentlig oplever desværre kommer fra talerstolen, i forhold til at spille førtidspensionister, mennesker ramt af sygdom eller arbejdsløshed og børnefamilier ud mod hinanden.
Jeg er optaget af, at vi har nogle, der både akut, men også strukturelt har brug for, at vi får skabt et mere lige samfund, og som har brug for et større økonomisk råderum, når de står ved kassen, end det sker i dag.
Supermarkedet skeler jo ikke til, om du er født i Danmark, eller om du er kommet hertil, i forhold til hvad prisen på mælk og smør er.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Tak til spørgeren.
Det er rigtigt, at vi er nogle, der ikke rigtig forstår den socialdemokratiske tilgang til det.
Vi har jo også tidligere kunnet høre fra regeringspartierne, at man gentagne gange har sagt, hvor mange penge man får ud, og at man har lettet skatter og afgifter for bestemte samfundsgrupper i Danmark.
Men vi skal bare lige huske på, at eksempelvis den berømte nedsættelse af energiafgiften jo udløber pr. 1. januar 2028, og det er sjovt nok, samtidig med at der måske kommer en lavere fødevaremoms.
Den ene ting koster 6,5 mia. kr., og den anden ting koster 4,5 mia. kr., eller måske nærmere 6 mia. kr., vil jeg næsten skyde på.
Og det betyder jo, at vi ikke er på sikker grund, i forhold til hvordan det går med den samlede prioritering over for de her grupper i Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Tak for svaret.
Det viser jo så også, hvad det her går ud på.
Så tak for svaret.
Det bekræfter mig bare i, at erkendelsen i Socialdemokratiet jo egentlig burde være, at man godt ved, at man siger noget og gør noget andet.
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Ja, altså, det her er politik, som øger ligheden i det her samfund, fordi de fleste af pengene går til at hjælpe dem, der har mindst.
Så er det rigtigt, at der er nogle, der modtager en børneydelse, selv om de måske har en partner med en høj indkomst.
Sådan er det også med børneydelsen i dag.
Der er nogle pensionister, som kan have en opsparing på anden vis.
Der er også nogle, der kan have en bolig, hvor der er en opsparing på anden vis.
Men man kan ikke ramme hundrede procent præcist, når man laver økonomisk fordeling.
Det er en imponerende målretning, man har haft med nogle af de skattelettelser, man har givet til kun den rigeste procent, men ellers kan man ikke ramme helt præcist.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Arh, jeg tror lige, vi skal en trip down memory lane sammen med SF
jeg mindes i hvert fald den seneste topskattelettelse tilbage i 2013 – hvis vi lige ser bort fra den helt nye, som ikke rigtig er trådt i kraft endnu.
Det var SF.
Så det der med, at man ikke vil give topskattelettelser og sådan nogle ting, holder jo ikke rigtig.
Siden da har der været en borgerlig regering, som jeg synes på fatal vis ikke magtede at lave en topskattelettelse.
Men topskattelettelsen var jo med SF og Enhedslisten som parlamentarisk grundlag.
Hvem var det, den gik mest ud over?
Ja, det var jo dem, der havde den laveste indkomst, altså dem, som ikke havde råd til at købe elbiler.
Hvem var det, den gavnede mest?
Det var dem i de indkomstdeciler, vi kalder ni og ti, altså dem, som tjener mest i samfundet.
Det var også en aftale, som SF stod bag – altså en massiv skattelettelse og forbedring af økonomien for dem, der havde mest i samfundet.
Så der er lidt forskel på SF i opposition og SF som parlamentarisk grundlag.
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Jeg kan ikke huske, hvad hr. Lars Boje Mathiesen lavede på det tidspunkt, og hvilke partier der var involveret.
Bilbeskatningen er jo så lidt en anden sag.
For det er klart, at man skal kunne omdanne afgifter og skatter, sådan at vi får et grønnere samfund, og det skal så gøres, samtidig med at man kompenserer dem, der har mindst, så alle kommer med i omdannelsen.
Det er klart, at elbiler har været dyrere, og de er det stadig til dels, men de er også grønnere, og vi skal over på en grønnere transportform.
Derfor er det fornuftigt, at folk kommer over på elbil.
Vi synes ikke, at man skal sænke prisen på de dyreste elbiler, men vi synes, at når man skal kigge på en beskatning, så skal man gøre det i forhold til de billigste elbiler.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Det er jo så konklusionen her.
Lad os lige kigge på den samlede økonomiske politik, der blev ført under den seneste S-regering, altså fra 2019-2022.
Der var det sådan, at den indkomstgruppe, der havde mindst i samfundet, også var den, der i størst omfang blev fattigere.
Erkender SF, at det var tilfældet, og at det var en politik, som SF har lagt stemmer til, samtidig med at uligheden, som SF også siger ikke må stige, i den periode, altså fra 2019 til 2022, faktisk steg?
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Jeg kan ikke genkende det der med, at nogle skulle være blevet fattigere end andre.
Som jeg husker det, steg alle indkomstgrupper i indtægt i den periode.
Det er rigtigt, at uligheden steg, og det synes vi ikke er godt nok.
Vi har sagt i SF, at får man et nyt rødt flertal, skal man bekæmpe den stigende ulighed.
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-24:
Først har jeg en lille korrektion.
Ordføreren fik sagt, at der ville ske udbetaling den 1. maj.
Som jeg husker det fra den tekniske gennemgang, er det medio maj, at det tidligst kan finde sted.
Så det er bare for, at der ikke sidder nogle ude bag ved skærmene og misforstår det.
Ordføreren nævner også dødsboer i ordførertalen.
Jeg må bare lige bede om at få ordføreren til at bekræfte, at det er i meget, meget få tilfælde, hvor et ikke registreret dødsfald ville kunne udløse en situation, hvor der eventuelt har været udbetalt en fødevarecheck.
Det ville være i meget, meget få tilfælde.
Så er der noget, som vi går ind i med fuldstændig åbne øjne og vedstår os, nemlig en situation, hvor et forældrepar har oplevet den ulykkelige situation, at et nyfødt barn går bort.
I den situation mener vi ikke at man skal bede om at få checken tilbagebetalt.
Så det er bare lige for at få dødsbosdiskussionen afklaret, altså at det kun er i de meget, meget sjældne tilfælde.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Ja ja, men hvis vi fra Danmarksdemokraternes side kan være med til at gøre SF til et bedre parti, vil vi da gerne være behjælpelige med det, men ændrer jo ikke på, at ordføreren sådan set ikke forholder sig til det, andet end at ordføreren siger: Jamen vi synes faktisk, vi rammer inden for skiven.
Hvis det her var et spil dart – jeg har aldrig selv gået til dart – svarer det simpelt hen til, at hver tredje pil ryger helt uden for skiven.
Er det en god politik, at hver tredje check går til de allerrigeste, den rigeste halvdel i Danmark?
Synes SF virkelig, at det er god fordelingspolitik?
Så er der noget, jeg ikke har lært i min skoletid.
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Det, der er vigtigt for os, er jo, at dem, der har mindst, får en hjælpende hånd, og at størstedelen af pengene bruges der.
Kunne man have målrettet det endnu mere specifikt?
Det kunne man måske, men det er jo trods alt noget, hvor størstedelen af pengene går til dem, der har mindst.
Min pointe er bare, at når man får den her kritik fra højrefløjen, er det jo ikke, fordi højrefløjen har villet være med til at lave noget for dem, der har mindst.
Højrefløjen har jo kun været med til at lave noget, der er målrettet dem, der har allermest i samfundet.
Det er skattelettelser i toppen, tilmed nogle gange kun for den rigeste procent af danskerne.
Så det er lidt mærkeligt at få kritik for, at det ikke er socialistisk nok, at 70 pct. af pengene bruges i bunden af indtægtsskalaen, mens man fra højrefløjens side ikke er kommet med et eneste forslag, som faktisk har en så socialt balanceret målretning.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Ja, og heldigvis er jeg fuldstændig enig med hr. Kim Edberg Andersen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Altså, der er jo ingen tvivl om, at ordføreren rigtig gerne vil tegne det her billede af, at hjertet banker for dem, der har mindst, og jeg tror, at det er rigtigt.
Jeg tror faktisk, at det er rigtigt, men så er det bare matematik, som man ikke er helt skrap til fra SF's side.
For man giver jo 30 pct. af de her 4,5 mia. kr. til dem, der har allermest.
Så jeg ville bare lige høre SF, om de også står på mål for det, selv om det her bliver jappet igennem på den måde, det nu gør, og siger: Det er dejligt; tillykke folketingsmedlemmer og jeres familier, nu får I en check, for I har brug for den.
For det er jo også det, man siger ja til.
Det skal man lige huske, og det er nok der, hvor det går helt galt for SF, for pengene kan kun bruges den ene gang.
Det skal vi lige huske.
Det er jo ikke sådan, at vi så kan finde dem igen.
Så SF står over for deres egne vælgere, som de gerne vil sælge det her til, og siger, at den er til dem, der har mindst.
Og der er mange, der har mindst, der får det her; det anerkender jeg.
Der er så også mange af dem, der har mindst, som måske ikke skulle have det.
Det er en politisk uenighed.
Det er dem, SF nu giver en fødevarecheck.
Er det ikke helt faktuelt korrekt, at det gør man også?
Man giver også til de 30 pct., der har mest.
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Nej, det er ikke faktuelt korrekt.
Altså, 70 pct. af pengene går til den fattigste halvdel, 30 pct. går til den rigeste halvdel, og klart størstedelen af det ligger lige omkring midten.
Det er en af de bedste fordelinger, der er i et politisk initiativ, som den her regering har gennemført, og vi er i SF glade for at kunne gå ind og forhandle med regeringen og faktisk give pengene forholdsvis målrettet til dem, der har mindst.
Hele min tale er jo et modspørgsmål til højrefløjen.
Hvis højrefløjen ville være med til at målrette penge til dem, der har mindst i samfundet, så ville vi da også gerne gøre det i SF.
Så ville vi da gerne spille sammen om det, men det er bare ikke det, jeg har oplevet at højrefløjen er med til.
Højrefløjen er ikke med til at dele de her penge ud, men man har været med til at vedtage topskattelettelser, og der går ingen af pengene jo til dem, der ikke har mest i samfundet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Så er vi kommet langt, altså så giver vi lidt begge to, og så finder vi ud af at give noget til de danskere, der har brug for det og har mindst.
Så kunne de jo få meget mere.
Det fik vi jo afklaret, sidst jeg blev nødt til at stille spørgsmål til hr. Hans Kristian Skibby, bare lige for at få afklaret de manglende matematikfærdigheder hos Socialdemokraterne.
Men er det ikke korrekt, at der også er rigtig mange folk, der har ejendomme for mellem 5 og 10 mio. kr., der får det?
De får jo også, jeg tror, det er omkring 20.000 kr.
Så velkommen til SF i kapitalistens klub.
For de skal jo også have en check, hvis det stod til SF nu.
Er det ikke korrekt, at hvis man laver den her check, er der folk, der har rigtig, rigtig store ejendomsporteføljer, der også får en check?
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Jo, med den her check vil der være nogle, som enten har en ejendom, der er en del værd, eller som har en partner med en stor formue, der også får en check.
Skulle det så gøre, at vi ikke syntes, at dem, der har mindst i det her samfund, skulle have en check, og derfor ikke ville gå med i en aftale?
Nej, selvfølgelig ikke.
For for os er det vigtigt, at der faktisk kommer nogle penge ud til dem, der har allermest brug for det, dem, der har mindst i samfundet, og så tager vi med, at der er nogle med pæne indtægter eller pæne formuer, som også får.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Tak, formand.
Det der med fordelingspolitik er noget, vi sådan løbende debatterer i Folketinget.
Der er også forskel på, hvad vi mener i Danmarksdemokraterne, og hvad sådan en god gammel folkesocialist som ordføreren mener.
Men jeg synes bare, det har en snert af morsomhed og komik, når ordføreren nu står her og skal forsvare, at hver tredje check, som folk skal have, går til den rigeste halvdel af danskerne.
Er det den måde, man er socialist på i 2026?
Jeg har aldrig prøvet at være socialist, så jeg spørger bare.
Jeg er sådan lidt nysgerrig på, hvordan man dog kan havne der.
En tredjedel af alle de her checks er 660.000 checks.
De flyver lige ind på nemkontoen hos den rigeste halvdel af danskerne.
Er det det, man betegner som solidaritet i et socialistisk parti som SF?
Frederik Vad (S), 2026-02-24:
Tak for det.
Jeg synes, det er lidt interessant, at ordføreren på den ene side mener, at der er for få på overførselsindkomst, som får den her fødevarecheck, og på den anden side synes, at der er for mange indvandrere, der får fødevarechecken.
Ordføreren ved vel godt, at hvis flere på overførselsindkomster skal have fødevarechecken, får flere indvandrere fødevarechecken.
Hvordan hænger det sammen hos Danmarksdemokraterne?
Morten Messerschmidt (DF), 2026-02-24:
Ja, der deles jo så også en del ud til nogle, der har rigtig meget, altså de her meget omtalte millionærfamilier.
Der er åbenbart flere i Folketinget, som privat har indrettet det på en sådan måde, at man får den her check.
Jeg under folkepensionisten og førtidspensionisten – i hvert fald dem, der har dansk statsborgerskab – den her håndsrækning.
Men jeg under jo også sosu-medarbejderen, rengøringsassistenten eller folkeskolelæreren, hvis børn bare er flyttet hjemmefra, at de får en håndsrækning.
Det er derfor, jeg synes, det her er noget underligt noget.
For man giver både til nogle, som slet ikke burde have, og der er nogle, der burde have, men ingenting får.
Derfor vil jeg bare høre: Hvis nu vi får en borgerlig regering efter valget, skal vi så ikke gøre det lidt bedre?
Kim Valentin (V), 2026-02-24:
Ja, det må vi jo sætte os ned og kigge på efter valget.
Det er jeg ret sikker på at der er nogle partiledere der gør ganske godt.
Til det andet vil jeg sige, at der jo er en god fordeling mellem folk, der er i arbejde, børnefamilier og folkepensionister.
Jeg hører lidt, at ordføreren fra Dansk Folkeparti, hr. Morten Messerschmidt, beskylder folk, der bor i fast ejendom, for at være millionærer og bebrejder dem for at modtage denne check.
Det synes jeg er ærgerligt.
Det er rigtigt, at der er friværdi i fast ejendom, og at man kan få en fødevarecheck ...
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Jeg vil bare starte med at tigge og bede Venstre om at komme hjem til den blå familie, så vi ikke skal blive ved med at føre sådan en socialdemokratisk zigzagpolitik på det økonomiske område.
Ordføreren siger i sin tale: Vi har gennemført skattelettelser.
Det synes vi jo er helt fantastisk, og det har hjulpet rigtig mange mennesker.
Men alligevel står ordføreren og siger, at der er rigtig mange, som toget er kørt forbi.
Mener Venstre virkelig, at der er mere end 2 millioner danskere, som toget er kørt forbi?
Kim Valentin (V), 2026-02-24:
Det skal jeg ikke kunne sige hundrede procent præcist.
Nu prøver jeg at svare på spørgsmålet.
Det, jeg kan sige, er, at der er rigtig mange folkepensionister iblandt.
Det er over 700.000, der modtager checken, som er folkepensionister.
Det ved jeg at Konservative også går meget op i.
Af de 700.000 er der rigtig mange, der bruger rigtig mange penge i deres økonomi på fødevarer.
De har det ikke altid lige let.
Det er jo dem, man kigger på, og det er dem, jeg tænker på, når jeg siger, at toget måske er kørt lidt forbi dem.
For dem, vi har givet skattelettelser, er dem, der f.eks. er i arbejde.
Der vil de her 4,5 mia. kr. gå til rigtig mange folkepensionister, som har brug for nogle ekstra kroner til at få det til at løbe rundt.
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Men blandt de her omkring 700.000 folkepensionister, som får den her fødevarecheck, er der jo nogle, der måske får 25.000-30.000 kr. udbetalt om måneden fra deres pensionsordning og så alligevel får den her fødevarecheck.
Tilbage har vi altså så 1,3 millioner, som Venstre mener at toget er kørt forbi i et af verdens rigeste lande.
Er det korrekt forstået?
Kim Valentin (V), 2026-02-24:
Jeg synes, at ordføreren sætter kikkerten for det blinde øje her.
Dem, der får her, er dem, der har meget få kroner.
Så er det rigtigt, at nogle af dem bor i fast ejendom og har en friværdi der.
Det er fuldstændig korrekt, men jeg går ud fra, at Konservative heller ikke er interesseret i at sende dem ud af deres faste ejendom.
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Mange tak.
Jeg er egentlig interesseret i at høre ordførerens kommentar til det her.
For dengang den her aftale blev lavet, stod Pia Olsen Dyhr fra SF og sagde, at det her var »den rødeste aftale, regeringen har lavet i de 3 år, den har været til.