Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Allerførst vil jeg sige, at jeg som ordfører har glædet mig til at få den her debat i dag, for det er da om noget en aftale, som har fyldt rigtig meget, også uden for Christiansborgs mure, uanset om man er for eller imod, eller om man måske ligefrem skulle være midtimellem.
Men det er også en sag, der med al tydelighed illustrerer, i hvert fald efter Danmarksdemokraternes vurdering, at Danmark faktisk, som det tidligere er blevet sagt, er mulighedernes land.
For mange år siden var det Niels Hausgaard, der sagde om Helge Sander: Når selv hr. Helge Sander kan blive forskningsminister, kan alt lade sig gøre.
Nu er vi ude i lidt af det samme i forhold til den her besynderlige fødevarecheck, som regeringen excellerer i med forskellige tilgange.
Det er jo efter vores bedste vurdering mest af alt et forsøg på at købe sig til en valgsejr om nogle uger eller om nogle måneder.
Det er valgflæsk ved højlys dag.
For dybest set er der jo ikke nogen, der har noget som helst imod, at danskerne får lov til at beholde flere af deres egne penge, og at det også bliver billigere at være dansker.
Men det, der er skismaet, er jo den fordelingspolitik, som regeringen lægger op til med det her lovforslag.
Efter regeringens vurdering skal der udloddes omkring 2 millioner checks, og det vil sige, at 2 millioner vælgere skal have en check, og så er der så lige så mange, som ikke skal have en check.
Så er fordelingsdiskussionen jo efter vores bedste vurdering ret besynderlig, hvis man så kigger på, hvem det er, der modtager dem.
For vi er da med på, at der er rigtig mange, som også er socialt udsatte, og som får glæde af den check, som de måtte få.
Det deler vi sådan set i Danmarksdemokraterne.
Men vi forstår ikke, hvorfor der f.eks. er 162.000, som skal have en check, selv om de har for mere end 500.000 kr. i aktier, obligationer og i kontante indeståender på en bankkonto.
Hvorfor skal de have en fødevarecheck?
Kan de ikke godt selv købe deres rugbrød og deres leverpostej?
Jo, det mener vi faktisk i Danmarksdemokraterne de kan.
Der er også 114.000 modtagere, som ejer mindst ét fritidshus.
Hvorfor har man et fritidshus, hvis ikke man har råd til at købe sine fødevarer?
Det kunne man da godt grave lidt i.
Der er faktisk også 125.000, som ejer et hus, der er vurderet til mere end 5 mio. kr.
De får også en fødevarecheck.
Der er 60.000 modtagere uden for landets grænser.
Der er en række kriminelle registrerede rockere, og de skal så også efter lovforslaget i hvert fald have en lille hilsen fra SVM-regeringen.
Så er der 250.000 med ikkevestlig baggrund, som også kan se frem til en check, og ud af dem er de 125.000 uden for arbejdsmarkedet.
Alt i alt er der et hav af eksempler på, at det her er lovsjusk af værste skuffe.
Hvis man kigger på selve lovforslaget, vil man se, at ordet fejl fremgår 37 gange.
Så sent som i går oplevede vi jo, at ATP og Udbetaling Danmark kom med deres del af høringssvarene over for Folketinget, hvor de klart siger, at der er grove uklarheder, og at der er det, der hedder upræcis lovtekst.
Det betyder, at man åbner en dør for dårlig sagsbehandling, og at man åbner en dør for større administrative byrder.
Så er det i øvrigt også sådan, at man fra forvaltningens side klager over, at man kun har kunnet få tilladelse til 3 dages høringsfrist.
Det strider jo på enhver måde imod regeringens intentioner og garantier og forvisning om, at der ikke skulle være lovsjusk begået her i Folketinget.
Der skal være en god arbejdsproces om alle relevante lovforslag.
Allerede da der kom et flertal for finansloven, blev det med al tydelighed markeret, at pengekassen er tom.
Alligevel oplever vi så i dag udenrigsministeren sige, at den ikke bare er tom, men at den er tom tom, altså dobbelttom, og så kan man så begynde på udenrigsministerens sprog med, hvornår noget er tomt, eller hvornår noget ikke er tomt.
Men man kan jo ikke bruge flere penge end dem, der er i statskassen.
Vi har sammen med andre partier stillet en række ændringsforslag, og vi håber på Tingets velvillige behandling.