runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2022-04-29:
Hvis det var meget, meget nemt at konstatere, at en påstand er usand, vil jeg sige, at Familieretshuset jo skal afdække de her påstande, og det gør de bl.a. ved også at tale med andre, der kan være med til at be- eller afkræfte påstande – det kan være kommunen, det kan være skolen, det kan være politi, det kan være andre – for netop at afdække, om der er hold i påstandene.
Jeg har ikke mødt nogen, der mener, at det er en god idé eller ønskværdigt, at børn skal miste kontakten til den ene forælder.
Når forældre i højkonfliktskilsmisser kommer ind i Familieretshuset, så er der høj konflikt.
Det er voksne mennesker, der bliver skilt på en måde, hvor børn bliver fanget i svære konflikter, invaliderende konflikter, og I har sikkert alle sammen læst nogle af de beretninger fra børn, der er vokset op midt i sådan nogle konflikter, og hvad det trækker af spor ind i voksenlivet.
Så synes jeg, det er fuldstændig rigtigt, at vi har fået et skilsmissesystem, der ser som udgangspunkt: Kan vi mægle mellem de her forældre?
Kan vi lære dem at være skilsmisseforældre på en måde, hvor de selv kan aftale sig frem, i stedet for at der skal være afgørelser?
Det er et rigtigt system.
Det er ikke rullet ordentligt ud endnu.
Det ved vi alle sammen godt.
Det er i hvert fald meget rigtigt, at vi har været her mange gange i forbindelse med beslutningsforslag her i salen og samråd, og så har vi jo heldigvis også et lidt mere konstruktivt rum, kan man sige, hvor vi sidder i aftalekredsen og følger den her reform tæt.
Det er lige kreativt nok, synes jeg, at sige, at ministeren afviser, at der er problemer.
Vi har i to på hinanden følgende finanslove prioriteret et trecifret millionbeløb, altså op mod 1 mia. kr. har finanslovspartierne og regeringen afsat, fordi et skilsmissesystem kom underfinansieret til verden.
Så at sige, at vi ikke har anerkendt, at der er problemer, er altså lidt på månen.
Det bliver jeg nødt til at sige, og det gør ikke noget specielt godt for diskussionen, at det skal blive ved med sådan at være påstanden fra Nye Borgerlige.
Så vil jeg sige, at der jo er tale om partstvister, der altid har to parter.
Jeg ville da godt høre, hvordan Mette Thiesen mener at man uden at afdække en sag nærmere skal kunne være sikker på, hvilken part der så har ret.
Jeg ville også gerne høre Mette Thiesen forklare mig, hvordan det vigtigste ikke må være, at vi i sidste ende sørger for at skærme børnene, når de bliver fanget i de mest alvorlige konflikter.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Tusind tak, og tak for svaret.
Vi har jo været her nogle gange, og jeg må med skam melde, at jeg jo desværre ikke er overrasket over, at ministeren igen vælger at afvise, at der er problemer i Familieretshuset
Det minder jo lidt om Komiske Ali.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der kan huske ham.
Det begynder lidt at ligne det, for der er altså massive problemer i det familieretslige system.
Jeg ved ikke, om ministeren så den dokumentar, der blev vist både sidste torsdag og i går, hvor det jo faktisk bliver påvist, at der er forældre, hvor den ene part kommer med nogle fuldstændig udokumenterede påstande, men hvor det simpelt hen ikke bliver efterprøvet.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Tak for svaret.
Nu bliver jeg helt bekymret for, om ministeren overhovedet har læst det her forslag.
For det er jo faktisk præcis det, der står i forslaget, nemlig at det selvfølgelig skal afdækkes, men gøres i en fasttrackordning, fordi det selvfølgelig må være sådan i et retssamfund, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og at man ikke skal føre omvendt bevisbyrde.
Det må da være sådan helt grundlæggende.
Så mener jeg også bare helt grundlæggende – der kan jeg jo så høre, at jeg tilsyneladende er uenig med ministeren – at det aldrig vil være i barnets tarv, hvis det mister en god forælder på baggrund af falske påstande.
Tusind tak.
Med hensyn til det her med forældrefremmedgørelse kunne jeg egentlig godt tænke mig, at ordføreren svarede lidt mere konkret.
Og mener ordføreren ikke også, at det familieretslige system, som det er i dag, ikke er skruet sammen til at tage højde for, at det f.eks. kan foregå, f.eks. ved at man jo kan holde møder, hvor den ene part ikke er der, og dermed også komme med udokumenterede påstande?
Christina Thorholm (RV), 2022-04-29:
I disse sager er der mange påstande og forældre, der, som spørgeren også selv nævnte, virkelig er optagede af at bevare retten til deres barn uden nødvendigvis at have et særligt blik på, hvordan barnets trivsel er i de her sammenhænge.
Derfor er det afgørende vigtigt, at Familieretshuset bruger den tid på at undersøge, hvad det er, der bliver sagt, og hvad for en viden der er, og hvordan andre parter ser på det.
Der kan man jo også glæde sig over, at VIVE har gjort det fund, at der faktisk er mere kontakt til skoler og daginstitutioner i forhold til at inddrage den viden omkring de påstande – nu kalder I det udokumenterede påstande – så de i højere grad bliver dokumenteret.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Tusind tak, og tak til den radikale ordfører for også at sætte sig ekstremt meget ind i det her og læse ned i tallene.
Det er altid et godt udgangspunkt.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre den radikale ordfører om to forskellige ting.
Det andet er, om den radikale ordfører anerkender, at der findes et begreb, som hedder forælderfremmedgørelse, og som egentlig er en helt grundlæggende chikane af den anden forælder, hvor man simpelt hen indoktrinerer børnene til at sige nogle dårlige ting om den anden forælder.
Christina Thorholm (RV), 2022-04-29:
Med Nye Borgerliges forslag pålægges regeringen inden udgangen af indeværende folketingsperiode at fremsætte lovforslag og foretage de nødvendige administrative ændringer for at sikre, at der indføres en ordning for kontaktbevarende overvåget samvær ved udokumenterede påstande i samværssager.
Det er en meget hård tekst, og det prøver jeg at gå ind i i forhold til Radikales indstilling i den her sammenhæng.
Vi har etableret Familieretshusene og den nye familieretlige lovgivning i 2019, som i højere grad skal fokusere på børnenes behov og støtte forældrene til at skabe rammer for børnenes kontakt til forældrene efter en skilsmisse.
Vi ved godt alle sammen, at Familieretshusene har haft en svær opstart med for få ressourcer og dermed også for lange sagsbehandlingstider, noget, der har presset især de familier, der har haft et højkonfliktsamspil.
Det har skabt mange utilfredse forældre, men i 2021 er der tilført et trecifret millionbeløb, og vi har for nylig fået en status på sagsbehandlingstiderne, som nu har nået det serviceniveau, som vi ønskede for § 6-sagerne, og vi er meget tæt på i forhold til de svære § 7-sager, som var målet for vores aftale.
Nylige undersøgelser viser, at børnenes trivsel er forbedret og forældrenes konfliktniveau mindskes efter et samarbejde med Familieretshuset, selv om der også er forældre i de her § 7-sager, der stadig væk oplever udfordringer.
Men jeg vil også gerne give forsamlingen her, at Oxfordundersøgelsen viser, at samspillet mellem familieretten og Familieretshuset ikke fungerer optimalt.
Vi mener, at Familieretshuset arbejder med at nedtrappe det høje konfliktniveau, sådan som der var opbakning til.
Så derfor kan vi ikke bakke op om beslutningsforslagets tekst, som den er,
og vi bakker heller ikke op om en undersøgelse, fordi vi mener, at nogle af de undersøgelser, vi har fået, giver en status på, at højkonfliktsagerne løses efter hensigten, altså med at øge børnenes trivsel, og at forældrene oplever en hjælp.
Samtidig er der i VIVE's undersøgelse en bemærkning om, at det med reformen var tanken, at henvisningssagerne skulle behandles i et særligt fasttrackspor i Familieretshuset, og VIVE's undersøgelse peger jo også på, at denne ordning i praksis ikke er kendt for dommerne eller ikke fungerer, og derfor vil vi gerne i det videre arbejde forstå og vide mere om, hvorfor det bliver påpeget i VIVE's undersøgelse, og eventuelt kunne se på det i forhandlingerne.
Vi hører stadig væk, at der er kritiske toner i forhold til Familieretshusets sagsbehandling og faglighed.
Bl.a. er vi meget optagede af kvindekrisecentrenes kritik af den manglende voldsfaglighed i Familieretshusene og den begrænsede brug af § 50-undersøgelser og forældreundersøgelser af begge forældre og brugen af krisecentrenes dokumentation i de svære sager.
Det mener vi er en kritik, vi skal lytte til, og vi ser frem til forhandlingerne, men afgørende er det jo, at børnenes trivsel vejer tungest.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Tusind tak.
Og det beklager jeg.
Men det er, fordi det er meget svært at forstå, tror jeg, hvis man ikke selv har børn, hvad det vil sige at miste et barn.
Jeg har sagt tidligere, og jeg gentager det gerne, at jeg tror, jeg hellere ville have bortamputeret begge mine ben uden bedøvelse end jeg ville miste mine børn, og det tror jeg er en grundlæggende forståelse af, at det er sådan, det er, når man har børn – at det er det vigtigste i hele verden.
Det er derfor, jeg synes, det er så vigtigt, at man har den dimension med.
For der er jo ikke nogen af os, der sidder herinde, der ikke mener, at det skal være børnene, der skal sikres i det her.
Men jeg mener bare stadig væk ikke, ordføreren svarer på, om det er et retssamfund værdigt, at et barn kan miste en god forælder, eller at en forælder kan miste sit barn på baggrund af fuldstændig udokumenterede påstande.
Camilla Fabricius (S), 2022-04-29:
Jeg synes, at det er et retssamfund værdigt at tage udgangspunkt i børnene.
Jeg synes, at det arbejde, vi samlet set har gjort i det her Folketing med at lave en række forskellige tiltag og sætte børnene først, er ekstremt væsentligt.
Vi har ikke kun gjort det med Familieretshuset, vi har f.eks. også gjort det med politiforliget, hvor vi har sat ekstra ressourcer af til en helt ny enhed, som skal sørge for, at når der er vold i hjemmet, så bliver der også taget kontakt til kommunen.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Tusind tak.
Jeg har jo hørt ordførerens argumenter før, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren om to ting.
Nr. 1: Har ordføreren selv børn?
Nr. 2: Mener ordføreren reelt set, at det er et retssamfund værdigt, at man faktisk kan miste sine børn baseret på fuldstændig udokumenterede påstande?
Astrid Krag (S), 2022-04-29:
Tak for det.
Jeg har jo prøvet at redegøre for, hvad jeg kan frygte der kan ske, hvis man laver sådan en fastlåsning, hvor én kommune bliver forpligtet af en anden kommunes serviceniveau.
Jeg tænker, at den bekymring ville ordføreren også kunne genkende, hvis det forslag blev lagt frem, for så tror jeg, der vil blive rejst en bekymring om, at det her kan ende med at være en vej til harmonisering på laveste fællesnævner, formentlig i hvert fald ikke højeste.
Den anden svaghed i forslaget i forbindelse med nogle af de her bestemmelser er, at borgeren kan få en progression, hvor borgeren får det bedre, og så skal hjælpen selvfølgelig kunne tilpasses.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-04-29:
Tak for det.
Jeg vil selvfølgelig også kvittere og sende en stor tak for opbakningen til forslaget.
Jeg kender jo også ordføreren som meget passioneret inden for det her område.
Om end det ikke er altid, at vi er helt enige i, hvad løsningen skal være, så er vi trods alt et langt stykke hen ad vejen enige om, at vi skal gøre noget, og at det haster – og vi er alligevel også enige om nogle af løsningerne.
Jeg deler sådan set også ordførerens bekymringer og betragtninger i forhold til visitationen, altså at vi bliver nødt til at gøre noget på en anden måde, der ikke er så direkte knyttet op til den økonomi, der er så presset ude i kommunerne.
Det er en anden ting, vi også skal have taget os af.
Men det, at man kan spekulere så meget økonomisk set, sætter borgeren i en rigtig, rigtig svær situation, særlig når man går fra det 17. til det 18. år, hvor man kan gå fra at have sådan en fuld børne-BPA til nærmest kun at have 15 ledsagetimer om måneden.
i øvrigt kan man se frem til, at man skal have faste puttetider og vækningstider og overhovedet ikke leve på nogenlunde lige fod med andre unge mennesker.
Det er i virkeligheden det, vi forsøger at adressere med det her.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Det er meget sjovt, for da jeg fik den her mappe med det her forslag, var min sekretær kommet til at skrive Nye Borgerlige på som forslagsstiller på forsiden, så det måtte jeg lige rette.
Men det er ikke helt ved siden af – jeg synes, det er et rigtig godt forslag, Socialistisk Folkeparti har fremsat.
Vi fremsatte selv et forslag om, at man netop skulle straffe kommuner, som ikke gav den rigtige hjælp, ved at pålægge dem at yde kompensation til borgerne, og vi støttede også borgerforslaget fra #enmillionstemmer om at få handicapområdet ud af kommunerne, for vi mener faktisk, at det er det, der skal til.
Men tak til SF for at fremsætte det her forslag, som i hvert fald adresserer nogle af de problematikker, der ligger i den måde, handicapområdet er sat sammen på i dag.
Det her med, at man kan risikere at miste den hjælp, man endelig har fået tilkæmpet sig ved at flytte kommune, gør jo også, at man stavnsbinder nogle borgere, og den bekymring, der har været rejst her i debatten om, at sagsbehandlingen kan blive meget dyrere, deler jeg simpelt hen ikke.
Tværtimod kan jeg faktisk se, at det vil blive billigere, fordi den kommune, der overtager, jo så kan se, at de ikke skal sætte ny sagsbehandling i gang osv., fordi der sådan set ligger en plan for, hvad den pågældende borger konkret har behov for.
Så den bekymring deler jeg bestemt ikke.
Vi har altså også set nogle ret groteske eksempler med unge mennesker, som har meget, meget svære handicaps, som ikke er noget, der bare lige går væk, fordi man fylder 18 år, men de er alligevel havnet i en situation, hvor de simpelt hen har mistet deres hjælp, fordi det er blevet vurderet, at da de nu er fyldt 18 år, burde de nok flytte hjemmefra, eller hvad det nu kan være, selv om der er tale om unge mennesker med ret svære handicaps.
Så den del af det er også vigtigt at adressere, og det er også noget, vi kan bakke op om.
I Nye Borgerlige kæmper vi benhårdt for, at det skal være pengene, der følger den enkelte, og det var sådan set også derfor, at vi fremsatte vores eget forslag til, hvordan man kunne skrue systemet sammen, nemlig ved hjælp af det, vi kalder en objektiv visitation, hvor man altså tager det ud af kommunerne, sådan at man bliver visiteret på en indsatstrappe, hvis man kan sige det sådan, rent økonomisk, og at man så derved kan tage hjælpen med, uanset hvor i landet man så bosætter sig.
For det må være kerneidéen med at have en politik på handicapområdet, at det, der er intentionen og målet, er, at man stiller mennesker med handicap, næsten ligesom de faktisk ville være stillet, hvis ikke de havde haft det handicap, sådan at de kan leve deres liv, som de ønsker, så de er herre i eget liv og selv kan bestemme.
Det synes vi sådan set også at det her forslag adresserer
sagt støtter Nye Borgerlige det her forslag, og vi støtter også op, hvis der kommer en beretning eller noget andet.
Vi synes det er et rigtig godt forslag og et skridt i den retning, som jeg tror flere af os gerne vil gå, nemlig at lave et helt nyt system, hvor man får handicapområdet ud af kommunerne, og hvor pengene følger den enkelte.
Det er et godt forslag, som vi støtter.
Søren Espersen (DF), 2022-04-29:
Jeg synes, det var dejligt at få den afklaring.
Jeg tror, jeg må have misforstået noget omkring den enkelte sag der.
Så det er da i høj grad medvirkende til også at gøre os mere interesseret i det, men lad os lige se, hvad der sker.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-04-29:
Tak for det, og tak for talen og for at støtte intentionerne.
Vi har jo også tidligere haft et ret godt og konstruktivt samarbejde med Dansk Folkeparti, når det gælder mennesker med handicap og deres retssikkerhed og i virkeligheden også mulighed for at få en ordentlig og værdig hjælp derude.
Jeg har et par bemærkninger til ordførerens tale.
Den første er om den her afgrænsning af økonomien.
Det er simpelt hen, fordi vi har ønsket at lave en afgrænset projektafsøgning.
Det er for at undersøge, hvad det er, der vil ske, hvis vi lader det være muligt at videreføre børnebestemmelserne i voksenbestemmelserne.
Det er faktisk et forslag, som Danske Handicaporganisationer har opfordret til.
Så det er derfor, det er med i den konstruktion.
Den anden konstruktion er jo sådan set en mulighed for borgeren for at beholde den nuværende støtte, men det betyder jo ikke, at det er den støtte, man skal have, hvis det er, at man bliver enig med sin sagsbehandler om, at en anden støtte vil give bedre mening.
Så det er i virkeligheden sådan en minimumsbeskyttelse og for at prøve at ophæve den stavnsbinding, man ofte oplever.
For når man så endelig har fået den hjælp, man har behov for derude, så er man rigtig bange for, at man mister den ved at flytte til en ny kommune.
Så det er i hvert fald det, der ligger i intentionerne, og det håber jeg at jeg har betrygget ordføreren en lille smule mere i.
Søren Espersen (DF), 2022-04-29:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti vil vi selvfølgelig gerne støtte op om en mere fleksibel hjælp til borgere med handicap; det tror jeg i øvrigt ikke der er nogen partier her i Folketinget der ikke kan nikke til.
Men det er en mærkesag for os, at borgere med handicap skal have den hjælp og de støttemidler, som de er berettiget til, og dermed have den bedst mulige livskvalitet.
Det er uacceptabelt, men det finder altså sted i visse kommuner.
Selv om vi ønsker at sikre ordentlige vilkår til borgerne med handicap, skal vi være påpasselige med, om forslaget her så også er den bedste løsning i forhold til borgernes ret til hjælpemidler.
Risikerer vi i unødigt omfang at tage autonomi fra kommunerne og tilsidesætte kommunernes selvstyre?
Vil forslaget her indirekte udsætte kommunerne for ekstra bureaukrati og omkostninger, der måske er til gene for kommunen og mere end til gavn og glæde for borgerne med handicap?
Vi skal også være opmærksomme på, at der kan være udfordringer med borgere, der flytter til en ny kommune, der ikke har de samme tilbud og muligheder for specialiserede tilbud, som eksempelvis en større kommune kan opretholde og finansiere.
Man kan spørge, om det er realistisk på nuværende tidspunkt, at alle danske kommuner kan give et ensartet tilbud til alle borgere med handicap uden tilførsel af ekstra midler.
Finansieringsmæssigt forstår jeg, at der er afsat 10 mio. kr., og hvilke forudsætninger ligger til grund for lige præcis det beløb?
Med 98 kommuner kan det synes som en noget begrænset finansiering, særlig med tanke på, at handicapområdet er et meget komplekst område, der økonomisk udgør en stor post i mange kommunale budgetter.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2022-04-29:
Det ville nok være en hjælp, måske, at vi fandt ud af, hvor vi kan kigge på det i forhold til en større sammenhæng, og i forhold til hvordan det bedst passer ind.
Det ville faktisk være en hjælp, hvis vi kunne kigge på det, for vi vil gerne være med til at undersøge, hvordan vi kan gøre det bedre, for vi synes helt klart, at det giver rigtig god mening, at vi kigger på det.
Det er nogle gode ting, der er fremlagt, både det her med, når man flytter fra én kommune til en anden kommune og man har fået bevilget en hjælp i én kommune, men også i forhold til overgangen, fra at man er under 18 år, til man fylder 18 år og ryger over i voksenbestemmelserne – at vi også får kigget på en måske bedre overgang dér.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-04-29:
Tak for det, og det er jeg glad for at høre.
Ville det være en hjælp, hvis forslaget blev delt op, som jeg også spurgte om tidligere?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2022-04-29:
Vi synes, som jeg nævnte, faktisk, at det er et rigtig godt forslag, og at det giver rigtig god mening.
Vi synes også, at der er behov for, at det lige bliver undersøgt grundigere, så vi ser det i en større sammenhæng.
Lige hvor det skal puttes ind, og hvor det ville give bedst mening, og det er det, jeg siger, kan jeg ikke på stående fod sige – om det er, i forhold til når vi skal kigge på det specialiserede socialområde, eller om det er i forhold til et andet område.
Men vi er i hvert fald åbne for at kigge på det, fordi vi faktisk synes, at det giver god mening.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-04-29:
Tak for det, formand.
Tak for ordførertalen, og tak for at anerkende intentionerne her og i virkeligheden også de positive ting, vi har set i lige præcis i det her beslutningsforslag.
Og i forlængelse heraf vil jeg spørge, hvad det så er, der skal til, for at vi kan komme videre i det arbejde.
For jeg er sådan set enig med ordføreren i, at det er noget, vi skal tage ind i en større sammenhæng, men spørgsmålet er, om der er noget, der kan hjælpe i den videre proces, i forhold til at vi kan begynde at realisere nogle af de her visioner, vi har, for, at mennesker med handicap får en bedre hjælp derude.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2022-04-29:
Og tak til SF for at fremsætte beslutningsforslaget her om mere fleksibel hjælp til borgere med handicap i forbindelse med flytning mellem kommunerne og efter det fyldte 18. år.
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at intentionen i forslaget giver god mening.
Vi mener, at forslaget fortjener at blive behandlet grundigere, hvor vi ser på udfordringerne i en større sammenhæng og i en samlet helhedstænkning i forhold til kommunerne.
Om det skal tænkes ind i arbejdet og forhandlingerne omkring det specialiserede socialområde eller et andet sted, kan jeg ikke lige på stående fod gennemskue, men vi er i hvert fald positive over for at kigge på det i en større sammenhæng.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (NB), 2022-04-29:
Selv tusind tak.
Det er fuldstændig rigtigt, som ordføreren siger, at det er noget, som både jeg og Nye Borgerlige er meget passioneret i forhold til at få lavet om.
Det ved jeg også ordføreren er.
Så tak for at kvittere for det.
Vi er meget enige.
Så tak for det.
Jeg er fuldstændig enig i det, ordføreren siger.
Det handler jo grundlæggende set om, at det skal være mennesket før systemet.