runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Eriksen (M), 2026-01-08:
Det, man kan sige er forskellen ved både ældreplejen og sundhedsvæsenet, er jo, at man har en autorisationsordning, og at man får taget sin autorisation.
Jeg er faktisk ret sikker på, at man ikke kan blive ansat i det danske sundhedsvæsen, hvis man er tidligere dømt for det, men altså, I må ikke hænge mig op på det.
Det er jeg ret sikker på er sådan.
Så jeg er egentlig enig med forslagsstillerne, og det er jo derfor, vi lige nu har forhandlinger, der kigger på den her rettighedsfratagelse, hvis man har begået kriminalitet i forbindelse med sit arbejde med udsatte borgere.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-08:
Tak til ordføreren for talen.
Det er ikke dem, det her forslag handler om.
Det er alle de andre og alle de eksempler, vi har været vidne til igennem mange år efterhånden, og hvor man også kan hoppe fra det ene job til det andet job.
Derfor vil jeg høre ordføreren, som jo faktisk også har en stor viden på det her område via sin baggrund og uddannelse, om ordføreren ikke er enig i, at vi bliver nødt til at tænke det her tværsektorielt.
Altså, vi bliver nødt til også at se det, som min kollega fru Katrine Daugaard også nævnte, i forhold til lægen.
Vi bliver nødt til at gøre det hele vejen rundt og gøre det her ordentligt en gang for alle.
Vil Moderaterne arbejde for det?
Rosa Eriksen (M), 2026-01-08:
Tak for ordet.
Det er heldigvis også tilfældet sådan helt generelt.
Vi er heldige, at vi har dygtige og passionerede mennesker, der hver dag går på arbejde på landets botilbud for at møde og hjælpe nogle af samfundets allermest udsatte borgere.
Den indsats har jeg stor respekt for, og den mener jeg vi skal anerkende.
Når vi i dag behandler et beslutningsforslag om at fratage fagpersoner, ledere og ejere retten til at arbejde med sårbare borgere, hvis de dømmes for tyveri, vold, overgreb eller velfærdskriminalitet, sker det jo på en meget trist baggrund.
Som forslagsstillerne rigtigt nok beskriver i deres forslag, har der været alt for mange sager, hvor personale eller ledere har svigtet den tillid, vi har til dem, og udnyttet deres position til at berige sig selv eller andre og i værste fald udøve vold eller det, der er værre, mod dem, de skulle passe på.
Det vil jeg meget gerne slå fast med syvtommersøm er et utilgiveligt tillidsbrud, som vi som samfund har pligt til at slå ned på.
Moderaterne har tidligere foreslået, at der skulle indføres en autorisationsordning for ledere og ejere af bostederne, så vi sikrer, at i hvert fald de har de rette kompetencer til at lede sådan et sted.
Nu er vi gået i gang med nogle forhandlinger om snyd og svigt, som foregriber nogle af de forslag, der også er i det her beslutningsforslag, og i respekt for det og de forhandlinger, der pågår, vil jeg gerne sige tak for ordet og tak til forslagsstillerne for at fremsætte det her enormt vigtige beslutningsforslag.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-08:
Men godt, at den gør det – trods alt.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-08:
Nu ved jeg godt, at det ikke var ordføreren, der forhandlede, da vi lavede den her ramme om handicap, men jeg vil da håbe, at ordføreren vil læse den.
For den går meget bredere – meget bredere – end handicap, selv om den hedder »ramme om handicap« .
Og de tiltag, vi kommer med nu, går jo også bredere, for de rammer alle de tilbud, hvor tilsynet er inde over, og dermed også krisecentre og herberger, som ordføreren taler om.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-08:
Tak til ordføreren for en god tale, også i forhold til det med autorisation.
Det vil vi gerne drøfte videre.
Det er jo noget, vi også har drøftet tidligere, men som der heller ikke er kommet handling på herindefra.
Men jeg tror sagtens, at SF kan mødes med os om det her beslutningsforslag, for det er jo netop tænkt i forhold til det, hvor man f.eks., man kan sige misbruger sin stilling, i forhold til at man snyder en ældre for 250.000 kr. og i den dur.
Men noget andet er jo i forhold til straffeattesterne og det, at det bliver en pligt at indhente dem, også de offentlige.
Der kan en leder jo se, hvad det er, der er begået af ulovligheder, og der er jeg sikker på, at den dygtige leder også vil skelne, i forhold til hvad det egentlig er, vi snakker om her, og de ting.
Men det er jo de grelle sager, vi er vidne til, og som vi hver dag kan slå op i avisen og læse om.
Altså, vi kan ikke have pædagoger, der misbruger børn og unge, ansat og kan blive ansat igen, blot fordi de måske lige har fået en karensperiode på 1 år, 2 år eller 5 år.
Det mangler vi stadig væk overblikket over, og det har Justitsministeriet ikke kunnet levere i forhold til tallene og i forhold til POLSAS, fordi de ikke registrerer de ting.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-08:
Ja, og det er jeg sådan set enig med ordføreren i, og vi er som sagt også meget positive over for det her
Jeg glæder mig til udvalgsbehandlingen, og at jeg kan snakke videre med ordføreren om det her.
Jeg synes også, det er forrykt, at man kan gå til en anden kommune, og så kan man blive ansat igen, og at der ikke er et ordentligt system for at være sikker på, at det ikke sker.
Det er jo også noget af det, vi tænker på i forhold til autorisationsordningen, så det ikke kun gælder kriminelle, men også, hvis man har været uegnet til sit arbejde på andre måder.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-08:
Det er jeg helt med på.
Der er flere gråzoner.
Et er, at man kan få frataget sin autorisation, men man kan jo godt blive ansat som pædagogmedhjælper eller noget andet, hvor man ikke har en autorisation.
Men jeg er i hvert fald positiv over for ordførerens tale, og jeg håber, at vi kan arbejde videre med det her, så vi én gang for alle får lukket det her hul.
Det har været en lang, sej kamp, og endelig ser det ud til, at der sker lidt på området.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-08:
Jeg forstår bare ikke helt den her fornærmede attitude, i forhold til at man ikke er inviteret med i kredsen.
Det er jo en aftale, hvor det her ligger i.
Så kunne SF jo bare være gået med i aftalen.
Jeg er helt enig i, at man skulle æde nogle skovsnegle for at komme med; det har vi også gjort i Liberal Alliance, men ikke desto mindre: Er ordføreren ikke enig i, at det er sådan, det er?
Jeg tænker da heller ikke, at jeg kan stå og spille forsmået på talerstolen om lidt, når I kommer med noget på resten af aftalen i »Børnene Først«, fordi vi jo netop ikke er med i den aftale.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-08:
Det her drejer sig bare ikke kun om handicapområdet.
Så enten forhandler man i aftalekredsen smalt om steder, hvor der bor mennesker med handicap, eller også breder man sig ud over områder, som ikke er det, aftalen handler om.
Og så forstår jeg bare ikke, at man ikke vil forhandle det i en bredere kreds.
Om man er med i en aftale eller ej, så gør man det med åbne øjne.
Jeg må bare sige, at vi måske blev en smule overraskede over, at man mener, at det her hører specifikt under handicapområdet, når vi har set svigt på herberger og alle mulige andre steder, hvor der ikke bor mennesker med handicap.
Jeg glæder mig til den fortsatte drøftelse af det her, og så kan jeg jo bare sammen med ordførerens parti ærgre mig over, at det lyder til, at regeringen vil forhandle det her i en anden kreds, hvor vi ikke er inviteret med, og så er man jo lige vidt.
Men det må vi se om vi kan finde en løsning på; det håber jeg, og at vi kan gøre regeringen klogere sammen.
Christina Olumeko (ALT), 2026-01-13:
Tak for ordet.
Regeringen foreslår med lovforslaget her er at nedlægge Danmarks Evalueringsinstitut også kaldet EVA.
Regeringen kalder EVA for såkaldt administration.
Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt.
EVA leverer viden, som gør både politikere og embedsfolk, men også folk på gulvet i stand til at lave kvalitet i dagtilbud og på hele uddannelsesområdet.
Det har EVA gjort i 25 år.
Det var f.eks. EVA, som fandt frem til, at kun en ud af ti børnehaver bliver kategoriseret som god af fagfolk.
Det medførte en massiv offentlig debat sidste år, og det gav et vigtigt fokus på kvaliteten i vores dagtilbud.
Det var også EVA, der evaluerede og fandt, at den gamle uddannelsesparathedsvurdering kaldet UPV'en i grundskolen havde massive problemer.
Den har vi siden hen afskaffet.
Jeg kunne blive ved og blive ved.
Kort sagt leverer EVA viden, som bruges til at forbedre vores børne- og uddannelsespolitik.
Det gælder også helt personligt for mig og for Alternativet.
Vi tog udgangspunkt i EVA's evaluering af den forberedende grunduddannelse, da vi tidligere i valgperioden skulle forhandle en ny fgu-aftale til gavn for børn og unge.
Når vi i Alternativet arbejdede for og lykkedes med at indføre mulighed for karakterfrihed i gymnasiet, var det, fordi EVA havde lavet en undersøgelse, der viste, at elever har større sandsynlighed for at gennemføre gymnasiet, hvis de har mulighed for ikke at få karakterer i det første gymnasieår.
Det her gælder hele området: Gymnasier, rektorer, lærere, pædagoger, kommuner, erhvervsakademier osv. bruger EVA's viden i dagligdagen til at træffe beslutninger.
Med andre ord er viden vigtig for politik, den er vigtig for beslutninger – ganske enkelt.
Derfor er det bare en rigtig dårlig idé at nedlægge EVA – og så endda for sølle 8,6 mio. kr.
Jeg vil trods alt give regeringen, at man er ærlige omkring konsekvensen af lovforslaget om at nedlægge EVA, for som regeringen rigtigt nok skriver i lovforslaget, er konsekvensen, at vi fremover skal evaluere politik mindre.
Vi kommer til at risikere at have politik og beslutninger baseret på mavefornemmelser.
Det vil sige, at vi faktisk kommer til at vide mindre om, hvorvidt politiske aftaler rent faktisk virker, og det er ærgerligt.
Det er egentlig ikke så meget os beslutningstagere, det er ærgerligt for, nej, det er ærgerligt for de børn og unge, som bliver ramt af de politiske aftaler, vi laver herinde, og som fortjener uddannelse og dagtilbud i høj kvalitet.
Af den grund stemmer Alternativet imod lovforslaget.
Tak for ordet.
Lotte Rod (RV), 2026-01-13:
Tak for det.
Man kan lave politik på to måder: Man kan lukke sig om sig selv i regeringen og gå ind i et lokale og ikke ville forstyrres, ikke ville rådgives og heller ikke ville holdes øje med bagefter, eller også kan man føre politik på en åben måde, hvor man faktisk gerne vil forstyrres, hvor man gerne vil rådgives, og hvor man gerne vil blive klogere af evalueringer, sådan at man kan rette op på noget af det, som ikke fungerede så godt.
Man siger, det er for at spare nogle årsværk, men helt ærligt: Den stigning i årsværk og i bureaukrati, der er sket, har jo ikke en dyt med EVA at gøre.
EVA har været der i så utrolig lang tid.
Derfor handler det her jo ikke om, at man skal spare nogen som EVA væk, men at regeringen bør kigge på, hvordan det kan være, at regeringen bliver mere og mere topstyret, hvordan det kan være, at man bruger flere og flere medarbejderne i ministerierne på at holde hinanden i skak på tværs af ministerierne, og hvordan det kan være, at man bliver ved med at finde på regler, som er mere og mere bureaukratiske.
Det er jo det, vi skal have gjort noget ved; ikke fjerne den faglighed, der er i EVA.
Der tegner sig jo lidt et billede.
Først nedlagde man Rådet for Børns Læring, som var sat i verden for at gøre ministeren klogere og rådgive, og nu nedlægger man så evalueringsinstituttet, som har til opgave at evaluere og dermed komme med anbefalinger til, hvor vi har brug for at gøre politikken bedre.
Jeg synes, det er helt vildt, at regeringen gør det i en tid, hvor man er ved at kaste 10. klasse og hf ud i alle fejlene fra folkeskolereformen.
Med det her lovforslag smider regeringen vigtig faglighed væk – faglighed, vi har opbygget i Danmark i over 20 år.
Som radikal skal jeg ikke lægge skjul på at det er særlig provokerende – på samme måde som fru Sofie Lippert sagde det – at vi jo én gang i Radikale og SF reddede evalueringsinstituttet, og at man denne gang, da det ikke lige var Radikale og SF, der sad inde ved forhandlingsbordet, lige tog besparelsen på evalueringsinstituttet op igen, og så kunne man lige komme af med det.
Det her er et utrolig dårligt lovforslag, og vi stemmer imod.
Alex Ahrendtsen (DF), 2026-01-13:
Tak, formand.
Dansk Folkeparti støtter lovforslaget, men jeg vil dog knytte et par bemærkninger til det.
Vi kunne godt have fundet andre steder at finde besparelser på, hvis man vil skære ned i bureaukratiet i staten.
Lad mig give et enkelt eksempel.
Erhvervsministeriet er jo svulmet op under erhvervsminister Morten Bødskov, og hvor man har en Erhvervsfremmebestyrelse, som plager livet af virksomhederne.
Der er bunker er afgifter og forordninger og bureaukrati for virksomhederne rundtomkring i Danmark, som simpelt hen får det sværere og sværere.
Så der kunne man jo have sat ind.
Det har man så ikke gjort.
Så har man valgt med en lille nålestiksoperation at nedlægge EVA.
Vi støtter det.
Det kan sagtens kan håndteres af VIVE, tror vi på, men hvis man virkelig vil bøvl og bureaukrati til livs, er det nok andre steder, man skal tage fat.
Tak for ordet.
Mai Villadsen (EL), 2026-01-13:
Tak for det.
Som udgangspunkt lyder det jo meget godt: Færre administrative stillinger i staten og mindre bureaukrati og bøvl og mere velfærd for pengene.
Men jeg frygter, at vi med den her beslutning får en dårligere velfærd.
For det arbejde, som EVA, Danmarks Evalueringsinstitut, har lavet, hvor de i over 25 år har produceret systematisk viden om kvaliteten i vores skoler, dagtilbud og uddannelsessystem, har været enormt vigtigt, og den videnskapacitet og erfaring, som de har opbygget, er jeg meget, meget bekymret for at man nu fuldstændig vil lukke ned.
Det er så afgørende, at det, når vi træffer beslutninger, og når man alle steder derude, altså alt lige fra, hvad fru Sofie Lippert kaldte Gul Stue til 3. b og 2. semesters holdtimer, laver et arbejde, så er baseret på fakta, på indsigt, på analyser og de erfaringer, der er draget derude.
Det er dem, EVA systematisk har indhentet, og det er en stor, stor skam, at det nu skal lukkes.
EVA er et uafhængigt institut med et meget, meget skarpt fokus, og jeg er virkelig ærgerlig over, at vi nu skal se, at det bliver lukket, særlig også fordi hele porteføljen jo ikke overføres til VIVE, og dermed kommer der fremadrettet også mindre analyse.
Når vi herinde på Christiansborg, og særlig her i Folketingssalen, tager stilling til tingene, så er vi jo også så privilegerede af, at rigtig mange folks og parters indstillinger kommer os for øre.
Det kan man jo se, når man læser et høringsnotat til ethvert lovforslag, og jeg vil bare stilfærdigt bemærke, at høringsnotatet til det her lovforslag er overvældende.
Der er så mange parter, som er kritiske over for lukningen af EVA – det være sig FH, BUPL, DLF, Børnerådet, Danske Professionshøjskoler og Danske Universiteter – ja, alle de parter, der overhovedet har noget med børneområdet at gøre.
Men faktisk er der, for at det ikke skal være løgn, det læser jeg mig til, også visse bekymringer hos KL, Dansk Erhverv og Dansk Industri.
For det er så vigtigt, at vi systematisk analyserer den viden og den praksis, der er, og at vi sikrer, at den kontinuerligt forbedres.
Så det håber jeg virkelig, at man med den her dårlige beslutning trods alt fremadrettet vil sikre sig.
For jeg begræder godt nok, at EVA med det her lovforslag bliver lukket.
Enhedslisten er imod det.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2026-01-13:
Tak for det.
Når vi i dag behandler L 90 og ophæver loven om Danmarks Evalueringsinstitut og nedlægger instituttet, så er det jo ikke nogen nem beslutning.
EVA har gennem mange år bidraget med viden og analyser på dagtilbuds- og uddannelsesområdet.
Men vi er altså også nødt til at stille os selv det grundlæggende spørgsmål, hvordan vi får bedst kvalitet og billigst kvalitet i vores velfærdssamfund.
Vi ønsker mindre bureaukrati og mere lokal frihed, og vi vil gerne bruge ressourcerne der, hvor de gør størst gavn, og det er altså ikke ved at have et dobbelt system.
I perioden fra 2019 til 2023 har der været en samlet vækst i antallet af statsligt ansatte på ca. 16.000 årsværk.
Det er ikke, fordi vi vil nedlægge evalueringen som et princip.
Vi vil stadig væk gerne have de her uafhængige analyser, og nu bliver det så bare gennem VIVE, og vi vil lægge op til, at der bliver sikret en glidende og glat overgang med respekt for den faglige viden, der ligger i EVA.
Vi støtter L 90.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Vi styrker jo hvert år VIVE med et millionbeløb.
Det skal jo ses i forhold til, hvordan vi får mest mulig værdi for vores penge, og det er jo en del af det samlede arbejdsprogram, hvor vi kommer til at spare 5,5 mia. kr., og hvor målet er, at de skal bruges til den nære velfærd.
Så det er jo ligesom det, vi i sidste ende skal sammenligne det med, og der er det jo vildt at tænke på, at 5,5 mia. kr. fra offentlig administration vil kunne omsættes til over 3.500 lærere og næsten 5.000 pædagoger i vores daginstitutioner.
Der håber jeg da at SF er enig i at det er bedre at bruge pengene.
Sofie Lippert (SF), 2026-01-13:
Tak for ordet.
Ministeren og jeg har jo allerede udvekslet mange pointer om det her, men en ting, der er lidt uklar for mig, er: Har man fundet en løsning på opbevaring og vedligeholdelse af de 25 års viden, som EVA har indsamlet?
Eller er vi lige nu i gang med at behandle et lovforslag om at nedlægge institutionen uden at have en plan for det og uden overhovedet at vide, om det er muligt at bevare al den viden, der er i EVA?
Mattias Tesfaye (S), 2026-01-13:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan kun gentage det, jeg har sagt, nemlig at den bekymring synes jeg er fuldstændig relevant, og derfor er det også vigtigt for os, at både den data og de evalueringer, der er tilgængelige i EVA i dag, også bliver tilgængelige for undervisningssektoren fremadrettet.
Den endelige tekniske løsning er, så vidt jeg ved, ikke på plads endnu.
Sofie Lippert (SF), 2026-01-13:
Betyder det, at det hermed er en lovning på, at der kommer en teknisk løsning?
For én ting er, at jeg godt tør love, at SF under alle omstændigheder stemmer imod, men for de partier, der er villige til at bakke op om det her forslag, er det vel ret relevant at have en eller anden form for juridisk sikkerhed for, at den her viden ikke går tabt.
Mattias Tesfaye (S), 2026-01-13:
Ja, det er absolut min ambition.
Om det lige er en teknisk eller en praktisk løsning, eller hvad det er, der skal til, ved jeg ikke, men det er jo helt åbenlyst, at det jo er værdifuld data og værdifulde evalueringer, og at de selvfølgelig ikke bare skal makuleres.
Lotte Rod (RV), 2026-01-13:
Hvem fik idéen til at nedlægge Eva?
Mattias Tesfaye (S), 2026-01-13:
Måske kan jeg bedst sige det på den måde, at jeg i mange år har været stor tilhænger af at skære ned i administrationen i staten og tilføre flere ressourcer tættere på borgerne, også af hensyn til den folkelige opbakning til velfærdssamfundet.
Det har jeg endda skrevet en hel bog om, bl.a. om det, der udkom for 10 år siden.
Så det er klart, at når der nu endelig er en regering, der ikke bare snakker, men faktisk også handler, så føler jeg også selv et ansvar for at levere på mit eget ministerområde.
I Børne- og Undervisningsministeriet har vi allerede afskediget 120 medarbejdere, og frem til 2029 skal vi spare 90 mio. kr. ekstra.
De 20 mio. kr. kommer så fra det her lovforslag, men der skal jo spares 70 mio. kr. ekstra, som bliver i departementet og styrelsen.
Og det er svært at finde de 90 mio. kr., hvis ikke også man kigger på en organisation som EVA.
Så hvis man spørger, hvem der har fremsat forslaget, har jeg jo selv gjort det.
Sofie Lippert (SF), 2026-01-13:
Jeg tror, det er et spørgsmål om tro på, at Eva vil kunne køre videre.
Jeg tror, der er fonde, der gerne ville pumpe det op, hvis vi ville sikre en grundbevilling.
Men det er en helt anden debat.
Jeg vender lige tilbage til det her med de videregående uddannelser.
For som jeg forstår ordføreren, handler det her jo om at få mest mulig viden for pengene.
Der tænker jeg bare, at det er ret dyrt, hvis VIVE skal til at opbygge et vidensmiljø på det videregående område.
VIVE har jo ikke noget vidensmiljø, for i bestyrelsen sidder der ikke folk, der er en del af det videregående uddannelsesområde.
Ja, der er faktisk overhovedet ikke rigtig nogen fra uddannelsesområdet.
Hvor skal den her viden komme fra?
Får vi virkelig mest for pengene ved at give dem til en organisation, der ingen erfaring har med at producere viden om videregående uddannelser?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2026-01-13:
Lige nu har jeg selvfølgelig et fokus på, at det, vi allerede har besluttet, rent faktisk kommer til at virke i praksis.
Men der er da ikke nogen tvivl om, at når vi kigger på vores børn og unge og måske særlig de meget, meget udsatte børn og unge, som vokser op med enten støtte i familien eller uden for den, så er det et af mine store fokusområder.
Vi har jo med »Børnene Først« lavet nogle rigtig gode aftaler sammen om at lave et opdateret, moderne børnesyn, men det skal også føres til ende, og vi skal sikre, at de børn og unge, der modtager hjælp uden for deres eget hjem, også får den hjælp, der gør, at de kan komme ordentligt ind i voksenlivet.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Jeg synes ikke, at der er tale om at prutte om prisen.
Det er vigtigt igen at slå fast, at det jo er et historisk løft, som et enigt Folketing har iværksat i forhold til psykiatrien.
Det er over 4,5 mia. kr. hvert eneste år.
Så der er jo sådan set penge, og der er også masser af penge i regionerne.
Nu har jeg selv lige været med i en regionsrådsvalgkamp, og det er jo i høj grad også regionerne, der indtil videre ikke har gjort det ordentligt ved ikke at leve op til kravene, der er fastsat herindefra i forhold til udskrivningsaftaler og koordinationsplaner osv.
Så jeg tror også, der ligger en stor del af det hos regionerne og kommunerne.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Jeg er også pjattet med at prutte om prisen.
Det synes jeg virkelig er morsomt.
Nu er jeg måske lidt frisk, men det her handler jo om nogle virkelig sårbare mennesker.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Som jeg nævnte i min tale, er det vigtigt for mig, at vi løbende evaluerer, i forhold til at vi får implementeret 10-årsplanen på en måde, hvor den faktisk kommer til at have den effekt, som vi har ønsket med planen.
Det er jo en historisk aftale, der løfter psykiatrien med over 30 pct. alt i alt, med over 4,5 mia. kr. hvert eneste år.
Så det er også vigtigt, at vi selvfølgelig får den effekt, vi ønsker.
I forhold til de konkrete ting er det vigtigt at sige, at der jo er blevet lyttet til høringssvarene.
Det startede jo med at være 30 dage, og det er så blevet opjusteret til 55.
Om vi skal gå videre op, er jeg sådan set åben over for kan blive nødvendigt, men jeg tror i første omgang, at vi skal se på de evalueringer, der kommer i kølvandet på, at det her nu bliver implementeret i praksis.
Så er det også vigtigt at sige, at der også er mulighed for at give det her midlertidige ophold efter servicelovens § 107.
Det skal vi selvfølgelig helst undgå sker for ofte, men det er en af de ting, der kan blive nødvendig.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Tak for ordførerens tale og i virkeligheden også for et fint samarbejde i forhandlingerne om psykiatriplanen.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt mere ind til det her med dagene og også bekymringen om faglighed og rammerne omkring tilbuddene og endelig også, om man skal medtage de her erfaringer, man har fra psykiatrien under indlæggelserne, i vurderingen af borgerens behov.
Er det nogle perspektiver, som ordføreren kan se at vi arbejder videre med at få rettet det her nuværende lovforslag til efter, så vi allerede kan bruge det, vi ved nu, og tage udgangspunkt i den viden og erfaring, vi har for nuværende?