runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Åbenhed og inddragelse har været vigtige pejlemærker for regeringens indsats under coronakrisen.
Vi har også haft blik for, at der skulle være en fælles og koordineret kommunikation fra myndighedernes side.
Samtidig har vi været i en ny og ukendt situation, hvor der ikke har været en på forhånd fastlagt model for, hvordan man bedst kunne sikre denne åbenhed og denne inddragelse.
Det ændrer ikke ved, at beregningsgrundlag fra Statens Serum Institut er lagt åbent frem.
Kildekoder er offentliggjort.
Sundhedsstyrelsens strategi og statusrapporter er tilgængelige for alle.
Jeg kan forstå, spørgeren nu henviser til en korrespondance omtalt i Ekstra Bladet mellem Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen om, hvornår man skulle offentliggøre nye tal for smittetrykket i Danmark.
Jeg vil godt minde om, at smittetrykket ikke kan observeres – det skal beregnes.
Sådanne beregninger vil være forbundet med usikkerhed og kan jo også blive revideret i Danmark såvel som i udlandet.
Det har vi også set i den her aktuelle situation.
Jeg er helt åben for, at vi, når vi er på den anden side af den her krise, får analyseret og evalueret forløbet grundigt.
Så kan vi jo lære af det til en anden gang – også i forhold til at sikre åbenhed og inddragelse undervejs.
Det ville være godt for alle at være bedre forberedt på en lignende situation, der kunne opstå fremover.
Vi arbejder hele tiden med at få skaffet data for at gå mere i dybden, og man må jo nok se frem til, at det bliver data, der også beskriver de forskelle, hvorunder sundhedsvæsenet har kunnet håndtere krisen.
Nogle regioner og nogle hospitaler har været langt mere belastet end andre, og nogle specialer kan man også hurtigere sætte i gang end andre.
I takt med at vi får de data, vil vi selvfølgelig også orientere Folketinget om det.
Martin Geertsen (V), 2020-06-03:
Tak til ministeren for besvarelsen.
Angiveligt var den faglig direktør i Statens Serum Institut, Kåre Mølbak, og direktøren i Sundhedsstyrelsen, Søren Brostrøm, enige om, at de positive coronatal burde offentliggøres med det samme, altså den 20. marts.
Men det måtte man ifølge den aktindsigt, som Ekstra Bladet har fået foretaget, tilsyneladende ikke.
Det blev igen ifølge Ekstra Bladets aktindsigt og deres gengivelse bremset rent politisk.
Man måtte med andre ord vente 3 dage med, at tallene og rapporten kom til offentlighedens kendskab, nemlig først i forbindelse med at statsministeren forlængede nedlukningen af Danmark den 23. marts.
En ting er jo – og det kunne jo i sig selv være interessant at bore i – hvem det var, der bremsede den offentliggørelse osv. osv., men det er egentlig ikke det, der optager mig så meget lige her.
Det, der optager mig, og det, jeg synes er langt mere væsentligt, er, om regeringen mener, at der er tal og informationer, som befolkningen ikke kan tåle at høre, når de ligger klar til offentliggørelse.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-03:
Tak, formand.
Astrid Krag (S), 2020-06-03:
Tak for spørgsmålet.
For at være medlem af en kommunalbestyrelse skal man bo i kommunen, og det giver mening, for hvervet kræver lokal tilknytning og lokal tilstedeværelse.
Hvervet består ikke kun af de politiske møder, men også af andre aktiviteter, f.eks. besøg på institutioner, møder med borgere og interessegrupper.
Vurderingen af, om det er rimeligt, at et medlem varetager sit hverv fra et sted uden for kommunen, kan nok i nogle tilfælde være anderledes under coronakrisen end i en normal situation.
Det skyldes dels, at de politiske møder nogle steder afholdes via video, dels, at smitterisikoen har lukket rigtig mange af kommunalbestyrelsernes udadvendte aktiviteter ned.
Dermed har der mange steder været færre aktiviteter for lokalpolitikere end normalt.
Her fremgår det, at gældende regler er overholdt.
Jeg kan også konstatere, at kommunalbestyrelsen i sidste uge på foranledning af Dansk Folkepartis byrådsmedlem tog sagen op og besluttede, at medlemmer af Albertslunds kommunalbestyrelse kan deltage i virtuelle møder, indtil den offentlige sektor på Sjælland genåbner.
Så vil jeg bare sige helt personligt, at jeg som folkevalgt ikke ville have stor lyst til at sidde i et land langt væk, mens Danmark var ramt af en alvorlig krise som coronaen.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-03:
Der tror jeg, at ministeren og jeg har det på samme måde.
Derfor er jeg glad for den sidste bemærkning fra ministeren, ikke mindst fordi man jo, når sådan en sag her får lov til at passere, sagtens kunne forestille sig, at der sidder andre folk rundtomkring i andre kommunalbestyrelser, som synes, at det da kunne være frygtelig rart at passe arbejdet fra en eller anden pool omkring Middelhavet, eller hvor det nu måtte være, hvor det måske sådan vejrmæssigt er lidt mere bekvemt, eller hvad det måtte være.
Det, der jo især er bemærkelsesværdigt ved den her sag, er, at den pågældende radikale politiker helt åbent på Facebook tilkendegiver, at det skam ikke er, fordi hun ikke kan komme hjem, at hun bliver i Tyrkiet.
Og det er der, hvor tingene begynder at blive en lille smule, synes jeg, underlige.
For det første fordi Udenrigsministeriet jo meget klart har opfordret folk til at komme hjem til Danmark, men for det andet jo også fordi der kan være et sikkerhedsmæssigt spørgsmål, tænker jeg, når man er på videolink.
Så derfor vil jeg gerne bede social- og indenrigsministeren om meget klart at sige, at kan man komme hjem som byrådsmedlem, så skal man selvfølgelig komme hjem.
Eller også skal man sørge for, at der kommer en stedfortræder ind.
Astrid Krag (S), 2020-06-03:
Jamen som sagt kender jeg jo ikke til alle leder og kanter af den konkrete sag, men jeg kan konstatere, at ifølge den artikel, som jeg også tror at spørgerne tager afsæt i i deres spørgsmål her, har den lokale forvaltning slået fast, at det her er inden for gældende regler.
Og det kan jeg henholde mig til, så langt som hvad det angår.
Så er der den her diskussion om sikkerhed i udvalgsmøder via videolink.
Altså, selv i en normal situation, hvor der ikke er et særligt møderegelsæt i forlængelse af coronaen, er det faktisk sådan, at det er muligt for udvalgene at holde deres møder som videomøder.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-03:
Jeg må sige, at jeg synes, det er underligt, at ministeren tager så let på det her.
Altså, vi har en udenrigsminister, der siger, at man skal komme hjem til Danmark.
Vi har en styrelsesvedtægt, der klart siger og understreger, hvad ministeren i øvrigt også selv gør, det her med, at man skal bo i den pågældende kommune.
Og det er ikke lang tid siden, at Socialdemokratiet var ude med en udmelding – sammen med Socialistisk Folkeparti og i øvrigt også De Radikale, V og K – om, at man skal gøre den periode, hvor man kan være fraværende uden at indkalde en stedfortræder, kortere.
Så jeg synes, det er underligt, at indenrigsministeren ikke kan sige: Det her er ikke acceptabelt.
Astrid Krag (S), 2020-06-03:
Jeg tror, at jeg kan sige det tydeligt sådan, at jeg synes, det er meget godt, at vi har de regler, vi har normalt.
Jeg ser ikke nogen anledning til, at de særlige muligheder, der har været under coronaen, skal blive hverdag.
Men når spørgeren nu selv spørger ind til det her med sikkerheden i forhold til at holde udvalgsmøder over video, vil jeg bare opklare, at den mulighed allerede er der i dag efter de normale regler, altså også, når vi ikke står i en særlig situation.
Jeg har ikke noget overblik over, hvor mange udvalg i hvor mange kommuner der vælger at benytte sig af det, men jeg antager, at sikkerheden, når det er en del af de gældende regler, er eksisterende med hensyn til at kunne afvikle det på den måde.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-06-03:
Jeg synes jo, det er interessant at tage den her diskussion, også i lyset af, at regeringen lige er på vej med nogle regler i forhold til fravær.
For mig at se
stiller det her jo spørgsmålet: Hvad er fravær?
Er det ikke fravær, hvis man sidder i et land et eller andet sted ude i verden og godt nok er med på et videolink, men ikke er bare i nærheden af at være i nærheden?
Altså, hvornår er det fravær?
I de nye regler, der er på vej, tales der om 1 måneds fravær.
Her har man så været fraværende i 2 måneder.
Er det ikke fravær?
Hvornår er det fravær?
Jeg sidder selv i en kommunalbestyrelse, og det er jo da lidt interessant at vide.
Jeg er fuldstændig med på, at i et vist omfang kan der godt være et telefonmøde eller et videomøde, hvis der er ting, der haster og lige skal klares, måske lidt uafhængigt af de normale udvalgsmøder, men der er et stykke derfra og så til at deltage systematisk over længere tid på videolink.
Astrid Krag (S), 2020-06-03:
Det er jo en nødbekendtgørelse, der har været udstedt på grund af de særlige omstændigheder, coronaen har givet.
Vi har ikke pålagt kommunalbestyrelser og byråd at afvikle møderne på den måde, men man har fået muligheden for at lave lokale vurderinger.
Det er jo også det, der er tilfældet her, og på Dansk Folkepartis foranledning har man tilmed så i sidste uge, som jeg forstår det, haft en fornyet drøftelse af, hvordan man lokalt mener man vil tilrettelægge sit arbejde.
Jeg er glad for, at vi har de regler, vi har normalt, og at vi meget snart går tilbage til de almindelige rammer.
Men jeg må også bare sige, at Dansk Folkepartis eget byrådsmedlem, der har stillet det her forslag, jo selv i den artikel, vi kredser omkring her, også medgiver, at det er svært at definere hundrede procent, hvor grænsen går.
Er det så et problem, hvis man sidder i Ringkøbing eller i Skagen?
Hvad så, hvis ens kommune grænser op til Malmø eller Flensborg?
Er det så noget andet?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-06-03:
Men derfor virker det vel også oplagt, når man nu netop er i gang med at diskutere fravær og diskutere fraværsreglerne, at sige, at så må den her diskussion også ind.
For som ministeren selv siger, er der udvalgsmøder i dag, der kører med skypedeltagelse eller med telefondeltagelse.
Og det kunne man jo godt forestille sig – i lyset af det, vi har været udsat for de seneste måneder – kunne gribe om sig, hvis vi ikke ligesom bliver enige om at sætte nogle rammer for, hvilket niveau der er acceptabelt i den her sammenhæng.
Astrid Krag (S), 2020-06-03:
Jamen til det er der jo at sige, at der er grænser for, hvor meget det kan gribe om sig, for under normale omstændigheder kan man ikke afholde kommunalbestyrelsesmøder som videomøder, og det er jo først og fremmest af den meget principielle grund, at offentligheden skal have adgang til møderne.
Derfor er det ikke en del af de gældende regler, at man kan det, og det har jeg ikke nogen intention om at det skal blive.
Som jeg også sagde, ville jeg personligt have det mærkeligt med at være folkevalgt og så befinde mig meget langt væk fra det land eller det område, jeg var folkevalgt i, under så stor en sundhedskrise som den, vi har været i lige nu.
Jeg er i øvrigt meget enig med spørgeren og spørgerens kollega i, at det er et enormt vigtigt erhverv, man har, når man er lokalpolitiker, og at det skal man tage alvorligt.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-03:
Men det er vel næppe det, der er tilrådeligt.
Som ministeren også selv er inde på i sit første svar, handler det at varetage et hverv jo om, at man er til stede, at man viser interesse osv. og ikke bare holder sig væk, fordi det nu lige er mere bekvemt.
Altså, det kan godt være, at det er inden for reglerne.
Jeg synes nu, at den måde, jeg læser § 15, stk. 1, i styrelsesvedtægten på, lidt indikerer noget andet.
Men derfor har jeg bare brug for, at indenrigsministeren – i forhold til alle andre, der måtte have samme ambitioner om at komme til et måske mere bekvemt land og sidde på videolink der – siger, at det ikke er det, regeringen ønsker, at det ikke er den rigtige måde at gøre det på.
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Det kan jeg afvise – det er der ikke.
Vi har et ønske, selvfølgelig, om en fælles koordineret kommunikation fra myndighedernes side.
Den her rapport blev jo offentliggjort – som jeg er orienteret – den 23. marts, men jeg må gøre opmærksom på, at det er et beregnet tal.
Det vil sige, at man jo kunne se de aktuelle tal hver eneste dag.
Så det var de beregnede tal, som blev offentliggjort den 23. marts, og det vil sige, at der var fuld offentlighed og fuld åbenhed.
Tak for det spørgsmål.
I sidste uge besvarede jeg spørgsmål nr. S 1233 fra samme spørger om, hvorfor jeg mener, det er sundhedsfagligt vigtigt, at serveringssteder lukker kl. 24.00.
Dengang svarede jeg bl.a., at det fremgår af den politiske aftale om anden fase af en kontrolleret genåbning af Danmark fra 7. maj, at restauranter og cafeer og lignende kan servere under nærmere retningslinjer, bl.a. vedrørende åbningstid, fysisk afstand m.v.
Det vil sige, at det faktisk er forudsat i den politiske aftale, at det bl.a. overvejes, om der skal indføres begrænsninger i forhold til netop åbningstider.
Jeg vil godt i dag understrege igen, at det vigtigste for regeringen er, at vi træffer nogle beslutninger, som sundhedsmæssigt er forsvarlige, og som minimerer smitterisikoen.
Sundhedsstyrelsen havde til mit svar i sidste uge uddybet, hvad der lå til grund for deres anbefalinger om lukketider, og det fremgår af deres svar, at der – og jeg citerer – ikke er sundhedsfagligt belæg for at anbefale en bestemt lukketid for serveringssteder, men at det må være pragmatisk at lukke på et tidspunkt, hvor gæsterne må formodes stadig væk at kunne overholde de generelle anbefalinger i tilstrækkelig grad.
Så det er således ikke sundhedsmyndighederne, der har sagt, at det lige netop er kl. 24, at serveringssteder skal lukke, det er sektorpartnerskabet under Erhvervsministeriet med deltagelse af bl.a. erhvervslivets og arbejdsmarkedets parter, der på baggrund af sundhedsmyndighedernes anbefalinger har udarbejdet retningslinjer, bl.a. omkring lukketider for serveringssteder.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-03:
Så når ministeren siger, at det er en rigtig fornuftig retningslinje, må jeg forstå, at ministeren mener, at efter kl. 24 kan man ikke formode, at gæsterne vil kunne overholde de generelle anbefalinger.
Ministeren mener altså, at folk simpelt hen er for fulde efter kl. 24, til at de kan være ude, og derfor synes ministeren, det er en god idé, at serveringssteder skal lukke kl. 24?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Det bliver desværre eller heldigvis, kan man sige, ikke mere korrekt af, at man prøver nu for anden uge i træk at lægge mig ord i munden.
Man kan godt tale det op og gøre det til et stort, stort politisk slagsmål, og hvis vi gør det, er det måske bedre at finde en anden minister at tale med, for jeg er ikke den type, der har lyst til det.
For anden uge i træk vil jeg helt ærligt sige, at der ikke findes en enkelt sundhedsfaglig ting, der kunne begrunde, at det lige er kl. 24.00, at det ikke er kl. 23.30 eller kl. 00.10 f.eks., men det bør være sådan – siger sundhedsmyndighederne – at man skal indskrænke åbningstiderne, hvad partierne jo også har skrevet under på i den politiske aftale.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-03:
Nu bruger vi jo spørgetiden til at høre, hvad ministerens holdning er, og jeg kan tydeligt fornemme, at det irriterer ministeren, at ministeren skal forholde sig til en regel, som ministeren jo i sidste ende har ansvaret for.
Hvorfor er det, ministeren mener, at det ikke er ansvarligt for os danskere at være ude på serveringssteder, restauranter og værtshuse efter kl. 24?
Ministeren står her i spørgetiden og henviser til alle mulige andre i et forsøg på åbenbart at fralægge sig ansvaret.
Så det er jo derfor, jeg spørger: Mener ministeren, at danskerne vil være for fulde til at kunne overholde de generelle retningslinjer, hvis de er ude efter kl. 24.00?
Jeg spørger jo, i forlængelse af at ministeren selv har sagt, at den her regel ikke skal gælde i al fremtid.
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Det er korrekt, det er på ingen måde vores plan, at reglen skal gælde i al fremtid.
Men mit svar er det samme.
Man har ret til at stille alle de spørgsmål, man vil, men man kan jo ikke ændre på det svar, jeg giver, og svaret er nøjagtig det samme her: Nej, det er ikke sådan, at jeg påstår, eller at nogen står og påstår, at det aldrig vil kunne lade sig gøre på nogen som helst beværtninger eller nogen som helst restaurationer at have servering efter midnat.
Det vil formentlig godt kunne lade sig gøre sundhedsfagligt forsvarligt nogle steder, men sundhedsmyndighederne siger jo, og det har man fra partiledernes side kvitteret for og været enig i, at der bør laves nogle generelle retningslinjer, herunder også for åbningstider, og det er det, som vi har gjort.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-03:
Hvornår mener ministeren det skal være muligt at være på restaurant eller værtshus til senere end kl. 24?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Man kunne formentlig forestille sig mange forskellige modeller.
Man skal nok bare være opmærksom på de implikationer, sådan nogle modeller vil medføre.
Og når vi læser anbefalingerne, som vi har fået – det har alle partierne jo fået, og det er fuldstændig åbne anbefalinger fra ekspertgruppen, som hele Danmark har kunnet læse, hvis man har haft interesse i det – siger de jo netop, at man ikke kan se på ét element, man er nødt til at se på alle elementer.
Og derfor er der ikke kun ét element, man kan se på.
Man er nødt til at se på, hvad det ellers får af betydning for natteaktiviteten i samfundet, og der kan man jo godt vurdere, at det sagtens kan lade sig gøre at have udpræget natteaktivitet i et samfund.
Sundhedsmyndighederne vurderer bare, at det nok er klogt at have nogle lukketider.
Hvornår det præcis skal være, er jo så det, man har fundet ud af i det samarbejde, i det sektorpartnerskab, og jeg vil da ikke stå her og bestemme over, hvad de skal finde ud af i det sektorpartnerskab.
Jeg synes, det er klogt, at de har taget det ansvar.
Jeg synes, det er flot, at de har taget det ansvar.
Det burde vi hylde her i Folketingssalen.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-03:
Men ligesom fru Eva Kjer Hansen kan jeg jo høre, at ministeren forsøger at inddrage alle mulige andre partnere i ansvaret for ministerens regel her.
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Det vil jeg meget gerne vurdere, men der vil jeg selvfølgelig lytte meget efter vores ekspertgruppe under Seruminstituttet, om det f.eks. vil kunne lade sig gøre at lave nogle udregninger på, hvad det ville betyde for aktiviteten i samfundet, og se på, hvordan sektorpartnerskabet også i givet fald ville kunne indkredse det.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-03:
Men kunne ministeren så ikke bare svare på det spørgsmål, der er stillet, nemlig hvornår ministeren mener det igen skal være muligt at være på serveringssteder efter kl. 24?
Det er da et rimelig simpelt spørgsmål at stille ministeren.
Så begynder ministeren at tale om alle mulige elementer, som man skal se på.
Hvis ministeren mener, der er alle mulige elementer, kunne ministeren så ikke opliste, hvad det er for nogle ting, der skal ses på, for at ministeren kan tage stilling til, hvornår ministeren vil tillade, at man må være ude på serveringssteder efter kl. 24?
Altså, jeg spørger jo simpelt hen til, hvornår det er, ministeren opgiver den her barnepigerolle, som ministeren har indtaget.
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Jamen det er jo nogle gange her i livet sådan, at der findes meget simple spørgsmål, som der ikke findes meget simple svar på.
Lige så vel som det er et simpelt spørgsmål, hvornår vi er færdige med den her coronaepidemi.
Det ville vi vel alle sammen ønske at vi kunne svare på, men det kan jeg desværre ikke svare på.
Det seneste, vi er begyndt at blive klogere på, er supersmitteindivider og supersmittebegivenheder, hvor folk er tæt sammen og smitter i hundredvis af nye smittekæder, som så kommer i vores samfund.
Jeg vil ikke acceptere, at vi skal have en situation, hvor man afkræver en minister svar på at skulle gætte, hvornår coronaepidemien er færdig.
Det kan jeg ikke, og det vil jeg heller ikke.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-03:
Skal det, som ministeren svarer her, så forstås sådan, at det i virkeligheden handler om alkoholbevillingerne?
Kunne man eventuelt forestille sig, at restaurationer, kroer og andet kunne have madservering, men ikke alkoholservering, også efter kl. 24?
Er det det, det drejer sig om?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Det indgår i den nationale plan, at regionerne skal prioritere en hurtig udredning af patienterne, sådan som spørgeren også var inde på tidligere.
Det vil sige, at de skal prioritere en hurtigere udredning.
Det er jo hele fundamentet for, at man kan prioritere mellem patienterne og finde ud af, hvem man skal tage allerførst.
For hele fundamentet for genoptagelsen af aktiviteten i sundhedsvæsenet er jo, at man lægger en lægefaglig vurdering af, hvilke patienter der skal først til.
Dem, der har størst smerter, og dem, der kan få alvorlige men, hvis de ikke får en operation, skal selvfølgelig først til.
Derfor er udredning vigtig, og derfor er udredningen det første, det her skal prioriteres.
Martin Geertsen (V), 2020-06-03:
Jeg må sige ligeud, at jeg igennem længere tid har haft lidt svært ved at forstå, hvorfor der er informationer, som regeringen har behov for at holde, om jeg så må sige, skjult for befolkningen.
Man kan vel med god ret sige, at regeringen har indgået en eller anden form for kontrakt med befolkningen.
På den ene side har regeringen foretaget nogle ganske voldsomme og drastiske indgreb i den personlige frihed – mange mennesker har mistet deres job, og atter andre står muligvis til at miste det – og på den anden side er det vel så også rimeligt, at regeringen så at sige holder sin del af kontrakten ved ikke at putte med informationer og holde informationer tilbage.
Er ministeren ikke enig i det?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-03:
Vi havde en opgave, og den opgave er ikke ændret væsentligt, nemlig at få Danmark sikkert og trygt igennem epidemien, hvor vi havde smittetal og smittekæder i Danmark, og man vurderede, der var høj risiko for at få smittekæder, som man så det i Norditalien.
Det var situationen i de her uger i marts måned, som vi nu taler om.
Samtlige ting her er jo offentlige.
Her er det et spørgsmål, om noget blev offentliggjort en fredag stedet for en mandag – det gør ikke en klap forskel.
Martin Geertsen (V), 2020-06-03:
Jo, men det er bare ikke det eneste eksempel, vi har set
Man har foretaget nogle ret drastiske indgreb i forhold til danskernes frihed – og det er så den ene side af kontrakten.
Har regeringen så ikke på den anden side i den her kontrakt også en forpligtelse til at være fuldstændig skarp på sin kommunikation og være åben over for danskerne om, hvad det er, der foregår?