Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Jeg vil også sige, at min første reaktion, da jeg kom til borgermødet den 30. november, var at spørge, hvorfor jeg var inviteret.
Men det gik op for mig, hvorfor jeg var det.
Det var jo, fordi det hele baserer sig på en aftale indgået her i starten 1990'erne med en mystisk konstellation.
Man delte nogle arealer ud, og med dem skulle man så finansiere metroen, som i øvrigt blev tre gange så dyr og derfor hænger på en meget større gæld.
Det er en ganske særlig sag.
Det er vores hovedstad.
Det er et helt unikt stykke natur, vi med et lille snuptag, tænker jeg, faktisk kan redde og samtidig skabe en bedre Ørestad.
Ordføreren sagde med store ord, at det var et visionært projekt.
Og det er jeg jo meget enig i.
Jeg synes, det er et fantastisk projekt, at vi har fået metro i København på den her måde, at den er blevet udbredt, og den er jo stadig ved at blive udbygget.
Sådan skal det fortsat være.
Det, som den her sag handler om, er, at vi gerne vil have, at I lige kigger på en lille ændring.
Det er, fordi vi simpelt hen er blevet klogere undervejs.
Den beslutning, der blev taget for 25 år siden, byggede ikke på den samme viden, som vi har i dag.
Det er et kvart århundrede siden.
Det er meget rimeligt, at man bliver klogere på den tid.
Det, vi egentlig spørger om, er bare om at få en undersøgelse af, om ikke man kunne bytte købmand med nogle arealer, sådan at vi kan bevare den her lille, meget lille, del af Amager Fælled, som nogle i mellemtiden har opdaget er helt unik.
Det er jo sundt at blive klogere.
Det er jo fantastisk, det er jo det, der sker hver dag – forhåbentlig.
Og så skal vi reagere på at blive klogere.
Til det lille areal er der nogle, der har sagt, at det jo altså er her, vi har den helt specielle natur, og nu vil vi bygge på den.
Så prøv lige at være kreativ, det er bare det, vi siger, og spørg: Hvad kunne man ellers gøre?
Bytte nogle arealer, bytte nogle fredninger, og hvad der ellers skal til, og så få bygget noget.
Og så er det jo, at jeg flere gange har fremhævet et projekt, som rent faktisk samtidig ville gøre Ørestaden omkring Field's og det der endnu bedre.
Win-win – det kan da kun være en fordel.
Ordføreren nævner, at det forslag, som jeg har omtalt før, der kaldes Ørestad 2.0, som BCVA har lavet, vil give problemer nu og her, fordi folk vil miste udsigt.
Ordføreren foreslår så at skyde det 20 år ud i tiden og bygge til den tid, men vil de så ikke miste deres udsigt til den tid og dermed få en masse vrøvl og naboklager?
Og er det ikke sådan, at lige meget hvor vi udbygger store arealer på en gang, vil der være nogle, der føler, at der kommer noget i vejen, som de ikke havde i går, og som nu pludselig står foran dem?
Det, som vi hører fra folk, der bor i Ørestaden og bruger Ørestaden, er, at den ikke rigtig fungerer.
De uderum, der er der,
er forblæste, de er for store, de duer ikke som byrum.
Det er jo derfor, at de her arkitekter er gået ind og lavet en løsning, hvor man integrerer og skaber bedre byrum og flere kvadratmeter at bo og være på.
Det er jo det, som jeg synes er det geniale ved den her løsning.
Kan ordføreren ikke se, at der kunne være en fordel i, at man altså både redder naturen og skaber en bedre Ørestad på en gang?