runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (UFG), 2022-05-11:
Hvad er regeringens holdning til minkavl i Danmark, vil regeringen tillade en genoptagelse af minkavl i Danmark efter den 1. januar 2023, når det midlertidige forbud udløber, og vil regeringen i god tid forud for det kommende folketingsvalg meddele sin beslutning om fremtiden for minkavl her i Danmark?
Nicolai Wammen (S), 2022-05-11:
Noget af det, vi har gjort, er at medvirke til, at der er den højeste beskæftigelse nogen sinde i det her land.
Og hvis der er noget, der er med til at skabe bedre vilkår for mennesker, både med og uden børn, så er det, at de får et arbejde og kan tjene deres egne penge hver dag.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-05-11:
Det er jo en dreven finansminister, vi har.
Vi kunne egentlig godt fortsætte i samme rille.
Men jeg vil lige skifte en lille smule spor, for nu havde jeg også statsministeren i salen i går i forhold til regeringens økonomiske politik, som jo er åh så ansvarlig – det har vi så vores uenigheder om.
Men en af konsekvenserne af regeringens politik har jeg jo været øget ulighed, og den ulighed er kommet af, at man har gjort de fattige i Danmark endnu fattigere på grund af skatter og afgifter – ikke kun tobaksafgiften, men også andre afgifter.
Og jeg vil egentlig bare her til sidst høre, om det også er en del af at føre en ansvarlig økonomisk politik, at man faktisk bidrager til øget ulighed og øget fattigdom i Danmark – hvilket den her regering har gjort?
Nicolai Wammen (S), 2022-05-11:
Den politik, vi lægger frem, og det gælder også, når vi vil komme med vores 2030-plan for dansk økonomi her senere på året, er fuldt ud ansvarlig.
Det er grunden til, at vi sammen med en række partier, også blå partier, har lavet aftalen omkring forsvar og sikkerhed, og vi tager i øvrigt også fat på klimakrisen.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-05-11:
Det er også godt at få det præciseret.
Når jeg nævner det her med konjunkturerne, er det, fordi regeringen ofte bryster sig af, at vi sidste år havde den højeste økonomiske vækst i, jeg ved ikke hvor mange år.
Ja, det var, fordi der året inden var en coronakrise.
Det er klart, at når man har været i minus og går i plus, syner det af meget, men det er jo ikke ensbetydende med, at man har ført en meget god politik.
Men kan jeg i det mindste ikke få finansministeren til at anerkende, at man jo egentlig forværrer de udfordringer, vi ser ind i de næste 20-30 år med den såkaldte hængekøjeeffekt – jeg har ikke tid til at forklare den, men finansministeren er indforstået med, hvad det er – ved at lægge op til, at flere store udgiftsposter skal finansieres uden at finde finansieringen?
Nicolai Wammen (S), 2022-05-11:
Det er jo en meget lang tale fra hr. Alex Vanopslagh, der bare ikke kan skjule det faktum, at den her regering snart har siddet i 3 år, og dermed har vi også ansvaret for, hvordan den økonomiske politik ser ud.
Hr. Alex Vanopslagh sagde, at vi har haft konjunkturerne med os.
Jeg ved ikke, om hr. Alex Vanopslagh har opdaget, at der har været en coronakrise, og at der nu er krig i Ukraine.
Jeg tror ikke, det er det almindelige indtryk, at vi har haft konjunkturerne med os.
På trods af det har Danmark europarekord i at have styr på de offentlige finanser.
Vi har tårnhøj beskæftigelse, faktisk den højeste
nogen sinde.
Det synes jeg faktisk er et godt udgangspunkt.
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Men når man nu ikke er helt på klar på, hvad det her betyder – det er man jo så tydeligvis ikke, når man ikke er enig med landets førende jurister på feltet – kunne man så ikke i det mindste afvente og se, om man fik en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen på det?
Det, der gælder i dag, er, at det ikke er pålagt moms.
Vi har ikke fået nogen åbningsskrivelse.
Så hvorfor aktivt gå ind og momse noget, der ikke er momset i dag, når vi ikke kan rulle det tilbage bagefter?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Jeg må i hvert fald blot konstatere, at det ikke er helt tydeligt for den tværministerielle arbejdsgruppe, for Skatteministeriets jurister eller for Justitsministeriets jurister, at Skatteministeriet skulle have foretaget en fejlagtig fortolkning i den her sag.
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Det er jo helt tydeligt, at Skatteministeriet har misforstået, at der er tale om en formidler, der ikke handler af egen kraft, af egen økonomi, men for andre, og derfor gælder parallelitetsbegrebet, som er grundlæggende i det her EU-retslige begreb, her.
Og derfor undrer det mig, at regeringen insisterer på at momse den ene del af momsfritagelsen af stand still i EU-retten, og jeg bliver ved med at få det samme svar.
Hvorfor vil man absolut lægge moms på noget, som vi i dag har undtaget?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Vi ønsker ikke, at stand still-ordningen skal opgives eller ophøre.
Og med den nye formulering i L 106 får vi skabt en ramme, der er i bedre overensstemmelse med direktivet.
Jeg vil gerne minde om, at forvaltningsorganisationer heller ikke i dag er omfattet af stand still-ordningen.
De har været undtaget fra moms af en anden årsag.
Som det fremgår af min besvarelse på spørgsmål 87 til L 106, har forvaltningsorganisationer været undtaget fra moms, fordi leveringen af licens til ophavsrettigheder ikke er blevet anset for at være økonomisk virksomhed.
Det er korrekt, at ydelser for kunstnere og forvaltningsorganisationer momsmæssigt hidtil er blevet behandlet ens, men af forskellige årsager.
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Nu har vi haft en fremlæggelse fra Gorrissen Federspiel i Skatteudvalget i dag, hvor vi heldigvis var nogle få partier, der deltog i fremlæggelsen og blev klogere på det her.
Det helt klare er jo, at der er parallelitet i den måde, det skal forstås på.
Og det betyder, at når der er momsfritagelse fra kunstner til formidler, så går momsfritagelsen videre fra formidler til forbruger.
Og det er den parallelitet, som Skatteministeriet og skatteministeren ikke anerkender, og som skatteministeren vil rulle tilbage med det her lovforslag.
Og det kan aldrig rulles tilbage igen.
I det øjeblik, man pålægger det ene led moms, kan det ikke rulles tilbage, for vi har en undtagelse, en såkaldt stand still-betingelse.
Derfor undrer det mig, at man vælger aktivt at lade den her stand still-betingelse ophøre for det ene af de to led, når der gælder en parallelitet.
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Tak for spørgsmålet.
Altså, først og fremmest tror jeg, det er vigtigt lige at fokusere på, hvad opgaven er her, og hvad det er, lovforslag L 106 egentlig går ud på.
Opgaven er netop at tilpasse regler og praksis, så de fordele, den danske stand still-ordning giver kunstnere i form af momsfritagelse, kan opretholdes – i modsætning til de mange andre lande, der ikke har lignende ordninger.
Der er altså ikke tale om, som det lyder i spørgsmålet, et ønske om at opgive stand still-ordningen, men derimod at bevare stand still-ordningen.
Med andre ord er jeg bestemt ikke indstillet på at opgive stand still-ordningen på kunstneriske ydelser i momsloven, og det er heller ikke det, der foreslås med L 106.
Med L 106 bliver kunstneriske ydelser ikke momspligtige; det, der bliver momspligtigt, er, når forvaltnings- og medlemsorganisationerne giver virksomheder m.fl. lov til at udnytte kunstneres ophavsrettigheder kommercielt.
Lad mig slå fast, at jeg synes, at momsfritagelsen for kunstneriske ydelser er en glimrende ordning, og med den nye formulering foreslået i L 106 vil det med loven blive klart for enhver, hvad momsfritagelsen rent faktisk omfatter.
Og desuden vil ordlyden blive bragt i overensstemmelse med den bagvedliggende direktivbestemmelse, netop så vi kan opretholde stand still-ordningen for fremtiden.
Jeg vil gerne pointere, at Gorrissen Federspiel er enig i, at forslaget til præcisering af momsfritagelsen betyder, at den danske ordlyd af fritagelsesbestemmelsen kommer i bedre overensstemmelse med momsdirektivets stand still-bestemmelse.
Jeg skal henvise til min besvarelse af spørgsmål 87 til L 106, hvor jeg blev bedt om at kommentere på redegørelsen fra Gorrissen Federspiel.
Af mit svar fremgår det, at Skatteministeriet ikke er enig i konklusionen om, at det ikke er nødvendigt at ændre momsfritagelsen.
Det er fortsat Skatteministeriets opfattelse, at forvaltningsorganisationerne ikke kan omfattes af momsfritagelsen.
Den vurdering er såvel den tværministerielle arbejdsgruppe som Justitsministeriet enig i.
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Tusind tak.
Ja, det handler om lovforslaget om moms på kunstnerisk virksomhed.
Mit spørgsmål er: Mener ministeren fortsat, at vi skal opgive den stand still-ordning, vi har på moms på kunstnerisk virksomhed, nu, hvor eksterne juridiske eksperter udvalgt af Skatteudvalget har fastslået, at ordningen ikke er i strid med EU-regler?
Jesper Petersen (S), 2022-05-11:
Ja, det er jo i hvert fald ønskeligt så hurtigt som muligt at få den afgørelse, og at dem, der er berettiget til tillægget, får det og kan overskue deres økonomiske situation, mens de er studerende.
Man kan søge i måneden, inden man starter, hvis man altså er optaget.
Så vil jeg bare i tillæg til det andet, vi var omkring før, sige, at jeg også har fået oplyst, at styrelsen har igangsat forskellige administrative tiltag og prioriteret yderligere ressourcer i forhold til at nedbringe sagsbehandlingstiden.
Men lad os endelig følge med i, hvordan det går med det.
Det vil vi have en fælles interesse i.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-05-11:
Jo, og i den sammenhæng vil jeg da gerne lige spørge ind til, om ministeren er enig i, at formålet med de forbedringer og den sagsbehandling, der skal være, må være, at den studerende, når den studerende starter på studiet, har et overblik over og kendskab til sin økonomi og de rammer, som man nu engang skal klare sit studie under, så man egentlig har en afgørelse, inden man starter på sit studie.
Jesper Petersen (S), 2022-05-11:
Det er korrekt, som hr. Jens Henrik Thulesen Dahl fremfører, at der har været udfordringer med sagsbehandlingstiderne, og dem bør vi jo altid – med realistiske målsætninger – gå efter er så korte som muligt, og det er bedre på andre punkter, end det er her.
Jeg er oplyst om, at der er sket en stigning i antallet af ansøgninger, og at styrelsen i forbindelse med cirka to tredjedele af ansøgningerne må indhente yderligere lægelig dokumentation for at kunne afgøre sager.
Og det gør selvfølgelig, at der er et forløb med at kunne det, men det gør det kun mere relevant, hvor vi startede, altså at man undervejs også kan oplyse sin sag.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-05-11:
Lige præcis i den sammenhæng er den tid, man skal vente på at få sin afgørelse, jo rigtig, rigtig afgørende.
Og når ministeren nu for et år siden svarede, at man nu var aktivt i gang med at sænke ventetiderne, og jeg så i et svar fra ministeren her i februar kan se, at ventetiden faktisk er steget over det sidste år, så bliver jeg jo selvfølgelig nysgerrig efter at høre, hvad der er kommet ud af de tiltag, og hvad ministeren nu vil gøre for at sikre, at vi faktisk kommer den rigtige vej, og at det ikke bare bliver endnu længere en gang til.
Jesper Petersen (S), 2022-05-11:
Jeg synes, det er udmærket at få det på bånd her og også få opklaret for dem, der måtte følge med, hvordan de her sagsgange gerne skal køre.
Og som jeg har redegjort for i besvarelsen før, er det altså meningen og tilsyneladende også, som jeg bliver oplyst, en decideret måde, man i hvert fald typisk vejleder på, altså at det er muligt i forbindelse med ens sagsbehandling løbende at indsende yderligere dokumentation.
Og jeg kan kun have den opfattelse, at vi har en interesse i, at det her foregår så smidigt som muligt, og at det, selv om det ofte også kræver en lægefaglig dokumentation, foregår på en måde, hvor man hurtigt kan få sit svar og så komme videre og ikke havner i den situation, som hr. Jens Henrik Thulesen Dahl beskriver.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-05-11:
Det er jo glædeligt at høre, at det tilsyneladende er en misforståelse, der er sket i den her sag.
Og det er jo selvfølgelig korrekt, at det er en konkret sag, jeg spørger ind til, og det gør jeg på baggrund af, at der er en uddannelsesvejleder, der skriver til mig, fordi hun har siddet med den her unge mand, der søgte tilbage i september og i november fandt ud af, at han havde lavet en fejl, og da han så sammen med uddannelsesvejlederen ringer ind til styrelsen, oplyser de, i hvert fald som jeg får det oplyst, at han ikke kan sende oplysninger ind på forhånd.
Og det, som vi taler om her, og som uddannelsesvejlederen også skriver til mig, er, at den unge mand, ligesom alle andre, der søger handicaptillæg, er dybt afhængig af det, og han får et tilskud fra sine forældre for at kunne klare studiet.
Og med de stigende forbrugerpriser, som vi alle oplever, er det ikke nemmere for ham eller de andre af de studerende, som vedkommende har kendskab til i samme situation.
Mange af de studerende, der søger handicaptillæg, har også store udgifter til f.eks. medicin.
Så skriver hun, at det naturligvis ikke er, for at jeg skal løse det her – men det vil man måske gerne – men at det nogle gange også må være godt for politikere at vide, at der er levende mennesker, der står med rigtige udfordringer, og som snart må træffe valget, om de har råd til at fortsætte på et studie, der skal gøre dem selvforsørgende.
Jeg er jo så glad for, at jeg hører ministeren sige her i salen, for det får vi jo så på bånd, at det faktisk er en rettighed, at man kan sende sine oplysninger ind, hvis man oplever, at der mangler nogle, og det vil jeg jo i hvert fald udbrede til de uddannelsesvejledere, der så rundtomkring kan sidde og være i tvivl, altså at de så kan sige til styrelsen, at det har ministeren sagt at styrelsen siger, og at det jo så må være sådan.
Et andet element i det her er jo så også ventetiden, for én ting er selvfølgelig, at det tager endnu længere tid, hvis man ikke får oplysningerne ind, men generelt stod vi her for lidt over et år siden, tror jeg, og talte om ventetider, og dengang oplyste ministeren, at ventetiden, som jeg husker det, var 5½ måned, og ministeren udtrykte, at man i styrelsen nu var i gang med at skaffe ekstra oplysninger.
Det, jeg kan se på det nyeste svar fra ministeren, er, at ventetiden her i februar var 5,7 måneder.
Jesper Petersen (S), 2022-05-11:
Tak for spørgsmålet til hr. Jens Henrik Thulesen Dahl.
Og jeg synes jo, at spørgsmålet afspejler, at det her handler om en konkret sag, som spørgeren er blevet gjort bekendt med, og jeg kan som minister ikke gå ind i enkeltsager, men jeg kan overordnet oplyse, at Uddannelses- og Forskningsstyrelsen er dem, der har ansvaret for administrationen af su-handicaptillægget og dermed også for sagsbehandlingen af de konkrete ansøgninger, som der her er tale om.
Styrelsen har oplyst, at den i nogle tilfælde kan afgøre en ansøgning om su-handicaptillæg med den dokumentation, der er modtaget sammen med ansøgningen.
Det gælder dog i mange tilfælde, at styrelsen må indhente yderligere lægefaglig dokumentation for at kunne afgøre en sag.
Styrelsen har også oplyst over for mig, forud for at jeg skulle give besvarelsen her, at den ikke kan genkende den tilgang, som beskrives i spørgsmålet, som dækkende for, hvordan man arbejder dér.
En ansøger kan ifølge styrelsen altid indsende yderligere relevant dokumentation, også i tilfælde, hvor vedkommende ikke allerede på ansøgningstidspunktet har medsendt den nødvendige dokumentation.
Styrelsen oplyser, at den netop vejleder om, at den enkelte ansøger selv kan medvirker til at oplyse sin sag løbende ved at indsende relevant dokumentation.
Og jeg vil generelt opfordre til, at man, hvis man som ansøger mener, at der er sket fejl i ens sag, så retter henvendelse til styrelsen, så de kan se nærmere på det og også på eventuelle behov for yderligere dokumentation, som man vil kunne fremsende.
Tak for ordet.
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Det er, fordi den her regering fuldstændig i tråd med tidligere regeringer jo forfølger det princip, at når der kommer EU-domme, der gør, at man er nødt til justere den praksis, man har haft, så gør vi det, fordi vi skal handle i overensstemmelse med EU-lovgivningen.
Og derfor følger man jo med i de domme, der har været, og det har været en anledning til at skabe større klarhed omkring den danske standstillordning netop for at bevare den.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2022-05-11:
Tak for spørgsmålet.
Først og fremmest vil jeg med kirkeministerkasketten på slå fast, at krematoriedrift er en del af opgaven med at drive begravelsesvæsenet.
Krematorievirksomheden i Danmark udøves som en myndighedsopgave i tilknytning til kirkegårdsdrift, og derfor er det også en lokal opgave både at opføre, drive, men også vedligeholde krematorier.
Og udgifter forbundet med lige præcis dét afholdes lokalt.
Det vil sige, at den lokale kirkekasse eller, hvis det er kommunen, der driver krematoriet, den lokale kommunekasse afholder udgifterne.
Taksterne for kremering fastsættes også lokalt, og indtægterne ved kremering tilfalder kirkekassen eller kommunekassen.
Kirkeministeren skal godkende opførelsen af nye krematorier, men der er ikke i den kirkelige lovgivning mulighed for, at kirkeministeren kan yde tilskud fra fællesfonden til opførelse af nye krematorier.
Der er heller ikke en pulje på finansloven til formålet.
Det tror jeg også godt man ved på Bornholm, men jeg er godt klar over, at krematoriet på Bornholm er udfordret i forhold til de eksisterende tekniske installationer, hvor ovnen, sådan som jeg har forstået det, er moden til udskiftning.
Det er nogle lokalt forankrede beslutninger, men jeg er helt sikker på, at man også i forhold til den konkrete udfordring vil finde en god lokal løsning.
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Jamen altså, jeg har jo givet et svar i forhold til vurderingen på baggrund af den juridiske vurdering, som Folketinget har fået lavet.
Der kan man jo se, at der er en del lighedspunkter i den juridiske vurdering, og så er der en uenighed omkring det, der er sagens kerne.
Den primære uoverensstemmelse består nemlig efter Skatteministeriets opfattelse i, om momsfritagelsen for kunstneriske ydelser indeholder et såkaldt særkende som omtalt i Henflingdommen.
Der er så en juridisk uenighed, og jeg bygger så mit virke på den vurdering, der kommer fra Skatteministeriet, fra Justitsministeriet og fra den tværministerielle arbejdsgruppe.
Kim Valentin (V), 2022-05-11:
Jeg overvejede sådan set også godt, at jeg kunne få det svar.
Vil ministeren anerkende det forhold, og kan man i så fald så få en berigtigelse af det?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Nu har hr. Kim Valentin jo ikke sagt, at han ikke er ondsindet og ikke har den slags tanker.
Alligevel stiller han spørgsmålet to gange.
Så kunne man jo godt som svarer få den tanke, at der måske alligevel var en snert af lyst til at spørge, om ikke der er en eller anden underliggende dagsorden, altså om ikke regeringen har fundet på det her for at kunne finde nogle penge.
Jeg tænker sådan set, at hr. Kim Valentin godt ved, at vi ikke har nogen underliggende dagsorden.
Det, at embedsværket følger med i, hvad for nogle domme der kommer, og om vi lever op til den EU-lovgivning, der er om minimumsimplementering, har vi ikke ændret praksis for i den her regeringsperiode.
Det er jo det, der er årsagen til, at vi står her i dag.
Kim Valentin (V), 2022-05-11:
Først og fremmest handler det jo om kunstnerne og om, at de nok får et mindre gunstigt grundlag at drive deres virksomhed på.
Det må vi ikke glemme i det her.
Derfor skal man selvfølgelig, når man lægger en ny moms ned over nogle mennesker, være ret sikker på, at det så er helt retfærdigt, at man gør det på den her måde.
Regeringen skubber EU foran sig og siger: Det er EU's skyld, at det her kommer; det er slet ikke os, der har fundet på det her; se den her dom.
Når regeringen gør det og vi så som opposition finder ud af, at det ikke er rigtigt, fordi der jo er mange meninger om det her, så er det jo ikke underligt, at man spørger nogle ekstra gange.
Og lige præcis i forhold til det her kunne det måske betale sig lige at undersøge tingene en ekstra gang.
EU er en stor organisation, så det er jo helt rimeligt, at man en gang imellem vurderer forkert, og der skal man også som regering være stor nok til at sige til sig selv: Ja, det, vi vurderede her, var måske forkert.
Og så kan man jo lave beslutningen om.
Det her er et tydeligt eksempel på, at man enten ikke har vidst det, eller at man, fordi man skulle skaffe nogle penge et andet sted, så har fundet på en moms på kunst, hvor man så bare siger, at det er EU's skyld.
Det kunne man tænke, hvis man var lidt ondsindet, men det er jeg aldrig, vil jeg så bare sige.
Kan ministeren forstå den sammenhæng?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Som jeg lige nævnte i mit svar tidligere til fru Louise Schack Elholm, har jeg ikke den fjerneste interesse i eller ønske om at fjerne stand still-ordningen for kunstnerisk virksomhed.
Forvaltningsorganisationerne har været fritaget af anden årsag, og dette har en EU-dom ændret på.
Med andre ord sker der altså ingen indholdsmæssige ændringer i forhold til stand still-ordningen for kunstnere, selv om spørgsmålet antyder det.
Så forstår jeg måske ikke helt, hvorfor spørgeren ser grund til at blande danskernes opbakning til EU ind i denne diskussion.
Det hænder jo, at der er uenighed om tingene, det gælder også i juridiske spørgsmål, det er der intet usædvanligt ved, og der er såmænd heller intet usædvanligt ved, at en regering naturligvis bygger på den juridiske vurdering og fortolkning, der kommer fra i dette tilfælde henholdsvis Skatteministeriet, Justitsministeriet og en tværministeriel arbejdsgruppe.
Kim Valentin (V), 2022-05-11:
Tak for det til formanden.
Jeg fortsætter i mol, hvor min kollega fortsatte i dur.
Desværre, for det er en alvorlig sag:
Mener ministeren, at det er sagligt og fordrende for danskernes opbakning til EU at retfærdiggøre en ny moms på kunstnerisk virksomhed med at »bringe reglerne i overensstemmelse med EU-retten«, når en af landets fremmeste EU-jurister nu modsiger regeringens hovedargument for at fjerne stand still-ordningen på kunstnerisk virksomhed?
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Gør det overhovedet ikke indtryk på ministeren, når advokater, der har så meget kendskab til EU-lovgivningen – en tidligere generaladvokat ved EU-agenturet, en tidligere forbrugerombudsmand – kommer med en redegørelse og overhovedet ikke er i tvivl om, at det her ikke er nødvendigt i forhold til EU-dommen?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Så specifikke spørgsmål svarer jeg gerne på på skrift.
Jeg er nødt til at forholde mig til den juridiske vurdering, der er fra ministeriet, fra Justitsministeriet og fra en tværministeriel arbejdsgruppe, hvor man jo også har kigget på, hvordan det ser ud i andre EU-lande.
Og man har jo genbesøgt den vurdering på baggrund af det notat eller den vurdering, som Folketinget har fået lavet, og er nået frem til det samme resultat.
Det er deres juridiske vurdering; det er den, jeg bygger mit svar på.
Louise Schack Elholm (V), 2022-05-11:
Det er kun Danmark, der vælger at tolke det, som at der ikke er parallelitet i forhold til henholdsvis kunstneren og formidleren og formidleren og forbrugeren.
Det er kun Danmark, der gør det.
I Tyskland var der en dom i 2018 om formidling af operabilletter.
Her stod der: Et krav om en personlig levering som betingelse for momsfrihed er ikke et sådant særkende, som bryder den momsmæssige parallelitet i formidlingsbestemmelsen, og som skulle være til hinder for momsfrihed også i momsledet mellem formidleren og licenstageren.
Vil ministeren stadig påstå, at ministeren lever op til EU-regulering med det her, og at det ikke er en særlig indsats i forhold til en politisk prioritering i forhold til moms?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-11:
Jeg kan bekræfte, at det vedrører en dom i Rumænien.
Jeg kan også bekræfte, at der har været en tværministeriel arbejdsgruppe, som også har kigget på, hvordan konsekvenserne skulle være i forhold til en dansk minimumsimplementering.
Jeg kan også bekræfte, at på baggrund af den juridiske vurdering, der er indhentet fra Folketinget, har jurister fra den tværministerielle arbejdsgruppe i Skatteministeriet og Justitsministeriet endnu en gang vurderet, om den fortolkning, der var, var korrekt.
Og det er de kommet frem til at den var; det er deres juridiske faglige vurdering, og det er den, jeg bygger mit svar på.