Ida Auken (S), 2024-12-05:
Mange tak.
Hvis nogen får lidt deja-vu af min tale, kan det skyldes to ting.
Den ene er, at det vist er tredje gang, man behandler det her beslutningsforslag med mere eller mindre samme ordlyd.
Det andet er, at jeg er enig med ministeren i, hvad han har sagt, så jeg skal prøve at korte noget af min tale af.
Men jeg vil sige, at Enhedslisten med det her forslag gerne vil give kommunerne en bemyndigelse til at afslå udvidelse af husdyrproduktion ud fra en helhedsvurdering og antyder jo så i forslaget, at det var en mulighed, kommunerne havde før lovændringen i 2017.
Selv om det her beslutningsforslag som nævnt er stort set enslydende med det forslag, man fremsatte for et par år tilbage, er det ikke lykkedes at rette den opfattelse hos Enhedslisten, at der før 2017 skulle have været mulighed i husdyrreguleringen for at give afslag alene med henvisning til helhedsbetragtninger eller lignende.
Det har der ikke været.
Hensynene til natur og naboer – de er jo vigtige, og de er en meget vigtig del af den danske miljølovgivning – varetages gennem de nationalt fastsatte beskyttelsesniveauer for ammoniak og lugt og det forhold, at der ikke må forekomme væsentlige påvirkninger af omgivelserne som følge af f.eks. støj, støv, fluegener osv.
De her hensyn giver kommunen mulighed for at give tilsagn eller afslag og også tage hensyn til en række lokale forhold omkring støj, støv, landskabelige forhold osv.
Kommunerne kan i sidste ende sige nej til en ansøgning, hvis der ikke kan fastsættes vilkår i sagen, så omgivelserne bliver tilstrækkeligt beskyttet.
Det kunne de før 2017, og det kan de også i dag.
Som grøn treparts- og landbrugsordfører for Socialdemokratiet er jeg altid åben over for nye tiltag på området, der kan gøre tingene bedre for naturen, for naboerne og for erhvervet, men det skal give mening, både for de lokales interesser og de lokale erhvervsdrivende.
Derfor er det vigtigt, at vi holder den røde tråd hele vejen rundt, så der ikke udvikler sig 98 forskellige praksisser i landet, der kan betyde, at borgerne faktisk også nogle steder er ringere beskyttet end andre.
Det taler vi jo ikke så meget om, altså at der kan være steder, hvor borgerne bliver dårligere beskyttet og naturen bliver dårligere beskyttet, hvis man går ned ad det spor, som Enhedslisten drømmer om.
Så vil man også kunne se, at vi skal bruge endnu flere kommunale medarbejdere og endnu mere tid for de medarbejdere, der er derude, der faktisk skal sidde og lave trepart.
De skal pludselig sidde og bruge enormt meget tid på nogle godkendelser, i stedet for at vi har en ensartet praksis, som har bragt sagsbehandlingstiden ned og fjernet meget bureaukrati.
Kommunerne har allerede fået et større ansvar på en række områder, ikke mindst på miljøområdet.
De kommende år kommer kommunerne til at spille en helt afgørende rolle for fremtidens landbrug, for al den nye natur, vi skal have i Danmark, og for de nye lokale grønne treparter.
Vi er i Socialdemokratiet enige i, at kommunerne skal have et ansvar for de lokale forhold på natur- og miljøområdet, og vi er også glade for den vedvarende opmærksomhed på området.
Derfor vil jeg gerne takke forslagsstillerne for den her debat og erklære mig enig i selve intentionen, at sikre, at kommunerne er en meget stærk spiller, når det kommer til natur- og miljøområdet.
Men vi kan ikke stå inde for ønsket om at gøre noget, der vil føre til en meget uensartet praksis i Danmark, forlænge sagsbehandlingstiderne markant og jo faktisk også kunne risikere at stille nogle borgere dårligere i nogle kommuner.
Derfor kan Socialdemokratiet ikke støtte op om beslutningsforslaget.