runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Jeg forstod på skatteministerens indlæg her, at hovedargumentet for at indføre den her vejafgift var, at der havde været en formulering i en trafikaftale fra 2009, som nogle borgerlige partier også havde været med i.
Der må jeg jo sige, at den føler vi os åbenbart mindre forpligtet af, end skatteministeren gør.
Vi tager stilling til, om det her er en god eller en dårlig idé uden at skele ret meget til en sætning i en aftale fra 2009.
Jeg synes simpelt hen, det er fuldstændig irrelevant.
Jeg kan også hilse fra vognmændene og sige, at ministerens forståelse for, at de er bekymrede over afgiften, ikke betyder så meget for dem.
Det, der betyder noget for dem, er, at de gerne vil slippe for at få en kæmpestor afgift på hundredtusindvis af kroner pr. vognmand, som truer deres eksistens og deres forretning og gør, at de kommer til at leve som fattigere mennesker fremover; de kommer måske endda også til at skulle fyre nogle af deres medarbejdere.
Og fra forbrugerne kan jeg sige, at mange mennesker er bekymrede over, at der kommer højere afgifter.
Jeg synes, regeringen skulle genoverveje det her, når der er så få rigtige argumenter for at indføre afgiften.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Den sidste del er jeg helt enig i.
Jeg møder heller ikke nogen, der ikke vil det.
Derfor ringede jeg også til Benny Nielsen, der var med til at arrangere de demonstrationer, og sagde: Jeg vil gerne komme og besøge dig oppe i Morsø.
Så kom han til København med Vejskatskomitéen, som så opløste sig selv bagefter, hvorefter der var nogle, der lavede en konspirationsteori om, at det skyldtes, at jeg skulle have en interesse i, at de ikke demonstrerede.
Altså, igen er det der med at tegne et billede af, at jeg ikke er optaget af at snakke med de vognmænd, som oplever konsekvenserne af den lovgivning, vi laver, og det er fortegnet.
Selvfølgelig er jeg optaget af det, og vi kommer til at have en løbende dialog, også med de folk, i takt med at vi implementerer det her.
Inger Støjberg (DD), 2023-06-01:
Jeg tror ærlig talt, at hvis ministeren tog en snak med nogle af de chauffører, det her omfatter, og nogle af de vognmand, som også har et ansvar også for at drive deres virksomheder, ville ministeren få en lidt anden opfattelse af det.
Der er så dyb en frustration og så stor en afmagt over det her, og det er bare det, vi appellerer til at regeringen skal forstå.
Det her er et virkeligt problem.
Man er gået i gang med at lægge nogle enorme hindringer ind, der betyder, at det her kommer til at koste arbejdspladser, og at det kommer til at koste rigtig mange arbejdspladser, simpelt hen fordi man ikke har fået teknologien og infrastrukturen på plads.
Som sagt har jeg ikke mødt en eneste chauffør eller vognmand, der ikke gerne vil være med til at løse de klimaudfordringer, som vi står over for, men man skal også have midlerne til det og muligheden for det.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Jo, det er jo åbenlyst.
Og det er noget, som jeg tror især kommer til at ramme de små vognmænd, som ikke nødvendigvis har de samme gode garagefaciliteter, som de store vognmænd har, og også det er en urimelighed i det her lovforslag.
Det bliver svært at være den lille vognmand med en eller to lastbiler, som holder hjemme på gården, fordi man så skal til at investere i meget større anlæg.
Og der er også mange andre ekstraudgifter, f.eks. at lastbilens ladetid også skal betales til chaufførerne som løn osv. osv. Så der er mange ekstraudgifter ved det her.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg er meget optaget af at have en tæt dialog også med de mindre vognmænd, som jo selvfølgelig er en del af de store brancheorganisationer, men som også er – for at være helt ærlig – i en lidt anden situation end de store transportvirksomheder.
Det er også derfor, vi kommer til at følge det her meget tæt, også i samarbejde med dem, både i forhold til hvordan man administrerer det, og hvordan det går i forhold til udvikling af de forretninger.
For vi har en fælles bekymring og en fælles interesse i at sørge for, at man skal kunne drive også en lille vognmandsforretning.
Når det er sagt, ligger de vognmænd jo også i konkurrence med udenlandske vognmænd og andre.
Og man skal måske huske her, at en udenlandsk vognmand, der så kører ind i Danmark, også kommer til at betale den vejafgift.
Nogle af de forslag – der er så alternativer; nu er jeg ikke blevet spurgt til det, men det kan være, at nogle andre spørger til det i forhold til dieselafgiften – vil ikke skabe en lige så stor erhvervsbelastning, men jo også udfordre vores landdistrikter, fordi det ikke bare rammer vognmænd, men det rammer alle de andre, der også ligger og pendler i en dieselbil langt til arbejde.
Derfor er den balance utrolig vigtig.
Susie Jessen (DD), 2023-06-01:
Tak for talen, og jeg vil også gerne kvittere for, at skatteministeren går på talerstolen.
Det er jeg faktisk rigtig glad for.
Der kommer nok til at være nogle gentagelser her, også i forhold til førstebehandlingen og sådan noget, men det synes jeg også er vigtigt i en sag, der er så omfattende som den her.
Mit spørgsmål handler om geografisk skævhed, for når vi i Danmarksdemokraterne laver politik, er vores udgangspunkt altid det her med: Rammer det geografisk skævt?
Og vi har jo set eksempler på, at folk siger om det her lovforslag, at det vil komme til at ramme de små virksomheder, der ligger ude i landdistrikterne, altså de små vognmandsforretninger, som måske har tre eller fire lastbiler, ikke mindst fordi det er nogle af dem, der kører allerlængst rundt i landet, så det vil komme til at have en stor betydning for dem.
Det kommer til at blive dyrere at drive virksomheder, dyrere at etablere arbejdspladser, og den største regning – som jeg sagde lige før – var, at det kommer til at have en betydning for dem, der kører længst med varerne.
Og det er jo i Produktionsdanmark, at omkostningerne ved det her er størst.
Så jeg vil bare lige have ministeren til at anerkende det her med, at det her lovforslag kommer til at have en konsekvens for vores landdistrikter.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Jeg skyndte mig at trykke mig ind, da jeg hørte, at det her blev til en erkendelse.
Det blev simpelt hen en erkendelsessag i Folketinget, for regeringen vælger at sige, at klimaministeren lige sidder så lykkeligt nede på sin plads, og at det ikke er hans ressort.
Der er faktisk heller ikke noget erhverv derovre, og det er heller ikke klimaministerens ressort.
Nej, det er skatteministerens ressort, for det her handler hundrede procent om skat.
Og så kan vi jo begynde at trevle det op, i forhold til hvad skatteministeren gør.
Jeg synes, det er lidt flot at påstå, at vi kommer til at pakke lastbilerne bedre.
Så sikke en gang pjat!
Det har jo ikke noget med det at gøre.
Skatteministeren hopper selvfølgelig let hen over det der med at give dem lov til køre med noget mere, for det med typegodkendelser sørger Danske Vognmænd eller skatteministeren jo ikke for.
Det er jo Volvo og Scania og sådan nogle, der skal sørge for den del, og dem har man søreme også lige glemt.
Men skatteministeren forsvarer selvfølgelig det her, og det skal skatteministeren selvfølgelig også.
Men fordi man kan rive op i, at et blåt parti på et eller andet tidspunkt har kaldt noget grønt, selv om det ikke er grønt, kan man jo ikke gemme sig bag ved det, når man påstår, at det her er grønt.
Problemstillingen her er det med de arbejdspladser, for der var også en påstand fra ministerens side om, at det her ikke koster arbejdspladser.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Nu skal jeg lige for en god ordens skyld præcisere, at det ikke er sådan, at hvis man lige i morgen kom og foreslog en højere dieselafgift, ville vi bare stemme for.
Men vi er sådan helt generelt tilhængere af, at vi har grønne afgifter, mod at vi så til gengæld sætter andre afgifter ned.
Og det er jo også det, der mangler i det lovforslag, vi skal stemme om nu.
Det er bare en skattekilde, og det går vi ikke ind for.
Vi vil ikke have, at den grønne omstilling bliver en vandmelon, som er grøn udenpå og bliver solgt som grøn, men som er fuld af planøkonomi og afgifter og rød politik indeni.
Peter Kofod (DF), 2023-06-01:
Jeg vil så lige tillade mig at spørge ind til det, ordføreren sagde om dieselafgifter, for jeg forstår måske ikke behovet for at lave alt muligt om; altså, jeg synes jo, det er godt, som det er.
Jeg synes bare, vi kunne fortsætte med at køre, som vi gør nu.
Var det ikke en mulighed, at vi kunne overtale De Konservative til at droppe sådan nogle forfærdelige stigninger på afgifter?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Man kan måske godt se det på den måde, men jeg synes egentlig mere, det er udtryk for et grundlæggende demokratisk problem, at der bliver gennemført ting, som egentlig ikke har opbakning.
Altså, Venstre går jo ikke ind for det her.
De stemmer bare for det alligevel, for det var ligesom prisen for, at man kunne få ministerposter; så skulle man stemme for en hel masse ting, som man ikke går ind for.
Og så forsøger man sådan at gøre det til, ja, nærmest en kvalitet, at man gennemfører upopulære, dumme ting, hvilket vi andre, som sidder med en masse argumenter for, hvorfor man skal lade være med at gennemføre den politik, som Venstre nu støtter, jo synes er lidt ærgerligt.
Det synes jeg er et demokratisk problem.
Der er simpelt hen ikke kvalitet nok i den her lovgivning, og i den politiske debat er villigheden til at lytte til argumenter og så rette sine forslag til simpelt hen for lille, og derfor kommer der lovgivning af lav kvalitet, hvilket vi ser i det her tilfælde.
Peter Kofod (DF), 2023-06-01:
Tak for det.
Man kan undre sig lidt over, er det er lykkedes den yderste venstrefløj at forføre Venstre, der jo traditionelt har keret sig om, hvad der sker uden for de store byer, men også Socialdemokratiet, der har en lang historik med at interessere sig for Produktionsdanmark, for transportbranchen og for danske arbejdspladser.
Man har forført de to store partier og fået dem med i det her ideologiske projekt, som, når man gør regnebrættet op, i bedste fald har en meget, meget lille klimaeffekt, men hvor der jo altså i den anden vægtskål er nogle enorme risici forbundet med det her for branchen og for danske arbejdspladser.
Der er nogle ting, vi ikke kan regne ud endnu, men jeg tror, at når der er gået nogle år – for flertallet vedtager selvfølgelig det her; der er jo flertal for det, som det ser ud nu – vil man kigge tilbage på det og sige: Det her kunne man jo forudse ville gå galt; det her er grundlæggende bare en dårlig idé.
Det er bygget på mavefornemmelser og en eller anden opstillet frygt, som gør, at vi er nødt til at gøre det helt store her og nu.
Derfor vil jeg bare spørge ordføreren: Er det her ikke et udtryk for ren og skær klimapopulisme?
Det er gode mavefornemmelser, men det er ikke særlig meget andet.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Med fare for at skulle gentage det hele om, hvorfor vi er imod det her, er det jo altså både, fordi det er en ulogisk, arbitrær måde at beskatte på, som rammer tilfældigt i stedet for at ramme i forhold til der, hvor man har et forureningsproblem, og så helt grundlæggende, fordi lastbiltransport altså er det, der får Danmark til at hænge sammen.
Altså, hvis vi ikke havde lastbiltransporten, ville vi jo bogstavelig talt dø af sult, fordi der ikke ville være varer i supermarkederne.
Så det er helt, helt afgørende.
Og jeg synes, det er meget forkert ligesom at gøre det til noget negativt, at der bliver transporteret varer rundt i Danmark.
Som vognmand må man sidde og føle lidt, at man bliver bebrejdet for det helt nødvendige arbejde, man laver hver dag, for at få samfundet til at hænge sammen.
Sigurd Agersnap (SF), 2023-06-01:
Jeg synes, det her med, at man hellere vil beskatte forbrændingen og dieselen, er interessant.
Men det er vel et meget godt princip, at vi generelt beskatter transport, altså det, at man bruger sin lastbil eller sin almindelige bil.
Det er vel en bedre beskatning end at lægge det på erhvervelsen af køretøjet.
Det er også sådan, jeg tidligere har forstået Konservatives politik: at det er godt at beskatte forbruget af bilen eller af lastbilen ved kørte antal kilometer i stedet for ved erhvervelsen af køretøjerne.
Så den her ideologiske modstand fra Konservative mod en kørselsafgift forstår jeg ikke helt.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Vi sad jo selv med i forhandlingerne langt hen ad vejen, dengang den her vejafgift kom på bordet, også i forbindelse med en elbilaftale, og der var ikke nogen særlig dybdegående diskussion af den måde, det her var skruet sammen på.
Det var en finansieringskilde for at få elbilaftalen til at fungere.
Jeg tænker også, at det har været det, der har været venstrefløjens motivation for at gå med i aftalen, altså at man derved kunne få billigere elbiler, hvilket vi i øvrigt også støtter.
Men kvaliteten af den måde, det er skruet sammen på, er ikke blevet diskuteret grundigt nok.
Konservative er tilhængere af, at man beskatter opførsel, som belaster ens omgivelser.
Det er helt rigtigt.
Det er det, vi kalder eksternaliteter.
Men vi er også tilhængere af et simpelt, gennemskueligt skattesystem, og at man gør tingene logisk og ensartet over for borgerne, i stedet for at man opfinder særafgifter for bestemte brancher og bestemte måder at gøre ting på.
Det er derfor, det er så mærkeligt, at man har opfundet det her mystiske afgiftssystem, i stedet for at man bare går ind og beskatter energien, hvilket havde været det mest logiske, hvis man ville gøre noget for klimaet.
Sigurd Agersnap (SF), 2023-06-01:
Nu tegner der sig jo et billede af, at det her er en aftale, regeringen har indgået i en snæver kreds i regeringslokalerne, og at det derfor er udtryk for magtfuldkommenhed.
Jeg ved godt, at det ikke er min opgave at stå og forsvare regeringen, men jeg vil bare sige, at det her jo er en bredere aftale.
Altså, det er en aftale, der går fra Alternativet, SF, Enhedslisten og så til regeringens partier.
Så det er mit ene spørgsmål.
Det andet, jeg så vil supplere med, er, at jeg også ved, at ordføreren er økonom.
Og det, alle økonomer peger på, er jo, at lastbiltrafikken er underbeskattet, når man tænker på de afledte omkostninger, der er for samfundet.
Det handler om CO 2 -forurening, det handler om støj, og det handler om vejslid.
Er det ikke normalt Konservatives politik, at de afledte udgifter, man skaber for samfundet ved sin drift af en virksomhed, også skal beskattes?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Ja, det er det.
Jeg tror, at det er drevet af nogle ganske få personer, som har siddet ovre i et ministerium og gjort noget, som de har tænkt har været i tråd med de førende politikeres intentioner.
Men detaljerne i det er ikke blevet ordentligt gennemarbejdet, og det bliver de jo ikke, fordi vi har en flertalsregering, som fremlægger noget, hvorefter flertallet af medlemmer i den her forsamling er frataget deres vilje og ret til at kigge objektivt på tingene.
De skal bare stemme det, som regeringen beder dem om.
Det er et demokratisk problem, ligesom jeg i øvrigt synes, at det er et demokratisk problem, at regeringspartierne overhovedet ikke deltager i den her debat.
Tak for de fem-seks spørgsmål fra de borgerlige partier.
Men vi bemærker jo også, at regeringspartierne ikke rigtig har noget at sige til den kritik, som vi kommer med.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Det er sådan lidt nørdet.
For en anden forklaring, vi har hørt fra venstrefløjen, er, at vi jo hæver grænsen for, hvor meget lastbilerne kan laste, og hvor lange de kan blive.
Men er vi ikke enige om, og det ved sådan en, der har en turistbus, jo naturligvis også, at der er noget, der hedder typegodkendelser?
Vi kan godt sidde herinde og så sige: I får bare tre tons ekstra.
Problemet er, at så har man mere på akslen, og lastbiler er typegodkendt på baggrund af akseltrykket.
Så selv hvis vi giver dem det her, som bliver brugt som sådan en honningmad til vognmændene, er virkeligheden jo, at så skal de have en ny typegodkendelse og skifte aksler på deres lastbiler.
Så er det her virkelig – jeg er jo ny i Folketinget – det niveau af tåbelighed, der er?
Tænker man ikke tingene igennem, når man gennemfører love i Folketinget?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Det synes jeg faktisk er meget fint forklaret.
For det, der udleder CO 2 , er jo at brænde diesel og benzin af, og hvis man godt vil have mindre af det, er det mest logiske, simple og ubureaukratiske at lægge afgiften på diesel eller benzin.
For det er det, der er forureningskilden.
Så ville man anspore alle på en teknologineutral måde, og uafhængigt af hvordan de transporterer ting, til at reducere deres forbrug.
Det ville jo være det logiske at gøre i stedet for at indføre den her mærkelige afgift og opfinde sådan et skema, som siger, at hvis det er den ene type biler eller den anden type kørsel, skal det beskattes på den ene måde eller den anden måde.
Det gør i øvrigt også omkostningsstrukturen endnu mere kompliceret at gennemskue som vognmand, når man fremover skal sidde og beregne, om en tur overhovedet kan betale sig.
Så skal man sidde og slå op i et meget kompliceret skema for at se, hvad det er for nogle ekstra omkostninger, man bliver pålagt.
Så jeg er helt, helt enig.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Tak for det, og tak til Konservative for opbakningen og støtten.
At Venstre så også er begyndt at være ligeglad, er jo bare et trin i en flertrinsraket.
Vi kan se det udvikle sig mere og mere, og det bliver nok endnu bedre, når vi kommer til landbruget.
Så træder de nok rigtigt i karakter, når de også tvangslukker det.
Jeg tog ordet, fordi ordføreren jo er ekspert.
Han har turistbusser og derfor også fingrene nede i mulden med sådan noget her.
Men er virkeligheden ikke, som ordføreren også selv var inde på, at hvis forureneren skal betale for det her, er det jo en dieselafgift, vi skal lave, hvilket vognmændene sjovt nok også selv kom med?
Så hvis man rent faktisk gjorde, som man prædikede, var det jo en dieselafgift, man skulle lave, og så havde vi ikke behøvet det her pjatværk med at straffe Udkantsdanmark.
Så havde vi lavet en dieselafgift, og så kunne folk betale en til en for det, de forurenede.
Men så ville det selvfølgelig også ramme os alle sammen, også dem, der bor i byerne.
Er ordføreren ikke enig i det?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Det, som jeg i hvert fald er helt sikker på, er, at incitamenter virker.
Hvad har finansieret de lavere afgifter?
Ja, det var aftalen omkring grøn vejtransport.
Så hvis der er noget, der er en tilståelsessag, er det da det .
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Jeg er jo borgerlig nok til at indrømme, at hvis jeg på nogen måde kan slippe for at betale skat til venstreorienterede politikere, som de kan bruge herinde, så hopper jeg på den chance, lige så snart jeg kan.
Jeg har også en Corvette fra 1972, og den er også billig, og det er en veteranbil.
Det har jo ikke noget med incitamenter at gøre; det er bare noget med motorglæde.
Så sikke en gang pjat!
Vi er tilbage ved de arbejdspladser i Nordjylland, minister.
Ministeren siger, at incitamenter virker.
Markedet flytter Produktionsdanmark tæt på de store hovedveje, sådan at de skal bevæge sig et kortere stykke vej.
Og vi kunne godt tænke os at få statsministeren til Nordjylland, også uden for valgkampen, for at forklare os, hvordan vi finder de her ekstra arbejdspladser.
For det er lavtuddannede mennesker.
Slagteriarbejderne skal til at pendle til Herning, og der kommer I sikkert også med en kilometerafgift, og så kan de også blive straffet for at slagte grise i Herning.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Det er klart, at når lastbilerne bliver tungere, vil det jo alt andet lige slide mere på vejene pr. lastbil.
Men omvendt kan det siges, at hvis den bliver tungere, fordi man bygger et batteri ind i den, eller fordi den bliver længere og man får en større dimensionering i forhold til det, der er i dag – det er noget af det, vi fremrykker – vil der alt andet lige blive flyttet flere varer pr. lastbil, dvs. færre lastbiler.
Og det er jo den balance, der er i det.
Jeg kan konstatere, at det har været et ønske fra branchen – og det ved ordføreren formentlig meget bedre end jeg – i mange år at kigge på dimensioneringen.
Det er jo noget af det, vi imødekommer, og som faktisk også giver en pæn lettelse for erhvervet her kontra udgifterne ved den afgift, der kommer.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-06-01:
Så kan man jo undre sig over, at regeringen ønsker at bidrage til det problem med lige nøjagtig det her forslag.
Et andet spørgsmål i den forbindelse er jo så, når nu ministeren siger det her med, at CO 2 -udledning kommer fra mindre reparationer af vejene: Kan ministeren oplyse, hvor meget mere slid der kommer på vejbanen, ved at der køres i en ellastbil i forhold til i en traditionel diesellastbil?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Apropos den samtale, vi har haft tidligere, i forhold til hvordan det her ser ud i forhold til vækst og arbejdspladser, vil jeg sige: En af de største barrierer for at kunne nå vores grønne omstilling er mangel på arbejdskraft, stort set i alle brancher.
Det rimer jo ikke helt på, at det her så skulle affolke landområderne og koste arbejdspladser, for vi er nødt til at have folk, der både kan køre en lastbil og kan grave ladeinfrastruktur ned, sætte vindmøllerne op osv. osv.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-06-01:
Mange tak for det.
Nogle af os var i Bruxelles i sidste uge og mødtes jo også med fagbevægelsen der, og det er fuldstændig rigtigt, hvad der er blevet sagt tidligere: Fagbevægelsen ser jo altså ikke, at ladetid er lig med hviletid.
Lige nu mangler vi jo 15.000 chauffører – hvordan ser det tal ud i 2030?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Der har været en løbende og tæt dialog med branchen i lang tid, både før og undervejs indtil nu, hvor vi skal stemme her.
Men når folk siger, at de har en oplevelse af, at der er brug for endnu mere dialog, kan det jo ikke nytte noget, at jeg står og siger: Jamen der har været masser af dialog, så det kan I glemme.
Hvad har vi så gjort?
Vi har inviteret dem ind endnu en gang; vi har fælles holdt møder med dem, transportministeren og jeg.
Jeg havde fornøjelsen af at tale til en konference, som ITD holdt i sidste uge på Christiansborg.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-06-01:
Det ændrer jo ikke på, hr. minister, at de penge ikke ryger tilbage til branchens ændring af deres transportmateriel og deres investeringer i ladeinfrastruktur osv.
Det er rigtigt, at der er bevilget nogle statslige investeringer i nogle offentlige ladestandere osv.
Det var jo en helt anden model, hvor afgiften på hver billet går tilbage krone for krone til området.
Her går de altså til mange andre ting, som ikke ligger på samme område.
Sådan nogle som ITD har været ude at kritisere det og sige, at de ikke føler, at de er blevet inddraget i det lovforberedende arbejde.
Før roste ministeren branchens repræsentanter, og derfor vil jeg gerne spørge: Anerkender ministeren den kritik, som kommer fra branchen om, at de faktisk ikke er blevet omfattet af forhandlinger?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jamen jeg synes egentlig, det er meget fair at sammenligne, for pengene her går jo til hele omstillingen af den grønne transportsektor.
Og ud over det er vi på trapperne med en drivmiddelstrategi osv., som jo samlet set også understøtter erhvervet.
Det skal jeg nok vende tilbage til senere.
Men det, som jeg tror spørgeren selv var med til dengang i 2009, var jo, at en grøn kørselsafgift skulle gå til skattelettelser.
Så det var derfor, jeg tog det frem, for jeg synes jo egentlig, at det lidt udstiller, at den påstand, man nu kommer med, ikke er rigtig, og den kan jeg måske godt forstå at man har, når man selv har lavet aftalen tilbage i 2009.
Er der administration forbundet med det her?
Ja, det er der.
Det gør lastvognstransporten ikke i dag.
Hvis de skulle betale for alle de omkostninger, der er forbundet med den tunge vejtransport i forhold til trængsel, vejslid, ulykker og forurening, skulle afgiften i 2030 for en diesellastbil i gennemsnit ikke være 1 kr. og 30 øre, men være tættere på 6 kr.