runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
Hvis det er nødvendigt, er jeg fuldstændig indstillet på det.
Og jeg vil egentlig også bare understrege, at ja, det er heldigvis en tudse, som man ofte støder på, også i nærheden af infrastruktur.
Det er et skønt dyr.
Vi må sørge for, at Transportudvalget får en mulighed for at stifte bekendtskab med den grønbrogede tudse, for den er flere steder langs vores store infrastrukturanlæg, og dér er der god mulighed for at observere dem.
Vi må en tur i felten en dag og have gummistøvlerne på.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Det kunne jo også være, at det var udtryk for en alvorlig bekymring, en oprigtig bekymring i forhold til anlægget af Lynetteholmen og de projekter med beboelse, bebyggelse, infrastruktur, metro, havnetunnel osv., der hører med.
Det kunne jo være, at der var en oprigtig bekymring for, at de faktisk ikke er ordentligt belyst.
Indtil nu har vi kun set en vvm-proces for selve Lynetteholm, altså for anlæggelsen af halvøen.
Men vi mangler jo en vurdering af det samlede projekt, herunder økonomien i projektet.
Det er solgt, som at det ikke koster os en krone – ja, okay, hvorfra ved man det?
Jeg har da set en del, også økonomer, bestride, at det er rigtigt, altså sige, at det ikke kan være selvfinansierende.
Vi har set artiklerne i B.T., som jeg ved at ministeren tager afstand fra og ikke mener har noget på sig.
Men ikke desto mindre bliver der jo rejst tvivl om, om den vigtige forudsætning for aftalen i 2018 holder.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-11-30:
Men det er jo belyst lige så godt som alle mulige projekter, som Enhedslisten er tilhænger af.
I forhold til når Enhedslisten er tilhænger af anlæg af en ny jernbane eller af nye børnehaver, er det her jo belyst på samme niveau.
Hvis det var sådan, at når Enhedslisten sammen med partierne bag Togfonden DK havde besluttet sig for, at man skulle anlægge noget ny jernbane, at vi så fra Liberal Alliances side, hvis det var et projekt, vi ikke var tilhængere af, her i Folketingssalen sagde, at vi simpelt hen bliver nødt til at udskyde den beslutning, for det er ikke belyst godt nok i forhold til beslutningen om en ny jernbane, som Enhedslisten har hastet igennem Folketinget – altså, det er jo belyst på samme niveau – så ville Enhedslisten da også afvise det og sige: Nej, det er da belyst fint; det er da belyst, ligesom vi plejer at belyse det; det er da bare, fordi I er modstandere af projektet, at I påstår, at det ikke er belyst ordentligt.
Og på samme måde siger jeg nu til Enhedslisten: Det er belyst fint, ligesom vi plejer at belyse det; det er da bare, fordi Enhedslisten er modstander af projektet, at Enhedslisten forsøger at kaste grus i maskineriet.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Jeg vil dog vove den påstand, at det her ikke kan sammenlignes.
I forhold til hvis man anlægger en ny jernbane på Vestfyn, vil jeg vove at påstå at man i langt højere grad kan gennemskue konsekvenserne af dét, herunder påvirkning af miljø og klima, end man kan i forhold til det her gigaprojekt, som omfatter så mange elementer, som jo på ingen måde er belyst.
Der er ikke lavet vvm-processer på andet end selve Lynetteholmen, altså halvøen.
Alt det andet er ikke belyst.
Det får enorme konsekvenser for infrastrukturen i København, for trafikken i København og i det hele taget for, hvordan København byudvikles – ting, som ikke er belyst, hr. Ole Birk Olesen!
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Måske jeg kan være lidt behjælpelig i den her sag.
For det er jo SF, der har henvendt sig til transportministeren og bedt om et møde i følgegruppen, som vi jo sidder i, fordi vi er med i Lynetteholm, om den grønbrogede tudse.
Jeg har læst det notat, som Amphi Consult, som DN har hyret til at undersøge den grønbrogede tudse, har lavet.
Det, der står, er jo, at de ikke kan se, at den grønbrogede tudse er i nogle områder, hvor det anlægsarbejde, vi laver lige nu, påvirker den.
De kan se, at den er i nogle områder, som er i risiko for at blive påvirket i fremtiden, hvis vi vedtager nogle af de måske fremtidige dele af projektet.
Men de mener altså ikke, at den ligesom bliver påvirket af det arbejde, der pågår lige nu.
De ville faktisk gerne komme ind til et møde og snakke med os, hvilket jeg håber at transportministeren vil tage imod.
Kan han bekræfte, at han gerne vil det?
For mit indtryk er faktisk, at ministeren meget gerne vil gøre noget ved problemet, hvis der er et problem.
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
Jamen jeg gentager gerne mig selv: I forhold til lige præcis de områder, som berøres af anlægsarbejderne, er den grønbrogede tudse og dens levesteder fuldstændig klart vurderet i den miljøundersøgelse, som er foretaget.
Den er foretaget meget grundigt, og derfor er det som sagt ikke nyt, hvad der bliver bragt på banen.
Hvis det er sådan, at man har nogle konkrete observationer, som gør, at der bringes ny viden på banen, så må man dukke op med det.
Men den foreløbige vurdering, som er foretaget af det pågældende notat, viser altså ikke noget ny viden.
Det betyder ikke, at der ikke kan være noget ny viden, men så må man være mere konkret i sine bekymringspunkter fra Danmarks Naturfredningsforenings side.
Jeg har det grundlæggende sådan: Når Danmarks Naturfredningsforening dukker op til et møde med mig – ganske vist handlede det om noget andet – og så nævner, at man er bekymret for en grønbroget tudse, så har jeg selvfølgelig også en forventning om, at man så kan være helt konkret og pege på, hvor det så er, den i givet fald befinder sig, så vi kan tage de forholdsregler, der skal til for at få det håndteret.
Men igen bliver jeg nødt til at fastholde, at denne art har indgået i vurderingerne.
Man har undersøgt, hvor dens potentielle levesteder kan være.
Man har redegjort for det, og i implementeringsredegørelsen har man taget tiltag for at sikre, at de ikke migrerer ind i andre områder, hvor det i givet fald kunne give udfordringer.
Men naturen er nu også sådan indrettet, at den ikke er permanent, og at ting kan ændre sig over år.
Hvis det er sådan, at Danmarks Naturfredningsforening er i stand til at påvise konkret, hvor den her grønbrogede tudse så skulle være – og derefter udestår så stadig, at man kan konkretisere sin bekymring, at det ikke kun er en teoretisk bekymring, men at man kan konkretisere, at det er en reel bekymring – så kommer vi også til at kigge på, hvilke konkrete migrerende initiativer vi så kan tage for at sikre, at vi ikke kommer til at berøre den konkrete art.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Ministeren siger, at der bliver sat tudsehegn op, så den ikke kan komme ind i området.
Men det er jo sådan i naturen, at der er nogle dyr, der har nogle levesteder, som er velegnede for dem at være i.
Og den er jo rødlistet og i tilbagegang, så hvis man sætter hegn op, betyder det jo, at ministeren må have en formodning om, at den nok også hører til i det område, som bliver berørt af Lynetteholm, og dermed forringer man dens levevilkår.
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
I modsætning til hr. Henning Hyllested, som er undskyldt, fordi han var sygemeldt under den lovbehandling, vi havde i Folketinget i foråret, hvor Lynetteholmanlægsloven blev vedtaget, havde fru Susanne Zimmer muligheden for at deltage i alle de tekniske gennemgange, hvor bl.a. dette spørgsmål om arter også blev gennemgået – ikke blot af mig eller af repræsentanter for By & Havn, men af bl.a. de biologer, som har arbejdet konkret med det, og af nogle af de rådgivere, der har arbejdet konkret med det.
Derfor burde fru Susanne Zimmer også vide, at denne art faktisk er belyst.
Altså, hvis man har fulgt det mindste med i det her område, hvilket jeg antager man har gjort, for jeg antager også, at fru Susanne Zimmer går op i de her arter, så vil man også vide, at det er meget grundigt belyst.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Nu er det jo netop sådan, som hr. Henning Hyllested siger, at der er kommet nye oplysninger frem om det her.
Jeg har deltaget i de høringer, og jeg vil også sige, at der er blevet rejst rigtig mange problemstillinger på de høringer i forhold til både havmiljø og miljø.
Så jeg synes, det er lidt forkert at få det til at fremstå, som om alle bare syntes, at det her var en god idé, for sådan var det ikke.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Jeg citerer fra Danmarks Naturfredningsforenings hjemmeside – det her er slået op den 24. november, og jeg har forstået det sådan, ministeren havde møde med Danmarks Naturfredningsforening forrige mandag, så det her er altså slået op efterfølgende: »Den truede og beskyttede padde grønbroget tudse lever og yngler lige i det område, hvor København Kommune og et flertal i Folketinget vil bygge en kunstig halvø med plads til 35.000 indbyggere.
Det viser en nyt notat, som konsulentfirmaet Amphi Consult har lavet for Danmarks Naturfredningsforenings afdeling i København.«
Hvad tænker ministeren om det?
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
Som jeg forstår det notat, bringer det ikke noget nyt rent indholdsmæssigt på banen, og det er jo derfor, vi efterlyser, at man så er mere konkret end som så.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Det er konkrete oplysninger.
Det er nye oplysninger.
De er skrevet direkte af Danmarks Naturfredningsforening.
Hvad tænker ministeren om det?
Benny Engelbrecht (S), 2021-11-30:
Jeg er udmærket klar over, at fru Susanne Zimmer er imod Lynetteholm, uanset hvilke undersøgelser der bliver lavet.
Det er jo helt i orden at have det synspunkt, at det ønsker man ikke, men det er forkert at påstå, at arten grønbroget tudse ikke er blevet undersøgt og ikke er blevet undersøgt meget grundigt.
Der udestår altså endnu over for mig at redegøre for, hvad det nye fra Danmarks Naturfredningsforening skulle være i den her sag.
Altså, jeg forventer selvfølgelig, at hvis man anfører, at man ser et problem, så kommer man også til at være konkret i forhold til det, sådan at vi rent faktisk også er i stand til konkret at kunne tage eventuelle initiativer, hvis det viser sig, at der er noget.
Men det er i hvert fald ikke sådan, at denne art ikke er blevet meget grundigt vurderet, for det er den.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Tør ordføreren at garantere, at Lynetteholmen med bebyggelse i løbet af de næste 70 år, inden den er færdig, ikke vil komme til at koste Københavns borgere penge?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Vi tager jo selvfølgelig den slags bemærkninger dybt alvorligt, og det er derfor, jeg er glad for, at jeg sidder i følgegruppen.
Det er, for at vi kan få belyst de her ting.
Nu har vi indkaldt til et møde om den grønbrogede tudse, og hvis der er behov for, at vi også tager en yderligere diskussion om vandgennemstrømningen, så gør vi gerne det.
Men der er jo lige nu et hollandsk firma i gang med at verificere de beregninger, som man lavede, for det er det, svenskerne har bedt om.
De har sagt, at de bare gerne vil have at vide, om de beregninger holder, og hvis de gør, er de ikke bekymrede, og så kan vi jo tage debatten derefter.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Tak, og tak til ordføreren.
Hvad ville der ske ved at sætte det her projekt på pause, så man kan få undersøgt mere f.eks. i forhold til den grønbrogede tudse, i forhold til marsvinene og i forhold til alle de her følgevirkninger, som projektet kan få?
Hvad ville der ske ved et enkelt år?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Jeg er af den opfattelse, at det haster med at begynde at kystsikre.
At det var en mulighed, havde vi jo også i baghovedet, da vi kæmpede den smv igennem, som vi har fået.
Det, der er problemet her, er parlamentarisme, og hvordan demokratiet fungerer.
For SF kunne godt stemme for Enhedslistens beslutningsforslag, men hvis vi gør det, vil jeg sige til fru Susanne Zimmer, så er der ikke nogen inde i forhandlingslokalet sammen med de store, stygge socialdemokrater og de borgerlige til at sikre alle de her grønne ting, som vi har kæmpet igennem, og som jeg går ud fra at både Frie Grønne, men også Enhedslisten og Alternativet er enige i er vigtige trods alt.
Vi skal sikre, at de ting bliver gennemført og bliver overholdt.
Det er jo den rolle, vi har påtaget os i SF.
Det er jo det, der sker, hvis man stemmer for det her, når man er SF, nemlig at det er aftalebrud, og så har vi et problem.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Jeg vil bare gerne vide, hvad det helt præcis er, man vil bruge den der smv til.
Nu får man at vide her – det er jo et af de problemer, vi har rejst – at den der forudsætning om stormflodssikring af København måske ikke holder, eller at den i virkeligheden først bliver realiserbar om 30 år, når Lynetteholmen er anlagt og man kan få sat sluseporte i, f.eks. i Kongedybet.
Indtil da er der en trussel om, at København ikke er sikret mod oversvømmelser, og at man også nord for København kan få et kæmpemæssigt problem, fordi Lynetteholmen er med til at stemme vandet op så at sige.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Altså, hvad mener ordføreren i forhold til alle de her grønne ngo-organisationer, som er meget bekymrede for det, altså i forhold til Den Grønne Studenterbevægelse, de ældre, der står i Klimapåmindelsen derude hver torsdag morgen?
Er det ikke noget, der får SF til at overveje det?
For jeg mener at have hørt, at SF kalder sig den grønne vagthund.
Er det ikke noget, man overvejer, i forhold til om det er den rigtige prioritering at vælge, og at man måske i stedet for at være vagthunden derinde greenwasher en aftale?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Problemet er jo desværre, at der er et flertal.
Det er vi sådan set i SF glade for, for vi synes, at idéen er god.
Men det betyder jo også, at hvis vi stemmer for det her B-forslag, så stiller vi os udenfor og kan ikke være den grønne vagthund på vegne af Frie Grønne, Enhedslisten og Alternativet, for det flertal vil stadig være der.
Det vil være helt massivt, trods alt også.
Så jeg synes, at fru Susanne Zimmer mangler at forholde sig til det, at selv om SF bekymrer sig meget om det, de grønne organisationer siger, så varetager vi bedst deres interesser ved at kunne holde transportministeren i ørerne – og det kan vi ikke udenfor.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
... som i hvert fald ikke ser SF som Alternativets grønne vagthund.
Den grønbrogede tudse, som ordføreren morer sig sådan over sammen med ministeren og kalder åh, så almindelig, ved ordføreren forhåbentlig godt er en truet art, en rødlisteart.
Jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren beder ministeren bekræfte, at den ikke risikerer at blive berørt af det her byggeri, når der i den nye rapport, som ordføreren også taler om, står: Den nye rapports konklusion er, at den truede padde lever i de områder, som vil blive berørt af byggeriet, og den risikerer derfor at blive påvirket negativt af byggeriet.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Jeg tror, at hr. Torsten Gejl skal læse rapporten i sin helhed, fordi det, der jo står, er, at dér, hvor den grønbrogede tudse er, er f.eks. i forbindelse med Østlig Ringvej, som vi ikke har vedtaget endnu.
Det er ikke steder, som er i forbindelse med anlægget af selve øen.
Når jeg siger, at den grønbrogede tudse er almindelig, så ved hr. Torsten Gejl forhåbentlig godt, at jeg ikke mener, at den ikke er på rødlisten.
Selvfølgelig er den det.
Det er vi i SF meget bevidste om.
Det, jeg nu mente, var, at den er almindelig at støde på i forbindelse med sådan nogle byggeprojekter, og at vi mange gange før har håndteret den, og det kan man også godt her.
Vi skal bare finde ud af, hvor problemet er, og hvordan vi bedst kan gøre noget ved det.
Det er bestemt ikke for at være sjov, overhovedet.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Jeg synes, SF giver lidt for hurtigt op i forhold til at sætte det her projekt på pause.
Hvis man stemmer for det, er man ude.
Man kunne også prøve at påvirke de andre partier.
Man kunne bruge den magt, man siger man har som den vagthund, man påstår man er, til at prøve at snakke med de andre partier om at sætte det her på pause, i stedet for bare at sminke sådan en aftale her.
Der tror jeg, at forskellen på SF og Alternativet er, at SF's sminker de sorte aftaler, Alternativet stemmer nej til dem.
Det er to legitime politiske måder at arbejde på, men det gør altså ikke SF til vagthund for Alternativet, for SF er jo med til at stemme de store sorte projekter igennem, man så senere åbenbart er vagthund for.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-11-30:
Det var jo også derfor, SF kæmpede for, at smv'en skulle gælde, før anlægsloven for øen blev vedtaget, og det var også derfor, jeg ærgrede mig sådan over, at hr. Henning Hyllested eller for den sags skyld hans suppleant på daværende tidspunkt, som også er hamrende dygtig, ikke sad ved siden af mig i det forhandlingslokale.
Men nu er den der fremadrettet, og det er jo trods alt vigtigt, for det, den kommer til at belyse, er de kumulative miljø- og naturpåvirkninger af det her projekt.
Det er jo stadig vigtigt, det skal vi stadig bruge til noget, og i overensstemmelse med det, hr. Henning Hyllested selv gav udtryk for at være bekymret over, kan man spørge: Hvad sker der, når nu transportministeren siger, at han ikke mener, at der er pligt til at lave en smv?
Hvis SF så går, hvem skal så sikre, at den smv faktisk bliver brugt til det, den skal?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-11-30:
Ja, jeg kan med hundrede procents sikkerhed garantere, at Lynetteholm med bebyggelse ikke kommer til at koste København penge.
Altså, selve anlægget af Lynetteholm vil sådan cirka løbe rundt, konservativt sat.
Hvis man så sælger ud af grundene bagefter til bebyggelse, kommer man til at tjene en masse penge, men så skal man jo selvfølgelig også forpligte sig på at lave infrastruktur til det, og spørgsmålet om, hvor meget man får ind i indtægter fra salg af byggegrunde, og hvor meget infrastrukturen vil koste, er mere usikkert og ikke belyst ordentligt endnu.
Men for selve anlægget af halvøen Lynetteholm er det belyst meget klart, at det selv med et forsigtigt skøn ikke vil være noget, der koster København noget.
Susanne Zimmer (FG), 2021-11-30:
Nu lægger ordføreren jo ikke skjul på, at han ser projektet i sin helhed, med bebyggelse.
Altså, det, jeg spørger om, er jo, om ordføreren kan garantere, at det ikke kommer til at koste Københavns borgere penge at få hele det her projekt i gang – med bebyggelse og med infrastruktur.
Hvordan tør ordføreren sige det, for hvad er huspriserne om 50-70 år?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-11-30:
Men det tør jeg heller ikke at sige, for det har vi ikke belyst ordentligt endnu.
Det, der er belyst ordentligt, er anlægget af halvøen Lynetteholm.
Projektet med, hvor meget man får ind ved at sælge grunde, og hvor meget det koster at lave metro og vej derud, er endnu ikke tilstrækkelig belyst, og det er jo heller ikke det, vi beslutter for øjeblikket.
Vi beslutter anlæg af en halvø, som i princippet kunne stå uden bebyggelse og fungere som klimasikring af København og som jorddepot, og hvor man kunne have en masse natur, hvis det var det, man til sin tid ønskede.
Men jeg har nu et ønske om, at der skal boliger derud.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Tak, og tak for en forrygende tale.
Den handlede meget om jord, og det er jo spændende, fordi det handler om nogle af de ting, vi netop ikke har kunnet få svar på fra By & Havn.
Vi har spurgt rigtig meget om, hvor den jord kommer fra, og så vidt jeg husker, er der ikke engang redegjort for 10 pct. af den jord.
Nu står ordføreren jo og siger meget om, at det er meget smartere, at den jord lige præcis kommer til Lynetteholmen af alle andre steder på grund af transportafstand og sådan noget.
Så er det jo, ordføreren må vide noget, som vi andre ikke ved, og som ingen andre har kunnet svare på.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvor er det så, de 80 mio. t jord kommer fra?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-11-30:
Det er jo et bud på, hvor meget overskudsjord der genereres i hovedstadsområdet i de kommende år.
Det, man har set i de foregående år, også årtier, er, at der bliver produceret så meget jord, som man skal finde et sted at putte hen.
Nordhavnen er jo også vokset.
Mens vi har siddet her i Folketinget, og mens vi har sovet på vores hovedpuder, er den jo også vokset i en tilsvarende proces, hvor man laver nyt land, hvor der ikke før var land, uden at der er nogen fra Alternativet eller fra Enhedslisten, der har himlet op om det.
Det er helt uproblematisk, og der har man jo erfaringer for, hvor meget jord man kan modtage, og hvor meget jord der bliver produceret i København, og ud fra det laver man nogle forudsigelser om, hvor meget jord der kommer til Lynetteholmen.
Torsten Gejl (ALT), 2021-11-30:
Det er meget usikre forudsigelser, og det er faktisk også blevet sagt, at der skal transporteres jord helt udefra, altså som slet ikke kommer fra hovedstaden.
Men det er ikke blevet sagt, hvor den jord kommer fra, og det må ordføreren kunne svare på.
Når ordføreren så tydeligt anklager Alternativet for at ville lave en løsning, der ikke er rentabel i forhold til jordtransport, så må ordføreren kunne svare på det spørgsmål, hvor jorden kommer fra, i stedet for at stå og snakke om sin hovedpude.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-11-30:
Jamen hvad er det, Alternativet forestiller sig?
Forestiller Alternativet sig, at Københavns vækst ligesom vil gå i stå, at alle de tendenser, vi ser verden over, om, at storbyerne tiltrækker flere og flere virksomheder og flere og flere beboere, ligesom vil stoppe nu, og at København derfor vil holde op med at producere jord fra byggeri?
Det er jo helt på månen med den mistænkeliggørelse, som Alternativet og hr. Torsten Gejl laver for at få det til at passe ind i deres populistiske projekt med at samle stemmer fra folk, der ikke ved bedre, at man påstår, at der ikke kommer jord.
Selvfølgelig kommer der jord.
Det er Danmarks største vækstby.
Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Det er selvfølgelig også gået op for mig, at SF jo bryster sig af at have fået presset – vel ikke alene, men dog alligevel – den her smv-undersøgelse igennem.
Det synes jeg er godt og prisværdigt, men jeg vil da stille spørgsmålet til SF's ordfører: Hvad vil man så stille op med den, når den engang kommer?
For sagen er jo, at man har gang i en irreversibel proces her.
Altså, når først den der ø ligger der, ligger den der, og så kan det jo ikke rulles tilbage, uanset om det måtte vise sig, at det har enorme miljømæssige og klimamæssige konsekvenser.
Så kan man måske tilrette nogle ting hist og pist.
Det er fint nok, den grønbrogede tudse kan vi måske sikre – hvad ved jeg.
Men problemet er jo, at processen ikke kan rulles tilbage, hvis den ikke ligesom standses og vi får den der belysning af nogle af de usikre elementer, herunder den grønbrogede tudse, men også mange andre elementer, som jeg også har været inde på i de spørgsmål, jeg har stillet.
Det er jeg sådan set enig i.
Det må jo komme an på en prøve, fordi hvis der er nogen, der virkelig bestrider, at det forholder sig sådan, som undersøgelserne viser, og at de kan påvise, at den der grønbrogede tudse rent faktisk findes der, hvor man vil etablere Lynetteholmen, og at man derved ødelægger dens levested, så har vi jo et alvorligt problem.
Det vil jeg da tro at ministeren er enig med mig i.
Og så må man jo, som jeg siger, lade det komme an på en prøve, og så må man få det undersøgt.
Problemet er her, at vi er i gang med en irreversibel proces, som ikke kan tilbagekaldes eller køres tilbage, hvis det viser sig, at der er nogle kæmpemæssige problemer.
Mette Thiesen (NB), 2021-11-30:
Det er sådan, hvis man køber præmissen om, at vi skal implementere det her EU-direktiv.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-11-30:
Altså, man kan jo med den ene hånd gøre ingenting og bare håbe og med den anden hånd gøre ting og så se, hvilken hånd der er mest i.
Der er en meget alvorlig situation på det her område.
Vi er ved at begynde at arbejde puklen ned, men der er lang vej til mål, og derfor mener vi, at det er rettidig omhu at få undersøgt nogle alternative løsninger, hvis det her slår fejl.
Vi håber ikke, at de løsninger skal i brug, og vi forventer ikke en omfattende kommissionsundersøgelse.
Vi forventer bare en stille og rolig vurdering af de juridiske aspekter osv. ved f.eks. at lave en privat løsning.