Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-02-02:
Tak for det.
Som vi allerede har været lidt inde på i debatten indtil videre, var det oprindelig Venstreregeringens plan at åbne op for mere byggeri i den åbne, frie danske kystnatur.
Det var regeringens forslag, at der skulle være flere forsøgsprojekter inden for strandbeskyttelseslinjen, ligesom det lå i Venstres landdistriktsudspil, at man ville ophæve kystnærhedszonen og lade strandbeskyttelseslinjen gå til nærmeste hus eller offentlige vej.
Mere end hundredtusinde danskere deltog i en underskriftindsamling mod det element, der handlede om flere forsøgsprojekter inden for strandbeskyttelseslinjen.
Tusindvis af mennesker slog ring om de danske kyster med fakler og bål, og budskabet fra befolkningen var sådan set ret klart: Kysterne er noget af det mest værdifulde, vi har, og der skal ikke bygges i den sidste frie natur, vi har i Danmark.
Det er noget af mest uspolerede, der er tilbage.
Her fra Folketinget blev der faktisk lyttet, i hvert fald til en vis grad.
Der var ikke opbakning til regeringens planer, og jeg synes, at det er på sin plads at kvittere over for både Socialdemokratiet og over for De Konservative, som stod fast på at bevare strandbeskyttelseslinjen, som beskytter mod byggeri fra vandkanten og 300 m ind i landet, og sådan set sagde nej til at åbne op for mere forsøgsbyggeri.
I dag behandler vi så det lovforslag, som skal udmønte en del af den politiske aftale, og selv om jeg gerne vil understrege, at de værste katastrofer helt klart er afværget, så mener vi stadig væk, at lovforslaget er et skridt i den forkerte retning, fordi man på en række punkter reducerer og forringer beskyttelsen af vores uvurderlige kystnatur.
Lovforslaget åbner op for mere byggeri længere fra boligen eller virksomheden end i dag, for reel lokalplanlægning på strandene og for ophævelse af beskyttelsen på udvalgte strækninger.
Det bekymrer os, at man med lovforslaget lægger op til, at det skal blive meget lettere at bygge ved strandene, særlig langs den jyske vestkyst, og helt ned til strandbredden.
Jeg vil godt være helt ærlig og sige, at når jeg læser det her lovforslag, synes jeg, at det er en lille smule uklart, hvordan reglerne præcis vil blive udmøntet.
Det har vi brug for at få kastet mere lys over i lovbehandlingen, hvis miljøministeren ikke, når han senere går på talerstolen, kan redegøre mere præcist for det.
Men det skyldes jo bl.a., at de specifikke regler, som Socialdemokratiet også var inde på, skal udmøntes i senere bekendtgørelser.
Men jeg synes, at når vi skal behandle et lovforslag i Folketinget, er det ret vigtigt, at vi har mulighed for at gennemskue, hvad det så faktisk kan komme til at betyde for den natur, som jeg tror mange af os er meget optaget af at beskytte.
F.eks. har jeg ikke kunnet finde et konkret tal for, hvor store arealer der er tale om, når man vil ophæver strandbeskyttelseslinjen mellem by og havn, ligesom jeg synes, det er uklart, præcis hvor vi kan forvente mere bebyggelse og i hvor stort omfang.
For os at se er de danske kyster og de naturtyper, der findes langs kysterne, hvad enten det er klitter, klitheder eller lavheder, i international sammenhæng noget af det mest værdifulde natur, vi har i Danmark
Og det vil jeg gerne understrege, ligesom jeg synes, det er så vigtigt at huske på baggrunden for strandbeskyttelseslinjen.
Den går nemlig helt tilbage til 1930'erne, hvor man så, hvordan byggeri bredte sig ned i strandkanten, så det forringede den brede befolknings mulighed for at opleve en rig og uspoleret natur og for at gå en tur langs stranden, langs kysten, og bare lade blikket glide ud i horisonten, uden at man skal kigge ind på et skur eller toiletter eller alle mulige andre ting.
Det er det, der er baggrunden, og jeg mener i dag stadig væk, at der er behov for at holde fast på det – altså at det, vi beskytter, sådan set er fællesskabets og den brede befolknings interesser.
I Enhedslisten kan vi ikke stemme for forslaget i dets nuværende form, men vi har brug for at stille en masse spørgsmål om det.
Vi har også brug for, tror jeg, at stille en række ændringsforslag, for vi mener, at man godt kan sikre en bedre balance mellem de ting og så handicaptoiletter ved iskiosker osv., uden at give så store lempelser, som der bliver givet med det her lovforslag.
Jeg synes også det er væsentligt at sige, at når man dykker ned i lovforslagets bemærkninger, må man huske på, at i rigtig mange, i langt de fleste af de sager, vi har diskuteret, såsom æbletræer i en have, en sandkasse eller et højbed, er der blevet givet tilladelse til det, hvis man har en lovlig have.
Så vi skal også passe på ikke at gøre det her problem større, end det er.