runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2020-12-03:
Som sagt mener jeg simpelt hen ikke, at folk skal sidde hen uden at lave noget, mens de er her.
Det mener jeg skaber langt større problemer, også for det omkringliggende samfund, end hvis folk faktisk er i gang.
Jeg mener, hvad jeg siger, når jeg siger, at dovenskab er roden til alt ondt.
Jeg tror særlig, at når man kommer på den måde, man gør, under utrolig sårbare forhold som flygtning, så kan det være en rigtig god idé at være i gang med noget i stedet for at sidde uvirksom hen.
Så har jeg egentlig et spørgsmål den modsatte vej – det kan man ikke rigtig som minister – men mig bekendt har Nye Borgerlige ikke fremsat forslag om, at man selv som flygtningefamilie skal betale for folkeskole og gymnasiale uddannelser.
Jeg kan jo tage fejl, det er ikke mit ressortområde, men det synes jeg hverken jeg har set eller hørt.
Men det kan jo være, ordføreren kan svare på det i samme ombæring, som næste spørgsmål bliver stillet.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Det vil jeg meget gerne, for i vores politik har vi et fuldt asylstop, og alle, der er her på en midlertidig opholdstilladelse, skal rejse, når den udløber.
Vi vil sådan set gerne løse udlændingespørgsmålet fra bunden, så vi mener selvfølgelig overhovedet ikke, at de skal være her.
Vi mener også, at de er immigranter, og at de ikke er flygtninge.
Så der er rigtig mange ting, og det var egentlig også det, jeg prøvede at sige i min tale.
Jeg synes bare ikke rigtig, at ministeren svarede på mit spørgsmål.
Ministeren siger det her med, at ledighed er roden til alt ondt osv., men de her mennesker har jo tilsyneladende hverken gidet at tage en uddannelse eller tage sig et arbejde før.
Nu skal vi så betale dem for det med danskernes penge – eller hvad?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2020-12-03:
Nu bliver jeg bare nødt til at sige noget.
Jeg ved godt, at det ikke er mig, der udspørger her, men nu siger fru Mette Thiesen så, hvad Nye Borgerliges politik er.
Jo, men det var ikke det, jeg spurgte om.
Så vil jeg sige, at det, der er vigtigt for regeringen i den her sammenhæng, er, at man laver noget, når man er her, og det vil sige, at man uddanner sig eller arbejder, og det er, fordi vi ikke opfatter det sådan, at det er bedre for de personer, vi taler om, eller i øvrigt for det omkringliggende samfund, hvis det er sådan, at de mennesker, der er her under midlertidig beskyttelse, ikke er i gang med noget.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-12-03:
Det her er nogle mennesker, der ikke skal være her i ret lang tid.
Så hvordan vil man fra regeringens side, når man nu vedtager det her, sikre, at det rent faktisk bliver den indstilling, man går til uddannelsen med?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2020-12-03:
Jeg bliver simpelt hen nødt til at gentage, at det har været muligt at tage en gratis gymnasial uddannelse i alle de år, hvor Dansk Folkeparti har siddet som støtteparti for den tidligere regering.
Hvis Dansk Folkeparti mente, at det var en ladeport, og at hele verden ville komme til Danmark på grund af det, så lur mig, om Dansk Folkeparti ikke havde fremsat et forslag om at få det forandret – lur mig!
Det kender jeg Dansk Folkeparti godt nok til, skulle jeg mene.
Så den ladeport har Dansk Folkeparti jo ikke ment var der, hvad angik de gymnasiale uddannelser.
Så jeg ved ikke, hvad det er, Dansk Folkeparti helt præcis mener er så ufattelig attraktivt ved, at man nu får mulighed for at gøre det samme med en erhvervsuddannelse.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-12-03:
Nej, det er det faktisk ikke.
Vi har haft det bragt op, og det har været debatteret i forbindelse med nogle forhold i Nyborg på et tidspunkt.
Og nej, det synes vi heller ikke man skulle have betalt.
Men det er jo ikke en undskyldning.
Det her bliver ikke et bedre forslag af, at man ikke har fjernet det på et andet område.
Jeg synes ikke, ministeren svarede på spørgsmålet om, hvordan man vil bruge den her lejlighed – når man nu vil give de her mennesker en uddannelse – til at sikre, at de, der rent faktisk skal hjem, mentalt indstiller sig på, at de på et eller andet tidspunkt, når de har taget uddannelsen, så skal hjem igen.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2020-12-03:
Det her ændrer ikke på den status, de har.
De har midlertidig beskyttelsesstatus.
Det er dem, der er på § 7, stk. 3, som flere andre også har sagt.
Og når man er her med midlertidig beskyttelsesstatus, skal man ikke begynde mentalt at forberede sig på at skulle blive her.
Det har heller ikke gjaldt for dem, der, imens Dansk Folkeparti har siddet som støtteparti, har taget gymnasiale uddannelser.
Jeg tror til gengæld, det er et meget stort problem, hvis vi har mennesker, der har midlertidig beskyttelsesstatus i Danmark, og som ingenting har at lave.
Det vil sige, at det kan man jo så få al mulig fandango ud af, som ikke er hensigtsmæssigt.
Sidst fik jeg næsten skældud for at have sluttet for tidligt, fordi det var uret, der ikke virkede.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Tak for det.
Vi vil stemme for forslaget.
Vi synes, at det i sin substans er godt, og derfor vil vi stemme for.
Jeg skal blot sige, for princippets skyld, at det jo er noget, der er kommet i stand, fordi EU siger til os, at vi skal gøre det her.
Jeg synes, det er godt i sig selv, og derfor vil vi gerne stemme for det.
Det må vel være et dansk anliggende, hvem vi hører, før vi bygger noget, og hvilke reguleringer vi i øvrigt har omkring sådan en vvm-proces, altså medmindre der er tale om et grænseoverskridende byggeprojekt, og det er der jo meget sjældent.
Vi har en Femernforbindelse, men om vi bygger en vej på den ene eller den anden måde i Skanderborg eller ved Odense eller lignende, kan jeg faktisk ikke rigtig se er et anliggende for systemet i Bruxelles.
Men forslaget er godt i sig selv, og derfor vil vi stemme for det.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-03:
Det synes Radikale Venstre selvfølgelig er rigtig ærgerligt at regeringen ikke kan støtte, for det har længe været et stort ønske i Nordsjælland at få ophævet de her arealreservationer i den nordlige Ring 5-transportkorridor.
Det handler jo bl.a. om de flotte naturområder, som den går igennem, og det ville være fint at få dem fredet, så der ikke kommer noget igennem.
Samtidig binder de her arealreservationer en hel del i forhold til byudvikling i forskellige kommuner, så anerkender ministeren ikke, at de her arealreservationer udgør en stor barriere og begrænsning for, at nordsjællandske kommuner kan udvikle deres område, og at de efterhånden har gjort det i årtier?
Niels Flemming Hansen (KF), 2020-12-03:
Mange tak.
Hvor var det en fornøjelse at høre Enhedslistens altid grundige gennemgang af lovforslagene, og jeg glæder mig meget til udvalgsbehandlingen og til at høre hr. Henning Hyllested komme med lignende bemærkninger.
Det er altid velbegrundet, når det kommer fra ham.
Jeg bemærker også, at transportministeren går og halter lidt – der er simpelt hen problemer med persontransporten i dag.
Det er jeg meget bekymret for.
Men ud over det kan vi sige, at det her ganske udmærkede forslag bakker vi naturligvis også op om.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
SF støtter også det her lovforslag.
Og det er jo set med vores øjne langt hen ad vejen et spørgsmål om teknikaliteter.
Vi noterer os selvfølgelig de få bemærkninger, der er i høringssvarene, men vi håber, at transportministeren vil tage højde for dem i sin egen tilretning af forslaget.
Og så kan vi ellers støtte det.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-03:
Det her lovforslag, som transportministeren har fremsat, bliver nok ikke det, det tager længst tid at førstebehandle her i Folketinget.
Det er et forslag, som ligger i god tråd med, at man ønsker, at der skal være bedre forhold for høringsparter i forbindelse med kommende trafikale projekter, både på jernbane og på vej.
Det, at man nu rykker forberedelsen til at være før høringen – i stedet for, som det er i dag, hvor man bliver forelagt mulighederne, samtidig med at det bliver sendt i høring – er selvfølgelig en forbedring i forhold til i dag.
Der har vi faktisk været noget foran i forhold til at give gode vilkår for høringsparter i forbindelse med anlægsopgaver.
Vi støtter lovforslaget.
Benny Engelbrecht (S), 2020-12-03:
Det er nogle meget gamle arealreservationer, og jeg synes altid, man bør træffe beslutninger på et oplyst grundlag, også i denne sammenhæng.
Det var jo også det, jeg redegjorde for.
Derfor synes jeg, det er mest naturligt, at man afventer de analyser, som pågår, og som er sat i gang af en bred kreds af partier.
Det er i hvert fald den tilgang, som regeringen har, og jeg vil igen understrege, at der ikke er truffet en beslutning endnu.
Og man er heller ikke, uanset hvilket parti man tilhører, bundet af nogen beslutninger, uanset hvad analyserne måtte vise.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Henrik Møller synes, at timingen er dårlig.
Det forstår jeg godt, for Socialdemokratiet er nok det parti, der mest brændende ønsker den her Ring 5, så en hvilken som helst timing, hvor vi ligesom slår fast, at det ikke er nogen god idé, er dårlig timing.
Jeg synes, timingen er perfekt.
Alle ved, at der skal indgås en historisk stor trafikaftale i starten af næste år.
Det er et af de største infrastrukturprojekter, man overhovedet kan forestille sig skulle indgå i den pakke, så hvorfor dog ikke få klargjort grundlaget, inden vi skal sidde og forhandle trafikpakken?
Der er kun to partier tilbage i Folketinget, nemlig Socialdemokratiet, Venstre og Liberal Alliance, der har fantasi til at forestille sig, at man skal pløje en ny motorvej ned igennem de smukke skove i Nordsjælland til gavn for svensk storindustri, som så kan køre deres trucks ned igennem.
Det her handler jo ikke om trafikken rundt om København.
Det her handler om trafikken fra Sverige, og i stedet for at køre ned og sejle til Tyskland, skal svensk godstrafik så til at køre ned igennem Nordsjælland.
Det synes vi ikke er nogen god idé, og vi vil gerne have det afklaret, inden vi skal sidde og forhåbentlig finde en masse gode penge til grøn transport i det næste trafikforlig.
Benny Engelbrecht (S), 2020-12-03:
Hele formålet har netop været også at belyse alternativer til en motorvej i Ring 5, hvilket jeg netop redegjorde for i indledningen af denne behandling.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Det bliver jeg nødt til at sige, minister, at jeg simpelt hen ikke synes er godt nok.
For vi ved alle sammen, at der skal laves en kæmpe infrastrukturaftale, sandsynligvis i starten af det nye år.
Det må være muligt – og det er også det, der har været hensigten tidligere, som jeg har forstået det – at gøre det analysearbejde færdigt i starten af det nye år, så vi ved, hvad vi har at stå på, inden milliarderne ruller i en ny trafikaftale.
Eller for at sige det lige ud: Nogle af os i er hvert fald interesseret i ikke at spilde pengene på det tracé og en illusorisk Ring 5, når man kan bruge de penge på nogle andre fornuftige ting.
I det forlig, som den tidligere regering lavede, var der jo sat penge af til den sydlige del af Ring 5, og derfor er det jo ikke ligegyldigt, at vi har et beslutningsgrundlag, inden man laver et af historiens største trafikforlig.
Så mon ikke det kan lade sig gøre for ministeren i det mindste at sige, at det bliver i starten af det nye år, i stedet for bare i det nye år.
Benny Engelbrecht (S), 2020-12-03:
Som sagt blev analysen igangsat i foråret 2019 og forventes at afsluttes til næste år.
Derfor har jeg også en forventning om, at vi dermed vil kunne komme videre.
Det vil også være naturligt at drøfte dette spørgsmål f.eks. i forbindelse med kommende infrastrukturaftaler.
Men jeg vil gerne igen understrege, at der ikke er nogen partier, der skal føle sig forpligtet af den analyse.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Man kan selvfølgelig sige, at nu har borgerne ventet i snart 50 år på at få besked på, om de er købt eller solgt, og politikerne har været 50 år om ikke at beslutte, om det tracé, som man har, nogen sinde skal bruges til noget.
Så mit spørgsmål er egentlig meget enkelt: Hvornår forventer ministeren, at det her kan slutte?
Altså, hvornår er det analysearbejde færdig, så vi kan komme i gang og få taget nogle beslutninger?
Jeg synes snart ikke, at vi kan være det bekendt længere.
Benny Engelbrecht (S), 2020-12-03:
Ja, det er analyser, som er besluttet af bl.a. spørgerens parti, og som jeg selvfølgelig har tænkt mig at respektere.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Kan ministeren komme lidt nærmere ind på, hvad det er for nogle analyser, der mangler at blive lavet for den nordlige del af Ring 5?
Folketinget lavede jo en grundig analyse af Ring 5 i 2010, og det førte så til en længere diskussion om en eventuel beslutning om at have Ring 5 eller ej, hvilket så betød, at det ikke blev besluttet.
Så der blev lavet et analysearbejde allerede for 10 år siden.
Er der behov for nye analyser, og kan ministeren komme lidt nærmere ind på, hvad det er for nogle analyser, der er behov for?
Benny Engelbrecht (S), 2020-12-03:
Lad os lige slå fast, at Radikale har været med til at beslutte, at den her undersøgelse skal laves.
Derfor synes jeg egentlig også, det er meget naturligt, at man lige får undersøgt det her til bunds.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-03:
Analyser og snak har der jo været masser af for borgerne i Nordsjælland vedrørende reservationerne af de her arealer.
Så er ministeren ikke enig i, at det er på tide at fremskynde det her lidt, så der kommer en afklaring, hvad angår de her flotte naturområder, der er i Nordsjælland, og ikke mindst hvad angår den udvikling, det kan skabe i området, at man får afklaret det her hurtigst muligt og får skabt klarhed for borgerne i Nordsjælland i stedet for bare at afvente en hel masse ting?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Tak for det, formand.
Min socialdemokratiske kollega har på glimrende vis redegjort for lovforslagets indhold, så det skal jeg skåne jer for en gentagelse af.
Vi synes også i Venstre, at det er et rigtig godt lovforslag, som jo implementerer vvm-direktivet, hvor der var nogle ting, som Danmark ikke havde fået gennemført fuldt og helt.
Og vi hilser også de øvrige justeringer velkommen, f.eks. at Sund & Bælt nu også på linje med Vejdirektoratet og Banedanmark får bemyndigelse til at gennemføre vvm-processer.
Så alt i alt er det et rigtig godt lovforslag, som vi bakker op fra Venstres side.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Det synes jeg faktisk er kedeligt.
Jeg synes faktisk, det er ærgerligt for debatten nu, hvor vi har haft så sober en debat om forslaget.
Det handler om ligestilling.
Det handler om rigtig, rigtig mange kvinder, som bærer tørklæde, og som ønsker at være en del af fællesskabet, af samfundet, og at tjene fædrelandet.
Der er masser af eksempler på det.
Det handler om dem.
Det handler om at lovgive, så vores lovgivning er tidssvarende.
Så jeg synes ærlig talt, det er lidt ærgerligt, at vi skal sænke niveauet på debatten dertil.
Det tror jeg var det, jeg havde at sige.
Niels Flemming Hansen (KF), 2020-12-03:
Mange tak for det, hr. formand.
Jeg kan undre mig over det her forslag, som hr. Sikandar Siddique sender over.
Jeg har aldrig set hr. Sikandar Siddique til et møde i forsvaret og heller ikke i forbindelse med de sikkerhedsbriefinger, vi modtager.
Jeg synes, det virker, som om hr. Sikandar Siddique skal have et opslag på sin facebookprofil, og derfor skal vi så bruge Folketingets tid på det her.
Jeg har den holdning, og det har politiet jo i øvrigt også, at det ud fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt er vigtigt, at politifolk ser ens ud, f.eks. når man er til en demonstration; så skal man ikke kunne fokusere på en bestemt af politifolkene.
Det er sagt af Claus Oxfeldt, og vi må jo gå ud fra, at han i modsætning til andre ved, hvad han taler om.
Når man i dag kommer ind på kasernerne og ser de nye soldater, de nye værnepligtige, der kommer ind i al deres mangfoldighed, så er det jo også sådan, at der går 2 dage; så går de ens, de hilser på hinanden på samme måde, og de er ens påklædt.
Og det her, hr. Sikandar Siddique, handler om, at vi'et skal være større end jeget i det danske forsvar, i det danske beredskab og i det danske politi.
Og det er der, vi skal ind og have fat.
Så jeg undrer mig over det.
Jeg er sikker på, at jeg ikke bliver klippet ind i hr. Sikandar Siddiques facebookopslag bagefter – og det er jeg glad for.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Tak for ordet.
I Danmark har vi en tradition: Vi er faktisk meget rummelige over for forskellige kulturer og religioner.
For det ligger i danskheden, at der gives plads til den individuelle religionsfrihed – hjemme hos en selv.
Det danske samfund opfordrer til deltagelse og medansvar, og der gives rettigheder og pligter i det danske samfund med frihed og folkestyre.
Danmark skal være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
Men i de senere år har der været en stigende tendens til, at religiøse symboler og hensyn er blevet mere markante og synlige, og Nye Borgerlige finder den udvikling bekymrende, uhensigtsmæssig og problematisk.
At bære markante religiøse symboler er og skal være et privat anliggende.
Det må man varetage i sin fritid.
Retsstaten og de udøvende myndigheder hviler på dansk kultur og folkestyre.
Den skal ikke understøtte eller tage særhensyn til religiøse kulturer.
Forsvarets, beredskabets og politiets ansatte skal være fuldstændig objektive og neutrale i mødet med danskerne, og det er ikke rimeligt, at danskerne skal mødes af soldater, beredskab eller politibetjente, som bærer markante religiøse symboler.
Det vil være en barriere for kommunikationen mellem danskere og de offentlige myndigheder.
Jeg kunne også godt tænke mig at tilføje – nu sagde hr. Sikandar Siddique det egentlig selv – at jeg tvivler utrolig meget på, at der er kommet voldsomt mange henvendelser fra f.eks. jøder, som insisterer på at bære kalot i forsvaret eller i politiet, eller for den sags skyld fra sikher.
Altså, det her handler jo om, at man vil gå ind på den præmis, der hedder, at selvfølgelig skal islam også have lov at fylde også dér.
Og det kan vi selvfølgelig ikke bakke op om i Nye Borgerlige, så vi støtter selvfølgelig ikke det her forslag.
Niels Flemming Hansen (KF), 2020-12-03:
Vil hr. Sikandar Siddique så anerkende, at vi'et i det danske forsvar – bare for at nævne det sted, for så snævrer vi det lidt ind – skal være større end jeget, når man, i det her tilfælde, går ud og forsvarer vores land, Danmark?
Det her handler om en samlet, ensartet masse, som skal uddannes på den samme måde, så man kan stole på hinanden, når man er i krig.
Vil hr. Sikandar Siddique anerkende, at vi'et skal være større end jeget for at være i forsvaret?
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Jeg vil gerne sige tusind tak til fru Eva Flyvholm.
Tak til Enhedslisten for at stå op for mangfoldighed og ligestilling.
Det lader til, at der ikke er et flertal herinde, men nu har SF jo ikke helt udelukket det.
Nu må vi arbejde på SF og så senere på vores regering, så i hvert fald venstrefløjen står sammen om at overtale regeringen til, at det her naturligvis er den helt naturlige vej at gå i forhold til befolkningssammensætningen og den realitet, vi befinder os i.
Så jeg vil bare gerne kvittere og sige tusind tak til fru Eva Flyvholm.
Eva Flyvholm (EL), 2020-12-03:
Ja, så konventionelle er vi nemlig, at vi holder talen fra talerstolen.
Fra Enhedslistens side vil vi gerne støtte det her forslag om, at man kan få ret til at bære religiøse symboler som f.eks. tørklæde, turban eller kalot i forsvaret.
Jeg synes, det er ret åbenlyst, når man ser på de fleste andre lande, som vi typisk samarbejder med militært.
Briterne har den mulighed, amerikanerne har den mulighed, svenskerne har den mulighed, nordmændene har den mulighed.
Det er jo folk, som vi samarbejder rigtig, rigtig tæt med i de militære operationer rundtomkring i verden.
Derfor har jeg virkelig svært ved at se, hvorfor vi ikke nogenlunde skulle kunne kopiere det, de gør på forskellige måder – se på de gode erfaringer og dårlige erfaringer fra den måde, de har gjort det på, og implementere det gode i vores eget uniformsreglement.
Det er jo et forholdsvis gammelt stykke papir, så jeg tror, det giver rigtig god mening, at man nogle gange opdaterer det efter, hvordan virkeligheden ser ud nu.
Som jeg har forstået det, er det også sådan, at forsvaret har en rekrutteringspolitik, som også handler om, at man faktisk gerne vil tiltrække nogle flere kvinder og nogle flere etniske minoriteter.
Jeg synes da, det er rigtig fint at have det fokus.
Det handler jo også både om at kunne sikre en rekruttering, og at vi får et alsidigt forsvar.
Det synes jeg er rigtig fornuftigt.
Men så synes jeg, det er så meget desto mere mærkeligt, at man er helt afvisende over for at diskutere, om man ikke kunne opdatere, hvordan sådan en uniform præcis skal se ud, og tilføje noget, som ville kunne fungere på en fornuftig måde i Danmark, når vi nu har så god inspiration fra andre lande.
Vi behøver jo ikke engang at se ud over landets grænser.
Jeg ved, at f.eks. Føtex har haft rigtig stor succes med at få lavet et tørklæde, der passer til deres uniform.
Så der er sikkert rigtig mange muligheder, man kunne afsøge.
Egentlig synes jeg, det er rigtig ærgerligt, at både regeringspartiet og så mange andre partier afviser at se på det her.
Jeg synes, det handler om at være villig til at tage nogle af de skridt, der skal til, for at også forsvaret kan blive en mere moderne og praktisk organisation – det gælder, for så vidt angår alle forhold, men også det, at man har den mulighed for at deltage.
Man skal selvfølgelig tage hensyn til sikkerhed, men hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg, at det virker som noget pjat, når det bliver fremført som det helt store argument mod det her.
Vi kan se, at stort set alle vores allierede har den mulighed for at bære en religiøs hovedbeklædning, og det lader altså ikke til at give dem nogen sikkerhedsproblemer, og så har jeg svært ved at se, hvorfor det ikke også skulle kunne lade sig gøre i Danmark.
Så det er min helt klare opfordring til regeringspartiet og de øvrige partier, at man sørger for at få opdateret forsvaret på det her punkt.
Det synes jeg der vil være god mening i.
Tak for ordet.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Som jeg hører det, tror jeg ikke, at det her forslag bliver vedtaget, selv om SF støtter det – i hvert fald ikke, hvis jeg har forstået ministeren og Socialdemokratiet korrekt.
Men det er jo rigtigt, at det er noget, vi skal tale nærmere med hinanden om, med henblik på at vi får undersøgt, hvordan vi kan gøre det.
Jeg tror bare ikke, at måden at gøre det på er ved at tvinge et beslutningsforslag igennem, heller ikke selv om intentionen er glimrende.
Jeg tror måske, at fru Eva Flyvholm også vil være enig i, at der skal noget overtalelse til hos de bærende instanser her, før vi kan komme derhen.
Eva Flyvholm (EL), 2020-12-03:
Jamen det er jo rigtigt, og det giver god mening, at man tilpasser beklædning og skægvækst osv. efter forholdene, selvfølgelig.
Men nu vil jeg gerne spørge ordføreren om noget andet.
Det her er jo bare et beslutningsforslag, og det er jo sådan, at hvis nu det her blev vedtaget i Folketinget – hvilket vi lidt kan fornemme det nok ikke gør – ville det være sådan, at så røg det jo videre til regeringen med anmodning om at udforme et lovforslag, og der vil jeg da antage, at man selvfølgelig vil lægge vægt på at lave det på en forsvarlig måde, sådan at du får alle de samme forbehold og hensyn, som man også har i de andre lande, som gør det her.
Så hvis SF egentlig principielt er enig i det, var det så ikke smartere at støtte forslaget her?
Og så kunne vi jo gå videre med detaljerne, når lovforslaget skal udformes.
Niels Flemming Hansen (KF), 2020-12-03:
Mange tak.
Til alles store overraskelse her i salen i dag kan jeg berette fra Folketingets talerstol, at vi under ingen omstændigheder kan se religiøse symboler i vores forsvar, vores beredskab og vores politi, og vi er en til en enige med regeringen i det her.
Vi anser hverken tørklæder, kalotter eller sågar turbaner som værende noget, vi skal have som en beklædning for at kunne arbejde inden for de tre førnævnte områder.
Det hedder uniform, og hvis man slår det op i en ordbog, er der tale om en ensartet beklædning, som i alle detaljer har et normeret udseende og skal markere en persons tilhørsforhold eller position.
Vi kan ikke bakke op om forslaget.