runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Jamen jeg synes, at vi er kommet med gode initiativer, også i den seneste arbejdsmiljøaftale, vi har lavet.
Men med lige præcis det her forslag er det jo ikke nye regler, det skal overholde.
Der har Socialdemokratiets ordfører jo ret.
Så vi bakker op, at vi har de her regler, at vi følger op på de konsekvenser, der er.
Er de effektive?
Rammer de dem, de skal?
Det følger vi gerne i Liberal Alliance.
Vi har lige indgået aftale om arbejdsmiljølovgivningen, altså for ikke særlig længe siden; det vil vi gerne følge.
Viser det sig så senere, at okay, der er noget, som ikke giver mening, så justerer vi gerne på det.
Kim Valentin (V), 2025-01-16:
Tak, og tak til ordføreren.
Jeg kom på et par spørgsmål under ordførertalen.
Altså, det er for vidtgående, ja okay, lad os acceptere den præmis for LA, men hvad vil LA gøre for at skabe fair konkurrencevilkår?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Jo, men hvis vi tager den her hovedentreprenør, for at få det helt ned på jorden, så kan du have den her hovedentreprenør, og hvis du så stopper den ene underentreprenører og den anden underentreprenør er afhængig af, det bliver lavet af den første, for at de kan arbejde, må ordføreren kunne se, at det også vil ramme den virksomhed, som ikke har haft samme kontraktuelle forbindelse til den virksomhed, som ikke overholder lovgivningen.
Det er et hensyn, der inddrages.
I forhold til at det ikke kan blive for vidtgående, fordi det her er vigtigt, synes jeg, det er et lidt komisk argument, for vi har varsler, og vi har påbud, og vi har bøder, og nu kommer der så endnu et redskab.
Hvad nu hvis Enhedslisten foreslår, at vi lukker alle virksomheder, som overtræder reglerne?
Så ville Socialdemokratiet nok også mene, det var for vidtgående.
Der er tale om, hvordan man forholder sig til et konkret initiativ for at få nogen til at overholde lovgivningen.
Det her initiativ mener vi ikke er rigtigt i Liberal Alliance, og derfor stemmer vi imod.
Jens Joel (S), 2025-01-16:
Det er rigtigt, at det her handler om at få virksomheder til at overholde lovgivningen.
Det har jeg meget svært ved at se kan være vidtgående.
Det er vel sådan relativt banalt, at man som lovgiver også prøver at sikre, at lovgivningen bliver overholdt.
Liberal Alliances ordfører siger jo selv det der med, at man selvfølgelig har en samarbejdsaftale med hinanden, når man hyrer underentreprenører, og derfor har man jo også en eller anden afhængighed af hinanden.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Nej, jeg er ikke enig.
Det er rigtigt, at det allerede er lovgivning, som virksomheden skal overholde, som alligevel er et problem, selv om vi har lavet lovgivning, der siger, at det her skal overholdes.
Fordi det ikke er effektivt nok, vil vi sætte ind med endnu mere.
Så siger man, at det ikke vil ramme nogen, altså at hvis alle bare følger lovgivningen, vil det ikke have nogen konsekvens.
Men det er jo ikke rigtigt.
Det kan jo ramme folk, som har overholdt lovgivningen, som har lavet et godt arbejdsmiljø.
Det er jo det hensyn, jeg tager her.
Det er jo derfor, jeg siger, at det her er for vidtgående.
Jens Joel (S), 2025-01-16:
Tak for talen.
Jeg er – jeg vil sige, at det jo ikke er overraskende, for Liberal Alliance har sagt det før – alligevel en lille smule forundret over, at man har den her modstand.
Jeg synes også, det er ret åbenlyst, hvad det er, der kan være konsekvensen, hvis man ikke har styr på det i forhold til tilskadekomne og i værste fald dødsfald og alle de der ting.
Og det ved jeg jo at Liberal Alliance heller ikke synes er godt.
Det er jo ikke, fordi man på nogen måde accepterer det.
Men man taler stadig om, at det her ligesom er for stor en byrde, eller at det koster for meget eller et eller andet.
Altså, det, vi diskuterer, er jo, at man skal leve op til lovgivningen.
Det er jo ikke sådan, at vi udskriver en ekstraregning.
Man skal jo ikke gøre noget som helst andet.
Man skal bare leve op til lovgivningen.
Jeg kan ikke forstå, at man kan argumentere for, at man på en eller anden måde ikke skal leve op til lovgivningen, og at det her derfor er et eller andet, man påfører virksomhederne.
Man påfører dem jo ingenting.
De skal leve op til den lovgivning, der eksisterer.
Er Liberal Alliance ikke enig i det?
Dermed er der jo heller ikke nogen omkostning eller ekstra opgave.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Helt overordnet skal der være et ansvar fra hovedentreprenøren til vedkommendes underentreprenører.
Det er der jo også delvis i mange andre sammenhænge i vores lovgivning, og det giver også mening.
Jeg vil ikke sige, at det er hovedentreprenøren, jeg har de største bekymringer om, for det er jo den, der har valgt at lave et samarbejde og har et direkte kontraktuelt samarbejde med vedkommende.
Men det her forslag kan jo også komme til at ramme virksomheder, som ikke har et direkte kontraktuelt samarbejde.
Det synes jeg er meget problematisk.
Karin Liltorp (M), 2025-01-16:
Nu forstår jeg det måske lidt bedre, og jeg ser, at Liberal Alliance faktisk støtter op om den idé, at man hæver bøderne.
Ellers må ordføreren uddybe det.
Så vil jeg bare gerne høre om det der princip med, at man som hovedentreprenør har ansvaret for dem, man hyrer ind: Er det et princip, Liberal Alliance hylder sådan generelt, eller hvor ligger vi henne i forhold til det spørgsmål?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Mange tak.
Derfor er det nok heller ikke nogen overraskelse, at Liberal Alliance ikke er tilhængere af forslaget om entreprenørstop.
Det er aftaleretligt fuldstændig uforudsigeligt, hvilke konsekvenser det her kommer til at få.
Det synes vi skal fastlægges langt mere, før man overhovedet overvejer det her.
Men selve formålet, at vi gerne vil sikre bedre arbejdsmiljø i Danmark, tror jeg alle kan tilslutte sig.
Og hvordan er det så, vi holder balancen med hensyn til retssikkerhed for både virksomhederne og også for lønmodtagerne?
Det er en balancegang, som det er forskelligt hvordan vi vægter, og her synes vi, at man går lidt for langt.
Det er et meget vidtgående forslag og svært uforudsigeligt, hvordan man vil skulle konsekvensberegne på det her.
Så er der også det, at der skal være en forhøjelse af bøderne.
Det synes vi ikke er noget vi principielt er imod, men det kan være lidt svært at se, om proportionerne er i orden i den her bødeforhøjelse, og der ser jeg så også, at ministeren har noteret sig, at det bliver der fulgt op på også i 2026.
Så jeg vil ikke sige, det er den del, der vejer mest i det, at Liberal Alliance ikke stemmer for det her forslag.
Det er det her med, at entreprenørstoppet er for vidtgående et forslag til formålet.
Tak for ordet.
Pelle Dragsted (EL), 2025-01-16:
Tak for det.
Det er jo selvfølgelig skuffende, at Liberal Alliance ikke kan støtte det her forslag.
Ordføreren siger, at det er svært at konsekvensberegne de økonomiske omkostninger.
Men vi kan til gengæld konsekvensberegne konsekvenserne af det nuværende system, og det er, at alt for mange mennesker dør, når de går på arbejde i Danmark, og at alt for mange mennesker udsættes for farligt arbejdsmiljø, og at alt for mange mennesker udsættes for asbest, fordi det for den enkelte underentreprenør – mange af dem er udenlandske, mange af dem har kortvarige, skiftende cvr-numre – er en fed økonomisk fortjeneste at se stort på at beskytte deres medarbejdere.
Det er dyrt, når der skal sættes sikkerhed op, og det er dyrt, hvis medarbejderne skal uddannes i håndteringen af asbest, og derfor gør de det ikke – fordi de kan tjene penge.
Det her forslag forsøger at dæmme op for det for at beskytte de mennesker i det her land, der går på arbejde, og som betaler skatterne – langt de fleste af skatterne, som finansierer vores velfærdssamfund – og jeg synes, det er meget skuffende, at Liberal Alliance stiller sig på side med de selskaber, som ikke kan finde ud af det her.
For det er jo dem, der bliver ramt; det er de selskaber, som ser stort på medarbejdernes sikkerhed og tryghed og frihed.
Men det siger måske noget om ordførerens parti, at man næsten konsekvent altid stiller sig på side med arbejdsgiveren og meget sjældent med de mennesker, der arbejder og skaber værdierne i det her samfund.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Nu var det ikke hr. Pelle Dragsted, der var til stede til forhandlingerne om den store arbejdsmiljøaftale, men det er simpelt hen ikke rigtigt, at vi stiller os ved siden af hele vejen igennem.
Men det her er jo en aftale om social dumping, hvor der er nogle konkrete initiativer i forhold til det.
Så er vi med i andre aftaler, hvor der også er nogle konkrete initiativer, og hvor alle sammen har samme formål.
Her siger vi, at vi ikke mener, at det her redskab er det rigtige, vi mener det er for vidtgående.
Hr. Pelle Dragsted siger, at det rammer folk, som ikke kan sørge for at give gode vilkår til sine medarbejdere, men det er jo ikke kun det.
Det kan jo også ramme virksomheder, som faktisk sikrer et godt arbejdsmiljø.
Så den her måde at se det på, altså at man bare er fuldstændig ligeglad og kun stiller sig på virksomhedernes side, virksomheder, som vil skabe profit på ikke at behandle sine medarbejdere ordentligt, er jo ikke rigtig, og det ved hr. Pelle Dragsted også godt.
Det handler om, hvor vi sætter ind.
Og vi er i Liberal Alliance jo ikke for, at vi skal slette al arbejdsmiljølovgivning eller noget, det er slet ikke det.
Her er det bare endnu et tiltag, og det er det her tiltag, vi ikke går ind for i Liberal Alliance.
Jeg synes, at hr. Pelle Dragsted bliver ved med at inddrage beskyttelse af en hel bestemt stor trussel mod arbejdsmiljøet, nemlig asbestarbejde, uden nogen indsigt i, at det faktisk var Liberal Alliance i samarbejde med Enhedslisten, som vægtede det utrolig højt, da vi lavede aftaler om opstramning af de regler.
Det synes jeg egentlig siger lidt om, at hr. Pelle Dragsted bare har besluttet sig for, at Liberal Alliance ikke vil hjælpe overhovedet, fordi de ikke støtter det her konkrete forslag.
Men det er jo ikke rigtigt.
Vi er jo med i andre ting.
Vi er også enige om formålet.
Det her initiativ bakker vi ikke op om.
Karin Liltorp (M), 2025-01-16:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg kunne ikke lade være med at studse over ordførerens udtalelse om bødestørrelserne, at de virkede til at være proportionalt for store.
Så kommer vi tilbage til mit yndlingsspørgsmål: I forhold til hvad?
I forhold til værdien af et liv?
I forhold til en ryg, der bliver ødelagt?
Jeg tænkte på, om ordføreren sådan kunne uddybe, hvornår man mener er en bøde er for stor i forhold til den potentielle risiko, der er for at bringe andres liv i fare.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Tak for spørgsmålet, for det har ikke været min mening at sige, at det skal måles proportionalt i forhold til den skade, det påfører medarbejderne.
Men den bøde, vi giver, og de bøder, vi fastsætter, skal jo ramme proportionalt for virksomhederne.
Der er nogle virksomheder, der er store, og der er nogle virksomheder, der er små; der er nogle kommuner, som måske har en lille afdeling, men som tæller som en hel kommune.
Derfor er det bare spørgsmålet, hvordan vi så rammer det proportionalt, så den bøde, vi fastsætter, egentlig har den samme konsekvens for virksomhederne eller i hvert fald nogenlunde den samme.
For det er jo det proportionalitetsområde, jeg er inde på.
Det er ikke i forhold til den skade, man har påført nogle medarbejdere.
Pelle Dragsted (EL), 2025-01-16:
Tak for det, og også tak for at sige, at man er optaget af medarbejdernes arbejdsmiljø.
Vi ser det igen og igen, og vi har lige set de her dokumentarudsendelser fra DR om, hvordan mennesker, der går på arbejde i det her land, bliver udsat for nogle helt horrible ting fra deres arbejdsgiveres side.
Derfor har jeg bare ualmindelig svært ved at forstå Liberal Alliances vægtning i den her situation, altså at man, om man så må sige, tager så lidt hensyn til, at der er mennesker, der f.eks. udsættes for asbest, altså det, man kalder den langsomme dræber, stadig væk i Danmark – 20-30 år efter vi fandt ud af, hvor farligt det er.
Karin Liltorp (M), 2025-01-16:
Nu vil jeg faktisk ikke stå her skråsikkert og sige, at der ikke er blevet ændret en eneste sætning, for det vil jeg helst ikke gøres ansvarlig for.
Men som udgangspunkt i det store dele ser lovforslaget jo ud, som det gør, netop fordi man har tænkt det her ind, inden man meldte lovforslaget ud i første omgang.
Vi er jo opmærksomme på de der bekymringer om, at det går ud over dem, der ikke som sådan har begået nogen lovovertrædelser.
Det er også derfor, jeg siger, at Arbejdstilsynet er dybt opmærksom på, at det kun skal ramme de brodne kar og kun i slemme tilfælde.
Karin Liltorp (M), 2025-01-16:
Et af de steder, man kan skabe fleksibilitet er i forhold til iværksættere.
Nu kan det godt lyde, som om jeg kommer på afveje, men vi er jo i høj grad et lønmodtagerland.
Vi støtter meget op om, at der er flere, der bliver iværksættere.
Det var min egen grund til at sige: Jeg er træt af en arbejdsgiver, der skal bestemme, hvornår jeg skal holde ferie, og hvornår jeg skal have orlov.
Jeg kan godt lide tanken om, at vi får flere til at blive selvstændige, og at der på den måde ikke er nogen, der skal diktere, hvordan vi arbejder.
Men vi fifler med forskellige forslag i Moderaterne.
Dem vil jeg jo ligesom ikke tage forskud på her i salen, men vi er optaget af dagsordenen.
Det handler bl.a. om ret til børns sygedage osv., og hvordan man kunne fordele dem og gøre det så fleksibelt som muligt.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Vi er i hvert fald fuldstændig enige med ordføreren i, at vi har brug for arbejdsmarkedets parter, også i den her dialog, ligesom vi jo i alle andre politiske aftaler taler med interessenter på området.
Jeg vil gerne slutte af med et spørgsmål, der handler om Moderaternes egen politik på området.
Jeg har spurgt andre partier ind til det, og jeg synes, at SF og Liberal Alliance var rigtig gode til at komme med deres idéer.
Hvor ser ordføreren og Moderaterne selv, at man kunne gribe ind for at skabe fleksibilitet i arbejdslivet?
Karin Liltorp (M), 2025-01-16:
Nej, det er jo vores rolle som politikere.
Det er jo at gå ind og blande os.
Men i det store og hele tror jeg principielt vi står på, at vi skal blande os så lidt som muligt, og især når vi allerede ser, at vi har nogle ordninger, der fungerer derude, og som er baseret på frivillighed.
Det er jo den retning, vi generelt gerne ser vi går i.
Selvfølgelig ser jeg også forslaget ud fra arbejdsgivers synspunkt.
Jeg kommer fra det private erhvervsliv og ved, hvor bøvlet det nogle gange kan være, hvis man skal indrette sig efter alle mulige regler, der ikke lige passer på den virksomhed, man har.
Men samtidig har jeg set mange eksempler, hvor det virker derude, selv om det bliver sagt: Du kan ikke få deltid.
Lige så snart du siger, at ved du hvad, så finder jeg et nyt job, så kan man alligevel godt finde ud af det der med deltid.
Så der er jo også nogle problemer, der bliver rejst herinde, og som jeg har set godt kan løses i praksis ude på arbejdsmarkedet.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Tak til ordføreren for talen, og også tak for at rose Alternativet for vores fokus på det gode liv.
Det synes jeg netop også er pointen med Alternativet som politisk parti.
Jeg vil også gerne kvittere for, at ordføreren selv, synes jeg, har det fokus og også har nogle visionære idéer, som jeg også en gang imellem er inspireret af.
Jeg må indrømme, at ordføreren lige trykkede på en knap inde i mig, da den danske model blev nævnt som et argument for ikke at kunne støtte sådan en type forslag som det her.
Det er, fordi jeg grundlæggende synes, at det argument tit bliver brugt, når det er om politik, man ikke så godt selv kan lide.
For det er jo sådan, at regeringen og vi politikere blander os i arbejdsmarkedet, helt vildt meget.
Jeg har nævnt su og barsel før som eksempler, og der er uddannelsesløftet, men vi ser jo også det modsatte.
Nu nævnte ordføreren, at ret til deltid kunne være et brud på den danske model, men vi har jo set det modsatte med ret til fuldtid for sosu-hjælpere og -assistenter i forbindelse med en trepartsforhandling, som regeringen indførte.
Så vi blander os jo rigtig meget.
Skal det forstås sådan, at Moderaterne gerne ser, at regeringen slet ikke blander sig, heller ikke når det handler om, at arbejdsudbuddet skal hæves?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Det er tit med krav om, altså til de ydelser, vi laver, at det helst skal indrette sig efter, hvad vi politikere synes er bedst, og det er jeg ikke så stor fan af.
Men i forhold til hvordan vi skal presse regeringen, vil jeg sige, at jeg synes, det her lidt er en ideologisk snak også.
Hvad er det for en retning, vi kigger i, hvilket system vil vi gerne have, og hvilket samfund vil vi gerne have?
Så jeg tror ikke, vi kan presse regeringen til at lave Alternativets familiepolitik eller Liberal Alliances familiepolitik, men man kan jo tage enkelte forslag hen ad vejen og sige, at det her en god idé, det kan vi se fra venstre og fra højre, og så indføre dem – eller forsøge at få dem på dagsordenen.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Tak til ordføreren for talen.
Måske er det også det parti, som indtil videre har været mest uenig i beslutningsforslaget, og det synes jeg sådan set også er rimeligt nok.
Jeg kunne kommentere på meget, men jeg vil hellere lige tage fat i det her med den danske model, som jeg også gjorde før.
Jeg synes, det er ærgerligt, at det bliver brugt som argument imod det her beslutningsforslag.
Vi blander os i den danske model hele tiden.
Jeg synes faktisk, at man på mange måder kunne kalde det en myte, at den danske model skulle være isoleret fra Folketinget.
Vi har indført masser af lovgivning, der påvirker arbejdsmarkedet.
Jeg nævnte en masse eksempler før, og jeg kunne blive ved.
Der er barsel, su, uddannelsesløftet, ret til fuld tid for sosu-medhjælpere og -assistenter osv. osv.
De sidste 30 år har regeringen brugt trepartsforhandlingerne til at få folk til at arbejde mere og længere, så vi blander os i den grad i den danske model.
Det, jeg gerne vil spørge ordføreren til, er, om ordføreren ikke anerkender, at den danske model ikke har specielt meget at gøre med det her forslag, men handler om, at vi gør noget fra Folketingets side for at skabe nogle andre rammer for netop den danske model.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-16:
Først og fremmest vil jeg sige tak.
Jeg synes også, at vi nogle gange rammer nogle emner, hvor man både helt fra Alternativet og over til Liberal Alliance, uanset hvor forskellige man er, er enige om noget.
Der plejer jeg at sige, at så er det ikke blåt eller rødt; så er det bare ren fornuft, og så er det noget, vi skal have håndteret.
I forhold til det konkrete forslag om dagpenge mener vi ikke i Liberal Alliance, at dagpengeperioden er til for at kunne tage orlov fra arbejdslivet, hvis man kan kalde det det.
Vi har konkret et andet forslag, hvor vi siger, at hvis man vil trække sig ud af arbejdsmarkedet, fordi man passer børn i en periode, vil vi kunne sige, at pengene følger barnet på den måde, at den arbejdende forælder så får et beskæftigelsesfradrag, som svarer til, at man får den ydelse, som det offentlige alligevel ville have betalt, for at man sendte barnet af sted i eksempelvis en børnehave.
Det er lidt samme problematik igen.
Det er samme problematik, vi forsøger at løse, men med forskellige løsningsforslag, hvor jeg helst ikke ser, at pengene skal ind og ud igen igennem os politikere, men gerne bare må blive i borgernes lommer.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Tak til ordføreren for talen, også med mange gode pointer, synes jeg, som jeg også er enig i.
Dem fulgte vi med i med stor interesse fra Alternativets side af.
Selv om vi, som ordføreren også er inde på, jo står forskelligt og har nogle andre idéer, synes vi stadig, det var inspirerende.
Det, jeg gerne vil spørge lidt nærmere ind til, er det, ordføreren var inde på, med, at vi måske skulle starte med at kigge på de ydelser, vi allerede har, og gøre dem mere fleksible.
Det, jeg gerne vil ind på her, er f.eks. sådan noget som dagpenge.
Før i tiden var det en mere fleksibel ydelse.
Det er et meget, meget stort ressourceapparat, der ligger rundt omkring det.
I Alternativet har vi foreslået, at man kunne arbejde med, at man i en periode, måske 3 måneder, de første 3 måneder af dagpengeperioden, ikke har nogen krav til f.eks. at søge jobs eller andet, og det dermed bliver en form for fleksibilitetsydelse.
Kunne det være noget af det, som Liberal Alliance også kunne være nysgerrige på at kigge på, eller er det andre ydelser, I primært er interesseret i?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-01-16:
Det er jeg meget enig i.
Altså, jeg synes, at vi også på venstrefløjen har været skyldige i at sige, at det er økonomernes skyld, at den her politik bliver gennemført.
Det er det ikke.
Det er i sidste ende et politisk ansvar, og så må man træffe en anden politisk beslutning.
Jeg vil så også sige, at Finansministeriets modeller heldigvis ikke er statiske, og jeg håber, at man snart begynder at anerkende nogle flere fagligheder, i forhold til hvad der er af potentialer, også for arbejdsudbud.
For det er et meget snævert og ofte også et meget gammelt grundlag, man beregner de her arbejdsudbudseffekter på.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Det er jeg sådan set fuldstændig enig med ordføreren i og også i den pointe, som hr. Jens Joel var inde på.
Jeg synes, at udfordringen dér er, at selv om vi alle sammen kan blive enige om, at forbedret sundhed jo også sætter sig på bundlinjen i forhold til et højere arbejdsudbud – altså, folk kan arbejde mere, fordi de ikke er syge – så er det ikke noget, vi kan regne på i Finansministeriet, fordi den type dynamiske effekter ikke er med, og det gør det rigtig, rigtig svært, når man skal forhandle, fordi det jo alligevel bliver et minus.
Derfor tror jeg, at vi som ordførere har brug for et vist politisk mod, måske det mod, vi også havde tilbage i tiden, da vi skabte velfærdssamfundet.
For med regnemodellerne kommer det ikke til at blive et plus.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-01-16:
Jeg tror, jeg deler opfattelsen, jeg hører fra fru Christina Olumeko.
De sidste 30 år har rigtig meget politik drejet sig om arbejdsudbud, og det har handlet om, at man kunne komme tidligere i arbejde, at man trak sig senere fra arbejdsmarkedet – det er den store luns, når vi snakker arbejdsudbud – eller at man har fået tilskyndelser til at arbejde mere enten ved skattelettelser eller ved en sænkning af overførselsindkomsterne.
Så det er klart, at det politiske fokus har været på at få mere arbejdskraft ud af danskerne, noget ved tilskyndelser og andet ved tvang.
Jeg tror dog også, jeg deler den opfattelse, hr. Jens Joel prøvede at give udtryk for, hvis jeg forstod ham rigtigt, her på talerstolen, nemlig at der er nogle meget store potentialer for at øge arbejdsudbuddet, som vi ikke har taget højde for.
Når vi ser, at så mange unge, 20.000 unge, ikke er i hverken job eller uddannelse, så er der et kæmpe potentiale der.
Så jeg synes tit i arbejdsudbudsdiskussionen, at vi skruer på de samme gamle, ofte ret små knapper i stedet for at tage fat i de store potentialer.