Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-02:
Tak, formand, og tak til ordføreren.
For i Danmarksdemokraterne deler vi rent faktisk meget af intentionen, men vi kommer
hverken til at stemme for eller imod
Ordføreren har fuldstændig ret i, at der her er nogle ting, der skal undersøges, og i Danmarksdemokraterne kritiserer vi også stadig væk regeringen for at nøle med at lave en redegørelse.
For hvor ligger ansvaret?
Er det hos ejeren, er det hos myndighederne, er det hos kommunen?
Lad os nu få redegjort for, hvordan tingene er.
Så er vi også bekymrede over, at det her forslag på en måde kunne laves sådan, at man lige pludselig, hvis din bankrådgiver havde købt aktier i Nordic Waste, efterfølgende kom og solgte dit hus, fordi du jo er en af kapitalejerne, der har ødelagt miljøet dernede.
Reglen om begrænset ansvar er vigtig for den måde, selskaber i Danmark bliver dannet, og ja, det koster desværre nogle gange staten penge.
Det beløb er nemt at gøre op, fordi det kommer ind på en konkursbegæring eller en efterregning, men beløbet skal jo også gøres op på, hvor mange arbejdspladser der er blevet skabt i det system, vi har, og det er jo det dilemma, vi står i.
Så ordføreren har jo fuldstændig ret, når han så spørger, om der er andre ordninger, f.eks. brancheforsikringer osv., og vi er i Danmarksdemokraterne meget villige til at se på, om det kan være en løsning fremadrettet, at der bliver lavet en fond eller en brancheforsikring, der på den måde ligesom sørger for at tage regningen, og det må gerne være noget, som er blevet betalt af enten branchen eller en fond, hvor der er en eller anden form for overskud, sådan som der er det ved en virksomheds drift.
Det kan vi sagtens se for os.
I sidste ende giver det lidt det samme – vi sætter bare et mellemled ind – så det er vi bestemt villige til at se på.
Når det så er sagt, er det jo også kritisabelt.
For vi skal i forbindelse med den her sag passe på med at gøre, som den nuværende regerings allerøverste minister gør, altså at stille sig derhen i gummistøvler og bare smide en virksomhedsejer for løverne, inden man aner, hvad der er op og ned i sagen.
Og det er vores primære kritik i Danmarksdemokraterne, altså at man stadig væk ikke aner, hvad der er op og ned i sagen.
Ja, så er vi kommet et skridt videre.
Men tænk sig, hvis det er kommunens?
Hvad nu, hvis det er kommunalbestyrelsen eller teknisk forvaltning i kommunen, der har sovet i timen eller givet ulovlige tilladelser osv.?
Hvor skal ansvaret så være?
Så inden vi ligesom griber til at blive meget bombastiske og drabelige i det, vi gør – for det kan godt være, vi ender der – så synes jeg, at regeringen skylder at komme med en redegørelse, som fuldt og helt og hele vejen igennem belyser ansvaret, både i forhold til ejeren, men bestemt også i forhold til myndighederne.
Så skulle politikerne også, når der sker sådan noget som det her, have mindre travlt med at jagte den her breakingbjælke.
Det havde klædt os at holde os væk og vide, hvad fakta var, før vi begyndte at spinde guld på det, og det gør jo selvfølgelig også, at Socialdemokraterne nu helt fair får stillet spørgsmålene, om det, de har lovet i forhold til de ældre, ikke koster noget, og om det er noget, de har tænkt sig at holde, eller om det bliver ligesom det, vi så her forleden dag, altså at udtalelsen om, at vi skulle blive længe ved samlebåndet, aldrig er blevet sagt.
Og det, at noget aldrig er blevet sagt, er i hvert fald ikke noget, som gavner befolkningens tillid til politikere.
Så i Danmarksdemokraterne kommer vi hverken til at stemme for eller imod forslaget, men vi er faktisk meget enige i en lang række af præmisserne for det.