runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-04-19:
Tak for det, og tak for en, synes jeg, rigtig positiv ordførertale med mange gode elementer.
Jeg har et spørgsmål til ordføreren, for fru Rosa Lund nævner specifikt det her med at tage retten til at holde dyr fra folk, der ikke kan håndtere det.
Det er vores indtryk i Dansk Folkeparti, at man bruger det for lidt, at der er for mange sager, hvor man ikke får sat hårdt ind og forhindret, at de samme mennesker vanrøgter dyrene igen, selv om myndighederne faktisk er opmærksomme på det.
Så jeg vil høre Enhedslistens ordfører, om Enhedslisten for det første anerkender, at der her er et problem, og for det andet vil være med til at stramme kursen på det her område, så vi sikrer os, at folk, der vanrøgter dyr, aldrig nogen sinde får ansvaret for dyr igen.
Rosa Lund (EL), 2018-04-19:
Det her er en sag, jeg har overtaget fra fru Maria Reumert Gjerding, der som bekendt laver noget andet i dag, så jeg må være hr. Peter Kofod Poulsen svar skyldig på, hvordan vi vil håndtere det her.
Christina Egelund (LA), 2018-04-19:
Mange tak.
Alle os, der er til stede her i dag, kan blive enige om, at det er forfærdeligt at høre historier om systematisk vanrøgt af f.eks. hunde og lignende historier, som har været fremme i medierne i løbet af de seneste år.
Det er tankevækkende, at der foregår sådan nogle dyrevelfærdskrænkelser i Danmark.
De er jo i virkeligheden bare med til at bekræfte emnets relevans.
I Liberal Alliance glæder vi os dog over resultaterne fra den arbejdsgruppe, som blev nedsat som en del af politiaftalen fra 2016.
På baggrund af arbejdsgruppens anbefalinger er der siden blevet iværksat en række tiltag med henblik på at sikre ensartede retningslinjer for behandlingen af dyreværnssager på tværs af landets politikredse.
Derudover har Rigspolitiet etableret et nationalt dyrenetværk for at sikre et nationalt overblik og en koordinering af indsatsen på området.
Vi glæder os også over ændringen af dyreværnsloven fra den 7. december 2017, hvor man bl.a. indførte den såkaldte smileyordning for hundekenneler og hundepensioner.
På den måde har man sikret en bedre kontrol med hundenes velfærd på kenneler og pensioner, hvilket skal være med til at opdage og forebygge vanrøgt.
Jeg vil afslutningsvis konstatere, at dyrevelfærdsområdet er et emne, som har en god og stor politisk bevågenhed ikke mindst fra Dansk Folkepartis side, og sådan skal det selvfølgelig også være fremadrettet.
Tak for ordet.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-04-19:
Tak for det.
Det spørgsmål, jeg vil stille ordføreren, er i virkeligheden lidt i forlængelse af det, jeg stillede til fru Rosa Lund.
For det, jeg gerne vil høre Liberal Alliance om, er, at i nogle af de her sager, hvor man frakender folk retten til at holde dyr, sker det f.eks. i 2 år eller 3 år, og jeg kan ikke nødvendigvis se, hvad der sker, hvis man nu virkelig vanrøgter nogle dyr, og så får man frakendt retten til at holde dyr i 2 år.
Så går der et par år, og så kan det samme menneske købe dyr igen, og så kan møllen ellers begynde forfra.
Det er jo forfærdeligt for dyrene, men det er jo også en træls sag, for så kan man sige, at det også er noget, som politiet skal håndtere, og som veterinærmyndighederne skal håndtere, og Dyrenes Beskyttelse er måske også inde over, så det er jo rigtig meget, der sættes i gang.
Så kunne man arbejde på at sige, at hvis nogen ikke må holde dyr, må de ikke holde dyr?
Så er det ikke noget med 2 år eller med 3 år eller alt muligt andet, så er det bare ærgerligt, og så må man lære at passe på sine dyr.
Christina Egelund (LA), 2018-04-19:
Det må så også være sådan, undskyld, jeg ved ikke, om spørgeren hørte det, jeg sagde først – ellers kan jeg jo gentage, som formanden siger, og det er jo også rigtigt.
Jeg synes, at det lyder som en fornuftig og logisk betragtning, som spørgeren kommer med.
Det må så også være sådan, at der ligger et eller andet individuelt skøn fra sag til sag.
Der er selvfølgelig også forskel i graderne af grovhed af krænkelser af dyrenes velfærd, men det er klart, at i sager med meget, meget grove overgreb på dyr kunne det da sagtens være logisk at kigge på, om det så skulle have en strengere konsekvens, end det har i dag, også med de betragtninger, spørgeren lægger ind i det, nemlig alle de omkostninger, som det har for mange instanser, hver gang man skal tage sådan en sag op.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-04-19:
Noget af det, der jo også har generet os, har været, at dyr regnes som ting frem for levende væsener, og det synes vi sådan set er underligt.
Vi synes, at man skal anerkende dyr som det, de er, der jo har en enorm vigtighed og vægt for de mennesker, der holder af dem.
Vil Liberal Alliance være med til at lave om på det?
Christina Egelund (LA), 2018-04-19:
Så i den forstand ved jeg ikke, om der er behov for at definere tingene anderledes, end de er i dag.
Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Det er også uacceptabelt at forstyrre undervisningen eller offentligt ansattes arbejde osv. osv.
Jeg tager vores demokrati meget alvorligt, men jeg synes måske, når man kigger på den foreslåede strafferamme, at der også skal være en vis proportionalitet.
De skulle måske i stedet have en røffel af formanden, fru Pia Kjærsgaard, det synes jeg til gengæld ville være helt i orden, men ikke 14 dage i fængsel.
Så er det her i øvrigt en uge, hvor Dansk Folkeparti har foreslået, at man ikke skal straffes, hvis man bedriver hetz mod mindretal eller folk på grund af race osv. osv.
Jeg synes altså, der er tale om en eller anden manglende sammenhæng og manglende proportionalitet i, at vi vil beskytte os og smide folk mindst 14 dage og op til 3 år i fængsel, hvis de smider en papirflyver ud over Folketingets sal, hvorimod det bare er helt i orden, hvis de kalder folk nogle virkelig grimme ting og spekulerer i at opildne til had.
Det synes jeg er underligt.
Vi støtter ikke forslaget.
Josephine Fock (ALT), 2018-04-19:
Tak for det.
Vi skal behandle Dansk Folkepartis forslag om at forhøje strafferammen for at få styr på Folketingets arbejde til minimum 14 dages fængsel og maksimalt 3 år.
Vi er jo helt enige i, at man ikke skal forstyrre folketingsarbejdet.
Det kunne være dejligt, hvis der var lidt flere på tilhørerpladserne nu, men forhåbentlig sidder de derude og nyder tv-showet.
Men når det så er sagt, er det jo alvorligt, og det er selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt at forstyrre Folketingets arbejde.
Vi synes jo så, at den strafferamme, der er i dag, altså med muligheden for 2 års fængsel, er en passende strafferamme.
Jeg kan også se, at Dansk Folkeparti foreslår, at bødestraffen helt skal udgå.
Vi synes, at det er en passende strafferamme, der er i dag.
Det er da rigtigt, at man ikke skal lave sjov heroppe fra talerstolen, men jeg kunne alligevel ikke lade være med at grine lidt af det der med bodypaintede kvinder.
Måske kunne man..., nej, man må ikke lave sjov her.
Det er helt uacceptabelt at forstyrre Folketingets arbejde, men vi går ikke ind for at hæve strafferammen her.
Rosa Lund (EL), 2018-04-19:
Det kan jo så lede mig lidt videre til mit næste spørgsmål.
Og så undrer det mig bare, at den her dialog ikke kommer til udtryk nogen steder i høringssvarene, i bemærkningerne eller nogen andre steder for den sags skyld.
Så jeg vil egentlig bare sikre mig, at ministeren vil sørge for, at vi i Retsudvalget får et indgående kendskab til den her dialog, sådan at vi, når vi behandler det her lovforslag, faktisk også ved, hvad ministeren taler med Rigspolitiet om.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Ministeren har ikke haft noget møde med Rigspolitiet om det her.
Ministeriet har haft – og der er stor forskel på det – et møde med Rigspolitiet.
Selvfølgelig har de det.
Det ville godt nok undre mig, hvis man ikke havde det.
Det ville da være helt vildt, hvis man laver sådan et forslag her og ikke har en dialog med Rigspolitiet om, hvordan det skal være – en helt almindelig dialog, og det kan være mere end en telefonsamtale eller andre ting, om, hvad der er af udfordringer.
Det er jo så også beskrevet i høringsnotatet, hvad Rigspolitiet har givet udtryk for af bekymringer, og hvad man skal rette op på.
Det er der jo ikke noget unaturligt i.
Jeg undrede mig godt nok over, da jeg hørte det i fru Rosa Lunds tale, at man havde slået ned på det, og jeg tænkte, at det var mærkeligt, for jeg tænker, at det er det mest naturlige i hele verden.
Jeg tror ikke helt, at jeg har fanget, hvad problemet er.
Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Vil ministeren tage initiativ til en kortlægning af, hvor mange burkaog niqabklædte kvinder der er i Danmark, og en vurdering af, hvor mange der bærer burka og niqab som et resultat af tvang?
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Det har jeg umiddelbart ikke tænkt mig at begynde at bruge en masse ressourcer på.
Jeg har tænkt mig at gennemføre en lovgivning, og så går jeg ud fra, at folk overholder loven, og gør de ikke det, griber vi ind over for det.
Hvis der i spørgerens spørgsmål ligger det, at hun ikke mener, at det er så stort problem, er det jo kun dejligt.
Så er der ingen grund til, at vi hidser os op over det.
Det skal håndhæves, ligesom enhver anden lovgivning skal.
Jeg synes faktisk, at vi, hvis man kigger på lovforslaget, sådan set har prøvet at hegne det ind på en rigtig fornuftig måde med retningslinjer og eksempler på, hvordan det skal håndteres.
Og som jeg sagde før, skal vi så sammen med politiet lave en orienteringsskrivelse til politikredsene om, hvordan man skal håndtere det.
Og så kender fru Rosa Lund og jeg jo begge to dansk politi, og vi ved, at det håndterer betjentene.
Altså, hvis der spørges til, hvad der sker, hvis der er nogle, der overtræder loven, hvis det f.eks. er fru Rosa Lund – men det tror jeg nu ikke – der vælger at gå rundt i en burka, så vil hun, hvis politiet ser det, blive stoppet og få en bødestraf.
Hvis spørgeren bor lige i nærheden, kan det være, at politiet vælger at sige: Du bor lige derovre; nu skal du enten gå hjem, tage burkaen af eller komme med på stationen.
Det skal politiet nok håndtere.
Men jeg synes faktisk, det giver god mening, at man laver en orienteringsskrivelse til politiet, så man prøver at afklare det, så godt man kan.
Hvis politiet skal gøre noget, forudsætter det jo som regel, at noget bliver anmeldt, eller at der sker noget, som man kan gøre noget ved.
For man kan få ret hård straf for at tvinge folk til at gå med den her bestemte beklædningsgenstand.
Det er da en mulighed, man har nu.
Vi går jo ikke rundt og opsøger folk og ser, om der skulle være nogen, og om vi har hørt om nogle, der bryder loven.
Vi har nu fået noget ind om social kontrol, så hvis politiet stopper nogle og der er mistanke, sætter man ind.
Men ellers går jeg da ud fra, at folk melder det til politiet, hvis de er udsat for noget, der ikke er lovligt.
Josephine Fock (ALT), 2018-04-19:
I et af høringssvarene siger Justitia, at tildækningsforbuddet kan være svært at håndhæve, fordi det er så generelt formuleret, at det forekommer uegnet til at sikre en effektiv og fornuftig håndhævelse.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Det er ministeren uenig i.
Josephine Fock (ALT), 2018-04-19:
Så vil jeg følge lidt op på det, fru Zenia Stampe spørger om.
Institut for Menneskerettigheder påpeger jo i deres høringssvar, at det her i virkeligheden kan gøre, at der er nogle kvinder, der bliver isoleret fra resten af samfundet, og at det i virkeligheden kan være med til at styrke skabelsen af et parallelsamfund, hvilket jo er noget, det her forbud skal forhindre.
Altså, jeg synes sådan set, det er et godt spørgsmål, fru Zenia Stampe kommer med, om at lave en undersøgelse af, hvor stort problemet er, og om der er nogle, vi for alvor skal hjælpe, inde bag hjemmets fire vægge.
Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Jeg skal altså forstå det sådan, at det ikke er noget problem, hvis man bærer burka eller niqab derhjemme og er undertrykt af den grund.
Sådan må jeg i hvert fald opfatte svaret.
Er det ikke et udtryk for, enten at der ikke er så mange, der er udsat for tvang, eller en manglende prioritering fra politiets side?
Og hvad siger den øverste chef for politiet til den manglende prioritering?
Rosa Lund (EL), 2018-04-19:
Tak, og tak til ministeren for talen.
Jeg er sådan set med på, at ministeren har fuld tillid til politiet, men jeg vil nu alligevel gerne høre ministeren om, hvordan han forestiller sig at det her forbud skal håndhæves.
Vil ministeren ikke være så venlig at komme med nogle konkrete forslag til eller i hvert fald bud på, hvordan det her forbud skal håndhæves?
Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at se det for mig.
Martin Henriksen (DF), 2018-04-19:
Tak for det.
Skal jeg forstå det sådan, at argumentet fra hr. Karsten Hønge og SF, i forhold til at man ikke kan støtte et forbud, er, at så vil islamisterne kunne bruge det imod os som et led i deres propaganda?
Hvis det er argumentet, synes jeg altså det er et meget tyndt argument, for islamisterne, Hizb ut-Tahrir, eller hvem det nu kunne være, kunne lige så vel tage hr. Karsten Hønges tale og bruge den som propaganda rettet imod os.
Og så kan de jo sige: Se, inde i Folketinget kan de alligevel ikke lide os.
Så jeg skal bare høre, om det virkelig er det, der er hovedargumentet for, at man ikke kan støtte det forslag, som vi taler om her.
For der vil jeg bare gøre opmærksom på, at Hizb ut-Tahrir og islamisterne sådan set ikke kan lide os, uanset hvad vi gør.
Karsten Hønge (SF), 2018-04-19:
Det er lidt begge dele.
Altså, jeg var jo sikker på, at andre ordførere garanteret ville argumentere for den personlige frihed, og at staten skal sætte nogle begrænsninger for, hvornår man griber ind over for den enkeltes påklædning.
Derfor valgte jeg at lægge vægten et andet sted.
For jeg har også det ene argument med, som flere andre ordførere har fremført.
Men jeg har det andet, for hvis det dog bare hjalp at kunne vedtage en sådan lov, så skulle vi gøre det.
Men den her lov vil blive brugt som et argument for afgrænsning, hvorimod det, jeg bidrager med her, er den politiske, kulturelle, religiøse debat, som jeg i højere grad tror de bliver nødt til at forholde sig til end det at kunne afgrænse i forhold til en lov.
Martin Henriksen (DF), 2018-04-19:
Tak for svaret.
Men jeg synes jo bare, vi har forsøgt med debatten og dialogen osv.
Og det skal man selvfølgelig blive ved med.
Men jeg opfordrer bare til, at Socialistisk Folkeparti og hr. Karsten Hønge når frem til en erkendelse af, at der er nogle mennesker, man ikke kan nå med debat og dialog.
Altså, de er uden for pædagogisk rækkevidde.
De er meget langt væk fra alle os andre på mange forskellige måder, mentalt og kulturelt osv.
Man kan ikke nå dem med debat og dialog.
Og så må man jo nå dem på andre måder.
Og hvis man så ikke ønsker f.eks. at bruge lovgivning som et redskab til at nå dem og til at forhindre dem i at gøre bestemte ting, hvad vil man så gøre fra Socialistisk Folkepartis side?
Karsten Hønge (SF), 2018-04-19:
Jamen jeg vil gerne give hr. Martin Henriksen ret i, at det nogle gange godt kan se – helt bogstaveligt – sort ud, når man diskuterer det her.
Men jeg synes bare ikke, at alternativet er, at man så, hvis nogle har holdninger, man ikke kan lide, laver en lov imod det. Altså, det er sådan lidt, som om hr. Martin Henriksen tror, der findes en overspringshandling, hvor man ved at vedtage en lov undgår at sætte ind der, hvor substansen er, nemlig i kampen om værdierne, i kulturen og i det religiøse sammenstød.
Jeg synes, det er sådan et forsøg på at sætte sig ud over det sted, hvor kampen i virkeligheden skal tages, nemlig kampen mod de her dybt reaktionære, patriarkalske mønstre, som findes nogle steder.
Og de skal have kamp til stregen hver dag – ikke kun den dag, hvor der bliver stemt her i Folketinget.
Martin Henriksen (DF), 2018-04-19:
Tak for det, og tak til ministeren for et glimrende lovforslag.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til den del, der handler om bøder, fordi det bl.a. har været fremme, at en arabisk rigmand – så vidt jeg husker – har sagt, at han godt vil være behjælpelig med at betale de bøder, som måtte komme.
Det kan jo godt give nogle udfordringer, for det kan jo ligesom gøre, at loven risikerer at blive konsekvensløs, hvis det er sådan, at der hele tiden kommer en rigmand ridende – jeg ved ikke, om det er på den hvide hest – og sørger for at betale de bøder, der måtte være.
Er det ikke et argument for, at man måske skal overveje fængselsstraf?
For jeg går ikke ud fra, at han vil sidde den af på vegne af de kvinder, som så måtte få en straf, fordi de bærer burka eller niqab.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Det ville også blive svært lige at overtage straffen på den måde.
Altså, jeg tror, vi skal slå koldt vand i blodet.
Altså, der skal mere end et mediestunt, som den her rigmand kom med, til at slå mig ud af kurs.
Lad os nu få vedtaget lovforslaget, og lad os så se, hvilken effekt forbuddet har.
Det kunne jo også være, der var nogle, som rent faktisk overholdt lovgivningen.
Det er jo set før.
Den drøftelse, vi selvfølgelig har haft i regeringen, er, hvor man skal lægge det her snit.
Og vi er så blevet enige om, at det er bødestraf.
Men det er da klart, at vi må følge udviklingen.
Vi skal jo ikke være til grin.
Martin Henriksen (DF), 2018-04-19:
Når ministeren siger, at man vil følge udviklingen, ligger der så i det en åbning for, at man på et tidspunkt kan indføre fængselsstraf, hvis det er, nogen overtræder det pågældende forbud?
Der er ingen grund til at lægge skjul på, at vi i Dansk Folkeparti mener, at det vil være passende, eventuelt kombineret med bøder.
Men ligger der i det en åbning for, at regeringen vil overveje det, og at ministeren vil overveje det, på et tidspunkt?
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Jamen lige i første omgang er det ikke det, der overvejes.
Men det er klart, at hvis vi nu forestiller os den situation, at alle de bøder, der kom, entydigt blev betalt af andre, så det sådan set reelt set ikke havde nogen betydning for de mennesker, som ikke overholdt loven, så må vi jo sætte os ned og snakke om, om der er grundlag for at gøre noget mere.
Men lige nu står regeringen på det synspunkt, at det er bødestraf.
Karsten Hønge (SF), 2018-04-19:
Som socialist står jeg på skuldrene af oplysningstiden, af de kulturradikale, af ungdomsoprøret, af kvindebevægelsen.
SF er barn af frihedsbevægelser, oprør mod konservative normer, oprør mod autoriteter og vrøvl om forudbestemte skæbner – det være sig sociale eller religiøse.
SF sparker til stive systemer og gammeldags tankegods.
Vi vil gøre hvert menneske til kusk over egen tilværelse.
SF allierer sig med de udogmatiske, de frisindede, de moderne religiøse mennesker.
Vi elsker kættere og fritænkere, vi elsker spørgsmålstegn frem for udråbstegn.
Venstrefløjen slås mod de reaktionære bogstavtro og stort set altid patriarkalske kulturer og begrænsende tankemønstre.
Det fysiske fængsel har tremmer for vinduerne, det mentale burkafængsel har tremmer for øjnene.
Men kvinder skal ikke gemmes væk, bures inde, kontrolleres.
Social kontrol ødelægger mennesker og samfund, kønsapartheid er inkarnationen af reaktionær religiøsitet.
Brænd burkaerne, kunne sloganet passende være – med tanke på aktionerne i 1970'erne, hvor rødstrømperne brændte bh'erne.
Men som en meget klog mand engang sagde i en anden sammenhæng: Arbejderklassens frigørelse er arbejderklassens eget værk.
På samme måde er kvindernes frigørelse først og fremmest kvindernes eget værk.
Er et forbud vejen frem for mere frihed og kamp mod reaktionære, religiøse og kulturelle mønstre?
Kan det virkelig klares ved et tryk på en knap her i salen?
Men det her lovforslag er tværtimod en hjælpende hånd til Hizb ut-Tahrir og andre religiøse fanatikere.
Hvis lovforslaget vedtages, bekræfter vi islamisternes politiske og religiøse og kulturelle projekt i deres afgrænsning og kamp imod vores frie og åbne og demokratiske samfund.
Lad os afvise lovforslaget og dermed ærgre religiøse ekstremister lige ned i den varme underetage, hvor jeg i øvrigt ønsker dem alle sammen hen, hvis jeg ellers troede på den slags metafysisk tankespind.
Støt moderne kvinders kamp for frihed, brænd burkaerne, men det er kvinderne selv, der skal bære dem til bålet.
Kampen for frihed og ligestilling foregår hver eneste dag.
Det er den politiske, kulturelle og religiøse kamp ude i hverdagen, og der er SF med hver gang, men ikke ved en lov i Folketinget.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-04-19:
Hvad angår at bruge en masse ressourcer og lave en masse undersøgelser, vil jeg sige, at jeg jo må gå ud fra, at den her lov er ligesom alle andre love.
Og det er sådan, at hvis loven ikke overholdes, bliver der grebet ind.
Hvis man får en anmeldelse, griber politiet ind.
Er der nogle mennesker, der lever i undertrykkelse, så må man da håbe, at det kommer frem på den ene eller på den anden måde.
Det har vi alle sammen en interesse i at få frem.
Men det her med, at man skulle gå ud og sige, at nu skal vi undersøge, hvem der går i burka, og hvordan vi lige finder ud af det, og hvor de bor henne, og skal ud og banke på osv., synes jeg ikke er måden, vi skal gå til det her på.
Jeg går bare ud fra, at folk overholder loven.
Så mærkelig er jeg.
Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Hvorfor er det ikke et spørgsmål, som hr. Peter Kofod Poulsen stiller til ministeren og spørger, hvor stort problemet er, og hvad ministeren vil gøre for at gøre noget ved det?
Hvorfor skal vi i Folketinget sidde og diskutere, hvordan pas skal sendes eller hentes?
Det er ikke, fordi jeg synes, det spilder min tid.
Men respekt for at rejse problemstillingen, men man kunne som sagt også gøre det på andre måder, f.eks. ved et spørgsmål.
Nu er vi her, men jeg må sige, at da jeg læste forslaget, tænkte jeg, at hvis der virkelig var behov for det her, mon så ikke ministeren selv havde foreslået det?
Jeg kan så forstå, at det er noget, som ministeren har fokus på, og at der bliver gjort noget ved det.
Men det er ikke noget, der kan begrunde, at man laver så radikale ændringer og i øvrigt begynder at lovgive om, hvordan folk skal få fat i et pas.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-04-19:
40.000 pas i runde tal forsvinder årligt, og fra Dansk Folkepartis side synes vi, det er et stort problem, fordi vi jo ved, at de her pas er nøgler til vores kongerige.
Hører jeg rigtigt eller forkert?
Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Det var ikke det, jeg sagde.
Jeg sagde, at hvis man vil rejse det problem med respekt for arbejdsdelingen mellem den udøvende magt og den lovgivende magt, stiller man et spørgsmål til ministeren og spørger, hvad omfanget af problemet er, og hvad ministeren påtænker at gøre.
Så kunne det være, vi fik et lidt mere kvalificeret bud på løsningen end det, som Dansk Folkeparti har lagt frem til behandling i dag.