Karsten Lauritzen (V), 2019-04-24:
Det er jo lidt usædvanligt, men det er, fordi jeg faktisk synes, at det er rimelig principielt.
Fru Pernille Schnoor fra Alternativet siger, at det hele bare handler om proces og er ked af, at der bliver skældt ud.
Sådan skal man ikke opfatte det, jeg har sagt, og hvis jeg har sagt det i en forkert tone eller belærende eller andet, vil jeg gerne undskylde for det.
Når jeg har været lidt hård, er det, fordi det her ikke er et privat hjem eller en privatskole, det er landets Folketing.
Derfor er det meget alvorligt, hvad der bliver sagt fra Folketingets talerstol, og det er af allerstørste vigtighed, hvad der bliver fremsat af lovforslag og beslutningsforslag.
Man kan selvfølgelig vælge at ignorere det som politiker, og Alternativet kan vælge at ignorere det, men jeg synes faktisk ikke, hverken som skatteminister eller parlamentariker, at man kan være det bekendt over for de kollegaer, der skal bruge tid hernede, og over for de embedsmænd, som skal forberede beslutningsforslaget, når man fremsætter et beslutningsforslag, ikke første gang – der kan man måske se igennem fingre med det – men når man for anden gang fremsætter et beslutningsforslag, hvor man slet ikke forholder sig til finansieringen.
Det synes jeg faktisk ikke er respektfuldt over for andre menneskers tid, og det er ikke sagt belærende eller andet, men det er min politiske holdning.
Jeg synes også, det er superærgerligt for Alternativet, for det gør, at det er let at afvise et beslutningsforslag, som har nogle gode intentioner, nemlig at få danskerne til at spise mere frugt og grønt.
Når jeg påpeger det her, skyldes det blot, at hvis vi nu ikke havde den her debat og folk bare sagde, at det synes de lyder fantastisk, og stemmer for det, så ville det komme til afstemning nede i Folketingssalen, og så ville der være et flertal, der stemmer for det, der står i beslutningsforslaget, og så er jeg som skatteminister og regeringen jo bundet af at gennemføre det.
Det synes jeg faktisk er en rimelig principiel debat.
Og det at være folketingsmedlem og behandle sådan et beslutningsforslag handler jo ikke bare om at udtrykke, hvad man mener om noget – så kunne alle jo sidde i Folketinget – det handler også om at forklare og forsvare og argumentere for, hvordan man omsætter det, man mener, til virkelighed.
Der er altså nogle spørgsmål her, som jeg synes Alternativet forsømmer at svare på.
Jeg vil gerne stille mit ministerium til rådighed for via udvalgsspørgsmål og andre kanaler at bidrage til at kvalificere beslutningsgrundlaget, men jeg synes ikke, det er rimeligt at reducere den del af den demokratiske proces til noget proces og sige, at det er helt ligegyldigt.
Det er ikke ligegyldigt, hvordan man gennemfører det, man mener, og det har kæmpestor betydning for rigtig mange mennesker, og det synes jeg hører med til debatten.
Det er blot et fromt ønske om, at når vi bruger tid på at diskutere en ting hernede i Folketingssalen, sker det på et så oplyst grundlag som overhovedet muligt og et så gennemarbejdet grundlag som overhovedet muligt – så er der også større sandsynlighed for, at der er flertal for forslaget.
Jeg synes, det er synd og ærgerligt, at alle Folketingets partier, så vidt jeg kan høre på tilkendegivelserne, på nær Alternativet afviser det her beslutningsforslag, samtidig med at de siger, at de sådan set synes, at der er nogle intentioner i det, der er gode.
Jeg vil gerne give det tilsagn i dag som skatteminister, at hvis der skulle være en tredje omgang med beslutningsforslaget – vi kan nok ikke nå det inden et folketingsvalg – og hvis jeg måtte være skatteminister til den tid, vil jeg stille Skatteministeriet til rådighed, og ellers vil jeg gerne stille mig selv til rådighed som privatperson, for at løfte det faglige niveau i det, der bliver præsenteret.
For jeg synes, at vi i dag har haft en debat på et ikkesagligt grundlag, og det er ikke de tilstedeværende ordføreres skyld, det er på grund af kvaliteten af det beslutningsforslag, som er fremsat, og som Alternativet har lagt navn til.