Rasmus Prehn (S), 2020-12-10:
Denne regering har et ambitiøst mål om en reduktion på 70 pct. af drivhusgasudledningen i 2030 i forhold til niveauet i 1990.
Det mål blev vi enige med Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten om under dannelsen af denne regering.
Efterfølgende har alle partier tilsluttet sig målet i forhandlingerne om klimaloven med undtagelse af Liberal Alliance og Nye Borgerlige.
Regeringen har også aftalt med Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten, at målene for økologien skal hæves.
Som udgangspunkt skal det økologiske areal, eksporten af økologi og danskernes forbrug af økologi fordobles frem til 2030, og vi har også netop set med finanslovsaftalen, at økologi igen er i fokus.
Artiklen i Nature, som Nye Borgerlige henviser til i beslutningsforslaget,
handler ikke om klimabelastning fra økologisk landbrug generelt.
En af forskerne bag artiklen understreger i kommentarsporet på www.nature.com, at artiklen ikke kan sige noget generelt om økologisk landbrug, men kun kigger på udbytte af ærter og hvede i Sverige.
Studiet kan altså ikke bruges til at understøtte Nye Borgerliges udsagn om, at økologi er værre for klimaet end konventionelt landbrug.
I Fødevareministeriet er vi optaget af, at økologiens klimaeffekter afdækkes bedst muligt og på baggrund af den nyeste viden.
Rapporten er oversendt til Folketinget.
Ud fra det areal, der anvendes i Danmark, viser rapporten, at i forhold til konventionel produktion reducerer økologisk produktion udledningen med 0,8 t CO 2 -ækvivalenter pr. hektar ved planteavl, 3,6 t CO 2 -ækvivalenter pr. hektar ved kvægproduktion og 3,7 t CO 2 -ækvivalenter pr. hektar ved svineproduktion.
Selv om produktiviteten i det konventionelle landbrug er højere end i det økologiske, viser rapporten fra Aarhus Universitet stort set ingen forskel i udledningen fra økologiske og konventionelle landbrugsprodukter pr. kilo.
På den baggrund mener regeringen ikke, at Nye Borgerlige har ret i, at udledningen af drivhusgasser forøges med økologisk produktion i forhold til konventionel produktion.
Økologisk landbrug leverer også på en række andre bæredygtighedsparametre i den grønne omstilling.
Konkret udledes der i gennemsnit 12-13 kg kvælstof mindre pr. hektar landbrugsareal.
Der er 30 pct. flere arter på økologiske arealer og tilstødende levesteder.
Dyrevelfærden er høj i den økologiske produktion.
Derfor giver den statslige dyrevelfærdsmærkning topkarakter på tre hjerter til økologiske svin og slagtekyllinger.
Økologisk oksekød og mælk får to-tre hjerter.
Så der er altså bedre dyrevelfærd, når det er økologisk.
Så husk på, at når vi vælger økologi, er det ikke bare, fordi det også er godt for klimaet, men det er, fordi der er en række andre parametre, der spiller ind.
Vi har hørt om dyrevelfærd, vi har hørt om biodiversitet, vi har hørt om kvælstofudvaskning.
De forskere, der selv har arbejdet med det, bakker det ikke engang op.
Det er altid nyttigt.
Det er emner, som både jeg og regeringen er meget optaget af.
Det er meget centralt for regeringens politik.
Med det her beslutningsforslag, B 75, vil Nye Borgerlige pålægge regeringen at fremsætte de nødvendige lovforslag og foretage de nødvendige ændringer af administrative forskrifter, således at der fremadrettet ikke ydes subsidier til økologisk landbrug.
Nye Borgerlige lægger fejlagtigt til grund for forslaget, at økologisk landbrug ikke er bedre for klimaet end konventionelt landbrug.
Derfor foreslår Nye Borgerlige at stoppe subsidieringen af de økologiske produktionsmetoder, som de mener belaster mere end konventionelle produktionsmetoder.
Med reference til en artikel i tidsskriftet Nature fremfører Nye Borgerlige, at det ikke kan godtgøres, at økologisk landbrug medfører lavere danske CO 2 -udledninger end det konventionelle landbrug.
Tværtimod skulle CO 2 -udledningen være højere i den økologiske produktion, argumenterer Nye Borgerlige.
Regeringen kan ikke støtte det her beslutningsforslag, og det er der altså flere grunde til, bl.a. det, at der jo er mange andre grunde til økologi end det med klimaet – miljø, grundvand osv. – men også at det her med, at det ikke skulle være bedre for klimaet, sådan set bygger på et fejlagtigt grundlag.