runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti har vi valgt at indkalde til den her forespørgselsdebat, fordi det er en rigtig vigtig debat, og fordi vi kan se, at BPA-ordningen er under pres.
Vi har også forespurgt andre partier, om de ville være med til den her forespørgselsdebat, og det er jo blevet til en bred skare bestående af V, SF, Radikale Venstre, Enhedslisten, De Konservative og Nye Borgerlige, og vi har et håb om, at vi ved at samarbejde på tværs kan nå længst.
Forespørgslen lyder: Hvad er ministerens holdning til, at personkredsen, der kan få fleksibel og helhedsorienteret hjælp via borgerstyret personlig assistance, er blevet indsnævret, at der er akutte problemer vedrørende brugen af rådighedstimer og afvisning af, at hjælperne følger borgerne under indlæggelse, og at almindelige, dagligdags pleje- og sundhedsydelser bliver fjernet fra hjælperordningerne?
Det er en kæmpe udfordring for de mennesker, det handler om.
FOA har beskrevet problemet således, at man f.eks. som handicaphjælper ofte kun får løn for halvdelen af arbejdsdagen.
Thomas Krog, som er handicappolitisk teamleder i Muskelsvindfonden, beskriver i »Muskelsvindfonden«, at ved 12-timersvagter bliver halvdelen af timerne f.eks. udmålt som rådighedstimer, og at lønnen også bliver det halve.
Det gør så, at det er en kæmpe udfordring for dem, som skal rekruttere hjælpere, f.eks. i forhold til også at fastholde de hjælpere, de har.
Hvis man nu kigger på vejledningens punkt 69, ser man, at der klart og tydeligt står, at kommunalbestyrelsen jævnfør udmålingsbekendtgørelsens § 5 skal udmåle et tilskud til løn, der reelt gør det muligt at rekruttere og fastholde de nødvendige hjælpere.
Thomas Krog fra Muskelsvindfonden spørger også i sit indlæg om, om kommunen og Ankestyrelsen har misforstået hele formålet med rådighedstimer, eller om man i fællesskab har omdefineret det begreb, som jo oprindeligt var, at man skulle have en god ordning, og man kan sige, at ord som rummelighed og fleksibilitet jo også er nøgleord i regelsættet for BPA-ordningen.
For allerede under punkt 1 i vejledningen fremgår det, at formålet med BPA ikke blot er at fastholde, men også at opbygge et selvstændigt liv.
Det fremgår jo også af vejledningens punkt 32, at vurderingen skal foretages med afsæt i formålet med BPA og således ikke må være så snæver, at timerne kun kan udmåles til hjælp til helt bestemte tidspunkter eller helt bestemte aktiviter, da det vil mindske den fleksibilitet og selvbestemmelse, der er forudsat i ordningen.
De mennesker, som har brug for en BPA-ordning, eller som har en BPA-ordning, oplever jo, at ordningen er under massivt pres.
De oplever stopursmetoder og unødvendig mistænkeliggørelse.
Og derfor ser jeg frem til ministerens besvarelse i dag, for handling er der brug for.
Tak for ordet.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg er også glad for at høre, at det her er en ordning, som ministeren vil værne om, for jeg mener, det er en rigtig vigtig ordning for rigtig mange mennesker med handicap, så de kan være herre i deres eget liv.
Jeg har to spørgsmål til ministeren.
Det ene spørgsmål går på en udtalelse fra KL om det lavere antal tilkendelser, der har været – som ministeren også har redegjort for – i en artikel på dr.dk den 24. april 2021, hvor KL siger, det handler om, at de tidligere har været for rundhåndede, og at man nu skal lave om på lovgivningen, for at man kan nå tilbage til det gamle niveau.
Er ministeren enig i den udtalelse?
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Det må tiden jo vise.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren om den interne arbejdsgruppe.
Hvad er det præcis, den kigger på?
Er det et 360-graderseftersyn, eller er det kun delelementer, man kigger på i den, eller hvordan?
For det er jo væsentligt at se, at vi får genoprettet den her ordning, fordi vi ligesom kan se, at den er under pres, og vi har også kunnet se det i forhold til stopursmetoder.
Herunder er der også arbejdsmarkedets parter, FOA og Dansk Erhverv samt branchen, der er interesseret i at finde løsninger, og de har endda sendt løsningsforslag til os – Handicapbranchen Danmark, FOA og Dansk Erhverv – hvor de skriver, at BPA-ordningen er truet, og fortsætter situationen uændret, vil 1.800 borgere stå uden virksomhedernes og foreningens rygdækning, og 12.000 ufaglærte handicaphjælpere vil arbejde uden regulerede forhold.
Så måske ministeren lige vil komme ind på arbejdsgruppen, og hvornår arbejdsgruppen skal være færdig, så vi kan få noget handling frem for flere undersøgelser.
Astrid Krag (S), 2021-06-01:
Tak for det.
Den arbejdsgruppe, der sidder i mit ministerium og kigger på servicelovens hjælpeordninger, kigger på de problemstillinger, som er rejst her i dag, og som jo også, som ordføreren ganske rigtigt siger, er flaget af interessenter på området, også den omtalte brancheforening.
Arbejdet går jo på at få kortlagt de væsentligste problemstillinger, og det er også om rådighedstimer, sundhedsydelser, medtagelse af hjælpere på sygehuse, men jo også at prøve at få et bedre greb om den her mere underliggende bekymring om en udhuling af ordningen.
Jeg må også sige, at allerede nu er det arbejde begrænset af, at vi generelt mangler data på området, så sådan egentlige fuldstændige analyser, som vores datakontor kan levere på andre områder, vil man ikke kunne levere her.
Men vi vil jo stadig kunne komme omkring både problemstillinger og mulige løsninger.
Marie Bjerre (V), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg ville have spurgt ind til, om det her partnerskab, som ministeren har nedsat med KL og Danske Handicaporganisationer og socialpædagogerne og det interne arbejde, også omfatter problemerne med rådighedstimer, men det kan jeg forstå på svaret til min gode kollega fru Karina Adsbøl at det gør.
Så kunne jeg til gengæld godt tænke mig at spørge, om ministeren vil inddrage Folketingets partier i de her interne drøftelser og arbejdsmarkedets parter.
Astrid Krag (S), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg vil bare lige først afklare en misforståelse.
Det er sikkert mig, der ikke har været tydelig nok.
Der er både det interne arbejde, der er sat i gang i ministeriet, som kører i sit eget regi, og så er der de drøftelser, jeg har haft og fortsat vil have med partnerskabet med Kommunernes Landsforening og Danske Handicaporganisationer og Dansk Socialrådgiverforening.
Det er to adskilte ting.
Jeg ved ikke, om ordføreren havde fået det taget ned som sådan et joint venture, eller hvad det hedder på moderne dansk.
Det er to adskilte ting.
Men det er klart, at de problemstillinger, der bliver flaget det ene sted, flyder jo også ind det andet sted, så på den måde hænger det selvfølgelig sammen.
Og jeg kan ikke forestille mig andet, end at vi kommer til at diskutere det også i den her kreds, når vi ved mere om udfordringerne med BPA.
I allerførste omgang tror jeg faktisk vi når at have endnu et samråd om BPA-ordningerne, inden Folketinget på et tidspunkt går på sommerferie, så det forventer jeg bestemt vi kommer til at drøfte med hinanden igen.
Jakob Sølvhøj (EL), 2021-06-01:
Når vi taler om handicaphjælperens vilkår, er der for mig at se mindst to problemer.
Det ene er, at kommunerne tilsyneladende ikke udmåler, i hvert fald ikke altid, efter udmålingsbekendtgørelsen.
Men jeg vil nu godt spørge ministeren, om der ikke også efter ministerens opfattelse er brug for at kigge på selve indholdet af udmålingsbekendtgørelsen.
Den er i dag konstrueret så ejendommeligt, at den på den ene side henviser til nogle overenskomstbestemmelser hos sammenlignelige faggrupper – man skal følge den grundløn, der er på området – og så er der et udpluk af tilfældige eller måske ikke helt tilfældige overenskomstbestemmelser, som man vil kunne finde hos denne faggruppe.
Men der er ikke en helhed.
Det vil sige, at man i udmålingsbekendtgørelsen sådan plukker nogle vilkår ud, som hjælpergruppen skal være omfattet af.
Astrid Krag (S), 2021-06-01:
Jeg er glad for, at ordføreren er enig med mig i, at overenskomstmæssige forhold er en sag for arbejdsmarkedets parter og ikke har med udmålingsbekendtgørelsen at gøre, for sådan hører jeg spørgsmålet.
Noget af det, der bliver kigget på i det interne arbejde, er også, om der er behov for justeringer af udmålingsbekendtgørelsen.
Jeg vil ikke konkludere noget på baggrund af det, før det arbejde er færdigt.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Tak for det, og tak for spørgsmålet.
Jeg synes, at hvis den her debat skal køres over i, at nu er de blå sure på de røde og de røde holder de blå udenfor, så misser vi hele pointen med den her debat.
Hele pointen med den her debat er, at vi har fokus på BPA-ordningen, og at vi finder ud af at finde en vej og nogle løsninger.
I SF har vi intet behov for at slå på tidligere regeringer eller begynde at sætte hinanden i et dårligt lys.
Det vigtigste for os i dag er i virkeligheden at få understreget, at det her er alvorligt, og vi har været bekymret for det i lang tid.
Jeg har været bekymret for det, både mens jeg har været i politik, og faktisk også mens jeg har arbejdet på området med mennesker med handicap.
Men jeg vil godt advare imod, at det bliver sådan en skyttegravskrig, vi sætter i gang her.
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Det handler sådan set bare om at skabe et flertal, så vi kan skabe forandringer for de mennesker, det handler om.
Det er sådan set bare det, jeg har forsøgt at skabe, netop så vi kan sikre, at den her ordning ikke bliver undermineret – om det så skal være takstmodeller eller andet.
Jeg er godt klar over, at den her diskussion har varet længe.
Og når man så har muligheden for at sikre, at de her mennesker, som det drejer sig om, får større livskvalitet og mere selvbestemmelse frem for en ordning, der bliver udhulet, så handler det om flertal.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Jamen for SF er den vedtagelsestekst, vi er med i, absolut ikke en syltekrukke.
Den mener vi i fuldt alvor, og den har vi søreme også tænkt os at følge til dørs.
Så er der to streger under det, det behøver vi slet ikke snakke om.
For der sidder en lang række borgere, der har brug for, at vi står sammen, og at vi hjælpes ad med at finde de bedste løsninger.
Det er et stort område, og der er mange problematikker i det her.
Der er hele problematikken om administration og takstmodeller, som vi har snakket om før, og som SF også er optaget af, og så er der hele den udhuling og økonomiske situation, som vi i SF også er optaget af at løse.
Marie Bjerre (V), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg vil stille det samme spørgsmål, som jeg stillede til den socialdemokratiske ordfører
: Hvad er det, der gør, at SF ikke kan være med i det forslag til vedtagelse, der er fremsat af de borgerlige partier?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Det kan jeg ikke stå og sige
ord for ord, og det er i virkeligheden også ret ligegyldigt for de mange mennesker, der har brug for en BPA-ordning
For os handler det om netop at komme videre og ud af starthullerne og ikke så meget om at kigge på, hvem der er sammen med hvem, og så var det den her tekst, vi gik med på i dag.
Men det skal overhovedet ikke misforstås eller udlægges, som om vi absolut ikke er interesserede i at hjælpe de her mennesker.
Vi er meget bekymrede for, hvad det er, der foregår på BPA-området, og vi har et skarpt blik på det, og vi mener også, at vi med den her tekst skaber bevægelse på området.
Det var den tekst, som vi kunne blive enige om med det flertal, vi har, og den regering, som vi også er støttepartier for, og det vil jeg da gerne være meget ærlig og åben omkring.
Men det handler altså ikke så meget om lige præcis de ord; for vores vedkommende handler det også om, at vi får leveret i forhold til BPA-ordningen.
Det er vores klare forventning, og det er også blevet sagt tydeligt og klart, så det kommer vi til at arbejde videre med.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Jeg ved ikke helt, hvor ordføreren får det fra.
Det, vi bare undrer os lidt over, er, at man tilsyneladende er stort set enige om, hvor det er, vi gerne vil hen, men at man bare simpelt hen ikke ønsker at inddrage Folketingets partier i drøftelser eller indkalde til forhandlinger.
Det undrer vi os bare over, for vi synes faktisk, at problemet er så presserende, at der skal handles på det.
Og det er jo ærlig snak, når Socialistisk Folkeparti siger, at det er, fordi de er støtteparti for en regering, og at det var der, de kunne komme til.
Jeg synes bare, det er rigtig ærgerligt, at man måske ikke bare har presset lidt mere på, for at vi i fællesskab kunne blive indkaldt til nogle forhandlinger og få løst den her problematik.
Tak for ærligheden, men det kommer vi bare ikke så meget videre af.
Det handler nemlig om et flertal og om, at der kan skaffes et flertal for, at vi kan få forhandlet os frem til en løsning på problemet, og så er jeg fuldstændig ligeglad med, om den vedtagelsestekst er rød eller blå eller grøn eller gul.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Ja, men jeg ved i virkeligheden heller ikke, hvor meget mere jeg kan svare på, hvorfor vi er på den ene eller den anden vedtagelsestekst.
Jeg tror, at det, jeg vil sige klart og tydeligt, er, at det, der er vigtigt for os, er, at vi kommer videre med arbejdede ovre i ministeriet.
Der har jeg jo også tidligere løftet sløret for nogle af de overvejelser, som vi går med i SF, og det er at kigge på den økonomi, der ligger i BPA-ordningen, og hvad det er for nogle mekanismer, der så går i gang ude i kommunerne.
Og det ser desværre ud, som om det er en af de løsninger, man sparer alt for meget på.
Jens Rohde (KD), 2021-06-01:
Men kan ministeren bekræfte, at budgetterne i 2019 blev overskredet med 1,5 mia. kr., og at der, når vi kigger på handicapområdet i forhold til budgetterne og de faktiske tal, er tale om et minus på 500 mio. kr.?
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Ja, og jeg synes jo, det kunne være rigtig godt for alle parter og i særdeleshed for de mennesker, der sidder derude og bliver ramt af det her, at vi i fællesskab fik lavet en god løsning på det her og fik forhandlet os frem til en løsning.
Det kan jeg jo så bare konstatere at der desværre ikke er flertal for, og det synes jeg er rigtig ærgerligt.
Marie Bjerre (V), 2021-06-01:
Det synes jeg sådan set overhovedet ikke er ligegyldigt, for af det forslag til vedtagelse, der er fremsat af de blå partier, fremgår det, at man opfordrer regeringen til at inddrage Folketingets partier i drøftelser og indkalde til forhandlinger.
Det fremgår ikke af det forslag til vedtagelse, der er fra de røde partier, og som tegner til at få flertal.
Og det vil sige, at hvis det bliver vedtaget, så bliver der jo ikke indkaldt til forhandlinger, og Folketingets partier bliver ikke inddraget i drøftelser.
Så det mener jeg bestemt ikke er ligegyldigt.
Derfor vil jeg gerne høre: Hvad er det, der gør, at den tekst, som SF støtter, er bedre end teksten i det forslag, som blå blok har fremsat?
Hvis man kigger på de to vedtagelsestekster, er det eneste, der sådan adskiller dem fra hinanden, at vi i den vedtagelsestekst, som vi fra blå bloks side kommer med, siger, at vi gerne vil inddrages i de drøftelser, der er i ministeriet, og at ministeren skal indkalde til forhandlingerne.
Er det det, som ordføreren ikke vil være med til?
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Nu har jeg været handicapordfører i rigtig mange år, siden jeg blev valgt til Folketinget, og det er noget, jeg har sat en ære i.
Derfor ved jeg også godt, at det kræver flertal i forhold til at finde løsninger, og det var netop også derfor, jeg skrev til SF's ordfører og andre ordførere, om de ville være med til en forespørgselsdebat.
Men når alt kommer til alt, må jeg jo konstatere, at SF ikke vil finde løsninger nu her.
Den vedtagelsestekst, SF er med i, er jo en værre gang selvros i forhold til regeringen, og der er ingen konkret handling.
Jeg må sige, at jeg er dybt skuffet over SF.
Man må jo også sige, at når man sidder som SF i den position, må man også presse lidt på for, at der skal ske handling.
Og jeg kender det, for jeg har selv siddet i den position, som fru Charlotte Broman Mølbæk sidder i nu.
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Som jeg sagde før, synes jeg sådan set, at vi har lavet en god vedtagelsestekst.
Jeg er fuld af fortrøstning, og det er der, hvor vi står.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg bliver lidt nysgerrig, i forhold til om der kunne være nogle andre veje til at løse den udfordring, der er med BPA.
Så jeg vil høre, om ordføreren mener, at det kunne være en idé at kigge på økonomien i det.
Skulle man levere noget mere refusion på BPA-ordningerne?
Kan det være en del af løsningen?
Skulle man overveje at flytte området væk fra kommunerne?
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Tak for det.
Der kan jeg lige så godt sige, at jeg synes, at det er at gå alt for langt i forhold til den her forespørgselsdebat at begynde at diskutere, hvad det er for en placering, den her del af handicapområdet skal have.
Jeg ved godt, at ordføreren for SF er en ivrig og begejstret handicapordfører og har mange forslag til, hvordan man kan være med til at løse konkrete problemer.
Jeg mener ikke, at det er den diskussion, vi skal have med den her forespørgselsdebat.
Jeg mener faktisk, at det er noget af det, vi har taget med bl.a. borgerforslaget om at flytte handicapområdet væk fra kommunerne.
Jeg synes ikke, det hører hjemme her.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Men mener ordføreren ikke, at økonomien i lige præcis den her ordning og måske nogle af de andre er en af de væsentlige faktorer, i forhold til hvad man vælger til og fra?
Eller mener ordføreren, at det slet ikke har noget at gøre med økonomien, når vi ser et fald i tildelingen af BPA-ordninger derude, til trods for at vi faktisk ser mennesker med handicap på området?
Det er jo sådan lidt et paradoks.
Men mener ordføreren virkelig, at der ikke er nogen sammenhæng mellem det fald i tildelinger og økonomi?
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Altså, jeg tænker jo, at det er noget af det, der skal undersøges, altså om der kan være nogle andre grunde, som ligger til grund for, at der på nogle områder af BPA er sket et fald.
Det vil jeg ikke kloge mig på.
Altså, jeg synes, det er væsentligt at sige, at økonomien selvfølgelig har haft en betydning i forhold til den velfærd og den oplevede velfærd, som danskerne har, uanset om det så er på det almene område, altså børnepasning og den slags, eller om det er på handicapområdet.
Jeg synes, vi har nogle rigtig gode diskussioner blandt socialordførerne i Folketinget i forhold til hele handicapområdet.
Det er også derfor, at vi følger evalueringen af det specialiserede socialområde, hvor ordføreren jo også gentagne gange har deltaget; det er jo noget af det, vi er fælles om.
Man tager både afdækning og de tilbagemeldinger, der er, hele vejen i forhold til at lave særlige indsatser for mennesker med handicap.
Også i forhold til den ensomhed, der har været som følge af covid-19, har der da været en stor grad af inddragelse, og det føler jeg også at vi kan møde hinanden med.
Lige med hensyn til den her vedtagelsestekst står vi så ikke sammen.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Ja, og det er jo sådan noget, der undrer mig rigtig meget, hvis man er enig i, at det her er et problem, for vi kan se, at der er færre, der får den fleksibilitet.
Så synes jeg da, at man skylder alle dem, der sidder derude, at stå sammen og få forhandlet sig frem til en løsning på det her problem.
Det er bare derfor, det undrer mig, at vi ikke kan mødes om en fælles vedtagelse.
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Altså, jeg kan faktisk også være i tvivl om, om Mette Thiesen har lyttet efter, hvad ministeren har sagt.
Måske skal man lige spole tilbage, for det har været helt tydeligt, at både Socialdemokratiet og ministeren gerne vil gøre noget på området.
Det er jo fair nok, at man nogle gange lægger sig forskelligt i en tekst – sådan er det – men jeg oplever også, at ordføreren fra Nye Borgerlige har indgået i samarbejder på tværs, og det har glædet mig.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Tusind tak.
Det her handler om fleksibilitet.
Det handler om, at mennesker med handicap skal have fuldstændig de samme muligheder for at leve et rigt og fantastisk liv som alle os andre.
Det undrer mig også ligesom den tidligere ordfører fra Venstre, at vi faktisk ligger meget tæt på hinanden i forhold til at sikre, at den her BPA-ordning bliver set efter.
Derfor kunne jeg godt bare tænke mig at sige til ordføreren, for ordføreren svarede ikke rigtigt på spørgsmålet, at den eneste forskel, som jeg kan se i de to vedtagelsestekster, sådan set er, at vi i den borgerlige blok bare gerne vil indkaldes til nogle forhandlinger, så vi i fællesskab kan løse det her problem.
Er det ikke noget, Socialdemokratiet synes er en god idé, altså at vi i fællesskab finder løsninger på et problem som det her?
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Jeg kunne jo næsten få lyst til at sige, at det kunne være rart med en forespørgselsdebat – med fare for, hvad ministeren måtte sige – som alene omhandler mennesker med autisme og kognitive udfordringer.
Det er en særlig problemstilling, for vi kan se, at de har svært ved at trives.
Jo ældre de bliver i folkeskolen, jo sværere har det været at rumme dem, og de har svært ved at komme ud i uddannelse, selv om de faktisk har et rigtig godt fundament.
Selv om de har gode, sunde familier, så har der været noget i omgivelserne, som har gjort, at det har været svært for dem at udmønte deres kompetencer.
Det synes jeg faktisk vi skal dykke ned i.
Men jeg synes jo også, at det her med, at man starter, som jeg sagde i min ordførertale, på det 16. år, giver rigtig meget relevans.
Og jeg har selv været med til at arbejde sammen med sagsbehandlere, som godt ville være med til, at man skubbede den alder til noget tidligere.
Før var det sådan et 17½-årsmøde, nu er det 16 år.
Jeg synes faktisk, at det rummer nogle rigtig, rigtig gode takter, som jeg gerne vil se udmøntet.
Og så glæder jeg mig også til at se de her modeller til drøftelse.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Jeg er enig i, at det giver rigtig god mening at planlægge fra det 16. år.
Men at man planlægger fra det 16. år, gør ikke det unge menneske mere klar til at gå ind i et voksenliv på egne præmisser, i hvert fald efter voksenbestemmelserne.
Jeg vil godt gøre det klart, at vi ikke har nogen ambition om, at der er nogen, der skal blive boende hjemme, heller ikke selv om de har et handicap.
Men man bliver også nødt til ligesom at have et system, der kan arbejde for de borgere, det egentlig handler om, og de her unge mennesker bliver bare typisk ikke mere klar af, at man planlægger fra det 16. år.
Der er nogle gange også noget tid, der skal til, for at modne dem.
Camilla Fabricius (S), 2021-06-01:
Der er jeg faktisk ikke enig med spørgeren.
Hvis du havde sagt til rigtig mange af dem, jeg har arbejdet sammen med, at de ikke var klar, når de var 18 år, så er jeg ikke enig.
Det handler jo om, at deres livsprofil er skæv.
Så jeg tror bare, det er rigtig vigtigt, at man også siger, at hvad er det, de pårørende mener, og hvad er det, de selv mener, og hvad er det for en støtte, der er nødt til at være, så de klarer sig?
Så nej til det der med, at det er sådan, bare fordi man er 18.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Tak for det.
Tak for ordførertalen, hvis betragtninger jeg deler mange af.
For det er jo rigtig trist at høre, hvordan unge mennesker pludselig får ændret deres liv fra den ene dag til den anden.
Jeg vil gerne spørge ordføreren om den del af problematikken, som bl.a. Simones liv handler om, altså at gå fra så meget hjælp til så meget mindre hjælp.
Der er for mig at se også en retssikkerhedsproblematik heri.
Ser Venstre også den retssikkerhedsproblematik, og har Venstre nogle idéer til, hvordan vi kan løse det?
Er der her nogle veje, vi kan gå, så vi er sikre på, at vi i hvert fald sætter en stopper for, at der kan være så stor forskel på, hvordan livet for Simone og for så mange andre unge skal se ud før og efter det 18. år?
Men mener Venstre, at en af problematikkerne kan løses ved, at man netop gør det, som Muskelsvindfonden har anbefalet, nemlig at man lader hjælpen følge børnebestemmelserne, indtil man har vedtaget anden hjælp efter voksenbestemmelserne, så man i det mindste starter dér?
Mener Venstre, at det er et sted, hvor vi allerede kan starte nu uden nogen finansiering?