Torsten Schack Pedersen (V), 2023-05-11:
Beslutningsforslaget vil pålægge regeringen at tage en række initiativer i forbindelse med finanslovsforhandlingerne.
Lad mig sige, at jeg sådan set synes, at den måde, vi forhandler finanslov på i dag, er ganske fornuftig, og det er for mig helt naturligt, at det er de partier, der bliver siddende ved forhandlingsbordet og indgår en aftale, som træffer beslutning om, hvordan finanslovens midler skal prioriteres.
Så det, at man på forhånd siger, at en del af midlerne i finansloven er reserveret til de forskellige folketingsgrupper afhængigt af størrelsen, og at man så kan dele de penge ud uden at skulle tage ansvar for finansieringen, synes jeg er at gå for vidt.
Hvis man vil være med til at fordele pengene, må man også tage ansvar for at finde dem.
Så den model, der bliver lagt frem, synes jeg er ganske forkert.
Vil man have indflydelse, må man også tage ansvaret.
Men lad mig sige: Det er jo ikke, fordi det ikke er muligt at bringe gode forslag ind, hvad enten det er små projekter, eller det handler om ngo'er.
Det ser vi hvert eneste år i forbindelse med finansloven og også ved dette års finanslovsaftale.
Historisk set afslører jeg nok ikke nogen statshemmeligheder, tror jeg, ved at sige, at Dansk Folkeparti har været bannerfører for, at Fregatten Jylland – det er så ikke en ngo, men et projekt – blev finansieret over finansloven, men hvis vi skal over i ngo-afdelingen, tror jeg også, der vil være en dyrevelfærdsorganisation eller to, der vil sende mange varme tanker til Dansk Folkeparti i forbindelse med finanslovsforhandlinger, hvor partiet igennem årene har sikret ekstra midler til ngo'er inden for dette område.
Så det er muligt for de partier, der bliver siddende omkring bordet, at være med til at påvirke, hvem der skal have, og hvem der ikke skal have.
De øvrige elementer omkring et loft over, hvor meget en enkelt organisation kan modtage, kommer jeg heller ikke til at bakke op om.
Der er jo også sådan nogle helt praktiske udfordringer i det.
Altså, det ville jo være mærkeligt,
hvis en organisation, der på lige vilkår med andre søgte om midler i en pulje til et formål, hvor organisationen skal kunne levere det ønskede resultat, som vi politisk har besluttet at man kan søge om midler til at levere, fik at vide, at organisationen desværre har modtaget for meget i støtte fra andre midler, sådan at den pågældende organisation nu ikke kan få lov til at få en andel i den konkrete pulje.
Det tror jeg vi ville synes var en underlig form for ligebehandling.
Jeg kan jo godt forstå, at der nogle gange er nogle, man ikke er så begejstret for.
Jeg husker en historie, og jeg tror, det er over 10 år siden, hvor man fra Finansudvalgets side skulle fordele tips- og lottomidlerne.
Der faldt jeg over en organisation, som jeg havde et meget, meget anspændt forhold til, og jeg forsøgte faktisk at høre, om man ikke bare kunne tage dem af, for jeg mente, det var helt urimeligt, at den pågældende organisation skulle have støtte.
Nej, det kunne man ikke, for vi lever i et retssamfund, og den pågældende organisation, uanset hvad jeg måtte synes om den, levede op til de krav og kriterier, og dermed havde de på lige vilkår med alle mulige andre også krav på at blive tilgodeset, når der var penge til det.
Jeg tror sådan set, det er meget godt, at der er opgaver, hvor vi siger, at vi beskriver rammerne og formålene, og så må organisationer søge på de vilkår, for så handler det ikke om at skulle gøre sine hoser grønne hos politikerne.
Så handler det alene om, om man kan leve op til kravene.
I forhold til at skabe overblik over, hvilke organisationer der modtager midler og hvor meget, synes jeg, det er ganske fornuftigt, og den mulighed forefindes jo allerede i dag, som Socialdemokratiets finansordfører så fint redegjorde for.
Og jeg synes jo ikke, at vi skal nedgøre vores egne parlamentariske virkemidler ved at sige, at alting skal der lovgives om og alting skal reguleres, når man som medlem af Folketinget igennem Folketingets Finansudvalg jo har mulighed for at stille præcis det spørgsmål og få præcis de oplysninger, man beder om.
Hvis vi i Finansudvalget kan sige, at det sådan bliver standard, så er det da fint nok, men det skal jo heller ikke være sådan, at fordi der er et spørgsmål, man synes er særlig vigtigt, så skal der være lovgivningsmæssig hjemmel til, at det automatisk bliver stillet.
Så må vi altså som parlamentarikere også passe vores arbejde og sørge for at stille de spørgsmål, som vi mener er relevante at få frem.
Jeg synes, det er helt legitimt at få de her oplysninger frem, og der er jo så også bevis for, at spørgsmålet har været stillet tidligere og selvfølgelig også er blevet fyldestgørende besvaret.
Så vi kan samlet set ikke støtte beslutningsforslaget.