runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Tak for det.
Er det embedsværket, eller hvordan og hvorledes er det?
Det ved jeg ikke om kommer frem senere, når ministeren skal til at svare på spørgsmålet.
Men det er jo nogle af de ting, som vi gerne vil gå ind og få belyst, altså hvad det egentlig er, der konkret har været problemet her.
Jeg har ikke så meget mere at sige, i forhold til hvad det er, nogle andre samråd skal gøre, og hvilke konsekvenser det kommer til at have for hvilke ministre.
Det bliver jo den proces, som vi skal gå i gang med nu.
Og jeg håber, at ordføreren vil være med til at få det belyst bedst muligt.
Selvfølgelig skal ministre overholde loven, og det håber jeg også at ordføreren vil være med til at sikre – at der i forhold til alvoren i det her kommer til at blive fulgt op på det dér, hvor det hører hjemme.
Så kan vi tage den anden del på et andet tidspunkt.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Jeg gentager kernen i mit første spørgsmål.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg ved ikke, om det er, fordi der er en skærm her, eller hvad det er, men jeg troede også, at man sagtens kunne høre ordføreren, da jeg sad på min stol, men det er faktisk meget svært at høre lige præcis ordføreren.
Så jeg vil spørge, om ordføreren vil stille spørgsmålet igen, og lidt højere.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Tak for ordet.
Jeg har bedt om det, fordi jeg ikke synes, at hr. Karsten Lauritzen og fru Jane Heitmann fik fyldestgørende svar på deres spørgsmål.
Det princip, der gælder for alle borgere i landet, er, at uvidenhed om loven ikke fritager for ansvar.
Er regeringens medlemmer som borgere i landet ikke underlagt det samme princip?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det er jo det, vi sidder og kigger på lige nu og har gjort de sidste mange dage: netop at sikre, at der kommer en fuld erstatning, fordi de her mennesker jo ikke har mulighed for at starte deres erhverv op igen – det er jo en helt ekstraordinær situation, som vi står i – og på samme måde også sikre tryghed for de mennesker, der har mistet deres arbejde og i en coronakrise ikke bare lige kan søge et erhverv et andet sted, sikre omskoling, sikre en fremtid bedst muligt.
Det håber jeg vi lander en bred aftale om, som der er en bred opbakning til, fordi det her er en helt frygtelig og særlig situation, vi står i.
Anni Matthiesen (V), 2020-11-13:
Tak for det, for det tyder jo så også på, at Enhedslisten også vil kigge på en del ændringsforslag.
Nu ved jeg ikke, om ordføreren har nået at læse Børsen i dag, men i hvert fald er der jo eksperter, der siger, at hvis man gennemfører det, som det ligger i dag, så er der simpelt hen fare for eventuelt nye brud på grundloven.
Ud over det er der jo hele erstatningsdelen.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre Enhedslisten, om Enhedslisten er parat til at sikre, at minkavlerne får fuld og hel erstatning.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Vi bakker lovforslaget op.
Jeg er meget med på, at der både i de forhandlinger, vi har gang i lige nu, i forhold til erstatning og i forhold til andre dele, kan komme nogle ændringer, der kan være med til at forbedre lovforslaget.
Så det ved jeg at også den relevante ordfører på området er meget åben over for.
Anni Matthiesen (V), 2020-11-13:
I forhold til det lovforslag, som vi behandler lige nu i Folketingssalen, L 77, har ordføreren fra Enhedslisten på talerstolen sagt, at Enhedslisten kommer til at bakke lovforslaget op, som det nu er fremsat.
Har Enhedslisten slet ikke nogen bekymringer i forhold til den måde, som lovforslaget er fremsat på?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Ja, og for at komme ordføreren i møde kunne man måske have nået at pelse dyrene, for vi arbejder jo med en tidshorisont på omkring en måned; så man kunne måske have nået at pelse dyrene på Fyn og Sjælland.
Jeg har respekt for det argument.
Men hvad så næste år?
Støtter hr. Henrik Dahl og Liberal Alliance så, at vi laver et midlertidigt forbud mod ny minkavl næste år, al den stund at vi kan se, at minkbesætninger bare er ekstremt modtagelige for den her virus, og at det derfor kan udgøre en sundhedsrisiko og jo også en ret stor økonomisk risiko, at der sættes nye kuld i verden?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det er jo også derfor, at både ordføreren og vores politiske ordfører har været ude at sige, at det ser meget sort ud for den ansvarlige minister.
Nu mener vi så, at der også er det helt grundlæggende princip, at man skal have mulighed for at kunne forsvare sig, og derfor afventer vi at se, hvad der kommer til at ske på samrådet, og hvilke forklaringer og hvilket forsvar der kommer til at være der.
Jeg kan jo kun sige, at det ser sort ud, men jeg kommer ikke til herfra at sige, hvad konklusionen kommer til at være, for muligheden for, at ministeren kan forsvare sig, skal først have været der, og det sker på samrådet i næste uge.
Karina Adsbøl (DF), 2020-11-13:
Ja, altså, regeringen har jo haft rige muligheder for at forsvare sig, hvor man har stillet op til diverse interview eller har svaret på de samrådsspørgsmål, der også blev stillet i et tidligere samråd.
Men det, jeg egentlig vil høre om, handler om det, Enhedslisten plejer at gå meget højt op i, nemlig retssikkerhedsgaranti, og at lov er lov.
Men nu har vi altså her at gøre med en regering, der har brudt lovgivningen og kalder det en fejl, og den socialdemokratiske ordfører sagde: Ja, det var træls.
Så vil jeg egentlig godt høre Enhedslistens ordfører, om Enhedslisten stadig væk har tillid til en regering, en minister, der har brudt loven, og som, efter at man fandt ud af, at man faktisk havde brudt loven, fortsætter med at bryde loven.
Man hasteindkalder ikke til et pressemøde, da man finder ud af det, men fortsætter med det her lovbrud, selv om man ved, at man har brudt loven, og at der simpelt hen ikke er hjemmel til at aflive raske mink – og vi taler om raske mink – og sætter ind med politi og militær for at sikre, at de fortsætter med at slå dyrene ihjel.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Dertil må jeg svare, at jeg ved ikke, om det var statsministeren, der gjorde det, eller hvem der gjorde det.
Det beklager jeg.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-13:
Jeg er glad for, at Enhedslistens ordfører og Enhedslisten generelt anerkender det retsprincip, at uvidenhed ikke er en bortforklaringsgrund.
Det synes jeg er dejligt at man gør.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge om følgende: Man siger, at det ser sort ud for ministeren, men er Enhedslisten enig i, at det var statsministeren, som udstak den ulovlige ordre?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det er jeg glad for at ordføreren siger; det er meget bekræftende.
Så håber jeg, at Dansk Folkeparti også vil stemme for, at det her kan blive en hastelovgivning.
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Vi har hele tiden taget sundhedsdelen meget alvorligt, og vi er enige med alle andre partier i, at sundhedsdelen er det vigtigste, altså at vi skal passe på befolkningen.
Men vi har også hele tiden stået på det synspunkt, at man godt må sætte spørgsmålstegn ved tingene.
Jeg har bedt ministeren på TV 2 News om, at vi lavede en second opinion på det her; så havde vi måske ikke stået i den situation, vi gør i dag.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Men der bliver blandet skidt og kanel sammen, så det fremstår på en noget populistisk måde og fordrejer debatten, og det var det, som jeg synes skulle stoppe; det har ikke noget med den her ordfører at gøre.
Det, som jeg henviste til, var i forhold til sundhedsdelen.
Jeg må indrømme, at jeg har været lidt i tvivl om, hvor Dansk Folkeparti faktisk har stået i forhold til at tage sundhedsdelen alvorligt.
Det var det, som min tvivl handlede om.
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg kan love ordføreren, at Dansk Folkeparti har været i gang med det her siden august-september måned.
Jeg bor jo i den der farlige landsdel, der hedder Nordjylland, så det kan jeg love ordføreren.
Jeg har også adskillige gange forsøgt at få kontakt med ministeren og bedt om, at alle fødevareordførere kom til møder, og jeg blev ringet op af ministeren og spurgt om, hvad jeg da manglede svar på.
Så det der gider jeg ikke at høre på.
Og vi har også indkaldt til samråd.
Men det, jeg egentlig lige ville sige, vedrører, at ordføreren henviser til WHO.
WHO deltager i et internationalt pressemøde, de er blevet sendt herop for at blåstemple det her.
Og så kommer der nu en rapport fra WHO, der siger, at risikoen er lav for befolkninger generelt og moderat for medicinsk sårbare individer.
Det er jo regeringen selv, der har henvist til WHO.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg synes helt ærligt, at det her er for meget.
Ordføreren blander det her fuldstændig sammen, og når vi ser på, hvor alvorlig en situation det her er, synes jeg faktisk, at det der er absurd.
Vi var nogle af de første, som indkaldte til samråd, og som prøvede at få kortlagt det her, for netop at sikre, at vi ikke skulle komme i den her situation.
Den anden ting er, at det problem, vi står i, i forhold til at der er en lov, som er blevet brudt, er et alvorligt problem, og der håber jeg da selvfølgelig, at Dansk Folkeparti vil bidrage til det samråd, der kommer til at være, så vi kan have en ordentlig proces, hvor ministeren har mulighed for at forsvare sig, og så må vi se, hvad konsekvenserne bliver derefter.
Nu stopper det altså!
Karina Adsbøl (DF), 2020-11-13:
Det handler da ikke om at latterliggøre et samråd.
Det handler for det første om, at man ikke fik svar på det samråd, jeg henviser til.
For det andet plejer Enhedslisten at gå op i retssikkerhedsgarantier og i, at borgerne bliver behandlet ordentligt, at staten ikke kører borgerne over.
Men når det drejer sig om erhvervslivet, når det drejede sig om minkavlerne, når det drejer sig om følgeerhvervene, så er Enhedslisten vag – der sker ikke nogen handling fra Enhedslistens side: Arh, vi kan jo ikke tage det ud fra citater i Ekstra Bladet.
Det her er en tilståelsessag.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det kan godt være, at det er mig, der er blevet forkert oplyst.
Jeg kan høre, at informationsniveauet kan være lidt forskelligt.
Ordføreren for Dansk Folkeparti spurgte også tidligere ind til, hvorfor WHO ikke havde gjort noget, som WHO overhovedet ikke har bemyndigelse til, og derfor kan nogle ting selvfølgelig blive rodet lidt sammen.
Sådan som jeg har forstået det, er der blevet sendt et brev ud om, at det ikke skulle være »skal«, men at det var en opfordring.
Det ændrer ikke på det alvorlige problem, at der i første omgang ikke har været lovhjemmel til det.
Det er jo derfor, at vi ikke tænker – og det håber jeg da heller ikke at Dansk Folkeparti tænker – at hvad der bliver citeret i forskellige medier, kan være med til at danne grundlag for de samrådsspørgsmål, man stiller, og de § 20-spørgsmål, man stiller, for at få kortlagt, hvad det egentlig er, der er op og ned her, i og med at man har mulighed for at stille spørgsmål til ministeren der, og hvor ministeren altså har ansvar for og pligt til at svare sandt på de her spørgsmål.
Så jeg kan ikke forstå, hvorfor det er, at vores værktøj som samråd skal blive latterliggjort på den måde.
Vi synes, det er en god måde at gøre det på, og så må vi jo se, hvad konsekvensen kommer til at være efterfølgende.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
At afvente vaccine er jo en helt central del af den her europæiske strategi, som Danmark også er gået ind på, og til mennesker er der jo indtil flere projekter, som er lige ved at være klar.
Og så er det jo altså også sådan, at den vaccine, som Seruminstituttet laver, faktisk slår cluster-5-mutationer ned i dyr, og efter det, jeg har fået oplyst af vores rådgivere, kan den også anvendes på mink.
Så vaccine, som er en slags teknologisk løsning, spiller selvfølgelig en vigtig rolle med hensyn til at håndtere epidemien i 2021; det kommer det helt sikkert til.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Som jeg har hørt diskussionen, har det spørgsmål om, hvorvidt man har påbudt minkavlerne at gøre noget, handlet om det brev, der er sendt ud til dem, og der er sat spørgsmålstegn ved, hvorvidt de ligesom Fødevarestyrelsen har opfattet, at der var tale om en opfordring og ikke et påbud, og det får vi en afklaring på med den redegørelse, som jeg lægger frem.
Der vil der komme en juridisk vurdering af det spørgsmål, og det vil jo så afgøre, om der var tale om et påbud eller ej.
Karina Adsbøl (DF), 2020-11-13:
Ministeren svarer stadig væk ikke på, om ministeren anerkender, at der er begået lovbrud fra ministerens side eller fra regeringens side.
Det vil ministeren ikke anerkende.
Det var hans ord på talerstolen.
Så har regeringen begået lovbrud?
Vil ministeren anerkende det, altså at der er begået lovbrud?
Man havde ikke hjemmel i lovgivningen til at slå raske mink ihjel, og det fortsatte man så med, trods det at man fandt ud af det søndag morgen eller lørdag, eller hvornår det var.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
I forhold til brevet, som er sendt ud – og jeg skal understrege, at jeg ikke har fået forelagt det brev, og jeg har ikke kendt indholdet af det – så er det et resultat af, at der jo rent faktisk løbende har været en dialog mellem Fødevarestyrelsen og minkavlerne omkring hele den her situation.
Derfor bliver der lavet et sådant brev, der klargør for minkavlerne, hvad det er, de skal gøre og leve op til, bl.a. i forhold til at få denne tempobonus.
Det bliver sendt ud, men i Fødevarestyrelsens optik ikke som et påbud, men som en opfordring og med klare retningslinjer for, hvad man skal gøre derude.
Det er det, jeg kan svare.
Karina Adsbøl (DF), 2020-11-13:
Det er da en værre udenomssnak fra ministerens side.
Ministeren må da kunne svare på: Er der begået lovbrud – ja eller nej?
Agter ministeren at påtage sig det ansvar?
Det her er mærkværdigt.
For ministeren siger, at han ikke har kendskab til noget brev, og det var en opfordring, og samtidig holder man et pressemøde, hvor man siger, at alle mink skal slås ned.
Samtidig sender man et brev ud med 31 gange »skal« til minkavlerne.
Så jeg vil høre ministeren: Er det lovbrud, ministeren har begået, og vedkender ministeren sig lovbrud?
Eller siger ministeren: Det er ikke mit ansvar, det er Fødevarestyrelsen, der har sendt de breve ud?
Der er ikke nogen, der har givet Fødevarestyrelsen den ordre.
Ordren må jo komme et sted fra.
Hvem gav ordren til at sende det brev ud?
Trods det fortsætter man med lovbrud.
For ministeren ringer op til ordførerne søndag morgen, og først tirsdag kommer der et brev ud til minkavlerne.
Mette Thiesen (NB), 2020-11-13:
Tusind tak.
Forleden dag var jeg oppe at besøge Henrik og Maria, som har en minkfarm oppe ved Lille Rørbæk i Frederikssund, to mennesker, som har fået flået deres livsværk væk fra dem på baggrund af en ulovlig ordre fra regeringen, statsministeren, fødevareministeren – en familie, der er revet op med rode, et stolt erhverv, der er ødelagt, et familieforetagende, som de kan se synke i grus.
Hvordan kan ministeren sove om natten?
Hvordan har ministeren det egentlig med, hvad det er, han har forårsaget?
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Vil ministeren bekræfte, at de fejl, der er begået fra regeringen og myndighedernes side, var ulovlige?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg er bare nødt til over for hr. Morten Dahlin at slå fast: Jeg har ikke haft kendskab til det brev, der er sendt ud, hverken dets indhold, eller at det er sendt ud.
Det er rigtigt – jeg har jo set brevet efterfølgende – at der står en række »skal«-formuleringer.
Det dækker også over, at minkavlerne selv havde et ønske om at få præciseret, hvad der skulle til, hvis det var sådan, at man skulle leve op til det, som man ønskede fra Fødevarestyrelsens side, bl.a. i forhold til tempobonus.
Men det var fra Fødevarestyrelsens side – er jeg er blevet oplyst – ment som en opfordring og ikke som et påbud.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Vil ministeren ikke for at redde sin egen og regeringens værdighed bekræfte, at det brev, der bliver udsendt, hvor der 31 gange står, at man skal aflive alle sine dyr, ikke bare er en fejl, men at det også er et lovbrud?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg har, og jeg siger det gerne igen, erkendt på regeringens vegne, at der er lavet fejl i forbindelse med håndteringen af det her.
Nu har jeg bestilt en redegørelse for hele forløbet, og den giver også Folketingets partier og alle andre mulighed for at se, hvad der er foregået, og så kan man drage sine konklusioner ud fra det.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-13:
Jeg kan konstatere, at ministeren ikke ønsker at svare på mit spørgsmål.
Spørgsmålet blev også stillet til statsministeren i går i Aftenshowet.
Statsministeren ønskede heller ikke at svare på det.
Jeg har været minister i sammenlagt mere end 12 år, og jeg ved udmærket godt, at der skal være lovhjemmel, før man kan træffe politiske beslutninger; det behøver ministeren ikke at belære mig om.
Men jeg spurgte sådan set, om ministeren fortryder, at man gav en ordre uden lovhjemmel.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Det er helt klart, at når en regering træffer en beslutning om noget, der skal føres ud i livet, skal der være en lovhjemmel; det tror jeg vi alle sammen er enige om.
Og hvis regeringen var blevet gjort opmærksom på, at der ikke var lovhjemmel til det, da den beslutning blev truffet og efterfølgende meldt ud på pressemødet, ville vi naturligvis have sagt det samme, nemlig at nu har regeringen besluttet, at alle mink i Danmark skal aflives, og så tilføjet, at det vil vi nu skaffe den nødvendige lovhjemmel til – det er så det, vi er i gang med at gøre.
Men da vi, som det jo er fremgået klart, ikke var blevet gjort opmærksom på, at der ikke var lovhjemmel, er vi i en situation nu, hvor vi skaffer den lovhjemmel lige så hurtigt og i det øjeblik, vi finder ud af, at den ikke er til stede.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-13:
Jeg kan forstå, at ministeren kan strække sig så langt som til at give en undskyldning for dårlig kommunikation.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen jeg refererer ikke fra interne regeringsmøder.
Det er almindelig praksis, og jeg kan kun sige, at hele forløbet omkring det her vil fremgå af den redegørelse, som jeg har bestilt, og som vil foreligge på onsdag, og dér vil man kunne se grundlaget for beslutningerne.
Jeg har selv haft samtaler med Knud Vest og hans søn, hvor der lige var lavet et generationsskifte på hans minkfarm, og jeg har siddet med mænd, der græder over det her, og det forstår jeg udmærket godt.
Jeg tror, at jeg ville gøre det samme, hvis jeg var i den situation.
Men det her handler jo om, at det her skal gøres, fordi det er en trussel mod folkesundheden.
Det er en trussel mod folkesundheden, når vi har 15-17 millioner mink, der hver for sig kan blive smittet med corona og så bringe smitten videre ud i samfundet, og det er regeringen jo altså nødt til at reagere på og handle i forhold til, og det er det, der er sket, og det er også derfor, at jeg er så glad for, at jeg oplever mange minkavlere, der forstår det.
Det er et kæmpeproblem for vores samfund, at vi har corona, og vi skal gøre alt – og det håber jeg sandelig at ordføreren er enig med mig i – for at sørge for, at coronasmitten ikke breder sig blandt mink eller fra mink og ud i samfundet.
Det er det, der har gjort, at man har truffet den beslutning, som er blevet truffet: for netop at sikre, at smitte fra mink ikke breder sig ud til mennesker og rammer – ja, de allersvageste i vores samfund.
Det er og må være prioritet nr. 1.
Og ja, i eksekveringen af den beslutning er der begået fejl.
Jeg må også sige, at det kan ske, når ting skal gå hurtigt, men det retfærdiggør jo ikke, at det er sket, og derfor tager jeg selvfølgelig også ansvaret for det, når mit ministerium har begået fejl, men det var nødvendigt at træffe beslutningen.
Jane Heitmann (V), 2020-11-13:
Tak for det.
Minister, det her er en alvorlig sag.
Der er begået lovbrud, og ministeren står under ministeransvar og bagatelliserer regeringens handling uden lovhjemmel og kalder det for en fejl.
Minister, kunne man ikke gøre det lidt bedre og sige tingene, som de er?
Det her var ikke en fejl.
Det her var et klokkeklart lovbrud.
Det er da at håne alle de mennesker, der har fået trukket deres levegrundlag væk.
Så lad mig i stedet stille et spørgsmål, som jeg håber ministeren i det mindste vil svare på, nemlig: Hvilken minister fremlagde sagen i regeringens koordinationsudvalg, som førte til den ulovlige instruks ...
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Det har vi gjort af hensyn til folkesundheden, og det er sådan, sagen står.
Mette Thiesen (NB), 2020-11-13:
Jeg er simpelt hen ked af at sige, at jeg har meget, meget svært ved at se det.
Altså, det her var så spinkelt et grundlag.
Man har ikke fået nogen second opinion.
Man har udstukket en ulovlig ordre, og jeg er bare nødt til at sige, at jeg er folkeskolelærer, og jeg har altså oplevet børn ned i indskolingen, der godt kan kende forskel på »skal« og på »kan«.
Det virker så utroværdigt, når ministeren står og siger, at det her var ment som en opfordring til at slå raske mink ihjel.
Det er ministeren simpelt hen nødt til at forholde sig til.
Jane Heitmann (V), 2020-11-13:
Ja, jeg prøver bare at spørge igen: Jeg vil gerne vide, hvilken minister der fremlagde sagen i regeringens koordinationsudvalg – altså den sag, som førte til statsministerens ulovlige instruks den 4. november på pressemødet.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Kan ministeren bare helt kort bekræfte, at ministeren og regeringen har begået lovbrud i den her sag?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen det er rigtigt, som ordføreren siger: Jeg har bekræftet, at der er begået fejl i det forløb, der har været her.
Og spørgsmålet omkring lovbrud henviser jo til det brev, der blev sendt ud til minkavlerne, altså hvorvidt der her er tale om et påbud eller der er tale om en opfordring.
Men det er klart, at det er en fejl, at der er sendt et brev ud, som ikke gør minkavlerne opmærksom på, at der ikke er lovhjemmel til at gøre det, man beder minkavlerne om at gøre.
Det er beklaget, og der er også efterfølgende sendt et brev ud, hvor det er rettet.
Tak for det, og tak for spørgsmålet.
Jeg har jo, som jeg også tidligere har sagt, erkendt, at der er begået fejl i den her proces.
Det beklager jeg endnu en gang også her fra Folketingets talerstol.
Men udgangspunktet har været, også for de myndigheder, der har handlet i sagen, at det jo handlede om hurtigst muligt at få givet minkavlerne besked om, hvad de skulle gøre for at kunne få bl.a. tempobonus, og det resulterede i det brev, der blev sendt ud af Fødevarestyrelsen, og der er der diskussion om, hvorvidt der her er tale om et påbud eller en opfordring, og det forventer jeg vi får afklaret med den redegørelse, jeg vil lægge frem for Folketinget.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Tak til ministeren for ministerbesvarelsen her.
Jeg er også glad for det, ministeren siger om fuld erstatning, for det, der ligger i lovforslaget, er jo ikke fuld erstatning.
I lovforslagets § 7 står der erstatning.
Fuld erstatning er det, vi ønsker i Venstre, og hvis regeringen og fødevareministeren er på vej i den retning, så er jeg da positiv på avlernes vegne, i forhold til at man kan nå en aftale.
Men det forhandles der så om.
Det er bare for lige at slå fast, at når jeg læser lovforslaget, afspejler det ikke den tale, som ministeren her har holdt.
Det kan enhver læse.
Der står bare erstatning, men ikke fuld erstatning.
Mit spørgsmål er faktisk et andet.
Det er klart for mig og for Venstre, at man her har handlet på et uhjemlet grundlag og man har fået en myndighed til at begå en ulovlighed ved at skrive til nogle avlere, at de skal aflive deres dyr, selv om der ikke er lovhjemmel til det.
Der vil jeg bare spørge fødevareministeren, om ministeren erkender, at ja, der er blevet begået ulovligheder i den her sag.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Jeg takker mange gange for den korrektion.
Det var min hukommelse, der kortvarigt svigtede mig.
Det beklager jeg meget.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Tak for det svar, minister.
Det står klart for mig – også når man læser juridiske eksperter – at det brev ikke er lovligt.
Der står »skal« en lang række gange, og hvis man læser det, får man som lægmand i hvert fald det klare indtryk, at man skal aflive sine dyr.
Så er det jo ligegyldigt, om man får en bonus for at gøre det hurtigt.
Så jeg spørger igen, om fødevareministeren ikke vil anerkende, at det brev og myndighedernes handlemønster i den her sag – også det, som ministeren ikke har haft kendskab til – er udtryk for, at der er blevet begået noget, der ikke er lovligt.