Leif Lahn Jensen (S), 2026-01-08:
Tak for det, formand.
Jeg tror, jeg vil starte med at opridse historikken for den ændring, vi foretog blandt Folketingets partier, da vi gik fra to til en afstemning om ugen, for at man netop kan forstå meningen med ændringen, da jeg synes, beslutningsforslaget kan få det til at lyde, som om det var meningen at forringe medlemmernes demokratiske muligheder.
Det var bestemt ikke hensigten, og det mener jeg heller ikke er tilfældet, og det vil jeg nu prøve at forklare.
I mange år har vi set flere og flere folketingsmedlemmer gå ned med stress.
Samtidig har især de mindre partier ytret sig om en for travl hverdag, hvor de ikke kan nå det, de gerne vil.
Det tog vi faktisk meget alvorligt blandt gruppeformændene og nedsatte et udvalg, fordi vi jo netop skal sikre, at alle trives på arbejdet, inklusive folketingsmedlemmerne.
Samtidig er det ekstremt vigtigt at sikre, at alle partier kan gøre det parlamentariske arbejde, de skal, uanset om de er i regering eller i opposition og skal holde øje med regeringen.
Her besluttede vi flere ting såsom mere tid til lovbehandling, færre udvalg og, hvad dette forslag omhandler, færre afstemningsdage.
Grunden til, vi foreslog færre afstemningsdage, er, at man så kun er bundet i salen en gang om ugen, hvor man så vil have mere tid til at passe sine udvalg og sit arbejde.
Derfor blev beslutningen, at vi kun stemmer om torsdagen uden for de travle perioder.
For at sikre, at lovarbejdet ikke skulle trække i unødvendigt langdrag, og sikre, at vi ikke skulle stemme hele dagen, besluttede vi kun at stemme om de ændringsforslag, hvor man enten var i tvivl om udfaldet, eller hvor en del af medlemmerne ønskede det – det sidste netop for at beskytte mindretallenes mulighed for at få dem til afstemning.
Jeg fornemmer faktisk, at rigtig mange er glade for den ordning, især nok de mindre partier, der af naturlige årsager har flere udvalg at passe pr. medlem, end de større partier har.
Hvorfor mener jeg så ikke, at ordningen forringer medlemmernes demokratiske muligheder?
Det står der i forslaget.
Det er ikke korrekt, da man stadig væk har første, anden og tredje behandling, og her kan man jo tage ordet ved alle tre behandlinger, og man kan endda tage ordet om sine ændringsforslag, hvor man jo netop kan ytre sig om det endelige forslag, men også forsøge at påvirke flertallet til at ændre holdning og få dem til at stemme for ens eget ændringsforslag.
Så er det korrekt, at man kun kan stemme om det, hvis man kan få 16 andre til at ønske en afstemning.
Det synes jeg er vigtigt for netop at sikre, at mindretallet kan få det til afstemning, hvis man ønsker det.
Men det gør jo ikke, at man ikke ved, hvad partiets holdning er, for det kan man både se i betænkningen fra udvalget og ikke mindst i debatten, hvor man har rig mulighed for at debattere det og fortælle om sin holdning.
Men det er klart, at hvis flere partier her i debatten ikke mener, ordningen fungerer, og vi skal tilbage til at stemme to gange om ugen, så vil det ikke være det værste, der kan ske for os, og så vil jeg stadig væk sove rimelig godt om natten.
Jeg forstår godt, at det især er de mindre partier, der gerne vil have, at vi holder fast i det netop for at få mere tid til arbejdet.
Det synes jeg er rigtig vigtigt, og det vil jeg bestemt også støtte op om.
Tak for ordet.