runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Bjerre (V), 2019-11-15:
Tak for ordet.
Dette lovforslag har til formål at sikre, at den danske selskabsskattelovgivning lever op til de internationale forpligtelser, når det kommer til at bekæmpe skatteundgåelse.
Lad mig dog først lige slå helt fast: I Venstre er vi imod skatteundgåelse.
Alle skal betale den skat, som de har pligt til – det gælder virksomheder, og det gælder borgere.
Det er både rimeligt og retfærdigt.
Og lad mig også slå fast, at vi i Venstre mener, at vi selvfølgelig skal leve op til internationale forpligtelser.
Derfor skal vi også have implementeret EU's skatteundgåelsesdirektiv, som bl.a. ligger til grund for forslaget.
Det ændrer ikke på, at en række virksomheder og organisationer i høringssvarene har rejst alvorlige bekymringer forbundet med lovforslaget – bekymringer, som gør et stort indtryk, og som vi tager meget alvorligt i Venstre.
Vi er bekymrede for, om lovforslaget rammer hårdere, end det er intentionen.
Vi er bekymrede for, om lovforslaget vil få økonomiske, administrative og konkurrencemæssige konsekvenser for dansk erhvervsliv, som slet ikke er belyst grundigt nok.
Hvis den kritik af reglerne, der bliver rejst af det danske erhvervsliv, er korrekt, vil lovforslaget få alvorlige konsekvenser for danske virksomheders internationale konkurrenceevne, og forslaget vil påføre erhvervslivet unødige administrative byrder.
Det er altså en vurdering, som er i direkte modstrid med høringssvarene.
Vi vil i Venstre ikke være med til at gennemføre lovgivning, som stiller danske virksomheder dårligere i den internationale konkurrence, og vi vil ikke være med til at gennemføre lovgivning, som pålægger erhvervslivet yderligere skatter og unødige administrative byrder.
Lovforslaget her handler jo om danske koncerner, ikke om udenlandske koncerner, som ikke betaler deres skat her i landet.
Og vi skal passe meget på med at skade danske koncerner med datterselskaber i udlandet.
Hvis udenlandske datterselskaber bliver beskattet hårdere end i dag, går det ud over vores internationale konkurrenceevne.
Og særlig videnstunge koncerner vil blive ramt.
Det kan også gå ud over vores grønne omstilling og muligheder for at sælge grønne løsninger internationalt – bare for at tage et eksempel.
Som situationen er lige nu, føler vi os ikke betrygget ved, at Skatteministeriet vurderer, at konsekvenserne af lovforslaget stemmer overens med den virkelighed, dansk erhvervsliv er i.
Der er en række uafklarede spørgsmål fra det danske erhvervsliv, som vi har brug for at få belyst grundigt.
Vi ser også gerne, at der holdes en teknisk høring for at komme til bunds i konsekvenserne af og udfordringerne ved lovforslaget.
Lovforslaget må ikke betyde højere beskatning af danske virksomheder og en så markant svækkelse af konkurrenceevnen, som høringssvarene mere end antyder.
Det er også det, der bliver afgørende for, om vi i Venstre kan støtte forslaget.
Tak for ordet.
Troels Ravn (S), 2019-11-15:
Der skal vi vide, og det ved ordføreren også, at vores udgangspunkt er et andet end andre EU-medlemslandes.
Vores udgangspunkt for vores CFC-regler er et andet, og derfor har vi fundet den her balance, og derfor vurderer vi ikke, at det her er en overimplementering.
Men det er klart, at vi går videre end minimumskravene fra EU, men der ligger som sådan ikke en overimplementering, fordi udgangspunktet er et andet.
Vi har nogle andre CFC-regler end de andre medlemslande.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-11-15:
Ja, det var jo ikke rigtig svar på spørgsmålet, men så går vi videre til noget andet.
Ordføreren siger nu igen, at Danmark skal sætte barren højere end det, som EU kræver, og alligevel svarede ordføreren nej til hr. Lars Boje Mathiesens spørgsmål om, hvorvidt der var tale om en overimplementering af EU's krav.
Hvordan hænger det sammen?
Troels Ravn (S), 2019-11-15:
Som jeg har redegjort for flere gange, også i min ordførertale, ønsker regeringen at sætte barren højere end direktivets minimumskrav, fordi Danmark er og fortsat skal være et foregangsland i kampen mod skatteundgåelse, og fordi vi bekæmper multinationale selskabers muligheder for at udnytte lavskattelande til at reducere deres danske beskatning.
Som jeg har sagt, også med udgangspunkt i tallene fra Skatteministeriet vedrørende de europæiske regnskabsoplysninger, er der en indikation af, at de danske værnsregler i praksis har begrænset virksomhedernes incitament til at flytte deres aktiver og profit til andre lande.
Så jeg har ikke en bekymring, i forhold til at det her vil betyde tab af arbejdspladser, tab af virksomheder.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-11-15:
Jeg vil gerne gå lidt ned i substansen i forslaget her.
Hvis nu en dansk virksomhed havde lyst til at købe en virksomhed i Letland, som så fremover kunne være et datterselskab af den danske virksomhed, ville den danske virksomhed i henhold til den her lovændring så skulle betale i alt 22 pct. i selskabsskat, som den er i Danmark, af overskuddet i datterselskabet i Letland, hvor selskabsskatten er 15 pct. Hvis en virksomhed fra Litauen i stedet valgte at købe denne virksomhed i Letland, ville de kun skulle betale de 15 pct., som også er selskabsskattesatsen i Litauen.
Kan ordføreren ikke se, at det er en ringere stilling af danske virksomheder i konkurrence med udenlandske virksomheder?
Troels Ravn (S), 2019-11-15:
På baggrund af de europæiske regnskabsoplysninger, som vi har fået fra Skatteministeriet, opgøres det, at virksomheder med hovedsæde i Danmark har placeret ca. 3 pct. af deres mobile aktiver i udvalgte europæiske lavskattelande, og det er Holland, Luxembourg, Irland, Malta, Cypern og Belgien.
Det er en indikation af, at de danske værnsregler i praksis har begrænset virksomhedernes incitament til at flytte deres aktiver og profit til andre lande.
Så vi har faktisk også indikationer på, at vi med det her lovforslag finder den rette balance.
Tanja Larsson (S), 2019-11-15:
Det er jo således, at det her område er noget, som kommunerne selv regulerer, og derfor vil jeg da benytte lejligheden til at appellere til, at kommunerne har fokus på det i de her tider, hvor vi ser, at flere og flere unge begynder at ryge.
Nu kommer jeg selv fra landdistrikterne, og jeg kender alt til den udfordring, man står i, og de problemstillinger, man står i der, og der rammer spørgeren spot on.
Så jeg deler spørgerens betragtning.
Peder Hvelplund (EL), 2019-11-15:
Når man bruger den argumentation i den her debat, at det rammer socialt skævt,
er det, som om der er sådan en gruppe af socialt udsatte, som er anderledes end os andre.
Langt de fleste af dem har jo det samme ønske om at holde op med at ryge.
Vi giver dem bare ikke de samme tilbud om at få muligheden for at stoppe med at ryge.
Derfor synes jeg nogle gange, at det er lidt ærgerligt, at man siger, at der er en gruppe, som vi skal tage hensyn til, og at vi derfor skal sikre, at cigaretprisen ikke bliver så høj for dem.
Vi burde jo i stedet for netop sikre, at de fik bedre tilbud om at kunne få bedre liv og have flere valgmuligheder.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Synes ordføreren, det er en god idé, at vi gør, hvad vi kan, for at forhindre, at børn går i gang med den her meget dårlige vane – og på sigt altså bliver dagligrygere – ved f.eks. at sørge for, at prisen er så høj, at børn ikke har råd til at købe cigaretterne?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-15:
Det kunne jeg så ikke få et svar på.
Når det kommer til børn, har vi et ansvar, og derfor er det også godt, at man f.eks. ikke kan ryge på skoler.
Der er også et kæmpe ansvar hos butikkerne.
Nu sidder vi i tobaksforebyggende forhandlinger lige nu, og jeg vil ikke referere fra forhandlingerne, men jeg kan godt sige, hvad Nye Borgerliges holdning til det er.
Vi vil gerne se på at skærpe straffene for de butikker, som bliver ved med at sælge cigaretter til børn under 18 år, men når børnene ryger, om de ryger i deres fritid eller ryger hjemme, så er og bliver det et forældreansvar.
Vi som politikere har et ansvar for, at man straffer de butikker, som ikke overholder loven og sælger cigaretter til dem.
Det er dér, politikernes ansvar starter, og det er også dér, det stopper.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Tak for det.
Og det var i og for sig ordførerens svar til hr. Per Larsen, der gav mig anledning til at stille et ekstra spørgsmål.
For ordføreren siger: Mennesker træffer nogle gange ukloge beslutninger, og det skal de sådan set have lov til.
Nikotin er det mest afhængighedsskabende stof overhovedet, så mit spørgsmål til ordføreren er: Gælder det også børn?
Må børn også træffe ukloge beslutninger, eller skal vi gøre en indsats for i det mindste at beskytte børn mod at træffe så ukloge beslutninger, som på sigt kan betyde, at de mister livskvalitet, fordi de rent faktisk bliver syge?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-15:
Man kan sætte prisen på cigaretter til 90 kr.
Den samme pakke cigaretter koster i lufthavnen i Prag 25 kr.
Forskellen herpå er, at du må tage 40 pakker cigaretter med hjem, og det vil sige, at du kan flyve til Prag, købe 800 cigaretter og flyve hjem igen og have en gevinst på 1.500 kr.
Hvad tror ordføreren selv danskerne vil gøre?
Vil de bare blive ved med at købe cigaretterne i Danmark til 90 kr. pr. pakke, eller vil de hoppe på flyveren, flyve til lufthavnen i Prag og købe 800 cigaretter og så flyve hjem igen og ryge dem og så spare de penge?
Ja, man kunne ligefrem få en weekend, og det ville være godt for folkesundheden.
Præmissen om, at vi skal gøre, hvad vi kan, er jo næsten uudtømmelig.
Betyder det, at vi skal forbyde det?
Betyder det, at vi skal sætte børn i fængsel for at ryge cigaretter?
Altså, hvis vi skal gøre, hvad vi kan, hvor går grænsen så?
Det vil jo måske også have en betydning.
Så jeg kan jo ikke svare på, om vi skal gøre, hvad vi kan.
Men hvis ordføreren kan komme med et præcist spørgsmål om, hvad det var, vi burde gøre, så vil jeg gerne svare på det.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Det vil sige, at Nye Borgerlige ikke vil vedkende sig det sociale ansvar, der ligger i, at folk holder op med at ryge?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-15:
Jeg synes, det er rimelig frækt, at Radikale Venstre står og snakker om fordelingen af udgifterne, Radikale Venstre, som støtter en udlændingepolitik, som koster mere end 30 mia. kr. hver evig eneste år for danske skatteborgere.
Hvis vi havde en ordentlig udlændingepolitik, var der rigelige midler til at løfte det danske sundhedsvæsen, hvis det er det, man gerne vil.
Derudover ved jeg, at man fra Radikale Venstres side vil sige, at cigaretter skal koste 90 kr.
Det forslag vil fuldstændig ødelægge mulighederne for, at vi kan have en kultur i Danmark, hvor man selv bestemmer.
Det vil skabe et illegalt marked, det vil skabe en grænsehandel, og det vil gøre, at folk vil skaffe deres cigaretter på andre måder.
Danskerne er et folkefærd, som har været vant til et højt skattetryk fra politikernes side i årtier, og man er blevet en anelse god til at jonglere imellem det her, og det vil man også gøre.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Tak for det klare synspunkt fra Nye Borgerliges side.
Jeg vil godt følge lidt op på den politik, som Nye Borgerlige lægger ud her.
Det, der ligger i det, er jo også et spørgsmål om, hvordan man vil fordele omkostninger i vort samfund.
Vil man lade mennesker, som er tilbøjelige til at blive syge af det her, få kræft, vil man se stort på det, Kræftens Bekæmpelse laver, og det, Diabetesforeningen, Hjerteforeningen og Øjenforeningen præsterer og gør opmærksom på: Vi er nødt til at sætte tobaksafgiften op?
Per Larsen (KF), 2019-11-15:
Jeg har ikke yderligere.
Tak for det, og tak for den klare udmelding fra Nye Borgerlige.
Jeg sad jo også lige og spekulerede på, om det så ville være et Nyt Borgerligt forslag simpelt hen at fjerne de der afgifter, sådan at folk fik det fuldstændig frie valg.
Det er jo rent faktisk sådan – nu har priserne på cigaretter været diskuteret lidt – at hvis vi f.eks. kigger på England, koster en pakke cigaretter i omegnen af 66 kr., i Irland koster en pakke cigaretter 75 kr., og i Norge ved vi at det nærmer sig de 90 kr., og der var en enkelt, der var inde og sige, at i Tyskland var niveauet det samme som i Danmark.
Men en pakke Marlboro koster i Tyskland rent faktisk næsten 48 kr.
Vi ser jo tal opsummeret, og hvis det er sådan, at man kan lave en røgfri årgang, som er det, vi sigter på, kan man undgå 75.000 kræfttilfælde, 70.000 kol-tilfælde og mindst 60.000 færre tilfælde af hjerte-kar-sygdomme.
Gør det ikke indtryk på Nye Borgerlige, at alle eksperterne siger, at hvis vi skal have en røgfri ungdomsårgang, så skal vi sætte prisen markant op, så vi kan undgå de her uhyggelige konsekvenser, det har, at børn begynder at ryge?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-15:
Nu vil man hæve prisen til 90 kr., men det gør man også for unge mennesker, og det vil sige, at det kun er de velhavende, rige unge mennesker, der stadig væk kan blive ved med at ryge.
De er fuldstændig flintrende ligeglade, hvilket de unge mennesker så alligevel også vil være, fordi de ikke køber cigaretterne i butikkerne til de priser, som det koster nu.
Når de kommer til at koste 90 kr., så køber de dem slet ikke, og det vil sige, at den illegale handel kommer til at blomstre, hvilket den i forvejen gør.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Hvis vi ser på, hvordan det går med alkohol, så ved vi, at de unge, på trods af at vi har nogle ganske klare regler på alkoholområdet i Danmark, har mulighed for at få fat i det.
Det er derfor, vi er nødt til at sætte prisen så højt, at uanset om man kan få fat i det eller ej, er det afgørende, at prisen har en betydning for, om man rent faktisk ryger eller ej.
Per Larsen (KF), 2019-11-15:
Tak for det.
Hørte jeg ordføreren sige, at hans parti altid har kæmpet meget for at hæve prisen på tobak, og at man har kæmpet for det længe?
Og så hørte jeg måske ikke helt ordføreren sige, om Det Radikale Venstre støtter forslaget?
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Men vi er også af den opfattelse, at vi skal indgå i de forhandlinger, som foregår med Socialdemokratiet og regeringen i øjeblikket, og som netop inddrager nogle af de punkter, som Venstre og Konservatives forslag ikke har med.
Det vil sige, at vi også meget gerne ser alle forebyggelsestiltagene inddraget.
Per Larsen (KF), 2019-11-15:
Vi har jo sagt mindst 60 kr., og vi har også i sinde at gå videre over tid.
Eksperterne anbefaler, at vi starter med noget, der ligner 60 kr., og så hæver det yderligere over tid.
Så det er intentionerne fra vores side.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Det glæder mig.
Så vil jeg spørge: Vil Det Konservative Folkeparti også være med til eventuelt at sætte prisen højere op end de 60 kr.?
Per Larsen (KF), 2019-11-15:
Vi er med på det hele.
Altså, der er jo forhandlinger i gang i Sundhedsministeriet, hvor vi også havde håbet på, at priserne skulle være en del af pakken.
Sådan er det desværre ikke blevet.
Men vi er med på det hele.
Vi vil virkelig gøre det, der skal gøres, og det, vi kan skabe enighed om, i forhold til at nedbringe antallet af rygere i Danmark.
Alle værktøjer skal tages i brug, og vi kender jo til en lang række af de ting, som har effekt.
Så vi har simpelt hen i sinde at skabe et røgfrit Danmark på den lange bane og jo før, jo bedre.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Tak for et godt forslag.
Det glæder mig, at De Konservative fremsætter et forslag om at sætte tobaksprisen op til 60 kr.
Jeg er helt enig i de synspunkter, som hr. Per Larsen gav udtryk for.
Men hvad vil man så i øvrigt ellers være med til at gøre?
Vi har en klar opfattelse af, at der skal gøres betydelig mere, bl.a. rygestopkurser osv.
Har Det Konservative Folkeparti gjort sig nogen overvejelser om det?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-15:
Der skal man lige holde øje med, hvad det var, jeg sagde.
Jeg sagde, at vi grundlæggende ikke mener og støtter adfærdsregulerende afgifter.
Der er nogle andre afgifter, der står først.
I vores økonomiske plan – jeg forstår, hvis man ikke har læst den – indgår der ikke en lettelse af afgifterne på cigaretter.
Vi mener, at der er nogle andre afgifter, der skal lettes først.
Så i den økonomiske plan, som vi har lagt frem, indgår der ikke en lettelse af afgifterne.
Men med hensyn til hvad vil det betyde for samfundet, vil det betyde, at borgerne, familierne, vil begynde at tage vare på deres eget liv og tage ansvar for beslutninger omkring deres eget liv, og det hilser jeg yderst velkommen.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Fordi vi mener, at der skal være mulighed for, at befolkningen stadig væk også kan købe tobak i Danmark.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Jeg tror også godt, at sundhedsministeren ved, at man ikke slipper helt gratis igennem nogen af de initiativer, vi sidder og drøfter lige nu, men vi ved jo også godt, at noget koster, og at noget andet tjener man penge på, og at det er en afvejning af de ting.
Jeg er blot optaget af, at vi endelig måske ender med en bred aftale, som betyder, at vi både kan få gjort noget ved prisen, som betyder noget for, hvornår unge starter med at ryge, og samtidig også kan få taget fat på nogle af de andre initiativer, som vi jo også har drøftet i den sidste 4-årsperiode, og som man godt kan tage fat på, uden at det koster meget.
Martin Geertsen (V), 2019-11-15:
Nu advarer ordføreren selv mod konspirationsteorier, så jeg skal nok vare mig her, men i hvert fald har vi jo fra flere sider fået at vide, at der er nul kroner i Sundhedsministeriet til forhandling om de forebyggende initiativer.
Hvad er SF's holdning til, at vi har nul kroner til forhandling på forebyggelsesområdet ovre hos sundheds- og ældreministeren?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Det ville jeg helt klart have foretrukket selv, og jeg synes også, at det ville have givet mening at slå forløbene sammen.
Men jeg tror, at der er den bagtanke – og det må ordføreren så selv spørge regeringen om – at man tænker, at det der med pengene lader man blive i finanslovsforhandlingerne, og så er der et ønske om en bred aftale om de andre initiativer.
Men jeg mener faktisk stadig væk, at det skal ses i en sammenhæng.
Jeg tror simpelt hen ikke, det ene initiativ dur, uden at det andet initiativ også tages med i lommen.
Martin Geertsen (V), 2019-11-15:
Jeg vil godt kvittere for ordførerens betragtninger om, at tingene skal ses i en sammenhæng og i en helhed, at det her handler om andet og mere end afgifter.
Altså, der er en bred palet af andre instrumenter, man skal tage i anvendelse.
På den baggrund kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: Synes ordføreren, at det havde været et fornuftigt træk af regeringen at slå de her to forhandlingsforløb sammen?
I øjeblikket har vi jo et forhandlingsforløb, der kører hos sundheds- og ældreministeren, og så kører der et forhandlingsforløb hos finansministeren.
Havde det været klogt af regeringen at slå de her to forhandlingsforløb sammen, så man kunne have set tingene i en sammenhæng?
Per Larsen (KF), 2019-11-15:
Tak for det.
Og tak for de positive tilkendegivelser i forhold til vores forslag og den udvikling, der har været på området.
Der har jo, som ordføreren også var inde på, været et folketingsvalg, siden sidst emnet var til debat, og der er sket en god glidning i den rigtige retning.
For vi ved, at prisen har stor betydning.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Nej, det er en vild konspirationsteori.
Vi ved, at nikotin er et af de mest afhængighedsskabende produkter overhovedet, og derfor er det utrolig problematisk, at så mange begynder at ryge.
Altså, bare en uge på Roskilde Festival er jo nok til, at den unge sidder i saksen for resten af sit liv.
Jo færre der begynder at ryge, jo større chance er der for, at vi rent faktisk kan nå en røgfri generation 2030.
Jeg tror faktisk, fru Liselott Blixt er enig med mig i, at det ville være bedst for samfundet, hvis der ikke var nogen af os, der havde lyst til at købe cigaretter; hvis vi kunne blive fri for afhængighedsskabende produkter som nikotin på den lange bane.
Jeg er godt klar over, at det ikke er noget, der sker lige i morgen, men på den lange bane.
Og vi kan starte med de unge.
Liselott Blixt (DF), 2019-11-15:
Men prisen gør jo netop, at der bliver solgt mange flere kopicigaretter og ulovlige cigaretter, nemlig cigaretter, der bliver lavet i Kina eller Indien, og som udleder dobbelt så meget kulilte og har mere end dobbelt så stort indhold af tjære og nikotin foruden rotteekskrementer, tobaksspild og savsmuld.
Det er så det, man lader de unge købe, når de skal give 300 kr. for en karton cigaretter, ligesom 16,4 pct. af rygerne gør i Norge, fordi man har hævet prisen.
Det er banderne, der tjener penge på det, og det er lige præcis dem, jeg vil sammenligne med, for de er grunden til, at Socialistisk Folkeparti vil frigive cannabis – altså hash – til salg, altså et stof, som man også ryger.
Det er åbenbart efterhånden nemmere at få fat i det end cigaretter.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Det kan også godt være svært, synes jeg.
Men jeg synes faktisk også, at fru Liselott Blixts spørgsmål stritter lidt i forskellige retninger.
Cigaretter er ikke ulovlige, og det bliver de heller ikke med de forslag, der ligger lige nu.
Men jeg vil gerne medgive, at der er nogle dilemmaer i forhold til at hæve prisen.
Jeg anerkender det, når fru Liselott Blixt fremhæver de ældre og udsatte grupper igen og igen.
Det skal bare holdes op imod, at vi også ved, at prisen gør en forskel, og at en række tiltag gør en forskel, med hensyn til om vi kan få knækket kurven for, hvornår det er, at de unge begynder at ryge.
Og hvis vi kan få knækket den kurve, så færre unge begynder at ryge, jamen så er der også en større chance for, at flere vil være røgfri i fremtiden.
Liselott Blixt (DF), 2019-11-15:
Det lyder trist, og jeg er ked af det på de menneskers vegne, som får færre penge til at købe sund kost for.
Jeg har faktisk samme spørgsmål til Socialistisk Folkeparti, som har sagt, at vi skal lave forsøg med, hvordan man kan sælge hash.
Det er tydeligt, at der er et kæmpe marked.
Det er på tide, vi gør op med den lidt gammeldags tilgang, at det kan hjælpe at forbyde,
siger politiske ordførere.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan det kan være, at man vil tage noget indtægt væk fra banderne ved legalisering af hash, et euforiserende stof, og frigøre det til salg, mens man så samtidig går ud og indfører noget, som måske også rammer en anden gruppe, altså pensionister, førtidspensionister, psykisk syge, socialt udsatte og også andre almindelige borgere.
Men lige præcis her, på tobaksområdet, vil man give de kriminelle bander nogle flere muligheder for at sælge.
Men man vil gerne frigive hash.
Hvordan kan ordføreren forklare det?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-11-15:
Mange tak for det.
Det føles i hvert fald ikke som så længe siden, at jeg sidst stod her på Folketingets talerstol og talte om indsatser, der skal forhindre, at børn og unge begynder at ryge.
Forskellen på dengang og i dag er slående stor, for i dag kan vi nemlig øjne et flertal for indsatser, som skal forhindre, at flere børn og unge begynder at ryge.
Sådan var det ikke for få måneder siden.
Neutrale cigaretpakker, cigaretter under disken, røgfri skoler, kontrol, som skulle sikre, at butikker overholder aldersgrænsen på 18 år for køb af tobak, og prisen, som vi ved betyder noget for unges køb af cigaretter.
Ingen af forslagene nød fremme med den tidligere regering trods en ambitiøs målsætning om en røgfri generation 2030.
Det eneste, som vi var enige om, var målsætningen, men uden et eneste konkret forslag om hvordan.
Men se os så i dag!
Hvor er det fantastisk, hvad en ny regering kan gøre af forskel.
SF er enig med forslagsstillerne i, at en pakke cigaretter i fremtiden skal koste 60 kr.
Vi sætter vores lid til, at vi kan nå en rigtig god samlet og helhedsorienteret indsats, og det vil vi prioritere.
Det betyder også, at vi ikke støtter det her lidt mere ensidige forslag, men satser på, at vi lander en aftale, som kan rumme alle de initiativer, som vi ved vil kunne gøre en forskel.
Nils Sjøberg (RV), 2019-11-15:
Det Radikale Venstre har den opfattelse, at prisen på tobak skal op.
Det Radikale Venstre har den opfattelse, at vi skal lovgive om det samlet, altså sammen med andre elementer.
Vi mener helt klart, at der er nogle rigtig positive tendenser i det forslag, som ligger her, og derfor vil vi meget gerne være med til også at arbejde videre med det her forslag.