Sofie Lippert (SF), 2025-11-04:
Vi fik det også ridset godt op af den tidligere ordfører, at det at have solceller ikke skal betyde, at man ikke kan få samme adgang til afgiftsrefusion, som hvis man ikke havde solceller.
Det er rigtig positivt, at vi gør noget ved det nu.
Når det så er sagt, er det her lovforslag jo noget af et bunkeforslag.
Jeg havde en rådgiver, der skrev, at det var en blandet landhandel.
Det er måske også lidt det, der er sådan det generelle indtryk, man skal tage med fra SF, altså at der både er gode og mindre gode forslag i det her lovforslag.
For jeg har ikke samme ros til den del, der handler om biobrændstoffer.
Jeg kan sådan set godt bakke op om, at det er mærkeligt, at der ikke er afgift, når biobrændstoffer bruges til en ting, men at der til gengæld er det, når de bruges til noget andet.
Men problemet er jo mere underliggende end det.
Problemet er, at vi har klassificeret biobrændstoffer som CO 2 -neutrale, blot fordi de er fri for fossilt CO 2 , men de er ikke fri for biogen CO 2 -udledning.
Det vil sige, at biobrændstoffer i mange tilfælde faktisk er værre end de fossile, fordi de optager jord og plads, der kunne være brugt til andre ting, f.eks. fødevarer, og i den forbindelse udleder de CO 2 .
Så er der nogle småting.
Selvfølgelig er det fornuftigt, at man ikke skal være ældre for at kunne passe ind i bestemmelserne om afgiftsfritagelse for institutionsbusser, især fordi ældre ikke er et juridisk begreb.
Ligeledes er det også enormt fornuftigt, at vi ikke siger, at støtten kun kan gives i forhold til benzinbiler, men selvfølgelig også elbiler og andre nulemissionsbiler.
Jeg har det også fint med, at der etableres terminaladgang for taksatororganisationer.
Men så kommer vi til den volumenbaserede emballageafgift.
Som det også fremgik af behandlingen af det tidligere lovforslag, forstår vi i SF udmærket, at regeringen gerne vil afhjælpe stigende priser, især på fødevarer.
Men om det her er løsningen, er jeg i tvivl om.
Med producentansvaret forsøger vi at lægge ansvaret for, hvad det er for en emballage, der bliver benyttet, over til virksomhederne i stedet for hos forbrugerne.
Til gengæld svækker vi incitamentet til mere grøn emballage.
Bl.a. Kommunernes Landsforening peger på risikoen for, at incitamenterne til vask og genbrug af flasker helt forsvinder, selv om det her kun er en midlertidig nedsættelse.
Det er jo sådan lidt en underlig sag at diskutere blandt skatteordførerne, for det er resultatet af en aftale, miljøordførerne har lavet, og jeg vil derfor også bare her i salen opfordre til, at man i Miljøministeriet også arbejder videre med den her sag og bør lave en samlet analyse af den her afgiftsstruktur.
Hvem betaler i sidste ende prisen, når det var meningen, at det skulle afspejles i de afgifter, man betaler for sit affald?
Vi hører flere og flere historier om, at det gør det ikke for den private forbruger.
Så kort sagt er vi i SF skeptiske over for den her del af lovforslaget.
Sidst, men ikke mindst, er det også fint, at også ikkemomsregistrerede virksomheder kan fragte gods uden elafgift.
Det er positivt, hvis mere godstransport kan være på el.
Så er der en række andre småændringer, og der stoler vi på Skatteministeriet, at de også er fine, men som det måske fremgår, kan SF på nuværende tidspunkt i hvert fald ikke stemme for forslaget og hælder til, at det er for blandet en landhandel til, at vi hverken kan stemme for eller imod, og jeg skal hilse fra Alternativet, der også er uafklaret.