runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Som jeg præcis sagde i min tale, kommer vi faktisk til at forfølge det spor også yderligere ind i udvalgsarbejdet og det fremtidige arbejde med det her lovforslag.
Jeg har store bekymringer, og vi har store bekymringer med udvidelsen af motorvejsnettet og linjeføringen i det her, både i forhold til sammenhængende naturområder og i forhold til de drikkevandsdepoter, der ligger ved Viborg, når den kører vestom.
Derfor er der jo nogle ting, som vi synes vi er nødt til at arbejde videre ned i.
Men det er rigtigt, at i Radikale Venstre har vi jo mandater, der ønsker at få indflydelse.
Vi ønsker at være med i aftaler og rent faktisk påvirke dem.
Og der ved jeg godt, at Enhedslisten på mange punkter står anderledes, og det er fair.
Det er en evig afvejning for og imod, hvad man mener man kan påvirke inde i en aftale, og der tror jeg, vi ser grundlæggende forskelligt på ret mange politiske aftaler.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Det giver mig lige anledning til en kommentar mere.
Altså, det, der lå, og det, som vi med fuldstændig åbne øjne har formuleret et kommissorium om, var, at vi skulle undersøge en østlig linjeføring uden om Viborg og en vestlig linjeføring uden om Viborg, hvor der skulle anlægges en motorvej.
Det har vi så set på, og vi har også været ude at studere det.
Så var der jo også det ved det, at økonomien jo også determinerede, at den vestlige linjeføring var den eneste, vi reelt havde råd til.
Så vi har såmænd været ude og sætte os ind i det og tage dialogen, og vi har placeret motorvejen det mindst ringe sted.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Tak for kommentaren.
Jeg kan jo så sige, at jeg har talt med rigtig mange, som har den modsatte oplevelse.
Så man kan jo betvivle, at ordførerne har haft lang nok tid til at læse de høringssvar grundigt igennem.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Tak til ordføreren.
Det er noget af et udfald, ordføreren kommer med, og jeg vil bare sige, at vi svigter ikke.
Socialdemokratiet gik ind til forhandlingerne om infrastrukturaftalen 2021 med en ambition om, at vi skulle have Danmark til at hænge bedre sammen, og at vi skulle have mulighed for at have bosætning og erhvervsudvikling i flere dele af Danmark, og det er den her motorvej et udtryk for – et udtryk for, at det ikke kun er i Østjylland, at der skal være vækst, men at det også skal være inde i Midt- og Vestjylland, at vi trækker den vækst.
På den måde sikrer vi et Danmark, der hænger sammen.
Der har været høringsprocesser, og der har været afholdt møder.
Jeg har selv deltaget i møder med ca. 2.000 borgere, som Vejdirektoratet afholdt i Tinghallen i Viborg og i Thorning Hallen.
Jeg har været rundt i mine gummistøvler og har snakket med borgere tidligt søndag morgen inden kirketid og har gået rundt og talt med dem om, hvordan den her motorvej vil påvirke dem, og ud fra alle de input, jeg og mine kolleger har fået, har vi altså har truffet en beslutning om, at det her er det mindst ringe sted at placere motorvejen.
Samtidig laver vi en masse erstatningsnatur, hvor vi tager hensyn til det miljø og tager hensyn til de mennesker, vi kan.
Men en motorvej vil aldrig været populært for alle.
Der vil være nogle, der bliver ramt ekstra, og vi prøver at tage hensyn til så mange som muligt og lave afværgeforanstaltninger.
Peter Have (M), 2025-10-23:
Tak for det.
Mener ordføreren ikke, at når kommuner og erhvervsliv hilser den her løsning meget velkommen og det kan give vækst i området og dermed skabe flere arbejdspladser, er det medvirkende til at skabe flere kroner til den danske statskasse, så vi derved kan, hvad kan man sige, få skabt nogle flere midler til at komme i gang med at kigge ind i den her plan, som ordføreren også ved noget om, altså at efterslæbet på jernbanen er voldsomt?
Så pengene skal jo komme et sted fra.
Kan ordføreren ikke se, at det her på den lange bane er godt for erhvervslivet og godt for skabelse af nye medarbejdere og dermed skatteindtægter til den danske stat, hvor man så kan prioritere dem på den måde, man nu engang ønsker?
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Den holdning, der bliver formidlet fra Folketingets talerstol, er naturligvis partiets holdning, og vi prøver faktisk på at sørge for, at man kan finde en vej i det her, der sikrer vores natur og sikrer de drikkevandsdepoter, som skal forsyne Viborg.
Jeg ved godt, at ordføreren for Socialdemokratiet synes, at de nok skal få styr på det med noget teknologi.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Vi har arbejdet indgående med det her lovforslag, og vi har valgt det sted, hvor vi passer mest muligt på naturen.
Hvis vi f.eks. havde trukket den her motorvej øst om Viborg, havde det været en katastrofe.
Vi har valgt at køre den vest om Viborg, for det er bedst for naturen, og det er også bedst for erhvervslivet i forhold til, hvem der kan bruge motorvejen.
Men at påstå, at vi ikke passer på naturen, er en fejlslutning.
Der er masser af erstatningsnatur, erstatningsskov og hensyn til birkemusen i det her lovforslag, så vi partier, der har arbejdet indgående med lovforslaget, har sikret naturen.
Jeg vil bare til sidst stille et spørgsmål: Den holdning, der kommer til udtryk her fra Radikale Venstres ordfører, er den clearet med Radikale Venstre i Skive, i Viborg, i Silkeborg, i Ikast-Brande, i Billund og i Vejle Kommuner?
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Nu er jeg sådan set selv vokset op i Skjern det meste af min barndom og ungdom, og jeg har stor forståelse for, at hele landet ikke kan hænge sammen på et metronet inde i København.
Det kan Aarhus, hvor jeg selv bor, sådan set heller ikke på nuværende tidspunkt.
Jeg synes, det er ærgerligt, hvis ikke vi kan diskutere, hvor en eventuel udvidelse af motorvejsnettet gør mindst skade på vores natur, uden at det bliver gjort op til, at man er imod udviklingen i hele landet.
Jeg sidder på nuværende tidspunkt aktivt og forhandler om, hvordan vi lige præcis på erhvervsområdet rent faktisk skaber flere muligheder for vækst og udvikling uden for de største byer, og jeg synes, det er en ærgerlig modsætning at stille op – som om vi ikke skulle være interesseret i at skabe muligheder i hele landet.
For det tror jeg på man også kan gøre på en måde, så vi rent faktisk beskytter vores natur, og hvor de mennesker, som har tilvalgt at bo uden for de største byer på grund af dejlig natur, rent faktisk også får lov til at bevare den.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Radikale Venstre har stort set været et parti, som ikke kun repræsenterede de store byer, når vi kigger langt tilbage i historien, da Radikale Venstre blev dannet.
Jeg synes så, at det op igennem årene lidt mere er blevet et storbyparti, men jeg har i de 18 år, jeg har siddet her i Folketinget, oplevet Radikale Venstres transportordførere, hr. Johannes Poulsen, hr. Andreas Steenberg, hr. Rasmus Helveg Petersen modsige det og have en forståelse for, at vi også skal skabe vækst og udvikling uden for de store byer.
Det er jo netop det, vi prøver at gøre med det her forslag.
Samtidig med at de har arbejdet for det, har de rent faktisk også sammen med os andre haft fuld fokus på at beskytte vores natur og miljø, drikkevandsressourcer og alle de andre ting, de naturværdier, vi skal beskytte til fremtidige generationer.
Når jeg så hører talen i dag, synes jeg, at det hele er tippet lidt over for Radikale Venstre, altså at den der nærmest dogmatiske modstand mod motorveje, som man hører i talen, er et skridt i den forkerte retning og lidt for meget københavnerparti-agtigt frem for at se på, hvad det er for nogle livsvilkår, vi skal skabe for folk udeomkring i landet.
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Jeg kan simpelt hen ikke svare på spørgsmålet, altså ikke mere direkte, end at vi er bekymrede for, at man sender en linjeføring ind igennem et stort naturområde.
Og nej, naturligvis kan man ikke tale om sammenhængende natur, hvis man sender en motorvej ned igennem, men vi mener, at vi skal beskytte naturen.
Vi mener sådan set også, at vi med de tiltag, vi foretager, f.eks. at arbejde på at skabe flere naturnationalparker i Danmark, arbejder direkte på at få sikret mere strengt beskyttet natur i landet.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Tak for det.
Enhedslisten er faktisk med i rigtig mange aftaler på det grønne område, hvor vi også indgår kompromiser, der kan være svære.
Jeg mangler lidt et klart svar om det krav, som ordførerens partileder stillede til regeringen for under et år siden, om, at beskyttet natur i Danmark ikke må indbefatte motorveje.
Går det, man stemmer ja til i dag, med den linjeføring, der ligger i lovforslaget, imod eller for det krav, der blev stillet til regeringen?
Anne Paulin (S), 2025-10-23:
Tak for det, formand.
Jeg er her som vikar for min kollega Thomas Monberg, vores miljøordfører.
Med det her lovforslag tager vi et fornuftigt skridt i en ordning, som de fleste danskere nok ikke tænker så meget over til daglig, nemlig bilskrotordningen.
Ordningen giver nemlig et økonomisk incitament til at aflevere sin udtjente bil til en miljøgodkendt autoophugger.
I Socialdemokratiet støtter vi lovforslaget, for det giver god mening at justere bidraget fra bilejerne, når økonomien i ordningen har oparbejdet et stort overskud.
Det er penge, som alle bilejere betaler hvert år, og når der ligger over 400 mio. kr. i overskud, giver det god mening at justere beløbet.
Derfor er vi glade for, at miljøbidraget nu sænkes fra 84 kr. til 61 kr. om året.
Det betyder, at det bliver lidt billigere at være bilejer i Danmark.
Samtidig hæver vi skrotningsgodtgørelsen fra 2.200 kr. til 2.770 kr.
Det er godt nyt for miljøet og for alle dem, der gerne vil skrotte deres gamle bil på en ordentlig og lovlig måde.
Det betyder, at flere biler forhåbentlig bliver afleveret til registrerede autoophuggere, hvor man sikrer, at farlige stoffer, olie og batterier bliver håndteret rigtigt.
Det er altså både en økonomisk gevinst for borgerne og en miljømæssig gevinst for samfundet, en win-win-situation, som vi i Socialdemokratiet hilser velkommen.
Lovforslaget bidrager også til at få ordningen i balance, så den fortsat kan hvile i sig selv.
Vi sikrer dermed, at bilejerne betaler det, der skal til, hverken mere eller mindre, for at systemet fungerer.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Det er korrekt, at når man bygger den her motorvej, vil der være FlixBus og andre køretøjer, der kan benytte den.
Jeg er ikke så meget inde i detaljerne, at jeg ved, om der vil køre faste busruter på den.
Det kan være, at nogle andre kan oplyse mig om det.
Men igen vil jeg sige, at jeg synes, at det, der har været princippet for SF, er, at vi jo er dem, der kæmper for de grønne resultater inde i forhandlingslokalet.
Som ordføreren før nævnte, har der været et meget bredt flertal for den her motorvejen – et meget bredt flertal – og så kan man sige, at den ville være blevet bygget, uanset om vi i SF stod uden for vejforligskredsen eller ej, og så synes jeg bare, at vi hellere skal stå inden i vejforligskredsen og kæmpe for de grønne løsninger, der er i forhold til linjeføringer og faunapassager og andre tiltag, der kan lette situationen for mennesker, såsom støjdæmpning osv.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-10-23:
Tak, og tak for talen.
Når nu de her to stumper motorvej er bygget og vi får bygget det sidste, der mangler, og når der så i fremtiden både kører FlixBus, altså de der lysegrønne busser, og KOMBARDO-busser propfyldt med unge mennesker, der skal til og fra studie, og der er forældre osv., er det så kollektiv transport, eller er det ikke kollektiv transport?
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Men jeg vil sige helt generelt, at hvis vi skal vælge mellem motorvej og kollektiv transport, hælder vi jo nok til den kollektive transport.
Men det er jo altid en case by case-vurdering – hvad det så end hedder på dansk.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Der vil jeg altså sige, at der i forhandlingslokalet i 2021 faktisk var en bred enighed blandt ordførerne om, at der var nogle naturområder, vi skulle undgå at ødelægge med en motorvej, men der var også en bred enighed om, at vi skulle anlægge en motorvej.
Så det er jeg glad for at SF er gået ind i med åbne øjne.
Så vil jeg spørge SF's ordfører, om SF ikke også er kommet dertil, hvor Socialdemokratiet altid har været, altså at motorveje ikke er noget sort noget, men at det faktisk er sådan, når vi ser på den udvikling, der er med elbiler og ikke-CO 2 -udledende transport, at motorvejene i fremtiden er grønne veje.
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Jo, det er korrekt, at der står i aftaleteksten, at der skal anlægges et stykke motorvej.
Så har der så været nogle diskussioner om, hvilken linjeføring man kunne vælge.
Der er blevet peget på to linjeføringer i det her tilfælde, og der er det jo klart, at vi er gået op i, at man vælger den, der er mindst muligt skadelig for naturen.
I forhold til andre dele af Midtjyske Motorvej har vi netop fået pillet linjeføringer ud i forhold til Randbøl Hede og Vejle Ådal, som ellers ville have været fuldstændig katastrofale for naturen.
Så det er rigtigt, at der har været nogle forhandlinger dengang, og jeg synes, at vi allerede dér satte nogle positive grønne aftryk ved netop at sige, at den del af Midtjyske Motorvej, der ligger længere sydpå, i hvert fald ikke skulle gå igennem Vejle Ådal og Randbøl Hede.
Så er det klart, at vi også har nogle drøftelser om faunapassager osv., i forhold til hvilket motorvejsstykke der skal være, og der er SF igen dem, der kæmper for det sammen med Radikale Venstre, som vi har haft et fint samarbejde med.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Tak til hr. Mads Olsen.
Jeg er rigtig glad for, at SF er med i infrastrukturaftalen, både den kollektive del, men også den vejdel, som vi nu behandler et lovforslag om.
Men når jeg hører ordførerens tale, lyder det lidt, som om ordføreren har lyst til både at blæse og have mel i munden, og det kan man jo ikke.
Man kan jo ikke både være for og imod.
Så jeg vil bare spørge SF's ordfører, om det ikke er korrekt, at SF var fuldt ud vidende om, da man indgik den her aftale, at der ville blive anlagt en motorvej i forbindelse med Midtjyske Motorvej med de her to delstrækninger, og at det var en fuldstændig nagelfast aftale, at det ikke skulle være en motortrafikvej, men en motorvej.
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Jeg har respekt for, at man står uden for aftalen, fordi man ikke vil være med, men det betyder så også bare, at når borgerne gerne vil have flere faunapassager, er det ikke det parti, man skal henvende sig til, for de har ikke nogen mulighed for at påvirke det.
Det samme gælder støj.
Det er fuldstændig ligegyldigt at henvende sig til de to partier, for der er ikke noget, man kan gøre for at presse på, fordi man ikke sidder i forhandlingslokalet.
Vi havde en fin drøftelse med de vejpolitiske aktører på området, som peger på nogle nye former for belægning til motorvejen, som er mere klimavenlige, og som grønt parti vil jeg da gerne presse på for, at vi benytter den i fremtiden.
Det er derfor, vi sidder i forhandlingslokalet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Ordføreren svarede jo ikke på mit spørgsmål.
Alternativet har en grænse, og det tror jeg faktisk også Enhedslisten har.
Vi kommer ikke til at stemme for flere motorveje i Danmark, for det er fuldstændig ude af trit med klimakrisen, med biodiversitetskrisen, og hvad man ellers ville kunne bruge de milliarder på.
Så vi har en grænse.
Så jeg spørger bare: Har SF en grænse, i forhold til at man også går og kalder sig et grønt parti?
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Vi havde foretrukket en anden løsning her, det tror jeg ikke nogen, der kender vores lokale folk i området, er i tvivl om.
Jeg vil sige, at man jo kan bruge sine kræfter forskelligt, og vi kunne også have stået uden for den her aftale og sagt, at vi overlader de grønne kampe herinde til højrefløjen, og så må vi se, hvordan det går.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at der også er nogle, der sidder ved forhandlingsbordet og netop taler faunapassagernes sag, som netop er opmærksomme på grundvandet, og som netop er opmærksomme på, at der, hvis der, når man bygger en motorvej, er borgere, der udsættes for mere støj – borgere, der ikke er blevet påvirket af støjen før og ikke havde mulighed for at vide det, når de f.eks. købte deres hus – selvfølgelig også tages hensyn til det.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-10-23:
Jeg har bare et opfølgende spørgsmål.
Vi har jo de her private initiativer, altså KOMBARDO EXPRESSEN og den lysegrønne FlixBus, som ligger og kører mellem de store byer i Danmark.
Hvis de vælger at køre på den nyanlagte motorvej, er det så ikke at betragte som kollektiv transport?
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Jeg ved ikke, om det er nok, til at jeg vil kalde et nyt stykke motorvej for kollektiv transport.
Jeg tror, at når de fleste tænker på kollektiv transport, så tænker de på den kommende Aarhus-Silkeborg-jernbane, som jeg er meget glad for at vi fik bragt ind i infrastrukturplanen.
Det samme gælder for adskillige andre kollektive projekter som letbanen i Odense, Aarhus og København, BRT-busser osv., som måske ikke er det i den klassiske forstand, men det kommer måske an på definitionen.
Det kan være, at Venstre har en anden definition.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-10-23:
Hvor er jeg glad for, at ordføreren nævner busser.
Vi har jo nogle private initiativer, Flixbus og KOMBARDO EXPRESSEN.
Er det kollektiv transport?
Skal de så også have penge af fælleskassen for at ligge og fragte passagerer?
For de er udsolgt dag efter dag og er meget attraktive tilbud.
Bør de så ikke også få penge af fællesskabet?
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Men jeg synes ikke, at der i det aktuelle tilfælde, vi behandler i dag, mangler vejnet.
Jeg mener også, at der er andre former for kollektiv transport end tog.
Der er jo f.eks. også busser.
Derfor føler jeg mig ikke overbevist om, at alle muligheder for alternativer til nye motorveje har været afsøgt fra regeringens side, også tilbage i 2021, da man vedtog den her aftale, som Enhedslisten jo ikke er med i, fordi vi grundlæggende ikke mener, at der er brug for, at vi plastrer Danmark til med flere motorveje.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-10-23:
Jeg går ud fra, at hvis ordføreren og ordførerens parti ikke tænker, at der er sat penge nok af til klimasikring, er det vel noget, man fik rejst i infrastrukturforhandlingerne tilbage i 2021, således at man fik allokeret de midler.
Men det, jeg egentlig ville spørge om, var noget andet.
Der er nogle steder, hvor det ikke giver mening.
Der er nogle steder, hvor der ikke er skinner, og hvor der ikke kommer skinner nogen sinde.
Giver det ikke god nok mening, også i ordførerens bog, at der er noget vejforhold til dem, enten hovedvej eller motorvej?
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Men der er jo ikke afsat penge nok til den kollektive transport.
Det er jo derfor, vi står med den miserable tilstand, vores jernbanenet er i i dag.
F. eks. er der slet ikke sat penge af til klimasikring – noget, man nok godt kunne have forudset ville blive et problem også for vores jernbaner.
Vi har været helt med på, at klimasikring er en udfordring, når det kommer til lodsejere, og når det kommer til kystsikring, hvor vi også er bagefter.
Så nej, jeg kan ikke bekræfte over for ordføreren, at regeringen har sat penge nok af til at vedligeholde som minimum den kollektive transport i Danmark.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Så vil jeg godt bede ordføreren bekræfte, at da vi indgik aftalen i 2021, samlede vi jo op på det efterslæb, der var på den kollektive del, for at sikre, at vi havde pengene til det.
Derudover har regeringen jo også en ambition om, at vi netop ser på den samlede mobilitet i Danmark, inklusive den kollektive mobilitet, som vi har haft et ekspertudvalg til at sidde og undersøge.
Jeg ved også og vil bede ordføreren bekræfte, at regeringen – Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne – har fundet pengene i råderummet til f.eks. at elektrificere den skrå bane fra Vejle til Struer, altså investeringer i den kollektive transport.
Så ud over at vi investerer massivt inden for infrastrukturplan 2035, finder regeringen altså også penge til at investere i den kollektive transport.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Vi står jo over for at skulle se på organiseringen af den kollektive transport, og jeg har også noteret mig de anbefalinger, der er kommet.
At vi skal udvise mere fleksibilitet, er anbefalingen, i forhold til hvad kollektiv transport er.
Men jeg stiller mig også kritisk over for det, altså om vi åbner op for en glidebane, i forhold til at man netop kan bruge kollektiv transport, delebiler og andet som anledning til at lukke ned for f.eks. jernbanestrækninger, som jo immer væk transporterer mange flere mennesker og er helt afgørende for at binde Danmark sammen.
Der mener jeg ikke, at deleordninger og flextrafik kan stå i stedet for jernbaner.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Tak til ordføreren.
Enhedslisten er jo med i den del af infrastrukturplanen, der handler om de kollektive løsninger.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Det er nok ikke nogen hemmelighed, at heller ikke den her motorvej er en idé, at der har groet eller er blevet vandet i Enhedslistens baghave.
Vores natur lider, vores natur er maksimalt presset, og vi står i en gigantisk biodiversitetskrise.
Al forskning peger på, at det, vores natur har brug for, hvis vi ikke skal se endnu flere arter uddø, se natur visne hen, er mere sammenhængende plads.
Det har vi faktisk en forpligtelse til at sikre.
Det er decideret uansvarligt på et tidspunkt, hvor vi står i to så massive sammenhængende kriser, at udbygge fossil infrastruktur i Danmark.
Så er der spørgsmålet om kollektiv transport.
Der bliver sagt heroppe flere gange i dag, at det ikke er et nulsumsspil.
Men det er jo et nulsumsspil, fordi man vælger benhårdt at prioritere fossil infrastruktur, flere motorveje, når pengene kunne blive brugt på at vedligeholde og udbygge vores kollektive transport, der jo, som de fleste ordførere herinde i dag godt ved, har brug for en massiv saltvandsindsprøjtning.
Så med den her beslutning i dag tager man et aktivt valg om at vende naturen og klimaet ryggen og samtidig sende et klart signal til de mange, mange danskere, der hver dag oplever udfordringer med kollektiv transport – de 40 pct. af befolkningen, der ikke har en bil – om, at deres behov mindre vigtige end bilisters behov for at komme hurtigt frem på nye motorveje.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-10-23:
Tak for det.
At omdøbe strækningen fra Klode Mølle til Løvel til Midtjyske Motorvej er så ikke Det Konservative Folkepartis forslag.
Søren kæmpede hårdt for en motorvej til Viborg, og det er i høj grad hans fortjeneste, at den nu bliver til en realitet.
De to motorvejsstrækninger er gode for trafiksikkerheden og de mange borgere, der færdes i det midtjyske.
De er også til stor gavn for det lokale erhvervsliv, og rute 13 og E45 vil blive aflastet, og der bliver skabt bedre forbindelse mellem landsdelene.
Valget af en vestlig linjeføring rundt om Viborg er ikke tilfældig.
Det er et resultat af grundige analyser og dialog med borgere og erhvervsliv og eksperter, og det er et valg, der balancerer hensynet til naturen, drikkevandet og trafikafviklingen.
Det Konservative Folkeparti støtter lovforslaget.
Peter Have (M), 2025-10-23:
Tak for det, formand.
I hele anlægsfasen skal vi naturligvis bygge ansvarligt.
Her er det godt, at lovforslaget hviler på gennemførte miljøkonsekvensvurderinger, og at selve anlægsloven fungerer som en miljøgodkendelse.
Det er vigtigt, at Vejdirektoratet fastholder den tætte lokale dialog, herunder en målrettet støjindsats der, hvor generne ellers ville blive størst.
Når vi laver nye veje, påvirker det vores natur.
Derfor er det også vigtigt at holde for øje, at anlægsprojekterne indeholder ret meget erstatningsnatur og -skov, bl.a. ca. 62 ha erstatningsnatur og 97 ha erstatningsskov ved Klode Mølle og Løvel.
Af høringssvarene fremgår det bl.a. fra en række involverede kommuner, at de hilser projekterne velkommen.
Det forstår jeg godt.
For vi skal huske, hvorfor vi gør det her.
Vi gør det for at binde arbejdspladser, uddannelse, turisme og eksport bedre sammen – alt sammen for at styrke hele området.
Derudover giver vi de daglige pendlere en mere robust forbindelse, som aflaster en i forvejen presset infrastruktur.
Det gavner hele landsdelen, og det vestjyske hænger bedre sammen.
Jeg ser frem til udvalgsarbejdet, hvor vi kan se på de udfordringer og fordele, der er i projektet.
Med det her sagt støtter Moderaterne lovforslaget.