runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Meilvang (LA), 2025-01-16:
Tak for det.
Nu anklager ordføreren DF for at tale lidt med to tunger, og det vil jeg så måske også anklage SF for i den her sag.
Det kan ikke lade sig gøre med det her forslag, og man giver også kommunerne lov til helt at bestemme, om de overhovedet skal være der.
Så går ordføreren på talerstolen og siger, at det slet ikke er det, det handler om, men at det faktisk handler om at fremtidssikre dem osv.
Så synes jeg måske, vi har brugt lidt lang tid på at diskutere et forslag, som handler om én ting, mens ordføreren siger, det handler om noget andet.
I bedste fald har det måske været lidt spild af tid.
Ellers kunne jeg godt tænke mig at høre om noget andet.
Hver gang der er landskamp, kører der rigtig mange busser fra Jylland, bl.a. fra Auning, hvor jeg kommer fra, herover til København, og der bliver drukket øl, der bliver hørt høj musik og sunget, og jeg tror ikke, at der er ret mange, der er ædru, når de stiger ud af sådan en bus.
Det må være en partybus, ud fra hvad man forstår ved det.
Sådan en bus kører fra Auning og igennem 20 kommuner.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Jeg kommer da til at, hvad skal man sige, hive fat i ministeren, når det her arbejde er færdigt, for ligesom at høre, hvordan mulighederne er for det, og om vi skal gå i gang med at gøre sådan, at reglerne måske kan laves sådan, at partybuserhvervet ikke lige så stille uddør.
Det synes jeg i hvert fald man burde have en diskussion om.
Jeg er faktisk også nysgerrig på, hvad den generelle sikkerhedsforskel ville være, hvis man festede i en partybus, der var 26 år gammel, kontra en eldreven, ny partybus.
Jeg tænker også, der alligevel må være nogle sikkerhedsting, der har udviklet sig siden da.
Altså, sådan nogle stopcensorer, der gør, at man kan stoppe automatisk osv., kan måske også være ting, der kan gøre fest mere sikker.
Leila Stockmarr (EL), 2025-01-16:
Tak til ordføreren for talen og også for ærligheden om det vanskelige i at balancere hensynene, hvor man godt både vil have fest, ren luft, godt klima og et styrket lokaldemokrati.
Det er ikke nemt, og vi har jo også i den her debat på begge sider erkendt dilemmaerne.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Nej, vi har ikke været i kontakt med SFU for at høre, om de ville forbyde busserne.
Men jeg tror egentlig, at de også ville synes, at det var klogt at få opdateret de her regler, så det ikke var et fænomen, der lidt alligevel uddøde.
Men nej, jeg har heller ikke været i kontakt med vores byrådsgruppe for at høre, hvad de vil.
Jeg kan konstatere, at f.eks. Konservative, så vidt jeg forstod hr. Jakob Næsager, gerne vil forbyde dem, men de har jo ikke et flertal i sig selv.
Thomas Jensen (S), 2025-01-16:
Så går mit spørgsmål på, at hvis nu det her beslutningsforslag var blevet gennemført og man havde givet den her magt til kommunalbestyrelserne, har ordførerne og Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe så været i kontakt med SF's gruppe i Københavns Borgerrepræsentation?
Er det sådan, at SF i Borgerrepræsentationen vil arbejde for at forbyde partybusserne i København?
I tillæg til det vil jeg spørge, om ordføreren og folketingsgruppen fra SF har været i kontakt med SFU, Socialistisk Folkepartis Ungdom, og hørt dem, om de vil forbyde partybusser?
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Det er rigtigt, at det jo er et forslag, der både har det der med eldrevne partybusser for at stoppe forureningen, og som konsekvens af det vil det jo føre til, at man fik mulighed for at få mange flere partybusser ud.
Så kunne man også godt have fremsat et separat beslutningsforslag, der omhandlede den kommunale selvbestemmelse.
Vi synes bare, at det var lidt smartere bare at behandle det samtidig, så vi ikke skulle stå her og først diskutere det ene og så det andet.
Men man kan jo sige, at det kun er en partystopper, såfremt Socialdemokratiet i Københavns Kommune også stemmer for, at det her skal forbydes.
For jeg har svært ved at se, man kan forbyde det i Københavns Kommune, uden at Socialdemokratiet stemmer for – uden at kende den præcise mandatfordeling.
Men jeg synes sådan helt generelt, at jeg ikke vil stå og sige, at der ikke skal køre en partybus et sted, hvor jeg alligevel ikke bliver berørt af det.
Jeg synes i stedet for sådan rent principielt, at jeg vil ikke stoppe den nationalt – det er derfor, jeg vil have det eldrevne i teksten, og så må kommunalbestyrelsen, altså dem, der har ansvaret for det, lokalt sådan selv finde ud af det.
Thomas Jensen (S), 2025-01-16:
Tak, og tak til ordføreren for forslagsstillerne for at stille sig op og være meget ærlig omkring forslaget.
Jeg vil nu anholde noget i forslagets tekst.
For jeg kan høre, at ordføreren for forslagsstillerne her løber lidt fra, at man ikke vil forbyde partybusser.
Men vi skal jo forholde os til den tekst, der er lagt frem.
Hvis vi ser på ordlyden, står der jo: »Folketinget pålægger regeringen i løbet af denne folketingssamling at fremsætte et lovforslag, der giver kommunerne mulighed for at kræve, at partybusserne kører på el, og samtidig« – her kommer det – »giver kommunerne mere selvbestemmelse over, om og hvor partybusserne må køre inden for kommunens grænser.«
Derfor vil jeg spørge, hvad det der »om« betyder, og om man har diskuteret det i Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe, da man godkendte det her forslag.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Først og fremmest er jeg glad for at høre, at ordføreren har en veteranbil.
Jeg har selv tit været på Roskilde Havn til veteranbiltræf, så jeg ved godt, at de stadig kan køre, selv om det er nogle gamle biler efterhånden.
Men i forhold til de her busser kan jeg se i en af de her rapporter fra Midt- og Vestsjællands Politi, at der står, at en af dem, der var til kontrol, kørte med en farlig gennemtæring af karosseriet, til trods for at den tidligere samme dag havde været til syn, og at man havde sagt, at den skulle til omsyn.
En mekaniker kan sige, at en bus ikke kan køre, og at den ikke kan fikses, fordi den er så gammel og skaden er så omfattende, men med de nuværende regler er det sådan, at man har lavet et incitament til at køre med den, på trods af at den er farlig at køre med på grund af skaderne.
For du kan jo ikke bare finde en ny en, fordi der er kun de partybuskøretøjer, der nu er.
Derfor har man skabt et incitament til at køre med nogle gamle busser, der måske er farlige at køre med.
Peter Have (M), 2025-01-16:
Tak for det, og tak til hr. Mads Olsen for at være så ærlig.
Jeg vil indledningsvis sige, som jeg sagde under min tale, at det er et sympatisk tankesæt, der danner grobund for forslaget.
Der er bare lige nogle ting.
Ordføreren siger, at partybusserne vil dø ud, fordi de skal være indregistreret før 1999.
Det kommer ikke til at ske.
Jeg har selv en gammel bil fra 1958.
Det er en veteranbil, og når en bus er 35 år gammel, bliver den til en veteranbus, og så fortsætter den som partybus.
Så passer man godt på den.
Konsekvensen af det her er, at hvis vi skal lave det med elbusserne, bliver vi nødt til at lovgive for, hvad en partybus er, specielt i forhold til den anden del af det, altså om kommunerne vil regulere for det.
Så skal vi også spørge os selv, om vi vil lave den lovgivning, der skal til for at vise, at det her er en partybus, og så skal vi ovenikøbet lave kontrolforanstaltningen bagefter, fordi det skal kontrolleres af nogen, når det kommer.
Alt det andet med elbussen og selefrihed og sådan noget kan vi nok komme i nærheden af, men det her er bare en problemstilling, som man bliver nødt til at tage med ind i det.
Det var mere bare sådan noget opklarende til ordføreren, end det var et spørgsmål.
Leila Stockmarr (EL), 2025-01-16:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om ordføreren som minimum deler den samme analyse af, at det er en udfordring, at vi har seks trafikselskaber, der har hver deres parallelle administration til at dække Sjælland, der i princippet også er i konkurrence med hinanden, der har hver deres bestyrelse, og hvor man må sige, at der bare er dokumentation for, at der er dårlig koordinering, det skaber kaos, det skaber manglende punktlighed; det er til gene for passagererne, at der er så store udfordringer med koordination.
Er ordføreren ikke enig i, at det er en udfordring?
Tak for alle de gode input og tilkendegivelser, der er kommet.
Jeg er med på, at forslaget ikke har bred opbakning, men jeg synes nu alligevel også, at vi har fået en del tilkendegivelser om nogle af de principper, som ligger til grund for forslaget, og at vi faktisk er ret enige om, hvad der er noget af diagnosen af udfordringerne, altså at der er for meget bureaukrati, og at der er behov for at tænke langsigtet og helhedsorienteret, og det synes jeg er superdejligt.
For det tror jeg er noget af det, vi har brug for for at tænke mere langsigtet, og netop også, som ordføreren fra Alternativet sagde det, tænke sådan mere bredt på mobiliteten, og selv om det ikke er så sexet, så er det ret vigtigt, hvordan vi tilgår det her spørgsmål om organisering og planlægning.
Jeg er også helt med på, at det, som jeg også sagde det tidligere, var forventeligt, at mange af ordførerne i dag ville sige, at vi skulle afvente resultaterne fra udvalget, og det gør vi selvfølgelig også i Enhedslisten, og jeg vil egentlig også bare kvittere for de positive tilkendegivelser, der er kommet, særlig også fra Liberal Alliance, som jeg kan forstå arbejder på noget, hvor vi måske i hvert fald kan finde en enighed om at rykke fremad.
Så jeg vil egentlig herfra bare kvittere og love, at Enhedslisten på den anden side af, at ekspertudvalget har præsenteret deres forslag, vil arbejde videre for, at de ting, vi kan blive enige om, måske også kan udmønte sig i, at vi kan komme videre med noget konkret, ikke kun i forhold til Østdanmark inklusive Bornholm, men at vi egentlig også kan tage de nationale briller på og se på planlægningen ud fra nogle af de principper om samtænkning, som har været guidende for det her forslag.
Tak for en god debat.
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-16:
Tak for ordet, og også tak til Enhedslisten for at fremsætte et, synes jeg, interessant forslag om noget, vi ikke taler så tit om blandt os mobilitetsordførere, nemlig organiseringen af de kollektive trafikselskaber.
I Alternativet kan vi godt bakke op om det forslag.
Vi er enige med Enhedslisten i, at det er vigtigt at fremme den kollektive trafik, og vi synes også, der er god grund til at kigge mod Sverige og Skåne, som netop har haft gode erfaringer med at kigge på organiseringen af selskaberne og at lægge dem sammen under en mere simpel model.
Jeg synes også, det er et meget uskyldigt forslag.
Enhedslisten foreslår at lave en analyse af fordelene og ulemperne ved at gøre organiseringen mere simpel her i Østdanmark, og det er svært at være imod.
Så det kan vi sagtens støtte, og for vores skyld kunne man sagtens udvide analysen til også at kigge på hele Danmark.
Så tak til Enhedslisten for forslaget, og Alternativet støtter det.
Tak for ordet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-01-16:
Tusind tak for det.
Endnu en gang står vi her jo og diskuterer et forslag, som på overfladen handler om forbedringer, men måske i virkeligheden mere handler om mere centralisering og mere bureaukrati og mindre respekt for de lokale behov, og det er jo præcis det, vi i Dansk Folkeparti altid har kæmpet imod.
Vi ønsker i hvert fald ikke, at flere beslutninger træffes langt væk fra borgeren, og vi ønsker i stedet for, at de bliver taget tæt på dem, der bliver berørt af dem.
Lokale behov kræver jo lokale løsninger, og det er det, der har gjort Danmark til et stærkt og sammenhængende land.
Tværtimod betyder det kun én ting, nemlig at beslutningerne træffes længere væk fra borgerne, og at de små kommuner bliver overhørt, fordi de store byer altid vil dominere dagsordenen, og at lokalsamfundene mister indflydelse på noget så vigtigt som busruter, togforbindelser og billetpriser.
Forslagsstillerne peger på Skånetrafiken som et forbillede, men Danmark er altså ikke Skåne.
Her i landet er vi vant til at kunne påvirke vores lokale trafik igennem vores kommuner, og det mener vi i Dansk Folkeparti vi skal blive ved med at kunne.
Lad os heller ikke glemme, at det her forslag er endnu et angreb på privatbilismen.
Endnu en gang ser vi et forsøg på at gøre bilen til problemet i stedet for løsningen.
Men virkeligheden er jo, at i store dele af Østdanmark er bilen ikke et valg, men en nødvendighed.
Forslagsstillerne taler om at få flere over i den kollektive transport, men ærlige løsninger handler ikke bare om at gøre livet sværere for bilisterne, men de handler om at skabe bedre og mere fleksible tilbud i trafikken uden at kvæle bilismen.
Dansk Folkeparti står bag infrastrukturplanen og udbygningen af vejnettet, fordi vi ved, at det er det, der binder Danmark sammen, og forsøget på at nedprioritere bilismen i en stor del af Østdanmark viser en mangel på forståelse for, hvordan danskerne lever og arbejder.
Tak for ordet.
Mai Mercado (KF), 2025-01-16:
Tak for ordet, og tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag, som vi godt nok kommer til at takke nej til, selv om der faktisk er nogle spændende og interessante tanker i det, og det vil vi også gerne kvittere for.
Mange danskere bruger hver dag offentlig transport for at komme til og fra arbejde, skole eller studie.
I Danmark får vi en ny stor region, den nye region Østdanmark.
Det var jo ikke Konservatives hedeste eller største ønske – lad bare det være sagt.
Derfor er vi grundlæggende positive over for intentionen i forslaget om, at man laver en analyse, som skal sikre bedre synergier mellem de nuværende trafikselskaber i den kommende storregion.
Det ser ud, som om man har glemt BAT på Bornholm, men lad det nu ligge.
Vi har en konkret bekymring i forhold til Metroselskabet.
Metroselskabet er i dag funderet hos Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune, og derfor skal det altså også gennemtænkes, hvis man begynder at skulle flytte ejerskabet væk.
For det er store investeringer, som ligger ude i fremtiden, hvor særlig København jo er med til at finde pengene.
Vil København og Frederiksberg fortsat finde den store finansiering, hvis de ikke samtidig har beslutningskompetence?
Det sætter vi spørgsmålstegn ved, for vores hovedstad skal udvikles og ikke afvikles.
Men selve formålet med en bedre sammentænkning bakker vi op om.
For formålet skal jo være at skabe en mere effektiv og brugervenlig struktur, hvor passagererne serviceres bedre, end de gør i dag.
Hvis der kan være synergier i form af billigere billetpriser og køreplaner, som passer bedre sammen, reducerer ventetider og også gør det lettere at skifte mellem de forskellige transportmidler, så vil det jo være rigtig positivt.
Én fælles billetstruktur, hvor man let kan komme fra A til B, som kunne gøre det mere overskueligt og dermed også mere attraktivt at tilvælge offentlig transport, kunne også være interessant.
Men så kommer vi til finansieringsmodellen, og den er vi jo som konservative lodret imod.
I Det Konservative Folkeparti er vi jo grundlæggende imod nye skatter og nye afgifter, og her foreslås det, at den nuværende finansiering skal erstattes med en regionalt opkrævet mobilitetsskat, som altså skal fastlægges i regionsrådene.
Dengang amterne blev nedlagt, var det meget magtpåliggende for Konservative, fordi vi netop ikke ønskede at have tre skatteudskrivende led i Danmark.
Derfor er vi fundamentalt uenige i, at regionsrådene igen skal rumme et skatteudskrivende led.
Så til trods for at der vitterlig er spændende tanker i forslaget i forhold til at lave en større sammentænkning og synergier mellem de seks trafikselskaber, kommer vi altså ikke til at støtte beslutningsforslaget her og nu, bl.a. fordi vi er modstandere af at gøre regionerne skatteopkrævende.
Peter Have (M), 2025-01-16:
Tak for det, formand, og tak til forslagsstillerne for at skabe opmærksomhed på mobiliteten i Danmark.
I Moderaterne ser vi ikke det her forslag som den rette vej frem.
For det første eksisterer der allerede et tæt samarbejde mellem trafikselskaberne i Østdanmark gennem DOT-samarbejdet.
DOT sikrer bl.a. fælles billet- og infosystemer samt koordinerer køreplaner.
Desuden er det uklart, hvilke konkrete stordriftsfordele der kan opnås igennem en sammenlægning af trafikselskaberne.
Erfaringerne fra Skånetrafikken, som fremhæves i forslaget, viser, at sådanne initiativer kræver betydelige investeringer.
I Skåne er de årlige tilskud til kollektiv transport steget med over 1,5 mia. kr. i de seneste 15 år, og det illustrerer, at de ønskede forbedringer ikke kan opnås alene igennem administrative besparelser.
Tværtimod kræver det betydelige midler og ressourcer, som ikke vi ikke anser for realistiske i den danske kontekst.
Endelig vil jeg understrege, ligesom min kollega også har gjort det, at vi allerede har nedsat et ekspertudvalg, som bl.a. arbejder på at undersøge organiseringen af den kollektive transport, og vi mener, det er fornuftigt at afvente udvalgets anbefalinger frem for at igangsætte nye og omfattende analyser, som risikerer at føre til unødvendigt dobbeltarbejde.
Med disse overvejelser må vi konkludere, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Det er vigtigt, at vi fortsætter med at udvikle den kollektive transport i Danmark, men det skal ske igennem løsninger, der er realistiske, effektive og omkostningseffektive.
Tak for ordet.
Jens Meilvang (LA), 2025-01-16:
Det er nu ved at blive kvalitetstestet af nogle, der har lidt mere forstand på det, end jeg har.
Men jeg kan sige, at nogle af principperne er de samme, altså med sammenlægning og samarbejde blandt de forskellige typer af kollektiv transport.
Det tror vi på kan gøres mere effektivt, hvis man gør det sammen, og at det også er til glæde for pendlerne og de andre passagerer, og det handler måske både om, om vi kan gøre det billigere, men også mere punktligt osv., hvis man begynder at tænke lidt mere i samarbejde, frem for at man har mange forskellige afdelinger og selskaber osv.
Så det er også derfor, at jeg roser det her.
For det er faktisk langt hen ad vejen den samme intention, vi har med vores forslag.
Leila Stockmarr (EL), 2025-01-16:
Tak for det, og tak til ordføreren, og det lyder jo enormt spændende, at der også kommer noget fra jer.
Kunne ordføreren løfte sløret for nogle af de principper, der er guidende for det, ordføreren arbejder med?
For man kan jo sige, at vi i Enhedslisten er meget åbne over for at sætte en fælles proces i gang for at komme hen til noget og finde de bedste løsninger, også i kølvandet på ekspertudvalgets anbefalinger.
Så jeg vil bare af ren nysgerrighed spørge, om ordføreren mener, at der er nogle overlap, der gør, at vi sammen kunne se på nogle konkrete løsninger.
Jens Meilvang (LA), 2025-01-16:
Tak til formanden, og jeg vil også gerne sige mange tak til Enhedslisten for at fremsætte det her forslag, som jeg faktisk langt hen ad vejen synes er et godt forslag.
Men det er jo sådan, at jeg selv har arbejdet længe på et forslag om den kollektive trafik her i området, altså sådan delt op i Københavnsområdet, Jylland og Fyn, og at jeg er meget langt med det, og at jeg sådan er ved at få det trykprøvet, og på en eller anden måde minder det om det, I foreslår der skal laves en analyse af.
Men på den anden side er der nogle lidt andre nuancer i mit forslag, og der er måske også lige noget lidt mere liberalt inde over det, og jeg synes måske, det vil være spild af penge at sætte en analyse i gang, hvis jeg selv eller Liberal Alliance meget snart kommer med noget, som ikke svarer til det her.
Så vi stemmer nej til det, og det er altså ikke på baggrund af, at vi afventer et ekspertudvalg eller noget andet, men at vi som sagt selv er på vej med noget, der er lidt anderledes.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Tak for ordet.
I dag skal vi behandle Enhedslistens forslag om en analyse af oprettelsen af et fælles kollektivt trafikselskab i Østdanmark.
I SF ser vi positivt på sådan en analyse.
Det mener vi at man kan lære meget af herhjemme.
For der kan være mange gevinster ved sådan en Skånemodel.
Ved at have en meget mere enkel organisering kan man spare rigtig mange penge, og det er jo penge, der kan bruges på så meget andet, f.eks. billigere billetter, flere busafgange og andre ting, der kan komme borgerne til gode.
Samtidig er der helt klare fordele ved, at der sidder et trafikselskab med det samlede ansvar i forhold til at få køreplanerne til at passe, sikre bedre aftaler og meget andet.
Derfor synes vi, at det giver rigtig god mening at lave en analyse.
Dog håber jeg ikke, at det bliver ligesom den arbejdsgruppe, man i regeringen har nedsat, hvor al diskussion om transportpolitik så er gået i stå.
Vi skal fortsat kunne diskutere f.eks. en bedre ungerabat, selv om den her analyse bliver igangsat, og det tænker jeg også Enhedslisten er enig i, og i SF kommer vi til at stemme for det.
Tak for ordet.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-01-16:
Tak, formand, og tak til Enhedslisten for at holde debatten om den kollektive trafik kørende.
Det er jo faktisk noget, vi alle sammen har gået og ventet på rigtig længe, og jeg tænker her på ekspertudvalget med diverse forsinkelser osv. Så jeg kan egentlig lægge mig ret meget op ad det, der er blevet sagt i de to forrige ordførertaler, altså at vi i Danmarksdemokraterne ganske enkelt ikke mener, at det vil give mening og der er behov for at igangsætte en særskilt analyse af fordele og ulemper ved at sammenlægge alle de kollektive trafikorganisationer i Østdanmark.
Der er som sagt allerede det her ekspertudvalg, som kigger på organiseringen af den kollektive trafik i hele Danmark, og dermed har vi også valgt at afvente ekspertudvalgets anbefalinger, og så tager vi debatten efterfølgende.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-01-16:
Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at sætte den kollektive transport på dagsordenen.
Men vi er vel enige om en ting, nemlig at vi i fællesskab afventer ekspertudvalgets anbefalinger for hele Danmark, når vi skal ud at finde løsninger til, hvordan vi gør den kollektive transport mere attraktiv.
Det er i hvert fald sådan, vi tænker i Venstre, og vi vil gerne afvente anbefalingerne fra ekspertudvalget – anbefalinger, som vi har meget høje forventninger til.
Derfor kan vi ikke tilslutte os forslaget, for tænk nu, hvis ekspertudvalget finder på noget mere genialt, noget mere brugbart, end der foreslås her.
Så skal brugere og ansatte inden for kort tid jo vænne sig til ændringer, som det er tænkt, og så kan det arbejde kontraproduktivt.
Vi er enige om, at den kollektive transport er udfordret, vi er enige om, at der er plads til forbedring, men lad os nu vente på de anbefalinger og det ekspertudvalg, som er sat i verden til at komme med de fælles løsninger, og som indhenter erfaringer hele vejen rundt.
Vi ved jo alle sammen – alle os, der deltog i Transportudvalgets høring omkring den kollektive trafik – at der ligger nogle muligheder i at kigge på det, som Enhedslisten også foreslår her, og det skal vi selvfølgelig være åbne over for.
Men jeg synes jo også, at Danmark er et relativt lille land, så at begynde med at starte i Østdanmark og så lade resten af landet sejle, synes jeg ikke vi skal. Lad os nu omstille hele den kollektive transport på et tidspunkt, hvor vi kan få alle de lavthængende frugter samlet ind, således at vi får meget mere kollektiv transport for pengene.
Skal man endelig tage skolelærerbrillerne på, er det her forslag, som Enhedslisten har lavet, jo ikke gennemarbejdet, det er sløseri.
Når man nævner transportselskaberne, har man jo fuldstændig glemt det hæderkronede selskab BAT – Bornholms Amts Trafikselskab.
Man har fuldstændig glemt Bornholm.
Jeg håber, at Enhedslisten har Bornholm på dagsordenen også.
Det burde man have, for der har man trods alt en viceborgmesterpost.
Jeg håber også, at man indtænker Bornholm i den kollektive transport, for det synes jeg den landsdel fortjener.