runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-12:
Det er jo sådan set rigtigt, at Socialdemokraterne talte med to tunger under valgkampen.
Man nævnte nogle konkrete ting, man ville lempe, men den nuværende statsminister sagde også i de store tv-debatter: Jeg kommer ikke til at danne en regering, der lemper udlændingepolitikken.
Og det har man så gjort alligevel.
Der har man selvfølgelig bragt sig i en situation, hvor man ikke kan leve op til begge dele.
Man kunne ikke leve op til udsagnet om, at man ikke ville lempe udlændingepolitikken, samtidig med at man faktisk gennemførte nogle lempelser, som man også havde lovet.
Der har man så valgt at prioritere at gennemføre lempelserne.
Men jeg spurgte egentlig bare, om der kommer flere lempelser.
Gør der det?
Henrik Dahl (LA), 2019-12-12:
Tak for ordet, og tak for en rigtig spændende debat.
Regeringen vil gerne føre en stram udlændingepolitik sammen med den svenske politiske elite.
Det må være konklusionen på den debat, vi har haft.
Jeg kan se, at man nede i omegnen af regeringens pladser morer sig.
Det forstår jeg egentlig ikke, for jeg tror ikke, at regeringen er særlig begejstret for udsigten til at skulle føre en stram udlændingepolitik sammen med den svenske politiske elite.
Regeringen ved nemlig, at en lempelig udlændingepolitik vil være velfærdsstatens undergang.
Det, man lærer i skolen, er jo, at velfærdsstaten er universel, men det er ikke rigtigt.
Den er national, og uden en national velfærdsstat kan den ikke fortsætte.
Konsekvenserne af at føre den politik, som støttepartierne gerne vil have, kan man finde ud af ved at google pure research og finde nogle befolkningsfremskrivninger for ikkevestlige indvandrere i Europa og Danmark ved midten af århundredet, altså i 2050.
Hvis støttepartierne får deres vilje, vil der i Danmark bo et sted mellem 12 pct. og 16 pct. indvandrere med ikkevestlig baggrund i midten af det her århundrede.
Det er fuldstændig rigtigt, som hr. Rasmus Jarlov siger, nemlig at det vil føre til mange, mange spændinger i samfundet, at det vil føre til en etnisk underklasse, og at det vil føre til meget alvorlige konflikter.
Lige nu bor der ca. 8 pct. i Sverige med ikkevestlig baggrund, og det har ført til det kontroltab i Malmø, som svenskerne kæmper med nu.
Man kan diskutere, hvad der skal til, for at svenskerne igen får kontrol over Malmø.
Personligt tror jeg, at det, der skal til, er en undtagelsestilstand og 10.000 soldater.
Men det er jo bare noget, man kan gætte på.
Men jeg tror faktisk ikke, at der er andet, der kan løse den opgave.
Hvad kan vi gøre ved det?
Vi vil sådan set gerne hjælpe Socialdemokraterne med at redde velfærdsstaten, og det vil vi, fordi det i Danmark er sådan, at velfærdsstaten og staten sådan set er det samme, og vi vil sådan set gerne hjælpe med at redde staten.
Det kræver selvfølgelig, at man fører en fornuftig udlændingepolitik, en stram udlændingepolitik, sammen med de blå partier, for det er det eneste, der kan redde velfærdsstaten.
Det er helt og aldeles sikkert, for den kan ikke holde til, at der bor 12-16 pct. ikkevestlige indvandrere i Danmark.
Det er fuldstændig utænkeligt.
Vi kan sagtens forstå fristelsen ved at sidde i regering, også selv om man bliver tvunget til at føre svensk udlændingepolitik, men det er altså ikke nogen god idé.
Så kom over til os i blå blok, og før en stram udlændingepolitik.
Og i anledning af julen snakker vi ikke mere om det.
Tak for ordet.
Henrik Møller (S), 2019-12-12:
Tak for det.
Det her er jo et spørgsmål om at prøve at skærpe det lidt.
Det er sådan i køre-hvile-tids-reglerne, at man skal regulere det ugentlige hvil på minimum 45 timer, og det må ikke afholdes i køretøjet.
Men det, der ligger i det her, er, at i modsætning til de overtrædelser, der i øvrigt er omkring køre-hvile-tids-bestemmelserne, er der ikke her fastsat nogen retningslinjer for bødeniveauet.
Og det gør, at vi i dag bruger et bødeniveau, der svarer til minimum, med 1.000 kr. til chaufføren og 2.000 kr. til virksomheden i sager om ulovlig afholdelse af regulære ugentlige hvil i køretøjet.
Det her er jo et spørgsmål om chaufførernes arbejdsvilkår og arbejdsmiljø, og der er den vurdering, vi i hvert fald har, at der skal skærpes i forhold til de bødekrav, der bliver stillet, altså at man simpelt hen hæver bødeniveauet.
Og med det lovforslag, vi behandler her, er der lagt op til, at retningslinjerne bliver, at bødeniveauet bliver fastsat til 20.000 kr. til virksomheden og 10.000 kr. til chaufføren.
Er det så sådan et tilfældigt beløb, altså at gøre det ti gange større?
Nej, det er det ikke, for det svarer sådan set til det bødeniveau, der er for slet ikke at afholde et hvil.
Så på den måde laver man en ensartethed i forhold til det bødeniveau, der er.
Og der skal holdes hvil, men hvilet skal ikke holdes i førervognen.
Det er sådan set det, vi prøver at indskærpe med det her, så det er et spørgsmål om at prøve at forbedre arbejdsmiljøet for nogle af de chauffører, vi har.
Vi har jo set nogle grumme eksempler, hvor man mere eller mindre har brugt den her vogn som overnatningsmulighed, og det synes vi ikke er acceptabelt.
I det her ligger også, at kompetencen til at kunne gå ud og lave kontroller bliver flyttet fra politiet over til ministeriet, og det bakker vi selvfølgelig også op omkring.
Så fra Socialdemokratiets side bakker vi op om lovforslaget.
Og jeg har lovet at sige, at det gør Alternativet også.
Hans Christian Schmidt (V), 2019-12-12:
Tak for det, formand.
Som det fremgår af lovforslaget, bliver bødestraffen bl.a. forhøjet på grund af de uacceptable forhold for en gruppe chauffører, som vi var vidne til i Padborg for lidt mere end et år siden.
Jeg er i øvrigt ked af, at vi hele tiden bruger bynavnet Padborg her, for der er rigtig mange ting dernede, som er rigtig gode, og det er jo et knudepunkt.
Så det er lidt trist, at man nævner byen hver gang i den her sammenhæng, for det var jo i virkeligheden chauffører fra et bestemt firma.
Nå, men lad mig slå fast med det samme, at de forhold, vi var vidne til dér for lidt over et år siden, kan vi alle godt blive enige om var helt urimelige og kummerlige, og det er ikke noget, som vi vil være vidne til finder sted i branchen eller på nogen måde vil acceptere.
Men det mener vi at vi bør sikre på anden vis og i hvert fald ikke med så højt et bødeniveau.
Så langt, så godt.
Men med lovforslaget mener vi at man så at sige rammer lidt ved siden af skiven.
Jeg medgiver gerne, at det nuværende bødeniveau er en smule lavt i forhold til den virkning, man ønsker bøderne skal have.
Men med lovforslaget mener vi ikke at vi sikrer den rette balance mellem bødeniveau og håndhævelse.
For bødeniveauet er alt for højt, og hvis man så ikke også skærper kontrollen, ja, så har vi problemerne.
Derudover har jeg noteret mig, at lovforslaget vækker bekymring hos flere i høringsnotatet, og det mener jeg vi bør lytte til.
Derfor skal jeg sige, at Venstre også kun kommer til at støtte lovforslaget, hvis bødeniveauet bliver betydelig lavere.
Så vi kan altså ikke støtte det, som det ligger nu.
Vi agter kun at stemme for, hvis der stilles og vedtages et ændringsforslag, der sikrer bedre balance mellem bødeniveau og håndhævelse.
Som det ser ud nu, kan vi ikke støtte lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-12:
Jamen jeg opfattede bare, at det var det, der var begrundelsen for, at det skulle være ensartet, altså for at man ikke begyndte at spekulere.
Men jeg synes da, at den spekulation er positiv, hvis den fører til, at man faktisk afholder hvilet.
Lad mig spørge hr. Henning Hyllested: Hvis nu en chauffør kører et sted, hvor der ikke er adgang til et sted, man kan komme ind og sove – i hvert fald ikke et, der er billigt nok til, at chaufføren og vognmanden har råd til det – er det så ikke bedre, at chaufføren så stopper sin lastbil på en rasteplads og holder sit hvil der, end at chaufføren kører videre i 1 time eller 2 mere, indtil chaufføren kommer til et sted, der er et anerkendt hvilested?
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Nej, det er det ikke, eller jo, hvis man sammenligner det på den måde.
Det, der er vigtigt, og det, som den her bødestraf skal føre til, er jo, at den der branche, og der skal man jo netop inddrage nogle af dem, som hr. Hans Kristian Skibby tidligere inddrog – speditører, og hvem det ellers kan være, dem, der disponerer flåden – sørger for, at der faktisk er mulighed for, at chaufførerne kan tage en overnatning under ordentlige forhold, hotellignende forhold, eller hvad ved jeg, eller så at sige komme hjem til familien, så det der 45-timersugehvil ikke bliver et led i en spekulation omkring social dumping eller kan bruges i den anledning.
Niels Flemming Hansen (KF), 2019-12-12:
Mange tak.
Lad mig forsøge at slå fast med det samme: Vi fra Det Konservative Folkeparti er meget modstandere af social dumping i vejtransportsektoren.
Vi anerkender ligeledes, at der er et stort behov for at gøre op med ulige konkurrencevilkår, nomadechauffører, i vejtransportsektoren, og vi er med på at sikre ordentlige forhold.
I den forbindelse er vi også enige i, at et bødeniveau på 1.000 kr. til chaufføren og 2.000 kr. til virksomheden er lidt for lavt til at have en afskrækkende virkning.
Vi ønsker at gøre op med dette og støtter derfor en vis forhøjelse af bødeniveauet.
Vi mener, at bødeniveauet for ulovlig afholdelse af hvil i køretøjer bør fastsættes til så højt et niveau, at det har en tilstrækkelig effekt og en afskrækkende virkning.
Til gengæld skal det heller ikke fastsættes så højt, at det næsten bedre kan betale sig bare at køre videre uden at afholde hvil og dermed være til enormt stor fare for trafiksikkerheden.
Derfor anser vi en tidobling af bødestørrelsen som værende alt, alt for høj, også set i lyset af at der endelig – endelig – er en lillebitte fremgang i tilgangen af danske chauffører.
Dette forslag vil kunne give voldsomme problemer i forhold til rekrutteringen af danske chauffører med signalerne om højere bøder, og det mener vi ikke er hjælpsomt for at få unge mennesker til at vælge chaufførvejen.
Samtidig ser vi et øget behov for kontrol på rastepladserne foretaget af politiet, og sluttelig skal vi have kigget på kvaliteten af og ikke mindst størrelsen på rastepladserne.
Med baggrund i den meget høje bødestraf, vores ønske om at få bedre og større rastepladser, samt at kontrollen af markedet foretages af politiet, som vi som sagt har et ønske om, kan vi som udgangspunkt ikke støtte forslaget, men ser frem til at diskutere forslaget i udvalgsbehandlingen.
Henrik Møller (S), 2019-12-12:
Jeg falder sådan lidt over udtrykket en vis forhøjelse.
Hvis vi går tilbage til 2. maj 2019, blev der under den konservative justitsminister lanceret det, der hed: »Tryghed, rimelighed og ordnede forhold – Bedre rammer for arbejdskraftens fri bevægelighed«.
Herunder var der bedre håndhævelse, kontrol og implementering med det ene mål, som var ordnede forhold på arbejdsmarkedet, og et af de elementer, som blev nævnt her, var markant at øge bødeniveauet for ulovlig afholdelse af hvil i køretøjer.
Det er bare for at sige, at der sådan umiddelbart vurderet er forskel på formuleringen en vis forøgelse og formuleringen en markant forøgelse.
Og det, vi jo sådan set prøver med det her forslag, er at lave en markant forøgelse af bødestraffe, som faktisk ligger inde under det, man lancerede i 2019.
Niels Flemming Hansen (KF), 2019-12-12:
Mange tak for det spørgsmål.
Så kan jeg sige, at i min definition vil en markant forøgelse være en fordobling af det nuværende niveau.
Henrik Møller (S), 2019-12-12:
En fordobling?
Altså, er det vurderingen, at man lader det stige til 2.000 kr. og 4.000 kr., og så får man løst det her problem?
Så er det jo næsten ligegyldigt at lave lovgivningen.
Niels Flemming Hansen (KF), 2019-12-12:
Det er således, at en fordobling vil være et skridt på vejen, og det vil frem for alt ikke skræmme de unge danske chauffører, som eventuelt søger ind i branchen.
Samtidig mener vi jo også, at øget kontrol på rastepladserne foretaget af politiet og bedre rastepladser er et væsentlig bedre værn end bødestraffe.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-12:
Liberal Alliance kan ikke stemme for dette lovforslag.
Vi synes, at tidoblingen af bøden for både chauffør og vognmand er helt, helt uproportional i forhold til den lovovertrædelse, som finder sted.
Vi er helt enige i, at lov er lov og lov skal holdes, og vi skal også have nogle straffe, der modsvarer den skade, som det gør på samfundet, at loven overtrædes.
Men vi skal ikke have nogle straffe, som er uproportionale.
For mig er det helt, helt indlysende, at det ikke at afholde sit hvil, når man er erhvervschauffør og kører med store, tunge køretøjer, er potentielt meget mere skadeligt for omgivelserne, end hvis man holder sit hvil, men holder det det forkerte sted.
Og derfor giver det for mig ingen mening, at man vil have et strafniveau, der er det samme for en adfærd, der er langt mindre skadelig, som for en anden adfærd, der er meget skadelig.
Jeg vil også sige: Det er da en besynderlig logik, som benyttes af de ordførere, der har talt for forslaget, at der i en situation, hvor man har svært ved at komme til et lovligt sted og afholde sit hvil, ikke må være nogen forskel på, hvilken bøde man får, hvis man vælger at køre videre med sit køretøj, eller hvis man vælger at stoppe sit køretøj på en rasteplads og hvile sig i den seng, man har i sin lastbil.
Det er da en besynderlig argumentation, at der ikke må være en forskel i strafniveauet, afhængigt af om man i den situation gør noget, der potentielt er til meget stor skade for andre trafikanter, i stedet for at gøre noget, der potentielt er til meget mindre skade for andre trafikanter og måske primært tjener en arbejdsmiljømæssig indstilling til tingene og en indstilling om, at man skal forhindre løndumping osv., men som ikke har vildt meget med trafiksikkerhed at gøre.
Altså, når Socialdemokratiet taler i den her sag, og når Enhedslisten taler i den her sag, så har jeg ikke indtryk af, at det er trafiksikkerhedsmæssige bekymringer, som gør, at man fra det hold af ønsker at tidoble bødestraffen til 10.000 kr. for chaufføren og 20.000 kr. for vognmanden for at afholde hvil i førerhuset. Jeg har indtryk af, at det er nogle fagpolitiske betragtninger, man gør sig.
Og jeg synes faktisk ikke, at det hører hjemme i transportpolitikken, at man fører fagforeningspolitik.
Transportpolitikken skal bekymre sig om, at man skal komme så hurtigt som muligt fra A til B, og at det skal ske med så lille risiko som muligt for andre trafikanter.
Og så er vi i transportpolitikken også begyndt at kigge meget på, hvilket aftryk det har i forhold til miljø.
Det er relevante betragtninger, men når man vil have højere bødestraffe for overtrædelse af køre-hvile-tids-bestemmelserne, som er lavet for at sikre trafiksikkerheden, har det tydeligvis ikke noget med trafiksikkerhed at gøre, men vil faktisk modarbejde trafiksikkerheden, tror jeg.
Det er snarere, fordi man har nogle fagpolitiske interesser, og fordi man er tilknyttet bestemte fagforeninger i sit parti og som person.
Det synes jeg er en fuldstændig forkert tilgang til det, og derfor stemmer vi imod det her lovforslag.
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Det er jo fuldstændig korrekt.
Det tror jeg også vi er fundamentalt uenige i.
Hvorfor ikke bruge de midler, man har, og transportpolitikken i det her tilfælde, som hr. Ole Birk Olesen er inde på, til også at sørge for ordentlige arbejdsforhold for de chauffører, der kører rundt på de europæiske landeveje?
For vores vedkommende handler det ikke bare om, at varerne bliver flyttet fra A til B.
Det handler søreme også om, at dem, der flytter varerne, har ordentlige arbejdsforhold.
Det synes vi ikke.
Vi synes faktisk, at det skal være muligt for sådan nogle chauffører allerhelst at vende hjem til deres familie og overnatte derhjemme – akkurat ligesom en, om jeg så må sige, gammeldags dansk eksportchauffør jo altid gjorde, når han vendte tilbage til Danmark.
Vi synes, det er rigtig vigtigt, og at der, hvis det ikke kan lade sig gøre at komme helt hjem, i hvert fald er nogle faciliteter, der gør, at man er væk fra sin arbejdsplads, fordi når man er i førerhuset, er man altså efter vores mening på arbejde.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-12:
Prøv at høre her: Arbejdsmiljøforhold klares jo af Arbejdstilsynet, og det klares også i et udvidet omfang af fagforeningernes aftaler med arbejdsgiverne.
Køre-hvile-tids-bestemmelserne er ikke lavet af fagpolitiske hensyn.
De er lavet på grund af trafiksikkerhed.
Her kommer man med et lovforslag, som jeg tror vil føre til mindre trafiksikkerhed, for i dag tænker nogle folk: Vi har svært ved at komme til et sted, hvor vi kan overnatte lovligt, men vi kan i det mindste overnatte i vores førerhus, og så er bøden mindre, end hvis vi kører videre en time eller to for at komme til et sted, hvor man kan overnatte lovligt.
Jeg foretrækker da, at de stopper her og nu og holder deres hvil i førerhuset, frem for at de kører videre en time eller to for at komme til et sted, hvor de kan afholde hvilet lovligt.
Benny Engelbrecht (S), 2019-12-12:
Den del af det vil jeg i hvert fald ikke selv kunne redegøre for.
Det er vi nødt til at indhente oplysninger om fra politiet og anklagemyndigheden, og det vil altså sige via vores kolleger i Justitsministeriet.
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Herunder må der meget gerne komme en redegørelse for, hvordan man vil løfte bevisbyrden.
For det har også været en del af diskussionen tidligere, om det overhovedet var muligt, og det er muligt, at det er dér, det er stødt på grund.
Så det var bare for at præcisere.
Benny Engelbrecht (S), 2019-12-12:
Ja, og jeg kan i hvert fald heller ikke på stående fod redegøre for, om der måtte være eksempler på, at man har benyttet sig af denne mulighed, og i hvilket omfang det har været muligt at løfte bevisbyrden.
For det er jo forudsætningen.
Vi kan jo ikke straffe ud fra mistanke.
Men hr. Henning Hyllesteds ønske om at få det her nærmere præciseret, vil vi helt bestemt gerne efterkomme, og jeg vil sørge for, at mit ministerium også udarbejder noget skriftligt om det, som kan indgå i arbejdet.
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Som det også fremgik af min diskussion med hr. Hans Kristian Skibby, er det nyt for mig – og jeg kan bare ikke forstå det, fordi jeg jo har fremført det ved flere lejligheder, også i den her sal.
Jeg kan da allerede sige nu, at jeg meget gerne vil se et større notat – eller et mindre notat, afhængigt af hvor meget der nu skal til – om det og om, hvordan det skal fortolkes, både i Transportministeriet, men måske også i Justitsministeriet.
Jeg synes, at Justitsministeriet har været meget på banen, når vi har snakket om de her ting.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-12:
Jeg er fuldstændig enig i, at dem, der planlægger kørslen, speditører og vognmænd, selvfølgelig skal planlægge kørslen, så man kan overholde loven, men når der så er nogle situationer, hvor man af den ene eller anden grund er kommet i bekneb for tid, skal man så ikke hellere stoppe lastbilen og holde sit hvil i førerhuset end at køre videre for at komme til et hotel eller et hostel, eller hvor man nu vælger at overnatte?
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Det er jo ikke det, det her handler om.
Det handler i bund og grund om, om dem, som i øvrigt sidder og disponerer kørslen her, sørger for, at der er mulighed for at afholde et 45-timers ordinært hvil under ordentlige forhold, og jeg anser det ikke for at være ordentlige forhold at overnatte i førerhuset.
Hele diskussionen om vejpakken, som hr. Ole Birk Olesen jo selv har været involveret i, handler da i høj grad også om sociale forhold for de chauffører, som kører rundt på de europæiske landeveje, og at de har ordentlige forhold.
De er sådan meget præcist formuleret – det er det her med, at man opgør det i procenter og udmåler bødestørrelsen efter det.
Der ved vi, at hvis man overhovedet ikke holder ugehvilet, er det 100 pct., og så ville det være 10.000 kr.
Vi synes, det er rigtig fornuftigt, at det at overnatte i førerhuset ligger på samme niveau, og der synes vi ikke, at man skal bruge bødeniveauet til sådan en eller anden form for incitament, så hvis bøden er lavere, lader de nok være med at køre videre eller undlader at tage hvilet.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-12:
Ja, jeg hørte, synes jeg, en meget besynderlig argumentation fra hr. Henning Hyllesteds side i spørgsmålene her tidligere.
Jeg forstod det sådan, at bødeniveauet for at afholde hvil i førerhuset skulle være på samme niveau som bødeniveauet for slet ikke at afholde hvilet overhovedet, for ellers kunne man risikere, at folk begyndte at spekulere i det, altså at de valgte at holde hvilet i førerhuset i stedet for at køre videre eller noget i den stil.
Men jeg vil gerne høre hr. Henning Hyllested: Er det dog ikke trods alt bedre, at man holder hvilet i førerhuset, end at man ikke holder noget hvil overhovedet?
Så hvis man endelig skulle have sådan en spekulativ tankegang om, at folk kigger på, hvad bødeniveauet er, er det så ikke godt, at bødeniveauet tilskynder til, at man gør det, der er mindst skadeligt for omverdenen, nemlig at holde hvilet, også selv om det så er i førerhuset?
Henrik Møller (S), 2019-12-12:
Det er mere et spørgsmål til, at den tidligere regering den 2. maj i år lancerede, at man ville gå ind og skærpe i forhold til de forhold, der er.
Derfor undrer det jo lidt, at man ikke vil være med på det lovforslag, der ligger her, i forhold til den bødestørrelse, der er – og som i øvrigt svarer til det med, at man ikke afvikler hvilet.
Hans Christian Schmidt (V), 2019-12-12:
Nu kommer jeg jo frem til, at det flugter fint, for det er bare et spørgsmål om, at man vil skærpe det.
Ja, det er det, men hvor meget vil man skærpe det?
Henrik Møller (S), 2019-12-12:
Som jeg nævnte, svarer det jo til ikke at holde hvil, og på den måde er der en meget god paritet i det her.
Men kan man så fra Venstres side løfte sløret for, hvilket niveau man så vil ligge på?
Hans Christian Schmidt (V), 2019-12-12:
Hvis vi lægger os fast nu, kan det jo hurtigt blive sådan, at det så er det centrale punkt i det.
Vi har bare sagt, at det skal være på et niveau, der er betydelig lavere.
Om det så betyder, at vi sammen kan finde hinanden, hvis det er fem gange så højt, så må vi jo kigge på det.
Men det skal i hvert fald ikke være ti gange så højt.
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Nu siger hr. Hans Christian Schmidt, at det skal være betydelig lavere end det, der er foreslået.
Men så kommer man jo i den situation, at man får et forskelligt bødeniveau for slet ikke at holde sit ugehvil – for det ligger på 10.000 kr. henholdsvis 20.000 kr. – og så holde et ulovligt ugehvil.
Så kan der jo spekuleres i, hvad der er billigst, og det er vel ikke hensigtsmæssigt.
Hans Christian Schmidt (V), 2019-12-12:
Jeg tror simpelt hen, vi har en forskellig grad af tillid til chauffører.
Jeg tror ikke på, at det her er det generelle, man ser hos chauffører, og det har jo efterfølgende også vist sig, at jeg har ret i, at det ikke var det generelle.
Jeg tror i øvrigt, at vi skal prøve at skrive os bag øret, at vi har store problemer med at få unge mennesker til at blive chauffører, og det her hjælper i hvert fald ikke på det.
Så ja til en skærpelse, men ikke på den måde, som det sker her.
Henning Hyllested (EL), 2019-12-12:
Men er hr. Hans Christian Schmidt da ikke enig i, at der ligger et voldsomt pres på de østeuropæiske chauffører, der kommer herop og kører cabotage og kombi?
Det er klart, at hvis de skulle overnatte under, om jeg så må sige, hotellignende forhold, eller hvad man nu kunne forestille sig, så ville de jo være meget dyrere at have.
Derfor er det selvfølgelig en fordel at have dem til at overnatte i førerhuset.
Men når det nu rent faktisk er erklæret ulovligt af EU-Domstolen, er det vel rigtig fornuftigt, at det er det samme bødeniveau, så der ikke kan spekuleres i, om man helt skal droppe at tage hvilet, eller om man skal overnatte ulovligt i førerhuset.
Hans Christian Schmidt (V), 2019-12-12:
Jamen det er vi så bare ikke enige om, og jeg vil sige, at der jo er masser af andre bøder, som chaufførerne udsættes for.
Hvis det var sådan, at det var vognmænd, man havde indført det for, var det noget andet, men at indføre den slags bøder for chauffører, er vi bare uenige i.