runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2023-02-28:
Tak til ordføreren.
Og tak for en, synes jeg, rigtig god ordførertale.
Jeg vil også gerne rose ordføreren – jeg synes, det er nogle gode svar, der bliver givet, på de spørgsmål, der bliver stillet.
Jeg må sige, at mit indtryk, når jeg sidder og følger debatten, er, at nøglen til at få det her på gled for en stor dels vedkommende ligger ovre ved Socialistisk Folkeparti.
Vi har jo til gode at høre, hvad De Konservative melder ud i dag, men den store fortælling i dag er jo, synes jeg, at SF har lurepasset med hensyn til den her mulighed.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvad søren synes ordføreren vi skal gøre for ligesom at få skubbet til, at der sker en udvikling hos SF?
Nu kom fru Inger Støjberg jo og meddelte, at Danmarksdemokraterne nu pludselig var med, og det syntes jeg var en fantastisk god nyhed.
Det ville jo være fantastisk, hvis SF også pludselig flyttede sig, og hvis De Konservative flyttede sig, for så begynder det pludselig at ligne noget.
Så hvad synes ordføreren vi skal gøre?
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-28:
Jeg noterede mig jo, da fru Inger Støjberg til at starte med stod heroppe og sagde, at hvis Danmarksdemokraterne var tungen på vægtskålen, så ville man være parat, at hr. Karsten Hønge råbte nede fra sin plads: Jamen det er jo også det, vi siger!
Det syntes jeg var interessant, for hvis det kan tages for gode varer, så holder SF altså døren en lille smule på klem for at kunne være med her, hvis det er sådan, at de sidder med det afgørende mandat.
Det er også derfor, det vil være så spændende at høre, hvor De Konservative står, og om de er helt enige i hr. Karsten Hønges udsagn om, at det var De Konservative, der fik SF til at melde fra, fordi der alligevel ikke var et flertal.
Lige nu står det fuldstændig uklart.
Det, der står klart, er jo, at den bedste måde at skubbe bag på en folkeafstemning – hvis man ønsker det; hvis man ønsker, at befolkningen skal blive hørt – er selv at stille sig bag den og vende sig hen mod de partier, der mangler at melde ud, og spørge: Skal I ikke også være med her?
Og der har SF svigtet.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-02-28:
Det er ikke for at blande mig i drøftelsen om en folkeafstemning, men der har været en debat om ophævelsen af clearingaftaler, som jeg føler mig kaldet til at kommentere på.
Det er jo sådan, at når man ophæver clearingaftalen, møder vi selvfølgelig op for at stemme – det siger sig selv – men vi har jo clearingaftalerne herinde i Folketinget af en årsag.
Det har nemlig nogle konsekvenser, når man ophæver clearingaftalerne.
Det betyder, at ministre ikke kan deltage i erhvervsfremstød; det betyder, at ministre ikke har mulighed for at foretage forhandlinger på vegne af os alle sammen med nogle parter eller et eller andet; det betyder, at folketingsmedlemmerne ikke har mulighed for komme ud i landet og møde vælgere og andet.
Så det har nogle konsekvenser.
Der synes jeg bare det lige bliver en tand for morsomt, når Enhedslisten først står bag at ophæve clearingaftalen og så efterfølgende kalder det spin, når bl.a. den socialdemokratiske minister så efterlever Enhedslistens ophævelse af clearingaftalen og selvfølgelig møder frem for at stemme og så som en naturlig årsag heraf ikke kan deltage i almindeligt arbejde uden for det parlamentariske.
Det må Enhedslisten simpelt hen tage ansvar for har en konsekvens, når man vælger det politiske drilleri over andre hensyn.
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-28:
Først tak til et af regeringsmedlemmerne, havde jeg nær sagt, for at tage ordet.
Det var da et fremskridt.
Vi håber også, at nogen går herop på talerstolen, så vi også har mulighed for at stille spørgsmål den anden vej.
Så tak for at blande sig i debatten.
Vi synes ikke, det er morsomt, og vi synes heller ikke, det er politisk drilleri, det her med clearingaftaler.
Clearingaftalerne er et godt redskab, vi har her i Folketinget.
Det gør, at vi under sædvanlige vilkår kan passe vores arbejde andre steder.
Det støtter vi fuldt ud op om.
Men det er jo en aftale, som man har mulighed for at ophæve.
Det har Socialdemokraterne også været med til at gøre før.
Hvis ikke jeg husker galt, var Socialdemokraterne bl.a. i forbindelse med vedtagelsen af deltagelsen i Irakkrigen også med til at ophæve den.
Det er selvfølgelig ikke noget, vi skal gøre hver dag, men i det her tilfælde med den proces, Socialdemokraterne og regeringen har ført det her igennem med, synes jeg, det er helt på sin plads.
Jeg stopper der.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-02-28:
Uagtet om man kalder det politisk drilleri eller ej, var det jo ikke substansen eller kernen i mit spørgsmål.
Kernen i mit spørgsmål eller min kommentar var, at Enhedslisten selvfølgelig må tage ansvar for, at når man ophæver clearingaftalen her på Christiansborg, betyder det, at folketingsmedlemmer og ministre må undlade at deltage i andet vigtigt arbejde.
Og så kan det jo ikke nytte noget, at man i dagspressen kalder det for spin, når det har konsekvenser, at man her på Christiansborg vælger at opsige clearingaftalen.
Man må simpelt hen tage det politiske ansvar for, at der så er andre opgaver, som ikke kan gennemføres, parallelt med at man skal sidde her.
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-28:
Vi synes, det er det rigtige at gøre.
Vi synes, at danskerne har krav på at se, hvem det er, der stemmer for, og hvem der stemmer imod, og at der ikke skal kunne sidde nogen og gemme sig, ikke mindst måske fra ordførerens gruppe.
Men vi tager ikke ansvar for regeringens spin om, at en minister måtte blive hjemme fra en rejse, for regeringen havde jo alle de muligheder, som findes, for at flytte tredjebehandlingen til en anden dag.
Det er jo ikke lønmodtagerne eller danskerne, der står og råber på, at det her skal gennemføres så hurtigt som muligt.
Det er regeringen.
Regeringen kunne bare have udskudt det til en dag, hvor det ikke forstyrrede ministrenes udlandsrejser.
Torsten Gejl (ALT), 2023-02-28:
Tak, formand.
I Alternativet mener vi, folk skal arbejde mindre, ikke mere.
Vi skal ikke afskaffe store bededag; vi skal derimod holde store bededag hver uge.
For mens regeringen begrænser vores frihed og tager vores helligdag fra os, så breder modellen med 4-dagesarbejdsuge sig med rigtig stor hastighed bredt i Danmark til kommuner, til virksomheder og til ngo'er.
Mange af de virksomheder, der indfører 4-dagesarbejdsuge, sætter også arbejdstiden ned, og fælles for de virksomheder, der har indført 4-dagesarbejdsuge er, at det er en rigtig, rigtig stor succes.
Medarbejderne bliver mere produktive, når de får forlænget weekend hver weekend – ikke fordi man lægger mere pres på dem i den yderligere arbejdstid, men fordi de trives bedre på arbejdspladsen.
Men i en tid, hvor der er 430.000 danskere, der hver dag oplever alvorlige symptomer på stress, går regeringen i den modsatte retning.
Det er, som om regeringen tror, at stress skal arbejdes væk.
Rent økonomisk har vi fået mange eksempler på, at det er fuldstændig unødvendigt at fjerne store bededag som helligdag.
Sidst kunne vi her til morgen læse i medierne, at den danske økonomi er vokset med 3,6 pct. i 2022.
Altså, det er jo endnu et – ja, og nærmest et endeligt – bevis på, at Danmark nok skal klare sig uden aflysning af store bededag
I Alternativet havde vi håbet på en folkeafstemning.
Vi havde håbet på, man kunne samle mandater nok.
Nøglen til det hele var hr. Søren Pape Poulsen, som på magisk vis forsvandt under debatten.
Så det tager jeg som et udtryk for, at det ikke bliver til noget.
Jeg havde ellers visualiseret det.
Jeg havde forestillet mig en folkeafstemning, hvor vi skulle til stemmeurnerne, og hvor danskerne sandsynligvis med 70 procents flertal ville sige til politikerne og til regeringen: I holder snitterne fra store bededag.
Sådan skulle det ikke gå.
Men det, som er allervigtigst efter Alternativets mening lige nu, er at rette kritikken det rigtige sted hen, nemlig mod regeringen.
Til den tid vil Alternativet gerne være med til at genindføre store bededag og for den sags skyld sætte arbejdstiden yderligere ned.
Vi oplever lønmodtagere fra næsten alle brancher sige: Vi kan næsten ikke klare det mere; vi er spændt for hårdt for, vi er for stressede.
Løsningen er ikke at sætte tempoet op i hamsterhjulet.
Tak, formand.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-02-28:
Jeg skal blot gøre opmærksom på, at når der står, at man har 5 minutter til at tale, betyder det ikke, at man skal tale i 5 minutter, når det, man har at sige, kan siges på 10 sekunder.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-02-28:
Hvis det var det, hr. Ole Birk Olesen kunne finde på på 5 minutter, kan vi da godt få nogle længere ordførertaler, så ordføreren kan komme med et spørgsmål til mig, som var lidt mere galant end det, ordføreren kom med.
Nick Zimmermann (DF), 2023-02-28:
Tak for ordet.
Så står vi her jo desværre efter en meget forhastet og uskøn proces, hvor et flertal i Folketinget, regeringen bakket op af et enkelt parti, om lidt vil stjæle en helligdag fra danskerne.
Det er altså til trods for de massive protester, der har været både fra kirken, fagbevægelsen og ikke mindst befolkningen – en halv million underskrifter – og på trods af at det ikke er nødvendigt, for oppositionen har jo netop fremlagt et fuldstændigt og godt alternativ til finansiering af forsvaret.
Og det er på trods af den massive usikkerhed, der har været om de reelle økonomiske effekter af forslaget.
Jeg synes godt nok, det er trist, og i Dansk Folkeparti har vi været med til at foreslå at udskyde tredjebehandlingen, så vi kunne få nogle bedre svar fra regeringen, og så loven ikke bare blev hastet igennem, men det har regeringen desværre ikke været med på.
Regeringen har heller ikke været med på at indføre en solnedgangsklausul, altså at loven vil blive ophævet igen, hvis det viser sig, at afskaffelsen af store bededag ikke bidrager med de økonomiske effekter, som regeringen har påstået.
Det her skal bare tromles igennem for enhver pris og helst så hurtigt som muligt, må man forstå.
Et lyspunkt i alt det her har dog været, at vi har haft et fint samarbejde i oppositionen, både om ændringsforslag, alternativ finansiering og ved på tværs af partier at nægte at anerkende, at adgangsbilletten til forhandlinger om et nyt forsvarsforlig skulle være at stjæle en fridag fra danskerne.
Men jeg er ærgerlig over, at vi ikke har kunnet følge det her til dørs sammen.
Jeg tror, der er rigtig mange danskere, der vil være skuffede over, at hverken SF, Konservative eller Liberal Alliance vil gå hele vejen og lade befolkningen tage stilling ved en folkeafstemning.
Jeg tror også, der sidder rigtig mange, der er skuffede over, at Danmarksdemokraterne ikke har kunnet melde klart ud før i dag.
Det kunne have været med til, at vi havde stået et andet sted.
Jeg må indrømme, at jeg også selv er noget skuffet, især fordi man fra tvivlere har hørt, at hvis man vil sende forslag til en folkeafstemning, risikerer man, at der går inflation i brugen af folkeafstemninger.
Det er jo netop derfor, at vi sammen med Enhedslisten har været ude med et løfte om kun at kræve en folkeafstemning i forhold til regeringsgrundlaget den her ene gang.
I forhold til tvivlerne vil jeg sige, at det her er den eneste gang vi vil bede om en folkeafstemning, altså i forbindelse med afskaffelsen af store bededag, men det har desværre ikke været nok.
Jeg er faktisk rigtig trist på danskernes vegne og på vegne af alle dem, der mister en dag, de kunne bruge med deres nærmeste; dem, der mister et tiltrængt pusterum fra en travl hverdag; os alle sammen, der får frataget en rigtig god dansk tradition, som er rodfæstet i den danske kultur.
For det her kunne have været undgået, hvis regeringen havde lyttet til både befolkningen, økonomer, fagbevægelsen eller kirken, eller hvis oppositionen havde stået sammen og krævet en folkeafstemning.
Om ikke andet må de komme op og forsvare deres eget forslag.
Det mener jeg er et minimumskrav.
Pernille Vermund (NB), 2023-02-28:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne følge op, hvor fru Mai Villadsen sluttede.
Ordføreren siger, at det ikke er regeringen, der skal bestemme, om danskerne skal holde fri på store bededag eller ej; det er danskerne selv.
Det betyder, at for sådan nogle som ordføreren og mig selv i vores civile liv som selvstændige erhvervsdrivende og for de her akademikere, der sidder ved hæve-sænke-bordene, er det sådan, at vi har ret meget frihed i vores arbejdsliv.
Det har man ikke, når man er almindelig arbejder nede på gulvet.
Så møder man ind fra kl. 9.00 til kl. 17.00, eller hvornår man nu er blevet bedt om at møde ind på hverdage.
Sådan er det, også på den dag, der før var store bededag.
Så faktum er, at regeringen kommer til at træffe den her beslutning, medmindre der er 60 mandater, der siger, at det her lader vi danskerne – ikke kun akademikerne i deres hverdag, men danskerne generelt – bestemme selv ved en folkeafstemning.
Og lad mig følge op, hvor fru Mai Villadsen sluttede: Vil det være en eksklusiongrund i Liberal Alliance, hvis der er et medlem af Liberal Alliance, der skriver under på at sende det her til folkeafstemning?
Inger Støjberg (DD), 2023-02-28:
Jamen nu bliver det en strid om ord, og nu virker det næsten, som om vi bare er debatlystne.
Men altså, vi har jo ikke nogen intentioner om at fremprovokere en folkeafstemning.
Jeg synes, hvert enkelt medlem samvittighedsfuldt må gøre op med sig selv, om man synes, der skal en folkeafstemning til eller ej.
Vi er i Danmarksdemokraterne så bare nået dertil i samlet trop, at vi ligesom har forsøgt med alt det gode og alle de parlamentariske redskaber, som vi normalvis benytter os af herinde, og nu er vi nået til en skillevej.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-02-28:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Inger Støjberg, om fru Inger Støjberg kan bekræfte eller er enig i, at det indimellem forholder sig sådan her i Folketinget, at partier er påvirket af, hvor andre partier stiller sig, altså, at partier også nogle gange lidt tilrettelægger deres egen holdning efter, hvor partiet ved siden af har placeret sig, af sådan, hvad skal man sige, strategiske årsager – ikke at Danmarksdemokraterne gør det, men at det er en tendens, vi nogle gange ser her i Folketinget.
Inger Støjberg (DD), 2023-02-28:
Hm, ja, det kan da godt være, der er nogle partier, der indimellem gør det.
Men jeg kan da i hvert fald sige, at jeg da synes, at vi har et godt samarbejde om mange ting, og at vi også har en meget stor fællesmængde i forhold til nogle ting.
Men jeg tænker faktisk slet ikke, at det var et spørgsmål om, om præcis Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti lader sig påvirke af hinanden.
Jeg tænker, at det mere er rettet imod f.eks. Socialistisk Folkeparti.
Det er blot et gæt, men det kan hr. Mikkel Bjørn jo nu uddybe.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-02-28:
Jo, og så var det sådan set en nysgerrighed omkring, om man ikke anerkender, at det forhold, at Danmarksdemokraterne er kommet så sent ind i kampen i forhold til at bakke op om en folkeafstemning, kan have haft en indflydelse, i forhold til hvor eksempelvis Konservative, Liberal Alliance eller SF har placeret sig i spørgsmålet om, hvorvidt de bakkede op om en folkeafstemning
Er der ikke en risiko for, at det, at I melder så sent ud om, at I bakker op, kan have været med til at gøre, at de andre har været tøvende og nu helt har trukket sig fra umiddelbart at ville bakke op om en folkeafstemning?
Inger Støjberg (DD), 2023-02-28:
Det tror jeg faktisk ikke, fordi vi jo netop hele vejen igennem har sagt, at vi ville bruge alle de parlamentariske redskaber, der er i værktøjskassen, først og prøve at se, om ikke man kunne påvirke regeringen med det gode, om man så må sige.
Så det kan ikke komme som nogen overraskelse for nogen, synes jeg, at det her jo ligesom er det sidste store værktøj, der så kan tages i brug, og at vejen ligesom ender der nu, i og med at regeringen har udvist den her magtfuldkommenhed, som den nu engang har.
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-28:
Mange tak, og tak for talen.
Der er selvfølgelig en del, jeg er uenig i, men tak for at gå ind i den substantielle debat.
Liberal Alliance har ligesom mange andre partier gennem perioden været lidt, synes jeg, uklar på hvordan og hvorledes, så mit spørgsmål er egentlig: Afviser Liberal Alliance entydigt at stille deres mandater bag en folkeafstemning?
Det er mit første spørgsmål.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-02-28:
Jeg er jo fristet til at sige, at jeg kunne forstå på hr. Karsten Hønge, at SF ikke stemmer for, så der er jo ikke flertal – så vi behøver ikke at stemme for.
Det er jo en mageløs argumentation; vi stemmer også for eller imod de ting, vi er for eller imod, uanset om der er flertal eller ej.
Men jeg er egentlig uenig i, at det har været uklart, hvor Liberal Alliance står.
Altså, vi har været ret skarpe og præcise på fra start af, at vi er afvisende over for at gøre det her spørgsmål til et spørgsmål, der skal sendes til folkeafstemning.
Og det skyldes den sådan lidt bredere bekymring, at vi ikke mener, det er noget, der skal gå hen og skabe præcedens.
Altså, lad os sige, at vi en dag får – gud forbyde det – et rødt flertal igen, og at det røde flertal beslutter sig for at hæve ydelserne til arbejdsløse indvandrere.
Så er der et lille mindretal i oppositionen, der sender det til folkeafstemning, men så bliver det ikke gennemført – det ved vi jo godt.
Det synes vi bare ikke er hensigtsmæssigt.
Eller også skal vi have en generel diskussion om, hvorvidt vi skal ændre hele systemet, så mere bliver sendt til folkeafstemning i det hele taget.
Pelle Dragsted (EL), 2023-02-28:
Nu er der jo nogle meget klare afgrænsninger i grundlovens § 42 for, hvad der kan sendes til folkeafstemning; herunder er der en lang række økonomiske forhold, konventioner, udenrigspolitik og meget andet, der ikke kan.
Sidste gang, vi havde sådan en folkeafstemning, var i 1963, og jeg tror i øvrigt, at Liberal Alliance dengang ville have bakket op om en folkeafstemning.
Men lad den historiske lektion ligge.
Mit spørgsmål er: Jeg har kunnet forstå på SF's ordfører, at det var ligesom Liberal Alliances udmelding, der gjorde, at nu ville SF ikke længere stille sig bag det her, og nu var døren ligesom lukket.
Men er det, ordføreren siger, at Liberal Alliance for længe siden har sagt, at det ville man ikke?
Alex Vanopslagh (LA), 2023-02-28:
Jeg er jo enig med SF i, at vi ikke bør sende det her til folkeafstemning, men jeg synes, det er en mærkelig argumentation, SF kommer med.
Det svarer lidt til, at Liberal Alliance skulle stemme for højere skatter, fordi der ikke er flertal for lavere skatter.
Så den argumentation fra SF har jeg lidt svært ved at forstå.
Men nu skal jeg jo ikke bidrage yderligere til, at vi i en sag, hvor hele oppositionen er enig, så ender med at skændes med hinanden i stedet for.
Det er jo noget mærkeligt noget at bruge tid på.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-02-28:
Tak for det.
Ordføreren er jo fra Liberal Alliance, og man kan sige, at Liberal Alliance i 2015 gik til valg på, at danskerne skulle bestemme meget mere, og at der skulle være langt flere folkeafstemninger – faktisk sammen med Enhedslisten og Dansk Folkeparti – så hvad har ændret sig?
Peter Kofod (DF), 2023-02-28:
Så vil jeg gerne spørge: Vil Danmarksdemokraterne foretage sig noget for enten at huske SF på, at de kan lytte til fagbevægelsen, eller huske De Konservative på, at de kan lytte til kirken, for at sørge for, at der bliver rykket ved det her, inden fristen udløber, så man stadig væk måske kan nå at fremprovokere en folkeafstemning?
Inger Støjberg (DD), 2023-02-28:
Jamen som jeg jo allerede sagde både i min tale ved førstebehandlingen og også ved andenbehandlingen, har vi haft det sådan hele vejen igennem og har det stadig væk – og det synes jeg er helt legitimt, og det kan jo også være et temperamentsspørgsmål – at det at udløse en folkeafstemning er det tungeste redskab, og før man ligesom tager det allertungeste redskab i brug, må man tage alle andre redskaber i brug.
Og det synes jeg vi samvittighedsfuldt har gjort, og det synes jeg faktisk vi samvittighedsfuldt har gjort sammen – alt fra spørgsmål til samråd til høringer og ændringsforslag.
De har tværtimod udvist en enorm magtfuldkommenhed over for en samlet opposition og en meget stor del af danskerne.
Først vil jeg sige, at nu mindes jeg ikke lige, at fru Mette Thiesen sagde, at Danmarksdemokraterne og jeg ikke var godt forberedte sidste gang.
Vi havde en meget lang debat sidste gang, og at vi så måske ikke er helt enige om alting, er jo ikke det samme, som at man ikke er godt forberedt. Det tror jeg lige man skal huske.
Når det er sagt, har der jo ikke manifesteret sig et flertal for en folkeafstemning endnu, og at lytte og dømme efter de taler, der har været indtil videre, er det jo heller ikke sikkert, at der gør det. Om det ville have ændret på noget, hvis man tidligere havde haft den her debat på den her måde,
ved jeg simpelt hen ikke.
Altså, vi har med en magtfuldkommen regering at gøre, som jo har tromlet hen over alle argumenter, og jeg synes faktisk, at vi i fællesskab har forsøgt at komme med alle gode argumenter, inden vi nåede hertil, og jeg synes også, at det er den måde, man skal gøre det på.
Jeg synes ikke bare, at man skal udløse en folkeafstemning.
Jeg synes netop, det er vigtigt også at bruge tiden op til det på høringer og tage alle de værktøjer, der ligger der, op af værktøjskassen først.
Mette Thiesen (DF), 2023-02-28:
Jeg har tidligere kritiseret Danmarksdemokraterne og fru Inger Støjberg, hvor jeg sagde, at det var exceptionelt dårlig forberedelse, hvis man ikke allerede på daværende tidspunkt kunne sige, om man støttede en folkeafstemning, altså at sætte det ud til en folkeafstemning efter de her tre søgnedage, efter at det her forslag desværre nok bliver vedtaget.
Og hvis regeringen allerede på det tidspunkt havde vidst, at der ville være et flertal for at få det ud til en folkeafstemning, hvis de stemte det igennem i dag, så er jeg i hvert fald i tvivl om, om det overhovedet ville blive gennemført, for så ville man vide, at der var 60 mandater.
Men jeg kan høre, at Danmarksdemokraterne skriver under på det her nu.
Det vil sige, at SF's argumentation falder totalt igennem, for så vidt jeg kan regne mig frem til, er vi oppe på omkring 55 mandater.
Så vi er rigtig tæt på en folkeafstemning.
Inger Støjberg (DD), 2023-02-28:
Ja, men vi må jo se, om der bliver 60 mandater bag det.
Det ved jeg jo ikke om der gør.
Men altså, vi har gjort vores stilling klar.
Og som sagt – og det hører jeg så også at fru Mette Thiesen er enig i – er det også vigtigt at tage tingene i den rækkefølge, som de nu kommer i, og at man bruger alle de værktøjer, der nu ligger i værktøjskassen, først, altså før en folkeafstemning, som jo er det tungeste redskab.
Søren Søndergaard (EL), 2023-02-28:
Jeg er fuldstændig enig i, at det der folkeafstemningsvåben virkelig er noget, man skal tage meget varsomt på.
Altså, grundloven i sig selv giver jo en række begrænsninger, hvor man siger, at der kan man ikke have det.
Og selv derudover synes jeg, man skal være varsom.
Men det her handlede vel også om at tage en magtfuldkommen regering i opløbet – altså at sige, at når man opfører sig på den måde, hvad kommer der så ikke efter, hvis ikke der bliver sagt stop?
Der kunne jeg måske nok være en lille smule bange for, at vi kommer i en situation, hvor SF siger, at de ikke vil have en folkeafstemning, fordi Liberal Alliance og Konservative ikke vil, og Konservative siger, at de ikke vil have en folkeafstemning, fordi Liberal Alliance og SF ikke vil, og så fremdeles.
Og så, selv om alle sådan set ikke for alvor er imod folkeafstemningen, får den magtfuldkomne regering lov til at fortsætte.
Har fru Inger Støjberg et bud på, hvad vi kan gøre her i de næste dage for at undgå den situation?