Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-11-20:
Tak for det.
Nu var ministeren jo så sød lige at nævne min datters valgsejr, så jeg vil da bare sige til alle jer søde mennesker, der lykønsker os: Tusind tak.
Det er enormt rørende.
Det viser i virkeligheden, hvor gode vi også er til at bakke hinanden op på kryds og tværs uanset partiskel, så det er jo bare fantastisk.
I forhold til lovforslaget i dag er det et lovforslag, der skal samle og ensarte reglerne for administration af projekttilskud på Kulturministeriets område.
SF støtter afbureaukratisering og frigørelse af ressourcer til selve kulturen.
Vi vil have mindre papirarbejde og mere kunst.
Vi stemmer for, fordi ministeriet har lyttet til afgørende indsigelser under høringen.
Det er en sejr for foreningslivet, at man er blevet lyttet på, bl.a. er driftstilskuddet udelukket.
Det styrker civilsamfundets selvbestemmelse og autonomi.
De højere bagatelgrænser for regnskab og revision letter bureaukratiet for de små kulturaktører.
Det giver bedre vilkår, så ressourcerne kan bruges til at skabe kultur.
Klageadgangen er blevet bevaret, efter at en lang række organisationer, herunder KL, har peget på risikoen for, at ministeriet kunne afskære klageadgangen.
Så derfor siger vi også klart, at klageadgangen skal være urokkelig; der må ikke være nogen smuthuller i det her.
Afbureaukratiseringen skal ske med omtanke, og der er stadig væk bekymring i høringssvaret, som SF deler.
Flere organisationer, bl.a. KL, spørger, hvordan transparens og faglighed sikres, når opgaver gives til private.
Gennemsigtighed og ansvarlighed er vigtigt, når opgaver delegeres til de private aktører, og de principper skal også gælde for teknologien.
Når det gælder den automatiserede sagsbehandling, er det vigtigt, at den indføres med omtanke.
Vi har også bemærket, at Institut for Menneskerettigheder har nogle bemærkninger i forhold til en automatiseret sagsbehandling.
Ministeriet lægger op til en model, hvor afgørelser træffes under objektive kriterier, men de objektive kriterier er endnu ikke klart defineret og fremgår på nuværende tidspunkt kun af bemærkningerne og ikke af selve lovteksten.
Det kan skabe en vis usikkerhed.
EU-retten lægger vægt på klarhed, og det er vigtigt, at borgernes rettigheder ikke overlades til fortolkning.
Vi kan i SF godt se et stort potentiale i automatisering.
Det er ikke AI; det er jo et system, som vi baserer internt.
Det kan både gøre administrationen mere enkel og frigøre ressourcer til kulturen, men der er også nogle ting, vi skal holde fast i, når der sker en automatisering og mennesker fjernes fra sagsbehandlingen.
Det er jo i virkeligheden det, man prøver at sikre med klageadgangen, men vi mener i SF, at man også bør sikre en eller anden form for kontinuerlig kontrol af den automatiserede sagsbehandling, der kommer til at være, så der er det menneskelige overblik og den menneskelige indblanden, for at sikre, at sagsbehandlingen går rigtigt til.
Ved fuldautomatiske afgørelser, også dem, der kun handler om tidsfrister, kræver det netop veldefinerede kvalitetssystemer fra starten af, og det skal vi til at udvikle på, når vi overgår til mere af den her automatiserede sagsbehandling.
Vi skal starte på den rigtige måde, også så det er klar, når vi måske skal til at bruge AI i højere grad.
Kort sagt støtter SF moderniseringen, når den styrker kulturen, og vi stemmer ja, fordi det frigør ressourcer til kulturen, men vi kommer også til at følge både processen og i virkeligheden også udvalgsarbejdet i forhold til de bemærkninger, jeg har nævnt i den her tale.