runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Men som ved så meget andet opererer vores politi, og det er de uddannet til, i en kontekst, hvor de vurderer den konkrete situation: Hvorfor er du til stede her, og hvad er det, der foregår her?
Der er det jo politiet, der vurderer, om der er tale om ikkenødvendig kørsel.
Der kan man lægge vægt på forskellige elementer.
Det er jeg helt tryg ved.
Samira Nawa (RV), 2022-04-22:
Så det har ikke noget med sociale medier at gøre, men formentlig noget at gøre med en oprigtig interesse for at løse et problem.
Det skal der også lyde fra mig.
Ministeren nævner f.eks. det her med paradekørsel ind i nattelivszonerne, som man gerne vil gøre op med.
Men ved det forbud, der er imod den ikkenødvendige kørsel, skal man, sådan som jeg forstår det, og sådan som det ligesom kom frem ved den tekniske gennemgang, ikke dokumentere, at man kører nødvendig kørsel, hvis man bliver stoppet.
Så hvad er det, der vejer tungest?
Er det, at en borger siger: Det er nødvendig kørsel, men jeg kan ikke dokumentere det og vil i øvrigt ikke dokumentere det?
Eller er det politiets forståelse af, hvad paradekørsel f.eks. kunne være?
Hvad er det, der vejer tungest?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Jeg kan sige med fuldstændig sikkerhed, at min optræden her har intet som helst at gøre med de sociale medier.
Det er i det hele taget et sted, hvor jeg ikke kommer særlig meget.
Det, jeg prøvede at sige, var, at den her lovgivning følger de helt almindelige processuelle regler.
Det er med hensyn til høring, tiden mellem første, anden og tredje behandling, mulighed for udvalgsbehandling – alt det, der normalt følger med.
Der er ikke noget ekstraordinært her.
Det er de regler, Folketinget har vedtaget.
Når vi skal vedtage lovgivning her, så skal vi have den her arbejdsmulighed.
Det er det, der ligger her.
Derfor siger jeg bare i al fredsommelighed: Lad os nu komme i arbejdstøjet, lad os sikre, at det her er lovgivning, der kommer på plads, sådan at det kan være til gavn for tryghed i nattelivet.
Samira Nawa (RV), 2022-04-22:
Normalt når en kollega går op og holder sådan en tale, er det, fordi den skal bruges til et klip på de sociale medier.
Jeg kender ikke lige ministeren som en, der er særlig aktiv på de sociale medier, men det kan jo være, at det her klip kommer til at blive lagt op.
Det, jeg godt vil sige, er, at ministeren får det til at lyde, som om det, da jeg var på talerstolen og adresserede det her brev fra Retsudvalget til ministeren om, om man ikke lige skulle sænke tempoet her, var udtryk for en enkelt doven ordfører, der ikke kunne sætte sig ned på sin – det, man ikke må sige i Folketingssalen – og læse et lovforslag.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Men til det med at gå efter, hvem det konkret er, der laver balladen, har vi jo bl.a. det her forslag om bortvisning fra nattelivszonerne, som jo står på, at hvis der er fare for den offentlige orden, kan politiet sige: Du skal altså hjem nu.
Du skal ikke være i det her område mere, som vi i øvrigt vejleder dig om hvor er, og hvis du kommer tilbage igen, risikerer du bøde.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Altså, jeg kan sagtens forstå argumenterne.
Jeg tror da heller ikke, der er nogen, der har lyst til, at folk drikker sig i hegnet en fredag aften eller lørdag aften, hvis det er det, for det kan medføre nogle uheldige konsekvenser.
Der er bare mange, der godt kan styre det.
Der er rigtig mange – heldigvis – der godt kan styre at få et par øl, uden at det går galt for dem.
Og der er det, jeg synes, regeringen skyder ved siden af, for man rammer ligesom alle med noget her i stedet for fuldstændig målrettet at ramme dem, der laver balladen, f.eks. dem, der sælger narko, eller dem, der sælger hash eller indtager narko, for der kan det godt nok være svært at styre.
Det er der, jeg synes, at regeringen måske lige, når den nu gerne vil tænke sig om og lytte til os herinde, skulle overveje, om det var et sted, man skulle drosle lidt ned for ambitionsniveauet.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Jeg tror, man skal se det i den skynding, at der jo er tale om et forbud mod salg af alkohol inden for zonerne i perioden fra kl. 24 til kl. 5 om morgenen stående på nogle konkrete erfaringer med, at der ellers har ligget kiosker eller andet, hvor unge mennesker så er gået ind og har købt alkohol og så har trukket festen ud på gaden lige ude foran.
Det er jo den erfaring, som det her står på.
Så det er grundlæggende lidt det samme som det andet, nemlig at prøve at skabe en sikker ramme.
Det er lidt det samme med dørmændene, som i øvrigt også skal være der mellem kl. 24 og kl. 5.
Det er tanken om, at det ikke gør noget, at der er en voksen til stede.
Det gør ikke noget, at vi er et sted, hvor festen foregår inden for en ramme, hvor alle kan være trygge ved at være der.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at det, når det handler om terrorrelateret indhold, så simpelt hen ikke har noget at gøre ude på det store internet, og at det selvfølgelig skal fjernes, og det skal Danmark naturligvis også medvirke til, og jeg har jo også haft møder med Helle, som er mor til den dræbte Louisa, som blev dræbt i Marokko, og som virkelig plages af terrorrelateret materiale, som omhandler hendes datter.
Så derfor kan jeg sagtens se nødvendigheden af at gøre noget mere her, og vi har jo i SF også to forslag på vej, som faktisk skal hjælpe ofrene for terror, bl.a. med erstatning, men også med nogle flere rettigheder, og det ser vi frem til at behandle.
Men mine betragtninger går nok lidt i den samme retning, som hr. Preben Bang Henriksens, i forhold til at der har været meget kort tid til at læse det her, og at der jo ser ud til at være nogle retssikkerhedsmæssige problemstillinger, som jeg i hvert fald ikke har fået helt hånd om endnu, og som jeg derfor også har brug for at dykke lidt længere ned i.
Det er klart, at Danmark skal medvirke til at få fjernet indhold, men vi bliver nødt til at diskutere, om konstruktionen her også er den helt rigtige.
Jeg kan i hvert fald se, at Institut for Menneskerettigheder har en kritik, som jeg faktisk ikke synes er helt uvæsentlig, både i forhold til om Rigspolitiet nu skal være den kompetente myndighed, og om det nu er adskilt nok, og i forhold til spørgsmålet omkring dommerkendelser i forbindelse med blokering af hjemmesider virker det måske som et meget oplagt bud, men det kan vi jo tage en runding på i udvalget.
Samira Nawa (RV), 2022-04-22:
Det her lovforslag har jo til hensigt at bringe dansk ret i overensstemmelse med EU-forordningen om udbredelse af terrorrelateret indhold, og når jeg ser høringssvarene igennem, falder jeg bl.a. over høringssvaret fra Institut for Menneskerettigheder.
Og jeg kunne godt tænke mig at høre om noget i forhold til de to punkter, som Institut for Menneskerettigheder peger på – og det kan være, at ministeren vil adressere det i sin tale – nemlig om Rigspolitiet nu også er den rette instans og er uafhængig nok til at varetage den her opgave, men jo også, om ikke man burde have et krav om, at Rigspolitiet, eller hvilken instans det nu måtte være, forud for et påbud så skal indhente en retskendelse.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ministerens overvejelse omkring, for det er i hvert fald noget, som vi i Radikale Venstre synes er ret væsentligt.
Så ser vi egentlig frem til udvalgsbehandlingen og vil i løbet af udvalgsbehandlingen tilkendegive Radikale Venstres holdning.
Jens Joel (S), 2022-04-22:
Tak til Venstre for at fremsætte et beslutningsforslag, som jo endnu en gang er en anledning til at diskutere, hvordan vi får flere faglærte, og det er en vigtig diskussion.
Den fylder også rigtig meget i regeringen, og den fylder heldigvis også meget i de forligskredse, vi har sammen, fordi det er et bredt ønske i Folketinget.
Det er også relativt simpelt – og det var også det, ministeren var inde på – at man lidt hårdt kan sige, at der slet ikke bliver nogen grøn omstilling, og at vi ikke kommer til at håndtere den klimakamp og den indsats, vi skal have de kommende år, hvis ikke vi har dygtige faglærte.
Derfor er det selvfølgelig helt ekstremt vigtigt, at man ikke bare får flere faglærte, men at de også har tidssvarende udstyr, og at det grønne kommer til at blive en stadigt større del af de faglige uddannelser.
Så vi er enige med Venstre i, at der er de behov – vi mener så faktisk også, at vi har taget fat på det.
Ministeren nævnte klimaerhvervsskoler, vi har lavet de her forskellige trepartsaftaler, vi har afsat penge til grøn uddannelse, hvoraf nogle jo også går til udstyr, og vi opfatter det sådan, at der på den måde er en stor samklang imellem ønskerne i beslutningsforslaget og den faktisk førte politik, men vi ser selvfølgelig også med positive briller på, at Venstre rejser sådan noget som det her, og at man i givet fald vil tage det med til en finanslovsforhandling eller til andre forhandlinger.
Vi kan ikke støtte forslaget, da der jo ikke er nogen finansiering, eftersom den finanslov, der er gældende, er aftalt og prioriteret anderledes end det, som Venstre lægger op til, og derfor er der jo ikke nogen penge i den virkelige verden til at købe udstyr for, som det ser ud lige nu.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Det er i hvert fald en frisk konklusion at sige, at vi her står med et forslag, som intet har at gøre med det, som vi stemte om, nemlig indre markedsregulering, og så sige, at det er beviset for, at det godt kunne lade sig gøre, for her er vi jo faktisk med i reguleringen, som den ligger i forordningen.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Jeg synes egentlig, at det er meget godt, at det blev slået fast, at vi gør, hvad vi kan, for at få det til at fungere – det er så det, regeringen siger.
Vi andre, synes jeg jo så også, har ret i, at det så også kunne lade sig gøre; men der var jo nogle partier, der dengang, da vi stemte om det der retsforbehold, sagde, at det ikke kunne lade sig gøre.
Det kunne ikke lade sig gøre at lave en parallelaftale, der kunne gennemføre de ting, vi nu gerne ville, f.eks. i forhold til menneskesmugling og terror; men det kunne det jo godt, kan vi se i dag – og det bekræfter ministeren her.
Nu det her forslag handler jo slet ikke om den del – det handler i virkeligheden om det indre marked.
Men vi kan stadig væk godt bekæmpe de her ting sammen i dag.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Jo, men i virkeligheden er det jo det, der er det forrygende ved at være dem, som sidder i regering og bærer ansvaret, nemlig at da vi tabte afstemningen, kunne vi jo godt have ladet være med at gøre noget og sige: Så må konsekvenserne ramme os.
Men det, vi har forsøgt, og som vi har kæmpet for med næb og klør, er jo at sikre, at Danmarks positioner så er så gode som muligt, altså mellemstatsligt – prøve at være med, prøve at komme ind, prøve at få det til at fungere.
Og det fungerer.
Bliver det ved med at fungere?
Altså, vi kan jo se, at det begynder at erodere.
Der er sådan forskellige elementer, som vi lige så stille og roligt ryger udenfor og ikke kan være med i.
Men er det Sodoma og Gomorra?
Nej, det er det jo ikke.
Vi har hvert eneste år – og det inviterer jeg så hr. Peter Skaarup til at være med til – en redegørelse for udviklingen i vores retsforbehold, og hvilke konsekvenser det har, her i salen, hvor vi ligesom gennemgår, hvad status så er.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Jeg kan jo ikke lade være med lige at spørge justitsministeren – og tak for bemærkningerne her – om ministeren fortryder den der meget hårde kampagne, som Socialdemokratiet også førte mod os andre, dengang vi diskuterede retsforbeholdet, for der sagde man jo, at vi ikke kunne bekæmpe terror, at vi ikke kunne bekæmpe børnepornografi, at vi ikke kunne bekæmpe menneskesmugling, hvis ikke vi afskaffede retsforbeholdet.
Nu kan vi så se i dag – og her er der jo et eksempel – at vi faktisk godt kan gøre nogle ting sammen, uden at vi i dag har afskaffet retsforbeholdet.
Er det ikke rigtigt, minister?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Tak for de faldne bemærkninger.
Altså, sådan helt grundlæggende er der jo tale om en EU-forordning, en regulering, der ligger i en EU-forordning, og det vil sige, at den er umiddelbart gældende i Danmark – det, som er, om jeg så må sige, den regulering, der er, det, der skal ske osv.
Der er så tre elementer, som vi særlig regulerer.
I øvrigt fik jeg lejlighed til at spørge om det, så jeg kan svare fru Pernille Vermund nu med det samme, at den forordning er vedtaget med hjemmel i artikel 114, som handler om det frie marked, og derfor er Danmark bundet af den forordning, som den ligger.
Men der er så tre elementer, som i virkeligheden er det, man skal forholde sig til, eller som er det, som Folketinget skal forholde sig til i forbindelse med lovgivningen.
Det ene er det her – og det adresserede fru Samira Nawa også – med Rigspolitiet som myndighed.
Vi skal forholde os til, hvilken dansk myndighed der skal håndtere det her.
Når oplægget i lovgivningen og forslaget er Rigspolitiet, er det, fordi der er erfaring med, at tilsvarende forvaltningsretslige opgaver håndteres der og der er viden inden for terrorområdet.
Samtidig vil den her håndtering selvfølgelig kunne ske i tæt samarbejde med PET, og det er derfor, at Rigspolitiet er valgt som myndighed.
Det andet element er det, som hr. Preben Bang Henriksen adresserede, nemlig noget, som også er delikat, nemlig hvad vi gør med det uskrevne grundlovsforbud.
Det giver jo et problem, hvis man nu har en myndighed i et andet område, som siger, at der her er noget terrorrelateret indhold, som skal pilles ned fra en hjemmeside i Danmark.
Den myndighed vil så med reguleringen kunne sige: Pil det ned.
Og det vil sige, at man jo så har en situation, hvor der er en myndighed i et andet land, som udøver myndighed i Danmark.
Det skulle vi finde en vej til at håndtere, sådan at vi kunne se os selv i det, og det er så blevet den her konstruktion med, at myndigheden siger det til Rigspolitiet, som så træffer den afgørelse eller giver den afgørelse, at det skal fjernes.
Sådan som jeg husker det, var jeg ovenikøbet i samråd om præcis det her spørgsmål.
Så det er en problemstilling, som vi har været meget inde over.
Det er altså det andet element, som vi har forsøgt at løse på den her måde.
Det tredje element, vi skal forholde os til, er noget, som hr. Peter Skaarup var inde på, nemlig hvordan vi så straffer dem, som overtræder det her.
Det er også en national regulering.
Så det er det, der ligger her.
Nu er fru Rosa Lund desværre gået, men hun tilkendegav at ville være imod det her, og det kan man jo godt være, altså imod den danske regulering, og man kan selvfølgelig også godt være imod at implementere forordninger, men så kræver det nok som en trædesten på vej derhen, at man også er imod medlemskabet af EU som sådan.
Ellers er det i hvert fald svært at se, hvordan man sådan skulle stille sig ved siden af det retssystem, der er.
Jeg forstår helt, at der er behov for at få besvaret tekniske spørgsmål, for det er komplekst – det vidner behandlingen i Folketingets Europaudvalg også om – og det skal vi selvfølgelig sikre kommer på plads i løbet af den behandling, som skal finde sted nu.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Tak for det.
Jeg læner mig nok ret meget op ad det, der tidligere er blevet sagt her.
Der er ikke nogen tvivl om, at det her er alvorligt, og der er heller ikke nogen tvivl om, at vi skal have fundet en løsning på det forfærdelige, der foregår på internettet.
Men når det så er sagt, er det jo et ret stort skridt, der lægges op til at vi tager med det her forslag i forhold til suverænitetsafgivelse.
Forslaget blev fremsat i tirsdags, og jeg bliver helt ærligt nødt til at sige, at jeg har behov for at stille en række spørgsmål i udvalgsbehandlingen, inden jeg kan sige, om Det Konservative Folkeparti tilslutter sig det her forslag.
Rosa Lund (EL), 2022-04-22:
Tak for det.
Hvorvidt det er en god idé, at Danmark skal til at lukke hjemmesider og lignende ned inden for en time, fra at der kan komme et påbud fra et andet land, uden nogen som helst national prøvelse, kunne vi nok egentlig diskutere i meget lang tid om er i orden.
Jeg håber ikke, at det er gået nogens næse forbi, at vi i Enhedslisten har et lidt mere skeptisk forhold til suverænitetsafgivelse, end så mange andre partier herinde i Folketinget har og måske særlig regeringen har, men jeg synes nu, det er et meget godt eksempel på en forordning, som pålægger os som nation at foretage nogle ret voldsomme indgreb i ytringsfriheden, hvor vi risikerer, at det går ud over uskyldige mennesker.
Jeg har muligvis tillid til de tyske domstoles vurdering, og måske har jeg også tillid til de hollandske og de belgiske, altså retssamfund, som minder om det danske, men tillid til eksempelvis Ungarns domstole har jeg ikke rigtig.
Nu får vi så med det her lovforslag en retstilstand, hvor en afgørelse fra Ungarns mere eller mindre korrupte domstole vil få en direkte konsekvens i Danmark inden for en time.
Det synes jeg ikke er den mest optimale situation for retssikkerheden.
Så jeg synes, at vi bør holde os til de danske regler, vi har i forvejen, hvor der altid skal være en retskendelse og en dommerkendelse.
Enhedslisten kan ikke støtte forslaget.
Vi synes ikke pr. automatik, at man skal implementere de mere eller mindre dårlige idéer, som kommer andre steder fra.
Tak for ordet.
Ellen Trane Nørby (V), 2022-04-22:
Tak for de pæne ord både fra Socialdemokraternes ordfører og fra ministeren, i relation til at det er et vigtigt initiativ, men det er jo ikke sådan, at man kan købe udstyr ude på skolerne for ros, smiger og billig portvin.
Det skal der ligesom penge til.
Og derfor vil jeg gerne stille Socialdemokraternes ordfører spørgsmålet: Hvis man er så enig, som man giver udtryk for her i salen, hvordan kan det så være, at man hverken har afsat penge på sin første, sin anden eller sin tredje finanslov, som man har lavet, og hvor man jo har haft rig mulighed for at afsætte penge til en udstyrspulje på vores erhvervsfaglige uddannelser landet over?
Jo, jo, men Venstre er jo altid mere ambitiøse end den socialdemokratiske regering, vi har på nuværende tidspunkt.
Men det er jo klart, at det kommer an på indholdet.
Det kommer også an på, om den socialdemokratiske regering har en vilje til også at afsætte nye penge til et taxametersystem, for vi får ikke lavet et nyt taxametersystem, hvis det bare handler om, at hunden skal fodres med sin egen hale.
Det vil ministeren sikkert ikke svare på i dag, men sige, at det skal overlades til forhandlingerne.
Men jeg vil dog alligevel spørge ministeren: Hvor mange penge har ministeren så med til de her forhandlinger?
For det er jo nok det, der afgør, om vi kan afslutte det inden sommerferien.
Tak for det.
Jeg er glad for, at SF er enige med os i, at vi skal have de her taxameterreformsforhandlinger, og at det også skal lægges sammen med institutionsforhandlingerne.
Men jeg følte mig egentlig kaldet til at spørge om noget på baggrund af den kommentar, som ordføreren kom med, om, at finansieringen skulle være løs.
Det er finansieringen jo ikke; det er finansieret krone til krone.
Det indgik som en del af det samlede råderum, der lå i finansloven for indeværende år, og var en del af Venstres finanslovsprioritering.
Det er jo så rigtigt, at ordførerens parti og øvrige partier har brugt det på alt fra en Arnepension til forhøjede ydelser til arbejdsløse indvandrere og andet, og på den måde har vi jo forskellige prioriteringer.
Derfor vil jeg egentlig bare først sige, at der jo intet løst er i det her.
Det er fuldt finansieret, fordi vi så har andre prioriteringer, end man så har i den finanslov.
Men jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren om en ting, for ordføreren siger også, at der skal nye penge ind, ligesom vi har peget på, og vi har lagt 150 mio. kr. ind.
Hvor mange nye penge mener SF at der skal ind i taxameterforhandlingerne?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-04-22:
Tak for det.
I dag er jeg vikar for ordføreren, som desværre ikke kunne være her.
Men der skal stadig være nogle ord fra SF, så folk ikke går glip af det, så jeg vil lige læse talen op.
I SF anerkender vi beslutningsforslaget fra Venstre, for der er ingen tvivl om, at der skal foretages ændringer af taxametersystemet.
Forslagsstillerne vil pålægge regeringen at ligestille udkantstaxameteret med bygningstaxameteret og A-fagstaxameteret og sikre lige vilkår for institutionerne.
Vi synes, det er positivt, at forslagsstillerne vil se på taxametersystemet, for vi skal løse de udfordringer, der er med det nuværende taxametersystem, og lige nu betyder elevfordelingsaftalen store omvæltninger for flere skoler, og det betyder naturligvis også, at der skal ske ændringer i både tilskud og taxametre.
Vi tripper alle sammen for at få afsluttet de nuværende forhandlinger om institutionslovene, så vi kan smøge ærmerne op og forhandle taxametersystemet, og det er noget, vi i SF glæder os meget til, og det er jo så også noget, vi kan høre er lige på trapperne.
Det er vores ønske at finde en løsning, der kan give mindre konkurrence mellem skolerne og mere langsigtet stabilitet.
Hvordan et nyt taxametersystem skal skrues sammen, skal vi drøfte i de kommende forhandlinger.
Vi kan heller ikke bakke op om den løse finansiering, som forslagsstillerne udlægger.
Det er ikke nok, at forslagsstillerne henviser til deres egen finanslovsramme.
Når vi skal forhandle taxameterordningen, vil vi have nye penge i spil.
Området trænger generelt til et løft.
Vi kan derfor ikke stemme for beslutningsforslaget, men vi glæder os til at sætte os ved forhandlingsbordet og tage hul på forhandlingerne, i og med at vi også har nogle meget enslydende ambitioner på det her område.
Jens Joel (S), 2022-04-22:
Jamen man kunne jo lidt flabet spørge: Hvis Venstres ordfører både mener, at Venstre havde skaffet pengene, og at der i øvrigt var et politisk flertal, hvorfor er det så overhovedet en opgave, man skubbede videre til den næste regering?
Men jeg synes faktisk heller ikke, det er urimeligt, vil jeg gerne sige, at sektoren presser på.
Jeg synes heller ikke, det er urimeligt, at de her ting bliver løftet.
Når vi har ønsket at diskutere det også en lille smule bredere end det, som det her specifikke beslutningsforslag handler om, så er det jo, fordi taxametersystemet også har andre elementer – også nogle, der er mere problematiske end det, der bliver adresseret i det her beslutningsforslag.
Og det er baggrunden for, at man bør tage en bredere diskussion af det.
At vi så gerne havde haft den diskussion om det bredere taxametersystem tidligere, ja, det tror jeg er indiskutabelt.
Så jo, det er en del af grunden til, at den samlede diskussion er blevet forsinket, men den skal ikke forsvinde af den grund.
Ellen Trane Nørby (V), 2022-04-22:
Jeg tror, grunden til, at det kører på repeat, jo er, at man nu har haft både én finanslov, to finanslove og tre finanslove, hvor man faktisk kunne have brugt nogle af de penge, der var reserveret lige præcis til det her formål.
Og et beløb på nogle og tres millioner kroner lå der også fra den aftale, vi lavede før regeringsskiftet, om, at det sammen med en taxameterreform og institutionseftersynet skulle udmøntes bl.a. til de små hhx'er.
Og det mener jeg ikke at ordføreren bare kan undskylde med pandemi og andet.
Og derfor vil jeg egentlig gerne spørge igen: Hvorfor er det ikke kommet på plads for længst?
Jens Joel (S), 2022-04-22:
Også tak for ikke at fare med samme lempe og blidhed som over for ministeren.
Det klæder Venstres ordfører at gå til makronerne.
Altså, jeg synes, det er, som om der er lidt repeat over den her diskussion, for der kommer rigtig mange ting frem nu, som går ud på, at dengang Venstre havde flertallet, var der stort set ikke grænser for, hvilke problemer man havde taget højde for, men ikke lige havde nået at løse.
Og nu har vi så haft en socialdemokratisk regering i nogle år, hvor vi – det ved de fleste jo også – har haft rigtig meget fart på, både med at lave aftaler, men også med at håndtere pandemien og andre ting.
Det synes jeg ikke.
Men jeg er da enig i, at det her er et af de punkter, som vi er nødt til kigge på.
Og det er jo faktisk derfor, at ministeren for mindre end 5 minutter siden har givet tilsagn om, at det skal ind i de forhandlinger, som er opstartet, sådan at vi hurtigt kan få en afklaring.
Det tror jeg sådan set jeg synes er fornuftigt.