runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2022-05-11:
Tak for det.
Det er Socialdemokratiet, der er årsag til letbanen, sagde hr. Rasmus Jarlov.
Jeg kunne nu ellers godt vove at påstå, at vi er andre partier, der også har en aktie i det projekt, men lad nu det ligge.
Jeg synes egentlig, at det er en lidt interessant dialog, der udspiller sig her, især mellem regeringen og Socialdemokratiets ordfører og hr. Rasmus Jarlov fra Konservative.
Altså, vi bliver jo nødt til at have udredt i udvalget, hvad der er op og ned i de her hjemler, for jeg bliver ærlig talt en lille smule forvirret af at høre den her dialog.
Min opfattelse, kan jeg så sige til hr. Rasmus Jarlov
, er sådan set også, at der er hjemmel allerede, men det kunne vi jo måske bore lidt i i udvalgsarbejdet.
Så vil jeg sige, at jeg sådan set synes, at forslaget er sympatisk.
Jeg synes bare, at hr. Rasmus Jarlov og Konservative har et lidt forkert fokus.
Kompensation skal vi jo kunne give, når det er absolut nødvendigt og man ikke kan undgå at støje for meget, og det vil vi generelt i SF sådan set gerne snakke om.
Men det, der er virkelig interessant, er vel at sørge for, at de ikke støjer så meget.
Hvordan kan vi gøre det?
Hvordan kan vi mindske støjen fra anlægsprojekter, og hvordan kan vi gøre det her på en mere hensigtsmæssig måde?
Jeg fløj lige hen forbi embedsmandslogen på vej herover og spurgte, om man kunne have valgt fra bygherres side at gøre det her på en måde, som støjede mindre, have gjort det på et andet tidspunkt, og om der er muligheder dér.
Det må vi jo undersøge.
For vi ved jo, at støj er sundhedsskadeligt, enormt sundhedsskadeligt, for at det ikke skal være løgn, og vi er utrolig optaget i det her lille lukkede rum af transportordførere af trafikstøj og dens påvirkning på sundheden blandt de borgere, der udsættes for den langvarigt.
Jeg tror også, det kunne betale sig, at vi interesserede os lidt for den lidt mere kortvarige, men om ikke andet voldsommere støjpåvirkning, der kommer fra anlægsarbejde.
Så vi synes egentlig, at man burde have en drøftelse i udvalget af forslaget her, måske navnlig den sidste del, hvor vi fra vores side gerne vil have en diskussion af, hvordan vi mindsker støjpåvirkningen.
Og så skal vi jo så have udredt, om der er hjemmel, eller om der ikke er hjemmel.
Men foreløbig vil jeg sige, at jeg synes, at det er et sympatisk forslag af hr. Rasmus Jarlov, men umiddelbart kan SF ikke støtte det, som det ligger her.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Jeg skal gerne give SF sammen med Socialdemokratiet og de andre partier, som har insisteret på at gennemføre aftalen, æren for letbanen.
Det vigtige for mig er bare at forsvare mig mod den anklage, der kom fra Socialdemokratiet om, at det var Det Konservative Folkeparti, der var skyld i letbanen, for vi har siden 2015 tilbudt alle de andre partier at lave aftalen om.
Vi kan jo ikke gøre det alene, for når man har lavet en aftale, skal man stå ved den.
Men man kan godt lave aftaler om, hvis man bliver klogere, og det er det, vi i hvert fald er blevet.
Når vi ser på beregningerne, viser det sig, at det her sådan samfundsøkonomisk er et af danmarkshistoriens dårligste trafikprojekter, og at det skaber mere trængsel, end det skaber fremkommelighed, og derfor synes vi, at det vil være fornuftigt at droppe projektet.
I forhold til hjemmelen er det min klare opfattelse, også ud fra notatet, at der er hjemmel til at give erstatning, hvis arbejdet foregår på bestemte måder – bare ikke på den måde, det har foregået på ude i Lyngby-Taarbæk, og derfor er der i dag ikke hjemmel til at give erstatning til de naboer.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2022-05-11:
Hr. Rasmus Jarlov pointerer jo så ganske rigtigt, at hvis transportprojekter er for dårlige, bør man droppe dem.
Jeg kan komme i tanke om en motorvej eller to, hvorom jeg ville have samme indvending, men nu er det jo nu en gang sådan, at vi laver forlig og brede aftaler på transportområdet, hvor nogle får noget, og andre får noget andet.
Det er sådan set ikke sådan, at SF ikke gerne vil være med til at kompensere folk, der rammes af ekstraordinær høj støj.
Men lige i øjeblikket er der sådan set tvivl om, om det overhovedet er tilfældet i den her situation.
Det bliver vi nødt til at have udredt.
Så synes jeg jo som sagt, at det væsentlige må være, at vi finder ud af, hvordan vi støjer mindre, og ikke bare, hvordan vi kompenserer dem, der bliver udsat for støj.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Det må i hvert fald være sikkert at konkludere, at eftersom naboerne ikke har fået nogen erstatning, må det være sådan, at hvis der i dag er hjemmel, må det være manglende vilje til at give dem en erstatning, der gør, at de ikke har fået nogen.
Jeg har som sagt været i dialog med den foregående transportminister hr. Benny Engelbrecht om det her og fået klart at vide, at han ikke mente, at der var mulighed for at give nogen erstatning; at det ikke ville være lovligt.
Det er derfor, vi har fremsat beslutningsforslaget.
Jeg synes, det er fint at få det udredt.
Hvis notatet fremstår uklart, synes jeg, det er fint at få det gjort.
Så tak for viljen til det i hvert fald.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2022-05-11:
Nu hørte jeg faktisk transportministerens ordvalg på den måde, at man ikke havde fået nogen henvendelse.
For så er der måske en mulighed inden for de nuværende rammer, som endnu ikke er blevet udnyttet.
Men lad os tage det i udvalget.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-11:
Mange tak.
Og tak til De Konservative for forslaget, som vi ikke kan støtte fra radikal side.
Arbejdet på det konkrete projekt, der har givet anledning til forslaget, bliver jo gennemført inden for reglerne, hvorfor det ikke udløser kompensation, selv om det har været til gene for borgerne.
Der kan man så sagtens diskutere, om man fremadrettet skal have nogle andre regler, hvis man synes, det har været for meget.
Men jeg er glad for fra radikal side at stå sammen med De Konservative i at have vedtaget det her letbaneprojekt; det står vi sammen om.
Men det konkrete projekt kører inden for de gældende regler, det er vedtaget inden for, og der er endda hjemmel til, hvis man overtræder de grænser, der er sat op for projektet, at søge om kompensation, og det har man ikke valgt at gøre fra projektets side.
Jeg er af den principielle opfattelse, at når vi laver de her store projekter, er det, fordi vi ønsker at gøre noget, som er til samfundsnytte, og det gælder også det her projekt.
Og de borgere, der lige nu oplever gener ved projektet, vil også senere have nytte af det infrastrukturprojekt, vi gennemfører til fælles gavn.
Vi vil gerne deltage i en diskussion om, hvordan vi fremadrettet kan se på støjgener, men vi ønsker ikke at støtte det konkrete forslag.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Så har regeringen i hvert fald løjet over for mig, for jeg sad med transportminister Benny Engelbrecht og fik at vide, at der ikke er mulighed for at give kompensation til naboerne.
Det er derfor, vi har fremsat det her beslutningsforslag, nemlig fordi vi ønsker, at der skal blive mulighed for det.
Hvis man kunne gøre det allerede nu, havde vi slet ikke fremsat beslutningsforslaget; så havde de allerede fået kompensation.
Det har de ikke fået.
Det er ikke Konservatives skyld, at letbanen blev bygget.
Det var, fordi Socialdemokraterne insisterede på, at den skulle bygges.
Det er rigtigt, at vi stemte for, fordi vi er bundet af et forlig, men det er uærligt af Socialdemokraterne at stå og få det til at lyde, som om vi var tilhængere af at få bygget letbanen.
Vi har været loyale over for et forlig, som blev indgået i 2009, men det her er et af danmarkshistoriens dårligste trafikprojekter, når man kigger på det samfundsøkonomisk, og derfor har vi i lang tid forsøgt at overbevise Socialdemokraterne om, at vi skulle lave forliget om.
Og havde Socialdemokraterne sagt ja til det, havde vi ikke bygget letbanen.
Så det er Socialdemokraterne, der er årsagen til, at letbanen blev bygget, og ikke Det Konservative Folkeparti.
Men det er jo en sideting.
Nu arbejder vi for at gøre det så tåleligt for naboerne som muligt, så det slagsmål har vi jo tabt, for I har jo et flertal til at presse det her igennem.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Tak for redegørelsen for, hvorfor regeringen ikke vil støtte vores beslutningsforslag her om at give erstatning til naboerne til letbanen.
Vi mener i Konservative, at når fællesskabet, samfundet, pålægger en gruppe af borgere nogle meget store gener, så skal man også give en erstatning for det.
Jeg er helt enig med ministeren i, at det er uundgåeligt at der kommer til at være støj og gener, når man skal bygge store anlægsprojekter – det kan ikke være anderledes – og selv om vi er uenige i byggeriet af letbanen i det hele taget, anerkender vi, at fællesskabet, Folketinget, har ret til at beslutte den slags ting.
Men vi synes også, det må være sådan, at når fællesskabet træffer den slags beslutninger, som i en periode går ekstremt hårdt ud over en gruppe borgere, som ikke har kunnet passe deres hverdag, og som i den grad har fået forstyrret deres liv, så er det rimeligt, at man betaler en bod for det.
Jeg synes, det er skuffende, at regeringen ikke vil være med til det.
Vi må notere os en blank afvisning, og det synes jeg er urimeligt over for naboerne derude.
Trine Bramsen (S), 2022-05-11:
Jamen som jeg sagde i min tale, findes der jo allerede de fornødne hjemler i lov om letbanen på Ring 3 til fastsættelse af særlige regler om forurening og gener fra anlægget af letbanen, og det er jo det, der er baggrunden for afvisningen af forslaget.
Det er jo ikke, at der ikke er en forståelse for de borgere, som er udsat for støjen, men det handler om, at der allerede findes de fornødne hjemler i lov om letbanen på Ring 3.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Naboerne får ikke nogen erstatning.
De kan ikke bruge det til noget, at der findes nogle regler.
Det, vi beder om, er, at de får en erstatning, og reglerne er åbenbart sådan, at de ikke får en erstatning.
Vi mener, at de skal have en erstatning, og vi mener derfor, det er utilfredsstillende, at regeringen ikke vil lave reglerne om, så det bliver muligt at give dem den erstatning.
Nu må regeringen så stå ved, at regeringen heller ikke ønsker at lave reglerne om, så der kommer en lovhjemmel til at gøre det, og det er vi jo selvfølgelig ærgerlige over.
Trine Bramsen (S), 2022-05-11:
Som jeg forstår det, handler det jo om den lokale tilrettelæggelse af arbejdet og ikke om, at hjemlerne ikke findes.
Men jeg kan godt have en bekymring om, at vi, hver gang der er nogle borgere, der i forbindelse med et konkret projekt er udsat for støj, så skal enkeltsagsbehandle det herinde i Folketinget.
Jeg synes, det vigtige er, at vi har hjemlerne, at vi har rammerne for det, og at de så bliver brugt derude.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Jeg tror, vi taler lidt forbi hinanden, og jeg håber ikke, det er bevidst.
Det tror jeg faktisk heller ikke det er.
Socialdemokraterne siger, at der allerede findes regler, som gør det muligt at give erstatning.
Det er rigtigt, hvis der er tale om natarbejde.
Her er der ikke tale om natarbejde.
Det har været holdt inden for tidsrummet kl. 7.00-22.00, og det er derfor, naboerne ikke kan få erstatning.
Det, vi ønsker, er, at det bliver muligt at betale erstatning, når der er arbejdet dag ud og dag ind fra kl. 7.00 om morgenen til kl. 22.00 om aftenen, for det er faktisk også meget rart at kunne være i sit hjem i tidsrummet kl. 7.00-22.00.
Og hvis man i ugevis er udsat for, at der lige uden for ens hoveddør er konstant larm i den periode, er det ikke muligt at have en ordentlig hverdag, og vi mener, det er så stor en gene, at det så også er rimeligt, at man giver en bod til de mennesker, der er udsat for det, som de så enten kan beholde eller bruge på at overnatte et andet sted i en periode, indtil det bliver til at holde ud at være i sit eget hjem igen.
Og det undrer mig, at Socialdemokraterne ikke er enige i det.
Jeg synes, det er meget hårde byrder at pålægge nogle konkrete borgere på fællesskabets vegne.
Vi er jo ikke enige i, at man skulle bygge letbanen, men det er helt i orden og en legitim demokratisk beslutning, at man vælger at bygge den.
Men så må der også være en erstatning til de mennesker, som er udsat for store gener, som der har været tale om her.
Thomas Jensen (S), 2022-05-11:
Jeg vil lige indlede med at prøve at få opklaret noget.
Nu har hr. Rasmus Jarlov to gange sagt, at Det Konservative Folkeparti ikke er enig i at bygge letbanen.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre en ting.
Nu får ordføreren jo muligheden for om et øjeblik at stille mig et spørgsmål igen, men måske også for lige at give mig et kort svar.
Hvad har Det Konservative Folkeparti stemt i forhold til de tre lovgivninger, der er lavet omkring letbanen i Ring 3?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Derudover vil jeg sige, at det er meget præcist gengivet i ministerens tale, mere præcist end i min egen tale.
Der synes jeg, at der er redegjort godt for, hvad det er for nogle regler, der allerede er.
Derfor er der faktisk mulighed for, hvis man kommer til en situation, hvor de borgere, der bor langs anlæggelsen af letbanen i Ring 3, bliver udsat for nogle gener, at de så også kan få en kompensation.
Og det er jo ligesom det, vi så, dengang man lavede metroringen, altså at det var der, man udviklede de her kompensationsordninger, og på den måde vil de borgere, der bliver generet langs Ring 3, også kunne få sådan en kompensation.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Det, der er forslaget her, er, at vi får lavet reglerne om.
Så jeg undrer mig lidt over, at man afviser at lave reglerne om, med henvisning til at projektet er foregået inden for de eksisterende regler.
Det er jo rigtigt.
Men grunden til, at vi har fremsat et forslag, er, at vi gerne vil lave reglerne om, så det bliver muligt at give erstatning i situationer som den her.
Så jeg synes, det var sådan lidt en ikkebegrundelse fra Radikale for, hvorfor man ikke vil lave reglerne om, nemlig at det er, fordi reglerne er blevet fulgt.
Det forstod jeg ikke helt.
Så vil jeg spørge Radikale, om Radikale Venstre vil være med til at stoppe letbanen, for så kan I bare sige til.
Vi vil gerne gå ned i forligskredsen og sige: Vi vil gerne stoppe letbaneprojektet.
Hvis Radikale er med på det, kan vi jo bare gøre det i morgen.
Vil Radikale gerne være med til det sammen med Konservative?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-11:
Nej, jeg kan klart afvise, at vi ønsker at stoppe projektet.
Tværtimod synes jeg, det er en rigtig god idé med den letbane, og det gør mit parti også.
Vi er glade for, at den bliver bygget, og jeg tror, den bliver til almindelig gavn og glæde, når først den kører, selv om vi skal igennem nogle gener her i anlægsfasen.
Og vi er som sagt glade for at stå i samme forligskreds som De Konservative bag denne letbane.
Vi vil som sagt også gerne se fremadrettet på reglerne, men det er nu mit indtryk fra forslaget, som er blevet fremsat af De Konservative, at det overvejende drejer sig om, hvordan man kan give kompensation til de borgere, der bliver berørt af letbaneprojektet i Ring 3.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-05-11:
Tak til ministeren for den klare afvisning af, at atomkraft er bæredygtig energi, og for at sige, at det er en dyr energiform, at det er ufleksibelt, at der er affald fra den i mange generationer, at det ikke er ufarligt, for ting kan jo gå galt.
Og så har vi så på det sidste oplevet den usikkerhed, der kan være i et land som Ukraine, hvor der ligger flere atomkraftværker, og hvor Tjernobyl jo har været en del af kampzonen.
Så rundede ministeren af med at sige, at den vigtigste grund til at afvise det her beslutningsforslag sådan set er, at der er billigere og bedre alternativer, og når man ser på den energiplanlægning, som vi med en vis succes har gennemført i Danmark siden 1985, hvor et fremsynet Folketing vedtog, at man ikke skulle have atomkraft som en del af vores energiplanlægning, må man sige, at vi over tid er kommet frem til løsninger, som både kan være løsninger i Danmark og være noget, vi eksporterer.
Så tak for den klare afvisning.
Dan Jørgensen (S), 2022-05-11:
Jeg ved ikke, om der var et decideret spørgsmål, men jeg vil bare sige: Selv tak.
Peter Seier Christensen (NB), 2022-05-11:
Tak, og tak til ministeren for talen, hvoraf der fremgik en række kritikpunkter.
Jeg kan ikke se, at der er nogen modsætning mellem de to forhold, så det, jeg vil spørge ministeren om, er, om ministeren ikke er enig i, at der nødvendigvis må være en anden forsyning, og at vi ikke udelukkende kan dække os ind med vind og sol.
Og hvis det ikke skal være fossilt og det ikke skal være kernekraft, hvad skal det så være?
Dan Jørgensen (S), 2022-05-11:
Der modsiger spørgeren jo sig selv.
På den ene side siger spørgeren, at der ikke vil være nogen modsætning mellem at sige, at man godt vil have atomkraft, og at sige, at vi godt kan satse udelukkende på vedvarende energi, og på den anden side, at vi bliver nødt til at have noget atomkraft, fordi vi ikke kan klare os med vedvarende energi.
Altså, vi kommer til at kunne klare os med vedvarende energi, og det er klart, at det jo betyder, at vi skal udbygge massivt på vind, på sol, på geotermi, på biogas, men selvfølgelig også på de teknologier, der skal hjælpe os med at lagre, sådan at vi kan undgå nogle af de udfordringer, der ligger i, at vedvarende energi nogle gange er ustabilt, hvilket atomkraft jo i øvrigt også er.
Mange steder i Europa, hvor man har atomkraft, oplever man jo meget større strømafbrydelser og længerevarende og hyppigere, end man gør i et land som Danmark.
Vi har jo en af verdens højeste energiforsyningssikkerheder og en af verdens bedste trackrecords, når det handler om at undgå afbrydelser af strøm, og det har vi jo altså vel at mærke i en situation, hvor vi ikke bruger atomkraft.
Peter Seier Christensen (NB), 2022-05-11:
Nu sagde jeg jo ikke, at vi skulle have 100 pct. vind og sol i Danmark.
Jeg sagde, at der ikke var noget modsætningsforhold i, at vi kunne have en del af vores energiforsyning fra vind og sol, og det går Nye Borgerlige også ind for.
Men er det ikke rigtigt, at vi er afhængige af andre energikilder også?
Altså, vi importerer jo strøm fra atomkraftværker og kulkraftværker i dag.
De står bare ikke i Danmark.
De står i andre lande.
Anerkender ministeren ikke, at det er en nødvendighed?
Hvis ikke vi havde mulighed for at importere energi fra udlandet, ville det danske energisystem jo bryde sammen.
Er det ikke korrekt?
Dan Jørgensen (S), 2022-05-11:
Nu har vi jo helt bevidst planlagt det danske energisystem efter, at vi er en del af det europæiske energisystem og i særdeleshed og endnu tættere en del af et nordeuropæisk energisystem, og det kommer vi også til at være i fremtiden.
Et af de lande, som vi er meget tæt forbundet med, som vi er meget afhængige af, og som er meget afhængige af os, og specielt det sidste tror jeg bliver endnu mere udslagsgivende i fremtiden, altså at de er afhængige af os, fordi vi kommer til at hjælpe dem, er Tyskland, og de er jo i gang med at udfase deres atomkraft, hvilket en lang række lande rundtomkring i verden er af de mange gode grunde, som jeg indledte med at nævne.
Så det ville da være sådan lidt underligt, hvis Danmark som et grønt foregangsland skulle gå imod den trend.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-11:
Det har vi jo for vane i Folketinget, så hvis hr. Rasmus Jarlov er med på det, er vi det såmænd også.
Det kan han måske selv svare på.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-05-11:
Godt – det er jo fint at få afklaret, at Radikale Venstre ikke ønsker at stoppe letbaneprojektet og aldrig nogen sinde har ønsket det,
mens vi i lang tid har forsøgt at overbevise Radikale og andre partier om, at vi skal stoppe letbaneprojektet.
Det er bare, så vi er ærlige om, hvem der støtter projektet, og hvem der ikke støtter projektet, i stedet for at Radikale Venstre forsøger at forvirre vælgerne ved at påstå, at partier mener noget andet, end de egentlig gør.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2022-05-11:
Næh, mit ærinde var alene at sige, at Konservative jo er en del af det forlig, der bygger letbanen, og vi er selvfølgelig glade for at være en del af det forlig sammen med De Konservative.
Så det var såmænd almindelig politisk drilleri, når jeg siger det sådan her, fordi Konservative netop står i en mærkelig situation, hvor man faktisk lægger stemmer til det her projekt, som man nu også tordner imod.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-11:
Tak, formand.
Vi synes faktisk, det er et godt forslag, selv om man selvfølgelig også kan begræde, at det måske har et lidt storkøbenhavnsk, snævert udsyn, for der er jo også andre projekter uden for Storkøbenhavn, der volder borgerne besvær: Aarhus, Odense og andre steder.
Dem kunne man godt med held have inddraget i beslutningsforslaget.
Men det er bare en mindre ting.
Da jeg læste det igennem, tænkte jeg: Ja, det skal vi faktisk støtte.
Det er en god ting, at vi passer på borgerne; det er en god ting, at de får mulighed for erstatning, for, som andre også har sagt i salen, støj er farligt for helbredet.
Så modtog vi notatet fra Transportministeriet for et par dage siden, eller var det i går, og det gjorde mig lidt usikker.
Og debatten her i dag med ministeren i spidsen har også gjort mig usikker.
Jeg er simpelt hen i tvivl om, hvorvidt der virkelig er hjemmel til at give erstatning, og hvis der er hjemmel, hvorfor har man så ikke fået erstatning?
Det er derfor, jeg egentlig synes, at beslutningsforslaget er et godt forslag, fordi det så kaster lys over det problem.
Der er åbenbart et problem.
Det gjorde mig også lidt usikker, at notatet fra ministeriet sagde, at hvis vi skaber de her regler, vil der ske en automatik både med hensyn til erstatning og med hensyn til forsinkelse af projekter, hvilket så vil gå ud over projektets pris.
Det vil blive fordyret, hvilket så vil gå ud over skatteborgerne.
Så selv om vi i Dansk Folkeparti er meget positive over for forslaget, bliver vi nødt til i udvalget at få det afdækket.
Jeg kan se, at hr. Rasmus Jarlov nikker.
Det kunne måske være meget rart, at vi fik afdækket, hvad der er op og ned i denne sag.
Så vi er på borgernes side, og vi er som sagt meget positive over for forslaget, hr. Rasmus Jarlov, og så må udvalgsbehandlingen afdække den eventuelle usikkerhed, så vi i Dansk Folkeparti kan blive fuldstændig sikre og dermed også stemme ja til forslaget under en eventuel andenbehandling.
Jeg synes, at regeringen lever lidt i fortiden.
Når regeringen hører ordet atomkraft, tænker man på Tjernobyl og kæmpestore anlæg, der tager 20 år at bygge og koster milliarder.
Men teknologien i dag har jo udviklet sig helt enormt.
I dag kan man lave små modulære anlæg, bl.a. arbejder Seaborg i Danmark på det.
Der er områder, hvor man ikke kan have vind- eller solenergi, f.eks. i Sydøstasien og mange steder i Afrika.
Og hvis de vil omstille sig til grøn energi, bliver de nødt til at have nogle små modulære anlæg.
Er regeringen slet ikke indstillet på at satse på forskning, så vi kan blive endnu klogere og blive endnu dygtigere til at udnytte disse nye teknologier, som er grønne, og som slet ikke har noget at gøre med gammeldags atomkraftværker, som jeg godt kan forstå vi ikke skal bygge?