runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Det er jo derfor, jeg taler om rammevilkårene, for hvis vi fra Folketingets side vil være med til at sikre, at vi har en infrastruktur, at man kan bo og arbejde ude i sit landdistrikt, at man kan have en bil til at komme frem og tilbage, at der er en skole, og at der er internet osv., så stiger tilgængeligheden i landdistriktet også, og dermed gør man sig mere attraktiv med hensyn til at skaffe en lånefinansieret realkredit.
Så det handler jo også om, at vi skal rammevilkårene på plads.
Det handler ikke bare om, at vi skal lokke nogle folk derud – de skal også kunne bo, leve og virke derude, for det er det, der giver liv.
Så det må være målet.
Jeg kan jo ikke stå og sige, at et eksempel givet i Folketingssalen er fuldt ud dækkende for familiens økonomi – det har jeg jo ingen forudsætninger for at bedømme herfra.
Jeg siger bare: Banker lever af at låne penge ud.
Bankerne tjener ikke penge i øjeblikket, de vil gerne låne ud, de har masser af fri kapital, så selvfølgelig vil de gerne låne ud til sunde økonomiske projekter.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Jeg tror sagtens, vi kan blive enige om, at vi skal have realkreditinstitutter og banker til at indberette deres afslag, så vi kan se, hvor de låner ud henne.
Det vil jeg gerne være med til at lave en beretning om.
Men det er jo ikke det, som i næste led nødvendigvis sikrer, at der så også kommer en løsning.
Jeg hørte ordføreren nævne noget med Finanstilsynet, kunne ordføreren måske sige lidt mere om, hvad vi skal have Finanstilsynet til at gøre, som vil komme til at indvirke på lånemulighederne?
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Når ordføreren fremlægger sit argument på den måde, kommer det til at lyde, som om 225-timersreglen eksisterer for at sætte gang i jobcentrene.
Men er baggrunden for 225-timersreglen ikke den tankegang, at hvis man gør livet lidt mere elendigt, hvis han fattiggør folk bare lidt mere, så skulle der blomstre nogle jobs op, fordi det jo kun er i motivationen, at det mangler, for at folk kan komme i arbejde?
Så når det er, at vi ser, at der overhovedet ikke er det antal opslåede stillinger, i forhold til hvor mange arbejdsløse der er, så er det vel ikke motivationen, der er noget galt med i forhold til at få jobskabelse?
Så jeg skal bare lige høre helt klart: Handler det med 225-timersreglen ikke om at få folk i arbejde og ikke om at få gang i jobcentrene?
Bent Bøgsted (DF), 2020-06-19:
Nej, for Dansk Folkeparti var det begrundet i, at jobcentrene var lukket ned, så de ikke kunne yde den indsats.
Vi stemte gult til det dengang, men vi kunne godt se, at der var noget rimelighed i at suspendere det, når de ikke kunne få hjælp fra jobcentrene.
Nu er jobcentrene kommet i gang, de er tilbage på arbejde, og så vidt jeg erindrer, er der ikke nogen kommuner, der har nogle medarbejdere, der ikke er på arbejde.
Det skulle måske lige være Hjørring Kommune, hvor der lige nu er lidt smitte, og hvor der er nogle, der er sendt hjem og arbejder hjemmefra, men ellers er jobcentrene i fuld gang med at yde den indsats, som de skal, og derfor kan vi ikke se nogen grund til at forlænge suspenderingen af 225-timersreglen.
Fru Victoria Velasquez nævner så hjælpepakkerne og dagpengemodtagere og lønkompensationsordningen og den slags.
Det er en lidt anden situation, men det er jo så ikke den her pakke, som vi skal snakke om nu.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Ordføreren sagde, da vi førstebehandlede den her del af forslaget første gang, at Dansk Folketing jo troede, at det hele snart ville vende tilbage til normalen, og nu kan vi se, at det ikke er rigtigt.
Tallene fra i går viser, at 174.219 er arbejdsløse.
Over 150.000 mennesker står uden arbejde, og det er, mens vi stadig har hjælpepakkerne i gang.
Jeg ved, at ordføreren også er bekymret for, hvad der sker, når det er, at hjælpepakkerne kommer til at stoppe, og vi skal se, hvordan arbejdsløshedstallene er der.
Så synes ordføreren ikke, at der var en rimelig grund til, at vi indførte suspenderingen af 225-timersreglen til at starte med?
Og giver det ikke noget plads til en refleksion om, at vi faktisk skal forlænge den 2 måneder?
Bent Bøgsted (DF), 2020-06-19:
Tak for det, formand.
Det her lovforslag vil give en forlængelse af suspenderingen af optjeningskravet til 225-timersreglen.
Sidste gang vi havde debatten, stemte Dansk Folkeparti gult til det, og det gjorde vi af den grund, at jobcentrene var lukket ned, og det vil sige, at kontanthjælpsmodtagerne ikke kunne få hjælp til at finde et job.
Det hele var lukket ned.
Regeringen havde lukket jobcentrene ned og sendt medarbejderne hjem, og de havde ikke kontakt til nogen virksomheder.
Nu er jobcentrene så vendt tilbage, og de er godt i gang med at yde den indsats over for de ledige, som de skal, og der bliver åbnet mere og mere op, og vi kan også se, at vi kommer ind i en periode, hvor der begynder at blive brug for noget mere kortvarig arbejdskraft.
Derfor har vi i Dansk Folkeparti den holdning, at det ikke er nødvendigt at forlænge perioden med suspenderingen af 225-timersreglen.
Vi skal have gang i det igen.
Vi skal have jobcentrene til at hjælpe kontanthjælpsmodtagerne til at få et korterevarende job, så de kan optjene de 225 timer, som de har brug for, og derfor stemmer vi nej til at forlænge suspenderingen.
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Der er vi så grundlæggende uenige.
Jeg er lidt usikker på, hvad Alternativet og Enhedslisten egentlig synes skulle være alternativet til en virksomhedspraktik, for det, vi jo har ændret i beskæftigelsespolitikken over en årrække, er, at den er gået fra at handle om kurser af forskellig slags uden perspektiv til, at den nu er meget, meget virksomhedsorienteret, og det indebærer også, at man gør brug af virksomhedspraktik, og den indsats vil jeg gerne støtte op om.
Torsten Gejl (ALT), 2020-06-19:
Jamen hvis det betyder noget, at folk skal komme i arbejde, og det er under 5 pct., der kommer i arbejde, så kan jeg simpelt hen ikke forstå, hvordan det argument holder.
Og hvilke midler oplever ordføreren der bliver brugt for at sikre, at folk får dokumentation for den læring, de så får?
For det første mener jeg ikke, det fører til arbejde, og for det andet er den videntilegnelse totalt uformel, så ingen af argumenterne holder jo egentlig.
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Jeg finder sådan set, at den gode virksomhedspraktik enten betyder, at man bliver ansat på den pågældende virksomhed efterfølgende, når virksomhedspraktikken er overstået, eller at man via virksomhedspraktikken får tilegnet sig nogle kompetencer, der gør, at man står langt bedre i sin efterfølgende søgen efter det næste job.
Så jeg finder sådan set, at virksomhedspraktik er et rigtig godt værktøj, og det er da langt bedre end at være på sådan nogle endeløse aktiveringskurser, som ikke fører nogen steder hen.
Så er det bedre at komme ud i en virksomhed og tilegne sig nogle kompetencer der.
Torsten Gejl (ALT), 2020-06-19:
Det vil jeg egentlig godt følge op på, og jeg vil gå ud fra det her mantra om, at det skal kunne betale sig at arbejde.
Venstres ordfører siger jo, at de her praktikker fører til arbejde.
Der er tusinder af danskere, der er i tvangspraktik; de skal ud i praktik i varehuse, byggelagre og alle mulige steder.
Man er tvunget til det, for ellers mister man sin hjælp.
Jeg tror, at det er under 5 pct. af de praktikker, der fører til job, så hvordan betaler det sig at arbejde i den kontekst?
Samira Nawa (RV), 2020-06-19:
Mange tak.
I forbindelse med førstebehandlingen af L 169, da vi første gang forlængede perioden for at opfylde beskæftigelseskravet om 225 timers ordinært og ustøttet arbejde, sagde jeg, at 225-timersreglen nu egentlig aldrig har været rimelig set med radikale øjne, hverken før eller efter coronakrisen og i særdeleshed ikke under coronakrisen.
Der står jeg fortsat, og jeg kan meddele, at Radikale Venstre naturligvis støtter lovforslaget.
Halime Oguz (SF), 2020-06-19:
Tak, fru formand.
Jeg vil lige starte med at sige, at jeg er her på vegne af min kollega, Karsten Hønge, som ellers er beskæftigelsesordfører, men desværre ikke kunne være her.
Med lovforslaget forlænges suspenderingen af 225-timersreglen med 2 måneder frem til den 8. september 2020.
SF er en del af aftalen bag lovforslaget, og vi støtter selvfølgelig lovforslaget.
Suspenderingen af 225-timersreglen under covid-19 har fra starten af epidemien været en mærkesag for SF.
For der er tale om de borgere, som i forvejen har mindst, og som vil blive straffet urimeligt og unødig hårdt med 225-timersreglen i en tid, hvor det er umuligt for en kontanthjælpsmodtager at finde et job.
Over 37.000 flere har meldt sig ledige mellem den 8. marts og den 7. juni, så det er ikke ligefrem blevet lettere, tværtimod.
Derfor er vi i SF glade for, at vi nu forlænger suspenderingen, og vi støtter som sagt lovforslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Altså, der er flere ting, der er sket, f.eks. afviklingen af satspuljen, som jo netop tog fra pensionister, fra arbejdsløse osv. for at finansiere rigtig gode tiltag, men altså tog fra nogle af dem, der har mindst; det er blevet stoppet.
Derudover synes jeg da, det er interessant, at Liberal Alliance pludselig kerer sig om de arbejdsløses økonomi.
Det er sjovt, for når vi netop, som er det, det her rent faktisk handler om, diskuterer 225-timersreglen og de økonomiske årsager, så er der bare total kulde og ingen forståelse over for den her gruppe, i forhold til at man giver dem så få penge.
Men når det handler om et par kroner i forhold til cigaretter, er Liberal Alliance oppe at køre.
Hvis det reelt er et ønske fra Liberal Alliance, at vi skal sikre en økonomisk tryghed for kontanthjælpsmodtagerne, vil jeg meget gerne fortsætte det forløb, men det betvivler jeg ærlig talt.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Jeg er stadig væk lidt ny herinde.
Der er ingen, der påstår, at man tager fra de fattige og giver til de rige – det er bare staten, der tager fra de fattige gennem afgifter.
Det er bare det, det er.
Men vi kan jo godt diskutere de ting, som ordføreren lægger op til, nemlig det her med cigaretafgiften, for det er de øgede afgifter på tobak, som jeg mener Enhedslisten også har ønsket, som gør, at dem, der har allermindst i det her samfund, selv efter en forhøjet kontanthjælp, har endnu mindre, end de havde, inden en rød regering kom til.
Inden Enhedslistens afgørende mandater kunne gøre indflydelse på dansk politik, var de mindre fattige, end de er i dag.
Kan ordføreren ikke bare forklare, hvorfor det er god Enhedslistepolitik at gøre folk fattigere med en højere tobaksafgift.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Tak for det.
Måske ordføreren skulle holde sig til at fremføre sin egen politik, når ordføreren umiddelbart ikke kan Enhedslistens politik.
Vi går ind for en progressiv beskatning og er umiddelbart ikke fortalere for flade skatter.
Når det så er sagt, er der flere ting her, som gør, at det kommer til at være dem, som har allermest, der kommer til at bidrage.
Og jeg er helt med på, at der kan være sociale elementer i forhold til cigaretafgifter, hvis det er den del, som ordføreren taler om, og det synes jeg også er værd at diskutere, altså de sociale konsekvenser, det kan have – om det er rimeligt og fair – og sundhedsargumentet over for det.
Men at sige, at det her skulle være noget, der tager fra de fattige og giver til de rige, er sgu rimelig skævt – undskyld.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Men nu var det jo ikke med den her finanslov for sidste år, at man sikrede lige og fri adgang til sygehusene.
Nej, det var en finanslov, som bl.a. gik på at give flere penge til dem, der er arbejdsløse, så de ikke var i fattigdom.
Samtidig lyttede man også til et andet ønske fra Enhedslisten, nemlig at indføre så mange afgifter, at Finansministeriet siger, at dem, der er blandt de 10 pct. fattigste i Danmark, bliver endnu fattigere i fremtiden, selv om de får højere ydelser, fordi de bliver ramt så hårdt af afgifterne.
Så når man følger Enhedslistens politik med højere ydelser og højere afgifter, giver det mere fattigdom.
Det er da vel rimeligt, at ordføreren skal forholde sig til hykleriet og dobbeltmoralen i, at man står på landets fineste talerstol uge efter uge efter uge og tordner imod, at ydelserne er for lave og der er massiv fattigdom, men samtidig kæmper for en finanslov, der har så høje afgifter, at dem, der har allermindst, bliver endnu fattigere.
Det hykleri ville hr. Lars Boje Mathiesen gerne have ordføreren til at forholde sig til, og det er da kun rimeligt, at ordføreren så reelt forholder sig til det.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Der er mange ting, der kan være problematiske ved finansloven.
Så jeg deler desværre ikke ordførerens synspunkt.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-06-19:
Ifølge Finansministeriet er der fremlagt beregninger af, at samtlige indkomstgrupper bliver fattigere på grund af den finanslovsaftale, som er indgået i 2019, altså finansloven for 2020.
Kan man bekræfte det?
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Det har vi heller ikke.
Tak, formand.
Der findes medborgere, som har så få penge, at de må fravælge medicin og mad sidst på måneden.
Kontanthjælpsmodtagere og medborgere på integrationsydelse er nogle af dem.
Særlig hårdt ramt er dem, som bliver ramt af 225-timersreglen, og som i værste tilfælde får rigtig svært ved at få hele familiens økonomi til at hænge sammen.
Det har hele tiden været en ekstremt uretfærdig lov, hvor bl.a. syge mennesker reduceres i ydelsen, hvis de ikke finder 6 ugers fuldtidsarbejde på 1 år eller 5 timers arbejde om ugen.
Der er jo en årsag til, at man søger om støtte og hjælp.
Det er umuligt for mange, enten fordi de er for syge, eller fordi der ikke er nogen, der vil ansætte dem, og det siger sig selv, at det er helt umuligt at skaffe de timer under coronakrisen.
Der er stadig flere, som går på de reducerede ydelser, og som ikke har nogen udsigt til at skulle skaffe sig 225 timers arbejde under corona, og det råber ærlig talt til himlen af uretfærdighed.
Jeg synes helt ærligt: Hvorfor er det, at vi ikke sætter kræfterne ind på at prøve at skabe et mere rummeligt arbejdsmarked?
Hvorfor er det, at vi ikke prøver at se på, hvordan vi kan skabe flere mindre jobs, styrke muligheden for at kunne lave fleksjobs, rent faktisk give folk nogle retskrav om, at de skal kunne blive afklaret, i stedet for at de skal køre rundt i møllen?
Der er syge mennesker, der er på kontanthjælp, og som har været det i rigtig mange år.
Lad mig slutte af med at minde partierne bag fattigdomsydelserne om, at når vi rammer den 9. september, er der hverken flere jobs eller færre arbejdsløse.
Tværtimod vil situationen være endnu dårligere for vores syge medborgere på kontanthjælp og integrationsydelse.
Vi støtter lovforslaget, selv om det langt fra er godt nok.
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Virksomhedspraktik er en af de trædesten ind på arbejdsmarkedet, som for rigtig mange mennesker har været springbrættet til jobbet.
Det skal selvfølgelig være rimeligt, men det er der mange mennesker, der sådan set har haft gavn af.
Og vi finder ikke, at det så i sig selv skal medføre, at man skal have løn for den periode, man er i virksomhedspraktik.
Det er sådan set springbrættet til det reelle job, hvor du tjener dine egne penge.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Tak for det svar fra ordføreren.
Lad os så sige, at vi prøver at møde hinanden lidt på midten.
Nu siger ordføreren, at det skal kunne betale sig at arbejde.
Skal jeg forstå det sådan, at Venstre gerne vil have, at det at møde op på sit arbejde og passe sit job i forhold til virksomhedspraktik så skal tælle med i optællingen af de 225 timer, eller skal det helst ikke kunne betale sig at arbejde – hvordan skal jeg lige forstå det?
Vil Venstre gerne have, at virksomhedspraktikken, hvor den arbejdsløse står op, møder på arbejde og passer sit job dér, skal tælle med?
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at hjælpepakkerne jo et eller andet sted er til for at sikre tryghed, så man kan blive i den situation, man er i.
Lønmodtagerne kan beholde deres job, de selvstændige kan fortsat være selvstændige, og åbenbart kan kontanthjælpsmodtagerne fortsætte med at være kontanthjælpsmodtagere.
Altså, vil ordføreren ikke erkende, at den her suspendering af 225-timersreglen er med til at fastholde folk – måske i en tryghed – på kontanthjælp?
Og vil ordføreren ikke mene, at vejen ud af krisen fortsat går igennem at stille relativt strenge krav om at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og sikre, at det fortsat bedre kan betale sig at arbejde.
Eller er det her sådan starten på et nybrud om, at det generelt bare skal være tryggere og mere behageligt og mere lukrativt at være på kontanthjælp?
Leif Lahn Jensen (S), 2020-06-19:
Jeg synes, jeg sagde det meget tydeligt i min tale, men det er da klart, jeg kan også sagtens forstå, at hr. Alex Vanopslagh måske ikke hørte præcis det, jeg sagde, eller ikke ønskede at høre det.
Det, jeg sagde, var, at det her drejer sig om at skabe tryghed for alle dem, som er utrygge, altså virksomhederne, de ansatte derude – det er jo derfor, vi har gjort de ting – og også de arbejdsløse, som ikke har haft mulighed for at få hjælp, og som nu står i en svær situation.
For det er jo klart, at der ikke er de jobs, der var før; det er jo klart, at arbejdsgivere, der er så pressede, ikke nødvendigvis står lige nu og vil skabe flere jobs, de kæmper for at overleve.
Og det er nok heller ikke den her gruppe, der står først til at få et job.
Så det er et forsøg på at sikre eller hjælpe de her mennesker, samtidig med at vi hjælper alle de andre.
Det var også derfor, jeg nævnte alle sammen og ikke kun holdt mig til én gruppe, for vi skal ud over den her situation på den allerbedste måde og så gerne komme over på den anden side så godt som overhovedet muligt – det er jo det, det hele drejer sig om.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Tak for det.
Ordføreren taler den her suspendering af 225-timersreglen ind i diskussionen om hjælpepakker, så man skal næsten forstå det sådan, at det her er en slags hjælpepakke til dem, der er på kontanthjælp.
Jeg må sige, at hjælpepakkerne i form af lønkompensation til lønmodtagerne giver god mening – det er en hjælp til, at de kan beholde deres arbejde.
Hjælpepakkerne til de selvstændige er en hjælp til, at de selvstændige fortsat kan være selvstændige og være i arbejde.
Fra Hvad er det, kontanthjælpsmodtagerne skal have hjælp til?
Altså, hvis man nu kalder det her en hjælpepakke, hvad er det så egentlig, man prøver at hjælpe dem til?
Det er jo tilsyneladende ikke at komme tilbage i job.
Hvad mener Socialdemokratiet at den her suspendering hjælper kontanthjælpsmodtagerne med?
Leif Lahn Jensen (S), 2020-06-19:
Den hjælp, som dem, som ordføreren snakker om her, får,
er jo ekstra tid, der kan tælles med her i suspensionsperioden, vi snakker om nu.
Det vil sige, at de faktisk har længere tid end normalt til at indtjene de timer, så de kan komme ud af 225-timersreglen, når det er ovre.
Så det vil faktisk også være en stor hjælp til dem.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Jeg er glad for, at det ikke var en afvisning af, at vi skal se på den del.
Men det her handler jo netop også om coronasituationen, det handler også om dem, som er blevet ramt før 9. marts.
Ordføreren må jo være enig i, at det kun bliver sværere for dem, der ikke kunne leve op til 225-timersreglen før, at skulle gøre det nu.
Nogle af dem, der før har været så langt fra arbejdsmarkedet, at man ikke har kunnet opnå de 225 timer, hvorfor skulle de få lettere ved at gøre det, når mange arbejdspladser har været lukket ned, og når, som ordføreren selv siger, jobcenteret ikke har kunnet gå ind at hjælpe?
Leif Lahn Jensen (S), 2020-06-19:
Nu drejer det her sig jo selvfølgelig om selve covid-19, og det her er en midlertidig ordning, så det her er ikke den generelle.
Den generelle får vi selvfølgelig, når vi skal til at snakke ydelser, når Ydelseskommissionen er færdig med sit arbejde, og så får vi den snak på det tidspunkt.
Det her drejer sig om, at vi er i en speciel situation, og på grund af den specielle situation er det også helt naturligt, at dem, som har svært ved at finde et arbejde, og dem, som ikke har kunnet det, fordi der ikke har været den samme aktiveringsindsats, fordi jobcentrene er lukket ned, også bliver hjulpet.
Det er det, vi snakker om i dag, men den generelle snak skal vi nok tage på det tidspunkt.
Men nu synes jeg også, at Ydelseskommissionen skal have lov til at arbejde, og så er jeg sikker på, at vi bagefter får en god politisk snak.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Tak til ordføreren for talen.
Ordføreren sagde, at vi ikke må glemme de arbejdsløse, og det er jeg meget enig i.
Men der er jo nogle, som er blevet glemt med det lovforslag, vi har lavet om 225-timersreglen, og det er de arbejdsløse, som blev ramt af 225-timersreglen før 9. marts.
Ordføreren er udmærket klar over den stribe af årsager, der er til, hvorfor flere af de mennesker har andre problemer end ledighed.
Hele den logik, der ligger bag 225-timersreglen er, at jo mere, vi fattiggør folk, jo flere arbejdspladser blomstrer der op.
Så jeg ville gerne høre ordføreren, om ikke vi skal se på 225-timersreglen, og om ikke vi skal til at sige, at det er en helt anden form for beskæftigelsespolitik, der skal til, så vi støtter folk og hjælper dem i arbejde i stedet for at straffe dem og sanktionere dem.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-06-19:
Tusind tak for det.
Det har været en ufattelig svær tid for rigtig mange mennesker, svært for virksomhederne og ikke mindst svært for de ansatte.
Usikkerheden har været enormt stor.
Men man skal heller ikke glemme de arbejdsløse – dem på dagpenge og dem på kontanthjælp, som i en periode ikke kunne få den optimale hjælp fra jobcentrene.
Nu er aktiveringsindsatsen begyndt at køre igen, men lad os nu bare være fuldstændig ærlige.
Kommunerne har meget travlt med at følge op på det, de selvfølgelig ikke har nået i perioden.
Der er også en stor stigning i antallet af arbejdsløse, og der er stadig væk en del virksomheder, der er i vanskeligheder.
Og derfor kan det stadig væk være meget svært at få et arbejde, især for dem, som ikke har formået at bide sig fast på arbejdsmarkedet, og som har været arbejdsløse over en længere periode.
Derfor vælger vi også at udfase hjælpepakkerne i stedet for at stoppe dem brat.
Det gør, at man forlænger pausen i dagpengesystemet, og med dette forslag sker der en forlængelse af suspenderingen af 225-timersreglen frem til den 8. september 2020.
Hanne Bjørn-Klausen (KF), 2020-06-19:
Tak for det.
Jeg er her på vegne af hr. Naser Khader, og jeg holder ordførertalen for ham i dag.
I Det Konservative Folkeparti mener vi ikke, at der er behov for at forlænge suspenderingen af 225-timersreglen.
Det mener vi stadig væk godt at man kan opfylde på trods af covid-19.
Man skal huske på, at vi her fra Folketingets side har brugt rigtig mange penge til netop at holde gang i økonomien, og jo mere der åbnes op for økonomisk aktivitet, jo nemmere bliver det også at leve op til 225-timerskravet.
Det er vigtigt, at vi fortsat stiller krav til borgere på kontanthjælp, og derfor kan vi i Det Konservative Folkeparti ikke se behovet for det her lovforslag og kan derfor heller ikke støtte det.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-06-19:
Socialdemokratiet og jeg som ordfører i de år, jeg har været det, har altid kæmpet hårdt for, at man skal stå til rådighed.
Det gælder alle, og det gælder især også de arbejdsløse.
Dengang vi kiggede på sanktioner med den tidligere minister, Troels Lund Poulsen, pressede jeg som ordfører og Socialdemokratiet som parti på for, at der ikke er nogen, der skal læne sig tilbage; alle skal selvfølgelig stå til rådighed, hvis de får kontanthjælp eller er på dagpenge.
Det har vi kæmpet for til enhver tid, og det skal vi stadig væk gøre.
Jeg mener bare stadig væk, at vi er i en svær situation, en helt anderledes situation, end vi nogen sinde før har prøvet, og der har vi altså passet på hinanden, og vi har taget hensyn til hinanden.
Og det gælder ikke bare én gruppe, fordi man måske synes bedre om den gruppe end andre, det gælder alle grupper, og det er jo det, det har drejet sig om.