runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2017-03-31:
Jeg tror, jeg vil starte med det sidste, for det er ret vigtigt.
Spørgeren skal høre det, jeg siger i den her debat – og jeg tror også det, som ministeren siger – som en erkendelse af, at den indsats, der er gjort indtil nu, ikke virker.
Spørgeren får ikke mig til at stille mig op og sige: Jeg ved nøjagtig, hvordan vi løser det her.
Udtalelserne fra alle dem, der har gjort det indtil nu, er jo blevet gjort til skamme.
Vi kan jo se, at det ikke virker.
Hvis det er sådan, at de forslag, der fremgår af det forslag til vedtagelse, som Enhedslisten og SF fremsætter her i dag, virker, jamen så er det da rigtig fint, og så synes jeg da i øvrigt, at ekspertudvalget skal tage dem til sig.
Jeg synes, det er rigtig vigtigt, at alle ting kommer på bordet, og at alt bliver inddraget i den her proces.
Så får man også kigget på, hvad for nogle ting der virker, og hvad for nogle der ikke virker.
Christian Juhl (EL), 2017-03-31:
Jeg har ikke været inviteret til et eneste møde i forligskredsen, overhovedet.
Jeg synes da godt, at man som minimum kunne lytte til nogle af os, der har arbejdet et helt liv med arbejdsmiljø og sikkerhed, for at få nogle ideer.
Så kan man jo bagefter kassere dem, hvis man ikke har råd til at indføre dem, eller hvis man politisk er uenig i dem.
Men at lytte var da det mindste, man kunne gøre.
Det synes jeg er skuffende.
Så vil jeg gerne spørge – og det er det vigtigste spørgsmål, og det må ordføreren gerne svare på først: Hvorfor i alverden er det eneste konkrete bud, man har i det her forslag til vedtagelse, at man nedsætter et specialistudvalg?
Vi ved, der er en stribe ting, som hjælper med det samme.
Hvorfor skal der ikke sættes noget konkret i gang i dag, i stedet for at man venter og nedsætter et specialistudvalg?
Flemming Møller Mortensen (S), 2017-03-31:
Mange tak.
Jeg håber, at ordføreren for Det Radikale Venstre har lyttet til og forstået den socialdemokratiske ordførers tale i dag.
Vores bekymring går på skadevirkningerne af hash.
Jeg stillede i efteråret, og det var i september/oktober måned, en lang række spørgsmål til sundhedsministeren for at få tydeliggjort og få forklaret, hvilke skadevirkninger, hvilke kombinationer af konsekvenser der er ved hash.
Jeg vil bare henlede opmærksomheden på det til alle ordførerne her i dag – det er spørgsmål 1021 fra september/oktober måned sidste år.
Lad mig blot lige citere, hvad Sundhedsstyrelsen siger.
De siger: En samlet konklusion på tværs af en række undersøgelser er, at cannabismisbrug i ungdomsårene er forbundet med en fordoblet risiko for senere psykose.
Et andet sted står der: Den stigende mængde af forskning tyder på, at cannabisforbrug og de psykosociale konsekvenser af brugen i sig selv øger risikoen for psykisk sygdom.
Når ordføreren siger, at der er brug for egentlig hjælp til mange flere unge misbrugere, er ordføreren og Det Radikale Venstre så i tvivl om, hvad den socialdemokratiske holdning er hertil?
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Bare lige for at starte: Altså, det skylder De Konservative et svar på, hvis man bare vil holde fast i, som det er i dag.
Som jeg nævnte før med eksemplet fra Københavns Kommune, ved man, at der er 16.000-17.000 unge, som har et hashmisbrug, og der er kun 5.000 af dem, som er i behandling.
Det er da ikke godt nok.
Derfor er en af fordelene ved at lave statskontrolleret salg, at vi kan sætte ind med personer på salgsstederne, som ved noget om, hvordan man kan hjælpe unge ud af misbrug, ligesom vi kunne lave modellen om, så du i stedet for, at du som i dag, hvis du bliver taget med hash, får en bøde, fik rådgivning og hjælp til at komme ud af dit misbrug.
For problemet i dag er jo, at der er alt for mange unge, som går rundt og skjuler det, og som derfor ikke kommer i behandling.
Dem kan vi meget nemmere komme i kontakt med, hvis vi indfører statskontrolleret salg.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2017-03-31:
Når vi nu ved, at der er de her følgevirkninger ved forbrug af cannabis, altså hashpsykoser, angst, panik – jeg har en stor bekymring over det her og netop de her følgevirkninger – så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad De Radikale så vil gøre af indsatser i forhold til de her følgevirkninger, som følger med et forbrug af cannabis.
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Det skal være hele præmissen for det lovforberedende arbejde, at vi ønsker at udvikle en forsøgsmodel i Danmark, som skal få flere ud af misbrug og få færre unge til at starte et misbrug, og derfor skal vi jo skrue det sammen på en klog måde.
Og jeg er ikke bekymret for det, som den konservative ordfører siger, for jeg mener, at det, der skal være hele styrken i at få et statskontrolleret salg, er, at vi jo bl.a. kan kontrollere, hvem der kan få lov til at købe det.
Ved at overtage salget kan vi jo godt sætte en aldersgrænse ved, hvor gammel man skal være for overhovedet at få lov til at købe det, og dermed være med til at undgå, at nogle af de meget unge, som i dag har fuldstændig fri adgang til at købe hash, ikke længere vil have det.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2017-03-31:
I Colorado tilkendegav unge i aldersgruppen 18-25-årige 2 år efter legalisering af cannabis dér, at de havde røget hash inden for den sidste måned.
Det var 17 pct. flere, der havde tilkendegivet, at de havde gjort det, hvis man sammenligner med tallene, fra 2 år før man legaliserede det.
Det vil faktisk sige, at der var 17 pct. flere, der nu havde røget siden den her legalisering.
Hvordan forholder Det Radikale Venstre sig til, at der ved en legalisering i Danmark rent faktisk vil være en risiko for, at der vil være endnu flere, der begynder at benytte sig af cannabis?
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Jeg er helt enig i vigtigheden af de internationale konventioner.
Det synes jeg bestemt vi skal arbejde videre med.
Konkret i forhold til cannabis kan vi jo lade os inspirere af den måde, man har gjort det på i Portugal.
Derfor ville det være helt oplagt, at det blev en af de måder, man kiggede på, i det lovforberedende arbejde.
Det gør vi, selv om vi også gerne arbejder for at ændre den.
Derfor skal det selvfølgelig være en del af det lovforberedende arbejde, som vi gerne vil have sat ministeriet i gang med.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Tak for det.
Jeg synes, det er rigtig vigtigt at holde fast i, at De Radikales udgangspunkt, hvis man følger beslutningsforslaget her, jo er, at vi skal legalisere cannabis.
Jeg gjorde også i min ordførertale rede for, at det undrer mig meget, især fordi jeg ved, at ordførerens hjerte banker for børn og unge.
Jeg ved, at De Radikale tidligere ikke har stemt for VK-regeringens rygelov, fordi man simpelt hen ikke syntes, at den byggede på et evident grundlag.
Og alligevel vil man bløde op på lige præcis cannabis, selv om man ved, at de steder, hvor de har legaliseret det, i f.eks. USA og Holland, er antallet af unge, der ryger, ikke faldet.
Jeg deler ordførerens udgangspunkt om, at det kunne være rart at få en anden debat.
Derfor vil jeg bare gerne spørge ordføreren, ligesom jeg spurgte SF's ordfører: Bakker man i De Radikale op om FN's narkotikakonvention?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2017-03-31:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til Radikale Venstre for at sætte dette alvorlige emne på dagsordenen, så vi har mulighed for endnu en gang at debattere det.
Jeg vil sige, at jeg dog ikke havde regnet med et forslag fra Radikale Venstre om at legalisere cannabis, slet ikke når jeg tænker på, at I tilbage i 2007 ikke mente, at rygeloven var restriktiv nok.
Men sådan kan man jo blive overrasket en gang imellem.
I Det Konservative Folkeparti er vi imod fri hash.
Vi kan ikke se nogen grund til at gøre et rusmiddel, der passiviserer unge, frit tilgængeligt.
Vi mener ganske enkelt ikke, at flere hashtåger er en fordel for Danmark.
Brugen af cannabis som rusmiddel er forbundet med stor risiko for alvorlige skadevirkninger.
Der er risiko for at udvikle hashpsykoser, angst, panikreaktioner, og det medfører også nedsat indlæringsevne.
Ved længerevarende brug er der risiko for psykisk sygdom.
I 2014 blev 1.061 personer indlagt på psykiatrisk skadestue med cannabis som stofrelateret hoveddiagnose.
Det er næsten en tredobling siden 2005-tallet, hvor antallet af indlæggelser var 429.
Det viser tal fra Sundhedsstyrelsen.
Særlig de psykisk sårbare unge med personlige og sociale problemer er i en særlig udsat gruppe på det her område.
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at forbud mod cannabis også bidrager til, at muligheden for at få fat på cannabis nedsættes.
Samtidig sender vi et signal om, at cannabis er farligt og kan medføre alvorlige skadevirkninger.
I beslutningsforslaget nævnes de organiserede kriminelle miljøer, og at hashhandel understøtter et hårdt og kriminelt miljø, som skaber utryghed for almindelige mennesker og trækker store veksler på politiet.
Det er jeg enig i at det gør.
Men det er ikke en gangbar begrundelse for, at vi så bare skal legalisere det, heller ikke når det vurderes, at en legalisering vil have en tvivlsom effekt på de organiserede kriminelle miljøer.
Jeg har stor sympati for at arbejde for at ødelægge bandernes økonomi.
Man kan frygte, at bandernes økonomi kun vil blive bedre, og i øvrigt sidder banderne også på andre indtægter, og der er vel en grænse for, hvad man vil legalisere af narkotika?
Derudover kan man nævne afpresning, og spørgsmålet er, om man ikke bare gør det kriminelle miljø en tjeneste ved at gøre deres forretningsmodel risikofri.
Det Konservative Folkeparti er imod legalisering af cannabis, og vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-03-31:
Jeg frafalder.
Det bliver bare en gentagelse at de sidste tre spørgsmål.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-03-31:
Lad mig starte med at sige, at SF også støtter det her lovforslag, der jo gennemfører direktivet om databeskyttelse på retshåndhævelsesområdet.
Mange af mine kollegaer har gennemgået mange af elementerne i direktivet, som skal implementeres ved det her lovforslag, men lad mig bare ridse nogle få punkter op, der betyder noget særligt for os i SF.
Det er rigtig godt, at vi får slået fast, at man skal underrettes ved udveksling af personoplysninger.
Det er også rigtig godt, at der nu er en dataansvarlig, også fordi vi har kunnet se en lang række af sager, hvor det har været uklart, om det har været sløseri, fejl, menneskelige fejl, databehandlingsfejl, med hensyn til den måde, som man har opbevaret data på.
Justitsministeren har ikke siddet så længe i stolen endnu, men jeg er også sikker på, at ministeren kan huske sagen om Rigspolitiet og CSC og en lang række andre af de her sager.
Det er så vigtigt i en verden, hvor flere og flere data bliver tilgængelige, og hvor myndighederne har flere og flere af vores meget personfølsomme data, at vi sikrer, at det bliver beskyttet ordentligt.
Det har der desværre været en del sager der har vist at det ikke har været.
Det sidste, som jeg vil sige, er, at SF tilslutter sig den kritik, der er kommet fra bl.a. Alternativet om overførsel af personoplysninger til tredjeland.
Det virker usikkert, hvad det konkret er, der skal til, for at man vurderer, at det er et sikkert nok tredjeland.
Det er jo ikke længere sådan, at det er i bananrepublikker og diktaturstater, hvor vi ser misbrug af data, men det er i en lang række lande, heriblandt også USA, hvor vi har set misbrug af personfølsomme data, ulovlig overvågning osv.
For det er trods alt vores ansvar og ministerens ansvar at sikre borgernes ret til et privatliv, at sikre borgernes personfølsomme oplysninger og sikre dem mod, at de kan blive misbrugt både kommercielt og i politisk øjemed.
Så den del af det er det vigtigt for os at vi diskuterer med ministeren og også diskuterer i udvalget om vi kan få udboret.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Jeg må bare sige, at det undrer mig.
For vi ved jo alle sammen her – jeg har ikke hørt nogen tale imod det – at det er konventionsstridigt, hvis vi legaliserer cannabis som rusmiddel.
Jeg vil godt lige komme med to korte citater.
Nu er hr. Morten Østergaard jo medforslagsstiller på det, og det her er et citat fra Berlingske den 31. januar 2016, hvor han siger om konventioner: »Vi behøver ikke at efterlade Danmark i en position, hvor det ser ud, som om vi prøver at melde os ud af verdenssamfundet, og hvor partierne står på nakken af hinanden for at melde os ud af de internationale konventioner.«
Et andet citat er af fru Sofie Carsten Nielsen fra Jyllands-Posten den 29. april 2016, hvor hun siger: »Man har brug for at slå sig på brystet og vise, at man symbolpolitisk er klar til alt muligt for slå hårdt ned på kriminelle, men vi ønsker at overholde vores grundlæggende konventioner.
Når man først begynder at skride den vej, så gør alle idioterne det også, og så har vi ingen retssikkerhed for os selv.«
Her er De Radikale altså meget klart ude og tale for konventionerne.
Hvorfor gælder det ikke i forhold til cannabis?
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Nej, det oplever jeg faktisk at vi ret enige om, og derfor havde jeg også håbet, at Socialdemokraterne ville bakke op om et forslag, der handler om at lave det lovforberedende arbejde, altså indkalde de fremmeste eksperter for at samle viden om, hvad det faktisk er for en model, som vil kunne hjælpe de unge allerbedst ud i misbrug.
Vi har jo f.eks. brug for at få belyst, hvordan de der salgssteder skal fungere, for det kan jo ikke nytte noget, at vi går med en tanke om, at det skal være nogle, der kan hjælpe, men at det, hvis det bliver lidt for meget med løftet pegefinger, så kan være, at man synes, at man alligevel ikke har lyst til at gå derhen.
Derfor kræver det jo, at vi trækker på den fremmeste viden om, hvad det er for nogle socialrådgivere, misbrugsrådgivere og andre eksperter, vi har i dag, som har erfaringer med at motivere unge til og hjælpe unge med at komme ud af et misbrug.
De erfaringer skal der jo trækkes på, og det er hele ideen med, at vi gerne vil have ministeriet til at sætte sig for bordenden.
Christina Egelund (LA), 2017-03-31:
Tak, formand.
Jeg kan sådan set genkende meget af det, som den foregående ordfører sagde, nemlig at det var et meget bredt flertal i Folketinget, som bakkede op om, at Danmark skal tilslutte sig og gennemføre databeskyttelsesdirektivet på retshåndhævelsesområdet.
Det er så også derfor, at vi står her i dag.
Det er en forudsætning for, at vi kan indgå den aftale om Europol, som et bredt flertal i Folketinget ønsker.
I det konkrete er det sådan, at på nogle områder sker der en udvidelse af borgernes rettigheder, ligesom myndighederne pålægges en række forpligtelser.
Det er rigtig godt.
Specielt i en tid, hvor vores liv bliver mere og mere digitalt og vi efterlader os flere og flere spor, er det et rigtig vigtigt politisk fokus, også for Liberal Alliance.
Hvad angår de bebudede ændringsforslag, som hr. Søren Søndergaard løftede sløret for, er det nogle, som vi fra Liberal Alliance side vil se konstruktivt og positivt på, for vi er også optaget af at sikre borgernes rettigheder i en mere og mere digital verden og et mere og mere digitalt levet liv.
Vi støtter selvfølgelig det her lovforslag.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-03-31:
Tak for det.
Vi behandler retshåndhævelsesdirektivet, og det vedrører som bekendt de retshåndhævende myndigheder.
Hvem er det?
Det er jo politiet, det er domstolene, det er Kriminalforsorgen osv. og deres behandling af persondata.
Helt generelt kan man sige, at direktivet er en forudsætning for vores tilslutning til Europol, jævnfør aftalen, idet det jo oprindelig var omfattet af vores retsforbehold.
Venstre kan støtte direktivet.
Det omfatter regler for behandling af oplysninger, som jeg sagde, altså hvilke oplysninger der kan tilgå den registrerede, og ikke mindst spørgsmålet om sletning er vigtigt osv.
Der er en række konkrete forhold, som omfattes af direktivet her.
Generelt kan man sige, at gældende regler, altså de regler, vi har i Danmark, videreføres, dog med nogle få yderligere rettigheder for borgerne og nogle få yderligere forpligtelser for myndighederne.
Venstre kan støtte forslaget.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-03-31:
Tak for det.
Med lovforslaget foreslås det, at man gennemfører retshåndhævelsesdirektivet.
Forslaget handler om myndighedernes håndtering af personfølsomme oplysninger, og det er altså de retshåndhævende myndigheders håndtering af de her oplysninger.
Mange af elementerne i forslaget er jo i forvejen implementeret i dansk ret.
Vi har jo haft debatten før.
Vi har haft debatten om det her forslag tilbage i oktober måned.
Trine Bramsen (S), 2017-03-31:
Lovforslaget her er en forudsætning for, at vi kan indgå en samarbejdsaftale med Europol, som skal gælde fra den 1. maj 2017.
Med forslaget her sikrer vi, at Europa-Parlamentet og Rådets direktiv om beskyttelse af fysiske personer gennemføres.
Direktivet retter sig mod myndighedernes behandling af personoplysninger med henblik på at forebygge, efterforske, afsløre eller retsforfølge strafbare handlinger eller fuldbyrde strafferetslige sanktioner.
Herudover handler direktivet om fri udveksling af en række oplysninger, der er nærmere defineret.
Jeg skal meddele, at Socialdemokratiet kan støtte forslaget.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-03-31:
Det var en kreativ forklaring, men lad mig prøve et andet spørgsmål.
Hvis man nu forestillede sig, at man fulgte forslaget her – hvad vi ikke kommer til at gøre, vil jeg gerne understrege; det kommer ikke til at ske – og at man lavede de her statsforretninger, ville man jo være stillet over for to forskellige valgmuligheder.
For det første, skulle produktet være så dyrt, fordi man gerne vil understrege, hvor skadeligt det her er, vel vidende at de her bander, som fru Lotte Rod mener man vil bekæmpe, vil gå i konkurrence med staten?
Det ville være den ene mulighed.
Den anden mulighed ville være, at det ville være så billigt, fordi man skulle kunne vinde en eventuel konkurrence, at man åbnede et kæmpestort marked op og man tilmed legitimerede det her kæmpestore marked.
For jeg kan ikke se nogle gode scenarier, og jeg kan kun se nogle meget ...
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Det, vi gør med forslaget her, er jo at tage en milliardforretning væk fra banderne og i stedet for lægge den over i staten.
Det tror vi på godt kan lade sig gøre, fordi man jo ved at lave nogle statslige udbudssteder dels kan skabe et bedre og rarere sted at gå hen og købe det end de mere eller mindre lyssky steder, det foregår i dag, og dels f.eks. vil kunne stille krav til de aktive stoffer, koncentrationen af stofferne, og at det dermed er mere sikkert for den enkelte at købe det der, end det er i dag.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-03-31:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Når man læser beslutningsforslaget og bemærkningerne på side 2 igennem, handler næsten halvdelen af forslaget om at bekæmpe bandekriminalitet, må man forstå.
Jeg har simpelt hen ikke forstået, hvordan man med et sådant forslag vil bekæmpe bandekriminalitet.
Altså, regner den radikale ordfører med, at man fra den ene dag til den anden vil se, hvis man gennemførte det her, at fuldstændige hårdkogte kriminelle rocker-bande-medlemmer lige pludselig ville blive lovlydige borgere, fordi nu var der ikke længere noget hash?
Tror ordføreren virkelig på det?
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Men mange af de sårbare unge, som hr. Flemming Møller Mortensen taler om, har et hashmisbrug i dag, og det, vi møder dem med, er bøder, hvis vi tager dem med hash.
Det er jo derfor, at hele formålet med det her skal være at gøre det klogere, end vi gør i dag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2017-03-31:
Jeg synes jo lige nøjagtig, at Sundhedsstyrelsens svar til mig for få måneder siden viser, at vi har rigtig meget viden på det her område.
Jeg vil bare rigtig gerne have, at Det Radikale Venstres ordfører forstår, at vi jo ikke synes, at det er et enten-eller – jeg sagde det i min ordførertale – men vores helt store bekymring går på, at vi tror, at en legalisering i et 3-årigt forsøg vil have en risiko for, at flere kommer til at misbruge hash, med de konsekvenser, det vil få for de unge og særlig de sårbare unge, som Sundhedsstyrelsen svar også tydeligt beskriver, og det var det, jeg lagde vægt på i min ordførertale, også indledningsvis.
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Der er et kæmpestort hashmarked i dag.
Uanset hvad Dansk Folkeparti så mener om det, foregår det jo derude, og derfor er det, vi diskuterer her jo: Hvem er det, der skal sidde på det marked?
Synes vi, at det skal være overladt til de kriminelle, eller synes vi, at det er bedre, at det bliver overtaget af staten?
Derfor synes jeg, at der er en god pointe i at bede ministeriet sætte sig for bordenden og lave en model, der giver mening i Danmark, fordi det jo selvfølgelig bliver nødt til at være sådan, at man kan konkurrere, hvis vi skal kunne hive salget over, men det skal jo samtidig være på en måde, der giver mening.
Når det er så vigtigt for mig, at staten kan kontrollere salget, er det jo, fordi vi dermed også kan håndhæve en aldersgrænse.
Uanset hvor ung du er, har du jo i dag fuld adgang til at gå ud og købe.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-04-04:
Tak, og tak for en lang debat med mange gode argumenter.
Vi stemmer imod forslaget her, men det er nu ikke, fordi vi synes, at der ligger onde intentioner bag ved.
Vi er jo enige om, hvad for en vej vi skal, og jeg glæder mig meget til den dag, hvor man kun kan klare sig med mere miljørigtige elbiler.
Det bliver en god dag for miljøet.
Vi mener nok desværre, at den dag ligger lidt langt ude i fremtiden, og hovedargumentet for at afvise beslutningsforslaget er her det samme, som de andre borgerlige ordførere også har bemærket: Hvis man skal lave en analyse, skal der være en eller anden grund til det, og grunden må jo her være, at man tror på det scenarium, at vi kan udfase fossilt drevne biler allerede fra 2025 eller 2030.
Det ser vi ikke lige for os kommer til at ske, og vi er generelt mere tilhængere af, at man laver en rigtig incitamentsstruktur, end at man benytter sig af forbud.
Så derfor må vi desværre afvise beslutningsforslaget, men vi siger tak for de gode intentioner, og vi glæder os også til fremover at arbejde for, at man kommer mere i retning af flere elbiler.
Sanne Bjørn (RV), 2017-04-04:
Tak for det.
I Radikale Venstre er vi altid optaget af den grønne omstilling.
Vi er optaget af, at forandringerne skal ske så rettidigt, at forbrugerne kan nå at omstille sig, og særlig på bilmarkedet er der den helt store udfordring.
Det handler ikke kun om nye biler, men også om brugtbilsmarkedet, hvor det er sådan, at når man laver ændringer på det her område, har det stor gennemslagskraft og meget store konsekvenser for forbrugerne.
Derfor er vi også optaget af, at man – ud over den grønne vinkel, som er blevet diskuteret i rigt mål i dag – gør det her i så god tid, at forbrugerne kan nå at tage stilling til, hvilket bilkøb de skal foretage.
Derfor synes jeg, det er rigtig ærgerligt, at der ikke samler sig et flertal for det her forslag.
For det ville faktisk give et godt beslutningsgrundlag i forhold til at finde ud af, hvad prisen er, hvilke gevinster vi kan hente, hvad det betyder for forbrugerne og ikke mindst miljøet.
Det er noget af det, som vi lægger vægt på kunne være dejligt at få lavet en analyse af.
Jeg hæfter mig også ved, at ministeren og flere af regeringsordførerne er optaget af det her spørgsmål og er interesserede i at få lavet en strategi, så vi fortsat fremmer den grønne omstilling.
Og jeg synes, det er virkelig ærgerligt, at man ikke har lyst til at tænke langsigtet på det her område, for det, der kommer ind ad bagdøren, har store konsekvenser for forbrugerne.
Det har også den helt klare konsekvens, at vi i øjeblikket lader elbilejerne i stikken.
Antallet af solgte elbiler er bare raslet ned, fordi man ikke har tiltro til, at regeringen vil gøre noget på det område.
Teknologien findes, det drejer sig bare om, at infrastrukturen skal udvikles, og at der skal sættes fut under det her, så vi får udfaset rettidigt.
Så jeg håber meget på, at man vil se konstruktivt på det i udvalget i det videre arbejde med forslaget.