Henning Hyllested (EL), 2017-11-03:
Det var lige i forhold til den sidste bemærkning, som ordføreren kom med, altså spørgsmålet om chaufføren og idømmelse af en straf til chaufføren.
Og hvis ordføreren svarer benægtende på det, er det så derfor ikke rimeligt, at man faktisk også idømmer chaufføren en bøde?
Tak for det.
Jeg vil sige, at jeg – og vi – som udgangspunkt egentlig var positive.
Vi synes måske også, at det jo kunne være meget fornuftigt at få nogle regler for de her små motoriserede køretøjer, men jeg må sige, at gennemlæsningen af forslaget og af høringsnotatet og høringssvarene har fået mig på andre tanker – eller i hvert fald gjort mig betænkelig.
Og det er jo især høringssvaret fra Rådet for Sikker Trafik, som jeg jo betragter som en vagthund for færdselssikkerheden, der ligesom har fået mig til at blive lidt betænkelig.
Altså, helt overordnet finder rådet det jo vanskeligt at forholde sig til forslagets konsekvenser, fordi lovforslaget, som de skriver, ikke indeholder konkrete forslag til, hvordan de nye regler for de små motoriserede køretøjer skal udformes, og det er jeg jo meget enig i.
Alt for meget her er overladt til at blive udarbejdet i henhold til en bemyndigelsesbestemmelse fra transportministeren, og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt, når der er tale om så omfattende regelændringer, som der er her, eller nye regler for et område, som der ikke er ret meget erfaring med, eller som der står i bemærkningerne: De nye køretøjers introduktion i den almindelige færdsel vil betyde en markant ændring af trafikbilledet.
Og så synes jeg altså, at man skal være ekstra oppe på mærkerne.
Derfor synes jeg også, at rådets forslag om at inddrage en bred kreds af fagfolk og myndigheder i forbindelse med udarbejdelsen af regler for køretøjerne i forsøgsordningen er et godt forslag, men det er måske lige sent nok, at eksperterne kommer på banen.
Efter vores mening skulle man være begyndt med at stille et helt åbent spørgsmål: Er det her overhovedet en god idé?
Og svaret skulle jo selvfølgelig baseres på en grundig risikovurdering af de enkelte køretøjer, inden man giver sig i kast med bare at sende dem ud i trafikken. Men ellers synes jeg også, at bekymringen er til at tage at føle på fra rådets side.
Altså, man er jo voldsomt bekymret over de meget højere hastigheder, som nogle af de her køretøjer kan bevæge sig med i trafikken, og som de kalder for nye farlige transportformer og decideret legetøj.
Og de er jo først og fremmest ført af børn og unge.
Det er i høj grad også de meget store forskelle i hastighed på det samme areal, som bekymrer Rådet for Sikker Trafik.
Det er jo netop de bløde trafikanters areal, vi her snakker om – det er cykelstier, det er fortove, hvor jo ikke mindst mange børn i sagens natur transporterer sig.
Rådet forudser – og så burde alle alarmklokker jo ringe – ligefrem flere tilskadekomne, altså også alvorligt tilskadekomne, mere utryghed og flere konflikter i trafikken.
Jeg synes måske ikke ligefrem, at det er det, der er brug for, og det er faktisk på et tidspunkt, hvor vi i Færdselssikkerhedskommissionen har udpeget netop de bløde trafikanter som særligt fokusområde, da det jo har vist sig, at fodgængere og cyklister nu er overrepræsenteret i ulykkesstatistikken, endda ret meget.
De nye apparater har ikke en sådan forudsigelighed eller tilpasning, der er nødvendig for at skabe et sikkert miljø, skriver de.
Gruppen fra Odense Universitetshospital påpeger også en meget grundig godkendelsesprocedure og risikoanalyse som forudsætning for at slippe de her køretøjer løs i trafikken.
Man anser det i øvrigt for at være ganske uhensigtsmæssigt.
Rådet for Sikker Trafik bakkes i øvrigt op af Dansk Cyklist Forbund og Dansk Fodgænger Forbund, og især Dansk Cyklist Forbund påpeger, at der i forvejen ikke er for meget plads på cykelstierne, og det er naturligvis først og fremmest i de større byer.
Værd at bemærke er også, at Rådet påpeger, at politiets, Vejdirektoratets og skadestuernes databaser skal være forberedt til korrekt registrering, hvis man overhovedet skal kunne evaluere et eventuelt forsøg.
Og der vil jeg så spørge: Er de det?
Er de der databaser på plads?
Er de opgraderet til at kunne registrere ulykker med de her køretøjer?
I forvejen kæmper vi jo med en del mørketal i forbindelse med ulykkesregistrering, og da man påtænker at få disse mange forskellige køretøjer ind under de eksisterende kategorier af køretøjer, så vil det jo blive svært at få en korrekt registrering, hvor man kan se, hvordan eller hvor meget netop disse forskellige køretøjer er indblandet i ulykker, hvis man ikke har nogle ordentlige databaser opbygget til at registrere det.
Det kan forekomme mærkeligt, at der ikke foreligger samfundsøkonomiske beregninger af lovforslaget, da det må forventes, at forslaget fører til flere ulykker, ikke mindst blandt de bløde trafikanter.
Men det er måske med vilje, at man ikke har lavet det.
Jeg synes, at man skal få lavet sådan en beregning, og det synes jeg vi skal kræve her under udvalgsbehandlingen.
Så der har jeg ikke så meget tillid til, at det vil blive gældende for ret mange, om overhovedet nogen, af de her køretøjer.
Så vi er som udgangspunkt imod lovforslaget.