runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-03-25:
Tak til de mennesker, der har taget initiativ til det her borgerforslag, og tak til alle dem, der har skrevet under på det.
Det er jo tit sådan, at man med borgerforslagene fanger et overset problem og trækker det ind i Folketingssalen, og det synes jeg faktisk er rigtig godt.
Problemet er her bare, at problemet har vokset sig så stort, at de der hurtige løsninger er lidt svære.
For der var en, der havde en søn, som var begyndt at bruge det her skidt i en meget tidlig alder, uden at forældrene vidste det, og at der så lige pludselig var en masse i klassen, der var afhængige af de her poser.
Det er jo vildt.
Så spurgte jeg en af mine kollegaer, om han kendte til problemet her.
Der er jo masser af negative sider ved de her nikotinposer, og jeg har svært ved at se noget som helst positivt ved dem, og i Enhedslisten er vi sådan set meget positive over for det, hvis vi kunne komme frem til en eller anden fælles beretning, der indeholder noget handling og hastighed.
Det skal ikke være sådan, at man laver lange, store analyser, og jeg synes, at der må være noget, der kan rykke det lidt i den rigtige retning, altså det med at forbyde flere af de her tilsætningsstoffer, så de her nikotinposer kommer til at smage rigtig dårligt.
Hvorfor skal der tilsættes alt muligt, så det tager den dårlige smag væk?
Jeg synes også, det er væsentligt at arbejde videre med at nedsætte nikotinindholdet, og kan man forestille sig det med pant?
Ja, vi er jo kommet frem til at have et pantsystem, hvor man kan have plastikdunke i en stor pose og sætte dem ind i en maskine, som så kan vide, hvor mange der er der derinde, og så må det også være muligt at have et eller andet system, hvor man putter brugte nikotinposer ind i en maskine, som tæller, at der her er 40 styk.
Hvad skal panten så være?
Jeg ved det ikke, men den skal helst være så høj, at vi får begrænset det her forbrug.
Så vi er åbne over for at komme frem til en beretning, der indeholder noget handling, og jeg synes, det er ærgerligt, at man ikke har fået stoppet det her tidligere.
Hvorfor spiser de her hunde så de her poser?
Jeg synes, det er et alvorligt problem, men jeg har svært ved at se, hvad der lige er den hurtige løsning på det.
Men vi er i Enhedslisten som sagt meget positive over for at komme frem til en fælles beretning med noget handling.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Tak for det, og tak til ordføreren.
For det, jeg hører, er faktisk rigtig positivt, altså at den her tidsramme i hvert fald er for lang, og at det er noget, vi godt kan gøre nu.
Jeg kan godt være bekymret for, om det så lige nøjagtig er beretningsformen, som kan løse det.
For jeg tror måske, vi har brug for at sidde og kigge hinanden lidt i øjnene og smide gode idéer frem og tilbage.
Bl.a. ved jeg, at det er udbredt iblandt hundefolk, at hvis hunden spiser afføring, putter vi ananas i foderet, fordi det giver en eller anden grim smag.
For det var ordføreren selv, der var inde på smagen, og vi skal selvfølgelig videnskabeligt have belyst, om det er rigtigt.
For så skal al nikotin jo bare smage af ananas, og så er vi safe.
Men jeg tror bare ikke, at det er en beretningstekst, hvor jeg synes vi har en fodslæbende regering i forhold til det.
Så er jeg bange for, at det her løber ud i ingenting.
Jeg tror, at regeringen har behov for at tænke sig om og stille sig op på talerstolen og sige, at de også synes, at der skal være en løsning på problemet.
For det er det, jeg hører ordføreren sige, altså at det her er et kæmpe problem, som vi skal finde en løsning på, og det tager jeg meget positivt imod.
Så tak for talen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-03-25:
Vi er positive over for hurtig handling her, og det var lidt spøjst med de her forberelser til, hvem der skulle på talerstolen i dag.
For det kunne jo være sundhedsordføreren, og det kunne også være miljøordføreren, og så endte det med, at det blev dyrevelfærdsordføreren, og det var sådan lidt en tilfældighed, at det lige endte med mig.
Sådan er det, når jyderne er i København, så kan man lige så godt arbejde mest muligt.
Så det var der, vi endte, og jeg mener som dyrevelfærdsordfører, at der, når jeg ser på de henvendelser, vi har fået derudefra, så er et overset problem, som er større end jeg troede, og det vil jeg gerne være med til at tage alvorligt.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Tak for det, og ikke mindst tak til stillerne bag det her forslag og til alle de mennesker, der har været inde at skrive under på det, så vi rent faktisk får det her debatteret i Folketingssalen.
Jeg tror egentlig ikke, at vi behøver at gå så meget mere ind i, hvorfor der er behov for, at vi gør noget her.
Jeg synes, det er ret tydeligt.
Jeg synes også, at med alle de sager, der har været fremme – det er i hvert fald ikke længere bare en enkelt anekdotisk sag, vi snakker om – så er der et gennemgående problem med, at der lige nu bliver smidt nogle ting i vores natur, som er giftige for hunde og for andre dyr.
Derfor bør vi også tage dybt alvorligt, hvordan vi rent faktisk her fra Folketingets side kan sørge for, at vi får gjort noget ved det her.
Lad os da, også inden man har en stor forkromet plan for, præcis hvordan et plastudspil skal se ud, sætte os sammen og se, om ikke vi kan løse den her udfordring, som jeg virkelig mener er der.
Der er mange ting at kigge på.
Der er mængden af nikotin.
Der er smagen i poserne.
Der er en afgift på oprydning af de her poser, hvis de bliver smidt i naturen, altså det her producentansvar, og jeg tror faktisk, at det gør en forskel, hvis man som producent ved, at hvis ikke man gør en indsats for, at det bliver ryddet op, så skal man betale ved kasse et med en afgift.
Men jeg er også enig i, at man jo ikke bare kan lave et producentansvar og så tro, det løser det hele med et fingerknips.
Vi er også nødt til at være åbne over for at kigge på, om der kan laves pantordninger.
Jeg er selv også dykket lidt ned i, om der er mulighed for – og jeg vil derfor også gerne have, at vi kunne sætte os sammen og få diskuteret det her – at man kan begynde at se på, at man kan producere det her, så det er bionedbrydeligt.
Hvis der er nogle, der er dumme nok til rent faktisk at smide det her i naturen, så kan det være sådan, at det bliver nedbrudt, i stedet for at der er de her plastrester og nikotinrester ude i naturen.
Det er der i hvert fald også nogle der har nævnt som en mulighed at kigge nærmere på, og det synes jeg at vi skylder at få set på.
Jeg tillod mig altså under ministerens indlæg at spørge ministeren om det her med tidsplanen for en eventuel plasthandlingsplan, fordi jeg synes, det går lidt lang tid.
Vi kunne i hvert fald skrive 2026, før vi overhovedet rigtig kunne komme i gang med noget som helst.
Det vil jeg bare på det kraftigste opfordre til ikke bliver tilfældet.
Vi vil også rigtig gerne været med til at se på at lave en fælles beretning, men jeg synes altså også, at det skal være en beretning, der reelt sætter os i gang med et arbejde for at finde en løsning på det her.
Det gode er jo, at hvis vi tager nogle gode skridt på vejen til at løse den her udfordring, så tror jeg sådan set også på, at vi gør noget godt både for vores folkesundhed og for vores miljø og ikke mindst for de hunde, som er grundlaget for, at vi overhovedet står og diskuterer det her i dag.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Tak for det.
Og tak til ordføreren, for det er faktisk ordførerens spørgsmål, der er grunden til, at jeg forholder mig til, at det her er en syltekrukke, og at vi så er på den anden side af et valg.
Og det er det her bare for vigtigt et spørgsmål til.
For det er jo ikke sikkert, at vi alle sammen ser en til en på det i forhold til alle muligheder.
Men tænk nu, hvis man kunne tilføje et enzym og den gode nikotinposeproducent siger, det er dyrevenligt, fordi der bliver tilført et enzym, som ikke kan smages i nikotinposen, men som gør, at hunde bliver frastødt af det.
Altså, der kan jo også være teknologiske løsninger på det her.
Det vigtige for mig er, at man løser problemet og ikke bruger det som en syltekrukke.
Så derfor vil jeg sige igen, er det her jo næsten var ordføreren fra Radikales idé, selv om jeg var den, der sagde det først.
Men vi skal sætte os ned og finde ud af det.
Jeg er ikke sikker på, at vi skal skrive en beretning; jeg tror virkelig, vi har brug for at sparre med hinanden og med ministeren og ministerens dygtige folk, for jeg tror faktisk, at ministeren også godt forstår, hvad det gælder i den her forhandling.
Det kunne jo være fantastisk.
For jeg tror faktisk ikke, det er modvilje eller ond vilje fra hverken regeringens eller regeringspartiernes side.
Jeg tror, det er et ønske om at samle det hele i ét, og jeg tror, at det her er så vigtigt, at det kunne man godt trække ud for sig selv.
Så tak for talen.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Jeg tror også, det er vigtigt at huske her, at en beretning jo kun vil være det, der kommer, som giver anledning til en forhandling, og derfor jo på ingen måde noget, der i min optik erstatter en forhandling.
Og jeg synes, det er ret vigtigt at holde det for øje.
Jeg håber rigtig meget, at man fra regeringens side vil tage imod den velvilje, der faktisk er fra rigtig mange partiers side til at gå ind i en dialog om at finde nogle løsninger på det her og åbne døren og diskutere det i stedet for at tro, at man skal komme med en færdig pakke for regeringens side, før vi overhovedet kan sætte os ned og få snakket om det i et forhandlingsrum.
Så er det nok også, fordi jeg synes, at der jo er nogle ting, der vil kræve et større analysearbejde; men så lad os blive enige om at få sat nogle af de ting i gang.
Og så tror jeg også på, at der er andre ting, der ikke kræver, at man sætter et kæmpestort analysearbejde i gang.
Derfor håber jeg selvfølgelig, at vi kan mødes tidligere end først i 2026.
Det synes jeg er alt, alt for sent.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Den er ikke sat i gang.
Det vil kræve, at Folketinget er enige om, at vi skal sætte det i gang.
Der foretages jo de her renholds- og omkostningsanalyser.
Det er jo det, der bl.a. gør, at vi ved, hvad det er for en regning.
Og den voksede jo betydeligt takket være de analyser hos tobaksindustrien for ikke så længe siden, hvor vi havde nye tal og bedre tal for, hvad det koster for samfundet at rydde cigaretskodder op, og det tilsvarende vil vi så skulle lave.
I forbindelse med de årlige arbejder vi vil kunne gøre det, og det vil kunne gøres i 2026 af Miljøstyrelsen.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Tak, og tak for det.
Regeringen er i gang med at se på det her område, som jeg forstår ministeren.
Så er de her affaldsanalyser sat i gang af regeringen, altså i forhold til at få udregnet, hvilke byrder man ville pålægge erhvervslivet med de her nye mulige regler, eller er det noget, man først skal i gang med på nuværende tidspunkt og fremad?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Vi har fra Miljøministeriets side rakt ud til Dyrenes Beskyttelse og Dyrlægeforeningen for netop at få et tal på det.
Og vi er ikke bekendt med, at der findes konkret forskning.
Men det her er langt mere end anekdotiske historier.
Det kan vi jo se beskrivelser af.
Så det handler ikke om, at det er anekdotisk, og det er heller ikke det, jeg hører i ordførerens spørgsmål.
Det er et reelt problem.
Det er jo også hjerteskærende.
Min bror havde hundehvalpe og fik en af dem solgt, og efter ret kort tid spiste den en nikotinpose og måtte aflives; den kunne ikke overleve det.
Og hvad betyder det ikke for den familie; altså, det er dybt tragiske historier, som der er mange af.
Der er mange, mange forskellige historier derude, som vi hører om.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Nej, det er bestemt ikke bare gode historier, og jeg er fuldstændig enig med ministeren i, hvor forfærdeligt det er for en familie at få den her oplevelse.
Så det er såmænd ikke det, jeg antyder, man det er bare for at få et overblik over problemets omfang.
Jeg har et andet spørgsmål.
Vurderer ministeren, at der, hvis vi forbyder nikotinposer, så vil være flere, bl.a. unge, som i deres afhængighed af nikotin vil skifte til cigaretter, og at der derved kan komme en konsekvens, i forhold til at flere vil få kræft, da cigaretter jo er den allerstørste kræftfaktor, vi har i Danmark?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Jeg vil meget gerne tage den debat, og jeg har, som jeg også nævnte, været dybt involveret i den, da jeg var sundhedsminister.
Men nu har vi en sundhedsminister, hvis ressort det er, så jeg tror, vi skal anerkende og respektere de ressortopdelinger, vi har.
Så spørgsmål om afhængighed, og hvordan man går fra det ene produkt til det andet, tror jeg vi må reservere til sundhedsministeren, og så tager jeg mig af de miljømæssige udfordringer med det her problem, som også er store.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Tak for det, og tak til ministeren.
Jeg tror faktisk, ministeren et eller andet sted står det rigtige sted, men jeg bliver alligevel ked af, når man så forsøger at blande ind, hvad regeringen har gjort på andre områder, altså det her med sødemidler og sådan noget, for at børn ikke går i gang med det og sådan noget.
For virkeligheden er jo dybest set, at vi ikke aner, hvorfor hundene spiser det.
Det kan muligvis være, fordi det er sødt; det kan dybest set også være enzymet i det menneskelige spyt, der gør det.
Altså, hunde er også vilde med kattelort, og det tror jeg ikke er sødt.
Det ved jeg ikke.
Men virkeligheden er bare, at når man sådan lægger det ud, som om vi har gjort en hel masse, afsporer man lidt det, jeg synes er vigtigt her, og det hører jeg faktisk også ministeren sige.
Vi har hunde, der spiser en nikotinpose.
Det dør de af.
Så kan vi altid have en diskussion af, om vi skal have nikotinposer, om de hjælper i forhold til rygning, om de skal være søde, og om de skal være blå eller et eller andet.
Det er super fint.
Virkeligheden er jo bare, at de spiser noget, der ligger i naturen, og som er blevet smidt.
Jeg håber jo, ministeren så har et eller andet forslag, for vi skal vel ikke bare snakke til folk.
Har ministeren sådan en eller anden konkret idé til, hvordan vi undgår det her?
Jeg har haft hunde hele mit liv, og jeg har opdrættet rigtig mange, og jeg har solgt rigtig mange hunde.
Jeg har heldigvis aldrig selv oplevet en nikotinforgiftet hund, men jeg har hørt historierne om, hvor forfærdeligt det er, hvis ens hun får en nikotinforgiftning.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Vi må jo også til den her debat lige opfriske igen, hvad strafferammen egentlig er for at smide affald på gader og stræder.
Det er en høj bøde, man får der, men vi må så også være helt ærlig og sige, at det jo er ganske få, som får den bøde.
Man kan jo bare gå en tur igennem byen og se, hvor meget affald der ligger og flyder.
Og undskyldningen om, at der er for langt til en skraldespand, holder altså ikke.
Men det er også op til os selv, og det er også op til os, der er forældre og har børn, at opdrage dem ordentligt til at lade være med at smide affald og slet ikke noget, som kan risikere at slå en hund ihjel.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Det er meget fint, men det virker sådan lidt, som om ministeren ikke har nogen løsningsmodeller.
Jeg er sikker på, at vi andre kommer med nogle nu, og så lyder det, som om ministeren i hvert fald er positiv over for at tage dem ind.
For det der med, at vi skal opdrage vores børn, vil så sige, at hundeejere i næste generation kan være heldige, at der ikke bliver smidt noget.
Det er bare ikke en løsning.
Altså, det her er et akut og stigende problem, og det slår hunde ihjel; det er ikke mange, men det slår hunde ihjel.
Jeg ved godt, at det primært er små hunde, men der er også schæferhunde, der er døde af det, og de vejer vel et sted mellem 30 og 40 kg.
Så det her er rigtig giftigt, og hunde spiser det, og jeg hørte ikke rigtig nogen løsning.
Nu håber jeg, vi alle sammen kommer med nogle forslag, og så kan ministeren gå videre med det.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Når jeg nævnte det her med smag, så er det, fordi det jo har et folkesundhedsaspekt, altså i forhold til unge mennesker.
Men i vores dialog med Dyrenes Beskyttelse har de faktisk også nævnt, at de er bekymrede for, om hunde netop tiltrækkes af nikotinposer med smage.
Og det kan jo være alle mulige former for sådan nogle børnevenlige meget, meget søde smage.
Det vil sige, at hvis den tese er rigtig – vi har ikke nogen forskning, vi kan lægge frem, men Dyrenes Beskyttelse har i hvert fald nævnt den her problemstilling – så er der jo et skridt fremad her i hvert fald.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tusind tak.
Man kan så sige, at med de meget forhøjede afgifter på nikotinposer osv. bliver det jo bare grænsehandel eller handel via hjemmesider osv. Så jeg tror, vi er nødt til at tage den her problemstilling alvorligt på anden vis.
Vi kommer ikke ud af det.
Altså, vi har alle sammen set de her fuldstændig frygtelige billeder af døde hunde.
Vi har hørt historierne.
Og det smerter jo en dybt inde at skulle opleve, at et familiemedlem, et kæledyr, dør på grufuld vis, fordi der er nogle, der er så ubetænksomme og simpelt hen opfører sig så ekstremt dårligt og er så uopdragne, at de smider affald i naturen.
Derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig at følge lidt op på det, som hr. Kim Edberg Andersen også var inde på, altså om det ikke var i forhold til bødeniveauet, vi så skulle sætte ind.
Altså, hvordan sikrer vi, at man får en bøde eller en straf, så det kan mærkes, hvis man smider affald i naturen?
For det her er jo ikke det eneste område, vi ser det på.
Vi ser det jo masser af steder, hvor folk simpelt hen, igen på grund af dårlig opdragelse, smider affald i naturen og bare går ud fra, at det enten forsvinder af sig selv, eller at andre rydder op efter dem.
Så har ministeren tænkt sig at sætte ind også i forhold til straffen, altså at det her med, at du smider affald i naturen, bliver straffet hårdt?
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Og tak til ministeren for en god tale og en god opremsning af alle de initiativer, vi jo har i gang for at håndtere udfordringen med nikotinposer.
Er det noget, ministeren er kommet tættere på i sin forberedelse af den her debat?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Tak for det, og tak til ministeren.
Det forvirrer mig stadig væk, at det er miljøministeren, der vil have den her dispensationsmulighed.
Det er jo, fordi miljøministeren har et eller andet, som det i øvrigt også er klart at miljøministeren snakker om.
Det er det her med, at havmiljø ligger miljøministeren meget på sinde.
Havplanen er under erhvervsministeren, og den her smidiggørelse, som Erhvervsministeriet snakker om, handler jo faktisk også om skaldyrsopdræt f.eks.
Det er jeg sikker på at miljøministeren ikke synes er en god idé.
Så det har man taget ud.
Men som fru Pernille Vermund også siger: Hvis du tester en havvindmølle ude på vandet, er det jo elastik i metermål at sige, at det ikke skader bunden.
I Køge Bugt, dengang det, vi alle sammen tænkte på, var at få materiale op, har man gravet et stort hul, og er det væsentlig skade?
For det er sådan lidt med, at nu synes man, at den grønne omstilling er rigtig vigtig, faktisk så vigtig, at man skal have lov til at dispensere fra det, man holdt hele talen om, nemlig at havmiljøet gik frem for alt.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Måske er det væsentligt så at gøre klart, at dispensationsordningen, som er foreslået her, ikke vil kunne anvendes til projekter, der vurderes at kunne påvirke miljøet væsentligt.
Og hvordan vurderer man så det?
Det afdækkes ved en screening af projekterne, og den screening er beskrevet i miljølovgivningen, altså efter hvordan den er sat op, og vurderingen vil netop være, om dispensationen kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt.
Normalt foretager man jo så en miljøkonsekvensvurdering efter screeningen, men i sådan et tilfælde her vil man så kunne afvise ansøgningen om dispensation allerede, hvis screeningen viser, at der vil være de her væsentlige miljøpåvirkninger.
I øvrigt vil der ikke kunne gives dispensationer, der strider mod EU's naturdirektiver, habitat- og fuglebeskyttelsesdirektiv, vandrammedirektiv, havstrategiens miljømål og indsatsprogram og havstrategiområder.
Så det er indhegningen af det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Jamen nu blev jeg helt forvirret, for jeg kan ikke se, at der står, at det kun er i forhold til Natura 2000-områder.
Der står vel, at der kan dispenseres i alle områder.
Det var et andet spørgsmål, end jeg egentlig havde tænkt mig.
Men jeg kan bare ikke se, at der står i det, som ministeren eller ministeriet har sendt ud til mig, at det kun er i forhold til Natura 2000-områder, man vil kunne dispensere.
Er det det, ministeren siger nu?
Eller er det, som der står i den tekst, vi forholder os til, at det er i alle områder, der kan dispenseres?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Nu skal jeg forsøge at svare så klart som muligt for ikke at skabe nogen forvirring om det her forslag.
Det er sådan, at den dispensation vil være til de her grønne projekter i en afgrænset periode, hvorefter området skal være i hvert fald i mindst samme gode miljøtilstand, som det var tidligere, og der er der en række områder, hvor man ikke kan gå ind, hvis der er de her væsentlige negative konsekvenser for Natura 2000, eller hvis det handler om noget, der strider imod EU's naturdirektiver.
Så vil man ikke gøre det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Tak for en god tale.
Det er klart, at Alternativet jo støtter det her lovforslag og er glade for, at vi laver et genopretningsprojekt af den her størrelse.
Nu er det sådan, at DN og Danmarks Jægerforbund, Dansk Amatørfiskerforening, Green Power Denmark og Tænketanken Hav mener, at 500 mio. kr. ikke er tilstrækkeligt til at dække genopretningsbehovet.
De efterspørger flere midler.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Det synspunkt er korrekt.
Det er jo korrekt.
Jeg nævnte de omfattende ødelæggelser.
Vurderingen er jo også, at det er et arbejde, vi skal have i gang nu her, og nu afsætter vi altså 0,5 mia. kr., som udmøntes over de næste år, kobler forskning til, så vi får forsket og lægger stenene de rigtige steder, ålegræs osv. de rigtige steder, så vi får godt miljø ud af investeringen.
Men så står der også i aftalen, at i 2028 skal vi lave en vurdering af, om der skal flere midler til.
Så den debat kan vi tage til den tid, når vi får tallene for, hvordan det så er gået.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Jeg synes, aftalen er god – det er jo ikke nogen argumentation!
Altså, det er det jo bare ikke.
Og prøv at høre: Det er ikke ret længe siden, at vi lavede nogle særlige regler i forbindelse med lån til f.eks. varmepumper.
Det gjorde vi jo, fordi vi gerne ville have, at flere danskere udskiftede deres oliefyr og deres gasfyr med varmepumper.
Når vi så samtidig gør det svært for bankerne at reklamere til danskerne og fortælle, hvad der er af muligheder for at optage et attraktivt lån til at omlægge sin energikilde til en varmepumpe, så bliver det da skørt, og særlig når det er, fordi man synes, at det er vigtigere, at spiludbyderen må være der, end at banken med det helt legitime formål, eller det hele er jo legitimt, men altså det ret positive formål at udbyde lånemuligheder til grøn omstilling, er dem, der må vige.
Det giver jo ikke nogen mening.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Lad os prøve at drøfte det.
Jeg nævnte i min indledning, at det er en temmelig høj bødestraf, man som udgangspunkt får, hvis man smider affald i naturen – hvis ordensmagten ser, at man smider en nikotinpose eller andet på gaden.
Det kan man undersøge, og det vil jeg meget gerne, men det kræver nok også, at vi får lidt vejledning fra Justitsministeriet, i forhold til om der er nogle skærpende omstændigheder her.
Det kunne være sådan nogle ting, vi kunne undersøge.
Men vi skal også være klar over, at selv om det er mange år siden – det er nok næsten 20 år siden – at man hævede bødestørrelsen temmelig markant for at smide affald på gader og stræder, er det ganske få tilfælde, vi har, hvor der så også falder en bøde, og derfor kan det ikke være den eneste løsning, der er, men jeg er meget villig til at kigge på det.