runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Det er jo godt, at vi begge to har været til stede. Jeg kan stå ved de udtalelser, jeg har haft hele vejen igennem, og jeg har også understreget nu, at begynder man at kigge tilbage, så var det da dengang relevant at tage en debat om det, hvis man skulle have stoppet det.
Det var sådan set det, der ligger i det.
Hvis man skulle have stoppet smitten dengang, skulle man da have gået mere målrettet efter de syge, smittede mink.
Der var ikke kapacitet nok, og vi så jo også, hvordan regeringen famlede med det – og jeg ved ikke, hvad der er op og ned i det, men det har fremgået af nogle pressereferater – og fik nogle fra udlandet til at komme og hjælpe med.
Det skal jeg ikke spekulere i, men man har da også ad den vej kunnet bringe noget smitte med ind.
Jeg ved det ikke, og det er jo historie nu.
Vi står, hvor vi står nu, og det er, som jeg har markeret det i min ordførertale.
Men det var godt, at vi begge to var der på udvalgsmødet.
Anders Kronborg (S), 2020-12-08:
Så vil jeg bare kvittere for, at vi skal have den her sag tilbage i udvalget, i forhold til der, hvor vi er.
Jeg vil gerne tilkendegive over for Venstres ordfører, at der forventer jeg selvfølgelig også en grundig og seriøs behandling, og der kan vi jo så håbe, at vi alle sammen er der og får en grundig behandling af sagen.
Per Larsen (KF), 2020-12-08:
Jeg synes jo, at man burde se at komme i gang så hurtigt som overhovedet muligt med at få det her undersøgt.
Når man eksempelvis kan læse på baggrund af nogle af de mails, der er blevet offentliggjort i dagspressen i dag, at det rent faktisk er Martin Justesen, altså statsministerens stabschef, der har ført hånden i forhold til fødevareministeren, så synes jeg jo, at det er så væsentlige oplysninger, at man kan sige, at det ville en advokatundersøgelse sandsynligvis ikke have haft mulighed for at komme frem til.
Der bør vi få en undersøgelseskommission, så man kan få en dommer til at afhøre dem, der skal afhøres.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jamen jeg har vist sagt det et par gange før, nemlig at jeg synes, det er bedst at starte med at lave den advokatundersøgelse og få belyst nogle ting grundigt.
Om vi så kommer frem til, at det er sådan et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, der er det næste rigtige redskab, eller man skal gå videre med en kommissionsundersøgelse, synes jeg ikke at der er belæg for at konkludere endnu.
Det er sådan set Enhedslistens standpunkt i det.
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Tak for det.
Jeg vil også gerne blive lidt ved det med kommissionsundersøgelse eller advokatundersøgelse.
Hvis det skulle gå sådan, som Enhedslistens ordfører gerne vil have det, nemlig at man skulle starte med en advokatundersøgelse, ville den formentlig ikke komme ud med en eller anden klar konklusion i enten den ene eller den anden retning.
Det vil blive, som ordføreren siger, noget belysning, og så ligger det sådan og svæver yderligere.
Så kan man vel næsten allerede nu konkludere, at det bare er step et, hvis det skulle blive vejen.
Er ordføreren enig i, at næste naturlige skridt, hvis det nu står sådan uafklaret, er, at man skal gå videre og tage kommissionsundersøgelsen?
Og er det også det, der er Enhedslistens holdning – underforstået, hvis der ikke kommer en klarhed med advokatundersøgelsen?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Det er vi sådan set åbne over for.
Jeg tror nok, at der er et udvalg, der arbejder med det, og der er nogle partier, der synes, at vi trænger til sådan et redskab, så vi har noget imellem de små undersøgelser og de meget store undersøgelser.
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Hvis man ligesom tager det, ordføreren siger, for pålydende, er step et i advokatundersøgelsen og det nye parlamentariske redskab at få nogle ting belyst, og derefter skal man så videre til kommissionsundersøgelsen.
Så er ordføreren sådan set allerede nu enig i, at det ikke er nok med en advokatundersøgelse, hvis det skulle blive den eller det, som man nu prøver sætte sammen?
For det er kun en belysning.
Så kan man jo sige, at man så lige så godt kunne gå til kommissionsundersøgelsen med samme, for der skal jo også nogle belysninger, analyser osv. til.
Så kunne vi lige så godt slå det sammen og se at komme i gang med den kommissionsundersøgelse.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Som jeg sagde før, vil vi ikke afvise, at vi en dag kommer frem til, at der også skal laves en kommissionsundersøgelse.
Vi synes sådan set, at det ville være rimeligt med den her advokatundersøgelse, som undersøger samtlige dokumenter i sagen.
Og vi er helt åbne over for det, hvis Folketinget kommer frem til en eller anden ny model med et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som det har været drøftet, og som der måske også fortsat er en drøftelse omkring.
Jeg har det bare sådan grundlæggende, at jeg helst vil have en undersøgelse, der går rimelig hurtigt.
Altså, jeg er ikke for en undersøgelse, som er uendelig lang, og hvor vi så måske om 5 år får at vide: Der var da godt nok noget dér, der var ulovligt.
Jeg vil sådan set hellere have indicier for det via andre typer undersøgelser end en kommissionsundersøgelse.
Og hvis det er sådan, at vi kommer frem til at have en advokatundersøgelse, som virkelig afdækker, at her er der noget helt galt, så er det da naturligt at gå videre med en kommissionsundersøgelse.
Jeg synes bare ikke, at man altid skal tage den største kølle først.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-08:
Jeg forstår godt, at Enhedslisten er skeptisk over for en undersøgelseskommission.
Det er jo noget, man anvender, når man skal undersøge, om der er sket et lovbrud.
Det ved vi jo at der er her.
Det er jo erkendt af regeringen.
Det forhold, at vi her behandler en lov, som på efterbevilling skal lovliggøre noget, som allerede er sket, dokumenterer det jo.
Så har statsministeren læst noget i avisen i dag, og det synes hun er interessant, statsministeren, men det ændrer jo ikke på, at regeringen har sagt, at der er sket ting, der ikke måtte ske, fordi loven ikke var der.
Så det er jo ulovligt.
I så tilfælde skrider man jo til det næste værktøj.
Når man har etableret, at der er sket en ulovlighed, går man jo i gang med rigsretssagen med det samme.
Derfor er mit spørgsmål: Vil Enhedslisten støtte, at vi går i gang med rigsretssagen nu, i erkendelse af at der jo er sket en ulovlighed?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Det har vi ikke drøftet i Enhedslisten, så det har jeg ikke nogen konklusion på.
Vi har drøftet, hvilke undersøgelser der skal til, og vores stilling er sådan, som vi sådan set stemte om det hernede i Folketingssalen.
Og det, der står i vores beretning i forhold til lovforslaget, er sådan set noget, der er copy-pastet fra den konklusion, som en række partier sammen med Enhedslisten stemte for.
Det er det her med, at vi sådan set synes, at der skal være en uvildig undersøgelse, ligesom der skal arbejdes med et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, der om nødvendigt skal tages i brug for at afdække minksagen.
Det er sådan set det, som vi har forholdt os til her i Folketingssalen, og som vi gerne står ved.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-08:
Når almindelige borgere bryder loven, bliver de fanget af politiet, anklagemyndigheden rejser en sag, de bliver dømt, og de bliver straffet.
Når en regering bryder loven, er det rigsretssagen, der etableres, og den etableres af Folketinget.
Det er erkendt, at regeringen her har brudt loven, og så vil jeg spørge Enhedslisten, om Enhedslisten går ind for den lighed for loven, som er, at når borgerne bryder loven, skal de for en dommer, og at når en regering bryder loven, skal den for en rigsretssag.
Vil Enhedslisten støtte det?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Vi er der i det her minkforløb, at vi støtter den her uvildige undersøgelse, og at vi sådan set er positive over for, at der arbejdes med et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som kan tages i brug, om nødvendigt, for at afdække minksagen.
Så vi er ikke der, hvor en del af vores konklusion er for eller imod en rigsretssag.
Bent Bøgsted (DF), 2020-12-08:
Tak for det, formand.
Med den her sag er det, så vidt jeg ved, første gang, at der er en regering, der aktivt går ind og lukker et erhverv i Danmark, et erhverv med minkavl, der er ustøttet og aldrig har fået støtte fra staten – man lukker hele erhvervet, gør 6.000 arbejdsløse, fjerner en eksportindtægt – og i den forbindelse er det vigtigt også lige at høre ordførerens holdning til det, så jeg vil gerne spørge, om ordføreren mener, at det var i orden, at man i strid med grundloven lukkede et erhverv?
Der skal jo være lovhjemmel, før man lukker sådan et erhverv, og det var der jo ikke her.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Der er nedsat et udvalg, og de sidder og arbejder med det.
Jeg har ikke fået konklusionen, så vi kan ikke i Enhedslisten bedømme, om det er noget, som vil være en god mellemløsning, og måske noget, som er en hurtigere undersøgelse end en kommissionsundersøgelse.
Hvis ikke det er hurtigere end en kommissionsundersøgelse, er det jo ikke så meget værd.
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Det kan vi kun være enige i.
Når vi forhåbentlig inden for de næste 1-2 dage får yderligere et samråd, kunne det da være godt, og det er da noget af det, vi har tænkt os at spørge regeringen om, nemlig hvordan man vil få den her fulde og hele erstatning på plads, og hvordan man vil se at få den her tempobonus, som man jo har lovet minkavlerne, gjort klar til udbetaling.
Det kan jo kun gå for langsomt.
Hvorfor er det ikke på plads endnu?
Det er jo noget af det, vi gerne vil spørge om på det næste samråd, så vi skal nok holde næsen i sporet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Enhedslisten støtter lovforslaget om afvikling af minkavl på grund af en betydelig risiko for folkesundheden.
Enhedslisten mener, at det var en alvorlig fejl, at regeringen i starten af juli 2020 skiftede strategi og holdt op med at aflive alle mink på smittede farme.
Den ændrede strategi har medført, at flere minkfarme blev smittet, og at coronasmitten i større grad har bredt sig til befolkningen i landsdele med mange minkfarme.
Dertil kommer den omfattende nedlukning i syv kommuner i Nordjylland i en periode.
2.000 smittede mennesker med minkrelaterede coronavariationer er dybt alvorligt, og det har sikkert været medvirkende til dødsfald.
Beslutningen om at slå alle mink ned er rigtig i lyset af den klare og alvorlige risikovurdering fra sundhedsmyndighederne.
Enhedslisten har i mange år arbejdet for en kontrolleret afvikling af minkavlen i Danmark ud fra dyreetiske grunde.
Enhedslisten har tidligere foreslået afvikling af minkavl over 5 år i flere beslutningsforslag, og det ville jo have været en lovlig afvikling, og det ville have været langt billigere end den hurtige, men sundhedsmæssigt nødvendige afvikling, som nu foretages.
En lang række lande i EU har besluttet at afvikle minkavlen.
Enhedslisten finder det uklart, om ulovliggørelsen af minkavl frem til den 31. december 2021 medfører, at minkavl fra 2022 kan være lovligt.
Dette bør være af væsentlig betydning for, hvad der kan aftales angående erstatninger til minkavlere.
Enhedslisten støtter, at lovforslaget skal medføre en permanent afvikling af minkavl.
Enhedslisten finder det vigtigt, at de lønmodtagere, der arbejdede inden for minkerhvervet, og erhvervets leverandører hjælpes videre til efteruddannelse og beskæftigelse i andre erhverv.
Og det er på det grundlag, at Enhedslisten støtter lovforslaget og de ændringsforslag, der er stillet, på nær et enkelt.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Først vil jeg gerne rose hr. Søren Egge Rasmussen for at tage ordet som den eneste repræsentant for et støtteparti i den her debat, som handler om den måske største demokratiske krise, vi har haft i samarbejdet mellem Folketing og regering i mands minde.
Kun Enhedslisten tager ordet – de andre partier forsøger at tie sagen ihjel og vil ikke forholde sig og stille op og svare på spørgsmål.
Det er jo ikke en eller anden ligegyldig teknikalitet, vi taler om her.
Det er heller ikke 10-20 asylpar, der har været adskilt fra hinanden i nogle få uger.
Det er en kæmpe sag.
Hvorfor skal den ikke undersøges til bunds?
Det er Enhedslisten, der har ansvaret for at stille regeringen til ansvar, og jeg vil opfordre til, at man gør det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jamen vi synes jo, at man skal starte med en advokatundersøgelse.
Så er vi helt åbne over for, at man kunne finde på nye undersøgelsestyper, altså sådan et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som flere partier har luftet tanker om.
Grunden til, at vi er kritiske over for det her med kommissioner, er jo, at vi har oplevet, at der med rette er blevet nedsat nogle kommissioner, f.eks. Irakkommissionen, hvor man jo sådan set skulle finde ud af, om Irakkrigen var startet på et lovligt grundlag eller ej.
Så skifter regeringsmagten, og så kommer der en borgerlig regering til igen, og den aflyser så Irakkommissionen, så man ikke kan komme til bunds i, om det var en ulovlig krig eller ej.
Jeg finder det grundlæggende ikke hensigtsmæssigt, hvis det er sådan, at når vi vægter at foretage de bedste undersøgelser og der så kommer et regeringsskifte, så får man ikke tilendebragt de undersøgelser.
Det er derfor, vi synes, at det er mest rimeligt, at man starter med at gennemgå alle dokumenterne.
Hvis man læser avisen i dag, rejses der tvivl om, at det har været på et lovligt grundlag.
Per Larsen (KF), 2020-12-08:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for hans tale.
Det er jo velkendt, som ordføreren også nævnte, at Enhedslisten i mange år har været modstander af minkavl i Danmark og derfor ønskede minkene aflivet – og måske også andre husdyr, når det kommer til stykket.
Men jeg vil gerne spørge om en ting, for nu kan vi se, at der bliver gravet noget frem – journalisterne graver jo forskellige ting frem.
Vi må huske på, at Folketingets fornemste opgave jo dybest set er at holde kontrol med regeringen.
Når man så kan se, at der kommer nye oplysninger frem, som er udeladt i den redegørelse, som regeringen selv har fået udarbejdet,
giver det så ikke anledning til refleksion i forhold til at nedsætte en undersøgelseskommission, som jo virkelig kan komme til bunds i den her sag?
Giver det ikke anledning til, at vi får det her undersøgt fuldstændigt?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Enhedslisten har masser af rygrad, men vi synes egentlig, at det er rimeligt, at man starter med den her advokatundersøgelse og f.eks. får belyst, om lovgrundlaget faktisk var på plads, hvis det var sådan, at man læste dybt nok ned i teksten – jævnfør den artikel, der er i Politiken i dag, hvor en tidligere topembedsmand siger, at han mener, at der sådan set var lovhjemmel til, at man kunne komme frem til at kræve, at der blev nedslagtet mink i et større område end det, man havde gang i.
Så jeg synes egentlig, at det er smart nok, at man starter fra bunden af, og at man så bygger ovenpå.
Vi vil ikke afvise, at der kan komme en kommission på et senere tidspunkt.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-08:
Tak for det.
Nu har vi L 77, og der er en række undtagelser, bl.a. undtagelser fra, at man skal have miljøgodkendelse, når man nedgraver mink.
Støtter Enhedslisten det?
Og med hensyn til lovgrundlaget vil jeg sige, at det jo er regeringen selv, der har vurderet, at der ikke var lovgrundlag.
Hvis der er lovgrundlag, kan vi jo bare lade være med at vedtage L 77.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Ja, og så havde det nok krævet, at der var en minister, der gik op på talerstolen og sagde: Vi har fundet ud af, at der var lovgrundlag for det, så vi tilbagetrækker det lovforslag, der ligger her til andenbehandling.
Det er jo ikke sket i dag, så man er nok ikke helt sikker på, at det er det, der er tilfældet, og det er måske meget klogt, at man indtager den position.
Men det er faktisk sådan nogle ting, jeg synes det ville være meget rart at få afdækket i en advokatundersøgelse, altså om der sådan set er mulighed for, at det her kan være lovligt på flere måder, både hvad angår det lovforslag, som nu er til andenbehandling, men også i forhold til om der sådan set har eksisteret lovgivning, som gjorde det muligt at gå ud og nedslagte mink i hele Danmark.
Det synes jeg da er væsentligt at få afklaret.
Så vi synes egentlig, at der er grund til at starte med at undersøge de skriftlige dokumenter i en proces for at finde ud af, hvad grundlaget er for den her sag.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-08:
Ordføreren fik ikke svaret på det andet spørgsmål.
Men det rokker jo ikke ved, at regeringen, selv om de selv vurderede, at det, de gjorde, var ulovligt, udkommanderede militær og politi og holdt fast i at gøre det, også selv efter de havde erkendt, at det, de gjorde, var ulovligt.
Synes Enhedslisten ikke, at det er stærkt problematisk?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jo, vi synes, det er stærkt problematisk, hvis det er sådan, at politiet render rundt og ringer til folk og siger, at borgerne skal gøre noget, uden der er lovhjemmel for det.
Altså, det synes vi da er dybt kritisabelt.
Det er jeg også ret sikker på vores retsordfører har sagt på et samråd her for ganske nylig.
Så er det korrekt, at jeg ikke nåede at forholde mig til det med nedgravningen.
Jeg synes, det er en dårlig løsning, der er blevet valgt.
Der er ingen tvivl om, at der er noget i den her sag, der er gået for hurtigt, og nedgravningen af mink var en af de ting.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Det er godt nok en tynd begrundelse for ikke at ville have en undersøgelseskommission, altså at man er bange for, at hvis regeringsmagten skifter, kan undersøgelseskommissionen blive aflyst.
Det tror jeg godt jeg tør garantere på vegne af den borgerlige blok ikke kommer til at ske.
Så jeg ved ikke, hvem det var, man kunne forestille sig skulle komme til magten, som skulle kunne finde på at aflyse en undersøgelseskommission.
Derudover er vi jo tidligt i valgperioden indtil videre, og der er formentlig flere år til næste folketingsvalg.
Så jeg synes, at Enhedslisten skal overveje, om det virkelig er det argument, man har.
Christian Juhl (EL), 2020-12-08:
Der ville jeg jo i en anden situation have sagt: Det er da ikke noget svar.
Altså, der er sat nogle ting i gang på nogle oplysninger, og det er vel efterhånden alle bekendt, at der er nogle problemer her.
Og så siger jeg bare: De problemer er I i gang med at kigge på, men det skal foregå bag lukkede døre, og det er kun nogle af problemerne, der skal kigges på.
Så er man da med til at sige: Hov, hvordan kan man stole på det her som dansker, men også som part i en stor international alliance, som deler efterretningsoplysninger?
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man er så selektiv med det og så ikke går til biddet der, både af hensyn til danskerne, men også af hensyn til de andre parter i alliancen.
Nick Hækkerup (S), 2020-12-08:
Danskernes tryghed, ved at det her bliver undersøgt ordentligt og forankret ordentligt,
ligger jo i, at det er Folketingets Kontroludvalg, altså Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, som er den relevante part, når det kommer til at undersøge vores efterretningstjenester – for netop at undgå, at vi eksponerer følsomme oplysninger og dermed risikerer danskernes sikkerhed.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-08:
Jeg vil gerne bare lige præcisere, at jeg jo ikke synes, det er et problem, at ordføreren for DF, fru Karina Adsbøl, har fremsat et beslutningsforslag.
Jeg synes bare, det er rigtig ærgerligt, at vi bliver ved med at stå hernede med beslutningsforslag efter beslutningsforslag, som ikke rykker nogen steder.
Jeg mener helt oprigtig talt, at jeg gerne vil gå i dialog med ordføreren for DF og alle andre partier herinde om, hvordan vi løser det.
Det var derfor, jeg sagde – nu skulle jeg til at sige off camera, men det må man ikke sige, for man må ikke tale engelsk herinde – uden for kameraet: Lad os sætte os ned sammen, for jeg synes ikke, det her er en debat værdigt.
Jeg synes heller ikke, ligesom Nye Borgerlige siger, at det er en debat værdigt.
Jeg synes, det her kommer til at handle, sorry, undskyld, mere om at profilere sig selv.
Vi kunne jo sætte os sammen.
Vi kunne jo sætte os sammen i morgen.
Ordføreren kunne jo komme forbi mit kontor, og så kunne vi sætte os sammen og finde ud af, hvordan vi får løst det her.
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-08:
Nu er ordføreren jo ikke så gammel i gårde herinde i Folketinget, og så må jeg bare sige: Vi har jo siddet sammen.
Vi har siddet sammen i adskillige forhandlinger, hvor tingene blev båret ind på bordet, og det har vi også gjort, dengang Venstre havde socialministerposten.
Så lad være med at få det til at lyde, som om vi ikke har siddet sammen i et forhandlingsrum og prøvet at forhandle om tingene.
Det har vi jo.
Prøv at høre her: Det her kunne blive til noget med Venstres stemmer.
Men Venstre kommer jo ikke med nogen forslag på det her område.
De snakker om profilering, men hvad vil Venstre egentlig på det her område?
Altså, det er mig simpelt hen en gåde.
Man kan kritisere andre for at fremsætte forslag i salen, og man kan kritisere dem for at fremsætte gentagne forslag i Folketingssalen, for det har man jo gjort en gang før.
Jamen når der ikke er et flertal bag, så fremsætter man det igen, og så tager man det også med ind til forhandlingsbordet, og det har jeg også gjort i det her tilfælde, hvor Venstre sad med ved bordet.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-08:
Jeg nævnte jo i min en indledende tale flere ting, bl.a. at kigge på lovgivningen, bl.a. at kigge på kvaliteten, bl.a. at kigge på, om der bliver partshørt det, der skal til, bl.a. at kigge på, om vores sagsbehandlere har den kvalitet, de skal have, bl.a. at kigge på, om vi måske har nogle jurister siddende fra Ankestyrelsen, som kunne hjælpe os.
Der er også en taskforce.
Den venter vi på i Odense.
Det glæder jeg mig personligt rigtig meget til at komme ind og kigge på.
Der er også BDO-reportere, der kommer ned forbi og har en masse gode input til, hvordan man behandler det her.
Så jo, jeg har også mange gode forslag – også på vegne af Venstre.
Men jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren svarede på mit spørgsmål.
Det er egentlig meget simpelt: Hvad tror du, at de mennesker, det her handler om, helst vil have: at vi løser tingene i første omgang, eller at vi behandler, når skaden er sket?
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-08:
Prøv at høre her: Det ene udelukker jo ikke det andet.
Hvor ville det da være dejligt, hvis man fik den rigtige afgørelse i første omgang.
Men faktum er jo, at det ikke sker.
Læs statistikkerne, læs om de menneskeskæbner, det handler om, så ved man det.
Så det er jo ikke enten-eller.
Selvfølgelig skal man have den rigtige afgørelse i første omgang, men hvad hvis man ikke får det?
Er det så lige meget?
Kan man bare kvit og frit bryde lovgivningen, for det koster ingenting, og så kan de her mennesker sejle deres egen sø?
Daniel Toft Jakobsen (S), 2020-12-08:
Tak for det.
Tak til ordføreren for talen.
Jeg betvivler jo på ingen måde, og jeg tror aldrig, jeg har gjort det, at fru Karina Adsbøl virkelig brænder for det her område og virkelig gerne vil gøre en forskel i forhold til alt det, som ordføreren selv gør opmærksom på oppe på talerstolen nu.
Men jeg føler måske en lille smule, at ordføreren nogle gange betvivler vores andres motiver – altså, at hvis man ikke er for det her forslag, er det, fordi man er ligeglad med de udfordringer, der er omkring retssikkerheden.
Der vil jeg bare høre, om det faktisk er det, ordføreren tænker, for jeg synes, det er ærgerligt, hvis vi begynder at betvivle hinandens motiver.
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-08:
Altså, det er jo de mennesker, det handler om, som jeg tænker på.
Men når jeg af en ordfører får at vide, at det er irriterende, at jeg fremsætter forslag, altså for at hjælpe mennesker, så bliver jeg da indigneret og sur – det gør jeg da – for det her er hjerteblod for mig.
Og ja, jeg synes da, det er brandærgerligt ikke at tage de gode forslag, som vi får udefra, ned i Folketingssalen, og som kunne have en stor indflydelse i forhold til at hjælpe folk i deres hverdag.
For faktum er jo, at Socialdemokratiet kunne have støttet det her – ministeren har jo nævnt i en artikel i Altinget, at det syntes hun var et spændende forslag, og at det ville hun gerne kigge nærmere på.
Men når det kommer til stykket, vil man ikke.