Preben Bang Henriksen (V), 2020-05-15:
Jeg kan indledningsvis sige, at fra Venstres side er vi ethundrede procent enige i de intentioner, der ligger bag forslaget her fra Dansk Folkeparti.
Vanvidskørsel skal straffes hårdt.
Ser vi på, hvordan det straffes i dag, kan vi se, at der er tre bestemmelser i straffeloven, som kan bringes i anvendelse.
De tre bestemmelser har det tilfælles, at de har en strafferamme på 8 års fængsel.
Justitsministeriet har været så venlig i svar på spørgsmål 234 at redegøre for gældende retspraksis.
For den ene bestemmelse, uagtsomt manddrab i trafikken, ligger retspraksis på mellem 1 og 3 år, for den anden bestemmelse, uagtsom betydelig legemsbeskadigelse, ligger praksis på 6 måneders betinget fængsel og 120 timers samfundstjeneste, og for den tredje bestemmelse, der hedder forsætlig fareforvoldelse, § 252, ligge praksis på 20 dages betinget fængsel op til 6 måneders fængsel.
Altså, det er bestemmelser med en strafferamme på 8 års fængsel, hvor niveauerne er, som de er her.
Når jeg fremhæver det, er det, fordi det er glimrende eksempler på, hvordan straffeloven jo sådan set i et vist omfang stikker folk blår i øjnene ved at signalere en strafferamme, som jo slet, slet ikke er relevant i relation til den endelige straf.
Det er noget, vi skal ind at kigge på i det videre arbejde her i Folketinget og sandsynligvis også i de kommende politiforhandlinger.
Jeg vil sige tak til Dansk Folkeparti for forslaget, men må samtidig sige, at der er nogle specifikke dele af forslaget, som enten efter min opfattelse ikke kan lade sig gøre, eller som Venstre i hvert fald ikke kan tilslutte sig.
Bestemmelsen om tillægsstraf, hvis man ikke møder op i retten, kan jeg godt være lidt i tvivl om om overhovedet kan lade sig gøre.
I dag er det jo sådan, at man kan blive dømt som udeblevet, hvis det er op til 6 måneders fængsel, man risikerer.
Men det er jo ikke sådan, at man får 9 måneder eller 12 måneder, fordi man ikke møder op.
Man kan selvfølgelig godt overveje at ændre på det, men det bliver noget af en mærkelig forestilling.
Altså, den tiltalte har jo ikke pligt til at udtale sig i retten.
Så man skal altså bare se ham i retten – nå, lad det ligge.
Men som sagt var det bare ét eksempel på noget af det, som jeg ikke rigtig tror kan lade sig gøre.
Straksdom vil i hvert fald kræve en ændring af retsplejeloven.
En bestyrket tilståelse fordres der i dag, og dommeren skal finde det ubetænkeligt at dømme vedkommende med det samme, men også her gælder jo, at retsplejeloven kan ændres, hvis det er det, man vil.
Dansk Folkeparti foreslår minimumsstraffe.
Det er vi ikke vilde med i Venstre, kan jeg roligt sige.
Det er så åbenbart også det, der ligger i regeringens forslag.
Det lyder bare fint for nu at bruge det udtryk.
Så jeg håber, at med udsigten til øget straf i henhold til både regeringens og Dansk Folkepartis forslag vil varetægtsfængsling blive en helt automatisk konsekvens af vanvidskørsel.
Der skal ikke være et juristeri, der står i vejen for det.
Vi er glade for, at regeringen arbejder med et udspil, og det lyder jo til, at det er et udspil, der er til at forstå, med nogle markante konsekvenser i.
At det tager sin tid, har jeg fuld forståelse for, for det ligner altså en opgave til mindst fjerde årsprøve på jurastudiet, når man skal til at tage en bil fra en person, som er totalt uskyldig i det, der er passeret.
Det ligner jo altså, at man giver en straf for en forbrydelse, som vedkommende overhovedet ikke er skyldig i.
Men altså, jeg glæder mig til at se forslaget.
Jeg har dyb respekt for, at man nu gør noget ved det, men jeg er lidt betænkelig ved, at der åbenbart er tre ministerier, der er involveret i det her.
På den anden side er jeg tilfreds med, at justitsministeren øjensynlig er tovholder på det.
Så lad os få det i sving så hurtigt som muligt i det nye folketingsår.