runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2024-01-09:
Vi kan sagtens også stille spørgsmål om beslutningsforslaget, for selv om jeg synes, at det er et usædvanlig dårligt beslutningsforslag, bliver jeg bare nødt til at spørge, hvor konkrete beslutningsforslag Moderaterne mener vi skal komme med, før vi kan få lov til at opleve, at Moderaterne synes, at det er en god idé.
Hvor konkrete skal vi være?
Skal Radikale Venstre, næste gang de kommer med et beslutningsforslag på det grønne område, så sige: På dette specifikke matrikelnummer i denne specifikke kommune ønsker vi at det her bliver ændret?
Eller kan man gøre det lidt mere generelt og sige: Vi synes, at det inden for denne kommunegrænse er o.k. at lave bedre vilkår?
Eller bliver det simpelt hen for generelt, at det er inden for de der 98 kommunegrænser?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Altså, nu vil jeg sige, at jeg jo også bare er nordjyde, ligesom spørgeren er, og jeg vil rigtig gerne svare på nogle spørgsmål, der handler om det her beslutningsforslag.
Nu synes jeg, at jeg var vældig flink at svare på hr. Morten Messerschmidts spørgsmål, selv om de ikke gik på det, det her beslutningsforslag handler om.
Kim Edberg Andersen (NB), 2024-01-09:
Tak for det.
Jeg kommer til at følge lidt op på det, hr. Morten Messerschmidt spurgte om, for virkeligheden er jo, at det er, fordi det er et beslutningsforslag, og at det skal i hvert fald ikke have lov til at komme igennem.
Så nu siger man nej tak, og hvis man er heldig, kommer der en minister og sætter sit eget navn på, og så vinder man alligevel.
Det har jeg prøvet to gange i forbindelse med beslutningsforslag.
Men fordi det er et beslutningsforslag, vil regeringen ikke stemme for det.
Så vil jeg gerne følge op på det, hr. Morten Messerschmidt siger: Hvordan harmonerer det overhovedet med det idégrundlag, som Moderaterne bildte vælgerne ind at de ligesom var bygget på?
Man sagde, at man ikke ville have nogen blokpolitik, at man ville have den brede forhandling i Folketinget mellem alle folkevalgte, at man var anderledes.
Hvordan vil ordføreren forklare for sådan en simpel nordjyde som mig, at løftet om det brede samarbejde, og at der ikke skulle føres blokpolitik, harmonerer med, at man aldrig nogen sinde stemmer for et beslutningsforslag?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Jeg mindes da i hvert fald flere beslutningsforslag, som vi har talt ind i og anerkendt har været gode, og som vi efterfølgende har drøftet og tilpasset.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-09:
Tak til SF for at have fremsat det her beslutningsforslag.
Vi har nu via debatten hørt fire varianter af et nej fra regeringen og regeringspartierne.
Beslutningsforslaget her har jo delvis udgangspunkt i det byggeri, der er i gang ved Nyborg, hvor Enhedslisten har været med til at sætte fokus på, at arbejdsmiljøet for dem, der arbejder på grunden, er stærkt kritisabelt.
Folk bliver syge af at gå og udføre byggeriet.
Er det byggeri så ulovligt, med hensyn til hvad de opfører?
Nej, det er det jo ikke.
Der kan ikke opføres boliger, og der kan ikke opføres børnehaver på den grund, men der kan så opføres nogle virksomheder, hvor der så er nogle, der skal arbejde under nogle miljøforhold, hvor luften er dårligere, end hvis det havde været et byggeri til boliger.
Er det acceptabelt?
Så når SF gør opmærksom på, at der egentlig skulle laves en modernisering af jordforureningsloven, og man – uden at definere skarpt, hvordan det skal ske – fremsætter et beslutningsforslag om at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag om det, så synes jeg faktisk, det er et meget rimeligt forslag.
Så er der i forslaget her lagt op til at begrænse byggeriet oven på affaldsdepoter og kemiske hotspots.
Er det ikke rimeligt?
Er det rimeligt, at man kigger på, om man skal modernisere en jordforureningslov, når vi står med nogle klimaforandringer, som jo sådan set eksisterer, og nogle klimaforandringer, som ændrer på de vilkår, der er for vores liv her, og at vi har en grundvandsstand, som nogle steder stiger, og at vi har et voldsommere vejr?
Betyder det så, at vi skal have ændret lovgivningen?
Ja, det vil jeg da ikke afvise på forhånd.
Så vi er i Enhedslisten for, at man kigger på at få moderniseret nogle love.
Er det rimeligt, at man i forhold til virkeligheden efter at have opdaget PFAS-forurening alle mulige steder så måske skulle ændre på noget lovgivning?
Ja, det kan da godt være.
Så det er jo ikke et forslag, der forbyder, at man bygger oven på forurenet jord.
Jeg synes, man skal forholde sig mere kritisk til, at man med Lynetteholmen planlægger at lave et omfattende byggeri oven på forurenet jord.
Det er så ikke lige med i beslutningsforslaget her, men det synes jeg da er et problem.
Hvad er det for noget byggeri, man får der?
Så vi er i Enhedslisten for at gå ad den her vej og kigge på, om lovgivningen ikke skulle moderniseres, og det kan jeg så forstå efter at have hørt fire varianter af et nej at der ikke er et flertal for, men det skal da ikke afholde partier i Folketinget fra at fremsætte et beslutningsforslag.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Jeg siger bare tak for tilliden med det spørgsmål, hvis ordføreren tror, det er noget, jeg kan svare på.
Det kan jeg desværre ikke.
Det eneste, jeg kan konkludere, er – og det er ligesom alle andre også har gjort – at vi har et kæmpe problem.
Vi har nogle kæmpe udfordringer.
Vi har en masse fortidens synder, og der kommer også noget til.
Det, det handler om, er, at vi skal gøre, hvad vi kan, og så skal vi sørge for at levere et bedre miljø til dem, der kommer efter os, og gøre alt, hvad vi kan, for det.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-01-09:
Tak, hr. formand.
Allerførst vil jeg sige tak til Socialistisk Folkeparti for at sætte det på dagsordenen og bringe det til politisk debat.
Det gør jo ikke altid, at vi bliver enige, men samtalen fremmer i hvert fald altid en fælles forståelse af, at vi vil det bedste.
Det er det måske heller ikke helt i det her tilfælde, hvor SF jo foreslår et forbud mod byggeri oven på affaldsdepoter og kemiske hotspots med henblik på at modernisere vores jordforureningslovgivning i Danmark.
Det er jo ikke, fordi vi er fortalere for, at der overhovedet skal være affaldsdepoter eller kemiske hotspots i Danmark, men det, der er skismaet, er jo, hvordan man skal agere ud fra den grundlæggende forudsætning, der er – som Moderaternes ordfører også var inde på – med fortidens synder.
Der er nogle ting, vi er nødt til at tage med i vores bagage fremadrettet.
Der er det altså sådan i Danmarksdemokraterne, at vi mener, at den rigtige måde at håndtere det på er at lave individuel sagsbehandling.
Hver gang vi får konkrete forslag om erhvervsbyggeri, boliger, fritidsarealer, eller hvad det nu kan være, giver det god mening, at man tager alle de her sager individuelt og behandler dem, ligesom vi gør, når vi giver byggetilladelse til alt muligt andet.
Nogle steder vil det faktisk have en god virkning at tage de lokale hensyn med ind i betragtningen.
Uagtet at det selvfølgelig kan lyde fromt at støtte det her forslag, må man jo også, synes vi, tage skyldigt hensyn til, at der jo eksempelvis er forskellige jordbundsforhold, alt efter hvorhenne det er i Danmark, altså om det er fed, leret jord på Lolland, eller om det er tynd, sandet kartoffeljord ude ved Varde.
Så kan det godt være, det er andre ting, som er det vigtigste, i forhold til om man kan give en byggetilladelse eller ej i de konkrete tilfælde.
Derfor vender vi altså hele tiden tilbage til ønsket om den her individuelle sagsbehandling.
Det er også derfor, at vi ikke rigtig kan se os selv i og støtte et rigidt forbud, sådan som forslagsstillerne foreslår.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Nu finder jeg jo ikke oplægget rigidt.
Men jo, SF mener, at de her meget, meget stærkt forurenede grunde skal renses op, inden vi bygger nyt ovenpå, simpelt hen fordi miljørisiciene er for store og det også er en billigere og smartere måde at bruge offentlige penge på at gøre det fra starten af.
Men der er andre dele af beslutningsforslaget, som vi har med, og som jeg vil høre om ordføreren kan se at der er musik i, og det er jo bl.a., at vi gerne vil udvide de hensyn, som man som offentlig institution kan tage i forhold til en individuel vurdering af en indsats.
Der vil vi jo faktisk give mere fleksibilitet til regioner eller kommuner, så de ligesom kan gå ind og sige, at de også tager hensyn til rekreative områder, og at de tager hensyn til alle bygninger, og at det ikke kun er den her meget snævre definition, man nu kører med.
Og der kan man nemlig gå ind og gøre lidt mere af det, som ordføreren efterspørger.
Er ordføreren enig i det?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-01-09:
Tak for spørgsmålet.
Jeg er sådan set enig i, at det kan man allerede gøre i dag, og når der kommer individuelle ansøgninger om at bygge boliger eller erhverv eller for den sags skyld kompensation, så viser man jo også skyldigt hensyn til alle de faktorer, der gør sig gældende i området; det kan være lokalplaner, og det kan være registrerede fortidsproblemer, herunder jordbundsforhold og alt muligt andet.
Så er det jo også sådan, at man, hvis man ender med at give en byggetilladelse, kan gå ind og stille nogle krav i forhold til sandpuder og jordmembraner og alt muligt andet, hvilket kan sikre, at man tager hensyn til de ting, som der nu kan tages hensyn til, i forbindelse med en given ansøgning.
Alexander Ryle (LA), 2024-01-09:
Mange tak.
Vurderingen af, om et byggeri eller etablering af infrastruktur kan finde sted, bør, som det også sker i dag, foretages på et konkret projektspecifikt grundlag og på baggrund af en dokumenteret risikovurdering, og et generelt forbud vil potentielt øge omkostningsniveauet ved nyetablering af byggeri og infrastruktur fremadrettet.
I forbindelse med håndteringen af jordforurening er det generelt vigtigt med en hård prioritering af ressourcerne, så indsatsen placeres der, hvor der er en dokumenteret risiko for mennesker og miljø, og der findes i dag allerede en lang række teknikker til håndtering af jordforurening i forbindelse med byggeri og anlægsarbejde, som sikrer mod en fremtidig risiko, og som giver mulighed for oprensning uden øgede omkostninger, helt i henhold til den eksisterende jordforureningslov.
Men hvis jeg alligevel skal vise en vis form for åbenhed i forhold til det forslag, som SF er kommet med, så synes jeg jo egentlig, at der er nogle dele, f.eks. det her med ensartede krav til, hvor højt indendørsluftens indhold af kemikalier må være, som det godt kunne give god mening at kigge lidt på igen.
For som ministeren også var inde på, har man valgt at prioritere drikkevandet, naturen og menneskers sundhed, men vi bruger jo også mange timer på vores arbejdsplads, så derfor synes jeg også, at der bør være en høj kvalitet af luften der.
For det påvirker jo også sundheden og sikkerheden.
Så der er en lille åbning over for dele af forslaget, men vi kan altså ikke støtte det samlede forslag, primært på grund af forbudselementet, som er lidt for rigidt til vores smag.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Mange tak.
Altså, vores forslag går jo på, at regeringen skal fremsætte et forslag, så vi får kigget på det her.
Vi har jo ikke været inde at egentlig fastsætte grænsen for, hvad for nogle grunde der skal være omfattet.
Det, vi lægger op til, er det, vi har valgt at kalde kemiske hotspot og deciderede affaldsdepoter.
For en del år siden blev der lavet en liste fra Miljøministeriet over de 100 største giftgrunde i Danmark.
Den her konkrete grund, som der lige nu bliver bygget på, var nr. 11 på den liste.
Så jeg deler simpelt hen ikke den analyse, der er kommet frem i sagen i dag, om, at vi har en glimrende lovgivning, hvor den individuelle vurdering fungerer, for det gør den jo tydeligvis ikke, når vi bygger på en så stærkt forurenet grund, som vi gør her.
Jeg takker ordføreren for tilsagnet vedrørende den anden del.
Men jeg vil spørge, om de tal, jeg kommer med nu her, giver anledning til, at ordføreren måske kan se, at der er et eller andet ved lovgivningen, vi burde kigge på alligevel.
Alexander Ryle (LA), 2024-01-09:
Altså, det er jo vores generelle opfattelse, at loven, som den er i dag, allerede kan håndtere de udfordringer, der er.
Så kan man måske kigge lidt på, om det altid bliver håndhævet så meget, som det burde.
Jeg ved ikke, om det var ministeren eller en af de tidligere ordførere, der var inde på det, men det handler jo også meget om prioritering af ressourcerne, fordi der er så meget forurenet jord, at at man nogle gange er nødt til at prioritere, hvor det er, man skal sætte ind.
Og så er det lidt for rigidt at sige, at så skal der fremsættes et lovforslag om et forbud om sådan helt generelt at bygge og anlægge infrastruktur.
Så ja, jeg synes, reglerne er fine som de er i dag, hvis de bliver håndhævet tilstrækkeligt, og så er vi åbne for at kigge på den anden del af SF's forslag.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Mange tak.
Så vil jeg bare som en sidste kommentar sige, at en af grundene til, at vi fremsætter det her forslag, jo også er – og det tænker jeg at ordføreren er enig i – at vi godt vil bruge borgernes penge bedst muligt.
Og den billigste oprensning af de her grunde får vi jo ved at lave den, inden der bliver bygget store ting ovenpå.
Så det handler også om at holde statens udgifter nede, sådan at vi ikke lige pludselig står med en meget dyrere grund, der bliver sværere at komme til i forhold til at oprense, og netop at få brugt borgernes penge bedst muligt.
Det er mest en kommentar, tror jeg, men ordføreren må gerne kommentere tilbage, hvis ordføreren vil.
Alexander Ryle (LA), 2024-01-09:
Det er svært for mig at gå meget dybere ind i det, for der er jo også, synes jeg, et lidt teknisk spørgsmål, og der er rigtig mange ting, som jeg også, indrømmet, ikke ved nok om.
Så jeg tror, jeg vil lade det stå ved det.
Lise Bertelsen (KF), 2024-01-09:
Tak for ordet.
Vores miljøordfører, Mette Abildgaard, har desværre ikke mulighed for at være her, så jeg står her i stedet for hende i dag.
Først og fremmest tak til SF for at fremsætte det her forslag og sætte fokus på et meget vigtigt emne.
Jordforurening bekymrer rigtig mange danskere, og vi har stadig et stort oprydningsarbejde foran os.
Fortidens synder spøger overalt i landet.
Derfor har vi Konservative også afsat betydelig flere midler til jordoprensning, både i vores 2030-plan og i vores finanslovsoplæg.
Regionernes arbejde går simpelt hen for langsomt, og deres fokus er meget snævert.
Sagen fra Nyborg har forståeligt nok fyldt meget i lokalområdet, og vi har også været i tæt dialog med vores konservative bagland i Nyborg om sagen.
Naturligvis skaber det bekymring, når en grund, der har været så massivt forurenet, som Lynfrostgrunden har, pludselig skal anvendes som butikscenter, hvor offentligheden har fuld adgang, og hvor medarbejderne i butikken vil stå i timevis hver dag året rundt.
Naturligvis skaber det bekymring, når bygningsarbejdere på grunden har nedlagt arbejdet på grund af sygdom.
Grunden er kortlagt som såkaldt V2-grund, hvor der altså er konkret viden om forurening.
Den må ikke bruges til børnehave for vores små børn eller til anden såkaldt følsom anvendelse uden oprensning, men vores lidt større børn må gerne stå i butik der.
Hvad er egentlig logikken i det?
Det er ikke holdbart at skubbe oprydningsbyrden til de kommende generationer.
For hvor mange grunde findes der af den type i Danmark?
Der findes samlet set 38.700 grunde i Danmark, hvor der er mistanke om forurening eller der er kortlagt forurening, men det er jo ikke alle disse grunde, dette forslag adresserer.
Det skal være de grunde, som i SF's forslag kaldes affaldsdepoter og hotspot med giftige og sundhedsfarlige kemikalier.
Det er positivt, at forslaget også indeholder et ønske om en generel modernisering af jordforureningsloven, så den i høj grad tager højde for klimaforandringernes konsekvenser i form af højere grundvandsstand, voldsom regn og stormepisoder med forhøjet vandstand.
Det virker helt oplagt og nødvendigt og burde være en del af en national klimatilpasningsplan.
Vi Konservative er derfor positive over for at stramme jordforureningsloven, så affaldsdepoter og kemiske hotspot skal renses, før de bebygges på ny, med det forbehold, at der mangler en kortlægning af omfanget.
Tak for ordet.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-01-09:
Hvordan harmonerer det med at ville bryde blokkene, lytte, være fordomsfri osv., altså alt det, som fru Charlotte Bagge Hansens parti er bygget på?
Hvordan harmonerer det med, at man sådan, får vi jo altså indtryk af, pr. automatik stemmer imod alle forslag, der kommer fra et ikkeregeringsparti, og at det vel i virkeligheden mere handler om bare at finde en forklaring for at stemme nej end egentlig at forholde sig til forslagene?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Det har jeg ikke.
Der har vi noget på dagsordenen; der har vi nogle konkrete forslag, vi kan diskutere og tale om.
Vi siger fra regeringens side, at vi rigtig gerne vil tage en snak omkring nogle konkrete forslag – det mener vi sådan set stadig væk, det vil vi gerne.
Men sådan som det står i den her form, og som beslutningsforslaget er, kan vi altså desværre ikke gå med til det.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Jamen det er altså, fordi ordføreren korrigerede mig i mit indlæg om, at regeringen altid gerne vil tage en snak.
Men jeg oplever jo, at Radikale Venstre har et beslutningsforslag, som handler om netop at få taget en snak om det her forslag.
Det afviser ordføreren og de øvrige regeringspartier jo.
Er det ikke korrekt forstået, at regeringen afviser det her beslutningsforslag, som har til formål at samle partierne til en snak om, hvordan vi kan frisætte kommunerne, sådan at vi kan komme endnu videre med den grønne omstilling?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Jeg er meget nysgerrig på, hvad det er, kommunerne i dag ikke må, som ordføreren mener der skal frisættes til?
Jeg har sagt det flere gange i talen, at vi rigtig gerne vil diskutere konkrete forslag om, hvor det er, ordføreren mener at kommunerne rent miljømæssigt i dag ikke er frie nok til at kunne træffe beslutninger – det vil vi gerne diskutere.
Lotte Rod (RV), 2024-01-09:
På det her område.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Nu skal jeg lige forstå det ret: Tænker ordføreren generelt, eller tænker ordføreren på det her område?
Lotte Rod (RV), 2024-01-09:
Tak for talen.
Jeg tror stadig, jeg er lidt i tvivl om, hvad Moderaterne mener.
Altså, har Moderaterne en konkret politik for at sætte kommunerne mere fri?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-09:
Tak for ordet.
Før jeg indleder min tale, vil jeg lige starte med at sige noget af det, jeg har hørt ministeren sige.
Ministeren er meget åben over for konkrete forslag på det her område.
Det her område med miljø og tilpasning og samarbejde med kommunerne ligger regeringen rigtig meget på sinde, så jeg bliver simpelt hen nødt til at korrigere SF's ordfører på det her område.
Det er simpelt hen ikke korrekt, hvad der bliver sagt.
Regeringen har ikke på noget som helst tidspunkt sagt, at den ikke vil tage en samtale om det her.
Det har hverken den socialdemokratiske ordfører, ministeren eller Venstres ordfører gjort.
Lad mig starte med at sige, at vi deler ambitionen om at give kommunerne mere frihed og styrke deres rolle i den grønne omstilling.
Det er afgørende, at kommunerne har de nødvendige redskaber til at arbejde for at sikre rent drikkevand, fremme biodiversiteten, reducere klimabelastningen og beskytte vores kystområder.
Derfor vil jeg også meget gerne være med til at drøfte konkrete initiativer på området.
Dog mener vi, at kommunerne allerede har betydelige redskaber til rådighed for at fremme den grønne omstilling.
F.eks. har de mulighed for at arbejde med drikkevandsbeskyttelse og vindenergi på land.
Desværre er det bare ikke altid, at disse muligheder bliver udnyttet godt nok og fuldt tilfredsstillende ude i alle kommuner.
Så selv om frivillighed normalt er den bedste løsning, kan det også på nogle områder være nødvendigt at indføre klare og ensartede krav til kommunerne, særlig når det eksempelvis handler om at beskytte områderne omkring drikkevandsboringer.
Vi skal nemlig sikre, at vi beskytter vores drikkevand, også for de kommende generationer.
Ministeren har allerede været inde på en hel del områder, hvor der er igangsat initiativer.
Så selv om vi i Moderaterne anerkender behovet for at give kommunerne handlefrihed, mener vi, at det er vigtigt at balancere det med klare retningslinjer og krav.
Det er vores ansvar – det er kun vores ansvar – at sikre, at den grønne omstilling skrider frem på en bæredygtig og effektiv måde, og det er jo noget, vi skal gøre i fællesskab herinde i Folketinget, alle 179 medlemmer, i samarbejde med alle vores dygtige kommunalpolitikere ude i det ganske danske land.
Derfor må vi også stemme imod dette beslutningsforslag.
Vi tror på, at vores nuværende initiativer og planer er vejen frem for at opnå dette mål.
Vi er altid – altid! – åbne for bedre løsninger og konkrete forslag fra alle vores kollegaer herinde, så vi kan finde den bedste løsning for vores miljø.
Jeg ser frem til at fortsætte dialogen om, hvordan vi bedst kan sikre en grønnere fremtid.
Tak for jeres opmærksomhed.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Mange tak.
Vi 179 folkevalgte herinde har 2.522 kommunalt folkevalgte kollegaer ude i kommunerne.
De er alle sammen partikammerater, som jeg i hvert fald for vores partis vedkommende kan sige står klar og rigtig gerne vil i gang med at arbejde med den grønne omstilling.
Det er jeg rigtig glad for.
Vi står med en ret alvorlig biodiversitetskrise og klimakrise, vores ressourceforbrug er alt for højt, og de planetære grænser er overskredet, og flere er ved at blive det.
Vi har simpelt hen brug for alle stærke kræfter på dæk til at gøre alt, hvad de kan.
Nu har jeg selv tidligere siddet i en kommunalbestyrelse.
De kan være med til at sige, hvor der er problemer, hvor vi kan gøre noget anderledes, og hvor vi burde gøre det her.
Så derfor synes SF også, at det her forslag er et rigtig godt forslag.
At indkalde til en forhandling om det her, hvor vi lægger gode idéer på bordet, synes jeg er uproblematisk – man har måske endda egne partikammerater i regeringspartierne, som har nogle idéer, de vil lægge frem.
Det synes jeg er uproblematisk at vi tager en snak om.
Jeg er enig i, at vi jo også skal sætte nogle retningslinjer og stille krav her fra salen, men den analyse, at vi 179 folkevalgte herinde skulle være klogere på alting end vores 2.522 kommunalbestyrelseskollegaer, er jeg ikke enig i.
Tak til ordføreren og Radikale Venstre for det her gode forslag.
Og der skal lyde en oprigtig opfordring herfra til regeringen om at overveje, om ikke vi skulle se, om vores kommunalpolitiske folkevalgte kollegaer også har nogle gode idéer, som vi burde give dem mulighed for at arbejde med.
Lars Christian Lilleholt (V), 2024-01-09:
Der er jo mange muligheder, fru Lotte Rod.
Helt generelt er vi sådan set positive over for frisættelse, og når vi ser på det grønne område, så synes jeg faktisk, at kommunerne i dag har en lang række redskaber.
Jeg hørte også ministeren sige i dag, at regeringen er parat til at kigge på, om der på nogle områder, også på det grønne område, kan være brug for yderligere frisættelse.
Lotte Rod (RV), 2024-01-09:
Men ville det så ikke også give god mening, at vi lavede sådan en frisættelsesforhandling?
Og dermed har jeg spørgsmålet til ordføreren: Det er fint nok, at regeringen ikke vil stemme for det her forslag, men kunne vi måske så lande en fælles tekst, som betyder, at vi kommer til at arbejde videre med at sætte kommunerne fri?
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Mange tak.
Det, der ligger i forslaget, er jo netop, at man her i Folketinget ser et behov, og så opfordrer man ministeren og regeringen til at indkalde til en snak, hvor de sådan set får lov til at sætte rammerne for det.
Det synes jeg da er imødekommende over for både ministeren og regeringen, som har langt større ressourcer til rådighed, end hvad vi har som folkevalgte.
Det er svært at blive mere konkret, tror jeg, på det her punkt, og jeg synes også, at det ville være utidigt, og så ville der sikkert bare blive slået ned på, at vi var for konkrete eller havde ramt den for skævt.
Nu lægger vi jo faktisk op til en bredere diskussion omkring det her.