runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
I Enhedslisten vil vi gerne begære det her lovforslag tilbage til udvalgsbehandlingen, og det vil vi gerne, fordi det jo er kommet frem, at det her kan have ekstremt store konsekvenser, fordi det ligger i straffelovens kapitel 12.
Det er bl.a. formanden for Dommerfuldmægtigforeningen, Nina Bonde, som rejser det her spørgsmål, som jeg synes er et ekstremt afgørende spørgsmål.
Jeg er med på, at hr. Preben Bang Henriksen, som også er jurist, har svaret på det mundtligt her i salen i dag, men vi har jo brug for et skriftligt svar.
Vi har jo brug for, at det her ligger i lovens forarbejder.
Vi har jo brug for en garanti for, at det her lovforslag ikke betyder, at blasfemikere, kunstnere og andre systemkritikere kan blive udsat for den samme behandling, som ingen af os nogen sinde havde forestillet sig at tidligere efterretningschef Lars Findsen ville blive udsat for.
Men når det ligger i kapitel 12, er det en risiko.
Vi har brug for i Enhedslisten, at der kommer et svar fra Justitsministeriet, hvor det vel at mærke er landets dygtigste jurister, der sidder – intet ondt ord sagt om hr. Preben Bang Henriksen.
Men vi kunne godt tænke os et svar fra Justitsministeriet på skrift.
Hvad er konsekvensen af, at det her lovforslag ligger i kapitel 12?
Det vil ministeren ikke gå på talerstolen og svare på; det er der faktisk ikke nogen fra regeringen der vil gå på talerstolen og svare på.
Vi synes i Enhedslisten, at det er alvorligt, så det er ikke for at spilde nogens tid eller være polemiske eller være, uh, irriterende i Enhedslisten – det er ikke det, det handler om.
Det her lovforslag betyder rigtig meget for rigtig mange danskere, og derfor ville det være det eneste fair, at det bliver en del af lovens forarbejder, og at Retsudvalget får et klart svar fra Justitsministeriet på, hvad det betyder, og hvad konsekvensen er af, at den her paragraf ligger i kapitel 12. Derfor vil Enhedslisten gerne bede om en fornyet udvalgsbehandling.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-12-07:
Tak for det.
Det spørgsmål, vi behandler nu, er jo spørgsmålet om, om sagen skal tilbage til udvalget, fordi man har fundet et eller andet problem i dag – efter alle de her spørgsmål, efter alle de dage, efter alle de debatter, vi har haft osv. osv.
Det skulle øjensynlig være, at der kan hænges mikrofoner op på grund af lovens placering i det pågældende kapitel.
Jeg må bare sige, at for den forbrydelse, vi taler om her, altså at brænde en koran af, er det jo fuldstændig uproportionalt, hvis man skulle gøre indgreb i meddelelseshemmeligheden.
Det kan slet ikke lade sig gøre, for der er ingen domstol, der vil give tilladelse til det.
Det kræver jo en retskendelse, og man kan ikke få en retskendelse på noget, der er så uproportionalt som forholdet mellem en afbrænding og så aflytning af et helt hjem.
Så der er slet ingen tvivl om, hvad resultatet vil blive.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Nu spurgte jeg jo ikke til tilsynet.
Det ved fru Karina Lorentzen Dehnhardt jo udmærket godt at både Enhedslisten, Liberal Alliance og Radikale Venstre også har kæmpet for.
Derfor spurgte jeg ikke til den del.
I det beslutningsforslag, som SF er gået fra, står det jo ret konkret, f.eks. at den 63-årige tidligere PET-medarbejder skulle undersøges.
Hvis DR og Berlingskes oplysninger står til troende, var han jo netop Ahmed Samsams kildefører.
Så jeg skal bare spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt: Bliver det også muligt, at tidligere PET-medarbejdere bliver inddraget i den her undersøgelse?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det kan jeg bekræfte.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-07:
Da vi stod her i salen under førstebehandlingen af det her forslag, spurgte SF's ordfører jo igen og igen regeringspartierne, om man var villig til at tage fejl og forsømmelser med ind i kommissoriet.
Det var hovedkravet fra SF.
Det har man ikke fået – det har man ikke fået!
Og det er jo derfor, at en af landets fremmeste juraprofessorer i dag kalder det her for en lukket skueproces – altså det kommissorium, vi nu ender med – og siger, at det nærmest er en ikkeundersøgelse.
Det er jeg sådan set enig i, for når man laver så snævert et fokus og det er så lukket, er der simpelt hen grænser for, hvad dommerne kan, og det var derfor, at SF's ordfører for en uge siden var så optaget af at få det.
Hvad har SF så fået i stedet for?
Man har fået en Samsamundersøgelse, som Samsams egen advokat kalder for et hold kæft-bolsje og ikke mener at Samsam i hvert fald kan bruge til noget som helst.
Og så har man fået noget i forhold til tilsynet, som vi også er glade for, men som ministeren jo selv har stået og sagt ville komme under alle omstændigheder, bl.a. fordi Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har sagt, at det skal vi have.
Det er vi glade for i Radikale, men det havde vi da fået under alle omstændigheder.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
I det mindste kan man sige, at jeg står her og forsvarer min beslutning, og det er måske mere, end man kan sige om Radikale Venstre, da vi havde debatten om koranforslaget.
Men lad bare det ligge.
Jeg kan sagtens forklare det her.
I forhold til det med fejl og forsømmelser vil jeg sige, at ja, det er rigtigt – det spurgte jeg intenst ind til, fordi jeg havde set, at der var nogle professorer, som sagde, at det burde man også undersøge.
Men det tog vi mig bekendt heller ikke med i granskningskommissionens kommissorie, fordi vi netop fik at vide, at det var med i det oprindelige, men da vi sad i Granskningsudvalget, fik jeg at vide, at det ikke var den måde, man sædvanligvis beskrev det på i kommissioner, og derfor undlod jeg at stå ved det.
Så der vil jeg bare sige, at måske skal man nærlæse det kommissorie igen.
Jeg har glemt resten af spørgsmålet, men det får hr. Martin Lidegaard jo nu lejlighed til at spørge mig om.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-07:
Resten af spørgsmålet handlede sådan set bare om, at jeg ikke synes, det er særlig imponerende, hvad SF har fået ud af det.
Men man kan læse kommissoriet, som vi skal stemme om om lidt, og der står »fejl og forsømmelser« – hvis man skulle have lyst til at ombestemme sig fra SF's side.
Jeg følte, at vi ved at stå sammen var ved at få regeringen rigtig langt, og derfor ærgrer det mig sådan, at SF valgte at skifte spor i sidste øjeblik.
Og nu spørger jeg så om det måske vigtigste: Hvor meget binder det her SF?
Betyder det, at man også efter et folketingsvalg og i al fremtid ikke vil stemme for en egentlig undersøgelse af hele det her spektakulære forløb, som har gjort så stor skade på vores efterretningstjenester?
Altså, får vi aldrig nogen sinde en fuld belysning af det her?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det er klart, at vi ikke stemmer for det her.
Binder det i al fremtid?
Det må vi jo se.
Jeg synes, vi skal afvente det og se, hvad der rent faktisk kommer ud af den undersøgelse, som vi sætter i søen sammen med regeringen.
Og hvis det viser sig at være vældig uproblematisk, tror jeg også, jeg vil sige, at så er der måske ikke behov for at kigge så meget mere på det.
Det er klart, at hvis den undersøgelse viser, at der er noget, der er voldsomt problematisk, må vi jo se på, hvordan vi håndterer det.
Men det betyder i hvert fald, at det her bakker vi ikke op.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg har respekt for ordføreren for at tage debatten og stille sig op.
Det står jo i skærende kontrast til den regering, som ordførerens parti så hårdt bejler til om at blive en del af, så det synes jeg er dejligt.
I mine øjne er det nogle meget små indrømmelser, som SF har fået ved at gå ind i den her forhandling med regeringen; det er klart regeringen, der er kommet ud som sejrherre.
Men det, jeg vil spørge ordføreren om, er i forlængelse af det, ordføreren siger om vigtigheden af Samsamdelen i det, man faktisk har fået med.
Gør det ikke indtryk på SF's retsordfører, når Samsams advokat udtaler til AdvokatWatch: »Det er også lukket, og medlemmerne har tavshedspligt«.
Altså, det er jo om det, I er nået frem til.
»Man kan hverken drage nogle konklusioner eller handle på det.
Det er en eller anden form for syltekrukke, hvor man prøver at vise, at man gør noget i sagen, og så ender det i absolut ingenting.«
Og så kalder han det i øvrigt et hold kæft-bolsje.
Gør det ikke indtryk på ordføreren, at noget af det, man prøver virkelig at afhjælpe og gøre noget ved, får en så dårlig modtagelse?
Og siger det ikke et eller andet om, hvor let SF har solgt ikke bare sig selv, men i den her sag jo også sin sjæl til regeringen?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Nu er det jo lidt sådan, tror jeg, at der er forskel på SF's og Dansk Folkepartis holdning til, om Samsamsagen skal undersøges, men det kan vi jo tage ved en anden lejlighed.
Jeg har godt lagt mærke til, at advokaten ikke synes, at det er det mest fantastiske i verden.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det er et gennembrud, i forhold til at sagen kan blive undersøgt.
Siden 2020, da sagen breakede i aviserne, har jeg tænkt, at det her var en sag, der trængte til en undersøgelse.
Siden dengang har vi ikke kunnet komme igennem med det.
Vi har endda forsøgt i oppositionen at komme igennem med en undersøgelse.
Nu får vi faktisk et gennembrud med hensyn til en undersøgelse, og vi får en styrkelse af et tilsyn, så de rent faktisk kan gennemføre den undersøgelse.
Det kalder jeg alligevel lidt et gennembrud.
Ja, og så er det rigtigt, at det kan Samsam ikke få noget at vide om, og det kan hans advokat heller ikke få noget at vide om, men det kan Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, hvor jeg også sidder.
Skulle der være nogen sag eller noget, der var gået helt skævt, så vil der sidde nogle folketingsmedlemmer, som rent faktisk kan få den indsigt.
Og jeg vil gerne se den regering, som ikke vil reagere på det.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Det var lige præcis det, jeg gerne ville følge op på, så det er jeg glad for at ordføreren selv kommer ind på; for det var jo også det, der blev svaret til Enhedslistens ordfører.
Tror SF's ordfører virkelig, at hvis man lægger sådan en beretning ned i udvalget, hvor der sidder 5 folketingsmedlemmer, så er det nødvendigvis noget, der vil komme til offentlighedens kendskab?
Er det ikke et problem?
Er det ikke et problem for vores demokrati, at det her er skruet sådan sammen?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det er klart, at det ikke bliver en undersøgelse med åbenhed, og sådan er det, når det er Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, hvor der jo er en skærpet fortrolighedspligt.
Så vi kommer ikke til at vide i offentligheden, hvad der er op og ned i den sag, men jeg er meget betrygget ved, at der sidder nogle folketingsmedlemmer, der kan få det at vide.
Og så kan der jo være et spørgsmål om, om vi også skal udvide tilsynet.
Mit perspektiv har været, at alle partier netop burde sidde der af samme årsag.
Det gør de ikke.
Liberal Alliance har foreslået, at vi øger med 2.
Det er jeg meget åben over for, og jeg ved, at der skal være forhandlinger på et tidspunkt, så der kan vi jo tage den.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-07:
Tak for det.
Det er måske mere en kommentar end et egentligt spørgsmål.
Jeg har selv siddet i Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, og vi har jo haft en debat i Folketinget, som går mange år tilbage, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt også nævnte, hvor adskillige partier her i salen har påpeget, at det var nødvendigt at få styrket tilsynet.
Socialdemokratiet har også været åben over for det, og derfor er jeg glad for den aftale, der nu ligger.
Men det er påfaldende at høre, at de mange partier i Folketinget, som gang på gang har efterlyst, at vi fik en styrkelse af tilsynet, nu pludselig slår ud med armene og siger, at den styrkelse, vi så ser nu med aftalen, ikke betyder noget som helst, og at det ikke var så vigtigt.
Det synes jeg er påfaldende.
Jeg tror, det er ganske fornuftigt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Tak for rosen.
Jeg synes, det er en markant styrkelse, og jeg synes også, der er noget nybrud i det.
Jeg har jo siddet i udvalget ad flere omgange og i ret mange år, og jeg har altid syntes, det var dybt frustrerende, at ministrene kunne sige, at der var noget viden, man kunne få i det udvalg, og at man så som udvalgsmedlem ikke kunne sige noget på baggrund af en skærpet tavshedspligt.
Man kunne ikke lige bekræfte, at noget var blevet drøftet, man kunne ikke sige, at man havde taget noget op, hvis man havde gjort det, og det synes jeg er et ulige magtforhold.
Men jeg har det ret godt i maven med, at jeg, hvis der skulle opstå en Samsamsag eller en FE-sag eller en hvilken som helst anden sag i fremtiden, faktisk ville have en mulighed for at sige: Hey, hov, det der kunne jeg godt tænke mig at tilsynet dykkede ned i.
Og så ville jeg vide, at der sad nogle der, der havde ekspertviden nok – og det er jo den anden ting ved det – til at gå ind i det.
Jeg er jo bare en lægmand.
Jeg ville aldrig nogen sinde kunne levere den kontrol, som et tilsyn, der var styrket med de rigtige kompetencer, kunne.
Jeg synes jo netop ikke, at det kommissorie, som vi drøfter i dag, er en særlig god indgangsvinkel til at få Samsamsagen undersøgt.
Det er jo bare sådan, at der også var partier, som ikke ønskede, at det skulle stå direkte i kommissoriet.
Det var et ønske for os.
Det kan vi nu lade ligge.
Det er rigtigt, at det måske står indirekte i det kommissorie her, men jeg får indflydelse på, hvad det er, der skal undersøges i den sag, og det har jeg det rigtig godt med, og det skal jeg nok love fru Rosa Lund bliver noget mere konkret end det her kommissorie.
Så er det jo rigtigt, at det ikke bliver en undersøgelse, der kommer til at ligge åbent frem.
Det bliver en undersøgelse, som Kontroludvalget kan få eller Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne.
Men jeg vil da gerne se den regering, som sidder det overhørig, hvis den undersøgelse skulle vise, at der var noget at komme efter.
Så har det været virkelig vigtigt for mig, at vi får skabt en mere automatisk mekanisme, hvor Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne kan få en mulighed for at pålægge tilsynet, som jo er uvildigt, at kunne foretage undersøgelser.
For Samsamsagen bliver ikke sidste gang, vi får en sag, hvor vi tænker: Det var da pudseløjerligt; her kunne vi da godt bruge en eller anden undersøgelse.
Jan E. Jørgensen (V), 2023-12-07:
Der kan ikke være to meninger om, at efterretningstjenesterne har fået en ridse i lakken, og det er vigtigt, at den ridse bliver udbedret snarest muligt.
Jeg husker også tilbage fra vores tid sammen i Retsudvalget, da jeg var nyvalgt medlem, at SF arbejdede for et bedre tilsyn, og vi var meget enige, men havde bare svært ved at finde en model.
Derfor synes jeg, det er rigtig glædeligt, og jeg vil gerne rose SF for at have fået et skærpet tilsyn med efterretningstjenesterne med.
Det andet, jeg godt vil nævne, er Samsamsagen.
Stort tillykke.
Personligt er jeg rigtig glad for – det er vi mange der er – at undersøgelsen nu bliver udvidet til også at omhandle Samsam.
For hvad end der er op og ned i den sag, står det tilbage, at der i hvert fald ude i befolkningen er mange, der mener, at han har fået en uretfærdig behandling.
Derfor er jeg meget glad for, at det er lykkedes, hvad der ikke lykkedes for mig selv, nemlig at få udvidet sagen til også at omhandle Samsam.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg tager meget gerne imod roserne, for jeg synes i al beskedenhed, at det her faktisk er en ret god aftale, og jeg husker godt de tider.
Jeg har også set fru Pernille Skippers tweets på X, hvor hun skriver, at det er et markant nybrud i tilsynet med tjenesterne.
Og jeg husker godt vores fælles kampe for det her område, og man må bare sige, at vi har fremsat forslag på forslag igennem mange år uden at være kommet videre.
Nu endte det så med, at der i den her sag blev banet vej for det, og det er jeg faktisk ret tilfreds med.
Ud over at det bliver godt for befolkningen, som jeg synes har et krav på at vide, at der er nogen, der kan undersøge og holde øje, tror jeg også, at det bliver godt for tjenesterne, for jeg tror, det kan tage brodden af nogle af de ting, som vi måske ser pible frem fra alle mulige hjørner i de her år.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Tak for det, og jeg siger da tak for talen til ordføreren, men jeg tror også, at den prognose, som kom her tidligere i dag fra SF's ordfører, om, at der ville være nogle spørgsmål, kommer til at holde stik.
For det er klart, at det er dybt overraskende, at SF kan gå med til, at en sag som den her skal køre for lukkede døre, i og med at vi jo iblandt partierne, der står bag det her beslutningsforslag, var enige om, at det, der skulle foregå, netop skulle være i så stor åbenhed som overhovedet muligt.
Så hvordan kan SF i virkeligheden acceptere og blåstemple, at den her ekstremt vigtige sag, som mange danskere interesserer sig for og gerne vil have foregår i det åbne, nu bliver fuldstændig lukket i den her kommission?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
I SF er vi også optaget af åbenhed.
Jeg tror også bare, at vi jo for det første accepterer, at der er nogle ting, som tjenesterne ikke kan lægge frem, og det sætter sine begrænsninger for den form for undersøgelser.
Men for det andet synes jeg også, at hr. Peter Skaarup snakker, som om det kommissorium, som vi har lagt frem i fællesskab, bare sådan uden videre ville blive vedtaget.
Det er jo ikke tilfældet.
Vi har tidligere prøvet at få lavet en undersøgelse af Samsamsagen.
Og det her kommissorium kommer til at lide en ligeså krank skæbne, for regeringen har sit flertal på plads, og det må man jo bare vide med sig selv.
Der har vi i SF sagt: Skal vi gå ind i det her og prøve at se, om vi kan få noget ud af det?
Jeg mener helt ærligt, vi har stillet nogle ublu krav i forhold til Samsamsagen og en styrkelse af tilsynet, og jeg er overrasket over, at vi har fået det.
Men det er klart, at det er ret vigtigt, og vi får jo også en undersøgelse af FE-sagen.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Jeg ved ikke, om det er forbigået fru Karina Lorentzen Dehnhardts kendskab til, hvad der foregår, at regeringen er håbløst upopulær, og at regeringen mister det ene mandat efter det andet, så det er lige tæt på, at der kan blive flertal for en reel undersøgelse af det her i åbenhed.
Der kan også lige pludselig komme en ny situation politisk, hvor der bliver folketingsvalg, og hvor man så kan benytte sig af det flertal, der i givet fald måtte være for en undersøgelse.
Det er derfor, jeg siger: Hvorfor vil man købe katten i sækken?
Altså hvorfor vil man acceptere, at det her bliver lukket?
Det kan jeg simpelt hen ikke forstå.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Men prøv nu at høre her.
SF kommer jo altid til at følge SF's politiske interesser.
Det her kommissorium bliver ikke vedtaget, og ergo har vi valgt at bruge vores mandater på at se, om vi kunne presse regeringen til noget.
Det er så lykkedes i en hidtil uhørt grad, synes jeg, og det er jeg rigtig glad for.
Og jeg er meget tilfreds med den samlede pakke, som jo også inkluderer Samsam og tilsynet, som har været vores to allervigtigste krav.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Indtil i går aftes troede vi, at der var et meget stort mindretal i Folketinget og i dag måske et flertal, hvis regeringen ikke havde styr på alle sine tropper, for, at vi skulle have en redegørelse for, hvad der er foregået, og hvad regeringen har gjort, uanset om det er ulovligt eller lovligt, bare for at vi kan vurdere, om det, regeringen har gjort i den såkaldte FE-sag, har været klogt, har været professionelt og har været ordentligt i politisk forstand; at vi skulle have en redegørelse, så Folketinget kunne lave den vurdering af regeringens indsats.
Nu har SF besluttet, og det er ifølge ordføreren tilsyneladende rigtig godt, at det så sker i lukkethed, og at det kun kommer til at handle om, om der er foregået noget juridisk ulovligt; noget usagligt, som er ulovligt.
Er det virkelig sådan, at hen over et døgns tid er behovet for, at offentligheden ved, hvad regeringen har gjort i FE-sagen, uanset om det er ulovligt eller ej, forsvundet?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Men der er jo ikke noget i den undersøgelse, som regeringen har lagt frem, og som vi nu lægger frem i fællesskab, som gør, at man ikke kan indkalde ministre og undersøge, hvad de har gjort.
Nej, det er der ikke.
Jamen det bliver vi så ikke enige om.
Der står sådan set, at man kan indkalde det politiske niveau, og det synes jeg sådan set betrygger mig i, at det kan man selvfølgelig også få en undersøgelse af.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Det kan ikke passe, at jeg skal belære en mangeårige retsordfører som fru Karina Lorentzen Dehnhardt om det her.
Det er kommissoriet for den undersøgelse, som SF nu støtter i stedet for at støtte det her, som bestemmer, hvad der kan indkaldes vidner om og indkaldes ministre om.
Og kommissoriet siger, at det, der må undersøges, er, om der er foregået noget usagligt, juridisk ulovligt usagligt.
Hvis der ikke er sådan noget at undersøge, er der ikke nogen at indkalde.
Derfor får vi ikke en udspørgen om, hvad der i det hele taget er foregået, medmindre der er en mistanke om, at der er foregået usaglighed.
Det står jo i kommissoriet, fru Karina Lorentzen Dehnhardt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Men man kan vel aldrig klandre nogen for at have gjort andet end noget, der var ulovligt.
Altså, resten må vel være politik eller usagligt, og det usaglige er jo det, som bliver undersøgt her, og det synes jeg jo er det allerallervigtigste i det her kommissorie.
Jeg kan se, at hr. Ole Birk Olesen ikke er enig med mig, men jeg tænker nu nok, at vi får en ret fin kommissionsundersøgelse her.
Jeg kan godt læse, at der er lagt et andet kommissorie frem, hvor man bl.a. også vil kende baggrunden for, hvorfor der blev iværksat en aflytning.
Der bliver man altså også nødt til lidt at forholde sig til, at det har domstolene jo hjemlet.
Søren Pape Poulsen (KF), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg vil allerførst gerne rose ordføreren for at stille sig på talerstolen og forsvare sit synspunkt.
Tænk sig, hvis vi havde en regering og nogle regeringspartier, der havde den samme rygrad i den sag, vi har lige har været igennem.
Så stor ros for det.
Men så stopper rosen nok lige for et øjeblik.
For jeg kan simpelt hen ikke se, hvad det egentlig er, SF har fået.
Nu får man så måske en Samsamundersøgelse på et eller andet tidspunkt.
Hvorfor tror ordføreren, at regeringen gerne ville give sig i forhold til den undersøgelse, og at man næsten er desperate i forhold til at stå alene med den?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg vil nu sige, at det ikke var et let sted at få regeringen til at give sig.
Så det krævede nogle sværdslag, og så sent som i tirsdags var der da medlemmer af regeringspartierne, som sagde, at det ville de overhovedet ikke imødekomme os med.
Så det er bare lige for at sige, at det her ikke er en walk in the park, og SF har i 20 år argumenteret, og jeg har måske i hvert fald gjort det i 15 år, for en styrkelse af tjenesterne, og det er altså ting, som vi ikke har kunnet komme igennem med.
Så er det bare lige for at ramme en pæl igennem, at det her er specielt nemt at opnå, og det vil også være rigtig, rigtig vigtigt for demokratiet, at vi får det her styrkede tilsyn.
Så jeg synes sådan set, vi har fået noget ud af det.
Hvad der er regeringens motiver, er sådan set underordnet.
Det, der er det vigtige, er, at det kommissorie, som vi drøfter i dag, er der ikke flertal for.
I den situation har vi så kastet vores mandater ind i en forhandling, og jeg synes egentlig, vi har fået et pænt resultat.
Søren Pape Poulsen (KF), 2023-12-07:
Det kunne jo være, at der efter et valg var flertal for noget andet, og at vi kunne få den kommissionsundersøgelse, vi fortjener, nemlig at vi ikke får den gjort virkelig snæver i forhold til at handle om usaglige hensyn, men om der også var sket fejl.
For de undersøger selvfølgelig det, som kommissoriet siger, og jeg kan bare ikke forstå, at man for at få ét synspunkt igennem giver sig så let.
For den her sag forældes jo ikke lige i morgen, og så kunne vi jo have fået undersøgt det her ordentligt.
Har SF ikke bare overvejet, hvorfor det var så vildt vigtigt for regeringen ikke at stå alene med den her sag?
Altså, statsministeren har jo en dag i himmerige i dag.