Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Det her er jo ikke en ny diskussion.
Vi har den med jævne mellemrum, og der er heller ingen, der er i tvivl om DF's holdning til det her område.
Men lad mig starte med at sige, at i SF kan vi ikke støtte det her forslag.
Det tror jeg heller ikke kommer som en overraskelse for hr. Peter Kofod Poulsen, der er ordfører på det her område.
Jeg synes, at der er – og det vil jeg også rose mine kolleger for at have gennemgået ret systematisk – grund til at punktere nogle myter.
Hver eneste gang vi taler om hjemmerøverier og peberspray, behov for beskyttelse osv., kan man få det indtryk, at Danmark er et arnested for hjemmerøverier, at kriminaliteten er hastigt voksende, og den måde, vi taler om de her ting på som politikere, som ministre, smitter også af på, hvordan befolkningen har det og den oplevede tryghed.
I måling efter måling kan vi jo se det lidt mærkværdige, at borgernes tryghed falder, samtidig med at kriminaliteten falder.
Det burde jo være omvendt.
Det burde være sådan, at den oplevede tryghed også fulgte med et mere trygt samfund, og det er jo den glædelige nyhed – det var fru Trine Bramsen også inde på – at vi faktisk har et mere trygt samfund.
Kriminaliteten på en lang række områder er faldende, og det er jo rigtig positivt.
Jeg har heldigvis ikke selv været udsat for det, men jeg tror, at det må være noget af det allerallermest ubehagelige.
Men som hr. Rune Lund også var inde på, kan vi jo desværre se i lande, hvor man begynder at få forskellige slags håndvåben, og det er peberspray også, at det næste gang kan blive et andet våben for til sidst at blive pistoler eller revolvere, eller hvad det kan være.
Hvad skal der så ske, hvis der er en indbrudstyv?
Skal vedkommende så i håndgemæng med en ældre dame?
Grunden til, at vi er et af de mest fredelige samfund, som Enhedslistens ordfører også var inde på, er, at vi har en meget streng våbenlovgivning, at vi ikke synes, at vi skal sige til borgerne, at de skal begynde at komme i fysisk håndgemæng med folk, der begår indbrud eller noget andet.
Så synes jeg også – det var jeg ikke selv opmærksom på – at hr. Preben Bang Henriksen havde en pointe, nemlig at det faktisk slet ikke ville være EU-medholdeligt i øjeblikket, hvis man skulle køre det til ende, nemlig hvem der må have lov at bruge peberspray.
Men fra SF's side vil vi heller ikke støtte det, selv om der ikke var det argument.
Vi synes, at det er positivt, at vi ser kriminaliteten falde inden for rigtig mange områder.
Nogle af de få områder, hvor den stiger, er cyberkriminalitet og økonomisk kriminalitet, og det skal vi også have bugt med, men de kriminalitetsformer, hvor folk virkelig føler den utryghed, hvor det er deres liv og levned, deres familie, deres eget hjem, er faldende, og der skal forebygges endnu mere.
Det hørte jeg også ordføreren fra DF anerkende, nemlig at forebyggelse er det allervigtigste, for det er selvfølgelig vigtigere, at nogle undgår at blive udsat for de her ting, end efterfølgende at få straffet dem, der har gjort det, eller at bruge peberspray.
Så det vigtigste er selvfølgelig at sikre, at det slet ikke sker.
Der har vi jo også i en anden anledning foranlediget af fru Trine Bramsen og andre diskuteret indbrudssikring, og det er også derfor, at vi siger, at det vigtigste er at sikre, at vi kan få antallet af indbrud i danske hjem markant ned.
Det kender vi godt løsningen til.
Det er jo ret interessant.
Vi ved godt, hvad der skal til.
Vi har desværre for mange indbrud i det her land, og vi ved godt, at noget så simpelt som en 3-sekundersregel for at sikre, at vinduer og døre ikke så nemt kan blive brugt til at bryde ind, er noget af det, der skal til.
Det er der, vores fokus er.
Vi synes, at det er en glidebane med peberspray og det, det kan eskalere til.
Vi ser det som et håndvåben, så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.