runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Tak, og tak til Dansk Folkeparti for at rejse den her debat i dag.
Det, vi diskuterer, er, om det skal være lovligt at købe virkelighedstro dukker, som forestiller børn, små piger, som har temperatur, så de føles som mennesker, har lys i øjnene og kan tale.
Det mener de ikke i Red Barnet, og det lytter vi til i SF.
Af et forsigtighedsprincip og af hensyn til børnene siger vi, at det skal være forbudt at besidde en børnesexdukke.
En udenlandsk undersøgelse, som jeg har fundet – den er australsk – peger på, at forbruget af børneporno ofte udvikler sig.
Der er simpelt hen en glidning hen imod, at det skal være grovere og grovere, og der er en risiko for, at det i sidste ende ender med et misbrug af et barn.
Måske forholder det sig også sådan med børnesexdukker, at når man får billeder og kød og blod, så at sige, på sine fantasier, kan det føre til et overgreb.
Jeg anerkender blankt, at vi ikke har dansk og valid viden om det.
Vi ved simpelt hen ikke, om det er rigtigt, men jeg vil ikke løbe risikoen, og jeg synes heller ikke, at det giver mening at have et forbud mod animationer og så tillade børnesexdukker.
Jeg vil så også sige, at jeg har haft samtaler med en tidligere retsordfører, som var med, da vi i sin tid lavede et forbud mod børnepornografi.
Dengang blev hun kontaktet af pædofile, som sagde: Hvis bare vi kan have vores billeder, gør vi ikke børn noget.
Jeg synes bare, at udviklingen viser, at på trods af børnepornoforbuddet har det, at der kommer billeder på, ført til, at der bliver flere og flere billeder.
Billederne bliver grovere, og der skal også bestilles onlineovergreb.
Der er en udvikling og en forråelse på det her område.
Vi siger ja til et forbud.
Hvordan forslaget så skal indrettes, og hvordan straffen skal være – om det skal være behandling, eller om det skal være noget andet – overlader jeg til ministeriet.
Men til slut vil jeg sige, at vi skal huske på, at der skal være hjælp til de mennesker, som har tanker om børn.
Det tror jeg godt vi kunne gøre meget bedre, så det håber jeg også at ministeren vil tage med fra debatten her i dag og få med i sit kommende lovudspil.
Tak for ordet.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Jeg må også være ærlig og sige, at jeg heller ikke kender den nærmere forskel på de her film og de her dukker, al den stund jeg hverken har set filmene eller dukkerne, idet jeg synes, det er særdeles modbydeligt og ikke har tanker om at se det i den nærmeste fremtid eller længere ude i fremtiden.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Ja, altså, jeg tager stilling til forslaget, som det ligger her i dag, og det kan godt være, der er en diskrepans i forhold til straffelovens § 235, det skal jeg ikke udelukke, men omkring dukkerne er det, som jeg har sagt før.
Og lad mig endnu en gang understrege: Jeg står ikke her og er hundrede procent skråsikker, jeg kan lige så godt sige det rent ud.
Jeg forstår, at senere på året kommer der et forslag fra regeringen i overensstemmelse med det beslutningsforslag, som sikkert bliver vedtaget, og der vil jeg sige, at der kigger vi selvfølgelig på det på ny: Hvad siger sagkundskaben på det tidspunkt?
Og så vil jeg da ikke udelukke, at vi kan revidere vores stilling.
Det vil da kun være naturligt, hvis der er et massivt grundlag for det modsatte.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Men vi har bare tænkt os at sige, at det er svært at se forskellen på, hvorfor det er forbudt at lave en visuel gengivelse i en film, mens det er tilladt at lave en visuel gengivelse på en fysisk dukke, og derfor skal dukken selvfølgelig også være forbudt.
Altså, det er jo det, det handler om.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg tager stilling til det forslag, der ligger på bordet i dag, og den stilling er for så vidt uændret i relation til det, jeg sagde første gang.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Tak for det.
Jeg må først understrege, at jeg bestemt ikke mistænker Venstre for andet, end at vi har et fælles mål.
Lad bare det være sagt, for det er bestemt ikke en diskussion omkring det.
Men vi kigger så på det praktiske her, og det forbud, der er i dag, efter straffelovens § 235, er, at man ikke må udbrede pornografiske fotografier eller film eller andre pornografiske visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år.
Det var også det, jeg forsøgte at sige i indlægget.
Altså, jeg har meget svært ved at se, hvad forskellen er på at lave en visuel gengivelse på film eller i en computeranimation og så det at lave det på en dukke.
Jeg har heller ikke oplevet, at Børns Vilkår eller Børnerådet eller andre siger, at det skulle være tilladt.
Så jeg synes egentlig, der er et argument der, som handler om, hvad er det egentlig forskellen er.
Det har jeg svært ved at se.
Jeg ved ikke, om I også har haft nogle drøftelser af det i Venstre.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Det, vi kan diskutere, er, hvad det bedste middel er til at komme frem til den situation eller i hvert fald så tæt på den som overhovedet muligt.
Der er et udmærket forslag fra Dansk Folkeparti på bordet i dag.
For det forslag taler jo et synspunkt om, at forbud måske bringer pædofile på andre tanker.
Hvis de ikke kan nå i nærheden af en børnesexdukke, tænker de måske ikke de tanker.
Al respekt for det synspunkt.
Imod forslaget taler, at det jo kunne være bedre, at en pædofil afreagerede på en dukke i stedet for på et barn.
Det er et andet synspunkt.
Hvad er rigtigt, og hvad er forkert i det her?
Det kan jeg ikke give svaret på.
Jeg kan lige så godt være hundrede procent ærlig og sige, at det kan jeg ikke give svaret på.
Der er forskellige eksperter, der udtaler sig på området.
Selv de synes at være rimelig i tvivl.
I Venstre støtter vi os til den sagkundskab, der ligger i udtalelser fra Børns Vilkår, i udtalelser fra Børnerådet og i udtalelser fra Sexologisk Klinik.
De er imod.
Er det så hundrede procent sikkert, at det er sådan, det bør være?
Næh, det kan også være, der kommer undersøgelser, der går i anden retning.
Men jeg må sige, at for nærværende og med ønsket om at beskytte børnene så meget, som det overhovedet kan lade sig gøre, støtter Venstre ikke forslaget om forbud mod børnesexdukker, og jeg understreger, at det udelukkende er for at beskytte børnene mest muligt, at vi har den indstilling, vi har.
Vi støtter os som sagt til de sagkundskaber, som jeg refererede til før.
Det er alt sammen ud fra en betragtning om, at det vel alt andet lige er mindre forfærdeligt, at man tænker på at forgribe sig på en dukke, end at man tænker på at forgribe sig på et barn.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Nu skal det ikke misforstås, hvad ordføreren sagde om det der med, at det er positivt, at man, når man har sagt nej til noget, senere kan støtte det.
Altså, Socialdemokratiet har været for et forbud hele tiden.
Nu viser der sig så at være et flertal, og det synes jeg der er al mulig grund til at anerkende, altså at argumenter kan flytte sig, og at vi også ad den vej i fællesskab kan få et flertal for at forbyde de her dukker.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg vil egentlig bare sige tak til hr. Jeppe Bruus og Socialdemokraterne for fuldstændig fordomsfrit at gå ind nu og støtte det her forslag, og regeringen kommer så med et lovforslag.
Det er jo ikke altid, at man i politik er villig til at sige nej til noget og så på et senere tidspunkt bare vende om og sige: Ja, nu vil vi faktisk gerne; vi kan se behovet for, at man gør det her.
Så tak for det.
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Det er fuldstændig rigtigt, og det vil der bestemt være mulighed for, og det vil også – synes jeg – være relevant, at det bliver gjort.
Det er rigtigt, at den forskning, der ligger, ikke er stærkt konklusiv, i forhold til hvad der er det rigtige at gøre.
Når vi gør det i dag, er det jo også for at vise, at det her tager vi afstand fra, og at vi hellere for en sikkerheds skyld vil stille os på børnenes side.
Rosa Lund (EL), 2020-02-07:
Tak, og tak til ministeren for talen.
Jeg deler ligesom regeringen intentionerne bag det her beslutningsforslag, så jeg skal egentlig bare bede ministeren bekræfte, at det at lave et forbud mod køb af børnesexdukker ikke står i vejen for, at vi laver mere forskning på området.
Så jeg kunne egentlig bare godt tænke mig, at regeringen fik understreget, at det selvfølgelig stadig vil være både nødvendigt og muligt at lave forskning på området.
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Dels kan dem, som måtte blive dømt, jo blive indrulleret i et sexologisk behandlingsforløb under afsoningen.
Dels kan man forestille sig, at man skaber den mulighed, at der kan gives en betinget dom med betingelse om behandling, sådan som vi gør det på andre områder.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg siger tak til ministeren og regeringen for støtte til det her forslag.
Vi har lige gennemgået et forslag fra regeringen, som forhåbentlig kan rette op på nogle ting, og vi har også foreslået forskellige ting og sager, der kommer på dagsordenen senere her i dag.
Men det, som jeg lige hæftede mig ved, vedrører behandling af pædofile, for det er jo det rigtige.
Uanset om vi forbyder børnesexdukker, eller hvad vi gør, er der nogle, der er så langt ude i deres sygelige trang til at have sex med børn, at der er brug for, at nogle gør noget, og det skal jo så være samfundet.
Og nogle af dem vil ikke ud og fortælle om det, vil ikke stå frem med det, men det er de jo nødt til på et eller andet tidspunkt, hvis vi skal få dem drejet væk fra det.
Derfor vil jeg jo godt spørge justitsministeren: Hvis ikke man vil være med til at gøre det med tvang, hvis der er en dom, hvordan ser ministeren så, at vi kan få underkastet de mennesker, som vi altså risikerer misbruger børn, en form for behandling?
Karina Adsbøl (DF), 2020-02-07:
Jeg undrer mig over, at ordføreren ikke kan støtte det her forslag og henholder sig til sagkundskaben og eksperter, for jeg synes jo, det er sådan, at når man er valgt som politiker, er man også valgt på sine holdninger og meninger, og dem må man jo også stå ved, selv om sagkundskaben og eksperter siger noget andet.
Derfor vil jeg godt spørge til ordførerens holdning til det her.
Er det ordførerens holdning, at der fortsat skal være børnesexdukker?
For selv om de kan fås, og selv om forbuddet ikke går igennem, er det jo ikke nogen garanti for, at en pædofil, der har en dukke, vil nøjes med det.
Altså, det ved man jo ikke noget om.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens egen personlige holdning til det her og ikke, hvad nogle organisationer, som han læner sig op ad, siger.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Men det er ikke sådan, at jeg forestiller mig, at man tilbage i 2002 og 2003 faktisk sad og nærstuderede film og computeranimationer, da man forbød det.
Det var mere et grundlag for, at man faktisk var imod den diskussion, der også var på det tidspunkt – og som jo tidligere hang sammen med pædofilringen og alt det der – altså en stillingtagen til, at man ikke ville tillade det at fremstille børn i en seksuel situation med det formål også at have sex med dem.
Alle er enige om, at børneporno selvfølgelig overhovedet ikke skal være tilladt, men man forbød også det at efterligne børneporno med virkelighedstro kopier på film, i computerspil og animationer osv.
Jeg tænker ikke, at man på det tidspunkt har siddet og studeret det.
Så kan jeg bare ikke helt sådan konkret se, hvad forskellen er på det forbud og så det at forbyde en fysisk dukke, som vi taler om her.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Jeg er da bestemt ikke argumentresistent.
Og man kunne da også spøgefuldt sige, at det jo ligger i det at være radikal – i forhold til at se på den ene side og på den anden side.
Men jeg kan i hvert fald sige, at jeg ikke er argumentresistent, så jeg lytter til det.
Men spørgsmålet om, hvorvidt man kan sammenligne film eller animationer med børnesexdukker, kan jeg sådan set ikke svare på, for jeg har hverken set børnesexdukkerne eller nogen af de film.
Så jeg har intet grundlag for at sige, om de minder om hinanden, al den stund jeg ikke ønsker at se på noget af det.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Tak for det, og også tak for dybest set at holde mulighederne åbne på god radikal manér, hvis man må tillade sig at sige det med glimt i øjet.
Og langt hen ad vejen synes jeg sådan set, at det er en fair argumentation.
Altså, hvis man har det argument, hvor man ender med at sige, at det skal være tilladt med dukker, skal det så også være tilladt at lave tegnefilm, computeranimationer og virtual reality-spil, hvor man kan bevæge sig rundt i et univers og have sex med børn – er det okay?
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Tak for det.
Det er modbydeligt at købe børnesexdukker, og det bør ingen gøre.
Det er afskyeligt, for sex og børn hører ikke hjemme i samme ord eller sætning.
Det hører ingen steder hjemme.
Og derfor tror jeg, at vi alle sammen er enige i, at der skal sættes hårdt ind over for pædofile, for det værste, man kan gøre, er at gøre børn fortræd – og så på den her måde, hvor de får traumer for livet.
En af de vigtigste indsatser for bekæmpelse af pædofili og seksuelle krænkelser af børn foregår i de specialiserede indsatser i Rigspolitiet.
De gør det supergodt og fanger den ene efter den anden, og det er ikke nemt, fordi det ofte foregår i nogle meget lukkede miljøer på et såkaldt dark web.
Derfor kan Radikale Venstre heller ikke støtte en halvering af Rigspolitiet, for de kriminelle må ikke være mere specialiserede end dansk politi.
Vi skal lægge et tungt pres på de mest hårdkogte kriminelle – dem, der vil børn det ondt – og ikke rykke specialisterne væk.
Det vanskelige ved det her beslutningsforslag er på den ene side, om besiddelse af børnesexdukker kan lede til at begå seksuelle overgreb på børn, eller på den anden side om en sådan besiddelse i stedet afholder personer med seksuelle tanker om børn fra at begå overgreb på børn og dermed har en forebyggende effekt.
Det er formentlig årsagen til, at både partier og organisationer er i tvivl om, hvilket ben man sådan helt konkret skal stå på.
Nogle har i dag en anden holdning end tidligere, og det har jeg fuld respekt for.
I Berlingske i morges kunne man se, at Red Barnet står med ét synspunkt, og at Børnerådet og Børns Vilkår står med et andet.
Og det er jo ikke så tit, at det sker.
Derfor har vi i Radikale Venstre ikke lagt os fast på, hvad vi kommer til at stemme, og vi vil tale nærmere med organisationerne, før vi lægger os fast på noget, enten ved afstemningen ved det her beslutningsforslag eller ved det, der ligner et kommende lovforslag til næste samling.
Det lader i hvert fald til, at vi har god tid frem mod lovforslaget til efteråret.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Det er rart at høre, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt har lyttet til sagkundskaben og fundet en undersøgelse.
Den vil jeg også meget gerne læse, kan jeg sige
rent ud
Det får vi forhåbentlig mulighed for her under forberedelsen.
Der får vi vel også mulighed for at se på, om der skal være et reklameforbud.
Det kunne man jo passende spørge regeringen om, for de kommer jo med lovforslaget, og så vil det vel være en naturlig ting at se på ved den lejlighed.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Nej, men det er dog noget, man også er nødt til at overveje, for det hører ligesom med: Må man sælge dem, importere dem, så må der vel også reklameres for det
Jeg tror ikke, at vi kommer det nærmere, men jeg vil så sige, at jeg har fundet en australsk undersøgelse, som godt nok går mest på børnepornografi, men som viser, at der er en meget nærliggende risiko for glidning mod noget, der er grovere og til sidst misbrug af et barn.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Spørgeren refererede til et forsigtighedsprincip.
Det er svært at være imod et forsigtighedsprincip.
Jeg kunne jo med lige så stor vægt sige, at vi også er tilhængere af et forsigtighedsprincip, men måske hælder til den tanke, at det er bedre, at de pædofile afreagerer på en dukke, end de afreagerer på et barn.
Så spørger spørgeren, hvordan vi forholder os til annoncering af de her sexdukker.
Ja, det har jeg ikke lige gjort mig nogen nærmere overvejelser over, men der er jo masser af former for annoncering, der er forbudt i det her samfund, og det her kunne så også være en af dem.
Men jeg må bare sige, at det ikke er noget, vi har taget stilling til i forbindelse med det her lovforslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Jeg vil medgive ordføreren, at det her er en svær og en dilemmafyldt debat.
Det synes vi sådan set også i SF, men vi vælger at anvende et forsigtighedsprincip af hensyn til børnene.
Jeg prøver bare sådan lidt at forstå, hvad det er, der er ordførerens holdning.
Jeg kan forstå, at man ikke vil have det her forbud, men mener ordføreren så i virkeligheden også, at man skulle tillade animationerne igen?
Skulle man tillade, at man reklamerer for det her produkt?
Synes ordføreren, det er fornuftigt, eller er det i virkeligheden godt at tage det skridt og lave et forbud af hensyn til børnene?
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Ja, nu behøver vi ikke at kopiere de to landes lovgivning på alle mulige punkter.
Jeg kan kun sige, hvad jeg sagde før: Hvis der kommer undersøgelser af eksempelvis erfaringerne fra andre lande – dem synes jeg nok vi mangler, men det kommer der sandsynligvis i forbindelse med regeringens fremsættelse af lovforslag – så kigger vi selvfølgelig på sagen igen.
For vi skal ikke glemme – heller ikke i en folketingsdebat – hvad det overordnede mål er for samtlige 179 medlemmer her; det er at stoppe det skrækkelige misbrug af børn.
Vi kan bare tillade os at være usikre på, hvilket middel der skal bringes i anvendelse for at stoppe det.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg har også respekt for Venstres ordfører, hr. Preben Bang Henriksen, og for hans argumentation, for jeg synes i og for sig, at den var meget fin.
Der var ting, der talte for forslaget, og der var ting, der talte imod; det var sådan på bedste advokatmanér, at der blev argumenteret der.
Men man kan så sige, at når vi så er ovre det, er vi jo egentlig henne ved det centrale: Skal vi have et forbud eller ej?
Og hvordan signalerer vi til den omkringliggende verden, hvad vi ønsker man skal gøre som pædofil?
Vi ønsker jo behandling.
Derfor synes jeg virkelig, at det taler for, at man gør det, når nogle af de lande, vi normalt sammenligner os med, England og Norge, har gjort alvor af det og har forbudt de her dukker.
Og jeg synes ikke rigtig, at der bliver argumenteret nok for, hvorfor vi så ikke skulle gøre det samme, for det er jo to lande, vi på mange måder er meget tæt på.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Jo, vi kigger da også på andre lande.
Der blev så nu nævnt to lande.
Jeg ved ikke, hvor mange lande der er i verden, men egentlig er jeg da ikke så duperet over, at eksempelvis to lande ud af samtlige EU-lande har gjort det; det er jo ikke sådan lige det, der får klokken til at ringe for, at vi absolut skal gøre det.
Så kom der en henvisning til Red Barnet.
Jeg har læst, og jeg har nærlæst og måske oven i købet mere end medierne, hvad Red Barnets psykolog Kuno Sørensen egentlig har sagt.
Han sagde her for nogle få dage siden: »Vi mener, at hverken vi eller andre, der skal træffe beslutninger om et eventuelt forbud, har viden til at tage den beslutning på et fagligt og sagligt grundlag, så det bliver mere en moralsk stillingtagen«.
Det siger han, og så kan man drøfte, om det er en sagkundskab, der henviser til en moralsk stillingtagen, men jeg har al respekt for den pågældende person.
Jeg har også respekt for de andre, der har udtalt sig i den her sag, og endelig har jeg, som jeg har nævnt, også respekt for dem, der stemmer for Dansk Folkepartis forslag.
Problemet er, at ingen af os har den endegyldige sandhed.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Vores holdning i Dansk Folkeparti er, at vi skal være på forkant, når det gælder at sikre, at pædofile ikke gør det, der ikke må ske, nemlig at man misbruger et barn seksuelt, for det har så store konsekvenser for det barn senere hen at have været udsat for sådan noget.
Derfor har vi jo kigget på, hvad man gør i andre lande i forhold til børnesexdukker.
I England har man forbudt dem.
I Norge har man forbudt dem.
Der har også været en meget omtalt sag her for nylig, hvor man også har udstedt en dom, i forhold til det her.
Så jeg er ikke i tvivl om, at det her er vigtigt, altså at det at lave et forbud mod børnesexdukker er et vigtigt signal at sende fra Folketinget.
Derfor er jeg, også når Red Barnet nu siger det, lidt overrasket over, at Venstre stadig væk står fast på, at man ikke vil lave et forbud.
Og der vil jeg godt spørge hr. Preben Bang Henriksen: Gør det ikke indtryk, at England og Norge har forbudt dem?
Bør vi så ikke gøre det samme?
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Med forbehold for, at jeg kan komme til at gentage mig selv, så må jeg sige, at der, som jeg nævnte før, er den mulighed, at et forbud bringer pædofile på andre tanker – det er så det, der ligger bag forslaget her – men imod forslaget taler det forhold, at det er bedre, at en pædofil afreagerer på en dukke end på et barn.
Og det er det sidste, der er min holdning.
Vi er ikke argumentresistente i Venstre.
Karina Adsbøl (DF), 2020-02-07:
Men grunden til, at jeg spørger til ordførerens egen personlige holdning, er, at vi politikere er valgt på vores holdninger og meninger.
Dermed ikke sagt, at man ikke også skal lytte til, hvad andre, der har en sagkundskab, siger.
Men det var derfor, jeg ønskede, at ordføreren ligesom kunne komme ind på sin egen personlige holdning, og den har jeg stadig væk svært ved at få ordføreren til at udtrykke.
Jeg er enig med ordføreren i, at pædofili skal stoppes, men er det sådan, at ordføreren ikke kan komme nærmere ind på sin egen holdning?
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Der må jeg sige, at vi i Venstre nok lider lidt, for vi lytter altså til sagkundskaben.
Derfor er det, jeg siger, at den sagkundskab, som vi for øjeblikket lytter til, er Børns Vilkår, Børnerådet og Sexologisk Klinik, og de støtter at stemme imod det her forslag.
Så længere er den såmænd ikke.
Men jeg kan kun sige det en gang til: Jeg er ikke skråsikker, og jeg har ikke yderligere personlig sagkundskab.
Hvad er min holdning til sexdukker?
Min holdning er, at det her misbrug skal stoppes i videst muligt omfang af hensyn til børnene, men man må forstå, at jeg ikke er ekspert på området, og jeg kan ikke afgive nogen garanti for, at det her forslag ville virke efter den hensigt, som vi alle sammen har.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jo, men hvis nu det er sådan, at Dansk Folkepartis forslag fører til et forbud mod en bestemt slags dukker, som man kan rubricere som børnesexdukker, og de pædofile så finder ud af, at de kan få nogle andre dukker, som ligner rigtig meget, som er lavet til andre formål, men som også kan benyttes af de pædofile til de formål, som Dansk Folkeparti ønsker at forbyde, vil Dansk Folkeparti så sige, at så har man opnået noget med det her forslag?
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg synes, at hr. Ole Birk Olesen leder efter et hår i suppen.
Jeg kan ikke finde det.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-02-07:
Jamen som jeg sagde før: Vi fremsætter altså ikke forslag om noget, der allerede gælder i dag.
Vi støtter ikke forslag om noget, der allerede ifølge loven gælder i dag.
Og jeg vil da opfordre spørgeren til måske at bede Justitsministeriet svare på spørgsmålet, for det er da fuldt forståeligt, at spørgeren tvivler lidt på min udlægning af det.
Men det drejer sig jo kort fortalt om, om ikke problematikken allerede er omfattet af § 81, nr. 11 – altså allerede er reguleret i loven.