runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2019-12-05:
Tak, formand.
Tak til Alternativet for at fremsætte det her beslutningsforslag.
I Radikale Venstre deler vi ambitionen om at udfase investeringer i kul-, olie- og gassektoren for i stedet at foretage investeringer, der kan understøtte den grønne omstilling.
Det er afgørende, at vi på alle områder forholder os til klimapåvirkning, for det nytter i sagens natur ikke noget at fortsætte investeringer i den fossile energisektor, når vi nu forsøger at slippe af med selv samme.
Det tyder dog også på, så vidt jeg er orienteret, at fremtiden for pensionsselskabernes investeringer ligger i netop de grønne investeringer, fordi der ikke længere kan herske tvivl om, at den fossile energisektor bærer rundt på en udløbsdato – og heldigvis for det.
Et tegn på det er ATP's udmelding fra i sommer, hvor de varslede en fordobling af de grønne investeringer og samtidig vurderede, at om 10 år ville grønne virksomheder og projekter udgøre halvdelen af ATP's alternative investeringer.
Jeg forholder mig dog også skeptisk over for, hvorvidt investeringsstrategien er ambitiøs nok på det grønne område, og kan kun håbe, at der bliver sat yderligere tryk på de grønne investeringer.
I forhold til selve beslutningsforslaget er det helt centralt for mig at fremhæve, at ATP er en selvstændig og selvejende institution med sin egen bestyrelse, og jeg tror helt generelt, at vi fra statslig side skal respektere ATP's uafhængighed, når det kommer til investeringer af borgernes pensionsopsparing.
Jeg tror ikke, at det er os her i Folketinget, der er de bedst kvalificerede til at investere danskernes pensionsopsparinger.
Vi er i Radikale Venstre bekymrede for, at forslaget kan udsætte borgernes pensionsopsparing for en risiko, der især vil ramme den gruppe af særligt udsatte borgere, som ikke nødvendigvis har optjent pension andre steder.
Vi har et tydeligt ansvar fra politisk side for at sikre stabile rammer, så vores pensionsselskaber kan investere langsigtet i den grønne omstilling, men med det her beslutningsforslag rykker vi både ved ATP's uafhængighed og skaber en mulig risiko for udsatte borgeres og generelt borgernes pensionsopsparing.
Så i Radikale Venstre vil vi gerne erklære os enige i ønsket om flere grønne investeringer, men kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-05:
Men hr. Rasmus Nordqvist kunne jo lige så godt have sat navn på de virksomheder, som ATP så ikke måtte investere i.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Så man er enig i, at vi skal investere i den grønne omstilling, så vi investerer i at handle på klimakrisen.
Er vi så også enige om, at det her ikke bare handler om nogle virksomheder, man ikke bryder sig om, men at det netop handler om, at vi p.t. ser, at ATP halter gevaldigt efter de private pensionskasser, når det kommer til investeringer i olie, gas og kul, altså industrier, som er med til at forværre klimakrisen markant?
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-05:
Jamen vi er enige i, at vi skal forbedre klimaet, og det er også derfor, at Dansk Folkeparti har foreslået, at indtægterne fra nordsøolien – det er 125 mia. kr., tror jeg, fremover – skulle gå til indsatsen for klimaet.
Så vi er enige om, at vi skal tage hånd om klimaet og forbedre det, og så skal vi finde nogle penge til det, og det gør vi bl.a. ved at anbringe indtægterne fra Nordsøen, oliemilliarderne, i en fond til at forbedre klimaet.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Tak til hr. Bent Bøgsted for ordførertalen.
Jeg vil bare lige lave en præcisering, for nu siger ordføreren, hvad det ellers kunne være for nogle virksomheder, Alternativet ikke bryder sig om.
Og jeg vil bare høre, om vi er enige om, at det her beslutningsforslag ikke handler om, hvad Alternativet bryder sig om eller ikke bryder sig om, for det handler sådan set om, hvad det er for en fremtid, vi investerer i.
Og er man fra Dansk Folkepartis side enig i, at vi skal handle på klimakrisen, og vil man dermed også være med til at putte pengene hen, hvor de kan arbejde for den fremtid, som vi snakker om, og ikke nødvendigvis i virksomheder, som netop forværrer klimakrisen?
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-05:
Tak for det, formand.
Det her beslutningsforslag om ATP går ud på at forbyde ATP at investere i virksomheder, der har omsætning fra olie, kul og gas, og der får mere end 5 pct. af sin omsætning fra olie, kul og gas.
ATP har selvfølgelig en hensigt med deres investeringer.
ATP har den hensigt, at de skal skabe et stort overskud til den danske borger, der indbetaler til ATP, og jo større omsætning de skaber, des større bliver udbetalingen i ATP.
De skal forrente de penge, der bliver indsat på ATP, og det er jeg ret betrygget ved at der er en bestyrelse i ATP der gør.
For hvis det bliver vedtaget ved lov, at de ikke må investere der, hvad er så det næste, som Alternativet vil forbyde ATP at investere i?
Det kan være alt muligt, f.eks. at de ikke må investere i noget med landbrug eller andre virksomheder, som Alternativet ikke bryder sig så meget om, og som de måske mener er lidt i strid med klimahensyn.
Jeg synes, vi skal lade ATP selv bestemme, hvordan de investerer, men man kan selvfølgelig godt diskutere med ATP og komme med nogle anbefalinger af, om det er rimeligt at investere i de her virksomheder.
Så må ATP selvfølgelig forklare, hvordan og hvorledes det er.
Men Dansk Folkeparti kan ikke støtte det her forslag, og vi mener altså stadig væk, at ATP gør en god indsats for at forrente borgernes penge, men vi vil ikke ved lov begynde at lægge restriktioner på, hvilke typer virksomheder de kan investere i.
Der har selvfølgelig også været en hel del snak om våbenindustri og den slags
, men lad nu ATP styre det her.
Jeg tror, at med den udvikling, der er på klimaområdet, kommer det helt af sig selv, at ATP begynder at fravælge de her virksomheder.
Med tiden ændrer de investeringsstrategi og fravælger dem automatisk, når udviklingen inden for klimaområdet skrider frem.
Så det er vi ret trygge ved at ATP har styr på.
Henrik Dahl (LA), 2019-12-05:
Jeg skrev for 20 år siden en artikel i en dansk avis, hvor jeg advarede imod, at man lod Walt Disneys natursyn præge dansk lovgivning for meget.
Det ærgrer mig, at jeg ikke kan citere fra den ud af hovedet, for jeg synes, at det ville være på sin plads lige her og nu.
Hans Andersen (V), 2019-12-05:
Jeg er helt overbevist om, at ATP's bestyrelse drøfter de her dilemmaer.
Tilbage i tiden i forbindelse med hele omstillingen af DONG kunne der – hvis man havde skullet følge forslagsstillernes forslag – have været en situation, hvor man i givet fald ikke kunne investere i DONG og dermed ikke være med til at lave den nødvendige omstilling af DONG, dengang det foregik, altså i forhold til at være mere grøn.
Og jeg ville da være ked af, hvis ATP ikke kunne have været med til det.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Det ville vi sådan set heller ikke gøre med det her forslag.
Vi ville bare sige, hvad det er for nogle former inden for investeringer, man ikke må have, altså investeringer i firmaer og virksomheder, som er med til at smadre klimaet.
Kan man godt på en og samme tid gøre det og så stadig væk stå og sige, at man går ind for at handle i forhold til klimakrisen?
Hans Andersen (V), 2019-12-05:
Jeg er helt overbevist om, at ATP og ATP's bestyrelse er meget bevidste om at få det bedst mulige afkast til os alle sammen.
Derfor er jeg helt overbevist om, at de også foretager grønne investeringer og vil gøre det endnu mere fremadrettet.
For det er der, der faktisk også er gode afkast at hente.
Så jeg har tillid til og tro på, at ATP arbejder med flere grønne investeringer, når vi ser ind i fremtiden, og jeg tror ikke på, at løsningen er, at vi her fra Folketingets side skal pålægge dem, hvilke virksomheder de skal investere i, og hvilke virksomheder de ikke må investere i.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Ordføreren siger meget rigtigt, at det minder om noget, man har diskuteret før, og det gjorde vi jo i 2016.
Og meget er jo sket siden.
Vi har set et gevaldigt skift i en række partier i forhold til den måde, man går til alvoren i klimakrisen på.
Og det er også derfor, det er nødvendigt at diskutere det her igen, når vi siden 2016 kan se, at ATP stadig væk halter alvorligt efter private pensionskasser.
Og så er mit spørgsmål bare: Hvor langsomt bliver for langsomt for Venstre i forhold til den her handling?
Hvis man virkelig er klar til at handle på klimakrisen, hvor lang tid kan vi så sidde og vente på, at man i forhold til de opsparinger – som alle danskere har, og som vi er tvunget til, vi har ikke nogen indflydelse på, hvordan pengene bliver investeret, som man i øvrigt har i en privat pensionskasse – får afinvesteret olie, gas og kul og i stedet for investerer i den fremtid, som pengene jo også skal bruges i?
Hans Andersen (V), 2019-12-05:
Tak for det.
Da jeg så beslutningsforslaget, mindedes jeg, at vi har behandlet et lignende forslag, og da jeg kiggede i arkiverne, var det en diskussion, en drøftelse, tilbage i 2016.
Og så fik det mig egentlig til at tænke på, at der er sket rigtig meget siden 2016.
Den grønne dagsorden fylder meget, meget mere.
Det er der mange gode grunde til, og forslagsstillerne er jo blandt de gode grunde.
Og det er vel også tydeligt, at det ligger mange danskere på sinde med den grønne dagsorden.
Vi skal sikre en grønnere fremtid for os selv, vores børn og vores børnebørn.
Samtidig er konsekvenserne af klimaforandringerne jo blevet enormt tydelige: Skovbrande, tørke, oversvømmelser og meget mere er en daglig påmindelse om, at vi har en kæmpe udfordring.
Det påvirker os alle, og det understreger, at vi skal handle.
Og i Venstre er vi klar til det, både når det handler om klimaloven og de efterfølgende forhandlinger.
Men i vores iver efter at løse udfordringerne skal vi også huske den sunde fornuft.
Jeg synes umiddelbart, at forslaget lyder sympatisk, men det bryder jo med nogle grundlæggende principper, hvad også ministeren og de tidligere ordførere har været inde på, først og fremmest at ATP er en selvejende institution.
Ministeren har heller ikke instruktionsbeføjelser, og det synes jeg grundlæggende er fornuftigt.
Og så mener jeg også, at ATP faktisk er deres ansvar bevidst.
Man laver klimavurderinger af de langsigtede investeringer, og i deres rapport til »Samfundsansvar 2018« beskriver de også, at de bakker fuldt op FN's 17 verdensmål for bæredygtig udvikling.
Og for mig vidner det om, at ATP tager et ansvar og tager ansvaret helt på sig.
Så selv om jeg synes, at forslaget lyder sympatisk, så er vi ikke i Venstre af den opfattelse, at vi skal støtte det her forslag, som det ligger.
Leif Lahn Jensen (S), 2019-12-05:
Jeg er fuldstændig enig i, at vi altid skal tænke på det bæredygtige og andet; det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg er heller ikke helt sikker på, at de handler hurtigt nok i forhold til andre.
Det har jeg slet ikke sat mig nok ind i i sammenligning med ordføreren, men jeg mener da helt klart, at vi skal have den diskussion med dem.
Jeg synes også, at vi skal spørge ind til det, og jeg synes da, at de skal have lov til at forklare sig.
Det er da vores opgave.
Men ligefrem at gå ind og binde dem fast på noget, når det er en selvejende institution, som arbejdsmarkedets parter sidder i, synes jeg er forkert.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-12-05:
Tak for det.
Jeg skal bare lige høre, om Alternativet vil være med til at gøre det frivilligt at indbetale til ATP.
Altså, hvis man vil køre en eller anden dagsorden, hvor det er bestemte aktier og bestemte områder, man må og ikke må investere i, burde det vel også være frivilligt at placere sine penge, i forhold til om man er enig i den retning, der investeres i dér, eller om man faktisk vil åbne op for, at folk kan trække deres penge ud og så investere dem i et andet pensionsselskab.
For det må jo være op til borgerne selv, om de mener, at det er den bedste måde at få forrentet deres penge på.
Samira Nawa (RV), 2019-12-05:
Jeg kender ikke lige til den udtalelse, men jeg har naturligvis forud for at være kommet herop vendt netop det her beslutningsforslag med fru Ida Auken.
For det er vigtigt for os i Radikale Venstre at sikre den grønne dagsorden, og hun er ordfører på det område.
Men når det kommer til det her beslutningsforslag, kan vi være rigtig bange for – og det gælder sådan set alle i Radikale Venstre – at det kommer til at gå ud over borgernes pensionsopsparing på en måde, som ikke er hensigtsmæssig, hvilket er et ansvar, vi ikke her fra Folketingets side skal tage på os.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-12-05:
ATP er sat i verden for at sikre, at danskerne har lidt ekstra pension at leve for.
De skal ikke begynde at være en forlænget arm i forhold til nogle klimafantasters trang til at detailstyre alt, hvad der foregår i samfundet.
Det er en grotesk tanke.
Så deltager vi gerne i en grundlæggende debat om ATP, for der er efter min opfattelse grund til, at vi måske på et andet tidspunkt tager ATP op.
For der er nogle problematikker omkring den måde, ATP på nuværende tidspunkt er indrettet på med deres forretningsmodel – men det er jeg sikker på at de også selv er opmærksomme på – som gør, at vi faktisk ikke sikrer et inflationssikret afkast.
Og det er et stort problem, for det gør, at vi jo faktisk udhuler de pensioner, som skal udbetales.
Der er en lang række områder dér, som man godt kunne tænke på.
Måske skulle man løse op for, hvordan ATP arbejder, i stedet for at sætte flere hængsler på, for så risikerer man bare, at der er endnu færre penge til pensionisterne.
Jeg skulle hilse fra Liberal Alliance og sige, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Naser Khader (KF), 2019-12-05:
Jamen det, at ATP selv siger, at om 10 år vil 50 pct. af deres investeringer være grønne, synes vi er rigtig fint.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Men hvad er så Det Konservative Folkepartis tidshorisont i forhold til den grønne omstilling?
Hvor lang tid kan vi både sidde og se på, at ATP har investeringer i industrier, som er med til at forværre klimakrisen, og samtidig prøve at gøre noget ved klimakrisen?
Hvad er tidsperspektivet for Det Konservative Folkeparti?
Naser Khader (KF), 2019-12-05:
Det er vi, og det er jo også i den retning, ATP bevæger sig.
Men det, man skal huske på, er, at pensionskassernes tidshorisont er 10,15, 20 eller 30 år.
Jeg synes, det er prisværdigt, at de selv erkender, at det er en god investering at investere i det grønne.
Det skal vi da rose dem for.
De bevæger sig i den retning, vi gerne vil.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-12-05:
Der er flere ordførere, der har sagt, at det her detailstyrer, men er det ikke rigtigt, at vi allerede styrer ATP i dag?
Vi har igennem lovgivningen sagt, at der skal være det højest mulige afkast, ergo er vi inde at styre, hvordan ATP skal agere.
Dernæst mere principielt: Er Det Konservative Folkeparti enig i, at man på sigt skal flytte investeringer fra energiformer, der er med til at ødelægge vores klima, til den grønne omstilling, så man er med til at skabe den fremtid, vi skal leve i?
Naser Khader (KF), 2019-12-05:
Jeg vil starte med at anerkende de gode intentioner, der ligger bag dette beslutningsforslag.
Og vi erkender også, at pensionskassernes investeringer har enorm betydning for den grønne omstilling.
Når det så er sagt, mener vi ikke, at en detailstyring af ATP's investeringer er den rette vej at gå.
Ifølge ATP er klimainvesteringerne og grøn omstilling et voksende investeringsområde, som ATP aktivt søger at investere i.
ATP er bl.a. gået ind på markedet for grønne obligationer.
De erkender selv, at det er en god forretning at bevæge sig i forhold til at investere i grøn omstilling.
Og de har en ambition om, at 50 pct. af deres investeringer skal være grønne om 10 år; og det synes vi er fremragende.
ATP har vist, at de på flere måder følger med den grønne omstilling og bidrager til denne.
Bl.a. støtter ATP TCFD, som er en international ekspertgruppe, som i juni 2017 på G20-topmødet i Hamborg præsenterede en række anbefalinger og vejledninger til virksomheder og investorer.
Derudover beretter ATP om, at de har gode erfaringer med at bruge deres aktive ejerskab i forbindelse med klimaspørgsmål.
I rapporten om ATP's samfundsansvar fra 2018 bliver det bl.a. beskrevet, hvordan ATP var med til at sætte Shell under pres sammen med andre investorer.
Et aktionærforslag på Shells generalforsamling i 2018 krævede, at Shell fremadrettet skulle opstille konkrete måltal for udledning af drivhusgasser.
Desuden opfordrer ATP som en del af deres aktive ejerskab selskaber, der ikke rapporterer deres CO 2 -udledninger, til at påbegynde arbejdet med at overvåge klimarisici ved at rapportere.
Jeg vil endnu en gang anerkende de gode intentioner i forslaget, men Det Konservative Folkeparti er imod at detailstyre ATP's investeringer.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2019-12-05:
Jeg vil godt starte med at understrege, at det her jo ikke er et forslag, der påtvinger ATP bestemte investeringsobjekter, men derimod bliver ATP pålagt at undlade at investere i bestemte samfundsskadelige produktioner.
Det er trods alt landets største pengetank, og desuden er det lønmodtagernes penge.
Jeg har været vidne til tilsvarende diskussioner i andre pensionskasser, og der førte det faktisk til ændrede investeringsmønstre.
Det synes jeg man skal bemærke.
Jeg har også for mange år siden været vidne til parallelle diskussioner, hvor det f.eks. har handlet om våbenproduktion, og hvor det også har resulteret i ændrede investeringsmønstre, så i den forstand er der ikke noget galt med det her forslag.
I forhold til diskussionen om, om det er i orden, at vi diskuterer det her i Folketinget, vil jeg sige: Ja, det er i orden, netop fordi det er samfundsmæssige midler, for der er tale om en samfundsmæssig retning; så det er helt i orden, at vi diskuterer det.
Og der skal man jo huske, at der i forvejen er lovgivning, der regulerer, hvordan man skal investere – nemlig at man skal sikre det højest mulige afkast.
Så derfor kan man selvfølgelig også have andre former for regulering.
Til sidst vil jeg lige spørge for at få afklaring.
Der står i bemærkningerne, at der skal ske en ændring af opbygningen af ATP.
Jeg er af den opfattelse, at det er fuldt ud muligt at gennemføre sådan nogle handlinger som dem, der beskrives i forslaget, uden strukturelle ændringer; og det vil jeg da klart anbefale.
Karsten Hønge (SF), 2019-12-05:
Forslaget er jo et dejligt gensyn med et forslag, som Alternativet fremsatte i 2016, og som dengang vil vi også den her gang klart sige, at vi selvfølgelig stemmer for.
Jeg ser i øvrigt også det her forslag som en del af det beslutningsforslag, som SF fremsatte i foråret 2018, om ansvarlige investeringer for pensionskasserne.
Vores forslag fra 2018 havde et noget bredere perspektiv med både etiske hensyn, men også klima- og miljøhensyn.
Men som jeg sagde ved sidste behandling i 2016, vil jeg også den her gang slå fast, at det da er et glimrende forslag, Alternativet har skruet sammen.
De fine målsætninger om grøn omstilling skal følges op med konkret handling alle steder og ikke kun de steder, hvor staten direkte og konkret kan tage beslutningerne.
Den grønne omstilling kan først lade sig gøre, når hele samfundet, herunder også pensionskasserne, bidrager.
Og hvad nytter et eventuelt teoretisk en anelse højere pensionsafkast, hvis vi, om jeg så må sige, står i vand til livet?
Netop pensionskasserne må jo kunne se perspektiver, der rækker ud over næste pensionsbetaling sådan cirka til den 1.
Det er nemlig ikke kun det, der tæller lige nu, som tæller.
ATP er samfundspenge, som skal investeres til at sikre samfundet på længere sigt.
Fokus alene på kortsigtet profit risikerer at undergrave selve grundlaget for livet, som vi kender det.
Vi synes, det er en meget relevant debat, som Alternativet har rejst.
Jeg vil også sige, at vi jo på et tidligere tidspunkt har diskuteret, hvorvidt ATP var forpligtet til at investere i eksempelvis skattelyselskaber, fordi de nu lå der, hvor de lå, og var der, man fik det højeste afkast.
Men det viser jo bare, at selvfølgelig kan vi blande os i ATP.
Der er jo ikke noget i ATP-loven, der er til hinder for, at man har andre samfundsmæssige hensyn, det være sig miljømæssigt, bæredygtighedsmæssigt eller i forhold til skat osv. – altså så længe, selvfølgelig, man respekterer og som minimum sikrer realværdien af de opsparede midler.
Det er klart efter SF's opfattelse, at pensionskasserne skal indgå i et samfundsansvar over profittænkningen.
Og det er jo ikke sådan, at profit og etik i sig selv er modstridende.
Det handler om at kunne gå på pension med god samvittighed.
Samira Nawa (RV), 2019-12-05:
Så lad os da bare sige, at det har en udløbsdato.
Men jeg er ikke enig i, at det er alt, der har den udløbsdato.
Det har grønne investeringer da forhåbentlig ikke.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-12-05:
Jamen det er jo en masse retorik, men når ordføreren siger »snarlig«, må vi jo gå ud fra, at det måske er 10, 20, 30 år eller sådan noget, ellers kan det være ligegyldigt.
Så må man bare sige, at det har en udløbsdato, men alting har som regel en udløbsdato.
Jeg kan oplyse, at ca. 4 pct. af verdens samlede energibehov bliver dækket af sol og vind.
Så der er altså lang udsigt til, at vedvarende energikilder kan dække verdens energibehov.
Det er overhovedet ikke realistisk, at det sker inden for en snarlig udvikling.
Samira Nawa (RV), 2019-12-05:
Jeg kan ikke redegøre for den andel, som hr. Lars Boje Mathiesen efterspørger, lige umiddelbart, og jeg kender heller ikke den præcise dato for, hvornår den fossile energisektor ligesom har sin udløbsdato.
Men det er nu engang sådan, at vi her i samfundet, borgerne og politikerne, generelt har en rigtig, rigtig stor efterspørgsel efter grønne investeringer, og det smitter af, også på pensionsselskaberne såsom ATP.
For de udtalte jo f.eks. netop i sommer, at der var et stort fokus på det her område.
Det er jo derudfra, jeg vurderer, at der må være en udløbsdato, fordi stemningen på det grønne område har vendt til det positive.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-12-05:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, hvornår man vurderer at den udløbsdato vil være, og om ordføreren samtidig kunne redegøre for, hvor stor en andel af det nuværende energibehov vi får dækket af sol og vind.
Samira Nawa (RV), 2019-12-05:
Radikale Venstre har naturligvis travlt, ligesom Alternativet også har det, i forhold til lige præcis den grønne dagsorden og den grønne omstilling, og det håber jeg så sandelig også at vi som parti viser i rigtig mange sammenhænge, hvor vi jo netop samarbejder med hr. Rasmus Nordqvist og Alternativet.
Men når det kommer til det her specifikke beslutningsforslag, er forbeholdet altså, at det ikke er Folketinget, der allerbedst ved, hvordan borgernes pensionsopsparinger skal investeres.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Jeg er glad for, at ordføreren bekræfter, at det her var en god aftale.
Jeg synes sådan set også, at den blev landet i en god atmosfære med respekt for hinanden og respekt for hinandens synspunkter, både i respekt for cirkus i Danmark og i respekt for de fire cirkuselefanter.
Det, som hr. Jakob Ellemann-Jensen har været ude at kritisere, er jo prisen i forhold til de her fire cirkuselefanter.
Og her vil jeg bare lige bede ordføreren om at bekræfte, at de 7 mio. kr. var noget, der blev afsat i den borgerlige finanslov i sidste periode.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-05:
Nu husker jeg ikke, at formuleringen fra vores formand lød lige præcis sådan.
Og så kan jeg da sige, at som god Venstremand støtter jeg altid min formand, men jeg husker ikke formuleringen på den måde der.
Og jeg kan kun bekræfte, at i starten her fik vi fornuftige aftaler og balancer i forhold til at få klaret sagen om det med cirkuselefanterne, så alt i alt ser det ud til at lande sådan fornuftigt.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-05:
Ja, man kan jo bare have sin egen private telefon, hvis man vil undgå den her monsterbeskatning af det at have en arbejdsgiverbetalt telefon.
Det har vi hørt tidligere i debatten.
Hvordan forholder Rune Lund sig til det aspekt, at folk, som kunne have nøjedes med at have én telefon med det ressourceforbrug, der er forbundet med at have én telefon, nu får at vide af jer røde, at de bare skal købe en mere, så de har to telefoner?