runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-24:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Jeg vil også gerne kvittere for et godt og konstruktivt forhandlingsforløb, som jo netop har båret præg af, at der har været en inkluderende proces, hvor vi også har inddraget både faglige organisationer og civilsamfundsorganisationer og dermed sikret, at det blev på et fagligt solidt grundlag, vi traf den her beslutning.
Jeg er også fuldstændig enig i, at det i dag er en historisk dag, og jeg synes i særlig grad, at vi skal sende en tanke til de modige kvinder, der tilbage for godt 50 år siden i 1973 var med til at presse den første abortlovgivning igennem.
Når jeg ser på den debat, der har været, tør jeg slet ikke tænke på, hvordan det har været dengang, og derfor vil jeg rette en særlig varm tak til dem.
Men det er også ufatteligt, at der er gået 50 år, uden at vi har kigget på den her lovgivning, og derfor er det så historisk og vigtigt, at vi gør det i dag, også når man ser på, at vi på globalt plan oplever, at kvinders rettigheder til at råde over egen krop er under pres.
Nu er det ikke nogen hemmelighed, at vi i Enhedslisten også gerne var gået videre, både i forhold til ugegrænsen, selvfølgelig med respekt for levedygtighedskriteriet, men også i forhold til at sikre selvbestemmelse for de kvinder, som får brug for en abort efter 18. uge, men før levedygtighedskriteriet.
Jeg vil derfor bare høre ministeren, om ministeren ikke godt vil anerkende, at vi ikke nødvendigvis skal vente 50 år igen, før vi kan kigge på den her lovgivning.
Sophie Løhde (V), 2025-04-24:
Der er jo så i hvert fald ingen erfaringer fra de lande, vi normalt sammenligner os med, som der er belæg for at man kan støtte sig til i den påstand.
Det her er en aftale, hvor vi har haft grundige drøftelser og overvejelser.
Må jeg så også understrege, at i 18. graviditetsuge er fosterets organer ikke færdigudviklet.
Afgørende dele af fosterets hjerne og signalveje er ikke udviklet på det tidspunkt.
Det betyder også, at et foster ikke kan mærke smerte i 18. graviditetsuge, og jeg kan godt fortsætte de faktuelle oplysninger, som jeg også synes er vigtige at få frem her i debatten, hvor vi er et bredt flertal, der har truffet en beslutning på et oplyst grundlag, og hvor der er absolut nul sundhedsfagligt belæg for det nuværende med 12. graviditetsuge.
Susie Jessen (DD), 2025-04-24:
Man bliver dygtigere og dygtigere til at redde for tidligt fødte børn.
Venstre var engang et parti, som også tog hensyn til det, der vokser inde i en kvindes mave.
Jeg har ikke hørt særlig meget fra ministeren på Folketingets talerstol i dag, der tager hensyn til det, der vokser inde i en kvindes mave.
ved, at der er en betydelig forskel fra 12. til 18. graviditetsuge.
Vi kan mærke barnet sparke inde i vores maver.
Det kan høre.
Det kan mange forskellige ting.
Jeg synes faktisk, det er helt utroligt, at Venstre er rykket så langt væk i det her og hen til, at man jo ikke vil tale om det, der foregår inde i kvindens mave.
Det er et lille liv, som er på vej, og hvor man nu vil udvide abortgrænsen.
Det må jeg sige.
Sophie Løhde (V), 2025-04-24:
Først tak for at kvittere for, at vi har haft et grundigt forhandlingsforløb, for det synes jeg også har været ekstremt vigtigt.
Jeg må sige, at jeg er forundret over, at Danmarksdemokraterne ikke evner at støtte et eneste af de tre lovforslag og dermed insisterer på, at i Danmark skal der være forskel på, hvilken ret man som kvinde har til at få adgang til abort, selv ved 12. graviditetsuge, alt efter hvor man er bosiddende.
Det mener vi ikke i regeringen.
Vi mener ikke, der skal være forskel, ud fra hvor man bor.
Hvorfor er vi så landet på 18. graviditetsuge blandt aftalepartierne?
Det er for det første, fordi der ingen sundhedsfaglige begrundelser er for det nuværende med 12. graviditetsuge, og for det andet, fordi vi sikrer en betydelig margin til det såkaldte levedygtighedskriterie, der i Danmark ligger ved omkring 22. uge.
Muligheden for, at et foster kan overleve før 24. uge, er meget, meget lille, og dermed sikrer vi jo nu også, at vi giver en mulighed for, at man som gravid grundigt kan overveje at handle, også på baggrund af de fosterdiagnostiske undersøgelser, som vi i fællesskab har besluttet at kvinder skal have adgang til.
Endelig skal vi huske på, at kvinder i Danmark allerede i dag i langt, langt de fleste tilfælde får tilladelse ved 18. graviditetsuge til at kunne få en senabort.
Men der er jo ikke en eneste fra hverken regeringen eller regeringspartierne, der har sagt, man ikke skal inddrage sine forældre.
Vi siger tværtimod det stik modsatte: at vi synes, det er helt afgørende vigtigt, at man inddrager sine forældre.
Men det er bare ikke alle, der kan gøre det i Danmark, og som tør gå til familiens overhoved.
Og de unge skal vi tage hånd om.
Det kan være, ens nærmeste er ens skolelærer eller en pædagog, man har haft et tæt forhold til.
Men det kan jo også være, at vi nu forbedrer mulighederne for, at man også kan få uvildig rådgivning og støtte fra de dygtige civilsamfundsorganisationer ved også at gøre deres tilbud mere tilgængelige, så man kan blive henvist til dem, så man kan få støtte hos dem både før og efter en abort.
Men selvfølgelig skal man i videst muligt omfang inddrage sine forældre.
Det vil alle unge blive opfordret til.
Det står også højt og tydeligt i den lov, som vi skal stemme om her om lidt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-24:
Ministeren svarer ikke på spørgsmålet.
Der er andre rigide alderskrav om ting, der ikke vedrører liv og død: et traktorkørekort.
Sådan er det også i forhold til noget, som måske ligger lidt tættere på ministerens område.
Det er jo at være bloddonor.
Der skal man være 17 år.
Hvorfor skal man det?
Nu må man åbenbart gøre det her med at vælge mellem liv og død uden at spørge sine forældre.
Så siger ministeren i øvrigt, at det er det, man får ændret på.
Den mulighed er der jo allerede i dag, hvis man har de her problematikker med ens forældre og man er blevet gravid i en alder mellem 15 og 17 år.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Der er absolut ingen forskel på den kritik og den samme kritik, man ville kunne rejse af Venstres politiske holdning om 18 til 20 uger.
Det er der simpelt hen ikke.
Jeg siger ikke, at Venstre fortjener den kritik.
Jeg siger bare, at det er de samme overvejelser, men en arbitrær grænse, man ikke sætter ens.
Så behøves hr. Jan E. Jørgensen ikke at forstå eller begribe vores tankegang.
Det handler ikke om »statsligt formynderi« eller kontrol; det handler om nogle etiske overvejelser, vi gør os her i salen, hvor vi har sat nogle kriterier op.
Og hver gang vi laver kriterier i vores lovgivning, er det ikke noget, man som borger selv behandler.
Så er det noget, der bliver behandlet af vores myndigheder.
Det er da heller ikke nyt.
Det er heller ikke formynderi, at offentlige myndigheder vurderer andre kriterier i anden lovgivning.
Man sidder ikke selv dér som borger.
Det er ganske almindeligt.
Så det er bare præcis den samme overvejelse, som Venstre må have gjort sig om 18 til 20 uger.
Ellers må man spørge, hvorfor de ikke har hævet den endnu mere.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-24:
Tak for det, og lad mig starte med at anerkende, at spørgsmålet om abort ikke kun handler om kvindens ret til at bestemme over egen krop.
Det gør det primært, men det handler jo også om kvindens ret til at bestemme over en anden krop, nemlig den krop, som kvinden har i sin mave i form af et ufødt barn.
Derfor tror jeg, de fleste af os er enige om, at man skal have retten til at få abort, når der er tale om et foster, men ikke, når der er tale om et barn.
Og der tror jeg også, at al dokumentation viser, at op til 18. uge er det et foster.
Barnet er ikke levedygtigt på nogen måde.
Det er et foster.
Jeg forstår ikke.
Det ændrer ikke ved, at Liberal Alliance i denne sag støtter statsligt formynderi.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Det er jo præcis der, hvor dilemmaet ligger.
Jeg tror, at der vil være en lige så lille gruppe af forældre, som ikke vil kunne have et forhold til deres barn, hvor barnet selv kommer og siger det, uanset om vi har adgang til deres journal eller ej.
Så begge dele er noget, man vil skulle tage højde for her.
Det er der, hvor man skal beslutte sig for, hvad der vejer tungere, og der vejer det tungere for os, at vi får taget et hårdt greb i forhold til de 15-17-årige piger, som bliver gravide, som ønsker en abort, men som ikke trygt kan gå til deres forældre.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-04-24:
Så vidt jeg ved, er der også er nogle undtagelser i den nuværende lovgivning, hvor de kan få hjælp osv.
Så det kan man jo adressere.
Hvis det er, fordi vi vil adressere social kontrol i forskellige religiøse grupper eller andre grupper, så lad os gøre det.
Men det er jo ikke det, Liberal Alliance lægger stemmer til her; det er at forringe rettigheder for alle forældre i hele Danmark, og vi er altså nogle flere end en lille subkultur af nogle muslimske forældre, som udøver social kontrol på deres børn.
Det vil sige, at man kigger på at lave lovgivning for en lille gruppe, og så rammer det alle andre – ganske almindelige danske forældre, som bare gerne vil passe på deres børn.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Som jeg også nævnte indledningsvis, er det et meget hårdt dilemma.
Jeg har som sagt selv en pige i den aldersgruppe.
Jeg forstår det godt.
Men man vil aldrig kunne lave en lov, der sikrer, at du rammer præcis dem, som vil behandle deres datter helt grusomt – hvis du spørger mig – i den situation.
Det er ikke kun muslimer.
Ja, de er klart i overtal, men det kan også ske i andre miljøer.
Jeg er meget sikker på, at i det miljø, jeg er vokset op i, er der mange, der ikke ville blive vel modtaget, hvis de gik hjem om sagde: Jeg er gravid, og jeg tror, at jeg vil have en abort.
Så jeg synes, at det er helt forståeligt, at man sidder og tænker: Jeg vil da gerne være en del af det.
Jeg håber virkelig, at min datter føler sig tryg nok til at komme til mig, hvis hun har behov for det.
Mit hjerte brænder simpelt hen for de piger, som vil stå i en situation, hvor det vil have forfærdelige konsekvenser for dem at skulle tage hjem til sine forældre og sige: Jeg er gravid, og jeg vil gerne have en abort.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-04-24:
Ja, det skal man lige vænne sig til.
Jeg har det virkelig svært ved, at staten nu går ind og forbyder mig som forælder i at se mit eget barns sygejournal.
Det er et massivt overgreb, og jeg kan undre mig over, at Liberal Alliance kan støtte et lovforslag, som forhindrer forældre i at se deres egne børns sygejournaler, mens de er børn.
Jeg hører godt argumentet om, at der kan være noget social kontrol i nogle muslimske miljøer.
Så lad os da adressere det; lad os da gå hårdt til det.
Men vi må aldrig nogen sinde fortabe os i at lave lovgivning, som fratager forældres rettigheder over for deres børn, fordi vi skal lave lovgivning rettet mod nogle små grupper af muslimske familier, som udøver social kontrol.
Så jeg undrer mig over, hvordan Liberal Alliance kan støtte det at fratage forældre deres ret til at se deres børns sygejournaler.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Nej, selvfølgelig ved kvinden selv bedst om kvindens liv.
Det her handler om, at vi politisk har sat nogle kriterier ind, for det har vi.
Du ryster på hovedet, men det har vi altså gjort.
Der er sat nogle kriterier ind, og abortsamrådene kigger så på, om de kriterier er mødt.
Det er jo det, deres funktion er.
Regeringen fortsætter jo med at have dem, fordi de også mener, at det skal være efter uge 18.
Vi mener bare, at det skal være også før.
Det er der, forskellen ligger.
Rosa Eriksen (M), 2025-04-24:
Hvem er klogere på en kvindes liv end kvinden selv?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Hvad er det, man tænker at det der abortsamråd kan?
Og vil Liberal Alliance så overveje, at man overhovedet ikke må få en abort efter uge 12, hvis det er af hensyn til det her foster?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Nej, det er ikke den bekymring, og det har jeg heller ikke sagt på noget tidspunkt.
Som jeg også har nævnt over for Socialdemokratiets ordfører, er det, fordi der er en periode, hvor flere af os synes, at der er en gråzone, hvor det foster, man går rundt med, ikke er noget, som vi ville betegne som et barn endnu, men det er et spirende liv, og der er forskel på, hvor meget hensynet til det spirende liv skal vægte senere hen i graviditeten, end det er i starten af graviditeten.
Det er der, hvor vi så har en periode, ligesom regeringen har, fra 18 uger til 22 uger, hvor vi mener, der skal være nogle andre hensyn – præcis på samme måde som regeringen selv.
Rosa Eriksen (M), 2025-04-24:
Tak, og tak for talen, og tak for at være med i det med abortsamrådene og det med de 15-17-årige.
Det sætter vi stor pris på.
Jeg vil rigtig gerne forstå fru Sólbjørg Jakobsens synspunkt.
Er det, fordi man i Liberal Alliance er bekymrede for, at der vil komme flere aborter efter uge 12, når man hæver ugegrænsen?
For det viser sig jo i eksempelvis Sverige, at det slet ikke er tilfældet.
Så kan fru Sólbjørg Jakobsen måske udfolde, hvad det er for nogen bekymringer, I har i forhold til at hæve den her ugegrænse?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-24:
Jamen fru Sólbjørg Jakobsen bliver ved med at sige, at grænsen er arbitrær.
Det er den altså ikke.
Der ligger jo nogle grundige overvejelser bag.
Hvornår er barnet levedygtigt?
Hvornår får man foretaget scanninger osv.?
I dag giver de her abortnævn jo samtykke fra 12 til 18 uger.
Hvorfor er det så, man skal igennem, jeg kunne også sige overflødigt bureaukrati, overflødigt statsligt bureaukrati og statsligt formynderi?
Hvordan kan man som repræsentant for et parti, der hedder Liberal Alliance, støtte det?
Jeg forstår det ikke.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Det er bestemt ikke arbitrært for den enkelte kvinde, der står i situationen, og det er heller ikke det, jeg siger.
Jeg siger, at ugegrænserne, som bliver sat, er arbitrære.
Det er jo ikke, fordi der er noget magisk ved uge 12 og 18, der er jeg fuldstændig enig med fru Rosa Lund.
Det er ikke selve situationen, man står i, der er arbitrær, den er meget konkret for den bestemte kvinde.
Det er ugegrænsen – jeg siger, at det er den, der er arbitrært sat.
Det synes jeg også vi skylder at indrømme.
Det er den både for regeringen med 18 uger, og det er den også for os.
Det synes jeg man skal være ærlige om.
Gunvor Wibroe (S), 2025-04-24:
Tak, og tak for talen.
Der er blevet sagt rigtig meget, så jeg vil bare gøre det utrolig enkelt og bede om nogle ja- og nej-svar på mine spørgsmål.
Det var det.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Jeg kommer jo selv fra et parti og er selv en politiker, der gerne tager et godt politisk slagsmål og godt kan lade bølgerne gå højt.
Det har jeg ikke noget imod.
Men jeg skal også være ærlig og sige, at på sådan nogle områder her er det lidt sværere.
Det er det godt nok.
Det er måske også, fordi jeg er opvokset i et land, hvor det ikke er foregået, altså hvor det her, selv om der har været en lille smule polemik og sådan noget i dag, ville have været den smukkeste abortdebat nogensinde.
For de ting, man kalder hinanden, de steder, hvor de ikke har den grundlæggende forståelse af kvinders ret til abort, er noget andet, og det er ikke et sted, jeg nogen sinde vil bidrage til at vi kommer hen i Danmark.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-04-24:
Jeg vil gerne takke fru Sólbjørg Jakobsen for måden, hvorpå ordføreren holder sin tale og argumenterer på og fortæller om sit partis synspunkter.
Jeg synes, ordføreren har gjort det med den største værdighed over for den etiske drøftelse, samtale, vi har herinde i Folketinget i dag om et meget etisk svært dilemma.
Det er tydeligt, at det er noget, som ordføreren også er meget optaget af.
Man kunne virkelig mærke ordføreren særlig i den første tale om, hvilke overvejelser ordføreren har gjort sig også i relation til sin egen baggrund.
Så det vil jeg gerne blot benytte chancen for at sige tak for.
Jeg vil også benytte lejligheden til at sige til hele Folketinget, at vi lige så godt kan øve os på at drøfte de her svære etiske spørgsmål på en ordentlig og værdig måde, for som jeg i hvert fald hører det, bliver det ikke sidste gang, vi gør det, fordi der bl.a. også er spørgsmålet om aktiv dødshjælp, som på et tidspunkt venter, og der betyder det altså meget, at vi kan gøre det på en meget værdig måde.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Der er en gråzone der, inden levedygtighedskriteriet er opfyldt, hvor vi mener der skal være nogle hensyn, man tager, så der tages hensyn til det liv, der er ved at blive skabt.
Derfor sætter vi nogle hensyn ind i lovgivningen.
Det gør man også stadig.
Og det vil der fortsat være efter i dag.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-24:
Men der vil jo stadig væk med Liberal Alliances tilgang være en række gravide, som ikke selv får retten til at kunne bestemme, men hvor Liberal Alliance vil være med til at bestemme de kriterier, som Liberal Alliance nu selv siger er urimelige.
For hvorfor er det ikke den gravide selv, som skal have retten til at definere, om man ønsker at afbryde en graviditet eller gennemføre den – også dem, der er gravide i perioden fra den 12. til den 18. uge?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Det er klart, at det ønsker Liberal Alliance, og det ønsker regeringen også.
Ellers havde vi jo alle sammen forhøjet ugegrænsen op til 22. uge.
Men jeg har også læst den praksis, der har været, og også set eksempler, hvor man tænker: Hvad er der sket her?
Det er da overhovedet ikke i tråd med den praksis, de har andre steder.
Der var det også vigtigt for Liberal Alliance, at vi fik kigget på, hvordan det er, den her proces er.
Derfor er vi også med til at stemme det igennem, så det bliver ensartet og også bliver kigget efter i sømmene, så kriterierne bliver mere tydelige.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-24:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg er stadig væk lidt nysgerrig på at finde ud af, hvordan Liberal Alliances definition af det med kvindens ret til at bestemme over egen krop egentlig fortolkes.
Nu har der gennem flere spørgsmål været rejst problematikken i forhold til de gravide, som har søgt abort fra den 12. til 18. uge og fået tilladelse, men der er også nogle, der har fået afslag.
Jeg har haft den meget tvivlsomme fornøjelse at læse nogle af de afslag, der er blevet givet, som jo bl.a. handler om kvinder, der har været i voldelige forhold, hvor man ikke har turdet at være åben omkring sin egen graviditet af frygt for partnerens reaktion.
Man har truffet beslutning om at forlade partneren, og i den forbindelse ønsker man så en abort, men får afslag, fordi de økonomiske forhold er gunstige.
Mener Liberal Alliance stadig væk, at der skal være andre end kvinden selv eller den gravide selv, som træffer beslutningen om, om man ønsker at gennemføre en graviditet, eller om man ønsker at få en abort?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Det var også et godt spørgsmål, for som sagt var det også noget, der var med i vores overvejelser.
Jeg synes, det er en relevant overvejelse at inddrage i den her vurdering.
Derfor er det, at vi især også håber på, at den anden del af aftalen, som er, at vi får udviklet vores abortråd, også kommer til at forbedre en del af processen for kvinderne.
Det ville det også være blevet, hvis ikke man forhøjede ugegrænsen.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-04-24:
Der vil jeg bare sige, at 13 uger jo ikke er nok, i forhold til at det bliver en meget, meget lille del, der når at have afklaring inden 13 uger.
Så 13 uger vil jo ikke gøre det; der skal man længere hen.
Jeg er dog trods alt glad for at høre en imødekommelse fra Liberal Alliance, der siger, at der er nogle udfordringer ved at fastholde 12-ugersgrænsen, i forhold til at kvinder unødigt skal vente på aborter, vi alle sammen ved de alligevel får lov til.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Jo, det havde vi faktisk også ret grundige drøftelser om.
For som sagt er de her 12 uger der, hvor vi har haft ugegrænsen indtil videre, og der, hvor vi også har haft en god praksis for det.
Når det er, at vi kan se, at der ligger en undersøgelse lige omkring det tidspunkt også og der faktisk bliver ansøgt om en del aborter lige efter, så var Liberal Alliance også åben for eksempelvis at hæve den til 13 uger.
Det kom vi også ud med dengang, men der handlede det om, at det alligevel ikke vil være nok.
Det var heller ikke noget, som regeringen var åben over for.
De var også helt åbenlyse og klare i mælet om det.
Så der er det jo, at man ikke kan søge faktuelt og sagligt grundlag ud fra de begrundelser, som er fuldstændig etisk funderede.
Det er jo der, hvor det bliver svært.
Det er også derfor, man kan sige, at regeringen også kunne have sagt 19 uger, men på et eller andet tidspunkt har de jo sat den et eller andet sted.
Der har man tænkt: Uh, nu bliver det for meget.
Det sker før for mig – når jeg tænker over det – end det gør for regeringen.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-04-24:
Det er for at følge lidt op på det her spørgsmål om, at når vi kigger på aborterne, der bliver foretaget mellem 12. og 18. uge, så er langt, langt de fleste på baggrund af fosterdiagnostikken, hvor svarene først ligger klar efter 12. uge.
Stort set alle de her aborter er nogle, man altid får ja til – unødigt, kan man sige, fordi det er helt standard, at du får lov, så du ikke skal stå og vente, sådan at det udskyder aborten og du skal igennem unødigt bureaukrati.
Så hvad er Liberal Alliances overvejelser i forhold til alle de her aborter, som der altid bliver givet et ja til?
Hvad er meningen med, at man skal gå og vente på et unødigt bureaukrati, som altid giver et ja?
For det er jo langt, langt de fleste, der får det.
Kan man ikke godt se, at det virker ufornuftigt?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-24:
Det er jo ikke 18 uger, der er levedygtighedskriteriet.
Hvis det er, at hr. Jan E. Jørgensen ser så firkantet på det, så har hr. Jan E. Jørgensen de facto Enhedslistens holdning.
Så er det levedygtighedskriteriet, man tænker på, for der er ingen forskel på det kriterie, som Venstre har sat til 19 uger, og som Liberal Alliance har på 17 uger.
Rosa Lund (EL), 2025-04-24:
Altså, det er ikke arbitrært, når man står i en situation, hvor man skal have en abort efter uge 12, fordi man ikke har opdaget, man er gravid, fordi man har traumereaktioner, som voldtægtsofre f.eks. har.
Det er heller ikke arbitrært, når man står i en situation og er uønsket gravid efter uge 12 og gerne vil have en abort, fordi man har et kompliceret forhold til den, der har gjort en gravid.
Der kan være så mange grunde til, at man skal have en abort, og jeg synes ærlig talt, det er meget arbitrært, at altid når det handler om kvindens krop, er det et spørgsmål om etik og moral.
Det er da lidt mærkeligt.
Lea Wermelin (S), 2025-04-24:
Men det her handler om kvinders rettigheder til egen krop.
Så kan man synes, at det er en lille smule ubehageligt at tage den debat, men det er jo bare det, det handler om.
Jeg synes, det er dejligt, at vi bor i et land, hvor alle partier går ind for retten til fri abort.
Det vil jeg gerne anerkende.
Men det ændrer ikke på – og det er også det, vi har hørt, også med den udtalelse fra Det Etiske Råd og andre – at der ikke er nogen, ingen , sundhedsfaglig begrundelse for den ugegrænse på 12 uger.
Derfor er det en begrænsning af kvinders rettigheder, hvor man skal spørge staten om lov i stedet for selv at kunne træffe en beslutning, som kvinder tager med den største alvor – den største alvor.
Susie Jessen (DD), 2025-04-24:
Jeg lagde ud med at sige tak til ministeren, der var på før, for en konstruktiv og grundig debat her.
Men jeg synes, det er ved at udvikle sig til en decideret respektløs måde at debattere på i dag om den her abortgrænse.
Jeg bryder mig ikke om, at Socialdemokratiet og Venstres minister får det til at lyde, som om vi er nogle partier, der vil begrænse kvinders rettigheder.
Sådan er det bestemt ikke.
Vi går alle sammen ind for fri abort i Danmark.
Det er vigtigt at holde fast i.
Og det handler om fosteret i maven.
Så jeg rejser mig egentlig også bare for at sige, at jeg synes, det er respektløst over for den her debat, som er meget vigtig, at man får det her til at handle om spørgsmålet om, om vi borgerlige partier er for eller imod kvinderettigheder.