Pernille Bendixen (DF), 2017-01-17:
Tak for det.
Jeg blev faktisk trist, da jeg læste det her forslag.
For det første beskriver forslagsstillerne, hvordan det har haft nogle negative konsekvenser – negative konsekvenser! – at man siden 2005 har haft mulighed for at oprette private daginstitutioner.
Så er det, man må stille spørgsmålet: For
hvem er det, der er tale om negative konsekvenser?
Dagtilbud er vel noget, vi laver for børnenes og forældrenes skyld og jo ikke for kommunernes skyld eller for vores skyld herinde.
Og forældrene er tydeligvis tilfredse og begejstrede, for søgningen til de private jo stiger år for år.
Hvordan det så kan blive vendt til noget negativt finder jeg ret besynderligt.
Forslagsstillerne beskriver, hvordan de private er skyld i, at befolkningen bliver opsplittet, og at der ikke er en social smeltedigel.
Det er jo lidt noget vås, for selvfølgelig er der det, den er så bare et andet sted.
Forslagsstillerne ønsker med forslaget, at der skal tvinges en overenskomst – nu har ordføreren så rettet det til overenskomstlignende forhold – ned over private, fordi de tiltrækker uuddannet arbejdskraft.
Jeg kan simpelt hen ikke se, hvordan man kan nå frem til den konklusion.
Jeg tænker ikke, der er noget, der tyder på, at man specifikt tiltrækker uuddannet arbejdskraft i en privat institution.
Som det før blev nævnt, blander staten sig ikke i regulering af løn- og arbejdsvilkår, så længe arbejdsmarkedets parter selv kan løse problemerne.
Det er noget særligt ved den danske model, og det mener SF nu vi skal gå bort fra, fordi man mener, at private institutioner tiltrækker uuddannet arbejdskraft.
Som baggrund for det her beslutningsforslag har man medsendt et link til en – hvis man spørger mig – meget utroværdig og forældet rapport, som grundlæggende konkluderer, at vuggestuer er bedre tilbud end dagplejerne, fordi personalet i vuggestuerne er uddannet.
Rapporten konkluderer det på baggrund af afgangskarakterer, der altså skulle være bedre hos de børn, der har gået i en vuggestue, end hos dem, der har gået i en dagpleje.
Rapporten tager bare ikke højde for de 10 år, der er gået, siden man var i pasning, og den udvikling, der er sket i mellemtiden.
De tal, der ligger til grund for analysen, er fra slutningen af 1990'erne, så de er altså næsten 20 år gamle.
Men det er jo bare sådan, at dagplejen har højnet sin kvalitet rigtig, rigtig meget igennem de seneste 15 år med brug af legestuer, læreplaner og lokal uddannelse, imens kvaliteten af vuggestuerne er faldet samtidig i form af mindre tid og færre ansatte til børnene.
Rapporten er utroværdig, fordi de forskere, der har lavet den nøjagtig samme analyse, bare for et andet firma, kom frem til en helt anden konklusion, nemlig at der ikke var nogen forskel på de to tilbud.
Hvad der ikke er med i den rapport, er vurderingen af forældrenes uddannelsesmæssige baggrund, og vi har netop i det foregående lovforslag, L 107, fået gjort klart, at børn, der møder med kortere uddannelse hos forældrene, klarer sig dårligere sprogligt og matematisk end børn, der møder med længere uddannelser.
Det slås også fast med Den Sociale Kapitalfonds notat fra 2016.
Hertil kommer endnu en faktor, som ikke er taget med i forslagsstillernes rapport, nemlig det socioøkonomiske niveau, som ofte er lavere i de små kommuner, hvor der tilsvarende er ansat flere dagplejere, end i de store kommuner, hvor det socioøkonomiske niveau gerne er lidt højere, og hvor der også er flere vuggestuer.
Derfor synes jeg, at det her oser lidt af, at man har noget foragt over for private institutioner og over for uuddannet personale, og det bryder jeg mig faktisk ikke om.
Der er mindre kommuner, der er vældig udfordret på deres økonomi, og for dem kan det altså give bedre mening at ansætte varme hænder og ikke nødvendigvis hænder med en titel på.
På den baggrund kan Dansk Folkeparti ikke støtte beslutningsforslaget.