runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Abildgaard (KF), 2020-05-14:
Der er rigtig meget synergi mellem miljø, natur og vores klimaindsats.
Der er steder, hvor det kan understøtte hinanden; der er også steder, hvor det står i modstrid med hinanden, og hvor man kan være nødt til at afveje nogle hensyn.
Vi står nogle gange i et dilemma i forhold til vindmøller og andet, som kan være godt for den grønne omstilling, men hvor man måske har et naturområde, man ville være ked af at skulle se møller på.
Der er mange dilemmaer forbundet med det her, så jeg tror på alle mulige måder, at det er vigtigt at sammentænke.
Urørt skov er et andet område, hvor der virkelig er nogle dilemmaer forbundet med kombinationen af de her ting.
Signe Munk (SF), 2020-05-14:
Tak for en god tale fra ordførerens side.
Når ordføreren taler om generationskontrakten og forpligtelserne over for næste generation, er det jo lige ved, at selv jeg kan føle mig lidt konservativ, men jeg tror, at vi i dag har slået fast, hvor jeg hører til.
Om ikke andet er det muligt at spørge hr. Morten Messerschmidt om det.
Nå, men jeg kender jo også ordføreren som en person, som brænder meget for Klimarådet, og jeg husker også, at ordføreren kæmpede meget for, at Klimarådet blev styrket, og det er jo, fordi ordføreren er medlem af det grønne parti på den borgerlige fløj i det her Folketing.
Så jeg vil bare høre, at når Klimarådet anbefaler, at man faktisk ser på en afgiftsomlægning og ser på bl.a. at øge CO₂-afgiften, selvfølgelig varslet og selvfølgelig indfaset, hvad tænker man så i Det Konservative Folkeparti om det?
Mette Abildgaard (KF), 2020-05-14:
Der ligger rigtig mange interessante forslag fra Klimarådet, som vi også lige nu er i gang med at arbejde videre med i Det Konservative Folkeparti.
Der er også mange interessante tanker omkring det her med CO₂-beskatning, som der jo også er mange internationale økonomer der har haft meget høje tanker om.
Der, hvor jeg synes udfordringen kan være i forhold til Klimarådets forslag på CO₂-beskatningsdelen, er, at det ikke er noget, de har regnet på.
Det er meget en teoretisk model, som de har lagt frem, hvor der er nogle elementer, der skal stykkes sammen på en måde, som netop gør, at det ikke svækker konkurrencekraften.
Vi synes, det er meget interessant at se på, hvordan der kan udvikles en model, som så at sige på den ene side sikrer, at der er sund konkurrencekraft i det her samfund, men på den anden side også giver en mere retvisende prisangivelse på CO₂. Men en sådan model er bare ikke udviklet endnu, og det er vi bare nødt til at se som en realitet.
Klimarådet skal meget gerne arbejde videre med det her, så vi får noget mere konkret at forholde os til.
Signe Munk (SF), 2020-05-14:
Tak for et godt svar fra ordførerens side.
Det er jo reflekteret som vanligt.
Derudover vil bare høre, at når ordføreren, som jo også var en af dem, der holdt på, at vi skulle udvikle dansk erhvervsliv og ikke afvikle det, så hører Dansk Folkeparti, der sætter en modsætning op imellem grønne ambitioner og grøn omstilling og dansk erhvervsliv, er det så en modsætning, som ordføreren genkender eller vil hælde af brættet.
Mette Abildgaard (KF), 2020-05-14:
Jeg har svært ved at forestille mig, at den måde, vi laver en grøn omstilling på, i sig selv skal skabe konjunktursvingninger.
Det har jeg ikke nogen formodning om.
Men uanset om konjunkturerne svinger op eller ned, står vi jo med en udfordring, der skal løses, vi står med en opgave, der skal løses, og som økonomer faktisk også har peget på er billigere at håndtere end ikke at håndtere, for der kommer også en pris med klimatilpasning og alt muligt andet.
For nylig holdt jeg et møde med Landbrug & Fødevarer, og det var interessant at høre fra dem, at de, ud over at anerkende, at de har et ansvar for at bidrage til reduktioner, også ser et kæmpe økonomisk potentiale i det her.
De siger, at hvis de kan være dem, der kommer først med det, der skal tilsættes foderet, som nedbringer udledningerne fra det, så ser de et kæmpe potentiale for at eksportere det til resten af verden på samme måde, som man har gjort med andre former for grøn teknologi, fjernvarme osv. Så jeg ser på alle mulige måder et interessant økonomisk perspektiv i det her.
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Jeg tror faktisk ikke, at vores klimalov nu kommer til at betyde det.
Jeg har en tro på, at det vil betyde, at vi netop får skabt grønne arbejdspladser i Danmark.
Men en blind tro på en vækst, der overhovedet ikke skeler til klimaet, har jeg ikke.
Signe Munk (SF), 2020-05-14:
For at samle tråden op fra Nye Borgerlige vil jeg bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at der på side 7 i »Aftale om klimalov« under den globale strategi netop står, at Danmark skal styrke sit myndighedssamarbejde omkring klima internationalt.
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Det kan jeg bekræfte, og jeg er faktisk rigtig stolt over, at vi sammen med SF, Alternativet, Konservative og alle andre partier, der er med i klimaaftalen, har lavet en global strategi.
For det er rigtigt, at Danmarks klimaaftryk på verden er minimalt, men der er jo også et aftryk i forhold til vores import og eksport.
For nylig kom det jo frem, at udledningen fra den soja og palmeolie, vi importerer fra Amazonas, er lige så stor, som udledningen fra personbiler i Danmark alene.
Så jo, jeg er rigtig stolt over, at vi netop også forholder os til det globale perspektiv i klimaloven.
Signe Munk (SF), 2020-05-14:
For at blive i sporet om netop Kina og dansk effekt på Kina, kan ordføreren så bekræfte, at Danmark netop har et myndighedssamarbejde med den kinesiske regering om at reducere klimaaftrykket fra den kinesiske energiproduktion, så man går over på vedvarende energi i stedet for kul og på den måde jo faktisk bruger den gode danske erfaring, der er fra energiplanlægning i Energistyrelsen, ude internationalt og på den måde kan nedbringe klimaaftrykket fra Kina?
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Det kan jeg netop bekræfte, og jeg er rigtig glad for, at vi med det nuværende flertal også styrker det internationale samarbejde og sørger for, at det bliver bedre.
For det viser sig jo faktisk, at den hjælp, Danmark har bidraget med til den kinesiske energipolitik, har reduceret udledningerne i Kina betragteligt .
Og det er netop det, vi skal, her i Folketinget, så det kan jeg bekræfte – og jeg er glad for samarbejdet med SF om netop det.
Tommy Ahlers (V), 2020-05-14:
Tak for det.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at følge op på hr. Morten Messerschmidts spørgsmål.
Vi kan i hvert fald konstatere, at selvfølgelig håber Enhedslisten ikke, at loven her og målsætningen fører til en sænkelse af danskernes levestandard, men jeg vil godt gøre spørgsmålet mere specifikt: Er Enhedslisten, ligesom vi hørte det fra Alternativet tidligere, parat til at acceptere, at der sker et fald i danskernes levestandard for at nå målet om en 70-procentsreduktion?
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Jeg tror jo, at vi skal holde os for øje, at hvis ikke vi gør noget – eller gør nok – for klimaet, så falder levestandarden i hvert fald betragteligt.
Hvis ikke vi gør nok, risikerer vi jo netop tørke, som betyder, at landmænd i Danmark måske ikke kan producere, som de gør.
Hvis ikke vi gør nok, risikerer vi vandstandsstigninger, der betyder, at folk må flytte fra hus og hjem.
Det kan vi ikke acceptere.
Så ja, jeg er villig til at gå så langt, som det kræver, for at nå de 70 pct.
Men jeg vil også sige, at vi i Enhedslisten faktisk har fremlagt en fuldt finansieret plan, som ikke betyder, at danskerne skal gå betragteligt ned i levestandard.
Og det er jo, fordi jeg mener, at man skal fordele udgifterne på en fair måde, f.eks. så man holder ved at have en grøn check, som betyder, at de danskere, som har mindst, også bliver kompenseret for de udgifter, der er, ved den grønne omstilling.
Tommy Ahlers (V), 2020-05-14:
Står Enhedslisten også lige så stærkt fast på de principper, som man gør på 70-procentsmålsætningen?
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Der er ikke nogen tvivl om, at 70-procentsmålsætningen er den, vi har kæmpet benhårdt for ville lykkes.
Det gjorde vi ved forhandlingerne om forståelsespapiret, og nu står vi i dag med en klimalov.
Ja, jeg ønsker, at vi skaber grønne arbejdspladser i Danmark, men jeg vil samtidig også sige, at jeg også synes, at vi skal have en CO₂-afgift, og den kommer til at koste noget for nogle virksomheder.
Det vil jeg ikke stå her og lyve om.
Det mener jeg, og det gør jeg med åbne øjne, men det er, fordi jeg synes, at CO₂-udledning skal koste betragteligt mere for dem, der udleder meget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Tak for det.
Jeg var den første, der trykkede mig ind her, og det var, fordi jeg var så ivrig efter at stille fru Mette Abildgaard et spørgsmål, for jeg tror, det vil have interesse for en meget bred kreds af mennesker.
Fru Mette Abildgaard skosede undertegnede, da jeg var oppe på talerstolen, fordi jeg ikke havde forudset coronakrisen og de økonomiske konsekvenser af den.
Det tager jeg fuldt ud på mig, for jeg havde simpelt hen ikke forudset det i december, men det havde fru Mette Abildgaard jo.
Det ville være rart at vide.
Men hvis ikke lige hun kan sige det nu, kunne vi så lave en aftale om, at hun lige sender en sms, dagen før markedet går ned?
Det ville bare gøre min fremtid så meget lysere.
Mette Abildgaard (KF), 2020-05-14:
Nu er det dejligt, at alt, hvad der foregår her i Folketingssalen, bliver optaget, så man kan gå ind og se det igennem bagefter, så det vil jeg opfordre hr. Morten Messerschmidt til at gøre, for så vil han se, at det, jeg sagde til hr. Morten Messerschmidt, netop var, at der ville komme udsving i økonomien, at der ville komme konjunktursvingninger.
Jeg anklagede ikke hr. Morten Messerschmidt for ikke specifikt at have forudset den pandemi, som verden står i nu.
Men det er klart, at når man laver en aftale, som løber frem til 2030 og faktisk har 2050 som et langt sigte, må der være en forventning om, at der vil komme udsving i økonomien i løbet af den meget lange periode, og det er jo netop derfor, vi har lagt nogle guidende principper ind.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Det var ærgerligt, for jeg havde lige håbet, at jeg kunne få en ny privat investeringsrådgiver her.
Men så vil jeg bare spørge om noget andet: Hvor mange udsving vil fru Mette Abildgaard og hendes konservative parti acceptere frem mod 2030 uden at ryste på hånden i forhold til 70-procentsreduktionskravet?
Ruben Kidde (RV), 2020-05-14:
Mange tak.
Jeg vil gerne kvittere for ministerens store bidrag ude i den store verden ved at sørge for, at Danmark er et foregangsland, og ved at inspirere.
Det mener jeg oprigtigt er noget, der gør en forskel.
Derfor er det også bydende nødvendigt, synes jeg, at vi så også følger op i Folketinget og i hvert fald inden for det første år, regeringen har været ved magten, kommer i gang med en plan.
Det kan godt være, det ikke er den helt store, forkromede handlingsplan, hvor man kan sætte flueben ud for alle aspekter, der skal få os frem til 2030, men det er dog en plan, som markant viser en vej til reelle CO₂-reduktioner frem mod 2025 og 2030.
Så jeg vil bare høre, om ministeren kan give en eller anden form for indikation af, om der vil være en sådan plan på vej inden sommer.
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
For det første vil jeg godt aflive den myte, som jeg også har set florerer på de sociale medier, med nogle fra spørgerens parti som afsender, som skulle indikere, at der ikke er sket noget, og at vi overhovedet ikke har lavet noget, men bare har sat mål uden at have nogen konkret politik.
Ordførerens eget parti var jo med til at lave en finanslov, som hr. Uffe Elbæk kaldte den grønneste i danmarkshistorien,
tror jeg var det udtryk, han brugte.
Vi har lavet aftaler om at allokere et ganske stort millionbeløb til flere ladestandere til elbiler ude i Danmark, og vi er lige nu i gang med at forhandle den største boligaftale i danmarkshistorien på 30 mia. kr. til den almene sektor, hvor vi lægger grønne krav ind på en måde, som ikke er sket før.
Så vi er godt på vej.
Betyder det, at vi er i mål?
Nej, det gør det jo slet ikke.
Som jeg også har redegjort for, er vi blevet forsinket, men jeg kan garantere for, at vi kommer til at være godt i gang inden sommerferien, og at der også vil komme flere konkrete ting på bordet ganske snart.
Ruben Kidde (RV), 2020-05-14:
Vi har i Det Radikale Venstre jo også for en måned siden fremlagt vores forslag til en grøn genstart, hvor f.eks. boligområdet indgik, hvori der så ligger 50.000 t CO₂-reduktion.
Jeg vil bare minde ministeren om, at det, vi har som mål, er omkring 26 mio. t. Så vi mangler stadig væk mere end 25,5 mio. t, når vi har fået gennemført den her boligaftale.
Derfor vil jeg opfordre til, at vi kommer i gang med noget substantielt større inden sommer end de 50.000 t i forbindelse med boligaftalen.
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
Det er jeg enig i.
Hvis man ser på den politik, der allerede er besluttet og vil blive gennemført i Danmark, er mankoen ikke helt så stor, som ordføreren lægger op til, for så er det 18 mio. t.
Det ved ordføreren godt, men det er bare lige for at forklare det over for de andre, der sikkert sidder og lytter med.
Det er stadig meget, og det er stadig væk en kæmpe opgave.
Faktisk kan man sige det på den måde, at vi skal reducere med det samme fra nu frem til 2030, som vi har reduceret med fra 1990 og frem til nu.
Så derfor skal der substantielle ting til.
Jeg vil dog bare advare imod, at vi stirrer os helt blinde på de 70 pct., for nogle gange gør vi ting, som er rigtig vigtige for den grønne omstilling, men som ikke isoleret set giver så mange ton, men som er virkelig vigtige for den grønne omstilling på sigt, bl.a. fordi der skal udvikles ny teknologi.
Det er jeg i øvrigt sikker på ordføreren også er enig med mig i.
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Jeg havde dog faktisk håbet, at der kom en mødeinvitation med i talen, fordi vi jo rigtig gerne vil i gang med at forhandle om klimahandleplanerne og selvfølgelig også om en grøn genstart af den danske økonomi.
Så kan ministeren løfte sløret lidt for, hvornår vi mon vil få sådan en mødeinvitation?
Så vil jeg gerne spørge om noget andet.
Ministeren indledte jo sin tale med at sige, at vi vendte alting rundt med de her forhandlinger, fordi vi startede med at se på, hvad der er nødvendigt for klimaet.
Det var det, vi startede med: satte 70-procentsmålet og formede loven derudfra.
Vi skal jo også lave et delmål, og det vil jeg gerne spørge ministeren til, fordi jeg jo mener, at vi skal skele til det, Klimarådet har anbefalet: Sæt et indikativt delmål på mellem 50 og 54 pct., og lav så rammerne i handleplanen.
Hvad siger ministeren til det?
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
For det første tak for rosen, også selv om den var lidt overdreven.
Delmålet adskiller sig jo fra det langsigtede mål på den måde, at det er lige om hjørnet.
Der skal vi allerede nu kende de virkemidler, der skal til, for at vi kan nå det, når vi vedtager det.
2030-målet er jo netop karakteriseret ved, at vi har sat det højere, end vi egentlig har virkemidler til at nå, fordi vi vil presse os selv til at udvikle det.
Men vi kommer ikke til at nå at udvikle Power-to-X i storskala eller CCS i storskala inden 2025.
Derfor har det mål en lidt anden karakter, og det er også derfor, at der er folk, som jo ellers vil klimasagen det rigtig godt, eksperter på området, som har sagt, at de måske i virkeligheden vil fraråde, at vi lavede et delmål, og hvis vi gjorde, skulle det i hvert fald være inden for et spænd.
Det kommer vi også til, men vi kommer til at gå den anden vej rundt.
Vi kommer til at gå den lidt mere traditionelle vej rundt, hvor vi altså skal have virkemidlerne på plads, inden vi kan sætte målet for delmålet, modsat det lidt længere ude i fremtiden fastsatte mål om 70 pct., fordi der er det meningen, at vi skal bruge det til også at presse udviklingen.
Det er derfor, vi opererer med to spor: implementeringssporet og udviklingssporet – som Klimarådet har kaldt det, og vi har så adopteret den sprogbrug – fordi det er helt nødvendigt for, at vi kan nå de reduktioner ude i fremtiden, som vi ikke kender virkemidlerne til i dag.
Mai Villadsen (EL), 2020-05-14:
Ja, jeg ved det ikke, men det kan være, det er, fordi jeg udelukkende er klimaordfører, at jeg kun får den passionerede side af ministeren.
Det synes jeg i hvert fald som regel ministeren er, når han holder taler.
I forhold til det her med delmålet er det jo ikke nogen hemmelighed, at vi ønskede, at det allerede skulle sættes under forhandlingerne om klimaloven, og jeg synes sådan set, at vi bør gøre det samme, nemlig sætte ambitionsniveauet.
Det er klart, at vi ikke kan sætte det så nagelfast, som man kan med 70-procentsmålet, fordi det bliver nødt til at være et spænd, så vi ikke netop træffer dumme beslutninger.
Så derfor vil jeg bare høre ministeren, om der ikke er nogen overvejelser over, om man starter med at sætte delmålet.
Tænker ministeren, at man aftaler planerne, summer op, og så lander på et til sidst?
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
Ja, det er den måde.
Det er ikke, fordi jeg ikke godt forstår argumentationen fra spørgeren, men vi har valgt at sige, at fordi det er så tæt på, og fordi vi faktisk risikerer, hvis vi lægger os for fast på et for ambitiøst mål på den korte bane, at være tvunget til at lave nogle investeringer, som vil være decideret kontraproduktive i forhold til at nå målet på den lange bane.
F.eks. skal vi lige nu bruge penge på ting, som ikke giver reduktioner næste år eller næste år eller næste år igen, og det kan være mange penge af en samlet pulje, fordi de er nødvendige for, at vi så kan få reduktioner på den anden side af 2025.
Så hvis vi kun var opmærksomme på at nå et meget ambitiøst mål i 2025, så kunne det risikere at gå ud over de nødvendige investeringer, som skal sikre, at vi når det lidt langsigtede mål.
Og i øvrigt, hvis jeg lige må sige det: Det der med at kalde 2030-målet et langsigtet mål er jo i sig selv måske lidt underligt, fordi de fleste vil nok sige, at det er et ret kortsigtet mål.
Tommy Ahlers (V), 2020-05-14:
Tak for det, og tak til ministeren både for talen i dag, som var meget passioneret, og så også for samarbejdet omkring aftalen her.
Jeg vil godt specielt sige tak for, at ministeren er så utvetydig på, at den her 70-procentsmålsætning ikke må koste arbejdspladser.
For det tror jeg er et meget, meget vigtigt signal at sende derudtil, så man siger klart og tydeligt, at det ikke er modsætninger at have økonomisk vækst og et godt dansk erhvervsliv og en sund offentlig økonomi og skabe nye arbejdspladser og så nå 70-procentsmålsætningen.
Og jeg tror også, at det især er vigtigt, fordi nogle af dem, der har været sådan klassisk meget tydelige på klimaet, måske ikke helt er lige så tydelige på, hvor vigtigt det er, at vi passer på danske arbejdspladser, og her tænker jeg på nogle af regeringens støttepartier.
Så tusind tak for det.
Jeg har et konkret spørgsmål.
Når ministeren siger, at nogle af de ting, vi så kigger på for at nå derhen, nok har ændret sig i forhold til den dybe, dybe økonomiske krise, som vi står i nu, kan ministeren så afsløre – for ministeren er nok den i salen her i dag, der sådan har den største indsigt i, hvad man måske kunne gøre – hvad der f.eks. har ændret sig?
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
Jeg vil selvfølgelig ikke gå for langt ind i at referere udspil, som lå klar, men som vi så aldrig kommer til at fremsætte.
Altså, det har jo været fremhævet af mange og har været taget med til forhandlingsbordet, og respekt for det; man kan jo diskutere for eller imod.
Jeg var ikke selv afklaret før krisen, men jeg er da i hvert fald afklaret med, at lige nu er det ikke et særlig godt virkemiddel at bruge til en situation, hvor en branche er i knæ.
Det betyder jo ikke, at branchen ikke også i fremtiden skal bidrage; selvfølgelig skal flybranchen det.
Men på tilsvarende vis vil der altså også være andre områder, hvor brancher er meget hårdt prøvede og afgiftsinstrumentet nok ikke er det, der ligger øverst i værktøjskassen.
Tommy Ahlers (V), 2020-05-14:
Mange tak for den afklaring.
Den tror jeg også at dansk luftfart er meget glade for
kommer så tydeligt fra ministeren
Jeg har et spørgsmål.
Det står i den lov, vi vedtager nu her, at der er det her årshjul, og at der skal fremlægges et klimaprogram i september.
Hvad forestiller ministeren sig kommer til at ske mellem nu og september i forhold til både diskussionen om delmål, klimahandlingsplan og forhandlingerne omkring det og i forhold til selve klimaprogrammet?
Dan Jørgensen (S), 2020-05-14:
Vi har en meget klar plan, men det havde vi også før corona, og så blev vi ligesom ramt af det.
Jeg tror, at det var Mike Tyson, der sagde: Alle har en plan, indtil der er en, der slår dem lige i ansigtet.
Og derfor kan jeg også sige, at jeg er meget opmærksom på, at det her er år nul i implementeringen af en ny klimalov, og derfor skal vi også tale os til rette med hinanden, i forhold til hvordan vi så implementerer det der årshjul.
Men jeg kan i hvert fald garantere, at fra regeringens side har vi ingen intentioner om ikke at leve op til de tidsfrister, der selvfølgelig ligger i den.
Og jeg kan også sige, at vi meget snart kommer i gang med at forhandle endnu flere virkemidler end dem, vi er i gang med nu.
Altså, jeg vil sige, at jeg jo skal passe en lille smule på med at love noget, som der skal et flertal i Folketinget bag for at vi kan gennemføre.
Men det, jeg kan love, er jo, at vi som regering fremlægger det, vi skal i henhold til loven.
Og jeg kan også love, at vi ganske snart skal i gang med at forhandle konkrete virkemidler.
Som spørgeren vil vide, fordi hun har været med til møderne, var vi jo gået i gang med konkrete forhandlinger, inden krisen ramte os, og de bliver genoptaget ganske hurtigt.
Vi har haft andre ting, vi har været nødt til at prioritere i en periode, men vi har også været nødt til at se med friske øjne på det, vi havde tænkt os at foreslå, fordi vi står i en ny situation.
Det betyder ikke, at vi er mindre ambitiøse, men det betyder, at vi bliver nødt til at gøre tingene anderledes.
Signe Munk (SF), 2020-05-14:
Så ministeren kan bekræfte, at der ligger en klimahandleplan forud for klimaprogrammet.
Og jeg siger det, simpelt hen fordi det er en del af loven, at der vil være en handlepligt, og hvis der ikke rigtig ligger noget forud for klimaprogrammet, vil der jo bare være fuld handlepligt på klimaprogrammet, og det bliver måske lidt voldsomt.