runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Det er næsten umuligt for mig at svare på det.
Jeg vil virkelig gerne svare på spørgsmålet, men hver gang man har ordet, bliver der stillet otte spørgsmål, og jeg har 30 sekunder til at svare, og det giver jo simpelt hen ingen mening.
Jeg skal levere et svar om hver eneste region, jeg skal levere et svar om sengeliggende, og jeg skal svare på alt.
Jeg har forsøgt at svare så godt på spørgsmålene, som jeg overhovedet kunne, men jeg forstår, at man som spørger så synes, at det sejler og er dårligt.
Jeg synes ikke, det er så dårligt, men jeg kan sige, at jeg i dag har haft et møde med Ældre Sagen og Danske Patienter med henblik på at høre deres kritik og rette systemet til, således at vi netop får taget hånd om de ældre, som er gangbesværede, som er sengeliggende, og som har svært ved at komme af sted, så de får en hjælp enten hjemme hos dem selv, eller de bliver hentet til et vaccinationssted tæt på.
Tak, formand.
Mette Thiesen (NB), 2021-03-10:
Hvad tænker ministeren om udviklingen i Fredensborg Kommune, hvor der i bydelene Kokkedal og Nivå er et voldsomt smitteudbrud, der stammer fra en fredagsbøn i en lokal moské?
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg har henvendt mig til Styrelsen for Patientsikkerhed, som jo står for opsporingen af smitte, og de har oplyst følgende, og jeg citerer: Det kan ikke bekræftes, at den stigende smitte i Fredensborg Kommune alene kan henføres til udbruddet, som i øvrigt er standset, med relation til en moské.
Det handler i høj grad om, at borgerne bor tæt, og mange smittede er smittet på arbejdet og tager det med hjem i familien.
Citat slut.
Jeg kan tilføje hertil, at det er vigtigt, at vi gør alt, hvad vi kan, for at coronasmitten ikke bliver stigmatiserende.
Vi har at gøre med en pandemi og kan konstatere, at alle kan blive smittet.
Når det er sagt, er det lige så vigtigt, at alle problemstillinger kommer helt frem i lyset, og der er ingen tvivl om, at vi ikke kun nu, men løbende under pandemien har kunnet konstatere en overrepræsentation af smittede og indlagte med anden etnisk herkomst, og det er der en lang række årsager til.
Kultur og sprog kan helt klart spille en rolle, og det gør boligforhold, jobmæssige ting osv. selvfølgelig også, så det er ikke en ukompliceret diagnose.
Men uanset hvad der er årsagen, er der ingen undskyldning for ikke at indrette sin hverdag efter at overholde sundhedsmyndighedernes retningslinjer.
Derfor skal vi sætte ind lokalt, sætte ind med test og oplysning om isolation, og vi ville jo fra regeringens side godt gå videre, så vi i det boligområde, hvor det var værst – det var i et boligområde på Fyn – krævede, at der var testning og isolation, og det var der desværre ikke et flertal for i Folketinget, heller ikke fra spørgerens eget parti, desværre.
Men der er ingen tvivl om, at vi skal gøre, hvad vi kan, og der er kun én interesse for mig og for vores myndigheder, og det er at sætte ind konkret, hurtigt og lokalt med at få stoppet smitten, og derfor accepterer vi hverken religiøse, kulturelle, sproglige, boligforholdsmæssige, jobmæssige eller andre undskyldninger for, at man ikke overholder de her retningslinjer.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-10:
Skal vi ikke bare slå fast, at vi har et problem?
Det er klart, at smitten ikke kender forskel på, om det er en person med muslimsk baggrund eller en person med dansk baggrund.
Men hvis man kigger på tallene – og vi fik dem i sidste uge – så viser de, at ikkevestlige indvandrere og deres efterkommere for februar udgør 26,3 pct. af alle smittede i Danmark, til trods for at gruppen kun udgør 8,9 pct. af befolkningen.
Det viser jo egentlig med al ønskelig tydelighed, hvad det er, der er på spil her.
Så det, som regeringen så vil gøre nu, er, at man vil orientere Epidemiudvalget om, at man dropper isolation, som jeg forstår det.
Men hvad sætter regeringen så i stedet?
For noget må der jo ske.
Karina Adsbøl (DF), 2021-03-10:
Jamen jeg undrer mig over, at man ikke har taget nogle tiltag fra starten af, altså at man ikke har fået de her vaccinationer ud lokalt, at man ikke har taget højde for, at der altså er nogle syge og ældre, der ikke kan transportere sig over 100 km til et vaccinationssted.
Hele vejen igennem har der været fejl på fejl.
Hvad er baggrunden for det?
Hvor svært kan det være?
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Igen må jeg sige: Uanset hvem det er, som ikke overholder vores restriktioner – og det er, uanset hvem det er – så bliver der sat ind.
Og jeg kommer ikke til at acceptere nogen undskyldning for, at man ikke vil overholde sundhedsmyndighedernes anbefalinger, fordi det i sig selv bringer Danmark på kanten af en opblussen af epidemien, og det i sig selv forsinker det, vi alle sammen længes efter, nemlig en genåbning.
Og det er, uanset hvem det er, og jeg kommer ikke til at gøre nogen som helst forskel på, hvem det er.
Jeg kan jo høre, at man godt vil have sådan en konflikt her, som om jeg ikke vil tale om problemet.
Intet kunne være mere forkert, og jeg har fra starten af i den her spørgetime, også til det foregående spørgsmål, sagt åbent, hvad problemet er, hvordan vi sætter ind, og hvor vi sætter ind.
Vi skelner på ingen måde, og vi skjuler intet under gulvtæppet eller forsøger at skjule noget som helst.
Vi sætter ind alle steder, hvor problemet er, selvfølgelig også de steder, hvor problemet er etnisk betinget, boligmæssigt betinget og andet.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-10:
Jeg fik vist spurgt lidt forkert under mit første indlæg.
Jeg ville gerne have spurgt, og det vil jeg så gerne spørge ministeren om, om ministeren mener, at indvandrere og udlændinge her i landet er gode nok til at følge restriktionerne, når de udgør 20 pct. af det samlede antal smittede, men blot udgør 8 pct. af befolkningen.
Og mener ministeren, at det er rimeligt, at et plejecenter på Fyn er nødt til at hyre vagter ind for at holde styr på, at nogle, der er isolerede, rent faktisk overholder den isolation?
Det er jo nogle indvandrergrupper, der er ligeglade med alt det, vi andre skal overholde.
Er det virkelig acceptabelt?
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Nej, det er ikke acceptabelt, og det er det ikke, uanset hvem der ikke overholder vores restriktioner eller ikke overholder de retningslinjer, som vores medarbejdere kommer med.
Uanset hvem det er, er det ikke acceptabelt.
Jeg var inde på i min første besvarelse, at vores epidemiologer jo undersøger det, og der en del forskellige forhold, herunder også kulturelle forhold og sprogbarrierer, boligforhold, job og andet, som gør, at der er en højere smitte i nogle boligområder end andre, men det er også kulturelle forhold og sproglige problemer.
Men jeg har det sådan som sundhedsminister, at det kan jeg jo ikke bruge til noget.
Jeg kan kun sige en ting: Løs alle de problemer, der er, og kom ud og få folk testet og isoleret, og opspor den smitte, der er.
Værktøjerne er de samme: Hurtig reaktion, test, opsporing, isolation.
Der er nogle krav om at blive testet, hvis man skal med fly, hvis man skal ind på uddannelser, hvis man skal i zoologisk have.
Det er der, og det vil der nok også komme fremover, når vi skal åbne mere op, altså en eller anden form for krav om det.
Men test, opsporing og isolation er opskriften, og det har det nu været i 1 år.
Det er jo det, vores epidemiologer foreslår.
Så har vi fra regeringens side bakket op om, at myndighederne indstillede, at vi skulle gøre noget ved, at der er for få i Vollsmose, som bliver testet, og for få, der overholder deres isolation.
Sagen var den, at det var der ikke flertal for i Folketinget.
Det har jeg så spurgt Epidemikommissionen, dvs. vores sundhedsmyndigheder, om, og deres vurdering er, at det er uklogt rent epidemiologisk at gå videre med et krav om isolation, hvis der ikke også er et krav om testning, da de to ting simpelt hen hænger sammen.
Og derfor vil jeg sende et brev til Folketingets Epidemiudvalg, hvor jeg redegør for, hvorfor det er, at vi altså vælger ikke at gå videre der; for vi vil ikke gøre noget, som vores myndigheder advarer imod.
For faren kunne så være, at der ville være færre, der ville lade sig teste, og vi skal have flere til at blive testet – ikke kun én gang, men en gang om ugen i de boligområder, hvor der er stor smitte, og det er præcis dem, som bliver nævnt af spørgeren.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-10:
I forhold til det sidste vil jeg takke regeringen for at være kommet med det her forslag.
Jeg må sige, at jeg var dybt forundret, ikke så meget over at SF, Enhedslisten, Radikale ikke ville støtte sådan nogle forslag, men jeg var overrasket over, at Venstre, Konservative, Nye Borgerlige var imod, at man laver test intensivt i de her ghettoer, og at man siger, det er et påbud, altså at man skal gøre det.
For som ministeren også er inde på, er det klart, at hvis ikke man har lavet test, er det ikke ret meget værd at stramme på isolationen, og så er det næsten heller ikke en diskussion værd, om man overholder isolationen eller ej, for man har jo ikke konstateret, om folk er syge fra start af.
Derfor vil jeg godt på den baggrund spørge ministeren: Hvad vil regeringen så gøre, hvis de her tal bliver ved med at være så høje?
Det er jo med til at sætte hele den genåbning, som vi alle sammen gerne vil have, på spil.
Vi vil jo gerne have, at skolerne åbner fuldstændig og ikke bare noget udendørs undervisning en gang om ugen; vi vil jo gerne have, at efterskolerne og højskolerne åbner; vi vil jo gerne have, at butikkerne åbner, og at de liberale erhverv åbner, men de her muslimske grupper, der er ligeglade med dansk lov, dansk lovgivning, danske retningslinjer, sætter det hele på spil, og det tror jeg da heller ikke regeringen kan være tjent med.
Så opsummerende: Hvad vil regeringen gøre fremadrettet for at sætte ind over for de her miljøer, der ikke gider lytte til de gode råd – i anførselstegn – fra myndighedernes side?
Vil man fortsætte med at arbejde med forslaget om påbud?
Vil man fortsætte med at isolere i samklang med påbud?
Og vil man fortsætte med at holde muligheden åben for, at man kan lukke områder fuldstændig – og det vil jo så være udgangsforbud – hvis der fortsat er så høje incidenstal, altså over 700?
Hvad skal der til, for at regeringen forstår alvoren af det, og hvad mener regeringen der skal til, for at de andre partier, Venstre, Konservative, Nye Borgerlige, de røde partier, forstår alvoren?
Tak for det.
Og det lyder sådan her: Hvad mener ministeren og regeringen er de rigtige værktøjer i forhold til at stoppe spredningen af covid-19 i indvandrertunge områder såsom Vollsmose og Ishøj?
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Hvad vi vil gøre nu og her?
Der er jo en lang række værktøjer, vi har i spil, og det er så frivillighedens vej, men så må vi jo være dernede.
Jeg kan sige, at vi så har intensiveret overvågningen.
Det falder nok lidt uden for det her spørgsmål, men det handler om den helt hyperlokale overvågning, faktisk helt nede på sogneniveau, uanset om det så er mennesker, der er medlem af folkekirken, der bor i de sogne, eller ej, og det vil sige, at styrelsen nu er på vej ud på sogneniveau i forskellige kommuner.
Det er ikke kun nogle fra nogle lister, det er, uanset hvad det er, for hvis der er et sogn, der begynder at stikke af helt nede på et lavt niveau, så sætter vi ind, og vi er klar til at lukke skoler og institutioner, og vi opfordrer til test og lokalteststeder de steder.
Jeg synes, det er lidt for forsimplet, i forhold til hvad det er, der driver epidemien.
Man kan ikke sige, at det udelukkende er en etnisk problemstilling, der driver epidemien i Danmark eller i Europa.
Der er stensikkert problemer i nogle boligområder.
Det skyldes bl.a. kulturelle forhold, sprogbarrierer, boligforhold, jobmæssige forhold osv.
Men man kan ikke sige epidemiologisk, at det udelukkende er det, der driver eller har drevet epidemien.
Vi kan jo se den smittespredning, der er sket.
Vi har jo også det, epidemiologerne kalder superspredningsbegivenheder ved arrangementer, hvor der udelukkende er etnisk danske.
Det har vi.
Vi må være ærlige og sige, at den smitte her er fuldstændig ligeglad med hudfarve og andet.
Den er der, hvor der er mulighed for at smitte, og det skal vi bekæmpe alle steder, hvor der er mulighed.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-10:
Det er, som om ministeren slår alle mulige krøller på sig selv mod at ville erkende det, der er de faktuelle forhold.
Vi ser jo bare statistisk, at det er i de her etnisk mellemøstlige områder, hvor det boner ud.
Og det er jo ikke kun i Danmark.
Er det en eller anden resistens, ministeren har som minister eller som socialdemokrat, eller hvad er det, der gør, at man ikke vil tale åbent om de her ting?
Det kan da godt være en lille smule bekymrende, når det er ministeren, der skal håndtere problemerne, at han så ikke er villig til at tale åbent om dem.
Tak, formand.
Nu spurgte jeg jo før, om ikke ministeren godt ville erkende, at grunden til, at danske skoleelever ikke kan komme i skole, primært er, at de arabiske børn i ghettoerne ikke kan finde ud af at overholde reglerne.
Så kan vi jo fortsætte tiraden nu.
Jeg synes efterhånden, man begynder at trænge lidt til en klipning, gør man ikke?
Og det er jo ikke de der damefrisører, ikke de her traditionelle danske frisører, der er problemet.
Det er jo ikke der, smittekæderne er.
Det, der er problemet, er jo alle de her araberfrisører, hvor der sidder fire på stribe og nogle bag ved, og så sidder fætrene også bag ved, fuldstændig knoklet sammen.
Kan ministeren overhovedet ikke komme det bare lidt nærmere og erkende, at det virkelig er i den her epidemi, at vi har set, at der er en kulturel slagside og følgelig, at det også er de folk, som i hverdagen ikke overholder anvisninger fra kommuner og fra politiet og fra myndighederne generelt, der skaber problemerne nu, og at det er derfor, vi alle sammen – eller nogle af os – skal gå rundt og ligne en eller anden udgave af en 1980'er-popmusiker?
Magnus Heunicke (S), 2021-03-10:
Nej, det kan vi ikke, og vi følger det jo altså på daglig basis med tal for testning, og vi finder ud af, hvor mange der isolerer sig.
Og der er mange, der bliver testet, og det skal vi også huske, men så er der også nogle, der ikke bliver, og det er dem, vi skal have til at lade sig teste.
Og der sættes så alt muligt ind yderligere.
Det er vigtigt, at vi kommer igennem pandemien uden at bruge det værktøj, synes jeg.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-10:
Jeg synes jo, det er fint, at man måske vil gøre noget på sogneniveau og sådan noget, men på bundlinjen står der bare desværre, at der er nogle grupperinger, og det er jo ikke bare i den her sag, for det ser vi også i andre sager omkring kriminalitet, der bare ikke vil forstå, og som tænker: Nu siger sundhedsminister Magnus Heunicke noget, men det er vi ligeglade med, det er vi fuldstændig ligeglade med.
Så jeg efterlyser, hvad regeringen egentlig har i posen derudover, for vi kan jo ikke have, at der bliver mere og mere smitte i de her områder, og at det breder sig.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Aarhus Universitet vurderer, at de 550 for tidlige dødsfald om året direkte skyldes pejse og brændeovne.
Men jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren er mere interesseret i at udbygge en filterløsning.
Har Det Konservative Folkeparti nogle konkrete bud på, hvordan vi så får de filterløsninger sat i værk, så det går hurtigt?
Der er jo folk, der lider under det her.
Egil Hulgaard (KF), 2021-03-11:
Vi diskuterede sådan set også her i forbindelse med det sidste lovforslag i december, om filterløsninger var en mulighed.
På det tidspunkt vurderede ministeriet ikke, at de nuværende teknologiske muligheder fordrede, at man skrev det ind i lovforslaget.
Men der er jo en teknologisk udvikling, og vi vil gerne understøtte den teknologiske udvikling.
Sådan som jeg hørte det fra ministeriet, sidst vi diskuterede det, var vi ikke klar.
Jeg er glad for at høre, at der er forsøg i gang med at se på, om man kan finde nogle løsninger, som vi kan tage med ind i vores politiske beslutningsproces.
Jeg ved ikke, hvad en biopejs er, så det skal du lige uddybe bagefter.
Men du taler om proportioner, at der skal være proportioner mellem det ene og det andet, og det er vi fuldstændig enige i.
Vi synes så ikke, at et forbud er proportionalt med udfordringen her, og de dødsfald, vi snakker om her, er jo det samlede antal dødsfald som følge af en række faktorer og ikke kun partikelforurening fra pejse.
Jeg anerkender, at pejse udgør et problem, men de er ikke årsag til 4.000 dødsfald i Danmark.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Det er jeg jo enig i.
Nu siger ordføreren, at luften kan lugte lige så slemt i små byer, som den kan i København.
Og så er der nogle steder, hvor der ikke er andre varmekilder.
Kunne ordføreren tænke sig, at der kunne etableres en tilskudsordning, så man kunne omlægge fra brændeovn til f.eks. varmepumpe for også at hjælpe de beboelser, hvor man kun har brændeovne eller træfyr som den primære varmekilde?
Egil Hulgaard (KF), 2021-03-11:
Tak, og tak for forslaget til Frie Grønne.
I store træk synes jeg, det meste er sagt her fra Folketingets talerstol.
Ministerens fremlægning må vi sige at vi i store træk er meget enige i fra konservativ side.
Vi synes, det var velafbalanceret.
Så har jeg nogle få betragtninger, men jeg vil starte med en personlig historie.
Jeg havde sådan set selv brændeovn derhjemme, og den brugte vi om vinteren, når det blev rigtig koldt, fordi det varmesystem, vi havde, ikke kunne bære at varme huse op alene.
Så der havde vi en brændeovn, som også kunne varme, når det sådan blev rigtig koldt.
Den har vi så nedlagt, fordi den var gammel og svinede, og nu bruger vi el i stedet for.
Men vi savner faktisk at kunne lægge et stykke brænde i brændeovnen og nyde flammerne og nyde synet af det, for det ligger ret dybt i os som mennesker, og det er jo en tusindårig gammel tradition at se ind i ildens flammer og nyde det og nyde den fornemmelse, man får, når man ser ind i flammerne.
Det synes jeg vi skal have respekt for; det har vi et behov for også i vores almindelige liv.
Så derfor er det der med at afskaffe brændeovnene sådan totalt ikke lige præcis vand på vores mølle her.
Problemet er jo ikke brændeovnene, problemet er partikelforureningen, der følger med brændeovnene.
Der er vi straks mere villige til at gå ind og kigge på, hvordan vi kan regulere det.
Vi var sådan set også med på og stemte for det forslag, som vi vedtog her i december, om et påbud.
Men i udgangspunktet er påbud jo ikke vores kop te.
Vi vil hellere gå incitamentsvejen og motivationsvejen.
Og vi skal også kigge på proportionerne her, og hvad effekten vil være af de tiltag, vi laver.
Som det blev sagt fra miljøministerens side, kommer 75 pct. af partikelforureningen udefra.
Og det vil sige, at selv et totalforbud jo ikke vil løse problemet for os.
Men det er ikke det samme, som at vi ikke skal gøre noget, og vi kigger også på, hvad det er for en problemstilling, vi har.
Og som det også er sagt tidligere, har vi talt for, at vi kunne fremme filterløsninger som en mulighed for at nedbringe partikelforureningen.
Så vi vil altså hellere gå incitaments- og motivationsvejen end forbudsvejen.
Med de ord kan vi ikke støtte det her beslutningsforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-03-11:
Jeg tror, det er rigtigt, at det har været fremsat, og det mener vi fortsat.
Vi lytter også til, at der er kommunalpolitikere, der synes, at det ville være et godt redskab, fordi kommunerne jo har en opgave med at planlægge varmeforsyningen.
Det er jo det, man har gjort ved at beslutte, hvor der skal være fjernvarme, og hvor bebyggelsen er for spredt til, at man vælger en fjernvarmeløsning.
Så det må også være en naturlig følge af det, at kommunerne i højere grad har handlemuligheder til, at man i de boliger, som er koblet på fjernvarmen, ikke også kan have en brændeovn.
Det forholder sig jo lidt anderledes, hvis man er kommet frem til at have en fritagelse fra fjernvarmen, men jeg synes virkelig, at kommunerne skulle have flere redskaber, og så er jeg sikker på, at der er kommuner som Aarhus, Frederiksberg, København, som ville gå videre.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Tak, og tak til ordføreren.
Jeg kan fuldt ud anerkende hyggen med at sidde og kigge ind i en knitrende pejs, men der er altid fordele og ulemper ved nogle ting.
Og spørgsmålet er, om fordelen ved at have lov til at sidde og kigge ind i den der knitrende pejs opvejer de der 550 for tidlige dødsfald, vi har om året.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er: Kunne man forestille sig, at biopejse kunne være et alternativ, hvis man nu ikke må have pejse og brændeovne?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-03-11:
Det koster jo noget, og jeg synes jo, at man hele tiden skal overveje, hvordan man bruger pengene bedst på miljøområdet.
Der ville jeg egentlig synes, at det er billigere at gennemføre nogle forbud frem for at give tilskud.
Så det er vi egentlig mere for.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Men man kan se på, hvordan man kan hjælpe det her i gang, så vi ikke efterlader nogen på perronen.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-03-11:
Men metoden er vel et forbud, som jeg læser det.
Med det forslag, vi diskuterer nu, er metoden til at komme det her til livs et forbud, som er landsdækkende.
Men jeg ser meget frem til en udvalgsbehandling, hvor der bliver åbnet op for, at vi ser på, hvordan vi konkret gør noget ved konkrete udfordringer og ikke bare går forbudsvejen.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Tak for spørgsmålet og for muligheden for at afklare det her.
Når jeg siger, at man kan tage differentierede hensyn, så ligger der det i det, at der er nogle metoder, der kan bruges nogle steder i forhold til at få et totalforbud, og andre metoder, der kan bruges andre steder.
Så det går egentlig på, at metoderne til at nå frem til målet kan være forskellige.
Samtidig vil jeg sige, at jeg jo godt kan høre, at det her ikke kommer igennem Folketinget, så hvis vi kunne enes om en beretningstekst, som gør, at vi kommer et godt skridt i den rigtige retning i udvalgsarbejdet, så vil jeg gerne drøfte det.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-03-11:
Jeg har et spørgsmål her oven på talen, for jeg syntes, det var lidt andre toner end det, jeg læste i beslutningsforslaget, som er et ønske om en undersøgelse af et totalforbud inden 2025, mens jeg nu hørte fru Susanne Zimmer snakke om, at der er forskelle, og at det ikke skal implementeres på samme måde i hele landet osv.
Så er det et totalforbud inden 2025, ordføreren ønsker, eller er det egentlig bare, at vi tager nogle videre skridt, i forhold til hvordan vi kan arbejde med filtre, og hvordan vi kan se på zoner osv., som flere jo har været på talerstolen og tale for?
Så hvor er det, at det her forslag placerer sig?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Altså, det er jo her, hvor det her forslag er let at håndtere, fordi vi netop ikke skal have brændeovne og pejse.
For hvis vi skal ud i at differentiere imellem en gang om ugen og hver dag, så er vi ude i et bureaukratisk system.
Og jeg tror så i øvrigt også, at det er meget sjældent, at man kun fyrer op en gang om ugen.
Jacob Jensen (V), 2021-03-11:
At gå til spejder gør man måske en gang om ugen.
Så er der en grænse, altså i forhold til om man tænder op i sin brændeovn én gang om ugen, og så er det okay, men hvis man gør det to gange om ugen, er det ikke okay?
Skal jeg forstå det sådan, at det er noget med, hvor tit man bruger sin brændeovn?
For jeg kan forstå, at det er okay at have et spejderbål en gang om ugen, men at det ikke er okay at tænde op i sin brændeovn en gang om dagen, så der må vel ligge en eller anden grænse derimellem, og hvor er den så?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-11:
Og tak for spørgsmålet.
Nu er der jo meget forskel på, om man brænder af hver dag, eller om man gør det en gang om året ved et sankthansbål, eller om man gør det på en spejderlejr.
Så grænsen går ikke dér, hvor det skal forbydes.
Det kan være, at man på sigt bliver så bevidst om, hvor stor en partikeludledning der er ved det, og så kan det være, at det kommer.
Men på nuværende tidspunkt er det ikke Frie Grønnes holdning.