Rosa Lund (EL), 2020-11-24:
Med det her beslutningsforslag, vi diskuterer nu, ønsker forslagsstillerne, Dansk Folkeparti, at sende et klart signal om, at en bombetrussel er en alvorlig lovovertrædelse.
Det er jeg fuldstændig enig i.
En bombetrussel har store konsekvenser for de mennesker, den går ud over, og jeg synes sådan set, at når man læser alt det baggrundsmateriale, som hører til det her beslutningsforslag, vidner det om det samme.
Man kan bl.a. læse, at KVINFO har modtaget en bombetrussel fra en gerningsperson, som også er mistænkt for at sende trusler om drab, voldtægt og kidnapning til kvinder, som deltager i den offentlige debat.
Den slags er jo gift for den frie debat og for vores demokrati.
For selvfølgelig bliver man bange og genovervejer sin deltagelse i debatten, når man bliver mødt med trusler af så alvorlig karakter.
Spørgsmålet er så, hvordan vi bedst modvirker det.
Her synes jeg, at en af de ting, der er vigtige at overveje, er, hvor de her trusler kommer fra.
Hvem er de mennesker, som gør den her slags ting?
Det kunne jeg egentlig godt tænke mig, at vi fik belyst, altså en slags gerningspersonsundersøgelse.
I bemærkningerne til beslutningsforslaget skriver forslagsstillerne, og jeg citerer: »forslaget forventes at have en større afskrækkende effekt, således at der ikke fremsættes lige så mange bombetrusler fremover, og det vil i sig selv medføre økonomiske besparelser«.
Jeg er altså ikke helt enig med Dansk Folkeparti i, at de mennesker, som gør det her, sidder og overvejer, hvilken straf de får.
Og det siger jeg jo, fordi vi egentlig ikke ved så meget om, hvad det er, der karakteriserer de personer, der gør det her.
Vi ved dog, at det, der karakteriserer dem, er, at de netop ikke tænker sig om.
For det er da virkelig, virkelig dumt og utilgiveligt at fremsende en bombetrussel.
I beslutningsforslaget bliver der også nævnt en række eksempler på nogle meget dumme bombetrusler.
Det er f.eks. manden, som i december 2014 midt i juletrafikken lammede Odense Banegård i fire timer ved at true med at sprænge en bombe, medmindre statsministeren gik af.
Det er jo igen meget alvorligt for vores demokratiske debat og for de mennesker, som stiller sig frem og gør dagens gode gerning i demokratiets tjeneste.
Det er en overtrædelse af straffeloven og selvfølgelig også utrolig irriterende for de mange mennesker, som det går ud over, og som skal frem og tilbage med tog.
Men mener forslagsstillerne virkelig, at den bombetrussel var præget af omtanke fra gerningsmandens side?
Var det her en person, som havde tænkt, at han, hvis straffen havde været meget højere, havde ladet være med at gøre det?
Jeg er faktisk overhovedet ikke sikker på, at bombetrusler bliver gennemført af rationelt tænkende mennesker.
Det er måske lidt hårdt sagt, men det tror jeg faktisk ikke at de gør.
Jeg tror ikke på, at det virker præventivt at hæve straffen i det her tilfælde.
Jeg synes, at man godt kan argumentere for, at det gør det i andre tilfælde, som vi f.eks. gjorde det i spørgsmålet om bombeangreb mod offentlige bygninger.
Og generelt synes jeg, at det er en god idé, at vi laver strammere regler, når det handler om eksplosivstoffer og våben.
Men eftersom beslutningsforslaget ikke handler om våben eller eksplosivstoffer, men om trusler om samme, er jeg altså ikke sikker på, at det vil have den effekt, som forslagsstillerne ønsker.
Men jeg vil dog igen fremhæve, at vi har behov for at lave gerningspersonsundersøgelser, så vi bliver klogere på, hvad det er for nogle mennesker, som ringer bombetrusler ind, og hvad det er for nogle mennesker, som synes, at det er i orden.
For det synes vi i hvert fald ikke i Enhedslisten.
Så vi støtter jo langt hen ad vejen intentionen, men ikke løsningen i Dansk Folkepartis beslutningsforslag.