runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-04:
Det synes jeg i den grad også vi skal.
Det, der er vigtigt, og grunden til, at jeg egentlig tog ordet og stillede et spørgsmål til Venstres ordfører før, er, at jeg også håber, at der kommer en fælles forståelse for, hvad det er, vi laver her.
Og det er at sætte natur og biodiversitet øverst på dagsordenen.
Det er ikke alt muligt andet.
Og så skal vi også pleje lidt natur, som vi førhen har set det i dansk naturpolitik.
Vi har vendt den om her, og den præmis skal jo være med, når man skal forstå det, der gøres her.
Det er naturen og biodiversiteten, som er præmissen for det her arbejde.
Men brede forlig og en god dialog omkring det her er i den grad vigtigt, for det er jo en fælles opgave, som jeg også håber at hele Folketinget vil være med til at løfte.
Først må jeg komme med en overraskelse til spørgeren, og det er, at man sådan set slagter kvæg i Danmark hver dag.
Der er tilsyn med de her dyr.
Der er ikke snak om forhutlede dyr – der skal være tilsyn.
Dyrevelfærden skal selvfølgelig være i top.
Så jeg kan ikke se, hvordan det kan siges på en anden måde.
Det bliver jo sagt tydeligt igen og igen, og det kan man også se, når man læser høringsnotatet.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-05-04:
Når der bliver sagt, at så må man tage nogle dyr ud, formoder jeg, at der menes, at man så må tage nogle dyr ud og slagte dem.
Det er jo dybest set det, det betyder.
Kan ordføreren ikke forstå, at vi andre – os, der er vant til at kigge på heste og kvæg – er lidt bekymrede?
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-04:
Men vi har ikke naturnationalparker i Danmark i dag – det er det, vi skaber her, det er det, vi diskuterer i dag at vi skal have.
Jeg anerkender ikke, at det er at gå på kompromis med dyrevelfærden, når det netop handler om, at vi skaber plads til natur, og at der indgår dyr i den naturlige natur.
Vi skal selvfølgelig sikre, at der er føde nok til dem, men man gør det ikke med tilskudsfoder, som man plejer at gøre.
Det er jo ikke en dyrehave, vi laver – det er naturnationalparker.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Her i Danmark er det jo velkendt, at vi har en meget, meget høj standard for dyrevelfærd.
Det er godt.
Når vi fra tid til anden har forhandlet forskellige aftaler, har det, som det er fremgået, været brede aftaler.
I forbindelse med de drøftelser, der plejer at være der, har det været helt gennemgående, at man ikke måtte gå på kompromis med den høje standard, vi har i dyrevelfærdslovgivningen i Danmark.
Derfor undrer det mig også, at vi overhovedet kan have den her debat, hvor man sådan lidt vil, men så alligevel ikke vil, og hvor man så alligevel prøver at forklare det væk.
Så jeg har som Venstremand et helt kort, klart og præcist spørgsmål til SF's ordfører: Er SF helt enige i, at uanset om det er en naturnationalpark, en af de andre nationalparker eller for den sags skyld andre steder med dyr, skal man i alle situationer leve op til den generelle lovgivning, vi har på dyrevelfærdsområdet i Danmark, uden nogen som helst gradbøjninger og fiflerier?
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-04:
Selvfølgelig har vi et ansvar for, at hvert et dyr, der er, har det godt hver dag.
Det er sådan set det, der er her.
Jeg kan jo ikke stå og sige, at vi skal overholde lovgivningen, som den er i dag, når vi netop lægger op til, at der skal være nogle muligheder for at gøre tingene på en anden måde.
Så ville jeg jo tale imod det, jeg står og taler for.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Jamen det er da meget muligt, at ordføreren ikke anerkender præmissen.
Men jeg tror da, at ordføreren er nødt til at anerkende den lovgivning, vi har.
Jeg kunne forstå, at ordføreren ikke ville svare helt kort, klart og præcist på spørgsmålet, men det ville være dejligt, hvis ordføreren så her i anden runde kunne sige: Selvfølgelig skal den lovgivning, vi har på dyrevelfærdsområdet, overholdes fuldstændigt og helt, herunder at man, når man har dyr i sin varetægt – uanset om det er på små eller store arealer – skal sørge for, at dyrene har det godt.
Så kan ordføreren bekræfte her i anden runde, at den dyrevelfærdslovgivning, vi har, skal overholdes til punkt og prikke i alle situationer?
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-04:
Jeg anerkender den simpelt hen ikke.
Når man ser på høringssvarene, står der jo også igen og igen, at det selvfølgelig ikke er sådan.
Vi har jo et ansvar.
Det er os, der sætter et hegn op.
Selvfølgelig har vi et ansvar.
Det står der sådan set igen og igen.
Så det er ikke at gå på kompromis med dyrevelfærden.
Jeg anerkender ikke den præmis.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-05-04:
Til at starte med vil jeg sige tak for det meget passionerede indlæg.
Ordføreren har nok bemærket, at vi er en række partier, der er noget bekymrede for dyrevelfærden i forbindelse med det her lovforslag, og så hører jeg ordføreren sige, at ordføreren ikke anerkender den præmis, at det her kan blive på dyrenes bekostning, fordi man har tænkt sig at slække på dyrevelfærdsloven.
Kan ordføreren ikke sætte nogle flere ord på det?
For vi er mange her, der er bekymrede.
Der har været pænt mange sager på det sidste, og når man kigger på de dyr, der er i de naturparker i dag, så er det jo ikke nogle, man lige vil tage med på et dyrskue, for de ser hverken sunde, raske eller pæne ud; de ser lidt forhutlede ud – nogle har småsår, nogle har noget andet.
Så kan ordføreren ikke sætte nogle flere ord på, hvorfor det helt præcist er, at ordføreren ikke anerkender den præmis?
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-04:
Tak for det.
Vores ordfører er rettelig fru Victoria Velasquez, men hun var simpelt hen nødt til at løbe til et møde, så jeg har lovet at fremføre synspunkterne.
Efter Enhedslistens opfattelse er 225-timersreglen en fattigdomsydelse.
Forligspartierne kalder dem for udbudsreformer; vi kalder dem for fattigdomsreformer, fordi de presser flere ud i fattigdom.
Fattigdomsydelser og fattigdomsreformer har alvorlige konsekvenser for den enkelte, for lønarbejderne og for samfundet.
Titusindvis skal leve i årevis for meget lave ydelser.
Det medfører øget fattigdom og sociale problemer.
Og så medfører det svækkelse af lønmodtagerne som sådan, for konsekvenserne ved at miste sit arbejde bliver så uoverkommelige.
Når kontanthjælpsmodtagere bliver en del af arbejdsudbuddet med 225-timersreglen, men uden udsigt til rigtigt arbejde, er det i praksis kun med til at gøre, at der er flere i arbejdsløshedskøen og færre rigtige jobs.
Der er jo en grund til, at man er på kontanthjælp.
Hvis der var et arbejde at tage, skal man jo ikke være på kontanthjælp.
Derfor er de økonomiske sanktioner med til at øge utrygheden ved arbejdsløshed og sygdom, hvilket presser sammenholdet – og ja, også utrygheden ved sygdom.
For helt ærligt: Jeg tror efterhånden, at de fleste ved, at der er syge mennesker, der er låst på kontanthjælp, selv om de burde være afklaret til revalidering, fleksjob eller førtidspension.
Vi ved fra flere beretninger, at netop disse rammes af de økonomiske sanktioner, selv om de ikke burde.
Særlig absurd kan sanktionen også blive, når landet lukkes ned grundet covid-19-pandemi og selv jobcentrene ikke fungerer, som de plejer.
Og jeg begriber ærlig talt ikke, hvordan nogle kan mene, at det giver mening at hjælpe de mere ressourcestærke dagpengemodtagere, men så ikke vil hjælpe de mere udsatte på kontanthjælp.
Derfor stemmer vi helt klart for forslaget.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-04:
Det her lovforslag ligger i fin forlængelse af det lovforslag, som vi lige har behandlet.
Og uanset at vi kan se en lysning i forhold til beskæftigelsen med markant flere i arbejde den sidste måned, står det jo ret klart, at de her kontanthjælpsmodtagere, der er ude for at lede efter job, jo har nogle yderligere udfordringer end de sædvanlige arbejdsløse.
Og derfor vil det kun være rimeligt, at de også lige får lidt luft, ligesom vi har givet luft til de arbejdsløse, til de syge og de selvstændige.
Så SF støtter lovforslaget.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2021-05-04:
Tak for det.
Selv om samfundet så småt er begyndt at summe af liv igen og den gradvise genåbning er i gang, er vi jo stadig væk i en situation, hvor corona påvirker manges liv.
Det gælder ikke mindst dem, der har mistet deres job, enten før eller under coronaen, eller også dem, der er blevet syge.
Derfor blev aftalepartierne bag rammeaftalen om plan for genåbning af Danmark den 22. marts enige om at forlænge hjælpepakkerne, og med lovforslaget her suspenderer vi derfor dagpengeforbruget frem til den 30. juni 2021.
Samtidig forlænger vi sygedagpengeperioden med 2 måneder, så ingen sygedagpengemodtagere overgår til jobafklaringsforløb før efter den 30. juni 2021.
Det skal give noget ro for de mange dagpenge- og sygedagpengemodtagere.
For de selvstændige foreslås det, at beregningen af dagpenge- og efterlønssatsen ligeledes tager hensyn til de særlige omstændigheder, nedlukningerne har haft for deres mulighed for at drive virksomhed.
Socialdemokratiet kan derfor støtte op om lovforslaget, og jeg skal meddele, at det kan De Radikale også.
Jane Heitmann (V), 2021-05-04:
Tak for det.
Jeg vil så blot kvittere for det gode samarbejde, både med Konservative og Nye Borgerlige, for det er jo fuldstændig korrekt: Mennesker er forskellige, mennesker har forskellige prioriteter; det har vi livet igennem.
Og derfor er det helt afgørende, at der er noget at vælge imellem, uanset om man er barn, om man er ung, eller om man er ældre.
Derfor er det vigtigt, at vi i dag får stemt ja tak til, at man, selv om man er ældre, også har valgmuligheden, når man skal vælge mellem pleje- eller omsorgsydelser – bare for at nævne et par eksempler.
Der er jo, vil jeg så sige til rød blok, muligheden for, at man kan ombestemme sig her i sidste sekund, og det ville jo være stort, hvis et enigt Folketing kunne bevare det frie valg.
Mette Abildgaard (KF), 2021-05-04:
Helt i orden, formand.
Jeg skal gøre det ganske kort, men det ændringsforslag, der er stillet her, synes jeg bestemt er værd at give et par ord med på vejen.
I og for sig lyder det her lovforslag jo meget fredeligt: Lov om velfærdsaftaler på ældreområdet.
Det er jo næsten svært at være imod, men når vi så borer lidt ned i det, viser det sig, at det, man i virkeligheden gør, er, at man går ind og suspenderer det frie valg, som vores ældre har haft i mere end 20 år, med den her forsøgsordning.
Til at starte med er det tre kommuner, man giver muligheden for at suspendere de ældres frie valg, og det synes vi er en helt grundlæggende forkert vej at gå.
Borgerne har haft den her rettighed i snart 20 år, og nu ønsker man så at eksperimentere med den ved at tage den væk i de her tre kommuner, i første omgang Langeland, Middelfart og Viborg.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag, som sikrer, at man stadig væk kan lave de andre spændende initiativer, der ligger i det her lovforslag, i forhold til afbureaukratisering og andet, vi gerne bakker op om, men som sikrer, at vores ældre stadig væk har et frit valg, som alle vi andre også sætter pris på at have i livets øvrige forhold.
Og man må jo gå ud fra, at når man laver det her som et forsøg i de her tre udvalgte kommuner, er det jo, fordi man, må jeg formode, leger med tanken om, at det skal spredes ud til flere kommuner; ellers spilder man jo alles tid med at lave forsøgsordninger med det her.
Og det gruer jeg for, altså hvis det skal spredes ud til endnu flere kommuner, at man fjerner de ældres frie valg.
Så derfor har vi stillet det her ændringsforslag, som piller det element ud af lovforslaget, og det håber vi meget at få opbakning til.
Og tak for et godt samarbejde med de øvrige partier i blå blok om det.
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-04:
Enhedslisten ved godt, at der er uendelig lidt evidens for lige præcis den beregning.
Det har vi stillet spørgsmål til Finansministeriet om, og vi har fået nogle klare svar om, at der er meget lidt evidens for det.
Så Enhedslisten udtaler sig ikke mod bedre vidende.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-04:
Jeg har det sådan, at jeg ikke synes, at man skal have lov til fra talerstolen at sige ting, som man ved ikke passer.
Så hver gang Enhedslisten siger sådan nogle ting, som at man tvivler på, at folk vil være længere tid på dagpenge, fordi de får længere tids dagpenge at være på, så bliver jeg nødt til at sige, at det ved Enhedslisten jo godt ikke passer.
Enhedslisten ved godt, at når man forkorter dagpengeperioden, som vi har gjort det flere gange, så er der færre, der er på dagpenge, og flere af dem, der tidligere var på dagpenge, som kommer i arbejde.
Det ved Enhedslisten godt, så når fru Jette Gottlieb siger, at hun tvivler på, at det her vil føre til, at flere er på dagpenge, så ved fru Jette Gottlieb, at det ikke passer.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-04:
Det er blot for at præcisere.
Hr. Lennart Damsbo-Andersen siger, at det her er en del af en aftale om forlængelse af hjælpepakker.
Det er det ikke.
Hjælpepakker handler om erhvervslivet og virksomheder, der bliver lukket ned og ikke pludselig kan finde på noget andet at lave.
Vi har ikke talt om beskæftigelsesinitiativer til genåbningsforhandlingerne, og derfor er det her ikke en del af nogen aftale om genåbning.
Bent Bøgsted (DF), 2021-05-04:
Tak for det, formand.
Det omfatter også sygedagpenge.
Det handler også om, at man laver et tryggere dagpengesystem, der giver selvstændigt erhvervsdrivende mulighed for ved ledighed at få beregnet dagpenge efter en lønsats, hvor regnskabsåret 2020 ikke indgår.
Det er alt sammen nogle gode ting for at hjælpe de selvstændige og for at hjælpe den danske lønmodtager, der har mistet jobbet på grund af covid-19, og som ikke har kunnet finde et nyt job.
Det er måske nogle, der har været ledige – det er måske ikke bare på grund af covid-19, de har været ledige – som ikke har haft mulighed for at søge job, fordi mange virksomheder har været lukket ned, og så forlænger man dagpengeperioden.
Det er jo ikke sådan, at man bare skal forlænge den i det uendelige.
På et eller andet tidspunkt ved vi at det stopper.
Nu må vi så se, hvordan det kommer til gå.
Det her løber indtil den 30. juni 2021, men der bliver jo åbnet mere og mere op for beskæftigelsesindsatsen, og det betyder, at det bliver nemmere at få kontakt til virksomhederne og få nogen ansat.
Der er rigtig mange virksomheder, der ansætter folk nu her, fordi de mangler nye medarbejdere.
Så alene af den grund er vi derhenne, hvor vi håber, at ministeren kraftigt overvejer, om det er nødvendigt at forlænge ordningerne yderligere.
De skal ikke forlænges mere end højst nødvendigt.
Det koster, hver eneste gang de bliver forlænget, men det hjælper også dem i systemet, der har været ramt på grund af covid-19, som vi ikke rigtig er herrer over.
Men nu må vi se, hvordan det går.
Jeg er ret overbevist om, at beskæftigelsesministeren, når vi kommer en måned frem i tiden, har et større overblik over, hvordan det hele ser ud, og kan bedømme, om vi den 30. juni er kommet til slutdatoen, eller om det er nødvendigt at forlænge.
Vi går så også ind i sommerferieperioden derefter.
Så Dansk Folkeparti støtter forslaget.
Hans Andersen (V), 2021-05-04:
Tak for det.
Vi er nu tættere på den hverdag, som vi kender.
På torsdag vender vores børn fuldt og helt tilbage i skole, idrætslivet åbner helt op, og vi kan feste til længere end kl. 23.00.
Hvor er det dejligt!
Det ser Venstre frem til.
Til trods for at det nu går den rette vej med resten af genåbningen af Danmark, er der jo stadig væk udfordringer på beskæftigelsesområdet.
I april er antallet af ledige faldet med 17.500 personer i Danmark.
Det er positivt, og der er en positiv udvikling på vej.
Men selv om de nyeste tal fra Beskæftigelsesministeriet er glædelige, kan vi jo ikke se bort fra, at der stadig væk er 14.000 flere ledige nu, end der var, før coronakrisen indtraf.
Især turisme-, luftfarts-, hotel- og restaurationsbranchen er fortsat hårdt ramt.
Dem skal vi hjælpe.
Derfor er det stadig væk relevant at bibeholde suspensionen af dagpengene lidt endnu, og det giver fortsat mening at suspendere ordningen frem mod sommerferien.
Vi er her for at forlænge de initiativer, som kan hjælpe vores ledige på dagpenge og på sygedagpenge.
Vi har brug for at få åbnet vores beskæftigelsesindsats endnu mere.
Der er brug for, at jobcentrene tager fat og hjælper de ledige i gang i en situation, hvor der har været lukket ned meget længe.
Og der skal samtidig lyde en opfordring til at gøre mere brug af de mange digitale løsninger, som vi faktisk nu har fundet frem til kan virke rigtig godt.
Derudover er Venstre rigtig glade for, at der i lovforslaget tages hånd om de selvstændige og tages højde for de selvstændiges udfordringer i 2020, idet man, som også den socialdemokratiske ordfører nævnte, vil give dem muligheden for at vælge at få beregnet en dagpenge- eller efterlønssats, hvor regnskabsåret 2020 ikke indgår.
Det bakker Venstre op om, og Venstre kan dermed støtte lovforslaget.
Tak for ordet.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2021-05-04:
Det er en fortalelse fra min side.
Beklager.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-04:
Vi skal igennem krisen sammen.
Heldigvis lysner det derude, både med vejret og med beskæftigelsen.
Men stadig væk kan vi se, at der er væsentlig flere arbejdsløse nu, end der var før corona.
Skal alle igennem krisen, er det også nødvendigt, at vi her tager hånd om de arbejdsløse og de syge og også de her selvstændige.
SF støtter lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-04:
Der er mindst lige så meget evidens for, at hvis mange år på dagpenge stilles til rådighed for folk, så får man flere på dagpenge, som der er evidens for, at klimaet er under opvarmning, at rygning er usundt, osv.
Men Enhedslisten har jo en politisk ideologi, som tilsiger, at man skal være for, at folk kan gå ledige for andre folks penge, og derfor arbejder man hele tiden for det ved at benægte den virkelighed, som alle ved eksisterer – og Enhedslisten ved det også.
Birgitte Bergman (KF), 2021-05-04:
Tak for det.
Jeg kan bare sige, at i praksis fungerer den her lovgivning ikke.
Der er stor forvirring mellem de to myndigheder, så det er ikke så simpelt.
Derfor glæder jeg mig til, at vi kan arbejde mere med det i udvalget, og til, at jeg forhåbentlig kan gøre ordføreren klogere på det, for det her handler for mit og Konservatives vedkommende ikke om, at vi skal plastre kysterne endnu mere til.
Det handler simpelt hen om at komme tættere på borgerne og kommunerne i de lokale beslutninger.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-04:
Jeg vil jo helst ikke foregribe finanslovsforhandlingerne her, men hvis det bliver nødvendigt, kan Dansk Folkeparti måske true sine venner i Venstre, og så har vi jo et flertal, for det er ikke de røde mindretalspartier, som blokerer for, at vi når i mål med ændringer.
Det er i hvert helt sikkert.
Jeg synes lige, det her forslag skal have et par ord med på vejen, og det skal det, fordi det har været i udvalgsbehandling og ikke i Folketingssalen.
Det handler om at indkalde til forhandlinger om offentlighedsloven.
Det ser ud til, at forslaget nu har bred opbakning, og det er vi selvfølgelig glade for, selv om forslaget for en stund blev bremset i Retsudvalget af de to største partier, Venstre og Socialdemokratiet.
Det viste sig at være, fordi Venstre i hvert fald skulle have plads til at komme med en udmelding om, at de vil lave offentlighedsloven om.
Det kan man jo godt være muggen over, men det er jeg ikke; sådan er politik jo også.
Jeg synes tværtimod, at styrken er, at nu er vi alle sammen enige om, at der er store problemer med loven, og at den skal laves om.
Det ser faktisk også ud til – det kan man også læse i betænkningen – at vi får drøftelserne inden sommerferien.
Og det er jo godt for demokratiet, hvis vi endelig kan få lavet den her lovgivning om, så det bliver nemmere at følge med i beslutningerne for vores land.
Det er jo spændende at se, hvor langt enigheden kommer til at række.
Vi kan i hvert fald konstatere, at der er undersøgelser, som peger på, at der er ting, der bør ændres i offentlighedsloven.
Ombudsmandens rapport kender vi jo, Grønnegårdrapporten er ny, Ytringsfrihedskommissionen har også peget på behovet.
I SF er vi ikke i tvivl: Vi vil gerne af med ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen, men der er flere paragraffer, f.eks. generalklausulen, som gør, at man kan hemmeligholde stort set hvad som helst.
Dem bør vi også kigge på.
Oluf Jørgensen, som er professor og ved rigtig meget om det her, siger, at vi ikke kommer ret langt med ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen, hvis vi ikke også sørger for at kigge på det her.
Endelig er der jo også notatpligten, som synes at have været et problem både i sagen om politiets action cards og i Instrukskommissionen.
Hvis man havde været tvunget til at notere mere i de sager og have en større grad af skriftlighed, havde vi måske på nuværende tidspunkt et bedre billede af, hvad der var sket, og i yderste konsekvens havde vi måske også sparet en masse dyre undersøgelser over mange år for at opklare det.
Så ja, der er brug for drøftelserne.
Offentlighedsloven skal justeres, og jeg vejrer morgenluft.
Efter mange år kan vi måske endelig komme i gang med at tage et opgør med de nuværende regler.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-04:
Vi ønsker jo i Dansk Folkeparti bare alt det bedste i forhold til at åbne mere op.
Og der må jeg sige, at vi altså har gode erfaringer med, at man kan bruge finanslovsforhandlingerne, ikke til at true, men til netop at sige i klart sprog til en regering: Her skal I altså rykke jer på et eller andet punkt, fordi vi mener det alvorligt.
Så jeg vil egentlig bare spørge SF: Udelukker SF muligheden for, at man i forbindelse med nogle finanslovsforhandlinger kan signalere til en regering, at det her altså er et vigtigt emne for SF?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-04:
Det tør jeg helt ærligt ikke spå om på nuværende tidspunkt.
Jeg vil bare sige, at vi er rigtig optaget af, at der kommer forandringer, og mon ikke også vi når et godt stykke ad vejen.
Som jeg har forstået Venstres ordfører, ønsker man også en bredere regulering, en bredere ændring af offentlighedsloven, så derfor har jeg nok også en forhåbning om, at vi ikke når dertil, at vi skal til at true med alt muligt, og det er jo i virkeligheden heller ikke SF's stil at true med det ene og det andet.
Men lad os nu se, hvor langt vi kommer med det her.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-04:
Undskyld!
Tak til ordføreren, og tak, fordi SF er en af primus motorerne for, at vi får regeringen i tale på det her punkt, når det handler om offentlighedsloven.
Vi havde jo en forespørgselsdebat for noget tid tilbage, hvor det viste sig, at det sådan set kun var regeringen og Venstre, der var lidt modstandere af at kigge på det, og hvis det her er et tegn på, at man gerne vil kigge på det, er det jo godt.
Og så vil jeg bare lige høre SF, om man så i givet fald, hvis det bliver nødvendigt, og hvis regeringen ikke lytter, er klar til at bruge finanslovsforhandlingerne, hvor man jo sidder ved et stort bord og har fat de rigtige steder på regeringen.
Er man villig til så at sige til regeringen: Det skal blive til noget?
Altså, hvis alt andet glipper.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-04:
Det er i hvert fald SF's indstilling, at det ikke kun skal handle om epidemier.
Rosa Lund (EL), 2021-05-04:
Tak for det.
Også tak for en god behandling i Retsudvalget, som jo så blev lidt forsinket, men sådan er det jo.
Jeg skal bare bede fru Karina Lorentzen Dehnhardt om at bekræfte, at når vi skal revidere offentlighedsloven, skal det ikke kun handle om håndteringen af epidemier, så skal det også handle generelt om det arbejde, som foregår i centraladministrationen, og som vi laver herinde i Folketinget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-04:
Jamen det gør vi også i SF, og vi siger også tak til Venstre, for det var jo i sidste ende det, der endte med at muliggøre, at vi nu får drøftelserne, så det ser vi frem til.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-05-04:
Tak for det, og tak til SF.
Jeg skal selvfølgelig beklage, at Venstre ødelagde timingen lidt for SF, men det tjente jo et større formål.
Vi kan nu få ændret offentlighedsloven og få set på nogle af de uhensigtsmæssigheder, der har vist sig især her under regeringens håndtering af coronakrisen.
Så jeg ser frem til arbejdet.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Igen vil jeg sige, at jeg jo deler ordførerens glæde over, at vi får naturnationalparker.