runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Men det lyder jo faktisk, som om ministeren forsøger sådan at binde mig på ærmet, at der lidt er en garanti for, at de ikke findes, men jeg hørte bare ikke ministeren garantere, at de ikke findes.
Det var det, spørgsmålet lød på til at starte med: Vil ministeren sætte udrulningen på hold, indtil man kan garantere det?
Efterfølgende hører jeg så ministeren give mig et svar, hvor det lyder til, at procedurerne er på plads, så det faktisk de facto er garanteret, men det er det jo ikke.
Virkeligheden er, at det her bliver fundet – også i udlandet.
Virkeligheden er også, at vi kun har den enkelte leverandør.
Det er ikke en skærpelse fra Danmarksdemokraternes side at sige, at man er imod solceller på tagene.
For det, vi siger, er, at vi da med sikkerhed ikke vil have solceller op, som vi ikke kan garantere for ikke kan slukke for strømmen.
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Det er i hvert fald en ny skærpet position fra Danmarksdemokraterne.
Tidligere var man imod solceller på markerne og ville have dem op på tagene, men nu må jeg forstå, at man er imod solceller generelt.
Det er noteret.
Jeg må også lige anholde, at vi ikke aner, hvad der er i det.
Altså, der er lovgivning i dag, der kræver, at dem, der sætter det op, skal scanne for, om der er noget, der ikke skal være der.
I den konkrete case, som er udgangspunktet for, at vi står her i dag, blev det fundet i den scanning, før det blev sat op.
Så det hører lige med.
Så er det sådan, at den risiko, der er, for, at der er noget, der kan kompromittere vores elforsyningssikkerhed, ikke kan reduceres til VE-anlæg endsige solceller.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Fordelen ved at kende ministeren er, at når man har en række spørgsmål, ved man jo godt, hvor man ender, og så kan vi lige så godt køre den fra hoften.
For virkeligheden er jo, at det svar, jeg får nu, er, at regeringen er vidende om, at der muligvis kan være ting i de kinesiske solceller, som er dem, der bliver sat op, for det er dem, der er leverandører.
Og det er jo der, min bekymring kommer.
Jeg er jo som udgangspunkt meget imod jernmarker
Jeg mener, at den aftale om vindenergi om noget beviser, at Danmarksdemokraterne vil gøre meget for at tage livet af det misfoster af en idé i energipolitikken.
Men jeg kan bare høre på regeringen, at man har tænkt sig, at de her jernmarker skal være en del af løsningen.
Og så nytter det jo ikke noget, at vi, som vi i Danmarksdemokraterne tidligere har sagt, så må sætte dem op på taget, hvis selve typen af VE, altså solenergi, er så afhængig af kinesiske leverandører, for vi kan nu se, at vi faktuelt ikke aner, hvilke komponenter der er i det, der bliver sat op.
For det kan blive farligt for den kritiske infrastruktur – og det bliver jeg nødt til at sige at vi i Danmarksdemokraterne anser energi som – hvis vi ikke ved, om der er en eller anden, der kan sidde i Beijing eller for den sags skyld et andet sted, med adgang til et modem og som så potentielt kan slukke for dansk elproduktion.
Er det, at man er villig til at se bort fra det og blive ved med at udrulle det, ikke sådan lidt – som jeg tror vi ville kalde det i Nordjylland – dumstædigt, altså hvis man ved, at der er noget, som vi muligvis ikke aner hvad er, og som vi muligvis ikke har styr på, og man så fortsætter alligevel?
I Nordjylland ville vi jo nok kalde det dumstædigt, men jeg ved ikke, hvad man kalder det andre steder.
Det er ikke en nedværdigende ment, men det er sådan mere, at hvis man bliver ved med at sparke sig selv over skinnebenet, finder man på et tidspunkt også selv ud af, at det gør ondt.
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Det ligger i logisk forlængelse af den tidligere dialog, vi havde, at det agter regeringen ikke.
Men vi skal hele tiden kigge på, om der er grundlag for at skærpe reguleringen, herunder kravene til dem, der sætter solcellerne op, ligesom vi hele tiden skal holde øje med, at dem, der driver infrastrukturen, også har et fokus på, at deres systemer er sikre.
Så nej, vi agter ikke at sætte udviklingen i stå, men det betyder ikke, at vi ikke skal have et kontinuerligt skarpt fokus på sikkerheden af det elsystem, vi bygger.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Tak for det, formand.
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Nej, jeg kan ikke se, at der er lighedstegn isoleret set mellem vedvarende energi og den trussel.
Altså, der er lande, der har væsentlig mindre andel af vedvarende energi, end f.eks. Spanien og Portugal har, som har oplevet meget længere afbrudsperioder end det, som man så der.
Det ændrer ikke på, at man skal have fokus på det, men i min optik kan man med rette indsats sagtens udvikle et energisystem, hvor man har flere kilder til strøm, herunder fra vedvarende energi.
Det betyder ikke, man skal tage let på det, og vi skal overvåge det, men jeg ser ikke den en til en-relation, som spørgeren lægger op til.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Hvis vi nu udfolder det der ønskescenarie om 40.000 ha jernmark i Danmark, er det jo ikke små mængder strøm længere, som skal leveres.
Når vinden ikke blæser, er idéen jo, at så skal solen helst skinne, sådan at vi kan få stegt juleanden.
Jeg har tidligere hørt, at det i hvert fald var kombinationen, når vi har haft diskussionen om, hvad der ellers skulle være grundlast i vores system.
Når man så ser ganske kort tid tilbage og ser på de problematikker, der har været i et samfund, når strømmen bliver slukket – vi kan se til Portugal, Spanien og Frankrig – så bliver jeg bare nødt til at sige, at jeg er lidt bekymret; det virker, som om man mener det seriøst, men man er ikke villig til ligesom at sætte hold på, at vi bliver afhængige af solcelleenergi.
Er det korrekt forstået?
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
For det første er det sådan – og den bekymring tror jeg vi begge to deler – at Kina er totaltdominerende på verdensmarkedet for solceller.
Men i forhold til det, der styrer solcellerne, er der lidt flere muligheder.
Hvis man kigger på, hvor store mængder strøm der skal slukkes for, før det udfordrer vores forsyningssikkerhed, er det mere end en solcellemark, der skal til.
På den måde har Danmark en god robusthed, også hvis store enheder falder ud af nettet.
Det betyder ikke, at vi ikke skal have fokus på det, og det fokus skal også være stigende fremadrettet, for risikoen for, at der i en digital verden er nogle, der kan komme ind og forstyrre vores energisystem, er selvfølgelig alvorlig og noget, vi skal tage højde for.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det er jo alt sammen meget rart, hvis det ikke er, fordi man så ser de her sager fra andre lande.
Og danske eksperter har jo også været ude at kommentere på det her, i forhold til at det worst case kunne være en eller anden form for telemodem, som potentielt kunne slukke eller lave malware på den enkelte solcelleinstallation.
Men problemet er jo, at ministeren og regeringen er fortalere for meget, meget store jernmarker, som kommer til at producere kæmpe mængder strøm, som man alt andet lige må formode at Danmark så bliver afhængig af.
Så jeg spørger lige en gang til, for det kan godt være, man har, men har man været ude at undersøge de allerede opsatte jernmarker, i forhold til at der potentielt er moduler i dem også?
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Først og fremmest er jeg helt sikker på, at vi deler bekymringen.
Danmarksdemokraterne deler den.
Jeg tror, at alle deler den.
Sikkerhedslovgivningen på det her område er sådan, at det er dem, der sætter udstyret op, der har en pligt til at tjekke, om der er noget i det udstyr, som ikke skal være der.
Det har branchen så fundet her, vel at mærke i noget udstyr, der ikke var installeret endnu.
Hvad er baggrunden for, at der var noget?
Kan det være noget, at der er gjort bevidst?
Er det noget, der har kunnet gøre, at man har kunnet tilgå det udefra osv.?
Så det er bare lige for at anholde det.
Vi har regulering, der pålægger branchen at tjekke for de her ting, og vi har ikke nogen eksempler på, at der er nogen, der har været i stand til at slukke.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Tak for det.
Det var faktisk, dengang den socialdemokratiske ordfører rejste sig op og sagde, at man godt kunne blive overbevist af gode argumenter, jeg trykkede mig ind.
Jeg har ikke hørt en eneste ordfører fra regeringspartierne på noget tidspunkt blive overbevist af et godt beslutningsforslag.
Jeg er kommet frem til, at hvis der står B foran, betyder det, at det må man som udgangspunkt ikke stemme for.
For der er jo masser af gode argumenter.
Det ved jeg godt, men det er da et ret godt argument, at mennesker også nogle gange har brug for at træffe frie valg.
Vi kæmper jo med den her regering hver eneste dag imod, at frie valg bliver undertrykt.
Så det kunne være noget, Socialdemokraterne tog med ind i gruppelokalet, for tænk hvis det var sådan noget, man gjorde tit i den socialdemokratiske gruppe.
Så kunne det være, at man blev overbevist af gode beslutningsforslag – ikke fordi det her er det bedste af dem – nede i salen.
Tænk nu, hvis man også i den gruppe traf et frit valg.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak for det, formand.
I dag er der jo ingen aldersbegrænsning ved brug af solarier i Danmark, selv om forskningen klart viser, at det er farligere for børn og unge, end det er for voksne.
Unge, der går i solarium, har 60 pct. øget risiko for at få modermærkekræft, og cirka en ud af ti tilfælde af modermærkekræft i Danmark kan tilskrives solariebrug.
Vi vil ikke blande os i, hvad voksne, myndige mennesker tager af beslutninger, men vi synes bestemt, at vi skal skåne børnene.
Den nuværende solarielovgivning blev indført i 2014 som følge af et EU-direktiv, hvor man stillede krav om synlige advarselsplakater i solariecentrene og regulering af strålingsniveauet.
Men når vi kan se, at specielt unge piger går i solarium, er det på sin plads at skifte advarselsplakaterne ud med en 18-årsaldersgrænse.
Der dør ca. 275 danskere af modermærkekræft hvert år.
Et ud af ti tilfælde kan relateres til brug af solarium.
Modermærkekræft er den kræftform, der hyppigst rammer unge under 35 år, og forskningen viser, at solariebrug udgør en særlig risiko for unge, så derfor bør vi selvfølgelig indføre en 18-årsaldersgrænse, ligesom man har i andre lande.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-05-28:
Tak for det.
Der er jeg bare ikke enig med ordføreren.
Vi kan jo se i forhold til f.eks. cigaretter, at der er sket et betydeligt fald, i forhold til hvor mange unge der ryger, og vi kan også se i forhold til alkohol, at de unge drikker mindre, altså der er enorm effekt, når man hæver nogle af de her grænser.
Selvfølgelig kan det ikke stå alene, og det skal hænge sammen, og der skal være oplysning med, så de unge også får en forståelse af, hvorfor tingene ikke er det rigtige at gøre.
Jeg tror ikke, der er ret meget sundhedsforskning, der bakker om det.
Men tak for indlægget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Nu gør jeg aldrig grin med mine kolleger.
Jeg tror, jeg ironiserede en smule om, at man ville forbyde det for dem under 18, men ikke for dem over 18.
Det er mere sådan rent retorisk, i forhold til at man står og siger, at det er farligt og man bliver syg af det, men det gør du også efter 18, så hvorfor et forbud ved 18 år?
Jeg bliver bare nødt til også at sige: Hvordan går det med de forbud?
Hvordan går det, når vi nedsætter et forbud om, at de unge ikke kan købe alkohol?
Der er bare ting, hvor vi bliver nødt til at have en samfundssnak med hinanden, og der tror jeg, vi kommer bedre i mål end med et forbud; jeg tror ikke, det hjælper noget.
Det, der hjælper noget, og som Danmarksdemokraterne kommer til at gå aktivt ind i, er, at hvis der er en problemstilling, så lad os da for søren bruge noget energi og nogle penge på at informere om det i stedet for.
Det tror jeg man kommer længere med.
Viden er nok noget bedre, for skal vi ikke være helt ærlige: Hvis du er 15, 16 eller 17, går du ikke ret meget op i, om du må være i solcenteret eller ej.
Som hr. Per Larsen også sagde, skulle de nok komme derind.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-05-28:
Tak for talen.
Nu var der jo noget af det, der blev sagt, der var henvendt til Venstre.
Nu er det sådan, at vi bestemt ikke er et parti, der tager det let at indføre forbud, men der er jo nogle steder, hvor vi har en myndighedsgrænse på 18 år, hvor vi som samfund har taget ansvar, når det gælder aldersgrænse for hård spiritus, det gælder, hvornår du må gå i byen og købe alkohol, det gælder i forhold til at købe cigaretter, og det gælder så også på det her område, fordi der er klar evidens for, at det er særlig skadeligt for unge.
Derfor har vi efter seriøse overvejelser sagt, at det her er et af de områder, hvor det er fornuftigt, at vi beskytter nogle unge mennesker, som så kan træffe en anden beslutning, når de er myndige, som vi gør i alle mulige andre sammenhænge.
Mit spørgsmål til Danmarksdemokraterne er: Nu gjorde ordføreren sådan lidt grin med det her med, at vi har nogle regler, i forhold til at man skal være 18, før man må visse ting i det her samfund.
Støtter man fra Danmarksdemokraternes side ikke op om f.eks. en 18-årsgrænse, i forhold til hvornår man må købe cigaretter, eller synes man også, det er en mærkelig regel, vi har der?
Gælder det alt, eller er det kun lige det her område, man ikke vil have en 18-årsgrænse på?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Nu har jeg jo ikke børn selv, men jeg tror aldrig nogen sinde, at jeg har læst i en manual til forældre, at det altid skal være nemt at være forældre, og at det er politikerne, der skal sørge for, at det er nemme re at være forældre.
Et eller andet sted håber jeg da, at forældrene er deres opgave voksen nok til at sige: Det her er ikke sundt for dig, bette pige, så du skal ikke i solarie; det skal du ikke, og det bestemmer far.
Jeg ved ikke, hvordan unge mennesker i dag har det, men jeg kan garantere for, at dengang jeg var teenager, var jeg noget mere bange for min far, end jeg var for Poul Schlüter, der var statsminister dengang.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Dengang jeg fremsætte forslaget, var der selvfølgelig journalister, som dvælede lidt ved det.
De har så interviewet et par unge piger på 13-14 år, og de var i hvert fald sikre på, at de nok skulle komme ind i det solarie under alle omstændigheder.
Så der er selvfølgelig noget der, hvor de unge selv tager affære, og hvis de har et inderligt ønske om det, så tænker jeg da også godt at de måske på en eller anden måde kan komme derind.
Men jeg er sikker på, at det, at forældrene ved, at der er en 18-års aldersgrænse, vil gøre det nemmere for dem at håndhæve det, fordi det så er sådan, at der er lovgivning på området.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg regnede heller ikke med, at jeg ville blive ramt af kasteskyts eller lignende, når jeg går hjem i dag, fordi jeg siger, at jeg er imod et forbud mod solariebrug.
Det regnede jeg ikke med.
Men det er alligevel påfaldende, at Konservative vil lovgive om noget, som 75 pct. allerede er enige i er tåbeligt at bruge.
Så var det da bedre at underbygge, at den holdning, der er blandt de 75 pct., er en god holdning at have.
Jeg ved fra mig selv, at man er sådan lidt letpåvirkelig i forhold til gruppepres som ung, og jeg er sikker på, at det havde virket, hvis 75 pct. i min klasse havde sagt: Kim, du tager for meget sol, det er usundt for dig, det skal du ikke.
Hvis jeg var blevet udsat for en lille smule sådan sund nudging, tror jeg man kalder det på nudansk, så havde jeg slet ikke haft behov for et forbud.
Men forældrene har jo slet ikke brug for diskussionen, hr. Per Larsen, hvis der kommer en stor lovhammer ned over dem.
Og det er jo det, jeg mener.
Det behøver altså ikke være regeringen, der forbyder ting; det kan far og mor faktisk også godt gøre.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak til ordføreren for en fin tale.
Jeg synes sådan set, at det er rigtig fornuftigt, hvis forældrene tager en snak med deres børn om, hvad der er fornuftigt, og hvad der er mindre fornuftigt.
Det ene udelukker jo ikke det andet.
På den måde kan man jo sige, at hvis man laver et forbud og forældrene samtidig sørger for at tage en snak med de unge, er vi nærmest helgarderet.
Og det er rigtig fint.
Men der var lige en lille vildfarelse i ordførerens tale, for det er jo rent faktisk sådan ifølge de officielle tal, at 64 pct. af danskerne er enige i, at det er hensigtsmæssigt med en 18-års aldersgrænse.
Hvis man spørger de unge selv – der har man kigget på de 15-25-årige – er der rent faktisk 76 pct. af dem, der synes, at det er hensigtsmæssigt med en 18-års aldersgrænse.
Så jeg tror ikke, det er sådan, at der bliver de store demonstrationer i gaderne, fordi vi laver et forbud.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-05-28:
Tak for det.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak for det, og også tak i forhold til det standpunkt, som Venstre så har taget i den her sammenhæng.
Det er jo sådan, at man også havde drøftelserne tilbage i 2014, men der var der en problemstilling omkring det her med at håndhæve det, og der må man bare sige, at der er vi så kommet et skridt videre, fordi man godt elektronisk kan håndtere den problemstilling.
Så bare tak og anerkendelse for, at I også har taget det samme standpunkt som os.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-05-28:
Tak for det.
Kræft er en sygdom, der stadig rammer alt for mange danskere, og derfor er jeg også glad for og stolt af, at vi lige har fremlagt en kræftplan V.
En af de initiativer er også netop den her 18-årsgrænse i forhold til brug af solarie.
Vi kan se, at der siden 2013 har været en stigning i andelen af unge, der bruger solarie, og faktisk startede to tredjedele af nuværende og tidligere solariebrugere, inden de fyldte 18 år.
I den mere direkte ærgerlige ende af statistikken kan man konstatere, at op mod tre ud af fire tilfælde af modermærkekræft blandt unge under 30 år kan tilskrives solariebrug.
Modermærkekræft er en særlig aggressiv kræftform, da den tidligt i forløbet kan sprede sig til andre væv og organer.
Solarierelateret kræft er altså et alvorligt problem, som vi skal gøre, hvad vi kan, for at komme til livs.
Den mest skånsomme behandling af kræft fås jo selvsagt ved at forebygge kræften, så man undgår at få den i første omgang.
Derfor skal vi også tage de rette forholdsregler, når det gælder brug af solarier.
Vi ønsker ikke generelt at forbyde danskerne at tage i solarie, men som med f.eks. køb af alkohol og cigaretter synes vi, det er fornuftigt, at man er myndig, før man selv kan tilvælge et sådant produkt.
Derfor er vi grundlæggende enige i beslutningsforslaget, så vi kan sikre gode vaner for de unge også helt fra barnsben.
Der er også sket en udvikling i de teknologiske muligheder.
Det Konservative Folkeparti nævner selv i deres beslutningsforslag erfaringerne fra Norge i forhold til elektronisk verificering af alder i solcenteret, og det er også noget af det, der er sket.
Ud over at vi kan se den her stigning i antallet af unge, der går i solarie, så er der også kommet nogle bedre muligheder i forhold til at lave en ubureaukratisk og smidig håndhævelse i solarierne, som jo oftest er ubemandede.
Så der er også nogle bedre løsninger i forhold til den helt berettigede bekymring, der har været fra branchens side tidligere, i forhold til at indføre det her 18-årsforbud i forhold til håndhævelse, og hvordan man rent teknisk kunne gøre det.
Netop af den grund, altså også i forhold til hensynet til en branche, der skal høres, og at vi skal have tid til at komme hele vejen rundt i forhold til en ny lovgivning, så synes vi også, at det er lige lovlig hårdt at sige, at det skal være inden den 1. december, der bliver fremsat et nyt lovforslag.
Så det er også derfor, vi i dag håber, at vi i udvalget kan blive enige om en beretning, så vi i samarbejde kan få fundet nogle nye gode løsninger på de her ting.
Men tak til Det Konservative Folkeparti for at have sat fokus på problemstillingen, og vi ser frem til den fortsatte dialog omkring en god løsning på spørgsmålet.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-28:
Tusind tak til ordføreren og Det Konservative Folkeparti for også at sætte fokus på den her dagsorden og være med til at skubbe fremad.
Rigtig meget kræft kan forebygges, og det har vi også et politisk ansvar for.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak, hr. Lasse Haugaard Pedersen, for en hjerteskærende tale med vægt på en voldsom problemstilling, der jo bliver italesat.
Det er jo den kræftform, som oftest rammer unge, så det er et alvorligt problem, vi har at gøre med her.
Og jeg vil selvfølgelig gerne anerkende Socialdemokratiet for også at have taget det standpunkt, at vi skal have en 18-årsaldersgrænse.
Så tak for det.
Sophie Løhde (V), 2025-05-28:
Tak til ordføreren.
Fra min side vil jeg igen komme med en klar tilkendegivelse af, at vi også ser frem til at samarbejde med Det Konservative Folkeparti omkring det her.
Altså, vi vil jo gerne, som jeg også nævnte i min indledende tale, som led i kræftplan V ikke alene fokusere på en 18-årsaldersgrænse, men rent faktisk også iværksætte et kvalitetstjek af solarieloven.
For det er også nødvendigt.
I den forbindelse skal vi jo også se på, hvordan en aldersgrænse mest hensigtsmæssigt kan håndhæves, eksempelvis ved brug af elektronisk aldersverificering, og det er noget af det, som jeg synes vi skal se nærmere på og også drøfte i kredsen af politiske partier, som gerne vil være med til at arbejde videre med et kommende lovforslag.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak for det.
Det var bare for at anerkende, at regeringen også har taget det med i kræftplan V.
For jeg synes, at det er et superfornuftigt forslag, selvfølgelig, og det er også fornuftigt, at der kommer noget forebyggelse med ind i kræftplanen.
Så tak for det.
Det nævnes, at der er et problem i forhold til det her med at håndhæve det, i og med at de der kommercielle solariebutikker typisk er ubemandede.
Men det er jo sådan, at der rent faktisk er forskellige elektroniske muligheder.
På samme måde, som man bruger sit sygesikringsbevis, når man går ind på biblioteket mange steder, så er der jo altså nogle muligheder, som jeg synes er oplagte at tage i anvendelse, når nu kræftplanen bliver udmøntet og man får det ordentligt implementeret.
Så jeg ser ikke det store problem i den mulighed for at håndhæve det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg anerkender ikke det med fleksibiliteten.
Det bliver jeg nødt til at sige.
For så var vi jo kommet i mål.
Jeg synes også, at det, man siger i forhold til plast, er søgt, for virkeligheden er jo bare, at der er to måder at lave plastsortering på.
Man kan lave det maskinelt, hvor man så granulerer og smelter om.
Man kunne også gøre det kemisk – det er naturligvis lidt dyrere – og så smelte det ned i monomer.
På den måde er det jo rent.
Så den tekniske udvikling er der, men jeg hører, at forsvaret for det her er, at businesscasen til at sortere f.eks. trøjer bliver ødelagt, hvis det bliver blandet.
Jeg bliver nødt til at svare på resten ved det næste spørgsmål.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Det kan man bare ikke.
Man kan ikke nå det samme sted hen ved at blande det hele sammen og så maskinelt sortere det på den anden side.
Når jeg siger, at det her skal give mening for borgerne, er det ikke sådan, at vi beder dem om at sortere, fordi de skal synes, at det giver mening.
Det skal forstås sådan, at vi ikke kan bede borgerne at sortere deres affald på en måde, som vi ikke kan forsvare bagefter, og det kan vi ikke, hvis vi blander det hele sammen, for så kan vi ikke bruge det til noget fornuftigt.
Det er min erfaring, at borgerne gerne vil sortere, hvis de ved, at det bliver til noget fornuftigt, og det er det, vi kan garantere med kildesortering i langt højere grad end med den løsning, som ordføreren lægger op til.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Jeg deler ikke den samme negative opfattelse af, hvad der kan lade sig gøre af teknologi, og hvad der kan blive opfundet lige om lidt, hvis vi sætter det løs.
Jeg kan sagtens støtte alle de forskellige krav, vi har til, hvordan det miljømæssigt skal være smart og bæredygtigt, og at vi skal nå et sted hen, hvor vi har en høj genanvendelse af tingene.
Men hvis vi bare sætter det som et krav og siger til kommunerne, at de må finde den vej, der lever op til de kriterier på den bedste og billigste måde for borgerene og lever op til, hvad de nu engang har lokalt af præferencer, altså hvem de stemmer ind osv., så synes jeg, at det er fuldstændig fint, og så er jeg sikker på, at vi nok også skal komme i mål med den teknologi.