Theresa Scavenius (UFG), 2025-05-13:
Mange har hæftet sig ved, at det her forslag giver bedre muligheder for at lave regionsklinikker.
Det, jeg har hæftet mig ved, er meget muligheden for at lave udbudsklinikker uden om overenskomstsystemet.
Der står i forslaget, at overenskomst er en barriere.
Det er de her sproglige vendinger, som jeg bliver ret forundret over, altså når det faktisk er en socialdemokratisk ledet regering med en socialdemokratisk statsminister, som fremsætter sådan et lovforslag, der simpelt hen siger, at overenskomst er en barriere, og at det hæmmer regionernes muligheder.
Lovforslaget fremhæver stolt, at hvis man fjerner de her begrænsninger, er det en god idé.
Jeg tænkte, at kollektive, aftalebaserede systemer, der beskytter borgerne og lægernes arbejdsvilkår, kan da ikke i Danmark betragtes som en barriere og en begrænsning.
Det betragter vi da som en del af vores velfærdsmodel.
Men med det her forslag tager man et ret revolutionært opgør med det.
Og så er det selvfølgelig lidt en mellemvare, fordi vi nok også har den her flertalsregering, som har forskellige partier i sig, så der er noget, der trækker i forskellige retninger, og det er nok også derfor, vi er flere ordførere, der er lidt forvirrede over, hvad det reelle indhold er.
Det er jo så også, fordi vi ikke ved det, og fordi det er ministeren, der i sidste ende bestemmer det.
Derefter bliver det regionerne, der bestemmer i de konkrete tilfælde.
Det er jo rigtigt.
Jeg kan se, at SF ryster på hovedet, men lovforslaget handler jo om at bemyndige ministeren til at fastsætte regler om noget, som før blev besluttet af regionerne og PLO.
Så jeg håber, vi er enige om, at det er det, lovforslaget handler om.
Det står på side 1.
Men grundlæggende handler det jo om, hvorvidt vi synes, at flere private aktører skal have mulighed for at etablere sig i Danmark.
Der står netop også i lovforslaget det her med, at man har frygtet, hvorvidt sundhedskoncerner de factor ville overtage almen praksis.
Derfor har man begrænset antallet af ydernumre, som en læge kan have, fra seks til tre.
Men det betyder jo ligesom, at man anerkender, at det her lovforslag faktisk åbner op for, at store sundhedskoncerner kan komme ind og få større indflydelse.
Jeg tror netop, at det, der ligesom er kernen i det her opgør med den aftalebaserede model, er, at det bliver muligt fremadrettet.
Det kan man jo så have forskellige politiske holdninger til.
Jeg synes i hvert fald, vi skal være ærlige omkring, at det er det, der er indholdet, og det undrer mig, at der er flere på den traditionelle venstrefløj, der støtter det her forslag.
Det er jo noget med, at vi bliver nødt til at have en meget, meget stærk faglighed i vores sundhedsvæsen.
Når vi organiserer en sundhedssektor primært baseret på økonomisk profit, er der en risiko for, at fagligheden ryger, og at man som borger ikke kan være tryg ved den behandling, man får.
Vi har set fra andre lande, at der sker det, at nogle bliver overbehandlet igennem forsikringssystemet, og at nogle bliver underbehandlet, f.eks. hvis de ikke har et arbejde og dermed ikke har en forsikring.
Det synes jeg vi skal være bekymrede om.
Vi skal i hvert fald være bevidste om, at hvis vi ønsker at ændre vores universelle velfærdsmodel med sundhed til alle, er det den ideologiske debat, vi skal tage.
Det synes jeg.
Derfor undrer det mig, hvis det er venstrefløjen, der er bannerførere for den.
Siden den anden store sundhedsreform for snart 10 år siden, hvor man også åbnede for private hospitalsudbud, har vi jo set, hvordan der er sket en gradvis privatisering af sundhed.
Lægeforeningen har netop lavet en opgørelse, der viser, at der på 10 år er sket en fordobling af de udbud, der er, selv om de selvfølgelig stadig væk fylder meget lidt.
Der er også noget andet, som jeg synes er rigtig vigtigt.
Man jo sådan set godt kan synes, at privathospitaler eller private almene praksisser kan være en god idé.
Det, som jeg er imod, er, at det offentlige skal finansiere de private tilbud, og det er jo det, vi har set med privathospitalerne, nemlig at der er sket en overkompensation, hvor pengene flyder fra det offentlige til det private, hvilket bliver en skæv måde at lave et sundhedsvæsen på, hvor man har et offentligt system, som man så nedprioriterer ved, at man flytter pengene til de private udbud igennem de her overkompenseringer, som er det, der er sket.
Til sidst vil jeg gerne nævne noget omkring lovkvalitet.
For jeg synes også, at et problem med det her forslag er, at der ikke er nogen konsekvensvurderinger.
Vi har snakket om effektmålinger, altså hvad omkostningen er ved det.
Meget af det kender vi ikke detaljerne ved, og derfor kan vi alle sammen have lidt forskellige tolkninger af det.
Så kan man være for eller imod det, men vi vil trods alt kende til indholdet.
Lige nu virker det, som om vi ikke er enige om, hvad indeholder af det her lovforslag er og vil føre til.
Derudover synes jeg, at det er spændende at have den her ideologiske debat med udgangspunkt i den her aftale, som forekommer meget teknokratisk og administrativ, men som i virkeligheden indeholder en vigtig reel politisk forskel.