runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-23:
Tak for det.
Danmark skal selvfølgelig have en epidemilov.
Det har jeg jo selvfølgelig et medansvar for, ligesom resten af Folketinget har det.
Skal man finde en slags undskyldning, er det vel den, at den lovgivning, der sidst blev revideret i 2007, lå der, og at alle havde hovedet et andet sted og tænkte: Den får vi nok i virkeligheden ikke brug for.
Men det fik vi jo så, og den lov, der gjaldt, rakte ikke, og derfor blev der lavet en hastelovgivning.
Min stemme tæller også bag den hastelovgivning, selv om jeg vist ikke var til stede i salen den dag, men jeg var medlem af et parti, der stemte for.
Livet er for kort til fortrydelse.
Skulle man alligevel fortryde en ting, skulle det måske være den hastelov, for den gav godt nok regeringen legio beføjelser, som den nu har haft et år til at vise hvordan den forvalter – og det har ikke været noget kønt syn.
Det har været ekstremt egenrådigt, og det er man på en eller anden måde nødt til at tage med, når man så her i dag skal tage stilling til, hvad det er for en permanent lovgivning, Danmark skal have på epidemiområdet.
For nu ved vi i hvert fald, hvordan den regering, der sidder aktuelt, har tænkt sig at forvalte den.
Jeg har kun kort taletid som privatist, så for at gøre mit indlæg kort, vil jeg langt hen ad vejen henvise til – og det er ikke, fordi jeg har tilbøjelighed til at trække andre foran mig – det indlæg, der blev holdt af ordføreren for Nye Borgerlige.
Der er et spørgsmål om proportionalitet over for ekstrem forsigtighed; der er et spørgsmål om, hvilken rolle myndighederne skal spille; og i det lovforslag, der om lidt vedtages, kommer det efter min bedste opfattelse ud af balance.
Det er jeg nok ikke den eneste der mener, og derfor har der jo også været partier, som har presset på for, at man i en situation, hvor det her lovforslag, der bliver vedtaget om lidt, jo altså entydigt er bedre end den hastelovgivning, der gælder, skal have en påtvungen revision i efteråret.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor der ikke kan tilvejebringes et flertal for det, men det kan der ikke.
Den eneste måde, hvorpå man jo de facto kan tilkendegive, at man synes, at det her rammer en forkert balance, er derfor ikke at støtte lovforslaget, og det gør jeg derfor ikke.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Jeg tror ikke, at der er nogen grund til at lægge skjul på, at vi igennem de sidste par timers tid har drøftet et stykke lovgivning, som jo er af meget, meget væsentlig karakter, og som, når det skal udmøntes, kan risikere at have en meget indgribende karakter over for den danske befolkning.
Vi er nogle partier, som nu i et år har presset på for at få ændret den hastelov, som vi lever under nu; som har ønsket at få noget mere demokratisk kontrol; som har ønsket, at vi kan komme til at kende forskel på politik og sundhedsfaglige indstillinger; som har knoklet med det her stykke lovgivning.
Vi har så en regering, som på alle mulige måder har forsøgt at forhale den proces.
Vi har en regering, som efter mine bedste begreber har hovedansvaret for, at den her lov til sidst har haft et fuldkommen tumultarisk forløb, al den stund at man har forsøgt at forhale processen den ene gang efter den anden.
Vi har haft en regering – og mange talere har jo været inde på det – som har handlet fuldstændig egenrådigt igennem det sidste år uden at spørge nogen til råds om noget som helst.
Nu kommer vi så til dagen, hvor et flertal i Folketinget vil vedtage en ny epidemilov, som vi altså har brugt massivt med kræfter på på tværs af også normale politiske skel, og så er der ikke en eneste repræsentant for regeringspartiet, som har taget ordet.
Jeg synes simpelt hen, det er uanstændigt, at ikke én repræsentant for regeringspartiet har været heroppe på talerstolen og forsvare det, man har foretaget sig igennem det seneste år, og som ikke har nogen som helst former for mening om det, som andre partier har brugt et helt år på.
Det har regeringen ikke nogen mening om ved tredjebehandlingen af vel nok et af de væsentligste stykker lovgivning, som vi i den her samling kommer til at vedtage.
Jeg synes, det er slapt.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-02-23:
Jeg skal bare høre, om Venstres ordfører er bekendt med, at vi altså havde en førstebehandling, hvor der var rig lejlighed til både at høre den socialdemokratiske ordfører fortælle om, hvorfor det var, at det var en god idé med den her epidemilov, og så sandelig også en socialdemokratisk minister, altså hele to socialdemokrater under førstebehandlingen, som vi havde masser af tid til, og hvor der var mulighed for spørgsmål, og der har været en efterfølgende udvalgsbehandling.
Der har været så meget tid, hvor hr. Martin Geertsen har haft lejlighed til og mulighed for både at lytte til socialdemokrater og drøfte politik og epidemilov med socialdemokrater.
Jeg vil faktisk mene, vi har diskuteret det her efterhånden 1 års tid, så den forargelse, der bliver præsenteret fra talerstolen, virker en anelse påtaget.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
er den rene tilståelsessag.
Det skal jeg ikke kunne sige.
Nu bliver det jo igen fortolkninger, men jeg synes bare, at det er ærgerligt, at sundhedsministeren ikke – det er jo hans ressort – siger noget.
Det er et meget kompliceret stykke lovgivning og vel noget af det vigtigste lovgivning, vi får i den her folketingssamling, vil jeg næsten vurdere det til at være.
Og der synes jeg måske bare, at det havde været rimeligt at høre sundhedsministeren, selv om jeg jo er enig med hr. Rasmus Horn Langhoff i, at man også havde debatten under førstebehandlingen.
Men prøv at høre: Der er jo sket meget i mellemtiden, og derfor synes jeg, at det ligesom var naturligt, at sundhedsministeren på Folketingets talerstol stillede sig til rådighed for at besvare spørgsmål.
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-23:
Tak for det.
Jeg deler til fulde ordførerens forargelse over den arrogance, som det er udtryk for, når det regeringsbærende parti ikke blander sig i den her debat.
Det er jo sådan set bare et spejlbillede på den egenrådighed, som har præget håndteringen af hele den her materie, der ligger til grund for den her lovgivning.
Det må man jo så bare tage ned.
Det er jo ikke desto mindre så den minister og den regering, som man nu i dag udstyrer med de her beføjelser, og derfor vil jeg egentlig bare spørge ordføreren, om ordføreren ikke sådan reflekterer lidt over klogskaben i at stemme for den her lovgivning, uden at regeringen i det mindste har villet give den indrømmelse, som et meget stort mindretal – i går var det faktisk et flertal – har ønsket, nemlig en påtvungen revision til efteråret.
Givet også erfaringerne her i dag reflekterer man så ikke over klogskaben i det?
Og ...
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Jeg kender ordføreren godt nok til at vide, hvordan ordføreren formentlig ville have afsluttet sætningen, så det går nok.
Som jeg sagde i første runde, synes jeg oprigtigt, at det her er langt bedre end den epidemilov, vi har nu, og for mig er det altså ikke et alternativ, at vi nu her efter den 1. marts ikke har en epidemilov.
Det er det simpelt hen bare ikke, og det andet alternativ ville jo have været, at vi på et tidligere tidspunkt skulle have besluttet os for, at vi nu bare forlænger den epidemilov, som vi har nu, og det synes jeg heller ikke er noget alternativ.
Jeg har set det som min egen fornemste opgave at forsøge at trække det her i en retning, hvor der så kom mere parlamentarisk kontrol, altså hvor der kom en større klarhed over, hvad der er sundhedsfaglig rådgivning, og hvad der er politik.
Så jeg synes oprigtigt, at det her er markant bedre end det, vi har.
Samira Nawa (RV), 2021-02-23:
I virkeligheden er det jo slet ikke det, vi diskuterer lige nu.
Lige nu er det Venstres beslutningsforslag i forhold til coronarelateret merarbejde, vi diskuterer.
Det andet må vi forholde os til på et andet tidspunkt, men vi har jo haft diskussionen, og Radikale Venstres holdning har jeg også redegjort for tidligere, da vi diskuterede borgerforslaget.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Der var jo sådan set her skabt et flertal uden om regeringen, og jeg tror måske i virkeligheden, jeg var mest overrasket over dem, der i øvrigt var med i det, som vi opfattede som et flertal for den revisionsbestemmelse, og som så lige pludselig ikke var det.
Jeg ville håbe, at man, hvis det havde været en borgerlig sundhedsminister, så havde haft et parlamentarisk grundlag, der havde sagt til den pågældende minister: Kan du så se at komme på talerstolen!
Men det kan jeg forstå at den her regering tilsyneladende har et parlamentarisk grundlag der ikke gør.
Jens Joel (S), 2021-02-23:
Tak for det.
Det her beslutningsforslag handler jo om EU's budget for de næste 7 år, det, der lidt populært kaldes MFF'en, og det handler om en genopretning af den europæiske økonomi efter corona.
Der er selvfølgelig tale om et kompromis, men der er til gengæld tale om et kompromis med virkelig stærke og afgørende danske fingeraftryk.
EU-budgettet moderniseres, så vi fokuserer og bruger flere af de fælles midler på klimakampen, på forskning og udvikling og på beskyttelsen af ydre grænser og håndteringen af migrationsudfordringen.
Det var afgørende prioriteter for Danmark og den danske regering, at det lykkedes at skrue op for de ting, der er vigtige for fremtiden, uden at budgettet løb løbsk.
Derudover vedtog vi en fælles europæisk genopretningsplan, og den skal være med til at sikre, at vi igennem målrettede investeringer ikke bare bringer de europæiske økonomier tilbage til det, de var før corona, og får arbejdsløsheden ned igen, men forhåbentlig også bringer os et bedre sted hen, hvor vi står bedre rustet til fremtiden, hvor vi bedre kan svare på fremtidens udfordringer, det være sig i forhold til digitalisering eller den grønne omstilling.
Det er ikke nogen hemmelighed, at da vi diskuterede genopretningsplanen, var vores udgangspunkt, at det skulle indrettes som lån.
Det er et sundt princip, at man hjælper hinanden, men at man også betaler hjælpen tilbage, og derfor er vi rigtig glade for, at det lykkedes os at få rykket balancen så markant, som vi faktisk gjorde det i forhandlingerne.
Og det siger jo noget om, at hvis man aftaler i EU at rykke på et område, kan man også rykke mere, end man kan, hvis man gør det hver især, eller hvis halvdelen ikke gør det.
Som jeg forestiller mig nogen vil diskutere i dag, bliver der ikke med det her indført en EU-skat.
Skatter er noget, medlemslandene opkræver, men vi har fastlagt en mekanisme, hvor man, om man så må sige, belønner de medlemslande, der er bedre til at gå i den grønne retning, og vi har indført et princip om en retsstatsmekanisme, så vi kobler det at overholde de grundlæggende fælles spilleregler sammen med de penge, der kommer fra EU-budgettet, og de tilskud, der gives.
Sidst, men ikke mindst, er det selvfølgelig også vigtigt for os, at vi fik forhandlet en historisk dansk rabat på 2,7 mia. kr. årligt; det er rimeligt i en situation, hvor Danmark betaler meget til fællesskabet.
Det gør vi gerne, men der skal også være rimelighed i det, og derfor var det rigtig, rigtig godt.
Jeg mener, at vi med EU's nye budget tager vigtige skridt i den grønne omstilling, i moderniseringen af budgettet og i en stærkere europæisk økonomi, hvor vi investerer os klogt ud af krisen, og det sker alt sammen i en situation, hvor det britiske farvel efterlod en stor ekstraregning til de øvrige tilbageværende EU-lande.
I den situation var det afgørende vigtigt, at den danske regering og statsministeren stod fast på både mådehold og moderniseringer i forhandlingen, og det lykkedes dermed at levere et virkelig godt og solidt resultat, der giver EU et godt grundlag for de kommende års indsats.
Socialdemokratiet støtter beslutningsforslaget.
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Tak til den socialdemokratiske ordfører.
Den diskussion har vi jo taget, og vi kan for min skyld godt tage den igen, men alt det der med det grønne er jo ikke grunden til, at vi er samlet her i dag.
Det er jo en principiel diskussion, og der lægges også op til, at man vil gå videre ad den vej med egne indtægter, inklusive finansielle transaktionsafgifter og andre afgifter af den type, som skal gå direkte i EU's kasse.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at få Socialdemokratiets principielle holdning til den udvikling.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Jeg håber egentlig, jeg er den sidste på talerlisten, for jeg synes, det her er gået op i hat og briller.
Jeg synes, det er en stor gang hån, og jeg synes ikke, der er nogen, der har noget at skulle lade hinanden høre.
Hvis det havde været en borgerlig minister, var vedkommende jo heller ikke gået på talerstolen.
Det er jo sådan, spillet fungerer herinde.
Man har jo lavet det her sammen.
Skal man så til at forsvare sig mod dem, som man har lavet noget sammen med?
Kan vi ikke nøjes med at skændes, når vi har lavet noget, som vi ikke er enige i, når den ene har lavet noget, som den anden ikke synes om?
Altså, jeg synes, det her er uværdigt, og jeg tror, at folk hjemme i stuerne korser sig og tænker: Hvornår stopper det her spil?
For der er jo ikke nogen faglighed i det længere, der er ikke nogen argumenter i det længere, der er ikke nogen sundhedsdebat i det længere.
Nu har det jo fortonet sig i en slags konkurrence om at være mest hånlig, og jeg tror, det er demokratiet, der taber.
Jeg tror ikke, at folk synes, det her er fedt at sidde og lytte til hjemme i stuerne.
Så min appel vil være: Kan vi stoppe det nu og så komme videre med de faglige ting, vi skal behandle i den her sal?
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Jeg skal ikke kunne sige det.
Jeg tror, vi er der, hvor vi må sige, at vi skal have en repræsentant for et af regeringspartierne herop for at kunne svare på flere spørgsmål fra den politiske opposition.
Jeg tror, det ville være det mest rimelige, at en regeringsrepræsentant kom op og svarede på de spørgsmål, der måtte være til regeringen.
Det synes jeg ville være mest rimeligt.
Jeg har forsøgt at fortolke, hvorfor regeringspartierne ikke vil svare på spørgsmål.
Jeg synes, det er slapt.
Det har jeg redegjort for – og sådan er det.
Christian Juhl (EL), 2021-02-23:
Da jeg kom i Folketinget for noget tid siden – det er i hvert fald mere end 14 dage siden – lærte jeg noget af en af mine gode læremestre dengang.
Det var: Christian, du skal lade være med at spørge vores egne folk om noget, det virker latterligt.
Det er fint, at I leger med hinanden, Venstre og Socialdemokratiet, men det er altså en lov, vi skal have vedtaget nu, og det er en lov, vi har diskuteret.
Der sidder folk hjemme i stuerne og siger: Hvad fanden er det for et cirkus!
Undskyld til formanden, fordi jeg bander.
Men jeg vil gerne appellere til det, og det har ordføreren også prøvet, og han har sagt, at det kan han ikke svare på.
Men vi kan jo ikke sidde og gøre sådan nogle ting.
Det er ikke ordentligt.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Mit budskab var ene og alene det, vil jeg sige til hr. Christian Juhl, at jeg ikke synes, det er i orden, at der ikke er nogen repræsentanter for regeringspartiet, som stiller sig herop og forsvarer et stykke lovgivning, som har været et år undervejs, og hvor det er min vurdering, at regeringspartiet, Socialdemokratiet, regeringen, har forsøgt at forhale processen.
Det var det, der var budskabet, og det står jeg ved.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-02-23:
Tak for det.
Jeg havde ellers bestemt, at jeg ikke syntes, at det gav mening at skulle blande mig i noget, der er kommet til at ligne Venstres gruppemøde, men det gør jeg så alligevel.
Det er blot for at få tingene på det rene.
For nu har ordføreren for anden gang i aften holdt den samme ordførertale, og det er måske en af grundene til, at det har taget så lang tid at få besluttet den her lov.
Så for det første er det kortere tid.
For det andet har vi ganske vist brugt rigtig, rigtig lang tid på den her lov.
Vi har brugt samråd, vi har haft tekniske gennemgange, og ordføreren har selv indkaldt til adskillige samråd.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Det ændrer jo ikke ved det.
Jeg ved godt, at SF helt tilbage i juni måned, da et flertal i Folketingets Sundhedsudvalg vedtog en beretning om, at vi gerne ville have en anden type lovgivning, var lidt svære at trække op i omdrejninger på det spørgsmål.
Så sker der jo det, at regeringen kvitterer ved at fremsætte et lovforslag i september måned, som går stik imod det, et flertal i Sundhedsudvalget havde besluttet.
Det er vel hovedanken i forhold til regeringen, når det handler om, hvor hurtig man har været i startblokkene i forhold til at rette sig efter, hvad Folketinget i virkeligheden ville.
Så man forhalede jo den proces.
Så jeg er enig med fru Kirsten Normann Andersen i, at vi har haft masser af samråd og tekniske gennemgange og høringer og den slags, men det ændrer jo ikke ved i hvert fald min opfattelse af, at regeringen har forsøgt at forhale den her proces.
Mit budskab er bare her, at vi jo netop har brugt meget tid på det, og derfor synes jeg ikke, det er godt, at regeringen ikke vil stille sig herop på talerstolen og forholde sig til noget, vi og Folketinget og befolkningen har brugt rigtig, rigtig meget tid på.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-02-23:
Jeg har bare lige noget opfølgende til det.
Ordføreren og jeg har været i ufattelig mange debatter sammen, sådan føles det i hvert fald, og jeg husker det, som at ordføreren har været meget, meget enig med mig i alle de forslag, som vi har stillet undervejs i det her forløb.
Vi har været enige om, at vi skulle have en central Epidemikommission, at vi skulle have demokratisk kontrol, at vi skulle have tvangsvaccinationerne ud.
Generelt har vi bare været enige om en række punkter, og alle de punkter er en del af epidemiloven i dag.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at alt det, vi var enige om, når vi var i debat sammen, også er det, der ligger som resultat i dag?
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Først og fremmest husker jeg det omvendt, nemlig at det var fru Kirsten Normann Andersen, der var enig med mig.
Men det er ligegyldigt.
Jo, men det er sådan set heller ikke derfor, at jeg har taget ordet her i anden runde.
Grunden til, at jeg har taget ordet her i anden runde, er, at jeg synes, det er under al kritik, at regeringen ikke vil forholde sig til noget, vi andre har brugt så lang tid på, og hvor jeg synes, at man har hængt i bremsen.
Jeg synes, det ville være rimeligt af regeringspartiet – altså, hallo!
Nu gentager jeg mig selv, vil jeg sige til fru Kirsten Normann Andersen, men det er da noget vigtig lovgivning, som regeringen ikke vil forholde sig til og ikke gider, havde jeg nær sagt, bruge kræfter på at stille sig herop og forholde sig til.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-23:
Jeg må indrømme, at jeg synes, hr. Martin Geertsen afslører sig selv som en nærmest umoderne mand, en gammel type, i det, han fremfører her.
Og hvis man går ind på hr. Rasmus Horn Langhoffs facebookside, så kan man der få fyldige svar.
Hvis man lige kommer ned over et interview i Aftenshowet, hvor han har diskuteret frisøråbninger med hr. Dennis Knudsen, så kan man konstatere, at der for 8 timer siden blev lagt et interview op, som er givet til Berlingske, hvor hr. Rasmus Horn Langhoff skriver: Giv os svar på tiltale i debatten om den kommende epidemilov.
Og det er der hele fem der har kommenteret.
Så vil hr. Martin Geertsen i det lys ikke godt have lov til at revidere sit anfald?
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Det skal man ikke være bleg for.
Men jeg synes også, at politik foregår her, og det er jo sådan set bare det, jeg i al stilfærdighed prøver at sige ved det her indlæg, altså at jeg synes, at det ville være rimeligt, at regeringen forholdt sig til en af den her folketingssamlings mest komplicerede og mest indgribende stykker lovgivning.
Det synes jeg ville have været rimeligt, og det synes jeg ville have klædt regeringen, men det vil regeringen så ikke.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-23:
Jeg vil blot bekræfte, at det er rart at være gammeldags, og at jeg også er meget til det analoge.
Eva Kjer Hansen (V), 2021-02-23:
Det er også meget usædvanligt, at vi sidder sammen med en minister, der stirrer ned i bordet frem for at kigge op og deltage i debatten, når man har en så stærk og voldsom debat, som vi har lige præcis omkring det her lovforslag, og som jo også optager folk udenfor salen her.
Men mit spørgsmål til Venstres ordfører er: Nu er Venstres ordfører i gang med anden runde, så tror Venstres ordfører, at vi på en eller anden måde kunne motivere Socialdemokratiets ordfører hr. Rasmus Horn Langhoff til at tage ordet, sådan at vi kan få debatten med Socialdemokratiet, når nu ministeren ikke ønsker at gå op på talerstolen?
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Tak for talen.
Vi har jo diskuteret det før her i Folketingssalen, bl.a. i en debat med statsministeren, hvor jeg var den første til at referere til Ekstra Bladets artikler om coronaheltene, og hvor uretfærdigt det var, at deres partneres indkomst ikke bliver modregnet normalt, når de tjener penge.
Jeg spurgte statsministeren, hvad hun mente om den situation, og jeg syntes faktisk, at hun kom med et rigtig, rigtig godt svar, da hun sagde, at hun ikke, som jeg opfattede det, syntes, at det var optimalt at lave politik ud fra enkeltsager, og jeg gik faktisk derfra og syntes, at det var et godt svar.
Nu er det sådan, at man i regeringen åbenbart alligevel vil lave politik ud fra enkeltsager.
Det er jo en ganske lille gruppe, de såkaldte helte, som vi har udnævnt dem til.
Hvad er det, der gør, at regeringen pludselig har skiftet mening om det her?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Jamen jeg er enig i, at det er forhastet.
Det var jo også derfor, jeg sagde, da vi havde mødet i går, at jeg ikke kunne støtte den her dispensation, der skulle gives til, at der ikke skulle gå 2 dage imellem afgivelse af tillægsbetænkning og 3. behandling – fordi jeg syntes, der var flere ting, der skulle behandles.
Derfor sagde jeg: Lad os nu udsætte tredjebehandlingen nogle dage.
Det blev stemt ned, desværre.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-02-23:
Den diskussion om dispensation lå jo på et møde, der blev afholdt i sidste uge, hvor Nye Borgerlige, så vidt jeg husker, heller ikke deltog.
Så det var jo ikke i går, vi diskuterede, om vi skulle give dispensation eller ej; det var vi nødt til at gøre på forkant, fordi vi jo alle sammen ved, at der ved en lov, der skal træde i kraft, skal gå 3 søgnedage.
Så står vi i en situation, hvor vi ikke har en gældende epidemilov midt under en epidemi.
Det er simpelt hen ikke holdbart.
Så det er ikke en korrekt fremlæggelse af tidslinjen, som Nye Borgerliges ordfører fremlægger her.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Og så kan vi gå tilbage og kigge på, om det ikke var på dagsordenen i går, da vi sad til sundhedsudvalgsmødet.
Der er jeg ret sikker på at det var på som et punkt, der skulle gives tilladelse til, altså i går på sundhedsudvalgsmødet.
Det er jeg ret sikker på.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-02-23:
Tak for det, og tak for opbakningen til det ændringsforslag, vi stillede til andenbehandlingen.
Det var faktisk til andenbehandlingen, at vores ændringsforslag om at udtage § 28 blev nedstemt.
Så det vil sige, at der faktisk har været en del tid til at komme med nye ændringsforslag om at ændre på den.
Det gjorde jeg selv – og det var derfor, vi i morges behandlede yderligere to ændringsforslag om § 28 – da vi indså, at der ikke var flertal for vores oprindelige forslag om at fjerne den helt fra loven.
Så jeg vil sige, at det havde været muligt for ordføreren at have en lidt bedre arbejdsgang end det, der ligger her.
Og jeg vil sige, at når man kritiserer forhastede love – og jeg er enig i, at det ikke er smart at forhaste tingene – er det her altså ikke en særlig optimal proces.
Men jeg kunne da ikke finde på at lave noget så afgørende i sidste øjeblik, sådan at mine kolleger ikke havde tid til at sætte sig ind i det.
Derfor orienterede jeg også alle partier om, hvad det var, jeg havde af ændringsforslag, på forhånd.
Det synes jeg er en lidt mere relevant arbejdsgang.
Jane Heitmann (V), 2021-02-23:
Tak for det, formand.
Jeg kan konstatere, at der sket en fejl i afstemningerne, og jeg skal derfor anmode om, at behandlingen afbrydes og sagen tages tilbage til udvalget.
Pause Pause (Pause), 2021-02-23:
Mødet er udsat.