runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Larsen (KF), 2022-12-13:
Det var jo en ganske alvorlig fejl.
Det har i hvert fald som udgangspunkt kostet mindst 19 mia. kr., bare i kompensation til erhvervet.
Men hvem har det politiske ansvar?
For der er vel ikke nogen, der tror på, at det var en beslutning, som Mogens Jensen traf.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Når man siger, at det har kostet 19 mia. kr., så er det jo ikke rigtigt, for så bliver præmissen igen, at alle mink blev aflivet ulovligt, og det gjorde de jo ikke.
Langt, langt de fleste mink blev aflivet med hjemmel i lovgivningen.
De blev aflivet i zone 1 og zone 2, og siden lovgivningen blev tilvejebragt, blev de også aflivet lovligt i zone 3.
Kristian Bøgsted (DD), 2022-12-13:
Men alligevel vælger man selv fra Socialdemokratiets side at sige: Der er lidt at komme efter, for vi afskediger en minister.
Hvorfor er det, man ikke vil have undersøgt nærmere, hvilken rolle statsministeren havde i det her?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det ville vi skam også gerne have undersøgt.
Det var derfor, vi bakkede op om Minkkommissionen – om, at den skulle nedsættes, og om, at der skulle laves en grundig beretning.
Der er det jo grundigt belyst på alle leder og kanter.
Det vil ikke være en ny undersøgelse, der laves, hvis man hyrer et par advokater, som ikke har nogen særlig ekspertise inden for det her felt, til at skulle læse beretningen.
Altså, det vil være selve undersøgelsen, de så bare skulle læse.
Per Larsen (KF), 2022-12-13:
Tak for det.
Situationen har jo rigtigt nok ændret sig, for der var jo rent faktisk et flertal for en advokatundersøgelse før weekenden, men det er jo så desværre forduftet, og det kan man jo være ganske ærgerlig over.
Med den række af ulovligheder synes jeg det er lidt flot at sige at det var en fejl.
Men det, der står tilbage efter ordførerens tale her i dag, er: Hvem havde det politiske ansvar for skandalen?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Nu stiller hr. Peder Hvelplund jo stort set det samme spørgsmål som hr. Pelle Dragsted, så derfor forventer hr. Peder Hvelplund måske også at få det samme svar – det ved jeg ikke.
Det mener vi ikke at der er grundlag for.
Jeg vil anbefale, hvis man mener, at man har brug for noget at støtte sig til i sin læsning af Minkkommissionens beretning – og det kan da være fornuftigt – at man forholder sig til alle de juridiske eksperter, der har udtalt sig i den offentlige debat; det synes jeg da er relevant.
Der er jo et overvældende flertal, der konkluderer nogenlunde det samme, som jeg har redegjort for i min tale.
Og den mest grundige gennemgang er nok lavet af de tre professorer Jørgen Albæk Jensen, Jens Elo Rytter og Jørn Vestergaard, og den kan man jo så læse.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Tak for det.
Jeg vil egentlig følge op på min kollega hr. Pelle Dragsteds spørgsmål.
En del af anledningen til, at vi står her i Folketingssalen, er jo også den pludselige kovending, der er kommet fra bl.a. Moderaterne og Venstre, i forhold til at man tidligere har ønsket en uvildig advokatvurdering af Minkkommissionens konklusioner, men nu har frafaldet det krav.
Og der er det klart, at det virker forholdsvis åbenlyst, at der kan være en sammenhæng med de forhandlinger, der foregår oppe på Marienborg, og netop den studehandel, hvor man kan være med til at ofre demokratiske principper på magtens alter.
Derfor er spørgsmålet til hr. Rasmus Stoklund også bare, om hr. Rasmus Stoklund fuldstændig kan afvise, at der foregår den form for politisk handel, hvor Socialdemokraterne også har ofret nogle fundamentale principper i forhold til velfærd, i forhold til klima og i forhold til miljø på det alter, altså at nu skal der laves en aftale for enhver pris.
Lise Bech (DD), 2022-12-13:
Tak for det.
Jeg vil gerne lige rette en lille ting, som ordføreren startede med at sige i talen i forhold til den der farlige minkvariant.
Der var 12 personer i Nordjylland, der blev smittet med cluster-5-varianten, men regeringen lukkede ni nordjyske kommuner.
Vi kunne ikke få lov til at krydse grænserne.
Jeg spurgte senere, hvor mange kommuner der egentlig havde den der cluster-5-variant – det var kun to kommuner.
Prøv at tænke, hvad det har kostet erhvervet, at man lukkede ni kommuner.
Mit spørgsmål er: Hvis ordføreren og Socialdemokratiet stadig væk mener, at statsministeren ikke var klar over, at der ikke var lovhjemmel, ville det så ikke være bedre for alle parter, at vi tog en advokatundersøgelse, der kunne frikende statsministeren?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jamen mig bekendt er der ikke nogen, der ønsker en undersøgelse, for undersøgelsen er jo lavet.
Altså, det, det drejer sig om, er, at den beretning, vi har modtaget i ni bind, skal læses af et par advokater, og så skal advokaterne konkludere for Folketinget, i stedet for at Folketinget selv læser konklusionerne i den beretning, som vi har modtaget.
Det var jo det, Folketinget gjorde, da vi modtog den i Granskningsudvalget, og Folketinget konkluderede så på den baggrund.
Lise Bech (DD), 2022-12-13:
En uvildig advokatvurdering kunne jo simpelt hen også bringe ro i vores lille land, for der er trods alt stadig væk rigtig mange danskere, der synes, at der er sket en uretfærdighed, ved at det ikke bliver prøvet.
Og det må da være til alles bedste, at vi kunne få det undersøgt – også for statsministeren i forhold til at få hende frikendt.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Der synes jeg så, at man skal overveje at læse den ca. 30 sider lange retlige vurdering, som tre professorer med relevant juridisk ekspertise har skrevet om netop den her sag, som jo er det, der efterspørges – altså, tre uvildige professorer fra henholdsvis Aarhus Universitet og Københavns Universitet med ekspertise inden for offentlig ret, statsret og strafferet; det er jo så relevant, som det overhovedet kan blive.
Og de når frem til den samme konklusion som den, jeg har redegjort for i min tale.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Tak, formand.
I Alternativet er vi interesseret i at få den her type beslutninger ud af Folketingssalen, så det ikke er politikere, der skal bestemme, om der skal være en advokatvurdering i sådan en sag som den her; der går jo tydeligvis politik i det.
Dengang Moderaterne og Venstre sagde, at de ville frafalde kravet om en advokatvurdering, kom de med forslag til, hvordan det her kunne afpolitiseres, f.eks. ved at man kunne dele Justitsministeriet op i to og på den måde få en instans, der kunne træffe mere uvildige beslutninger.
Peter Skaarup (DD), 2022-12-13:
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren fra Socialdemokratiet, om det er et krav, som Socialdemokratiet og den fungerende statsminister, kan man sige, har stillet, nemlig at for at komme med i en regering kan man ikke stå fast på en uvildig advokatundersøgelse af minksagen.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Arh, det er da lidt arrogant at kalde det for en studiekreds – det er det væsentligste argument, som Venstre og Moderaterne har brugt for at kunne gå i regering med Socialdemokraterne og droppe advokatundersøgelsen.
Kan ordføreren ikke i stedet for bare at diskvalificere det sige, hvad ordføreren mener om at få den type beslutninger afpolitiseret, f.eks. det forslag, som de partier, som Socialdemokratiet har tænkt sig at gå i regering med, er kommet med?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg er her lige nu for at forholde mig til det beslutningsforslag, som Nye Borgerlige har lagt frem, der går ud på, at vi skal forholde os til, om vi mener, at der skal være en advokatvurdering eller ej.
Det andet spørgsmål kan vi sagtens drøfte ved andre lejligheder, men det er bare ikke lige derfor, jeg er her i eftermiddag.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-13:
Mange tak for det.
Jeg tror, der er mange danskere, der ser sådan lidt måbende på det menageri, som foregår oppe på Marienborg i de her timer og dage, og ikke mindst den sådan tuskhandel, kan man vel godt sige, som omgærder hele den sag, vi diskuterer her i dag.
Jeg forstår virkelig godt, hvis de vælgere, der har stemt på Venstre eller Moderaterne, føler sig taget et vist sted og føler, at deres stemmer, som de lige har afgivet i tillid, bliver misbrugt til det modsatte af det, der var blevet lovet, altså dem, for hvem det virkelig betød meget.
Men jeg tror også, der sidder mange, der har stemt socialdemokratisk, derude og er bekymret lige nu, nemlig for hvad prisen er.
Hvad er det, Socialdemokraterne i den her handel betaler for at få de to partier til at opgive deres allervigtigste mærkesag i valgkampen?
Er det selskabsskattelettelser?
Er det skattelettelser til de rigeste i det her samfund?
Er det de fattige familier, som ikke skal have den børnecheck, som Socialdemokraterne har forpligtet sig til?
Er det privatiseringer?
Hvad er det, Socialdemokraterne betaler?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Vi er her for at diskutere et beslutningsforslag fra Nye Borgerlige, der handler om, hvorvidt vi skal have en advokatvurdering af minksagen, og det er derfor, jeg er her.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-13:
Det var et kort svar.
Og jeg forstår, at ordføreren ikke er meget for at snakke om den handel, for det er ikke kønt, hvad der foregår.
Det er ikke kønt, når retsprincipper handles mod løftebrud, og det er det, der er ved at ske, og det er det, vi er vidner til alle sammen i det her land lige nu.
Jeg kan jo blive konkret: Ordføreren selv var ude for få uger siden i ret hårde vendinger at advare mod sænkelser af topskatten.
Vil ordføreren stadig væk advare mod sænkelser af topskatten?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg har ingen kommentarer til de aktuelle regeringsforhandlinger, men jeg vil da sige sådan helt overordnet, at det jo er rigtigt, at vi anerkender, at man er nødt til at indgå kompromiser, hvis man skal lave brede aftaler, og det står vi selvfølgelig ved.
Men nu er vi jo her i Folketingssalen i dag for at diskutere, om der skal foretages en advokatvurdering eller ej af Minkkommissionens beretning – og det er derfor, jeg står her på talerstolen.
Marlene Harpsøe (DD), 2022-12-13:
Det lugter lidt af, at man er blevet stillet nogle rigtig fine ministerbiler og -poster i udsigt, for man vil ikke rigtig reelt svare på, hvad det er, der er vigtigst.
Det var også det, som min kollega fru Charlotte Munch prøvede at spørge ind til, nemlig: Hvad er vigtigst – retsstat eller ministerbiler?
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvad er det for nogle gode ministerposter, som Venstre er blevet stillet i udsigt nu, hvor man åbenbart ikke længere ønsker at kæmpe for retsstaten?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge spørgeren: Hvilke dele af det svar, jeg gav til den foregående spørger, forstod ordføreren ikke?
Altså, jeg gjorde det fuldstændig klart over for spørgeren, at retsstaten selvfølgelig er det vigtigste.
Derudover forhandler Venstre ikke for at få ministerbiler.
I øvrigt kan jeg sige, at vi aflønner vores formand, som var han minister, så han forhandler jo under ingen omstændigheder for egen vindings skyld.
Så jeg synes, det er nogle mærkelige påstande, man kommer med, fordi man står på sidelinjen og bare kigger på dem, der spiller bold, i stedet for at være en del af dem, der spiller bold.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det kan sagtens være, at det bliver udgangen på det arbejde, vi skal i gang med – det kan jeg ikke sige.
Det er et forslag eller et indspil i debatten.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt kommer jo også selv med rigtig mange forslag, man kan spille ind i hele det arbejde med at få reformeret vores Justitsministerium og få sikret god lovkvalitet osv.
Jeg synes da, det tegner godt i forhold til at kunne komme til at se på det her område og spille ind i det.
Der er ikke noget af det, der har været sagt i søndags af vores formand, Lars Løkke Rasmussen, som er ultimativt eller et løfte med en eller anden holdbarhed.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Det er jo også derfor, tror jeg, vi er flere, der fisker lidt efter, hvad det er, det her forslag kan gøre.
Hvordan kan det forbedre situationen?
Hvordan kan det sikre, at vi undgår lignende sager i fremtiden?
Det er det, jeg ikke helt forstår.
Jeg synes nemlig, at rigtig mange af de udfordringer, der opstår i Folketinget, også er drevet af politikerne selv, f.eks. når man fremsætter lovforslag, som har en væsentlig procesrisiko, og man ser igennem fingre med det.
Det løser en opdeling af et ministerium jo ikke.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg kan gentage, hvad jeg sagde lige før, altså at det her er et indspil i det arbejde fra vores formands side af, lige såvel som fru Karina Lorentzen Dehnhardt jo også kommer med forslag her.
Jeg tænker, at det må komme an på et grundigt stykke arbejde, hvor man også får vejet fordele og ulemper op imod hinanden, men sigtet skal være, at vi sikrer et styrket Justitsministerium.
Peter Kofod (DF), 2022-12-13:
Tak for det.
Jeg vil gerne høre om valgløfter.
For nu må man forstå, at det her valgløfte er opsagt.
Så jeg vil bare høre, om der er andre valgløfter, som Moderaterne også lige har lyst til at opsige i den her omgang.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det har vi ikke.
Og vi er ikke et parti, der går rundt og opsiger valgløfter eller noget i den retning.
Peter Kofod (DF), 2022-12-13:
Så vil jeg spørge ind til noget andet, lidt i forlængelse af det, som ordføreren svarer.
For vi er jo begge valgt i en landsdel, hvor der har været rigtig mange minkavlere, og det er der jo desværre ikke mere.
Og jeg er helt sikker på, at der er mange af dem, der har stemt på ordføreren i den klare forventning om, at nu skulle der ske noget med den her sag, at nu skulle der være retfærdighed i den her sag.
Jeg har talt med nogle af de her mennesker i løbet af weekenden.
Hvad siger ordføreren til dem, når han møder dem på gågaden i Tønder eller andre steder?
Er det så også bare, at tingene forandrer sig på et par måneder, at der lige har været tre juraprofessorer, der mener noget, og at så ser verden bare anderledes ud?
Marlene Harpsøe (DD), 2022-12-13:
Jeg havde noteret mig, at før valget var det sådan, at 15 ud af de 16 valgte folketingsmedlemmer fra Moderaterne rent faktisk var for en uvildig advokatundersøgelse.
Derfor vil jeg gerne vide, hvordan det står til i dag i folketingsgruppen.
Er det en enig folketingsgruppe, der bakker op om, at der alligevel ikke skal foretages en uvildig advokatundersøgelse af minkskandalen?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Og det er sikkert også korrekt, at de fleste – 15 ud af de 16 – sagde, som der bliver sagt her.
Men igen, det er jo et udtryk for, at tingene har ændret sig.
Der er kommet nye oplysninger, bl.a. de tre uvildige professorer, som har udtalt sig.
Men til det konkrete spørgsmål vil jeg svare: Ja, det er en enig folketingsgruppe.
Marlene Harpsøe (DD), 2022-12-13:
Tak for svaret.
Jeg havde også noteret mig, at man i Moderaternes har et af de nye folketingsmedlemmer, hr. Jeppe Søe, som skulle være citeret for at have skrevet: »Nedlukningen af minkerhvervet er en skandale uden sidestykke – og en skamplet på vores folkestyre og demokrati.
Det skal undersøges ned til sidste sms, der er gemt, og det skal vurderes på alle måder juridisk, så erhvervet får oprejsning.«
Hvorfor vil Moderaterne ikke være med til at give erhvervet den oprejsning, som der også efterspørges i Moderaternes folketingsgruppe?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Moderaterne vil meget gerne være med til at give erhvervet en oprejsning, og det er jo også fuldstændig korrekt, at det har været et forfærdeligt forløb.
Det er også derfor, vi siger, at vi skal have sat et værdigt punktum.
Det kan man eksempelvis gøre ved at komme med a conto-udbetalinger.
Vi vil meget gerne have sat et værdigt punktum for den her sag.
Susie Jessen (DD), 2022-12-13:
Tak for ordet.
Ordføreren taler meget om værdighed og et værdigt punktum, og vi er jo sådan set meget enige i, at der også skal sættes et værdigt punktum i forhold til minkavlerne, og at de skal have deres erstatning og sådan nogle ting, men det ene udelukker jo ikke det andet.
Hvorfor kan vi ikke sætte et værdigt punktum i den forstand, at vi kan få en grundig undersøgelse og en advokatvurdering, sådan at vi også kan få sat et værdigt punktum i forhold til fortiden?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jamen til dem siger jeg jo, at det er vigtigt, at vi får sat et værdigt punktum, og at vi får sat det hurtigt, og det er faktisk også det, jeg hører betyder rigtig, rigtig meget for minkavlerne: Få nu det her afsluttet, så vi kan komme videre med vores liv.
Det er ganske enkelt ikke i orden, at man skal vente til 2027-2028 med at få de sidste sager afgjort.
For minkavlerne er det vigtigt, at de kan komme videre i deres liv, og det kan de ikke, så længe de har det her hængende over hovedet.
Nu har jeg svaret på det rigtig mange gange, og jeg kan godt gentage, at vi mener, at det, der er væsentligt i den her sag, er at have fokus på minkavlerne og at have fokus på fremtiden, og at vi ser det som formålsløst at lave en advokatvurdering af minkforløbet, i og med at tre juraprofessorer, de førende juraprofessorer i Danmark, har udtalt sig, som de har efter valget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Jeg er jo nysgerrig på det her forslag om at dele Justitsministeriet op, for jeg har virkelig svært ved at se, hvilken forskel det kan gøre.
Der sidder stadig væk en politisk ledelse for enden af to nye ministerier.
Så jeg vil egentlig høre ordføreren: Er det ikke bedre at vedtage konkrete lovforslag, som forbedrer retssikkerheden og tilliden, f.eks. ved at ændre offentlighedsloven?
Og man kunne give offentligt ansatte ytringsfrihed og beskytte dem, så de står frem og taler om de ting, som de oplever, og som ikke er i orden.
Man kunne have et forfatningsråd, som kunne styrke Folketinget over for regeringen i forhold til at få nogle second opinions på grundlovsspørgsmål eller EU-ret, eller hvad det nu kunne være.
Er det ikke lidt at gå en omvej
at dele et ministerium op, når man i virkeligheden bare kunne lave konkrete lovforslag, som forbedrede tilliden til det parlamentariske system?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Nej, nu må jeg så gentage, at jeg ikke på noget tidspunkt har sat en udløbsdato på valgløfter, og det kommer jeg heller ikke til at gøre, og det mener jeg heller ikke at man skal gøre.
Jeg har sagt, at tingene udvikler sig.
Og så synes jeg i virkeligheden ikke, vi skal stå her og diskutere tre juraprofessorers habilitet.
Det tror jeg ikke tilkommer os.
Jamen det er jo klart, at det også spiller ind, at vi sidder i regeringsforhandlinger.
Som den foregående ordfører sagde, kan man jo ikke starte en ny regeringsperiode med at have mistillid til hinanden.
Det er klart, at det også er et element i det her.
Men den primære årsag er, at vi kom til den erkendelse, at det ikke er formålstjenligt at gå efter en advokatvurdering.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Vi må jo lige have et twittercitat frem, og det kommer nok ikke som den helt store overraskelse.
Det er hr. Jakob Engel-Schmidt, som siger: »Jeg vil bare stilfærdigt minde om, at forudsætningen for Moderaternes støtte til enhver statsminister er, at vedkommende sætter et værdigt punktum for Minksagen ved at gennemføre en advokatvurdering.«
Det mener man så ikke længere, for nu mener man slet ikke, at der skal laves en advokatvurdering.
Man mener stadig væk, at der skal sættes et værdigt punktum.
Så stiller jeg bare det spørgsmål: Hvad er så det værdige punktum, for det eneste, man jo ser for sig, er hr. Lars Løkke Rasmussen i en ministerbil?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Vi støtter jo ikke forslaget, men vi skal sikre, at vi får lavet et justitsministerium, som har fokus på godt lovarbejde.
Men det vigtigste i det værdige punktum er, at vi får skabt en situation, hvor minkavlerne kan se fremad, og hvor de får afsluttet deres sager og ikke skal vente til 2027-2028 på at få afgjort de sidste sager.
Det er simpelt hen ikke værdigt.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Moderaterne er et forholdsvis nyt parti med en stor folketingsgruppe – og tillykke med det.
Det betyder, at der kommer rigtig mange, som ikke har haft et liv i politik før.
Der er også noget, der hedder tillid hos befolkningen; det er noget, man gør sig fortjent til.
Så vil ordføreren ikke erkende, at det giver en lidt bumpet start, når man som nyt parti helt frisk fra fad kommer ind og som det første begår et af de helt store løftebrud?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det er jo klart, at vi sagde noget før valget, og at vi siger noget andet i dag – ja.
Men vi har også en anden form for tillid i forhold til vores vælgere, og det er, at Moderaterne arbejder målrettet på at få indflydelse.
De arbejder målrettet på at få etableret en bred regering hen over midten, og der leverer vi rigtig meget.
Og alt er jo en afvejning.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-13:
Det er al ære værd at arbejde målrettet for at få indflydelse.
Men man har stået før et valg og sagt, at man vil bruge den indflydelse til noget, der har været vigtigt for mange danskere – og jeg er ikke enig; vi har haft en anden position – og har betydet rigtig meget.
Jeg har sågar mødt Enhedslistevælgere, som har stemt på Moderaterne, fordi man var ked af, at vi ikke bakkede op om en advokatvurdering.
Jeg har stået med ordførerens formand i debatter, hvor der ultimativt er blevet sagt, at man aldrig ville pege på en socialdemokratisk statsminister, hvis ikke der kom en advokatundersøgelse.
Så kan man snakke om alt muligt med en dynamisk verden, men er det her ikke grundlæggende et brud på den kontrakt, som I har indgået med vælgerne, når man så klart forud for et valg siger, at man lover at levere noget, uden at levere det?
Er det så ikke det, man skylder vælgerne at bruge den indflydelse til?
Men burde man så ikke sige det til vælgerne inden valget i stedet for at sige i fjernsynet foran hundredtusindvis af seere: Det her er ikke noget, vi sjakrer med; det er ikke noget, vi køber og sælger; det er noget, vi holder fast i?
Jeg synes, det er trist, også ordførerens egne udtalelser og det her med, at det efterhånden er som med mælkekartoner, at der skal stå en holdbarhedsdato på de løfter, som Moderaterne udsteder.
Er det det, vælgerne ligesom skal forholde sig til i fremtiden: »udløber om 2 måneder«?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg har sagt, at tiden er gået.
Jeg har sagt, at der er sket ting, hændelser, bl.a. at tre uvildige juraprofessorer uafhængigt af hinanden har udtalt, at det ikke fører til noget at lave en juridisk vurdering.
Det er det, jeg har sagt, og det er det, jeg fastholder, og det er også det, der gør, at man bliver nødt til at se på tingene på en ny måde, for tingene udvikler sig.
Vi lever altså ikke i en statisk verden.
Som jeg sagde i starten, har Moderaterne blikket stift rettet ud mod fremtiden.
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Tak for det.
Når man før valget siger, at forudsætningen for enhver støtte til en regering fra Moderaternes side er, at der bliver lavet en advokatvurdering, og man så nu går ud og siger det stik modsatte og bruger tre professorers vurdering af sagen og kalder den uvildig, så er jeg lidt nysgerrig.
En af de her professorer har været ude at sige, at det var politisk motiveret, at man lavede det her notat.
Samtidig har vi en anden juraprofessor, Lasse Lund Madsen, hvis speciale sådan set gør ham mere kompetent til at vurdere de her sager, og han siger, at hvis det var ham, der skulle vurdere det, så ville han hælde til en domfældelse.
Altså, er de her tre juraprofessorers vurdering ikke bare det halmstrå, som Moderaterne klynger sig til for at forsvare et af de største løftebrud i nyere dansk politisk historie?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg har meget stor tillid til, at Jørn Vestergaard, Jørgen Albæk Jensen og Jens Elo Rytter er uvildige, og respekterer, at når de udtaler sig, gør de det på et fagligt grundlag, og at de ikke udtaler sig politisk.
Det har jeg meget stor tiltro til.
Det stoler jeg fuldt ud på.
Det er også det, der gør, at vi jo siger, at tingene har udviklet sig – det har de efter valget – og derfor står vi, hvor vi står nu.