runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Julie Skovsby (S), 2016-11-08:
Jamen nu blev der jo ikke rigtig svaret på spørgsmålet.
Er det, fordi ordføreren tror, at de tal, som jeg har, ikke er korrekte?
For der er 16.079 ledige i Odense, som har fået et brev om, at de er blevet ramt pr. 1. oktober, og det er 20 til 40 jobs, som en afdelingsleder i Virksomhedsservice vurderer der er i Odense.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Ja, der er så bare det lille problem, at der allerede bor nogle mennesker i de boliger, og at der er alenlange ventelister på at komme ind de steder, hvor de billige boliger er.
Men det var slet ikke det, jeg spurgte om.
Ordføreren anerkender jo, at det her kontanthjælpsloft vil medføre, at der er nogle kontanthjælpsmodtagere, der bliver tvunget ud af deres bolig, fordi de efter ordførerens opfattelse bor i en for dyr lejlighed.
Så spørger jeg bare ordføreren: Hvorfor skulle det hjælpe de mennesker nærmere på arbejdsmarkedet?
Hvorfor skulle det give dem et job, at de bliver nødt til at flytte fra deres bolig?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Jamen det er jo fint, at ordføreren kan læse op af nogle tal om, hvordan det aktuelt er i Odense Kommune med antallet af mennesker, der er på kontanthjælp.
Jeg konstaterer, at der er job at få, og nu sikrer vi ovenikøbet, at der er en gevinst ved at tage de job, og det er jeg helt sikker på også er gået op for kontanthjælpsmodtagerne i Odense Kommune.
Vi hører faktisk rigtig mange gode eksempler på, at man nu på baggrund af, at der er et kontanthjælpsloft og en 225-timersregel, tager jobbene, og det er jo rigtig godt.
Det er jo den vej, vi skal.
Så handler det jo om, at virksomhedspraktik i private virksomheder faktisk er et rigtig godt værktøj.
Med det kommer man ud på arbejdsmarkedet i langt højere grad, end hvis man kommer i offentligt løntilskudsjob, eller hvis man i øvrigt bevæger sig rundt i forskellige aktiveringsprojekter, så det handler da om at komme ud i virksomhedspraktik.
Det er den rigtige vej at gå.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Jamen det er jo rigtig fint.
Men hvis det er sådan og hvis det er så let, vil jeg da gerne høre, om ordføreren så vil være med til at garantere, at de mennesker, der er ude i virksomhedspraktik i dag, og som rent faktisk udfører et ordinært arbejde bare uden at få en ordinær løn for det, efterfølgende får en fastansættelse i de virksomheder.
For hvis det er så let, og hvis man bare kan udstede den her jobgaranti og sige, at der er masser af arbejde, så vil det oplagte sted at starte da være, at man siger, at de virksomheder, som har folk i virksomhedspraktik, kan garantere dem, at de har en ordinær beskæftigelse samme sted efterfølgende.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Nu er jeg godt klar over, at Enhedslisten gerne vil overtage den rolle, arbejdsgiverne har i dag i dagens Danmark.
Det er jeg med på, men det ønsker jeg ikke.
Jeg kan bare konstatere, at hvis man kommer ud i virksomhedspraktik, altså hvis man kommer i løntilskudsjob i private virksomheder, så fører det faktisk til, at man senere kommer meget, meget tættere på arbejdsmarkedet, og også at man kommer i job af det.
Det er da den vej, vi skal.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-08:
Nu er det jo godt, at der er netforbindelse her i Folketinget, så man kan gå ind og google, hvad der sker i Glostrup, og hvad Venstres socialudvalgsformand Lars Thomsen har udtalt til lokale medier.
Det fremgår klart, at det, som Glostrup Kommune gør, hvis borgere henvender sig for at få hjælp, et godt råd, er at sige, at hvis de ikke lige kan få et arbejde i Glostrup, så er et godt råd, at de prøver at finde et sted med lavere husleje.
Det fremgår af den samme artikel, at der sådan set er socialrådgivere i andre kommuner, der har registreret, at det, man rådgiver om i Glostrup, er at flytte til en anden kommune.
Det er sådan set en del af billedet.
Man må bare konstatere, at det er utrolig forskelligt, hvordan kommuner håndterer det her.
Det går lige fra nogle kommuner, der er med til at hjælpe borgerne med at betale deres husleje eller hjælpe med et indskud, og til kommuner som Glostrup, der anbefaler, at de ledige flytter til en anden kommune, hvor man bare må konstatere, at det er endnu sværere at finde et arbejde.
Synes ordføreren, at det, der foregår i Glostrup, er rimeligt?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Jeg er helt overbevist om, at i Glostrup er de også optaget af at få kontanthjælpsmodtagere i arbejde.
Det arbejder de med.
Og så handler det jo om, at vi skal sikre, at uanset om det er i Glostrup eller København eller andre steder i hovedstadsområdet, er det sådan set mennesker, der skal i arbejde.
Kommunerne får sådan set hjælp nu, for nu sikrer vi, at der faktisk er forskel på at være på offentlig forsørgelse og tage et job.
Det er sådan set en hjælpende hånd.
Så kan de bruge de andre redskaber, der er.
Det er jo rigtigt.
Nogle kommuner laver en lille jobbørs for minijob, således at de kan hjælpe mennesker til at komme endnu tættere på arbejdsmarkedet med job på måske 8 eller 10 timer til en start.
Det er da også den rigtige vej at gå.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-08:
Man kan godt begynde at snakke om arbejdspladser osv.
Jeg synes, det er et problem med retssikkerheden, at man har vedtaget nogle love herinde i Folketinget, hvis udmøntning ude i kommunerne er så forskellig, at den retstilstand, der er for kontanthjælpsmodtagere, er meget lavere end for andre borgere, der f.eks. har et arbejde.
Jeg synes, det er fuldstændig urimeligt.
Jeg synes, det er fuldstændig urimeligt, hvis omtalen af, hvordan det bliver håndteret i Glostrup, er rigtig.
Jeg vil gerne høre igen, om det ikke ville være bedre at hjælpe de borgere til at blive boende i kommunen frem for at hjælpe dem til at flytte til en kommune, hvor der ikke er nogen jobs.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Alle kommuner har sådan set allerede i dag en forpligtelse til at hjælpe borgere, som risikerer at blive sat ud af deres bolig.
Og det er, uanset om de er på kontanthjælp eller en anden ydelse, eller de ikke kan finde ud af at få betalt deres husleje, f.eks på grund af at de har et misbrug eller psykiske lidelser.
Allerede i dag er kommunerne forpligtet til at hjælpe borgerne.
Det ved jeg de gør allerede.
Der er faktisk kommuner, der er rigtig dygtige til det.
Helsingør Kommune er faktisk rigtig god til det, selv om man kan sige, at det ikke altid er nemt at håndtere.
Men jeg tror sådan set, at kommunerne er i stand til det.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Uanset hvor mange tal ordføreren dynger op – nogle af dem er rigtige, andre af dem er misvisende, fordi man lige glemmer at fortælle, hvad forudsætningen for dem er, men lad det nu ligge – uanset hvor mange sammenligninger med andre landes kontanthjælpsniveau han laver, så er konsekvensen af den lovgivning, man har lavet, jo, at en masse mennesker bliver tvunget ud af deres bolig.
Så spørger jeg bare ordføreren: Hvorfor skulle det bringe disse mennesker nærmere arbejdsmarkedet, at de bliver tvunget ud af deres bolig?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-11-08:
Jamen jeg køber ikke præmissen, altså at det skulle være rigtigt, at en masse mennesker bliver tvunget ud af deres boliger.
Er der penge til en lejlighed til 12.000 kr.?
Nej, det er der ikke, det anerkender jeg fuldstændig, men det kan heller ikke være nogen ret at kunne bo i en lejlighed til 10.000 eller 12.000 kr.
Der findes mange lejligheder til en lavere husleje end det.
Og hvis det er sådan, at man i den almene boligsektor bygger boliger, som er så dyre, at man ikke har råd til at bo i dem med de her rådighedsbeløb, så er det jo der, der er et problem.
Men faktum er, at der i Danmark er boliger – mange boliger – til en husleje, der betyder, at man har råd til at blive boende med de beløb, man får udbetalt på kontanthjælp.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-11-08:
Når man nu hører, at en mor med to børn helt faktuelt har 17.600 kr. udbetalt efter skat om måneden hver måned, når man tager de samlede ydelser – altså 17.600 kr., der triller ind på hendes bankkonto, og dertil fripladser til hendes børn oveni – er det så et niveau, som gør, at Dansk Folkeparti tænker: Det her skaber fattigdom og elendighed i Danmark og en social massegrav?
Eller synes Dansk Folkeparti, at det er et rimeligt forsørgelsesgrundlag at tilbyde sådan en mor?
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Nu nævnte ordføreren mange gange i sin ordførertale ordet incitament, ligesom ordføreren for Dansk Folkeparti tidligere gjorde, altså at nu bliver der skabt incitament til, at folk tager arbejde.
Så kunne jeg godt tænke mig, at ordføreren ville gå med på det tankeeksperiment, som går ud på, at dem, der er jobsøgende i dag, faktisk har et incitament til at gå i arbejde, altså at det ikke er noget, vi behøver at skabe til dem, men at de faktisk allerede har det.
I dag er virkeligheden jo sådan, at de borgere, der har det, bliver sendt ud i virksomhedspraktik.
De skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, man prøver dem, og mange af dem oplever at komme i en virksomhedspraktik, der aldrig nogen sinde fører til en ordinær beskæftigelse, fordi de bare kommer til at gå og arbejde gratis i en virksomhedspraktik.
Ordføreren står og siger, at der er jobs til dem.
Hvis den jobgaranti skal være konkret, kan ordføreren så garantere de kontanthjælpsmodtagere, der i dag render rundt i virksomhedspraktik, at der følger ordinær beskæftigelse efter, at de kan få et arbejde, når de gerne vil?
For ellers giver det jo ikke nogen mening at tale om at skabe et større incitament ved at straffe dem med, at de får mindre i kontanthjælp.
Kan ordføreren give den jobgaranti?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Vi skal blot lige blive enige om, at det ikke er politikken i Glostrup Kommune.
Det er sådan set meldt ud fra højeste sted i Glostrup Kommune.
Det er først og fremmest det, opgaven går ud på.
Det vil sikre, at man også kan forsørge sig selv og sine, og det er jo det, det hele handler om, altså at sikre, at der er en forskel på at være på offentlig forsørgelse og at gå i arbejde.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2016-11-08:
Så vil jeg godt fortsætte ned ad det spor, for hvis det nu er så nemt at få arbejde, som ordføreren siger, og at der er hundredtusindvis af jobs derude, hvordan kan det så være, at jobcentrene ikke for længst har fået alle kontanthjælpsmodtagerne ud i arbejde?
Hvad kan baggrunden være for det?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Der er bestemt job at få.
Nu nævnte jeg antallet af job, som havde en varighed på under 15 timer ugentligt, men vi må konstatere, at der jo er 750.000 jobåbninger hvert år i Danmark.
Der er sådan set en rigtig god mobilitet på arbejdsmarkedet, og det åbner jo en masse døre, også for mennesker på kontanthjælp.
Og så kan jeg konstatere, at jobcentrene jo nu selv er ude at sige: Okay, vi kan også formidle job på 8 timer og 15 timer.
Det giver også mening for nogle mennesker, og det er jo rigtig godt, at de også kigger den vej og ikke kun kigger på fuldtidsstillinger.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2016-11-08:
Så burde det naturlige jo være, at de her tusindvis af mennesker, nogle og tyve tusind eller hvor mange det er vi taler om her, der modtager et brev om, at de bliver ramt af kontanthjælpsloftet, samtidig får et brev fra jobcenteret om, at de i øvrigt bliver anvist et arbejde.
Det ville jo være det naturlige i den her situation.
Kan ordføreren nævne en eneste?
Det tror jeg nemlig ikke på.
Virkeligheden er jo ikke sådan.
Det næste, man så bliver ramt af, er, at man ikke mere har råd til at bo i sin bolig.
Og der kunne det jo så være rigtig interessant, hvis det var sådan, at der i udkanten af Danmark, hvor man så er flyttet hen, dér, hvor der er billige boliger, også var job at få.
Men sådan er virkeligheden jo ikke.
Det er bare en konstatering.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Vi har sikret, at det altid kan betale sig at gå i arbejde, og der er jeg altså blevet i tvivl.
Jeg må konstatere, at Socialdemokraterne i dag ikke vil sige noget om det her kontanthjælpsloft.
Skal det rulles tilbage, eller skal det ikke rulles tilbage?
Jeg er glad for, at vi med kontanthjælpsloftet sikrer, at det altid kan betale sig at arbejde.
Det er et godt fundament for nu også at få flere kontanthjælpsmodtagere i arbejde.
Christian Juhl (EL), 2016-11-08:
Jeg har læst det forslag til vedtagelse, som bl.a. ordføreren er med på, og der står, at der er en fin balance.
Når der er op imod 400 kontanthjælpsmodtagere pr. deltidsarbejdsplads, er der ikke nogen balance længere.
Hvorfor er det så svært for borgerlige mennesker og politikere at sige til arbejdsgiverne, at de skal tage de kontanthjælpsmodtagere, hvis det er sådan, at pladserne er til rådighed?
Så kan man bare sige: I skal først tage dem, der har gået længst.
Længst ledig, først i arbejde.
Det er et godt gammelt princip, vi havde, da jeg var ung.
Det kunne man bare gøre, for det er der jo ikke noget revolutionerende i, når der er masser af jobåbninger, for så kan man gøre det.
Hvis det passer, hvad ordføreren siger, hvorfor indfører man så ikke en pligt til arbejdsgiverne og en pligt til kommunerne om at skaffe de job?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Jeg tror, vi skal holde fast i, at det ikke er os her i Folketinget, der skal bestemme, hvem den enkelte virksomhedsejer skal ansætte.
Jeg tror, vi er bedst tjent med, at virksomhedsejerne sådan set gør det, de gør, og at vi koncentrerer os om lovgivning overordnet set.
Jeg tror ikke, der er nogen som helst, heller ikke kontanthjælpsmodtagerne, der har nogen fortjeneste eller ser en fidus ved, at vi overtager ansættelsessamtalerne i de enkelte virksomheder.
Christian Juhl (EL), 2016-11-08:
Det behøver vi såmænd heller ikke, for der er 33.000 at vælge imellem, så der er masser at vælge imellem, og der er frit valg på alle hylder.
Hvorfor er det så svært, og hvorfor er borgerlige politikere så hykleriske, når de skal snakke om pligt?
Der er ingen problemer i at give pligter til arbejdsløse eller kontanthjælpsmodtagere, men der er ufattelig store problemer i bare at give en lillebitte pligt til en arbejdsgiver og en lillebitte pligt til en kommune.
Det her er hykleri, det har jo ikke noget med virkeligheden at gøre, hvis ikke man vil sørge for, at de kommer i nærheden af de pladser, hjælper dem i nærheden af dem.
Det, der er forskellen på konkurrencesamfundet og velfærdssamfundet, er, at man hjælper de svageste.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Vi har lige indgået en satspuljeaftale, hvor vi sådan set tager fat i de kontanthjælpsmodtagere, der har været mere end 5 år på kontanthjælp, og som var blevet glemt – glemt i en periode, hvor Enhedslisten har været parlamentarisk støtte for en socialdemokratisk regering.
Der har siddet mange, mange tusinde kontanthjælpsmodtagere nu i årevis.
Men nu tager vi fat og vil hjælpe dem.
Vi gør en forskel nu.
Kaare Dybvad (S), 2016-11-08:
Det er jo spøjst at høre ordføreren fortælle om alle de her boliger, som koster under et vist beløb, vel vidende at de boliger er optaget, men selv hvis de i virkeligheden blev ledige, er der lange ventelister.
Det er jeg sikker på ordføreren også kender fra sin egen kommune.
Lad os lige begrave den del af det og så prøve at kigge på, hvad det er, det her kontanthjælpsloft i virkeligheden gør.
For hvis man tager ud til Glostrup Kommune, hvor ordførerens partifælle er borgmester, så ser man, at de har et system og en sagsbehandling, hvor de opfordrer folk til at flytte til Lolland og Falster og Vestsjælland og andre landsdele.
Hvad er egentlig ordførerens budskab til de folk, der bor ude i landdistrikterne, og til de kommunale folk ude i landdistrikterne, som kan se, at Venstre herinde på Christiansborg stemmer et kontanthjælpsloft igennem
, vel vidende at det rammer en hel masse borgere – og så har man en Venstreborgmester i Glostrup, som bagefter siger til dem: Nå, hvis ikke I kan bo der, hvor I bor nu, må I altså flytte til Lolland og Falster og andre steder?
Hvad er budskabet fra ordføreren?
Hvad vil han sige til de folk, der har svært ved at få tingene til at hænge sammen dernede?
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Nu vil jeg bare opfordre spørgeren til at følge med.
Det er ikke en udmelding fra Glostrup Kommune, som kan bekræftes.
Så hvis spørgeren fulgte med i situationen og debatten på beskæftigelsesområdet, ville han vide, at det ikke er politikken i Glostrup Kommune.
Kaare Dybvad (S), 2016-11-08:
Jamen det er spøjst, for der er en artikel i Lolland-Falsters Folketidende den 14. oktober i år, hvor Glostrup Kommunes ansvarlige for det her område siger, at hvis folk ikke har råd til at bo i deres bolig, må man jo opfordre dem til at flytte til Lolland.
Så hvis det ikke er politikken, og hvis ikke det er den måde, man gør det på i Glostrup Kommune, hvor Venstre jo styrer, ligesom de styrer herinde med hensyn til kontanthjælpsloftet, hvorfor sidder den ansvarlige embedsmand så og siger det til avisen?
Og hvad er – hvis jeg kan få et svar på det – egentlig ordførerens budskab til de gode folk på Lolland-Falster, der nu tager imod mange af dem, som bliver ramt af kontanthjælpsloftet?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
I forslaget til vedtagelse står der: »Folketinget opfordrer til, at regeringen fører politik, der sikrer et socialt retfærdigt sikkerhedsnet samt, i særlig grad, ordentlige forhold for alle børn i hele Danmark.«
Vi har jo sagt, at det her kontanthjælpsloft ikke sikrer det, og derfor vil vi jo også gøre det, vi siger her.
Og hvis vi kommer i regering, vil vi arbejde efter de her retningslinjer og altså gøre alt, hvad vi kan, for at sikre ordentlige forhold for alle børn i Danmark.
Det er sådan set svaret.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Tak for det.
De havde lavet en aftale med regeringen, sagde de, så man ikke ville se syge og handicappede gå kraftigt ned i ydelse, for der hørte de ikke til.
Vi fik endda en fornemmelse af, at når vi nåede den 1. oktober, var der ikke mange af dem – eller ingen af dem – der var syge og handicappede, der ville gå ned i ydelse.
Så er jeg nødt til at spørge fru Marlene Harpsøe i dag: Hvordan ser det så ud i dag, en måned efter at loven er trådt i kraft?
Er der syge, er der handicappede, der får færre penge på grund af det med kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, som Dansk Folkeparti stemte for?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Nu er det jo sådan, at når vi diskuterer det her område, og hvorvidt man er syg eller handicappet, så skal vi selvfølgelig også have for øje, at der er forskel på, hvad det er, man fejler, og hvilket handicap man har.
F.eks. har vi valgt ikke at undtage døve fra kontanthjælpsloftet.
Det er, fordi det ikke i sig selv er sådan, at fordi man ikke kan høre, har man så derved ikke ressourcerne til at kunne arbejde.
Jeg kender selv et par personer, som er enten hørehæmmede eller fuldstændig døve, men som altså også har nogle krævende job.
Det er bare for at sige, at man ikke automatisk kan sige, at hvis det er, folk har et handicap, betyder det, at de ikke kan arbejde.
For en hel dels vedkommende kan man arbejde, men har man en varigt nedsat arbejdsevne, skal man selvfølgelig ikke være på kontanthjælp.
Det siger sig selv.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Så det, som ordføreren også siger, er, at vi jo alle ved, at der er 70-80 pct. af dem, som bliver ramt af kontanthjælpsloftet, der er aktivitetsparate.
Det vil sige, at de er syge eller handicappede og ikke har nogen mulighed for at komme i arbejde, fordi de ikke er jobparate.
Dem har Dansk Folkeparti så ikke noget problem med at tage penge fra.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Det synes jeg er en noget mærkværdig måde at sætte det op på, især når man tænker på, at Socialdemokratiet sådan set ikke engang selv kan fremlægge et bedre alternativ til det kontanthjælpsloft og den 225-timersregel, som vi har indført.
Nuvel, i Dansk Folkeparti erkender vi, at ikke alt er perfekt.
Man kunne godt skabe et mere rummeligt arbejdsmarked, som gjorde, at det blev nemmere for især handicappede at få et arbejde, men helt ærligt: Socialdemokratiet vil ikke engang love at rulle loftet tilbage, men siger meget belejligt, at det er der ikke råd til.
Men det handler jo reelt om politisk prioritering.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jamen vi kan da også bare gøre, som Enhedslisten altid gør, og bare love og love, love guld og grønne skove uden overhovedet at have noget økonomisk svar på noget som helst.
Er det det, vores vælgere ønsker?
Nej, det tror jeg ikke det er.
For de er udmærket godt klar over, at når vi kommer til, vil vi både være økonomisk ansvarlige og også tage et ansvar for de her mennesker og hjælpe dem til at få et bedre liv.
Så den der, som Enhedslisten bruger, hopper jeg ikke på.
Det gør jeg ikke.
Man er nødt til at være økonomisk ansvarlig.
Det er forskellen, men vi har også vist ansvarlighed over for de her mennesker.
Det gjorde vi sammen med Enhedslisten, da vi var i regering.
Jeg har stået sammen med hr. Finn Sørensen og kæmpet for at undgå det her, og det vil vi fortsat gøre.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Det at være på kontanthjælp skal være midlertidigt.
Jeg er så godt klar over, at man hører om eksempler, som er meget gruopvækkende, ude fra de forskellige kommuner, nemlig folk, der har været på kontanthjælp i helt op til 24 år.
Og der må man sige at der er nogle, der har svigtet deres ansvar.
Det er både i kommunerne og her i Folketinget, hvor vi heller ikke har grebet nok ind i forhold til at sikre, at der er en ordentlig behandling af borgerne ude på de forskellige jobcentre.
For det siger sig selv, at hvis man er på kontanthjælp – som jo er planlagt og lavet som en midlertidig ydelse – så skal man ikke være det i årevis.
Det er helt klart en fejl, at der altså er tilfælde, hvor man har set de her langvarige kontanthjælpsforløb.
Det er i øvrigt noget, som vi netop har lavet en satspuljeaftale om i forhold til at få screenet de langvarige kontanthjælpsmodtagere med henblik på at sikre, at folk bliver hurtigt afklaret, også dem, som måske er i systemet, og som har været syge i en årrække.
Det er noget, som vi i Dansk Folkeparti har lagt helt særlig vægt på.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Jeg er helt enig i, at der er nogle, der har svigtet, men det er altså dem, der har lavet loven, der har svigtet.
For Dansk Folkeparti kendte jo den virkelighed, da man vedtog lovforslaget.
De vidste, det stillede vi spørgsmål om, at der er tusindvis af mennesker, som ikke kan arbejde på grund af kroniske sygdomme eller handicap.
Det vidste vi alle sammen, da lovforslaget blev vedtaget, og vi advarede om, hvad konsekvenserne ville være.
Og medierne er ved at svømme over med eksempler, senest Politikens eksempel med Lene, der er spastisk lammet.
Hun er blevet undtaget fra 225-timersreglen, fordi hun ikke kan levere 6 timers arbejde, men hun er blevet ramt af loftet.
Hvordan hænger det sammen?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Altså, alt er ikke perfekt.
Men langt hen ad vejen synes jeg at kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen rammer inden for skiven.
Når jeg siger, at alt ikke er perfekt, så er det f.eks., fordi det jo kunne være belejligt, hvis fru Mette Frederiksens fleksjob- og førtidspensionsreform ikke havde gjort det yderst svært at få førtidspension.
For det er klart, at det også presser nogle mennesker, bl.a. nogle med et handicap, ud i kontanthjælpssystemet, hvor de efter de tidligere regler reelt ville have haft mulighed for at få en førtidspension.
Men det vil Socialdemokratiet ikke lave om på, desværre.
Pelle Dragsted (EL), 2016-11-08:
Jeg vil gerne holde fast i historien om det her par nede i Haderslev, Sally og Stephan.
Hun har en alvorlig hudsygdom, der gør, at hun skal behandles løbende og meget.
Han har alvorlige rygproblemer efter mange år på arbejdsmarkedet.
Og de har altså i den her måned mistet halvdelen af deres indkomst.
De har et barn på 12 år.
De har mistet halvdelen af deres indkomst, de lever nu af en kontanthjælp – én kontanthjælp til to voksne mennesker og et barn.
Vedkender ordføreren fra Dansk Folkeparti sig, at ordføreren har et ansvar, et direkte medansvar, for den situation, som Sally og Stephan er sat i?