Peder Hvelplund (EL), 2026-01-08:
Tak for det, formand.
Da den her forsøgsordning blev indført, havde Enhedslisten ikke umiddelbart nogen indvendinger i forhold til det.
fald ikke noget, vi modsatte os, og det tror jeg nok var, fordi vi lidt i modsætning til fru Theresa Scavenius ikke betragter det som noget, der har så store demokratiske udfordringer, som jeg kan høre fru Theresa Scavenius gør.
Og det er jo, fordi man, som tidligere ordføreren har været inde på, har muligheden for at kunne tage ordet ved både første, anden og tredje behandling.
Og hvis man ønsker at stille et ændringsforslag, foregår det arbejde jo ofte forud for afstemning ved en andenbehandling, netop ved at man i udvalgsbehandlingen eller i ordførerkredsen med andre ordførere drøfter muligheden for at kunne stille et ændringsforslag og forsøge at skaffe opbakning til det.
Der kan man sige, at inden man sætter sig ned i salen og skal stemme om et ændringsforslag til andenbehandlingen, vil man jo ofte vide, om det er noget, man kan skaffe opbakning til eller ej.
Derfor så vi ikke de store udfordringer i det og tænkte, at det kan vi godt forsøge at gøre som en forsøgsordning.
Samtidig har vi også den grundlæggende demokratiske opfattelse, at et demokrati jo i meget høj grad også skal benytte sig af mindretalsbeskyttelse, og hvis der er medlemmer af det her vigtige Ting, som oplever problemer, i den måde vi gør det på, så synes jeg selvfølgelig også, man skal imødekomme det.
For alene fordi jeg ikke ser et problem med det, eller at vi i Enhedslisten accepterer, at vi godt kan gøre det i en forsøgsperiode, så skal det jo netop også være sådan, at det bliver imødekommet, hvis der er et mindretal, som har et problem i forhold til det og mener, at man skal imødekomme det.
Jeg kan høre, at det er en debat, der ofte bliver rejst, altså problemstillingen med, at der ikke er afstemning ved alle ændringsforslag ved andenbehandlinger, og vi vil i Enhedslisten også gerne imødekomme forslaget og bakke op om det beslutningsforslag, som fru Theresa Scavenius har fremsat her, og vi vil selvfølgelig også argumentere for det i det arbejde, der foregår i Udvalget for Forretningsordenen.
Det er simpelt hen ud fra en principiel betragtning om, at når der er medlemmer, som oplever, at deres demokratiske rettigheder bliver begrænset, så skal vi selvfølgelig se på det med stor alvor, og derfor er vi også villige til at imødekomme det forslag, som fru Theresa Scavenius har fremsat.
Derfor kommer Enhedslisten til at bakke op om det her beslutningsforslag, og vi vil i øvrigt også bakke op om, at vi ruller forsøgsordningen tilbage, eller i hvert fald gør det sådan, at et enkelt medlem kan anmode om, at der kommer en afstemning.
Så der vil fortsat kunne være afstemninger, som ikke skal afholdes, men hvis et enkelt medlem begærer det, kommer det til afstemning.
Altså, det her er noget, vi har diskuteret tidligere i gruppen, så det er ikke med baggrund i den her evaluering.
Vi har haft debatten i gruppen tidligere.
Det er også derfor, jeg siger til hr. Leif Lahn Jensen, at det ikke er et nyt synspunkt, der er kommet i forbindelse med det her.
Men det er nu det synspunkt, vi har, og det er også det, vi har villet melde tilbage.
I forhold til det med kulturen har jeg ikke helt den samme opfattelse eller oplevelse, som ordføreren har.
Men jeg synes, at det synspunkt, der er vigtigt, og som er vigtigt for arbejdet her i Folketingssalen, er, at det synspunkt, man har i et udvalgsmøde, er det samme som det, man har i Folketingssalen, og er det samme som det, man videregiver over for pressen.
Og hvis det er det, hr. Leif Lahn Jensen skulle have angrebet tidligere, er jeg sådan set enig med ham i, at man ikke skal have forskellige synspunkter, alt efter hvem det er, man taler med.
Man skal selvfølgelig forsvare det synspunkt, man har, og det er også derfor, jeg står her på talerstolen og forsvarer det synspunkt, som både jeg og Enhedslistens folketingsgruppe har.
Altså, da vi indførte den her model, var det som en forsøgsordning, som skulle evalueres.
Jeg skal helt klart beklage, at jeg ikke har været opmærksom på, at der var en frist i forhold til at melde ind.
Jeg blev faktisk først opmærksom på det, i forbindelse med at den her behandling kom nede i salen.
Derfor sad jeg faktisk, lige umiddelbart efter at ordføreren havde været på talerstolen, og tilkendegav og beklagede, at vi i Enhedslistens ikke havde reageret inden fristen, men at det synspunkt, vi har her, ikke er et nyt synspunkt.
Hvis hr. Leif Lahn Jensen havde spurgt mig for 3 måneder siden, havde det været præcis det samme synspunkt, netop at vi sådan set har kunnet bakke op om den her forsøgsordning, men at vi også er af den opfattelse, at hvis der er nogen, der har et problem med den, bør vi naturligvis gå tilbage til, at så kan et enkelt medlem anmode, at ting kommer til afstemning.
Så det er ikke for at bryde nogen aftale.
Det er sådan set, at vi har bakket op om, at vi indførte den her forsøgsordning, men at vi nu også er af den opfattelse, at man bør imødekomme den kritik, der har været.
Jamen det har hr. Ole Birk Olesen jo helt ret i, og det kan man sige er sådan det helt formelle i det.
Jeg kunne sådan set bedre forstå den vrede, der kommer fra både hr. Leif Lahn Jensen og hr. Jan E. Jørgensen, hvis det var sådan, at jeg havde sendt en mail ud, hvor jeg havde skrevet, at Enhedslisten fortsat bakkede op om den her ordning, hvorefter jeg så gik herop på talerstolen og sagde det stik modsatte.
Jeg har først svaret meget sent på en mail, hvor jeg har givet det svar, jeg også giver her fra talerstolen, og derfor har jeg lidt svært ved at forstå, at man hidser sig så voldsomt op eller svinger sig højt op i de højeste lianer i trækronerne, eller hvad det var for et udtryk, hr. Ole Birk Olesen brugte.