Rune Lund (EL), 2021-05-03:
Fra Enhedslistens side er vi i lange stræk positive over for det her beslutningsforslag.
Der er mange fællestræk med det, som også fremgår af vores klimaplan.
Det er den klimaplan, vi lavede forud for valget i 2019 og fremlagde dér, som jo leverer på de tre helt essentielle parametre
Det fremlagde vi et gennemregnet bud på forud for valget i 2019, og det er også den klimaplan, som stadig væk er det grundlag, vi står på, i de forhandlinger, der kører.
I vores klimaplan har vi en model for, hvordan pengene skal bruges i den grønne check.
Man kunne også i det her beslutningsforslag have redegjort for, hvordan man mere præcis ville gøre det.
I Enhedslistens forslag er det især lavindkomsttillægget, som skal hæves, fordi det skaber den mest socialt retfærdige ændring, altså hævning af den grønne check.
Hævede afgifter på benzin og diesel har vi selv foreslået i vores klimaplan.
Niveauet er lidt højere i det her beslutningsforslag.
Det handler om at skabe den nødvendige finansiering, hvor road pricing jo også spiller en rolle.
Man kan også skabe noget finansiering ved fremrykning af beskatningen af pensionsopsparinger til de midlertidige udgifter, der er forbundet med omstillingen af transportområdet, altså rykke det frem til, man når i mål på det område.
Men vi kan sådan set bakke op om det som grundlæggende tilgang.
Til gengæld er vi noget mere skeptiske over for den præcise model for kødafgifter for forbrugerne, også selv om pengene bruges på grøn check, og det skyldes, at vi mener, at kødproduktionen i landbruget skal pålægges afgiften, ikke den enkelte og endelige forbruger, og det må meget gerne være inden for rammen af en ensartet CO 2 -afgift på niveau med det, som f.eks. Klimarådet anbefaler.
Pengene, som afgiften på kødproduktion indbringer, skal ifølge Enhedslisten sendes tilbage til grøn omstilling i selve landbruget, og det mener vi sådan set er en bedre og klogere model; så får vi sådan set også CO 2- afgiftsbelagt den produktion af kød, som bliver sendt ud af landet, og på den måde rammer vi også bredere.
Hvad angår flyafgiften er vi enige i, at vi bør indføre sådan en, men man kan jo diskutere forskellige modeller for, hvordan man kan gøre det.
Skal det f.eks. være lige dyrt at flyve til Rom som til Tokyo, og skal økonomiklasse betale det samme som 1. klasse?
Der har vi valgt at lægge snittet et andet sted, men grundlæggende set handler det jo om, at man kan finde forskellige fornuftige modeller.
Vi har ikke som sådan et meget religiøst forhold til, hvad for en model det lige præcis skal være.
Med de bemærkninger her kan man jo fra min og Enhedslistens side have tre forskellige positioner til, hvordan man skal agere, når man skal trykke på knappen.
Altså, vi kan vælge at sige, at det ikke er alt, vi er enige i her, og så kan vi trykke på den røde knap; for hvis vi skal trykke grønt på det her, skal vi være enige i alt, hvad der præcis står i forslaget, og det er vi ikke.
Omvendt, hvis vi trykker på den grønne knap, når der skal stemmes om det, må det i hvert fald ikke forstås, som om vi køber ind på alle de delelementer, som ligger i forslaget, og at vi bare hundrede procent bakker op om dem, uden at der måtte være en diskussion.
Så kan vi selvfølgelig også vælge at stemme gult, men det kan jo nogle gange fremstå lidt fesent, specielt i et så vigtigt spørgsmål som klimaspørgsmålet.
Men altså, hvor vi præcis ender, ved jeg såmænd ikke.
Man kan jo betragte det her glas som værende halvt tomt eller halvt fyldt, og hvis vi ender med at stemme grønt til det her, vil det være med den forståelse, at hvis der måtte være et flertal for forslaget her i Folketingssalen, vil der blive indkaldt til forhandlinger på baggrund af det, og så må vi jo så tage den videre diskussion der, så skulle det i så fald være forståelsen eller den politiske binding, om jeg så må sige, vi ville lægge på ved at trykke på den grønne knap.
Men som I kan høre, er vi positive over for forslaget.
Så der fik I lige en stemmeforklaring.