Holger K. Nielsen (SF), 2016-10-26:
Vi er jo alle sammen forfærdede over det, som sker i Aleppo, og som i virkeligheden er forholdsvis tæt på Europas grænser, og derfor er der al mulig grund til at bakke op om det forslag til vedtagelse, som Folketinget er blevet enige om her i dag.
Det er – synes jeg – også vigtigt og af betydning at få sagt, at Aleppo på mange måder symboliserer hele den konflikt, der udspiller sig i Syrien, i og med at alle de forskellige konflikter jo er en del af det, vi ser i Aleppo i øjeblikket, og hvordan konflikterne i Syrien på absurd vis er viklet ind i hinanden.
Det er Assad, som vi kritiserer i forslaget til vedtagelse i dag, og som er hovedårsagen til det, som vi kan se i Aleppo, men det, vi gør fra dansk side, er jo ikke, at vi er gået i krig mod Assad, men at vi er gået i krig mod Islamisk Stat.
Assad er også i krig mod Islamisk Stat, og han argumenterer faktisk med, at når han er nødt til at sønderbombe forskellige civile mål, er det, fordi det er grupperinger, der støtter Islamisk Stat, og det er af hensyn til kampen imod IS, at han går ind og bomber de forskellige grupperinger i Aleppo.
Samtidig er der jo også det, at Tyrkiet intervenerer med sin helt, helt specielle dagsorden.
Med andre ord er hele situationen i Aleppo jo et udtryk for, hvor fuldstændig vanvittig og kompleks den syriske konflikt er, og hvor vanskeligt det er at intervenere fra Vestens side.
Jeg har også haft tanker om, hvad man kunne gøre på et tidligere tidspunkt, men jeg tror ikke, der er mange af os, der i virkeligheden kan sige os fri for at have lavet nogle fejlvurderinger, når det gælder hele den her konflikt, med hensyn til ting, vi skulle have gjort tidligere, og ting, vi skulle have gjort anderledes.
Jeg mener bestemt, det ville have været relevant at tale om en korridor, ligesom man havde det på Balkan i sin tid, altså sikre zoner, på et tidspunkt, hvor man kunne have gjort det.
Det kan man bare ikke rigtig nu, netop fordi vi er nået så vidt, og fordi Rusland så klart er en del af det.
Jeg mener bestemt – og det er også en kritik af vores eget synspunkt – at man nok burde have bevæbnet de moderate oprørere noget tidligere.
Det har vi jo diskuteret flere gange, og der var mange af os, der var uenige i det, fordi vi var bange for, at våbnene kunne ende i de forkerte hænder, men jeg tror, at man burde have bevæbnet oprørerne noget tidligere, og det drejer sig både om de kurdiske oprørere, men også de moderate oprørere i FSA, for de fik alt for lidt hjælp i forhold til de angreb, de blev udsat for fra Assads side.
Jeg tror, det var en fejl, at vi ikke gjorde det, og det vil så sige, at vi har sat de kræfter, som vi ligesom havde sat vores lid til, i en for svag situation i den her interne konflikt i Syrien, hvor Rusland jo er gået ind meget mere målrettet ud fra russiske magtinteresser.
Russerne vil have en magtbase i Mellemøsten nu; man har for første gang i mange, mange år interveneret militært direkte i Syrien – jeg tror faktisk ikke, man har gjort det siden engang i 1960'erne – og det er et udtryk for, at Rusland nu ligesom føler en ny selvtillid, og at man vil have en magtbase for en meget mere proaktiv russisk mellemøstenpolitik.
Det er selvfølgelig legitimt, at man vil det fra Ruslands side, men det betyder jo bare, at vi er nødt til at tage det med i vores overvejelser i forhold til Rusland, og at vi også, i hvert fald i det omfang, Rusland gør, som de gør i øjeblikket, og går ind og støtter en fuldstændig brutal diktator og laver krigsforbrydelser, er nødt til at være meget, meget klare i vores afstandtagen til det.