runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-03:
Tak for det.
I den her debat om opjustering af klimaloven har jeg noteret mig, at ministeren flere gange har udtalt i pressen, at han er træt af tallege og »sig et tal« og hele den her øvelse med, at vores klimapolitik bliver reduceret til tal.
Hvorfor er det så, at regeringen ikke benytter lejligheden i dag til at sige: Fint, der er nogle, der har lavet arbejdet for os, nemlig fremsat et lovforslag, hvor vi har mulighed for at implementere vores egen politik?
Når forhandlingerne så kommer, kav vi tale om de visioner og de innovative måder, hvorpå ministeren godt kunne tænke sig klimaloven fremadrettet blev skruet sammen?
Hvorfor kan vi ikke få det lukket i dag og stoppe den talleg, som ministeren selv har udtrykt man er så træt af?
Samira Nawa (RV), 2024-12-03:
Jeg tror sådan set, at vi har meget data liggende, og det er jo også kendetegnende ved Danmark, at vi registrerer i en meget høj grad.
Om det nødvendigvis skal være i en økonomisk redegørelse eller i en trivselsredegørelse i et andet ministerium, har vi sådan set ikke lagt os fast på, men at vi som politikere og som Folketing har brug for en række indikatorer, som forskellige politiske forslag og lovforslag kan måles op mod, synes jeg er en god idé.
Så vægter vi jo forskelligt som politiske partier.
Nogle vægter den ene indikator enormt højt og en anden lavt, og det er jo en ærlig sag at have den politiske drøftelse.
Men det er jo meget rart, hvad skal man sige, at træffe sine beslutninger på et fuldt oplyst grundlag, i hvert fald så vidt det er muligt.
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Tak, formand.
Jeg troede lige, at der var en før mig i ordførerrækken.
Jeg står på talerstolen i dag som vikar for vores erhvervsordfører, fru Pernille Vermund, men da det her beslutningsforslag fra vores kolleger i Konservative berører epidemiproblematikken, gør jeg det som Liberal Alliances epidemiordfører med stor glæde og interesse.
Indtil 2019 havde virksomheder i Danmark ret til fuld erstatning, hvis de blev tvangslukket under en epidemi.
Sådan er det ikke længere.
Da corona ramte landet, blev epidemiloven ændret, og selv om der efterfølgende blev lavet aftaler og lovgivning om kompensationsordninger, stiller det langtfra virksomhederne lige så godt som før, hverken økonomisk eller i forhold til den forudsigelighed, der trods alt var med den oprindelige epidemilov.
Skulle vi være så uheldige, at endnu en epidemi rammer – og det er desværre nok mere et spørgsmål om hvornår end om hvis – og Folketinget igen beslutter at tvangslukke konkrete virksomheder, så skal virksomhederne ikke efterfølgende være tvunget til at stå med hatten i hånden i et mere eller mindre tilfældigt kompensationscirkus.
De skal have erstatning, sådan som reglerne var i den gamle epidemilov.
Det mener vi i Liberal Alliance er det eneste rigtige at gøre.
Det er fornuftigt at have et kompensationsregime til at håndtere, at generel og nødvendig regulering kan ramme nogle virksomheder meget hårdt.
Det kunne være i en situation, hvor eksempelvis afstandskrav gør det sværere for virksomheder at fastholde et normalt kundegrundlag.
Men beslutter man decideret at lukke konkrete virksomheder, skal der også betales en erstatning herfor.
Liberal Alliance støtter beslutningsforslaget fra Konservative.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Vi kan bare gå tilbage til B 2.
Der ved jeg, at fru Mona Juul, som var forslagsstiller på B 2 fra sidste samling, har haft dialog med advokater osv.
Jeg tror faktisk også, at det var et bilag i forhold til aftalen.
I forhold til hvad regeringen sagde, var det ikke muligt, men det er der advokater der siger kan være muligt.
Så det læner jeg mig op ad.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Der er en hensigtserklæring, som alle 12 partier har indgået og nærmest givet hånd på, om, at vi sikrer erhvervslivet, hvis der kommer en epidemi.
Jeg vil gerne høre ordføreren fortælle mig, hvordan man kan lovgive og sikre erhvervslivet, når man ikke ved, hvordan en kommende epidemi ser ud.
Det tænker jeg da at ordføreren må have spurgt de her mennesker, der siger, at det kan man sagtens, om.
Hvordan kan man det?
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Nej, det er jeg faktisk ikke bekymret for, for det kommer jo an på, hvordan man sammenstrikker lovforslaget, som skal sikre den her lovhjemmel for vores virksomheder.
I forhold til aftalen bliver der lagt op til, at det er op til Folketingets partier og dem, der er med i aftalen, hvordan man vil håndtere en eventuel ny epidemi.
Når vi laver lovhjemmelen, skal vi bare have strikket det rigtigt sammen, sådan at vi sikrer, at vores erhvervsliv er garanteret en kompensation, hvis der kommer en epidemi.
Det er de jo ikke med det her.
Der har partierne bare sagt: Ja, vi vil gerne støtte op om erhvervslivet, hvis det sker, men vi vil gerne have, at der er lovhjemmel.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Tak for ordet.
Jeg har sådan lige behov for at forstå, hvad det er, ordføreren mener.
Hvordan mener ordføreren at et lovforslag vil sikre erhvervslivet bedre end med den aftale, der er lavet, hvor man sikrer, at der kommer kompensation?
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Nu lægger beslutningsforslaget jo op til, at der skal laves lovhjemmel, og det er klart, at der skal være nogle embedsfolk, der kigger på, hvordan det skal strikkes sammen, så det er til gavn for vores erhvervsliv.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Ja, men en lov kan jo ikke give den samme fleksibilitet, som en aftale gør, for en lov lægger fuldstændig fast, hvordan man skal gøre det.
Vi asfalterede, mens vi lavede aftalerne, dengang vi havde det sidste gang, så det vil jo betyde en afvigelse fra den her aftale.
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Jeg hørte simpelt hen ikke det sidste, undskyld.
Jeg prøver lige at gentage det, og så kan jeg se på ordføreren, om det er rigtigt: en proces for, hvad der skal ske, uden at der ligger noget lovgrundlag bag?
Jeg er ret sikker på, at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt, at aftalen ikke er værdig.
Jeg har sagt, at den situation, man stiller virksomhederne i, ikke er værdig, hvis man ikke er villig til at sikre dem en eller anden form for kompensation.
Lige nu er der en aftale om, at man vil lave en eller anden form for kompensation, men det er jo ikke givet, at det sker.
Jeg tror eller jeg er overbevist om, at virksomhederne har brug for, at der er noget sikkerhed bag, så de ved, at de får en eller anden form for kompensation og ikke skal stå med hatten i hånden, sådan som jeg sagde i min ordførertale.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Jeg sidder lige og bliver lidt nysgerrig efter at høre, hvad det er, der ikke er værdigt.
Ordføreren har fundet ud af, at den aftale, som man har indgået fra Liberal Alliances side med resten af Folketingets partier, ikke er værdig, og det kan jeg da godt se er supertræls, når man først har sagt, at den vil man gerne være en del af.
Men jeg er faktisk lidt nysgerrig efter at vide, hvad det er ved den aftale, som de indgår i nu, som ikke er værdig.
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Vi støtter op om det beslutningsforslag, der er blevet fremsat her, fordi vi mener, at det er nødvendigt, at virksomhederne har en eller anden form for sikkerhed.
Den usikkerhed, der er nu, efter at man har ændret epidemiloven, gør jo, at det bliver vanskeligt for virksomhederne, og det skaber, ja, en usikkerhed, som ikke er værdig.
Så derfor er vi nødt til at have noget lovgivning, som sikrer, at virksomhederne er sikre på at få en eller anden form for kompensation.
Det, at der er lavet en aftale på tværs, er ikke nok i vores optik, for, som jeg nævner, er det jo før set, at aftaler ikke nødvendigvis bliver overholdt.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Vi gik jo med i aftalen, fordi det var det bedste, der var på det tidspunkt.
Men når der kommer et bedre forslag som det her, som De Konservative har fremsat, vil vi gerne være med til at skabe den lovhjemmel, som skaber den retssikkerhed for vores erhvervsliv, som vi synes er vigtig.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Det var noget af en beskyldning lige at komme med ud mellem sidebenene, at regeringen er løbet fra aftaler.
Det måtte ordføreren egentlig gerne specificere, men jeg vil sådan set hellere bare have at vide, hvor Liberal Alliance står, når nu beslutningsforslaget ikke stemmer overens med aftalen.
Man kan jo ikke støtte begge dele, hvis begge dele skulle gælde.
Så må man prioritere den ene frem for den anden, og der er det, jeg spørger Liberal Alliances ordfører, hvilken en man vil prioritere.
Vil man prioritere beslutningsforslaget eller aftalen?
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Nej, det vil det ikke betyde.
Jeg kan slet ikke forstå, hvordan den slutning kan komme frem i ordføreren fra Venstres hoved.
Man kan jo godt gøre to ting samtidig, og det er før set, at regeringen er løbet fra aftaler, så jeg tænker, det er meget fint lige at få en lov bag os.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Vi har jo, alle partier, sammen lavet en aftale den 24. januar 2024, som gør klart, at hvis der kommer en epidemi, skal aftalepartierne have en indflydelse på det her.
Når nu Liberal Alliance støtter det her beslutningsforslag, vil det så betyde, at Liberal Alliance trækker sig fra aftalen, når nu man vil have noget andet i stedet for?
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Tak, og jeg beklager, at jeg ikke hørte det i første omgang.
Jo, det er meget mærkeligt.
Altså, det svarer jo til, at vi – en ting, jeg lige har siddet med tidligere i dag på mit eget område, sundhed – begynder at fjerne nogle patientrettigheder for patienter, fordi de ikke lige passer os længere, eller fordi vi ikke kan leve op til dem; så fjerner vi dem bare.
Jeg synes, det er en mærkelig måde at bedrive lovgivning på.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Beklager, hvis jeg ikke formulerede mig klart nok.
Vi vil jo aldrig kende en pandemi.
Altså, det er jo altid, som regel i hvert fald, nye omstændigheder.
Så er det ikke underligt, at vi fjerner et retskrav og siger, at nu behøver vi ikke at have det, og at nu kan man ikke have det, når vi tidligere har haft det?
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Vi valgte jo at lave en politisk aftale omkring kompensation ved fremtidige epidemier, og vi valgte at lave den, fordi det er meget svært at lovgive om noget, vi ikke ved hvordan rammer os.
Men når nu Danmarksdemokraterne støtter beslutningsforslaget, skal jeg så forstå det sådan, at Danmarksdemokraterne ikke længere støtter aftalen?
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
Jeg synes i hvert fald ikke, det er retssikkerhed, at vi stikker erhvervslivet blår i øjnene og lover dem noget, som vi måske ikke kan komme til at holde i den forbindelse, at der udbryder en epidemi og EU-reglerne vil blokere for det.
Vi ved jo alle sammen i dag, at der er grænser for, hvor mange midler der kan udbetales til erhvervslivet.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Men når man aflyser en epidemilov, hvor der var et retskrav, og så fjerner det retskrav og ikke har aftalen om at genindføre det, er det så retssikkerhed?
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
De citater, ordføreren der læser op, går jeg ud fra er citater i forbindelse med pressemeddelelsen.
Det er ikke nogle, jeg har kunnet finde i selve aftalen.
Så jeg mener absolut, at den aftale, som alle partier sammen har indgået, er fantastisk god, og at den skaber et sikkerhedsnet ved fremtidige epidemier.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak for talen.
Både ordføreren og ministeren var jo inde på det her med, at vi har en aftale, og at den er gennemført i år, og at vi alle sammen står sammen.
Der er et parti, der siger, at der stadig væk er plads til forbedringer, når det kommer til retssikkerheden.
Der er et parti, der siger: Vi havde dog gerne set, at erhvervslivets retssikkerhed blev tilgodeset.
Der er et parti, der siger: Vi havde gerne set en endnu bedre løsning.
Der er et parti, der siger: Vi havde gerne gået længere for virksomhedernes retssikkerhed.
Mener ordføreren stadig væk, at vi har en god aftale, hvad angår retssikkerheden?
Morten Bødskov (S), 2024-12-03:
Vi har jo lavet en aftale.
Men det må dog alligevel trods alt gøre indtryk, at det er hele Folketinget, som står bag den aftale, vi har lavet.
Og det synes jeg er en udmærket opfølgning på det, vi alle sammen har været igennem.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Men det blev sådan set aftalt, at man skulle lave en aftale, og det var jo også noget, der havde opbakning, men da vi så nåede til sommeren 2023, kom der er en besked fra ministeren om, at det ikke skulle føre til noget alligevel.
Så har der ikke været nogen intentioner, man har trukket tilbage?
Man kommer fra en situation, hvor der var retskrav i den forrige epidemilov, som er fjernet.
Morten Bødskov (S), 2024-12-03:
Det har vi jo beskrevet i den her aftale.
Altså, hele Folketinget står bag den her aftale; det bliver da ikke mere sikkert.
Og det, som er hovedproblemet med det, man foreslår her, er, at man jo altså vil tilrettelægge den proces, man gerne vil have, på en måde, som betyder, at man binder Folketinget til at operere efter, hvordan vandene ligesom udvikler sig.
Nu sad jeg selv i Skatteministeriet sammen med Venstres ordfører og lavede kompensation og låneordninger på skatteområdet.
Jeg tror, at jeg med de mange gange, vi var samlet ovre i Skatteministeriet for at drøfte, hvad der skulle til, kan sige, at virkeligheden er den, at vi jo ikke vidste, hvordan det ville udvikle sig, men at vi gjorde vores bedste.
Og det havde heldigvis den konsekvens, at dansk økonomi jo altså kom virkelig godt ud på den anden side af coronapandemien.
Men det, De Konservative foreslår her, vil jo betyde, at man binder Folketinget på hænderne og dermed gør det muligt ikke at indstille sig på den fleksibilitet.
Det er farligt, og derfor er det ikke den rigtige måde at gøre det på.
Vi er enige om, at der skal kompenseres, og at det skal gøres, og det står der jo også i vores aftale.
Så derfor tror jeg, at det kloge er, at vi står ved den aftale, vi rent faktisk har lavet, og det synes jeg også De Konservative skal gøre.
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
Tak for ordet, og tak til Det Konservative Folkeparti for at sætte fokus på virksomheders vilkår under epidemier.
Da covid-19 ramte Danmark, stod vi i Folketinget sammen om at passe på erhvervslivet, og vi ved i dag, at det var det helt rigtige at gøre at holde hånden under virksomheder og arbejdspladser.
Modsat mange bange anelser om, hvad nedlukningen betød, kom vi styrket ud af krisen, og det er ikke mindst takket være danske virksomheder og den politiske vilje til at holde hånden under danske arbejdspladser og lønmodtagere.
Derfor blev der tidligere i år vedtaget en aftale om kompensation ved fremtidige epidemier.
Det er en aftale, som skal skabe øget forudsigelighed om den politiske håndtering af kompensation ved fremtidige epidemier.
Aftalen betyder, at der nu er enighed om, at kompensationsordninger som f.eks. hjælpepakker skal anvendes, hvis en fremtidig epidemi udgør et pludseligt, midlertidigt og usædvanligt stød til økonomien.
Det betyder, at regeringen i tilfælde af en fremtidig epidemi vil tage stilling til niveauet for kompensation og vurdere, om det er nødvendigt at yde støtte til virksomheder, og ligeledes indkalde til drøftelser med Folketingets partier.
Det er en rigtig fin, bred aftale med 12 partier, og tak for det.
For det første ønsker Konservative, at det skal være op til erhvervsministeren, om der skal være kompensation under en epidemi.
I aftalen, vi indgik i januar, står der jo netop, at regeringen vil tage stilling til kompensation til erhvervslivet.
For det andet lægger Det Konservative Folkeparti op til at nedsætte en erhvervsepidemikommission, der skal rådgive ministeren om kompensation.
Endelig foreslår Konservative, at virksomheder skal have mulighed for at klage til en anden myndighed ved afgørelser om kompensation.
Men også det er medtænkt i aftalen, som er indgået tidligere i år, for her er der enighed om, at regeringen vil tage stilling til typen af klageadgang, når vi kender den konkrete situation.
Retssikkerhed for erhvervslivet er og skal selvfølgelig også fremover være indiskutabelt.
Det har der været enighed om blandt de 12 partier.
Så i Socialdemokratiet mener vi som sagt, at indholdet i beslutningsforslaget allerede er indeholdt i aftalen fra januar, og vi kan derfor ikke stemme for forslaget, men vi takker for ordet.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Nu mener jeg, at den aftale, der ligger i hensigtserklæringen, netop siger, at der skal ydes erstatning til virksomhederne.
Men man kan jo vælge at ændre et lovforslag.
Der skal jo ikke mange mandater til; man skal tælle til 90.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Det er jo fuldstændig korrekt, at alle partier står bag første halvdel, og så er der anden halvdel, som der blev åbnet lidt op for tidligere, hvor man bl.a. lægger op til, at der skal forhandles retfærdige vilkår.
Det blev også planlagt, men så blev det aflyst.
Så jeg kan ikke rigtig forstå argumentet om, at det ville være ærgerligt at have en aftale, som ikke alle står bag, for alle står jo bag første halvdel, så hvorfor ikke tage den anden halvdel med og gennemføre den forhandling, der var blevet stillet i udsigt?
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Vi skal lægge hovedet i blød og se, om vi kan komme på nogle yderligere gode idéer.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak for det.
Jeg vil blot sige, at hvis Danmarksdemokraterne har nogle yderligere forslag til, hvordan vi kunne forbedre sådan en proces, så hører vi selvfølgelig meget gerne om dem med tak for støtten.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Der er jo ingen tvivl om, at vi både støttede B 2, mener jeg det hed, i sidste samling, og vi støtter igen B 4, fordi vi synes, det er vigtigt, at vi skaber lovhjemmel for vores erhvervsliv, så de er sikre på, at der som sagt er lovhjemmel for en kompensation, hvis vi skulle stå i en sådan situation igen.
Det håber jeg bestemt ikke vi kommer ud i, men der er jo ingen, der ved det.
Derfor synes jeg, det er vigtigt, at vi skaber lovhjemmel.
Og jeg synes ikke, at den aftale, der blev indgået – og den var vi også selv en del af – er nok.
Så derfor synes jeg, det er rigtig fint, at Konservative har fremsat det her igen, og det støtter vi hundrede procent.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak for talen, og tak for støtten.
Nu har vi jo talt om det her med, at vi har en aftale, men vi har sådan set ikke nogen lovtekst.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Der står i aftalen, at man skal se på de anbefalinger, der er kommet, i forhold til hvordan man skal håndtere kompensationsordninger, og så står der: »Der skal i overensstemmelse med grundloven ydes fuld erstatning for de indgreb, der måtte have karakter af ekspropriation.«
Så der står ret tydeligt i den her aftale, at man har ret til kompensation.
Det er fuldstændig tydeligt i aftalen, og det har været vigtigt for Venstre, at det står i aftalen, for vi vil gerne sikre, at man får en kompensation, hvis man bliver pålagt nogle restriktioner.
Så jeg kan overhovedet ikke forstå, hvor Konservative kommer fra med det her.
Jeg mener, at aftalen er helt klar, og jeg mener ikke, at et lovforslag kan gavne noget, for det kommer jo ikke med noget nyt.
Og ja, den epidemilov, som man afskaffede før sidste epidemi, var blevet forældet.
Der skulle jo have været en ny, men problemet er, at hvis man laver en ny lov, kan det være, at den også bliver forældet.
Det, der er det vigtige, er, at vi rent faktisk forhandler om en kompensation, så vi sikrer dansk erhvervsliv, og ikke, hvordan lovteksten ser ud.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Jeg vil gøre opmærksom på, at der var et retskrav i epidemiloven, som er fjernet og ikke længere eksisterer.
Ordføreren sagde jo også selv, at vi havde lært rigtig meget af processen.
Hvorfor ikke tage de erfaringer med i nogle nye proceskrav?
Vi skal jo ikke gå ud at opfinde, præcis hvad der skal ske, og hvor meget man skal give i kompensation, men vi kan blive enige om en proces for, hvordan det skal ske, så virksomhederne i det mindste har en vis form for retskrav.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Vi kan jo ikke forhandle om kompensationer, før vi ved, hvad begrænsningerne er, så vi skal jo først være i en pandemi, før vi kan konstruere de kompensationsordninger, der skal være.
Så det giver jo ikke mening at forhandle noget på baggrund af en fiktiv pandemi eller epidemi.
Det skal jo gøres, når vi – og det sker forhåbentlig aldrig – bliver ramt af endnu en epidemi.
Så skal vi forhandle det.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Tak for det, formand.
Jeg vil starte med at rette en tak til Konservative, som med B 4 igen sætter fokus på erhvervslivets retssikkerhed.
Virksomheder har i dag ikke retsgaranti for kompensation, hvis Danmark skulle havne i en situation som under covid-19.
Ved at indføre en fast lovmodel, der skaber klare rammer for, hvordan kompensationsordninger skal håndteres under fremtidige epidemier, giver vi erhvervslivet den retssikkerhed og forudsigelighed, som de fortjener.
Det er virksomhederne, der skaber arbejdspladser, udvikling og vækst.
Med beslutningsforslaget B 4 sender vi et klart signal.
Vi er her for at sikre, at ingen virksomheder efterlades i usikkerhed, når krisen rammer.
Så i Danmarksdemokraterne støtter vi naturligvis både erhvervslivet og beslutningsforslaget.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak til ministeren.
Altså, for tiden har regeringen jo et behageligt flertal – måske ikke så stort, men i hvert fald et flertal – og derfor kunne man, når man så havde en hektisk og svær situation, komme igennem med det.
Men hvad nu, hvis der i en potentiel næste krise ikke er et flertal og spørgsmålene om nedlukning og kompensationer deler vandene?
Var det så ikke bedre på forhånd at have sat en vis form for proces op?
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Nu er det jo et beslutningsforslag.
Så man kan sige, at hvis Folketinget vedtager det her og lægger 90 mandater til, vil det jo på et eller andet tidspunkt forpligte regeringen til at fremsætte noget, og det kunne Folketinget så vedtage med 90 mandater.
Folketinget ville så også efter de fuldstændig gældende regler, med de frister, der er osv. osv. – fru Louise Elholm kender det selv – kunne lave det om efter x antal uger, medmindre man haster det igennem.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Lad os antage, at beslutningsforslaget blev til noget: Hvor mange mandater skulle der så til for at ændre det igen?
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
I forhold til fleksibilitet i en politisk aftale er jeg måske meget glad, hvis man laver regler.
For regler giver jo stadig væk fleksibilitet, men det sikrer jo også, at der er et eller andet i det øjeblik, det så måtte ramme.
Så kan det godt være, at Folketinget efterfølgende sætter sig sammen om 30 år, eller hvornår det måtte ske, og siger: Vi justerer lige nogle ting.
Det ville jo være fremtidens Folketings rettighed, 90 mandaters ret at gøre det.
Men i forhold til fleksibilitet forstået sådan, at det er mere praktisk, at man bare har en eller anden aftale, som ikke giver nogen rettigheder, er jeg meget godt tilfreds med, at Folketinget vedtager regler – på baggrund af de vel 10 år, jeg har kendt udenrigsministeren og andre personager i den regering, vi har nu, har jeg ikke lyst til at give dem for meget fleksibilitet.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak for det.
Der var en, der sagde, at man ikke ville have samme fleksibilitet med en aftale, men det vil jo så også være fleksibiliteten til ikke at have retskrav.
Så det var måske i virkeligheden bare en kommentar til ordførerens svar.
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Jo, i den grad.
Jeg ser ikke de her ting stå i vejen for hinanden.
Jeg står jo heller ikke her og opsiger nogen aftaler.
Jeg har ikke brugt et eneste ord eller sekund på at skælde ud på regeringen her – det har jeg så vidt heller ikke lyst til; det skal man gøre, hvis de fortjener det.
Så jeg erklærer mig fuldstændig enig med spørgeren.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Jeg ved næsten ikke, hvad jeg skal sige nu.
Sikke et samarbejde
Så jeg vil bare gerne høre ordførerens holdning: Er det ikke sådan, at det er to ting, der sagtens kan hænge sammen, og at det ikke er et enten-eller, men at aftalen er del et, og så kan vi gøre det stærkere med et retskrav?