runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erik Lund (KF), 2018-11-01:
I den debat, vi har nu her, hører jeg ikke det samme, som flere ordførere hører.
Jeg hører ikke, at vi er uenige om, at bandekriminalitet er dybt uacceptabelt; det tror jeg at alle her har lagt meget vægt på at det er.
Der, hvor vi er uenige, er, med hensyn til om der skal den straf til, som vi har her – og det er helt fair.
Jeg synes simpelt hen ikke, at vi skal finde os i, at en lille hårdkogt kerne styrer gaden og skaber frygt blandt almindelige borgere.
Med det her lovforslag kan man da godt sige at vi indfører en tillægsstraf – og fred være med det.
Vi indfører en 3-årig karantæneordning, der bevirker, at en person, der er dømt for grov bandekriminalitet, efter udstået straf bliver udelukket fra en række ydelser i 3 år.
Det synes vi fra konservativ side er ganske fornuftigt.
Det vil sige, at en dømt, der har udstået sin straf og er på kontanthjælp eller førtidspension, højst kan modtage en ydelse, der svarer til integrationsydelsen, i en 3-årig karantæneperiode.
Det er vi helt, helt med på.
Det, som vi nogle gange tænker, er: Hvorfor skal en bandekriminel, der har udstået sin straf, have kontanthjælp eller førtidspension, når vedkommende kommer ud?
Hvorfor skal man ikke ud og arbejde og tjene sine egne penge?
Det er lidt, som om man, når man har udstået sin straf, så skal ud og have kontanthjælp eller førtidspension – det er vist helt misforstået.
Bandekriminalitet er til skade for vores samfund, og med det her lovforslag synes jeg vi giver et rigtig godt signal om, at vi ikke vil acceptere den hensynsløse adfærd, der er blandt mange bandemedlemmer.
Derfor bakker Konservative fuldt op om lovforslaget.
Hans Andersen (V), 2018-11-01:
Nu har vi jo i forligskredsen fundet, at der for i første omgang syrienskrigere, men også nu bandekriminelle, skal være en konsekvens af deres handlinger.
De er så grove i forhold til det samfund, vi har bygget op, at der altså skal være en mærkbar konsekvens.
Og nu har jeg siddet og lyttet til ordførerens spørgsmål til de tidligere ordførere, der har været på talerstolen, og jeg må bare sige, at jeg er forundret over, at Enhedslisten – som jeg må forstå det, nu har vi jo ikke hørt ordførerens tale endnu – er imod det her forslag.
Altså, jeg forstår simpelt hen ikke, at Enhedslisten er imod, at der skal være en mærkbar konsekvens af de handlinger, man har foretaget som bandekriminel.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Jeg kørte lidt på automatpilot.
Undskyld!
Jeg har bare det her spørgsmål: Hvorfor er det kun bandekriminelle og syrienskrigere, der skal have frataget eller nedsat deres ydelser, når de er blevet dømt for et eller andet?
Hans Andersen (V), 2018-11-01:
Tak for det, og tak til de tidligere ordførere.
Bandekriminalitet udgør en stor trussel mod de danske borgere og det danske samfund; det har vi set med en desværre lang og trist række alvorlige tilfælde.
Det skal vi ikke acceptere, og i Venstre vil vi sætte aktivt ind for at sikre over for bandekriminelle, at det har mærkbare konsekvenser, når man sætter samfundets normer og regler og ikke mindst uskyldige menneskers tryghed og sikkerhed til side.
Derfor har regeringen sammen med Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet bl.a. indgået en aftale om en ny bandepakke, der skal dæmme op for rocker- og bandekriminalitet.
Og med det her forslag tilføjer vi endnu et initiativ på listen, så bandekriminalitet også får konsekvenser for ens offentlige ydelse.
Det er simpelt hen ikke rimeligt.
Vi mener, det er helt rimeligt at indføre en karantæneperiode, hvor dømte bandekriminelle bliver udelukket fra at modtage en række ydelser i 3 år.
Og de penge kan vi så bruge meget bedre på andre tiltag, der vil gavne danskerne og det danske samfund i almindelighed.
Vi skal sende et klart signal om, at vi under ingen omstændigheder vil tolerere, at kriminelle med den ene hånd modtager offentlig forsørgelse betalt af skatteyderne og med den anden hånd måske begår bandekriminalitet.
Derfor stemmer Venstre for forslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2018-11-01:
Jamen altså, at straffe dem økonomisk – det er nok forkert, men jeg har sådan en mistanke om, at Enhedslisten gerne vil belønne dem.
Hvis nu I kommer ud, får I en stor sum penge, og så er vi sikre på, at I nok skal komme ud af det her bandekriminelle miljø.
I får x antal kroner, og så forbedrer I jer nok.
Det er det system, man går ind for.
Men vi har bare en holdning til, at vi ikke vil finde os i, at man render rundt og skyder løs på folk ude på gaderne.
Det har jeg ikke noget imod.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Det har Enhedslisten sandelig heller ikke, det har jeg heller ikke på nogen måde givet udtryk for.
Jeg spørger bare ordføreren, hvad det er for nogle holdninger til retsprincipper, der ligger bag sådan et lovforslag og støtten til det.
Det vil ordføreren så ikke svare på.
Så må jeg jo spørge ordføreren: Tror ordføreren, at det fremmer mulighederne for at få bandekriminelle ud af banderne, at man gør dem fattigere, eller øger det mulighederne for, at de bliver i de kriminelle miljøer?
Bent Bøgsted (DF), 2018-11-01:
Jamen altså, jeg forstår jo ikke, hvorfor hr. Finn Sørensen vil forsvare bandekriminelle, der kan rende rundt og skyde på folk, altså hvorfor det er i orden, at de skal skånes.
Så jeg synes jo, at hr. Finn Sørensen skulle opfordre dem til at tænke sig om, inden de melder sig ind i de her bander, og inden de får fat i en pistol, eller hvad de nu finder på at rende rundt og skyde med.
Jeg har ikke noget tilovers for nogle, der render rundt og skyder løs ude på gaden, slet ikke.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Man er ikke tilfreds med den straf, de får ved domstolene.
De skal have en økonomisk straf oveni.
Det er ovenikøbet en straf, hvor man ikke har mulighed for at foretage den konkrete vurdering, som man jo gør ved domstolene.
Når der skal afsiges en dom, kigger man jo på personen, laver en konkret vurdering og udmåler straffen derefter.
Sådan et helt almindeligt retsprincip er helt væk nu.
Nu straffer man en hel gruppe af mennesker, der ovenikøbet har afsonet deres straf.
Altså, hvad er det for en holdning til retsprincipper, der stikker hovedet frem her?
Det vil jeg gerne høre ordføreren kommentere, og så tager jeg det andet spørgsmål bagefter.
Bent Bøgsted (DF), 2018-11-01:
Tak for det, formand.
Loven her blev til i forbindelse med tidligere lovgivning om fremmedkrigere, hvor man kan straffe syrienskrigere for at begå ulovligheder, også hvis de får en ubetinget straf.
Det her går så ud på, at bandekriminelle, der har virket ved hjælp af skydevåben i konflikter, får en 3-årskarantæneperiode efter udstået straf.
I den forbindelse er det også vigtigt at se på, at den 3-årskarantæneperiode betyder, at de ikke kan optjene til kontanthjælp og uddannelseshjælp efter udstået straf.
I Dansk Folkeparti synes vi, det er rimeligt, at man får et smæk, når man går rundt og bruger skydevåben til at afgøre konflikter med.
Og så er der det her med, at man kan spørge, om man så rammer dem uforvarende, hvis nu de siger, at jamen vi har godt nok fortrudt det der.
Men jeg synes jo bare, at de her bandekriminelle skulle tænke over det, inden de begynder at rende rundt og skyde løs rundtomkring.
Hvis de render rundt og generer folk og skyder omkring sig, hvor der også er folk, der jo uforvarende kan komme til skade, så synes vi, at de har fortjent at få den straf, som de kan tilkomme.
Betyder det så, at de ikke skal have den hjælp bagefter, når de kommer ud af fængslet, altså at de skal i en karantæneperiode?
Ja, det er fair nok.
Og kan de begå kriminalitet med skydevåben, må de også stå til ansvar i regnskabets time, når de bliver fanget og får en straf.
Men så er den danske skatteborger til grin, altså hvis man giver de kriminelle en ydelse.
Så vi støtter det her forslag og ser frem til behandlingen.
Måske kan der være nogle uhensigtsmæssigheder i det, hvilket hr. Leif Lahn Jensen har sagt – det er det her med, at
hvis de er på vej ud af bandemiljøet og indgår i en exitplan derfra.
Men det er selvfølgelig efter, at de har udstået straffen.
Det er kun dem, der har fået en ubetinget fængselsstraf.
Jeg synes, at de godt nok skal tænke sig lidt om, inden de går i gang med at rende rundt og lege røvere og soldater med en pistol, der er skarpladt, og så er det lige pludselig ikke en leg længere, men så er det dybt alvor, når de render rundt med en skarpladt pistol og skyder løs til højre og venstre og rammer tilfældige folk.
Hvis de har behov for at afreagere på den måde, kunne de melde sig ind i en eller anden klub, hvor de render rundt med en splatterpistol og leger lidt i stedet for.
Men den her kriminalitet og den måde der kan vi ikke stå på mål for og bare acceptere, så de må finde sig i, at de får den straf, som de nu her bliver pålagt.
Dansk Folkeparti støtter det.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-11-01:
Det var derfor, at jeg også sagde i min ordførertale: Hvis de her mennesker er på vej ud af banderne, hvad gør vi så?
Hvis de er med i noget exitprogram – der skal jeg også spørge ministeren – hvad gør vi så?
Men hvis de stadig væk er med i de her bander, hvis de stadig væk ernærer sig ved det der, så er jeg fuldstændig ligeglad.
Så skal de ikke have en krone.
Hvorfor skulle vi dog give sådan nogle mennesker en bøjet femøre, når de sådan set er ligeglade med andre mennesker, og lever af det?
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Det her lovforslag drejer sig ikke om, at hvis de nu stadig væk er medlem af en bande osv.
Og så spørger jeg bare ordføreren: Hvad er det, ordføreren vil opnå ved det?
Min vurdering er, at man vil opnå noget, der er helt, helt sikkert, og det er, at de menneskers incitament til at melde sig ud af banden og komme ud af kriminalitet bliver reduceret til stort set lig nul, fordi de er nede på en ydelse, som ordføreren selv har stået her i salen og kaldt en fattigdomsydelse, der jo har den konsekvens, at folk bliver fattigere af den.
Det vil selvfølgelig blive konsekvensen af det her.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-11-01:
Vi skal også huske på – det var også derfor, jeg sagde, at der var de tvister – at hvis man er på vej ud af de her bander, så har vi en problemstilling, vi skal kigge på.
Men i det tilfælde, at de stadig væk er med i de her bander og de kommer ud og ernærer sig med hash- og narkohandel og anden økonomisk kriminalitet, altså stadig væk gør det, så går det ikke.
Det vil jeg simpelt hen ikke være med til; at de skal have en offentlig ydelse.
Det går simpelt hen ikke.
Og jeg kan ikke forsvare, at vi skal bevare et system, hvor vi skal give penge til sådan noget.
Og derfor vil jeg bare sige: Hvis det her hjælper på at få dem ud, er det fint.
Men de skal ikke have en krone.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Det er vi på ingen måde imod.
Men det overlader vi til de civile domstole; det er det, vi har retssystemet til.
I Folketinget laver vi lovene, og så lader vi domstolene om at tage stilling til, hvilken straf de borgere, der ikke kan overholde de love, vi laver, skal have.
Det er den normale måde at gribe det an på i et dansk demokrati.
Men det er jo den vej, som ordføreren og de andre, der støtter det her forslag, er på vej væk fra.
Jeg stillede spørgsmålet: Hvis der skal være en mærkbar konsekvens af voldsomme og forkastelige handlinger som at gå og skyde i gaderne eller at deltage på den forkerte side i en krig ulovligt, hvorfor skal der så ikke være den samme konsekvens for voldsforbrydere, for voldtægtsforbrydere, for nogle, der tømmer statskassen for milliarder af kroner?
Hvorfor er det lige nøjagtig syrienskrigere og bandekriminelle, der skal have en dobbelt straf udmålt af Folketinget?
Eller er det sådan, at regeringen og ordføreren nede i posen har en række andre grupper, der også skal fattiggøres, og som også enten skal have frataget deres ret til ydelser eller have sat de ydelser, de får, ned?
Hans Andersen (V), 2018-11-01:
Nu er det jo sådan, at man er sikret ret til en ydelse, og det er så integrationsydelsen, jævnfør grundloven.
Så det er jo ikke, fordi vi fratager mennesker en ydelse fuldstændig.
Men vi siger, at det her er et rimeligt niveau, altså integrationsydelsen og dermed ikke kontanthjælpen længere.
Og så handler det vel om, at vi synes, at man som bandekriminel har brudt så ekstraordinært med de moralske normer, vi har i Danmark, at vi finder, at en karantæne er en rimelig konsekvens af de handlinger, man har foretaget i det danske samfund.
Altså, at man skyder rundt i gaderne og afgør tvister på den måde, vil vi simpelt hen tage
skarpt afstand fra, og det her er en af konsekvenserne
Karsten Hønge (SF), 2018-11-01:
Nej, fordi hr. Joachim B. Olsen til min forundring sammen med andre liberalt indstillede mennesker er gået ned ad en blindgyde her, fordi det er uden ende, hvad vi kan finde.
Nu kan vi så finde nogle pædofile eller mordere eller voldtægtsmand, eller jeg kunne da foreslå mennesker, der har snydt samfundet, har gjort det, som hr. Joachim B. Olsen siger, nemlig har brudt den grundlæggende samfundskontrakt ved at udøve kriminalitet eller ved at snyde samfundet for penge, skatteindbetalinger og alt muligt andet.
Det vil sige, at det vil blive uendeligt, hvor mange der skal have en dobbelt straf, så hvorfor ikke holde os til retssamfundet.
Joachim B. Olsen (LA), 2018-11-01:
Tak for det, formand.
Hvis det er sådan en invitation til, at vi udvider det her, sådan at det også kommer til at gælde f.eks. pædofile eller mordere eller andre, vil jeg bare sige, at så er vi helt åbne over for det.
Altså, i vores optik kan vi ikke se, hvorfor de skal have adgang til ydelser bagefter.
Så det er vi helt med på, og det lyder så også til, at det kunne SF så også være med på for at få skabt en ligestilling, fordi SF er jo lige så hard on crime som vi andre, må vi forstå.
Karsten Hønge (SF), 2018-11-01:
Det er egentlig finurligt nok at slå det sammen på den måde.
Spørgsmålet er her om, at hvis man skal have sådan en dobbelt straf, skal man have en for alle andre kriminelle grupper også, ellers giver det ikke mening, eller man kunne tage andre grupper ud end bandekriminelle.
Jeg gad nok vide, hvordan hr. Joachim B. Olsen vil forklare, hvorfor et bandemedlem ikke skal kunne modtage offentlige ydelser ud over integrationsniveau, hvorimod den pædofile kan gå hen og få understøttelse og kontanthjælp.
Gad vide, hvad forklaringen ville være for de to grupper, og hvorfor den ene skal behandles bedre, nemlig den pædofile, end den, der har været medlem af en bande.
Men det handler simpelt hen om et grundprincip i retssamfundet, hvor jeg er oprigtig – oprigtig – overrasket over, hvordan liberalt indstillede mennesker, som hr. Joachim B. Olsen er, kan acceptere sådan en skævvridning af vores retssamfund.
Det synes jeg oprigtigt strider mod det, der ligger under den liberale tilgang.
Joachim B. Olsen (LA), 2018-11-01:
Ordføreren, hr. Karsten Hønge, sagde, at SF er lige så hardcore i forhold til bandekriminelle, som vi andre er.
Hr. Karsten Hønge sagde også, at det her er udtryk for en dobbelt straf.
Det er jo to modsatrettede synspunkter.
Altså, hvis det her er et udtryk for, at den straf er hårdere, end hr. Karsten Hønge og SF ønsker, er hr. Karsten Hønge og SF jo mere bløde med hensyn til bandekriminalitet end regeringen og de partier, der støtter det her lovforslag.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-11-01:
Tak for det.
I forberedelsen af denne folketingsbehandling læste jeg høringssvarene til L 77, og det gik op for mig, at LO, Landsorganisationen i Danmark, havde været så venlig at skrive min ordførertale.
LO har desuden anført, at organisationens overordnede synspunkt er, at sociale ydelser ikke skal være en del af strafudmålingen til bandemedlemmer eller andre dømte personer og grupper.
LO har anført, at en person, der har fået en dom og udstået sin straf, skal behandles på lige fod med andre personer, der søger om eller modtager sociale ydelser.
LO har desuden anført, at hvis det er regeringens mål at straffe bandemedlemmer yderligere, må dette ske igennem straffeloven og ikke ved at nedsætte sociale ydelser.
Det er jeg aldeles enig i, og det er præcis med de begrundelser, at Radikale Venstre ikke kommer til at støtte lovforslaget.
Der er andre ting i lovforslaget, som jeg ikke er særlig glad for.
Retspolitisk Forening har i sit høringssvar anført, at det bør overvejes, om karantænens længde skal tilpasses dommens længde, således at der ikke altid automatisk bliver tale om en 3-årig karantæne.
Til det siger så i høringssvaret beskæftigelsesministeren, at karantæneordningen indføres for at sende et signal om, at bandekriminalitet ikke er acceptabelt for samfundet, uanset hvilken kriminalitet der begås som led i bandetilhørsforhold.
Ud over den rent principielle anførelse om, at jeg ikke mener, at vi skal bruge dagpengesystemet som en del af vores straffelov, så mener jeg søreme heller ikke, at vi skal give en blankoautomatstraf, hvor man ikke ser på forbrydelsen, når man udsteder sanktionen.
Så af mange grunde synes jeg, at det her lovforslag er forkert.
Vi kommer selvfølgelig til at stemme imod det.
Jeg håber, at det er noget, vi en dag kan få rullet baglæns.
Jeg er enig med Enhedslistens ordfører i, at der ikke er nogen særlig saglig begrundelse for, at man udtager lige præcis to forbrydelseskategorier og siger, at netop disse skal udløse en straf, der ligger uden for straffeloven og også ovre i f.eks. dagpengesystemet.
Så nej tak herfra
René Gade (ALT), 2018-11-01:
Jeg har lige overtaget lovforslaget fra min kollega hr. Torsten Gejl for lidt siden, og derfor bliver det en ret kort ordførertale, jeg holder.
Men som udgangspunkt har jeg fået overleveret, at vi egentlig godt kunne tænke os, at vi fik lovforslaget delt op i to.
For der er et element af aktiv socialpolitik, hvor man sikrer borgernes rettigheder i forhold til nogle udbetalinger, som vi i udgangspunktet gerne vil bakke op om.
Så er en væsentlig del også blevet diskuteret meget her, nemlig omkring retsstillingen for tidligere bandemedlemmer.
Mine kollegaer og jeg sad lige og havde en lille snak dernede om, hvorvidt bandekriminalitet er værre end så mange andre former for kriminalitet.
Det bliver et svært judgement, og der er jeg meget enig med ordføreren for Enhedslisten, i forhold til at vi jo har et retssystem til at vurdere, når det kommer dertil.
Så umiddelbart er vi imod den del og for det, vi har samlet som den aktive socialpolitik.
Lene Foged (LA), 2018-11-01:
Jeg tror, det støder de flestes retsopfattelse, når man igen og igen ser rockere og andre bandekriminelle misbruge vores ydelsessystem.
I Liberal Alliance synes vi, at man skal gå så langt i kampen mod det her misbrug, som grundloven tillader.
Det er fornuftigt og rimeligt, at man begrænser muligheder for at modtage ydelser for en gruppe mennesker, som i så alvorlig grad har meldt sig ud af det omgivende samfund.
Man kan ikke både undergrave samfundet og bagefter forvente forståelse og gavmildhed, når man står med hatten i hånden.
Vi synes, at det her er retssikkerhedsmæssigt uproblematisk, og derfor støtter vi gerne det her forslag.
Bent Bøgsted (DF), 2018-11-01:
Det er ikke sikkert, at han kan blive klogere på det, og det er jo kun positivt, hvis det går i den retning.
Hr. Leif Lahn Jensen har fokus på systemet, som det er i dag, med hensyn til vejledende opkvalificering, og det vil så sige, at de ifølge de her tal ikke får den vejledende opkvalificering.
Og derfor er der rigtig mange af dem, som hr. Leif Lahn Jensen nævner her, der kommer ind i et nyt system, hvor de mere målrettet bliver hjulpet til at få job.
Det er i hvert fald den opgave, kommunerne har, og det vil vi selvfølgelig også følge op på at kommunerne lever op til.
Så man kan ikke sige, at de slet ingenting får, det er bare på en anden måde, de får det.
Hans Andersen (V), 2018-11-01:
Tak for det.
Ordføreren glemmer måske enkelte elementer i det her lovforslag, for lovforslaget går sådan set ud på at forenkle beskæftigelsesindsatsen, som i dag er præget af, at der er kommuner, der kigger mere på refusionsprocenten, end de kigger på de tiltag, der er mest effektive, for at få de ledige i gang.
Så det handler ikke om at spare på beskæftigelsesindsatsen; det handler om at bruge de værktøjer ude i kommunerne, der bringer de ledige hurtigst muligt i job.
Det er sådan set det, lovforslaget går ud på, og det kan jeg forstå at Socialdemokratiet er meget imod.
Det har jeg lidt svært ved at forstå, altså hvorfor Socialdemokratiet i dag sådan set ønsker, at kommunerne fortsat skal spekulere mere i refusionsprocenter end at få de ledige hurtigere i job.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-11-01:
Tak for det.
Nu kender jeg jo hr. Bent Bøgsted som en god og ordentlig fyr, og jeg er faktisk meget, meget enig med hr. Bent Bøgsted på mange punkter, men jeg må bare sige, at der er noget, der undrer mig her, og som hr. Bent Bøgsted er nødt til at gøre mig klogere på.
Jeg har kigget på svarene fra ministeren på spørgsmål 88 og 89, og hvis man lægger de tal, der er deri, sammen, viser det sig, at der med det her forslag, som Dansk Folkeparti er gået med til, fremover vil være 120.000, der ikke vil få en opkvalificering, og at der vil være 60.000, der ikke vil få nogen som helst aktivering.
Så jeg er nødt til at spørge: Hvordan kan Dansk Folkeparti, der jo flere gange har pralet af, at de vil gøre noget for den lille mand og ham, der har svært ved at komme i arbejde, altså den almindelige dansker, gå med til det her?
Det undrer mig simpelt hen såre meget ud fra det, jeg kender til Dansk Folkeparti og ordføreren.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-11-01:
Det er jo sådan med høringssvar, og der er mange høringssvar hver eneste gang, vi har et lovforslag, at folk kommer med forskellige bekymringer i deres høringssvar, og det svarer man så på.
Nogle gange kan man jo godt have en bekymring, der reelt ikke viser sig at være der i lovforslaget.
Derfor har jeg meget svært ved helt at forstå bekymringen, og jeg deler den sådan set ikke, for vi prøver netop at tilpasse tingene det, vi langt hen ad vejen kender til i dag.
Jeg synes da, det er relevant, at vi får det taget op og givet nogle tydeligere svar i udvalgsbehandlingen, så vi forhåbentlig alle sammen kan mødes om det her forslag.
Det vil jeg da håbe.
Lotte Rod (RV), 2018-11-01:
Vil ministeren ikke sige, hvad han tænker om det?
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-11-01:
Nej, ikke i forhold til det her, overhovedet ikke.
Altså, vi skal huske, at hvis det er en ransagning, er det jo noget, politiet lovligt har fået en kendelse om.
Man har fået en kendelse om ransagning, og så leder man måske efter et våben, men finder så narko.
Så vil det være lidt vildt, hvis man ikke kan bruge fundet af narko til at lave en ny sag.
Derfor siger jeg »naturligvis«, for det er simpelt hen mit politiske ståsted, at hvis man opdager kriminalitet i forbindelse med en lovlig ransagning, skal man selvfølgelig kunne bruge det.
Og hvis det var en hvilken som helst anden sag, ville der ikke være tvivl om, om man kunne bruge det.
Men fordi vi har en speciel lovgivning om opløsning af foreninger, er det, at jeg lige så stille spørger: En forening skal vel ikke have en særstatus i forhold til alle andre!
Altså, jeg mener sådan set, at vi får en mere lige retsstilling for alle med det her lovforslag.
Lovforslaget er som sagt blev lavet, fordi vi ganske enkelt har været i tvivl om, om man kunne bruge de samme regler.
For det her er jo, og det er vi alle sammen enige om, en helt særlig situation, vi står i, med en sag om opløsning af en forening, hvilket vi ikke har prøvet i næsten 100 år.
Lotte Rod (RV), 2018-11-01:
Jeg bed mærke i, at ministeren sagde: Naturligvis skal man kunne bruge tilfældighedsfund.
Så jeg vil bare gerne spørge: Ser ministeren slet ikke nogen retssikkerhedsmæssige problemer i det?
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-11-01:
Det er jeg rigtig glad for at høre.
Jeg håber, vi kan få afklaret de spørgsmål, for jeg kan godt forstå, at man, lige når man hører, hvad det her drejer sig om, tænker: Hvad er det for en port, vi åbner her?
Og det er jo, fordi det er en anden lovgivning, der har været.
René Gade (ALT), 2018-11-01:
Det er godt, der har jeg så åbenlyst været i tvivl i vores bearbejdning inden, og jeg kommer til at kigge nærmere på det i udvalget.
Hvis det er tilfældet, bliver det jo en diskussion internt hos os og sikkert hos mange andre, om der skal være andre praksisser i forhold til foreninger.
Og det ville jo umiddelbart lyde mærkeligt, selv for mig, der står og argumenterer imod.