runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-15:
Dansk Folkeparti har ikke været med til at placere det i Bording, men det afgørende her er, at hvor det end måtte være placeret, skal udvisningsdømte kriminelle udlændinge, der er dømt for mord, terror og voldtægt, ikke have fri adgang til at kunne vandre rundt i Danmark, ligesom de vil.
Jeg ville være rigtig glad for, og jeg tror også, at dem, der sidder derude og ser med, ville være glade for det, hvis ministeren ville svare konkret på det spørgsmål, han bliver stillet, men som han igennem, tror jeg, nu otte spørgsmål overhovedet ikke har svaret en eneste gang på.
Vil ministeren lade være med at besvare spørgsmålet med henvisning til placeringen af Kærshovedgård og i stedet svare på det, han bliver spurgt om, nemlig hvorfor regeringen ikke vil være med til at låse udvisningsdømte kriminelle udlændinge, der er dømt for terror, mord og voldtægt, inde, indtil de har forladt landet?
Hvorfor skal de have adgang til at vandre frit rundt?
Og hvorfor skal borgerne i lokalområdet til udrejsecenteret leve med den utryghed, fordi regeringen ikke vil være med til at sætte den lås på udrejsecenteret, hvilket er den eneste virkelige løsning på det?
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Tak for det, og tak til hr. Nick Zimmermann for talen.
Det er noget, brancheorganisationen spørger om.
Så sent som da udrykningsbekendtgørelsen blev revideret her i sommers, var der høringssvar, som bl.a. kom fra nogle – og jeg ved ikke, om ordføreren er bekendt med dem, for så kan ordføreren måske gå hen og læse dem – så det er et ønske fra branchen.
Udfordringen er bare, at talerøret ikke er så stort for mange af de her folk.
Men nogle, der har talt, er brancheorganisationen, bl.a. i et høringssvar til transportministeren, hvor de ønsker det her.
At det så ikke er blevet efterkommet af ministeren og ministeriet, er lidt ærgerligt, og det er også derfor, at beslutningsforslaget er fremsat bl.a. Det ikke noget, hvor jeg bare lige er stået op og har tænkt: Det er et godt beslutningsforslag.
Jeg mener, at et liv, ti liv – jeg er ligeglad med, hvor mange liv det er – er vigtige.
Det synes jeg er vigtigt at vi prøver at gøre noget ved.
Så jeg synes, der er et problem.
Nick Zimmermann (DF), 2025-01-16:
Tusind tak for det.
Når vi diskuterer noget så vigtigt som vores redningsberedskab og deres muligheder for at udføre deres arbejde bedst muligt, er det jo afgørende, at vi træffer beslutninger, der er gennemtænkte og nødvendige.
Vores redningsberedskab, sundhedsberedskab og militær udfører hvert dag en utrolig vigtig indsats, og vi har naturligvis en forpligtigelse til at sikre, at de har de bedste forudsætninger for at gøre deres arbejde både sikkert og hurtigt og effektivt.
Men netop fordi vi skal tage deres behov og seriøst og alvorligt, må vi spørge os selv, hvorfor vi i dag behandler et forslag, som ikke er blevet efterspurgt af hverken militæret, beredskabet eller sundhedsberedskabet.
Det fremgår jo tydeligt, at hverken vores redningsberedskab, sundhedsberedskab eller militær nemlig har rejst et behov for at træne udrykningskørsel på offentlige veje i forbindelse med deres uddannelse eller øvelser.
Og faktisk har vi allerede i dag gode muligheder for træning, ofte på lukkede baner, hvor man kan øve sig måske uden at risikere noget for andre trafikanters sikkerhed.
Så hvorfor er det, der bliver fremsat et forslag, der forsøger at løse et problem, som i virkeligheden ikke eksisterer?
Det undrer vi os i hvert fald over i Dansk Folkeparti, altså at man ønsker at indføre nye regler og muligheder, som ikke er blevet efterspurgt af dem, der skal bruge dem, og som heller ikke synes nødvendige, når man ser på, hvordan tingene fungerer i dag.
I Dansk Folkeparti tager vi opgaven med at styrke vores beredskab og sikkerhed alvorligt.
Men vi vil ikke træffe beslutninger for beslutningernes skyld; vi vil træffe beslutninger, der er nødvendige, velbegrundede og efterspurgt af dem, det rent faktisk handler om.
Derfor stiller vi os også undrende over for det her forslag.
Men vi er selvfølgelig klar til både at diskutere og undersøge behovet nærmere, men indtil videre ser vi ikke, at det løser et konkret problem, og derfor kan vi desværre ikke bakke op om det her beslutningsforslag.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-01-16:
Tak, og igen tak for at rejse den her diskussion, som på alle måder er nyttig, også selv om jeg ikke helt deler ordførerens tilgang til det.
Der er lige et par ting, som jeg lige har behov for at få opklaret.
Det forstår jeg på den måde, at ordføreren ikke var uddannet til at køre udrykningskørsel på forhånd.
Er det korrekt forstået?
Det er det ene spørgsmål.
De gange, hvor der er opstået uheld, kan jeg se, at det som regel ikke er udrykningskøretøjet eller politibilen, der har forårsaget uheldet; det har været, fordi andre trafikanter ikke har været opmærksomme.
Er det ordførerens overbevisning, at vi får reduceret antallet, som gudskelov er lille, ved at uddanne brandmændene og redningsberedskabet, når det er andre trafikanter, som i bund og grund ikke er opmærksomme i trafikken?
Mai Mercado (KF), 2025-01-16:
Så vil jeg sige tak for at ordføreren deler den oplysning.
Nick Zimmermann (DF), 2025-01-16:
Jeg vil sige, at jeg godt nok er med så langt, at jeg har forståelse for, at ordføreren mener, det er vigtigt, for ellers havde man formodentlig ikke fremsat det her beslutningsforslag.
Men jeg kan bare konstatere, at hverken brancheorganisationer, lokale brandstationer, talsmænd for brandstationer eller nogen som helst andre er kommet med det her ønske.
Så er det muligt, der har været et høringssvar på et eller andet tidspunkt.
Men det er klart, at hvis den samlede branche kommer med et ønske, bliver de jo altid lyttet til herinde.
Men jeg vil nok anbefale branchen at vælge et andet talerør end ordføreren.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Tak for det, og tak til ordføreren fra Det Konservative Folkeparti for talen.
Det er rigtigt nok, at vi kan arbejde videre med det i udvalget, og det ser jeg også frem til.
Hvad angår indberetning, går der ikke noget af mig, for for mig handler det om, at vi skal styrke udrykningskørsel i vores samfund.
Som loven også er i dag, er der 12 lovpligtige øvelser, og der kunne det – i hvert fald med det faste forslag i forhold til at tillade realistisk udrykningskørsel – være noget, man inkorporerer i de her 12 årlige øvelser, når man har dem ude på fuldtidsstationerne eller deltidsstationerne eller stationerne for de frivillige.
Så det er en del af pakken.
Så jeg er glad for, at ordføreren for Konservative er imødekommende over for det faste, og så må vi prøve at snakke sammen i udvalget.
Jeg tager meget gerne imod forslag også fra ordføreren, i forhold til hvordan vi kan gøre det i forbindelse med udrykningskørsel.
Et hurtigt spørgsmål: Hvad tænker ordføreren i forhold til de her grønne blink?
Det er, som om det glider lige lidt hurtigt herinde, så hvordan tænker ordføreren det kommer til at påvirke trafiksikkerheden i forhold til de blå blink?
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-01-16:
Det var lige i forhold til fru Mai Mercado og det grønne blink.
Det er bare lige for at få fjernet den misforståelse.
Så det grønne blink er bare et større diskotek, der kommer til at køre rundt i Danmark på må og få uden nogen som helst rettigheder af nogen art.
Det har intet med udrykningskørsel kan gøre.
Jeg håber, det var en misforståelse.
Det ville jeg lige prøve at afklare.
Mai Mercado (KF), 2025-01-16:
Jeg startede faktisk med at gå herop og være sådan overordnet positiv, men nu er jeg faktisk på vej til at blive lidt mere negativ over for forslaget.
Vi skal jo i hvert fald ikke kompromittere færdselssikkerheden, så når man på et tidspunkt får flere, som kommer til at køre udrykning med grønne blink, skal man da i hvert fald lige overveje, hvordan man skulle sætte en forsøgsordning eller en ordning i gang med træningskørsel for andre typer af beredskaber, som altså ikke er politiet.
Så det kunne godt være, hr. Mike Villa Fonseca, at man måske skulle holde hesten og så se, hvordan det egentlig går med de grønne blink, før man begynder på træningskørsel virkelighedsnært for ambulance- og brandberedskab.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Tak for det.
Men der er vel forskel på, om man er uddannet brandmand, eller om man er civil.
Jeg ved godt, at det her med grønne blink er noget, ministeriet og ministeren kan køre af sig selv, fordi det er en bekendtgørelse, og det har ministeren lovhjemmel til.
Men tænker ordføreren slet ikke, at hvis der kommer 150.000 flere hjerteløbere, som har et grønt opmærksomhedsblink – ikke nødvendigvis fordi de har nogle særrettigheder, der bliver bare gjort opmærksom på dem – at det kommer til at have betydning for trafiksikkerheden?
Hvad tænker ordføreren i forhold til det?
Mai Mercado (KF), 2025-01-16:
Det er jo svært at spå om.
For os i Det Konservative Folkeparti er færdselssikkerheden ganske vigtig og ganske afgørende.
Egentlig er det lige før, det nærmest kunne være et modargument imod forslagsstillerens forslag, for nu kommer der jo grønne blink.
Der er også røde blink.
Det kunne godt være, at man skulle indfase det først, inden man så begynder faktisk at give mulighed for, at flere kan køre træningskørsel i virkelighedsnære omgivelser på vej og lignende.
Så jeg synes egentlig, det er ret afgørende at få svar på alle de spørgsmål, inden man bare går i gang med at give mulighed for, at beredskaberne kan træne virkelighedsnært på vej på lige fod med politiet.
Så endnu en gang vil jeg sige, at jeg synes, det ville kunne give mening med en fælles beretning.
Tak for det, formand.
Hr. Mike Villa Fonseca, uden for grupperne, har fremsat et beslutningsforslag, som har til formål at gøre det muligt for eksempelvis ambulancer og brandbiler at kunne træne udrykning på lige fod med politiet.
I Det Konservative Folkeparti er vi overvejende positive over for at give beredskaber, som kører udrykningskørsel, mulighed for virkelighedsnær træning på offentlig vej.
I dag er det kun politiet, som har mulighed herfor.
I Det Konservative Folkeparti er vi ikke bekendt med, hvorfor der er den forskel, og vi vil ikke afvise, at der kunne ligge et godt argument gemt, men vi er i så fald ikke bekendt med det.
Hvis brandbiler og ambulancer får mulighed for at træne på offentlig vej, må det intuitivt forventes, og det er også derfor, vi i udgangspunktet er positive, at træning kan bibringe erfaring og forbedre færdigheder, som vil komme til gavn, når en tilspidset situation påkræver det.
Det er godt, at der kan blive givet mulighed for træning, men så vidt vi ved, er der allerede i dag afsat penge ude i regioner og kommuner til træning.
Derfor finder vi det også lidt firkantet, at der hvert år skal afsættes tid for alle til træning.
Det må være ude lokalt, at man kan vurdere behovet og vurdere, hvad træningstiden skal bruges på.
Så grundlæggende hælder vi til et ja, men vi har også taget bestik af debatten i dag.
Derfor kommer vi også til at stille en række spørgsmål undervejs i udvalgsbehandlingen.
Vi vil bl.a. spørge om, om der er gode argumenter, som taler imod, og hvad ulykkestallet for træningskørsel i politiet er i dag.
Egentlig, når man haft den debat i dag, kunne det jo være, at forslagsstilleren skulle bede udvalget om at kunne enes om en beretning, sådan at der er en række af de ting, som flere ordførere egentlig har efterlyst svar på, som kunne blive belyst, og så kunne man måske komme videre ad den vej.
Tak for ordet.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-01-16:
Som en, som mener, at han kender Beredskabsstyrelsen rimelig godt og dermed også værnepligtsuddannelsen, glæder jeg mig over, at det i værnepligtsuddannelsen, når man bliver uddannet til at køre i Beredskabsstyrelsen, så i hvert fald indgår som en stor del af det at skulle være kører, også under udrykning i Beredskabsstyrelsen.
Men jeg forstår ordførerens svar således, at vi nu pålægger redningsberedskabet, at de skal ud at øve sig noget mere og køre med udrykning, fordi andre i trafikken ikke er opmærksomme.
Peter Have (M), 2025-01-16:
Jeg vil gerne bare lige sige, at jeg jo er helt med på, at når vi kommer til udvalgsarbejdet, kan vi sætte os ned og snakke om, hvordan vi så kan lave den her øvelse, og om vi kan få de her ting tænkt ind i det ude hos beredskaberne.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Det er ikke helt sådan, det fungerer i virkeligheden.
Det er det gode ved, at folk kommer fra det virkelige liv herind på Christiansborg.
Fuldtidsfolkene er jo mere rutinerede i det.
Men det er jo sådan, det er ude i virkeligheden.
Så det er ikke helt rigtigt.
Man får et sæt nøgler, og så er det babu-babu.
Selvfølgelig er der opmærksomhed på det.
Der er ofte nogle, der kan sidde ved siden af og hjælpe lidt osv.
Men det er jo lige præcis det, som det her beslutningsforslag skal styrke, så det er sådan, at man i ro og orden kan tage en god sidemakker med ud at træne under realistiske forhold.
Men det var ikke helt rigtigt, i forhold til hvordan det fungerer ud i det virkelige liv.
Det var bare en korrigering til ordføreren.
Men tak for talen.
Leila Stockmarr (EL), 2025-01-16:
Sådan som jeg kan læse det i et fagligt notat fra Københavns Kommune, handler det jo om, at partybusserne, og det er jo et begreb, de selv bruger, bliver reguleret af færdselsloven, hvilket falder under ministerens ressort.
Det er jo nok derfor, antager jeg, at SF også har fremsat forslaget i regi af transportområdet, for det er noget, der vil kunne løses igennem ny regulering i forhold til Færdselsstyrelsen.
Derfor vil jeg gerne spørge igen: Hvad er ministerens principielle modstand mod, at kommunerne skal få mulighed for bedre at kunne løse de problemer, de oplever, såfremt der skulle være nogle med partybusser?
Det står jo også kommuner frit for ikke at gøre noget.
Thomas Danielsen (V), 2025-01-16:
Jo, men vi har en ressortfordeling, hvor miljøspørgsmål bliver reguleret i et ministerium, færdselssikkerhedsmæssige spørgsmål i et andet, og så har vi et Justitsministerium, som regulerer noget tredje.
Derfor bliver jeg nødt til at finde ud af, hvad problemet for ordføreren er.
Ellers kan vi jo diskutere i hver sin retning her.
Der er nogle, der synes, det er irriterende, at folk løber ud af en bus, hvis de har indtaget alkohol, og tisser i vejkanten.
Jamen så er det justitsministerens område, vi er inde på, for man må ikke urinere på gaden.
Det er noget, som nogle irriteres over.
Ordføreren nævner nu også høj musik – altså at det er støjende busser med fest i – og så er det et andet problem, hvis vi skal diskutere.
Og er det luftforurening, er det en tredje problemstilling, vi skal diskutere.
Så min pointe er sådan set, at jeg er med på at diskutere hvad som helst.
Jeg bliver bare nødt til at finde ud af, hvad det er, som ordføreren ønsker jeg skal forholde mig til.
Leila Stockmarr (EL), 2025-01-16:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at tage udgangspunkt i en konkret situation, som jo er noget af det, der har givet anledning til den her debat.
Jeg tænker også, det er baggrunden, som der også står i beslutningsforslaget, for det, SF rejser.
Det er jo særlig i det indre København, at det er et stort problem, at partybusserne, helt konkret de busser, hvor der primært kommer unge ind, både skaber øget partikelforurening, men vel også er en kilde til meget stor gene i forhold til støj, og det er et problem for de folk, der bor i København.
Vi har en konkret situation, hvor der endda er en konservativ borgmester, der godt kunne tænke sig at gøre noget ved problemet for at hjælpe de borgere, der bor i det indre København.
Ville det ikke være rimeligt, også principielt set, at den borgmester og det byråd, som københavnerne har valgt, ville have mulighed for at hjælpe de borgere med at kunne afhjælpe problemerne ved at regulere?
Thomas Danielsen (V), 2025-01-16:
Altså, nu kan vi jo godt lade, som om politik er underholdning, og så bare kalde ting alt muligt.
Men der er ikke noget, der hedder en partybus, i juridisk forstand.
Derfor startede jeg også med at spørge ordføreren: Hvad betragter ordføreren som en partybus?
Altså, vi kan jo ikke have en oplyst diskussion, hvis hvert parti bare må definere, hvad en partybus er, når der ikke er nogen definition af en partybus.
Og hvis det er luftforurening, man vil diskutere, jamen så lad os da diskutere luftforurening, uanset om man så hører musik i bussen eller ej, eller uanset om der er et fadølsanker i bussen eller ej.
Så det er derfor, at vi bliver nødt til at være enige om præmissen, inden vi diskuterer spørgsmålet.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Man kan også tale det her op i et lidt større billede.
For faktum er jo, som ministeren siger, at det her jo ikke på nuværende tidspunkt bliver reguleret i loven via sin egen kategori, men at det bare er busser fra før 1999, mener jeg det er, der kan køre de her partybuskørsler.
På den måde kan man også sige, at hvis vi ikke gør noget, forsvinder fænomenet jo af sig selv om 10-15-20 år, for så vil der ikke er flere gamle busser fra før 1999 at opdrive.
Så derfor vil jeg spørge: Hvis man tager de langsigtede briller på, vil ministeren så fremsætte et lovforslag, der kan fremtidssikre partybuserhvervet, eller er man tilfreds med bare at lade det dø i det stille?
Thomas Danielsen (V), 2025-01-16:
Jeg gør jo netop ordføreren opmærksom på, at det sådan set er en sympatisk debat.
Men for cyklisten, som en bus kører forbi, er forureningen jo lige stor, om det er en partybus eller det er en gammel bus.
Så mit spørgsmål er: Hvorfor i alverden har man i overskriften skrevet, at det handler om partybusser, hvis nu det er luftforurening, man vil diskutere?
Og det er derfor, vi bliver nødt til at være lidt mere skarpe på, hvad det er, vi vil forbyde.
I øvrigt vil jeg sige, at hvis det handler om luftforurening, hvorfor er det så kun de der måske 30 busser ud af de 12.000 busser i Danmark, som laver problematisk luftforurening, mens de øvrige busser, der er gamle, laver uproblematisk luftforurening?
Jeg kan simpelt hen ikke forstå pointen i beslutningsforslaget.
Det er også derfor, at vi fra regeringens side ikke kan støtte det.
Men jeg bifalder selvfølgelig enhver debat om luftforurening, enhver debat om nulemissionsbusser og enhver debat om røggasgrænser osv.
Mads Olsen (SF), 2025-01-16:
Tak for talen, hr. minister.
Jeg er ikke sikker på, at det er det rigtige værktøj bare at sige til miljøministeren: Nu må du tage dig af det, hr. Magnus Heunicke, for det er jo dine miljøzoner.
For fakta er jo, at de også sagtens kan køre i Roskilde, hvis det er det, så det er jo et fænomen, der går på tværs af miljøzonelovgivningen.
Det her er jo nogle busser, som udleder mere, end vi kan måle, og som forurener 67 gange mere end den værste gamle fossile bybus, vi har.
Stopper det ligesom ved, at man skal sætte sig ned og lave noget lovgivning, altså at så vil man ikke gøre det, fordi det er for meget at kræve?
Eller hvad vil Venstre helt konkret gøre for at få noget mere ren luft ud til os alle sammen?
Peter Have (M), 2025-01-16:
Tak for det.
For mig lød det, som om det er sådan ret tilfældigt, at en ny brandmand bare får et sæt nøgler i hånden og får at vide: Nu skal du ud at køre brandbil med udrykning.
Altså, anerkender ordføreren ikke, at der ude på de her brandstationer er nogle superdygtige ledere, som jo udmærket godt ved, hvem de kan tillade sig at give den her nøgle til?
Så hvis der er seks nye brandmænd, der skal ud til en indsats, vælger han den, som han ud fra den tid, han har haft sammen med de her personer, mener kan, og siger: Okay, jeg føler, at du er kompetent, at du er en meget dygtig medarbejder, som har fokus på de ting, som vi ved du skal have fokus på, og derfor tør jeg godt overlade dig nøglerne.
Så siger ordføreren ikke omvendt, at den kompetence har man ikke ude blandt lederne på de danske redningsstationer?
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Jeg har stor tillid til de forskellige ledere på de forskellige stationer, men virkeligheden er også bare, at man kan risikere, at dem, der møder ind på en frivillig station eller en deltidsstation, måske alle sammen er de nyuddannede på stationen.
Så er det lidt svært for eventuelle ledere at give den til den, der er mest erfaren, hvis der er tale om nye, og det er jo, fordi der også er udfordringer med fastholdelse og rekruttering i beredskabet; det er så en anden dialog.
Men det er jo også et scenarie, man kan være ude for.
Så er det måske bedre, hvis man på forhånd havde trænet og øvet det her, så alle de seks, der nu mødte ind, var lidt bedre rustet og var med til at højne niveauet – så lederen ikke nødvendigvis burde være bekymret for, hvem det lige er, der møder frem på stationen, da man har sikret sig, at alle dem, der møder frem, er godt rustet til at foretage udrykningskørsel.
Det kunne jo godt være, man også skulle kigge lidt mere på det i forhold til Beredskabsstyrelsen.
Jeg synes altid, det er godt med et godt samarbejde, altså i forhold til det, hr. Peter Juel-Jensen nævnte før, om, at man skal klæde dem i de kommunale bedre på.
Og det er jo da også det, der er en del af forslaget her.
Peter Have (M), 2025-01-16:
Det glæder mig jo lidt.
Jeg vil også tilkendegive, at jeg er klar til at kigge på alle de her problemstillinger i udvalgsarbejdet, også om der måske skulle laves en eller anden ordning, hvor man kommer til at få noget træning, men på et lukket område.
Jeg mener nemlig ikke, at det at komme ud i virkelighedsnær udrykning som ny og som helt grøn ikke øger antallet af ulykker.
Så vi kan måske et eller andet sted mødes om, at vi kan kigge ind i at lave det her på lukkede baner, sådan som det er nu, og hvor der er mulighed for at få nogle 3-dages kurser efterfulgt af 1 dags opfølgende kursus, altså kigge i den retning, inden vi sender ambulancer og brandbiler ud at køre udrykningskørsel på lige fod med politiet.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-16:
Nej, det var ikke sådan; det er i hvert fald ikke sådan, jeg forestiller mig det.
Der er også forskel på, om man kører i en brandbil eller en ambulance eller et politikøretøj, for et politikøretøj kan altså køre væsentlig hurtigere, end en brandbil f.eks. kan gøre.
Så der er jo også nogle omstændigheder der, der gør sig gældende i forhold til det.
Men der er jo en forskel i forhold til at køre frem mod et kryds og skulle have ansvaret – selv om folk har ret til at vige, har man jo stadig ansvaret for at skulle køre udrykningskørsel ansvarligt i forhold til trafiksikkerheden.
Det er jeg meget åben over for, og jeg er også glad for, at ordføreren er imødekommende.
Men der også lidt forskel på det, for ambulancer gør jo det her på lukkede baner osv. – det var også det, jeg nævnte indledningsvis i min tale – men det gør de ikke nødvendigvis i beredskaberne.
Så jeg er meget åben over for, at der sikres mere undervisning i lovgivningen, så man er klædt godt på til det, men også, at man øver sig på lukkede baner.
Men der er forskel på det.
Det er jo lidt, ligesom når man skal tage kørekort, hvor man starter med teorien, kører lidt på en lukket bane – kravlegården, som man kalder det – og så ude i det virkelige liv.
Sådan en model kunne jeg sagtens være åben over for.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-01-16:
Det er lige lidt i forbindelse med hr. Peter Juel-Jensens relevante spørgsmål, i forhold til at det er andre, der er kørt ind i udrykningskøretøjet.
Jeg har selv haft en lang karriere som eksportchauffør, taxachauffør osv., og jeg er altså nødt til lige at gøre opmærksom på, at det, man lærer, når man får et kørekort, er at overholde reglerne, altså at køre efter reglerne, og når du kører udrykningskørsel, så kører du på en lidt anden måde.
Og bare det der med at kunne forudse, hvad der kan ske i god tid, er jeg overbevist om er en god øvelse at have fået, altså at man kan se, at en person ikke lige er opmærksom på en.
Jeg har ikke selv kørt udrykningskørsel, men jeg tænker, at det må være en anderledes oplevelse at køre udrykningskørsel og skulle tænke for de andre.
Det skal man for øvrigt også ofte i dag, har jeg lagt mærke til, men det skal man især i sådan en situation.
Jeg forstår hr. Peter Juel-Jensens spørgsmål, men jeg vil påstå, at der er forskel.