runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Nej, det var det ikke.
Det var i et rewilding-projekt.
Jeg tror faktisk ikke, hr. Ole Birk Olesen har fået sin fantasi med og har set dyr, som staten har sat ud, dø af sult endnu.
Det tror jeg ikke, for jeg tror ikke, vi har sat dem ud endnu i den grad, som hr. Ole Birk Olesen tror.
Men jeg har faktisk hørt hr. Ole Birk Olesen på et, jeg tror, det var Naturmødet, hvor han mente, at vi skulle have mange flere ådsler i naturen, og der tænkte jeg, at der kan man starte med København.
Hver gang et af de her kæledyr går til, kan vi smide dem nede på Strøget, hvis det er ådsler, vi vil se.
Det er sjovt, som de kun skal ligge i kanten ude i Jylland eller inde bag ved et hegn i en naturnationalpark.
For biodiversitet er det samme, om det er Fido eller hesten, som staten har sat ud.
Så jeg har ikke set dem i en naturnationalpark, men jeg har set dem i et rewilding-projekt.
Det er rigtigt, hr. Ole Birk Olesen, det har jeg.
Torsten Gejl (ALT), 2023-06-01:
Det er så konkret, at det er der folk, der er klogere end mig, der skal svare på.
Lige præcis hvordan det størrelsesmæssigt skal indrettes og hvordan de skal ligge i forhold til hinanden, har vi forskere som kommer til at udtale sig om.
Jeg kan komme med et enkelt eksempel.
Ulven kan f.eks. sagtens komme forbi et dobbelttrådet stødhegn.
Så det bliver jo selvfølgelig nødvendigt at sikre, at alle de dyr, som skal ind og ud, kan komme ind og ud, mens de dyr, der ikke skal ind og ud, bliver i naturnationalparkerne.
For så vidt jeg forstår det, står der, at vi har indberettet Danmarks bidrag til målene for EU's biodiversitetsstrategi, både vores nuværende bidrag og vores løfte om kommende bidrag til 2030.
Og vi kan aldrig basere vores løfte til kommende bidrag til 2030 på et øjebliksbillede og sige: I dag har vi nul, så det har vi også i 2030.
Det passer da ikke, at vi har nul i dag.
Så det er dobbelt forkert; det er et tredobbelt forkert, for vi skal ikke have nul i 2030.
Så det anerkender jeg på ingen måde.
Camilla Fabricius (S), 2023-06-01:
Så bliver jeg også bare nysgerrig på det, der binder dem sammen.
Så var der mit andet spørgsmål, som jeg ikke nåede at stille.
Det var det her med, hvad der bliver indberettet her og nu.
Jeg håber også, at ordføreren anerkender, at det er, som Moderaternes ordfører også har sagt, et øjebliksbillede.
Det hørte jeg ham også sige, men jeg skal bare lige have det gentaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-06-01:
Jeg forstod det sådan, at hr. Kim Edberg Andersen har set en død hest og en hest, der sulter.
Hvorhenne?
Var det i en naturnationalpark?
Nanna Høyrup (ALT), 2023-06-02:
Det er lige præcis det, ordføreren siger om uligheden, som vi forsøger med det her beslutningsforslag i dag at gøre op med.
Jeg har været i så mange dialoger med lige præcis dem, den her ordning gælder, og de siger, at hvis man bare kunne have en indkomst ved siden af, kunne man godt få det til at løbe rundt.
Der er også nogen lige nu, som er enlige og får det til at løbe rundt, men selvfølgelig vil det gøre en forskel for dem, hvis de, alt efter hvad der passer ind i deres liv, kunne have en supplerende indtægt ved siden af.
Så ville det netop gøre den ordning mere lige for alle.
Det har vi også forsøgt at argumentere for i beslutningsforslaget.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-06-02:
Det kan sagtens være, vi skulle have gjort det.
Jeg er ny i det her hus, men jeg synes grundlæggende, at den politiske aftale netop handler om at opdatere og har formålet om at lave en mere miljøvenlig og klimavenlig sektor.
Så jeg synes grundlæggende, at aftalen har de rigtige elementer.
Spørgsmålet er, hvad det er for nogle virkemidler man bruger, og her er det så, at man vælger at bruge et virkemiddel, som man ved har den modsatte effekt.
Jeg vil i øvrigt gerne lige benyttet lejligheden til at kvittere for det gode samarbejde med Enhedslisten, som vi har haft i forhold til denne affaldslov, og i øvrigt til mange andre gode partier, som også har været en del af den her proces, både De Konservative, Nye Borgerlige og Dansk Folkeparti.
Det har været en god proces, forstået på den måde, at vi har været flere, der har interesseret os for det og i fællesskab har kunnet prøve at råbe de partier op, som har besluttet sig for ikke at ville lytte.
Peder Hvelplund (EL), 2023-06-02:
Det er jeg sådan set fuldstændig enig i, og det var sådan set alene i forhold til den betragtning, at da man ikke kunne lave den nedlukning, som skulle aftales med KL, lå der jo i kortene, at den liberalisering her netop ville få de konsekvenser, både de dramatiske konsekvenser for kommunernes økonomi, de begrænsede klimaeffekter og også risikoen for øget affaldsimport.
Det var jo ting, der ligesom lå i kortene.
Men jeg er glad for, at Alternativet er endt der, hvor de nu også er endt.
Tak for det, og tak til fru Theresa Scavenius for talen.
Det er jo betragtninger, som vi i Enhedslisten deler langt hen ad vejen, men det var præcis også derfor, vi trak os fra aftalen, for dengang det viste sig, at vi ikke kunne lave den politisk kontrollerede nedbringning af kapaciteten i affaldssektoren, var det åbenlyst, at man ville bevæge sig ind i denne blindgyde.
Og de udfordringer, der ligger her, er jo ikke nye, de var velkendte allerede dengang.
Så jeg har egentlig bare et spørgsmål til Alternativet: Når det nu er analysen, havde det så ikke været mere rimeligt at trække sig fra aftalen, præcis som Enhedslisten gjorde, dengang det blev indlysende, at det her ville være der, hvor vi ville ende?
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-06-02:
Jeg vil godt lige have lov at spørge hr. Mikkel Bjørn, om ikke det ville være rimeligt i så vigtig en sag, at man – som Det Konservative Folkeparti gjorde nu – gik på talerstolen og markerede, hvor man stod.
For hr. Mikkel Bjørn har jo fuldstændig ret i, at der er partier herinde, bl.a. Danmarksdemokraterne, som udadtil siger, at de er meget, meget stramme i forhold til de her ting.
Jeg er lidt i tvivl, og jeg kan se, at der foregår sådan lidt snak rundtomkring på Danmarksdemokraternes bænke.
Men jeg synes jo, at det er deroppefra, at man markerer, hvad det egentlig er, man gør.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-06-02:
Jeg vil opfordre alle Folketingets partier til at komme herop på talerstolen og forsvare det synspunkt, at der er kriminelle mennesker, der skal have dansk statsborgerskab.
Jeg tror, at det bliver svært at forsvare.
Tak for ordet.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2023-06-02:
Det handler jo om, at vi grundlæggende ikke er for lige præcis den her model.
Derfor ville vi rigtig gerne samarbejde om, hvordan vi kan skabe en anden form for model, som flere kan få gavn af.
Eksempelvis er der rigtig stor ulighed, i forhold til hvem der har råd til at blive hjemme og passe sine børn.
Så det er ulighedsskabende, hvis vi bliver ved med at lave den slags modeller, der beror på den enkeltes økonomi.
Så det ville bare have været så godt, hvis vi havde brugt det her afsæt til, at vi sammen fremadrettet arbejdede på, hvordan vi kunne sikre mere ro og mere kvalitet, også i forhold til de små børns trivsel og familiernes trivsel.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-06-02:
Jeg vil indledningsvis gerne benytte lejligheden til at rose Det Konservative Folkeparti for at være principfaste i det her spørgsmål.
For der er jo en bred palet af partier her i Folketinget, der offentligt og udadtil meget gerne ytrer det synspunkt, at kriminelle selvfølgelig ikke skal have dansk statsborgerskab.
Alligevel stemmer vi her i Folketingssalen gang på gang kriminelle igennem til dansk statsborgerskab.
Nu er det så kommet frem, at ministeriet slet ikke har undersøgt de ansøgere, der er på lovforslagene, med hensyn til kriminalitet i den grad, som det er aftalt mellem Folketingets partier.
Man kunne håbe, at bl.a. Danmarksdemokraterne valgte at gøre det samme.
Det er jo også et parti, der meget ofte går ud og markerer sig i udlændingedagsordenen.
Man kunne håbe, at regeringspartierne eventuelt vågnede op og så, at det her selvfølgelig ikke skal stemmes igennem, før vi er helt og aldeles sikre på, at der ikke er nogen kriminelle, der stemmes igennem til dansk statsborgerskab, hvis vi trykker på den grønne knap i dag.
For det er det, der sker: Trykker man på den grønne knap lige om lidt, er der kriminelle mennesker, der får dansk statsborgerskab.
Det kan vi selvfølgelig ikke bakke op om i Dansk Folkeparti, og derfor håber jeg, at folk stemmer enten gult eller rødt.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-06-02:
For det er på ingen måde i orden, at der ikke er blevet handlet efter den politiske aftale, vi har indgået, om, at det her kriminalitetstjek skal foretages.
Derfor sætter vi foden ned i dag og siger, at vi hverken kan stemme for eller imod, og vælger så at stemme gult til forslaget i dag.
Mange tak, formand.
Jeg er ked af, at jeg bliver nødt til at tage ordet her ved tredjebehandlingen i dag, men jeg ser ingen anden udvej, da vi bliver nødt til at stemme hverken for eller imod om indfødsrets meddelelse i dag.
Det er jo sådan, at vi i forbindelse med den politiske aftale på indfødsretsområdet har aftalt, at der skal screenes for kriminalitet ved ansøgning om dansk pas.
Det blev kaldt et supplerende, systematisk kriminalitetstjek.
Nu viser det sig imidlertid, at Indfødsretskontoret, som hører under udlændinge- og integrationsministerens ministerium, bare har valgt at se stort på den gældende lovgivning og helt har droppet at gennemføre de aftalte kriminalitetstjek.
Og hvad værre er, det har stået på i mere end 2 år.
Alligevel er det netop det krav, man har sjoflet i mere end 2 år.
Det er simpelt hen uansvarligt.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2023-06-02:
Jeg vil bare sige tak til Det Konservative Folkeparti for at rykke på det her og stå fast ved, at der selvfølgelig ikke skal være kriminelle udlændinge, der får dansk statsborgerskab.
Jeg synes, at det er et kæmpestort skridt i den rigtige retning, at Konservative nu stemmer gult til den her indfødsretslov, hvor man masseuddeler en masse statsborgerskaber.
Jeg så selvfølgelig hellere, at man havde stemt rødt, men jeg synes, at det er et skridt i den rigtige retning.
Jeg er bare fuldstændig enig med ordføreren i, at man selvfølgelig ikke kan sidde overhørig, at der har været den her praksis, hvor man har haft en så lemfældig tilgang til det allervigtigste, man overhovedet kan give her fra det danske Folketing.
Så det er bare for at give en kæmpe cadeau og en stor tak til Det Konservative Folkeparti.
Pelle Dragsted (EL), 2023-06-02:
Nu vil der ske noget så sjældent som, at jeg vil rose Liberal Alliance.
Jeg havde ikke lejlighed til at tage ordet under førstebehandlingen, men vi fra Enhedslisten støtter det her forslag om at give anpartsselskaber mulighed for at anvende crowdfunding.
Det har været et ønske længe fra iværksættermiljøet at få den her mulighed for at hente kapital, og det er også en måde at give helt almindelige mennesker en mulighed for at blive medejere og dermed få afkast og eventuel indflydelse på fremtidens selskaber.
Det er noget, vi længe har ønsket i Enhedslisten, bl.a. inspireret af Storbritanniens såkaldte community bonds.
En enkelt bekymring kunne være, om der er tilstrækkelig beskyttelse af investorerne.
Derfor synes vi, at det måske er relevant at overveje en eller anden form for maks.-grænse for de her investeringer, for at almindelige mennesker ikke kan komme i klemme.
Men den slags kan man jo tage, når regeringen skal lave lovforslaget, hvis det her bliver stemt igennem.
Derfor bakker vi op om forslaget og stemmer for hensigten og indholdet på trods af den bekymring.
En tak skal lyde til Michael Eis og andre gode iværksættere, der i mange år har arbejdet for at udbrede crowdfunding som en vej til at hente kapital i Danmark.
Og igen tak til Liberal Alliance for at gribe bolden.
Så det er en god måde at ende folketingsåret på som erhvervsordfører, nemlig at sende et stærkt signal til Danmarks små selvstændige og iværksættere om, at vi nogle gange kan stå sammen på tværs af Folketinget.
Det synes jeg er en god start på de iværksætterforhandlinger, som der forhåbentlig snart bliver indkaldt til af erhvervsministeren.
Mette Thiesen (DF), 2023-06-02:
Tusind tak, og tak for talen.
Jeg vil også sige tak til Alternativet for et rigtig godt forslag.
Vi er jo flere partier, der jævnligt har fremsat forslag og foreslået forskellige modeller for, hvordan vi netop kunne sikre, at man udeomkring hos de danske familier kunne have mulighed for at gå hjemme med børnene de første vigtige år – altså gøre det mere fleksibelt.
Men så er man født på nogle ideologiske uenigheder i den henseende, og så synes jeg egentlig bare, det var så fint, at Alternativet fremsætter et forslag, hvor man faktisk lægger op til, at vi sætter os sammen og finder en model, så det netop gør det muligt for flere at finde en mere fleksibel model.
Altså, det er en ret pragmatisk måde, sådan at der i hvert fald er bedre mulighed for, at vi er flere, der kan mødes om det.
Det vil jeg egentlig bare rose og anerkende, for vi i Dansk Folkeparti, Danmarks familieparti, deler jo det, som ordføreren står og siger nu, netop at vi i langt højere grad skal sikre, at langt flere får mulighed for at gå hjemme med deres børn de første vigtige år.
Så bare ros for det.
Nanna Høyrup (ALT), 2023-06-02:
Tak for de anerkendende ord.
For Alternativet handler det jo ikke om, at alle så pludselig skal til at passe deres børn hjemme.
Det handler så meget om at imødekomme det her behov for fleksibilitet, som er så stort, når man har små børn, og det tænker jeg alle herinde, der har børn, har kendskab til.
Og så siger Dansk Folkeparti, at de er Danmarks familieparti, men alle partier herinde burde være familiepartier.
Det var også det, vi fremhævede under førstebehandlingen.
Vi har ikke haft et familieministerium siden 2007, og det har den afledte konsekvens, at de her helt basale behov i en børnefamilie bare kommer til at flyve under radaren og bliver lagt ind under alle mulige andre ministerier, som så fralægger sig ansvaret og siger: Uh, det er ikke lige vores ressort.
Så det er også en venlig henstilling til, at vi altså husker de her helt basale behov, en børnefamilie har, og vores ansvar for at fremme deres trivsel.
Det har vi alle sammen godt af.
Mette Thiesen (DF), 2023-06-02:
Det er jeg sådan set meget enig i, og det burde langt flere partier prioritere lige så højt, som vi i hvert fald også gør i Dansk Folkeparti.
Så det var egentlig bare ros til Alternativet for det her forslag.
Jeg synes, det er et godt forslag, og jeg er meget enig i, at der burde være et familieministerium, og nu må vi se, om det kommer på et tidspunkt – for mit vedkommende forhåbentlig med en borgerlig regering.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2023-06-02:
Tak for det, og tak til Alternativets ordfører for at sætte fokus på børns mistrivsel og familietid.
Det synes vi i SF også er vigtigt.
Men jeg vil også sige, at jeg i hvert fald er meget uenig i, at vi ikke har investeret i bl.a. børns trivsel.
Eksempelvis kæmpede SF minimumsnormeringer igennem og prøvede at sikre, at der er en kvalitet ude i daginstitutionerne.
Det er vi langtfra færdige med.
Vi har også nogle midler, der er sat af til efteruddannelse og videreuddannelse, og det er også rigtig vigtigt for at sikre kvaliteten.
Jeg er egentlig også lidt ærgerlig over, at det ikke endte med en høring eller en beretning, som vi drøftede, da vi behandlede den her sag.
For vi er faktisk enige i, at vi bør kigge på samfundsmodellen.
Er der andre ting, vi kan gøre for at sikre et bedre familieliv?
At man ikke er enig i den her model, betyder jo ikke, at man som parti ikke er enig i, at lige præcis det her er rigtig vigtigt at vi tager os af.
Derfor havde vi også ønsket, at der var et fortsat arbejde, vi kunne samles om bredt blandt Folketingets partier, så vi kunne gå videre med det gode initiativ.
Nanna Høyrup (ALT), 2023-06-02:
Nu var vi jo fire-fem partier, der lavede aftalen om minimumsnormeringer, og vi har alle sammen bidraget til, at vi i det mindste er kommet så langt.
Og som jeg også siger i min tale, når det er jo ikke ud på stuerne, selv om der er mange, der gerne vil ophøje det til: Så er vi klar med normeringerne, og så kan vi gå videre til kvaliteten.
Altså, normeringer er forudsætningen for at arbejde med kvalitet.
I forhold til høringen vil jeg sige, at selvfølgelig kan vi lave en høring, men lige nu og her kunne vi faktisk gøre noget i forhold til de eksisterende løsninger, vi har, for at sætte dem i spil.
Altså, så kan vi lave høringer, hvor vi taler om ting, der er langsigtede – det er vi helt med på.
Det forestiller jeg mig at Helene Liliendahl Brydensholt, som jeg er stedfortræder for, helt sikkert vil være med til at samarbejde om, når hun kommer tilbage.
Men jeg forstår bare ikke, hvorfor man er imod det her med at gøre den her nuværende ordning mere fleksibel, også i forhold til de ting, som jeg har læst at SF og Enhedslisten har skrevet i beretningen.
Jeg vil så nødig sætte nogen op imod hinanden, for jeg synes netop, det er så vigtigt.
Og her fjerner vi alt, hvad der hedder blå og rød, og så fokuserer vi på, hvad det er, børnene har brug for med deres forældre, hvad vi som samfund har brug for.
Så jeg vil holde fast i, at vi lægger os lige her, hvor det her ikke handler om blå eller rød, men handler om, at vi alle sammen sætter familiens trivsel højt.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Tak for det.
Finansministeren siger jo rigtigt nok, at der tilfalder kommunerne yderligere 650 mio. kr., men det er jo en til en det beløb, som kommunerne er blevet påkrævet af regeringen at spare.
Så ved jeg godt, at finansministeren vil sige, at det er administrative besparelser, men alle ude i kommunerne ved jo, at de besparelser bliver sendt videre ud på daginstitutionsniveau eller til det enkelte plejehjem.
Derfor vil jeg bare spørge finansministeren, hvorfor man kan bruge de her milliarder på skattelettelser, men at man ikke kan bruge dem på velfærd.
Skattelettelser har jo også en inflationseffekt.
Nicolai Wammen (S), 2023-09-07:
Jeg tror, man skal huske på, at den kommuneaftale, vi lavede, gav et løft på ca. 1,4 mia. kr. til kommunernes økonomi.
Det var mere end det, man kalder det demografiske træk, altså det, at der heldigvis kommer flere børn og ældre.
Men det er samtidig en økonomi, som vi også i fællesskab anerkendte kræver prioriteringer.
Oven i det har vi helt ekstraordinært sagt – jeg kan ikke huske, hvornår det sidst er sket, hverken i den tid, jeg har været finansminister, eller tidligere, da jeg var borgmester – at vi kan se, at man er i en svær situation derude, at vi har en økonomi, der giver os et manøvrerum til at gøre mere, og at vi derfor samlet set afsætter 1 mia. kr. yderligere til kommuner og regioner.
Det synes jeg er fornuftigt at gøre.
Og så vil jeg bare sige i forhold til skattelettelser og den her finanslov, at den her finanslov jo har skattelettelser for ca. 100 mio. kr., nemlig i forhold til at øge befordringsfradraget til gavn ikke mindst for de dele af Danmark, der ligger uden for de store byer.
Pernille Vermund (NB), 2023-09-07:
Det har vi forpligtet os på at gøre hvert år, og hvis ikke de har indgået i forhandlingerne her, er det ikke, fordi de ikke findes.
Vi har en dygtig økonom, som ikke længere arbejder hos os, men som stadig er sød til at hjælpe os, og han er god til at finde rigtig mange steder, hvor der kan spares i det offentlige.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Finansministeren ved jo godt, at jeg taler om de skattelettelser, som regeringen har planlagt, og som, hvis det står til regeringen, vil give en direktør 3.400 kr. og en folkeskolelærer 200 kr.
Jeg spørger ind til det, fordi finansministeren siger, at man ikke kan bruge flere penge på velfærd, fordi det vil puste til inflationen.
Så spørger jeg bare, hvorfor man så kan lave de her kommende skattelettelser.
Det har jo også en effekt på inflationen.
Man kan jo bare vælge at tage noget aktivitet ud af økonomien et andet sted, hvis det er det, man er bekymret for.
Nicolai Wammen (S), 2023-09-07:
Det er fuldstændig rigtigt, at vi som regering ønsker, at der også skal komme nogle skattelettelser i de kommende år, bl.a. et forhøjet beskæftigelsesfradrag, herunder for enlige forsørgere.
Det er en håndsrækning, også til nogle af dem, som måske har mindst, og som kan være presset i hverdagen, og det synes jeg er fornuftigt at gøre, altså at vi giver dem den mulighed.
Så jeg synes, den her finanslov er balanceret.
Vi puster ikke til inflationen.
Vi kan investere i det grønne, i klima, i sundhed, i psykiatri, i tryghed og i sikkerhed.
Dennis Flydtkjær (DD), 2023-09-07:
Tak for ordet.
Jeg vil egentlig først sige, at jeg er enig med finansministeren i, at vi ikke bare skal åbne for sluserne, selv om vi kan se, at der er et kæmpe råderum, og hvor der jo hos folk er den forståelse og de siger, hvorfor vi ikke bare kan bruge pengene nu, fordi vi skal holde øje med inflationen.
Så den præmis køber jeg.
For man kan jo godt i større grad prioritere om inden for finansloven, og der er det bare, jeg, hvis man kigger på landdistriktsinitiativerne, ikke forstår, hvorfor man i forbindelse med de der forholdsvis små beløb har set sig nødsaget til at skulle skære 50 mio. kr. på bredbåndspuljen.
Og puljen til landsbyfornyelse skæres med 20 mio. kr., der bliver 25 mio. kr. mindre til kollektiv transport i landdistrikterne, tilskuddet til almene boliger i økommunerne skæres med 20 mio. kr., eller det falder helt bort, og udkantstilskuddet til de små gymnasier, som får 0,5 mio. kr., bliver også skåret ned.
Jeg forstår bare ikke helt, hvorfor man i en finanslovssammenhæng, som jo ellers er kæmpestor, har set et behov for at skulle skære ned i de relativt små beløb, når det er noget, der virkelig betyder rigtig meget for vores landdistrikter.
Så kunne man i en finanslovsforhandling ikke finde de penge et andet sted?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-09-07:
Regeringen kan jo godt lide at sige, at det er nødvendigt med sådan en type regering, fordi der skal gennemføres vigtige reformer for det danske samfund – og det kommer også ud af finansministerens tale – og at man har foretaget hårde prioriteringer mellem vigtige områder osv.
Så er der en ny en, der har haft en idé om at bruge nogle penge, og så har man sagt: Ja, det skal vi sandelig også gøre, og hvad med det her?
Skal vi ikke også bruge penge på det?
Jo, det skal vi i hvert fald.
Og til sidst er det så endt på 2,1 pct., som er en meget, meget høj offentlig forbrugsvækst.
Kunne det i en tid med mangel på arbejdskraft ikke være en idé, at det offentlige ikke opslugte så stor en del af arbejdsstyrken, som regeringen her lægger op til?
Nicolai Wammen (S), 2023-09-07:
Hvis man fra Danmarksdemokraternes side kommer og siger, at det her er vigtigt for Danmarksdemokraterne, så vil vi have et åbent sind i forhold til at tale om de her ting.
Så synes jeg måske også, at det i hr. Dennis Flydtkjærs opremsning havde været en god idé at nævne, at vi jo sådan set her også med det, jeg lige var inde på, altså befordringsfradraget, giver en hjælpende hånd til nogle af de yderområder, som har nogle udfordringer, og at vi også med landevejsprincippet i forhold til vores øer tager et ret betydeligt skridt.
Så jeg kan ikke genkende et billede af, at det her er noget, som kun går den ene vej, når det gælder yderområderne i Danmark, og det håber jeg da også hr. Dennis Flydtkjær vil anerkende.
Dennis Flydtkjær (DD), 2023-09-07:
Ja, og jeg nævnte det jo egentlig også flere gange i min tale, da jeg selv var på talerstolen, og der var finansministeren der jo sådan set også, altså at jeg netop roste det med landevejsprincippet og med kørselsfradraget.
At vi så ønsker en lidt større model i forhold til kørselsfradraget, er noget andet.
Jeg har faktisk rost det, men det kan være, at det er røget ud, så det er ikke noget, vi har glemt at nævne.
Derfor synes jeg jo også godt, jeg kan sætte fokus på, at jeg undrer mig over, hvorfor man ser et behov for det.
Hvis vi bare tager et af punkterne, sætter man 100 mio. kr. af til bedre kollektiv transport i yderområderne, mens man med den anden hånd så tager 125 mio. kr. fra den her aftale om bedre og billigere kollektiv transport.
Så der er altså ikke flere penge, men færre penge, til noget, som virkelig er et problem derude.
Og sådan kan man jo blive ved med den lange liste, som jeg nævnte.