Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-04-25:
Tak for det.
Det er rigtigt, at folkestyret selvfølgelig er sådan, at man skal tælle til 90 for at få vedtaget noget, som man går ind for, men at man ligefrem skal stemme imod sin egen politik er alligevel noget andet.
Jeg kan godt forstå Liberal Alliances kvababbelser i den her situation.
Jeg vil gerne starte med en lille processuel kommentar, for nu siger ministeren, at man iværksætter en undersøgelse, og at man skal indhente erfaringer fra de andre lande.
Det er sådan set sympatisk nok.
Der har været rigelig tid til at indhente erfaringer fra de andre lande.
Det kunne man så også sige til forslagsstillerne, altså at hvis forslagsstillerne havde gjort det, havde de måske haft det fundament, som der er flere, der efterspørger i dag, for at kunne træffe den beslutning.
Så det er mere sådan en processuel kommentar, i forhold til at man nogle gange lægger nogle snubletråde for hinanden for at kunne få afklaret de her forslag, som enten regeringen eller typisk oppositionen fremsætter.
Der kunne det måske være en idé, at man bruger tiden inden førstebehandlingen til at få afklaret de ting.
Nu er der jo også en rum tid; der er en anden behandling, og der er en tredje behandling.
Så jeg vil da bare lægge et forslag til forslagsstillerne om, at hvis jeg var forslagsstiller, ville jeg måske bruge tiden fornuftigt på at indhente noget af det, der bliver efterspurgt.
Jeg er ikke sikker på, at det tager flere måneder.
Det er ikke et partsindlæg hverken for eller imod lovforslaget fra Enhedslisten, og det er sådan, at Liberal Alliance også må væbne sig med tålmodighed, i forhold til hvor Alternativet står, indtil på fredag kl. 16.
Og når jeg siger det, er det, fordi den proces, der er foregået i Alternativets folketingsgruppe, er, at der har været stor diskussionlyst og debat og også uenighed blandt Alternativets folketingsmedlemmer, i forhold til om vi skulle stemme for eller mod lovforslaget fra Enhedslisten.
Det har resulteret i nogle runder med debat, hvilket til sidst gjorde, at vi besluttede at indhente to partsindlæg – det ene af Jacob Mchangama fra Justitia, jeg kan aldrig udtale hans efternavn, det andet af Erik Bjergager, som er chefredaktør på Kristeligt Dagblad.
De præsenterede i dag hver et oplæg på 15 minutter, hvor de fortalte, hvorfor de synes, at vi enten skulle bevare eller afskaffe paragraffen.
Jeg kan sige til ministeren, at hvis man gerne vil gøre sig klog på nogle i øvrigt ret intelligente, perspektivrige partsindlæg, så kan man altså finde på dem Alternativets facebookside.
På baggrund af de indlæg har vi bedt Alternativets 11.000 medlemmer om at tage stilling for os.
Det vil sige, at det, Alternativet vælger at stemme ved tredjebehandlingen i forhold til det her lovforslag, bliver som Alternativets medlemmer bestemmer det, forudsat at der er 10 pct., der svarer.
Resultatet foreligger først på fredag kl. 16.
Så der er vi klogere på, om vi stemmer for eller imod.
Helt kort har nogle af de argumenter, som vi har haft oppe at vende for og imod, og som har vægtet meget i vores diskussion, været det her med – i forhold til argumentet for at bevare paragraffen – at det jo sådan set ikke handler, som der har været argumenter fremme om, så meget om ytringsfrihed.
Det er jo ikke, fordi man ikke må kritisere religion i Danmark, at vi har en blasfemiparagraf.
Socialdemokratiets ordfører var inde på noget af det samme.
Det handler som sådan heller ikke så meget om, at paragraffen beskytter guder; men den beskytter religiøse følelser, når de bliver krænket.
Det handler ikke så meget om holdninger, om kriminalisering af holdninger, når vi har en blasfemiparagraf, men det handler om kriminalisering af handlinger, som kan være krænkende over for dem, der har religiøse følelser.
Det handler også om en beskyttelse af roen i det offentlige rum i forhold til ikke at opildne til uro, som når en mand, som vi f.eks. har set det i Nordjylland, hvilket jeg personligt også synes var en fuldstændig tåbelig handling, går ud og brænder en koran af og lægger det på Facebook.
Der kan blasfemiparagraffen være en form for beskyttelse af den offentlige orden.
Så er der argumenterne for en afskaffelse, som også vejer tungt, nemlig særlig argumenterne i forhold til det internationale samfund, som anbefaler, at Danmark afskaffer blasfemiparagraffen.
Det har, som den socialdemokratiske ordfører sagde, jo ikke så meget at gøre med den nationale kontekst i Danmark, men det betyder noget i forhold til vores relation og vores position i det internationale samfund.
Jeg har flere for og imod-argumenter, men man kan se dem på det her lille videoklip, vi har, på vores facebookside.
Som sagt bliver det Alternativets medlemmer, der afgør det.
Derfor er jeg neutral i dag i den her position, og man må vente til på fredag kl. 16 med at se, hvad vi stemmer.