runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Tak for det.
For et stykke tid siden besøgte jeg en stor byggelegeplads i Rødovre.
Der var en pædagog, der hang ud omkring bålet; en anden var klar til at hjælpe henne i det store skur, hvor man kunne gå hen og hente værktøj, og det var bare på alle måder et vildt sted.
Jeg blev grebet af det, og det ruskede sådan op i min egen forståelse af, hvordan jeg egentlig er forælder, og hvor meget man egentlig selv holder øje med sine børn.
Det ruskede op i hele min forståelse af børnelivet og leg og frihed, for det her sted var børn frie på en måde, som de ellers ikke er andre steder.
Skrammellegepladserne, som de jo startede med at hedde, blev opfundet tilbage i 1940'erne, og i 1959 skrev Berlingske Tidende – måske lidt kækt – at skrammellegepladsen er Danmarks største bidrag til verdenspædagogikken siden Grundtvig.
I dag er der ikke ret mange af skrammellegepladserne tilbage, og de fleste af dem, der er, er langtfra så vilde, som de var engang.
Det gælder jo i det hele taget børns muligheder for at lege længe uforstyrret, risikofyldt og befriet fra mål og voksenstyring.
Jeg tror på, at leg spiller en helt afgørende rolle for at bryde med den stigende mistrivsel blandt børn og unge.
For vi er hele tiden på vej til det næste.
Derfor tror jeg også på, at børn skal have mere tid til at lege, og at vi skal give bedre rammer for at lege i dagtilbud, i skoler og på legepladser.
Og jeg tror på, at vi skal fremme udviklingen af etableringen af skrammellegepladser, hvor børn og unge er mere frie og skabende end andre steder.
Herinde taler mange af os jo om børn og unges mistrivsel, og for nylig hørte jeg også statsministeren tale om mistrivsel og leg i sin podcast med Svend Brinkmann.
Jeg ser i dag debatten om leg og skrammellegepladser som en vigtig del af den værdipolitiske debat om, i hvilken retning børnelivet i Danmark skal udvikle sig.
Jeg mener, at alle børn i Danmark fortjener et sted som det i Rødovre.
Derfor spørger jeg i dag: Vil ministeren redegøre for udviklingen i børns muligheder for risikofyldt leg i dagtilbud og skoler og på legepladser, og hvad vil ministeren gøre for at fremme leg gennem bl.a. skrammellegepladser?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-06-08:
Tak for det.
Tak for en god tale, og tak for at understrege, hvor vigtigt det her er, og hvor stor en forskel det gør.
Jeg oplever lidt, at der så slet, slet ikke burde være nogen diskussion, overhovedet, af, at det her selvfølgelig skal fortsætte, og jeg tænker, at når der skal laves finanslov, er det jo en regering, der kommer med et udspil til en finanslov, så jeg undrer mig over, at man ikke kan gå med på vores forslag til vedtagelse, der siger, at regeringen tager initiativ til at sikre finansieringen.
Hvorfor gør man ikke det?
Camilla Fabricius (S), 2022-06-08:
Jeg synes, at ordføreren for forespørgerne har indkaldt til en rigtig fin forespørgselsdebat.
Jeg synes også, at ordføreren er rimelig kæk, i forhold til at jeg som Socialdemokratiets ordfører skulle have direkte adgang til finansloven.
Det ved jeg at ordføreren kender den politiske virkelighed godt nok til at vide noget om.
Det er, at det er et væsentligt middel for nogle af de mest udsatte, og for de 1.000 mennesker er det jo ikke bare reddede liv, det er også reddet livskvalitet.
For hvis man er nødt til at bruge naloxon, er det, fordi man er død, altså så har man fået et hjertestop, og det synes jeg er væsentligt at holde fast i.
Så jeg anerkender, at man rejser debatten.
Det synes jeg er væsentligt at holde fast i.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-06-08:
Jeg ved godt, at ordføreren vil sige, at det ikke er ordføreren, der laver finansloven, men jeg vil gå ud fra, at ordføreren som ordfører for regeringspartiet trods alt har en vis indflydelse på de her områder.
Men når der nu er så stor en anerkendelse af, at det her faktisk er så nødvendigt, som vi er fuldstændig enige om det er, kan jeg så forvente, at ordføreren bruger al sin kraft og magt på at overbevise ministeren og den øvrige regering om, at det her faktisk skal med i finansloven, så man ikke som regering bare sidder og venter på, at det skal være andre partier, der skal bringe det ind og bruge deres muligheder for at få et eller andet med i finansloven på det her – altså at det er så vigtigt, at regeringen også selv vil bære det frem?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-06-08:
Ordføreren har jo selvfølgelig fuldstændig ret i, at vi i et bredere perspektiv har en udfordring med alle de projekter, der kører rigtig mange steder – og rigtig mange med gode erfaringer – og hvor vi tidligere har haft bl.a. satspuljen som ligesom et gulv under og en sikring af, at der var midler til det, og der tror jeg da også, det er vigtigt, at man får diskussionen af, hvordan man gør det samlet set og fremadrettet.
For i forhold til indsatser som den her, hvor jeg hører, at vi er enige om, at det sådan set bør køre mere permanent, bør man jo ikke have den usikkerhed og den kamp om ikke hvert år, men så måske hvert andet-tredje år.
Én ting er jo at evaluere og se på, om tingene virker, men hvis de ellers gør det, burde man kunne være sikker på økonomien.
Men jeg bliver jo nødt til at spørge SF's ordfører, da jeg nu ikke kunne få et tilsagn fra Socialdemokratiets ordfører om at bringe det her ind i finanslovsforhandlingerne, om SF så vil tage det med, når man bliver inviteret, og sige, at det her er vigtigt, og at der faktisk skal findes en løsning på det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-06-08:
Som jeg sagde allerede indledningsvis, er det her vigtigt.
Men jeg kommer også til at give det samme svar, som Socialdemokratiets ordfører giver, altså at det jo ikke er her i Folketingssalen og på talerstolen, vi forhandler finansloven.
Det er jo en drøftelse, som man har indbyrdes mellem partierne, og det bliver heller ikke anderledes i dag.
Camilla Fabricius (S), 2022-06-08:
Altså, jeg tror, at ordføreren for forespørgerne kender mig godt nok til at vide, at den her målgruppe er en målgruppe, der ligger mit hjerte meget, meget nært.
Det er mennesker, jeg har brugt tid sammen med, også inden jeg kom i Folketinget.
Også da jeg stadig væk var almindelig borger i Aarhus og sad i Aarhus Byråd, var den her målgruppe væsentlig for mig.
Og jeg synes faktisk, at ministeren har været ekstremt præcis med at sige, at man kan konkludere, at det virker, og det synes jeg man skal have tillid til.
Så jeg synes sådan set, at vi har svaret på spørgsmålet.
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Tak for det, og tak for talen og den fremstrakte hånd.
Jeg vil meget gerne være med til at diskutere det, og jeg tænker også, at der virkelig er et stort potentiale i skovbørnehaven.
Det er jo bare lidt træls, hvis det så kun er for børn, så længe de er i børnehave, og at der så ikke er et tilsvarende fedt tilbud for de større børn, for dem, der jo virkelig har glæde af en skrammellegeplads, er børn, der går i skole.
Jeg får bare lyst til at spørge ministeren om noget.
For én ting i politik er jo regler, og jeg er helt med på, at det ikke er det, Folketinget skal blande sig i her, men der er jo også noget politik, som er at sætte den værdimæssige retning.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Vil ministeren være med til at fremme debatten og i det hele taget retningen for leg og den risikofyldte leg?
Men det behøver jo ikke at være regler; det behøver ikke at være det eneste, man gør.
Man kan jo sagtens ville mangfoldigheden, og det, som SF siger, er jeg fuldstændig enig i, og derfor har jeg bare spørgsmålet om, om SF vil være med til at fremme skrammellegepladserne med den særlig pædagogik, der ligger i det.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-06-08:
Jeg synes, at der er rigtig mange forskellige legepladser og der er rigtig mange forskellige pædagogiske retninger, tiltag osv., der er lige så vigtige som den, der hører sig til omkring skrammellegepladserne.
Og jeg mener, at det ville være et skråplan, hvis vi herinde fra Christiansborg begynder at favorisere og vælge nogle bestemte, for det betyder de facto, at vi så kommer til at nedprioritere de andre, og dem er der altså også behov for.
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Tak for talen og også for de fine tanker om, hvordan netop synet på at lege har udviklet sig, og hvorfor det er så betydningsfuldt, at vi igen tillægger leg værdi i sig selv.
Jeg tænker det netop som sådan en værdipolitisk debat om, hvor det er, vi vil hen, for hvis man skal tage det her med mangfoldighed alvorligt, må vi jo sige, at det jo er noget helt andet, der sker derude.
Der er utrolig mange legepladser, som er købt og lavet af de samme og derfor ligner hinanden utrolig meget, og derfor har jeg bare et spørgsmål til, hvordan Enhedslisten tænker at Enhedslisten kan være med til at fremme den mangfoldighed.
Jakob Sølvhøj (EL), 2022-06-08:
Jeg tror ikke, vi skal beslutte noget herinde, det tror jeg vil være særdeles uklogt, men det kan da godt være, at det forum, vi har der, kunne være med til at inspirere.
Der er blevet nævnt noget om, hvor farligt det er at være på en byggelegeplads, men jeg kan huske, at tillidsrepræsentanten på den byggelegeplads – den omtalte, jeg arbejdede over for – Bo, som blev kaldt Bo Bygger, skægt nok, gæt hvorfor, faktisk var den fremmeste ekspert i legepladssikkerhed, vi havde i den faglige organisation i området.
Så det at arbejde med udfordrende lege og sætte rammer for farlige lege er jo ikke noget, der i sig selv forhindrer, at man tager vare på børnenes sikkerhed, det kan faktisk forenes ved en tænksom måde at arbejde på.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2022-06-08:
Mange tak, og tak til Radikale Venstre for forespørgselsdebatten om skrammellegepladser i dagtilbud, i skoler og på legepladser.
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at det er vigtigt for børns udvikling og trivsel, at de har gode muligheder for kreativ udfoldelse gennem både udfordrende, aktiv og fri leg.
Det er med til at styrke og udvikle børnenes motorik og deres sociale liv og kreative kompetencer.
Her bruger børnene en stor del af dagen på fri leg i naturen, hvor de har mulighed for den aktive, udfordrende og frie leg.
Vi mener, at den enkelte kommune og institution bedst ved, hvad der skal til for at fremme børnenes leg, kreativitet og trivsel.
Det er dem, som kender børnene bedst, og det skal vi ikke sidde her i Folketinget og detailregulere via skrammellegepladser.
Det overlader vi trygt til kommunerne og institutionerne, og vi har tillid til, at de godt kan udføre den opgave.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-06-08:
Ja og nej.
Det kan lige så vel være en skovlegeplads.
Det var oprindelig sådan en byggelegeplads, men den har udviklet sig, i takt med at børnene, der kom der, havde andre interesser.
Så blev det til skatebaner, og så blev det til nogle andre ting.
Så jeg vil nødig gå ind at sige, at det skal være det ene tiltag frem for det andet.
Men det, jeg synes er rigtig vigtigt, er, at der kommer mange flere gode, forskelligartede tilbud ude i kommunerne, særlig på fritidsområdet, for de er blevet markant barberet ned, og det er rigtig trist, og så har man lukket mange af de her små lokale initiativer.
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Tak for den dejlige tale.
Når jeg sætter det her på dagsordenen, er det også, fordi det jo er en samfundstendens over årene, at de initiativer, der var, og den måde, børnelivet var på, jo ligesom er blevet pakket mere og mere ind.
Men det er jo bare endnu et eksempel på noget, der ligesom er ved at forsvinde.
Og nogle af de gamle tænkere, vi har haft, er jo ligesom ved ikke at være her mere, og derfor tror jeg, at hvis ikke der er nogen, der tager ansvar og går forrest i en bevægelse, så kommer vi simpelt hen til at tabe noget af den viden og tradition, vi har haft.
Så derfor er mit spørgsmål til Socialdemokratiet: Vil Socialdemokratiet være med til at være drivende i en bevægelse for igen at give mere plads til den risikofyldte leg, skrammellegepladserne?
Jens Joel (S), 2022-06-08:
Altså, forstås det på den måde, at vi også skal forholde os til, hvilke rammer vi sætter om legen, og om de forhindrer eller animerer til noget, så vil jeg gerne diskutere det.
Er der en pointe i, at vi også fra politisk hold italesætter værdien af nogle af de her ting, så vil jeg også gerne være med.
Jeg tror generelt set, at jeg er skeptisk, i forhold til om pædagogiske tendenser skal drives herindefra.
Og jeg tror, at jeg er enig med ordføreren i, at nogle af de ting, der har været besluttet herindefra – og effektiviseringerne eller pladsproblemerne – muligvis har været med til at indskrænke legen, altså de ydre rammer som sikkerhedsforskrifter og sådan noget, og det synes jeg man skal passe på med.
Til gengæld kan man sige, at de fyrtårne, som fru Lotte Rod læste op af, altså nogle af de tænkere, der har været på området, kommer vi jo aldrig til at erstatte, og jeg tror sådan set også, at den pædagogiske udvikling trives bedst på det pædagogiske felt, ved at det er pædagoger, der diskuterer: Hvad for en risikofyldt leg er god, og hvordan fremmer man den?
Men vi skal være opmærksomme på, om vi forhindrer den, om vi kvæler den ved at have nogle proceskrav eller nogle sikkerhedskrav eller andet.
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Ja, på den måde tænker jeg, at der jo er en politisk opgave i overhovedet at sætte det på dagsordenen, og dermed er jeg også meget glad for den tilkendegivelse, ministeren allerede har givet.
Vil Socialdemokratiet så være med til at kigge på det, sådan at vi rydder barriererne af vejen?
Jens Joel (S), 2022-06-08:
Ja, det er faktisk det, jeg mener, når jeg siger, at der ligesom er tre runder.
Der er de lovgivningsmæssige ting.
Dem synes jeg vi skal diskutere i Sammen om fritiden og i diverse fora.
Altså, er der faktisk noget, der står i vejen?
Så er der hele den diskussion, der er vores ansvar, altså den politiske italesættelse af det her behov.
Og så er der endelig den tredje runde, som er den pædagogiske udvikling, om man vil.
Det er den, jeg synes vi fylder mindst i.
Men italesættelsen og diskussionen af det synes jeg fint vi kan deltage i.
Kommer de med konkrete barrierer og med ting, hvor de siger, at vi har været med til at indskrænke, så synes jeg da at vi skal kigge på det, fordi jeg tror, det er gavnligt både for børn og i øvrigt også for pædagoger at kunne udleve den del af det.
Lotte Rod (RV), 2022-06-08:
Tak for talen.
Jeg har en drøm om, at alle børn har adgang til en skrammellegeplads, for jeg tænker, at det kan noget helt særligt, og derfor har jeg lyst til at spørge SF: Deler SF visionen om, at det kunne være fedt, hvis der var en skrammellegeplads i alle kommuner?
Magnus Heunicke (S), 2022-06-08:
Det her blev indført som en kommunal ordning – og det er jo noget, som vi ikke kun har i Danmark, men i hele verden.
Og i hvert fald i de lande, som vi kan sammenligne os med og få data fra, har man gode erfaringer med, at vi simpelt hen redder liv her – fra ulykkelige situationer, hvor der er overdosis, og der er det præcis det her, der skal til for at redde liv sammen.
Det kan ikke stå alene, men sammen med en masse andre ting også.
Men det er i hvert fald et meget, meget vigtigt supplement.
Så det er vigtigt.
Vi ved, at når det handler om stofmisbrug, er det meget koncentreret i de store byer, men slet ikke alene dér – slet ikke alene dér.
Så det er jo også vigtigt, at vi sikrer, at viden om de her ting er bredt ud, for vi har desværre informationer om, at vi i Danmark har et massivt problem med stofmisbrug i alle hjørner af Danmark, og at det altså ikke kun er noget, som er centreret om få større byer.
Marcus Knuth (KF), 2022-06-08:
Tak, formand.
Jeg kan se, at der er nogle, der bliver helt trætte i øjnene allerede.
Frygt ikke, for i dag er jeg her for at sige, at vi stemmer grønt, og det er vi rigtig glade for, for ministeren har oversendt et antal sager, som vi har bedt om.
Jeg skal ikke spekulere i hvorfor, men vi kan i hvert fald se, at på baggrund af den rigtig gode aftale, vi lavede, er der meget, meget få, der har begået alvorlig kriminalitet, og måske er det derfor, ministeren har sendt sagerne over.
Så dermed stemmer vi grønt i dag.
Det syntes jeg lige krævede en forklaring.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-06-08:
Naloxon kan stoppe en overdosis på 30 sekunder og kan dermed være med til at forhindre dødsfald som følge af en overdosis.
Naloxon gives som næsespray, har ingen skadelige virkninger og kan ikke misbruges.
Derfor ønsker Dansk Folkeparti med denne forespørgsel at tage debatten om, hvordan regeringen vil sikre, at Antidote Danmark kan fortsætte deres vigtige arbejde med at omdele og instruere i brugen af næsespray med naloxon, der kan redde mennesker fra at dø af en overdosis, når Antidote Danmarks bevilling udløber ved udgangen af 2022, og herudover om regeringen vil undersøge muligheden for at gøre næsespray med naloxon tilgængelig som håndkøb, så produktet kan udbredes til endnu flere.
Tak for det.
Altså, man kan jo henvise alt muligt til finanslovsforhandlingerne; det ved jeg godt.
Omvendt bliver der også prioriteret hver eneste dag, og det her er jo ikke vilde formuer.
Så jeg ville tænke, at hvis man som regering ville, kunne man godt sige, at det her var noget, man prioriterede.
Derfor vil jeg egentlig gerne høre, om ikke ministeren kan give tilsagn om, at man så i finanslovsforhandlingerne vil være særdeles positiv over for at sikre, at det her kommer med.
Det var den ene del.
I forhold til den anden del om håndkøb medgiver jeg, at det med hensyn til de lande, der bliver nævnt, måske er en overtolkning af, hvor de er i håndkøb i dag.
Men samtidig siger ministeren også, at der faktisk er en diskussion i gang i nogle lande om, hvordan man gør det her.
Jeg tænker også, at det i forlængelse af L 142, hvor man lempede rammerne for at bruge naloxon, måske kunne være fornuftigt i forbindelse med den her ordning at se på, om ikke man kunne lempe på flere måder eller gøre noget andet, altså få en revideret vurdering og gerne i samarbejde med de lande, der jo har overvejelserne udeomkring i verden.
Så kunne vi få et tilsagn om det?
Magnus Heunicke (S), 2022-06-08:
Ja, jeg vil gerne give tilsagn om, at Lægemiddelstyrelsen vil række ud til både Frankrig og Sverige, som er de lande, vi aktuelt ved har de her drøftelser, og selvfølgelig også høre deres analyse og se deres data og vurdering af situationen for at finde ud af, om det ændrer noget ved Lægemiddelstyrelsens vurdering.
De har selvfølgelig det ansvar at sikre, at vi ikke bringer noget ind på markedet i en anden form, end det er i dag, som kan få nogle konsekvenser, som gør det stik modsatte af det, vi alle sammen arbejder for.
Den første del af spørgsmålet om økonomi forstår jeg godt.
Men jeg vil altså ikke gå ned ad den vej og komme med vægtede ord omkring det.
Jeg har sagt, at jeg synes, at man kan konkludere, at det er et nyttigt bidrag, og det vil jeg stå fast på – det, der bliver leveret, er et nyttigt bidrag.
Peder Hvelplund (EL), 2022-06-08:
Tak for det, og tak til ministeren for den anerkendelse af den indsats, der bliver gjort i Antidote Danmark.
Og det kommer heller ikke som den store overraskelse, at ministeren ikke på talerstolen står og afslører, hvad regeringen kommer til at tage med i finanslovsudspillet.
Men det er da klart, at jeg ser frem til, at de rosende ord, der er blevet sagt, selvfølgelig også afspejles i en konkret anerkendelse.
Men det, jeg godt vil spørge om, er egentlig, om ministeren ikke også vil anerkende, at der med den kommunale ordning er en ekstrem skævhed, i forhold til hvordan opgaven bliver løftet ude i kommunerne, og at netop den dagsorden med at forhindre den geografiske ulighed i sundhed er helt central, og at det derfor også kunne være en måde at få kompenseret for den ulighed på, ved at man netop sikrer, at Antidote Danmark kan levere en indsats, som netop er tæt på den brugergruppe, som det i hvert fald nogle gange kan være komplekst at kunne nå ud til.
Det skal jeg fortælle fru Sophie Løhde.
Det er, fordi der den her gang er tale om nogen, der tager demokratiet alvorligt, og som er også villige til at træffe de demokratiske og parlamentariske konsekvenser af den rapport.
Det var præcis det, der ikke var tilfældet sidste gang: Der var ikke en regering, der reagerede på, at der var en minister, som ikke talte sandt, og der var heller ikke et parlamentarisk grundlag, der reagerede på det.
Derfor kom vi til at stå i den situation.
Den her gang er vi vores parlamentariske ansvar bevidst, og det betyder, at det første, man gør som parlamentariker, er, at man ser på, om det her skal have parlamentariske konsekvenser.
Så er det klart, at det er muligt, at der også bliver brug for det andet, men det kan vi jo først se, når kommissionens rapport ligger der.
Peter Skaarup (DF), 2022-06-09:
Det sidste forudsatte jo, at der var tale om minimumsimplementering, og at der ikke var tvivl om, at det var et krav fra EU.
Man må jo sige, at der faktisk er berettiget tvivl om det.
Det her vil jo betyde flere udgifter for den almindelige dansker.
Den timing er bare utrolig dårlig, altså hvis vi kommer fra Folketingets side og siger, at nu skal man til at betale mere for ting og sager oven i alle de andre regninger, som danskerne i forvejen oplever at få i øjeblikket.
Sophie Løhde (V), 2022-06-09:
Selvfølgelig kommer alle partier til at se på, hvad der står i kommissionens rapport.
Det er der jo ingen af os der ved, af gode grunde.
Jeg spørger blot, uanset hvad Enhedslisten måtte beslutte sig for i forhold til juridiske konsekvenser eller parlamentariske konsekvenser, hvorfor det så ikke er en god idé at få lavet en juridisk vurdering, så man har nogle uafhængige personer, der siger, hvad der er op og ned i det her set med juridiske briller.
Så må vi se, om Enhedslisten beslutter sig for politiske konsekvenser efterfølgende, fordi man gerne vil holde hånden under den socialdemokratiske regering, på trods af at vi har at gøre med en af danmarkshistoriens, i hvert fald i nyere tid, største politiske skandaler.
Men hvad er det, der er så anderledes, når det sidste gang var en klog model, at man ikke forlods vil sige, om det er en god idé med en juridisk vurdering?
Peder Hvelplund (EL), 2022-06-09:
Men det er jo, som jeg var inde på et tidligere, fordi vi den her gang er villige til at drage parlamentariske konsekvenser.
Det, der var grunden til, at vi endte i en situation, hvor vi skulle have en kommissionsundersøgelse og en efterfølgende rigsret i forhold til fru Inger Støjberg, var jo netop, at der ikke var et parlamentarisk grundlag, som var villige til at drage de parlamentariske konsekvenser.
Det er sådan, vi normalt handler i et demokrati: Hvis der er en minister, som ikke opfylder sin forpligtigelse over for Folketinget, så reagerer Folketinget på det.
Det er muligt, at der skal drage parlamentariske konsekvenser.
Det er også muligt, der skal drages andre konsekvenser.
Men der er ikke nogen af de to ting, der gensidigt udelukker hinanden, eller som er afhængige af hinanden.
Derfor kommer vi til at vurdere, hvad der står i kommissionens rapport, og så kommer vi til at tage stilling ud fra det.
Sophie Løhde (V), 2022-06-09:
Jeg vil bare følge op på fru Mai Mercados spørgsmål.
Det kan man jo beslutte efterfølgende.
Hvad er det, ordføreren i dag har imod at give tilsagn om, at der selvfølgelig skal laves en juridisk vurdering, som Enhedslisten sidste gang kaldte for en yderst klog model?
Peder Hvelplund (EL), 2022-06-09:
Altså, nu er både fru Mai Mercado og jeg jo valgt som parlamentarikere i et demokratisk system, og derfor påhviler der os en særlig forpligtigelse til, at vi reagerer på de oplysninger, vi får.
Der er det klart, at i modsætning til tidligere parlamentariske grundlag har vi tænkt os at reagere på, hvad der står, og det er jo muligt, at der skal drages parlamentariske konsekvenser i forhold til de konklusioner, der kommer i kommissionsrapporten.
Det er også muligt, at der skal nedsættes en advokatundersøgelse.
Men det primære er jo, at man som folkevalgt, som parlamentariker, er villig til at læse en rapport og se, om det får konsekvenser for den siddende regering.
Og det er klart, at det har vi tænkt os at gøre.
Men som sagt udelukker vi ikke noget på forhånd.