Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-10-13:
Tak for ordet, formand.
I dag behandler vi et beslutningsforslag fremsat af Enhedslisten og Alternativet om at afvise en midlertidig anvendelse af handelsaftalen mellem EU og Canada.
Vi hilser sådan set debatten velkommen, og jeg vil gerne understrege, at det altid er vigtigt, at vi får diskuteret både fordele og ulemper ved aftaler med andre stater.
Lad mig starte med at understrege, at i Socialdemokratiet mener vi utvetydigt, at det er i Danmarks interesse, at vi kan handle frit og let med andre lande, og vi er også tilhængere af en handelsaftale med Canada.
Det er der flere årsager til.
Det betyder flere arbejdspladser i Europa og i Danmark af høj kvalitet og til en god løn til gavn for borgerne.
Vi lever af vores eksport.
I 2015 udgjorde Danmarks eksport af varer og tjenesteydelser ca. 7,6 mia. kr. til Canada.
Det kan blive bedre, og vi ser et endnu større potentiale ved at handle med et land som Canada, som på så mange afgørende punkter ligner Europa.
For det andet skaber mere samhandel vækst og velstand.
Det bidrager på afgørende vis til finansieringen af vores velfærdssamfund.
Danmark har som et lille land og en lille økonomi altid haft gavn af at være åben for omverdenen og handel med andre lande.
Når konkurrencen skærper til, tilpasser vi os og bliver dygtigere.
EU og Canada anerkender også betydningen af den sociale dialog og forpligter sig til at fremme en sådan dialog.
I aftalen anerkender EU og Canada hinandens ret til at fastsætte regler på arbejdsmarkedsområdet.
Lov og praksis på arbejdsmarkedsområdet skal sikre beskyttelse af de grundlæggende principper og rettigheder på arbejdspladsen, herunder retten til at organisere sig og til at føre kollektive forhandlinger, afskaffelse af alle former for tvangsarbejde, reel afskaffelse af børnearbejde samt afskaffelse af forskelsbehandling med hensyn til beskæftigelse og ansættelse.
På samme måde skal arbejdsmarkedslovgivningen leve op til ILO's erklæring fra 2008 om social retfærdighed med henblik på en fair globalisering.
Sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen, mindstekrav vedrørende ansættelsesvilkår for lønmodtagere, ikke forskelsbehandling, hvad angår arbejdsvilkår, herunder for vandrende arbejdstagere.
Endelig anerkender EU og Canada, at det er uhensigtsmæssigt at fremme handel eller investeringer gennem en sænkning eller lempelse af beskyttelsesniveauerne i deres lovgivning og regler for arbejdsmarkedet.
Både EU og Canada har taget en lang række forbehold i den sammenhæng.
Det gælder inden for undervisning, sundhedsydelser, sociale tjenesteydelser, vandindvinding, rensning og distribution, og hertil har Europa-Kommissionen meddelt, at CETA-aftalen fuldt ud beskytter offentlige tjenesteydelser.
EU's medlemsstater vil være i stand til at drive offentlige monopoler, hvis de ønsker det, og CETA-aftalen vil ikke tvinge eller tilskynde regeringer til at privatisere eller deregulere offentlige tjenester.
Medlemsstaterne vil altså fortsat kunne beslutte, hvilke tjenesteydelser de vil bevare som universelle og offentlige og give støtte til dem, hvis de ønsker det.
Kommissionen understreger også, at CETA ikke vil forhindre en regering i at omgøre en tidligere beslutning om at privatisere forskellige sektorer.
Endelig ser vi også en klar forbedring i bestemmelserne vedrørende investeringsbeskyttelse sammenlignet med det, der har præget diskussionen om en handelsaftale med USA.
Gennemsigtighed i processen, udnævnte dommere og appelmulighed er klare forbedringer.
I forhold til beslutningsforslagets materielle indhold er det for det første helt almindelig praksis, at blandede aftaler finder midlertidig anvendelse, mens ratifikationsprocessen pågår.
For det andet er en af aftalens mere diskuterede elementer, nemlig investeringsbeskyttelseselementet, undtaget for midlertidig anvendelse.
Og for det tredje kan den midlertidige anvendelse ikke finde sted, før Europas folkevalgte i Parlamentet har godkendt det, og derved sikres også den demokratiske legitimitet.
Alt i alt tror vi, at både Canada og EU vil få gavn af at handle lettere og friere med hinanden.
Vi tror, det kan skabe bedre muligheder for at skabe job og velstand, og det er ikke ensbetydende med, at vi ikke forstår dem, der er bekymrede.
Det gør vi, men vi synes, at der i denne aftale er taget højde for de største udfordringer, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.