runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg kan godt forudse, at vi får en helt forfærdelig diskussion i det her Folketing om velfærdslov, og hvem der går ind for det, og hvem der ikke går ind for det, og så er man for eller imod velfærd.
Jeg kan lige se, hvor forfærdeligt det bliver.
Men lad os nu kalde det, hvad det er: Velfærdsloven er en forbrugslov.
For velfærdsloven siger intet om, hvad der er godt.
Den siger kun noget om, at der skal bruges penge.
Tænk, hvis det handlede om, hvad vi fik for pengene, tænk, hvis det var det, vi diskuterede.
Det synes jeg vi skulle diskutere.
Tænk, hvis det handlede om, hvordan det er, vi giver de ældre mennesker den bedst mulige pleje og værdighed, de helt almindelige mennesker, som er i 80'erne og 90'erne og har slidt et helt liv, altså at de kunne få lov til uden en ideologisk debat at sige, at jeg vil gerne bo på et friplejehjem, jeg vil gerne bo på et privat plejehjem, jeg vil gerne have hjemmehjælpen fra det private plejefirma.
Vi kunne tage ideologien ud af den debat og sige: Giv folk det frie valg på lige og fair vilkår.
Men jeg synes, at vi løber panden mod en mur, når vi har de diskussioner.
Jeg føler, at der er sådan en modstand hos regering og venstrefløj over for det her, og det forstår jeg ikke.
Mette Frederiksen (S), 2021-10-07:
Jeg synes bare, man bliver nødt til at se på, hvad det er, vi foreslår på dimittendområdet, for der er jo sket en, må man sige, ret voldsom udvikling i vores dagpengesystem, og i mine øjne er dagpengesystemet jo først og fremmest tænkt som en måde at sikre mennesker, der har tilknytning til arbejdsmarkedet, en ordentlig dækning i tilfælde af ledighed.
Det er relativt nyt, at vi har dimittenddagpenge i Danmark af den karakter, som vi har i dag, og hvis man ser på den relativt korte periode, vi har haft det, vil man kunne se en udvikling, hvor en stadig større andel af de mennesker, der modtager dagpenge, er dimittender, og derfor mener jeg godt, vi kan lave den ændring, vi lægger op til her.
Når det så oven i købet betyder en stor investering på uddannelse, synes jeg faktisk, det er en god løsning og et godt forslag.
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Nå, men det kan jo godt være, at der er nogle, der får hævet dagpengeniveauet, men I foreslår også samtidig at sænke det for en rigtig, rigtig stor gruppe mennesker, og det bekymrer mig rigtig meget.
Jeg bliver særlig bekymret, når det udspil, I kommer med, hedder »Danmark kan mere I«, for hvem skal så betale i nr. 2, 3, 4, 5 og 6?
Jeg er bekymret for, at I som regering er på vej ned ad en glidebane, og det vil jeg på det kraftigste advare imod, men jeg er jo selvfølgelig glad for alle de skridt, vi har taget i fællesskab i den rigtige retning.
Jeg håber virkelig, at det trækker i den rigtige retning også i de næste udspil.
Mette Frederiksen (S), 2021-10-07:
Lad os lige tage et par nedslagspunkter.
Arne og værdig tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet.
Det er den vigtigste enkeltstående sikring af almindelige menneskers sikkerhedsnet på arbejdsmarkedet.
»Danmark kan mere I« kigger eksempelvis på de omlægninger, vi foreslår på skatteområdet, og så vender de rigtigt på Gini.
Hvornår har man senest set et større forslag til en skatteomlægning, der gør det?
Jeg kan ikke huske det.
Og så foreslår vi, at man i den første del, hvor man måtte risikere ledighed, skal have forhøjet sine dagpenge med 5.000 kr. om måneden.
Jeg kan huske rigtig mange eksempler på det modsatte.
Derudover har vi at gøre med et land med den laveste ledighed i mere end 10 år, højeste vækst i 15 år, en buldrende økonomi.
Det er jo det, der er det allervigtigste, nemlig at folk kommer i arbejde.
Så også hvad det angår, går det rigtig, rigtig godt i Danmark.
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Tusind tak.
Til en start vil jeg gerne sige tak til statsministeren og regeringen for samarbejdet og de resultater, vi får lavet i fællesskab på en lang række områder: natur, ældre, social, sundhed, uddannelse, corona.
Så tak for det.
Mit spørgsmål går på en bekymring, som jeg har – en bekymring for, om det røde kompas hos regeringen er ved at skride.
I gik til valg på at mindske uligheden med et ret flot program, som mindskede uligheden et stykke, men det er jo ikke rigtig sket endnu.
Statsministeren gik til valg på at blive børnenes statsminister, og nok er der lavet en aftale om midlertidig børneydelse, men den er jo, som ordet siger det, midlertidig.
I ville væk fra tiden med dagpengenedskæringer, med lovindgreb mod velfærdsansatte, og nu står vi her igen.
Derfor vil jeg gerne høre statsministeren om hvorfor.
I har muligheden for at føre en langt mere lighedsskabende og retfærdig politik sammen med os, så hvad er det, der er ved at ske?
Mette Frederiksen (S), 2021-10-07:
Jeg synes i virkeligheden, at spørgeren i spørgerens første ord og første sætninger kom med noget meget afslørende, nemlig at velfærdslov er noget, der er lidt hyggeligt.
Men det er jo ikke det, det handler om.
Det handler om, at når man er barn i det her land, skal man være sikker på, at man får lov til at leve en barndom, hvor der er voksne nok, når man bliver afleveret i vuggestuen og børnehaven, og at der den dag, hvor man ikke længere kan tage vare på sig selv og har behov for ordentlig bistand fra resten af samfundets side, pleje og omsorg, faktisk er medarbejdere nok på plejecenteret.
Det er præcis det, det handler om.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Jeg ved ikke, hvad det er, ordføreren ikke har fanget i talen.
Jeg kunne jo godt remse al verdens had op, men det ville være svært på 7 minutter.
Men lad mig så tilfredsstille ordføreren og sige: Selvfølgelig skal vi bekæmpe al slags had, al slags diskrimination, al slags racisme, al slags vold, al slags undertrykkelse.
Det gælder hele vejen rundt, også hr. Kristian Thulesen Dahls, hvad kan man sige, sikkerhed og tryghed.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Nej, det er fuldstændig forkert.
Vi repræsenterer nogle vælgere, vi repræsenterer nogle mennesker i det her samfund, og det, vi oplever, oplever de jo også.
Så derfor kan man godt, når hr. Sikandar Siddique bliver forulempet ude foran, sige, at det er en privilegeret situation at være i at være folketingsmedlem, men det hører ingen steder hjemme i vores samfund, og vi vil ikke finde os i det.
Og som hr. Sikandar Siddique siger, er der andre som hr. Sikandar Siddique, der bare ikke er i Folketinget, men som også oplever noget, og så påberåber hr. Sikandar Siddique sig jo retten til at få os alle sammen til at tage afstand fra det og gøre noget ved det.
Så er vi bare nogle andre, der siger: Der er også nogle andre oplevelser.
Men det er jo, som om hr. Sikandar Siddiques tilgang til det her er sådan, at det er meget selektivt, hvad det er, der er vigtigt, og hvad det egentlig er, vi skal negligere.
Og det er der, jeg siger, at skal der være troværdighed i det her, hr. Sikandar Siddique,
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Jeg er lidt ked af Dansk Folkepartis tilgang til det her.
Først bruger de første medlemmer hele den her diskussion til at sige: Hvad med fru Pia Kjærsgaard?
Det er selvfølgelig også fuldstændig forkasteligt.
Vi er privilegerede mennesker, hr. Kristian Thulesen Dahl.
Hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti sidder ved magten heroppe i samfundet.
Det ville klæde Dansk Folkeparti at fokusere og tænke på at beskytte dem, der sidder allernederst i samfundet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg vil gerne sige – og jeg sagde det også, da jeg var på talerstolen tidligere i dag – at jeg mener, at det, som hr. Sikandar Siddique og hans forældre var udsat for i tirsdags, ingen steder hører hjemme, og at det skal man ikke finde sig i.
Det må høre op med sådan nogle ting, ligesom jeg synes, det må høre op, at Folketingets medlemmer skal smugles ud ad en bagdør fra kirken, fordi der står nogle såkaldte klimaaktivister foran kirken, som man frygter vil begynde at komme med kasteskyts og lignende mod folkevalgte medlemmer, som bare ønsker at gå i kirke før Folketingets åbning.
I det lys, når jeg nu har sagt, at jeg synes, at begge dele er noget skidt i vores samfund, synes jeg også, det ville klæde hr. Sikandar Siddique, hvis han ikke var så tvetydig i den afstandtagen, der kommer, til såkaldt had.
Altså, det lyser langt væk – den måde, hr. Sikandar Siddique angriber det her på – af, at det er sådan en selektiv udvælgelse af, hvad der egentlig er noget, man nu skal gå i kødet på.
Og jeg synes, at hvis hr. Sikandar Siddique skal køre den her til ende, skal der simpelt hen være større troværdighed i den afstandtagen til had i det danske samfund, end der rent faktisk er.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Jeg vil gerne kvittere og sige tusind tak.
Nu ved jeg ikke, om vi er så heldige at blive inviteret med til finanslovsforhandlingerne, men jeg er tryg ved, at Enhedslisten, Radikale Venstre og andre partier vil være med til at kæmpe for en antiracistisk handleplan; en handleplan, der skal bekæmpe had og racisme.
Og så vil jeg endnu en gang påpege: Vi er privilegerede mennesker; vi tjener godt; vi lever godt; vi har det godt.
Vi taler om mennesker helt nede på bunden, og jeg synes, at vi som politikere skal være optaget af dem frem for at være optaget af os selv og af vores ego.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-10-07:
Tak, og tak for opfordringen.
Og også min dybeste sympati, både til ordføreren og hans familie, men jo i højere grad til dem, som ordføreren rækker ud til, nemlig alle de mennesker, der oplever diskrimination og racisme i hverdagen.
Derfor blot herfra støtte til, at vi, helt ligesom et bredt flertal i Folketinget vedtog en handlingsplan mod antisemitisme sidste år og iværksatte en indsats for at afdække omfanget af det, gør det samme her, nemlig iværksætter en indsats for at afdække omfanget og vedtager en handlingsplan mod diskrimination og racisme.
Det er på sin plads og vil være passende for os at få sat i gang.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Hvis der er nogen, der skylder nogen en undskyldning, så er det Dansk Folkeparti for dæmoniseringen af vores muslimske medborgere.
Jeg kan ikke genkende det billede, som hr. Morten Messerschmidt hiver frem og forsøger at male her – det kan jeg overhovedet ikke genkende.
Men jeg vil også sige, at hvis jeg fik overbevist Dansk Folkeparti i dag, ville jeg være rigtig, rigtig glad.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-10-07:
Nej, jeg prøver sådan set bare at tage konsekvensen af hr. Sikandar Siddiques udsagn.
Altså, hvis man vil forbyde had, hvis man vil forbyde folk at hade, så er det jo et meget ambitiøst projekt.
Jeg hader – der er folk i min familie, der er blevet slået ihjel, og gerningsmanden hader jeg.
Det tror jeg er en meget menneskelig følelse.
Og derfor vil jeg bare gerne indkredse, hvad det er, hr. Sikandar Siddiques projekt går ud på.
Og hvis hr. Sikandar Siddique er sådan kærlighedens apostel i Danmark, ville det jo bare være på sin plads, om han så også ville sige, at alle de hadefulde handlinger og ytringer og gerninger, der ligger forud for apostlens ankomst, angrer han.
Og en god start ville være at give fru Pia Kjærsgaard en undskyldning.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Jeg kan overhovedet ikke genkende det billede, som hr. Morten Messerschmidt tegner her – som i overhovedet ikke.
I den debat, som hr. Morten Messerschmidt henviser til, lavede fru Pia Kjærsgaard som sædvanlig en masse angreb på min person.
Så det er unfair at sige det, som hr. Morten Messerschmidt siger her.
Det, jeg prøver at sige herfra, er, at vi alle sammen skal være opmærksomme på, at de borgere, der er derude, og som ikke er privilegerede som hr. Morten Messerschmidt og undertegnede, skal vi behandle ordentligt, og at vores ytringer påvirker og legitimerer holdninger i samfundet.
Min appel gik til os magthavere, os i toppen af samfundet – at vi ikke skal dæmonisere dem nederst i samfundet.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-10-07:
Det er unægtelig en stor opgave, som hr. Sikandar Siddique har taget på sig, hvis han vil udrydde had.
Altså, det er jo nærmest som at gennemføre et lovpålæg om kærlighed, forestiller jeg mig.
Og jeg har jo tidligere hørt hr. Uffe Elbæk omtale hr. Sikandar Siddique som vor tids og Danmarks svar på både Malcolm X og Martin Luther King og andre gode folk, og de var jo også igennem en proces, som jeg hører at hr. Sikandar Siddique står her og bekender, nærmest som var det et Oxfordmøde.
Og så kunne jeg bare godt tænke mig at høre, om det så er sådan, at hr. Sikandar Siddique vil beklage alle de hadefulde ytringer, som han, foranlediget af bl.a. hr. Rasmus Jarlov og fru Mette Hjermind Dencker, tidligere – kan vi høre her i salen – har været ophavsmand til.
Altså vil han f.eks. give fru Pia Kjærsgaard en undskyldning for, at han kaldte hende for hadets dronning?
Det er unægtelig en meget hadefuld ytring.
Men det er selvfølgelig ikke på grund af fru Pia Kjærsgaards etniske ophav, men derimod hendes holdninger.
Så det er bare for at få indkredset: Er det kun visse former for had, der så er omfattet af kærlighedspåbuddet, eller er det alt had?
Og hvis det er det sidste, vil hr. Sikandar Siddique så beklage det had, som han altså indtil i dag har udtrykt?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Min filosofi er, at man lærer hele livet, og jeg tager det til efterretning og vil være opmærksom på det.
Men det, som jeg i virkeligheden tænker på, er, når man f.eks. sammenligner muslimer med rotter eller man sammenligner tørklædet med hagekorset eller man siger, at muslimske mænd er pædofile, eller at man indirekte siger det.
Det er den slags ytringer, som jo så bagefter bliver legitimeret ude i form af holdninger.
I forbindelse med mange af de hadforbrydeler, der har været, har vi jo set personer stå frem og sige, at jamen det er, fordi jeg hører det her i tv, at jeg så har den her holdning over for vores minoritetsborgere.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2021-10-07:
Tak, og tak til ordføreren.
Tanker herfra til hr. Sikandar Siddiques familie, især til ordførerens far.
Jeg kunne forestille mig, hvis det var sket, mens jeg selv havde gået med min familie, at det nok havde været noget af det mest ubehagelige overhovedet, og det gør ondt i maven at se det klip.
Jeg vil sige to ting.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at Socialdemokratiet tager afstand, hver eneste gang der er de her ting?
Uanset om det er en dame med tørklæde eller børn, der bliver råbt af, om det er en moské, hvor der bliver skrevet, at muslimer er kræftknuder, tror jeg det var, eller om det er en imam, der siger, at jøder skal dø, så synes jeg faktisk, vi er meget tydelige omkring det.
Jeg synes, statsministeren har været meget tydelig omkring det.
Den anden ting er, at ordføreren bliver ved med at sige, at man skal tage afstand fra alle former for racisme, men nævner så især muslimer og skriver det også i vedtagelsesteksten.
Altså, jeg tænker, det vel ikke er værre, fordi man har muslimsk baggrund.
Det er vel lige slemt for alle.
Altså, hvorfor er det, at det specifikt skal nævnes?
Jeg tænker, at vi jo er forskellige minoriteter her – om det er jødiske minoriteter eller homoseksuelle – hvor det er lige slemt, uanset hvem det går ud over.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Lad mig starte med spørgsmål nummer to.
Alle undersøgelser viser – alle undersøgelse – at de minoriteter, der er særligt udsatte i vores samfund i dag, og som boner ud i statistikkerne, er vores muslimske minoriteter.
Det er derfor, jeg siger, at det handler om alle minoriteter, alle seksuelle minoriteter, alle kønsudtryk, altså alle minoriteter.
Men vi har en minoritet her, som er særligt udsat.
Så vores vedtagelsestekst lægger op til en handleplan for alle minoriteter, men det er vigtigt, at vi har et særligt fokus her, ligesom vi har et særligt fokus på det jødiske samfund, som er en særligt udsat minoritet.
Det var det første.
Til det andet vil jeg sige: Jeg og Frie Grønne har jo længe forsøgt at få en handlingsplan mod racisme og mod had.
Flere gange har Socialdemokratiet afvist at lave sådan en handlingsplan.
Det er ikke så længe siden, at statsministeren her fra talerstolen sagde, at hun var imod handlingsplaner, så det, jeg kvitterer for, er, at statsministeren har været klar og tydelig i mælet, og jeg håber på, at vi kan få en handlingsplan.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Så statsministeren mener simpelt hen, at vi allerede har truffet beslutninger om for tid og evighed, at der bliver tjent tilstrækkeligt med penge i det her land til at dække det demografiske træk?
Så er det vel heller ikke noget problem at tilføje det som en forbedring til den velfærdslov, at man siger, at pengene skal tjenes, før de kan bruges, og at vi ikke bare lader, som om man tjener penge ved at hæve skatten.
Så kan statsministeren jo sagtens købe ind på de forbedringsforslag, Venstre er kommet med.
Hvis vi gerne vil følge med velfærden, skal vi sikre, at økonomien følger med.
Det er åbenbart ikke noget problem, eller er det en gammeldags måde at tænke på?
Mette Frederiksen (S), 2021-10-07:
Men rækkefølgen er jo omvendt.
Rækkefølgen er omvendt, for for efterhånden en del år tilbage laves der jo et velfærdsforlig her i Folketinget, som sikrer holdbarheden i dansk økonomi, som sikrer, at der er et råderum, og som sikrer, at vi kan dække det demografiske træk.
Så pengene er tjent og i øvrigt leveret og vil blive tjent og vil blive leveret, fordi danskerne skal arbejde mere.
Den beslutning er allerede truffet.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Tusind tak for det.
Regeringen har jo fremlagt sit forslag til en velfærdslov.
Det lyder dejligt, det lyder varmt, det lyder hyggeligt.
Lad mig bare starte med at gøre det klart, for det lader til at have skabt lidt forvirring.
Men det, som jeg savner i regeringens velfærdslov, er et blik for, at man tjener pengene, før man bruger pengene.
Man tjener pengene, før man bruger pengene.
Det her er jo bare en forpligtelse til at bruge, men ikke en forpligtelse til at sikre, at pengene er der, og det mener jeg ikke er ansvarligt.
Det er derfor, vi har stillet et par forbedringsforslag til det her lovforslag, hvor vi siger: Hvis vi påtager os den forpligtelse at sørge for, at vi følger med det demografiske træk, bør vi så ikke samtidig have den forpligtelse, at vi følger med i økonomien, sådan at vi sikrer, at velstandsudviklingen følger med, og at vi har et skattestop, sådan at man ikke bare hæver skatterne for at finansiere det øgede behov for velfærdskroner?
Inger Støjberg (UFG), 2021-10-07:
Jamen det er jeg ikke overraskende fuldstændig enig med hr. Kristian Thulesen Dahl i.
Man må sige, at vi sammen lavede paradigmeskiftet, og man kan sige, at man der på en eller anden måde fik sat prop i hullet, også vedrørende det, nogle har kaldt det lille systemskifte i 2001.
Det her ser jeg sådan set bare som en direkte opfølgning på det, netop også til nu simpelt hen at få sagt farvel til nogle af dem, som ikke hører til her.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Tak, og tak til fru Inger Støjberg for indlægget.
Jeg synes, det er ret frisk at komme her efter at have siddet i Rigsretten i løbet af i dag og så alligevel have overskud til at dukke op her i Folketingssalen og komme med et indlæg og også stille sig til rådighed for spørgsmål.
Så tak for det, og tak for samarbejdet i øvrigt om det lovforslag, som fru Inger Støjberg har gennemgået her.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge om, er, om fru Inger Støjberg med sin erfaring som tidligere minister på området også kan se, at der måske godt kunne sættes lidt mere skub i arbejdet med hjemsendelser, altså at det til tider kan se ud, som om det går lidt trægt.
Jeg kan huske, at der i den tidligere valgperiode f.eks. var en særlig gennemgang af somaliere osv. i forhold til at få sat skub i hjemsendelser.
Så en ting er, at det måske kan være svært at pege præcist på, hvordan man når frem til de samlede 70 pct., men der er i hvert fald nogle lavthængende frugter, man lynhurtigt kunne gå i gang med, så man kunne komme videre med at få nogle af de utilpassede og kriminelle udlændinge i Danmark til at forlade vores land.
Inger Støjberg (UFG), 2021-10-07:
Jeg har jo desværre ikke kunnet deltage i dagens debat, fordi jeg har været bænket ovre i Rigsretten.
Men det ved I selvfølgelig alt om, i og med at det er et flertal af jer, der har rejst sagen.
Men når jeg nu alligevel lige får taletid her på anklagerkontoret – det er jo ikke så mange anklagede, det er forundt at have lov til også lige at gå en tur omkring anklagekontoret, men det har jeg jo – så synes jeg måske alligevel lige, at jeg ville give et lille resumé af sagen.
Og jeg kan sige, at set ud fra mit perspektiv går det rigtig godt i rigsretten.
Vi er nu over en tredjedel henne i afhøringsdagene, og vi forventer stadig, at der falder en dom inden jul.
Og det er en dom, som jeg kan sige jeg imødeser med sindsro.
Det er så nok om rigsretten for i dag.
Jeg har som sagt ikke kunnet følge med i debatten, og derfor beklager jeg også, hvis der er nogle pointer fra den tidligere debat her i dag, som nu bliver gentaget.
For at sige det, som det er, er jeg dødtræt af den gruppe af udlændinge, som vi ikke som politikere kan være bekendt, og som bliver ved med at være i Danmark.
Det kan vi ikke være bekendt over for danskerne, og derfor skal vi tage alvorligt fat om problemet.
Det anerkender jeg fuldstændig at mange mener.
Jeg anerkender også, at når man står over for en stor opgave, skal der særlige værktøjer til at løse den.
Det gjorde vi også, altså anerkendte det, da klimaloven blev til virkelighed.
Og netop den fremgangsmåde omsætter vi nu til udlændingeområdet.
Vi foreslår derfor at indføre et 70-procentsreduktionsmål for den gruppe af udlændinge, der ikke bidrager med noget positivt til det danske samfund.
Og det vil sige dem, der ikke arbejder, dem, der ikke taler sproget, og de kriminelle.
Vi foreslår, at det kommer til at omfatte alle udlændinge fra MENAPT-landene, altså jo primært muslimske lande.
Og jeg kan jo lige så godt, synes jeg, sige det ligeud: Det er i høj grad den gruppe, som vi har problemerne med i Danmark.
Det er dem, der, på trods af at de har været her i årtier, stadig væk ikke har tilpasset sig.
Jeg er godt klar over, hvad kritikken af det her lovforslag bliver, ud over det indholdsmæssige: Det bliver også, at det jo ikke er konkret nok, hvordan vi vil nå frem til en reduktion på 70 pct. Men det er altså ikke anderledes, end når vi løser problemerne i forbindelse med klimapolitikken, og derfor vil jeg også lige citere hr. Dan Jørgensen, som for nylig sagde, citat: Jeg synes, at det er en ærlig måde at føre politik på, en visionær måde.
Vi vil arbejde anderledes og se på, hvad der er behov for.
Og der er videnskaben meget klar i mælet: Vi skal reducere med 70 pct., og det kan vi ikke med de virkemidler, vi har i dag, og derfor bliver vi nødt til at satse på forskning.
Det er med andre ord fuldstændig den samme tankegang, som vi ser i det nye udvisningslovforslag.
Så bliver vi nødt til at handle nu, ellers løber det os ganske enkelt af hænde.
Og her er det så nok ikke forskning, der er behov for.
Her er det mere udforskning, nemlig udforskning af, hvilke virkemidler der skal til for at få sendt folk ud.
Og efter min mening er vi nødt til at komme i gang.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-10-07:
Jeg vil bare gerne kvittere for det.
Nu ved jeg jo også, at hr. Torsten Gejl er optaget af at beskytte minoriteter, og jeg håber virkelig, at hvis Frie Grønne ikke selv – nu er vi jo ved at samle vælgererklæringer, og vi har op mod 90 pct. af dem – skulle nå at opnå de her 20.000 vælgererklæringer og så komme med til finanslovsforhandlingerne eller vi ikke bliver inviteret med, så har jeg fuld tiltro til, at Alternativet, Radikale Venstre og Enhedslisten og alle partierne her vil bære en handleplan mod racisme og diskrimination ind i finanslovsforhandlingerne.
Så tak for det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-07:
Grunden til, at jeg lige trykkede mig ind her til sidst, er, at jeg gerne vil anerkende det politiske i den her debat, nemlig at lave en antiracistisk handleplan.
Så hvis det er sådan, at Radikale og Enhedslisten har lyst til at tage det med til finanslovsforhandlingerne, så vil vi gerne bakke det varmt op.
Det ville være en rigtig, rigtig god ting at få indført her i Danmark.