Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-22:
I Enhedslisten er vi store tilhængere af, at vi når frem til at have mere vedvarende energi i transportsektoren.
Vi står jo over for et EU-krav om, at vi gerne skulle nå frem til 10 pct. vedvarende energi i 2020, og så vil der sandsynligvis komme nogle øgede krav derefter.
Vi har jo oplevet i energiforligskredsen i år at få meddelelse om, at ministeren ikke ville gøre noget særligt, før man ligesom havde konturerne af, hvad der skulle ske efter 2020.
Og nu får vi så et lovforslag, som forholder sig til en lille del af området.
Jeg synes, det er en skam, at vi ikke på mere aktiv vis har forholdt os til, hvordan vi får mere el ind i transportsektoren.
Der er nogle uudnyttede muligheder.
Der er nogle pæne visioner om at få elektrificeret vores jernbanenet.
Der er lidt problemer med finansieringen, men det bør jo løses.
Der er utrolig få elbusser i Danmark, og det ville sådan set være væsentligt at se på de afgifter, der er på at bruge el i den kollektive trafik, altså på at bruge el til elbusser, altså at se på, om det område ikke kunne fremmes ved bare at justere lidt på nogle af afgifterne – så vi ville komme mere i gang med at få mere af vores kollektive transport elektrificeret.
Så er der hele privatbilsområdet; her er vi på et stade, hvor elbilsalget er gået i stå.
Jeg kan forstå, at blå blok nu har prioriteret, at der skal være en afgiftslempelse for benzinbiler og dieselbiler.
Der er altså noget dér, der trækker i den forkerte retning.
Det her lovforslag er jo lavet for at forsøge at imødekomme ønsket i forbindelse med Maabjerg Energy Center
bliver værket.
Altså, jeg har i et officielt svar fra ministeren fået at vide, at der er mellem 700 og 1.000 arbejdspladser i anlægsfasen, og det er sådan et projekt til 2,2 mia. kr. Så det er sådan set naturligt nok, at der er nogle arbejdspladser i det.
Jeg har også spurgt ind til samfundsøkonomien ved at lave det værk, og der viser usikkerheden sig jo meget tydeligt.
De samfundsøkonomiske omkostninger er skitseret til mellem 200 mio. og 20 mio. kr. om året.
Og hvis det vitterlig er sådan, at de samfundsøkonomiske omkostninger er 200 mio. kr., hvis det er sådan, at salgsprisen på biobrændstoffer er høj, jamen så er det egentlig ikke noget, som er særlig gavnligt, altså det, at man går efter at støvsuge hele området omkring Holstebro for halm for at lave et moderne andengenerationsbioætanolværk.
I Enhedslisten er vi positive over for, at der kan være nogle affaldsstoffer, som man bør lave brændstof af.
Det kan være for at håndtere noget affald, som egentlig bliver nedbrudt på en god måde, men når vi ser, at det er halm, der skal fodres ind i det her anlæg, så er vi imod.
Vi går ind for, at vi skal omlægge til et økologisk landbrug, hvor man har brug for den halm til dyrevelfærd.
Så det der med at blive ved med at opbygge systemer i Danmark med flest mulige grise, så vi kan få noget tynd gylle, som kan komme i nogle store biogasanlæg med offentlig støtte, samtidig med at man går i retning af at støvsuge større områder i Jylland for halm, fordi det skal bruges i et bioætanolværk, er vi sådan set ikke tilhængere af.
Så vi er imod det her lovforslag.
Det er jo lidt spændende at kigge på dokumenterne til det, for når lovforslaget skal forholde sig til de miljømæssige konsekvenser, havde man vel egentlig en forventning om, at der ville være nogle positive konsekvenser af det.
Men det er der jo ikke.
Og det er jo dér, det kunne være interessant at få en oplistning af, hvordan det ville være, hvis man nu i stedet for satsede på el til transport.
Hvad ville de miljømæssige konsekvenser så være?
Og hvordan ville det være, hvis man så på samfundsøkonomien omkring en investering, som fremmede mere elektrificering af vores jernbanenet; som fremmede, at vi fik flere elbusser?
Ja, så kunne det være interessant at se, om der var en positiv samfundsøkonomi.
For jeg vil da håbe, at det gør lidt indtryk, når der laves sådan nogle officielle svar fra ministeriets side om, at de samfundsøkonomiske konsekvenser sådan set er en omkostning, hvis man når frem til at gennemføre det her iblandingskrav.
Essensen af det her er jo, at det med lovforslaget her godt kan vedtages, at der skal være en iblandingskrav i Danmark, og at der derefter vil være nogle markedsmekanismer, som afgør, om det kan blive dansk bioætanol, altså andengenerationsbioætanol, der bliver puttet i tanken, eller om det bliver et eller andet importeret.
Og det er jo der, det bliver helt absurd at snakke om de her arbejdspladser, altså fordi der for meget er tale om fugle på taget.
For vi kan ikke lave en lovgivning, som kolliderer med EU og ligesom definerer, at det skal være dansk andengenerationsbioætanol.
Hvis vi kunne det, kunne man jo lave en løsning, som blev skræddersyet til, at Maabjerg Energy Center kunne opstå.
Men det er jo ikke det, det ender med, hvis der er et flertal, der vedtager det her lovforslag om iblandingskravet.
Så jeg synes, det er en forkert vej at gå, og jeg synes, at man i stedet for skulle gå efter, at der var mest mulig elektrificering af den kollektive trafik, og gå efter hele transportsektoren.
Det er Enhedslistens holdning.