runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Hjemrejseindsatsen går generelt rigtig godt i Danmark.
Fra 2020-2025 er det samlede antal udlændinge i udsendelsesposition mere end halveret fra over 2.000 udlændinge til under 1.000 udlændinge.
Når det gælder frivillige udsendelser, er jeg også tilfreds med, at vi i 2025 har slået alle rekorder.
For mere end 800 personer med lovligt ophold har valgt at rejse frivilligt med repatrieringsstøtte.
Jeg håber selvfølgelig, at den udvikling fortsætter.
Når det gælder kriminelle udvisningsdømte og udlændinge uden lovligt ophold, skal der ikke herske nogen tvivl om, at de skal gøre, som de har pligt til, nemlig at rejse ud.
Regeringen har allerede strammet reglerne for udlændinge uden lovligt ophold.
Faktisk har vilkårene aldrig været strammere på Kærshovedgård end under denne regering.
Vi har f.eks. sikret, at udlændinge uden lovligt ophold, som er pålagt kontrolforpligtelser, fra årsskiftet skal melde sig dagligt til myndighederne.
Samme målgruppe har også fået forbud mod at føre motordrevet køretøj, ligesom udlændinge uden lovligt ophold er blevet begrænset i deres adgang til sundhedsydelser.
På den måde er vi med til at sikre, at udlændinge uden lovligt ophold i videst muligt omfang forhindres i at tage del i det danske samfund, så de motiveres til at rejse hjem hurtigst muligt.
Modsat fru Inger Støjbergs tilgang, altså at parkere problemerne i Midtjylland og opbevare udlændingene på Kærshovedgård, så har socialdemokratiske ministre arbejdet på reelt at løse de her problemer, nemlig ved at sende dem ud af landet.
Det kan undre mig, at Dansk Folkeparti som støtteparti i perioden 2015-2019 ikke gjorde yderligere.
Men der skal ikke herske nogen tvivl om, at jeg fortsat vil gøre alt for at sikre, at flest mulige udlændinge uden lovligt ophold sendes ud af Danmark.
Nick Zimmermann (DF), 2026-01-21:
Vi kan jo bare konstatere, er det, som ministeren her siger, desværre ikke står mål med virkeligheden.
For virkeligheden er jo netop, at indvandringen under den her regering er steget med over 124 pct., og at der her i Danmark er masser af kriminelle udlændinge, som nærmest på daglig basis begår bestialsk kriminalitet, og som ikke bliver udvist.
Det er med Socialdemokraterne for bordenden, at der lige nu er nogle af de mest kriminelle udlændinge, der opholder sig her i landet.
Der er sågar nogle, der ikke engang har et dansk statsborgerskab, og som man alligevel nægter at udvise.
Jeg må sige, at der er tilfælde, hvor jeg virkelig ikke forstår det.
Hvorfor er det sådan, at vi, når det drejer sig om nogle af de lande, som f.eks. nægter at tage imod deres egne kriminelle statsborgere, sender dem ulandsbistand?
Hvordan kan det være, at vi støtter de lande økonomisk?
Det må da i hvert fald ikke være sådan, at vi, hvis et land ikke vil tage imod sine egne kriminelle statsborgere, så bagefter skal komme og sende dem en ulandsbistand.
Der kan her fra Folketingssalen nævnes utallige kriminelle udlændinge.
Der kan nævnes Fasar fra »Den sorte svane« og Omar Mohamed.
De kan nævnes i flæng, og danskerne oplever hver evige eneste dag problemerne.
Derfor virker det en smule hyklerisk, når vi fra Socialdemokraternes side kan høre, at der faktisk er masser af kriminelle udlændinge, der bliver udvist, men vi jo rundtomkring i vores danske land kan se, at det er en helt anden virkelighed, og danskerne oplever jo virkelig det her på egen krop.
Så det passer ganske simpelt ikke, når man påstår, at der bliver hjemsendt masser af kriminelle udlændinge, når tallene nu viser, at der har været en kæmpestor stigning, og at der er masser af kriminelle udlændinge, der ikke bliver det.
Der er for at være helt ærlig virkelig ikke sket ret meget i den her regerings tid.
Det må vi jo bare konstatere.
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Hr. Nick Zimmermann kan jo ikke kreere sine egne tal.
Tallene er nu engang sådan, som de er, og de viser, at det er lykkedes at udvise flere, og at det er lykkedes at hjemsende flere.
Det var også det, jeg redegjorde for lige før, og det skyldes jo bl.a., at vi har strammet udvisningsreglerne ad flere omgange.
Det skyldes også, at vi har sikret, at der er ordninger, som gør, at det er attraktivt at udrejse af Danmark, og det er jo f.eks. derfor, vi i øjeblikket har en negativ indvandring fra Syrien.
For der er jo flere syrere, der forlader Danmark, end der er syrere, der kommer hertil, og det skal vi jo være glade for.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-21:
Ministerens svar er et meget godt eksempel på, at Socialdemokratiet simpelt hen ikke har styr på deres egne talelinjer.
Dansk Folkeparti fremsatte et beslutningsforslag for et halvt års tid siden om at fratage ulandsbistanden fra lande, der ikke tog imod deres egne kriminelle borgere, og der var svaret fra Socialdemokratiets udlændingeordfører, hr. Frederik Vad, at det faktisk kun var Iran, der ikke ville tage imod deres egne kriminelle borgere, så det var et helt ualmindelig ubrugeligt beslutningsforslag, Dansk Folkeparti havde fremsat.
Og nu er forklaringen på, at man ikke kan sende alle de her kriminelle ud, så, at der er en masse lande, der ikke vil tage imod dem.
Men virkeligheden er jo, at mange af de borgere ikke kan udvises, fordi de selv nægter at udrejse.
Og hvordan får man dem så til at udrejse?
Jo, det gør man ved at gøre det, som Dansk Folkeparti hele tiden har foreslået, og som ministeren sågar har skrevet om i sin egen bog, men som ministeren nu, efter at han er blevet minister, nægter at eksekvere, nemlig at sætte en lås på udrejsecenteret, sådan at mennesker, der selv aktivt modarbejder afsoningen af den dom, som er udvisning, selvfølgelig sidder bag lås og slå, indtil de forlader landet.
Det er kun ret og rimeligt, at mennesker dømt for voldtægt, bandekriminalitet og andre former for grove forbrydelser, måske sågar terror, ikke har fri udgang til at vade rundt på danske gader og stræder, fordi den danske regering med Socialdemokratiet i spidsen nægter at sætte foden ned over for de her kriminelle borgere.
Mener ministeren virkelig, at Socialdemokratiet og regeringen kan fortsætte med at se danskerne i øjnene, når man på den måde stikker dem blår i øjnene med en falsk fortælling?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Det kunne være tyskere, og det kunne for den sags skyld også være briter eller amerikanere eller asiater, som kommer og bidrager positivt og er i Danmark i mange år og på et tidspunkt har et ønske om at få permanent opholdstilladelse.
Derfor rummer drøftelsen nogle dilemmaer, synes jeg.
Nick Zimmermann (DF), 2026-01-21:
Tak for det.
Jeg vil prøve at spørge ind til noget lidt interessant, som er, at siden Assads fald den 8. december 2024 har regeringen alligevel fundet anledning til at give 1.124 syrere permanent opholdstilladelse.
Hvad skyldes det?
Peter Kofod (DF), 2026-01-21:
Tak for det.
Skal man forstå statsministerens løfter i nytårstalen om udvisning af kriminelle udlændinge således, at man fremover ikke vil tage hensyn til internationale konventioner?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Tak for det spørgsmål.
Det er en prioritet for regeringen at udvise flest mulige kriminelle udlændinge.
Derfor har vi under denne regering lavet de strammeste udvisningsregler
nogen sinde.
Nu strammer vi så reglerne endnu mere, så flere kan udvises.
Derfor vil vi også allerede inden sommer gennemføre lovgivning, hvorefter udlændinge, der idømmes mindst 1 års ubetinget fængsel for alvorlig kriminalitet, som det helt klare udgangspunkt skal udvises, uanset hvilken tilknytning de har til Danmark.
Danmark har i stedet gjort det rigtige, synes jeg, ved at arbejde inden for rammerne af de forpligtelser, vi har påtaget os.
Vi har sammen med Italien samlet et flertal af Europarådets 46 medlemslande bag en fælles udtalelse, der understreger, at der skal findes en ny balance i udvisningssager, så kriminelle udlændinges rettigheder ikke overtrumfer hensynet til ofrene og samfundet.
Det er et nybrud, og derfor forventer regeringen, at vi i den kommende tid vil se, at Menneskerettighedsdomstolens praksis på området udvikler sig.
Peter Kofod (DF), 2026-01-21:
Jeg synes, at udlændingepolitik er så vigtigt et spørgsmål, at det er fuldstændig hævet over partihensyn, fordi det er det spørgsmål, der har den allerstørste betydning for nationens skæbne – for, hvordan næste generation og generationen efter ser ud.
Derfor vil jeg gerne give et løfte til ministeren i dag.
Jeg vil heppe hele vejen igennem på, at det her kommer til at virke.
Jeg håber det; jeg drømmer om det.
Jeg håber, at det her får den gennemslagskraft, som statsministeren sagde i nytårstalen, for det vil være godt.
Men jeg tror ikke på det.
Jeg tror, at vi om 10 år vil kunne opføre en situation som den, vi lige har haft her i dag, altså en situation, hvor der er masser af spørgsmål fra Dansk Folkeparti og masser af svar fra regeringen, eller rettere fra den, der til den tid er minister, som siger alle de rigtige ting, men hvor situationen stadig væk vil være, at meget, meget kriminelle mennesker, der efter min mening ikke har nogen tilknytning til Danmark, som f.eks. somalieren Ahmed Omar Mohamed, der kidnappede en lille pige på 10 år og voldtog hende og fik lov til at blive, og hvor den situation vil fortsætte.
Det, jeg har lyst til at finde ud af, er, om vi, når vi så står her igen om 10 år og stadig væk ikke har styr på de her ting trods alt det, vi blev lovet i nytårstalen op til et folketingsvalg, hvor det var meget belejligt at sige, at nu skulle der også til at ske noget på det her område, efter at man havde haft magten i Danmark i 6-7 år, så kunne få afklaret, om Socialdemokratiet, når vi når dertil, er klar til at tage de skridt, som Dansk Folkeparti advokerer for og er klar til at tage, nemlig at vi bare opsiger konventioner, der forhindrer os i at udvise farlige kriminelle mennesker, som ikke har tilknytning til Danmark, som f.eks. den somalier, der bortførte og voldtog et lille barn for 10 år siden.
Er Socialdemokratiet villige til at tage det skridt, hvis det viser sig at være et fatamorgana og en ren ørkenvandring, vi er på vej ud i?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jeg deler indignationen og frustrationen over, hvor vi står, og jeg synes også, det er den rigtige tilgang, hr. Peter Kofod har til den her sag, altså at den på en eller anden måde bør være hævet over partiskel.
For det bør være noget, vi kan enes om, altså at vi ikke kan acceptere, at kriminelle udlændinge, der begår voldtægt af børn, er i Danmark.
De har intet at gøre her.
Jeg tror selvfølgelig på det lovforslag, vi nu er ved at skrive og snart vil fremsætte, for ellers havde vi ikke lavet det.
Hvad fremtidens Socialdemokrater eller hvem, der nu sidder i min stol om 10 år, vil gøre, har jeg meget svært ved at udstede garantier om her i dag.
Peter Kofod (DF), 2026-01-21:
Det tror jeg nu på.
Men jeg hepper, fordi den her sag er så vigtig.
Det er partiløst.
Jeg er villig til at sige, at hvis man kan løse det her, vil vi sætte en statue op ude på Slotspladsen af udlændingeministeren, der får skovlen under det her problem.
For det er skæbne.
Det er jo en syg ting, at vi er i en situation, hvor alle Folketingets partier siger, at vi skal udvise kriminelle udlændinge, men vi får så bare ikke udvist de udlændinge, der begår den værste kriminalitet.
Det er jo helt vanvittigt.
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jeg hæfter mig også ved, at eksempelvis Jonas Christoffersen har sagt, at han mener, at det en klokkeklar fejl.
Han er en af de jurister, der ved rigtig meget om menneskerettigheder.
I forhold til den sag, vi nu har talt om nogle gange, med en voldtægt af en 10-årig, virker det i mine øjne også helt absurd, eller ikke bare absurd, men grotesk, at vedkommende ikke udvises.
Jeg er interesseret i, at vi finder løsninger, hvor de her folk rent faktisk bliver udvist.
Vi forsøger at gøre det inden for rammerne af konventionerne.
Hvis hr. Mikkel Bjørn sad i min stol, ville han være tvunget til det samme, eftersom det mig bekendt stadig væk er sådan, at alle de partier, Dansk Folkeparti vil danne en regering sammen med, jo også vil forblive en del af de internationale forpligtelser.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-21:
Tak for det.
Der er jo en bevægelse i gang på den borgerlige side af det politiske spektrum i øjeblikket, hvor flere borgerlige partier begynder at sige det, som regeringen og Socialdemokratiet nægter at sige, nemlig at vi skal tage et opgør med de her internationale konventioner.
Jeg vil gerne spørge ministeren ind til en formulering, han har brugt nu i dag af nogle omgange, nemlig at man med forårets lovforslag vil tage forskud på en praksisændring.
Det forskud på en praksisændring er jo det samme som at sige, at man folder hænderne og beder til de højere magter.
Altså, der er ingen garanti for, at vi får udvist kriminelle udlændinge, og at domstolen ikke totalt sætter en kæp i hjulet på det, der er regeringens ambitioner.
Hvad er det, der gør, at man tror, at det kommer til at ske nu, og hvad har man tænkt sig at gøre, hvis det ikke kommer til at ske?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jeg har ikke hørt, at de blå partier generelt er ved at forlade den europæiske menneskerettihedskonvention.
Det er for mig en fuldstændig ny oplysning, hvis det er tilfældet.
Jeg har hørt, at Dansk Folkeparti siger det, og jeg har hørt, at Danmarksdemokraterne giver udtryk for, at de vil gøre det efter en valgperiode, hvis der ikke sker noget.
Det mener jeg er det rigtige at gøre, for vi har en interesse i at komme i mål, og målet er, at flere kriminelle udlændinge bliver udvist.
Det er derfor, vi er ved at skrive det her lovforslag.
Det kommer vi snart til at fremsætte, og det håber jeg selvfølgelig at Dansk Folkeparti vil bakke op om.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-21:
Det, der ærgrer mig, er, at ministeren overhovedet ikke svarer på det, som jo er sagens kerne, nemlig: Hvad har man tænkt sig at gøre, i det tilfælde at man bliver underkendt af den europæiske menneskerettighedsdomstol?
Det har ministeren svaret på ude i offentligheden, og der siger han, at man har tænkt sig at lytte til domstolens afgørelse.
Så er vi jo tilbage ved det oprindelige udgangspunkt, nemlig at
folk som Ahmed Omar og Osman Ali Osman på Fyn og mange andre af de udlændinge, der har begået grove, personfarlige forbrydelser såsom voldtægter, overfald, trusler og sågar terror, ikke bliver udsendt af Danmark.
Hvad har regeringen tænkt sig at gøre ved det, når den afgørelse kommer fra domstolen?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Domstolen i Strasbourg har ændret sin praksis ved flere lejligheder.
Der er ikke noget, der tilsiger, at det ikke skulle kunne ske igen, og slet ikke når der sendes så markant et signal, som de 27 lande sendte i Strasbourg.
Det, jeg også har sagt, udover at sige, at vi løber en procesrisiko, er, at hvis der falder en dom imod os på et tidspunkt, må vi jo så granske den dom meget nøjere for at finde ud af, om det er noget, der angår den meget specifikke dom, eller om det er noget, der generelt stikker en kæp i hjulet på de forandringer, vi ønsker.
Peter Kofod (DF), 2026-01-21:
Tak for det.
Jeg vil spørge om noget lidt andet, og det er: Hvad nu hvis man forestillede sig, at den europæiske menneskerettighedskonvention var en ny opfindelse.
Ville Socialdemokratiet så have underkastet sig den?
Men hvis det nu havde været en ny ting, ville man så have underkastet sig den?
Og hvis svaret er nej, hvorfor skal vi så blive, hvor vi er?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Med min viden om, hvordan dommerne ved den europæiske menneskerettighedsdomstol igennem de senere årtier på meget aktivistisk vis har fortolket løs på den her konvention og har brugt den til at blande sig i spørgsmål om alt fra cykellygter til parabolantenner og ikke mindst hvilken udlændingepolitik, man må føre – som jo er noget af det vigtige, og som vi har talt om i dag – selv om det, den er skabt for, var at beskytte europæerne mod menneskerettighedskrænkelser, vil jeg sige klart, at hvis jeg med den viden i bagagen havde vidst, at man nu ville skabe en ny konvention, hvor man ville gøre det samme, så ville jeg ikke synes, man skulle.
Men hvis man alene ser på ordlyden af konventionen og lægger den til grund, så har jeg intet problem med europæiske menneskerettighedskonvention.
Den kan jeg sagtens bakke op om.
Vilkårene for at få permanent opholdstilladelse er sådan, at hvis man er kommet, dengang Dansk Folkeparti var ved magten, og har fået en opholdstilladelse der, og hvis man så er kommet i arbejde og har bidraget til Danmark og levet op til alle de her forskellige krav, der er, om, at man ikke har begået kriminalitet og kan sproget osv., så har man mulighed for at optjene ret til en permanent opholdstilladelse.
Det er et vilkår, der gælder for alle, og mange af dem, vi taler om her, kan være folk, der er kommet, dengang Dansk Folkeparti sad ved roret her i Danmark.
Det var nu engang de regler, efter hvilke de her mennesker ankom til Danmark.
Der er nogle få af dem – og det hører så med til billedet, at det er meget få – som har været i stand til at optjene ret til tidsubegrænset opholdstilladelse.
Men det store billede er jo, at dem, der er kommet, de syrere, der kom under flygtningekrisen, ikke har opnået permanent opholdstilladelse, fordi de ikke lever op til alle de her meget stramme krav, vi har.
Nick Zimmermann (DF), 2026-01-21:
Nu kan vi så se på tallene, at den her regering alligevel har fundet anledning til at give 1.124 syrere permanent opholdstilladelse, og ud over det har 261 syrere fået statsborgerskab, alene siden Assads fald.
Der må da simpelt hen være en forklaring på det.
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jamen hr. Nick Zimmermann har misforstået noget, hvis han tror, at det er regeringen, der har besluttet, hvem der får tidsubegrænset opholdstilladelse.
Det er nogle regler, vi har, og som er vedtaget her i Folketingssalen, der administreres efter.
Det gælder for alle udlændinge, der kommer til Danmark.
Det er ret få syrere, der er i stand til at leve op til de her regler, men det er der nogle der har kunnet, og de kan så få permanent opholdstilladelse.
Men det er ikke sådan, at regeringen sidder på et møde og siger: Nu vil vi give permanent opholdstilladelse til nogle.
Til spørgsmålet om, hvornår man som syrer skal vende tilbage til Syrien, vil jeg sige, at det heller ikke er en politisk beslutning.
Der vil hr. Nick Zimmermann opleve den dag, hvor han Nick Zimmermann sidder i min stol, at han heller ikke har mulighed for at sende syrere tilbage til Syrien, hvis Flygtningenævnet siger nej.
Alex Ahrendtsen (DF), 2026-01-21:
Så vil jeg sige til ministeren, at det er lidt trist, at Socialdemokratiet ikke vil stå ved deres ansvar.
Man har haft statsministerposten fra 2011 til 2015 og igen fra 2019 til i dag.
Det er ret mange år.
Dansk Folkeparti har aldrig siddet ved roret eller været i regering, så I står med hovedansvaret.
Og vi vil gerne have, at I får flere til at rejse hjem, og at der er færre, der får permanent opholdstilladelse.
I stedet hører vi en sang fra de varme lande.
Kan ministeren ikke snart gøre det lidt bedre?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jeg bestræber mig hver eneste dag på at gøre det lidt bedre, men jeg synes ikke, det er rimeligt at fralægge sig alt ansvar selv.
Altså, vi påtager os bestemt vores del af ansvaret for de problemer, vi har i Danmark, men en gang imellem skulle Dansk Folkeparti måske gøre det samme.
Dansk Folkeparti var det største parti i blå blok under den blå regering i en periode, hvor mange af de mennesker, vi nu taler om, og som man harcelerer over at vi ikke får sendt hjem, ankom til Danmark.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-21:
Det her kan gøres meget, meget kort, klart og tydeligt: Er det ministerens holdning, at Kærshovedgård bør være aflåst?
Ja eller nej?
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Det ville jeg bestemt foretrække, men desværre er det ulovligt at sætte en lås på Kærshovedgård.
Det er jo derfor, som jeg også var inde på lidt tidligere – og vi kan jo tage det en gang mere, for Dansk Folkeparti har jo stillet spørgsmålet en gang i dag – at vi har strammet kontrolforpligtelserne meget markant på Kærshovedgård, og det trådte i kraft her den 1. januar.
Det betyder, og det er jeg glad for, at hvis man overtræder de forpligtelser, man har til at melde sig på Kærshovedgård, så vil der være en meget hurtig sanktionstrappe, som betyder, at man kommer i fængsel.
Derfor skal man altså overholde de forpligtelser, man har i forhold til sin meldepligt osv., og det er jeg glad for at vi nu har vedtaget, og jeg er glad for, at det er trådt i kraft her den 1. januar.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-21:
Kærshovedgård er en skændsel, og det er en skændsel, at man som ansvarlig, såkaldt ansvarlig, vil jeg sige, nominelt ansvarlig eller påtaget ansvarlig politiker i Danmark mener, at det er helt legitimt, at danskere, som bor i nærheden af Kærshovedgård, skal lide den tort, at dybt kriminelle udlændinge får lov til at færdes frit, som det passer dem.
Så laver man nogle små justeringer, fordi man er så utrolig bange for at gøre det, der kræves.
Det, der kræves, er, at man låser de her mennesker inde.
De har ikke udstået deres straf.
På Kærshovedgård og på alle andre udrejsecentre i Danmark skal det jo være sådan, at der er én dør, og det er døren ud af Danmark.
Jeg synes det er dybt, dybt beskæmmende igen og igen at skulle have den her debat.
Du kan spørge en ganske almindelig dansker på gaden: Mener du, det er okay, at kriminelle udlændinge sådan set bare får lov til at køre mødre ihjel, at de bare får lov til at færdes frit, at være dybt kriminelle og fortsætte deres kriminelle løbebane?
Synes du, det er okay, at hele den befolkning, der bor i nærheden af de her udrejsecentre, skal lide under det?
Mener du, at vi sådan set bare skal låse dem inde?
Ja, det mener jeg sådan set.
Jeg tror, man ville kunne spørge næsten enhver på gaden, og de ville sige det her, fordi det er en af de der meget, meget groteske ting.
Når man kommer op i de der finere luftlag, begynder man at sige: Uh nej, nogle konventioner, uh nej, det ene og det andet.
Ministeren er nødt til at reagere på, at det er fuldstændig sindssygt, at danskere skal finde sig i, at dybt kriminelle mennesker, der er kommet hertil, har begået kriminalitet og er blevet udvist, ikke bare bliver låst inde, indtil de rejser ud.
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Fru Mette Thiesen startede med at spørge, om jeg finder det legitimt.
Og nej, jeg finder det ikke legitimt.
Jeg finder det illegitimt, at de her mennesker overhovedet er i Danmark.
Det har intet at gøre her.
Det er nu engang sådan, at fru Inger Støjberg oprettede det her center.
Siden forsøgte den socialdemokratiske regering at flytte det for at aflaste området.
Det stemte et stort flertal i Folketinget imod.
Nu har vi så forsøgt at stramme grebet om de mennesker, der er på Kærshovedgård, ad flere omgange og senest på en måde, hvor vi begrænser deres sundhedsydelser; vi øger deres meldepligt, som gør, at de skal melde sig, ellers ryger de i fængsel, de må ikke køre bil, og der er også andre elementer.
For de her mennesker hører slet ikke til her i landet.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-21:
Både ved det tidligere spørgsmål, jeg stillede ministeren, og ved det her snakker ministeren om stramninger.
Jeg taler om løsninger.
Vi er nødt til at finde nogle løsninger.
Løsningen er at låse de her mennesker inde, og så kan de for min skyld få lov til at sidde der på vand og brød, og så er der én dør, og det er døren ud af Danmark.
Så tror jeg nok, at de på et tidspunkt finder ud af, at det ikke er super attraktivt at sidde der.
De kommer jo ikke til at rejse hjem.
Det er jo fuldstændig åndssvagt.
Så jeg er bare nødt til at sige, minister: Det der er småstramninger, det er ikke noget, der løser problemet endeligt.
Den eneste løsning er at låse dem inde, for de er farlige for danskerne.
Rasmus Stoklund (S), 2026-01-21:
Jeg ville også foretrække, at vi bare kunne sætte en lås på Kærshovedgård.
Det er desværre ulovligt, og derfor er det ikke en mulighed.
Men jeg deler frustrationen, og derfor er jeg sådan set glad for, at vi har indført en masse stramninger, som strammer grebet om de her mennesker og gør det meget lidt attraktivt at opholde sig her i landet.