runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Friis Bach (V), 2025-05-22:
Jeg tror, at når vi laver initiativer, der skal styrke det private erhvervsliv, skal vi have fokus på, at vi skaber de resultater, som man kan forvente af det private erhvervsliv, og det er primært arbejdspladser, indkomst og handel.
Det skal være det fokus, der er.
Det skal være gode arbejdspladser.
Jeg har fulgt projekter i Kenya, hvor man producerede blomster, men også sørgede for, at de ikke lå på knæene og lugede, men at det var højbede, så kvinderne ikke fik ondt i ryggen.
Men vi skal have fokus på indkomst og arbejdspladser.
Det tror jeg at vi gør bedst med rammebetingelser for det private erhvervsliv, altså certificeringsordninger og ved at styrke handel og se på ekstremt høje transportpriser.
Jeg nævnte Entebbelufthavnen, som var et godt initiativ til at sikre, at man faktisk kunne få adgang til billigere og bedre transportløsninger.
I forhold til civilsamfundet tror jeg, at vi skal fokusere på det, de er gode til, altså social infrastruktur og social mobilisering og engagement.
Når vi blander det, går det ofte galt.
Når man både vil give en ged den ene dag – ikke for at kritisere Folkekirkens Nødhjælp, som jeg synes gør det fremragende –
og den næste dag vil have, at folk skal låne en ged eller skal bygge en virksomhed op, der kan producere en ged, blander vi tingene sammen på en måde, som folk ikke kan forstå, og det skaber dårligere resultater.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-05-22:
Men snubler ordføreren ikke selv lidt i forhold til det her med, hvad det strategiske sigte med vores udviklingspolitik er?
Hvis man fjerner civilsamfundet fra at være en del af det fokus, der kan være i privatsektorsporet – lad os kalde det det –
hvem skal så sikre, at der er fokus på arbejdstagerrettigheder, at den befolkning, der bor der, hvor man skal lave store infrastrukturinvesteringer eller privatsektorinvesteringer, bliver hørt og inddraget, og at den jobskabelse, der er, er til de lokales gavn og i deres interesser?
Det var det ene spørgsmål.
Jeg har et andet spørgsmål, og jeg skal nok skynde mig, hr. formand.
Er der nogen af de erhvervsinstrumenter, som Danmark har haft, der nogen sinde er blevet evalueret positivt?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-22:
Jeg er meget kritisk over for direkte støtte til enkeltvirksomheder.
Det mener jeg at vi har haft store udfordringer med igennem tiden.
De forskellige udformninger af PS-programmet, som har heddet ti forskellige ting i den periode, jeg har fulgt det her, har ikke været succesrige.
Det er også derfor, jeg siger, at vi skal kigge lidt mere på rammebetingelser, og at vi skal kigge lidt mere på, hvordan vi kan sikre, at der er bedre adgang til billige fragtpriser, hvordan vi kan sikre, at man kan få certificeringsordninger, som gør, at man kan komme ind på det europæiske marked, og hvordan vi kan sikre, at der er effektiv toldbehandling dernede.
Det er alt det, der ligger i doing business-indekset – undskyld, hr. formand, men det hedder det – og noget af det skal vi have fokus på.
Det skal være på plads.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Tak for det.
Jeg vil bare høre, om ordføreren ikke synes, at det ville klæde ministeren eller nogle af ordførerne, der er bag det her, at gå op på talerstolen, særlig når det er sådan, at antagelserne bag det, vi skal til at stemme igennem, jo ikke længere holder, og forudsætningerne altså er nogle andre.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Jo, helt klart.
Jeg vil blive meget overrasket, hvis beskæftigelsesministeren ikke har tænkt sig at tage ordet i den her debat, og det mener jeg sådan set hun burde, især taget i betragtning, at der i dag er avisartikler, der helt klokkeklart viser, at præmissen for velfærdsforliget ikke længere er til stede.
Så jo, hvis ikke beskæftigelsesministeren tager ordet og hun forklarer, hvordan hun ser på tingene, og hvad hun har tænkt sig at gøre ved det, så er det da meget overraskende.
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Jeg synes, at jeg trods alt lige vil sige fra start af, at jeg synes, at DF skulle være blevet i forliget.
Det havde været nemmere at sætte sig ned og prøve at finde nogle løsninger med DF inde i forliget omkring det her, der betyder så utrolig mange ting for velfærdssituationen i Danmark.
DF plejer at være et parti, som også tager sig af den side af sagen.
Der er ingen finansiering til stede i den udmelding, DF laver i øjeblikket.
Lad mig så også sige, at det her jo ikke handler om dem, der er nedslidte og syge.
Det handler om dem, der kan arbejde, til de er 70 år.
Der mener vi i Venstre, det er fornuftigt, at de arbejder, til de er 70 år.
For de andre har vi andre ordninger.
Hvis man bliver nedslidt, før man når pensionsalderen, har vi førtidspension, vi har efterløn, vi har seniorpension, og vi har en tidlig pension.
Hvordan forholder ordføreren sig til det?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Der er mange ting i det.
Først og fremmest kunne jeg godt tænke mig at prøve at spørge ordføreren, om han er klar over, hvor mange omgørelser der egentlig er i Ankestyrelsen omkring folk, der prøver at søge om at komme på en seniorpension eller en Arnepension, og som får et afslag, til trods for at de bevisligt er nedslidte.
Når så de får sagen ind til Ankestyrelsen, siger Ankestyrelsen, at de da selvfølgelig skulle have haft deres seniorpension eller Arnepension.
Så det er ikke bare lige at komme på en af de her ordninger, og når man så samtidig har hr. Kim Valentins egen regeringsfælle ovre i Socialdemokraterne, hvis erklærede partiprogram er at afskaffe seniorpensionen, altså den ordning, som 30.000 danskere er glade for at være på, så mener jeg da, at det er dybt problematisk.
Så bliver man også bare nødt til at anerkende, at der er forskel på folk på arbejdsmarkedet.
Altså, der er forskel på folk som mine gamle kollegaer, der er nedslidte på grund af fysisk arbejde, og så dem, der har siddet bag et skrivebord et helt arbejdsliv.
Og i forhold til finansiering vil jeg sige: Lad nu være med at blive ved med at tale om et beløb, der er ude i år 2130, og i øvrigt har Dansk Folkeparti en fuldt finansieret plan, og vi er også i gang med at opdatere vores 2030-plan, så på den måde er der ingen problemer.
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Jeg synes jo, det er grænsende til useriøst, når man siger 77, 78 og 79 år og så lige glemmer at sige, nåh ja, det er dem, der ikke engang er kommet rigtigt på arbejdsmarked endnu; at det er dem, vi snakker om her.
Vi snakker om 70 år.
Vi snakker ikke om dem, der er nedslidte.
Vi snakker om et velfærdsforlig, der skaber penge til rigtig mange andre ting i vores samfund.
Det forholder man sig slet ikke til i DF, og så siger man: Nå, nu ønsker vi ikke at være med længere.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Så har hr. Kim Valentin ganske enkelt misforstået noget.
Det er ikke en fastfrysning på 70 år, vi taler om.
Det er, at regeringen vil lade pensionsalderen stige.
Der er ikke sat nogen fastfrysning ind på noget som helst tidspunkt.
Det giver bare ganske simpelt ikke mening.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
Både Socialdemokratiets pensionsordfører og Socialdemokratiets beskæftigelsesminister har jo været på talerstolen under førstebehandlingen.
Derfor vil jeg godt stille hr. Nick Zimmermann et ret simpelt spørgsmål, som vi ikke har fået svar på endnu: Hvor mange penge i kroner og øre har Dansk Folkeparti, Alternativet, Enhedslisten og SF fundet finansieret og klar til at bruge på at fastfryse pensionsalderen?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Den eneste, der tågesnakker her, er måske i virkeligheden spørgeren selv.
Når spørgeren siger, at både ministeren, og hvem ved jeg, har været på talerstolen, har det jo været under nogle andre forudsætninger.
Så når der nu i dag er en undersøgelse, der helt klokkeklart viser, at præmissen bag velfærdsforliget ikke længere er til stede, netop fordi pensionsalderen stiger hurtigere end pensionisternes levetid, så er der nye forudsætninger.
Derfor bliver man da nødt til at få en ny runde på det her.
Vi bliver da nødt til at kende de tal til bunds, når nu forudsætningerne for en aftale ikke længere er til stede.
Det må selv spørgeren da kunne forstå.
Jeg bliver nødt til lige at prøve at angribe den præmis, som ordføreren nævner, og det er det her famøse tal på 80 eller 100 mia. kr.
For det er jo lavet ud fra nogle tal i 2130
Det vil altså sige, at man ovre i Finansministeriet har fundet en eller anden pris, som man tror det vil koste om 100 år.
Hvorfor man ikke fortælle de 30.000 danskere, hvad man har tænkt sig skal erstatte deres ordning?
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
Hvis vi regulerede pensionsalderen udelukkende efter levealderen, ville vi i år skulle stemme for at hæve pensionsalderen til 70,11 år.
Så det, hr. Nick Zimmermann siger i år, er noget vrøvl, og både vores ordfører og beskæftigelsesministeren har svaret.
Nu kunne det så klæde hr. Nick Zimmermann at svare for første gang i dag på: Hvor mange penge har Dansk Folkeparti, Alternativet, Enhedslisten og SF fundet til at fastfryse pensionsalderen?
Eller er det bare tågesnak?
Så sig det; det er også okay.
Samira Nawa (RV), 2025-05-22:
Mange tak.
Jeg tog ikke ordet, da SF's ordfører eller Enhedslistens ordfører stod på talerstolen, for de var jo aldrig med i velfærdsforliget, som vi indgik i 2006.
Derfor har jeg ikke nogen forventning om økonomisk ansvarlighed derfra, når det kommer til velfærdsforliget.
Men Dansk Folkeparti, hr. Nick Zimmermanns parti, var jo med dengang, og det, man gør nu, er jo, at man opsiger forliget.
Derfor skylder man jo også et svar på finansieringen.
Hvordan skal det, som hr. Nick Zimmermann foreslår, finansieres?
Hvis man følger Pensionskommissionens rapport, som kom ud for et par år siden, så er det nogle og tyve milliarder, der skal findes.
Hvis man gerne vil fastfryse pensionsalderen ved 70 år, så er det omkring 70 mia. kr., der skal findes.
Og det er ikke et engangsbeløb; det er årligt.
Så hr. Nick Zimmermann, der jo var en del af velfærdsforliget i 2006, skylder altså det her svar.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-22:
Forholdene for lønarbejderne ligger os utrolig nær, og det er også derfor, jeg er så stolt over, at vi har været med til at skabe en Arnepension, og at vi nu har meldt ud, at vi vil genbesøge hele pensionsområdet for rent faktisk at sikre, at det er i overensstemmelse med de vilkår, som er derude.
Men det ændrer bare ikke på, at der bliver talt om 0,5 mia. kr. fra Folketingets talerstol, men samtidig vil man bedrive udgifter for over 80 mia. kr. Og man får det til at lyde, som om der er en alliance, som Socialdemokratiet bare kan stemple ind i, og så kan man ændre det her i morgen.
Kan man blive enige med Dansk Folkeparti om at finde over 80 mia. kr. til at fastfryse pensionen på 70 år?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Overholdbarheden er på over 40 mia. kr., så det er 40 mia. kr. og ikke 80 mia. kr.
Det er rimelig vigtigt, i forhold til hvad det er for en diskussion, som vi har her.
Derudover har regeringen ikke engang selv styr på, hvad råderummet er.
Det er ikke engang sikkert, at der kommer til at blive brug for den finansieringsplan, som vi har i Enhedslisten, for vi ved ikke, hvordan råderummet ser ud.
Og nu har vi i dag set, at antagelserne bag hele det her endda er forkerte.
Hvorfor er det, Socialdemokratiet ikke vælger rent faktisk at prøve at bidrage til, at vi skal finde denne her løsning?
Anne Paulin (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Hvad koster ordførerens plan om at lave en pensionsalder på 67 år for samtlige danskere?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Tak for det spørgsmål.
Det er nemlig sådan i forhold til tallene – nu får vi så at vide af regeringen, at tallene er forkerte – at økonomien er overholdbar med over 40 mia. kr.
Der er ikke nogen, der anbefaler, at økonomien skal være overholdbar i forhold til det.
Så vi mangler at finde de resterende omkring 40 mia. kr., vi peger på.
Man kan se på de skattelettelser, som er givet, at de rigeste har fået 200 pct. mere ud af dem – det er over 80 mia. kr.
Men vi er også åbne for at pege på, at finansieringen kan findes andre steder.
Da lavede aftalen om tidlig pension, gjorde vi det ved at lave nedskæringer i jobcentrene og ved at kigge på bankerne og andre dele.
For os er det så vigtigt, at vi får en retfærdig pensionsalder, så vi er åbne for at se på finansieringen, men vi har peget på, hvor vi synes pengene skal tages fra.
Anne Paulin (S), 2025-05-22:
Har ordføreren ikke nogen konkret beregning på, hvad det koster, hvis vi ruller det tilbage til 67 år for samtlige danskere?
I må jo have lavet nogle beregninger på, hvad prisen er.
Hvad vil det helt konkret koste?
For så vil det jo være lettere at have en reel diskussion om, hvordan man skal finansiere det.
Frederik Vad (S), 2025-05-22:
Det er jo i den her diskussion interessant at høre Dansk Folkeparti, som rundbarberede efterlønnen godt og grundigt, og som skabte det problem, som rigtig mange 3F'ere i dag kæmper med, nemlig at de mangler efterlønnen.
Men jeg bliver simpelt hen nødt til at følge op på det spørgsmål, jeg også stillede fru Victoria Velasquez, og hvor hun dansede uden om det uden at give et svar på det.
Grunden til, at vi er gået i værkstedet, fordi vi gerne vil lave et mere retfærdigt pensionssystem, er, at vi kan se, at det ikke bare er ligetil.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Nick Zimmermann: Hvor mange penge i kroner og øre er det, SF, Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet er blevet enige om at skaffe til at fastfryse pensionsalderen?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Der er noget, som Frederik Vad her glemmer, og det er hele mellemregningen.
For efter at man afskaffede efterlønnen, valgte man jo at genetablere den i stedet for seniorpensionsordningen, og det var jo så den, som man i 2019 lavede en fælles aftale om skulle have nogle forbedringer, og i 2022 foreslog Socialdemokraterne så, at den skulle afskaffes.
Det er den ordning, som er lavet til de danskere, der beviseligt er nedslidte, enten fysisk eller psykisk, dem, der har så ringe en arbejdsevne, fordi det gør så ondt i enten krop eller sjæl, den ordning, som allerflest af de danskere, der bruger en af de her forskellige pensionsordninger, er glade for, som Socialdemokraterne har sat sig i spidsen for at afskaffe.
30.000 danskere er lykkelige for at være på seniorpensionsordningen.
Måske var det i virkeligheden i dag, Frederik Vad eller en af de andre socialkammerater skulle præsentere, hvad det er, man har lyst til at sige til de 30.000 danskere, hvis ordning man nu vil afskaffe.
Frederik Vad (S), 2025-05-22:
Hvor mange penge i kroner og øre er SF, Alternativet, Dansk Folkeparti og Enhedslisten blevet enige om at finde og bruge på at fastfryse pensionsalderen?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Jeg har svaret.
Derudover har vi også et helt udspil om det, som jeg meget gerne vil give til spørgeren.
Der er rigtig meget ud over selve pensionsalderen, som er virkelig vigtigt.
Det handler om vores arbejdsmiljø og forebyggelse, og så handler det også om fleksibiliteten.
For der er mange, der ønsker at blive ved med at være på arbejdet, men ikke kan arbejde fuld tid i 37 timer om ugen.
Så hvis det ikke bare er et eller andet, Socialdemokratiet siger, men at det reelt er, fordi man ønsker at løse det, så vil jeg meget gerne mødes med spørgeren om det og vise, hvad det er for nogle forslag, vi har.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Jeg tror, at jeg måske her er tæt på at smide håndklædet i ringen og sige, at jeg tror simpelt hen ikke, at det lykkes mig at få forklaret S-ordførerne, hvordan det her hænger sammen.
Det kunne jo f.eks. minde om, hvis nu ordføreren selv en dag bliver enig om noget med SF eller Enhedslisten, men man ikke er helt enige om, hvordan finansieringen skal være.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-22:
Ordføreren siger, at man har finansieret sin politik i sin fuldt finansierede 2030-plan.
Pensionen stiger til 70 år i 2040.
Hvorfor har man så finansieret det i en 2030-plan?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Det må jeg bare ærligt tilstå.
Det er det, og det er jo også det, der gør det så pokkers svært, når man sidder og laver de der 2030-planer.
Er det ikke rigtigt?
De 86 mia. kr. er nogle, som Finansministeriet har lavet ud fra en opgørelse om år 2130.
Så må jeg også bare sige, at det jo ikke giver nogen mening at rende rundt med et beløb, som man siger det vil koste om 100 år.
Altså, det er jo fuldstændig umuligt at lave sådan en udregning her til om 100 år.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-22:
Men hvis det først er udgiftsdrivende fra 2040 og man har finansieret det i en 2030-plan, er det så korrekt forstået, at finansieringen er på 0 kr.?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Med ordførerens argument kunne man jo også vælge at sige: Jamen hvad nu, hvis vi bare lod danskerne arbejde, indtil de er 100 år gamle?
Så må vi da for alvor virkelig hive nogle gysser ind til statskassen.
For hvis det bare er sådan, at pengene, hver evig eneste gang man sætter pensionsalderen op, simpelt hen vil ryge direkte på bogen, hvorfor så ikke bare turnere med et argument om, at danskerne da skal arbejde, indtil de er 100 år?
Det skulle jo med ordførerens eget argument ikke være noget problem.
Eller man kunne også være rigtig fræk og sige: Lad danskerne arbejde, indtil de er 150 år gamle.
Så får vi for alvor penge ind i statskassen.
Så måske kan man i virkeligheden også godt forvente, når der kommer en ordfører herned i salen og stiller et spørgsmål, at man så gør det på en nogenlunde seriøs baggrund.
Bjarne Laustsen (S), 2025-05-22:
Jeg tror, at ordføreren vinder prisen for at være den bedste af samtlige herinde i dag til at holde på en hemmelighed.
Uanset hvordan man spørger, lykkes det simpelt hen ikke at få ham til at svare.
Jeg vil ikke spørge til andre partiers politik, men det er lidt underligt, at ordføreren for Dansk Folkeparti stiller sig op og ikke ved, hvad hans partis politik går ud på.
Men det må vi have til gode til en anden gang.
Hvad fik Dansk Folkeparti egentlig ud af at massakrere efterlønnen fredag den 13. Juni 2011?
For det er jo Dansk Folkeparti, der er skyld i, at vi står i den her situation.
Vi har lige hørt fra Enhedslisten, at de mener, den skal være på 67 år.
Hvad mener Dansk Folkeparti den skal være?
Jeg tror, solen kommer til at brænde ud, inden vi får et svar på de spørgsmål.
Ordføreren kender ikke sit eget partis politik.
Han kender heller ikke forretningsordenen i Folketinget, der handler om, at hvis man stiller sig op på den talerstol, svarer man på de spørgsmål, man bliver stillet.
Det mindste, man kan gøre, hvis ikke man kender svaret, er at sige, at det beklager man, men at man vil gerne fremsende et svar, eller hvad man ellers kan finde på, i stedet for at bruge svartiden til at stille spørgsmål den anden vej.
Socialdemokratiet har sagt, at det er sidste gang, vi stemmer for en automatisk pensionsalderforhøjelse, og at inden vi skal til stemmeurnerne, kommer Socialdemokratiet og fortæller, hvad vi mener, pensionsalderen skal være.
Kan Dansk Folkeparti slå det?
Kan vi få et svar?
Hvad skal pensionsalderen være?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Vi ønsker en fastfrysning af pensionsalderen.
Vi ønsker at bevare seniorpensionen.
Hvis der er nogen, der skylder nogle ærlige svar i dag, er det spørgerens eget parti, der har spillet ud med, at man vil lave en anden pensionsordning, men man vil bare ikke fortælle hvordan.
Man vil heller ikke fortælle de 30.000 danskere, der hver evig eneste dag er glade for at benytte sig af seniorpensionen, hvad man har tænkt sig at de skal brug for en ordning i stedet for.
De beviseligt allermest nedslidte danskere er dem, man vil tage retten fra.
Det er dem, man vil tage ordningerne fra.
Hvad med i stedet for at give nogle klare svar?
Der, hvor jeg kommer fra, ville vi jo nok kalde det der for kyllingemodellen.
Kyllingemodellen er, når man kaster en debat op i luften, og man så, når man selv bliver spurgt om noget, siger: Nej nej, det er ikke rimeligt, du spørger mig, for det er ikke mig, der står, hvor du står; det er kun dig, der skal svare mig – jeg skal ikke svare dig.
Kæreste hr. Bjarne Laustsen, du er da mere end velkommen til at stille dig herop, når jeg er færdig, og så kunne jeg jo eksempelvis stillet ordføreren det spørgsmål om seniorpensionen, som jeg nu efterhånden 10-15 gange i dag har forsøgt at få svar på: Hvad vil man tilbyde de 30.000 danskere, der bevisligt er nedslidte, i stedet for den ordning, som det er Socialdemokraternes politik at man vil afskaffe?
Fie Hækkerup (S), 2025-05-22:
Det er jo en politisk ting, der koster penge, så hvor mange penge har I fundet til at fastfryse pensionsalderen?
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Hvis vi for alvor skal begynde at sige, hvad vi mener, kunne vi så ikke starte med at høre, hvad ordføreren selv mener?
Det mener jeg sådan set næsten kunne være det allermest spændende at høre i dag, for det parti, der har meldt ud, at vi skal have en diskussion om pensionsalderen, er det eneste parti, der ikke vil fortælle, hvad deres egen holdning til emnet er.
Det er da for alvor interessant Jeg har også et spørgsmål med i dag, og jeg har efterhånden stillet det til en del ordførere, og jeg vil da ikke snyde hr, Bjarne Laustsen for at få det samme spørgsmål.
Socialdemokraternes politik var, at man ville afskaffe seniorpensionen – den seniorpension, som 30.000 danskere benytter sig af hver evig eneste dag, fordi de er bevisligt nedslidte, enten psykisk eller fysisk.
Den ordning vil Socialdemokraterne afskaffe.
Kunne vi måske i dag få ordføreren til at forklare de 30.000 danskere, der er glade for deres ordning, hvad de i stedet skal bruge fremover?
Åh ha, vi prøver lige en gang til.
Vi er fire partier, der er enige om, at vi skal have en fair og en rimelig pensionsalder.
Nu prøver jeg lige at gøre det her pædagogisk: Vi er fire partier, fire forskellige partier, fire meget forskellige partier, der kommer fra forskellige politiske ståsteder, men vi er enige om, at vi skal have en fair og en rimelig pensionsalder.
Nu tillader jeg mig at være lidt fræk, men er I med så langt, at vi er fire partier, der er enige om en politisk ting?
De her fire meget forskellige politiske partier er også forskellige på den måde, at vi ønsker at finde finansieringen ved forskellige ting, præcis ligesom når fru Fie Hækkerup og hendes partikollegaer eller hendes kollegaer her i Folketinget fra f.eks. SF eller Enhedslisten er enige om nogle andre ting, så er det heller ikke altid sådan, at man lige er enige om finansieringen.
Jeg ved ikke, om det var pædagogisk nok, men nu forsøgte jeg mig virkelig.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, hvor mange penge Dansk Folkeparti sammen med SF, Enhedslisten og Alternativet har fundet til at fastfryse pensionsalderen.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-22:
Forudsætningen for det spørgsmål er jo på mange måder enormt underlig.
Vi er forskellige partier, der har det samme politiske mål, og skulle vi så på den baggrund også være fuldstændig enige om finansieringen?
Det giver da ikke nogen mening.
Vil det også være sådan, at hver gang hr. Bjørn Brandenborg er enig med nogle af de yderste fra venstrefløjen om, at det er en god idé at have illegale immigranter og kriminelle udlændinge til at rende rundt i Danmark, så skal man være fuldstændig enige med alle de andre partier, der i øvrigt også synes det, om, hvor de skal bo henne og opholde sig henne?
Vil det være sådan, at hver evig eneste gang hr. Bjørn Brandenborg og en af hans kollegaer her i Folketinget fra et andet parti tilfældigvis har en eller anden politisk enighed, så er I også hundrede procent enige om finansieringen til det?
Det bliver ordføreren nødt til at forklare lidt nærmere.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Men nu er det jo Dansk Folkeparti, der sammen med de her partier turnerer med en kampagne, og derfor er det fair nok, hvis ordføreren vil svare.
Det er faktisk derfor, jeg stiller spørgsmålet stille og roligt, som andre også har gjort.
Man kan jo bare svare på spørgsmålet og sige, at man ikke har fundet en krone til at finansiere det, og det er jo helt fair, hvis det er udgangspunktet.
Jeg kan jo prøve igen, og så kan ordføreren se, om ordføreren vil svare – ordføreren kan også sige, at man ikke har fundet nogen penge.