runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bjarne Laustsen (S), 2025-05-22:
Det har spørgeren og Socialdemokratiet altid gjort.
Da vi lavede velfærdsforliget, var det en forudsætning, at når vi hævede pensionsalderen, skulle der være en tilbagetrækningsordning.
Vi har tre ordninger i dag.
Det er førtidspensionen, det er seniorpensionen, og det er Arnepensionen.
De ordninger er der.
Så kan man diskutere, om de er gode nok, men der er den ordning, som der står i velfærdsforliget.
Der er endda tre ordninger.
I stedet for at ordføreren kritiserer spørgeren, kunne ordføreren så ikke bare for en gangs skyld her i dag i den her debat svare på de reelle spørgsmål, der kommer?
Hvad synes Enhedslisten at pensionsalderen skal være, og hvordan skal den finansieres?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Det har jeg svaret på, både under førstebehandlingen og også igen nu.
Den tilbagetrækningsmulighed, der var, da man lavede velfærdsforliget, er jo ikke den, der er der i dag.
Førtidspensionen skaber jo ikke tryghed.
Vi har haft samråd på samråd, i forhold til hvor uværdigt det er.
Det er ikke trygt at få en arbejdsskade og blive ramt af sygdom.
Efter 22 uger kan du ryge ud af sygedagpengeordningen.
Så jeg vil bare appellere til, at vi rent faktisk kæmper for et samfund, hvor det er trygt at gå på arbejde, og hvor du ikke skal være bange for at blive ramt af en skade eller en sygdom.
Maria Durhuus (S), 2025-05-22:
Jeg har bare lige kort spørgsmål: Hvor mange penge i kroner er man blevet enige med Dansk Folkeparti om at skaffe til at kunne fastfryse den her pensionsalder?
Hvor mange penge er I blevet enige om i Dansk Folkeparti og Enhedslisten?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Vi er så åbenbart nået op på et højere beløb end Socialdemokratiet, for vi var landet på, at de over 3 mia. kr., som vi havde fundet sammen, skulle investeres til at sikre lønarbejderes rettigheder.
Jeg synes næsten, at det bliver for karikeret, at det, Socialdemokratiet så vælger at gøre, er at tage de penge og så sende dem til milliardærarvinger – folk, der ikke har arbejdet for deres penge.
Det er da total mangel på respekt for mennesker, der går på arbejde, det er total mangel på respekt for dem, der er afhængige af, hvad det er, vi beslutter herinde, i forhold til hvilken folkepensionsalder der kommer til at være.
Så jeg troede tydeligvis, at vi var på hold sammen, når det gjaldt om det her, men vi er åbenbart mere enige med Dansk Folkeparti.
Det er for vildt!
Maria Durhuus (S), 2025-05-22:
Jeg skal ikke stå her og gøre mig til dommer over, hvem Enhedslisten er enige med, og hvem de ikke er enige med.
Men ordføreren svarer jo ikke på mit spørgsmål.
Ordføreren svarer »åbenbart mere end med Socialdemokratiet«, men det svarer jo ikke på mit spørgsmål, for kan »åbenbart mere« så finansiere, hvad det her kommer til at koste i årene fremover?
Og så vil jeg egentlig gerne frabede mig ordførerens tone omkring det at gå på arbejde som noget, jeg ikke gider, eller som mange medlemmer herinde ikke gider.
Jeg kender mange medlemmer herinde, der arbejder benhårdt, og som ikke er sikret en plads herinde for evigt, og som måske skal tilbage på arbejdsmarkedet.
Så jeg vil gerne frabede mig den der tale om, at vi alle sammen bare lukrerer på et eller andet system.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Men det er mig en gåde, hvorfor man så ikke lægger sig i selen for rent faktisk at sikre, at de vilkår, der rammer befolkningen, der bliver ramt af den lovgivning, der bliver skabt herinde, ikke skal være bedre.
Så siger jeg: Ja, vi peger på, hvordan vi kan sikre både et godt arbejdsmiljø og en retfærdig pensionsalder.
Det mangler Socialdemokratiet at gøre.
Siden vi diskuterede tidlig pension, har Socialdemokratiet brudt den aftale, taget over 0,5 mia. kr. og brugt på skattelettelser til de rigeste, og derfor synes jeg, at det er relevant, når vi sidder og diskuterer finansiering.
Vi havde fundet pengene.
Jeg har ikke kendskab til den liste, men i og for sig er det ikke relevant, for alle i gruppen har jo stemt for ændringsforslaget om, at vi skulle få visket tavlen ren og sørge for, at politikerne herinde på Christiansborg alle sammen skulle have de samme vilkår, som man byder befolkningen.
Jeg synes ikke, at man kan stemme det her lovforslag igennem.
Vi har nu både på forsiden af avisen i dag set, at antagelserne bag hele det regnestykke er forkerte, og hørt, at man samtidig ikke retter op på sine egne vilkår og forringer tidlig pension og seniorpension.
Det er uhørt.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-22:
Ordføreren nævnte også i sin tale, at der ikke er nogen tryghed.
Man skal holde ud.
Man skal være helt nedslidt.
Der er ikke nogen tryghed.
Men vi har jo faktisk indført en seniorpension, som giver tryghed, sådan at hvis man ikke kan klare at være i det job, man er i, har man mulighed for at få pension.
Man er ikke engang tvunget til at skulle lave et sporskifte, selv om man måske godt kunne klare sig i et andet job.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Jeg synes, jeg svarede meget klart på det.
Seniorpensionen er jo målrettet de allermest nedslidte, så selvfølgelig vil det kunne være en mulighed.
Men nu vil man forringe den del med et år.
Jeg synes faktisk, det giver mening at sige, at man gerne vil have en værdig pensionsalder, så folk ikke skal stå med hatten i hånden.
Hvorfor skal han hen og visiteres til en seniorpension?
Hvorfor kan han ikke få lov til at få en værdig afslutning på sit arbejdsliv?
Jeg mener godt, man kan sige begge dele.
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg vil bare lige henlede opmærksomheden på, at tagdækkeren jo godt kunne have nogle pensioner, som var til udbetaling ved 60 år.
Det lyder, som om ordføreren ikke har sat sig ind i de regler, må jeg bare sige.
Der er masser af pensioner, som kan udbetales ved 60 år, og derfor er det bare ikke rigtigt, når ordføreren anfører, at alt skal udbetales ved 70 år.
Der er nogle regler, som gør, at før 2007 kunne man godt få sine pensioner udbetalt ved 60 år, og det ville tagdækkeren sandsynligvis også kunne.
Må jeg ikke sige til det med velfærdsforliget, at vi i Venstre synes, at det er et meget vigtigt forlig, og jeg synes simpelt hen ikke, at ordføreren forholder sig til, hvor meget velfærd der er blevet skabt ud af velfærdsforliget.
Det er et forlig, som Enhedslisten slet ikke har været med til at skabe noget som helst værdi i.
I har stemt imod hver gang, og der er masser af velfærd i velfærdsforliget.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Det er helt rigtigt, at vi har stemt imod stigningen i pensionsalderen.
Så er det helt rigtigt, at der er nogle, der har mulighed for at få udbetalt noget, når de er 60 år.
Men det her handler for mig at se om noget helt grundlæggende: Hvad er det for en fremtid, vi ser ind i?
Er det en, hvor der også er tryghed for dem, som er lønarbejdere, og som ikke har en kæmpe formue, en kæmpe kapitalindkomst, de bare kan trække på?
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Mange tak for det.
Mit andet spørgsmål går på, at Enhedslisten siger, at de har været med til at skaffe penge.
Ja, 0,5 mia. kr., men vi snakker 84 mia. kr.
Altså, det er jo overhovedet ikke nok til at finansiere det hul, et manglende velfærdsforlig ville skabe i statskassen.
Er løsningen bare, at så må vi opkræve flere skatter?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Vi har faktisk ikke bare fundet over 0,5 mia. kr. Vi har jo overfinansieret aftalen om tidlig pension – det var det, der blev refereret til før – for vi har ikke noget problem med at finde pengene.
I forhold til de 40 mia. kr. og pensionsdebatten får jeg en lille smule flashback, for det var den samme debat, vi havde under førstebehandlingen, men det er fair nok.
Jeg tager den gerne igen.
Vi mener, at med hensyn til de 40 mia. kr. kan man snildt kigge på de over 80 mia. kr., der er blevet givet i skattelettelser.
Peter Kofod (DF), 2025-05-22:
Tak for det.
Allerførst tak for en rigtig god tale, en passioneret tale, og man kan mærke, at ordføreren brænder for det her område, og det er dejligt.
Når jeg tager ordet, er det, fordi vi i går havde en længere debat, hvor statsministeren brugte, tror jeg, meget af sin taletid på at sige, at alt i blå blok var dårligt, og at intet i blå blok kunne fungere.
Når man så kommer herned i salen i dag, hører man, at Socialdemokraterne bruger al energien på at smadre løs på Socialistisk Folkeparti og smadre løs på Enhedslisten.
Så jeg har bare lyst til at spørge ordføreren: Hvordan går det egentlig ovre i rød blok?
Er I bedre til det, end statsministeren beskylder os for at være det i blå blok?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Bare lige i forhold til hvordan det går i Socialdemokratiet, er det jo til at få ondt i maven over.
Så jeg tror helt sikkert, at toppen af Socialdemokratiet er på overarbejde.
Så det er jeg ret skuffet over.
Det er mit ærlige svar.
Peter Kofod (DF), 2025-05-22:
Men når der, som ordføreren siger det, er borgmestre, der er ude at advare, 3 F er ude at advare – og jeg vil også sige, at jeg ikke kan huske, at der nogen sinde har været nogen 3F-formand, der har brugt så kraftige vendinger om sådan en debat her – skulle man da vel også tro, at der sad nogle, der tænkte: Skulle vi ikke trække det her tilbage?
Skulle vi ikke give det en runde mere?
Skulle vi ikke finde ud af, om vi har udtømt alle muligheder, fordi det har så stor en betydning for mange menneskers liv?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Jeg er fuldstændig enig, og det drejer sig bare om virkelig, virkelig mange mennesker.
Altså, jeg mangler at møde nogen, som synes, at det her er en god idé, og det er hele vejen rundt.
Det mangler jeg til stadighed at høre nogen både kunne forklare og forsvare.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-22:
Jeg synes jo, det er rigtig godt, at der er åbenhed omkring de pensionsvilkår, der kan være for folketingsmedlemmer, hvor der er nogle, der kan få en pension, når de fylder 60 år, hvis de har været medlem i mindst 1 år tilbage før 2007.
Jeg noterede mig, at der var en række fejl i den liste, som hr. Rasmus Jarlov læste op.
Jeg kan ikke få den pension.
Jeg har været inde som stedfortræder i 5 uger inden 2007, og det gør altså ikke, at jeg er med på de der favorable pensionsvilkår, så jeg ved ikke, hvad det er for en liste, der er tale om.
Jeg synes, det er rigtig godt at have fokus på, at der er nogle folketingsmedlemmer, der har nogle meget gyldne pensionsvilkår.
Der er de Konservative åbenbart ranke og rene, men ikke rene, når man oplister, hvad det er, der gælder for Enhedslistens nuværende folketingsgruppe.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Jeg sagde også, at det svarer til omkring 80 personer herinde i salen.
Det vil så sige, at der er 99, der ikke kan.
Så den del har jeg adresseret.
Den anden ting er, at man herinde fra Christiansborg ikke bare har sat folkepensionsalderen dér; man har jo også lovgivet om, hvornår folk reelt kan få deres pension udbetalt.
Det er derfor, at jeg også nævner den del.
For det betyder, at selv hvis du med dit arbejde har betalt ind til dine pensionsopsparinger, så vil du reelt også blive bundet af folkepensionsalderen, også selv om du har sparet op og ikke kun skal leve af folkepensionen.
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Og tak til ordføreren.
Jeg undrer mig over, at ordføreren siger, at der mangler 50 mia. kr. i velfærdssystemet, men jeg vil nu alligevel gerne stille et spørgsmål til det, for tænk nu, hvis det var rigtigt.
Hvor skulle de penge så komme fra?
Hvis man følger SF's tankegang, skulle de være opkrævet i skat, altså 50 mia. kr. ekstra i skat fra danskerne.
Hvordan skulle det ske?
Kan jeg få et svar på det?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det kan du helt klart.
Det var jo den forudsætning, der lå i velfærdsforliget, altså at pengene, der kom fra, at man skulle arbejde længere, skulle bruges på velfærden.
Men det, vi kan se, er, at der, siden man indgik velfærdsforliget, mangler 50 mia. kr. i velfærden.
Samtidig er der givet 84 mia. kr. i skattelettelser.
Det er jo den skævhed, jeg bare siger om, at den har man ikke været ærlig omkring, da man indgik velfærdsforliget.
Der sagde man til danskerne: I skal arbejde længere, så vi kan investere i velfærden og fremtidssikre velfærden.
Det har man ikke gjort.
I stedet har man brugt pengene på skattelettelser.
Kim Valentin (V), 2025-05-22:
Det er bare for at være hundrede procent sikker: Så SF siger, at de 50 mia. kr. i stedet for skulle være opkrævet i skat?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det er jo det, vi siger.
Det er jo det, vi har været imod hele vejen igennem.
Det er, at man har brugt pengene fra, at folk arbejder længere, til at give flere skattelettelser.
Så måske ligger der i spørgsmålet, om vi kan ændre det i morgen, altså sådan at vi får hentet det efterslæb, der er i velfærden på 50 mia. kr.
Det kan man ikke fra den ene dag til den anden.
Men det, der har været uærligt her, er, at man har kaldt det et velfærdsforlig.
Man har bedt danskerne arbejde længere for at investere i velfærden, og så har man brugt det på skattelettelser.
Frederik Vad (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Det her er en meget, meget vigtig debat, og jeg forstår sådan set godt, at ordføreren er meget, meget bekymret for alle de mennesker, der går på arbejde, bliver slidt ned af det og ikke har en ordentlig mulighed for at trække sig tilbage.
Det er vi også i Socialdemokratiet.
Der er to grunde til, at vi i dag holder fast i det, vi har sagt.
Den anden grund er, at vi vil sikre os at lave en model, der er så præcis, at den faktisk gør en forskel for de 3F'ere, som ikke kan holde et helt arbejdsliv.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren om SF's position på det her, for SF har været imod velfærdsforliget fra starten af.
Det er fair nok, men man har jo været med til at bruge alle de penge, som den stigende pensionsalder har skabt.
Hvorfor har SF ikke i deres modstand mod velfærdsforliget haft et princip om, at man ikke ville bruge alle de penge, som det velfærdsforlig har skabt, i de politiske forhandlinger?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det er ikke rigtigt.
SF har jo ikke været med til alle de skattelettelser for 84 mia. kr., der er givet siden.
Det har SF jo ikke stemt for; vi har stemt imod langt de fleste af dem.
Det er så rigtigt, at vi har prøvet at holde forligspartierne på det spor, man lagde ud i velfærdsforliget, nemlig at pengene skulle investeres i velfærden, og derfor er vi kommet med forslag til, hvordan man investerer pengene i velfærden.
Så det er simpelt hen ikke rigtigt, at SF skulle have været for, at man gav skattelettelser for 84 mia. kr.
Det, jeg prøvede sige i min tale, var, at det argument, der kommer fra Socialdemokratiet om, at man har lavet et velfærdsforlig, og at man nu vil leve op til det, synes jeg er noget hullet.
Når grundforudsætningerne for forliget er brudt utallige gange og man bliver ved med at sige, at man af respekt for forliget vil stemme for det, så forstår jeg simpelt hen ikke, at man ikke er gået tilbage i forligskredsen og har sagt, at forliget er blevet brudt, det er blevet brudt flere gange.
Vi har ikke været med til at dele størstedelen af de skattelettelser på 84 mia. kr. ud, så der må vi melde hus forbi.
Frederik Vad (S), 2025-05-22:
Det, ordføreren siger, er forkert.
Der er blevet brugt milliarder og milliarder af kroner på velfærd.
Jeg synes ikke, at det er nok, vi synes ikke, at det er nok, men det er forkert, når ordføreren siger, at det hele bare er blevet brugt på skattelettelser.
SF var jo med, da vi havde den tidligere socialdemokratiske regering.
Da kom SF med minimumsnormeringer, med en dyr miljøpolitik, med gratis psykologhjælp til unge og alt muligt, som kom ind, og som vi endte med at bruge penge på, og mange af de penge er jo blevet genereret, fordi vi har haft velfærdsforliget.
Derfor hænger det jo ikke sammen, når SF på den ene side siger, at de har været imod alt, hvad der er sket siden 2006 på det her område, men på den anden side har brugt alle de penge, der er blevet genereret.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det, jeg svarer, er jo, at vi ikke har brugt alle de penge, der er blevet genereret.
Men det er rigtigt, at da vi sad sammen og forhandlede finanslov med den socialdemokratiske regering tidligere, har vi finansieret nogle forslag.
Vi finansierede f.eks. Arnepensionen, og noget af den finansiering, vi pegede på, var, at man skulle sætte en skat på ejendomsspekulanter.
Det har den her regering så valgt ikke at gøre alligevel, men vi kom jo med finansieringsforslag, og det er jo SF's politik, at vi fremlægger finansieringsforslag.
Jeg synes simpelt hen ikke, at det er en rigtig kritik af SF, at vi bare bruger og bruger penge, for vi kommer jo med en masse forslag.
Derfor siger vi også meget ærligt, at mange af de skattelettelser, der er gået til de rigeste, vil vi gerne rulle tilbage.
Ida Auken (S), 2025-05-22:
Jeg skal bare lige forstå, om SF ønsker at hæve skatten med 84 mia. kr.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-22:
Jeg må ærligt sige, at jeg er lidt skuffet over, at fru Victoria Velasquez nægter at svare på det spørgsmål, som min gode kollega stiller.
For der bliver jo spurgt: Hvor mange penge har man fundet og er blevet enige om med Dansk Folkeparti for at kunne fastfryse pensionsalderen på 70 år?
86 mia. kr. er jo et stort beløb.
Der bliver talt om 0,5 mia. kr. fra Folketingets talerstol.
Tidligere blev der nævnt skattelettelser for omkring 80 mia. kr.
Er man blevet enige med Dansk Folkeparti om at hæve skatten med over 80 mia. kr. for at finansiere fastfrysningen af pensionsalderen på 70 år?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Vi ved det jo ikke.
Finansministeren har ikke villet sige, hvad råderummet er, ud over at der kommer en meget stor opjustering lige om lidt.
Men som partier kan vi jo ikke præsentere en sammenhængende økonomisk plan, før vi får at vide, hvad udgangspunktet er.
Vi siger, at nogle af de skattelettelser, som er gået primært til den rigeste tredjedel, vil vi gerne rulle tilbage på.
Vi vil gerne finde nogle skattestigninger, som rammer dem, som også har fået skattelettelser af den her regering.
Det synes vi kun er fair, hvis der er en regning til forsvar og til velfærd i vores samfund.
Ida Auken (S), 2025-05-22:
Så falder SF's argumentation jo fuldstændig til jorden.
Ellers er man jo bare på lige fod med os andre.
Så er det bare et tal eller et andet tal, og så har man samme opgave med at skaffe penge til det, vi gerne vil lave i de her år.
Og der har SF ikke noget svar.
I vil bare bruge penge.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
SF nævner jo et tal – et meget højt tal: 84 mia. kr.
Derfor vil jeg bare spørge meget direkte: Skal skatten hæves med 84 mia. kr., hvis det står til SF?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
84 mia. kr. er det, velfærdsforliget er blevet brudt med, fordi man har brugt pengene på skattelettelser i stedet for på velfærd, så det tal skal jo holdes oppe imod de 50 mia. kr., der mangler i velfærdssamfundet.
Præcis hvor meget vil jeg meget gerne komme med en plan for, når vi kender Finansministeriets tal.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-22:
Jeg synes, at det sejler lidt her.
SF beklager sig over, at der er givet skattelettelser for 84 mia. kr., men SF vil ikke hæve skatten for 84 mia. kr.
Man må jo ligesom vælge et standpunkt.
Ønsker SF, at der skal opkræves 84 mia. kr. ekstra eller ej?
Man kan jo ikke både brokke sig over det og så ikke ville lave det om.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det, vi brokker os over, er jo, at man i velfærdsforliget lovede danskerne, at pengene skulle bruges på velfærd og ikke på skattelettelser, og pengene er blevet brugt på skattelettelser i stedet.
Præcis hvor meget må afhænge af, hvordan dansk økonomi står, og det ved hverken hr. Rasmus Jarlov eller jeg lige nu.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-22:
Så det er altså ikke forkert?
Er det forkert, eller er det ikke forkert, at der er blevet givet skattelettelser for 84 mia. kr.?
Hr. Sigurd Agersnap har nu brugt tallet igen og igen, men vi må forstå, at SF ikke ville lave det om, hvis SF havde magten.
Så er det forkert, at der er givet skattelettelser for 84 mia. kr., eller er det ikke forkert?
Og hvis SF har en eller anden mellemposition, hvor meget skulle skatterne så hæves, hvis det stod til SF?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Det mener vi er forkert, og det er jo også forkert, fordi man har lovet danskerne noget andet.
Kan man så rulle det hele tilbage?
Nej, og der er nok også nogle af skattelettelserne, der har sat sig ude i det danske samfund, og som er udgangspunkt får folks privatøkonomi.
Men vi mener, at den del af skattelettelserne, som er gået til især den rigeste tredjedel, bør man kigge på og rulle tilbage.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-22:
Tak for ordet, og tak for en passioneret tale.
Jeg hører ordføreren indikere, at vi burde skamme os, altså alle os, der sidder her, og som kan gå på pension som 60-årige.
Men jeg synes, at når man kommer med så harmdirrende en tale, bør man i det mindste have styr på fakta.
For lovgivningen er sådan, at hverken fru Victoria Velasquez eller jeg selv kan gå på pension fra Folketinget som 60-årige.
Vi bliver ramt nøjagtig ligesådan som alle andre, når pensionsalderen stiger.
Vi kan få vores folketingspension udbetalt, når vi når folkepensionsalderen.
Så nævner ordføreren rengøringsassistenter og pædagoger.
Vi skal lige huske, at det faktisk er grupper, som har en pensionsordning, når de er ansat – i hvert fald i det offentlige – som ligger på over 12 pct, og at de har mulighed for at gå før folkepensionsalderen.
Det er fint at have en god sag, men det ville være også være rigtig fint, at man havde styr på sine fakta.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Positionen er, at man skal hæve skatten.
To tredjedele af de skattelettelser, der er blevet givet siden 2006, er gået til de rigeste 30 pct. af danskerne.
Det mener vi skaber et ulige samfund.
Så skatten skal hæves i toppen, og det er jo også at tilbagerulle nogle af de skæve skattelettelser, som den her regering har lavet.
Det har vi været meget ærlige om.
Det, vi nok ikke kan svare på, er med præcis hvor meget, og det er jo, fordi vi ikke kan få udgangspunktet at vide.
Så det er jo klart: Når vi har et udgangspunkt, skal vi sørge for, at pengene passer, men når vi ikke har et udgangspunkt, vi kan stole på, fra Finansministeriet, så er der jo ikke nogen herinde, der kan sige, hvor meget der mangler.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
Tak til ordføreren for, synes jeg, en rigtig, rigtig god tale.
Det var jo en tale, som henvender sig direkte til sådan en som mig, før jeg blev valgt herind, dvs. tillidsrepræsentanter og folk, der går rundt og passer deres arbejde og synes, at det her med pensionsalder er rigtig, rigtig vigtigt.
Men når ordføreren nævner de her høje milliardbeløb, pynter man sig jo med lånte fjer, fordi man ikke er parat til at svare på, om SF's position er, at de vil sætte skatten op.
Ellers er der ikke noget sted at finde de penge andet end i danskernes pengepung i en tid, hvor inflationen i øvrigt er ret høj.
Jeg ved godt, at der bliver sagt, at det kan være, at der på et eller andet tidspunkt kommer noget med noget råderum, men der kommer så også nogle relativt store regninger, der skal betales.
Det har jeg i hvert fald hørt ordførerens partiformand sige en del gange at SF er klar til at gå med på.
Så kunne ordføreren ikke bare fortælle mig, om man rent faktisk har politik for, hvordan man så vil finde de her mange penge, man synes mangler i velfærdssamfundet, og hvad den politik er.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-05-22:
Nu er det jo ikke SF, der er en del af velfærdsforliget.
Det er jo Socialdemokratiet.
Og det er Socialdemokratiet, der siger, at af respekt for forliget stemmer man nu for at hæve pensionsalderen, fordi pengene skal bruges på velfærd.
Det, jeg siger, er, at den automatik bare ikke har holdt.
SF har foreslået ret mange skattestigninger.
Jeg tror, man de sidste par dage har kunnet læse i pressen, at nogle har sagt: Det bliver voldsomt, hvis man skal hæve skatten så meget.
Og vi siger, at det skal man jo ikke fra den ene dag til den anden, men vi skal hen på et andet spor, hvor vi bruger pengene i det danske samfund på at styrke vores fælles velfærdssamfund i stedet for at give skæve skattelettelser.