runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Og så kom det på det meget lave niveau med mudderkastning fra en ordfører, der selv er ved at blive undersøgt af Bagmandspolitiet, og en ordfører, hvis kredsformand snakker om, at det er okay, at man har en nazistisk fortid: Det er okay, så er man velkommen i Danmark.
Selvfølgelig bliver formanden det, ja.
Så vi taler her altså om en ordfører, som på mange måder er i moralsk fordærv, i hvert fald hvad angår medier, og i hvert fald hvad angår alle de sager, der har været: alt fra at heile i Tivoli osv.
Men jeg vil bare gerne sige her: Prøv at forestille jer ...
Det vil jeg følge, men hvor var irettesættelsen, da der blev kastet med mudder mod mig og jeg blev kaldt alt muligt og anklaget for alt muligt fra ordføreren?
Der havde jeg også håbet på en irettesættelse, men det må vi lade være til en anden gang.
Jeg lytter selvfølgelig til formanden og stopper så mit indlæg her.
Så vil jeg bare lige forstå noget, så formanden ikke irettesætter mig: Altså, ordføreren må gerne komme med spørgsmål fra avisen, men jeg må ikke, eller hvordan?
Ellers vil jeg nemlig gerne svare på det.
Jeg kan i hvert fald starte med at sige, at det er pure opspind og fuldstændig løgn, at jeg nogen sinde skulle have talt til noget som helst Hizb ut-Tahrir-arrangement – fuldstændig pure opspind og fuldstændig løgn.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Tak, formand.
Jeg havde egentlig ikke tænkt, at jeg skulle gå på talerstolen som privatist, men debatten her i salen har på en eller anden måde ægget mig til at tage ordet.
Som det er i Danmark og i mange vestlige samfund, er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og det gælder også fru Inger Støjberg.
Og det fører mig til at sige, at det egentlig ikke er fru Inger Støjberg, der er under anklage.
Det er faktisk udlændingepolitikken, fordi fru Inger Støjberg er blevet et symbol på en stram udlændingepolitik sammen med Dansk Folkeparti.
Hvordan er det kommet så vidt?
Den tidligere minister er blevet frikendt af et ministernotat fra den 9. februar 2016 – et notat, som Ombudsmanden ikke fik.
Vi ved også, at der er to vidner, som anklager fru Inger Støjberg for at have begået ulovligheder, og at der er to andre vidner, som frikender hende.
Dem, der frikender hende, var dem, der var tættest på.
Dem, der anklager hende, var dem, der var sat i verden for at udføre politiken.
Den ene blev forflyttet til Jylland, nemlig Henrik Grunnet, hvorefter der pludselig bliver lækket en mail til Information, og man kan kun gisne om motivet til dette.
Så er der pressemeddelelsen – den berømte pressemeddelelse, der bliver opfattet som en instruks, og det lægger man til grund for en rigsretssag.
Det åbner for en ladeport af kommende rigsretssager, hvis pressemeddelelser pludselig skal tillægges så stor vægt.
Vi ved, at man måske har været på kant med konventionerne.
Måske er ministeransvarlighedsloven blevet brudt, måske er den ikke.
Hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre mener ikke, at sagen kan holde i retten.
Hvorfor i alverden har Venstre ikke lyttet til ham?
Mit svar er, at man bruger sagen som løftestang til at komme af med en konkurrent internt i en del af et politisk magtspil om udlændingepolitikken.
Vi ved også, at seks par blev undtaget, og det forudsætter jo en individuel undersøgelse.
Jeg kan egentlig kun konkludere, at det er en politisk heksejagt, der foregår, mod Inger Støjberg, mod udlændingeloven generelt – et led i en intern magtkamp i Venstre.
Jeg synes, det er en sort dag for Folketinget, og jeg er ikke specielt stolt af at være medlem i dag.
Jeg håber, at fru Inger Støjberg bliver frikendt, men jeg tror desværre også, at hun allerede er dømt; det er i hvert fald sådan, jeg kan høre debatten i dag.
Hun har stukket snuden for langt frem, og derfor skal hun dukkes.
Man vil have skovlen under hende, koste, hvad det vil.
Rigsretssagen er politisk bestilt arbejde, og jeg håber vitterlig, at fru Inger Støjberg bliver frikendt.
Det er i hvert fald en af grundene til, at jeg har deltaget i debatten i dag, som uanset af og til knubbede ord har været nødvendig, og jeg synes også, at den har været rigtig.
De trådte ind i den daværende regering i 2016, efter at hele sagen om Inger Støjberg og barnebrudene var kendt, og i 2017 kom Ombudsmandens rapport – og alligevel sagde de ikke noget, gjorde ikke noget, men pludselig skifter regeringsmagten, og så stemmer de for en rigsretssag.
Jeg synes, det er politisk vendekåberi af værste skuffe, og jeg håber ikke, at vi skal opleve det en gang til.
Tak for ordet.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Tak for det.
Hr. Alex Ahrendtsen spurgte mig tidligere i dag om nødløgnen og Morten Bødskov i forhold til den her sag.
Og den sag fik jo den konsekvens, at ministeren gik af, og der vil jeg så spørge hr. Alex Ahrendtsen, om ministeren i den her sag også skulle være gået af ved en tidligere lejlighed, siden der er så stor sammenlignelighed, ifølge ordføreren, i den her sag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Jeg har ikke spurgt hr. Kristian Hegaard om Morten Bødskov og den sag.
Ordføreren må forveksle det med en anden.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Jeg er jo aldrig uenig med formanden, men havde næsten haft lyst til at høre hr. Sikandar Siddique ud, for så havde han måske svaret på, om det var rigtigt, at han over for Information har bekræftet, at han har været taler på Hizb ut-Tahrir-møder, og om det billede, som hans tidligere kollega hr. Lars Aslan Rasmussen har lagt op på Facebook, hvor man kan se ham stående med hænderne sådan samlet, nærmest andægtigt, foran hadprædikanten Kasem Ahmad, er et manipuleret billede, eller om det er en gengivelse af virkeligheden?
Altså, jeg vandt en injuriesag imod B.T., og ja, jeg er under, hvad der kaldes mistanke for noget, jeg ikke har fået lov til at forsvare mig imod.
Det glæder jeg mig sådan set til.
Jeg betragter mig selv som uskyldig i de anklager, der er bragt, men er hr. Sikandar Siddique også uskyldig i forhold til de billeder, der ligger på Facebook, af ham selv sammen med hadprædikanter?
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Prøv lige at høre her, hr. Sikandar Siddique.
Måske er vi bare uenige.
Jeg tror faktisk, vi er uenige.
Men uanset det har vi at gøre med en 13-årig pige, som kommer til Danmark og indgår i et fætter-kusine-ægteskab.
Er det bare okay?
Skulle fru Inger Støjberg og andre, der oplever det her, bare sige: Nå ja, det er, som det er?
Eller skulle man prøve på at skille den pige fra manden, med henblik på at hun på et tidspunkt selv kan bestemme, om hun vil være gift med fætter eller hun i virkeligheden ikke vil være gift med fætter?
Det er jo det, sagen handler om.
Så hvad er det, der er problemet her?
Skulle vi ikke bare støtte fru Inger Støjberg i stedet for at føre en rigsretssag imod hende?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg fik en del spørgsmål.
Jeg skal beklage, hvis det ikke var det, som ordføreren spurgte om.
Men så kan jeg jo spørge ordføreren, eftersom der var en række andre fra Dansk Folkeparti, der i hvert fald tidligere i dag har sammenlignet den her sag enormt meget med spørgsmålet om nødløgnen og Morten Bødskov, som jo fik den konsekvens, at ministeren trådte tilbage.
Og derfor vil jeg bare spørger, om det så er Dansk Folkepartis holdning også i den her sag, at ministeren skulle være trådt tilbage ved en tidligere lejlighed.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-28:
Jamen alle ved jo, hvem der stemmer for og hvem der stemmer imod på tirsdag.
Det er jo afklaret.
Det er fortalt, der er berettet.
Man kan læse det i ethvert medie.
Jamen det er da rigtigt, hvad jeg siger!
Derfor er det da – hvad kan man sige – lidt irrelevant, om dem, der følger med på tv på tirsdag, også her kan få det bekræftet.
Det er i virkeligheden ikke særlig let.
Det kræver jo, at man følger med i nogle roterende afstemninger og så til sidst kigger rigtig godt efter på tavlen.
Det er i virkeligheden slet ikke den letteste måde at få den type information på.
Det letteste er bare at læse det i avisen.
Britt Bager (V), 2021-01-28:
Tak for det, formand.
Så vil jeg simpelt hen bare foreslå hr. Torsten Gejl, at man fremsætter et beslutningsforslag om at afskaffe den bestemmelse.
For der er jo ingen grund til, at vi har den, hvis den er så overflødig.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-28:
Det var jo et forslag og ikke et spørgsmål, så jeg ved ikke, hvad det er for et svar, spørgeren forventer.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Vi har jo efterhånden oplevet mange besynderlige ordførertaler fra De Frie Grønne og også fra hr. Sikandar Siddique.
Det her var så bare endnu et i perlerækken af mærkelige indlæg.
For det første, hr. Sikandar Siddique, har vi lovgivende, udøvende og dømmende enheder i Danmark, og vi har en grundlov.
Mener de Frie Grønne ikke, at vi skal beskytte vores grundlov og stå ved grundloven?
Jeg noterede mig, at ordføreren begyndte at sige, at der nu kom en dom, fra Folketingets talerstol.
Altså, jeg har simpelt hen aldrig hørt noget mere fuldstændig vanvittigt.
Jeg er helt enig i mange af de ord, men det er ikke om den minister, som ordføreren står og taler om; det er faktisk om ordføreren selv.
Sådan behandler man ikke et folkestyre.
Det er da manglende respekt for folk, der er blevet udpeget af Folketinget og en regering til at være ministre i det her land.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om han selv synes, han kan være enig i det, han selv lige har sagt.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Prøv at spørge den kvinde, som forsøgte at begå selvmord, hvad hun synes.
Prøv at spørge den kvinde, som fik en stresset graviditet på grund af den her ulovlige praksis, hvad hun synes.
Ikke én gang i dag i debatten har vi snakket om de ofre for den praksis.
Her har man på en elitær måde travlt med at diskutere, hvordan vi selv føler vi har det.
Vi har et ansvar over for de mennesker, som vi lovgiver om.
At være så selvoptaget af, hvordan man selv føler man har det, mener jeg faktisk er en falliterklæring.
Så vil jeg lige her afslutningsvis sige, at jeg på ingen måde, på intet tidspunkt sagde, at fru Inger Støjberg er en skamplet på demokratiet.
Nej, jeg sagde, at fru Inger Støjbergs ageren i den her sag er en skamplet på demokratiet, og der er en væsentlig forskel.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Ja, det er der måske inde i ordførerens eget hoved, men det er der ikke hos dem, der sidder og hører på den her dialog her i Folketingets fornemste talerum, og det er altså Folketingssalen.
Ordføreren brugte flere gange ordet kvinder: Spørg kvinderne, spørg kvinderne, som har mærket det er her, og har forsøgt at begå selvmord, og hvad ved jeg.
Er vi ikke enige om, at det er piger, at det er børn?
Det er ikke en kvinde, når man er 13 år og højgravid.
Det er ikke en kvinde, når man er 15 år og højgravid, og det er det heller ikke, når man er 16 og 17.
Så måske ordføreren skulle prøve at retfærdiggøre sin egen måde at sige tingene på ved at anerkende, at der faktisk er forskel på voksne og børn, og at dem, der har været ofre her, ikke er kvinder, men børn, som har haft en forfærdelig oplevelse ved at blive lukket ind i et rum, hvor der bliver rullet gardiner for, inde hos en mand, der er langt, langt ældre end dem selv.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Jeg ved ikke, hvad spørgsmålet var her.
Jeg kan bare konstatere, at uanset om det er retsstaten, vi snakker om, dansk lovgivning, så er Dansk Folkeparti så optaget af forsvaret af Inger Støjberg, at de fuldstændig lukker af.
Det her handler ikke om et ordvalg om kvinder eller unge kvinder eller unge piger eller piger.
Det her handler om, at vi er ved at snakke om en rigsretssag mod en minister, der bevidst eller ubevidst har holdt en praksis kørende.
Det handler om usandheder givet til Folketinget.
Det er det, vi skal snakke om, det er det, vi bør fokusere på, i stedet for at være så optaget af, om man bruger ordet kvinde eller pige.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Man kunne nærmest få den opfattelse, at hr. Sikandar Siddique gik ind for tvangsægteskaber.
Det er i hvert fald den opfattelse, jeg får, når jeg hører på det, som hr. Sikandar Siddique siger her.
Jeg vil lige prøve at læse op fra Udlændingestyrelsens samtale med en af de kvinder, som vi taler om her.
I den samtale om det ægteskab, som den her 13-årige pige er i, bliver det nævnt: Velsignelsen blev givet.
De blev viet hos en mullah, og der blev holdt bryllupsfest med hele familien.
Fra den dag begyndte de at bo sammen som et ægtepar i samme værelse.
Er det virkelig hr. Sikandar Siddiques drøm om en udlændingepolitik: at vi i Danmark blåstempler, at små piger skal bo sammen med en gammel mand i samme værelse og være en del af et ægtepar med, hvad det indebærer?
Er det virkelig det, som hr. Sikandar Siddique vil have?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Det er sjovt med de meget modsætningsfyldte signaler, som Dansk Folkeparti sender i dag.
Før stod ordførerens kollega og sagde, at jeg ikke skulle bruge ordet egoist og skamløshed, og nu insinuerer ordføreren så, at jeg skulle gå ind for tvangsægteskaber.
Jeg tror ikke, der er nogen her i Folketingssalen, der går ind for tvangsægteskaber.
Det her handler om, at vi i den politiske elite har en praksis, der har været fuldstændig forkert og traumatiserende for en masse unge mennesker.
Det er det, det handler om.
Det handler om usandheder.
Det handler ikke om tvangsægteskaber.
Vi er da alle sammen imod tvangsægteskaber og barnebrude.
Det er jo ikke det, det handler om.
Man kunne også på lovlig vis sørge for at gøre op med det her problem.
Det vil Frie Grønne til hver en tid støtte.
Jeg synes, vi skal lade være med at fordreje debatten.
Problemet her er en ulovlig praksis.
Problemet her er at tale usandt.
Jeg ved ikke, hvad ordføreren mener om tvangsægteskaber.
Ordføreren har som sådan ikke givet udtryk for i sit indlæg, om man er for eller imod tvangsægteskaber.
Jeg kan fortælle, at jeg er imod tvangsægteskaber.
Jeg kan fortælle, at jeg er imod barnebrude, men det er ikke det, debatten her i dag handler om.
Uanset hvordan vi vender og drejer det, må vi som politikere og lovgivere og især ministre naturligvis overholde lovgivningen.
Det kan der ikke være to meninger om.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Han fik desværre ikke svar på det, så nu vil jeg forsøge: Er en 14-årig, der er gravid, et barn eller en kvinde?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-01-28:
Tak for det.
Det sidste år har vi, som den forrige ordfører også sagde, netop knoklet med at bekæmpe en virus.
Vi har også fået en del erfaringer, og heldigvis for det.
Vi har en god fornemmelse af, hvornår nedlukning kan få smittekurven til at falde, og vi ved især, at hvis vi kommer for sent i gang, tager det længere tid, før vi knækker kurven igen.
Når vi så pludselig får nye varianter af virus, skal vi også lære at håndtere dem.
Vi har lært, at B117 smitter en del mere end den virusvariant, vi har været vant til, og vi ved desværre også, at den allerede har spredt sig.
Den bedste forebyggelse havde altså været, om vi havde forhindret netop den mutation i at komme ind i landet.
Det kunne vi ikke, og det kan vi ikke helt, heller ikke i fremtiden, for hver eneste dag kommer der rejsende ind i landet.
Men vi kan forsøge at stoppe smittespredningen af nye virusvarianter, og dem er der også nok af.
Det har allerede længe været en anbefaling fra sundhedsmyndighederne, og rigtig mange har fulgt anbefalingen.
De mange, som af sig selv har fulgt myndighedernes anbefaling, bliver derfor heller ikke berørt af det her lovforslag, som alene vil berøre dem, som ikke har ønsket at følge anbefalingen.
Nu bliver det et lovkrav, men med undtagelser, som sikrer, at indrejsende i erhvervsmæssigt ærinde stadig kan udføre deres opgaver, på betingelse af at de stadig lader sig teste og isolere, når de ikke er på arbejde.
Det har vi i SF efterlyst, så derfor bakker SF også op om lovforslaget.
Det er en forudsætning for isolation, at vi praktisk kan tilbyde potentielt smittede et sted, hvor de kan opholde sig, mens de enten venter på testsvar eller venter på, at smitten forsvinder.
Derfor bakker vi selvfølgelig også op om den udvidede hjemmel i forhold til kommunernes tilbud om isolationspladser.
Og jeg vil afslutningsvis blot sige tak til mine kolleger og til regeringen for et rigtig fint forhandlingsforløb i den her sag.
Det er blevet et rigtig godt resultat.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Det afgørende spørgsmål i hele den her sag er, om man har tillid til Inger Støjberg, om man tror på, at hun taler sandt, når hun siger, at hun ikke gav en ulovlig instruks, eller om man ikke gør.
Jeg tror på, at hun taler sandt.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-01-28:
Jeg synes jo, at det er dejligt at høre, at stenrev bliver prioriteret højt, fordi det netop er en oase i havet, og fordi vi har for lidt fokus på havet i vores biodiversitetsnak generelt.
Jeg vil godt høre, om man kunne forestille sig, at beskyttelse af stenrev og etablering af nye stenrev kan komme med i den nye havplan.
Lea Wermelin (S), 2021-01-28:
Det er klart, at noget af det, som vi er opmærksomme, og som er en af presfaktorerne i forhold til havmiljøet, jo bl.a. er fiskeriet og også noget af det fiskeri, som kan være tæt på stenrev.
Så det er en af de ting, vi også kommer til at kigge på i forbindelse med den kommende havplan.
Mette Gjerskov (S), 2021-01-28:
Tak, formand.
Stenrev holder vi meget af.
Så først og fremmest tak til Dansk Folkeparti for at sætte stenrev og biodiversiteten i havet på dagsordenen i Folketingssalen i dag.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi desværre har brug for en lang bedre biodiversitet i vores have.
Derfor er det også en rigtig god idé at anlægge nye stenrev – det er vi som socialdemokrater rigtig enige i.
Der er mange grunde til det.
Men vi har jo faktisk allerede i juni i år afsat 10 mio. kr. til genetablering af stenrev, som ministeren sagde, sammen med Radikale Venstre, SF, Enhedslisten og Alternativet i forbindelse med genetablering af stenrevene i Natura 2000-områder for at give dyr og planter nogle gunstige livsbetingelser.
Men hvorfor kommer der så sådan et forslag nu?
Det er da egentlig et mærkeligt tidspunkt, for der er jo ikke finanslovsforhandlinger.
Altså, jeg tænker, at det ville være en rigtig god idé, at Dansk Folkeparti måske bed sig fast i forhandlingsbordet og fandt pengene, hvis man gerne vil være med til at træffe beslutningerne.
Dansk Folkepartis reaktion på finansloven var, at vi havde brugt for mange penge.
Jeg ved ikke, hvor man vil tage pengene til stenrev fra, for det står der ikke noget om noget sted.
Jeg glæder mig jo sådan til, at vi får stenrev både ved Gilleleje og Roskilde Fjord og også får lavet nogle stenrev, som kan formidle livet under vand, men jeg hæfter mig ved, at forslagsstillerne skriver i fremsættelsen, at de ønsker, at forslaget skal sætte fokus på etablering og genetablering af stenrev i det omfang, det giver mening.
Og det giver mening, hvis man har finansieringen på plads.
Vi har lige indgået en enorm aftale – natur- og biodiversitetspakken – til 888 mio. kr. på finansloven til natur og biodiversitet.
Men jeg så ikke Dansk Folkeparti stå og juble i Folketingssalen, da finansloven blev vedtaget.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vores natur i havet og på land er trængt.
Og jeg er stolt over, at vi har gjort den indsats, som vi har gjort nu, med natur- og biodiversitetspakken.
Så jeg deler jo forslagsstillernes bevæggrunde til det her beslutningsforslag, og jeg holder vældig meget af, når vi her i Folketingssalen får lejlighed til også at drøfte forslag fra partier, som for nylig er blevet grønne.
Men jeg synes bare, at det ville være bedst, hvis pengene også var der.
Det er jo nemt nok at fremsætte forslag, hvis ikke man vil fortælle, hvor pengene skal komme fra.
Så jeg er enig.
Vi vil gerne have flere stenrev, og det leverer vi i regeringen sammen med Radikale og Venstre, nej, undskyld Radikale Venstre og SF.
Ja, undskyld til Venstres ordfører, for jeg kan godt se, at han gerne vil have lidt anerkendelse, men det er måske ikke lige i den her sag, at jeg kan give den til ham, for det er Radikale Venstre, SF, Enhedslisten og Alternativet, der står bag.
Så på den baggrund vil jeg sige, at vi jo sådan set har leveret varen; vi er allerede i gang.
Det her beslutningsforslag er såmænd sympatisk, men det er faktisk lidt spild af tid, fordi vi jo er i gang.
Så vi kan ikke fra Socialdemokratiets side bakke op om det her forslag.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-01-28:
Jeg vil nu sige, at jeg aldrig synes, det er spild af tid at snakke om natur og biodiversitet.
Regeringen er så glad for partnerskaberne, men kunne man ikke forestille sig, at vi via partnerskaberne kunne få mere for pengene, så man fik mere ud af det her?
Der er jo allerede private, der har investeret penge i at etablere flere stenrev.
Mette Gjerskov (S), 2021-01-28:
Ja, man kan sagtens forestille sig partnerskaber.
Der var faktisk en af mine gruppefæller, der i dag med et glimt i øjet sagde: Bare vent, Femernforbindelsen bliver jo et stort stenrev.
Om det ligefrem vil være det, der bliver talt om på det tidspunkt, skal jeg ikke kunne sige.
Men man kan da sagtens indgå partnerskaber for at skabe mere natur.
Det er jo også et godt eksempel på, at man laver partnerskaber.
Jacob Jensen (V), 2021-01-28:
Tak til den socialdemokratiske ordfører for at spritte af og i øvrigt også for indlægget.
Det var ganske udmærket på lange stræk, for vi deler jo selvfølgelig også den her ambition, som Dansk Folkeparti udtrykker i deres beslutningsforslag om at reetablere og også indføre nye stenrev i det danske havmiljø.
Nu var fru Mette Gjerskov lige før lige ved at give os noget af æren for det, og det var sådan set med rette, for vi har jo presset voldsomt på for, at regeringen skulle komme med en natur- og biodiversitetspakke.
Vi fik ikke lov til at komme med, og det er jo fair nok.
Det er jo regeringens privilegium, at man kan forhandle med dem, man har lyst til – i hvert fald et stykke ad vejen.
Men vi fik dog lov til at fremsætte et beslutningsforslag om det her i efteråret, og vi tror også på, at det havde en lille betydning for, at man alligevel ikke udskød den biodiversitetspakke, som man rent faktisk havde sagt man ville udskyde et års tid, men alligevel fik den forhandlet igennem med sine støttepartier.
Så det var jo fint nok.
Men tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte forslaget, B 96, som jo netop, som der også blev redegjort for før, er et forslag, der vil medføre flere stenrev i de danske have.
Det er en vigtig del af det, der skal være indsatsen, for at vores havmiljø kan få det bedre.
Der er jo mange forskellige redskaber, man kan tage frem, og jeg tror, det er væsentligt, at vi også kigger på, hvilke virkemidler der også er evidens for rent fagligt giver en god effekt af den indsats, der ligger bag.
Vi har en overskrift for vores miljøpolitik, der handler om mest miljø for pengene, og jeg tror, at det her er et af de elementer, som vi godt kan se os selv i.
Forslaget vil, som vi ser det, sikre – det er også det, der fremgår af forslaget, så det er måske ikke noget, jeg ser – at regeringen genetablerer gamle stenrev og etablerer flere nye stenrev i de danske farvande, og at bevillingen til stenrevene videreføres på finansloven med 9,2 mio. kr. for finansårene 2021-2023.
Når jeg siger, at jeg kan se mig selv i det, er det jo, fordi vi, da vi sad i regering, selv indførte en række tiltag til gavn for netop stenrevene.
Dels indgår genopretningen af stenrevet ved Gilleleje Flak i aftalen om en naturpakke fra maj 2016, dels er der etableret et stenrev i Limfjorden som en del af aftalen om fødevarer- og landbrugspakken, som også skal bidrage til områdets naturværdier og til en undersøgelse af stenrevenes generelle potentiale som kvælstofvirkemiddel.
Det gjorde vi, fordi vi i VLAK-regeringen også dermed så stenrevene og rev i det hele taget som en vigtig del af en sårbar naturtype i vores farvande.
Derfor er det selvfølgelig væsentligt, at vi også passer på dem og reetablerer dem i det omfang, det giver god mening.
Derfor er det stadig væk vores holdning, at det her er noget, vi skal arbejde videre med.
Det er et virkemiddel blandt mange, men et vigtigt virkemiddel til netop at udvikle og passe godt på vores havmiljø.
Derfor kan jeg sige, at for Venstres vedkommende kan vi tilslutte os forslaget, som det ligger.