runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2025-12-03:
Jamen det lyder jo godt, at ministeren er klar til at komme i arbejdstøjet.
Problemet er jo bare, at der er gået nogle ting forud for her, hvor man f.eks., i hvert fald i Enhedslistens optik, har forringet tilsynene.
For jeg går ikke ud fra, at man så går ind og annullerer aftalen Sammen om Handicap, hvor man forringer tilsynene, selv om det jo ville være vores drømmescenarie.
Men jeg tror bare, at afslutningen skal være, at vi glæder os til at se det lovforslag, som ministeren har på vej i indeværende samling.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-12-03:
Men i det her arbejde har jeg været meget åben over for at lytte til alle gode forslag til, hvordan man kunne gøre det, og hvordan man kan sikre, at de brodne kar ikke får helt så lette muligheder for at agere, som de har i dag.
Og der vil jeg bare gøre opmærksom på, at regeringen ikke har sparet på det økonomiske tilsyn, som socialtilsynet foretager.
Det er stadig væk baseret på årlige tilsyn på budgetter, på regnskaber og på, at man følger op.
Det, vi bliver nødt til at gøre mere af til gengæld, er et langt tættere samarbejde med politiet, med de kommuner, der bliver ved med at henvise borgere til nogle tilbud, der ikke er okay, hverken i forhold til kvalitet eller økonomisk, og vi bliver nødt til også at sikre, at man f.eks. også ser på, hvor det er pengene forsvinder hen.
Der er jeg fuldstændig enig med Enhedslisten.
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-03:
Alligevel ser vi efter »Den sorte svane«, efter de her afsløringer har været fremme, at regeringen har været inde og skære på tilsynet.
Det er jo også noget af det, som gør, at man står fuldstændig hovedrystende tilbage, som om regeringen ikke forstår alvoren i det her.
Det, jeg hører fra den nye minister, er, at vi simpelt hen skal i arbejdstøjet i forhold til det her.
Det håber jeg.
Er det det, vi hører?
Og i så fald vil jeg spørge konkret: Skal vi kigge på konstruktionen?
Skal vi kigge på, at det, at du kan trække profit ud, simpelt hen er med til at skabe et marked og rykke de private over til at blive selvejende?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-12-03:
Tusind tak for spørgsmålet.
Vi så det f.eks. med et krisecenter i Odense, som blev lukket af socialtilsynet, hvor en ejer havde forsøgt at overlade en millionstor kontrakt til sin søn over 10 år for på den måde også at rykke penge ud på anden måde.
Så én ting er jo profit, noget andet er også at se på, hvor det er, pengene flyder hen.
Og der er jeg rigtig glad for, at myndighederne i den her sag i de seneste måneder er rykket tættere og tættere sammen.
Nu skal vi som lovgivere så også bare sikre, at vi giver de instrumenter, der skal til for at lukke de her brodne kar ned hurtigt og også undgå, at de åbner i det hele taget.
Det skal vi gøre hurtigt, og det arbejde ser jeg frem til.
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-03:
I Enhedslisten er vi i hvert fald i arbejdstøjet og fuldstændig opsatte på, at det her skal stoppe, og det har vi været i lang tid.
Vi har fået en advarsel igen fra Sverige i den her uge.
Op mod 66 mia. kr. ryger fra penge, der skulle gå til velfærd i Sverige, og ned i lommerne på kriminelle.
Det skal vi have stoppet.
Det er et kæmpe svigt, og det er fuldstændig uansvarligt, og de penge skulle gå til netop socialt udsatte og mennesker med handicap.
Noget af det, som vi kan se, er senest den dugfriske forskning fra i dag fra Oxford University og RUC, som viser, at kvaliteten på private botilbud også er ringere, end den er på de offentlige.
Og det er for mig at se noget af det, der virkelig viser, hvor alvorligt det, vi står med, er
Det viser, at der er nogen, der ser, at der her er et marked, hvor de kan hive penge hjem, på niveau med nedrivningsbranchen eller andre steder, hvor vi har set, hvad organiseret kriminalitet har konsekvenser.
Det er derfor, vi skal tage fat om roden på problemet.
Vi skal stoppe det, før de mennesker, som har brug for de her ressourcer, kommer i klemme.
Vi skal kigge på selskabskonstruktionerne, og vi skal også kigge på det forhold, at det, at man kan hive profit ud, er et problem her.
Så er regeringen klar på det?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-12-03:
Jamen jeg kan da sige, at jeg synes også, det har været rigtig vigtigt at drøfte KL's forslag og blive klogere på, hvad det egentlig indebærer.
Som jeg også sagde indledningsvis, vender vi hver eneste sten i det her arbejde; det er også derfor, det har taget lidt tid.
For vi skal snyd og svigt til livs.
Og i forhold til et loft over profit er det et af flere instrumenter, som jeg ser i værktøjskassen, som kunne være mulige.
Rosa Lund (EL), 2025-12-03:
Jeg er igen udmærket klar over, at Socialdemokratiet har én holdning og regeringen har en anden holdning.
Det synes jeg er fair nok.
Men Kommunernes Landsforening er jo altså alligevel en ret stor spiller på det her område.
Og når – har jeg nærmest lyst til at sige – selv KL foreslår, at der skal være et loft, burde det da også vække lidt eftertanke i regeringskontorerne, om ikke det var en god idé at gøre.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-12-03:
Tak for det.
Gode tilbud med høj kvalitet og dygtige ledere og medarbejdere kan ikke læne sig alene op ad et tilsyn fra socialtilsynet.
Men det er rigtigt, at vi fremadrettet kommer mindre til at kigge på den kvalitet, særlig de steder, hvor de har god kvalitet.
Til gengæld kommer vi til at skærpe tilsynet med de steder, hvor det ikke fungerer godt nok.
Og det arbejde glæder jeg mig også til at komme videre med, men vi er slet ikke færdige endnu.
Vi skal have gjort meget mere, for at de her brodne kar ikke har så lette muligheder, som de har i dag.
Rasmus Stoklund (S), 2025-12-03:
Det er forkert at tegne et billede, der giver indtryk af, at folk, der begår alvorlig kriminalitet, bare ender med at få permanent ophold.
Det gør de ikke.
Man får ikke permanent ophold, hvis man har begået alvorlig kriminalitet, og vi arbejder målrettet på at få de her mennesker udsendt.
Det er lykkedes os at udvise rigtig mange mennesker hvert eneste år, og jeg vil gerne gå endnu videre.
Det er derfor, at vi har et fokus på bl.a. Syrien, som jeg nævnte før, og jeg vil også gerne gå endnu videre i forhold til andre lande.
Vi vil ikke acceptere, at folk, der begår alvorlig kriminalitet, bliver boende i Danmark – de er ikke velkomne her.
Mette Thiesen (DF), 2025-12-03:
Jamen regeringen er jo for sent ude, for mange af syrerne er allerede i gang med at få permanent ophold.
Så jeg synes godt nok, at det er lang tid, man har været om det, og alle de her intentioner og alle de her fine ord kommer jo ikke til at blive til handling.
Altså, de mennesker, der ikke vil udrejse frit, når de er udvist, skal selvfølgelig udvises konsekvent, og så må de blive låst inde, indtil de udrejser, altså simpelt hen blive låst inde på et udrejsecenter, hvor der er én dør, og det er døren ud af Danmark.
Vil Socialdemokratiet levere på det, sådan at danskerne kan være trygge i deres eget land, eller vil I blive ved med bare at tale om det?
Rasmus Stoklund (S), 2025-12-03:
Jeg er enig i, at man skal udvises, når man begår kriminalitet i Danmark.
Det bliver man i vidt omfang også.
Altså, vi udviser i runde tal 1.000 mennesker om året ved de danske domstole.
Langt de fleste af dem bliver også sendt til deres hjemland.
Så har vi nogle steder, som vi har nogle problemer med at få folk sendt af sted til, og det er ikke konventionerne, der står i vejen for at få sende dem af sted, for der er det jo et udtryk for, at der er nogle hjemlande, der ikke vil tage imod deres egne statsborgere.
Det føler jeg er dybt frustrerende, og det er jo en del af grunden til, at vi fra regeringens side har haft et stort fokus på at få etableret et samarbejde med Syrien.
Udenrigsministeren var af sted i weekenden, og vi har haft en embedsmandsdelegation af sted ad flere omgange fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, og der er vores mål eksempelvis at kunne blive i stand til at udvise dertil.
Mette Thiesen (DF), 2025-12-03:
For det første vil jeg sige, at vi absolut ikke udviser alle udlændinge konsekvent og efter første dom, og det er problem nummer et.
Problemet er også, at vores fængsler er fyldt op med udlændinge, som slet ikke burde være her.
Så kunne man også skabe bedre rammer for, hvad skal man sige, fængselsbetjentene, og man kunne også skabe fængselspladser for de danskere, som begår kriminalitet – nu taler jeg ikke om folk, der har fået tildelt dansk statsborgerskab, men om danskere .
Og så skal man selvfølgelig sætte lås på Kærshovedgård eksempelvis, for det er jo fuldstændig uanstændigt, at de her grove kriminelle bare kan færdes i området.
Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke det?
Rasmus Stoklund (S), 2025-12-03:
Jeg synes på den måde, at det er fint at tage udgangspunkt i en sag her, for uanset om det er den her sag eller nogle af de andre sager, som man kunne have fundet ovre på Kærshovedgård, er princippet jo det samme.
Det er rigtigt, som spørgeren siger, at det har vi set alt for mange eksempler på ikke sker.
Til gengæld vil jeg sige, at jeg faktisk synes, det arbejde, vi nu haft sat i gang i efterhånden mange år, begynder at bære frugt.
Da man i 2020, kort efter den daværende socialdemokratiske regering kom til, havde ca. 1.000 mennesker, der sad i udrejseposition, var det et ret højt tal, som der bl.a. var på Kærshovedgård, og i dag er det tale nede på omkring en tredjedel.
Så det er jo rent faktisk lykkedes at få sendt rigtig mange af dem, som er blevet udvist ved domstolene, ud.
Mette Thiesen (DF), 2025-12-03:
Der er nogle udvisninger på papiret, men der er jo rigtig, rigtig mange, der ikke bliver effektueret, og så ender man måske på et udrejsecenter, hvor man egentlig bare kan gå og forpeste tilværelsen for dem, der bor i omegnen af det her center, i stedet for at de her folk blev låst inde, indtil de ikke var i Danmark længere, hvilket jeg synes er ret vildt de ikke er blevet i Danmark endnu.
Vi vil i Dansk Folkeparti gerne sætte lås på de her udrejsecentre, men det er der desværre mig bekendt ikke så mange andre der har lyst til på nuværende tidspunkt, bl.a. på grund af de her konventioner.
Det er sådan set derfor, jeg stiller det her spørgsmål.
Det her er jo en enkelt sag, som jeg tror langt de fleste godt kan se er fuldstændig forkastelig, fordi det går ud over en af de mest udsatte i vores samfund, nemlig en pige, som skulle befordres.
Hun har et svært handicap, hun er udviklingshæmmet, og derfor skulle hun befordres af en chauffør, som så vælger at udnytte det, udnytte hende seksuelt.
Jeg kan godt forstå, at danskerne sidder derhjemme og tænker: Hvorfor er det sådan, at man, fordi der er nogle forældede konventioner, der er skrevet i en anden tid og med et andet formål, så skal sikre, at en mand, som i eksemplet, kan blive i Danmark?
Det må aldrig nogen sinde være sådan, at man for at lefle for nogle konventioner, for at lefle for EU eller Strasbourg eller andre steder så glemmer det, som er hovedformålet for os, som er valgt af danskerne, nemlig at passe på Danmark.
Det synes jeg bare vi ser igen og igen, altså at der kommer en udvisning på papiret, men den bliver aldrig effektueret, fordi der står nogle konventioner, som man er så bange for at gå imod, i vejen.
Så jeg kunne godt tænke mig, at ministeren, selv om det her er en konkret sag, som ministeren siger han ikke kan udtale sig om, ikke godt kan sige, at når man begår kriminalitet i Danmark og man er udlænding, så skal man udvises konsekvent og efter første dom uanset konventionerne.
Rasmus Stoklund (S), 2025-12-03:
Jeg glæder mig til en eftermiddag her sammen med gode kolleger fra Dansk Folkeparti, og så håber jeg også, at jeg kan bidrage med korte og præcise svar, så vi når så meget som muligt.
Jeg synes altid, at det er dybt forkasteligt, når der kommer udlændinge til Danmark og misbruger den mulighed, de har fået for et godt liv her, til at begå kriminalitet over for danskere.
Der kan ikke være nogen som helst tvivl om, at det er fuldstændig urimeligt.
I den her konkrete sag er der mig bekendt ikke faldet dom, og jeg kan som minister ikke stå og udtale mig om sager, der kører ved domstolene, men jeg kan helt generelt og helt principielt sige, at hvis man som udlænding kommer til Danmark og begår en alvorlig forbrydelse, skal man efter min helt klare overbevisning udvises af Danmark.
Og det sker jo heldigvis også i rigtig, rigtig mange tilfælde hvert eneste år.
Mette Thiesen (DF), 2025-12-03:
Jeg er altid kort og præcis.
Er ministeren enig i, at man, når man som handicapchauffør voldtager en mentalt retarderet pige, man er ansat til at befordre fra ét sted til et andet, ikke blot efter afsonet fængselsstraf skal udvises på papiret, men reelt bliver det i praksis, også selv om alverdens konventioner modsætter sig det?
Lars Aagaard (M), 2025-12-03:
Det er ikke, for at der skal gå julefred i den og sådan noget, men jeg vil også gerne takke fra min side.
Så det venlige skub er værdsat.
Jeg glæder mig til den videre dialog, så mange tak for det.
Mads Olsen (SF), 2025-12-03:
Man må sige, at i politik kan tingene gå hurtigt.
Da regeringen afskaffede en helligdag, skete det hurtigt.
Da regeringen oversvømmede de rigeste danskere med skattelettelser, gik det hurtigt.
Men når det kommer til at bede den rigeste elite, der flyver i privatfly, om at bidrage til den grønne omstilling, som deres privatfly jo skader med den enorme CO 2 -udledning, der kommer fra det, så går det lidt langsomt, desværre.
Vi indgik aftalen om en flyafgift i december 2023, og nu skriver vi december 2025, og der er stadig væk ikke fundet – eller arbejdet sådan helt til bunds med – en model, der kan muliggøre det.
Så hvorfor er det, at regeringen nøler, når det kommer til at bede de rigeste om at bidrage til den grønne omstilling, men at når det kommer til at tage en helligdag fra danskerne eller oversvømme de rige med skattelettelser, så går det hurtigt?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-03:
Der må jeg nok henvise til min kollega i forhold til de helt konkrete forhandlinger.
Der var jeg ikke selv til stede.
Signe Munk (SF), 2025-12-03:
Jamen det understreger vel tydeligt, hvad det er for nogle konsekvenser, Socialdemokratiet og i det hele taget klimaet og almindelige mennesker må leve med, når Socialdemokratiet går i regering med Venstre.
Der er noget andet, der har undret mig.
Det er desværre ikke en alliance, som Danmark deltager i, og det var simpelt hen umuligt for Politiken at få et svar fra skatteministeren.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-03:
Konklusionen var, at det kunne man ikke, og derfor blev aftalen lavet, som den blev lavet, nemlig om kommercielle flyvninger.
Så kom der efterfølgende en ny skatteminister, også en socialdemokrat, der også af sig selv dykkede ned i, om det her var muligt, men som heller ikke umiddelbart kunne finde nogle løsninger.
Jeg er ikke af den opfattelse, at man skal slippe for at betale, bare fordi man flyver i privatfly.
Derfor er jeg selvfølgelig også glad for, at de stadig væk er underlagt at skulle betale en CO 2 -afgift på deres flybrændstof f.eks. Det er selvfølgelig helt afgørende.
Signe Munk (SF), 2025-12-03:
Det bøvl, som skatteministeren omtaler, er der jo faktisk lavet en rapport der adresserer.
For der er forskellige veje til at sørge for det, synes jeg, helt logiske princip, at når du har mange penge og flyver i privatfly, så skal du selvfølgelig betale for den CO 2 -udledning, du påvirker kloden med, ligesom helt almindelige lønmodtagere.
Men jeg skal simpelt hen lige finde ud af noget.
Fru Ane Halsboe-Jørgensen er jo socialdemokrat, så vidt jeg er orienteret, og sidder i regering med Venstre.
Der sagde transportminister Thomas Danielsen i et interview på bagkant af SF's forslag om en afgift på privatfly, at det var fjol, populisme, og jeg kunne fortsætte med andre dårligdomme.
Så jeg skal bare lige forstå, om fru Ane Halsboe-Jørgensen så ikke er enig med sin ministerkollega, som Socialdemokratiet sidder i regering med.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-03:
Nej, det synes jeg da er træls.
Men hvis jeg skal gå helt konkret ned i spørgsmålet, går det på CO 2 -afgift for privatfly, og jeg vil nok være nødt til at adressere det lidt bredere, for jeg synes også, det kræver, at vi lige ser på privatflys bidrag til den grønne omstilling, og hvorvidt privatfly i højere grad skal betale for deres klimapåvirkning i det hele taget.
For jeg deler fuldt ud SF's og fru Signe Munks opfattelse af, at rejsende med privatfly bør bidrage til den grønne omstilling af luftfarten, ligesom alle andre gør med passagerafgiften, og også bidrage på en måde, som afspejler, at det er mere svinende at rejse få i et fly end mange.
Som forholdsvis ny skatteminister undrer jeg mig også umiddelbart over, at privatfly ikke er omfattet af passagerafgiften, hvis jeg skal svare helt ærligt.
Med aftalen om grøn luftfart fra december 2023 besluttede regeringen, SF og Enhedslisten at indføre en passagerafgift fra 1. januar 2025.
Afgiften omfatter passagerers kommercielle flyrejser, hvor flybilletten er solgt den 1. januar 2025 eller senere.
Det blev på det tidspunkt, og her har jeg været tilbage i historikken – måske spørgeren selv var til stede, men det var jeg ikke – undersøgt, om man kunne lægge en passagerafgift på private flyvninger, ligesom min umiddelbare forgænger også undersøgte det igen i 2024.
Begge gange var konklusionen desværre, at det umiddelbart er mere bøvlet, end det lige kan lyde, og at der ikke ville være en sammenhæng, imellem hvad det vil koste at implementere og administrere en afgift på såkaldte privatfly, og så den passagerafgift, man vil kunne opkræve.
Det vil jeg selvfølgelig gerne også som mine forgængere dykke ned i, for jeg synes, det ville give mening, at der var en ligestilling.
Det er så også samtidig et spørgsmål om, hvad et privatfly er, og her er vi ovre på Transportministeriets område.
Jeg kan i hvert fald sige som skatteminister, at selv om man som både spørgeren og jeg selv tænker, at man ved, hvad man snakker om, når man siger privatfly, er det åbenbart mere bøvlet end som så, og derfor har vi ikke data.
Men det er jo ikke det samme, som at man politisk ikke skal blive ved med at prøve at se, om der er en vej til, at hvis du er rejsende med privatfly, så bidrager du også til den grønne omstilling og også gerne med en afgift her.
Signe Munk (SF), 2025-12-03:
Tak for det, formand.
Mener ministeren, at det er rimeligt, at privatfly, som udleder op imod 17 gange mere CO 2 pr. passager end rutefly, fortsat skal flyve uden at betale den CO 2 -afgift, som helt almindelige danskere skal betale for deres CO 2 -udledninger, når de flyver på ferie?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-03:
Der er mange ting, vi ikke er enige om i arbejdsfællesskabet.
Jeg mener ikke, at det skulle formuleres sådan.
Jeg ville nok mene, at det var ret og rimeligt.
Jacob Jensen (V), 2025-12-03:
Jeg mener det, jeg tror de fleste andre danskere mener, nemlig at det er grimme billeder.
Det gælder både de billeder, der blev bragt frem i den her dokumentar og i en tidligere dokumentar, hvor billedmaterialet var baseret på Fødevarestyrelsens optagelser i forbindelse med de kontroller, der bliver gennemført.
Det er også derfor, jeg er glad for, at vi er et stort flertal i det her Folketing, som tager det her alvorligt, og som rent faktisk har lavet den første dyrevelfærdsaftale nogen sinde i det her land, med en stribe initiativer, som bl.a. målretter sig og ikke mindst imod griseområdet, som er udfordret, og hvor vi kan se der er udfordringer, men hvor vi også går ind og sanktionerer endnu hårdere, markant hårdere over for dem, som stadig væk ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt og passe ordentligt på dyrene inden for de regler, der gælder.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2025-12-03:
Jeg går ud fra, at ministeren har set den her TV 2-dokumentar, og når ministeren nu slår fast, at man skal selvfølgelig skal overholde dyrevelfærdsloven og i det hele taget behandle sine dyr ordentligt, viser de billeder i den her dokumentar tydeligt, at vi har en svineindustri og en -produktion, hvor det er meget, meget svært at overholde dyrevelfærdsloven.
Så hvad mener ministeren om de billeder, man ser i dokumentaren?
Jacob Jensen (V), 2025-12-03:
Tak for spørgsmålet.
Det er sådan, at dyr skal behandles ordentligt, når de er i menneskers varetægt, og kan man ikke finde ud af det, skal det selvfølgelig have mærkbare konsekvenser.
Derfor, som det sikkert også er spørgeren bekendt, har jeg for nylig sendt et lovforslag i høring med betydelige strafskærpelser for grove overtrædelser af dyrevelfærdsloven, og det følger af den dyrevelfærdsaftale, som jeg lavede sidste år sammen med et bredt flertal i Folketinget, inklusive spørgerens eget parti.
Aftalen indeholder over 30 initiativer til konkrete forbedringer af dyrevelfærden i Danmark, og vi har bl.a. fokus på halekupering, fiksering af søer og overlevelse for pattegrise, ligesom vi også har indført øget og mere målrettet dyrevelfærdskontrol i forhold til grise og køer.
Og på EU-plan er vi bl.a. også blandt de mest progressive lande, også i forhold til når vi diskuterer transport af dyr.
For helt konkret at svare på spørgsmålet vil jeg sige, at ja, jeg står naturligvis ved det, jeg siger.
Hvis man gentagne gange bliver dømt for grove overtrædelser af dyrevelfærdsloven, skal man ikke have lov til at holde dem, og det gælder også for alle dem, der holder dyr.
Det er i øvrigt, uanset om det er dyr, som holdes i stalde, ude på marken eller sover i stuen.
Når det er sagt, er det altså i et retssamfund som det danske myndighederne, som kontrollerer regelefterlevelse, og i sidste ende er det op til en domstol at vurdere, om beviserne er til, at man skal idømmes en eventuel sanktion efter de gældende regler.
Jeg kommer ikke til at legitimere dyremishandling, ligesom jeg ikke kommer til at legitimere andre forbrydelser som f.eks. indbrud i private hjem og virksomheder.
Dyr skal behandles ordentligt, og det skal mennesker også.
Mads Olsen (SF), 2025-12-03:
For at vende tilbage til det mere principielle, som ministeren også er inde på, vil jeg sige, at på Socialdemokratiets hjemmeside, for nu er ministeren jo socialdemokrat, står der, at det er et princip, at forureneren betaler.
Men som det ser ud lige nu med afgifter på flyvning, er de eneste, der betaler for flyvning, almindelige lønmodtagere, der flyver.
Så hvorfor er det, at det her princip om, at forureneren betaler, ikke også skal gælde for de allerrigeste i samfundet?
Det synes jeg virker som en underlig omstillingen af princippet, altså at forureneren betaler, medmindre man er en del af eliten.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2025-12-03:
Tak for det, formand.
Står ministeren fortsat ved sin udtalelse af 2. november om, at personer, der svigter dyr, ikke bør have lov til at holde dem, og gælder dette også for personer i ledende poster i landbrugslobbyen?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-03:
Okay, nu er det så også fru Signe Munk, der siger, at det kun er almindelige lønmodtagere, der flyver kommercielt i vores flyvemaskiner, og det billede kan jeg simpelt hen ikke genkende.
Så uanset om du har rigtig mange penge eller ej, gætter jeg på, at du flyver en gang imellem og også flyver kommercielt.
Så mon ikke billedet af det er mere broget end som så?
Jeg står her og siger, at som helt ny skatteminister vil jeg meget gerne være med til at se, om jeg kan bidrage til at finde en løsning her.
Det er mit indtryk, at mit parti hele tiden har haft den linje, og det vil jeg da godt bekræfte at vi stadig har.
Signe Munk (SF), 2025-12-03:
Lad mig så give den mulighed til skatteministeren at præsentere, hvad det er for et arbejde, skatteministeren sætter i gang.
Hvornår vil det være færdigt, og hvornår har vi retfærdige forhold imellem almindelige lønmodtagere og den rigeste elite i det her land, når man sætter sig i en flyvemaskine?
Mads Olsen (SF), 2025-12-03:
Det billede kan jeg i hvert fald overhovedet ikke genkende.
Tværtimod tror jeg, at jo stærkere en økonomi man har, jo mere sidder man også i en flyvemaskine.
Det ville i hvert fald være mit umiddelbare bud, uden at jeg lige står og har statistik på det.
Så det billede tror jeg simpelt hen ikke man kan tegne.
Men jeg vil da godt gentage, at jeg ikke er modstander af, at man kan finde en løsning her, tværtimod.