runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-21:
Det er jo interessant, for jeg tror da ellers ikke, at Venstre har svært ved at bruge penge fra råderummet som finansiering til alt muligt andet, men lad nu det ligge.
Jeg tænker, at det er sådan lidt et argument for at skubbe det lidt til siden her.
Men er Venstres ordfører enig med regeringen og Socialdemokratiets ordfører i, at hvis man skal hjælpe den her gruppe, så er man nødt til at gøre det gratis for alle?
Eller kan man rent faktisk sige, at der er én gruppe, som vi faktisk synes skal have den her hjælp, fordi vi ved, at de har sværest ved at betale for den, når de bliver udsat for de her overgreb?
Morten Dahlin (V), 2021-05-21:
Men jeg tror måske så, der er brug for, at vi i Retsudvalget får en diskussion om Offerfonden, for vi synes altså, en fond, der bærer navnet Offerfonden, skal hjælpe ofrene for forbrydelser, og det synes vi ikke sker i vid nok udstrækning i dag.
Så lad os da tage den dialog.
Altså, at tage pengene fra råderummet er jo med andre ord at sige, at man i den her sag ikke har fundet nogen anden finansiering, så den er vi ikke med på.
Men lad os da kigge på, om ikke vi kan finde pengene et andet sted, for vi synes, intentionen er god.
Men det er også sådan, at hvis man gerne vil gøre noget godt, skal man også have hånden til baglommen og have pungen op og finde pengene.
Det er et bærende princip for Venstre, det er ansvarlig økonomisk politik, og det står vi selvfølgelig fast på.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-21:
Så skal vi i hvert fald ændre formålsparagraffen for Offerfonden.
Pengene må ikke bruges til drift, så derfor et det her sådan set udelukket.
Er der et problem med at bruge den finansiering, der ligger i forslaget, nemlig at tage pengene fra råderummet, og så ellers læne os op ad de dynamiske effekter, der vil være af, at folk får hjælp på et tidligere tidspunkt?
Vi ved jo, at når folk bliver udsat for de her ting, får de sygedage, nogle ryger endda helt ud af deres job, andre afbryder deres uddannelser.
Altså, der ville faktisk være ret meget sparet ved også at sikre, at folk fik hjælp i tide.
Så hvad er problemet ved at tage pengene fra råderummet, som vi faktisk foreslår, og læne os op ad dynamiske effekter?
Morten Dahlin (V), 2021-05-21:
Tak for ordet, formand.
Jeg tror, det er vigtigt at starte med at slå fast, at vi i Venstre sådan set er enige med forslagsstillerne i, at voldsudsatte, og det er sådan set ligegyldigt, om det er folk, der er udsat for fysisk vold, eller folk, der er udsat for psykisk vold eller seksuel vold, skal have hjælp til at bearbejde de voldsoplevelser, som de har haft.
Derfor er det her også noget, vi er åbne for at kigge på.
Men det er jo også sådan, at hvis man gerne vil gøre noget godt, skal man også have pengene med, og der er ikke anvist nogen finansiering i det her forslag.
Men det er jo noget, vi kunne kigge på i udvalgsbehandlingen.
Jeg vil da gerne her på Folketingets talerstol sige, at et af de steder, vi måske kunne forsøge at skabe opbakning til at kigge på, kunne være Offerfonden.
Vi har en fond for ofre, der i dag ikke bruger pengene på at hjælpe ofrene.
Der er penge, der går til biografreklamer, tablets, mobiltelefoner, men det er ikke noget, der hjælper ofrene for forbrydelser.
Så vi vil gerne kvittere for et godt forslag med en rigtig god intention, og lad os så i løbet af udvalgsbehandlingen kigge på, om ikke vi kunne finde noget finansiering, så det her forslag også kunne blive til virkelighed.
For selvfølgelig skal pengene være med, og der kunne vi jo starte med at spille ind med Offerfonden.
Tak for ordet.
Julie Skovsby (S), 2021-05-21:
Tak for det.
Jeg hørte også ministeren tale om at igangsætte et arbejde i forhold til at få et overblik.
Jeg håber, det er noget af det, vi kan arbejde videre med.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-21:
Jeg synes, det er godt, at ordføreren har et personligt kendskab til, hvad det er, der er problemer i, i forhold til hvor ordføreren sidder.
Det er det samme indtryk, vi har i Dansk Folkeparti, og jeg tror også i SF, nemlig at det ikke er alle, der ved, hvor de skal søge hjælpen.
Og en af barriererne er jo, at man ikke bliver håndholdt som offer.
Der er rigtig meget omsorg og andre forhold, der gør sig gældende, når man får hjælp som gerningsmand.
Men ofrene lader vi mange gange i stikken.
Julie Skovsby (S), 2021-05-21:
Jeg synes, at der i det her beslutningsforslag egentlig rejses et utrolig vigtigt spørgsmål, nemlig hvordan det kan være, at der er mennesker, der ikke søger psykologbehandling, når de har behov for det.
Er det egenbetalingen, der er årsagen?
Ventelister var også noget, jeg kunne formode var en årsag.
Det kan også være, man ikke kender til de støtte- og behandlingstilbud, der er.
Så jeg vil da meget gerne arbejde videre med det her og få stillet nogle spørgsmål om det.
Det, der allerede er stillet spørgsmål om, er jo økonomien, altså hvad det vil koste.
De beregninger er noget usikre, står der i udvalgssvaret.
Jeg sidder selv i bestyrelsen for Center for Seksuelt Misbrugte, så jeg ved, at det har en rigtig stor betydning, når mennesker får den rette hjælp.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-21:
Tak for ordførerens indlæg her, og det sidste fik mig til at tænke, at der måske er muligheder for at få gennemført det her forslag.
Derfor er det vigtigt, at der er nogle, man kan snakke med, og at den psykologbistand, som der er brug for, sådan set kommer lige med det samme.
Det, som alle ofre fortæller, er, at de akut mangler psykologbistand og hjælp, lige når det er sket.
Det er der, der er et hul, og det er der, der er et problem.
Så synes jeg, der er lidt sådan hælden vand ud af ørerne fra både sundhedsministeren, men også lidt ordføreren her, så kunne vi få nogle tilsagn her under debatten, kunne det være godt, f.eks. et tilsagn om, at hvis SF eller andre kommer med den finansiering, som der klages lidt over at der ikke er her, er Socialdemokraterne og regeringen så villige til at gennemføre det her forslag, sådan at voldsofre og voldtægtsofre får akut hjælp, når de har brug for det?
Julie Skovsby (S), 2021-05-21:
Jeg vil sige det sådan: Jeg hørte ordføreren sige til ministeren, at her ikke var nogen pengetræer, og jeg har det virkelig sådan, at jeg ikke synes, der er nogen steder, hvor der er pengetræer.
Så for lige at komme tilbage til det, som der også er vedlagt bilag til, nemlig finansieringen, vil jeg sige, at finansieringen i det her forslag ikke er på plads.
Så det kræver lidt mere udvalgsbehandling.
Det går jeg meget gerne ind i og ser frem til.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-21:
Undskyld mig, men jeg er en lille smule forvirret.
Først siger ordføreren: Ja, vi har lavet en aftale, som tager én gruppe ud.
Så siger ordføreren: Nej, vi kan ikke lave en aftale, som tager yderligere en gruppe ud.
Det, jeg synes er så mærkeligt, er, at der er ingen smalle steder, når vi skal åbne fængselspladser og skærpe straf.
Der argumenterer vi med, at det sker af hensyn til ofrenes retsfølelse, men når ofrene skal have den hjælp, der skal til, så de kan komme sig over de krænkelser, de har været udsat for, så kan vi ikke gøre noget.
Er det ikke en lille smule mærkeligt?
Julie Skovsby (S), 2021-05-21:
Det er jo rigtigt, at vi sammen med bl.a. SF har valgt at udvide psykologordningen.
Og det er da selvfølgelig et valg, der er truffet med de gode finanslove, vi har lavet sammen.
Jeg er sådan set enig i, at det ville være med åbne øjne og det ville være et politisk valg at sige, at der er egenbetaling ved nogle alvorlige livsbegivenheder, mens der ikke er ved andre i forhold til de her henvisningsgrupper, altså, i forhold til at kunne argumentere for det.
Det gælder, som jeg nævnte, f.eks. de mennesker, der har forsøgt selvmord, dem, der har været offer for vanvidsbilisme, eller har været i et trafikuheld, dem, der er nære pårørende til mennesker med alvorlig psykisk sygdom, og andre af de her grupper, bl.a. dem, der har været udsat for incest.
Og så er vi lidt tilbage ved finansieringen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-21:
Det, jeg reagerer på, er, at ordføreren siger, at det ikke er hensigtsmæssigt at differentiere mellem grupper.
Er det ikke netop det, vi har gjort i forhold til unge i forbindelse med angst, stress og depression?
Så selvfølgelig kan man det.
Det er jo et spørgsmål om politik, altså hvad man vil gøre.
Jeg synes jo, at det er meget bekymrende, at vi kan se fra undersøgelser, at dem, der er mest udsatte for den her type kriminalitet, vold og voldtægt, faktisk også er dem, der har dårligst mulighed for at betale egenbetalingen selv.
Og det tydeligste eksempel på, at nogle af dem falder fra i forhold til et behov, de har, er jo, at vi forventer, at ordningen vil blive brugt mere.
Vi kalkulerer altså i dag med, at der er mennesker, som ikke kan få hjælp.
Er det rimeligt?
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-21:
Tak, formand.
Dansk Folkeparti foreslår med dette beslutningsforslag, at der sikres et optjeningsprincip for børnechecken og en generel udvidelse af optjeningsprincippet ingen udgangen af 2021.
I Socialdemokratiet mener vi, at der selvfølgelig skal være optjeningsprincipper for nytilkomne udlændinge, så man ikke fra dag et i Danmark kan få ret til fulde sociale ydelser.
Det skal man gøre sig fortjent til.
Gennem tiden er der kommet mange indvandrere og flygtninge fra Mellemøsten, Afrika og andre dele af verden.
I tallene fra Danmarks Statistik kan vi se, at personer fra denne del af verden er overrepræsenteret i kontanthjælpssystemet og underrepræsenteret på arbejdsmarkedet.
Det er uholdbart, og derfor har vi jo et mål om at indføre en pligt til at bidrage 37 timer ugentligt for indvandrere på integrationsydelse og kontanthjælp.
Vi gik til valg på at nedsætte en Ydelseskommission, som skulle sikre en bedre balance i ydelsessystemet.
Den blev nedsat i december 2019, og kommissionen har siden da arbejdet på at formulere anbefalinger til bl.a. et mere balanceret optjeningsprincip.
Bl.a. fordi vi gerne vil afvente resultatet af Ydelseskommissionens store arbejde, støtter Socialdemokratiet ikke forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-21:
Tak for den positive tilkendegivelse – trods alt.
Men hvad tænker den radikale ordfører om Venstres forslag, altså at man lader Offerfonden betale for gratis psykologhjælp til ofre?
For det var måske meget rimeligt, at pengene, der inddrives til ofre, faktisk også går til noget, som ofrene har brug for.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-05-21:
Først tillykke til ordføreren med at kunne udvide porteføljen til nu også at dække forslag på beskæftigelsesområdet.
Jeg er altså dybt imponeret over folk, der kan jonglere med så mange bolde.
Jeg vil også sige tak til ordføreren for at tage sit andet ordførerskab, nemlig udlændingeordførerskabet, med ind her, for det er jo det, det handler om, al den stund at vi gerne vil sikre, at dem, der får fordelene af det danske velfærdssystem, også er dem, der har en varig tilknytning hertil.
Og det er jo ikke nogen stor overraskelse, at den socialdemokratiske ordfører siger det samme som den socialdemokratiske minister og således lægger afstand til det socialdemokratiske valgprogram.
Det har vi hørt flere gange.
Det, der er interessant, er, hvornår man regner med at kunne levere.
Altså, én ting er, at man har nedsat en kommission.
Det er fint – det er altid godt at blive klogere.
Og den skal så barsle her i starten af sommeren, forstod jeg på ministeren.
Men hvornår regner man med at kunne levere?
For når Socialdemokratiet stemmer nej til det her forslag, må jeg gå ud fra, at det betyder, at man ikke leverer inden årets udgang.
Det vil sige, at vi så er 2½ år henne i regeringens levetid.
Bliver det på den her side af et folketingsvalg, eller bliver det først efterfølgende?
Hvad forventer ordføreren?
Bent Bøgsted (DF), 2021-05-21:
Tak for det, formand.
Nu er der gået rigtig lang tid med corona, og vi er fuldstændig klar over, at det ikke er ovre endnu.
Hjælpepakkerne med suspensionen af forbrug af dagpenge udløber her den 30. juni, og det vil så sige, at så er vi ved at være tilbage til mere normale tilstande, og derfor synes vi i Dansk Folkeparti, at det er prisværdigt, at det her forslag kommer, og jeg forstår også udmærket, at Enhedslisten kommer med det, men det er lidt forkert, når vi udfaser hjælpepakkerne, at man så vil foreslå et coronatillæg.
Jeg ved ikke, om fru Jette Gottlieb har tiltro til, at regeringen kunne få noget på plads før sommerferien.
Det har jeg ikke, hvis det er det.
Men vi forstår udmærket intentionerne, og vi forstår også udmærket det med de 23.000 kr.
Senere skal vi behandle et beslutningsforslag fra Enhedslistens side vedrørende dækningsgraden på dagpenge, som vi langt hen ad vejen er enige i der skal ses på.
Men at bruge det her til at forhandle om at coronatillæg, hvor vi lige er ved at udfase alle hjælpepakkerne, synes vi måske er lidt forkert.
Vi hørte også ministeren sige, at der ikke var andet end godt 500 flere ledige, end dengang coronakrisen startede.
Det, der skal satses på her, er jo indsatsen fra jobcentrenes og jobaktørernes side, så de får flere i beskæftigelse, og der er mange opslag, og der kommer ledige job næsten hver dag lige nu, så det går den rigtige vej på trods af coronakrisen.
På trods af det, der sker i verdenssamfundet rundtomkring os, kører det egentlig ret godt i Danmark.
Den bedste løsning er selvfølgelig, at man kommer i job frem for at være på dagpenge.
Jeg vil egentlig sige, at hvis Enhedslisten havde ment noget med det her, skulle de måske være kommet med forslaget sidste år, men det gør de ikke, for nu kommer det, lige før der er ved at blive lukket ned for alle hjælpepakkerne, og derfor er det måske fejlplaceret i den forbindelse.
Men jeg forstår det udmærket, og jeg tror også, at Enhedslisten kører videre med de 23.000 kr., når regeringen engang tager sig sammen til at se på en forhandling om, hvordan dækningsgraden på dagpenge skal være, som vi også er klar til at se på i Dansk Folkeparti.
Men som det er med baggrund i, at hjælpepakkerne udløber, og at vi går mere over til normale tilstande, mener jeg, det er forkert at begynde at kigge på at lave en ny hjælpepakke i en kort periode.
Jeg har en mistanke om, at fru Jette Gottlieb mener, at det her coronatillæg skulle køre for evigt, men jeg håber ikke, at corona fortsætter for evigt, jeg håber, at det snart er slut, så vi kommer tilbage til mere normale tilstande, og så skal vi koncentrere kræfterne om at se på, hvor dækningsgraden skal være på dagpenge i stedet for.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte forslaget.
Hans Andersen (V), 2021-05-21:
Jo, og der er svaret, at nu skal vi sætte alt det, vi kan, i gang med at hjælpe ledige i gang igen.
Vi drøfter jo aktuelt, hvordan vi kan hjælpe særlig langtidsledige og særlig langtidsledige seniorer.
Det tror jeg sådan set er den absolut største hjælp, vi aktuelt kan give dagpengemodtagere, altså at vi får åbnet vores samfund, at vi får gang i væksten igen.
Det mener vi i Venstre er hovedvejen.
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-21:
Jeg forstår, at det ikke er de arbejdsløses skyld, at de er blevet fyret, og det er jeg jo glad for at høre, for det betyder, at vi kan forholde os, vi kan kalde det analytisk til, hvad det så er, der sker, når man f.eks. i almindelige situationer ville have fået arbejde måske efter 1 måned eller 2 måneder eller 3 måneder eller et eller andet og nu faktisk befinder sig på en dagpengesats på 15. måned, i forhold til hvordan det påvirker de pågældendes økonomi.
Det er godt nok en stabil indkomst, indtil vi slutter pakkerne, men indtil da er det en stabil indkomst, men på det halve af det niveau, man normalt har, når man får sin løn.
Hans Andersen (V), 2021-05-21:
Nej, bestemt ikke – bestemt ikke; det er ikke sådan, det skal opfattes.
Men når vi taler om, man kan sige indtægtsgrundlag, og man så er på dagpenge og har været på dagpenge måske ovenikøbet desværre 1 års tid nu, så er det jo i hvert fald en stabil indtægt, man så får qua dagpengene, og det er jo godt.
Vi har ovenikøbet også været i en situation, hvor vi har suspenderet forbruget af dagpenge i en periode.
Det slutter nu, men det har vi gjort – det er også det, Venstre stemte for.
Men det er bare ikke blot at sammenligne med selvstændige, der har fået lukket deres virksomhed ned, og selv om vi har lavet forskellige kompensationspakker, har det jo på ingen måde dækket de omkostninger, den enkelte selvstændige har haft.
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-21:
Jeg vil igen forholde mig en lille smule filosofisk til tilgangen og spørge, om det er Venstres opfattelse i forhold til de folk, der er blevet fyret, at det er deres egen skyld?
Hans Andersen (V), 2021-05-21:
Tak for det.
Et af forslagsstillernes argumenter for beslutningsforslaget er, at dagpengemodtagere står i en prekær økonomisk situation qua coronanedlukningen.
Venstre anerkender den præmis, og derfor har vi også været med til at kompensere dagpengemodtagere ved bl.a. at dispensere fra jobsøgningskrav og sikre midlertidige forlængelser af dagpengeperioden.
Ligeledes er vi uenige i det, der står i beslutningsforslaget om at sidestille dagpengemodtagere med selvstændige og lønmodtagere.
Hvis man ikke er faldet i løn, fordi man er blevet ledig i perioden siden den 11. marts 2020, har det indtægtsgrundlag, vi taler om her, for dagpengemodtagere jo været stabilt gennem hele coronakrisen.
Derfor kan man jo godt mene, at dagpengemodtagere isoleret set måske har været mindre udsatte end de selvstændige, hvis levebrød har været truet på deres eksistens.
De har måske ovenikøbet også allerede lukket deres virksomhed.
Vi i Venstre mener ikke, at nu, hvor samfundet er genåbnet, er tiden til et coronatillæg for dagpengemodtagere, som i øvrigt mindsker incitamentet til at finde beskæftigelse i en tid, hvor der er rekord i antal opslag af stillinger, hvor ledigheden heldigvis og glædeligt falder, og hvor vi ser en stigning i beskæftigelsen.
Derfor kan vi i Venstre ikke støtte dette beslutningsforslag.
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-21:
Jeg værdsætter ordførerens opbakning til diskussionen om dækningsgraden, for det er jo en vigtig faktor i det her, og den vigtige faktor består så i, at man har været usædvanlig meget længere ledig, hvis man er ledig.
Men det er jo lige præcis dem, der ikke kommer i arbejde, og dem er der stadig nogle af, og det er derfor, at vi har fremsat forslaget.
Og jeg tror, ministeren havde lidt ret i, at det også har noget med Folketingets dagsorden at gøre, at vi kommer til at stå og diskutere det her, samtidig med at vi lukker ned for pakkerne.
Jamen så vil jeg spørge, om den socialdemokratiske ordfører er vidende om, at der meget bredt i fagbevægelsen er markeringer af, at man ønsker en forbedring af systemet, fordi det ikke længere fungerer tilfredsstillende i forhold til den fleksibilitet, man udviser, når man f.eks. deltager i sine overenskomstforhandlinger og sådan noget; at der meget bredt i fagbevægelsen er en kommentar om, at dagpengesystemet er ved at blive for ringe.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-21:
Ja, det var et filosofisk spørgsmål, som også i virkeligheden var meget konkret i forhold til ens egen privatøkonomi og også den større makroøkonomiske diskussion.
Men det er et godt spørgsmål.
Det er en klassisk diskussion.
Og man må jo sige, at hvis man kigger hen over tid, så stiger uligheden i indkomsterne.
Det vil sige, at for dem, der tjener mere og mere, vil spændet mellem det, man kan få på en dagpengesats, og ens reelle lønninger selvfølgelig vokse.
For dem i den lavere ende af indkomstskalaen vil det spænd jo være mindre.
Jeg mener stadig væk – også med det niveau, som der er i dag – at det er en fremragende forsikringsordning.
Men det er klart, at som tingene udvikler sig, sker der nogle forvridninger af det system.
Det siger sig selv.
Jette Gottlieb (EL), 2021-05-21:
Jeg vil tillade mig at stille ordføreren et lidt filosofisk spørgsmål.
For der er jo ingen tvivl om, at jo lavere dagpengene er, jo mindre opfylder de de betingelser, som jeg synes ordføreren beskriver meget præcist i forhold til værdien af vores dagpengesystem.
Er en dækning på halvdelen af ens lønindkomst en god dækning?
Eller er det en tilstrækkelig dækning?
Eller hvornår kommer vi ned under den grænse, hvor dagpengesystemet ikke længere opfylder sine hensigter?
Peter Hummelgaard (S), 2021-05-21:
Nu ved jeg ikke, hvad det præcis er for nogle bestemte ordninger, hr. Lars Boje Mathiesen henviser til, men man kan sige, at de suspensioner, der har været af anciennitetstælleren i dagpengesystemet, jo udløber den 30. juni.
Altså, så er der ikke stop på dagpengetælleren længere.
Det gælder jo i øvrigt også en lang række af hjælpepakkerne og kompensationsordningerne.
Der har ekspertgruppen, som regeringen har nedsat, lagt op til, at de skal udfases fra den 30. juni.
Der udestår stadig væk drøftelser, for så vidt angår lønkompensation.
Men regeringens udgangspunkt er meget klart – det skal også ophøre fra den 30. juni.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-21:
Jeg er helt enig.
Og hvis man kigger ud i verden og sammenligner med det danske dagpengesystem, er det også et system, der giver folk en ret høj ydelse, i forhold til hvis man kigger rundt på andre lande.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget i forhold til nogle af de beslutninger, vi har truffet her i den seneste tid, om at forlænge udløbet af dagpengeretten.
Hvis vi i efteråret kigger ind i konkursstigninger, og hvis vi kigger ind i et arbejdsmarked, som simpelt hen ikke kan få den arbejdskraft, som de vil have, vil regeringen så være villig til at begynde at kigge på nogle af de ting – hvis vi kommer til at stå med sådan et flaskehalsproblem – og sige: Hov, måske skal de udfases, måske skal vi have ændret nogle ting dér?
Jeppe Bruus (S), 2021-05-21:
Ja, det er jeg bestemt vidende om, og jeg har haft den fornøjelse at være ansat i det, der nu hedder FH – dengang hed det LO – og følge det her område meget tæt.
Så jeg er udmærket godt klar over det.
Jeg deltager selv og synes, at det er spændende at deltage i en diskussion omkring, hvordan vi indretter vores arbejdsmarked, herunder dagpengesystemet, som jo er en af grundpillerne.
Så som altid synes jeg, at det er spændende at indgå i de drøftelser.
Bent Bøgsted (DF), 2021-05-21:
Det er nok rigtigt nok, og jeg har heller ikke indsigt i, i hvor lang tid de forskellige af dem, der er ledige, har gået ledige, og hvem det er, der er kommet lynhurtigt i arbejde inden for de sidste måneder, om det er nogle af dem, der har været nyledige her under coronaen, eller det er nogle af dem, der har gået længere tid.
Men dagpengedækningen var jo den samme før coronakrisen, og så skulle man jo sige, at fru Jette Gottlieb også for 2 eller 3 år siden skulle have kørt frem med, at dagpengedækningen skulle have været hævet, og være kommet med et forslag der.
Men det ændrer jo ikke på det her.