Jakob Ellemann-Jensen (V), 2018-11-16:
Jeg skal stærkt beklage min forsinkelse, jeg var fanget i Folketingets Europaudvalg, som er vigtigt, men dog ikke når det ærede Ting til sokkeholderne.
Tidligere i år, den 31. august, valgte jeg at indkalde Miljø- og Fødevareudvalget til en orientering om de foreløbige resultater fra en amerikansk undersøgelse.
På mødet orienterede jeg om forskernes foreløbige resultater.
De viste tegn på en mulig sammenhæng mellem børneleukæmi og fire pesticider på baggrund af danske data.
De tre af pesticiderne er fortsat godkendt til markedsføring i Danmark.
Det er stofferne pendimethalin, bromoxynil og fluroxypyr, som indgår i beslutningsforslaget fra Enhedslisten, som vi skal tale om her i dag.
Først og fremmest, selv om det bør være indlysende, vil jeg gerne understrege: Det er selvfølgelig ikke acceptabelt, hvis børn eller andre bliver syge af pesticider, som anvendes på danske marker.
Forskerne har over for ministeriet anført, at de foreløbige resultater ikke er tilstrækkelige til at vise en sammenhæng mellem brugen af pesticider og udviklingen af børneleukæmi.
Jeg har alene modtaget en præsentation fra forskerne.
Forskerne har efterfølgende oplyst, at de har yderligere analyser at udføre, og at disse kan ændre resultaterne.
De vil i første omgang udelukkende gå videre med analyserne på afgrødeniveau, og derefter vil de gå videre med at se på, om de kan se en sammenhæng til pesticider.
F.eks. arbejder forskerne på at fordele det anslåede forbrug af pesticider på en mere retvisende måde.
Det er vigtigt for deres konklusioner, at de med størst mulig sikkerhed kan sige, hvilke vordende mødre der under graviditeten har boet i nærheden af marker, hvor der sprøjtes med ovennævnte pesticider – førnævnte – det andet er skrivesprog.
Der har været flere usikkerheder forbundet med det første datasæt, som er blevet anvendt.
Usikkerhederne skyldes, at oplysningerne er baseret på salgstal for pesticiderne de pågældende år i perioden 1996-2003, mens forbruget er fordelt på afgrøderne på baggrund af indberetninger af sprøjtejournaler fra 2012 til 2013.
Det vides ikke, om der rent faktisk er anvendt de pågældende pesticider på markerne i nærheden af mødrene.
Desuden er det en vigtig pointe, at de meget foreløbige data alene tyder på en statistisk sammenhæng, mens der ikke er beskrevet en biologisk årsagssammenhæng mellem børneleukæmi og pesticiderne.
Det vil sige, at den foreløbige sammenhæng kan være tilfældig, eller at den kan skyldes andre faktorer, som der ikke er taget højde for i undersøgelsen.
Jeg har, efter at undersøgelsens foreløbige resultater er kommet frem, nedsat en arbejdsgruppe med eksperter fra universiteter og fra myndigheder.
Arbejdsgruppen skal mødes igen i slutningen af indeværende måned, og derefter fremsender jeg et notat til Folketinget med anbefalingerne fra arbejdsgruppen.
I beslutningsforslaget foreslås et straksforbud mod tre af pesticiderne fra undersøgelsen.
Et sådant forbud kræver, at der er en åbenbar sandsynlighed for, at et godkendt pesticid vil udgøre en alvorlig risiko for menneskers eller dyrs sundhed eller for miljøet.
Desuden skal denne risiko ikke kunne styres på tilfredsstillende vis ved hjælp af risikobegrænsende foranstaltninger.
Det er ikke vurderingen, at kravene til et forbud p.t. er opfyldt.
Skulle der på et tidspunkt være et sådant grundlag, så vil jeg selvfølgelig ikke tøve et øjeblik med at forbyde de pågældende stoffer.
På den her baggrund afviser regeringen beslutningsforslaget.
Det var ikke mig selv, der talte med de pågældende forskere.
Men mine folk har talt med forskerne.
Vi sørgede jo for at tage kontakt umiddelbart efter, fordi vi også blev bestyrtede over det her.
Og deres anbefaling var: Nej, I skal ikke agere på det her.
Hvorfor gør jeg det så alligevel?
Hvorfor indkalder jeg så Folketingets partier?
Fordi man offentligt havde fremsat det, som forskerne i forbindelse med den her samtale benævnte som en arbejdshypotese.
Og når man offentligt fremsætter en arbejdshypotese, som indeholder ordene pesticider og børneleukæmi i samme sætninger, giver det altså grund til at råbe vagt i gevær.
Derfor indkaldte jeg alle ordførerne – for at orientere om det her; for at undgå, at folk agerede uhensigtsmæssigt på det; for at undgå at skabe panik, for nu at sige det, som det er.
Men anbefalingen herfra var: I skal vente, det her er en arbejdshypotese, og vi har fremsat den for at få andre til at interessere sig for området, ikke for at fremlægge resultater.