runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Filsø (SF), 2025-02-19:
Tak for det.
Det er jo i sig selv et sympatisk formål.
Men det er også derfor, at borgerne i dag selv kan styre, hvem de ønsker at støtte, med et fradrag for gaver og bidrag til velgørende foreninger.
Som flere andre har sagt, står det jo en frit for at tage tegnebogen op og give lige præcis det beløb, man har lyst til og mulighed for.
Det er bare ikke fradragsberettiget.
Det er på sin vis en privatisering af skatten, altså at man kan målrette skatten til det formål, som man selv ønsker.
Vi har nogle fælles opgaver i velfærdssamfundet, som skal finansieres, og vi ønsker egentlig ikke, at der skal være frit slag for, hvordan og hvorledes man betaler sin skat.
Vi har et velfærdssystem, der er bygget op omkring de indtægter, vi får ind, og en privatisering af skattebetalingen for den enkelte borger vil vi ikke gå med til, og derfor kan SF heller ikke støtte forslaget.
Mohammad Rona (M), 2025-02-19:
Tak, formand.
Tak for ordet.
Der er sådan set blevet sagt mange gode ting, men jeg tænker ikke, at jeg vil gentage noget af det, der allerede er blevet sagt.
Jeg vil så også sige, at jeg gerne vil give et point for, at man endelig kommer med et beslutningsforslag, som faktisk er finansieret.
Det er ikke særlig tit, vi har beslutningsforslag herinde, som er finansierede.
Så det er sådan set konkret finansieret, i forhold til at man vil tage pengene fra de strategiske partnerskaber, som ordføreren sådan set også nævnte i sin tale.
Jeg havde jo også det her oppe at vende i min gruppe, og jeg tror, vi er den eneste gruppe her i Folketinget, der har en civilsamfundsordfører, så det havde vi jo en lille debat om.
Der var bekymring f.eks. fra Danmarksdemokraterne, som vi sådan set også selv har rejst i vores egen gruppe.
Når det så er sagt, synes jeg, det er fint, at vi har det her beslutningsforslag.
Jeg synes, det er fint, vi tager debatten omkring det her, og jeg tror ikke, at lysten til at debattere det her i fremtiden bliver mindre.
Når det så er sagt, stemmer vi også imod.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-19:
Tak, formand.
Dette forslag er rigtig godt.
Faktisk er det så godt, at vi i Det Konservative Folkeparti havde et enslydende forslag med i vores finanslovsudspil for 2022.
Så det er kun dejligt, at vi skal drøfte det her i dag.
For os handler dette forslag om mere end en beløbsgrænse, for os handler det om at få et Danmark med mere civilsamfund og mindre stat.
At den enkelte borger vælger at tage penge ud af eget budget for at give det til et velgørende formål, er fuldstændig fantastisk.
Det viser ikke bare, at man som borger fatter sympati for et projekt eller en sag, men at man også ønsker at medfinansiere det.
Med dette forslag vil man med andre ord gøre det nemmere for danskerne at sætte handling bag ordene eller penge bag ordene, om man vil.
Tallene taler også deres tydelige sprog: En fjernelse af beløbsgrænsen vil føre til 160 mio. kr. i øgede donationer for danskerne, hvilket utvivlsomt vil komme foreningslivet til gode.
Så er det også vigtigt at understrege, at dette forslag drejer sig om privatpersoners donationer, og det er jo klart, at store donationer direkte eller indirekte fra autoritære stater til samfundsundergravende aktiviteter selvfølgelig bør undgås.
Men for os er det en paralleldiskussion til det her, selv om det selvfølgelig også er en del af det.
Men vi er rolige ved at støtte det her forslag, fordi vi synes, at princippet er rigtig godt.
Der er selvfølgelig nogle problemer med nogle udfordringer i forhold til listen, og listen er lang osv., men man skal også sige, at de her foreninger jo er godkendt af Skattestyrelsen, og hvis der er udfordringer med enkelte foreninger, der fremgår af den liste, der er, må vi selvfølgelig skærpe lovgivningen, som behovet nu måtte opstå for det.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-19:
Jeg tænkte jo, at når ikke engang forslagsstillerne stiller spørgsmål til ordføreren, synes jeg da, det er på plads, at vi andre så selv gør det, om ikke andet, når vi har siddet i flere timer og ventet på at få den her debat.
Så er det da også sådan lidt morsomt, hvis den sådan går alt for hurtigt.
Jeg undrer mig lidt over, at det her gamle hæderkronede Konservative Folkeparti åbenbart går ind for, at man skal øge det skattemæssige ligningsfradrag over for Islamisk Trossamfund.
Anerkender ordføreren ikke, at det er noget, der er ganske meget imod normale, gængse konservative værdier?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-19:
Tak til ordføreren for det spørgsmål.
Langt hen ad vejen er jeg enig med ordførerens udlægning.
Omvendt må jeg også sige, at jeg synes, der er en ærgerlig tendens i dansk politik til, at vi ikke kan gøre nogle ting, som vi synes principielt er gode, fordi vi har et problem med visse grupperinger, som ønsker at undergrave vores samfund, som det er.
For så synes jeg, at alt andet også bare går i stå.
Jeg synes, det her forslag er et rigtig godt forslag, fordi vi så kommer ind på nogle principielle ting.
Og rent principielt set
synes jeg, vi skal væk fra det dogme, der er i dag, hvor staten stort set er enesponsor af rigtig mange ngo'er.
Det skal vi væk fra os og over i et regime, hvor borgerne finansierer de formål, som de synes skal fremmes.
Vi skal over til det nye regime.
Men det er jo klart, at vi har store problemer med, at der kommer penge ind fra autoritære stater, som ønsker at undergrave vores samfund og vil noget andet.
Det har jeg ikke alle løsninger på som skatteordfører, og det er derfor, jeg egentlig synes, vi skal drøfte det i et andet forum.
Men det er klart, at det er en udfordring.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-19:
Jamen det er jo penge, der kommer fra danske skatteydere.
Vi taler jo her om et forslag, hvor det er danske skattebetalende mennesker, som man ønsker, foreslår skal have en større mulighed for at de frivillige bevillinger fra deres egen privatøkonomi til religiøse foreninger, hvilket så giver dem et ligningsmæssigt fradrag.
Og dermed får statskassen færre indtægter og Islamisk Trossamfund får flere penge.
Er det virkelig konservativ politik?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-19:
Tak til ordføreren for det opfølgende spørgsmål.
Ja, altså, nu tabte jeg lige tråden, fordi formanden skulle til at sige »ministeren«, og så blev jeg lidt forvirret.
Men i forhold til Islamisk Trossamfund osv. ønsker vi principielt set, at det skal være nemmere at donere, og at flere skal donere.
Det er klart, vi har nogle udfordringer med visse grupperinger i samfundet, men det er vi simpelt hen nødt til at mitigere ad andre veje end via fradragspolitik.
Anders Kronborg (S), 2025-02-19:
Jeg synes sådan set, vi skal drøfte det her i den her kreds, for når man er skatteordfører, er det jo motoren i samfundet.
Og det her handler jo helt rigtigt om, som hr. kristen Skibby siger, at staten får mindre i kassen – dvs. mindre til vores skoler, til vores børnehaver og til vores ældrepleje – men dem, der kan få mere i kassen, er Imam Ali Moskeen og andre trossamfund, f.eks. Islamisk Trossamfund.
Og der er jeg fuldstændig på linje med hr. Hans Kristian Skibby: Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at et gammelt hæderkronet parti som Det Konservative Folkeparti med gud, konge og fædreland står på talerstolen og agiterer for, at vi skal have færre penge til vores børnehaver og vores skoler, men at moskéerne skal forgyldes.
Hvordan hænger det sammen?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-02-19:
Lad mig indledningsvis sige, at det står enhver frit for at forære alle de penge væk, man overhovedet har lyst til, og forhåbentlig til godgørende formål.
Det er der ingen begrænsninger i.
Forslaget i dag vedrører begrænsningen i skattefradraget, og der er som også anført af tidligere ordfører en grænse på 19.000 kr. pr. skatteyder for øjeblikket – altså et maksimumfradrag efter, jeg tror det er ligningslovens § 8 A.
Det fradrag kan man få, hvis man giver gaver til nogle bestemte foreninger, der er anført på Skattestyrelsens liste.
Jeg slog op på den her i dag og kunne se, lidt til min overraskelse, at den liste faktisk ikke er helt lille.
Det er der ingen loft over.
Det kan vi ikke.
Den grænse, vi har på de 19.000 kr. i dag,
er udtryk for en balance.
Det er altså ikke sådan, at man selv kan etablere så store skattefradrag, som man ønsker.
Det er trods alt staten, der kommer til at betale en del af det, og det er vi nødt til at tage hensyn til.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-19:
Det er jo ikke, fordi vi som sådan er uenige i, at der er en ædel tanke bag det her beslutningsforslag, og det var også det, som jeg sagde, da jeg havde min ordførertale.
Men det, der er skismaet, er jo, at det har utilsigtede konsekvenser, og jeg er helt med på, at Liberal Alliance ikke er lige så skarpe i forhold til moskéers donationer og alt muligt andet, som andre kan være det.
Men det synes jeg så egentlig det er lidt ærgerligt at Liberal Alliance ikke er, fordi man er så liberal, at man ikke tør tage et favntag med de her moskéer osv.
Men hvis der skulle være en mulighed for, at det her forslag kunne få et flertal her i Folketinget, i hvert fald fra mange af oppositionspartierne, så kunne man jo så at sige tage de her anerkendte religiøse samfund ud af ligningen og så sige, at den her mulighed for at få et skattemæssigt fradrag ikke gælder for anerkendte trossamfund.
Ville Liberal Alliance se på sådan et ændringsforslag til beslutningsforslaget?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-02-19:
Tak for det.
Først og fremmest vil jeg jo selvfølgelig bare sige, at det, jeg prøver at redegøre for her i min afsluttende bemærkning, er, at det ikke er over for afsendersiden og dem, der donerer, vi skal begynde at sætte de her skrappe krav, men at det er over for dem, der kan modtage det, og det er jo selvfølgelig også, fordi der er en liste med nogle, bl.a. også trossamfundene og andre typer foreninger, hvor der anerkendte, gode formål til det, men hvor der måske også kunne være dubiøse aktiviteter, og det er da selvfølgelig der, vi skal kigge i stedet for på fradragssiden.
For ved at gå ned ad det spor, som Danmarksdemokraterne her anerkender, så kommer vi til at stoppe en masse donationer, som vi gerne vil have til at ske, og det er jo heller ikke hensigtsmæssigt.
Så mon ikke vi kan finde en vej frem, der kan gøre det?
Så kan man jo øvrigt også i dag, hvis man er islamist, og hvis man har lyst til det, donere til de her formål og i øvrigt også gøre det af egen lomme uden fradraget, og man kan også gøre det med løbende ydelser, som jeg mener det hedder, hvor man kan binde sig i 10 år, og hvor man så faktisk alligevel også kan gøre det skattefrit.
Så der er jo selvfølgelig muligheder for at gå ned ad det spor, så det er en anden problemstilling, der henvises til, og den er jeg også enig i.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-19:
Vi anerkender jo sådan set, at loven bliver vedtaget.
Det kan vi ikke rigtig gøre noget ved.
Det, vi harcelerer mest imod, er, at man lægger op til at hæve bødeniveauet, inden man har fået styr på de systemfejl, der opleves.
Vognmand får at vide, at hvis deres onboardunit falder ud, skal de holde ind, indtil det virker igen.
Altså, du trækker ikke et lastvognstog ind i et nødspor; du får at vide, at du skal holde ind og købe en afgiftsbillet.
Det er jo helt tåbelige løsningsforslag, man kommer med.
Jeg hører ministeren sige, at der skal udvises konduite.
Vi er helt enige i, at det her selvfølgelig skal sikre, at de udenlandske vognmænd betaler, hvad jeg også tror jeg nævnte i min ordførertale.
Men de danske kommer til det.
Thomas Danielsen (V), 2025-02-19:
Jeg lægger netop op til, at vi skal udvise fornuft og konduite, og det er også derfor, det er klart, at når der er en vognmand, som har fået 15 bøder de første 15 dage, fordi man har lavet en indtastningsfejl, så skal vognmanden naturligvis ikke betale 15 bøder.
Det er en åbenlys fejl, og så hjælper vi med lige at rådgive ham om det.
Så er der jo en vis indkøringsperiode, hvor vi må sige, at nu tror vi, at alle har haft mulighed for at sætte sig ind i de nye forhold.
Jeg synes, det er en god balance i det; til sommer kan de skærpede bøder træde i kraft.
Til den tid har man også lært af de udfordringer, der kan være, såsom signaludfald med bokse, som der kan være, osv.
Men det er jo altså udbyderen af boksen, der skal stå for at få det rettet ind og betalt; det er jo ikke vognmanden.
Derfor er det vigtigt for mig at sige, at vognmændene skal holdes skadesfri ved de her tekniske fejl, og det er det, som vi er optaget af.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-19:
Det er jeg glad for at høre.
Det er jo bare sådan i dag, at det er vognmændene, der skal bruge en masse arbejdstimer på det, fordi det er dem, der skal bevise det hver gang.
Hvorfor kan man ikke standse det fra Sund & Bælt, når man kan se, at det er det samme køretøj, der kommer med en punktumsfejl?
Det foregår jo helt automatisk.
Det der sanktionssystem virker rigtig, rigtig godt; det virker faktisk bedre end det system, det skal sanktionere for, og det er lidt ærgerligt.
Jeg hører ministeren sige konduite og ordentlighed.
I Tyskland, da man indførte Mauten, testede man et helt år, så man var sikker på, at der ikke var nogen fejl, før man begyndte at genere folk.
Thomas Danielsen (V), 2025-02-19:
I 98 procent af tilfældene er der jo heller ikke nogen fejl, men det er klart, at 2 pct. ud af mange lastbiler også er mange enheder.
Jeg vil også sige, at når en vognmand får 15 bøder, er det jo, fordi der er mange, der er startet op på noget nyt på én gang, og det er jo også derfor, vi annullerer vi de bøder, altså for netop at udvise konduite.
Det kan godt være, man skulle have opdaget det efter seks bøder, men hvis vi annullerer dem, er det jo ligegyldigt, så vi prøver ligesom at samarbejde om at få det her system op at køre.
Når der skal være en kilometerafgift, synes jeg, det er vigtigt, at vi udviser den her forståelse for visse opstartsvanskeligheder, men at vi til gengæld også lader hammeren falde, hvad jeg er enig med branchen i, når der er nogen, der snyder.
Mai Mercado (KF), 2025-02-19:
Som tidligere nævnt var vi jo ikke tilhængere af vejafgiften, men vi er tilhængere af, at vi bliver nødt til at have et system, der virker.
Derfor vil jeg egentlig bare sige bede ministeren om noget, for det lyder på ministeren, som om der også er nogle opstartsvanskeligheder.
For os er det ret vigtigt at få afgjort, også relativt hurtigt, om der er tale om opstartsvanskeligheder.
Derfor vil jeg egentlig bede ministeren om, og jeg kan også gøre det skriftligt, at oversende fornyede tal for, hvor mange bøder der bliver udstedt i en periode på eksempelvis 5 dage som den, vi så i januar.
For så vil vi kunne lave en sammenligning og se, om det tal stadig væk vil ligge på 3.600 bøder om dagen, eller om det vil være betydelig mindre.
Så det har en betydning, om det system, man har fået etableret, fungerer, som det skal.
Thomas Danielsen (V), 2025-02-19:
Igennem jeres behandling og også efterfølgende er I naturligvis velkommen til at få fuld indsigt i, hvor mange bøder og indsigelser der er kommet.
Som vi også har ventet, er der selvfølgelig flest bøder her i starten.
Men jeg ved, at mange af dem er signaludfald fra bokse, hvor man jo så som udbyder, uanset hvem man er, må prøve at finde ud af, hvad det lige er, der er problemet.
Mange af dem er indtastningsfejl på den ene eller den anden måde, fordi man er kommet til at lave mellemrum, når man indtaster sin nummerplade eller andet.
Det er klart, at det vil få antallet af fejl til at falde, når der er kommet styr på det, og her i den indledende fase eftergiver vi jo også de bøder her.
Mai Mercado (KF), 2025-02-19:
Jeg havde egentlig ikke tænkt, at jeg skulle bruge min anden korte bemærkning, men nu nævner ministeren selv boksene.
Jeg ved, at Dansk Industri oversender et dokument nu, hvor de ligesom gør opmærksom på, at der er nogle af de her bokse, som har udfald, men hvor man jo i køretøjets historik vil kunne se, at man ligesom både før og efter udfaldet har betalt den her vejafgift.
Så kan ministeren garantere, at de køretøjer så ikke vil blive pålagt en bøde, altså hvis man kan dokumentere, at der er tale om udfald fra en boks?
Thomas Danielsen (V), 2025-02-19:
Det er faktisk noget, der skal belaste udbyderen, hvis der er signaludfald, og ikke vognmanden, for så er det jo boksen, der har et problem.
Så ja, det skal ikke belaste vognmanden, når der er udfald på grund af boksen; det er rigtigt.
Peter Kofod (DF), 2025-02-19:
Jeg kan godt bekræfte hr. Kim Edberg Andersen i, det her er en tåbelig sag, og jeg kan godt sige, at da vi diskuterede det her i vores folketingsgruppe, kiggede vi på hinanden og tænkte, at det her jo var for dumt.
Altså, der var ikke nogen, der havde lyst til at gå ned og stemme ja til det her.
Og jeg tror sådan set også, at hvis du kastede bolden over i Venstres folketingsgruppe, ville der være nogle, der var enige.
Det tror jeg sådan set også der ville være ovre i Moderaterne.
Det tror jeg også der ville i Socialdemokratiet.
Så spørgsmålet er vel, hvor man har fået den her dårlige idé fra.
Det er et kæmpeproblem.
I er nødt til at gøre noget ved den her klageadgang, for vi bliver væltet af bureaukrati.
Det er simpelt hen sådan en tung opgave.
Jeg har aldrig stødt på det argument derude.
Måske er det bare mig og hr. Kim Edberg Andersen, der kommer de forkerte steder.
Eller også er det faktisk os, der har fat i den lange ende her.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-19:
Ja, det er en anden problemstilling, men jeg synes nu ikke, ordføreren svarede på det.
Altså, en af de allerbedste ting, man som ordfører kan gøre i forhold til et beslutningsforslag, er jo at få det gennemført og få skabt et flertal, og der er vi nogle partier, som måske godt kan se alt det ædle og det fornuftige i det her.
For vi ønsker jo heller ikke, at man skal stå og famle rundt i blinde og give penge til iranske dippedutter og sådan nogle, der sidder og laver mærkelige forkromede ting, som overhovedet ingenting flytter, og som hverken gavner demokratiet eller andre ting i Iran i forhold til det regime, der er der.
Men det ændrer jo ikke på, at ordføreren ikke rigtig svarer på, om man vil være med på at få de her religiøse foreninger skrevet ud af det her beslutningsforslag, så man netop sikrer, at der ikke bare kommer et eller andet carte blanche til et nyt skattefradrag for nogle herboende, som synes, at det er det mest fantastiske i verden at støtte de herværende moskéer.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-02-19:
Det er jo det, jeg prøver at sige med, at det er ikke er afsendersiden af pengene, vi skal kigge på, men på modtagersiden, altså om modtagerne lever op til nogle kriterier, vi synes er ærværdige, ordentlige og gode formål, og som vi synes skal være indordnede i det her.
Thomas Jensen (S), 2025-02-19:
Tak, formand.
Vi skal sikre den grønne omstilling af den tunge transport med den kilometerbaserede CO 2 -afgift.
Vi skal samtidig sikre, at de danske vognmænd ikke udsættes for ulige konkurrence, fordi udenlandske vognmænd undlader at betale vejafgift i Danmark.
Det er i bund og grund det, der er formålet med dette lovforslag.
Med lovforslaget vil vi nemlig sikre en mere effektiv opkrævning af køretøjsrelaterede kontrolafgifter og bøder, der er idømt udenlandske førere af køretøjer.
Det gør vi ved at give Sund & Bælt mulighed for at nægte udenlandske køretøjer at passere Storebælt, hvis der til køretøjet er knyttet endelige, afgjorte og forfaldne køretøjsrelaterede kontrolafgifter og bøder.
Sund & Bælt får med lovforslaget mulighed for i opkrævningsøjemed at udøve passagenægtelse af Storebælt for udenlandske køretøjer, der tidligere har benyttet forbindelsen uden betaling.
Med forslaget er det også sådan, at den vejledende bødestørrelse forhøjes til 9.000 kr. for overtrædelse af vejafgiftslovens regler, og på den måde vil vi sikre efterlevelse af reglerne om den kilometerbaserede vejafgift.
Vi ved godt, at loven om kørselsafgifter ikke er groet i vognmændenes have, men vi vil fra politisk side sikre den grønne omstilling af den tunge transport, så sektoren udleder mindre CO 2 i fremtiden.
Samtidig vil vi også sikre, at de danske vognmænd ikke udsættes for ulige konkurrencevilkår på de danske veje.
Derfor forebygger vi imod snyd fra udenlandske vognmænd ved at gennemføre dette lovforslag.
Kim Valentin (V), 2025-02-19:
Tak til formanden.
Lovforslaget har til formål at skabe bedre muligheder for at opkræve ubetalte kontrolafgifter og bøder fra udenlandske skyldnere.
Det er en udfordring for de danske myndigheder at få opkrævet skyldige beløb fra skyldnere, der er hjemmehørende i udlandet, og det går ikke.
Vi kan ikke acceptere, at nogle går fri, mens andre skal betale.
Derfor kan Sund & Bælt nu nægte udenlandske køretøjer passage via de bro- og tunnelforbindelser, som selskabet driver.
Sund & Bælt får også mulighed for at nægte udenlandske køretøjer passage, hvis føreren af det pågældende køretøj tidligere har benyttet Sund & Bælts forbindelser uden at betale for det.
For man skal overholde de regler, der gælder i Danmark, og man skal betale det, man skylder.
Mads Olsen (SF), 2025-02-19:
Tak for ordet, formand.
Vi behandler i dag lovforslag L 131, som har til hensigt at sikre en mere effektiv opkrævning af kørselsrelaterede bøder og kontrolafgifter samt en forhøjelse af bødeniveauet for overtrædelse af vejafgiftsloven.
Derudover vil lovforslaget give Sund & Bælt mulighed for at nægte passage ved faste forbindelser til udenlandske køretøjer med ubetalte bøder.
SF anerkender behovet for en mere retfærdig og konsekvent håndhævelse af vejafgifter og bøder, især i en tid, hvor vi ser et øget fokus på retfærdig betaling af infrastrukturen.
Det er ikke rimeligt, at nogle aktører bevidst undgår at betale vejafgifter, mens andre overholder reglerne.
Derfor er det vigtigt, at vi sikrer en effektiv opkrævning af bøder også fra udenlandske transportvirksomheder.
Samtidig ser vi dette lovforslag som en naturlig videreførelse af den grønne vejtransportomstilling, som vi i SF har kæmpet for i mange år.
Derfor støtter vi også op om den, hvad skal man sige, bagvedliggende aftale.
Vi har tidligere ved behandlingen af L 134 om en kilometerbaseret vejafgift understreget, at det er helt afgørende, at vejtransportens aftryk på klima, miljø og samfund afspejles i den økonomiske regulering.
Det er en nødvendighed, for at vi kan drive omstillingen fremad og sikre incitamenter til, at transportsektoren bliver grønnere.
Det er også nødvendigt, at loven bliver overholdt, for at drive omstillingen fremad, og når vi har aftalt, at loven også gælder for udenlandske køretøjer, skal det selvfølgelig også ske i praksis, og her er en effektiv bødehåndhævelse et vigtigt redskab.
Vi noterer os dog, at der fra nogle aktørers side er et ønske om endnu mere håndhævelse, og SF vil selvfølgelig følge udviklingen nøje for at se, om det her skridt, vi tager nu, er nok, eller om vi skal gøre endnu mere.
Tak for ordet.