runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Torp (SF), 2018-11-30:
Tak for det.
SF støtter således, at der gives mulighed for at vedtage lokale forskrifter, der i badesæsonen giver mulighed for at begrænse adgangen til at sejle med hurtigtsejlende fartøjer såsom vandscootere.
Vi støtter også forslaget om at skærpe straffebestemmelserne om fængsel i op til 2 år for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter.
Men SF kan ikke støtte forslaget om at gøre det muligt for private zoologiske anlæg at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler og om at gøre det muligt for falkonerer at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle.
Det er ikke muligt i dag, og SF mener, at det fortsat skal være umuligt.
Baggrunden for vores modstand er bl.a. risikoen for, at hjemmehørende rovfugle og ugler indfanges ulovligt i øget omfang, og vi kan heller ikke se, at der er behov for at bruge hjemmehørende fugle til falkejagt.
Hvis regeringen vil have SF's støtte til de to førstnævnte dele af forslaget, altså vandscooterforbuddet og de skærpede straffebestemmelser for overtrædelse af regler om handel med vilde dyr og planter, så er det nødvendigt at dele forslaget op i to lovforslag, og det vil jeg ligesom andre ordførere opfordre regeringen til at gøre.
Erik Lund (KF), 2018-11-30:
Tak for det.
Ja, som mange ordførere ganske rigtigt har sagt, er lovforslaget en blandet landhandel eller en pose blandede bolsjer, men sådan er det nu.
Til den første del vil jeg sige: Hvem husker ikke den forfærdelige ulykke i Københavns Havn i maj 2017, hvor en gruppe af vandscootere med høj fart susede ind mod den centrale del af havnen, og hvor flere af vandscooterne lavede farlige manøvrer.
Desværre fik ingen stoppet dem i tide, og det endte med en ulykke, da en af dem prøvede at lave en u-vending, men mistede herredømmet over vandscooteren og med høj fart ramte en lille udlejningsbåd med syv unge udvekslingsstuderende fra USA.
Desværre døde to af de unge amerikanere ved den tragiske ulykke.
Det må og skal ikke gentage sig.
Derfor har regeringen allerede foretaget skærpelser i vandscooterpakken, hvor der bl.a. er krav om speedbådsførerbevis, om vandscooterbevis og om obligatorisk ansvarsforsikring.
Det fremsatte forslag følger nu op på de tidligere tiltag og giver kommunerne mulighed for at begrænse adgangen til at sejle med visse hurtiggående fartøjer som vandscootere, jetski og visse speedbåde ved udlagte badeområder.
I de høringssvar, der er, kan man så se, at Dansk Idrætsforbund og andre forbund er lidt bekymrede for, om det vil gå ud over de lokale sejlklubber og vandskiklubber osv.
Jeg håber, at kommunerne vil administrere det på en sådan måde, at dem, der kan opføre sig ordentligt og sejler kort ud til åbent vand, stadig væk kan det.
Det åbner lovforslaget mulighed for, for det er kommunerne, der kommer til at skulle administrere det her.
Den anden del af lovforslaget, der ændrer fuglebekendtgørelsen, skal gøre det nemmere og hurtigere for Miljøstyrelsen at give tilladelse til, at falkonerer og godkendte private zoologiske haver får mulighed for at anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle.
Det ser vi ikke noget problem i.
Den sidste del af lovforslaget giver så mulighed for at hæve strafferammen på fængsel fra 1 til 2 år for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter, hvis der er tale om skærpende omstændigheder, og helt op til 6 år, hvis der er tale om særlig skærpende omstændigheder.
De Konservative kan bakke op om alle dele af lovforslaget.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2018-11-30:
Og mange tak til ordførerne for indlæggene.
Jeg er selvfølgelig glad for og tilfreds med at konstatere, at der er meget stor opbakning til at give kommunerne hjemmel til at forbyde vandscootere og lignende nær badestrande i badesæsonen – badesæsonen er jo et relativt vidt begreb, kan jeg se ud ad vinduet på mit kontor – og til at skærpe straffen for CITES-forbrydelser.
Så er jeg glad for, at der er, om ikke lige så bred opbakning, så dog opbakning til at lempe en smule på reglerne om hold af rovfugle og ugler.
Efter at have hørt, at alle ordførerne bakker op om forslaget om kommunalt forbud mod at sejle med vandscootere og jetski og andre hurtigtsejlende fartøjer ved badestrande, vil jeg ikke kommentere det yderligere her under førstebehandlingen.
Jeg er også glad for tilslutningen til forslaget om hårdere straffe for at overtræde CITES-reglerne om handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter her i Danmark.
Formålet med ønsket om en forenkling af reglerne om hold af fugle i fangenskab, også kaldet fugleholdsbekendtgørelsen, er alene, at Miljøstyrelsen kan få mulighed for at etablere en hurtigere og mere smidig sagsbehandling.
Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det er en forudsætning, at de nye regler vurderes at kunne sikre samme beskyttelsesniveau som i dag.
Endelig i forhold til falkonerernes og de godkendte private zoologiske anlægs mulighed for etablering af nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler vil disse fugle fortsat være omfattet af EU-forordningerne om CITES, dvs. en lang række ganske detaljerede regler om regulering af handelen.
Derfor vil det fortsat kræve tilladelse fra Miljøstyrelsen at handle med og anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle, og Miljøstyrelsen giver fortsat kun tilladelse, hvis det er dokumenteret, at fuglen er opdrættet i fangenskab i mindst anden generation.
Derfor er jeg tryg ved, at falkonererne og godkendte private zoologiske haver nu får mulighed for at anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle, hvis de har brug for sådan en. Som det fremgår af lovforslaget, er forventningen, at der i praksis bliver tale om relativt få fugle.
Og jeg må tilstå, at jeg selv fik den tanke, om jeg var kommet til at udstede et dekret i ministeriet om, at alle lovforslag på mit område både skal indeholde noget, der er til vands, til lands og i luften.
Det kan godt være, at jeg er kommet til at sige sådan noget – det ved jeg faktisk ikke.
Men umiddelbart er jeg positiv over for at opdele lovforslaget.
Jeg noterer mig den store tilslutning til dele af det og den mindre tilslutning til andre dele, så jeg kan jo godt se, at jeg sådan set ikke behøver at opdele det, men jeg synes da, at man skal have parlamentarisk mulighed for at støtte den del af guldkornene, jeg spreder, så den mulighed vil jeg gerne give.
Og på den baggrund ser jeg frem til den fortsatte behandling af lovforslaget.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2018-11-30:
Det er en stor dag.
Så tak for, at man vælger at lytte til ønsket om at opsplitte det; det tror jeg på alle måder er klogt. Når jeg tog ordet, var det ikke alene for at kvittere, men også for at bede ministeren om at kommentere på den del af lovforslaget, som handler om de hurtigtsejlende fartøjer, altså den del af lovforslaget, som har at gøre med at forhindre flere tragiske ulykker som den, vi så i Københavns Havn for et par år siden.
Her tænker jeg på, om politiet har de rette ressourcer, eller om det er Hjemmeværnet, man kunne forestille sig varetage opgaven.
Hvordan tænker ministeren håndhævelsen skal foregå?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2018-11-30:
Jeg tror, at vi alle sammen i forbindelse med den tragiske ulykke, som adskillige af ordførerne også har henvist til, sad tilbage med den der oplevelse, at de værktøjer, man havde til rådighed, var for få og for venlige, og nogle af os havde måske nogle tanker, der løb lidt af med os i den forbindelse.
Hvis man starter et eller andet våbenkapløb, for at sige det på den måde, hvor hver kommune skal have fartøjer, der sejler hurtigere, så tror jeg, vi er ude i noget, der er helt uoverskueligt, og noget, som i øvrigt ikke højner sikkerheden til søs.
Jeg vil meget nødig se sådan nogle frygtelige jagter ned igennem havnen eller tæt på badestrande, så jeg tror, at noget af det, der vil fylde her, er den dokumentation, som vi alle sammen har ved hånden, nemlig vores telefon, hvor vi kan dokumentere det her og så overgive det til politiet.
Jeg ser ikke for mig baywatchbåde ligge på enhver politistation, selv om det godt kunne være, der var nogen, der syntes, det kunne være fedt.
Men det er ikke det, jeg ser for mig.
Jeg ser altså muligheden for at dokumentere det her og selvfølgelig skride ind, hvis muligheden er der, men ellers få fat i det her slyngler bagefter og få dem straffet hårdt.
Peter Kofod (DF), 2018-11-30:
Tænk, hvis Enhedslisten havde sagt det samme om Danske Bank og hvidvask.
Det havde jo været et opsigtsvækkende udsagn.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at der er noget galt i at skærpe straffen, når det kommer til handel med meget truede dyr.
Det kunne eksempelvis være, hvis nogen brød ind i en zoologisk have i Danmark og slog nogle dyr ihjel med salg og handel for rigtig mange penge for øje.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-11-30:
Ordføreren hørte helt rigtigt, så hr. Peter Kofod har forstået det fuldstændig korrekt.
Vi er imod, at der er kriminalitet på det her område, men en strafskærpelse på et område, hvor det ikke er lykkedes at fange nogen forbrydere i lang tid, giver jo ikke nogen mening.
Vi har brug for øget kontrol, men vi har ikke brug for en strafskærpelse sådan helt hen i vejret.
Peter Kofod (DF), 2018-11-30:
Tak for det, formand.
L 106 er et forslag til ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og straffeloven.
Den første del drejer sig om vandscootere.
Efterfølgende blev der fremsat et beslutningsforslag i november 2017, som skulle give eller havde til hensigt at give kommunalbestyrelser og byråd mulighed for at træffe nogle generelle foranstaltninger, der skulle sørge for, at man kunne dæmme op for det, der foregik rundtomkring i havnene og ved visse strande, og i maj i år afgav et enigt udvalg en beretning, som opfordrede regeringen til at fremsætte et lovforslag, der skulle sikre det her, og det er det lovforslag, vi behandler nu.
Vi synes, det er glædeligt, at regeringen i den her sag har arbejdet hurtigt, så kommunerne allerede nu kan begynde at overveje med det her lovforslag, hvordan begrænsningerne skal være, så det kan blive besluttet inden næste sommer, og så vi forhåbentlig med det her forslag kan være med til at sikre, at ulykker ikke opstår.
Den anden del af forslaget handler om hold af hjemmehørende rovfugle, herunder ugler.
Som det er i dag, er der en forskel på, hvilke muligheder privatejede zoologiske anlæg og haver har for at holde den her type rovfugle, og hvilke muligheder offentligt støttede zoologiske haver og anlæg måtte have for at holde hjemmehørende rovfugle og ugler.
Det harmonerer man, så man simpelt hen sørger for, at der gives de samme muligheder med det her lovforslag.
Det synes vi er rigtig fint, og vi synes, at det er rigtig tilfredsstillende, at falkonerer også bliver rullet ind i den her løsning, så det har vi ikke noget imod.
Det kan vi varmt tale for.
Jeg vil gerne understrege, at der jo er tale om fugle, som er opdrættet i fangenskab, så der er altså ikke tale om, at man render ud i naturen og fanger nye truede arter, men man bruger altså fugle, der i forvejen er opdrættet i fangenskab, så jeg køber slet ikke den her argumentation om, at det her skulle lægge et nyt eller meget stort pres på de bestande, der måtte være i naturen.
Det er i øvrigt ikke mit indtryk, at det vil være i Danmark, at det pres er, og da det her jo handler om hjemmehørende arter, synes jeg egentlig, at det sætter det i et nyt lys i forhold til det, der har været sagt i debatten.
Den tredje og sidste del af forslaget er også et ønske fra Dansk Folkeparti og jo i virkeligheden en opfølgning på en finanslovsaftale for i år.
Sidste år blev vi enige med regeringen om, at vi ville skærpe straffen for handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter.
Det var noget, vi ønskede at prioritere, fordi Danmark på det her område var sakket efter vores nabolande, og vi var bekymrede for, hvad det her kunne betyde, særlig i forhold til internationale bander og andre, som havde et ønske om at handle med de her ting, og de kunne putte Danmark og eksempelvis zoologiske haver i en ekstra sårbar situation sammenlignet med de zoologiske haver, der ligger i landene omkring os.
Det er også ganske tilfredsstillende.
Så alle tre forslag synes vi er gode forslag, som vi støtter, og vi har derfor tænkt os at stemme for forslaget, som det ligger.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-11-30:
Bekymrer det ikke ordføreren og Dansk Folkeparti som sådan at tillade hold af hjemmehørende truede dyrearter, altså vilde ugler og andre rovfugle, i forhold til at man kan risikere, at der er nogle, der så bliver fristet til enten at indfange vildtlevende fugle eller tage æg fra vildtlevende fugle og lægge dem i det private dyreholds reder?
Peter Kofod (DF), 2018-11-30:
Nej, det er jeg egentlig ikke så bekymret for.
Det her område er allerede stærkt reguleret, som det er i dag
Der er tale om et lille miljø, hvor de folk, der arbejder med de her ting og har en stor viden om dem, kender hinanden.
Det ville efter min mening være meget mærkværdigt, hvis man så, at der foregik en meget stor handel med det her, for det vil simpelt hen være svært at skjule i sådan et miljø.
Jeg tror, der er meget, der taler for, at de her skræmmebilleder, nej, det vil jeg ikke kalde det, det er negativt at bruge ordet skræmmebillede, men de mistanker, som nogle ville have om det, der kunne ske, er stærkt overdrevne.
Så nej, jeg er ikke bekymret.
Nej, det er det heller ikke.
Og jeg synes, at spørgeren skulle se at komme lidt mere ud og se nogle ting.
Altså, jeg har personligt besøgt volierer i Danmark, hvor man har de her rovfugle, og det er ikke mit indtryk, at der var nogen af de her fugle, der led overlast – tværtimod så det ud, som om det faktisk var rigtig godt.
Og ikke nok med det, der er jo også et undervisningsperspektiv i det.
Så jeg synes i virkeligheden, man skal gribe den mulighed, der ligger for netop at formidle den her dagsorden til næste generation.
Jeg mener altså, det er mere nuanceret, og jeg ser ikke noget negativt i det her.
Jeg er meget positiv over for det.
Erling Bonnesen (V), 2018-11-30:
Tak for det.
Jeg kan med det samme på Venstres vegne sige, at vi støtter hele lovforslaget.
Med baggrund også i de forfærdelige ulykker, vi har set sidste år i Københavns Havn, så er det godt, at der bliver taget fat på de her ting og også omkring strafferammerne og om det med rovfugle og ugler, hvilket jo også alt sammen fint er gennemgået af de foregående ordførere.
Så det skal jeg ikke gå nærmere ind i, andet end sige, at vi kan støtte det hele.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-11-30:
Det var jo et hurtigt indlæg fra Venstres ordfører.
Vi er fra Enhedslistens side positive – endda meget positive – over for at give kommunerne mulighed for at nedlægge forbud mod sejlads med vandscootere og andre hurtigtsejlende fartøjer der, hvor folk bader.
Det er vi klart tilhængere af.
Som det måske kunne aflæses af mit spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører, er vi ikke tilhængere af den ændring af jagt- og vildtforvaltningsloven, som giver udvidet bemyndigelse til at fastsætte regler om hold af rovfugle og ugler.
Vi kan derfor heller ikke se nogen grund til at give tilladelse til at give mulighed for at holde rovfugle, der er hjemmehørende i Danmark, i fangenskab.
En lovændring, der giver mulighed for at holde hjemmehørende fugle i fangenskab, vil i sig selv øge risikoen for, at der kommer ulovlig indfangning af levende fugle og indsamling af æg.
Lovændringen vil gøre det alt for let at hvidvaske indsamlede fugleæg, altså lægge indsamlede æg ned i rederne hos fugle i fangenskab for på den måde at øge bestanden i ens private fuglehold.
Enhedslisten er imod hvidvask inden for finansverdenen, og vi er også imod hvidvask inden for dyreverdenen.
Lovforslaget lægger også op til, at det skal være lettere at etablere nye dyrehold, altså gøre det nemmere at holde rovfugle i fangenskab, og det kan i vores optik meget sjældent forsvares rent dyrevelfærdsmæssigt.
Det er meget svært at holde rovfugle og at etablere forhold, der i tilstrækkelig grad lever op til de forhold, fugle lever under i naturen, så etablering af øget hold af rovfugle og ugler i fangenskab er ikke god dyrevelfærd.
Så Enhedslisten er altså imod den her del af lovforslaget, og det gælder sådan set også den sidste del af lovforslaget, altså øget straf i forhold til handel med vilde dyr og planter, og det er ikke, fordi vi synes, det er en god idé, at man handler med vilde dyr og planter.
Men en skærpet straf er jo ikke i sig selv noget, som afholder folk fra at begå kriminalitet, og vi kan også se i de bemærkninger, der er til lovforslaget, at der ikke har været nogen kriminalitet i den her størrelsesorden, som der foreslås øget straf inden for.
Så på den baggrund kan vi heller ikke støtte op om den her del af lovforslaget.
Peter Kofod (DF), 2018-11-30:
Jeg blev bare helt nysgerrig.
Jeg synes jo, det er selvmodsigende, at man kan holde sådan en ordførertale, hvor man på den ene side siger, at det ene element af lovforslaget kommer til at tømme mange reder med fugle, der sikkert er truet alle mulige steder, mens det andet element handler om, hvordan man hårdere kan straffe organiseret handel med de her ting, men det vil man så ikke støtte.
Hvordan hænger det sammen?
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-11-30:
Hvordan forholder ordføreren sig så til det generelle, altså at vildtlevende rovfugle jo har meget svært ved at få vilkår i fangenskab, som svarer til deres levevilkår i naturen?
Er det ikke sådan en dyrevelfærdsmæssig overvejelse, som kunne bekymre Dansk Folkeparti?
Anni Matthiesen (V), 2018-11-30:
Mens vi så alle sammen venter på ekspertudvalgets anbefalinger, kan vi jo lige så godt bruge vores tid her i salen i dag til at drøfte nogle andre ting i forbindelse med distriktsgymnasier.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge fru Annette Lind: Hvad kunne der være af ulemper set med socialdemokratiske briller i forhold til at lave en distriktsmodel?
Annette Lind (S), 2018-11-30:
Vi synes sådan set ikke, der er nogen ulemper ved det.
Vi ved, at rigtig mange er interesseret i at få en distriktsmodel, og det har vi også kigget på selv.
Vi vil gerne være med til at lave en model, men vi vil også gerne være med til at kigge på, om der er en etnicitet, der skal tænkes ind i det her.
Det er der ikke i forslaget her.
Vi har jo selv lavet et forslag om, at der højst må være 30 pct. af anden etnisk baggrund i de enkelte klasser.
Det synes vi stadig væk er en god idé.
Distriktsgymnasier løser et stort problem, og derfor så vi gerne, om vi kunne samle et flertal, ja, helst et bredt flertal, om det her.
Så jeg vil gerne arbejde videre med det.
Vi synes, der var gode takter i det, som regeringen fremsatte i svarene på de første spørgsmål.
Så jeg synes, der skal være lidt mere end kun distriktsgymnasier.
Anni Matthiesen (V), 2018-11-30:
Hvis jeg så skal gå videre i samme retning, vil jeg sige, at hvis man åbent og ærligt skal tale om, hvad der også kunne være af ulemper, så er noget af det, jeg hører, når jeg snakker med nogle fra f.eks. regionerne, at de siger, at en distriktsmodel bl.a. kan være med til at øge mængden af proformaadresser, altså at unge mennesker vælger at lave en fiktiv adresse et andet sted for at sikre sig, at de så kommer på det gymnasium, som de allerhelst vil gå på.
Det er en af de ting, som jeg har hørt.
Så er der også det, og det plejer jo ellers at være noget af det, som i hvert fald Socialdemokratiet kan være nervøs for, at der måske helt naturligt vil komme en øget søgning mod private gymnasier.
Og der vil jeg egentlig bare gerne høre ordførerens kommentarer til det.
Er det ikke nogen bekymringer, som Socialdemokratiet har?
Merete Riisager (LA), 2018-11-30:
Jeg kan ikke give en præcis deadline, mens jeg står heroppe på talerstolen.
Jeg vil gerne vende tilbage skriftligt med, hvornår vi kan forvente, at en sådan kommission vil komme med et kvalificeret svar.
Det skal være et grundigt arbejde, som skal give mulighed for at kvalificere debatten og beslutningen om distriktsmodeller eller andre muligheder for elevernes fordeling.
Jakob Sølvhøj (EL), 2018-11-30:
Jamen jeg var vældig glad for ordførerens tale, indtil ordføreren kom til konklusionen.
Altså, det er mig simpelt hen en gåde, at ordføreren kan bruge al sin taletid på at lovprise ideen om at indføre gymnasiedistrikter, fordi det kan fremme mangfoldigheden.
Hvordan kan det dog så være, at Socialdemokratiet vil stemme imod det?
Jeg vil godt bede ordføreren om at forklare det en gang til.
Både ordføreren og jeg kan formentlig – jeg kan i hvert fald – huske vores melding til det beslutningsforslag, som Socialdemokratiet fremsatte sidste år om etniske kvoter.
Altså, det er vi notorisk imod.
Er det virkelig rigtigt?
Hvis man ikke også kan sortere efter etnicitet, så ønsker man ikke en distriktsmodel for elevfordelingen?
Annette Lind (S), 2018-11-30:
Jeg synes, at ordføreren skal slå de positive lyttelapper til, for det er sådan, at vi gerne vil lave en løsning.
Og vi vil også gerne lave en løsning i fællesskab.
Vi vil gerne have, at der også er en etnisk løsning på det her, men vi vil gerne se det i en sammenhæng.
Jeg sagde også, at der er gode takter i det, regeringen kom med, og det vil vi også gerne være med til at kigge på.
Det er positivt ment.
Jeg synes, det er godt, at Enhedslisten fremsætter det her.
Vi bliver nødt til at blive ved med at skubbe på, for vi har en minister, som ikke vil løse det.
Og det er bare smadderærgerligt.
Som jeg også sagde til fru Anni Matthiesen, er det sådan, at distriktsgymnasier er en rigtig god løsning på rigtig mange problemer.
Jeg vil gerne være med til at lave distriktsgymnasier; jeg vil bare også gerne have et loft over, hvor mange elever med anden etnisk baggrund der skal være i klasserne.
Og derfor synes jeg, vi skal sætte os sammen og få lavet en løsning, som vi alle sammen kan blive enige om og få et bredt flertal for.
Men der er også et ønske om, at vi skal sætte et maks. for, hvor mange elever der er.
Det har vi jo tidligere fremsat som et beslutningsforslag under S-SF-R-regeringen, og vi har stadig væk den holdning.
Men vi vil gerne være med til at kigge på løsninger sammen med Enhedslisten.
Og så er tidsgrænsen her jo også en lille smule kort.
Der skal fremsættes et lovforslag inden februar 2019.
Og det er også lidt hurtigt.
Merete Riisager (LA), 2018-11-30:
Altså, vi er jo hele tiden i tæt dialog med Aarhus og nogle af de gymnasier, som har haft de her udfordringer, f.eks. Langkaer Gymnasium, som jo haft kæmpestore integrationsproblemer.
Langkaer Gymnasium har fået mulighed for også at lave en fusion med et andet gymnasium, og det ser ud til at være vejen frem, sådan at man kan styrke den lokale institution, og vi har der en rektor, som kæmper for sit gymnasium, og som kæmper for de unge og for at skabe et godt ungemiljø.
Vi har også andre rektorer rundtomkring i landet, der har brug for hjælp.
Vi har en rektor på Frederiksberg Gymnasium, som gør et kæmpestort stykke arbejde i forhold til at introducere eleverne til, hvad skal man sige, demokratisk dannelse og sørge for, at de får et godt studiemiljø.
Så der kæmpes udeomkring på de forskellige gymnasier, men i forhold til det store overordnede spørgsmål, hvordan vi fordeler eleverne, er der simpelt hen behov for en mere grundig analyse.
Marie Krarup (DF), 2018-11-30:
Men det er selvfølgelig ærgerligt, fordi det jo er vigtigt i forbindelse med behandlingen af det her forslag, fordi det her forslag bør selvfølgelig først forsøges realiseret, når man har en meget, meget grundig viden om det, men ellers synes jeg, at der er rigtig mange positive ting i forslaget, og det ville være dejligt at kunne få det underbygget med konkret viden på det her område.
Så kunne man forestille sig, at kommissionen kunne være færdig i løbet af 3-4 måneder?
Annette Lind (S), 2018-11-30:
Det er rigtigt, at der kæmpes, og at der er rigtig mange rektorer, der har brug for hjælp, men de får ingen hjælp.
Det andet spørgsmål er om Vestegnen.
Det er sådan, at kapaciteten er blevet flyttet ud af Vestegnen, sådan at man har lavet stor kapacitetsforøgelse i både Roskilde og Ørestaden, og det går hårdt ud over gymnasierne på Vestegnen, fordi de ressourcestærke og dem med dansk baggrund søger ud af Vestegnen, de bliver der ikke.
Så vil ministeren hjælpe de gymnasier, der er tilbage på Vestegnen, som økonomisk er hårdt ramt af, at de mister elever i det område, som fordelingsudvalget for Vestegnen dækker?