runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Tak for ordet, og tak til Konservative for at fremsætte beslutningsforslaget i dag.
De ændringer, som forslagsstillerne foreslår her, udspringer jo af kviklånsaftalen, aftalen om et opgør med kviklån.
Den blev indgået i 2019, og det var en lovgivning, vi i SF var rigtig glade for.
Vi havde arbejdet for den længe og også presset på for et opgør med de kviklån, som skabte et rigtig skidt marked og gjorde, at alt for mange mennesker havnede i bl.a. spilleproblemer.
Derfor bakker vi helhjertet op om den aftale, og det gør vi også i dag.
Og det er positivt, at forslagsstillerne ikke ønsker at pille ved den del, der handler om forbud mod kviklån og begrænsninger af reklamer i forbindelse med spil.
Det er vi helt enige i i SF.
Det var en vigtig sejr for SF, at vi fik sikret reglerne om markedsføring af både spil og finansielle produkter, især i sammenhæng.
Det har ødelagt liv for unge.
Det har ødelagt liv for ældre fungerende ludomaner, som har kunnet skjule det i en årrække.
Det har ødelagt liv for hele familier.
SF er dog også enig i forslagsstillernes intention om mere gennemsigtighed på det finansielle marked og at styrke rådgivning i de finansielle institutioner.
Men SF mener ikke, at flere reklamer er det, der skaber en bedre gennemsigtighed, og heller ikke, at det er den rigtige løsning.
Der er mange muligheder for gældsrådgivning.
Der er også muligheder for prisportaler, og der er i dag også muligheder for markedsføring, så længe det ikke sker i forbindelse med spil.
For SF er løsningen på udfordringen med gennemsigtighed, at man har prisportaler, som kan danne et overblik over renter, bidragssatser og andre priser på finansielle produkter, som er en svær jungle at finde rundt i i dag.
Hvis der skulle foretages en ændring i markedsføringsloven, har vi i SF sagt tidligere og også sagt i dag, at vi gerne ser, at spilreklamer viger for bankernes reklamer.
Det ikke, fordi vi mener, at vi igen skal have en masse reklamer for låneprodukter, men det er, fordi vi ser et kæmpe reklametryk for spil, som skaber ludomani og presser mange unge mennesker ud i noget, som ikke er en sund adfærd.
Det bidrager til, at folk får et misbrug, og det bidrager til, at hele familier går i opløsning.
Bettingreklamer er selvfølgelig skidt i sig selv og noget, vi i SF mener man burde forbyde fuldkommen.
Det har vi ventet på i mange år at regeringen kom med et udspil på.
Vi ser helst den løsning, at man simpelt hen går ind og forbyder spilreklamer fuldkommen.
Men hvis der i mellemtiden eller som et kompromis er en løsning, hvor man vender det om, der sikrer, at færre bliver udsat for ludomanireklamer, så ser vi også positivt på det.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-25:
Selv tak.
Og jeg kan jo kun være enig i det, som er blevet sagt både fra De Konservative, Liberal Alliance og SF om, at det måske var en idé, at man fik vendt det om, sådan at det faktisk var spilreklamerne, der skulle vi vige for bankreklamerne.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Ministeren svarede jo, at det er Skatteministeriets ressort, og det tænker jeg ikke kan være Venstres officielle politik på området, så der må være noget andet.
Men det er fair nok, hvis ordføreren ikke ved det, men det kan vel ikke være en ressortdiskussion i Venstres gruppe.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Der kan jeg også lige henvise til det svar, som ministeren allerede har givet nu, så der er svaret på det.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Med fuld respekt for, at ordføreren har fået en tale i hånden i sidste øjeblik og derfor måske ikke kan svare, vil jeg spørge, om ordføreren kan sige, hvordan Venstre vil stille sig, hvis man vendte lovgivningen om, så det var spiludbydere, der i stedet skulle vige, når der var bankreklamer, i stedet for at det er banker, der skal vige, når der er spilreklamer.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Venstre er altid parate til at se på forenklinger, men foreløbig med det, jeg har hørt i debatten indtil nu, synes jeg ikke, det lyder som nogen særlig stor forenkling.
Jeg synes sådan set, når jeg lige vurderer det her, at det er godt, at vi fik det lavet med aftalen der i 2022, tror jeg, det var, sådan at vi fik hjulpet de mange, der kom i uføre der.
Det kan jeg da også erindre at der var et stort og meget bredt ønske om at vi fik gjort noget ved, og det gjorde vi, og det var Venstre en del af.
Derfor står vi selvfølgelig fast på det.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Det er jo så moderne, at man gerne vil fjerne bøvl og byrder, og jeg ved også, at ordførerens eget parti er meget optaget af det.
Faktisk stod ordføreren sammen med mf for Venstre Hans Andersen i front for et udvalg, der skulle prøve på at finde regler, man skulle fjerne.
Er det overhovedet ikke inspirerende, at vi for en gangs skyld kommer og fjerner noget på en dagsorden, hvor alle gerne vil fjerne regler?
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Jeg kan fuldstændig henholde mig til de svar, som ministeren allerede har givet.
Jeg synes, det er belyst.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordfører Erling Bonnesen mener, at der er større risiko for at blive ludoman, hvis man ser en annonce for lån til varmepumper.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Tak for det.
Venstres sædvanlige ordfører har fået influenza, så jeg har lige fået stukket mappen her i hånden, så jeg holder mig lidt til det, der står her.
Ludomani er en alvorlig sygdom, og vi skal fortsat tage kampen op mod spilafhængighed og uigennemsigtige kviklån.
Når Ludomaniforeningen skønner, at der i 2022 var mere end 10.000 personer, der led af ludomani, og at cirka halvdelen af dem var under 25 år, skal vi tage det dybt alvorligt, og det tror jeg egentlig også alle gør.
Vi har et ansvar for at beskytte forbrugerne, der fristes til at optage lån uden at tænke over omkostningerne og konsekvenserne, og vi skal beskytte unge med gældsproblemer og spilafhængighed.
Det var også baggrunden for den politiske aftale i 2022, som Venstre er en del af, hvor man tog et opgør med kviklånene og markedsføringen af dem.
Som ministeren har sagt, er det lovligt at markedsføre lån til f.eks. elbiler, så længe der er en konkret aftale med den virksomhed, der sælger bilen.
På den baggrund kan Venstre ikke støtte det her beslutningsforslag.
Så skulle jeg i øvrigt også hilse fra fru Charlotte Bagge Hansen fra Moderaterne og meddele, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Nej, men eftersom det så ligger på en anden ministers område – og det fangede jeg jo også i flugten – henviser jeg til det.
Så jeg tror, det er klogt, at man går den vej.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Markedsføringsloven ligger jo under erhvervsministeren, og det, der bliver spurgt til, og som jeg også har spurgt ministeren til, og som andre har spurgt ministeren til, er: Kunne vi ændre i markedsføringsloven, så det er spiludbydere, der skal vige, og ikke banker med gode, legitime formål, som vi i øvrigt i anden lovgivning har forsøgt at understøtte her i Folketinget?
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
For reelt har vi jo i dag en situation, hvor lovgivningen de facto har gjort reklamer for banklån ulovlige, så blot som en lille krølle vil jeg bare sige tak for støtten til forslaget.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-25:
Jamen det er jeg da helt enig i, og som jeg også nævnte i min tale, synes jeg faktisk, det er positivt, når man evaluerer på gældende lovgivning herinde i Folketinget.
For nogle gange har man jo en tendens til at få noget vedtaget, hvor man tænker, at det er en rigtig god idé, og så finder man efterfølgende ud af, at der er nogle utilsigtede ting ved det her, som vi måske burde evaluere på.
Og jeg kan simpelt hen ikke forstå, at regeringsordførerne og ministeren ikke er interesseret i at få evalueret på det.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Tak for støtten, det er vi naturligvis rigtig, rigtig glade for.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-25:
Tak for det.
Der ville man beskytte forbrugerne, særlig de unge og de udsatte, mod at blive lokket ud i dyre og risikable lån.
Men nu kan man så se, at lovens formuleringer har haft utilsigtede konsekvenser, og i dag risikerer vi, at forbrugerne ikke får adgang til information om helt almindelige sunde finansielle produkter som billige billån til elbiler, børneopsparinger og gældsrådgivning.
Det var jo ikke meningen, og derfor synes jeg faktisk, det er positivt, at man evaluerer gældende lovgivning.
Den nuværende lov betyder, at hvis en bank eller et leasingselskab reklamerer for et lån til en elbil, kan de komme i klemme, hvis deres reklame optræder i nærheden af en spilreklame – noget, de jo ikke selv kan kontrollere.
Det har ført til, at mange aktører helt undlader at markedsføre finansielle produkter, som ellers kunne gavne forbrugerne.
Det betyder i praksis, at vi skaber dårligere konkurrencevilkår på bankmarkedet, det betyder, at færre danskere får adgang til information om grønne finansieringsmuligheder, og det betyder, at de, der har brug for rådgivning om privatøkonomi, risikerer at gå glip af den, fordi bankerne frygter at overtræde loven.
Vi skal selvfølgelig fastholde beskyttelsen mod kviklån og ludomani, men det skal ikke ske på bekostning af almindelige låneprodukter, der kan hjælpe forbrugerne.
Så i Danmarksdemokraterne støtter vi naturligvis op om dette beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti – en ændring af markedsføringsloven, som vil sikre, at reglerne rammer præcist og ikke spænder ben for forbrugernes adgang til relevant og ansvarlig finansiel rådgivning.
Vi støtter forslaget.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Selvfølgelig har vi vores egne holdninger og meninger i Venstre.
Men samtidig er vi også meget glade for det regeringssamarbejde, vi har, på en lang, lang række felter, og det rækker de 30 sekunder, jeg har nu, ikke til at svare på.
Til gengæld har jeg også markeret klart og tydeligt, og det skal jeg gerne gøre igen på de sidste 5-10 sekunder, at vi er glade for den aftale, vi fik lavet for et par år tilbage, og at vi fik hjulpet de mange mennesker, som jo kom i uføre på de her områder, som vi tidligere har været inde på.
Så det er et meget klart svar fra Venstre.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Jeg er med på, at Venstre og Socialdemokratiet i mange år har lignet hinanden så meget, at det er svært at se forskel.
Jeg er også med på, at man er i regering sammen.
Men har Venstre slet ingen egne holdninger længere?
Er det alene Socialdemokratiets holdninger, som præger et parti som Venstre, der kalder sig liberale?
Det er simpelt hen svært at forstå.
Altså, det er jo et simpelt spørgsmål.
Det har Venstre ikke nogen politik om; der henviser man til Socialdemokratiets politik.
Er det korrekt?
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Allerførst vil jeg sige, at jeg, som jeg allerede har markeret i tidligere svar, er meget glad for, at vi fik gennemført den her lovgivning og de her aftaler for et par år tilbage.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-25:
Selv tak.
Per Husted (S), 2025-03-25:
Jeg synes, når jeg læser det, at der egentlig er ret store muligheder for at reklamere, også for en finansiel virksomhed.
Det kan bl.a. være knyttet direkte op på et produkt.
Derfor har man jo den her mulighed for at reklamere.
Det kan jo blive en lang diskussion om det ene og det andet.
Altså, den lette løsning var jo egentlig, som nogle ville sige, at forbyde spilreklamer.
Så var vi ude over det her, og så kunne bankerne reklamere, som de havde lyst til inden for de regler, vi nu har.
Men jeg ser simpelt hen ikke et problem i det.
Jeg ser simpelt hen ikke et problem.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Er det ikke et problem, at man ikke kan se et låneforslag om at købe en varmepumpe?
Per Husted (S), 2025-03-25:
Vi har jo nok forskellige opfattelser af, hvordan man køber en varmepumpe.
Altså, en varmepumpe går jeg ud fra er noget, man søger information om hos flere forskellige kilder.
Men der er jo ikke noget galt i at have noget markedsføring og reklamer omkring at købe en varmepumpe.
Det kan man jo gøre helt frit, men jeg antager, at ret mange mennesker ligner mig i forhold til finansiering; det vil sige, at hvis jeg skulle købe sådan en større ting, ville jeg foretage en lidt dybere søgning fremfor bare at blive fristet af et tilbud i en tv-reklame.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Nu bliver jeg simpelt hen nødt til at spørge ind til det.
For det er jo sådan, at vi her i Folketinget har besluttet, at det skal være lettere for bankerne at låne penge ud til varmepumper, også i de dele af landet, hvor man måske ikke har en kæmpe friværdi, fordi værdierne ikke stiger så hurtigt som i storbyerne og i hovedstadsområdet.
Det har vi jo gjort, fordi vi gerne vil have danskerne til i højere grad at skifte fra fossile brændsler til mere vedvarende energi og elektrificering.
Så der er jo vedtaget lovgivning, som skal sikre, at der i højere grad bliver lånt penge ud til netop varmepumper.
Men med det her beslutningsforslag, som Det Konservative Folkeparti nu ønsker at ændre lovgivningen med, spænder man jo ben for, at bankerne kan nå ud til kunderne.
Helt personligt oplevede jeg – jeg burde jo vide alt om det, når jeg sidder herinde – at min bank simpelt hen ringede mig op og spurgte, om jeg vidste, at der findes særligt lukrative lån til varmepumper.
Så var jeg sådan lidt njae, men sagde, at jeg havde fået en ingeniør til at regne på, om det kunne betale sig, men han vidste jo ikke noget om lånemulighederne.
Så der sidder masser af folk derude, som kunne have gavn af at få den her viden, og som måske ville skifte til andre varmekilder, hvis ikke vi havde en lovgivning, der forhindrede bankerne i deres markedsføring.
Per Husted (S), 2025-03-25:
Jeg synes, at ordføreren selv svarer på sit spørgsmål.
Jeg synes, det var et fantastisk initiativ fra ordførerens banks side om at tage direkte kontakt til deres kunder.
Det synes jeg egentlig er meget naturligt som bank at gøre det.
Jeg bliver altså nødt til at sige, at man her får fokus på, at det skulle være, som om al markedsføring foregår i lige præcis det her forum omkring spilreklamer.
Det er jo ikke tilfældet.
Der er jo en stor palet af forskellige markedsføringsmuligheder, som bankerne udmærket kender, og som de bruger i stort omfang.
Så jeg synes simpelt hen, det hensyn, vi tager til folk med spilafhængighed og de forfærdelige konsekvenser, det har for både familier, børn og arbejde for de mennesker, vægter højere, end om bankerne lige kan få en reklame, lige når de har lyst til det.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Hvis man vitterlig ønsker at begrænse nogen, hvorfor er det så bankens reklame for lån til varmepumper, lån til elbiler eller bankens reklame for at være bank i et lokalområde i det hele taget, der skal vige, og ikke spiludbyderen?
Kan ordføreren forklare det?
Per Husted (S), 2025-03-25:
Jeg synes egentlig, at Liberal Alliances ordfører, der jo kom fra Nye Borgerlige, har en god pointe.
Det kunne også have været det, man havde taget udgangspunkt i, så jeg synes da, at det er en interessant tilgang til det kan.
Som jeg også sagde tidligere, kunne det også være, at vi kunne finde mange, der egentlig synes, at spilreklamer måske ikke er den bedste opfindelse i verden.
Men jeg tror heller ikke, at Liberal Alliance vil synes, det er en god idé, hvis vi forbyder det.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Lad mig lige starte med en præcision, for vi ønsker jo ikke med det her forslag at ændre på loftet over omkostninger på 100 pct, vi ønsker ikke at ændre på kravene omkring kreditværdighed, og vi ønsker ikke at ændre på ÅOP, altså alle de gode ting, der blev lagt ind i det forslag tilbage i 2019.
Alle de ting, der beskytter, vil vi jo ikke ændre på.
Vi vil ændre på, hvor muligt det er for en bank at annoncere.
I øjeblikket er det jo sådan, at man kan søge vejledning hos Forbrugerombudsmanden, men er det ikke lidt tungt for en virksomhed at skulle ind og blive vejledt om, hvorvidt der kommer en bettingreklame i reklameblokken kl. 21.15?
Er det ikke fuldstændig umuligt for både virksomhed og Forbrugerombudsmand at leve op til det?
Man skal ikke læse ret meget på nettet, før man kan finde, at ministeren er meget begejstret for, at der skal komme øget konkurrence på bankmarkedet.
Kunne ministeren se, at der muligvis var rum for, at vi kunne arbejde for at øge bedre konkurrence på bankmarkedet under den forudsætning, at vi bibeholder beskyttelsen mod ludomani, som der er i den her markedsføringslov?
Morten Bødskov (S), 2025-03-25:
Jeg synes som sagt, at Folketinget fandt den rigtige balance, og jeg tror, at man må sige, at når man husker, hvad det var for en diskussion, der var afsættet for den aftale, der blev lavet på kviklånsmarkedet, så var det jo – og det tror jeg er vigtigt at huske – problemer, som der stadig væk er i dag, og som er store i dag.
Så var vi også enige om, at hvis der er tvivlsspørgsmål, har man mulighed for at henvende sig til Forbrugerombudsmanden og få hjælp til at håndtere de spørgsmål.
Det synes jeg faktisk er udmærket, og den mulighed skal man da benytte sig af, hvis der er tvivlsspørgsmål.
Når det handler om konkurrencen på bankmarkedet, vil jeg sige, at det jo er åbenlyst for enhver, at der er behov for mere konkurrence på bankmarkedet.
Man kan bare se på den ganske fine redegørelse og rapport, som Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har lavet.
Det skal vi have gjort noget ved, og bankerne kunne starte med selv at gøre noget ved det.
De kunne gøre det lettere for kunderne at flytte, og de kunne gøre det lidt mere attraktivt for kunderne at flytte.
Der er masser af muligheder, og jeg vil kun fortsætte min opfordring til dem om at gøre det.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Hvis bankerne skal gøre det nemmere for kunderne, og hvis bankerne skal gøre det mere transparent for kunderne, er det så ikke netop at fortælle, hvad det er, de kan?
Hvis man nu skal låne til en elbil, vil banken jo typisk få pant i den.
Hvor er relationen til, at de penge bliver omsat til spil?
Morten Bødskov (S), 2025-03-25:
Det er jo heller ikke det, vi taler om.
Hvis man kigger på udviklingen i elbilmarkedet, tror jeg i hvert fald ikke, at den almindelige forbruger har haft problemer med at låne penge til elbil.
Tværtimod er Danmark et af de lande i Europa, hvor der er flest elbiler, så det går relativt godt for bankerne med at få lånt penge ud til elbiler.
Det her handler om, at vi skal undgå, at sårbare personer, sårbare familier ikke kommer i større problemer, når vi ser på den måde, som markedsføringslovgivningen var indrettet på.
Det er derfor, vi ændrer den.
Det er for at beskytte dem, som er sårbare.
Hvis bankerne så er i tvivl, når de laver store reklameindsatser, kan man henvende sig til Forbrugerombudsmanden, og så kan man få vejledning om, hvad man skal gøre, og hvad man ikke skal gøre.
Kender man lidt til de problemer, der er med ludomani, og har man fulgt lidt med i det, er det jo meget, meget alvorlige problemer, som vi forsøger at hjælpe folk med ikke at havne i.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Tak til ministeren for en rigtig god tale.
Jeg er meget enig, både i forhold til kviklånsaftalen, det gode i den, og hvordan det har reddet en masse mennesker på et alt for ureguleret marked, også i forhold til ludomani.
Når jeg alligevel tager ordet, er det jo, fordi det hedder en forhandling i Folketingssalen, og jeg synes, ministeren var lige hurtig nok til at afvise det, fru Pernille Vermund sagde før.
Når jeg siger det, er det jo, fordi vi i snart 4 år har ventet på, at regeringen kom med et forbud om spilreklamer.
Jeg ved ikke, hvordan det står til med det ovre i Skatteministeriet, men der kunne jo være en god idé i at vende ansvaret om i mellemtiden, så det faktisk var spiludbyderne, der havde et ansvar for at vige, lige så snart der var en bank, der reklamerede.
Morten Bødskov (S), 2025-03-25:
Det er jeg helt sikker på også vil blive gjort, for det er jo rigtigt, at spørgsmålet omkring netop spiludbydere hører under skatteministerens ressort.
Vi har markedsføringslovgivning her.
Det er det, vi diskuterer nu, og det er det, vi har lavet en aftale om.
Mit ærinde har sådan set bare været ikke at sende det, der bare minder om et signal om, at det her bliver svækket.
Det tror jeg er meget, meget vigtigt.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Som jeg læser markedsføringsloven, benævner den jo både spiludbydere og finansielle institutter, og derfor har jeg svært ved at forestille mig, at det faktisk er skatteministeren, der har ansvaret for at ændre § 11 b, hvis man skulle vende det om.
Altså, hvis man der, hvor der i dag står kreditaftaler og banker, i stedet skulle skrive spiludbydere – og omvendt – må det da være på erhvervsministerens ressort.
Morten Bødskov (S), 2025-03-25:
Hvis man, som spørgeren siger, skal lægge byrden over på spiludbyderen, så er det jo noget, der ligger ovre på skatteministerens område.
Spillelovgivningen er på skatteministerens område, så det er klart.
Vi har selvfølgelig markedsføringslovgivning, ingen tvivl om det.
Men hvis man skal lægge byrder over på spiludbydere, er det noget, man skal diskutere der, hvor det hører hjemme, og det er på skatteministerens område.
Per Husted (S), 2025-03-25:
Tak for ordet, formand, og tak til De Konservative for beslutningsforslaget.
I december 2019 indgik den daværende socialdemokratiske regering en aftale med Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale, SF, Enhedslisten, Alternativet og Nye Borgerlige.
Det var en aftale om at gøre op med de dyre kviklån, som har fanget rigtig mange borgere i en uoverskuelig gæld.
Aftalen blev, som ministeren også var inde på, gennemført i 2020.
Siden er den aftale blevet evalueret, og man kan se, at den her politiske aftale har virket; det viser evalueringen meget, meget tydeligt, altså at opgøret med kviklånene har gjort, at de nærmest er forsvundet fra markedet.
Samtidig kan man se, og det viser evalueringen også, at forbuddet mod markedsføring af visse typer lån i forbindelse med sport også har haft en mærkbar effekt.
Den her aftale har således været med til at beskytte eksempelvis dem, der lider af ludomani, fra at ende i den her uoverstigelig gæld ved at spille for lånte penge.
Med beslutningsforslaget fra De Konservative vil de igen lempe den risiko, der er for, at flere bliver fristet af lån og på den måde kommer ud i økonomisk uføre.
Det har store konsekvenser, ikke kun for dem, som låner pengene, men også for deres familier og ikke mindst deres børn.
Ministeren har været inde på en lang række forhold, som jeg godt kunne gentage, men det vil jeg vælge ikke at gøre.
Tak for ordet.
Morten Bødskov (S), 2025-03-25:
Og det kan godt være, spørgeren ikke synes, at det er noget argument, at den aftale, man faktisk har lavet bredt herinde i Folketinget, er en god aftale.
Det synes jeg det er.
Og det er jo helt fair.
Altså, jeg siger bare, at i den praktiske virkelighed, hvis man er i tvivl som institut, har man mulighed for at henvende sig til Forbrugerombudsmanden og få vejledning om, hvad man skal gøre, og hvad man ikke skal gøre.
Det er jo sådan set en service, så man undgår at komme i de problemer, der er.
Og det tror jeg er det vigtigste budskab her i dag.
Thomas Danielsen (V), 2025-03-25:
Jeg hører jo så ordføreren komme med nogle holdningstilkendegivelser.
Jeg må jo bare igen præcisere, at der her er tale om, at vi ønsker at lave loven, således at der er tale om åbenlyst uegnede dæk, og hvis ordføreren ønsker at udspecificere færdselsloven og reglerne for alting ned i mindste detalje, så bliver det meget vanskeligt.
For der må heller ikke være skarpe genstande, som kan rage ud og rive fat i en cyklist.
Men det er jo ikke sådan, at vi har defineret, hvor mange centimeter der er tale om at tingene så maks. må rage ud osv.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-03-25:
Nej, det siger jeg heller ikke.
Jeg har flere gange kørt hjem og er også kommet til Odense, hvor det har haglet ned og det har været snevejr osv., og hvis jeg kører på sommerdæk, der har 4 mm mønster, så er jeg ret overbevist om, at jeg, hvis jeg skal være et fornuftigt menneske, så er nødt til at køre ind til siden af motorvejen, fordi jeg så kører på åbenbart uegnede dæk.
Det er jeg slet ikke i tvivl om, og det er bare det, jeg prøver at forholde mig til, og så må vi jo tage samtalen i udvalget og se, om vi ikke kan finde en lidt klogere måde og så i øvrigt få fjernet det M+S-dæk, som vi kan se at man i Danmark stædigt holder fast i, når vi sammenligner os med vores nabolande, og det er i min optik tåbeligt.