Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Jeg skulle bare lige vænne mig til, at der ikke var flere partier, der ville have ordet, men det er jo op til partierne selv, om de vil deltage i denne slags debatter.
Vi har jo ikke noget lovkrav om, at de skal det – i hvert fald ikke endnu.
Tak for behandlingen af det her forslag, og tak til ministeren for, som jeg hørte det i starten i hvert fald, at overveje, om der kunne gøres noget mere, herunder måske dele nogle forskellige oplysninger mellem myndigheder.
Det var sådan det nærmeste, jeg kunne høre som en indrømmelse eller som noget, man gerne ville gøre.
Jeg har så på min side tilladt mig at bruge de her tal fra i dag, som viser, at den indsats, man laver over for social dumping – og hr. Rune Lund brugte også nogle andre tal – giver utrolig store beløb den anden vej ind i statskassen.
Det betyder jo i virkeligheden, at meget af det, man gør, som nogle her i salen hævder bliver dyrt og svært og bureaukratisk osv., faktisk giver utrolig mange penge den anden vej.
Så hvis man vover at investere lidt, kan det faktisk godt være, at man både får flere penge i statskassen, og at man får mere tilfredse forbrugere, som jo i dag kender den her smileyordning på en god måde, altså mere tilfredse politiske forbrugere, og de er ret stærke, skulle jeg hilse at sige.
Hvis der først går selvsving i noget, der ikke fungerer, altså nogle steder, hvor man ikke vil handle, så kan det gå rigtig, rigtig stærkt – både positivt og jo også negativt, men positivt, hvis man er glad for noget, og negativt, hvis man bestemt ikke er det.
Nå, selve forslaget handler jo om den her smileyordning, vi kender i dag.
Den er lovpligtig for alle butikker.
Det er noget, som butikker, der handler med fødevarer – kiosker, supermarkeder og tilsvarende – er underlagt, og som egentlig vidner om, hvis det ellers er en glad smiley, forretningens evne til at håndtere fødevarer.
Mange af dem lever jo heldigvis op til de opstillede krav til håndtering af fødevarer, og kontrolresultatet, som bliver udarbejdet af fødevaremyndighederne, skal være synligt i vinduet.
Det vil sige, at kunderne ved, hvordan forholdene i den enkelte butik er, og de kan ad den vej vælge til og fra ud fra et forholdsvis oplyst grundlag; det er i hvert fald det grundlag, som myndighederne tilvejebringer.
Mit indtryk er, at nogle af dem, som er ude at foretage den her kontrol, tænker og siger til sig selv: Ja, det er godt arbejde, vi laver her, men det er da egentlig mærkeligt, at man ikke kontrollerer på nogle af alle de andre områder, hvor butikkerne egentlig også burde være frontløbere for det gode – altså kontrollerer, om de f.eks. betaler deres skat, betaler deres afgifter, betaler deres moms.
Det er jo så der, Dansk Folkeparti kommer ind med det her forslag, for vores forslag er så, at vi ønsker samme kontrolform indført i butikkerne med smiley, men hvor det først og fremmest handler om, om butikkerne har styr på de momspligtige betalinger, som de skal klare.
Og vi kender vel alle sammen godt historier fra aviserne – om ikke andet – om, hvor mange steder den er gal, og hvor mange steder man forsøger at snyde med tingene.
Det kan jo også være sådan med, om butikkerne har styr på medarbejdernes ansættelsesforhold, og om butikkerne svindler med medarbejdere, der modtager forskellige former for offentlig forsørgelse, samtidig med at de altså arbejder det pågældende sted.
Der er desværre ret mange forretninger, der snyder med varer, som de parallelimporterer.
Der er nogle, der sælger dåser uden pant; der er ansatte, som officielt er på offentlige, sociale ydelser – altså officielt – og der er nogle, der skifter ejerforhold, når myndighederne har alt for meget øje på dem.
Der er nogle, der kører parallelkassesystemer; der er nogle, der undlader at oplyse alle salgsvarer til myndighederne osv. osv.
Desværre er det sådan, at der er nogle, der virkelig er storslemme på den front, og så er der jo heldigvis mange, der ikke gør det, men opfører sig ordentligt og risikerer at blive udkonkurreret af dem, der snyder og bedrager.
Dermed kunne man jo så give kunderne mulighed for, at de ikke uforvarende kommer til at støtte en butik, som svindler i forhold til et eller flere af de her forskellige områder.