runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-13:
Tusind tak, formand.
Vi har jo stor forståelse for beslutningsforslaget i Radikale Venstre og deler fuldt ud intentionen her.
Jeg tror, at det samlede Folketing blev ret fortørnet og faktisk chokeret over tobaksindustriens reaktion på det lovforslag, vi gennemførte lige inden sommerferien.
Jeg tror ikke, der var nogen, der havde forestillet sig, at det skulle gå, som det gik, og det synes jeg et eller andet sted også siger rigtig meget om, hvordan den her industri arbejder.
Hvis man lyttede efter under Skatteudvalgets høring i går med tobaksproducenterne, og nu refererer jeg fra selve høringen, var der en fra, så vidt jeg husker Philip Morris, der sagde: Problemet med loven er ikke, at den ikke er tydelig nok, og at vi ikke har forstået den.
Problemet er, at nogle af os – og så hentyder han selvfølgelig til sine konkurrenter – har forstået den så godt, at de er i stand til at omgå den lovligt.
Det siger jo også noget om, at når vi sidder og arbejder med en lov som den her, er vores fantasi måske heller ikke vidtrækkende nok til egentlig at kunne rumme, hvad de kunne finde på, når vi har skrevet de her ting ned.
Så hvordan dæmmer man op for det?
Det er jo det, som regeringen er i gang med nu med sin handleplan med de her syv punkter.
Så her stopper min forståelse for beslutningsforslaget så også, fordi Socialistisk Folkeparti for mig at se sparker en åben ladeport ind.
Regeringen er jo i gang.
Det samme gælder egentlig samrådet, som Venstre har kaldt ind til.
Så kommer SF med sit beslutningsforslag, og regeringen siger, at vi vil gøre sådan og sådan, og så kommer samrådet, og så kan regeringen igen gentage, hvad de er i fuld gang med.
Nu er jeg jo efterhånden blevet vant til at høre, hvordan skatteministeren kommunikerer, så jeg også er i stand til at dechifrere hans svar til fru Kirsten Normann Andersen tidligere og kan høre, at det, som Socialistisk Folkeparti presser på for, ikke vil kunne lade sig gøre inden for EU-retten – hvis jeg nu lige må tillade mig at oversætte skatteministeren.
Derfor bliver det her et nej fra Radikale Venstre, simpelt hen fordi vi opfatter det her beslutningsforslag som en form for parallelvej.
Så lad os nu blive på det spor, som regeringen har lagt.
Skatteministeren var jo nøjagtig lige så rød på halsen, som det samlede Folketing var, da vi opdagede, hvordan branchen reagerer på det her.
Så lad os nu bare følge det spor.
Så nej tak fra Radikale Venstre.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-13:
Jamen jeg kan godt forstå problemstillingen, som åbenlyst er der nu, hvor man har lavet det der kæmpe skvulp i markedet, fordi man har sat afgiften så højt op, og så begynder de jo at konkurrere på markedsandele, hvor den ene sælger til en lav afgift og den anden til en høj afgift.
Men jeg tror faktisk ikke, at problemet vil komme til at være der fremadrettet.
Altså, det er jo heller ikke noget, vi har set før afgiftsstigningen – der fungerede markedet jo sådan set ganske godt, hvor priserne lå forholdsvis tæt på hinanden.
Selvfølgelig kan der være lidt udsving, men jeg tror faktisk på, at det vil stabilisere sig af sig selv, når man ikke har de her gamle stempelmærker mere.
Så der er et problem nu, men jeg tror egentlig ikke, at det nødvendigvis er noget, vi vil se om f.eks. et halvt år.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Tak for det.
Altså, det her forslag handler ikke om en irriterende situation med nogle stempelmærker.
Det lytter jeg mig til er løst.
Det handler sådan set heller ikke om en mindstepris, for det har vi også noteret os at man ikke bare kan.
I virkeligheden er det jo de regler, der også gælder for den største producent på markedet, så set med mine øjne ville det jo i virkeligheden være et konkurrenceforbedrende forslag, hvis det er sådan, at man bekymrer sig om det.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-11-13:
Jeg er her stadig væk i stedet for hr. Rasmus Jarlov.
Vi er jo også et parti, som ønsker højere priser på tobaksvarerne.
Vi vil gerne stoppe rygning særlig blandt børn og unge.
Men vi kan ikke støtte et forslag om at holde øje med, om virksomhederne sælger deres varer med underskud.
Det er de meget velkomne til at gøre, så kan vi jo bare sætte prisen endnu højere op.
Det lyder næsten som en pengemaskine for staten.
Det ville jo være fantastisk.
Men helt ærligt, vi er ret sikre på, at ingen virksomheder ret længe vil sælge deres varer med underskud.
Så vi tror ikke, at det er et reelt problem, som vi behøver at gøre noget videre ved.
Vi er sikre på, at hvis der er nogen, der sælger deres varer med underskud, vil de kun gøre det i en kortere periode, og så bliver der nok rettet op på priserne.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Mit spørgsmål er bare: Hvis De Konservative er villige til at se på en mindstepris, hvorfor er man så ikke også villige til at se på et forbud mod salg med tab, som jo faktisk kan løse en del af problemet med, at der bliver solgt så billige cigaretter på markedet i øjeblikket, som der gør?
Camilla Fabricius (S), 2020-11-13:
Børn har ret til en god barndom, en barndom, hvor forældre sørger for tryghed og for omsorg.
Vi bliver alle født ind i en familie, vi ikke selv vælger, og mange af os oplever en barndom, hvor der er tryghed, og hvor der er omsorg.
Det er ikke tilfældet for alle.
Børn vælger ikke selv deres forældre, men de skal i hvert fald selv kunne forme deres eget liv.
Vi kæmper for, at alle børn får de bedste forudsætninger for et godt liv, vi kæmper for barnets bedste og dets ret til at få de bedste muligheder i livet.
Vi har som samfund et ansvar over for vores børn, som vi ikke må glemme.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at regeringen og ministeren kommer med dette lovforslag – et lovforslag, som skal sikre, at børn i Danmark ikke vokser op i radikaliserede miljøer, og som også følger op på nogle af de initiativer, som regeringen har præsenteret i januar 2020 – et lovforslag, der netop har børnene i fokus, hvor afgørelser om forældremyndighed, barnets bopæl, samvær og anden kontakt skal træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet.
Lovforslaget vil for det første udvide den allerede gældende formodningsregel i forældreansvarsloven, og det betyder også, at den vil omfatte en klar formodning om, hvad der er bedst for barnet; at en forælder, der er dømt for overtrædelse af straffelovens terrorbestemmelser, ikke har forældremyndighed over barnet; og at barnet ikke har bopæl hos eller samvær eller anden kontakt med den forælder.
Det gælder allerede i dag, hvis en forælder er idømt en ubetinget fængselsstraf for eksempelvis personfarlig kriminalitet af grovere karakter, det kan være manddrab eller seksualforbrydelser eller grov vold.
For det andet styrker vi også beskyttelsen af børn mod radikalisering og ekstremisme ved at gøre det muligt at afskære kontakten mellem forældre, der er dømt for overtrædelse af terrorbestemmelserne, og deres børn, hvis den anden forælder ønsker det.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Fodboldmedier laver nogle gange sådan en topti over de mest mærkværdige scoringer, der har været i året, der er gået, og hvis man skulle lave en topti over de mest mærkværdige beslutningsforslag i det her Folketing, tror jeg, at det her forslag ville komme ind i den øvre halvdel af den topti.
Det er et forslag, som problematiserer det, at producenter af tobaksvarer er i konkurrence med andre producenter af tobaksvarer om at tiltrække rygerne til lige netop dem i stedet for til de andre.
Det er jo et gode i et samfund, at uanset hvilke produkter man tilbyder borgerne på markedet, er det godt, hvis der er flere virksomheder, der gør det, og at de ligger i konkurrence med hinanden om at gøre det billigst muligt.
Folketingets privilegie er så, at man kan lægge afgifter på, hvis man synes, at varerne skal være dyrere, eller hvis man skal have noget finansiering til en omkostning, som er forbundet med forbruget af varen, i det her tilfælde f.eks. en afgift på tobak, som skal være med til at finansiere de ekstra omkostninger, som er i sundhedsvæsenet, ved at folk ryger og derfor bliver mere syge.
Det kan Folketinget til enhver tid gøre, og det har Folketinget så gjort.
Et rødt flertal i Folketinget har med afgiften på cigaretter gjort det betragtelig meget dyrere at ryge, og det er dette flertals ret i et system som det danske.
Men det er ikke, synes vi, flertallets ret at problematisere, at der er konkurrence mellem forskellige producenter af f.eks. cigaretter om, at rygerne skal ryge det ene produkt frem for det andet produkt.
Det skal vi ikke sætte ud af kraft, og den her bekymring, der er, om, at de jo bare vil sælge deres produkter med underskud, er jo, som også den konservative ordfører har sagt før mig, en kortsigtet forretning, som de kun vil gøre kortsigtet, for
Det ville være lige så mærkeligt, hvis man indførte en fedtafgift og sagde, at så må producenterne af chips ikke længere give rabat på KiMs eller dem fra Estrella, for nu har vi lagt en fedtafgift på – og alligevel forhindrer rabatten, at chipsene bliver så meget dyrere.
Det ville være mærkeligt at gøre det, og det er også mærkeligt at gøre det med cigaretter, hvor der heldigvis er konkurrence blandt producenter, som der skal være.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-11-13:
Det kan jo være en rimelig analyse at lave, men vi synes, det er for tidligt at konkludere, at det forslag, som er vedtaget, ikke virker.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
[Lydudfald]
… historien, at virksomheder har kunnet køre med underskud i lang tid, hvis det er sådan, at man gerne vil erobre markedsandele.
Vi taler altså om nogle milliardstore virksomheder, og forslaget virker jo i praksis.
For den største producent på markedet i Danmark skal have en transparens omkring sine priser og sørge for, at distribution og omkostninger til produktion er inkluderet i prisen.
Så det er jo ikke som sådan konkurrenceforvridende, men faktisk forbedrende for konkurrencen.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-11-13:
Altså, det ser vi faktisk lidt som en anden udfordring.
Men vi tror ikke, at virksomheder på sigt vil holde en økonomi, en virksomhed, kørende ved at sælge varer med underskud; det giver jo ikke mening.
Så vi synes ikke, at vi skal til at gribe ind nu.
Så vi kan ikke stemme for forslaget.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Det ville være i modstrid med de intentioner, vi har i Venstre, om, at færre unge skal ryge, hvis jeg her på Folketingets talerstol afviste initiativer.
Altså, vi har sagt, at vi har set med stor bekymring på de fiksfakserier, der er blevet lavet for at undgå de afgiftsstigninger, vi har vedtaget herinde.
Og jeg vil bare understrege – og det tror jeg også godt spørgeren ved: At lave afgiftsstigninger er for Venstre et ret stort skridt.
Vi er generelt imod, at skatter og afgifter skal stige.
Så når vi gør det, er det, fordi vi synes, der er en tungtvejende årsag til det, og så skal det også virke ude i virkeligheden.
Og der har vi jo set de her fiksfakserier – og årsagen til, jeg bruger det ord, er, at det er det bedste, jeg kan komme på – for at undgå de her afgiftsstigninger.
Og hele den implementeringsfase, der har været her, har vi set med stor kritik på, og derfor har vi indkaldt ministrene til samråd.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Jeg vil gerne kvittere for, at Venstre deler frustrationen og også ambitionen, selv om den også har været længe undervejs; altså, vi har jo snakket om en røgfri generation i 2030 i meget lang tid.
Nu er vi her, nu har vi lavet en aftale, og nu skulle vi også gerne kunne se den i praksis, så jeg lytter mig til, at det, ordføreren også siger, er, at det her godt kunne være en metode til at sikre, at prisen, som vi aftaler, faktisk også bliver overholdt.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Når min lokale Netto sælger Matilde kakaomælk for en femmer pr. liter, som er et rigtig godt tilbud, så tænker jeg faktisk ikke, at det er noget, de gør, fordi de har en intention om, at jeg skal drikke rigtig meget kakaomælk.
Så tænker jeg, det er, fordi de gerne vil have, at jeg går ned og handler hos dem i stedet for at handle hos Fakta.
Men jeg kan forstå, at skatteministeren tænker, at når nogle tobaksproducenter sænker prisen på deres tobaksvarer, er det, fordi de vil have en masse mennesker til at begynde at ryge.
Der tænker jeg, det er ligesom med kakaomælken: Næh, det er da, fordi de vil have dem, der ryger, til at købe det hos dem i stedet for at købe det hos konkurrenten.
Og der er mit spørgsmål til skatteministeren: Er skatteministeren simpelt hen imod, at tobaksvirksomheder konkurrerer mod hinanden om at give det bedst mulige produkt til dem, der nu engang ryger?
Morten Bødskov (S), 2020-11-13:
Nej, det er jeg ikke, men jeg forbeholder mig retten til at dæmme et marked ind, som helt åbenlyst medvirker til, at alt for mange dør af det, man forsøger at sælge der.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Jamen det er bare interessant.
Vi har jo anden lovgivning; så hvis tobaksproducenterne satte sig ned i et rum og aftalte, at de altså vil tage mindst 70 kr. pr. pakke, så ville det jo være ulovligt. Lad os nu sige, at de satte sig ned og sagde: Nu skal vi gøre samfundet en tjeneste, vi skal gøre skatteministeren en tjeneste, så vi sætter os ned og aftaler en pris på 70 kr. – det ville jo være ulovligt.
Altså, konkurrencen er faktisk et lovkrav, men nu er skatteministeren altså imod det.
Morten Bødskov (S), 2020-11-13:
Han er i hvert fald imod den adfærd, som tobaksproducenterne har udvist her, og det er han, fordi den adfærd har den effekt, at man er med til at skabe mere afhængighed af det produkt, man sælger.
Og afhængighed af det produkt, man forsøger at sælge her, tobak, er noget, som har meget store sundhedsskadelige konsekvenser for unge, for ældre og for midaldrende – for os alle.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Tak for det.
Lige nu ser vi tobaksproducenter, som sælger cigaretter og tiltrækker nye kunder ved simpelt hen at sælge cigaretterne med direkte tab.
Det gør de jo ikke for sjov, det gør de, fordi det er vigtigt for dem at erobre nye kunder, mens vi prøver at blive enige om, hvordan vi kan styre markedet med en eller anden slags pris.
Jeg håber virkelig, det lykkes at få en aftale om, at man godt kan sætte en mindstepris ved hjælp af at få ændret nogle EU-regler, men i den mellemliggende periode ville det jo være en mulighed at sige, at som minimum skal produktionsomkostninger og distributionsomkostninger være dækket ind, inden man sender cigaretterne på markedet.
Kunne det ikke være en mellemløsning, der i det mindste gjorde, at vores fine ord om forebyggelse rent faktisk også kunne blive til virkelighed?
Troels Ravn (S), 2020-11-13:
Jeg er meget enig i, at det er vigtigt, at vi forebygger, og jeg er også enig i, at det har været uskønt at se på, at producenterne har startet en priskrig for at udnytte situationen til at vinde markedsandele, og at man har hamstret gamle stempelmærker.
Vedrørende minimumspriser på en pakke cigaretter har jeg også i min ordførertale redegjort for, hvordan vi gennem EU søger at få lavet de nuværende EU-regler om, for det er dem, der i dag står i vejen for det.
Det er det EU-spor, som vi mener vil være det rigtige.
Men igen kan jeg kun understrege, at vi er helt enige med SF i tankerne om, at der skal handling til, og at den forebyggende indsats er central.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Tak for det.
Tobaksbranchens repræsentanter var jo til høring i Skatteudvalget i går, og sådan som jeg lyttede mig til det, efterspurgte de jo faktisk selv noget klarhed i loven, sådan at de ikke var i tvivl om, hvilke regler de skulle følge, og sådan at de også havde nogle klare spilleregler for konkurrence.
Det synes jeg jo selv netop det her beslutningsforslag lægger op til, altså at vi giver dem nogle meget klare spilleregler for, hvad der skal gælde, når det er sådan, at man skal markedsføre sig på tobaksområdet i forhold til bl.a. unge, nemlig at der skal være en pris, der er nogenlunde fast.
Så kunne det ikke give mening at tage det med i Socialdemokratiets overvejelser om, hvordan vi løser det her, indtil vi har en mindstepris?
Morten Bødskov (S), 2020-11-13:
Jeg vil sige det sådan, at jeg synes, at det engagement, som jo i særlig grad SF's ordfører udviser i den her sag, er al ære værd, Det er vigtigt, og jeg deler engagementet – jeg synes, at det, vi har set, på mange måder er helt grotesk.
Så vi fremsætter lovforslaget hurtigst muligt, og så er det jo noget, vi kan diskutere.
Det er klart, at der er nogle rammer på det her område, som primært er båret af EU-retten, og det synes vi at vi ligger inden for her, og så vil vi ellers sætte gang i en fælles indsats – også med andre lande, som har lignende udfordringer – i forhold til EU-retten og dermed Europa-Kommissionen.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Tak for det.
Man må sige, at det i hvert fald er blevet tydeligt, at tobaksindustriens fremtidige overlevelse handler om, at man skal tiltrække nye unge rygere som faste købere for tid og evighed.
Så meget desto mere er det jo vigtigt, at vi også meget, meget hurtigt får sat handling bag ordene i forhold til at have en pris, som man rent faktisk kan overholde.
Og det her er jo ikke konkurrenceforvridende, det er sådan set det modsatte, fordi det skaber en mere fair konkurrence på markedet, hvor de største ikke kan sænke prisen, indtil de sådan set har overtaget hele markedet.
Så kan forslaget indgå i regeringens overvejelser?
Det er faktisk det, forslaget handler om, altså at det kunne indgå i overvejelserne om, hvordan man så kunne sikre en pris, der holder nu.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Tak for ordet, formand, og tak til SF for det her beslutningsforslag.
At færre unge skal begynde at ryge, er en målsætning, som de fleste her i salen kan blive enige om.
Derfor var Venstre også med i aftalen om at hæve tobaksafgifterne i 2019, faktisk pressede vi regeringen på den her dagsorden, bl.a. fordi statsministeren personligt var ekstremt tøvende.
Siden afgifterne, de højere af dem, er trådt i kraft, har vi konstateret, at der er anvendt forskellige mærkværdige metoder for at undergrave prisstigningerne.
Vi har set forhandlere, der har hamstret de her store tobakslagre med gamle stempelmærker, og vi har set tobaksproducenter føre, hvad der ligner en aggressiv priskrig.
Nogle af de her metoder er fuldstændig uacceptable.
Når vi i Folketinget beslutter, at priserne på cigaretter skal op, skal de op, og så skal vi ikke lade tobaksvirksomhederne løbe om hjørner med os.
Handleplaner er ikke nok, snak er ikke nok; der skal ske noget.
Derfor har vi også i Venstre indkaldt både skatteministeren og sundhedsministeren i samråd om implementeringen af de her højere afgifter på cigaretter, men det er et samråd, der endnu ikke er blevet afholdt.
Det er vi kede af, for det er et samråd, vi ser frem til.
Vi skal have nogle svar og nogle klare handlinger.
Jeg kan garantere, at i Venstre vil vi følge det her område tæt.
Så vi ser frem til den videre udvalgsbehandling, og vi ser frem til det samråd, vi har indkaldt ministeren til.
Rosa Lund (EL), 2020-11-13:
Nej, det tror jeg ikke, overhovedet.
Altså, jeg har faktisk svært ved at forstå, hvorfor der skal et fradrag til for at støtte noget.
Sådan som det er i dag, står det jo fuldt ud frit for at lave en organisation eller donere nogle penge til en organisation, som man synes gør et godt stykke arbejde.
Det tror jeg ikke vi har brug for et fradrag til.
Der synes jeg, at der er pengene brugt meget bedre på, at vi herindefra laver nogle kollektive prioriteringer, der sikrer varige finansieringer.
Altså, nogle af de allerstørste problemer, vi ser ude hos frivillighedsorganisationerne ude i civilsamfundet, er jo, at man laver et rigtig godt projekt, f.eks. et rigtig godt integrationsprojekt, så får man det op at køre, og så udløber puljen.
Det er jo det, der er problemet.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Tak for det.
Vi synes, det er rigtig godt.
Og jeg vil gerne begrunde, hvorfor det efter vores opfattelse og modsat, hvad Enhedslistens ordfører sagde, er godt, at folk derude får lov til at bruge af deres egne penge til godgørenhed, frem for at pengene bliver opsamlet af statskassen og derfra bruges til godgørende formål.
Der er jo den fordel ved dette at lade folk beholde deres penge, at man så har en større pluralisme i uddelingen af penge til godgørende formål.
Altså, der er mange forskellige mennesker med mange forskellige opfattelser af, hvad der er værdigt at støtte og bruge penge på at støtte.
Hvorimod det jo, hvis man tager alle pengene ind i statskassen, i princippet er det besluttende flertal, der bestemmer over pengene hver eneste gang.
Lad os sige, der er 1.000 mennesker derude, så er der i princippet 1.000 forskellige muligheder for, hvem der får gavn af de penge.
Men hvis disse 1.000 menneskers penge så kommer ind i statskassen, træffer man beslutning om den første tusindedel af dem – og det er flertallet, der bestemmer.
Så træffer man beslutning om den anden tusindedel af dem – det er sørme flertallet igen, der bestemmer.
Så træffer man beslutning om den tredje tusindedel af dem – og igen er det flertallet, der bestemmer.
Og sådan er det hver eneste gang .
Altså, det er jo flertallet, der bestemmer, hver eneste gang, og flertallet kan være ret ens fra gang til gang, og dermed får man en mindre pluralisme i samfundet.
Og det er jo det, som er den der hardcore socialismes store usandhed, altså i forhold til hvad det er, man ønsker i dette samfund.
Man hævder tit, at man er på det pluralistiske samfunds side, det tolerante samfunds side og det mangfoldige samfunds side, men det pluralistiske, mangfoldige og tolerante samfund har svært ved at finansiere sig selv, når det altid er staten og flertallet, der bestemmer, hvem der skal have penge.
For så er det jo kun dem, der er gode venner med staten, som får penge.
Og det ser man jo bl.a. også i uddelingen af penge til kulturlivet i Danmark.
Det er sådan cirka de samme mennesker, der får pengene hele tiden.
Vi stemmer for beslutningsforslaget.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-11-13:
Også tak for tilkendegivelsen af, at man vil arbejde for muligheden for, at man kan aftale en mindstepris.
Det var jo egentlig det, der var intentionen med aftalen, altså at en pakke cigaretter skal være så dyr, at unge holder op med at synes, at det er interessant at købe den.
Det var det, det handlede om.
Det her forslag handler bare ikke om mindstepris.
Det er i virkeligheden et forsøg på at gøre op med den her usmagelige adfærd, som tobaksproducenterne har haft, hvor man har solgt cigaretter, som man ikke har afholdt produktions- og distributionsomkostninger for, sådan som de største virksomheder jo rent faktisk skal gøre her i landet.
Så det er jo ikke engang sådan, at man kan sige, at det er konkurrenceforvridende at sige, at det skal alle så gøre.
Men det kunne jo være en mellemløsning, der betød, at man så rent faktisk også kunne sikre, at afgifter og moms i det mindste også var med til ligesom at løfte prisen på cigaretter.
Kan regeringen se det som en model, der kan bruges, indtil man måske får lov til at lave en mindstepris?
Morten Bødskov (S), 2020-11-13:
Vi har selvfølgelig afvejet forskellige forslag i lyset af den adfærd, vi har set, og jeg tror, man må sige, at det, som vi har set fra tobaksproducenternes side, har overrasket alle, og jeg fornemmer også, at det har overrasket rigtig mange rundtomkring i det her hus.
Og jeg håber, at den debat, der er kommet ud af det, og også den debat, der kommer med SF's beslutningsforslag her, vil betyde, at vi ikke kommer til at se den adfærd igen.
Men jeg tror også bare, at man ikke skal være naiv, når det handler om de her meget, meget store selskaber: Danmark er i den her sammenhæng et relativt lille marked, og derfor har de – i gåseøjne – råd til at dumpe priserne, som de gør.
Det er en udfordring, og det vil fortsat være en udfordring.
EU-vejen er det spor, som er det realistiske, også i forhold til EU-retten, og derfor er det det spor, regeringen har valgt at forfølge her samtidig med en hel række andre initiativer, som skal være med til at dæmme op for den adfærd, som vi har set, hvor formålet er at dumpe priserne på tobak.