Lars Aagaard (M), 2026-01-22:
Tak for ordet.
Det, at vi kan understøtte, at der lokalt er fokus på at sikre de rette kompetencer, er en vigtig debat, men som sagt kan vi ikke støtte selve forslaget.
De lokale forsyningsselskaber, der jo typisk er kommunalt ejede eller andelsejede, løfter en meget, meget vigtig samfundsopgave.
Derfor vil jeg også gerne starte med at sige tak til de mange frivillige bestyrelsesmedlemmer, der stiller sig til rådighed, og for det store engagement, som der udvises, og jeg vil også godt tilslutte mig det, som ordføreren for forslagsstillerne startede med at sige, nemlig at man skal være varsom med at mistænkeliggøre så mange menneskers kompetenceniveau.
Det mener jeg ikke der er grundlag for, og hvad der sker ét sted, er jo ikke udtryk for, hvad der nødvendigvis er udfordringen på tværs af en branche.
De selskaber her er vigtige.
De sørger for varmeforsyningen til landsbyerne, elnetselskaberne sørger for, at der er strøm i kontakten, og vandselskaberne sørger for, at både drikkevand og spildevand bliver håndteret.
Det er selvfølgelig meget, meget vigtige opgaver.
Det er kommunalt ejede selskaber, og det er andelsselskaber.
Derfor er det vigtigt for mig at understrege, at ansvaret for de selskaber ligger hos ejerne.
Det er et lokalt ansvar, og det synes jeg er helt og aldeles fremragende.
Derfor er det også et lokalt anliggende at sikre, at bestyrelserne i de lokale forsyningsselskaber har den rette sammensætning og de rette kompetencer.
Her nævner jeg sammensætning, for hvis man kigger på anbefalingerne for god selskabsledelse, beskæftiger man sig med det forhold, at det er sammensætningen af kompetencer i bestyrelsen, som gør en bestyrelse stærk.
Dermed kan man ikke bare simpelt konkludere, at alle bestyrelsesmedlemmer skal have samme kompetencer, og at så har man en god bestyrelse.
Det er ikke de samme kompetencer, der vil være påkrævet alle steder eller hos det enkelte bestyrelsesmedlem.
Der kan være variation på tværs af selskaber, selvfølgelig.
Hvad er det for nogle udfordringer, det enkelte selskab står over for?
I nogle perioder kan det f.eks. være emnet omkring it-sikkerhed, bare for at nævne et, der kan kalde på, at man i en periode har fokus på ét sæt af kompetencer, og i en anden strategiperiode kan det være noget andet.
Hvis vi fra Christiansborg begynder at indføre skærpede og ensartede kompetencekrav til de enkelte bestyrelsesmedlemmer, etablerer vi også noget bureaukrati, og vi griber ind i noget her fra Folketingets side, som i min optik svækker det lokale ansvar, og det er ikke den rigtige vej at gå.
Vi ved overhovedet ikke noget om, om det forslag, der er her, vil skabe merværdi.
Den konkrete sag, der henvises til, vil det være upassende for alle at gå ind i her – det skal vi ikke gøre – mens den verserer, men jeg vil bare nævne, at der jo også kan være det tilfælde i nogle selskaber, at der bliver truffet beslutninger i organisationen, som bestyrelsen ikke er vidende om.
Jeg vil også lige nævne, at konkurser og fejlslagne investeringer altså også er noget, der sker hos private selskaber.
Uanset hvilke krav der stilles til bestyrelserne, kan vi aldrig udstede en garanti imod, at noget går galt.
Det gælder offentligt som privat.
Læg dertil, at brancheorganisationerne allerede selv har fokus på, at bestyrelserne i forsyningsselskaberne er rustet til deres opgaver.
Jeg har noteret mig her i dag, at både Dansk Fjernvarme og DANVA vender sig imod beslutningsforslaget.
Det gør der af brancheforeningerne, og der findes også privat udbudte kurser, som omfatter de emner, som er nævnt i forslaget.
Så det er jo ikke sådan, at kurserne ikke findes.
Brancheorganisationerne har på forsyningsområdet udarbejdet forskellige kodekser for god selskabsledelse.
Green Power Denmark har derudover udarbejdet et branchekodeks, der særlig fokuserer på de forbrugerejede selskaber, hvorimod man i det, DANVA og Dansk Fjernvarme har udviklet, mere har blik for også det kommunale ejerskab.
Endelig er der jo statens ejerskabspolitik, som man også kan søge inspiration i.