runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2016-12-06:
Jeg vil godt sige tak til Enhedslisten for at fremsætte det her forslag.
Det er positivt, at der kom en reaktion på regeringens beslutning om at lukke for at tage imod kvoteflygtninge fra FN.
Jeg må sige, at forsvaret for den beslutning jo går på, at der er grænser for, hvor mange vi kan tage.
Og det er jo rigtig nok.
Men prisen for det her forslag er altså meget, meget høj – den er meget, meget høj – fordi det har konsekvenser med hensyn til vores forhold til de internationale samfund og i forhold til FN.
Og hvis vi overhovedet skal have en chance for at kunne håndtere flygtningeproblemerne nu og de næste år, må vi bare erkende, at det kan vi ikke gøre på national basis alene, det kan vi simpelt hen ikke.
Det er der ingen der kan.
Der er man nødt til at få aktiveret de internationale fora, hvor vi er.
Det er EU i visse sammenhænge, men det er så sandelig også FN.
Der blev sagt, at de 500 om året, som vi ikke tager her, ikke har nogen betydning i forhold til de millioner af flygtninge, der er i nærområderne.
Isoleret set: nej.
Men jeg kan da garantere for, at den indsats, som de mange andre lande gør, der også tager flygtninge via FN, og det er jo alle steder i verden, hvor man gør det, så sandelig har betydning.
Jeg snakkede med den canadiske ambassadør her for nylig.
Hun fortalte, hvor mange Canada tager, det er altså mange.
USA tager også mange.
Lande i hele verden tager flygtninge på den her præmis, og det betyder, at vi er fuldstændig ude af den diskussion.
Jeg synes, at prisen er meget, meget høj – det må jeg sige jeg synes.
Så siger man: 500 fra eller til, det betyder jo meget.
Nej, det gør det altså ikke.
Det betyder noget, ja, selvfølgelig gør det det, men jeg synes ikke det betyder så meget, at prisen er værd at betale, i forhold til hvad vi mister af muligheder for at påvirke de internationale diskussioner på det her område.
Jeg garanterer for, at det her ikke kan løses af Danmark alene.
Vi er under alle omstændigheder nødt til at få samarbejdet op at stå uden for landets grænser.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-06:
Hr. Marcus Knuth har ikke præsenteret mig for alternativer, og nu er det jo ikke sådan, at vi i Radikale Venstre er alene om at fremsætte forslag til europæiske løsninger.
Det er der rigtig mange andre europæiske lande der har gjort.
Faktisk går et stort flertal af de europæiske lande ind for at finde fælles omfordelingsløsninger, og der er Danmark i et mindretal blandt landene i EU.
Hvis man satte sig ned og snakkede om, hvordan man fandt ud af at få fælles regler for det her og overholde det – der ligger jo et forslag på bordet – så var man nok også kommet lidt længere.
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Ja, faktisk så vi hellere en situation, hvor vi kun modtog kvoteflygtninge, hvor der kun foregik en fordeling den vej rundt.
Det ville have mange positive effekter.
Men nu er situationen jo altså bare den, at vi allerede modtager og har modtaget i de senere år så mange flygtninge, at vi mere end rigeligt opfylder de forpligtelser, vi har, hvis man skal tale om et fællesskab, der giver nogen mening.
Det, der jo sker, hvis man følger den politik, som svenskerne har ført, er, at vi bringer os selv i en situation, som er til decideret fare for det danske velfærdssamfund, hvilket svenskerne i øvrigt jo også har opdaget nu med deres.
Fordi de lige pludselig er blevet ondskabsfulde og ikke vil fællesskabet?
Nej, selvfølgelig ikke, men fordi de er blevet så pressede, fordi de ikke har strammet op, fordi de ikke har taget det alvorligt, at antallet betyder noget, at de nu er blevet nødt til at indføre det her ret skrappe krav.
Så jo, vi så helst en situation, hvor det spillede en større rolle med kvoteflygtninge, men i den nuværende situation bakker vi op om muligheden.
Og det er så også svar på det andet spørgsmål: Ja, vi bakker grundlæggende op.
Vi så bare gerne, at man ændrede den her twenty og more-ordning.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-12-06:
Jeg synes nu stadig væk, det kunne være interessant at høre, om det her med de såkaldte twenty or more er så vigtigt for socialdemokraterne, at man faktisk vil sige, at hvis der ikke findes en løsning for dem, så bakker man ikke op om det her kvoteflygtningestop.
Det vil jeg godt have et svar på.
Så vil jeg gerne læse et citat højt.
Det er fra den svenske Stefan Löfven.
I Sverige har man jo valgt at hæve antallet af kvoteflygtninge, ligesom en lang række andre lande har valgt at reagere på den her verdenshistoriske flygtningekrise ved at sige, at så hæver man kvoten.
Löfven siger: Jeg tror, at stadig flere forstår, at det er helt nødvendigt, at flere må tage et større ansvar, eftersom vi har en stor flygtningekrise, og at mange af de lande, som tager imod så mange, behøver hjælp.
Flere indser, at hvis ikke vi hjælpes ad, bliver det værre for alle.
Der findes bare en løsning: at hjælpes ad.
Er socialdemokraterne ikke helt enige?
Den eneste måde, vi kan løse den her flygtningekrise på, er ved at hjælpes ad landene imellem.
Og et af de allerbedste redskaber, vi har til det, er lige præcis FN's kvoteflygtningeordning, altså den ordning, som socialdemokraterne nu bakker op om at stoppe.
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Ja, til det første spørgsmål må jeg jo også sige, at det kan man jo ikke svare på nu.
Når jeg spurgte ind til det hos ministeren, er det jo, fordi det, der er nok så interessant, er, hvad det er for en vurdering, der skal ligge bag.
Jeg mener, at vi løbende bør overveje, om vi kan stoppe suspensionen, altså at tage kvoteflygtninge igen, og jeg tænker, at det da i det mindste er noget, man skal gøre en gang om året.
Derfor har vi i mit parti jo også foreslået tidligere, at man bør lave en grundig analyse af, hvor mange flygtninge Danmark egentlig kan tage og kapere og integrere ordentligt.
Det skal være en analyse, der både analyserer uddannelsessektoren, der analyserer sundhedssektoren, der analyserer boligsituationen, der analyserer arbejdsmarkedet, og det skal sådan set også være en analyse, som man gentager år efter år.
Sådan en analyse vil i øvrigt også være vigtig af rigtig mange andre årsager.
Til det andet spørgsmål: Jamen det er jo altså regeringens prærogativ at træffe den her beslutning.
Vi bakker op om den overordnede beslutning, nemlig at stoppe med at tage de her flygtninge, men vi er jo ikke indkaldt til forhandlinger, så vi har mulighed for at komme med ændringsforslag eller ændre detaljer i det.
Men vores holdning er, at vi gerne så, at man fandt en løsning for den her ekstra sårbare gruppe.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-12-06:
Tak for talen.
Jeg vil starte med to spørgsmål.
For det første stillede hr. Dan Jørgensen jo et spørgsmål til ministeren, nemlig om man i 2017 ville droppe det her kvoteflygtningestop.
Mener socialdemokraterne, at vi skal droppe det her kvoteflygtningestop i 2017?
Indtil videre har Danmark jo modtaget faktisk ganske få spontane asylansøgere.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Jeg kan forstå, at socialdemokraterne ikke synes, det er en god idé, at den gruppe, som hedder twenty or more – det er f.eks. mennesker med handicap – rammes.
Kan socialdemokraterne bakke op om regeringens kvoteflygtningestop, hvis ikke der findes en løsning på det her med de såkaldte twenty or more?
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
I den nuværende situation, hvor Danmark i de senere år har taget imod et ekstraordinært stort antal, er vores land ekstremt udfordret.
Derfor giver det mening, at antallet af kvoteflygtninge justeres.
Samtidig anerkender vi, at der er nogle kvoteflygtninge, som er meget udsatte og særlig sårbare.
Det gælder de syge og handicappede, der er omfattet af den såkaldte twenty or more-ordning.
De grupper skal vi være særlig opmærksomme på, og de grupper mener vi at der bør findes en løsning for, også i perioden, hvor modtagelsen af kvoteflygtninge generelt er suspenderet.
Socialdemokratiet understreger samtidig, at suspensionen af kvoteflygtninge skal være midlertidig, og at vi grundlæggende bakker op om ordningen, hvor Danmark efter aftale med FN's Højkommissariat for Flygtninge årligt modtager et antal flygtninge.
Jeg ser gerne en stærk og målrettet nærområdeindsats som det absolut vigtigste fundament for at kunne hjælpe flest mulige mennesker på flugt, og vi ønsker i mit parti derfor at forøge hjælpen i nærområderne.
De ting skal ses i sammenhæng.
Den nuværende situation, hvor tusindvis af mennesker risikerer deres liv på rejsen til Europa, er selvsagt ikke hensigtsmæssig.
Det må og skal ikke være dem, der har flest penge, er mest modige og stærke, der får asyl og dermed skubber andre, der måske har endnu større behov, bagest i køen.
Vi så hellere, at man sammen med de øvrige EU-lande arbejdede for et system, hvor folk søger asyl fra et tredjeland frem for ved de europæiske grænser.
På den måde vil vi også få fjernet en stor del af grundlaget for menneskesmuglernes kyniske forretningsmodel.
Inger Støjberg (V), 2016-12-06:
Det må så være for hr. Holger K. Nielsens egen regning.
Jeg betragter nu ikke Venstre som et degenereret parti, på grund af at vi vil passe godt på Danmark og det værdisæt og det fundament af frihedsværdier, som generationer før os har lagt i Danmark, faktisk tværtimod.
Jeg synes, det er en stolt periode for Venstre.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-12-06:
Poul Hartling var i sin tid flygtningehøjkommissær og lagde stor vægt på det og gjorde det til en trossag inden for Venstre.
Men jeg kan bare sige, at Venstre så også er degenereret på det her område, altså at man i dag simpelt hen stort set er ligeglad med FN.
Jo, det betyder noget sådan i retorikken, men i realiteten betyder det ikke noget for Venstre.
Det synes jeg er meget trist.
Inger Støjberg (V), 2016-12-06:
Nu sagde jeg rettelig ikke, at det var en dansk værdi, at vi skulle passe på Danmark.
Jeg mener, det er en forudsætning, at vi skal passe godt på Danmark og det værdisæt, som vi har i Danmark, og jeg mener bestemt ikke, at vi har det mindste at være flove over eller undskylde over for FN-systemet.
For det første har vi jo taget imod exceptionelt mange spontane asylansøgere, især i 2015, så allerede dér ligger vi jo meget, meget højt.
Men derudover giver vi for det andet, som jeg også har nævnt tidligere, historisk mange penge til nærområdeindsatsen, og der ligger vi jo også meget, meget pænt i forhold til andre lande.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-12-06:
Ministeren argumenterer med danske værdier og siger, at det er en dansk værdi, at vi skal passe på Danmark.
Men er det ikke også en dansk værdi, at vi skal respektere FN?
Har det ikke siden 1945 været fuldstændig afgørende i Danmarks forhold til omverdenen, at vi har haft et meget tæt forhold til FN, at vi mener, at FN er vigtigt, og at det er en af grundene til, at vi altid har taget imod de her kvoteflygtninge?
Inger Støjberg (V), 2016-12-06:
Nej, altså, jeg har hverken for vane at skrive læserbreve eller opfordre andre lande til at føre deres politik på en bestemte måde.
Det kunne da godt være, jeg nogle gange har en mening om, hvordan f.eks. svenskerne burde føre deres udlændingepolitik, som jeg ikke er enig i, men det ændrer jo ikke på, at jeg ikke tager til Sverige for at plædere for, at de skal indføre en dansk model dér.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-06:
Jeg vil gerne spørge ministeren, om ministeren og regeringen generelt bakker op om kvotesystemet, altså det, at FN har en kvotefordelingsordning.
Marcus Knuth (V), 2016-12-06:
Venstre har en meget klokkeklar politik, og det er at reducere antallet af flygtninge og asylansøgere i Danmark mest muligt.
Der har vi en række værktøjer, som vi bruger, og det her er et af dem.
Vi har strammet op på en lang række områder.
Hvis vi tog yderligere 500, ville vi have en yderligere integrationsopgave med de her 500 mennesker.
I betragtning af at der kom 21.000 sidste år, hvoraf, som jeg sagde, en del søger om familiesammenføring, jamen så gør 500 da en forskel.
For at lette opgaven for kommunerne og for at lette opgaven for samfundet vælger vi at sætte det her i bero for nu.
Josephine Fock (ALT), 2016-12-06:
Tak for det.
Det, der, jeg vil ikke sige kommer bag på mig, men undrer mig, er, at Socialdemokratiet bakker op om den overordnede linje, når hr. Dan Jørgensen faktisk står og siger, at man gerne så, at vi tog imod den der Twenty or More-ordning.
Så synes jeg jo, at det er ærgerligt, at man så bakker op om den overordnede linje.
For det er jo nogle af de allerallermest udsatte, vi snakker om, altså de her mennesker med handicap.
Men gør det slet ikke indtryk på Socialdemokratiet, at FN i øjeblikket er ude at sige, at det er helt afgørende, at verdenssamfundet både hjælper økonomisk i nærområderne, men også hjælper i nærområderne, ved at vi aflaster nærområderne og tager imod kvoteflygtninge?
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Selvfølgelig gør det indtryk.
Som jeg også sagde i min tale, synes vi også, at man skal gøre betydelig mere i nærområderne.
Det er jo i øvrigt en model, som Dansk Flygtningehjælp og ganske mange andre, selv ovenikøbet De Radikale tror jeg, har sagt noget positivt om.
Så jo, det gør indtryk.
Men jeg tror også bare, man må sige, at det ikke er en løsning, der ligger lige for.
Det er ikke noget, der bliver indført i morgen.
Så skal vi så sige: Indtil da åbner vi bare vores grænser?
Så ved jeg, der er nogle, der vil sige, at det er at karikere standpunktet hos dem, der er modstandere af det her.
Det kan jeg høre fru Johanne Schmidt-Nielsen sidde og sige.
Det, der bare er grunden til, at jeg bliver ved med at fremføre det, er, at jeg ikke har hørt et eneste forslag fra Enhedslisten eller spørgerens parti til, hvordan vi så kan begrænse antallet.
I anerkender, at antallet betyder noget, men hver gang andre partier foreslår noget, der kan begrænse antallet, så er I imod.
Det vil altså sige, at hvis man fulgte jeres politik, så ville det være, ikke bare svenske tilstande, men endnu mere, for svenskerne har jo faktisk strammet op, endda med ting, som I også ville være imod, hvis vi foreslog dem i Danmark.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-12-06:
Vi taler om 500 mennesker om året – 500 mennesker!
Det er 500 mennesker, som faktisk i allerhøjeste grad er med til at aflaste de nærområder, som jeg ved at hr. Marcus Knuth taler rigtig meget om.
Det gør de på den måde, at man ofte udvælger de flygtninge i nærområderne, som har et særligt beskyttelsesbehov.
Man frigiver altså ressourcer i de her meget berømte nærområder ved f.eks. at sige til den enlige ældre kvinde: Nu giver vi dig mulighed for genbosættelse i f.eks. Danmark.
Derved får nærområderne flere ressourcer til at beskytte de mange millioner flygtninge, som er der.
Til hr. Marcus Knuth: Jeg tror ikke, at Danmark knækker, ved at vi tager 500 kvoteflygtninge om året.
Jeg tror, at Danmark er stærk nok til, at vi kan tage 500 kvoteflygtninge om året.
Tror hr. Marcus Knuth, at Danmark knækker, hvis vi tager 500 kvoteflygtninge om året?
Marcus Knuth (V), 2016-12-06:
Det kommer næppe som en overraskelse, når jeg siger, at det bliver ikke med Venstres støtte inden for en overskuelig periode.
Når Venstre laver politik, tager vi modsat forslagsstillerne udgangspunkt i virkeligheden.
Det er en virkelighed, der betyder, at Danmark og især Danmarks kommuner har været og stadig er historisk pressede af de tusindvis af asylansøgere, vi har modtaget de seneste år.
Jeg minder om, at vi sidste år modtog op mod 21.000 asylansøgere.
Det er en beslutning, der kommer som en naturlig konsekvens af, at der i det seneste år er gået hul på Europa og utrolig mange er søgt mod især de skandinaviske velfærdssamfund.
Et billede, som står i hvert fald mit hjerte meget nær, var, da vi sidste år så hundredvis af flygtninge vandre op ad motorvejene hjemme på mit Lolland.
Så jeg tror, at hvis man siger, at vi ikke har været i en helt exceptionel situation, vil det være en underdrivelse.
Det agter vi at blive ved med for nu.
Derfor stemmer Venstre imod beslutningsforslaget.
Christian Langballe (DF), 2016-12-06:
Jeg tror, det er en kendt sag, hvor vi står i det her spørgsmål.
Der har jo i de sidste årtier foregået en massiv folkevandring og flygtningevandring mod Danmark, der har resulteret i, at befolkningen i Danmark er blevet skiftet ud.
Det får og vil på længere sigt få de konsekvenser, at Danmark vil blive opløst og ødelagt.
Jeg synes måske, at menneskevennerne, som også udtaler sig her i Folketinget, burde overveje, hvilket land vi giver videre til vores børn og børnebørn.
Jeg synes ikke, vi kan være det bekendt.
Vi skaber parallelsamfund.
Vi opløser landet.
Vi vil gerne have lukket grænserne.
Jeg vil sige, at vi sådan set godt kunne være med til at tage kvoteflygtninge.
Så kunne vi godt være med til tage imod de her 500 kvoteflygtninge.
Vi vil også opfordre regeringen til at tænke videre i det spor, hvis det er det, man gerne vil.
Så vil vi være konstruktive for at skabe et system, hvor man faktisk er med til at vælge, hvilke mennesker der kommer herop.
Sådan er det med FN's kvoteflygtninge.
Vi kan selv bestemme, hvilke mennesker der kommer herop.
Det vil sige, at det vil være mennesker, som vil kunne leve i Danmark uden at skabe de store problemer.
Men det kræver, at grænserne bliver lukket.
Det kræver, at vi får straksafvisning ved grænsen.
Så det bliver ikke et spørgsmål om, at vi siger ja til køer af mennesker, der står uden for EU ved asylcentre.
Det ville betyde, at vi bare flytter de folk, der kommer ind over vores grænse, fra grænsen til lande uden for EU, hvor de kan søge om at komme til Danmark.
Det vil vi ikke være med til, og vi vil heller ikke være med til en fælles fordelingsnøgle.
Men med alle de ord, jeg har sagt, bliver det et nej til det her forslag, medmindre der er flertal for, at vi kan afvise ved grænsen.
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Det er heldigt for mig.
Det er måske upassende at sige det her fra talerstolen, men jeg er jo faktisk kæmpe fan af spørgeren og synes, at vi tilbringer alt for lidt tid med hinanden, så derfor vil jeg gerne invitere spørgeren op på mit kontor en dag i næste uge.
Du kan næsten ikke komme ind, for der er bøger overalt.
Så skal jeg gerne gennemgå alle de gange, hvor vi har forholdt os kritisk konstruktivt til FN, men jo på bundlinjen, ikke fordi vi vil FN det skidt, tværtimod.
Vi vil FN det godt, fordi vi vil have flere løsninger via FN, og jeg tror faktisk heller ikke, at spørgeren og jeg er så uenige om, at der er nogle områder i den måde, som FN fungerer på en gang imellem, f.eks. i forhold til vetoret til nogle diktaturstater, som ikke er så godt.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-12-06:
Nej, men det, som er problemet med FN, er jo, at medlemslandene nedprioriterer det.
FN i sig selv er jo ikke noget, uden at man ser på de lande, som er medlemmer, og der sker jo en konsekvent nedvurdering af FN mange forskellige steder i verden – en konsekvent nedvurdering – og sådan opfatter jeg også det, som hr. Dan Jørgensen siger her, altså FN er jo ineffektiv, FN kan ikke gøre det og ikke gøre det, og derfor kan vi ikke tillægge FN nogen betydning.
Det er den der talen ned om FN, som er så problematisk, og som jeg synes er ganske ny i forhold til den socialdemokratiske tradition.
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Selv om jeg ikke helt har samme erfaring som spørgeren her i Folketinget, ved jeg dog lidt om vores partis politik.
Jeg skriver på en bog om det lige for tiden, så jeg kan bekræfte, at FN altid har været ekstremt vigtigt i vores parti, men jeg kan også bekræfte, at det ikke betyder, at vi forholder os ukritisk.
Der har været mange gange, hvor FN ikke har formået at agere, hvor FN skulle agere, også hvor det haft katastrofale konsekvenser.
Så det har været et FN, der ikke er handlekraftigt nok.
Det er vel egentlig også det, vi ser nu.
Det er klart, at det også ville betyde, at EU skulle have et bedre system, det giver sig selv, men sådan at vi kun tog kvoteflygtninge.
Det er klart, at det er det, vi vil, så vi er ikke uambitiøse på FN's vegne, vi er sådan set mere ambitiøse, men vi må også bare konstatere, og ligesom jeg har sagt til de to foregående spørgere, må jeg jo også sige til den nuværende spørger, at hvis dit parti faktisk mener, at antallet betyder noget, kan det ikke nytte noget, at I er imod alle de ting, som faktisk begrænser antallet.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-12-06:
Jamen jeg må sige, at den socialdemokratiske holdning til FN undrer mig noget.
Det har simpelt hen været socialdemokratisk tankegang, det har jo nærmest været sakrosankt, siden 1945, at FN er en fuldstændig afgørende ting i vores internationale system.
Christian Kelm-Hansen var i mange år Folketingets førstemand på det område, han kæmpede for det konstant, og i de sidste år har det været op ad bakke at få respekten for FN tilbage her i Folketinget.
Det har det faktisk været.
Der er mange folketingsmedlemmer, der ikke tillægger det nogen betydning.
Der bliver sagt mange mærkelige ting med FN.
Det kan vi ikke tage os af.
Hvad FN gør, er ligegyldigt.
Det er faktisk noget, man ofte hører her i Folketinget, også af temmelig fremtrædende politikere.
Derfor vil jeg godt spørge den socialdemokratiske ordfører: Er det ikke ligesom også lidt vigtigt – lidt vigtigt – at vi fastholder Danmarks gode ry og rygte omkring vores tilgang til FN, vores ansvarlighed i forhold til FN, herunder også, at vi kan fortsætte med at tage imod FN's kvoteflygtninge?
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Jeg tror desværre ikke på, det lykkes i de kommende år.
Altså, jeg håber da, det kommer til at lykkes på et tidspunkt, men i de kommende år tror jeg det ikke, for det, jeg personligt tror der skulle til, når nu Radikales ordfører spørger til det, er en hjælp, der minder om Marshallhjælpen.
Det er mange flere penge.
Det mener jeg at de enkelte nationalstater kan bidrage med, men jeg mener også, der er et kæmpe rum i det europæiske budget til at flytte udgiftsposter til de her formål.
Og det vil endda, hvis man endelig kun vil anlægge en økonomisk betragtning på det, også være rationelt i den sidste ende, er jeg sikker på.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-06:
Jeg er da vældig glad for at have misforstået hr. Henrik Sass Larsens indlæg dengang, som alene handlede om, at vi skulle sætte dem i lejre uden for Europa.
Men prøv at høre: Jeg lytter bare til ordførerens udtalelser nu, altså hvad det er, ordføreren fremlægger.
Og nu spørger jeg ordføreren igen: Hvad skal der til, for at nærområderne kan håndtere den her opgave, hvis ikke vi – f.eks. Danmark og vel også andre lande, der er med i kvotesystemet, som jeg hører ordførerens og ordførerens partis opbakning til – tager imod kvoteflygtninge i de kommende år?
Dan Jørgensen (S), 2016-12-06:
Jeg ved næsten ikke, hvor jeg skal starte, for der ligger så mange ting både sådan implicit og eksplicit i det, som spørgeren her fremfører.
Smykkelov og internering – altså forskellen på spørgerens parti og mit parti er, at vi sidder med ved bordet og faktisk får indflydelse på noget, bl.a. at smykkeloven ikke skulle handle om smykker.
Det er vores skyld.
Det er, fordi vi sad med.
Med det oprindelige forslag ville man kunne tage smykkerne fra folk.
Der fik vi så ind, at man ikke kunne gøre det.
Spørgeren, som også siger, at antallet betyder noget, er ikke kommet med et eneste forslag til, hvordan man kunne gøre noget ved antallet, men har tværtimod stemt imod alt, der har at gøre med antal, og tillader sig så alligevel at prøve at sætte os ind i et narrativ, som spørgeren udmærket godt ved ikke passer.
Det ved spørgeren udmærket godt.
Spørgeren gør sig klog på, hvad vi har ment, og hvad vi ikke har ment, men altså, Henrik Sass Larsen foreslog sådan set i et interview for nogle måneder siden – også inden det var en meget formuleret og underbygget politik fra mit partis side, det er det så senere blevet – det her med, at man skulle kunne tage imod og behandle asylansøgninger uden for Europas grænser.
Dengang var forargelsen meget stor i De Radikale.
Senere er det forslag faktisk blevet bakket op af både regeringen og Dansk Flygtningehjælp, og så kan jeg se, at nu synes De Radikale lige pludselig, det er en meget god idé.