runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2025-01-30:
Tak for støtten til beslutningsforslaget.
Vi har faktisk også rakt ud – det kan være, at det er druknet i et ordførerskift, eller jeg ved det ikke – og spurgt de forskellige partier, om de ville være medforslagsstillere på det.
Vi har faktisk også spurgt, om Dansk Folkeparti ville være med på det.
Jeg tænker umiddelbart, og det kommer jeg også ind på senere, at vi som udgangspunkt vil få det i salen, så vi stemmer om det, medmindre vi kan opnå en tekst, der er så forpligtende og så tæt på det, der rent faktisk vil skabe handling for de mennesker, det handler om, at det kan kompensere for det.
Der vil jeg høre, om DF vil hjælpe i forhold til det arbejde.
I en parentes bemærket
vil jeg bare sige, at rigtig mange af dem, vi vil hjælpe her, er mange af dem med udenlandsk baggrund, som løfter et kæmpe arbejde, bl.a. inden for vores velfærdsfag.
Og tusind tak for det.
Det er bare, så generaliseringen ikke kun kommer til at gå den ene vej.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-30:
Vi ser i Enhedslisten frem til, at vi rykker længere frem i rækken, ligesom efter folketingsvalget i 2015.
Det var gode tider.
Med hensyn til lovforslaget her er det jo i høj grad en opfølgning på energiaftaler, som Enhedslisten også er med i.
Det er jo et lidt kringlet lovforslag, hvor man ændrer på fire love samtidig, og det kan man jo godt.
Vi synes, det er rigtig vigtigt, at der kan være en statsdeltagelse i nogle energiløsninger, bl.a. omkring brint, og at vi har lovgivning, der sikrer det.
Og så ser det ud, som om man her forsøger at håndtere, at der kan ske en teknologisk udvikling, som gør, at man også skal forholde sig til saltvand, og hvordan man håndterer det.
Det er helt fint.
Jeg tror, at der i mange kommuner er et ønske om at vide, hvordan man skal forholde sig til de her pyrolyseanlæg, og der har lovforslaget jo så det med, at der skal udarbejdes retningslinjer, så kommunerne nemmere kan gå ind i den planlægning.
Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle kommuner, der synes, at det med tiden er meget store anlæg, som man placerer ude på landet.
Hvis man ser på de størrelser, der er på biogasanlæg, og hvis der så også lige skal bygges et pyrolyseanlæg ved siden af, er vi sådan set oppe i en størrelse, hvor det jo er industrianlæg, og hvor det er vigtigt, at kommunerne ved, hvad det er for nogle retningslinjer der er, hvilke risiko der kan være, og hvad det er for nogle regler, der gælder.
Så det synes vi er positivt er med i lovforslaget her.
Jeg tror, det er efterspurgt.
Så Enhedslisten kan tilslutte sig lovforslaget.
Samira Nawa (RV), 2025-01-30:
Mange tak.
Men når alt kommer til alt, støtter vi det i Radikale Venstre, også fordi der er tale om en udmøntning af flere aftaler, som vi også er en del af.
De to ting, som jeg gerne fremhæve, er bl.a. den regelforenkling, der er tale om.
Men der er så også det her, der handler om brint- og brintinfrastrukturen, som jo handler om, at vi også får tilpasset os i Danmark og retter os mod fremtiden og de teknologiske fremskridt, der måtte være.
Når vi kigger ned i høringssvarene, ser det også positivt ud.
Så vi bakker op.
Tak for ordet.
Per Larsen (KF), 2025-01-30:
Tak for det, formand.
Det er heller ikke sådan, at jeg er blevet ny ordfører på området, men fru Dina Raabjerg er desværre blevet forhindret, og derfor har jeg lovet at læse talen op.
Det er en afgørende del af den grønne omstilling og vores arbejde med at styrke Danmarks forsyningssikkerhed.
Lovforslaget kommer ud af aftalen om ejerskab og drift af fremtidens danske rørbundne brintinfrastruktur, som vi er en del af.
Forslaget indeholder flere gode initiativer: muligheden for at etablere brintlagre og konvertere eksisterende gaslagre uden krav om offentligt udbud, hvilket sikrer en hurtig og effektiv proces; bedre kommunal planlægning af pyrolyseanlæg, der kan sikre en lokal balance mellem grøn omstilling og hensyn til naboerne; opdaterede regler for tredjepartsadgang, som skal fremme konkurrence og innovation.
Alt dette er nødvendige skridt, som understøtter vores ambitioner om en robust og bæredygtig energiforsyning.
I høringssvarene er der bred støtte til disse målsætninger, men også enkelte kritikpunkter, som kræver opmærksomhed.
Flere aktører har fremhævet behov for præcise retningslinjer, så regler for adgang og tilslutning ikke skaber unødvendig usikkerhed for investorerne, bekymringer over den ekstra opgave, der pålægges kommunerne i forbindelse med planlægning af pyrolyseanlæg.
Disse er punkter, som vi må holde øje med i implementeringen, men de ændrer ikke på vores opbakning til lovforslaget.
Vi mener, af dette forslag er et solidt og velafbalanceret skridt mod en grønnere og mere sikker fremtid for vores energiforsyning.
Det fastlægger rammer for både stat, kommuner og virksomheder, og det skaber plads til udvikling af ny teknologi, der kan bringe os i mål med vores klimamål.
Så Konservative støtter forslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-30:
Tak for det.
Det er jo, fordi vi i Danmarksdemokraterne er venlige mennesker, der godt kan se på et parti, der har det svært, og så tænke: Der har man da, hvis man bliver kandidat for sådan et parti, brug for som udgangspunkt at få et rygstød og et venligt kollegaklap.
Jeg kan jo ikke garantere, at vælgerne – det ser ikke sådan ud, men der er da mulighed for det – vil tilslutte sig og Moderaterne vil rette sig så meget op, at ministeren bliver valgt.
Jeg vælger jo at sige, at glasset halvt fyldt.
På samme måde vil jeg sige, at glasset er halvt fyldt, når jeg påpeger problematikken med mange ting.
Jeg anerkender også, hvad jeg også snakkede med ministeren om, inden han gik på talerstolen, at der er nogle ting, der hører rigtig godt sammen, men så er der nogle ting, hvor det bare bliver rigtig teknisk, og hvor vi nok har brug for og danskerne nok også har brug for – for de ser jo nok ikke udvalgsmøderne – at høre, hvor vi står hver især, og hvad de små hår i suppen, vi alle sammen ser, er.
Jeg er faktisk stadig væk tilhænger af at vide mere.
Til trods for hvad folk tror om mig, tror jeg ikke, at jeg ved alting selv.
Jeg tror, jeg bliver bedre i en dialog.
Problemet er, når man har noget, der er så stort, at selv hvis man så gerne ville snakke om alle tingene i et lovforslag som det her, ville vi ikke have tiden til det, på grund af at vi bliver begrænset af taletiden på talerstolen.
Så det er en problematik, og jeg hører, at ministeren er villig til at gøre det bedre, også fremadrettet.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Tak for det, og tak for debatten til jer alle sammen hernede, og tak for, vil jeg faktisk sige, den generelt positive forståelse for, at det her er noget, vi skal have kigget på.
Jeg ser rigtig meget frem til at møde op til fiskeriforhandlinger, hvor vi, håber jeg, kan få det her på plads også, så vi også i fremtiden har ålefiskeri i Danmark og den kulturarv, der ligger i det.
Peter Kofod (DF), 2025-02-04:
Jeg synes, det er et rigtig godt forslag, som Danmarksdemokraterne har fremsat og vi behandler her i dag.
Som jeg forstår forslaget, kommer det ikke til at ændre på den mængde ål, man har tænkt sig at fange.
Det er alene et spørgsmål om at gøre det lidt nemmere for en ældre fisker at generationsskifte til en yngre fisker.
Det synes vi egentlig er fornuftigt nok.
Og når et flertal i Folketinget kommer til at afvise det, er det vel, fordi det skal være nogle andres idé, når det kommer til stykket, og man ikke bare vedtager beslutningsforslag, som faktisk er gode, og det her er et udmærket forslag.
Den hollandske model, som man forestiller sig kan stå i stedet for den danske, virker fornuftig.
Derfor ser vi ingen hindring for at stemme for det her ganske udmærkede forslag.
Ålefiskeri er en god ting.
Det er godt, at vi har fiskeri i Danmark.
Og det er super, at danskerne får adgang til nogle sunde, nærende fødevarer, og det må man sige at fede fisk er.
Så det kan vi fuldstændig støtte op om.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-02-04:
Nu står der jo i forslaget, at det bare er et spørgsmål om at skabe mulighed for generationsskifte af ålelicenser i ålefiskeriet.
Man skal skabe mere smidige muligheder for generationsskifte af ålelicenser i ålefiskeriet.
Det er jo sådan, at vi har haft en del debat om fiskekvoter og den slags, når jeg sådan tænker tilbage på, hvad jeg har oplevet i Folketinget, og der har der været en stor sympati for, at man kan have en lukket kystfiskerordning, hvor man bringer sine fiskekvoter ind, og så sikrer man sig ligesom, at de holdes der.
Så kan de tildeles andre mennesker, der vil være i den lukkede kystfiskerordning.
Så når jeg ser på det her forslag, synes jeg da egentlig, man skal undersøge, om ikke det kunne være en model.
Så kunne man måske også forholde sig til, om dem, der ønsker at overtage en licens, hvis det er sådan, det fortsat skal være lovligt at fiske ål, kunne have en mulighed for, hvis de boede i det samme område som en, der havde en licens, eller var i familie med vedkommende, så havde en fortrinsret.
Lad os da få det afdækket via en udvalgsbehandling.
Per Larsen (KF), 2025-02-04:
Tak for det, hr. formand,
og tak til hr. Kristian Bøgsted for at bringe emnet på dagsordenen her i dag.
Det er jo vigtigt, at man har nogle muligheder for at regulere det her fiskeri på en hensigtsmæssig måde.
Vi kan jo læse os frem til, at ålene ifølge Europa-Kommissionen er truede, og derfor er det også meget hensigtsmæssigt, at vi nu kommer til at lave en fiskeriaftale, som ministeren jo endelig har indkaldt til forhandlinger om.
Vi synes i hvert fald, det er ualmindelig uhensigtsmæssigt, at man, når man er med i et fiskeri, ikke har mulighed for at fortsætte det, hvis dem, man fisker sammen med, falder bort.
Det skal vi selvfølgelig have fundet en løsning på.
Den regulering, der skal foregå i forhold til ålefiskeriet, skal være på en hensigtsmæssig måde, sådan at fiskerne også kan se sig selv i det og kan få et rentabelt fiskeri.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Nu skal vi debattere SF's beslutningsforslag, som handler om, at kommunerne selv må tage stilling til, om man vil indføre en turismeafgift eller ej.
Man bør derfor ikke på forhånd nødvendigvis have en holdning til, om man skal have en afgift, eller om man ikke skal have en afgift.
Det her giver selvbestemmelse til kommunerne, i forhold til om man ønsker at indføre en afgift, og i så fald hvordan den skal se ud.
Det er der lokalt et ønske om flere steder, og jeg synes, det er mærkeligt, at vi centralt fra Christiansborg ikke lader det være op til de kommunale politikere, der sidder rundtomkring i landets kommuner, om man ønsker en sådan afgift eller ej.
Helt konkret er der et flertal på Københavns Rådhus, som ønsker en turismeafgift i omegnen af 7,50 kr. pr. overnatning.
Men jeg kan forstå, at der fra regeringens side er en vi alene vide-holdning til, at det skal man ikke beslutte lokalt.
Når jeg lægger så meget vægt på, at det her forslag jo alene handler om, at det må man beslutte lokalt, er det, fordi jeg har kunnet høre i debatten – senest i dag, hvor forslaget jo også har genereret en opmærksomhed – at man kalder det et forslag om en turismeafgift, altså, at hvis man stemmer for det her, indfører man pr. automatik en afgift.
Sådan er det ikke; det her handler om det kommunale selvstyre i forhold til at vurdere, hvordan man udvikler sit lokalsamfund – der, hvor man bor, der, hvor man er valgt af sine lokale medborgere.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Nu går vi ind i fiskeriforhandlingerne på torsdag.
Jeg håber så sandelig, og det tænker jeg også, for nu kender jeg ordføreren på området rigtig, rigtig godt, at Danmarksdemokraterne også går ind i et konstruktivt samarbejde omkring, hvordan vi sikrer det danske fiskerierhverv på den lange bane.
Der er ikke nogen beslutninger, der er truffet endnu.
De bliver truffet under forhandlingerne.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-04:
Så tabte ordføreren da i hvert fald kampen i går.
Det bliver man dag nødt til at sige set fra jomfruhummerfiskeriets side.
Der tabte ordføreren jo kampen.
Så er det jo ligemeget, hvor meget man kæmper, hvis man ikke får det igennem.
Moderaterne er en del af regeringen, og jeg ved som ordfører på en masse andre områder, at når regeringen kommer med et udspil, er det det, der bliver banket igennem.
Det har vi prøvet hundredvis af gange.
Jeg vil vende tilbage til det med fakta.
Vi ved, der er data på området.
Hvorfor er det, at ålefiskeriet i Holland adskiller sig fra ålefiskeriet i Danmark?
Dataene er der, så hvorfor ikke bare lave en hurtig aftale, så man ikke behøver at være 79, inden man kan skifte til sin søn?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Det er nok en af hr. Kim Edberg Andersens stærkeste kompetencer at smide en hel masse forudsætninger og argumenter for, hvad andre folk tænker og mener af sted, og respekt for det – hvis det var korrekt.
Så ville det da være dejligt, for så behøvede man da ikke stå heroppe og holde en tale.
Det, der er vigtigt, er, at vi får kigget ind i det her og får kigget ind i al substans og får fundet de allerbedste løsninger.
Jeg kan godt se, at hr. Kim Edberg Andersen i hvert fald ikke er fiskeriordfører, for sidemanden er i hvert fald godt klar over, hvor stor en kamp den ordfører, der står her på talerstolen fører for de danske fiskere og fiskerierhvervet i det hele taget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-04:
Så vil jeg forsøge ikke at lave en replik.
Ordføreren bliver tilbudt, at vi tager data med.
Vi starter forhandlingerne torsdag.
Jeg ved ikke, hvor mange hundrede sider det er, men man kan sige, at så kan vi jo lave en fornuftig løsning for generationsskiftet fredag ugen efter, for dataene er der.
Det lyder lidt som en syltekrukke, hvor regeringen endnu en gang enten ikke gider sætte sig ind i det eller har lumske planer om, at de der 50 pct. af fiskeriet skal dø.
Når man ikke kunne få det på CO 2 -afgiften, så gjorde man det på jomfruhummerne, og så kan man tage ålene, og så kan man tage dem sådan lidt i bidder.
For vi har jo dataene, og jeg er sikker på, at ordføreren kan få dem allerede i morgen, og så kan man læse dem igennem til på torsdag.
Vi sender dem gerne til alle fiskeriordførerne, for data er der jo.
De data findes jo.
Så er det ikke bare sådan, at Moderaterne gør det, som man kan se at regeringen har gjort på fiskeriområdet?
Man snakker lidt, og så slagter man lidt, og så håber man, at folk glemmer det igen.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Jeg ser det mere som en replik.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Jamen det lyder perfekt.
Så vil jeg medbringe det data til ordføreren, de andre ordførere og ministeren, så man kan kigge på det her meget seriøst.
For der er nogle ting, der trænger til at blive kigget på, ikke kun med generationsskiftet, men også ellers.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Altså, jeg forstår heller ikke logikken i den socialdemokratiske ordførers argumentation.
Lad os nu antage, at det er rigtigt, at de der 7 kr. eller 7,5 kr. har en stor betydning for, hvor folk placerer sig – det tvivler jeg på, men okay, lad os bare sige det.
Så lægger København 7,5 kr. på.
Men turisterne kan undgå den afgift ved i stedet for at få et hotel i Hillerød eller i Frederikssund eller kan for den sags skyld tage til vestkysten.
Hvordan vil det svække turismen ude i landdistrikterne, at man lægger en afgift i København?
Jeg forstår det ikke.
Og det andet spørgsmål, jeg har, er: Hvad er det, som den socialdemokratiske gruppe på Københavns Rådhus ikke har forstået?
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Så vidt jeg ved ud fra det, jeg har læst, er det forslag om metroen ikke en del af SF's beslutningsforslag i dag.
Jeg holder mig til det, der er linjen hos Socialdemokratiet herinde, og vi mener ikke, at vi skal give kommunerne en mulighed for at lave en turismeskat.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Og igen er det jo op til den enkelte kommune, om man vil gøre det eller ej.
Jeg har et helt konkret spørgsmål: Er ordføreren enig med den socialdemokratiske overborgmesterkandidat i, at man skal få nogle penge ind via metroen.
Når jeg spørger om det, er det jo, fordi det vel er lidt urimeligt, at helt almindelige lønmodtagere, som måske arbejder i lufthavnen, skal betale for noget, som udenlandske turister ellers kunne betale for, altså netop at understøtte infrastrukturen i hovedstaden?
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Jeg kan i hvert fald gøre et forsøg.
For jeg er sådan set enig med ordføreren i, at der mangler nogle investeringer uden for de store byer, så vi også kan være med til at skabe en udvikling.
Når vi for det andet siger, som vi gør, er det jo, fordi vi kan se en turisme, der er i god udvikling i Danmark i dag.
Vi kan være bekymrede over det, hvis vi giver kommunerne mulighed for at pålægge en afgift på det her erhverv.
Så kan der være nogle turister, der rykker et andet sted hen.
Det mener vi ikke er vejen frem.
Vi mener i bund og grund heller ikke, problemet er så stort, som ordføreren gør det til her.
Når vi kigger på tilfredshedsmålingerne, er det rigtigt, at vi kan se et lille fald, men vi kan stadig væk se, at det overordnet set er 74 pct. af danskerne, som faktisk mener, at turismen bidrager positivt til deres lokalområde.
Og det synes jeg sådan set er et rigtig godt tal.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Der er simpelt hen mangel på investeringer, så dem, der rent faktisk bor i byen og jo servicerer turisterne, når det er sæson, også kan have de services, der bliver efterspurgt.
Det var bare en bibemærkning.
Jeg forstår ikke helt logikken.
Hvis man som ordføreren og ministeren tror, at en overnatningsafgift på f.eks. 7,5 kr. vil skræmme turister væk, hvorfor skulle det så ikke flytte turisterne andre steder hen end til hovedstaden, hvilket jo netop er regeringens turismestrategi, at man altså siger, at man gerne vil have turisterne andre steder hen?
Hvis der kun er én kommune i landet, som vil indføre det her, vil det da netop opfylde det formål, som jeg egentlig ikke har set realiserbart, i regeringens turismestrategi.
Så jeg forstår ikke logikken.
Kan ordføreren gøre mig klogere?
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Tak for ordet, og tak til SF for at rejse debatten.
Jeg vil gerne starte med at understrege vigtigheden af turisme i Danmark – vigtigheden af, at vi viser vores land frem både for danskerne, men også for dem, der gerne vil besøge vores dejlige land.
Det er der heldigvis mange der gerne vil.
Turisterne strømmer til Danmark, og vi står stærkt efter et naturligt dyk i forbindelse med corona.
For destinationer på Vestkysten er tallet 15,9 pct.
Derfor er turismen helt afgørende for udviklingen i hele Danmark, og det skal vi støtte op om.
Særlig sidste år fyldte debatten om mange turister i højsæsonen en del.
Ja, der kan godt være mange turister, når sæsonen rammer og vejret er godt.
Her i København er det populært for turisterne at tage i Nyhavn, og kommer vi til Jylland, er det helt sikkert, at der på en sommerdag er mange turister, der tager turen til Skagen eller Blåvand.
I Billund Kommune, hvor jeg selv bor, kan der også være fyldt på indfaldsvejene til LEGOLAND på de dage, hvor der er mange gæster.
Det synes vi i Socialdemokratiet er rigtig godt.
Dem skal vi naturligvis løse, og vi skal se på, om vi kan få turisterne derhen, hvor der måske er knap så mange.
Vi vil gerne finde nogle løsninger, så vi kan få spredt turismen mere ud, også uden for højsæsonen.
Det kan vi løse, og det kan vi løse sammen med erhvervet, men vi mener ikke, at løsningen er at give kommunerne en mulighed for at pålægge erhvervet en afgift, som SF foreslår her – en afgift, der potentielt vil få turisterne til at tage andre steder hen, hvilket vil betyde et fald i antallet af arbejdspladser og udviklingen.
Det vil ramme særlig hårdt uden for de store byer.
Når jeg besøger turistdestinationerne langs den jyske vestkyst, som jeg har gjort som turismeordfører og for den sags skyld også før, jeg kom i Folketinget, så oplever jeg et butiksliv og et aktivt lokalsamfund, hvor man godt ved, at købmanden ikke kunne klare sig, hvis der ikke kom turister.
Hvis man spørger i Blokhus eller i Blåvand, ved indbyggerne der godt, hvorfor turismen er vigtig.
Vi mener derfor ikke, at en afgift er den rette vej at gå, men vi mener, at der i stedet skal søges andre løsninger, for det er afgørende, at der også fremover er bred opbakning i lokalbefolkningen til turismen.
Lad mig understrege, at det er der også i dag, når vi kigger på de målinger, der bliver lavet.
Grundlæggende er turismen i god form – den må vi ikke ødelægge – og på den baggrund kan jeg meddele, at Socialdemokratiet ikke bakker op om beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Morten Dahlin (V), 2025-02-04:
Men jeg er ikke nedladende over for lokal selvbestemmelse.
Jeg udfordrer bare SF's præmis.
For tager man SF's udgangspunkt om, at al skattepolitik åbenbart skal være lokalt, så må SF jo også støtte, at man lokalt kan have lov at nedsætte selskabsskatten for virksomheder, der ligger i ens kommune.
Det er ikke forslag, jeg har hørt fra SF.
Vi har ikke brug for en turismeafgift, og jeg vil bare sige, at i forvejen bidrager turisterne med milliarder og milliarder til den danske økonomi og dermed også til de offentlige kasser rundtomkring, der faktisk nyder godt af, at der er mennesker, der står op om morgenen og går på arbejde i turismesektoren, både i Frederikshavn og i København.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Man kan sige, at prisen for at køre over Storebælt sammenlignet med at betale 7,5 kr. er der lidt forskel på.
Det vil jeg sige.
Jeg ved ikke, om ministeren har planer på det område; det kunne da være spændende at høre om i hvert fald.
Det her drejer sig om, at man lokalt selv må bestemme, om man vil opkræve en turismeafgift.
Man må også beslutte det i Frederikshavn kommune, hvis man synes, at der er meget træk på Skagen, og man gerne vil investere der.
Jeg synes simpelt hen ikke, at det er rimeligt, at en Venstremand er så nedladende over for lokal selvbestemmelse.
Morten Dahlin (V), 2025-02-04:
Den lidt nedladende tone kan ordføreren godt droppe.
Jeg har siddet i kommunalbestyrelse i 13 år.
Jeg ved udmærket godt, hvad en kommunalbestyrelse har ret til og ikke har ret til.
Men jeg må bare sige, at der er en grundlæggende uenighed mellem mig og SF.
Familiefaren fra Hjørring pakker hele den pukkelryggede ind i stationcaren og kører til København for at opleve nogle af de kulturattraktioner, som han hele livet har betalt skat til, nemlig Det Kongelige Teater og Nationalmuseet.
Nu vil han gerne over at opleve sit lands hovedstad og tage hele familien med, men så skal nogle af SF's partifæller på Københavns rådhus have lov til at sidde og sige til ham: Du skal betale en ekstra skat for at overnatte i dit eget lands hovedstad.
Det har jeg en principiel modstand imod.
Derfor bliver det et nej tak til det her forslag.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Jeg ved næsten ikke, hvor jeg skal starte.
Der er kommuneskatten, selvfølgelig, men også for erhvervslivet såsom grundskyld osv.
Det er der et spænd i, og det siger vi, fordi vi har et udstrakt kommunalt selvstyre i det her land.
Undskyld, jeg trak på smilebåndet, men jeg synes, det var under niveau.
Det her drejer sig om kommunalt selvstyre, men det drejer sig også om, at vi i SF gerne vil have bæredygtig turismeudvikling i modsætning til ministeren, som har sådan en tilgang: mere, mere, mere.
Det er et spørgsmål om kvantitet og ikke, hvordan vi kan udvikle vores land.
I SF siger vi simpelt hen bare, at hvis man ønsker det lokalt, og det kan også være på vestkysten, hvor der jo også kan være et træk på naturressourcerne, altså hvis man ønsker det i sin kommune, så må man godt opkræve noget.
Og det konkrete forslag fra København er 7,5 kr. pr. overnatning.
De penge skulle ifølge vores forslag gå direkte til turismeinfrastruktur, så vi f.eks. kan komme noget af den bustrængsel eller krydstogtskibenes trængsel til livs og skabe bedre forhold for det.