Mette Abildgaard (KF), 2016-11-17:
Tak for det.
Formålet med det her lovforslag, som jo også flere tidligere ordførere har været inde på, er at genskabe den her balance mellem indtægter og udgifter i skrotningsordningen.
At ordningen skal være statsfinansielt neutral og tilstræbe balance over en 4-årig periode, er principper, vi fra konservativ side bakker op om.
Og da vi nu ser, at et underskud i ordningen er vendt til et overskud, så skal vi naturligvis regulere miljøbidraget ned, altså det bidrag, som danske bilejere årligt betaler sammen med den ansvarsforsikring, der er lovpligtig.
Med de kommentarer kan jeg sige, at vi støtter lovforslaget.
Tak for det.
Det var med til at sætte fokus på nogle af de uhensigtsmæssigheder, som har været i relation til sagsbehandlingen i sager om kystbeskyttelse.
Samtidig tror jeg også, at de fleste af os, der er i salen her, har fulgt sagen fra Roskilde Kommune og Egedal Kommune meget tæt, og jeg tror, at de ting tilsammen er årsagen til, at vi i dag behandler L 78.
Når kommunalbestyrelsen beslutter, om der skal søges om tilladelse til etablering af fælles kystbeskyttelse, gøres det jo, fordi der ikke lokalt har kunnet opnås enighed.
Med de gældende regler har sådanne beskyttelsesprojekter desværre lav gennemførelsesprocent, og der peges bl.a. på, at forklaringen på dette er, at det er muligt at klage over alle de her delafgørelser i løbet af processen, og det er med til at trække forløbet meget langt ud.
Det trækker tiden ud, og det forhindrer, at gode projekter bliver gennemført.
Med den her nye lovtekst vil det kun være muligt at klage over kommunalbestyrelsens endelige afgørelse, hvilket vi bakker op om.
Men det løser ikke problemet alene.
Vi er nødt til at få sagsbehandlingstiderne bragt ned, så borgere ikke risikerer at få deres hjem oversvømmet, fordi systemet er for langsomt og bureaukratisk.
Jeg forstår godt de frustrerede borgere i Roskilde og Egedal.
En sagsbehandlingstid på et helt år skaber risiko for nye oversvømmelser for over 500 ejendomme ved Jyllinge Nordmark og Roskilde Havn, fordi byggeriet af de beskyttende diger ikke kan komme i gang, før Natur- og Miljøklagenævnet har behandlet deres sag.
Her blokerer ganske få borgere for rigtig mange borgeres tryghed helt frem til april 2017.
Det burde vi kunne gøre bedre.
Men det her lovforslag trækker i den rigtige retning, og derfor har vi planer om at bakke op om det.
Jeg synes, der er givet udtryk for nogle bekymringer i dag om det her med høringsfrister, som jeg faktisk synes er ganske relevante.
Det er rigtigt, at i planloven indskrænker man på en række områder høringsfristen fra 8 uger til 4 uger.
Det er ikke noget, vi fra konservativ side bakkede op om, men sådan er det i et forhandlingsforløb.
Alle må give og tage.
Men jeg husker nu, at da vi havde forhandlinger om VVM her i Folketingssalen for ikke så lang tid siden, lykkedes det rent faktisk efter bl.a. konservativt pres at få opretholdt høringsfristen på de 8 uger.
Så lad os prøve at drøfte det under udvalgsbehandlingen, og under alle omstændigheder er det i hvert fald nødt til at blive præciseret, at det ikke bare sådan skal være valgfrit for en kommune, om man vil sende noget i høring midt i sommerferien med en måneds frist.
Det giver sig selv.
Jeg håber heller ikke, at der er nogen kommuner, der kunne have fantasi til at finde på at gøre det, men derfor kan vi jo godt lovgivningsmæssigt sikre os, at det ikke kommer til at ske.
Det håber jeg vi kan have en god drøftelse af i det udvalgsarbejde, som venter.