Zenia Stampe (RV), 2024-03-19:
Tak for det.
Vi synes, det her er et vanskeligt forslag.
Det er vanskeligt at forstå, og det er der sikkert nogen der så kan bruge til at gøre grin med os, men jeg synes, det er ret tydeligt, når man læser høringssvarene, at der er udbredt tvivl og usikkerhed i forhold til rækkevidden af det her forslag.
På den ene side står der, at det ikke medfører en ændret retspraksis.
På den anden side står der også, at det vil udvide anvendelsesfeltet, altså de områder, hvor man kan undtage fra retten til aktindsigt.
Vi tager også til efterretning og er selvfølgelig glade for, at det på baggrund af høringssvarene er blevet understreget, at det her ikke har nogen betydning for medier og forskningsinstitutioners adgang til aktindsigt.
Alligevel synes vi stadig væk, at der er en lillebitte smule uklarhed om, om det her alligevel vil have konsekvenser for netop pressen og forskningsinstitutionerne.
Jeg kan sige, for at være fuldstændig ærlig, at jeg dog er en lillebitte smule usikker, når jeg læser primært to dele af det her forslag.
Det ene handler om, at man kan undtage fra retten til aktindsigt under henvisning til chikanøs anvendelse.
Begrundelsen for, at man kan undtage fra retten til de her aktindsigter, når der er tvivl om, om det kan anvendes chikanøst, er jo, at man kan anvende de her oplysninger til at identificere medarbejdere og chikanere dem.
Der kan jeg jo ikke lade være med at blive i tvivl om, hvorfor man så ikke bare kan lave en indskrænkning i adgangen til den medarbejderens navn.
Hvorfor er det nødvendigt at afgrænse hele aktindsigten?
Hvorfor kan man ikke i stedet gå ind at anonymisere de personhenførbare oplysninger, hvis det er det, man er bange for, altså at den aktindsigt indeholder nogle navne, som gør, at der er nogen, der kan gå ud og bruge den til at chikanere og intimidere en offentligt ansat?
Jeg undrer mig lidt over, at det så er hele sagen, man skal undtage fra retten til aktindsigt, og ikke kun de personhenførbare oplysninger.
Det er jo så et led i forslagets anden del, nemlig at man kan undtage oplysninger om en ansats navn.
Jeg forstår heller ikke helt den opdeling, hvis jeg skal være helt ærlig.
Så ja, nu står jeg og udstiller min egen tvivl og usikkerhed, i forhold til hvad der helt præcis bliver ny praksis som følge af de her ændringer, som regeringen og et flertal bakker op om, men det er jo, synes jeg, dybt problematisk, at der også opstår den her tvivl.
Altså, der vil jo være hundredvis af medarbejdere derude, der også skal sidde og navigere i den her tvivl, og når det kan efterlade så meget tvivl blandt høringsparter og også her i Folketinget, tror jeg altså også, det vil føre til ret stor tvivl derude blandt dem, der skal sidde og sagsbehandle de her aktindsigter, men også hos borgerne, som jo kan risikere at sidde tilbage med en følelse af vilkårlighed og måske også en følelse af, at de selv bliver mistænkeliggjort, og at de ikke rigtig har nogen mulighed for at gå hen at anke en eventuel beslutning om ikke at få ret til aktindsigt.
Når alt det er sagt, anerkender vi jo behovet for at beskytte offentlige medarbejdere.
Vi er fuldstændig enige i, at man ikke skal kunne søge aktindsigt, finde frem til et navn og så slå alt muligt chikanøst indhold op på de sociale medier eller finde vedkommende på Krak og stille sig op foran hoveddøren, når vedkommende kommer ud, måske med børnene i hånden, osv. osv.
Det er jo fuldstændig uacceptabelt, og det vil vi også meget gerne være med til at sætte ind over for.
Altså, hvad ligger der i chikanøs adfærd?
Det er der jo heller ikke nogen klar beskrivelse af.
Hvad kan det være?
Det er for os meget usikkert, og når vi så tager den generelle debat omkring offentlighedsloven i betragtning, hvor et af de tilbagevendende kritikpunkter netop har været gummiparagraffer, elastik i metermål, usikkerhed og tvivl om, hvad der egentlig er ret og retspraksis, så har vi svært ved at støtte helhjertet op omkring det, der foreligger nu, men vi vil alligevel gå konstruktivt ind i behandlingen af lovforslaget.
Det kan også godt være, at vi ender med at stemme for det.
Jeg vil bare sige, at lige nu er vi meget i tvivl om, både hvad vi skal stemme, men også, hvad det her egentlig er, og hvad rækkevidden af det her forslag er.