runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Tak for det spørgsmål; vi bliver jo i trummerummen.
Det er altid en stor fornøjelse, og jeg lærer altid meget af det.
Tilbage i slutningen af sidste år, 2020, da samfundet igen lukkede ned, valgte jeg at sætte besøg på pause.
Det var en rigtig svær beslutning, fordi der er rigtig mange, der gerne vil mødes med ministeren, men det var også en nødvendig beslutning, når man ser på vigtigheden af at begrænse aktiviteten i samfundet.
På tilsvarende vis har jeg heller ikke rejst ud af landet i den samme periode for netop at forhindre at være med til at sprede covid-19.
Jeg glæder mig meget til, at situationen med covid-19 ændrer sig, sådan at jeg igen kan tage ud at møde folk, som giver gode indspark til løsninger på transportområdet, i større omfang end nu.
For nuværende må jeg også sige, at vi har taget hul på nogle af de vigtigste forhandlinger overhovedet, nemlig forhandlingerne om infrastruktur, hvor der også er forhandlere fra spørgerens parti, der deltager, og jeg håber derfor meget på, at vi kan lande en bred aftale til gavn for Danmark og for danskerne.
Også efter at vi har landet en aftale, er jeg sikker på, ja, faktisk meget sikker på, at der fortsat vil være en masse spændende emner, som vil kunne drøftes med borgerne i hele landet.
Nu har vi – hr. Michael Aastrup Jensen og jeg – efterhånden drøftet coronasituationen en del gange.
Og der er rigtig mange emner, som er helt centrale, der handler om corona, og som også skal håndteres i forhold til transportområdet.
Det vil jeg gerne understrege.
Så spørgsmålet om, hvor længe vi er nødt til at holde hånden under trafikselskaberne f.eks., vil stadig være der, så længe vi holder fast i lavere kapacitet i busser, tog, metro og letbane, og bare for at nævne noget der, er der krav om hygiejne, afstand, mundbind og mange vigtige ting på transportområdet, der handler om corona, og det er alt sammen noget, der er yderst relevant at diskutere også her i Folketingssalen, også med transportordførerne.
Derfor håber jeg da også, at vi fremover kan bruge vores coronarelaterede tid på debatter i Folketinget på det, der er væsentligt, og lade den her sag hvile.
Vi skal nok finde et tidspunkt at få afviklet et besøg, men det vigtigste for mig er at få landet en aftale.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Tak for det.
Det, som ministeren nu siger om, at man har taget en pause i besøgsrunden, ligger jo meget fint i tråd med, hvad ministeren sagde til os i sidste uge, nemlig: »Jeg er så træt af, at hr. Michael Aastrup Jensen ikke kan forstå en besked fra mit forkontor, der handler om, at så længe der er covid-19, kan vi ikke fysisk tage ud i landet og besøge borgere.«
Jeg kan høre, at ministeren allerede er meget sur.
Jeg håber, at ministeren lytter til, hvad jeg siger, og det er, at vi er i en situation, hvor ministeren ikke ønskede at møde borgerne, til efter forhandlingerne var afsluttet.
Det er, hvad ministeren selv har sagt.
Ministeren har jo sagt: Vi kan ikke tage ud i landet og besøge borgere, så længe der er covid-19.
Og så har man jo fået den her geniale opfindelse, der hedder Google, hvor man kan ind og google og se på, hvad det så er, ministeren gør, om ministeren tager ud og besøger landet eller ej.
Og der kan man jo simpelt hen se, at for 4 dage siden har noget, der hedder VeteranHaven, lavet sådan et fint lille opslag på Facebook, hvor man kan se, at forsvarsministeren og ikke mindst transportministeren besøgte Sprogø, mødte forskellige borgere derude, og jeg citerer: for at opleve det helt specielle naturliv på Sprogø, som her en insektfælde til at registrere insekter.
Undskyld, minister: Hvad er sandt – det, som ministeren har sagt til mig i Folketingssalen, eller det, vi kan læse på Facebook?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Det er for det første ikke korrekt, og jeg vil gerne gentage det.
Hr. Michael Aastrup Jensen siger, at jeg har aflyst noget.
Det har mit forkontor ikke.
Og det vil jeg gerne bede Michael Aastrup Jensen om at beklage at han siger, for det er ikke rigtigt.
Som det fremgår ganske klart og tydeligt, har vi ønsket at udsætte det til et senere tidspunkt.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Jeg fik jo ikke noget svar.
Og svaret er jo altså, at ministeren har valgt at aflyse de her møder indtil efter forhandlingerne.
Jamen, minister, det nytter jo ikke noget.
Det er jo fakta, altså, fakta er jo, at ministeren ikke vil afse tid til at komme til Randers.
Og så stod ministeren nede i Folketingssalen og sagde som undskyldning for, hvorfor man ikke ville komme til Randers, at så længe der er covid-19, kan vi ikke fysisk tage ud i landet og besøge borgere.
Citat slut.
Men det er jo lodret – undskyld, jeg siger det, minister – usandt, for vi kan se på Facebook, at der i hvert fald er andre, der godt kan få besøg af ministeren.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Hr. Michael Aastrup Jensen bruger udtrykket aflyst, og det er det, jeg anfægter, for det er ikke korrekt.
Vi vil gerne lave kalendergymnastikken og finde det nødvendige tidspunkt og komme på besøg.
Det er ikke noget problem.
Det er sådan set noget, man kan klare med noget, der hedder en telefonopringning.
Og så er det rigtigt, at der er arrangementer, som kan gennemføres, bl.a. ved at ministeren sørger for at få coronapas og for, at andre, som deltager, også lader sig teste, og hvad der ellers skal til, for at de ting kan lade sig gøre.
Jeg synes, det er meget voldsomt, hvis man skal ud og besøge en borger i et privat hjem, altså at man skal lave den slags tiltag.
Det mener jeg ikke hører hjemme her.
Og det betyder jo ikke, at jeg ikke går op i støj, for jeg ved og kan læse af de målinger og resultater, der er, at det er nødvendigt at lave en indsats i Randers.
Og det er så det, vi løser ved forhandlingsbordet.
Det er intet problem, det er kun hr. Michael Aastrup Jensen, der gør det til et problem.
Det, jeg bliver irriteret over, er, at hr. Michael Aastrup Jensen ikke ganske enkelt ringer over til mit forkontor og spørger, om vi kan kigge i kalenderen og finde ud af noget, når nu det ikke var muligt at gennemføre det, som vi egentlig havde ønsket os.
Jeg ved, der har været en dialog frem og tilbage med mit ministersekretariat, og jeg har også kunnet læse i avisen, at det af hr. Michael Aastrup Jensen bliver udlagt på en måde, der på ingen måde er belæg for.
Hvorfor man har sådan en interesse i at puste en konflikt op, forstår jeg ærlig talt ikke.
Det, jeg ville håbe, var, at man faktisk var interesseret i at lave en aftale.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Altså, når vi nu ikke kan få besøg af ministeren i Randers, er jeg jo nødsaget til at spørge ministeren der, hvor jeg kan, og det er i Folketingssalen.
Det er det parlamentariske redskab, borgerne i Randers har, nemlig at de gennem mig kan spørge ministeren, når ministeren ikke tør eller vil møde borgerne i Randers.
Det er desværre noget, ministeren må døje med, indtil regeringen gør det samme, som VLAK-regeringen gjorde, nemlig prioriterer Randers.
Jeg er ked af det, minister – det kan godt være, at ministeren bliver irriteret over det, men vi bliver ved med at kæmpe, indtil vi finder en løsning.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Det er selvfølgelig også interessant, hvordan partierne, som kommer ind til forhandlingerne, stiller sig i forhold til det.
Altså, det er jo så tydeligt, tror jeg, som det overhovedet kan være: Vi i regeringen har afsat penge i vores udspil til en østlig udfletning.
Men det er der jo så, vil jeg understrege, ikke fra regeringens side afsat midler til.
Louise Schack Elholm (V), 2021-04-28:
Jeg følger meget med i de lokale medier, og jeg har simpelt hen ikke set nogen, der har talt for den sydlige omfartsjernbane.
Men Socialdemokratiet i Ringsted – det er derfor, jeg spørger regeringen, for det er jo Socialdemokratiet på Christiansborg, og derfor burde der være sammenhæng mellem de to – skriver yderligere, at man hele tiden dog skal være opmærksom på, at processen kan obstrueres enten af Banedanmark, som aldrig har kunnet lide den østlige udfletning, eller af borgere, som ikke ønsker den østlige udfletning, fordi den påvirker deres ejendom.
De nævner overhovedet ikke støj som værende en problematik.
Så altså, er regeringen enig med Socialdemokratiet i Ringsted, eller har man en anden linje end Socialdemokratiet i Ringsted?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Regeringen har lagt op til at afsætte midler til en østlig udfletning, men det er klart, at jeg også har lyttet til bl.a. borgere fra Ringsted, bl.a. en, som er meget opmærksom og meget verbal og har en fortid i jernbanesektoren, og som direkte til mig har nævnt, at det ville være en god idé også at belyse en sydlig omfartsbane.
Det er klart, at vi selvfølgelig lytter til råd, men hvad der i sidste ende måtte blive konkluderet på det, vil jo være op til forhandlingerne, herunder også, hvis Venstre ønsker at deltage i de forhandlinger, hvad Venstre ønsker at prioritere.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Tak, formand.
Spørgsmålet lyder: Vil ministeren svare på, om regeringen i forbindelse med udrulningen af støjpuljen i regeringens udspil også vil tilgodese de støjramte borgere i Randers, og vil ministeren i forlængelse heraf oplyse, om ministeren, på en hvilken som helst dag inden forhandlingerne afsluttes, vil mødes fysisk med de støjramte borgere i Randers under de nuværende restriktioner?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Tak for spørgsmålet.
Lad mig starte med den anden del af spørgsmålet, for med det antyder spørgeren jo, at det kun er, hvis ministeren har været på besøg hos en borger, at der kan komme en løsning på støjproblemer.
Det er en forkert antagelse.
Det, der er nødvendigt for at finde en løsning på udfordringerne, er, at der bliver forhandlet en aftale på plads, så vi kan sætte handling bag de intentioner, regeringen har lagt frem i planen »Danmark fremad«, hvor der afsættes 3 mia. kr. til en støjpulje.
Jeg tror også, det er en forkert antagelse, hvis hr. Michael Aastrup Jensen om lidt påstår, at det vigtigste for disse borgere er at få et besøg.
Nej, jeg er faktisk fuldstændig entydigt overbevist om, at det ikke er det, de går op i.
Det, de går op i, er, at Folketinget finder løsninger ved forhandlingsbordet, og det er der, vi sidder lige nu.
Med regeringens udspil »Danmark fremad« har vi fremlagt vores prioriteringer og ønsker for fremtidens infrastruktur.
Det er det, der er regeringens udgangspunkt for forhandlingerne.
Støj fra trafikken er et væsentligt samfundsproblem, og det er et meget vigtigt tema for mig som transportminister.
Det afspejler sig altså også i den prioritering, der er på hele 3 mia. kr., og derudover også i de nye måder at tænke støjindsatsen på generelt.
Prioriteringen vil bl.a. gøre det muligt at igangsætte og realisere en lang række støjskærmsprojekter ved de mest støjplagede boligområder langs statsvejene, og i tillæg til det er der også en række yderligere ting, man kan gøre.
Ved udmøntningen af midlerne til støjbekæmpelse vil det være helt naturligt at kigge mod Randers, hvor der er klare udfordringer med støj fra trafikken.
Det fremgår i øvrigt også af Vejdirektoratets støjhandlingsplan og er i øvrigt også noget, som vi tidligere har drøftet her i salen.
Lad mig så lige vende tilbage til den første del af spørgsmålet.
Jeg vil gerne understrege, at jeg under normale omstændigheder rigtig gerne vil mødes med engagerede borgere rundtom i landet, og desværre har vi for nuværende en situation med covid-19, der gør, at det fortsat er nødvendigt at begrænse aktiviteten i samfundet.
Jeg glæder mig til at kunne besøge borgerne i Randers.
De og mange andre borgere, virksomheder og borgmestre landet over har sendt mig anmodninger om møder, jeg under covid-19 ikke har kunnet levere fysisk fremmøde til desværre.
I en del tilfælde har det i stedet for været muligt at kunne gennemføre virtuelle møder, men som sagt kommer jeg til at skulle afvikle en meget stor besøgspukkel, lige så snart coronarestriktionerne og forhandlingerne tillader det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Tak for det, minister.
Jeg er jo egentlig ethundrede procent enig i, at hvis det stod til borgerne, ville de faktisk også i stedet for et besøg af ministeren meget hellere have set, at regeringen ligesom den gamle VLAK-regering faktisk havde prioriteret strækningen ved Randers i forhold til at skulle have et støjværn – det er jeg fuldstændig enig i.
Problemet er bare, at det valgte regeringen ikke at gøre.
Regeringen valgte jo ikke at tage Randers med som et konkret støjprojekt, som VLAK-regeringen ellers havde gjort, og som borgerne ude i Helsted af både røde og blå regeringer igennem årtier har fået lovning på at der snart skulle komme en løsning på.
Derfor er de jo for at sige det ligeud ret desperate.
Vi er i en situation, hvor borgerne derude kan måle rigtig, rigtig høje decibel.
Jeg var ude her igen og besøge borgere, f.eks. Henning Sose, som hver eneste dag måler larmen til at være 80 dB i sit hus.
Altså, det er jo et sådan helt absurd tal at forholde sig til.
Og det er jo altså det, som regeringen valgte ikke at prioritere.
Så er det rigtigt, at der er en støjpulje, men der kommer hele slagsmålet om alle egne af landet jo med i den kæmpestore forhandling.
Det er jo derfor, at borgerne, når man nu ikke kunne få regeringen til at gøre det samme, som VLAK-regeringen havde gjort, så siger: Jamen så må vi jo gøre noget andet; så må vi jo sørge for, at regeringen også lytter, så det ikke kun er de blå partier, men altså også regeringen, der lytter og er åbne over for, at vi skal have støjværn.
Og første skridt må jo være, at regeringen anført af transportministeren kommer ud og møder borgerne, så han ikke bare kan se problemet, men også høre det, og så han simpelt hen får en dialog med de her forskellige borgere om det.
Så jeg er helt enig: Borgerne ville hellere have haft noget handling, men når man ikke kan få handling i starten, må man jo håbe på, man kan få handling bagefter, og det kræver dialog.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Det er så ærgerligt, at hr. Michael Aastrup Jensen hidser sig så meget op og så ikke har styr på fakta.
VLAK-regeringen fremlagde ikke et udspil til forhandlinger, som indeholdt konkrete forslag til, hvor man skulle prioritere støj.
Man gik så ind og forhandlede og lavede en endelig aftale, og i den fik man så prioriteret nogle ting.
Det er præcis det samme, regeringen gør.
Vi har fremlagt et forslag, hvor der i øvrigt er afsat markant flere penge til støjbekæmpelse og i øvrigt nogle meget mere dramatiske tiltag til at bekæmpe støj, end VLAK-regeringen turde gøre.
Det skal vi forhandle, og når vi så kommer ud på den anden side, vil man jo kunne se, hvad der kommer med, og så må vi se, om Venstre har lyst til at løse nogle konkrete problemer eller kun vil stå og bruge tiden her i Folketingssalen.
Louise Schack Elholm (V), 2021-04-28:
Altså, Socialdemokratiet i Ringsted skriver yderligere, at den østlige udfletning vil give fuldt tilstrækkelig kapacitet på banerne ind og ud af Ringsted, så der ikke er brug for en østlig omfartsbane, som dertil er meget dyr.
Hvordan stiller regeringen sig i forhold til det?
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Hvad er ministerens holdning til, at dyr, også i naturnationalparker, naturligvis altid skal have tilstrækkeligt foder, vand m.v. til rådighed, og at dyrene ikke må bringes i situationer, hvor de sultes?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Jamen tak igen for et rigtig godt og meget relevant spørgsmål fra fru Anne Honoré Østergaard.
Det er en vigtig problemstilling at få fokus på.
Lad det være sagt med det samme: Dyr, der udsættes i naturnationalparker, er i menneskers varetægt og skal behandles forsvarligt; selvfølgelig må de ikke sulte.
Som jeg tidligere har sagt, er dyrevelfærd et område, der ligger mig meget på sinde, og det samme gælder for regeringen.
Dyr skal selvfølgelig behandles ordentligt, uanset om de anvendes til naturpleje eller rewilding, om de er produktionsdyr i landbruget, kæledyr eller andet.
Der skal være styr på dyrevelfærden.
En central problemstilling er, at der er forskel på at være sulten og så det at sulte.
Altså, vi vil ikke have, at nogen sulter.
Derfor skal der i naturnationalparkerne foreligge planer for, hvilke tiltag der skal sættes i værk, hvis der opstår knaphed på føde.
I så fald skal der enten skaffes mere foder, eller også skal bestanden reguleres, så der er tilstrækkelig føde til de tilbageværende dyr.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Ja, vi står stadig væk her, og det hele hænger jo lidt sammen med de tidligere spørgsmål, vi har været inde på.
Og der har været et samråd, hvor det kom frem, at de her dyr, som man har tænkt sig at sætte ud, gerne må sulte.
Og nu siger ministeren, at der er forskel på, om man sulter eller man udsultes, hvor det sidste jo gælder dem, der er blevet pillet ud, og hvor vi har set ganske forfærdelige eksempler på meget afmagrede dyr.
Jeg vil gerne spørge: Hvordan vurderer man, hvornår et dyr er sultent, og hvornår det sultes?
Hvor går grænsen?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Det, vi sondrer imellem, er at være sulten og så sulte.
Og det, der er konceptet med de her naturnationalparker, er jo, at der skal være et element af naturpleje, altså hvor dyrene spiser af de buske, der måtte være, eller andet, sådan at det er dyrene, der plejer de her ting.
Og hvis det er, at man giver dem alternativt foder, så spiser de jo ikke af dem, og så er de ikke en del af naturplejen.
Det er den balance, der skal findes, og der skal være professionelle folk med blik for dét, der holder styr på, at dyrene er i en tilstrækkelig sund fodertilstand.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Altså, nu har der jo været professionelle folk, der har kigget på det her tidligere – men så har vi set et skrækkeligt eksempel i Mols Bjerge.
Så det er jo derfor, vi bliver ved med at bore i det her og spørge til det her, for hvor lang tid må et dyr så sulte?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Det er jo en professionel vurdering, i forhold til hvor balancen er mellem, hvornår man har den tilstrækkelige sult, så man er en del af naturplejen, og hvornår man går hen og bliver sultet, sådan at det er sundhedsskadeligt.
Det må der være en faglig vurdering af.
Men man har ønsket, at der skal være en sammenhæng mellem reguleringen af buske og andet og så de dyr, der spiser af det.
Hvis man tilfører for meget foder, spiser de ikke af det, og så er de ikke en del af den her naturpleje.
Det er den balance, der skal findes.
Det er der professionelle folk der har styr på.
Det, at der er sket fejl, er dybt beklageligt; det er uacceptabelt.
Men det gør jo ikke, at man helt skal holde op med at have naturnationalparker.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Ja, så spørger jeg lige igen: Hvor lang tid må et dyr sulte ifølge ministeren?
Altså, er det 1 dag?
Er det 2, 3, 4, 5, 6 eller 7 dage
Altså, hvor lang tid må et dyr sulte ifølge ministeren?
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-28:
Jeg gør det jo kun til et problem, fordi vi ikke kan få en dato.
Altså, hvis vi kunne få en dato, ville jeg da ikke stå hernede i Folketingssalen og tigge og bede om en dato.
Altså, hvis ministeren ønsker, at jeg ikke skal komme herned og stille spørgsmål omkring en dato, skal ministeren jo bare komme med en dato.
Borgerne i Randers har sagt, at de rydder deres kalendere.
Ministeren kom med dårlige undskyldninger som svar på sidste uges spørgsmål og sagde, at man ikke tog ud at besøge borgere.
Det ved vi ikke passer, og derfor, minister: Kom med en dato, så stopper jeg med at stille spørgsmål.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-28:
Jamen den 5. juni kl. 12.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Hvad er ministerens vilje og holdning til, at gældende dyrevelfærdsregler helt og fuldstændigt skal overholdes uden dispensationer i de kommende naturnationalparker og generelt?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Først og fremmest tak til fru Anne Honoré Østergaard for spørgsmålet og for at rejse den her vigtige problemstilling.
Dyrevelfærd er et meget, meget vigtigt område for mig og for regeringen, og alle dyr skal behandles ordentligt og forsvarligt, uanset om de anvendes til naturpleje eller rewilding, om de er produktionsdyr i landbruget, kæledyr eller andet.
Der vil ikke blive gået på kompromis med dyrevelfærden i naturnationalparkerne – det er det, der er målsætningen.
Og det er vigtigt at slå fast, at dyrene i naturnationalparkerne også skal beskyttes
bedst muligt
Det fremgår meget tydeligt af dyrevelfærdsloven, og det vil der heller ikke blive dispenseret fra efter det lovforslag, som regeringen agter at fremsætte.
Derimod giver det mening at tilpasse reglerne om tilsynet med dyrene, så tilsyn med heste og kreaturer i naturnationalparker foregår på samme vilkår.
Derfor er jeg åben over for at tilpasse de nuværende tilsynsregler, så alle dyr på visse betingelser kan tilses på bestandsniveau fremfor på individniveau.
De betingelser skal tage højde for de faktuelle forhold i parken og selvfølgelig sikre, at der ikke bliver gået på kompromis med dyrevelfærden i naturnationalparkerne.
Det var svaret.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Vi står jo her i dag, bl.a. fordi regeringen har lavet et ellers udmærket og glimrende tiltag med nogle naturnationalparker.
Men samtidig med det verserer der jo en meget slem sag, må man sige, hvor kvæg simpelt hen er blevet misrøgtet.
Vi har endnu ikke set, hvad det kommer til at indeholde.
Så derfor er det, at vi bliver nødt til at stille alle de spørgsmål, vi overhovedet kan, for hvad er det helt præcis, regeringen har tænkt sig med det her lovforslag?
Hvorfor er det nødvendigt at fremsætte et lovforslag, der gør, at man dispenserer fra forskellige regler i dyrevelfærdsloven?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Jamen jeg er rigtig, rigtig glad for det engagement og det fokus, som fru Anne Honoré Østergaard har i forhold til dyrevelfærd, og nogle af de eksempler, vi har set i Mols Bjerge, er meget forstemmende.
Nu kan vi ikke tale om det konkrete eksempel, fordi der er tale om en politianmeldelse, men der har været et ønske om at lave naturnationalparker, hvor der skal være et element af vild natur, og der er så behov for nogle dispensationer; men dyrevelfærdsloven gælder.
Og vil man vide mere om naturnationalparkerne, må man tage det op også med miljøministeren, der er den ansvarlige ressortminister.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Så bliver jeg nødt til at spørge igen: Hvorfor er der behov for de her dispensationer, som vi endnu ikke kender omfanget af?
Altså, hvad er behovet?
Jeg har hørt ministeren sige, at det har noget med tilsynet at gøre, men betyder det, at der kommer mindre tilsyn, eller at tilsynet ikke bliver foretaget af mennesker?
Rasmus Prehn (S), 2021-04-28:
Udgangspunktet har jo været, at man ville have et element af vild natur og naturpleje, men dyrevelfærdsloven gælder stadig væk.
Der vil stadig væk være tilsyn med de her dyr.
Og de skrækkelige historier, vi har hørt om, i medierne, er ikke en standard, vi overhovedet ønsker eller vil acceptere – tværtimod.
Der skal være styr på dyrevelfærden.
Det gør man, fordi det adskiller sig, når man skal lave en naturnationalpark, hvor der skal være et element af den mere vilde natur.
Og det er så Miljøministeriet, der har sat de her naturnationalparker i gang.
Og det, jeg forstår, er, at der er styr på dyrevelfærdselementet i forhold til det her, og det skal der være.
Dyrevelfærdsloven gælder for alle.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-04-28:
Men hvorfor så lave en dispensation i forhold til netop tilsynet?
Magnus Heunicke (S), 2021-04-28:
Nu har jeg simpelt hen så meget arbejde, at jeg ikke har tid til at gå ud og spise på restaurant, desværre, men jeg kan da huske, fra da jeg havde tid til det, at det ikke er sådan, at der står folk rundt i restauranter – jeg kan da ikke huske, at man sidder på restauranter, hvor folk bare går ind.
Det er da aldrig sådan normalt i Danmark, at man bare går ind på en restaurant; man venter da på at få et bord.
Så hvis man foreslår, at det skal være det, der indføres, så er det jo allerede indført derude.
Sagen var den, at myndighederne sagde, at det ikke bare kunne være tilbage til normalen, der skulle noget ekstra til, nogle ekstra bremseklodser til.
Det var det, myndighederne forklarede alle partierne, også Venstre, da vi sad i rummet.