Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-21:
Jeg vil lige motivere ændringsforslagene, men jeg vil først bare lige sige, at jeg faktisk synes, at det er virkelig mærkeligt, når det her er punkt 18, at jeg er den første, der skal på talerstolen og sige noget.
Foregår der slet ikke noget, der er vigtigt i det her lokale, sådan at man skal op og forsvare det eller kritisere det eller være imod?
Det undrer mig virkelig meget.
Det, som jeg vil sige omkring det her lovforslag, er, at for mig er det lige så slemt som koranlovforslaget, som der var meget debat om, og jeg er rigtig ked af, at der ikke er flere, der engagerer sig i kritikken og i debatten af det her lovforslag.
Men efter grundig læsning viser det sig, at det ikke er tilfældet.
Det er kun udgangspunktet for det her lovforslag, at retstilstanden ikke skal ændres, medmindre – som der står – at der sker noget andet, og det er bl.a., at personer, som er omfattet af den her aktindsigt, kan få en følelse af ubehag, og de kan så være med til at give afslag til en aktindsigtsanmodning.
Det betyder altså, at det godt kan omfatte både journalister og forskere.
Ministeren har erkendt til en spørgetid, at det er en kattelem i loven.
Jeg vil godt nok kalde det en stor, stor ladeport, og der er også flere høringssvar, som netop er dybt kritiske, og som siger, at det her kan være en potentiel de facto-nedlukning af hele vores offentligheds adgang til at få viden om, hvad der foregår i vores centraladministration.
Det bliver solgt, som om det handler om at beskytte noget frontpersonale, men i realiteten indebærer det en indskrænkning af vores aktindsigt.
Jeg synes, det er meget bekymrende, at man her fra talerstolen kan sige noget, og så anerkender man netop ikke den ændring af retstilstanden, som vil komme ud af det her.
Derfor har jeg foreslået en række ændringsforslag, som netop kan præcisere det, der var intentionen med lovforslaget, sådan at alle har mulighed for at stemme for det, som ligesom var intentionen til førstebehandlingen.
Det drejer sig bl.a. om, at lovforslaget ikke kommer til at omfatte journalister, forskere og civile organisationer.
Et andet forslag, som er meget vigtigt også, er, at det ikke kan omfatte embedsfolk, der ikke har direkte kontakt med borgerne.
Til førstebehandlingen handlede mange af eksemplerne om politibetjente, sundhedsplejersker osv., men lovforslaget åbner for, at det kan være alle embedsfolk, helt op til topniveau.
Det, ændringsforslaget handler om, er at præcisere, at det selvfølgelig kun handler om det frontpersonale, som man er bekymret for, og det, som lovforslaget har intention om at løse.
Derfor synes jeg, det er et meget, meget vigtigt ændringsforslag, som jeg håber I alle sammen vil støtte.
Det sidste er, at der også er nogle små andre ændringsforslag, som også handler om det.
Der står f.eks. »og lignende«, og det vil ifølge høringssvarene skabe en endnu mere usikker retstilstand, fordi det åbner for en endnu større kattelem for, hvad det her lovforslag kan føre til.
Derudover handler et af ændringsforslagene om, at hvis man får et afslag på aktindsigt, skal myndighederne gå i kontakt med de borgere, der får et afslag, for det hele handler om det her med, at der er nogle mennesker, der er i en konflikt med vores myndigheder, og den konflikt nedtrappes ikke af, at borgerne får et afslag.
Jeg kan godt mærke, at jeg snakker for døve ører her.
Jeg håber bare, at I vil stemme for ændringsforslagene.
Jeg synes, det er virkelig sørgeligt, at det er den her vej, I går, hvis I vælger at stemme det igennem på torsdag.
Og jeg synes, det er rigtig ærgerligt, både på det indholdsmæssige plan, men det handler også om den måde, man laver lovgivning på, at man sælger noget, siger, det handler om et, men i substansen handler det om det modsatte.
Det er dybt forfærdeligt at være vidne til.