runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
May-Britt Kattrup (LA), 2017-03-31:
Tak for det, formand.
Det er jo velkendt, at Liberal Alliance ønsker en legalisering af cannabis.
Det er også velkendt, at vi er en del af regeringen; en regering, hvor flertallet ikke ønsker en legalisering.
Og demokratiet gælder altså også internt i regeringen.
Så lad mig allerede nu slå fast, at Liberal Alliance bakker op om regeringens samlede politik, når vi skal stemme.
Det betyder dog ikke, at Liberal Alliance har ændret holdning eller skiftet standpunkt.
Vi ønsker og arbejder hårdt for en legalisering af cannabis – dog ikke som et statsmonopol, sådan som jeg læser at dette forslag lægger op til.
Så vi støtter ikke dette forslag, selv om vi ønsker legalisering af cannabis.
For os er det helt grundlæggende, at vi ikke skal begrænse hinanden i vores valg, heller ikke i dem, der kan synes mindre fornuftige.
Vi skal have lov til selv at bestemme over vores eget liv og vores egen krop, så længe det ikke skader andre – og det er vi ikke alene om at synes.
Internationale konventioner siger, at man har ret til privatliv.
Der er ingen tvivl om, at cannabis kan have skadelige virkninger ved misbrug lige så vel som alkohol og chokolade og for den sags skyld alt, som indtages i for store doser.
Tal fra de amerikanske stater, som har legaliseret cannabis, tyder ikke på, at flere ender i misbrug, selv om cannabis er legaliseret; ej heller kan den generelle stigning i forbruget påvises at have årsagssammenhæng med legalisering.
Men misbrug vil der være, legalt eller ikke legalt.
Men dem, som ulykkeligvis ender i misbrug, har brug for hjælp og ikke for straf, og selv om man også kan hjælpe i dag, vil det alt andet lige blive nemmere, hvis vi har et åbent og transparent marked.
Misbrug er forfærdeligt; det ødelægger og tærer en op.
Men med hensyn til psykoser er der mig bekendt ingen studier, der har kunnet påvise en årsagssammenhæng mellem psykosen og indtagelse af cannabis.
Vores nuværende forbudspolitik gør det jo netop tydeligt, at strategien har slået fejl.
Det har ikke gjort cannabis mindre tilgængeligt.
Du kan købe cannabis på hvert et hjørne i hver en by fra Gedser til Skagen.
Forbud er ikke forebyggende, men ved at legalisere cannabis vil det være nemmere at forebygge, f.eks. at unge starter med cannabis.
Et lovligt marked er sikkert at være i.
Ingen skal omgås kriminelle eller gøres kriminelle for at få en lørdagsjoint i stedet for et glas rødvin.
Mindre kriminalitet betyder, at politiet kan bruge deres ressourcer på at beskytte os mod andre i stedet for mod os selv.
Der er jo nok terror, indbrud og overfald at tage fat på.
Måske kunne der blive lidt færre kriminelle, hvis vi i mindre grad finansierede dem via deres handel med ulovlig cannabis.
I stedet kunne vi få indtægter fra et lovligt cannabissalg; penge, som f.eks. kunne bruges til at hjælpe dem, som i dag har et misbrug; og penge, som vi kunne bruge til information om, hvor skadeligt cannabis kan være, således at den enkelte kan tage sin selvstændige beslutning på et oplyst grundlag.
Tak for ordet.
Rune Lund (EL), 2017-03-31:
Jeg er valgt på Fyn.
Jeg har aldrig været opstillet andre steder end på Fyn.
Jeg er valgt i Middelfartkredsen, og jeg er p.t. opstillet i Odensekredsen.
Og jeg kender udmærket til de bandeproblemer, der også er på Fyn og i Odense, i særdeleshed med Black Army.
Der er kommet en bandepakke med 35 initiativer.
Vi har også deltaget i forhandlingerne.
Der er mange af de initiativer, der er gode – bedre kontrol med opbevaring af våben i private hjem, bedre kontrol med skydeklubber, og der skal gennemføres en frit lejde-aktion.
Vi så jo, at der var en i 2009 og en i 2013, og hver gang blev der indleveret omkring 10.000 våben.
Der er mange gode forslag i den bandepakke, men der er også mange meget problematiske og deciderede dårlige forslag, bl.a. det, at man vil forringe mulighederne for prøveløsladelse, som vi jo ved er et meget vigtigt og centralt resocialiserende værktøj.
Og når man går ind og på den måde ødelægger det resocialiserende arbejde, fordi man vil signalere, at man vil være rigtig hård over for rockere og bander, så gør man faktisk det stik modsatte af det, der burde være intentionen – man skaber faktisk mere og ikke mindre kriminalitet.
Og vi vil sørge for, at der vil komme en opdeling, sådan at vi kan få lov til at stemme for de temmelig mange gode tiltag, som faktisk er i den bandepakke.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg kan i hvert fald forstå, at vi har en ting tilfælles – det er jo ikke så tit, det sker, at Venstre og Enhedslisten har noget tilfælles – og det er, at vi gerne vil bandekriminaliteten til livs.
Nu ved jeg ikke, om ordføreren stadig væk er opstillet på Fyn eller har fået en ny kreds.
Jeg er opstillet i Assens, så der har vi måske også en lille ting tilfælles omkring Fyn.
Det betyder, at jeg i min dagligdag lever med Black Army lige i baghaven og jo tit og ofte bliver konfronteret med den kriminalitet, som er forbundet med Black Army, bl.a. i form af hashsalg og indtægter derfra.
Vi har lige vedtaget en bandepakke, som jo netop adresserer forslag til, hvordan vi kan få skovlen under banderne, hvordan vi kan komme bandekriminaliteten til livs.
Og jeg vil egentlig bare spørge Enhedslistens ordfører: Hvad er det, der gør, at Enhedslisten ikke synes det er opportunt at være med i bandepakken?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Der er forskning og undersøgelser, der viser det ene, og der er noget, der viser det andet.
Nu har man vedtaget en bandepakke, som vi er lodret uenige i redskaberne i.
Vi tror såmænd ikke på, at højere straffe og mere kontrol virker, slet ikke over for bander, så vi har brug for at prøve noget nyt.
Vi tror på, at det ville kunne betyde noget med en legalisering af cannabis, fordi vi tager indtægtsgrundlaget fra banderne.
Vi ved ikke, om det virker i Danmark, for vi har jo ikke prøvet det før, og det er derfor, jeg siger: Lad os prøve det.
En 3-årig forsøgsperiode er en fantastisk tidshorisont til at prøve det af i.
Jeg skal være den første til at stille mig herop og erkende, at jeg tog fejl, hvis det viser sig, at det ikke virker til sin tid, men jeg vil bare så gerne, at vi tør prøve det.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-03-31:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Der er noget, der forvirrer mig en lille smule, som jeg vil spørge ind til, og det er i forhold til den del af ordførertalen, der handler om bandekriminalitet.
Et af de lande, der måske har haft det frieste syn på det her område i mange år, Holland, har jo oplevet en situation, hvor der har været så meget bandekriminalitet, at man er begyndt at eksportere af den til andre lande, heriblandt Danmark, hvor jo altså bander, der i første omgang havde rod i Holland, lige pludselig opererer i andre lande.
Det synes jeg historisk set ikke er særlig befordrende for det, Alternativet vil.
Så mit spørgsmål er egentlig ganske klart: Hvad får Alternativet til at tro, at en vedtagelse af det her forslag vil være et skridt i den rigtige retning for at bekæmpe bandekriminalitet i Danmark?
Hvad er det konkret, der gør, at banderne lige pludselig bliver lovlydige samfundsborgere af, at man vedtager et forslag som det her?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-03-31:
Det er simpelt hen for teknisk til, at jeg vil være i stand til at svare på det,
vil jeg sige til fru Jane Heitmann.
Jeg tænker, at der allerede er rigtig mange gode eksempler i Europa, hvor man foretager nogle forsøg.
Vi har konstateret, at der er et voksende kriminelt miljø.
Jeg tænker, at der er behov for at afkriminalisere unge med henblik på at få unge til netop at søge den nødvendige hjælp.
Jeg tror, det er lettere for unge at søge hjælp i tide, hvis det er sådan, at de ikke har en oplevelse af, at de foretager sig noget, der er forbudt.
Det tænker jeg godt kan overføres til en forsøgsperiode i Danmark.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Hvordan stiller SF sig så, når det nu er en realitet, at hvis det her beslutningsforslag blev ført ud i livet, ville det være i strid med FN's narkotikakonvention?
Er SF sindet at tale for, at vi skal træde ud af konventionssamarbejdet, eller hvordan stiller SF sig til det paradoks, at man tilsyneladende støtter FN's narkotikakonvention, men man støtter også et beslutningsforslag, som er i direkte modstrid med konventionen?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-03-31:
Ja, det gør SF.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Tak for det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-03-31:
Tak for det.
Der må aldrig herske tvivl om, at vi i SF er svært optaget af, hvordan vi kan forebygge hashmisbrug og skadevirkninger.
Spørgsmålet om legalisering af hash er ikke sort-hvidt set med vores øjne.
Men vi ved, hvad vi har, nemlig borgere og måske i særdeleshed unge, som fortsat forbruger cannabis.
Vi kender ikke præcis omfanget, men vi ved, at problemet er stigende.
Vi ved, at forbuddet nærer et stærkt kriminelt miljø.
Vi har ingen muligheder for at påvirke produkterne, og vi har svært brug for flere ressourcer til behandlingen af misbrugsproblemer, herunder ikke mindst konsekvenserne af de alvorlige psykiske skadevirkninger af eksempelvis blandingsmisbrug.
Af de årsager bakker vi i SF også op om beslutningsforslaget fra Radikale Venstre.
Jeg vil dog under udvalgsbehandlingen foreslå, at forslaget sendes i høring i Retsudvalget med henblik på en konkret vurdering af, hvilken betydning forslaget vil få for det kriminelle bandemiljø, herunder forbruget af ressourcer i forhold til kriminalisering af brugere, hvis man altså kan det.
Jeg vil under udvalgsbehandlingen også foreslå en behandlingsplan for psykiatrisk behandling og forskning af følgevirkningerne af misbrugsproblemer.
Vil en legalisering af hash sende et signal om, at det er okay?
Tja, men hvis argumentet skal holde, skal vi også forbyde alle mulige andre rusmidler som f.eks. tobak og spiritus.
SF støtter forslaget.
Det er en god idé med en forsøgsperiode, og hvis det kan give større opbakning, hvis man afgrænser forsøget til f.eks. København, ser jeg også det som en mulighed.
Jeg håber i det mindste, at udvalget kan få mulighed for en grundigere drøftelse, eventuelt med nogle fagpersoners bidrag under den videre behandling.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Jeg tror, at vi skal have forskerne til at hjælpe os med at definere, hvor vanedannende hash er.
Jeg vil simpelt hen ikke stå heroppe og sige det.
Jeg tror, det kommer helt an på, hvor meget man ryger og hvor ofte.
Venstre er Danmarks liberale parti, og Venstre står for liberale frihedsrettigheder, der, som jeg forstår dem, handler om, at staten giver individet ret til at leve sit eget liv og bestemme over sit eget liv.
Det her handler om mennesker over 18 år.
Det handler ikke om mennesker på 14 år eller små børn.
Det handler om mennesker over 18 år, som får lov til af egen vilje og på eget ansvar at købe cannabis.
Selvfølgelig skal vi hjælpe dem, hvis de gerne vil ud af et eventuelt misbrug, men det handler jo om at give mennesket den frihed.
Der tror jeg egentlig at vi er meget på linje med Venstres klassiske liberale ideer.
Tak for det.
Jeg sagde faktisk ikke vanedannende, for jeg er ikke ekspert i det.
Jeg tror, vi skal tale med nogle eksperter om, hvorvidt det er vanedannende.
Der ligger i det forslag, vi har stillet tidligere, at man, hvis vi får indført sådan en model her, simpelt hen skal have et tilbud om afvænning, hver gang man går hen til de her udleveringssteder og køber cannabis.
Der skal være et gratis tilbud om afvænning, hvis det er det, man vil.
Så jeg synes egentlig, at vi tager fint hånd om det.
Og som jeg sagde før: Hele forebyggelseselementet, i forhold til hvordan vi bruger midlerne til at forebygge over for de unge mennesker, er jo selvfølgelig også en stor del af det.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-03-31:
Tak for en som sædvanlig saglig ordførertale.
Jeg forstod ordføreren sådan, at man sagde, at der ingen tvivl er om, at cannabis er skadeligt og vanedannende, og det er sådan set på den baggrund, jeg stiller spørgsmålet.
For ordføreren sagde også, at så kan vi jo mødes igen om 3 år, og så må vi eventuelt konstatere, at det ikke var sagen.
Hvad har ordføreren tænkt sig at gøre ved de unge mennesker, som prøver det i den her 3-årige periode, og så finder vi ud af, at vi ikke skal bibeholde lovgivningen?
Jeg tænker på, at det for mig at se er lidt underligt, at vi har en afgrænset periode for det her, altså for noget, der er vanedannende.
For folk kommer jo ind i det, og så kan de ikke komme ud af det.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Den diskussion vil jeg meget gerne tage på et principielt niveau.
En afkriminalisering, som man har i Portugal, giver den enkelte borger mulighed for, at man, hvis man f.eks. er i et kokain- eller heroinmisbrug, sådan set kan få lov til at komme på afvænning, uden at man skal risikere, at man bliver straffet for det.
Så man behøver ikke nogen kriminel løbebane for at holde sin afhængighed ved lige, og hvis man gerne vil ud af den, kan man sådan set rette henvendelse til myndighederne og sige, at jeg vil gerne have hjælp til det her.
Det er klart, at hvis man ikke risikerer at blive fængslet for det, vil der være et større incitament til også at komme ud af det misbrug.
Så vi tror sådan set på, at borgerne gerne vil det her, og at man tager det personlige ansvar, som ligger i vores individuelle frihedsrettigheder.
Men det er klart, at det er et spørgsmål om stat og borger over for hinanden.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-03-31:
Jeg mener i al beskedenhed, at det er en supergod bandepakke, som vi har medvirket til at lave, men det er jo en anden snak.
Jeg synes ikke, at jeg rigtig fik svar på spørgsmålet, men jeg vil da gerne stille et opfølgende spørgsmål.
Det går på, at hvis man nu fulgte det, der lå i forslaget her, altså hvis man havde vedtaget det og gjort det, der stod, så havde vi jo på et eller andet tidspunkt skulle have haft en diskussion af, om man så også skulle legalisere kokain eller andre former for narkotika, for det marked vil banderne stadig væk have.
Så skulle man vælge den vej?
Man kunne jo stille sig selv andre spørgsmål.
Vi kan jo afskaffe alle love og regler i det her land, for så er der ikke nogen, der bryder dem.
Jeg må sige, at jeg synes, at det, Alternativet foreslår her, ikke giver meget mening.
Men hvor stopper det her?
Er det her ikke bare en glidebane?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Det, vi gør, er, at vi tager noget af deres indtægtsgrundlag væk fra dem.
Så vil man argumentere, at så finder de andre måder at finansiere deres ulovlige handlinger på.
Det kan være, men det kan også være, at de ikke gør det.
Holland har en anden model i forhold til cannabis.
De har jo ikke på samme måde en statskontrolleret model, som er det, der bliver foreslået her.
Jeg kan ikke stå og dokumentere, at om 3 år vil det se sådan ud, hvis vi gør det, men jeg er den første, der skal være klar til at forsøge det, for ordføreren må da også give mig ret i, at vi da slet ikke er kommet noget skridt på vejen i forhold til at bekæmpe bandekriminaliteten i Danmark.
Nu har man vedtaget bandepakke III, som er en eller anden form for overbygning på bandepakke I og II.
Hvad får ordføreren til at tro, at bandepakke III kommer til at virke bedre end II og I, som havde de fuldstændig samme redskaber, vi skruer bare lidt på knapperne.
Vi bliver nødt til at prøve noget nyt.
Det her er noget, som forskere også peger på kunne være et skridt i den retning.
Så lad os dog prøve det, og så må vi evaluere bagefter, om det har virket.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-03-31:
Undskyld, at jeg nævnte ordet vanedannende, hvis det ikke blev sagt.
Men altså, her tror jeg da nok, at alle, der beskæftiger sig med den her debat, trods alt er enige om, at brugen af hash er vanedannende.
Jeg vil godt lige bede ordføreren om at uddybe det, hvis man ikke mener det.
Og igen, hvad skal vi gøre ved de unge mennesker, som i tillid til en 3-årsbeslutning fra Folketinget gik i gang med at ryge hash, og så finder vi ud af, at det ikke var en god idé, for det var skadeligt?
I det omfang, det så er vanedannende, sidder de jo i suppedasen, for at sige det rent ud.
Jane Heitmann (V), 2017-03-31:
Jeg sagde ikke, at hash er en glidebane, jeg sagde, at hash kanvære en glidebane.
Så vil jeg som svar på ordførerens andet spørgsmål gerne lige have lov at citere bare en lille stump af Sundhedsstyrelsens rapport, der hedder »CANNABIS - den aktuelle viden om rusvirkninger, skadevirkninger og udbredelse«, som er fra den 23. marts 2017.
Deri skriver Sundhedsstyrelsen, altså vores øverste sundhedsfaglige myndighed i Danmark, om lige præcis psykoseproblematikken: Der er klar dokumentation for, at brug af cannabis kan give angst- og panikanfald og øger risikoen for psykotiske symptomer, og også for, at cannabisforbrug er mere udbredt blandt psykiatriske patienter end i normalbefolkningen.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Jeg tror, at ordføreren og jeg skal have lavet en sammenligning af dokumentation og undersøgelser.
Der er noget andet, jeg gerne vil spørge om.
Nu nævnte ministeren og også ordføreren de her eksempler med, at man har mødt – og nu citerer jeg – personer, der har været indlagt med stærke hashpsykoser osv.
Det betvivler jeg ikke.
Jeg modarbejder bare, at det, kan man sige, bliver argumentet for en større principiel diskussion, som vi har her i Folketinget i dag.
Det er jo lige præcis sådan, at der er nogle forskere, der påstår, at cannabis fører til psykoser, mens der er andre forskere, der påstår, at tendensen til, tilbøjeligheden til, at udvikle psykoser faktisk er det, der gør, at man også er mere tilbøjelig til at ryge cannabis.
Jeg har ikke svaret på, hvad der er rigtigt, men forskerne selv anerkender jo, at de ikke er enige.
Rune Lund (EL), 2017-03-31:
Det er jo heller ikke det, fru Kirsten Normann Andersen siger.
Vi er alle sammen klar over, at hash, cannabis, har nogle skadelige virkninger.
Har det givet os færre misbrugere, har det f.eks. fået færre folk til at ryge hash?
Det kan vi ikke se, men vi kan til gengæld se, at rockere og bander, som vi for tiden diskuterer meget, har gyldne indtægtsmuligheder ved det her.
Det vil sige, at i det øjeblik vi fik en legalisering – selvfølgelig en kontrolleret legalisering, for der skal netop være styr på, at det produkt, som så bliver solgt, skal være af den rigtige kvalitet, og der skal være en forebyggelsesindsats, som bliver kombineret med det – så ville vi jo øjeblikkelig kappe en væsentlig del af den finansiering, som rockerne og banderne har i dag.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-03-31:
Jeg forestiller mig sådan set heller ikke, at man bare får fjernet misbruget ved at legalisere cannabis, men jeg forestiller mig alligevel, at man måske kan få skabt sig noget mere viden om, hvad det er for nogle produkter.
Jeg har også set unge på psykiatrisk hospital, som var skadet ganske alvorligt af misbrug af cannabis.
Men vi mangler viden om, hvad det er for nogle produkter, de unge mennesker rent faktisk bruger.
Der er jo forskellige former for hash, og vi har ikke nogen som helst mulighed for at styre de unges forbrug eller få viden om de unges forbrug eller bruge vores viden til at forebygge, at man overhovedet begynder på at bruge hash.
Så kunne man alligevel ikke forestille sig, at den viden kunne være vigtig for os i forhold til den reelle forebyggelse?
Jeg vil gerne sige, at jeg bestemt heller ikke er tilhænger af, at der er mennesker, der skal leve som misbrugere af hash.
Men jeg synes alligevel, at der også er en anden side af denne sag.
Vi ved, hvad vi har, og det går ikke ret godt.
Det der dunkle miljø betyder jo også, at vi ikke har styr på, hvad det er for nogle produkter, der bliver solgt, og den manglende åbenhed betyder, at det bliver rigtig svært at få kontakt til de unge, som har et misbrug.
Så hvis man forestillede sig, at vi både indkasserede gevinsten og samtidig fik skabt den åbenhed, der gjorde, at vi kunne komme i en dialog med de unge og undgå at kriminalisere dem, kunne man så ikke forestille sig, at det kunne have den forebyggende effekt, som vi efterlyser og ikke er lykkedes med?
Lotte Rod (RV), 2017-03-31:
Ministeren siger, at regeringen ikke mener, at det at lave sådan et forsøg kan nedbringe forbruget.
Men ville det ikke være godt, hvis vi kom ud over, bare hvad vi mener, og så fandt ud af, hvad der rent faktisk virker, altså fik indhentet de førende eksperters bud på, hvordan man kan gøre det her på en klog måde, sådan at det ikke bare er et spørgsmål om, hvad vi synes, men så det er et spørgsmål om, hvad vi ved virker?
Der er i dag alt for mange unge, som har et misbrug af hash, og det er et problem.
Det er jo ikke det, vi diskuterer.
Det, vi skal diskutere her, er, hvad der er det bedste, vi kan gøre; hvad der virker.
Derfor var mit håb med at fremsætte det her beslutningsforslag, at vi ikke bare skulle gentage den samme debat, som vi har haft hundrede gange før, men at vi rent faktisk kunne kvalificere debatten.
Det er jo derfor, vi lægger op til at lave et lovforberedende arbejde, sådan at ministeriet får chancen for at tale med de førende eksperter på det her område og udvikle den bedste model, f.eks. i forhold til at hjælpe unge bedst muligt ud af misbrug.
Er det ikke en god idé, fungerende sundhedsminister, at vi i fællesskab kvalificerer, hvordan man gør det her på den klogeste måde?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-31:
Men det er jo ikke svært at få fat i – nu bor jeg selv på Christianshavn, og ministeren har sit kontor lige rundt om hjørnet, og vi ved i hvert fald fra den del af byen, at man sådan set bare kan gå på Christiania eller rundt om hjørnet ned på volden og købe det, man vil, og sådan vil det jo altid være – det vil i hvert fald være mit argument.
Men lad nu det ligge.
Et andet element, som jeg synes taler for en legalisering, er kriminalitetsperspektivet.
Det er sådan, at der i Colorado, hvor de jo har legaliseret cannabis, i 2010 var 30.000 borgere, som blev sigtet for kriminalitet i forbindelse med hash.
I 2014, efter legaliseringen, var tallet faldet til 2.500 borgere, som blev sigtet for kriminalitet, som er hashrelateret.
Kunne det ikke være et argument, at vi simpelt hen kan få kriminalitetsraten ned, særlig i forhold til de miljøer, hvor der er mange problemer med rocker-bande-kriminalitet, som er relateret til hash?
Tak til ministeren for det.
Jeg tror, jeg vil starte med lige at nævne, at vi har mange internationale forpligtelser – bl.a. var det jo også en international forpligtelse gennem WHO, at vi skulle have transpersoner stående i kapitel 5 i ICD-10-systemet, altså listen over psykiske sygdomme, og der gik Danmark foran og viste, at vi altså godt kunne bryde med det.
Jeg tror ikke, der er nogen, der i tvivl om, at det er sundhedsskadeligt og farligt at ryge hash.
I 2010 var der 7,2 pct. unge mellem 16 og 24, der røg hash dagligt, og 4 år senere, i 2014, var det steget til 10,2 pct. Så vi har et problem, og argumentet om, at et forbud virker reducerende eller forebyggende, i forhold til at de unge ryger hash, synes jeg ikke bliver underbygget af de her tal.
Så kunne ministeren ikke være klar til at prøve kræfter med noget nyt, som måske kunne bryde den her tendens, f.eks. en legalisering, hvor vi kan bruge de midler, der kommer ind på salget, til at lave målrettet forebyggelse særligt rettet mod de unge i den her gruppe?
Bent Bøgsted (DF), 2017-03-31:
Nej, det vil jeg ikke mene, for vi er ikke videnskabsfolk.