runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2026-01-29:
Nu har jeg ikke været i Folketinget i særlig lang tid, efter at jeg er kommet tilbage, men jeg ved, at der er sådan en tendens til, at hvis man er uenig i et forslag, får man bare at vide, at det er fordi man ikke har læst det.
Jeg er grundlæggende uenig i præmissen i forslaget, og det er jeg på grund af de skrækeksempler, jeg kom med før.
Det har ikke noget at gøre med, at de ikke opfylder kravene.
Det er jeg helt bevidst om, selv med den korte tid, jeg har siddet i Indfødsretsudvalget.
Men jeg ser, at der er en historik.
Nu har jeg trods alt også siddet som byrådsmedlem i Odense, hvor vi har Danmarks største ghetto, Vollsmose.
Jeg har besøgt skolerne, jeg har besøgt børnene, og jeg har set, hvad det betyder, hvis man ikke allerede tidligt i barndommen tager de danske værdier til sig.
Og så er min anke, at de børn senere hen – måske allerede fra 15-årsalderen, som der er eksempler på – rekrutteres som bandemedlemmer, ender i bandemiljøet, er en del af bandeskyderier, hvor uskyldige menneskers boliger bliver ramt, og gentagne gange begår voldtægt.
Det er den præmis, jeg ikke køber ind på, og som I desværre har som en del af jeres forslag.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-29:
Det er overhovedet ikke en del af vores forslag.
Og undskyld, hvis jeg bliver forarget.
Vi fremsætter et forslag, og ordføreren står og svarer på noget, som overhovedet ikke er vores forslag.
Der står helt klart, at man får det, under forudsætning af at man ikke har fået en betinget eller ubetinget fængselsstraf.
Har man begået en masse andre overtrædelser, også bare en bøde over 3.000 kr., så får man det ikke.
Det er jo helt i skoven at føre en argumentation, der intet har at gøre med det her forslag.
Det har ikke noget at gøre med, om ordføreren har siddet her længe.
Ordføreren har jo også været medlem før.
Det var slet ikke det.
Nogle gange lider de her behandlinger jo bare under, at ordførere, og det gælder, uanset hvor lang tid man har siddet i Folketinget, bare ikke har læst forslagene.
Mads Olsen (SF), 2026-01-29:
Nu har jeg haft fornøjelsen af at have deltaget i den her debat et par gange i Folketinget, og vi har jo altid bakket op, netop fordi vi er børnenes parti, og efter et valg kunne vi måske også blive partiet med børnenes minister.
Det ville i hvert fald være noget, der vil kunne rykke noget.
Jeg glæder mig bare til efter et valg at kunne få en rød regering.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Jeg tror bare, at jeg vil bede ordføreren om at bekræfte, at man altså også godt kan begå kriminalitet, efter at man er fyldt 18 år.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2026-01-29:
Det kan man.
Kristian Bøgsted (DD), 2026-01-29:
Tak for ordet.
Det er nu i hvert fald tredje gang, jeg står her og behandler præcis det her forslag, og med de samme argumenter som tidligere stemmer Danmarksdemokraterne imod igen.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2026-01-29:
Jeg prøver lige en gang til med det samme svar, måske med andre formuleringer.
Når vi har eksempler på unge mennesker ned til 15-årsalderen, som er født og opvokset i Danmark, og som ikke ærligt og redeligt har tilsluttet sig vores danske værdier, ikke er blevet en del af det danske samfund, ikke elsker vores land og ikke ønsker at være en del af det demokratiske samfund, men som senere i livet gerne vil opnå statsborgerskab, så er min anke, at det er dét, vi skal være påpasselige med, og det er derfor, vi er nødt til at bibeholde de stramninger, vi har indført de senere år.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-01-29:
Nej, Dansk Folkeparti mener, det ville være bedst, at Dansk Folkeparti var en del af den forhåbentlig kommende borgerlige regering.
Men Dansk Folkeparti har jo, til trods for at der er meget, der endnu ikke er rettet op på, lavet markante skridt i dansk udlændingepolitik de sidste 30 år som parlamentarisk grundlag for diverse borgerlige regeringer.
Det er jo det, der er forskellen på Danmark og så Sverige, Tyskland, Frankrig og Belgien – mange lande, som er ved at bukke under for islamisk masseindvandring med ghettoer, der er ved at vokse befolkningerne fuldstændig over hovedet.
Det er jo forskellen på Danmark og de lande, og den forskel er Dansk Folkeparti.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-29:
Tak for det.
Det her er jo et rigtigt valgkampsforslag.
Jeg synes simpelt hen, at vi skal arkivere det, men det skal være et sted, som vi ikke glemmer om 4 år, ikke?
For det er jo sådan noget her, der rammer en i hovedet som karma, når man fremsætter det, for der er slet ikke nogen tvivl om, hvad underteksten er her, hr. Peter Skaarup.
Det er, at man ikke vil lade Dansk Folkeparti løbe alene med den der meget hårde udlændingedagsorden, men man kan ikke sige, at man vil udtræde af konventionen, for så er man ikke regeringsduelig.
Det er man bare ikke.
Derfor kommer man i stedet for med den her flotte mellemløsning, hvor man truer med at udtræde, hvis der ikke sker noget inden for 4 år.
Jeg må bare sige, at 4 år går hurtigt i dansk politik, så jeg glæder mig rigtig meget til at tage den her op af skuffen om 4 år.
Man kan sige, at hvis Danmarksdemokraterne stadig væk er i opposition, kan det være ligemeget, men hvis Danmarksdemokraterne er kommet i regering og der ikke rigtig er sket noget, vil man så faktisk trække Danmark ud af den europæiske menneskerettighedskonvention og domstolen og dermed også mere eller mindre de facto EU.
Det er jo ikke helt formelt officielt sådan, men i praksis er det en forudsætning for at være med i EU, at man også er med i den europæiske menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Jeg tror ikke et øjeblik på, at det her ville blive gennemført, hvis Danmarksdemokraterne selv var dem, der sad med regeringsansvaret – ikke øjeblik!
Så vi kommer til at huske på det her og trække det op af skuffen, og så ved jeg ikke, hvad der skal ske.
Inger Støjberg går ikke med hat, hvad er det så, hun skal spise?
Det ved jeg ikke, men det kunne i hvert fald være sjovt at lave et væddemål om, om det her også er partiets position om 4 år, hvis det her ikke er blevet en realitet.
Det vil jeg nærmest garantere hundrede procent for at det ikke er.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Men det er jo netop problemet med den politik, der bliver ført, som Liberal Alliance så bare gerne vil fortsætte.
Folk, der kommer hertil, får midlertidig beskyttelse, og det bliver til en indvandringspolitik, hvor de så kan være her permanent.
Det vil Liberal Alliance så springe over og sige, at vi kan gå fra det midlertidige og direkte til et statsborgerskab, som så kommer ind og ændrer den demografiske udvikling i Danmark for bestandig.
[Lydudfald]
... at man skal kunne komme her på en midlertidig beskyttelse og så gå videre indtil et dansk statsborgerskab.
Kan Liberal Alliance ikke se, at det netop er det, der går galt i Danmark, og at det er det, der ændrer Danmark fuldstændig for altid?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Jeg vil ikke udelukke nogen grupper.
Men der er ingen tvivl om, at dem, der skal tildeles dansk statsborgerskab, skal være nogen, der bidrager positivt til Danmark, og det skal være nogen, der vil Danmark det godt.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Mener Liberal Alliance, at folk, der er kommet hertil på asyl og skal være her midlertidigt, skal have mulighed for at søge dansk statsborgerskab?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Lige nu er det begrænset, hvilken betydning permanent ophold har.
Men det er da fuldstændig rigtigt, at selvfølgelig skal vi skærpe kriterierne for at få dansk indfødsret.
Det er jo ikke sådan, at vi skal bevare de nuværende kriterier.
Bl.a. foreslår vi i Liberal Alliance, at der skal indføres en screeningsproces, sådan at vi også er helt sikre på, at dem, der bliver tildelt dansk statsborgerskab, rent faktisk også vil Danmark og kan bidrage med noget positivt.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Okay, yes.
Jeg ser det bare som, og det kan også være, at det er mig, der ser det helt, helt forkert, totalt at lempe udlændingepolitikken, altså ved at springe permanent ophold over.
Jeg forstår ikke, hvorfor Liberal Alliance vil det.
Det bliver jeg simpelt hen nødt til lige at få nogle flere ord på, altså det, at man kan ryge fra midlertidigt ophold og så direkte over til dansk statsborgerskab, som er noget af det fineste, vi har.
Altså det, at man springer permanent ophold over, tror jeg ikke jeg forstår.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Det skal forstås på den måde, at når man kommer hertil som udlænding, er det jo for en midlertidig periode, og har man et ønske om, at man gerne vil leve et permanent liv i Danmark, så synes jeg, at man skal søge dansk statsborgerskab, og så må man jo se, om man kan opnå dansk statsborgerskab.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Tak for ordet.
Og tak for talen.
Det var jo også noget af det, jeg studsede lidt over, altså det, hr. Frederik Vad også spørger ind til.
Altså, skal det forstås på den måde, at man kan være her på midlertidigt ophold, og når man så har været på midlertidigt ophold i en periode og har taget Danmark til sig på alle mulige måder, som ordføreren sådan set forklarede – det ved jeg ikke lige hvordan man måler, men lad os nu bare sige, at man har gjort det – så springer man permanent ophold over og kan direkte søge dansk statsborgerskab?
Det vil sige, at man faktisk springer et ret stort led over.
Er det rigtigt forstået?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Jeg udfordrede sådan set præmissen i forhold til generel permanent opholdstilladelse.
Altså, jeg mener, at når man kommer fra udlandet som udlænding – og det er egentlig irrelevant, om man kommer hertil som flygtning, som studerende, eller fordi man har fået et arbejde – så kommer man jo for en midlertidig periode.
Det er jo ikke fastsat på forhånd, at man nødvendigvis skal have en permanent opholdstilladelse, bare fordi man har arbejdet i Danmark i 5 år.
Det er den præmis, jeg prøver at udfordre, i forhold til hvordan vi skal indrette vores udlændingesystem.
Det synes jeg rent faktisk er en relevant debat at tage.
Jeg tror, at hr. Lars Boje Mathiesen skal lytte til, hvad det er, jeg siger.
Jeg siger, at vi ikke skal bevare de nuværende regler i forhold til statsborgerskab.
Vi skal skærpe reglerne markant, og så skal vi have en individuel sagsbehandling af hver enkelt.
Men om jeg vil udelukke en bestemt gruppe, vil jeg som udgangspunkt ikke.
Jeg mener, at alle kan søge, men det er langt færre, der vil få dansk indfødsret i fremtiden, hvis det stod til Liberal Alliance.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Tak for det, formand.
Tak for ordet, og tak for endnu en god debat, som på nogen måder minder lidt om den, vi havde før.
Først og fremmest vil jeg skynde mig at sige, at Moderaterne ikke bakker op om forslaget.
Forslaget handler jo om hjemsendelse af folk på midlertidigt ophold, statens ansvar for, at personer uden opholdsgrundlag ikke bliver i Danmark.
Det er sådan set ret vigtige og legitime temaer.
Moderaterne står også fast på, at et ophold som flygtning er midlertidigt.
Det ved jeg også er noget De Radikale har stemt for i sin tid.
Når beskyttelsesbehovet ophører, skal opholdstilladelser også kunne genvurderes, præcis som man sådan set gør i dag.
Kriminelle udlændinge skal udvises, hvor afviste asylansøgere skal ikke blive i Danmark.
Med det her forslag synes jeg, at man forenkler det til noget meget, meget simpelt på et meget, meget komplekst område på en måde, som sådan set ikke rigtig bringer os tættere på nogen reelle løsninger.
For det første kan hjemsendelser ikke bare lige vedtages politisk alene.
Det kræver også samarbejde med hjemlandene, fungerende hjemrejseaftaler, dokumentation og sikkerhedsvurderinger.
Det er realiteter, og det kan man ikke bare lige på nogen som helst måde komme udenom, heller ikke i et B-forslag.
For det andet synes jeg også, forslaget på mange måder også skaber nogle urealistiske forventninger.
Det giver et indtryk af, at Danmark blot mangler vilje.
I virkeligheden handler hjemsendelser om diplomati, og at det juridiske grundlag skal være i orden.
Det vil sige, at man skal kunne lave nogle af de her hjemsendelsesaftaler, som nok er noget af det allervigtigste, hvis vi gerne vil have flere sendt hjem, især de kriminelle udlænding.
Så alt i alt tak for debatten, og Moderaterne bakker ikke op.
Frederik Bloch Münster (KF), 2026-01-29:
Mig bekendt har vi lige siden år 2017 gået ind for, at den bedste asylpolitik, vi kan have fra Danmarks side, er at asylbehandle og beskytte i tredjelande, således at flygtninge eller potentielle flygtninge aldrig skal sætte fod på dansk jord, men altså få asylbehandling og blive beskyttet i udlandet.
Det skal man jo huske på.
Vi er forpligtet til at asylbehandle og beskytte, hvis man kommer til os, men den beskyttelse kan man give, hvorend man vil på jorden, såfremt man selvfølgelig lever op til de basale krav, der måtte være til de menneskers velbefindende.
Det har været konservativ politik i lang tid, så jeg ønsker ikke at indgå i en eller anden diskussion om, hvorvidt der er noget, vi siger er ny politik, for i den tid, jeg har været medlem af Konservative, har jeg følt, jeg har været ret velbevandret i, hvad vi mener, og det her har i hvert fald været vores politik i lang tid, nemlig at det er i tredjelande, beskyttelsen skal finde sted, så folk ikke kommer til Danmark.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Konservative siger, at de går ind for, at asyl skal være midlertidigt, og at det ikke skal give permanent ophold og blive til indvandringspolitik.
Så undrer det mig bare, at det jo ikke var Konservatives holdning, da man sad med magten fra 2015-2019.
Da bakkede man da op om det nuværende asylsystem, som går i retning af permanent opholdstilladelse, og som går i retning af statsborgerskab.
Jeg har i den tid, jeg har siddet i Folketinget, ikke hørt konservative villet tage et opgør med den proces, hvor man går videre.
Så er det en helt ny politik fra Konservative, at man nu ikke mener, at den her asylpolitik, der giver midlertidig opholdstilladelse, rent faktisk også juridisk skal føre til en permanent opholdstilladelse og derfra så kan føre til statsborgerskab, men at vi skal sætte en mur ned, så den midlertidige opholdstilladelse ikke kan føre til en permanent opholdstilladelse?
Det vil være ny politik fra Konservative.
Frederik Bloch Münster (KF), 2026-01-29:
Tak for ordet, formand.
Det beslutningsforslag, vi behandler i dag fra Danmarksdemokraterne, tager fat i et helt grundlæggende princip i udlændingepolitikken, nemlig at ophold som flygtning i Danmark er midlertidigt.
Det er et princip, som ikke blot har bred opbakning blandt danskerne, men jo også er selve fundamentet for flygtningesystemet.
Og derfor er det selvfølgelig også et princip, som Det Konservative Folkeparti deler.
Når mennesker er flygtet fra krig og forfølgelse, har vi følt en forpligtigelse til at yde beskyttelse.
Men den forpligtigelse er knyttet til situationen i hjemlandet, ikke til et varigt ophold i Danmark.
Når beskyttelsesbehovet ophører, skal udgangspunktet være, at man rejser hjem og bidrager til genopbygningen af sit land.
Det gælder også i forhold til Syrien.
Når det regime, som mange flygtede fra, ikke længere eksisterer, må danske myndigheder naturligvis forholde sig aktivt til, om grundlaget for ophold stadig er til stede.
Alt for længe har vi haft en praksis, hvor midlertidighed i teorien er blevet til permanent ophold i praksis.
Det undergraver tilliden til udlændingepolitikken og gør det sværere at opretholde opbakningen til at hjælpe dem, der reelt har behov for beskyttelse.
Derfor er det rigtigt at insistere på systematisk genvurdering af opholdstilladelser, når forholdene i hjemlandet ændrer sig.
Det giver også god mening at sige klart, at man ikke samtidig kan uddele familiesammenføringer og opholdstilladelser, hvis hjemrejse er realistisk inden for en overskuelig tid.
Ellers spænder vi ben for os selv og gør hjemsendelse politisk og administrativt næsten umulig.
Forslagsstillerne peger desuden på behovet for nogle konkrete, håndfaste redskaber, når hjemsendelser ikke kan gennemføres, fordi hjemlande nægter at samarbejde.
Her deler vi analysen af, at Danmark i dag mangler effektive værktøjer.
Bindende hjemsendelsesaftaler og betinget udviklingsbistand er nødvendige greb, hvis vi vil tages alvorligt, når vi siger, at beskyttelse er midlertidig.
Når det gælder spørgsmålet om konventioner, er det afgørende for os, at Danmark bevarer retten til selv at føre en ansvarlig og konsekvent udlændingepolitik.
Samlet set er der i dette beslutningsforslag en klar og nødvendig påmindelse: Flygtningepolitik handler om beskyttelse, ikke om permanent indvandring ad bagvejen.
På den grundlæggende linje er Det Konservative Folkeparti enige, og vi kan derfor støtte forslaget.
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Jo, jeg forstår sådan set spørgsmålet.
Men det vil også være en kende uærligt for mig at sige, at jeg vil støtte det, som hr. Lars Boje Mathiesen siger der, for mine forældre kom ind på den måde tilbage i 1991: først med asyl, midlertidigt ophold, permanent ophold og så statsborgerskab.
Jeg synes, den vej er fin, og jeg synes også, man gennem tiden har strammet meget op på de forskellige processer.
Det er jeg sådan set også for.
Det har jeg sådan set ikke noget imod.
Men det er jo klart, at til det der med at tro, at man bare kan sende 30.000 syrere hjem i morgen, må man sige, at det kan man ikke.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Det vanskeliggør jo også en udvisning, for så vil man blive dansk statsborger, og så kan det godt være, man sætter nogle kriterier op for det, men folk ville blive danske statsborgere.
Mener Moderaterne grundlæggende, at fordi du er kommet hertil midlertidigt på asyl, skal det føre til et permanent ophold, som så skal føre videre til et statsborgerskab?
Eller eroderer det ikke hele formålet med at have et asylsystem, som handler om midlertidig beskyttelse, til det er sikkert at rejse hjem igen?
Mohammad Rona (M), 2026-01-29:
Ja, jeg hørte sådan set det samme, og det var jo derfor, jeg også spurgte ordføreren fra Liberal Alliance om, hvorfor man springer hele permanentområdet over og så ryger fra midlertidigt ophold til dansk statsborgerskab.
Det vil vi i hvert fald ikke være med til på nogen som helst måde.
Jeg synes, det er ret vildt, at man vil hoppe et helt led over, som faktisk også mange gange er med til at sætte en stopper for nogle af dem, vi ikke vil give statsborgerskab til, fordi de har fået permanent ophold, og så synes vi, det sådan set godt kunne være nok.
Men det der med at hoppe det led over er ret vildt.
Det har jeg ikke hørt før.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Moderaterne har tit fået mærkatet, at det er dem, der står for den slappeste udlændingepolitik.
Men efter dagens debat er jeg simpelt hen kommet i tvivl om, om det er Moderaterne eller Liberal Alliance.
Kan ordføreren ikke også erkende, og hørte ordføreren ikke også det samme: at Liberal Alliance reelt set vil lempe på de her ting, så folk, der kommer hertil på asyl, altså midlertidigt, skal have adgang til at kunne søge statsborgerskab?
Jeg er til fulde klar over, hvad det er, man siger retorisk, og hvad der politisk er ens holdning.
Men der er jo så milevidt til, hvad det er, man vedtager herinde, og hvad man stemmer.
Og det er jo herinde, det gælder.
Det er jo ikke, hvad man siger ude i medierne.
Det er handlingerne herinde.
Der har man jo bakket op omkring det system.
Man har jo ikke sat foden ned, og man har jo ikke stemt for det, når vi andre har villet have ændret det her system.
Det er derfor, jeg siger, at der jo ikke er sammenhæng mellem, hvad man siger derude, og hvad man så har gjort herinde.
Så spørger jeg Konservative: Vil Konservative så være villige til at støtte det, hvis vi fremsætter et beslutningsforslag og siger, at vi fuldstændig hegner det ind nu, så en midlertidig opholdstilladelse ikke kan føre til en permanent opholdstilladelse?
Frederik Vad (S), 2026-01-29:
Vi vil jo også gerne kigge på, og man kan gøre det sværere at få permanent opholdstilladelse, men ordføreren udfordrede hele præmissen for det, altså hvorvidt der overhovedet skulle gives permanente opholdstilladelser.
Så kan ordføreren ikke lige uddybe det?
Mener ordføreren og ordførerens parti, at man skal suspendere muligheden for at søge permanent ophold, hvis man kommer fra et bestemt land – også efter et valg?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-01-29:
Jeg har sagt, hvad vi mener om det her forslag.
Vi synes, det er et fornuftigt forslag, og det mener vi naturligvis også efter et valg.
Frederik Vad (S), 2026-01-29:
Jamen ordføreren rammer jo hovedet på sømmet delvis.
Vi har en midlertidighedslovgivning i Danmark, og vi har et midlertidighedsprincip på det her område.
Det er jeg stolt af, og det skal vi holde fast ved.
Hvis ikke vi havde den lovgivning, stod det værre til.
Men nu havde vi lige diskussionen om domstolens håndtering af den europæiske menneskerettighedskonvention lige før, og det er jo også rigtigt, at vi har en domstol, der, når der er gået et vist antal år, nogle gange gør det svært for os at få sendt folk hjem, og vi har et internationalt retssystem, som er for rigidt på nogle områder.
Det skal vi have skubbet til, for det er et problem.
Vi kan jo se på de tørre tal, at for alle de her syrere, som fru Stine Bosse og alle mulige andre sagde var hjernekirurger, ingeniører osv., er det sådan, at to ud af tre, kvinderne, ikke arbejder.
Hver gang der ryger 2 kr. i offentlig forsørgelse til en syrisk kvinde, ryger der 1 kr. eller sådan noget ned i statskassen den anden vej.
Så vi har et problem her, vi skal have håndteret.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-29:
Er det Socialdemokratiets opfattelse, at det danske Folketing kan beslutte, om politikken vedrørende asyl er, at det skal være midlertidigt eller det automatisk skal gå over i en permanent opholdstilladelse, hvis man er kommet hertil på asyl, eller mener man, at det strider mod nogle konventioner?
Spørgsmålet er, om asyl i Danmark reelt set er midlertidigt, eller om man automatisk grundet vores opbundethed på konventionerne vil ryge over i en permanent opholdstilladelse og deraf statsborgerskab på et tidspunkt.
Frederik Vad (S), 2026-01-29:
Først vil jeg sige til ordføreren: Vi har jo faktisk nogle myndigheder, som er begyndt at give afslag på, at syrere kan være i Danmark.
Det er det ene.
Det andet er: Jeg kan ikke sige helt præcis, hvornår sådan en aftale foreligger.
Men ordføreren insinuerer jo, at vi skulle have nogen interesse i at lade være med at lave en aftale med Syrien, ligesom svenskerne har lavet.
Vi er vel samlet set, hvis man kigger på hjemrejsepolitik, det land i Vesteuropa, der har bedst styr på tingene, også bedre styr på tingene, end man har i Tyskland.
Så vi har kun en interesse i, at de her syrere kommer hjem hurtigst muligt – kun en interesse i det.
Jo før, jo bedre.
Peter Skaarup (DD), 2026-01-29:
Det er rigtigt, at der er nogle, der er rejst hjem fra Danmark.
Det er i hvert fald flere end tidligere.
Det er jo da også mærkeligt andet.
Hvis man får over 200.000 kr. med i lommen, er man jo godt have stillet i Syrien.
Men lige nu handler det ikke så meget om at give nogle penge med.
Så handler det om at bruge nogle metoder over for de pågældende, der får dem til at forstå, at deres fremtid ligger i Syrien, og det er der, jeg synes, vi kan være utålmodige.
Det er der, Tyskland og Østrig er længere fremme.
Sverige har lavet en aftale.
Det har Danmark ikke.
Kan ordføreren ikke fortælle: Hvornår kommer der en aftale om det, sådan at de 30.000, som er kommet til Danmark, og som midlertidigt er her, kommer hjem?