Jakob Engel-Schmidt (M), 2024-12-19:
Jeg troede, da jeg blev udnævnt til kulturminister, at regeringens ambition om at lave en museumsreform ville vise sig at være den med de største udfordringer.
Det viste sig så at være gennemførelsen af Nyborg Slot.
Det er jo ikke tilfældet.
Hr. Mikkel Bjørns parti, Dansk Folkeparti, har ad mange omgange stemt for diverse anlægslove igennem en lang parlamentarisk periode.
Det er fuldt ud normal procedure, når man laver større anlæg, hvad enten det er Naturhistorisk Museum, om det er metroen, eller om det er linjeføringer fra den indre del af København og andre steder.
Det gør man med meget, meget jævne mellemrum.
Derfor har jeg allieret mig med de dygtigste mennesker, vi kan finde på Slotsholmen, nemlig juristerne i ikke kun Kulturministeriet, men også Justitsministeriet, for netop at få deres vurdering.
Havde vedkommende, der har stillet spørgsmålet, gjort det i lidt bedre tid, havde de to ministerier kunnet svare inden tredjebehandlingen, som var planlagt til i forgårs.
Det er ikke tilfældet, når man modtager 21 siders tykt belagt patos krydret med beskyldninger om nye Tvindsager og grundlovsbrud.
Så skal man jo som minister være i stand til at svare på, hvorvidt det er tilfældet.
Til dem, der har de her mange argumenter og beskyldninger, vil jeg bare sige, at argumenterne juridisk ikke bliver bedre, fordi de er smurt ind i patos.
Altså, det er en relativ kælderkold afvaskning, det juridiske argument får af landets kronjurister.
Jeg er jo bare en skaldet civiløkonom, der frister tilværelsen som kulturminister og kun har få ECTS-point i sin uddannelse omkring handelsrettigheder fra SISK.
Så det er jo ikke mig, man skal spørge om, hvorvidt det her lever op til grundloven, men jeg har en stor interesse i at vide, at det gør det.
Derfor har jeg selvfølgelig spurgt folk, der er klogere end mig selv.
Det korte svar er: Nej, anlægsloven er ikke grundlovsstridig.
Nej, der er ikke tale om en ny Tvindsag.
Nej, bare fordi argumenterne er søbet ind i stærk patos, gør det ikke den juridiske holdbarhed stærkere.
Det synes jeg er vigtigt at sige her fra Folketingets talerstol, netop fordi man som minister jo bliver rådgivet af et embedsværk, hvis opgave det er at klæde en på til at kunne forsvare den lovgivning, man mener at man kan vedtage her i Folketingssalen.
Så nævner hr. Mikkel Bjørn, at vi jo ignorerer et klagenævn.
Man kan ikke komme ind i slottet i dag.
Hvis man er barn på Fyn og gerne vil se et slot, rejser man til Kolding på ekskursion – altså ud fra øen.
Det er et af de vigtigste fortidsminder i Danmark, der ad flere omgange er blevet forandret, der nu står totalt utilgængeligt hen.
Hvorvidt hr. Søren Søndergaard er en bedre vurderingsmand, end jeg er, i forhold til om projektet er smukt og anvendeligt, kan vi altid diskutere.
Sagen er, at jeg følger op på den aftale, der blev indgået mellem Venstre, Konservative og Socialdemokratiet, om at lave en anlægslov på det her område, tilbage før museumsloven blev revideret i 2022, og før Moderaterne kom i Folketinget.
Det kan man så altid vurdere om har været besværet værd.
Det håber jeg at det vil vise sig at være, når Folketinget forhåbentlig om lidt stemmer det her igennem.