runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2024-05-30:
Nej, det er godt nok en falsk historieskrivning.
Dansk Folkeparti styrede ikke nogen bus, men trak selvfølgelig tingene så meget i den rigtige retning, som vi kunne inden for de daværende rammebetingelser – dvs. dengang Socialdemokratiet lå markant til venstre for den daværende borgerlige regering.
Men det er rigtigt, at Dansk Folkeparti, dengang man indgik de mest markante aftaler og de mest markante stramninger i indfødsretsaftalen nogen sinde, indgik den aftale, at man i en periode efter den aftale var forpligtet til at stemme for en række forslag hernede i salen.
De stramninger, som Dansk Folkeparti i forbindelse med den aftale fik igennem i indfødsretsaftalen, var eksempelvis indfødsretsprøven, som jo er afgørende og i dag er med til at udelukke, jeg ved ikke hvor mange af de forkerte mennesker.
Det er særlig kriminelle og mellemøstlige indvandrere, der udelukkes på baggrund af indfødsretsprøven.
Jeg kan fortælle ordføreren fra Liberal Alliance, at de 42 pct. er fra ministerens eget svar til os, der har bedt ham om at lave en procentuel opgørelse over, hvor mange ansøgere på lovforslaget der ikke skal leve op til de almindelige rammebetingelser eller almindelige betingelser for at erhverve dansk statsborgerskab.
Der svarer ministeren: 42 pct.
Men det er jo en blanding af statsløse, bipersoner, folk, der har fået dispensation i udvalget, og mange andre.
Så det er jo en bred pulje, og det er mange forskellige krav, de ikke lever op til.
Det er jo ikke et specifikt sæt krav; det er jo en bred palet.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Tak for det.
Dansk Folkeparti har kastet sig ind i kampen for at få plastiksugerøret tilbage på butikshylderne, efter at det i 2021 blev forbudt at sælge dem i Danmark og i resten af EU.
Ifølge DF-formanden, hr. Morten Messerschmidt, handler forbuddet mest af alt om at chikanere helt almindelige borgere, som må lide den nød at indtage deres drikkevarer gennem et papsugerør.
Jeg medgiver da også, at det kan give sved på panden at forsøge at få et halvopløst papsugerør til at makke ret i en brikjuice.
Men jeg synes trods alt, det er vigtigere, at min datter kan se frem til en verden med mindre plastik og unødvendigt ressourcespild, end at sugerørsoplevelsen var, præcis som da mor var barn.
For hvis vi lige hæver blikket engang, er sugerøret jo bare en lille del af en helt afgørende rejse væk fra en kultur, hvor vi bruger enorme mængder af engangsplastik.
Plastik er lavet af olie og har gennemgået en voldsom global vækst, hvilket er med til at holde efterspørgslen på olie oppe.
Samtidig ser vi, at alt for meget plastik ender i naturen og dukker op i maven på fisk og dyr.
Meget plastik bruges kun ganske kortvarigt som f.eks. emballage eller engangsservice, inden meget af det ender med at gå op i røg på et forbrændingsanlæg og blive til CO 2 -udledning.
Med nye teknologier kan meget plastik genanvendes, og det er bestemt også bedre end at brænde det af, men efter at vi er begyndt at affaldssortere særskilt hjemme i husstandene, kan mange nok også genkende billedet af, at bare det at handle ind til et almindeligt hverdagsforbrug af dagligvarer genererer overraskende store mængder af plastik, og at en plastikcontainer hurtigt kan blive fyldt op, hvis man sorterer.
Dansk Folkeparti bliver nok ikke overbevist af det her indlæg, for de har sat sig for at afsløre, at både danske politikere og dem dernede i EU er godt dumme, når de bilder befolkningen ind, at verden kan reddes ved at forbyde plastiksugerør – men det er der så heller aldrig nogen der har sagt.
Forbuddet mod plastiksugerør er en del af en meget større pakke, som er rettet mod produkter af engangsplastik som f.eks. bestik, tallerkener, vatpinde, rørepinde m.m., og samtidig sættes der ind på mange andre fronter for at få bragt anvendelsen af unødvendig plastik ned.
Der sættes ind med udvidet producentansvar for emballage, fiskeredskaber og tobaksprodukter for at kunne håndhæve forureneren betaler-princippet.
Herhjemme er regeringen i gang med at forberede en plastikhandlingsplan med nye initiativer, som skal reducere vores plastikforbrug.
Plastiksugerørene er bare en lillebitte del af en større og helt nødvendig indsats.
I Socialdemokratiet er vi glade for, at vi både herhjemme og i EU tager ansvar for den grønne omstilling væk fra helt unødvendige engangsprodukter, der er baseret på olie og udleder CO 2 og sviner i vores natur.
Vi tror, vi skal væk fra plastikken på mange flere områder, ikke færre områder, og vi afviser beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Jeg er nødt til at være lidt tilbageholdende her med at drage nogen konklusioner i sådan noget med, at hvis det viser sig, hvad kan vi så konkludere?
Vi er nødt til at se på, i hvilket omfang det viser sig.
Men jeg vil sige, at Danmark før har indført forbud mod brug af disse PFAS-stoffer, f.eks. i pizzabakker.
Der er også et forbud i forhold til andre fødevareemballager, og hvis det viser sig, at PFAS er i sugerør i en grad, hvor det truer folkesundheden eller på anden måde er skadeligt, så vil jeg da ikke tøve med at drøfte med Folketinget, om det ikke også kan lade sig gøre at lave et forbud der.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Jeg ved ikke, hvad det specifikt skyldes.
Så vidt jeg er orienteret, var der også noget med, at hvis man f.eks. havde et lager af sugerør af plastik eller et lager af nogle af de andre engangsplastikting, der er blevet forbudt, så ville det være okay at opbruge de lagre, før man gik over til nye alternativer baseret på mere bæredygtige materialer.
Men hvad forholdene i det eksempel, hr. Alexander Ryle beretter om, helt konkret er, skal jeg ikke kunne sige.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Jeg kan så bare oplyse, at man også har lavet en undersøgelse i USA, og det var på baggrund af den undersøgelse, at man så i Belgien tænkte, at man også lige ville undersøge produkterne på det belgiske marked, og der fandt man så frem til nogenlunde samme resultater.
Jeg vil gerne spørge ministeren: Hvis det nu viser sig, at papir- og bambussugerør indeholder PFAS og dermed er skadelige for miljøet og mennesker, mener ministeren så, at man kan kalde det for egnede og bæredygtige alternativer til plastsugerør?
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Jeg tænker, at det understøtter, at PFAS bruges i mange produkter.
Jeg er ikke bekendt med den aktuelle undersøgelse, så før jeg svarer konkret på spørgsmålet, er jeg nødt til lige at have mulighed for at dykke ned i den og læse deres konklusioner og få det kvalificeret af vores danske eksperter.
Men det viser meget godt, hvor aktuelt og vigtigt det forslag er, som Danmark – ikke kun vores regering, men et bredt flertal, formentlig alle partier i Danmark – bakker op om, nemlig at Danmark skal skubbe på og arbejde for et EU-forbud mod PFAS; det har Danmark også rejst forslag om.
Men det er med forbehold, jeg siger det, for jeg har ikke læst den konkrete undersøgelse.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Et nyere belgisk studie peger på, at papir- og bambussugerør ikke er mere bæredygtige og miljøvenlige end plastiksugerør, og at de faktisk kan være skadelige for os at bruge.
Det skyldes ifølge studiet, at 90 pct. af papiralternativerne kan indholde skadelige PFAS-stoffer, som er kendt for at være dårlige for miljøet og sundhedsskadelige for os mennesker; for bambussugerørene er det 80 pct.
Hvad tænker ministeren om, at papiralternativerne kan risikere at være mere skadelige for miljøet og danskerne, end det var tilfældet, dengang vi havde plastsugerør?
Og mener ministeren, der er behov for, at der bliver lavet en undersøgelse i Danmark for at se, om papirsugerørene på det danske marked også indeholder PFAS, som det er tilfældet i Belgien?
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Det er jo netop det, der er sagen, altså at det er rigtig svært for Danmark at gøre noget ved den mikroplast eller det plastaffald, der skyller ind i den danske natur, hvis det kommer fra floder eller fra en dårlig håndtering fra vores nabolande her i regionen.
Derfor er det jo rigtig godt, at det ikke kun er de danske regler, vi taler om, men at det også er EU-reglerne, således at man i EU arbejder sammen om det, når det drejer sig om den – det er fuldstændig rigtigt – grænseoverskridende plastikforurening, som er i vores have, og som er en alvorlig trussel mod vores havøkosystem.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Så vil jeg gerne vende tilbage til det spørgsmål, jeg også stillede til ministeren, i forhold til risikoen for, at der kan være PFAS i papir- og bambusalternativerne.
Vi ved jo ikke, om det er sådan i Danmark.
Vi ved bare, at der er andre steder, hvor man har fundet det.
Mener ordføreren, at der er behov for, at man laver en lignende undersøgelse på markedet i Danmark for at se, om der er PFAS i de danske alternativer til plastiksugerør?
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Nej, det er ikke noget, som jeg forestiller mig, altså at vi skal begynde at pille det her ud.
Igen vil jeg medgive, at det godt kan være lidt bøvlet med det der papsugerør, men jeg ved jo også, at der også er innovation i, hvordan man kan lave de der papsugerør bedre.
Det er i hvert fald det, man får at vide, når man taler med emballageindustrien; det er noget, som de går op i, fordi de også gerne vil gøre oplevelsen for hr. Peter Kofod så god som muligt.
Så jeg ser ikke, at vi skal pille det her ud, og jeg synes også rent principielt, at det ville være forkert at gå tilbage til plastik, som er noget, som vi skal have mindre af, fordi det er lavet af olie, fordi det er svært nedbrydeligt i naturen, og fordi vi skal væk fra al den her brug og smid væk-plastik.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Jeg vil så spørge om noget andet, som bevæger sig lidt væk fra det, de tidligere spørgere har kredset om.
Jeg kan forstå på den socialdemokratiske ordfører, at sugerøret kun er en lille bid af en meget stor samlet pakke.
Lad os så sige, at vi kan leve med den store pakke, selv om vi synes, det er noget forkert noget, at EU skal blande sig i det, og at vi faktisk godt kunne klare det selv, og at vi måske heller ikke synes, det er et problem, som vi løser med det her.
Lad os altså sige, at man så trods alt levede med den store samlede pakke, som den socialdemokratiske ordfører taler om.
Kunne man så forestille sig – for at gøre det mere tåleligt for os, der synes, at det her er træls – at man sagde, at så hiver man sugerøret ud, men alt det der med bestik og engangsservice og alt det andet kan man så nødtørftigt leve med?
Kunne man forestille sig, at der kunne laves sådan et kompromis?
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Det er jo ikke mig, som står her og folder alle mulige rejseoplevelser ud, hvor jeg er blevet bekendt med kæmpe lagre af engangsplastik.
Det er jo ordføreren, som bringer det op.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Vi har jo på grund af det tunge skattetryk i Danmark slet ikke råd til at rejse, så jeg tager det bare som en fortælling.
Og det gør jeg også i forhold til ordførerens forklaring på de her kæmpe lagre med plastiksugerør, som man må forstå er grunden til det.
For vi implementerer jo loven korrekt i Danmark, må man forstå, så der må jo have været kæmpemæssige lagre af plastiksugerør.
Jeg har som sagt ikke været ude at rejse, men virker det sandsynligt, at de her kæmpe lagre har eksisteret, uden at Miljøministeriet har vidst det?
Eller kan det være, at vi en enkelt gang i Danmark er kommet til sådan lige at gå over gevind og har implementeret noget, som alle kan se er tåbeligt, og som vi nu krampagtigt holder fast i?
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Det er selvfølgelig spændende at høre om det her rejsehold, der har været rundt i hele Europa og lavet undersøgelser af plastiksugerør.
Jeg synes dog ikke, at jeg kan stå her og sige, på baggrund af hverken hr. Alexander Ryles, hr. Peter Kofods eller hr. Kim Edberg Andersens rejseoplevelser, at man skal træffe den beslutning, at Danmark så skal gå ud af et direktiv, altså fordi ordføreren har haft en oplevelse med at få serveret en cola med et plastiksugerør i.
Jeg kan kun sige, at jeg synes, at andre lande, som også er en del af den her aftale, naturligvis også skal leve op til det, ligesom jeg synes, at vi i Danmark skal leve op til det.
For der er ræson bag, at vi får alt det her engangsplastik bragt ud af vores hverdag.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Jeg vil godt sammen med ordføreren sådan lige efterprøve svaret til hr. Alexander Ryle.
For man kan sige, at på en god dag er det cirka en femtedel eller en fjerdedel af EU-landene, som tilsyneladende må have haft et lager liggende, for man måtte bruge lageret, kan jeg forstå.
Det er løsningen.
Der bliver brugt cirka 40 milliarder sugerør, og det er jo over en årrække, så lad os sige, at 25 pct. af dem skulle ligge på lager i de her lande.
Kan ordføreren forklare mig, hvor mange kubikmeter plastiksugerør de så har haft liggende, som de måtte bruge, altså som forklaring på, at de bruges?
Det er jo 10 milliarder gange den årrække, hvor plastiksugerørene, helt tåbeligt, har været forbudt.
Så skal vi ikke bare sige, at vi jo nok med sikkerhed havde vidst det, hvis der lå skjulte kæmpebunkere med plastiksugerør i de her lande?
Vil ordføreren ikke bare lige fortælle mig, om det set fra ordførerens side virker som en plausibel forklaring, at de kommer fra gamle lagre?
Eller kan det være, at vi bare har implementeret på en helt anderledes måde herhjemme?
Det er jo ret mange haller med plastiksugerør.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Jeg har ikke set den konkrete undersøgelse, som ordføreren henviser til, men jeg mener da generelt, at vi skal være meget opmærksomme på PFAS.
Og når vi finder det steder, hvor det ikke burde høre hjemme, og hvor det er til skade for mennesker og vores sundhed og miljøet, så synes jeg da, vi skal tage det meget alvorligt.
Og det gælder også, hvis det er i sugerør, ligesom vi jo også har grebet ind andre steder, hvor der har været fødevareemballager, der har haft PFAS i sig.
Det hører ingen steder hjemme.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Jeg synes også, man en gang imellem bringer nogle tunge ofre, og så er udkommet af det relativt minimalt.
Man kan jo heller ikke vide, om det, som Miljøstyrelsen samler op på strandene rundtomkring, er noget, der er kommet hertil fra andre lande.
Det vil det jo for en stor dels vedkommende være, fordi forurening, også plastikforurening, ikke kender til grænser, og det er derfor, at det, vi har gang i i Danmark, ikke giver mening.
Jeg kan ikke forstå, at når man rejser ud i Europa, er det helt normalt at finde plastiksugerør, men at så snart man kommer hjem igen, skal man føle sig som en kriminel, hvis man har tasken fuld af dem.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
I flere lande, f.eks. Italien, Kroatien, Slovakiet, Bulgarien, Rumænien og Tjekkiet, er det nogle steder muligt at få et plastsugerør med, når man f.eks. bestiller en sodavand på en café.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-05-30:
Men jeg vil også sige, at de stramninger, som Dansk Folkeparti som konsekvens af den aftale fik igennem, på den anden side har udelukket langt flere kriminelle fra at få dansk statsborgerskab.
Så derfor er det scenarie, som Dansk Folkeparti arbejder ud fra, altid det scenarie, der sikrer det bedste og mest trygge Danmark for borgerne i fremtiden.
Og havde vi ikke indgået den aftale, havde der været langt flere i dag, der havde haft dansk indfødsret, og det er det, vi måler det op imod.
Maria Durhuus (S), 2024-05-30:
Det er et kort spørgsmål til ordføreren, for man bliver jo helt grebet, når ordføreren taler.
Mit spørgsmål er egentlig bare: Er der nogen kriminelle blandt de 35.000 borgere, som Dansk Folkeparti har givet statsborgerskab her i Folketingssalen?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-05-30:
Forudsætningen for at udmønte en aftale her i Folketinget, som man ellers er en del af, er jo, at den aftale bliver overholdt.
Vi kan efterhånden se et bibeltykt katalog af administrationsfejl på det her område – en person, der eksempelvis bare bliver sat på lovforslaget ved en fejl, selv om han burde have været forbi Indfødsretsudvalget.
Altså, jeg forstår ikke, hvordan sådan nogle fejl kan blive begået, og der skal simpelt hen ryddes op på det her område.
Rasmus Stoklund (S), 2024-05-30:
[Lydudfald]
... at det er mere vellykket kurmageri, end man først skulle tro.
For når man er en del af en politisk aftale og man som parti har tilsluttet sig den og indgået den, plejer kutyme jo at være for ansvarlige og regeringsbærende partier, som Konservative har været i mange år, at man så overholder og respekterer vilkårene i de aftaler.
Derfor har jeg svært ved at forestille mig, at det kan være rigtigt.
Nu hørte vi netop hr. Rasmus Jarlov gøre kur til hr. Mikkel Bjørn, og det overrasker mig mildest talt, at hr. Mikkel Bjørn falder for en charlatan.
For det er jo rendyrket hykleri.
Vi har at gøre med en mand og et parti, som bakker op om konventionerne og respekterer de internationale forpligtelser, ligesom et bredt flertal i Folketinget gør, og som jeg også personligt mener at man bør gøre.
Men man får det så til at lyde, som om det er et spørgsmål om, at regeringen eller Socialdemokratiet ikke ønsker at føre en stram linje på indfødsretspolitikken, og det er jo direkte forkert.
Vi har indgået en aftale om indfødsret i fællesskab sammen med De Konservative og i regeringen i sidste valgperiode.
Vi strammede gevaldigt op, også i forhold til dengang, hvor hr. Mikkel Bjørns eget parti var et meget indflydelsesrigt parti.
Derfor forstår jeg ikke, at hr. Mikkel Bjørn falder for det her.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-05-30:
Der er en række krav i cirkulæreskrivelsen, og der er en rigtig stor pulje af de ansøgere, der ikke lever op til de krav.
Det er det, der er budskabet her.
Men jeg vil gerne kommentere på noget andet, nemlig at jeg synes, at LA underligt nok og fejlagtigt, hvad de jo ellers ikke plejer at gøre, går regeringens ærinde i den her sag.
Vi har en borgerlig opposition, der står mere eller mindre samlet om, at der skal ske noget, og det er dybt, dybt utilfredsstillende, at det her område sejler fuldstændig.
Og jeg undrer mig over, at LA nærmest konstant bakker regeringen op i alt, hvad de gør, i stedet for at sørge for, at der kommer til at ske noget på det her område.
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Vi havde, når det drejer sig om antallet af sugerør, før det her forbud trådte i kraft, et antal på 67 sugerør pr. dansker, og der blev, hvis man ganger det op, i 2018 markedsført 146 t sugerør i Danmark.
Langt, langt de fleste af dem endte der, hvor de skulle, nemlig i plastikaffaldsspanden derude, og det er alligevel sådan, at Miljøstyrelsens skøn er, at den oprydning, der er sket fra Vejdirektoratet, fra vores kommuner og fra andres side, har haft en effekt, og det vil sige, at man fra statens og kommunernes side dengang, før forbuddet trådte i kraft, årligt indsamlede ca. 11 millioner henkastede sugerør, og det er jo et cirkatal, fordi det er et skøn fra Miljøstyrelsens side.
Derfor kan jeg ikke svare på, hvor mange af dem der så ville være blevet til mikroplast, men hvis vi kræver, at andre lande skal være med til at nedbringe mængden af mikroplast, især også, når det er grænseoverskridende, er vi selvfølgelig også nødt til at være med på det.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-05-30:
Men så vil jeg gerne have, at hr. Mikkel Bjørn bekræfter, at lige præcis hvad angår de 42 pct., er det jo ikke, fordi de ikke lever op til cirkulæreskrivelsen; det er jo, fordi de er undtaget, fordi der er nogle særlige regler for nogle grupper.
Men alt sammen står jo beskrevet i cirkulæreskrivelsen.
Så vil hr. Mikkel Bjørn ikke bekræfte, at det jo ikke er, fordi de ikke lever op til den cirkulæreskrivelse, vi har lavet?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-05-30:
Vi har jo stillet en række ændringsforslag, der forsøger at afbøde de værste konsekvenser af regeringens lovforslag her.
Efter hvad jeg har hørt på vandrørene, agter Konservative at stemme for i hvert fald nogle af dem.
Jeg har ikke fået nogen besked fra regeringen om, at de agter at stemme for nogen af vores ændringsforslag.
Så på det her område må Konservative jo ligge mere fornuftigt placeret end regeringen.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Tak for det, formand.
Det bliver fra tid til anden sagt, at EU skal være stor på de store ting og små på de små ting.
Her er man helt nede at regulere danskernes forbrug af engangsplastik, vores plastiksugerør, som til stor irritation for alle os, der nyder at drikke en milkshake eller har børn, der fra tid til anden har brug for at drikke med sugerør, stort set ikke kan opdrives nogen steder mere.
Det her må være det ypperste eksempel på, at EU's magt er gået alt, alt for langt, og at det slet ikke handler om det, der var intentionen, nemlig at løse de store ting i fordragelighed, men om at detailregulere vores hverdag helt ned til mindste detalje.
Vi kunne godt tænke os, at man tog et opgør med noget af den fuldstændig vanvittige regulering, EU står bag, og der må forbuddet mod plastsugerøret vel nærmest være noget af det dummeste, mest detaljerede, og vi ønsker det hen, hvor peberet gror.
Det er begrundelsen for at fremsætte det her beslutningsforslag, og jeg ser frem til at høre, hvad både regeringen og Folketingets partier har at sige til det.
Tak for ordet, formand, og tak for muligheden for at begrunde.
Tak for det, og tak til ministeren for besvarelsen.
Jeg kunne godt tænke mig at dvæle lidt ved det her med plastik i naturen.
For det er der jo ingen af os der kan lide at se, og når man ser det, samler man det sammen, og man smider det ud, for vi kan ikke lide forurening.
Men hvor mange havskildpadder, hvor mange pattedyr og hvor mange fisk har det her sugerørsforbud egentlig reddet?
Jeg ville bare høre ministeren, om man egentlig fra regeringens side kan sætte tal på, hvor lille en del af den globale udledning af plast eller af mikroplast der måtte komme fra Danmark, og hvad det måtte have ændret, at man har stoppet med at bruge plastiksugerøret.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, hvordan det kan være, at hvis man går ind på en ganske almindelig fastfoodrestaurant i Danmark og køber sig en kold læskedrik, så får man et bæger med et papsugerør, men med et plastiklåg.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Det er som udgangspunkt et godt lovforslag, som skal gøre det muligt, at vi hurtigere kan sætte solceller og vindmøller op ude på landet, og det har været intentionen i de aftaler, vi har.
Nu kommer vi altså bare frem til at have et lovforslag, som åbner for mere end det.
Man kan jo godt have den holdning, at regeringen kunne blive værre, end den er nu, eller at den kunne blive bedre.
Det kunne også være, at regeringen er bedre end sit rygte eller er dårligere end sit rygte.
Nu har vi altså en ministerbeføjelse her, hvor ministeren i samarbejde med andre ministre skal komme frem til, hvad man skal gøre, og hvad vedrører det så?
Det er jo sådan set flere energianlæg end de kendte solceller og vindmøller, og det vil sige, at vi kigger ind i noget, hvor en klagemulighed for borgere bliver forringet, hvis der lige pludselig skal laves et ptx-anlæg, som kan være temmelig stort, og hvor vi ikke rigtig ved, hvor store de bliver, og hvad det er for noget tingeltangel, der er omkring det.
Det er sådan set også kommet med her, at hvis man vil lave et biogasanlæg op ad sådan en solcellepark, er der åbnet muligheder for det, hvis ministeren synes, at det er fornuftigt.
Det synes jeg er en for vidtgående beføjelse, og det er derfor, at vi har et ændringsforslag, hvor vi ikke giver disse beføjelser til en regering.
Uanset hvor ansvarlige og gode eller dårlige ministre måtte være, er det en beføjelse, vi sådan set ikke ønsker at give, fordi vi kigger ind i noget, hvor vi ikke ved, hvordan virkeligheden bliver.
Hvis I stemmer det her lovforslag igennem, skal I ikke komme og beklage jer, hvis det er sådan, at borgere om et par år kommer og siger: Det der ptx-anlæg har vi ikke mulighed for at klage over på ordentlig vis.
For så er det sådan set noget, der er blevet omfattet af det her lovforslag.
Så det er en advarsel og en anbefaling af at stemme for det ændringsforslag, som ikke giver denne beføjelse.