Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Af hensyn til afviklingen af afstemningerne her i Folketinget er det nok mest hensigtsmæssigt at tage en eventuel diskussion her under andenbehandlingen og ikke midt i afstemningerne, hvor folk står derude i Vandrehallen.
Det her forslag er jo et forslag, som vi på lange stræk kan støtte, som vi på lange stræk kan gå ind for.
Som jeg sagde under førstebehandlingen, bidrager vi gerne til at sende et signal om, at udnyttelse af coronakrisen og tyveri af værnemidler for egen vinding er usolidarisk og asocial adfærd, som man ikke kan tage kraftigt nok afstand fra.
Det er kun solidariteten mellem mennesker, som kan forhindre, at denne krise kommer til at koste endnu flere liv, end det er os påtvunget af selve sygdommens karakter.
Solidaritet og sammenhold er forudsætningen for at komme ud af krisen, ikke mindst for de dårligst stillede og mest udsatte grupper i vores samfund.
Det synes jeg er et vigtigt udgangspunkt at tage for det videre arbejde.
Vi støtter altså væsentlige dele af det her lovforslag.
Vi støtter strafskærpelse for organiseret tyveri af værnemidler.
Vi støtter strafskærpelse for misbrug af hjælpepakkerne, hvor man kynisk, fordi man kan få store tilskud fra samfundet på tro og love, misbruger det til at skaffe sig en uberettiget gevinst på bekostning af andre.
Vi kunne sådan set
godt tænke os, at man gik endnu videre.
Det var måske også noget, vi kunne kigge på, altså hvordan visse erhvervsdrivende på en fuldstændig ublu måde udnytter den her situation til egen vinding.
På den baggrund ville det jo så være oplagt at stemme for forslaget, men det kan vi ikke.
Vi stemmer imod.
Og hvorfor gør vi det?
Det gør vi, fordi regeringen har valgt – regeringen har valgt – at tage ting med, som de vidste vi var imod.
Noget fremgik af det oprindelige forslag: voldsom strafforlængelse for mindre forseelser, f.eks. rapseri – og det er i øvrigt allerede ulovligt, men okay, det kunne vi måske godt have set bort fra eller fundet en eller anden løsning på.
Men så har man også under udvalgsbehandlingen valgt at skærpe udlændingelovgivningen – udlændingelovgivningen .
Undskyld, hvad har udlændingelovgivningen med det her at gøre?
Man erkender det fra regeringens side, idet man har skrevet, at den skærpelse, man laver af udlændingelovgivningen, har en meget begrænset praktisk betydning.
Hvis den har en meget begrænset betydning, hvorfor laver man den så?
Ja, det kan man jo overveje.
Jeg tror, det er, fordi man ligesom Dansk Folkeparti og i hvert fald fru Inger Støjberg fra Venstre ønsker at udnytte enhver lejlighed, også den her lejlighed, til at udpege indvandrere som et problem, selv om der overhovedet ikke er nogen som helst dokumentation for, at indvandrere i den her sag skulle udgøre noget som helst problem, mere end danskere udgør.
Alligevel vælger man at lave et fokus på indvandrere.
Hvorfor vælger man at lave det fokus?
Den eneste idé er i folks hoveder at skabe en forbindelse mellem kriminalitet med hensyn til værnemidler og indvandrere.
Vi synes, det er, for at sige det ligeud, ulækkert.
Vi har set eksempler på adoptivbørn fra Asien, som er blevet råbt efter og chikaneret, med henvisning til at de skulle have et særligt ansvar for coronakrisen.
Ved lige pludselig at blande udlændingelovgivningen ind i det her, ovenikøbet noget, der med regeringens egne ord har meget begrænset praktisk betydning, er der ét formål: at skabe splittelse.
Der er ét eneste formål: at skabe splittelse.
Kunne regeringen så alligevel have fået opbakning til det meste af sin lovgivning?
Ja, det kunne de jo godt.
Vi har tilbudt regeringen, at man kunne lave en opdeling af forslaget.
Det gør man jo på andre områder – det kan hr. Peter Hummelgaard, arbejdsministeren, bekræfte – hvor man laver en opdeling, så det kunne man også have gjort her.
Men det har regeringen altså nægtet.
Det er selvfølgelig regeringens ansvar, at de har gjort det sammen med de partier, som står for den linje.
Det ønsker vi ikke at understøtte.
Vi ønsker at understøtte enheden i samfundet mod coronakrisen, vi ønsker at understøtte solidariteten, og derfor stemmer vi imod det her forslag.
Det ulækre er at blande udlændingelovgivningen generelt ind i det her.
Det er klart, at når man laver en strafskærpelse, som betyder, at folk for den her forbrydelse kommer i fængsel, betyder det også – det fremgår af udlændingeloven – at udlændinge, der forbryder sig mod den her lov, i højere omfang vil blive udvist.
Det fremgår af den eksisterende lovgivning, og det har vi sagt er en konsekvens.
Vi er imod den eksisterende udlændingelovgivning, men vi accepterer, at den er der.
Men det at benytte den her situation til specifikt at sætte fokus på udlændingelovgivning synes vi er helt uacceptabelt – helt uacceptabelt.
Det er ligesom, hvis man satte fokus på rødhårede eller på alle mulige andre.
Der er ingen grund til det.
Det har kun den funktion at gøre det her til en diskussion om udlændinge.
Og så bliver vi bare nødt til at sige, at der ikke findes noget belæg for, at udlændinge – og vi snakker altså om, at det her vil omfatte folk, der, så vidt jeg har forstået på justitsministeren, har boet i Danmark i et anseeligt antal år – skal udpeges som syndebukke i det her.