runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-23:
Jeg forstår godt, at man, hvis man sidder i en flertalsregering, uanset om det er en skrøbelig flertalsregering eller ej, så foretrækker, at kritik er noget, man tildeler sig selv, altså at man bare laver noget selvransagelse.
Men her er der jo tale om noget helt centralt, nemlig spørgsmålet om Folketingets mulighed for at kunne kontrollere regeringen, og det er derfor, jeg spørger hr. Christian Friis Bach, om det virkelig er tilfredsstillende for Venstre som medlemmer af Folketinget og som nogle, der skal udføre det hverv, at man kontrollerer regeringen, bare at sige: Jamen ministeren har selv udtalt noget kritik.
Det her handler om forholdet mellem regering og Folketing, og at Folketinget skal have muligheden for at kunne kontrollere regeringen.
Er hr. Christian Friis Bach ikke enig i, at der bør man fastholde en kritik, hvis man mener, at der er saglig grund for at udtale en kritik?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Det er jeg sådan set enig i, og derfor bliver det jo også i vedtagelsen, som blev fremlagt af hr. Jesper Petersen, klart noteret, at ministeren skal skærpe procedurerne for at orientere Folketinget.
Det er klart noteret i teksten, og det mener jeg vi alle står sammen om at præcisere, altså at det er ministerens ansvar at orientere Folketinget.
Ministeren har erkendt, at det ikke skete, og undskyldt, beklaget det, og vil nu skærpe procedurerne for, at det sker i fremtiden.
Den ene kommunalbestyrelse vil sige, at det er børnehaven, og den anden vil sige, at der skal nye skoler, og andre vil have ekstra kommunale veje, og nogle vil have klimasikring.
Så det er klart, at der vil være forskellig prioriteter derude, men vi bliver nødt til at styre den samlede gældsramme.
Derfor er det bare sådan, at hvis man løfter et anlægsloft ét sted og giver frit slag for, at de kan investere løs der, så bliver vi nødt til at indskrænke de offentlige investeringer et andet sted, og den prioritering skal kommunerne selv tage.
Den skal vi ikke tage herindefra, og det er den helt simple prioritering og pointe i debatten.
Det er da en alvorlig sag, at det samlede billede ikke blev tilvejebragt for Folketinget, og det er derfor, ministeren undskylder og beklager.
Men min pointe er bare, at der blev handlet på den information, ministeriet og ministeren havde, om, at elnettet var forsinket.
Der blev indkaldt til forhandlinger.
Alle forligsparter mødte op og anerkendte, at der var et problem, der skulle løses, og det er jo det, man også må holde en minister op på.
Hvis ministeren ikke havde handlet på den her viden, men havde skjult den og undgået at handle på den, så havde vi stået med et problem af en anden karakter, men der blev jo ageret på den viden, ministeren havde.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Nu har ordføreren jo også sagt, at en undskyldning var på sin plads.
Ordføreren har mange steder beklaget den her sag og bekræftet, at de oplysninger skulle have været lagt frem.
På den anden side siger ordføreren, at det kunne vi bare have regnet ud.
Hvad er det, ordføreren mener, altså at det er en alvorlig sag, som skal undskyldes over for Folketinget, eller er det sådan, som ordføreren har sagt en del andre gange nu, at det kunne vi bare have regnet ud, og at det burde vi have vidst?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Nej, det var der ikke, for ordføreren var ikke ordfører på det tidspunkt, men jeg fulgte bare den almindelige dagspresse, og jeg vidste jo f.eks. godt, hvorfor hele Energiø Bornholm så ud til at løbe ind i problemer.
Det var jo en markant fordyrelse af de anlægsprojekter, der lå omkring bl.a elinfrastrukturen til energiøen.
Det var en almindelig kendt historie, som jeg mener blev dækket i pressen allerede i efteråret, og derfor har vi jo godt vidst, om man har kendt til en række projekter derude, hvor der var forsinkelser.
Det har været alment kendt, og som sagt var alle klar over, da der blev indkaldt til forhandlinger, at her er der brug for at gøre noget, fordi det går for langsomt med udbygningen af elnettet.
Det er derfor, vi møder op, og det er derfor, vi laver en aftale, men jeg erkender fuldt ud, at det samlede billede skulle have været givet til Folketinget, hundrede procent.
Det har ministeren undskyldt for og beklaget.
Det skulle have været struktureret.
Problemets omfang var større, end forligskredsen var bekendt med, da de mødte op til forhandlingerne, og det billede skulle have været kendt.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Nu har ordføreren gang på gang sagt, at ordføreren godt vidste, at der var forsinkelser; det kunne alle regne ud.
Burde ordføreren selv have sagt noget til Folketinget?
For nu har jeg hørt rigtig, rigtig mange gange, at ordføreren åbenbart udmærket var klar over, at der var så mange forsinkelser.
Var der noget, ordføreren vidste, som ordføreren ikke fortalte?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Nu sad jeg ikke som ordfører i den periode, så derfor kan jeg jo ikke udtale om de præcise stemninger, fornemmelser og forhandlinger.
Men jeg har dog orienteret mig hos den tidligere klima- og energiordfører for Venstre, og jeg mener, at der var et relativt klart billede af, at der var forsinkelser, og det var derfor, at man mødte op til de forhandlinger.
Jeg kan jo ikke citere fra de forhandlinger, men jeg tænker, at hvis der var nogen, der var i tvivl om, hvorfor man sad der, så havde man jo nok rakt hånden op og sagt: Hvorfor sidder vi her og skal tage en række initiativer for at styrke udbygningen af elnettet, hvis der ikke er noget problem – hvorfor er vi så blevet indkaldt?
Alle vidste, at der var problemer.
Jeg har fulgt forløbet om bl.a. Energiø Bornholm, og dimserne er blevet markant dyrere, transformerstationer koster kassen, og stik, net og kabler og alting er steget i pris.
Og vi har jo fulgt de mange sager fra rundtomkring i landet, hvor lokale borgere måske også gør indsigelser og dermed forsinker den grønne omstilling og udbygningen af elnettet.
Så de problemstillinger var kendt, men de var ikke blevet formidlet til Folketinget tilpas struktureret og samlet, og det var en fejl.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Her vil jeg jo så sige, at hr. Kim Edberg Andersen har ret: Her har vi godt nok en gammel, garvet minister, der står på talerstolen, for en værre forflytning af fokus har jeg sjældent set.
Vi gik til forhandlinger om fremskyndelsesområder, fordi der var et elnet, der skulle styrkes, og ikke fordi vi på noget tidspunkt var blevet orienteret om, at man var forsinket med over halvdelen af Energinets projekter.
Mit spørgsmål er: Kan ordføreren ikke bekræfte, at det rigtige at gøre, hvis der er så stor en forsinkelse, ville være, at man så indkalder til forhandlinger og en drøftelse af, hvad man gør ved lige præcis den problemstilling, som man dér fremlægger for sin forligskreds?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Nej, det er bestemt ikke tilstrækkeligt at orientere.
Derfor skal man jo også løse de problemer, man har orienteret om, og det mener jeg at ministeren har sat sig for.
Der er blevet indkaldt til forhandlinger, og der er blevet vedtaget nye initiativer omkring fremskyndelsesområderne, som skal styrke den grønne udvikling, og en præcisering af reglerne omkring ekspropriation, som kan styrke udrulningen af elnettet og den grønne omstilling.
Derfor er ministerens pligt ikke at orientere.
Ministerens pligt er at handle på den viden, ministeren har, og det mener jeg ikke at man kan klandre ministeren for ikke at have gjort i den her sag.
Der blev handlet på den viden, ministeren havde, og Folketingets partier mødte op, vel vidende at der var brug for at gøre noget, og man tog en række initiativer for at styrke udrulningen af elnettet.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Ordføreren taler rigtig meget om det her med at orientere, altså at man ikke er blevet orienteret, og det er blevet indskærpet, at det skal man sørge for.
Men er det i ordførerens øjne et samarbejde alene at orientere?
Er det godt samarbejde?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg vil bare sige, at nu trådte jeg til som ordfører her i januar, og jeg er her jo som barselsvikar, men sådan som jeg fulgte debatten om Energinet og udrulningen af elnettet sidste år, var jeg ikke et sekund i tvivl om, at der var store forsinkelser.
Den orientering skulle være givet mere systematisk og strukturelt og samlet i den rapport og analyse, der var, og i den pressemeddelelse og det indhold, der var i den, men der var jo ingen, der var i tvivl, og derfor tror jeg heller ikke, at man i Grønt Udvalg sådan blinkede af, at der var en særlig rapport eller noget.
Alle var klar over, at det her ikke gik, som det skulle, og at det var derfor, der blev indkaldt til forhandlinger.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-23:
Der var engang en mand, der sagde til mig, at i virksomhedsledelse skulle man må sørge for, at det var den bedste mand på jobbet.
Der er jeg bare ked af at sige, at der står en ordfører, som jeg har set som minister før, og som ikke er blevet fanget i at tilbageholde oplysninger.
Så man har jo muligheder i regeringen, hvis man vil lave en udskiftning.
Det er muligt at sætte den bedste mand på jobbet, og der er jo i hvert fald en mulighed nu.
Men der sker jo det der med at tilsværte andres renommé.
Sådan som vi blev orienteret på samråddet, var Grønt Udvalg også orienteret.
Ergo var der andre ministre, der åbenbart også har siddet med viden, som vi ikke har fået noget at vide om.
Er det super givende, også internt i et regeringsparti, selv om man er medlem af Folketinget, at man ikke aner, hvem man kan stole på?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Først vil jeg præcisere over for hr. Kim Edberg Andersen, at jeg ikke sidder i regeringen.
Jeg sidder i Folketinget sammen med hr. Kim Edberg Andersen og sætter pris på vores mange gode diskussioner her i salen.
Det er entydigt en ministers ansvar at orientere Folketinget.
Det er det, ministeransvarlighedsloven handler om, og det ansvar har ministeren erkendt, og det ansvar har ministeren nu også indskærpet over for selv og ministeriet skal varetages fuldt ud i fremtiden.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-23:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Nu kender jeg jo ordføreren som en mand, som tidligere har været minister, og som dybest set er sådan meget ærekær om, at man opfører sig ordentligt, men jeg bliver også nødt til at sige, at nu sidder ordføreren jo så også i en regering, der har en minister, som vi alle sammen har mistillid til.
Han har fortalt, at han bevidst har tilbageholdt oplysninger, og det sværter jo desværre også mit syn på ordføreren.
Det er jo det, der sker, når man krampagtigt holder fast i sin taburet, når man har fortalt, at man ikke fortæller sandheden.
Men jeg vil gerne tilbage til den der lidt pseudoagtige forklaring på, at man har skærpet noget internt, men hvad er det, man har skærpet?
For ministeren har vel læst ministeransvarlighedsloven, og der er en, der skal fortælle Folketinget om tingene, og det er ministeren.
Så når undskyldningen fra regeringspartierne er, at man har skærpet det, hvad er det så, man har haft behov for at skærpe?
Har man virkelig ministre i regeringen siddende på et eller andet pseudomandat, som man bliver nødt til at fortælle, at der findes en lov om, at man skal fortælle Folketinget sandheden?
Det er jo meget sjovt, at man bliver ved med at tage de aftaler op, der er blevet lavet, før vi fandt ud af, at ministeren ikke rigtig fortalte os alting.
For kan ordføreren garantere, at det ikke er sådan, ministeren plejer at arbejde, og at han nu så bare er blevet fanget med hånden i kagedåsen?
Kan vi stole på de aftaler, der er lavet, og har vi vidst alting?
For det kan godt være, at det er gode aftaler, men det kunne være, at det kunne være bedre aftaler.
Det kunne også være, at det er dårligere aftale.
Så jeg vil bare gerne høre fra Socialdemokraternes ordfører, om man i forhold til regeringen kan garantere, at det er den eneste gang i 6 måneder i træk, han lige har glemt at fortælle os sandheden, for de 14 aftaler er o.k.?
Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Nej, jeg tror også, der er den nuance, at det er nået hurtigere frem til Folketinget.
Men det er Energinet, der vælger, hvornår analysen skulle offentliggøres, og det har jeg ikke blandet mig i.
Det har de så gjort i forbindelse med deres årsrapport.
Den er jo offentligt tilgængelig og i øvrigt en spændende publikation, der på mange måder beskriver nogle af de udfordringer, der er i den tid, vi lever i, hvor vi skal accelerere grøn omstilling.
Så det handler mere om timingen.
Og spørgsmålet var, om den viden ville være kommet til Folketinget, og det var det, jeg svarede på.
Samira Nawa (RV), 2025-04-23:
Jeg vil lige følge op på fru Leila Stockmarrs spørgsmål, for ministeren svarede til hende, at Folketinget ville være blevet orienteret om forsinkelserne, men det blev vi jo, først en uge efter at samrådet, som blev holdt før påske, blev indkaldt.
Så er det ikke rigtigt, at oplysningen er nået frem til Folketinget, fordi Zetland skrev sine artikler, og fordi vi var en gruppe partier, der indkaldte til et samråd?
Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Det ligger jo bl.a. i det, som jeg har sagt i forhold til at have et skærpet fokus på, at viden om bl.a. udvikling af elnettet vil tilflyde Folketinget.
Det er sådan, tror jeg, på alle ministerområder, at ens ministerium løbende foretager nogle vurderinger af, hvordan Folketinget skal orienteres, og der har vi internt hos mig indskærpet, at der skal være en øget opmærksomhed på, at Folketinget bliver informeret korrekt i de forhandlingsforløb, vi har, og at der generelt, når der sker noget på elnettet, skal ske en korrekt orientering.
Så det er den ene del af svaret.
Den anden er, at selvfølgelig vil jeg, og det har jeg allerede gjort, række ud til partiernes ordførere med henblik på at drøfte de forhandlinger, der ligger fremadrettet.
Så det er vel de to elementer, der er i det.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Tak, og tak for talen.
Ministeren udtrykker, at han vil gøre sit til, at vi får et godt samarbejde fremover.
Kan ministeren sætte lidt ord på, hvordan han ønsker at gøre det?
Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Jeg har noteret mig, at der er et flertal i Folketinget for regeringen såvel som dens ministre.
Jeg har respekt for Folketingets arbejde.
Jeg har respekt for forligskredsen, og jeg har undskyldt.
Jeg har indskærpet over for mit ministerium, at vi skal have skærpet fokus på at orientere Folketinget og forligskredsene korrekt.
Så glæder jeg mig til at tage fat på de mange arbejdsopgaver, der ligger foran, og jeg er sikker på – Danmarksdemokraterne er så ikke med i ret mange af de aftaler – at der hos alle er en opmærksomhed på, at vi skal have fremdrift i den grønne omstilling, og det vil jeg gøre mit til at vi fortsat kan have.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-23:
Tak for det.
Jeg havde egentlig tænkt mig at stille et andet spørgsmål, men efter den tale, som ministeren nu stillede sig op og kom med, bliver jeg bare nødt til at spørge, om ministeren egentlig er klar over, at det, når et flertal i et udvalg har mistillid til en minister, jo så er lidt underforstået, at det så er ret svært at se os komme til de der konstruktive, gode forhandlinger og lave gode aftaler.
For vi har ikke tillid til ministeren.
Vi har ikke købt ministerens svanesange på samrådet.
Vi har ikke tillid til ministeren.
Hvordan det i ministerens hjerne så kommer til at blive, at man lige hokuspokus kan ryste posen med venner, og så laver vi gode aftaler,
ved jeg ikke.
Hvordan opfatter ministeren ordet mistillid?
Betyder det, at så stoler vi på hinanden, eller betyder det det modsatte, som det gør i Nordjylland, altså at vi ikke stoler på ministeren?
Leila Stockmarr (EL), 2025-04-23:
Den her sag er alvorlig og principiel, fordi det er en essentiel del af vores demokrati og vores folkestyre, at ministre skal overholde ministeransvarlighedsloven – og at klimaministeren i særdeleshed skal overholde klimaloven.
Klimaministeren har i den her sag ikke levet op til sine forpligtelser.
Den her sag handler om manglende inddragelse af og fortielse af oplysninger over for Folketinget, men det er også en sag, der potentielt set kan have store konsekvenser for den grønne omstilling.
Den grønne omstilling kræver store beslutninger, rugbrødsarbejde, justeringer og kompromiser.
Alt det kan vi ikke tage ansvar for at sikre som Folketing, hvis vi ikke ved, hvad de reelle forhold er ude i samfundet, når det kommer til fremdriften af den grønne omstilling.
Vi er som Folketing helt afhængige af at have tillid til, at vi får den viden, vi skal have, for at træffe de nødvendige beslutninger.
Det handler ikke bare os; det handler om vores klima, og det handler om alle de mennesker, der regner med os derude – dem, der har betroet os ansvaret for at gennemføre den grønne omstilling.
Og den grønne omstilling afhænger ikke kun af udrulning af grøn strøm; den afhænger også af, at vi har et sundt demokrati, at vi har et godt og tillidsfuldt samarbejde mellem partier og ministre, også selv om vi kan være uenige.
Det siger sig selv, at man ikke kan lave grøn omstilling i mørke.
Derfor er den her sag alvorlig – ikke kun for vores demokrati, men også for den grønne omstilling.
Vi står midt i en buldrende klimakrise, og vi ved, at den grønne omstilling er udfordret.
Klimarådet har for nylig fastslået, at der er betydelige risici forbundet med opnåelsen af vores klimamål, og at der nemt kan gå meget galt ved implementeringen af de aftaler, vi har vedtaget, for at vi kan nå vores klimamål.
Det er jo netop det, der er sket her, uden at vi har vidst det – og måske endda, mens vi har været betrygget ved, at vi nu endelig var på rette vej.
Og det er jo kernen i den her sag.
Vi kan ikke løse de udfordringer, den grønne omstilling støder på, hvis vi ikke kender til de udfordringer.
De fleste af de partier, der er her i dag, har sammen bundet sig til masten og forpligtet os selv og hinanden til at leve op til klimaloven.
Derfor er den her sag så alvorlig.
Det er helt afgørende for os og for den grønne omstilling, at vi har en minister, vi har tillid til og kan samarbejde med – ikke mindst nu, hvor vi har en magtfuld flertalsregering, men en klimalov, der forpligter os bredt, og et stort behov for god parlamentarisk kontrol.
Derfor går det bare ikke, at vi har en minister, som i den her sag hverken har levet op til ministeransvarlighedsloven eller klimaloven.
Den grønne omstilling, vores demokrati og Folketinget fortjener mere og bedre.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Tak formand, og tak for talen.
Jeg forstår, at ministeren på et tidligt tidspunkt rådførte sig med regeringens grønne udvalg, et magtfuldt udvalg i regeringen, hvor finansminister hr. Nikolai Wammen sidder for bordenden.
Var nogen i det udvalg, der på et tidligt tidspunkt sagde til klimaministeren, at ministeren hellere må skynde sig hen til Folketinget og fortælle de oplysninger, som er tilbageholdt, og som hele den her sag handler om?
Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Ja, det havde de, for Energinet har offentliggjort dem, og dermed har de været frit tilgængelige.
Som jeg forklarede på samrådet, så har Energistyrelsen på toppen af det sat et udvidet tilsyn i gang.
Resultatet af det tilsyn ville være blevet oversendt til Folketinget, når det er færdigt, så det er både analysen fra Energinet, som Energinet har offentliggjort, men også det opfølgende tilsyn, som ville være blevet sendt til Folketinget.
Leila Stockmarr (EL), 2025-04-23:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Leila Stockmarr (EL), 2025-04-23:
Tak for det.
Jeg vil kort indlede og motivere hasteforespørgslen.
Ministeren har fortiet og tilbageholdt central information om forsinkelser og fordyrelse af Energinets anlægsprojekter over for Folketinget og ikke givet en fyldestgørende klimaredegørelse for Folketinget den 4. december 2024.
På baggrund af samrådet den 7. april har et flertal i udvalget draget den konklusion, at vi ikke mener, at ministeren har levet op til sit ansvar under ministeransvarlighedsloven og klimaloven, og vi mener, at de partier, der fortsat ønsker at holde hånden over en minister, som har et flertal imod sig i sit eget udvalg, må forklare sig her i Folketinget.
Det er derfor, vi har valgt at tage sagen og spørgsmålet om tillid til klimaministeren ned i Folketingssalen i dag.
Og så er det jo netop Folketinget, som ministeren har tilbageholdt oplysningerne for.
Vi har noteret os, at nogle stemmer kalder debatten i dag et stunt eller dril.
Det er en dybt seriøs aktivering af vores demokrati, når vi har brug for det.
Tak for ordet.
Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Hr. Torsten Gejl har stillet et lignende spørgsmål et antal gange under samrådet, så det vil jeg henvise til.
Der refereres normalt ikke fra interne regeringsmøder, og det er mig, der har ansvaret.
Vi har ministerialstyre i det her land, så det er mig og mit ministerium, der har ansvaret for, hvordan den her sag er håndteret, og jeg har beklaget, at aftalepartierne ikke fik den orientering, I skulle have haft i forbindelse med forhandlingsforløbet.
Og ellers vil jeg henvise til samrådet.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Tak for talen.
Jeg har et enkelt spørgsmål, som egentlig er lidt en følge af mit spørgsmål til ministeren.
Hvad ligger fru Leila Stockmarr i at have et godt samarbejde?
Er det at blive orienteret, eller ligger der andet og mere i at have et godt samarbejde med en minister?
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Jeg vil starte med at sige, at det, der er afgørende for, om en regering eller en minister kan blive siddende, også selv om der er partier, der er uenige eller ligefrem ikke har tillid til dem, ikke er et spørgsmål om sammensætningen af udvalgene, som også på grund af lidt tilfældigheder har ændret sig undervejs i den her folketingssamling, men at det jo er et spørgsmål om, hvorvidt der er et flertal imod regeringen eller ministeren i Folketinget.
Og der er jo, som jeg lige kan vurdere sagens stilling, for vi har jo ikke stemt endnu, ikke et flertal, der vil udtrykke mistillid til ministeren, og dermed kan ministeren jo blive siddende.
Så jeg synes egentlig også, at man, når vi med et forløb på 2½ år bag os i den her valgperiode, har 14 aftaler og 30 lovforslag, ikke kan bruge det til at underbygge et billede af, at man ikke kan have tillid til, at man også kan forhandle og indgå aftaler med mange partier bag med den siddende klimaminister, og sådan tror jeg også det vil fortsætte med at være.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-23:
Tak for det, og tak til ordføreren, og jeg roser jo altid en socialdemokrat, når man siger noget rigtigt.
For klimaet i morgen er jo det samme som i dag.
Der er mistillid til ministeren.
Fra et stort flertal i udvalget er der mistillid til ministeren, så når Socialdemokraterne rammer rent, så rammer de rent.
For det er der jo, og det er der også i morgen, til trods for at man så har lavet det her politiske spil, hvor man sørger for, at der er et flertal i Folketingssalen.
Men det, jeg gerne vil spørge hr. Jesper Petersen om – for han er jo en erfaren politiker – er, om vi, når man nu laver en forhandling, når man nu sådan mand til mand laver en aftale, så ikke er enige om, at det så kræver, at man har en vis tillid til hinanden, og at man, hvis man ikke har tillid til hinanden, så ikke kan lave en aftale.
Er det ikke bare sådan, som livet nu engang er?