runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-20:
Jeg beklager.
Det er selvfølgelig »hr. Finn Sørensen« – uanset om hr. Finn Sørensen mener det ene eller det andet – i tiltaleformen.
Jeg har udtalt mig på baggrund af de falske nyheder, hr. Finn Sørensen spredte i Danmarks Radio – det er sådan set det interview, jeg har givet her til morgen – ikke på baggrund af en blandt de uendelig mange undersøgelser, der kommer hele tiden, som jeg ikke haft lejlighed til at dykke ned i. Men det ændrer nu ikke noget.
Hr. Finn Sørensen gav det indtryk, at der var 8.000 mennesker, der ville miste retten til dagpenge i 2019.
Men det er jo ikke det, der er tilfældet.
Der er ca. 100 mennesker, der måtte blive berørt.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-20:
Ja, jeg er ligeglad med det der med titlerne.
Hvad er det, det danske dagpengesystem skal beskyttes imod?
Vil ministeren gerne forholde sig til den undersøgelse, der blev offentliggjort her til morgen, og som jeg ved ministeren er bekendt med, for han har kommenteret den over for Danmarks Radio, som siger, at antallet af tredjelandsborgere, der er i beskæftigelse i Danmark, er steget med næsten 50 pct. i perioden fra 2010 til 2017.
I samme periode er antallet af tredjelandsborgere, der modtager dagpenge, faldet med 36 pct.
Hvad er det for et misbrug, ministeren taler om?
Og vil ministeren påstå, at de her mennesker ikke har bidraget til det danske samfund og til det danske dagpengesystem?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-20:
Det glæder mig at høre, at Finn Sørensen nu er meget optaget af at diskutere udenlandsk arbejdskraft.
Jeg tillader mig blot at sige, at Finn Sørensen i hvert fald ikke ønskede at beskytte det danske dagpengesystem, som jo ellers er noget, Finn Sørensen har været meget optaget af under hele udvalgsbehandlingen.
Det synes jeg i bund og grund er en skam.
Det, jeg taler for, og det, som jeg har talt for både under den forespørgselsdebat, der har været, og i forbindelse med adskillige spørgsmål, er jo, hvad der er ret og rimeligt.
Og jeg synes, det er ret og rimeligt, at man bidrager til det danske samfund gennem et optjeningsprincip, inden man for ret til at blive en del af det danske dagpengesystem, og til det må jeg jo bare sige, at det jo så er noget, som Finn Sørensen og Enhedslisten ønsker skal være anderledes.
Det er jo en politisk uenighed.
Bent Bøgsted (DF), 2018-12-20:
Jeg vil egentlig gerne sige tak til hr. Finn Sørensen for at gøre det klart, at Enhedslisten siger velkommen til borgere fra tredjelande.
I skal bare komme til Danmark alle sammen, bare I kan få dagpenge, så er I velkomne i Danmark.
Det er sådan set det, hr. Finn Sørensen står og siger deroppe.
Ingen problemer.
Jeg er enig med hr. Finn Sørensen i, at det er noget juks med EU og med, at de kan få dagpenge så hurtigt, men at hr. Finn Sørensen åbner op for ubegrænset tilgang fra tredjelande, bare de kan få dagpenge, det er det, man kan forstå.
Så vil jeg bare lige spørge hr. Finn Sørensen: Når man tager til USA, f.eks., så siger hr. Finn Sørensen, at man ikke kan dokumentere, hvornår man er rejst ud.
I langt de fleste tredjelande skal man have visum, dvs. at man skal vise sit pas, og der står, hvornår man er rejst ud eller rejst ind i det land, man kommer til.
Er det ikke korrekt?
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-20:
Jeg kan godt forstå, at hr. Pelle Dragsted ikke kan følge med i det hele, men vi havde en forespørgselsdebat hernede – det var godt nok en fredag; der var ikke ret mange – hvor jeg sagde det fra talerstolen.
Det står også ret tydeligt i betænkningsbidraget, hvad vi vil.
Men ja, hvis vi kommer til magten, vil vi trække det tilbage med det samme, og så vil vi sætte os ned sammen med arbejdsmarkedets parter og lave et bedre forslag og kigge på, hvordan vi kan gøre det fornuftigt, så vi kan får ryddet alle de problemstillinger, jeg snakkede om før, væk – men selvfølgelig stadig væk med det sigte at lave et opholdskrav, fordi vi netop går ind for optjeningsprincipper.
Pelle Dragsted (EL), 2018-12-20:
Tak for den melding.
Det er rigtig godt, at det igennem behandlingen af det her forslag er blevet tiltagende mere klart for Socialdemokratiet, at det, regeringen har fremlagt, er uacceptabelt.
Men ordføreren siger, at der fra talerstolen tidligere er blevet sagt det her med, at man ikke vil stemme for det.
Jeg er nu lidt i tvivl, om det er blevet sagt, at man vil afskaffe det ved førstkommende lejlighed.
Det er i hvert fald blevet sagt i medierne.
Men måske kunne det være godt, at vi også hørte det her fra talerstolen.
Så mit spørgsmål er egentlig ganske enkelt: Vil Socialdemokraterne, hvis der kommer en ny socialdemokratisk ledet regering med et flertal bag sig, afskaffe det her optjeningskrav ved først givne lejlighed?
Inger Støjberg (V), 2018-12-20:
Jeg tror, det var i hr. Søren Søndergaards verden.
Men når det er sagt, må jeg indrømme, at det at gå op og skrive under på et dokument om, at man tager fundamentet til sig, synes jeg ærlig talt er at tage et stort skridt.
Så kan man sige: Kan man ikke bare skrive under på det, og vil det overhovedet få nogen betydning?
Jeg kan sige, at for ganske få uger siden var jeg i en debat med Hizb ut-Tahrirs talsmand – den ene af dem – som sagde, at han ville ikke kunne skrive under på sådan et dokument.
Han ville ikke kunne blive dansk statsborger i dag, for han ville ikke kunne tage selve fundamentet til sig.
Jeg spurgte ham om, om han vil rådgive sine følgere i Hizb ut-Tahrir til også at undlade at skrive under, og det ville han.
For hvis man har en overbevisning som hans, vil man ikke kunne skrive under på det her dokument – og det er jo præcis det, vi ønsker med selve grundlovsceremonien.
Søren Søndergaard (EL), 2018-12-20:
Jeg vil sige, at jeg jo synes, at fru Inger Støjberg fuldstændig bekræftede det, der var min pointe, nemlig at det er hykleri.
Og det bliver jo ikke bedre af, at man skriver under på en hel masse og skal sige det ene og det andet og skal gøre det ene og det andet – altså, det bliver jo ikke mindre hykleri af det.
Spørgsmålet er, om folk opfører sig ordentligt, og spørgsmålet er, hvordan vi sikrer, at folk opfører sig ordentligt.
Det sikrer vi ikke ved at bede dem om at give et håndtryk, som de kan give på falske betingelser i deres egen opfattelse: Det her gør jeg kun for at få dansk statsborgerskab.
Det er det problem, som det her forslag ikke forholder sig til, og derfor er det altså desværre hykleri.
Jeg er glad for, at ministeren i virkeligheden bekræftede det.
Pelle Dragsted (EL), 2018-12-20:
Ja, og det er jo så der, man kan blive en lille smule bekymret, fordi det jo er en lidt gratis omgang at sige, at man vil have et opholdskrav, men ikke være særlig klar på, hvad det opholdskrav skal indebære.
Det gør mig selvfølgelig lidt mindre bekymret, at man siger, at det skal ske sammen med arbejdsmarkedets parter, fordi vi jo heldigvis har set, hvordan lønmodtagernes organisationer har været meget, meget klare på det her spørgsmål.
Måske har Socialdemokraternes holdningsskift hen ad vejen også haft den baggrund, og det er jo positivt, når almindelige mennesker kan gøre en forskel politisk.
Men kan ordføreren svare på, om arbejdsmarkedets parter, om jeg så må sige, få en vetoret, eller kan vi risikere, at Socialdemokraterne kommer med en bare lidt ringere version af det her opholdskrav og så ruller hen over fagbevægelsens medlemmer, selv om de afviser, at det er en god idé?
Søren Søndergaard (EL), 2018-12-20:
Jeg har heldigvis et kronvidne her ved siden af, for jeg trykkede og trykkede og trykkede.
Og jeg vil godt bede om, at det her apparat bliver udskiftet, for hvad hjælper det, at man trykker, når I ikke kan se det deroppe?
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-20:
Det der med vetoret til andre udenfor tror jeg ikke man generelt bruger.
Når vi siger, at det er sammen med arbejdsmarkedets parter, er det, fordi vi selvfølgelig vil sætte os sammen med dem og lytte til dem og se, hvordan man kan gøre det her bedre.
For det er klart, at det, som står i LO og FTF's høringssvar, er der mange der er bekymret over.
Vi kan også se det i meget af det, som Danske A-kasser har sendt.
Det er jo sådan, at hvis det viser sig, at det bare er svært at administrere, og hvis det viser sig, at man har svært ved at bevise, om man har været i udlandet, om ens ægtefælle har været ude, og alle de der ting, så er vi simpelt hen bare nødt til at gøre det bedre, og det mener jeg at arbejdsmarkedets parter er de rigtige til at fortælle os om.
Det kan godt være.
Det tror jeg hverken hr. Bent Bøgsted eller jeg har nok forstand på.
Jeg har i hvert fald ikke, og derfor er jeg bare nødt til i det her tilfælde at lytte til danske a-kasser, alle de a-kasser, der sidder med det til daglig.
Når de siger til mig, at der allerede er nogle problemer, og at der bliver endnu større problemer, når vi snakker om tredjelande, som vi ikke har de aftaler med, som vi har med EU, så bliver jeg bekymret, og så er jeg bange for, at det, som Dansk Folkeparti og Venstre nu er på vej til at gøre, er, at de siger til almindelige mennesker, som rejser ud og gerne have et arbejde i udlandet, at når de kommer hjem, kan de ikke få dagpenge, og hvis ikke de kan dokumentere det, kan de heller ikke få dagpenge.
Det er det, der bekymrer mig.
Bent Bøgsted (DF), 2018-12-20:
Det er sådan lidt mærkeligt, fordi hvis hr. Leif Lahn Jensen rejser til et tredjeland, er jeg da overbevist om, at hr. Leif Lahn Jensen har styr på, hvornår han rejste hjemmefra, og mange gange skal man også have visum for at rejse til et tredjeland, og så kan man se i passet, hvornår man er rejst ud.
Det er vel også sådan, at man opbevarer en lønseddel.
Det kan ikke passe, at man kommer hjem og siger til a-kassen, at jeg gerne vil have dagpenge.
Har optjent din løn?
Jamen det må a-kassen finde ud af.
Det må man jo selv gøre rede for.
Man må jo selv gøre rede for, hvor man har været ansat, og at man har fået den løn, og man må selv gøre rede for, hvor lang tid man har været ude.
Normalt ved man da selv, hvor lang tid man har været i udlandet, og kan dokumentere, hvornår man er rejst hjemmefra.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-20:
Ja, og det er netop her, at det giver store problemer, og derfor er det et rigtig godt spørgsmål, som hr. Bent Bøgsted stiller.
For der er flere problemer i det her.
Det kan også være svært at få dokumenter fra arbejdsgiverne, for nogle af arbejdsgiverne opbevare dem kun i 5 år.
Hvad med ens ægtefælle?
Man skal også kunne bevise, at man har været udrejst med ens ægtefælle.
Hvad nu, hvis man er skilt eller ægtefællen desværre er død?
Hvad med børnene?
Der skal man gå 26 år tilbage.
Jeg tror, at alle jer, der ikke har sat jer ind i forslaget, kan høre, hvor forvirrende det her er.
Det er det, a-kasserne skal forholde sig til.
Det er det, vi forlanger, at de her medlemmer skal dokumentere.
Det er jo derfor, at vi er nødt til at gøre det her forslag meget bedre og lande en bedre model.
Bent Bøgsted (DF), 2018-12-20:
Men er det ikke sådan, at den, der arbejder i tredjelande, uanset hvor det er, man arbejder, også har en forpligtelse til selv at kunne gøre rede for, hvor lang tid man har været ude, og hvilken løn man har fået, og at man har lønsedlerne?
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-20:
Men det er jo ikke korrekt, for jeg står her med min tale ved førstebehandlingen, jeg står med min tale ved forespørgselsdebatten, og jeg står med betænkningsbidraget, og alle steder kan man sådan set se, hvis man kan læse, og hvis man vil læse, at vi vil værne om det danske dagpengesystem, og at vi vil sikre os, at vi ikke bare giver køb på vores velfærd.
Derfor går vi ind for opholdskravet, og derfor går vi ind for optjeningsprincipper.
Så hvis man virkelig gerne vil vide det, kan man bare læse de her ting.
Der står det sort på hvidt.
Hans Andersen (V), 2018-12-20:
Jeg må bare konstatere, at Socialdemokratiet ikke vil være med til at beskytte det danske dagpengesystem.
Det er det, der vil være resultatet af dagens afstemning.
Partiet vil gerne tale om optjeningsprincipper, men når det kommer til stykket, ønsker partiet ikke at tage et ansvar for at beskytte det danske dagpengesystem.
Det er meget mærkværdigt, for når vi har diskussionen om, at Danmark skal være åbent, og at velkvalificerede udlændinge skal komme her til for at arbejde, så vil man ikke medvirke til at sikre fremtidens arbejdspladser, men man ønsker ikke at beskytte det danske dagpengesystem.
Det er altså bare en helt gratis omgang.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-20:
Jamen det er jo ikke korrekt, og det er lige så svært at blive klog på, hvad Venstre mener.
Det er da rigtigt, at vi har ændret holdning i løbet af udvalgsbehandlingen.
Vi har da indset med alle de ting, der kom frem fra de danske a-kasser og andre, at der er problemer, og at det bare ikke er godt nok, og at de ikke har kunnet løses med det her forslag.
Men jeg vil så også sige, at Venstre også dengang sagde, at det ville de slet ikke være med til, selv om det forslag kom.
Så det er jo ikke kun Socialdemokratiet, der har rykket sig.
Hele regeringen har rykket sig.
Og jeg er bare nødt til at sige, at når man siger, at man ikke ved, hvor man har Socialdemokratiet: Hvad med Venstre?
Hvad gør Venstre?
De ændrer det her.
De kan ikke engang finansiere det.
De tager det fra råderummet, og resten sender de så til en kommende regering efter et folketingsvalg.
Så jeg er bare nødt til at sige, at her er hr. Hans Andersen altså nødt til at se indad og se, at Venstre og regeringen har rykket sig helt vildt.
Det her er et tydeligt bevis på, at det med, at Venstre hele tiden har sagt, at de og regeringen er økonomisk ansvarlige, passer ikke.
Hans Andersen (V), 2018-12-20:
Det er svært at blive klog på, hvad Socialdemokratiet reelt mener om den her sag.
Ved førstebehandlingen var der sådan set positive røster.
Der var det et spørgsmål, om vi kunne blive enige om, om det skulle hedde 7 ud af 10 år eller 7 ud af 12 år.
Så der var sådan set opbakning fra Socialdemokratiets side.
Senere er det jo så blevet vendt til, at vi nu må forstå, at Socialdemokratiet faktisk stemmer imod et opholdskrav og genoptjeningsprincipper.
Alligevel skal jeg forstå på ordføreren i dag, at ordføreren og Socialdemokratiet sådan set er for et opholdskrav og for genoptjeningsprincipper, men ikke lige i denne sag.
Altså, vi må bare konstatere, at Socialdemokratiet ikke ønsker at være med til at beskytte det danske dagpengesystem.
Det må vi bare konstatere.
De ønsker ikke at beskytte det danske dagpengesystem, men man kan godt sige: Jamen hvis det bliver en anden model, vil man gerne, men ikke lige præcis den her.
Det er en fuldstændig gratis omgang.
Simon Kollerup (S), 2019-01-08:
Det er lidt tidligt at forberede sig på tiden i opposition, hr. Orla Østerby, men jeg synes, at ordføreren gør det godt og vil være velegnet som oppositionspolitiker inden så længe.
Jeg er interesseret i at prøve at finde løsninger her, og derfor tror jeg også, at vi vil inddrage Det Konservative Folkeparti i at finde de linjer, der skal til.
Orla Østerby (KF), 2019-01-08:
Jo, det her angreb er faktisk meget slemt, fordi det er så tydeligt et angreb, at alle kan se det.
Det er jo ikke en gang sådan noget, man siger i indskudte sætninger; det er simpelt hen et direkte angreb på modellen, som i hvert fald Socialdemokratiet burde holde sig fra.
Så jeg har ikke andet at sige, end at hvis Socialdemokratiet og DF, som jo har været bannerførere for det her, ønsker, at der er nogle specielle personer, der skal have plads i et råd, så må de komme med alle de gode forslag til mig, og jeg vil altid tage imod med åbent sind.
Men det, som Socialdemokratiet har sat gang i her, er meget, meget farligt, hr. Simon Kollerup.
Simon Kollerup (S), 2019-01-08:
Man ved snart ikke, om man skal grine eller græde af det kongelige danske Konservative Folkeparti i den her omfavnelse af og hyldest til den danske model – det er jo næsten til at få tårer i øjnene over.
Men det, jeg så kunne tænke mig at spørge ordføreren fra Det Konservative Folkeparti om – og som jeg også nævnte lidt i min egen ordførertale – er jo, om Det Konservative Folkeparti vil være indstillet på, at man i udvalgsarbejdet gjorde sig overvejelser over, om man kunne lave bemærkninger til lovforslaget, altså en betænkningstekst, som fik indhegnet den udfordring, der kan være med den danske model, for som jeg også sagde: Den anerkender jeg sådan set at der kan være.
Vil man være indstillet på at drøfte muligheden for at lave de bemærkninger, der gør, at det angreb, som Det Konservative Folkeparti ser for sig, måske slet ikke er så slemt endda?
Orla Østerby (KF), 2019-01-08:
Tak for det.
Først vil jeg lige sige, at der er mange, der har bedyret, at det her ikke er et opgør med den danske model.
Det er jo den danske model, man går ind og angriber ved ikke at anerkende arbejdsmarkedets parter, altså at det er dem, der tager de her beslutninger, og at vi ikke lovbestemmer det og laver lovindgreb.
Jeg vil gerne lige citere fra høringsnotatet: »Danmarks Fiskeriforening Producent Organisation og 3F peger især på den danske arbejdsmarkedsmodel som baggrund for deres modstand mod at medtage Foreningen for Skånsomt Kystfiskeri.
Efter organisationernes opfattelse bør alene de organisationer, der er overenskomstparter på det pågældende område, kunne indstille medlemmer til Fiskeriets Arbejdsmiljøråd og lignende råd og nævn.
« Det er den klassiske, det er den, der kører over hele Danmark, i alle organisationer og på alle områder.
Så det er tankevækkende, at man her griber ind fra det kongelige danske Socialdemokrati og Dansk Folkeparti med et angreb på arbejdsmarkedets parter.
For det er det her.
Og derfor har man tvunget ministeren til at komme med et lovforslag på et område, hvor arbejdsmarkedets parter selvfølgelig selv skulle løse det her og vi som politikere på Christiansborg skulle holde os langt, langt væk.
Det her er en måde at lukke døren op til, at vi som politikere begynder at blande os i arbejdsmarkedsparternes problemer.
Det skal vi lade være med.
Det skulle vi også have ladet være med her.
Vi er selvfølgelig som regeringsparti loyale og bakker op, når der er et flertal bag det, som vi har været enige om i fiskeripakken.
Men den her del af fiskeripakken er en rigtig dårlig løsning, og det er virkelig en mærkedag, især for de røde partier, fordi man nu begynder med at angribe den danske model.
Det synes vi i Det Konservative Folkeparti er en rigtig dårlig idé.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2019-01-08:
Tak for det.
Radikale Venstre støtter i lighed med alle andre partier i Folketinget både lovforslaget og også i øvrigt den fiskeripolitik, der bliver ført her i kongeriget, samt at vi her udvider og ændrer i sammensætningen af Fiskeriets Arbejdsmiljøråd.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-01-08:
Vi har nu i en del år diskuteret fiskeriet og fiskernes arbejdsvilkår, og godt for det, for vi var på vej det helt forkerte sted hen – vi var faktisk endt det helt forkerte sted.
Derfor er vi også i SF rigtig glade for den udvikling, der har været i de senere år, hvor vi har sagt, at der skal være ordentlighed i fiskeriet.
Det gælder både arbejdsvilkår, det, at vi skal have et mere bæredygtigt fiskeri, og at vi selvfølgelig ikke skal acceptere den monopoltilstand, der var kommet.
Jeg står her som erhvervsordfører.
Det er vores fiskeriordfører, der har været en del af de forhandlinger, som det her lovforslag udspringer af.
Men jeg har også tidligere været fiskeriordfører, og det her er jo en sag, som vi efterhånden har diskuteret en del år.
Nærværende lovforslag skal jo så sikre en ordentlig sammensætning af Fiskeriets Arbejdsmiljøråd.
Der har vi fra SF's side selvfølgelig også noteret os de bemærkninger, der er kommet, bl.a. fra 3F.
Og vi i SF er fuldstændig enige i det, Socialdemokratiets ordfører sagde, og også i det, Enhedslistens ordfører sagde, nemlig at det her ikke skal være en generel praksis.
Dem vil vi gerne give en håndsrækning, fordi vi kan se, at den vej, udviklingen går i, med meget store fartøjer og kvotekonger, der kommer til at fylde det hele, ikke er sund for vores fiskeri.
Derfor vil vi gerne give en håndsrækning til bl.a. Foreningen for Skånsomt Kystfiskeri og give dem en plads i rådet.
Men de bemærkninger, som bl.a. 3F er kommet med, er jo helt reelle, nemlig: Hvad gør det for udviklingen på området generelt?
Skaber det her en præcedens?
Det ønsker vi ikke i SF, og derfor synes jeg også, at alle partierne og også meget gerne sammen med ministeren, for det er jo et fælles ærinde, finder en løsning eller meget tydeligt får påpeget, at det her er en helt konkret og specifik ordning for et specifikt område.
SF er med i aftalen, og vi støtter den selvfølgelig.
Vi synes bare, at det er på sin plads, at det også bliver gjort tydeligt, at det her ikke er et opgør med en praksis, vi ellers har haft, med hensyn til hvem der er arbejdstagere, og hvem der er arbejdsgivere.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-01-08:
Flere andre ordførere har været inde på det med, at det jo er en lidt anderledes måde at gribe det her an på med lovgivning i stedet for at lade det være op til arbejdsmarkedets parter.
Men alt i alt er det jo et rigtig fornuftigt forslag at udvide med de her nye organisationer, og derfor bakker vi fra Alternativets side også op om det.
May-Britt Kattrup (LA), 2019-01-08:
Tak for det.
Liberal Alliance havde egentlig helst set, at arbejdsmarkedets parter selv havde fundet en løsning.
Den danske model på det danske arbejdsmarked er en god og stærk model, som vi skal værne om, men det har åbenbart vist sig nødvendigt at fremsætte lovforslag om sammensætning af Fiskeriets Arbejdsmiljøråd, og nogle af partierne bag fiskeripakken har ønsket dette lovforslag.
Orla Østerby (KF), 2019-01-08:
Jamen nu er det jo sådan, at jeg ikke er høringspart i det her, men det er klart og tydeligt – også for hr. Simon Kollerup – at høringssvaret her fra 3F siger: Hold jeres fingre fra det her, også Socialdemokratiet.
Det skriver 3F jo direkte.
Så derfor er det jo for dem at se – og det forstår jeg godt – et direkte angreb, hvor vi som politikere, når vi ikke er tilfredse med, hvad arbejdsmarkedets parter kan finde ud af, bare går ind og laver et lovindgreb.
Det har vi gjort nogle enkelte gange i Danmark, når vi har haft overenskomstforhandlinger, der er brudt sammen.
Men på et arbejdsmiljøområde har man ikke set det før.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-01-08:
Altså, jeg synes, at det, der er drivende i det her lovforslag, jo er, at vi gerne skal frem til, at arbejdsmiljøarbejdet bliver varetaget på en bedre måde.
Hvis man ser sådan lidt pragmatisk på det, synes jeg, at det er en fordel, hvis alle typer fiskeri kan blive tilgodeset i arbejdsmiljøarbejdet.
Jeg kan godt følge ordføreren, hvis det er sådan, at Foreningen for Skånsomt Kystfiskeri ikke underskriver en tiltrædelsesoverenskomst eller en overenskomst, at så har vi en mudret situation, og derfor håber jeg meget, at FSK, inden vi kommer frem til andenbehandlingen, skriver under på en overenskomst eller en tiltrædelsesoverenskomst.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren: Hvis det ville ske, hvad er det så egentlig, der er problemet her?
Så har vi så fået udvidet det antal organisationer, som kan være med i et arbejdsmiljøarbejde, og dermed har man mulighed for at forholde sig seriøst til, at der kan være andre arbejdsmiljøforhold på et lille skib med ganske, ganske få ansatte.
Kan ordføreren ikke se det?
Ib Poulsen (DF), 2019-01-08:
Jeg lyttede til hr. Orla Østerbys tale, og jo længere vi kom frem i talen, jo mere kom jeg i tvivl om, om Det Konservative Folkeparti egentlig bakker op om det her lovforslag – eller hvad.
For man tordner imod det, og man synes ikke, det er en god idé.
Så jeg skal bare lige have ordføreren, hr. Orla Østerby, til at bekræfte, at man bakker op om lovforslaget.
Eller gør man det ikke?