Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-11-06:
Det er jo et lovforslag med tre blandede bolsjer.
Når man kommer fra Aarhus, har man oplevet, at der har været sådan en tag over hovedet-garanti i adskillige år.
Det har udviklet sig over årene, og man har fra kommunens side været dygtige til at holde øje med, om der er plejehjem, der skal til at bygges om, om der er kursussenge ude på Beredskabsgården, om der er en boligforening, som er på vej til at renovere en boligblok, og om der dermed er nogle tomme boliger.
Kan det så suppleres med nogle containerløsninger forskellige steder i byen, jamen så er det jo det, man har tilbudt de unge ved studiestart, så de kan få en tryg studiestart og ikke skulle tænke på, at de var i en umulig boligsituation.
Det har været en rigtig god ordning.
Samtidig har man prioriteret at bygge flere ungdomsboliger, og det vil sige, at man sådan set er i gang med at løse ungdomsboligproblemerne, og det har man også gjort i Aalborg og i Odense – uden det lovforslag, som vi har her i dag.
Og det kunne egentlig være interessant at få belyst, om det, man har praktiseret i Aarhus, Aalborg og Odense, er noget, der er ulovligt.
Og man må sige, at hvis en kommune har lidt udgifter i forbindelse med at være en moderne studieby, er det vel i orden.
Altså, en kommune bruger jo penge på flere ting, der ligesom profilerer kommunen selv, og hvis man vil være en god studieby, skal man også arbejde seriøst med at have ungdomsboliger til de unge.
Vi er selvfølgelig for, at man også skal hjælpe unge mennesker i Københavnsområdet.
Nogle nævner København, men det er sådan set bredere.
Det er jo det storkøbenhavnske område, der mangler at tage ungdomsboligproblemerne alvorligt.
Det er jo også Frederiksberg.
Det er også DTU, som har mange studiepladser.
Altså, jeg savner, at man virkelig løfter det her op og siger, at det københavnske område er et område, som tiltrækker mange studerende, og at man så også skal løse boligproblemerne.
Vi vil selvfølgelig stemme for, at der nu indføres en lov, som kan være med til at sikre det, som man har praktiseret i andre studiebyer i adskillige år.
Det andet punkt omkring øget digital kommunikation er vi med i en aftale om, og det står vi ved.
Vi synes, det er fint, at man kigger på, om vi er gået for vidt med hensyn til, om man skal have et brev, hvis det drejer sig om en opsigelse af lejemålet.
Det vil vi også gerne drøfte i udvalgsbehandlingen.
Og så har vi det tredje punkt, og der er vi altså nødt til at få opdelt det her lovforslag.
Jeg synes, der mangler en historisk redegørelse for, hvorfor det her lovforslag kommer her.
Er det noget, der fremgår af sagen?
Det har jeg ikke kunnet finde.
Så har vi her på det seneste fået nogle breve, henvendelser, om, at det ikke er alle, der er blevet hørt i den her sag, og vi står altså med en sag, hvor man kan risikere, at det er ældre mennesker, måske mennesker med handicap, som får forringet deres livsmuligheder i forbindelse med noget, man kalder et forsøg, og samtidig forringer man deres rettigheder som lejere.
Det ser vi store problemer i, og der skal godt nok komme en rigtig god forklaring for, at vi ender med at være for den slags.
Jeg har noteret mig, at der åbenbart er en forhistorie om, at det har været noget, der har været efterspurgt nogle steder.
Jamen det er jo ikke ensbetydende med, at man skal indføre en lovgivning omkring det.
I Enhedslisten ser vi meget alvorligt på sådan nogle sager, der forringer lejeres rettigheder, og derfor er det vigtigt for os, sådan som sagen er nu, at man får opdelt lovforslaget i to dele, så det tredje sure bolsje kommer for sig selv.