Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
For for mig at se er tillid noget af det allervigtigste, vi kan opbygge her i Folketinget.
Det er afgørende for vores beslutningsprocesser, for borgernes tillid – det vil sige deres adgang til, hvordan vi træffer beslutninger – er det allervigtigste.
Problemet med det her lovforslag er, at det ikke er ordentligt belyst.
Der er ekstremt mange oplysninger, som ikke har været fremme.
Der kommer dagligt nye informationer, og så sent som i dag kommer der nogle notater, som vi slet ikke har haft adgang til.
Det tegner til at være en proces, hvor man som folketingsmedlem stort set skal være detektivmedarbejder for at forstå og finde hoved og hale i, hvad det er, der ikke er kommet frem.
Jeg mener ikke, at det er den måde, vores lovgivningsarbejde skal foregå på.
Det er ikke den måde, vores offentlige administration skal fungere på, og det er heller ikke den måde, vi skal bruge borgernes skattekroner på.
Det, der chokerer mig lidt, er, at det efterhånden virker til at være sådan lidt normalt accepteret her i Folketingssalen, at man stemmer om lovforslag, hvor vidensgrundlaget ikke er tilstrækkeligt, og hvor der er masser af viden, vi ved ikke er kommet frem endnu.
Som sagt er der igen i dag lige kommet noget ny viden frem.
Det, jeg har brugt lang tid på de sidste par måneder, er jo at kritisere regeringen og embedsværket og den manglede information.
Nu kommer det til afstemning, og så er spørgsmålet, hvad I som folketingsmedlemmer synes om det her.
Hvad for et ansvar synes I at I har i forhold til at kræve den tilstrækkelige information?
Hvornår sætter I en grænse og siger, at nu er det faktisk ikke i orden, og at nu er vidensgrundlaget for tyndt?
Hvornår synes I, at de demokratiske beslutningsprocesser ikke er legitime og tilstrækkelige?
Jeg kan nævne en lang række ting, som vi netop ikke har fået nok information om.
Der er et metodeafsnit, som er meget tyndt.
Der er fejl og mangler i konsekvensvurderingen.
Metoden er kritiseret, og undersøgelsesmetoden og detektionsgrænserne er blevet kritiseret.
Man har brugt metoder, som kommercielt set er de bedste, men ikke de fagligt set bedste.
Samlet set vil jeg også sige, at hvis vi kigger på teori, metodologi, udførelse, metoderne og dokumentationen, er det så ringe, at hvis det var på gymnasiet eller på universitetets første semester, så ville man altså have dumpet den her opgave.
Det er simpelt hen ikke i orden, og det er jo også derfor, at I her om lidt skal stemme om et lovforslag, som sandsynligvis er juridisk ugyldigt.
Jeg ved godt, at det virker, som om I er lidt ligeglade med det, men det, jeg så har givet jer mulighed for nu her, er at stemme om et ændringsforslag, som handler om, hvorvidt vi fremadrettet kan skabe noget mere transparens og information omkring det her projekt.
For der er så mange ting, der ikke er belyst og ikke i tilstrækkelig grad er undersøgt på forhånd.
Derfor foreslår jeg, at der skal laves en hjemmeside, hvor al dokumentation skal fremgå, så alle borgere kan følge med i det og ikke skal lege detektiver for at forstå, hvad der er hoved og hale i det.
Det andet ændringsforslag handler om, at borgernes klageadgang ikke skal fjernes.
Så der er også et ændringsforslag, hvor I trods alt kan sikre, at borgernes klageadgang ikke bliver begrænset.
Jeg synes grundlæggende, at lovforslaget burde trækkes tilbage på grund af alt det, jeg har sagt, men i det mindste kan I gøre det en lille smule mindre slemt ved at stemme ja til de her to ændringsforslag.