runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Hummelgaard (S), 2025-05-09:
Jamen altså kriterierne, som vi også har listet op, er, at to kriterier skal være opfyldt for at kunne meddele det her tryghedsskabende opholdsforbud.
For det første skal politiet kunne godtgøre, at området generelt er plaget af utryghed.
Og der kan lægges vægt på oplysninger om en eller flere grupper af personer i et område, som skaber utryghed.
For det andet skal det være et krav, at den pågældende person, der meddeles et forbud, også har udvist den utryghedsskabende adfærd i området.
Det er ikke et kriterie, at man kan tildele et utryghedsskabende opholdsforbud alene på baggrund af ens etniske profil.
Det er ikke det, vi lægger op til med det her lovforslag.
Jeg tror, at grupper, det kan være unge, det kan også være voksne for den sags skyld, der skaber utryghed, kan komme i form af alle slags etniciteter.
Men vi bliver nødt til også at være ærlige om, og det ved fru Zenia Stampe også godt, at der desværre er en overvægt af især grupper af unge mænd i bestemte typer af boligområder, også af anden etnisk herkomst end dansk, som skaber meget utryghed, laver meget ballade, og de mennesker, der bor i de områder, efterlyser hjælp fra Folketinget til at kunne gøre noget ved det.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Jeg vil gerne spørge om opholdsforbuddet.
For det her med utryghedsskabende adfærd er jeg enig i vi skal sætte ind over for, men desværre tror jeg også, at der er mange, der finder den blotte tilstedeværelse af en gruppe unge mænd med mørkt hår utryghedsskabende.
Derfor vil jeg bare spørge ministeren, om han kan garantere, at der ikke er nogen, der kommer til at få et utryghedsskabende opholdsforbud blot på grund af ens tilstedeværelse sammen med en gruppe andre og på grund af hårfarve.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Det er jeg fuldkommen klar over.
Jeg og retsstaten har bare brug for at være fuldstændig sikker på, at det er dem, som har en reel utryghedsskabende adfærd, der bliver sat ind over for, og ikke bare dem, der ligner, f.eks. deler hårfarve eller tøjstil med dem, som har en utryghedsskabende adfærd.
Jeg vil bare gerne høre, om ministeren er fuldstændig tryg ved det, og at der ikke kommer til at blive givet opholdsforbud for mennesker, som ikke har haft en individuel tryghedsskabende adfærd.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Mig bekendt ligger det jo mere end 5 år tilbage, så man kan i hvert fald godt konstatere, at der ikke nylig har været meget debat om stealthing.
Den debat, som jeg har noteret mig der har været her i anden omgang – for der det er rigtigt nok, at det blev taget op under debatten om samtykkelovgivningen – har jo haft den vinkel, at man har diskuteret uligheden i det, altså hvorfor man kun kriminaliserer mænd og ikke kvinder.
Det er noget, mange mennesker ikke forstår.
Nogle af de henvendelser, jeg får allerflest af, er især fra unge, som skriver til mig: Hvorfor vælger man fra regeringens side at fremsætte et lovforslag, der kun omhandler et aspekt af det her område, mens man ikke fremsætter lovforslag om det andet aspekt?
Rosa Lund (EL), 2025-05-09:
Og tak for talen.
Jeg vil bare lige minde den konservative ordfører om, at der har været en offentlig debat om stealthing.
Dengang vi diskuterede og vedtog samtykkeloven, som vi jo brugte 10 år på at diskutere, var det faktisk også en del af i hvert fald den sidste del af debatten.
Det er bare til almindelig oplysning: Der har været en offentlig debat om begrebet stealthing, som vi også i Enhedslisten tog op i forbindelse med forhandlingerne om samtykkeloven.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-05-09:
Danmark er dejligt.
Og det er Danmark på så mange måder.
F.eks. har vi i hvert fald sammenlignet med en lang række andre lande et ret lavt kriminalitetsniveau; derfor kunne vi jo godt ønske os det endnu lavere, end det er.
Den oplevede tryghed er stor.
Det kan der jo heller ikke herske tvivl om.
Det er så vigtigt.
Den tillid, vi har til hinanden, altså at vi regner med hinanden, og at vi ikke er utrygge, er unik, og det skal vi værne om.
Så er det også sådan, at der nogle steder kunne være behov for at højne trygheden.
Der er ikke en helt rimelig fordeling på utryghed her, og hvis jeg ikke husker helt forkert, skulle selveste justitsministeren for nogle måneder siden ikke være ret længe ude i en omegnskommune, før han var vidne til nogle ting.
Som vi også har talt om, skulle jeg heller ikke være hjemløs ret længe, altså i forrige weekend, hvor jeg overnattede på gaden i Hus Forbi-tøj, før jeg var vidne til voldsomheder i de københavnske gader.
Det var grumt.
Det var vold, der blev begået mod hjemløse.
Det var i de mere sådan festlige lag eller i den fest, der bare foregår inde på Strøget midt om natten.
Det var flasker, der blev slået i stykker og slået til, så de kunne bruges som stikvåben.
Jeg så rigelig blod over de 3 dage, hvor det her foregik.
Så vi har bestemt problemer, og regeringen har så leveret den her tryghedspakke.
Det er vores gader.
Der skal være plads.
Der skal være plads til os alle sammen, også til gadefolket og andre gode mennesker.
Vi skal insistere på, at der er plads til alle, og at man opfører sig ordentligt.
Der kommer nogle værktøjer her.
Moderaterne bakker op om forslaget,
og jeg siger tak for ordet.
Steffen Larsen (LA), 2025-05-09:
Jeg kan forstå, at hr. Bjørn Brandenborg er meget optaget af, hvilken kasse pengene tages op af.
For hr. Bjørn Brandenborg vil jo bare have, at det er politiet, der kommer og fjerner dem.
Lige nu har man ansat vagter til at gøre det.
Det løser jo reelt set problemet.
At hr. Bjørn Brandenborg så måske har noget imod, at private vagter overhovedet eksisterer, og kun vil have politiet, skal jeg ikke kunne sige noget om.
Men det er jo noget af den debat, vi havde tidligere omkring netop det at kunne ansætte private vagter rundt i kommuner til f.eks. tryghedsskabende arbejde.
Der ville man fra Socialdemokratiets side jo have, at det var kommunale vagter og ikke private vagter, og det kan man så diskutere hvordan skal tolkes.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Men det er jo helt vildt.
Det er jo helt vildt, at Liberal Alliance helt ærligt mener, at kommunerne skal bruge formuer af borgernes skattekroner på at ansætte vagter i svømmehallerne i stedet for at fjerne de personer, som skaber utrygheden.
Altså, kan ordføreren ikke selv høre, at det er helt på månen?
Jeg er glad for, at ordføreren i det mindste bakker op om muligheden for, at de kan opsætte kameraer i de her områder.
Det er nyt for mig, at man bakker op om det.
Men det er da helt vildt, at Liberal Alliance mener, at kommunerne skal bruge skattekroner på at ansætte vagter i stedet for at fjerne de personer, som skaber utryghed.
Kan ordføreren ikke selv se det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-05-09:
Jeg synes jo, hr. Bjørn Brandenborg farer vild i sin egen, hvad kan man sige, retorik.
For hvis der foregår personfarlig kriminalitet, så er der jo et kriminalitetsproblem, og dermed kan man også godt hænge kameraer op.
Problemet er jo, at man her sænker det niveau til at handle om tryghed.
Tryghed er meget udefinerbart og forskelligt fra person til person, og jeg synes ikke, at det er en god standard for, hvornår vi hænger et kamera op.
For min skyld må man hænge alle de kameraer op, man vil, hvis man kan dokumentere, at der er et kriminalitetsproblem, og det synes jeg vi skal holde fast i.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Men det kan man faktisk godt.
Der er bl.a. lavet et svensk studie, der viser, at det også kan have en forebyggende effekt i forhold til personfarlig kriminalitet, men det vil jeg dele med ordføreren, så ordføreren har en mulighed for at sætte sig lidt bedre ind i det.
Altså, det er jo ikke for sjov; det er ifølge tryghedsmålingerne de mest utrygge områder, det er de områder, hvor der bor flest kriminelle, og hvor de mennesker, der jo bare ønsker at leve en normal tilværelse, er mere udsatte, end man er alle mulige andre steder.
Derfor ønsker de selv at kunne opsætte flere kameraer, og derfor ønsker vi at give dem en mulighed for at kunne opsætte dem, og jeg synes, det er ærgerligt, at SF slår ind på sådan en ideologisk kurs, som ikke har så meget konkret at gøre med at sørge for, at de mennesker, der bor i de områder, kan føle sig lidt mere trygge.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-05-09:
Ja, det kan jeg godt begrunde.
Jeg har ikke noget imod, at man hænger kameraer op i de her områder, men jeg synes, vi skal holde fast i, at det må være kriminaliteten, der er afgørende for, om man hænger dem op, og ikke en eller andet løst funderet oplevelse af tryghed eller ej.
Så skal man jo også bare huske, at problemerne med utilpassede unge, mennesker med sindslidelser eller andre, som måske kan afstedkomme utryghed, ikke forsvinder, og at det godt kan være, at man kan flytte nogle af tingene til andre områder, men at problemet jo stadig væk ikke er løst.
Jeg tror ikke på, at hr. Bjørn Brandenborg kan finde noget forskning, der siger, at det har en forebyggende effekt.
Man kan finde nogle oplevelser af det, men det er noget andet.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Tak for det.
Heldigvis nåede jeg jo at høre nogle af de ting, som ordføreren havde med i sin tale, bl.a. det, der handlede om overvågning og brugen af kameraer, og ordføreren henviser jo først og fremmest til Justita som en høringspart i forhold til det her, som er en politisk part, som grundlæggende bare har nogle holdninger om, at man ikke synes, at overvågningskameraer er en god idé.
Forslaget om kameraer er jo med, fordi det har været et stort ønske fra boligforeningerne og fra kommunerne at kunne opsætte flere tryghedsskabende kameraer, og derfor har vi afsat en pulje, som kommer til at svare til, at de kan søge om omkring 80 kameraer, og nu siger ordføreren, at der ikke er en forebyggende effekt ved det.
Det er ikke en oplevelse, man har i de her boligforeninger, og i mange af de her områder siger man jo faktisk, at det har haft en effekt.
Så jeg vil egentlig bare lige høre ordføreren, om ordføreren kan uddybe, hvorfor det er så forfærdeligt, at vi nu giver en mulighed for, at man i de boligforeninger og kommuner kan opsætte 80 flere kameraer, når man der har et ønske om at kunne skabe tryghed for de borgere, der bor der.
Rosa Lund (EL), 2025-05-09:
Ja, det synes jeg, for jeg synes, at det er en krænkelse af privatlivets fred, at alle dem, der ikke har gjort noget, og alle os, der ikke er mistænkt for noget, skal overvåges.
Så ja, det vil jeg faktisk synes.
Så kan jeg så sige her under mine sidste 20 sekunder til hr. Bjørn Brandenborg, at vi deler Liberal Alliances kritik af opholdsforbuddet.
Det er jo sjældent, at jeg står her og bruger taletid til fordel for Liberal Alliance, men i dag gør jeg en undtagelse.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Tak for det.
Det kommer jo som verdens mindste overraskelse, at Liberal Alliance nu igen står på talerstolen og er imod at give både politiet og myndigheder nogen af de værktøjer, der skal til for at bekæmpe kriminalitet; det er efterhånden blevet et mønster her i Folketingssalen, at man er imod de ting, der kan hjælpe vores myndigheder.
En af de ting, som jeg kan forstå ordføreren ikke er tilhænger af, er det tryghedsskabende opholdsforbud, som vi nu giver mulighed for at man kan idømme folk.
Ordføreren siger, at det er bedre, hvis det kun foregår ved domstolene, altså at man bliver idømt en dom for f.eks. vold i byen.
Nu er udfordringen jo den, f.eks. i svømmehallen i Nyborg på Fyn, at de her folk ikke nødvendigvis begår noget, der er strafbart ved en domstol, men alene ved deres tilstedeværelse og den måde, de er på, skaber og har en adfærd, der ødelægger det offentlige rum for andre, og som gør, at folk ikke kan komme i svømmehallen og ikke kan passe deres arbejde.
Nu siger ordføreren så, at de mennesker bare skal have lov til at fortsætte den adfærd, eller hvad?
Hvad er Liberal Alliances svar egentlig til de medarbejdere i svømmehallen, som har brug for nogle værktøjer til at kunne bekæmpe de her grupper?
Rosa Lund (EL), 2025-05-09:
Det synes jeg også er en rimelig debat, som jeg er ærgerlig over at vi ikke har ordentlig tid til at tage i forbindelse med den her lovbehandling.
Jeg har nogle meget klare holdninger til det, og jeg synes også selv, der er nogle gode grunde til, at man ikke gør det andet forbudt.
Det er meget fysisk, når det handler om stealthing, altså når det handler om at fjerne et kondom, for der er blevet givet samtykke til én type sex, men det bliver så en anden type sex, fordi kondomet er blevet fjernet.
Så det er meget fysisk, og det er bl.a. det, der er forskellen, fru Mai Mercado.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Så er det ret tydeligt, at man har snydt manden.
Der tror jeg, at det kan blive sværere – og det ikke et argument for ikke at lave lovgivning – at rejse bevisbyrden i sager om kondomsnyd, hvor manden altså fjerner kondomet under samlejet.
Sådan er der argumenter for og imod, og det anerkender jeg.
Det havde jo faktisk været fremragende, hvis vi havde haft en høring, hvor vi havde kunnet få belyst alt det, og det tror jeg faktisk at Enhedslisten og Konservative er enige om.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Tak for det.
Det er jo ikke et enten-eller.
Vi laver jo ikke kun den her pakke og så aldrig mere noget, der handler om forebyggelse.
Det gør vi jo heldigvis på rigtig mange andre områder.
Jeg tror, at hvis det var Enhedslisten, der bestemte al retspolitik i den her sal og i det her land, ville vi have et meget, meget mere omfattende kriminalitetsbillede, end vi har i Danmark i dag.
Derfor kan man jo sige, at det er godt, at det ikke er sådan.
Nu sagde ordføreren ikke noget om opholdsforbud; det er fair nok.
Rosa Lund (EL), 2025-05-09:
Tak for den mulighed, for der er jo mange tiltag her, som jeg slet ikke nåede at komme ind på.
Vi er i Enhedslisten imod, at boligforeninger skal have mulighed for at opsætte mere tv-overvågning, simpelt hen fordi vi er bekymret for, at det skaber en falsk tryghed.
Man sætter et kamera op og bum, så er det problem løst.
Der så vi hellere – meget apropos de forhandlinger, vi er på vej ind i om det kommende politiforlig – at man f.eks. lavede lokale politistationer ude i de her boligforeninger, altså at man prioriterede ressourcerne til det.
Den ene ting, der er med tv-overvågning, er det, som hr. Steffen Larsen tidligere var inde på, nemlig det, at man jo krænker privatlivets fred.
Det er i hvert fald den frygt, vi kan have i Enhedslisten, og derfor støtter vi ikke den del af pakken.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Tak for det, og tak for pointerne fra ordføreren.
Der er noget at gå videre med her, også i forhold til de politiforhandlinger, vi skal have inden længe, tænker jeg.
Man vælger jo også lidt selv, hvad for nogle ting man har med, piller ud af forslaget og siger noget om hernede, men der blev hverken sagt noget om det tryghedsskabende opholdsforbud, som ligger i det her forslag, eller det om at give boligforeninger mulighed for at opsætte nogle flere kameraer i de områder, hvor man oplever at der både er meget kriminalitet og også meget utryghed.
Bl.a. i nogle af de områder, som ordføreren selv bor tæt på, ønsker vi nu at give mulighed for at de her boligforeninger kan opsætte nogle flere kameraer.
Derfor vil jeg egentlig bare give ordføreren mulighed for at få 1 minut mere til lige at forklare, hvad Enhedslistens position er, både på den del, der handler om opholdsforbud, men også på det om muligheden for at kunne opsætte flere tryghedsskabende kameraer.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Vi afventer udvalgsbehandlingen, og så ser vi, hvor mange der kunne være interesseret i at lave en høring.
Jeg synes, at det er noget, som fortjener en grundlæggende debat, og jeg synes, at det har været en lidt mærkelig debat i dag.
Vi har diskuteret utryghed i svømmehaller, i friluftsbade og i kolonihaver, og samtidig har vi diskuteret kondomsnyd, og det bliver en lidt overfladisk debat på to meget vigtige og også centrale områder.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-09:
Det er jeg rigtig glad for at høre.
Så synes jeg, at ordføreren og jeg, og hvem der ellers sidder her i Folketingssalen, som kan bakke op om det, skal arbejde videre med det i udvalget og se, om vi kan få et flertal for det.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Det vil jeg egentlig bakke op om.
Det synes jeg da er en fornuftig køreplan.
Det vil jo have den fordel, at man så formår at inddrage alle Folketingets partier, og det ser jeg da bestemt kun gode ting ved.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-09:
Jeg vil gerne bakke op om den kritik, som ordføreren rejser, i forhold til at der ikke har været en ordentlig nok debat, hverken om den del af lovforslaget, der handler om de tryghedsskabende initiativer, men heller ikke om den del, der handler om kondomsnyd eller stealthing, eller hvad vi nu skal kalde det.
Så vil jeg egentlig bare sige, at der jo ikke er noget, der står i vejen for, at vi i udvalget nu, når det her lovforslag bliver henvist til udvalgsbehandlingen, så tager nogle parlamentariske værktøjer i brug og laver en høring eller et samråd, eller hvad vi nu ellers kan finde på, og så må det her lovforslag jo bare vente med at komme til afstemning, til vi her i Folketinget i udvalget mener, at det her lovforslag er godt nok belyst og godt nok debatteret.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Egentlig er jeg jo glad for, at det ser ud, som om der kommer en runde to, når vi nu aldrig havde en runde et.
Jeg ville jo gerne have været inviteret til forhandlinger om tryghedspakken og de initiativer, og jeg ville egentlig også gerne have været inviteret over til drøftelser hos justitsministeren om kondomsnyd.
Nu har jeg så valgt at bruge det danske ord, men det er, fordi jeg har sådan en lille ting omkring engelske udtryk og har et beslutningsforslag i næste uge, som handler om, at vi passer bedre på det danske sprog.
Derfor var det meget magtpåliggende at bruge det danske ord i stedet for det engelske ord.
Ingen forstår jo, hvad stealthing er, medmindre man forklarer det direkte efterfølgende.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-09:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale.
Jeg synes egentlig, at ordføreren har nogle reelle pointer, i forhold til at det her lovforslag indeholder en del forskellige ting fra den her tryghedspakke.
Derfor synes jeg, vi skal se på det i udvalgsbehandlingen i forhold til måske at kunne få nogle af delene delt op.
Jeg er måske stadig væk lidt i chok over, at den tidligere ordfører, der var på Folketingets talerstol lige før, mente, at kommunen skulle finansiere en masse vagter alle mulige steder, hvor der er personer, der skaber utryghed.
Nu er ordføreren jo ligesom mig selv fra Fyn, hvor vi har haft enormt mange problemer med især indvandrergrupper og bander, som skaber problemer alle mulige steder i det offentlige rum og skaber utryghed.
Vi har haft det i svømmehaller, vi har det på togstationer, vi har det i socialt udsatte boligområder, og vi har det også i kolonihaver, hvor jeg ved at ordføreren selv har gjort meget for at belyse den sag.
Derfor vil jeg bare høre, om ordføreren ikke synes, at det lyder helt vanvittigt, hvis Odense Kommune og andre kommuner på Fyn skulle bruge en masse kroner på at ansætte vagter alle de steder, hvor der er personer, der skaber utryghed i det offentlige rum.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Egentlig tror jeg godt, at det kan være både-og.
Det må kommunerne jo vurdere, altså hvilke værktøjer der er gode.
Vi var jo i første omgang med til fra konservativ side at rejse et ønske om tryghedsvagter – det brød Liberal Alliance sig jo ikke om, og så vidt jeg husker, stemte de vist også imod – og det var jo for at have en vagt til, hvis der er grønne områder, hvor man har lyst til at holde fest, og hvor det så griber for meget om sig og bliver for generende for naboerne, ligesom at dæmpe gemytterne.
Og det er jo fornuftigt.
Så jeg tror egentlig, at tryghedsvagter kan rigtig meget, og jeg tror også, at det nye tryghedsskabende opholdsforbud kan blive et rigtig, rigtig godt redskab.
Vi bakker fuldt op om det.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-09:
Jeg vil også takke for en god tale og også for at introducere ordet kondomsnyd – det kendte jeg ikke.
Vi kunne jo også bare kriminalisere snyd, for det er jo kriminaliseret på en lang række områder i forvejen.
Men jeg undrer mig jo sådan set også over, at der er den her forskel på, om det er den ene eller den anden part.
Så at der skulle være et forskelligt kriminaliseringsbehov, fordi det er noget, der fysisk foregår under selve akten,
har jeg umiddelbart lidt svært ved at se.
Men jeg vil dog alligevel sige til Det Konservative Folkeparti, at det måske virker lidt pudsigt ikke at ville kriminalisere noget, fordi man ikke samtidig også kriminaliserer noget andet.
Altså, hvis vi er enige om, at kondomsnyd eller stealthing er noget, der bør være ulovligt og bør kunne straffes, så kan vi vel godt forbyde det og så eventuelt tage det næste med i en senere runde.
Mai Mercado (KF), 2025-05-09:
Jamen det er altså moralsk forkasteligt på den måde at bedrage og også snyde en partner og en, man har sex med.
Vi synes, det her lovforslag har været underbelyst, og vi forstår heller ikke timingen for pludselig at tage det op og tage det herind.
Man kan kalde det for en blød afvisning, forstået således, at vi gerne ville have haft en uddybende debat.
Jeg nævnte selv: Hvordan kan man løfte bevisbyrden?
Jeg ville gerne have haft en høring om det, og det havde vi gerne set, og derfor vil vi for nuværende stemme imod lovforslaget.
Hvis man skal tro det, som Socialdemokratiet også sagde, og det kan man jo så spørge Venstre om, nemlig om der er en villighed hos regeringen til at dele det op, så ville jeg synes det ville være meget, meget velkomment.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-09:
Principielt har vi sjældent noget imod en opdeling; om der så kan være særlige grunde her, fordi det er en del af en samlet pakke, skal jeg ikke lige kunne svare på.
Men vi tilslutter os ofte fra Venstres side, når der er et ønske om at få opdelt lovforslag.
Jeg er enig i, at der er nogle bevismæssige problemstillinger.
Jeg vil bare endnu en gang appellere til, at hvis der er noget, som der er behov for at gøre strafbart, at vi så gør det og ikke siger, at nu lader vi være, fordi der er noget andet, som vi også mener skulle være strafbart.
Det kan man jo så tage i runde to.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2025-05-13:
Det er et problem, hvis vi tillader et beløb i den størrelsesorden at komme ind udefra.
Så har jeg svært ved at forestille mig, at der ikke var en eller anden bagtanke ved at give de mange penge.
Tak for ordet.
Lovforslaget handler om at indføre et forbud mod udenlandske donationer til politiske partier og kandidater, og det er en udmøntning af et forlig og en aftale, som Danmarksdemokraterne er med i, så derfor kommer vi naturligvis også til at støtte forslaget.
Diskussionen handler grundlæggende om, om vi Danmark skal tillade indblanding fra andre lande, når vi har valg i Danmark.
Det kan måske virke en smule fjernt, hvis man sidder derhjemme og lytter med lige nu, men det er faktisk en meget aktuel problemstilling.
Der har nemlig for nylig i både England og Tyskland været sager, hvor verdens rigeste mand, Elon Musk, pludselig har blandet sig.
I Danmarksdemokraterne ønsker vi ikke den slags indblanding fra udlandet, og derfor er vi gået med i aftalen.
Så har vi et enkelt punkt, hvor vi egentlig vil komme med et ændringsforslag til noget, som vi ønsker gøres lidt skarpere.
Der står i forslaget, at man selvfølgelig skal oplyse om de modtagne tilskud i regnskabet.
Som det er i dag, skal man ikke afgive regnskab det første år, man er opstillet til et valg, og det, vi gerne vil have lavet i forbindelse med det, er, at der faktisk også skal afleveres regnskab det første år.
Danmarksdemokraterne valgte tilbage 2022 at lave et regnskab og offentliggøre det, fordi vi mente, at det var den måde, det skulle foregå på, og det mener vi sådan set også her, og derfor vil vi gerne bede om teknisk bistand til at få lavet et ændringsforslag til lovforslaget.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-05-13:
Jeg vil bare spørge ordføreren om noget.
Da ordføreren var medlem af Dansk Folkeparti, var der en dansk-canadier, der i sin tid forærede Dansk Folkeparti 5 mio. kr. Var det et problem?