Mai Mercado (KF), 2024-03-19:
Det her lovforslag, vi behandler i dag, er lavet på baggrund af den daværende socialdemokratiske regerings udspil, som blev skabt for at vise handlekraft efter den ulykkelige hændelse i Field's, hvor en ung mand med en historik i psykiatrien skød og dræbte 3 personer.
Siden hen blev gerningsmanden dømt for drabet på de 3 og for drabsforsøg på 11.
Det viste sig også efterfølgende, at gerningsmanden havde forsøgt at ringe til Psykiatrifondens kriselinje en uge inden angrebet, men ikke kom igennem.
Mine tanker i dag går først og fremmest til de sårede og de pårørende fra skyderiet i Field's, for det er en ulykkelig og frygtelig hændelse.
Et år efter fremsatte regeringen altså udspillet »Strammere greb om våben«, som ikke har været til politisk forhandling, og det ville vi gerne have haft at det kom.
Det betyder også, at det ikke har været muligt at få politisk indflydelse på det lovforslag, vi behandler i dag.
Der er en række elementer i lovforslaget, som vi godt kan bakke op om, og noget, vi har sværere ved at bakke op om.
Det sidste først: For regeringen lægger op til, at alle, som ansøger om våbentilladelse, skal kunne anmodes om dokumentation for alle helbredsoplysninger, herunder ansøgerens psykiske og fysiske forhold.
Og bekymringen i høringssvarene er følgende: Risikerer lovændringen at føre til en hård fortolkning, således at man både stigmatiserer alle mennesker med psykisk sygdom og samtidig risikerer en urimelig udelukkelse fra eksempelvis sportsskydning?
Jeg kan ikke sige mig fri for den fornemmelse, at regeringen bruger sit udspil »Strammere greb om våben« til først og fremmest at udnytte den meget ulykkelige sag i Field's, for hele udspillet er skrevet med hændelsen i Field's som ramme – det kan man se, når man læser det – og det er endda, selv om gerningsmanden i Field's ikke havde våbentilladelse.
Man ønsker at signalere handlekraft, men man risikerer at slå plat på en ulykkelig hændelse.
Så i stedet for at lovgive efter handlekraft ville jeg have foretrukket, at man altså lovgiver efter rettidig omhu, og at man lovgiver på en måde, som er gennemtænkt og balanceret, og som altså ikke stigmatiserer og udstiller en hel gruppe, nemlig dem, som er i kontakt med psykiatrien, og det kan man være på mange niveauer.
Vi kan ikke vide, om en bedre behandling i psykiatrien kunne have afværget angrebet, men det kan faktuelt konstateres, at gerningsmanden ikke var velbehandlet og endda forsøgte at række ud til en kriselinje kort tid forinden.
Så Konservative er tilbageholdende med at bakke den del af lovforslaget op, fordi flere ubesvarede spørgsmål melder sig.
Fysiske lidelser skal også vurderes.
Her er man så præcis, at man siger, at det er kognitive lidelser og mental svækkelse, som vil kunne give afslag, men også her er der en bekymring for, at man i fremtiden risikerer at stigmatisere mennesker med handicap.
Og det er endnu mindre beskrevet, hvor mild eller svær grad af psykisk sygdom, som vil føre til en afvisning af våbentilladelse.
Man skal ligesom bare tage Socialdemokratiets ord for gode varer og bare stole på, at den balance nok skal findes i bekendtgørelsen, men potentielt kan det her jo vise sig at blive meget vidtgående.
Så er sagsbehandlingstiden for våbentilladelser i forvejen meget høj.
Hvor meget forventer man at sagsbehandlingstiden vil stige med?
Forhåbentlig har man gjort sig overvejelser om, om det vil påvirke et i forvejen hårdt belastet systemet, og alligevel vurderes forslaget ikke at have administrative konsekvenser for borgerne, men det må det jo alt andet lige få.
En række af elementerne kan vi til gengæld godt bakke op.
Det er fornuftigt, at man trækker våbentilladelse fra dem, som har gået grove forbrydelser.
Det gør man allerede i forvejen, men nu kommer der en mere konsekvent udelukkelse, og der kommer obligatorisk afslag for de grove kriminalitetsformer.
Vi er selvfølgelig opmærksomme på, hvordan det vil blive tolket, at straffelovens § 12 nu også er indføjet.
Det vil vi stille spørgsmål til i udvalgsbehandlingen.
Det er også fornuftigt at indføre en ny bestemmelse om at give offentlige myndigheder adgang til at indgive en bekymringsindberetning.
En del af lovforslaget, som faktisk ikke har fået så meget opmærksomhed, kan man kun se, hvis man læser sig helt ned i teksten.
Det er, at politiet nu uden retskendelse får adgang til at kontrollere lokaler, som har tilladelse til fremstilling af våben og ammunition.
Der står direkte i lovforslaget, at der er tale om et tvangsindgreb uden for strafferetsplejen, og det forhold har ikke engang været til politisk debat, til trods for at det er ekstremt vidtgående.
Det ser Konservative også med skepsis på.
Det sidste element er, at det skal være muligt at prøveskyde og indskyde våben, og det giver god mening, at det medtages.
Så opsummerende vil jeg sige, at vi støtter lovforslaget.
Vi ønsker, at det bliver splittet op, således at vi kan stemme imod de elementer, vi er modstandere af.
Vi ønsker også en politisk forhandling om våbenloven, da vi har en række yderligere forslag, som altså ikke er med for nuværende.