runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Poll (ALT), 2018-02-27:
På vej til et fuldt implementeret og landsdækkende road pricing-system synes vi i Alternativet, at det er en rigtig god idé, at vi har de miljøzoner, som blev indført tilbage i 2006.
Vi synes, det er et væsentligt virkemiddel, men vi synes også, det er mærkeligt, at man dengang indførte det som en statisk størrelse.
Derfor er vi selvfølgelig medstillere på det her forslag, fordi vi synes, det er naturligt, at når man har sådan en ordning, følger den med den teknologiske udvikling.
For os er det ikke det vigtigste, at vi lige får den her norm den 1. juli 2019.
Det vigtige er, at vi får hele systemet skruet sammen, så det automatisk skaber den her løbende opdatering.
Når der kommer nye normer, skal erhvervslivet i byerne vide, at de så skal følge med i forhold til deres køretøjer, f.eks. 4 år senere, som det ligger i det her forslag.
Vi synes, det er et rigtig godt forslag, og vi synes, miljøzonerne er et vigtigt virkemiddel.
Carsten Bach (LA), 2018-02-27:
Det var faktisk fuldstændig rigtigt forstået, og som jeg også hørte det sidste af ministerens guldkorn, var det jo netop, at ministeren og departementet nu faktisk vil levere nogle af de her opdaterede tal.
For der er jo mange – det er også beskrevet i beslutningsforslaget her – snitflader i forhold til varebiler og lastbiler og busser.
Der er tidligere blevet medfinansieret partikelfiltre på busser i København osv., i større byer og mindre byer.
Der er mange snitflader her, og hvor kan man sige at omkostningseffektiviteten er størst?
Hvor er det, de samfundsøkonomiske konsekvenser er størst
Det har jeg i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt noget overblik over.
Så er der en anden kilde, som jeg også nævnte før i forhold til brændeovnene, hvor jeg også internt i regeringssamarbejdet tidligere har spurgt ministeren om en evaluering af den pulje, der tidligere har kørt i forhold til at få skrottet brændeovne.
For jeg mener, at der også kan være noget at hente dér luftforureningsmæssigt.
Simon Kollerup (S), 2018-02-27:
Tak for det.
Nu sagde ministeren, at oppositionen var dvask.
Jeg synes, at Liberal Alliances ordfører er sprudlende, i hvert fald når man lytter til indholdet i talen. Jeg tror, ministeren sagde, at han havde et guldkorn til sidst i sin tale, der handlede om, at han gerne ville få foretaget nogle af de beregninger, som vi bl.a. i Socialdemokratiet har efterspurgt, og det er selvfølgelig positivt.
Men jeg synes også, at jeg fornemmede Liberal Alliances ordførers tale som sådan et samlet guldkorn, og det er så der, jeg vil trykke på for at vide, om det er rigtigt forstået.
Altså om det skal forstås derhen, at man ikke kan stemme for det her forslag, men at man egentlig ser positivt på at gå ind i en proces, hvor vi kan have en politisk drøftelse af det her og eventuelt en politisk forhandling om at kunne iværksætte nogle initiativer til at opdatere de her miljøzoner og komme et skridt videre i respekt for de omkostninger, der er ved det.
Var det rigtigt forstået?
Carsten Bach (LA), 2018-02-27:
Altså, bare lige til spørgerens første del: Ekstra teknologi koster jo også penge, ny teknologi koster også penge, udskiftning koster selvfølgelig mere end at påmontere et partikelfilter, men det er trods alt en omkostning, som påføres mennesker, der har købt bil for måske 2, 3, 4 år siden i den gode tro, at de gjorde det helt rigtige, også miljømæssigt.
Så det mener jeg jo faktisk ikke, kan man sige, er et svar på det, altså at man kan påmontere et partikelfilter.
Så i forhold til det med, om man ikke skal opdatere miljøzonen, kan jeg svare, at hvis fru Ida Auken mente, at de skulle have været opdateret, så er jeg ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor fru Ida Auken ikke gjorde det selv, da hun var miljøminister.
Ida Auken (RV), 2018-02-27:
Nu er der jo rigtig god mulighed for at lægge noget ekstra teknologi i sin varebil, hvis den har en værdi, der gør det værd at bevare den.
Jeg kan forstå, at ordføreren ikke vil afskaffe miljøzonen, men siger, at vi skal bruge den regulering, vi har, mest hensigtsmæssigt.
Er det så ikke meget smart at opdatere miljøzonen, når man nu har en?
Carsten Bach (LA), 2018-02-27:
Næh, det tror jeg som sådan egentlig ikke.
Vi skal jo udvikle de reguleringsmekanismer, vi nu engang har, sådan at de giver mest mening.
Jeg kan ikke sådan helt præcist sige, hvad historikken omkring det her er, men der har jo formentlig været mulighed for tidligere miljøministre – måske spørgeren selv inkluderet – til at opdatere den her lovgivning, som jo faktisk efterspørges, også i beslutningsforslaget.
Jeg ved ikke, om det måske skulle være gjort, men det, jeg i hvert fald også tænker på her, er jo, kan man sige, den anden del af det.
Og der, hvor jeg kommer fra i det jyske, vil man i hvert fald føle det som måske en lillebitte smule molboagtigt, om jeg så må sige, at skulle udskifte – i min optik – helt nye varebiler og lastbiler, der er 2, 3, 4 måske 5 år gamle uden at have fået et varsel, der er længere end det, der er beskrevet i beslutningsforslaget her.
Ida Auken (RV), 2018-02-27:
Vil Liberal Alliance i virkeligheden helst afskaffe den nuværende miljøzone?
Carsten Bach (LA), 2018-02-27:
Tak for det.
Det beslutningsforslag, vi behandler her i salen i dag, har jo i bund og grund et ganske fornuftigt formål, nemlig at sikre renere luft og nedbringe luftforureningen specielt i byerne, og det er jo et formål, det kan være meget svært at være uenig i, også selv om den seneste overvågningsrapport fra 2016 viser, at den danske luftkvalitet faktisk er blandt Europas bedste.
Selv om man gennem en længere årrække har oplevet et fald i luftforureningen, kender vi vist alle her i salen til de sundhedsmæssige omkostninger ved luftforurening, og på den baggrund giver det derfor også ganske fin mening, at man vil gøre en indsats for at bedre luftkvaliteten, og det vil vi i Liberal Alliance faktisk også meget gerne være med til.
Når alt det så er sagt, kan vi desværre ikke i Liberal Alliance støtte det konkrete beslutningsforslag.
Det vil jo ikke kun ramme de her gamle osekasser, vi ser i bybilledet, og som vi formentlig alle sammen gerne så blev udfaset.
Nej, omkostningerne ved de her foreslåede stramninger vil særlig ramme små erhvervsdrivende og vognmænd, der tvinges til også at udskifte deres forholdsvis nye varebiler og lastbiler eller investere i partikelfiltre.
Forslaget rammer specielt skævt, fordi Euro 6-normen trådte i kraft for, så vidt jeg er orienteret, kun 4 år siden for lastbiler og busser, og for varebiler for mindre end 2 år siden.
Og derfor vil visse dele af erhvervslivet, f.eks. håndværksmestre, skulle udskifte relativt nye varebiler, hvilket vil være en stor byrde for de pågældende erhverv og erhvervslivet generelt, og det er ikke en holdbar løsning, mener jeg og Liberal Alliance.
Men for Liberal Alliance er det dog vigtigt, at de overordnede løsninger i første omgang findes internationalt, da det her er et internationalt problem i langt overvejende grad.
Det er i Liberal Alliances optik samtidig også vigtigt, at løsningerne ikke ender med ensidigt at pålægge dansk erhvervsliv de store udgifter, der følger med, når der f.eks. udskiftes vognpark m.v. Som allerede nævnt, er luftforureningen over de sidste 30 år nedbragt markant igennem flere forskellige og ganske glimrende tiltag.
I Liberal Alliance glæder vi os over de initiativer, der allerede er taget, for at imødegå problemer med luftforurening i danske byer.
Jeg har i den forbindelse også bedt ministeren om at komme med en opgørelse over den geografiske fordeling af disse midler, og den håber jeg også vi får ved først givne lejlighed.
Det ville være meningsfuldt at se på, om man så eventuelt skulle gentage den ordning for i hvert fald at få udfaset visse dele af andre kilder til luftforurening i byerne.
Vi glæder os ligeledes over regeringens arbejde for at få skabt fælles europæiske regler for udledning fra bl.a. biler, industri, store fyringsanlæg og fra 2022 netop også fra brændeovne.
Så alt i alt må jeg desværre sige til forslagsstillerne af et ellers glimrende beslutningsforslag, at Liberal Alliance ikke kan støtte det i dets nuværende form.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Er det virkelig gået hen over Liberal Alliances hoved, at Enhedslisten som et hovedkernepunkt i sin politik har skattelettelser til de lavestlønnede?
Er det gået forbi Liberal Alliances opfattelse?
Det er jeg da ked af – så skal vi da få sendt partiprogrammet til Liberal Alliance.
Men det er jo klart, at det store spørgsmål er, hvordan de skal finansieres.
Så hvis vi kan blive enige om det og finde nogle måder, f.eks. ved at hæve topskatten, er jeg da sikker på, der er mulighed for et kompromis.
Jan E. Jørgensen (V), 2018-02-27:
Nej, ikke umiddelbart.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Jeg er sådan set enig med Venstres ordfører i, at de to grupper ikke kan sammenlignes.
Altså, man kan netop ikke sammenligne de to grupper, fordi den ene gruppe jo typisk arbejder inden for et felt, hvor udgangspunktet ikke er, at der skal tjenes penge.
Der skal udbetales en løn og betales det personale, der passer teaterforeningens forestillinger, og den, der serverer øllet.
Øllet skal betales, og lejen skal betales osv.
Udgangspunktet er ikke nødvendigvis, at der skal tjenes løn til nogen.
Når vi snakker om en håndværker, er udgangspunktet derimod, at det er et foretagende, som konkurrerer med andre foretagender, hvor udgangspunktet er, at der skal tjenes et overskud.
Det gør jo, at der er en stor forskel, og det gør, at det her nedsatte rejsefradrag særlig rammer den gruppe af kunstnere, som vi omtaler her.
Er Venstres ordfører ikke enig i det?
Jan E. Jørgensen (V), 2018-02-27:
Ej, jeg synes ikke, det er en sammenlignelig situation.
Altså, som kunstner har man som oftest mange forskellige opdragsgivere.
Som bygningshåndværker vil man typisk have én arbejdsgiver, og der er det jo ikke en mulighed, at man så nedsætter sig som selvstændig.
For at være selvstændig kræves der jo, at man reelt er selvstændig og derfor har flere forskellige arbejdsgivere.
Det er en situation, de færreste bygningshåndværkere er i, hvorimod det er en situation, som passer rigtig godt for rigtig mange kunstnere.
Og der er da også rigtig mange kunstnere, der har nedsat sig som selvstændige erhvervsdrivende og har oprettet et selskab.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Er det så også Venstres opfordring og løsning til lønmodtagere, bygningshåndværkere, at de alle sammen skal blive selvstændige og oprette et selvstændigt firma?
Jan E. Jørgensen (V), 2018-02-27:
Jeg synes, ministeren holdt en god tale, og samtidig var det jo meget rart at høre ministeren holde en tale, som man ikke havde læst på forhånd.
Så det synes jeg fortjener al ære og respekt.
Og så vil jeg også gerne fortsætte i den muntre tone med at glæde mig over, at Enhedslisten mener, det betyder noget at slippe billigere i skat.
Det er noget, der fremmer virkelyst, at man kan få et skattemæssigt fradrag, så det synes jeg jo er rigtig, rigtig dejligt at se.
Jeg synes også, det måske er lidt underligt at se, at det såkaldte arbejderparti, som de vist stadig væk kalder sig, altså mener, at man skal forskelsbehandle kunstnere og bygningsarbejdere, for det er sådan set det, det handler om.
Det er faggrupper, der på mange måder er i den samme situation.
Det er faggrupper, som jo har udfordringer med, at man ofte er væk fra bopælen og dermed er nødsaget til at bo på hotel eller spise ude osv. og derfor kan have behov for et fradrag.
Men vi kan altså ikke i Venstre støtte, at man så går ind og tager den ene gruppe, kunstnerne, og siger, at de skal behandles bedre end andre grupper, som kunne have et lignende eller tilsvarende behov.
Det er ikke, fordi vi ikke mener, at kunstnere er en vigtig del af vores kulturliv.
Det mener vi, og vi har også forståelse for problemet, men vi mener dog, at der jo altså også er andre måder, man kan komme over det på.
F.eks. kan man nedsætte sig som selvstændig erhvervsdrivende, det er jo også en mulighed, og så har man nogle andre fradragsmuligheder der.
Så er der jo også en diskussion om, hvorvidt det beløb, som Enhedslisten mener det vil koste at gennemføre forslaget, de her ca. 10 mio. kr., er for lavt sat.
Men selv hvis ikke det er for lavt sat, var der andre ting, vi sådan set hellere ville bruge 10 mio. kr. på.
Så igen må jeg skuffe: Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget fra Venstres side.
Alex Ahrendtsen (DF), 2018-02-27:
Vi henviser egentlig bare til, at der er muligheder for at få fradraget sine transportudgifter ved at vælge en anden konstruktion, herunder at man bliver selvstændig.
Det synes vi da egentlig er en god måde at gøre det på.
Hvem siger, at de skal have en slags lønmodtagerfunktion?
Jeg synes egentlig, at det er en fin ting, at man er selvstændig.
Det er da langt det bedste.
Jo flere, jo bedre.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Men det er skægt, for så ender vi altså i en særlig ideologisk konstruktion, hvor det ikke handler om princippet, og hvor det ikke handler om pengene, men hvor det handler om, hvorvidt den pågældende kunstner har valgt at være selvstændig, eller har valgt at være lønmodtager.
Det er udelukkende et spørgsmål om, at kunstneren skal være selvstændig og ikke være lønmodtager.
Jeg kunne så godt tænke mig at høre, hvilke andre konsekvenser det har på en lang række andre områder.
Men det interessante er jo, om det kun er ideologi.
Det handler altså ikke om det der med, om man kan få fradraget.
Det kan man godt, hvis bare man er selvstændig, men man kan ikke få det, hvis man er lønmodtager.
Alex Ahrendtsen (DF), 2018-02-27:
Skattemæssigt er der for os ingen forskel.
Nu har jeg jo selv som forfatter været ude i foredragsvirksomhed i sognene, i kirkerne og andre steder, og der fik jeg da betalt mine transportomkostninger.
Som sagt kan man jo bare oprette sig selv som enkeltmandsvirksomhed, så har man mulighed for fradrag.
Jeg synes, at det er et lidt tænkt beslutningsforslag, undskyld, at jeg siger det så direkte.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Far er ikke skuffet, han er heller ikke vred.
Jeg forstår udmærket Dansk Folkepartis politik, og jeg ser frem til, at når vi nu går i gang med at finde de der 50.000 steder i skattelovgivningen, hvor enkelte små grupper kan få fradrag for det ene og for det andet og det tredje, så stemmer Dansk Folkeparti for hver eneste gang, for ellers er der ikke nogen sammenhæng i det, Dansk Folkeparti siger.
Men jeg vil godt spørge i forlængelse af ordførerens tale, om ikke ordføreren anerkender, at der er en forskel på, om vi snakker om en kunstner, som tager ud til et eller andet kort engagement i provinsen, måske hos en forening eller et eller andet, og får en løn for det – der bliver ikke råd til at betale rejseudgifterne, men det bidrager til at få kunsten ud i landet – og så en VVS-forretning eller en montørforretning.
Altså, skal kunsten fungere fuldstændig på markedsmæssige vilkår på linje med al anden virksomhed, som vi ser i samfundet?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-02-27:
Tak for det.
Det er klart, at man spidser ører, når Enhedslisten som en del af deres politik arbejder med skattelettelser, for det må jeg forstå at det her er, dog for en meget begrænset gruppe.
Men jeg ser da frem til og har en forventning om, at næste gang Liberal Alliance kæmper en hård kamp for skattelettelser til almindelige mennesker, gerne i bunden, så vil Enhedslisten støtte op.
Da vi arbejdede med det her ved juletid, så jeg ikke Enhedslisten støtte op om vores anstrengelser for at give skattelettelser til ganske almindelige mennesker, som kunne have hjulpet også denne gruppe, i stedet for at indføre særbehandling for enkelte grupper.
Jeg kan så forstå på hr. Søren Søndergaards plan for denne uge, at vi får flere af samme slags, nemlig hvor man sådan vælger enkelte grupper ud, som man vil give skattelettelser.
Når vi arbejder med skattelettelser i Liberal Alliance, er det sådan set for danskere, for at det skal kunne betale sig at arbejde, og dermed for at skabe bedre vilkår for alle – og ikke sådan den der jungle af skattepolitik, som almindelige mennesker jo ikke kan finde ud af.
Det bliver kun værre af, at man laver særregler og fradrag, og hvad ved jeg, for enkelte.
Vi ser hellere, at man går den anden vej.
Vi går i den grad ind for afgiftslettelser og skattelettelser.
Det tror jeg ikke nogen kan beskylde Liberal Alliance for ikke at gøre.
Men jeg ser da frem til, at Enhedslisten næste gang er på barrikaderne for at sikre en rigtig god politik med lavere skatter og afgifter, sådan at de her folk, som hr. Søren Søndergaard nu især interesserer sig for, også får bedre vilkår.
Så det glæder vi os til, og til den tid vil vi gerne samarbejde.
Men dermed også sagt, at vi ikke kan støtte det her forslag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2018-02-27:
Nej, de har jo faktisk i mange henseender bedre muligheder for at tilrettelægge deres liv.
Jeg kan bare henvise til Statens Kunstfond og alle de muligheder, der er der, for at få et legat.
Og så findes der de private fonde, hvor man også har mulighed for at få legater.
Så jeg mener faktisk, at kunstnere på nogle punkter er bedre stillet end andre grupper, der også har det svært, og som har et ret frit liv, og som har svært ved at få tingene til at hænge sammen, fordi de ikke har en fast ansættelse.
Rasmus Jarlov (KF), 2018-02-27:
Jamen den får hr. Søren Søndergaard så, det er fair nok med point scoret dér.
Der er overhovedet ikke nogen tilhørere lige i øjeblikket, men over for dem, der så ikke er her, anerkender jeg den pointe.
Men man kan jo måske dog sige, at det gælder for alle, der vinder idrætspræmier, og ikke nødvendigvis for en bestemt gruppe, og en gang imellem er der selvfølgelig behov for nogle særregler.
Men vi vil gerne holde det nede, og vi ser ikke behovet i det her tilfælde.
Søren Søndergaard (EL), 2018-02-27:
Nu nævnte hr. Rasmus Jarlov også ligesom tidligere ordførere det der med at pille en enkelt gruppe ud, og at det var sådan særligt.
Var det noget, som Det Konservative Folkeparti støttede?
Og hr. Rasmus Jarlov kan måske oplyse tilhørerne om, hvis han kan huske det, hvem de øvrige partier var, som fremførte det der forslag, som altså handlede om at tage én enkelt lillebitte gruppe ud og give den en skattelettelse, altså fuldstændig uden for nogen stor aftale, men helt isoleret?
Rasmus Jarlov (KF), 2018-02-27:
Jeg må sige, at jeg synes, at Enhedslisten er inde i en meget fornuftig udvikling i øjeblikket.
Forleden dag så jeg på fru Johanne Schmidt-Nielsens Instagram, at hun er ved at tage kørekort, og i dag ser vi Enhedslisten foreslå skattelettelser til en elite, altså ikke den økonomiske elite, men den kulturelle elite.
Så det virker, som om der er ved at trænge noget borgerlighed ind hos Enhedslisten, og det hilser vi selvfølgelig meget velkommen.
Der er nogle ting i det her forslag, der gør, at vi ikke kan stemme for det.
Først og fremmest har Enhedslisten ikke anvist en brugbar finansiering
set fra vores synsvinkel.
Vi har ikke lige nogen penge, vi kan dele ud til skattelettelser i tide og utide, det tager vi som regel i større aftaler frem for i sådan enkelte drypvise beslutningsforslag til særligt udsete vælgergrupper, som man forsøger at indynde sig hos.
For det andet er vi også tilhængere af, at vi har et simpelt skattesystem, hvor der gælder nogenlunde de samme regler for alle, frem for at vi laver særordninger for bestemte erhvervsgrupper.
Så derfor kan vi ikke støtte forslaget, men vi er meget glade for, at Enhedslisten foreslår skattelettelser.
Zenia Stampe (RV), 2018-02-27:
Vi hilser også det her forslag velkommen.
Men vi blev aldrig en del af den finanslovaftale, så det var jo ikke noget, vi kom i mål med.
Men derfor støtter vi tanken.
Jeg vil egentlig gerne fortælle om en oplevelse, som for mig var en ret stor øjenåbner.
For et par år siden deltog jeg i kulturministerens Røddingmøde – det var dengang, det var Bertel Haarder, der var kulturminister – og der var en stor del af kulturlivet repræsenteret, og den allersidste dag under det allersidste oplæg er der så en, der stiller sig op og siger: Det er egentlig lidt tankevækkende, hvem det er, der er her i dag, for det er kulturlivet, men hvor er de udøvende og skabende kunstnere egentlig?
Det er jo institutionsrepræsentanter, der er til stede.
Det var en stor øjenåbner for mig.
For jeg synes virkelig, der er en alvorlig og uhensigtsmæssig skævvridning i vores kultur- og kunststøtte, hvor vi prioriterer institutioner frem for kunstnere, og derfor hilser jeg ikke bare det her forslag velkommen, men også de andre forslag, som Enhedslisten har stillet.
Vi kommer ikke til at støtte dem alle sammen, men jeg synes om udgangspunktet, altså at lave en pakke eller en række tiltag, der skal forbedre levevilkårene – eller måske er det i virkeligheden også forkert at snakke om levevilkårene, men vilkårene – for udøvende og skabende kunstnere.
For det her er jo ikke et spørgsmål om, at vi vil behandle kunsterne særlig godt, fordi vi bedre kan lide dem end bygningsarbejderne, som er den argumentation der er nogle der prøver at skyde os i skoene heroppefra.
For det handler jo om kulturen.
Det handler om, at vi gerne vil have et levende kulturliv, og det er altså ikke kun de store bygninger, der skaber kultur, det er også de mennesker, der fylder dem med indhold.
Derfor synes jeg, at det her fokus er rigtig vigtigt, og det er noget, vi meget gerne vil arbejde videre med, og det er også derfor, jeg er lidt ærgerlig over debatten i dag.
For den er mere blevet til en skatteteknisk debat, end det er blevet en debat om, hvordan vi skaber bedre vilkår for de udøvende og skabende kunstnere og prøver at få ændret på den skævvridning, der er i dag mellem institutioner.
Jeg har selvfølgelig bemærket, at der i forhold til institutionerne er en kamp, og Dansk Folkeparti prøver at rykke balancen fra de store byer og ud til provinsen.
Det er også en spændende diskussion, men der er en anden balance her, som der har været alt for lidt fokus på – og jeg vil gerne takke Enhedslisten for at sætte fokus på det – nemlig balancen mellem institutionerne, mursten, administratorer osv. på den ene side og så de udøvende kunstnere på den anden.
Det kunne egentlig være ret interessant en dag at se, hvis vi opgiver kulturstøtten til det samlede kulturliv, hvor mange af de samlede midler kunstnerne egentlig får, og hvor meget der går til drift, mursten osv. osv.
Så vi kan i hvert fald støtte det her forslag og takker for anledningen til at diskutere det.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-02-27:
Det er altid interessant, når man kommer ned i salen efter at have forberedt sig på en sag, men så kan høre, at alle andre har forberedt sig på en helt anden del af den sag.
Det, som jeg syntes var vigtigt, da jeg sad og læste det her beslutningsforslag, er, hvordan vi skaber ordentlige vilkår for udøvende kunstnere, og hvordan vi faktisk skaber muligheden for, at der kan være et levende kunst- og kulturmiljø i hele Danmark.
Det er, når vi snakker med de udøvende kunstnere og deres organisationer, at vi hører, at de står med en udfordring.
Jamen så lad os da løse den!
Så lad os da i stedet for symbolpolitisk at rykke institutioner rundt og på den måde lave kulturkannibalisme på den måde sørge for faktisk at give mulighederne for, at udøvende kunstnere kan arbejde i hele landet.
Det er jo det, man gør med det her forslag, og vi støtter det selvfølgelig fuldt ud, fordi det er en måde at give den enkelte kunstner mulighed for at arbejde i hele landet på og på den måde være en del af et levende kunst- og kulturmiljø i hele Danmark.
Udøvende kunstnere står med et reelt problem, for de kan ikke få økonomien til at hænge sammen, når de skal arbejde i hele landet, og her har vi en mulighed for faktisk at lette vilkårene for dem, og det må vi bare sige vi støtter varmt op om.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-02-27:
For danskerne og samfundsudviklingen vil det være rigtig godt at fjerne topskatten, og derfor er det et rigtig godt element i Liberal Alliances politik.
Vi har erkendt, at der ikke er flertal for det, og derfor var det jo en anden politik, der var lagt frem i de skatteforhandlinger i efteråret.
Derfor ser jeg frem til det.
For jeg tror bestemt, at vi vil komme med mere af den slags, i hvert fald det, der kan findes flertal for, for enhver skattelettelse er en god skattelettelse.
Det giver større personlig frihed, og det går vi sådan set ind for.