Marcus Knuth (KF), 2021-11-09:
Tak, hr. formand.
Den her debat hvert halve år er simpelt hen en af mine yndlingsdebatter, hvis man kan formulere det på den måde.
For der er jo ikke noget mere centralt her i Danmark end tildeling af det danske statsborgerskab.
Jeg er rigtig glad for den aftale, vi lavede med ministeren og med Venstre og Liberal Alliance for nogle måneder siden.
Det er en god aftale.
De har virkelig tilegnet sig Danmark, vores sprog, vores værdier, og det er vi glade for.
Men en aftale som den, vi har lavet, er jo ikke nogen garanti for, at der ikke kan være rigtig mange brodne kar imellem, og derfor har vi fra vores side stillet rigtig mange spørgsmål til ministeren.
Det er der andre partier
der også har, og der står vi jo i en ny situation, hvor ministeren i det omfang, han overhovedet kan, ikke vil svare på spørgsmål; han vil ikke oversende sager, han vil ikke lade os kigge på, om der er nogle brodne kar, som vi kan fjerne fra lovforslaget
Der er man jo helt inde i kernen af grundloven og i det arbejde, vi laver her i Folketinget.
For ministeren har beføjelsen til at foreslå navne til udvalget og sige, at her er nogle, som han ikke synes skal have statsborgerskab alligevel.
Udvalget plejer at bakke op.
Men når ministeren ikke vil servicere udvalget og give de informationer, vi beder om, kan vi ikke selv gå ind og sige, at vi måske også har nogle forslag til personer, der har begået seriekriminalitet på et lidt lavere niveau f.eks. eller andre ting.
Dermed kan Folketinget ikke udføre sit arbejde.
Det synes vi er rigtig ærgerligt.
Heldigvis har ministeren dog også qua praksis fra tidligere år givet os nogle informationer.
Nu skal jeg selvfølgelig passe på med, at det her jo er fortrolige informationer om enkeltpersoner, men jeg tror godt, jeg sådan kan male et helhedsbillede og sige, at der er en lang række personer på det her lovforslag, som har begået gentagen kriminalitet på et under fængselsniveau.
Jeg nævnte det tidligere: domme for narko, domme for ulovligt ophold, domme for at bryde coronalovgivningen, butikstyveri – det er som sagt blevet rigtig, rigtig populært, der er i hvert fald mange, der har fået domme for det, og det er altså ikke bare en Snickers, det er organiseret kriminalitet på et højere niveau – hæleri, brud på den offentlige orden osv.
Det er derfor, vi så frygtelig gerne vil sige: Kan vi ikke bare få nogle af dem her at se i udvalget, således at vi kan tage stilling her i Folketinget i fortrolighed i udvalget til, om de her mennesker stadig væk skal have statsborgerskab.
Det vil ministeren ikke hjælpe os med.
Dermed umyndiggør man jo rent faktisk Indfødsretsudvalget her i Folketinget.
Det er altså ikke sådan, jeg tror det var ment, dengang man skrev grundloven for, ja, over 150 år siden.
Der er forskellige ting, vi kunne gøre.
Vi kunne følge Mette Frederiksens råd og bare sige: Lev med det.
Stem, som vi siger, uden at vide, hvad det egentlig er, I stemmer om.
Eller også kan vi prøve at tale fornuft med ministeren, og det er det, vi oprigtig talt rigtig gerne vil gøre.
Det her er ikke et forsøg på at starte en eller anden krig med ministeren.
Det er et forsøg på at få ministeren til at samarbejde med Folketingets Indfødsretsudvalg.
Så vi er ved at fremsætte et beslutningsforslag, der pålægger ministeren at oversende de informationer, som udvalget beder om.
Det ville vi synes er et minimum, når det handler om et så vigtigt område som indfødsretsområdet.
Og så vil vi selvfølgelig presse på for, at udvalget i et eller andet begrænset omfang kan gå ind og sige, ligesom ministeren selv har beføjelser til, at her er nogle personer, som vi vil foreslå ikke skal være på lovforslaget.
Indtil det arbejde er færdigt, kan vi ikke sige, hvad vi stemmer til det her lovforslag, når vi kommer til tredjebehandlingen.
I mellemtiden beder vi om og håber på, at ministeren vil samarbejde med Folketinget.
Men vi har jo så en lang række eksempler på folk, som har fået dansk statsborgerskab, som aldrig burde have fået det.
Bare tag Levakovicfamilien.
Tag nogle af de kriminelle klaner ude ved Motalavej, hvor vi i hvert fald sidder og tænker, at havde vi rent faktisk kunnet gå lidt dybere ned i de sager, dengang det blev tildelt, havde vi nok ikke skullet tildele statsborgerskab til de her mennesker, fordi de i forvejen var hvis ikke helkriminelle, så småkriminelle. Kan ordføreren ikke se, at der er en eller anden fornuft i, at vi i et eller andet omfang – vi mener i et meget større omfang – i Folketingets Indfødsretsudvalg kan sige, at her er en person, der er til fare for landets sikkerhed; her er en person, der har begået en masse kriminalitet, som alligevel ikke burde have det danske statsborgerskab?
Jamen det er jo ikke sket endnu, og derfor er det lidt svært at tage stilling til, ikke mindst, som jeg siger, eftersom vi ikke på nuværende tidspunkt kan tage endelig stilling til det overordnede lovforslag, som vi står over for lige nu.
Det afhænger af den proces, der er de kommende måneder med ministeren.
Hvis det er sådan, at vi kan få et bare nogenlunde konstruktivt samarbejde op at køre med ministeren, så vil vi prøve at se positivt på det – men det er i hvert fald ikke dér, vi er i dag.