runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Ja, og nu har vi jo haft budgetloven i 7 år, så vi har også kunnet følge implementeringen af den, og hvordan det fungerer ude i kommunerne.
Og Socialdemokratiet har jo rigtig mange byrådsmedlemmer og borgmestre
rundtomkring i landet, som jeg er sikker på også har ytret deres holdning til det
Det oplevede vi i hvert fald så sent som til KL-topmødet.
Og som vi har set på det seneste, er der netop de her meget, meget små overskridelser, som så giver nogle ret hårde sanktioner.
Der ser vi så i andre år, at der faktisk er nogle ret store milliardbeløb, som bliver underforbrugt og dermed ikke bliver brugt til velfærd osv.
Så jeg håber i den grad, at det – hvilket vi jo også hører fra socialdemokratiske borgmestre og byrådsmedlemmer – bliver taget med i overvejelserne.
Men i den sidste ende er det jo en politisk beslutning, uanset hvilke faglige input man så får, hvilken budgetlov vi vil skrue sammen, ligesom det også var en politisk beslutning, hvordan den oprindelig blev skruet sammen i 2012.
Det er jo altid fint at få faglige input, men jeg synes alligevel, når vi er i salen, at det er en god anledning at diskutere budgetlov og høre, hvad partiet Venstre, Danmarks Liberale Parti, synes om den måde, budgetloven er skruet sammen på i dag.
Jeg regner med, at hvis man støtter regeringens indstilling til, at man netop skal færdiggøre det her udvalgsarbejde først, så er det, fordi man mener, at den ikke nødvendigvis er perfekt, for ellers var der ingen grund til at se på den.
Så hvad er Venstres holdning til budgetloven?
Jeg formoder, at man mener, at den godt kan gøres bedre, end den er i dag.
Lad os lægge diskussionen om, hvorvidt man kunne have nået en revision inden for deadline, til side.
Den kan man jo altid tage.
Men i forhold til at meget tyder på – og jeg håber – at vi får et regeringsskifte efter næste folketingsvalg, synes jeg, det er logisk også at bruge anledningen til at spørge lidt ind til, hvad Socialdemokratiet mener om budgetloven.
Jeg er rigtig glad for, at hr. Benny Engelbrecht nævner det her med flerårige budgetter.
Det er jo en af de ting, som i den grad volder kommunerne besvær, og som ikke befordrer en fornuftig brug af vores fælles økonomi.
Noget andet er også de meget hårde sanktioner, der er ved overtrædelser, selv meget, meget små overtrædelser, som vi har set det, og som jo faktisk gør, at kommunerne underforbruger til skade for velfærden og for borgerne.
Er Socialdemokraterne interesserede i at kigge på sanktionerne og på, hvor hårde de skal være?
Benny Engelbrecht (S), 2019-04-23:
Tak, formand.
Man kan gøre diskussionen om budgetloven meget lang og meget principiel.
Man kan også nøjes med at kigge på det foreliggende forslag og konstatere, at der her er tale om en revisionsbestemmelse, som ændres, således at man udsætter det tidspunkt, hvor budgetloven skal revideres, og det skal jeg indledningsvis sige at Socialdemokratiet støtter.
Jeg skal også hilse fra den radikale ordføre, hr. Martin Lidegaard, som ikke kan være til stede, og meddele, at det kan Radikale Venstre også støtte.
Der er masser af emner, som det vil være helt logisk at man kigger på i forbindelse med en revision af budgetloven.
Finansministeren har oplyst mig om, at man i Finansministeriet har igangsat en række analyser.
Det støtter Socialdemokratiet op om.
Det giver god mening at have en række tilbundsgående analyser for at sikre, at vi får de rette proportioner i anvendelsen af budgetloven.
For det er vigtigt, synes vi, at vi får de rette proportioner, f.eks. i forhold til sanktionsmekanismer.
For det er jo ikke meningen, at f.eks. vores udgiftsstyring skal føre til permanent dårligere velfærd.
Vi er også meget optaget af, at man kan sikre det fokus, der er i budgetlovens intentioner om, at der kan laves flerårig udgiftsplanlægning.
Det er selve ånden i budgetloven, at vi tilrettelægger budgetterne efter et flerårigt perspektiv, som muliggør langsigtede beslutninger.
Men hvis udgiftslofterne i de enkelte år bliver for rigide, kan det være svært for både den enkelte kommune og den enkelte institution at tænke langsigtet. I Socialdemokratiet er vi ikke sikre på, at den konkrete udmøntning og fortolkning af denne del af budgetloven er sket i overensstemmelse med ånden i loven, og derfor vil vi have et særligt fokus på det emne i den kommende evaluering.
Men som sagt: Det kommer i næste folketingssamling, hvis vi vedtager dette forslag.
Socialdemokratiet har tænkt sig at stemme for.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-23:
Det vil jeg gerne takke for.
Det havde jeg sandelig også regnet med, men jeg skal jo passe på med at udtale mig på vegne af en ordfører, som ikke er til stede, fra et andet parti.
Det kan jo give en frygtelig ballade.
Det vil jeg nødig have med den person, det drejer sig om.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Vores ordfører kunne ikke være til stede i dag, men jeg vil bare lige oplyse om, at SF jo, som vi har udtrykt mange gange, selvfølgelig støtter indførelsen af et id-kort.
Benny Engelbrecht (S), 2019-04-23:
Det er helt naturligt, at man analyserer den del af det.
Det er også helt naturligt, at man netop analyserer, om budgetlovens intentioner om at kunne lave langsigtet budgetplanlægning udnyttes hensigtsmæssigt.
Når det gælder den måde, Finansministeriet arbejder med det fremadrettede sigte på, fordi budgetloven jo også ligger til grund for de forhandlinger, der er mellem regering og kommuner, så nedskriver man altid i de efterfølgende budgetår for at have et forhandlingsudgangspunkt.
Det gør selvfølgelig alt andet lige, at det bliver vanskeligere at planlægge efter det i kommunerne, når man skal ind og lave flerårige budgetter.
Derfor kræver det nok ikke blot, at man kigger på, hvordan selve loven er udformet, men også hvordan man benytter det i forbindelse med de forhandlinger, der er mellem kommuner og staten, for at sikre, at man udnytter det at have en flerårig ramme og f.eks. undgår at have det, man populært kalder benzinafbrænding, altså at man i slutningen af et budgetår skal skynde sig at brænde nogle penge af, helt bogstavelig talt, i stedet for at bruge dem mest hensigtsmæssigt.
Anders Johansson (KF), 2019-04-23:
Tak for det.
Vi har været lidt omkring med et lovforslag, som jo egentlig kun handler om at udsætte den her revision af budgetloven fra det her folketingsår til det næste, og det kan vi fra konservativ side bakke op om.
Det har været fint at have en diskussion om det, men jeg synes jo sådan set, at det er bedst, at vi måske tager den debat, når vi ligesom har de her analyser, som egentlig er baggrunden for, at vi har lovforslaget nu, for Finansministeriet er nemlig i gang med at foretage nogle analyser at budgetloven.
Når resultatet af dem foreligger, er vi jo lidt mere oplyste i forhold til eventuelle revisioner af budgetloven.
Så fra konservativ side bakker vi fuldt op om det her forslag om at udsætte revisionen af budgetloven.
Torsten Gejl (ALT), 2019-04-23:
Vores finansordfører, Christian Poll, er i gang med at svinge de grønne faner et sted i Nordsjælland til et debatarrangement, så jeg har lovet at læse den tale op, som han har skrevet i forbindelse med det her forslag: Alternativet stiller sig undrende over for, at den planlagte revision er sat i gang for sent i forhold til at kunne blive gennemført som aftalt.
Det ligger i aftalen, at revisionen skulle ske i år, hvor man også har kendt til de særlige forhold, når det er valgår.
Men nu står vi så her uden tilstrækkeligt grundlag for en grundig revision.
Så på den ene side kan vi godt se, at det bliver for presset at gennemføre den her revision så tæt på et valg, og at man bør vente på de faglige analyser og erfaringsopsamlingen.
På den anden side mener vi, at kommunerne styres alt for hårdt, og ønsker at give dem en større grad af frihed til at styre egen økonomi.
Alternativet mener, at kommunerne i langt højere grad end det, budgetloven giver mulighed for, har brug for at kunne foretage langsigtede investeringer, især i klimatiltag og løsninger, der fremmer den bæredygtige omstilling.
Mange af de løsninger, der understøtter den omstilling, kan ikke gennemføres, når der er så stram økonomisk styring inden for budgetåret.
På den baggrund forventer Alternativet at stemme hverken for eller imod, altså at stemme gult til forslaget.
Joachim B. Olsen (LA), 2019-04-23:
Ja, det tror jeg at vi er enige om.
Når jeg sagde, at den sætter nogle grænser, så politikerne ikke bare kan bruge løs af borgernes penge, så var det en henvisning til, at man før budgetloven brugte flere penge, end der var aftalt.
Og det synes jeg er helt ukontroversielt at sige, og det er helt åbenlyst, at det selvfølgelig er et problem, hvis man gør det.
Så jeg kan fuldstændig bekræfte, at vi har en fælles forståelse af, hvad budgetloven handler om.
Der er også kun én måde at forstå den på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Det er jeg faktisk enig med hr. Joachim B. Olsen i.
Jeg synes bare, at den her misforståelse med, at budgetloven skulle betyde sparepolitik eller være udtryk for, hvad LA synes er et fornuftigt skatteniveau eller hvad SF synes, florerer blandt mange, som man diskuterer det her med.
Det synes jeg bare for diskussionen skyld er godt at få manet i jorden og få understreget, at det simpelt hen bare handler om at overholde det, man har aftalt.
Jeg synes også, at det er et godt demokratisk princip, at man ikke bruger flere penge, end man har aftalt.
Selve modellen kan så skrues bedre sammen i vores optik, men det handler altså ikke om sparepolitik eller om at bruge løs af borgernes penge, det handler om at overholde det, man har aftalt.
Og der tror jeg egentlig, at vi er meget enige.
Joachim B. Olsen (LA), 2019-04-23:
Nej, men når jeg sagde, som jeg sagde, så var det, fordi jeg henviste til, at man tidligere brugte flere penge, flere af skatteborgernes penge, end man havde aftalt at man ville gøre.
Det var det, jeg mente med at bruge løs, og det synes jeg selvfølgelig er et kæmpe problem.
Vi kan have politiske uenigheder om, hvor højt det offentlige forbrug skal være, og hvor meget det skal stige osv., men når man så har lavet nogle aftaler og afsat nogle penge, som man vil bruge, så skal der ikke bruges flere, end der er aftalt.
Og det var det, der skete før, og det betyder, at det offentlige forbrug og den offentlige sektor blev større end det, man politisk-demokratisk havde vedtaget, og det synes jeg da er et problem af flere årsager.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Jeg er enig i, at det er godt at sige til hinanden, at de aftaler, vi indgår, overholder vi.
Så har vi i SF nogle holdninger til, at vi så får nogle negative konsekvenser af at have indrettet det på den måde, men lad det nu være.
Jeg synes, at hr. Joachim B. Olsen lidt laver den samme fejlslutning, som hr. Rune Lund også gjorde med hensyn til på den ene side budgetternes størrelse og på den anden side det at have en budgetlov, måske lige med modsat fortegn i forhold til Enhedslisten.
Hr. Joachim B. Olsen siger, at man skal sikre, at man ikke bruger løs af borgernes penge, men hr. Joachim B. Olsen ved jo godt, at hvis regeringen besluttede at lave en kommuneaftale, hvor kommunernes budget blev fordoblet, så var det ikke i strid med budgetloven.
Hans Andersen (V), 2019-04-23:
Og præcis derfor er det jo fornuftigt at afvente analyserne, inden vi lægger os fast på, hvad man så skal mene om eventuelle ændringer af budgetloven.
Det giver jo ikke nogen mening at lave analyserne, hvis vi her i dag på forhånd kunne sige, at vi synes, at der skal ske de og de ændringer.
Joachim B. Olsen (LA), 2019-04-23:
Tak for det, formand.
Budgetloven er efter vores opfattelse det bedste, der kom ud af sidste valgperiode.
Budgetloven sætter begrænsninger på politikerne i forhold til at overholde de budgetter, der er vedtaget, og ikke bare bruge løs af skatteborgernes penge.
Før budgetloven var det reglen og ikke undtagelsen, at demokratisk vedtagne budgetter blev overskredet.
Fra 1993 og frem til budgetlovens vedtagelse steg det offentlige forbrug med hele 87 mia. kr. mere end det, der var planlagt.
Det er et problem af flere årsager.
Det er et demokratisk problem, at man vedtager budgetter på demokratisk vis, og så skrider de år efter år.
Det betyder jo, at der bliver ført en politik, som der egentlig ikke har været opbakning til, en anden politik end den, der egentlig var vedtaget.
Så budgetloven er helt grundlæggende en meget, meget stor succes, der har været med til at bringe orden i dansk økonomi.
Så skal den selvfølgelig revideres, og det er et sundt princip, at man reviderer de forskellige love, som man har, for at se på, om de fungerer efter hensigten, og om de kan blive bedre.
Og det kan budgetloven givetvis på nogle områder.
Det er nogle interessante analyser, der bliver lavet i Finansministeriet, og det er også klogt at vente på, at de er færdige, til at man eventuelt ændrer lovgivningen.
Men vi støtter selvfølgelig det her lovforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Lige til det første vil jeg sige, at når man stemmer for en finanslov, stemmer man jo også indirekte for en kommuneaftale – det hele hænger jo sammen.
Men jeg er fuldstændig enig i kritikken af, at den er for stram, og at den ikke levner plads til at føre keynesiansk politik i krisetider.
Jeg tror, vi hos Enhedslisten og SF i hvert fald er enige om, at der er brug for et større manøvrerum, hvis der er brug for at investere, hvis vi skulle blive ramt af en krise igen, hvilket vi nok desværre gør på et tidspunkt.
Jeg synes jo netop, at det handler om at indrette budgetloven og ikke siger, at der ikke er nogen logik i at overholde de økonomiske aftaler, man indgår.
Rune Lund (EL), 2019-04-23:
Det er rigtigt, at der er to elementer.
Der er de kommuneaftaler, der bliver lavet, hvor vi jo desværre også så under Thorningtiden, at der på budgetdelen var nedskæringer, minusvækst, når der blev forhandlet kommuneaftaler – desværre.
Det var ikke noget, vi stemte for.
Det var noget, som den daværende regering stemte igennem sammen med de borgerlige her i Folketinget.
Så er der den anden diskussion om budgetloven som værktøj, og der må man bare sige, at den måde, som budgetloven fungerer på, er den et helt centralt nedskæringsværktøj, som jeg også nævnte i min tale, og den måde, som den fungerer på, hvor man år for år skal se på, at man ikke forbruger mere, end man må, for at undgå sanktioner, har jo skabt den her angst for at komme til at bruge for meget, hvilket har betydet, at kommuner f.eks. år efter år har brugt mindre, end de måtte.
Det har været værre i nogle år end i andre.
Så det ene er selvfølgelig, hvor mange penge der bliver bevilget, det er klart, og det andet handler om budgetloven som værktøj, og begge dele har så at sige bidraget til den meget triste udvikling, som jeg redegjorde for i min ordførertale.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Jeg synes jo, at det er en god anledning til at diskutere, hvordan budgetloven skal se ud, eller om den helt skal fjernes.
Jeg synes bare, at det er at blande æbler og pærer lidt, altså på den ene side at diskutere, om der bliver bevilget for få penge til at opretholde den velfærd og det serviceniveau, som borgerne forventer, og som, det er der i hvert fald nogle der synes, også er et passende niveau, og så på den anden side at diskutere penge til budgetloven.
For lad os forestille os, at der næste år blev lavet en kommuneaftale, der gav kommunerne dobbelt så mange penge som følgende år, så det eneste, der ligger i budgetloven, er jo, at de så bare overholder den aftale.
Så det siger jo ikke nødvendigvis noget om, hvor mange penge der er til velfærd, eller hvordan kommuneaftalen kommer til at se ud, om der er mange penge eller få penge.
Den siger jo bare, at man skal overholde de aftaler, der er lavet.
Så jeg er fuldstændig enig i kritikken af, at der er blevet brugt for få penge på velfærden, der er fyret rigtig mange mennesker osv., men en til en at sige, at det er på grund af budgetloven, synes jeg bare mudrer debatten lidt i stedet for at placere det, hvor det er, nemlig de politiske aftaler og de kommuneaftaler, som ikke leverer nok penge til det velfærdsniveau, vi gerne vil have.
Rune Lund (EL), 2019-04-23:
Budgetloven, som blev vedtaget i 2012 af den daværende SRSF-regering, skulle have været revideret her i år, i 2019.
Nu er der så kommet det her lovforslag, hvor det foreslås, at revisionen udskydes.
Men revisionen er yderst påkrævet, for budgetloven har ikke ført til orden i de offentlige finanser.
Tværtimod har loven skabt et regime, hvor fokus er fjernet fra borgernes behov, og i stedet er blikket stift rettet mod at overholde EU's skrappe krav om besparelser på de offentlige budgetter.
Loven måler ikke på, om midlerne i den offentlige sektor giver mest effekt for borgerne i form af velfærd og sundhed.
Loven fremmer kassetænkning, hvor det vigtigste er, om bundlinjen i regnearkene stemmer år for år.
Det blokerer for investeringer i social, miljømæssig og økonomisk bæredygtighed.
Budgetloven er et redskab til at gennemføre en ensidig økonomisk politik, hvor regeringen sænker skatter især for de rige og de højtlønnede og samtidig hævder, at der ikke er råd til velfærd og sundhed.
Når det finanspolitiske råderum er brugt på skattelettelser, må kommuner og regioner holde igen, fordi budgetloven siger, at det ellers vil skabe et for stort underskud på de offentlige finanser.
Budgetloven og de dertilhørende trusler om økonomiske sanktioner er et redskab til at disciplinere kommuner og regioner.
Det vidner følgende fakta om: I alle år siden 2010 har kommunerne brugt mindre, end de måtte i henhold til økonomiaftalerne med regeringen for at undgå sanktioner som følge af budgetoverskridelser.
I alt har kommunerne siden 2010 brugt 31 mia. kr. mindre, end de måtte.
I samme periode er der forsvundet mere en 35.000 fuldtidsstillinger i kommunerne, hvoraf hovedparten er velfærdsjob.
Det svarer til en nedgang i antallet af stillinger på knap 8 pct.
Regionerne har oplevet en fremgang i beskæftigelsen på 4 pct. siden 2009, men det skal sammenholdes med, at de regionale sygehuse har leveret en produktivitetsfremgang på 23 pct. i samme periode.
Samlet set er fuldtidsbeskæftigelsen faldet med cirka 30.500 siden 2010 i regioner og kommuner, svarende til et samlet fald på 5,5 pct.
Serviceudgifterne pr. indbygger er faldet med 11 pct. siden 2009.
Budgetloven er det centrale finanspolitiske redskab, der sikrer gennemførelsen af nedskæringspolitikken.
Den står i vejen for, at kommuner og regioner kan levere den velfærd og sundhed, som befolkningen har behov for og efterspørger.
Svaret er enkelt her fra vores side: Det er sådan set ikke at udskyde en revision af budgetloven; det er sådan set at skrotte den eller foretage handlinger, som svarer til at skrotte den, lave en grundlæggende revision, som kan indebære flerårige budgetter f.eks., at man løsner de stramme regler, og at man derudover selvfølgelig også tilfører kommuner og regioner de nødvendige midler til at levere ordentlig velfærd.
Så vi har sådan set evalueret, hvad vi synes, man skal gøre med budgetloven, og ser på den baggrund sådan set ikke nogen særlig grund til at udskyde evalueringen.
Vi ser tværtimod et behov for, at man skrotter den budgetlov, som vi kender i dag, på grund af dens skadelige effekter for vores velfærdssamfund her i landet.
Hans Andersen (V), 2019-04-23:
Ja, jeg har bestemt fået mange input og forslag til, hvordan man kunne ændre budgetloven.
Jeg er selv byrådsmedlem, så jeg har helt sikkert sendt gode forslag frem fra også min kommune.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2019-04-23:
Men finansministeren, medlem af partiet Venstre og en del af regeringen, har været inde på nogle af de her elementer i en debat, som vi havde på KL-topmødet, og det synes jeg egentlig var fint.
Derfor synes jeg jo godt, at man kan have nogle tanker om det her med flerårige budgetter, altså om det giver mening.
Det med alene at sparke det til hjørne, fordi der er et udvalgsarbejde, synes jeg er lidt ærgerligt, når vi igennem 7 år har kunnet se, hvordan det har virket.
Rune Lund (EL), 2019-04-23:
Man skal selvfølgelig overholde de økonomiske aftaler, man indgår, men jeg vil sige, at hvis alternativet til det, vi har nu, er ikke at have det, så er alternativet, altså ikke at have det, bedre.
Men det er klart, at så kan man lave nogle revisioner af budgetloven, som gør, at den i realiteten ender med ikke at være en budgetlov mere, og det så vi da gerne.
Ad hvilken vej, man når frem til det nye resultat, er sådan set, hvad det angår, underordnet.
I forhold til om vi skulle have stemt for en kommuneaftale, fordi vi var med i tre finanslove under Thorningregeringen, vil jeg sige, at jeg synes, det er en lidt sjov måde at argumentere på, når man siger, at vi af den grund skulle støtte kommuneaftalerne.
Der bliver også givet mange penge til militæret i en finanslov, og betyder det så, at Enhedslisten er tilhænger af de bevillinger til militæret, når vi åbenlyst går ind for, at militæret skal have færre penge, end det har i dag?
Sådan kan man ikke argumentere.
De kommuneaftaler, der blev lavet, hvor der var minusvækst på budgetdelen, blev lavet med S-R-SF-regeringen og senere S-R-regeringen og de borgerlige partier imod Enhedslistens stemmer.
Det synes jeg bare er lidt vigtigt at få med for historieskrivningens skyld.
Henrik Dahl (LA), 2019-04-23:
Det er lidt svært for mig at svare på sådan meget detaljeret.
Altså, jeg synes, at i forhold til alle sådan nogle politiske konflikter skal man have en lang trappe af eskalation, man kan gå op ad, og trinnene skal ikke være for høje; men hvornår man skal op på det næste trin, tør jeg simpelt ikke gøre mig klog på i dag på Folketingets talerstol.
Men passende eskalation og deeskalation skal jo altid være muligt.
Søren Søndergaard (EL), 2019-04-23:
Jeg synes bestemt heller ikke, at vi skal lade solen gå ned over Tyrkiet, primært fordi jeg vil vurdere, at over halvdelen af den tyrkiske befolkning jo har nogle andre ønsker end dem, som Erdogan repræsenterer, og dem skal vi jo ikke lade i stikken.
Men vi skal jo hele tiden selvfølgelig diskutere de mest effektive redskaber.
Og der kan jeg ikke lade være med at tænke på, at da Erdogan havde taget en politisk fange fra USA, en præst, og holdt ham fængslet – og det var jo en ren politisk aktion – valgte Trump jo at bruge økonomien som våben.
Og det var jo et meget, meget effektivt våben, og den pågældende præst blev meget, meget hurtigt løsladt derefter.