runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Det gør jeg ikke, fordi jeg synes, at det har karakter af en symbolsk markering.
Hvad betyder sharia?
Hvis man skal til at fortolke det og gå ned i meget, meget specifikke paragraffer, bliver det jo en papirtiger af dimensioner, og hvis det omvendt handler om, at folk sådan mere overordnet skal tænke over, om der er sharia i de ting, de implementerer, så mener jeg heller ikke, at det kommer til at have en større effekt.
Jeg mener, at vi skal slå ned der, hvor det forekommer, altså i forhold til fætter-kusine-ægteskaber, svømmehaller og alle de andre ting, og så tager vi fat der, hvor det er.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Jeg vil gerne vende tilbage til det der med de der kønsopdelte svømmehaller, for sådan som jeg mindes at debatten var herinde, var det jo lige før, at hr. Mohammad Rona fra Moderaterne løb sejrrigt rundt herinde.
For han var glad.
Jeg ved godt, at hr. Frederik Vad lige har sagt, at det var så fantastisk at føre udlændingepolitik på Moderaternes præmisser, men der er jeg nok ikke helt enig.
Vi ved alle sammen, at det er det, der sker, men kunne det ikke bare være rart sådan helt generelt – når nu ministeren selv er inde på det – at man havde en dansk minister, der bare stillede sig op og sagde: Der kan ikke være kønsopdelt svømning i Danmark – punktum?
Så er ministeren for kønsopdeling af svømmehaller, også selv om det kun er lidt, eller er han imod kønsopdelt svømning?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Det er jeg imod, og vi har sørget for, at kommunerne ikke kan lave det sådan.
Men det er blevet forbudt.
Man har jo ændret det reglement i Ligestillingsministeriet, der realiserer det her, hvor man siger, at man ikke kan lave den her form for kønsopdeling.
Det er jo det, vi gerne vil, og så er vi jo lykkedes med det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Jeg er altid glad, når der er en minister, der interesserer sig for Danmarksdemokraterne.
Jeg er noget bekymret for, hvorfra han ved, hvad der foregår på Danmarksdemokraternes gruppemøder.
Det synes jeg måske nok kræver en uddybning.
Det er måske et andet niveau, vi skal på, siden Socialdemokraterne ved det.
Men fred nu være med det.
Det er jo korrekt, at man har forbudt det, men man kan lige dispensere fra det.
Er det ikke korrekt?
Det vil sige, at ministeren har indført en lov og så sørget for, at der er et smuthul.
Er det ikke fuldstændig korrekt?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Det er korrekt, at i det meste af den lovgivning, der findes i det her land, er der teoretiske smuthuller, som reelt ikke bliver brugt i praksis.
Der er det eksempel, som Ligestillingsministeriet har givet os: Hvis man forestiller sig, at man i en by har en gruppe af kvinder, der er på kvindekrisecenter, og som gerne vil i svømmehallen, kan man i det tilfælde på grund af deres særlige psykiske situation aflukke en svømmehal, så de kan få lov til at svømme alene, men det er ikke nogen generel dispensation, der findes.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti for beslutningsforslaget.
I Socialdemokratiet er vi enige med Dansk Folkeparti i, at i Danmark har vi ikke bare et voldsmonopol; vi har også et juridisk monopol.
Det vil sige, at vi ikke kan have alle mulige religiøse praksisser skrevet ind i vores lovgivning.
De eksempler, som Dansk Folkeparti har brugt i sit beslutningsforslag i bemærkningerne til at underbygge, hvorfor det her er vigtigt, nemlig eksemplet fra Udenrigsministeriet, eksemplet fra Familieretshuset og andre ting, har vi heldigvis fået rettet op på.
For det er sådan, at myndighederne ikke skal tage hensyn til imamer, og at myndighederne ikke skal tage hensyn til religiøse ritualer eller religiøse skikke.
Myndighederne skal alene agere på det grundlag, at vi har et juridisk monopol i Danmark.
På samme måde skal politiet agere efter, at vi har et voldsmonopol i Danmark.
Så man kan f.eks. ikke forhandle med voldsmænd om, hvordan man lige håndterer en eller anden situation.
Det samme gør sig gældende her.
Hvorfor vil vi så ikke skrive det ind i lovgivningen?
Ministeren var inde på den ene grund, som handler om, at vi jo kan skrive alt muligt ind i lovgivningen.
Måske skal vi passe på med at få bureaukratiseret vores lovgivning for meget i det her land.
Det er jo dobbeltkonfekt.
De her ting er forbudt i forvejen, så det der med at skrive det ind flere gange er måske ikke så smart.
Den anden grund, som slet ikke har være nævnt indtil videre, og som egentlig synes er langt mere alvorligt, er, at hvis vi begynder at skrive ind, at vi selvfølgelig ikke kan acceptere sharia i myndighedernes håndtering af forskellige spørgsmål, så anerkender vi jo sharia.
Jo mere islamisk sprog og islamisk kulturel praksis vi skriver direkte ind i lovens bogstav, i bemærkninger eller i bekendtgørelser, jo mere anerkender vi det parallelle retssystem, som islam er eller nogle steder kan være.
Det er derfor, jeg faktisk ikke rigtig forstår Dansk Folkepartis forslag her.
For hvis der er brodne kar derude, som administrerer forkert – ikke af ond vilje, men måske fordi de gerne hjælpe nogle kvinder til at få en religiøs skilsmisse og benytter sig af nogle imamer til at gøre det – så skal vi have det stoppet.
Men det har jo intet som helst med lovens bogstav at gøre.
I dag er det jo sådan, at loven er lige for alle.
Vi har et juridisk monopol.
Der er ikke alle mulige andre ting, der gør sig gældende i forhold til folks rettigheder.
Så jeg ville være meget, meget påpasselig med at skrive ind i vores lovgivning, at vi selvfølgelig ikke mener, at myndighederne skal have noget med sharia at gøre.
Jeg tror faktisk, at det er en glidebane, som på sigt kan blive meget farlig for et land som vores, hvor der er lighed for loven.
Så med de ord vil jeg sige, at Socialdemokratiet er enig med Dansk Folkeparti i, at vi skal have fået gjort noget ved de brodne kar, der måtte være de steder, hvor myndighederne ikke kan finde ud af at håndtere forholdet til islam i Danmark på en ordentlig måde.
Så vi afviser beslutningsforslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Jeg vil bare sige tak for en god debat om både indvandring, kultur og islam.
Uenighederne på indvandrerspørgsmålet er stadig store i dansk politik.
Nogle gange er der sådan en eller anden fortælling ude i Mediedanmark om, at der er konsensus om dansk udlændingepolitik, og der må jeg bare sige, at set fra Dansk Folkepartis position er der ikke konsensus overhovedet.
Ministeren siger det her med, at det kun er Iran, der ikke vil tage deres egne borgere tilbage, og det er igen noget, hvor djævlen ligger i detaljen.
For i forhold til det, som udenrigsministeren sagde i går med udtrykket i et vist omfang, vil jeg spørge, om det så er »i et vist omfang«, eller er det helt generelt, at de ikke vil tage deres borgere tilbage?
For det er jo en meget afgørende detalje, og hvis det er rigtigt, hvad ministeren siger, altså at det kun er Iran, der helt generelt ikke vil tage deres egne borgere tilbage, så sætter det jo hans generelle argumentation i forhold til Udrejsecenter Kærshovedgaard i et andet lys.
For det argument, ministeren altid bruger, når vi taler om, at vi ikke kan sende de udviste hjem, er, at deres lande ikke vil tage imod dem.
Men hvis det kun er Iran, der ikke vil tage imod deres egne borgere, så er det i hvert fald et dårligt argument, så det må jeg tage en samtale med ministeren om hvad der helt præcis er op og ned i.
Så snakker ministeren også om det her med arbejdskraftindvandring og udlændingeloven osv.
Essensen er jo, at udlændingeloven gav bred adgang til Danmark, også familiesammenføringer, som jo endte som arbejdskraftindvandring, og derfor bliver det jo lidt ligegyldigt, for portene blev åbnet for indvandring, både asylindvandring og indvandring, som endte med at være arbejdskraftindvandring.
Initiativet og forarbejdet til udlændingeloven blev lagt under den socialdemokratiske justitsminister Erling Jensen, som nedsatte det udvalg, der skulle udarbejde grundlaget til udlændingeloven af 1983.
Socialdemokratiet var toneangivende parti og en af drivkræfterne bag de katastrofale udlændingeregler i 1983.
Jeg synes bare, det er en vigtig detalje at have med.
Tak for debatten.
Jeg kan se, at Kaare er utilfreds, men sådan er det jo at have debatter her i Folketingssalen.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Jeg vil sige det samme, som jeg sagde dengang, nemlig at det at love en screening jo for mig at se er en gummicheck.
Nu går vi ned og kigger reelt i maskinrummet både juridisk og teknisk, i forhold til hvad for nogle it-værktøjer, AI og andre ting man kan bruge til det for at finde ud af, hvad for nogle muligheder der ligger der.
Victoria Velasquez (EL), 2025-03-28:
Selv om jeg er helt enig med ministeren i forhold til det med udlændingepolitik og international arbejdskraft, synes jeg måske ikke, der er nogen grund til at skulle køre alt for meget rundt i det, hvis der er nogen, der måske har sagt, at der et eller andet, de ikke er bekendt med.
For bare inden for beskæftigelsesområdet er der 30.000 siders lovgivning, og én ting er at kunne huske alt inden for sit eget ressortområde, men det er også i forhold til nogle af de andre områder.
Men det er måske bare min smag.
Jeg har et spørgsmål i forhold til den undersøgelse, som vi talte om, og som nu skal komme, og der vil jeg gerne spørge ministeren om, hvad for nogle overvejelser han gør sig i forhold til, hvordan undersøgelsen skal se ud, og hvordan den vil adskille sig fra forundersøgelsen.
Her vil jeg også spørge, om der er nogle ting, ministeren tænker vi allerede kan gå i gang med nu, og her er jeg jo selvfølgelig særlig optaget, af at vi skal gøre de ting, der virker, og jeg er meget nysgerrig på, hvad ministeren tænker vi kan igangsætte.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Men hvis hr. Mikkel Bjørn vil beskrive, hvad sharia er, og have det stående i lovgivningen, hvilket jo er fuldstændig grotesk, så skal der sættes hegnspæle rundt om sharia.
Det er der nogen, der skal definere.
Det kan ikke være nogen herinde.
Vi er jo ikke religiøse forkyndere.
Så hr. Mikkel Bjørn skal ud at finde nogle imamer, der kan sidde og skrive, hvad der skal stå i den danske lovgivning.
Det er jo konsekvensen af det her forslag, og derfor mener jeg, at Dansk Folkeparti har begået et selvmord ved at fremsætte det her i Folketingssalen i dag.
Tak for diskussionen, og nyd det gode vejr bagefter.
Victoria Velasquez (EL), 2025-03-28:
Det er nok bare forskellig smag med hensyn til, hvor meget man behøver at rode i den del.
Jeg synes bare, det nogle gange kan gøre, at man måske fjerner sig lidt fra indholdet.
For jeg synes, at indholdet af den politik er meget problematisk, og det er mest bare, for at vi ikke behøver at gøre det mere ubehageligt, end det i forvejen tit er at skulle have de her diskussioner.
Sådan som jeg har forstået det, er det, som flere har kritiseret, den der konspirationsteori om, at nogle, som er en del af et bandemiljø, skulle være i samme forening og netværk som nogle, der er ansatte i kommunerne osv., og altså ikke det, at der findes de her eksempler.
Derfor vil jeg også gerne spørge, om der vil blive kigget på, hvad de mennesker har brug for, altså hvordan vi, når de konkret står i den situation, hjælper dem bedst muligt.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Ja, det kommer der til at blive kigget på.
Det er klart, at det er en kæmpe udfordring, hvis folk misbruger deres stilling til de her ting, og der er der jo et eller andet sted noget i systemet, der går galt.
Men det er jo den enkelte, der bliver udsat for det her, vi skal kigge på, og spørge, hvad de kan have brug for.
Hvad har en ung kvinde, der kommer til et sygehus og vil have en abort, og som så får at vide, at det gør de bare ikke, brug for?
Altså, hun skal jo have nogle muligheder for at håndtere den voldsomme situation, som det må være, ikke bare på grund af aborten, men også på grund af, at man bliver nægtet at få den, og det er også det, det handler om for os.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Jeg havde ikke behov for at nævne dem eller at drille ministeren, men der er noget, jeg egentlig har brug for at spørge om.
Jeg er ikke engang helt sikker på, hvad status er nu med penge og hvor langt det løber osv. osv., men det, jeg alligevel har fået ud af de år, vi har fægtet omkring det her, er jo, at det faktisk er nogle projekter, som ministeren også synes er fornuftige og gode.
Det handler om Sabaah, bydelsmøder og Baba osv., altså nogle af de her organisationer, der faktisk laver den her kulturkamp.
Derfor vil jeg bare spørge, om vi kan forvente, at regeringen en anden gang ikke disser de her projekter.
Jeg kan ikke helt huske, hvordan det røg ind i en kriminalforsorgsaftale, og det var lidt uklart for mig, i forhold til om der var nogle partier, der havde medvirket til, at de her projekter mistede deres støtte.
For de virker og kan lige præcis det, som vi har talt om i dag.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
For det første vil jeg sige, at vi ikke kommer til at foreslå de ændringer.
Jeg vil også sige, at jeg synes, der har været noget forkert i, at man har sat et stempel på, som hedder integrationsprojekter.
Jeg ved godt, at det er noget, man ikke kan gøre for, men det lyder jo som noget med, at man skal lære at køre på cykel, altså et eller andet projektmageri, kan man sige, hvorimod det, som i virkeligheden er tilfældet med en række af de her projekter, er, at det f.eks. er et kvindekrisecenter som Red Safehouse, som får en meget stor bevilling.
Det er flygtningenetværk, hvor man lærer flygtninge dansk på frivillig basis, og hvor det, som bevillingen egentlig går til, er nogle af de faciliteter og huse osv., som folk er i.
Det er nogle gange lidt ærgerligt, synes jeg, at det er blevet defineret som sådan nogle integrationsprojekter, for reelt handler det jo om at imødegå negativ social kontrol, og det handler om håndtering af at sørge for, at folk lærer dansk fra et meget tidligt tidspunkt, når de kommer til landet.
Og det synes jeg er noget andet, i hvert fald inde i mit hoved.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Det er et virkelig godt svar, og et svar, jeg er glad for.
Vi kan jo alle sammen blive lidt trætte af projekter, for projekter redder ikke verden, men det her er nemlig lidt mere end projekter.
Derfor har jeg en opfordring i forhold til det, for det, vi har kredset om i dag, er jo mange af de ting, som foregår i de her projekter i forhold til kultur og normbearbejdelse.
Og jeg vil da bare sende ministeren hjem med den hjemmeopgave, om man kunne tænke i udbygning af nogle af de her indsatser, så det nemlig bliver mere systematisk og heller ikke bare båret af, hvor der lige var nogle frivillige, for vi har åbenlyst brug for det.
Det er jo det, vores debat i dag har handlet om, og der er faktisk nogle, der lykkes med det.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Jeg mener, at det er vigtigt, at vi har stærke partnere i forhold til de ting.
Nu er det ukrainere i øjeblikket, i forhold til at de kommer ind på arbejdsmarkedet og at vi sørger for, at de lærer dansk og reelt får en god vej, og det er både forældrene og de børn, der kommer.
Det vil vi meget gerne tale videre om.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg kan forstå på ministeren, at han gerne vil tale om international arbejdskraft.
Min bekymring er dog en lille smule større, i forhold til hvordan vi på nuværende tidspunkt tildeler statsborgerskaber.
Det har ministeren og jeg haft mange diskussioner om tidligere, så derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad ministeren egentlig reelt set vil gøre, for at vi fremover ikke tildeler statsborgerskaber til personer, der ønsker at undergrave vores samfund.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg tror nu også, at fru Sandra Elisabeth Skalvig egentlig deler min bekymring et langt stykke hen ad vejen.
Nogle gange kan der jo ske det, at der går noget taktisk i det i forhold til at lave alliancer osv., og så kommer man måske også lidt ud over det, som man egentlig går og synes.
Det er jo en fair ting på Christiansborg.
I forhold til statsborgerskab vil jeg bare sige, at jeg også er bekymret for, at vi tildeler statsborgerskab til folk, der ikke deler vores værdier.
Det er åbenlyst, at et demokrati kun kan fortsætte, så længe folk er demokrater.
Jeg er ærgerlig over, at Liberal Alliance ikke er i vores aftalekreds mere.
Jeg synes, at vi havde et godt samarbejde.
Så kan man diskutere den sidste del af det, og hvem der gjorde hvad, men jeg synes egentlig, at de år, vi havde, var gode, og det, som vi er i gang med nu, er at kortlægge, hvad de juridiske og tekniske muligheder er for at lave sådan en screening, som bliver efterspurgt.
Vi kommer til at nedsætte et ekspertudvalg, som kommer til at give deres bud på det, og det er med nogle af de førende eksperter her i landet på det det her område.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-03-28:
Tak for det.
Vi var også glade for at være en del af aftalekredsen.
Dog synes vi også, det var super ærgerligt, at regeringen, som er de eneste, der er tilbage i den aftale, ikke vil være med til ligesom at indgå en aftale om, at vi skal kunne frasortere nogle, hvis de helt grundlæggende ikke deler vores værdier, hvis de har haft en adfærd, der er antidemokratisk, og hvis det er, at vi kan påvise, at de vil undergrave vores samfund.
Det kan godt være, de lever op til de normale krav, men vi bliver nødt til at kunne sortere dem fra.
Det vil regeringen ikke indgå en aftale med Liberal Alliance om, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ministeren: hvorfor?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Jeg synes, at hr. Frederik Vads definition af at anerkende sharia er lidt underlig, for sharia er jo en ting.
Og derfor bliver det en lidt mærkelig logik at sige: Uha, lad os forestille os, at det slet ikke eksisterer; så forsvinder det nok af sig selv.
Det tror jeg bliver en lidt naiv tilgang igen fra Socialdemokratiets side.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-03-28:
Først i forhold til undersøgelsen: Vi kommer til at lave et udbud på den undersøgelse, og det, som vi rigtig gerne vil blive klogere på, er først og fremmest, hvor meget det drejer sig om.
Jeg mener, at den første undersøgelse, vi har lavet, giver en indikation af, at det findes – hvad der jo for et års tid siden var mange der påstod at det ikke gjorde – og nu prøver vi at se på, om vi kan komme tættere på, hvad der er omfanget af det.
Så vi er meget opmærksomme på det udbud.
Hvis ens partiformand står på forsiden af en stor dansk avis som Børsen og kommer med en udmelding om, at der nu skal komme udenlandske arbejdstagere uden nogen form for godkendelse, uden nogen form for forhåndskendskab, og at man, så længe nogen har et cpr-nummer, i princippet kan tiltrække hele verdens arbejdstagere til Danmark, så synes jeg, at man som udlændingeordfører skal være orienteret i, hvad det er for ting, ens eget parti går og foreslår.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Det er overhovedet ikke naivt.
Jeg forstår slet ikke, at ordføreren ikke kan se, at det, han foreslår her, er totalt kontraproduktivt – selv på Dansk Folkepartis egne præmisser.
Hvis vi begynder at fylde vores lovgivning med ord som islam, sharia og alle mulige andre ting, så er vi faktisk godt på vej til at anerkende islams retsvæsen i vores lovgivning.
Altså, vi skal slet ikke skrive noget om den slags i vores lovgivning.
Der skal bare stå, hvilke rettigheder folk har, og hvem der har ansvaret for, at de kan få de rettigheder og hævde de rettigheder, og hvad der skal ske, hvis de rettigheder bliver trådt under fode.
Det er det, der skal stå.
Så er der lighed for loven.
Vi skal ikke have alt muligt med sharia stående i vores lovgivning.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Vi kan lave al den lovgivning, vi vil, og vi kan skrive ind i den nye grundlov, at vi ikke anerkender sharia, men Dansk Folkepartis argument om, at man ikke kan bekæmpe noget, man ikke anerkender, forstår jeg ikke.
For jeg anerkender heller ikke, at der findes mere end to biologiske køn, men jeg bekæmper det da, hver eneste gang tåbelighederne om, at der er flere end to biologiske køn, bliver fremført her i Folketingssalen.
Der er vi nået frem til en eller anden anerkendelse af, at det findes.
Jeg ville jo meget hellere have haft, at vi bare havde taget udgangspunkt i det, som biologien har lært os, nemlig at der findes to køn, og så forholdt os ud fra, at hvis vi skal behandle mennesker ordentligt, så behandler vi de to køn ordentligt, og så kan man synes, hvad man vil.
Hvis vi skal bekæmpe sharia, skal vi ikke skrive det ind i dansk lovgivning.
Det vil jeg på det kraftigste fraråde.
Vi kan godt snakke om det, men det skal aldrig nogen sinde ind i dansk lovgivning, for jeg er simpelt hen bange for, at der sker en eller anden form for ligestilling, og det er dét, vi skal undgå, hr. Mikkel Bjørn.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Nu nævner hr. Kim Edberg Andersen selv det her eksempel med, at der kun er to køn, og da der er det, giver det også god mening at have en lovgivning, der repræsenterer det forhold, at der kun er to køn, lige så vel som det giver god mening at have en lovgivning, der repræsenterer, at man ikke anerkender sharia i dansk ret.
Altså, lovgivningen afspejler jo bare samfundet.
Jeg forstår ikke helt argumentet, men det er fair nok, hvis Danmarksdemokraterne ikke bakker op om det her.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Jeg er ked af, at ordføreren ikke forstår argumentet, for man kan sige, at hvis vi nu bare havde stået fast i starten og sagt, at der kun var to biologiske køn, så kunne vi have løst en masse problemer for alle de mennesker, som har behov for at leve deres liv på en anden måde, uden at skrive det ind i en masse lovgivning.
Jeg er bange for, at vi har skudt os selv i foden gang på gang.
Det er sidestillingen, altså det, at vi anerkender, at sharialovgivningen er en lovgivning, det handler om.
Det er det, jeg ikke anerkender.
Det er ikke en lovgivning.
Det er tåbeværk, som vi ikke skal acceptere, og der skal slås hårdt ned på det gennem dansk ret.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Jeg er meget enig med hr. Kim Edberg Andersen i det, han sagde, og jeg synes faktisk, at jo mere jeg tænker over det her beslutningsforslag, jo mere voldsomt synes jeg egentlig det er, at Dansk Folkeparti er kommet med det.
Hvis vi skal skrive ind i lovgivningen, at myndighederne ikke skal tage hensyn til sharia – det er altså noget, de ikke skal gøre i forvejen – skal vi jo definere i lovgivningen, hvad sharia er.
Det er jo i virkeligheden – uden at jeg vil skyde hr. Mikkel Bjørn nogen som helst motiver i skoene, for jeg tror slet ikke, han har haft de motiver – faktisk et lillebitte skridt i retning af det, som nogle imamer har været ude at efterspørge, når de f.eks. har sagt, at vi skal have et eller andet statsligt shariaråd, en eller anden form for statslig blåstempling af, at det er et system, der er værd at anerkende fra lovgivers side.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Jeg tror, vi hele tiden skal huske på, at islam har et meget, meget lang historisk sigte.
De kan godt leve med, at det ikke bliver i den her folketingssamling eller om 50 år eller om 100 år, de vinder.
Derfor kan de godt leve med de små skiver.
Derfor er inshallah i en dansk ordbog det første skridt.
Så kommer det næste skridt og det tredje skridt, og lige pludselig – og det er fuldstændig korrekt, at det er min frygt – sidestiller man noget, fordi man bliver nødt til at udelukke det, og så skal vi også forholde os til det i detaljen og fremhæve det og vise det og have debatter om, hvad der er op og ned, og om dansk lov er bedst, eller om sharialov er bedst.
Vi kan jo se det på alle mulige andre områder.
Jeg kan nævne den grønne omstilling, hvor jeg tit har hørt, at jeg bare skal blive veganer og spise springbønner, selv om vi alle sammen ved, at kød er bedst.
Vi får nogle tåbelige debatter herinde, hvis vi sidestiller det og skal forholde os til det ved al lovgivning.
Regeringen skal bare huske, at det kommer fra det rigtige sted i Dansk Folkeparti, for det er en frustration over, at der sker for lidt fra regeringens side for at få løst problemerne.