runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Det her med, at der ligger reservationer på arealer, som borgerne har, er jo en fuldstændig velkendt ting.
Jeg har boet på en hjørnegrund med et stort græsstykke ved siden af min grund, som var der, fordi kommunen måske på et tidspunkt fik lyst til at anlægge en vej, der gik hen over Damhusengen.
Der, hvor jeg bor nu, har beboerne en række parkeringspladser, hvor der på et par stykker af dem er en kommunal reservation om, at kommunen måske senere vil inddrage dem til noget trafikalt.
Det er helt normalt, og man skal ikke dæmonisere det, at der er gjort noget statsligt i forhold til en arealreservation i Nordsjælland.
Det er kun godt, at folk kender vilkårene, når de flytter ind, frem for at det kommer som en tyv om natten med en meget hurtig ekspropriation.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Tak for klar snak.
Det er interessant, at et parti, som jo bryster sig af at være liberalt, er det parti, der tydeligst signalerer, at her er det dejligt, at staten sidder tungt på beslutningen, at staten kan bestemme og igennem 50 år kan holde borgerne i uvished, fordi det er staten, der har retten til at gøre det.
Jeg synes, der er en eller anden balance i det her, og jeg anerkender fuldstændig behovet for, at en stat en gang imellem er nødt til at kunne sige: Her er vi tvunget af omstændighederne nødt til at bygge noget nyt.
Jeg tror, at alle partier erkender det behov.
Men det, jeg ikke anerkender her, er, at de her fremskrivninger er sådan en statisk ting.
Lad mig bare nævne nogle alternativer i forhold til at benytte det nuværende infrastruktur mere effektivt.
Det er f.eks. ved at indføre roadpricing, og det er f.eks. ved at indføre mere målrettet teknologi til at anvende den struktur, man har, bedre.
Til sidst et lynhurtigt spørgsmål: Er det ikke rigtigt, at hvis der skal være rigtig samfundsøkonomi i en Ring 5, kræver det også den tunge transittrafik fra Sverige?
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Danmark har nogle skønne naturområder.
Dem skal vi sikre og bevare, for de er en del af Danmarks kultur.
I årtier har arealer været reserveret til en mulig transportkorridor; en transportkorridor, der skal lave Nordsjælland og Sjælland om til en omfartsvej for tung transport mellem Sverige og Tyskland bundet sammen af en HH-løsning ved Helsingør og en Femernforbindelse til Tyskland; en transportkorridor med arealreservationer, der har stavnsbundet folk i snart 50 år.
Det kan Nye Borgerlige selvfølgelig ikke støtte.
Sjælland og Nordsjælland skal selvfølgelig ikke agere omfartsvej for tung transport mellem Sverige og Tyskland.
Dansk infrastruktur skal binde landet sammen, ikke facilitere tung transport fra andre lande – det giver jo sig selv.
I Nye Borgerlige ønsker vi at binde Danmark ordentligt sammen.
Derfor vil vi fjerne brugerbetaling på Storebæltsbroen og på Kronprinsesse Marys Bro i Frederikssund.
Vi vil forbedre og udvide vejnettet i alle dele af Danmark – Hillerødmotorvejen, Frederikssundmotorvejen, mellem Næstved og Rønnede og udvide E45 hele vejen til grænsen, sikre en tredje Limfjordsforbindelse og mange, mange flere ting.
Vi ønsker trafikal ligestilling, så det ikke er dyrere at sejle 1 km, end det er at køre 1 km, til alle ikkebrofaste øer.
Og kort sagt skal infrastruktur binde Danmark langt bedre sammen.
Det er det, pengene skal bruges til, ikke til at skabe en transportkorridor for andre landes tunge transport.
Det er bare sund fornuft.
Tak for ordet.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Vi synes virkelig, det er to forskellige problemstillinger, og at det er to forskellige projekter.
Og vi kan sagtens se en mening i, at Ring 5 tilkobler sig Frederikssundsmotorvejen for netop at skabe en synergi mellem forlængelsen af Frederikssundsmotorvejen og en eventuel Ring 5 sydpå.
Så det er to forskellige trafikpolitiske prioriteringer, som vi ser det.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Og grunden til, at man lavede det i sin tid, var bl.a. for at facilitere den der tunge transport fra Sverige til Tyskland kombineret med HH-forbindelsen og Femernforbindelsen.
Så det hænger jo sammen det hele.
Men vi er fuldstændig enige om, at der skal investeres i infrastruktur.
Altså, Frederikssundmotorvejen skal selvfølgelig laves færdig, og Hillerødmotorvejen skal forlænges.
Og derfor giver det jo så heller ikke nogen mening, at man fra konservativ side ikke bakker op om det, som vi i Nye Borgerlige ønsker, netop at man skal gøre Kronprinsesse Marys Bro betalingsfri, for det giver simpelt hen ikke nogen mening, at man har sådan en betalingsbro på tværs af en kommune.
Så der kunne vi komme rigtig langt, hvis Konservative også bakkede op om det.
Men jeg forstår stadig væk ikke helt, hvorfor Konservative ikke bare går hele vejen og siger nej tak til Ring 5, både Nord og Syd.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Nej, jeg ser det som to forskellige problemstillinger og to forskellige eventuelle løsninger – det gør jeg faktisk.
Så fra konservativ side ser vi det som to forskellige problemstillinger.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Tusind tak.
Det er rigtig dejligt, at Det Konservative Folkeparti støtter det her beslutningsforslag og er medforslagsstillere på det.
Jeg kunne egentlig bare godt tænke mig at høre, om ordføreren ikke er enig med mig og Nye Borgerlige i, at de to jo hænger sammen – altså, det er jo en samlet Ring 5.
Og det der med ligesom at klippe den øverste del af giver jo ikke så meget mening.
Så kan Det Konservative Folkeparti ikke bare gå hele vejen og sige, at så er man imod Ring 5 – nord og syd – eller skal det være sådan en halv, lidt vag løsning som det, der ligger her?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Det mener vi ikke er en prioritet for Danmark, og det har jeg vist også tilkendegivet, både i talen og i mine tidligere svar.
Det er ikke en prioritet for os at lave sådan en korridor, men vi kan alligevel ikke på lang sigt udelukke et behov for noget kapacitet på tværs af fingrene – og det er ikke nødvendigvis i Ring 5, vil jeg gerne gentage.
Så er der et meget væsentligt spørgsmål, som fru Mette Thiesen rejser, og det er om borgernes retssikkerhed.
Det der med, at arealer er reserveret i årevis osv., kan vi givetvis gøre bedre.
Det gælder også hele processen omkring at planlægge vores trafikale infrastruktur med forundersøgelser, hvor nogle folk allerede dér begynder at blive stavnsbundet, og med vvm er man stavnsbundet i mange år.
Nogle gange har vi endda lavet anlægslov som f.eks. med Frederikssundsmotorvejen, uden at der sker noget.
Det kan og skal gøres bedre, og det er vi faktisk på vej med et forslag om fra Venstres side, altså om, hvordan vi styrker borgernes retssikkerhed i den forbindelse og træffer nogle hurtigere beslutninger, så man ikke lever i uvished i årevis.
Det får selvfølgelig også betydning for sådan noget her som Ring 5.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Ja, ting tager tid, men altså, 50 år!
Jeg tror jeg sådan set, at vi på tværs af Folketinget, men egentlig også i den generelle danske befolkning, er enige
Men jeg vil egentlig bare spørge ordføreren, om ordføreren virkelig helt reelt set mener, at det er en dansk opgave at lave infrastruktur, som egentlig mest af alt vil gavne tung transport mellem Sverige og Tyskland.
Er det danskernes opgave både at lægge penge til det, men også at lægge værdifulde, smukke naturlandskaber til det?
Mener Venstre, at det er danskernes opgave at gøre det?
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Jamen altså, det er, som om der er en forudsætning om, at vi fuldstændig kan forhindre den her tunge trafik.
Det er jo et spørgsmål om, i forhold til den her trafikmængde, at man investerer – det ser vi også rigtig gerne i Socialdemokratiet – i den kollektive og den offentlige trafik.
Men der vil jo stadig væk være varer, der skal transporteres frem og tilbage over grænserne i forhold til det her.
Vi håber og tror jo også på, at den udvikling, der er i forhold til at gøre transportbranchen mere grøn, vil være med til at løse noget af den udfordring, som Mette Thiesen her peger på.
Det er i hvert fald noget af det, der er den socialdemokratiske tilgang til det.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Ja, det er korrekt, at Helsingør allerede i dag har rigtig meget tung transport, og nu kan jeg så forstå på den socialdemokratiske ordfører, at man vil facilitere, at der kommer endnu mere tung transport, og at man faktisk vil lave Nordsjælland og hele Sjælland om til en omfartsvej for at facilitere tung transport fra Sverige til Tyskland
Og nu spørger jeg en gang til: Hvordan hænger det sammen med Socialdemokratiets udmeldinger om, at man skal være klimavenlig og reducere CO 2 -udledningen med 70 pct.?
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Altså, i dag er Helsingør, hvor jeg rigtigt nok bor, jo et transitområde; det er det jo i dag – fra Sverige og videre.
Så det er der sådan set ikke nødvendigvis noget nyt i i den forbindelse.
Jeg synes måske, det er at overdrive det lidt at sige, at der overhovedet ikke er tillid til kommunerne i forhold til det naturmæssige.
Men der er jo ingen tvivl om, at det er det, der har været nogle kommuners motivation for at gå ind i ophævelsen af det her, nemlig at man kan få nogle nye områder, som man kan bruge i den kommende byudvikling.
Så det er jo det, kommunerne selv har givet udtryk for.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Det var da en overraskende udmelding fra den tidligere kommunalpolitiske socialdemokratiske ordfører, altså at man ikke har tillid til, at kommunerne kan passe på naturen.
Det er så taget ned herfra – det må jeg sige.
Socialdemokratiet slår sig jo ret tit op på, at de er sådan nogle klimaforkæmpere: Man vil rigtig gerne skabe bedre muligheder, man vil have 70-procentsreduktion, og man vil det ene og det andet og det tredje.
Men med en eventuel kommende HH-forbindelse i Helsingør – hvor jeg i øvrigt ved ordføreren selv både har siddet i kommunalbestyrelsen og sikkert også selv bor – sammenholdt med den her Ring 5 vil man simpelt hen gøre Nordsjælland, hele Sjælland, til en omfartsvej for tung transport mellem Sverige og Tyskland.
Hvordan hænger det sammen med Socialdemokratiets idé om, at man skal være et klimavenligt parti?
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Men jeg tror, at vi bliver klogere på, når det her ligger klar, hvor vi måske kan foretage nogle justeringer.
Men jeg synes igen – i forhold til at blæse og have mel i munden, ikke? – at man er meget optaget af de her naturmæssige ting, og samtidig skal vi så også garantere, at vi ikke giver kommunerne til opgave at lave byudvikling de steder, hvor der er natur i reservationen i dag.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-03:
Men hvad er et mere overordnet hensyn at tage end et hensyn til naturen i bl.a. Nordsjælland, altså at man tager hensyn til, at man i de områder kan få en klarhed over, hvordan vi kan bruge naturen; hvilke steder der er reservationer på i dag, som vi kan lave noget byudvikling på?
Det er da netop et overordnet hensyn at tage.
Så vil ordføreren være enig i, at nu bliver de her analyser og andre ting færdige til næste år, inden for et års tid, og om 1 år får borgerne i Nordsjælland så afklaring på det her spørgsmål, der er meget vigtigt for natur og byudvikling i Nordsjælland?
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Jeg er jo sikker på, at der kan findes mere end det ene citat fra socialdemokrater, der i forhold til den her reservation ville kunne udtale sig kritisk omkring reservationen, måske hr. Kristian Hegaards egen borgmester fra Fredensborg Kommune, som også – som jeg husker det – har været kritisk i forhold til det her.
Det synes jeg jo ikke er unaturligt, altså at man i forhold til de kommunale interesser, man har, så vidt muligt prøver at tage hensyn til det.
Jeg synes jo, at vi herinde på Christiansborg har nogle mere overordnede hensyn i forhold til den samlede infrastruktur, som er afgørende for, kan man sige, Socialdemokratiets overordnede rolle og holdning til lige præcis den her sag.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-03:
Ja, og det er jo, fordi jeg har fundet et citat fra en af ordførerens kolleger, nemlig byrådsmedlem i Allerød Kommune Miki Dam Larsen fra Socialdemokratiet.
Han siger om transportkorridoren: Jeg mener, at vi skal have den nedlagt.
Enten må vi bruge den, eller også må vi stoppe den og bruge arealerne på at udvikle vores natur.
Kan ordføreren ikke tilslutte sig de bemærkninger, der kommer fra ordførerens egen partifælles og sige, at nu har den altså eksisteret i årtier efterhånden?
Og vil ordføreren være med til – nu kommer der nok en undersøgelse næste år – at der så går maksimalt 1 år, før borgerne i Nordsjælland får klarhed omkring det her med natur og mulighederne for byudvikling netop i de områder, hvor den går igennem?
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Nu synes jeg jo et eller andet sted, at man både vil blæse og have mel i munden, ikke?
På den ene side er det lige præcis naturen, man synes er afgørende for, at man gerne vil ophæve det her.
Og på den anden side siger man: Når vi så ophæver det, skal I virkelig sørge for naturen.
Det, jeg prøvede at sige indledningsvis, var, at så længe den her reservation er der, får vi en biodiversitet og natur, som er unik.
Men selvfølgelig vil vi også efterfølgende være interesseret.
Men den der præmis om, at det bliver ophævet, har jeg ikke helt købt endnu.
Men det vil vi jo i forhold til det her ikke være afvisende over for.
Det er også derfor, jeg siger, at man bare skal være klar over, at får man den her ophævelse, er konsekvensen altså, at man giver nogle nye områder til byudvikling.
Og så er der nogle – undskyld, jeg siger det – sultne kommuner, som rigtig gerne vil have fat i noget af den her jord for at lave yderligere byudvikling.
Men vi skal nok gøre, hvad vi kan, for at bevare så meget natur som overhovedet muligt.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at Socialdemokratiet er uenige, og det er jo fair nok.
Men jeg kan ikke lade være med lige at bide lidt mærke i noget af argumentationen om natur.
Ordføreren synes, at det er pudsigt, at vi bruger som argument, at man har noget natur i den her transportkorridor, som vi fra forslagsstillernes side gerne vil beskytte, og at vi derfor ikke mener, at de her korridorer skal være der.
Ordføreren siger, at naturen ikke ville være der, hvis ikke korridoren var der, og det synes jeg er en lille smule pudsigt.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren, om Socialdemokratiet ikke er enig i, at en bedre naturbeskyttelse og større krav om midler til kommunerne, når vi skal beskytte natur og lave naturbeskyttelse, er et langt bedre middel end at udlægge transportkorridorer.
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Jeg synes, jeg vil henholde mig til det svar, jeg har givet tidligere om, at en del kommuner har ønsket en ophævelse i forhold til at få noget mere areal, man kan byudvikle.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Jamen det vil vi da selvfølgelig være betænkelige ved.
Men det, som borgerne i Nordsjælland kan glæde sig ved, er, at vi i hvert fald committer os til at komme med en afklaring omkring Ring 5.
Og det er det, som den her sag handler om.
Hvad der så måtte opstå af behov om 10-15 år for yderligere infrastruktur, må vi tage til den tid.
Sådan er det jo altid, uanset hvor i landet vi begynder at tale om infrastruktur; så er der nogle borgere, der bliver ængstelige.
Men det, der er afgørende, er, at vi får en afklaring på den her sag, for det har taget for lang tid – det vil jeg gerne medgive.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Det må jeg indrømme at jeg er en lille smule ked af at høre.
Det er Venstre så åbne over for, og det er fair nok.
Men kan Venstres ordfører så sætte lidt ord på, hvad han tænker at de mennesker, som lige nu føler sig holdt hen i uvished, og som bestemt ikke ville have en motorvej, der hedder Ring 5, skal tænke om en motorvej, som hedder Ring 5½ eller Ring 6?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Jamen som jeg henviste til før, er der den strategiske analyse, som jeg anbefaler at man gransker grundigt i SF.
Og der siger man jo netop, at på den lange bane kan man altså ikke udelukke, at der kommer et behov.
Der sker jo heldigvis en udvikling; vi har en økonomisk vækst i Nordsjælland; der er virksomheder, der blomstrer; der er folk, der skal pendle, og som skal transporteres osv.
Derfor sker der en udvikling, så vi på den lange bane ikke kan udelukke noget på tværs af fingrene.
Men skal det nødvendigvis være i Ring 5?
Ikke i vores verden.
Det kan ske, at det skal være en Ring 5½ – det kan være, at vi er helt ude i et Ring 6-regi til den tid.
Det er ude på den meget lange bane under alle omstændigheder.
Og det, som den igangværende undersøgelse jo netop borer i, er, hvad behovet er, altså det forudsete behov, sammenholdt med de tidligere undersøgelser, der har været, så vi en gang for alle kan konkludere, at vi forhåbentlig kan indsnævre Ring 5 markant, og noget af den kan vi endda sløjfe, f.eks. helt oppe i nord.
Og så må vi se på det, når der engang bliver behov for at bygge noget ekstra kapacitet – for det tror jeg at der bliver på et eller andet tidspunkt – og til den tid kan vi så glæde os over, at det ikke er stinkende diesellastbiler.
Det er grønne lastbiler og biler, der vil køre til den tid.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Tak for ordførerens udmelding om, at man i Venstre ikke har planer om at bygge en Ring 5.
Det er vi i SF utrolig glade for.
I forlængelse deraf må jeg så også indrømme, at jeg er en lille smule forvirret over ordførerens udmeldinger.
Ordføreren siger, at på den lange bane vil Venstre ikke udelukke, at der kan blive et behov, og nævner bl.a. forsyningssikkerheden.
Har Venstre og ordføreren nogen tanker om, at der måske skal laves noget andet end Ring 5?
Når jeg lytter til ordføreren, lyder det næsten, som om at man egentlig godt kunne tænke sig at holde transportkorridoren – og dermed også de mennesker, der lige nu holdes i uvished – i uvished længere tid endnu, indtil man har fundet ud af, at der måske på den meget lange bane er et behov for noget andet end Ring 5, også selv om man nu har sagt, at den vil man i hvert fald ikke være med til at lave.
Kunne Venstres ordfører komme det lidt nærmere?
Er det sådan, at Venstre tænker, at der kan bygges noget andet end Ring 5 i den her korridor,
eller vil man måske hellere være med til at lukke korridoren?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Jeg medvirker gerne til, at vi stiller et spørgsmål til ministeren, hvis vi ikke kan få svaret her i dag, om, hvor langt man er med undersøgelsen.
Er man lige ved målstregen, så lad os da se at få den gjort færdig.
Men jeg ønsker heller ikke, at man lige sjusker med det sidste, fordi den nu skal være klar i februar 2021, hvis den ellers er klar i juni 2021.
Men jeg medvirker gerne til at stille opklarende spørgsmål til ministeren, så vi ligesom får opklaret, hvor langt vi er i processen, for vi skal være færdige med det her.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Jamen altså, forslagsstillerne er helt opmærksomme på, at der selvfølgelig skal gøres plads til forsyningskabler og den slags ting.
De fylder meget mindre end et eventuelt trafikanlæg, så det giver fin mening.
Men jeg er lidt ked af, at vi ikke kan prøve at få et lidt hurtigere resultat.
Jeg går ud fra, at man har arbejdet på højtryk i ministeriet i 5 år, så man må være meget, meget tæt på målstregen, og jeg går ud fra, at sveden har sprunget dem af panden, fordi det her er en sag, der ligger så stor en del af Folketinget så meget på sinde, at det må være lige ved og næsten i forhold til at være færdigt.
Så skulle vi ikke skubbe til det?
For så kunne det være, at vi kunne lande en fælles beretning.
Ellers bliver det svært, det bliver jeg desværre nødt til at sige.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Tak for spørgsmålene.
Til spørgsmålet om, hvorvidt vi skal ligge et mildt til moderat fysisk pres på ministeren, eller hvad det nu var, der blev lagt op til: En undersøgelse er jo nødt til at tage den tid, den tager.
Jeg er ikke klar over, hvor langt man helt præcist er.
Er man færdig i starten af 2021, hilser jeg det velkommen.
Det kan ministeren måske oplyse noget mere om.
Jeg har altså tid til at vente, indtil den er færdig, men det er 2021, vi taler om.
Og vi er som sagt klar til at indgå en aftale, i samme sekund undersøgelsen er afsluttet.
Vi skal ikke trække det længere, og jeg synes, at 5 år er for lang tid, det vil jeg gerne medgive hr. Martin Lidegaard.
Med hensyn til om der skal masser af tung trafik ned igennem Nordsjælland: Det har jeg ikke noget ønske om.
Jeg har ikke noget ønske om, at Nordsjælland skal være trædepude for tung svensk transport, men jeg tør ikke til evig tid udelukke behovet for noget trafikal infrastruktur på tværs af fingrene.
Jeg kan heller ikke udelukke, at der er noget med de forsyningsmæssige installationer, som jo også er et af formålene med reservationen.
Men som sagt har vi ingen planer om at bygge en motorvej, og det står slet ikke på vores ønskeseddel til de kommende trafikforhandlinger, som formentlig rækker frem til 2032.
Men på den meget lange bane tør vi ikke udelukke et behov for et eller andet, og hvis det bliver aktuelt, skal vi selvfølgelig tage alle mulige hensyn til både borgerne og naturen i området.
Men det er ikke noget, vi har aktuelle planer om.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Den gode nyhed er, at Venstre ikke har nogen planer om, at der skal være en Ring 5.
Det er jo en ny position, det er et nyt standpunkt, og det vil jeg gerne kvittere for.
Og så er hr. Kristian Pihl Lorentzen, det ved jeg jo, en meget erfaren trafikpolitiker, så vil han ikke medgive, at 5 år er meget lang tid til den her type undersøgelse?
Og hvis det her skal ende med en beretning, kunne Venstre så – for
jeg ved, at I også lægger vægt på den enkelte borgers retssikkerhed – være med til at lægge det milde pres på regeringen, at den bliver afsluttet i starten af det nye år?
For ellers ved vi jo begge to godt, at det vil betyde december 2021.
Vi har ventet længe nok, borgerne har ventet længe nok.
Det ene spørgsmål til Venstre er: Kunne vi ikke gøre det sammen?
Det synes jeg vi skylder hinanden.
Det andet, jeg så vil spørge om, er – netop fordi hr. Kristian Pihl Lorentzen er så vidende – om han kan bekræfte, at formuleringen om, at man ikke kan udelukke, at der kan komme et behov på lang sigt, er så vag, som den kan blive, og at det, der især tænkes på, hvis der skulle bygges en Ring 5, er tung transittransport fra Sverige.
Det er det, der genererer et eventuelt behov, hvis man skulle tænke i de baner.
Det ved jeg at hr. Kristian Pihl Lorentzen vil kunne svare på fagligt set.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Nej, det er fuldstændig forkert.
De seneste beregninger på samfundsøkonomien i at anlægge en Ring 5 forudsætter ikke, at der kommer tung trafik fra Sverige.
Alligevel opererer de med en intern rente på omkring 11 pct., hvilket er et rigtig, rigtig flot tal.
Det er sågar flottere end det for Frederikssundsmotorvejen, som i forvejen har et flot tal.
Det er cirka lige så flot som en forlængelse af Hillerødmotorvejen til Hillerød.
Så der er en rigtig god samfundsøkonomi i det her, også selv om der ikke kommer tung trafik fra Sverige.
Det er ikke på grund af tung trafik fra Sverige, at jeg og Liberal Alliance synes, at det er nødvendigt at bevare den her arealreservation.
Det er af hensyn til nordsjællænderne, for på et tidspunkt får de problemer med at komme ind til København, hvis der ikke tænkes i at skaffe noget mere vejkapacitet i Nordsjælland.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Afhængigt af om det udgør en sikkerhedsrisiko, synes vi, at det er fornuftigt at opdatere uniformsbestemmelserne, men det kræver som sagt et undersøgelsesarbejde.
Det er også lidt forsimplet at sige, at en hijab kan man jo godt have, for hvis vi ser på de lande, som giver mulighed for det, så vil vi se, at der er masser af steder, hvor man bliver nødt til at tage den af, eksempelvis hvis man i stedet skal bære hjelm og det ikke er muligt at have hijabben på indenunder.
Det gør sig også gældende for andre religiøse symboler, som man bærer på kroppen, og især også i forhold til skægvækst kan man som nævnt blive bedt om at barbere det af, i tilfælde af at det i en specifik situation bliver et problem, og det bliver vi nødt til at tage højde for.
Det ser jeg ikke at det her forslag gør, heller ikke selv om intentionen er god.