runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Jeg skal kort begrunde, hvorfor Enhedslisten fremsætter forslag til folketingsbeslutning om forbud mod PFAS i pesticider i landbruget.
Det, som forslaget lægger op til, er, at Folketinget pålægger regeringen at arbejde for et forbud mod PFAS i sprøjtegift og pesticider i EU.
Regeringen pålægges at fremsætte et lovforslag, der forbyder brugen af pesticider med PFAS i Danmark, indtil sådanne regler indføres i EU.
Hvorfor er PFAS så stort et problem?
Vi har bl.a. oplevet et stigende problem med fund af PFAS, herunder PFOS, i vores drikkevand, i havskum, i fødevarer og dyrehold.
I 2020 fandt myndighederne PFAS-stoffer i 89 pct. af grundvandsboringerne i hele landet.
Det er så ikke alt, der er over grænseværdierne, men det er alvorlige stoffer, som er svært nedbrydelige.
Jeg har selv tænkt, om man kan lave noget så restriktivt, eller om det er noget, EU vil sige at vi ikke må.
Jeg synes egentlig, det ville være rart at få præcist afklaret, om EU-lande i forhold til noget, der er på vej til at blive forbudt i EU, kan gå foran og lave mere restriktive regler i deres egne lande.
Og så kan jeg hilse og sige, at allerede på nuværende tidspunkt har Dansk Folkeparti og Alternativet tilsluttet sig forslaget, og der er plads på listen til, at flere partier kan blive skrevet på som støtter af dette beslutningsforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Jeg er lidt overrasket over, at ministeren kom frem til, at ministeren ikke kan støtte forslaget, for jeg går ud fra, at første del af forslaget om at pålægge regeringen at arbejde for et forbud mod PFAS i sprøjtegift og pesticider i EU er noget, man allerede arbejder for.
Det andet er, at ministeren nævner, at et nationalt forbud er muligt, hvis der ligesom er en god begrundelse.
Vi har det særlige forhold i Danmark, at vi bruger grundvand som drikkevand.
Det er jo ikke noget, der sådan er gængs i EU.
Så kan ministeren ikke se, at vi har nogle særlige forhold i Danmark, som gør, at vi ikke bare kan tage EU-krav og være tilfredse med, hvordan de er, og at vi har en ekstra årsag til at se på, hvad vi kan gøre for at beskytte vores grundvand endnu mere?
Magnus Heunicke (S), 2023-12-14:
Jo, og det er jo hovedårsagen til, at vi i Danmark har en væsentlig mere restriktiv – og det viser tallene, som jeg læste op, jo meget, meget tydeligt – tilgang og godkendelsesproces end vel stort set alle andre EU-lande
Det er jo så sådan, at den del af forslaget, som handler om, at regeringen skulle pålægges at arbejde for at sikre EU-forbud mod PFAS i hjælpestofferne i et sprøjtemiddel, er regeringen allerede i gang med, men vi er selvfølgelig enig i, at det er fornuftigt at få gjort det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Nu er der på det allerseneste blevet besvaret nogle spørgsmål til Miljøudvalget, og af det fremgår bl.a., at der er en stigning på 260 pct. i PFAS-pesticider fra 2014 til 2021, og når jeg ser de tal, bliver jeg lidt bekymret, for ministeren remsede ligesom op, at det var få molekyler, der blev spredt ud, men det er jo et kæmpe areal, som vi spreder sprøjtegifte ud på i vores landbrug.
Så kan ministeren ikke se, at det giver anledning til bekymring, når man ser, at der er en stigning i anvendelsen af PFAS-pesticider?
Magnus Heunicke (S), 2023-12-14:
Jo, jeg mener, det jo er bydende nødvendigt, at vi nedbringer brugen af sprøjtemidler i Danmark, og det er ikke noget, jeg alene mener.
Vi har jo faktisk en sprøjtemiddelstrategi for at nå markante reduktioner, og det er der en grund til, og det er for at beskytte vores grundvand, beskytte vores natur og hjælpe vores biodiversitet.
Vi har også vist, at når vi har indført forskellige former for politikker, afgifter og andre elementer, kan vi se, at der er en nedgang i Danmark, og den nedgang skal selvfølgelig fortsætte.
Anne Paulin (S), 2023-12-14:
Tak for ordet, og tak til Enhedslisten for beslutningsforslaget, som vi behandler nu, om at forbyde PFAS i sprøjtemidler i landbruget.
PFAS-forurening er jo en af de helt store miljøudfordringer, vi står over for i Danmark og globalt.
Det er svært at inddæmme, og det dukker op de mest utrolige steder i naturen og i de varer, som vi anvender.
Fra dansk side har vi sammen med en håndfuld andre europæiske lande også foreslået det her generelle forbud mod anvendelse af PFAS-stoffer i EU, og det er jo, fordi kemikalielovgivningen er skruet sådan sammen, at man har brug for et generelt forbud mod de her stoffer for at sikre, at der ikke bare dukker et nyt problematisk PFAS-produkt op, når et andet er blevet forbudt.
Men der er jo også nogle undtagelser, som ministeren også har redegjort for, i det her forslag til det generelle forbud, og en af dem er det her med PFAS-aktivstofferne i sprøjtemidler, som forslaget handler om.
Undtagelsen skyldes, at sprøjtemidlerne er underlagt en anden og mere restriktiv godkendelsesordning under forordningen om plantebeskyttelsesmidler, og det er derfor en helt anden risikovurdering og en grundigere vurdering af aktivstofferne til pesticidbrug, der finder sted, end hvad der stilles af krav under kemikalielovgivningen.
Som jeg forstår det, er der også en stor kemisk forskel på nogle af de mest problematiske PFAS-stoffer, som anvendes, og så dem, der anvendes i de her aktivstoffer i sprøjtemidlerne.
Derfor bakker Socialdemokratiet ikke op om beslutningsforslaget, som det ligger her.
Men når det er sagt, er det jo også vigtigt at understrege, at et af de elementer, der også er i det her generelle PFAS-forbud, som Danmark har været med til at foreslå i Europa-Kommissionen, er, at Kommissionen opfordres til at opdatere den her forordning om plantebeskyttelsesmidler, så anvendelsen af PFAS-aktivstoffer begrænses så meget som muligt.
Det mener vi i Socialdemokratiet er vigtigt, fordi vi jo også gennem tiderne har kunnet konstatere, at der er pesticider, som vi har troet var uskadelige for vores drikkevand og for vores sundhed, men som har vist sig ikke at være det alligevel.
Derfor er det også vigtigt at få kigget på den her forordning og begrænse vores generelle anvendelse af PFAS på også det her område.
Derudover vil jeg gerne understrege, at indsatser for at sikre mere viden på det her område vedrørende PFAS, i forhold til hvad det har af betydning for vores sundhed og for vores natur osv., og ikke mindst bekæmpelsen af forureningen er af meget stor vigtighed for os.
Derfor er vi også glade for de initiativer, som vi har kunnet tage i det forgangne år, i forhold til at sikre mere viden om PFAS og udvidet screening på området, og det er jo også noget, som vi kommer til at fortsætte arbejdet med for at få inddæmmet PFAS-udfordringen.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-12-14:
Ja, det er noget, vi nok kan blive enige om
Men jeg vil så også sige, at nu brugte ordføreren jo ordet nemt, og det er nok der, hvor det bliver svært.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Jamen det lyder godt, at det er sådan et præcist nålestik, som på enkel vis lukker matrikelfinten, så kommunerne ikke drukner i administration, og så man nemt kan afsløre det, når landmænd og industrilandbruget forsøger at omgå reglerne.
Det er jeg glad for at Danmarksdemokraterne er med på at se nøje på.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Men er Liberal Alliance ikke bange for, at det her simpelt hen også bruges offensivt af en regering, som nogle gange har nogle sager, som de lægger i salen, men som de faktisk ikke har lyst til at tage den her debat om, og at der bliver taget beslutninger af regeringen nu, hvor det faktisk er belejligt, at det kun er i 3 pct. af sagerne, vi gør det her, og hvor det i nogle af dem er rigtig ubelejligt, at vi gør det?
Hvis vi laver den her turnusordning med at stille spørgsmål, så kommer det da først til at koste penge, for så er det jo lige pludselig en helt anden type svar, vi skal have.
Så er ordføreren villig til i udvalgsarbejdet at se på, om vi kan få den lov, der er, bedre implementeret?
Jens Meilvang (LA), 2023-12-14:
Jeg er ikke personligt bange for og har ikke selv fornemmet, at regeringen bruger det her aktivt til ligesom at skjule det, hvis det får en betydning for landdistrikterne.
Og jeg tænker, at så må vi også bare være skarpe nok i oppositionen.
Jeg vil bare meget gerne fastholde, at hver eneste gang vi laver ny lovgivning med et eller andet, der skal undersøges pr. automatik, er der nogle mennesker, der skal ansættes.
Og det er altså ikke folk, der hjælper de svage og de ældre; det er folk, der sidder på kontor.
Og det sker, hver gang der kommer sådan et forslag som det her og det bliver stemt igennem.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-12-14:
Nu har jeg hernede fra min stol siddet og fulgt debatten lidt, og det er jo, ud over at jeg tror, det er første gang, jeg fra Folketingets talerstol har hørt ordet laktosefri risalamande omtalt tre gange på så kort tid, også en debat, hvor det sådan har skubbet sig en del. Jeg blev selv forvirret, da jeg læste forslaget, for jeg tænkte, at vi da har et landdistriktsfilter.
Så umiddelbart er jeg sådan set det samme sted som den tidligere ordfører, altså at det her jo bare er et fordyrende element, der lægges ind.
For det vil jo, ved at man gør det obligatorisk for alle lovforslag, blive meget, meget dyrt.
Så jeg tænker, at vi skal have det tilbage i udvalget, og at vi jo så der må kigge på, hvordan vi kan gøre det endnu bedre, og jeg synes også, jeg skal minde om, at det udvalg, som vi her har med at gøre, er et af Folketingets mest magtfulde udvalg, fordi det også er udvalget for planloven.
Så jeg vil foreslå, at vi i næste runde sætter os ned og kigger lidt på, hvordan vi egentlig kan gøre det her, og hvordan vi kan gøre det bedre, og det vil nok være den holdning, som jeg går herfra med.
Så jeg kommer ikke til at sige, at jeg bakker op om forslaget, men jeg kommer i høj grad til at sige, at jeg synes, at der er en vigtighed i, at vi som udvalg ser på, hvad vi kan gøre bedre for at få sagerne ind tidligere, og hvordan det så forholder sig.
Det vil jo også tvinge ministerierne til at tænke lidt mere over det her.
For det er rigtigt, at 3 pct. lige er lavt nok.
Susie Jessen (DD), 2023-12-14:
Tak for talen, og tak for tilkendegivelsen af, at vi også skal kigge nærmere på det i udvalgsarbejdet, og det glæder jeg mig rigtig meget til.
Det må vi jo se.
Vi må se, hvordan vi gør det, og tak for talen, selv om jeg er ked af, at ordføreren ikke vil bakke op om det.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-12-14:
Selv tak.
Jeg synes jo, at man, når man har så magtfuld en post, som fru Susie Jessen netop har, så passende kunne skrive rundt til samtlige ministerier og spørge, hvad de har af lovforslag det næste halve år, og hvordan de påvirker landdistrikterne.
Så får man i hvert fald hesten til truget, så at sige.
Jens Meilvang (LA), 2023-12-14:
Det kan godt være, at det, der var intentionen der i 2017, da man lavede det der lightfilter, ikke bliver overholdt.
Det skal jeg ikke kunne sige.
Jeg har ikke personligt et problem med selv at spørge ind til det, hvis der er nogle tal, jeg gerne vil have.
Så har jeg det også stadig væk sådan lidt, at det også er nogle fiktive tal, vi arbejder med herinde.
Så er der en eller anden, der slynger et eller andet ud om, at der er så og så mange grønne arbejdspladser i 2030 i Jylland eller i landdistrikterne, så tager jeg det stadig væk bare sådan med et: Ja, det er godt regnet ud, men det ved man jo ikke.
Sådan vil det også være med sådan et filter her, og hvad det får af betydning.
Der er jo reelt ikke nogen, der ved det.
Og vi burde være kloge nok til selv at kunne regne ud, hvornår der er noget, der har en betydning, og så spørger man ind til det på det tidspunkt.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-12-14:
Det er så fint.
Det tager vi i udvalgsarbejdet.
Jette Gottlieb (EL), 2023-12-14:
Mange tak.
Det her er vistnok den mest selvmodsigende debat, jeg har hørt i ret lang tid, og jeg vil følge op på det, som den foregående ordfører sagde, altså at det, hvis det er noget, som vi i forvejen har, jo så ikke bliver dyrere, og at det, hvis det er noget, som vi ikke har i forvejen, så er noget, som vi bør have.
Enhedslisten kan støtte forslaget, men vi er også med på at gøre det i form af en fælles beretning, hvis det kan løse nogle af de her mærkelige knuder, der er i de her meget selvmodsigende indlæg, der er kommet fra talerstolen.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-14:
Tak for det, og tak til forslagsstillerne for at fremsætte dette beslutningsforslag.
Jeg kan sige, at der har været en kamp om, hvem der først nåede at fremsætte beslutningsforslaget, og at forslagsstillerne altså der lige nøjagtig kom Dansk Folkeparti i forkøbet.
Vi havde for nylig også en debat om den landdistriktspolitiske redegørelse, hvor regeringen havde opregnet massevis af eksempler på, hvor godt det går i vores landdistrikter, og det er selvfølgelig ikke helt forkert.
For der er faktisk masser af gode historier, men de mange enkeltsager kommer også til at skygge for det generelle billede, som altså er, at vi har problemer med affolkning i særlig de landdistrikter, der ligger langt væk fra de store byer.
Vi oplever, at skolerne lukker, og at butikkerne må dreje nøglen om, og det er en trist udvikling, som vi her på Christiansborg såvel som i kommunerne har en pligt til at tage alvorligt.
Den landdistriktspolitiske redegørelse var i øvrigt også fattig på egentlige forslag til, hvordan man kan gøre det bedre for landdistrikterne, og det her er i hvert fald en forholdsvis tilgængelig måde at sørge for at gøre det på, nemlig ved at man, når der kommer nogle lovforslag, selvfølgelig også forholder sig til, hvordan de selv samme forslag påvirker landdistrikterne, og hvis regeringen hver gang tvinges til at tænke over det og de i partierne i Folketinget kan læse det sort på hvidt, tvinger man dem også til at forholde sig til, hvilke konsekvenser initiativerne har.
Ja, så vil der selvfølgelig være enkelte sager, som ikke har konsekvenser for landdistrikterne, og så må man selvfølgelig bare skrive det.
Så det er som sagt et glimrende forslag, som forslagsstillerne her er kommet med.
Ja, det er faktisk så godt, at vi i Dansk Folkeparti var i færd med at foreslå præcis det samme, og derfor vil vi også fuldt ud kunne tilslutte os forslaget.
Tak for ordet.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-14:
Tak for ordet.
Alternativet hilser intentionen med det her beslutningsforslag meget velkommen.
Vi mener også, at det er vigtigt, at vi skaber de bedst mulige rammer for lige muligheder for velfærd og udvikling i hele landet.
Som det allerede er blevet nævnt af andre talere på talerstolen her i dag, har vi allerede i dag indført obligatoriske filtre eller konsekvensvurderinger af vores lovgivning, når det gælder miljø-, natur-, klimamæssige og økonomiske konsekvenser for erhvervslivet og administrative konsekvenser for det offentlige, så det er et virkemiddel, vi allerede kender til.
Vi er sådan set også enige med forslagsstillerne i, at det, at der er så lidt lovgivning, der i dag så at sige bliver landdistriktsfiltreret, er for lavt.
Når det så er sagt, er vi umiddelbart der, hvor vi hælder til at stemme imod beslutningsforslaget.
Vi ser frem til at blive klogere i udvalgsbehandlingen og potentielt skifte mening.
Men lige nu er vores fokus mere på at forbedre implementeringen af landdistriktsfilteret, ligesom vi i øvrigt også har den samme holdning til det, der angår konsekvensvurderingerne af, hvordan verdensmålene bliver påvirket af lovforslagene, og det er, fordi vi mener, at det vigtige lige nu er at fokusere på, at embedsværket bliver uddannet til bedre at kunne bruge de her konsekvensvurderinger, og at vi i vores politik i det hele taget får et større fokus på implementeringen.
Så det er lige nu vores indstilling til det her beslutningsforslag, men vi er sådan set også indstillede på at blive overbevist af andre gode argumenter.
Susie Jessen (DD), 2023-12-14:
Tak for inspirationen.
Det vil jeg meget gerne gøre.
Det kunne også være, at man skulle prøve at spørge til de lovforslag, der har ligget, når vi nu er i gang.
Henrik Frandsen (M), 2023-12-14:
Jeg må bare minde om en gang til, at i 2017 indførte man en regel om, at man skulle forholde sig til indvirkningerne på landdistrikterne, og det har været et krav lige siden.
Det er stadig væk et krav, og jeg har selvfølgelig den formodning, for jeg har stor tillid til vores statsadministration og kommunale administration, at man også gør det, fordi det jo netop er et krav, der er vedtaget i Folketinget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-14:
Undskyld, at jeg er så fikseret på postloven, men det er jo, fordi vi lige præcis dér ved, at det har en konsekvens for landdistrikterne og især for øerne.
Alligevel er der ikke en vurdering.
Der er lavet i alt ni andre vurderinger – ni andre vurderinger! – som handler om, at man har kigget på erhvervsrettet lovgivning, på EU-retten, på klima, på miljø, på økonomiske konsekvenser for kommunerne og erhvervslivet osv. osv., men der er ikke lavet en landdistriktsvurdering.
Hvordan kan ordføreren så stå på talerstolen og sige, at når der er lavet nogle regler om det, må man også gå ud fra, at de bliver brugt?
Synes ordføreren selv, at det er godt nok?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-14:
Nu kan jeg jo ikke se, om man har lavet en konkret vurdering af betydningen for landdistrikterne i den ovennævnte lov.
Jeg kan konstatere, at Sammenslutningen af Danske Småøer har gjort opmærksom på noget,
men jeg kan jo ikke se, om man har været inde at lave en vurdering af landdistrikterne.
Det går jeg så ud fra man har, fordi det netop er et krav og det er besluttet i 2017, at det skal man.
Men jeg kan jo ikke som almindeligt folketingsmedlem kigge folkene i ministeriet over skulderen og se, om de har forholdt sig til det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-14:
Nej, men det kunne måske godt forventes af en ordfører fra et regeringsparti, at man vidste, inden man gik på talerstolen, i hvor stort omfang det faktisk bliver brugt, og om det bliver brugt de relevante steder.
Men det gør man så ikke, og det skal jeg også nok få stillet et spørgsmål om.
Men kunne ordføreren selv finde på at tage initiativ til at finde ud af, om det faktisk bliver brugt i det omfang, det er relevant, og som ordføreren regner med det gør?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-14:
Jeg sidder jo selv i Landdistriktsudvalget, ellers var jeg ikke landdistriktsordfører, og jeg ser selvfølgelig frem til, at vi skal have en behandling i Landdistriktsudvalget.
Der kan vi fortsætte diskussionen, for jeg synes jo også, det er væsentligt, at man bruger landdistriktsfilteret.
Jeg siger ikke, at jeg ikke tror, at man gør det, men jeg synes jo, det er væsentligt, at man gør det, når det er der, for det er med til at sikre, at man forholder sig til den lovgivning, der bliver fremsat, og som siden hen sandsynligvis bliver vedtaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Tak for det.
Sådan er det.
Men når vi kommer ud i virkeligheden, giver det ikke helt mening.
Jeg ved godt, at ordføreren mener det der med færre statsligt ansatte, og der er vi fuldstændig enige.
Lige her giver det bare ikke helt mening, at ordføreren kører lidt ind på præmissen med mere bureaukrati.
Tingene er lavet.
Det er jo det, som ministeren siger: Tingene er lavet.
Jeg er enig i, at der er nogle områder, hvor det ikke giver mening at få en vurdering af det, og så er det jo det nemmeste i verden at skrive, at det ingen indflydelse har – f.eks. med hensyn til overgreb på kvinder osv.
Men det er jo også sådan, som ordføreren selv siger, at det godt kan være, ordføreren sidder og kan regne det ud, hvor han selv er ordfører, men ved ordføreren så f.eks., hvordan den grønne omstilling vil påvirke arbejdspladserne i Udkantsdanmark?
Har ordføreren fået et svar på det?
For det har jeg ikke.
Jeg har bare fået at vide, at på landsplan bliver der ikke.
Og der har jeg heller ikke fået sådan en her.
Så er ordføreren ikke enig i, at vi ikke får ikke det, som loven allerede foreskriver nu?
Jens Meilvang (LA), 2023-12-14:
Mange tak til formanden for ordet, og tak til Danmarksdemokraterne og SF for at fremsætte det her forslag.
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at jeg i den grad deler SF og Danmarksdemokraternes engagement i landdistrikterne.
Liberal Alliance ønsker på ingen måde, at der bliver skabt et A- og B-hold.
Alle dele af Danmark er lige vigtige.
Jeg har faktisk tit tænkt på, at vi her på Christiansborg kunne se Danmarks byer og landområder, store som små, lidt som familiemedlemmer.
Nogle snakker man med hele tiden, andre ser man kun ved særlige lejligheder.
Men selv om der ikke er kontakt til daglig, ønsker man dem det bedste.
Man vil gerne lytte, hjælpe og være hensynsfuld over for sine familiemedlemmer i forhold til det, der er vigtigt for dem, f.eks. her op til jul, som vi har lige om lidt.
Det giver mening at lave en laktosefri risalamande juleaften, hvis ens onkel ikke tåler mælkeprodukter.
Det giver også mening at have et alternativ til andesteg
, hvis ens niece er vegetar.
Men det giver ikke rigtig mening at ringe rundt til samtlige familiemedlemmer og spørge, om de er mest til rødgran eller nordmannsgran.
Man kan godt, men det vil være tidskrævende og irrelevant.
På samme måde bør vi lytte til og hjælpe landdistrikterne med det, der er relevant, som f.eks. vores gode tiltag i finansloven om at styrke akutberedskabet med 275 mio. kr. de kommende 4 år.
Vi kunne også godt ringe rundt og spørge landdistrikterne om alt muligt andet.
F.eks. kunne vi have undersøgt, hvordan det ville være med samtykkelovgivningen.
Gad vide, hvad analysen havde sagt – at kvinder i landdistrikterne også ønsker bedre beskyttelse mod voldtægt?
Det virker for mig irrelevant og nærmest absurd, og så vil det skabe et kæmpe bureaukratisk system.
Selv om det ikke er alle danskere, der tænker, at vi politikere er lige kloge, så mener jeg faktisk, at vi er kloge nok til at regne ud, om et lovforslag har betydning for landdistrikterne eller ej.
Nu ligger den seneste valgkamp jo ikke længere tilbage, end at de fleste nok kan huske, at en række partier talte om flere varme hænder og mindre bureaukrati, også Danmarksdemokraterne.
Den tanke holder vi fast i i Liberal Alliance, især for landdistrikternes skyld, så vi har ressourcerne til rent faktisk at lytte og hjælpe dem med det, der er vigtigt, ligesom vi gør med alle andre, vi har kær.
Derfor støtter Liberal Alliance ikke forslaget.
Tak for ordet.
Susie Jessen (DD), 2023-12-14:
Nu kom jeg helt til at sidde og glæde mig til juleaften med al den der julesnak om al den gode mad, vi skal have lige om lidt.
Tak for metaforerne.
Men altså, problemet her er jo, at man ikke bruger landdistriktsfilteret, når det er relevant, så det svarer jo til, at jeg siger til min svigerinde, som er vegetar: Du er ikke vegetar.
Så siger hun: Jo, jeg er.
Så siger jeg: Nej nej, det er du ikke, så nu får du det her stykke flæskesteg.
For problemet er jo, at man ikke bruger landdistriktsfilteret, som man skal.
Og vil ordføreren ikke også bekræfte, at når det er, vi har set, at det måske ikke er blevet brugt ordentligt, bl.a. på områder som lastbilafgifter, postlov og sådan nogle ting, er der noget galt i forhold til den måde, det bliver administreret på?
Og kunne vi ikke gøre noget bedre nu?
Så håber jeg ikke, at vi skal snakke mere om det der halløj med djøf og bureaukrati, for det giver jo ikke nogen mening, hvis det er, at man i forvejen sidder og laver det, at man så ikke lige skriver det ind i teksten.