runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2025-04-10:
Men det handler ikke om at få ophold; det her er mennesker, der i forvejen har en opholdstilladelse.
Det handler om at beholde sin opholdstilladelse, uagtet at man går fra en voldelig partner.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Nu kan man jo ikke sige, at der er en sådan en til en-årsagssammenhæng, men det er klart, at der er kulturer, hvor negativ social kontrol er mere udbredt.
Jeg tror nu ikke, at det, der er den primære løsning, er at fokusere på, hvilket antal der kommer til landet.
Uanset hvem det er, der er udsat for negativ social kontrol, er det, der er afgørende, at vi så stiller os på den voldsudsattes side og sikrer redskaber til at bryde ud af det.
Det er sådan set fuldstændig underordnet, hvilken kultur det er opstået i, eller om det er noget, der er kommet fra indvandrerfamilier, eller det er noget, der foregår i danske familier.
Men det ville selvfølgelig være tåbeligt at sige, at det ikke også har noget at gøre med, hvilke kulturer der er her i landet.
Jeg synes bare ikke, det er det, der er det centrale i den her debat.
Det, der er det centrale her, er, at man stiller sig på den voldsudsatte side og giver vedkommende mulighed for at kunne bryde ud af et forhold med negativ social kontrol, uanset – uanset – hvem der udøver den.
Frederik Vad (S), 2025-04-10:
Det er jeg sådan set enig med ordføreren i, men hvis du tager f.eks. nogle af de mest topsikrede krisecentre i Danmark, er 85 pct. af beboerne jo nogle, der har rødder i Mellemøsten og Nordafrika.
Det er kun 5 pct. af den samlede danske befolkning, der har rødder i Mellemøsten og Nordafrika.
Så det er 5 pct. over 85 pct. Så der er jo noget med den her kultur.
Er ordføreren ikke enig i, at antallet har betydning for, hvor stærk den her kultur, som faciliterer negativ social kontrol, bliver i Danmark?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Jo, jeg tror, der er mange, som vil fravælge det, hvis man kan se det tydeligt.
Men omvendt har jeg det også sådan, at det vel er muligt at fremsøge den information, ligesom mange, hvis de præcis vidste, hvad de forskellige P-numre og E-numre og andre ting står for, også ville lade være med at købe varen.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor vi i Danmark skal overtage det verdensbillede, det vokabularium, som man bruger i de her miljøer.
Nu havde Dansk Folkeparti et forslag den anden dag om at skrive sharia ind som specifikt punkt, og nu er det så halal.
Hvor mange arabiske ord kan vores lovgivning bære?
Morten Messerschmidt (DF), 2025-04-10:
Vi nærmer os en erkendelsens tid, hr. Frederik Vad, det begynder at se trængt ud.
Vi har et forbud mod pædofili i Danmark.
Er pædofili til forhandling?
Vi har et forbud mod røveri i Danmark.
Er røveri til forhandling?
Vi har et forbud mod manddrab i Danmark.
Er manddrab til forhandling?
Nej, det er bare forbudt.
Sådan er det også med halal, som i øvrigt ikke kun handler om fødevarer, men som handler om en lang række forbrugerprodukter, som i dag har udviklet sig til en milliardindustri verden over.
Vi fik en rapport i 2018, der viste, at halalindustrien andrager til 9.000 mia. kr. på globalt plan – penge, som går til islamisering i Mellemøsten og i Danmark.
Frederik Vad (S), 2025-04-10:
Jeg troede, hr. Morten Messerschmidt var konservativ.
Så ville hr. Morten Messerschmidt også vide, at de ting slet ikke kan sammenlignes.
Hvorfor?
Fordi når vi har forbud mod manddrab, er det jo ikke sådan, at foreningen for dømte for manddrab møder op og gerne vil have defineret, hvad manddrab egentlig er, og om man kan presse grænsen lidt.
Det her handler jo om ånd, det er jo kultur – det er jo en kulturkamp.
Hr. Morten Messerschmidt ved lige så godt som jeg, at hvis man begynder at anerkende den her kultur eller legitimere kulturen i vores lovgivning, har man et pressions- eller forhandlingsmiddel.
Hvad er det for nogle imamer, der skal være konsulenter på at finde ud af, hvilken form for sharia eller halal der skal skrives ind i lovgivningen?
Er det ham fra Imam Ali Moskeen?
Er det den såkaldt progressive fru Sherin Khankan ude fra kvindemoskéen?
Det kan slet ikke sammenlignes.
Det her er ånd og kultur.
Det er ikke simpel kriminalitet; der er en ideologi bag.
Der er jo ikke en ideologi bag manddrab.
Der er jo ikke en ideologi bag røveri.
Der er en ideologi bag det her, og det skal vi ikke legitimere.
Det er jo i øvrigt forbudt i forvejen.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-04-10:
Jeg tror, man må tillægge den aggressive retorik, at hr. Frederik Vad godt ved, at han er på dybt, dybt vand.
I dag ved virksomheder udmærket godt, om de halalcertificerer deres produkter, for de betaler for det.
De betaler det islamiske broderskab eller andre fundamentalistiske organisationer for det, for at man så kan sende ud i verden, at Colgatetandpasta, parfume og babymos er halalcertificeret.
Det er det, der er virkeligheden i dag.
Det er lov.
Forleden dag brugte hr. Frederik Vads egen statsminister netop udtrykket lovreligion.
Det er det, der er virkeligheden med islam.
Nu var løftet fra Socialdemokratiets side, at specifikke lande skulle undtages og ikke organisationer, hvor man bare kan finde nogle andre, en fætter eller kusine, der så overfører pengene.
Hvis det var godt for omsætningen af parfumevarer og alle de her ting, ville det så ikke være nærliggende, at producenterne bare gjorde det selv?
Jeg mener, det har jo ikke været svært for dem at markere europæiskproducerede varer over for amerikanskproducerede varer, det har man set en økonomisk fordel i, så det har man gjort ganske hurtigt.
Så det forhold, at man ikke vælger fra producenternes side at markere alle disse rigtig, rigtig mange varer rundtomkring i Danmark, som er halalcertificerede, er det ikke et udtryk for, at der i virkeligheden er ganske mange forbrugere, der køber dem uden at ane, at de så er med til at understøtte et ekstremt formørket synspunkt?
Frederik Vad (S), 2025-04-10:
Hvis der er konkrete organisationer, som finansierer islamisering med halalkroner, skal vi stoppe det.
Og det gør vi med donationslister, det gør vi ovre hos justitsministeren, og det gør vi med en lang række lovgivninger.
Det kan vi sagtens stoppe, men kampen starter simpelt hen ikke her.
Der er et hav af andre problemer, der skal løses, før det her bliver relevant at kigge på, vil jeg sige.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
Tak for det.
Jeg har endnu til gode at have islamiske organisationer på mit kontor, der tigger og beder om et halalforbud i Danmark, men det er åbenbart den virkelighed, hr. Frederik Vad lever i, hvor det fænomen forekommer.
Men jeg vil gerne sige, at det her jo handler om at drive islamiseringen tilbage.
Socialdemokratiets ordfører siger, at det er useriøst at stå og behandle sådan et forslag med alle de problemer, vi har med parallelsamfund og alt mulig andet.
Det her handler jo netop om at drive den islamisering tilbage, som i særdeleshed Socialdemokratiet har været motor for de seneste mange årtier.
Det handler om at mindske parallelsamfund, det handler om at mindske shariaudbredelse – alle de fænomener, som hr. Frederik Vad har erkendt og nu har opdaget er et stort problem.
Vi kan ikke drive islamiseringen tilbage, hvis ikke vi er villige til at bruge lovgivningsmagtens værktøjer.
Frederik Vad (S), 2025-04-10:
Så start med imamerne og deres hemmelige rum i moskéerne.
Så start med alle dem, der gør, at kvinderne strømmer til krisecentrene på flugt fra islamisk æreskultur.
Så start med den vold, vi har i skoleklasserne på skoler, hvor der er en overvægt af børn med en anden kulturel baggrund.
Der ved jeg så, at Dansk Folkeparti har en politik, der i den grad sparker bagdel, var jeg lige ved at sige.
Lad os begynde dér; det er dér, kampen starter.
Vi skal ikke have skrevet alle mulige arabiske udtryk ind i vores lovgivning.
Det er dumt, det er en glidebane, og der er imamer derude, der ønsker, at vi tænker på den måde, fordi det er en indirekte legitimering af deres verdenssyn og deres kultur.
Det skal slet ikke stå i Danmarks Riges lovgivninger.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
Så vi har i 30 år advaret om de her fænomener, og vi har sagt nej, stop op, vi kan ikke fortsætte ad den her vej.
Hvis vi fortsætter, kommer alle de problemer, som hr. Frederik Vad står og snakker om, til at vokse.
Måske er det hr. Frederik Vad, der skulle starte med at se sine egne erkendelser i øjnene og se sit eget partis fejl i øjnene?
Frederik Vad (S), 2025-04-10:
Jeg er født i 1994, altså et år før Dansk Folkeparti blev stiftet.
Ordføreren har fuldstændig ret i, at min generation af 90'er-børn skylder Dansk Folkepartis entré på den politiske scene meget, i forhold til at vi ikke er Sverige i dag.
Det er jeg fuldstændig enig med ordføreren i.
Hans Andersen (V), 2025-04-10:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne for at rejse en debat, som vi har haft før, og som vi med jævne mellemrum vender tilbage til, men i forskellige udformninger.
For os handler politik ikke om symboler, men om substans, og det her forslag løser ganske enkelt ikke et reelt problem.
Det retter skytset mod nogle produkter i supermarkedet, men fjerner ikke de udfordringer, vi faktisk står med i forhold til integrationspolitikken.
Det væsentlige er ikke, om nogen spiser halalkød eller har brug for bestemte mærkninger, men om de mennesker, der bor i Danmark, uanset baggrund tager vores fælles værdier til sig, og om man deltager aktivt i samfundet, bidrager og bliver en del af fællesskabet, som vi alle sammen lever i.
Vi skal ikke blande os i, hvilke fødevarer mennesker vælger at spise, eller hvordan virksomheder indretter deres sortiment, så længe det sker under de regler og rammer, vi har som samfund.
Vi skal derimod sætte ind, hvor problemerne er reelle – der, hvor mennesker og især unge bliver holdt fast i parallelsamfund, underlagt social kontrol eller frataget muligheden for at leve deres liv som frie borgere i Danmark.
Der er brug for en målrettet indsats og ikke et forbud mod bestemte madvarer.
Derfor støtter vi også op om de konkrete initiativer, der allerede er sat i gang for at bekæmpe negativ social kontrol og fremme ligestilling og integration.
Det handler bl.a. om rådgivning til unge kvinder, opgør med fætter-kusine-ægteskaber og en klar linje over for de religiøse normer, der kolliderer med vores grundlæggende frihedsrettigheder.
Vi kommer ikke til at løse de udfordringer ved at forbyde halalvarer.
Det flytter fokus væk fra det, der virkelig betyder noget, og risikerer i stedet at forvride den offentlige debat.
Vi vil gerne møde udfordringerne i øjenhøjde, men vi skal gøre det med proportioner, med respekt for religionsfriheden og med blik på, hvad der faktisk virker.
Det er baggrunden for, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-04-10:
Jeg bemærkede, at den liberale ordfører ikke overraskende nævnte det frie valg, og derfor kunne det jo være rart at høre, hvis man vil søge penge til denne frihed: Hvad er det for et frit valg, man kan træffe?
Hr. Frederik Vad var tidligere inde på alle de her E-numre, og hvad ved jeg, men det er sjovt nok ikke angivet, når der er tale om halalcertificerede produkter, altså produkter, hvor en måske ganske lille sum i forhold til prisen, men dog alligevel i den store sammenhæng ganske mange penge, bliver kanaliseret af sted til Halal Quality Control eller HALAL EUROPE eller Islamic Cultural Center Of Scandinavia, altså alle de organisationer, som vi kender, der samler pengene ind og så bruger dem til udbredelse af islamismen rundtomkring i Europa.
Hvis nu man som forbruger gerne vil undgå at betale til den bevægelse, til den her ideologi, hvis man gerne vil benytte sin frihed til ikke at betale til islamiseringens udbredelse, hvordan gør man så det i Danmark, hr. Hans Andersen?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Først vil jeg sige, at vi har lavet et forbud for en række organisationer imod at donere tilskud til danske moskéer, eksempelvis en række organisationer fra Golfstaterne.
Det, vi arbejder på, er at blive ved med at forlænge den liste, der er.
Og jeg tror, at der er nogle kunder, som vil synes, at det er tillokkende, at der er et halalstempel, men jeg tror såmænd også, at der er mange kunder, der synes, at det har de ikke lyst til at købe.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Jeg synes bare, det er interessant, når vi har den her debat.
Nu skal vi behandle regeringens forslag på et senere tidspunkt, og der vil det vise sig, hvordan partierne stiller sig, men det virker allerede nu, som om der er nogle partier, som meget tydeligt tilkendegiver, at de vil stemme imod, fordi det her for dem handler om udlændingepolitik eller noget andet.
De påstår, at det er en form for lempelse, selv om det er borgere, der har ophold i forvejen.
Det betyder i virkeligheden, at man svigter de voldsudsatte, og der tror jeg bare, at man i den her debat skal passe på, at man ikke gør det til en debat, der handler om alt muligt andet, altså om antal, kultur og de her ting.
Det her er en debat, der handler om, at man skal have et opgør med negativ social kontrol, hvor vi stiller os på de voldsudsatte side, og det er der, hvor jeg også savner, at Socialdemokraterne melder klarere ud.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
I dag bringer Dansk Folkeparti en vigtig sag frem for Folketinget med et forslag, der handler om noget så grundlæggende som, hvilket land Danmark skal være i fremtiden.
Det handler om værdier, om kultur, om identitet og om retten til som forbruger at kunne vælge til og fra.
Det handler om halal, og det handler om, at vi siger fra over for en udvikling, hvor islam stille og roligt får lov at vinde indpas – ikke bare i moskéer, men på vores slagterier, i vores supermarkeder og i vores børns madpakker.
I Dansk Folkeparti har vi fremsat beslutningsforslaget med et klart formål: at stoppe og vende den snigende islamisering af Danmark, som halalproduktionen er en del af.
Vi ønsker at forbyde produktion, indførsel og salg af halalvarer i Danmark.
Og vi glæder os til debatten.
Tak, formand.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Tak til Dansk Folkeparti for forslaget.
Selv om det jo ikke er første gang, vi står og behandler forslaget, kan vi ligesom de andre gange ikke støtte forslaget, og lad mig starte med at forklare hvorfor.
For det første er det væsentlige efter min mening ikke, om en person med udenlandsk baggrund spiser noget bestemt, men om de tager de danske værdier til sig.
Regeringen er fuldt ud opmærksom på de udfordringer, der er med indvandring fra Mellemøsten og Nordafrika, men som jeg også tidligere har nævnt, mener jeg, at det er et pres, som kommer fra det muslimske samfund, og som forsøger at udfordre de fælles normer og fundamentale værdier, vi har i Danmark, som demokrati, ytringsfrihed og ligestilling mellem kønnene, og jeg mener, at der er en række tiltag, vi skal tage, bl.a. i forhold til negativ social kontrol og i forhold til at afdække den tavshedskultur, der er mange steder, og en masse af andre ting, som vi jo diskuterer løbende her i Folketingssalen.
For nylig kunne jeg se, at De Konservative mente, at udtryk, som var arabiske – jeg ved ikke engang, om man må nævne dem her, men nu står der jo halal i beslutningsforslaget, så det tror jeg i hvert fald at jeg godt må nævne – slet ikke skulle have lov til at stå i ordbogen, men Dansk Folkeparti vil samtidig have, at de skal stå i lovgivningen.
Dansk Folkeparti vil have, at sharia skal fylde noget i vores lovgivning; de vil have, at halal skal fylde noget i vores lovgivning; de vil have, at alle de her arabiske udtryk, som deres venner i Det Konservative Folkeparti slet ikke synes må stå i ordbogen, nu skal stå i lovgivningen.
Jeg synes, det er farverigt, og jeg synes, at man skulle prøve at finde en eller anden form for fælles forståelse for, hvordan man håndterer de her ting.
Jeg synes, det er helt forkert at begynde at købe den islamiske præmis omkring halal eller ikke halal og gøre det til en del af vores lovgivning.
Jeg synes, det er helt skørt, og jeg forstår faktisk ikke, at Dansk Folkeparti køber ind på det.
Hvis man gerne vil forhindre noget, skal man jo sige: Vi vil gerne forhindre en bestemt måde at slagte på.
Og hvis man vil forhindre, at der bliver afsagt en bøn over et dyr, når det bliver slagtet på et kyllingeslagteri, eller hvor man er henne, så skal man jo sige: Vi vil gerne forhindre, at der skal afsiges en bøn.
Hvorfor gå ind på imamernes præmisser?
Så jeg forstår det ikke.
Jeg kan ikke gennemskue det, og regeringen er imod det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
Jeg har endnu til gode at se Hizb ut-Tahrir eller nogle af de islamiske organisationer glæde sig over Dansk Folkepartis udlændingepolitik, og det er nok, fordi Dansk Folkepartis udlændingepolitik er den strammeste i Danmark.
Jeg kan så forstå, at regeringen og Socialdemokratiet ikke er enig i, at vi skal forbyde halal, og det er jo fair nok, men så synes jeg bare, at man skal være ærlig om, at det er det, det handler om, og der er forskel på, hvilke ord der indgår i den danske ordbog som en del af det danske sprog, og hvilke fænomener vi forbyder fra det danske parlaments side.
Så jeg synes, det bliver en mærkelig sammenblanding af debatter.
Det afgørende her for Dansk Folkeparti er, at den praksis, der er omkring halal, hvor man betaler gebyrer for certifikater i forbindelse med slagtninger og i forbindelse med produktionen af fødevarer osv., ikke hører nogen steder hjemme i et land som Danmark.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Jamen jeg forstår det slet ikke.
Altså, hvis man ikke ønsker, at Grimhøjmoskéens og Hizb ut-Tahrirs og andres forestillingsverden skal fylde noget, eller at deres måde at italesætte verden på skal være dominerende, hvorfor gør man det så selv?
Det forstår jeg slet ikke.
Ønsker man at forbyde den slagtemetode, skal man jo forbyde den slagtemetode, og så skal man jo ind i dyreværnsloven og finde ud af, hvordan man gør det.
Men at vi skulle understøtte Grimhøjmoskéens og andre folks verdensbillede og købe hele deres vokabularium, kan jeg slet ikke forstå hvorfor Dansk Folkeparti skulle ønske sig.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
Det er jo en meget søgt logik, Socialdemokratiet forsøger at male op her.
Altså, det svarer lidt til, at en bankrøver skulle juble over, at et bankrøveri er skrevet ind som forbudt i dansk lovgivning.
Nej, det er ikke sådan, verden hænger sammen.
Når der er fænomener, som rent faktisk findes ude i virkeligheden, altså i det her tilfælde halal, som ikke burde høre hjemme i et demokratisk land som Danmark, så skal det selvfølgelig skrives ind i lovgivningen, at de fænomener ønsker vi ikke mere af.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Forskellen er vel, at det at være bankrøver jo er et dansk udtryk.
Det er jo en forbrydelse, som også har været en del af dansk kultur.
Men det er da farverigt, at Det Konservative Folkeparti siger, at halal og sharia slet ikke må stå i ordbogen, men at Dansk Folkeparti siger, at det skal stå i vores lovgivning, og at vi skal købe hele den begrebsverden, som Grimhøjmoskéen og andre bygger deres verdensbillede på, og at det skal vi definere vores lovgivning ud fra.
Det forstår jeg ikke, og jeg synes, at det er et dårligt forslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-10:
Jeg ved ikke rigtig, hvorfor det ikke er landbrugsministeren eller erhvervsministeren, der står oppe på podiet i dag, fordi det her er jo et forslag, som vil forbyde, at virksomheder producerer halalvarer i Danmark.
Det er jo sådan, at vi har en temmelig stor eksport fra landbruget, bl.a. en ret stor fjerkræeksport, også til nogle arabiske lande, som efterspørger, at det er halalslagtet.
Ser man konkret på slagtningen, er det sådan, at fjerkræet bliver bedøvet, inden halsen bliver skåret over, og det er sådan set helt den samme slagtning, der foregår der, hvor der ikke er en transistorradio, der siger, at Allah er stor, som det er, når der bliver afspillet en lille strofe.
Så jeg vil da høre, om ministeren er blevet udstyret med nogle papirer, der ligesom indikerer, hvor stor en del af vores landbrugseksport, som ikke længere kan foregå, hvis det er sådan, at det her beslutningsforslag bliver vedtaget.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Nej, jeg er desværre ikke bekendt med det, men jeg er jo enig i ordførerens betragtninger om, at hvis man synes, at der er dyremishandling forbundet med halalslagtning, så er det jo der, det skal finde sted.
Jeg har svært ved at se, hvorfor vi skal overtage hele den begrebsverden, som man bruger i en doktrinær islamisk retning.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-10:
Det er jo sådan, at dyrene skal slagtes på slagteri, og der er så nogle, der er certificeret til at blive halalslagtet, bl.a. noget af vores kvæg og vores fjerkræ, og der er sådan set ikke nogen forskel på aflivningen af dyret.
Så jeg bliver ikke så forarget over, at det er halalslagtning.
Jeg er mere fokuseret på, hvordan dyret har haft det, inden det kommer til slagteriet.
Vi står altså her med en fjerkræeksport på 2,8 mia. kr. fra Danmark.
Det kan man mene mange ting om, men det er jo en eksport, som ville blive væsentlig mindre, hvis man vedtog det her forslag.
Er ministeren bekendt med det?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Det synes jeg også er et fint argument i den retning.
Jeg er ikke ekspert i dyrevelfærd, men jeg har en forestilling om det og kender til, hvordan fjerkræ bliver behandlet, fordi jeg selv kommer fra landet.
Jeg ved jo, at de lever et hårdt liv, og at rigtig mange fjerkræ også kommer til skade osv., mens de er i hallerne.
Så jeg tror ikke, at halalslagtning er det, der udgør det dyrevelfærdsmæssigt største problem i vores kyllingeproduktionen.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-04-10:
Det undrede mig, da jeg lige overværede ordvekslingen mellem hr. Mikkel Bjørn og ministeren, i forhold til hvem der fremmer hvad.
Nu handler det her jo ikke kun om fødevarer, altså det er jo et udbredt problem i hele det vestlige samfund, at multiple varer bliver halalcertificeret og på den måde understøttes netop den islamistiske propaganda, der udgår fra både de danske moskéer, men også fra Mellemøsten, bl.a. fordi ministeren har forsømt at realisere sit løfte om at forhindre overførsler til de danske moskéer.
Men det, der interesserer mig, er, om ministeren, hvis man laver en mærkning af f.eks. halalcertificeret tandpasta eller babymad, medicinvarer, parfume osv., så tror, at det vil have en tillokkende effekt for hovedparten af kunder til de her produkter, eller tror ministeren i virkeligheden, at det for mange også vil have en afskrækkende effekt?
Hans Andersen (V), 2025-04-10:
Èn mulighed er jo konkret at tage fat i de producenter, der sælger de pågældende varer, og spørge dem.
Noget andet er, at vi som samfund jo skal sikre os, at der ikke bliver formidlet penge fra virksomheder til formål, som vi sådan set har lovgivet om, og som vi ikke ønsker.
Så det er sådan set den mulighed, der er der helt konkret.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Nu vil jeg godt lige først pointere over for hr. Mikkel Bjørn, at hvis man skal referere et synspunkt, bør man gøre det korrekt.
Det, der kendetegner diktaturstater, er, at man ikke tillader afvigende synspunkter.
Jeg tror f.eks., det er temmelig svært at være kristen i Iran.
Jeg tror, det er svært at kæmpe for kvinders rettigheder i Iran.
Og der får man frataget rettigheder, hvis ikke man deler de anskuelser, som den til enhver tid siddende statsmagt har.
Og det er jo den principielle vej, som Dansk Folkeparti ønsker at bevæge sig ind på, altså hvor der skal sidde nogle og definere, hvilke holdninger det er tilladt at have, og hvilke der ikke er det.
Nej, jeg er ikke enig i synspunktet, som hr. Mikkel Bjørn læser op, og som refererer Grundtvig – med det forbehold, at jeg ikke nåede at fange hele citatet.
Men udgangspunktet om, at vi skal begrænse de demokratiske rettigheder, i forhold til hvilke holdninger folk har, er jeg grundlæggende fuldstændig uenig i.