Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Tak, formand.
Inden jeg siger nogle ord om det her beslutningsforslag, vil jeg bare lige følge op på den diskussion, der var omkring beslutningsforslag som sådan.
For apropos, at der i alle de beslutningsforslag, vi behandler i dag, står, at det hele er noget, der skal fremsættes fra regeringens side i indeværende folketingsår og sådan noget, vil jeg sige, at jeg synes, at vi skal være lidt grundige med de ting, som vi behandler her.
Jeg har kigget en måned frem i tiden og kan se, at her om et par uger skal vi herned og behandle noget, der hedder B 62, som er et beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti om at afsøge Danmarks forhold til internationale konventioner og muligheden for at ændre dem.
Men 2 dage før vi gik på juleferie, var der en forespørgselsdebat hernede, jeg selv deltog i, med udenrigsministeren og udlændingeministeren, som varede mange timer, og som handlede om præcis det samme, og så går der en måned, og så skal vi diskutere det samme igen.
Når det så er sagt, vil jeg sige tak til Dansk Folkeparti for det her beslutningsforslag, som er det bedste af de beslutningsforslag, Dansk Folkeparti har fremsat, i dag.
Jeg må sige, at både som menneske og som socialdemokratisk udlændingeordfører er jeg enig i det her beslutningsforslag.
Dansk Folkeparti har ret i, at vi har et hul lige nu, der handler om religiøse polygamiske ægteskaber.
I kølvandet på den diskussion, som bl.a. islamforskeren Jesper Petersen startede, og som kom til syne i B.T. i foråret sidste år, var der et forslag på bordet fra den islamforskers side om, at vi skulle lave et forbud her.
Det omfavnede vi i Socialdemokratiet allerede dengang som noget, vi gerne ville arbejde videre med og undersøge muligheden for.
For det er jo, som ministeren også var inde på, sådan, at det i dag er forbudt at være polygamisk viet borgerligt og juridisk, men at der er et hul i forhold til religiøse vielser.
Det er et problem, og det er noget, vi skal sætte ind over for, for kommer man her til landet, skal man indordne sig under danske værdier og danske forhold, og det er der eksempler på at man ikke gør mange steder.
Derudover er min oplevelse, når jeg taler med fagfolk ude i marken – jeg aflagde bl.a. Gellerupparken et besøg i vinteren sidste år – at der også er eksempler på, at det her religiøse polygami bliver brugt til at lave økonomisk bedrageri rundtomkring, altså at man eksempelvis er gift med flere kvinder, at så har man installeret dem i forskellige lejligheder, og at så kan de hæve enlig forsørgertillæg, højere boligydelse osv.
En af grundene til, at det her er værd at undersøge, er sådan set både det, ministeren var inde på, med, at det skal gøres på en måde, så det faktisk bliver en eventuel lovgivning, som har en reel virkning, og som betyder noget. Noget andet er også, at vi på en eller anden måde skal finde ud af, hvor vi lægger grænsen, i forhold til hvor meget vi vil inkorporere, hvad skal man sige, andre religiøse praksisser i vores lovgivning.
F.eks. var der en debat omkring skilsmissekontrakter, hvor der var flere, der var ude at sige: Pas nu på med at forholde jer til skilsmissekontrakter i lovgivningen og lave de her semireligiøse shariaråd, for så ender man jo bare med at erkende, at der er parallelle retspraksisser, som vi så får ind i dansk lovgivning.
Men der er et hul her i forhold til religiøs polygami, og det er relevant at kigge på det.
Socialdemokratiet bakker op om, at vi prøver at lande en beretningstekst på det her område.
Vi synes, det er godt, at det bliver undersøgt, og vi får en tværministeriel arbejdsgruppe, som skal se på, hvordan vi skal kunne håndtere religiøs polygami.
Så jeg vil slutte af med at sige, at vi ikke kan stemme for Dansk Folkepartis beslutningsforslag, men vi synes, det er et godt beslutningsforslag, og det her beslutningsforslag må forhåbentlig gerne føre til, at vi sætter ind mod det her religiøse polygami så hurtigt som muligt.
Tak for ordet.