Rosa Lund (EL), 2024-03-19:
Nu sagde ordføreren før mig, at der var bred opbakning til det her lovforslag.
Noget andet, der jo også er et overvældende flertal af partier herinde som ønsker, er ændringer i offentlighedsloven.
En af de ting er det, vi behandler i dag, nemlig beskyttelsen af offentligt ansatte.
Det vil jeg vende tilbage til.
Men jeg vil lige starte med at påpege, at vi er mange – og tiltagende flere, må jeg da også sige – der i de sidste 10 år har råbt op for at få ændret offentlighedsloven eller mørklægningsloven, som mange også kaldte den, da ændringerne blev lavet tilbage i 2012.
Vi har forsøgt at få ændret offentlighedsloven tilbage til reelt at være en offentlighedslov, men der er nogle regeringspartier, som kæmper hårdt imod, at man skal kunne gå deres arbejde efter i sømmene, og det forstår jeg faktisk ikke.
For åbenhed i forvaltningen og omkring magthaverne inde i kernen af, hvad forvaltningen er, altså i ministerierne og i departementerne, er forudsætningen for, at vi kan have et demokrati, altså at borgerne og offentligheden kan kontrollere den måde, som magthaverne laver arbejdet på.
Det er jo også derfor, at vi kalder pressen for en del af statsmagten.
Jeg tror faktisk, at den mistillid, som vi oplever at der er til politikere og beslutningstagere, og den afstand, som vi også oplever at der er mellem politikere og befolkning, kan mindskes, hvis vi øger den demokratiske kontrol, hvilket vi kunne gøre ved at rulle den gamle lovændring tilbage.
Så det vil jeg egentlig blot opfordre ministeren til at få gjort nu.
Så vil ministeren nok sige, at han har nedsat et udvalg, men vi ved jo godt, hvad vi gerne vil have ændret ved offentlighedsloven, og derfor ser jeg ikke nogen grund til at vente på et udvalg.
Lad nu det ligge.
Det her lovforslag vil jo sikre ansatte mod chikane ved at gøre det muligt at udtage deres navne i aktindsigter.
Det formår det her lovforslag at gøre på en okay måde, synes jeg.
Jeg er også glad for de præciseringer, som er foretaget i lovforslaget, efter høringssvarene er kommet ind, selv om det i min optik bør være en objektiv vurdering, der afgør, om et navn skal fjernes, og ikke en subjektiv følelse hos den medarbejder, der nu engang sidder med sagen.
Den ansattes følelser er selvfølgelig væsentlige at inddrage, for hvis den pågældende ikke har noget imod, at vedkommendes navn er med, er det jo ikke et problem.
Men hensynet til offentligheden er også rigtig afgørende, og det bør derfor ikke handle om den enkelte person.
Der foreslås dog også andre indskrænkninger indført med det her lovforslag, og der er altså grund til at være kritisk over for enhver indskrænkning i offentlighedsloven, uanset hvilke hensyn man bruger til at begrunde det med.
Man kan læse i de mange høringssvar både fra pressen, men sådan set også fra Institut for Menneskerettigheder, at det her lovforslag ikke formår at ramme den rigtige balance mellem hensynet til den enkelte medarbejder og hensynet til demokratiet, og det synes jeg er problematisk.
Man kunne nå det samme mål ved at undtage visse oplysninger om ansatte i aktindsigtsanmodninger, men decideret at give afslag på baggrund af en formodning er meget, meget indgribende.
Og det er da problematisk, hvis en almindelig sagsbehandler i en kommune skal til at afgøre, om en person, der søger aktindsigt, potentielt vil foretage en retsstridig handling.
Det er jo ikke noget, alle og enhver kan vurdere, altså om gerningsindholdet i en straffebestemmelse er opfyldt.
Det har vi jo et helt særligt retssystem til at tage sig af.
Og hvis der endelig er tegn på, at en person er i gang med at begå en forbrydelse, skal det jo anmeldes til politiet.
Enhedslisten kan derfor kun delvis støtte det her lovforslag, og jeg vil derfor opfordre ministeren til at dele lovforslaget i to, så vi kan stemme for den del, der handler om offentlighedslovens § 21, stk. 3, men jeg vil samtidig også opfordre ministeren og regeringen til at genoverveje, om der ikke er en bedre måde at sikre balancen i at beskytte de offentligt ansatte mod netop chikane og trusler, for det er vi i Enhedslisten helt enige i at vi skal.
Vi mener bare ikke, at det her lovforslag helt præcist rammer balancen.