runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2016-10-06:
Jeg ved godt, at man især i den der side af Folketingssalen har et eller andet ønske om at pumpe tallene op, så de virkelig, virkelig lyder høje, men jeg vil gerne minde om, at når man siger ca. 23.000 kr. i rådighedsbeløb for fire mennesker, skal der også fratrækkes huslejen brutto – dvs. alle boligudgifterne – og så skal man leve for det.
Så nej, det synes jeg ikke er mange penge.
Tværtimod kommer det til at have nogle store konsekvenser for de børn, der skal vokse op i de familier.
Det synes jeg er dybt, dybt asocialt.
Har vi et eller andet bestemt beløb?
Nej, det har vi ikke, men der er ikke nogen tvivl om, og det håber jeg heller ikke at der er nogen andre der er i tvivl om, at vi ikke synes, man skal sætte det ned.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Tak for det, og tak til fru Pernille Skipper for talen her.
Vi talte før, mens jeg stod oppe på talerstolen, en del om det her med en familie på kontanthjælp og det rådighedsbeløb, man har, på de meget omtalte 23.200 kr.
Vi fik det ikke helt afklaret før, for vi blev afbrudt lidt af begrænsningen i spørgsmålene, men jeg vil bare høre: Hvor højt skal det beløb egentlig op, før fru Pernille Skipper og Enhedslisten synes, at det er generøst?
Pernille Skipper (EL), 2016-10-06:
Man skulle nærmest tro, at hr. Kristian Thulesen Dahl er ude i at forsøge at lokke mig til at pege på ham selv, men det kan da ikke passe.
Altså, selvfølgelig vil vi slås for en bedre udlændingepolitik, men det skal der også 90 mandater til for.
Betyder det, at vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at presse Socialdemokraterne?
Det kan hr. Kristian Thulesen Dahl bide spids på.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Jamen det er jo lige præcis det, der er så interessant.
For sagen er jo, at Enhedslisten vælger at støtte fru Mette Frederiksen som statsminister i det her land, vel vidende at fru Mette Frederiksen i hvert fald svarer os andre, at hvis det måtte ske, får Enhedslisten ingen indflydelse på indvandringspolitikken.
Det er jo bare vigtigt, at Enhedslisten gør sig bekendt med, at vi her i dag under åbningsdebatten har fået det løfte fra Socialdemokratiets formand, at måtte det ske – det er ikke det, vi anbefaler – at Socialdemokratiet overtager statsministerposten f.eks. i morgen, har Enhedslisten ingen indflydelse på indvandringspolitikken.
Den vil blive ført med os andre.
Pernille Skipper (EL), 2016-10-06:
Jeg håber da, at hr. Kristian Thulesen Dahl tager fejl.
I Enhedslisten vil vi da hele tiden blive ved med at kæmpe for at sikre en mere human flygtningepolitik.
Det gælder ikke mindst for de familier, der er ramt af fuldstændig vanvittige familiesammenføringsregler, der betyder, at forældre og børn kan være adskilt fra hinanden i flere år, efter at de er flygtet fra krig og ødelæggelse og ikke mindst terrorisme.
Vi vil kæmpe alt, hvad vi kan, for at der på en eller anden måde kommer et flertal herinde for, at de øgede udgifter, der jo er, når der kommer mange nye borgere til, ikke bliver væltet over på den kommunale velfærd.
Det ville jeg ønske at hr. Kristian Thulesen Dahl ville stå sammen med Enhedslisten om.
Det vil vi blive ved med at kæmpe for.
Og vi vil blive ved med at kæmpe for de 500 kvoteflygtninge, som ikke fylder meget i det store billede, men som søreme er et vigtigt symbol.
Men hvis hr. Kristian Thulesen Dahl spørger, om vi stiller ultimative krav, kan hr. Kristian Thulesen Dahl jo spole tilbage og høre sit eget svar fra tidligere.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Tak for det, og tak til Enhedslistens ordfører for talen.
Der var jo også en del om indvandringspolitikken og om afhjælpningen af de migrantstrømme fra Nordafrika og Mellemøsten, som vi ser.
Jeg er sikker på, at fru Pernille Skipper også hørte fru Mette Frederiksens svar på det spørgsmål, som vi stillede tidligere på dagen.
Her gjorde fru Mette Frederiksen det klart, at hvis det skulle lykkes at få magten i det her land, skal udlændingepolitikken funderes på en enighed hen over den politiske midte.
Det er med det udgangspunkt, at den udlændingepolitik, der føres i dag, er den, der skal føres fremover.
Jeg skal bare for en ordens skyld være sikker på, at fru Pernille Skipper affinder sig med det, så vi kan være sikre på, at uanset hvad der måtte ske i forhold til vælgernes ideer om, hvordan et Folketing skal sammensættes, så får Enhedslisten ikke held til at påvirke indvandringspolitikken.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg kan komme med et meget rationelt, men meget politisk argument, og det relaterer sig til tallet 90.
Og den økonomiske virkelighed og den politiske virkelighed smelter nogle gange sammen.
Vi er nogle, der kunne ønske, at det skete oftere, men det gør det altså bare ikke altid.
Sådan er det jo.
Nej, jeg synes sådan set, at man kan udtrykke taknemlighed over for dem, der går på arbejde, ikke over for regeringen eller statsministeren eller hr. Leif Lahn Jensen, som åbenbart har stået i spidsen for Socialdemokratiet, må jeg forstå.
Det er simpelt hen ikke et svært spørgsmål.
Man kan bare ryste på hovedet eller nikke.
Der er tavst.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-10-06:
Problemet er bare, at nu var jeg jo den, der ligesom stod i spidsen for Socialdemokratiet og tog statsministeren i samråd og stod hernede i salen og stillede spørgsmål på spørgsmål, og ligesom i dag fik jeg stort set ikke nogen svar på noget som helst.
Så det, jeg bare hører, er: Kontanthjælpsloftet er generøst, det er en håndsrækning til de svageste i samfundet.
Vil det sige, at når jeg møder en enlig mor, så skal jeg sige til hende, at selv om hun sådan set mister 2.600 kr. om måneden på det her, så skal hun være dybt taknemlig over, at den regering, vi har, at Venstre og statsministeren vil tage 2.600 kr. fra hende?
Er det, jeg skal sige: Du skal være taknemlig?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Vi vil ikke kun komme med kreative forslag, vi vil komme med gode forslag.
Og et af dem bliver selvfølgelig, at vi skal stoppe boligskatterne, der kan stige med helt op til 30 pct. de næste 4 år med 7 pct.s grundskyldsstigning hvert år.
Jeg synes, at det er rigtig godt, vi taler om tryghed, men jeg hører også det, ordføreren siger, nemlig at man jo er klar til at gå ind i et forhandlingsrum, og at man også anerkender, at der er boligejere, der bliver voldsomt udfordret af en stigning på mange tusinde kroner de næste 4 år, indtil der forhåbentlig kommer et reelt skattestop.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg synes jo sådan set, at det er rart at mærke den entusiasme og den der sådan travhest, der står og skraber i jorden nede ved hr. Søren Pape Poulsen.
Det er fint, og jeg er helt sikker på, at der nok skal blive spørgsmål om ulighed og den slags, når hr. Søren Pape Poulsen kommer herop.
Men i forhold til det med boligejerne, ja, så er ambitionen med det udspil, der er kommet fra regeringens side, jo simpelt hen at sige, at den ønsker at skabe tryghed.
Så kan vi diskutere og debattere og forhandle om, hvordan vi gør det mest effektivt, men det, der er grundlaget, er jo, at vi har en situation fra 2020, som vi skal tage hånd om.
Og indtil da har vi jo altså et skattestop, som jo ikke giver den tryghed, som vi har ønsket.
Det er et skattestop, som vi jo som partier har et fælles ansvar for.
Lad os gøre noget ved det, lad os agere på det.
Men selvfølgelig vil der blive lyttet, når der kommer kreative forslag.
Lad os nu alle sammen, som fru Mette Frederiksen sagde det før, lige sætte os ned og tale om, hvordan vi eventuelt kan gøre det endnu mere fremragende.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Og tak for en god tale af ordføreren, som jeg var enig i på lange stræk.
Og må jeg også godt sige, at jeg sidder her og er lige ved at brænde sammen over ikke at kunne komme med i den debat omkring kontanthjælpsloftet.
Jeg kan næsten ikke holde det ud – jeg synes, at ordføreren svarer fantastisk.
Men nu til noget andet.
Det kommer nok ikke som et stort chok, at jeg godt vil spørge lidt ind til boligskatterne.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg ved godt, at jeg har nævnt det her tal nogle gange før, men jeg bliver simpelt hen nødt til at nævne det igen.
Det synes jeg ikke er rimeligt.
Og hvis man skal se på den her fattigdomsgrænse, som man havde opfundet under den tidligere regering, vil man jo se, at det typisk er selvstændige, som er nogle af de allermest ressourcestærke mennesker i Danmark, som falder for den her såkaldte fattigdomsgrænse, og jeg synes, det er noget bavl kun at gøre fattigdom op i økonomi.
Det troede jeg egentlig også jeg sagde i min tale.
Morten Østergaard (RV), 2016-10-06:
Jo, men nu er det sådan set Venstre, der sidder i regering, og så er der en række partier, som kun kan blive enige om at konstatere, at regeringen kommer med planer.
Men det er dog alligevel bemærkelsesværdigt, at de partier, som egentlig har påtaget sig at lede landet, ikke kan komme videre.
Vi står meget gerne til rådighed for at lede landet, hvis man bliver træt af det, og så skal man så bare gå af.
Men jeg synes, børnene fortjener et svar fra hr. Jakob Ellemann-Jensen og fra Venstre.
For alle de børn i de fattigste familier i Danmark, som statsministeren udstak et løfte til i valgkampen, trækker helhedsplanen så fra, eller lægger den til?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg bliver simpelt hen nødt til lige at hæfte mig ved det første, som hr. Morten Østergaard siger.
Det er jo meget nemt at kritisere uden at komme med noget selv.
For vi har dog en vedtagelse ovre på den blå side af hegnet, og der har vi sådan set alle partierne med.
Det er ikke rigtig lykkedes på den anden side af hegnet.
Der har man ikke engang kunnet få Enhedslisten til at byde med ind på, at vand er vådt og himlen er blå.
Morten Østergaard (RV), 2016-10-06:
Hr. Jakob Ellemann-Jensen siger, at helhedsplanen taler sit eget klare sprog.
Det samme kan man ikke rigtig sige om det forslag til vedtagelse, som man er blevet enige om blandt de partier, der støtter regeringen, der står nemlig, at »Folketinget konstaterer, at regeringen har fremlagt et bud på en plan for dansk økonomi...«.
Ja, så har man da ikke sagt for meget i hvert fald.
Det, der er det store spørgsmål her, er, om vi kan opnå nogen fremskridt.
Jeg noterede mig også, at statsministeren i sin tale sagde, at de kommende generationer skal vide, at vi lagde til, og at vi ikke trak fra.
Det synes jeg var stærke ord.
Derfor synes jeg måske, at hr. Jakob Ellemann-Jensen med fordel lige kunne forklare noget over for de her 7.000 børn, som nu kommer under den fattigdomsgrænse, vi havde indtil for nylig i Danmark, og som statsministeren lovede man ikke ville føre en politik for flere kom under.
Jeg anerkender, at de familier er folk, vi giver penge, men er det så ikke også rigtigt, at for netop den generation af børn i de allerfattigste familier bliver der trukket fra fremfor at blive lagt til?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg synes ærlig talt, at den plan, der blev lagt frem, taler et ret klart sprog.
Den taler meget klart om, hvad det er for nogle ambitioner, vi har for Danmark.
Og der er jeg bare lodret uenig med Alternativet i, at uligheden er den største udfordring i Danmark.
Sådan ser jeg altså på det.
Så må jeg også sige: Alternativet har en ambition om at afskaffe indkomstskatten.
Hvordan vil det påvirke uligheden i Danmark, hvis man gør det?
Jeg må bare sige helt generelt, at det, der er formålet med det her nye på boligskatten, jo altså er at sikre, at der ikke er nogen mennesker, som bliver beskattet ud af deres bolig, for det kan vi simpelt hen ikke byde alle de rigtig mange mennesker i Danmark, som bor i deres egen bolig.
Morten Bødskov (S), 2016-10-06:
Tak for det, formand.
Jeg tror, vi var mange, der lyttede ekstra godt efter, da ordføreren sagde, at ikke bare den kontanthjælp, som kontanthjælpsmodtagerne modtager nu, er generøs, men at også det, må man forstå, nye, moderne kontanthjælpsloft, som regeringen har vedtaget, er generøst og en egentlig håndsrækning til kontanthjælpsmodtagerne.
Og til det må jeg jo bare sige: Det, at man står her og siger, at når man fjerner op mod 30.000 kr. om året fra en enlig mor på kontanthjælp med et par børn, er det en håndsrækning, og at det nærmest sådan er en generøs gave til den pågældende – og at man stadig væk fastholder det – tror jeg der er rigtig mange der har svært ved at forstå.
Altså, læser man ikke aviser?
Besøger man ikke de områder, hvor der er kontanthjælpsmodtagere, som siger, at de må forlade deres lejlighed?
De sidder og vender hver en krone og skal diskutere, hvad det er for en fritidsaktivitet, børnene ikke længere skal gå til.
Mener man virkelig, at det, man har lavet her, hvor man fjerner tusindvis af kroner om året fra kontanthjælpsmodtagere, er generøst, og at det i grunden bare er en håndsrækning til dem?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg kan huske, at da vi stod her til afslutningsdebatten, kom der nogle løjerlige situationer, fordi den socialdemokratiske pressetjenestes præfabrikerede spørgsmål ikke altid var forståelige for ordførerne rundtomkring, og det har så ført til, at man åbenbart kun har skrevet ét spørgsmål til den her debat, og det bliver så gentaget i forskellige tonelejer og på forskellige dialekter rundtomkring.
Det er dejligt, jeg elsker simpelt hen det danske sprog på den måde.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-10-06:
Tak for det.
Nu hører vi jo ret tit både ordføreren og statsministeren bruge udtrykket vores børn.
Jeg er bare nødt til at sige, at det jo ikke er vores børn herinde, der bliver ramt af kontanthjælpsloftet.
Det er børn af handicappede, det er børn af enlige mødre, det er børn af syge.
Det er mennesker, der i forvejen har det rigtig, rigtig svært, og mennesker, som hver dag kæmper for egentlig bare at få det til at hænge sammen.
Hvordan kan det være en fremstrakt hånd til den her gruppe, at man vil skære ned i deres ydelser, at man vil sige til dem, at man nu skubber dem lidt ud i svære tider, ud i fattigdom, så endnu flere børn vokser op uden håb, uden drømme og uden tro på en bedre fremtid?
Det er mennesker, som i forvejen kæmper rigtig meget, og børn, som i forvejen kæmper bare for at tro på en fremtid.
Hvordan kan det være en håndsrækning?
Det er der altså ikke ret mange herinde der forstår, og jeg tror heller ikke, at der er ret mange derude, ikke af vores børn, men af de handicappedes, de enlige mødres og de syges børn, der kan forstå det.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Så kan der være forskellige gradueringer af tilhørsforhold, som vi ser med de lande, som hr. Søren Espersen også nævner: Norge, der er tættere på, Kina, der er temmelig meget længere fra.
Men selve det der med, at enten er man med, eller også er man ikke, var jo det, kommissær Timmermann svarede på, og det svar har han fuldstændig ret i.
Søren Espersen (DF), 2016-10-06:
Det er vi da glade for at høre at regeringen gør.
Det, jeg bare vil have en bekræftelse på, er, at det billede, som kommissær Timmermann kom med, er et falsk billede, at det ikke er enten-eller, men at der er mange forskellige muligheder for at være tilknyttet.
Det er det, jeg gerne vil have en bekræftelse på fra Venstres ordfører, altså at sådan hænger det sammen – så billedet er fortegnet, vi grinede ad det, men det havde ingen substans.
Jeg vil også, ligesom hr. Kristian Thulesen Dahl, lige tale med ordføreren om grænsen.
Venstre vil gerne være med i Schengen og Europol og være uden grænsekontrol, og vi vil gerne have den fulde grænsekontrol.
Så det behøver vi ikke diskutere, vi ved godt, hvor hinanden står.
Når jeg tager ordet, er det, fordi der var en udtalelse fra kommissær Timmermann forleden dag, hvor han brugte det her meget morsomme udtryk med, at man kunne være enten gravid eller ikkegravid, der var ikke nogen mellemløsning.
Det, jeg vil spørge hr. Jakob Ellemann-Jensen om, er, om det er korrekt, at det enten er det ene eller det andet.
Er der i virkeligheden ikke en lang række forskellige måder at være tilknyttet både Europol, men også Schengensamarbejdet på?
Så er det et korrekt billede, når det bliver skildret, som om at enten er man gravid eller også er man ikke?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Vi står sådan set meget, meget gerne ved de ting, vi foreslår, og det er derfor, jeg har stået og gentaget det samme tal en 57-58 gange heroppefra.
Men der kommer bare ikke rigtig noget svar på det modspørgsmål, jeg har stillet.
Nu er jeg med på, at hr. Morten Bødskov er løbet tør for korte bemærkninger, men ønsker Socialdemokraterne at afskaffe det her, eller er det bare kritik?
Er det bare den der med at stå og pege fingre og sige: Æh, bæh, det, I gør, synes vi er forkert, men vi vil i øvrigt ikke lave det om?
Altså, er det sådan, som vi kender Socialdemokraterne?
Er det bare det, man er faldet tilbage til igen?
Er det oppositionssocialdemokraterne, der bare kritiserer, og så kan man måske engang om utrolig mange år, hvis Socialdemokraterne skulle komme i regering igen, forhåbentlig, måske se de ansvarlige Socialdemokrater igen, eller hvad?
Ønsker man at afskaffe det her loft, ja eller nej?
Morten Bødskov (S), 2016-10-06:
Nu er det altså ikke Socialdemokratiet, der kalder regeringens, må man forstå, nye, moderne kontanthjælpsloft – som man valgte at kalde det – for en generøs håndsrækning til kontanthjælpsmodtagerne.
Det er ordføreren, der gør det.
Det er ordføreren, der siger, at det, kontanthjælpsmodtagerne modtager, er generøst.
Det er landets statsminister, som i går på tv sagde, at grundlæggende er det bare en håndsrækning til dem.
Men er virkeligheden ikke den, at dem, som den her øvelse egentlig er en håndsrækning til, er alle dem, der skal have topskattelettelser?
Så hvorfor siger man det ikke bare, som det er, altså at man mener, at det grundlæggende er spild af penge at sende penge til kontanthjælpsmodtagerne?
Stå dog ved det, I foreslår.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg ved ikke, om det er, fordi jeg udtrykker mig sådan uklart, eller hvad.
Det synes jeg er generøst.
Men altså, når der er den her voldsomme kritik fra netop Socialdemokratiets side i forhold til det her, savner jeg altså lidt et svar på det spørgsmål, der hedder: Jamen ønsker man fra Socialdemokratiets side at afskaffe kontanthjælpsloftet?
For det har vi jo ikke rigtig fået noget svar på.
Og hvis man gør det, hvor er så pengene til det?
Jeg blev meget bekymret for, om jeg skulle svare hr. Søren Espersen på, om det var rigtigt, at man kun kunne være gravid eller ikkegravid, fordi det er fuldstændig rigtigt.
Til gengæld kan man sige, at alt det her med Schengen og Europol og sammenhængen mellem de to anerkendte Dansk Folkeparti jo sådan set også sidste år, hvor hr. Kristian Thulesen Dahl adskillige gange gjorde opmærksom på, at det var han ganske udmærket klar over, og at man tog begge dele med, hvis det måtte komme dertil.
Vi skal have og vi skal kæmpe for en aftale, hvor vi er så tæt på som overhovedet muligt at være fuldgyldige medlemmer af Europol, uden at vi kan være det, for vi har jo respekt for det svar, danskerne gav den 3. december 2015.
Karsten Hønge (SF), 2016-10-06:
Handicaporganisationerne fortæller i de her dage om et væld af henvendelser fra medlemmer, der er bange for og utrygge ved, hvad der er ved at ske.
Handicaporganisationerne er enige om, at det handler om tusindvis af mennesker, der vil blive ramt af kontanthjælpsloftet.
Det er spastikere, det er blinde, det er kørestolsbrugere, det er mennesker med autisme og adhd og mange andre.
En scleroseramt kontanthjælpsmodtager fortæller, at hun må spare på den medicin, der gør generne ved handicappet mindre.
Det er jo virkeligheden.
Alt det andet er jo snak om, at man håber og tror på, at måske vil sådan et skub engang bringe folk ud på arbejdsmarkedet, men den iskolde virkelighed derude nu er, at også tusindvis af handicappede bliver ramt, og det står DF bag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Jeg synes, at det, der skal ske i forhold til gruppen af kontanthjælpsmodtagere, er, at man bliver langt bedre til at finde ud af, hvem der er syge mennesker, som ikke skal parkeres i vores kontanthjælpssystem, og hvem der skal være i kontanthjælpssystemet, og som derfor også er i stand til at yde en indsats.
Det, der så sker med kontanthjælpsloftet, er jo, at man virkelig giver en økonomisk mulighed til mennesker for at bringe sig ind på et spor, hvor de får mere i rådighedsbeløb, end de havde før, hvis de finder beskæftigelse svarende til godt 1 time om dagen.
Jeg tror, at hvis vi skal lykkes med at få rigtig mange af dem, som er på kontanthjælp og har været det i mange år, hjulpet tilbage på arbejdsmarkedet og ud i et job, hvor de får sociale kontakter, hvor de får netværk, hvor de finder ud af, at de faktisk er værdsat, så bliver vi nødt til at finde en model, så de her mennesker kommer i gang.
Det kan de ikke klare, men mange af dem kan godt komme ud og være med i et antal timer og så få følelsen af at være en borger, der faktisk er med i fællesskabet.
Der kan vi sige, at kontanthjælpsloftet jo er indrettet på den måde, at hvis man formår det, så får man en økonomisk tilskyndelse, der gør, at man ender med et rådighedsbeløb, der er højere end det, man havde før.
Så det er i hvert fald en af de ting, der er med til at hjælpe folk, der ellers er i en udsat position, tilbage i fællesskabet.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Tak for det.
For et stykke tid siden holdt Socialdemokratiet pressemøde og sagde, at nu skulle der skabes tryghed for boligejerne, og at man ville forlænge skattestoppet frem til 2025.
Det var jo isoleret set en halv glæde, for jeg fornemmer ikke, at der i det skattestop lå – men det kan jeg så få afklaret nu – et skattestop for grundskylden fra 2017 allerede.
Hvor står Socialdemokratiet, når det gælder om at sikre tryghed for boligejerne?
Ejendomsværdiskatten er jo ikke den, der presser folk fra hus og hjem, men det er jo grundskylden.
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Jeg tror, at det er vigtigt at få skabt en løsning, som adresserer kerneproblemstillingen, og den er, at det er underkendt af EU med hensyn til den måde, vi indtil nu har finansieret det på.
Og så vil jeg sige, at når man besøger produktionsvirksomheder rundtomkring i Danmark, oplever man, at PSO-afgiften i hvert fald for en del virksomheders vedkommende jo er en belastning.
Det skal vi også have i baghovedet, fordi vi har behov for at kunne producere i Danmark, og hvis man vil være et produktionsland, er der kedler, der skal køre, og der er el, der skal bruges.
Og derfor er vi som udgangspunkt positive over for at finde en løsning, som samtidig aflaster erhvervslivet på det her område.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-10-06:
Tak for det.
Når vi har stået og snakket om PSO'en, skyder vi skylden på EU, og når man så har en god løsning og den faktisk også strider imod EU's retsprincip om, at forureneren betaler, tænker jeg sådan lidt: Hvad nu, hvis vi går tilbage til den kritik, der var fra EU's side, af PSO'en?
EU bad os faktisk bare om at justere den en lillebitte smule og gøre, ligesom man f.eks. gør i Tyskland, så vi også får overensstemmelse der.
Så kunne Socialdemokratiet se sig selv i det, at vi bare laver den småjustering, som EU faktisk bad om, i stedet for at gå ind og ryste hele systemet med vores finansiering af klimaindsatsen?