Jette Gottlieb (EL), 2021-12-08:
Vores ordfører på området, hr. Peder Hvelplund, kan ikke kan være her, og derfor vil jeg på hans vegne fremføre nogle synspunkter.
Jeg vil gerne starte med at læse op, hvad der står i § 21 i cirkulæreskrivelsen om naturalisation, og jeg synes, at især forslagsstillerne skal høre godt efter.
Der står: »Hvis justitsministeren meddeler, at det af Politiets Efterretningstjeneste vurderes, at en ansøger kan« – og her vil jeg så sætte streg under kan – »være en fare for statens sikkerhed, forelægges sagen for Folketingets Indfødsretsudvalg med indstilling om udelukkelse af den pågældende fra optagelse på et lovforslag om indfødsrets meddelelse i en nærmere angiven periode«.
Som det meget tydeligt står i bestemmelserne, er en vurdering fra PET om, at en person måske er en fare, altså nok til at blive udelukket i flere år fra muligheden for at søge indfødsret.
Ingen af os kender de specifikke grunde til, at nogen bliver pillet af lovforslagene om indfødsret, for det er så fortroligt, at vi ikke engang må få det at vide.
Der kan jo både være argumenter for og imod, men et af argumenterne for fortroligheden er bl.a., at vi så ikke holder det op mod nogen senere hen, hvis det viser sig, at det var uberettiget, at de blev pillet af i første omgang.
Der kan jo være mange grunde til, at man kan havne i PET's søgelys, som absolut ikke diskvalificerer en fra at få statsborgerskab.
Det kan være, at man er i familie med en, der ikke kan opføre sig ordentligt, uden at man selv er bekendt med det.
Det kan være, at ens kæreste har et hemmeligt dobbeltliv, eller at man har et barn, der har taget et forkert sving i livet.
I de situationer er det rimeligt at PET holder øje med en, men når en efterforskning så er afsluttet, skal den jo enten føre til en sigtelse, eller også må man konstatere, at personen er uskyldig.
Og hvis man er uskyldig, kan det simpelt hen ikke være sådan, at man skal straffes for resten af livet, altså uden at man har gjort noget som helst forkert.
Vi ved ikke i dag, om dem, der bliver pillet ud af lovforslagene, reelt vurderes at udgøre en konkret aktuel fare, eller om det bare er personer, der midlertidigt har efterretningstjenestens interesse.
Og derfor synes vi, at hele præmissen for forslaget om, at der er mennesker, der udgør en fare for landets sikkerhed, er skæv.
Vi ved faktisk ikke, om dem, der er pillet af, reelt udgør en fare for landets sikkerhed, og jeg tror også, jeg vil vove den påstand, at hvis efterretningstjenesten holder øje med nogen, der reelt udgør en fare for landets sikkerhed, så er efterretningstjenesten vel også i gang med at indlede en straffesag mod dem.
For man udgør vel næppe en fare, uden at man samtidig agerer kriminelt.
Forslagsstillerne har indtil videre blindt stolet på PET's vurdering, når man har valgt at fjerne borgere fra lovforslagene, og jeg vil sige, at den blinde tillid jo så må gælde ligeligt begge veje, for hvis man kan tro nok på en hemmelig vurdering til at nægte mennesker en essentiel borgerret som statsborgerskab, må man også stole blindt på PET, hvis de siger, at der ikke længere er grund til at udelukke nogen fra at få det.
Så vi støtter ikke forslaget.
Og så skal jeg meddele fra SF, at de ikke kunne være til stede, men at de heller ikke kan støtte forslaget.