runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2018-05-23:
Men det, vi bare kan konstatere, er, at der er mange, der sidder i mange måneder i f.eks. Udrejsecenter Sjælsmark.
Det kan der være mange forskellige grunde til, som vi ikke skal diskutere her.
Men så er det bare, at i stedet for at diskutere skyld og alt muligt om, hvad der er sket før i tiden, siger vi, at vi kan se – der er kommet en rapport her, bl.a. fra Dansk Flygtningehjælp, det er kommet frem i artikler forskellige steder – at der er et problem omkring børns trivsel.
Det synes jeg da vi er nødt til at tage mere alvorligt end det, som partiet Venstre gør her.
Josephine Fock (ALT), 2018-05-23:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg vil stille det samme spørgsmål til ordføreren, som jeg gjorde til ministeren, i forhold til at det jo er forældrene, der har ansvaret for børnene.
Men forældrene vælger ikke at rejse hjem – af mange årsager – og så overtager vi jo ansvaret for de her børn, sådan som jeg ser det.
Der ville jeg jo ønske at Socialdemokratiet var lidt mere imødekommende end ministeren i forhold til, hvordan vi så behandler de her børn, og det synes jeg ikke jeg kan høre på ordføreren.
Altså, det lyder, som om Socialdemokratiet, hvis de havde regeringsmagten, sådan set ville fortsætte den behandling af børnene, som de får nu.
Pernille Bendixen (DF), 2018-05-23:
Det, som hr. Martin Henriksen har sagt, er, at der er forskel på at være statsborger og ikke at være statsborger.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2018-05-23:
For os at se
Vores udgangspunkt er jo, at et asylcenter, både når man kommer hertil, men også når man skal rejse herfra, altså et udrejsecenter, er en midlertidig situation, man skal befinde sig i.
Der er jo nogle overvejelser om kapacitet, og der er en overvejelse om, hvordan man gør det ude i felten osv., men det er vigtigt, at det er midlertidigt.
Det, der jo kan være frygten, hvis det er, at man etablerer køkkener på alle stuer, køkkener i alle værelser, hvor familier bor, er, at du så får oprettet mere end midlertidige hjem, og det er jo alle de hensyn, der skal opvejes over for hinanden.
For jeg synes jo omvendt også, at hr. Holger K. Nielsen har ret i det med, hvor småt det egentlig kan blive, og om man ikke bør overveje at lade den familie, mens den så nu engang venter på at rejse ud, lave sin egen mad.
Det, der bare er afgørende for os, er, at det er en midlertidig situation, fordi de er afvist og har fået prøvet alle ankemuligheder, og der ikke er nogen mulighed for, at de kan få lov til at blive i Danmark.
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Nej, Enhedslisten mener, at når man får afslag på asyl, så skal man rejse hjem.
Derfor var vi jo også med til at lave en asylaftale i 2012, som gjorde, at man eksempelvis ikke overførte børn til udrejsecentre, før der var en nært forestående hjemrejse.
Det er jo stik modsat den beslutning, regeringen har truffet, om at overflytte børn
, vel vidende at de kan komme til at sidde der på ubestemt tid.
Vi mener, at man skal rejse hjem, men vi mener også, at man bør benytte sig af langt mere vejledning og støtte, da det er det, der har vist sig at være effektivt i de tidligere ordninger, der har eksisteret.
Marcus Knuth (V), 2018-05-23:
Så er det jo heller ikke helt rigtigt at sige, at der ikke er nogen udsigt til det, for udsigten er jo ene og alene blokeret af forældrene.
Men for de forældre, som så vælger at sætte hælene i og ikke rejse, ønsker ordføreren så tydeligvis en ændring i systemet.
Mener ordføreren, at det ville være en god ting, hvis det var sådan, at vi sagde: Jamen hvis man er afvist asylansøger og man nægter at rejse hjem, kan man bare vente sig til asyl, bare man bliver ved med at vente længe nok?
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Jo, det er en beslutning, som forældrene kunne træffe, men det er jo ikke en beslutning, som børnene kan træffe, og det er derfor, vi i Enhedslisten mener, at hensynet til børnene bør stå øverst.
Vi bør tage hensyn til, at børn ikke mistrives.
Det har vi et ansvar for, og det er jo det ansvar, som regeringen løber fra, når man vælger at se stort på de advarsler, der kommer fra eksempelvis Dansk Flygtningehjælp, om, at der er mistrivsel, på baggrund af en beslutning om at overføre børnefamilier og dermed børn til Udrejsecenter Sjælsmark, vel vidende at de kan komme til at sidde der på ubestemt tid.
Marcus Knuth (V), 2018-05-23:
Ordføreren siger, at der er en række lande, som ikke modtager afviste asylansøgere, der jo så i det her tilfælde ikke har et beskyttelsesbehov, med tvang, og så siger ordføreren, at der dermed ikke er nogen udsigt til, at de her familier kan komme hjem.
Er det mig, der misforstår tingene, eller kunne de ikke bare rejse hjem, hvis de rejste hjem frivilligt, og dermed undgå at skabe de problemer, som vi taler om her?
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Tak for det.
Jeg vil gerne takke SF for initiativet.
Det er selvfølgelig klart, at når en asylansøger har fået afslag på sin asylansøgning, så skal personen rejse hjem.
Det siger sig selv.
Enhedslisten var med i asylaftalen i 2012, og der var det helt afgørende at få gjort klart, at man først kan overføre børnefamilier til udrejsecentre, når der er en umiddelbart forestående udrejse.
Men den nuværende regering har ændret den praksis, desværre med støtte fra Socialdemokraterne.
Det betyder, at børn nu sidder på ubestemt tid og venter i udrejsecenter Sjælsmark, ofte uden adgang til folkeskole, væk fra de venner og fritidsinteresser, de havde, da de boede uden for centeret.
Det er ikke børnenes skyld, om familien bliver i Danmark eller ej, det er ikke deres beslutning.
De er fuldstændig uskyldige i den her sag.
Og en retsstat tager ikke børn som gidsler.
Danmark bør ikke tage børn som gidsler.
Vi ved at 50 af de 70 børn under 18, der pr. 15. december 2017 befandt sig i udrejsecenter Sjælsmark, kommer fra lande, der ikke tager imod tvangsudsendte borgere.
I stedet burde vi arbejde aktivt for at forbedre støtteordninger til dem, der frivilligt vælger at udrejse, og forbedre vejledningen i forhold til trusselsbilledet og fremtidsmulighederne i hjemlandet.
Der er i høj grad brug for en samlet plan for forbedring af børns trivsel i asylsystemet.
Enhedslisten kan derfor støtte forslaget fra SF.
Marcus Knuth (V), 2018-05-23:
Jeg kunne godt høre, at det var et spørgsmål.
Vi har, som jeg sagde, sat nogle rammer i udrejsecenteret, hvor vi gør rigtig, rigtig meget for, at børnene skal have en så normal hverdag som muligt.
Jo, det har vi, og det er også derfor, der allerede tilbydes en lang række fritidstilbud, undervisningstilbud osv., men det skal selvfølgelig ske inden for rammerne af det system, som vi har.
Det vil sige, at hvis man har fået afslag på asyl, skal man ikke indsluses i det danske samfund som en familie med udsigt til at kunne blive i Danmark; så skal man være det sted, der nu er passende i forbindelse med ens sag, f.eks. i et udrejsecenter, fordi man skal hjem til sit hjemland, da man ikke er forfulgt.
Josephine Fock (ALT), 2018-05-23:
Tak til ordføreren.
Så spørger jeg igen: Det kan vi så sige at de gør, men betyder det stadig væk ikke, at vi skal sikre, at de her børn får et så normalt børneliv som overhovedet muligt, og at de ikke bliver traumatiserede?
Har vi ikke som samfund en forpligtelse til det over for de her børn?
Og hvis vi tænker længere ud i fremtiden – hvis de her børn bliver traumatiserede og kommer hjem til deres hjemland, hvem kan så vide, hvad der sker med dem, også i forhold til deres holdning til Vesten og Europa?
Altså, har vi ikke på alle mulige måder en interesse i at give de her børn et så normalt familieliv som overhovedet muligt?
Marcus Knuth (V), 2018-05-23:
Lad os prøve at vende spørgsmålet lidt på hovedet og sige: Fint nok, så flytter vi folk, der har fået afslag på asyl, ud til en kommune, og vi indskoler dem i det danske system, på trods af at de har fået afslag.
Hvad ville der så ske?
For det første ville man underminere hele det system, vi overhovedet har, hele det internationale system, vi har, inklusive nogle af de konventioner, der er, ved at tilsidesætte dem, og derudover ville man gøre Danmark til en hundrede procent flygtningemagnet ved at sende et signal ud til menneskesmuglerne om, at hvis man i Danmark har fået afslag på asyl, kan man bare vente sig til asyl.
Hvis man sender den besked til omverdenen, bliver vi en asylmagnet, og det synes jeg på ingen måde vil være noget, der er godt for Danmark.
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Jamen selvfølgelig har forældrene et ansvar, men det har regeringen jo også, og det har Venstre også.
, vel vidende at det land, de kommer fra, ikke tager imod tvangsudsendte fra Danmark, har man jo et ansvar, og det bliver man nødt til at stå på mål for.
Og når Dansk Flygtningehjælp så siger, at det fører til, at børnene mistrives, bliver Venstres ordfører da nødt til at stå på mål for, hvorfor man fra Venstres side kan acceptere, at de her børn mistrives.
Marcus Knuth (V), 2018-05-23:
Jeg mener, at vi har et ansvar for at hjælpe folk til at komme hurtigst muligt tilbage til deres hjemland, hvis det er sådan, at de ikke har krav på asyl.
Hvis man ikke har krav på asyl, er det, fordi man skalrejse hjem, og der er det bedste, vi kan gøre, at prøve at hjælpe folk med at komme tilbage, og længere er den sådan set ikke.
Og i hele den her proces ved vi jo, at Udlændingestyrelsen tager hensyn til børnene, men de eneste – de eneste – som rent faktisk kan rette op på den situation, den svære situation, de er i,
er forældrene.
Nu siger hr. Holger K. Nielsen så, at vi ikke skal tale om skyld, men jeg mener da, at forældrene har et kæmpe ansvar.
Hvis de er kommet til Danmark og ikke har et beskyttelsesbehov, så er det bedste, de kan gøre, da at rejse hjem igen, så børnene kan komme hjem til deres hjemland og komme i gang med at gå i skole og komme i gang med en hverdag.
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Tak for det.
Venstres ordfører siger, at der ikke foregår unødvendige flytninger.
Altså, det, man jo har valgt at gøre fra regeringens side, i modsætning til hvad praksis var tidligere på baggrund af aftalen fra 2012, er, at man flytter børn til Udrejsecenter Sjælsmark, selv om der ikke er udsigt til, at de snarligt vil rejse ud med deres familier.
Det betyder jo så, at der pr. 15. december 2017 opstod en situation, hvor 50 af 70 børn på Udrejsecenter Sjælsmark kom fra lande, der ikke tager imod tvansgudsendte.
Det vil sige, at de stod til at sidde i Udrejsecenter Sjælsmark på ubestemt tid, i hvert fald hvis deres forældre opretholdt ikke at rejse hjem, og børnene er jo ikke skyldige i den beslutning.
Det er det, som Dansk Flygtningehjælp siger fører til mistrivsel for børnene, og så kunne jeg bare godt tænke mig at høre fra Venstres ordfører: Er det virkelig sådan, at vi i Danmark kan være bekendt at sætte børn i en situation, hvor de mistrives?
Josephine Fock (ALT), 2018-05-23:
Og det gælder, uanset hvad der så sker med de her børn?
Det er et spørgsmål.
Holger K. Nielsen (SF), 2018-05-23:
Nu er der jo mulighed for at komme med kommentarer her i de korte bemærkninger, som jeg da håber at ministeren så vil svare på og kommentere.
Men jeg kan ikke forstå, at hun bare kan afvise det på den der måde – det fatter jeg simpelt hen ikke.
Jeg fatter simpelt hen ikke, at man kan sige, at der ikke er noget at komme efter, og bruge det der gamle Anders Fogh-udtryk, som blev sagt i en helt anden kontekst i øvrigt, når nu det er påvist gang på gang af medierne, i rapporter forskellige steder fra, at der i allerhøjeste grad er noget at komme efter, og at vi har en fælles udfordring i forhold til de børn, der risikerer at få meget store problemer, fordi vi er så lidt opmærksomme på deres specifikke udfordringer.
Inger Støjberg (V), 2018-05-23:
Men jeg vil altså også sige, som jeg også har redegjort for her, at jeg ganske enkelt ikke mener – for at komme med et Anders Fogh-udtryk – at der er noget at komme efter her.
Jeg mener, at børnene bliver behandlet godt, og det skal de også.
Jeg er da fuldstændig enig med hr. Holger K. Nielsen i det.
Holger K. Nielsen (SF), 2018-05-23:
Jeg synes, det var karakteristisk for svaret, at ministeren udelukkende refererede til den måde, systemet fungerer på – hvordan det er bygget op, og hvilke forpligtelser der er, og hun er helt overbevist om, at man også følger det, man skal følge.
Men hun forholder sig slet ikke til den virkelighed, der er afdækket, ikke bare i nogle avisartikler, men også i rapporter fra Dansk Flygtningehjælp og Røde Kors osv., hvor man kan se, at det faktisk er et problem, at der er børn, der mistrives, som de gør, og at det har meget, meget store konsekvenser for de børn, at de mistrives på den måde, og at det kan få en meget, meget store konsekvenser for, hvordan de børn videre skal udvikle sig – om det så bliver det ene eller det andet sted.
Derfor er det for nogle af os meget uforståeligt, at regeringen ikke har større opmærksomhed på det her problem.
Altså, vi kan jo have forskellige meninger om, hvordan den danske udlændingepolitik skal skrues sammen, og det har vi også – jeg er meget uenig med ministeren og regeringen i en række af dens tiltag – men jeg synes, vi bør kunne være enige om, at de børn, som bor her i Danmark, ikke kan behandles så dårligt, som tilfældet er her.
Og det skuffer mig, at ministeren slet, slet ikke er opmærksom på den del af problemstillingen.
Orla Østerby (KF), 2018-05-23:
Først vil jeg lige sige, at hvis det ligger til noget, så er det til højrebenet.
Jeg ved jo ikke, hvor mange kommuner det her drejer sig om.
Vi ved ikke, hvor stort beløbet er.
Vi ved, at vi er meget tæt på at finde en løsning.
Det er vel et spørgsmål om tålmodighed – om det er en måned eller to eller tre.
Så derfor er det altid fornuftigt og rettidig omhu at finde baggrunden for, hvad det er, kommunerne skal dut'es for.
Det ved vi ikke nu.
Det er jo derfor, at Ankestyrelsen er i gang med at lave en redegørelse.
Det har vi gjort mange, mange gange før på andre områder, og det giver god mening også her, og jeg er sikker på, at vi finder en god løsning på det her i den nye folketingssamling.
Inger Støjberg (V), 2018-05-23:
Jamen nu kan jeg sige, at jeg jo altså har været rundt på ret mange asylcentre og både hjemrejse- og udrejsecentre, og vi følger naturligvis fra ministeriets side, og det gør jeg også selv, det her område tæt.
Og jeg mener ganske enkelt, at de børn, der bor på opholdscentre og modtagecentre og hjemrejse- og udrejsecentre, har en hverdag, som vi sagtens kan være bekendt.
Det er da klart, at de ikke har en hverdag, som alle andre børn i Danmark har, men det kan vi jo altså heller ikke give dem.
En del af de her børn er børn, der skal rejse hjem, men dermed ikke være sagt, at de ikke skal have f.eks. skoleundervisning.
Det skal de, og det får de også.
Og der er også fritidsaktiviteter.
Der er sådan set nogle rigtig gode rammer for de her børn.
Og det skal der også være – det er vi jo ikke uenige om.
Orla Østerby (KF), 2018-05-23:
Men det er jo sådan, at man som regering og som minister bliver nødt til at finde ud af grundlaget for, hvordan vi skal dut'e, kompensere, over for kommunerne.
Det er jo lige præcis det, vi ikke ved lige nu, altså om det er 10 mio. kr., om det er 20 mio. kr., eller om det er 30 mio. kr.
Rettidig omhu her er jo, at man som regering sørger for, at pengene er til stede til kommunerne, hvis der bliver en DUT-kompensation.
Derfor er det vigtigt, at vi får det med i satspuljeforhandlingerne til efteråret, sådan at vi kan indarbejde det og finde penge til det, som vi alle sammen gerne vil løse.
Karin Nødgaard (DF), 2018-05-23:
Tak til Konservatives ordfører.
Ordføreren siger, at det er et fornuftigt forslag.
Nu ved jeg, at ordføreren er jyde, så jeg tror, at det betyder, at det er et rigtig godt forslag.
Der er heller ikke to meninger omkring det.
Hvorfor skal der så iværksættes en undersøgelse?
Umiddelbart ville jeg mene, at en undersøgelse også koster penge.
Nu ved vi, at vi taler om noget – hvilket flere ordførere også har været inde på – som simpelt hen ikke kan dreje sig om en kæmpe sum penge, hvorfor skal vi så sætte en undersøgelse i gang, og hvad er det, der skal undersøges?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren om.
Hvad er det, ordføreren har behov for?
For vi ved, hvad fakta er, og derfor er der måske ingen grund til at gøre så meget ud af det i form af en kæmpe undersøgelse.
Ordføreren siger også noget om, at ordføreren ikke ved, hvor mange det drejer sig om, men er det egentlig vigtigt at vide?
Det er jo et individ, det drejer sig om, det er et individ, det går ud over, i det her eksempel en unge anbragt kvinde, som har stødt panden mod en mur, og som får inddraget noget af den løn, hun har tjent, og faktisk ender med at sige op.
Orla Østerby (KF), 2018-05-23:
Tak, formand.
Først vil jeg sige, at forslaget fra Dansk Folkeparti er fornuftigt, og jeg vil være ærlig og sige, at den her regel om, at kommunerne kan træffe afgørelser om anbragte børn, altså at de kan modregne indtægten fra fritidsjob, har jeg ikke set komme.
Det kan jo ikke være to meninger om, at det ingen mening giver, at de her unge mennesker bliver modregnet i indtægten fra deres fritidsjob.
Lige præcis de her har jo behov for at have fritidsjobbet, lige præcis de her har behov for at komme ud i samfundet, og lige præcis de her har brug for at bryde den negative sociale arv.
Måske hverken deres far eller deres mor går på job, og så vil det være helt urimeligt, hvis vi fortsætter med at modregne.
Jeg tænker, at der er mange kommuner, der ikke gør det, men det vil tiden jo vise.
Jeg vil sige, at vi i Det Konservative Folkeparti vil være med til at støtte op omkring, at vi, så snart vi har redegørelsen fra Ankestyrelsen, finder en løsning sammen, og allerhelst en tekst sammen, der gør, at vi i en fælles beretning kan finde en løsning på det her, så Dansk Folkepartis forslag bliver til virkelighed.
Det her er jo kun et spørgsmål om tid, og med lidt tålmodighed når vi det.
Trine Torp (SF), 2018-05-23:
Jeg havde jo sådan set også forberedt mig på at komme med den store salgstale for forslaget, som jeg synes er glimrende, og som jeg først og fremmest gerne vil takke Dansk Folkeparti for at have fremsat.
Men jeg synes jo, at det er blevet sagt af rigtig mange ordførere allerede, hvorfor det er en selvfølge at få ændret loven på det her punkt.
Den allervigtigste grund er for mig at se, at anbragte børn og unge skal have de samme muligheder som andre børn, og på det her punkt handler det jo om at kunne tjene sine egne penge, opleve fornøjelsen ved det, og at kunne lave noget, som er til gavn for andre.
Jeg tror, at det er halvandet års tid siden, at vi fremsatte et forslag om at fjerne forældrebetalingen til anbringelser.
Det er selvfølgelig lidt en anden sag, men der ville jeg da have ønsket, at jeg også havde kendt til det her forslag eller den her problemstilling, for det flugter lidt med det.
Jeg kan huske, at argumentet dengang i hvert fald fra vores side var, at det også er en ret dyr ordning at administrere for kommunerne, hvis de vælger at opkræve det her beløb.
Så derfor tror jeg faktisk, at de timelønninger, som sagsbehandleren skal bruge for at opkræve det her, næsten finansierer det at fjerne opkrævningen af egenbetalingen .
Jeg ville også ønske, at det ikke behøvede at komme ind i en stor forhandlingstrummerum, for for mig at se handler det ikke ret meget om de forhandlinger, vi skal i gang med, for de handler om noget med stabilitet og kontinuitet i anbringelsen.
Det her har altså ikke ret meget med det at gøre.
Når nu alle er fuldstændig enige i intentionen, så lad os da få sat skub i det.
Men der skal i hvert fald ikke være nogen som helst tvivl om, at vi fra SF's side synes, at det er et ganske fornuftigt forslag, et helt selvfølgeligt forslag, og vi kommer til både at stemme for det og bakke op om, hvordan det ellers kommer til at blive ført ud i livet.
Ulla Sandbæk (ALT), 2018-05-23:
Det var det, jeg ville sige, nemlig at Alternativet stemmer for på forventet efterbevilling.
Karin Nødgaard (DF), 2018-05-23:
Der bliver sagt det med satspuljen, men jeg vil sige, at det er, som om vi altid tyer til den og siger, at når der er et eller andet, vi gerne vil, skal det findes på satspuljen.
Man kunne jo også finde det et andet sted.
Det lyder lidt på ordføreren, som om ordføreren er med i regeringen som sådan.
Nu ved jeg, at ordføreren er konservativ og meget konservativ, og derfor tænker jeg jo, at det her forslag da lige ligger til venstrebenet, i forhold til at sige at det støtter vi, uanset hvad.
Det, jeg egentlig gerne vil høre ordføreren om, er, om ordføreren, når nu ordføreren er så optaget af at høre om det der med, hvad det koster, og DUT osv., virkelig tror, at det her drejer sig om et kæmpebeløb, som også kommuner kalkulerer med at have som indtægtskilde.
Nikolaj Villumsen (EL), 2018-05-23:
Tak for det.
Det ændrede regeringen jo med støtte fra Socialdemokraterne.
Det betyder, at børnene kan sidde med deres forældre i de her udrejsecentre på ubestemt tid.
Altså, det er 50 ud af 70 børn, som ikke stod til inden for en nær fremtid at kunne komme ud af de her centre.
Det er jo der, vi hører, at det ikke er gavnligt for børnene.
Vi hører en lang række opråb.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre fra ministeren, om ministeren mener, det er fair, at regeringen på den måde tager børnene som gidsler for at presse forældrene til at rejse ud af Danmark.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2018-05-23:
Det forstår jeg sådan set også godt.
Jeg deler egentlig også en række af de synspunkter, og jeg bliver jo lige så forfærdet som alle andre, når jeg læser forskellige nyhedshistorier.
Vi mener jo som sagt bare, at der er en lang række meget forskellige hensyn i den her sag, som skal opvejes mod hinanden, og at det i øvrigt også er regeringens og myndighedernes opgave at være de udøvende og sørge for, at de ting fungerer, og at barnets tarv bliver sikret, og det er vores opgave i Folketinget at kontrollere det.
Det er også derfor, vi peger på i den her sag, at det måske ville være mere oplagt, at vi prøver at lave en fælles beretningstekst frem for at blive enige om et beslutningsforslag, der pålægger regeringen at udarbejde en plan om noget bestemt.
Holger K. Nielsen (SF), 2018-05-23:
Det er korrekt, at der er mange hensyn at tage i alt det her, og jeg er helt med på, at det er en stor udfordring, som vi står med i hele Europa.
Jeg er også med på, at det kan være en god idé at skrive en beretning på det her, hvis vi kan gøre det.
Men det, jeg bare ikke forstår, er, hvorfor man, når nu det er tilfældet, at der er familier, der bor så mange måneder på f.eks. Udrejsecenter Sjælsmark – og det er der mange forskellige grunde til, som vi kan komme ind på, men som jeg ikke skal nævne her – så ikke kan tilbyde dem noget så simpelt og enkelt, som at de f.eks. kan lave deres egen mad.
Jeg kan forstå på regeringen, på vores minister, at det bare ikke går; når de ikke selv vil rejse hjem, skal de ikke have lov til at lave deres egen mad.
Altså, hvor småt kan det blive, om jeg så må sige?
Kunne man ikke i det mindste ligesom give dem den mulighed for at have et familieliv?
Og kunne man ikke, når man nu laver de her mange forskellige flytninger – det er også et meget stort problem, og jeg ved godt, at man forsøger at tage hensyn til det – i højere grad lade barnets tarv være helt, helt i forgrunden?
Det er det, vi godt vil have regeringen til at arbejde lidt mere målbevidst med.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2018-05-23:
Vi bruger ikke og misbruger heller ikke børn til at skræmme flygtninge fra at komme til Danmark, men vi tager den situation alvorligt, at der i 2015 og efterfølgende og stadig væk er en historisk alvorlig både flygtninge- og migrantkrise i hele Europa og sådan set i hele verden for den sags skyld, og at asylsystemet mere eller mindre er brudt fuldstændig sammen.
Og en del af årsagen til, at det asylsystem er brudt sammen, hvilket gør, at de mennesker, der reelt har behov for beskyttelse, ikke kan få den, er, at der samlet set i Europa befinder sig flere end 2,5 millioner afviste asylansøgere, som nægter at rejse hjem.
Det er jo en del af det samlede billede og alle de hensyn, der skal tages, og det er også de hensyn, vi afvejer, når vi diskuterer de her ting.