Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Men jeg må nok tage afstand fra det, at det altid er en bestemt tale, der skaber et bestemt regime.
Altså, nu henviser man til det tyske regime.
Det var jo nationalsocialister.
Jeg kommer fra et borgerligt parti.
Og hvis man lige får den historiske kontekst på plads, jamen så vil man vide, at det, der skete i Tyskland, i høj grad var baseret på en stærk stat, som undertrykte ytringsfriheden og brændte bøger og alt muligt andet.
Normalt har jeg en forståelse for, at vi i en travl hverdag i Folketinget skal være forskellige steder henne, og at vi ikke alle sammen kan være her.
Men jeg håber, at man fra kameramandens side kan spejde ud over den her Folketingssal, kigge rundt og se alle de tomme sæder, der er i Folketingssalen i dag.
Tak til de partier, som er her.
Tak til de partier, som tager debatten alvorligt og mener, at vores ytringsfrihed er værd at bruge et par minutter på sådan en eftermiddag.
For vores ytringsfrihed er under pres, og når den er under pres, er vores demokrati også under pres.
Og jeg vil gerne starte med at læse et citat op, som understreger, hvor meget vores demokrati og vores ytringsfrihed er under pres: »Ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen.«
En kritik af en totalitær ideologi blev af retten fundet at falde ind under § 266 b, og han blev dømt.
Heldigvis blev sagen anket, og landsretten frifandt pure manden.
Men alene det faktum, at der kan rejses tiltale på baggrund af disse udtalelser, er yderst problematisk – for slet ikke at tale om det, at der derefter kunne falde dom ved en dansk byret for at kritisere en ideologi i 2016.
Det burde få alle alarmklokker til at ringe hos samtlige medlemmer af det her Folketing, for så er vi nået et sted hen, hvor den her paragraf ikke længere er beskyttende, sådan som den var tiltænkt i 1939, nemlig over for det jødiske mindretal, men er blevet til et politisk værktøj og er blevet fuldstændig udvandet og har mistet sin værdi.
Derfor er det vigtigt, at vi adresserer den her paragraf.
Vi mener i Nye Borgerlige, at den skal afskaffes, men vi håber også, at debatten åbner op for, at der kan ske en revision af den, således at den måske kan vende tilbage til at omfatte det, som den oprindelig var tiltænkt, nemlig at beskytte et mindretal.
Hvis der er noget, der står klart i dag, er det også, at der er meget stor forskel på, om det er den røde side af salen, der har magten, eller den blå side af salen, der har magten.
Tak til partier som Dansk Folkeparti og Konservative og også Liberal Alliance, ved jeg, for at støtte op om afskaffelsen af den her paragraf.
Lad os håbe, at vi efter et folketingsvalg, hvis magten skifter, kan presse Venstre til at gå hele vejen og afskaffe denne paragraf.
Og derfor er det vigtigt at understrege her, at selv om man enten fjerner eller reviderer § 266 b, så vil man stadig væk stå til ansvar over for domstolene for det, man siger.
Man må stadig ikke true folk; det har vi § 266 til at beskytte mod.
Og man må stadig væk ikke skrive løgne om folk; det har vi § 267 til at beskytte mod.
Men ind imellem de her to fornuftige paragraffer er der et misfoster – en paragraf, som begrænser vores ytringsfrihed; som begrænser og indskrænker vores tankefrihed.
Derved er den dybt skadelig for vores demokrati, og derfor ønsker vi i Nye Borgerlige, at den skal afskaffes.