runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Jeg vil meget gerne i dag sige, at det for regeringen og også for Socialdemokratiet er vigtigt, at børn, der vokser op i udsatte familier, får bedre muligheder for en god fremtid, end de har i dag.
Derfor er det også sådan, at vi ønsker et rimeligt sikkerhedsnet for mennesker med børn, der står uden job, så børnene bl.a. har mulighed for et aktivt fritidsliv.
Samtidig er det også vigtigt for regeringen, at det skal kunne betale sig at arbejde.
Og i vores verden er det altså det bedste for børnene, at deres forældre bidrager til at forsørge sig selv, og at de ser, at far eller mor eller begge går på arbejde.
Regeringen, og det fremgår også af regeringsgrundlaget, vil tage udgangspunkt i Ydelseskommissionens anbefalinger, når vi skal komme med forslag til, hvordan kontanthjælpssystemet skal justeres.
Men for 2023 har vi så valgt at afsætte en pulje på 300 mio. kr. til økonomisk hjælp til udsatte børnefamilier – og det svarer jo til det beløb, man havde forudsat der ellers skulle have været i børnetilskud.
Så der bliver afsat et beløb, der svarer til det, som der ellers ville have været.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Tak for det.
Puha, det må være lidt ubehageligt at vide, at man selv kan se ind i en forhåbentlig dejlig jul, men at tusindvis af andre familier samtidig ikke kan det på grund af en presset økonomi, der skyldes beslutninger truffet her på Christiansborg.
Det midlertidige børnetilskud ville sagtens have kunnet være en del af det, der ville gælde for 2023, hvis Socialdemokratiet havde stemt for deres eget lovforslag.
Det ville have sikret de midler til over 20.000 børn.
Derfor vil jeg gerne bede ministeren om at redegøre for, hvorfor regeringen har skiftet holdning til spørgsmålet om fattigdom, og hvad det er konkret, der har ændret sig og har overbevist ministeren om, at fattige enlige børnefamilier, børn og andre af de mest udsatte i vores samfund ikke længere har brug for den hjælp, som ministeren mente de havde brug for før valget og sidste gang, da vi behandlede finansloven herinde i Folketingssalen, og hvorfor det ikke længere er socialdemokratisk politik at skulle bekæmpe fattigdom.
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Jeg tror, det er vigtigt at huske på, at vi, en bred vifte af partier her i Folketinget, umiddelbart inden der blev udskrevet folketingsvalg, besluttede en række tiltag for at hjælpe trængte familier og husholdninger i forhold til inflation.
Det var godt, at vi gjorde det.
Og vi kommer så som regering til næste år – og vi er jo ret tæt på, at vi skriver 2023 – med vores udspil til, hvordan vi ud over det, vi allerede har besluttet at bidrage med af inflationshjælp, kan tage yderligere tiltag.
Der håber jeg da, at SF på vanlig konstruktiv vis vil deltage i det arbejde.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
Realistisk set har vi ikke en finanslov før om tidligst 3 måneder, måske 4 måneder.
Det er utrolig lang tid for folk at vente, hvis de bliver sat ud af deres hjem, som vi ser mange eksempler på, fordi folk simpelt hen ikke har råd til huslejen længere, fordi deres øvrige udgifter er steget så meget.
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Det er fuldstændig rigtigt, at vi plejer at stå ved den her tid og diskutere tredjebehandlingen af en finanslov, der er indgået med Folketingets partier.
Jeg har haft lejlighed til også at drøfte det med fru Lisbeth Bech-Nielsen ved flere lejligheder.
Men som det vil være også ordføreren bekendt, har der været et folketingsvalg i Danmark, som har gjort, at processen er blevet lidt anderledes, end den plejer at være.
Der har skullet dannes en regering, og den er kun for ganske nylig blevet dannet.
Derfor står vi med en midlertidig bevillingslov.
Jeg mener ikke at have sagt, at man ikke kan diskutere politik i dag.
Jeg siger bare, at vi forholder os til, at det, der er på dagsordenen nu her, er en midlertidig bevillingslov.
Det er jo ikke sådan, at vi ikke kommer til at diskuterer en finanslov, men regeringen skal fremlægge den, før der er så meget at diskutere.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
Når vi på den her tid normalt har finanslovsdebat, diskuterer vi jo egentlig alt muligt.
Det plejer vi at have en aftale med hinanden om er i orden, for det er en mulighed for at diskutere politik vidt og bredt og lufte de uenigheder, der er.
Derfor synes jeg simpelt hen ikke, at det er i orden, at regeringen bliver ved med at sige, at man ikke vil diskutere noget, fordi det her bare er en teknisk bevillingslov.
Det her er jo vores mulighed som Folketing for at spørge regeringen, hvorfor der er nogle ting, der har hastende karakter – som CO 2 -lagring og landbrugsstøtte og andet – når en stor del af landets folkepensionister overvejer ikke at tænde for varmen, fordi det simpelt hen vil vælte deres budget.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-12-20:
Jeg vil godt meddele, at Liberal Alliance stemmer for lovforslaget her.
Det er jo ikke, fordi vi synes, at den finanslov for 2022, som nu forlænges, er god.
Vi stemte imod finansloven for 2022, fordi vi syntes, den var dårlig.
Men vi syntes også, der skulle afholdes folketingsvalg så tidligt som muligt, og det er jo på grund af det folketingsvalg, at vi nu står i den situation, at vi bliver nødt til have en midlertidig bevillingslov.
Så den finanslov, som forlænges, var Liberal Alliance imod, men vi skal have en bevillingslov for næste år, ellers går det hele jo i stå.
Så derfor stemmer vi for lovforslaget.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-20:
Det er fint, at der er en lille hjælp på vej til landets folkepensionister, men der er mange andre grupper i vores samfund, som er hårdt presset.
Der er førtidspensionister, kontanthjælpsmodtagere, studerende, men også mange, der er lavtlønnede eller deltidsarbejdende, som har brug for hjælp for at klare sig igennem det her.
Det er rigtigt, at vi i dag behandler en midlertidig bevillingslov, fordi regeringen var flere måneder om at få et regeringsgrundlag på plads og vi af den grund ikke kan behandle en finanslov.
Men vi behandler, som man har været inde på, også en række andre love i dag, og derfor synes jeg sådan set, det er fair nok, at finansministeren giver et klart svar på, om de danskere – ud over folkepensionisterne – der er hårdest presset, kan se frem til at få hjælp til at betale regningerne.
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Altså det, vi arbejder med i dag, er som bekendt en midlertidig bevillingslov.
Derudover fremgår det jo også af det regeringsgrundlag, vi har lavet, at regeringen vil komme med et udspil til en inflationspakke, bl.a. i forhold til vores ældre.
Vi har under den tidligere regering sat en række initiativer i gang med bred opbakning her i Folketinget – det vil jeg gerne kvittere for – bl.a. i forhold til ældrechecken, og det fremgår også klart og tydeligt af det nye regeringsgrundlag, at vi vil give et yderligere bidrag i forhold til de ældre, der modtager ældrecheck, så de kan komme bedre igennem en svær tid med inflation, end tilfældet ellers ville have været.
Så foregår der jo også en række arbejder, bl.a. på EU-niveau, i forhold til at se på overnormal profit og andet.
Og som sagt: Vi kommer med et samlet udspil til inflationshjælp, når vi kommer ind i det nye år.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-20:
Vi er glade for, at regeringen overholder grundloven.
Men det ændrer så ikke så meget på, at mange af vores medborgere står i en meget alvorlig økonomisk situation.
Det er ældre mennesker, som ikke har råd til at tænde for varmen, det er lavtlønnede, som ikke kan betale elregningen osv. osv.
Danmark er jo et af de lande i Europa, der har gjort allermindst for at hjælpe de mennesker, der er hårdest ramt af inflationen.
Under valgkampen lovede statsministeren, at man ville gennemføre en skat på den overnormale profit hos de virksomheder, som tjener på inflationen, og bruge provenuet på at hjælpe de mennesker, der er hårdest ramt.
Det er et løfte, jeg ikke kan se afspejlet i hverken de love, vi skal behandle i dag, eller i det regeringsgrundlag, der er fremlagt.
Så jeg vil bare høre: Er det en af de ting, der også er forsvundet med den nye regering?
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Tak for det.
Jeg skal gøre det kort.
Først og fremmest tak til Folketingets partier for opbakning til forslaget, der sikrer grundlaget for statens udgifter og indtægter fra den 1. januar 2023.
Det er en rigtig god idé, for ellers går Danmark mere eller mindre i stå.
Den midlertidige bevillingslov følger af grundlovens § 45, stk. 2, og her står der, at der skal fremsættes et forslag til en midlertidig bevillingslov, hvis finanslovsforslaget ikke kan forventes vedtaget inden årets udgang.
Sidste gang vi havde en midlertidig bevillingslov, var i 2012, og det var også dengang i umiddelbar forlængelse af et folketingsvalg, for det er jo det, der er årsagen til, at vi står her i dag, nemlig at der har været folketingsvalg, og at der også har skullet dannes en ny regering.
Det skete i sidste uge.
Og nu er vi så der, hvor vi har behov for en midlertidig bevillingslov.
Vi ser fra regeringens side meget frem til at tage fat på arbejdet med finansloven for 2023, og jeg har allerede her i dag hørt mange ønsker og forslag til, hvordan den kan sammensættes.
Det tager vi på rette tid og sted.
Og vi vil naturligvis fra regeringens side til næste år fremsætte regeringens eget finanslovsforslag for 2023.
Så har der været forskellige spørgsmål, som jeg vil foreslå vi håndterer i forbindelse med udvalgsbehandlingen, sådan at vi der kan komme rundt om de dele.
Det lød næsten, som om det var et eksempel til efterfølgelse, altså med Estrup; sådan ser regeringen ikke på det.
Og jeg tror, det er meget vigtigt at sige, at det her fremgår af grundloven, og den plejer vi at arbejde efter, og det gør vi også ved den her lejlighed.
Peter Kofod (DF), 2022-12-20:
Jeg er fuldstændig enig.
Så det ærgrer mig, og det undrer mig også.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
Jeg er helt enig med ordføreren.
Det er jo rigtig underligt, at man ikke, når vi ofte taler om den økonomiske krise, som rigtig mange af vores borgere er i lige nu, og som er voldsomt forværret af inflationen, gør noget ved det her og nu.
Vi har jo i hvert fald hørt flere af regeringens partier udtale, og specielt Socialdemokratiet jo, at der skulle være en check til de ældre, som er hårdt ramt af inflationen.
Det kunne man jo have valgt at gøre som et af de mange hastende lovforslag, som vi i dag og på torsdag skal behandle.
Er ordføreren enig i, at det er en lidt underlig prioritering, når man tilsyneladende mener, at der skal inflationshjælp ud til de ældre, at man ikke har valgt at prioritere det?
Nicolai Wammen (S), 2022-12-20:
Vi har fra regeringens side jo lavet et regeringsgrundlag, der som sit udgangspunkt har, at der også vil komme en ny inflationshjælpepakke.
Det, vi der har sagt, er, at det bl.a. vil komme de pensionister, som modtager ældrechecken, til gavn.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
Jeg ved ikke, om det er taktisk eller politisk.
Jeg tror egentlig også, de er ligeglade ude i de hjem, hvor de ikke synes de kan tænde for radiatoren, fordi det ville være den sidste ting, der vælter budgettet.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Det er rigtigt, at der i regeringsgrundlaget er en passus om en hastende inflationshjælp, som skal behandles i det nye år.
Det handler det foreliggende lovforslag ikke om.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
Jeg må sige, at jeg er enig med mine kolleger fra Enhedslisten.
Jeg synes, at Socialdemokratiets ordfører gemmer sig bag formalia.
Når vi bruger anledningen i dag, er det jo, fordi det her har en hastende karakter.
Og alligevel har regeringen og Socialdemokratiet valgt ikke at prioritere det her.
Til gengæld har man i forgårs fremsat en hel stribe omfattende lovforslag, men der blev ikke plads til inflationshjælp til de fattigste børnefamilier eller til det her midlertidige børnetilskud.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Hr. Pelle Dragsted er jo en meget erfaren politiker og er desuden dybt inde i statsret.
Derfor ved hr. Pelle Dragsted jo også godt, at der er mange muligheder for at stille regeringen spørgsmål, enten via udvalgsspørgsmål, via § 20-spørgsmål, ved at få ministeren i salen, ved at indkalde til samråd eller alle mulige andre ting.
Og det er altså heller ikke usædvanligt, at når man har en lovbehandling, så er det det lovforslag , man forholder sig til i en debat.
Så jeg svarer gerne på spørgsmål omkring det lovforslag, der er her.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-20:
Jamen nu er det ikke så mange chancer, som hverken medlemmerne af det her Ting eller befolkningen har haft for at få regeringen til at forholde sig til nogle af de svigt, som ligger i den regeringsaftale, der er lavet, herunder at man er løbet fra et forlig og en aftale, som et flertal i Folketinget vedtog efter lange forhandlinger lige før sommerferien, som handlede om at skabe bare en lille smule mere tryghed for nogle af de allerfattigste familier.
Det behov er ikke blevet mindre siden.
Derfor skylder ordføreren, Socialdemokratiet og regeringen et svar til de her familier.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Jeg synes faktisk, at det er mest hensigtsmæssigt, at man under en lovbehandling forhandler det, som lovforslaget handler om.
Så hvis der er spørgsmål omkring §§ 1 og 2 i den midlertidige bevillingslov, så svarer jeg naturligvis gerne på det.
Pelle Dragsted (EL), 2022-12-20:
Det kan godt være, at ordføreren mener det.
Men vi er her jo i dag for at vedtage en midlertidig bevillingslov, som erstatter den finanslov, som egentlig skulle have været tredjebehandlet og vedtaget i den her tid.
Det er lidt trættende efterhånden, at Socialdemokraterne, hver gang vi diskuterer det her spørgsmål, finder på teknisk udenomssnak i stedet for at forholde sig til det problem, som vi står med, nemlig at tusindvis af børn nu skal kastes ud i endnu dybere fattigdom.
Så jeg synes, at ordføreren skal besvare det spørgsmål, som min kollega fru Victoria Velasquez netop kom med: Kan de her børnefamilier regne med at få samme beløb udbetalt, som de har haft ret til i år?
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Det er som sagt et emne, som det er fuldstændig relevant at tage op der, hvor det skal debatteres.
Det handler ikke om det foreliggende lovforslag.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Det kommer ikke bag på mig, at Socialdemokratiet gemmer sig bag formalia og udenomssnak.
Det har vi jo været vidne til før.
Men jeg synes faktisk, det er ret uretfærdigt over for de her børnefamilier, der står til at miste de penge, som de skulle have for at kunne have et minimumsbudget – og det var før inflationen.
Nu er der buldrende inflation, der er stigende priser, som klart gør, at de ikke får mulighed for at betale deres regninger.
Selvfølgelig kommer præcis de samme mennesker ikke til at kunne få præcis det samme beløb.
Det er jo helt åbenlyst, at der kommer til at være færre, når man fjerner det som en rettighed og der derudover skal være udgifter til administration.
Så skylder man ikke en smule ærlighed over for de her mennesker?
Er det sådan, at den her regering kommer til at skubbe tusindvis af børn under fattigdomsgrænsen?
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Det er jo normalt sådan, at når vi debatterer i Folketingssalen, debatterer vi det forslag, som foreligger.
Det forslag, som foreligger, er en midlertidig bevillingslov, som er af rent teknisk karakter.
Derfor ville det være naturligt, hvis man havde haft en traditionel finanslovsdebat, at man tog en mere bred diskussion.
Derfor vil jeg også opfatte det som værende helt naturligt, at man tager den debat, når vi når frem til forhandlingerne om den ordinære finanslov, hvilket må forventes at blive i begyndelsen af det nye år.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Tak for ordet.
Vi har fået et svar om, at der næste år kommer til at være endnu flere børn, som får brug for det midlertidige børnetilskud, som I nu i regeringen har valgt at fjerne.
Regeringen siger, at man i stedet for vil lave en pulje, men det er uvist, hvornår folk får pengene, hvem der får pengene, og hvor mange.
Statsministeren har i et interview sagt, at de fleste af dem, der får dem i dag, kan regne med at få de penge, sådan at de står tilbage og – regner man med – rent faktisk ikke kommer til at miste nogen penge.
Det blev gentaget af en ordfører fra Socialdemokratiet i går.
Derfor vil jeg gerne spørge – og høre her fra talerstolen – om det, som statsministeren og ordføreren har sagt, er rigtigt, nemlig at de børn, som lige nu står til at miste deres tilskud, ikke skal være bange for at miste det, for de kommer til at få det beløb, som de har regnet med.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Tak, formand.
Jeg skal gøre det kort.
Det er jo således, at det følger af grundlovens § 45, at regeringen skal fremsætte et forslag til en midlertidig bevillingslov, såfremt behandlingen af finanslovsforslaget ikke kan ventes tilendebragt inden finansårets begyndelse, og som det også fremgår af forslaget, er det jo et meget kort bemyndigelsesforslag, der sikrer, at der kan foretages bevillinger, indtil en finanslov kan forhandles.
Derfor er der heller ikke så meget at sige til dette forslag – det er der jo traditionelt ikke ved den slags forhandlinger; det var der heller ikke, da den midlertidige bevillingslov for 2012 blev behandlet.
Derfor skal jeg blot meddele, at Socialdemokratiet kan støtte forslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Men det var jo, før vi stod i en buldrende inflationskrise.
Tidligere beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard sagde selv på det pressemøde, vi holdt, da vi havde lavet aftalen om kontanthjælpen, hvor han henviste til den analyse, der har været af det midlertidige børnetilskud, at det har hjulpet flere i arbejde hele vejen rundt; både statistik, men også kvalitative interviews, viser, at folk oplever at få mere overskud.
Det kan betale sig at arbejde – også med den kontanthjælpsaftale – og ovenikøbet giver den økonomiske luft, man får, mere overskud til at kunne søge et arbejde.
Så derfor er det i fuldstændig kontrast til analysen at sige, at fattigdom skulle betyde, at folk kommer mere i arbejde.
Vi har en dugfrisk undersøgelse, der viser det modsatte.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
I dag skal vi behandle et forslag til bevillingslov, hvor man kunne have valgt at tage det her med, fordi man siger, at det her simpelt hen har så hastende karakter.
Det er så alvorligt for de mennesker, det går ud over.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Det er rigtigt, at der ikke har været mulighed for at forhandle en samlet finanslov, og det er præcis også derfor, at regeringen har fremsat en midlertidig bevillingslov.
Det er i overensstemmelse med, hvad man gjorde den 15. november 2011, da et forslag til den midlertidige bevillingslov for 2012 blev fremsat.
Det var i øvrigt på et tidspunkt, hvor spørgerens parti var en del af regeringen.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Derfor synes jeg også, det er grotesk, at det nærmest bliver sagt gentagne gange fra regeringens side, at man nok skal kunne få de penge, som man ellers ville have fået.
For det er klart, at når der er flere om færre penge og det ikke er en rettighed, så kommer det jo til at være et mindre beløb, man får, og derudover bliver der også spist penge i forhold til administration.
En anden ting, der blev sagt af statsministeren i det interview, var, at den her aftale var noget, der var lavet af taktiske årsager i forhold til differencen fra Ydelseskommissionens anbefalinger.
Mener ordføreren, at det er et taktisk eller et politisk valg, at der ikke er nogen, der blev gjort fattigere, men at vi faktisk løftede alle med den kontanthjælpsaftale, vi lavede?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-12-20:
For det andet er det jo også at gøre fuldstændig grin med os, der har brugt mange, mange timer på at forhandle den her aftale, som man jo en til en kunne have gennemført, hvis man ville.
Man kunne endda bare have stemt for i Folketingssalen.
Jeg synes måske også, at det er typisk socialdemokratisk, at man sådan skal ned på kommunen med hatten i hånden og udfylde en masse skemaer.
Jeg havde måske ikke troet det med liberale partier.
Det her er ikke noget, som vi af vores hjertes godhed skal give de fattigste børnefamilier.
Vi har simpelt hen, da vi forhandlede i foråret, sagt, at det her er en ret.
For vi vil ikke have et land, hvor man ikke kan overholde et basisbudget, altså det, som ROCKWOOL Fonden har defineret som det absolut mest nødvendige for at kunne overleve i dagens Danmark.
Victoria Velasquez (EL), 2022-12-20:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad ordføreren synes om, at man har taget penge fra de allerfattigste børnefamilier, nemlig det midlertidige børnetilskud, og så bagefter puttet dem over i en pulje og kaldt det inflationshjælp mod de stigende priser.
Hvad mener ordføreren om, at man laver den manøvre?
Helle Bonnesen (KF), 2022-12-20:
Jeg er ny og har misforstået systemet.
Jeg vil bare benytte mig af ordførertalen senere.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Som ordføreren så rigtigt siger, er det jo et spørgsmål, som behandles her i Folketingssalen – også inden årets udløb – og som ikke omhandles af det foreliggende lovforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-12-20:
Det er sikkert historisk rigtigt.
Nu er vi så bare i en situation, hvor en række partier, som var det parlamentariske grundlag for den tidligere regering, har en klar aftale.
Det er en aftale, som er på vej til at blive brudt, og der er et lovforslag, som bliver anden- og tredjebehandlet her på torsdag.
Men man kunne jo sådan set også frivilligt have valgt at tage det med i et appendiks til den her bevillingslov og sige, at her er der et særligt problem, som vi gerne vil løse, ligesom man forsøger at løse, at man kan udbetale landbrugsstøtte efter nytår.
Det er sikkert korrekt, at man kan gøre det på den her fedtede måde, altså at man tager den her bevillingslov og minimerer den til det absolut laveste.
Man kunne også vælge at føre politik med hjertet.
Nu har man jo lavet nogle prioriteringer i dag.
Man har valgt at prioritere, at landbrugsstøtten skal behandles inden jul.
Penge til at kunne støtte en CO 2 -lagring i Danmark og til udvikling af en brintinfrastruktur har man prioriteret at vi skal finde inden jul.
Så kunne man vel også nå at prioritere, at 25.000 børn kunne få et værdigt liv næste år på samme niveau, som de har haft i 2022, uden at deres forældre ikke skal bekymre sig voldsomt om, hvordan deres økonomi hænger sammen i det kommende år.
Altså, det er et spørgsmål om politisk vilje – og den vilje har Socialdemokratiet så ikke, og det synes jeg er dybt skuffende.
Så kan ordføreren ikke se, at det her ikke bare er et spørgsmål om, at en lov skal være så teknisk som muligt; man kunne sådan set godt i forlængelse af den have vedtaget andre ting som landbrugsstøtten.
Benny Engelbrecht (S), 2022-12-20:
Tak, og tak for tilliden; men som sagt er dette jo alene en ramme for den bemyndigelse, der gives til ministre.
Og hvad der så i øvrigt måtte være det konkrete indhold, må man jo altså så ind og adressere i forhold til det enkelte ressort.
Jette Gottlieb (EL), 2022-12-20:
Men vil ministeren acceptere, at der er tale om nogle politiske valg af, hvad man tager med og ikke tager med i den her videreførelseslov?
Vi bliver nødt til at blive ved med at spørge, for formålet med den her lovgivning er jo – med tidligere sprogbrug – statshusholdningens uforstyrrede førelse.
Og det, der er tale om, er altså, at der er nogle ting, der udløber den 31. december.
Det vil sige, at der er truffet nogle politiske valg, når man vælger at tage nogle bestemte ting frem og lader andre ting ligge – og der kommer det her spørgsmål som et af de mest centrale, og derfor vil jeg spørge, om ordføreren er medvidende om, at der er truffet nogle politiske valg, inden man fremlagde den her bevillingslov.