runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-09-09:
Jeg synes ikke, at det er noget retvisende billede af de forhandlinger, vi har haft, og jeg tror ikke, det bliver et retvisende billede af de forhandlinger, vi får.
Uden at foregribe de meget vigtige forhandlinger, som vi kommer til at have i forlængelse af udspillet »Danmark kan mere I«, vil jeg tro, og det vil være min almindelige forventning, at det bliver sådan, at de partier, som tager ansvar – og det er jeg glad for at der tilsyneladende er mange partier der vil – vil sige: Det her kræver prioriteringer, det her bliver ikke nemt, men det er vi klar til at bidrage til, fordi det er det rigtige at gøre, men så vil vi også være med til at bruge nogle af de penge, det tilvejebringer, på eksempelvis at investere i uddannelse og klima.
Så uden at foregribe noget tror jeg, det vil være tilgangen fra hr. Ole Birk Olesens parti.
Jeg tror, det vil være tilgangen fra de fleste partier i Folketinget.
Og i forlængelse af den tilgang har regeringen jo så et ansvar for at tilrettelægge et forhandlingsforløb, og det vil vi forsøge efter bedste evne.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-09-09:
Men det er blevet sagt meget tydeligt af regeringen og af finansministeren, at det med at sørge for de rette rammer for samfundet, de rette strukturer, som sikrer en god økonomi i fremtiden, simpelt hen ikke hører hjemme i forhandlinger om en finanslov med Enhedslisten og SF og Alternativet osv.
Det må man gøre i en bredere konstellation, hvor de blå partier indgår.
Det bliver man nødt til at gøre med oppositionen.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-09-09:
Igen må jeg sige, at jeg bare ikke ejer den spåkugle, som hr. Ole Birk Olesen tilsyneladende ejer, så han kan se ind i det forhandlingsforløb, vi skal i gang med, hverken i forhold til reformsporet eller i forhold til finanslovssporet.
Det, jeg dog kan sige på vegne af regeringen, er, at vi kommer til at invitere bredt både til diskussionen om finansloven og til reformdiskussionen.
Jeg brugte faktisk en betydelig del af min tale på at sige, at jeg er glad for – og det mener jeg helt oprigtigt – at alle partier, også de partier, som kan se tidsler i udspillet, har taget konstruktivt imod vores udspil.
Det tyder på, at vi får gode forhandlinger både i finanslovssporet og reformsporet.
Torsten Gejl (ALT), 2021-09-09:
Mange tak.
Ordføreren starter den her finanslovsdebat med en god historie fra vindmølleindustrien.
Og det er jo dejligt at høre og dejligt at starte med en historie om noget, som gavner klimaet.
I det lys vil jeg gerne spørge, om det her finanslovsudspil lægger op til en aftale, der er grønnere end sidste år.
Altså, bliver der brugt flere penge på klima, miljø og natur i den her finanslov, end der blev sidste år?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-09-09:
Det er nok i virkeligheden lidt for tidligt at sige, fordi en væsentlig del af finansloven jo er forhandlingsreserven på 1,2 mia. kr., hvor gode partier, eksempelvis hr. Torsten Gejls parti, kan komme med ind og tage ansvar for, hvordan vi prioriterer de penge.
Når det så er sagt, ligger der jo nede i maven af finansloven en løbende finansiering af den meget betydelige grønne omstilling, som vi har gang i på en række områder.
Den grønne vejtransport og skattereformen er nogle af de områder, som vi skal finansiere, og som vi også finansierer her.
Så er det jo sådan, at vi ovre i Fødevareministeriet i øjeblikket også har et meget ambitiøst forhandlingsforløb om, hvordan vi kan omstille landbrugsområdet, sådan at man i fremtiden bliver ved med at producere gode, sunde fødevarer og skabe arbejdspladser, men gør det på en måde, så man udleder mindre CO 2 .
Troels Lund Poulsen (V), 2021-09-09:
Jeg kan sige, at det her findes på Venstres hjemmeside, så der må jo være noget galt i forhold til spørgerens mulighed for at søge ind og finde det.
Så det synes jeg sådan set bare man kan gå ind og læse, og så tror jeg, man bliver klogere.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jamen prøv og hør!
Jeg vil simpelt hen ikke gå ind i sådan en stråmandsdiskussion.
Vi har historisk – historisk – høj beskæftigelse.
Der er ikke hundredtusindvis af dovne mennesker, der bare flyver rundt derude og ikke gider at arbejde.
Vi har aldrig haft højere beskæftigelse i det her land , og specielt, når det kommer til de unge, hvor der males et narrativ af, at de bare er dovne, vil jeg sige, at det er dem, der har lidt mest i coronakrisen: Det var dem, der blev fyret først, hvis de havde et job; det var dem, der havde mindst erfaring og derfor ikke kunne få et job.
Det var derfor, ledigheden steg mest hos dem som gruppe.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-09-09:
Det kan godt være, at SF ikke anerkender præmissen, men ude i virkeligheden var der et rengøringsfirma, De 5 Stjerner, som tilbød 450 stillinger.
De kunne få to af dem besat.
Det er jo virkeligheden.
Det er jo ikke nogle modeller eller nogle tal eller udbudsstatistikker.
Det var bare virkeligheden, at folk sagde: Nej, det arbejde vil jeg ikke have.
Synes SF, det er rimeligt, at folk siger nej?
Og hvis man ikke synes, det er rimeligt, at vi har et system, hvor folk reelt set kan sige nej, hvad vil man så gøre, for at det system bliver lavet om, således at vi kan få de her stillinger besat af de mennesker, som reelt set er ledige?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jeg synes, at folk skal tage det job, de får anvist.
Og det er ikke bare noget, jeg synes, det er sådan vores beskæftigelsessystem er indrettet.
Jeg synes også – det er noget af det, debatten de seneste uger har gået på – at vores jobcentre mange steder, ikke alle steder, leverer en elendig indsats.
Det er SF's ønske, at vi får gjort op med jobcentrene, som de fungerer i dag, fordi vi simpelt hen ikke synes, at de hverken leverer en særlig god ydelse eller service til dem, der er arbejdsløse.
Det er ikke sjovt at være arbejdsløs.
Jeg ved godt, at I er nogle herinde, der maler et billede af, at det bare er et frit valg, og at man bare har det superduper, når man er arbejdsløs.
Men det er hverken en særlig god hjælp til dem, der er arbejdsløse, eller til de virksomheder, som har brug for arbejdskraft.
Jeg læste godt den artikel med den transskribering af den samtale, der havde fundet sted, om, hvad kriterierne var, for at man kunne melde de her rengøringsjob ind til ledige, og jeg tror, at vi alle sammen synes, at det ikke giver nogen mening.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-09-09:
Hvad har SF så med af forslag til finansloven i forhold til at ændre på jobcentrene?
Er der tale om en nedlæggelse af jobcentrene?
Er det en omkalfatring af dem?
Altså, når man siger, at det ikke er okay, har man så nogle konkrete bud med ind til finanslovsforhandlingerne om det?
Der er 13.000-15.000 mennesker ansat på hele det område.
Det vil også frigøre noget i forhold til arbejdsudbud.
Så når du siger det, skal jobcentrene så nedlægges, eller skal de bare blive bedre?
Og hvordan vil SF så helt konkret gøre det, så man ikke bare siger, at man har et ønske om, at de skal blive bedre?
Hvad er det for nogen forslag, SF så helt konkret har, for at det skal blive bedre?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jamen vi har en fantastisk dygtig beskæftigelsesordfører, som sidder lige her, og jeg har ikke tal på, hvor mange gange hr. Karsten Hønge har udtalt sig om det her emne, i forhold til at vi ønsker at få reformeret vores jobcentre, hvis de ikke skal nedlægges.
Vi ønsker, at vi bruger de 4 mia. kr., der bliver brugt på at drive dem, meget klogere og meget bedre.
Vi ønsker, at der bliver taget hånd om dem, der er forsikrede ledige, i a-kasserne.
Vi ønsker, at dem, der er syge, skal ud af jobcentrene, for de hører ikke hjemme der, sådan som jobcentrene er i dag.
Torsten Gejl (ALT), 2021-09-09:
I Alternativet er vi enige i, at klimakrisen er den største udfordring, vi har i vores tid.
Det er den, der kommer til at definere vores fremtid, og hvis vi ikke passer på, ser vi frem mod millioner, måske milliarder, af klimaflygtninge, som flygter fra tørke, flygter fra oversvømmelser, og rigtig, rigtig mange andre konsekvenser.
Det ser ud til, at der i det her finanslovudspil er afsat færre penge end sidste år til klima og naturtiltag.
Hvad tænker SF om det?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jamen vi hører jo, at når der er så lidt grønt, altså både klima, natur og miljø, i den her finanslov, så er det, fordi der foregår de her parallelle forhandlinger, som vi kender til: den grønne skattereform, landbrug.
Og nu er der også kommet et reformprogram, hvor regeringen foreslår, at der bliver sat en milliard af til det grønne område – om året.
Men jeg mener ikke, at det er gode nok argumenter.
Så når vi gerne vil have mere liv i vores landdistrikter, og jeg tror, vi er mange, der er enige med regeringen i forhold til den ambition – jeg roste også regeringen for netop det fokus, der trods alt er i finansloven omkring bedre balance mellem land og by – kunne man jo sige: Hvad kan vi gøre, så vi skaber mere bæredygtighed, mere liv på landet, hvilket samtidig har nogle rigtig positive effekter også?
Altså hele tiden koble de tiltag, man vil lave, sammen med, hvordan vi får et mere bæredygtigt samfund ud af det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-09-09:
Det er rigtigt, at der er noget omkringliggende lovgivning, som måske fører i en grønnere retning.
Det er svært at sige, præcis hvordan det ender.
Men FN’s klimapanel har fortalt os, at udfordringen på klimaet bliver større, end vi vidste.
De somre, som vi ser klimaforandringer i, er åbenbart vores egen skyld pga. vores CO 2 -udledning.
Vi når en temperaturstigning på 1,5 grader hurtigere, end vi havde troet.
Vil SF være i stand til at stemme for en finanslov, der drosler ned på klimaindsatsen nu, når klimaudfordringen kun bliver vigtigere?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jeg håber, at det stod klart i min tale, at jeg synes, at klimakrisen er det vigtigste, vi overhovedet har – det betyder ikke, at der ikke er andre vigtige problemer – og at vi ikke kan have nok fokus på det, og vi kan ikke komme i gang hurtigt nok.
Bill McKibben, som startede organisationen 350 År, som jeg er sikker på ordføreren kender, og som jo er en af verdens fremmeste miljøforkæmpere, har sagt, at det at vinde langsomt er det samme som at tabe, når det kommer til klimaet, fordi alverdens teknologier, som kommer om 20 år, ikke kan nå at standse det, før de her tipping points går i gang.
Så vi kan ikke gøre nok hurtigt nok.
Erling Bonnesen (V), 2021-09-09:
Tak for det.
SF har jo som bekendt borgmesterposten på Langeland, og vi kender også godt den gode Tonni.
Han var ikke bare frustreret, han var både gal og rasende, da regeringen for nogle måneder siden i nattens mulm og mørke købte Holmegaard og så efterfølgende regnede med sådan lige med et knips med fingrene at kunne få det startet op som et udrejsecenter.
Heldigvis var nærmest hele Langeland jo på Slotspladsen og det hele, og det hele blev også forpurret med et flertal herfra, og så regner alle med, at den sag nu er overstået.
Så kan man jo undre sig over, at de bygninger bare står der endnu.
Mig bekendt er der også nogle, der sådan set privat er interesseret i at købe de her bygninger.
Jeg har da også noteret mig i dag, at jeg synes, at regeringens ordførere var noget lange i spyttet i forhold til at svare på, hvad der egentlig skal ske med det påtænkte udrejsecenter på Langeland.
Så man kunne godt have sådan en lidt lumsk anelse om, om det alligevel bliver sneget ind.
Så mit spørgsmål til SF's finansordfører nu er: Er det ikke tiden nu, af SF's finansordfører får stillet krav i de her finanslovsforhandlinger om, at nu skal regeringen se at få solgt det der center, sådan at det kan blive brugt til noget fornuftigt ude i det virkelige og praktiske liv?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Det er helt ærligt ikke en af mine topprioriteter i finanslovsforhandlingerne.
Vi skal jo have gjort vores landbrug bæredygtigt, så det ville også være et fantastisk sted at have et, man kan sige virkelighedens laboratorium, i forhold til hvordan vi kan få et grønt og bæredygtigt landbrug.
Jeg ved det ikke – jeg nok den sidste, der ved det.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-09-09:
Ja, så blev der brugt lidt mere tid på at tale uden om, hvad det største problem er.
Jeg vil gerne påpege, at vi skal beskæftige os med andre problemer end de problemer, som SF synes er det største problem.
Og derfor spørger jeg SF – og det er det, der er spørgsmålet, og som det bør være muligt at huske: Synes SF, det er et problem, at der er tusindvis af ledige, som kan bestride de mange ufaglærte jobs, som er i Danmark, men at disse ledige ikke søger de jobs, fordi de foretrækker at være ledig, og hvad ønsker SF at gøre ved det problem?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Klimakrisen er vores største problem – det er den – faktuelt, men hvis hr. Ole Birk Olesen sidder og ryster på hovedet, er det, simpelt hen fordi hr. Ole Birk Olesen ikke ved nok om, hvad der kommer til at ske.
Det betyder jo ikke, at vi ikke skal løse andre problemer, selvfølgelig skal vi det.
Og jeg svarede også på Radikales ordførers spørgsmål om, om det her er et problem: Ja, det er et problem.
Det er ikke det største problem i SF's optik.
Jeg står heroppe og taler på vegne af SF, undtagen når jeg taler om klimaet, for der taler jeg ud fra den viden, som 99,999 pct. af samtlige verdens forskere har, og de siger: Jo, de her ting kommer til at ske.
Så derfor er det det største problem.
Når det også er et problem, at vi mangler hænder, har jeg også sagt, hvad nogle af vores røde arbejdsudbudsreformer ville være i forhold til bedre arbejdsmiljø, færre arbejdsulykker, afskaffelse af ægtefælleafhængighed osv. osv.
Jeg hører hr. Ole Birk Olesen ... som måske vil gentage den sidste del af sit spørgsmål.
Samira Nawa (RV), 2021-09-09:
Med al respekt: Der blev jo ikke svaret på det spørgsmål, som jeg stillede.
Hvad er det, SF vil gøre for, at vi får løst det her akutte problem, som vi har, med arbejdskraftmangel?
For jeg hører jo i svaret, at det bliver anerkendt, at der er et problem – jo, jo, på linje med nogle andre problemer, mener ordføreren.
Men hvad vil SF egentlig gøre?
I Radikale Venstre mener vi jo ikke, at vi bare kan stille os op på talerstolen og sige, at det er virksomhedernes eget ansvar og egen skyld.
Tværtimod har vi nogle løsninger.
Vedrørende det akutte problem ser vi jo f.eks., at udenlandsk arbejdskraft kan være med til at løse det.
Hvad siger SF egentlig?
Troels Lund Poulsen (V), 2021-09-09:
Jamen jeg tror, det giver mest mening at sige til hr. Jeppe Bruus, at hvis man vil vide, hvad vi helt præcist siger omkring skattestoppet, kan man gøre den øvelse at læse det på vores hjemmeside, og det har jeg sådan set henvist til.
Peter Skaarup (DF), 2021-09-09:
Tak for det.
Jeg vil godt her i dag spørge SF's ordfører om det, som vi diskuterede tidligere under debatten, nemlig det forhold, at Socialdemokraterne og regeringen lige pludselig købte et center på Langeland, som skulle have kriminelle udlændinge, som man ikke har fået hjemsendt til de respektive lande, selv om de egentlig for lang tid siden burde være hjemsendt.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre fru Lisbeth Bech-Nielsen, om man fra SF's side er enig i, at Folketinget ikke skal tages i ed, når regeringen beslutter at bruge 13,5 mio. kr. til et flygtningecenter på Langeland.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Nu svarer jeg helt ærligt: Det har jeg faktisk ikke viden nok til at svare kvalificeret på.
Det ved jeg faktisk ikke.
Hr. Peter Skaarup har jo også siddet i Finansudvalget, og der sidder vi tit med hemmelige aktstykker, og grunden til, at de er hemmelige, indtil de træder i kraft, er jo, at prisen ellers kan stige, eller der kan ske andre ting; der er markedshensyn osv.
Men jeg tror ikke, det er det, hr. Peter Skaarup taler om.
Jeg tror ikke, at hr. Peter Skaarup taler om de 13 mio. kr.
Jeg tror, hr. Peter Skaarup taler om, om Folketinget skal være involveret i, hvor det skal ligge henne, og ikke så meget, hvad det koster.
Er det korrekt forstået?
Peter Skaarup (DF), 2021-09-09:
Ja, altså, jeg taler jo sådan set om begge ting.
Jeg synes, det var helt uansvarligt.
Når Socialdemokraterne lover at skabe en løsning for de her mennesker, som jo er dybt kriminelle og truer omgivelserne, så skal man selvfølgelig overholde det, og så må man finde et sted, som kan have de pågældende, indtil de kan sendes hjem.
For hjem skal de, det er alle enige om de skal.
Der vil jeg bare lige høre SF: Er det rimeligt, at regeringen først betaler en overpris og så bagefter kommer og siger, at det ville være blevet endnu dyrere, hvis det var sådan, at man skulle til at tage Folketingets partier i ed?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Med al respekt, Peter Skaarup: Er det ikke lidt en stedfortræderdiskussion?
Jeg tror virkelig ikke, at hr. Peter Skaarup er så bekymret for de 13 mio. kr., som en regering jo godt må bruge til at købe en bygning.
Igen: Jeg tror, det handler om, at hr. Peter Skaarup gerne ser, at Folketinget er involveret i den her diskussion om, hvor udrejsecenteret skal være, og det synes jeg da er helt rimeligt.
Det her er jo en meget politisk diskussion.
Men igen er det jo først og fremmest den til enhver tid siddende regerings ansvar, at der bliver fundet sådan et sted.
Nu kunne der så bare ikke blive flertal bag det forslag, der var.
Rune Lund (EL), 2021-09-09:
Regeringen vil forringe dagpengene for nyuddannede og nyudlærte.
Det er en undergravning af et dagpengesystem, som i forvejen hænger i en tynd tråd efter mange års forringelser og udhuling.
Jeg tror, at hvis folk stoppede op og overvejede, om det rent økonomisk kunne betale sig at være med i dagpengesystemet i dag, ville mange forlade systemet.
Så kritisk en situation er vores dagpengesystem i.
Jeg hørte, hvad fru Lisbeth Bech-Nielsen sagde fra talerstolen om SF's holdning til dimittendsatsen, og tak for det.
Jeg kan sige fra Enhedslistens side, at det forslag, som regeringen er kommet med, om udhuling og forringelse af dimittendsatsen er uspiseligt.
Det kommer vi ikke til at støtte.
Jeg vil høre, om SF også har den position og er klar til at stå last og brast med Enhedslisten hele vejen, sådan at vi kan lægge maksimalt pres på regeringen for at få fjernet det elendige forslag fra det reformforslag, der er lagt på bordet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Først vil jeg sige, at jeg deler hr. Rune Lunds analyse af vores dagpengesystem, og det er jo ikke bare noget, vi to mener.
Det er jo veldokumenteret, og det er et system, der er så udhulet, at man godt kan frygte for fremtiden for det.
Man skulle også tro, at der var arbejdsgivere og erhvervsliv derude, der var bekymrede for det, for det er jo en ret afgørende del af vores danske system med flexicurity.
I forhold til det andet spørgsmål var det jo en anden måde at spørge på, om det er ultimativt for SF.
Jeg vil i hvert fald ikke stå heroppe og sige, hvad det er.
Det tager jeg med min folketingsgruppe.
Men jeg kan sige, og jeg håber, at jeg siger det meget tydeligt og klart: Vi synes, det er en meget dårlig idé.
Vi synes, det er en usolidarisk idé.
Vi synes, den hviler på den falske præmis, at man går fra at have en lav indtægt på su til en meget høj indkomst på dagpenge.
Og så mener vi også, at det er ødelæggende i forhold til tilliden til dagpengesystemet.
Rune Lund (EL), 2021-09-09:
Det er faktisk ikke et spørgsmål om, om det er et ultimativt krav, eller om det ikke er det.
Det er et spørgsmål om, hvorvidt SF vil være klar til at stemme for det forslag, som der er fremlagt af regeringen, eller noget, der bare minder om det.
For der vil jeg gerne sige meget klart: Det kan vi ikke acceptere fra Enhedslistens side.
Og det er meget vigtigt, hvor SF placerer sig her.
For hvis SF og Enhedslisten kan stå sammen, går jeg ud fra, at De Radikale nok også vil have en interesse i at være med, og så har vi lige pludselig lagt et politisk pres, som rent faktisk kan komme til at betyde noget.
Så det ville være rart med en rigtig klar udmelding fra Folketingets talerstol om, at det her er noget, vi står sammen om.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jeg vil sige til hr. Rune Lund: Al respekt, men jeg står simpelt hen ikke og forhandler bilateralt med dig her fra Folketingets talerstol.
Vi er indkaldt til forhandlinger, og nej, vi stemmer ikke for regeringens forslag, som det foreligger, for så var der jo ikke noget at forhandle om.
Vi går ind i de her forhandlinger med de ting, vi synes er vigtige, for at pille de ting ud, som vi synes er tidsler eller den dårlige creme i lagkagen, som min formand kaldte det.
Det går vi til forhandlingerne med.
Og jeg ved ikke, om jeg ikke siger det tydeligt nok: Vi synes, det er en meget dårlig idé, vi synes, det er ødelæggende for dagpengesystemet, og vi synes, det er usolidarisk.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-09-09:
Når nogle menneske siger, at her er et problem, og at det bør vi løse, er der altid nogle andre mennesker, der har det useriøse argument – og det sætter jeg jo i anførselstegn, for det er jo ikke et argument – at det ikke er det største problem i verden.
Det er, som om man kun beskæftiger sig med det største problem i verden og alle andre problemer lader man bare ligge.
Vi har 45 ordførerskaber oplistet på Folketingets hjemmeside.
Hvis vi kunne nøjes med kun det største problem, skulle vi ifølge SF kun have en klimaordfører, alle skulle være klimaordfører hele tiden, men vi beskæftiger os også med andre ting.
Er det ikke et problem, og bør vi ikke gøre noget ved det?
Og hvad ønsker SF at gøre ved det, at der er folk, som kan bestride de her job, men som ikke søger dem og så bliver i ledighedsstatistikkerne?
Erling Bonnesen (V), 2021-09-09:
Jamen den dybere tankegang, i forbindelse med jeg rejser spørgsmålet nu, er i hvert fald også at få slået fuldstændig fast, at der i nattens mulm og mørke ikke skal sniges et udrejsecenter ind på Langeland.
Det kunne jeg i hvert fald også forstå på SF her i Folketinget sidst.
Så jeg tror, der er ved at være meget opmærksomhed på det.
Kunne det så ende i en eller anden form for, nu siger SF's ordfører erhvervscenter eller et eller andet, der kan være med til også at kreere arbejdspladser, vækst og beskæftigelse på Langeland, så tror jeg, vi alle sammen vil stå og klappe i hænderne over det, hvis det ellers er noget, der spiller fornuftigt ind i at skabe nogle reelle arbejdspladser i det virkelige liv, om jeg så må sige, sådan at man kan få skabt noget reel vækst og beskæftigelse.
Nu har jeg rejst det over for SF's ordfører, og vil SF's ordfører så være meget opmærksom?
Jeg kan forstå, at det ikke er en topprioritet, men vil ordføreren være meget opmærksom, så vi sikrer, at der ikke kommer et udrejsecenter på Langeland?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-09-09:
Jeg synes, det er virkelig dejligt, at hr. Erling Bonnesen og jeg er enige om, at det kunne være en god idé det at have sådan et center på Langeland, der kunne sikre vækst og beskæftigelse og grøn omstilling.
Troels Lund Poulsen (V), 2021-09-09:
Tak for det, og tak for talen, som jo på mange måder faktisk, synes jeg, har mange gode takter i sig.
Det, som jeg synes kunne være interessant at blive lidt klogere på, er jo det ambitionsniveau, som Radikale Venstre måtte have i forhold til de aktuelle forhandlinger.
En ting er jo regeringens ambitionsniveau.
Men som jeg også selv nævnte i min tale, så gør regeringen det, at de sådan so oder so får dækket det hul, der er skabt, som ordføreren jo faktisk også er inde på.
Men hvad siger Radikale Venstre om udfaldsrummet af de forhandlinger, der kommer, og ikke mindst, hvad er Radikale Venstres ambitionsniveau?
Andreas Steenberg (RV), 2021-09-09:
Jeg vil være så kæk at sige: så meget som muligt, hvis vi synes, det er fornuftigt.
Vi pegede i foråret på, at 30.000 kunne være et mål for ekstra mennesker i økonomien.
Men kan man blive enige om mere eller mindre, som er fornuftigt og der er flertal for, så går vi selvfølgelig ind i det.
Troels Lund Poulsen (V), 2021-09-09:
Jeg synes, det er rigtig fornuftigt, at man skal have et højere ambitionsniveau.
Så er det også kommet frem i dag, at selv med det, som regeringen nu gør, er man faktisk stadig væk fattigere i 2030, end man ville have været, hvis der var blevet holdt status quo i forhold til det, som var tilfældet, da regeringen overtog regeringsmagten.
Er det også Det Radikale Venstres syn, at man også bliver nødt til at gøre noget ved det, sådan at vi i 2030 i hvert fald som minimum er på det samme niveau, som var forudsat tilbage i 2019?