Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-03-03:
Den her debat breder sig ud og bliver mere og mere interessant.
Jeg skal starte med at sige, at Alternativet gerne vil støtte beslutningsforslaget.
Vi vil i hvert fald støtte hensigterne i det, for der er nogle ting, som jeg må sige jeg er enig med nogle af de andre ordførere i er uklare i det her beslutningsforslag, som det står.
Den del, hvor man skriver, at regeringen skal sikre forskernes ytringsfrihed, så de frit kan udtale sig, støtter vi selvfølgelig
hundrede procent.
Hvad angår det med ikke at fastsætte begrænsende klausuler, skal vi jo finde ud af, i hvor stor udstrækning man må det i dag.
Hvor meget tillader lovgivningen?
Hvor meget af det, vi har set, er ulovlig praksis, som vi selvfølgelig skal reagere på?
Men vi vil gerne støtte beslutningsforslagets hensigt.
Er det den enkelte forskers personlige etik, som skal afgøre, om man siger ja eller nej til en opgave fra et ministerium?
Eller er det os som stat, som myndighed for forskningen, der skal sikre, at den beslutning behøver den enkelte forsker sådan set ikke at tage, for vi har sikret, at der skal være ytringsfrihed?
Lige meget hvad skal man som forsker ikke kunne komme i en situation, hvor man skal forholde nogle ytringer.
Vi skal selvfølgelig sikre, lige meget om man er universitetsforsker, der forsker for forskningsrådspenge, eller om man er konsulent i Rambøll, skal det være sådan, at den forskning, man udfører, skal være frit tilgængelig for offentligheden.
Jeg er helt med på, og jeg har også selv forsket, jeg har faktisk i mit tidligere arbejde købt forskning både hos Rambøll og KORA.
Det er klart, at der er nogle elementer, som man tager højde for.
Det er typisk sådan noget med, at man bliver enig om, hvornår man går ud med noget, for alle parter har en interesse i at komme ud med noget på samme tid.
Som ministeren var inde på, er det klart, at der vil være nogle elementer om rigets sikkerhed, forhandlingspositioner osv., som man helt overordnet skal tage højde for.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at jeg synes, vi skal gå så langt, som vi overhovedet kan, for at sikre forskernes ytringsfrihed og for at sikre forskningens gennemsigtighed.
Det er jo også et element i det her.
Jeg sad faktisk og fik en idé, som vi måske kan arbejde videre med i udvalget bagefter.
Vi vil meget gerne arbejde videre med, hvordan man løser den her problemstilling.
Man kunne sagtens forestille sig med al den forskning, som bliver udført for offentlige midler, f.eks. angående alt det, ministerierne bestiller hos, lad os bare sige, KORA eller SFI, at når den dag kommer, hvor man fremlægger den her forskning, offentliggør man samtidig de rå data.
Men man har en forpligtelse til at offentliggøre de rå data, så alle andre kan gå ind og bruge de rå data, for de er blevet bestilt for offentlige myndigheders midler, altså regeringens og Folketingets penge.
Så kan man i princippet sige, at vi stiller dem til rådighed, så andre kan gå ind og lave deres egne analyser, eller hvad ved jeg, på baggrund af dem.
Det er i hvert fald en mulighed, vi kan drøfte videre, for jeg synes, det er helt vildt centralt, at vi sikrer ikke kun forskernes individuelle ytringsfrihed, men også forskningens gennemsigtighed og anvendelighed for hele Danmark og ikke kun for den offentlige institution, der betaler for det, når det primært handler om statsfinansieret forskning.
Tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg synes, det er et rigtig vigtigt emne.
Så kan vi diskutere det, vi har set.
Jeg husker for et par år tilbage, at Jesper Tynell lavede en rigtig, rigtig interessant udsendelse på P1, som netop handlede om SFI.
Jeg tror endda, det var den foregående regering, der havde bestilt noget arbejde hos SFI, hvor det også viste sig, at det var pålagt en masse klausuler om, hvad man måtte sige og ikke måtte sige.
Så det er ikke en ny problemstilling.
Det, vi så må finde ud af, er, hvor meget af det her er, fordi man bryder loven, og hvor meget af det er, fordi der faktisk er mulighed for det inden for loven.
Det har jeg ikke overblik over, men det kunne vi jo kigge på i udvalget.
Tak til Enhedslisten.
Vi vil meget gerne arbejde videre med det.