runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Jeg synes da, vi sammen skal glæde os over, at kortlægningen går hurtigt frem og der bliver identificeret områder, hvor det kan være relevant, og vi inden 2027 – og det er ikke lang tid, hr. Søren Egge Rasmussen – skal se på, hvordan det så kan implementeres i praksis.
Det synes jeg da kun er en glædelig nyhed.
Men jeg noterer mig jo igen, at det ikke er det, beslutningsforslaget handler om, som bare siger, at vi inden udgangen af i år – bang – skal tage 200.000 ha, som så skal være udpeget.
Det er jo derfor, vi stemmer imod det her beslutningsforslag.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Jeg vil bare sige, at jeg ikke synes, at vi ikke få svar på det, som jeg og mange af min kollegaer har spurgt om.
Altså, er en familie med to af samme køn og børn ligeværdig med en familie med far, mor og børn?
Er en enlig mor med børn ligeværdig med en far, mor og børn?
Jeg har selv haft en far, der var alene med mig og mine søskende.
Var vi ikke som familie ligeværdige med andre familier?
Det vil jeg gerne have at ordføreren forholder sig til.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-02:
Tak for det.
Der er jo ingen tvivl om, at vi skal passe på vores drikkevand, men det er bare lige, så danskerne derude ikke tror, at vi ikke har rent drikkevand.
Er det ikke bare faktuelt sådan, at GEUS i 2020 var fremme at sige, at vi kvantitativt har rigeligt med drikkevand?
Der er ikke sådan en brændende platform til noget som helst her.
Men er virkeligheden ikke, at selv hvis der intet skete, kunne danskerne sætte sig ned med ro i sindet og sige, at der er rigeligt drikkevand, også langt ud i fremtiden?
Det er ikke for at sige, at vi ikke skal passe på det, for det er en anden diskussion, for selvfølgelig skal vi det, og kan vi gøre noget, skal vi også gøre det.
Men det bliver bare lagt ud, som om der ingen vand er i vandhanen om ganske få måneder, hvis ikke man følger Enhedslistens indstilling nu.
Vil ministeren ikke bare bekræfte, at GEUS i 2020 siger, at der kvantitativt er meget store lagre af helt rent drikkevand, så vi langt ud i fremtiden har vi rigeligt med rent drikkevand i Danmark?
Magnus Heunicke (S), 2025-05-02:
Nej, det er tværtimod det modsatte, der sker.
I valgkampen sagde vi: Vi er nødt til at beskytte fremtidens drikkevand bedre, for vi har jo bl.a. sprøjtning på jordene oven over fremtidens drikkevandsressourcer.
Og hvad satte vi i gang efter valget?
Vi satte gang i en kortlægning af præcis den her jord: Hvor er det, vi har fremtidens drikkevandsressourcer liggende?
Samtidig med det analyserer vi sammen med bl.a. Naturfredningsforeningen og lodsejerne m.fl., hvad det er, der skal til, bl.a. af lovændringer, for at sikre, at vi får beskyttet dem, når vi har kortlagt, hvor fremtidens drikkevandsressourcer er.
Vi skal vide, hvor vandet er, før vi kan beskytte det.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Jeg er selv enlig mor.
Jeg er fraskilt, og det er muligvis den største sorg i mit liv, at jeg ikke kunne holde sammen på min familie.
Jeg er stadig væk en kærlig mor for mine to drenge, og vi har vores egen lille familie, men deres far er stadig væk en del af det, fordi han er far til de to drenge.
Altså, det er sådan helt, helt grundlæggende.
Så nej, det handler ikke om at udskamme nogen for at være forkerte.
Det handler grundlæggende set om, at vi som stat, at vi som Danmark siger: Som udgangspunkt har vi den her familie, og den familieform er far, mor og børn.
Det er normen, det er det almene.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Jeg har meget svært ved at forstå, at fordi noget er normen, er det det, vi skal anerkende.
Det er jo rigtigt for de fleste af os, at hvis vi får børn, er det med en fra det modsatte køn.
Bare fordi noget ikke er normen, synes jeg ikke, at det er noget, den danske stat ikke skal rumme på samme måde.
I forhold til det med, at det er det, der er normen, og at det så er bedre, vil jeg sige: Nej, der er bred enighed om i forskerverdenen, at børn af f.eks. to mænd eller to kvinder har det lige så godt, trives lige så godt og får det lige så godt senere i livet.
Det er ikke det, der er definerende.
Jeg har da ingen hensigt om, at bare fordi noget er normen, er det det, som vi som dansk stat skal understøtte, altså at man ikke kan understøtte noget, der er ud over normen.
Jeg synes, det er hele pointen.
Normen vil jo altid tilfældigvis være det, som de fleste gør, men det vil ikke sige, at det, hvis man gør noget forskelligt fra det, nødvendigvis er forkert.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Det siger jeg heller ikke at det er, men der står her meget specifikt, at det offentlige skal understøtte familien som far, mor og børn.
Vi kan sagtens tage en debat om f.eks. fertilitetsbehandling.
Skal man som solomor have lov til at få fertilitetsbehandling betalt af det offentlige, fordi man selv har fravalgt at få en mand?
Det mener jeg faktisk ikke.
Så der er sådan nogle grundlæggende ting, hvor jeg synes, at vi bør have en sober og saglig debat om, hvad den danske stat egentlig skal understøtte.
Det er også derfor, jeg nævner det der med kønsdysfori.
Det virker meget mærkeligt på mig, at når man ikke vil anerkende, at kønsdysfori er en psykisk lidelse, hvorfor det så skal behandles i det offentlige sundhedsvæsen.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Vi kan sagtens have en principiel debat om, hvilke egne valg man tager i livet, og hvad man skal betale selv.
Jeg tror ikke engang, at jeg ville stå allerlængst væk fra DF på det spørgsmål.
Men det her handler om, hvorfor det offentlige kun skal understøtte familien defineret som far, mor og børn.
Betyder det, at DF ikke mener, at f.eks. barselsorlov skal gælde begge forældre, hvis man adopterer?
Det kan være en mor og en far, der adopterer et barn.
Det kan også være to mænd, der adopterer et barn.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Man kan også blive lidt i tvivl, også ved den tidligere debat.
Det her handler grundlæggende set om, at man anerkender, at far, mor og børn grundlæggende er den familieform, de fleste danske familier har.
Som jeg har sagt tidligere, kan vi sagtens tage en debat om det her med at understøtte økonomisk; nu har jeg nævnt nogle konkrete eksempler.
Det kan vi sagtens tage en debat om, men jeg synes altså ikke, at der er noget odiøst i at sige, at det her er normen.
Den danske stat skal understøtte far, mor og børn.
Og vi har desværre set i rigtig mange år, at alt ligesom bliver ligestillet og alt bliver lige godt.
Jeg synes, at det er fint, at man også fremhæver, at det her faktisk er normen for langt de fleste danskere.
Det er far, mor og børn.
Det er ønskværdigt, også for os, der desværre ikke har det på den måde mere.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Enhedslisten foreslår, at Folketinget pålægger regeringen inden udgangen af 2025 at udpege grundvandsparker, der dækker et areal på 200.000 ha, og fremsætte et lovforslag, der sikrer beskyttelse af områderne mod yderligere forurening fra pesticider og andre miljø- og sundhedsskadelige stoffer.
Jeg har taget et citat med, og det starter sådan her: »Vores grundvand og vores rene drikkevand er truet.
Derfor foreslår vi en fredning for et område på størrelse med cirka fire gange Falster«.
Det er ikke mine ord.
Det er sådan set statsministerens ord den 28. oktober 2022 til Politiken, da Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet sammen foreslog at oprette 200.000 ha grundvandsparker efter valget, hvis vi tilsammen fik flertal i Folketinget.
Med dette beslutningsforslag giver vi Socialdemokratiet mulighed for at leve op til sit valgløfte.
Det er jo sådan set et godt tilbud.
Vi synes, at der er nogle indsatser, man bør lave.
Vi bør have et nationalt forbud mod at anvende pesticider på de her 200.000 ha.
Der bør være et nationalt forbud mod deponering af overskudsjord fra bygge- og anlægsprojekter på de her arealer.
Der bør være en national plan for oprensning af forurenede grunde, som kan true vores drikkevand.
Det her sprøjteforbud er jo kommet lidt videre.
Lige før påske blev der lavet en aftale, der justerede lidt på landbrugsstøtten, og der fik vi så præciseret, at økologiske landmænd, som har deres drift inden for de her grundvandsdannende områder, kan få økologitilskud, hvis det også er defineret, at det skal være sprøjtefrit.
Så vi er kommet et lille skridt videre.
Nu er det op til Socialdemokratiet, at vi kommer et langt skridt videre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Det er da rent miljønøl, regeringen så vil lave.
Når nu man laver den her kortlægning, kunne man jo bare få det til at virke med det samme.
Ministeren siger, at i den grønne trepart skal man senest i 2027 forholde sig aktivt til det.
Men helt ærligt: Man kunne da lave et lovforslag, sende det i høring og engagere dem, man alligevel vil have en dialog med.
De kunne lave gode høringssvar.
Så kunne vi vedtage et lovforslag i år, som kunne være gældende efter nytår, og så kunne man have en model, hvor det, hver gang der kom sådan en ny gennemgang og kortlægning, var et område, som var omfattet af loven.
Der er da ingen grund til at lave miljønøl på den her måde og ligesom skulle have hele danmarkskortet.
Det, som vi står over for, er jo, at nogle lokale vandværker skal frem til at finde løsninger lokalt, og det behøver de altså ikke at vente i flere år for.
Så kan miljøministeren ikke se, at det er miljønøl, som regeringen foretager her i stedet for at redde vores drikkevand hurtigt?
Magnus Heunicke (S), 2025-05-02:
Nej, det er netop ikke nøl.
Det er jo netop, at det forslag, som ganske rigtigt blev læst op i begrundelsen for forslaget her, er et forslag, der blev fremsat i valgkampen for netop at sige, at vi vurderede, at der ville være ca. 200.000 ha af fremtidens drikkevandsressourcer, som skulle beskyttes ekstraordinært.
Og hver gang vi får det kortlagt, bliver de offentliggjort.
Det er jo ikke kun pesticider, som er en af de ting, der nævnes her, men der nævnes også i forslaget, at det også kan være de omfattende problemer, vi har med giftig jord, altså forurenet jord, som bliver udlagt steder, hvor fremtidens drikkevand kan dannes dybt under de jordlag, der er derunder.
Og der kan også være andre elementer.
Og alt skal vi jo tage højde for, når vi så laver den konkrete, blivende beskyttelse af fremtidens drikkevand.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Det er utroligt.
Det er jo den mulighed, man har.
Lige så snart man har den kortlægning for et bestemt geografisk område, kunne man rykke videre og sige: Det her lovforslag, som vi vedtager engang i efteråret, er altså gældende, hver gang der kommer et nyt kortområde ind.
Det her efterlader Socialdemokratiet et sted, hvor man ikke kan stole på, hvad Socialdemokratiet siger i en valgkamp.
Det bliver godt nok spændende at se, hvad Socialdemokratiet kommer og lover omkring pension, og hvad der så sker efter et valg.
Kan ministeren ikke se, at det her virkelig er ved at udvikle sig til en dårlig miljøsag for Socialdemokratiet?
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Jeg fik faktisk ikke svar på, om Liberal Alliance støtter Dansk Folkepartis forslag om, at organisationer og myndigheder, som modtager offentlige midler, ikke må anvende eller fremme andre kønsforståelser end den biologiske.
Støtter Liberal Alliance den del af Dansk Folkepartis forslag?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Nej, overhovedet ikke.
Det handlede slet ikke om transkønnethed.
Det handlede om, at der er nogle, der er interkønnet.
Det er da en helt fundamental forståelse af, hvordan vi mennesker er opbygget biologisk.
Vi består af to køn.
Det er ligesom, at vi består af en menneskekrop med ti fingre og to ben, men at der er nogle, der bliver født med nogle afvigelser fra, hvad der er normalt.
Det vil ikke sige, at det er det samme at have en ekstra finger som at være transkønnet.
Så søger man bare efter en konflikt, hvis ikke man kan forstå den sammenligning.
Jeg siger bare, at vores grundlæggende forståelse af menneskekroppen, er, at den har ti fingre, selv om der er nogle, der bliver født med en ekstra tommel, på samme måde som at vi har to køn, og at der så er nogle, der er interkønnet.
De er en meget, meget lille del af os, og det er typisk overhovedet ikke transkønnetkategorien, vi snakker om her.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Jeg står vagt om de beslutninger, der er truffet her i Folketinget, og som regeringen og mit eget parti har stået bag.
Når der bliver fremsat et forslag som det her fra Dansk Folkeparti, gør alle os, der er her i dag, os umage med at kigge ned og kigge på, hvad der er op og ned her.
Det er jo derfor, vi står her i dag, og der er også derfor, vi står med den position, vi gør fra Socialdemokratiets side.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-02:
Jeg prøver lige igen.
Mener ordføreren, at der er noget, der bør justeres, eller mener ordføreren, at alt er præcis, som det skal være, og at der er intet, der skal justeres?
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
I øvrigt glemte jeg før at sige tak for spørgsmålet.
Fra Socialdemokratiets side kigger vi jo løbende på lovgivningen – det sidder vi også gør fra regeringens side – og vender stenene og ser på, hvad der er op og ned.
Så får vi nye oplysninger, er det jo noget, vi tager med ind i arbejdet og kigger på.
Så det er jo ikke sådan, at der er noget som helst i nogen som helst lovgivning, der er hugget i sten og cement og mejslet granit, men vi står hundrede procent ved den holdning, der ligger til grund for Socialdemokratiets svar.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Tusind tak, og tak for talen.
Der står vi jo så bare nogle meget, meget forskellige steder.
Man kan sagtens være en kvinde, som vælger at leve som en mand.
Man kan også sagtens være en mand, der vælger at leve som en kvinde.
Det gør bare ikke, at man bliver til det ene eller det andet, uanset det her juridiske kønsskifte.
Men det er selvfølgelig klart, at vi jo er en del af den borgerlige familie, og det ville da være dejligt, hvis Venstre kom hjem til den borgerlige familie, men vi er en del af den borgerlige familie, og vi gør selvfølgelig, hvad vi kan, i fællesskab for at komme med nogle forslag, som gør tingene bedre.
Jeg er bare nødt til at sige, at den wokeisme, som vi desværre har set også gennemsyrer dansk lovgivning, hvor man eksempelvis skal til at rådgive børn helt ned i børnehavealderen om kønsskifte og skal have den her snak om, at børn skal kunne skifte juridisk køn, jo er fuldstændig grotesk, især når vi taler om reelt medicinsk kønsskifte til børn, hvilket er vanvittigt.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Jeg venter med spænding på, at der kommer et spørgsmål.
Altså, det, Dansk Folkeparti siger, er, at man ikke skal have mulighed for juridisk at skifte køn.
Det er da det, der står – det er da det, der står i forslaget.
Det vil altså sige, at hvis man har fuldskæg og ikke har nogen bryster og ikke har nogen mandlige kønsorganer, så skal man stå og forklare det til en eller anden pasbetjent og sige: Jeg ved godt, at der står i passet, at jeg er en kvinde, for sådan er jeg født, men jeg er altså blevet til en mand siden.
Det er jo den mulighed for juridisk kønsskifte, som der står i forslaget skal afskaffes.
Det er det.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Ja, fordi det er biologisk korrekt.
Nu må ordføreren simpelt hen komme ind i kampen, for at sige det, som det er.
Altså, hvis jeg lige pludselig begynder at tage hormoner og få fuldskæg, bliver jeg jo ikke til en mand; jeg er jo stadig en kvinde biologisk.
Så det er jo at lyve over for folk at sige, at nu kan man så pludselig gøre det på papiret.
En hamster bliver jo ikke til en guldfisk af at leve i et akvarium, for at skære det ud i pap.
Så det er jo bare ganske almindelig sund fornuft, og det er jo desværre et klassisk eksempel på den der wokeisme, jeg nævnte før, som desværre også gennemsyrer lovgivningen, og som Venstre jo desværre også er blevet fortaler for.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Nogle gange ville man jo ønske, at man havde mulighed for at vise nogle slides heroppe på talerstolen, for så kunne jeg for eksempelvis vise et billede af Lai Christian Balsig, som var formand for Venstres Ungdom på Frederiksberg.
Lai er en flot fyr med fuldskæg og hår på bryst et – i ental, ikke i flertal – men sådan har det ikke altid set ud, for Lai er født som kvinde.
Mener Dansk Folkeparti virkelig, at Lai skal udstyres med et pas, hvor der står, at han er en kvinde?
Altså, det er jo tosset.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Jeg vil bare takke for en rigtig god tale fra Venstres ordfører, og jeg vil også takke for, at Venstre sammen med Socialdemokratiet er med til at stå vagt om gode danske værdier som frihed og frisind, fordi vi jo netop i de her år fra Putins Rusland ser et massivt pres på rettigheder og på mennesker, der lever på andre måder.
Det er jo en drejebog, som vi ser blive kørt i stilling i Ungarn, Georgien og andre steder i verden.
Vi kommer til at stå vagt om frihed og frisind her i Danmark, og det er jeg rigtig, rigtig glad for at Venstre er med til.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-02:
Tak for det.
Det er vi også enige om.
Nu skulle jeg lige til at sige talkshow – hvad hedder det på dansk?
Hvis det er udstyret med mandlige kønsorganer, gætter vi på, at det er en dreng; hvis det er udstyret med kvindelige kønsorganer, gætter vi på, at det er en kvinde.
Det er selvfølgelig noget vrøvl.
Altså, et barn med mandlige kønsorganer er en lille dreng.
Så er der ganske, ganske få af disse drenge, som senere vokser op og ikke føler sig som drenge – dem skal vi selvfølgelig hjælpe.
Men jeg kan godt forstå, at der er mange, der synes, at tingene nogle steder er gået for vidt.
Det er de heldigvis ikke i Danmark.
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Det, der jo er vigtigt, og som man også kan læse ud af ordførerens tale, er, at vi står vagt om de minoriteter, der er særlig sårbare, og som måske har brug for en ekstra hånd i ryggen, for det er jo sådan, at de her rettigheder både tilgodeser majoriteten, men samtidig også sikrer, at minoriteten har mulighed for at være her.
Vi sætter nogle trædesten, så alle kan leve et dejligt og godt liv, hvor de bidrager aktivt til vores dejlige samfund i Danmark.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-02:
Tak for ordet, og tak for en passioneret tale.
Vi har lavet en del rettigheder, som ordføreren også nævner i forhold til lgbt-personer.
Mener ordføreren ikke, at det kan give mening en gang imellem at stoppe op og vurdere og evaluere, om der er noget, der måske skulle justeres til, efter at der gået en periode og vi har fundet ud af, hvordan det fungerer i praksis, eller mener ordføreren, at alt det, vi har gjort og gør, er det rigtige, og at der er intet, der skal justeres?
Gunvor Wibroe (S), 2025-05-02:
Socialdemokratiet er helt uenig i alt, hvad der står i det her forslag.
Jeg kan også sige, at vi jo desværre ser fra Rusland, fra Putin, at det her med angreb på rettigheder og på lgbt-familier er noget, der kommer ind i lovgivningen, men det bliver ikke på Socialdemokratiets vagt, at russisk lovgivning som en tyv i natten sniges ind i dansk lovgivning.
Magnus Heunicke (S), 2025-05-02:
Tak for det.
Det forslag, vi skal starte dagen her med at behandle, er jo et forslag, som vil pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag og foretage de administrative ændringer, der i givet fald så vil sikre, at den danske stat og de offentlige myndigheder, som det hedder, kun anerkender to køn.
Konkret vil forslagsstillerne have, at muligheden for at foretage et juridisk kønsskifte og også få et x i passet afskaffes og også, at behandlingstilbud til transkønnede ikke tilbydes og ikke finansieres af det offentlige.
Så hedder det også i begrundelsen af forslaget, at det offentlige skal understøtte familien, som det hedder, og nu citerer jeg her, defineret som far, mor og børn, citat slut, og jeg skal nok vende tilbage til de enkelte elementer.
Begrundelsen for forslaget fra forslagsstillerne er, at politiske tiltag på området ikke er baseret på en bred gruppe menneskers behov, men på det, der hedder en ideologisk dagsorden, og forslagsstillerne finder desuden, at kønsideologer og transkønnede splitter danskerne og opløser de måder, vi forholder os til hinanden på som mand, kvinde og familie.
Derfor mener forslagsstillerne, at det er på tide at vende udviklingen af dansk kulturarv og familie, og at det offentlige netop, som jeg nævnte, understøtte familien defineret som en far, en mor og børn.
Det er så så vidt forslagsstillerne, og nu vil jeg redegøre for regeringens opfattelse af de konkrete elementer.
Først og fremmest er det regeringens opfattelse, at vores offentlige myndigheder allerede i dag anerkender, at der grundlæggende findes to biologiske køn – mand og kvinde – men at der også er en mindre gruppe, som oplever en uoverensstemmelse mellem deres biologiske køn og kønsidentitet, og regeringen finder ikke, at den hjælp og de muligheder, som transkønnede tilbydes, i praksis går ud over andre.
Regeringen er endvidere heller ikke enig i, at muligheden for juridisk kønsskifte skal afskaffes.
Vi har en opgørelse, hvor det seneste tal, jeg har, viser, at der siden indførelsen i 2014 og frem til den 31. august sidste år er tildelt et nyt personnummer til i alt 2.691 personer.
Jeg synes, man skylder at skulle bevise, hvem der har taget skade af, at disse 2.691 personer har fået en ret til dette, eller hvilken skade alle de andre, der ikke har benyttet sig af den ret, overhovedet har oplevet i forhold til det her.
Derfor mener vi heller ikke, at muligheden for at få et x i passet bør afskaffes.
At vi i Danmark har forskellige tilbud til transkønnede, ændrer ikke på, at det er vigtigt, at vi som altid har fokus på kvinder og mænd, f.eks. kvindesundhed, vold og overgreb mod kvinder eller mænds overrepræsentation i forhold til hjemløshed og misbrug.
Generelt finder regeringen, at det er vores opgave at balancere hensynet til minoriteten og hensynet til majoriteten, og den balance er vi her i Danmark fuldt ud i stand til at finde.
Det har vi også været historisk, det er en del af vores kultur, det er en del af vores arv, og det er en vigtig del af vores arv, som vi også skal kunne håndtere, også fremadrettet.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-02:
Tusind tak.
Hold da op, hvor ministeren hiver sig op.
Det er den samme minister, som skålede i champagne forleden dag, da abortgrænsen blev hævet til 18 uger og flere små børn dermed kan blive fjernet uden nogen som helst grund.
Lad det ligge.
Det her er ikke et angreb på familien.
Det her er et forsvar for familien, og det undrer mig egentlig meget, at ministeren siger de ting, han gør, for i Dansk Folkeparti synes vi bestemt, at alle mennesker har lov at leve, fuldstændig som de vil, men vi mener jo ikke, at man som stat skal gå ind og acceptere noget, som faktuelt er forkert, eksempelvis juridisk kønsskifte.
Vi kan se Ibi-Pippi som et glimrende eksempel på, at man egentlig bare på papiret kan gå ind og ændre sit køn, og så skal alle kalde en »hun«.
Det er jo ret skørt for at være helt ærlig.
Så er der jo også nogle andre ting.
Vi vil i Dansk Folkeparti gerne anerkende kønsdysfori som en psykisk lidelse, for de her mennesker har oprigtigt brug for hjælp, men det er bare ikke det, de får i dag.
Tværtimod ender rigtig mange af dem – helt ned til små børn – med at få ødelagt deres krop.
Hvordan kan ministeren synes, at det er udtryk for gode danske værdier, at børn eksempelvis får ødelagt deres krop, fordi der nogle forskruede voksne, der mener, at det er den rigtige måde at løse deres problemer på?
Magnus Heunicke (S), 2025-05-02:
Først er jeg nødt til blankt at afvise det, der bliver sagt om abort.
Dernæst har vi jo ikke fået svar på, hvad det betyder, når man sort på hvidt selv har skrevet i bemærkningerne til forslaget, og jeg citerer igen: »Det offentlige skal understøtte familien defineret som far, mor og børn.«
Det offentlige understøtter jo familier på mange måder.
Vi udbetaler børnepenge, og der er mange ting, vi gør fra det offentliges side, men det er åbenbart kun de familier, der er »defineret som far, mor og børn«, som skal understøttes af det offentlige.
Hvorfor er det nødvendigt at skrive den sætning?
Og hvad er det, man så siger til alle de mange familier, som ikke er »defineret som far og mor og børn«, når de altså ikke skal opleve at være understøttet af det offentlige, som man skriver her?