runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Regeringen er optaget af og har indgået aftale om, at vi skal have en housing first-tilgang i det her land, hvilket skal sikre, at folk først og fremmest får et sted, de kan kalde hjem, så vi kan hjælpe dem med en masse andre ting.
Det er en forudsætning for, at man f.eks. kan lægge sit misbrug på hylden eller en dag få en uddannelse eller et arbejde.
Det kan man ikke, hvis man ikke har tag over hovedet.
Derfor er vi optaget af også at sikre boliger, og jeg er både som social- og boligminister optaget af, at der er betalbare boliger.
I de her år er det blevet svært at opføre almene boliger mere generelt til familierne.
Det skal vi have gjort op med.
Det er en del af regeringens kommende boligpolitiske udspil, ligesom at de midler, vi har afsat med tidligere aftaler på Fonden for blandede byer, skal ud at leve og ikke bare ligge i statskassen.
Det er vi enige om.
Og ja, det er min forventning, at det boligpolitiske udspil skal være med til at løse problemstillinger for de allermest udsatte på vores boligmarked.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-10-22:
Ja, jeg er da sikker på, at vi tager beskæftigelsesministeren herned i salen for at svare på § 20-spørgsmål, men altså, det hjælper jo ikke at spille bordtennis med to ministre, hvis ikke man kommer med noget handling.
Jeg kan godt frygte, at vi står med et problem her, som vokser med hensyn til hjemløshed.
Hvad er det man skal?
Er det børnene, der skal ud at arbejde for at tjene noget til husstanden?
Jeg synes, vi bevæger os et sted hen, hvor man må konstatere, at Socialdemokratiet i København ikke har en boligpolitik, og regeringen har heller ikke en boligpolitik.
Tror ministeren, at det er et boligudspil, som vil løse de her problemer, vi har talt om ved de sidste to spørgsmål?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Det er klart, at de historier, der kommer frem, også gør et meget stort indtryk på mig, og i enhver større reform er det også tit sådan, at der går noget tid, før tingene falder mere på plads, og der er desværre mennesker, der falder ned imellem to stole.
Det skal der selvfølgelig følges op på, og det er jeg også helt overbevist om og kan høre, at beskæftigelsesministeren er optaget af.
Der var indkaldt til et møde i går i kredsen, ved jeg.
Når det så er sagt, er det mit arbejde, hvordan vi kan sikre betalbare boliger, og det er det, jeg kontinuerligt kigger på, for manglen på billige almene boliger var også et problem, før kontanthjælpsreformen trådte i kraft.
Derfor er det stadig væk mit arbejde som social- og boligminister at sikre betalbare boliger, bl.a. ved at kigge på Fonden for blandede byer, men også andre initiativer, der kan tilvejebringe det, og det er jeg i fuld gang med.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-22:
Vi kommer selvfølgelig også til at foreholde det her for beskæftigelsesministeren.
Helt konkret siger Jakob Gudbrand fra Odense, som er koncernchef: »Når de mister den« – og det er altså huslejetillægget, som jo blev afskaffet, fordi regeringen fjerner det – »så har de et så lavt rådighedsbeløb tilbage, at de ikke kan betale deres husleje.«
Han refererer også direkte til, at det her også rammer børnefamilierne.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan man med åbne øjne kan gøre det, samtidig med at man taler om værdighedsreform og hjemløshedsreform.
Kan ministeren opklare det?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Jeg synes faktisk, der er flere gode elementer i kontanthjælpsaftalen, som også handler om at få sikret, at f.eks. børnefamilier bliver stillet bedre, end man gjorde før.
Men når det kommer til det konkrete, bliver jeg nødt til at henvise til beskæftigelsesministeren, i og med at det er på beskæftigelsesministerens ressort, at kontanthjælpsreformen er indgået, og derfor er det også beskæftigelsesministeren, der er inde i detaljerne.
Vi er gået i gang med at undersøge, hvorfor der ikke er kommet afløb for de midler, som er blevet afsat med Fonden for blandede byer.
Det kommer til at indgå i det boligpolitiske udspil, som regeringen meget snart kommer med, at vi skal sikre, at der er betalbare boliger for folk i byerne, men vi skal også sikre os, at vi løser problemerne uden for København og uden for de større byer.
For der er også udsatte mennesker, og der er også folk med lav betalingsevne uden for de større byer, som i dag står et rigtig, rigtig dårligt sted og også har svært ved at finde en bolig, som er ordentlig, og som de kan kalde deres hjem også mere permanent.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-22:
Først bliver jeg nødt til at slå fast, at det altså ikke kun er i København, at der er problemer med boliger, der er til at betale.
Vi hører det desværre alt for mange steder fra.
Det er også derfor, at det for mig betyder helt vildt meget, at flere af dem, det handler om, også er til stede, men også tør at stå frem og dele de konsekvenser, som den politik, der bliver vedtaget herinde fra Christiansborg og med fuldstændig åbne øjne, har i virkeligheden.
Det stod i høringssvarene.
Det stod med store røde bogstaver i svar fra organisationerne, at konsekvensen ved den kontanthjælpsaftale netop ville være, at flere enten ikke ville blive visiteret til en bolig eller direkte ikke ville have råd til at kunne blive i deres bolig.
Og det viser jo omfanget.
For behovet for boliger, der er til at betale, er kun blevet større.
Klaus peger direkte på kontanthjælpssystemet som en del af problemet.
Derfor bliver man jo også helt i tvivl om, om der ikke bliver talt sammen.
Vi laver med den ene hånd en hjemløsereform, og med den anden hånd laver regeringen så en kontanthjælpsaftale, der gør flere hjemløse.
Vil ministeren prøve at opklare det?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Som kommune har man jo dels nogle forskellige muligheder for at lave anvisning til boliger.
Jeg kender jo selv til, hvordan det er at forhandle en aftale hjem, som man har gjort i Københavns Kommune, netop med boligselskaberne for at sikre, at man får anvist de boliger, som er til at betale for dem, der står på venteliste til en bolig.
Det er jo ét element.
Et andet element er jo, at man også sikrer, at man bruger de forskellige muligheder i lovgivningen for at støtte enten akut eller midlertidigt.
Så er jeg også enig i, at der er nogle ting, der gør det svært at nå i mål i København.
Det er derfor, vi også har aftalt og har set, at vi i forbindelse med Housing First ikke kan bevæge os lige så hurtigt frem med Housing First, som vi havde håbet, i forhold til omlægning af refusionen osv., fordi der stadig væk er mangel på betalbare boliger i København.
Min opgave er stadig den samme, nemlig at sikre, at de nuværende værktøjer bliver brugt, men også, at de værktøjer, vi allerede har besluttet i forhold til de 900 mio. kr., også kommer ud at arbejde – ikke bare i København, men også i den resterende del af landet.
Jamen vi er jo i gang ved at igangsætte en undersøgelse, som netop skal beskrive det system, adoptionerne indgik i.
Vi kan jo ikke spole tiden tilbage med nutidens indsigt og viden og værdigrundlag til 1950'erne, 1960'erne og 1970'erne, hvor rigtig mange børn blev adopteret fra Sydkorea, og hvor den sydkoreanske regering nu har været inde at sige, at dengang var man ikke i tilstrækkelig grad opmærksom på eller understøttede på en ordentlig måde, at man var afgiverland i forhold til de børn.
Det er der, regeringen står.
Vi vil meget gerne hjælpe konkrete adopterede, som har en mistanke om, at de har været udsat for noget, eller hjælpe dem, der har en familie, der stadig væk er i f.eks. Sydkorea, med at finde frem til dem.
Vi vil gerne hjælpe med at bearbejde det, hvis der er traumer, eller finde papirer frem.
Det gør vi ved også nu at udsende folk til Sydkorea for konkret der at kunne hjælpe folk med at få adgang til deres historie.
Det er i det mindste det, vi skylder.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-22:
Har de ting, der er sket, været lovlige eller ulovlige? Så må jeg sige, at det er lidt nyt for mig, at man ønsker at hjælpe med at gøre det, som ministeren siger.
For det, jeg hører, er tværtimod, at folk får at vide, at de kan gå hen og gøre brug af de civile domstole og køre en retssag.
Altså, hvor uværdigt er det lige, at først har den danske stat vel vidende krænket flere børns rettigheder, og når de børn så er voksne, bliver de igen afvist med en lukket dør, selv om Danmark er forpligtet til at gøre alt, hvad vi kan, for at hjælpe dem og for at sikre dem en genoprejsning?
Så vil ministeren redegøre for, hvad det er for en hjælp, de mennesker kan få?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-10-22:
Regeringen foreslår med forslaget her at håndtere en udfordring, der er opstået efter de nye regler om udbetaling af børne- og ungeydelsen, der som udgangspunkt sker ligeligt mellem begge forældre.
Forholdet er jo det, at i visse familier fungerer det ikke sådan.
Når barnet i høj grad bor hos den ene forælder, vil vi ændre i dokumentationskravet for, hvornår den fulde børne- og ungeydelse udbetales til en forældremyndighedsindehaver.
Fremover vil både erklæringer om samvær fra Familieretshuset og midlertidige samværsafgørelser kunne bruges som dokumentation, når barnet opholder sig mindst 9 ud af 14 dage hos den pågældende.
Det er alt sammen glimrende, men jeg skal samtidig ikke undlade at bemærke, at når jeg læser ordet Familieretshuset, begynder det at løbe koldt ned af ryggen på mig, specielt når jeg sammenholder det med de henvendelser, jeg får.
Vi er oppe på 196 ugers ventetid for at give en gave i en værgemålssag.
Vi har forsøgt at reparere på det via forskellige lovændringer, vi foretog sammen med justitsministeren omkring værgemål, men generelt vil jeg om Familieretshusets aktivitet sige, at vi er nødt til at underkaste det en nærmere undersøgelse, for det fungerer ikke.
Nevermind, vi går tilbage til forslaget her.
Det er en glimrende idé, at man på den her måde kan få pengene udbetalt dér, hvor barnet egentlig befinder sig.
Herudover har min forgænger, hr. Anders Kronborg, jo på glimrende vis illustreret sagen omkring skattefritagelsen for sociale aviser, og der kan jeg sige, at takket være et meget bredt flertal i Folketinget har vi lavet en aftale om, at udsattes indtægter fra salg af sociale aviser under visse betingelser bliver fritaget for skat og fradrag i sociale ydelser, hvilket vi helt og fuldt tilslutter os fra Venstres side.
Jeg skal samtidig sige, at Moderaterne, som ikke havde mulighed for at være her i dag, også tilslutter sig dette lovforslag.
Anders Kronborg (S), 2025-10-22:
Jeg tror, vi alle sammen en kold januardag er kommet forbi vores lokale butikscenter.
Der står en hjemløs i frosten foran den lokale købmand.
Termokedeldragten er på.
Ved siden af den hjemløse er barnevognen med alt, hvad den hjemløse ejer, og foran den hjemløse står Madam Blå.
Man kan putte en skilling i kaffekanden, men man kan også se, at den hjemløse står med et bundt blade på armen.
På bladene står der »hus forbi«.
Med det her lovforslag går vi ind og delvis skattefritager sociale aviser som Hus Forbi.
Det synes Socialdemokratiet er fornuftigt, fordi folk på kanten og folk, der er udsatte i det her samfund, selvfølgelig skal kunne stå en frostklar januardag foran den lokale butik og sælge Hus Forbi.
Derudover indebærer lovforslaget reglerne for ligedeling af børne- og ungeydelsen, som trådte i kraft den 1. januar 2022.
Der går det her lovforslag ind og afhjælper de udfordringer.
Alt i alt ser vi det her forslag som afbalanceret og vigtigt.
Vi vil også gerne kvittere for det arbejde, der har været fra flere ordførere, der også er til stede her i salen, i forhold til udfordringerne med de sociale aviser.
Jeg synes, det er fornuftigt, og jeg vil gerne takke for, at så mange har kastet sig ind i den kamp i forhold til Hus Forbi.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Jeg kunne næsten ikke have sagt det bedre selv.
BPA-ordningen er en rigtig god ordning.
Det, vi skal sikre, er, at så snart jeg har de redegørelser og vi har fundet ud af, hvad det præcis er for nogle indsatser, der måske skal til, for netop at beskytte imod den her type af svindel og svigt, som vi har set med den her BPA-ordning, så skal vi selvfølgelig også sikre os, at vi sætter ind, sådan at vi ikke generelt kaster en masse bureaukrati eller problemer ud over de steder, hvor det fungerer godt, og hvor BPA-ordningen hver eneste dag er med til at give gode og ordentlige liv.
Så det vil jeg sætte mig for, og jeg glæder mig til også at inddrage ordførerens parti i de videre drøftelser.
Karina Adsbøl (DD), 2025-10-22:
I Danmarksdemokraterne vil vi have stoppet de brodne kar.
BPA-ordningen er en rigtig god ordning og fungerer også tilfredsstillende for rigtig mange mennesker.
Desværre ser vi indimellem snyd og humbug, og det skal vi have stoppet.
Det skal vi have stoppet med alle de midler, vi overhovedet kan bruge, uden at ramme de ordentlige mennesker, som til hverdag lever et godt og fornuftigt liv og forstår både at være arbejdsgiver og arbejdsleder og behandle deres personale ordentligt.
Nu forventer jeg så, at ministeren kommer til at stramme reglerne i forhold til at sikre, at det her fremadrettet ikke kan ske, at ministeren i hvert fald vil pålægge kommunerne, hvis de har svigtet deres opgave, at de retter op fremadrettet, og at ministeren sikrer, at der er lovgivning nok, og socialtilsynene får de muskler, de efterspørger, så det her fremadrettet ikke sker.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Jeg undrer mig da lige så meget over, at det ikke bare kan lade sig gøre, men også at der er nogen, der kan finde på at udnytte BPA-modtagere og folk, der arbejder i den her sektor, på den her måde, for vi har mangel på mennesker, som bl.a. vil arbejde med at sikre, at man hjælper handicappede med en specialiseret indsats døgnet rundt.
Vi har brug for, at der er orden omkring de her ting.
Det er lige præcis derfor, jeg nu har bedt Socialsyn Nord, som har ansvar for BPA-ordninger, om en redegørelse for, hvad det er, man ser som hindringer for at gøre noget.
Den anden ting, hvis det er en hindring, er selvfølgelig kommunen, hvor det her er foregået.
Hvad er det, der har gjort, at man ikke har sat ind?
Når jeg har fået de redegørelser, vil jeg finde ud af, hvad det er, der skal til, for at stramme op på de her regler, for der kan jo være noget, der tyder på, at de ikke er gode nok.
Der er jeg enig med spørgeren.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-10-22:
Jamen jeg tror da, at der er mange steder, hvor kommunerne gør deres yderste for at hjælpe de borgere, der kommer i klemme.
Nu, når boligministeren har noget indsigt i København, kunne jeg da egentlig godt tænke mig at høre, hvordan det her kan håndteres i København,hvor man i forvejen har mange hjemløse og der så kommer en kontanthjælpsreform, som forringer økonomien for rigtig mange mennesker.
Hvor er det i København, at der er de der boliger, som ministeren siger man kan anvise til, for jeg tror altså ikke, de findes?
Karina Adsbøl (DD), 2025-10-22:
Jamen vi har jo nogle regler i dag.
Når det her kan forekomme, vil jeg høre, om ministeren anerkender, at det i dag er svært for kommunerne og socialtilsynene at gribe ind over for svindel, for de borgere, der svindler med bevillingen, kan ikke frakendes deres BPA-ordning, fordi deres behov gør, at de fortsat opfylder kravene for at modtage af BPA-midler.
Hvorfor igangsætter ministeren ikke de nødvendige initiativer til netop at løse de her udfordringer, for vi snakker simpelt hen om en meget, meget grel sag?
Hvordan kan det overhovedet ske, hvis lovgivningen er tilfredsstillende i dag?
Hvis lovgivningen er tilfredsstillende i dag, er der nogen, der har svigtet.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Jeg håber jo på at få en større indsigt i, hvad der egentlig er sket, igennem de redegørelser, jeg har bestilt netop hos socialtilsynet og kommunen, der skulle have ført et borgerrettet tilsyn.
Jeg tænker på den baggrund, at når jeg er blev klogere på det, kan der blive tale om initiativer, som både retter sig mod tilsynet med de her BPA-arbejdsgivere, men også i forhold til BPA-modtagere.
Lige nu sidder regeringen jo mere generelt og arbejder med at komme snyd og svigt til livs på bl.a. botilbudsområdet, og det er klart, at hvis der er noget af det her, der giver god mening i forhold til at sætte ind og stramme op på en BPA-ordning, så vil vi selvfølgelig også være åbne over for at kigge på det.
Karina Adsbøl (DD), 2025-10-22:
Jamen det er jo netop på baggrund af TV 2's udsendelse »Operation X«, som jo den 13. oktober kunne dokumentere, hvordan der foregik snyd.
Vi var jo faktisk ude i det, man ville kalde for slavelignende forhold.
Det var det, som Center for Menneskehandel nærmest vurderede som menneskehandel.
Vi er ude i meget grelle eksempler, som jeg ikke mindes vi har været ude for i den tid.
Grunden til, at jeg rejser det her spørgsmål, er jo netop, at vi efterfølgende hører, at socialtilsynet siger, at de ikke har muskler at gøre noget, samtidig med at kommunen siger, at den har rettet henvendelse til socialtilsynet.
Så siger ministeren her, og det er jeg også bekendt med, at kommunerne selvfølgelig har et ansvar for at sikre, hvad det er, man betaler for, og hvordan de midler bliver brugt.
Herudover har socialtilsynet et ansvar for at være arbejdsgiver og arbejdsleder, ligesom kommunen jo også har.
Så hvem har svigtet her, vil jeg spørge ministeren.
Har kommunerne levet op til deres forpligtelse?
Vi snakker faktisk om rigtig, rigtig mange sager igennem 5 år.
Er det omkring 20 henvendelser, der har været om det her firma.
Det hejser da et rødt flag.
Vi snakker om folk, der arbejder 24 timer i døgnet uden at få løn for det arbejde, de skal have løn for.
Man må heller ikke arbejde så meget uden at blive afløst.
Vi snakker om rejser til Dubai, selv om ikke er lovligt at være udrejst i så lang tid på en BPA-ordning.
Hvem har fejlet her?
Hvordan kan det gå så vidt?
Ud over at få en redegørelse, hvad vil ministeren så foretage sig?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
Jeg synes, det er sørgeligt, for det er jo noget, der går ud over vores allersvageste samfundsgrupper.
På baggrund af Operation X-undersøgelsen i tv-udsendelsen, der er gengivet i den artikel, der er henvist til af spørgeren, vil jeg indhente en redegørelse fra Socialtilsyn Nord, som er ansvarlig for tilsynet med alle BPA-arbejdsgiverordninger i Danmark.
Jeg har noteret mig, at kommunen, der har bevilget BPA-tilskud til den borger, artiklen handler om, nu også vil dykke ned i sagen og overvejer en politianmeldelse.
Det synes jeg er positivt.
Jeg håber, at de her redegørelser kan give os et billede af, om reglerne i dag er tilstrækkelige til at sikre en hensigtsmæssig brug af offentlige midler, eller om der er noget, vi skal gøre anderledes.
Afslutningsvis vil jeg derfor også bare gøre opmærksom på, at hvis det viser sig, der er en mistanken om misbrug af offentlige midler, så bør Socialtilsynet, en kommune eller andre myndigheder til enhver tid indgive en anmeldelse til politiet, så de kan reagere på det.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-22:
Det synes jeg er at fjerne fokus, for det er der ikke nogen der har sagt.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-10-22:
I dag er det sådan, at hvis man har en mistanke om, at der ved den adoption, man i sin tid har gennemgået fra bl.a. Sydkorea eller andre steder, har været noget mistænkeligt i forhold til det afgiverland, man kommer fra, så har man mulighed for at henvende sig til Ankestyrelsen for at få hjælp, råd og vejledning.
En anden ting, som vi har afsat midler til i juni måned sammen med Konservative og SF, er at lave en juridisk rådgivning, hvor man igen kan få mulighed for at finde ud af, om det her er noget, man vil rette imod den danske stat, eller om man på anden vis vil prøve at komme til bunds i, hvad det er for nogle initiativer, der kan være.
Og så har vi også afsat flere penge til psykologfaglig rådgivning, fordi vi anerkender, at der er nogen, der selvfølgelig er kommet i klemme på et tidspunkt, hvor den sydkoreanske regering som sagt har undskyldt for, at man simpelt hen ikke har været nok opmærksom på, at der kunne komme falske identitetspapirer eller andre ting.
Så vi har i høj grad sat ind for at hjælpe konkret.
Men jeg synes ikke, man kan sige, at den undskyldning, der er kommet fra Sydkorea fra regeringens side, er det samme som at sige, at samtlige 9.000 adoptioner til Danmark fra Sydkorea har været falske eller forkerte.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-22:
Jeg tror ikke, at statsministeren falder, når vi skal til valg, men det kan vi lade danskerne om at afgøre.
Det har vi en fin tradition for.
Jeg tror, den måde, som den blå opposition agerer på i de her dage, styrker sandsynligheden for, at statsministeren kan fortsætte som statsminister.
For det er, hvis ikke vi stod i Folketingssalen, næsten komisk, at man bliver ved og ved med at gentage og slynge om sig med de vildeste angreb, man overhovedet kan komme i tanke om, som er grebet fuldstændig ud af den blå luft.
Jeg kan ikke forstå det for ordføreren, desværre, men jeg kan gengive, hvad jeg sagde i min tale, nemlig at først var der Minkkommissionen, og så havde vi tre velansete juraprofessorer, og så havde vi – og det må stå for min egen regning – måske den tungeste juridiske ekspertise i kongeriget, der frikendte statsministeren for et individuelt juridisk ansvar.
Derfor kan man godt gentage sine anklager om ulovligheder, men det er bare forkert – ikke fordi jeg siger det, men fordi de tungeste juridiske eksperter, vi kan hive frem, har konkluderet det på skrift.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-10-22:
Jeg sidder og tænker på noget sådan helt lavpraktisk, for jeg tror egentlig, ordføreren har ret i, at sagen er lukket, altså at det juridiske spor er lukket.
Der er ikke noget, der tyder på, at regeringen falder før den 4. november, og så er det jo det.
Men der er også en tid efter den 4. november, selv om dem, der så begik noget ulovligt, ikke kan straffes, og for historieskrivningens skyld synes jeg, det kunne være interessant at vide, hvad der egentlig sker med de enheder, altså de her telefoner.
Det gælder både dem, som er de officielle, og dem, som departementschefen købte rundtomkring, hvor man kunne købe engangstelefoner.
Altså, hvad sker der egentlig med de iPads, computere osv., som man så ikke ville undersøge, selv om CFCS anbefalede det?
Bliver de sådan rent fysisk kastet ud på Vestforbrændingen, eller gemmer man dem et eller andet sted, sådan at man for historieskrivningens skyld en dag, når der kommer en ny regering, kan få kastet nyt lys over det, også selv om dem, der så har gjort noget ulovligt, ikke kan straffes?