runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2025-04-29:
Jeg er fuldstændig enig.
Det lyder også til det, at der er flere partier, for hvem det her er afsindig vigtigt.
Det her er et af de områder, jeg har beskæftiget mig allermest med som retsordfører.
For det er et af de absolut farligste stoffer og præparater, som vores unge og også ældre for den sags skyld kan blive udsat for.
Som et byrådsmedlem hos De Konservative, som blev afhængig af opioider, sagde: Det er som at indgå en pagt med djævlen, når man først tager det her præparat.
Så jeg har egentlig bare et håb om, at det her ikke stopper med lovforslaget i dag, men at vi kan fortsætte og sætte ind i kampen mod opioider.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-04-29:
Jeg tror helt sikkert ikke, at kampen stopper her i dag.
Jeg tror, at kampen mod afhængighed og hjælpen i forhold til den aldrig stopper, og jeg tror ikke, at det sidste ord er sagt i den her sag, desværre.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-29:
Mange tak, hr. formand.
Som vi netop hørte fra SF's ordfører, har vi set problemerne i Fredericia, Esbjerg og Ribe, og vi har også set dem i andre dele af landet.
Jeg vil også nævne, at I Virum, ikke så langt fra, hvor jeg nu i en hel del år har boet, var der en kiosk, der solgte heroin og opioider direkte ved kassen til unge mennesker, som stod af S-toget.
Det er egentlig en ganske vanvittig ting at være vidende om har foregået i årevis på den måde.
Det er heldigvis blevet stoppet.
Det er også derfor, at vi i Danmark og i Europa med rettidig omhu generelt ruster os imod det, at disse midler kan opnå samme negative effekt i vores land og på vores kontinent.
For det er også bl.a. Vestens fjender, heriblandt også USA's fjender, der står bag noget af krisen i USA.
I dag er det kinesiske selskaber, der bl.a. leverer delkomponenterne, der kan lave fentanyl til mexicanske karteller.
Disse karteller bringer så fentanyl til USA og får en enorm profit ud af reelt at slå den amerikanske ungdom ihjel.
Hvis vi sammenligner med dødsfald i krige, døde der i Vietnamkrigen 58.220 amerikanere over 5 år.
Hvis vi sammenligner med Koreakrigen, var der 36.574 amerikanere, der døde i den krig på 4 år, og det er ikke engang et halvt års dødsfald med baggrund i fentanyl i USA lige nu.
Og hvis vi sammenligner med de 20 år, Afghanistan og Irak var besat, var der faktisk kun 6.607 amerikanske dødsfald, og det betyder altså, at ganske få ugers fentanylkrise i USA slår flere mennesker ihjel.
Lad os ikke tro, at det ikke kan ske for Europa, for det kan det naturligvis, og derfor er vi nødt til at have ekstremt åbne øjne på det her problem, for vores ungdom er ikke immune over for sociale problemer, og sociale problemer kan føre videre til misbrug og alle de andre forfærdeligheder, vi ser her.
Man kan jo bare sige det sådan her: I USA er der ikke noget, der har været farligere i, reelt set, nyere tid end fentanylkrisen og opioidkrisen.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Tak for ordet, formand.
Jeg vil gerne med det samme sige tak til alle her, også jer, jeg har haft dialog med forud for min entré på Christiansborg og lige siden – der er flere af jer her i salen.
Jeg har ingen som helst grund til at beklage mig over engagementet, efter jeg også selv er kommet herind og ligesom løbende er vidne til det.
Det er stort.
Idéerne er mange.
Vi er ikke færdige, vi bliver ved med at holde øje.
Det bliver vi ved med, så længe børn og unge mennesker dør af opioider.
Jeg vil i hvert fald gøre mit til det.
Så sent som i sidste uge hører jeg igen om et ungt menneske på Bornholm.
Vi skal have løst det her.
Her er så den hårdere del af det, strafskærpelsen.
Og man har jo altid lov at håbe – håbet er som bekendt lysegrønt – at strafskærpelse vil virke.
Lad os se, hvordan det går med det.
Vi har et hav af gode initiativer, synes jeg, i udspillet, som det forelå.
Et kompetencecenter er virkelig vigtigt.
Der har været brug for det i mange år, når det gælder abstinensbehandling og substitutionsbehandling, ikke mindst den endelige receptfrie udlevering af naloxon, der kom tilbage i november.
Det er jo noget, man har kæmpet for i årtier.
Så der er ikke nogen tvivl om, at tilgængelighed selvfølgelig har en eller anden betydning.
De kom nu ind og fik det lægeordineret.
Det nederste led i sælger- og overdragerkæden var nu kommet i behandling.
Tænk, hvis vi var lykkedes lige så godt med den del selv.
Vi skal være optaget af tilgængelighed.
Ikke nok med, at der bliver indtaget rigelige mængder alkohol i landet; opioider, der er fuldstændig frit tilgængelige i kiosker og på alle mulige måder, er vi simpelt hen nødt til at gøre noget ved, også på den her måde.
Jeg er selvfølgelig også overordentlig glad for engagementet i de senere år i at få den såkaldte advarselsregel til at fungere, så vi holder hånden over og under de allermest udsatte, og at strafskærpelsen heller ikke rammer dem.
Og jeg er glad for, at vi har introduceret begrebet købspakker.
Det har jeg også prøvet at lykkes med i rigtig mange år.
Salgsspakker og købspakker nemlig identiske, men situationen er forskellig.
Vi skal sørge for at passe på de allermest udsatte.
Vi går med på det her.
Vi skal passe på de mest udsatte.
Vi skal stå sammen og blive ved med at arbejde sammen på tværs hele vejen over, så vi kommer helt i mål.
Den har været uhyggelig højt i to årtier nu.
Den er ikke steget, som vi har set i Skotland og andre steder, hvor de ikke har etableret stofindtagelsesrum, men det er ikke godt nok, at den stadig er så høj.
Der er masser at gøre endnu.
Lad os blive ved med at skubbe på.
Vi bakker op om forslaget.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2025-04-29:
Jeg tror ikke, at der er særlig mange, der er i tvivl om, at vi i Enhedslisten synes, at kvinder og piger har ret til selv at bestemme over deres livmoder og over, hvad for noget tøj de har på.
Og det kan være, at hr. Mikkel Bjørn ikke kan forstå det, men jeg er helt overbevist om, at det kan Enhedslistens vælgere.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Tak for det.
Venstre støtter sammen med Socialdemokratiet et forslag, som betyder, at udlændinge, der har fået over 150.000 kr. i hånden af den danske stat for at rejse ud af Danmark, faktisk kan få lov at beholde de penge, selv hvis de vender tilbage til Danmark på et senere tidspunkt.
Hvordan kan det oprigtig være Venstres, regeringens og Socialdemokratiets holdning, at mennesker, der har fået penge, altså danske skattekroner, for at rejse ud af Danmark, skal have lov at beholde de penge, selv hvis de vender tilbage på et senere tidspunkt?
Heidi Bank (V), 2025-04-29:
Jeg oplæser talen på vegne af Venstres udlændinge- og integrationsordfører, Hans Andersen, som er forhindret i at deltage i debatten i dag.
Jeg skal også sige, at jeg jo også er opmærksom på, at der er sket en ændring, så jeg forsøger selvfølgelig at tilpasse det efter det.
Vi behandler i dag et lovforslag, der på flere punkter strammer op på udlændingepolitikken.
I Venstre støtter vi forslaget.
Vi mener, at det er et fornuftigt skridt.
Det klare udgangspunkt skal være, at asyl er midlertidigt, og at man derfor skal rejse hjem, når man ikke har et beskyttelsesbehov længere.
Og så er det jo så, at der er blevet set på, hvordan man kan gøre det.
Det har jo været, at Hvis en udlænding har taget ophold i et andet land, har man i sagens natur ikke længere et behov for beskyttelse i Danmark.
Det var udgangspunktet for det forslag, regeringen er kommet med, og det har vi som udgangspunkt ment var fornuftigt, men vi kommer også til at bakke op om, at der nu er lavet en ændring på basis af nogle høringssvar.
Vi mener også i Venstre, at det er positivt, at der lægges op til, at flere udviste udlændinge, der afsoner fængselsstraf, skal kunne straksudsendes, så grænsen for , hvornår der kan ske strafafbrydelse, hæves til 1 års fængselsstraf.
Straksudsendelser kan være et nyttigt værktøj til at gribe muligheden, mens den er der, for at få sendt en kriminel udlænding ud af Danmark.
Så vil jeg blot bemærke, at det fortsat vil være sådan, at udlændinge dømt for bl.a. grov vold, voldtægt og bandekriminalitet ikke kan få afbrudt deres strafafsoning.
Vi bakker også op om ændringen i reglerne for repatrieringshjælp.
Repatrieringshjælp kan kræves tilbagebetalt, hvis udlændingens opholdstilladelse ikke er bortfaldet.
Som sagt mener vi i Venstre, at der med lovforslaget er tale om nogle fornuftige opstramninger, og vi støtter derfor lovforslaget.
Tak for ordet.
Frederik Vad (S), 2025-04-29:
Nej, det er det ikke.
Men jeg synes, at ordføreren afslører sig selv lidt her.
Det bliver så småt for Dansk Folkeparti.
Det bliver så småt, for der er fuldstændig grundlæggende styr på udlændingepolitikken.
De bærende søjler står.
Nøgletallene på de væsentligste områder, når det gælder flygtninge, står fuldstændig knivskarpe.
Det, man gør, er, at man går ned og gør det så småt, som man overhovedet kan.
Principper må aldrig afkobles virkelighedens verden, hr. Mikkel Bjørn.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Det her handler da om principper.
Det handler da om ret og rimelighed.
Man vil nu foreslå, at udenlandske borgere, der får mere end 150.000 skattekroner i hånden for at rejse ud af Danmark og så efterfølgende vender tilbage, kan få lov at beholde de penge, selv om de er vendt tilbage til Danmark.
De fik dem for at rejse, og så vender de tilbage, og nu foreslår man, at de skal få lov at beholde de penge.
Det er da fuldstændig skingrende vanvittigt.
Er det oprigtig regeringen og Socialdemokratiets holdning, at mennesker, der har fået over 150.000 skattekroner i hånden for at rejse, skal have lov at beholde de penge, selv om de vender tilbage til Danmark?
Frederik Vad (S), 2025-04-29:
En kæmpe lempelse, blev der sagt.
Det er lidt svært at finde ud af, hvor man skal starte.
Det er meget, meget få sager, det her jo egentlig drejer sig om.
Hvor mange er det?
Vi har ikke fået opgørelsen endnu, men som jeg kan læse mig frem til, har ministeriet identificeret potentielt 20-21 sager.
Jeg synes, at hr. Mikkel Bjørn tager munden lidt for fuld.
Det er et lovforslag, som generelt flytter udlændingepolitikken i den retning, Dansk Folkeparti synes den skal flyttes i.
Det synes jeg at man skal notere sig.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Det vil sige, at mennesker, der har fået mere end 150.000 kr. i hænderne af den danske stat – danske skattekroner betalt danskere, der går på arbejde hver eneste dag – er rejst til udlandet mod at få de penge, og så er de efterfølgende vendt tilbage til Danmark og kan nu få lov at beholde de penge, de har fået i hånden af den danske stat for at rejse i første omgang.
Hvordan i alverden kan regeringen og Socialdemokratiet foreslå noget, der er så skingrende vanvittigt?
Frederik Vad (S), 2025-04-29:
Jo, jeg sagde netop, at det ændringsforslag, som er kommet ind ret sent, tilretter det her lovforslag på en måde, så det ikke er i alle tilfælde; det er inden for nogle snævrere rammer.
Men sådan en misforståelse kan vel opstå for enhver, tænker jeg.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-29:
Dermed er vi også i den situation, at det meget bombastiske »i alle tilfælde« ikke gælder længere.
Kan hr. Frederik Vad ikke lige bekræfte det?
Frederik Vad (S), 2025-04-29:
Nej, det er ikke et opgør med den skærpelse.
Det er en tilretning.
Jeg forstår godt, at ordføreren blev forvirret, for nu har jeg lige kigget i mit talepapir, som jeg har skrevet, før jeg selv så ændringsforslaget, og det er fuldstændig rigtigt, at der er i det ændringsforslag lagt nogle begrænsninger ind, som skal tage hensyn til nogle af de forpligtelser, Danmark er tilknyttet.
Men som jeg forstår det – jeg har også spurgt ind til det med et halvt øre, i forhold til hvad jeg har kunnet nå – udhuler det ikke lovforslaget.
Der vil med det her lovforslag stadig væk være nogle signifikante opstramninger.
Men det er rigtigt, hvad ordføreren siger.
Der er i ændringsforslaget lagt nogle begrænsninger ind i forhold til det oprindelige udkast.
Det har ordføreren ret i.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-29:
Jeg bliver forvirret af ordførerens tale.
Det gør jeg, fordi ordføreren starter med at sige, at i alle tilfælde vil repatrieringshjælpen skulle tilbagebetales.
»I alle tilfælde«, blev der sagt.
Dernæst siger ordføreren i afslutningen af sin tale, at han naturligvis vil støtte ændringsforslaget.
Nu citerer jeg bare lige fra ændringsforslaget: »Det foreslås derfor, at kravet om tilbagebetaling af udbetalt hjælp til repatriering alene skal gælde inden for de første 2 år efter udrejsen«.
Lemper man i ændringsforslaget, sådan at det ikke er i alle tilfælde længere?
Der er også nogle andre steder, hvor man lige pludselig sår tvivl om, hvordan repatrieringsydelsen i ændringsforslaget skal forstås.
Da jeg sad og læste ændringsforslaget, som kom her, kun ganske få timer inden vi skulle i salen med det her, blev jeg forvirret.
For man laver en skærpelse, og dernæst laver man et ændringsforslag, som egentlig er et opgør med den skærpelse, man netop foreslår.
Det kan jeg ikke forstå.
Frederik Vad (S), 2025-04-29:
Tak for det.
Med det her lovforslag foreslås det at skærpe bortfaldsreglerne for flygtninge, så de i højere grad kommer til at svare til reglerne for andre udlændinge.
Som reglerne er indrettet i dag, kan opholdstilladelsen alene bortfalde, hvis en flygtning har taget bopæl i sit hjemland eller har opnået beskyttelse i et land uden for Danmark.
I Socialdemokratiet mener vi, at der ikke bør være lempeligere regler på det her område for flygtninge end for andre udlændinge.
Det er kun rimeligt at skærpe bortfaldsreglerne for flygtninge, så de i højere grad kommer til at svare til reglerne for andre.
Med lovforslaget foreslås det desuden, at reglerne om tilbagebetaling af udbetalt hjælp til repatriering vil blive ændret, så der i alle tilfælde vil være pligt til at tilbagebetale de penge, man har modtaget fra det danske fællesskab, hvis man fortryder sin repatriering og rejser tilbage til Danmark.
Derudover foreslås det med lovforslaget at udvide adgangen til at foretage strafafbrydelse for udviste udlændinge, der afsoner fængselsstraf, så de kan blive straksudsendt.
Ordningen finder i dag anvendelse på bl.a. udlændinge, der er idømt en ubetinget fængselsstraf i op til 4 måneder og udvist.
Med lovforslaget udvides ordningen til også at omfatte udlændinge, der er idømt en ubetinget frihedsstraf i op til 1 år og udvist.
Straksudsendelse vil fortsat være betinget af hensynet til retshåndhævelsen eller andre særlige omstændigheder, der ikke fører til, at straffen ikke afbrydes.
I den her sammenhæng er det jo væsentligt at sige, at grunden til, at man ikke bare kan arbejde med straksudsendelse i forbindelse med alle typer af forbrydelser, er der vel sådan to primære årsager til.
Den ene er, at der jo selvfølgelig er et hensyn til retsfølelsen hos de mennesker, der er blevet udsat for kriminelle udlændinges adfærd, og den anden er, at rigtig mange lande naturligt nok – sådan vil vi også have det i Danmark – ikke rigtig vil tage imod deres egne borgere, hvis ikke de borgere har udstået deres fængselsstraf.
Altså, man vil ikke tage imod dømte kriminelle, som ikke har udstået deres straf i forhold til meget hårde forbrydelser.
Men det er rigtig, rigtig godt.
Det er godt.
Det løser ikke alverden, og det er ikke kæmpestore politiske tiltag, men det er gode og fornuftige skridt på vejen til at få et bedre samfund.
Og vi har i øvrigt også noteret os fra Socialdemokratiets side, at der er et ændringsforslag til lovgivningen, som vi også bakker op om.
Der er altså alt i alt tale om et fornuftigt lovforslag, som Socialdemokratiet naturligvis kan støtte.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Det er meget fint, men så skal man jo ud at løfte en eller anden bevisbyrde om, hvorvidt der er foregået tvang.
Det her handler jo bare grundliggende om, at Dansk Folkeparti slet ikke anerkender, at der er noget scenarie, hvor piger helt ned i de små klasser selv kan træffe et valg om at rende rundt i burka og niqab.
Derfor burde den logiske konsekvens af den anerkendelse jo være, at man bare siger, at burka og niqab i folkeskolen for små piger helt og aldeles er no-go.
Det må jo så ikke sige.
Men det er helt og aldeles ikke acceptabelt.
Det svar kunne jeg godt have tænkt mig at have hørt fra Enhedslisten.
Det har jeg endnu ikke hørt.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-29:
Såden hørte jeg ikke fru Rosa Lund, men mit spørgsmål var måske lidt klodset.
Jeg er sådan set også enig med hr. Mikkel Bjørn.
Jeg mener heller ikke, at et barn kan træffe den beslutning.
Hvis et et barn kom i niqab eller burka, og selv om barnet sagde, at det er mit valg, så ville jeg sige, at det må du ikke.
Men det er bare sådan i dag, det er ulovligt.
Man må ikke tvinge børn eller for den sags skyld voksne til at tage tøj på, som de ikke ønsker, heriblandt også burka og niqab.
Det kan faktisk i indtil 4 års fængsel.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Er der overhovedet et scenarie, hvor det er frivilligt, at små piger tænker, at jeg gerne vil have en sort sæk over hovedet hele min barndom?
Der er Dansk Folkeparti nok bare grunliggende af den holdning, at der ikke er noget scenarie, hvor piger fra barnsben frivilligt tager et valg om at rende rundt med en sort sæk over hovedet.
For fru Rosa Lund vil ikke svare på, hvad hun mener om fænomenet burkaer helt ned i de små klasser i folkeskolen.
Det synes jeg er en regulær skandale, som jeg håber der er nogle medier, der gerne vil skrive om.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-29:
Jeg studsede bare over formuleringen, altså spørgsmålet til fru Rosa Lund, som var, om fru Rosa Lund mente, at det skulle være i orden at pådutte børn at gå med burka og nuqab.
Jeg har bare lyst til at spørge hr. Mikkel Bjørn, om det overhovedet er muligt inden for gældende lovgivning at pådutte nogen at gå med burka og niqab.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-04-29:
Vil man med det her lovforslag give efterforskere mulighed for at søge i kommercielle databaser med dna, hvor dem, der har indsendt dna'en, ikke har givet samtykke til at efterforske?
Kommer politiet til at få beføjelser til det?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Tak for ordet, formand, og tak til forslagsstillerne for forslaget.
Så behovet for opgøret med religiøs æreskultur og negativ social kontrol kan vi givet finde ud af at mødes om i et eller andet omfang.
Det er vigtige spørgsmål, der bliver rejst her og i det hele taget fra Kommissionen for den glemte kvindekamp.
Jeg vil også bare være fuldstændig hudløst ærlig over for ordføreren for forslagsstillerne og sige, at det ikke lige er mit felt.
Det er ikke lige mit speciale.
Jeg har ikke på noget tidspunkt forestillet mig andet, end at jeg skulle forholde mig samlet til konklusionerne.
Men jeg er også helt sikker på, at ordføreren godt ved, hvem det er i Moderaterne, som primært har hånden på rattet her i forhold til de her spørgsmål.
Så vi er åbne for at gå ind i udvalgsarbejdet med åbent sind og tage samtalen.
Det var det.
Tak, formand.
Susie Jessen (DD), 2025-04-29:
Jeg vil bare høre, om Moderaterne også går ind for et tildækningsforbud på landets uddannelsesinstitutioner.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Det er et superenkelt spørgsmål.
Jeg kan kun gentage, at jeg tænker, at vi kommer til at tage samlet stilling.
Jeg er ikke selv afklaret og har stort set ikke bidraget til eller været involveret i diskussionerne.
Mig bekendt kommer der en samlet opfølgning på anbefalingerne fra os.
Susie Jessen (DD), 2025-04-29:
Nej, men nu synes jeg sådan set, det er vigtigt at høre Moderaternes holdning til det her, og ordføreren står her som ordfører i dag og har også et ansvar for at sige, hvad partiets holdning er.
For det er sådan set vigtigt, om et af regeringspartierne vil være med til det her, for ellers kan Socialdemokratiets beretning da være fuldstændig ligegyldig.
Så altså, jeg har bare behov for at vide nu, om Moderaterne vil bakke op om det her tildækningsforbud på landets uddannelsesinstitutioner, og ordføreren står her i dag for netop at fortælle om partiets holdning til det, så det vil jeg egentlig også gerne bede om.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Den er, som jeg har sagt under min egen tale, under afklaring.
Der er mig bekendt ikke samlet taget stilling til anbefalingerne.
Det er ikke mit speciale.
Det må ordføreren gerne være irriteret over.
Jeg vil til gengæld gå ind i det med åbent sind og også i forhold til en beretningstekst.
Mai Mercado (KF), 2025-04-29:
Jeg havde egentlig ikke tænkt, at jeg skulle stille et spørgsmål, men jeg forstår simpelt hen ikke, hvad der bliver sagt.
Men nu bliver der jo af Danmarksdemokraterne spurgt om, hvad man mener om et tildækningsforbud på landets uddannelsesinstitutioner.
Det synes jeg egentlig er fair nok at bede om en holdning til, al den stund at det jo er en debat, der er blevet rejst for lang tid siden, og der er et forslag, man har kunnet forberede sig på.
Så jeg tænker da egentlig, at det må være ret enkelt at kunne give det svar til Danmarksdemokraterne.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Vi kigger på det, og jeg håber og tror selv, at der kommer en samlet stillingtagen til forslagene.
Mai Mercado (KF), 2025-04-29:
Det er ret bizart, at man ikke kan svare klart på, hvad man mener om noget, som er ret enkelt og ret principielt.
Det mener jeg egentlig at man som parti skal kunne levere et svar på.
Anser man i Moderaterne et tildækningsforbud, som kan afhjælpe social kontrol, for kvindeundertrykkende, altså at det er kvindeundertrykkende at iføre sig niqab og burka, eller opfatter man det sådan, at det må man egentlig selv om, og at det er ens egen sag?
Jeg tænker, at det egentlig er ret enkelt at forholde sig til det forslag, der ligger.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Jeg synes overhovedet ikke, at det er spor enkelt.
Jeg har sagt meget klart, at jeg og vi i Moderaterne på alle måder er imod tvang og undertrykkelse.
Hvordan man klæder sig, behøver ikke at være udtryk for tvang og undertrykkelse.
Jeg synes ikke, det er enkelt.
Det synes jeg til gengæld er lidt specielt at synes at det er.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Jeg kan simpelt hen ikke gennemskue, hvad Moderaterne mener.
Altså, er Moderaterne modstandere af det generelle tildækningsforbud i offentligheden, eller er Moderaterne tilhængere af det generelle tildækningsforbud i offentligheden?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Helt ærligt ved jeg det ikke.
Vi har ikke stemt om det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-29:
Jamen det er jo meget ærlig tale.
Moderaterne ved ikke, hvad de mener om tildækningsforbuddet og vil dermed ikke forholde sig til, hvad de mener om det forhold, at folk går rundt i det offentlige rum iklædt burka eller andre maskerende beklædningsgenstande.
Men tak for den ærlige tale; det må jeg sige.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-29:
Ja, og jeg beklager også.
Jeg siger, at jeg ikke er klar over det.
Det har jeg ikke været en del af.
Jeg har ikke indgået i det, jeg har ikke bidraget til det, og jeg har aldrig selv skullet stemme om det her i salen.
Jeg synes ikke, at det er et helt enkelt spørgsmål.
Jeg er imod al tvang og al undertrykkelse og står også på vigtigheden af et opgør med religiøs æreskultur og negativ social kontrol.
Jeg er sikker på, at hr. Mikkel Bjørn også møder dem hos os i Moderaterne, som kan svare direkte.