runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2020-12-17:
Tak for det.
Og tak til Venstre for, at vi nu får den her debat om negativ social kontrol.
Jeg vil gerne starte med at sige, at vi i Enhedslisten fuldt ud støtter intentionerne i det her beslutningsforslag, som kommer fra Venstre.
Social kontrol er fuldstændig uacceptabelt, og det hører ingen steder hjemme.
Jeg har for nogle år siden – det er det jo efterhånden – arbejdet i en sprogstimulering på Nørrebro, hvor jeg har mødt nogle af de kvinder, som desværre bliver udsat for negativ social kontrol.
Vi er jo heldigvis nået til et sted, hvor vi alle sammen herinde er enige om, at der skal ske noget på det her område.
Jeg er ikke nødvendigvis uenig i, at der skal være en skærpet straf for forbrydelser begået med negativ social kontrol som sigte, hvis det har en effekt på den sociale kontrol, som bliver udøvet.
Men strengere straffe er sjældent alene det rigtige redskab, og derfor bed jeg også mærke i, at hr. Mads Fuglede i Dagbladet Information tirsdag den 8. december 2020 sagde, og jeg citerer: »Men jeg skal ærligt indrømme, at det jo er efter, at vi har set meget pisk ikke virke ...
Social kontrol har vi jo gjort strafbart.
Så der er nogle værktøjer, der går hånd i hånd.
Jeg synes jo egentlig, at det, hr. Mads Fuglede siger her i Dagbladet Information, er meget rigtigt.
Det bliver nødt til at blive fulgt op af nogle andre ting.
Nu ved vi jo, at regeringen, som vi også har talt en del om allerede, kommer med et forslag på mandag.
Det har vi tænkt os at støtte i Enhedslisten.
Men jeg synes også, at Venstre har fat i nogle rigtig vigtige pointer i det her beslutningsforslag, og derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig, at vi brugte noget tid i udvalget på at arbejde med det her forslag.
Måske kunne man gå i retning af en beretning.
Derudover vil jeg sige, at jeg synes, at det jo er rigtig vigtigt, at vi så også samtidig med det arbejder med nogle andre tiltag, som kan sikre, at vi kommer uden om negativ social kontrol.
Det kunne jo f.eks. være at sikre, at de kvinder, som er i Danmark på deres mands opholdstilladelse og derfor bliver fanget i deres ægteskab, får deres egen opholdstilladelse.
Det ville jeg synes ville være et rigtig godt redskab, ligesom jeg synes, at den samtykkelov, vi har fået vedtaget i dag, også er et rigtig godt redskab, fordi den netop også indrammer, at voldtægter heller ikke er i orden, hvis de begås i et ægteskab eller med en partner.
Så jeg synes, at vi er kommet et rigtig langt stykke, og jeg synes, at Venstre kommer til bordet med noget rigtig godt.
Jeg synes også, at der med hr. Mads Fugledes udtalelser i Dagbladet Information kunne opstå en spændende alliance, vil jeg sige, på det her område.
Det er i hvert fald første gang i lang tid, at jeg har kunnet se mig selv – trods alt – i hr. Mads Fugledes udtalelser.
Så det er en opbakning til et udvalgsarbejde herfra, men jeg kan ikke sige klart, om vi vil stemme for eller imod, hvis man tager det til afstemning.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Det havde lange udsigter for 10 år siden, men i dag kan vi faktisk tale om det, uden at der går blokpolitik i det.
Er der noget, jeg er modstander af, så er det faktisk blokpolitik.
Det er imod min integritet.
Lad os kigge på lovforslaget, og hvis der er noget, vi synes giver mening i forhold til at skærpe lovforslaget yderligere, så vil jeg rigtig gerne kigge på det.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Det er fair nok.
Det her handler jo ikke kun om, hvis man udfører negativ social kontrol, men også hvis man f.eks. begår hustruvold.
Hustruvold er ikke noget, som i dag dømmes ret hårdt, men hvis der er hustruvold, går forslaget på, at det skal være en skærpende omstændighed, hvis man derudover har udført negativ social kontrol over for eksempelvis en hustru.
Så hvis det lovforslag, der kommer fra regeringen på mandag, ikke indeholder det element, altså at det er en skærpende omstændighed i andre sammenhænge, vil ordføreren så arbejde for, at det kommer med i det nye lovforslag?
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Tak for de pæne og rosende ord.
Dem er jeg rigtig glad for.
Det er rigtigt, at negativ social kontrol har været en af de ting, som jeg har markeret mig rigtig, rigtig meget på.
Og grunden til, at jeg og vi i SF ikke i første omgang støtter det her beslutningsforslag, er simpelt hen, at regeringen har lyttet til os og skrevet vores forslag en til en ind i det kommende lovforslag, som er mere gennemarbejdet, som kommer til at inddrage pas, og der bliver også nogle andre ting.
Så det er det, jeg i hvert fald ser frem til at førstebehandle på mandag.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
I Danmark har vi en lov om, at man kun må flage med dannebrog.
Vi har en lov om, at man ikke må bygge bygninger eller konstruktioner, så de skygger for en kirke.
Men vi har ikke en lov imod islamisering, vi har ikke en lov imod bønnekald, vi har ikke en lov imod bygning af stormoskéer og minareter og den slags.
Derfor er det, at vi synes, at det er en rigtig god idé at lave sådan en generel måde at forsvare den danske kultur på i det offentlige rum i stedet for at skulle forbyde hver enkelt lille ting.
For vi kan ikke rigtig udtænke, hvad det er, der kan komme af ting og sager.
Så kan ministeren ikke se, at det her er en god og praktisk og anvendelig måde at forsvare alt det, som vi gerne vil forsvare, over for islamiseringen?
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Men det anerkender jeg også, og det var også det, jeg svarede til fru Marie Krarup at jeg gør.
Jeg synes, det er vigtigt med det her, også fordi jeg har en fornemmelse af, at der er så stor opbakning til det, og at vi er enige om, hvad målet er, så nu må vi ikke lade os se os blinde på det, så det bliver en diskussion om, hvem, hvordan og hvorledes vi udelukker.
Lad os nu fokusere på at hjælpe de mennesker, der sidder i den her situation, og så få lavet en helt klar beretning eller et eller andet andet; det er jeg for ny til at gå ind i, men det synes jeg er noget af det, vi tager i udvalgsarbejdet efterfølgende.
Rosa Lund (EL), 2020-12-17:
Tak for det.
Og endnu en gang tak til Venstre for at bringe det her emne op.
Jeg skal bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at negativ social kontrol desværre er noget, som findes rigtig mange steder i vores samfund.
Altså, jeg vil sige, at vi i Enhedslisten altid har undret os over, at negativ social kontrol var noget, der lå hos udlændingeministeren, da det jo er et spørgsmål om mennesker, der bor i Danmark, fordi den negative sociale kontrol foregår her og desværre ikke kun eksisterer i miljøer, hvor man er meget stærke tilhængere af islam.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Jeg vil egentlig bare sige, at jeg vil være ked af det, hvis det ender med, at vi laver et lovforslag, der bliver så specifikt, at vi ender med, kan man sige, at udelukke nogle, som vi egentlig ikke skulle udelukke.
Så vil jeg også bare give ordføreren fuldstændig ret i, at vi jo skal anerkende, hvor problemet ligger.
Det ved jeg vi kommer til at få en god snak om i udvalgsarbejdet efterfølgende.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Der er bare ikke i de debatter, vi har haft, på noget tidspunkt blevet nævnt et eksempel, som lå uden for islam.
Men selvfølgelig kan man henvise til Jehovas Vidner, som i hvert fald udsætter sine folk for nogle ubehageligheder, hvis de falder fra deres tro, men dog ikke strafbare handlinger, så vidt jeg er orienteret.
Men det har vi jo ikke tidligere villet lovgive om.
Så man må jo sige, at årsagen til, at der ønskes lovgivning på dette område, er, at islam er så massivt til stede, og at vi ser så mange af den her slags forbrydelser –
så derfor mit forslag.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Tak til fru Marie Krarup for spørgsmålet.
Jeg sad og funderede over det, da jeg hørte fru Marie Krarup nævne det.
Det lægger sig jo lidt op ad det samme, som vi har – jeg tror, det er lovforslag nr. L 81 – om forbud mod donationer, hvor vi også er inde over den samme problematik.
Ud fra det, jeg har sagt i min ordførertale i dag og også har spurgt ind til, er det jo klart, hvad jeg omkranser, og hvad det her i den grad kommer til at handle om.
Jeg synes alligevel også, at der er et eller andet forbehold over for at udelukke eller sætte specifikt ind på et bestemt område, fordi der altså også godt kan være – og det er der jo også – grelle eksempler på social kontrol andre steder.
Så jeg synes, det er noget, vi skal tage i udvalgsarbejdet, altså hvordan vi løser det bedst, for jeg har faktisk ikke tænkt det igennem, og vi har ikke talt om det område før.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Jeg vil gerne spørge ordføreren om, hvad ordføreren mener om mit forslag om, at man ændrer sprogbrugen, sådan at det bliver soleklart, hvad det drejer sig om, og så man kalder en spade for en spade og islam for islam og islamisk kvindeundertrykkelse for islamisk kvindeundertrykkelse, sådan at det, man kriminaliserer, er, når nogen berøver andre mennesker deres retmæssige friheder med henvisning til islamiske leveregler – altså erstatter »negativ social kontrol« med »negativ islamisk kontrol«.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Sådan som jeg kender ordføreren, er jeg helt enig med hr. Marcus Knuth i, at ordføreren længe og rigtigt og vigtigt har kæmpet imod negativ social kontrol og også har talt åbent om de udfordringer, der er i de islamiske miljøer, og i øvrigt tak for det.
Tidligere på dagen havde vi en ordfører, som sagde, at det er dejligt, at der ikke er gået blokpolitik i udlændingepolitikken; jeg tror, det var hr. Rasmus Stoklund.
Men når jeg hører ordføreren afvise det her, som jo alt andet lige bare er et beslutningsforslag, som dermed nemt kan indarbejdes i et reelt lovforslag – det er jo også et lovforslag, der er resultatet, når man viderefører et beslutningsforslag – så bliver jeg lidt i tvivl om, om der alligevel går blokpolitik i det, altså om vi alligevel havner i en situation, hvor et forslag, som lyder, som om det kunne være skrevet af SF, bliver afvist, fordi det kommer fra et borgerligt parti.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Beklager, jeg er stadig væk ny i det her game og kommer stadig væk til at dumme mig.
Det beklager jeg, formand.
Men jeg vil egentlig kun sige en ting til ordføreren fra De Radikale: Giv nu det her den opmærksomhed, det fortjener.
Lad det nu ikke drukne i regeringens lovforslag, som for det første ikke går lige så langt som Venstres, men som for det andet også giver et mudret billede og bliver dækket ind af alle mulige andre ting.
Det er det, Venstres forslag ikke gør.
Det står helt soleklart for sig selv som en skærpende omstændighed.
Tak til hr. Kristian Hegaard for de vise ord.
Jeg ved jo, at ordføreren er godt inde i det her emne.
Jeg vil alligevel lige spørge ordføreren om noget.
Nu har ordføreren jo hørt ministerens holdning og indstilling til både Venstres beslutningsforslag, men også til eget lovforslag, der kommer til første behandling på mandag.
Det, ministeren kommer med, er egentlig kun en præcisering af gældende lovgivning – nuvel med nogle nuancer, og der er også en masse andre ting i det lovforslag – og jeg synes egentlig, at Venstres forslag står mere skarpt.
Vi går det skridt længere for at beskytte de her kvinder og sende et signal til de her mænd, og derfor er jeg lidt ærgerlig over, at De Radikale ikke kan bakke op om vores beslutningsforslag, for jeg gætter på, at De Radikale på mandag nemlig bakker op om regeringens forslag.
Jeg bliver nødt til at spørge: Når nu du hører om det forslag, der kommer fra ministeren, og hører om Venstres, hvilket af dem synes du så egentlig går længst?
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-17:
Tak til Venstre for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Idéen med beslutningsforslaget er at gøre social kontrol til en skærpende omstændighed i straffeloven, således at der i lighed med praktiske sager om hadforbrydelser idømmes skærpede straffe, hvis overtrædelsen er begået som led i social kontrol.
Radikale Venstre ser gerne nærmere på hvert eneste forslag, der bliver fremsat, til bekæmpelse af negativ social kontrol.
Derfor er vi ikke totalt afvisende over for et forslag som det, der ligger her, men når vi ikke stemmer for det i sidste ende, handler det om, at vi ser et behov for en mere overordnet og større plan om indsatser for negativ social kontrol og ikke et enkelt element som her.
Social kontrol kan være mange ting.
Det grelle har vi jo set på det seneste med ægteskabskontrakter, som man svært eller ikke kan slippe ud af.
Det er én ting, og det er et eksempel på noget, der klart er at anse for negativ social kontrol.
Der vil også være tilfælde, der ligger mere i gråzonen, og derfor skal der også tages højde for, hvordan man i retten skal føre bevis for, at noget er social kontrol og noget ikke er.
Det afhænger bl.a. af gode definitioner og af kriterier for det.
Men tak til Venstre for forslaget.
Vi er enige i formålet, og vi vil også være åbne over for andre forslag om social kontrol.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-17:
Med dette beslutningsforslag foreslår Venstre, at social kontrol skrives ind i straffeloven på samme måde som hadforbrydelse, så det bliver en skærpende omstændighed i strafudmålingen, når der som led i et strafbart forhold er udøvet social kontrol.
Til at starte med vil jeg da gerne takke Venstre for at fremsætte beslutningsforslaget og for, at vi skal have debatten, for det er jo en vigtig problemstilling, som vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at få bugt med.
I Socialdemokratiet mener vi, at vi skal kæmpe for det enkelte menneskes ret til at vælge egen kæreste eller ægtefælle og i det hele taget at bestemme, hvilket liv man vil leve, hvilken uddannelse man vil tage, osv.
Tusindvis af kvinder, især med oprindelse i MENAPT-landene, som ministeren er begyndt at kalde dem – det synes jeg i parentes bemærket er rigtig fornuftigt, altså at vi har fået den her nye kategori, og det nævnte jeg også tidligere; det kunne være områder, som bl.a. også ville være kendt som Stormellemøsten –
nyder ikke den ret til selvbestemmelse.
Dette er på trods af, at flere af dem ovenikøbet er født og opvokset i Danmark.
Vi er meget opsatte på at sikre disse kvinders grundlæggende frihedsrettigheder, og derfor har vi netop fremsat et lovforslag, som skal førstebehandles her i Folketingssalen på mandag.
Med lovforslaget foreslår vi bl.a. at skrive negativ social kontrol ind i straffelovens bestemmelse om psykisk vold, og derudover foreslår vi at stramme grebet om imamer, der bidrager til den negative sociale kontrol.
Som lovgivningen er indrettet i dag, er det allerede muligt for domstolene at straffe personer for at udøve negativ social kontrol, men nu sker der altså en præcisering.
Socialdemokratiet støtter ikke beslutningsforslaget, men vi ser frem til den videre lovbehandling af det lovforslag, der nu skal drøftes på mandag, om negativ social kontrol.
Mattias Tesfaye (S), 2020-12-17:
Jeg har ikke et ønske om at udstråle, at der er lige så meget social kontrol i andre miljøer, og at det her ikke har noget med indvandringen at gøre.
Selvfølgelig har social kontrol også noget med indvandringen at gøre.
Men selv hvis vi nu antog, at 99 pct. af tilfældene havde rødder i muslimske miljøer, hvad så med den sidste procent?
Det skal vel så også være strafbart, hvis den sidste procent tilhører nogle buddhister eller nogle andre.
Så jeg synes, det er rigtigt at sige, at vi har et lovforslag, som er religionsneutralt, og som forholder sig til, om folk udøver negativ social kontrol eller ej, uanset hvad deres teologiske begrundelse er.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Nu er det sådan, at 99,9 pct. af de eksempler, der er på, hvad negativ social kontrol er, falder inden for islam.
Derfor virker det en smule påtaget, at man insisterer på at kalde det for noget andet end islamisk shariakontrol af folk.
Det virker, som om man insisterer på, at der lige præcis er lige så mange grovheder inden for andre religioner, som der er inden for islam, og det er der bare ikke.
Derfor ville det bare være mere ærligt, hvis man turde kalde en spade for en spade og sige, at det her drejer sig om sharia.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-17:
Radikale Venstre ser meget positivt på det forslag, der er lagt op her, men det, der bare også er afgørende for for alvor at tage fat på det her meget vigtige emne om negativ social kontrol, er, at vi lige skal et spadestik dybere eller op i helikopteren, kan man sige, og se på det på et mere generelt og større plan.
Det er i hvert fald det, vi er interesseret i fra Radikale Venstres side.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige tak til Venstre for at fremsætte dette beslutningsforslag, der skal gøre negativ social kontrol til en skærpende omstændighed i strafudmålingen efter straffeloven.
I SF mener vi, at det er vigtigt at sætte ind over for negativ social kontrol, da dette på ingen måde hører til i det 21. århundrede.
Det er ikke i orden, at det danske samfund er så asymmetrisk, når det kommer til ligestilling.
I SF mener vi, at det er særdeles kritisabelt, at vi er frontløbere, når det gælder ligeret mellem kønnene, samtidig med at der findes kvinder i skjulte miljøer, som er yderst begrænsede i deres livsudfoldelse og valgmuligheder.
Den negative sociale kontrol udmønter sig, når kvinder eksempelvis stavnsbindes i uønskede ægteskaber, eller når imamer udarbejder skilsmissekontrakter, der i princippet binder kvinder lige så meget på hænder og fødder som selve ægteskabet.
Denne kvindeundertrykkelse tager vi i SF stærkt afstand fra, da vi mener, at alle mennesker bør have retten til at bestemme over eget liv og egen krop, og at alle mennesker bør have ret til at udfolde sig og eksperimentere med livet.
Det er en menneskeret.
Derfor har vi i SF foreslået at indskrive negativ social kontrol i straffelovens § 243 om psykisk vold, der giver op til 3 års fængsel.
Det skal bl.a. ramme dem, som udsætter den enkelte for en omfattende nedbrydende overvågning, eller familier, som fastholder kvinder i uønskede ægteskaber mod deres vilje.
I SF vil vi også gerne være med til at stramme op på lovgivningen, men vi mener ikke, at det til en start er en god idé at skærpe straffen, således at negativ social kontrol straffes hårdere end psykisk vold.
Og hvem siger egentlig, at negativ social kontrol er værre end psykisk vold?
Psykisk vold kan være lige så slemt.
Vi ved jo desuden, at regeringen selv er på vej med en omfattende lovgivning i næste uge – faktisk allerede på mandag – som jeg ser meget, meget frem til.
Så derfor ønsker vi ikke at lægge os fast på en specifik ændring af straffeloven, uden at den først har været i høring.
Jeg deler intentionerne, og jeg er rigtig glad for, at Venstre fremsætter det her beslutningsforslag, men jeg vil sige, at netop fordi der er et lovforslag på vej, som er mere gennemarbejdet og mere omfattende, kan vi i SF ikke støtte dette beslutningsforslag.
Jeg er simpelt hen ikke enig i, at vi bare siger det her, fordi vi ikke vil tilslutte os den anden fløj.
Altså, jeg husker selv for et par måneder siden, hvor jeg her fra talerstolen bragte regeringen i mindretal i den her sag om repatrieringsloven.
Så det er i hvert fald ikke derfor.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Nogle gange er virkeligheden jo bare, at man ikke vil støtte hinandens forslag, for uh, det kommer fra et rødt parti, eller det kommer fra et blåt parti.
Vil ordføreren så i det mindste tage de rigtig fornuftige ting, der er her, og forsøge at få dem indopereret i de lovforslag, som kommer, således at effekten af det her rent faktisk kan blive en realitet?
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Jeg vil starte med at sige tak for de pæne ord.
Det er jeg virkelig glad for, for det er rigtigt, at jeg har kæmpet mod negativ social kontrol i rigtig, rigtig mange år, og jeg har også forsøgt at råbe venstrefløjen op i forhold til den her problematik.
Men hvorfor to høringer?
Altså, vi har allerede ét lovforslag klar nu, og lad os da kigge på det og så glæde os over, at vi endelig kan gøre noget ved negativ social kontrol.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Jeg er jo altid meget glad for ordførerens indsats imod negativ social kontrol, og det har jeg den allerstørste respekt for.
Det her er jo – i gåseøjne – bare et beslutningsforslag, og så siger ordføreren, at det ikke har været i høring osv.
Hvis det er sådan, at det her bliver lagt frem som et egentligt lovforslag, så skal det jo netop i høring, og der kan laves ændringsforslag, og det kan drejes osv. osv.
Så hvorfor ikke bare bakke det her op, ikke mindst når det nu er hjerteblod for ordføreren?
Mattias Tesfaye (S), 2020-12-17:
Jeg synes jo, at hvis man f.eks. fastholder folk i et ægteskab imod deres vilje, skal det være strafbart, uanset om det er et islamisk eller et kristent ægteskab.
På den måde synes jeg, at loven må være lige for alle.
Jeg tror til gengæld, at fru Marie Krarup har ret i, at der nok er en overrepræsentation af folk, der med teologiske argumenter fra islam udøver negativ social kontrol over for andre – nok også en ret kraftig overrepræsentation.
Men det er få dage siden, jeg holdt et møde med en organisation, der hedder Eftertro, og nogle af de historier, de fortalte mig, fra nogle lidt mindre, kristne sekter, tror jeg nogle ville kalde dem – kristne trossamfund er der nok andre der vil kalde dem – virkede i hvert fald også på mig som noget, der kunne karakteriseres som social kontrol.
Om det så også ville være strafbart, vil jeg lade det være op til andre at vurdere.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Med det her beslutningsforslag fra Venstre forsøger vi ellers at lægge et pres på regeringen for netop at straffe det her hårdere.
For det, ordføreren også siger i sin tale, og som jeg også har sagt tidligere – og vi har også diskuteret det i samrådssammenhæng med ministeren – er netop, at vi har brug for at sende et signal.
Vi har brug for at sende et signal til de her kvinder og allermest til de her mænd om, at det her er fuldstændig uacceptabelt.
Jeg er bange for, at SF nu går med på et lovforslag på mandag, som ikke lægger nær den samme hårde linje.
Det er jeg bare nødt til at sige.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Jeg vil starte med det første, nemlig hvorfor vi ikke støtter det her beslutningsforslag.
Det er, som jeg også sagde, fordi der er et lovforslag på vej, som er gennemarbejdet, og som rummer flere forskellige elementer.
Det kan da også godt være, at vi kan ende med et ændringsforslag.
Jeg skal ikke gøre mig klog på, om en hadforbrydelse er værst.
Det kommer an på, hvad der ligger i den pågældende hadforbrydelse, altså om den består i en udtalelse eller en krænkelse, eller om det er fysisk vold.
Det kan jeg ikke rigtig udtale mig om.
Men jeg ved, at negativ social kontrol i hvert fald er lige så nedbrydende som psykisk vold.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Jeg vil lige starte med at sige tak til ordføreren for talen.
Jeg ved også, at det er noget, ordføreren lægger sig meget i selen for.
Egentlig synes jeg, at ordførerens tale lød spot on, som om den kunne komme herfra, og derfor er det så meget desto mere ærgerligt, at ordføreren ikke vælger at gå det lille sidste skridt og nu sige ja til det her beslutningsforslag.
For det, ordføreren sluttede af med at sige, var, at Venstres beslutningsforslag ikke er omfattende nok, og det er jeg faktisk ikke enig med ordføreren i.
Tværtimod synes jeg, at vores er mere omfattende.
Jeg har også lige et spørgsmål til ordføreren: Hvad mener ordføreren egentlig er værst – hadforbrydelser eller social kontrol?
For med vores beslutningsforslag vil vi netop sidestille de to ting.
Grunden til, at jeg spørger, er, at ordføreren var inde på psykisk vold.
Så er det, jeg bliver nødt til at spørge: Hvordan vil man rangordne det her med hadforbrydelser og social kontrol?
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Jeg er fuldstændig enig med fru Marlene Ambo-Rasmussen i, at det er vigtigt, at vi sender det her stærke signal til de her mørkemænd og til de familier, der begrænser og frihedsberøver deres børn.
Nu har vi talt om negativ social kontrol i så mange år uden at gøre noget ved det, og nu – endelig – på mandag skal vi førstebehandle et lovforslag, der skal kriminalisere negativ social kontrol.
Det er altså en sejr, synes jeg.