Finn Sørensen (EL), 2018-11-16:
Lovforslaget blev sendt i høring 1. november med svarfrist den 8. november.
Det er en helt urimelig kort høringsfrist, og lovforslaget blev fremsat allerede den 6. november, før høringsfristen var afsluttet.
Vi vil rette en stor tak til de organisationer, der på trods af den urimelig korte høringsfrist har givet sig tid til at udarbejde fyldestgørende høringssvar.
Lovforslaget blev oversendt til Folketinget 4 dage før førstebehandlingen, og først den 14. november, for 2 dage siden, fik vi høringssvarene og det sidste høringsnotat.
Det er uacceptabelt, at man ikke overholder de normale frister, vi har for den slags arbejde, så det synes jeg der skal udtales en klar kritik af.
Resultatet er da også, at vi nu står med et ufærdigt lovforslag, og det tror jeg ministeren må erkende.
Det har han i hvert fald gjort i praksis, for ellers havde han jo ikke allerede inden førstebehandlingen i dag bebudet en række ændringsforslag på baggrund af høringssvarene fra Datatilsynet og Institut for Menneskerettigheder.
Hvis man nu havde fulgt den normale procedure og givet sig den tid, der skal til, så havde man haft mulighed for at rette det til, inden man fremsatte lovforslaget.
Hvad indholdet angår, er lovforslaget set med Enhedslistens briller
overflødigt.
Vi er helt enige i, at pensionskunder skal have en ordentlig rådgivning af deres pensionsselskab, før de vælger nye former for pensionsopsparing, og vi er helt enige i, at man har skabt et problem i forhold til overførselsindkomster og samspillet mellem det og aldersopsparingen, men vi ser altså sådan på det, at det er en opgave for pensionsselskaberne at give deres kunder den rådgivning, det er ikke en opgave, staten skal involveres i.
Det er noget, vi skal overlade til arbejdsmarkedspensionerne at beskæftige sig med.
I øvrigt blev der jo allerede under behandlingen af L 16, som indførte den her aldersopsparing, som Enhedslisten også var modstander af, ligesom Socialdemokratiet var, gjort opmærksom på, at der kunne være et problem i forhold til samspilsproblemerne med overførselsindkomsterne.
Så det problem, der er opstået her, er selvskabt, og det skal selvfølgelig løses, når et flertal i Folketinget selv har skabt et problem.
Men det skal altså løses, ved at man ændrer i reglerne om aldersopsparing, og ved at man går ind og ændrer på reglerne om de indkomstafhængige ydelser, hvis man absolut vil fastholde den her aldersopsparing.
Det er sådan, man skal løse det her problemet, i stedet for at bruge problemet som en brækstang for, at Udbetaling Danmark skal tvinges til at udlevere cpr-numre til private virksomheder.
Vi kan ikke se, at der er nogen samfundsinteresser på spil, der gør det nødvendigt og proportionalt.
Det fremgår af forslaget, at det skal være frivilligt for pensionsinstitutterne at tilslutte sig den her udsøgningsordning af cpr-numre.
Det burde som en selvfølge også være frivilligt for kunderne.
Vi har efterhånden set en del lovforslag, hvor Udbetaling Danmark får hjemmel til registersamkøring, og i disse lovforslag er der argumenteret med, at samkøring er nødvendig, fordi det er for dyrt at fremskaffe oplysningerne på anden måde.
Enhedslisten mener, det er en betænkelig praksis, der underminerer den databeskyttelse, der trods alt er indeholdt i EU's databeskyttelsesforordning, og vi vil advare imod at fortsætte ad det spor.
Så jeg må sige, at som lovforslaget foreligger her, kan vi ikke støtte det.
Vi skal selvfølgelig ligesom alle andre følge med i, hvad der sker i udvalgsbehandlingen, og kan man tilgodese nogen af de kritikpunkter, vi er kommet med, må vi forholde os til det, men som det ligger nu, kan vi ikke stemme for det.