runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lise Bech (DF), 2021-11-18:
Med hensyn til vacciner er det jo i år på samme måde, som det faktisk var sidste år.
Man ville jo ikke høre dem, der rent ved noget om det – Jens Lundgren, Niels Høiby, der rent faktisk ved noget om vacciner og siger, at det ikke vil påvirke vaccinerne, for alle vira muterer.
Det gør influenzavira også; de ændrer sig også fra år til år.
Så det er ikke det.
Det er faktisk, hvorfor man ikke vil undersøge, hvor store besætninger det eventuelt kunne være, netop vaccine af mink, vaccine af personale osv. osv.
Det kigger ordføreren jo slet ikke på i forhold til det her.
Det har SSI heller ikke fået lov til at kigge på.
Det er de blevet frataget retten til.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-11-18:
Nu tog ordføreren og fremhævede den sætning, der er i SSI's anbefalinger om, hvorvidt der kunne være minkavl i Danmark efter 2021, og hvor man så trækker det her frem med, at det kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse.
Oven over den sætning står der jo tre punkter.
Der står sådan set, at folk, der arbejder i minkerhvervet, har en særlig risiko.
Så henvises der til, at der kan komme et smittereservoir, der kan give anledning til yderligere samfundssmitte blandt ikkevaccinerede personer, personer, der ikke har responderet tilstrækkeligt på vaccinen, og eventuelt personer, der har aftagende immunitet over for vaccinen.
Og så som det tredje punkt: Endelig kan der opstå flere varianter af SARS-CoV-2 i samfundet, idet sandsynligheden for nye varianter hænger direkte sammen med omfanget af virusreplikation i de værter, som smittes.
Dette kan i værste tilfælde påvirke muligheden for at forebygge covid-19 med de eksisterende humane vacciner.
Altså, jeg synes egentlig, det er rimelig konkret dér.
Det er jo ikke bare et spørgsmål om, at der er en eller anden diffus sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse.
Kan ordføreren ikke godt se det?
Lise Bech (DF), 2021-11-18:
Tak, formand.
I forbindelse med lovbehandlingen af L 77 sidste år, hvor vi behandlede lovforslaget om aflivning og midlertidigt forbud mod hold af mink, er det interessant, som jeg sagde i mit spørgsmål, at SSI i sit høringssvar den 26. november højt og larmende og med understregning skriver: »Efter SSI’s opfattelse bør de to første afsnit i punkt 2.1.3, hvori SSI’s risikovurdering opsummeres, slettes og erstattes med en tekst med fokus på den politiske beslutning om aflivning af mink.«
Det er jo interessant i forhold til L 81, hvor det drejer sig om forlængelse af det midlertidige forbud mod hold af mink.
For igen, igen skubber regeringen SSI foran sig og beslutter sammen med sine støttepartier på et usandsynlig tyndt fagligt grundlag, at forbud mod hold af mink skal forlænges.
Ifølge SSI beder Sundhedsministeriet specifikt om vurdering af risiko for den humane sundhed og frabeder sig udtrykkeligt forslag til mulige løsninger.
Det virker underligt, at et hold af eksperter fra Dansk Veterinær Konsortium i foråret 2021 på direkte ordre fra ministeriet blev stoppet i at undersøge muligheden for genoptagelse af minkavl i Danmark.
Så SSI skriver i deres risikovurdering i år, at det er SSI's vurdering, at hold af mink i Danmark efter 2021 kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse.
Det lyder jo fuldstændig utroværdigt, at et forbud skal baseres på den ordlyd.
Som Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab ved KU skriver i deres svar, betyder risiko af ukendt størrelse de facto, at risikoen ligger i intervallet fra nærmest umuligt til næsten 100 pct. sandsynligt.
Så er det fugl eller fisk?
Risikovurderingen forholder sig ikke til konkrete scenarier og risici, herunder mulighederne for vaccine og test i minkbesætninger.
Hvor stor en minkpopulation er ISS's risikovurdering lavet på?
Hvis det er 15-30 millioner mink, er det jo helt urealistisk.
Der mangler beskrivelse af erfaringer og praksis med hensyn til f.eks. vaccinering af mink i nabolande.
Jeg synes simpelt hen, det er så usmageligt, at regeringen behandler folk på den måde, sparker til mennesker og familier, der allerede ligger ned – selv om det er de færreste af de tidligere minkavlere, der havde håbet at starte op på ny.
Det er under al kritik, at regeringen bliver ved med at påstå, at man ikke har lukket minkerhvervet i Danmark, når man ikke straks efter forbuddet sidste år igangsatte vurderinger og rammer for fremtidig minkproduktion i Danmark, f.eks. sådan noget som opstaldningsforhold, afstanden mellem besætninger, antal dyr pr. besætning, vaccination af mink og personale, overvågning af sygdomsforekomst, og jeg kunne blive ved.
Så selvfølgelig kan Dansk Folkeparti ikke støtte et lovforslag, der er på så tyndt et fagligt grundlag.
Anders Kronborg (S), 2021-11-18:
Først og fremmest skal jeg beklage over for formanden, at jeg lige trak mit sidste spørgsmål lidt ud over tiden, og derfor synes jeg også – for at indhente tiden – at vi skal gøre det næste spørgsmål meget hurtigt, så det er et ja eller nej-spørgsmål til Venstres ordfører, som fortæller, at vi ikke får de rigtige oplysninger.
Er det korrekt – ja eller nej – at sundhedsmyndighederne skriver, og jeg citerer, at der er en risiko »for mennesker af ukendt størrelse«?
Er det rigtigt – ja eller nej?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-18:
Jeg synes, at det sådan set er fint lige at genopfriske, hvad der gik forud for det, for der havde Venstres formand jo ikke fået tilvejebragt de rigtige oplysninger.
Og det er det samme, vi hører her, nemlig at det var sundhedsmyndighedernes anbefaling at slå minkene ned.
Jeg tror, at det var fru Lise Bech, der så fint refererede, hvad det var, SSI skrev, da vi behandlede L 77.
SSI ville have sig frabedt , at det var deres anbefaling at slå alle mink ned.
Så det var bare lige for at genopfriske, hvad der reelt gik forud for det.
Og jeg forstår ikke, hvorfor Socialdemokratiet ikke hverken sidste år eller i år var interesseret i at finde og bede om et beslutningsgrundlag, hvor der blev kigget på alternativer, og hvor man undersøgte mulighederne, men at man alene ville have en risikovurdering uden at kigge på alternativer.
For så tror jeg, at svaret er givet på forhånd: en risiko »af ukendt størrelse«.
Hvorfor kunne Folketinget ikke få flere oplysninger stillet til rådighed, så vi kunne træffe beslutninger på et oplyst grundlag?
Anders Kronborg (S), 2021-11-18:
Tusind tak til Venstres ordfører for talen.
Nu er corona jo igen kategoriseret som en samfundskritisk sygdom.
Det vil sige, at det er yderst alvorligt.
Og så var jeg lidt tilbage i annalerne, for det er nogle gange klogt i politik både at se frem, men naturligvis også at se tilbage, og der faldt jeg over en artikel fra B.T. fra den 8. november 2020, hvor hr. Jakob Ellemann-Jensen er citeret for at sige: »Jeg er med på, at beslutningerne udfordres i aviserne af forskellige eksperter, men jeg ser ikke, at vi har andre muligheder end at stole på sundhedsmyndighedernes vurdering i en situation som denne.
Begynder det største oppositionsparti at så tvivl om vores sundhedsmyndigheder midt i en krise, risikerer vi at ende et helt forkert sted.«
Det er refereret fra en mail, som Venstres partiformand sendte til samtlige medlemmer af Venstre
– jeg tror også, at hr. Torsten Schack Pedersen har fået den.
Nu står vi i en kritisk situation igen, og det, som hr. Torsten Schack Pedersen jo reelt gør her fra talerstolen, er at stille kritiske spørgsmål i forhold til Statens Serum Institut og således bruge det som begrundelse for ikke at stemme for et lovforslag.
Er hr. Torsten Schack Pedersen ikke enig i, at det er et problem, og hvordan ser han på det i forhold til hr. Jakob Ellemann-Jensens citat?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-18:
Hele forløbet omkring nedlukningen af minkerhvervet i Danmark har været forfærdeligt.
Det fortjener de tusindvis af minkavlere og deres medarbejdere og følgeindustri, som ved et pennestrøg oplevede, at deres livsværk blev revet væk fra den ene dag til den anden.
Sandheden skal frem.
Mange oplever nu en utålmodighed i forhold til at få erstatning for deres minkfarm eller deres virksomhed, og jeg håber, at erstatningerne snart begynder at blive udbetalt til de mennesker, der er berørt.
Men der er også avlere, som står klar til at genoptage produktionen og har ambitionen om at starte op igen.
De skulle have mulighed for at lægge deres virksomhed i dvale, få dækket deres omkostninger, og så have mulighed for at starte op igen efter nytår.
Men lovforslaget, vi nu står med, vil jo så forlænge forbuddet mod hold af mink med yderligere et år, så opstart tidligst kan ske i 2023.
Hvad er det, der er gået forud for det her lovforslag?
Ja, vi havde lidt berøring med det under spørgsmålene til Socialdemokratiets ordfører, men lad mig bare lige understrege, at i maj måned bestilte Fødevarestyrelsen en normal risikovurdering ved en genoptagelse af minkavl i Danmark hos Dansk Veterinær Konsortium.
Hvorledes kunne man på forsvarlig vis sikre, at der kunne genoptages minkavl i Danmark?
Men der går ikke lang tid efter bestillingen, så bestiller Sundhedsstyrelsen en vurdering af den humane sundhed hos SSI, og den oprindelige bestilling hos Dansk Veterinær Konsortium bliver annulleret.
Det, man spørger om, er, om der er nogen som helst risiko forbundet med minkavl.
Det anføres i øvrigt, at man ikke ønsker forslag til mulige løsninger.
Og så får man et svar, som jo er ganske forudsigeligt, nemlig at der kan være en sundhedsrisiko af ukendt størrelse.
Der er ikke noget med at finde løsninger; ikke noget med at se på alternativer; ikke noget med at se på, at man i andre lande er begyndt at vaccinere mink; ikke noget med at se på, at en meget, meget stor del af den danske befolkning er vaccineret; ikke noget med at undersøge muligheder for, hvorledes mink kunne være mere isolerede, end vi var vant til.
Og det er sådan set sagens hovedkerne set med Venstres øjne.
Vi har ikke fået et ordentligt beslutningsgrundlag.
Det synes vi ikke er rimeligt over for de minkavlere, der står med en usikker fremtid, og jeg synes heller ikke, at det er politisk ordentligt at behandle os i Folketinget, der deltager i beslutningsprocessen, på den måde, for vi får simpelt hen ikke et reelt beslutningsgrundlag.
Men det virker, som om der er nogle, der har en interesse i, at svarene på de her spørgsmål ikke kommer frem.
Så det er ikke en proces eller en beslutning, vi i Venstre kan være med til at legitimere, og derfor stemmer vi fra Venstres side imod lovforslaget.
Og jeg har lovet at meddele, at det gør Det Konservative Folkeparti også.
Anders Kronborg (S), 2021-11-18:
Nu kan jeg ikke stille ordføreren spørgsmål, men noget af det, jeg har lært både i kommunalpolitik og herinde, er, at et ord er et ord, og at en aftale er en aftale.
En række partier har aftalt med hinanden, også ordførerens parti, SF, at der er en dvalemodel i forhold til minkavl, og at minkavl kan startes op igen, hvis der ikke er en risiko for folkesundheden.
Så jeg vil gerne tilkendegive over for ordføreren for SF, at vi naturligvis skal være meget og ekstraordinært opmærksomme på, at der naturligvis skal drives minkavl, hvor det er ansvarligt og ordentligt i forhold til folkesundheden.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Jeg er rimelig glad for de ord fra ordføreren, men jeg håber så også, at man vil tænke lidt frem, for det helt sandsynlige scenarie er jo, at der også vil være en risiko ved at genstarte minkavl, hvis man gør det i 2023.
Derfor vil jeg gerne appellere til, at man også er en lille smule fremsynet og ikke bare gør det år for år, men tager diskussionen, om det overhovedet giver mening at tænke på at genstarte minkavl inden for det seneste år.
For min bedste vurdering er, at SSI også vil finde, at der er en risiko i 2023 – og så synes jeg ikke, at man skal foregøgle folk, at de kan starte minkavl op inden for en overskuelig fremtid.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-18:
Der er ikke nogen, der på noget tidspunkt har anfægtet, hvad SSI har sagt.
Men spørgsmålet er: Hvad er det, SSI svarer på?
Og SSI svarer på et spørgsmål, der hedder: Er vand vådt?
Og til det er svaret ja.
Hvorfor er det, at vi ikke bliver forelagt alternative muligheder?
Hvorfor må SSI ikke komme med alternative muligheder, så vi i oplyst fællesskab kan træffe beslutninger?
De svar har regeringen ikke ønsket at tilvejebringe for Folketinget.
Det synes jeg er skandaløst.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Det er jo sjovt nok, for jeg synes også, det er mærkeligt kun at fokusere på den her sætning om en risiko af ukendt størrelse.
Altså, isoleret set synes jeg jo, det er rigtigt nok, at det er et meget svagt citat at pille ud, der ikke siger sådan det helt store.
Det siger, at der vil være en risiko.
Vi ved ikke, hvor stor den vil være, men i notatet fra Statens Serum Institut nævner de jo konkret risikoen for nye mutationer, risikoen for, at det kan påvirke vores mulighed for at klare os med de vaccinationer, vi har.
De nævner risikoen for, at man kan blive smittet på pelserierne og på minkfarmene.
De nævner risikoen for, at der kan opstå et smittereservoir, der kan betyde et øget antal smittede i befolkningen.
Så det er jo ikke kun det her med den ukendte størrelse.
Der er jo mange andre ting, som står i det her notat.
Og jeg synes, man skal kigge på det samlede notat i stedet for at tage en enkelt sætning ud og så klynge sig meget til den.
Jeg synes, der er rigeligt med argumenter for at forlænge det midlertidige forbud.
Lise Bech (DF), 2021-11-18:
Men er det ikke korrekt, at vi så burde have fået dem til at finde ud af, hvor store besætninger man kan klare?
Jeg ved godt, at SF er imod det her, altså minkhold i det hele taget, men spørgsmålet er: Hvor store skal besætningerne være, for at risikoen er minimal?
Hvor store skal burene være?
Og hvor mange minkfarme kunne der være i nærheden af hinanden?
Kan ordføreren ikke godt se, at vi burde have haft et bedre grundlag her?
Det skulle jo have været et helt andet lovforslag, for jeg kan ikke se for mig, at vi får minkavl igen.
Altså, når vi udsætter det endnu et år, kommer det ikke til at ske – det tror jeg simpelt hen ikke.
Jeg ville ønske, det gjorde det, men jeg er enig med ordføreren i, at vi skulle have haft et andet lovforslag her.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Jeg skal nok lade være med at spørge om noget meget teknisk, for jeg ved godt, at det ikke er den sædvanlige ordfører, der er her.
Jeg ville bare høre, hvorfor det er, at man i den radikale folketingsgruppe tænker, at man vil drøfte et permanent forbud i foråret 2022.
Jeg har godt hørt det før fra fru Zenia Stampe, men det bundede jo i, at Det Dyreetiske Råds rapport nok ville komme lidt senere.
Men den er jo kommet nu, og dens klare konklusioner har ordføreren også lige fremført her.
Så hvorfor tager man ikke stilling nu, så vi kan give klar besked, hvis vi potentielt kan samle et flertal for et permanent forbud mod minkavl?
Ville det ikke være bedre, hvis den radikale folketingsgruppe snakkede om det på et gruppemøde i næste uge?
Jeg kan ikke se, hvad det er, der skal vente til foråret.
Susan Kronborg (RV), 2021-11-18:
Tak for ordet.
Jeg skal hilse fra Zenia Stampe.
Der er jo flere og flere, der igen bliver ramt af corona, også folk, som er blevet vaccineret, og med disse indledende bemærkninger vil jeg så komme ind på det her lovforslag, som jo lægger op til at forlænge det midlertidige forbud mod hold af mink yderligere 1 år indtil den 31. december 2022, som flere har nævnt.
Forslaget læner sig op ad SSI's skriftlige risikovurdering fra den 14. juni.
At der står, at risikoen er af ukendt størrelse, er blevet kritiseret af flere partier for at være upræcist.
Men vi i Radikale synes, at SSI har en valid pointe, når de anfører, at de mangler det nødvendige vidensgrundlag for at kunne foretage en mere sikker risikovurdering, herunder erfaring med varighed af immunitet efter vaccination, effekt af vaccination over for nye virusvarianter, behov for revaccination og sæsonvariation i en delvis vaccineret befolkning.
Alt dette vil de få erfaringer med i de her måneder, og SSI anslår, at de vil have et bedre vidensgrundlag for at kunne foretage risikovurderingen i løbet af 2022.
Vi ser på denne vis frem til, at SSI kan lave en mere præcis risikovurdering af hold af mink i løbet af 2022, og vi vil i den forbindelse foreslå, at risikovurderingen tager højde for forskellige scenarier for hold af mink, både fordi der kan være forskellig risiko afhængigt af indhusningssystemer, men også fordi Det Dyreetiske Råd i sin nyeste udtalelse om hold af mink anfører, at en fortsættelse af det nuværende bursystem vil være uacceptabel, og at hvis minkproduktionen overhovedet skal starte op igen, så skal der udvikles et alternativ til det eksisterende bursystem.
I den radikale folketingsgruppe har vi derfor også på opfordring fra Det Dyreetiske Råd besluttet at tage fornyet stilling til hold af mink i foråret 2022, altså til, om vi skal indføre et permanent forbud mod hold af mink, eller om vi skal genstarte minkproduktionen i den ene eller anden form.
I den forbindelse vil vi så skele til SSI's fornyede risikovurdering vedrørende minkproduktion, folkesundheden og Det Dyreetiske Råds udtalelser om en fortsat minkproduktion.
Til slut vil vi gerne slå fast, at det er vigtigt, at vi holder den her beslutning adskilt fra det, der bliver undersøgt af Minkkommissionen.
Det er ikke nogen undskyldning for at tage let på risikoen, uanset om der er en kommission eller ej.
Vi ser derfor frem til at følge de kommende måneders erfaringer, vidensopsamling og risikovurdering og den endelige stillingtagen til minkproduktionens fremtid i Danmark.
Helt afslutningsvis vil jeg sige, at jeg letter lidt i sædet, hver eneste gang Venstre nævner, at de gerne vil have sandheden frem, for så ville det jo klæde Venstre, at de rent faktisk stemte for en fuld tilbagerulning af mørklægningsloven.
Med de ord kan Radikale meddele, at vi støtter forslaget.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Hm, det vil jeg lige tænke lidt over, om jeg synes, det giver mening at stille det som et ændringsforslag til det her, som jo meget specifikt handler om folkesundhed.
Men der er jo ikke nogen tvivl om, at SF ønsker et permanent forbud, så hvis der bliver stillet sådan et forslag, stemmer vi nok for det, fordi vi synes, vi skal have et permanent forbud.
Om jeg synes, det giver mening lige at stille et ændringsforslag til det her specifikke, som handler om folkesundhed, er noget, jeg nok lige skal overveje mere og drøfte med min folketingsgruppe, hvis det er.
Men altså, jeg kvitterer i hvert fald for den fælles kamp, vi har for at få forbudt minkavl permanent.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-11-18:
Ja, nu har der jo i langt tid ikke været så mange partier, der er gået imod minkavl, og nu er vi så i en særlig situation.
Jeg lyttede til det, som Dansk Folkepartis ordfører tidligere sagde: Jeg kan ikke se, at vi får minkavl igen.
Så jeg vil gerne høre ordføreren, om ikke vi i fællesskab skulle stille et ændringsforslag til det her lovforslag om, at det er et permanent forbud, som vi kommer til at stemme om som et ændringsforslag til det her lovforslag om kun at forbyde minkavl i et år mere.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Nu skal vi jo have en drøftelse i den aftalekreds, der er blandt de partier, der har været med til at vedtage kompensation, så jeg vil ikke foregribe de forhandlinger ved at sige, hvordan det skal være der.
Men det er klart, at Socialistisk Folkeparti aldrig har syntes, at man skulle etablere en dvaleordning, for vi synes ikke, at minkavlen skal gå i dvale.
Vi synes, de skal stoppe med at producere mink.
Det er derfor heller ikke særlig nærliggende for os at forlænge en dvaleordning, som vi grundlæggende er modstandere af.
Det er klart.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-11-18:
Jamen jeg vil gerne sige tak for de fornuftige dyreetiske holdninger og betragtninger omkring det, for det synes jeg også skal med, når man diskuterer minkerhverv i Danmark, og hvordan det eventuelt kunne blive, hvis man tillader det igen.
Jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål lidt i forlængelse af lovforslaget, for der er jo refereret til, at der er en dvaleordning, som kan forlænges med et år, men det er så ikke en direkte del af det her lovforslag, det er ikke det, vi kommer til at stemme om, men SF har jo indflydelse på – hvad skal man sige – de hjørner.
Her står det refereret, at der er lagt op til, at man bruger 60 mio. kr., hvis man forlænger dvaleordningen, og som jeg kan huske det, er der er en mulighed for at forlænge en dvaleordning et år mere, men er det ikke lidt spild af penge, spild af 60 mio. kr., hvis man forlænger en dvaleordning for et erhverv, som man jo har nedlagt helt?
Så jeg kunne godt tænke mig at høre SF's holdning til det og vil spørge, om ikke SF vil sige nej til den dvaleordnings forlængelse.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Jeg tager det egentlig, som at regeringen har kigget på advarslerne fra SSI, taget dem meget seriøst og tænkt: Det giver ingen mening at undersøge mulighederne for at åbne, fordi vi ved, at der er en risiko for folkesundheden forbundet med det.
Derfor har man fjernet de planer, man ellers har haft om at undersøge potentielle muligheder, og det synes jeg sådan set giver god mening.
Man burde måske slet ikke have spurgt de veterinære eksperter til at starte med, fordi SSI's grundlag sådan set er tilstrækkeligt.
Vi ved, at der er en risiko for folkesundheden, og det alene er rigelig grund til ikke at åbne det igen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-18:
Jeg kvitterer igen for ærligheden.
Altså, SF har besluttet sig uanset hvad.
Det er fair nok.
Hvad synes SF om det principielle i, at en regering beder Dansk Veterinær Konsortium om at undersøge, hvorledes man sundhedsfagligt forsvarligt kan genoptage minkavl med virkning fra den 1. januar 2022, og at den bestilling så bliver annulleret?
Efterlader det ordføreren med det indtryk, at regeringen har sørget for og har haft til hensigt at sikre det bedst mulige beslutningsgrundlag for Folketinget?
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Jeg ved ikke, om man vil sige, at man har det bedst mulige, men jeg synes, man har det nødvendige.
Man har en klar risikovurdering fra Statens Serum Institut, som jeg har opridset alle elementerne fra, alle de risici, der er for dem, der arbejder på pelserier og på minkfarmene, risikoen for smittereservoirer osv.
Det er klart, at man, hvis man havde et meget brændende ønske om på trods af advarslerne fra SSI at prøve at finde en måde, hvorpå man kunne genoptage minkavl, så godt kunne have bedt veterinæreksperter om at kigge nærmere ind i det.
Jeg synes ikke, det er relevant, fordi vi har sort på hvidt, at der er en risiko for folkesundheden forbundet med det, og med alle de andre problemer, der i øvrigt er med minkproduktionen, så kan jeg ikke se, hvorfor man skulle bruge midler på at få undersøgt alle mulige måder, hvorpå man muligvis kunne åbne det alligevel.
Det synes jeg ikke giver nogen mening.
Så derfor synes jeg egentlig, vi har, hvad vi skal bruge, i forhold til at træffe en beslutning her.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-18:
Tak for det.
Jeg kvitterer jo for SF's ærlighed i den her sag.
Jeg tror jo dog, at SF, da det var fru Pernille Vigsø Bagge, man havde diskussionen med, og som jeg har haft diskussionen med tidligere, havde et lidt mere nuanceret syn på det, men pyt nu med det.
Det er historieskrivning.
Mener SF, at Folketinget er blevet tilvejebragt det bedst mulige beslutningsgrundlag i den her sag?
Mener SF, at regeringen har tilvejebragt de oplysninger, der kunne give Folketinget mulighed for at træffe reelle politiske valg?
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
Det var vist mest bare en kommentar.
Anders Kronborg (S), 2021-11-18:
Jeg er meget, meget glad for, at ordføreren bekræfter, at den her debat, den her sag, er alt for vigtig til at provokere.
Det er i øvrigt også, synes jeg, alt for uværdigt i forhold til minkavlerne.
Den her sag skal behandles med værdighed, den skal behandles med saglighed, og den skal behandles med respekt.
Så jeg er rigtig, rigtig glad, hvis Dansk Folkeparti trækker deres udsagn tilbage om, at vi bare skal sige, at sundhedsmyndighedernes anbefaling er, at risikoen er lig nul.
Carl Valentin (SF), 2021-11-18:
det blev både sagt her fra talerstolen, da fru Lise Bech stod heroppe som ordfører, men også, da fru Lise Bech før havde ordet for korte bemærkninger, og den erkendelse er jeg da glad for.
Men jeg synes, man skal lade være med at sige, at risikoen er lig nul.