runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Nej, de prioriteter, der er i klimaaftalen, er ikke rangordnede.
De er – hvad kan man sige – egale, men det var meget vigtigt for os i Dansk Folkeparti, at hensynet til økonomi og beskæftigelse selvfølgelig blev en del af aftalen.
For hvad hjælper det, at vi gør Danmark til den grønneste plet på kloden, hvis det betyder, at vi skal lukke halvdelen af vores arbejdspladser og sende dem til Polen, eller hvor det måtte være?
Så det var vigtigt for os.
Og når jeg siger, at Klimarådet skal agere politisk neutralt, handler det jo netop om, at de ikke på fagligheden må kunne anklages for at tage politiske hensyn, men at de selvfølgelig skal agere inden for den aftale, som vi i Folketinget – i øvrigt meget, meget bredt – har vedtaget.
Og der har været mange eksempler på det, men helt konkret husker jeg debatten i forbindelse med netop Nordsøen, hvor man altså fuldstændig forsømte at tage hensyn til det, der i klimaaftalen var særegent vigtigt for os i Dansk Folkeparti.
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Der bliver sagt »på trods af EU«.
Det tror jeg Folketinget kan være meget tilfreds med, og jeg ved da, at forbrugerorganisationer i hele verden kigger på det og siger: Det er her, man går længst; det er her, man går forrest.
Så det handler ikke om at gøre noget på trods af EU.
Nu har vi et konkret EU-forslag, som vil være det første af sin slags på kloden.
Jeg har for nylig haft nogle drøftelser med den amerikanske administration på miljøområdet, som kigger misundeligt på os og først nu er ved at gøre noget ved de ting, som vi for længst har gjort noget ved i Danmark og i EU, på PFAS-området.
Så det sker ikke på trods af EU.
EU er en hjælper her og en vej til et kæmpestort marked.
Så er det rigtigt, at man netop kan gøre det på konkrete områder.
Jeg må komme med et forbehold i forhold til det her tekniske og juridisk komplicerede spørgsmål, men helt overordnet set vil man på konkrete områder – om det drejer sig om brandskum eller tøj eller noget helt tredje –
kunne gå foran, når EU har det her arbejde i gang.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Skal det forstås sådan, at det er konkret nationalt, man godt kunne lave et forbud?
Skal det forstås sådan, at vi godt kan have et forbud mod PFAS i børnetøj?
Altså, vi har jo samtidig varernes fri bevægelighed i EU.
Jeg synes da, at det er interessant, hvis vi kommer frem til, at hvis vi tager det produkt for produkt – stegepander og forskellig kosmetik, som folk smører direkte i ansigtet – er der simpelt hen nogle forbrugsprodukter, som man godt kan lave forbud i forhold til.
Det er jo sådan set det, Enhedslistens forslag går ud på.
Er det sådan, jeg skal forstå ministeren?
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Men det er jo ikke korrekt, at der ikke er sket noget, tværtimod.
Jeg nævnte selv i min tale, at vi nu pålægger vores vandsektor at måle for flere PFAS-stoffer.
Det er 22 forskellige PFAS-stoffer, vi nu undersøger vores drikkevand for for at sikre, at vi ikke har de stoffer i vores drikkevand på niveauer, som overskrider grænseværdierne.
Og alle de elementer er jo ting, som gøres samtidig.
Derfor er det ikke korrekt at sige, at der ikke sker noget i Danmark.
Det gør der, men der sker også noget i EU.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Men det, ministeren siger, er, at vi er nødt til at vente på EU.
Og jeg synes, det er så fint, hvis man i EU bliver enige om det her, også gerne bredt og bredere ud.
Men ministeren siger jo: Vi kan ikke gøre, hvad vi skal gøre, for at passe på Danmark, før der er sket noget i EU.
Det er det, der er min og Nye Borgerliges anke her.
Og jeg synes faktisk også, man skylder en forklaring, når det nu har ligget så længe – det her forslag, som åbenbart er fremsat tidligere, også før Nye Borgerlige kom i Folketinget.
Hvad er det, der gør, at man ikke har taget det op før?
Hvorfor har man ikke taget det alvorligt før?
Man har siddet med regeringsmagten i 3½ år, før man nu indtrådte som, ja, statsministerparti i en ny regering.
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Det er faktisk det modsatte, jeg har redegjort for her.
Det er jo EU, som er vores bedste chance for at få PFAS væk.
Hvorfor?
Fordi PFAS er grænseoverskridende.
De produkter, vi har nævnt i dag i debatten, er produkter, som ikke produceres – desværre, men det gør de jo slet ikke – i Danmark.
Der er ikke en chance for, at vi bliver selvforsynende med mobiltelefoner eller elbiler eller andet.
Og PFAS bevæger sig med vand og vind og andet over grænser.
Hvis man ikke havde EU, hvordan skulle vi så have nogen som helst chance for at bringe det her emne på nogen anden dagsorden end vores egen?
Så det er det stik modsatte, der er tale om
: Det klart bedste og mest markante, der kan ske, er, at vi får det her vedtaget i EU.
Og det er som sagt sendt til EU i januar måned, og det er i høring nu.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Tak for det, og jeg vil også gerne takke for talen.
Jeg var indledningsvis fortrøstningsfuld og sluttede af med at sidde og tænke: Her har vi endnu et punkt, hvor man siger, at på grund af EU kan vi ikke passe på Danmark.
Det er jo fuldstændig rigtigt, som fru Mette Abildgaard siger, at for hver dag, der går, for hver måned, der går, bliver vi klogere på det her, men det er jo også dage og måneder, der går, hvor der vil være mere PFAS i vores natur og i vores miljø, som vi risikerer at sende videre til kommende generationer.
Vi har i forvejen generationsforureninger, som vi rydder op efter.
Anerkender ministeren og regeringen ikke, at det her er et forslag, som man åbenbart allerede har behandlet i 2015-16?
Der har været masser af muligheder for at handle på det her.
Hvad er det, der sker?
Og hvorfor skal vi igen høre på, at EU forhindrer os i at passe på Danmark?
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Så må jeg jo anbefale Det Konservative Folkeparti at gå i dialog med Dansk Industri, som jo er ude i dag og sige: Pas nu på med at lave noget, som lyder godt og føles godt og er god kommunikation.
Jeg kan også se på sociale medier, at det er rigtig god kommunikation.
Hvad gør vi?
Det siger i hvert fald Dansk Industri at vi ikke kan regne med.
Så ja, det skal gøres, men vi skal jo gøre det på en måde, så det også har en effekt, og også gøres på en måde, så det fjerner PFAS fra vores industri.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Men for hver evig eneste måned, der bliver ved med at gå, får vi mere og mere viden, for vi bliver ved med at blive klogere på, hvor mange steder det her har konsekvenser.
Derfor kan vi ikke blive ved med bare at vente.
Vi er nødt til også at gå i gang og handle på de områder, hvor vi har viden til rådighed.
Det er også et bredt forbud.
Ministeren pralede af, hvor bredt og omfangsrigt det var, da det blev præsenteret.
Anerkender ministeren ikke, at Danmark kan gøre præcis det samme inden for rammerne af det europæiske spor, der er igangsat?
Erling Bonnesen (V), 2023-04-13:
Jeg tror, det er helt tydeligt, at regeringen er handlingsorienteret.
Jeg kan henvise til de tidligere svar, også i forhold til PFAS i brandskum og på øvelsespladser.
Jeg kan henvise til den handlingsplan, der nu er sendt; jeg kan henvise til det, som regeringen har sendt til EU, som er i fuld gang.
Og så har jeg jo også nu undervejs her i debatten hørt tilkendegivelserne af, at der stort set hver dag kommer nye oplysninger om det her.
Nu skal vi ikke stå og sagsbehandle her i Folketingssalen, men jeg er da helt sikker på, at det her omkring PFAS bliver et ret fast tilbagevendende punkt på vores dagsorden og i vores arbejdsplaner i den kommende tid.
Så det handler ikke om de der meget lange tidsperspektiver.
Det bliver, når der er skaffet et seriøst og holdbart beslutningsgrundlag.
Så kan vi tage stilling.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Tak for talen til ministeren, om end jeg var ærgerlig over, at man så markant afviste det her beslutningsforslag og afviste det at gå dansk enegang.
Jeg tror ikke, der er nogen, der fortryder, at man har gjort det tidligere i Danmark, og som synes, det var forkert, at vi stoppede tidligere med at have ftalater i børnenes legetøj eller have bisfenol A i sutteflaskerne, og der fulgte Europa jo efter; EU-landene fulgte efter Danmark.
Jeg tror heller ikke, ministeren fortryder, at Danmark gik enegang dér og var mere ambitiøs.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren ind til den PFAS-handlingsplan, som det jo fremgår af regeringsgrundlaget at der skal laves.
Han anerkender også, at der er et alvorligt problem, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre, hvornår ministeren indkalder til forhandlinger omkring den her PFAS-handlingsplan.
For det fremgår ikke sådan tydeligt af ministerens prioriteringer, at det er noget, der ligger først for.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren om det.
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Jo, men det er jo en lille smule mere kompliceret, for det er korrekt, at man også kan lave regntøj uden PFAS, men der er, som jeg nævnte i min tale, f.eks. nogle jobfunktioner, hvor man skal bruge brandhæmmere, og der er mig bekendt ikke nogen alternativer til PFAS, der er gode nok
Og det er derfor, jeg siger, at det må vi også gøre sammen med tøjindustrien, som vel også, for mig at se, har en stor interesse i at vise, at de kan levere noget uden PFAS til vores forbrugere.
Det arbejde vil jeg meget gerne være med til.
Men for lige på stående fod at kunne sige, at så gør vi det ene, eller så gør vi det andet, tror jeg at jeg skulle bruge noget mere viden.
Carl Valentin (SF), 2023-04-13:
Så vil vi formentlig kunne gøre det, bliver der sagt.
Altså, jeg synes ikke, det interessante er, om vi kan , selv om det selvfølgelig også er spændende, men jeg synes, det interessante er: Hvis vi kan, vil regeringen så gøre det?
Og der kunne jeg godt tænke mig at få ministerens ord på, at man selvfølgelig vil forbyde det i forbindelse med sådan noget som tekstiler, hvor det ikke er nødvendigt.
Altså, det er jo ikke tvingende nødvendigt – man kan producere masser af godt tøj, også regntøj og alt muligt, uden brug af PFAS.
Vil man ikke sige, at man har tænkt sig at gøre det, hvis man kan?
Det kan da ikke være så voldsomt et løfte at give – det er jo mest af alt bare et politisk signal og ikke noget med jura.
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Til den første del af spørgsmålet, som handler om, om man kan gå foran sammen med nogle af de ligesindede lande, vil jeg sige, at jeg har en meget, meget tæt kontakt til netop de ministre – det er klart.
Og jeg tror, man må konkludere, at det ikke er sådan, at der i alle landene vil være en interesse i at gå foran.
Og det er i hvert fald ikke de signaler, jeg har fået fra de regeringer og de miljøministre, jeg har været i tæt dialog med, at man er interesseret i det.
Det må vi jo undersøge sammen med industrien og andre.
Vi er nødt til at undersøge, hvor man producerer hvilke produkter.
Og det er jo bare sådan, at vores tøj produceres mange forskellige steder, nogle gange under nogle dårlige vilkår – og det kan man begræde – andre gange forhåbentlig under nogle bedre vilkår.
Og hvad der bruges af kemikalier de forskellige steder, er jo noget af det, vi må prøve at undersøge: Hvad er der af produktionsveje, og hvad er mulighederne her?
Men ellers så ja.
Carl Valentin (SF), 2023-04-13:
Men jeg synes ærlig talt, det er for slapt, at man i Danmark ikke i højere grad er villig til at gå foran.
Virkeligheden er jo også, at hvis man skal sikre, at processen går hurtigt i EU, kunne det også virke, at vi var nogle lande, der gik foran.
Og det behøver ikke kun at være Danmark – man kunne jo alliere sig med andre.
Men når nu ministeren siger, at det kan være, at man juridisk kan få lov til at lave forbud på udvalgte områder, men ikke vil uddybe det for meget, fordi det også er kompliceret i forhold til juraen, så kunne jeg godt tænke mig at høre ministeren svare på: Hvis det nu viser sig juridisk muligt at forbyde brugen af PFAS i f.eks. tekstiler i Danmark, vil regeringen så tage initiativ til et nationalt forbud mod brugen af PFAS i tekstiler?
Magnus Heunicke (S), 2023-04-13:
Jeg ved godt, at jeg taler lidt sådan med uld i mund, for det her er juridisk kompliceret stof.
Men fordi vi har sat gang i den her proces i EU, er der mulighed for, at Danmark godt kan gå foran på en række konkrete områder.
Det vil så kræve, at vi på hvert område ved, at der er nogle alternativer, at vi kan kortlægge, hvor produktet bliver produceret, og at vi kan få ud af producenterne, hvad de putter i det.
Alle de ting mener jeg jo at vi har en stor interesse i at gøre.
Men overordnet set
kan man gå konkrete veje for hvert enkelt produkt.
Men det er jo helt korrekt, at Danmark er gået foran før det her, og det er jeg glad for at vi har gjort.
Det er jo netop, som ordføreren nævner, på helt konkrete områder, hvor man siger: På det her område, f.eks. pizzabakker eller sutteflasker, kan vi gå foran.
Det er det, man også kan, altså vi kan gå foran på konkrete områder.
Det, der er problemet med det her forslag, hvilket også er grunden til, at Folketinget jo afviste det, sidste gang det var oppe, også med konservative stemmer i øvrigt, er, at det simpelt hen er for bredt til, at vi præcis kan vide, hvad der er i vores mobiltelefoner, og hvordan kan vi sikre os dér.
Hvad angår en PFAS-handlingsplan, er vi i fuld gang med det arbejde.
Jeg vil sige: Ja, det haster, men det skal jo gøres grundigt og ordentligt.
Alene den viden, vi har fået de sidste 3 måneder, har jo for nogles vedkommende været overraskende eller ahaoplevelser, og det skal vi have med.
Vi skal jo have den viden, før vi ved, hvad der så også skal til af indsatser.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Det synes jeg er en langt mere seriøs tilgang til det her emne, altså at man har en samtale med regeringen med al den viden, som regeringsapparatet har, i forhold til om der er nogle udvalgte produktgrupper, om hvilke vi ved, at det ville være muligt også at få varerne til Danmark, selv om man i Danmark beslutter, at de ikke må sendes, hvis der er PFAS i dem.
Det synes jeg lyder meget mere konstruktivt end det her beslutningsforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Altså, hernede fra kunne jeg i modlyset se sådan en glorie over ordføreren under talen.
Jeg vil bare sige, at jeg tror, at der er en tendens til, at hvis man ikke er i regering, så er man lidt friere stillet og måske lidt mere åben over for gode forslag.
Vi må bare konstatere, at da Enhedslisten tilbage i 2010 rejste sager omkring hormonforstyrrende stoffer, endte det jo med, at man fik et flertal uden om regeringen.
Da var det Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet, De Radikale og Dansk Folkeparti, som vedtog to beretninger, der pålagde miljøministeren nogle ting om at forbyde parabener i kosmetik til børn samt fire ftalater, som bl.a. var i børnetøj.
Og jeg synes, vi står i en lignende situation nu.
Der er bare den forskel, at det er en flertalsregering, så det gør det jo lidt sværere at samle et flertal.
Men vi kunne godt komme frem til at skrive en beretning, hvor man sådan set præciserer, hvad næste skridt er.
For man kunne forestille sig, at det ikke er samtlige forbrugerprodukter, men at vi udvalgte nogle, i en dialog, og skrev en beretning.
Kan ordføreren se, at vi kunne komme frem til noget, hvor vi måske prioriterer at beskytte børn?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Vi har bare ikke sådan den samme lyst til at stemme uafhængigt af substansen i tingene, som De Konservative nogle gange har, altså det her med, at man nogle gange stemmer for noget, selv om man egentlig er imod det, fordi det kortsigtet taktisk partipolitisk er klogt, eller at man stemmer imod mod noget, som man i virkeligheden er for, fordi det kortsigtet taktisk partipolitisk er klogt.
Vi er simpelt hen for bundet op på substansen i Liberal Alliance til, at vi kan følge De Konservative her.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Det er jo simpelt hen fuldstændig en gang vås fra ende til anden.
Var det nødvendigvis det mest populære?
Nej, det var det sådan set ikke, men vi var tro imod det, vi mente var det rigtige at gøre, og det samme er vi i den her sag.
Ja, det er rigtigt, at vi kommer til at stemme noget andet, end vi har gjort hidtil i den her sag, men vi er dæleme også blevet klogere på, hvad der er af udfordringer i forhold til PFAS.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Jeg sagde, at Liberal Alliance er blandt de mest ambitiøse partier i forhold til at få EU til at gøre noget på det her område, for det er der, det virker, og det ved fru Mette Abildgaard jo også godt.
Jeg tør godt komme med en spådom her: Hvis de ti konservative mandater havde været afgørende for, om der var flertal for det her forslag eller ej, så ville De Konservative ikke have stemt for det her forslag.
Den eneste grund til, at De Konservative vil stemme for det her forslag, er, at det ikke har nogen konsekvenser i den virkelige verden.
Og den måde at agere på, altså at man ikke stemmer, i henhold til om man synes, det er rigtigt eller forkert, men i forhold til sådan noget taktisk spilfægteri, hvor man kan pudse en glorie, uden at det har konsekvenser, har jeg bare ikke stor respekt for.
Mette Abildgaard (KF), 2023-04-13:
Tak for det, og tak til ordføreren for en tale, hvor der jo næsten var lige så mange stikpiller til Det Konservative Folkeparti, som der findes forskellige fluorholdige stoffer, og det er jo ikke så lidt.
Det er rigtigt, at vi i Det Konservative Folkeparti nogle gange tillader os at gå videre på det grønne område, end Liberal Alliance gør.
Vi var som det eneste borgerlige parti med til at lave den første klimalov på et tidspunkt, hvor Liberal Alliance havde en ordfører, der pr. princip ikke ville tale klima, og hvor man satte spørgsmålstegn ved, om klimaforandringerne overhovedet fandt sted.
Så det er fuldstændig rigtigt, at Det Konservative Folkeparti i mange sager har haft en mere grøn profil, end Liberal Alliance har.
Men jeg kan jo så forstå på ordføreren, at Liberal Alliance er det mest ambitiøse parti, hvad angår initiativer på PFAS-området.
Så kunne jeg bare godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvilke initiativer møder Liberal Alliance op med, når der skal forhandles om en ny handlingsplan for PFAS?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Det, vi ved, er, at når der kommer forbud i EU-systemet, så har det en faktisk effekt, hvorimod et nationalt forbud ikke har en faktisk effekt, men blot er det, man på venstrefløjsk siger handler om at være et foregangsland.
Og vi er ikke tilhængere af det her med, at man skal gennemføre lovforslag, der har meget små faktiske positive konsekvenser eller ingen faktiske positive konsekvenser, men som har store faktiske omkostninger.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Jamen for mig er der tale om en undren over, at man ikke fra regeringens side siger: Det, som vi har sendt forslag om til EU, fremsætter vi i Folketingssalen.
For jeg formoder da, at man har gjort sig umage med det, man sender til EU – så stor umage, at man også kunne fremsætte det her og have en tilsvarende høringsproces i Danmark og så sige, at på de konkrete områder, hvor vi sammen med vores nabolande har anbefalet EU at lave et forbud, starter vi da i Danmark.
Og så kan det godt være, at vi ikke løser alt, men vi får da i det mindste begrænset PFAS i den periode, der går, før EU eventuelt tager sig sammen, for vi aner jo ikke, om der kommer et forbud.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Det er ikke sådan, jeg tolker forslaget, for hvis man kunne tolke forslaget sådan, ville man jo også bare kunne sige, at det her handler om, at det skal gøres, i takt med at man får dem overbevist i EU-systemet om, at det skal gøres.
Så behøvede man jo ikke noget nationalt forbud.
Pernille Vermund (NB), 2023-04-13:
Tak for det.
Jeg kunne forstå, at ordføreren ville holde den tale, som han holder, hvis det var sådan, at der i forslaget stod, at det skulle være eksempelvis pr. 1. januar 2024.
Det står der ikke.
Jeg er fuldstændig overbevist, at det her kommer til at ske før eller siden, og at man selvfølgelig starter med alle de produkter, som der i dag er erstatninger for, og at man indfaser det over tid med de produkter, som der i dag ikke er erstatninger for.
Det er jeg fuldstændig overbevist om.
Derfor er det også en gratis omgang at stemme for det her forslag.
Altså, vil ordføreren ikke medgive, at der ikke står, hvornår det her skal ske, og at man dermed giver mulighed for at sige, at vi kan sætte regeringens embedsværk i gang og starte med alt det, som man har sendt ned til EU, og så kan vi over tid lave en plan for, hvordan vi får det udfaset andre steder.
Det er jo muligt inden for det forslag, der ligger her.
Er det ikke rigtigt?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-04-13:
Men man ville her i Folketinget kunne lave en aftale med regeringen om, at regeringen stiller hele sit embedsmandsapparat til rådighed for at undersøge, hvilke produktgrupper vi umiddelbart kan se at vi godt ville kunne forbyde.
Kan vi f.eks. forbyde PFAS i børnetøj?
Kan vi f.eks. forbyde PFAS i regntøj?
Hvis vi nu kigger på de konkrete produktgrupper, ville det så være muligt?
Jeg tror da også – det vil jeg gætte på – at regeringen godt ville sætte sådan et arbejde i gang, hvis vi beder om det, og det har jeg hermed bedt om.
Jamen nu forstår jeg, at der i alle produkter, som der er litiumionbatterier i, også er PFAS, altså i de litiumionbatterier.
Og jeg ved ikke, om Coop overhovedet ikke sælger nogen produkter med litiumionbatterier.
Det tvivler jeg faktisk på at de ikke gør.
Så jeg er ikke sikker på, at Coop kan det der, hvis de sælger en lommeregner, hvor der noget af det i.
Søren Søndergaard (EL), 2023-04-13:
Kan vi så ikke få en oplysning fra Liberal Alliance om, hvilke produkter Liberal Alliance mener vi skal forbyde og vi kan forbyde i henhold til EU-lovgivningen, fordi vi har sendt et brev af sted, hvor vi har antydet det?
Kan vi ikke få et bud?
For så er der da kommet noget ud af debatten; så samles vi om det, og jeg er sikker på, at bum, så vil alle være med og stemme det igennem.
Hr. Ole Birk Olesen kan selv få lov at fremsætte forslaget og få æren for det.
Hvad er det for nogle produkter, som hr. Ole Birk Olesen mener vi kan forbyde i morgen?
Torsten Gejl (ALT), 2023-04-13:
Tak, formand.
Forestil dig en verden uden de supergiftige evighedskemikalier PFAS; forestil dig en verden, hvor dit regntøj måske er lidt mindre vandafvisende; forestil dig en verden, hvor plantebøffen ikke slipper helt så let fra stegepanden; forestil dig en verden, hvor solcremen måske er lidt sværere at smøre ud.
Det er en verden, hvor der til gengæld ikke er giftige, skadelige og potentielt kræftfremkaldende stoffer i vores børnetøj, i vores mad og i vores tandtråd, og det er en verden, jeg gerne vil leve i.
Det er måske lidt mere bøvlet, men jeg vil hellere håndtere lidt bøvl end at gå rundt og være selvlysende af dødsensfarlige evighedskemikalier.
Så det er klart, at Alternativet støtter det her forslag om at sætte fart på forbuddene mod PFAS.
Det bliver så ikke vedtaget, kan jeg forstå, og i den forbindelse er jeg så glad for, at EU har noget på vej.
Altså, den store løsning skal komme internationalt.
PFAS har ikke noget pas, og vi skal skabe internationale løsninger på internationale problemer.
Men det, som glæder mig i forhold til det her beslutningsforslag, selv om det nok ikke bliver vedtaget i sin nuværende form, er, at ministeren åbner for en mulighed for, at vi kan gå ind og lave lokale danske forbedringer i forhold til at begrænse PFAS, altså f.eks. at stoppe lokale punktforureninger, som man gør med brandskum.
Det synes jeg ville være supergodt at komme i gang med, og hvis det her beslutningsforslag betyder, at vi kan komme i gang med det, før det egentlig var tænkt, så synes jeg, det er rigtig, rigtig fint.
Det er klart, at vi skal være kloge for at finde de forureninger, og at vi skal være kloge for at stoppe dem, og det synes jeg kræver, at vi forpligter os lidt mere, gerne i en beretning omkring det her beslutningsforslag, hvor vi gør det lidt tydeligere, hvad det er for en indsats, der skal gøres, for at vi på kort sigt kan sikre, at vi stopper nogle af de kraftfulde punktforureninger med PFAS i Danmark, og hvad det er for nogle, og det vil altså kræve, at vi undersøger det.
Tak, formand.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Tak for det.
Så må vi jo i fællesskab – Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti og flere andre partier – håbe på bedre tider, hvor vi i fællesskab kan få det flertal, der skal til.
Tak, formand.