Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2024-05-22:
Jeg synes, at vi har talt en lille smule forbi hinanden i dag i den her debat.
Det har selvfølgelig i høj grad været på grund af det her store fokus på kunstig intelligens, og jeg er helt enig med mine kolleger fra Liberal Alliance og Radikale Venstre om, at algoritmer er meget bredere end det, og det omgiver os alle steder, vi færdes.
Noget af den diskussion har også handlet om, at vi jo har en forvaltningslov, og om den ikke er dækkende.
Den danske forvaltningslov fokuserer primært på generelle principper for god forvaltningsskik, retssikkerhed og åbenhed i det offentlige.
Den omfatter vigtige principper som saglighed, lighed og proportionalitet og regler om begrundelse af afgørelser og adgang til aktindsigt.
Det var også noget af det, ministeren var inde på.
Men problemet med algoritmerne er, at den eksisterende lovgivning ikke i tilstrækkelig grad adresserer de særlige udfordringer, der følger med anvendelsen af avancerede algoritmiske beslutningsprocesser.
Her er nogle grunde til, hvorfor forvaltningsloven ikke er nok.
Algoritmer kan være ekstremt komplekse og baseret på maskinlæringsmodeller, som selv deres skabere ikke altid er fuldt klar over hvordan virker, og det er måske Vurderingsstyrelsens problem – jeg ved det ikke.
Forvaltningslovens nuværende krav om begrundelse og åbenhed er ikke tilstrækkelige til at sikre fuld forståelse af, hvordan algoritmer træffer beslutninger, hvilket gør det svært for borgere at forstå og udfordre beslutningerne.
Så er der diskrimination og bias.
Forvaltningsloven kræver godt nok lighed for loven, men standardreglerne kan være utilstrækkelige til at identificere og rette algoritmisk bias, når man finder den – hvis man overhovedet finder den – og de kan så påvirke afgørelser baseret på køn, race eller andre områder.
Så kan det være uklart, hvem der er ansvarlig, når en algoritme fejler eller forårsager skade.
Forvaltningslovens regler om ansvarlighed er designet til mennesker med tanker og ikke til automatiserede systemer.
Teknologien udvikler sig også hurtigere end lovgivningen, og forvaltningsloven kan have svært ved at holde trit med den hurtige udvikling og integration af AI og algoritmebaserede systemer i den offentlige sektor.
Til sidst er der menneskerettigheder, som jo også er vigtige i det her.
Anvendelse af algoritmer i forvaltningen rejser spørgsmål om grundlæggende menneskerettigheder såsom retten til privatliv og retten til en retfærdig rettergang, og de aspekter er kun delvis dækket af forvaltningsloven.
Det er derfor, at Institut for Menneskerettigheder, professor Hanne Marie Motzfeldt og SIRI-Kommissionen, som jeg var så heldig selv at være en del af, Folketingets Ombudsmand og professor Michael Bang Petersen fra Aarhus Universitet – og jeg kunne blive ved – siger, at vi har problemer med mørklægningen, og det er jo et politisk valg, af algoritmer og algoritmebaserede beslutninger.
Men vi får også problemer, hvis vi ikke aktivt nu går ind og sikrer, at vi har nogle beslutningsgange, hvor vi laver nogle systemer, som kan tåle dagens lys, og hvor man kan gå ind og følge op.
Og det er ikke umuligt.
Faktisk har Amsterdam og Helsinki som de to første byer i verden lavet åbne registre over offentlige myndigheders algoritmiske beslutningsprocesser.
Det er åbenhed om datasæt, databehandling, hvordan man skal modvirke diskrimination, risici osv. – det har de to byer gjort.
Og i Norge og Sverige har man i lovgivningen sat præcise krav om transparens ind.
Og det handler grundlæggende set om transparens, åbenhed og borgernes retssikkerhed i et land, hvor så mange beslutninger efterhånden er algoritmebaserede, og der er Vurderingsstyrelsens modeller jo bare det helt åbenlyse eksempel.
Hvis du som borger ikke kan få at vide, hvorfor du skal betale den skat, du skal, så er der noget grundlæggende galt.
Og jeg er ikke sikker på, at det er uvillighed; måske kan de bare ikke, og det er jo et lige så stort problem.
Så tusind tak til de partier, der har været imødekommende.
Jeg håber, at den her tale har opklaret nogle af de misforståelser, jeg synes der florerede i behandlingen af det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.