Stinus Lindgreen (RV), 2025-08-14:
Som jeg læser lovforslaget, synes jeg, at det, jeg står og siger heroppefra omkring drift, falder ind under proportionalitetsprincippet.
Der er jo ingen, der har til ønske at ødelægge naturen eller ødelægge vores grundvand, eller hvad det nu må være.
Så jeg mener, det er fuldstændig i tråd med den aftale, vi lavede, og jeg mener også, det er i tråd med, hvad der står.
Jeg synes bare, det skal gøres klart, at der er forskel på, hvad vi snakker om her.
Én ting er, at det i en begrænset periode, når vi anlægger noget, kan være nødvendigt at afvige – Igen vil jeg sige: Man skal ikke, men det kan være nødvendigt.
Men drift er noget andet.
Jeg tror, vi er fuldstændig enige her, og det er noget, jeg kommer til at forfølge i udvalgsarbejdet, og jeg venter spændt på at høre, hvad regeringen melder tilbage.
Men jeg ser ikke noget i det, jeg står og siger her, som er i modstrid med ønsket med lovgivningen her.
Så vil ordføreren jo have mig til at svare på, om vi vil stemme for eller imod.
Nu må vi se, hvor langt vi kommer i udvalgsarbejdet.
Det bliver jo nok mit svar her.
Jeg forventer, der bliver lyttet, for det er i tråd med aftalen, vil jeg mene.
Var der flere spørgsmål?
Tak, formand.
Lovforslaget, som vi behandler her i dag, har forståeligt nok ført til en del debat de seneste dage.
For det er et meget vidtgående lovforslag, der giver regeringen nogle meget brede beføjelser.
Derfor fortjener det også en grundig debat, så tak for det.
I Radikale Venstre anerkender vi den skærpede sikkerhedspolitiske situation, vi står i.
Vi og resten af Europa er i gang med at opruste, og vi skal herhjemme genopbygge vores forsvar, både med mandskab og materiel.
Det stiller nogle nye krav til os som samfund, og det betyder også, at vi må tænke anderledes.
Det kan oplagt være en udfordring, hvis der går flere år, fra vi indser behovet for eksempelvis våbenproduktion eller indhusning af flere værnepligtige, til vi kan gå i gang med byggeriet.
Vi er også nødt til at kunne anvende de militære installationer til eksempelvis træning og øvelser uden unødvendige forsinkelser, sådan som situationen desværre er i dag.
Vi lever i en retsstat, og der skal naturligvis være balance og kontrol med magten.
Når vi i Radikale Venstre alligevel bakker op om lovforslaget her, skyldes det flere ting.
Det er for det første, at vi som nævnt anerkender behovet for en ny tilgang, fordi tid betyder noget i den nuværende situation.
Regeringen skal bruge det mindst indgribende middel først, og hvis det er nødvendigt at afvige fra gængs praksis, skal behovet herfor dokumenteres.
Det skal være nødvendigt, begrænset og have et væsentligt forsvarsformål eller et civilt beredskabsformål.
Der står, at gældende lovgivning kan der afviges fra, ikke at man skal.
Det kommer vi naturligvis til at holde regeringen op på.
For det tredje er inddragelse af Folketinget sikret i lovforslaget, så ministeren skal orientere og forklare sig over for partierne.
Herved kan vi sikre transparens og proportionalitet, fordi behovet for at anvende lovens bestemmelser eller dele heraf skal dokumenteres.
For det fjerde er der sikret en evaluering af loven, så vi kan se, hvor, hvornår og hvordan den er blevet anvendt, og få en debat på et oplyst grundlag.
Det er helt oplagt vigtigt med så omfattende beføjelser.
For det femte er loven heldigvis omfattet af en solnedgangsklausul, så den automatisk ophører om godt 3 år, medmindre flertallet i Folketinget til den tid vælger at forlænge loven, eventuelt med tilpasninger på baggrund af evalueringen.
Alt dette skal naturligvis ske med respekt for grundloven og vores internationale forpligtelser.
Når det er sagt, har vi nogle forslag til forbedringer, som man kunne lave allerede nu.
Vi forstår til fulde behovet for at kunne begrænse klageadgangen, da det potentielt kan forsinke nødvendige projekter i årevis, men kunne man ikke lave en mere balanceret tilgang?
Man kunne f.eks. have en kort klageperiode på 14 dage eller 1 måned, så det er muligt for berørte borgere at gøre opmærksom på eventuelle problemer.
Det kan jo være relevant at vide, og måske kan det endda afklares hurtigt til alles fordel, uden at det sætter alting i stå i årevis.
Vi er også bekymrede for den meget brede tilgang til fravigelse af anden lovgivning, der omfatter både anlæg og drift, og her ønsker vi os en mere differentieret tilgang.
I forhold til anlæg anerkender vi, at der er og kan være behov for at kunne komme i gang med et projekt uden unødige forsinkelser, men drift er noget andet, og der er forskel på drift af eksempelvis en øvelsesbane, en flyvestation eller en våbenfabrik.
Hvis man her vælger at fravige lovgivning, der stiller krav til eksempelvis udledning af spildevand eller andet affald, kan det gøre uoprettelig skade på naturen.
Det må være muligt at acceptere fravigelse under anlæg, men stadig stille krav til den fortsatte drift, uden at det forsinker eller forhindrer etableringen, og det vil vi gå videre med i udvalgsarbejdet.
Tak for ordet.