runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (NB), 2021-01-13:
Det var bare lige et spørgsmål, der blev foranlediget af noget af det, som ordføreren sagde.
Ordføreren siger det her med finansieringen – det er i øvrigt Finansministeriets egne tal med de 33 mia. kr. – og jeg vil bare lige høre, om det sådan er Enhedslistens officielle politik, at man hellere vil bruge penge på uintegrerbare udlændinge, end man vil bruge dem på danske ældre – ja eller nej?
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-13:
gNæh, det er det ikke, og jeg ved heller ikke, hvorfor man skulle opstille den modsætning.
at man kun kan bruge penge på den ene part ved at finde dem hos den anden part.
Sådan er det naturligvis ikke.
Vi vil gerne finde finansieringen hos dem, der har mest, dem, der har fået skattelettelser under de tidligere borgerlige regeringer, og det handler jo simpelt hen ganske enkelt om at lave en omfordeling i samfundet og sikre, at de svageste i samfundet både kan få en ordentlig ældrepleje, men også en ordentlig behandling, hvis man kommer hertil, fordi man er på flugt fra krig eller ødelæggelse.
Naturligvis ville vi det, og hvis man fraregner de tal, ender man på et tal på omkring 6 mia. kr., og det kan så endda diskuteres.
For mange af de indvandrere, der er her i dag, får jo også uddannelse og kommer ud i beskæftigelse.
Så i den sidste ende er det måske et nulsumsspil.
Men det er jo ikke økonomien, der skal afgøre det.
Det er jo også et spørgsmål om, at vi skal behandle hinanden ordentligt.
Mette Thiesen (NB), 2021-01-13:
Det er klart og tydeligt på tallene, og det burde Enhedslistens ordfører måske læse lidt op på.
Det er bestemt ikke et nulsumsspil; der taler tallene fuldstændig klart for sig selv om, hvem der er en indtægt, og hvem der er en udgift.
Men dermed bare sagt, at ordføreren selv flere gange i sit svar til Dansk Folkepartis ordfører, fru Karina Adsbøl, nævner, at ordføreren slet ikke kan købe den her, hvis det står mellem prioriteringen at sikre ældreområdet eller at sikre, at i øvrigt uintegrerbare udlændinge får lov at få penge.
I Nye Borgerlige mener vi jo fuldstændig klart, at vi skal have et fuldt asylstop.
Det er jo ikke flygtninge, og så mener vi jo sådan set, at udlændinge skal forsørge sig selv.
Så jeg kunne bare godt tænke mig at høre Enhedslisten, nu Enhedslistens ordfører selv nævner det: Mener Enhedslisten, at det er vigtigere at blive ved at bruge 33 mia. kr. om året på ikkevestlig indvandring?
Eller mener Enhedslisten, at det reelt er vigtigere at prioritere de danskere, der har bidraget til vores samfund igennem et langt liv?
Og i øvrigt er det jo et spørgsmål om, at vi skal have lov at give danskerne lov til at beholde flere af deres egne penge.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-13:
For det første kan fru Mette Thiesen jo, hvad angår det tal på de 33 mia. kr., selv gå ind at læse de beregninger, der ligger bag de tal, og der er ikke nogen, der anfægter, at man laver de beregninger.
Der indregner man udgifterne til alle de faste udgifter i samfundet, og det er den måde, man når frem til de 33 mia. kr. på, og en stor del af de indvandrere, der er her i dag, er jo nogle, der kommer ud i beskæftigelse og dermed bliver til en indtægt.
Vi er et rigt samfund, og der bliver skabt masser af værdi.
Når de tidligere regeringer har haft råd til at give skattelettelser for over 20 mia. kr., er det jo et udtryk for, at der er rigeligt med værdier i samfundet, og det gør så også, at vi sagtens kan have råd til både at give vores ældre en ordentlig pleje og tage ordentligt imod de folk, der kommer hertil på flugt og som familiesammenførte.
Det er en fuldstændig urimelig og falsk modsætning, Nye Borgerlige der stiller op, og jeg er godt klar over, at det er det, man lever af, men det gør den bare ikke mere rigtig.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Tak for det.
Jamen det er jeg da ked af at høre.
Jeg er da helt enig i, at det selvfølgelig også handler om ledelse, altså synlig ledelse – en ledelse, der også kommer forbi i weekenden; en ledelse, der ikke går hjem kl. 15, men som ved, hvad der foregår.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren: Hvis nu der ikke stod minimumsnormeringer, kunne Det Konservative Folkeparti så støtte resten af forslaget?
Altså, i Dansk Folkeparti har vi skrevet det ind i forslaget, netop også fordi der jo har været en undersøgelse, der har vist, at flere medarbejdere går alene om natten, bl.a. med en række beboere, som man skal passe på.
Og det er selvfølgelig også vigtigt at sikre de ansatte et bedre arbejdsmiljø; at de selvfølgelig har nogle, de kan ringe efter, f.eks. deres kollegaer nede på en anden gang.
Men det har de bare ikke, når de går alene om natten.
Vil den konservative ordfører svare på: Hvis nu der ikke var minimumsnormeringer, som vil sikre mere personale, kunne Det Konservative Folkeparti så støtte forslaget?
Per Larsen (KF), 2021-01-13:
Altså, frit valg på hjemmehjælpsområdet og på plejehjem er noget af det, som jo også står i vores partiprogram.
Klippekortsordningen er vi også rigtig positive over for.
Så det er klart, at den største hurdle her er i forhold til minimumsnormeringerne, som vi synes er en rigid måde at detailstyre kommunerne på, og som givetvis også ville kunne være til ugunst for nogle af de ældre; for så ville man jo som kommune bare kunne sige, at man har normeringerne på plads, selv om man måske har nogle ældre, som har en tyngde med hensyn til pasning, som gør, at de ikke bliver passet godt nok, hvorimod der så er nogle, som måske er lidt lettere, hvis det kan siges sådan, og som måske ikke kræver så meget pleje og pasning, og som så netop får det, der står i loven – men der kan jo sagtens være nogle, der får for lidt.
Den frihed skal kommunerne selvfølgelig have til at kunne lede og fordele det, som der nu er behov for det, sådan at alle de ældre får den pleje, de nu skal have.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2021-01-13:
I forhold til det med autorisation vil jeg sige, at det var vi jo egentlig også positive over for ved forrige beslutningsforslag.
Det, jeg bare lagde vægt på, var, at vi gerne vil have evalueret den ordning, der var på sociallovgivningen, og så må vi tage den der efterfølgende.
Som jeg også nævnte i talen, er det for Venstre ret afgørende, at vi, når vi netop taler værdighed på ældreområdet, så også får tydeliggjort, hvad det er, vi har af forventninger til personale og ledelse, og at vi får kigget på, hvordan vi får lavet en reel kulturændring på det her område.
Det er sådan set ikke så meget en diskussion om midler eller ingen midler, for jeg er enig i det, som ordføreren spurgte om ved det forrige spørgsmål, nemlig at der er nogle steder, hvor man er for hårdt hængt op, og at der er nogle steder, hvor der er millimeterdemokrati.
Så der er masser af steder, hvor Dansk Folkeparti og Venstre kan gå hånd i hånd om det her, så vi sikrer bedre og mere værdig ældrepleje.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Jamen det er jo korrekt, hvad Venstres ordfører siger, altså at vi sammen har gang i noget i forhold til bestyrelser på plejehjem, og det glæder jeg mig også til at debattere her i Folketingssalen.
Men det var jo også noget, der kunne indgå i en ældrelov.
Autorisationsordningen, som vi har debatteret, også under den tidligere debat, var også noget, der kunne indgå i en ældrelov.
Det, at omsorg ikke står i serviceloven, var jo også noget, der kunne indgå i en ældrelov.
Altså, der er jo flere elementer.
Så hvor langt vil Venstre gå?
Tak for det.
Som jeg tidligere har sagt, er der eksempler.
Jeg har også lige nævnt et eksempel her fra august, der var i Ekstra Bladet.
Der er eksempler – man kan læse det i dagens aviser.
Men det, jeg egentlig vil høre den radikale ordfører i forhold til, er begrundelsen for, at man ikke vil bakke op om det her.
Det er jeg meget uforstående over for.
Altså, vi er valgt politisk, og det er vi, fordi vi har en holdning og en mening om det.
Derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre den radikale ordførers holdning til at indhente offentlige straffeattester som et forebyggelsesværktøj.
Som der også står i beslutningsforslaget, er det her et værktøj, og vi er jo godt klar over, at det ikke kan stå alene.
Og det forsøger man sådan lidt at negligere i den her debat, men vi vil jo fra Dansk Folkepartis side gerne finde nogle løsninger i forhold til de brodne kar, der er, så vi sikrer, at de ikke fortsætter med at arbejde i pleje- og omsorgssektoren.
Så det kunne jeg godt tænke mig at høre den radikale ordførers svar på.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-13:
Tak for det.
Jeg anerkender fuldt ud, at forslagsstilleren ikke siger, at det her er løsningen på alle problemer.
Det er klart, at det er et værktøj, og det er også et værktøj, som vi også anvender inden for andre områder, som det er blevet nævnt tidligere.
Det kan sagtens være, at det er en løsning.
Jeg siger bare, at vi netop har indført det her, altså pligten til at indhente straffeattester i bestemte områder, som ordføreren også er klar over.
Det startede den 1. juli sidste år.
Personligt vil jeg gerne have de erfaringer på plads og se, om det har gjort en forskel.
Er det her nødvendigt?
Har vi rent faktisk løst det med de værktøjer, som ligger på bordet?
Det er derfor, jeg venter på de erfaringer, der er siden den 1. juli sidste år.
Og det er derfor, jeg gerne vil høre, hvad KL og andre relevante aktører har at sige.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Det er godt at høre, hvad andre aktører har at sige.
Men altså, jeg efterlyste den radikale ordførers holdning til det her, for vi har børneattesterne som et forebyggelsesværktøj i forhold til pædofile.
Vil det her ikke være et godt forebyggelsesværktøj?
Og igen: Vi er valgt på vores holdninger; vi er ikke valgt på, hvad alle andre aktører mener eller synes.
Og som sagt var det jo os i Dansk Folkeparti, der kæmpede for det i forhold til det sociale område, og vi synes jo, at det giver god mening at brede det ud.
Så jeg er uforstående over for, at Radikale Venstre ikke kan støtte det her.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-13:
Tak for det.
Aldrig har der været så rent i salen.
Nå, men tak for ordet.
Jeg har lidt en deja-vu-fornemmelse, for vi havde også den her debat før sommerferien sidste år.
Men det ændrer ikke på, at det er et vigtigt område, så endnu en gang tak til forslagsstillerne for at tage emnet op og sætte det på dagsordenen igen.
Det er jo klart, at personer, der udnytter deres stilling til berigelse, eller som på andre måder begår overgreb, naturligvis ikke skal være ansat i vores plejesektor.
Spørgsmålet er bare, om dette forslag er den rigtige løsning.
Helt overordnet, og det hører jeg også ordføreren for forslagsstillerne selv sige, så kan vi jo selvfølgelig have tillid til langt, langt de fleste ansatte i vores plejesektor.
Det gælder både dem, der har den daglige kontakt, og dem, der varetager ledelse.
Det må de få brodne kar altså ikke ødelægge.
Det er klart, at de ansatte skal have de nødvendige faglige og menneskelige kvalifikationer, der gør, at de kan varetage det hverv, den stilling, de har, som er at tage sig af vores mest udsatte borgere.
Det er ledelsens ansvar at sikre, at det er tilfældet, og bruge de værktøjer, som de finder relevante: den personlige samtale, opkald til tidligere arbejdsgivere eller indhentning af straffeattest, som nu er blevet en mulighed.
Spørgsmålet er så, om vi skal have automatisk indhentning af straffeattester.
Det er ikke for mig klart, at det vil løse de problemer, der er, heller ikke i de sager, der bliver nævnt i forslaget her.
For som ordføreren for Socialdemokraterne også var inde på, ligger de, før det var en mulighed at indhente straffeattester.
Derudover har vi også indført en lov, der pr. 1. juli sidste år gør det til en pligt at indhente straffeattester for visse andre personalegrupper.
Personligt vil jeg gerne have de erfaringer på plads.
Jeg vil gerne se, hvor meget det har betydet, inden vi vælger eventuelt at brede det ud over hele plejesektoren.
Jeg vil bare gerne se på de erfaringer, der kommer, og jeg vil godt høre, hvad KL og andre relevante parter har at sige, inden vi træffer en beslutning.
Så i Radikale Venstre har vi stor sympati for hensigten med forslaget, men vi kan ikke bakke op om det, som det ligger her.
Tak for ordet.
Per Larsen (KF), 2021-01-13:
Tak for det, formand, og tak til Dansk Folkeparti for endnu en gang at fremsætte forslaget om at tvinge kommunerne til at indhente straffeattester.
Det er jo udtryk for en vedholdenhed, som jeg faktisk har stor respekt for.
Vi har jo drøftet det her forslag før, og der har ikke været nyvalg siden, men der er ligegodt nogle, der har ændret holdning til forslaget, og det viser så også, at vedholdenhed rykker lidt.
Jeg vil så sige, at vi ikke kommer til at støtte forslaget, og det er simpelt hen, fordi vi jo går ind for det kommunale selvstyre.
Det er jo en kommunal opgave at drive ældreplejen i det her land, og vi synes ikke, at man skal detailstyre så voldsomt som det, man lægger op til her.
Det handler jo om, at der trods alt er en vis byrde i forhold til at skulle administrere det her, og vi ved også, at der er en del korttidsansættelser i ældreplejen.
Det kan være nogle studerende, som i ganske kort tid lige er inde at have et sommervikariat, og der kan være forskellige andre ting.
Så vi synes, at vi skal lade det være op til kommunerne.
Jeg tror også, der er rigtig, rigtig mange kommuner, der i dag indhenter straffeattester, og bare det, at man, når man annoncerer efter personale, gør opmærksom på, at man forbeholder sig ret til at indhente straffeattester, har jo også en virkning i forhold til de potentielle ansøgere med plettede straffeattester, for hvis det er sådan, at man har det, så vil det nok være helt naturligt, at man undlader at søge et job, når man ved, at der kan blive indhentet en straffeattest.
Vi skal kere os om de ældre, vi skal sørge for, at der er tryghed i ældreplejen.
Det er bl.a. også en af årsagerne til, at vi jo har fremsat et forslag om, at man sikrer autorisation til alle dem, som skal have deres virke i ældreplejen.
Det tror vi også på vil have en god effekt, hvis der er nogen, som opfører sig uhensigtsmæssigt.
Det behøver ikke direkte at være kriminelt.
Det kan bare være nogle uhensigtsmæssigheder i forhold til, hvis der er nogle mennesker, som har mangel på empati, og som ikke behandler de ældre ordentligt og værdigt, sådan som vi ønsker og forventer det.
Det er et område, som jo også ligger os meget på sinde: at vi har en velfungerende ældrepleje.
Jeg har godt set, at der er enkelte kommuner, hvor det er mislykkedes, og hvor der har været nogle ubehagelige sager, og det bryder vi os ikke om at se, men jeg håber på, at man hanker op rundtomkring i kommunerne, fordi det er en kommunal opgave.
Det er kommunerne, der er tæt på, og det er en kerneopgave for kommunerne, og den skal de løse, og det skal de gøre ordentligt.
Tak for det.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Jeg synes jo, at den konservative ordfører, hr. Per Larsen, skulle have fulgt Enhedslistens eksempel med at ændre holdning på det her område.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre om noget.
Det er jo sådan i dag, at vi har børneattesterne på børneområdet, og der skal også indhentes børneattest for vikarer, hvis de vil arbejde med børn.
Den konservative ordfører synes ikke, at den samme forebyggelse skal gælde i forhold til ældreområdet eller i forhold til mennesker med handicap, som har en funktionsnedsættelse, fordi man ikke vil være med til at gøre det obligatorisk at indhente offentlige straffeattester.
I min tale læste jeg et eksempel op, og jeg håber, at hr. Per Larsen har fulgt med i det eksempel, som jo netop viser, at det ikke sker alle steder og i alle kommuner.
Jeg har jo også rejst et eksempel i forhold til private leverandører.
Så det er med dyb forundring, at jeg må konstatere, at Konservative ikke støtter det her.
Men hvad vil Konservative så gøre?
For du kan jo godt få frataget din autorisation og så stadig væk arbejde her, hvis der ikke bliver indhentet en offentlig straffeattest.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-13:
Ja, undskyld, hvis jeg ikke gjorde det klart nok.
Min holdning er, at det kan være et godt værktøj – det har det vist sig at være på andre områder; det anerkender jeg fuldt ud.
De erfaringer vil jeg gerne se på, inden vi vælger at brede det ud.
Det kan sagtens være, at det er relevant at gøre.
Det afviser jeg ikke.
Jeg vil bare gerne have noget mere data, før jeg siger det, men jeg anerkender, at det er et godt værktøj.
Min holdning er: Det kan fungere.
Det har vi set på andre områder.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Jeg er klar over, at Ældre Sagen tidligere har været ude at bakke op.
Jeg har ikke fået noget notat fra KL om det.
Birgitte Vind (S), 2021-01-13:
I forhold til de eksempler, der netop er nævnt i sagsfremstillingen her, er det eksempler på folk, der er blevet dømt efter den dato.
Ja, men de er blevet ansat før den dato, hvor kommunerne havde mulighed for at indhente straffeattester.
Vi tager det her rigtig, rigtig alvorligt, og det har jeg også sagt fra talerstolen flere gange.
Det er jo anden gang i løbet af ganske kort tid, vi har den her sag på, og vi følger det meget nøje, og jeg kan også notere mig med tilfredshed, at ministeren også tager det meget alvorligt.
Så jeg synes, det er en ubegrundet påstand at sige, at vi ikke tager det alvorligt.
Mette Thiesen (NB), 2021-01-13:
Men jeg synes bare, det er sådan lidt påfaldende.
For det gør det jo ikke bedre, at vedkommende er ansat, og at hun eksempelvis ikke bliver fyret – nu er det det, der er nævnt i beslutningsforslaget – når hun bliver dømt for at snyde og bedrage dem, hun skal gå og arbejde for.
Altså, det gør det da bestemt ikke bedre, og jeg synes nærmest, det gør det værre, at man som arbejdsgiver ikke sikrer sig, at man fyrer en person, som bliver dømt for det.
Jeg undrer mig bare lidt over, at man bliver ved at skyde det her til hjørne med, at der er en arbejdsgruppe – og det bliver sådan lidt syltekrukkeagtigt – og at der er nogle, der skal udtale sig.
Kan man ikke have en holdning selvstændigt?
Mener man ikke fra Socialdemokratiets side, at det er en meget god idé at sikre, at nogen har en ren straffeattest, når de skal arbejde med nogle af vores mest sårbare, netop de ældre?
Birgitte Vind (S), 2021-01-13:
Jeg vil gerne gentage, hvad jeg sagde før: Det er absolut ikke nogen syltekrukke.
Vi tager det her meget alvorligt, og vi har indført en regel i juli 2019 om, at kommunerne kan indhente straffeattester, og det er min overbevisning, at de gør det.
Skulle det vise sig, at de ikke gør det, så vi står i en helt anden situation.
Men når jeg snakker med KL, er det absolut ikke det indtryk, jeg har, og når jeg snakker med kommunerne, er det absolut ikke det indtryk, jeg har, og vi tager det her meget alvorligt, og vi følger det meget, meget nøje.
Selvfølgelig kan vi ikke sidde reelle advarsler overhørig, det ville jo være uanstændigt at undgå at lave den rette lovgivning, for selvfølgelig skal vi det.
Birgitte Vind (S), 2021-01-13:
Tak for det, og tak for talen og det altid brændende engagement.
Jeg vil gerne lige høre ordføreren, om ordføreren er bekendt med, at der er kommuner, der ikke indhenter straffeattester, når de ansætter personale i ældreplejen, hvis vi ser bort fra de eksempler, der er nævnt i sagen, som jo ligger før 2019.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Det mangler vi jo lidt overblikket over.
Det er jo netop derfor, jeg har spurgt til det.
Jeg blev ringet op af en journalist på et tidspunkt, som sagde, at der var nogle kommuner, der ikke gjorde det.
Jeg har selvfølgelig spurgt min egen kommune, om de gør det, og det gør de.
Så vi har ikke rigtig noget på det, det flagrer ligesom i vinden, men jeg kan konstatere, at når vi ser på de her eksempler, de her fakta, så er der jo mange, der ikke indhenter dem.
Ellers ville vi jo ikke kunne se de her eksempler, for så var det blevet stoppet.
Jeg synes, at eksemplerne er lidt bevis på – kan man sige – at det ikke er alle, der gør det, hverken på det kommunale eller på det private område.
Birgitte Vind (S), 2021-01-13:
Hvad siger ordføreren til at lytte til KL og høre, hvad de siger om det her, og tage deres synspunkter med?
Det er jo trods alt dem, der er arbejdsgiver.
Jeg kan høre, at ministeren gerne vil indkalde både KL, FOA og Ældre Sagen til en drøftelse af det her.
Hvad er ordførerens holdning til at lytte til dem?
Mette Thiesen (NB), 2021-01-13:
Tak for det.
Altså, der er i beslutningsforslaget nævnt en konkret sag med en, som har tre domme, hvor de to af dem er faldet efter den 7. juli 2019, tror jeg det var ordføreren sagde.
Så jo, det sker jo.
Hvis man mener, at børneattester er en god idé på børneområdet – jeg tror sådan set, vi alle sammen er enige om, at det er en god idé – hvorfor mener Socialdemokratiet så ikke, at det er en god idé at sikre det her?
Vi kan jo bare i beslutningsforslag se eksempler på, at folk, som er dømt flere gange for at begå konkret bedrageri mod ældre mennesker, igen og igen bliver ansat til at varetage noget så sårbart som bl.a. at komme hjem i ældre menneskers hjem og tage sig af dem.
Og der er det der med at komme ud i, at vi nu sidder i en drøftelse med KL og interessenter og alt muligt andet.
Socialdemokratiet må vel have en holdning til, om man skal ansætte folk i omsorgssektoren, som har en plettet straffeattest, altså med nogle af de her ret grelle ting.
Har Socialdemokratiet ikke en selvstændig holdning til det?
Per Larsen (KF), 2021-01-13:
Jamen altså, det kommunale selvstyre fungerer ganske glimrende på rigtig mange områder, og hvis det er sådan, at man i kommunalbestyrelsen lægger en linje om, at man vil indføre krav om straffeattest, så må man jo gøre det, og hvis ikke man finder, det er nødvendigt og man har tillid til, at den ledelse, man har på ældreområdet, tager de skridt, der skal til, når ledelsen dér finder det nødvendigt at indhente en straffeattest, så er det sådan set okay for os.
Det er en kommunal opgave, og det skal kommunalbestyrelserne og kommunerne i det hele taget sikre.
Jeg synes ikke, der er nogen grund til at detailstyre det her.
Og når vi snakker børneattester, er det jo faktsik noget meget mere alvorligt, end hvis nu der bliver begået økonomisk kriminalitet, for det er jo nogle mennesker, som man simpelt hen ikke skal have ind at have med børn at gøre, overhovedet, hvis det er sådan, at de har nogle tilbøjeligheder, der kan være til skade for børnene.
Det er forskellige sager, og vi har tillid til, at kommunerne løser den opgave.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-13:
Nu skal jeg ikke gøre mig til dommer over, hvad der er mest alvorligt.
Vi har set ældre, som har været udsat for seksuelle krænkelser og voldtægt og andet, også i deres bolig.
Vi har set mennesker med handicap også blive udnyttet seksuelt af folk, som skulle varetage hjælp og omsorg for dem.
Men jeg kan så konstatere, at Det Konservative Folkeparti gerne vil være med til at gøre det på socialområdet, for det fik vi jo gennemført med det forslag, Dansk Folkeparti fremsatte, men her vil man simpelt hen ikke gøre det obligatorisk.
De kan ikke indhente offentlige straffeattester, altså kan .
Det er jo ikke nogen »skal«-bestemmelse, men det er det, vi ønsker i Dansk Folkeparti.
Tak for det.
Jeg ved godt, at regeringen soler sig i alt det, de har gjort, men jeg tænker bare, hvordan Niels sådan kan mærke det.
Hvordan kan Niels og Else mærke det?
Altså, Else havde da ikke fået det bedre, ved at der havde stået fem ansatte omkring hende og kigget på, at hun hang i den lift – og Niels, som gik rundt med afføring hele dagen, og som ikke blev skiftet.
Vi har set massive omsorgssvigt af vores ældre medborgere, og derfor ønsker vi fra Dansk Folkeparti handling.
Jeg må bare konstatere, at Socialdemokratiet gerne vil lave en barnets lov; de synes, det er vigtigt at sikre børn, men de synes ikke, det er vigtigt at sikre de ældre: at give de ældre ret til selvbestemmelse i eget liv og sikre, at der selvfølgelig ikke er nogen nattevagt, der skal gå alene med 40 beboere eller mere.
Det vil man ikke være med til at sikre, fordi man ikke vil lave en ældrelov.
Hvorfor?
Jeg er dybt forundret.