runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2020-10-08:
Jamen det er klart, at hvis vi ser på det isoleret set, så synes vi langtfra, at det er ambitiøst nok.
Og det er også derfor, at det er noget af det, vi presser på for, både i forhold til den grønne omstilling, men også i forhold til miljø og biodiversitet og også – det er fuldstændig rigtigt – i forhold til generationsforureninger.
Og derfor er det også noget af det, vi kommer til at have fokus på i finanslovsforhandlingerne.
Men det er klart, at de ting, der er skitseret i forståelsespapiret, jo ikke er noget, vi løser på én gang; det er noget, der skal løses igennem den her regeringsperiode, og det er også en opgave, som vi selvfølgelig tager på os.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2020-10-08:
Jeg tror ikke, man skal undervurdere civilsamfundets rolle generelt i vores samfund.
Det er et af de steder, hvor vi griber hinanden; det kan være i fodboldklubben, det kan være i mit lokale kirkekor, og det kunne være mange andre steder.
Og der er ingen tvivl om, at vi skal styrke civilsamfundet igen.
En del af det bliver jo forhåbentlig, at vi snart kan hæve restriktionerne, så folk kan mødes, men det afhænger jo af, om vi stadig væk har en meget farlig sygdom blandt os.
Jeg vil ikke negligere den, og jeg synes, vi er nødt til at komme på den anden side, før vi siger, at nu kan vi bare gør alt det, vi plejer.
Så kan jeg ikke finde ud af, om ordføreren spørger mig om, om jeg vil finde nogle penge, eller spørger, hvad det er, der skal gøres særlig for kulturel dannelse, men jeg er da enig i, at kulturel dannelse er vigtig.
Jeg synes også, det er vigtigt, at al beslutningskraft ikke ligger i staten, men også ligger i kommunerne og ude i lokalsamfundet.
Derfor synes jeg også, at det forslag, som statsministeren kom med i sin åbningstale, om at sætte syv kommuner på landkortet til at dyrke hver deres velfærdsområde uden regler og lovgivning er en forfriskende, dejlig og fantasifuld idé, som jeg tror betyder, at vi kommer til at se fagligheden blomstre.
Men jeg er ikke helt sikker på, om jeg har svaret på spørgsmålet.
Det er ikke af ond vilje, men jeg er ikke sikker på, hvad spørgsmålet helt præcist var.
Kim Valentin (V), 2020-10-08:
Spørgsmålet handlede jo om civilsamfundet, og der blev ikke svaret på det.
Det kan jeg så bekræfte.
Men jeg havde håbet på, at Pia Olesen Dyhr var kommet ind på børnene, fordi børnene var en stor del af ordførerens tale, og ja, kulturel dannelse starter hos børnene – men nok om det.
Det andet spørgsmål, jeg har, er så: Har SF en plan for, hvordan den her kultur så kan blive startet igen?
Den lider jo rent faktisk lige nu.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2020-10-08:
Jeg tror, at når vi kommer på den anden side af corona, skal der ske en hel del forskellige ting.
En af de ting, SF har presset på for, både ude i kommunerne, men som vi sådan set også arbejder for herinde, har været det her fritidspas, altså at man som udsat barn og udsat ung har mulighed for at komme til fodbold, eller det kan være til musik eller andet, også selv om ens forældre ikke har økonomien til det.
Det er jo en del af det at blive kulturelt dannet, altså at man faktisk har muligheden for at gå til klaver, selv om ens forældre ikke har råd til at betale musikskolen.
Og det er noget af det, vi gerne vil kigge på.
Nu håber jeg så, at jeg svarede på ordførerens spørgsmål, ellers må ordføreren komme hen til mig bagefter og prikke mig på skulderen, eller hvad man nu må i coronatider.
Orla Østerby (KF), 2020-10-08:
Tak for det.
Jeg vender tilbage til generationsforurening.
Jeg bor i Lemvig Kommune, som har Cheminova liggende.
Vi ved nu, at der er gennemført et skalaforsøg med oprensning af giften på høfde 42.
Regionen er klar.
Regionen har meldt ud, at de sådan set bare venter på, at vi her fra Christiansborg melder ud, hvor mange penge vi vil putte i projektet.
Jeg har bidt mærke i, at fru Pia Olsen Dyhr og SF var så venlige at holde sommergruppemøde og pressemøde i min kommune og endda ved høfde 42.
Det, jeg sådan vil spørge ind til lige her, er: Jeg må da kunne regne med, at med pressemødet og med opbuddet i Lemvig Kommune og på høfde 42 sørger SF for, at vi får afsat de nødvendige millioner i den her finanslov, som vi står over for i løbet af kort tid.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-10-08:
Ordføreren siger »langt smartere«, men det drejer sig om, at de her mennesker slet ikke er i Danmark.
Et af hovedproblemerne med dem, der er på tålt ophold, er jo, at de ikke vil medvirke til deres hjemrejse, og så vil hjemlandet ikke tage imod dem.
Så så længe de får lov til bare at dandere den i Danmark og gå ind og ud af et udrejsecenter og leve deres liv i Danmark, hvorfor tror fru Sofie Carsten Nielsen så, at de her mennesker lige pludselig begynder at ville medvirke til deres hjemrejse?
Altså, det er jo folk, der også i hjemlandet sikkert er kendt for nogle ret bestialske ting, og de er da ikke interesseret i at rejse hjem til deres hjemland, og så hænger vi på dem i Danmark.
Så det der med at finde på smartere løsninger, fordi man ikke lige ville øen Lindholm, er jo fint nok, men kunne man så ikke nu her fem kvartaler efter valgkampen finde ud af, hvad de smartere løsninger så er?
Orla Østerby (KF), 2020-10-08:
Jamen tak for svaret, fru Pia Olsen Dyhr.
Jeg vil gerne give SF og formanden roserne, når finansloven er vedtaget og vi har fået afsat de nødvendige millioner til at komme i gang med oprensning på Cheminova.
Det er der hårdt brug for, især for dem, der udeomkring, også i Lemvig Kommune, siger, at det aldrig bliver til noget; at det bliver ved med at være snak.
Med den italesættelse, som SF har haft, også i forbindelse med sommergruppemødet, håber jeg, at fru Pia Olsen Dyhr i de her forhandlinger sætter foden i døren og siger, at vi skal have løst generationsforurening, og at vi starter på høfde 42.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2020-10-08:
Ja, det kan hr. Orla Hav regne med.
Det er et hovedkrav, og jeg kommer til at være meget besværlig over for finansministeren i forhold til at levere på generationsforurening.
Det er jeg faktisk slet ikke i tvivl om at finansministeren er opmærksom på.
Vi tog det også til forhandlingerne sidste gang, da vi forhandlede finanslov.
Der havde vi en række andre forslag, bl.a. også minimumsnormeringer, hvor vi havde været meget firkantede.
Vi har leveret minimumsnormeringer i Danmark.
Vi skal gøre mere på børneområdet.
Nu er næste skridt, at vi fikser generationsforureningerne.
Det har vi en fælles forpligtelse til, så ja, det kommer jeg til at være lidt besværlig omkring, sagt på vestjysk.
Jacob Jensen (V), 2020-10-08:
Tak til Enhedslisten for talen.
Der var mange gode emner, der blev taget op, ikke mindst det sidste her omkring den grønne omstilling og hele den indsats, der skal ske dér.
Nu er Enhedslisten jo parlamentarisk grundlag for regeringen og dermed også en del af det forståelsespapir, som man har skrevet i sin tid, hvor der også fremgår forskellige punkter omkring miljø og den grønne omstilling.
F.eks. var der en diskussion før mellem fru Anni Matthiesen og SF's ordfører om generationsforureninger – der er ikke rigtig sat noget af på finansloven til det.
Der var også et punkt omkring en natur- og biodiversitetspakke – den er nu blevet udskudt i et par omgange.
Og sådan er der forskellige andre ting.
Så helt overordnet vil jeg derfor spørge: Hvordan ser Enhedslisten på det, der foreløbig er blevet leveret fra regeringens side på miljøområdet?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2020-10-08:
Ja, det kan De Konservative og Venstre regne med at SF kommer til at gå til forhandlingsbordet med i Finansministeriet.
Jeg bliver en lille smule pikeret, for det er jo ikke så længe siden, De Konservative og Venstre sad i regering, hvor man havde muligheden for at gøre noget ved det her og ikke gjorde det.
Men jeg tager det gerne på min kappe, for det har været SF's sag gennem historien at kæmpe for forbedringer på bl.a. høfde 42, helt tilbage da Margrete Auken var med til at sætte det på landkortet med de første undersøgelser sammen med Rav-Aage og senere også med sønnen Bjarne og kampen videre.
Det gør vi gerne igen, men jeg ville sætte pris på, at de borgerlige også bakkede det op, når de borgerlige selv sidder i regering og ikke kun, når man er i opposition.
Ruben Kidde (RV), 2020-10-08:
Vi har fået ny politisk leder i Radikale Venstre, men vi viderefører den samme grønne politik.
Og lad mig sige det meget klart: For os kan 70-procentsmålsætningen ikke gradbøjes.
Dansk Folkepartis klimaordfører var i foråret en skarp modstander af netop en ensartet CO 2 -afgift, men samtidig er Dansk Folkeparti jo glædeligvis med i aftalen af 22. juni, som jo peger i retning af en ensartet CO 2 -afgift.
Så mit spørgsmål til Dansk Folkepartis formand er, om Dansk Folkeparti vil være med til at indføre en ensartet CO 2 -afgift i forbindelse med en grøn skattereform dette efterår, for hvis ikke vi skal gøre det på den mest effektive måde for at nå frem til de 70 pct., hvordan skal vi så gøre det?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Det mener jeg nu ikke er rigtigt at stille sådan op.
Det synes jeg at vi viser i den økonomiske politik, der er nu, nemlig at man jo godt både kan have afsat pengene og forpligtet hinanden på at gennemføre minimumsnormeringer – i 2025 skulle vi være igennem med det – og samtidig have råd til og have fundet finansieringen til at gennemføre en ret til tidligere pension for dem, der har været rigtig mange år på arbejdsmarkedet i opslidende job.
Skal man gøre yderligere i forhold til normeringer, kvalitet, uddannelser, jamen så kræver det en økonomisk prioritering.
Om vi kan enes om den, må vi så se i finanslovsforhandlingerne.
Rasmus Nordqvist (SF), 2020-10-08:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge ind til, er naturkrisen, biodiversitetskrisen, som vi står midt i, og som skriger på handling.
Vil Socialdemokratiet være med til at skabe ordentlig beskyttelse i Danmark af vores natur, hvad vi ikke har i dag?
Vil Socialdemokratiet være med til at lave en biodiversitetslov, der sætter rammer op omkring, hvordan det er, vi når det smukke samfund i fremtiden, så vi stadig væk har en stor variation af sommerfugle og biller og bier i 2030?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Ja, som det er med mange andre ting, er der jo en lang tradition i vores parti for at gå op i det emne – helt tilbage til gode Stauning i forhold til at sørge for en ordentlig naturbeskyttelse.
Det er også ønsket i dag.
Det har vi jo så tidligere kunnet blive enige med SF om i finanslovsforhandlingerne at prioritere, så det yderligere ligger på finanslovsforslaget nu – nogle midler at forhandle om også der, som vi må finde ud af hvordan vi sammen skal bruge.
Jeg ved også, at miljøministeren jo nu har indkaldt til de her drøftelser, der skal være om biodiversitet og natur, ligesom vi allerede er i gang med mere urørt skov.
Der skal f.eks. også være flere naturnationalparker.
Så vi er på vej i den retning, som bliver beskrevet, og som jeg tror begge vores partier meget gerne vil have.
Rasmus Nordqvist (SF), 2020-10-08:
Det er rigtigt.
Et er at finde penge til at lave handling med, noget andet er at sætte de lovgivningsmæssige rammer op, der beskytter vores natur, så man ikke f.eks. ser bundtrawl i Vadehavet, som burde være beskyttet område, og så vi faktisk har en reel beskyttelse af vores natur – få det skrevet ind i loven, få lavet de her zoner, der gør, at vi med god samvittighed kan kigge på vores børn og børnebørn og sige, at vi faktisk har gjort noget for at beskytte naturen ikke kun på papiret, men reelt.
Det er egentlig det, jeg spørger til, ikke så meget, hvad der skal sættes af af penge, nej, men om man er villig til at tage de lovgivningsmæssige skridt, der skal til for at beskytte vores natur.
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Der er ingen tvivl om, at vi har behov for at gøre mere på en række punkter for at passe bedre på vores natur og biodiversitet.
Jeg synes f.eks., det lige nu er meget bekymrende at se den her udvikling med iltsvind mange steder.
Det er rigtig skidt og selvfølgelig et emne, som vi er nødt til at tage dybt alvorligt.
Jeg kan bare se, at vi på hele den her dagsorden bevæger os i den rigtige retning.
Lad os endelig fortsætte den samtale andetsteds.
Jeg forstod, at der var flere, der gerne ville, og jeg gør det gerne.
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Tak for talen til fru Sophie Løhde, og god bedring til formanden.
Det, der faktisk skete, da man var i regering sidst, var jo, at fru Sophie Løhde og hendes parti prioriterede at give skattelettelser over den kommunale velfærd hos Else og andre i ældreplejen, og at da der blev krise, skulle man sætte topskatten ned, og det skulle man så i øvrigt også bare for et par år siden.
Løsningen måtte være, at man yderligere fremrykkede det at få en højere pensionsalder, men ikke gøre noget for dem, som ikke kunne holde til det.
Er det det, der stadig væk er Venstres politiske kurs – er der stringens i det?
Sophie Løhde (V), 2020-10-08:
Først og fremmest kan jeg da godt forstå, at også socialdemokrater glæder sig til Venstres finanslovsforslag.
Det er også rigtig godt, så der er noget at glæde sig til, selv for Socialdemokrater.
Og det er jo derfor, vi er så bekymrede over den her regerings politik, hvor man trækker 10.000 ud af beskæftigelsen, man bruger råderum på at trække især raske danskere tidligere ud af arbejdsmarkedet.
Det er jo råderum, der går fra, som vi kunne have brugt til at investere i den grønne omstilling og investere i at sikre, at vi også i fremtiden kan give danskerne en god kræftbehandling, og der er der altså en forskel på at være Venstremand og Socialdemokrat.
Det er derfor, vi prioriterer, at forudsætningen for en ambitiøs grøn omstilling og fortsatte investeringer i velfærden er, at vi ikke gør Danmark fattigere, men rigere og dermed skaber arbejdspladser.
Lotte Rod (RV), 2020-10-08:
Jamen tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad Socialdemokratiets ambition er.
Altså, er Socialdemokratiet uenig i, at vi både skal have uddannede pædagoger og skal pille ledernes tid ud?
Eller er man faktisk enig i det, men har bare ikke selv prioriteret det, fordi man hellere vil bruge pengene på Arne?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Ja, og det kommer Danmark også til at blive, og der kommer mange flere mennesker ud i arbejdsstyrken, og vi vil gerne have endnu flere derud, men jo især i kraft af at de får nogle kompetencer, der kan bruges, og at folk, der i dag er skåret væk fra arbejdsmarkedet, kommer derind.
Den eneste originale tanke, man har fået indtil nu siden valget, var et momsforslag til 50 mia. kr.s hul i statskassen uden synderlig gavn.
Hvornår kommer Venstre med noget, vi kan diskutere?
Morten Messerschmidt (DF), 2020-10-08:
Tak, formand.
En af de ting, som vi i Dansk Folkeparti især bemærkede ved statsministerens tale, var den åbne erkendelse af, at udlændingepolitikken er slået fejl.
Det håber jeg er blevet hørt, også uden for Folketingssalen her.
Jeg håber, at hr. Mogens Lykketoft har hørt det, jeg håber hr. Poul Nyrup Rasmussen har hørt det, og jeg synes ærlig talt, at de skylder danskerne en undskyldning for med udlændingepolitikken at have ført Danmark dertil, hvor vi er i dag.
Men vi mangler også at høre, hvad det så konkret er, regeringen vil gøre for at rette op på det.
Statsministeren sagde i sin tale, at dem, der gerne vil Danmark, skal holde fast – vi er helt enige.
Men hvad med dem, der ikke vil Danmark?
Hvad med dem, der sætter Koranen over demokratiet?
Hvad med dem, der ikke vil kønnenes ligestilling?
Hvad med dem, der ikke vil ytringsfriheden?
Hvad med dem, der chikanerer jøder og homoseksuelle i vores store byer rundtomkring i hele landet?
Hvad med alle dem, der ikke vil Danmark?
Skal de stadig væk være her, hr. Jesper Petersen?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Altså, det gælder for alle
, at når der begås kriminalitet eller man udøver social kontrol, indlader sig på imamkontrakter og andre ting, så skal det straffes, hvor det er muligt at gøre det, og i nogle tilfælde kan det jo også føre til, at man ikke kan være i Danmark mere.
Hele den beskrivelse, som hr. Morten Messerschmidt giver af de problemer, der findes, er jeg enig i, og der har været for mange år med en, ja, forkert udlændinge- og integrationspolitik i Danmark.
Nogle af de unge, som vi taler om nu, og som der er vanskeligheder med, er jo vokset op, mens Dansk Folkeparti har været et af de mest magtfulde partier i Folketinget, så på den måde har alle jo efterhånden lod og del i det her.
Men jeg håber, hr. Morten Messerschmidt har bemærket, at der bare her til morgen er blevet præsenteret nye tiltag med opholdsforbud, strengere straffe, mulighed for konfiskation osv.
Der ser vi meget ens på det, tror jeg.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-10-08:
Det er rigtig godt – det tror jeg vist ikke vi kommer til at blive uenige om.
Der, hvor uenigheden opstår, er, at regeringen gerne vil sørge for, at folk ikke må opholde sig på en parkeringsplads, mens vi gerne vil derhen, hvor de overhovedet ikke skal opholde sig i Danmark.
Det, der er sagen, er, at regeringen jo ikke er villig til at tage det fulde skridt.
Kommer vi nogen sinde til at se en socialdemokratisk regering tage et opgør med de konventioner, som forhindrer befolkningen i at få den stramme udlændingepolitik, som man ønsker, igennem, sådan at vi kan komme af med typer som Levakovic og alle mulige andre vanekriminelle, som aldrig nogen sinde burde have været inde i Danmark?
Kommer vi nogen sinde derhen, hr. Jesper Petersen?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Diskussionen er jo alvorlig, og den er meget vigtig, og jeg kan jo høre, at der også nu er punkter, hvor Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet kan finde hinanden med hensyn til yderligere konkrete tiltag for at gøre op med den utryghedsskabende adfærd, der finder sted mange steder, og den kriminalitet, der begås.
Og i det omfang, at der er muligheder for egentlig hjemsendelse, så vil vi jo gerne det.
Men at give folk det indtryk, at man sådan fra den ene dag til den anden så bare kan sende alle ud, uanset om de har statsborgerskab eller ej, og at vi politisk bare lige kan fikse det, mener jeg så til gengæld ikke er den rigtige måde at gøre det på.
Troels Lund Poulsen (V), 2020-10-08:
Der blev lagt stor vægt på klima fra den socialdemokratiske ordfører, og jeg noterede mig også det spørgsmål, som fru Sofie Carsten Nielsen havde fra Det Radikale Venstre, om ambitionerne i regeringens klimapolitik.
Derfor kunne jeg godt tænke mig så bare at vide helt banalt
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Der er jo nogle spændende og vigtige forhandlinger i gang dér, og jeg håber, at vi kan få en bred aftale, som giver nogle langsigtede, stabile rammer for bilbeskatning, så vi kan se, hvad man kan regne med, og kan drive den udvikling frem: få flere elbiler, få de biler, der så stadig væk er fossile, til at forurene mindre og give et godt bidrag til at nedbringe CO 2 -udslippet.
Vi har foreslået det samme, som vi sagde inden valget, og det er der vel ikke noget underligt ved.
Det, vi ikke har hørt, siden elbilkommissionens rapport udkom, er, om Venstre egentlig er enig i, at det bare for en enkelt almindelig familiebil skulle koste 6.000-8.000 kr. mere om året, altså at have sådan en, for det ville det kræve med den million elbiler, der har været tale om.
Der synes vi jo også bare, der er et hensyn at tage til folk, som har behov for en eller måske to biler, for at hverdagen hænger sammen – at tingene må tages i skridt, inden vi når derhen.
Men også for bilerne skal der komme et substantielt bidrag; det er klart.
Troels Lund Poulsen (V), 2020-10-08:
Jamen der er måske bare grund til at rette hr. Jesper Petersen.
Jeg synes, det er lidt trist, at man står her og taler decideret usandt i Folketingssalen.
For hvad er det, der gør, at de konventionelle biler, de biler, der kører på benzin og diesel, måtte stige i forhold til den pris, som hr. Jesper Petersen siger?
Det er noget, man taler om, det er noget, man ved festlige lejligheder gerne vil holde store grønne taler om, men når det kræver økonomisk råderum, er svaret nej.
Så hvad er årsagen til, at man ikke vil tilføre flere penge i forhold til den afgiftsomlægning, som vi lige har diskuteret nu?
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Men jeg synes ikke – heller – det er helt rimeligt så at sige, at der ikke er nogen penge på bordet.
Altså, se finanslovsforslagene, hvor der jo kommer væsentlig flere penge til grøn forskning, og også miljø- og naturinitiativer på en lang række områder prioriterer vi med råderum.
Lotte Rod (RV), 2020-10-08:
Jeg deler ordførerens drømmerier om, hvor dejligt det bliver, når ungerne på et tidspunkt sover så længe, at jeg kan drikke kaffe og læse avis, før de står op.
Men børn kan jo ikke vente; deres barndom er nu.
Vi er i gang med at forhandle minimumsnormeringer, og de penge, der ligger på bordet, rækker ikke til, at vi kan få ordentlige normeringer med uddannede pædagoger.
Derfor vil jeg gerne spørge Socialdemokratiet, om vi ikke sammen skal finde de penge, der skal til, sådan at vi både kan få bedre pædagoger og få pillet den tid ud, hvor lederne er på kontoret.
Jesper Petersen (S), 2020-10-08:
Det overrasker mig ikke, at Lotte Rod tager det emne op, og jeg ved jo, det er en sag, som både hun og Radikale Venstre lægger meget vægt på.
Og det er jo også en årsag til, at forhold omkring børn og institutioner fylder meget i forståelsespapiret og var en meget vigtig del af sidste års finanslovsforhandlinger – og det kan det jo godt blive igen.
Og det at have de kompetencer og kunne det er også en del af den diskussion.
Det kræver en prioritering, også økonomisk, og går Radikale Venstre ind til finanslovsforhandlingerne med den, er jeg sikker på, at finansministeren vil høre, hvad Det Radikale Venstre siger, og at det er sådan noget, man vil drøfte dér.
Sophie Løhde (V), 2020-10-08:
På en eller anden måde skulle man tro, at hr. Jesper Petersen havde misset afslutningsdebatten her i Folketinget, men nu er vi altså i gang med åbningsdebatten.
De ting, som hr. Jesper Petersen udmærket fik svar på i afslutningsdebatten, kan vi godt tage en diskussion om igen til åbningsdebatten, men det ændrer bare ikke det svar, som hr. Jakob Ellemann-Jensen gav dengang.
Danmark bliver ikke rigere af, at den her regering fører en politik, hvor man beskatter danske iværksættere mere frem for mindre.
Danmark bliver ikke rigere af, at man trækker 10.000 ud af beskæftigelsen, som den her regering gør.
Ja, Venstre er gået til valg på et velfærdsløfte, og det handler om, at når der i de kommende år kommer flere børn og flere ældre, så skal pengene også følge med.
Men pengene kan kun bruges én gang, og de skal tjenes, før de kan bruges – der tror jeg, at der er en del, der skiller Venstre og SF ad.
Vi mener jo ikke, at højere skatter og afgifter er løsningen og svaret til dansk erhvervsliv og danske iværksættere, og slet ikke midt i en stor økonomisk krise.
Der er jo snarere tværtimod behov for, at vi får skabt varig vækst og dermed danske arbejdspladser, for det er hele forudsætningen, altså at vi med velstand skaber vækst for på den måde at have råd til at investere i velfærd og i den grønne omstilling.
Jakob Sølvhøj (EL), 2020-10-08:
Fru Sophie Løhde var i sin tale inde på det vigtige i, at vi bruger de penge, vi afsætter til offentlig velfærd, på en måde, så det kommer borgerne til gavn.
Der har hen over sommeren været en lang række artikler om private ejere af bosteder for socialt udsatte børn, som trak endda meget store midler ud af bostederne til eget privatforbrug; der har været tale om lønninger i millionstørrelsen; der har været tale om, at en af kæderne har solgt sin kæde af botilbud for børn til en stor udenlandsk kapitalfond.
Jeg vil godt høre om noget: Synes fru Sophie Løhde og Venstre, at det er en rigtig prioritering af vores velfærdskroner, hvis de penge, vi bevilger til bosteder for socialt udsatte børn, kan stikkes i privates lommer, og hvis det ikke måtte være tilfældet – det håber jeg da ikke det er – vil Venstre så være med til at ændre lovgivningen, så det ikke længere er muligt?