runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Malte Larsen (S), 2021-01-14:
Mange tak.
Jeg sad dernede og spekulerede på, om man måske kunne undgå at røre ved pulten.
Nå, tak for ordet, formand.
Jeg vil gerne starte med at rose forslagsstillerne for at komme med deres bud på en håndsrækning til restaurationsbranchen, som uden tvivl er en af de mest hårdt ramte brancher i forhold til coronakrisen og de hårde, men nødvendige restriktioner.
Socialdemokratiet er helt enig i ambitionen om at understøtte de særlig udsatte brancher.
Derfor har regeringen som en del af finanslovsaftalen for 2021 med De Radikale, SF, Enhedslisten og Alternativet indgået aftale om at understøtte oplevelsesøkonomien, herunder altså også restaurationsbranchen.
I forhold til initiativerne skal udbetalingen træde i kraft parallelt med covid-19-pandemien og i overensstemmelse med Sundhedsstyrelsens retningslinjer.
Siden beslutningsforslagets fremsættelse er der altså indgået aftale om stimuli af oplevelsesøkonomien, herunder restaurationsbranchen, som vil blive iværksat, når udviklingen i epidemien igen tillader at tage på restaurant.
Dertil kommer udbetalingen af feriepenge og øvrige initiativer, der skal understøtte privatforbruget, herunder også restaurationsydelser.
Samtidig kan en fuld momsafløftning på erhvervsmæssige restaurationsbesøg ultimativt risikere at fortrænge privat indkøbte restaurationsydelser, hvilket vil modvirke intentionen med beslutningsforslaget.
Den foreslåede momsafløftning af erhvervsmæssige restaurationsbesøg er endvidere et permanent initiativ, der vil medføre et årligt mindreprovenu på 3,7 mia. kr., da der netop er tale om et permanent og altså ikke midlertidigt initiativ.
Forslagsstillerne ønsker at finansiere de 3,7 mia. kr. over det finanspolitiske råderum.
Regeringen har som sagt allerede iværksat initiativer, der kan understøtte restaurationsbranchen, og ønsker derudover at bruge råderummet til andre prioriteter, f.eks. at styrke velfærden og understøtte den grønne omstilling og styrke uddannelse og forskning.
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Tak for det.
Jeg synes, det giver udmærket mening, og det er, fordi de fradrag, der ligger her i forhold til momsen, er vurderet på baggrund af, hvad det typisk er for en adfærd, man mener finder sted, og derfor har man det snit, som man har lagt her.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Altså, udgifter til mad på restaurant giver en fjerdedel momsfradrag.
Hvis virksomheden så vælger at tage forretningsforbindelserne med ind i virksomheden og bespise dem der, så får de 100 pct. fradrag.
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Vi har tilrettelagt skatte- og afgiftspolitikken på det her område, hvor man får et fradrag for momsen, og det synes jeg da er udmærket.
Når man fra Det Konservative Folkepartis side nu støtter et forslag, som slår et permanent hul i kassen på 3,7 mia. kr., så må man jo fortælle danskerne, hvordan man har tænkt sit at finde de penge.
Og det glæder jeg mig da til at høre.
Men regeringens politik her er relativt klar, synes jeg, nemlig at vi understøtter et erhverv, som er hårdt ramt af krisen, med mange forskellige initiativer.
Senest med finansloven, og det ønsker vi, fordi vi gerne vil have, at flest mulige, også i oplevelsesindustrien, kommer sikrest muligt igennem den her forfærdelige krise, vi står i nu.
Rasmus Jarlov (KF), 2021-01-14:
Hvorfor mener skatteministeren, at det skal være dyrere at gå på restaurant i Danmark, end det skal være i alle vores nabolande?
Hvorfor skal det være det?
Malte Larsen (S), 2021-01-14:
Jeg tænker, at det endnu en gang virker, som om ordføreren forsøger at fremstille det, som om der skulle være et kæmpestort problem med nogle ting, som i virkeligheden måske ikke eksisterer.
Vi har i Danmark haft en velfungerende ordning i rigtig mange år, og det ser ud, som om den virker og skaber omsætning dér, hvor den skal skabe omsætning.
Rasmus Jarlov (KF), 2021-01-14:
Jeg er lidt forvirret over regeringens politik i forhold til restauranterne.
Jeg er i tvivl, om regeringen ønsker, at flere skal gå på restaurant, eller om regeringen ønsker, at færre skal gå på restaurant.
Umiddelbart skulle man jo mene, at når man laver restriktioner og beder restauranterne holde lukket efter kl. 22.00 eller holde permanent lukket, er det, fordi man ønsker, at færre skal gå på restaurant, men så har regeringen lavet en finanslov, hvor man giver gavekort for at få flere til at gå på restaurant.
Så hvad er det egentlig, regeringen ønsker?
Ønsker regeringen, at flere eller færre skal gå på restaurant?
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Jeg har deltaget i mange debatter under den her forfærdelige coronakrise og mødt rigtig mange dele af dansk erhvervsliv og hørt, hvordan situationen påvirker deres muligheder for at drive deres virksomhed og fastholde lønmodtagerne i arbejde.
Det synes jeg måske er lige i overkanten.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Jamen vi synes bestemt, at det her skal være permanent, og vi synes bare, at der nu er en god lejlighed til at begynde på at gøre det her permanent.
Og jeg er da helt sikker på, at hvis man spørger restaurationsbranchen i Danmark, om man vil have regeringens almisser, eller om man foretrækker at få en permanent fuld momsafløftning for virksomheders forbrug af restaurationsydelser, så foretrækker man da det sidste.
Det lyder næsten på skatteministeren, som om regeringen giver noget, der er bedre, i form af de almisser, man deler ud, men det er da ikke rigtigt.
Det her er da bedre – det ville restaurationsbranchen da sige, hvis den blev spurgt.
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Jeg tror sådan set, at hvis der havde stået en borgerlig skatteminister heroppe, så ville man have sagt nogenlunde det samme med hensyn til vurderingen af, hvordan forbruget på det her område fordeler sig.
Og det er jo den vurdering, der er blevet foretaget.
Jeg tror bare, man lige skal huske på, at der ud over det også er det særlige EU-aspekt, som jeg også nævnte.
Så hvis man vil hjælpe restaurationsbranchen, særlig i den tid, vi er i nu, så tror jeg, at de initiativer, som regeringen har sat i værk, er mere målrettede og dermed også mere effektive i forhold til at løfte erhvervet i forbindelse med de problemer, de har nu.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Det er jo noget underligt noget.
Når en virksomhed køber en ny kontorstol, er der fuld momsafløftning; når en virksomhed køber nogle nye kuglepenne eller en ny computer, er der fuld momsafløftning.
Men de virksomheder, hvor der er et behov for, at der f.eks. skal spises en middag eller en frokost sammen med kunder, eller for at sende medarbejdere på medarbejderseminarer, hvor der også spises, kan kun trække 25 pct. af momsen fra i deres momsregnskab.
Det er da noget underligt noget.
Så siger skatteministeren, at det er, fordi der er et betydeligt element af privatforbrug, når man ude at spise med en kunde, eller hvis man som medarbejder er på et medarbejderseminar.
Hvor kommer det fra?
Altså, det kan da godt være, at man, hvis man er ny på arbejdsmarkedet, stadig væk synes, det er sjovt at skulle spise frokost med kunder eller at skulle på medarbejderseminar, men jeg kan da forsikre om, at der ikke går meget mere end 5-10 år, før man hellere ville sidde derhjemme med familien og spise.
Det er da ikke, fordi man synes, det er sjovt, at man spiser med kunder eller er på medarbejderseminar.
Man vil da hellere være derhjemme.
Så den her påstand om, at der er et betydeligt element af privatforbrug, er vel bare noget, som skatteministeren har trukket ud af himlen den blå.
Hvor kommer det fra?
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Regeringen ønsker at understøtte en central del af dansk økonomi, nemlig vores oplevelsesindustri.
Det har vi gjort med flere forskellige initiativer, og dem har jeg gennemgået her.
Det pågældende gavekort, som er et af initiativerne, er jo et, der kan benyttes over en længere periode.
Man kan sige, at de restriktioner, som hr. Rasmus Jarlov selvfølgelig har ret i virker hårde og har betydet nedlukninger, er tilrettelagt på en måde, således at vi forhåbentlig kan komme så hurtigt som overhovedet muligt ud på den anden side af den her forfærdelige krise.
Så håber vi jo, at de hjælpepakker, vi har iværksat, og de initiativer, vi har taget, gør, at forbrugerne, altså os danskere, får flere penge mellem hænderne.
Nogen får muligheder for at anvende et fradrag for gavekort til deres medarbejdere, og det vil kunne blive brugt i restauranterne.
Jeg kan simpelt hen ikke se, at der skulle være noget andet ønske i det end at understøtte et erhverv, som er meget hårdt presset lige nu.
Kathrine Olldag (RV), 2021-01-14:
Jeg kan jo høre på ordførerens tidligere indlæg her og hans spørgsmål til de øvrige ordførere, at ordføreren også forsøger at løfte det her op til en generel diskussion om differentieret moms på restaurantbesøg og om den konkurrenceproblematik, der er i forhold til vores nabolande.
Så det er ikke sådan, at vi ser en kæmpestor – hvad skal vi sige – udvandring af virksomheder, der sender deres medarbejdere andre steder hen.
Jeg kender også godt argumenterne fra branchen, og det har jo været et ønske fra branchen i rigtig mange år, at der skulle være en differentieret moms på det her.
Det skridt er vi i Radikale Venstre simpelt hen ikke klar til at tage, så jeg synes egentlig , at vi skal holde diskussionen der, hvor forslaget har lagt sig, nemlig at det her er et løft i coronasammenhæng, og i den sammenhæng kan vi ikke støtte det.
Tak, formand, og tak til Liberal Alliance for forslaget.
Vi deler naturligvis, ligesom Folketingets øvrige partier, bekymringen for restaurationsbranchens overlevelse her under coronakrisen og oplevelsesindustrien som helhed i øvrigt.
Derfor har vi også sammen med regeringen og de øvrige støttepartier og andre af Folketingets partier vedtaget hjælpepakker, hvor der bl.a. indgår et gavekort, som man jo som borger er frit stillet til at bruge på restaurantbesøg, hvis man har lyst til det.
Derudover kommer feriepengene jo også ud til påske – den sidste klump af feriepengene, som man også har mulighed for at bruge til at gå ud og spise.
Men lige nu kan man jo slet ikke gå ud og spise, for lige nu er restauranterne jo lukket ned, medarbejdere er hjemsendt, og det er slet ikke sikkert, at der ude i diverse virksomheder lige står forretningsmiddage på programmet, så derfor synes vi måske ikke, i forhold til hvordan vi kan se diverse restriktioner bliver indført og trukket tilbage, og hvordan vi hele tiden tager et skridt frem og tilbage og ud og ind af diverse restriktioner, at lige præcis det her forslag rammer plet.
Der er det måske mere relevant med et gavekort, som er et af de tiltag, vi har vedtaget – for 750 mio. kr. i øvrigt.
Så det er jo ikke, fordi regeringen, støttepartierne og Folketingets øvrige partier er ligeglade med den her branche.
Vi har bare fundet ud af, hvordan man måske målrettet prøver at slå flere fluer med ét smæk.
Derudover er der selvfølgelig regningen på 3,7 mia. kr., og selv for Venstre blev den her regning for stor.
Det vil jeg gerne kvittere for, altså at det tidligere regeringsparti trods alt også synes, at når ret skal være ret, er det her måske lige lidt for dyrt.
Så tak for det.
Vi kvitterer; naturligvis er hensigten fuldstændig i orden, men vi kan ikke se os selv i det her forslag, og vi kan heller ikke se, fuldstændig ligesom ministeren gav udtryk for, hvordan det her på den lange bane skal kunne bære.
Så tak for det.
Kim Valentin (V), 2021-01-14:
Det kan man sagtens, og det er også det, vi gør løbende, fordi vi er med til at skabe et råderum, mener vi.
Vi er også med til at bruge pengene fra råderummet, for det er det, vi gør, når vi lægger et fuldt finansieret finanslovsforslag frem.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Det var en lang snak.
Jeg vil godt bare bede ordføreren om at bekræfte, om det er validt at finde finansieringen til et beslutningsforslag via det økonomiske råderum, eller om det i Venstres optik ikke er validt at henvise dertil for en finansiering?
For så vil jeg minde om, hvad man fra Venstres side lige har gjort omkring nogle bilforhandlinger, hvor man der sagde, at man ville tage nogle midler til at finansiere den her skatteomlægning via det økonomiske råderum.
Og nu siger man så, at det må andre partier ikke gøre.
Det er kun Venstre, der har ret til at henvise en finansiering dertil.
Det er jo ikke noget, der er på finansloven, for der snakker vi om bilbeskatning.
Så drop den med finansloven.
Det her er et konkret beslutningsforslag.
Men mener Venstre, at man ikke mere kan henvise til det økonomiske råderum for finansiering?
Kim Valentin (V), 2021-01-14:
Jeg skal undlade at tage det i betragtning, om det er hyklerisk, for det synes jeg ikke selv, når man lægger en fuldt finansieret finanslov frem hvert eneste år, og det er jo på den måde, vi fremskaffer et råderum.
Det er jo ikke ved at kigge på alle andre.
Det er ved at sætte os ned og lave et hårdt stykke arbejde hvert eneste år.
Hvert eneste år laver vi et kæmpe arbejde omkring finansloven, som netop bibringer et råderum, som vi kan disponere over resten af året.
Det er også derfor, vi synes, at skattestoppet er det rigtige, for det er en stabil, afbalanceret måde at kigge på, hvordan man skaber et råderum i Danmark.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Der er ingen som helst tvivl om, at det her sker.
Der er ingen som helst tvivl om, at der er virksomheder, som lægger deres medarbejderseminarer i Sverige og i Tyskland f.eks., og derved får en fuld momsafløftning af momsudgifterne til bespisning af medarbejderne.
Så der er heller ikke nogen som helst tvivl om, at der vil være nogle virksomheder, der ville vælge en dansk restaurant til, hvis man ikke havde den her regel.
Og så er det bare, jeg spørger: Er det klogt?
Det er da rigtigt nok, at tingene fungerer, som de fungerer i dag.
Men de fungerer jo på et lavere blus, end de kunne gøre, hvis vi afskaffede denne regel.
Er det klogt at bevare reglen så?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Nu synes jeg det bliver interessant, for mener Venstre, at et forslag ikke længere er finansieret, hvis man man påpeger, at det skal finansieres via det økonomiske råderum?
For så er det jo et helt nyt ballgame.
Jeg har ligesom ordføreren for Liberal Alliance gentagne gange hørt, at Venstre har sagt, at de vil gøre noget og tage pengene fra det økonomiske råderum.
Så skal Venstre jo bruge argumentation, at næh, vi er ikke enige i, at der skal bruges de milliarder til skattelettelser, for dem vil vi hellere bruge på offentlig velfærd.
Det er jo så en politisk holdning.
Men at anfægte, at man henviser til en bestemt måde at finansiere det på, som Venstre selv ofte anviser – og så må andre partier ikke henvise til det –
bliver altså noget dobbeltmoralsk og lidt hyklerisk.
Kim Valentin (V), 2021-01-14:
Tak for det.
Det kan man jo se hvert eneste år, og det kan man med skam at melde ikke sige om alle andre.
Men som sagt er det her forslag et sympatisk forslag, og vi vil meget gerne tage det med og drøfte det i de videre forhandlinger.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Nu må Venstre altså holde op med det der.
Det er blot halvandet år siden, at Venstre gik til valg på at ville bruge et meget stort antal milliarder på mere velfærd finansieret ved råderummet.
Og det er da en god nok finansiering – der kommer jo flere penge i statskassen, og så siger man, at dem vil man så bruge på mere velfærd.
Så kommer vi så her og siger: Nej, vi vil faktisk gerne bruge af råderummet til en skattelettelse.
Så påstås det, at det er grænsende til useriøst, at det ikke er ordentligt, og at det kan man ikke gøre osv.
Jamen det gør Venstre da selv hele tiden.
Lad dog være!
Kim Valentin (V), 2021-01-14:
Tak for det.
Jeg synes ikke, vi skal stå og kalde hinanden useriøse overhovedet – det var også derfor, jeg sagde grænsende til useriøs.
Der er selvfølgelig nogle, der presser os den ene vej – det så vi i det forslag, der lige var omkring drikkevandsbidrag, hvor vi også holder fast på vores skattestop – og det her er ligesom en anden måde at presse os på i Venstre og sige, at så kan vi jo bare sætte skatten ned.
Generelt er vi meget positivt indstillet over for at sætte skatten ned, men der skal være hold i det, i forhold til hvor vi finder pengene.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Tak for de uforpligtende ord om, at man synes, det ser godt ud.
Men ikke så meget tak for, at man siger, at det er useriøst, og at det er ufinansieret, når vi siger, at vi synes, det skal finansieres via det råderum, som jo er til stede i dansk økonomi.
Det er jo noget pjat at sige, for jeg har da siddet til den ene forhandling efter den anden, hvor Venstre har deltaget og har sagt: Lad os finansiere det her via råderummet.
Det var da ikke uansvarligt af Venstre at sige det, og det er da heller ikke uansvarligt af os at sige det i den her forbindelse, altså at det her bør finansieres via råderummet.
Kim Valentin (V), 2021-01-14:
Tak til formanden.
De mange og skiftende restriktioner har gjort det næsten umuligt at drive restaurantvirksomhed.
Mange restauranter har været helt eller delvist nedlukket, og vi har lige sagt farvel til en juletid, der normalt er en af de travleste perioder for restauranter og spisesteder.
Konkurserne i hotel- og restaurationsbranchen berører indtil videre over 1.000 fuldtidsstillinger.
Det hjælper heller ikke, at hjælpepakkerne mod Venstres ønsker har straffet de restauranter, der har ønsket at holde gang i forretningen med eksempelvis takeawayløsninger.
I Venstre mener vi, at det er nødvendigt at sætte målrettet ind for at hjælpe restaurationsbranchen, der har betalt en meget høj pris under coronatiden.
Derfor har vi haft fokus på dette under forhandlinger om hjælpepakker.
Det er faktisk også lykkedes faktisk at flytte flere penge til dette område og mange andre områder af netop de samme årsager.
Branchen beskæftiger rigtig mange danskere og er med til at holde gang i dansk økonomi.
Vi har brug for restauranter og spisesteder både nu, men også i høj grad til at sparke gang i økonomien, når vi igen kan gå ud og spise i et coronafrit samfund.
Det er vi mange, der glæder os til.
En fuld momsafløftning på erhvervsmæssige restaurantbesøg kan under normale omstændigheder give større efterspørgsel til en branche, som danskere og turister på det seneste ikke har haft mulighed for at støtte som normalt.
Det er altså et godt forslag, vi står med her – men der er et »men«.
Og det er, at det også er økonomisk uansvarligt – ja, det er lige før, jeg vil sige useriøst – at give ufinansierede momslettelser i en størrelsesorden, der hedder 3,7 mia. kr.
Det er trods alt også en sjat penge, må man sige.
Og da Venstre er et parti, hvor det er magtpåliggende, at pengene passer, kan vi altså ikke støtte det forslag.
Men jeg vil gerne love at tage det med i de coronaforhandlinger, der må komme fremadrettet på hjælpepakkeområdet, og jeg har stor sympati for selve forslaget.
Malte Larsen (S), 2021-01-14:
Det er i hvert fald klogt at bevare de indtægter i den danske statskasse, som gør, at vi kan opretholde et velfærdssamfund, som har været velkendt igennem rigtig mange år, modsat den retning, som hr. Ole Birk Olesen ønsker at forfølge: Netop at sørge for, at indtægterne ikke kommer ind, og at der dermed heller ikke bliver mulighed for at få velfærden til at fungere.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Jeg skal bare spørge, om det er ordførerens holdning, at man bliver nødt til at træde helt ud af de her konventioner for at kunne ændre det på det her område, eller om man rent faktisk kan justere det på det her område, så man siger, at lige præcis på det her område går man ind og laver noget, uden at det betyder, at man generelt træder ud af de her konventioner.
Jeppe Bruus (S), 2021-01-14:
Det tror jeg faktisk ikke jeg har nogen holdning til.
Altså, jeg er simpelt hen ikke skarp nok på det til at have en holdning til det som sådan.
Og hvis der er nogle muligheder for at handle inden for konventionerne, er det fint med mig.
Men min sådan generelle holdning er, at vi samlet set tjener os bedst ved at agere inden for et internationalt samfund, der også er reguleret ved konventioner, vel vidende at der selvfølgelig også nogle gange er nogle af de konventioner, som vi synes virker utidige og direkte i modstrid med det, vi egentlig gerne vil.
Det kommer jo ekstremt meget an på omstændighederne.
Er det et bagholdsangreb?
Er der nogle typer, som har brugt det som en decideret chikane?
Eller hvad er omstændighederne?
For umiddelbart kan det virke som en voldsom straf, hvis det er en engangsforseelse ude på landet i fuldskab.
Omvendt kan det virke som en meget, meget mild straf, hvis det er en del af et bagholdsangreb på politiet og er fuldstændig tilsigtet.
Så det er jo omstændighederne, der afgør det.
Og det er også derfor, vi har det lidt stramt med det med minimumsstraffe.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Og tak til ordføreren, fordi vi også oplever et forslag her, som vi nu skal se på om virker; et forslag fra regeringen, som vi vedtog her før jul.
Jeg tror, vi er mange, der med spænding følger de her sager fra omkring nytårstid, der nu kommer: Hvordan udvikler det sig?
Når vi har valgt at fastholde vores forslag, går det ud på, for os, at sikre nogle følelige straffe; at vi ikke bare sikrer en varetægtsfængsling, men at vi også sikrer nogle følelige straffe.
Og der kan vi se, at der sidste år eksempelvis blev givet en straf på 30 dages fængsel for at affyre et bomberør direkte mod et andet menneske.
Så lægger regeringen op til – og det er så det, vi måske kommer til at se ved domstolene nu her – at lægge en tredjedel oven i den straf, altså en tredjedel oven i 30 dages fængsel.
Kan hr. Jeppe Bruus ikke godt se, at det jo ikke er noget, der virker særlig afskrækkende?
Det vil jo reelt betyde, at man går fra ca. 30 dage til ca. 40 dage i straf.
Det er ikke meget.