runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-07:
Jeg er enig i, at det er en lang række symbolpolitiske tiltag, der er kommet fra regeringens side – lidt ligesom det skete, da fru Inger Støjberg lavede 144 stramninger og fejrede det med kage, selv om det alligevel ikke løste problemet på udlændingeområdet.
Så der har de to partiformænd vist ikke noget at lade hinanden høre.
Jeg er lidt i tvivl om, hvor dybt den her forståelse af islam stikker hos Danmarksdemokraterne.
Det betyder, at færre mennesker køber ind på de islamiske værdier.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Jeg tror, at de fleste mennesker, som kender min formand fru Inger Støjberg, slet ikke er i tvivl om, hvor vigtig udlændingepolitikken er for hende.
Hun har som udlændinge- og integrationsminister i sin tid sørget for læssevis af stramninger, det er der slet ikke nogen tvivl om.
Jeg er fuldstændig overbevist om og ved i øvrigt, hvor farlig islamismen er for Danmark.
Det er også derfor, at vi jævnligt fremsætter beslutningsforslag hernede om netop det.
Så vi gør et stort arbejde, og det håber jeg da også, at hr. Lars Boje Mathiesen vil bakke op om i det blå fællesskab, for jeg tror faktisk, at vi kan komme rigtig langt med en stram udlændingepolitik på den borgerlige fløj.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-07:
Man kan tage Inger ud af Venstre – spørgsmålet er, om man kan tage Venstre ud af Inger.
Det, jeg godt kunne tænke mig at komme lidt tættere på, er, at Danmarksdemokraterne jo ikke har stemt imod statsborgerskab til folk, som køber ind på islam.
Det vil sige, at Danmarksdemokraternes handlinger hernede i Folketingssalen skaber jo mere islam i Danmark.
Jo flere mennesker med islamiske værdier, vi tillader at være i Danmark, jo mere bliver det offentlige rum og de offentlige institutioner infiltreret.
Er det ikke korrekt?
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Nu handler det her beslutningsforslag ikke om statsborgerskaber, men jeg kan oplyse hr. Lars Boje Mathiesen om, at vi jo har stemt gult de sidste par gange, fordi der er nogle åbenlyse udfordringer med mange af de folk, der har været på listen.
Der kan jeg ikke se, at man skal tage dem alle sammen under et og så stemme imod – det synes jeg ikke.
Det er derfor, vi stemmer gult, og det synes jeg egentlig er en fornuftig tilgang til det.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Det er bare, fordi der blev sagt noget direkte usandt heroppe fra Folketingets talerstol omkring den pakke mod negativ social kontrol, som regeringen fik på plads i januar i år.
Derfor vil jeg bare for folkeoplysningens skyld læse nogle af de initiativer op, der er i den pakke.
Ordføreren for Danmarksdemokraterne, fru Susie Jessen, fik sagt, at det hele bare var undersøgelser og arbejdsgrupper osv.
Nu vil jeg bare læse op, hvad det egentlig er, der er på vej: Forbud mod fætter-kusine-ægteskaber; styrkelse af sikkerhedskonsulentordningen; styrkelse af civilsamfundets rolle i at hjælpe ofre for negativ social kontrol og æresrelaterede konflikter; etablering af krisecenterpladser for familier med børn, som flygter fra æresrelaterede konflikter; etablering af efterværn, meget vigtigt, efter ophold på krisecenter, altså hvis man er over en vis alder; rådgivning af kvinder for at imødegå afgivelse af forældremyndighed som følge af negativ social kontrol; rettighedsvejledere på ungdomsuddannelser; skræddersyet rådgivning om negativ social kontrol i grundskolen og på ungdomsuddannelser; samtaler med elever som værktøj i det risikobaserede tilsyn og enkeltsagstilsyn på frie grundskoler.
Så nej, regeringens politik om social kontrol er ikke undersøgelser.
Der er nogle ting, der bliver undersøgt, men vi har fremlagt helt konkrete forslag, når det gælder forbud mod fætter-kusine-ægteskaber, når det gælder om at styrke kvindekrisecentrenes arbejde, og når det gælder om at beskytte nogle af de her mennesker, der har det rigtig, rigtig svært.
Det vil jeg bare lige oplyse til Folketinget og de få, der måtte se med her så sent på aftenen.
Tak for ordet.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Det er rigtigt, at der var et forbud mod fætter-kusine-ægteskaber, men når jeg kigger ned over listen: Nedsættelse af en tværministeriel arbejdsgruppe på ægteskabsområdet; mere viden om politisk islam; undersøgelse af mæglingsråd; undersøgelse og målrettet indsats mod negativ social kontrol; analyse af tavshedskultur; undersøgelse af muligheder for at skærpe regler om certificerede tilsynsførende i grundskolen. Meget af det her er analyser og arbejdsgrupper og det ene og det andet og det tredje; derfor tog jeg det her op.
Jeg synes, det er en tynd omgang, fordi man skyder det her ud i fremtiden og venter på nogle afdækninger, som jeg mener der allerede er lavet.
Der er jo lavet afdækninger i Frankrig.
Hr. Frederik Vad har selv talt om rapporter fra Sverige.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Ja, noget af det er undersøgelse og analyse.
Altså, Susie Jessen stod heroppe på talerstolen og sagde, at det hele var undersøgelser og analyser, og nu siger fru Susie Jessen, at det er meget af det, der er undersøgelser og analyser.
Jeg reagerer, fordi ordføreren står heroppe og påstår, at regeringens politik om social kontrol er rent undersøgelse og analyse.
Derfor siger jeg bare: I forhold til fætter-kusine-ægteskaber, i forhold til krisecentre, i forhold til efterværn, i forhold til rådgivning og i forhold til sikkerhedskonsulentordningen, som er en af de bedste ordninger i arbejdet med at komme af negativ social kontrol til livs, er der helt konkret politik.
Det er derfor, jeg må reagere.
Det kan ikke nytte noget, at Danmarksdemokraterne bliver ved med at lægge til i deres kritik af Socialdemokratiets politik, og når man så ligesom forholder ordføreren, at det er forkert, hvad der bliver sagt, så trækker man lidt fra og siger: Jamen det var heller ikke det, jeg sagde.
Det var det, der blev sagt, og det var derfor, jeg reagerede.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Jeg har stået hernede i salen i det her forår og hørt på, at man ikke vil lave et forbud mod bederum f.eks., fordi man har brug for yderligere undersøgelser.
Det er fuldstændig langt ude, når det er, at hr. Frederik Vad selv har stået og sagt, at vi kan lukke de bederum i morgen, hvis det er det, der skal til.
Og så står man hernede i Folketingssalen og siger, at man lige har behov for noget yderligere afdækning, og at man ikke lige har helt på plads, hvor stort omfanget er, endnu.
Et bederum er da et bederum for meget, og derfor synes jeg, at når regeringen laver et udspil mod negativ social kontrol, hvor langt det meste af det handler om analyser, så er det simpelt hen ikke ambitiøst nok, hr. Frederik Vad.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Nu er det så noget omkring bederum, som ikke har noget med det udspil at gøre.
Apropos beslutningsforslag
: I ordførerens beslutningsforslag i forhold til bederum stod der, at al religion skulle ud af universiteterne, som jeg forstod det – al religion.
Det handlede om, at religion ikke skulle spille nogen rolle.
Det viser jo bare, hvorfor man ikke altid kan tage det, som oppositionspolitikere har skrevet på et papir og så sige, at det skal være udgangspunktet for at lave lovgivning.
Jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren ikke tager imod den fremstrakte hånd.
Hun har fremsat tre beslutningsforslag med udgangspunkt i kommissionens rapport.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-07:
Danmarksdemokraterne havde mere end svært ved at komme til den erkendelse, at når der er flere mennesker i Danmark, som køber ind på islamiske værdier, bliver der også mere islam i Danmark, og der bliver også en større infiltrering af islam i offentlige institutioner og på offentlige arbejdspladser.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om Socialdemokratiet har den samme erkendelse som Danmarksdemokraterne.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Jo flere der kommer hertil med det, jeg vil kalde forstenet arabisk islamisk kultur, jo større problemer får vi i Danmark, for jo mere vil den her arabiske islamiske kultur fylde, og jo mere vil det også komme til udtryk i dele af den offentlige sektor.
Det er jeg helt enig med ordføreren i.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-07:
Godt forsøgt, hr. Frederik Vad.
Men det er jo ikke et spørgsmål om dem, der kommer hertil – jeg forstod godt den lille retoriske vending – men dem, der er her.
Det er jo det, der er problemet.
Før vi har løst det, så andelen af dem, der er her, bliver mindre, har vi ikke løst problemerne.
Er Socialdemokratiet enig i, at vi bliver nødt til at have andelen af folk, som køber ind på islam, ned i Danmark?
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Det var ikke for at lave en retorisk finte.
Jo flere der er her med det, jeg vil kalde en arabisk islamisk kultur, jo værre – for det handler ikke bare om islam, der er forskellige muslimske lande.
Bosniere og persere er nogle helt andre historier end somaliere osv., sådan generelt set.
Men jo mere arabisk islamisk kultur der er i Danmark, jo værre bliver mange ting.
Det er der ingen tvivl om.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Kommunerne siger selv, at shariasvømning kommer til at fortsætte i samme form som nu.
Det er der flere kommuner, der har sagt.
Jeg mener, at det, som Socialdemokratiet har lavet med shariasvømningen, er ren pseudopolitik.
Det, der bare sker her, er, at man pakker det her ind i undersøgelser.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Det bliver ikke skudt til efter et valg, hverken maskeringsforbuddet eller det her.
Det bliver ikke skudt til efter et valg.
Og jeg vil bare sige til ordføreren: Der er sket noget siden talen om den tredje erkendelse.
Vi har stoppet shariasvømning i kommunale svømmehaller.
Det skal afvikles i løbet af det her år i de 11 kommuner, hvor det foregår.
Vi har strammet udvisningsreglerne.
Vi har strammet reglerne for straksudvisning.
Vi har strammet reglerne for, hvornår man kan miste sit asylophold, hvis man opholder sig i udlandet.
Der er en strafreform på vej.
Vi har sat penge af til at undersøge omfanget af problemet ved den tredje erkendelse.
Det er forkert, når ordføreren siger, der ikke sker noget som helst på det her område.
Mads Olsen (SF), 2025-05-07:
I SF vil i hvert fald gerne bakke op om, at vi prøver at finde hinanden i en beretningstekst.
Mohammad Rona (M), 2025-05-07:
Tak, formand.
Og tak for debatten her sent på aftenen.
Jeg er sådan set meget enig i meget af det, der er blevet sagt i dag, om, at det – også når det gælder de eksempler, vi lige hørte fra Liberal Alliance – er meget, meget afgørende, at man, når man kontakter de danske myndigheder, kan være tryg ved, at der er en person på den anden side, som er villig til at hjælpe, uanset hvad et drejer sig om, og uanset baggrund, etnicitet, religion osv.
Noget andet, jeg tænkte på under debatten, er, at der jo også godt kan være sagsbehandlere, som måske finder det grænseoverskridende, at de skal hjælpe en fra deres eget kultur, for der er nok nogle oplysninger, de helst vil være foruden osv.
Det slog mig bare, at der også godt kunne være noget den vej, hvor man måske også kunne være lidt bange for det og have en eller anden berøringsangst.
Men jeg er sådan set med på intentionen i det her forslag.
Det er også derfor, vi i regeringen relativt hurtigt fandt ud af, at vi skal prøve at se, om vi kan lave en eller anden form for beretning for at prøve at imødekomme det her.
Men der, hvor jeg også godt kan blive en smule nervøs i forhold til sådan et beslutningsforslag, er, om det kan skabe præcedens for, at man lige pludselig også kunne finde på at sige, at man ikke vil have en bestemt tandlæge, eller at man ikke vil have en bestemt sygeplejerske osv.
Jeg kunne godt være lidt nervøs for, at man, hvis man åbner op på den her måde, jo lige pludselig åbner relativt meget op i forhold til det offentlige.
Jeg er sådan set meget med på, at hvad angår de eksempler, hr. Steffen Larsen kom med, og også de eksempler, som fru Susie Jessen selv har læst op i dag, så er det noget, vi skal gøre alt, hvad vi kan for at imødegå, forstået på den måde, at det ikke skal eksistere på nogen som helst måde.
Altså, vi lever i Danmark, og hvis du har et problem, hvis du skal have noget hjælp fra de offentlige myndigheder, skal du trygt, stille og roligt kunne henvende dig til en myndighed for at få hjælp.
I forbindelse med det har vi jo en beretningstekst, der sådan set er klar, og vi håber jo også, at gode kollegaer fra Danmarksdemokraterne læser ned i beretningen og måske kan finde et eller andet her.
Det her er alvorligt, og det er jo også derfor, at Kommissionen for den glemte kvindekamp var ude og bemærke, at der er noget her, vi skal være opmærksomme på.
Det tager vi jo også ned i regeringen, og det synes jeg sådan set også ministeren var ret klar omkring.
Der er ikke nogen her, der spænder ben for noget som helst.
Jeg synes bare, vi skal finde den rette balance.
Jeg skulle hilse fra Alternativet og sige, at de ikke stemmer for forslaget.
Tak for ordet.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Tak til hr. Mohammad Rona for talen, og jeg vil da også sige, at jeg, hvis beretningsteksten er klar, gerne vil læse den, men at jeg måske dermed også, hvis jeg ikke er helt så tilfreds med, hvad der står i den, kan nå at få tingene sendt til afstemning.
Jeg vil gerne spørge hr. Mohammad Rona om noget.
For da hr. Frederik Vad sidste år kom med sin tale omkring den tredje erkendelse, handlede meget af det jo f.eks. om sagsbehandlere, som ud fra et andet verdenssyn agerer forkert som sagsbehandlere.
Hr. Mohammad Rona sagde bl.a. til DR, at han følte sig personligt ramt over hr. Frederik Vads tale, men sagde også, og jeg citerer: Vi er tre forskellige partier, som har forskellige ståsteder og grundholdninger til det her område.
Så jeg vil gerne høre hr. Mohammad Rona, om han også mener, at der i sager med æresrelateret vold og social kontrol skal være en mulighed for at fravælge en sagsbehandler, altså det forslag, som vi her har fremsat.
Så er der jo alle mulige formuleringer og andet, men er Moderaterne enige i selve kernen i det her?
Mohammad Rona (M), 2025-05-07:
Jeg husker tydeligt den debat, der var dengang med hr. Frederik Vad og den tredje erkendelse, og jeg vil også bare gøre opmærksom på, at man ikke på noget tidspunkt vil kunne finde et eneste citat fra Moderaterne eller fra mig, hvor jeg har sagt, at det, hr. Frederik Vad sagde, var forkert, at det ikke fandtes, eller at det tror vi ikke på.
De har vi ikke sagt på noget som helst tidspunkt.
Det er også rigtigt nok, at jeg personligt har været opmærksom på de ting, som hr. Frederik Vad dengang sagde fra talerstolen, men jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at det ikke fandtes, og når man så ser den rapport, der er fra MÆRK i forhold til den forundersøgelse, hvor der er de der 20-25 forskellige eksempler, så kan man jo også se, at det er noget i det her.
Altså, det er der, og det bliver vi simpelt hen nødt til at tage seriøst.
Jeg tror jo også, det er fuldstændig rigtigt, at det vigtigste for os alle sammen i dag er – uanset om man så går med en beretning, man går med det her forslag, eller hvad vi så finder ud af, og det er vi sådan set alle sammen ret enige om – at vi skal prøve at se, om vi kan finde en eller anden løsning på det.
Vi er klar til at gå skridtet, i forhold til om vi kan gøre noget for pigerne.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Det er i hvert fald godt at få det konstateret.
Jeg vil høre, om det har været vigtigt for Moderaterne, at der var en form for afgrænsning i det, altså at man så udelukkende kiggede på krisecentre og anbringelsessteder osv.
Så kan jeg også forsikre hr. Mohammad Rona om, at det ikke handler om, at man er utilfreds med sin tandlæge.
Mohammad Rona (M), 2025-05-07:
Nej, det er også rigtigt.
Jeg er utilfreds med min tandlæge, men det er så en anden sag.
Nej, det er jo ikke, fordi vi havde et eller andet krav om, at det skulle være sådan, eller at det skulle være den type afgrænsning.
Jeg tror jo netop også bare, at det, som jeg personligt var nervøs for, var, at man så lige pludselig gik ud sagde, at man heller ikke vil have en sosu med tørklæde eller lignende.
Altså, det var den flanke, jeg var nervøs for.
Vi kunne også være landet i sådan en situation, hvor vi slet ikke gjorde noget som helst.
Men den her lille afgrænsning, vi har gjort, synes jeg trods alt er et vigtigt skridt.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-05-07:
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at det er vigtigt, at man kan være tryg ved den sagsbehandler, som behandler ens sag, da det modsatte kan medføre, at man er mere tilbageholdende med at tale om volden og den sociale kontrol, som man udsættes for.
Det vil betyde, at det vil være svært at komme ærerelateret social kontrol til livs.
Så derfor kan Det Konservative Folkeparti godt støtte op om forslaget her fra Danmarksdemokraterne.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-07:
Når en borger – typisk en kvinde – henvender sig til myndighederne, fordi hun er udsat for æresrelateret vold eller social kontrol, så skal hun kunne stole på, at hendes sag bliver behandlet sagligt, fortroligt og loyalt.
Men virkeligheden er desværre nogle gange en anden.
Det viser de sager, som Nationalt Center mod Æresrelaterede Konflikter for nylig har afdækket: 25 konkrete episoder, hvor offentligt ansatte i politiet, tolke, sagsbehandlere og sundhedspersoner enten har udvist uagtsomhed, pligtforsømmelse eller direkte har gentaget æresnormer i mødet med kvinder i dyb krise.
Der er f.eks. en betjent, der siger til en kvinde i livsfare, citat: Du er en arabisk muslimsk kvinde, du må ikke have en kæreste, citat slut.
Og der er en sagsbehandler, der fraråder et krisecenter med ordene, citat: Det gør vi arabere ikke.
Citat slut.
Det er ikke hypotetiske skræmmebilleder.
Det er dokumenterede udsagn, og det er ikke nok at sige, at der også er danskere, der begår fejl.
Nej, for sagen her handler ikke om fejl, men den handler om en kultur, der slet ikke hører hjemme i Danmark, om æresbegreber, religiøs underkastelse og klanloyalitet, som undergraver myndighedernes neutralitet indefra.
Dansk Folkeparti støtter derfor beslutningsforslaget.
For vi ønsker et Danmark, hvor kvinder uanset baggrund trygt kan gå til myndighederne og vide, at den sagsbehandler, de møder, først og fremmest er loyal mod dansk lov, ikke mod familien, ikke mod klanen, ikke mod imamens syn på køn og ære.
Tak for ordet.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-07:
Med islamisk indvandring kommer der islamiske skikke, kultur og værdier, med øget islam i Danmark kommer der øgede islamiske værdier og kodekser.
Det burde være en naturlighed, at Folketinget har forstået det universelle faktum, men når man hører debatterne, lyder det, som om det kommer som en overraskelse, at det foregår i det offentlige rum, og at der er mennesker, der bliver ansat i det offentlige, som tager deres værdier, deres skikke, deres ideologi og deres lovreligion med i deres arbejde.
Socialdemokratiet er nu kommet til den tredje erkendelse, altså at det foregår.
Ja, det kunne vi godt have fortalt jer, og vi er nogle partier, som har gjort opmærksom på, at det foregår.
Men resultatet, hvis man bliver ved med at acceptere, at andelen af mennesker, som køber ind på de islamiske værdier i Danmark stiger, er, at andelen af mennesker, som bærer de værdier med ind i deres positioner, så også vil stige, og at problemet vil blive øget.
Jeg er med på at lave løsninger, som kan adressere nogle af de her elementer, men det er og bliver symptombehandling.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi sikrer, at piger og kvinder, som vil bryde ud af de her islamiske spilleregler, får støtte, og at de selvfølgelig skal have en mulighed for at kunne få en sagsbehandler, som ikke deler de islamiske værdier, og derfor støtter vi i Borgernes Parti selvfølgelig også det her beslutningsforslag.
Men jeg vil godt ringe med alarmklokkerne og sige, at hvis Folketinget ikke kommer op i et helt andet gear, og hvis Folketinget stadig væk accepterer, at andelen af folk, der køber ind på de her islamiske værdier, også næste år stiger, så bliver problemerne blot forøget, og når vi kigger 5 år ud i tiden og andelen af folk, der køber ind på islam, er blevet det større, så er problemerne også blevet det større.
Forestillingen om, at vi med vores nordiske værdier på en eller anden måde kan overbevise dem om, at de tager fejl, er naiv, glem det, det kommer ikke til at ske.
Det kommer aldrig til at ske, og derfor er løsningen, at andelen af folk, som køber ind på islam i Danmark skal ned, og hvis der er mennesker, som f.eks. i forbindelse med deres arbejde som sagsbehandlere sætter deres islamiske værdier, kultur og æreskodeks over det, skal de fyres, og de skal straffes.
Frederik Vad (S), 2025-05-07:
Ordføreren bruger det meste af sin indledning på at tale om mig, og hun får for alvor her til sidst ild i øjnene, når hun taler om, hvor vred hun er på Socialdemokratiet.
Jeg vil bare sige til ordføreren: Når det gælder ordførerens beslutningsforslag om et maskeringsforbud, var meldingen fra regeringspartierne klar: Det kommer vi til at levere på.
Og når det gælder det at lave løsninger, der gør, at de kvinder, der er bange for, at mødet med den offentlige sektor skal resultere i, at de bliver stukket til deres familie, vil vi også gerne gøre noget ved det.
Og vi har inviteret Danmarksdemokraterne ind i en diskussion af, hvordan vi i fællesskab kan finde en metode, som retssikkerhedsmæssigt er forsvarlig, og som samtidig løser det her problem for kvinderne.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor ordføreren bliver så vred og er så provokeret af, at vi ikke står hernede og afviser det blankt, men faktisk siger, at vi gerne vil løse det her sammen med Danmarksdemokraterne, fordi vi selv er optaget af det her.
Susie Jessen (DD), 2025-05-07:
Det tog halvandet år, før regeringen overhovedet gik i gang med at gennedsætte Kommissionen for den glemte kvindekamp.
Det tog flere spørgsmål i salen.
Det tog så lang tid, at jeg skulle lave et beslutningsforslag om at få gennedsat Kommissionen for den glemte kvindekamp, inden man overhovedet gjorde det i regeringen.
Det er over et år siden, at hr. Frederik Vad holdt sin tale om den tredje erkendelse.
Der er ikke kommet nogen løsninger på det her endnu.
Hr. Frederik Vad siger, at vores beslutningsforslag handler om inden udgangen af 2025.
Ja, for vi giver tid til, at regeringen jo så kan få lavet noget med udgangspunkt i vores beslutningsforslag.
Da vi stod og lavede et beslutningsforslag om tildækningsforbuddet, var det det omvendte argument, jeg hørte: at der ikke var tid nok, og at man derfor ville lave en beretning.
Så det, jeg oplever, er, at når man står hernede i Folketingssalen og man tager udgangspunkt i kommissionens egne anbefalinger og vi kommer med forslag til, at nu skal vi få de her ting standset, så stemmer Socialdemokratiet nej.
Og en beretning kan godt ende med alt for lange udsigter, og jeg er bange for, at man bare skyder det her til efter et valg.
Pernille Vermund (LA), 2025-05-07:
Jeg tror ikke, at jeg fik svar på nogen af mine spørgsmål, men det er også fair nok.
Lad mig prøve at omformulere det første.
Eller vil vi risikere at sidde her om et år og skulle rette til, fordi vi i Danmark har nogle vilkår, fordi vi i Danmark minimumsimplementerer, og at EU efterfølgende vil sige: Det her er ikke det, som ligesom burde være afledt af den dom, der er kommet?
Giver det mening?
Morten Bødskov (S), 2025-05-07:
I punkt 10 i lovforslaget står det beskrevet i forhold til EU-retten.
Regeringen fremsætter selvfølgelig ikke forslag for Folketinget, som er i strid med EU-retten.
Kan vi være sikre på, at EU-Domstolen ikke afsiger andre domme, som kan få konsekvenser, måske ikke direkte for det her, men for andet?
Det er i forlængelse af det, som SF's ordfører spurgte om.
Det kan jeg selvfølgelig ikke sige.
Det er selvfølgelig vores vurdering, og det kan man også se i det afsnit, at det selvfølgelig ligger inden for EU-retten.
Selv ikke engang den regering, som spørgerens eget parti har været en del af, har for vane at fremsætte lovforslag, der er i strid med EU-retten.
Det er en ret dum øvelse, hvis man gør det.