runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Preben Bang Henriksen (V), 2025-03-14:
Jeg kan sagtens følge det saglige forslag.
Jeg kunne jo så gå en tand videre og sige, at det nok ville være endnu mere retfærdigt, hvis man lagde regningen over på dem, der snød, altså med andre ord dem, der ikke får opgivet det korrekt, så de fik nogle endnu højere bøder, der kunne finansiere det her.
Det vil efter min opfattelse være den vej, vi skal, men der er da helt givet en god pointe omkring de her udgifter, som vi måske får mulighed for at uddybe nærmere andetsteds.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Tak, formand.
Jeg ved ikke, om der er særlig mange udefra, der kan overskue sådan en bunke lovgivning.
Jeg kan sige, at når man står her, er det i hvert fald ikke særlig let.
Selv om man læser op på det, er det en masse komplicerede ting, der er blandet sammen i sådan en pærevælling.
Det er desværre kutyme i Folketinget, at man gør det.
Jeg ville ønske, at det ikke var det så meget, for så kunne man lade være med at stemme for de ting, der ikke er gode, og så kunne man stemme for det, der holder.
Men nu har vi igen blandet nogle ting sammen, og det kan for så vidt godt være, at det giver mening det hele.
Selve lovforslaget er udførligt beskrevet af forskellige ordførere, og Enhedslisten har meget, meget fint beskrevet, hvor vigtigt det er med en mangfoldig natur, så jeg vil bare gå direkte til forslaget og sige, at vi også støtter en teknisk gennemgang af de grunde, jeg nævnte før.
Altså, vi er nødt til at finde ud af, hvad der helt præcis er op og ned i det her, bl.a. er det vigtigt lige at forfølge det, som Danmarksdemokraterne sagde angående klageadgang.
Det er altid problematisk at gøre det sværere for folk at klage.
Og så er der det her med de her ting, man nu må gøre uden at søge dispensation, altså anlægge forskellige ting i fredskov.
Når det er spejderhytter og skovbørnehaver og boardwalks og sheltere og udkigstårne, er det jo fedt; det er jo de ting, der skal til, for at vi kan nyde naturen ekstra meget.
Så det har vi jo ikke så meget imod – i Alternativet vil vi gerne have, at folk skal komme ud i naturen.
I forhold til det der med p-pladser og anlæg til discgolf – nu har jeg lige siddet og googlet lidt om discgolf, og det er ret fredeligt; det kan faktisk sagtens fungere i en skov uden at ødelægge for meget, tror jeg – kunne det være rart at få indhegnet de her muligheder for at lave p-pladser, og hvad det mere medfører, så vi er sikre på, vi ikke får sådan en eller anden underholdningsindustri, som er direkte kontraproduktiv i forhold til skoven.
Tak, formand.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-14:
Tak for det.
Nu er det jo en ordfører for et regeringsparti, og man kan sige, at Liberal Alliance faktisk fremførte en meget valid kritik, i forhold til at man fra regeringens side har snakket om det her længe.
Men som hr. Torsten Gejl faktisk siger, handler det jo om borgernes retssikkerhed.
Så er man fra Moderaternes side villig til at gøre borgernes retssikkerhed dårligere, eller er grunden til de her ændringer, hvad jeg jo kan håbe på, at man vil gøre det bedre – altså bedre høringsperioder, bedre klageadgang?
Så de to ting vil jeg gerne have svar på.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-14:
Men der synes jeg nu et eller andet sted også, det er vigtigt, at man gør det nemt og bekvemt for folk at komme dertil, og derfor synes jeg, det er fint, at man kan gøre det her.
Det skal selvfølgelig ikke være sådan, at man kan udlægge arealer til kæmpe parkeringspladser i forbindelse med fredskov, og det er der jo heller ikke nogen der har en interesse i at gøre.
Det er jo, som det blev beskrevet af Socialdemokratiets ordfører, nok nogle enkelte, der kommer ud og skal have plads til at sætte en enkelt eller tre biler.
Så det er jeg ikke sådan, hvad skal man sige, bekymret for.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Altså, der er vi meget, meget enige.
I Alternativet vil vi også gerne have folk ud i naturen, og der skal være plads til både vild natur og mennesker.
Det, jeg tænkte på, var bare, at der nogle gange kan være nogle aktiviteter, som jo ikke beriger naturen, på steder, hvor vi gerne vil have natur, f.eks. også i forhold til parkeringspladser.
Synes ordføreren, at der f.eks. er en grænse for, hvor mange parkeringspladser man kan opføre ét sted, nu uden at skulle søge om dispensation fra skovloven?
Henrik Frandsen (M), 2025-03-14:
Jeg må indrømme, at jeg ikke er ordfører for disc golf her i Folketinget.
Jeg tror heller ikke, at jeg har prøvet at spille disc golf, men jeg er ret sikker på, at det er sådan en aktivitet, man laver i det frie rum, altså udendørs.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der gerne ville etablere det i forbindelse med en skov.
Jeg har dybest set ikke sådan den store modstand imod, at befolkningen i Danmark sådan generelt har gode muligheder for at bruge naturen, herunder også skove, til forskellige aktiviteter, og det kunne også være mountainbike, redning eller gåture.
Disc golf ved jeg som bekendt ikke så meget om.
Men jeg synes også, det er vigtigt, at vi skaber mulighed for, at den danske befolkning rent faktisk kan bruge naturen.
Jeg bor selv midt i naturen der, hvor jeg bor, og jeg elsker at gå derude, og jeg elsker at bruge den.
Tak for ordet, formand.
Jeg skal forsøge at gøre det sådan forholdsvis kort.
Der er fire elementer.
Der er det om Den Danske Klimaskovfond, altså at det bliver muligt at give kompensation til lodsejere ved skovrejsning.
Der er en ændring af loven om naturbeskyttelse, som sådan set bare er en konsekvens af, at skovrydningsforordningen er udskudt med et enkelt år.
Så er der lidt omkring opgavebortfald, som gør, at der bliver lavet noget smidighed omkring anlæg osv. i forhold til tekniske ting i fredskov.
Endelig er der noget om administrative bestemmelser, der bliver suppleret i forbindelse med naturgenopretningsforordningen.
Alt i alt er det gode elementer og gode forslag, som Moderaterne med stor sindsro gerne vil støtte.
Så vi bakker op om lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-03-14:
Tak for det.
Fru Ida Auken har fint gennemgået indholdet af det her lovforslag, og det kan jeg tilslutte mig.
Det er det, det indeholder.
Liberal Alliance stemmer for.
For det, vi gør for øjeblikket, bl.a. med dette lovforslag, er sådan lidt nogle små justeringer og små hop på stedet for at gøre nogle små fremskridt på bestemte områder.
Det, vi alle sammen venter på, for at vi for alvor kan gøre noget for at få rigtig natur i Danmark, er, at vi skal have vedtaget en biodiversitetslov, som sætter nogle mål for, at x antal procent af Danmark skal være strengt beskyttet natur, og at andre y procent skal være beskyttet natur, og nogle mål for, hvad de to kategorier indeholder.
Det er det, der skal til.
Regeringen er tiltrådt med en ambition om, at vi skal have sådan en biodiversitetslov, og det er jo glædeligt.
Men nu er der gået over 2 år, og vi har slet ikke hørt noget om, hvordan den skal se ud, og vi er ikke indkaldt til forhandlinger osv.
Altså, Danmark er i forvejen et land, hvor der ikke er meget natur tilbage, fordi vi jo aktivt har omdannet Danmark til et kulturlandskab – et landskab og et land, hvor mennesker fylder meget og vores behov fylder meget.
Så har vi så de senere år fundet ud af, at det måske lige var at gå en tand for meget i den anden side af grøften – lad os finde tilbage til, at også Danmark giver et bidrag til verdens natur med den slags natur, som er under vore himmelstrøg.
Der er det, at vi afventer det her med, at vi kan få vedtaget en biodiversitetslov.
Hvis det nu ikke var sådan, at regeringen havde sit eget flertal, kunne Folketinget jo bare vedtage en lov, og så kunne regeringen hoppe og danse, og så kunne vi være ligeglade med det.
Men sagen er, at regeringen jo har sit flertal.
Det er jo beklageligt, at det har taget over 2 år, og vi ved ikke, hvor lang tid yderligere det tager.
Så hvorfor den ikke kommer, står hen i det uvisse.
Men det må være noget med, at regeringen simpelt hen ikke synes, at der er noget, der haster her, og at man synes, at man lige så godt kan vente 3 eller måske 4 år på at få den lov, som man kunne gøre det det første år, hvor man sad i regering her i Danmark.
Det synes jeg er en underlig prioritering.
Jeg synes faktisk, at det haster, og jeg forstår ikke, hvorfor man ikke gjorde det i regeringens første leveår, men udskyder det til regeringens muligvis sidste leveår.
Men det her aktuelle lovforslag, som er små forbedringer, stemmer vi for.
Mads Olsen (SF), 2025-03-14:
Det tror jeg er noget, vi må blive klogere på sammen i en teknisk gennemgang.
Jeg synes, at DD pegede på nogle forskellige ting, som jeg egentlig også er enig i.
Altså, når der er et ønske i Folketingssalen om at dele et lovforslag op, plejer god parlamentarisk skik også at være at dele det op.
Men det er noget, jeg synes regeringen har været lidt tøvende eller lidt nølende med, også på mine områder, og det synes jeg generelt er kritisabel parlamentarisk skik.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Når det gælder de retssikkerhedsmæssige udfordringer, som DD påpegede, hvad tænker ordføreren om dem?
Mads Olsen (SF), 2025-03-14:
Jeg er helt enig med ordføreren, når han siger, at det er et komplekst lovforslag.
Jeg har prøvet at læse op på det til den her debat, og selv med alle ChatGPT's opsummeringer synes jeg at det var meget svært at få sig et fuldstændig overblik over det.
SF er jo et parti, der på den ene side altid gerne vil af med unødvendigt bureaukrati, men som også synes, at der selvfølgelig skal være nogle balancer i det.
Vi vil ikke bare skære alt væk og så sige: Så må vi se, hvor æblerne falder eller ikke falder.
Så derfor er det også en vigtig balance, som ordføreren fremhæver, og den skal være der, selvfølgelig.
Hvor der ellers skal skæres, tror jeg at jeg vil lade fru Marianne Bigum svare på.
Men vi er et parti, der går op i de balancer.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Tak for en god tale.
Vi deler nogle af bekymringerne med SF.
Derfor støtter vi også en teknisk gennemgang.
Så det ville være rart lige at kunne få et overblik over det.
Mener SF også, at det er en vigtig ting at indhegne det her med, at man nu bare automatisk kan bygge uden at søge dispensation fra skovloven?
F.eks. i forhold til p-pladser er det jo klart, at hvis det er én p-plads og det handler om, at man skal kunne komme ud i skoven og parkere hensigtsmæssigt, er det jo for at bringe folk ud i naturen på en god måde.
Men skal der være en eller anden indhegning af det?
Skal der være en eller anden bestemmelse af størrelsesforholdet på minigolfbaner, p-pladser og de ting her, som åbenbart nu bare kan anlægges uden at søge dispensation?
Mads Olsen (SF), 2025-03-14:
Tak for ordet, formand.
Jeg skal starte med at sige, at jeg står her i dag som vikar for fru Marianne Bigum.
Opgaven, vi står med, altså at skabe plads til naturen og genoprette økosystemerne til lands og til havs,
er en stor og vigtig opgave.
Derfor hilser vi det også velkommen, at der nu endelig tages initiativ til at komme i gang med arbejdet med naturgenopretningsforordningen, og at der nu er fremsat et lovforslag.
For opgaven med naturgenopretning af økosystemerne må og skal vi lykkes med, og det haster.
Danmarks og Europas natur er presset, og vi skal give dem plads til at komme sig.
Når vi genopretter ødelagte naturområder, kommer dyrelivet tilbage, og vi får mere skov og flere enge og vådområder.
Det gavner ikke kun biodiversiteten, men også os mennesker.
Sunde økosystemer beskytter mod oversvømmelse og tørke, renser vandet og luften og binder CO 2 .
Det skaber også bedre jord, sikrer fremtidig fødevareproduktion og giver nye grønne arbejdspladser.
Med naturgenopretningsforordningen sikrer vi, at resten Europas natur er rig og levende, også for de kommende generationer.
Derfor bliver vi i SF også bekymret over, at så mange af høringssvarene er kritiske over for det, regeringen har fremsat i dag.
Vi vil i SF gerne betrygges i, at de mange relevante pointer, som er kommet ind i høringsperioden, adresseres ordentligt i forslaget.
Vi vil derfor bede ministeren om en teknisk gennemgang af lovforslaget i første omgang, og så mener vi også, at det er vigtigt med en politisk drøftelse, hvor vi får sikret, at de relevante bekymringer også fører til de nødvendige ændringer i lovforslaget, og at den efterfølgende bekendtgørelse, hvor ministeren kommer til at have ret stor magt, også til fulde leverer og sikrer naturgenopretningen og sunde økosystemer.
Så skal vi have en politisk snak om de fem principper for minimumsimplementering.
I høringsnotatet fremgår det, at grøn treparts-ministeren mener, at disse principper gælder alle love og alle bekendtgørelser med erhvervsøkonomiske konsekvenser.
Men vi har tidligere i denne sal haft en diskussion om netop dette med erhvervsministeren, som sagde, at det altid er et politisk valg.
Når vi nu står midt i en biodiversitetskrise, hvor arter uddør med en hastighed ikke set siden dinosaurernes uddøen, og vi står midt i den sjette masseuddøen, er dette så ikke et lovforslag, hvor man burde se bort fra minimumsimplementeringen, som alene tager hensyn til erhvervslivets interesser, og i stedet sikre en ambitiøs implementering, hvor vi er sikre på at få stoppet biodiversitetsødelæggelserne og få genoprettet naturen og økosystemerne til gavn for alle?
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-14:
Tak for det, formand.
Tak til Socialdemokraternes ordfører for sådan at føre os ind i detaljerne i det.
Altså, i Danmarksdemokraterne kommer vi jo til at sige, at ministeren har ramt den rigtigt rigtig mange steder.
Der er rigtig, rigtig mange gode tiltag i det her.
Der er f.eks. også en smidigere adgang til kompensation til landmænd, og det synes vi jo er fornuftigt.
Og det er simpelt hen, fordi der står i lovforslaget: »For at sikre anvendelse af naturgenopretningsforordningen i dansk ret, vurderer Ministeriet for Grøn Trepart, at der er behov for at sikre hjemmel i naturbeskyttelsesloven og skovloven til at fastsætte supplerende nationale administrative bestemmelser om udarbejdelse af den nationale genopretningsplan, om inddragelse af offentligheden heri, høringsperiode og evt. om klageadgang.«
Så stritter det hele jo på sådan en, som altid bliver bekymret, når Socialdemokraterne får en idé om, at klageadgang osv. kan revideres.
For jeg ser det jo ikke som noget, hvor jeg sådan umiddelbart altid bliver tryg ved, at det er for at gøre det nemmere og mere smidigt at være borger i Danmark, men tværtimod nok som noget, der er for at gøre det nemmere at være system i Danmark.
Og det er jo det, som jeg gerne vil bekræftes i, altså at den her hjemmel faktisk slet ikke er nødvendig – ud over at ministeren naturligvis har tænkt sig, at befolkningen skal have meget nemmere ved at klage over statens tåbeligheder, og ikke omvendt, at staten skal have meget nemmere ved at tromle hen over eventuelle bekymrede borgere derude, der kunne have en grund til at kunne have en nem klageadgang og også en høringsperiode, der gjorde det muligt, sådan at man ikke skulle sidde og holde op med overhovedet at følge med i flow-tv, fordi man skulle se, om der kom en opdatering på ministerens hjemmeside, der gjorde, at hvis ikke man klagede inden for de næste 14 sekunder, så kunne man ikke nå det.
Den er meget karikeret sat op, men jeg faldt faktisk lige over den her formulering.
For ellers må jeg indrømme, at vi i Danmarksdemokraterne ellers tager meget positivt imod lovforslaget.
Så er der igen et lille hår i suppen: Det er jo et lovforslag, hvor vi igen samler mange ting sammen.
Jeg har efterhånden sagt det mange gange og bliver ved med at sige det hver gang: Bunkelovforslag er jo kun, til hvis ministeren ikke har lyst til at sidde i Folketingssalen og snakke med sine hyggelige kolleger.
Vi vil jo så gerne have noget at rive i, så man kan godt dele tingene op og få en ordentlig parlamentarisk debat om alle tingene.
Så det er som udgangspunkt en problematisk demokratisk proces, at vi samler tingene på den måde.
Så der er ros til regeringen.
Vi synes, at rigtig meget heri er fornuftigt.
Vi ser det lille hår i suppen, som vi håber at ministeren kan gøre os trygge ved, og såfremt ministeren kan det, kommer vi til at stemme for det fornuftige heri.
Såfremt vi ikke er trygge ved det, når vi kommer på den anden side, altså til tredjebehandlingen, så skal ministeren og regeringen nok forvente, at vi kommer til at stemme imod.
Tak for ordet.
Ida Auken (S), 2025-03-14:
Jeg kender ikke præcis de dispensationer, der er blevet givet, men jeg kan forestille mig, at det handler om, om man kan få lov at parkere en enkelt bil ved sin bålhytte og noget i den stil.
Det handler altså ikke om at rydde skov for at lave parkeringspladser, men det er jo noget, vi kan diskutere.
Det er ikke intentionen med det her.
Det er om de steder, hvor vi i dag bruger statsligt ansatte til at sidde at behandle nogle ting, der igen og igen får dispensation, og hvor vi så kan sige, at nu springer vi bureaukratiet over.
Vi ved, at det at få en bålhytte og det at få en discgolfplads og sådan noget er ting, hvor det er helt fast kutyme, at man får de dispensationer.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Men det er vel f.eks. også p-pladser, og det er der vel ikke meget natur over.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-14:
Jeg undskylder, hvis jeg ikke kommer til at svare helt præcist på spørgsmålet, for jeg har faktisk meget, meget svært ved at høre, hvad der bliver sagt, når jeg står heroppe, men jeg skal gøre, hvad jeg kan.
Noget af det, som der blev refereret til, var jo hr. Ole Birk Olesens opfordring til at få fingeren ud – så kommer vi det ikke nærmere – men også, hvornår det er, vi kommer i gang med at lave en biodiversitetslov.
Sådan forstod jeg det.
Der kan man sige, at hvis vi skal nå det i den her regeringsperiode, skal det jo snart til at være; det vil jeg gerne medgive.
Vi har nok, uanset hvordan man ser på det, et folketingsvalg senest den 30. oktober 2026.
Så vi skal jo nok til, vil jeg sige for at bruge det billedsprog endnu en gang, at få fingeren ud.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-14:
Nu ved jeg ikke, om ordføreren har spillet disc golf, men det er sådan en golfvariant, som man nu skal kunne anlægge baner til uden at søge om dispensation fra skovloven.
Hvor meget synes ordføreren at disc golf beriger den danske natur?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-14:
Så hørte man så ikke den anden del – altså den med de retssikkerhedsmæssige konsekvenser for de danske borgere, for det gled man jo meget, meget let hen over, da man sagde det.
For det er jo det, man siger, når man vil ændre de administrative bestemmelser.
Så tak for svaret.
Og jeg er fuldstændig enig i, at hvis man skrev noget ind for 2 år siden, er det nok på tide, at man begynder at eksekvere på det, og det har Liberal Alliance fuldstændig ret i.
Men er Moderaterne villige til at gøre noget ved retssikkerheden?
Når staten gør noget, har borgerne normalt mulighed for at kunne reagere og klage og har tid til at se tingene blive implementeret i høringsperioder osv.
Men er det sådan at forstå, at når man glider så let hen over det, er det, fordi man synes, at man skal gøre det ringere, eller kan jeg forvente, at det faktisk er for at gøre det bedre, at man vil ændre de administrative bestemmelser?
Mette Thiesen (DF), 2025-03-14:
Jeg vil gerne korrigere mig selv så langt, at jeg vil sige, at man i 1985 indførte en lovgivning i forhold til det her, og derfor bliver der ikke forsket i samme grad, som man sagtens kunne, nemlig sådan meget, meget fokuseret, i forhold til kernekraft.
Så så langt vil jeg gerne gå og rette mig selv i forhold til det, ordføreren siger.
Men man har jo også set det fra den socialdemokratiske folketingsgruppe, tidligere ministre osv.
Det har man så gudskelov ændret lidt på hen ad vejen, også fordi FN's Klimapanel siger, at det er bydende nødvendigt, at vi går ind i forhold til kernekraft, men jeg synes, det er dybt beskæmmende, at man insisterer på at have det her enøjede fokus på solceller og vindmøller, når vi ved, at det eneste rigtige er kernekraft.
Det vil vi rigtig gerne.
Det, som man skal forstå, er, at den nuværende regering faktisk gør os afhængige af Putins gas.
Det er jo, fordi man bliver ved med at fokusere fuldstændig enøjet på solcelleparker og på vindmøller.
Vi ved alle sammen godt, at vi bor i Danmark.
Solen skinner ikke altid.
Det gør den heller ikke i dag.
Vinden blæser heller ikke altid.
Derfor er det fuldstændig enøjet at fokusere på den måde, som den nuværende regering gør, for så gør man sig netop afhængig af Putin.
Det er derfor, vi i Dansk Folkeparti har foreslået, at man købte eksempelvis Brokdorfværket i Tyskland, sådan at man havde et kernekraftværk allerede nu.
Så det er netop den nuværende regering med det her enøjede fokus på, hvad skal man sige, vindmøller og solcelleparker, der faktisk gør, at Danmark i dag stadig væk er afhængig af Putin, og det synes jeg er dybt beskæmmende.
Ida Auken (S), 2025-03-14:
Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke gøre Danmark uafhængig af russisk gas?
Mette Thiesen (DF), 2025-03-14:
Der er sagt rigtig meget heroppe fra talerstolen om det her konkrete lovforslag, så det vil jeg ikke trætte hverken de øvrige ordførere eller dem, som sidder og lytter med, med.
Det er vigtigt at sikre en biodiversitet og sikre rene farvande, hvor man kan fiske, og hvor vi kan bade.
Det er vigtigt at sikre, at vi har noget natur, og at vi kan nyde naturen, færdes i vores skove og på marker og enge og alle de her ting, som er noget, som gør Danmark til det Danmark, vi kender, og som vi holder af.
Det Danmark vil vi i Dansk Folkeparti gerne have tilbage.
Derfor er det også altid sådan lidt paradoksalt, når vi drøfter de her ting, for biodiversitet er jo så der, hvor man indfører naturnationalparker og vil lade dyrene gå og lide bag et hegn uden at blive fodret.
Når vi taler natur, mener flertallet af Folketinget, at vi skal plastre den danske natur til med vindmøller og golde solcelleørkener, som ødelægger den danske natur og er totalt unødvendige.
Det har vi senest også set på handicapområdet, hvor jeg også er ordfører, og jeg synes bare, det er sådan en lidt underlig glidebane, hvor man mener, at det er at afbureaukratisere at fjerne klageadgangen for borgerne, i stedet for at vi skærer i det massive fedtlag af djøf'ere, som sidder i staten og i kommunerne, og som bare er vokset støt med den nuværende statsminister.
Så der rigtig mange gode ting i det her forslag.
Jeg synes, det er bekymrende det her med klageadgangen, og det er det, jeg kommer til at prøve at få fjernet i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Og så må vi se, hvordan vi stiller os, og om vi synes, det bliver godt nok.
Men samtidig er jeg nødt til sige, at jeg altså synes, at det er en meget var meget mærkelig tilgang til vores natur, som et flertal i Folketinget og den nuværende regering har.
Senest, kan jeg så sige, er vores folketingsmedlem hr. Peter Kofod
ovre at besøge et af vores lokale medlemmer, hr. Rune Bønnelykke, i Vejle i dag, hvor et flertal vil stille kæmpevindmøller op lige ved siden af en skov, hvor der bor veteraner, altså veteraner, der har det så svært psykisk, at de bor ude i et shelter.
Så mener man, at det her med de her store vindmøller, som er dybt unødvendige, simpelt hen er vigtigere end nogle af de mennesker, som har allermest brug for, at vi som samfund holder hånden under dem.
Det er meget, meget besynderligt.
Men som sagt bakker jeg virkelig godt op om en teknisk gennemgang – jeg tror, det var SF, der nævnte det.
Jeg kommer også til at stille spørgsmål til det, jeg har nævnt, og så må vi se, hvordan vi stiller os til det konkrete forslag, som har mange gode pointer, men jeg studser over det her med klageadgangen.
Tak for ordet.