runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
I Radikale Venstre ønsker vi i lighed med forslagsstillerne, at de resterende 2 ugers feriepenge udbetales.
De sidste 2 ugers indefrosne feriemidler bør ligeledes udbetales på et tidspunkt, hvor der er et behov for det, og hvor det giver økonomisk mening.
Og det kan godt være, at det så er, når det er teknisk muligt, altså til marts, som jeg forstår det på ministeren.
I Radikale Venstre var vi med i forhandlingerne og aftalen om udbetaling af de første 3 ugers feriepenge, og vi kommer ligeledes til at sidde med ved bordet, når der skal forhandles om udbetalingen af de resterende 2 ugers feriepenge.
Og vi mener, at det er i det regi, vi træffer beslutningerne, altså sammen med de partier, der i øvrigt måtte sidde med om bordet.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
Jamen tak for den tilkendegivelse.
Og jeg har også forståelse for, at både Nye Borgerlige og Liberal Alliance er enige med mig i, at der ikke er behov for nogen forhandling; at det bare er med at gå i gang med at fremsætte lovforslaget.
Der er ingen grund til at forhandle, for alle er enige om, at pengene skal udbetales.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Jeg vil gerne kvittere for ordførerens holdning til beslutningsforslaget og også gerne imødekomme den kritik, der er, om, at man ikke har inddraget DF; det er en fejl fra vores side.
Jeg vil sige, at det gik rimelig stærkt, da det skulle fremsættes.
Det her blev taget op ved nogle forhandlinger på erhvervsordførerområdet; det indgik i nogle forhandlinger om de her kompensationshjælpepakker.
Der var faktisk et flertal for det, men lige pludselig tog man det bare ikke med alligevel, altså selv om der var et flertal for det.
Så der gik det lidt hurtigt, men jeg vil godt imødekomme den kritik, der er kommet fra DF om det, og det husker vi til en anden gang.
Hans Andersen (V), 2020-11-27:
Selv tak.
Jeg vil blot rose Nye Borgerlige og Liberal Alliance for at sætte det her til debat i dag, for det er jo vigtigt.
Altså, det er borgernes egne optjente penge –
nogle gange lidt surt optjente feriepenge, hårdt optjente feriepenge – der nu kan komme til udbetaling.
Som det ligger i dag, støtter vi, at det sker, når det er teknisk muligt, men vi forventer selvfølgelig også, at der kommer en indkaldelse til de forhandlinger, for det er det, vi har aftalt.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Jeg vil godt spå om fremtiden, nemlig at vi nok kan forvente, at Venstre får en indkaldelse til de her forhandlinger.
Forklaringen er nok, at det er en eller anden teknisk fejl i et mailsystem, som har gjort, at den ikke er nået ud.
Det er jo nok undskyldningen for, hvorfor den ikke er kommet ud.
Men det finder vi nok hurtigt ud af.
Så tak for det.
Hans Andersen (V), 2020-11-27:
Ja, som vi står her i dag, støtter vi det her beslutningsforslag.
Udbetalingen skal ske, når det er teknisk muligt.
Det er således, som vi står i dag.
Så er det rigtigt, at jeg håber, at regeringen får indkaldt til de forhandlinger, som åbenbart allerede skulle foregå.
Så vil vi jo gøre vores indflydelse gældende og håbe på, at regeringen også denne gang kan blive presset til, at borgerne kan få deres egne penge udbetalt.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Jeg ved, der foregår nogle finanslovsforhandlinger nu, hvor regeringen vælger at trække fuldt ud på kassekreditten, og hvad der er inden for rammerne af budgetloven, helt ned til 0,5.
Det gør man jo, fordi der mangler penge i samfundet.
Det er jo noget, der starter her fra den 1. januar af.
Mener ordføreren, at det er rimeligt at trække fuldt ud på kassekreditten og gældsætte danskerne og så tilbageholde nogle penge, som ellers kunne komme ud til danskerne, og som ville kunne gavne dansk økonomi, så man måske ikke behøvede at gældsætte danskerne fuldt ud så meget?
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Kun lige en lille detalje: Jeg kan høre på hr. Lars Boje Mathiesen, at den her udfordring, der har været, omkring modregning i overførselsindkomster i nogle situationer, ligger Nye Borgerlige meget på sinde.
Jeg kunne forstå, at det betød meget for Nye Borgerlige.
Kan hr. Lars Boje Mathiesen bekræfte, at ordføreren ikke har deltaget i et eneste af de møder eller samråd, der har været, om spørgsmålet?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Jeg vil gerne takke for modtagelsen af beslutningsforslaget.
Det er et beslutningsforslag, som i forhold til de tilkendegivelser, som de forskellige partier har ytret vedrørende feriepengene, jo burde kunne gå lige igennem.
Der er et bredt flertal, måske lige med undtagelse af de to medlemmer fra Socialdemokratiet, som måske ikke er helt enige om, at de her feriepenge skal udbetales, eller hvornår – det har vi ikke hørt fra dem.
Men ellers har vi stort set hørt fra alle andre partier, som synes, at de her feriepenge skal udbetales.
Så er det rigtigt, at der er nogle teknikaliteter omkring, hvordan det skal gøres, og dem er vi selvfølgelig fuldstændig åbne for hos forslagsstillerne og i Nye Borgerlige.
Selvfølgelig skal det være teknisk muligt.
Jeg synes faktisk også, at jeg i den anledning vil rose Enhedslisten for at blive ved med at rejse de her spørgsmål om den her modregning, som sker.
Nu sad jeg personligt med til de forhandlinger, der var, helt tilbage til de første forhandlinger om feriepengene og de 3 uger, og der var et klart politisk ønske om, at der ikke skulle ske en modregning i det – et klart politisk ønske!
Så har vi så siddet og forhandlet så sent som den 27. oktober, hvor feriepengene også indgik, og hvor der stadig væk var et flertal i Folketinget for at udbetale de sidste feriepenge.
Det blev så ikke en del af en aftale den 27. oktober, men der står i den aftale, at inden udgangen af november skal partierne, som er i aftalekredsen for den aftale fra den 27. oktober, indkaldes.
Måske er det sket, og måske er det ikke sket; vi var ikke med i den aftale.
Men vi håber da, at folk vil besinde sig og så spørge: Hvorfor skal vi have en drøftelse, hvis der er et flertal af Folketingets partier, der er enige om, at pengene skal udbetales, så snart det er teknisk muligt?
Det er borgernes penge, og de skal tilbage til borgerne.
Naser Khader (KF), 2020-11-27:
Tak, formand.
Nye Borgerlige og Liberal Alliance foreslår her, at de sidste 2 uger af de indefrosne feriepenge skal udbetales.
Vi Konservative ønsker også, at de sidste 2 ugers feriepenge skal udbetales snarest.
Tidligere på året indgik vi en aftale om genopretning af dansk økonomi, som bl.a. indebar, at de første 3 ud af 5 ugers indefrosne feriepenge skulle udbetales.
Det er ikke nogen hemmelighed, at hvis det alene stod til Det Konservative Folkeparti, var alle 5 ugers feriepenge blevet udbetalt for længst, for der er og har selvfølgelig været et massivt behov for at få stimuleret vores økonomi.
Det har feriepengene kunnet bidrage til, og vi har allerede set, at mange danskere har benyttet sig af muligheden.
Man skal jo i den forbindelse også huske på, at det er penge, folk selv har tjent.
Aftalen om genopretningen af dansk økonomi er ikke helt perfekt, men det er trods alt bedre end ingenting, for vi skal minde os selv om alternativet.
Alternativet kunne have været, at hvis ikke vi havde fået flertal for aftalen, ville der måske slet ikke være blevet betalt nogen feriepenge overhovedet.
Så vi arbejder fortsat for, at alle feriepengene skal udbetales.
Jeg har forstået, at der bliver snakket en del i Finansministeriet om genopretningspakker og også om feriepengene, og vi afventer, at der sker noget der.
Så hvis ikke der bliver lavet en aftale, inden vi skal stemme om det her beslutningsforslag, så stemmer vi for beslutningsforslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-27:
Det er lige præcis det, der er problemet, nemlig at det er nævnt i en bemærkning, at der vil være det problem, og at det nok omfatter et eller andet antal af de pågældende, men der er jo ikke lavet en løsning på problemet.
Tværtimod er der sket det modsatte, for det blev jo sådan ved aftalens indgåelse, at man lavede en pressemeddelelse, hvor der klokkeklart stod, at man ikke skulle modregnes.
Så nej, der er ikke kommet nogen løsning, og derfor er det nødvendigt, at man samles til i hvert fald ét møde, og det er det råd, jeg vil give til ministeren, altså at han indkalder de involverede partier til i hvert fald ét møde, og at man så finder ud af, hvordan man sikrer, at skandalen ikke gentager sig.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
De første 3 uger – jeg var ikke med til de forhandlinger, og det var fru Jette Gottlieb måske eller måske ikke; det skal jeg ikke kunne sige –
forhandlede man vel også og snakkede om de timelønnedes penge, altså dem, der er betalt skat af, og som også er kommet ind på en feriekonto.
Der var man vel opmærksom på, at der var nogle, der havde betalt skat af dem, for det er dem, fru Jette Gottlieb nu taler om.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-27:
Det synes jeg ikke er tilfredsstillende, og derfor er vi nødt til at snakke om det.
Det skal simpelt hen rettes i forbindelse med det her.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
Men mener ordføreren ikke, at det med de erfaringer, man har gjort sig i forhold til de 3 uger, burde være ligetil for embedsmændene og regnedrengene ovre i ministeriet at sige: Nu har vi så meget styr på, hvordan det skal foregå, at vi kan sende den rigtige vejledning ud, og så kan den fejl, der blev begået med den første udbetaling, blive rettet op ved de andre to udbetalinger?
Der er vel ikke så meget at forhandle om i den forbindelse.
Man burde vel have nogle erfaringer, så man kunne rette op på de fejl, der er sket.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-27:
Der er jo ingen grænser for, hvor meget historieforfalskning man kan lave i forbindelse med det her.
Enhedslisten var faktisk det eneste parti, der tilbage i 2018 stemte mod, at feriepengene skulle indefryses.
Det er lønmodtagernes penge, og de skal ud, hvor de hører hjemme: i lønmodtagernes lomme.
Så jeg er meget glad for, at hr. Hans Andersen nu siger – og flere gange har sagt – »borgernes egne penge«.
Der var der helt andre prioriteringer, der lå for dagen, så skal vi ikke lige falde ned på jorden her.
De fleste har fået et upræcist beløb udbetalt, mange har fået modregnet forskellige ydelser, uberettiget, og så sent som i dag har jeg da fået en henvendelse om en enlig mor, som var i arbejde, men som har fået modregnet i sin boligsikring og sådan nogle ting.
Der skal simpelt hen ryddes op, og det er den pragmatiske grund til, at den udbetaling ikke kan ske her og nu eller hurtigst muligt, som der står i beslutningsforslaget, men at det kan ske, når vi er kommet forbi nytår.
Alle de rodede ting har ministeriet skudt til hjørne ved at henvise til, at det må reguleres ved udbetalingen af de to sidste uger – så vidt så godt.
Min opfordring til ministeren – og lidt i tråd med et godt råd fra hr. Bent Bøgsted – er derfor, at man så hurtigt som muligt indkalder til forhandling med de involverede partier med henblik på dels at aftale en tidsplan – det er grunden til, at jeg siger, man skal mødes – dels betingelserne, så vi ikke får de samme helt forkerte resultater af det, der foregår i forhold til udbetalingen af de sidste 2 uger.
For at være sikker på det – og I har sikkert opdaget, at jeg som en blodhund har forfulgt de der modregningsskandaler, der har været – vil jeg sige: Der skal ryddes op, det skal ordnes, det skal tilbagebetales og alt det, der skal til, og så med den absolut vigtige tilføjelse: Med den fornødne vejledning af de myndigheder, der skal udføre arbejdet.
Det er den afgørende grund til, at det kommer til at tage sin tid.
Det er den afgørende grund til, at det er meget klogt, at der foregår en forhandling eller et møde, eller hvad vi skal kalde det, i kredsen af partier, som vedtog udbetalingen af de 3 første.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Ganske som forslagsstillerne synes SF også, at de sidste 2 uger skal udbetales.
Det er en god, det er en billig, det er en effektiv måde at få sat gang i økonomien på.
Derfor er vi også svært glade for, at det indgår i de forhandlinger, som SF deltager i sammen med regeringen.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-11-27:
Tak for det.
Nu hører vi jo Liberal Alliance stå og sige: Hvorfor ikke vedtage det her beslutningsforslag, for forhandlinger behøver vi ikke have?
Kan den radikale ordfører bekræfte, at da Liberal Alliance var i regering før valget, besluttede man altså tingene i forhandlinger og ikke i form af beslutningsforslag?
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Jeg er beskæftigelsesordfører og ikke finansordfører, så jeg sidder ikke med i de forhandlinger og kan derfor ikke svare på det spørgsmål.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
Tak for det.
Et andet spørgsmål, der kunne være interessant, er: Er det, fordi de forhandlinger her om at udbetale de 2 ugers feriepenge er en del af finansloven, så ministeren og Radikale og SF og Enhedslisten, når finansloven er på plads, kommer og siger, at nu er de blevet enige om at udbetale de 2 ugers feriepenge?
Ligger det i forhandlingerne om finansloven?
For hvis der kommer et udspil i forbindelse med finansloven om, at man er blevet enige om at udbetale de her 2 ugers feriepenge, så tror jeg da nok, at der er nogle af de andre partier, der måske ikke kom med, der vil føle sig snydt.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Nej, jeg er ikke personligt blevet indkaldt til forhandlinger.
Det kan godt være, at der er andre i mit parti, der er.
Det ville jeg ikke kunne svare på lige nu og her.
I forhold til hvad det er, der skal diskuteres, så kan jeg sige, at ja, selvfølgelig er der datoen.
Det kunne jo også være, man ved sådanne forhandlinger kunne stille spørgsmål om, om der er nogle økonomer, der peger på, om det skal være i marts, april eller maj, eller hvornår pengene skal udbetales.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
Tak for det, formand.
Jeg skal bare lige høre fru Samira Nawa, om Radikale er blevet indkaldt til de forhandlinger i den kreds, der står bag udbetalingen af de 3 ugers feriepenge.
Og i den forbindelse vil jeg også gerne høre ordføreren, hvad der egentlig er at forhandle om i forbindelse med udbetalingen af de 2 ugers feriepenge.
Er det datoen for udbetalingen, eller hvad er det, der er at forhandle om med hensyn til at give grønt lys til at udbetale de 2 ugers feriepenge?
Det vil vi egentlig gerne vide.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Jeg tænker ikke, at vi nødvendigvis behøver at være så uenige i forhold til udbetaling af de her resterende 2 ugers feriepenge.
Vi står jo sådan set samme sted som forslagsstillerne.
Vi synes bare, at det skal løses i et andet regi.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Jeg kender godt den fælde, som hr. Leif Lahn Jensen er faldet i her.
Den kan jeg kende fra tømrerfaget.
Hvis alt det værktøj, man har, er en hammer, så kan man kun få øje på søm.
Det er det eneste, man kan se.
Men sagen er jo bare, at de mange milliarder til velfærd er der så rig mulighed for at hente andre steder, men man har stirret sig blind på, at det skal være via en hævelse af pensionsalderen.
Pengene ligger jo i milliardstørrelse andre steder.
Risikoen ved det her er, at man gør menneskers liv besværligt og utrygt ved at hæve pensionsalderen, og så ser man bort fra de åbenlyse udfordringer, der ligger lige foran os, og som skal løses, både for at skaffe penge hjem, men først og fremmest også for at muliggøre, at de her mennesker får et bedre liv.
Så siger vi jo også, at en af mulighederne er ikke at hæve pensionsalderen, men at hæve den reelle tilbagetrækningsalder.
Det ser jeg da store muligheder i, og det kan man gøre ved at få virksomhederne til at være langt bedre til at give seniorer mulighed for at få et arbejdsliv, der passer til deres liv.
Her kunne det offentlige jo passende gå foran, hvad det ikke gør.
Nu bliver ordet snuptagsløsninger brugt igen.
Vil fru Samira Nawa ikke medgive, at hvis der er noget, der er en snuptagsløsning, så er det, når man med et tryk på en knap bare vedtager, at pensionsalderen for alle, uanset hvad for et arbejdsliv de har haft, bare stiger?
Det er da netop en snuptagsløsning, hvor man bare presser én løsning ned over folk, uanset hvor ekstremt forskelligt de har levet deres liv, og hvor 25 pct. af de ufaglærte kun har 10 år på pension, og hvor der er 7,6 års forskel mellem, om du er ufaglært eller akademiker.
Det er da netop en snuptagsløsning.
Men så kunne jeg godt tænke mig lige konkret at spørge om noget, for hr. Morten Østergaard, den tidligere leder af De Radikale, sagde her i sommer, at der i hvert fald skulle lægges låg over, sådan at den ikke stiger til mere end de 70 år.
Er det etableret radikal politik, eller var det kun hr. Morten Østergaards udtalelse?
Leif Lahn Jensen (S), 2020-11-27:
Ordføreren snakker fuldstændig udenom.
Ja, en håndværker har en hammer, men der er også en skruetrækker, der er en umbraconøgle, der er en skruenøgle, og der er en forhammer.
Han ved præcis, hvad han skal bruge de forskellige redskaber til, alt efter hvad han skal lave.
Hvorfor ved SF ikke, hvad de vil her?
Når de nu siger, at det vil de gerne, hvorfor siger SF så ikke: Det er ikke hammeren, vi har brug for; det er skruenøglen, det er skruetrækkeren?
Det er man da nødt til at svare på over for vælgerne og over for fagbevægelsen, der siger det her seriøst.
Man er da som et seriøst parti, hvad jeg bestemt ser SF som, nødt til at komme med et bud på det.
Naser Khader (KF), 2020-11-27:
Mit indtryk er, at vi har nogle af verdens bedste virksomheder, der tager et socialt ansvar og et sundhedsansvar.
Jeg oplever ikke, at virksomhederne modarbejder arbejdsmiljøet og arbejdsvilkårene.
De gør en enormt stor indsats for deres medarbejdere, med alle mulige tiltag – træning, arbejdsmiljø osv.
Så jeg mener, at vi har nogle virksomheder, der gør alt, hvad de kan, for at få folk til ikke at blive nedslidte.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Så hr. Naser Khader bekræfter altså det klasserene spark nedad, som hr. Søren Pape Poulsens udtalelse er et udtryk for.
Men så vil jeg egentlig gerne høre: Hvilke krav skal der stilles til virksomhederne?
Hvad er det for nogle fleksible, tilpassede, designede vilkår, som man ad en positiv vej kunne nå det samme resultat med, nemlig at få folk til at blive længere tid på arbejdsmarkedet?
Naser Khader (KF), 2020-11-27:
Vi skal alle arbejde mere for at finansiere vores velfærdssamfund.
Kan man arbejde og er man ikke nedslidt, skal man da arbejde mere for at bidrage til finansieringen af velfærdssamfundet.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Jeg står her med en avisartikel, hvor hr. Søren Pape Poulsen fra De Konservative siger: »Arne skal ikke tidligt på pension – han skal arbejde mere.«
Altså, er man da i Det Konservative Folkeparti fuldstændig upåvirkelige over for, at der er den her ekstreme ulighed i adgangen til værdige år som senior?
Altså, igen vil jeg nævne de 7,6 års forskel på, om man er ufaglært eller akademiker, i forhold til hvor mange år man får, og at 25 pct. af de ufaglærte kun har 10 år på pension.
Og der skal svaret fra De Konservative øjensynligt være, at den Arne, som er nedslidt, skal arbejde mere.
Er det virkelig svaret?
Naser Khader (KF), 2020-11-27:
Når man har taget sin tørn på arbejdsmarkedet, skal der selvfølgelig også være tid til at kunne nyde tiden bagefter.
Helt afgørende for vores velfærdssamfunds eksistens er det dog, at folkepensionsalderen også følger med den forventede levetid, som for 60-årige stiger med mere end 5 år fra 1995 til 2035.
Folkepensionsalderen er steget med 2 år i samme periode.
For at kunne bruge pengene på velfærd er der nødt til at være en sammenhæng mellem folkepensionsalderen og den forventede levetid.
Det er vigtigt for finansieringen af vores velfærdssamfund.
Når det så er sagt, er det selvfølgelig klart, at nogle mennesker, der bliver nedslidt, kan have behov for at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet før andre.
Den er en succes; de nedslidte søger den, og mange får den bevilget.
Seniorpensionen er nærmest en rettighed for de nedslidte.
Arnepensionen, som vi ikke er tilhængere af, handler mere om, hvor mange år man har arbejdet, og hvor tidligt man er startet på at arbejde, end om man er nedslidt.
Vi bør også se på, hvordan vi får gjort det mere attraktivt at spare op til pension, så flere danskere selv kan bestemme, om de vil gå tidligere på pension.
Derudover glæder vi os i Det Konservative Folkeparti til at høre fra Pensionskommissionen, hvordan vi kan gøre pensionssystemet endnu bedre, end det er i dag.
Vi er med i det forslag til vedtagelse, der blev læst op af Venstres ordfører, Hans Andersen.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Jamen vi lægger os sådan set heller ikke fast på 70 år – det kunne godt være 71 eller 71½ år.
Og hvad den kommission kommer frem til, kan jeg jo ikke stå her og sige, men det, jeg rigtig godt kunne tænke mig, og det, der også er lagt op til, er et mere fleksibelt system, som også giver incitamenter til, at man kan arbejde mere i seniortilværelsen, også selv om man er ældre end pensionsalderen.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Hvorfor kan man egentlig ikke det?
Hvorfor kan man ikke bare fortsætte?
Det giver en masse rare penge, så hvorfor kan man egentlig ikke bare fortsætte?
Den argumentation, som jeg går ud fra at fru Samira Nawa kommer med, er da den samme argumentation, som gælder for, hvorvidt man kan hæve den fra 68 til 69 og til 70 år.
For hvorfor er det pludselig 70 år?
Er det sådan, at man har set et lys fra oven og har sagt, at det skulle være 70 år?
Hvorfor ikke 71 eller 72 år?
Det var da også en smart løsning, for så får man masser af rare penge i statskassen.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Det er ikke én model, der gør sig gældende for alle mennesker.
Vi har forskellige ordninger for tilbagetrækning, hvis man ikke kan arbejde mere.
Senest er det jo seniorpensionsordningen, der er blevet indført, og som betyder, at mennesker kan trække sig 6 år før pensionsalderen.
I forhold til hvornår pensionsalderen skal stoppe med at stige, så er det korrekt, at hr. Morten Østergaard har udtalt, at vi ikke bevidstløst kan blive ved med at skrue op for pensionsalderen, og det er radikal politik, og det er jo også derfor, at vi gerne ser, at Pensionskommissionen kommer med nogle løsninger, og det er jo netop fra 2040, hvor pensionsalderen er de 70 år.
Mange tak.
Jeg er meget glad for muligheden for at diskutere det her meget vigtige tema i dag, for velfærdsforliget og den stigende pensionsalder er afgørende for, at vi kan opretholde et højt niveau af velfærd, og også afgørende for, at vi kan investere i velfærd såvel som i den grønne omstilling.
Og så er det sådan set også rimeligt, at når vi lever længere og er ved godt helbred, skal vi også arbejde længere.
Når jeg giver udtryk for det her synspunkt, har jeg godt hørt onde tunger oversætte det til, at Radikale Venstre vil have, at man skal arbejde, til man segner, eller med hr. Karsten Hønges ord vride den sidste teoretiske arbejdskraft ud af en 75-årig.
Men jeg må så bare sige helt klart og tydeligt, at det passer simpelt hen ikke, for borgere skal have gode muligheder for at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet før pensionsalderen, hvis de ikke kan arbejde mere, og derfor er vi i Radikale Venstre også meget stolte af seniorpensionsordningen, hvor dem, der reelt har behov for det, også kan trække sig tilbage før tid.
Så er det også sådan, at som en del af aftalen om seniorpension indgår en pensionskommission.
Den har bl.a. til opgave at undersøge fordele og ulemper ved differentieret pensionsalder og i øvrigt også se på Seniortænketankens anbefalinger om forenklinger af reglerne i pensionssystemet, for vi kan ikke hæve pensionsalderen til evig tid.
For vi ser ikke i samme grad som tidligere, at man holder sig til samme branche igennem et helt arbejdsliv.
I fremtiden vil flere og flere af os have måske 3-4 forskellige karrierer, og derfor har vi i Radikale Venstre igennem flere år haft som en mærkesag, at alle skal have en personlig uddannelseskonto.
Det handler om livslang læring, og det handler om løbende opkvalificering, for vi kan ikke arbejde i den samme branche igennem et helt arbejdsliv – ikke alle sammen i hvert fald.
Så det, vi ser for os, er altså ikke snuptagsløsninger og slet ikke økonomisk uansvarlige snuptagsløsninger.
Vi skal tænke langsigtet, og der skal leveres holdbare løsninger, hvor også livslang læring tænkes ind.
Radikale Venstre tilslutter sig det forslag til vedtagelse, som hr. Hans Andersen fra Venstre læste op.