runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2024-03-19:
Når hr. Tobias Grotkjær Elmstrøm og jeg krydser klinger, er vi ofte uenige, og oftest er vi også meget uenige.
Jeg mindes faktisk ikke, at jeg før har oplevet en tale fra Moderaterne på retsområdet, hvor jeg var enig i det hele, men det var jeg i ordførerens tale, og så tænker jeg, at så kan det jo være, at der simpelt hen er et potentiale for at kunne gå mere ud ad den vej.
Så kunne man forestille sig, hvis nu Konservative havde et par forslag i støbeskeen, at Moderaterne ville tage positivt ned, at man skal gøre mere i forhold til at sikre offentligt ansatte?
Nu er der det her lovforslag, men det kunne eksempelvis også være at sikre, at det bliver ulovligt at dele videoer og billeder, hvor der fremgår navn og tjenestenummer.
Det er især et stort problem for politiet i dag.
Så nu blev jeg sådan helt begejstret over, at jeg var så enig med Moderaterne, og så ville jeg bare afsøge, om der er muligheder for en fortsat enighed.
Tobias Grotkjær Elmstrøm (M), 2024-03-19:
Jeg sætter meget pris på ordførerens ros af min tale; jeg er også selv stolt af den.
Jeg kan sige, at jeg på nuværende tidspunkt mener, at vi sikrer de offentligt ansatte i frontlinjen ved de tiltag, som sætter i gang med det her lovforslag.
Om vi skal gå det videre, kan jeg ikke svare på på nuværende tidspunkt.
Men jeg mener, det er helt afgørende, at vi får lukket ned for de her chikanøse aktindsigtsanmodninger, og at offentligt ansatte kan få deres navn ud i offentligheden, når blot de passer deres arbejde, kan vi ikke være bekendt.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg kan høre, at ordføreren, selv om ordføreren støtter det her forslag, forstår, at det er et principielt lovforslag, og at det handler om borgerens ret til at få indsigt i den forvaltning, der foregår i Danmark.
Det er ret afgørende for et demokrati.
Men det, der så er det interessante, er, at ordføreren igen nævner det her med journalister og forskere.
Det er rigtigt, at der står, at det i udgangspunktet ikke gælder forskere og journalister, men der står også efterfølgende: medmindre der er nogle tungtvejende hensyn, der gør det anderledes.
Det er jo den usikkerhed, vi kunne pille ud.
Sofie Lippert (SF), 2024-03-19:
Tak for ordet.
Med det her lovforslag kommer en tisporet motorvej til at skære igennem den sydlige del af hovedstadsområdet, og især Hvidovre Kommune vil det have stor betydning for.
Udbygningen af den nuværende Amagermotorvej skal løsne op for trafikken på en strækning med massiv trængsel.
Det er for samfundsøkonomien og de mange pendlere en positiv ændring.
Vi har som forligspartier en forpligtelse til at tage borgernes bekymringer meget seriøst.
Støj er og har altid været et kæmpe problem.
De fleste partier markerer sig ofte på dagsordenen, men alligevel modtager vi i sag på sag en bunke bekymrede høringssvar om støj.
Der er fortællinger om ikke at kunne sidde i haven, fortællinger om hovedpine og træthed, og det er reelle problemer for alle de mennesker, der ikke sidder i køen på motorvejen, men befinder sig tæt på den.
Det er alle de mennesker, der ingen gavn får af, at bilerne kan komme hurtigere frem.
På grund af netop de mennesker har det været afgørende for SF, at der efter udvidelsen af motorvejen vil være færre støjbelastede boliger, end der er i dag.
Mere end 3.000 husstande vil slippe af med den sundhedsskadelige støj, men mere end 8.000 husstande vil stadig være belastet.
Derfor er det afgørende, at arbejdet med at bekæmpe støj ikke stopper her, hverken for Hvidovre eller for andre tætbebyggede områder tæt på motorvejen.
For SF er det vigtigt, at udbygningen ikke forhindrer yderligere støjtiltag i fremtiden.
Skulle man en i dag få råd til at lave forsøg med overdækning af vejen, skal det være muligt – og det bliver det.
Ligeledes skal vi være åbne for andre tiltag, der kan sænke støjen, som hastighedsnedsættelser og facadeisolering.
Det skylder vi borgerne i Hvidovre.
På nuværende tidspunkt er der 175 mio. kr. i overskud fra den ramme, der var sat af til projektet i »Aftale om Infrastrukturplan 2035«.
Man har fra ministeriets side kigget på muligheder for at bruge disse penge til øget støjreduktion, men man har endnu ikke fundet en løsning.
For SF er det vigtigt, at vi leder videre.
F.eks. kan der være brug for flere tiltag på Kalvebodbroen for at forhindre støjen i at sprede sig ud over vandet.
For SF slutter arbejdet med Amagermotorvejen ikke med det her lovforslag, for vi må og skal forbedre vilkårene for de mange borgere, der hver dag plages af støjen fra den snart tisporede motorvej.
Vi kan ikke blive ved med at udbygge motorveje og bygge nye motorveje.
Enhver, der ved noget om trafik, ved, at det er uholdbart, fordi de bredere veje på sigt avler mere trafik.
Transportpolitisk har vi et ansvar for at sikre en bedre fordeling af trafikken ved f.eks. at forbedre den kollektive trafik i områderne og gøre det nemmere at stille bilen og fortsætte sin rejse på skinner.
Samtidig må vi også lave tiltag, der bedre kan fordele trafikken hen over dagen, f.eks. ved brug af roadpricing, der sikrer, at de, der ikke behøver sidde i myldretidstrafikken, vælger et andet tidspunkt.
SF støtter lovforslaget, men anerkender, at den støtte forpligter os til en fortsat kamp for mindre støj, bedre bekæmpelse af trængsel og en generelt grønnere person- og godstransport i Danmark.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Med den fart tiden går, er det jo en oldnordisk undersøgelse.
Jeg ved lidt om den.
Det var en undersøgelse, hvor man undersøgte tolv spor, og den blev prismæssigt sat alt for højt, sådan at den på papiret blev totalt urentabel.
Det var jo ikke en seriøs undersøgelse.
Hvis det gør noget, at vi træder ind i nutiden, så er det i dag, at Danmarks to fremmeste trafikforskere har en artikel i Ingeniøren, hvor de siger, at den samfundsmæssige forankring i det projekt er for lav, og at man kan lave et ekstra tunnelrør meget billigere og meget bedre.
Det går jeg ud fra at transportministeren har kigget nøje igennem.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Jeg synes egentlig, at der er blevet redegjort rimelig præcist i forhold til spørgsmålet om asbest, men finder vi asbest på land, skal vi håndtere det, som man nu skal og bør.
Vi ved, at der er flere asbestdeponier i området deroppe, så jeg kan ikke garantere, at vi ikke vil finde noget som helst asbest, men der er blevet redegjort skriftligt for, hvorledes det er blevet håndteret.
I forhold til det sidste spørgsmål om det med Vejdirektoratet som ansvarlig myndighed vil jeg sige, at naturligvis er det Vejdirektoratet ligesom ved alle andre projekter.
Det skal ikke være anderledes med det her projekt.
Det ville være mærkeligt at sætte f.eks. Banedanmark ind i forbindelse med sådan et tunnelprojekt her.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Er det så ikke noget, som ordførerne skal oplyses om i forbindelse med det her projekt?
For der siger man jo, at det ikke er der, og det er det, som de baserer deres stemme på.
Så det er da en meget vigtig information, som jeg håber at de andre ordførere lytter til, og så må vi jo bore mere i det.
For jeg står også her med noget fotodokumentation fra høringssvarene, som jeg kan gå op og aflevere til dig, hvis du ikke selv har fået det printet ud.
I tillæg til det har jeg så et spørgsmål netop omkring, hvordan I, når Vejdirektoratet får samlet al myndighed i forhold til miljøhensyn, så sikrer den faglige kompetence til det.
Der er jo en hel masse ordførere her i dag, som har sagt, at de har tillid til Transportministeriets vurdering i forhold til tal og undersøgelser osv.
Så jeg har bare et spørgsmål i forhold til asbestdelen: Kan ministeren garantere de ordførere, at der ikke bliver fundet asbest i forbindelse med anlægsprojektet?
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Spørgeren har jo godt set, at den undersøgelse af asbest er blevet fuldstændig gennemhullet.
Jeg har talt med de mennesker, som gerne vil have en østlig forbindelse.
Det er faktisk et flertal i befolkningen.
Hvorfor er det det i Nordjylland?
Det er det jo.
Det siger undersøgelse efter undersøgelse.
Hvorfor er det, at regeringen for en gangs skyld ikke vil lande på benene og lave en harmonisk løsning sammen med flertallet af befolkningen, som sparer miljøet i forhold til naturødelæggelse og CO 2 -udledning, i stedet for at vi igen skal have sådan et projekt her, der bliver hamret igennem med alle de negative konsekvenser, det har?
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Jeg har stor respekt for engagementet i miljø og klima, og jeg har på ingen måde intention om at lave karaktermord.
Jeg synes, at det er ordføreren, der taler meget, meget grimt og ned til de mange, mange mennesker, der har gennemført de her undersøgelser, til de folkevalgte borgmestre i de 11 kommuner, der anbefaler det her, og til regionen, der anbefaler det her.
Så jeg synes sådan set, at det er omvendt i forhold til det med karaktermord.
Med hensyn til det om asbest vil jeg sige, at der jo er et notat, der beskriver, at man har undersøgt det, at man ikke har fundet noget, og at man har et beredskab, hvis det er, at der opstår noget undervejs.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Det er bl.a. mod og gennemsigtighed.
Det er typisk, at spørgeren rejser sig op og prøver at lave et karaktermord på Alternativet.
Det har de socialdemokratiske ordførere gjort igen og igen, og det kan spørgeren glimrende fortsætte med.
Men hvis vi ser på den sag, som det her handler om, og jeg skal svare på spørgerens spørgsmål om, hvad der ikke er blevet undersøgt ordentligt, kan jeg sige, at det f.eks. er det med asbesten.
Jeg har talt med mennesker, der har begravet den asbest der, hvor linjeføringen skal gå; jeg har set dykkere hente asbest op fra bunden af Limfjorden.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Jeg er lidt overrasket over at høre Alternativet her.
De kritikpunkter, som bliver fremført i talen her, er jo alle sammen nogle, som er blevet undersøgt, og som er blevet tilbagevist.
Da jeg sådan sad og kiggede ned i mine papirer og hørte, hvad der blev sagt fra talerstolen, så tænkte jeg: Kan det være Alternativet, der taler så grimt og så nedladende til andre mennesker?
Det her har været undersøgt siden 1973, og alene den nuværende linjeføring har været undersøgt tre gange.
Der har været høringer.
Der er embedsfolk, der har knoklet en vis del ud af bukserne for at gøre det så godt som muligt.
Skal de så høre, at det er en gigantisk skandale, at det er ynkeligt, at det er magtfuldkomment, og at det er manipulation?
Altså, nu slog jeg lige op på Alternativets hjemmeside, hvor der står: »Mod, generøsitet, gennemsigtighed, ydmyghed, humor og empati«.
Hvilke af de her værdier er det, ordføreren bruger, når han taler så grimt om andre mennesker?
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Ja, fru Theresa Scavenius.
Det vil jeg rigtig, rigtig gerne.
Der er mange ting, vi skal have udboret, særlig det med asbesten.
Jeg har talt med folk, der siger, at de har været med til at grave asbest ned der, hvor linjeføringen skal gå.
Så der er asbest i linjeføringen.
Det passer ikke, at der ikke er asbest i de udgravninger og i den linjeføring.
Det passer simpelt hen ikke, og det er vi nødt til at få bevis på.
Formentlig reduceres trafiktætheden med 50 pct. mod 23 pct. med Egholmforbindelsen.
Den er formentlig bedre samfundsøkonomisk, og den er da i sandhed både miljømæssigt, CO 2 -mæssigt og naturmæssigt langt bedre.
Så vi er på vej til at lave en gigantisk skandale, som også Enhedslistens ordfører sagde, og det kan vi nå at rette op på.
Så lad os da få en høring, hvor nogle af de mennesker, der ved mest om det her, kan få lov til at forklare os det ordentligt.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Jeg kan godt blive en lille smule provokeret af, at når vi har undersøgt det her for plus/minus 100 mio. kr., står hr. Torsten Gejl og sætter spørgsmålstegn ved, om man har lavet et grundigt arbejde.
Jeg synes faktisk, det er på grænsen til at være uartigt, især når hr. Torsten Gejl så påstår, at hvis bare vi lige kan få 140 mio. kr. plus og så foretage lidt trafikberegninger her til efter sommerferien, så er alt godt.
Jeg synes, det er useriøst, og jeg synes, det er under lavmålet; det må jeg indrømme.
Jeg synes ikke, det er værdigt.
Man kan godt tage udsagn, projekter osv. ud af en sammenhæng og så kigge på f.eks. tunnelforbindelsens kapacitet lige nøjagtig, hvis alt spiller, lige nøjagtig under fjorden uden at skele til opland osv., men det kan man jo ikke, hvis man er ansvarlig beslutningstager.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Minister, hvordan føles det at stå og argumentere for en løsning, som er så naturødelæggende og CO 2 -udledende og miljøødelæggende og dyr, når der er en løsning undervejs, som heldigvis vil blive dokumenteret, for det har borgerne selv været nødt til at bruge 140.000 kr. på, i den her måned?
Hvordan føles det at stå og argumentere for en løsning, der er så ringe, når så mange borgere og så stort et flertal af borgerne vil have den løsning, som aflaster med 50 pct. i stedet for 23 pct. og formentlig har en bedre samfundsøkonomi og i sandhed har en bedre miljø-, klima- og naturmæssig påvirkning?
Peter Juel-Jensen (V), 2024-03-19:
Tak for det, formand.
Jeg har dog en lille tilføjelse.
Hvis man har siddet og lyttet til behandlingen af det sidste lovforslag, der er blevet behandlet, så kunne man godt tro, at Vejdirektoratet og Transportministeriet ikke er kommet i dybden med det.
Jeg vil godt sige, at grunden til, at man har fået så meget ud af midlerne her, og grunden til, at man har fundet en løsning, som både kan tilpasses, afhjælpe trængsel, give mindre støj og skabe sikre forhold for cyklister og sikre, at kommunerne tager det her positivt ned, er, at vi har dygtige, fagligt kompetente medarbejdere siddende i både Vejdirektoratet og i Transportministeriet, og det gør, at vi kommer hele vejen rundt, så tusind tak for det.
Så har jeg lovet at hilse fra Dansk Folkeparti, som siger, at de i den her sag står fuldstændig skulder ved skulder med Venstre.
Rasmus Prehn (S), 2024-03-19:
Vi fortsætter med infrastruktur.
Denne gang er vi nået til Amagermotorvejen, som skal udvides.
Og det, man har tænkt sig at gøre, er at udvide den til fire spor og lave nogle fordelingsveje parallelt med motorvejen, som skal gøre det nemmere at komme til og fra motorvejen.
Der kommer også nogle nye tilslutningsanlæg, og man ombygger dem på en måde, så det bliver mere hensigtsmæssigt.
Alt i alt virker det til, at der er bred opbakning til det her.
Vi kan se af høringssvarene, at der er mange borgere, der er bekymret for mere støj.
Der har været rigtig meget støj i området, og det, at man så gør noget mere for at få afviklet trafikken, kan godt gøre, at der så er nogle, der tænker: Bliver der nu mere støj?
Og der er jeg glad for at kunne sige, at man igen fra transportministerens side, fra Transportministeriets side og fra Vejdirektoratets side har gjort sig umage for at tage det her problem alvorligt.
Man arbejder med hele 12,5 km med støjskærme, og det er altså med til at løse rigtig meget af det her.
Man forbereder også hele indsatsen, sådan at der på sigt er mulighed for at lave overdækning, hvis det er det, der er behov for.
En anden ting, som også har fyldt noget, når vi har kigget på høringssvarene, er cyklister, der har været bekymret for, om det kommer til at gå ud over dem, og for, om de ikke vil kunne cykle på den her strækning, når det er sådan, at der er en anlægsfase og sådan nogle ting.
Og der er vi glade for at kunne se i høringsnotatet, at det er der sådan set også taget højde for.
Så igen synes jeg, at der er tale om en god, fornuftig og lyttende proces fra transportministerens side.
Det er vi glade for i Socialdemokratiet.
Det er vejen frem, når der er noget, borgerne bekymrer sig om; så skal vi tage det alvorligt, og det gør vi også her.
Jeg har set, at de berørte parter, bl.a. Hvidovre Kommune osv., anerkender behovet for, at vi laver den her udvidelse.
Så er der den her bekymring om støj, og det er der så taget højde for.
Alt i alt støtter vi det her lovforslag og synes, at det er et skridt i den rigtige retning, og vi ser frem til at få en bedre trafikafvikling på Amagermotorvejen.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Men der er privatpersoner, som bliver personligt påvirket; det er jo én kategori.
Så er der også professionelle aktører, som ønsker at berige os med viden, som de sidder inde med; det er en tredje gruppe.
Det er helt almindeligt i forbindelse med infrastrukturprojekter, at især dem, der bliver påvirket, selvfølgelig er kede af det.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Vi er enige om, at der er [Lydudfald] mindst 4.000 eller sådan noget, ikke?
Mit spørgsmål går på, hvordan ministeren opfatter det, at der er så mange høringssvar.
Er det bare kværulanter, eller er det folk, som har en viden, eller folk, der har en holdning, som de mener det er vigtigt at beslutningstagerne bliver gjort bekendt med?
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Der er kommet mange.
Men der har været mange.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Jeg vil spørge ministeren om, hvor mange høringssvar der er kommet.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Jamen jeg har jo svaret ordføreren skriftligt uddybende, i forhold til at det agter jeg ikke at gøre.
Jeg har også forsøgt at uddybe det flere gange, men jeg er ikke sikker på, at det skaber en fælles forståelse.
Der har været tale om et projekt, der er blevet fordyret osv.
Det er ikke blevet fordyret, siden Radikale Venstre lagde stemmer til den her linjeføring; det er blevet prisfremskrevet, og der har været en høj inflation.
Det udleder ikke mere CO 2 .
Der er kommet nye beregningsmodeller, som gør, at vi mere præcist kan sige, hvor CO 2 'en kommer fra, sådan at det ikke bare er vejgodstransport, vi registrerer det som, men nu kan vi i højere grad lægge det ud.
Det er sådan set fedt; det er godt.
En ordfører nævnte, at det har kostet en minister livet.
Det er kommet nu, og det er godt.
Det skal vi glæde os over.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Tak for det.
Det tog jeg som et nej.
Men de beregninger, jeg taler om, er ikke en fuld vvm på flere år.
Det er at få lavet de trafikale modelberegninger og få lavet et samfundsøkonomisk overslag.
Det siger klogere folk end jeg tager 2-3 måneder og kan gøres for et par 100.000 kr., så vi har noget at stå på i forhold til den alternative linjeføring.
Det er det, jeg beder om, ikke et eller andet stort forkromet 4-årigt projekt.
Så har ministeren selvfølgelig ret i, at hvis det viser sig at være det kloge at gøre, vil det selvfølgelig forsinke processen.
Men jeg vil så mene, at det er det værd, hvis det faktisk viser sig at være bedre end det forslag, der ligger nu.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Man kan i hvert fald ikke beskylde os for, at man ikke træffer den her beslutning på et oplyst grundlag.
Så hvis man vil kigge på samfundsøkonomiske konsekvenser ved en helt ny forbindelse, er det jo udmærket, hvis man ønsker at forpurre projektet eller i hvert fald udskyde det, men det er ikke noget, man kan levere til efter sommerferien.
Det her er som sagt undersøgt særdeles grundigt.
Jeg har forståelse for, hvis man får ondt i maven, når man skal træffe beslutningen.
Jeg har også forståelse for, at det kan være svært, men jeg synes ikke, man kan gøre det på et bedre oplyst grundlag.
Man skal måske bemærke, at Miljøstyrelsen også har repliceret på det resumé og de høringer, der har været, at de ikke har nogen væsentlige indvendinger til materialet på nuværende tidspunkt.
Men det ændrer ikke på, at de løbende vil blive inddraget i processen.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for svar på de mange spørgsmål, jeg har sendt over til ministeren her i de seneste måneder.
Jeg kan næsten forudsige svaret på mit spørgsmål, for ministeren var lidt inde på det i sit svar til hr. Torsten Gejl.
Men ikke desto mindre er jeg nødt til at spørge, nu jeg selv tog det op oppe fra talerstolen.
Den oprindelige plan var jo – det har ministeren skrevet i et svar – at det skulle fremstilles til efteråret.
Dengang var svaret noget i den dur.
Jeg vil jo så mene, at der er behov for yderligere analyser.
Jeg har i hvert fald et række spørgsmål, jeg har brug for at få afklaret.
Jeg kunne som andre også godt tænke mig at få lavet nogle modelberegninger af den alternative linjeføring, så vi i det mindste er klogere.
Så mit spørgsmål til ministeren er ganske simpelt, om ministeren kunne være indstillet på, at vi udskyder det til efteråret, som det oprindelig var planen, så vi kan få svar på de her spørgsmål og derved træffe et oplyst valg.
Thomas Danielsen (V), 2024-03-19:
Hvis man var odder, skulle man jo være glad for den her løsning.
Så jeg tror faktisk, at hvis jeg var ordfører, ville jeg se mere positivt på, hvad der er af potentialer og muligheder for at skabe helt unik natur, som vil blive et tilløbsstykke; det er jeg ikke i tvivl om.
Det prioriterer man også som en del af projektet.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-03-19:
Tak for det, formand.
Som der allerede er blevet redegjort for af de tidligere ordførere, går lovforslaget ud på at beskytte offentligt ansatte i sager om aktindsigt.
I Danmarksdemokraterne mener vi naturligvis, at pressen eller forskere skal have adgang til at søge aktindsigt i den offentlige forvaltning, men det mener vi heller ikke at dette lovforslag forhindrer.
Ingen offentligt ansatte skal frygte at opleve at blive udsat for vold, trusler, chikane – fysisk eller digital – fordi deres navne er for nemme at tilgå.
Men det kan måske være svært at vurdere, om der ligger chikane til grund for en aktindsigt, og derfor kunne det være relevant at spørge den person, der bliver søgt aktindsigt om, hvorvidt det kunne være chikanøst, altså om f.eks. den pågældende medarbejder haft en sag med ansøgeren.
Det så vi også i forbindelse med DR-udsendelsen »Forfulgt af politiet«, hvor betjente blev hængt ud på de sociale medier med navn og adresse, hvilket resulterede i, at en af betjentene midlertidigt måtte flytte sin familie til en anden bopæl.
Det kan ikke være rigtigt.
Så når man søger aktindsigt om f.eks. en politibetjent eller en fængselsbetjent, er der ingen grund til, at navnet bliver nævnt.
Man kan blot henvise til deres nummer, som står på uniformen.
Det blev også nævnt i høringssvarene af både FH og Politiforbundet.
Derudover kan man også undre sig over, hvad man kan søge aktindsigt i.
Hvorfor er det f.eks. relevant at få udleveret en politibetjents gamle karakterblad eller information om vedkommendes lønforhold?
Der er en del kommentarer fra Politiforbundets høringssvar, som desværre ikke blevet medtaget i lovforslaget, men det kunne vi måske kigge på under udvalgsbehandlingen.
Men i Danmarksdemokraterne ser vi dette lovforslag som et skridt i den rigtige retning, og vi støtter forslaget.
Peter Hummelgaard (S), 2024-03-19:
Jeg hørte det i hvert fald godt præsenteret i ordførerens ordførertale.
Jeg vil gå tilbage i Justitsministeriet og lige bede dem om at kvalificere det forslag, som Enhedslisten er kommet med, og så vil jeg på den baggrund overveje, om det er noget, vi mener der er grundlag for at tage med eller ej – og så kan vi fortsætte drøftelserne derfra.
Men jeg tror bare i al retfærdighed, jeg vil sige, at jeg har behov for lige at dykke lidt dybere ned i den problemstilling.
Rosa Lund (EL), 2024-03-19:
Jeg vil bare helt kort sige tak for det.
Det er i hvert fald noget, som vi er meget optaget af i Enhedslisten, så jeg sætter pris på, at det lige kommer under kyndig behandling i Justitsministeriet.