runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2018-12-07:
Jeg skal ikke trække debatten alt for langt ud.
Jeg vil egentlig bare ønske beskæftigelsesministeren stort tillykke med sin nye chef, for nu kommer der jo andre boller på suppen, når beskæftigelsesministeren bliver underlagt en helt ny type chef.
Det er ikke det, ministeren er vant til, men der kommer en lille pige her inden al for lang tid, og så finder beskæftigelsesministeren ud af, hvem der er chef i det lille hjem.
Så stort tillykke med det her op til julen.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-07:
Altså, hvis jeg skulle komme med ændringsforslag til alle de samtaler, jeg har med hr. Bent Bøgsted, så skulle vi forlænge folketingssamlingen ret lang tid.
Karsten Hønge (SF), 2018-12-07:
Sædvanligvis er Liberal Alliance jo meget optaget af at få mennesker til at rejse til udlandet; de bliver dygtigere, og de får internationalt udsyn.
Jeg har tit hørt Liberal Alliance tale meget for det, som jeg i øvrigt også er fuldstændig enig i giver en masse nye perspektiver.
Men vil ordføreren ikke sige, at det her jo er med til at begrænse lysten til at tage ud?
Torsten Gejl (ALT), 2018-12-07:
Når ordføreren siger, at 1.750 danskeres dagpenge ikke er nok til at lette skatten for én bankdirektør, er det jo flot sagt.
Mener ordføreren, at vi fuldstændig skal sløjfe bankdirektørens skat, altså at bankdirektører slet ikke skal betale skat længere, eller hvad?
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Det jo meget svært at sige, præcis hvad det er for nogle penge, der finansierer skattelettelser.
Vi vil gerne lette marginalskatten, men vi er meget glade for de skattelettelser, der er, fordi det er godt for Danmark, at man ikke beskatter arbejde så hårdt, som man hidtil har gjort.
Det fremmer den økonomiske vækst, og det går vi meget op i i Liberal Alliance.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-07:
Men det er korrekt, at de 1.750 danskere, som mister deres dagpenge, er med til at finansiere skattelettelserne.
Det håber jeg at man kan sige ja til, for det har man selv været med til at aftale.
Er det ikke korrekt?
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Jamen jeg tror simpelt hen ikke, at 1.750 personer er nok til at lette skatten for én bankdirektør.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-07:
Jeg skal bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at et opholdskrav i forhold til dagpengene betyder, at 1.750 danskere mister deres dagpengeret, og at besparelsen bruges på at lette skatten på arbejde for bl.a. bankdirektører.
Jeg ved, at det her kan være svært for Dansk Folkeparti, men det må da lige være noget, som Liberal Alliance synes er rigtig godt.
Er det ikke korrekt?
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Jamen alle sådan nogle politiske beslutninger bliver jo til i et sæt af meget komplicerede afvejninger, og det hensyn, der er, til, at man skal yde et væsentligt bidrag til statskassen for at kunne trække ydelser ud af statskassen, vejer altså meget, meget tungt i den verden, vi lever i, og med den helt generelle situation, vi har med befolkningssammensætningen i Danmark.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-07:
Nu tror jeg ikke engang, at ordføreren tør udstede nogen garantier for, at den højkonjunktur varer de næste 8 år.
Det tror jeg ikke ordføreren tør.
Jeg vil bare bede ordføreren forholde sig til ordførerens egen argumentation.
Han siger noget, og det betragter jeg egentlig som positivt.
Han vil nemlig gerne, i modsætning til regeringen, diskutere en fattigdomsgrænse.
Så er vi nok ikke helt enige om, hvordan den skal skrues sammen, fint nok, lad os tage den debat, og så sætter ordføreren grænsen efter 3 år – og tak for korrektionen, det er selvfølgelig under halvdelen af medianindkomsten.
Alligevel opererer ordføreren med et opholdskrav for at få dagpenge på 7 år, som jo medfører, at man kommer til at leve af det, jeg kort vil kalde en fattigdomsydelse.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Jeg tror, det var en fortalelse fra hr. Finn Sørensens side, men det er 50 pct. under medianlønnen.
Det er vi selvfølgelig enige om, men bare for en god ordens skyld.
Altså, der er højkonjunktur i Danmark.
Der er en ledighed på under 4 pct.
Jeg kan umuligt forestille mig, at man ikke kan få fodfæste på arbejdsmarkedet inden for en kortere periode.
Så det vil være mit svar.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-07:
Jeg havde egentlig tænkt mig at stille ordføreren det samme spørgsmål, som jeg har stillet de andre ordførere, der går ind for det her lovforslag, nemlig hvad man svarer de mennesker, der mister deres dagpengeret her pr. 1. januar.
Men ordførerens filosoferen omkring en fattigdomsgrænse får mig til at stille et andet spørgsmål.
For ordføreren siger, at det egentlig er rimeligt at operere med en fattigdomsgrænse, hvis man har levet under medianindkomsten i 3 år.
Hvorfor støtter man så et opholdskrav på dagpenge på 7 år?
Man må erkende, at så kan folk jo i hvert fald risikere at komme til at leve i fattigdom i hele 7 år, eller i hvert fald fra de 3 år gået, og til de 7 år er gået.
Det er jo konsekvensen af det.
Så hvorfor opererer man med så langt et opholdskrav, for det, folk får at leve for, hvis de mister dagpengeretten her pr. 1. januar, er jo den endnu lavere integrationsydelse, som ordføreren vil støtte her i finanslovsforhandlingerne.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-07:
Så det vil sige, at vi kan forvente, at der kommer et ændringsforslag inden tredje behandling?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-07:
Jeg vil starte med at sige, at man taler om nogle, der bliver snydt for dagpengene – altså, det er en meget mærkelig diskussion, vi har her.
Altså, der er nogle, der har et arbejde.
Jeg synes faktisk, det er en god løsning, at man har et job.
Det er noget, man bliver glad for, det er sundt.
Så jeg kan ikke se, hvem der skulle blive snydt for noget.
Men det er klart, at jeg har løbende drøftelser med Bent Bøgsted nærmest på daglig basis om mange forskellige ting.
Så snakker vi om det, og så ser vi på, hvordan og hvorledes det påvirker den politiske debat.
Så det skal man slet ikke være bekymret for.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-12-07:
Jeg synes, det er rigtig fint, at ministeren går på barsel, det skal han glæde sig til.
Det er mange år siden, at jeg har prøvet det, men det er rigtig godt.
Vi er nogen her, der har forsøgt at få ministeren til at gå på barsel i flere år – det kæmper vi for hver eneste dag.
Nej, spøg til side.
Det, jeg vil spørge om nu, er i forbindelse med det, vi snakker om i forhold til Dansk Folkeparti, at de rent faktisk ønsker at tilbagebetale til de mennesker, som nu bliver snydt for dagpenge, og som jo så faktisk har betalt til noget, de ikke får gavn af.
Det vil hr. Bent Bøgsted jo undersøge.
Hvor står ministeren der?
Er ministeren klar til at give indrømmelser, eller er det bare et blankt nej?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-07:
Jeg tror, at jeg kan sige til hr. Finn Sørensen: Inden man tager alle sorger på forskud – og jeg er også selv ret god til at tage sorger på forskud – så tror jeg lige, vi skal afvente de svar, som bliver givet som uddybende svar, også på nogle af de opfølgende spørgsmål, som hr. Finn Sørensen har stillet.
Så kan vi tage diskussionen på et oplyst grundlag.
Men selvfølgelig skal danske a-kasser kunne administrere en lovgivning, der bliver vedtaget.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-07:
Tak, og det svar vil selvfølgelig blive studeret meget, meget grundigt.
Men det korte af det lange er, at i det svar, jeg har fået indtil nu, kan ministeren ikke sige – medmindre han vil garantere det her – at de andre EU-lande og deres myndigheder er forpligtet til at gemme oplysninger om borgerne i så lang tid tilbage, som det er nødvendigt for at finde ud af, om de opfylder opholdskravet.
For ministeren skriver jo selv, at dataforordningen er skruet sådan sammen, at man kan slette disse oplysninger, hvis man ikke længere mener, man har brug for dem.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-07:
Under det samråd, vi havde om det tema – for vi har jo også haft et andet samråd – kom der også en række bekymringer
Og det var jo på det samråd, at jeg gav tilsagn om et møde med danske a-kasser, som blev holdt i sidste uge.
Og på baggrund af det møde fremsendte danske a-kasser, tror jeg, en del spørgsmål.
Alle de spørgsmål forventer jeg at besvare hen over weekenden, og det brev, som jeg så sender med mit svar til danske a-kasser, vil så også tilgå Beskæftigelsesudvalget og dermed hr. Finn Sørensen.
Og deri vil der også være svar på nogle af de bekymringer, som ligger i hr. Finn Sørensens spørgsmål.
Vi skal selvfølgelig have fundet en model, som gør, at danske a-kasser er i stand til at administrere de regler, som måtte blive vedtaget, og det er også min klare forventning, at det kan lade sig gøre.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-07:
Tak, og tak til ministeren for en i det mindste veloplagt replik.
Der var ikke meget indhold i den i forhold til den debat, vi har haft, men veloplagt var den i hvert fald.
Men så til sagen: Og det, jeg vil spørge ind til, er noget, som jeg tror kommer til at fylde endnu mere her i resten af lovbehandlingen
Det er spørgsmålet om a-kassernes muligheder for overhovedet at administrere det her.
Jeg har stillet nogle spørgsmål til ministeren, og jeg har noteret mig, at han ikke har svaret på spørgsmål 20, og det er jo det ret presserende spørgsmål, om a-kasserne overhovedet er i stand til at administrere det her.
Det kræver jo nemlig, at de kan få oplysningerne, når det drejer sig om EU- og EØS-borgere, fra de andre EU-lande.
Og det er der noget, der tyder på, at ministeren ikke er helt sikker på de kan.
Så nu vil jeg spørge ministeren: Vil ministeren garantere, at danske a-kasser kan få de oplysninger, de har brug for, når de henvender sig til andre EU- og EØS-lande for at få at vide, om et givent a-kassemedlem har opholdt sig i hvor lang tid i det pågældende EU-land?
Erik Lund (KF), 2018-12-07:
Tak for det.
Efter hr. Karsten Hønge må jeg må hellere lige sætte mikrofonen lidt ned, så jeg også kan kigge over den.
Jeg er jo rigtig glad for, at jeg har taget min tidligere ordførertale med, fra da vi behandlede det her spørgsmål ved førstebehandlingen af L 13, og det, jeg sagde dengang, ændrer ikke noget på den debat, vi har nu her.
Fra konservativ side synes vi, at det er et rigtig godt skridt, at vi nu får indført et opholdskrav for ret til dagpenge, så man skal opholde sig her i mindst 7 år ud af de seneste 8 år.
Vi er også rigtig glade for, at vi har en overgangsordning, så man stille og roligt går fra 5 år til 6 år til 7 år, og det synes vi er rigtig godt.
Jeg vil også sige ligesom de andre ordførere, at vi har fået rigtig mange henvendelser fra bekymrede borgere, der siger, at nu bliver de ramt af det her.
Når folk først har været i udlandet, er de en rigtig efterspurgt arbejdskraft, når de kommer hjem, og derfor er jeg helt sikker på, at der er rigtig, rigtig mange, som med det samme får et arbejde, får et godt betalt arbejde, når de kommer tilbage, så det er jeg ikke så bekymret for.
Men vi er rigtig glade for det her lovforslag, L 13. Vi synes, at det er et skridt i den rigtige retning, at man skal være med til at bidrage til det danske samfund i en længere årrække, ikke alene ved, at man kun har betalt a-kassebidrag i en periode, men også ved, at man i en længere periode har været med til at bidrage til det danske samfund ved at betale skat, fordi det jo, som flere har sagt, er de danske skatteborgere, som betaler halvdelen af de arbejdsløshedsdagpenge, der skal betales, og derfor synes vi også, at det er ganske fornuftigt, at man så skal have bidraget i en længere årrække end måske kun 1 år med at betale skat til det danske samfund.
Så vi bakker selvfølgelig fuldstændig op om det forslag til vedtagelse, der er fremsat af os selv, af Dansk Folkeparti, af Venstre og af Liberal Alliance.
Karsten Hønge (SF), 2018-12-07:
Begrundelsen for loven holder ikke.
Men den her lov rammer jo i høj grad mennesker, der i den grad har bidraget med alle mulige forskellige uddannelses- og arbejdsbaggrunde.
A-kassen CA, som er for dem med en længere uddannelse, har for øjeblikket 1.549 medlemmer, der bor eller har boet uden for EØS-området i de seneste 8 år.
De forventer selv, at 356 af deres medlemmer rammes her og nu og mange flere senere.
Og det er mennesker, der i en længere årrække i høj grad har bidraget og betalt til velfærdssamfundet.
Beskæftigelsesudvalget havde for nylig besøg af en delegation fra den københavnske fagforening BJMF, og i delegationen var der en ung tømrersvend, Lasse Skovbjerg Knudsen.
Han har gjort det, som så mange opfordrer til, nemlig at tage til udlandet, sådan som vi gerne ser de unge gør – at rejse ud og se verden.
Og han betalte i øvrigt troligt sit kontingent i de år, han var ude.
Efter nogle år Down Under, i Australien, kommer han hjem til en situation, hvor han kan konstatere, at pengene er spildt.
Nu er hans tryghedsforsikring stort set intet værd.
Men hvordan vil situationen se ud om nogle år?
Det kan vende – det har vi oplevet så mange gange.
Og så har højrefløjen med den her lov trukket bukserne af en dygtig og initiativrig tømrersvend, og han må konstatere, at det kan gå hen og blive en ret kold oplevelse.
Loven får som konsekvens, at mange vil melde sig ud af a-kasserne og altså dermed bidrage mindre til samfundet.
Ministeren forventer, at 20.000 vil melde sig ud – Danske A-kasser forventer betydelig flere.
Færre medlemmer af a-kasserne, færre i fagforeningerne undergraver en af de bærende søjler for vores succesrige arbejdsmarked.
Organiseringen og trygheden er forudsætningerne for fleksibiliteten og dynamikken.
Det er jo bare 20.000, siger ministeren, selv om det efter al sandsynlighed vil blive mange flere.
Og jeg har jo tidligere kaldt Finansministeriet og Beskæftigelsesministeriet for de forenede pølseskæringsfabrikker, og nu svinger de igen kniven – skive efter skive skæres af den sunde pølse.
Det rammer skævt.
Danske statsborgere og børn og deres ægtefæller bliver ramt.
Det er urimeligt.
Det er unødvendigt.
Vi har allerede i dag en række værn, som beskytter arbejdsmarkedet.
Jeg opfordrer alle til at deltage i debatten under hashtagget #dropopholdskravet.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-12-07:
Det er i mine øjne forstemmende, at man indfører et opholdskrav, som er et vilkårligt krav for retten til dagpenge.
Jeg mener, det alene skal være arbejdsmarkedets regler, der skal afgøre denne ret.
Har du optjent dagpengeret, har du også haft lovligt ophold, og hvis du har optjent din dagpengeret, har du også betalt skat og dermed bidraget.
Det må være nok.
Vi hører fra ordførere i dag, at det er en rimelighedsbetragtning; man skal have bidraget i en vis periode, før man kan få del i den her præmierede forsikringsordning.
Man er ikke kommet med tal på, hvad økonomien bag den antagelse er, men det er i hvert fald ikke længere nok at bruge arbejdsmarkedets regler.
Det betyder, at vi får færre forsikrede; det betyder, at vi får større utryghed; det betyder, at man får et ringere incitament til at komme hjem, hvis man er ude, og til at rejse ud, hvis man er hjemme; og det bliver i øvrigt alt andet lige sværere at rekruttere arbejdskraft fra udlandet derhen, at der nu også er den øgede usikkerhed, hvis man som udlænding får en ledighedsperiode.
Det er ting, som virker mod andre regeringspolitikker.
Der er yderligere afledte effekter, som er refereret i dag blandt mange.
Jeg har også fået henvendelser fra folk, der kommer i klemme, eller som er krænket på deres retsfølelse, fordi de føler, at de har indgået en kontrakt i god tro, som nu med tilbagevirkende kraft bliver ændret.
Jeg mener, at vi skal passe bedre på vores arbejdsmarkedsmodel, end det her forslag er et udtryk for.
Jeg synes, man skal kunne forsikre sig, og dette går den forkerte vej.
Hensigten er helt klar: Dansk Folkeparti vil ramme udlændinge.
Og kynismen er helt klar: Man er parat til at ramme utilsigtet.
Jeg vil sige tak for initiativet til debatten til Enhedslisten, og så vil jeg endnu en gang gentage, at det her er vi selvfølgelig stærkt imod.
Karsten Hønge (SF), 2018-12-07:
Det kan hr. Henrik Dahl så få mulighed for, måske ikke gennem personlige bekendtskaber, men simpelt hen ved at følge med i dagspressen.
For der træder adskillige mennesker frem, der siger, at det betyder meget for dem.
Og det handler jo ikke kun om dem, som har taget en lang uddannelse, og som tager ud.
Altså, vi har jo i Beskæftigelsesudvalget også haft besøg af folk med håndværkeruddannelse, som efter at have været af sted i nogle år kommer hjem til nogle brancher, som er meget afhængige af konjunkturer, og at de dermed også får trukket stikket til den tryghed, som de troede deres a-kasser kunne give dem.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Jeg havde forventet, at ordføreren også svarede på det andet spørgsmål.
Det var derfor, at jeg lige afventede det.
Hvad med verbalnoten?
Skal vi ikke have den på plads også?
Nu kan jeg forstå på Venstre, at de synes, at det i 2012 var forkert at gøre de der ting fra myndighedernes side, og det er jeg ganske tilfreds med.
Og hvis ordføreren ikke vil svare på det her med verbalnoten, så vil jeg spørge, om etkinapolitikken gør, at vi ikke kan modtage officielle repræsentanter fra Tibet, altså at vi på en eller anden måde skal underlægge os den etkinapolitik, så det altid er Kina og kun Kina, der officielt repræsenterer områderne?
Og hvad betyder det for menneskerettighederne i f.eks. Tibet?
Mads Fuglede (V), 2018-12-07:
Tak for ordet.
Med lovforslag 119 afskaffer vi generelt affaldsadministrationsgebyret for virksomheder.
Det er et gebyr, som vi i dag opkræver hos ca. 300.000 virksomheder.
Opkrævning af affaldsgebyret og ikke mindst virksomheders ansøgninger om fritagelse for gebyret har dog vist sig at være uhensigtsmæssigt rigidt og bureaukratisk – sådan er det jo tit.
Overregulering og unødig bureaukrati er til stor skade for vores danske virksomheder og deres konkurrenceevne.
Derfor har det i Venstre en høj prioritet, at vi deregulerer og giver frihed og fleksibilitet tilbage til virksomhederne selv.
Det gør vi med nærværende forslag.
Jeg har sjældent selv set en afgift eller en skat for den sags skyld, jeg ikke havde lyst til at sætte ned, og sådan har jeg det også her.
På denne baggrund bakker Venstre naturligvis op om forslaget.
Der er jo flere spørgsmål i det.
Der vil jeg henvise til den debat, der tidligere har været her, om verbalnoten.
Jeg deler egentlig mange af de budskaber, der ligger deri, men er også fuldstændig overbevist om, at vi bedst løser den her problemstilling sammen med andre lande og ikke ved at gå enegang på en facon, hvor vi får en konflikt med Kina, vi ikke kan håndtere uden et partnerskab med andre på det her område.
Hans Andersen (V), 2018-12-07:
Jo, bestemt.
Det er sådan set et værn om hele dagpengeordningen, mener vi, så det vil vi sådan set stå fast på.
Pia Adelsteen (DF), 2018-12-07:
... men som jeg sagde, synes jeg, at det er en god ting, at man får fjernet nogle af de overflødige ting, der er, at man ikke bare bruger penge på at flytte papirstakke, men rent faktisk bruger dem på noget nyttigt – og i min optik har det her været at flytte papirstakke.
Så vi bakker op om forslaget.
Tak for det.
Også i Dansk Folkeparti synes vi, at forslaget er rigtig godt.
Det har jo vist sig, at af de 100 mio. kr., man har brugt på at have den her ordning, er stort set halvdelen gået til administration, og man må vel alt andet lige sige, at penge, der bare bliver brugt til at flytte papirer, er dårligt brugt, hvis ikke der kommer noget ud af det i den anden ende.
Nu har jeg selv været selvstændig erhvervsdrivende, og jeg ved, hvordan det er at få de her opkrævninger og så skulle bede om at undlade at betale gebyrerne, fordi man kan blive fritaget.
Det er der en masse administration i, så jeg synes, at det er rigtig positivt, at man fjerner det, og jeg synes, at det er godt, at man får set på de regler, som er unødvendige...
Jens Joel (S), 2018-12-07:
Tak for det.
Lovforslaget, som vi her tager fat på, er jo et lovforslag, som vi på nuværende tidspunkt har haft lidt kort tid til at kigge på, fordi det var en del af en aftale, som regeringen for meget nylig har indgået, og derfor har vi heller ikke helt nået at kigge på alle detaljerne i høringssvarene.
Vi har ikke fået ministeriets respons på høringssvarene, men jeg vil sige, at fra Socialdemokratiets side er vi jo grundlæggende set positivt indstillet på at få ryddet op, og det, man ønsker her, er at fjerne et generelt affaldsadministrationsgebyr, som betales af en række virksomheder ude i landet, og hvor der er i hvert fald indicier på, at rigtig mange af pengene bliver brugt på at kontrollere eller undtage de virksomheder, som ikke behøver at betale gebyret, og det er selvfølgelig rimelig tosset at anvende midlerne på den måde.
Det, vi så skal sikre, er selvfølgelig, at de miljømæssige opgaver, de affaldshåndteringsopgaver, som kommunerne skal løse derude, bliver finansieret også fremadrettet, og vi vil gå konstruktivt ind i, hvordan vi kan sikre, at regeringen foreslår, at noget finansieres på finansloven, at noget finansieres direkte på bloktilskuddet til kommunerne, men vi forstår også, at der er nogle hjørner, der skal aftales, om hvordan man sikrer, at forureneren betaler i nogle bestemte tilfælde.
Så meget kort om det her lovforslag, så er Socialdemokratiet positivt indstillet, men vi forbeholder os selvfølgelig retten til at blive klogere i udvalgsarbejdet, da vi endnu ikke har fået høringsnotater fra regeringen og dermed heller ikke et svar.
Så har jeg lovet at sige på vegne af Det Radikale Venstre, som desværre ikke kan være her, at Det Radikale Venstre også er positive over for forslaget.
Anders Samuelsen (LA), 2018-12-07:
Tak for det, og tak for en rigtig god debat og en vigtig debat, og tak for synspunkterne.
Det er jo helt tydeligt, at vi alle sammen er enige om, at Kina spiller en større og større rolle og har en voksende betydning.
Jeg er også helt overbevist om, at det samlede Folketing selvfølgelig er enige med regeringen i, at vi ikke skal give køb på ytringsfriheden og forsamlingsfriheden, og det synes jeg også debatten her i dag har vist.
Samtidig mener regeringen, at set i lyset af netop Kinas magt og økonomiske styrke og ambitioner, som er voksende, er det også i Danmarks klare interesse, at vi fortsat engagerer os i Kina, det store, store land, som flere også har påpeget, verdens folkerigeste og samtidig verdens næststørste økonomi.
Der er muligheder for Danmark i Kina, og dem skal vi selvfølgelig også forfølge.
Samtidig skal vi også stille de krav, som vi gør, og nævne den kritik, som vi gør, på de relevante møder, hvor vi har muligheden for at gøre det, fordi vores samfundsmodel jo helt tydeligt er en anden samfundsmodel end den, som Kina har valgt.
De er meget forskellige, og selvfølgelig gør det også, at vi ser forskelligt på forskellige sager.
Der er selvfølgelig nuancer, i forhold til hvad de enkelte ordførere har fremført af synspunkter, men jeg glæder mig over, at der er et bredt folketingsflertal, som bakker op om regeringens linje, og at man muligvis oven i købet kunne have haft et endnu bredere flertal bag det forslag til vedtagelse, som der nu bliver lagt op til bliver vedtaget.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-12-07:
Ingen skal nogen sinde kunne bryde menneskerettighederne uden at blive stærkt kritiseret og forhåbentlig også sanktioneret for det.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Derfor må vi så også til gengæld sige, at hvis Danmark skulle være et land, der brød menneskerettighederne, skal kineserne være hjertelig velkommen til at hjælpe os med at forbedre det.
Men de skal i hvert fald ikke begynde at påpege, at vi skal bryde dem af hensyn til dem.
Det er der, jeg synes man skal skelne.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-12-07:
Det kan jeg kun være enig i.
Jeg anser ikke menneskerettigheder for at være et internt anliggende, men et globalt anliggende.
Det er jo derfor, det er menneskerettigheder – de skal gælde alle.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Tak for ordførertalen – jeg synes, den var god.
Men det var, som om det kammede over til sidst, altså at det næsten var sådan, at vi skulle acceptere, at vi ikke skal blande os i overgreb på menneskerettighederne i Kina.
Og jeg mener, at vi vel også har en pligt i forhold til det.
Og det vil jeg gerne sige højt og tydeligt, også hvis jeg møder en kineser.
Jeg vil i hvert fald sige direkte, at jeg gerne vil blande mig i, at kineserne bryder menneskerettighederne i Tibet.