runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2021-12-21:
Tak til ordføreren for, synes jeg, på ordentlig vis at have redegjort for et standpunkt.
Jeg synes, der er sammenhæng i det, i modsætning til hvad vi har hørt andre steder.
Det eneste, der undrer mig lidt, er i forhold til det her med, at man egentlig har en ambition om at behandle den lige sag lige , for det er jo også det, som vi i mit parti lægger meget vægt på – og så kommer vore partier frem til modsatte konklusioner, men ud fra den samme metodiske fremgangsmåde.
Det, der så undrer mig, er, at da vi tidligere på året behandlede et beslutningsforslag, som undertegnede og mit parti var forslagsstillere for, som handlede om at få kortlagt, hvorvidt det de 59 gange siden 1990, hvor Folketinget havde udtalt kritik af en minister, var inden for eller uden for ministeransvarlighedsloven, så stemte ordførerens parti imod.
Hvordan harmonerer det, som ordføreren siger i dag, med, at man ikke har ønsket, at vi kunne få en undersøgelse af alle de gange, hvor der har været rejst kritik af en minister, men hvor man ikke har valgt at føre en rigsretssag og få klarhed over, hvorvidt de sager i virkeligheden har været inden for eller uden for ministeransvarlighedsloven?
Rosa Lund (EL), 2021-12-21:
Jeg kan sagtens huske beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti og hr. Morten Messerschmidt, og jeg kan også huske den debat, vi havde om det.
Grunden til, at vi stemte imod, hr. Morten Messerschmidt, var jo, at vi ikke kunne se, hvad pointen med det beslutningsforslag skulle være.
Vi skulle gennemgå alle gamle sager for at se, hvad der var inden for og uden for skiven.
Det er jo en meget alvorlig ting, når man vælger at nedsætte en rigsret, og jeg må igen bare understrege, hr. Morten Messerschmidt, at en af forskellene på Enhedslisten og Dansk Folkeparti er, at vi sådan set tager konsekvensen, fordi vi netop ikke gør forskel på røde og blå ministre.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Det var på et tidspunkt, hvor formanden hed Bendt Bendtsen – nej, det var ikke hr. Bendt Bendtsen, der var formand på det tidspunkt, men den konservative formand trykkede hånd med den radikale leder for at holde DF mere uden for indflydelse.
På det tidspunkt var fru Pernille Vermund mig bekendt medlem af De Konservative – ikke medlem af et af de partier, der for alvor kæmpede for at få vendt den her udvikling, i hvert fald ikke af Dansk Folkeparti.
Pernille Vermund (NB), 2021-12-21:
Jeg har ikke behov for at nedgøre fru Inger Støjbergs indsats på udlændingeområdet, men jeg synes, det er vigtigt, at danskerne får at vide, at når vi overhovedet står her, er det jo, fordi man lod de titusindvis af migranter strømme ind over vores grænser.
Hvis ikke man havde gjort det, havde der ikke været den paniske situation, hvor der pludselig var et flertal i Folketinget, som råbte op om, at nu måtte man gøre noget.
Man havde simpelt hen sat Danmark i en situation, både akut og aktuelt på det tidspunkt, som var helt uholdbar, men også en situation, som kommer til at påvirke os generationer fremover, og det bærer DF et medansvar for.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
I nogle af de tilfælde, vi har haft til behandling, hvor den ene part, som det blev nævnt, måske er i nærheden af myndighedsalderen, kan det jo være en situation, hvor vedkommende første gang var gravid flere år tidligere.
Det er jo ikke så rart at tænke på.
Det, jeg vil spørge hr. Ole Birk Olesen om, drejer sig om, at han gør meget ud af, at det er meget sort-hvidt, og at man som minister ved, om noget er rigtigt eller forkert.
Men jeg har da siddet i forhandlinger på udlændingeområdet, hvor der i den grad har været tale om armlægning, i forhold til hvad man kunne, når det gjaldt internationale konventioner.
Jeg nævnte tidligere i debatten i dag diskussionen om familiesammenføringer, altså hvor lang tid man skal vente for at blive familiesammenført til Danmark.
Første gang vi sad i forhandlinger, fik vi at vide, at man maks. skulle vente 1 år, for ellers ville vi bryde internationale konventioner.
Nu har vi i flere år haft en grænse på 3 år, som vi fik den op på, og nu er den så efter en dom i sommer efter regeringens vurdering 2 år.
Det er bare for at spørge: Er det ikke rigtigt, at når vi taler om internationale konventioner, er det faktisk også en diskussion om, hvor meget man tør gå til kanten af og prøve at udfordre den praksis, der ligger på det område?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-12-21:
Jo, der er i udlændingepolitikken en gang imellem nogle diskussioner om, hvor langt man kan gå uden at blive dømt ved Menneskerettighedsdomstolen, eller om man kan gå længere eller ikke skal gå så langt.
Men det er bare ikke den situation, vi er i her.
Og der er også en dansk forvaltningsret.
Det er jo ikke kun konventionerne, som forbyder det, som fru Inger Støjberg gjorde i en periode på et par måneder.
Det er også dansk forvaltningsret, der siger, at det må man ikke gøre.
Så der er sådan set ikke nogen tvivl her, og det er også derfor, at man både før og efter, mens fru Inger Støjberg var minister, administrerede med, at det var udgangspunktet.
Husk på, at hvad angår al den snak, vi hører fra fru Inger Støjberg, når hun kommer ud fra retslokalet, om, at hun simpelt hen ikke kunne leve med at gøre det anderledes end det her, så gjorde fru Inger Støjberg det i det meste af sin ministertid, både før og efter at den ulovlige administration ophørte.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Det er jo ikke sådan, at jeg ikke anerkender, at et flertal af Rigsrettens dommere når frem til det, de når frem til.
Men i forhold til den der fortælling til danskerne, som hr. Ole Birk Olesen kommer med i dag, om, at der render folketingsmedlemmer rundt og kræver alt muligt mærkeligt af ministre, og så står han der som den sidste rigtige hellige og kan sige nej, fordi han virkelig ved, hvordan tingene er, vil jeg bare sige, at min erfaring på udlændingeområdet, som jeg jo har brugt rigtig meget tid på, i den tid jeg har siddet her i Folketinget, er, at det i den grad er tvivlsomt, hvor grænserne går, at man hele tiden skal udfordre systemet, og at man faktisk kan flytte nogle hegnspæle, hvis man gør det.
Pernille Vermund (NB), 2021-12-21:
Det ændrer bare ikke ved, at udviklingen ikke er vendt, og at vi i 2016 stod i en situation, hvor migranterne var strømmet ind over vores grænser, fordi man havde accepteret, at de fik lov at komme ind, og fordi man ikke brugte de 37 mandater, man trods alt havde fået, til at sætte hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister stolen for døren og sige: Det her kommer ikke til at ske på vores vagt.
Det gjorde man ikke, fordi det, som hr. Peter Skaarup som sagt nævnte i en debat over for mig, var vigtigere for DF at blive et stort parti.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-12-21:
Jamen jeg er som sagt enig i, at der er sådan nogle situationer, når det har med konventioner at gøre, hvor man diskuterer, om vi kan skære kontanthjælpen ned til et eller andet beløb eller vi kan gå lidt længere ned uden at komme i konflikt med EU-regler, konventioner, grundlov osv.
Det er der, men jeg er bare ikke enig i, at det her var en af de sager.
Den her sag var ret sort-hvid.
Sikandar Siddique (FG), 2021-12-21:
Tak, formand.
Tak for ordet.
Kære kollegaer, det her handler ikke om enkeltpersoner eller politik – det handler om ansvar, demokrati, troværdighed, respekt for både magt og de borgere, vi repræsenterer.
I dag skal vi vise, at regler også gælder for os, der har magten.
Derfor rejste jeg på vegne af Frie Grønne sagen i udvalget og krævede, at fru Inger Støjbergs valgbarhed kom til afstemning i Folketingssalen.
For hvor er vi henne, hvis vi som demokrati og som retssamfund og som folkets repræsentanter ikke har respekt nok for vores love og regler til at sætte foden ned, når en af vores folketingskollegaer bryder loven?
Rigsretten efterlod ingen tvivl.
En minister og medlem af Folketinget har med fuldt overlæg brudt ministeransvarlighedsloven og ovenikøbet udsat de i forvejen mest udsatte mennesker i vores samfund for yderligere skade og håbløshed.
Så når et flertal af politikere her i Folketinget har bestemt, at man bliver udelukket fra et statsborgerskab for bestandig, hvis man får en dom på bare 10 dages ubetinget fængsel, ja, så kan der på ingen måder være nogen tvivl i den her sag.
Loven blev brudt med åbne øjne, og mennesker måtte lide, fordi politiske ønsker blev vægtet højere end loven.
Vi har ganske enkelt et ansvar for i dag at vise, at politik ikke er en undskyldning for at se stort på loven.
Nej, politik er en hellig pligt.
Derfor er man ikke er værdig til at sidde i Folketinget, når man uden øje for magtesløse borgeres rettigheder bryder loven.
Man kan ikke være med til at lave loven, hvis man ikke forstår vigtigheden af, at man selv skal overholde loven.
Vi er ikke hævet over folket i denne forsamling.
Vi er her i folkets tjeneste, og det er afgørende, at folket kan have tillid til, at vi sætter de allerhøjeste standarder for os selv.
I mine øjne burde ethvert medlem af Folketinget have tilstrækkelig respekt for demokratiet og det hellige hverv, vi varetager for folk, til selv at trække sig, når man dømmes for et bevidst lovbrud af en så grov karakter, at det kræver ubetinget fængsel.
Der var nemlig ikke tale om en forbrydelse uden ofre.
Tværtimod var der tale om et lovbrud, der med Rigsrettens egne ord gik ud over skrøbelige unge mennesker – mennesker, der blev adskilt mod deres egen vilje i strid med dansk lovgivning og i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
For hvis vi først som politikere begynder at undergrave retsstaten, hvorfor skulle danskerne så respektere den?
Dommen fra Rigsretten slår fast, at ingen er hævet over loven.
Derfor er det vores pligt at trække en streg i sandet i dag og ekskludere medlemmer, der sætter sig ud over loven.
Med magt følger ansvar.
Derfor, kære kolleger, håber jeg, at vi alle i dag vil se bort fra politiske holdninger og kammerateri og udvise den nødvendige respekt for loven, for demokratiet og for de borgere, vi er så privilegeret at repræsentere.
Frie Grønne erklærer fru Inger Støjberg ikkeværdig til at sidde i Folketinget.
Tak for ordet
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Det er bare lige, fordi hr. Sikandar Siddique siger det her med, at det jo er de par, der bliver adskilt, der er ofrene.
Jeg bliver bare nødt til også at prøve at bede hr. Sikandar Siddique få lidt proportioner ind i den argumentation.
Vil han ikke anerkende, at hovedparten af dem, vi ser have problemer, altså være ofre i den her type ægteskaber, hvor manden er oppe i årene og pigen er meget ung – altså hovedofret i den situation – faktisk er den pige, der bliver gift ind i et ægteskab, som hun ikke nødvendigvis selv ønsker?
Sikandar Siddique (FG), 2021-12-21:
Altså, nu gengav jeg Rigsrettens ord.
Det var Rigsretten, jeg citerede.
Frie Grønne går ikke ind for, at unge piger skal giftes med ældre mænd.
Det tror jeg ikke der er nogen der gør her i Folketingssalen.
Og jeg vil også bare sige, og det er vigtigt, at uanset hvor meget Dansk Folkeparti forsøger at få det til at handle om det, handler sagen jo om en minister, der har overtrådt loven.
Som det har været fremme flere gange i debatten i dag, havde ministeren al mulighed for at adskille de par, der skulle adskilles.
Så det her handler om en minister, der har overtrådt ministeransvarlighedsloven, og det har Rigsretten så fældet dom over.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Det handler ikke om, hvad jeg vil have debatten til at handle om.
Det handler bare om, at jeg forholdt mig til hr. Sikandar Siddiques ordførertale, og dér var der kun den problemstilling, at der var nogen, som i givet fald var blevet skilt ad, og at så var de ofre.
Så siger jeg, og det tror jeg de fleste andre herinde har været enige om, at hovedproblemet, når det handler om de her tvangsægteskaber, er, at der er piger, der bliver gift med ældre mænd, som de faktisk ikke bryder sig om.
Jeg nævnte UNICEF og de udtalelser, der var fra deres side i forhold til den her problemstilling, som jo i den grad tager de her pigers parti i forhold til de her tvangsægteskaber.
Det var bare derfor, jeg forsøgte at få lidt proportioner ind i, hvem der egentlig er ofre i de her sager.
Sikandar Siddique (FG), 2021-12-21:
Ingen skal tvinges ind i noget ægteskab, overhovedet – ingen skal tvinges ind i noget ægteskab.
Men det er ikke det, det handler om i dag.
Det er ikke det, det handler om.
Det handler om, at en minister, der har haft magten, har overtrådt ministeransvarlighedsloven.
Det er det, det handler om.
Peter Skaarup (DF), 2021-12-21:
Jamen hr. Sikandar Siddique kan jo sagtens sige i sin ordførertale, hvad det handler om.
Det er helt legalt, og det, der blev sagt i ordførertalen, var jo helt vendt på hovedet i forhold til den måde, som måske de fleste herinde ser tingene på.
Der kan man sige, at hr. Sikandar Siddique måske siger, hvad andre ikke tør sige.
Det har vi jo set tidligere i udlændingedebatten.
Der er måske nogle, der i virkeligheden ikke tør sige, hvad de mener.
Det kunne jeg godt, hvis jeg skulle det, rose hr. Sikandar Siddique for at gøre nogle gange.
Men så skal man jo også bare lige gøre sig klart, hvad det her betyder.
Hr. Ole Birk Olesen var f.eks. inde på, at det var en 17-årig pige, og på, om det var så galt og sådan noget.
Men det betyder jo i virkeligheden, at hun måske som 12- eller 13-årig er blevet tvangsgift og har fået barn, og så kommer hun så til Danmark på et tidspunkt, hvor alle mulige politisk korrekte siger: Nåh ja, men hun er bare 17 år, og det er ikke så galt.
Jo, det er da galt.
Er vi ikke enige om det?
Sikandar Siddique (FG), 2021-12-21:
Det er da en legitim diskussion at tage.
For i forhold til alle de partier, der i dag har snakket om barnebrude, har jeg siddet og tænkt hele eftermiddagen: Definer lige barnebrude.
Den er 15 år.
Tillader vi så sex med børn, hvis det er definitionen af barnebrude?
Det er jo lige præcis derfor, vi skal have den individuelle vurdering.
Der kan være en 17-årig, der er i et tvangsægteskab, altså som er blevet tvunget ind i det, eller som er blevet tvunget ind i et ægteskab, da vedkommende var 13-14 år.
Det er jo netop derfor, vi ikke skal lave en kollektiv praksis og sige, at alle skal skilles ad.
Det er jo lige præcis det, der er hovedargumentet for at sige, at vi bliver nødt til at gå ind og lave en individuel vurdering af de her par og se på, om der er nogen, der er blevet tvunget ind i et ægteskab, og om der er nogen, der er her imod deres vilje, og så skal de par selvfølgelig skilles ad.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-12-21:
Så kan det godt være, at jeg skal revidere mit første indlæg, for så er der måske ikke så meget konsekvens i det, som fru Rosa Lund siger.
Så hvorfor var det, at fru Rosa Lund og hendes parti ikke dengang agtede at finde ud af, om de her sager så også var brud på ministeransvarlighedsloven, for det ville jo sikre lighed?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Jeg vil gerne følge lidt op på det, for jeg synes faktisk, at fru Pernille Vermund her fuldstændig ansvarsfrit svæver rundt i det blå og slet ikke forholder sig til sagen.
Det at bruge en dag som i dag på at prøve at fremme sin sådan hykleriske tilgang til politik ved at nedgøre fru Inger Støjberg synes jeg faktisk er usmageligt.
Altså, jeg kan simpelt hen ikke forstå, at fru Pernille Vermund kan få sig selv til det på en dag som i dag.
Fru Pernille Vermund præsenterer det, som at hun i 2015 fik en åbenbaring, og derfor fandt hun ud af, at udlændingepolitik var vigtigt, og så stiftede hun Nye Borgerlige.
Vi er jo nogle, der har fundet ud af, at udlændingepolitik er vigtigt, betydelig længere tilbage end i 2015, og som har været i det i årevis.
Jeg har været det, lige fra jeg sad her og der var en statsminister, der hed Poul Nyrup Rasmussen, som kiggede ned på fru Pia Kjærsgaard og mig og sagde: Stuerene bliver I aldrig.
Og til den flok, der har kæmpet den her kamp i ganske mange år, synes jeg at fru Inger Støjberg hører – hun tilhører den flok.
Fru Pernille Vermund tilhører ikke den flok, når vi går mange år tilbage; hun har tilhørt den fra 2015.
Det er jeg jo glad for, og velkommen i klubben.
Men jeg synes bare ikke, det er dagen at komme med en så fuldstændig fritsvævende og ansvarsfri tale, som fru Pernille Vermund kom med i dag.
Rosa Lund (EL), 2021-12-21:
Jamen altså, som jeg sagde før, har vi jo lidt svært ved at se, hvad pointen med det skulle være.
Jeg så meget hellere, at det, vi gjorde i stedet for – som jeg også ved at hr. Morten Messerschmidt er enig i, for det har vi haft lejlighed til at diskutere mange gange – var, at vi nedsatte en form for forfatningsdomstol, så det ikke er os herinde på Christiansborg, som skal afgøre de her sager.
Det synes jeg er en meget bedre løsning.
Mai Mercado (KF), 2021-12-21:
I dag er det den 21. december.
Det er årets korteste og dermed mørkeste dag, og det er en mørk dag med den afstemning, vi står over for, for det er med et tungt sind, at den konservative folketingsgruppe har besluttet sig til at stemme for, at fru Inger Støjbergs valgbarhed fortabes.
Uanset hvilken partifarve man har og hvad man mener politisk, så skal loven overholdes, og det gælder også for folketingsmedlemmer.
Da anklageskriftet til Rigsretten blev fremsat i januar måned, understregede vi, at uanset hvor legitim og vigtig ens politiske dagsorden er, og uanset hvor stort et pres der er fra andre partier, så skal loven overholdes.
Med Rigsrettens dom har 25 ud af 26 af Rigsrettens dommere dømt, at den ulovlige praksis skete som følge af tidligere minister fru Inger Støjbergs beslutning, og 13 højesteretsdommere har været en del af Rigsretten0.
Når et folketingsmedlem idømmes en straf, kan Folketinget vælge at tage valgbarheden til afstemning, og den afstemning er i dag.
I tidligere sager, hvor et folketingsmedlem er blevet idømt ubetinget fængsel, har Folketinget besluttet sig for, at vedkommende ikke var værdig til at sidde i Folketinget længere.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Tak for det.
I lighed med spørgsmålet, der er stillet andre, skal jeg spørge den konservative ordfører, om hun er enig i, at hvis man ser på den praksis, der er i forhold til ministre, når de sådan er lidt på afveje, og hvor det har været klaret med en næse, eller hvor ministeren er gået af, ville det også med stor sandsynlighed have været tilfældet i den her sag, hvis det var sket for år tilbage.
Mai Mercado (KF), 2021-12-21:
Det er jo svært at vide, for der er jo ikke nogen praksis for, hvordan man håndterer sager, når ministre træder ved siden af.
Det er en individuel vurdering, der afhænger af sagen og sagsforløbet.
Der er ikke nogen automatiske reaktioner, og derfor kan man ikke entydigt sige, om det ville have ført til en ministers afgang eller det ville have ført til en næse.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-12-21:
Men er ordføreren ikke enig i, at hvis man ser på den praksis, der er, er de fleste situationer, hvor en minister er blevet beskyldt for at overtræde ministeransvarlighedsloven, endt med, at ministeren enten er trådt tilbage eller har fået en næse?
Det er kun to gange i de sidste 100 år, at sådan en sag er endt med en rigsretssag, som har ført til en dom og til en diskussion nu, altså i den her situation, omkring valgbarhed til Folketinget.
Mai Mercado (KF), 2021-12-21:
Faktum er jo, at Folketinget har en række forskellige værktøjer, man kan ty til, når der er ministre, som på den ene eller på den anden måde træder ved siden af.
Det kan være at give en næse, det kan være, at den pågældende minister stopper med at være minister, fordi der ikke er tillid, og så er der jo så det, at man kan vælge at nedsætte en kommission for at undersøge et forhold.
Det er de forskellige redskaber, der er, og det afhænger jo af den pågældende sag, hvad det er for et redskab, man tyer til.
Om en anden behandling af den her sag ville kunne have ført til en næse eller en afgang for daværende minister fru Inger Støjberg, er jo svært at sige, for det ville jo være kontrafaktisk historie.
Sikandar Siddique (FG), 2021-12-21:
Tak for ordet, formand.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Pernille Vermund, om fru Pernille Vermund vil bekræfte, at der blandt de par, der blev adskilt, var unge mennesker, der fik ødelagt deres graviditeter, fik depressioner, og sågar nogle, der forsøgte at begå selvmord.
Vil fru Pernille Vermund bekræfte det?
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-12-21:
Jeg tænkte faktisk på i begyndelsen af talen – og det blev ved og ved – at fru Pernille Vermund havde åbnet skuffen neden under skrivebordet og taget den tale, som er holdt gentagne gange i Folketinget, og om det ikke var en forkert tale.
Altså, det var om 2015, om mellemøstlig kultur og alt det der, og at det skal løses fra bunden, og at man, hvis man havde været der, så havde gjort det anderledes, og at alle de andre sådan var lallende et eller andet og overhovedet ikke kunne finde ud af tingene.
Det har vi hørt mange gange, og jeg tænkte, at det da er en forkert tale.
Det synes jeg ikke er fair.
Jeg synes, at man, hvis ikke man alene kan holde sig til værdighedsbegrebet – og det er jo sådan set det, vi diskuterer her i dag, og det vil jeg selv prøve, når jeg kommer på talerstolen – så faktisk burde bakke fru Inger Støjberg op.
Det er det, vi andre har gjort, og det vil vi fortsætte med at gøre.
Men kom fru Pernille Vermund til at tage i hvert fald to tredjedele af talen fra noget tidligere, som vi har hørt gentagne gange, og fabrikerede fru Pernille Vermund ikke en ny tale til i dag?
Jo, men bare ganske kort: Det var jo bare en gentagelse, og så havde fru Pernille Vermund lejlighed til det fra Folketingets talerstol, og fred være med det
Jeg synes bare ikke, det er i orden i forhold til i dag.
Det må jeg sige.
Det synes jeg faktisk ikke.
Det er ikke Dansk Folkeparti, det drejer sig om.
Det her drejer sig om et værdighedsstempel eller ikke i forhold til fru Inger Støjberg, og jeg er da glad for, at fru Pernille Vermund sluttede med at sige, at man stadig væk mener, at fru Inger Støjberg er værdig til at sidde i Folketinget.
For jeg må faktisk sige, at det på det meste af talen lød fuldstændig modsat.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-12-22:
Jo, altså
Når vi siger, at pengene bliver brugt forkert, er det jo, fordi de bliver brugt i det offentlige, og der er også nogle steder ude i sundhedsvæsenet, hvor vi mener at man bruger dem forkert.
Hvis vi kigger på stillinger, mener vi, at den stigning, der er sket i antallet af akademiske stillinger i regionerne kontra antallet af sygeplejerskestillinger, er en forfejlet prioritering.
Men vi skal ikke sidde og detailstyre.
Det er derfor, vi sætter fire retninger, som vi mener er fair nok at lægge ned over det her.
Men der er da en lang række områder, som vi undrer os over, ude i sundhedsvæsenet.
Camilla Fabricius (S), 2021-12-22:
Derfor spørger jeg også Nye Borgerliges ordfører: Betyder det så, at hvis der skulle, gud forbyde det, komme et borgerligt flertal igen, vil Nye Borgerlige stemme for at afskaffe Arnepensionen?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-12-22:
Det har vi overhovedet ikke taget stilling til endnu.
Der ligger ikke et konkret forslag omkring det.
Hvis flertallet skifter og der skal laves et nyt regeringsgrundlag, må vi tage den dér.
Hvis der er andre partier, der har det ønske, må det jo være dér.
De forhandlinger tager jeg ikke her fra Folketingets talerstol.
Vi var enige i principperne omkring, at vi skulle gøre noget for de ældre og de mennesker, som havde været på arbejdsmarkedet i lang tid, og som var nedslidte.
Det var vi helt enige i.
Der kunne vi ikke få enderne til at mødes, for med den måde, aftalen blev lavet på, blev det en rettighed, som ikke var baseret på, om du reelt set var nedslidt, og vi ønskede, at der skulle ske en vurdering, så det rent faktisk var det nedslidte, som gjaldt her; så kunne vi sagtens have set os i det.
Vi synes om princippet om at kigge på de mennesker, som har været på arbejdsmarkedet i lang tid – dem, som er nedslidte – og det synes vi vi skal forbedre, og derfor synes vi også, at den seniorpensionsordning, som der er, skal forbedres.