runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Den har jeg ikke taget stilling til endnu, for det skal jeg have lejlighed til at vende med min folketingsgruppe.
Jeg tror, jeg først har fået udkastet i dag.
Vi er jo ikke tilhængere af et forbud mod minkproduktion, men jeg bliver nødt til også at diskutere perspektiverne i det her med min gruppe – og der skal jeg måske også hente endnu mere input fra regeringen – for hvad er det egentlig for et tidsperspektiv, vi kigger ind i?
Altså, i hvor mange sæsoner er det, vi eventuelt skal ind at kompensere og slå besætninger ned?
Så jeg har faktisk brug for både at vende det med min gruppe, men i virkeligheden også kvalificere det lidt, før vi gør vores stilling op.
Vi er ikke tilhængere af et forbud.
Men hvis vi kigger ind i en flerårig periode, hvor der ikke kan sættes nye kuld i verden, og hvor vi står over for nogle meget store ekstraregninger – nu står vi over for en regning på 1 mia. kr., og det kan jo hurtigt blive 1 milliard mere – så vil jeg altså gerne have mulighed for at diskutere det scenarie igennem med min folketingsgruppe.
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Det er naturligvis også fuldstændig fair.
Jeg kan bekræfte, at jeg først i dag henvendte mig til den radikale ordfører omkring vedtagelsesteksten – den var rundt i andre systemer rent bilateralt.
Men jeg står i hvert fald til rådighed også i forhold til opklarende spørgsmål på det niveau, jeg har mulighed for at gøre det på.
For jeg synes jo, det er vigtigt i en sundhedskrise, at vi ikke – som nogle partier her i Folketinget – vil have en beslutning i Folketinget om, at nogle partier skal holdes ude af forhandlinger – altså en beslutning om, at nogle partier på forhånd skal holdes ude.
Hvordan forholder fru Zenia Stampe sig i øvrigt til det princip, at det skal vedtages her i Folketinget; altså at der er nogle partier, der ønsker at vedtage noget, hvor man holder nogle partier ude, i en sundhedskrise?
Selv om det er ved at være sent fredag aften, synes jeg jo, at de forskellige ordførere også skal have vores opmærksomhed her i salen, fordi det netop er en vigtig debat.
Jeg kan se, at alle Venstres spørgere ikke er her længere; de er måske gået ud for at skrive på Venstres plan.
Det kan man da håbe på.
Nå, men spøg til side.
Jeg tror ikke, vi får den at se.
Helt konkret: Hvordan forholder Det Radikale Venstre sig til vedtagelsesteksten fra Socialdemokratiet?
Nu fulgte fru Zenia Stampe debatten her tidligere om, at vi gerne vil indkalde alle partier i Folketinget til en drøftelse.
Vi vil gerne sikre og støtte en fremtidig minkproduktion, selvfølgelig under hensyntagen til sundheds- og veterinærmyndighedernes anbefalinger for at sætte folkesundheden først.
Det vil jeg også gerne kvittere for over for den radikale ordfører.
Jeg har det faktisk rigtig godt og rigtig trygt i maven, for jeg kan mærke, at der er en politiker på talerstolen her, der virkelig kerer sig om folkesundheden.
Det tror jeg bare er rigtig vigtigt i den her pandemi, vi står i.
Men hvordan forholder ordføreren sig til vedtagelsesteksten?
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Altså, for det første har jeg forstået, at de her mink godt kan blive smittet igen, selv om de har antistoffer.
Så det er jo ikke, fordi de på den måde er immune over for corona.
Så vidt jeg forstår, er der en risiko for det endnu, så det er jo ikke sådan fuldstændig sikkert.
For det andet synes jeg altså også, at der er et eller andet, der krænker min retsfølelse her, i forhold til at der er nogen, der har været så heldige, at myndighederne kom lidt senere til dem, og så kunne de få lov til at beholde deres avlsdyr, mens de andre så ikke fik den chance.
Og hvad er det for nogle incitamenter, det skaber, som SF's ordfører også var inde på?
Det synes jeg er en meget, meget usikker og uheldig strategi.
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Nej, men der synes jeg, at den radikale ordfører skøjter alt for overfladisk hen over det.
Nu er der kun kort taletid, men jeg vil sige, at man skal have det med ind i perspektivet, hvis man ligesom vil prøve at bygge på det med fritestning til at danne avlsdyr til næste år, at pelsningssæsonen jo starter lige om et øjeblik – om en uge eller så er man sådan set i fuld gang.
Vi kan bare konstatere, at det, der ligesom bliver rullet ud nu, og som vil tage en 6-8 uger, kan man jo ikke nå, fordi pelsningssæsonen kommer nu.
Og så kan man sige, at hvis man skal prøve at bygge op, i forhold til at man skal have en produktion op at stå til næste år, hvilket vi synes man skal, så er der jo behov for at få fritestet nogle flere.
Og så kan man lade den anden diskussion ligge lidt.
Selvfølgelig tager vi sundhedsperspektiverne alvorligt – det har vi jo vendt tidligere.
Men vil den radikale ordfører ikke lige overveje det en gang til?
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Jeg skulle til at sige, at man jo også kan sige amen og så ikke tro på gud.
Igen, hvad jeg tror og gætter, er ikke særlig relevant, men vi må jo henholde os til, hvad myndighederne, vores eksperter på området, siger til os.
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Tak for det.
Jamen ordføreren tager stadig væk fat i det der med, at man bare skal lukke, og henviser til, at der er masser af grundlag for det.
Det er der jo ikke.
For selv ministeren har jo svaret, at der er meget, som vi ikke ved, og man kan jo se, at hele forløbet har vist, at der er meget, som regeringen ikke ved.
Der er jo også en række eksperter, der har sagt: Pas nu på med at overreagere på de oplysninger, der er lagt ud.
Så der er ikke det der grundlag for det, når SF's ordfører går ud og næsten tegner et billede af, at det er et gammelt Tjernobylatomkraftværk, der er sprunget i luften, og at man virkelig skal gå i dækning.
Det er det jo ikke.
Altså, der er fire mennesker i hele Danmark uden for minksektoren, der er smittet med mink-covid, og så blæser man det her op til, at minksektoren skulle være et problem for resten af samfundet.
Det er jo ikke tilfældet.
Per Larsen (KF), 2020-10-30:
Ja, tak for det, og tak for ordførertalen
Jeg hørte nogle positive takter, og Det Radikale Venstre har jo også levet i god sameksistens med husmændene gennem mange år, og der var mange af dem, der slog sig ind på minkavl, så det er jo sådan set forståeligt nok.
Jeg tænker lidt på noget i forhold til de her positive takter: Hvis nu man tænkte sig, at Det Radikale Venstre havde siddet i regering og måske også havde haft posten som fødevareminister, ville man så ikke have sikret i den her periode, der er gået, fra man lagde strategien med de 7,8-kilometerszoner omkring farmene, at teste noget i de områder for at finde ud af, om den teori, man bygger den her strategi på, nu også holder, altså om det passer, at dyrene på farme inden for den radius bliver smittet?
Ville man ikke have satset på det, hvis man sad som radikal fødevareminister?
Carl Valentin (SF), 2020-10-30:
Ja, SF har eksempelvis arbejdet rigtig hårdt for at afvikle ræveavl.
Det var tilbage i 2009, man havde debatten om det, og faktisk har vi stadig væk en enkelt rævefarm i Danmark, i Nordjylland, og den skulle gerne lukke i år, og det glæder vi os rigtig meget over.
For vi synes også, det er uetisk at putte ræve ind i bittesmå bure, som udviser stereotyp adfærd, når man gør det, og som ikke har særlig godt af det.
Så ja, der er andre dyrevelfærdsmæssige fremskridt, vi gerne ser, bestemt.
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Men det er jo utrolig inkonsistent på den ene side at sige, at myndighederne har været for langsomme til at slå de syge besætninger ned, og at det derfor er myndighedernes og regeringens skyld, at det eksploderede sådan, og så i næste sætning at sige: Men fordi I har været så lang tid om det, vil vi gerne lige give dem en chance og teste dem igen, når de er blevet raske.
Altså, det lyder faktisk lidt, som om Venstre i virkeligheden bare gerne vil lade de der besætninger være syge og så håbe på, at de bliver raske igen, og så kan man pelse dem, og så er vi alle sammen lykkelige.
Det, vi så bare risikerer der er sket i mellemtiden, er, at der er en masse mennesker, der er blevet smittet – i bedste fald af den virus, som vi kender; i værste fald kan det være, at der udvikler sig de her mutationer, som undergraver vores vaccinearbejde.
Og der må jeg bare sige, at jeg virkelig synes, Venstre og de andre borgerlige partier tager utrolig let på den her risiko.
Det er jo også, fordi det ikke kun er et spørgsmål om folkesundheden i Danmark; det er simpelt hen den globale folkesundhed.
Det er hele verden, der er lukket ned på grund af den her virus, og nu risikerer vi, at vores danske minkproduktion så sætter det arbejde over styr.
Jeg synes, det er helt vildt, at man kan have hovedet så dybt begravet i sin egen navle, eller hvad det nu er, at man kan agere så uansvarligt.
Thomas Danielsen (V), 2020-10-30:
Godt gået og til lykke.
Det parlamentariske grundlag for regeringen er jo grundlaget for regeringens eksistens, og derfor synes jeg faktisk, at det er et strategisk flot indhug, man her har gjort for at få sin politik igennem.
Om en måneds tid, hvis regeringens nedslagtning af minkfarmene fortsætter, er der ikke flere mink i Danmark, og så er produktionen slut.
Carl Valentin (SF), 2020-10-30:
Vi frygter en situation, hvor virus muterer på en måde, der kan have betydning for fremtidige vacciners virkning, og det er også det, som SSI har været bekymret for.
Og jeg har været fuldstændig åben, også sidste gang jeg blev spurgt, om, at det jo ikke er sikkert, at det her sker; det er det ikke.
Det kan være, at det sker, og det kan også være, at det ikke gør, og det håber jeg virkelig at det ikke gør.
Om ikke andet må man jo træffe nogle beslutninger ud fra, hvad man ved, og vi ved, at der er en risiko, og det er ikke en risiko, vi er villige til at løbe.
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Men når det er, at der også er eksperter, der jo siger, at der ikke er det der faste grundlag for det, gør det så overhovedet ikke indtryk?
Men er det ikke forkert, når det er, at SF, kan vi sige, blæser det her op, når der også er fageksperter, som siger, at lad nu være med at bruge det der til at blæse det fuldstændig op?
For det er jo det, som SF rent faktisk gør.
Hvorfor er det, man gør det?
Hvorfor er man nødt til ligesom at spille på frygten i det her?
Hvorfor?
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Arh, der synes jeg ikke, at der helt er logik i den argumentation dér.
Det, at der opstår smitte længere væk, er jo, fordi der er nogle andre smitteudbrud, så at sige.
Det er jo sandsynligvis, fordi der er et andet menneske, der har været inde i Holstebro og smitte mink, som så har smittet videre.
Men det, vi så ved, er, at når en minkbesætning i et område er smittet, så går der ikke lang tid, før de omkringliggende besætninger også bliver smittet.
Der er i hvert fald en meget stor risiko for, at de bliver smittet.
Det er jo det, vi ved, og det er jo derfor, man tager de her forholdsregler.
Og præcis hvorfor det sker, ved vi jo ikke så godt, men ja, det er ikke noget, der flyver gennem luften eller kommer med en måge eller hopper med en græshoppe, eller hvad ved jeg.
Det er jo sandsynligvis på grund af mennesker, for der er en eller anden bevægelse dér mellem mennesker.
Men vi kan jo bare se, at når smitten først er i et lokalområde, så eksploderer det, og så kommer de andre minkbesætninger som regel også med på smittelisten, og det er jo det, vi prøver at tage forbehold for ved at have den her zone.
Per Larsen (KF), 2020-10-30:
Ja, tak for det.
Jeg er selvfølgelig en lille smule skuffet over svaret, for jeg tror helt sikkert, at den der med de 7,8 km er noget, som man har haft en eller anden holdning til eller mening om på et tidspunkt – sådan en forsigtighedscirkel.
Men man kunne jo hurtigt konstatere, at den ikke holder.
For lige pludselig var der jo også smitte i Holstebro og længere nede i Jylland, og dér holder de der 7,8 km jo slet, slet ikke.
Så den viser sig så overhovedet ikke at holde – der er ikke farme, der smitter; det er mennesker, der smitter.
Det er også det, Kåre Mølbak og andre siger: Det er mennesker, der smitter minkene.
Så det, spørgsmålet gik på, var, i forhold til at man har spildt en masse tid her, for man kunne have opsamlet en masse viden om, om det også forholder sig sådan, som teorien tilsiger.
Zenia Stampe (RV), 2020-10-30:
Jeg skal være helt ærlig at sige, at jeg egentlig ikke helt forstår det spørgsmål.
Jeg forstår det sådan, at man har taget de 20 smittetilfælde, der var i Nordjylland, og så har man set, hvad radiussen er; hvor er der længst mellem en besætning, der er blevet smittet, til den næste?
Og der er man så kommet frem til tallet 7,8.
Det er jo ikke sådan, at man har fundet frem til den radius, og så har man lavet nogle eksperimenter inden for den radius.
Det er, som jeg forstår det, den maksimale afstand, kan man sige, mellem en smittet besætning og en anden smittet besætning; det er sådan, jeg har forstået det.
Men om vi lige havde gjort det bedre: Nej, helt ærligt, det tror jeg ikke.
Jeg ville da egentlig godt håbe på, at vi havde været lidt mere ligesom SF, altså hamrende bekymrede fra start, men jeg ved det ikke.
Men én ting, jeg er ret sikker på, er helt ærligt, at de borgerlige ikke havde gjort det bedre.
For jeg har altså ikke hørt nogen borgerlige klappe i deres små hænder over, at vi er begyndt at slå besætninger ned – jeg har hørt noget piveri.
Og nu har piben så pludselig fået en anden lyd, og det er stadig væk piveri, men nu er det så i form af bebrejdelser for, at man ikke gjorde noget, som jeg ved Gud aldrig har hørt de borgerlige efterlyse at man gjorde dengang.
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Tak for spørgsmålet til fru Ulla Tørnæs.
Jeg synes jo – og det håber jeg også at erhvervet har noteret sig – at vi gør alt, hvad der står i vores magt, for at den her smitte ikke skal sprede sig yderligere.
Det er også derfor, at vi har bakket op om en 7,8-kilometersgrænse i forhold til at få den her smittespredning stoppet.
Og så vil jeg gerne sige til Ulla Tørnæs, og det er også en invitation, at det jo er meget nemt at kritisere.
Det er meget nemt at stille et folketingsmedlem fra Socialdemokratiet spørgsmål.
Det sværeste er jo, at man selv kommer med en plan – at man selv kommer med en plan!
Eller vil Venstre fortsætte med polemikken, fortsætte med de billige point, om jeg så må sige?
For det passer jo ikke, når Venstre siger, at man sætter folkesundheden først.
Og når sundhedsmyndighederne fortæller, at en kommende vaccine måske ikke kan virke, så kan det gå ud over de ældre mennesker på plejehjemmet, det kan gå ud over de syge og de sårbare.
Og der skal vi da gøre alt for at prioritere menneskeliv.
Ulla Tørnæs (V), 2020-10-30:
Jeg vil gerne følge op på min gode kollega hr. Thomas Danielsens spørgsmål.
For jeg synes sådan set, ordføreren skal have en chance mere for at give det håb til minkavlerne derude.
Nu har vi drøftet den her sag i snart 6 timer, og der er endnu ikke sendt et eneste positivt budskab til minkbranchen.
Så endnu en chance til ordføreren: Hvad er det for en løsning?
Bare ét konkret forslag må man da kunne ryste ud af ærmet.
Det, der blev nævnt om kompensation, har der jo været lige fra starten af.
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Jeg synes f.eks., at det er et meget, meget flot tiltag, at minkerhvervet inden for en radius af 7,8 km får en kompensation på 100 pct.
Det er altså væsentlig mere, end vi ser andre steder i det her samfund i forhold til covid-19-situationen.
Men jeg har endnu ikke fået en bekræftelse fra Venstre på, at man kan støtte et forslag til vedtagelse, hvor man sætter sig ind til bordet og snakker om tingene.
Og så må jeg jo bare sige til hr. Thomas Danielsen: Det lyder næsten, som om at når vi står ved guldvægten og vejer, så vejer mink væsentlig mere for Venstre end menneskeliv og folkesundhed.
Thomas Danielsen (V), 2020-10-30:
Men så vis det dog.
Nævn bare ét eksempel på, hvad man vil gøre for at fremme minkproduktionen i Danmark i den her helt vanvittige og håbløse situation, vi står i.
Kom nu bare med ét eksempel, hvor man siger: Det her lægger vi på bordet til forhandlinger; det er et tiltag, vi vil tage.
Nævn et eksempel.
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Jeg synes jo, når jeg ser Venstres forslag til vedtagelse, at det i virkeligheden er tæt på det forslag til vedtagelse, som jeg fremsætter her.
Der er heller ikke lange doktorafhandlinger om, hvordan man kommer det her til livs.
Det var i øvrigt på opfordring fra Venstre, for det første forslag til vedtagelse, jeg kom med som kompromis, var faktisk væsentlig længere og indeholdt væsentlig flere detaljer, men jeg forstod, at Venstre ønskede et kort forslag til vedtagelse i forbindelse med den her forespørgselsdebat, så jeg har sådan set bare i al ubeskedenhed forsøgt at imødekomme det, som Venstre selv har ønsket, når vi bilateralt har diskuteret et forslag til vedtagelse.
Jeg havde faktisk troet, at man kunne være tilfreds med, at det blev imødekommet.
Jeg vil sige til hr. Thomas Danielsen, at der jo er en klar redegørelse fra regeringen om, at man er i dialog med industrien, at man er i dialog med branchen, og at man fra sundhedsmyndighedernes side er i gang med fuldstændig at bore det her ud, og vi skriver også klart i det her forslag til vedtagelse – og derfor forstår jeg heller ikke, at man begynder at polemisere yderligere – at vi støtter en fremtidig minkproduktion i Danmark.
Thomas Danielsen (V), 2020-10-30:
Om en måneds tid, hvis nu man fremskriver den udryddelse af mink, som regeringen står i spidsen for i øjeblikket, så afliver vi den sidste mink i Danmark.
Om cirka en måned.
Er det ikke lidt sent, at man nu her efter 5 måneder med corona hos mink kommer i tanke om, at man gerne vil have Venstre til forhandlingsbordet, at man gerne vil indgå et samarbejde?
Og er det et udtryk for, at man kan se, at det er ved at glide regeringen af hænde?
Det er jo helt håbløst at se en regering, som ikke kan komme med et forslag til vedtagelse eller noget som helst andet, som kan give håb for danske minkavlere, og efter 5 måneder siger man så: Venstre vil ikke komme over til forhandlinger.
Jo, det vil vi gerne, men det havde vi nok håbet vi var kommet for lang tid siden.
Kan ordføreren her på talerstolen nævne bare ét initiativ, man vil tage for at komme minkbranchen i møde?
Er der et eller andet initiativ, hvor man siger: Vi sætter det her i søen, for selvfølgelig skal der være håb for minkbranchen i Danmark i fremtiden.
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Der var mange spørgsmål til 30 sekunder, fru Ellen Trane Nørby.
Jeg vil sige, at jeg synes, at regeringen har præsenteret det her fint.
I onsdags var der to omgange samråd, hvor ministeren både var indkaldt af Venstre og af SF.
Der svarede ministeren på spørgsmål og lagde alt frem.
Jeg har kendskab til, at der er stillet – ellers må ministeren rette mig, når han kommer herop – over 70 spørgsmål i den her sal, og mange er blevet besvaret, og sagerne er tydeligt belyst.
Og i forhold til det forslag til vedtagelse, som Venstre har stillet, synes jeg, at det er ærgerligt for folkestyret, fru Ellen Trane Nørby – al ære og respekt – at Venstre i en sundhedskrise, som Danmark står i, siger, at der er partier, som de ikke ønsker skal ind og have kaffe.
Det synes jeg ikke det danske folkestyre fortjener.
Ellen Trane Nørby (V), 2020-10-30:
Nu ved jeg ikke, hvad det er for en kritik, hr. Anders Kronborg henviser til.
Vi beder om dokumentation for de beslutninger, som regeringen træffer.
Vi er et demokrati, vi er et folkestyre.
Det kan vi ikke få.
Det synes vi er enormt trist.
Derfor må man jo lægge frem for folkestyret den samlede viden, man sidder med, og den samlede dokumentation, også i relation til 7,8-kilometergrænsen.
Når vi gør det, er det jo som sagt, fordi vi har set adskillige eksempler, hvor regeringen har gemt sig bag ved sundhedsmyndighederne, og så har det efterfølgende vist sig, at det ikke var en sundhedsmæssig anbefaling.
Senest har vi set det i forhold til 6-dagesreglen.
Men jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren konkret: Hvad er det i det blå forslag til vedtagelse, der gør, at Socialdemokraterne ikke kan støtte det?
Anders Kronborg (S), 2020-10-30:
Jeg vil gerne bekræfte, at jeg i hvert fald vil gøre mit yderste til, at vi hæver det politiske niveau.
I spørger meget klart og tydeligt: Synes Socialdemokratiet, at kompensationsordningen er god nok?
Så svarer jeg: Ja, det synes vi.
Det er et meget klart svar.
Jeg har efterlyst et helt konkret tal fra partiet Venstre, i forhold til hvad en god og tilfredsstillende kompensation er for medarbejderne.
Jeg har ikke fået det at vide, men jeg er blevet spist af med, at det kunne man måske tage i et forhandlingsrum.
Men jeg vil meget, meget gerne forholde mig til et helt konkret tal fra Venstre.
Nu er vi kommet ud på de sene timer, og Venstre har i hvert fald haft omkring 5 timer til at overveje, hvad en ordentlig kompensation så er, når man kritiserer en kompensation.
Så det vil jeg rigtig gerne være med til, og det vil jeg også gerne love jeg vil forholde mig til, når der kommer et konkret tal fra Venstre.
Så spørger fru Ellen Trane Nørby lidt ind til sundhedsmyndighedernes anbefaling.
Altså, jeg er helt tryg ved de anbefalinger, som vi har fået fra sundhedsmyndighederne.
Nu kender fru Ellen Trane Nørby jo Sundhedsministeriet indgående og ved, at det er dygtige ansatte.
Jeg kan da heller ikke lade være med at tro, at det også gør lidt ondt på fru Ellen Trane Nørby, når hun hører den massive kritik, der er på embedsværket i vores sundhedssystem.
Ellen Trane Nørby (V), 2020-10-30:
Jeg må nok sige, at niveauet på den her debat falder, i takt med at tiden går.
At hr. Anders Kronborg seriøst vil stå på talerstolen og sige, at man bare lige kunne have forudset, at der kom en global pandemi, og så have revideret reglerne på det her område, og at man vil være bekendt at stå og sammenligne kompensationsbehovet under fugleinfluenzaen med det under covid-19, synes jeg simpelt hen ikke man kan være bekendt over for de mennesker, der mister deres livsværk, mister deres arbejde og i sidste ende er nødt til at gå fra hus og hjem.
Jeg håber bare, at vi kan hæve niveauet lidt mere.
Der er flere af mine kollegaer, der har spurgt til det sundhedsfaglige belæg for 7,8-kilometergrænsen.
Og når vi spørger og spørger igen, er det jo, fordi vi grundlæggende ikke får svar, og også fordi den regering, vi har i Danmark i dag, lige for et par dage siden har måttet indrømme, at 6-dagesreglen, i forhold til at man ikke måtte overnatte i København, ikke havde sundhedsfagligt belæg.
Jeg kan se, at sundhedsministeren endda har svaret på det skriftligt til Folketinget.
Så der er jo en grund til, at vi gerne vil have frem, hvad der er politisk bestemt, og hvad der har et sundhedsfagligt belæg.
Kan ordføreren svare?
Ulla Tørnæs (V), 2020-10-30:
Der kom ikke meget håb fra ordføreren her heller.
Så lad mig vende mig mod noget andet, nemlig forslaget til vedtagelse her, hvor Socialdemokratiet foreslår, at alle Folketingets partier indkaldes til drøftelse.
Nu var vi før vidne til en diskussion mellem regeringen og regeringens parlamentariske grundlag, som jo helt klart ønsker at få lukket minkbranchen.
Hvorfor er det så, vi skal spilde vores kostbare tid på at have drøftelser med partier, som ikke ønsker, at minkbranchen skal have en fremtid i Danmark?
Er det ikke spild af vores kostbare tid?
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Tak for det.
Og netop lige det med fritestning, som ordføreren også omtaler i starten af sit indlæg, giver jo sådan set god mening, og i forhold til en minkfarm, der har en besætning, der har været smittet, ved vi, at den smitte løber ret hurtigt igennem – de her 2 uger – og så bliver de raske igen.
Og det er jo det, der sådan set er vigtigt, altså at man så kan få dem fritestet, for så kan de være med til at danne grundlag for nogle avlsdyr, som så kan sættes ind.
Så er jeg enig i – i forhold til vores tidligere diskussion – at der så er nogle ting, der skal på plads, for at det så ikke går skævt i forhold til det sundhedsmæssige.
Så det giver altså god mening at få fritestet dem, for de er jo raske igen, og man kan sige, at de har antistoffer osv.
Så et eller andet sted er de jo næsten stærkere, kan man sige.
Det ved jeg ikke om der helt er belæg for, men de er i hvert fald mindst lige så stærke.
Så er ordføreren ikke enig i, at det sådan set giver mening?