runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Nu spurgte jeg faktisk ministeren to gange, men han undgik på meget kløgtig vis at besvare spørgsmålet så direkte.
Så måske ordføreren vil være så flink, når nu ordføreren defilerer ned forbi ministeren lige om lidt, at spørge ministeren og så eventuelt sende mig en sms.
Så kan det være, at vi kan få svar på spørgsmålet på den måde.
Anne Rasmussen (V), 2022-04-27:
Tak for ordet.
Det Konservative Folkeparti foreslår, at vi indfører et årligt loft over antallet af tildelte permanente opholdstilladelser.
Jeg skal gøre det forholdsvis kort og sige, at det forslag kan Venstre ikke støtte.
Vi har strammet reglerne for at få permanent ophold i Danmark.
Man skal have boet lovligt i Danmark i mindst 8 år, man må ikke have begået grov kriminalitet, og man skal have bestået danskprøve 2.
Det synes vi er nogle fair og strenge krav, og vi ser derfor intet behov for et loft over antallet af tildelte opholdstilladelser.
Faktisk er forventningen fra Udenrigsministeriet, at et loft i højere grad vil berøre udlændinge med opholdstilladelse på baggrund af erhverv og studier end udlændinge med opholdstilladelse som flygtninge.
Det betyder, at den gruppe, der i højere grad vil blive berørt af et loft, bl.a. består af udlændinge, som er i Danmark for at arbejde og studere, og som i høj grad bidrager til det danske samfund, og dem skal vi ikke ramme med et loft, hvis de lever op til de stramme krav.
Med disse ord kan jeg meddele, at Venstre ikke støtter forslaget.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Altså, virkeligheden er jo, at der er kommet rigtig mange mennesker hertil fra Syrien, som lige om lidt kan få permanent ophold i forhold til, hvor længe de har været i landet i hvert fald, og det synes vi at vi skal gøre noget ved, og det er jo så ærgerligt, at Venstre ikke vil bakke op om det her.
Så det er egentlig bare en venlig opfordring til ordføreren om også at tage med videre til hr. Morten Dahlin, at ministeren altså skylder os nogle møder om det her.
Det er snart et år siden, han har indkaldt til møde sidst, og der gemmer han sig jo fuldstændig, på trods af at vi har en klokkeklar aftale på skrift om, at det her altså er noget, som han skal indkalde til forhandlinger om.
Anne Rasmussen (V), 2022-04-27:
Jeg skal tage beskeden videre.
Halime Oguz (SF), 2022-04-27:
Tak for ordet, fru formand.
Med det her forslag ønsker Konservative et arbitrært loft for, hvornår man kan komme gennem nåleøjet til en permanent opholdstilladelse.
Jeg synes, at vi fint kan diskutere integrationskrav, og hvilke faktorer der skal udløse en permanent opholdstilladelse – hvad skal man leve op til? – og de krav skal selvfølgelig respektere Danmarks internationale forpligtelser, men også hvad vi mener at det bør kræve at få permanent ophold i Danmark.
Men her er der jo ikke tale om krav til hverken integration, flittighed, overførselsindkomster eller noget som helst andet.
Der er tale om et loft, så hvis to flygtninge har boet her i 8 år og i den tid levet op til de krav for permanent opholdstilladelse, så mener SF ikke, at et loft skal kunne sætte en stopper for den ene, blot fordi den anden er kommet hurtigere igennem sin ansøgning, som forslaget lægger op til, for begge ansøgere lever op til kravene.
Derudover savner vi i SF noget dokumentation for omfanget i bemærkningerne: Hvor mange får reelt disse opholdstilladelser efter kortere tid?
Og i hvor vidt omfang udgør det overhovedet en udfordring?
Med de ord skal jeg sige, at SF ikke støtter forslaget.
Tak for ordet.
Rasmus Stoklund (S), 2022-04-27:
Jeg synes, at dagen har udviklet sig til, at hr. Mads Fuglede og jeg er blevet sådan en slags meddelelsessystem for hr. Marcus Knuth til at videregive forskellige beskeder, når hr. Marcus Knuth er uenig med regeringen om forskellige ting.
Men derudover synes jeg, at noget af det, der er principielt og interessant i det her, er, at hr. Marcus Knuth jo med det her forslag forsvarer et synspunkt, hvor man har 500 mennesker, der har levet op til nogle ret stramme regler, men hvor nr. 501, som kan være amerikaner, tysker, kineser, australier, tyrker, og hvad ved jeg, så ikke skal være omfattet af de samme regler, selv om vedkommende også lever op til dem.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Lad mig så præcisere mit spørgsmål igen, for jeg hører, hvad ministeren siger, og vi ser ikke ens på det.
Da vi lavede aftalen om statsborgerskab, forpligtede ministeren sig til at indkalde til en række drøftelser inden sommerferien, og det var altså sidste sommerferie, om, hvordan vi undgår, at midlertidig beskyttelse udvikler sig til de facto permanent ophold.
Hvad vil ministeren gøre for at følge op på den møderække?
For jeg mindes ikke, at vi har haft et møde om det her i meget, meget lang tid, og det var altså det, som ministeren forpligtede sig til i den aftale.
Mattias Tesfaye (S), 2022-04-27:
Altså, vi siger til folk, der kommer til Danmark, at de får en midlertidig opholdstilladelse.
Efter et stykke tid er Folketinget så blevet enige om, at man kan få en permanent opholdstilladelse, og den grundlæggende betingelse for at få den permanente opholdstilladelse er, at man er integreret.
Vi skal huske på, at langt de fleste mennesker, der kommer til vores land – langt, langt de fleste – kommer hertil som lønmodtagere, studerende eller familiesammenførte.
Det er en fuldstændig almindelig del af det at være en del af en åben økonomi, hvor danskere kan rejse ud, og hvor udlændinge kan rejse ind.
Det er jo trods alt de fleste, og det er fuldstændig uproblematisk.
Rosa Lund (EL), 2022-04-27:
Én ting er i hvert fald sikker, hr. Marcus Knuth, og det er, at det bliver sværere med det her forslag, og derfor støtter Enhedslisten det ikke.
Det kunne jo blive nemmere i den forstand, at man automatisk fik statsborgerskab, hvis det var sådan, at man var født og opvokset her i landet.
Sådan mener vi i Enhedslisten at det skal være – at alle, der er født og opvokset i Danmark og har haft det, man populært kalder sine formative år her i Danmark, automatisk bliver danske statsborgere.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Nu var det faktisk ikke det, jeg spurgte ind til.
Ordføreren stod på talerstolen og sagde, at det skal være nemmere at få permanent ophold, når man er ung.
Hvordan kan man gøre det nemmere, end det allerede er i dag?
Der er jo ikke nogen krav.
Man skal bare have været her en vis årrække, fylde 18 år, have gået i skole
, og så får man permanent ophold.
Jeg har svært ved at se, hvordan det kan blive nemmere.
Så har jeg et supplerende spørgsmål til ordføreren: Mener ordføreren vitterlig ikke, at man skal stille nogen som helst krav til unge udlændinge, der er her?
For vi kan jo se, at mange af dem begår kriminalitet efterfølgende.
Rosa Lund (EL), 2022-04-27:
For det første: Der er jo krav, hr. Marcus Knuth, når der er tale om, at man skal have været her en vis årrække – det er jo også et krav.
Det synes vi i Enhedslisten i hvert fald.
Så kan man diskutere, om det er et lille eller et stort krav, men det er jo et krav.
Jeg synes da, at en meget vigtig forudsætning for, at integrationsprocessen lykkes, er, at den enkelte gerne vil integreres, men også at vi som samfund ikke lægger alle de her snubletråde ud for integrationen, som vi har gjort, og som jo er blevet særlig tydelige, efter at vi nu har måttet afvige fra dem for at kunne behandle de ukrainske flygtninge ordentligt.
Så integration går jo begge veje.
Jeg synes, man skal stille krav begge veje.
Pia Kjærsgaard (DF), 2022-04-27:
Tak for det.
Jeg deler fuldt ud den bekymring, som ligger til grund for forslaget om at erstatte den såkaldte fasttrackordning for 18-19-årige med mere retfærdige og stramme regler for at få permanent ophold i Danmark.
Og i øvrigt synes jeg også, at vi lige skal vende, at det er lidt underligt, at man ikke har kunnet bruge et dansk udtryk.
Fasttrack
– det står åbenbart for alting, der skal gå hurtigt, og det lyder jo godt.
Men hastværk er lastværk, siger man også, og det gælder så absolut for den nuværende ordning, som mere præcist burde kaldes genvejsordningen eller smuthulsordningen.
For vi kan jo se, hvordan den generøse håndsrækning fra det danske samfund er blevet gengældt af de heldige unge, som har opnået permanent ophold.
Den er ikke blevet gengældt med taknemlighed, endsige eksemplarisk opførsel.
5.529 unge har benyttet sig af fasttrackordningen.
Som forslagsstillerne gør opmærksom på i deres bemærkninger til forslaget, kommer 99 pct. af dem, der får tildelt permanent ophold, fra lande uden for EU.
Af dem begår 19 pct. kriminalitet, efter at de har opnået permanent ophold.
I toppen af den nedslående statistik finder vi palæstinensere, iranere, irakere og somaliere.
Jeg er nysgerrig efter at høre gode argumenter for, om der her er tale om et sundt bidrag til dansk kultur eller økonomi.
Vi kunne også vælge at kalde fasttrackordningen for springbrætordningen, for efter et enkelt år på permanent ophold er der adgang til at søge dansk statsborgerskab.
Men det er ikke meningen med asyl i Danmark.
Asyl er midlertidigt; man skal hjem, så snart der er mulighed for det.
Vi støtter forslaget.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Jeg vil egentlig bare takke fru Pia Kjærsgaard for støtten og beklage, at jeg brugte et ord som fasttrack.
Jeg skulle selvfølgelig have sagt det, som jeg tror fru Pia Kjærsgaard sagde, nemlig genvejsordningen.
Det havde faktisk været et bedre ordvalg.
Så tak for det.
Mens jeg husker det, skal jeg hilse fra Nye Borgerlige og sige, at de støtter forslaget, ligesom Dansk Folkeparti gør.
Så vil jeg sige, at jeg har været lidt ærgerlig over debatten her, for jeg havde egentlig forventet mere fra mange af partierne.
Altså, tallene her viser jo et fuldstændig klokkeklart billede, når det er sådan, at 19 pct. af dem, der bruger den her smutvejsordning, hvis man kan kalde den det, begår kriminalitet efterfølgende.
Så har vi jo et meget alvorligt problem.
Og når det er sådan, at der især er nogle landegrupper, Iran, Irak og Somalia, som jeg har nævnt her, der skiller sig ud, så har vi jo et endnu større problem i forhold til dem.
Vi synes jo ikke, der er noget som helst uretfærdigt i det, vi har fremsat.
Vi har faktisk landet det her et meget, meget blødt sted, vil jeg sige.
Jeg kunne forestille mig, at der er nogle partier, der siger, at hvis man er kommet hertil med sine forældre fra f.eks. Irak eller Somalia og man, når man fylder 18 år, så ikke selv har et beskyttelsesbehov, skal man tilbage til hjemlandet.
Det kunne jeg forestille mig at der er nogle partier der siger.
Vi har landet det her på en noget blødere måde – også i håbet om, at der ville være bredere opbakning – ved at sige, at så får man automatisk, uden krav, en 5-årig opholdstilladelse, og hvis man i den periode opfører sig ordentligt og ikke ligger landet til last og ikke begår kriminalitet, kan man så få den permanente opholdstilladelse.
Det synes vi faktisk er en fornuftig måde at løse det her på.
Så siger Radikale Venstre, at vi straffer de unge.
Mattias Tesfaye (S), 2022-04-27:
Tak til formanden for ordet og for lidt fleksibilitet, og tak til forslagsstillerne for at fremsætte B 174, forslag til folketingsbeslutning om et årligt loft over antallet af tildelte permanente opholdstilladelser.
Jeg synes kun, det er rimeligt, at vi stiller strenge krav for tildeling af permanent opholdstilladelse.
Det synes jeg også vi gør, og kravene er skærpet, endda flere gange.
Permanent opholdstilladelse er ikke noget, man opnår bare sådan uden videre.
Når det er sagt, kan regeringen ikke støtte et forslag om et loft over antallet af tilladelser.
Det er ikke mange, men det er flere end tidligere, og jeg er med på, at der sikkert vil være flere fra Syrien i fremtiden.
Men de syriske statsborgere, der får permanent ophold, får det jo også kun, fordi de lever op til betingelserne; de er integreret, de har været her i lang nok tid.
Som jeg kom ind på under samrådet i marts om syriske flygtninge, der har opnået permanent ophold, blev reglerne skærpet i 2016 og i 2017.
Det er nogle ændringer, som Socialdemokratiet støttede.
Af de permanente opholdstilladelser, der blev meddelt sidste år, blev 13 pct. givet til flygtninge og 34 pct. til arbejdstagere og studerende.
Og det er min opfattelse, at vi med de nuværende regler for permanent ophold overordnet set har fundet en fornuftig balance i forhold til på den ene side at føre en stram udlændingepolitik og på den anden side at tilgodese dem, der er kommet hertil, og som faktisk deltager i vores samfund og bidrager positivt til vores økonomi.
Jeg mener ikke, at det vil være fornuftigt at indføre et loft, så udlændinge, som allerede opfylder de strenge krav til permanent ophold, skal mødes med yderligere ventetid, og vi kan derfor ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Som ministeren jo selv er inde på, er det her forslag motiveret af, at lige om lidt er der rigtig mange af de næsten 40.000 syriske flygtninge, der kom hertil under flygtningekrisen, der kan søge permanent ophold, og selv om der så skulle komme fred i endnu flere dele af Syrien, kan vi ikke sende dem tilbage.
Det synes vi er en stor problemstilling, og det agter ministeren ikke at gøre noget ved.
Det her ville i hvert fald være ét skridt i retningen mod at løse det.
Nu kigger jeg så på vores aftale om statsborgerskab, hvor vi skriver, og det er ministeren med på, at regeringen inden sommerferien, sidste sommerferie, vil indkalde til drøftelser om, hvordan vi kan sikre, at midlertidighed ikke udvikler sig til de facto permanent ophold – og det jo det, der er ved at ske.
Så hvad vil ministeren gøre for at følge op på de drøftelser?
Vil ministeren indkalde til et nyt møde?
Og hvis det er sådan, at ministeren ikke vil komme den her problemstilling til livs med det, som vi foreslår her, hvad vil ministeren så gøre?
Tak for det rigtig fine indlæg til hr. Morten Messerschmidt.
Jeg tror, det var H.C. Andersen, der sagde »At rejse er at leve«, og alle partier er jo kontinuerligt ude på en rejse.
Jeg kan i hvert fald forsikre hr. Morten Messerschmidt om, at Det Konservative Folkeparti ikke er ude i sådan en cirkulær økonomi-øvelse, hvor vi så ender tilbage, hvor vi startede.
Den rejse, vi er på, er jo i høj grad motiveret af bl.a. Dansk Folkeparti, der jo både har fået politikere herinde, forskellige partier, og danskerne til at se, at vi er nødt til at føre en stram udlændingepolitik, så vi ikke ender med optøjer som dem, vi lige har set i Sverige.
Så bare lige en enkelt kommentar til det, som hr. Morten Messerschmidt siger i forhold til vores tid i regering: Hr. Morten Messerschmidt ved jo godt, at når man er del af en regering, kan man jo ikke bare gennemføre den politik, man ønsker som parti.
Der er man jo nødt til også at kigge på sine regeringspartnere og på, om man kan få 90 mandater.
Så der er store dele af vores politik, som vi jo desværre ikke fik igennem, da vi var i regering.
Men når vi er i opposition, kan vi måske sige det lidt klarere, end da vi var en del af en regering, og det er jo så det, vi gør nu.
Carl Valentin (SF), 2022-04-27:
Tak for det, formand.
I SF ønsker vi en human udlændingepolitik og en nuanceret og ordentlig udlændingedebat.
Det udelukker heldigvis ikke, at vi kan og skal stille krav til de mennesker, der kommer til og befinder sig her i Danmark.
Det udelukker heller ikke, at vi skal kunne udvise mennesker, der begår meget alvorlig kriminalitet, men en human udlændingepolitik indebærer, at vi ikke bare kan og skal udvise alle udlændinge, selv hvis få af dem kommer i karambolage med loven.
Der skal være en grænse for, hvad der kvalificerer udlændinge til at blive udvist af Danmark.
Vi har tidligere været med til at sikre, at dansk lovgivning og de danske domstole skubbede til grænsen for, hvornår man kan udvise udlændinge, og det er blevet nemmere.
Vi har også bakket op om, at det skal være endnu nemmere at udvise voksne udlændinge, der begår kriminalitet, som er alvorligt til skade for Danmarks vitale interesser.
Det har vi, fordi SF anser det som en hjørnesten i en fornuftig udlændingepolitik, at vi modtager folk, der kommer til Danmark, med åbne hjerter, men at den logiske forlængelse af den position er, at vores tålmodighed løber ud, hvis ikke man tager Danmark til sig.
Spørgsmålet, vi diskuterer i dag, er således, om det skal kvalificere folk til at blive smidt ud af Danmark, hvis man bistår illegal indvandring.
Og selv om jeg anerkender, at det er et alvorligt problem, hvis der er udlændinge i Danmark, der gør det, har jeg lidt svært ved at se, at det automatisk skal kvalificere en person til det røde kort.
Jeg synes, det her er udtryk for sådan en lidt overfladisk forståelse af retssystemet, der jo fungerer ved at vurdere sager på sine egne præmisser og i sin egen kontekst.
Jeg husker f.eks., dengang blå blok blev fortørnet over det, da en mand affyrede et jagtgevær, og at det, at han forsvarede sig mod en anden mand, der angreb ham med en økse, resulterede i en hårdere dom end angriberens, for så derpå at finde ud af, at den hårde dom skyldtes blå bloks egne stramninger af våbenloven.
Det samme gør sig lidt gældende her.
Man kan give husly til en person uden at kende vedkommendes opholdsgrundlag.
Kan man hjælpe en person med transport uden at vide, at vedkommende er her illegalt?
Jeg er sådan set ikke afvisende over for, at der er steder i udlændingeloven, hvor vi bliver nødt til at gøre det lettere at udvise folk.
Men her er vi simpelt hen ude i så kontekstuelt en forseelse, at jeg er varsom med at give domstolene et mandat til, at de altid skal udvise ved sådan en dom.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-04-27:
Tak for det.
Jeg skal bare spørge, om det ville ændre noget for Socialistisk Folkeparti, hvis vi specificerede i bemærkningerne, at det er en forsætlig overtrædelse af § 59, der er tale om.
Altså, jeg er med på det, hvis det er en utilsigtet eller uforsætlig gerning, hvor man simpelt hen ikke ved, at vedkommende ikke har lovligt ophold i Danmark.
Men hvis det specifikt handler om, at den pågældende udlænding skal have mulighed for at unddrage sig myndighedernes lovlige udvisning, så skal der ske en hårdere sanktion.
Kunne vi blive enige så langt?
Carl Valentin (SF), 2022-04-27:
Nej, jeg tror ikke, at vi kunne blive enige.
Men jeg synes, at forslaget ville være bedre, hvis man lavede den ændring, for så ville man jo forhåbentlig kunne komme det problem til livs, som jeg også fremførte i min tale, altså i forhold til hvis man gør det uden ligesom at være aktivt vidende om det.
Men jeg synes stadig væk, at man skal se sagerne i den kontekst, de er i, og jeg synes, det er voldsomt at sige, at man altid i de her tilfælde ville skulle udvises.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-04-27:
Hvor langt ville Socialistisk Folkeparti så mene at man skulle gå?
Skal det være der, hvor man udnytter folk, der er i en svagelig situation, før man selv skal miste sit opholdsgrundlag?
Altså, vi talte tidligere om på foranledning af ministeren, at et samlet Folketing, dvs. også SF, jo har stemt for, at hvis en arbejdsgiver udnytter folk, der har et illegalt ophold, så skal det have en skærpet sanktion osv.
Hvornår mener SF så overhovedet at man skal tale om, at en, der skjuler en illegal indvandrer i Danmark i sit hjem eller på anden vis, selv skal miste sit opholdsgrundlag – hvis overhovedet?
Carl Valentin (SF), 2022-04-27:
Det synes jeg er svært at sætte en præcis grænse for.
Og det handler også om, hvor mange mennesker det er, man har bistået med illegal indvandring, og hvad man ellers kunne have gjort oveni, som kan bidrage til det.
Jeg synes, det er svært at have en præcis grænse, men jeg synes egentlig, vi har nogle rimelig gode regler på området efterhånden, og jeg stoler også på retssystemet, i forhold til at man benytter sig af den mulighed for at udsende folk, når den er der.
Marcus Knuth (KF), 2022-04-27:
Tak, formand.
Vi åbenbart ikke så mange om buddet i dag.
Jeg skal gøre det her kort.
Jeg synes, det er et rigtig fint forslag fra Dansk Folkeparti, men virkeligheden er jo, at strafferammen allerede i dag er op til 2 år for at hjælpe illegale udlændinge, og det synes vi sådan set er en fin strafferamme.
Det er jo sådan i dag, at hvis nogen kommer direkte til Danmark og begår noget kriminelt, så er det egentlig ret nemt at udvise folk, f.eks. også for den her forseelse, men hvis man har været her i henholdsvis 5 eller 9 år, skal man op på meget, meget voldsomme domme for at kunne blive udvist.
Den der trappestige, som betyder, at jo længere man har været her, jo mere omfattende skal kriminaliteten være, før man bliver udvist, ønsker vi at fjerne, og når den forhåbentlig bliver fjernet – vi har faktisk hørt nogle positive indikationer fra ministeren om det – så vil en lovovertrædelse af den her natur rent faktisk også kunne føre til udvisning.
Så vi synes, at det er et fint forslag, men vi bakker vi det ikke op.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-04-27:
Der er jo noget paradoksalt over den tale, fru Rosa Lund valgte at holde her, for først siger hun, at der ikke er nogen udlændinge, der skjuler illegale udlændinge, hvorefter hun geråder sig ud i en lang menneskeretlig redegørelse for, hvor vigtigt det er ikke at krænke menneskerettighederne for de udlændinge, der så angiveligt ikke findes.
Altså, der må man jo ligesom finde ud af: Er der nogen derude, som skjuler illegale indvandrere, eller er der ikke nogen derude?
Jeg tror nu nok, der er nogen derude, for det tal, vi kan se fra ROCKWOOL Fonden, viser, at der for tiden er op til måske 30.000 indvandrere, der opholder sig illegalt i Danmark, og de får selvfølgelig hjælp af nogen.
Og det kan godt være, at det er danske statsborgere, der gør det alt sammen – det ved jeg jo ikke.
Men i givet fald vil det her forslag jo bare ikke have nogen effekt.
Så det skal jo ikke afholde fru Rosa Lund fra at stemme for det.
For jeg tror faktisk, der er ganske mange udlændinge, som træder til for at sikre, at hele den her industri, eller hvad det nu er, af illegale indvandrere kan blive i Danmark.
Mads Fuglede (V), 2022-04-27:
Tak for ordet.
Det er en vigtig problemstilling, der rejses her.
Vi mener i Venstre, at det er en alvorlig forbrydelse, at man huser og skjuler illegale udlændinge, og at de pågældende bagmænd skal straffes, uanset om bagmændene er danskere eller udlændinge.
Vi mener også, at udlændinge, der ulovligt opholder sig i Danmark, skal sendes hjem til deres hjemland så hurtigt som muligt.
Vi er helt grundlæggende meget positive over for forslagets hensigt, nemlig at der skal være færre udlændinge, der har mulighed for at opholde sig illegalt i Danmark, og vi er også bekymrede over det store antal, som forskningen har vist opholder sig illegalt i Danmark.
Og vi afviser bestemt ikke, at en vej til at få det tal ned kan være, at man straffer de pågældende bagmænd, der huser dem og skjuler dem.
Vi mener dog, at der allerede i dag er regler, der gør, at man kan straffes og i grovere tilfælde også udvises, hvis man bistår andre med at opholde sig ulovligt i landet.
I stedet for at støtte det her forslag mener vi at vi skal have større fokus på hjemsendelser af udlændinge, der opholder sig uden opholdsgrundlag i Danmark.
Og vi vil egentlig hellere ned ad det spor først.
Vi skal være bedre til at hjemsende afviste asylsøgere og udviste asylanter i Danmark, og det bør være et fokus i vores politik angående illegale udlændinge i Danmark.
På den baggrund stemmer Venstre ikke for det her forslag.
Rosa Lund (EL), 2022-04-27:
Jamen jeg er jo sådan set enig med forslagsstillerne i, at det er et problem, at der er mennesker, der opholder sig illegalt i Danmark, og at menneskehandel er et kæmpestort problem, også i Danmark, og det skal vi sætte ind over for.
Det, jeg bare siger, hr. Morten Messerschmidt, er, at når Dansk Folkeparti ikke kan komme med et eneste eksempel på, at det skulle være indvandrere med lovligt ophold i Danmark, der står for at holde den her såkaldte industri – det kan vi godt kalde det – i live, så er det jo heller ikke det her, der kommer til at løse det.