runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Tak, formand.
I Danmark har vi på mange områder været foregangsland på udlændingepolitikken, og det gælder ikke mindst i forhold til den diskussion, der de seneste år har været, om det modbydelige fænomen i dele af den muslimske verden, hvor ældre mænd kan gifte sig med unge kvinder – ja, man fristes til at sige børn.
Det bør vi ikke acceptere.
I Danmark er det sådan, at man kan indgå ægteskab, når man er 18 år.
Desværre er der ikke konsekvens i lovgivningen, så det er sådan i dag, at man accepterer – i gåseøjne – ægteskaber blandt udlændinge, der kommer til Danmark som asylansøgere, selv om ægteskabet ikke kunne være indgået i Danmark, fordi begge parter ikke er over 18 år.
Den slags barnebrude skal vi selvfølgelig beskytte, og derfor går det her forslag i al sin enkelthed ud på at ændre den praksis og ændre de regler, som desværre har eksisteret i Danmark i rigtig mange år, sådan at der sker en automatisk adskillelse af de to, hvis den ene er under 18 år.
Jeg håber, ikke mindst i lyset af den lange debat, vi har haft i forskellige afskygninger og variationer her de seneste år, at det er noget, som kan have stor opbakning blandt alle Folketingets partier.
Så tak for at kunne fremlægge det, formand.
Kasper Sand Kjær (S), 2023-05-11:
For det første ville det jo være ulovligt.
Det har vi Rigsrettens ord for at man ikke kan.
For det andet synes jeg faktisk også, at det er en god dansk forvaltningstradition, at når myndighederne kan træffe beslutninger, der har magt over borgerne, så foretager man en individuel sagsbehandling.
Der er en partshøring, man vurderer den enkelte sag for sig selv og vurderer, hvad der er det rigtige, og der ville sikkert kunne være en sag, hvor en 15-årig og en 18-årig blev adskilt, og der vil måske kunne være en sag, hvor en 17-årig og en 18-årig fik lov at bo sammen.
Men hele pointen med at foretage en individuel sagsbehandling og vurdering fra myndighedernes side er jo at kigge ned i sagen og sige: Hvad er det for et forhold, der er tale om?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
At det skulle være ulovligt, må vist være en fortalelse fra hr. Kasper Sand Kjærs side.
Det er trods alt Folketinget, der vedtager lovene her i landet, så det afgør vi.
Folketinget kan jo ikke vedtage noget, der er ulovligt, altså noget, der strider mod grundloven.
Men vi har lige haft en debat om vold i ægteskaber.
Kunne man ikke forestille sig, at den samme psykologiske effekt, som man kender fra den debat, vil slå igennem her, hvor en dominerende 17-18-årig har fået sin unge barnebrud til ikke at sige til myndighederne, at hun faktisk gerne vil have, at de adskilles, og at måden, som vi bedst beskytter pigerne på, er, at vi selvfølgelig adskiller parrene til at starte med?
Kasper Sand Kjær (S), 2023-05-11:
Men det gør vi jo også som hovedregel, og der må jeg bare sige, at jeg har meget stor tillid til, at Udlændingestyrelsen i det eksempel, som hr. Morten Messerschmidt kommer med her, selvfølgelig vil vælge at adskille parret.
Jeg har intet, der skulle tale for, at det ikke er det, der sker i dag, når Udlændingestyrelsen vurderer sagen – intet.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-05-11:
Der er vist ingen, der kan være uenig i, at problemstillingen om børneægteskaber er vigtig.
Det er vigtigt, at vi ikke på en eller anden måde medvirker til, at den problemstilling, man har i tredjeverdenslande, med børn, hvis skolegang bliver afbrudt osv. på grund af tvangsægteskab, ikke overføres til danske forhold.
Det er også vigtigt for os i Venstre, at den ordning, der findes i det danske asylsystem, ikke bidrager til at fastholde mindreårige piger i tvangsægteskaber.
Det har hele tiden været vores holdning.
Derfor er jeg også glad for, at det i udgangspunktet er Udlændingestyrelsens praksis at adskille en mindreårig udlænding, der kommer til Danmark med en voksen partner, fra denne partner, og hvis den mindreårige udlænding er under 15 år, iværksættes der altid adskillelse og separat indkvartering.
Vi mener ikke, at vi altid skal adskille asylpar.
For der kan være undtagelser, og de sager skal baseres på en konkret individuel vurdering.
Det kan f.eks. være i tilfælde, hvor den ene part er 17 år og den anden part er 18 år.
Der kan være børn, der spiller ind, og der kan være andre relevante forhold, der skal tages i betragtning, og som man er nødt til at kigge på i en individuel vurdering.
Derfor mener vi i Venstre, at det er en god og fornuftig ordning, vi har i asylsystemet i dag, og vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Mohammad Rona (M), 2023-05-11:
Tak for ordet.
Jeg forstår forslagsstillernes bekymring for den problemstilling, som de forsøger at løse med beslutningsforslaget.
Over 700 millioner af verdens nulevende piger blev gift som børn, mere end en tredjedel var ikke engang fyldt 15 år.
Piger, der bliver gift som børn og teenagere, er mindre tilbøjelige til at gennemføre en uddannelse, og de er i højere risiko for at opleve vold og komplicerede graviditeter.
I langt de fleste tilfælde er vi enige med forslagsstillerne i, at vi har et ansvar for at adskille asylpar, hvor den ene part er et barn.
Det kan der ikke herske nogen tvivl om.
Men der er også situationer, hvor det er mest hensigtsmæssigt at lade parterne blive sammen, som vi også hørt før, f.eks. i tilfælde, hvor de f.eks. er 17 og 18 år.
Derfor er vi i Moderaterne glade for, at der altid foretages en individuel vurdering, og den praksis vil vi ikke lave om.
Moderaterne kan ikke støtte forslaget, da vi allerede nu har et regelsæt, som vi skal overholde.
Carl Valentin (SF), 2023-05-11:
Tak til Dansk Folkeparti for den her lejlighed til at tale lidt om, hvad en retsstat egentlig er for en størrelse.
Jeg undgår nok heller ikke at gentage mig selv fra tidligere, hvor vi har haft den her debat i Folketingssalen.
Jeg har ikke det mindste tilovers for tvangsægteskaber eller barnebrude eller alle mulige andre religiøse vederstyggeligheder.
Det hører ikke hjemme i Danmark, det hører sådan set ikke hjemme nogen steder i verden.
Derfor er jeg også glad for, at man som udgangspunkt – som ministeren også redegjorde for tidligere her på talerstolen – adskiller flygtningepar, hvor den ene part er under 18 år.
Det er jo sådan, reglerne er i dag.
Det, som forslaget her går ud på, er bare, at vi skal bryde med den basale rettighed, som alle mennesker i en retsstat har, nemlig at man taler med folk, før man griber ind med tvang i deres privatliv.
Det er en rigtig god minimumsstandard, og jeg har meget svært ved at se, hvorfor det nu skulle være et problem.
Så det her forslag fra DF handler ikke om at beskytte piger mod religiøse overgreb, det handler om at erstatte det religiøse overgreb med et statsligt i stedet for.
Det må jeg indrømme at jeg ikke helt forstår logikken i og heller ikke forstod logikken i, da fru Inger Støjberg ville det, og jeg forstår det stadig væk ikke, når man faktisk kan få i pose og sæk.
Vi kan både overholde menneskers basale rettigheder og sørge for at adskille parrene.
Jeg synes, det er paradoksalt, at man i Dansk Folkeparti på den ene side plæderer for, at det er pigerne i ægteskaberne, som man kerer sig om, men at man på den anden side ikke mener, at de bør have mulighed for at give udtryk for deres egne holdninger, før staten griber ind i deres liv.
Nu har man jo lige i den debat, vi havde for lidt siden,
været modstander af noget, som faktisk ville gøre en konkret forskel for mennesker, som lever i nogle forhold, de måske ikke burde være i.
Og så skulle jeg hilse fra Radikale Venstre, som også er imod forslaget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-11:
Tak for det.
Jeg synes jo bare, når jeg sidder her og hører debatten, at det er så underligt.
Vi bor i Danmark, og i Danmark er det ikke lovligt at blive gift, når man er under 18 år.
Men kommer man hertil fra udlandet, er det lovligt.
Det er den forskel, jeg har så svært ved at forstå at nogen herinde accepterer.
Og det ser det ud til, i hvert fald indtil videre, at de øvrige partier gør.
Det kan ikke nå inden for min rækkevidde.
Hvorfor skal det være på den måde?
Hvorfor?
Carl Valentin (SF), 2023-05-11:
Jeg mener ikke, at vi skal acceptere barnebrude.
Det har jeg lige stået og argumenteret for at vi ikke skal.
Men jeg synes heller ikke, at vi skal acceptere at fjerne retten til partshøring, og det er det, det her forslag handler om.
Og det forstår jeg ikke hvorfor man foreslår.
Man gør ikke nogen forskel for pigerne; man fratager dem bare muligheden for selv at komme med holdninger til den sag, de står i.
Og det kan vi ikke bakke op om i SF.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-11:
Jeg synes sådan set bare, man skal gøre det på et lovmedholdeligt grundlag.
Det er derfor, vi har fremsat det her forslag.
Kunne man forestille sig, at man havde partshøring i forhold til to danskere?
Nå, den ene er 13 år, og den anden er 17 år, og I vil gerne giftes?
Det er jo det, det hele handler om.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Jeg vil sige, at i Dansk Folkeparti er vi meget bekymret for pigerne, som måske i en alder af 15 år er gift med, nu siger jeg så en på 17 eller 18 år, og i den alder kan det være en stor forskel.
Hvorfor vælger man ikke at sige, at alle adskilles, for at beskytte pigerne?
Og så kan man efterfølgende se, om beskyttelsesbehovet tilsiger noget andet.
Ville det ikke være den tilgang, vi i de fleste andre sager, når vi taler om små piger, ville have?
Kasper Sand Kjær (S), 2023-05-11:
Tak for ordet.
Dansk Folkeparti foreslår at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, der sikrer, at alle ægtefæller, der kommer til Danmark, bliver adskilt, hvis den ene eller begge parter er under 18 år.
Beslutningsforslaget er en genganger fra sidste folketingssamling, hvor det ligeledes var Dansk Folkeparti, der fremsatte det, og hvor et bredt flertal af Folketingets partier stemte forslaget ned.
I Socialdemokratiet er vores holdning til forslaget uændret.
Som vi også meddelte til førstebehandlingen sidste år, kan vi ikke – heller ikke denne gang – bakke op om forslaget.
Ligesom det er Dansk Folkepartis udgangspunkt, og ligesom jeg vil gå ud fra at det er alle partier her i Folketingets udgangspunkt, er vores udgangspunkt selvfølgelig, at vi ikke kan acceptere barnebrude i Danmark – hverken i Danmark, men for den sags skyld heller ikke i andre dele af verden, hvor der er alt for mange børn, unge piger, som bliver tvangsgiftet væk til voksne mænd.
Det forholder sig jo heldigvis allerede sådan i dag, at Udlændingestyrelsen som udgangspunkt altid indkvarterer en mindreårig udlænding, der er gift eller samlevende, separat fra deres partner for at sikre, at den mindreårige udlænding ikke fastholdes i et ægteskab med tvang.
Der er dog undtagelser, og det mener vi også at der skal være.
Det kan være eksempler på par, hvor den ene i forholdet er 17 år, mens den anden er 19 år gammel.
Og i de tilfælde giver det vel meget god mening, at myndighederne gør en undtagelse fra hovedreglen og dermed ikke indkvarterer parret separat.
Og det kan man jo kun gøre, fordi man laver en individuel vurdering af sagen, og det er også ret centralt i den måde, hvorpå vi i Danmark forvalter det, at myndighederne kan træffe beslutninger, der har magt over borgerne.
Og så er det jo selvfølgelig sådan – og heldigvis for det – at hvis en af ægtefællerne er under 15 år, vil der altid ske separat indkvartering.
Som nævnt sker adskillelsen allerede som hovedregel, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-11:
Tak for det, formand.
Med det her beslutningsforslag pålægges regeringen at fremsætte et lovforslag, der sikrer en automatisk adskillelse af asylpar i asylsystemet, hvis den ene part er under 18 år.
Samtidig foreslås det, at regeringen ændrer eller udtræder af de nødvendige konventioner, som er til hinder for en automatisk adskillelse af asylparrene.
Det er sådan i dag, at Udlændingestyrelsen som udgangspunkt indkvarterer en mindreårig udlænding, der er gift eller samlevende, separat fra sin partner, medmindre hensyn til familiens enhed tilsiger fælles indkvartering og dette ikke er i strid med den mindreåriges tarv.
Er den ene part under 18 år, iværksættes dog altid separat indkvartering.
Det er en ordning, der er med til at sikre, at indkvartering i asylsystemet ikke bidrager til at fastholde en mindreårig i et tvangsægteskab eller et tvangssamliv.
Den mindreårige får mulighed for at få et pusterum til at overveje, om forholdet er frivilligt og udtryk for vedkommendes eget ønske.
Det vil således være tilfældet, hvor Udlændingestyrelsen konkret vurderer, at der ikke foreligger tvang, og at hensynet til den mindreårige ikke taler for separat indkvartering.
Det skal vi også lytte til, for så kan og skal den separate indkvartering jo ikke længere begrundes med et beskyttelseshensyn til den mindreårige.
Så skal vi huske på, at der jo ikke kun er tale om par, hvor aldersforskellen er meget stor.
I nogle tilfælde kan der være tale om 1 eller 2 års forskel, f.eks. en 17-årig, der er sammen med en 19-årig, og derfor har vi et system, der altid foretager en konkret og individuel vurdering, når et asylpar, hvor den ene er mindreårig, skal indkvarteres, og det mener jeg vi skal blive ved med at have.
Det er vigtigt for mig at understrege, at der altid iværksættes separat indkvartering, hvis der foreligger et tvangselement, eller hvis den mindreårige er under 15 år.
Sådan må og skal det naturligvis også være.
Det er også blevet foreslået, at regeringen ændrer eller udtræder af de nødvendige konventioner, som er til hinder for en automatisk adskillelse af asylpar.
Konventionerne er det bedste grundlag for at sikre det enkelte individs rettigheder.
Regeringen arbejder på at styrke det regelbaserede internationale samfund, og derfor fastholdes Danmarks medlemskab af konventionerne.
Det ændrer dog ikke på, at der findes uhensigtsmæssigheder ved dele af vores konventioner og tolkningen af dem.
Det er derfor, at vi, som det fremgår af regeringsgrundlaget, er klar til at udfordre og afsøge de rammer, som konventionerne har sat op, således at deres negative bivirkninger minimeres.
Det mener jeg dog ikke er tilfældet, når det kommer til indkvarteringen af asylpar.
Den ordning, vi har i dag, sikrer, at myndighederne kigger på hvert enkelt asylpar, der skal indkvarteres, og giver den mindreårige et pusterum til at overveje forholdet.
Det skal vi lytte til, for separat indkvartering kan ikke altid begrundes med et beskyttelseshensyn til den mindreårige.
Det er efter min opfattelse en meget fornuftig ordning, vi har i dag,
og derfor kan jeg ikke støtte forslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår, hvorfor regeringen vægrer sig her.
Vi taler om par, der kommer, hvor den ene er under 18 år – typisk pigen – hvorfor ægteskabet derfor ikke ville kunne være lovligt indgået i Danmark.
Så hvis man har en dreng på, skal vi sige 25 år, og en pige på 15 år, så antager man, at det er helt i orden; de skal bare bo sammen.
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-11:
Så næste gang vil jeg egentlig opfordre til, at man måske hører det, første gang det bliver sagt, i stedet for at jeg skal gentage det.
Men uanset hvad vil jeg sige: Jeg tror, at hr. Morten Messerschmidt udmærket er klar over, hvorfor jeg ikke følger det her forslag.
For hver dag jeg går ind på mit kontor, kan jeg se, at der hænger et portræt af en person, som gjorde det, og som endte med at få en rigsretsdom imod sig netop af den årsag.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Jeg må desværre sige, at ministerens taler sjældent er af en sådan karakter, at man behøver at bruge begge ører for at høre dem og forstå dem, og her hørte jeg det også ganske tydeligt.
Men pointen her er jo sådan set, at vi gerne vil have, at det er et ufravigeligt udgangspunkt, at man beskytter pigerne, og der skal jeg bare høre, om det, når regeringen siger, at det vil man ikke, altså så skyldes, at der er nogle internationale konventioner, der gør, at man ikke må, eller om det skyldes, at regeringen rent faktisk har en politik, der tilsiger det.
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-11:
Altså, personligt for mig som minister handler det om, at jeg egentlig ikke har lyst til at skulle rende rundt med fodlænke på, som det har været tilfældet i den her situation –
det vil jeg da gerne medgive.
Men det ændrer ikke ved, at det her drejer sig om, at vi som udgangspunkt skal sørge for at adskille de par, hvor der er meget stor aldersforskel, men at der selvfølgelig kan være tilfælde, hvor det ikke gælder, eksempelvis når det drejer sig om en 17-årig og en 19-årig, der har et relativt normalt samliv.
Der skal være en individuel vurdering.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-11:
Ja, man kan selvfølgelig godt gøre sig morsom.
Jeg synes bare, det er en alvorlig sag.
Det, det drejer sig om, er jo, at den her konvention gør, at det er umuligt, og hvorfor ikke sige: På det her punkt er det ufravigeligt, fordi det er børn, det drejer sig om?
Men man siger, som man plejer at gøre: Konventionerne binder os.
Og det synes jeg at udlændingeministeren skulle se at komme videre fra.
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-11:
Jamen det er jo det rene snak.
Altså, jeg siger præcis, at vi adskiller folk som udgangspunkt, men der skal jo være en individuel vurdering.
Selvfølgelig skal det være sådan, at man vurderer folk individuelt.
Det er da ikke nogen stor konsekvens af vores konventioner.
Jeg kunne nævne ti ting bare på stående fod, som er større konsekvenser og langt mere vidtrækkende.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-11:
Jamen hvis vi nu siger 15-17 år, tager man hensyn – altså, hvis man synes, at det er det, man skal gøre, og det må jo være det, der er ministerens personlige holdning, som ministeren sagde før.
Jeg synes, at det er lidt svært, når en minister står deroppe og siger: Det er min personlige holdning.
Den gælder altså ikke, når man er minister.
Nu skal ministeren høre efter, sådan som ministeren sagde at Morten Messerschmidt skulle gøre før.
Det gælder ikke, når man er minister.
Der må man gøre det ud fra, hvad regeringen, samfundet og Folketingets flertal i øvrigt mener er det rigtige.
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-11:
Jamen tingene bliver jo ikke rigtige, fordi Dansk Folkeparti gentager dem flere gange, hvis det ikke er rigtigt.
Altså, jeg har ikke sagt, at det var min personlige holdning; jeg har sagt, at det her er den her holdning, regeringen repræsenterer.
Jeg repræsenterer selvfølgelig regeringen, når jeg står i Folketingssalen.
Det burde fru Pia Kjærsgaard da have lært efter snart 40 år her i salen.
Sådan er det.
Så der er sådan set ingen slinger i valsen.
Det her er sådan, at man som udgangspunkt bliver adskilt.
Men der kan være tilfælde, og man skal lave en personlig vurdering individuelt hver gang.
Karin Liltorp (M), 2023-05-11:
Tak for ordet.
Eftersom Socialdemokratiets og Venstres ordførere allerede har redegjort for forslaget i flere detaljer, vil jeg her kun komme ind på et enkelt aspekt af lovforslaget.
DR har som bekendt i deres dokumentar »Skyggekrigen« kunnet afdække, hvordan Rusland udfører målrettede aktiviteter i danske farvande, der har til formål at afdække kritisk infrastruktur.
Ruslands stærke tilstedeværelse i vores nationale farvande vidner om, at vi skal skærpe vores opmærksomhed og kontrol.
Den vil få status som dansk kritisk infrastruktur, som stiller helt særlige krav til beredskab og sikkerhed.
Derfor mener Moderaterne også, at det er nødvendigt, at vi skærper kontrollen med, hvem der får lov til at etablere, eje og drive energiøen i Nordsøen.
På denne måde er vi med til at forhindre trusler mod den nationale sikkerhed.
Derfor støtter Moderaterne forslaget.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-11:
SF støtter det her lovforslag, hvoraf første del jo nu er indskrænket til kun at gælde energiøen i Nordsøen efter kraftig kritik fra en række organisationer, herunder Dansk Erhverv og Dansk Industri.
I SF er vi enige i den del af kritikken, der omhandler hastværket.
Det er ret vidtgående forslag, de er vigtige, og vi støtter helhjertet op om det, men det er simpelt hen for kort tid til at skulle forholde sig til det.
Vi mener dog, det vil være mere end ærgerligt, hvis resten af energiområdet ikke også bliver dækket.
Vores havvindmølleparker er jo tilsammen større end energiøen og lige så kritiske for vores infrastruktur.
Jeg og SF ser også frem til den evaluering af investeringsscreeningsloven, som Erhvervsministeriet vil iværksætte her i 2023, og på baggrund af den vil vi gerne drøfte, hvordan vi yderligere kan regulere den kritiske infrastruktur på energiområdet.
Som flere af mine kolleger fra andre partier har været inde på, vil jeg sige, at hvis ikke man var bevidst om det før februar sidste år, så er vi det i hvert fald alle sammen nu, i forhold til hvordan angreb på vores kritiske infrastruktur kan blive brugt som et våben i den geopolitiske situation, vi står i lige nu.
Og derfor er det afgørende, at vi sikrer vores kritiske infrastruktur.
I forhold til screening af investeringer i kritisk infrastruktur mener vi også, at det er relevant at inddrage andre parametre som f.eks. ejerforhold og skattely.
Som jeg også var inde på, da jeg stillede spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører, fik vi for 5-6 år siden et flertal i Folketingets Finansudvalg med en beretning om, at kritisk infrastruktur skulle være på fællesskabets hænder, i hvert fald størstedelen af det.
Det var der andre der var meget modstandere af dengang.
Jeg tror, at det billede har ændret sig i dag – at det er meget klogt, at enten staten eller kommunerne eller brugerne selv, som er i Danmark, har en afgørende andel af den kritiske infrastruktur, og det er jo også kun få år siden, at der i EU blev ændret regler i forhold til den europæiske konkurrencelovgivning, så man faktisk måtte sige nej til fjendtligsindede stater og deres opkøb af eventuel kritisk infrastruktur i Danmark.
Jeg har lovet også at hilse fra Enhedslisten, og så kommer jeg til at stille nogle spørgsmål til ministeren i processen, i forhold til om vi, hvis vi nu får en bedre proces med mere tid til det, kan opfylde det, der var det oprindelige formål med loven, nemlig at dække hele energiområdet, og også få en status på, hvor arbejdet med at definere kritisk infrastruktur nærmere er henne.
Det var noget, der på foranledning af SF blev skrevet ind i regeringsgrundlaget i 2019, da regeringen var en socialdemokratisk regering.
Jeg er ret overbevist om, at den her regering også arbejder videre med det.
Det kunne være spændende at få en status på.
Men SF støtter selvfølgelig det her lovforslag, og så ønsker vi også, at det med en ordentlig proces og mere tid kommer til at indbefatte hele energiområdet, hvilket var den oprindelige mening.