runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Vi skal førstebehandle forslag til barnets lov på fredag, og så må vi jo tage den der.
Jeg vil sige, at jeg ville ønske, at Det Konservative Folkeparti var meget mere et familieparti.
Det burde Det Konservative Folkeparti være, for familien er jo en enhed, som det også er blevet sagt af den tidligere ordfører for Danmarksdemokraterne.
Det her handler grundlæggende set om familier, hvor man river dem i stykker.
Og der er ikke nogen herinde, der ikke tænker på barnets tarv.
Men jeg er ikke enig med ministeren i, at barnet er sådan en selvstændig enhed, der svæver rundt herude.
Barnet er noget af en familie.
Og nogle gange, som jeg sagde i min ordførertale, vil man skulle fjerne et barn fra en familie, måske, forhåbentlig kun midlertidigt, så barnet kan komme tilbage, men nogle gange også permanent.
Men hver eneste gang, man gør det, går der noget i stykker, fordi man river nogle rødder op.
Så jeg ville ønske, at der var mere fokus på familien, også hos Det Konservative Folkeparti.
Rosa Eriksen (M), 2023-04-11:
Sikke en flot tale – man skulle næsten tro, der var valgkamp.
Jeg tænker lidt på, at der er 122.000 børn, der i dag lever med forældre, der har et alkoholmisbrug – 122.000 børn.
Og vi ved, at der er 13.500, der er anbragt i dag.
Hvordan vil Dansk Folkeparti sikre, at de børn, der lige nu sidder alene uden forældre, fordi de er på værtshus, får den rette hjælp?
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Jeg fristes til at svare ordføreren til at starte med, at måske er jeg bare god til mit arbejde – som ordføreren også sagde tidligere.
For det første går vi i Dansk Folkeparti bestemt ind for, at vi skal have langt bedre misbrugsbehandling, for der er rigtig, rigtig mange familier, der er ramt, og det er en sygdom at være ramt af alkoholmisbrug.
Og der er også alt for mange børn, som vokser op i familier med alkoholmisbrug.
Vi har bare en lidt anden tilgang til det her og mener, at man ikke skal bruge anbringelse som en eller anden form for forebyggende indsats, men at man skal sætte ind i familien med de rigtige indsatser, sørge for, at de her børn har en fast hverdag, hjælpe de her forældre med at komme ud af det her misbrug, sådan at man laver en samlet familiemæssig indsats.
Jeg køber simpelt hen ikke og vi køber ikke ind på den præmis, at det saliggørende er bare at fjerne barnet fra familien, hvis der er nogle problemer.
Vi er alle sammen, som jeg sagde tidligere i den her Folketingssal, heldigvis enige om, at vi skal hjælpe børnene, og at der er nogle børn, der heller ikke skal være derhjemme, enten midlertidigt, forhåbentlig, eller permanent.
Men det her med bare at tvangsfjerne mener vi ikke altid er den rigtige løsning.
Rosa Eriksen (M), 2023-04-11:
Hvad vil Dansk Folkeparti konkret gøre, for at lovgivningen på anbringelsesområdet bliver overholdt?
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Det sagde jeg i min tale, og jeg gentager det meget gerne.
Ordføreren får mulighed for at stemme for et fremragende beslutningsforslag, som kommer om ikke så længe, og som netop handler om, at man skal kunne straffe kommunerne økonomisk, hvis de ikke overholder lovgivningen.
Vi har egentlig også tænkt os, at man sagtens kunne lave samme model på handicapområdet, for det er jo fuldstændig grotesk.
Det er jo fuldstændig det samme, vi ser her, hvad angår kommunerne.
Katrine Daugaard (LA), 2023-04-11:
Vi har nu gennem hele aftenen hørt, at barnets lov er medicinen imod den manglende retssikkerhed.
Det må vi forstå den er, fordi der kommer to socialrådgivere på de svære sager.
Jeg ved ikke, hvordan retssikkerheden så er for alle dem, der har alle mulige andre familiesager eller mindre svære sager.
Der skal åbenbart ikke være nogen retssikkerhed dér.
Jeg vil gerne spørge ordføreren til den store afbureaukratisering, særlig i forhold til sagsoplysningen, som der lægges op til med barnets lov, som vi må forstå redder det hele om lidt.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
På det konkrete område, som ordføreren spørger ind til, handler det jo bare om, at kommunerne ikke kan finde ud af at overholde gældende lovgivning.
De kan ikke finde ud af at overholde de her frister, og så fjerner vi bare den del af lovgivningen.
Altså, det er jo sådan en lidt speciel argumentation, vil jeg sige.
Så nej, jeg mener ikke, at den her afbureaukratisering vil sikre retssikkerheden.
Tværtimod er jeg faktisk bekymret for, at det gør skade på den.
Katrine Daugaard (LA), 2023-04-11:
I Liberal Alliance mener vi ikke, at sagsoplysningen, som der lægges op til at vi afbureaukratiserer her, er bureaukratisk.
Det svarer lidt til at sige, at i en straffesag er politiets arbejde noget bureaukrati, man godt kunne undvære.
Det er vi ikke helt enige i i Liberal Alliance.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Nej, der er vi sådan set enige med Liberal Alliance.
Vi mener, at lige præcis den her form for såkaldt bureaukrati er ret vigtig for retssikkerheden, og sådan er det jo med rigtig mange ting.
Men jeg mener helt grundlæggende, at man ikke kan lukke øjnene for de ret massive problemer, der er på det her område.
Jeg har hvert fald ikke tillid til, at systemet fungerer, som det skal, i dag.
Anni Matthiesen (V), 2023-04-11:
Jeg har egentlig bare brug for at få ordføreren til at bekræfte, at der har været lavet en kulegravning tilbage i 2021 af anbringelsesområdet.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Der har været en småtam en af slagsen.
Jeg vil ikke kalde det en kulegravning.
Man har ikke taget stilling til det med Ankestyrelsen.
Man har ikke taget stilling til det med børn og unge-udvalget.
Man har helt grundlæggende ikke taget stilling til, hvordan man sikrer, at kommunerne overholder gældende lovgivning.
Det synes jeg er ret fundamentalt.
Der er helt sikkert nogle tiltag i barnets lov, som er rigtig positive – og det kommer vi igen også til at drøfte på fredag – og der er også noget skidt.
Men de her helt grundlæggende ting, som er med i det her beslutningsforslag, er ikke blevet undersøgt, og dem mener jeg i den grad skal undersøges.
Anni Matthiesen (V), 2023-04-11:
Nu sagde Dansk Folkepartis ordfører jo, at der er noget positivt i barnets lov, og at der er noget negativt i barnets lov.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Nu er der jo en ny ordfører på sagen, vil jeg bare sige, men som jeg husker fru Karina Adsbøl under behandlingen af og arbejdet med barnets lov, var fru Karina Adsbøl også rimelig kritisk over for en del af tingene, der var i den.
Det, som vi drøftede, da vi sad mange, lange aftener – der var jeg også med –
var bl.a., at det udgangspunkt, vi startede med, var helt skørt og vanvittigt for at sige det ærligt.
Det var helt vildt, hvad der lå, og man blæste højt og flot på retssikkerheden.
Så fik man forhandlet det frem til et andet udgangspunkt, som var mere spiseligt, men jeg mener bestemt stadig væk, at man kan argumentere meget, meget kraftigt for, at der godt nok er meget skidt i barnets lov, selv om der selvfølgelig også er positive ting.
Tak for spørgsmålet.
Der er en indsatstrappe i forhold til de her anbringelser.
Der er den indsatstrappe, der som det første trin siger, at man laver nogle forebyggende tiltag – det er som regel den allerdyreste løsning – at man simpelt hen forsøger at gå ind og hjælpe aktivt i familien, for at de faktisk kan beholde deres børn.
Så er der det næste trin, og det er, at man tvangsanbringer barnet.
Så er der det sidste trin, der hedder tvangsbortadoption.
Det er sådan set gratis, for der tager man ligesom økonomien fuldstændig ud af det.
Det er det sidste trin, jeg er rigtig, rigtig bekymret over, altså det her med tvangsbortadoptioner.
Der er rigtig mange ting, vi kan kigge på.
Vi ser det også på handicapområdet; vi ser det på rigtig mange forskellige områder.
Så der må ikke ske fejl, og det skal vi sikre, og det må ikke blive brugt som en spareøvelse, og det er det, jeg er bekymret for især i forhold til tvangsbortadoptioner.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Det kan faktisk være rigtig, rigtig dyrt, alt efter hvad det er for nogle udfordringer og støttebehov, de her børn og unge har.
Så hvordan kan det være en spareøvelse, når man skal betale måske op til 1 mio. kr. om året for at have et barn anbragt på en døgninstitution eller et opholdssted?
Det var jo mange spørgsmål.
Jeg skal prøve at nå det inden for den tid, man har til at svare.
Jamen altså, nu er det sådan, at vi jo netop har lavet den her barnets lov på baggrund af en kulegravning, der fandt sted tilbage i 2021.
Og på baggrund af den kulegravning i 2021 lavede vi barnets lov.
Jeg var selv ordfører og har selv siddet og forhandlet det.
Når den her lovgivning, altså barnets lov, ikke engang er blevet besluttet endnu – den bliver førstebehandlet på fredag – har den jo ikke engang været ude at virke i kommunerne endnu.
Og så virker det jo i min verden helt absurd, at vi så skulle igangsætte en ny kulegravning, når den nye lov ikke engang er blevet førstebehandlet og har været implementeret ude i kommunerne.
Det giver ærlig talt ikke så meget mening i min verden.
Så derfor synes vi at timingen er skæv.
Så kan det godt være, når den nye lovgivning har været ude at virke, at det giver god mening, at vi måske får lavet en undersøgelse af området på et eller andet tidspunkt.
Og så er timingen måske mere rigtig.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Det eneste, der er skævt her, er, at ordføreren ikke svarer på spørgsmålene: Er ordføreren overbevist om, at Ankestyrelsen er uvildig?
Er ordføreren overbevist om, at børn og unge-udvalget er den rigtige konstruktion?
Har ordføreren og Det Konservative Folkeparti nogle bud på, hvordan de vil sikre, at kommunerne overholder gældende lovgivning?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Nej, altså, man kan sige i forhold til børn og unge-udvalgets sammensætning, at det er muligt, at man godt kan sammensætte det på en anden måde, som måske vil sikre en anden behandling af de sager.
Det er vi sådan set åbne over for at drøfte.
Så beder ordføreren mig nærmest om at udstede en garanti.
Jeg kan ikke udstede nogen som helst garanti for, at der ikke vil ske fejl fremover, ligegyldigt hvad for en lovgivning der bliver implementeret.
Det kan jeg ikke stå her på talerstolen og garantere at der ikke gør.
Men jeg kan garantere, at vi har været med til at lave en aftale omkring barnets lov netop for at styrke retssikkerheden for borgerne, styrke retssikkerheden for børnene, have fokus på barnets tarv og netop sikre alle børn i Danmark retten til at få en opvækst, hvor de trives, hvor de udvikler sig og ikke bliver udsat for omsorgssvigt.
Katrine Daugaard (LA), 2023-04-11:
Nu skulle vi jo ikke snakke barnets lov, men det er sjovt, som det alligevel hele tiden skal handle om det.
Jeg søger egentlig svar på – det har jeg forsøgt at finde ud af hele aftenen – hvad det er, I tror der falder ned fra himlen med barnets lov, i forhold til at lovgivningen pludselig skulle blive overholdt, altså ud over at der afbureaukratiseres meget kraftigt, så en masse af det, der ikke bliver overholdt lige nu, jo bliver fjernet.
Men hvordan styrker det retssikkerheden?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Nu ved jeg godt, at spørgeren er ny og det ikke var spørgeren, der var med til at forhandle aftalen her for Liberal Alliance – det var Ole Birk Olesen – men spørgeren siger noget om, hvordan lovgivningen skulle blive overholdt.
Og jeg lytter mig en lille smule til, men det er muligt, at jeg misforstår det, at man faktisk ikke helt har tillid til, at de sagsbehandlere, der er ansat ude i kommunerne, overholder lovgivningen – at man måske bevidst møder op på arbejde og ikke har tænkt sig at overholde lovgivningen.
Nu er jeg faktisk selv uddannet socialrådgiver, og jeg har for mange år siden selv siddet i en kommune med anbringelsesområdet, og jeg har også arbejdet på en døgninstitution, hvor jeg havde kontakten med kommunen i forhold til anbragte børn og unge.
Og jeg vil sige, at jeg ikke har mødt nogen i de år, jeg har arbejdet med det her område, som er mødt op på arbejde for at tænke: Nu skal jeg gøre et rigtig dårligt stykke arbejde i dag.
Tværtimod, hvis du sidder med det her område, er det, fordi du brænder for det, og fordi du gerne vil gøre en forskel for de her børn og unge.
Katrine Daugaard (LA), 2023-04-11:
Jamen det er jeg meget enig i.
Jeg tror da, at alle, der arbejder på det her område, gør det, fordi de brænder for at gøre en forskel for børn.
Det tror jeg også alle os ordførere herinde i dag brænder for.
Og derfor er det også vigtigt, at vi får styrket socialrådgiveruddannelsen, for det kan vi jo se den trænger til.
Men det er jo ikke lovgivningen, der er noget galt med, det er overholdelsen af lovgivningen, der er noget galt med, og det er derfor, vi står her i dag.
Det handler ikke om barnets lov, det handler om, at lovgivningen ikke overholdes.
Hvordan vil Konservative sikre det?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Jamen jeg prøver at gentage, hvad jeg sagde til den forrige ordfører: Det er jo netop det, vi med barnets lov nu styrker – bl.a. det, at der kommer to sagsbehandlere på.
Det er netop for at sikre retssikkerheden, for nogle af de her sager kan være meget komplicerede.
Så nu sikrer vi, at der kommer to sagsbehandlere på.
Og i forhold til socialrådgiveruddannelsen har vi jo netop også besluttet, at vi skal kigge på en ny børne- og familierådgiveruddannelse.
Det er også en del af det her.
Så der er jo rigtig mange elementer i den her aftale, som netop skal være med til at styrke retssikkerheden på området.
Så jeg må sige, at netop fordi Liberal Alliance jo selv er med i den her aftale, undrer jeg mig en smule over, at man nu tilgår det sådan meget kritisk.
Og jeg kunne egentlig godt tænke mig at stille et modspørgsmål, men det må jeg så ikke heroppe fra talerstolen.
Karina Adsbøl (DD), 2023-04-11:
Tak for det.
Der er indimellem udfordringer, kan man sige, i forhold til at overholde lovgivningen og implementere lovgivningen.
Og jeg er helt enig med den konservative ordfører i, at der ikke er nogen, der tager en uddannelse, fordi man vil gøre det dårligt for nogen.
Men der er i hvert fald nogle rammevilkår for mange socialrådgivere, som gør, at det i hvert fald ender sådan, at der sker fejl på området.
Det så vi også i forhold til danmarkskortet over handicapområdet, altså i forhold til at man skulle drøfte det ude i byrådene.
Og der var den konservative ordførers kollega, et konservativt byrådsmedlem, så vidt jeg husker, ude at sige, at han sådan set gik ind for tvangsbøder, når man ikke overholdt lovgivningen.
Og der skal jeg lige høre: Er det noget, Konservative mener?
Hvis man ikke overholder lovgivningen, er der jo i dag mulighed for at uddele tvangsbøder til kommunalbestyrelsesmedlemmer.
Er det Konservatives holdning?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-11:
Jeg kan godt lide politikere, der brænder for deres ting, og jeg kan mærke fra begge sider af salen, at det gør politikerne herinde, og så er det jo nemt at holde sig frisk og ung til midnat og diskutere det her.
Men det er jo to forskellige ting, vi diskuterer, sådan som jeg hører det.
Jeg hører en masse henvise til barnets lov – det er en god ting.
Børn skal også ses, og det synes jeg faktisk er det mest positive ved barnets lov – tanken om, at børn skal ses.
Så kan jeg finde rigtig mange steder, hvor jeg er uenig.
Og så kommer jeg fra en virkelighed, hvor jeg må give hr. Torsten Gejl fuldstændig ret – vi har et kommunalt system, hvor retssikkerheden på alle mulige områder bare sejler, og det ser jeg ikke at vi har taget livtag med i det, vi skal diskutere på fredag.
Og derfor synes jeg faktisk, det er meget relevant, at vi får lavet endnu en kulegravning, men måske kan fokus så den her gang være på at finde ud af, hvordan vi får kommunerne til at oppe sig, til at gøre det lidt bedre.
For det er ikke socialrådgiverne, jeg er efter.
Jeg tror, de arbejder ud fra de bedste intentioner osv., men alligevel sker fejlene.
I sidste ende tror jeg bare, at vi i forhold til barnets lov skal huske, at barnet også har lov til at blive hos en familie, ikke at blive taget væk uden grund.
Det er der, min bekymring er, og det er det, jeg ser vi også skal have løst.
For det her er ikke et enten-eller for mig – det er det virkelig ikke.
Selv om man godt kan have en kæmpe respekt for, at vi alle sammen brænder for det her med børn, for det ved jeg vi alle sammen gør, og vi kommer fra forskellige udgangspunkter, så må løsningen være et både-og, ikke et enten-eller.
Det må være det, det går ud på.
Så der skal vi i mål.
Jeg og Nye Borgerlige kommer til at støtte forslaget ud fra den synsvinkel, at der er alt for mange retssikkerhedsmæssige problemer i kommunerne.
Jeg tror personligt, det er systemet; jeg tror, vi fejlede ved at fjerne tjenestemænd som socialrådgivere og give dem en sikkerhed, i forhold til at systemet kunne kanøfle dem til at tage beslutninger, hvor de nogle gange går lidt på kompromis.
Og når de går på kompromis i så alvorlige sager som her, risikerer vi, at børn bliver taget fra deres familie uden grund, og det er lige så alvorligt, som når et barn ikke bliver taget fra en familie, hvis der er en gyldig grund.
Så jeg køber begge præmisser, og jeg tror, at vi i Folketinget, især i det her udvalg, hvor vi er så enige langt hen ad vejen, faktisk kunne udnytte den her folketingssamling til at gøre det bedre, så vi kommer helt i mål.
Så tusind tak for debatten.
Vi støtter i Nye Borgerlige forslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2023-04-11:
Tak, formand.
I Alternativet mener vi, at der er masser af problemer på det her område, ikke mindst med retssikkerheden.
Men vi har ikke noget umiddelbart behov for en dybdeborende undersøgelse på nuværende tidspunkt.
Med hensyn til barnets lov vil jeg sige, at hvis jeg skulle bestemme, skulle den åbnes, og så skulle vi forhandle tre-fire-fem knaster ud af den.
Men det er jo på fredag, vi skal drøfte det.
Og med hensyn til den generelle retssikkerhed eller mangel på retssikkerhed, som også ligger som motivation bag det her beslutningsforslag, er jeg fuldstændig enig.
Men det mener jeg skal løses ved at lave en forvaltningsdomstol.
Ankestyrelsen har modtaget 500.000 klager på 10 år, der er omgjort hundredtusinder af sager på en lang række områder, og der er ikke lavet en eneste sanktion mod nogen kommuner.
Og så er jeg godt klar over, at det kan der nærmest i virkeligheden ikke.
Altså, det, der er fuldstændig vanvittigt, er, at så kan kommunerne jo bare fortsætte med at lave fejl.
Derfor mener jeg, at de her retssikkerhedsmæssige problemer, der er på anbringelsesområdet, handicapområdet, sundhedsområdet, socialområdet, beskæftigelsesområdet og på klimaområdet, hvor man fratager folk klageretten, er overalt i vores system.
Derfor fatter jeg heller ikke, at vi er det eneste land i EU, der ikke har en forvaltningsdomstol.
Hvad er det, der gør, at vi bliver ved med at have en mærkelig størrelse som Ankestyrelsen?
Jeg ved, at de mennesker prøver at gøre deres job, så godt de overhovedet kan, men for mig står det stadig væk som en slags monument for en af de dysfunktionelle ting i vores velfærdssystem.
Og det er dér, jeg synes, vi skal sætte ind.
Jeg kan heller ikke udelukke, at det ville være fint med en undersøgelse senere.
Men jeg tror, vi kommer til at stå og få det samme resultat, nemlig mangel på retssikkerhed, og jeg synes, det skal løses med en forvaltningsdomstol.
Så vi kan ikke støtte det her beslutningsforslag.
Anni Matthiesen (V), 2023-04-11:
Det er min overbevisning.
Jeg ved godt, at der også sidder nogle her i Folketingssalen i aften, som er nyvalgte, men jeg har tillid til, at man, når man har brugt så mange timer på det her arbejde, er nået frem til noget, som gør, at det bliver bedre, end det er i dag.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Jamen det var jo netop det, jeg nævnte i min tale.
I forhold til det her med retssikkerheden og i forhold til barnets stemme har vi jo netop styrket barnets stemme, ved at barnet skal høres i egen sag og barnet får selvstændig partsstatus ned til 10 år.
Det er jo netop, for at børnene skal høres og inddrages i egen sag.
Karina Adsbøl (DD), 2023-04-11:
Nej, men så kan jeg følge op på fru Katrine Daugaards spørgsmål i forhold til det med, at udfordringen jo somme tider, når vi laver lovgivning herindefra, er, om den bliver implementeret, overholdt og fulgt.
Og nu har vi jo set, at der også har været nogle udfordringer i forhold til Barnets Reform, og det er jeg sikker på ordføreren også ved, altså i forhold til det med børnesamtaler og manglende børneinddragelse, og i forhold til at børn ikke bliver hørt.
Men hvordan kan man egentlig sikre sig det?
Altså, går ordføreren ind for, at vi skal have en evaluering efter nogle år af, hvordan det her så har virket i praksis?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-04-11:
Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke har hørt en kollega udtale noget om tvangsbøder, så det er lidt svært for mig at forholde mig til et spørgsmål om noget, som jeg ikke har hørt nogen udtale sig om.
Men vi går ikke ind for, at kommunerne skal have tvangsbøder.
Og jeg ved ikke, hvad det er for en udtalelse fra en kollega, som ordføreren refererer til.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-11:
Tak for det, formand.
Også tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg vil godt starte med at sige, at jeg sådan set er enig i, at der ikke er nogen tvivl om, at der er retssikkerhedsmæssige udfordringer inden for det her område, og jeg tror heller ikke, at de alle forsvinder med barnets lov.
Men ikke desto mindre er der en række ting, som vi prøver at få rettet op på i forbindelse med barnets lov; i hvert fald synes jeg, at timingen i forhold til det her er lidt skæv, når vi her på fredag skal have en førstebehandling af barnets lov, som jo netop indeholder nogle positive elementer, f.eks. – som andre ordførere har været inde på – spørgsmålet om, at der skal være to socialrådgivere i komplicerede sager, og også en forbedring af de faglige kvalifikationer i forhold til sagsbehandlingen.
Så ligger der jo en række elementer, som jeg sådan set er enig med SF's ordfører om, nemlig at det er afgørende, at vi også bliver indkaldt til forhandlinger om det.
Og det handler både om spørgsmålet omkring bedre sagsbehandling, spørgsmålet omkring anbringelse og efterværn og spørgsmålet omkring forholdene for plejefamilier og en børnefamilierådgiveruddannelse.
Derfor synes jeg også, selv om jeg sådan set er enig i de intentioner, der ligger i beslutningsforslaget, at det virker lidt skævt, at vi skal gå ind og lave en kulegravning lige præcis på nuværende tidspunkt.
Det betyder ikke, at jeg vil afvise, at det bliver nødvendigt at gøre det efterfølgende, for det er klart, at jeg heller ikke tror, at alle de retssikkerhedsmæssige udfordringer både i forhold til børnene, i forhold til de biologiske forældre og i forhold til plejefamilierne løses med barnets lov.
Men ikke desto mindre kommer vi i hvert fald til at tage nogle initiativer, som gerne skulle være med til at forbedre det.
Der kan også være andre områder, hvor det kommer til at give nogle udfordringer, men det gør det jo så også endnu mere rimeligt at mene, at spørgsmålet om en kulegravning nok ikke er aktuelt lige nu, men muligvis er det på et senere tidspunkt.
Som sagt er vi fra Enhedslistens side sådan set enige i intentionerne og i, at der ligger store udfordringer på det retssikkerhedsmæssige område.
Jeg vil gerne have en førstebehandling og en vedtagelse af barnets lov, og så vil jeg i øvrigt afvente, at vi bliver indkaldt til forhandlinger omkring de elementer, jeg nævnte før.
Og med baggrund i det kan det sagtens være, der kan være behov for at se på en kulegravning, men altså, lige nu synes jeg, at det virker lidt omsonst at bruge ressourcer på.
Det er dermed ikke en afvisning af, at der kan blive behov for det senere.
Så lad os prøve at tage det i udvalgsbehandlingen og se, hvor langt vi kommer i forhold til de forhandlinger, som jeg går ud fra at ministeren indkalder til snarest, om det her – og så tager vi stilling ud fra det.
Jeg skal i øvrigt også hilse fra Radikale Venstre og sige, at det også er deres tilgang til det.