runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan E. Jørgensen (V), 2020-06-24:
Nej, det mener jeg som udgangspunkt ikke.
Men man får gjort det her til et spørgsmål om, at alt nu pludselig skal være EU's skyld, og hvis statsministeren og finansministeren ikke kan få stemt en finanslov hjem, uden at det skal ske med stemmer fra Enhedslisten, Socialistisk Folkeparti og andre, som vil sætte skatter og afgifter og alt muligt andet i vejret, så vil man stå og slå ud med armene og sige, at det også er på grund af EU's gakkede budget, eller hvad man nu kunne finde på at sige.
For det er jo den linje, vi har set den her regering har lagt an til.
Altså, vi har vel nok har den mest EU-skeptiske statsminister, Danmark nogen sinde har haft, som gør danske problemer til EU's problemer, og som tørrer ansvaret for egne fejl af på EU.
Og det vil Venstre bare ikke give legitimitet til.
Jens Rohde (RV), 2020-06-24:
Det er jo næsten en ren tilståelsessag, hr. Jan E. Jørgensen, når man bruger som begrundelse, at det var statsministeren, der startede den her diskussion.
Det fører mig simpelt hen til det spørgsmål, om hr. Jan E. Jørgensen mener, at den enes fejl undskylder den andens.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-06-24:
Jamen det er svaret.
Altså, svaret er, at statsministeren har nægtet, finansministeren har nægtet, udenrigsministeren har nægtet at svare på, om et øget EU-budget kan finansieres, uden at det fører til skattestigninger.
Så det var begrundelsen.
Og når der nu bliver talt om at sende regeringen af sted med et stærkt mandat, vil jeg sige, at det jo ikke er noget stærkt mandat.
Det er jo et totalt elastikmandat.
Så et stærkt mandat er det ikke.
Peter Skaarup (DF), 2020-06-24:
Det er rigtigt.
Og så vil jeg godt spørge ministeren, om man har sikret sig, at de mennesker, der er med det her fly, har såkaldt anerkendelsesværdige formål, når de ankommer til Danmark og altså får lov til at blive sluset ud i samfundet, og hvorfor man ikke, når de nu kommer fra et område som Pakistan, har sikret sig, at de 14 dages karantæne bliver igangsat.
For vi ser jo en kæmpe smitteudvikling fra de pågældende, der kommer med det her fly.
Endelig vil jeg spørge: Er det et anerkendelsesværdigt formål at søge asyl i Danmark?
Vurderer ministeren, at det er det?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Njah, det vil nok være at stramme fortolkningen af det, jeg sagde.
Det er mere en mavefornemmelse, der er tale om her, og så er det jo, ligesom vi har snakket om også i andre sammenhænge, en afvejning af forskellige muligheder for at åbne, hvor vi jo hele tiden må vælge, hvad det så er for nogle dele af samfundet, som vi vælger at åbne, og i hvilke tempi vi gør det.
Og det er rigtigt, at det jo er en politisk beslutning, om det er vigtigst at åbne for tyske turister, eller om det er vigtigst at få børnehaverne i gang, eller hvad det er, der prioriteres.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-24:
Men jeg tror bare, jeg vil benytte mit sidste spørgsmål til at takke ministeren for at være så usandsynlig ærlig om den her beslutning om minimum seks overnatninger, for ministeren siger jo, at det ikke er en evidensbaseret sandhed – det vil sige, at det udelukkende er ministerens mavefornemmelse.
Så siger ministeren endda i svaret til fru Ulla Tørnæs, at det er et spørgsmål, om ministeren føler , at det er forsvarligt.
Så vi har altså bare fået ærlig snak fra regeringen i den her sammenhæng.
Det er sådan noget med at stikke fingeren op i luften og sige: Nå, okay, vi siger som minimum seks overnatninger – uden hensyn til hverken smitterisiko, økonomi eller andre ting, der gør sig gældende i det danske samfund.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Spørgeren behøver ikke at undskylde, og jeg tror sådan set også, at det, statsministeren mente, var, at vi i regeringen havde begået fejl, og ikke at oppositionen har begået fejl.
I må selv redegøre for jeres fejl, så skal vi nok tage os af vores.
Jeg kan sagtens forstå spørgsmålet, og jeg ville også gerne af med reglen om 6 overnatninger.
Vi vurderer hele tiden, om vi er et sted, hvor vi føler, det vil være forsvarligt at gøre det.
Det er rigtigt, at der sådan set ikke er nogen sandhed, som siger, at det skulle være 6 overnatninger, eller at det skulle være 5 overnatninger.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-24:
Nu hørte vi under afslutningsdebatten forleden statsministeren gentage, at der vil blive begået fejl, og at der også er blevet begået fejl.
Altså, kan ministeren ikke selv høre, hvor skørt det lyder, når man skal begrunde, at smitterisikoen er større, hvis man opholder sig 2-3 nætter i Danmark, end hvis man opholder sig her i 6 nætter?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Det er der jo heller ikke sådan en evidensbaseret sandhed i.
Altså det, som sundhedsmyndighederne siger til os i forbindelse med grænseåbningerne, er, at hvis vi åbner grænserne, hvis vi inviterer folk ind, så er der en risiko for, at vi får inviteret nye smittekæder ind, som jo så kan brede sig i landet.
Vi gør alt, hvad vi kan, for at undgå at det kommer til at ske.
Men det er det, der er risikoen, og dermed betyder antallet, som vi inviterer ind, selvfølgelig noget for, hvad risikoen er for, at vi får nye smittekæder.
Vi ser sådan isoleret rundtomkring på det seneste, at der er steder i Danmark, hvor der har været nye smittekæder i udbrud, hvilket har ført til, at man må indføre restriktioner, og hvor vi jo heldigvis begynder at have et system, så vi kan opspore, når der er nye smittekæder.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-24:
Jeg vil gerne understrege, at vi jo alle er optaget af at sikre, at åbningen af grænserne sker på en sundhedsmæssigt forsvarlig måde.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at regeringen jo nu har skiftet fokus, og at man netop er gået over til objektive kriterier, objektive data, for at åbne op for turister.
Men så går det også galt for min forståelse af, hvad det er, regeringen så rent faktisk foretager sig.
For jeg kan simpelt hen ikke finde ud af, hvad det er for sundhedsfaglige vurderinger, beregninger, data, der viser, at der er mindre risiko for at blive smittet, hvis man opholder sig 6 dage i Danmark, end hvis man opholder sig f.eks. 2 eller 3 dage i Danmark.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Men det er jo heller ikke sådan, at vi siger, at de seks overnatninger skal være samme sted.
Man kan f.eks. godt have tre overnatninger på hotel her i København og så have tre overnatninger ude i landet.
Det, der er kravet, er, at der samlet er seks overnatninger, og det er et forsøg på at finde veje, hvor vi kan hindre, at vi får nye smittekæder ind i landet.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-24:
Ja, det var et fly, der kom fra Pakistan.
Det, vi taler om i relation til det her spørgsmål, er meningen i at kræve seks overnatninger holdt op imod f.eks. at sige, at tre overnatninger ville være passende
Der er det jo så, jeg spørger, hvad der skal til, for at ministeren kan acceptere et krav om f.eks. bare tre overnatninger i stedet for seks.
For jeg har simpelt hen umiddelbart svært ved at finde ud af, hvordan begrænsningen i smittetrykket hænger sammen med, om man kræver tre overnatninger eller seks overnatninger.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Tallene er sikkert rigtige.
Nu kan man jo ikke vide, om alle sammen bliver væk, givet situationen, der er givetvis også nogle danskere, der holder ferie hjemme, som ellers ikke havde gjort det.
Men det er fuldstændig rigtigt, at på den ene side står de økonomiske hensyn, og på den anden side står selvfølgelig hensynet til ikke at få startet ny smitte op igen.
Som vi lige snakkede om i forbindelse med det fly, der kom fra Pakistan, så er der jo en risiko for, når folk kommer til landet, at vi får startet nye smittekæder.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-24:
Tak for svaret.
Jeg forstod simpelt hen ikke, hvad det er, der præcist skal til, for at ministeren så vil ændre den her beslutning.
Altså, jeg forstår, man følger udviklingen og blablabla, men hvad er det, der skal ske, før ministeren træffer beslutning om at frafalde det her krav om minimum seks overnatninger?
Jeg spørger jo, fordi ministerens gode kollega erhvervsministeren netop har oplyst over for Folketinget, at når man ser på forbruget hos overnattende tyske, norske og islandske turister sidste år, ser man, at de faktisk havde et forbrug på 9,8 mia. kr.; heraf var cirka en tredjedel fra den del af dem, der var her i mindre end 6 dage.
Så ministerens insisteren på minimum seks overnatninger koster altså 3,3 mia. kr.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Og der er kravet om 6 dages ophold med til at sikre, at vi holder antallet af indrejsende lidt nede.
Det er selvfølgelig også med til at sikre, hvor stor fluktuation, der sådan kan være, fordi man så skal have seks overnatninger.
Selv om vi er i gang med genåbningen, tror jeg, det er vigtigt at huske på – som jeg også sagde i forbindelse med det spørgsmål, jeg netop har besvaret – at coronakrisen bestemt ikke er overstået.
Vi ser stadig nye smittetilfælde herhjemme og i udlandet, og vi har også set, hvordan lande, der var begyndt at åbne op, har måttet genindføre restriktioner.
Derfor skal vi også blive ved med at gå kontrolleret frem.
Når det er sagt, skal vi selvfølgelig ikke holde fast i indrejserestriktionerne længere, end det er nødvendigt.
Regeringen vil derfor også blive ved med at følge udviklingen tæt og i den forbindelse løbende tage stilling til, om der er mulighed for at justere indrejserestriktionerne.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-24:
Hej minister.
Hvad skal der til, for at ministeren vil ændre reglerne, så udenlandske turister kan rejse til Danmark uden at skulle booke minimum seks overnatninger?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Det sidste ved jeg ikke konkret om der har været.
Det er min opfattelse, at det har der ikke – sådan som jeg har forstået det, har der det ikke være tilfældet.
Med hensyn til karantæne – og det er ikke, fordi jeg ikke gerne vil svare på spørgsmålet
, men når der bliver stillet tre spørgsmål i ét spørgsmål og man har 20 sekunder, er man lidt på herrens mark – gælder der jo generelt en opfordring til at blive hjemme i 14 dage, hvis man kommer hjem fra et af de steder, hvor Udenrigsministeriet fraråder alle ikkenødvendige rejser.
Så opfordringen er, at det skal man gøre.
Det gælder også, hvis man kommer hjem fra Pakistan.
Så det er opfordringen.
Peter Skaarup (DF), 2020-06-24:
Nu spørger jeg lige igen – jeg synes, jeg har prøvet at spørge før: Havde de pågældende 318 passagerer på det her fly anerkendelsesværdige formål i Danmark – ja eller nej?
Og var der asylansøgere med det fly, som efterfølgende har søgt asyl i Danmark?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Det sidste tror jeg at jeg vil foretrække at svare på skriftligt, for jeg kan simpelt hen ikke lige huske på stående fod, om det er et anerkendelsesværdigt formål at søge asyl.
Så det vil jeg ikke bevæge mig ud i en besvarelse af her.
Men i øvrigt er det sådan, at vi siger, at hvis man opdager, at der er en, der er smittet, vil myndighederne handle proaktivt og tage fat i vedkommende og tage fat i de personer, som vedkommende har været i kontakt med, for at sikre, at vi kan lave smitteopsporing og få bekæmpet sygdommens spredning.
Halime Oguz (SF), 2020-06-24:
Så det blev simpelt hen udløst af statsministerens spørgsmål om, hvor finansieringen skulle komme fra.
Jeg synes ikke helt, det var et svar på mit spørgsmål om, hvorfor Venstre brød med en 30 års tradition.
For er det grundlæggende ikke vigtigt, at vi giver regeringen et stærkt mandat i ryggen, når regeringen skal ud at forhandle på vegne af Danmark og danske interesser, hvilket jeg ved at Venstre også er interesseret i?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-24:
Tak for spørgsmålet.
Det er fortsat nødvendigt at gå frem efter et forsigtighedsprincip, og vi må ikke åbne for meget eller for tidligt, bestemt heller ikke i forhold til grænserne.
Jeg kan forstå, at sådan som reglerne er nu, er det ikke ulovligt for et fly at lande i Danmark.
Der er altså ingen restriktioner, som forhindrer fly i at flyve til og lande i Danmark – under den forudsætning, går jeg ud fra, at de overholder de regler, der nu gælder for lufttrafik.
Restriktionerne betyder bl.a., at man skal have et anerkendelsesværdigt formål, hvis man ikke er dansk statsborger eller har bopæl i Tyskland, Island eller Norge.
Som spørgeren nok ved, overgår vi fra lørdag den 27. juni, altså nu på lørdag, til objektive kriterier for EU og Schengenområdet samt Storbritannien.
Men kernen i svaret er, at det, der regulerer det her spørgsmål, i virkeligheden er, hvad for nogle anerkendelsesværdige formål, vi accepterer, i forhold til at lade folk rejse ind i landet.
Jeg har ikke nærmere kendskab til det konkrete fly eller de personer, som har været med flyet, men jeg kan generelt oplyse, at politiet selvfølgelig kontrollerer, om ankommende passagerer opfylder de gældende betingelser for indrejse i Danmark, altså om man er dansk statsborger, eller om man har et anerkendelsesværdigt formål.
Der er imidlertid i forbindelse med grænseåbningen den 15. juni opstillet testtilbud ved flere af grænserne, bl.a. i Kastrup lufthavn.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-06-24:
Det handler om, at vi har en statsminister, som her i salen stillede sig op og stillede spørgsmål til alle mulige andre, som pludselig skulle svare på, hvordan vi skal finansiere de her mange, mange milliarder, som hun fik det til vi skulle sende til EU.
Skal Danmark, som i forvejen har en af de højeste pensionsaldre i EU, sætte den endnu højere op?
Skal vi skære dybt i velfærden?
Skal vi sætte skatten op?
For det er jo statsministeren, der beder om at få de penge.
Derfor er det vel egentlig også meget rimeligt, at statsministeren så siger: Jamen prøv at høre, de penge skal vi nok finde, og vi skal også nok finde dem uden at sætte skatten op.
Det var baggrunden.
Så det var sådan set, fordi statsministeren gjorde det til et tema i debatten, at vi så sagde: Ja, der har hun da egentlig en pointe.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Det er en fordrejning af, hvordan mandatet ligger, og hvad Socialdemokratiet mener.
Vi mener ikke, at gaven skal være større eller tilskuddet skal være større.
Det tror jeg egentlig også godt hr. Ole Birk Olesen ved.
Så er der den her kommentar om, at så kunne man give det til et utal af lande.
Det må jo afsløre en mangel på forståelse af, hvordan dansk økonomi fungerer, en mangel på forståelse af, hvad det er for nogle lande, vi afsætter varer til.
Det er jo de europæiske lande.
Den vigtigste økonomiske enhed for dansk erhvervsliv er EU, og det er jo derfor, vi bør genoprette europæisk økonomi.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-06-24:
Så er der jo et utal af lande i verden, som vi skal sende penge til, sådan at de har råd til at købe nogle varer i Danmark.
Men jeg kan forstå, at Socialdemokratiet har to spor.
Det ene er, at man siger, at man faktisk ønsker at få gaveelementet så langt ned som muligt.
Det andet er, at man siger, at det egentlig er fornuftigt at give den gave.
Men hvorfor er det så egentlig, at vi skal få det gaveelement så langt ned som overhovedet muligt?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Tak for det.
Hr. Ole Birk Olesen lægger meget vægt på det her gaveelement, og det kan jo være en lille smule underligt, fordi regeringens mandat meget klart siger, at vi sådan set er enige i, at vi skal have reduceret tilskudselementet og have mere fokus på den del, der handler om lån.
Så det er lidt barokt, at der bliver brugt så mange kræfter på at sende en kritik op, som i virkeligheden i meget høj grad ligger inden for, hvad regeringen også mener.
Men nok om det.
Jeg prøvede lige at finde et tal, men jeg kunne ikke finde det.
Selv hvis tallet skulle være en lille smule anderledes, tror jeg, vi kan blive enige om, at det er helt afgørende for dansk økonomi, helt afgørende for danske arbejdspladser, at der er en stor efterspørgsel efter vores ekspertise og varer ude i Europa.
Er det ikke et argument for, at vi skal bidrage til at genoprette den europæiske økonomi, også i de lande, som har ført en politik, som vi ikke bryder os om, på det økonomiske område?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-06-24:
Det kan være svært som et lille parti at være to steder på en gang.
Så tak for det.
Hvis man hører til de 10 pct. rigeste i Danmark og der sker en ulykke for en, f.eks. at ens vaskemaskine går i stykker og man skal have en ny, eller at ens bil skal på værksted og repareres og man så ikke har penge til det, så er det ikke, fordi man er blevet ramt af en ulykke.
Hvis man hører til blandt de 10 pct. rigeste lande i verden, som jeg tror alle EU-lande gør,
og man alligevel ikke har luft i budgettet til en ulykke, som coronavirus er, så er det ikke på grund af selve virussen, at man har problemer.
Så er det, fordi man har en dårlig økonomisk politik.
Hvis andre lande i sådan en situation siger, at hver gang der sker noget uforudset for Spanien eller Italien, kommer vi da med nogle penge til dem, så ansporer man ikke til, at disse lande får bedre styr på deres økonomi fremover, sådan at enhver sten på vejen ikke vælter deres læs.
Tværtimod ansporer man til mere uansvarlighed, fordi disse lande lærer, at hvis de ikke har overskud i økonomien til uheld, så kommer der bare nogle folk fra Nordeuropa og betaler regningen.
Derfor er vi imod det her, og vi undrer os faktisk ret meget over regeringens forhandlingsposition her.
For det er jo sådan, at hvis Danmark ikke vil det, så kommer det ikke til at ske.
Hvert land har vetoret i spørgsmål som disse, hvert land kan forhindre, at de skal give gaver til andre lande i EU.
Hvis man ikke benytter den vetoret, er det jo altså, fordi man har lyst til at give de gaver.
Vi har ikke hørt regeringen gå på talerstolen og sige noget om, at i det store magtpolitiske spil og i forhold til Danmarks interesser om 5 år osv. synes vi det er nødvendigt at give den her gave til Sydeuropa.
Det taler man uden om, så vi kan ikke sådan lægge til grund, at det er det, der er på spil – at man mener, at der er nogle langsigtede interesser forbundet med for Danmarks vedkommende at give gaver.
Man taler ikke om, at man faktisk har en vetoret og ville kunne forhindre det her.
Derfor må vi så gå ud fra, at det bare er, fordi man har lyst til at give nogle penge væk.
Man har lyst til at anspore uansvarligheden, og at lande i fremtiden også godt kan have en uansvarlig økonomi, fordi der kommer nogle rige nordboere og betaler gildet bagefter.
Vi synes ikke, det er en rigtig forhandlingsstrategi, vi synes ikke, det er en rigtig politik, og vi er modstandere af det.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Som jeg også svarede hr. Peter Skaarups partikollega tidligere, tror jeg, det ville være udtryk for en dårlig forhandlingsstrategi og altså en forhandlingsstrategi, der ville rykke resultatet længere væk fra det danske udgangspunkt, at afsløre, hvor smertegrænsen går.
Jeg tror simpelt hen bare, det er uklogt.
Det er jo også svaret på det første spørgsmål, hr. Peter Skaarup stillede, nemlig hvorfor vi ikke nu vil pege på, hvordan man finansierer en eventuel ekstraregning til EU.
For hvis vi peger på den finansiering nu, har vi jo allerede kastet håndklædet i ringen.
Vi arbejder for, Socialdemokratiet arbejder for, regeringen arbejder for, at EU's budget bliver mere ansvarligt og mindre.
Peter Skaarup (DF), 2020-06-24:
Men kan Socialdemokraterne ikke svare på, om der virkelig ikke er nogen smertegrænse for, hvor langt man vil gå i forhold til at give tilskud og gaver til Sydeuropa?
Det er jo ikke kun coronaen.
Det er jo lang tid før, der har været store problemer.
Så er Socialdemokraterne virkelig så forhippede på at være en god del af selskabet dernede, at man ikke vil nedlægge veto eller stå fast?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Tak for spørgsmålet.
Jeg ved ikke, om hr. Peter Skaarup var til stede, da jeg holdt min ordførertale, men jeg sagde jo i ordførertalen, at der er forskellige økonomiske situationer i forskellige europæiske lande.
Der er nogle, der har økonomier, som er dårligere rustet til at møde krisen end den danske økonomi.
Jeg mener, at de lande burde gøre noget ved situationen, tage initiativer, som forbedrer deres økonomiske situation.
Men er det et argument for, at vi ikke skal yde hjælp til de lande, som er ramt af krisen nu?
Nej, det mener jeg ikke det er
, både fordi jeg tror, de fleste danskere føler en solidaritet med eksempelvis Italien, som er meget, meget hårdt ramt af coronasituationen, som de ikke selv har ansvaret for, men jo også fordi det er skidt for Danmark, hvis det går galt, hvis det går skidt for den spanske, den italienske, den franske økonomi som følge af corona.
Jeg tror, at spørgerens parti og mit eget parti deler nogle vælgere, som går på arbejde hver dag i de virksomheder, som er afhængige af, at den europæiske økonomi er velfungerende, og i forhold til de danskere er det vores ansvar at gøre, hvad vi kan, for at genrejse den europæiske økonomi, men med mest muligt lån og mindre tilskud.
Peter Skaarup (DF), 2020-06-24:
Tak for det, og tak for indlægget.
Det er jo en vigtig debat for Danmark, fordi vi står i den situation, at de danske skatteborgere kan komme til at betale en pænt stor del af regningen for tilskuddet til Sydeuropa, som ikke har haft styr på deres økonomi.
Derfor er vi jo nysgerrige efter at få at vide, hvad regeringen egentlig har tænkt sig.
Er regeringen med på, at man kan forestille sig, at man giver gaver, både for så vidt angår budgetdelen, men også den genopretningsfond, som der tales om her?
Vi kunne godt tænke os at vide, om Socialdemokraterne er parate til at fortælle Folketinget, hvem der skal finansiere eventuelle gaver, hvis det er det, man vil.
Vi kan ikke tillade, synes vi i Dansk Folkeparti, fra Folketingets side, at regeringen kører en politik, der ender med at koste danske skatteborgere meget, meget store summer til sydeuropæiske lande, der ikke har haft styr på deres økonomi.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Jeg er meget klar på at lade vælgerne afgøre, hvorvidt den socialdemokratiske politik er klog eller ej.
Og kigger man på de dagsaktuelle meningsmålinger, må man sige, at det er der et meget stort flertal af vælgerne som synes den er.
Så i den sag er jeg ganske rolig.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-06-24:
Jeg har bemærket, at man i Socialdemokratiet mener, at man sådan er meget, meget klog, for hver gang man skal definere sin politik, går det ud på, at man er åh så klog.
Altså, jeg tror, at den socialdemokratiske ordfører skal lade det være op til vælgerne at vurdere, hvad der er klogt, og hvad der er mindre klogt.
Altså, hvori det kloge består, når man eksempelvis øger danske skatter for at give italienerne mulighed for at sænke skatten, tror jeg sådan set de fleste danskere har svært ved at se, for det virker ikke sådan umiddelbart som topmålet af intelligens.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-06-24:
Jeg vil bare sige helt klart, at det ikke er til fordel for Danmark, det er ikke til fordel for danskerne, at Venstre har placeret sig i en situation, hvor man nu ikke længere giver mandat til regeringens forhandlinger af det flerårige europæiske budget.
Og det har bestemt heller ikke været min og, tror jeg, ordførerens hensigt, at Venstre ikke er med i den her tekst.
Jeg ved ikke, hvordan reglerne er, men hvis Venstre mener, at teksten er god og ufarlig, så er man stadig væk meget, meget velkommen til at tilslutte sig.
Jeg tror, at danskerne har en forventning til et parti som Venstre om, at de bakker op om den danske regering, når vi forhandler på vegne af Danmark og danske interesser.
Det ansvar har Venstre svigtet.
Det synes jeg er alvorligt, det synes jeg er useriøst, og det synes jeg er uklogt.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-06-24:
Først og fremmest en lykønskning for, at det er lykkedes at finde flertal for en vedtagelsestekst uden om Venstre.
Man bliver måske så en lille smule mindre imponeret, når man ser, hvad det er, der er opnået enighed om, altså at man skal have et resultat, der bedst muligt varetager danske interesser.
Jeg tænker, at det ikke er det, man har haft det helt store slagsmål om.
At nogle har sagt, at man skulle varetage danske interesser mindst muligt, og andre har sagt, om ikke man skulle skrive mest muligt; det giver jo nærmest sig selv.
Og det andet, der står, giver også nærmest sig selv.