Ole Birk Olesen (LA), 2021-03-11:
Uanset om man mener, at 16-årige skal have lov til at køre knallert 45 eller ej, kan man gøre debatten den tjeneste, at man behandler den seriøst og ikke lader, som om man har det synspunkt, at hvis nogle ekstra kan komme til skade i trafikken, skal alt forbydes.
Vi afvejer alle sammen, om ekstra mobilitet kan opveje de flere ulykker, der måtte ske.
Hastighedsgrænserne er jo også sat på en måde, hvor man må konstatere, at ja, hvis hastighedsgrænserne var lavere, ville færre mennesker dø i trafikken – i hvert fald hvis vi kunne kontrollere, at de blev overholdt.
Hvis man kun måtte køre 80 km/t. på motorvejen og der var stærekasser over det hele, der sørgede for, at folk ikke kørte over 80 km/t., så ville færre mennesker dø på motorvejen.
Hvis man kun måtte køre 50 km/t. på landevej og der var stærekasser over det hele til at kontrollere det, så ville færre mennesker dø i trafikken på landevejene.
Og hvis man kun måtte køre 30 km/t. inde i byen i stedet for 50 km/t. og man kontrollerede, at det blev overholdt, med bøder alle vegne, så ville færre mennesker dø inde i byen.
Men vi afvejer jo alle sammen og siger: Jamen vi skal også kunne komme frem i det her samfund.
Ellers kan det jo ende med, at det eneste, vi til sidst kan gøre, er at sidde hjemme i sofaen og kigge på fjernsynet.
For der er jo risiko forbundet med stort set alt, vi laver.
Skal det være muligt at gå til hestesport i Danmark?
Er der ikke rigtig mange, der kommer til skade ved at gå til hestesport?
Og hvad med dem, der rejser ud og står på ski – hvor mange kommer ikke til skade ved det?
Jamen vi afvejer det jo og siger: Jamen selvfølgelig skal det da være muligt at ride på en hest, selv om det er farligt, og selvfølgelig skal det da også være muligt at stå på ski, selv om det er farligt.
Det gør vi også i trafikken, og derfor gør man ikke debatten en tjeneste ved at stå her i salen og have som det eneste argument for, at unge ikke må køre knallert 45, at så er der nok nogle flere, der vil komme til skade.
Ja, det er der nok – det medgiver jeg.
Jeg tror også, at der er lidt flere, der vil komme til skade.
Men langt de fleste vil ikke komme til skade.
De vil køre på deres knallert 45 fra hjem til gymnasium eller fra hjem til fodbold og vil opleve en øget mulighed for mobilitet, som de ikke har i dag.
Og alle disse, langt de fleste, vil få en bedre tilværelse ud af det.
Derfor kan man godt gå den vej, selv om flere formentlig vil komme til skade.
Og når man står her i salen og siger, at det må man ikke, fordi flere vil komme til skade, så lyver man jo grundlæggende om, hvad der er ens principper for den politik, der føres i det her samfund, fordi man accepterer, at flere kommer til skade på alle mulige andre områder.
For Enhedslisten er det formentlig noget med, at knallert 45 forbrænder benzin og udleder CO 2 , og det er vel det, der i bund og grund er årsagen til, at Enhedslisten ikke kan lide knallert 45.
For som vi også har hørt i debatten her, har Enhedslisten jo ikke noget imod, at det er tilladt at køre på speedpedelec, som er en kraftig elcykel, og som assisteret kan køre op til 45 km/t., indtil motoren slår fra.
Det må man gerne, hvis man har et knallertkørekort og altså er 15 år gammel – ikke 16 år, men 15 år gammel.
Det har man ikke noget imod, og det er da vel, fordi den ikke brænder benzin af.
Og det tror jeg da egentlig gør sig gældende for store dele af venstrefløjen her i dag, altså at deres stillingtagen til knallert 45 intet som helst har med trafiksikkerhed at gøre, for så ville de også forbyde speedpedelec.
Men det har alene noget at gøre med det sådan generelle syn på, om man må brænde benzin af, og om unge mennesker skal lære at brænde benzin af.
Vi vil gerne være med til at øge mobiliteten for 16-årige, der ville kunne komme videre ud i verden, hvis de kunne få en knallert 45, og derfor vil vi stemme for det her lovforslag, som vi jo også har fremsat, ligesom vi også ville stemme for det i sidste valgperiode, hvor vi også fremsatte det.
Men så blev vi jo afbrudt af et valg, og hvis vi ikke var blevet det, hvis valget var blevet udskrevet få dage senere, så ville Socialdemokratiet have stemt for lovforslaget, og så ville man vel ikke have stået her i dag og foreslået det afskaffet igen.
Så det er jo et hykleri og et vælgerbedrag, som Socialdemokratiet må forklare.