runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sascha Faxe (ALT), 2023-11-21:
Tak for ordet.
Først og fremmest tak til forslagsstillerne for et ganske glimrende forslag, som vi bakker op om i Alternativet.
Der har været sagt en masse sjove ord heroppe, og de fleste har også haft anekdoter undervejs.
Jeg vil se, om jeg kan prøve at leve op til den standard i min tale.
Noget af det, som ligger os meget på sinde, er selvfølgelig dyrenes velfærd i forhold til det her
, så derfor synes vi, det er supervigtigt.
Der er rigtig, rigtig mange husdyr – er der over en halv million hunde i Danmark? – og folk holder over 100.000 heste, men der er også en masse vilde dyr og også nogle produktionsdyr, der bliver påvirket af det her.
Det er en sag, der ligger mig meget på sinde.
Men det er også vigtigt at nævne, at det ikke er de eneste, det drejer sig om.
Der findes en masse mennesker i Danmark med skader på centralnervesystemet, hvad enten man er spastiker eller har andre ting.
Der er forskellige psykiske og mentale udfordringer, det kan være angst og andre ting, som gør, at det er virkelig, virkelig svært at være i.
Derfor er det at indskrænke den her periode, hvor man faktisk kan sige, at den her periode kan jeg godt overskue, og at i den her periode kan jeg tage mig selv ud af ligningen.
Det kender jeg flere der gør.
Jeg har været handicaphjælper i en del år – der kom min anekdote – og kan se, at det er der, hvor man f.eks. som spastiker simpelt hen skal lave en beregning af, hvor mange sanseindtryk man kan holde til i en periode.
Der vil det være en kortere periode, så derfor vil vi meget gerne det.
Så har der heldigvis også været nævnt noget om vores miljø og natur, for der er det også en belastning.
Men så hører jeg så også nogle andre ting, der kommer ind, omkring økonomi osv.,
og her tænker jeg, at det er vigtigt, at vi kigger på, hvilke hensyn der vejer tungest, og hvad det er, vi skal tage mest hensyn til.
Er det de små foreninger, er det indtægten, eller er det menneskets velvære, dyrenes velfærd og vores natur?
Så tænker jeg også, at vi har set forandringer før, og at med det har små foreninger også ændret sig.
Jeg har en lille anekdote mere: Jeg er fra landet, hvor spejderne kom og samlede telefonbøger ind en gang om året.
På den måde afleverede de dem, og så tjente de nogle småskillinger på det, for nu at have skillingsordet oppe igen.
Det måtte spejderne jo af gode grunde holde op med på et tidspunkt.
Så jeg tænker, at lad os hellere tænke i at finde andre modeller end at sige, at det skal være små foreningers indtægtsgrundlag, der er årsagen til det her.
Lad os hellere tage hensyn til det levede liv.
Endnu en gang vil jeg sige tak for det gode forslag.
Katrine Robsøe (RV), 2023-11-21:
Tak for det, fru formand.
Det er jo ikke første gang, vi har diskuteret det her forslag i salen.
Og jeg må faktisk også indrømme, at jeg nok selv nærmest har afsøgt meget både for og imod, både i det her forslag, mere løse indsnævringer, og det, vi har nu, og endnu strammere restriktioner.
For det er jo altså heller ikke første gang, vi diskuterer det, og jeg har også været meget frem og tilbage.
Jeg synes, diskussionen her i salen meget godt summer op, hvor mange forskellige hensyn der også er at tage, og det synes jeg egentlig også jeg læser og hører en anerkendelse af fra fru Pia Kjærsgaard i det her beslutningsforslag.
Der er både et hensyn til de traditioner, vi har omkring nytårsaften, altså at der er nogle, der elsker at fyre fyrværkeri af, og at det virkelig er en dejlig tradition for mange mennesker.
Og at der så også er rigtig mange, som ikke elsker det her med fyrværkeri, og det er både mennesker, dyr og så også vores natur.
Jeg håber derfor egentlig også, at regeringen ikke bare beslutter, at det her er den endegyldigt bedste løsning, men at man faktisk også er åbne over for i hvert fald bare at diskutere, om der også er nogle andre ting, der kan bringes med ind i det her.
For jeg deler sådan set i hvert fald også nysgerrigheden på, hvorvidt der skal være en frihed i de forskellige kommuner eller i de forskellige dele af landet til at gøre tingene forskelligt og anderledes, fordi alle dele af landet jo ikke ligner hinanden.
Det vil vi i hvert fald også gerne være med til at kigge mere ind i fra radikal side.
Så umiddelbart er vi ikke bare for det her beslutningsforslag, men vi er i hvert fald positivt indstillede over for at få kigget mere ned i det her område.
Tak for ordet.
Victoria Velasquez (EL), 2023-11-21:
Jeg synes, det er lidt strengt sådan at tale om marcipan lige her ved aftensmadstid.
Man bliver helt lækkersulten.
Som det fremgår af beslutningsforslaget, er der mange skadelige konsekvenser for dyrene, når privatpersoner omkring nytår skyder for millioner af kroner af fyrværkeri af.
Det går også ud over veteraner og flygtninge med krigstraumer, og det har konsekvenser for miljøet og naturen, og vi har i Enhedslisten ved flere lejligheder, både i den offentlige debat og i debatter her i Folketingssalen, udtrykt vores holdning til fyrværkerispørgsmålet.
Jeg mener, vi bliver nødt til at tage højde for dem, der kommer hjem med krigstraumer, med posttraumatisk stress, for de bør beskyttes.
Det gælder også dyrene, vores miljø og klima, som også lider unødigt som følge af den fyrværkerilovgivning, vi har i dag.
Vi bliver nødt til at finde en bedre løsning.
Måske man kunne blive enig om en måde at begrænse brugen af fyrværkeri på, så det ikke har så store konsekvenser, som det er tilfældet i dag, og i forhold til den måde, det bliver brugt på i dag.
Der vil jeg sige, at jeg faktisk synes, at Dansk Folkeparti kommer med et rigtig godt bud, som jeg håber at vi kan blive enige om her i salen, da det er et bedre kompromis end det, som man ellers har kridtet banen op til.
For selv om mange finder stor glæde ved fyrværkeri, er det ikke ensbetydende med, at det skal være tilladt på den måde, som det er i dag.
Måske kan man faktisk sige, at det er lidt ligesom med de bilister, som finder stor glæde ved at overskride fartgrænserne og teste deres motorer, men hvor det ikke betyder, at vi tillader det, for hensynet til nogle andre vægter højere.
Det kan godt være, at det i dag kun er ganske få dage omkring nytår, hvor det er tilladt at fyre fyrværkeri af, men perioden, hvor der kan købes fyrværkeri, er jo meget længere, og det betyder desværre også i praksis, at der bliver affyret raketter og andre ting uden for perioden, og det tror jeg vi alle kan bekræfte at vi har oplevet.
Det gælder ikke kun ulovlige kanonslag og andre typer farligt krudt, som er et generelt problem, især blandt unge mennesker – det er et særskilt problem, vi skal gøre noget ved – for det gælder også helt lovligt fyrværkeri, hvor vi ser småbørnsfamilier hygge sig med at fyre det af på villavejen eller i haven uden for den lovlige periode.
Der kunne en løsning være at begrænse den periode, hvor man kan fyre fyrværkeri af, hvilket beslutningsforslaget lægger op til.
I forhold til de miljømæssige og dyreetiske hensyn kunne man også kigge på, om vi ikke kunne forbedre de beskyttelseszoner, der er i dag, eller omvendt, om man faktisk kunne sige, at i de her zoner kan man godt fyre fyrværkeri af.
De ville faktisk have mulighed for at kunne planlægge sig ud af det og flytte sig væk fra det pågældende sted.
Der er altså rigtig mange muligheder for fremadrettet at gøre det bedre, end vi gør i dag, og det tror jeg i hvert fald godt at vi kan blive enige om, altså at gøre det lidt bedre, end vi gør det nu.
Det synes jeg at beslutningsforslaget er et godt bud på.
Tak for ordet.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-21:
Tak for det.
Der er jo sagt meget under denne her behandling, og jeg kan bare sige overvejende tak for, at vi trods alt er kommet et skridt videre.
Nu synes jeg, man snød lidt, for Juul staves jo med to u'er hos fru Mona Juul, så der er lidt snyd med på vægten i forhold til de her julehistorier.
Det er helt fint, og tak for støtten.
Og tak for støtten fra Alternativet, og hvem var det mere?
Jeg synes, der faktisk var et parti til, der støttede.
Var der ikke det?
Det gjorde Enhedslisten – ja.
Tak til Enhedslisten, Alternativet og Det Konservative Folkeparti.
Tak for det.
Radikale Venstre var ligesom lidt mere positivt afventende, synes jeg.
Men altså, nu kommer regeringens forslag, og så må vi jo arbejde lidt med det.
Jeg må bare sige, at jeg synes, det er godt, at veteraner er blevet bragt rigtig meget ind i den her debat.
Det synes jeg vi skylder dem.
Jeg har kigget lidt tilbage på det borgerforslag, som der faktisk også var omkring det her i 2021.
Det handlede stort set udelukkende om miljø, men det synes jeg også er en væsentlig del af det.
Altså, man kommer ud 2 dage efter, og luften er fuldstændig tæt af det der fyrværkeri, som konstant bliver fyret af.
Jeg tror ikke, det er godt.
Det tror jeg bestemt ikke det er.
Og som hundeejer fra min barndom, med Skipper og Lady og senere Sidse, Soffi, Emma, Asta, Rikke og Sonja, skal jeg bare hilse mange gange og sige: Vi kan ikke lide det.
De kan altså ikke lide det.
Så der synes jeg der er et enormt hensyn at tage.
Og vi har jo fået mange henvendelser, og det tror jeg også at mange andre ordførere har, fra Dyrenes Beskyttelse, forskellige dyrlæger osv., der anbefaler noget meget, meget strammere, altså at det fuldstændig skal forbydes private at gøre det.
Dér er vi ikke i Dansk Folkeparti.
Vi havde faktisk forsøgt at finde balancen: Der er også traditioner, som der bliver talt så meget om.
Det er der, og det synes jeg at vi skal fastholde omkring nytåret, men altså ikke i dagene før, ikke i dagene efter, og heller ikke med de lange salgsdatoer.
Men o.k., så langt så godt, og tak for debatten.
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Så hvis det er Radikales forståelse af forhandlinger om den her sag, indkalder jeg gerne til det.
Mona Juul (KF), 2023-11-21:
Tak for det, og tak til ministeren.
Det var ikke på nogen som helst måde på tale for et år siden, da vi sluttede forhandlingerne før den her regerings tid, at det at have et retssikkerhedsmæssigt krav på erstatning skulle være i modstrid med EU's statsstøtteregler.
Så ville § 27, som vi fjernede fra epidemiloven, jo også have været imod EU's statsstøtteregler.
Hvad siger ministeren til det?
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Jeg kan ikke genkende, at jeg ikke har diskuteret statsstøtteregler med fru Mona Juul, siden jeg trådte til.
Vi har afholdt et samråd i Folketingets Erhvervsudvalg, hvor vi drøftede det.
Vi havde også en samtale i går – godt nok kort – og vi har også drøftet det på tomandshånd tidligere, altså vigtigheden af, at det, hvis man vil stille virksomhederne noget i udsigt, skal stå på et sikkert grundlag.
Det er derfor, der er et, tror jeg man må sige, ret grundlæggende retssikkerhedsmæssigt problem i det, som De Konservative foreslår her.
Katrine Robsøe (RV), 2023-11-21:
Tak for det.
Jeg vil igen gerne høre, om ministeren har tænkt sig at indkalde partierne til forhandlinger.
Det synes jeg egentlig der var en klar aftale om at der skulle være.
Den proces er blevet noget forkludret, og måske er der også yderligere misforståelser og yderligere kanter, der er blevet tegnet op undervejs i den her proces.
Så jeg vil egentlig gerne høre: Vil ministeren indkalde til forhandlinger og invitere til det?
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Altså, mit kontor og alle de mødelokaler, der er der, hvor jeg holder til, er altid åbne, og der er altid kaffe på kanden, så vi kan da sagtens mødes og drøfte det her.
Det er ikke noget problem; det kan vi sagtens gøre.
Dem kan vi sagtens drøfte og redegøre for.
Hvis de vælger at føre det til afstemning og der i udvalget skal laves en beretning, så håber jeg da, at også Radikale Venstre synes, at det, som regeringen har lavet og cirkuleret, altså en erklæring om, hvordan det her skal håndteres fremover, kunne være en del, man kunne støtte i en optrykt beretning i Erhvervsudvalget.
Katrine Robsøe (RV), 2023-11-21:
Tak for det.
Jeg må nok indrømme, at jeg også er ret ærgerlig over processen her.
Jeg er også ærgerlig over, at vi står her, og at det føles, som om mange af de partier, som stod stærkt sammen om at finde nogle løsninger under corona, nu virker meget langt væk fra hinanden i det her spørgsmål.
Jeg vil derfor egentlig bare stilfærdigt spørge ministeren om, om ikke vi skal prøve at sætte os sammen på tværs af de partier, og om ministeren ikke vil indkalde til forhandlinger, hvor vi sidder samlet og rent faktisk får kigget på, om vi kan finde en fælles løsning, og om der er noget, vi kan blive enige om.
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Ja, og så kunne spørgeren jo have lyttet til, hvad jeg sagde til den konservative ordfører, nemlig at det handler om kompensation og ikke erstatning.
Det er der, forskellen og relationen til den paragraf, som spørgeren spørger til, er.
Men de finere juridiske forklaringer føler jeg mig ret overbevist om der tidligere har været redegjort for i den her proces, og dem kan vi sagtens fremsende til spørgeren igen – ingen problemer.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-21:
Det er, fordi § 27 jo handler om et retskrav på erstatning, og derfor er det ret væsentligt.
Det er det, som det i sin substans handler om, så hvis Konservatives forslag ikke gør, skal jeg her bevidne, at jeg da straks vil fremsætte et beslutningsforslag, som simpelt hen bare genindfører § 27.
For så har man jo fået det retskrav tilbage, som jeg synes erhvervslivet skal have.
Så det vil jeg da i hvert fald tage med, hvis det er sådan, at man mener, at § 27 ikke strider imod statsstøttereglerne, men det får jeg jo så et skriftligt svar på.
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Jeg føler mig ret overbevist om, at det kan vi redegøre for helt grundigt i et svar efterfølgende til spørgeren.
En finere juridisk vurdering af § 27 og forholdet til EU's statsstøtteregler tror jeg jeg vil undlade at bevæge mig ud i her.
Det her handler om et konservativt beslutningsforslag, hvor man ønsker, at der skal være et retskrav på kompensation.
Det er det, der er det centrale her.
Det andet spørgsmål skal jeg nok redegøre for efterfølgende.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-21:
Jeg skal bare have svar på, om ministeren mener, at § 27, som var i den gamle epidemilov, går imod EU's statsstøtteregler.
Morten Bødskov (S), 2023-11-21:
Det, jeg forholder mig til her, er det, som Det Konservative Folkeparti ønsker, nemlig et retskrav på kompensation til dansk erhvervsliv, i tilfælde af at vi står over for en epidemi.
Der tror jeg da at man må sige, at vi gentagne gange har diskuteret det.
Det, der gør, at der er et problem med det, er, at det, der skal kompenseres for, skal statsstøttegodkendes i EU, og så kan man ikke give et retskrav.
Det er grundlæggende det.
Så er virkeligheden her, at vi ikke taler om erstatninger efter grundloven som følge af ekspropriering.
Vi taler om kompensationsordninger, og de kompensationsordninger skal godkendes af Europa-Kommissionen.
Det er der, problemet er.
Jeg er lidt ærgerlig over, hvis jeg skal være helt ærlig, at vi er havnet i den her diskussion.
Med de brede aftaler, vi har lavet, og de brede flertal, vi har haft, har vi vist en evne til at samarbejde i det her Folketing.
Jeg synes ret beset, at når man ser på den erklæring, der er lagt frem, inden for de rammer, der er, at der er et godt fundament, i givet fald vi står – og det sker forhåbentlig ikke, men det kunne jo være – i en tilsvarende situation fremadrettet.
Så kan man tage diskussionen derfra.
Den tryghed får virksomhederne jo i hvert fald, når man ser på den erklæring, der ligger nu.
Det er det, der er hensigten med det.
Og jeg er lidt ærgerlig over, at det bliver gjort til et konfliktpunkt i nogle ting, der er naturlige.
Jeg er lidt ærgerlig over, at det bliver gjort til en konflikt – det må jeg sige – med den bredde, der trods alt har været i de meget fine aftaler, vi har lavet.
Mona Juul (KF), 2023-11-21:
Det vil jeg gerne udfordre, for det var ikke noget, vi diskuterede, da vi forhandlede i august sidste år med den tidligere erhvervsminister.
Det må jeg bare sige.
Og jeg er også nødt til at sige, at den dialog, vi har haft, jo har været, at jeg har fået en e-mail kl. 20.30 fredag, som jeg skulle svare på søndag, og så havde vi 7 minutters telefonsamtale i går.
Jeg er bare nødt til at sige, at med det, der ligger i den erklæring, som ministeren nu henviser til, er det klokkeklart for dem, jeg har talt med, at der simpelt hen ikke er noget, der giver nogen som helst form for beskyttelse.
Hvorfor er det lige pludselig EU's støtteregler i lige præcis den her del, det handler om?
Jeg er enig i, at vi har talt EU-støtteregler i forbindelse med alt muligt andet, men dæleme ikke i forhold til § 27.
Og ministeren glemte at svare på, hvorfor § 27 var lovlig, når den nu lige pludselig åbenbart ikke er det.
Hans Andersen (V), 2023-11-21:
Tak for det.
I Venstre mener vi, at erhvervslivet skal kompenseres, i tilfælde af at staten forårsager en hel eller delvis nedlukning af deres mulighed for at drive erhverv i tilfælde af en fremtidig epidemi.
I en krisesituation er der selvfølgelig et naturligt ønske om stabilitet og forudsigelighed, og det gælder jo også i en fremtidig sundhedskrise, hvor der kan være behov for midlertidigt at begrænse aktiviteten i samfundet, inklusive for erhvervslivet, og der skal i overensstemmelse med grundloven ydes fuld erstatning for de indgreb, der måtte have karakter af ekspropriation.
Venstre mener jo, at der for ikkeekspropriative indgreb og restriktioner skal ydes kompensation for de tab, der måtte følge af restriktioner, der i væsentligt omfang begrænser virksomheders og institutioners aktiviteter, og en kompensation udgør som udgangspunkt statsstøtte.
Muligheden for at yde støtte under en fremtidig og forhåbentlig ikke kommende epidemi vil derfor afhænge af, hvilke regler Europa-Kommissionen måtte indføre, uagtet vores nationale lovgivning.
Der vil endvidere skulle tilvejebringes bevillingsmæssig hjemmel til det, og et et retskrav, som Konservative med det her beslutningsforslag foreslår at vi tager initiativ til, vil jo forpligte fremtidige Folketing på at vedtage kompensationsordninger uden forudgående statsstøttegodkendelse eller kendskab til den konkrete sundhedskrise, og det mener vi ikke er vejen frem.
Venstre mener, at vi skal tage afsæt i den arbejdsgruppe, som også er nævnt flere gange, og arbejdsgruppens principper for udformningen af kompensationsordninger til erhvervsliv og kulturliv under en fremtidig epidemi.
Principperne og de erfaringer, som arbejdsgruppen har indsamlet, udgør jo, mener vi, en solid og velafprøvet ramme for udformningen af kompensationsordninger ved en fremtidig epidemi.
Det er sådan set også baggrunden for, at Venstre ikke kan støtte det her beslutningsforslag fra De Konservative.
Men vi vil også varmt anbefale, at vi sætter os ned og finder løsninger i fællesskab, og derfor er min opfordring i dag til De Konservative også, at vi med udgangspunkt i den erklæring, som flere af jer har refereret til, sætter os ned og skaber en klarhed, en forudsigelighed og en ramme omkring, hvordan vi i fællesskab vil håndtere fremtidige epidemier.
Det mener jeg sådan set vil være det bedste, som vi i situationen kan gøre for vores erhvervsliv og kulturliv.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-21:
Mener Venstre, at virksomhederne fremover skal have et retskrav på erstatning, hvis de bliver lukket ned i forbindelse med en epidemi?
Katrine Robsøe (RV), 2023-11-21:
Tak for ordet.
Jeg sagde det også til at starte med i mit spørgsmål til ministeren, nemlig at jeg er rigtig ærgerlig over først og fremmest den proces, vi har haft omkring det her.
Jeg tror, vi kunne have fundet hinanden nemmere og med færre uafklarede uoverensstemmelser, hvis vi havde mødtes til forhandlinger tidligere.
Det er altid, uanset om man så ender med at blive enige eller ej, godt at vide, hvilke juridiske rammer ministeriet i hvert fald vurderer der er for den banehalvdel, vi skal forhandle på.
Og derfor glæder jeg mig egentlig også til, at ministeren forhåbentlig meget, meget hurtigt får indkaldt til forhandlinger, så vi kan komme i gang med det her, og så vi i hvert fald har samme forståelse af, hvad det er, vi forhandler indenfor.
Jeg er som mange andre af os, der sad her under coronakrisen og også var med til alle de her forhandlinger, enormt glad for det samarbejde, vi viste derunder.
Jeg bilder ikke nogen ind, at det var nemt, eller at det resultat, der kom ud af det, var perfekt, men vi knoklede i hvert fald, og jeg synes faktisk, at vi viste os fra den bedste side.
Jeg håber, at vi også kan følge op nu og fortsætte det samarbejde.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi husker på, at når vi møder ind til de her møder, så er noget af det helt grundlæggende, at vi får sikret, at vi ikke får lavet en eller anden restriktiv aftale i forhold til en pandemi eller en anden krise, som vi ikke har nogen chance for i dag at vide hvordan vil se ud, og hvor aftalen så alligevel ender med ikke kunne bruges.
For vi kan ikke forudse, hvordan fremtiden kommer til at se ud.
Jeg synes også, det er vigtigt, at vi forsøger at stille virksomhederne så godt, som vi overhovedet kan i forhold til at sætte en fleksibel ramme for det Folketing, der måtte sidde til den tid.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi sørger for at få Folketinget så meget ind som muligt, fordi de folkevalgte faktisk også er valgt til at sørge for, at også virksomhederne under en eventuel pandemi i fremtiden vil have ordentlige rammer at arbejde inden for.
Og jeg synes, det er vigtigt at huske på, at vi har lært meget af corona om, hvordan vi arbejder, men vi kan ikke af den grund forudsige, hvordan det skal se ud fremadrettet.
Og så håber jeg, at vi alle sammen vil møde ind med et åbent sind, med en ambition om faktisk at kunne møde hinanden og med et forsøg på at lægge vores særlige kæpheste, vi også nogle gange har, fra os og finde en fælles løsning.
I Radikale ser vi i hvert fald først og fremmest frem til forhandlingerne.
Og så vil jeg lige slutte med at sige, at jeg også skulle hilse fra Alternativet og sige, at de også ser frem til forhandlingerne.
Tak for ordet.
Victoria Velasquez (EL), 2023-11-21:
Det er typisk den måde, de gør det på, altså BC Catering og andre, som modtog rigtig mange penge i hjælpepakker, men det vil vi meget gerne undersøge nærmere sammen med ordføreren.
Det gælder jo heldigvis langtfra de fleste virksomheder; de fleste virksomheder betaler deres skat.
Men jeg håber da, at vi kan være enige om, at hvad angår de virksomheder, som gør sig rigtig umage for ikke at gøre det, er det ikke fair, at de så bagefter skal kunne drage nytte af den skat, som andre virksomheder og som deres ansatte og andre ansatte betaler.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-11-21:
Jeg tror, det var et holdingselskab til Lagkagehuset, der måske ligger i skattely.
Men Lagkagehuset som juridisk enhed, der opererer i Danmark, betaler jo skat i Danmark, og alle de ansatte betaler A-skat.
Victoria Velasquez (EL), 2023-11-21:
Ja, der var flere eksempler, bl.a. Lagkagehuset og andre virksomheder.
Jeg vil gerne oversende dem til ordføreren, hvis det måske kunne gøre, at Liberal Alliance vil se positivt på at lave det hegn i forhandlingerne.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-11-21:
Nu svarer jeg kortere end det, der ellers var rekorden i dag: Ja!
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-21:
Jeg vil godt bede ordføreren være lidt mere konkret.
Mener Liberal Alliance, at virksomhederne og erhvervslivet skal have et retskrav på erstatning, hvis regeringen påfører dem tab ved en ny epidemi?