runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-06-01:
Mange tak for det.
Det er vi utrolig glade for, og det tror jeg også der vil være eksperter ude i miljøet som vil være utrolig glade for.
Som jeg hører det, er der jo lidt røre i vandene, og man kunne måske se ind i en EU-sag.
Det vil vi i SF i hvert fald rigtig gerne bidrage til.
Bent Bøgsted (DF), 2021-06-01:
Det er jo rart at blive bekræftet i det.
Jeg stod trods alt som dørmand i 5 år, så jeg har lidt erfaring med det.
Men det må man ikke bruge herinde.
Men det er en gang imellem, man har lyst til det, men det kunne være, at jeg så selv blev smidt ud.
Men der er det bare, hvis Socialdemokratiet ikke har forstået meningen med det her lovforslag, med ændringsforslaget, og det, som hr. Jan E. Jørgensen står og taler om, og som vi jo i blå blok hele vejen igennem er enige om, at jeg synes, at de skulle have deres skolepenge tilbage.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-01:
Det er jeg ikke sikker på der er lovhjemmel til at kræve, men det kunne man en gang imellem godt ønske sig der var.
Men jeg er fuldstændig enig i, at man skal tage fat i dem, der laver balladen, og ikke tage fat i alle mulige andre.
En kollektiv straf, hvor man straffer alle, også dem, der ikke har gjort noget forkert, er meget, meget udansk, og det bryder vi os ikke om.
Kristian Hegaard (RV), 2021-06-01:
Tak for ordet.
Regeringen har fremsat et lovforslag, der vil være den største frihedsindskrænkning for uskyldige mennesker længe.
Det vil betyde, at politiet vil kunne fastsætte et opholdsforbud, så ingen mennesker må være i det område, ud fra meget løse kriterier.
Selv støj og bestemt tøj uden nærmere definition vil kunne medføre et opholdsforbud uden advarsel forinden.
Overtrædelsen af det vil kunne betyde fængselsstraf for at sidde på en bænk i det område, fængselsstraf for en demonstration i det pågældende område og fængselsstraf for at kigge på et butiksvindue i det område.
Regeringen troede, den havde et flertal, og fremsatte lovforslaget, men det har den ikke.
Det her handler ikke om for og imod tryghed, som regeringen desperat forsøger at gøre det til, men det her handler ene og alene om for og imod regeringens frihedsbegreber, og regeringen har ikke et flertal for sit helt absurde frihedsbegreb.
Overvågning giver nemlig ikke frihed, og opholdsforbud for uskyldige mennesker giver heller ikke frihed, og det er det, vi siger ved at feje regeringens lovforslag om opholdsforbud af banen.
For det er ikke kun på grundlovsdag på lørdag, vi skal hylde frihedsrettighederne og holde fine taler, men dem skal vi arbejde for hver eneste dag.
For det, der skaber frihed, er vores frihedsrettigheder, og det er hverken overvågning eller opholdsforbud.
Pernille Vermund (NB), 2021-06-01:
Det lovforslag, som vi andenbehandler i dag, består, som det er tidligere nævnt, af fire dele, fire meget forskellige dele.
De tre første omhandler mistænkte og dømte, og dem støtter vi fuldt ud.
Den sidste del er et forslag om, at politiet skal kunne indrette zoner, hvor alle, også lovlydige borgere, får forbud, bøder, ja, sågar fængselsstraf, for at opholde sig.
Vi har allerede ved førstebehandlingen gjort det meget klart, at vi gerne vil sætte hårdt ind mod kriminelle og mod folk, der udviser en utryghedsskabende adfærd, men vi vil ikke acceptere, at staten laver no go-zoner, hvor lovlydige danskere skal straffes for kriminelles adfærd, og det er jo det, der ligger i lovforslaget fra regeringen.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag om at få lovforslaget opdelt, så vi har mulighed for at stemme imod det, som vi er imod, nemlig opholdsforbuddet, og vi er i Nye Borgerlige rigtig glade for, at der er flertal for opdelingen af lovforslaget, og vi er også glade for, at det i hvert fald i forbindelse med udvalgsarbejdet ser ud til, at der er et flertal imod det her opholdsforbud.
Jeg tror på, at hvis vi skal – og det skal vi – løse de massive problemer, vi har i Danmark, så skal de løses fra bunden, og vi kan ikke blive ved med dag for dag og bid for bid at tage af lovlydige ordentlige danskeres frihed, fordi vi ikke har modet og viljen til at gribe fat om nældens rod og løse de her problemer fra bunden, og det er lige præcis det, som man fra regeringens side lægger op til med det her lovforslag.
Endnu en gang hører vi snakken om hensynet til konventioner, hensynet til alle mulige internationale forhold, som betyder, at lovlydige borgere må betale prisen for en godhed – en godhed, som man ønsker at vise for at holde sig gode venner med sine kolleger i Bruxelles, i Strasbourg, og hvor man ellers har dem.
Tak til det flertal, der bakker op om at dele lovforslaget op, og forhåbentlig også tak til det flertal, der så stemmer opholdsforbuddet ned, når vi når dertil.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-01:
Tak for det. »
Nye Borgerlige bakker op om lovforslaget, men vi er enige med de partier, der fremfører ønske om, at eventuelle områder, som er omfattet af opholdsforbud, naturligvis skal afmærkes med tydelig skiltning.
Og som i mange andre lovforslag savner vi, at der tages mere konsekvent fat på det grundlæggende problem.
« Det var fra førstebehandlingen.
Jeg anerkender, at partier kan skifte holdning, men jeg synes, det er lidt mærkeligt, at man på en eller anden måde skal latterliggøres, fordi man nu her efter førstebehandlingen og efter at have behandlet det i udvalget tillader sig at undre sig over, hvad det er, der er sket, og at der nu sammen med Enhedslisten og Radikale Venstre er opbakning til at punktere det forslag, som jo handler om at ramme de unge mennesker, vi plejer at være enige om vi sådan set gerne vil ramme for at skabe tryghed.
Så kan ordføreren ikke bare bekræfte, at den debat, vi havde i Folketingssalen under førstebehandlingen, afspejlede, at vi sådan set var enige om, at der skal være et opholdsforbud?
Så havde vi nogle uenigheder eller ikke uenigheder, men en debat om skiltningen, strafniveauet og alt muligt andet, men det var sådan set det, der foregik.
Måske er udfordringen her, at de tre mennesker, jeg møder på min vej, alle sammen var enige med os under førstebehandlingen.
Man kan selvfølgelig godt stå og pege fingre og latterliggøre undertegnede og alt muligt andet, fint nok, men dem, der taber nu, er dem, der ikke kan færdes i området, fordi det er utrygt, og fordi politiet ikke får et ekstra stykke værktøj.
Er vi ikke enige om det?
Pernille Vermund (NB), 2021-06-01:
Den eneste årsag til, at der er nogen, der taber på det her, er, at regeringen vælger at stemme imod det ændringsforslag, der ligger fra Venstres side.
Regeringen siger: Vi vil ikke kun ramme dem, der laver ballade, vi vil også ramme alle de andre, vi vil lave pletter på landkortet, hvor ingen kan færdes, hvor staten, politiet går ind og siger, at her må I simpelt hen ikke færdes, fordi der er nogle, der har lavet ballade.
Det giver jo ikke mening.
Eksemplet, som vi havde tidligere, med et diskotek, hvor der er nogle, der laver ballade, der bliver ringet efter politiet, og hvad er konsekvensen så, skal man så lukke hele diskoteket?
Jeg har ikke noget ønske om at latterliggøre det, men jeg synes bare, at hele lovbehandlingen, samråd og hele den tekniske gennemgang har vist, at det her blev præsenteret som noget andet end det, det rent faktisk er.
Jeg håber ikke, at der er enighed om i Folketinget i dag eller nogen sinde i fremtiden at ramme lovlydige borgere.
Det er jo der, den stikker af.
Jeg siger jo klart i min ordførertale under førstebehandlingen, at vi gerne vil sætte ind mod det, som vi kalder hverdagsterror, vi vil gerne sætte ind mod utryghedsskabende adfærd, og derfor støtter vi de intentioner, der er i lovforslaget.
Dilemmaet er bare, at på det tidspunkt fremstår det, som om de mennesker, som er lovlydige borgere, ikke vil blive ramt af det her, altså at man ikke risikerer en bøde eller til og med fængselsstraf, hvis man demonstrerer, eller hvis man opholder sig som lovlydig borger på de her områder.
Der bliver til og med grinet lidt af det, for nej, nej, der sker da ikke noget ved en flok spejdere, som kommer ind på området.
Så det, der sker fra førstebehandlingen og frem til i dag, er, at det bliver helt tydeligt, at lovlydige borgere risikerer at blive ramt og til og med ramt ret hårdt, hvis man gennemfører lovforslaget, som det ligger.
Derfor har vi også indledningsvis og under samrådet sagt, om ikke vi kunne prøve at sørge for, at der kommer et ændringsforslag, som peger i retning af dem, vi gerne vil ramme, men det har regeringen jo været fuldstændig afvisende over for, og derfor er vi imod opholdsforbuddet.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-01:
Jeg tror, at flere socialdemokrater skulle have haft et arbejde som dørmand.
For det, som Socialdemokratiet jo her har foreslået, er, at man, hvis der er ballade med nogen på en plads, i stedet for at smide dem, som laver balladen, ud fra pladsen, lukker hele pladsen og smider alle ud.
Jeg tror ikke, at spørgerens opgave og karriere som dørmand havde været lang, hvis det var sådan, man var gået til arbejdet, at man havde smidt alle ud, hvis der var nogen, der lavede ballade.
Men man tager selvfølgelig fat i dem, der laver balladen, og smider dem ud, og rammer ikke en masse uskyldige.
Så vi er helt enige.
Bent Bøgsted (DF), 2021-06-01:
For godt nok mange år siden – det var tilbage i 1970'erne – arbejdede jeg som dørmand, og når der var nogen, der ikke opførte sig ordentligt, så smed vi dem ud, og hvis de stadig væk ikke opførte sig ordentligt og de ikke kunne forstå det, fik de karantæne i lang tid, før de kunne komme tilbage.
Det, Socialdemokratiet gør her, er, at de siger til ballademagerne: Kom bare ind; vi lukker dem ud, der opfører sig ordentligt, for de kan finde et andet sted at gå hen.
Men det har Socialdemokratiet ikke forstået.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-01:
Jeg anerkender, at det er op ad bakke at stille sig herop og tale imod et flertal i Folketinget.
Det anerkender jeg.
Men når jeg gør det alligevel, er det jo, fordi Venstre har ændret holdning.
Og det er vel fair nok så at forklare, hvorfor vi jo i sidste ende, når nu der er flertal for Venstres ændringsforslag, så ender med at stemme imod.
Jeg ville synes, det var lidt underligt at stemme imod uden at forklare, hvorfor vi gør det.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-01:
Tak, og tak for de fine indledende bemærkninger.
Jeg synes altid, det er charmerende, når man forfalder til den slags.
Jeg vil egentlig bare bede Venstres ordfører om at bekræfte det, som Justitsministeriet svarer i nogle af svarene – det ved jeg jo at Venstres ordfører har læst – nemlig at det er et værktøj for politiet til at normalisere tilstanden og genskabe trygheden i områder, hvor almindelige borgere må antages ikke at have et ønske om at opholde sig i længere tid på grund af utryghedsskabende adfærd i området, altså hvor almindelige borgere må antages ikke at have et ønske om at opholde sig i længere tid på grund af utryghedsskabende adfærd i området.
Det er jo det, der står, og det er derfor, eksemplet med Køge Torv eller med Anker Jørgensens Plads eller andre steder, der er stærkt befærdede, jo ikke holder.
Kan Venstres ordfører ikke bekræfte, at det er det, der ligesom er idéen med det her forslag?
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-01:
Jamen det er jo lige præcis essensen; altså, det er jo lige præcis essensen.
Her har vi en plads, hvor almindelige mennesker ikke tør at opholde sig, fordi der er utryghedsskabende adfærd.
Der er nogen mennesker, der opholder sig på den plads, og som gør, at andre mennesker holder sig væk.
Undskyld, hvad er det så, det skulle hjælpe at sige, at nu laver vi så et opholdsforbud?
Nu er de ikke længere bange for banderne, men nu er de bange for betjentene og for at få en bøde på 10.000 kr.
Det er da at gøre folk en bjørnetjeneste, altså i den oprindelige betydning af ordet.
Det hjælper da ingenting at sige: Nå, de tør ikke at være på pladsen, det må vi da få gjort noget ved; nu er der så ingen, der må være på pladsen, og så behøver de ikke at være bekymret for, at de ikke tør at være der, for nu må de bare ikke være der, og så er problemet løst.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-01:
Men så er det vel nærmest en tilståelsessag, en latterliggørelse af forslaget, hvor konsekvensen jo er, at hvis ikke man giver politiet det ekstra værktøj i forhold til det, de kan i dag – for det er jo også det, der indgår her, nemlig at politiet skal bruge alle de værktøjer, de har i kassen, i dag, og at det her er et ekstra værktøj – så siger man så, at det er fint, og at nu stemmer man imod det her forslag, og det vil sige, at de unge drenge, der har sat sig på det område, så kan få lov til at fortsætte med det.
Det er jo det, der er problemet ved det, der sker nu.
Pernille Vermund (NB), 2021-06-01:
Tak for det.
Vi er jo helt på linje i det her, og jeg er også glad for, at vi får opdelt lovforslaget, og at det her opholdsforbud forhåbentlig falder helt.
Når det er sagt, synes jeg jo, at hele processen her, som ordføreren også siger, mildest talt har været kaotisk.
Jeg husker førstebehandlingen, hvor et par ordførere – jeg tror, det var en fra SF og en fra Radikale Venstre – spurgte ind til: Hvad hvis der er nogle spejdere, der kommer og sætter sig på det her område?
Så blev der grinet lidt og sagt, at nej, det var ikke sådan, det var ikke dem, der var omfattet.
Og nu er det bare sådan frit fra hukommelsen, men nej, det var heller ikke omfattet.
Men det viste sig jo så under lovbehandlingen, at det var omfattet, og det er derfor, at der nu kommer nogle ændringsforslag, og vi også efterfølgende har sagt, at det, når det ikke alene er en utryghedsskabende adfærd, men det er et helt område, uanset hvilken adfærd man har på det område, jo så ikke nytter noget.
Altså, så er det jo, som ordføreren siger, en falliterklæring.
Men jeg vil bare gerne have – fordi der jo er to vidt forskellige versioner af forløbet – om ordføreren kan bekræfte, at de spørgsmål blev stillet, og at den her debat blev rejst, og at det nærmest blev grinet hånligt væk.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-01:
Allerførst vil jeg godt sige tak til Nye Borgerlige for at have stillet forslaget om at få delt det her lovforslag op.
Og vi bør i det hele taget ikke have de her bunkebryllupper, hvor man i en ordførertale på 5 minutter under en førstebehandling skal komme igennem et meget, meget komplekst stykke lovgivning, som omhandler alt fra vanvidsbilister til opholdsforbud og nattelivsforbud osv., en meget stor pakke, som man skal tage stilling til.
Undskyld, jeg havde ikke fået mine briller på, han sidder dernede bagved pænt og nydeligt, i god ro og orden.
Men det, jeg vil sige til det, er, at det er fuldstændig korrekt, at lovforslagets rækkevidde ikke var gået op for ret mange og heller ikke ordføreren fra regeringspartiet, så den udlægning kan jeg til fulde bekræfte.
Pernille Vermund (NB), 2021-06-01:
Det er jo netop hovedet på sømmet, for ikke engang i dag er det gået op for ordføreren fra regeringspartiet.
Altså, ikke engang i dag kan ordføreren fra regeringspartiet bekræfte det, som ministeren sagde på et samråd, nemlig at man, hvis man har udeservering på Køge Torv eller Blågårds Plads, og hvis der kommer et opholdsforbud, risikerer, at man ikke kan opretholde den udeservering.
Der var et konkret eksempel fra Køge Torv, og det bliver modsagt i dag af ordføreren.
Med den forvirring burde man vel som et ansvarligt regeringsbærende parti trække sådan et lovforslag tilbage og sige, at den giver vi altså lige en omgang mere.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-01:
Blågårds Plads er et andet godt eksempel, som er meget lig Køge Torv, hvor der i perioder er fredeligt og rart og alle kan være der, mens der i andre perioder ikke er særlig behageligt.
På Blågårds Plads har der været en mobil politistation, hvor der har været udstationeret ganske mange betjente, fordi der var kæmpe problemer med bandekriminalitet osv., og det er jo måden at gribe det an på, altså et synligt politi, som tager fat i dem, der laver uroen, og får dem smidt bag tremmer.
Men det er jo altså ikke at sørge for, at der ikke er nogen, der må sidde på en bænk i solen og nyde en kop kaffe, fordi regeringen har lavet et lovteknisk arbejde, som i sig selv er ganske utryghedsskabende.
Men det her er ikke et værktøj, som politiet har bedt om.
Det her er, hvis det bliver vedtaget,
en falliterklæring for Danmark.
Det er da en falliterklæring.
Politiet skal komme, når man ringer til dem, og så skal de fjerne dem, der laver balladen, så almindelige mennesker igen tør opholde sig på den pågældende plads.
Astrid Krag (S), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg bliver nødt til at sige
, at hvis man vil reducere en forskel på over 3 mia. kr. i kommunernes budgetter til politisk drilleri, synes jeg, det er problematisk.
Hvis man ikke synes, det betyder noget, om man vil lade pengene følge med til kernevelfærden, når der kommer flere børn og flere ældre, og hvis man ser stort på så stort et beløb til den grundlæggende velfærd, der jo også kommer de her grupper til gavn, synes jeg godt nok, at man reducerer politik til noget underligt noget, der minder om sound bite og spin.
Selvfølgelig betyder det noget, også for de mest sårbare borgere, om vi er villige til at lade pengene følge med til vores velfærdssamfund.
Det synes jeg burde give sig selv.
Jeg er glad for, at vi med god støtte, i øvrigt også fra vores finanslovspartiers side, ikke bare har løftet økonomien i kommunerne i de økonomiaftaler, vi har lavet, men også har lagt oveni i begge finanslove.
Det er en helt ny kurs, det er vigtigt, og det er afgørende.
Marie Bjerre (V), 2021-06-01:
Tak for det.
Ministeren henviser i sit svar til, at man har igangsat en undersøgelse, en nærmere afdækning, og så vil man kigge på, hvad der kan gøres på det her område, og hun henviser så i øvrigt også til økonomien.
Jeg synes, det kunne være dejligt, hvis vi her i dag kunne drøfte nogle konkrete forslag også, så jeg ville høre, om ministeren kan sætte nogle ord på, hvad det er for nogle modeller, man kunne forestille sig at overveje, og som kunne sikre noget mere tryghed i overgangen til voksenlivet.
Eksempelvis har Danske Handicaporganisationer og Muskelsvindfonden foreslået det her med, at man skal have ret til at beholde hjælpen efter børneparagrafferne, indtil man har fået hjælp efter voksenparagrafferne.
Hvad synes ministeren om det, og er der andre modeller, man kunne overveje?
Astrid Krag (S), 2021-06-01:
Tak for det, og også tak til Venstre for det spørgsmål.
Jamen jeg har jo egentlig svaret både i min indledende besvarelse og også i mit svar til hr. Jakob Sølvhøj, at man hører ikke mig stå her på talerstolen i dag og sige, at den og den model er udelukket på forhånd.
Det er klart, at en række af de forslag, der er lagt frem af aktørerne, kræver også en ganske væsentlig ekstra finansiering, som man jo så også skal være villig til at være med til at skaffe til kommunerne, hvis man mener, det er den rigtige vej at gå.
Så der er dels de diskussioner, man bliver nødt til at have, og man bliver nødt til at tage det ansvar på sig, at der selvfølgelig skal en finansiering med, hvis man vil udvide nogle paragraffer i loven, i forhold til hvad det er i dag.
Og så er der, som jeg også kort skitserede for hr. Jakob Sølvhøj, jo altså også nogle juridiske udfordringer.
Det er der for os alle sammen.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Tusind tak.
Jeg havde sådan håbet, at vi til den her debat kunne komme ud over at stå og skyde på hinanden med, at den tidligere regering ikke satte nok penge af, og så gjorde den her regering alt muligt, men det kan jeg forstå vi ikke kan.
Jeg tror bare ikke rigtigt, at dem, der sidder og følger med derude, synes, det er særlig interessant med de politikerdrillerier, som ministeren lige har gjort sig til talskvinde for.
Det, jeg egentlig ville spørge om, var, om ministeren egentlig ikke synes, der er noget grundlæggende og principielt forkert ved, at man har så skarpt et hjørne, hvis man kan sige det sådan, når man passerer de 18 år.
Vi kan læse i eksempelvis medierne om nogen, som f.eks. har en muskelsvindssygdom, og som kan blive frakendt al hjælp fra den ene dag til den anden, udelukkende fordi de fylder 18 år, og man skal så med hiv og sving have kommunen til at levere den hjælp efterfølgende.
I mange af de tilfælde, jeg har hørt konkrete eksempler på, er man måske ikke engang kommet op på den hjælp, man havde før.
Mener ministeren ikke, der er noget grundlæggende forkert i, at man ikke vurderer på det enkelte menneske, men kigger på en fysisk alder?
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Tak for det, og også tak til SF og fru Charlotte Broman Mølbæk for at rejse debatten.
Det er en vigtig debat.
Til L 17 stillede Dansk Folkeparti jo netop et ændringsforslag, så vi fik den her del med.
Det blev så stemt ned i Folketingssalen.
Så det er jo godt, at vi kunne samarbejde om at komme et skridt videre nu.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren om noget, når ordføreren siger, at det er godt med en undersøgelse.
Er ordføreren ikke enig i, at vi ikke behøver at afvente den undersøgelse, før vi handler?
Der må vi bare konkludere, at der er ministeren ikke i dag.
Så er det noget, SF også vil kæmpe videre med?
Jeg tænker også, at SF sidder med ved bordet i finanslovsforhandlingerne lidt tættere på end Dansk Folkeparti.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Ja, det er også på den måde, at det bedste jo er, hvis man kan få et flertal for det, man ligesom foreslår.
Jeg er rigtig glad for, at vi kommer i gang med arbejdet på den.
I SF er vi sådan set klar til allerede nu at sige, at jo, når du har fået en hjælp efter børnebestemmelserne og kommunen ikke har sørget for rettidigt at lave den planlægning og iværksætte de nye indsatser, jamen så kan du beholde den hjælp efter børnebestemmelserne.
Det synes vi netop er en nem og en logisk måde at løse en problematik på.
Men politik er jo også det muliges kunst, og i virkeligheden synes jeg også, at der er nogle flere problematikker, jeg er nysgerrig efter at gå mere i dybden med, netop det der med også at kigge på, hvordan man kan få lidt mere parallelitet, i forhold til hvilken hjælp man kan få, så der ikke er så stor forskel på ens livssituation før og efter det 18. år.
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-01:
Man kunne i hvert fald starte med at udvide muligheden for, at man kunne bibeholde bestemmelserne.
Man kunne også, som vi i Dansk Folkeparti tidligere har foreslået, sige opsættende virkning.
Hr. Jakob Sølvhøj var også inde på det i forhold til varslingsordningen, som vi jo kæmpede for, og som vi i Dansk Folkeparti fik igennem, altså servicelovens § 3 a.
Så der er jo rigtig mange ting, man kan gøre.
Altså, undrer det ikke ordføreren, at ministeren siger, at finansieringen også skal findes?
Vi skal simpelt hen finansiere det, når en kommune ikke overholder lovgivningen.
Det ville jo ikke være noget problem, hvis kommunerne sikrede, at man havde fået den hjælp efter voksenbestemmelserne.
Undrer det ikke ordføreren?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Jeg vil da i hvert fald sige, at vi i SF er lidt mere optaget af, hvordan vi også lidt kan udfordre nogle af de her aftaler, som vi har.
Det er klart, at kommunerne jo selvfølgelig skal kompenseres for det, vi pålægger dem at leve op til.
Det skal også være fair på den måde.
Men jeg vil også sige, at i forhold til det her emne kan jeg ikke se, hvordan det kan være yderligere udgiftsdrivende.
Men det vil jeg se frem til at få nogle svar på, for det er klart, at vi selvfølgelig også er underlagt nogle regler og rammer for det samarbejde, vi har med kommunerne, og i virkeligheden også i forhold til de opgaver, vi pålægger kommunerne.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-01:
Jeg sidder her og er helt forvirret, for jeg er ret sikker på, at jeg gerne vil være med på den vedtagelsestekst.
Så det var bare lige for at oplyse om, at Nye Borgerlige støtter op om den vedtagelsestekst, som er blevet læst højt på vegne af de andre partier.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-01:
Jamen det lyder da dejligt.
Jo flere, jo bedre.
Det er gået stærkt, og vi har haft mange tekster i spil.
Pause Pause (Pause), 2021-06-01:
Mødet er udsat.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-01:
Tak for det.
Jeg skal bare på vegne af alle partier i Retsudvalget sige, at vi sætter meget pris på Folketingets Ombudsmand.
Vi sætter også meget pris på de skrivelser og beretninger, vi får fra ombudsmanden, og vi tager beretningen til efterretning.