runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2023-04-13:
Når jeg spurgte, som jeg gjorde, var det faktisk, fordi der hos mig opstår tvivl om Socialdemokratiets position.
For der bliver talt om – med en vis stolthed – hvad der er sket, men der bliver ikke talt med samme sikkerhed, når vi så skal snakke om fremtiden for netop Klimarådet.
Så jeg er faktisk i tvivl om Socialdemokratiets position.
For man kan ikke både sige, at det er et vigtigt og godt råd og vi har sikret ekstra bevillinger, og så samtidig trække på skuldrene ad, at det faktisk ser ud til, at bevillingerne ikke fortsætter, medmindre vi f.eks. vedtager det her beslutningsforslag.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Nu har ordføreren snakket meget om proces og teknikaliteter, men spørgsmålet er bare: Anerkender ordføreren, at Klimarådet står svækket administrativt og personalemæssigt på grund af den manglende bevilling?
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Jeg taler ikke meget om proces og teknikaliteter.
Jeg taler om, at vi i Socialdemokratiet har været med til at oprette et Klimaråd, som vi synes gør et rigtig godt stykke arbejde.
Vi har sat nogle utrolig ambitiøse mål.
Det er da vigtigt for os at få uafhængig rådgivning, anbefalinger og ris og ros i den forbindelse.
Det er derfor, vi har lavet det i sin tid.
Vi har også givet det en forhøjet ekstraordinær bevilling, en 4-årig bevilling.
Den udløber så ikke i år, men næste år.
Og det er klart, at vi selvfølgelig kommer til at tage stilling til det.
Jeg har også selv mødtes med Klimarådets formand, og det er klart, at de jo også gør opmærksom på, at de, hvis de skal fortsætte det arbejde, så også ønsker en fortsat bevilling.
Så det er da noget af det, vi kigger på, og det kommer vi også til at tage stilling til.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Ordføreren svarer ikke rigtig på mit spørgsmål om, hvorvidt hun anerkender svækkelsen af institutionen.
Grunden til, at vi gerne vil have stabile finansielle rammer, handler om den politiske uafhængighed.
Så at en ordfører taler med formanden for Klimarådet, giver jo ikke en sikkerhed for, at vi har et uafhængigt råd, der har stabile finansielle kilder, og som kan være kritiske over for lige præcis ordførerens parti og regeringen.
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Jeg svarer på spørgsmålet, men det kan godt være, jeg ikke giver det svar, som spørgeren havde ønsket sig, men det er jo også det, der er herligt med den politiske debat her i salen.
Det er jo også derfor, vi har givet dem det opdrag, de har, og jeg betvivler ikke på nogen som helst måde, at vi har et Klimaråd, som er uafhængigt, og det tænker jeg da også at man kan se, altså at der da ikke er nogen sko, der trykker dér, i forhold til at Klimarådet siger lige præcis det, som de mener er det rigtige.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-04-13:
Tak for ordet.
Det er min forståelse, at der bag det her beslutningsforslag ligger en oprigtig bekymring for, at der i fremtiden ikke vil blive ført ordentligt tilsyn med Danmarks klimaindsats.
Og det ville også være et problem, hvis det var tilfældet, men jeg er heldigvis ikke enig med forslagsstillerne i, at det er tilfældet.
Vi er nemlig ikke i gang med at slagte Klimarådet.
Når bevillingen til Klimarådet står til at falde i 2024, skyldes det helt teknisk, at der er et naturligt udløb med udgangen af 2023.
Det vil være helt normal praksis, at vi kommer til at skulle tage stilling til bevillingen, når finansloven for 2024 skal drøftes.
For de fleste bevillinger gælder det, at de løbende udløber, hvorefter der bliver taget stilling til en forlængelse, og det mener vi i Venstre sådan set helt generelt er et fornuftigt princip.
Det sikrer, at bevillinger, hvad enten det er til det ene eller det andet formål, tages op til overvejelse, og det sikrer, at vi løbende politisk tvinger hinanden til at tage stilling til, hvordan vi bedst bruger vores fælles skattekroner.
Vi mener fortsat, det er sundt, at vi som politikere løbende tvinges til at bekræfte en fortsættelse af bevillinger, frem for at vi ukritisk lader alle bevillinger løbe uendeligt.
For der er naturligvis områder, hvor det løbende giver mening at op- eller nedskalere prioriteringen.
Specifikt i forhold til Klimarådet er vi i Venstre rigtig glade for det vigtige arbejde, som Klimarådet udfører.
Men faktum er, at bevillingen først udløber næste år, og allerede til august vil finanslovsforslaget for 2024 blive præsenteret, og på det tidspunkt vil Klimarådet derfor få en rimelig tryghed i, hvilken bevilling de kan forvente for de kommende år, og her er det essentielt, at bevillingen naturligvis skal stå mål med den fortsat store indsats, som vi forventer af Klimarådet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Det er lidt spøjst at høre på de her ting.
Jeg kommer fra nogle brancher, hvor man ret hurtigt kunne blive fyret, når man var færdig med en opgave som tømrer.
Det var helt naturligt, og så er der så andre, der har andre jobs, hvor det er mere naturligt, at man har en lidt længere ansættelse.
Klimarådet skal jo komme med en eller anden statusrapport lige i starten af 2024, og den bygger på mange medarbejderes indsats, og det vil jo sige, at man er afhængig af, at medarbejderne i en periode op til, at man laver sådan en rapport, har arbejdsro, og at man har de medarbejdere, der skal til.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvis det er sådan, at Klimarådet kun har udsigt til at have 9 mio. kr. i sit budget i 2024, og at man godt kan forestille sig, at der måske bliver vedtaget et lidt højere beløb i december 2023, om ordføreren ikke kan se, at der må være en stor risiko for, at det er en dårligere rapport, man kan levere, når man ikke har vished for, at de medarbejdere, der måske skulle arbejde i januar måned, kan få lov til det.
Der er jo også nogle opsigelsesvarsler.
Kan ordføreren ikke se, at det er en svækkelse af Klimarådets arbejde, hvis ikke man skaber vished om en større bevilling end 9,1 mio. kr. i 2024?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-04-13:
Jeg mener ikke, det er en svækkelse, for det er vilkårene, når man som organisation er afhængig af finansieringen fra finansloven.
Og som jeg redegjorde for i min ordførertale, synes vi sådan set i Venstre, det er et helt rimeligt og fint princip, at vi løbende tager stilling til de her bevillinger.
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Først og fremmest vil jeg gerne kvittere for, at det også bliver hørt, at det sådan set er der, hvor vi står som parti: Vi ønsker et stærkt og uafhængigt Klimaråd i Danmark.
Det er Socialdemokratiets position, og det er også derfor, vi både har besluttet at oprette det og også, bl.a. sammen med Radikale Venstre, har lavet den ekstraordinære bevilling, sådan at der var nogle ekstra muskler i den her vigtige situation, vi står i, med hensyn til at løse klimakrisen.
Så bliver der sagt, at det er, fordi det er processuelt forkert.
Nej, det er jo ikke så meget, fordi det er processuelt forkert.
Det er jo et spørgsmål om at sige, at når vi finder finansieringen – og det ved fru Samira Nawa jo også udmærket godt – så sker det bl.a. i en finanslov.
Det er også der, hvor man kan se skrænten, og det er jo også derfor, vi åbent og ærligt har sagt, at vi selvfølgelig kommer til at skulle tage stilling til det.
Jeg synes ikke, at det er en rigtig udlægning at sige, at Klimarådet bliver beskåret.
Altså, der er ikke fjernet en krone.
Det, der udestår, er jo så at tage en politisk beslutning i en finanslovsforhandling om, hvordan bevillingen til Klimarådet skal se ud i fremtiden, og det kommer vi selvfølgelig til at gøre.
Samira Nawa (RV), 2023-04-13:
S-ordføreren, fru Lea Wermelin, kommer med meget flotte og rosende ord om Klimarådet og har også en stolthed, kan man mærke, over det arbejde, som vi sammen tidligere har lavet for både at få sat gang i Klimarådet, men også den ekstraordinære bevilling, men hun vil alligevel ikke tage stilling, fordi der er noget processuelt forkert i, at det er et beslutningsforslag osv. osv.
Men hvad er holdningen til, at det Klimaråd jo beskæres fra 2024?
Hvordan kan det så leve op til de flotte og rosende ord, som fru Lea Wermelin startede sit indlæg med?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Nu er Klimarådet jo ikke bare sådan en tilfældig organisation, der går rundt og laver noget godt socialt arbejde, men det er sådan set et Klimaråd, som skal rådgive politikere og rådgive Folketinget i en kompliceret opgave med at komme frem til en 70-procentsreduktion i 2030 og et reduktionsmål i 2025.
Altså, man kan jo ikke bare sådan google sig frem til, at man kan gøre noget, som er lige så godt som det, Klimarådet ligesom anbefaler os at gøre.
Kan ordføreren ikke se, at vi altså med Klimarådet har en særlig forpligtigelse, fordi det jo sådan set er os, der politisk ønsker, at de skal lave et vedholdende arbejde?
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Jeg er meget enig i de kritikpunkter, der allerede er blevet rejst, så jeg vil bare spørge om noget andet.
Ministeren nævnte lige her i sin tale, at der skulle skrues op for den grønne omstilling, altså at tempoet skulle skrues op.
Så spørgsmålet er også lidt, om det er normal praksis for ministeren, at han, hvis han f.eks. ikke kan betale huslejen om 10 måneder, så faktisk ingenting gør.
Eller hvornår er det, man faktisk skal begynde at forholde sig til, at der er en skrænt om 10 måneder?
Lars Aagaard (M), 2023-04-13:
Man skal forholde sig til skrænten, når man forhandler finanslov.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Jamen det her er faktisk ikke kun den finansielle del.
Det her handler også om det politiske indhold, og der er jo en sammenhæng dér, i forhold til hvordan vi finansierer noget, der giver os viden om det politiske indhold, der mangler.
Lars Aagaard (M), 2023-04-13:
For ikke at gentage mig selv vil jeg blot fremhæve, at jeg har en løbende god dialog med Klimarådet; det har mit system; det har jeg med formanden.
Jeg er meget glad for deres arbejde.
Jeg modtager deres rådgivning, så der ligger ikke noget negativt over for Klimarådet skjult i budgetoverslagsårene på finansloven, lige så vel som jeg antager, at dem, der vedtog det som en midlertidig bevilling, hvor der også var en skrænt i 2022, heller ikke havde en iboende negativ tilgang til Klimarådet.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Jeg mindes bl.a., at man for et par år siden kom med sin anbefaling, i relation til hvad der skulle ske med Nordsøolien, hvor man på trods af det opdrag, man har direkte i loven, slet ikke havde indregnet konsekvenserne for beskæftigelsen.
Det er jo så håndteret nu.
Men det, jeg vil spørge ministeren om, er, om ikke han, hvis man giver Klimarådet en fuldstændig vished for, at pengene bare kommer år efter år efter år, frygter, at man risikerer en magelighed, der kan opstå, når Klimarådet ved, at pengene kommer uanset hvad.
Der er ikke nogen kritik; der er ikke nogen konsekvens af, at der ageres mere som røde end som grønne.
Og det kunne være det, der var det væsentligste argument for at sige, at de kun skal vide sig sikre 1 år ad gangen, sådan at ministeren nemlig kan sørge for, at de bliver holdt på dydens og saglighedens smalle sti, i modsætning til hvad vi tidligere har set.
Lars Aagaard (M), 2023-04-13:
Nej, det vil jeg anse som værende lidt uden for mit ordentlighedskompas.
Vi skal løbende tage stilling til, hvad det er for nogle opgaver, vi ønsker Klimarådet skal varetage – de er bl.a. fastsat i klimaloven – og så skal vi sørge for, at der er et finansielt grundlag for, at den opgave kan varetages.
Det er rigtigt, som hr. Morten Messerschmidt er inde på, at det er klart, at det godt kan ændre sig.
Der er jo ikke noget, der på den måde er skrevet i runer til evig tid, men udgangspunktet er, at der skal være sammenhæng mellem den opgave, vi stiller, og den finansiering, vi stiller til rådighed, og så skal der være en kærlighed omkring det armslængdeprincip, der skal gælde for Klimarådet.
De er en uafhængig rådgiver, og de skal komme med uafhængige råd til regeringen.
Det er ikke Vogternes Råd, så det er ikke sådan, at hverken Folketinget eller regeringen er tvunget til i detaljen at følge de råd, der kommer fra Klimarådet, lige så vel som det også gælder for de økonomiske råd, nemlig at der modtager vi også rådgivning, men heller ikke med nogen pligt til at gennemføre rådene i den form, de gives.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Det er vi slet ikke uenige om.
Det, jeg forholder mig til, er den magelighed, der vil indtræffe, hvis man sikrer rådet finansiering i al tid frem, som de røde gerne vil.
Vi har jo tidligere set i hvert fald Venstre, som dog er regeringsparti i samme regering som ministeren, udtale, at det daværende Klimaråd – og det er ikke mange år siden – var venstrefløjens Klimaråd.
Vi så, at hr. Lars Christian Lilleholt, da han tiltrådte som formand, var nødt til at skifte formanden ud, simpelt hen fordi der var socialistisk slagside.
Klimarådet dengang var mere rødt, end det var grønt.
Lars Aagaard (M), 2023-04-13:
Jeg er sådan set enig med spørgeren i, at man, uanset hvor man bruger offentlige penge til råd og nævn, skal vurdere, om den indsats, der ydes, står mål med det finansielle bidrag, der så kommer fra fædrelandet til dem.
Jeg er overordnet set tilfreds med Klimarådets indsats.
Jeg opfatter det langt hen ad vejen som mit Klimaråd.
Der er lavet nogle justeringer i klimaloven, for så vidt angår formand, så det nu er en selvudpegende konstruktion, og det understøtter den nødvendige armslængde, der skal være mellem Klimarådet og den til enhver tid siddende regering, og det er jeg yderst tilfreds med.
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Tak for det.
Jeg var lige ved at slå mig frem før for at komme ivrigt op på talerstolen, men nu er jeg her jo så.
Først og fremmest er det, jeg nok tager mest ned fra debatten her indtil videre, at der jo er en enormt bred politisk opbakning til det uafhængige Klimaråd, vi har i Danmark.
Der er rigtig stor respekt om deres arbejde, og vi sætter også i Socialdemokratiet enormt stor pris på at få den uafhængige vurdering af den politik, som vi vedtager herinde.
For hvis vi skal løse klimakrisen, og det skal vi, for det er en bunden opgave, så skal vi ikke alene sørge for at have de ambitiøse mål – dem har vi – men vi skal også sørge for at komme i mål.
Der kan man sige, at vi jo har nogle utrolig dygtige embedsmænd, som hjælper os med at levere på de politiske aftaler, som vi har lavet – altså sørge for, at det, vi aftaler politisk, rent faktisk også bliver til virkelighed, og vi har lavet rigtig, rigtig mange klimaaftaler de seneste år.
Men det er selvfølgelig ikke nogen nem opgave, og derfor er det kun brugbart, at vi også har et Klimaråd, som også tør pege på de ømme punkter, hvor vi også godt ved at der kan være nogle usikkerheder, og hvor der er behov for at levere noget mere.
Så vi lytter jo også, når det er, at Klimarådet kommer med deres anbefalinger.
Det har været ret tydeligt, også de seneste år, hvor de sagde, at der eksempelvis er behov for en CO 2 -afgift i industrien.
Det er jo noget af det, vi nu har fået på plads.
Så vi er i fuld gang med også at kigge på de seneste anbefalinger.
Når vi så kigger ned i det beslutningsforslag, der ligger her, som jo handler om de midler, der går til Klimarådet, så er jeg selv stolt og glad over, at vi med en række af de forslagsstillere, som jo er på det her forslag, også var med til at sikre en ekstraordinær høj bevilling til Klimarådet.
Det var jo en 4-årig bevilling, vi blev enige om, som lå oven i, kan man sige, den permanente bevilling, der ligger til Klimarådet, og det er jo så også det, der gør, at der kommer en skrænt.
Jeg har undret mig personligt over noget af den kritik, der har været derude, for jeg ved, at mange af de dygtige ordførere, som har udtalt sig, og som selv sidder med til forhandlinger om finansloven og andet, udmærket godt ved, at det er fuldstændig normal praksis, at når der er bevillinger, der udløber, så tager man selvfølgelig også stilling til dem.
Vi kommer selvfølgelig til at tage stilling til deres bevilling.
Det gælder her, og det gælder for alle andre områder.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Vi plejer heller ikke at vedtage en finanslov for det indeværende år sådan hen i april eller maj måned, så alt er jo ikke, som det plejer.
Jeg vil sige, at det jo ikke er den nuværende klima-, energi- og forsyningsminister, der er den eneste skurk i det her, for problemet omkring den manglende finansiering blev sådan set rejst af Enhedslisten tilbage i september 2022 over for den daværende klima-, energi- og forsyningsminister, og han svarede sådan set, at der senest i forbindelse med udarbejdelsen af finansloven for 2024 ville blive taget stilling til Klimarådets fremadrettede bevillingsprofil osv.
Og der må man bare sige, at på det tidspunkt havde vi jo stadig væk et håb om, at vi kunne forhandle en finanslov i efteråret 2022, og der kunne vi jo sådan set have løst problemet på det daværende tidspunkt med den daværende regering og det siddende parlamentariske grundlag, som sådan set kunne have kigget ind i, hvad der egentlig er rimeligt i 2024.
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Jeg ved ikke helt, om jeg skal tolke det som sådan en særlig kærlighed til den foregående regering fra Enhedslistens side.
Men det er jo dejligt, hvis man også satte pris på samarbejdet dengang.
Altså, nu blev den tidligere minister jo citeret meget korrekt, nemlig i forhold til at man senest i forbindelse med finansloven for 2024 ville tage stilling til den skrænt, der er.
Det er jo, fordi man har kendt til – og det viser det svar jo også så ganske udmærket – at det var en 4-årig bevilling, og derfor ville man skulle tage stilling til, hvad der så sker, når den bevilling udløber, og det siger det citat jo fuldstændig klart, og det er også det, der sådan set er blevet fulgt, i forhold til hvor vi står i dag.
Så vi kommer til at tage stilling til Klimarådets bevilling, selvfølgelig.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Nu har ordføreren jo ligesom udtrykt en eller anden sympati for Klimarådet.
Kan ordføreren ikke se, at der er et kæmpe problem, hvis man først i december 2023 får fastlagt, om Klimarådet har mere end 9,3 mio. kr. i 2024?
Det er jo det, der er kernen i det her, og hvis man skal lave et godt stykke arbejde, når man skal lave en opsamling og status på klimaindsatsen, som skal leveres politisk omkring februar eller marts, er det jo nødvendigt, at den er i fuld sving inden da, og at der er medarbejdere til at lave den.
Kan ordføreren ikke se, at vi har et kæmpe problem her i forhold til Klimarådets bevilling?
Lea Wermelin (S), 2023-04-13:
Det er rigtigt, at jeg udtrykker stor sympati for Klimarådets arbejde.
Vi har jo selv som parti været med til at oprette Klimarådet.
Så selvfølgelig har vi stor sympati for deres arbejde.
Vi har så også været med til som et parti i regering at lave en ekstraordinært høj bevilling sammen med en række af de forslagsstillere, der er på beslutningsforslaget her i dag, fordi vi netop sætter pris på uafhængig rådgivning og anbefalinger og på at få sat en lup på det arbejde, der bliver lavet i Folketinget.
Det er også derfor, jeg siger, at selvfølgelig kommer vi til at tage stilling til den problemstilling.
Det er jo helt fair.
Jeg synes bare, at den kritik, der har været, ikke afspejler den normale praksis, der er herinde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Ja, det er helt korrekt, og vi har også haft en dialog med Klimarådet – det har vi jo en praksis med i Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget – hvor det bl.a. blev lagt frem, at der er nogle analyser, de planlægger.
Og det er klart, at nye analyser er svære at planlægge, hvis man ikke ved, om man har løn til nogle medarbejdere.
Så kan man jo ikke som ledelse i Klimarådet sætte gang i det her.
Det synes jeg virkelig er en skam, for vi har jo ikke bare brug for den årlige statusrapport.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne.
Det har helt ærligt været lidt pinefuldt at se den nye regering have nul overvejelser om fremtiden for Klimarådet, uagtet at der er en praksis, og uagtet at det plejer at være sådan, som det både er nævnt af den socialdemokratiske ordfører og af Venstres ordfører – Klimarådet, vores ellers aftalte vagthund, som ikke har været bleg for at dumpe regeringens klimaindsats 3 år i træk.
Det hører jeg fra ministeren og fra den ene ordfører efter den anden at det bestemt ikke er.
Men så havde en lillebitte melding i forbindelse med præsentationen af finanslovsforslaget måske også været på sin plads.
I øvrigt har vi heller ikke en finanslov for 2023 endnu.
Konservative er principielt imod at lægge sig fast på et minimumsbeløb.
Måske er der opgaver, der kan løses på en anden måde, måske skal der fokuseres anderledes, hvad ved jeg.
Det vil trods alt være den helt rigtige rækkefølge og godt at få klarlagt, inden der sættes midler af, for vi skal altid anvende borgernes skattekroner på den bedst tænkelige måde.
Men det synes jeg helt ærligt også vi gør ved at sikre konstant fokus på klimaet.
For man kan jo ikke drive en fornuftig organisation på den måde, vi gør det i dag – den praksis duer simpelt hen ikke.
Og at begynde at tænke anderledes er en måde at sikre vores klimavagthund på.
Konservative støtter forslaget.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Tak for det.
Jeg blev en lille smule forvirret, da ordføreren nævnte, at der ikke blev lovet noget af de forskellige ordførere og af ministeren.
Jeg ved ikke, om det er den samme debat, vi har hørt, for jeg håber, at ordføreren også hørte, at vi alle udtrykte den samme begejstring for Klimarådet, og at der absolut ikke er nogen intentioner om at ændre det bestående.
Men vi kan som bekendt ikke love nogle penge væk, som vi ikke råder over på nuværende tidspunkt.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
Det hørte jeg bestemt, men jeg må sige, at det har taget lidt tid.
Der var ikke nogen, der nævnte noget som helst om Klimarådet, da finansloven blev præsenteret i en utrolig kedelig og tør præsentation.
Da der blev stillet spørgsmål til det, kunne man ikke svare på det.
Da jeg så Debatten på Danmarks Radio, kunne man ikke svare på det.
Og sådan har det været et pinefuldt forløb, og det er det, jeg refererer til.
Jeg er bare nødt til at sige, at hvis vi skal – og det skal vi – nå vores klimamål, er vi nødt til at tænke en lillebitte smule anderledes.
Og det her er jo ikke milliarder, vi snakker om.
Vi snakker om nogle ganske få millioner, der skal sikre, at den her regering ligesom den tidligere regering har et kosteskaft i ryggen, og det vil vi faktisk rigtig gerne være med til at bakke op om.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Jeg er da glad for, at budskabet er gået igennem.
Og nu skal jeg jo ikke tale på finansordførerens vegne, men jeg skal sige, at jeg tror, de var kede af, at der ikke blev nævnt noget om klima i finansloven, for der er jo ingen tvivl om, at der er sat rigtig mange milliarder af på klimafronten, og det håber jeg også ordføreren ved.
Så jeg tror, de så det som en uheldig fremstilling, i forhold til hvordan det så ud, men det er jo ikke ensbetydende med, at man ikke har prioriteret klimaet på nogen måde.
Jeg håber, vi alle sammen ved – og det tror jeg alle partier på tværs af Folketinget ved – at det har høj prioritet, og Klimarådet er bestemt ikke noget, der er ilde set i nogens øjne.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
Jeg er bare nødt til at sige, at når man kan glemme at nævne klimaet i en finanslov og man ikke kan svare på det i præsentationen, så er hjertet fyldt af noget andet.