Rosa Lund (EL), 2023-05-30:
Vi har efterhånden brugt meget tid i den her sal på at diskutere forskellige typer af hovedbeklædning, også en del mere tid, end jeg synes giver mening.
Der er mange ting, man kan sige om det her forslag, og jeg kan ikke nå rundt om det hele, for der er ikke noget, der er så simpelt, som det bliver gjort til i det her beslutningsforslag.
Man kan forstå ud fra forslaget, at det kort og godt går ud på at udvide tildækningsforbuddet til også at omfatte grundskoler, ungdomsuddannelser og videregående uddannelser.
Hvad er formålet så med at udvide forbuddet?
Jo, det er ganske simpelt, at forslagsstillerne mener, at det er skadeligt for integrationen, og at det er imod forslagsstillernes definition af danske værdier, hvis man bærer en burka eller et hovedtørklæde.
Det forholder sig imidlertid ikke sådan, at tørklæder skulle være skadelige for integrationen; det er i hvert fald ikke noget, der gør, at man ikke kan begå sig i samfundet på helt almindelig vis.
Jo, altså lige bortset fra, at der er en gruppe af danskere, som aktivt ønsker at modarbejde integration.
Det er den samme gruppe af danskere, som herinde i Folketingssalen har fået igennem, at man har fjernet ordet integration fra dansk udlændingelov, altså at det simpelt hen overhovedet er en målsætning.
Det, der i min optik er skadelig for integrationen og direkte imod danske værdier, er, at arbejdsgivere i langt højere grad afviser personer med tørklæde eller med navne, der lyder muslimske, og det ved vi de gør.
Det er skadeligt for integrationen, når danske borgere skal rende rundt og lave regler for, hvad andre danske borgere må klæde sig i og sådan set også blande sig i, hvilke religioner man må tro på og praktisere, og hvordan man praktiserer sin tro.
For der er jo faktisk mange steder i verden, hvor man ikke har et problem med, at forskellige mennesker med forskellige baggrunde har forskellige tro og ser forskellige ud; der omgås man bare hinanden i et ligeværdigt samfund.
Så i stedet for at forbyde bestemte befolkningsgrupper at leve på den måde, de har lyst til, som vel at mærke overhovedet ikke påvirker os andre, burde vi måske bruge kræfterne på at sprede danske værdier om mangfoldighed, tolerance og frihed og ikke mindst om ligestilling.
Det er mig stadig en gåde, hvordan man kan hævde i ét og samme beslutningsforslag, at man står på mål for danske værdier, samtidig med at man gerne vil bestemme, hvordan kvinder skal gå klædt.
Det synes jeg.
Den rapport, der blev lavet i 2009 om netop danske kvinder, som bærer niqab eller burka, støtter heller ikke den påstand om, at det skulle have noget med integration at gøre, for forskerne vurderede nemlig, at alt taler for, at en betragtelig del af de kvinder, som bærer niqab, er konvertitter, altså er danske kvinder med blå øjne og leverpostejfarvet hår, hvis familier har levet i Danmark hele deres liv og talt dansk gennem generationer.
Den slags kvinder vil nok kun i meget sjældne tilfælde være tvunget til at bære niqab.
I hvert fald ville de i Danmark have gode muligheder for at unddrage sig en eventuel tvang, hvis de er vokset op her, kan sproget, kender myndighederne og kender vores regler i Danmark.
Er der nogen, der udsættes for negativ social kontrol?
Det tror jeg bestemt der er, og det er et alvorligt problem.
Men kommer de til at holde op med være udsat for negativ social kontrol, fordi vi forbyder, hvordan de går klædt, eller vil de derimod så bare være tvunget til at være derhjemme, fanget i en lejlighed med dem, der udsætter dem for negativ social kontrol?
Jeg tror, det vil lede til mere negativ social kontrol at gennemføre det her forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Jeg håber ikke, det kommer som en overraskelse, at Enhedslisten ikke kan støtte forslaget, og jeg skulle hilse og sige fra SF, de heller ikke kan støtte forslaget.
Tak for ordet.