runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-11:
Tidligere i dag valgte Radikale Venstre at stemme for et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, og det sker ikke så tit.
Nu ser vi så et beslutningsforslag fra SF og DF, som skal gavne bilisternes retssikkerhed.
Vi har selvfølgelig i Radikale Venstre siddet og læst det her forslag igennem, og for dem, der læser eller lytter til den her debat, kan jeg lige sige, at når en regering sender et lovforslag over til Folketinget, har det været i høring, men når nogle partier fremsætter et beslutningsforslag, har det ikke været i høring.
Det vil sige, at der er en masse mennesker rundtomkring i samfundet, som ikke har givet høringssvar om det her beslutningsforslag.
Vi er simpelt hen for at sige det rent ud i tvivl om, hvor stort et problem det her er.
Og i og med at forslaget ikke har været i høring, er det svært for os at vurdere, om der er så stort et problem ude på parkeringspladserne, at det er nødvendigt at sætte et stort statsligt apparat op, hvor man skal have et kursus og en ordning i Transportministeriet eller Trafikstyrelsen, der skal godkende selskaber.
Vi synes sådan af principielle årsager, at hvis man skal begynde at regulere noget, skal man også være sikker på, at det er nødvendigt at regulere og kontrollere et eller andet.
Det er vi ikke overbevist om ved at læse de her to A4-sider, som beslutningsforslaget er på.
Det er ikke det samme, som at forslagsstillerne eller bilejernes forbrugerorganisation ikke vil kunne overbevise os om noget andet, men det er ikke sådan, at vi i Radikale Venstre er blevet bestormet, hverken af vores egne eller andres vælgere om, at det skulle være så stort et problem, at man er nødt til at sætte et stort apparat op.
Derfor er vi ikke umiddelbart tilhængere af de ting, men vi kan godt overbevises, for det er heller ikke sådan en stor ideologisk kamp for også at være imod det.
Men vi mangler altså at få beviser på eller få noget, der overbeviser os om, at det skulle være nødvendigt at lave sådan et system.
Sidst, men ikke mindst, synes vi også altid, man skal vide, hvad ting koster.
Jeg går ud fra, at det vil koste nogle penge at lave en ordning, hvor staten skal give autorisation til alle firmaer, der vil have parkering, og staten skal vel også lave et eller andet kursus til de her parkeringsvagter og kontrollere, om det kursus er blevet gennemført.
Det vil også koste nogle penge, og hvis ikke der er et stort problem, synes vi sådan set, at de penge kunne være brugt anderledes.
Så samlet set kan vi godt overbevises, hvis der kommer nogle gode argumenter, men umiddelbart stemmer vi nej til lovforslaget.
Carsten Bach (LA), 2017-05-11:
Jeg er bange for, at hr. Karsten Hønge misforstod, hvad jeg sagde, nemlig at det netop er de allerede eksisterende virksomheder i den her branche, der med de her autorisationsordninger og andre barrierer for, at nye firmaer kan indtræde i den her branche, vil få en konkurrencemæssig fordel.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Hvordan kan det nu bliver forvredet til, at man har en konkurrencefordel?
Det kan det vel ikke.
Det handler vel om, at man skaber ens vilkår, vel at mærke til støtte for borgerne.
Hr. Carsten Bach siger, at hr. Carsten Bach ikke er i stand til at forstå, hvad aflønning har med retssikkerhed at gøre, men det har rigtig meget med det at gøre, fordi der ikke er nogen grund til at indlægge nogle incitamentsstrukturer i aflønningen, der gør, at man unødigt udskriver bøder til nogle, der ligger lige præcis på kanten.
Det er da klart, at hvis man kan stå og kigge på, om der er en, der holder på stregen eller ikke holder på stregen i forhold til at udløse en bøde, og man ved, det har direkte betydning for ens aflønning, ja, så kunne det netop udfordre retssikkerheden.
Og det er sikkert også derfor, FDM synes, det er en god idé.
Carsten Bach (LA), 2017-05-11:
Ja, eller at man netop, som hr. Karsten Hønge udtrykker det her, sikrer, at de virksomheder, der allerede er i markedet, får en konkurrencefordel
Det har også været debatteret tidligere i salen, og de argumenter, som ministeren fremlagde i den forbindelse, støtter jeg fuldstændig.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Hr. Carsten Bach siger, at det her er en voldsom indgriben i de private firmaer.
Hvordan kan det hænge sammen med, at de vilkår, som vi beskriver i beslutningsforslaget, er de vilkår, som de firmaer, som er de dominerende på markedet i dag, allerede lever op til, at det alene handler om, at man ligestiller markedet, at man skaber mere fair betingelser, og at man får de sidste med – at den her voldsomme indgriben altså er den praksis, som de i forvejen arbejder ud fra?
Carsten Bach (LA), 2017-05-11:
Tak for det.
Det er helt generelt Liberal Alliances holdning, at man som lovgiver skal regulere markedet så lidt som overhovedet muligt, men at der selvfølgelig også kan være situationer, hvor andre hensyn taler for en vis regulering.
Og man kan så diskutere, hvorvidt det er tilfældet i den her situation.
Det er noget, som vi i Liberal Alliance bestemt kan bakke op om.
Ikke nok med at det er en voldsom indgriben i det private marked, men en indførelse af en autorisationsordning vil også medføre ekstra administrative opgaver, som det i beslutningsforslaget ikke står klart hvem der skal udføre eller finansiere.
Jeg har også svært ved at se, hvordan de tiltag, som Dansk Folkeparti og SF foreslår i beslutningsforslaget, højner retssikkerheden for bilister i nævneværdig grad.
Om en parkeringsvagt har en ren straffeattest, eller om lønforholdene fastlægges af en offentlig myndighed, har umiddelbart ikke noget med retssikkerheden for bilisterne at gøre.
Derimod er det efter min opfattelse en styrkelse af bilisternes retssikkerhed, at vi netop har besluttet at oprette et uvildigt klagenævn.
For rigtig mange bilister har det været til stor frustration, at det har været enormt vanskeligt at klage over uretfærdige parkeringsbøder, Den frustration kommer man nu i møde, og det tror jeg vil opleves som en langt større styrkelse af retssikkerheden, end hvorvidt en parkeringsvagt har en ren straffeattest.
Det vil også betyde, at parkeringsselskaberne i langt højere grad vil være motiveret til at sikre, at parkeringsbøderne bliver udstedt korrekt, når de ved, at bilisterne har langt bedre mulighed for at klage.
Og det er jo på den måde, regulering bør fungere: Man opstiller rammer for virksomhederne, og markedet regulerer derefter sig selv.
Derfor kan Liberal Alliance heller ikke støtte beslutningsforslaget, som pålægger en branche unødig regulering og medfører øget administrativt bøvl for myndighederne.
Så har jeg lovet at hilse fra Det Konservative Folkeparti og sige, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2017-05-11:
Det var et langt spørgsmål, og det er godt klaret at nå det på 30 sekunder.
Jamen jeg har ikke sagt, at jeg ville gribe ind over for lønforhold.
Det er en sag imellem arbejdsmarkedets parter.
Jeg kan så have en holdning til det personligt, men jeg synes, vi skal lade arbejdsmarkedets parter se på det der med løn.
Det er en del af ansættelsesforholdet.
Hvad FDM og andre har sagt om det her, har jeg læst, og det har jeg forståelse for, men jeg mener stadig væk, at vi lige skal afvente at se L 141 virke i praksis, inden vi finder den store forhammer frem.
Christian Poll (ALT), 2017-05-11:
Jeg skal gøre det forholdsvis kort.
Jeg er her jo i stedet for transportordfører Roger Matthisen.
Vi er som udgangspunkt meget positive over for det her forslag, og vi synes, det hænger godt sammen med det tidligere L 141 om at skabe en tryg ramme omkring hele parkeringssituationen med vagter og parkeringsselskaber.
Vi er positive over for de fleste ting, men vil godt lige i udvalgsbehandlingen spørge lidt mere ind til især det her med ren straffeattest.
Hvorfor er det lige netop i den her situation vigtigt at have den med?
Og vi vil spørge ind til det her med aflønningsform.
Jeg synes, det er helt korrekt, at det ikke bør være sådan, at lønnen er afhængig af antallet af pålagte afgifter.
Man kunne måske godt have andre aflønningsformer, hvor det ikke er det, det hænger sammen med, men måske antallet af registrerede biler – der er mange måder at gøre det på.
Det er nogle af de ting, vi gerne vil spørge lidt ind til i udvalgsarbejdet.
Men ellers er vi positive.
Thomas Danielsen (V), 2017-05-11:
Men det danske folk er jo først i dag blevet velsignet af et Folketing, som nu sammen ønsker at sætte en stopper for det her.
Det betyder, at det godt kan være, man skulle have gjort det tidligere, men derfra og så til at lave lovgivning med tilbagevirkende kraft er der langt, og det er og bliver ikke Venstres politik.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2017-05-11:
Så med det, man laver her, laver man så, hvad skal man sige, en lovgivning med tilbagevirkende kraft for kommuner, kommunalt ejede selskaber, men man vil ikke lave lovgivning med tilbagevirkende kraft for privatejede selskaber.
Jeg synes, det lyder til at være en noget skæv linje, Venstre er inde på der.
Lars Christian Lilleholt (V), 2017-05-11:
Det er en intention, som jeg meget, meget langt hen ad vejen deler med spørgeren, og det er også det, jeg håber på, når vi har tilendebragt vores drøftelser, både med hensyn til det konkrete lovforslag og med hensyn til, hvad det er for en løsning, der bliver skruet sammen på den lange bane.
Jens Joel (S), 2017-05-11:
Tak for det.
Det sidste er jeg i sagens natur helt enig i.
Derfor vil jeg bede ministeren om i hvert fald at tilkendegive, hvad intentionen er med det, vi diskutere i dag, altså med hensyn til hvordan man kan lukke et hul, som er opstået på baggrund af for høj en forrentning, og med hensyn til det, at man ikke kan gribe ind over for muligheden for at trække penge ud af det nuværende system.
Så jeg vil bare bede om ministerens tilkendegivelse af, at så laver vi da en løsning fremadrettet, som betyder, at forrentningen ikke bliver for høj, og at man i øvrigt ikke kan trække penge ud.
Lars Christian Lilleholt (V), 2017-05-11:
Tak for spørgsmålet.
Vi drøfter i øjeblikket det her lovforslag.
Der vil sandsynligvis også blive stillet ændringsforslag på baggrund af den drøftelse, der er.
Vi ser også på, hvad muligheder der er for at sikre, at de her penge også bliver anvendt til formål, der på en eller anden måde har noget med fjernvarme at gøre.
Vi er villige til at se på, hvad muligheder der er for det.
Omvendt er det også vigtigt for os at sikre, at der er effektivitet og mulighed for at danne forsyningsselskaber osv.
Der er mange hensyn at tage, men det afgørende for os, og det, der er udgangspunktet for os både i det her lovforslag og i drøftelsen af, hvordan den fremadrettede regulering skal være, er at sikre så lave varmepriser, som overhovedet muligt.
Jens Joel (S), 2017-05-11:
Tak for det, og tak til ministeren for lovforslaget.
Jeg synes, vi skylder ærligheden at sige, at det, vi egentlig helst ville, var at undgå de her regninger.
Derfor synes jeg også, vi skylder at kommunikere ærligt, at man med det her lovforslag ingen regninger undgår, men at man for den del, der handler om kommunerne, sikrer, at pengene ikke forsvinder.
Men jeg er enig med hr. Søren Egge Rasmussen i, at der er nogle steder, hvor man hverken dæmmer op for regningerne, eller for den sags for hvor de kan ende.
Så ud over at bede ministeren om at sige et par ord om det med ærligheden i forhold til kommunikation vil jeg gerne have ministeren til at sige et par ord om det her med, at pengene kanaliseres rundt i forskellige sektorer, for det, jeg i hvert fald hører ministeren sige udadtil, er, at det er meget vigtigt, at fjernvarmekundernes penge kommer til at gå til fjernvarme, og at man på den måde sikrer, at de ikke forsvinder til alt muligt andet.
Kan ministeren sige et par ord om det?
Lars Christian Lilleholt (V), 2017-05-11:
Og derfor er det afgørende for os, at den mulighed, der er, ligger i forhold til de kommunalt ejede selskaber, hvor der er mulighed for at modregne i bloktilskuddet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2017-05-11:
Jeg synes, at det er godt, at ministeren forsvarer hvile i sig selv-området på den her måde, og det er så lidt i konflikt med den forsyningsstrategi, som Venstreregeringen kom ud med, hvor man lagde op til, at der kunne hives penge ud af sektoren.
Nu har vi så en meget stor, konkret sag her, som sådan set viser, at der politisk set er et meget stort flertal, som ikke ønsker at tage penge ud af sektoren.
Det synes jeg egentlig er glædeligt.
Så svarede ministeren ikke på, hvorfor det ikke er lykkedes at lukke den anden halvdel af hullet, som vedrører de private selskaber, som jo fortsat kan tage penge ud, hvis det er sådan, at lovforslaget bliver vedtaget, som det foreligger nu.
Der er bekendtgørelser og love, og nu er der så åbenbart også modeller, og jeg ved ikke rigtig, hvad det er for nogle modeller, der tænkes på her.
Kunne ministeren ikke uddybe det og sige, om det er to kommende lovforslag, eller om det bare er nogle bekendtgørelser, som skal i høring, hvor sektoren har mulighed for at komme med input og indvendinger til det?
Jeg synes, det virker lidt uklart.
Jeg kan godt se, at det så er det, der er delvis beskrevet på side 2 i høringsnotatet, men jeg synes egentlig, det ville være på sin plads, hvis vi inden udvalgsbehandlingen kunne få noget uddybende materiale omkring de her modeller, som der lægges op til skal følge af den her lovgivning.
Det synes jeg ville være passende.
Så er der jo det i det, at ministeren her kun kommer med en halv løsning, så det kun er de kommunale selskaber, som den her lov vil få indflydelse på.
Vil ministeren ikke komme med nogle kommentarer til, hvorfor det ikke er lykkedes at komme med et lovforslag, som også omfatter de private fjernvarmeselskaber?
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Da SF's sædvanlige ordfører på dette område, fru Pia Olsen Dyhr, ikke er i stand til at være til stede i salen i dag, er det faldet i mit lod at sige, at kommunerne skal holde snitterne fra forbrugernes penge, og at SF støtter lovforslaget.
Christian Poll (ALT), 2017-05-11:
Jeg skal også gøre det kort.
Det her er et hul, som har eksisteret i en årrække, og derfor vil jeg starte med at takke ministeren og regeringen for at tage initiativ til, at det nu bliver lukket.
Og derfor er vi fra Alternativets side positive over for, at det sker.
Men vi er også bekymret for, om det egentlig bliver lukket på den rigtige måde.
Som det foreligger nu, er det lidt svært at gennemskue, om det bliver gjort på den bedste måde.
Så vi er umiddelbart positivt indstillet, men er meget spændte på, hvad udvalgsarbejdet og spørgsmål og svar kan give os af yderligere indsigt i området for at få det løst så godt som muligt.
Carsten Bach (LA), 2017-05-11:
Tak for ordet.
Jeg skal forsøge at gøre det kort.
Jeg vil også i den her anledning udtrykke en vis forundring og så hejse et enkelt advarselsflag.
Men først vil jeg sige, at Liberal Alliance selvfølgelig støtter lovforslaget.
Derudover vil jeg ikke komme nærmere ind på det.
Jeg synes, at lovforslaget er blevet gengivet rigtig fint af tidligere ordførere fra talerstolen.
Jeg mener dog, at det er yderst uheldigt, at vi på energiområdet den ene gang efter den anden er nødsaget til at foretage den her type af hastelovindgreb for at lappe huller i lovgivningen, først og fremmest på baggrund af energiaftalen fra 2012, men også som i det her tilfælde lovgivning, der har eksisteret i årtier.
Jeg har selv været medlem af Folketinget i snart 2 år og energiordfører i snart 1 år, og jeg må sige, at jeg er noget overrasket over, at man både politisk og i embedsværket har skubbet den her sten foran sig – i hvert fald siden primo 2013 under en radikal minister – uden at der er gjort noget som helst ved det i øvrigt.
Tak for ordet.
Thomas Danielsen (V), 2017-05-11:
Det er ikke korrekt opfattet af hr. Søren Egge Rasmussen.
Det gælder fremadrettet, det her, for selskaber, som er kommunalt ejede.
Så det er en misforståelse, kan jeg berolige hr. Søren Egge Rasmussen med.
Det er ikke således, det forholder sig.
Lars Christian Lilleholt (V), 2017-05-11:
Tak for spørgsmålene.
Det er selvfølgelig sådan, at vi i det udvalgsarbejde, der kommer i forbindelse med det her lovforslag, selvfølgelig vil svare på alle de spørgsmål, der kommer, og i den sammenhæng også er villige til at tage en drøftelse af lovforslaget.
Det synes vi er en fornuftig måde at håndtere det på.
Og den anden bekendtgørelse handler om, at de selskaber, der har fået mulighed for at få forrentet indskudskapitalen, kan pålægges, at de fordeler regningen til forbrugerne ud over en længere periode, således at forbrugerne ikke får en kæmpe regning et enkelt eller to eller tre år.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Det er jo det, vi har her.
Vi har omkring 30 firmaer, og som vi hører det fra branchen, er der nogle stykker, der benytter sig af det.
Men dem, der udgør brancheforeningen, de store og de velrenommerede firmaer, gør det ikke, men de opfatter det som en risiko for branchen, at der er nogle, der gør det.
Det er ikke så skråsikkert endda for Venstre.
Spørgsmålet er i den forbindelse, hvordan Venstre forholder sig til, at forbrugerne, FDM og p-selskabernes brancheforening faktisk synes, det er en god idé, at man går ind og laver nogle reguleringer?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2017-05-11:
Jeg mener, at der ikke skal lovgives om det.
Det må være noget, man aftaler mellem arbejdsmarkedets parter.
Jeg har jo selv været inde på det.
Hvis de f.eks. inden for politiet laver den ordning, at man får en bonus, hvis man udskriver mange fartbøder, ville jeg ikke synes, det var sundt, og det forstår jeg også at politiet ikke anvender.
Men det er jo ikke noget, vi skal lovgive om.
Det er noget, arbejdsmarkedets parter styrer ganske udmærket.
At man så kan have en holdning til det, er noget andet, men jeg synes ikke, at vi skal lovgive om arbejdsmarkedsforhold og lønforhold, fordi vi jo så til sidst overflødiggør arbejdsmarkedets parter, og det tror jeg egentlig ikke de er interesserede i.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-05-11:
Jeg må sige til hr. Kim Christiansen, at den minister, som står heroppe, altså mig, lige har fremlagt og fået vedtaget et lovforslag, der påtvinger parkeringsbranchen selv at oprette og finansiere et uvildigt klagenævn, så bilister kan klage til et uvildigt klagenævn, når de er utilfredse med afgifter.
Det, jeg står for, kan slet ikke beskrives som anarki.
Jeg står for ordnede forhold.
Angående ren straffeattest synes jeg, at den kan kræves der, hvor det er nødvendigt, men jeg synes ikke, at vi skal pålægge en privat parkeringsbranche at kræve en ren straffeattest af deres ansatte, hvis de ikke mener at det er nødvendigt.
Hvis det ikke er nødvendigt, er det faktisk et gode, at folk kan komme ud fra et fængsel og få et job i brancher, hvor det ikke er nødvendigt at have en ren straffeattest.
Kim Christiansen (DF), 2017-05-11:
Tak for det.
Der er jo ikke sådan noget overraskende, kan man sige, i ministerens holdning.
Vi ved jo, at det, ministeren står for, er anarki og liberalisme helt ud over det rimelige, og regelsæt og restriktioner er ikke noget, man hylder.
Vi har jo hørt den sang før i forhold til andre brancher.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-05-11:
Jeg bliver aldrig overrasket over hr. Karsten Hønges villighed til at bruge grimme skældsord om ting, som ikke er grimme.
Det er jo meget tit, at det sker, at hvis man har sagt noget helt almindeligt og fornuftigt, siger hr. Karsten Hønge, at det er det ene og det andet grimme.
Det er en fast bestanddel af hr. Karsten Hønges måde at argumentere på – eller mangel på måde at argumentere på – at bruge skældsord.
Det er en kendt sag blandt alle, der studerer forskellige brancher og økonomier, at dem, der i forvejen er inde på markederne, har en interesse i at gøre det så svært som muligt for konkurrenter at komme ind på de samme markeder, og det er blot den mekanisme, som jeg redegør for her.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Egentlig troede jeg, at jeg havde vænnet mig til ministerens måde at svare på, og alligevel bliver jeg gang på gang overrasket over den arrogance, der bliver lagt for dagen ved simpelt hen straks at tillægge en branche alle mulige negative intentioner, straks tillægge den alle mulige holdninger eller bevæggrunde, som den jo garanteret slet ikke har.
Hvad skulle FDM's motivation dog være for at holde folk ude af branchen?
Det giver jo ingen mening andet end den der, synes jeg...
Nå, men pointen er vel bare, at her tillægger man jo en branche en meget stor autoritet over for nogle kunder, nemlig retten til at pålægge mennesker en økonomisk straf.
Derfor kunne man vel sige, at det kunne rydde lidt op i det at få nogle mere seriøse firmaer ind.
Det forhindrer vel ikke firmaer i at komme ind, at de ansatte skal have en 3-dagesuddannelse, ligesom man har i vagtbranchen og andre steder.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-05-11:
Jeg synes, det skal være nemt at komme ind i alle brancher.
Den regulering, der er, skal være der, fordi den er rigtig og nødvendig.
I det her tilfælde synes jeg ikke, at den er rigtig og nødvendig, men jeg forstår godt glæden hos de etablerede parkeringsselskaber over, at det bliver sværere for nye konkurrenter at komme ind, fordi man opstiller højere barrierer, end det er nødvendigt af hensyn til forbrugerne.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Jeg vil gerne spørge ministeren, hvilket indtryk det gør, at branchen rent faktisk synes, at det her er en rigtig god idé, altså branchen forstået som det store Q-Park selskab og FDM.
Så dem, der arbejder med det både på den ene og på den anden side, siger, at det her er nødvendigt – oven i det, at man har et klagenævn, som jo i øvrigt er en rigtig god idé.
Kim Christiansen (DF), 2017-05-11:
Det kan man så altid diskutere graden af.
Jeg er sådan set til dels enig i, at når man har udstået sin straf, skal man ud i samfundet og have en mulighed for også at kunne få et job, men derfor kan man godt stille krav til folks troværdighed osv.
Det er jo egentlig bare det, vi gerne vil med det her forslag.
Men så siger ministeren også, at det vil være en barriere, i forhold til at det vil være sværere at kunne etablere sig i den her branche.
Det har vi også hørt tidligere i forbindelse med en anden lovgivning.
Hvorfor er det så stort et problem, at man sætter nogle regelsæt op?
Der er jo i forvejen – tror jeg – nogle og tredive p-firmaer.
Det her er jo ikke en barriere.
Man skal bare søge en autorisation, og så skal man rette sig efter nogle regler.
Er det så svært, at ministeren mener, at det virkelig er en barriere?