runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Desværre kan vi jo kigge ud over 90 mandater, som sidder og kigger ned i deres computere og telefoner, og som er ligeglade med debatten og har det helt fint med at stemme noget igennem, som ikke er blevet ordentligt oplyst.
Jeg forstår det ikke.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man kan sidde i Folketinget og være ligeglad med, om tingene går ordentligt til, og om vi har en seriøs lovbehandlingsproces.
Er det ikke en vigtig del af den demokratiske proces, at vi har en debat om de lovforslag, vi har, eller er det bare for sjov, når vi i alle andre sager står her og debatterer tingene til bunds, således at vi kan have et indtryk af, at vi har en nogenlunde forståelse af, hvad det er, vi stemmer for?
Det er 90 mandater åbenbart ligeglade med.
Så er der mange herovre til venstre for mig, der kommer med kommentarer, som man ikke sådan helt kan høre, under mit indlæg, men hvis I har noget at sige, så kom op at sige det fra talerstolen.
Jeg har ikke brug for, at der kommer kommentarer nede fra de bagerste rækker af ministerbænkene.
Hvis I har noget at sige, så kom herop og sig det.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Man har jo også retten til at trykke sig ind, hvis man er interesseret i at komme med kommentarer.
Jeg ved fra sidste valgperiode, hvor der var en rent socialdemokratisk regering, at Venstre jo var et parti, som gik op i, at vi ikke havde den her meget magtfuldkomne måde at føre regering på, at tingene skulle ske ordentligt, og at man var imod, når voldsomme beslutninger blev hastet igennem.
Det er jo interessant, så meget man kan ændre ikke bare politisk holdning, men også karakter i forhold til den type spørgsmål, når man så har fået ministerposter.
Men tillykke med det, Venstre.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Uanset om jeg synes om lovforslaget, er det egentlig for mig primært det her med, at man ikke vil tage debatten.
Det synes jeg er dybt, dybt underligt, og jeg ved, at alle dem, som ikke er bundet af, at de har fået ordre oppefra fra regeringen, har samme opfattelse.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-07:
Det er bare opfølgende; jeg vil sige, at jeg sådan set et stykke hen ad vejen deler den opfattelse, som ordføreren skitserer.
Det er klart, at uanset hvordan man indretter tilsynet, vil der være en balance mellem at være tilsyn og samtidig at få nogle klassificerede oplysninger, som skal forblive klassificerede af hensyn til vores tjenester og deres effektivitet.
Det er jo vigtigt at være opmærksom på, at det, tjenesterne beskæftiger sig med, sådan set er at sikre, at vi alle sammen kan tage metroen uden at være bange for islamisk terrorisme og andet.
Men jeg tror, det er fornuftigt, at vi flytter balancen i retning af, at vi får et styrket tilsyn.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Lige om lidt, når vi er færdige med at diskutere den her sag, skal vi diskutere FE-sagen.
Der kommer jeg til at gå på talerstolen, og jeg ved, at der vil være en del kritiske spørgsmål til mig, og dem skal jeg nok håndtere.
Men jeg synes helt ærligt, at det er lidt at chicken out, at man hverken fra regeringens side eller fra Radikales side – og jeg tænker også, der kommer kritiske spørgsmål fra Radikale til mig om FE-sagen – går på talerstolen.
Er det ikke lidt at chicken out, når man står med så vigtigt et forslag som det her, at man så ikke engang går på talerstolen?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Det må man sige.
Man kan også se det som en tilståelsessag: Man har åbenbart så dårlig en sag, at man ikke er i stand til at forsvare den fra Folketingets talerstol.
Og jeg kan bekræfte, at der kommer en masse spørgsmål til SF lidt senere, men det tager vi til den tid.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Måske kan man sige, at SF har lidt mere numse i bukserne – for ikke at bruge et grimt ord – end visse andre partier herinde.
Susie Jessen (DD), 2023-12-07:
Jeg vil også bare lige sige tak til ordføreren for at stille sig op og også påpege det fuldstændig absurde i, at der ikke er nogen fra regeringen, som stiller sig op på talerstolen og forsvarer det her lovforslag.
Altså, man dukker nakken for islamistiske regimer, og så dukker man åbenbart også nakken for en debat.
Det er jo noget mærkeligt noget.
I øvrigt kom jeg lige i tanke om, at da vi havde debatten om lastbilafgifterne her i Folketingssalen, var der også en tredjebehandling – en meget ophedet tredjebehandling – og der gik skatteministeren altså op på talerstolen til tredjebehandlingen og tog debatten, selv om han vidste, at den var svær.
Så til det der spin, regeringen kører lige nu, med, at det gør man altså ikke til en tredjebehandling, vil jeg sige: Jo, det gør man, når der er en sag som den her.
Så jeg vil bare bakke hr. Rasmus Jarlov op i, at jo, det sker, og det burde da i den grad også ske nu.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg er jo helt enig.
Det er ikke sådan selvstændigt for at trække debatten i langdrag, at jeg stillede mig op her, men nu tror jeg også, at alle partier fra oppositionen har taget ordet og givet udtryk for, at de er enige i, at det er for slapt af regeringen, at man ikke stiller op.
Hvorfor gør man det så ikke?
Altså, kan man virkelig have det siddende på sig som regering, at man er ligeglad med, at alle de partier, der sidder her i Folketinget, gerne vil have en debat med regeringen, men det gider man ikke?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Nu udtaler jeg mig ikke så meget på vegne af et parti, men mere som privatist, for jeg synes jo faktisk, man glemmer, at Radikale Venstre er med til at stemme det her igennem.
Så jeg synes jo, det ville klæde Radikale, som normalvis har et rigtig, rigtig højt moralsk kompas i forhold til alle os andre, at gå op og fortælle deres vælgere, at de med hr. Christian Friis Bachs sådan lidt søgte påstand under førstebehandlingen er med til at stemme det her igennem.
Men jeg er helt sikker på, at de bliver ved med at gemme sig, og tusind tak til ordføreren for at komme herned i salen, og jeg ved, at ordføreren er rigtig syg.
Så det viser jo bare, at han er en voksen mand, der tager sit arbejde seriøst, og tak for det, og så venter jeg på, at hr. Christian Friis Bach går op og forsvarer sin ret vilde påstand, som han kom med under førstebehandlingen, og som under høringen er blevet skudt ned.
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Men jeg anerkender da helt klart, at det her er en begrænsning af ytringsfriheden.
Det, jeg bare påpeger, er, at det med den måde, det bliver fremlagt på, lyder, som om vi deponerer hele vores ytringsfrihed i L 65.
Det, jeg påpeger, er, at mennesker flygter over alle grænser til det her land, fordi vi har ytringsfriheden her.
Jeg påpeger også, at de fremmeste tænkere har brugt denne ytringsfrihed uden at ty til afbrænding eller at rive sider ud af en bog.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Tak for en god tale og nogle gode principielle betragtninger, som jeg faktisk er meget enig i.
Jeg er også enig i det perspektiv, der er, nemlig at regeringen godt nok er ved at miste opbakning i befolkningen, på grund af at folk reagerer imod sager med dårlig regeringsførelse som den her og man ikke har tiltro til, at tingene går ordentligt til, og de enorme løftebrud, der har været.
Men regeringen vil kunne udvide med flere partier, og så kan regeringen fungere som et sort hul, som flere og flere partier kan synke ind i og blive mindre og mindre.
Men hvad gør vi ved det?
Det er det, der er det store spørgsmål.
Det er helt rigtigt, at det ser ud til, at Folketinget er alt for slapt over for regeringen, og uanset næsten hvem der har flertallet, er der sager, som ikke bliver undersøgt ordentligt.
Man kunne også sige, at hr. Lars Boje Mathiesen i barnebrudssagen måske var lidt sløv til at indse, at den var alvorlig, for der foregik lovbrud.
Næsten alle partier vil på en eller anden måde kunne blive kritiseret for, at der har været sager, de ikke har reageret kraftigt nok på.
Hvad gør vi ved det?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Så kan vi håbe på noget, som jeg finder et vist sundhedstegn i, nemlig at partier, som går ud og siger noget til vælgerne før valget, men gør det stik modsatte efter, faktisk bliver straffet af vælgerne.
Vi så det tidligere med SF for en del år siden, vi ser det nu med Venstre, og vi ser det også lidt med Moderaterne, og vi så det med Liberal Alliance, dengang de gik i regering, da de blev straffet for det med deres topskat.
Så der er en vis forhåbning i, at vælgerne ikke vil acceptere det.
Men en sag som FE-sagen her er jo ikke en sag, som er dybt forankret i folk derude.
Det er jo en sag, der handler om noget herinde.
Jeg snakker med mange, der spørger, hvad der er op og ned i FE-sagen.
Så der ligger en kæmpe opgave i at forklare danskerne det og få dem til at forstå, at det system, vi har ansvaret for herinde, magter vi ikke at håndtere selv.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Hvis nu der ligger noget meget alvorligt i FE-sagen, er det jo nok tvivlsomt, om skadevirkningerne for regeringen ved ikke at få det undersøgt er større end skadevirkningerne ved, at der kom noget frem, som var meget alvorligt.
Det vil nok vække folk derude.
Så problemet er vel her, at vi kan sidde med en mistanke om, at regeringen nu tager et omdømmetab i offentligheden ved at lade være med at undersøge tingene ordentligt, men det omdømmetab er mindre, end det ville være, hvis man rent faktisk gjorde det.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Ja, præcis, og så tror jeg, at kalkuleringen bare har været: Hvorfor skulle de?
Lad bare oppositionen hoppe op og ned.
Erfaringen er, at der altid er et eller to af partierne fra oppositionen, som de godt lige kan hive fat i.
Og det har vist sig at være sådan, for oppositionen er ikke i stand til at stå fast.
Det har jeg også prøvet i sidste periode.
Ja, ja, man har en masse gode intentioner, og man starter hele forløbet op, men der er altid nogle, der springer fra, for regeringen sidder med en kæmpe pose, som man kan gå ud og bruge af.
Det kan man ikke klandre regeringen for: Det er ikke god regeringsførelse, men det er smart lavet.
Men der vil altid være noget, man kan tilbyde nogle partier, for de ved godt, hvad der helt præcis skal til.
Det kunne også være, at regeringen en dag finder noget i posen, som de ved Konservative virkelig, virkelig gerne vil have, men så må man se, om principperne står fast hos De Konservative.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Tak for, at ministeren trods alt går op på talerstolen.
Vi er jo nok nogle, der mente, at der under den tidligere debat også var nye oplysninger, men lad det nu ligge.
I forhold til den her sag ønsker jeg justitsministeren og regeringen tillykke med, at det lykkedes at få lokket SF ind i ålerusen, og nu må vi se, om SF kan bevæge sig ud, når man finder ud af, hvordan indholdet egentlig tager sig ud.
Når det så er sagt, bliver der jo sagt forskellige ting fra ministerens side, som jeg synes kalder på en reaktion, og jeg vil godt spørge ministeren om her med at indkalde vidner, som det bliver sagt er op til kommissionen selv.
Men er det ikke rigtigt forstået, at det vil være meget begrænset, hvad der kan indkaldes af vidner i en sådan sag, og at det vil være helt specielt, hvis man vælger at indkalde vidner for en kommission?
Det er jo i hvert den praksis, man tidligere har opereret med, og derfor ville jeg høre ministeren, om det er korrekt forstået, at man kun i meget begrænset omfang får mulighed for at indkalde vidner.
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-07:
Lige præcis det der har jo været et diskussionspunkt med flere partier og også med SF, og den forståelse, vi er nået til med hinanden, er, at det er utvetydigt, at kommissionen har det, hvis den mener, at det er vigtigt for at kunne nå frem til at svare på spørgsmålet om, hvorvidt der skulle være foretaget usaglige skøn.
I forbindelse med iværksættelsen af efterforskningen og tilrettelæggelsen af tiltalerejsningen kan den indkalde alle dem, den har lyst til.
Det gælder både myndighedspersoner, og det gælder også ministre.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Men, minister, er det med det meget begrænsede kommissorium, der er lavet – man kan vende og dreje det, hvordan man vil, men det er jo utrolig begrænset, når det kun handler om de her meget specielle tilfælde, hvor der er usaglige grunde – så ikke rigtigt forstået, at det, som beslutningsforslaget også rummer, nemlig at man også skal have placeret et ansvar omkring hele sagsfremstillingen i ministerierne, altså statsministerens rolle og departementschefens rolle i forhold til omverdenen i den her sag, slet ikke er omfattet, og at man dermed ikke kommer til at indkalde vidner på det område?
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-07:
For hvis det, der har været fremme af forskellige spekulationer i medierne, anklager i medierne, skulle vise sig at være rigtigt, altså at en minister eller en myndighedsperson et eller andet sted har sat sig ned og sagt, at nu skal vi den onde lyne mig, som jeg tror det blev insinueret på et tidspunkt, have en oppositionspolitiker ned med nakken, og det så er det, der skulle være motivet for at tage nogle skridt, der leder til, at man rejser tiltale, så er det jo helt åbenlyst et usagligt hensyn, og så vil det da også være et genstandsfelt for den undersøgelse og det, som de relevante ministre ville kunne blive indkaldt til at svare på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Nu er hr. Peter Skaarup fra Danmarksdemokraterne jo ikke den eneste, der i den her Folketingssal i løbet af i dag har insinueret, at SF har ladet sig købe, eller at SF har ladet sig snyde, eller at SF bare er regeringens skødehund, eller hvad man nu har kunnet finde på at sige af meget tiltalende og sådan tryghedsskabende ord.
Jeg vil egentlig gerne spørge ministeren: Er det ikke korrekt, at regeringens undersøgelse af FE har forandret sig fra det, man oprindelig lagde op til, nemlig både i forhold til offentlighedens indsigt i det, i resultaterne, og hvem man kan afhøre – som to af eksemplerne i forhold til FE-undersøgelsen?
Er det ikke korrekt, at i forhold til tilsyn og kontrol med vores efterretningstjenester har regeringen nu flyttet sig markant, i forhold til hvad en regering på noget tidspunkt de sidste 20 år har accepteret?
Er det ikke korrekt – som den sidste og tredje ting – at nu vil det være muligt at undersøge Samsamsagen, hvilket ikke har været muligt på noget andet tidspunkt at få en regering med på?
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-07:
Det kan jeg bekræfte.
Altså, regeringens udgangspunkt var jo dengang, at jeg kommunikerede oven på påtaleopgivelsen, at undersøgelsen skulle begrænses til at omfatte de centrale beslutninger i forbindelse med straffesagerne.
Det, vi så er blevet enige om, er, at undersøgelsen skal omfatte, om der i det hele taget er varetaget usaglige hensyn i forbindelse med efterretningstjenesternes og anklagemyndighedens iværksættelse og tilrettelæggelse af efterforskningen og retsforfølgningen.
Det er også aftalt, at det i mandatet for den udvidede undersøgelse klart vil fremgå, at undersøgelsen vil skulle omfatte alle relevante myndighedspersoner, herunder ministre, ligesom også alle relevante myndigheder, herunder ministerier, vil indgå i undersøgelsen.
Det er også korrekt, at vi ikke er enige om, hvorvidt der overhovedet er fugls føde – for at bruge et gammelt begreb – på den såkaldte Samsamsag, men vi har efter et ihærdigt udtrykt ønske fra SF om, at vi fandt en ramme for, hvordan man så også kunne kigge ned i det, indvilliget i det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Tilbage i 2004 fremsatte SF's retsordfører på daværende tidspunkt, Anne Baastrup, et beslutningsforslag på vegne af SF i Folketingssalen, hvor man netop krævede, at tilsynet med Politiets Efterretningstjeneste – for dengang var det ikke engang Forsvarets Efterretningstjeneste, men det var alene Politiets Efterretningstjeneste – skulle styrkes, og at den demokratiske kontrol, altså os i Folketinget, bedre skulle kunne holde øje med vores efterretningstjenester.
Der skete en ændring i 2012, mens SF selv sad i regering, men siden hen har det været svært at lave de ændringer, på trods af at ressourcerne til efterretningstjenesterne er vokset.
Er det, der sker med den her aftale, ikke et nybrud?
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-07:
Det mener jeg helt klart det er.
Der er jo stadig væk mange detaljer, der ikke er aftalt på plads, men der er sat en ramme.
Og de detaljer vil vi gerne drøfte med så mange partier i Folketinget som muligt.
Der har været partier, som vi undervejs, også i den her proces, har haft drøftelser med, og som også har indikeret en lyst til at medvirke videre til at folde det ud.
Det gælder Enhedslisten, det gælder De Radikale, det gælder Liberal Alliance og også andre partier for den sags skyld.
Men ja, det er klart et nybrud.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Jeg har heller ikke stor forståelse for partier og politikere, som siger noget i valgkampen, som de så ikke forsøger at gennemføre efter valget.
Det skal dog siges, at jeg ikke kan huske, hvad SF sagde om en FE-undersøgelse før valget i november 2022.
Jeg ved, at der var to regeringspartier, Venstre og Moderaterne, som gav indtryk af, at de ville undersøge mere end det, som det nu har vist sig de vil undersøge, efter de er kommet ind i fru Mette Frederiksens regering, og det er jo meget ærgerligt.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-07:
I SF har vi jo lavet en aftale med regeringen, fordi nogle af de elementer i den aftale er noget, som netop handler om principper, altså som netop handler om kontrol med efterretningstjenesterne.
Den nuværende model, vi har, er de fleste enige om simpelt hen ikke er god nok.
Og den forbedring af Tilsynet med Efterretningstjenesterne var jo overhovedet ikke på bordet, så derfor gik vi ind i det og sagde: Der er ikke flertal for oppositionens model, og derfor laver vi en aftale med regeringen, så vi både kan få en FE-undersøgelse – ikke oppositionens model – men også en Samsamundersøgelse og en markant styrkelse af Tilsynet med Efterretningstjenesterne.
Jeg forstår godt, hvad ordføreren siger oppe fra talerstolen, og det er helt fair.
Men inden folketingsvalget var der det her berømte pressemøde, hvor hr. Søren Pape Poulsen stod og skyggede for solen og ikke ville svare på spørgsmål om Samsam.
Mener ordføreren i dag, at Samsam også potentielt er en skandale i forhold til retssikkerheden i Danmark?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Ja, det mener jeg, og det har jeg også sagt offentligt – også i forbindelse med at vi har behandlet sagen i Granskningsudvalget.
Men jeg synes, det er meget forkert, at man begynder at handle med noget, som intet har at gøre med FE-sagen, og fordi man så kan få nogle politiske ting igennem, lader man regeringen slippe for at blive undersøgt.
Vi skal simpelt hen ikke sidde og forhandle med, at regeringer kan slippe for kritik og undersøgelser, som burde finde sted, og som SF er enig i burde finde sted.
SF er jo enig i, at regeringen burde blive undersøgt, men SF sidder så og forhandler og siger: Det behøver regeringen så ikke at blive alligevel – vi stemmer imod.
Så får vi et eller andet, som handler om noget helt andet.
Sådan kan vi ikke handle.
Vi er jo nødt til at have nogle principper, som vi står fast på, når det handler om, hvordan vi forvalter vores demokrati.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-07:
Men tingene hænger jo sammen, for det handler om vores efterretningstjenester; det handler om retssikkerhed; det handler også om regeringen; og det handler om, om der er danskere, der har arbejdet for efterretningstjenesterne, som er blevet behandlet utrolig uretfærdigt.
Så for os at se hænger de ting sammen.
Og det er rigtigt, at da vi kunne se, at det forslag, som oppositionen havde, på ingen måde ville kunne få flertal, så sagde vi, at der også er nogle andre meget store retssikkerhedsmæssige ting på spil.
Så det er også principper, selv om vi med ordførerens ord handlede med regeringen.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jamen det hænger jo ikke sammen.
Det er jo to fuldstændig forskellige sager.
Den ene er, om Samsamsagen skal undersøges, og hvordan vi i fremtiden fører tilsyn med efterretningstjenesterne.
Den anden er, at der her er et dybt kritisabelt forløb, i forhold til om regeringen har spillet en eller anden rolle i at føre en anklage mod en oppositionspolitiker – en rimelig seriøs sag i et demokrati.
Når man lige læser overskrifterne, tænker man, om man befinder sig et helt andet sted i verden, når man hører, at efterretningstjenestens chef bliver arresteret, og at en ledende oppositionspolitiker forsøges smidt i fængsel efter godkendelse som minimum fra regeringen.
Det bliver da nødt til at blive undersøgt.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Tak for en generelt god tale, om end jeg selvfølgelig var ked af at høre, at fru Rosa Lund ikke synes, at der er ret meget, der klæder de blå partier.
Jeg synes f.eks. selv, at det her jakkesæt er rigtig pænt.
Men i forhold til at stå fast på principper har vi også tidligere selv savnet Enhedslistens principfasthed, når det f.eks. gjaldt minksagen; det var den største forvaltningsmæssige og regeringsmæssige skandale i nyere tid.
Det er en sag, der ender med, at skatteyderne får en regning på 20 mia. kr., og det er en sag, hvor Enhedslisten fuldstændig svigtede.
Der vil jo nok altid være en tendens til, at regeringer og regeringers støttepartier er mere tilbøjelige til at lade regeringer slippe af sted med ting, end oppositionen vil være.
Altså, det, der er helt uforståeligt i den her sag, er, at der nu er dele af oppositionen, som ikke engang står fast.
Hvis ikke vi kan regne med, at oppositionen står fast på ordentlig regeringsførelse, er det meget svært at se, hvem der skal gøre det.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
For det første vil jeg gerne starte med at sige, at jeg synes, det er en uskik, at man kommenterer politikeres tøj.
For det andet er det jo ikke rigtigt, at Enhedslisten ikke var principfaste i minksagen.
Vi behandlede den sag, præcis ligesom vi behandler alle andre sager.
Så kan det godt være, vi ikke kom frem til den konklusion, som hr. Rasmus Jarlov havde ønsket sig, men vi behandlede faktisk den sag, præcis ligesom vi har behandlet alle andre sager.
Til sidst vil jeg sige, at jeg er enig i, at det er vigtigt, at en opposition står fast på god regeringsførelse, og det synes jeg sådan set også vi gør i Enhedslisten.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Ja, og det samme kan vi jo så sige om andre sager, nemlig at vi behandler dem på samme måde, men ikke desto mindre svigtede Enhedslisten efter vores opfattelse, i hvert fald med hensyn til minksagen, i forhold til princippet om, om tingene skal undersøges eller ej.
Vi har ikke det problem i Danmark, at regeringer bliver undersøgt for lidt og bliver stillet for lidt til ansvar.
Vi har tværtimod det problem, at Folketinget ikke er vagthund nok over for regeringen, fordi det, i modsætning til hvad der oprindelig var hensigten, er blevet sådan, at dem, der kontrollerer Folketinget, også er dem, der sidder i regering.
Det er et kæmpeproblem, og derfor har vi behov for, at vi bider os mere fast og ikke mindre.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Det sidste kan jeg sådan set godt være enig i, hr. Rasmus Jarlov.
Det er jo bl.a. også derfor, at vi i Enhedslisten synes, det er et problem, at der lige nu sidder fem partier i Kontroludvalget, hvoraf de tre partier, altså flertallet i Kontroludvalget, udgør regeringspartierne.
Det er da et kæmpestort demokratisk problem.
Så jeg synes, det er det første sted, vi skal starte med at sikre en bedre kontrol, både med regeringen, men også med efterretningstjenesterne, nemlig ved at udvide Kontroludvalget.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Jeg er ret sikker på, at man får god brug for den der pytknap, hvis man skal være her i længere tid.
Det er bestemt også noget, vi arbejder med i Nye Borgerlige.
Men jeg tror bare, at jeg grundlæggende har den indstilling, at vores folkestyre ville være bedre, hvis vi havde politikere, der i højere grad sagde det samme efter et valg, som de sagde før, og at de ikke bare gav køb på sådan helt grundlæggende løfter til danskerne for at komme tæt på magten, og også hvis vi her internt kan holde fast i, at
når vi indgår aftaler med hinanden, holder de jo, og om ikke andet giver man lige et praj om, at man er på vej i en anden retning.