runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Det her hænger meget sammen med den debat, vi lige har haft.
Fra erhvervsministeren og fra den socialdemokratiske ordfører hørte vi jo, at en af indvendingerne mod det forrige forslag var det her reservekrav, og at det rettelig hørte hjemme i Finanstilsynet, og derfor forventer jeg selvfølgelig, at ministeren lige om lidt kommer på banen og siger: Lige præcis det her forslag kan vi selvfølgelig godt støtte, for der giver det rigtig meget mening at have et fokus på klimarelaterede finansielle risici og stille sådan nogle reservekrav her.
Det er klart.
Man kan jo spørge sig selv, om det ikke er mærkeligt, at vi har de samme kapitalkrav til ting, der er så forskelligartede i deres natur og i forhold til den risiko, der er.
Altså, der er forskel på VE og kul, ikke kun i forhold til klimaet, men også i forhold til det økonomiske aktiv, der ligger bag, og den sikkerhed, der ligger bag.
Og derfor synes jeg, det er mærkeligt, at man ikke stiller differentierede krav, også når det kommer til klima.
Igen vil jeg sige, for at undgå misforståelser, at det ikke er af hensyn til klimaet, men af hensyn til de klimarelaterede finansielle risici, og der er Finanstilsynet jo en rigtig vigtig spiller i Danmark i forhold til at holde øje med de finansielle institutioners porteføljer – hvad ligger de inde med, og er det noget, der potentielt kan skabe en finanskrise i Danmark?
Og der har Finanstilsynet jo også fået nogle flere muskler siden den sidste finanskrise, vi havde, netop for at være sikker på, at vi ikke gentager nogle af de fejl, som vi gjorde for 15 år siden.
Men klima er ikke en fremtrædende ting i det tilsyn, så vidt jeg kan se.
Jeg glemte at sige det før, så jeg bruger min taletid på at sige det nu: Alternativet og Enhedslisten støtter det her forslag, og de støttede også det forrige.
Stabile priser er jo i den grad også afhængige af, at man ikke har en kæmpe boble, et kæmpe kollaps eller en masse strandede aktiver, som lige pludselig får dominobrikkerne til at vælte.
Og ja, vi fører i Danmark en fastkurspolitik i forhold til euroen, men det betyder jo ikke, at vi bliver påvirket på samme måde som andre europæiske lande.
Eksempelvis ramte finanskrisen jo Danmark meget hårdere end de fleste andre lande, fordi vi har nogle særkendetegn osv.
Derfor er der jo også plads til at have nogle nationale hensyn ved siden af det, der fortsat skal være det centrale værktøj, nemlig fastkurspolitikken.
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Det er jo ikke bare et centralt værktøj, for hovedformålet med Nationalbanken er jo, som jeg nævnte på talerstolen, bl.a. at sikre stabile priser, og der er værktøjet i Danmark så fastkurspolitikken, som jeg nævnte at der er blevet kørt med, siden Poul Schlüter indførte den i 1982.
Det er jo trods alt noget af det, der sikrer lige præcis den stabilitet, der skal være, for at det er ønskværdigt for investorer, og det er jo den vej rundt, vi kan sikre så meget i forhold til klimaet som overhovedet muligt.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Til det sidste vil jeg sige, at det er helt rigtigt, og derfor giver det også mest mening, at f.eks. de reservekrav, vi omtaler, er noget, der skal ligge i Finanstilsynet.
For os er det egentlig lige meget, hvor det ligger, men det er rigtigt, at vi er organiseret sådan i Danmark, at det giver mening, at det ligger i Finanstilsynet, og det kommer vi jo heldigvis til at diskutere om få minutter.
Hvad angår det første, så ligner Bank of Englands formålsparagraf, så vidt jeg er orienteret, den, de fleste andre nationalbanker i verden har, nemlig at man skal sikre en stabil økonomi, sikre et stabilt pengevæsen, som det hedder i Danmark.
Det er den primære opgave for alle nationalbanker.
I Danmark har vi f.eks. et værktøj, der hedder fastkurspolitik.
Det er et værktøj – et centralt værktøj, det vigtigste værktøj.
Og det, vi så foreslår, er, at et centralt værktøj også skulle være at holde øje med de klimarisici, som kan vælte vores økonomi.
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for uddybelsen.
Jeg er faktisk enig i det der med, at klimaet jo ikke bare er én af mange risici.
Det går ikke at tænke på den måde.
Nu er ordføreren jo meget glad for Bank of Englands metode på det her område, men er det ikke rigtigt, at Bank of Englands primære formål jo er nøjagtig det samme som Nationalbankens, og at det hensyn, de tager til klimaet, derfor stadig væk er sekundært for banken?
Og er det ikke rigtigt forstået, at Bank of England også har et andet finansielt tilsyn, som rækker ud over det, Nationalbanken har i Danmark, så der også der faktisk er en markant forskel?
Katrine Robsøe (RV), 2023-05-17:
Tak for det.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg i forhold til det her beslutningsforslag faktisk er en lille smule i tvivl.
Jeg er oprigtigt i tvivl om, om det er det mest gavnlige at gøre, og jeg må simpelt hen også erkende, at det for mit vedkommende i hvert fald vil kræve den tid, vi vil have i udvalget, i forhold til rent faktisk at få gravet ned i, hvilke konsekvenser det vil have at støtte det her beslutningsforslag.
Jeg deler mange af intentionerne, i forhold til at den finansielle sektor skal tage et ansvar for vores klima.
Det håber jeg også at beslutningsforslagsstillerne er helt med på.
Vi støtter jo også de to tidligere beslutningsforslag inden for det her område fra Radikales side, fordi vi virkelig mener, det er vigtigt, at den finansielle sektor også kommer med på det her område.
Men i forhold til hvilke konsekvenser det vil have at skrive det her ind, og hvorvidt det vil have for store negative konsekvenser, eller hvilke positive konsekvenser det vil have i den anden retning, altså hvad det vil betyde for vores Nationalbank og den måde, det kører på, er jeg nødt til at bede om udvalgsarbejdstiden til at blive klogere på det, og det har vi heldigvis mulighed for.
Tak for ordet.
Mette Reissmann (S), 2023-05-17:
Tak for ordet.
Vi skal nu behandle endnu et beslutningsforslag fremsat af SF.
I tråd med det forslag, som vi netop har behandlet, foreslås det her at indføre et klimamandat for Finanstilsynet.
Hensigten er god – igen er den god – for det handler nemlig om, at finansielle virksomheder skal inddrage klimarelaterede finansielle risici som en del af deres løbende tilsynsarbejde.
Det vil f.eks. gælde, når de skal vurdere banker og pensionskassers risikostyring – det er rigtig godt.
I Socialdemokratiet bakker vi ikke op om det konkrete beslutningsforslag, men vi bakker op om hensigten.
Der er så to grunde til, at vi ikke bakker op om beslutningsforslaget.
For det første er Finanstilsynets opgave at føre tilsyn med de finansielle virksomheder, og det påses, at finansielle virksomheder inddrager alle relevante risici, når de foretager risikovurderinger.
At fremhæve én risiko vil være på bekostning af andre, og det giver en skæv prioritering af Finanstilsynets vigtige formål.
For det andet er der allerede et stort fokus på, at finansielle virksomheder inddrager klimarelaterede risici.
Alle – med streg under alle – risici, der påvirker de finansielle institutioners adfærd, skal inddrages, herunder de klimarelaterede.
Det er eksempelvis eksplicit nævnt i regulering af banker, realkreditselskaber og pensionsselskaber.
Tilsvarende er det også et område, som er meget højt prioriteret i bl.a. EU.
Finanstilsynet har også tidligere udtrykt ønske om at få større skønsbeføjelser og knap så meget facitliste for netop på denne måde at kunne vejlede de finansielle institutioner i stedet for bare at have sådan en tickoffboks.
Socialdemokratiet mener derfor ikke, at der bør indføres et særskilt klimamandat for Finanstilsynet, og derfor støtter vi ikke forslaget.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-17:
Tak for det.
Hvad angår Finanstilsynet, er deres opgave at holde øje med, at de finansielle virksomheder i Danmark inddrager alle relevante risici i risikovurderingerne af deres kunder.
I Venstre er vi derfor af den opfattelse, at et særskilt klimamandat i Finanstilsynets formålsparagraf vil kunne medføre et skævt fokus og en skæv prioritering af Finanstilsynets formål og arbejde.
Derudover fremgår en påkrævet inddragelse af klimarelaterede risici allerede eksplicit i reguleringen af de digitale virksomheder, og derfor stemmer Venstre imod beslutningsforslaget
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Vi kan da godt se på, om vi i hvert fald kan indføre et eller andet andet – nej, det er pjat.
Jeg synes, det er vigtigt, at Finanstilsynet får en viden om klimarelaterede finansielle risici, så de kan svare på et relativt simpelt spørgsmål, som jeg trods alt synes det, jeg lige har læst op, er.
Og uafhængigt af det mener jeg heller ikke, at vi har implementeret hvidvaskregler, kend din kunde-procedure og ML osv. på den mest optimale måde.
Dermed ikke sagt, at det ikke er meget alvorligt, og at vi skal have sikkerheden på plads.
Men jeg tror godt, vi kunne gøre det bedre.
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Jeg får lyst til at lave en bølge, for ordføreren tog ordene ud af munden på mig her til spørgsmål to.
For det er jo lige præcis det, vi også kunne.
Måske kan vi ikke blive enige om det her – eller det kan vi ikke – men det kunne være, vi kunne blive enige om, at der rent faktisk er nogle byrder og nogle omkostninger og nogle ting, som vi har indført af forskellige årsager, der så viser sig ikke at gøre nogen forskel og måske ovenikøbet gør det værre i forhold til nogle af de ting, vi havde forestillet os, og som vi kan tage ud.
Det ville jo være helt fantastisk, og det kunne også være en opfordring til erhvervsministeren om at kigge på det.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Nu er der jo en bred enighed i Folketinget – jeg har i hvert fald ikke hørt andet – om, at den måde, vi finansierer Finanstilsynet på i Danmark, er, ved at branchen selv betaler efter størrelse og omfang så at sige.
Og der kan man jo godt have en politisk holdning om, at staten f.eks. skal betale.
Men jeg mener, at de opgaver, man politisk synes er relevante for at sikre økonomisk stabilitet, og som ligger under Finanstilsynet, også skal finansieres på den måde.
Jeg har så også, og det kan vi diskutere på et andet tidspunkt, faktisk nogle forslag i forhold til områder, hvor Finanstilsynet kunne spare nogle penge.
Jeg tror faktisk, at Konservative og SF kunne finde fælles fodslag i noget af den hvidvasklovgivning, vi har implementeret i Danmark, og som jeg ikke tror vi har gjort på rette vis, og vi kan faktisk have det samme sikkerhedsniveau og afbureaukratisere ret meget i forhold til den måde, vi har implementeret reglerne på i Danmark.
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg vil gerne lige spørge til finansieringen af det her forslag.
For ligesom i det tidligere forslag, som ordføreren havde på, er det jo så branchen selv, der skal finansiere det.
Der står her, at det vil blive finansieret gennem afgifter opkrævet hos de finansielle institutioner.
Er der noget her, som SF mener ikke bare skal finansieres af den finansielle institution?
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Men der mener jeg, at man allerede i dag har værktøjerne til det.
Og jeg vil bare skyde tilbage til ordføreren og sige, at – ligesom i det her forslag, men også som i det næste – det her med bare at sige, at så skal man i øvrigt lige holde omkostningerne inden for det her område, heller ikke holder.
Så det vil jeg også gerne bruge som argument.
Katrine Robsøe (RV), 2023-05-17:
Tak for det.
Jeg er faktisk mere positiv, end hvad de andre ordførere har været.
Jeg vil også komme med det forbehold, at jeg simpelt hen er nødt til også ved det her beslutningsforslag bare at være ærlig og sige, at vi fra radikal side nok er nødt til lige at grave ned i, hvad det her præcis vil tilføre af nyt i forhold til det, man rent faktisk gør i dag.
Det, vi allerede gør i dag, er jo rigtig godt, så derfor ser vi egentlig positivt på beslutningsforslaget og vil gerne kigge konstruktivt og godt videre på det, og som udgangspunkt er vi som sagt positive.
Mona Juul (KF), 2023-05-17:
Og endnu en gang tak til forslagsstillerne.
Finanstilsynet har ikke brug for at få tilføjet et klimamandat til tilsynets formål, for Finanstilsynet arbejder allerede med klimarelaterede risici som en integreret del af tilsynets formål, som jo handler om at sikre en robust finansiel sektor, at fremme den finansielle stabilitet og sikre tilliden til finansielle virksomheder.
Særlige formålsbestemmelser vedrørende specifikke risikoområder, også selv om det handler om klimaet, vil give et skævt billede af Finanstilsynets overordnede formål og arbejde.
Klimarisici er en højt prioriteret og integreret del af Finanstilsynets arbejde, som tilsynet sidste år fik ekstra ressourcer til at varetage.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-17:
Så jeg ser ikke nogen grund til, at vi skal gå videre, og præcis som fru Betina Kastbjerg sagde, er der også etableret et forum for at tage de her dialoger om, hvad vi kan gøre yderligere.
Vi skal undgå finansielle risici, vi skal undgå risiko for kapital, og det er det, som Finanstilsynet har som hovedmandat, og som vi ser det fra Liberal Alliances side, skal vi ikke udvande det fokus.
Jeg skulle også hilse – og det glemte jeg at sige ved det sidste beslutningsforslag – fra Alternativet og Nye Borgerlige og sige, at de heller ikke støtter det her forslag.
Vi har andre organer at løse den udfordring i.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-17:
Som jeg også nævnte i talen, synes jeg jo, at vi skal styrke det samarbejde, vi har med dem, men dermed ikke sagt, at vi skal indføre et selvstændigt mandat til Finanstilsynet, hvilket jeg heller ikke mente vi skulle med Nationalbanken.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Nu nævnte ordføreren selv det her internationale forum eller den her alliance af grønne nationalbanker, NGFS, som jo rigtigt nok er en sammenslutning af centralbanker rundtomkring i verden og også finanstilsyn.
De opfordrer til, at man arbejder meget mere struktureret med netop at inkorporere de her hensyn.
De eksperter, jeg har spurgt, siger i hvert fald, at Danmark ikke ligger i front.
Vi er heller ikke bagest så at sige, men vi kunne godt gøre mere i både vores Finanstilsyn og vores Nationalbank for at leve op til nogle af de standarder, som den her sammenslutning af grønne centralbanker lægger op til.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-17:
Tak for ordet.
Vi er jo lidt i samme boldgade som med det forrige beslutningsforslag, og jeg forstår også godt vigtigheden af, at vi skal tackle klimaforandringerne og de finansielle risici, der er forbundet hermed.
Men jeg mener ikke, det er hensigtsmæssigt, at vi skal integrere klimarisici direkte i Finanstilsynets løbende tilsyn med finansielle institutioner.
Forslaget bygger på den præmis, at klimaforandringerne medfører betydelige finansielle risici i form af fysiske risici og transitionsrisici.
Og der er selvfølgelig ingen tvivl om, at det er vigtigt at adressere det, men det er ikke nødvendigt at ændre Finanstilsynets formål.
De har allerede til opgave at føre tilsyn med den finansielle sektor og sikre finansiel stabilitet og tillid til finanssektoren.
Det betyder, at Finanstilsynet allerede har beføjelser til at håndtere klimarelaterede finansielle risici, hvis og når de opstår.
Desuden er det vigtigt at understrege, at der allerede findes en international platform, som arbejder med grøn finans og håndtering af klimarisici, Central Banks and Supervisors Network for Greening the Financial System, forkortet NGFS.
Det er et globalt samarbejde mellem centralbanker og finansielle tilsyn, herunder Danmarks Nationalbank og Finanstilsynet.
Og det viser jo, at der allerede er etableret et forum, hvor Finanstilsynet kan deltage og bidrage til arbejdet med klimarisici.
Jeg vil også påpege, at det foreslåede klimamandat vil kræve ressourcer i form af ekstra årsværk hos Finanstilsynet, og disse ressourcer skal finansieres gennem afgifter på de finansielle institutioner.
Det er bekymrende, da det kan medføre øgede omkostninger for sektoren, og vi bør i stedet søge efter mere effektive og innovative måder at håndtere klimarisici på, der ikke nødvendigvis kræver ekstra byrder for den finansielle sektor.
I stedet for at ændre Finanstilsynets formål bør vi fokusere på at styrke samarbejdet mellem Finanstilsynet og Danmarks Nationalbank og NGFS.
Ved at fortsætte og udvide dette samarbejde kan vi bedre imødegå klimarisici og sikre en mere bæredygtig økonomi.
Kort sagt mener jeg ikke, det er nødvendigt eller hensigtsmæssigt at tilføje et klimamandat, og på den baggrund kan Danmarksdemokraterne ikke støtte forslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-17:
Den grønne omstilling er en stor og vigtig prioritet for Moderaterne.
Der er ingen tvivl om, at kapital spiller en vigtig rolle for at skubbe Danmark i en grønnere retning.
I Moderaterne er vi enige i, at klimaforandringer skal tages alvorligt, og at disse potentielt kan udgøre en risiko for finansielle virksomheder.
Derfor mener vi også, at det er vigtigt at tage højde for, når de f.eks. investerer eller låner penge ud til virksomheder.
Som det er i dag, varetager Finanstilsynet allerede opgaven, da deres opgave er at føre et helhedstilsyn med fokus på væsentlige risici, der også inkluderer tilsynet med klimarisici.
Sidste år fik Finanstilsynet flere ressourcer til at varetage tilsyn i relation til bæredygtighedsområdet.
Af de nævnte årsager er det Moderaternes holdning, at Finanstilsynet allerede fører tilsyn med klimarisici, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Det handler jo ikke om, at Nationalbanken skal tage hensyn til klimaet eller sige: Nu skal I sætte nogle flere vindmøller op.
Det handler om at tage hensyn til finansielle risici afledt af den klimakrise, vi er i lige nu.
Så det handler jo ikke om at støtte grønne projekter eller andet, men simpelt hen om at holde øje med, om der er nogen store finansielle institutioner, der har en for stor portefølje af noget, som kunne kollapse prismæssigt lige pludselig, altså strandede aktiver.
Så det er jo det.
Det handler om at overvåge de klimarelaterede finansielle risici.
Jamen det er jo noget helt andet; det er jo en politisk kommentar fra regeringen.
Altså, ministeren fik det omtalt, som om det simpelt hen ikke kunne lade sig gøre og det ville være i strid med fastkurspolitikken og den forpligtelse, Nationalbanken har i forhold til det.
Så det synes jeg er ret vigtigt at få opklaret.
Jeg havde egentlig forventet, at det ville være opklaret til en diskussion i Folketingssalen i dag.
Det andet er, at ministeren taler om, at fastkurspolitikken ligesom står over klimaet.
Morten Bødskov (S), 2023-05-17:
Hvad der teknisk ville kunne lade sig gøre og ikke kunne lade sig gøre, må vi svare på skriftligt.
Jeg taler om fastkurspolitikken og kronens relation til euroen som det suverænt vigtigste for Nationalbankens virke, og det er det, der er vigtigt og den vigtigste prioritet for Nationalbanken.
Det at blande det sammen med andre hensyn, som – og det har vi jo diskuteret tidligere – opnås ad andre veje, altså et ønske om, at finanssektoren tager et større ansvar for den grønne omstilling, synes vi ikke er hensigtsmæssigt.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Skal jeg forstå det, som ministeren siger, sådan, at det, uanset hvad man politisk måtte mene om det her forslag, er teknisk umuligt at indskrive det i formålsparagraffen, når vi også har en fastkurspolitik, som Nationalbanken er forpligtet til?
Er det rigtigt forstået?
Og det er igen, uagtet hvad man politisk måtte mene om det her forslag.
Det er det ene – jeg tror faktisk, jeg vil nøjes med det spørgsmål i den her runde.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Dette er det tredje ud af fire forslag, som vi i SF har fremsat i sådan en pakke af forslag om en grønnere finanssektor.
I dag handler det om et klimamandat til Nationalbanken og efterfølgende også til Finanstilsynet.
De her forslag fremsætter vi, fordi finanssektoren spiller en afgørende rolle i den grønne omstilling.
Det er en rolle, som har været relativt overset indtil nu.
Men det er den finansielle sektor, der leverer finansieringen til rigtig mange af de projekter, som driver den grønne omstilling enten i den rigtige eller forkerte retning.
IPCC siger, at de årlige grønne investeringer skal øges 3-6 gange i forhold til det nuværende niveau frem mod 2030, hvis Parisaftalens temperaturmål skal efterleves.
Samtidig ved vi også, at vi skal have et stop for sorte investeringer.
Så det er både nødvendigt at fremme de grønne investeringer og sætte en stopper for de sorte investeringer.
Vores eget Klimaråd anbefaler regeringen at etablere rammebetingelser, der ikke kun fremmer de grønne investeringer, men som sagt også begrænser de sorte.
Det her forslag drejer sig om at skrive hensyn til klimakrisen og biodiversitetstab ind i Nationalbankens formålsparagraf, § 1, i lov om Danmarks Nationalbank.
I kraft af sin rolle over for private finansielle institutioner er Nationalbankens ageren af afgørende betydning for, om vi når i mål med den grønne omstilling.
At skrive et klimamandat ind i det eksisterende mandat har til formål at præcisere, at Nationalbankens arbejde med at sikre finansiel stabilitet uundgåeligt involverer et hensyn til klima- og naturrisici.
Det er et klimamandat, som vi også har set i mange andre lande.
Det er det, vi foreslår i dag.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-17:
Og der er jo også noget med barsel, betalt barsel, når man er iværksætter og selvstændig.
Men lad det blive en del af de samlede forhandlinger, og så er jeg sikker på, vi samlet set gør det, som er det rigtige for at drive iværksætteriet frem i Danmark.
LA vil støtte enhver iværksætter uanset køn, der har en ambition om at skabe en forretning, der har substans og grundlag for at kunne blive til en forretning – og det er uanset køn.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-17:
Fra SF's side synes vi også, det er et genialt forslag – så genialt, at vi også fremsatte det for et år siden, da vi præsenterede vores iværksætterstrategi.
Og det er jo også, som ordføreren siger, et rigtig godt tegn, at vi spænder så bredt i Folketinget, at vi på mange områder – ikke alle, men på de fleste – ønsker, at vi tager nogle skridt for at komme i gang med den her iværksætteraftale, som vi snart har ventet på i 4 år, godt nok med en tidligere regering.
Nu ser det ud til, at vi rent faktisk i den her regeringsperiode kommer til forhandling om iværksætterstrategien, og ellers må vi aftale med hinanden, at vi så i fællesskab tager nogle skridt.
Men forhåbentlig kan vi snart komme i gang, for det har vi trods alt ventet en del år på efterhånden.
Noget af det, som vi i SF også foreslog sidste år, var noget om at sikre, at der kommer flere kvindelige iværksættere, bl.a. gennem større transparens i forhold til, hvor midlerne kommer fra.
Er det noget, som LA kunne støtte?