runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-04-29:
Tak for det, formand, og tak til både statsministeren, finansministeren og sundhedsministeren for at stille op til den her hasteforespørgsel.
Det har jo været et ønske fra os, at vi i virkeligheden hver uge i den her helt specielle tid, vi lever i, får mulighed for her i Folketingssalen at tage en debat med regeringen om, hvordan coronakrisen bliver håndteret.
Det har vi ikke kunnet få lavet en aftale med regeringen om, men vi håber, at det, der kan komme ud af debatten i dag, bl.a. er et løfte fra regeringen om, at man er villig til at stille op en gang ugentligt her i Folketingssalen for at tage den her diskussion.
For vi synes, det er vigtigt, at vi breder den her diskussion ud, ikke bare til Folketinget, men jo i virkeligheden til hele den danske befolkning.
Det er en meget alvorlig situation, vi står i i forhold til coronasmitten – den skal bekæmpes – men også samfundsøkonomisk i forhold til de mange arbejdsløse og folk, der virkelig lider afsavn, også blandt ældre og andre, og der er det jo afgørende, at man diskuterer det her åbent.
Jeg vil bare sige, og det har også været sagt før, at coronaen jo ikke er sådan en fjende, som vælger at ændre taktik, fordi vi taler om den.
Det er jo ikke sådan, at fordi vi taler åbent om, hvordan coronaen skal bekæmpes, og hvordan vi kommer bedst muligt igennem det, at den så vælger at angribe os på en ny måde, og derfor er der efter Dansk Folkepartis overbevisning og en række andre partiers overbevisning jo basis for, at vi har en langt mere gennemsigtig diskussion af, hvad det er for et grundlag, regeringen baserer sine beslutninger på, hvad det er for et grundlag, myndighederne baserer sine beslutninger på.
Det er jo derfor, vi gerne vil have debatten trukket herind i Folketingssalen, så det bliver åbenbaret ikke bare for os, men jo også for den danske befolkning.
Så de her motiverende ord for debatten, jeg ser frem til den og glæder mig til diskussionen.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-04-29:
Tak for det, formand.
Og tak til statsministeren.
Jeg synes, det er fem fine og udmærkede spor for vores omgang med hinanden.
Og det fører jo til sådan en tvivl om, hvad det egentlig er, der gælder, både for borgere, men også for virksomheder.
Statsministeren havde jo en ambition om en kontrolleret genåbning.
Derfor kan det undre lidt, at erhvervsministeren lader til at gå i panik, når IKEA åbner, og altså skaber en helt urimelig utryghed, både for virksomheden, men så sandelig også for kunderne og for medarbejderne i den pågældende virksomhed.
Er det virkelig rimeligt?
Mette Frederiksen (S), 2020-04-29:
Er vi helt sikre på, at begrebet urimelig utryghed kan bruges i et spørgsmål om IKEA's genåbning i en verden, hvor tusindvis af mennesker dør på grund af corona, og hvor samfund, der er sammenlignelige med vores, har set deres sundhedsvæsen bryde sammen, og hvor man hverken kan redde liv eller sikre, at sundhedsvæsenet kan hjælpe de mennesker, der er syge?
Altså, i al respekt for, at vi skal håndtere en situation omkring IKEA, så kan jeg dog i den verden, vi lever i lige nu, finde mange eksempler på meget mere utryghed end den, der er i Danmark.
Og det er jo takket være, at vi i samarbejde har gjort tingene klogt.
Vil der så opstå nogle konkrete eksempler på noget, som ikke umiddelbart giver mening?
Ja, det vil der.
Vi har aldrig lukket et samfund ned før, og vi har heller ikke åbnet det før, så selvfølgelig vil der opstå nogle konkrete eksempler, som vi så skal løse, og hvor vi skal gøre det bedst muligt, og det skal vi selvfølgelig også gøre omkring IKEA.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-04-29:
Jeg vil gerne følge op på det her, for jeg synes i virkeligheden, det er et udtryk for, at regeringens kommunikation om, hvad der gælder, og hvad der ikke gælder, er begyndt at halte.
Altså, jeg synes virkelig, der er sket noget i de sidste par uger, hvor det virker mere famlende end tidligere, og det kan der være alle mulige årsager til, men det må man jo så åbne op for og fortælle os om.
For det er jo klart, at selv om det siger sig selv, at det er langt mere alvorligt, hvordan coronasmitten spreder sig, og at folk bliver syge og potentielt dør – det siger sig selv, at det er det mest alvorlige – så har det jo ikke noget at gøre med, at man ikke alligevel samtidig skal prøve at udstikke nogle retningslinjer, som gør det muligt for Danmark at fungere så meget, det nu kan lade sig gøre.
Og hvis man som virksomhed følger alle spilleregler, alle de regler, der bliver fastlagt, og hvis man som oplevelsessektor forsøger at følge alle de retningslinjer, politiet kommer med i forhold til de vigtige anbefalinger, som jeg også gerne vil understrege skal følges, og man så pludselig i en tv-udsendelse kan se, at en minister stiller sig frem og siger, at det da godt kan være, at man har fulgt alle spilleregler, og at man egentlig gør alt fuldt lovligt, men at ministeren egentlig ikke synes, det er forsvarligt alligevel, så er det jo sådan noget coronapoliti, sådan en minister i virkeligheden lige pludselig bliver chef for, og så kommer en virksomhed jo i en alvorlig klemme.
Kan statsministeren ikke følge, at vi da bliver nødt til at få det håndteret, samtidig med at vi selvfølgelig respekterer, at coronasmitten jo er det allermest alvorlige her?
Mette Frederiksen (S), 2020-04-29:
Jo, og derfor er det eneste rigtige selvfølgelig også både det, at erhvervsministeren er i god dialog med IKEA og andre, og at de partnerskaber, vi har igangsat – i øvrigt i fællesskab – får fundet de konkrete løsninger, sådan at detailhandelen og andre kan åbne på en måde, der er sundhedsmæssig forsvarlig.
Det, der er en del af forklaringen på den her sag, er jo – og jeg tager det egentlig som et sundhedstegn, hvis det, der kommer til at optage os mest i dag, er spørgsmålet om IKEA, for så er det vel egentlig en bekræftelse på, at vi faktisk har løst en rigtig, rigtig svær opgave i fællesskab rigtig, rigtig godt, og det er rigtig positivt, og det vil jeg endnu en gang gerne takke for – at vi ikke har lovgivet om alt i forhold til en nedlukning af Danmark.
Noget er der lovgivet om, andet er der rådgivet om, og andet igen er der fremsat ønsker omkring, og det giver nogle eksempler her i åbningen, hvor der ikke er præcis de samme regler.
Jeg synes altid, vi skal efterstræbe, at der er de samme regler, men jeg vil næsten garantere, at der også i en fase to og i en fase tre vil opstå nogle konkrete eksempler, og dem må vi så forsøge at løse så godt vi kan hen ad vejen.
Morten Østergaard (RV), 2020-04-29:
Tusind tak.
Først og fremmest: Tak for samarbejdet, hvor det jo faktisk lykkedes både at give regeringen de redskaber, der skulle bruges, for at de kunne gribe ind og gøre, at vi nu er i denne situation, men også tak for samarbejdet undervejs, hvor vi jo samarbejdede rigtig hurtigt om at holde hånden under de virksomheder, som vi ikke vil have kommer i store problemer.
Derfor synes jeg også, at det er reelt, når der er en usikkerhed omkring, hvad det er for nogle vilkår, uanset om det er pædagogen, der møder ind i daginstitutionen, eller om det er nogle af de lukkede virksomheder, som frivilligt har trukket sig tilbage og nu gerne vil have lov at åbne igen og så pludselig ikke kan finde ud af, hvad det egentlig er, der gælder.
Derfor synes jeg, at det ville være et stærkt signal i dag, hvis vi kan være enige om, at i den proces med at planlægge genåbningen af Danmark, som vi nu skal have, skal der være gennemsigtighed omkring det, og når vi træffer beslutningerne, skal folk også kunne forstå, hvad det så er for nogle vilkår, der gælder.
Og der tror jeg altså, at det er nyttigt også at sikre os, at der er en uvildig rådgivning, og jeg vil gerne bede statsministeren om også i dag at forpligte sig på det, for jeg tror, at det vil afhjælpe mange af de problemer, som vi har talt om her.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-04-29:
Nej, det tror jeg slet ikke.
Det tror jeg alle er enige om.
Og jeg tror endda, at Socialdemokratiet gik til valg for 1 års tid siden på en målsætning, der hed 60 pct.
Det er jo sjovt at høre nu, for hvis man så siger, at det godt kan være, at coronakrisen gør, når vi sådan lige skal tænke det hele igennem og finde ud af, hvad der er penge til, at 60 pct. måske så er et lidt mere realistisk måltal at have for 2030 end 70 pct., så er der nogle her i salen, der vil tænke: Hvad i alverden foregår der, det er jo helt vanvittigt?
Altså, det var det, Socialdemokratiet gik til valg på for et år siden.
Så værre er det jo heller ikke.
Det er jo sådan set også et meget ambitiøst tal.
Men det er jo bare en erkendelse af, og det tror jeg rammer alle på et eller andet tidspunkt, uanset om det er, fordi man ønsker at bruge flere penge fra finansministerens kasse ved finanslovsforhandlingerne til efteråret – eller hvad det nu er – så kommer der jo en dag efter det her, hvor man på en eller anden måde i højere grad kan se, hvad det her kommer til at ramme den danske økonomi med.
Det så vi bare efter finanskrisen, hvor jeg jo selv havde lejlighed til at sidde og arbejde med de her ting.
Det var da ikke sådan nogle super nem ting at få enderne til at mødes, men det skal jo gøres.
For det, der har gjort, at vi har haft handlefrihed i dag nu under coronakrisen, er jo, at vi har haft en økonomi – det var statsministeren også inde på tidligere – så vi har kunnet håndtere det, fordi vi har haft en ansvarlig økonomisk kurs tidligere.
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
Som bosat i området meget tæt på Sagnlandet Lejre vil jeg også blankt indrømme, at første gang jeg fandt ud af, at de faktisk ikke hører under Kulturministeriets tilbud, kom det også bag på mig.
Men i den her krisetid, hvor vi snakker om samarbejder på tværs af ministerier, synes jeg, at vi så alligevel er nødt til at holde fast i, at man ligesom bliver hjulpet der, hvor man normalt bliver hjulpet.
Det er trods alt der, hvor man forhåbentlig i hvert fald også kender institutionen bedst.
Så samarbejdet er rigtig godt, men hvis der er et ønske om sådan endnu mere tværforvaltning, er det måske en snak at tage efter krisen.
Lige nu er jeg fuldt overbevist om, at Børne- og Undervisningsministeriet vil være et rigtig godt sted at håndtere de her institutioner, sådan at vi også er sikre på, at de er der på den anden side af krisen.
Jeg er sikker på, at der er mange børn i alle aldre, der glæder sig til det kulturelle, men også pædagogiske tilbud, de giver så flot.
Ellen Trane Nørby (V), 2020-04-29:
Jeg vil gerne følge op, hvor min gode kollega hr. Hans Christian Schmidt slap, nemlig i forhold til det samarbejde, der er nødt til at være.
Der er jo ingen tvivl om, at fra Venstres side synes vi, at det ville have været naturligt, at de 16 videnspædagogiske aktivitetscentre også havde været omfattet af kulturpakkerne.
Jeg tror sådan set, der var mange – ikke bare centrene selv, men også blandt os, der ligesom har fulgt området – der var dybt overraskede i sidste uge, da det blev anskueliggjort fra centrenes side, at de var faldet uden for alle hjælpepakkerne.
Godt nok får de her centre deres bevilling finanslovsmæssigt forankret ud fra et formidlingsinitiativ rettet mod børn og unge, og derfor er det forankret i § 20 og ikke § 21, som er kulturministerens.
Men det ændrer jo ikke på, at det er kultur- og oplevelsesinstitutioner, det er museer – Sagnlandet Lejre, GeoCenter Møns Klint, NaturBornholm, Historiecenter Dybbøl Banke, Ribe VikingeCenter – og derfor er der også bare et behov for, at både kulturministeren og regeringen anerkender, at de her centre jo ikke kun består af deres finanslovsbevilling, men er en del af den kultur- og oplevelsesøkonomi, som lige nu er lukket fuldstændig ned på grund af covid-19.
Derfor er der også et behov for, at ministeren anerkender, at den her opgave jo er langt større end det, der knytter sig til finanslovsbevillingen, og at den grundlæggende handler om at få dem ind under de samlede kulturhjælpepakker.
Dan Jørgensen (S), 2020-04-29:
Det er selvfølgelig interessant, hvad spørgeren har enormt svært at forestille sig vil ske eller ikke vil ske.
Og det var sagt lidt polemisk, men sådan var det egentlig ikke ment – eller jo, det var det sådan set.
Sådan er det jo nok ikke foregået, så skal vi ikke lade være med at bruge for megen energi på det øjebliksbillede og så tage diskussionen ordentligt, når vi har beslutningsgrundlaget, bl.a. med anbefalingerne fra Klimarådet?
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
Rigspolitiet har ikke godkendt en åbning af de zoologiske haver.
Rigspolitiet vejleder løbende om reglerne, herunder på myndighedernes fælles hjemmeside om coronasmitte.
Som Rigspolitiet ifølge mine oplysninger også har oplyst, gælder forbuddet mod at forsamles mere end ti personer også i de zoologiske haver, og den danske strategi i forhold til corona står og falder netop med, at vi bliver ved med at holde afstand og ikke forsamles for mange.
Og jeg er helt enig med mine ministerkollegaer i Justits- og Erhvervsministeriet om den strategi, altså at det af hensyn til at undgå den her ukontrollerede smittespredning appellerer til, at det vil være uhensigtsmæssigt at åbne de zoologiske anlæg, som hidtil har været lukket.
Den næste fase af genåbningen vil jo i den kommende tid blive drøftet politisk, og dér vil der blive taget stilling til, hvad der skal prioriteres i den næste fase.
Men jeg vil gerne oplyse om, at jeg har meget fokus på de zoologiske haver.
Jeg er klar over, at de står i en særlig vanskelig situation.
De skal passe på deres dyr, og det er dyrt, og det er deres højsæson, som vi har lige nu og i den kommende tid.
Bl.a. derfor havde erhvervsministeren, beskæftigelsesministeren og jeg allerede i går et indledende møde med en række erhvervsorganisationer og arbejdstagerorganisationer om at igangsætte en dialog om, hvordan man egentlig ansvarligt kan genåbne bl.a. de zoologiske anlæg, altså hvad der fysisk skal være etableret rengøringsmæssigt m.m.
På mødet deltog brancheorganisationer for de zoologiske anlæg, og det blev aftalt, at Kulturministeriet overtager dialogen specifikt i forhold til de zoologiske anlæg og akvarier med henblik på at definere, hvordan en genåbning, når det bliver relevant, kan ske på en forsvarlig måde.
Resultatet af den dialog vil blive spillet ind til forhandlingerne på partilederniveau, hvor den endelige beslutning om den samlede vurdering om genåbningen af Danmark jo altså træffes.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-04-29:
Tak, formand.
Rigspolitiet har ikke godkendt, at de zoologiske haver må holde åbent.
Altså, det er usandt.
Det er simpelt hen usandt.
Kulturministeren står lige nu og fortæller noget, der er usandt, og ministeren har sådan set en sandhedsforpligtelse.
Man skulle tro, der var ansatte i Kulturministeriet, som kunne hjælpe ministeren med at google sig frem til de her ting, for jeg må bare erkende, at det ikke virker, som om ministeren får meget hjælp; jeg får faktisk lidt ondt af kulturministeren, for ministeren bliver jo slet ikke klædt på af sit embedsværk.
For på politiets hjemmeside, politi.dk – Rigspolitiet – står der klart og tydeligt: Zoologiske haver må godt holde åbent, og man må som publikum også godt besøge de zoologiske haver.
Hvis ikke det er en tilladelse til at holde åbent, ved jeg ikke, hvad det er.
Knuthenborg Safaripark har åbent – er det så ulovligt, eller hvad?
Det er simpelt hen ikke i orden, at jeg stiller et forholdsvis simpelt spørgsmål, og så får jeg noget vrøvl at vide.
Rigspolitiet vejleder på sin hjemmeside, at det er lovligt for zoologiske haver at holde åbent – det står der stadig væk den dag i dag.
Så står der så også, at nogle ministre har sagt, at de ikke synes, det er så smart.
Og så er det jo så, man står der og spørger sig selv, om man så skal rette sig efter lovgivningen, hvor der ikke er noget forbud, eller man skal rette sig efter en ministers mavefornemmelser, hvor ministeren siger noget til Ritzau.
Zoologisk Have i København – jeg har talt med direktøren så sent som her til aften – har eksempelvis intet hørt fra regeringen, men har altså måttet læse om det her i et ritzautelegram.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man er fuldstændig forvirret, i forhold til hvad man må, og hvad man ikke må.
Og når man så ovenikøbet stiller spørgsmål her i Folketingssalen, kan man overhovedet ikke få noget svar.
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
I mit første svar sagde jeg også tydeligt, at Rigspolitiet havde vejledt og havde sagt, at det var det her forsamlingsforbud, der også gjaldt i zoologiske haver.
Af det følger selvfølgelig det, som jo netop har været diskussionen, siden sidst vi stod her i salen, netop at de udendørs zoologiske anlæg gerne må holde åbent, men der må ikke inde i de zoologiske haver og safariparker afholdes arrangementer, begivenheder og aktiviteter eller lignende, hvor der deltager mere end de her ti personer.
Og de zoologiske anlæg skal selvfølgelig holde deres indendørs dyreholdanlæg lukket.
Men regeringen opfordrer til at opretholde status quo, og det var det, spørgsmålet netop gik ud på: om jeg var enig med mine ministerkollegaer.
Og det er jeg, fordi vi skal passe på den her sundhedsmæssige udvikling, vi har gang i, og som er god – den skal vi holde fast i.
Og det er vigtigt, at vi holder fast i det, sådan at vi netop laver en kontrolleret genåbning – den faste plan, som jeg i virkeligheden også fornemmer at spørgeren efterspørger.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-04-29:
Hvis Zoologisk Have havde åbnet den 1. maj som planlagt, var man endt med et underskud på 45 mio. kr. efter de prognoser, man nu kan lave.
Egenkapitalen er på 42 mio kr.
Det her ender med, og det er inklusive hjælpepakker, at Zoologisk Have ikke bare er nødt til at fyre personale, men også er nødt til at aflive dyr.
Den situation, vi står i, er ret alvorlig.
Og så skal man spille hasard med gæsternes liv og levned, fordi en minister siger: Nej, jeg synes ikke, det vil være så smart.
Altså, kan vi regne med de oplysninger, vi får fra myndighedernes side, om, at man må holde åbent, eller kan vi ikke?
Og hvad skal man lytte til?
Skal man lytte til de vejledninger, eller skal man lytte til, hvad en eller anden tilfældig minister nu lige går og synes den morgen?
Jeg er ikke enig i, at ministrene påtager sig ansvar.
Jeg mener tværtimod, at det er ansvarsforflygtigelse, for som minister har man jo den mulighed, at hvis man mener, det er sundhedsmæssigt uforsvarligt at holde Zoologisk Have åben, så kan man lukke den.
Så kan der deraf følge krav om kompensation osv., men så har man noget at rette sig efter.
Altså, til det her med, at IKEA godt må holde åben, men at det så alligevel ikke er så smart, for det havde man ikke lige regnet med de ville gøre det: Jamen det har de lov til, ligesom ILVA har holdt åben igennem hele perioden og Knuthenborg Safaripark har holdt åben igennem hele perioden, mens de zoologiske haver i Givskud, Aalborg, Odense og København har været lukket.
Det kan da ikke være rigtigt, at dem, som har sagt, at de lige vil se tiden lidt an og se på, hvordan man kan åbne på en ordentlig måde, bliver straffet, og at dem, der bare har kørt videre, bliver belønnet.
Det er da ikke en rimelig måde at behandle erhvervslivet og den del af kulturen, som de zoologiske haver altså udgør, på.
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
Jeg er ikke enig i spørgerens præmis om, at dem, der har udvist udstrakt samfundssind, bliver straffet.
Så vi prøver netop at belønne dem, der har sværest ved at udvise den her ansvarlighed.
Og jeg vil gerne benytte lejligheden til at rose dem for at tage det ned på den måde, som det er ment.
Det er jo i virkeligheden for mig sådan en diskussion om forholdet mellem lovens ånd og lovens bogstav, hvor jeg opfatter, at spørgeren mere er til lovens bogstav end lovens ånd.
Men jeg synes jo som kulturminister og i virkeligheden også som kirkeminister, at en af grundene til, at vi har klaret os igennem så langt, netop er, at danskernes ånd, herunder de zoologiske havers, har været langt større end bogstavet.
Det håber jeg vi kan blive ved med at holde fast i, for det tror jeg også vi vil blive glade for på den anden side af krisen.
Hans Christian Schmidt (V), 2020-04-29:
Vil ministeren forklare, hvorfor videnspædagogiske aktivitetscentre såsom Historiecenter Dybbøl Banke ikke er omfattede af kulturnødpakken, og hvad ministeren vil gøre for at sikre, at de 16 centre ikke må lukke som følge af covid-19-krisen?
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
De er ikke omfattet, fordi de her videnspædagogiske aktivitetscentre modtager midler fra Undervisningsministeriet og har særlige forpligtelser i forhold til formidling til børn og unge.
Der er ingen tvivl om, at der er forbindelser over til kulturområdet, men det er der jo heldigvis for mange af institutionerne på kulturområdet.
Derfor kan jeg forhåbentlig berolige spørgeren med at sige, at selv om de formelt ligger hos og vil blive håndteret af børne- og undervisningsministeren – hvad hun også redegjorde for her tidligere på dagen ved besvarelsen af spørgsmål nr. S 982, ved at hun anerkender problemstillingen og tilkendegav, at hun på vegne af regeringen vil arbejde for en løsning, der sidestiller de 16 centre med den nødpulje, der er etableret for kulturinstitutioner, som modtager driftstilskud fra Kulturministeriet – så vil samarbejdet i regeringen om at få samlet folk op i forhold til de institutioner, de medarbejdere og de mange mennesker, der glæder sig til at vende tilbage til de her institutioner, fortsætte, ligesom jeg opfatter at det gør blandt partierne.
Hans Christian Schmidt (V), 2020-04-29:
Tak for det, minister, tak for svaret.
Mener ministeren dermed også, at ministeren har et ansvar for som kulturminister at gå ind og kigge på, om man på en eller anden måde kan hjælpe de her institutioner, som jo f.eks. for mange mennesker er museer?
Så vil jeg sige, at det glæder mig utrolig meget, og jeg vil derfor også spørge kulturministeren, om kulturministeren så agter at gå med ind i de her forhandlinger og altså lægge et vist pres på.
For det er vigtigt, at vi får løst den her sag.
Og i det tilfælde, at kulturministeren vil det, vil jeg selvfølgelig også gerne høre om, hvordan kulturministeren vil gøre det.
Joy Mogensen (S), 2020-04-29:
Jeg kan jo berolige med, hvad jeg også prøvede i mit første svar, at sige, at jeg har et rigtig godt samarbejde med børne- og undervisningsministeren.
Det er lige præcis den slags samarbejder, vi har brug for i den her krisetid for hurtigt at kunne finde løsninger for de institutioner, der har noget til fælles, men som jo ligger på forskellige områder.
Så jeg har fuld tiltro til, at børne- og undervisningsministeren vil føre de her forhandlinger på glimrende vis.
Og når hun har brug for hjælp eller input til, hvordan det så er, at man sidestiller de her 16 centre med det, der er foregået på Kulturministeriets område, så samarbejder vi godt om det.
Karina Adsbøl (DF), 2020-04-29:
Tak for det.
Mener ministeren, at det er i orden at tjene penge på at hjælpe udsatte børn og trække millioner ud og putte i egen lomme fra socialpædagogiske tilbud, som finansieres af skatteborgerne, eller vil ministeren gøre noget for at forhindre denne praksis fremadrettet?