runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Tusind tak.
Der har det vist sig, at institutionernes interne dagbogsnotater faktisk er ekstremt vigtige.
Det er bare et konkret eksempel.
Men selv om det har været på en offentlig institution, er de faktisk ofte heller ikke blevet gemt, fordi man bare har set det som interne pædagogiske arbejdsredskaber.
Men når man skal finde ud af, hvem man er, og hvad ens historie er, er det faktisk noget, der er enormt værdifuldt.
Så jeg tror, det er sådan nogle ting, vi også kan bidrage positivt med.
Tak, og det tager vi meget positivt ned.
Noget, som vi også kommer til at få brug for hjælp til, er at kommunikere med de andre ministerier, bl.a. på Kulturministeriets område.
For et område, hvor vi ser, at de pågældende simpelt hen slår panden mod en mur, er i forhold til arkivloven.
Hvis du har været på et privat børnehjem i modsætning til et offentligt, risikerer du, at dine papirer ikke er der, og hvis du har været i en plejefamilie, risikerer du en manglende opmærksomhed på, at dine dokumenter, papirer og notater bliver gemt.
Der vil jeg bare høre ministeren, om han kan sætte nogle ord på, at vi også gerne vil se på, hvordan vi får beskyttet børn og unges rettigheder, hvad det angår.
Peter Hummelgaard (S), 2026-01-20:
Jamen det vil jeg meget gerne sætte ord på.
Ordføreren har jo også selv for længere tid tilbage introduceret mig til nogle af de pårørende til ofre for bl.a. myndighedssvigt.
Jeg har også ligesom så mange andre set TV 2-dokumentaren.
Jeg har også set dokumentaren »Ingen kære kommune«.
Jeg har selv, også i min tid som justitsminister, investeret meget tid og mange kræfter i lige præcis spørgsmålet om vold mod børn og svigt af børn.
Så derfor vil jeg sige, at summen af alt det selvfølgelig har gjort indtryk på mig og på regeringen, og jeg synes, at det arbejde, der i øvrigt er lavet i regi af mange partier i Folketinget, med at sætte fokus på det, har været vigtigt og har været et vigtigt bidrag.
Jeg vil også gerne anerkende de partier, som jeg ved har været meget, meget vokale i den her diskussion, for, at vi nu også mener, at vi kan støtte det her beslutningsforslag, og foreslår, at vi kommer endnu hurtigere i gang end det, der er lagt op til.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det synes jeg er en god idé, og jeg synes, vi skal stille det spørgsmål.
Altså, hvad er det så, de opponerer imod osv.?
Jeg har ikke nogen stor veneration for de her techgiganter overhovedet, tværtimod, men det er jo forskellige beskedtjenester og alt mulig andet.
Selv om jeg er så tilpas gammeldags, at jeg ville ønske, at man bare kunne gå fuldstændig analog nogle gange og bare sende sms'er, så er det jo bare ikke den virkelighed, vi lever i.
Det er vi jo også bare nødt til at erkende.
Nogle af de tal, jeg har set, i forhold til eksempelvis hvor mange beskeder der skal undersøges, bekymrer mig voldsomt – det skal jeg være ærlig at sige – for jeg tror, at det kommer til at betyde, at der potentielt er nogle forbrydere, der går fri, fordi man scanner alt mulig andet.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Tusind tak for dette.
Allerførst vil vi fra forslagsstillernes side gerne sige tusind tak til alle de mennesker, som er stået frem, og som i årevis har kæmpet og arbejdet for, at vi kan stå her i dag.
Det, som vi håber på vil være det, der sker i Folketingssalen i dag, er jeres fortjeneste, og det er på en hård baggrund. Men I kan være virkelig stolte over det arbejde og den vedholdenhed, I har leveret, og det er den smerte, I har oplevet, altså at I har gjort alt, hvad I kunne, for at andre ikke skulle stå det samme sted som jer. Beslutningsforslaget har vi fremsat, fordi det handler om børn og unge, både nu, men også i fortiden.
Det handler om retssikkerhed og om værdighed, og derfor handler det også om os alle sammen.
Det handler om, hvilket samfund vi kan være bekendt, og hvilket samfund vi gerne vil have.
Her er der helt konkret eksempel.
For når staten eksempelvis vælger at tvangsfjerne et barn fra dets forældre, overtager staten ikke bare en opgave, men staten overtager også et livsansvar – et ansvar, som burde være så grundlæggende, og et ansvar, som burde være uomgængeligt.
Men alligevel sker det alt for mange gange, at det system, som skulle gribe de her mennesker og være der, ikke har været der, og det, vi siger er, at det ikke skal være barnet, der skal bære konsekvenserne af statens svigt, og at staten ikke skal kunne gemme sig bag tiden.
Forud for beslutningsforslaget i dag har der på tværs af alle partierne og også på ministerniveau været et samarbejde, som vi glæder os rigtig meget til kan få lov at blomstre i salen i dag.
Vi glæder os til forhandlingen.
Camilla Fabricius (S), 2026-01-20:
Jeg synes, det er en relevant observation, og vi er nødt til at få kigget på de forskellige måder, vi kan gøre det på i praksis.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-20:
Tak til justitsministeren for talen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre noget i forhold til det, der ofte sker.
Det sker bl.a. i forbindelse med fejlanbringelser, altså når staten fejlanbringer et barn, at det også vil komme til at være med i forhold til forældelsesloven i de regler.
Jeg håber, ministeren forstår spørgsmålet.
Så er der et andet spørgsmål, jeg lige vil stille.
Den tidligere socialminister, Pernille Rosenkrantz-Theil, politianmeldte Nexus, og det svar, jeg så har fået nu, er jo faktisk, at de sager er forældede.
Derfor vil jeg høre ministeren, om de sager, man på nuværende tidspunkt har vurderet som forældede, også vil kunne rejses igen ved en forhåbentlig kommende lovændring.
Peter Hummelgaard (S), 2026-01-20:
Det korte svar på begge spørgsmål er jo i virkeligheden, at det synes jeg at den gruppe, altså det myndigheds- og ministeriearbejde, som skal tilvejebringe et beslutningsgrundlag for Folketinget, må kigge på.
Og jeg tænker helt naturligt, at når man skal se på, om forældelsesfristerne har fundet den rigtige balance, så er man også nødt til at inddrage en række af de sager, hvor der har været den stopklods, at forældelsesfristerne har forhindret, at sagerne kunne prøves.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-20:
Tak for svaret.
Det var jo sådan et rigtig politikersvar, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre justitsministerens egen holdning.
Ét er, hvad en arbejdsgruppe kommer med, men hvordan skulle det se ud, hvis det stod til justitsministeren?
Ville ministeren så imødekomme de punkter, vi har rejst netop i forhold til anbringelser og i forhold til systemsvigt, herunder også i de sager, vi har været vidne til, hvor det faktisk er pædagoger og staten, der har begået overgreb mod børnene?
Peter Hummelgaard (S), 2026-01-20:
Regeringen støtter jo det her beslutningsforslag, men foreslår, at vi kommer hurtigere i gang ved at blive enige om en beretning.
Og det udspringer selvfølgelig af hele definitionen af overgreb i forældelseslovens § 3, stk. 5.
Jeg er tilbøjelig til også at være enig med de mange partier i, at den er for smal.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Tak for det her.
Det er virkelig, virkelig vigtigt, og jeg ved, det betyder ekstremt meget for de mennesker, som selv har stået i det, eller hvis forældre har stået i det, eller som står midt i det nu.
Jeg har talt med flere generationer af anbragte, og det betyder rigtig, rigtig meget for dem, at vi kan se bort fra en masse ting, vi måske er uenige om i det daglige, og så her kan slå ring omkring deres retssikkerhed.
Vi havde et ekspertmøde i sidste uge, hvor både ham, der repræsenterede FN, en professor ved Københavns Universitet og en tidligere ansat på Institut for Menneskerettigheder osv.
adresserede netop det her med definitionen, og at det, som ministeren også kom ind på, er bredere end alene at se på overgreb i forhold til forældelsesfrist, og at vi faktisk netop generelt skal se på det, at du bliver krænket som barn i forhold til de rettigheder, som du har.
Det kan jo være en fejlanbringelse, og det kan også være andre ting end det, der er omfattet af den meget konkrete definition, der er af overgreb i dag.
Jeg vil gerne spørge ministeren om, hvad det er, der har gjort indtryk, siden regeringen – og det er jeg jo virkelig glad for – nu imødekommer det.
Det tror jeg er helt vildt vigtigt for dem, der har kæmpet for det, hvis ministeren vil sætte nogle ord på det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Tak for det.
Og tak til Moderaternes ordfører.
Det var jo en god tale, for det er jo den bekymring, som dem, der stemmer for forslaget, også har.
Så kan man sige, at man har nogle præmisser for, at man ikke kunne stemme for det her.
Men den krog, man hænger det op på, er det her med uforholdsvis meget overvågning, men hvad er uforholdsvis meget overvågning i Moderaternes optik?
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Når Danmark implementerer EU-lovgivning for meget eller overimplementerer den – vi laver et andet priskatalog end alle de andre lande – synes vi, at vi er gået for langt, og så skal vi slå bak på det.
Derfor skal vi have fjernet den danske del af lovgivningen på det her område, og så skal vi gentænke, hvordan vi vil implementere den EU-lovgivning, vi er blevet præsenteret for.
Det er vores position i forhold til det her.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Jeg har forstået det sådan, og det kan jo være, at jeg har misforstået det, at Liberal Alliance ville stemme for det her, og det vil, som jeg har læst forslaget og forstået det, sige, at man skulle sige til EU: Vi vil ikke implementere det.
Jeg da enig i det andet, som ordføreren prøvede at forklare nu.
Det handler om en implementering i Danmark, men det er jo et forslag om, at man simpelt hen skulle sige til EU, at EU kunne rende og hoppe.
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Jeg tror, det er en af de mest mærkværdige præmisser, jeg nogen sinde er blevet præsenteret for.
Skulle EU's sammenhold på et spørgsmål om en udenrigspolitisk pression på vores suverænitet, territorielle suverænitet, være betinget af, om vi overimplementerer emballageafgift i Danmark?
Jeg køber slet ikke præmissen.
Om vi implementerer det her tilpas, for lidt eller for meget, er da et helt andet spørgsmål.
Så nej, det synes jeg ikke har noget med sagen at gøre.
Liberal Alliances EU-politik er helt klar.
Vi skal ikke overimplementere EU-politik, der er til skade for danskerne.
Vi skal implementere den så lempeligt, vi kan.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Nu kan jeg forstå, at Liberal Alliance vil stemme for det her, altså stemme klokkeklart imod EU.
Det undrer mig, og det vil jeg godt lige dreje mit spørgsmål lidt ind på.
Jeg vil bede ordføreren om at redegøre lidt tydeligere for det.
Uden at blande den her sag sammen med den udenrigspolitiske situation, vi har i øjeblikket, så er det for mig at se et noget underligt signal at sende til de andre europæiske lande, som jo står helt tydeligt og bakker Danmark op i den situation, vi har udenrigspolitisk
Det synes jeg ikke rigtig hænger sammen.
Så jeg må undre mig meget over det.
Hvordan vil Liberal Alliance forklare den der manglende sammenhæng?
Det ser så i mine øjne heldigvis ud til, at der ikke er flertal for det, men hvis der skulle være det, ville det jo, som ministeren også svarede, give en meget mærkværdig situation for Danmark at stå i og skulle til at forklare.
Hvordan vil ordføreren egentlig forklare det?
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Jamen med så mange andre lovforslag og beslutningsforslag er det jo en samlet helhed, man vejer det op imod.
Nogle gange er der ting i, som man synes er spot on i forhold til det, man selv mener, og andre gange er der balancer, hvor man må finde den gyldne middelvej.
Her er vi et sted, hvor vi har vejet det op og sagt: Synes vi, at det her bliver implementeret på en måde, der er tilstrækkelig god for danskerne – for EU-borgerne i det hele taget, men for danskerne og danske virksomheder?
Det synes vi ikke, og derfor synes vi, der skal trædes baglæns på det her.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Tusind tak.
Der er en masse ting, jeg også gerne vil lave om i den måde, vi implementerer det på – det tror jeg også jeg gjorde klart.
Jeg undrer mig bare over, at ordføreren støtter et forslag, som handler om, at vi ikke skal have EU's producentansvar på det her område og ikke skal bruge økonomiske incitamenter som afgifter til at drive en adfærd; og det undrer mig, at ordføreren så bakker op om det.
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Det kommer fuldstændig an på området og størrelsen på afgifterne og den ændrede adfærd, man håber der skal opnås, hvorvidt afgifter er et godt værktøj til at ændre adfærd med.
Men hvis der skal ændres adfærd, er det helt klart afgifter, der er instrumentet; det synes Liberal Alliance også.
Men ordføreren sagde jo selv i sin egen tale før, at den måde, man i Danmark har implementeret det på, er med et helt andet priskatalog, i forhold til hvad andre EU-lande har gjort.
Og allerede der er vi jo et sted henne, hvor vi i hvert fald er uenige om, hvad det er for en adfærd, og hvor meget adfærd, der skal ændres, i forhold til de andre EU-lande.
Og så mener vi ikke, at det bliver implementeret på en måde, som er så lempeligt, det kan implementeres, som overhovedet muligt, hvis det er muligt at implementere lempeligere i andre lande.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Tusind tak til ordføreren.
Jeg vil bare lige spørge ind til Liberal Alliances politik i forhold til det her.
Er Liberal Alliance imod, at det er virksomhederne, som skal betale regningen for det her affald?
Altså, synes Liberal Alliance, at det er borgerne, der skal betale en regning eller virksomhederne, og er Liberal Alliance generelt imod at bruge afgifter som incitament til den grønne omstilling?
For idéen er jo netop her, at de emballagevalg, som er dårlige for genanvendelsen og for miljøet skal være dyrere i forhold til de andre for at få en omstilling i erhvervslivet.
Det er jo et økonomisk incitament, som man bruger på mange ting.
Er Liberal Alliance imod det?
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Jeg kan genkende, at den matematik, der bliver nævnt her, vil resultere i, at det vil være dyrere at være dansker.
Om der er andre ting, der trækker den anden vej, der også hører med i diskussionen, vil jeg ikke gå ind i.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Jeg bliver simpelt hen lige nødt til at følge op på det spørgsmål, som hr. Erling Bonnesen stiller.
Ordføreren er jo medlem af et parti, som definerer sig som et parti, der gerne vil i regering, i en blå regering, her efter valget, og jeg skal bare lige spørge sådan helt enkelt: Er det foreneligt med at være et regeringsparti, at man vil stemme for et beslutningsforslag, der direkte går imod EU-retten?
Det er et meget enkelt spørgsmål – det er et ja eller et nej.
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Det er ikke nogen præmis for at være et regeringsdueligt eller -bærende parti, at man skal overimplementere EU-lovgivning.
Det er simpelt hen en misforståelse.
Man skal ikke overimplementere EU-lovgivning; man skal implementere EU-lovgivning eller udfordre den, hvis man mener, den bryder et nærhedsprincip og eller andre ting.
Det kunne man også vælge at gøre.
Det tror jeg ikke er tilfældet her, men her er det helt klart tilfældet, at vi overimplementerer i Danmark, og det synes Liberal Alliance ikke vi skal.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det var bare en konstatering.
Den sidste sætning, ordføreren sagde i sin tale – og tak for det – var noget med, at vi er så rige, at man kan give noget tilbage, eller sådan noget i den stil.
Så bekræfter man jo bare fra Moderaternes side, at man er ræverøde.
Det har jeg jo fået bekræftet lidt undervejs af hele den politik, man fører, og udlændingepolitik og alt mulig andet.
Det her handler jo grundlæggende set om at lade danskerne beholde flere af deres egne penge.
Det er jo ikke statens penge, det er danskernes penge.
Men tak for lige at bekræfte, at Moderaterne er et ræverødt parti.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Jeg har ikke kendskab til en vegetarcheck, det er jeg bare nødt til at sige.
Jeg kan egentlig bare opfordre hr. Kim Edberg Andersen til at fremsætte forslag om en vegetarcheck, hvis hr. Kim Edberg Andersen ønsker, at der skal udmøntes en vegetarcheck.
Det er nok ikke noget, vi kommer til at stemme for i Moderaterne, tænker jeg.
Men det står jo ethvert folketingsmedlem frit for at komme med forslag.
Jeg kender ikke til en vegetarcheck.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Og en vegetarcheck skal vi ikke forglemme.
Regeringen har gjort danskerne så fattige, at man skal have en check til veganere og vegetarer.
Det er med stolthed i stemmen, at man som moderat stiller sig op på talerstolen og siger: Vi har faktisk gjort jer så fattige i 3 år, at vi nu har råd til at lempe, men det meste af det lemper vi kun lige til efter valget.
Det er det samme i forhold til det her med emballagen.
Man lemper lige med 250 mio. kr. i 2 år, og så kan vi se ind i det.
For virkeligheden er jo, at vi allerede har betalt mere for at komme af med affaldet én gang.
Det er jo steget omkring 1.000 kr., 37 pct. cirka, bare siden 2019, og nu kommer der 1,5 mia. kr. oveni.
Det er da ikke at gøre det billigere, det er da at gøre det dyrere at være dansker.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Det her forslag kommer ikke til at gøre det dyrere at være dansker, for de penge, som bliver betalt i producentansvar, skal affaldstaksterne nedsættes med efterfølgende.
Men Moderaterne er en del af en regering, som sammen har været med til at sikre, at vi her fra årsskiftet får væsentlig flere penge imellem hænderne som danskere.
Vi har gennemført en skattereform, vi har fjernet elafgiften i 2 år, vi har fjernet sukkerafgiften, chokoladeafgiften, som den hedder, og vi har fjernet bogmomsen.
Samlet set bliver det væsentlig bedre at være dansker.
Det synes jeg da er flot klaret, og så er jeg også glad for, at vi så også er miljørigtige.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Er det ikke bare helt korrekt, at når der går en moderat på talerstolen og kigger ud over Folketingssalen og danskerne ude i det fjerne, så kan man med stolthed i stemmen sige, at man har været med i en regering, der har gjort det ca. 30 pct. dyrere at gå ned og handle.
Og nu laver man så noget, som min hovedregning siger gør det endnu 1,2 mia. kr. dyrere for danskerne at handle.
Som moderat tænker man, at så skal vi have billigere broccoli.
Det er jo løsningen på alt.
Den skal heller ikke pakkes ind.
Der er måske noget tape omkring, så der er selvfølgelig ikke så meget emballage, som der er omkring hakket oksekød.
For det får danskerne jo ikke råd til med Moderaterne i regeringen, det er vi helt sikre på.
Men vil Moderaterne ikke bare lige bekræfte, at det er blevet væsentlig dyrere at være dansker i den tid, Moderaterne har siddet i regering?
Tallene har vi jo styr på.
Der er op til flere folketingsmedlemmer, der har nikket og sagt: Kim, du regner den rigtigt ud.
Det bliver faktisk også dyrere med det her.
Så nu gør man det en gang til som moderat.
Man gør det dyrere at være dansker ved køledisken.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Tak for ordet, formand.
Vi behandler i dag et beslutningsforslag, der i sin enkelhed går ud på, at Danmark skal afvise EU's udvidede producentansvar for emballage.
Det kommer Moderaterne altså ikke til at stemme for, det kan jeg lige så godt afsløre.
Det er måske sådan lidt ... nå, jeg skulle til at bruge et engelsk udtryk, det må vi ikke.
Intentionen bag udvidet producentansvar er meget enkel: Når man sætter emballage i omløb, altså producerer emballage til en vare, skal man også tage ansvar for, at den bliver samlet ind og behandlet ordentligt.
Det er sund fornuft.
Dem, der producerer emballagen, skal også betale for at komme af med den bagefter.
Det er egentlig det, der er idéen.
Kommunerne skal fortsat indsamle, men producenterne får ansvaret for, at emballagen bagefter bliver håndteret og genanvendt, bl.a. med kollektive ordninger.
Vi har alle en interesse i, at den cirkulære økonomi kommer hurtigt i gang og kommer
godt i gang
Men vi har også en interesse i, at der kommer så lidt emballage i omløb som overhovedet muligt, og det er egentlig idéen med lovgivningen.
Den skaber incitamenter til, at der kommer mindre og enklere emballage, der er let at skille ad og let at genanvende.
Når det er nemt, bliver det billigere, og så flytter adfærden sig.
Forslagsstillerne peger på omkostninger og administration, og det er en relevant bekymring.
Vi anerkender, at omkostningerne var ved at løbe løbsk, og at det kunne ramme både arbejdsplads og forbrugernes priser.
Netop derfor er det afgørende, at regeringen sammen med aftalepartierne har grebet ind for at skabe enkelhed og klarhed og ro om emballagepriserne og reducere byrderne, så vi får en mere rimelig og en gennemførlig model.
Løsningen er ikke at stemme ja til beslutningsforslaget.
Løsningen er at få ordningen forbedret, hvor det er muligt, og derfor kommer Moderaterne til at stemme imod beslutningsforslaget.
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
nej-spørgsmål.
Vi forbryder os ikke mod EU-retten ved ikke at overimplementere.
Det er det, der er hele præmissens fejl.
Vi skal ikke overimplementere; vi skal implementere.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Jeg kan konstatere, at ordføreren bliver ved med at snakke udenom.
Det var et rent, simpelt ja/
nej-spørgsmål: Kan man definere sig selv som et potentielt regeringsparti, hvis man bevidst stemmer for et beslutningsforslag, som gør, at vi forbryder os mod EU-retten?
Ja eller nej?
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Jeg kender ordføreren som en meget, meget grundig mand, som også er væsentlig klogere, end jeg selv er.
Nu havde vi jo Venstres ordfører på talerstolen før, der ikke kunne redegøre for det der med, hvis man laver en afgift på 1,5 mia. kr. på erhvervslivet, men kun lemper den med 250 mio. kr. i 2 år.
Så kunne Venstres ordfører ikke lige redegøre for, om det så bliver dyrere for erhvervsliv og danskere.
Vil ordføreren ikke bare lige hjælpe mig der og måske også Venstres ordfører – det er mange år siden, han har haft matematik i skolen – og så sige, at hvis man gør det, vil det så ikke alt andet lige blive dyrere at være dansker?
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Tak selv.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Jeg er stadig væk lidt i chok over, at jeg skulle høre, at ministeren skulle være kommet med en guldbemærkning.
Jeg mindes ikke, at jeg har læst en, men den skal jeg da nærmest have sat op på væggen i mit kontor, for så er det da en af de få, der er kommet fra den her minister.
Altså, ministeren er sjov som menneske, men som minister er jeg ikke vild med ham, må jeg sige.
Det er jo netop, fordi det er en regering, der har smurt afgifter ud over alle i landet, og så nu, når ansvarets time kommer og vi skal stå på mål for det over for vælgerne, så er der ikke grænser for, hvad der er de andres skyld – at CO 2 -afgiften er kommet, at transportafgiften er kommet, at dieselafgiften er kommet.
Hver eneste gang regeringen laver en ny afgift, siger de, at det faktisk ikke er noget, der kommer til at betyde noget for nogen.
Jeg har endnu ikke fundet et sted, hvor det bliver billigere for mig som forbruger at købe, hvis man gør det dyrere.
For det er jo den der lille problemstilling i en markedsøkonomi, at hvis du har en virksomhed og du ikke sørger for at få dine udgifter videre, har du ikke en virksomhed længe.
Sådan virker afgifter, og det er jo chokerende, at jeg bliver nødt til at fortælle en regering, hvor i hvert fald to af dens medlemmer tidligere har været borgerlige – socialdemokrater har jeg opgivet for mange år siden.