runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Hvis der f.eks. er afghanere, som har været i Danmark i 20 år, men nu ønsker at vende tilbage til Afghanistan for at deltage i genopbygningen af deres land, så synes jeg bestemt, at de skal have støtte til det.
Det er dejligt for dem, der ønsker at benytte muligheden for repatriering, at de kan få let adgang til råd og vejledning om netop dette.
Det skal der i vores optik også være adgang til.
Men at kommunerne aktivt skal opsøge udlændinge og forsøge at motivere dem til at forlade Danmark, er absolut ikke en god idé, og det er det ikke af mange årsager.
Først og fremmest er det et meget mærkeligt signal at sende til folk, der potentielt er født og opvokset i Danmark, at der pludselig skal sidde en socialrådgiver hos kommunen og forsøge at lokke dem til at flytte til et land, de aldrig har boet i.
Hvorfor i alverden skulle de have en interesse i det?
Når man gør det, behandler man jo danske borgere, som har boet her altid, som andenrangsborgere.
Hvis kommunen aktivt skal indkalde udlændinge til en skrid hjem med dig-samtale en gang om året, er man da sikker på, at man samtidig modarbejder beskæftigelsesindsatsen, som jeg ellers også oplever at Det Konservative Folkeparti er meget optaget af.
Vi ved fra eksperter på området, der har undersøgt lige præcis de forhindringer, der er, for at indvandrere kommer ud på arbejdsmarkedet, at det her vil være en medvirkende årsag til at gøre det endnu værre – altså at det vil forringe motivationen.
Det ville være meget bedre for os som land at få aktiveret de mennesker, der allerede er her, og vi mangler jo sådan set arbejdskraften.
Så i stedet for at bruge tid og penge og ressourcer på at få mennesker til at føle sig utilpassede og uønskede i Danmark og samtidig forringe beskæftigelsesmulighederne for dem kunne vi jo gøre det modsatte, nemlig at fokusere vores energi og ikke mindst kommunernes energi på en god integrationsindsats og en god beskæftigelsesindsats.
Så i stedet for at sende dem i relevante praktikker bliver de placeret i tilfældige tilbud, der ikke har noget med deres kompetencer at gøre.
Det giver for os at se absolut ingen mening.
Det her forslag mener vi modarbejder en effektiv beskæftigelsesindsats.
Vi mener også, at det er at tale ned til mennesker, som har boet i Danmark i mange år, og derfor kan Enhedslisten – nok ikke så overraskende – ikke støtte forslaget.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Det er en uskik med de såkaldte genopdragelsesrejser – det skal man for enhver pris undgå.
Det skal vi undgå.
Hvis man tager til sit oprindelsesland, skal man tage af sted hele familien og blive dernede – så skal man repatriere.
Man skal ikke sørge for, at den fremmede kultur fortsætter i Danmark og bliver styrket via sådan nogle genopdragelsesrejser.
Derfor har vi jo støttet, at en opholdstilladelse automatisk bortfalder for mindreårige, der bliver sendt på genopdragelsesrejse.
Det er jo rigtigt, at det kan ses som en straf af barnet, men det kan jo også ses som en straf af familien og derfor have et præventivt formål, altså at man ikke gør det, fordi man så ved, at man ikke får mulighed for leve sammen som familie.
Det er det ene, som er positivt ved den bestemmelse, som Enhedslisten ønsker at ændre.
Det andet er jo den ulykkelige situation, at genopdragelsesrejsen rent faktisk kan virke, og man f.eks. får et radikaliseret ungt menneske ud af det, som så får lov at beholde sin opholdstilladelse i Danmark.
Jeg er bestemt ikke overbevist om, at det er klogt at lempe udlændingepolitikken på det her område, sådan at man fastholder opholdstilladelsen for unge, der bliver sendt på genopdragelsesrejser.
Jeg kan godt forstå intentionen, og jeg synes sådan set, at den er sympatisk.
Men jeg kan forstå, at problematikken er, at pigen er sendt på genopdragelsesrejse mod sin vilje og ikke kan komme tilbage.
Og det er jo en forfærdelig situation.
Men det er jo meget tit sådan, at straffe er ret trælse, men at den præventive effekt, de har, er meget positiv.
Så jeg tror ikke, det er klogt at lempe på udlændingepolitikken på det her område.
Der skal i hvert fald betydelig flere sager til, før jeg synes, at vi bør overveje det.
Det har, vil jeg tro, en præventiv virkning, at man ved, at man ikke kan samles som familie igen, hvis man sender sine børn af sted på genopdragelsestur; altså, at det simpelt hen er så forkert, og at det også kommer til at gå ud over en selv.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Tak for det.
Vi er jo enige så langt, at genopdragelsesrejser er en fuldstændig forfærdelig ting.
Men det, der så undrer mig, er, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte det her forslag, når nu man kan se, at det ikke har en præventiv effekt.
Der er jo stadig væk masser af unge, som bliver sendt på genopdragelsesrejser, og lige præcis den her regel betyder, at de unge bliver straffet.
Altså, det er jo en dobbeltstraf – først bliver de straffet af deres forældre ved at blive sendt på genopdragelsesrejse; bagefter bliver de straffet af Danmark, fordi de mister deres opholdsgrundlag.
Jeg tror ikke, vi hjælper dem på den her måde.
Så jeg vil egentlig bare gerne høre, om Dansk Folkeparti så har nogle andre bud på, hvordan vi kan hjælpe de her unge mennesker.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Tak for det.
Det kan godt være, at min ordførertale var uklar, for jeg synes, at der er nuancer i det her, som man er nødt til at have med, når man diskuterer det.
Vi er sådan set enige i, at der er noget skævt i, at man straffer barnet, at man straffer den unge.
Det svarer jo til, at man har en gidseltagning, og så siger man til det gidsel, som har været frihedsberøvet, og det er reelt det, der sker her: Det er dig, vi straffer nu.
Det, vi bare spørger til, er: Hvis man ikke sætter noget andet i stedet, hvad gør vi så?
Hvis man ikke sørger for, at der er en særlig straf til forældrene eller gør noget andet, får vi jo ikke modvirket det, vi gerne vil modvirke.
Vi kan også være bekymrede for, at hvis der så alligevel finder genopdragelsesrejser sted, kan de unge mennesker, der er rejst ud, komme radikaliserede tilbage, for hvad gør vi så?
Vi ser gerne, og det er også derfor, at jeg siger det, at vi i udvalgsarbejdet kan komme ind på, hvad man sætter i stedet, når man nu tager det her ud.
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Jeg er sådan set enig i, at den her debat fortjener at have nuancerne med.
Jeg synes bare, at vi har sat noget i stedet for.
Vi har kriminaliseret psykisk vold, og vi har lige vedtaget andre lovforslag, som skærper straffen, hvis man udsætter nogen for negativ social kontrol.
Så jeg mener sådan set ikke, at det er uden konsekvenser, overhovedet faktisk, at sende sine børn på genopdragelsesrejse.
Til den anden del, der handler om radikalisering og spørgsmålet om, hvordan man bedst bliver afradikaliseret, om det er ved at være i det land, som ens forældre har tvunget en til at være på genopdragelse i, og hvor man måske også er blevet tvangsgift, eller om det er ved at komme til Danmark, hvor vi har noget af det dygtigste fagpersonale inden for netop afradikalisering: Jeg tror på det sidste.
Derfor tror jeg sådan set, at det her forslag ligesom er et led i en større indsats, som vi er i fuld gang med.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Det er rigtigt, at vi har skærpet straffen for social kontrol, men mig bekendt er der ikke skrevet ind i udlændingeloven, at det skal medføre, at man mister sin opholdstilladelse.
Dermed går man fra noget, der er ret vidtgående, til noget, der er mindre vidtgående.
Man skal altså stadig huske, at det er forældrenes ansvar at have børn, og de sender dem til et land, der er deres eget, og hvis man vender det lidt om, ville vi jo også synes, at det var rimeligt, at vores børn kunne komme til Danmark.
Men med alle de gener, som det har for børnene og det danske samfund, burde det jo være sådan, at forældrene blev straffet hårdere end den straf, vi giver børnene i dag.
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-10:
Jeg synes, at fru Rosa Lund har ret i, at udlændingepolitikken ikke behøver at være så binær, altså stram-slap, som det ofte bliver her i salen, og jeg synes også, det er rigtigt, at det her ikke er et spørgsmål om det.
I Socialdemokratiets optik er det her et godt forslag fra Enhedslisten, fordi de her børn er blevet svigtet en gang af deres forældre, som har gjort noget utilgiveligt, altså, det er jo næsten ikke til at forestille sig, at man kan finde på at rejse langt væk, efterlade sine børn hos nogen, de ikke kender, og så tage af sted igen.
Det er et kæmpe svigt af de her børn, og derfor skal samfundet jo så ikke svigte dem efterfølgende, og derfor vil jeg egentlig bare kvittere for forslaget fra Enhedslisten, som jeg synes er både vigtigt og sympatisk.
Ja, det var sådan set bare det, der var ikke noget spørgsmål i det.
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Tak for det, og jeg må også være ærlig og indrømme, hr. Rasmus Stoklund, at det her også giver mig en lille smule håb for den næste tid, hvor vi jo nok skal have nogle flere diskussioner på udlændingeområdet, og ikke håb om, at vi nødvendigvis bliver enige – jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, at Enhedslisten og regeringen er meget langt fra hinanden på udlændingeområdet – men mere et håb om, at det hele ikke behøver at være sort-hvidt, og at vi ikke behøver at have sådan en strammer-slapper-diskussion, men mere en diskussion om substansen og om, hvad vi synes der giver mest mening.
Så bare rolig, hr. Rasmus Stoklund: Inden jeg lægger dig ord i munden, så er det det, mit håb går på.
Nu er der jo andre måder at udmåle en straf på end ved at fratage mennesker opholdstilladelsen.
Fru Pernille Vermund har jo fuldstændig ret i, at det ikke er skrevet ind i udlændingeloven, at opholdstilladelsen bliver frataget en, hvis man udsætter nogen for negativ social kontrol, men vi har jo oplistet alle mulige andre muligheder for at skærpe straffen, så det at fratage nogen opholdstilladelsen er ikke den eneste straf, vi har.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Jamen det er jo fuldstændig rigtigt, at det kan virke barokt, og som om man straffer den unge.
Det, man kunne gøre, var, at man kunne tage opholdsgrundlaget fra hele familien – så kan de samles i oprindelseslandet.
Det er heller ikke sjovt for den unge, som set med forældrenes øjne er blevet for dansk, i gåseøjne.
Så der er jo ikke nogen løsning.
Men jeg vil så sige, at der jo heller ikke er nogen, der ved, hvor mange der afholder sig fra at sende deres børn på genopdragelsesrejse, fordi de ved, at der kan ske det her ved det.
Altså, det er sådan et mørketal, som man jo ikke kan kende.
Så derfor kan det jo godt være, at loven har en virkning, som vi bare ikke kan måle.
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Det er jo rigtigt, at der er et mørketal der.
Vi ved ikke, hvordan det her virker præventivt, men det, vi ved, er, at det i hvert fald straffer de unge mennesker, som mister deres opholdsgrundlag i Danmark.
Derfor synes jeg jo, at det burde ligge lige for at lave den regel om, sådan at vi kan hjælpe de unge mennesker, som bliver sendt på genopdragelsesrejse.
De oplever det sikkert i øvrigt som en genopdragelseslejr – så på den måde var det en meget passende lille fortalelse.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Altså, det kan godt være, at der er grund til at lave loven om, men jeg vil ikke lave den om i den retning, som fru Rosa Lund foreslår, fordi det så vil opfordre til, at man fortsætter sin praksis med genopdragelsesrejser, og det mener jeg er meget, meget forkert.
Men man kunne jo så overveje at tage opholdsgrundlaget fra hele familien – det ville jeg synes var mere rigtigt.
Så det kunne være et konstruktivt forslag, og det kunne man jo lige lave et ændringsforslag til beslutningsforslaget om; det vil jeg opfordre forslagsstillerne til.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Når man har en lovgivning, som sådan set umiddelbart ser ud til at straffe børn for forældrenes gerninger, er det helt instinktivt naturligt at sige, at her er noget galt.
Sådan har jeg det også umiddelbart.
Når vi så alligevel i Nye Borgerlige er betænkelige ved at gå hele vejen med det her beslutningsforslag, er der to årsager.
Dels frygter vi, at de unge mennesker, som er rejst ud, og som rent faktisk bliver islamiseret, får lov til at komme hjem med alle de problemer, det måtte have, dels frygter vi, at vi sender et signal til forældrene om, at det her kan man gøre, uden at det har de store konsekvenser.
Som vi forstår lovgivningen i dag, er det allerede nu en individuel vurdering, der ligger til grund for, om man mister sin opholdstilladelse.
Hvis det f.eks. kan påvises, at den unge, det barn, der er sendt på genopdragelsesrejse, har forsøgt at komme hjem, før rejsen reelt skulle udløbe, er der en mulighed for, at man ikke inddrager opholdstilladelsen.
Tilsvarende er der jo rejser til hjemlande, som man sagtens kan foretage, uden at det overhovedet er et problem, og uden at man taler om genopdragelse i den forstand, som vi gør, når vi taler om den islamiske indoktrinering.
Vi ville rigtig gerne sørge for, at det her problem bliver løst, og som tallene ser ud nu, ser det ikke ud til, at det bliver løst.
Vi har som sagt ikke nogen ønsker om at straffe børn unødvendigt, men vi har et ønske om, at man ikke kan sende sit barn på genopdragelsesrejse, og vi bliver nødt til at tage et opgør med det og med de unge, som er sendt på genopdragelsesrejse, og som kommer tilbage til Danmark, for dem er der jo også nogle af, og som altså synes, at de har fundet den eneste sandhed i verden i en radikaliseret form for islam.
Så vi støtter i virkeligheden intentionerne bag beslutningsforslaget her, men håber også, at vi i udvalget ligesom kan nå frem til, hvad det er, vi har af fælles hensigt med det her.
For hvis hensigten bare er at slække på rammerne, er vi ikke med, men hvis hensigten er at sikre en mere målrettet indsats og i virkeligheden straffe dem, som jo er forbryderne her, forældrene, der sender deres børn af sted, vil vi gerne være med til det.
På den måde er der måske til og med bygget bro mellem Enhedslisten og Konservative via et parti, som trods alt deler andre synspunkter med Enhedslisten også.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Tænk, at jeg ikke engang selv studsede over det.
Pinligt.
Jeg skal gøre det her kort.
Negativ social kontrol og genopdragelsesrejser er et onde, vi skal komme til livs, men vores lovgivning skal selvfølgelig ikke ramme de børn, som er ofrene i sådanne situationer.
Vi synes, det her er et rigtig fint forslag fra Enhedslistens side – et sjældent eksempel på, at vi godt kan finde fælles fodslag, i hvert fald i dette hjørne af udlændingepolitikken.
Så forventer jeg selvfølgelig, at Enhedslisten som tak bakker op om vores nye rigtig gode aftale om statsborgerskab.
Nå, men i hvert fald håber vi, at vi kan lande en beretning på det her forslag, hvor vi er, tror jeg i hvert fald, rigtig mange partier, der gerne vil bidrage til at formulere forslag til, hvordan vi kommer forældrene bag negativ social kontrol og genopdragelsesrejser til livs uden at straffe børnene.
Rosa Lund (EL), 2021-05-10:
Jeg vil bare sige tak for opbakningen og så oplyse hr. Marcus Knuth om, at det, vi i hvert fald bakker op om hos Det Konservative Folkeparti, er et hjørne af retsområdet, der handler om at give bedre behandling til stofmisbrugere.
Jeg tror bare, det er lidt mere realistisk, at vi kommer til at bakke op om det forslag, end at vi kommer til at bakke op om den nye statsborgerskabsaftale.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Jeg er da glad for, at der er to områder, hvor vi kan samarbejde.
Det er jo en lavine, der er sat i gang her, så tak for det.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
I Dansk Folkeparti går vi ind for repatrieringsordningen.
Vi synes, det er utrolig fornuftigt at sørge for, at folk får et større incitament til at tage hjem, og det er også værd at betale for, fordi det letter situationen i Danmark, det mindsker integrationsproblemerne og mindsker problemerne med den forfejlede udlændingepolitik, der er blevet ført i alt for lang tid.
Så derfor er det godt med en repatrieringsordning, og det er også godt med en ordning, hvor man sørger for at have mange samtaler med folk, sådan at de bliver klar over, at den her ordning eksisterer, og hvad den går ud på, og at de forstår, at der er det her pres på, at vi faktisk gerne ser, at folk, der ikke har lyst til at blive en ægte ligestillet del med det danske samfund, sådan set helst forlader landet.
Derfor kan vi også godt lide det her beslutningsforslag, som Konservative har fremsat, fordi det forøger antallet af de personer, der skal til en repatrieringssamtale.
Der, hvor jeg ser et problem, er det her meget sådan økonomistiske syn på mennesker: at det er folk, som er uden for arbejdsmarkedet, der skal have repatrieringssamtaler, og det er selvfølgelig rigtigt, at det er træls at have folk, som ligger det danske samfund økonomisk til byrde, men det er også rigtig træls at have folk, der ligger det danske samfund kulturelt til byrde.
Nu har vi lige haft beslutningsforslaget om, at man skal forsøge at undersøge, om man kan opløse moskéer, der opfordrer til vold og ekstremisme, og det støtter vi i den grad, men de folk kan jo godt være i arbejde, og det kan de have været i rigtig mange år og stadig væk være en meget stor kulturel byrde for det danske samfund.
Så derfor er jeg ikke sikker på, at det er nogen god idé at sige, at bare fordi man har været i arbejde, og i det her tilfælde bliver der foreslået 15 år, så skal man ikke længere have en repatrieringssamtale, for det kan da være rigtig dejligt at få nogen repatrieret fra Taibamoskéen eller Grimhøjmoskéen, og de har måske været i arbejde i 15 år.
Så jeg vil overveje, om vi kan forsøge at fremsætte et beslutningsforslag – måske kan de, der har fremsat beslutningsforslaget, selv gøre det – som kan omfatte de her mennesker, som måske ikke økonomisk ligger det danske samfund til byrde, men i høj grad gør det kulturelt eller religiøst, for der er ingen grund til at friholde dem, og jeg synes, det bør være klart for alle, og især for dem selv, at de kan få støtte til at forlade landet.
Tak for ordet.
Mads Fuglede (V), 2021-05-10:
Jamen det glæder mig, hvis vi kan holde fokus på det, det handler om, nemlig repatriering, og ikke alle mulige andre kontrafaktuelle meldinger om, hvad det er for et forløb, vi har været igennem.
Det må handle om, at der skal sendes flere mennesker tilbage til deres oprindelseslande på repatrieringsordningen.
Det må være det, der er vigtigst.
Morten Dahlin (V), 2021-05-10:
Det er jo fint, at De Konservative synes, at de to ting hænger sammen.
Men det, man foreslår her i dag, og som vi støtter, er at bede regeringen om at undersøge noget.
Det, man derudover foreslog tidligere, var at pålægge regeringen, at der skulle anerkendes nogle flere trossamfund.
Der stilles altså en meget aktiv handling op mod en undersøgelse.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge igen: Er det virkelig Det Konservative Folkepartis politik, at flere islamistiske moskéer skal have skattefordele, og hvilken effekt tror hr. Marcus Knuth det vil få?
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Nu lægger hr. Morten Dahlin mig nogle ord i munden, som er totalt skævvredet.
Jeg har sagt det igen og igen.
Det er trods alt os, der har lagt det her forslag – om at undersøge mulighederne for at kunne lukke ekstremistiske moskéer – i Folketingssalen, og det synes jeg taler sit ret klare sprog.
Men alt andet lige vil jeg da mene, at hvis man havde spurgt hr. Bertel Haarder, da han var kirkeminister – det mener jeg faktisk også han har udtalt – så ville han have sagt, at trossamfund, der ikke er problematiske, da skal anerkendes, for så er der øget kontrol med det.
Der er det jo netop, at jeg havde håbet på, at hr. Morten Dahlin have lyttet til det, jeg har sagt, for de to forslag skal jo ses i en fuldstændig sammenhæng.
Og hvis det er sådan, at regeringen ikke vil undersøge, hvordan man kan få lukket de ekstremistiske moskéer, så giver det andet forslag jo selvfølgelig ingen mening.
For vi Konservative mener, at de ekstremistiske moskéer ikke hører hjemme i Danmark, men vi vil selvfølgelig gerne kigge på, hvordan fredelige trossamfund kan lade sig registrere.
Både fordi det betyder, at der er kontrol med det, men selvfølgelig også fordi det giver dem nogle fordele.
Men det skal selvfølgelig kun være de trossamfund, som lever op til de danske værdier.
Jeg har svært ved at se, hvordan man ikke kan se, at de to ting skal hænge sammen.
Mads Fuglede (V), 2021-05-10:
Men et af grebene er jo så at lave nogle tiltag, der betyder, at man får en række økonomiske fordele, hvis man holder sig inden for nogle regler, kan jeg forstå.
Det må jo alt andet lige betyde, at det vil være meget nemmere at drive islamisk forkyndelse i Danmark.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Nu tillader jeg mig lige at læse op, hvad det er, vi debatterer nu: undersøge det juridiske grundlag for at lukke moskéer og andre religiøse foreninger, der opfordrer til vold, udviser ekstremistisk adfærd eller forstyrrer den offentlige orden.
Jeg har svært ved at se, hvordan noget af det overhovedet lægger op til, at man skal anerkende islamistiske moskéer.
Mig bekendt er vi i gang med at behandle et beslutningsforslag, som Konservative har fremsat, der skal undersøge muligheden for at kunne lukke ekstremistiske moskéer.
Jeg ved ikke, om det er det samme emne, hr. Mads Fuglede og jeg taler om.
Men det her forslag går ud på at kunne lukke ekstremistiske moskéer, bl.a. med rødder i islamismen.
Det er bare lige for at få det fuldstændig på det rene.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Igen bare lige for en god ordens skyld: Vi står bag bl.a. hadprædikantlisten.
Altså, vi ønsker jo ikke, at hadprædikanter og andre islamistiske imamer skal komme til Danmark.
Så den måde, som ordføreren skildrer Det Konservative Folkeparti på, er altså ikke rigtig.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Som jeg sagde i min ordførertale, kan man jo godt lave alle de her udenomsløsninger.
Altså, så laver vi særlige love for folk, der skal komme ind generelt, som vi så også ved har ramt en, som ikke er en islamisk hadprædikant, men som var en anden, som pludselig var kommet på den her liste.
Jeg synes jo, at det, man savner fra Det Konservative Folkeparti, er den grundlæggende accept af, at problemet her er islam.
Altså, det får man jo ikke løst med det her.
Så for mig er det stadig lidt symptombehandling, men det er trods alt stadig et skridt i den rigtige retning, og det må vi jo bakke op om.