Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-11-17:
Hver gang Rune Lund har været heroppe, skal man skrue talerstolen langt ned.
Som flere har været inde på, har det her forslag tre elementer eller tre formål.
Det første er, at man vil overføre PET's opgaver vedrørende den alvorligste organiserede kriminalitet til Rigspolitiets Nationale Efterforskningscenter.
Det andet er, at man vil ændre reglerne for, hvornår PET har pligt til at slette oplysninger.
Det første og det sidste element af lovforslaget kan vi tilslutte os.
I forhold til element nr. 2 kommer det nok ikke som en overraskelse, at vi er stærkt bekymrede.
Vi synes kort sagt, at både indholdet af lovforslaget og den proces, som har ledt til lovforslaget, er fuldkommen uholdbar i en retsstat.
I forhold til det indholdsmæssige: PET har i forvejen ganske vide beføjelser til at indsamle oplysninger om de danske borgere.
Samtidig har regeringen jo afskåret den mulighed, man havde for at undersøge retstilstanden i Danmark, hvad angår terrorbekæmpelse og efterretningstjenesterne, gennem nedlæggelsen af terrorudvalget sidste år, som jo bl.a. havde til formål at undersøge og vurdere balancen mellem terrorværnet og retssikkerheden.
Det medfører selvsagt en ophobning, en enorm ophobning, af oplysninger om danske borgere, uden at der er fagligt grundlag for, at PET ligger inde med de her oplysninger.
Viden er som bekendt magt, og i vores optik giver det sig selv, at enhver myndigheds magt, herunder ikke mindst efterretningstjenesternes, bør begrænses til det nødvendige, og med det her lovforslag gør man altså det stik modsatte.
Det kan godt være, at det kræver en mængde ressourcer, hvad der også har været nævnt i debatten indtil videre, at PET aktivt skal identificere og slette de oplysninger, som de ikke længere bruger.
Men det er da absolut det mindste, vi kan gøre, når vi nu ellers det sidste årti eller to gentagne gange har udvidet efterretningstjenesternes beføjelser, ressourcer og kapacitet.
Ifølge ministeren er formålet med lovforslaget at skabe den rette balance mellem på den ene side hensynet til, at PET ikke behandler flere oplysninger end nødvendigt, og på den anden side, at PET's operative ressourcer anvendes til PET's kerneopgaver med at forebygge og bekæmpe terrorisme.
Vi er i Alternativet helt enige i, at der skal være balance.
Derfor undrer det her lovforslag os desto mere, for det vil medføre en massiv ubalance i den i forvejen store ubalance, der er mellem de her to hensyn.
Således anfører f.eks. også IT-Politisk Forening i høringssvarene, at PET-loven giver meget vide rammer for at indsamle personoplysninger, og kun ved at overholde de nuværende regler sikrer vi altså, at omfanget af de mange irrelevante og unødvendige oplysninger, der indsamles, bliver begrænset, hvormed indgrebet i borgerens ret til privatliv også begrænses.
For årsagen til, at vi diskuterer det i dag, er jo, at PET ikke har overholdt de gældende regler om at slette oplysninger, der ikke længere er nødvendige for varetagelsen af deres opgaver.
Det i sig selv er en meget alvorlig sag, men sagen bliver endnu mere speget af, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne angiveligt hele fire gange forgæves har forsøgt at få justitsministeren til at hjælpe med at få PET til at slette de ulovlige oplysninger, som tilsynet ved stikprøver havde opdaget.
Godt nok har ministeren tilkendegivet, at det var utilfredsstillende, men kan det virkelig være rigtigt, at når PET for det første ikke overholder loven og for det andet ignorerer det tilsyn, der netop er sat i verden for at kontrollere PET, så er den politiske konsekvens, at man lemper på reglerne for PET gennem en lovændring?
Vi mener i stedet for, at vi hurtigst muligt burde styrke Tilsynet med Efterretningstjenesterne, sådan at de effektivt kan kontrollere både PET og Forsvarets Efterretningstjeneste, og sådan at de har mulighed for at stoppe ulovligheder.
På den baggrund kan Alternativet ikke støtte lovforslaget.