Morten Dahlin (V), 2025-05-13:
Tak for ordet, og tak til SF og Enhedslisten for at fremsætte det her forslag.
Det er jo et beslutningsforslag om strammere regler for udlejning af boliger via onlineplatforme som f.eks. Airbnb.
Jeg synes egentlig også, at vi til forslagsstillernes ros skal være ærlige og sige, at det nok ikke f.eks. handler om airbnb; det handler primært om airbnb, i hvert fald i den offentlige debat og i forhold til mængden af udlejninger.
Det er et vigtigt emne, og det er et emne, som efter min mening helt overordnet set handler om at finde den rette balance.
For jeg går ud fra, at vi her i Folketingssalen alle sammen er enige om, at deleøkonomi er noget, der skaber nye muligheder og det er noget, der kan bidrage positivt til vores samfund.
Når man lejer sin bolig ud og man lejer sin bil ud, mens man selv er på ferie, så udnytter vi vores ressourcer bedre, samtidig med at man som ejer får mulighed for at tjene en ekstra skilling.
Jeg synes, vi skal gøre, hvad vi kan som samfund for at omfavne mulighederne i platforms- og deleøkonomi.
Samtidig, og det er så der, hvor balancen kommer ind, er vi nok også alle sammen enige om, at lejligheder ikke skal lejes ud til turister i et omfang, hvor det går ud over naboernes tryghed eller lokalområdets sammenhængskraft.
Der skal være en balance.
Med det her forslag ønsker man så at pålægge regeringen at indføre strammere regler for udlejning af boliger, og der stilles krav om fem konkrete stramninger.
Der stilles forslag om, at man fremover kun skal kunne korttidsudleje den bolig, man selv bor i, og hvor man har folkeregisteradresse.
Med det her forslag kunne man jo godt få det indtryk, at man i dag frit kan have en portefølje af boliger i storbyerne, som man udelukkende lejer ud til turister.
Men sådan er loven ikke.
Der er allerede i dag regler i sommerhusloven om, at man skal have Plan- og Landdistriktsstyrelsens tilladelse til erhvervsmæssigt at udleje sekundære boliger til ferie og fritidsformål.
De tilladelser bliver kun givet i meget begrænset omfang, og der vil ikke blive givet tilladelse i en situation som den, der er nævnt i beslutningsforslaget, hvor der er en investor, der har købt helårsboliger og udelukkende ønsker at leje dem ud til turister.
Derudover vil man som udgangspunkt også komme i konflikt med reglerne om bopælspligt – ikke alle steder, men mange steder.
Det er nemlig sådan i de fleste kommuner, f.eks. her i Københavns Kommune, hvor der er meget airbnb-udlejning, at en bolig, der hidtil har været benyttet til helårsbeboelse, ikke uden kommunalbestyrelsens tilladelse må bruges til sommerbeboelse eller lignende, som er til hinder for, at boligen fortsat kan benyttes til helårsbeboelse.
Derfor kan en helårsbolig godt benyttes til f.eks. udlejning til turister, men det må ikke være i så stort et omfang, at det forhindrer, at boligen fortsat kan benyttes som til helårsbeboelse.
Jeg mener derfor ikke, at man med det her fremsatte forslag tilfører noget nyt til den retstilstand, som allerede er gældende i dag.
Den anden del af beslutningsforslaget går ud på, at man skal sænke antallet af udlejningsdage fra 70 til 35 dage om året.
Her henvises der til de regler i sommerhusloven, der sætter grænser for, hvor mange dage man kan udleje sin egen fulde helårsbolig.
Det følger af sommerhusloven, at man kan udleje sin egen fulde helårsbolig til ferie- og fritidsformål i 30 dage om året.
Men hvis man udelukkende udlejer via en formidler, som indberetter lejeindtægterne til skattevæsenet, hæves den grænse så til 70 dage, og kommunen kan, hvis man vil kommunalt, hæve det til 100 dage efterfølgende.
Det var nogle regler, der blev lavet i 2019 bl.a. for at give et incitament til, at man som udlejer benytter de platforme, som rent faktisk indberetter lejeindtægterne, så der er bedre styr på skattebetalingen.
Det incitament vil jo blive kraftigt svækket, hvis man fremover kun kan udleje sin bolig 35 dage om året.
Jeg vil også sige, at når jeg følger den offentlige debat om de udfordringer, der er, for der er udfordringer, så er min opfattelse heller ikke, at det er lofterne, der er problemet; det handler mere om, om lofterne bliver overholdt.
Der vil jeg gerne slå fast, at det skal de selvfølgelig, for loven skal overholdes.