runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2017-05-16:
Nu synes jeg, det var lidt mærkeligt, at ordføreren egentlig mest snakkede om al den udvikling, vi har lavet ude i udviklingslandene, og hvor gode vi var til det, og sådan noget.
Det her handler jo om, hvad vi skal gøre i Danmark, og som jeg hører det, er den største anke mod det her beslutningsforslag, at det nok vil skabe en hel masse bureaukrati.
Men bygger ordføreren det på et eller andet, som han ved noget om?
Jeg har selv prøvet at være embedsmand og ja, det skærper pennen hos en embedsmand, at man bliver stillet til ansvar for at skrive et lovforslag sådan, at det gøres meget klart, hvad det har af konsekvenser.
Men har Venstre lavet et eller andet større undersøgelsesarbejde af, at der bliver mere bureaukrati?
Hvad ved vi om det?
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-05-16:
Jeg bliver sådan lidt provokeret af, at ordføreren lægger ud med at sige, at man vil brændemærke de unge som kriminelle, hvis man eksempelvis skulle støtte det med den her ungdomsdomstol.
Og så nævner ordføreren i øvrigt en række eksempler på, hvad det kunne være.
Det er jo ikke sådan, at vi som sådan ønsker, at folk skal i fængsel.
Sanktionerne, dommene, kan jo også være mangeartede.
Ordføreren var sådan lidt inde på at gøre rent efter sig, havde jeg nær sagt.
Rydde op efter hærværk, udbedre skader, terapeutiske samtaler, ophold på en efterskole eller andre lignende domme, det kunne jo være nogle af det, der blev afsagt af en ungdomsdomstol.
Det er jo ikke noget, der gør folk kriminelle, sådan som ordførerne postulerer, når de siger, at det kommer på de unges straffeattest.
Der står overhovedet ikke straffeattest i det her.
Der står ungdomsattest, og det synes jeg måske ordføreren skulle henholde sig til.
Har ordføreren overhovedet læst, hvad der egentlig står i det her forslag?
Der er altså forskel på en ungdomsattest og på en straffeattest.
Trine Bramsen (S), 2017-05-16:
Men det kan jo også godt være, at Dansk Folkeparti har skiftet holdning siden sidste valg, for det, der lå i det oprindelige udspil, var jo, at man skulle have en plet på straffeattesten, og det var det, jeg henviste til i min tale.
Det synes vi i Socialdemokratiet ikke er en god idé, ikke mindst fordi al forskning viser, at det ikke fører til noget godt, at man har det her med i bagagen, hvor nogle kan se, at man begik kriminalitet, da man eksempelvis var 12 år.
Det gør det sværere at få en læreplads, når man er 17 år.
Men hvis Dansk Folkeparti også har ændret holdning til det her spørgsmål, er det da kun glædeligt.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-05-16:
Nu ved jeg ikke, om der findes ret meget forskning, som vil kunne konkludere, at man får det bedre af at begå noget kriminelt.
Jeg synes, det kunne være interessant.
Det er jo det, ordføreren sådan set påstår, altså at der kun findes forskning, som siger, at det ikke hjælper, at man begår noget kriminelt.
Nej, det tror da pokker.
Det ville det vel aldrig nogen sinde kunne komme til at gøre.
Men vi er jo også nødt til at forholde os til, at der faktisk findes cirka en sjettedel af de her ungdomskriminelle, som begår grov forsætlig vold.
Der er nogle, som gør noget, der er af en lidt grovere beskaffenhed, og det er det, jeg måske synes ordføreren skulle reflektere lidt mere over.
Trine Bramsen (S), 2017-05-16:
Altså, jeg tror ikke, at jeg helt forstår den første del.
Men der findes meget omfattende forskning, der viser, at pletter på straffeattesten forringer muligheden for at tage en uddannelse senere i livet.
Jeg synes jo, at det, der skete i 2011, da vi valgte at sætte den kriminelle lavalder op igen, er meget interessant.
Den tidligere regering, før vi overtog det, satte den ned til 14 år, og vi satte den op til 15 år.
Kriminaliteten fortsatte med at falde endda meget massivt blandt de 14-årige.
Så at det skulle have en effekt at sænke den kriminelle lavalder til 12 år, er der intet, der peger på.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Jeg glæder mig helt til selv at komme på talerstolen, når den tid kommer, for så kan jeg forhåbentlig få lov til at rette nogle af de misforståelser, der er i ordførerens tale om det her forslag.
Men et eller andet sted synes jeg jo, at det er modigt, at Dansk Folkeparti lægger et forslag frem, der meget konkret siger, hvordan vi ville have gjort det, hvis vi havde 90 mandater.
Det gør mig bare nysgerrig med hensyn til, hvordan socialdemokraterne ville forholde sig til det her, hvis man nu havde 90 mandater og kunne bestemme, fuldstændig som man ville.
Trine Bramsen (S), 2017-05-16:
Jeg tror, at vi har gjort det meget klart.
Jeg har i hvert fald gjort det meget klart, at vi ville stemme imod det, også selv om vi havde 90 mandater.
Vi har selv et forslag til et helt nyt koncept for ungdomskriminalitet.
Vi fremlagde sådan set også en meget omfattende løsningspakke op til sidste valg, hvor jeg synes, at der er rigtig gode tanker i.
Jeg var inde på nogle af dem her, bl.a. den norske model, hvor man reagerer prompte, når et barn eller en ung begår kriminalitet, og bruger sociale sanktioner.
Vi har også været ude i dag og foreslå, at man kan sætte hele familier på institution, hvis det er familien, der ikke kan fungere, og at man sørger for, at der er fokus på småsøskende i familier.
Der er en række andre tiltag, for der er behov for at gøre noget.
Det synes jeg også at jeg gjorde meget klart, og det er jo derfor, at vi utålmodigt har rykket for det her udspil fra regeringen, så vi kan komme i gang med at forhandle.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Jamen det forstår jeg godt.
Så skal jeg prøve at spørge mere konkret: Kan vi regne med, at der kommer et egentligt udspil fra Socialdemokraterne, altså en samlet pakke, eventuelt i forbindelse med at regeringen kommer med sit eget forslag, som man så kan forhandle ud fra?
Jeg synes jo, det kunne være interessant at få en færdig model for, hvad socialdemokraterne gerne ville på det her område, når vi skal i gang med at forhandle.
Trine Bramsen (S), 2017-05-16:
Det står vi stadig væk gerne på mål for.
Vi mener, at det er de fuldstændig rigtige tanker, der ligger i det, og lur mig, om ikke justitsministeren ender med at kopiere en stor del af det, der ligger i det udspil.
Vi har så yderligere nogle forslag til at bygge oven på, og dem skal jeg gerne præsentere hr. Peter Kofod Poulsen for.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Tak for ordførertalen.
Jeg glæder mig over den del af den, der handlede om, at mange af de elementer, der er i Dansk Folkepartis forslag, skulle gå igen i det, regeringen kommer til at præsentere.
Og så garanterede Venstres retsordfører jo også for, at børn ikke skal i fængsel.
Jeg vil høre, om Venstres retsordfører også kan garantere noget andet.
Nu fandt jeg lige en artikel fra den 30. maj 2015 fra Danmarks Radio, og overskriften, som jeg nu bare læser højt, er: Venstre garanterer: 12-årige skal kunne straffes, hvis blå blok vinder valget.
Derefter følger et længere interview med Venstres daværende retsordfører, Karsten Lauritzen, der jo gør det helt soleklart, at hvis blå blok vandt valget dengang i 2015 – og det gjorde vi jo, heldigvis, og det er vi mange der er glade for –
ja, så skulle der et nyt system til, og så skulle den kriminelles lavalder sænkes til 12 år.
Det var en garanti fra Venstre.
Jeg vil høre, om den garanti stadig væk gælder.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-05-16:
Der er det altså bare nødvendigt lige at finde ud af, at når man bruger udtryk som straffes, når man bruger udtryk som kriminel lavalder, hvad er det så, vi taler om?
Ja, hvis man siger, at det at vaske graffiti af en husmur og få en ungdomskriminalitetsnævnskendelse, der siger, at du skal vaske det graffiti af, du svinede muren til med i lørdags, er en straf, ja, så skal en 12-årig i gang med det – ingen tvivl om det.
Hvis det er en straf, at han skal være hjemme kl. 22 om aftenen – eller gerne før – ja, så er det også en straf, og så skal 12-årige også straffes.
Men jeg må sige, at når vi taler om den kriminelle lavalder, så er det altså straffelovens § 15, vi taler om.
Det er så nemt at huske, fordi det er 15 år, og den siger, at handlinger, der er foretaget af børn under 15 år, ikke straffes.
Så kan man altså vende og dreje og diskutere, om det at skrabe graffiti af en mur er en straf eller ej.
Men hvis spørgeren mener, at det er en straf at skrabe graffiti af en husmur, ja, så skal 12-årige straffes.
Men de skal altså hverken i fængsel eller have det, vi normalt forstår ved straf.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Så skal jeg prøve at bestræbe mig på at være mere præcis med de spørgsmål, jeg stiller nu, for det blev gjort meget klart, at hvis man vandt valget og der kom nogle borgerlige partier til magten, ja, så ville man sænke den kriminelle lavalder til 12 år.
Det var det, der var garantien.
Jeg skal bare høre, om det er den garanti, der lever endnu.
Altså, kan vi regne med, at regeringen vil lægge sig i selen for, at den kriminelle lavalder sænkes til 12 år?
Rune Lund (EL), 2017-05-16:
Det meste af den kriminalitet, der bliver begået, er jo ikke personfarlig kriminalitet.
Så er der en del, som også er personfarlig kriminalitet.
Men uanset hvad for en kriminalitet der bliver begået af børn, også når der er tale om meget alvorlig kriminalitet og personfarlig kriminalitet, så er det jo igen den sociale indsats, den pædagogiske indsats, der er vigtig.
Der skal sættes faste rammer op, der skal lægges en plan for, hvordan den unge kan styres væk fra den vej, som den unge lever sit liv og bruger sin tid på.
Det er det, der er det væsentlige her.
Jeg har ikke noget ønske om at give et indtryk af, at al kriminalitet, som børn begår, kun er at stjæle slik nede hos købmanden, for det er det bestemt ikke, selv om det dog er den altovervejende del af den kriminalitet, der bliver begået.
Det er jo også derfor, vi så, at det ikke havde ikke nogen ændring på kriminalitetsmønsteret, da den kriminelle lavalder blev sat ned i 2009 under VK-regeringen.
Men det betød så, at politiet skulle bruge langt flere ressourcer på at sagsbehandle småsager, f.eks. om rapserier.
Og det siger jo også noget om, hvad det er for en kriminalitet, der sådan er den dominerende, når vi snakker om børn.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-05-16:
Nu er det jo lidt påfaldende, at hr. Rune Lund hele tiden nævner de unge mennesker som børn.
Altså, hvordan definerer man et barn?
Hvis man er 17 år og 10 måneder og begår et røveri, et væbnet røveri, eller begår et seksuelt overgreb, er det så et barn, der har gjort det, eller er det en ung?
Når vi taler om sådan noget som f.eks. stemmeret, ved jeg jo, at ordføreren har været meget energisk, i forhold til at også de unge skal ind og afgive stemme og have stemmeret tidligere end ved 18 år, som det er i dag.
Vi skal gennemføre ungevalg.
Hvorfor vælger hr. Rune Lund hele tiden at omtale dem som børn og ikke som unge?
Jeg synes, det er ret principielt at vide.
Så synes jeg også stadig væk, at det er principielt forkert, at hr. Rune Lund bevidst går ind og kerer sig om det her med tyveri af slik og sådan noget, når vi jo kan påvise, at hver sjette af de her dømte kriminelle er dømt for personfarlig kriminalitet.
Det er dem, som vi skal prøve på at gå ind på.
Der er jo mange ofre i den anden ende, og det synes jeg måske at Enhedslisten burde vurdere lidt bedre.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-05-16:
Nu nævnte fru Lisbeth Bech Poulsen selv noget med, at efter at man tilbageførte den kriminelle lavalder til 15 år under den regering, som SF jo var en del af, så kunne man ifølge ordføreren se på tallene, at der faktisk var tale om et fald i kriminaliteten blandt de unge osv.
Men hvis det skal bruges i en kontekst til at forsvare, at man ikke vil sætte den kriminelle lavalder ned, som vi foreslår, er pointen så, at hvis kriminalitetsraten stiger hos de unge, så vil SF støtte, at vi sænker den kriminelle lavalder af den grund?
For hvis man bruger argumentet om, at den ændrede lovgivning har gjort, at der er sket et fald i kriminaliteten, så må man også kunne bruge det omvendt til at sige, at hvis kriminaliteten stiger, er vi nødt til at lave en øget sanktionering over for de pågældende unge.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-16:
Jeg tror, hr. Hans Kristian Skibby misforstod mig.
Ellers sagde jeg det ikke særlig klart, det er også sandsynligt.
Det, jeg sagde, var, at det fald, vi har set i ungdomskriminalitet, har været konsistent over lang tid efterhånden, også uagtet at regeringen – den tidligere, tidligere, tidligere regering – nedsatte den kriminelle lavalder til 14 år, hvor vi så efterfølgende satte den op igen.
Det var bare for at illustrere det.
Nej, udviklingen har betydet, at vi ser mindre og mindre kriminalitet blandt de helt unge.
Det var egentlig det, jeg mente.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-05-16:
Nu var ordføreren også inde på, at de unge keder sig – det skulle ikke være en undskyldning, det ved jeg godt at ordføreren også sagde.
Men altså, herregud, de unge keder sig.
Men jeg synes jo bare, at man måske så også skulle reflektere lidt over, hvor meget kommunerne egentlig gør.
Det håber jeg da at ordføreren og SF er klar over.
Altså, der bruges rigtig mange penge på gadeplansmedarbejdere og ungeklubber, og fritidsjob er der også mange af, i hvert fald i store dele af landet.
Jeg synes måske, at man sådan ligesom brugte det lidt som en plausibel undskyldning.
Men så siger ordføreren også om det her med graffiti, at det skal den unge fjerne.
Så vil jeg gerne høre, hvad SF's holdning så er, hvis de unge nægter at fjerne den graffiti – hvis de unge siger: Det kan I godt stikke et eller andet sted hen, det vil vi simpelt hen ikke være med til, så I kan finde en anden til at fjerne den graffiti.
Hvad mener SF skal være den passende sanktion over for dem?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-16:
Det lyder jo, som om ordføreren er uenig i det, der står i ordførerens eget beslutningsforslag.
Alternativet, som det kan være i dag, er jo, at man nogle gange får tilsendt bøder.
Det kan være forældrene, der betaler den.
Det kan være, de ikke kan betale den.
Det kan være, at de er fornuftige og laver en afdragsordning med den unge, eller hvad det nu kan være.
Jeg synes egentlig, at det er et rigtig godt forslag, som DF har, og jeg er enig i det.
Al forskning viser også, at det er meget effektfuldt.
Det virker mere end en bøde, som man måske alligevel ikke som helt ung kan betale.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Der er mange ting, jeg egentlig gerne vil spørge ordføreren om.
Men jeg vil kaste mig ud i det mest åbenlyse, og det er jo svaret til hr. Hans Kristian Skibby, som jeg synes ordføreren stadig væk skylder svar.
Det kan jo være fint, for der kan godt være nogle, der gerne vil vaske graffitien af, og så er det jo super.
Men hvad siger man så i sådan et system til den unge, der siger: Det der gider jeg overhovedet ikke røre ved?
Hvad skal så næste step være?
Så nævnte ordføreren bøder, men der er måske nogle bøder, der ikke bliver betalt.
Altså, hvad skal ligesom være muligheden for, at man kan få retfærdighed?
Det er jo fint, at der er et mildt system over for dem, der gerne vil.
Det støtter vi fuldstændig op om.
Men der må jo også være nogle redskaber og nogle værktøjer over for dem, som ikke vil – som lægger armene over kors og siger: Det der gider jeg ikke.
Hvad gør vi med dem, ordfører?
Tak for det.
Igen bliver der ikke svaret på det meget konkrete spørgsmål, som hr. Hans Kristian Skibby og jeg selv har stillet.
Jeg synes da, det er fuldstændig rimeligt.
Altså, vi støtter jo det, der står i vores eget forslag, i forhold til de muligheder, der er, for at man også kan bruge de milde redskaber i værktøjskassen.
Det er en god ting, og det vil sikkert kunne virke i rigtig mange tilfælde.
Det, vi så bare spørger om, er, hvad opskriften ifølge Socialistisk Folkeparti så er med hensyn til de unge, der siger: Det gider vi ikke, det vil vi ikke være med til.
Det kan sikkert virke over for rigtig mange, og så støtter vi det, men der vil også være en gruppe, som ikke vil noget som helst, som ikke vil samarbejde, og hvor vi altså har brug for, at der er nogle sanktionsmuligheder over for dem, hvis de begår grov kriminalitet.
Er Socialistisk Folkeparti ikke enig i det?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-16:
Det kan godt være, jeg bare er virkeligt langsomt opfattende, men jeg forstår ikke, at vi skal bruge så meget tid på at diskutere noget, som Dansk Folkeparti selv foreslår, noget, som er en del af deres forslag.
Altså, Dansk Folkeparti foreslår at bruge genoprettende retfærdighed, og det mener vi fra SF's side er en god idé, så det roser jeg og siger ja til.
Det er jo allerede i dag sådan, at der er en lang række sanktionsmuligheder over for den unge – også hvis den unge er under den kriminelle lavalder –
og nogle gange over for forældrene til den unge, og det vil der jo også være i fremtiden.
Kristian Hegaard (RV), 2017-05-16:
Tak for det.
Jeg kunne ikke lade være med at bide mærke i, at ordføreren ikke mente, det var en straf, men at det var en hjælp at frihedsberøve børn, for det er i virkeligheden det, man gør, når man putter dem i institutioner eller i fængsel og sørger for, at de ikke kan komme nogen steder.
Så er det jo frihedsberøvelse uanset hvad.
Mener ordføreren, der er noget videnskabeligt belæg for det?
Kan ordføreren komme i tanke om noget, der giver videnskabeligt belæg for, at børnene får det bedre, eller at der er en lavere recidivprocent eller andet?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Selv den dag i dag kan meget unge mennesker komme på sikrede institutioner, hvor der er pædagoger til stede, så på den måde forstår jeg faktisk ikke helt den her frustration over, at man vil tage hånd om nogle mennesker, som er på et fuldstændig galt spor, og hvor der står ofre ude på sidelinjen, der er dybt frustrerede, og som måske er blevet skadet af den her adfærd.
Jeg forstår i det hele taget ikke den her diskussion, der evigt og altid opstår, hver gang vi diskuterer det her emne, og hvor folk påstår, at der er nogle, der vil sætte børn i fængsel.
Det har vi aldrig ønsket, det kommer heller ikke til at blive Dansk Folkepartis politik, så jeg forstår egentlig ikke, hvorfor man bliver ved med at afspore denne – synes jeg – utrolig vigtige debat med de her påstande.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-16:
Jeg tror, at grunden til, at jeg måske ser lidt forvirret ud, er, at jeg nu hører to DF-ordførere argumentere imod eget forslag.
DF har selv foreslået genoprettende retfærdighed som et rigtig godt værktøj, og det er jeg enig i.
Og så spørger ordføreren, hvad man gør, hvis den unge ikke vil.
I dag er det jo allerede sådan, at der er konsekvenser ved alle mulige former for hærværk – hvis du ødelægger noget, knuser en rude.
Der bliver sendt bøder.
Hvis der er tale om grovere tilfælde, bliver der sat andre sanktioner i gang.
Så jeg kan jo lige så godt sende spørgsmålet tilbage.
Det, DF foreslår, skal jo foregå inden for den her såkaldte ungdomsdomstol.
Men hvad så, hvis den unge nægter inden for det?
Vil I så smide den 12-årige i fængsel?
I siger jo hele tiden, at de ikke skal i fængsel.
Kristian Hegaard (RV), 2017-05-16:
For det første synes jeg ikke, der er nogen grund til at deltage i noget race to the buttom, når det handler om spørgsmålet om lige netop det her.
For det andet var det, jeg sagde, at det ikke var i overensstemmelse med FN's Børnekomités anbefalinger.
Så vidt jeg ved, er der i hvert fald ret stor forskel på noget, der er en anbefaling, og hvad der er vores juridiske forpligtelser.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-05-16:
Jeg har lige et enkelt spørgsmål, der knytter sig op på noget, der blev sagt i slutningen af ordførertalen.
Ifølge det skulle det stride imod Danmarks internationale forpligtelser, måtte man forstå, hvis den kriminelle lavalder blev sænket.
Der vil jeg bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at der altså er omkring 20 lande i EU, der har en lavere kriminel lavalder, end vi har i Danmark.
Så jeg vil gerne høre, om vi sådan skal fare ud og sende bandbuller af sted mod de her lande, der tør have en anden tilgang til det her spørgsmål, end vi har i Danmark.
Rune Lund (EL), 2017-05-16:
Jeg synes måske, hr. Hans Kristian Skibby skulle lytte til, hvad jeg rent faktisk siger, for ideen om et særligt, et parallelt retsspor for unge synes vi grundlæggende er en fornuftig tilgang for børn.
Det er det, som vi synes er vigtigt.
Men al den snak om at sætte den kriminelle lavalder ned med alle de problemer, det vil give, er simpelt hen noget, vi ikke kan støtte.
Men ideen om, at vi gør det, der virker, og laver genoprettende retfærdighed, er et meget fornuftigt udgangspunkt, og det er et udgangspunkt, som vi også kan støtte.
Pernille Bendixen (DF), 2017-05-16:
Tak for det.
Ordføreren bliver ved med at snakke om den her forebyggende indsats og den sociale og den pædagogiske indsats, og jeg tror ikke, der er nogen herinde, der er uenig i det overhovedet.
Det fremgår i øvrigt også af forslaget, at det er en del af det.
Så hvorfor mener ordføreren, at man, hvis man sænker den kriminelle lavalder, har udelukket al tidlig indsats og alle pædagogiske tiltag?
Rune Lund (EL), 2017-05-16:
Det har man selvfølgelig ikke, men hvis man sænker den kriminelle lavalder, får man en masse af de skadelige effekter, som jeg nævnte i min ordførertale.
Pernille Bendixen (DF), 2017-05-16:
Så det er åbenbart noget, ordføreren bare tænker.
En anden ting, ordføreren også tænker frit fra fantasien, er så, at en ungdomsattest lige pludselig bliver forvandlet til en straffeattest, uden at det sådan set står der sort på hvidt.
Hvordan kan det være, at ordføreren læser noget, som han alligevel ikke rigtig læser, men dog overfører det til, at så er det bare en straffeattest?
Rune Lund (EL), 2017-05-16:
Jeg synes, det er lidt uklart, hvad ungdomsattestens funktion præcis skal være, med den måde, bemærkningerne er formuleret på.
Det, der er vigtigt for mig at sige, er, at vi skal have et parallelt retsspor for børn og unge, fordi det er den måde, vi bedst muligt kan håndtere det på.
Vi skal bruge udgangspunktet i genoprettende retfærdighed, hvor vi giver de unge en sanktion, en straf, om man vil, hvormed vi sikrer retsfølelsen, som skal have et opdragende formål, og som også skal have forbindelse til den kriminalitet, der er blevet begået.
Christina Egelund (LA), 2017-05-16:
Tak, formand.
Vi skal gøre en indsats for at hjælpe de unge, som meget tidligt i livet havner i en kriminel løbebane, som kan være totalt ødelæggende for dem resten af deres liv og selvfølgelig også ødelæggende for de mennesker, der måtte være blevet ofre for deres kriminelle handlinger.
Det er derfor, regeringen arbejder på et politisk udspil om lige præcis det.
Det er selvfølgelig en indsats, som skal adskille sig fra den måde, vi håndterer voksne kriminelle på, hvor man tager højde for, at unge er unge og ikke voksne; hvor tryghed, konsekvens og hjælp går hånd i hånd; hvor vi lytter til de fagpersoner, der netop ved noget om ungdomskriminalitet.
Fordi der er et samlet udspil på trapperne og vi mener, at vi skal støtte en helhedsorienteret indsats, støtter Liberal Alliance ikke dette ellers rigtig gode beslutningsforslag, men vi ser meget frem til drøftelserne af det udspil, som regeringen har i støbeskeen, når det foreligger.
Og som man siger, er det jo sådan, at alt godt kommer til den, der venter.