runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-03:
I Danmarksdemokraterne synes vi, at det havde været bedst, hvis der havde været nedsat en arbejdsgruppe, som kom med en række anbefalinger ud fra et fagligt perspektiv, sådan at det ikke er os som ordførere, der skal sidde og komme med, hvad skal man sige, forslag til, om det skal i den ene eller den anden retning.
Med en arbejdsgruppe har vi også en større sikkerhed for, at de anbefalinger, der kommer, har et mere helhedsorienteret perspektiv omkring den her branche.
Ja, nålestik er selvfølgelig bedre end ingenting, men vi synes også i Danmarksdemokraterne, at det er vigtigt med en arbejdsgruppe først, inden vi prøver at tage yderligere skridt, fordi vi gerne vil have nogle anbefalinger ud fra det, man ved reelt vil gøre gavn.
Og vi står ikke og siger, at vi dermed ikke kan støtte de initiativer, som LA foreslår her, men vi havde bare gerne set, at det var kommet fra en arbejdsgruppe først.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Jeg er egentlig bare usikker på, om Danmarksdemokraterne så stemmer for det her forslag, indtil der engang bliver enighed i regeringen om at nedsætte den her arbejdsgruppe.
For det her er jo, som fru Mette Thiesen netop siger, faktisk et nålestik med noget aktivt, som vi kan gøre lige nu for at sikre den her gruppe.
Er ordføreren ikke enig i det?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-05-03:
Vi er sådan set åbne for at se på rufferiparagraffen, også i det kommende arbejde, som står foran os.
Og som sagt vil regeringen nedsætte den her arbejdsgruppe allerede i år, og så er jeg sikker på, at det bliver en del af arbejdet også at se på rufferiparagraffen.
Og jeg er helt enig i, at der er et problem med håndhævelse.
Det er jo tydeligt, at der er nogle kvinder, som vi ikke hjælper godt nok.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-03:
Tak for det.
Jeg er meget enig i, at vi har brug for at få afdækket området.
Vi har også brug for at håndhæve lovgivningen i forhold til nogle af de ting, vi så i TV 2-dokumentaren, altså at skruppelløse bagmænd udnytter nogle meget, meget sårbare kvinder.
Det er vi også helt enige i, og der ligger et stort arbejde foran os.
Men lige præcis med det her lovforslag går man faktisk ind med en nålestiksmanøvre – et ord, der er blevet brugt rigtig meget – i forhold til i hvert fald midlertidigt at gøre det muligt for nogle kvinder, som frivilligt sælger sex, men som lige nu er blevet sat i en sårbar situation, fordi de ikke kan beskytte sig selv.
Er ordføreren ikke enig i det?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-05-03:
Først og fremmest tak for ordførerens ros til mine tidligere kollegaer.
Jeg vil også slå fast, at Venstre ikke har ændret holdning på det her område.
Vores grundindstilling til et kommende arbejde vil være det samme, som mine to tidligere kollegaer repræsenterede.
Og som jeg også nævnte i min tale, ønsker vi at se på rammerne, både for at sikre bedre vilkår for de personer, der sælger sex, og også for at sikre, at der er en klar vej for mennesker ud af det.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-03:
Tusind tak.
Og tak for talen.
Jeg havde et rigtig godt samarbejde med ordførerens tidligere kollega Fatma Øktem, i den tidligere periode, og også fru Marlene Ambo-Rasmussen i forhold til lige præcis det her.
Det er fuldstændig rigtigt, som ordføreren sagde, at der var nedsat en arbejdsgruppe.
Desværre blev den nedlagt af den tidligere socialdemokratiske regering, og nu ser det så ud til, at vi kan få nedsat en arbejdsgruppe igen.
Og det er rigtig positivt.
Det, der skal vides om lovgivningen her, er jo, at der er tale om et lovligt erhverv, som man har pakket ind i ulovligheder, hvis man kan sige det sådan.
Altså, man har strammet lovgivningen så meget.
Straffelovrådet har også været ude tidligere og netop sige det her med, at det er meget svært at have et lovligt erhverv ind imellem en hel masse ting, som er gjort ulovlige.
Vil ordføreren ikke mene – helt grundlæggende set – at det her handler om, at de kvinder, som sælger sex, skal have mulighed for at beskytte sig selv?
Det har de ikke i dag, fordi man har gjort det ulovligt eksempelvis at tage på hotel, eksempelvis at have en chauffør, eksempelvis at have en, der beskytter en.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-05-03:
Jeg mener, at der er brug for en bredere afdækning.
Der er stor forskel på de mennesker, som sælger sex i Danmark i dag i forhold til deres omstændigheder og deres sociale vilkår.
Vi har brug for at kende omfanget og også finde ud af, hvad det er, vi skal ændre i lovgivningen, og hvad det er for nogle rammer, vi skal ændre for rent faktisk at skabe en mere sikker tilværelse for dem, og jeg synes, at vi skal gøre det samlet og have det brede fokus på det i stedet for at gå ind og ændre straffeloven nu og her.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Som sagt støtter jeg at kigge på det med et bredere fokus, men det her er et forslag, der konkret vil kunne hjælpe den her gruppe af mennesker lige nu, og jeg synes, at det er rigtig ærgerligt, at Venstre faktisk ikke har lyst til at gøre, hvad man kan lige nu, for at hjælpe den her gruppe.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-05-03:
Tak for den kommentar.
Jeg er enig i, at det er vigtigt, at vi sikrer nogle bedre rammer for de mennesker, som i dag sælger sex rundtomkring i Danmark.
Jeg oplever også, at der er en stor forskel på vilkårene og omstændighederne for de mennesker.
Ligesom vi tilbage i VLAK-regeringen havde et ønske om at afdække området, som desværre ikke blev til noget, så har vi stadig et ønske om det, og det er jo også derfor, at det har været vigtigt for os, at vi får skabt den her arbejdsgruppe, og at det måske også er med et lidt bredere fokus.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Jeg er glad for, at ordføreren nævner den her arbejdsgruppe, som jo har været nedsat i VLAK-regeringen, og som den tidligere socialdemokratiske regering jo desværre nedlagde.
Dermed har S-regeringen og den nuværende regering – i hvert fald indtil videre; nu vil I så nedsætte en ny arbejdsgruppe igen – været med til, at det jo er i årevis, at de her mennesker ikke har fået den hjælp, som jeg virkelig mener at vi da selvfølgelig skal sikre dem herindefra.
Det er jo et svigt, at der skal gå så mange år, hvor de ikke får den rigtige hjælp.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-03:
Jeg mener det stadig væk ikke.
Jeg mener, at det åbner op for en flanke, så mennesker som Låsby-Svendsens søn – når det er ham, vi tager udgangspunkt i – fortsat vil kunne leje det her for ham meget billige hus ud, og så kan man sætte sikkerhedsvagter og sådan noget på.
Så åbner man for en flanke, så det stadig væk kan fortsætte.
Så det er jeg ikke enig i.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-03:
Der er jeg bare sådan helt uenig.
Det, der faktisk står i stk. 3, og som vi diskuterer helt konkret i dag, er, at f.eks. en sexarbejder kan tage på hotel med en kunde.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal have en arbejdsgruppe.
Vi mangler meget mere viden om området.
Men det her kunne i hvert fald midlertidigt give et pusterum til nogle af de kvinder, som i dag er udsatte, fordi lovgivningen er, som den er.
Mener ordføreren ikke det?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-03:
Jeg er stadig væk ikke sikker på, at det er rigtigt at sige: Nu kan Låsby-Svendsen fortsat leje det her ud, og nu er det legalt for ham at leje det ud, og så sidder der vagter ude foran.
Jeg tænker, at det her åbner op for en flanke, så det kan blive endnu mere ustyrligt.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-03:
Det sidste er jeg enig med ordføreren i.
Vi skal have en arbejdsgruppe.
Jeg er bare nødt til stilfærdigt at sige – og det blev også nævnt tidligere – at der jo er blevet lavet rigtig mange regeringsgrundlag, hvor store dele af det ikke er blevet gennemført.
Så der er virkelig grund til, at man presser på, for det er altså ikke givet, at fordi det står i et regeringsgrundlag, bliver det gennemført.
Men jeg vil egentlig bare spørge ordføreren om noget.
Det, der sådan set er problemet i dag, er, at man har strammet lovgivningen omkring et lovligt erhverv så meget, at der kun er dem, der er allermest risikovillige tilbage – dvs. Låsby-Svendsens søn og lignende trælse typer, som er fuldstændig skruppelløse og hamrende ligeglade med, om de bliver fanget.
Hvad fik han?
Mener ordføreren ikke, at vi reelt set er nødt til at give de her kvinder et alternativ til at være afhængige af de her trælse typer?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-03:
Jeg synes helt klart, at der er tale om meget billige huse, når vi kigger på den stand, de huse har.
Men så bliver det meget, meget dyrt for dem, der lejer sig ind og skal betale en voldsom pris i hobetal.
Det her ændrer jo ikke på, at det her fortsat kan finde sted.
Det åbner bare op for en legalisering af, at man fortsat kan leje de her huse ud og tjene store mængder penge på det her.
Men vi kunne jo godt gå ind og snakke sikkerhedsforanstaltninger for dem, og det kan en arbejdsgruppe understøtte.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Nu har jeg også set den dokumentar, og jeg vil virkelig ikke kalde dem for billige; jeg vil kalde dem for meget, meget dyre.
Og jeg vil bestemt mene, at hvis man gennemførte det her forslag, kunne sexarbejdere, der har ret til at arbejde i Danmark, have mulighed for frit at vælge et langt, langt bedre og billigere alternativ end det, der er virkeligheden i dag.
Det synes jeg er ærgerligt at SF ikke vil være med til at gennemføre, så vi kan sikre de her folk bedre.
Maria Durhuus (S), 2024-05-03:
Men står den antagelse ikke for ordførerens egen regning, i og med at vi jo i regeringen har forpligtet os i et regeringsgrundlag på, at vi skal have den her arbejdsgruppe?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-03:
Det er SF ikke bange for, men jeg synes, at hvis man fjerner det med, at man ikke må leje ting ud, kan man jo bare åbne for ballet for folk, der lejer boliger og hotelværelser ud, og sige: Bare lej dem ud.
Når vi lytter til, hvad der er i den tv-dokumentar, er det jo også sådan, at man spørger, hvorfor den her rufferiparagraf ikke virker.
Det er, fordi der er manglende ressourcer ved politiet.
Vi kan godt følge det her op, men ressourcerne mangler, og det er jo det, de beder om.
Vi kan jo se i dokumentaren, hvor nemt de opfanger det her.
Så jeg mener faktisk, at det er der, vi skal ind.
Hvis vi fjerner den her paragraf, åbner vi for, at udlejer kan leje ud, og det hindrer jo ikke, at folk lejer billige Låsby-Svendsen-huse ud.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
I dag bliver de her mennesker udnyttet, og de er i en utrolig udsat position.
Med det her beslutningsforslag går man jo faktisk konkret ind og giver dem mulighed for selv at tage styring over deres eget arbejde, deres egne arbejdsvilkår og deres egen sikkerhed.
Er SF virkelig imod at give de her mennesker den sikkerhed og selvkontrol i deres arbejde?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-03:
Først vil jeg sige tak til LA for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg tænker, det er en meget vigtig debat, også efter at man for ganske nylig har set den tv-dokumentar, der hedder »Bordellernes bagmænd«, og jeg tror faktisk, det er en dokumentar, der har sat vilde tanker i gang hos os alle sammen.
Forslaget her skal pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag om at skabe ordnede forhold for mennesker, der lever af prostitution, ved at undtage en specifikt afgrænset funktion fra rufferiparagraffen i straffeloven.
Konkret peger LA på, at man fjerner § 233, stk. 3, i straffeloven.
I stedet vil man indføre en ny undtagelsesbestemmelse til rufferiparagraffen, som gør det lovligt for mennesker, der lever i prostitution, at ansætte sikkerhedsvagter og ansætte medarbejdere til administration og regnskab.
Beslutningsforslaget her løser nogle problemstillinger, men vi er også bekymrede for en liberalisering, som potentielt kan komme bagmændene til gode, og som i værste fald kan komme til at virke imod hensigten.
Det er uklart, hvilken konsekvens det her forslag lige nøjagtig kan have.
Vi er dog enige med forslagsstillerne i, at der skal ske noget på det her område, og derfor er jeg også glad for, at vi lige om lidt skal behandle et beslutningsforslag fra De Konservative, som handler om at nedsætte en arbejdsgruppe, der har til formål at forbedre det for den her målgruppe.
I SF synes vi, det er yderst vigtigt, at man arbejder for at forbedre livsvilkårene for mennesker, der sælger seksuelle ydelser.
Sluttelig har jeg også lyst til at sige efter den debat, som vi har haft herinde i salen i dag, at jeg oplever, at der er en stor politisk uenighed og har været det igennem mange år om, hvor man står.
Den her politiske uenighed har måske – det siger ministeren også – varet igennem 10 år, og det, der sker, når vi oplever sådan en politisk uenighed, er, at de mennesker, som lever under de her forhold, kommer i klemme.
Og jeg kan også godt høre, at man i dag snakker om den her arbejdsgruppe, og om den kommer i gang, og hvor hurtigt vi arbejder, og der ligger i forvejen meget evidens på det her område.
Så jeg tænker, at hvad med, at vi i dag bliver enige om, at vi i Socialudvalget får ændret noget, i stedet for at tingene bare bliver ved snakken, og at de mennesker, som har brug for hjælp, får den nødvendige hjælp, de skal have?
Jeg kan også godt høre, at jeg måske tager spørgsmålet lidt på forhånd, men jeg er, hvis man fjerner den her paragraf, fortsat også frygtelig bange for, at man stadig væk kan leje et hus ud til det, og hvad er det for nogle mennesker, der kommer til at sidde derude og være administratorer af det her?
Bagmændene vil jo stadig væk kunne tjene fuldstændig vildt på de ting, de lejer ud.
Så jeg synes ikke, der er nogen sikkerhed i det her, og det er der, hvor jeg er bange for, at det kommer ud på et skråplan.
Så derfor støtter vi ikke forslaget.
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-03:
Vi må se, hvad der sker, men jeg har også tillid til demokratiet, medmindre det lige pludselig svigter.
Mai Mercado (KF), 2024-05-03:
Det, der vil være vigtigt for Konservative, er jo også at få italesat, hvad kan man sige, de vilkår, man arbejder under, al den stund det selvfølgelig ikke er almindeligt arbejde, og det tror jeg regeringen vil være meget varsomme med.
Men det er jo op til LA at beslutte sig for, om man vil lave en beretning på det her område.
Hvis man kan skære den hårdt og stramt nok til, kan det jo godt være, at det kan lade sig gøre.
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-03:
Jeg synes, den konservative ordfører her er inde på noget rigtigt, for hvad nu, hvis der ikke er noget, der bliver til noget, og hvad nu, hvis det hele bliver stemt ned?
Og i forhold til LA's forslag, som vi debatterer lige nu og her, stemmer vi ikke imod det.
Mai Mercado (KF), 2024-05-03:
Jeg synes egentlig, det er en helt reel bekymring, som ordføreren giver udtryk for.
Jeg kan bare være bekymret for, om en beretning så overhovedet vil gøre noget som helst, for den kan man jo i virkeligheden også bare ignorere.
Jeg synes, jeg har set en del beretninger, hvor man ligesom har pålagt regeringen at handle, og hvor regeringen endda også går med i den beretning, og så sker der ikke noget.
Jeg kan være bekymret for, at det enten, som ordføreren siger,
bliver en tynd kop te eller også kommer om så lang tid, at det også kan være ligemeget.
Og vi har jo i hvert fald drøftet det her i mindst 10 år.
Så derfor vil jeg egentlig bare tage tråden op fra LA og spørge, om det egentlig ikke godt på det bagtæppe kunne give mening at få en klar holdningstilkendegivelse ved simpelt hen at tage en afstemning i salen.
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-03:
Jeg synes ikke, jeg spreder unødvendig tvivl.
Jeg synes, jeg taler ud fra bl.a. det, at vi lige har landet en ældreaftale, hvor det var, at regeringen gik ud og sagde, at det her var en meget stor og historisk aftale, og statsministeren sagde, at det var et paradigmeskifte, men alligevel fik vi et udspil til en ældrereform, som var en tynd kop te, og det var helt tydeligt, at det var, fordi der var intern uenighed i regeringen på det her område.
Så jeg synes faktisk, jeg taler ud fra den erfaring, jeg har med mig, bl.a. fra det område, i forhold til at kunne se, at når det er, at der er uenighed i regeringen, bliver det ikke nødvendigvis sådan, som man siger man vil lægge op til.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-05-03:
Tak for ordet, og også tak til Liberal Alliance for at sætte fokus på forholdene for personer, der sælger sex i Danmark.
Det har længe været et vigtigt emne for Venstre at forbedre vilkårene for dem, som sælger sex, både så de kan arbejde under mere sikre vilkår, men også, så der kan være en lettere vej ud af prostitution, hvis det er det, de ønsker.
Derfor nedsatte vi også i VLAK-regeringen tilbage i 2019 en arbejdsgruppe, som skulle afklare de juridiske rammer for prostitution i Danmark og komme med anbefalinger til nye lovgivningsmæssige modeller og også en bedre indsats, som netop sikrer vejen ud af erhvervet.
Liberal Alliance foreslår konkret nu at fjerne straffelovens § 233, stk. 3, og i stedet indføre en ny undtagelsesbestemmelse til rufferiparagraffen, som gør det lovligt for prostituerede at leje lokaler til udførelsen af deres erhverv og at ansætte sikkerhedsvagter og medarbejdere til regnskabsopgaver og administrative opgaver.
Vi hørte ministeren tidligere klargøre reglerne på området for, hvad der egentlig er tilladt i dag, og vi mener i Venstre også, at der er behov for en bredere afdækning af området, før vi begynder at ændre i reglerne for at hjælpe de her mennesker.
Som det fremgår af regeringsgrundlaget, vil vi nedsætte en arbejdsgruppe om levevilkårene for personer, der sælger sex, og det kommer til at ske i år.
Maria Durhuus (S), 2024-05-03:
Jeg er ret overbevist om, at ordføreren for Liberal Alliance og jeg taler ud fra ret forskellige oplevelser.
I forhold til det, jeg har rejst rundt og set i vores kongerige, og de kvinder, jeg har mødt andre steder, har jeg set en meget, meget stor social slagside.
Jeg har set nogle kvinder, der i hvert fald, om ikke andet, ikke kunne finde en vej ud af det liv, de levede lige på det tidspunkt, og det er dem, jeg mener vi skal hjælpe.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Tusind tak, formand.
Det her forslag handler ikke om, om man er for eller imod prostitution; det handler om, at vi herinde fra Christiansborg med den nuværende lovgivning svigter nogle af vores allermest udsatte kvinder, nemlig sexarbejderne.
Her må vi ikke glemme, at det ikke kun er kvinder, for der er jo altså også mænd, der arbejder som sexarbejdere, og som også er udsat i deres arbejde.
Vi sender altså med en rigid lovgivning udsatte sexarbejdere ud i en endnu mere udsat position, og derfor ønsker vi i Liberal Alliance at sikre dem bedre rettigheder.
Konkret foreslår vi helt at fjerne straffelovens § 233, stk. 3, som gør det ulovligt at udleje hotelværelser til, at sexarbejdere kan benytte dem.
Samtidig foreslår vi, at man indfører en ny undtagelsesparagraf til bestemmelsen i rufferiparagraffen, som gør det lovligt for sexarbejdere selv at ansætte sikkerhedsvagter og medarbejdere til administration, og som desuden giver mulighed for, at sexarbejdere kan leje lokaler til brug for udførelsen af deres erhverv.
Nu må man ikke tale engelsk her, men ordene empowerment og sikkerhed er det, det her handler om.
Muligheden for at ansætte medarbejdere skal nemlig være betinget af, at disse medarbejdere er fastlønnede, så det sikres, at relationen ikke har karakter af udnyttelse.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-03:
Jeg har overtaget den her sag for hr. Peter Kofod.
Lovforslaget, som vi behandler lige nu, er en udløber af en aftale, som vi på lige fod med en stribe andre af Folketingets partier har indgået med regeringen.
Det, vi i Dansk Folkeparti sigtede efter i aftalen, var også at styrke tilsynet med kontrollen med Politiets Efterretningstjeneste.
Og ja, det er dilemmafyldt, som det også har været nævnt her fra talerstolen tidligere.
For på den ene side betyder hensynet til danskernes sikkerhed og tryghed rigtig meget, også for os i Dansk Folkeparti i særdeleshed; det betyder faktisk det meste.
Det tager vi meget alvorligt.
For vi er sat i verden for at beskytte det lille Danmark i en farlig verden, og her er en vigtig brik vores efterretningstjenester og det, at de fungerer optimalt.
Derfor skal der også i vid udstrækning være et hensyn til, at PET kan foretage sig ting i det skjulte, og det hensyn forstår vi.
Vi er også tilfredse med det her lovforslag.
Vi kan selvfølgelig også tilslutte os det, som fru Mai Mercado eksempelvis sagde fra talerstolen; det tror jeg sådan set at alle også godt ved.
Grundlæggende står vi altså med et rigtig fint lovforslag, der udløber af en aftale, som vi også er en del af, og derfor støtter vi selvfølgelig også lovforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2024-05-03:
Tak for det.
Det er jo også en god dag for os i Radikale Venstre, for ligesom det er for andre partier, er det også en gammel radikal mærkesag at styrke kontrollen og tilsynet med og ikke mindst tilliden til vores efterretningstjenester, som spiller en stor rolle for vores sikkerhed, men som jo også sidder med nogle af de allermest indgribende værktøjer.
Derfor er det så afgørende, at der er en stærk tillid, en stærk kontrol og et stærkt tilsyn, og det synes vi at man med den her aftale tager nogle gode og vigtige skridt i retning af.
Det vigtigste skridt for os er, at man udvider tilsynets kompetenceområde til også at gælde operative opgaver.
Det er utrolig vigtigt, at det ikke bare handler om, om man må indsamle, opbevare og registrere oplysninger, men at tilsynet altså også fører tilsyn med den operative indsats.
Det er også en gammel radikal mærkesag, at vi får en ekstern whistleblowerordning, og endelig, at Folketingets Kontroludvalg bliver styrket.
Så alt i alt er det en rigtig god aftale, der gør, at vi tager nogle vigtige skridt.
Der er også enkelte tidsler, og dem vil vi jo så arbejde videre med at gøre noget ved i fremtiden.
Men det her er entydigt en rigtig god aftale.
Rosa Lund (EL), 2024-05-03:
Tak for det.
Det er jo lidt sjovt, når man kommer fra Enhedslisten, at stå med det her lovforslag, for vi har i Enhedslisten i årevis forsøgt at få udvidet Kontroludvalget, styrket tilsynet og i det hele taget forsøgt at få en bedre kontrol med vores efterretningstjenester.
I alle årene har vi hørt på, at det ikke kunne lade sig gøre, og at det ville være alt for farligt for Danmarks sikkerhed, hvis man gjorde det – hvis man gjorde lige præcis det, som det her lovforslag gør.
Vi ved godt i Enhedslisten, at det nogle gange tager lidt lang tid for resten af Folketingets partier egentlig at forstå, at vi har ret.
Men vi er glade for, at vi også får ret her.
Man kan sige, at de partier, der sidder i regering, også var 10 år om at forstå, hvorfor det er vigtigt at have en samtykkebestemmelse i vores straffelov, og nu har det så faktisk også taget mere end 10 år at få styrket kontrollen med efterretningstjenesterne.
Men det skal jo ikke ændre på, at det i dag er fredag, at solen skinner, og at det her lovforslag faktisk er ret godt.
Enhedslisten er en del af aftalen om at styrke kontrollen med efterretningstjenesterne og udvide Kontroludvalget, og derfor er vi meget tilfredse med det her lovforslag.
Derfor har det været vigtigt for Enhedslisten, at der kom en karensperiode, og det er vi meget glade for at de andre aftalepartier var enige med os i.
Så må jeg også benytte anledningen til at sige, at jeg er helt enig med fru Mai Mercado i, at vi står med det her lovforslag på en rigtig ærgerlig baggrund, og igen må jeg bare sige: Tænk, hvis man havde lyttet til Enhedslisten og fra starten af havde haft et styrket tilsyn og havde udvidet Kontroludvalget.
Så er det slet ikke sikkert, at vi havde stået i den her situation, hvor der har været tvivl om, om Ahmed Samsam har været agent for PET, og hvor tidligere chefer for efterretningstjenesterne har skullet trækkes igennem et meget mærkeligt forløb, som også har været lukket for offentligheden.
Så jeg tror bare, at mit budskab til regeringen på den her dejlige fredag, hvor solen skinner, og hvor vi i øvrigt er i gang med at sikre frihedsrettigheder, vil være: I kan lige så godt lytte til Enhedslisten fra starten af, så vi ikke skal vente 10 år på endnu et lovforslag, som skaber mere frihed.
Enhedslisten støtter det her lovforslag.