runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Jo, vi skal producere mere på den rigtige måde, vi skal producere flere bæredygtige varer.
Jeg vil gerne anholde en ting, nemlig at de danske svin er de mest klimabæredygtige i verden, for faktisk ligger de under EU-niveau, hvis man medregner det soja, de spiser.
Jeg vil også gerne sige, at jeg synes, man her i Folketinget bør læse Det Miljøøkonomiske Råds rapport om klimalækager, for den siger jo netop, at det ikke er en en til en-lækageeffekt; så når vi reducerer 1 mio. t i Danmark, rutsjer det ikke bare ud til udlandet.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-04-13:
Jeg vil egentlig gerne fortsætte der, hvor hr. Søren Pape Poulsen gav slip, modvilligt var det vist.
Det er i forhold til landbruget.
For en ting er den klimaegoisme, som ligger i at sige, at vi skubber bare udledningen til nogle andre lande, og så kan de udlede noget mere der, og det er vi da ligeglade med – det er en opfattelse, jeg ikke deler – men en anden ting er jo, at Enhedslisten har mange festlige forslag til, hvad man kan bruge penge på her i Danmark.
Nogle af de penge kommer fra landbruget.
Hvad er effekten, når man fjerner en femtedel af landbruget i Danmark og dermed også den indtægt, som kommer herfra?
Og der vil jeg bare minde om, at det tager lidt tid, før de der træer kommer op, og vi kan ikke spise dem.
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Det er helt rigtigt, at man ikke kan spise træer.
Lige så vel som jeg tydeligvis ikke helt havde læst forslaget om offentlighedslov, som Venstre var kommet med, så tror jeg heller ikke, at Venstre helt har læst vores forslag omkring landbruget.
For det handler ikke om at udtage en femtedel af dansk landbrugsjord, det handler om at omlægge det.
For vi bliver nødt til at producere mere bæredygtigt og producere andre varer, hvis vi skal passe på naturen og klimaet, samtidig med at vi er et landbrugsland.
Og jeg vil gerne stille et modspørgsmål til Venstre, nemlig hvordan man overhovedet har tænkt sig at reducere CO 2 -udledningen, hvis ikke man vil røre landbruget med en finger.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-04-13:
Jeg vil sandelig gerne røre landbruget med mere end en finger, jeg vil gerne røre det med alle ti, for landbruget er jo indstillet på hele den her omlægning.
Landbruget selv er jo vanvittig ambitiøse, når det kommer til hele den grønne omstilling.
Det synes jeg vi skal anerkende, og det synes jeg vi skal understøtte, i stedet for at tæve løs på et erhverv, som faktisk genererer arbejdspladser i de dele af Danmark, hvor job ikke hænger på træerne.
Noget af det, som Enhedslisten jo også angriber i det her udspil, som jeg har set, er foderproduktionen.
Samtidig siger ordføreren, at det er et problem, at foderet kommer fra Sydamerika, det sidste er jeg enig i.
Hvorfor skal vi så lade være med at producere det i Danmark?
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Jeg synes faktisk, at der er ret store forhåbninger til at producere eksempelvis græsproteiner i Danmark, og det er vi også mange partier der gerne vil satse på.
Det synes jeg kunne være rigtig klogt.
Jeg er sådan set også enig med ordføreren i, at det danske landbrug gerne vil den grønne omstilling og vil naturen.
Derfor har vi også lyttet til landbruget, til Landbrug & Fødevarer og Økologisk Landsforening i udarbejdelsen af vores udspil, fordi vi synes, at man skal udtage en stor del lavbundsjord og sørge for, at der er mulighed for, at man bruger EU's landbrugsstøtte meget mere natur- og klimavenligt.
Det, vi foreslår i vores klima-/landbrugsudspil er at omlægge landbruget i Danmark, så man producerer nogle andre ting og f.eks. laver mere skovbrug i Danmark, fordi vi i fremtiden har behov for, at møbler, bygninger og andet bliver produceret i langt højere grad af træ.
Og nej, jeg mener ikke, det er klimanationalisme eller -egoisme, for vi ved også, at der ikke er en en til en-lækageeffekt, så hvis vi f.eks. reducerer produktionen af svin herhjemme i Danmark, popper det altså ikke bare nødvendigvis op syd for grænsen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Og fru Mai Villadsen problematiserede så, at vi skulle være det eneste land, der i givet fald ville sende folk tilbage, f.eks. til Damaskusområdet.
, osv.
Hvordan kan det så være, at når de nu siger det modsatte af det, fru Mai Villadsen synes, skal vi ikke lytte til dem?
Er det ikke dobbeltmoralsk?
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Det lavede man om i lovgivningen, bakket op af spørgerens parti, og det betyder, at der fortsat kan være en alvorlig situation, som betegnes som skrøbelig og uforudsigelig.
Det er det, jeg angriber, og det er det, jeg synes er så kritisabelt man sender folk tilbage til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Nu er sagen så, som den er, og lovgivningen er, som den er, og så har vi et flygtningenævn, der fungerer på uafhængighed af det politiske system, og som træffer afgørelser, og fru Mai Villadsen kan selvfølgelig kæmpe for at få sin lovgivning tilbage igen – det har jeg fuld respekt for, sådan er demokratiet – men så længe lovgivningen er, som den er, efterhånden med et meget massivt flertal, gudskelov, her i Folketinget, skulle man ikke så respektere, at vi har Flygtningenævnet, der laver deres vurderinger, og sige, at hvis det overhovedet skal basere sig på noget fornuft her, altså at man er her midlertidigt og kommer hjem, må Flygtningenævnets afgørelse så også respekteres, og så må de her mennesker altså rejse hjem, og så er det ikke et tag selv-bord, hvor de frivilligt kan gøre det, men så skal de det?
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Der er jo mange elementer i den her lovændring, som jeg synes er ret tåbelige, og en af tingene er konsekvensen, nemlig det, at man jo, fordi man ikke har et samarbejde med Assad, ikke kan sende de her folk hjem.
Så de kommer til at sidde i årevis på udrejsecentre i stedet for faktisk at bidrage til samfundet gennem et arbejde, ved at tage en uddannelse og meget andet.
Det synes jeg simpelt hen slet og ret er tåbeligt, og jeg vil virkelig igen appellere til, at man ændrer lovgivningen.
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for i indledningen at sætte fokus på lønmodtagerrettigheder og behovet for, at vi har et velorganiseret dansk arbejdsmarked, hvor man ikke bliver syg af at gå på arbejde, og hvor forholdene er i orden.
Når vi nu taler om arbejdsmarkedet, er hele forudsætningen for, at vi har et godt arbejdsmarked, jo, at der er arbejdspladser nok i det her land.
Og derfor kan jeg ikke lade være med at fortsætte den diskussion, der allerede foregår, om landbruget, for jeg synes jo på mange måder, det er fint med meget, meget store ambitioner på klimaområdet, og vi deler 70-procentsmålsætningen.
Men som socialdemokrat er jeg jo også meget optaget af, at der er et arbejde for folk at stå op til om morgenen, og at vi ikke går på kompromis med vores ønske om høj beskæftigelse.
Så må jeg ikke bare lige høre, om Enhedslisten ikke egentlig er enig i det?
For hvis konsekvensen af landbrugsforhandlingerne er øget arbejdsløshed, er det da ikke den danske måde at gøre det på.
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Jeg mener, den danske måde at gøre det på er at skabe grønne arbejdspladser.
Og det er det, vi er ved at gøre med de klimaforhandlinger, der foregår lige nu.
Men der er jo heller ikke nogen tvivl om, at vi skal omlægge forskellige brancher; det har vi f.eks. erkendt, når det gælder oliebranchen.
Vi er ved at udfase olieproduktionen i Danmark, og i stedet indleder vi et stort vindmølleeventyr, bl.a. for de mennesker, der bor i Esbjerg og har arbejdet i oliebaserede erhverv i årevis.
Vi bliver nødt til også at se sådan på det i forhold til forskellige andre brancher.
Men jeg har faktisk mange forhåbninger til, at vi i fremtiden kan skabe jobs inden for et innovativt grønt landbrug, som baserer sig meget på planteområdet.
Mette Frederiksen (S), 2021-04-13:
Det synes jeg er både en klog refleksion og jo også en korrekt historieskrivning.
For i Danmark er vi lykkedes med at få flyttet folk fra nogle arbejdspladser til nogle andre, fordi vi jo har været i gang med den grønne omstilling igennem rigtig mange år.
Men betyder det, at Enhedslisten her forud for forhandlingerne om landbruget ligesom siger: Det er det, der også skal være resultatet; det skal ikke bare være, at en masse mennesker ikke har et arbejde; det er lige så vigtigt at sikre beskæftigelse og – nu siger jeg for vores vedkommende »vækst« – men altså fremgang og udvikling, som det er at nå klimaambitionerne?
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Jeg synes, de to ting går hånd i hånd.
Selvfølgelig skal vi skabe grønne arbejdspladser i Danmark, og jeg tror sådan set, at den her 70-procentsmålsætning har potentiale til at skabe enormt mange arbejdspladser i fremtiden.
Og heldigvis er vi jo som nation gode til faktisk at omstille os.
Jeg kommer selv fra det vestjyske; både min mormor og min farmor arbejdede på nogle syfabrikker, som forsvandt.
Til gengæld lavede man andre arbejdspladser derovre, bl.a. med udgangspunkt i grøn omstilling og vindmøller.
Det er sådan noget, vi skal i fremtiden, og det vil jeg glæde mig til at lave med flere partier herinde.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Tak for det.
Man er næsten helt frustreret, når en ordfører har holdt en tale, hvortil man har syv spørgsmål, man gerne vil stille, så jeg holder mig helt til det spørgsmål, jeg oprindelig gerne ville stille.
I var ude med et landbrugsudspil her i weekenden.
Kan ordføreren forstå, hvorfor vi er nogen, der sidder og tænker: Det lyder mere som noget klimaegoisme, klimanationalisme, hvor man kigger på et erhverv, som man vil gøre det næsten umuligt at drive?
Og så spørger jeg: Er der overskud af fødevarer i verden?
Er det, fordi vi sætter et dårligt klimaaftryk i Danmark, når vi producerer?
Eller: Hvorfor er det, det er så vigtigt at få minimeret dansk landbrug så meget?
Det bliver nok produceret et andet sted, tænker jeg.
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
På et lager i Brøndby, ikke så langt herfra, slider lagermedarbejdere under næsten umenneskelige forhold.
De bliver presset så hårdt, at de ikke har tid til at gå på toilettet på en vagt.
Deres navne bliver blæst op på en storskærm, så alle kan se, hvis de bliver få sekunder forsinkede.
De bliver nødt til at klatre op på meterhøje reoler for at pakke varerne hurtigt nok.
Det er selvfølgelig nemlig.com's lager, jeg taler om.
Webbutikkerne har kronede dage under coronakrisen.
En af nemlig.com's storaktionærers samlede formue voksede med 50 mia. kr. sidste år – 50 milliarder.
Imens hans medarbejdere tilsyneladende sætter deres helbred på spil for at pakke varerne, kan han læne sig tilbage og se milliarderne trille ind på kontoen.
Det synes jeg ikke er retfærdigt.
Det mener jeg ikke er okay.
Krisen har gjort de rigeste rigere og forringet trygheden for dem, der i forvejen havde mindst.
Mennesker, der ejer aktier eller ejendomme, har tjent styrtende, imens tusindvis af mennesker har fået en fyreseddel og små selvstændige er tæt på at dreje nøglen om.
Det mener jeg ikke er retfærdigt.
Og jeg mener, vi skal have gjort op med den stigende ulighed i vores samfund.
Vi skal løse den her krise på en måde, der mindsker uligheden, ikke øger den, og samtidig skabe tusindvis af jobs og sætte fart på den grønne omstilling.
Jeg havde egentlig tænkt mig kun af berøre ulighed i min tale i dag, men jeg bliver nødt til at berøre et andet aktuelt emne, som andre også har talt om i dag, og det er selvfølgelig hjemsendelsen af de syriske flygtninge.
Den seneste tid har man i nyhederne kunnet læse meget om Aja, en 19-årig elev på Nyborg Gymnasium, som er flygtet fra borgerkrigen i Syrien, og som regnede med om 3 måneder at kunne stå på studentervognen, men som nu står til at blive hjemsendt.
For den lovgivning, som et flertal herinde i Folketinget har vedtaget, betyder jo, at Danmark som det eneste land i Europa sender mennesker som Aja tilbage til det krigshærgede Syrien.
Vores nabolande synes, det er for farligt, FN siger det samme, det gør Amnesty International også, men Danmark gør det nu.
Og det handler jo ikke kun om Aja, det her er ikke en enkelt sag, det handler om Fayeza, Munira, Abdu og de omkring 100 andre fra Damaskus, som i de her dage får brev om, at de skal sendes tilbage.
I Enhedslisten stemte vi imod den lov, der overhovedet gør det her muligt, og jeg vil gerne her fra Folketingets talerstol opfordre alle de partier, der stemte for loven, til at lave den om.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Så det, Radikale Venstre foreslår, er, at dem, som går i gymnasiet, eller som har et job som buschauffør, skal fortsætte med det, mens dem, som ikke har det, skal på et udrejsecenter.
Er det virkelig den form for opdeling, Radikale Venstre foreslår, altså at nogle kan komme til, og at andre må berede sig på at sidde på et udrejsecenter, indtil de kan komme hjem?
For ellers giver det, fru Sofie Carsten Nielsen siger her, slet ingen mening.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Jamen det er jo et ganske udmærket citat, som hr. Per Stig Møller er kommet med.
Vi taler selvfølgelig om Syrien og hele udfordringen der.
Der vil jeg bare sige, at den debat jo er noget mudret.
Nogle gange taler man i debatten også om tilknytning til Danmark.
Der er også nogle af dem, som har fået frataget statsborgerskabet, og hvor man stadig væk taler om, at de har en tilknytning til Danmark.
Det har de ikke efter min mening.
Så er der nogle, der stadig væk er statsborgere.
Det er klart, at står de en dag ved grænsen, så skal vi jo lukke dem ind, for de er danske statsborgere.
Det er sådan set deres problem.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Nej, nu tror jeg, det er hr. Kristian Thulesen Dahl, der i den grad manipulerer.
Det har jeg ikke svaret, og nej, det mener jeg heller ikke.
Vi mener ikke i Radikale Venstre, at man skal placeres på et udrejsecenter i måneder og år, når der ikke er perspektiver for udsendelse.
Det er en kæmpe belastning for det danske samfund, og det er at stikke folk blår i øjnene, for de mennesker er her jo endnu.
Det eneste, vi måske kan blive enige om, er, at vi skal gøre en indsats for faktisk at sende mennesker ud, som ikke har berettiget ophold i Danmark, altså kriminelle og andre.
Edmund Joensen (SP), 2021-04-13:
Og tak for talen.
Der varsles en lov om oversættelser af prædikener.
Hvad siger partiformanden om, at grønlandske og færøske prædikener skal oversættes til dansk?
Ville det ikke være en selvfølge, at det grønlandske og det færøske sprog blev undtaget i lovgivningen?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Det er et godt spørgsmål, og jo, det ville det da som minimum.
Men helt grundlæggende tror jeg, at noget af det, den lov er udtryk for, er, at man gerne vil ramme et bestemt sted med en hammer, og så ser man alting som et søm.
Vi har også en udfordring med mindretallene i vores eget land, i Sønderjylland.
Jeg synes ikke, det giver mening at ramme på den her måde, og som minimum skal rigsfællesskabets sprog da undtages.
Edmund Joensen (SP), 2021-04-13:
Jeg er enig i, at det ikke vil være godt for rigsfællesskabet at lave den slags love.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Så er vi enige.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Mange tak.
Jamen jeg har læst De Radikales udspil vedrørende landbruget her før landbrugsforhandlingerne, og jeg synes, der er meget, der er rigtig, rigtig godt, bl.a. en enorm satsning på plantebaseret mad og forskning i det.
Det, jeg vil høre om, er: Hvis det nu er sådan, at det ikke lykkes at nå De Radikales ambitiøse mål om at reducere med 8 mio. t kun ved at udvikle plantebaseret mad og alle de andre ting, der blev nævnt, f.eks. udtagning af lavbundsjorde osv., kunne De Radikale så forestille sig at være med til at støtte en reduktion af kødproduktionen?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Jamen tak for rosen.
Nu håber jeg, vi snart bliver indkaldt til nogle forhandlinger, for det er jo svært ligesom at vurdere, i hvilken retning det går, før man faktisk er kommet i gang.
Jeg håber meget på netop det med satsningen på det plantebaserede, som jo er en fremtid for et landbrug, der kunne være det første og bedste, for jeg har en gigantisk respekt for dansk landbrug og dets evne til at omstille sig.
Det er nogle af de dygtigste i verden, og det skal vi basere de her tanker på.
Og derfor synes jeg, det er lidt præmaturt at sige, hvor det ender henne.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Så har jeg et andet spørgsmål: De Radikale har også været aktive i forhold til at få de her børn hjem fra Syrien.
Står De Radikale stadig fast på, at vi skal have deres mødre og fædre med hjem og så eventuelt retsforfølge dem, hvis det er sådan, at de har gjort noget kriminelt og ulovligt?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Nu er det min forståelse, at det primært er mødre, de her børn sidder med.
Jeg er i hvert fald ikke officielt oplyst om, hvor fædrene befinder sig henne.
Men det er min og Radikale Venstres opfattelse, at danske statsborgere er Danmarks ansvar og skal retsforfølges i Danmark.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Tak for det.
Jeg bemærkede i partilederens indlæg, at der kom sådan en sidebemærkning om, at nu skulle vi diskutere det, der var vigtigt, altså i stedet for at jagte den sidste kernevælger og lade børn rådne op i Syrien og en gymnasieelev, der ikke skal være her, osv. osv.
Kunne det være, at det faktisk er, fordi nogle af os er oprigtigt og ægte bekymrede for, at vi, hvis vi ikke holder fast i, hvad en flygtning er, og at man, når der er fred, skal rejse hjem, så underminerer man hele grundlaget for befolkningens forståelse af, at vi skal hjælpe folk i nød?
Det handler jo ikke om at jagte den sidste vælger, men det handler om, hvad der er rigtigt for at bevare opbakningen i befolkningen til det her.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Oprigtigt – hr. Søren Pape Poulsen – jeg synes, det er helt rigtigt, at det er det, vi skal bruge det her til, og det var ikke det at tage udlændingepolitik op, jeg advokerede mod, men det var den her konkurrence om, hvem der er strammest, og at jeg er lidt strammere, end du er, i den her diskussion, som jeg bare selv er fyldt op med, og som jeg oplever at rigtig mange er.
Jeg er med på, at der er rigtig mange andre mennesker, der synes, at det er virkelig vigtigt, men selve strammerkonkurrencen tror jeg nemlig ikke er så vigtig.
Det, der er vigtigt, er jo, hvordan vi gerne vil løse problemerne, hvordan vi ser på mennesker, og jeg er med på det her med hjemsendelse og også at forstå, at vi ikke kan rumme alle i Danmark.
Det er også Radikale Venstres politik.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Tak for det.
Jeg deltager ikke i nogen konkurrence, men jeg tillader mig at sige det, jeg mener.
Og jeg har det altså sådan, at jeg, når der i et svar til hr. Kristian Thulesen Dahl lige før bliver sagt, at det da ikke giver nogen mening, at man i stedet for at lade folk, der er velintegrerede, og som har et arbejde og en uddannelse, gøre det, lader dem sidde i et udrejsecenter.
Men hvis vi tager det for gode varer, siger vi jo til folk: I skal bare være ligeglade med de regler og det, landet siger til jer, og landets love, bare gå imod dem, så får I lov til at blive siddende.
Der er jo flere syrere, der rejser hjem uden aftale med Assad og helt frivilligt – 137 i 2020 mod 100 i 2019.
Så der sker jo noget, men hvis vi bare giver los og siger, at det ikke kan lade sig gøre, så rejser de jo ingen steder.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-04-13:
Jeg synes ikke, jeg har talt om at give los, men jeg synes, jeg har talt om, at man er nødt til at opveje prisen for at lade mennesker sidde i udrejsecentre år efter år, når vi ingen aftale har, når man ikke kan sende folk tilbage til Syrien.
Er det det værd?
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Jeg hørte lige statsministeren spørge Enhedslistens ordfører – Enhedslistens formand – om det var lige så vigtigt at sikre vækst, som det er at sikre, at vi når vores klimamål.
Og som man kunne høre, svarede formanden egentlig ja, hvorefter statsministeren knyttede hånden sådan lidt som »yes« – var det rigtigt forstået?
Mai Villadsen (EL), 2021-04-13:
Jeg mener, at vi skal skabe arbejdspladser med den grønne omstilling, men ordføreren for Alternativet har fuldstændig ret i, at vi ikke tror på en blind vækst, som vil føre til større CO 2 -udledning – det er jeg helt overbevist om.
Vi har jo set, at mere vækst – ofte i hvert fald – fører til mere produktion og dermed mere CO 2 -udledning.
Så nej til det, men ja til at skabe grønne arbejdspladser.
Det tror jeg sådan set på, og det håber jeg da også Alternativet er med på.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-04-13:
Nu er hr. Søren Pape Poulsen jo kendt som en venlig, jovial og rund – altså sådan mentalt – mand.
Jeg kunne bare godt tænke mig at have været en flue på væggen, da hr. Søren Pape Poulsen læste Enhedslistens udspil om at udtage en femtedel af dansk landbrugsjord.
For jeg tror egentlig, at mange godt kunne have tænkt sig også at have set den variant af ham.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Når man nu også har med sig i bagagen, at man er født og opvokset på et landbrug, så synes jeg måske, at det forslag, der var, var en smule virkelighedsfjernt, i hvert fald i forhold til hvordan jeg ser virkeligheden.
Jeg har fuld respekt for, at vi ser forskelligt politisk på det.
Jeg synes, at det er helt, helt ude i skoven, at man foreslår at reducere så meget af dansk landbrug.
Hvor er det henne i verden, at der er overskud af fødevarer?
Altså, forestiller man sig, at vi ikke mere skal producere fødevarer nogen steder i verden?
Det her går jo lige andre steder hen, hvor man sviner mere og forurener mere.
Dansk landbrug er jo et mønstereksempel på, hvordan man kan lave god landbrugsdrift, have god dyrevelfærd og samtidig skabe rigtig mange arbejdspladser og være et forbillede for resten af verden.
Edmund Joensen (SP), 2021-04-13:
Tak, og tak for en god tale.
Kriminaliteten, narkokriminaliteten, er kommet til Færøerne – desværre, vil jeg sige – og det går ud over vores unge mennesker.
Her i Danmark skal man snakke en del om, at nærpoliti kan hjælpe en hel del på det.
Nu har vi fælles politi, og det bliver reguleret her i huset og af ministre i Danmark.
Jeg ser for mig, at vi har det samme på Færøerne, som man har i Danmark.
Hvad synes formanden for De Konservative?
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Man har jo førhen kunnet glæde sig på Færøerne over, at det har været et land med generelt meget lidt kriminalitet, må man sige.
For jeg tror, det er vigtigt, at man, inden det spreder sig, og inden det kommer til at fylde for meget, ved, at hvis man handler med disse ting, får man en meget hård straf.
Sådan er det her, og jeg tror også, det ville være en god idé, hvis man gjorde det på Færøerne.
Edmund Joensen (SP), 2021-04-13:
Man er gået bort fra centraliseringen og har det andet, og det hjælper en hel del.
Jeg ser, at det er ønsket også på Færøerne.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-04-13:
Den præcise organisering af politiet på Færøerne synes jeg er lidt svær for mig at kommentere.
Nu er man jo i gang med at bygge en ny politistation i øjeblikket til afløsning for den gamle.
Men det at have et lokalt politi har meget stor værdi.
Det vil jeg sige generelt.
Og så tror jeg bare, man skal være opmærksom på, at noget af den hårde kriminalitet tit er meget organiseret, og der tror jeg også, det er vigtigt at have nogle stærke enheder, der kan bekæmpe den organiserede kriminalitet, for det er nok ikke der, man løser det lokalt, tror jeg.
Det kommer an på, på hvilken måde det er, og hvor meget den der stav skal svinge.
Nogle gange skal vi passe på, at vi ikke får sådan en debat, hvor vi snakker hen over hovederne på folk – så er det en hockeystav, så er det et strå i vinden, og hvor meget er det, tingene skal bøje sig, for at det er den ene eller den anden ting?
Jeg tror ikke, vi kommer ud over, at det ikke kan være lineært.
Altså, vi kommer ikke ud over, at det handler om forskning.
En af de ting, vi i hvert fald vil tage med til forhandlingerne, er, at vi simpelt hen er nødt til målrettet at styrke forskningen inden for det her område, så vi kan komme med nogle løsninger, der måske rummer svarene på det, vi ikke har alle svarene på i dag, for ellers tror jeg simpelt hen ikke, at vi kommer i mål med at få lavet de reduktioner, vi skal.