runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Tak, formand.
Og lad mig takke ordførerne for den her debat og understrege, at hvis der er noget, regeringen er optaget af – og det sagde jeg også i min indledende tale – så er det simpelt hen at få vaccineret flest mulige tidligst muligt.
Det er en global pandemi, og der er ikke noget, vi er mere optaget af.
Og jeg vil bare lige nævne COVAX i den her sammenhæng, for det er, som om vi ikke har tænkt på udfordringen med resten af verden; det har vi allerede fra starten af.
Og inden udgangen af 2021 er det meningen, at COVAX skal kunne levere på målsætningen om at kunne vaccinere 20 pct. af befolkningen i de 92 lav- og mellemindkomstlande svarende til 1,3 milliarder doser.
Vaccinerne kan fungere, også i udviklingslandene, og er på vej.
Men noget af finansieringen mangler som nævnt, og derfor vil vi også presse på over for Kommissionen fra dansk side for at få leveret de ekstra midler, så det kan lade sig gøre.
Så vil jeg bare understrege en ting.
Allerede i april 2020 tog de største globale sundhedsaktører initiativ til det her internationale vaccinesamarbejde – altså i april .
Vi husker, hvordan vi i foråret alle sammen kæmpede med en ukendt virus, som vi skulle til at håndtere.
Og det, som COVAX handler om, er at indkøbe og sørge for en retfærdig fordeling af covid-19-vaccinerne blandt de fattige lande.
Så vil jeg også nævne for ordførerne, i forhold til det her med at det er patentet, der er problemet: Nej, det er produktionskapaciteten.
Det er muligheden for at få det ud at virke i sundhedssystemerne i udviklingslandene, som er afgørende.
Og i den forbindelse er det også understreget, at de 46 mindst udviklede lande i verden jo er fritaget fra TRIPS; de er jo ikke omfattet af det her med patent.
Men alligevel er det, at de ikke er omfattet, jo ikke en løsning, i forhold til at de så bare kan starte en produktion, for det er uhyre kompliceret.
Så det var bare for at banke en pæl igennem myten om, at regeringen ikke kæmper hårdt, både indenlands og udenlands, for at sikre, at flest mulige skal vaccineres.
Det gør vi, og det har vi tænkt os at fortsætte med at gøre.
Så tak for debatten.
Det er en vigtig debat, men det er også vigtigt at skyde myterne ned og vigtigt, at vi sammen kæmper for at komme godt igennem den her pandemi.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-27:
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, hvis man ikke har haft det for øje, da man sad og forhandlede, fordi man og flere andre har haft fokus på deres eget nationale problem.
Det synes jeg selvfølgelig er ærgerligt nu, for jeg er fuldstændig enig i den bekymring, der er.
En pandemi er i sagens natur global.
Det anerkender jeg fuldt ud, og jeg mener, det er noget, man bør løfte internationalt i WHO-sammenhæng, for det er noget, vi skal tage alvorligt.
Jeg skal ikke kunne svare på vegne af sundhedsministeren på, hvorfor de ikke har taget det op dengang.
Men jeg kan forestille mig, at man har haft andre mere presserende ting for øje.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Hvis ikke licenser og patenter er monopolfremmende, hvad er de så?
Jeg mener: Det offentlige forsker og stiller forskningen til rådighed for almenheden, men virksomheden, der skal producere og tjene penge, får lov til at beskytte sin produktion – i stedet for at snakke om det fri marked, som Radikale Venstre ofte taler om.
Danmark har en indkøbsmuskel – og nu arbejder vi helt inden for markedsøkonomien, vi arbejder ikke ude i en socialistisk utopi eller noget som helst – men forleden dag, i forrige uge, da vi havde et samråd om samme spørgsmål, sagde sundhedsministeren som svar på et direkte spørgsmål: Danmark har ikke stillet krav om, at virksomhederne så parallelt med det skal levere billig medicin til de fattigste.
EU har heller ikke stillet krav om det.
Hvad synes ordføreren om sådan en forhandlingsteknik midt i en kritisk situation?
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-27:
Tak for det.
Den sidste del er jeg i hvert fald enig i.
Jeg håber ikke, det bliver meget værre end det, vi oplever lige nu.
Og det er ikke for at tale, hvad vi kan i Norden, ned.
Jeg har også personligt et rigtig godt indblik i, hvad vi kan, og vi kan rigtig meget inden for nogle områder.
Det betyder ikke, at vi kan alt inden for alle områder.
Hvis der er noget, vi har set inden for udviklingen af coronavaccine, er det da netop, at det fri marked har virket.
Vi har over 120 – sidst jeg tjekkede – projekter, der kører, med udvikling af forskellige typer af vacciner.
Indtil videre er ét – så vidt jeg ved, der kan være flere – opgivet, et par enkelte er sat på pause, og nogle er udskudt.
Der er jo vanvittig gode ting i gang, virkelig gode projekter i gang på tværs af hele verden.
Der er netop ikke tale om en monopoldannelse eller noget andet; det er netop alle mulige forskellige veje.
Nogle har været hurtige, nogle har været overraskende hurtige, nogle har brugt ny teknologi, andre er på vej med mere klassiske teknologier.
Billedet er meget mere kompliceret end som så.
Jeg er ikke så bekymret for, hvordan det bliver på sigt.
Jeg vil hellere se, hvordan det går, når nogle må opgive deres projekter, for så kan det være, de byder ind på at producere dem, vi alle sammen har brug for – dem, der virker.
Men vi må ligesom vente og se, hvad spillet ender med.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Jeg er chokeret over den ene liberalt tænkende efter den anden, som lægger afstand til det fri marked, der kan udvikle sig og præstere, hvad vi har brug for, og det bliver sagt, at den frie konkurrence er sund, og jeg ved ikke hvad.
Når så det kommer til stykket og vi virkelig har krise, hvor vi er i en helt særlig situation, så må vi ikke sætte markedet fri, så andre kan komme til.
Det er en mærkelig tankegang.
Jeg forstår den slet ikke.
Danmark er for lille, siger man .
Ja, det er muligvis rigtigt, at Danmark er for lille, men i Norden har vi i Nordisk Råd lige sat et kæmpe projekt i gang, hvor vi kæmper imod antibiotikaresistens – et ret kompliceret emne, men hamrende vigtigt for, at vi ikke står i en helt anden krise end nu.
EU kan meget mere, end de gør i øjeblikket.
Jeg synes ikke, tiden er inde til det.
Det er en helt særlig situation, og jeg håber ikke, at vi kommer i en endnu mere særlig situation, end vi er i i øjeblikket.
Det vil jeg meget, meget nødig opleve at især mine børn og børnebørn skal komme i, for så er vi helt ude over kanten.
Hvorfor kan vi ikke få nogle flere bud på, hvad vi kan gøre, i stedet for bare at vente på de beskyttede markedskræfter, vi har nu?
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-27:
Jamen altså, vi står jo midt i en global krise, en pandemi, som hr. Peder Hvelplund også ganske rigtigt har påpeget flere gange, og man skal passe på med at handle i panik ud fra det situationsbillede, der er lige nu.
Vi skal huske, at om ganske kort tid har vi ikke en eller to eller tre, men mange flere vacciner tilgængelige, herunder en fra bl.a. Johnson & Johnson, som vil være markant nemmere at administrere.
Den kræver ét stik og kan opbevares på en måde, som ikke kræver -70-gradersfrysere.
Det vil ændre billedet fuldstændig.
Jeg tror, man skal være varsom med at tro, at nu skal vi bare producere en masse Pfizervacciner, fordi vi kan.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Tak for det.
Nu nævnte udenrigsministeren igen COVAX, og det er også rigtigt, at det er et rigtig godt initiativ.
Det er også rigtigt, at vaccination er det, der er målsætningen, men som det ser ud lige nu, ser det ud til, at man kan vaccinere omkring 3 pct. af de 20 pct., som er målet.
Så der er vi jo langt fra målet.
Men jeg vil godt lige spørge til noget andet i forhold til det med produktionskapacitet, for flere, bl.a. Læger uden Grænser, har efterspurgt evidens for, at der mangler produktionskapacitet.
Det er et ofte gentaget argument, men det er bare svært at se, at der egentlig er valid evidens for, at det er sådan, det er.
I hvert fald kan vi jo konstatere, at det ikke udelukkende er lavindkomstlande, der efterspørger det her.
Det er jo også BRIKS-lande – nu er det helt konkret her Indien og Sydafrika – der efterspørger muligheden for at få lov til at producere, fordi de er af den opfattelse, at de ville kunne stille produktionskapacitet til rådighed.
Det handler om vaccine, og det kunne i princippet også handle om værnemidler og andre ting, der skal bruges i en akut sundhedskrise.
Så hvad er evidensen for, at der ikke findes den produktionskapacitet, når nu der er flere lande, der direkte efterspørger den her mulighed?
Jamen jeg er helt enig i, at det er forskellige teknologier, der ligger bag.
F.eks. ville AstraZenecas vaccine også være langt mere brugbar at rulle ud i lavindkomstlande, i forhold til hvordan den skal opbevares og sådan noget.
Så det er jo ikke et enten-eller, det er også et både-og, for det tager jo tid.
Hvad er grunden til, at man ikke skal sikre, at den mulighed fortsat kan udnyttes?
Hvorfor skal vi ikke gribe den mulighed?
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Som jeg forstår det, har Indien som nævnt før også lavet et samarbejde om produktion med en vaccineproducent i forhold til at købe patent til det, og også i forhold til værnemidler skal vi samarbejde.
Jeg tror, at det, der er vejen frem her, simpelt hen er at få samarbejdet til at fungere optimalt, og derfor var COVAX et godt eksempel, som også hr. Peder Hvelplund var inde på, på, hvordan man kan samarbejde om at få vaccinerne ud.
Det er rigtigt, at der mangler 5 mia. dollar, for at det kan lykkes at få det antal vacciner ud, som er målsætningen i år, men det håber vi kommer på plads.
Danmark arbejder benhårdt for det og også for, at EU skal løfte mere her, gerne sammen med USA og den nye administration.
Det her handler ikke om nogen ideologiske blokeringer.
Det handler om, hvad der praktisk er det mest effektive for at få udrullet vacciner til flest mulige tidligst muligt, og der er vi åbne over for alle forslag.
Vi siger bare, at det forslag, der er lagt på bordet her, ikke er noget columbusæg.
Det løser ikke den udfordring, vi står over for, og derfor har vi også afvist forslaget.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Tak for det, og tak til sundhedsministeren for besvarelsen.
Sundhedsministeren siger, at vi er villige til at gøre alt.
Jeg kan så konstatere, at de tre ting, som vi i Enhedslisten foreslår man kan gøre, ikke er inkluderet i det at gøre alt.
Men jeg vil egentlig godt spørge lidt til det, som hr. Rasmus Nordqvist også var inde på tidligere, i forhold til hvad udviklingsministeren sagde i det radioprogram, der hedder »Ring til regeringen«, for der sagde udviklingsministeren på et spørgsmål omkring muligheden for at bruge en waiver, altså en af de ting, som vi også foreslår, og jeg citerer: Men for mig at se er det rigtigt, at man gør det, og jeg har også fået bekræftet, at det er en mulighed i exceptionelle tilfælde, at det er sådan man gør.
Jeg synes, man skal bruge alle de muligheder, man har.
Det er altså omkring det at bruge en waiver.
Derfor vil jeg bare høre, om sundhedsministeren er enig med udviklingsministeren i, at det at bruge waiveren, når nu det er rejst af Indien og Sydafrika, er noget, man bør bakke op om, også internationalt.
Magnus Heunicke (S), 2021-01-27:
Jeg husker udmærket vores samråd for 14 dage siden.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Jeg kender godt aftalen i EU om, hvad man kan gøre.
Men ministeren sagde selv på samrådet, at der var et underudvalg eller en samling under udvalget i Rådet, der arbejdede med donationssporet.
Derfor spørger jeg egentlig ret stilfærdigt, når ministeren nu selv sagde det på samrådet.
Og hvis ministeren ikke tror det, kan nogle af folkene måske høre det igennem.
Han siger, at der er det her udvalg eller den her gruppe af lande, der sidder og arbejder på det her.
Jeg spørger bare: Hvad er Danmarks rolle i det?
Magnus Heunicke (S), 2021-01-27:
Det er den regel, der er.
Men jeg holder helt fast i, at det er en debat, som selvfølgelig bliver relevant og interessant på et tidspunkt.
Men lige nu her kæmper vi for overhovedet at få vacciner, og vi har for lidt viden om, hvor lang tid det virker, og hvad vi vil have brug for, og hvad vi i øvrigt vil have, og hvad der bliver leveret, og hvornår det leveres.
Alt det har vi jo ikke viden om på nuværende tidspunkt, og derfor mener jeg, at der nu skal være fuldt fokus på at få flest mulige vacciner leveret, og når vi så står i den virkelige situation, hvor vi faktisk begynder at have nogle lagre, vi ikke har brug for, jamen så den debat selvfølgelig relevant.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Kort, så handler den her debat jo ikke bare om, om Danmark skal til at producere vacciner, nej, den handler om, hvordan vi får vacciner ud i hele verden.
Så jeg synes, at det lidt var en afsporing, som ministeren lavede her til sidst.
Det her handler om at få vaccineret hele verden.
Ministeren sagde selv, at der var en undergruppe i Rådet, der arbejdede for donationssporet af den overkapacitet af vaccine, der måtte være, når vi har vaccineret befolkningen i Europa.
Er det noget, man deltager aktivt i fra dansk side, kan jeg så spørge om igen?
Jeg håber, at ministeren er klar til at svare i dag.
Magnus Heunicke (S), 2021-01-27:
Så lad mig gøre det kort, og det er jo også en hasteforespørgsel, så vi har nogle tidsrammer, vi skal overholde.
Tusind tak for debatten.
Jeg synes, det er en meget, meget relevant diskussion.
Det må jo handle om, at vi gør alt, hvad der kan gøres, og om at tage alle de relevante redskaber i brug og konstant undersøge, om der er flere eller nye redskaber, der skal tages i brug for at få flere vacciner, både til Danmark, men jo også som forespørgerne har understreget, ikke kun til Danmark, men til hele verden, fordi det er en global pandemi.
Både moralsk, men også sundhedsmæssigt er vi forpligtede til og helt nødvendigt, at vi arbejder sammen i hele verden, for den her pandemi kan først stoppe, når vi har vaccineret en tilstrækkelig del af hele verden.
Ellers er der stor, stor sundhedsmæssig risiko for nye mutationer, der kan opstå helt andre steder i verden og endnu en gang angribe befolkningerne, også i Danmark.
Det er simpelt hen det, der er den reelle virkelighed, og derfor er det afgørende vigtigt.
De konkrete redskaber, som forespørgslen her handler om, har vi jo sagt vi ikke finder vil være relevante nu her, fordi det ville kræve, at vi havde et konkret produktionsapparat klar til de vacciner, som nu er godkendte, og som bliver godkendte.
Vi har endnu ikke kunnet lokalisere og finde relevant produktionsudstyr og produktionsapparat og produktionskapacitet i Danmark eller andre steder, der står klar til det her.
De er jo ved at opskalere og udbygge deres fabrikker, og det er noget, som vi jo skubber på for og støtter.
Det er også det, jeg har tilkendegivet: at hvis vi fra dansk side på nogen måde kan hjælpe til med underleverancer eller andet for at få det her opskaleret og fremrykket, så vil vi gøre, hvad der skal til.
Hvis man skulle tage de redskaber i brug, som debatten her handler om, ville det kræve, at vi havde fabriksanlæg eller andet, som var klar i Danmark til det her.
Det er desværre ikke tilfældet, og hvis det var tilfældet, er jeg stensikker på, at det også ville være muligt uden at tage de her ting i brug at lave en aftale, fordi de pågældende virksomheder jo også har en kæmpe interesse i at få de her vacciner ud til Danmark, til Europa og til hele verden.
Så det er meget, meget relevant, og der er, som jeg ser det, mange veje fremad, nemlig på alle fronter at arbejde for at få så mange sikre og godkendte vacciner som overhovedet muligt så hurtigt som muligt.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-01-27:
Argumentet er, at jeg indtil videre ikke har set, at det ikke bliver løftet på andre måder.
Vi vil gerne producere en af dem, der virker.
Vi har set andre virksomheder gøre det.
Mit gæt er, at f.eks. Merck, der netop har måttet opgive deres eget vaccineprojekt, nu vil have ledig kapacitet.
Det kan være, de byder ind, hvis de har muligheden for det.
Man skal også huske, at en vaccine ikke bare er en vaccine.
Den teknologi, som Pfizer f.eks. benytter, er helt ny teknologi, som ganske få kan producere.
Bare fordi en eller anden industri laver vacciner, betyder det ikke nødvendigvis, at de kan løfte den vaccineproduktion – det er vigtigt at huske.
Så det her er ekstremt kompliceret.
Vi ser som sagt nu igen det her samarbejde poppe op.
Jeg håber, der kommer mere af det – det ville jeg synes var vejen frem.
Det er også det, jeg hører ministrene sige, altså at man jo presser på for at se, hvad vi kan gøre, og hvordan vi på frivillig basis kan få andre virksomheder til at løfte den opgave, hvis de har kapaciteten, og hvis de har det knowhow, der skal være.
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Til det med, at vi skulle lukke for mulighederne, vil jeg gerne sige til hr. Christian Juhl: Tværtimod, den danske regering er åben over for alle muligheder.
Vi skal afsøge alle afkroge for at få bekæmpet den her pandemi, få vacciner ud og få dem produceret så hurtigt som muligt.
Det er vores udgangspunkt.
Sådan har det været hele tiden, og sådan vil det også være fortsat.
Men vi er også nødt til at forholde os til den virkelige verden, hvis det skal lykkes.
Det er der, vi siger, at der er nogle initiativer i gang, som vi støtter.
Vi har også, som også sundhedsministeren var inde på, talt med medicinalproducenter om, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre.
Så vi er aktive på alle fronter.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Men problemet er jo lige nu, at efterspørgslen langt overstiger udbuddet, og derfor er det at udnytte de muligheder, der ligger inden for TRIPS-aftalen, for en waiver, for nødlicenser, jo ikke noget, der stiller sig i vejen for de andre.
Det sikrer bare, at hvis produktionskapaciteten skulle være der i forhold til de vacciner, der nu bliver udviklet, så vil man også kunne udnytte den.
Det er jo det, der bliver efterspurgt af de her lande, så hvorfor ikke komme dem i møde i forhold til det og sikre, at hvis det skulle falde så heldigt ud, at der findes vacciner, som kan produceres, og kapaciteten er der, så har vi også muligheden for at udnytte den?
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Jeg vil sige til hr. Peder Hvelplund, at jeg tror, at hvis der er mulighed for at producere, så er der også mulighed for at producere på licens, og jeg forstår, at Indien allerede har taget den mulighed i brug, hvis mine oplysninger er korrekte.
I øvrigt er de jo suspenderet i praksis for de 46 mindst udviklede lande i verden.
Det har jo ikke betydet, at de har lettere adgang til vacciner eller produktion.
Det er nogle andre blokeringer, der er for det, og det er bl.a., som jeg nævnte tidligere, kapaciteten i sundhedssystemerne, problemet med at sikre vacciner tidligt nok, og der har vi COVAX og andre initiativer, der skal løse den udfordring.
Det her handler jo ikke om, at vi ikke ønsker at få produceret flest mulige vacciner hurtigst muligt og få dem distribueret til hele verden.
Det handler om midlerne, som er til den her kamp, og der må man jo bare sige, at samarbejdet mellem alle aktører – landene, medicinalindustrien, forskere osv. – er helt afgørende.
Det, vi siger, er, at det, der peges på her, nemlig at suspendere TRIPS-aftalen, ikke er nogen løsning på det, vi alle sammen er frustrerede over, nemlig at vi ikke får nok vacciner ud hurtigst muligt.
Så der har vi andre midler, og jeg har nævnt, at Danmark er helt i front.
COVAX er et initiativ, som Danmark støtter og arbejder benhårdt for.
Vi ønsker, at vi fra EU's side skal øge indsatsen, så vi kan få vaccineret flere i udviklingslandene.
Derfor vil jeg gerne anholde den præmis, at det, vi gør, skulle være mindre effektivt end det, der foreslås her.
Tværtimod tror jeg, at det, som vi gør fra regeringens side, faktisk er det, der leverer resultater til gavn for de fattigste lande.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Det kan jo komme an på en prøve.
Men den globale verden og menneskeheden har brug for mere end det, den danske regering leverer i øjeblikket.
Så vi skal se på flere muligheder, og den danske regering skal være med til at finde de muligheder.
Regeringen skal ikke bare sige: Vi gør det godt.
Jeg vil derfor gerne til sidst sige om det med COVAX, at ja, det er fint, at vi havde fundet 100 mio. kr. i år, men alene sidste år fandt vi sammen med udviklingsministeren 1 mia. kr. til forebyggelse og hjælp til at leve med coronaen.
Nu skal vi bruge 1 mia. kr. til COVAX, og derfor kan vi ikke nøjes med 100 mio. kr.
Tak for det.
Nu vil jeg prøve at se, om jeg kan nøjes med to spørgsmål.
Lad os sige, at det, som ministeren siger om produktionskapaciteten, er rigtigt, men er det så ikke på tide, at vi siger til andre: Produktionskapaciteten er ikke stor nok, og vi vil gerne finde en waiverløsning til jer, hvis I bare vil gå i gang; vi ved godt, at det vil tage jer 5-6 måneder, og det kan også godt være, at det tager længere tid, men gå i gang, og så får I lov til at producere?
Det er jo det, der skal til, for at der er nogle, der tør producere.
Det er jo ikke så mærkeligt, at de fattigste lande ikke har udnyttet de her kapaciteter, for hvor skal de få kapitalen fra og mulighederne til det fra, når de i øvrigt har ekstreme problemer i forvejen?
Det er da ikke mærkeligt.
Det er da de rigeste lande, der skal prøve at tage et initiativ og hjælpe dem på vej.
Derfor: Hvorfor giver man dem ikke den her mulighed?
Hvorfor afviser man de tre andre muligheder?
Hvorfor har man ikke engang, da man forhandlede om medicin til Danmark, sagt til virksomhederne, der skal levere til Danmark, at når de leverer til os, skal de også levere til den fattigste del af verden til en lav pris?
Det kunne da være en ganske nem måde at arbejde på.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Det er et barn.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Det er jeg da glad for at høre.
Jeg er også glad for, at jeg fulgte op på svaret, men jeg er lidt ked af, at der skulle spørges tre gange, inden der kom et svar.
Og så kan jeg godt blive sådan lidt urolig, for vi andre ville jo bare sige det med det samme, men hr. Sikandar Siddique skulle bruge tre omgange på at sige, at det er et barn.
Man ved jo, at hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med.
Tak for det.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
De der insinueringer fra Dansk Folkeparti er jeg jo så vant til at høre, når jeg står heroppe.
Men det var jo, fordi min gode kollega Hans Kristian Skibby kom med et vandfald af spørgsmål og kommentarer, som gjorde, at jeg missede det her.
Der er selvfølgelig ikke nogen tvivl om det, og lovgivningen siger det også, altså hvad en 14-årig er.
Så det synes jeg ikke at der kan være to meninger om.
Men for mig at se er det problematiske i det her, at vi har en masse garvede politikere med så meget erfaring, som hellere vil støtte en ulovlig praksis end retsstaten.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Det er et barn ifølge dansk ret, men jo ikke nødvendigvis ifølge islamisk ret, og derfor er det jo relevant at høre lidt til, hvordan hr. Sikandar Siddique ser på det her, al den stund han står og gør sig til dommer over fru Inger Støjbergs værdier og demokratisyn.
Kan hr. Sikandar Siddique bekræfte, at han over for Information har meddelt, at han har været taler ved Hizb ut-Tahrir-møder?
Kan hr. Sikandar Siddique bekræfte det forhold, som bl.a. hans tidligere partikollega Lars Aslan Rasmussen har lagt på Facebook, med et billede, hvor hr. Sikandar Siddique ses sammen med Kasem Ahmad, som var en af de imamer, der rejste rundt i 2006 nede i Mellemøsten for at ægge til had imod Danmark på grund af Muhammedtegningerne?