Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-10:
Tak for det.
Jeg tror, at jeg lige skal starte med at ridse op, hvordan hovedreglen er i dag.
Hovedreglen er, som ministeren korrekt anførte, at man ikke hæfter i tilfælde af svindel.
Der skal altså noget særligt til, for at man kommer til at hæfte for det, og det særlige er en helhedsvurdering, som retten foretager ud fra, hvor løst man har behandlet sine oplysninger, om man har reklameret rettidigt osv., og om der i det hele taget har været udvist uagtsomhed fra kontohaverens side.
Hvad er så det?
Hr. Peter Skaarup har fuldstændig ret i, at der er flere tilfælde, hvor man siger, at der har været udvist så meget uagtsomhed, at man kommer til at hæfte for det, men det er altså undtagelsen, må jeg sige.
Den seneste afgørelse – måske ikke den seneste afgørelse, men det er i hvert fald leading case – var fra det finansielle ankenævn, hvor en svindler advarer en kvinde om, at der foregår noget særlig mistænkeligt på kvindens konto.
Han fortæller, at han er fra banken, og at han kan stoppe de mistænkelige transaktioner, hvis blot kvinden oplyser sit kontonummer og nøglekode.
Det gør kvinden, hvorefter der forsvinder 32.000 kr. fra hendes konto.
Det mente det finansielle ankenævn altså ikke var groft uforsvarligt af kvinden, og banken bliver dømt til at dække kvindens tab; altså selv i en situation, hvor hun hopper på den og udleverer kode osv., kommer hun ikke til at hænge på den.
Så hovedreglen er altså, at man ikke hænger på den.
Der skal altså en speciel uansvarlighed til fra kundens side.
Det var bare lige for at slå det fast.
Hvad er det så, der skal gælde fremover?
I henhold til forslaget skal man aldrig selv komme til at hæfte for det, og det tror jeg altså er en forkert måde at gribe et rigtig godt forslag og problem an på.
Hvis jeg sætter min pinkode og kontonummer op her uden for Folketinget, kommer jeg altså selv til at hæfte for, hvem der nu kunne gøre brug af det.
Jeg tænker ikke på nogen speciel, men det er mig selv, der hænger på den.
Når det så er sagt, synes jeg, der er al mulig grund til at takke hr. Peter Skaarup for at bringe det her op, for dybest set er det altså også et spørgsmål om bankernes attitude, og det er specielt nogle helt bestemte discountbanker, der er involveret i alle de her sager.
Jeg vil ikke nævne dem ved navn, men det er helt vanvittigt, hvad der kan få lov at passere.
Det er banker, der lægger for dagen, at det er helt oplagt, at det er kunden, der hæfter for det, hvilket ikke er tilfældet; at det er helt oplagt, at kunden skal i fogedretten, og at det skal kunden inden længe, hvilket heller ikke er tilfældet.
Det er kun de kunder, der går til advokater og andre specialister i det her, der bliver bibragt den fuldstændig korrekte tro, nemlig at de ikke hæfter for det.
Det er under al kritik, at man kan praktisere det, og at det får lov til at køre i det uendelige, hvor bankerne på den måde snyder kunderne.
Det er nogle banker, der gør det.
De lægger det op, som om det er kunden, der hæfter for det, og det er i situationer, hvor bankerne ikke kan være i tvivl om, at kunden ikke hæfter for det.
Det skal der gøres noget ved, og jeg er glad for, at ministeren agter at gøre noget ved det, men jeg bliver næsten helt dårligt tilpas, når jeg hører ordet arbejdsgruppe, for så har man allerede varskoet, at der går lang tid.
Det håber jeg ikke at der gør her, for der skal virkelig ske noget.
Er en måde, man måske kunne graduere det på, at udsende advarsler til kunderne, inden der blev trukket på kontoen?
Er en måde at indføre et maksimumsbeløb, selvrisiko og lignende?
Jeg ved det ikke, men lad os nu se, hvad arbejdsgruppen når frem til.
Sidst, men ikke mindst, vil jeg sige, at det godt kan være, at ministeren ikke får de henvendelser, men jeg kan oplyse om, at det gør vi andre – hr. Peter Skaarup garanteret i særdeleshed, og det gør jeg også.
Vi får henvendelser fra borgere, der er blevet snydt i det her system.
De bliver først snydt af svindlerne, og derefter bliver de snydt på den måde, at banken illustrerer sagen således, at de selv hæfter for det, og at de skal skynde sig at betale, inden de skal i fogedretten.
Der er al mulig grund til, at politiet kommer til at efterforske de her sager, og jeg er ked af at sige det rent ud: Vi får daglige henvendelser fra folk, der ikke kan forstå, at politiet ikke foretager sig noget.
Jeg kan godt forstå, at politiet ikke foretager sig noget, for de har ikke tid til det.
Det er jo sagen i en nøddeskal.
Og jeg er desværre bange for, at det politiforlig, som store dele af Folketinget har indgået, ikke hjælper på det.
Der skal helt andre ressourcer og boller på suppen, for at det her kan blive bragt til ophør.