Zenia Stampe (RV), 2024-12-17:
Tak for det.
Jeg tror simpelt hen, at det er gået fuldstændig hen over hovedet på nogle partier, da vi sad og forhandlede den her aftale, hvilke paragraffer det handlede om, for overskriften var antisemitisme, men de paragraffer, vi har om antisemitisme, handler om racisme, fordi man ikke må lave forskelsbehandling og behandle had mod forskellige etniske grupper forskelligt.
Derfor er antisemitisme jo omfattet af vores racismelovgivning, navnlig racismeparagraffen, § 266 b.
Hvis man læser bemærkningerne til loven og i øvrigt også selve lovteksten og paragrafferne, er der jo helt klart henvisninger til § 266 b, som er racismeparagraffen, og så § 81, stk. 6, som handler om strafskærpelser, når andre forbrydelser motiveres ud fra had.
Jeg har før stået nogle gange og harceleret over amatørisme i det her Folketing, og det har jeg lyst til at gøre igen.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man kan indgå en aftale, hvor nogle af dem, der har været mest højtråbende, ikke har forstået, hvad det handler om.
Det var også derfor, jeg spurgte Liberal Alliance, om man så havde trukket sin modstand mod racismeparagraffen tilbage, for racismeparagraffen er jo vores første værn mod antisemitisme.
En ting er, om man har forstået, hvad det egentlig er, vi behandler i dag, men jeg forstår sådan set godt den holdning, der bliver tilkendegivet, som så bare ikke er i overensstemmelse med det, vi behandler i dag, og som de partier senere kommer til at stemme ja til.
Jeg forstår godt det argument, at der er nogle partier, der synes, det skal være lovligt at udtale sig absurd og hadefuldt om nogle grupper, men det skal ikke være tilladt f.eks. at true eller begå vold mod nogle grupper, som så endda er motiveret i, at gruppen har en bestemt etnicitet, tro osv. osv.
Der vil jeg så bare sige til det, at man altså stemmer ja til en skærpelse af begge dele med det her forslag, men for os er det altså også med åbne øjne, at vi også skærper ikke bare at slå og true folk på baggrund af deres etnicitet eller religion, men også at sige absurd grove og hadefulde ting.
Nu kan jeg ikke huske ordret, hvad det var, hr. Mikkel Bjørn sagde.
Så vil jeg bare sige, at for mig er hele læren af holocaust ikke kun koncentrationslejre og gaskamre; det var alt det, der gjorde det muligt.
Det var mange års dehumanisering af en befolkningsgruppe.
Det er det, racismeparagraffen handler om, altså at forebygge den dehumanisering, der kan gøre folk til uhyrer, og som gør, at de behandler en gruppe mennesker som ikkemennesker.
Vi skal også bekæmpe og til en vis grad forbyde ytringer, der fører til dehumanisering, og som i nogle tilfælde desværre jo har ført til, at et flertal i en befolkning billiger uhyrlig behandling af et mindretal.
Det er det, det handler om.
Det er mit løfte til danske jøder: Vi vil forsvare jer med vagter med maskinpistoler osv., men vi vil også beskytte jer mod forhånende og dehumaniserende retorik, for det er i sig selv problematisk, men det er især også problematisk, hvad det kan føre til, for der er jo en sammenhæng.
Det er mit løfte til danske jøder, for jeg vil ikke finde mig i, at der bliver sagt absurde, dehumaniserende ting om danske jøder.
Det er derfor, jeg står fast på racismeparagraffen, og det er derfor, at der faldt en sten fra mit hjerte, den dag vi stod sammen om at skærpe racismeparagraffen.
Det var en stor dag i dansk politik, synes jeg, efter at der i mange år var mange partier, der havde luftet muligheden for helt at afskaffe den.