Christian Poll (ALT), 2016-11-29:
I bemærkningerne til lovforslaget står kun 11 linjer om de miljømæssige konsekvenser.
Det angives ikke, hvor stort CO2-merudslippet bliver som følge af PSO-afskaffelsen.
Det finder jeg dybt beklageligt.
Når et flertal i Folketinget nu har besluttet at øge klimabelastningen, synes jeg i det mindste, at vi skal gøre det med åbne øjne.
I forhold til selve lovforslaget, L 90, finder jeg det også beklageligt, at høringsfristen har været så kort.
Flere klager over denne meget korte frist, bl.a. Dansk Gas Distribution, Danmarks Naturfredningsforening og Greenpeace.
Greenpeace har faktisk skrevet, at de på grund af en helt uacceptabelt kort høringsfrist på to arbejdsdage afstår fra at give detaljerede kommentarer til selve forslaget.
Denne proces er yderst kritisabel i et lovforslag, der er så grundlæggende i sine ændringer af vores finansiering af udbygningen af vedvarende energi i Danmark.
Det var lidt om processen.
I forhold til substansen i lovforslaget har hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten og jeg indkaldt ministeren i samråd på næste onsdag.
Det har vi gjort, fordi vi ønsker svar på, om den indgåede PSO-aftale potentielt strider mod EU-retten, da aftalen indebærer ulovlig statsstøtte.
Flere forskere har vurderet, at den aftale, regeringen, S, DF, LA, RV, SF og K har indgået, kan være mere traktatstridig end den hidtidige ordning, som blot skulle justeres, før den levede op til EU-kravene.
Problemet med den ordning, vi i dag behandler, er, at den udgør et statstilskud til elproduktion, som skævvrider konkurrencen mellem forsynings- og besparelsessiden.
Hvis en dansk virksomhed klager over ordningen til EU's konkurrencemyndigheder, er det ifølge f.eks. Frede Hvelplund, som er professor i energiplanlægning, ikke usandsynligt, at de vil kunne vinde sagen.
Derudover ser vi den øgede klimabelastning, som PSO-afskaffelsen vil medføre, som i direkte strid med Parisaftalens forpligtelse om, at landenes klimaindsats skal være stigende over tid – det, der kaldes no backsliding – og at det ikke kun er reduktioner, der skal være større, men også indsatsen – det, der hedder the effort.
Det er Parisaftalens artikel 3. Fra 2021 vil udbygningen af vedvarende energi være underlagt usikre forhandlinger om, hvor meget der skal afsættes år til år, for når man rykker PSO over på finansloven, risikerer vi, at den skal genforhandles hvert år, og dermed bliver finansieringen usikker.
Hvis investorerne oplever et usikkert marked, vil det øge udgifterne til den grønne omstilling.
Usikkerhed er ikke gratis, og hvad skal erhvervslivet egentlig betale?
Vi var glade for PSO, fordi den bygger på det sunde princip om, at forureneren betaler.
Afskaffelsen af PSO-afgiften vil medføre usikkerhed om finansieringen af den grønne omstilling og gøre op med princippet om, at forureneren betaler for forureningen.
Det var ikke nødvendigt at afskaffe PSO-ordningen.
En lettere justering som i Tyskland, Tjekkiet, Østrig havde været tilstrækkelig og lovlig i forhold til EU.
Aftalen er en skattelettelse til erhvervslivet og gør ikke noget godt for den grønne omstilling.
Faktisk viser et lækket dokument, som energywatch.dk er i besiddelse af, at Danmark allerede før PSO-afgiftens endelige udfasning kan tvinges til at støtte grønne projekter i udlandet, og det ændrer finanslovsløsningen som bekendt ikke noget på.
En åbningsordning kunne være blevet en økonomisk gevinst for Danmark, selv om – og det erkender jeg – at denne aftale med Anders Samuelsens ord ville være den måske største erhvervsskattelettelse nogen sinde.
Det er jo helt fair, hvis det er grunden, men jeg synes, det er grænsende til manipulation, når vi i mange måneder har fået at vide af regeringen, at en PSO-afskaffelse er en bunden opgave, der sikrer den grønne omstilling.
Det er rigtig, rigtig ærgerligt, at vi ikke har haft en ordentlig debat om de alternative løsninger, der findes.
Vi kunne have justeret på støttesiden som i Tyskland.
Vi kunne have justeret på, hvordan vi opkræver afgiften til finansiering af PSO, som man har gjort i Tjekkiet.
Jeg er sikker på, at man kunne have lavet en begavet løsning og i den ombæring sænket elafgiften, så grøn strøm blev billigere.
Sådan kunne vi have fremmet varmepumper.
Vil man fremme integration af vindenergi på tværs af energisektorer, burde man i stedet for reformere afgiftssystemet.
Det er en hovedprioritet for Alternativet at sikre stabile rammer for den grønne omstilling.
Med denne ordning vil det øgede elforbrug komme fra overvejende fossile kilder.
Derfor kan vi ikke støtte en afskaffelse af PSO'en.
Med afskaffelsen af PSO-ordningen fjerner vi det langsigtede økonomiske grundlag for den grønne omstilling.
Afskaffelsen af PSO'en vil ifølge Klimarådet øge den danske klimabelastning med 3,1 mio. t CO2.
I bemærkningerne til lovforslaget står kun 11 linjer om de miljømæssige konsekvenser ...