Jette Gottlieb (EL), 2024-05-14:
Tak for det.
Jeg synes jo som så mange andre, at det her er en ret unik situation, og jeg lover, at jeg kun tager ordet én gang.
Men jeg tror, at et flertal i denne sal er i færd med at træffe en uklog beslutning.
Vi skal ikke bare træffe beslutning om en tredje Limfjordsforbindelse – det er der jo tydeligvis en ret stor enighed om er en god ting – men om den tredje Limfjordsforbindelse, der går over Egholm, og meget tyder på, at det er en uigenkaldelig beslutning.
Selv hvis man senere finder ud af, at der faktisk er nogle væsentlige miljømæssige problemer, så vil det ikke være muligt at stoppe processen.
Det er 10 år siden, man besluttede, at det var den forbindelse, der skulle arbejdes videre på, og både før og siden var det den forbindelse, der blev arbejdet mest med.
På 10 år er der sket meget.
F.eks. er hele klimadebatten blevet kraftigt eksponeret og også aktualiseret af de synlige beviser på klimaforandringernes skadelige virkninger selv på vores breddegrader.
Det samme gælder spørgsmålet om biodiversiteten, arternes svækkelse og uddøen, insekters forsvinden og meget mere, og vi taler om, at vi skal være drivende i den grønne omstilling.
I den politiske verden kan man nævne, at der i de 10 år har været syv ministre, og af de nuværende ordførere har kun to af dem været det før valget i 2022, og den ene af dem har nu trukket sig til andre opgaver.
Det er altså til stadighed nye folk, der gør, hvad de kan, for at sætte sig ind i, hvad det er for nogle problemer, der er i forbindelse med den her beslutning.
I 2019 blev der udformet et kommissorium for Vejdirektoratets vvm-arbejde, men det omfattede kun Egholmforbindelsen.
Det er også bemærkelsesværdigt, at af de rundt regnet 8.000 høringssvar overvejende fra lokale folk, der var i forbindelse med vvm-høringen i 2021, rummede 90 pct. i helt runde tal kritik af Egholmforbindelsen, og det var kun af den og ikke af selve det, at der var en forbindelse, og langt de fleste af dem var med et ønske om, at man undersøgte en østlig forbindelse.
Der er ingen tvivl om, at der er brugt mange, mange timer og mange penge på undersøgelserne, men det gælder jo faktisk kun præcis den nærværende linjeføring.
Ja, det er rigtigt, at det er en politisk opfattelse, der har drevet værket, når vi har benyttet alle de parlamentariske redskaber, man faktisk har, f.eks. tre behandlinger af et lovforslag.
Det er ikke så tit, vi benytter det, for normalt går det meget hurtigere, men vi har ønsket tre behandlinger af det her lovforslag med debat, fordi vi mener, at der er så mange komplekse ting, der skal undersøges.
Vi har et udvalgsarbejde, og vi har stillet spørgsmål for at få afdækket de forhold, som har bekymret os mest.
Det er ikke på grund af særlige omstændigheder eller andet, men fordi vi faktisk har benyttet de parlamentariske redskaber, der er, vi nu står i den her situation.
Og om lidt kommer vi til at stemme om det, og der er ingen tvivl om, at flertallet kommer til at bestemme, for det er ikke noget med, at mindretalsbeskyttelsen kommer til at omfatte en så omfattende ting, så flertallet ikke har beslutningsretten.
Men min betragtning i forhold til det, der nu kommer til at ske, er, at det øjensynlig er en uklog beslutning.