runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak.
Så det er noget, jeg kigger ind i.
Men i det hele taget synes jeg jo, at principperne skal gælde på den samme måde, og det skal vi have styr på.
Mange tak.
Jeg vil lige starte med at afklare, at det her forslag ikke taler om, at de skal holdes personligt økonomisk ansvarlige.
Vores forslag går ikke ud på at gøre op med det her med, at der skal være et begrænset ansvar.
Det, der står i forslaget, handler om, at de jo skal stilles til ansvar for, om sikkerheden er der, f.eks. om der er tegnet en forsikring i virksomheden.
Jeg er i øvrigt enig i, vi ikke skal lave lovgivning på baggrund af enkeltsager.
Nu har vi en enkeltsag, som tydeliggør, hvorfor lovgivning her er nødvendigt, men det er ikke en lovgivning på baggrund af enkeltsager, og der har været kritik af det her forslag for flere år tilbage.
I forhold til om det skulle blive dyrere for virksomhederne, hvis de skulle lave en forsikring, kan man sige, at ja, det gør det måske.
Men det vil jo også være adfærdsregulerende på den måde, at hvis du står som virksomhed og vil lave et jordforureningsanlæg lige ved siden af en å og får at vide, at det bliver rigtig dyrt i forsikring, så kan det være, du placerer den et andet sted og på en mere sikker måde.
Anerkender ordføreren, at der i det her forslag også er noget incitament for virksomhederne til at beskytte miljøet?
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak.
Vi fremlægger i dag et forslag til folketingsbeslutning om, at virksomheder skal stille sikkerhed for miljøskade, og at forureneren skal betale.
Forslaget fremsættes på baggrund af den truende miljøkatastrofe, der er forårsaget af Nordic Waste, herunder den deraf følgende risiko for, at samfundet skal dække omkostningerne til forebyggelse, bekæmpelse og genopretning af skaderne på natur, miljø, beboelse, erhverv og infrastruktur.
Forslaget fremsættes med henblik på at sikre, at almindelige borgere ikke kommer til at hænge på regningen for fremtidige miljøskader.
Regeringen bør derfor fremsætte lovforslag med utvetydige regler, der i overensstemmelse med miljøansvarsdirektivet foreslår, at forureneren betaler.
Generelt bør miljøansvarsreglerne revideres med henblik på at gøre lovgivningen mere anvendelig.
Jeg tror, at alle os, der er involveret i den her sag, har brugt meget tid på frem og tilbage og på ting, som kunne have været gjort mere hensigtsmæssigt.
Alle synes at være enige i, at forureneren skal betale, men det sker først, når vi får konkret lovgivning på plads, og derfor fremsætter vi så det her forslag.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak, og tak til ministeren for på kort tid trods alt at fortælle, hvor kompleks den her opgave er.
Det er vi jo helt enige i: Den er nemlig kompleks.
Jeg anerkender, at vi allerede har igangsat en hel del arbejde i de forskellige spor, hvor vi skal afklare det her.
Det er jo ikke nyt, at vi har et problem med den her lovgivning, og at vi har implementeret den mangelfuldt, for den kritik var der sådan set, allerede dengang vi besluttede det.
Så når jeg hører ministeren sige, at det heldigvis ikke sker så tit, håber jeg ikke, at det er det samme og skal læses, som om vi derfor ikke behøver at gribe ind og lappe det her hul.
For når det så sker, kan vi jo se, at konsekvenserne er store både for miljøet, men også for økonomien, særlig ude i Randers Kommune.
Så jeg hører egentlig ministeren anerkende behovet, men være imod beslutningsforslaget, og det skuffer mig en smule.
Nu kan jeg se, at taletiden her er gået hurtigt – giv mig lige 2 sekunder: Anerkender ministeren, at beslutningsforslaget i sin enkelhed handler om, at vi skal gennemføre EU-lovgivningen korrekt?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
I baggrundspapirerne til forslaget her er der jo også en henvisning til det, der hedder Overvågningsudvalgets anbefalinger vedrørende miljøansvarsreglerne fra 2015, hvor man netop har kigget på det.
Jeg tror, vi bare må konstatere, at der jo sådan set var en anbefaling i 2015 om regelforenkling på området og om at gennemgå noget af det her.
Det er ikke lige en til en, det, der foreslås her i dag, men der var nogle anbefalinger.
Og man må jo bare konstatere, at der ikke blev fulgt op på de anbefalinger.
Hvorfor ved jeg ikke.
Jeg sad ikke med det dengang i 2015.
Jeg gætter på, at hvis vi havde haft Nordic Waste dengang, tror jeg nok, man havde fulgt op.
Det viser vel bare tydeligt, at der er god grund til at gøre det, der skal til nu og her, så vi ikke skaber et nyt problem for en kommende generation af politikere, der siger: Hvorfor har de ikke fulgt op efter den her sag?
Så det vil vi prøve at gøre.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Ja, for det her handler jo egentlig om, at virksomheder ikke skal kunne smutte fra deres ansvar og overlade ansvaret og regningen til alle os andre ved at lade sig gå konkurs.
I beslutningsforslaget har vi skrevet – og det er også det, ministeren ligesom fremfører som den primære grund til, at man ikke kan stemme for det – at det skal ske ved udgangen af 2024.
Hvis det handler om, at ministeren ikke kan arbejde så hurtigt, og det kan jeg godt forstå, må ministeren vel melde ud, hvilket årstal ministeren mener vi så kan arbejde med.
Eller vil ministeren have en politisk blankocheck til at udskyde den grønne handling på ubestemt tid?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jeg inviterer Folketingets partier til drøftelse af indholdet, processer og selvfølgelig herunder også en tidsplan for, hvordan det her kan ske.
Men at jeg insisterer på at stå vagt om, at embedsmænd skal have mulighed for at høre eksperter og blive vejledt, er jo netop, for at vi skal undgå lovsjusk og undgå, at man overhører advarsler, og undgå, at vi havner i lignende situationer.
Målet er så at gøre det så godt, at vi ikke behøver at se på det endnu en gang, men at vi gør det ordentligt den her gang.
Det tager noget tid, men lad os mødes omkring bordet og drøfte med hinanden, hvordan vi gør det fagligt bedst muligt.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Tak for det, formand.
Ligesom før med Enhedslistens beslutningsforslag vil jeg også gerne sige tak til SF for at sætte fokus på Nordic Waste med det her beslutningsforslag.
Det minder lidt om det forrige, og derfor kommer jeg også til at gentage mig selv en smule.
Vi synes, at det er enormt fornuftigt, at vi kommer til at få et forløb, hvor vi virkelig får vendt hver en sten i forhold til Nordic Waste, og hvordan det kunne gå, som det gjorde.
Vi synes også, at der skal være en principiel og grundig drøftelse af, om vi har den miljølovgivning, der skal til for at sikre, at det her ikke kan ske.
Så vi er meget enige i mange af de her intentioner, der ligger i det her beslutningsforslag, men støtter også op om ministerens forslag til proces og om, at vi får den her grundige og omhyggelige proces, hvor vi får lagt en god plan for, hvordan vi kommer rundt om alle de her mange forskellige juridiske spor og al den lovgivning, der er, for at komme ud på den anden side med en styrket miljølovgivning.
Så Socialdemokratiet støtter ikke beslutningsforslaget.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak, og tak til ordføreren for at kvittere for forslaget.
Jeg vil bare lige høre ordføreren om noget, for det her forslag handler jo ikke kun om Nordic Waste.
Det tager afsæt i Nordic Waste, men egentlig drejer det sig om, at vi har en mangelfuld og hullet lovgivning.
Jeg vil bare lige høre om ordførerens håndsrækning med Socialdemokratiets politik handler om, at man godt vil lappe på lovgivningen og have en god proces i det, og ikke kun om at placere et ansvar i Nordic Waste-sagen.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Ja, vi er bestemt optaget af, at vi også får drøftet miljølovgivningen generelt og ikke kun kigger supersnævert på Nordic Waste, for det handler også om at kunne forebygge, at vi får store miljøsager som Nordic Waste.
Men der har jo også været andre eksempler oppe, som giver anledning til, at det er fornuftigt, at vi drøfter, om vi har et stærkt nok tilsyn, og om vi har en stærk nok lovgivning til at passe rigtig godt på vores miljø og vores natur.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Jeg vil bare sige, at det her jo ikke handler om miljøkontrol, men om sikkerhedsstillelse i forhold til miljøskadeloven.
Så det var bare en bemærkning til det.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Okay, det tager jeg til efterretning.
Erling Bonnesen (V), 2024-04-16:
Tak for det.
Vi skal naturligvis altid holde øje med og se efter, om vores lovgivning, vores procedurer og vores regler er optimale for at sikre, at vi altid har et godt miljø, og sikre de kontroller, der skal til på det område.
Omvendt skal der heller ikke træffes nogen hovsabeslutninger om det, så jeg vil henvise til den meget fine redegørelse, som ministeren allerede har gennemgået.
På det grundlag kan Venstre heller ikke støtte det foreliggende beslutningsforslag.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Jeg skal indrømme over for formanden, at det tjekkede jeg faktisk også lige på vej herop.
Det er jo en glæde med så mange gode forslag, som er ude på at adressere det her problem.
For den miljøskade, der er sket i Ølst ved Randers hos Nordic Waste, har jo alle de forkerte elementer i forhold til miljø og retssikkerhed.
Nordic Waste har taget imod forurenet jord, fordi de skulle rense det.
Det har de ikke gjort; de har ophobet det.
Det ser heldigvis ud til at være blevet stoppet ved en meget hurtig og dyr indgriben fra statens side.
Så vidt jeg kan se, kan hovedskurken bag det hele grine hele vejen ned i banken.
Det er jo som sagt alle de forkerte elementer, der er i spil.
Det har ført til et puslespil af beslutningsforslag, der skal sikre, at det her bliver undersøgt og bliver forebygget, og vi skal finde ud af, hvad vi kan gøre, hvis uheldet alligevel er ude.
Det her forslag handler, som jeg ser det, mest om forebyggelse: Hvordan sikrer vi, at det ikke sker igen?
Der kommer SF, synes jeg, med nogle meget relevante forslag til puslespillet, der handler om, hvad vi kan gøre – forslag til ministeren, som han kan tage med i den her lovgivning, som skal løse problemerne og sikre, at vi ved, hvad vi gør for eftertiden, hvis de skulle opstå.
Vi stemmer for, og det gør vi, ikke fordi vi er hundrede på, at det lige præcis er den her løsning, der er den skræddersyede løsning, men fordi vi synes, at komponenterne i den simpelt hen er så kvalificerede, at nogle af dem, håber jeg virkelig, bliver en del af den lovgivning, der skal laves.
En af de komponenter, som vi virkelig synes om, er det her med, at virksomheder, hvor der er en særlig risiko for større miljøskader, pålægges at stille økonomisk sikkerhed for forebyggelse af miljøskaden såvel som oprydning og genopretning af miljøet og skader på ejendommen i tilfælde af uheld, ophørt virksomhed eller konkurs.
Det kan f.eks. ske gennem forsikring.
Det synes vi er relevant.
En anden, jeg vil nævne, er det, at selskabets bestyrelse, direktion og hovedaktionærer skal kunne stilles til ansvar, hvis sikkerheden mangler eller er utilstrækkelig, da der dermed foreligger en overtrædelse af loven.
De to ting synes jeg er utrolig relevante komponenter, og jeg synes godt, man kan stemme for et forslag, som man synes kommer med nogle komponenter af høj kvalitet til at løse et stort problem.
Tak, formand.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jeg vil tilkendegive, at når vi drøfter det med partierne, er det et emne, vi kan tage op og også drøfte med dem.
Men vi vil forene kræfterne i det her arbejde alligevel, så det er helt oplagt, at vi drøfter det.
Helt grundlæggende er det jo sådan, at dyr, der nedlægges ved jagt, altså skal spises.
Så det er det helt grundlæggende princip.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Tak for det, og tak til Alternativet for beslutningsforslaget, som vi drøfter nu her i salen, og som vil pålægge regeringen at udarbejde en plan for gennemførelse af en gradvis udfasning af fuglevildt til jagt.
Der er jo grund til at kigge lidt kritisk på det her område, eller der er faktisk grund til at kigge meget kritisk på området, for som miljøministeren også var inde på, er der jo desværre en meget stor forskel på de registreringer, som foretages på det her område, og det antal fugle, som reelt sættes ud.
Det er meget kritisabelt, især når vi kigger på gråænderne, hvor det jo er helt tydeligt, at lovgivningen tilsidesættes i meget høj grad.
I Socialdemokratiet bakker vi op om den her linje fra regeringen, der handler om, at vi skal have gjort noget for at øge kontrollen med det her område og få bragt de her mørketal ned og helst få dem elimineret, og om, at vi i sidste ende kan komme dertil, hvor vi også må bakke op om at forbyde udsætningen af gråænder.
Så vi afviser det her beslutningsforslag, men bakker i den grad op om, at vi kommer til at kigge på kontrollen på det her område, så vi sikrer, at lovgivningen overholdes.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, om ordføreren mener, at det er i overensstemmelse med god vildtforvaltning og dyrevelfærd, at man producerer de her fugle med det ene formål at sætte dem ud i naturen og så skyde dem igen.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Jeg synes i hvert fald, det er helt afgørende, at det foregår med respekt for naturen, og at der derfor kun sættes det antal ud, som naturen kan holde til, og det, der jo så desværre er tilfældet, er, at det ikke foregår efter de regler.
Der er jo en gammel jagtkultur i Danmark.
Også det her med udsætning af fasaner osv. er noget, man har gjort i rigtig, rigtig mange år.
Det er jo også en kultur at gå på jagt, og jeg synes ikke nødvendigvis, at skydning af fasaner, som er sat ud i naturen, er værre end den måde, som rigtig meget af vores landbrug fungerer på.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Der er jo rigtig mange af de her fugle, der så også bliver skamskudt.
Vil ordførerens parti gøre noget for at belyse det igen?
Det er sådan en ting, vi ikke har særlig præcise tal på; vi har bare nogle skøn.
Men er det i orden, at en masse fugle bliver skamskudt og ligger og lider?
Og vil man belyse, hvor mange det drejer sig om, og hvad vi kan gøre ved det problem?
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Det er jo altid godt at have så meget viden som muligt, så jeg kan da opfordre ordføreren til at stille spørgsmål om det.
Det er jo lidt en præmis for det at gå på jagt, at det kan være, at man ikke rammer, og at det desværre kan ske, at dyr ikke bliver ramt tilstrækkeligt til, at det tager livet af dem på en ordentlig måde.
Så det er jo en præmis, som ligger i jagten, men jeg ved også, at jægerne har nogle jagtetiske kodeks, som mange af dem også går rigtig meget op i at følge, og at hovedparten går på jagt med ret stor respekt for naturen og det bytte, som de skyder.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Tak for svaret.
Jeg er da også glad for, at man i det mindste vil prøve at gøre noget ved at få belyst de her mørketal.
Jeg har spurgt ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, om man har tal på, hvad der egentlig bliver af alle de her millioner af fugle, man nedlægger, og det har man ikke.
Vil miljøministeren være med til at få oplyst de her tal på, hvad der egentlig sker med alle de her døde fugle, herunder fasaner?
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Tak for ordet.
Ja, vi har lavet et skifte.
Vi beklager, at det ikke er blevet indberettet.
Fra Danmarksdemokraternes side kommer vi også til at afvise beslutningsforslaget her.
Vi er sådan set enige i, at regler selvfølgelig skal overholdes, og vi indgår meget gerne i en snak om, hvordan det så er, vi følger op på det her og sørger for, at vi rent faktisk får registreret, hvor meget vildt der bliver udsat.
Vi har ingen problemer med, at der er jagt på det her, så vi kommer til at afvise det, men som sagt indgår vi gerne i snakken om, hvordan det så er, vi følger op på det her.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Tak, og mange tak til Alternativet for det her fine forslag, som jeg kan meddele at Socialistisk Folkeparti støtter.
Der er nemlig mange gode grunde til at forbyde udsætning af fuglevildt til jagt.
For det første mener jeg ud fra et etisk perspektiv, at det er forkert at opdrætte og udsætte fugle med det ene formål at skyde dem for underholdningens skyld.
Det er faktisk også i modstrid med jægernes egne jagtetiske regler, sådan som jeg læser dem.
De siger bl.a., at »der kun nedlægges en del af det naturlige bestandsoverskud«.
Udsat vildt er ikke en del af naturens eget såkaldte overskud, og derfor har jagt på udsatte fugle ikke noget at gøre med regulering og forvaltning af bestandene.
For det andet giver det mening at stemme for det her forslag af hensyn til natur og biodiversitet.
Jeg synes ikke, det er så klædeligt, når ministeren nærmest får sagt, at man gør det her for naturens skyld.
Man gør det jo for jægernes skyld.
Altså, fasaner er på listen over invasive arter, da de konkurrerer med hjemmehørende arter om allerede pressede bestande af insekter og padder.
Vores natur er presset i forvejen, og det skal vi ikke bidrage til gennem udsætning af fugle.
For det tredje, som jeg også påpegede lidt tidligere i debatten, kan udsætning af fuglevildt efter min bedste overbevisning også bidrage til spredningen af sygdomme som fugleinfluenza og Newcastle disease.
Vi står lige nu midt i et af historiens største udbrud af fugleinfluenza H5N1, og staten bruger hvert år mange millioner kroner på aflivning og erstatning relateret til kompensationer i forbindelse med fugleinfluenza.
Grunden til, at det er lidt bekymrende, at det også begynder at sprede sig til køer, er jo, at køer sådan rent biologisk minder lidt mere om os mennesker, og derfor er der øget risiko for, at den her sygdom på et tidspunkt kan blive zoonotisk og sprede sig mere til mennesker.
Det er jo meget bekymrende, især når dødeligheden er så høj, som den er.
Jeg synes, at vi skal tage fugleinfluenza meget alvorligt, og hvis opdrætning og udsætning af fuglevildt øger risikoen for spredning af smitte, mener jeg sådan set, at det i sig selv er begrundelse nok til at få det stoppet.
Af de grunde støtter vi forslaget, og det er faktisk ikke en nyhed, langtfra.
Det var stort set enslydende med det, som Alternativet fremsætter her, og vores holdning har ikke ændret sig, siden mine kolleger dengang beskæftigede sig med sagen.
Jagt af udsat fuglevildt er en mærkelig form for underholdning, der sker på bekostning af dyrene, naturen, biodiversiteten og muligvis også vores alle sammens sundhed.
Derfor håber vi, at regeringen vil få en lidt mere positiv tilgang til det her forslag.
Vi støtter det i hvert fald.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-16:
Det er jo en problemstilling, som rummer flere aspekter, men jeg vil tage fat i det, som hr. Carl Valentin nævner først, nemlig at der skulle være noget galt med at udsætte fasaner og andet fuglevildt for at skyde dem.
Altså, man spiser dem jo også, og hvis det er sådan, at vi gerne vil spise f.eks. fasan her i Danmark, er alternativet til at udsætte dem og skyde dem jo at have fasanfarme.
Er hr. Carl Valentin ikke enig i, at en fasan, der lever i naturen og så bliver skudt, oplever en større dyrevelfærd end en fasan, der opdrættes på en fasanfarm?
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Jo, det vil jeg sådan set være enig i, men det kommer også lidt an på, hvilken form for fasanfarm det er.
Altså, nu har vi udviklet en produktion af kød fra fugle på en måde, som ikke er særlig gunstig, men der findes jo også økologiske produktionsformer, hvor dyrene kan have bedre vilkår.
Jeg synes, man skal huske, at det jo ikke er alle, der lige ved første skud oplever en hurtig og pludselig død.
Derfor synes jeg, der er en etisk problematik i det.
Jeg synes egentlig, det er en interessant debat, ordføreren rejser her, men når man lægger alle de her ting sammen, en potentielt meget voldsom død for de her dyr, påvirkningen af natur og biodiversitet og sundhedsaspektet, som jeg også nævnte, er det ikke en praksis, som vi kan forsvare.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-16:
Det er jo ikke mere voldsomt for en fasan at dø ved et skud end at blive spist af en ræv eller en mår, eller hvad man kunne finde på kunne tage en fasan.
Jeg synes nu alligevel, det er lidt underligt, at ordføreren sådan siger, at de bliver sat ud for at blive skudt – ja, og for at blive spist.
Når den proces rummer større dyrevelfærd, end hvis de skulle gå selv som en økologisk kylling eller en frilandskylling, altså når der er større dyrevelfærd i det vilde liv, som fasanen lever, hvorfor er man så så kritisk over for det?
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Jamen det er, fordi der kan være nogle ret store lidelser forbundet med det, som jeg også sagde før.
Derudover er det desværre heller ikke alle dyrene, der så bliver spist i de her tilfælde, og det synes jeg også man skal have med.
Der er også nogle, der bare jager, fordi de synes, det er interessant.
Erling Bonnesen (V), 2024-04-16:
Tak for det.
Generelt har vi den holdning i Venstre, at det er godt, at man kan gå på jagt, og at det også er godt, at der er nogle klare regler for, hvordan det skal håndteres.
Det er også vores opfattelse, at langt de fleste jægere overholder de her regler, men der kan selvfølgelig også være brodne kar og nogle, der ikke gør det.
Dem skal vi selvfølgelig være efter.
I forhold til det konkrete her, der handler om udsættelse af ænder, fasaner osv., er det også vores opfattelse, at langt de fleste overholder reglerne.
Det er der så nogle der ikke gør, og så skal vi selvfølgelig have et skarpere fokus på det, så reglerne bliver overholdt.
Det er også det, som ministeren har redegjort for, og det bakker vi fuldstændig op om og er fuldstændig enige i.
Så på det grundlag afviser vi også beslutningsforslaget fra Alternativet.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jeg vil ikke kunne sige, hvad den samfundsøkonomiske beregning ville være, hvis man sætter de to ting over for hinanden, i hvert fald ikke lige på stående fod.
Jeg ved ikke, om der vil kunne laves sådan nogle beregninger, hvis der er interesse for det.
Men min anbefaling vil være: Lad os gøre det, der er det rigtige, og lad os gøre det, der er det rigtige for naturen.
Det sker jo ikke i dag, og derfor skal der være mere kontrol.
Det er helt korrekt, at det dermed ikke en til en er det, som Vildtforvaltningsrådet har indstillet.
Men det forslag, vi har her i dag, er jo heller ikke en til en det, som Vildtforvaltningsrådet har indstillet.
For der går man også videre og har noget med fasaner og andet.
Derfor er det jo sådan set ret fint, at politikere mødes og drøfter det.
Vi har indstillinger fra kloge eksperter og parter, og så drøfter vi, hvordan vi så kan gå videre for at få løst nogle af de her problemer.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Tak for det.
Det er faktisk første gang, jeg har taget ordet i en anden runde i en folketingsdebat nogen sinde, men sådan må det jo være, når man ikke rammer plet første gang og får den rigtige mappe med sig under armen.
Jeg vil da også gerne tilstå, at da jeg stod heroppe, syntes jeg lidt, at min tale ikke helt lød som de andre ordføreres.
Vi talte ikke helt om det samme indhold, og så lidt alligevel, for der var noget Nordic Waste.
Men jeg kunne godt se, der var et eller andet, der var lidt galt, så jeg synes måske, at SF fortjener, at jeg også forholder mig til det forslag, som SF faktisk har fremsat, og ikke det, som fru Theresa Scavenius har fremsat.
Så må jeg jo i fremtiden være mere skarp til at holde styr på mine mapper og få den rigtige med herop, så det vil jeg gerne igen beklage over for SF's ordfører.
Sagerne ligner jo hinanden en lille smule, fordi de tager udspring i det samme.
Men SF har jo så fremsat et ret detaljeret forslag om, hvad man synes der skal gøres, og respekt for det.
Jeg synes, man skal afvente de undersøgelser, der er i gang, og jeg synes også, man skal afvente det arbejde, som der åbenbart er i ministeriet, hvor man så vil indbyde os andre til en eller anden snak om det.
Og når man har gjort det, vil vi så i Dansk Folkeparti tage videre stilling til, hvor vi er i sagen.
Så vi kommer altså heller ikke til at stemme for det her forslag og heller ikke de øvrige forslag på det her område.
Vi har lige lidt mere is i maven.