Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-12:
Det er boligforeninger – de kan have et lokalt navn – og de vil så også fremover komme til at hedde forebyggelsesområder.
Jeg ved ikke, hvor fedt det er at bo i et forebyggelsesområde.
Men det er jo lidt spøjst, at man har brug for, at der sådan kommer stempler på bestemte boligområder.
Og jeg synes, det er interessant, når man er fra Aarhus, at vide, at man i Aarhus Kommune har et system, hvor man holder øje med boligforeninger med over 500 indbyggere og ligesom dér har fokus på, hvad det er for nogle sociale problemer, som måske er ved at opstå, og derefter prioriterer en indsats efter det – også uden at de områder sådan har et hårdt stempel.
De mennesker, som så ikke må flytte ind i de her boligområder, er jo mennesker med ikkevestlig baggrund.
Det er også sådan nogle områder, hvor arbejdsløse ikke må flytte ind – også selv om de måske godt kan betale huslejen.
De har måske stået på venteliste til bestemte afdelinger i mange år.
Jeg bor selv i et lokalområde, hvor der er sådan et vist flyttemønster, hvor nogle mennesker flytter til byen i de boligafdelinger, hvor huslejen er højest, fordi der er den korteste venteliste dér, og med tiden flytter man så over i de ældre boligafdelinger, hvor huslejen er lavere.
Og man kan lave den der flytning rundt, efter hvad det er for en størrelse bolig, man har behov for.
Det er den fleksibilitet, som er vigtig, hvis det skal være sådan, at man fortsat synes, det er attraktivt at bo i en almen bolig.
Men nu er det så begrænset igen.
Jeg havde egentlig et håb om, at boligministeren efter alle de g-love fra tidligere ministre ville komme frem til at forbedre noget.
Og det er så ikke tilfældet med det lovforslag her.
Hvis man kigger på de områder, som der har været størst fokus på omkring parallelsamfund, er antallet – når man kigger på de lister, der er – af det, som man før kaldte et g-område, gået ned fra 29 til 15 områder, uden at de virkemidler, som man vedtog i 2018, er udmøntet endnu.
Så vi har faktisk en udvikling ude i bestemte boligområder, som går i en positiv retning.
Man har en erfaring med, at den boligsociale indsats virker.
Og når man så ser sådan et lovforslag her, hvor man begrænser nogle menneskers mulighed for at flytte ind i bestemte områder, fordi man synes, der f.eks. bor for mange arbejdsløse i det område, eller man synes, at der bor for mange med ikkevestlig baggrund, så tænker jeg: Hvorfor så ikke også vedtage noget, der kunne være positivt?
Hvorfor ikke gøre det obligatorisk, at der skal ske en boligsocial indsats i de områder, man har at gøre med her?
Altså, det ville da give mening, synes jeg.
I stedet for har man bare det her redskab med, at der er nogle bestemte mennesker, der ikke må flytte ind.
Og så står vi over for, at der kan ske det, som hedder social eksport, som jo allerede foregår i et vist omfang fra kommuner omkring København og ud til andre øer omkring Sjælland og til yderområder af Sjælland, hvor man kan finde en bolig, som er billigere.
Jeg synes, det er fattigt, når man begrænser nogle menneskers muligheder for at bosætte sig uden at give dem et ordentligt alternativ.
Det ville hænge sammen, hvis det var sådan, at boligministeren i sine forhandlinger var kommet frem til det, der reelt var foreslået, om, at kommunen skulle have en anvisningsret til hver tiende ledige lejlighed i private udlejningsejendomme med over 20 lejemål, eller flere.
Og det skulle så ikke gælde i alle kommuner; det skulle kun gælde i de kommuner, hvor man har sådan nogle forebyggelsesområder.
Jeg synes faktisk, det hang sammen.
Og det var jo sådan set en begrænset mængde boliger, man der ville få mulighed for at anvise til, men det kunne være en del af en god løsning, der ville være noget balance i.
Der er man altså ikke havnet.
Man siger i lovforslaget, at det ikke har økonomiske konsekvenser, men det vil det altså have for nogle boligforeninger, som jo bliver pålagt begrænsninger, i forhold til hvem der må flytte ind.
Det kan altså give en længere tid i den der afklaring af, hvem der skal flytte ind i en ledig bolig, og dermed kunne medføre, at der er tomme boliger, som beboerne i den boligforeningsafdeling så må betale for.