runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Bruus (S), 2020-05-15:
Det er jeg glad for, for det kommer vi til at drøfte nærmere.
Når jeg spørger så direkte, er det selvfølgelig, fordi vi her er inde at rode ved, at en del af de her vanvidsbilister, eller hovedparten af dem, jo er sådan nogle typer, som vi kender fra anden kriminalitet, og bag ved dem er alle mulige konstruktioner.
Det er jo helt uforståeligt, at en person, der lige er blevet løsladt fra fængslet og ikke ejer en krone, kan sætte sig ud i en ny stor Mercedes importeret af et eller andet fake leasingselskab osv. osv.
Derfor er det, at vi er nødt til at tænke meget kontant om, hvordan det er, vi rammer det der.
Det har været en svær øvelse, ved jeg, og her er jeg glad for, at vi faktisk gør noget meget kontant.
Og jeg hører det positivt, altså at De Radikale måske i virkeligheden kan være med på den del også.
Kristian Hegaard (RV), 2020-05-15:
Det er vi villige til at se på, men den model, hvor man tager bilen fra nogen, der som sådan ikke har begået forbrydelsen, på baggrund af at nogle andre begår en forbrydelse, er vi nok en lille smule betænkelige ved, men vi er åbne for generelt at se på at få fjernet bilerne fra vejene.
Jeppe Bruus (S), 2020-05-15:
En af de knaster, der var for den tidligere regering, altså noget af det, man arbejdede med, var jo spørgsmålet omkring det her med faktisk at kunne konfiskere bilen i forhold til ejendomsretten.
Jeg har bemærket tidligere, at De Radikale har været lidt kritiske over for den del af forslaget, som jeg jo i virkeligheden synes er noget af det allervigtigste.
Jeg er helt enig i straffene – at vi nu faktisk kan fjerne den bil fra vejen, beslaglægge den og sælge den, også selv om den, der kører bilen, ikke ejer bilen.
Det har faktisk været en af forhindringerne; man har i årevis ikke kunnet gøre noget ved det her, fordi man har siddet og kigget på ejendomsretten.
Med respekt for, at man jo så kan dykke mere ned i det, når lovforslagene kommer osv., vil jeg bare høre: Hvor står De Radikale i forhold til det spørgsmål?
Kristian Hegaard (RV), 2020-05-15:
Tak for ordet.
Når man lærer at køre bil, skal man igennem et forløb, hvor man får noget teori og bliver oplært af en kørelærer.
For følger man ikke reglerne og kører man ikke fornuftigt, kan det have konsekvenser – ikke bare for en selv, men også for andre.
Det er farligt at køre for stærkt, dødsensfarligt.
Det har vi desværre set en række tragiske eksempler på, særlig den meget tragiske påkørsel af den uskyldige politibetjent i sommer på Langebro, der ikke var på arbejde.
Det har med god grund øget den politiske opmærksomhed på sagen, og der er i Folketinget fuld enighed om, at vanvidsbilisme er noget, der skal handles på.
Det har ført til, at regeringen har fremsat en række forslag til bekæmpelse af vanvidsbilisme, hvor Radikale Venstre kan støtte flere af forslagene.
Lovforslaget er dog trukket eller udskudt grundet, at forskellige ministerier jo her i den her tid er blevet bedt om at udskyde dele af deres lovgivning.
Et af de gode forslag, der var i regeringens udspil, var, at man lige måtte en tur i brummen, hvis man kører over 200 km/t., for der er intet hensyn at tage til dem, der kører så stærkt og så vanvittigt – intet hensyn at tage overhoved!
Desværre er bl.a. det forslag ikke med i Dansk Folkepartis beslutningsforslag her.
Det synes vi er rigtig ærgerligt ikke er med i beslutningsforslaget.
Af den årsag, og fordi Dansk Folkepartis beslutningsforslag bl.a. omhandler minimumsstraffe, en særlig tillægsstraf og straf til personer, der end ikke sad i bilen, hvis føreren ikke kan identificeres, strider lidt imod, for ikke at sige meget imod, Radikale Venstres grundlæggende retsopfattelse af, at det er personer, der har noget med forbrydelsen at gøre, vi skal straffe.
Vi ser hellere, at det er vanvidsbilisterne, vi får skovlen under, og ikke uskyldige mennesker, og det gør, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-05-15:
Jamen jeg kan kun bekræfte, at det skal skrives ind i loven eller bemærkningerne, eller hvad der nu skal til, altså ændringer af den pågældende bestemmelse i retsplejeloven i forbindelse med det forslag, vi kommer til i oktober.
Det vil ikke være sådan, at en vanvidsbilist skal kunne fortsætte på fri fod
Peter Skaarup (DF), 2020-05-15:
Jeg siger tak for gennemgangen, i forhold til hvad man kunne forestille sig.
Jeg synes, det er positivt, vil jeg sige, for vi i Dansk Folkeparti er sådan set ligeglade med midlet for at få fjernet de her vanvidsbilister fra gaden, eksempelvis nogle af de meget vanvittige ting, vi har set løbende.
Derfor er det positivt, hvis Venstre vil det her.
Men det kræver jo så – og er hr. Preben Bang Henriksen ikke enig i det? – at vi præcis fortæller, for så vidt angår varetægtsfængsling, at vanvidsbilisme i sig selv er noget, der opfylder kriterierne for, at vi kan varetægtsfængsle.
Der er det ikke nok med lidt højere straffe, som regeringen vil.
Preben Bang Henriksen (V), 2020-05-15:
Det ville i hvert fald fordre en ændring af retsplejelovens regler om varetægtsfængsling.
Men altså, der er jo i forvejen gennemført adskillige ændringer, der gør, at det er nemmere at varetægtsfængsle for nogle bestemte typer forbrydelser, f.eks. vold osv.
Jeg forestiller mig, at man kunne inkludere vanvidskørsel deri.
Jeg har ikke været dybere nede i det.
Jeg kan bare love hr. Skaarup, at det efter Venstres opfattelse ikke bliver sådan, at en vanvidsbilist får lov at gå fra stedet og ud og more sig i byen.
Han skal varetægtsfængsles, og skal vi ændre loven, så gør vi det.
Om straksdomme: Jeg kan kun nævne, hvordan reglerne er i dag.
Det kræver jo altså, at der både er en tilståelse, og at dommeren finder, at det også er en bestyrket tilståelse.
Der er mange mennesker, der tilstår noget, de ikke har gjort.
Men så må jeg sige, at det, hr. Skaarup lægger op til, hvis ikke den bestemmelse kan anvendes, jo så er, at man hurtigt får sin dom.
Der må jeg sige, at det jo er som alt muligt andet her i Folketinget: Vi vil gerne opprioritere alting, men med de samme midler kræver det altså også, at der er noget, der bliver nedprioriteret.
Det er en større diskussion.
Den tager vi under politiforhandlingerne.
Peter Skaarup (DF), 2020-05-15:
Tak for det, og tak for den sådan vel delvise støtte til forslaget her fra partiet Venstre.
Jeg hørte, at ordføreren, hr. Preben Bang Henriksen, nævnte, at det måske var lidt svært at ændre reglerne for straksdomme, set med Venstres øjne, altså ændre på det forhold, at det kræver en tilståelse, som justitsministeren og Socialdemokraterne har været inde på.
Men det, som Venstre, som jeg forstår det, så foreslår som alternativ for at få fjernet vanvidsbilisten fra gaden og ikke tage en ny bil og køre videre uden kørekort – det er de jo ligeglade med –
er, at man måske går ind og kigger på reglerne for varetægtsfængsling, så man kan rykke x-person direkte væk fra gaden og væk fra bilerne.
Hvordan kunne Venstre tænke sig, at det skulle indrettes?
Hvordan tænker Venstre, at det skulle ske med hensyn til varetægtsfængsling?
For det ville jo kræve, som justitsministeren er inde på, nogle væsentlig højere straffe for at opfylde betingelserne for, at man kan varetægtsfængsle vanvidsbilister.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-15:
Det ville vi godt kunne – altså, når man beder om en tilståelse, er det jo, fordi man umiddelbart sætter folk i fængsel, og normalt er det sådan, at folk skal dømmes med de retsgarantier, der er, de muligheder, der er for forsvar osv.
Og derfor er en af de ting, der bliver bygget ind, jo præcis det her med, at hvis vi skal springe de retssikkerhedsmæssige led over, skal der være en tilståelse, som i øvrigt, så vidt jeg husker, skal være underbygget af omstændighederne.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2020-05-15:
Tak for det.
Nu nævnte Venstres ordfører selv, at tidligere regeringers sundhedsreformer jo har udvist stor, stor interesse for det – og det har man også under den her regering i forhold til en kommende sundhedsaftale.
Så bare sådan af ren nysgerrighed vil jeg spørge: Hvad er status p.t. på Venstres politik, i forhold til om der skal være regionsråd i fremtiden?
Eller skal det fortsætte – er det det, der er Venstres politik?
Martin Geertsen (V), 2020-05-15:
Det er jo en meget fri debat, som jeg kan fornemme at den socialdemokratiske ordfører nu lægger op til, altså hvor vi nu tager helt grundlæggende fat på det danske sundhedsvæsen.
Men prøv at høre her, hr. Rasmus Horn Langhoff: Der er jo ikke flertal for den sundhedsreform længere, så det er jo, som det er.
Det, jeg jo egentlig synes er det meste interessante i det her – for det er ikke mig, der er i regering længere; Venstre er ikke i regering længere – er, at det er ordførerens parti, der sidder i regering, så det er jo regeringen, der må fremlægge nogle forslag til, hvordan vi kan sikre, at familielægen også i fremtiden er ude i de tyndtbefolkede områder.
Og der har jeg bare hørt den socialdemokratiske ordfører og regeringen afvise hr. Per Larsens beslutningsforslag og den tidligere regerings sundhedsreform, og der kommer sådan set ikke noget konkret udspil fra regeringen i forhold til det der med at tvinge læger ud i almen praksis.
Så regeringen har intet på paletten, og det er altså regeringen, der er regering.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Jamen det er jeg bestemt enig med hr. Peder Hvelplund i, nemlig at det sagtens kan være aktuelt og nødvendigt at investere i vores sundhedsvæsen og i vores helt basale velfærdssamfund.
Vi skal jo adressere, hvad det er for nogle problemer, vi står over for.
Vi kan jo godt se dem.
Det skal vi da tage hånd om som dem, der har ansvaret for den offentlige sektor.
Vi skal have det personale, vi har behov for, også fremadrettet.
Peder Hvelplund (EL), 2020-05-15:
Tak for det.
Det er jo sådan set nogle betragtninger, som jeg godt kunne være tilbøjelig til at give ordføreren ret i.
Derfor vil jeg bare høre ordføreren, om det er sådan en generel betragtning, i forhold til at det godt kan betale sig at investere i sundhedsvæsenet, i den offentlige velfærd.
For det er jo ikke noget, der kun gør sig gældende i forhold til alment praktiserende læger, det er også noget, der gør sig gældende i forhold til sygeplejersker, i forhold til ansatte på sygehusene, hvor vi ved, at det, at de er pressede urimelig hårdt, fordi der har været rigtig mange effektiviseringer og rationaliseringer de seneste år, går ud over kvaliteten og dermed også de langsigtede investeringer.
Jeg skal bare høre, om det er sådan en mere generel betragtning, ordføreren gør sig, i forhold til at det faktisk godt kan betale sig at investere i forebyggelse, også selv om det måske er nogle gevinster, man først kan høste senere.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Jeg nyder jo, uanset hvor jeg rejser i verden, at der er mulighed for at få lægehjælp, hvis det er sådan, at man kommer til at fejle noget, og det synes jeg jo man under alle omstændigheder skal honorere.
Vi har turister, der kommer her, og vores læger er tilgængelige.
Ud fra det her lægeløfte, som jeg nævner, som lægerne afgiver, tager de jo som udgangspunkt altid hånd om dem, som har behov for lægehjælp.
Det er jo en ny problemstilling, hr. Lars Boje Mathiesen rejser der, som jeg ikke har været bekendt med, og det er jo sådan, at lægerne afgiver et lægeløfte.
Så hvis det er sådan, at de bliver bekendt med, at der er nogen, der har en sygdom, et helbredsproblem, som de skal have løst, tager de jo hånd om det, uanset under hvilke konditioner de pågældende mennesker måtte være i Danmark.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-15:
Ville det derfor ikke være en god idé, hvis vi får lukket de her illegale klinikker, hvor der er over 300 sundhedspersonaler, der render rundt og bruger noget af deres tid?
Det kunne de bruge langt mere fornuftigt ved at hjælpe danske statsborgere og folk, der er legalt her i landet.
Ville det ikke være en god idé at få lukket det, så de kommer ud at bruge tiden på noget fornuftigt?
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Jamen der er masser af årsager til, at vi skal holde fast i vores praksissystem, for vi ved, at det er et af de bedste.
Jeg er ikke bekendt med nogen, der fungerer ret meget bedre, i hvert fald ikke i forhold til de lande, som vi normalvis sammenligner os med; det viser sig i forhold til høj patienttilfredshed, høj patientsikkerhed og i det hele taget i forhold til en god kontinuitet.
Det skal vi holde fast i, og det gør vi med et praksissystem, hvor lægerne har deres eget ydernummer, hvor de har en population af mennesker, som de skal tage sig af i en fast konstruktion, og det fungerer fint.
Vi skal bare sørge for, at der er læger nok, sådan at vi alle sammen kan få adgang til en praktiserende læge.
Peter Skaarup (DF), 2020-05-15:
Tak for det.
Og tak for sådan halvvejs støtte til Dansk Folkepartis forslag, som jo egentlig også er udtryk for en vis utålmodighed, i forhold til hvornår der kommer noget fra regeringen.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge til ministerens bemærkning om det her med straksdomme, for vi tror på, at det er utrolig vigtigt, at man i samme øjeblik, vi har en vanvidsbilist, der har sat familiers helbred på spil ved at køre vildt og voldsomt, kan bruge straksdomme – dels fjerne bilen, dels over for personen komme med en konsekvens, der er til at tage og føle på.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre ministeren, om ikke det i virkeligheden bare er en politisk beslutning, at der skal foreligge en tilståelse, for at man kan bruge straksdomme, og om ikke vi her i Folketinget kunne lægge op til, at man fjerner – og vil ministeren gøre det? – den forhindring, der er, sådan som jeg ser det, for at kunne uddele de her straksdomme?
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Det glæder mig, at vi også deler holdning i forhold til tjenestepligt, for jeg vil faktisk betegne det som direkte skadeligt for lægeuddannelsen, hvis det er sådan, at man begynder at indføre tvang.
Det er jo sådan, at lægeuddannelsen er ret lang, og der er rent faktisk forløb i lægeuddannelsen i forvejen, hvor de unge ikke altid lige selv har råderet over, hvor i landet de skal befinde sig.
Og hvis det så er sådan, at man bygger yderligere på på et tidspunkt i de unge lægers liv, hvor de måske er ved at stifte familie eller har en ægtefælle og har bosat sig et sted, er det uhensigtsmæssigt og direkte skadeligt, tror jeg, for lægeuddannelsen.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-05-15:
Det kan jeg berolige ordføreren med at vi kommer til.
Der er også områder, hvor vi ikke er enige med regeringen.
Jeg tror ikke, at det er nogen hemmelighed, at deres tjenestepligt ikke er noget, som vi synes er verdens bedste idé.
Så vi kæmper videre for samme dagsorden, og vi skal nok løfte vores del af opgaven.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Jeg havde selvfølgelig håbet på en mere klar opbakning end bare en opbakning til hensigten med forslaget, men det kan jeg fornemme ikke er tilfældet.
Jeg vil jo så håbe på, at Det Radikale Venstre i forhold til problemstillingen vil gøre sin indflydelse gældende over for regeringen, for på et eller andet tidspunkt må der jo skulle tages hul på en aftale om en sundhedsaftale.
Der får vi jo nok problemstillingen op på bordet igen.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-05-15:
Mange tak for det.
Jeg vil lige benytte lejligheden til igen at takke ordføreren for at rejse sagen her og understrege, at vi bakker helt op om hensigten med det.
Vi er helt enige i, at de privatpraktiserende læger i Danmark er helt afgørende for vores sundhedsvæsen, og vi støtter ambitionen om, at de skal være tilgængelige i hele landet.
Derfor er vores modstand mod forslaget, som det ligger her, ikke, at det koster penge.
Det vil det naturligvis gøre.
Det skyldes, som jeg prøvede at sige i min ordførertale, at man må se på det samlede billede og på alle specialerne – også selv om vi er enige om, at det her er et presserende problem, må vi prøve at tage et samlet blik på hele området og løfte det samlet.
Det er vores indstilling til området.
Men vi bakker fuldstændig op om hensigten med forslaget.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Det er noget, vi også ser frem til, i forhold til at sikre, at vi har uddannet personale i det omfang, der er behov for det, i den offentlige sektor.
Peder Hvelplund (EL), 2020-05-15:
Det er jo både i sundhedsvæsenet, men også i daginstitutioner og skoler, hvor det handler om at få løftet både den regionale og den kommunale økonomi, så man kan tilgodese de velfærdsopgaver.
Så jeg ser frem til, at det vil være en opgave, som vi fremover skal løse sammen med Det Konservative Folkeparti.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-05-15:
Men det er jo altid en risiko.
Jeg hørte lige, at min fars læge havde besluttet sig for at rejse til København; så der er ikke mere kontinuitet i det, end at man risikerer, at læger også finder på at skulle lave noget andet.
Men det er vel i bund og grund bare et spørgsmål om at beslutte, at vi vil have mere kontinuitet i sundhedssektoren i det hele taget i forhold til sundhedspersonalet, uanset om det handler om regionsklinikker, eller om det handler om en privat klinik.
Altså, i en privat klinik, hvor der kun er én læge, kan lægen også blive syg; i en privat klinik, hvor der er fire læger, kan man også risikere, at det er en af de andre læger, man kommer til – eller hvad?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-15:
Absolut, og det kunne jeg ikke drømme om at bede dem om at bryde.
Men det kan man jo også gøre i det eksisterende legale sundhedsvæsen.
Der er jo ikke nogen, der siger, at folk ikke kan få behandling her.
Men jeg vil gerne drøfte det med De Konservative senere, for det her er jo ikke en ny problematik.
Men vi er vel enige om, at det er gavnligt, hvis de læger, vi har, bruger deres tid på at hjælpe folk, der er legalt her i landet, og danske statsborgere, når vi nu har lægemangel?
Det er jo derfor, jeg bringer det op.
Hvis vi ikke havde lægemangel, var det en anden sag.
I Nye Borgerlige ville vi nok alligevel have samme holdning.
Men nu har vi lægemangel, så var det ikke en god idé, at folk brugte al deres energi på at hjælpe danske statsborgere og folk, der er legalt i landet?
Stinus Lindgreen (RV), 2020-05-15:
Det er vi fuldstændig enige om.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Der er jo den forskel, at man, hvis man er ansat, har det ansvar, man nu har som ansat, hvorimod man jo, hvis det er sådan, at man er praktiserende læge med sin egen klinik, som man har investeret i, har taget en lidt større beslutning, kan man så sige, altså end hvis det er sådan, at man går ind i et ansættelsesforhold.
Det er den, der er så vigtig, og det er jo den, vi skal holde fast i i forhold til almen praksis.
Det er jo så vigtigt, at man kan have den der kontinuitet, og at man kan blive ved med at have den samme læge år efter år.
Og det kan man jo altså ikke være sikker på, hvis det er en klinik, hvor lægerne er ansatte på lønmodtagervilkår, for så kan de få lyst til noget andet.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-05-15:
Jeg skal lige have podiet lidt højere op efter Martin Geertsens kommentarer, og så er jeg på socialdemokratisk niveau.
Mange tak for ordet.
Jeg antager, at alle herinde er enige om, at der er lægemangel i Danmark, og jeg synes, det er en bunden opgave for os alle at løse den udfordring, og det ser jeg frem til at komme i gang med.
For vi skal styrke lægedækningen i hele landet.
Det er naturligvis uholdbart, at der er så store geografiske forskelle i vores lille land.
Det er derfor positivt, at det allerede er aftalt at etablere yderligere 100 hoveduddannelsesforløb i almen medicin.
Men det løser ikke hele udfordringen; det er klart.
Derfor ser jeg frem til den nye dimensioneringsplan for 2021 for de lægelige specialer, der fremlægges om ganske kort tid.
Et af mine problemer med forslaget, som det ligger her, er ikke problemstillingen, men det er, at man vælger at fokusere på ét element ud af en meget kompleks problemstilling.
Det er i mine øjne helt nødvendigt at tænke helheden med, da der også er andre lægelige specialer, der har rekrutteringsproblemer.
Man er nødt til at se på den samlede kapacitet, og det kræver et grundigt forarbejde.
Derudover synes jeg også, det er lidt frisk af Det Konservative Folkeparti at komme med et forslag her en fredag eftermiddag, der koster op imod 2 mia. kr.
Det mener jeg ikke er den optimale måde at løse et reelt problem på.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, som det ligger her, selv om vi er helt enige i problemstillingen.
Jeg ser i stedet frem til en grundig plan under hensyntagen til alle de lægelige specialer og med relevant fagligt input.
Tak for ordet.
Martin Geertsen (V), 2020-05-15:
Og medmindre ordførerens formand og statsminister har tænkt sig at udskrive valg lige nu og her, inden for de næste 3 uger, tror jeg, at vi har god tid til at drøfte det her i Venstre, og der må jeg sige til den socialdemokratiske ordfører, at den ret vil vi gerne forbeholde os at have i Venstre, nemlig til at drøfte den slags ting, inden hr. Rasmus Horn Langhoff bliver orienteret om det.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2020-05-15:
Jeg prøver lige med det samme spørgsmål igen, og så skal jeg gøre det så simpelt som overhovedet muligt for at øge sandsynligheden for, at jeg får svar.
Er det Venstres politik, at regionerne skal nedlægges?
Eller er det Venstres politik, at regionerne ikke skal nedlægges?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-15:
Først til tidsperspektivet: Når vi ikke får lejlighed til at behandle de lovforslag, der skal konstituere den samlede pakke mod vanvidskørsel, på den her side af sommerferien, er det, fordi vi har haft en periode, hvor vi har været ramt af coronakrisen, og hvor vi i Justitsministeriet, men så sandelig også Transportministeriet, jo har været voldsomt ophængt på andre områder, ligesom samfundet jo har været lukket ned.
Jeg havde meget gerne set, regeringen havde meget gerne set, at vi kunne gennemføre lovforslaget allerede nu.
Det kan vi så, og vil vi, fremsætte straks i begyndelsen af næste samling, sådan at vi kan vedtage lovforslaget i den samling.
Jeg synes så, at det vigtige, i forhold til hvordan der bliver reageret, er, at vi gør det sådan, at i det øjeblik, en vanvidsbilist bliver stoppet, vil bilen blive taget fra vedkommende, kørekortet vil blive taget fra vedkommende, og vedkommende vil blive stillet i vejsiden og må selv finde hjem, medmindre selvfølgelig vedkommende kan varetægtsfængsles umiddelbart.
Per Larsen (KF), 2020-05-15:
Tak for det, og tak til ordføreren for at tilkendegive den radikale holdning til problemstillingen.
Anerkender ordføreren ikke, at vi helt unikt har den absolut største udfordring i forhold til alment praktiserende læger?
Vi har jo aldrig haft så mange læger, som vi har nu, men antallet af praktiserende læger er stærkt dalende.
Kalder det ikke på en løsning her og nu?
For vi ved jo, hvor lang tid det tager at uddanne praktiserende læger.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-05-15:
Tak for det.
Vi deler jo ambitionen om, at mennesker skal have mulighed for at få deres egen praktiserende læge.
Men ordføreren bruger meget lidt flatterende vendinger om regionsklinikkerne eksempelvis.
Og der er jo rigtig mange mennesker, for hvem det er sådan, at de faktisk ikke kender deres læge, fordi de simpelt hen ikke kommer der.
Men jeg er også enig i, at for de borgere, som har kontinuerligt behov for læge, er det ret vigtigt, at det er den samme, man kommer til; ligesom det er vigtigt, at det er den samme social- og sundhedshjælper eller sygeplejerske, man konsulterer i forskellige sammenhænge.
Hvad er til hinder for, at man kunne organisere arbejdet på den samme måde i regionerne, hvor patienten faktisk stadig væk har sin egen praktiserende læge, blot uden at man skulle investere i en klinik, når det nu er så svært at få lægerne til at investere i en klinik?