runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Det er der absolut ingen grund til, og det beklager jeg jo.
Men det er der absolut ingen grund til at være forvirret over, for det klare, jeg sagde i min tale, var jo, at det ikke giver mening, at vi kaster os ud i at bygge atomkraftværker i Danmark.
Det giver slet ikke nogen mening.
Vi har bedre løsninger, hurtigere løsninger og mere effektive løsninger til at skabe den grønne omstilling og danske styrkepositioner, som vi skal bevare og udbygge.
Men at forske i atomkraft i Danmark ser vi da bestemt som et vigtigt perspektiv.
Og det var noget af det, vi forfulgte, da vi med udvalget var ude at besøge Saltfoss: muligheden for, at de kunne styrke deres forskning i Danmark, så vi også kan få indsigt og viden og forhåbentlig bidrage til fremtidens løsninger inden for atomkraft.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Tak for en nuanceret og god tale, hvor mange elementer var nogle, jeg kunne se mig selv i reelt set.
Jeg synes ikke, det harmonerer særlig godt med at være et parti, der sådan set er på det hold, der gerne vil have det her forbud.
Så mit spørgsmål til ordføreren er egentlig meget simpelt: Er det Venstres position, at der skal være et forbud mod atomkraft i dag?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg vil sige, at det jo er et præcist spørgsmål, for det har jeg ikke sagt noget om.
Vi er i Venstre åbne for at se på mulighederne, og vi er også åbne for at se på den lovgivning, der i dag måske kan stå i vejen for, at vi kan undersøge nye teknologier fuldt ud.
Men det vigtige for os er, at vi har et godt beslutningsgrundlag, og det mener jeg ikke vi har.
Vi ved ikke til fulde, hvad det er, der skal til, for at man faktisk kunne fjerne forbuddet og man på en fornuftig måde så kunne håndtere den situation, der måtte komme, efter at man havde gjort det.
Det er jo nok der, hvor vi tænker, at der har vi brug for mere viden, men vi er absolut hverken ideologiske eller dogmatiske i spørgsmålet.
Vi er meget praktiske.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Det er bare en hurtig opfølgning.
Det lyder jo sådan set meget rationelt.
Skulle vi så ikke sammen tage nogle skridt hen imod at blive klogere på de ting, som ordføreren synes vi ikke ved noget om?
Det kunne bl.a. være i form af en Niels Bohr-kommission, som Liberal Alliance tidligere har anbefalet, eller et andet forum, hvor vi på en eller anden måde kunne komme i mål med det, som vi mangler at vide.
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg noterede mig og tog på det personlige plan sådan set positivt imod idéen om en Niels Bohr-kommission, som jeg mener havde nogle historiske paralleller, som vi kunne være stolte af.
Jeg noterede mig da forslaget, da det var til drøftelse sidste år.
Vi er der jo ikke i dag, og vi må se på at drøfte, hvordan vi kommer videre herfra, og det går vi sådan set til med åbent sind i Venstre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Jeg lyttede til talen og forstod den lidt på forskellig vis hen ad vejen.
Jeg var til en konference i går.
Der var der en, der forholdt sig til den der mindre mængde radioaktive affald, vi har i Danmark, hvor man havde en proces for noget tid siden, hvor man ligesom havde lokaliseret fem steder, bl.a. oppe ved Thiese Mejeri, og der var ingen kommuner, der ville have lortet.
Så var der en, der nævnte i går, at det kunne være, at man skulle gøre det på den omvendte måde og spørge alle kommuner, om der var nogle, der ville modtage det her radioaktive affald, og jeg tænkte lidt i forlængelse af det: Skulle vi ikke spørge kommunerne i det storkøbenhavnske område, hvem der vil have et atomkraftværk, inden man går videre med sin planlægning?
Er det noget, der skal ligge ude på Amager Fælled?
Der har man jo visse byggeprocesser, som man har haft en god debat om.
Det kunne også være, det kunne ligge oppe ved DTU i Lyngby.
Jeg har set, at der er et ledigt areal deroppe.
Og ordføreren har måske kendskab til nogle andre steder i Nordsjælland, hvor man har plads til sådan et atomkraftværk.
Kan ordføreren ikke se, at vi, hvis vi vil have atomkraft, er nødt til at forholde os til, hvor det skal ligge?
Det skal vel ligge et sted, hvor det kan kobles på fjernvarmesystemet, så man kan udnytte den der spildvarme.
Hvor tror ordføreren det skal ligge?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Men når det så er sagt, anerkender jeg fuldt ud problemstillingen, og at det kan være svært at placere et stort gammeldags atomkraftværk i nærheden af København f.eks. Det er jo heller ikke det, vi taler om, og det er ikke den slags atomkraftværker, vi taler om.
Det giver ikke mening at bygge et af de atomkraftværker af den nuværende generation i Danmark.
Det ville tage 15 år, og med dansk planlovgivnings fantastiske traditioner for at spænde ben for sig selv ville det nok tage 30 år, og så ville vi jo derudover have en meget, meget dyrere løsning end den udbygning af den grønne energi, vi står over for i dag.
Så det, jeg har talt om heroppefra, er jo det, som jeg synes alle ordfører har berørt, nemlig nye modulære atomreaktorer, som er langt mere sikre, og som derfor kan placeres langt flere steder.
Det tror jeg der vil være gode perspektiver i.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Jamen nu hørte jeg jo forskellige ting under ordførerens tale, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om Venstre også står bag den her vedtagelsestekst, som Socialdemokratiets ordfører læste op.
For der blev sagt, at Venstre var med, men jeg blev lidt i tvivl om, om det virkelig var sådan, da jeg hørte udlægningen fra ordføreren.
Står man fuldt ud bag den tekst, der blev læst op?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Det er jo netop en meget neutral og nøgtern tekst, som forholder sig beskrivende til den virkelighed og verden, vi er i, og som understreger, at når det gælder de nye generationer af reaktorer, kræver det yderligere afklaring.
Det er det, der står i teksten, og det står vi hundrede procent bag.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Er den åbenhed, som ordføreren har i forhold til, som jeg forstår det, den nye mulige atomkraft, altså fjerde generation med det, den muligvis ville kunne, også afhængig af, om dem, som udvikler den i Saltfoss Energy, selv begynder at tro på det – så meget, at de laver en investeringsbeslutning?
Jeg er meget enig.
Jeg synes, det ville være vildt at begynde i stor stil kaste offentlige penge efter noget, som dem, der forsker i det, ikke engang selv tør tage en forretningsbeslutning omkring, samtidig med at vi har nogle meget store havvindudbud i gang, hvor vi nødig selv skulle udkonkurrere de andre.
Så det var måske egentlig mest en kommentar.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Jeg hørte nu også, at man godt ville have adgang til nogle flere forskningsmidler.
Men når der er partier, der giver folk i Danmark det indtryk, at man nu og her kan anvende den type af ny teknologi, og at det ville være helt oplagt og hurtigt ladsiggørligt lige at skifte det ud med det, vi bruger nu, så er det ikke rigtigt.
Det tyder det forsøg og det, at der også senere foretages en endelig investeringsbeslutning, jo også på.
Så vi har absolut et åbent sind og en interesse, men det er ikke noget, der nu og her kan puttes ind i den danske energiforsyning.
Jo, det mener jeg absolut at man skal.
Det skal man også være glad for, når det lykkes, selv om man nogle gange også foreslår nogle lidt andre veje fra andre partier, og selv om hr. Søren Egge Rasmussen og andre nogle gange har kritiseret mig for at være lidt for teknologiglad.
Forespørgslen i dag handler om kernekraft, så derfor er det den, der bliver svaret direkte på.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Tak for ordet, og tak for talen.
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, når ordføreren taler om saglighed og beskylder DF for ikke at være saglige, når han så selv står og siger, at kernekraft er alt for dyrt, for det siger Green Power Denmark, som jo sådan set er en interesseorganisation for sol- og vindenergi.
De er jo, må man jo nok sige, lidt biased i forhold til sådan nogle beregninger.
Mit spørgsmål er: Ordføreren siger, at man har et åbent sind, men hvordan kan man have et åbent sind, når man ikke vil fjerne et forbud, der reelt forhindrer, at vi overhovedet inddrager og regner på de her ting?
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Det var jo lidt forskellige ting.
Først vil jeg sige, at man jo er velkommen til sådan fagligt at prøve at udfordre det og udfordre den kilde, jeg nævnte før, Green Power Denmark, men man kunne også gå til Det Internationale Energiagentur eller Klimarådet, og 16 forskere fra forskellige universiteter i Danmark har også lavet en gennemgang af tilgængelig viden på området, og de er nået frem til den samme konklusion.
Jeg så også efter konferencen i går, som fru Dina Raabjerg henviser til, at Dansk Erhverv var ude at sige, at det ikke er noget, vi skal bruge kræfter på at lade fylde i den danske debat, for der er bedre veje at gå.
Det plejer også at være nogle, som De Konservative lader sig influere af.
Så der synes jeg da at man skal lytte til det.
Det kan godt være, at små modulære reaktorer i fremtiden kan vise sig at være nyttige på forskellig vis, men kan de konkurrere?
Er de prismæssigt interessante?
Kan man løse de problemer, der findes?
Det ved vi ret beset ikke endnu.
Forslaget i dag går på nu og her at give sig til at bruge kernekraft i Danmark, og det er altså en ganske anden sag.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Det var netop det, jeg gerne vil ind til: Vi ved det jo ikke.
Vi ved ikke, om kernekraft kan være det helt rigtige nogle steder i Danmark.
Det er jo derfor, det er så interessant at få fjernet det forbud, vi har mod kernekraft i Danmark, fordi det jo en reelt forhindrer netop sådan nogle som Klimarådet og andre i at opbygge kompetencerne og overhovedet at tage det med ind i vores beregning.
Er det ikke korrekt?
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Nej, det er det ikke.
Det er da tilladt at lave beregninger ud fra tilgængelig viden; det er tilladt at forske i atomkraft i Danmark.
Universiteterne kan selv vælge at gøre det og bruge midler der.
Der er også på forskellig vis støtte til forskning fra andre fonde forskningsfonde i Danmark, som er kommet nogle af de virksomheder, vi taler om her, til gode indirekte også med hensyn til nogle af de teknologier, vi taler om her.
Til gengæld synes jeg ikke, at man er ret tydelig fra Det Konservative Folkepartis side om, at bare det at fjerne forbuddet nu og her også vil indebære temmelig mange flere statsligt ansatte.
Det må man ligesom tage med, når man ønsker sig det andet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-23:
Jeg synes, der bliver sagt nogle meget, meget mærkelige ting.
For det første tror man stadig væk helt seriøst i Socialdemokratiet på, at løsningen på det her bare er endnu flere solceller, endnu flere vindmøller, at ødelægge endnu flere lokalsamfund, virkelig bare at plastre samtlige gode landbrugsmarker til med solcelleparker.
Det er, ligesom om man slet ikke har forstået, at den løsning, som man har prøvet at gennemføre de sidste 20 år, har slået fuldstændig fejl.
Det er netop den, der betyder, at danskerne oplever så store udsving i priserne, at man kan opleve at have en pris på 11 kr. pr. kilowatt-time.
Det er jo fuldstændigt vanvid.
Når vi så prøver at lave en forespørgselsdebat om det i dag, er Socialdemokraternes svar: Vi skal bare have endnu flere solceller, vi skal endnu flere vindmøller, vi skal have endnu mere biogas.
Man har slet ikke forstået, hvad det er, der foregår.
Så kunne jeg bare godt tænke mig at få noget bekræftet.
Jeg kan huske, vi tidligere har haft en debat her i Folketingssalen, og da sagde ordføreren, at årsagen til, at Socialdemokratiet ikke være med til at lave atomkraft, bl.a. var, at man ikke ville give det statsstøtte.
Er det noget, der holder stik?
Er det en af årsagerne til, at Socialdemokraterne ikke vil være med til atomkraft?
Skyldes det statsstøtte?
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Det skyldes jo, at det vil blive frygtelig dyrt – bl.a. i kraft af statsstøtte.
Det er også det, man ser i nogle af de andre lande i Europa med de seneste eksempler på udbygning af atomkraft: Det har været meget langsommeligt og meget dyrt.
Det har krævet massiv statsstøtte.
Det kan godt være, der også er andre udbygninger, der kræver statsstøtte.
Det har det gjort tidligere.
Noget har vi så kunnet få uden at skulle give det her med den seneste havvindmøllepark.
Men i sidste ende er det jo borgerne, der betaler en regning, og den vil altså blive temmelig stor, hvis det er atomkraft, og i sidste ende gøre det dyrere for borgerne.
Det er vi ikke tilhængere af.
Jeg syntes, det var mærkeligt, at Dansk Folkeparti ikke vil have, at ældrechecken skulle blive højere havde tilbage tidligere år, og jeg synes, det er mærkeligt, at man vil forøge de ældres elregninger ved at indføre atomkraft i Danmark, hvilket vil gøre deres strøm dyrere.
I øvrigt giver man jo også indtryk af, at det er noget, man kan nu og her.
Så jeg synes, man binder folk noget på ærmet her, som simpelt hen er forkert og vil skade dem.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-23:
Jeg kan bare konstatere, at jeg næppe har hørt hr. Jesper Petersen være så polemisk før i Folketingssalen.
Jeg ved simpelt hen ikke, hvad i alverden det er, der foregår.
Det er sådan meget vildt at opleve, ja vel nærmest på grænsen til sådan rystende.
Altså, tag det lige roligt, får jeg næsten lyst til at sige.
På samme måde kunne jeg jo vende den om og være lige så polemisk og så sige: Hvad er det, der gør, at hr. Jesper Petersen synes, det er så fantastisk at støtte Putin og hans krigsmaskine, at man ønsker at købe gas af ham hver eneste måned?
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Tidligere i dag har vi oplevet hr. Kim Edberg Andersen.
Han må være Folketingets mest formidable polemiker.
Der kan ingen af os konkurrere.
Men så synes jeg, hr. Nick Zimmermann har forsøgt i dag både i sin tale og i nogle af svarene her, men han når ham altså ikke til sokkeholderne.
Det er mest, synes jeg, nogle ting, der ikke hænger sammen faktisk, og som jo i sidste ende ud fra den viden, vi har om, hvad priserne er på de her ting, vil gøre det dyrere for de mennesker, man påberåber sig at ville gavne.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Det var jo en genopridsning af mange velkendte positioner, og dem kommer der nok også flere af i dag.
For ikke så lang tid siden var Klimaudvalget på en studietur, en fantastisk lærerig studietur, til Sydafrika.
Dernede i Sydafrika mødtes vi med mange forskellige interessenter i forbindelse med deres kulindustrien.
Vi skulle høre fra fagforeninger og fra forskellige lobbyorganisationer og fra politikere.
De kom sådan set enstemmigt med tre kategorier af argumenter for, hvorfor de skulle beholde deres kul så lang tid som muligt: Det kunne koste, det kunne tage lang tid, og det kunne udkonkurrere kuljobs.
Så vil jeg bare spørge ordføreren, om han synes, at de argumenter lyder lidt bekendte i relation til ordførerens tale i dag.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Det kunne måske have været argumenter, man kunne finde tilbage i tiden, i forhold til hvordan situationen var i Danmark, da vi valgte at slå ind på vejen med vedvarende energi.
Men vi har jo for længst udskiftet det kul, som hr. Steffen W. Frølund så i Sydafrika, i kraft af udbygningen af ikke mindst vedvarende energi, og i kraft af at vores vindmøller og vores solenergi producerer en masse af den strøm, som vi tidligere måtte lave med kul.
Det var der muligvis nogen, der arbejdede med kul dengang, der var ærgerlige over, eller som syntes, det ville blive frygtelig ustabilt, og at det ville tage lang tid.
Men den vej slog vi ind på, og det er vel faktisk gået temmelig godt, og det har også ført rigtig, rigtig mange arbejdspladser med sig.
Så jeg føler mig ikke ramt af hr. Steffen W. Frølunds analogi her, vil jeg sige.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-04-23:
Men når det nu er sådan, at Socialdemokratiet har den tilknytning til et eksisterende teknologiregime, kan jeg jo stille det spørgsmål, der hedder: Hvorfor er det, at det hensyn skal trumfe?
Hvorfor er det, at hensynet til det teknologiregime og den industri og de arbejdspladser skal trumfe helhedshensynet til det ideelle energimiks?
Så når ordføreren nævner det at beskytte jobs som et af argumenterne for at forbyde atomkraft, vil jeg bare lige høre, om det i virkeligheden er sådan, Socialdemokratiet tænker.
Jesper Petersen (S), 2025-04-23:
Når jeg nævner det, er det jo, fordi jeg synes, at det, når man udfordrer den udvikling, vi har haft med vedvarende energi, så hører med, at vi har formået at lave den grønne omstilling, samtidig med at vi har skabt mange arbejdspladser inden for den branche.
Så vil jeg sige, at jeg synes, at hr. Steffen W. Frølund skal bide mærke i, at det jo faktisk er en mere, hvad skal man sige, nøgtern og praktisk argumentation, jeg fremfører her i dag.
Jeg er absolut interesseret i, hvad fremtiden kan bringe i forhold til kernekraft.
Jeg deltog også i et spændende besøg derude hos Seaborg.
Jeg nævner, at andre forudsætninger har gjaldt i andre lande, og derfor har de truffet det valg, men det ville være en dyr omvej at tage, hvis vi skulle gå ind på at lave kernekraft.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Tak for talen.
Vi var jo nogle stykker, der var ude på det hedengangne Seaborg.
Men vi har hørt noget meget forskelligt, og jeg vil lige høre, hvad ordføreren hørte.
Jeg hørte, at grunden til, at man ventede på at lave en forretningsbeslutning om, hvorvidt man selv ville investere i det her, var, at man godt kunne få den nye fjerdegenerationsatomkraft til at fungere, men at man ikke være sikker på, at man kunne opskalere det.
Man var simpelt hen ikke sikker på, at udstyret kunne holde, eller at materialet kunne holde, eller på, at processen lod sig opskalere.
Det var det, der gjorde, at man ikke var sikker endnu, og det var det, man skulle forske i, og det var ikke, at der ikke var penge nok til forskning, eller nogen af de andre ting, der er blevet fremført, men det var det .
Nu skal jeg ikke lægge ordføreren ord i munden.
Jeg vil bare lige høre: Hvad hørte ordføreren omkring det?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Når man er med i Enhedslisten, kan det sådan set være en væsentlig del, at man er principfast om nogle ting, og det er jeg så på nogle områder, og sådan er det.
Nu kunne jeg høre på den her vedtagelsestekst, at man ville se på teknologiudviklingen for atomkraft.
Ville det ikke være bedre at have et bredere fokus og se på al teknologiudvikling?
For jeg synes, det er lidt mærkeligt, at vi skal snakke alt det her atomkraftgejl ud fra, at der er nogle, der er ved at udvikle noget.
Der sker jo også en udvikling inden for varmepumper, geotermi og sol og vind. Kan vi ikke tage det lidt mere teknologineutralt end det, der bliver lagt op til her?
Christian Friis Bach (V), 2025-04-23:
Jeg hørte ikke andet, end at der var stor tro på, at den teknologi kunne komme i anvendelse.
Og man kan jo sige, at der har været en reaktor med den teknologi oppe at køre for, var det 50, 70 år siden , da Seaborg, manden bag teknologien, opfandt den.
Der lykkedes det jo at få et anlæg til at køre.
Og problemstillingen er, som hr. Torsten Gejl rigtigt beskrev det før, at hvis man har sådan noget flere hundrede grader varmt salt, så har det en tendens til at korrodere metal.
Så man skal have nogle metallegeringer, som kan holde; man skal have nogle reaktorer, som kan masseproduceres, og som også kan holde mere end et par uger.
Det er jo der, hele udfordringen ligger.
Men jeg oplevede en tro på, at det kunne lade sig gøre, og hvis man har de første positive resultater, så er jeg sikker på, at investeringsbeslutningen nok skal være der.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Jeg synes også, der er tale om nogle meget positive forhåbninger.
Men synes ordføreren også, det er en god idé at vente med f.eks. at bruge offentlige penge, midler, på det her, indtil man ved, om det er sådan, at det lige præcis kan opskaleres, altså om opskaleringen i forhold til de ting, ordføreren nævnte, fungerer, om materialerne kan holde til det?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Det er jeg sådan set ret enig i.
Det kan man være betrygget i, især hvis man læser Klimarådets rapport og anbefalinger og ser på, om vi kan have et elsystem i Danmark, der har så meget sol og vind, som vi har, og det, der er udsigt til.
Så kan man læse, at der skal være nogle gasturbiner, og de kan så også godt køre på noget grøn gas, og så er vi sådan set reddet og har en sikker elforsyning.
Er ordføreren enig i, at det billede sådan set er der?
Henrik Frandsen (M), 2025-04-23:
Det er jeg meget enig i, og det er også derfor, det ærgrer mig lidt, at vi til stadighed skal diskutere, om vi skal have atomkraft.
For i min verden har vi alle forudsætninger for at få det energisystem op at køre.
Vi har den viden, der skal til.
Vi har de virksomheder, der kan, hvor vi baserer det på grøn energi.
Så jeg tror ikke, jeg kan blive ret uenig med ordføreren på det her punkt; det er jeg ret sikker på.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-23:
Vi står over for en kæmpe opgave med den grønne omstilling, og vi får i løbet af de næste år brug for mere stabil grøn strøm, ikke bare hjemme i huset og til elbilen, men også til industri, til varme og til fremtidens transport.
Vi skal bruge den, selv når solen ikke skinner og vinden ikke blæser.
Når jeg siger det, vil jeg understrege, at i Det Konservative Folkeparti vil vi rigtig gerne sol og vind.
Men den grønne omstilling har ikke været uden problemer.
Det har vi set med voldsomt dyrere energiøer og havvind, der ikke bare har vist sig sådan lige at opsætte.
Vi har voldsomme udsving i den vedvarende energi, som der allerede bliver produceret i dag.
Vi kan derfor med fordel tænke flere teknologier ind, så vi ikke er så sårbare i fremtiden, både i forhold til sikkerheden og selve forsyningen.
Vi mener, at kernekraft skal kunne testes, udvikles og kobles på det danske elnet, hvis det viser sig bæredygtigt i det samlede energimiks.
Det er noget, vi end ikke tillader os at regne ind, som det er i dag – desværre – fordi vores forbud mod produktion af kernekraft i Danmark gør, at vi ikke opbygger kompetencer, og ingen vil satse på noget, der er forbudt.
Så går jeg til forslaget om at købe det nedlagte atomkraftværk i Brokdorf i Tyskland.
Her kan vi lige så godt tone rent flag.
Det er altså ikke specielt seriøst.
For det første er det ikke til salg; det har ejerne, PreussenElektra, klart meldt ud.
For det andet er værket allerede under nedrivning.
For det tredje er det ulovligt at drive, som det er i dag i Tyskland ifølge den tyske atomlov, fordi den lige nu forbyder elproduktion fra atomkraft.
For det fjerde er man i gang med at forberede stedet til at huse et af Europas største batterilagre; den beslutning har tyskerne allerede taget, og arbejdet er allerede i gang.
Endelig er Brokdorfværket et 38 år gammelt brugt kernekraftværk, der bruger en ældre form for kernekraft.
Det vil formentlig slet ikke vil være den type kernekraft, som vi vil tage i brug i Danmark.
Så nej, vi skal ikke købe et gammelt tysk kernekraftværk, som er på vej på skrotpladsen.
Vi skal derimod tage ansvar for Danmarks energiforsyning fremadrettet, og det gør vi ved at sige: Lad os få teknologineutralitet i energipolitikken, og lad os få kernekraft ind som en mulighed på dansk jord med danske sikkerhedskrav og moderne teknologi som f.eks. små modulære reaktorer.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-23:
Tak for talen.
Vi har begge to været på besøg hos Saltfoss, og jeg hørte lidt tidligere ordføreren tvivle på det, som de sagde derude, nemlig at de stadig væk er ved at forske i, hvorvidt det her fungerer, og at man er nødt til afprøve, om det kan opskaleres, og at man ikke ved, om det kan opskaleres, altså at man simpelt hen ikke ved, om det kommer til at fungerer.
Er ordføreren enig i, at de sagde til os: Vi forsker stadig væk, vi ved ikke, om det kommer til at fungere, og derfor har vi ikke selv taget en forretningsbeslutning om, om vi vil sætte det i drift, endnu?