runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Hvis jeg skal være ærlig, har jeg accepteret det her bud.
Der var mange partier omkring det.
Jeg synes måske, det er lidt fjollet f.eks. at undersøge baggrunden for, at man valgte at foretage en aflytning.
Hvis det er hjemlet af en domstol, har jeg faktisk tillid til, at man kan iværksætte en aflytning.
Så der er også nogle ting i det kommissorium, som nok ikke ville stå der på den måde, hvis det var SF, der havde ført pennen.
Men det var det altså ikke, og det er et kompromis mellem mange partier.
Jeg har bare tænkt, at det er vigtigt for nogle, og at det så også gerne må stå der.
Men det betyder ikke, at vi er enige i hvert eneste ord.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Ordføreren indleder sin tale med at sige noget i retning af, at der nok ville være nogle, der mente, at ordføreren skulle stille sig op med skudsikker vest på, og det indikerer jo også, at ordføreren udmærket er klar over, at det her er en kæmpe sejr for statsministeren, formentlig en mindre sejr for SF, og frem for alt ingen som helst sejr for de ofre for sagen, som der jo har været.
Der er medarbejdere, der er blevet hjemsendt, der er medarbejdere, der er blevet sigtet, og der er medarbejdere, der er blevet fængslet, og det er ingen sejr for dem, og det er slet ikke en sejr for retssikkerheden i Danmark.
Jeg er opvokset med en far, som har været fagforeningsmand hele sit liv, og nu siger jeg noget, som man plejer at sige på venstrefløjen, nemlig »skruebrækker«.
For det var det første ord, der faldt mig ind, da jeg vågnede i morges og så den her nyhed.
Altså, helt ærligt, der er ikke ret lang tid til et valg, vi har en regering, som er helt tilbage i meningsmålingerne, og vi havde alle muligheder, hvis vi stod sammen, men SF svigtede.
Hvordan føles det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Fru Pernille Vermund må kalde mig, hvad hun har lyst til.
Det tror jeg sådan set godt at jeg kan holde til.
Jeg ved med mig selv, at jeg synes, jeg har lavet en god aftale.
Jeg har fået en styrkelse af tilsynet, og det kan jeg godt høre at der er andre som synes ikke betyder noget.
Jeg vil bare sige, at det betyder alverden for SF, som har kæmpet for det her.
Vi har fået en undersøgelse af Samsamsagen, det er også meget vigtigt for os, og så tror jeg bare, det afhænger lidt af øjnene, der ser.
Ja, det kan godt være, at fru Pernille Vermund vil udlægge det her som en sejr for Socialdemokratiet.
Det må hun jo om.
Jeg vil nok nærmere sige, at det er et nederlag, at man er blevet presset til at undersøge en sag, som man på det bestemteste har afvist gennem flere gange.
Vi betragter det i hvert fald som en sejr for SF – og nok også for retfærdigheden.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Nu sagde ordføreren tidligere »hvis jeg skal være helt ærlig«, og det ville klæde ordføreren også i det her svar at være helt ærlig.
For ordføreren ved jo godt, at man ikke stiller sig op på talerstolen og taler om, at man måske burde stå der med en skudsikker vest, hvis man helt inde i maven føler, at man har landet en aftale, som virkelig bare er en sejr for retssikkerheden, for demokratiet og ikke mindst for ens eget parti.
For så ville man jo stå der i pomp og pragt og ikke undskylde sig som det første, når man stiller sig på talerstolen.
Men jeg har tillid til folkestyret, og jeg er også ret sikker på, at danskerne kommer til at vurdere den her sag med de rette øjne.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Måske var billedet med den skudsikre vest ikke helt velvalgt.
Jeg ved jo også, at der er andre, der tidligere har været iført sådan en, som var i salen til et vist forslag.
Jeg har ikke nogen problemer med at stå op i forhold til den her aftale.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Jeg sad hernede på bageste række og morede mig lidt over det.
Det kan jo ikke komme som en overraskelse for Folketinget, at der er partier, der sælger ud af deres principper for at indgå politiske aftaler.
Altså, ved du hvad, vi har en regering, der er dannet på en lang række løftebrud, og man skrider fra alle sine principper – fra advokatundersøgelse, minkkommission og alt muligt andet.
SF har jo selv forhandlet med, da vi sad med minkaftalerne, og foreslået – for at være med til at give erstatning til minkavlerne – at der lige skulle nogle økologiske kostråd med ind.
Så de her ting kommer i en lang række.
Så det burde ikke komme som en overraskelse for folk, at partierne gør det her.
Om det er godt for folkestyret, er så noget andet.
Mit spørgsmål går på, at ordføreren sagde, at landsdommerne selv bestemmer, om de vil indkalde også ministre, så det også er sikret, men kan ministrene sige nej tak?
Jeg forstår godt, at der står, at man kan indkalde, men kan ministre og stabschefer så sige nej tak til den indkaldelse?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Sådan vil det være.
Så det, at man kan indkalde, betyder jo, at det er Kommissionen, der kan bestemme, hvem de vil have ind.
Det kan godt være, at hr. Lars Boje Mathiesen ikke har forstået det endnu og måske er lidt politisk umoden, men det handler faktisk om, når man er herinde, at skabe nogle resultater.
Vi arbejder alle hver især for at skabe resultater, som er vigtige for os som partier og for danskerne.
Jeg synes, det er vigtigt for danskernes tillid til tjenesterne, at vi ved, at der i fremtiden kan komme rigtig god kontrol med dem, og at der sidder nogle, der kan have indseende med de her meget svære sager.
Det synes jeg ikke mindst, fordi trusselsniveauet i Danmark er højt.
Vi lever med en terrortrussel.
Der skal vi bare have tjenester, der kan fungere godt.
Det er muligt, at det er en lille ting i nogle partiers optik, men det er en stor ting i SF's optik.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Jeg nævner bare to-tre faktuelle eksempler, som er historiske kendsgerninger – eksempler på, hvad der er foregået.
Det er jo ikke nogle synsninger; det er, hvad der er foregået.
Det er folk, der har haft ét princip, og så har de gjort noget andet, da de fik mulighed for at komme ind i ministerrummet.
Jeg synes ikke, ordføreren var helt specifik på det her.
For man sagde, at ja, ministrene møder selvfølgelig op, men jeg spørger om, hvilken betydning og hvilken konsekvens det har rent juridisk, hvis en minister, der er blevet indkaldt af den her kommission, ikke møder op.
Og er stabschefer også omfattet af det her, og kan de heller ikke sige nej?
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-07:
Men jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvad er der så af uformelle muligheder?
Altså, det fremgår jo fuldstændig klart – det kan man se på Folketingets hjemmeside – at der er total tavshedspligt for alle medlemmer og sekretærer.
Man må ikke gå til sin partiformand, man må ikke gå til nogen som helst.
Der er total tavshedspligt.
Hvor er det, man kan bruge de oplysninger, man får, hvis der kommer nogle relevante oplysninger i den afrapportering fra tilsynet?
Hvor er det, man kan bruge det i Folketinget?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg er faktisk ikke fuldstændig skarp på, om man bare kan blive væk, men det kan vi jo dyrke.
Men igen har jeg nok ikke fantasi til at forestille mig, at man som minister, hvis man bliver indkaldt af en kommission, så bare undlader at dukke op.
Det tror jeg vil være ret uklogt.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg vil egentlig snakke om noget helt andet, for det med at snakke om, hvad der står i kommissoriet, er fuldstændig ligegyldigt, for SF har selv været med til at lave det, vi stemmer om i dag.
Så skal vi ikke begynde at snakke om noget helt andet?
Vi kan snakke om, at SF går ind og laver en aftale med os andre, men så bare ikke er til at stole på, eller vi kan snakke om, at SF laver en aftale med os andre, fordi de ikke aner, hvad det er, de laver, så vi skal være bekymret for, om SF egentlig er nogle, vi kan regne med at lave en aftale med.
Så hvad er det?
Er det, fordi vi er blevet udnyttet af SF, så de fik deres vilje, eller er det, fordi det dybest set er det, vi kan forvente af SF's ordfører, nemlig at hun ikke sætter sig ind i tingene, så det kommer bag på dem, hvad det egentlig er, de er med på, når det kommer i salen?
Hvilken en af de to ting er rigtig?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg fortryder sådan set ikke, at vi har lavet det her kommissorie sammen, og jeg tænker da også, at det er det, der har banet vej for, at regeringen har været til at snakke med.
Personligt havde jeg ikke troet, at vi fik en undersøgelse af Samsam, og jeg havde heller ikke troet, at vi fik en styrkelse af tilsynet i det omfang, som vi kommer til at se med den her aftale.
Men mig bekendt er der da også andre partier, som har haft snakke med regeringen.
Så kan man jo altid diskutere, hvor meget eller hvor lidt de har snakket med regeringen, men mit indtryk er da, at hvis de fleste partier kan komme igennem med noget, som er vigtigt for dem, så vil de da på et eller andet tidspunkt hugge til.
Og vi har valgt at bruge vores mandater til at få det bedste ud af det her.
Jeg synes også lidt, at talen bærer præg af igen, at det her vil blive vedtaget, men det bliver det jo ikke, for der er ikke et flertal for det.
Skulle vi så stå med et nedstemt kommissorie om lidt og have fået intet ud af det?
Nu synes jeg faktisk, vi har fået nogle gode ting ud af det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Hvor er det en vild stråmandsting.
SF vidste det også.
Vi kan forhåbentlig alle sammen tælle til 90.
Det, SF står og siger deroppe til oppositionen, er: Glem det, I skal ikke sidde ned for eftertiden, for I er blevet så taget hårdt, og vi gjorde det med vilje.
Hvordan skal jeg kunne lave en aftale med krammepartiet over alle – ærlighed, kysse, kæle, kramme – når det, jeg ved, er, at I bare udnytter mig?
Det er det, I gør – I udnytter mig.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det synes jeg altså helt ærligt er en lidt mærkelig logik.
Når man laver et beslutningsforslag og sidder i opposition, så ved man da godt på forhånd, at man ikke har flertal for sit forslag.
Hvis man er heldig, kan man få nogle med på det, men vi ved jo godt her, at det kan vi ikke under nogen omstændigheder.
Regeringen har sagt nej, og de kommer til at stemme det ned.
Når den her debat er færdig, kunne jeg have stået med ingenting.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-12-07:
Når jeg hører ordføreren her i dag, er jeg ikke helt sikker på, at ordføreren og SF helt har forstået, hvad det er for en aftale, man har indgået med regeringen.
Altså, når der har været en bred kritik, inklusive fra SF, om, at man ikke burde nøjes med at undersøge, om der har været usaglige hensyn, så er det, fordi det er sådan et begreb, der gør, at selv hvis regeringen havde brudt loven, ja, uanset hvad den havde gjort af skrækkelige ting, så ville der ikke være noget at kritisere, så længe dens hensyn og intentioner var gode nok og ikke var usaglige.
Det var derfor, vi mente i oppositionen, at man skulle undersøge, om der var nogen, der kunne drages retligt til ansvar, og om der havde været forsømmelser, og SF gik endnu længere end det og sagde, at det var fejl og forsømmelser, man skulle undersøge.
Nu står ordføreren gudhjælpemig og siger, at det er godt, at det er usaglige hensyn, der skal undersøges.
Ordføreren siger endda også, at man bare kan indkalde ministre, som man vil, men det passer ikke, for den aftale, SF har lavet med regeringen, indebærer jo, at det er en udvidelse af den eksisterende kommission, og i loven om den eksisterende kommission står der, at vidner kun kan indkaldes, hvis det er strengt nødvendigt.
Så SF har ikke fået en eneste substantiel indrømmelse på substansen i kommissoriet, og det vil vi gerne have at SF forholder sig til.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Måske har vi bare taget anderledes bestik af det her.
Vi fik en mulighed for at forhandle.
Vi ved, at der ikke bliver flertal for det her, og man kan jo have mange gode og fromme ønsker til, hvordan man synes tingene skal være indrettet eller skal undersøges.
Det hjælper bare ikke noget, når der ikke er et flertal for det her kommissorie.
For os har Samsamsagen været meget vigtig, og det har styrkelsen af tilsynet også, og derfor bliver det selvfølgelig interessant at prøve at gå den vej.
Det her har ikke skyggen af en chance for at blive vedtaget.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-12-07:
Jamen jeg forstår ikke, hvorfor SF ikke bakkede op om afskaffelsen af store bededag, eller hvorfor SF ikke render til forhandlinger ovre hos finansministeren hele tiden i forhold til topskattelettelserne.
For det kan godt være, det er imod SF's politik, men det er jo lige meget.
Det er fint nok, I er glade for det, I har fået i forhold til Samsamsagen og tilsynet – fred være med det – men det, jeg ønsker at ordføreren forholder sig til, er, at det, som vi i hele oppositionen, inklusive SF, var enige om var en pseudoundersøgelse, nemlig regeringens forslag, stadig væk er en pseudoundersøgelse.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg tænker, vi får en undersøgelse af FE-sagen, og jeg tænker sådan set også, at vi får en konklusion, som jeg tænker bidrager til noget afklaring.
Jeg tror også bare, at vi måske har stået lidt forskelligt i forhold til de her sager.
I SF ønsker vi en undersøgelse af tillidsvækkende årsager, og det handler i virkeligheden mest om alle de spekulationer og skriverier osv., der har været.
Jeg har måske taget anderledes bestik af det, i forhold til at det, når anklagemyndigheden siger, der skal rejses tiltale, så faktisk er, fordi der er en sag.
Når der bliver iværksat en aflytning, en rumaflytning, eller hvad det nu kan være, så er det sådan set, fordi anklagemyndigheden er gået ned og har fået en kendelse til at kunne gøre det.
Men jeg synes, der har været så mange spekulationer, at det ville være bedst at få det undersøgt.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Der er mange, der siger, at de skuffede over SF og over, at SF bryder med sine principper.
Men jeg synes faktisk ikke, at der er grund til det, for vi kan jo ikke forvente andet, end at når statsministeren er i problemer, står SF klar til at hjælpe.
Det har vi set flere gange – minksagen, Elbitsagen og nu også her i den her sag.
Jeg synes ikke, det er så vigtigt at diskutere, hvad SF har fået.
SF har ikke fået ret meget; Samsams advokat siger, at det, man har fået, ikke er noget værd, og så er der nogle meget løse formuleringer om Tilsynet med Efterretningstjenesterne, som regeringen har mulighed for at løbe fra igen, hvis de vil.
Men det afgørende her er, at man handler med, at regeringen kan slippe for at blive undersøgt, når den har begået noget kritisabelt.
Resten af oppositionen ønsker at stille regeringen til ansvar.
For SF er det, når regeringen er i problemer, bare en mulighed for at gå ind og forhandle noget SF-politik igennem og så i øvrigt lade regeringen slippe for at blive holdt ansvarlig.
Det er at svigte sin opgave som opposition, for en af de vigtigste opgaver for oppositionen og der, hvor man kan gøre en forskel, er faktisk at holde fast på, at der skal være ordentlig regeringsførelse, og at det skal kritiseres og undersøges, når der ikke er det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg er fuldstændig uenig.
Og det bygger igen på en præmis om, at det her kommissorie ligesom vil blive vedtaget.
Det vil det ikke.
Måske er det ikke gået op for spørgeren endnu, selv om der er gået næsten et år, men vi har en flertalsregering, og det vil sige, at de kan gøre, lige nøjagtig som det passer dem.
Skulle vi i den verden så sige, at så vil vi ikke prøve at se, om vi kan få nogle af de ting igennem, som er allervigtigst for os, nemlig det med Samsam og et styrket tilsyn?
Det synes jeg ville være helt forkert.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Nej, det gør det faktisk ikke.
Verden roterer ikke om, hvordan man kan få mest SF-politik igennem.
Man er også nødt til at have nogle principper og nogle ting, man står for, og en af de ting, man bør stå for, er, at der ikke må foregå ulovligheder, kritisabel regeringsførelse eller andre ting, som kan være foregået i den her sag, men som vi nu ikke får undersøgt, fordi SF letter presset på regeringen.
Det er ikke sådan, at fordi der er et flertal, så er det ligegyldigt, hvad SF mener.
Det ville være et meget stærkere pres mod regeringen, hvis oppositionen stod sammen og regeringen stod alene med den skam, det er, at regeringen ikke vil lade sig undersøge i den her meget, meget alvorlige sag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg har godt hørt, at der er andre kolleger, som har ment, at man bare kunne have ladet være med at sende den pressemeddelelse ud.
Kunne man forestille sig, at en forsvarsminister havde sagt til et uafhængigt tilsyn: Nej, lad bare være med det, for vi skal ikke sende sådan en pressemeddelelse ud?
Det kunne man jo ikke.
Og det er nok lidt forskellen på, hvordan vi ser på den her sag.
Der kommer en undersøgelse, og jeg tror sådan set, at den kan være med til at give et fornuftigt billede af, hvad det er, der er sket.
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-07:
Jeg har sådan set ikke noget behov for at skælde ud på SF, for jeg er sikker på, at SF er de bedste til at varetage deres interesser, så det er jo, som det er.
Vi er bare uenige.
Men jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål omkring den Samsamundersøgelse, for det, der er det interessante, er jo ikke, at tilsynet skal lave den – det synes jeg faktisk er godt; det er jo fint nok – men hvem skal tilsynet afrapportere til ?
Og hvad er det – vi har tidligere været inde på det – der kendetegner det udvalg?
Det er total tavshedspligt.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde, at der var mulighed for, at man, hvis nu der kom noget, der var relevant, kunne gå videre med det.
Der vil jeg godt spørge som en, der har været i udvalget: Hvordan går man videre med det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det er jo klart, at man ikke har nogen formelle muligheder for at gå videre med det.
Men lad os sige, at en undersøgelse viser noget, hvor jeg tænker, at det er meget problematisk.
Lad os sige, at det er Samsamsagen, som bliver undersøgt, og at der så er et eller andet i den.
Så ville man jo stadig væk have mulighed for at appellere til at få en kommissionsundersøgelse af den sag.
Så det er jo ikke sådan, at man fuldstændig lukker det spor, men jeg ville måske få en vished om nogle ting, som jeg ikke kunne have opnået på anden vis.
Så har jeg simpelt hen heller ikke fantasi til at forestille mig, uanset hvordan konstellationen er i det udvalg, at man som siddende regering, hvis der en dag var noget, der viste sig at være problematisk i en eller anden sag, så ville sige: Pyt, det kommer vi ikke til at tage os af.
Zenia Stampe (RV), 2023-12-07:
Nu har fru Karina Lorentzen Dehnhardt flere gange sagt, at der jo ingen som helst chance skråstreg risiko – afhængig af perspektivet – var for, at det her beslutningsforslag ville gå igennem.
Så jeg vil bare gerne høre fru Karina Lorentzen Dehnhardts forklaring på, hvorfor flere partier i mange dage har ligget i intense forhandlinger med regeringen, hvis nu det her forslag alligevel bare ville bortfalde i dag.
Hvilken interesse havde regeringen i at ligge i så intense forhandlinger med mange partier den sidste uge?
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Nu kan man jo altid diskutere frem og tilbage om skønheden i politiske aftaler og sådan noget, men der er lavet en politisk aftale mellem regeringen og SF.
Er det ikke rigtigt – og det er det, jeg vil bede om hr. Ole Birk Olesens kommentar til – at det, der så måske for nogle kan være ekstra graverende, er, at lige præcis i den periode, hvor det her muligvis foregår, er SF støtteparti for den daværende regering, og derfor er det måske sådan ekstra tragikomisk, at det lige netop er SF, der indgår en sådan aftale?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Jamen det er rigtigt, og det kan jo også være, at der har været nogle drøftelser bagud for den daværende regering med dens støttepartier, og at SF har været involveret i det, men der må man så sige, at SF jo er det eneste af de støttepartier, der så ligesom overholder, hvad der måtte have været af drøftelser eller aftaler.
Hverken Enhedslisten, Alternativet eller Radikale Venstre føler sig forpligtet af noget, der måtte være foregået i den valgperiode, men det gør SF muligvis – eller også er det de fremtidige udsigter til, at man kan få fine positioner, der lokker.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-07:
Tak for det.
I et indlæg, der er skrevet af hr. Alex Vanopslagh, og som er at finde på Liberal Alliances hjemmeside, bliver FE-kommissionen kaldt for en pseudoundersøgelse, og man skriver i indlægget, at undersøgelsen bør være uvildig og forankret i Folketinget.
Hvad er det for nogle erfaringer, man bygger anklagen om uvildighed på?
Hvad er det for nogle kommissioner, man har oplevet i historien, kommissioner med uafhængige landsdommere i spidsen, som ikke har været uvildige?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Vi har kaldt den undersøgelse en pseudoundersøgelse i den sammenhæng, at man ved at give den en lille ekstraopgave, som er meget snæver og begrænset, så vil hævde, at det så var en undersøgelse af hele det her FE-skandaleforløb omkring tiltalen mod Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen.
Det er i den sammenhæng en pseudoundersøgelse, at det skulle være nok i forhold til at redegøre for hele det forløb, der har været.
Uvildigheden her kommer ikke ved, at der er noget galt med dommerne – de er uvildige og uafhængige – det er i forhold til at formulere kommissoriet.
Kommissoriet er formuleret af regeringen selv og nu også accepteret af SF, i stedet for at kommissoriet bliver formuleret af Folketinget, som har til opgave at holde kontrol med den udøvende magt, som regeringen er.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-07:
Altså, sådan kan man ikke læse indlægget fra hr. Alex Vanopslagh.
Det er helt klart, at det, man skriver, er, at det bør være uvildigt i modsætning til den undersøgelse, der er blevet lavet.
Det er jo en voldsom anklage at rette imod uafhængige dommere.
Nu er det sådan, at ordføreren tidligere belærte SF om magtens tredeling, og det er en voldsom anklage at komme med mod uafhængige dommere, at der ikke er uvildighed i den kommission, de står i spidsen for.
Jeg synes, som jeg også sagde tidligere, at man retorisk kunne have spurgt hr. Poul Schlüter, om han opfattede kommissioner som værende udtryk for, at regeringen undersøger sig selv.
Det er en meget voldsom anklage at komme med mod uvildighed, hvis ikke man bygger det på nogle erfaringer med tidligere kommissioner af lignende karakter.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-07:
Men dommerne er både uvildige og uafhængige; det er de.
De er en del af den dømmende magt, og de er uafhængige af den udøvende magt.
Det er selve den måde, man formulerer kommissoriet for undersøgelsen på.
Det kommissorium er ikke uvildigt og uafhængigt formuleret.
Det er formuleret af regeringen selv, sådan som regeringen gerne vil have det undersøgt, og sådan at resultatet af undersøgelsen kun omfatter det, som regeringen ønsker undersøgt.
Vi ønsker, at Folketinget, som er uafhængigt af regeringen, kan formulere et kommissorium, som undersøger regeringen ordentligt og ikke undersøger regeringen kvart, sådan som regeringen selv vil gøre.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Tak til Liberal Alliance og Liberal Alliances ordfører for samarbejdet i den her sag, men også tak for den, synes jeg, gode ordførertale, hvor der var mange gode pointer, som jeg er enig i.
Ordførertalen fik mig til at tænke over det egentlig lidt pudsige, at når der kommer noget fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hopper og springer regeringen, men når der er et meget stort mindretal i Folketinget, der kræver noget, så gør regeringen ingenting.
Er det egentlig ikke lidt pudsigt, at man er så bange for Menneskerettighedsdomstolen, men at man er så lidt bange for Folketinget?