Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-06-02:
Tak for det.
Jeg vil starte med et citat for lige at slå fast, hvor vi står i den her sag i Alternativet:
Men vi er ikke med på at skærpe straffen for den lille forhutlede mand, der står nede på gaden og beder om en femmer«.
Det var faktisk Liberal Alliances retsordfører, Christina Egelund, som sagde sådan i Jyllands-Posten sidste år den 24. september.
Når jeg nu hører, hvor Liberal Alliance står i dag, og at det, der har gjort, at de har skiftet mening, er det her med de særlige steder, hvor man så ikke må tigge, må jeg sige, at så kommer det an på, hvilken gade man står på.
Hvis man ikke må stå nede på gaden, skal der nogle vejnavne på.
Hvis man står nede på Torvegade, må man i hvert fald ikke tigge.
Det var ikke derfor, jeg tog citatet frem.
Det havde jeg tænkt mig at gøre under alle omstændigheder, for det illustrerer rigtig godt, hvor Alternativet står i den her sag.
Vi er fuldstændig enige i, vi anerkender, at der er et problem med tiggeri som en del af den organiserede kriminalitet.
Det vil vi rigtig gerne medvirke til at sætte ind over for.
Så vi anerkender, at der er et problem, men vi mener ikke, at vi bør kriminalisere yderligere.
Det vil ramme lige præcis den forhutlede mand eller den landevejsridder eller -kvinde, der beder om en skilling til en pakke cigaretter eller et måltid mad, uanset om det er i en park eller på en S-togsstation eller på Strøget eller i et S-tog, og uanset om vedkommende er dansk eller udlænding.
Det er det, vi kunne kalde fattigdomstiggeri – det er et ord, jeg har opfundet.
Det, vi kunne kalde tiggeri, som udføres på baggrund af basale behov, altså et ønske om et måltid, en pakke cigaretter, en kop kaffe, eller hvad det måtte være, vil vi ikke være med til at slå hårdere ned på i Alternativet.
Alternativet synes sådan set, vi skal kunne rumme det i vores samfund.
Det er et socialt problem, og vi løser det i hvert fald ikke ved at kriminalisere de mennesker yderligere.
Hvis vi sætter straffen op for de her mennesker, er der i vores optik en risiko for, at vi skubber dem over i reel og hårdere kriminalitet.
At gøre det mere ulovligt at tigge, løser i hvert fald ikke vores sociale problemer.
Og det er ikke en styrkelse af vores sociale sikkerhedsnet, og det er heller ikke en styrkelse af borgernes sikkerhed, når vi taler om den form for tiggeri, jeg lige før kaldte fattigdomstiggeri.
Så er spørgsmålet, om det her lovforslag vil løse de reelle udfordringer med de grupper, der begår organiseret kriminalitet og bl.a. hærger der, hvor de hjemløse er.
Som hr. Rune Lund rigtigt nok var inde på – det synes jeg er rigtig vigtigt at holde fast i – er alt det, de gør, i forvejen stort set ulovligt.
Der er lovgivning, som rammer, i forhold til mange af de ting, der gør sig gældende.
Og det er de ting, der er problemet.
Og selvfølgelig skal politiet sætte ind over for det.
At de tigger, er jo ikke det reelle problem.
Så når vi vil skærpe straffen for tiggeri igennem sådan et hastelovforslag, adresserer vi ikke det egentlige problem, og det kunne vi eventuelt gøre ad andre veje.
F.eks. er der nogle, der har foreslået, at vi skal kræve en fast bopælsadresse.
De har til formål at hjælpe udsatte udlændinge til et bedre liv i deres hjemland.
Der kan også være andre gode tiltag, som jeg er helt sikker på vi kunne blive enige om i fællesskab, hvis vi i ro og mag og med den tid, som det ville tage, kunne sætte os sammen bredt politisk her i Folketinget og inddrage den nødvendige ekspertviden, som også findes derude.
Rådet for Socialt Udsatte har jo været ude og udtale sig om det her.
Det har mange andre også.
Men det har man ikke ønsket.
I stedet for har man meget symbolpolitisk, hvis I spørger mig, fremsat et lovforslag i al hast, hvilket i sig selv, synes jeg, er en demokratisk uskik, for det giver simpelt hen ikke os politikere de rette betingelser at arbejde under.
Så vi har ikke haft mulighed for at høre parter i sagen.
Jeg ved, der kommer en høring den 12. juni, og så har vi 2 dage til anden- og tredjebehandlingen.
Derfor er vi som udgangspunkt afvisende over for det her lovforslag.
Jeg bor i øvrigt lige overfor.
Selvfølgelig skal der være plads til det i vores samfund.
Vi vil selvfølgelig læse høringssvarene med interesse, og når vi har læst dem, må vi så igen tage stilling til, om vi står samme sted, som vi gør nu.
Det tror jeg vi gør, men som vi siger i Alternativet, ved flere mere, så vi vender selvfølgelig tilbage med en endelig indstilling, efter vi har læst høringssvarene.