Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2018-05-22:
Allerførst tak for debatten i dag.
Jeg synes, den på lange stræk var god.
Det vigtige er jo så, hvordan vi kommer videre.
Det er afgørende, hvad der helt konkret bliver ment, når f.eks. finansministeren står heroppe og siger, at han gerne vil have de gode ting frem, uden at man skal drukne i data.
Jeg synes bare som et meget, meget lille løg i den her æble-løg-æble-tale – det kan godt være, at det er noget nordjysk noget, det ved jeg ikke – at der lidt har været blandet nogle ting sammen i debatten her af og til og i den store diskussion, som vi ellers også har, om dynamiske effekter og kritik af den måde, Finansministeriet regner på, osv.
Det her forslag handler alene om, at beregningerne bliver lagt åbent frem, så man kan diskutere dem, så økonomer ude i samfundet kan diskutere dem, og så de økonomer, vi f.eks. har ansat i vores partier, også kan se, hvordan Finansministeriet regner – hvis man gerne også selv f.eks. vil lægge et finanslovsforslag frem.
Så det handler ikke om alt det andet, som også er vigtige diskussioner.
Det handler heller ikke om, som jeg lidt hørte Joachim B. Olsen sige, at så skulle folketingsmedlemmer drukne Finansministeriet i forespørgsler og diverse spørgsmål osv.
Det kan vi jo altid gøre i regi af vores daglige arbejde – stille udvalgsspørgsmål, § 20-spørgsmål osv. osv.
Det her handler om, som vi også har skrevet, at når der er lagt et større forslag frem – en skattereform, en aftale, et finanslovsforslag, eller hvad det kan være – så lægger man de kørsler og de endelige regneark og de formler, man har brugt, op.
Det er rigtigt, at det ikke vil være alle i kongeriget, der kan sidde og efterprøve det.
Det er heller ikke meningen.
Men det er meningen, at vi skal kunne tage nogle af de her diskussioner lidt mere åbent.
Lad mig sige det meget klart: Det er godt, at vi har fælles regneprincipper.
Vi har brug for at have nogle fælles institutioner og nogle fælles opfattelser, specielt i en verden, der er så fragmenteret som den, vi har lige nu.
Men det betyder ikke, at der er noget, der skal være hævet over kritik.
Og som med alle videnskaber, og det gælder specielt økonomi, bliver det kun bedre af at komme frem i lyset og af, at der er nogle, der kan komme med indspark eller kvalificeret kritik.
Det bliver det kun bedre af.
Modeller og beregninger er jo i sagens natur simplificerede billeder af verden omkring os.
Hvorfor er de kriterier lagt ind på den måde?
Hvorfor giver det så meget i forhold til adfærd og tilbageløb osv. osv.?
I det konkrete eksempel, jeg og andre er kommet med, om HK'eren og direktøren var det så relativt nemt at opdage, at det i hvert fald kun tog vores økonom 20 minutter at se, at der var noget helt galt der.
Men det gør os jo bekymret for, om der ligger noget, der er mere subtilt og sværere at opdage, hvis man ikke kender mellemregningerne.
Vi ville som sagt selvfølgelig helst, som jeg også har sagt til flere af ordførerne, have, at vores forslag var det, der blev til virkelighed.
Det vil jeg selvfølgelig også gå tilbage i Finansudvalget og se om der skulle være opbakning til.
Vi synes, det er vigtigt, at beregningerne kommer frem i fuld åbenhed – og ikke bare slutresultatet.
Men jeg vil gerne kvittere specielt over for finansministeren for alligevel at have rykket sig et stykke, synes jeg.
Der vil være nogle klare forbedringer i meget klart at kunne sige, hvad der ligger til grund for den og den familietype eksempelvis.
Men – og det håber jeg vi kan tage en diskussion om også i udvalget og med finansministeren – der er jo også nogle ting, som måske virker lidt tekniske eller ligegyldige mange andre steder.
Men hvis man afrunder med 1 mia. kr., så bliver det over 10 år – hvis man laver et politisk udspil, der skal dække over det – alt fra 5-15 mia. kr.
Vi har jo tit med meget store tal at gøre specielt i finansloven, og hvis vi ikke kan se, hvorfor det bliver afrundet til den ene eller den anden side, kan det altså give nogle ret store beløb i den ene eller den anden retning.
Det sidste, jeg vil sige, er, at det er regeringen, der har magten.
Det har Folketinget forhåbentlig også.
Det er i hvert fald vores opgave at kontrollere magten, men det kan godt nogle gange føles, som om vi har meget få ressourcer i Folketinget, og at regeringen har rigtig mange ressourcer.
Derfor er det jo ikke et sygdomstegn, at vi gerne vil tage den opgave på os, som vi er sat i verden for.
Ud over at lave politik er det også at kontrollere regeringen.
Det er en hjørnesten i et demokrati.
Derfor er der endnu større grund til at kunne have den åbne debat om, hvorfor man kommer frem til det ene og det andet.
Jeg håber, at diskussionen, som jeg også synes SF har været en del af, altså den brede diskussion om Finansministeriets rolle, om, hvordan vi regner, om dynamiske effekter, egentlig kunne give det lidt modsatte resultat af det, der sker lige nu.
Vi burde i højere grad diskutere, som også Venstres ordfører, hr. Jacob Jensen, var inde på.
Det er jo helt rigtigt.
Vi skal diskutere politik, og så skal vi finde pengene; så skal vi sige, hvordan det kan hænge sammen.
Det her er jo ikke en diskussion om, at vi fra SF's side ikke vil finansiere tingene.
Jeg håber, at finansministeren også huskede, at vi havde et fuldt finansieret finanslovsforslag sidste efterår, det gør vi.
Men den politiske debat og de ideologiske forskelle og det, der er rigtig sjovt ved også at være i politik, altså det, som ikke bare bliver teknokratisk, skal vi også huske at holde fast i.
Så det håber jeg også lidt med den her debat, som vi har, også i forhold til det store arbejde, Enhedslisten har lavet, altså at alt det fokus på økonomi egentlig kan lede os hen til at sige: Først og fremmest skal vi diskutere politik og ikke reducere det til økonomi alene.
Men tak for alle de, sådan hørte jeg det, ret pæne ord og opbakning til, at vi bevæger os videre.
Og så må vi jo i Finansudvalget kigge på, om vi kan finde noget, som alle kan se sig selv i.
Det håber jeg.
Det kræver en lidt ambitiøs tekst, synes jeg, men det hører jeg egentlig også at de fleste er interesseret i at komme frem til.
Så tak for debatten.
Tak for det.
Finansministeren siger også, at hvis man lægger det hele frem, jamen så vil størstedelen af den danske befolkning ikke kunne forstå det, fordi det er kompliceret stof.
Men meningen er jo også, at der i den brede debat er økonomer, der sidder andre steder end på Slotsholmen eller herinde og også kan deltage i debatten og sige, at ah, vi har noget forskning, eller vi kender til nogle studier, der viser noget andet.
Dermed kan de hjælpe alle os, der ikke er økonomer, til at have en forståelse for, hvor faldgruberne kan være henne i det.
Så det drejer sig jo ikke om at gøre det så enkelt, at alle kan forstå det, for så mister vi netop mellemregningerne.