Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Tak for det, formand.
Jeg vil gerne fortsætte lidt i sporet af den her debat.
Jeg mener da også, at det er ret vigtigt, hvad der konkret står i et beslutningsforslag.
Vi kan ikke bare lægge til grund, hvad vi tænker de måske har måttet mene med det, der står, som er noget andet end det, der så rent faktisk står.
Så selvfølgelig er det et problem, når der står, at man vil forbyde enhver form for religiøs udøvelse i lokaler på uddannelsesinstitutioner.
Så er det jo det, vi må lægge til grund, når vi skal debattere.
Det forudsætter jo så også, at studenterpræsterne kan få det svært, og det forudsætter også, at sådan nogle som KFS, altså Kristeligt Forbund for Studerende, også vil få det svært.
Det vil være svært for alle religiøse at foretage sig noget, som har noget med deres religion at gøre, mens de er på eksempelvis et universitet.
Det er da interessant at få udboret, om det reelt set er det, som beslutningsforslagsstillerne og alle dem, der tilkendegiver, at de tilslutter sig det her beslutningsforslag, mener.
Og jeg synes jo også, at det siger noget mere om den her debat, for der har været det, som jeg i min foregående tale kaldte for en rumfiksering – af mangel på bedre ord – altså at fikserer meget på det her rum.
Det er jo meget relevant.
Det er jo ikke rummet i sig selv, der er problemet, men det er adfærden i rummet, vi gerne vil komme til livs.
Det er problemet med negativ social kontrol og religiøst pres, religiøs forkyndelse, det er det, vi prøver at adressere.
Derfor bliver det jo en fokusforskydning og en pseudodebat i virkeligheden, når vi bare lader det handle om rum.
Og det synes jeg egentlig vi med det her åbenbart, kan jeg forstå, forkerte ordvalg jo så får hældt rimelig meget fremkaldervæske ned over, altså at det jo ikke bare handler om rummene.
Så jeg synes faktisk, det er enormt relevant at tage udgangspunkt i det, der rent faktisk står i det her beslutningsforslag.
Men lad mig da alligevel bare gentage det, jeg nævnte i min anden tale, om, at vi selvfølgelig i Moderaterne gerne vil tage klar afstand fra den her religiøse og sociale kontrol, som vi medgiver der har været, og som der muligvis i et ukendt omfang stadig væk er på uddannelsesinstitutionerne.
Men jeg vil også bare sige, at de er på bolden lokalt, og Danske Universiteter har sagt, at de ikke tillader det.
Der er eksempler på, at de her baderum er blevet lukket ned, og at man vil lukke dem ned permanent også, hvis problemet fortsætter.
Og så er det da bare meget påfaldende, at partier, der normalt går ind for lokal frihed, frisættelse og mindre detailregulering fra Christiansborgs side, alligevel mener, at vi skal gøre noget ekstra ud over det, som de allerede gør.
Det afviser vi ikke kan blive nødvendigt, men det er nok en meget god idé at kende problemets omfang, inden vi siger, at nu vil vi indføre et totalforbud.
Der kan vi bare lige gentage det, som kommissionen selv sagde.
De mente jo heller ikke, at det her problem med social kontrol var noget, vi bare lige kunne løse med et forbud.
Der var nogle, der mente, at det ville være et godt skridt i den rigtige retning, men der var også et mindretal i kommissionen, der mente, at et lovindgreb ville være for detailstyrende, og de mente, at uddannelsesinstitutionerne selv kan løfte den opgave.
Og så mente de i øvrigt, at det bør undersøges nærmere, som vi allerede har været inde på.
Men det, de også understregede, var, at de mente, at det ikke skulle være noget, vi, et mindretal, løste med et forbud – især med tanke på, at omfanget af problemet ikke er kendt.
Det står sort på hvidt i kommissionens rapport.
Derfor mener jeg, og det vil jeg gerne gentage, at det er en god idé først at få kortlagt problemets omfang, og så kan vi derefter tage stilling til, om vi skal gøre yderligere.