runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Vad (S), 2025-05-20:
Hvad bilder ordføreren sig dog ind?
Det er helt vildt at skulle stå og få sådan en moralsk reprimande fra ordføreren!
Der er ikke nogen, der har kæmpet mere for nedslidte lønmodtageres forhold reelt inde i forhandlingslokalerne end Socialdemokratiet.
Enhedslisten lovede for 20 år siden højere løn til social- og sundhedsassistenter.
Det leverede man aldrig på, indtil den her regering kom til.
Enhedslisten fablede om, at den svinestreg, det var, at man afmonterede efterlønnen, skulle der rettes op på.
Det blev der ikke rettet op på, før Socialdemokratiet fremlagde et bud på en løsning.
Grunden til, jeg spørger om det med finansiering, er jo, at man jo er nødt til at levere løfter, der ikke er gratis.
Jeg hører fra Dansk Folkeparti ...
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-20:
»Meget, meget dyre«.
Ved du – undskyld, ej, det er bare fordi det provokerer mig helt vildt, men man må selvfølgelig ikke bruge direkte tiltale – hvem det her er dyrt for?
Det er dyrt for de lønarbejdere, som det kommer til at ramme.
Jeg er helt overbevist om, at vi både med Dansk Folkeparti og Alternativet kan blive enige om finansieringen.
Jeg havde faktisk også den overbevisning, at vi kunne blive det med Socialdemokratiet, fordi vi er blevet det før.
Faktisk er vi blevet enige om flere hundrede millioner kroner, over 0,5 mia. kr., men da der så kom et valg, tog regeringen de penge og valgte i stedet for at sende dem af sted som skattelettelser til de rigeste.
Men hvor er det utroligt at se, at Socialdemokratiet bruger deres unikke taletid herinde til at lægge sig i selen for at modarbejde lønarbejdernes rettigheder i stedet for at kæmpe for dem.
Frederik Vad (S), 2025-05-20:
Jeg synes, det er lige lovlig voldsomt, når ordføreren står og siger, at Socialdemokratiet er ligeglade med nedslidte lønmodtagere, hvad enten de hedder Carl eller Connie, har gjort rent, har været på byggepladser, eller hedder Lone og har arbejdet med børn hele sit liv.
Det synes jeg er rimelig voldsomt.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren konkret ind til de her ændringsforslag.
Ordføreren nævner og kvitterer for, at Dansk Folkeparti og Alternativet bakker op om dem.
Og det er rigtigt, at det er de partier, der har kritiseret regeringen og Socialdemokratiet især for at holde fast i den aftale, vi indgik for 20 år siden, indtil vi har lavet en ny og bedre aftale og har et nyt og bedre bud.
Er de partier, der bakker Enhedslisten op i de her forslag, enige med Enhedslisten i finansieringen?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-20:
Nu fik hr. Kim Edberg Andersen det jo til at lyde, som om vi ikke var en del af regeringen, og at vi bare skulle være med til at sikre flertal for regeringen.
Moderaterne er faktisk sammen med Venstre og Socialdemokratiet den regering, vi har lige nu – bare lige sådan, hvis der var nogen, der skulle være i tvivl.
Jeg ser ganske rigtigt ccs, altså det at lagre CO 2 i undergrunden, som en mulighed for, at Danmark kan få et faktisk ret stort forretningsområde, som kan give rigtig mange gode arbejdspladser i landdistrikter i Danmark, men som også kan give en god indtægt.
Men det kræver selvfølgelig, at vi har befolkningen med.
Det kræver, at der ikke er en usikkerhed omkring det at lagre CO 2 i undergrunden på land.
Det er jo straks noget andet, når vi snakker om at lagre det ude i Nordsøen i de gamle oliefelter osv.
Der er jo ikke andet end måske et par enkelte rødspætter, der kan blive lidt forulempet af, at der går et rør ned og lagrer det i undergrunden.
Der ser jeg i hvert fald, at der er meget, meget store muligheder derude.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-20:
Tak, formand.
Selv om jeg har været har i snart 10 år, er der nogle gange, proceduren tager – ja, jeg må ikke sige det ord, jeg ville sige, men i hvert fald forvirrer den mig lidt.
Ændringsforslaget var sådan set et forslag, som jeg havde stillet på baggrund af Danmarksdemokraternes udmærkede indvending i forhold til mit beslutningsforslag om en mærkning af spøgelsesgarn, så vi kan forebygge, at de kommer i de danske have.
Det, som ønsket havde været fra Danmarksdemokraterne, var, at det ikke bare er én gruppe fiskere, men det selvfølgelig er alle fiskere.
Når der ligger et garn på bunden af havet og fisker videre, er det ligegyldigt, om det er tabt af fritidsfiskere eller erhvervsfiskere, eller hvem det er tabt af, så det ville jeg bare imødekomme for at få Danmarksdemokraternes udmærkede forslag med.
Og formand, jeg ved ikke, om jeg var for langsom ved havelågen dér, men hvis det er sådan, at det kræver, at det ændringsforslag kommer til afstemning, så vil jeg selvfølgelig gerne have det, hvis det stadig væk er muligt.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-20:
Ministeren taler om behovet for også at kigge på efterspørgselssiden i den grønne omstilling, og det er jeg rigtig glad for.
Nu er det her jo en energi- og forsyningspolitisk redegørelse, og når vi taler om forsyningsdelen, er det jo vigtigt, at der er en vis grad af forsyningssikkerhed, for hvis ikke man har en sikkerhed for, at der rent faktisk er tilstrækkelig grøn strøm, når man trykker på kontakten, og at den altid er der, så kan man måske være lidt nølende med at omstille sig.
Der står i redegørelsen, at der er en teknisk usikkerhed omkring effekttilstrækkelighed.
Det kunne jeg godt tænke mig at ministeren satte et par ord på, og at ministeren måske siger noget om, hvorvidt der kunne være behov for, at vi også laver nogle indsatser omkring forsyningssikkerheden som en del af den her efterspørgsels fokus.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-05-20:
Jeg er sådan set ikke nødvendigvis uenig med hr. Anders Kronborg, men det handler vel også i høj grad om, at når man bidrager til statskassen, har man også ret til at vide, hvad regningen er.
Derfor er jeg bare glad for, at vi har debatten omkring PAL-skatten, for der er ikke nogen af os herinde i Folketinget, som nødvendigvis lige går op i, at 97 pct. af danskerne betaler PAL-skat, og at de har krav på at vide, hvad de betaler i PAL-skat.
Jeg synes, det er rimeligt at få det på årsopgørelsen, men jeg har jo godt fornemmet, at det er der noget modvilje omkring.
Så har jeg foreslået at sænke den for at give et større incitament; det er vi så uenige om, og sådan er det.
Anders Kronborg (S), 2025-05-20:
Det var jo det, man, i al respekt, kan kalde et gummisvar.
Det er jo ikke sådan, at der er et eller andet pengetræ, vi bare kan gå ud og plukke tilfældige mønter fra og så finansiere vores politik.
Vi står i en situation, hvor der er et stigende velfærdspres.
Der er stigende udgifter til vores forsvar.
Så jeg synes alt andet lige – og det siger jeg med den største respekt – at når man foreslår en så stor milliardskattelettelse, så stor en skattelettelse, bør man også have respekt for dette Ting og fremlægge, hvor man konkret vil finde pengene.
Er det fra børnehaverne, er det fra ældreplejen?
Skal vi ikke udvikle vores forsvar så meget som det, vi har gang i?
Det skylder ordføreren et svar på.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-05-20:
Tak for det.
Man kunne jo tage nogle af de 600 mia. kr., som allerede er røget ned i statskassen, og bruge nogle af dem til pensionsopsparerne, som igennem et langt liv kan have sparet op i, stedet for at de i sidste ende skal leve af ATP og folkepension, som jo ikke er nogen nævneværdig stor pension, og som en fjerdedel af pensionisterne i dag lever af.
Alle, der bidrager til det her, har jo et eller andet sted ret til, mener jeg, at vide, hvad regningen er, når man bidrager til fællesskabet.
Det synes jeg faktisk er rimeligt nok.
Anders Kronborg (S), 2025-05-20:
Tak for det.
Jeg blev sådan lidt forvirret og tænkte, om der har været en fejl i Folketingets Administration, for det, vi behandler her i dag, er jo et forslag om at nedsætte den nuværende pensionsafkastskat fra 15,3 pct. til 13 pct.
Men det, man foreslår på talerstolen, skal jo også finansieres, og vi havde finansieringsdebatten under førstebehandlingen, hvor, som jeg husker det – og vi kan gå tilbage og kigge på skærmen – ordføreren ikke kunne komme med et eneste finansieringsforslag til, hvordan man vil nedsætte det her meget store beløb, et milliardbeløb.
Så jeg vil bare høre, om man har været i maskinrummet og kan fremlægge nogle finansieringsforslag, inden vi skal stemme i dag.
For det er jo det, forslaget konkret handler om.
Det er jo milliarder, vi skal finde for at finansiere det her.
Så hvad finansieringsforslagene?
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-05-20:
Tak for det, formand.
Jeg har faktisk lyst til at sige »den skjulte skat« i stedet for noget, man ikke må sige her i salen, så derfor siger jeg »et sted, hvor det altid brænder«.
Hver eneste dag sparer vi op til vores alderdom, men alt for få ved, at vi hvert år betaler milliarder i pensionsafkastbeskatning automatisk, uden indsigt, uden gennemsigtighed.
97 pct. af borgerne i det her land betaler PAL-skat, men mange af dem er overhovedet ikke klar over det.
Flere kilder oplyser jo bl.a., at danskernes bevidsthed om pensionsafkastbeskatningen, PAL-skatten, altså skatten på pensionsopsparingen, generelt er meget lav og fraværende.
Vi taler om 600 mia. kr. siden 2000.
Det er borgernes penge.
Det er penge, der går til fællesskabet, ja, men uden at vi ser regningen.
Lad os f.eks. tage udgangspunkt i en pædagog.
Igennem hele sin opsparingsperiode betaler en pædagog 10.969 kr. i PAL-skat hvert eneste år.
Det er på tide, at vi giver borgerne fuld indsigt i deres skat.
Det handler ikke om at fjerne skatten, det handler i høj grad om retfærdighed og respekt.
Jeg mener, at ingen borgere skal betale skat i blinde, og det gør vi lige nu.
Jeg mener, det er meget bemærkelsesværdigt, at en skat kan være så uigennemsigtig.
Selv en tidligere departementschef i Skatteministeriet, Peter Loft,
har udtalt – og jeg citerer: Systemet er indrettet på en måde, så det er en gåde for den enkelte skatteyder, hvad man betaler i PAL-skat.
Citat slut.
Det er blot én analyse, og hvad jeg vil kalde en ekspertudtalelse.
Tiltag og opmærksomhed kommer også fra mange andre eksperter og også branchen selv.
I øvrigt kan jeg forstå på skatteministeren i et svar til Skatteudvalget, at der er en dialog i gang med branchen.
Jeg håber, at skatteministeren vil informere Folketinget om, hvad man så har fundet ud af.
Her til sidst vil jeg bare gerne have lov at takke alle partierne, SF, Danmarksdemokraterne, LA, Konservative, Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet for, at vi trods alt var ved at lande en beretning.
Men man må nogle gange sige, at det er bokseringen, når regeringen har flertallet i udvalget; så kan det være rigtig svært.
Men tak for de tilkendegivelser, der er kommet med de politiske bemærkninger til beslutningsforslaget.
Og ja, så kan vi være uenige om skattesatsen, men vi er enige om, at der burde være transparens omkring beregning og betaling af pensionsafkastskat for den enkelte pensionsopsparer.
Jeg kan desværre ikke sige det samme om regeringen og regeringspartierne, selv om det i førstebehandlingen virkede, som om to ud af tre af regeringspartierne egentlig var åbne for og synes, at det var meget rimeligt, at det fremgik på årsopgørelsen, hvad den enkelte borger betalte i skat.
Tak for ordet, formand.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-20:
Men i Venstre er vi jo også optagede af at få sat solcellerne op på tage, og vi håber, at vi kan fremlægge yderligere initiativer for at sikre det, og lad os i så høj grad som muligt få det væk fra den gode landbrugsjord og naturen og der, hvor det generer borgerne.
Men jeg har to spørgsmål: Anerkender ordføreren ikke også, at der faktisk udeomkring i vores landdistrikter ofte er et stort engagement omkring de her energiparker?
Jeg har lige fået en henvendelse fra Vesthimmerland, hvor de jo er i gang med den store energipark, og de ser store perspektiver for at fremme den grønne omstilling.
Det andet spørgsmål er om jernmarker: Er solceller lavet af jern?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-20:
Var det, om vi stod bag klimamålene?
Altså, vi har ingen problemer med hverken det ene eller det andet klimamål.
Det, vi jo hele tiden har sagt, er, at vi godt kan leve med at nå den i 2032, 2033 eller 2034.
Det der sådan helt ekstremistiske med, at det skal være i 2030, fordi man engang inde på Folketingets talerstol har syntes, at det ville man have, giver jo ingen mening, hvis ikke det er det mest fornuftige, og vi siger også, vi, at det skal være fornuftigt.
Men det er bare sjovt, at man bliver ved med at snakke om, at det er supervigtigt at få et brintrør til Tyskland, men ikke et gasrør til Nordjylland.
Der er vi i Danmarksdemokraterne jo nok bare sat sådan sammen, at Folketinget er sat for danskerne, og det er derfor, vi er her.
Så vi mener, at det, hvis man vil have et brintrør til Tyskland, så havde klædt Venstre at sige, at lad da os få ordnet det, så de samtidig både har el og gas i Nordjylland.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-20:
Tak for det.
Tak for talen, og tak, fordi ordføreren helt tydeligvis havde hentet inspiration i Venstres tale, altså den tale, som jeg holdt, nemlig at klimapolitikken skal være fornuftig.
Men i Venstre mener vi også, at klimapolitikken skal være ambitiøs, og der vil jeg bare høre Danmarksdemokraterne om noget.
For en række af de ting, som ordføreren siger, tyder jo lidt på det modsatte.
For man taler om forsyningssikkerhed, og man taler om alt muligt, men når det kommer til stykket, og det drejer sig om at stå bag den brede danske klimapolitik og klimamålene, gør Danmarksdemokraterne så det?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-20:
Nu har ordføreren selv bragesnakket, og det er det, han gør, hver eneste gang han ikke får sin vilje eller får ret, men vi bliver ikke enige, for det er ganske få gange, vi bliver det.
Med hensyn til store bededag var jeg enig med Enhedslisten, men ellers er det mest tåbeligheder, jeg hører derfra.
Det er jo ikke bragesnak, det er min holdning, og den må jeg vel stadig væk have.
Virkeligheden er jo, og det er grunden til, at ordføreren igen tager ting ud af en kontekst, at hvis ordføreren havde hørt efter, dengang vi havde den sidste debat og jeg var skiftet ind på det her med atomkraft, så sagde Danmarksdemokraterne lige netop ikke som Enhedslisten, som stod helt, helt oppe i et hjørne og sagde, at de aldrig nogensinde ville have atomkraft og ikke lige ville forholde sig til det .
Vi vil gerne have atomkraft.
Vi vil ikke have den gældende, nuværende teknologi, men ser gerne positivt ind i fremtiden.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-20:
Hvis man skal tage jer alvorlig, vil jeg anbefale Danmarksdemokraterne at læse de konkrete ændringsforslag, der er.
Det har ordføreren så ikke gjort, og så får vi bare sådan en bragesnak.
Jeg kunne høre tidligere, at ordføreren syntes godt om en teknologineutral tilgang til tingene, og det er så blevet fremhævet i forbindelse med atomkraft.
Nu var ordføreren med i en aftale i går, hvor der bevilges 30-60 mia. kr. til havvind.
Har det noget som helst med teknologineutralitet at gøre, og kan ordføreren se, at det kan være med til at sikre, at der aldrig kommer atomkraft i Danmark?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-20:
Der skal jeg simpelt hen være svar skyldig, indtil jeg nærlæser det, men som jeg normalt kender ændringsforslag fra Enhedslisten, er det enten ikke finansieret eller er finansieret med andre folks penge, og det går vi jo ikke ind for.
Det er fuldstændig korrekt, at vi i Danmarksdemokraterne mener, det er den største tåbelighed, der nogensinde er begået, at begynde at lave landbrugsjord om til jernmarker.
Det er der slet ingen tvivl om.
Det er den største tåbelighed, der er begået nogensinde, og vi er allerede begyndt at snakke om forsyningssikkerhed på fødevareområdet.
Vi ved allerede nu, at når man først får plantet det hele til med skov og så 40.000 ha solceller, risikerer vi lige pludselig at stå uden landbrugsjord.
Løsningen for os er ikke, at man ikke må spise kød.
Den eneste måde, man kan få det til at gå op på i Enhedslisten og på venstrefløjen, er, at hvis vi alle sammen bare spiser kålrabi og springbønner nok, har vi stadig væk landbrugsjord.
Virkeligheden er jo, og det kan man se på kødpriserne, at kød er en eftertragtet vare i hele verden.
Så hvis de i Enhedslisten nu holdt op med at være så ideologiske og kun tænkte på Danmark, når de melede deres egen kage, ville de også have set, at det var tåbeligt at lave noget af verdens bedste landbrugsjord om til jernmarker.
I forhold til forslaget er jeg næsten sikker på, at jeg i detaljen ville kunne finde en eller anden ting, som gør, at vi i Danmarksdemokraterne nok mener, det bliver for venstreorienteret.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-20:
Vi havde jo for nylig et lovforslag, L 168, som gik ud på at fremme leasede solceller på bygninger på både tage og facader, og der havde vi en debat om, om det ikke kunne udvides, og om det ikke ville være en god idé, at det sådan set blev på hele matriklen, så man f.eks. også kunne få nogle solceller på parkeringspladser.
Det var der konkret et ændringsforslag om, som ministeren havde udarbejdet, og som ministeren ikke støttede, men som det jo endte med at SF, Konservative, Enhedslisten og Alternativet støttede.
Det støttede Danmarksdemokraterne så ikke, og det undrer mig meget.
Hvis man ligesom skulle vælge andre løsninger end at have det ude på landbrugsjord, hvorfor stemte Danmarksdemokraterne så ikke for det ændringsforslag?
Jesper Petersen (S), 2025-05-20:
Nej, og fru Dina Raabjerg nåede da også at standse det i opløbet nu.
Den aftale, vi har, har jeg ikke hørt at Venstre – vi kunne jo kalde ordføreren tilbage på talerstolen, hvis vi havde muligheden; det har vi ikke –
er løbet fra, men man giver en melding om, hvordan man vil stille sig i den opfølgning, der skal være i 2026.
Det er det ikke.
Det vil jeg godt give fru Dina Raabjerg, og jeg er allerede stødt på det første fjernvarmeselskab, hvor det har ført til diskussioner, der ikke bringer os i retning af det, vi gerne vil sammen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-20:
For vi er da enige om, at vi har tre forskellige regeringspartier, der er med i den samme aftale, og de tre regeringspartier kan ikke engang finde ud af at overholde de aftaler, de selv har indgået.
Der er en, der går ud af dem, og så står ordføreren – ups, det var det, hvor jeg påkalder mig de himmelske magter, som jeg ikke måtte sige – og argumenterer for, at det er alle andre, der ikke kan finde ud af at holde sammen.
Det ville da være bedre, at regeringen kunne finde ud af at tone rent flag.
Jesper Petersen (S), 2025-05-20:
Jeg må sige, at jeg ikke synes, den er spor useriøs.
Jeg synes, det er en nøgtern konstatering af, hvordan tingene er gået i den her valgperiode.
Det hører vel med til den måde, vi har folkestyre på, at vi ikke bare lytter til, hvad folk har af argumenter, og hvad de siger, men også hvordan de placerer sig.
Hvad gør de, når de så er herinde?
Hvilke aftaler er man med til at lave?
Og der er jo også en del af danskernes vurdering af: Hvad kunne der ellers være af mulige regeringer?
Hvis nogen påstår, at de ville kunne gøre noget andet og bedre, hvordan ville det så se ud?
Det er der ingen, der ved.
Der er ingen, der tør stille sig frem som statsministerkandidat, og de borgerlige partier placerer sig fuldstændig forskelligt uge efter uge på forskellige aftaler og standpunkter i den politiske debat.
Mig bekendt er De Konservative sammen med venstrefløjen i dagens vedtagelsestekst.
Man stod et andet sted med Liberal Alliance i går i den aftale, der blev indgået der, selv om man påberåber sig at have en eller anden form for alliance og spise ugentlige frokoster, eller hvordan det nu er.
Det sejler fuldstændig, og vi kommer kun til at få en ringere klima- og energipolitik, hvis man skulle forestille sig, at der blev en ikkesocialdemokratisk ledet regering.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-20:
Jeg kan ikke lige stå her på talerstolen og udskrive en blankocheck; det tænker jeg ikke tilkommer mig.
For Moderaterne og mig personligt er det bare helt afgørende, at vi bevarer momentum i den grønne omstilling, og at vi sikrer, at vi til stadighed får vores forsyningssikkerhed sikret, også med vedvarende energi.
Det er i virkeligheden det, der også ligger i det tre havvindmølleparker, der blev aftalt i går, nemlig at vi bliver ved med at have forsyningssikkerhed, og at vi kan komme videre ad det spor, der hedder andre brændstoffer også.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-20:
Tak for det.
Det er sjældent, jeg bliver nødt til at rejse mig op og så ligesom have en god fornemmelse i maven over, at Moderaterne og Venstre ligesom er dem, der sikrer flertallet for regeringen, for vi er simpelt hen så bekymrede for, at vi kommer tilbage til det der, hvor det var Enhedslisten.
Det bliver næsten værre, hver gang man hører det.
Men fred nu være med det.
Det er nu ikke mit spørgsmål.
Mit spørgsmål er mere i forhold til her i redegørelsen, hvor vi også snakker om ccs.
Der blev jo nævnt, at der kan være en forretningsmodel i ligesom at importere CO 2 fra resten af Europa, når de ikke gider at gøre tingene selv, og så pumpe det ned i den danske undergrund.
Der bliver jeg bare nødt til at sige: Kan ordføreren se, at det er en af de ting, hvor vi måske løber en risiko?
Det gør måske ikke så meget, når vi gør det ude på havet, men når vi begynder at pumpe det ind i undergrunden under, hvor folk risikerer at bo, så er det en af de ting, hvor vi skal tilbage til det, hvor, som jeg siger, det er vigtigt at få danskerne med i det her.
For jeg kan sagtens se bekymringerne for, at man skal løse noget, og med dansk CO 2 kan man måske gøre det.
Men hvis der skal pumpes spansk CO 2 under der, hvor jeg bor, så vil jeg nok blive mere sur.
Lars Aagaard (M), 2025-05-20:
Tak for det spørgsmål.
Danmark har en ekstremt høj forsyningssikkerhed på elsiden.
Vi har gravet det ned, og det betyder, at det, som i mange lande er den største fare for forsyningssikkerheden, nemlig en motorsav, ikke i tilsvarende omfang er en udfordring her, fordi træer ikke falder ned i vores elnet.
Så vi står et godt sted.
Men spørgeren har fuldstændig ret i, at så let ser det ikke ud, når vi kigger i krystalkuglen.
Der er en stigende sandsynlighed for, når vi nærmer os 2030, at vi kan komme i situationer, hvor der ikke er strøm nok til forbruget, og det skal vi bestemt have fokus på.
Jeg har faktisk allerede inviteret til møde.
Jeg har en erindring om, at det er den 25. maj.
Det kan også være, det er den 24. maj eller den 26. maj, men det er i hvert fald lige om lidt, at energiordførerne er inviteret til møde ovre i ministeriet, hvor vi skal drøfte det scenarie, der er for fremtiden, og de potentielle, stigende udfordringer, vi kan have på effekttilstrækkeligheden, herunder også hvad det er for et arbejde, regeringen påtænker at sætte i gang imod det.
Det er en udfordring, vi også skal håndtere i tide.
For kommer man for langt frem uden at gøre noget, kan vi ende i en alvorlig situation, og det skal vi foregribe.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-20:
Jeg ser frem til, hvad der kan landes af gode aftaler, som imødekommer intentionerne i det forslag, og som jo kunne gøre, at alle de kommuner, der faktisk arbejder seriøst med CO 2 -reduktioner, kunne få nemmere ved det.
Tænk, hvis vi fik alle kommuner med som medspillere, i stedet for at de nu synes, at vi i Folketinget er modspillere.
Det ser jeg frem til.
Når nu ordføreren siger, at markedet ikke kan alene – og det må man jo konstatere, at det ikke kan med det statslig tilskud på 30-60 mia. kr. til havvind – er ordføreren så med på at give endnu mere støtte til vedvarende energi?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-20:
Tak for rosen, selv om den kun var indirekte, som jeg forstod det.
Nu var Moderaterne jo ikke en del af Folketinget i sidste periode og kom først til senere hen, men jeg er helt overbevist om, at hvis Moderaterne havde været en del af Folketinget i sidste periode, havde vi også bakket op om klimaloven og de aftaler, der blev lavet på det tidspunkt.
Det er rigtigt, at der er mange barrierer, når det gælder udbygning af vedvarende energi på land.
Nu gik mit indlæg nok mest på, hvis man skal rejse vindmøller og lave solcelleanlæg osv., men jeg er helt med på, at vi også har barrierer, når det gælder solceller på tage og i særdeleshed, når det gælder på offentlige bygninger.
Der vil jeg meget gerne være med til at se på, hvordan man kan komme videre ad det spor, og jeg ved, at ministeren også er indstillet på at indkalde til drøftelser om det emne.