Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-11-11:
Jeg vil gerne rose regeringen for det her lovforslag.
Jeg synes, at det er helt rigtigt, og vi i SF er meget glade for det.
Så kan vi diskutere de mere konkrete elementer i det, og nu har vi også lige brugt noget tid på at diskutere med Dansk Folkepartis ordfører, om det skulle udfoldes noget mere, eller hvad der skulle til, for at vi kan møde hinanden.
Men baggrunden er jo netop, at vi kan se, at når der ikke bliver investeret i den offentlige service, i den offentlige velfærd, så er der altså grænser for, hvad man kan effektivisere sig ud af.
Det er en sang, vi har hørt i mange år, at man jo bare kan effektivisere og effektivisere, men der er altså grænser for, hvor effektivt man kan passe børn eller ældre, eller hvor stærkt man kan løbe på hospitalerne.
Der er også grænser for, hvor meget hurtigere man kan operere syge mennesker.
Men det er den tankegang, der har påvirket os, og som har været så dominerende herinde i lang tid, og som har gjort, at vores velfærdssamfund er blevet underfinansieret, og det er det, vi nu ser rundtomkring med pædagogerne.
Jeg har selv børn i en daginstitution, og jeg synes, at det nogle gange er hjerteskærende at aflevere mine børn – meget, meget små børn – hvor der er 12 børn til to pædagoger.
Og vi hører den ene historie efter den anden
om vores ældre, som er på plejehjem, og som ikke får den pleje, som de skal have, og som får at vide, at nej, der er ikke tid til at gå på toilettet, og du har jo også ble på, og vi ser vores sygeplejersker, der nu siger: Stop, det er nok, vi kan ikke løbe mere; vi har brug for nogle bedre forhold.
Og det er jo resultatet af mange års underfinansiering i den offentlige sektor.
Så har DF's ordfører en rigtig god pointe, nemlig at hvis vi bare stiller et krav om, at der skal flere penge med, der skal følge det såkaldte demografiske træk, sådan at der, når der er flere børn og flere ældre, følger det tilsvarende beløb med, så kan det jo bruges på mange forskellige ting.
Det kan også bruges på alt muligt andet, og det er jo rigtigt, men det er jo politikkens grundvilkår, at vi hele tiden må forhandle med hinanden om, hvad pengene skal bruges til.
Jeg vil ikke sige, at vi fra SF's side vil stå i vejen for, at det her lovforslag bliver mere specifikt i forhold til de bindinger, der skal være, altså om det f.eks. også skal være noget, der skal afspejles i økonomiforhandlingerne med kommuner og regioner, og det var også derfor, jeg prøvede at få Dansk Folkepartis ordfører til at være lidt mere specifik: Hvad er det, der skal til, for at det bliver en rigtig velfærdslov i DF's øjne?
Det håber jeg at vi måske kan tale noget mere om.
Det her forslag er en absolut bund – en absolut bund – under velfærden.
Det er alene en videreførelse af status quo, som vi har det i dag, hvor man siger, at man vil tilføre de ekstra penge, i takt med at der kommer flere ældre og flere børn.
Det er slet ikke nok, og vi har brug for at investere og give et løft af vores velfærd.
Derfor er jeg også glad for og vil rose regeringen for, at der i de aftaler, vi har lavet de senere par år, er kommet i omegnen af det dobbelte ud til velfærd i forhold til bare at sikre det demografiske træk.
Når man har udsultet den offentlige sektor i så mange år og vi også har haft en finanskrise, der i den grad også har kostet på velfærden – finanskrisen har faktisk kostet os 200 mia. kr. hvert eneste år i velfærdstab – så har man jo et kæmpe efterslæb, som vi ikke er i nærheden af at rette op på.
Så det her er en absolut bund.
Hvis vi bare dækkede det demografiske træk de kommende år, samtidig med at vi som samfund bliver rigere og rigere, så ville resten af samfundet, også de private tilbud, fremstå meget mere attråværdigt end den offentlige sektor, som ville se tilsvarende mere og mere sølle ud, som årene gik.
Derfor vil vi i SF jo også kæmpe for det, vi kalder velstandstrækket, altså at man, når vi bliver rigere ude i resten af samfundet, så også skal investere tilsvarende i vores velfærdssamfund.
For hvad er meningen ellers?
Altså, hvad er meningen med, at vi altid taler om vækst, og at vi skal blive rigere og rigere, hvis vi ikke også taler om, hvad vi skal bruge pengene til, og hvis vi ikke også taler om, at det er, fordi vi gerne vil have nogle bedre behandlinger på sygehusene, at vi gerne vil have noget bedre pleje på plejehjemmene, og at vi gerne vil have nogle flere pædagoger til vores børn?
Hvis vi hele tiden kun taler om, at vi skal have vækst og vækst, og glemmer at tale om, hvad vi skal bruge pengene til, så har vi tabt det vigtige af syne.
Jeg vil sige lidt teknisk omkring lovforslaget, og hvad vi i SF godt kunne tænke os. Vi kunne godt tænke os, at det var DØR, altså de økonomiske vismænd, der stod for metodevalget, nemlig hvordan man regner det ud, og det er, fordi vi i mange år har haft en diskussion om regnemodellerne i Finansministeriet.
Og nu kan jeg se, at jeg skal slutte, men det er i hvert fald noget, vi godt kunne ønske os og eventuelt vil fremsætte som et beslutningsforslag.