runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Krarup (DF), 2020-10-30:
Jeg synes bare, at man retfærdigvis, når man beskæftiger sig med det her, må sige det, som det er, nemlig at det kun er en meget, meget lille del, som man har fået lov til af FN's statsløsekonvention at beskæftige sig med, og som man vil beskytte danskerne imod.
Det er jo på en eller anden måde hykleri.
Så selvfølgelig burde man sige: Vi vil beskytte danskerne mod terrorister – færdig!
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-10-30:
Det gør vi også, og den her regering gør alt, hvad man kan, for at beskytte danskerne, og dem, som har dansk statsborgerskab, og som ikke har et andet, bliver selvfølgelig stillet til regnskab for deres forbrydelser.
Peder Hvelplund (EL), 2020-10-30:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Ordføreren nævnte selv, at der var rejst otte sager, hvoraf tre har ført til domstolsprøvelse, som stadig væk er i gang, og jeg går ud fra, at ordføreren er enig i, at det er en temmelig usædvanlig konstruktion, vi laver her, hvor det er en bemyndigelse, der bliver givet til ministeren, og hvor der så efterfølgende kan være mulighed for at påklage den afgørelse til domstolene.
Solnedgangsklausulen gjaldt jo egentlig frem til den 1. juni, og vil ordføreren ikke synes, at det er meget fornuftigt at afvente udfaldet af de tre sager, der kører, så vi ligesom vil kunne se, hvad den retslige konsekvens af den lovgivning, vi har indført, er?
Lige nu kører der jo tre sager, som vi ikke ved hvordan falder ud, men allerede nu fjerner vi solnedgangsklausulen og permanentgør den her lovgivning.
Ville det ikke være fornuftigt at afvente udfaldet af de tre sager?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-10-30:
For mig handler det ikke kun om IS – der er også andre islamiske grupperinger.
Jeg er sådan set enig i, at man skal kunne miste det, men vi skal også have et sted at sende de her folk hen, og der er jo desværre nogle lande, der stadig væk ikke tager imod deres egne statsborgere.
Nu kender jeg ikke det konkrete forslag, men når det handler om folk, der ikke har et andet sted at tage hen, står vi med et problem i forhold til nogle konventioner, som man skal huske også beskytter danskere, der står i en vanskelig situation.
Mette Thiesen (NB), 2020-10-30:
Der er blevet sagt rigtig meget om det her lovforslag heroppefra, så jeg skal egentlig ikke sige så meget mere om det.
Vi støtter selvfølgelig op om det her med, at færinger kan få det her i forbindelse med cpr-nummeret.
Vi synes også, at det umiddelbart lyder til at give god mening med hensyn til krisecentre.
Vi har lidt den samme bekymring, som Dansk Folkeparti rejste med hensyn til retssikkerheden – det skal vi selvfølgelig sikre – og egentlig også med hensyn til boliger.
Vi har en række spørgsmål, som vi selvfølgelig vil stille og få besvaret i udvalgsbehandlingen, men som udgangspunkt er vi også positivt indstillede over for det her lovforslag.
Astrid Krag (S), 2020-10-30:
Tak for det, formand, og også tak til alle ordførere til stede.
I må hilse dem, nogle af jer var her på vegne af, og sige, at jeg kvitterer for modtagelsen af forslaget og den meget konstruktive og effektive debat, vi har haft om det her i salen i dag.
Jeg er glad for, at vi med lovforslaget imødekommer Færøernes ønske om at kunne tildele dansk personnummer.
Dermed lukker vi endnu en grænsehindring inden for rigsfællesskabet.
Det bliver nu lettere at få et overblik over, hvem der bor i boligerne.
Med lovforslaget bidrager vi endvidere til at sikre forældre, der er nødsaget til at tage på krisecenter sammen med deres børn.
Vi forbedrer også sikkerheden for de personer, der er så truede, at de har fået særlig adressebeskyttelse i CPR.
Begge dele er jeg glad for og hørte også bred opbakning dertil.
Jeg står naturligvis til rådighed for besvarelse af spørgsmål og har noteret mig, at det kan være, at det er godt, at vi i udvalgsbehandlingen får tydeliggjort nogle af de ting, der er i forhold til personsikrede data osv.
Lad os endelig gøre det.
Og skulle der tilsvarende være behov for at få opklaret noget i forhold til retssikkerhed for den forælder, der ikke tager på krisecenter, så lad os endelig også få belyst det i udvalgsbehandlingen.
Men i det store hele var det jo en meget fornem modtagelse af lovforslaget.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-10-30:
Derfor fik vi i oktober sidste år vedtaget en hastelov om, at udlændinge- og integrationsministeren administrativt kan fratage eksempelvis IS-krigeres og andre personers danske statsborgerskab, hvis de har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, under den forudsætning, at de har dobbelt statsborgerskab, eller at det på anden vis kan undgås, at de bliver statsløse.
Ved førstebehandlingen af hasteloven sidste år udtrykte nogle partier bekymring over manglende retssikkerhed.
Personer, der får frataget deres statsborgerskab administrativt, har selvfølgelig mulighed for at få det prøvet ved domstolene, og der vil selvfølgelig også blive stillet en beskikket advokat til rådighed.
Der er altså taget hånd om retssikkerheden.
Faktisk har Danmark verdens bedste retsgarantier.
I 2020 indtager vi igen en førsteplads i World Justice Projects såkaldte Rule of Law Index.
Danmark er nr. 1 blandt 128 lande, når det kommer til retssikkerhed.
Der er altså ingen grund til at være bekymret over manglende retssikkerhed i forhold til hasteloven.
Hasteloven fra sidste år indeholder også en solnedgangsklausul.
Det er derfor, vi står her i dag, for med dette lovforslag foreslår vi at ophæve solnedgangsklausulen.
Siden vi vedtog hasteloven sidste efterår, er der truffet afgørelser om administrativ fratagelse af dansk statsborgerskab i otte sager vedrørende personer, som opholder sig i udlandet.
Tre af disse sager er indbragt for domstolene, og ingen af de otte personer er siden kommet til Danmark.
Hasteloven fra sidste år må altså siges at virke efter hensigten.
Derfor vil vi gerne ophæve solnedgangsklausulen, så det også efter den 1. juli 2021 vil være muligt for os at fratage en persons danske statsborgerskab administrativt, såfremt vedkommende eksempelvis har kæmpet for Islamisk Stat eller andre islamistiske grupperinger i Syrien eller på anden vis har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser.
Som medlem af Folketinget er jeg stolt af den hastelov, som vi fik stemt igennem sidste år, for det er et eksempel på et ansvarligt parlament, der handler, når befolkningens sikkerhed og tryghed er truet.
I sådanne tilfælde må vi aldrig tøve.
Jeg skal slutte af med at sige, at Socialdemokratiet støtter forslaget.
Mette Thiesen (NB), 2020-10-30:
Tusind tak.
I Nye Borgerlige bakker vi selvfølgelig op om at fjerne solnedgangsklausulen i den her lov.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre den socialdemokratiske ordfører, om ordføreren ikke også mener, at det her skal gælde alle, uanset om de har dobbelt statsborgerskab eller ej.
Altså, mener ordføreren reelt set, at vi skylder de her IS-terrorister noget som helst, eller mener ordføreren, ligesom vi i Nye Borgerlige gør, at danskernes sikkerhed og tryghed altid må stå højere end forældede konventioner?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens svar på.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-10-30:
Jeg er sådan set enig i meget af det, som spørgeren siger, men der er jo eksempler på folk, som ikke har andet statsborgerskab end det danske.
Så kan vi altid diskutere, om de nogen sinde skulle have haft det, men der er jo nogle konventioner, vi har skrevet under på, og som også beskytter danskere, der kan stå i en vanskelig situation.
Men vi skal da gøre alt, hvad vi kan, for at slippe af med de her personer, ingen tvivl om det.
Mette Thiesen (NB), 2020-10-30:
Tak for svaret.
I Nye Borgerlige er vi faktisk fløjtende ligeglade med, om de her IS-terrorister bliver statsløse.
De har valgt Danmark fra, og nu skal vi vælge dem fra.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge ordføreren igen, om ordføreren vil bakke op om det ændringsforslag, som Nye Borgerlige stiller til det her lovforslag, om, at man, uanset om man har dobbelt statsborgerskab eller ej, selvfølgelig skal fratages det danske statsborgerskab, når man melder sig under IS' sorte fane.
Carl Valentin (SF), 2020-10-30:
Først og fremmest synes jeg, det er lidt vildt at høre hr. Erling Bonnesen tale om, at regeringen er kommet bagefter i håndteringen af det her, når Venstre jo er det parti, der har talt allerhøjst om, at man skal stoppe den her aflivning af mink.
Men mit spørgsmål til ministeren kommer i virkeligheden i forlængelse af, hvor alvorlig den her situation er, herunder de beskrivelser, som ministeren også kommer med i forhold til mulighed for mutation.
Jeg vil gerne høre ministeren, om han vil gøre alt, hvad der står i hans magt, for at sikre, at så få mink som muligt bliver smittet med coronavirus, for at sørge for, at mutationsrisikoen også er så lille som overhovedet muligt.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Jamen det er jo helt klart, at først og fremmest handler det her om, at smitten er blandt alt, alt for mange mink.
Så jo, det kan ordføreren være helt forvisset om, altså at det er vores udgangspunkt at sikre, at vi bruger alle metoder, der er til rådighed, for hurtigst muligt at få stoppet smitten.
Det er jo derfor, vi følger den strategi, der er anbefalet af sundhedsmyndighederne, hvor vi afliver smittede besætninger, men også usmittede besætninger i en omkreds uden om de smittede besætninger.
Anni Matthiesen (V), 2020-10-30:
Jeg vil egentlig gerne stille et spørgsmål i forlængelse af det samråd, vi havde i onsdags, hvor vi jo desværre ikke havde så lang tid, som vi måske har i aften.
Noget af det, jeg godt kunne tænke mig at høre ministerens holdning til, er det her med den her zone, altså den zone på 7,8 km, som man jo ligesom har indtegnet på landkortet.
Hvad angår de minkfarme, der ligger inden for den zone, så rammer det også de raske mink, hvis der vel at mærke er en enkelt farm, der har smitte.
Ministeren sagde i onsdags på samrådet, at den her bekæmpelsesstrategi bl.a. havde et kriterie knyttet til sig, som var, at det var afhængigt af farmenes størrelse.
Altså, da man tog beslutningen, var det med udgangspunkt i de 20 farme i Nordjylland, og herunder skelede man også til farmenes størrelse.
Kunne ministeren prøve at forklare mig, hvilke andre kriterier der indgår i forhold til at indtegne en zone på 7,8 km?
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Nu kan jeg godt sige, at jeg jo hverken er epidemiolog, som det hedder, eller veterinærekspert, så jeg lytter til den rådgivning, jeg får på det her område.
Der var udgangspunktet jo, at man på baggrund af den viden, man havde fra de første smittekæder, kunne se, at der var to faktorer, som kunne forklare smittens spredning.
Det var smittede farme, og så var det mennesker og afstand.
Det var den rådgivning, vi modtog, og det var baggrunden for, at man sagde, at det skulle være 7,8 km, der gjaldt.
Jeg har ikke grundlag for at sige, at der er noget, der skulle være anderledes.
Anni Matthiesen (V), 2020-10-30:
Nej, og netop med det, som ministeren siger her til sidst, altså at ministeren ikke har grundlag for at sige, at der var noget, der skulle være anderledes, kunne det så ikke tænkes, at ministeren rent ud sagt skulle spørge sundhedsmyndighederne endnu en gang?
I og med at vi så, at smitten pludselig også var i Ringkøbing og i Ikast-Brande, hvor der er mere end 7,8 km's afstand til de nordjyske farme, kunne det så tænkes, at den her zoneinddeling burde være anderledes nu?
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Jeg tror ikke, der er nogen, der vil betegne nogen som helst dele af udviklingen omkring corona som en succes.
Det er jo samlet set en tragedie for vores land, for masser af erhverv, for befolkningen.
Så nej, det er ikke en succes.
Og det er også rigtigt, at da vi lyttede til anbefalingerne fra sundhedsmyndighederne om at ændre strategien fra at slå ned til at forsøge at isolere farmene, så vi ikke skulle slå minkene ned, kunne vi se, at det jo betød, at smitten spredte sig voldsomt, og så måtte man gå over til en anden strategi.
Ellen Trane Nørby (V), 2020-10-30:
Jeg vil egentlig gerne holde lidt fast i forslaget til vedtagelse, for det kan godt være, at ministeren indledningsvis siger, at regeringen også vil en dansk minkbranche og pelsdyrbranche efter corona, men hvis man læser forslaget til vedtagelse, er det jo en de facto nedlukning, hvis man ikke kan tage nye kuld ind og man ikke har nogen fremtidsudsigter for branchen.
For det er jo årtiers avlsprogram, som har ledt frem til den succes, der ligger i branchen i dag.
Og det er jo sådan set også en økonomi, som så kommer til at være endnu mere udfordret, end den er på nuværende tidspunkt.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Nej, det gør regeringen ikke.
Regeringen siger med det her, ligesom øvrige partier siger, at hvis sundhedsmyndighederne kommer og siger til os, at det er forbundet med en uacceptabel smitterisiko at sætte nye mink i produktion – og så er det jo et spørgsmål om, om det er inden for et geografisk område, eller det er i hele landet – så vil regeringen ikke tage den risiko.
Det er det, vi siger.
Og spørgsmålet er, om Venstre vil.
Ellen Trane Nørby (V), 2020-10-30:
Men prøv nu at høre her, hr. minister.
Ministeren har lige stået og sagt, at der ikke var nogen evidens på det her område, men at der var en risiko, og at regeringen handlede efter risiko.
Og så står vi med en tekst her, hvor der står, at hvis der er en uacceptabel smitterisiko – det er jo det, ministeren lige har stået på talerstolen og sagt er det, regeringen mener der er – så vil man ikke sætte kuld ind, ikke bare på de farme med smittede mink, som er ved at blive slået ihjel, og hvor man desinficerer, men grundlæggende på samtlige farme i Danmark.
Og så spørger jeg bare ministeren direkte: Mener ministeren og regeringen så, at der er et erhverv tilbage i Danmark, hvis der ikke må være levende dyr?
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Jamen tak for det.
Jeg vil spørge om to ting.
Ministeren siger også, at ministeren og regeringen ønsker, der skal være minkproduktion i fremtiden – spørgsmålet er så, om det ønske kan ophøjes til noget mere håndfast.
Altså, kan ministeren give en garanti for, at der skal være mink- og pelsproduktion i Danmark i fremtiden?
Og hvis svaret vil være et ja, er forudsætningen for det jo lige præcis, at der også kan sættes kuld ind til foråret.
Og så er det jo en ren tilståelsessag, når Socialdemokratiet har været nødt til at gå med på det her forslag til vedtagelse i den aktuelle situation.
Så man var nødt til at bruge den formulering, for ellers ville man ikke være kommet i den situation.
Man skulle ikke komme i den situation, at man måske kunne risikere, at der var nogle sundhedsmæssige forhold, som kunne forhindre det.
For det er jo forudsætningen for, at jeg så forhåbentlig hører, at ministeren kan garantere for, at vi skal have minkproduktion i Danmark i fremtiden.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Regeringen kan ikke garantere for, at restauranter overlever; at diskoteker overlever; at erhverv, der i det hele taget er ramt af den her ulykkelige situation, overlever.
Jeg ved ikke, om Venstres ordfører eller om Venstre kan garantere det.
Vi kan gøre alt, hvad vi kan, for at forsøge at understøtte de her erhverv, og det gør vi fra regeringens side og i øvrigt i samarbejde med Folketingets partier.
På samme måde vil vi selvfølgelig fra regeringens side gøre, hvad vi kan, for også at understøtte minkerhvervet i den her ulykkelige situation.
Men jeg kan ikke garantere for, hvordan markedspriserne i verden udvikler sig nu, hvor vi jo desværre har set, at de også bliver påvirket af corona.
Der er mange forhold, der gør sig gældende.
Men selvfølgelig kan jeg ikke garantere nogen erhverv, at de overlever det frygtelige, som man udsættes for her under coronakrisen, men jeg vil gøre alt for at understøtte dem, og det gælder også minkerhvervet.
Per Larsen (KF), 2020-10-30:
Jeg vil gerne følge op og spørge ministeren, om ministeren synes, at det, der er foregået de sidste 30 dage, har været en succes.
Man har jo faktisk kunnet se, at smitten har udviklet sig voldsomt i de områder, hvor Fødevarestyrelsen har været til stede – eksempelvis i Gjøl, hvor man har hyret rumænere, som så er kommet her til vores land med smitte til de farme, som de skulle ud på.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Nu har jeg da haft lejlighed til at drøfte den her sag med hr. Erling Bonnesen en hel del gange, rent faktisk.
Og der har altid været en åben dør til regeringen og til mit kontor for de forslag og idéer, som Venstre har.
Men vi har jo ikke set nogen forslag fra Venstre; der er jo ikke kommet en plan fra Venstre.
Og det, som jeg stadig synes er det gode spørgsmål i forhold til Venstre,
er jo: Hvis sundheds- og veterinærmyndighederne vurderer, at der er en uacceptabel smitterisiko forbundet med at sætte nye mink i burene, vil Venstre så gøre det?
Per Larsen (KF), 2020-10-30:
Tak for det.
Hele håndteringen af det her spørgsmål er jo ikke noget, der har været til forhandling.
Det er jo noget, som sorterer under ministeren, og jeg har forstået det sådan, at ministeren følger de anbefalinger, der kommer fra myndighederne.
Så jeg vil gerne spørge helt eksakt: Er det Fødevarestyrelsen, der har truffet beslutningen om den strategi, som nu udføres, hvor man slår alle minkene ihjel inden for den der radius på 7,8 km, uanset om de er raske eller smittede eller har dannet antistoffer?
Eller er det Statens Serum Institut, der har foreslået den model?
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Jamen selvfølgelig er det i sidste ende en politisk beslutning, hvad du gør, men den politiske beslutning er truffet på baggrund af de anbefalinger, der er kommet fra myndighederne.
Og det er selvfølgelig fra Fødevarestyrelsen, men det er også fra sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne.
Erling Bonnesen (V), 2020-10-30:
Det er da godt at høre, men det er jo ærgerligt, at man ikke kan garantere det.
Så kunne man jo begynde på en masse spørgsmål i forhold til: Hvor går grænsen?
Men nu har regeringen og regeringspartierne skibet sig ud i det her uføre med det her forslag til vedtagelse, fordi det jo giver anledning til uro og usikkerhed, for hvad kan man regne med?
Jeg har også tidligere markeret, at Venstre er klar til at komme til nogle forhandlinger.
Det har vi jo overhovedet ikke været endnu.
Er det Socialdemokratiets og ministerens hensigt, at Venstre og de blå partier skal inviteres til nogle reelle forhandlinger for at klare den her sag?
Peter Seier Christensen (NB), 2020-10-30:
En oplagt mulighed er selvfølgelig at slå dem ned, så hurtigt man kan.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Men fru Ellen Trane Nørby citerer mig forkert.
Jeg sagde ikke, at der ikke var evidens for, at det her smitter.
Det er der jo evidens for, dels at det smitter raske mink, dels at det smitter mennesker omkring minkene, altså dem, der arbejder der, og deres familier, og at smitten også spreder sig ud til nogle, der ikke har med mink at gøre.
Så jo, der er evidens for, at der er en stor smitterisiko.
Lise Bech (DF), 2020-10-30:
Tak for det.
Ministeren siger flere gange, at man henholder sig til sundhedsmyndighederne og Dansk Veterinær Konsortium, men siger – det synes jeg faktisk var vigtigt – at det var en politisk beslutning; det synes jeg vi skal holde fast i.
Men Dansk Veterinær Konsortium kommer jo ikke til nogle endelige konklusioner.
De siger, at effekten af aflivning af smittede besætninger vurderes til at være begrænset, hvis man ikke kan nå at aflive minkene, inden der er sket en udbredt smittespredning inden for farmen.
Og det er jo gået umådelig langsomt, så det har ikke haft en effekt.
Kriterierne for at udvælge, hvilke omkringliggende besætninger der bør aflives, er behæftet med stor usikkerhed på grund af den manglende påvisning af risikofaktorer, og det falder rigtig godt i tråd med det, Kåre Mølbak sagde på et møde, vi havde inden efterårsferien; der sagde han: Den her virus er ikke luftbåren.
Altså, falder det jo til jorden at have en 7,8-kilometerszone.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-10-30:
Jeg spørger ikke, om de kan blive smittet igen.
Jeg spørger, om de udgør en sundhedsrisiko for andre.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Med den viden, jeg har, er det kun i det tilfælde, at den så efterfølgende kan blive smittet igen og udgøre en sundhedsrisiko for andre.
Thomas Danielsen (V), 2020-10-30:
Det lyder næsten, som om vi har fundet nogle avlsdyr her, hvis ministeren vil undlade at slå de mink ihjel, som har været smittet, men nu er blevet raske.
Men mit spørgsmål går egentlig på, om vi kunne få et klart svar fra ministeren, hvilket det har haltet med en lille smule i aften.
Måske kan man næsten sige, at ministeren taler med en smule pels i mund.
Det drejer sig om vores forslag til vedtagelse.
Jeg vil gerne høre ministeren, om han kunne give et klart svar på, hvor grænsen er mellem en uacceptabel smitterisiko og en acceptabel smitterisiko.
Det er ligesom det bærende punkt i det forslag til vedtagelse, vi er ved at behandle nu.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Så er det det, vi selvfølgelig vil sige.
Kommer de og siger det, så kan vi ikke sætte gang i en ny produktion.
Det kan gælde inden for et konkret område; det kan gælde landsdækkende.
Men jeg har endnu ikke fået noget svar fra Venstre, hvilket jeg synes er rimeligt man svarer på, på, om Venstre vil tillade, at der kommer en minkproduktion, hvis sundhedsmyndighederne kommer og siger det.
Thomas Danielsen (V), 2020-10-30:
Det, der undrer Venstre, er, at det eneste, der er konkret i det her forslag til vedtagelse, er avlsdyrene.
Det er hele forudsætningen for branchens fremtid.
Det er det eneste, man nævner sammen med de partier, der ønsker at afskaffe minkproduktion i Danmark.
Det vil sige, at det ikke er noget med acceptabel smitterisiko på andre områder med fodervognen eller andet, som minkavlerne i øvrigt også kan gøre noget ved.
Det er jo det, der selvfølgelig bekymrer os, altså at man kun fremhæver den ene ting, der kan være med til at slå branchen ned.
Derfor har branchen jo brug for et svar.
Hvad er en acceptabel smitterisiko, og hvad er en uacceptabel smitterisiko?
Vi kan jo ikke bare sige til branchen, at det ved vi ikke.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Men jeg tror, hr. Thomas Danielsen, at det her handler om, at hvis sundheds- og veterinærmyndighederne kommer og siger til regeringen i forhold til at sætte mink ind i bure igen, når de lige er taget ud, at der ved det er forbundet en uacceptabel smitterisiko – og det er altså en smitterisiko, der handler om, at smitten breder sig ud i befolkningen – så vil regeringen selvfølgelig ikke anbefale det eller gøre det.
Kim Valentin (V), 2020-10-30:
Tak, og tak for besvarelsen, eller i hvert fald forsøg på besvarelse.
I forhold til 7,8 km tænker jeg: Det er ikke 7 km, ikke 8 km, men 7,8 km.
Det må da på en eller anden måde være baseret på en meget præcis beregning.
For ellers ville man da bare sige: Jah, det er 7 km, eller, at det er 8 km. Jeg må bare sige, at der da må kunne komme et mere præcist svar på det fra ministeren.
Jeg tror faktisk, at befolkningen har en forventning om, at ministeren og regeringen bruger viden, når der tages beslutninger.
Og så er det jo bare at forklare det.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Det kan man ikke afvise at de gør.
Det kan ikke afvises, som jeg har læst de anbefalinger, vi har fået, at du, efter du bliver smittet, kommer igennem sygdommen og danner antistoffer, ikke kan blive smittet igen.
Det kan ikke afvises.
Men du kan heller ikke sige, at det er sådan.
Så det er vel svaret på det spørgsmål – ud fra den viden, jeg har.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-10-30:
Ja, det bliver i familien.
Jeg skal bare spørge, om raske, men tidligere smittede mink med antistoffer udgør en sundhedsrisiko.
Mogens Jensen (S), 2020-10-30:
Selvfølgelig er det en politisk beslutning at iværksætte de her tiltag.
Det vil det jo altid være.
Det har det også været på de andre områder, hvor vi forsøger at inddæmme smitten.
Og jeg kan bare sige, at strategien om at slå ned på de smittede farme og på farme inden for en 7,8-kilometersradius, sker på baggrund af en klar anbefaling fra sundhedsmyndighederne, som Kåre Mølbak også bakker op om, og det tror jeg i øvrigt også han fortalte på det møde, som fru Lise Bech var til.