Rune Lund (EL), 2017-04-25:
I Enhedslisten er vi positive over for forslaget, men synes også, at der er nogle elementer i det, som bør tænkes mere grundigt igennem.
Vi er meget enige med Alternativet i, at man skal fremme en økonomi, som ikke er baseret på brug og smid væk.
Vi ved jo, at mange producenter af forskellige produkter som f.eks. mobiltelefoner, hårde hvidevarer m.m. spekulerer i at producere produkter, der ikke har en for lang levetid, simpelt hen for at holde gang i forretningen, og det kan godt være, at det er i den enkelte virksomheds interesse, men det er jo ikke en interesse, som de virksomheder så måtte dele bredt med os andre, med befolkningen.
For det betyder jo, at vi har et for voldsomt og et unødvendigt overforbrug af jordens ressourcer, også i forhold til en lang række knappe ressourcer såsom forskellige typer af mineraler og metaller.
Man kan løse det problem på flere måder.
I første omgang kan man jo sætte nogle rammer ned for, hvordan det er, man i det hele taget producerer, og hvordan man sikrer sig, at det, når der bliver lavet f.eks. vaskemaskiner eller andet elektronik, simpelt hen er konstrueret på en måde, så det er nemt at reparere.
En anden måde er jo at gøre det billigere for forbrugerne at reparere de ting, som går i stykker.
Det er så i det her tilfælde, man søger at påvirke forbrugerne og ikke de producenter, som jo egentlig er kilden til problemet, eller i hvert fald reglerne i forbindelse med produktionen af varerne, som er det, og derfor synes vi sådan set også som udgangspunkt, at det, som man i første omgang bør kigge på, er standarderne for, hvordan man producerer ting.
De bør ændres og reguleres på en mere fornuftig måde, men vi kan sagtens følge tankegangen i det forslag, der ligger fra Alternativet.
Det konkrete forslag her indeholder så en lang række varegrupper, som skal omfattes af lempelser for moms og skal omfattes af fradrag, og man kan spørge, hvad det så er, der gør, at det lige præcis er de varegrupper, som er med i det her forslag, og ikke nogle andre.
Altså, man kunne jo netop spørge, om f.eks. ikke elektronik, f.eks. mobiltelefoner, musikanlæg, fjernsyn og computere eller andet kunne være med.
Derudover er det jo også meget afgørende, at man, hvis man går den her vej, er sikker på, at man ikke åbner op for et omfattende misbrug af ordningen, altså at man har nogle meget klare regler for, hvad en reparation er, og hvad der er forbedringer.
Vi skal ikke have en situation, hvor man f.eks. kan købe nogle meget billige og skrabede udgaver af forskellige produkter og derefter så tilkøbe ekstraudstyr som reparationer og dermed sådan udnytte ordningen.
Det skal jo sikres, at et sådant forslag som det her netop bliver brugt på de tilfælde, hvor alternativet er, at man smider tingene ud.
Så er der et spørgsmål om finansiering, og der står, at den skal findes i forbindelse med forhandlingerne, hvis der er flertal for det her.
Vi ser vi i virkeligheden det her som et forslag, som, hvis det måtte blive vedtaget, er et oplæg til, at man sætter sig ned omkring et bord og forhandler og snakker om, hvordan man kan løse den her problematik i forhold til, hvordan man sikrer sig, at man kan komme væk fra en brug og smid væk-kultur og i højere grad over til en cirkulær økonomi, hvor man udnytter jordens ressourcer på den mest fornuftige måde.
Det er i øvrigt også en måde, som vil komme mange forbrugere til gode, netop at der bliver produceret på en måde, som gør, at man kan reparere sine ting og dermed bruge færre penge og, hvad skal vi sige, få det samme ud af de produkter, man køber, få nogle produkter, der holder længere, og som kan repareres.
Det vil jo i sidste ende også spare os forbrugere for penge.
Så som udgangspunkt er vi dog positive, selv om vi gerne ser forslaget præciseret yderligere.
Man kan jo overveje – og det kan Alternativet og hr. René Gade tænke over – om vi måske i virkeligheden skulle lave en beretning over det her i udvalget eller vi skulle snakke om, om vi skulle lave en eller anden form for udvalgsarbejde i Skatteudvalget, hvor vi dykker mere ned i problematikken i forhold til, hvordan vi på skatte-, afgifts- og momsområdet kan bakke op om en udvikling i retning af en mere cirkulær økonomi.
Det kunne også være, at det kunne være en fornuftig måde ligesom at bruge det her forslag som afsæt for en sådan proces i Skatteudvalget.
Med de bemærkninger siger jeg, at vi er positive over for forslaget, og jeg skulle hilse fra SF og sige, at SF har samme tilgang til forslaget som Enhedslisten.