Pelle Dragsted (EL), 2023-01-31:
Der er tale om en styrkelse af forbrugerbeskyttelsen, og som fru Mona Juul var inde på, er der allerede muligheder i den gældende lovgivning, men her kommer der altså nye muligheder.
Så vidt jeg forstår lovforslaget, er det, når det gælder krænkelser, som også vedrører EU-direktiver, at forbrugerorganisationer fremover vil kunne samle forbrugere bag et søgsmål, også når det gælder grænseoverskridende krænkelser, kan man sige.
Det er positivt, at man går ind og giver de her forbrugerorganisationer en mere aktiv rolle, end vi måske har været vant til indtil nu
, men som jeg forstår lovforslaget, når jeg læser det, vil det i udgangspunktet, altså til at starte med, kun være de organisationer, som allerede i dag er registreret som godkendt til at stå for det med de grænseoverskridende sager, altså Forbrugerombudsmanden og Lægemiddelstyrelsen, og herefter er det så ministeren, der sammen med andre relevante ministre skal tage stilling til godkendelse af andre.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre om noget – det kan jeg lige så godt spørge om nu, for så går det hurtigere, og så slipper ministeren for, at jeg trykker på knappen: Hvordan forventer man den her proces vil være?
Hvor længe vil der gå, før nogle af de andre forbrugerorganisationer vil kunne komme på listen?
Og forventer man, at der vil komme nogen, eller har man ligesom den indstilling i regeringen, at det er fint, at man kører videre med de gamle, altså alene med Forbrugerombudsmanden og Lægemiddelstyrelsen?
Så er der selvfølgelig det spørgsmål, som også er blevet diskuteret lidt, om det her optin og optout, altså om man ligesom aktivt skal tilmelde sig, og der påpeger Forbrugerrådet Tænk jo i deres høringssvar, at der er den udfordring ved det, at det så også fremover kun vil være Forbrugerombudsmanden, der kan føre de her grænseoverskridende sager på vegne af alle danske forbrugere.
Der kan sikkert være argumenter for og imod, men det er måske noget, vi kan få drøftet lidt grundigere i udvalgsbehandlingen.
Der er også nogle andre ting i høringssvaret fra Forbrugerrådet Tænk, som jeg synes er værd at diskutere, bl.a. det her med de her søgsmål, hvor den enkeltes erstatningskrav er meget lille.
De har eksemplet i høringssvaret med Nets, som blev afsløret i at have for høje gebyrer, men det var så få penge for den enkelte forbruger, at det var svært at se meningen med et søgsmål, og der har de altså det her forslag om, at man i de tilfælde kan lade et eventuelt erstatningskrav tilgå en statslig fond, der så kan medfinansiere fremtidige søgsmål, eller hvor man kan søge til at få dækning af fremtidige søgsmål.
Det er åbenbart noget, man kender fra andre lande, men det er vist lande uden for EU, så af regeringens høringssvar kan det, så vidt jeg kan se, være svært at se det ske inden for det gældende direktiv.
Men det er i hvert fald værd at diskutere.
Men grundlæggende er vi positive over for forslaget.
Jeg kan høre, at der er en bekymring for, at der vil komme for mange chikanøse anlæg, og det skal man selvfølgelig også være opmærksom på, men grundlæggende synes jeg nu nok, når jeg kigger ud over verden i dag, at det ikke er det, som jeg er mest bekymret for, når man ser på balancen mellem forbrugere og erhvervsinteresser.
Der er det måske kun rigtig godt, at forbrugersiden får lidt flere redskaber og bliver styrket lidt i deres muligheder for at gøre deres rettigheder gældende.
Tak for ordet.