Steffen Larsen (LA), 2023-04-11:
Det her er så typisk Christiansborg.
Vi kommer med en alt for kompleks løsning på et meget simpelt problem.
Sådan er det tit.
Jeg har været vagt og dørmand i 10 år af mit liv.
Det er sådan en ting, jeg går og siger, og jeg føler mig inspireret af vores justitsminister, som jo hele tiden går og siger, at han er fra Kastrup.
Så jeg er begyndt at sige, at jeg er dørmand og vagt, og vi kan også nævne, at udlændinge- og integrationsministeren hele tiden siger, at han er fra Holbæk – for slet ikke at nævne min egen formand, der vistnok på et tidspunkt sagde, at han var fra en vis by.
Nå, jeg har som sagt været vagt og dørmand, og derfor er jeg måske den eneste her i forsamlingen, der i mit eget liv har haft en direkte kontakt med de her problemer.
Lovforslaget åbner op for, at kommuner kan hyre vagter til at skabe tryghed i det offentlige rum, og det lyder jo dejligt.
Så kalder man det tryghedsvagter, og så har man opfundet en helt ny kategori af vagter, selv om der allerede findes en vagtuddannelse og vi allerede har uddannede vagter i tusindvis, som går ude i private virksomheder, og som ville kunne passe det her job, hvis vi bare ville tillade dem det.
Men de må ikke passe på os i det offentlige rum, for ude i det offentlige rum må de faktisk ikke, som loven er lige nu, fungere som vagter.
Det kunne man jo ændre på, man kunne lave det om.
Det er jo sådan set positivt, at man gerne vil gøre noget for trygheden i det offentlige rum, men problemet med forslaget er midlerne.
Det er bureaukratiet, der følger med.
Der skal være en ny vagtuddannelse parallelt med den allerede eksisterende uddannelse.
Hvorfor dog det?
Hvorfor ikke forbedre den eksisterende vagtuddannelse, hvis det er, at man ønsker at forbedre den?
At man ser sig kaldet til at indføre parallelle ting, er en mærkværdighed for mig.
Uniformeringen skal også være ens.
Hvorfor dog det?
Hvorfor skal det være den samme uniformering i alle dele af landet?
Det forhindrer jo de private virksomheder i at kunne stille med deres egne uniformer, som allerede den eksisterende vagtlovgivning siger skal være mærket med »vagt«.
Så kunne man, hvis det er, fordi man vil kunne identificere den enkelte vagt, ligesom man kan identificere den enkelte politibetjent med numre, sætte numre på dem.
F.eks. skal deres bil mærkes.
Igen vil jeg sige, at de eksisterende vagter allerede har biler, der er mærket »vagt« ifølge vagtordningen, så der er jo ikke noget der.
Det er, som om vi er i gang med at etablere en parallel ordning uden nødvendigvis helt at kunne forklare hvorfor.
For vi kunne jo blot lave den eksisterende lov om, således at folk også kunne få lov til at udføre vagtarbejde i det offentlige rum.
Og så kunne kommunerne få tilladelse til at hyre vagter fra de her private firmaer og sende dem ud.
Så ville vi også undgå, at det offentlige skulle til at konkurrere med det private om den arbejdskraft, som vagterne er.
Det kunne også være en fordel, vi fik ud af det.
Så det burde stå klart for enhver nu, at vi kommer til at stille nogle ændringsforslag til det her.
For vi vil gerne forsimple den her ordning betragteligt, så den hurtigere, nemmere og bedre kan komme i gang, og så vi nemmere og hurtigere kan få fat i nogle vagter, der kan komme ud og være med til at opretholde den orden, som forslaget har som målsætning.