runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Tak til Liberal Alliance for at fremsætte det her forslag.
Når vi taler om religionsfrihed i Danmark, skal det ikke være fuld frihed til at modtage skjulte midler fra udenlandske regimer, der ikke deler vores demokratiske værdier, og der er bestemt ikke meget pænt at sige om det iranske præstestyre, der styrer Iran med frygt og undertrykkelse, et styre, der holder sine landsmænd i ultrakort snor, og hvor henrettelser af alle, der ytrer deres modstand, er hverdag.
Regimet har gennem årene brugt sin efterretningstjeneste og revolutionsgarden til at infiltrere religiøse institutioner og sprede sin ideologi via økonomisk støtte til moskéer og skoler.
I Tyskland har myndighederne bl.a. afsløret et netværk finansieret af Iran, der arbejder målrettet med at radikalisere unge muslimer.
Og nu er det altså også veldokumenteret, at de har et netværk i Danmark gennem Imam Ali Moskéen i København.
Moskéen har modtaget finansiering fra Iran, og dens vedtægter har ovenikøbet forpligtet den til at være loyal over for Irans øverste leder.
Det synes jeg er meget bekymrende.
Vi skal ikke tillade, at udenlandske kræfter med totalitære dagsordener får mulighed for at sprede ekstremisme gennem økonomiske kanaler i vores samfund.
Vi skal i Danmark ikke acceptere, at trossamfund bliver redskaber for udenlandsk magt, der modarbejder vores demokratiske principper.
Derfor er vi i Alternativet meget positive over for tiltag, der øger gennemsigtighed og forhindrer udenlandsk indblanding.
Samtidig må vi selvfølgelig sikre, at reguleringen er præcis og ikke skaber utilsigtede konsekvenser for helt legitime livssyn og trossamfund og deres rettigheder.
Lokale kirker og menigheder, der indsamler penge til velgørende arbejde, skal ikke sidestilles med mistænkelige aktører.
Nu er der opstået lidt tvivl her om, hvor lovgivningen hører til, men en eventuel ny lovgivning skal være målrettet dem, der reelt har problematiske forbindelser, og ikke de livssyn og trossamfund, der udfører vigtigt socialt arbejde i deres lokalsamfund.
For at sikre en præcis og retfærdig implementering kunne man forestille sig en målrettet lovgivning mod udenlandsk finansiering af ekstremisme, altså fuld gennemsigtighed i finansiering af trossamfund med forbindelser til udenlandske regeringer.
I Alternativet anerkender vi behovet for at stoppe Irans skjulte indflydelse og for at forhindre ekstremisme i at få fodfæste i Danmark.
Vi støtter derfor en skærpet regulering af kontante donationer, men det skal gerne gøres på en måde, der er præcis og retfærdig og ikke skader religionsfriheden.
Som udgangspunkt støtter Alternativet beslutningsforslaget, og så må vi se, hvor den aktuelle lovgivning hører til henne.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-11:
Tak for det.
Jeg vil dog sige, at jeg også personligt selv har tænkt over det samme som ordføreren fra Konservative, nemlig i forhold til de her kirkedonationer.
Nu kan jeg nemlig godt finde på at tage i kirke på en søndag, en gang imellem i hvert fald, og kan jo så se de indsamlinger, der er der.
Derfor skal man jo finde nogle veje frem i det her på en fornuftig måde, og når den bliver kastet så meget frem og tilbage, gør det det i hvert fald ikke nemmere samlet set at skulle foretage en afvejning af, hvordan vi i fællesskab får det her rammet fornuftigt ind.
Carl Andersen (LA), 2025-03-11:
Jeg vil blot give Radikales ordfører ret: Det har været noget af en kastebold.
Vi løftede den egentlig der, hvor vi troede den skulle være, og så er den blevet kastet over i Erhvervsministeriet, hvorfor vi fremsatte forslaget, og nu bliver den så kastet tilbage igen.
Det glæder vi os til at blive lidt klogere på.
Men forslaget går i al sin enkelhed ud på, at hvis du er et trossamfund, skal du ikke kunne modtage 15.000 kr. kontant, uanset om det er en donation, køb af en ceremoni eller en kommerciel ydelse.
Så så uanset hvor den er henne, er vi glade for, at Radikale Venstre er enige i den intention trods alt, som jeg hører det.
Jeg vil bare sige tak for opbakningen til intentionen, og så vil vi arbejde videre med, hvilken lovgivning det mest optimalt implementeres i.
Så er det også fuldstændig rigtigt, at det er vigtigt, at man i den lovgivning, der bliver udarbejdet, ikke kommer til at ramme det, der hedder kollekt, altså at man laver små indsamlinger i kirkebøsser.
Men det vurderer vi heller ikke bliver tilfældet her, fordi det er meget få, som kommer til at komme over de beløb på de små indbetalinger, som der er der.
Det kan selvfølgelig være svært at håndhæve, og sådan er det med al lovgivning.
Man kan omgå ting, hvis man virkelig vil, men det skal jo ikke afholde os fra at prøve at gøre det rigtige herinde fra.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-11:
Det er rigtig tit, jeg synes, det er fedt at opleve, når man står her i Folketingssalen, at man bliver meget klogere på et lovforslag eller et beslutningsforslag, efterhånden som debatten skrider frem.
Jeg må ærligt indrømme, at i dag er jeg nok næsten blevet lidt mere forvirret undervejs i debatten om det her beslutningsforslag, for jeg er simpelt hen i tvivl om, præcis hvor den her regulering ville skulle finde sted og hvordan og hvorledes.
Det virker, som om der er meget stor uenighed mellem forslagsstillerne og regeringen om, hvorvidt det er placeret i Justitsministeriet eller i By-, Land- og Kirkeministeriet eller her hos erhvervsministeren.
Jeg synes personligt, det ville være rigtig godt, hvis regeringen fik klargjort, hvor det lå henne, så vi rent faktisk kunne tage diskussionen om, hvordan vi mest hensigtsmæssigt samlet sørger for at regulere det her område.
Jeg har ikke været med til de forhandlinger, som hr. Carl Andersen og fru Betina Kastbjerg refererer til, og jeg har heller ikke set svaret på det spørgsmål, der blev refereret til tidligere i debatten.
Derfor må jeg i al respekt sige, at det også er lidt svært at forholde sig til, præcis hvordan og hvorledes det her har været kastebold mellem forskellige ministre og ministerier.
Vi ser egentlig som udgangspunkt åbent og positivt på forslaget og forstår intentionen med det, men jeg må også være ærlig og sige, at efter den her debat har jeg også lige brug for at få helt styr på, hvad der er op og ned, og hvor de forskellige ting er placeret.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-03-11:
Jo, det er en træls udvikling, og det sker hele tiden.
Det er jo ikke kun på det her område.
Jeg kan huske, at vi også har diskuteret friskoler enormt meget.
Jeg har aldrig oplevet, at der skulle være problemer med, at idrætsfriskoler, som har idræt som sådan bærende element, skulle forsøge at undergrave det danske samfund, eller at Luthersk Missions friskoler skulle forsøge at undergrave det danske samfund, eller at den lokale privatskole skulle forsøge at undergrave det danske samfund.
Men hvad angår de der islamiske friskoler, ja, selvfølgelig er der nogle af dem, der forsøger at undergraver Vesten.
Vi ser det med moskéer, vi ser det med kulturforeninger, og vi ser det alle mulige steder.
Hver gang vi laver lovgivning, gør vi noget, der kommer til – desværre – at ramme alle i stedet for at tale om dem, det handler om.
Det handler om, at vi i Vesten er trætte; vi er trætte af islamister, og vi er trætte af de medløbere i de kredse, som holder med islamisterne, eller som giver dem medløb, giver dem husly eller giver dem mulighed for at kunne fortsætte deres undergravende virksomhed.
Dem er vi nødt til at sige fra over for.
Carl Andersen (LA), 2025-03-11:
Tak til Dansk Folkeparti for en god tale og for opbakning til forslaget.
Jeg vil da også gerne medgive, at det her ikke er løsningen på alle de problemer, der er, men det er, som ordføreren så fint siger, et skridt på vejen dertil.
Ethvert forslag, som kan gøre hverdagen lidt mere træls for en islamist, er et godt forslag, så derfor er vi glade for opbakningen dertil.
Så vil jeg egentlig også spørge ordføreren, om det ikke også er utroligt, at meget af den lovgivning, vi laver herinde, f.eks. hele trossamfundsloven, jo er kommet på baggrund af, at der er 10-20 primært islamiske trossamfund, som er irriterende.
Og alle de forslag, vi fremsætter, handler jo netop om at regulere dem, og så ender vi også med at ramme alle mulige fredelige trossamfund derude med en masse bureaukrati.
Er det ikke en træls udvikling?
Peter Kofod (DF), 2025-03-11:
Tak for det.
Jeg kan starte med at sige, at Dansk Folkeparti støtter det her beslutningsforslag.
Vi synes, det er et rigtig godt forslag, men lad mig lige starte et andet sted.
For hvorfor er det egentlig nødvendigt, at vi skal diskutere et forslag som det her?
Det er, fordi vi har haft en gigantisk indvandring fra Mellemøsten og Nordafrika af uintegrerbare muslimer, som har tænkt sig at undergrave det danske samfund i stedet for loyalt at bakke op om det.
På trods af at man er kommet hertil og har påberåbt sig, at man er flygtet og har rett til asyl, har man misbrugt den rettighed og den åbenhed og den gæstfrihed til at forsøge at undergrave det danske samfund.
Det er undergravende virksomhed, der stadig sker den dag i dag.
Det er fuldstændig kendt.
Det er jo også fuldstændig kendt i Folketingssalen.
Vi diskuterer det om ikke hver uge så i hvert fald næsten hver uge, at indvandringens kedelige konsekvenser sætter sig på Danmark, uanset om det handler om hvidvask igennem såkaldte kulturforeninger, som i virkeligheden er islamististklubber, mange af dem, der handler om at nedbryde Danmark, ødelægge vores land, knuse vores kultur, undertrykke danskerne, smadre Vesten.
Vi løser ikke de her ting med forslag som f.eks. det her, desværre.
Det er et godt forslag, og jeg vil gerne anerkende Liberal Alliance for, at man er i gang med at finde svar.
Det her er ikke det fulde svar.
Det kan måske være et lille skridt på en meget lang vej, men hvis man spørger os i Dansk Folkeparti, er det helt afgørende, at vi får sendt nogle af de mennesker hjem, som åbenlyst ikke har formået at tage imod den helt enorme gave, som det er at få lov til at være en del af det danske samfund.
Det er det, der skal til for at løse de her problemer, og desværre kommer det her folketing ikke til at gøre det.
Men jeg håber, at danskerne efter et folketingsvalg vil se på det her med friske øjne.
For det her er en kamp, som vi er nødt til at kæmpe, ikke for os selv, men for de danskere, der kommer efter os.
For hvis vi synes, at vi har mærket de hårde konsekvenser af bagsiden af islamisk indvandring, så kan vi godt tro om igen.
Så kan vi godt tænke på, hvad det er for en hverdag, der venter vores børn og børnebørn eller længere ude i fremtiden.
Man behøver ikke engang tage de lange briller på og tænke årtier ude i fremtiden.
Man kan bare kigge på nogle af de nabolande, hvor det for alvor er gået galt: i Belgien, i Holland, store dele af Vesttyskland, Sverige, gamle Sverige, som er ved at kollapse fuldstændig, fordi man i misforstået politisk korrekthed ikke har turdet tale om problemer, der er fuldstændig åbenlyse, hvis man går ned ad en hvilken som helst svensk gade og har øjne i hovedet.
Det er tragisk, at vi i de her år er vidner til en hel civilisations kollaps.
Men det sker for åbne øjne, og det sker dagligt.
Det er enormt trist, og den udvikling må vi have stoppet.
Tak for ordet, formand.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-11:
Jeg er helt enig.
Vi må aldrig nogen slinde tage den lille mulighed for kollekt fra folk, men det er et ret stort og alvorligt problem.
Lad os tænke i ressort og lad os få det ordnet og tak for at fremsætte forslaget.
Per Larsen (KF), 2025-03-11:
Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om, om det er alkoholbehandlingstilbuddene eller det er den her selvmøderordning, som jo faktisk fungerer rigtig godt for de mennesker, som har behov for at komme på et krisecenter eller på et herberg, som ordføreren omtaler.
Men jeg synes bare, at det er hensigtsmæssigt, at kommunerne også har en vis frihed til at hjælpe de borgere, som har problemer af den ene eller den anden art, og at de kan hjælpe dem på en hensigtsmæssig måde, sådan at de får et bedre liv.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Men det må man jo netop ikke, som lovgivningen er på det her område i dag.
Altså, der må man selv dumpe ind på et sted, og så skal kommunen bare punge ud.
Og det, vi forsøger at sige, er egentlig, at vi gerne vil sikre, at der er en vis kvalitet på de steder, og at man simpelt hen skal godkendes af socialtilsynet for overhovedet at kunne være spiller på markedet.
Synes man i Konservative ikke, at det er en meget rimelig ting at kræve, at tilbuddene har en vis kvalitet, når nu kommunerne betaler meget dyrt for behandlingen?
Men jeg er alligevel lidt nysgerrig, i forhold til at vi jo altid, især med både Konservative og Dansk Folkeparti, har haft et ret godt samarbejde omkring gerne at ville bedre alkoholbehandling i Danmark.
Jeg vil gerne høre ordføreren om, hvad ordføreren tænker, der skal til.
For jeg går ud fra, at ordføreren også har et vist kendskab til det her område.
Er ordføreren f.eks. enig i, at vi skal være bedre til at lave forebyggende indsatser, en behandlingsgaranti og kvalitetsstandarder, som der er på dagsordenen i dag, og at vi i hvert fald skal ind og pille ved de her meget tilfældige og lemfældig en samarbejdsaftaler, hvorved man så kan agere på området og sende kommuner masser af regninger, for at sikre bedre behandling til danskerne?
Per Larsen (KF), 2025-03-11:
Jeg går rent faktisk ud fra, at kommunerne også selv agerer i forhold til de borgere, som har henvendt sig enten på et krisecenter eller på et herberg, i forhold til at sikre, at de også får en mere tålelig tilværelse end den, de måske har i det øjeblik, de søger ind på et herberg eller på et krisecenter.
Så jeg kunne da godt forestille mig, at hvis man sad ude i en kommunalbestyrelse, sørgede man for, at der var nogle andre tilbud, måske i forhold til et herberg eller krisecenter, og på den måde hjalp menneskerne på vej videre i systemet.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Jeg vil bare præcisere nu, når så mange ordførere åbenbart ikke kan læse, hvad det er, der står: Der står, at man i kredsen eventuelt kunne tale om at begrænse selvmøderprincippet.
Der er altså ikke tale om at fjerne noget selvmøderprincip.
Vi går fuldt ind for selvmøderprincippet.
Der kan man jo både få ambulant behandling, men også bo på krisecentre og alt muligt andet i lang, lang tid.
Og der siger vi, at man godt kunne tale om at begrænse det, sådan at man efter x tid – det kunne være 3 måneder eller et eller andet – skulle genvisiteres.
Er det noget, Konservative er helt lukkede over for, i forhold til at kommunerne også bedre kan styre deres økonomi?
For når man dumper ind på et tilfældigt sted, hvilket man jo kan som anonym, så kan det godt være, man faktisk ikke er dumpet ind det sted, der er allerbedst til at hjælpe en i forhold til de udfordringer, man har.
Per Larsen (KF), 2025-03-11:
Tak for det, formand, og også tak til fru Katrine Daugaard for at sætte fokus på alkoholbehandlingstilbud.
Misbrug af alkohol er jo et rigtig stort problem for den enkelte misbruger, men også for de pårørende, ikke mindst tætte relationer, herunder selvfølgelig også vedkommendes børn.
Dertil har misbrug af alkohol også store samfundsøkonomiske konsekvenser, og i Det Konservative Folkeparti har vi store ambitioner i forhold til at reducere afhængigheden af alkohol.
Bl.a. derfor har vi også sammen med en række af de øvrige af Folketingets partier indgået en aftale om at begrænse børn og unges adgang til alkohol og andre afhængighedsskabende stoffer ved simpelt hen at reducere muligheden for at købe alkohol, tobak, nikotinprodukter og andre varer med aldersbegrænsning på.
Her kunne jeg faktisk godt have ønsket mig, at Liberal Alliance også var med i den aftale.
Jeg er rent faktisk også ret bekymret over, at Liberal Alliance foreslår at reducere selvmøderprincippet, som mange sårbare jo har god gavn af i det daglige.
Det handler bl.a. om adgangen til krisecentre og herberger.
Når det så er sagt, er der jo også afsat midler til en kulegravning af alkoholbehandlingsområdet, og det forventes jo, at kulegravningen er færdig før sommerferien.
Vi vil i Det Konservative Folkeparti gerne se resultatet af det arbejde og kan derfor ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Det er jeg meget optaget af – når abstinensbehandlingen fungerer, når lægen har leveret, hvad lægen skal levere, og lægen ikke leverer i dag, heller ikke med en præcisering, der trådte i kraft i 2019.
Når vi er ud over det lægelige, er der alt det andet, og det skal vi selvfølgelig sørge for kommer til at fungere, for det er det, der er afgørende.
Det er også sagt om afhængighed, at det modsatte ikke nødvendigvis er, at man intet bruger; det modsatte er, at man oplever sig forbundet med tilværelsen; oplever at have en individuelt oplevet meningsfuld tilværelse.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Tak for det.
Jeg ved, at ordføreren faktisk interesserer sig meget for, at vi gør det på bedst mulig måde, så det var også mest et input fra min side at sige, at vi skal huske ikke kun at have de sundhedsfaglige briller på.
Og jeg vil bare gerne høre, om ordføreren støtter den tilgang, så vi faktisk sikrer os, at vi får den her individualiserede behandling, så alle ikke udelukkende behandles som patienter.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Tak, og tak for alle talerne.
Jeg tager med mig tilbage til Liberal Alliance, at vi må væbne os med tålmodighed, og så ser vi meget frem til at høre, hvad den her følgegruppe kommer frem til, og håber selvfølgelig, at det ikke tager alt for lang tid, når det også skal igennem hele møllen i Indenrigs- og Sundhedsministeriet.
Grunden til, at vi er noget utålmodige i forhold til bedre alkoholbehandling til danskerne, er jo, af vi netop ved, hvor vigtigt det er for de mennesker, der sidder derude og ikke får god nok hjælp.
Det er rigtig vigtigt, at vi får sikret det, og det hører jeg i hvert fald en bred enighed om at alle ordførere herinde sådan set er optagede af og ønsker.
Så er jeg spændt på det videre arbejde og vil bare sige tak.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Jeg kommer ikke til at stå heroppe og gøre mig til dommer over, hvad det er for nogle tilbud, vi skal tilbyde den enkelte.
Jeg kender også mennesker, der har haft glæde af behandlingen i AA, og derfor vil jeg ikke sige, at det skal vi ikke støtte længere.
Jeg håber, det bliver en del af det samlede billede af finde ud af, hvad det faktisk er, vi vil bruge vores skattepenge på.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Påberåbelse af højere magter – skal vi acceptere det?
Jeg taler selvfølgelig om de 12 trin og Minnesota, og hvad det hedder, som er dømt ved adskillige amerikanske domstole til at være nyreligiøs behandling, og man kan faktisk påberåbe sig religionsfriheden i USA og slippe for den slags behandling.
Det bruger vi skattekroner på.
Er det noget, vi skal fortsætte med?
Peter Kofod (DF), 2025-03-11:
Så kiggede vi på det, og fandt ud af, at det faktisk var endnu flere af vores byrådsmedlemmer, der syntes, at her var en problemstilling.
Det var så en af årsagerne til, at vi hev det med; det er nogle af de ting, fru Katrine Daugaard også nævner i sit spørgsmål her.
Uden at jeg skal foregribe begivenhedernes gang, for jeg ved ikke, hvad det er, Sundhedsstyrelsen kommer og afleverer på et eller andet tidspunkt, så har jeg den klare forventning om, at de ting også er adresseret i det.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Jeg synes i allerhøjeste grad, at vi skal stille krav, og jeg synes også, vi skal være sikre på, hvad det er for et mål, vi går efter, og bare det virker.
Der kan jeg jo sige: Hvad er målet for den enkelte?
For mig er det, at den enkelte synes, at de får en behandling, så de får en bedre livskvalitet.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Beklager.
Bare det virker, bare det virker, bare det virker.
Det ville formentlig også virke at konvertere til islam, bare det virker, men det forestiller jeg mig ikke at vi begynder at finansiere med skattekroner.
Spørgsmålet er, om vi går for langt.
Nu fik jeg en reprimande for at sige noget, der lød, som om jeg påberåbte mig højere magter.
Én ting er AA-møder, men vi bruger skattekroner i enorme summer på påberåbelse af højere magter.
Skal vi nøjes med at sige, at bare det virker, inklusive pisk under fodsålerne og konvertering til alt muligt, eller skal vi også stille lidt krav her?
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Tak, og tak til LA for at fremsætte forslaget.
Der er ingen tvivl om, at alkoholmisbrug er et alvorligt problem i vores samfund.
Ifølge Sundhedsstyrelsen er der 67.000 danskere, der viser tegn på svære alkoholproblemer, og yderligere 400.000 viser tegn på moderate problemer.
Det er mange.
Dette misbrug har ikke kun menneskelige omkostninger, det har selvfølgelig også økonomiske konsekvenser.
En analyse fra VIVE estimerer, at alkoholoverforbrug koster det danske samfund ca. 13 mia. kr. årligt, og de her omkostninger dækker over øgede sundhedsudgifter, sociale indsatser og tabt produktivitet.
Så selvfølgelig skal vi sørge for, at der er god hjælp til alle, der ønsker hjælp til at komme ud af misbruget.
I Alternativet tror vi på en helhedsorienteret tilgang til sundhed, hvor forebyggelse og behandling går hånd i hånd.
Behandling af alkoholmisbrug skal selvfølgelig tilrettelægges individuelt, da misbrugsproblematikken kan være meget forskellig.
Vi ved, at effektive behandlinger omfatter forskellige interventioner, og det kan således både være møder i AA, det kan være kognitiv adfærdsterapi, og det kan være medicinske behandlinger.
Alle skal altså ikke have det samme tilbud, hvilket Moderaternes ordfører også var inde på.
Det er forskelligt, hvad der virker for den enkelte.
Så de skal også tænkes ind i behandlingen.
I beslutningsforslaget foreslås det, at der indføres nationale bindende retningslinjer for at sikre høj kvalitet, og denne intention støtter vi fuldt ud.
Men en tilføjelse fra vores side er dog, at vi skal sikre en bred mangfoldighed i tilbuddene, og at vi ikke bliver fanget i en forståelse af, at det er det samme tilbud, der virker for alle.
Alkoholmisbrug er nemlig en kompleks problemstilling, og selv om man ved, at nogle tilbud som hovedregel virker, ved man også, at de bestemt ikke virker for alle.
Intentionen om, at vi skal sikre et tilbud, der virker, deler vi fuldt ud, men vi er også tålmodige nok til at vente på, at arbejdsgruppen her færdiggør deres arbejde, så vi kan se, hvad de kommer frem til.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Så ordføreren har altså ikke selv gjort sig nogen tanker om, hvad Dansk Folkeparti godt kunne tænke sig at man kan gøre bedre.
Altså, I har ikke selv nogen konkrete forslag til, hvordan man kunne gøre det her bedre.
Er det forstået korrekt?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Jeg tror ikke, at jeg fik udtrykt mig videre præcist, men det er jeg ikke bekendt med.
Jeg afventer Sundhedsstyrelsens arbejde, som jeg er sikker på bliver rigtig, rigtig godt på de områder, Sundhedsstyrelsen har styr på.
Og så håber jeg på en bred samtale om, hvordan vi gør det her.
Jeg er ret sikker på, at vi kan gøre det både bedre og billigere.
Der er ikke noget ikke at kunne lide ved det.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Tusind tak til Moderaternes ordfører for en rigtig god tale.
Jeg anerkender fuldt ud, at ordføreren har en kæmpe viden inden for det her område, så jeg har faktisk et spørgsmål af ren nysgerrighed: Er ordføreren bekendt med, ud fra den viden, der ligger hos ordføreren, at man f.eks. kan behandle på andre måder end via den rent sundhedsfaglige tilgang til det?
Er den viden også inde i den arbejdsgruppe, der arbejder med området, eller har man der de rent sundhedsfaglige briller på?
Maria Durhuus (S), 2025-03-11:
Nu hører jeg også ordføreren anerkende beslutningsforslaget og indholdet her, og derfor vil jeg gerne lige stille ordføreren et spørgsmål om økonomien og finansieringen.
Der stiller forslagsstillerne jo et forslag i forhold til økonomien om, at vi går ind og ændrer det, sådan at man ikke bare kan være selvhenvender på et krisecenter, hvis man har brug for en plads, men at man skal visiteres i stedet for.
Samtidig hører jeg jo ikke Liberal Alliance gå foran i debatten om takstlofter, så vi ligesom kan regulere udgifterne lidt og vide, hvad det er, vi kommer til at betale som maksimum.