runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Jamen jeg er nødt til at anfægte nogle af præmisserne her.
I forhold til det første er det klart, at uanset hvilken regering der har siddet, er demografien jo et vilkår, altså at der kommer mindre årgange ind på arbejdsmarkedet i forhold til dem, der går på pension.
Men omvendt vil jeg sige, at beskæftigelsen jo har været støt stigende – ja, jeg tør ikke sige hvor mange måneder i træk, men i utrolig lang tid.
Beskæftigelsen er historisk høj, samtidig er langtidsledigheden historisk lav, og når man ser på bnp-væksten, står vi jo til en øget strukturel bnp-vækst efter 2025.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-10-06:
Når man opgør effekten af de politiske tiltag, regeringen har lavet, har den socialdemokratiske regering været den regering i de sidste 40 år, der har gjort mindst for at øge udbuddet af arbejdskraft i Danmark, hvilket er helt centralt for, at vi kan blive ved med at være et velstående samfund.
Og når jeg så spørger nu her, om Socialdemokratiet har nogen bud på, hvordan vi kan blive et mere velstående samfund eller skaffe mere arbejdskraft, så får vi ikke nogen svar, så får jeg kun en opridsning af, at der eksempelvis er lavet en infrastrukturaftale, som jeg ikke tror er blevet oversat til nogen gevinst på bruttonationalproduktet.
Er der slet ikke nogen bud på noget, Socialdemokratiet kunne gøre for at styrke dansk økonomi?
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Nej, og jeg synes først og fremmest, det ikke er rigtigt, at der ikke er kommet meget ud af det samme spørgsmål, som jeg er blevet stillet mange gange af især Venstre, for jeg synes da, det har været en anledning til at genbesøge, at man tilsyneladende ikke tog den her risikovurdering særlig alvorligt, selv om den kom fra Statens Serum Institut.
Derudover vil jeg sige, at vi har gennemført masser af politik, som kommer til at gøre Danmark rigere: øget digitalisering; permanentgørelse af forsknings- og udviklingsfradrag; vi har lavet en stor infrastrukturaftale i fællesskab herinde, der kommer til at bidrage til øget produktivitet; vi har sørget for, at flere unge kommer i gang med en erhvervsuddannelse; vi har investeret i uddannelsessystemet.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-10-06:
Der er jo ikke kommet så meget ud af at spørge Socialdemokraterne, om der er begået nogen fejl i minkskandalen, så jeg vil gå videre til noget andet, nemlig Danmarks økonomi.
Det Konservative Folkeparti har fremlagt en økonomisk plan, som jeg ved Socialdemokraterne har læst meget grundigt – de har i hvert fald kommenteret rigtig meget på den – og som gør, at Danmarks bruttonationalprodukt forventes at stige med 50 mia. kr. om året.
Det gør os til et rigere land.
Det synes vi er vigtigt, for hvis vi skal have et velfærdssamfund, er det vigtigt, at vi er et velstående samfund.
Vi har ikke hørt nogen bud fra Socialdemokratiet på, hvordan vi kan blive et mere velstående samfund.
Der er ikke nogen bud fra Socialdemokratiet på, hvordan vi kan få mere arbejdskraft, som gør, at der er de hænder i sundhedsvæsenet og på det private arbejdsmarked, som der er brug for, og vi har heller ikke hørt nogen bud på, hvordan bruttonationalproduktet kan gøres større.
Har Socialdemokratiet nogen bud på, hvordan Danmark kan blive et mere velstående samfund, eller går man til valg nu her uden at have nogen bud på Danmarks store økonomiske udfordringer?
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Jeg ville da ønske, at jeg bare kunne stå her og love milde gaver, men så god er verden desværre ikke.
Men det, statsministeren jo sagde i sin åbningstale, var, at vi foreslår, at man går i gang med at prøve at se på en helhedsløsning, der rækker år ud i fremtiden, så man både tager stilling til, hvad vi skal gøre i forhold til uddannelse og arbejdsvilkår, og hvad vi kan gøre i forhold til lønspørgsmålet.
Men vi kan jo ikke love guld og grønne skove uden også at gøre det på et seriøst grundlag, hvor det er hegnet ind i forhold til den danske model og hensynet til konkurrenceevnen.
Rosa Lund (EL), 2022-10-06:
Det er alle de mennesker, som passede børn, som kørte hospitalerne osv. osv. Kunne det ikke være smart, hvis Socialdemokratiet kom med et svar til alle de mennesker inden den 1. november?
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Vi er jo enige om, at når man ser på rekrutteringen til den offentlige sektor, er det et problem.
Det prøvede jeg også at adressere i min tale.
Der er for mange, der går på pension fra nogle af de centrale positioner i velfærdssamfundet – det er pædagoger, social- og sundhedsassistenter, sygeplejersker osv. – mens der er for få, der søger ind på de her uddannelser.
Der har vi jo ved flere lejligheder sagt, at vi mener, at man er nødt til at se bredt på det her, altså både se på lønnen og på arbejdsvilkår.
I forhold til den del, der handler om ligeløn, må vi jo vente og se, hvad den lønkommission, som er nedsat, kommer med af analyser, når den er færdig med sit arbejde.
Det skulle jo komme relativt snart.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2022-10-06:
»Du pusling-land, som hygger dig i smug,/mens hele verden brænder om din vugge ...«.
Sådan malede Aakjær Danmark i 1916, imens første verdenskrig rasede i Europa.
I dag er Danmarks rolle i verden og i Europa en anden.
Militært er vi en del af en fremskudt tilstedeværelse i Baltikum og Polen.
Danmark deltog i oprettelsen af FN i 1945.
Vi har deltaget i over halvdelen af FN's fredsbevarende operationer lige siden.
Den 1. juni afskaffede næsten syv ud af ti danskere vores forsvarsforbehold.
Vi er en del af et internationalt samfund, vi er en del af Europa, vi er en del af NATO – og tænk, hvis vi ikke var en del af sammenholdet.
Den tanke vil jeg ikke engang tænke til ende.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen, fru Karen Ellemann.
Jeres far – Uffe Ellemann-Jensen – var og er en stor inspiration for mig.
Han gentog Aakjærs ord på Venstres landsmøde i 2011.
Det er en tale, jeg har set rigtig mange gange.
»Du pusling-land, som hygger dig i smug,/ mens hele verden brænder om din vugge ...«.
Med citeringen af Aakjær fulgte Uffe Ellemann-Jensens refleksion og spørgsmål: Hvordan skal et lille land tage vare på sig selv?
Det skal vi ved at vise åbenhed, som jeres far også sagde.
Lad os vende blikket ud og invitere verden ind.
Vi har brug for den, og den har brug for os.
Lad os finde fælleseuropæiske løsninger på de udfordringer, kun Europa kan løse sammen.
Lad os vise større åbenhed over for hinanden i det kommende Folketing, så vi bedre kan løse de store samfundskriser og de samfundsomvæltende udfordringer, som der skal mange gode kræfter til for at løse: sikkerheds-, energi- og inflationskrisen, fremtidens økonomi og manglen på arbejdskraft, klimakrisen, børn og unges mistrivsel og vores beskattede velfærdssamfund, der er under pres.
Må vi mødes om at løse dem, alle gode kræfter.
»Tiden kalder, stærkere end i normale Tider, paa Samarbejde mellem alle gode Kræfter, thi der er een Opgave, som overskygger alle andre, og som bør samle alle Danske, det er Bevarelsen af vort Land uskadt igennem de mørke Tider og Sikring af folkets velfærd, så langt Nationens Evner rækker.«
Sådan lød det om netop samarbejdende gode kræfter, da statsminister Thorvald Stauning talte ved Rigsdagens åbning i oktober 1939 ved anden verdenskrigs udbrud.
Kære Socialdemokrater, jeg ved om nogen, at vi står her i dag på valgkampens egentlige første dag på bagtæppet af en stor konflikt og en politisk konsekvens, vi drog i Radikale Venstre.
Men det betyder ikke, at vi ikke vil eller kan samarbejde fremadrettet.
Vi vil samarbejde mere med flere.
Vi har nogle skår at klinke, vi har en historie på godt og ondt, men vi er også på mange stræk enige om, hvad det er, de store udfordringer er.
Og vi har leveret mange løsninger sammen.
Så her har I i alt fald vores håndsrækning til mere og bredere samarbejde, til flere fælles løsninger.
Jeg tror, vi får brug for hinanden.
Vi overbyder hinanden med minimumsnormeringer og fradrag.
Hvad vi er mindre leveringsdygtige i, er, hvordan det hele skal finansieres.
Og endnu svagere er vi til at svare på, hvem det er, der skal udføre det arbejde og yde den service, som vi jo lover flere og flere.
Camilla Fabricius (S), 2022-10-06:
Tak for det, og tak for en rigtig god tale, der giver en god retning for Danmark, og tak for vores samarbejde.
Jeg vil gerne spørge om, hvorvidt De Radikale og ordføreren er enig i, at vi, på trods af at vi står midt i en energikrise, ikke skal slække på vores meget stærke klimaambitioner.
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Jamen vi vil blot fortsætte den politik, som også socialdemokratiske regeringer førhen har gjort – nej, I var lidt hårdere der sidst fra 2011 til 2015 med minusvækst.
Altså, betjente er jo også varme hænder.
Men jeg troede ikke, at det var nogen sådan omkalfatrende dagsorden, man havde, hvis man ville effektivisere for 0,4 pct. Det har vi jo historisk gjort med 0,5 pct.
Det handler om at gøre tingene smartere på alle måder.
Det handler om, der skal være mindre bureaukrati.
Det handler om, at der er færre, der skal sidde og administrere i kommunerne og staten.
Det har vi lige indgået en aftale om, også med Socialdemokratiet, i sidste uge – så det ligger jer vel ikke så fjernt?
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Der kunne man jo, hvis man ville være polemisk – men det ligner mig ikke – henvise til dengang, hr. Søren Pape Poulsen var borgmester i Viborg.
Ekstra Bladet har jo skrevet om, hvordan administrationsudgifterne faktisk steg.
Men det er en helt anden snak.
Det, jeg sådan set ville spørge til, var: Hvis nu det ikke er varme hænder, som hr. Søren Pape Poulsen siger der skal stoppe med at arbejde i den offentlige sektor,
hvem er det så?
Er det politibetjente?
Hvor er det, man vil finde for 18 mia. kr. besparelser henne i den offentlige sektor, hvis der ikke rigtig er nogen, der skal fyres, og det bare er nogle excelark, der skal saneres?
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Vi får ikke færre varme hænder med den konservative plan, for den offentlige vækst er jo på 0,13 pct. – så det behøver vi ikke at få.
Men jeg har ikke et problem med det, hvis der bliver færre, der sidder og administrerer i Danmark.
Det har jeg intet problem med, og det er også det, jeg har forstået Socialdemokratiet lige pludselig nu mener, og det er jeg faktisk meget tilfreds med – tak for det.
Rasmus Stoklund (S), 2022-10-06:
Kommer der færre offentligt ansatte med den konservative 2030-plan?
Og i så fald: Hvor mange færre offentligt ansatte?
Mai Villadsen (EL), 2022-10-06:
Det er vel sådan et eller andet polyamourøst kæmpeforhold, I har gang i, med enormt mange partier, så jeg synes egentlig ikke, I har noget at lade os andre høre.
Thomas Danielsen (V), 2022-10-06:
Altså, det er ikke for noget, men der er måske en form for hidsighed, der er ved at gå lidt af Enhedslisten – men det er så op til Enhedslisten selv.
Jeg synes, at det at kalde det en fejl, at en af de nærmeste partnere er ude i byen, måske er lidt slapt, ligesom man kunne sige Enhedslistens reaktion på Minkkommissionens konklusion var: Nå, jamen der var sket en fejl, så det skulle ikke have nogen konsekvenser.
Men det vil jeg lade være op til Enhedslisten og jeres åbne familie.
Mai Villadsen (EL), 2022-10-06:
Jamen i Enhedslisten kan vi både lide åbne forhold, regnbuefamilier og folk, der er gift, og meget andet.
Så det vil jeg sådan set ikke tage så meget stilling til.
Men jeg vil gerne sige, at jeg synes, det er en kæmpe fejl af Socialdemokratiet at ønske sig at gå i regering med jer.
For jeg synes ikke, at I er et særlig godt match i den her parforholdsrelation, og man skulle nærmest tro, at Socialdemokratiet havde begivet sig ud i et eller gift ved første blik-program, for det er da i hvert fald overraskende at ønske sig at danne par med nogen, der har den politik, som I har.
Thomas Danielsen (V), 2022-10-06:
Tak for det.
Hvis man lever i et åbent forhold, kan ens partner jo løbe ud i byen og flirte med dem, partneren ønsker, bare partneren kommer hjem igen.
Og på samme måde kan man se, at statsministeren lægger an på stort set alle partier her i Folketinget.
Og tilsyneladende er det fint nok, hvis bare statsministeren kommer hjem i rød blok igen efter valget.
Eller hvordan har Enhedslisten det med det åbne forhold, som Enhedslisten er en del af?
Mai Villadsen (EL), 2022-10-06:
Nå, det var det, det handlede om – Arnepensionen!
Enhedslisten mener sådan set, at der skal være ret til en værdig tilbagetrækning for folk, der har slidt længe i arbejdslivet.
Og det står altså ikke i modsætning til at investere flere penge i psykiatrien.
Det er da den helt forkerte prioritering.
Lad os tage fra dem, der har mest, og så hjælpe vores velfærd.
Per Larsen (KF), 2022-10-06:
Altså, grunden til, at jeg spørger, er jo, at vi lige har lavet en psykiatriaftale, og vi ved, at hvis vi skulle have lavet en ordentlig psykiatriaftale, som ligesom kunne dække behovet, så skulle vi nok over årene have brugt noget, der ligner 4,5 mia. kr.
Det, som regeringen har kunnet svinge sig op til at finde i forhold til at prioritere psykiatrien, er 500 mio. kr. om året.
Og jeg tænker lidt i forhold til den her case, altså det med Arne, den 61-årige med autocamperen, og så den psykisk syge: Ville det ikke være fornuftigt, hvis det var sådan, at man havde holdt igen med at give folk tidlig pension, så man havde haft råd til at prioritere psykiatrien i det her land?
Jan E. Jørgensen (V), 2022-10-06:
Tak for talen.
Jeg kender jo en del til Det Konservative Folkeparti, eftersom jeg i 25 år har siddet i Frederiksbergs kommunalbestyrelse sammen med konservative borgmestre.
Desværre genvandt de jo ikke pladsen sidst, men vi har haft et rigtig, rigtig godt og tæt samarbejde.
Jeg hørte ikke noget i talen om det frie gymnasievalg, og det er noget, der fylder rigtig meget på Frederiksberg, fordi Frederiksberg Kommune er den kommune i landet, hvor flest gymnasieelever fremover må se, at de ikke kan komme ind på drømmegymnasiet.
Venstre har været ude at garantere, at vi ruller regeringens tvangsfordeling af gymnasieelever tilbage, hvis vi får mulighed for det efter valget.
Er Det Konservative Folkeparti med på også at udstede sådan en garanti?
Så vil jeg nemlig bringe det videre til de unge mennesker hjemme på Frederiksberg.
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Det kan jeg garantere for vi er.
Jeg tror såmænd også godt, at vi kunne finde på selv at fortælle dem det ude på Frederiksberg, altså at vi vil gøre det.
Det er jo en helt utrolig aftale, der er blevet lavet, hvor man har et eller andet mål om, at nu skal man have en eller anden form for fordeling, og så skal det så handle om, om far og mor tjener for lidt eller for meget.
Jeg synes godt nok, det er ærgerligt, at vi er kommet dertil i vores iver efter at styre fra politisk side.
Allerførst omkring landbruget: Det er jo todelt.
Vi har jo i fællesskab lavet en aftale, en klimaaftale, også med nogle mål for, hvor vi skal hen med landbruget.
Der er jo mange ton, hvis man når målene.
Men der har man jo stået på tæer, hvis man skal nå de mål.
Så er der hele CO 2 -skatten, og der har jeg sagt: Lad os se, hvad de kommer med.
Jeg afviser det overhovedet ikke.
Vi skal bare sikre os, at landbruget kan gøre det.
For det, der ikke må ske, er, at dansk landbrug ikke længere kan producere i Danmark, så de rykker ud af landet.
Så får vi i hvert fald ikke en bedre verden af det.
Omkring det andet ... nå, det kan jeg ikke nå at svare på.
Vi vender tilbage.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2022-10-06:
Jamen jeg er glad for, at der i det mindste er en vej derhen.
Sidst sagde vi jo: Vi skal have en CO 2 -afgift; nu får vi nogen til at udarbejde, hvordan den skal laves.
Nu er det så åbenbart omvendt, når det gælder landbruget.
Hvorfor gør vi det ikke på samme måde, som vi gjorde med de andre?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er så om det, jeg rigtig gerne vil afsøge, nemlig klimamål på danskernes forbrug, som virkelig ville gøre os grønne i alle led, og som jo rækker ud over netop landegrænser.
Vil Konservative være med til at lave et mål for at reducere danskernes forbrug, eksempelvis 60 pct. i 2030?
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Først vil jeg gerne sige, at jeg jo sådan set synes, at vi godt i fællesskab kunne glæde os lidt over de mange aftaler, vi har lavet, og som vi også har været en del af herinde.
Vi har ikke været med i dem alle sammen, men vi har dog været med i de fleste, og det er selvfølgelig, fordi vi har nogle ambitioner.
Når det kommer til dansk landbrug, vil jeg bestemt ikke afvise, at der skal være en CO 2 -afgift.
Det vil jeg ikke afvise, men jeg tillader mig bare sådan i ordentlighedens navn at synes, at vi lige skal vente på den kommission – eller er det et ekspertudvalg, nu kan jeg ikke huske, hvilket navn den har fået – som jo barsler her senere i år og så siger, hvordan det kan være.
Og hvis vi så skal lave sådan en afgift, skal det selvfølgelig være sådan, at de penge, vi så pålægger, i en form kanaliseres tilbage til erhvervet, så man får mulighed for at lave den grønne omstilling.
For hvis der er noget, der kendetegner dansk landbrug, er det jo præcis den innovation og nytænkning, de har stået for i mange, mange år.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2022-10-06:
Tak for det.
Jeg er utrolig optaget af, at Konservative engang ligesom skulle være den grønne stemme hos de blå partier, og at de kritiserede den landbrugsaftale, som blev lavet af den tidligere regering, ja, faktisk fik en minister til at gå af, inden De Konservative selv kom med i regeringen.
Men jeg synes, den farve er falmet fuldstændigt.
Jeg synes ikke, jeg hører nogen som helst grønne ambitioner fra De Konservative.
Derfor vil jeg gerne spørge ind til det meget konkrete, vi skal i gang med: en CO 2 -afgift på landbruget.
Er det noget, som De Konservative vil være med til?
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Jamen vi er da ikke imod minimumsnormeringer, men vi er imod dem, hvis de kommer fra staten.
Hvis kommunen laver sine minimumsnormeringer – det har man gjort i Helsingør, og det har man gjort på Frederiksberg under konservativ ledelse – så er det da fint med mig.
Men skal vi styre det herindefra?
Skal vi styre, hvordan hver daginstitution skal drives, ved at sige, at så skal der være så og så mange ansatte?
Det synes vi er forkert.
Der synes vi faktisk, at en kommunalbestyrelse jo tager et ansvar for, hvordan man prioriterer sine ressourcer, og det gør kommunalbestyrelser så på forskellige måder.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2022-10-06:
Jamen så lad os tage gamle fru Jensen, for gamle fru Jensen skal så ikke længere have vasket tøj af sin sosu-assistent.
Det synes jeg egentlig er fint nok, men hvem skal så vaske hendes tøj?
For hvis der er nogle andre, der skal vaske hendes tøj, altså hvis vi nu snakker om, at fru Jensen så skal betale en for at vaske sit tøj, så bliver det jo penge op af fru Jensens lomme.
Og det, der er pointen, er jo, at man ikke kan spare 18 mia. kr. bare ved effektiviseringer eller ved at sige, at det fikser vi, ved at nogle private gør det.
Der er jo stadig væk nogen, der skal betale det.
Jeg har en bekymring ved det konservative udspil.
Nu har jeg hørt det med sundhed og ældre, og jeg kender hr. Søren Pape Poulsen godt nok til at vide, at man ikke sparer på forsvaret eller politiet.
Er det på vores børn?
Sig det nu.
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Det er ikke sikkert, at man kan løbe hurtigere, men der står vel ikke noget sted, at man ikke må gøre tingene klogere.
Det håber jeg da vi er enige om.
Det er vel ikke et mål i sig selv at fastsætte, hvor mange penge den offentlige sektor bruger.
Jeg håber da, det er et mål at bestemme, hvordan servicen for borgerne er; hvordan man oplever at blive behandlet som ældre.
Altså, hvorfor er det, at sosu'er rundtomkring skal gå og vaske tøj i stedet for at være sammen med de gamle?
Det har vi jo private der kunne tage sig af.
Hvorfor er det, at vi ikke anerkender, at hvis alle kommuner gjorde det som de ti dygtigste, når det kommer til administration, så var der 8,5 mia. kr. at hente?
Er vi imod det?
Altså, er det dårligt, fordi vi gør tingene smartere?
Det er det, jeg ikke helt forstår skal være noget skidt.
Vi må simpelt hen ikke gøre tingene bedre, for målet er, at vi skal bruge så mange milliarder på den offentlige sektor.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2022-10-06:
Jeg vil gerne følge op på min kollega hr. Rasmus Stoklunds spørgsmål, for jeg synes ikke, der kom et svar.
Og jeg synes, når nu valget er udskrevet og vi er i en valgkamp, at det er rimeligt nok, at vælgerne ved, hvad de får, hvis de stemmer på De Konservative, eller hvis de stemmer på SF.
Der må vi jo stå på mål for vores politik.
Så når De Konservative vil spare 18 mia. kr. – 18 mia. kr. – i effektiviseringer af det offentlige forbrug, og vi snakker ikke om motorveje og anlæg, vi snakker om driften, hvor er det så, der skal spares?
Er det i vores forsvar, er det i politiet, er det i sundhedsvæsenet, er det i ældreplejen, er det på vores skoler, er det på børneområdet?
Og det synes jeg er rimeligt nok at hr. Søren Pape Poulsen svarer på i stedet for at sige: Dem kan vi nok godt finde.
For jeg ved, at hr. Søren Pape Poulsen godt ved, at man ikke bare kan løbe hurtigere ude i vores sundhedsvæsen.
Hvor er det, at de 18 mia. kr. skal spares?
Søren Pape Poulsen (KF), 2022-10-06:
Det synes jeg lyder som et godt forslag ud af mange.
Jeg tror faktisk, at vi ville få det bedste, hvis vi lod initiativerne blomstre og troede på, at der kan ske noget forskelligt, og at skoler ikke nødvendigvis skal ligne hinanden alle sammen.
Og så er det jo rigtigt, at der sker meget godt på Frederiksberg.
Man må sige, at det nye flertal jo ikke rigtig har nået at sætte sig endnu.
Jan E. Jørgensen (V), 2022-10-06:
Det lyder rigtig godt, og nu var det jo ikke for at give hr. Søren Pape Poulsen en idé til at gafle stemmer fra Venstre, men mon ikke det går endda.
Frederiksberg er i øvrigt også en kommune, hvor bl.a. Frederiksberg Gymnasium har vist, at der er andre veje, hvis man gerne vil have en mere jævn fordeling af gymnasieelever, f.eks. den her idé om profilgymnasier, altså hvor et gymnasium får mulighed for eksempelvis at have en international profil eller en musikprofil eller som på Frederiksberg Gymnasium at have sådan en højskole- eller efterskoleprofil, som har været med til at løse problemerne.
Var det sådan en vej, vi eventuelt skulle gå, i stedet for regeringens forslag om en tvangsfordeling?
Rosa Lund (EL), 2022-10-06:
Tak for det.
Jeg synes, der er mange ting hos De Konservative, som ikke hænger sammen, bl.a. skattepolitikken.
Men noget andet, som heller ikke hænger sammen, er, at man ifølge Det Konservative Folkeparti kan blive minister i en regering, lige efter at man er blevet dømt ved Rigsretten, men at man ikke kan blive dansk statsborger, hvis man var i et værtshusslagsmål for 20 år siden.
Hvordan hænger det sammen, hr. Søren Pape Poulsen?
Jeg forstår det ikke.
Mai Villadsen (EL), 2022-10-06:
Jamen når ordføreren beskriver det på den der måde, kan jeg jo ikke andet end at sige, at vi simpelt hen svigter mennesker med psykisk sygdom i det her land.
Og det tror jeg sådan set faktisk at der sådan er ret bred enighed om i Folketinget.
Derfor er jeg glad for, at vi i fællesskab lige har lavet en aftale om en 10-årsplan for psykiatrien.
Men jeg noterer mig også, at vi er mange herinde, der mener, at der skal mere til.
For jeg tror, vi alle sammen har behov for et stærkt velfærdssamfund.
Vi har alle sammen brug for et ordentligt sundhedsvæsen, en ældrepleje til vores bedsteforældre og børnehaver til vores børn.
Per Larsen (KF), 2022-10-06:
Tak for det, og tak til fru Mai Villadsen for talen.
Jeg ved jo, at man i Enhedslisten kerer sig meget om de allersvageste i vores samfund, og stor respekt for det.
Lad os tage udgangspunkt i to forskellige cases.
I den ene har vi en psykisk syg 28-årig, som har været indlagt ufattelig mange gange på et psykiatrisk hospital, men er blevet udskrevet igen og igen, simpelt hen fordi der mangler sengepladser, og lad os så sammenligne med den anden case, nemlig en 61-årig kontorfunktionær, som netop har købt sig en autocamper og vil køre Europa tyndt.
Hvem af de to har mest brug for offentlig hjælp?