runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2024-10-10:
Tak for ordet, og tak for de mange bemærkninger i den her debat fra de tilstedeværende ordførere.
Det er sikkert ikke gået nogens næse forbi på nuværende tidspunkt i debatten, at det, vi står med her, er den del af regeringsgrundlaget, der handler om at forhøje ældrechecken.
Det er en del af aftalen om grøn luftfart i Danmark, som regeringen indgik sammen med SF og Enhedslisten i december sidste år.
Formålet med det lovforslag, vi behandler i dag, er at yde en ekstra økonomisk håndsrækning til de folkepensionister, der er dårligst økonomisk stillet.
Det er jeg rigtig glad for at vi nu gør.
Det, det betyder, er, at vi forhøjer den supplerende pensionsydelse, altså det, vi kender som ældrechecken, med op til 5.000 kr. årligt fra næste år.
Det er knap 300.000 af landets ca. 1,1 million folkepensionister, der i dag modtager ældrecheck.
Det svarer til godt hver fjerde.
Det er jeg virkelig glad for.
I regeringen har vi et løbende fokus på at forbedre de økonomiske forhold for landets seniorer og pensionister.
Tidligere har vi afskaffet modregningen i folkepensionen, seniorpensionen og førtidspensionen, når en ægtefælle eller samlever arbejder.
Vi har efterfølgende også afskaffet modregningen i folkepensionens grundbeløb og pensionstillæg, når pensionisten selv arbejder.
Nu er tiden så kommet til, at vi kan gøre en forskel for de økonomisk svageste folkepensionister.
Vi kan sikre en permanent økonomisk håndsrækning til folkepensionisterne med de laveste indkomster og mindste formuer – de pensionister, som oplever, at det er svært at få pengene til at slå til, når de skal betale regninger og handle i supermarkedet.
Det er virkelig godt.
Det er også en del af det her lovforslag at ændre barselsudligningsloven.
Det, der foreslås, er at forhøje private arbejdsgiveres og selvstændiges årlige bidrag til Barsel.dk fra 1.350 kr. til 1.550 kr., og det sker på baggrund af indstilling fra ATP, der administrerer Barsel.dk.
Det er begrundet i deres skøn over, hvor mange penge der skal bruges, for at den her ordning økonomisk hviler i sig selv.
Afslutningsvis vil jeg godt bare endnu en gang sige tak for en god behandling af det her lovforslag.
Jeg ser frem til det videre forløb.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Venstre er stadig væk et vaskeægte liberalt parti, og som jeg også allerede har svaret tidligere, kan man jo næsten, hvis man sådan skal bruge lidt den samme vinkel og tilgang til det, som spørgeren har, sige, at det her faktisk er det omvendte af kommunisme, fordi vi giver en mulighed for det.
Vi pådutter jo ikke nogen det her lovforslag, og vi kan sige, at det er op til den enkelte kommune selv at betjene sig af det, hvis man vil det.
Tværtimod er det jo, som jeg har hørt det fra Københavns Kommune, sådan – det skal de selv svare på – at det er middelalderbyen, man sidder og prøver at arbejde lidt med.
Så det er ikke et spørgsmål om at lukke hele byen af.
Det kunne vi aldrig finde på, og selvfølgelig skal man have en mulighed for at komme ind og besøge de forskellige institutioner, og hvad der ellers skal til.
Men inden for et mindre, afgrænset byområde vil det heller ikke være noget problem.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-10-10:
Enhedslisten mener, at der er et lille plus miljømæssigt ved det her lovforslag, og det er derfor, vi kan støtte det.
Der er nogle ændringer, med hensyn til hvordan man skal indberette anvendelsen af sprøjtegifte, og vi synes sådan set, at det er godt, at det bliver en indberetning på markniveau.
Vi må konstatere, at der ind imellem bliver fundet sprøjtegifte ude i vores vandmiljø.
Det er vel at mærke sprøjtegifte, som ikke er godkendt.
Vi har også noteret os, at når der er kontrol ude ved landmændene, finder man jævnligt noget, som er opbevaret, og som ikke er lovligt at bruge.
Så der er al mulig grund til at have fokus på, om vi kan gøre det bedre, med hensyn til hvad det er for nogle sprøjtegifte, landbruget bruger.
Det er ikke det hele, vi kan løse med det her lovforslag, men nu siger jeg det, fordi ministeren er til stede, og så kunne det jo være, at det blev taget med i en anden anledning.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-10-10:
Siden hvornår er det blevet liberal politik at forhindre familier i at kunne besøge Aarhus, København, Odense og andre byer, der, fordi de har et rødt flertal – hvad særlig København har – beslutter, at man ikke må køre ind i byen i en familiebil, der kører på benzin?
Hvornår er det blevet liberal politik?
Hvornår er det blevet Venstres politik?
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg tror jo, det er rigtigt nok, at noget af det her kommer af sig selv.
Det er allerede i dag over halvdelen af nye biler, der er elbiler.
Så udviklingen kommer.
Spørgsmålet er, hvor hurtigt det går.
Jeg tror på, at det godt kan hjælpe, at man politisk prøver at sætte nogle regler op for at skubbe i en eller anden retning, man ønsker, f.eks. ved at stille krav til, hvor meget en bil må forurene, når den kører ind i en by.
For der er jo forskel på, om du sætter dig ned på et rygerværtshus, eller om du færdes i den by, du selv bor i.
Så vi synes godt, man kan gå ind og sige, at der er nogle af de her værtshuse, hvor du må ryge, og der er andre, hvor du ikke må.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Jeg er også selv meget begejstret for de brune værtshuse, og dem er jeg da glad for at ordføreren fastholder stadig skal bevares.
Altså, de røde partier vil jo bare gerne have bilerne ud af byerne – lad os nu være ærlige.
Det er jo det, det handler om for dem; de vil bare have en fuldstændig bilfri by.
Kommer Liberal Alliance til at lægge stemmer til sådan noget bilfjendtlig politik, f.eks. i København?
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg synes ikke, at det, der er lagt op til med det her forslag, er særlig godt.
Nogle af tingene har jeg været inde på tidligere, og det handler bl.a. om håndhævelse.
For selv hvis det var sådan, at man indførte det, ville det heller ikke blive håndhævet i særlig høj grad, for når parkeringsvagter eller politiet skal gå rundt og tjekke, om en eller anden bil ikke må være der, så er det et krav, at føreren af bilen er der, fordi man ikke kan sige, at det er ejeren, der er ansvarlig, hvis man ikke ligesom fanger personen i momentet, mens vedkommende kører ind i byen.
Derfor tror jeg ikke, at det, der ligger her på bordet, kommer til at have nogen særlig effekt.
Henrik Frandsen (M), 2024-10-10:
Det er blevet sagt et par gange i forbindelse med det lovforslag, som vi behandler i dag, at det vil give alle landets kommunalbestyrelser mulighed for at etablere såkaldte nulemissionszoner.
Med denne lov skaber vi et stærkt redskab til at bekæmpe luft- og støjforurening lokalt og forbedre livskvaliteten for borgere, der bor i afgrænsede områder i vores byer.
Med dette redskab vil det blive muligt at begrænse adgangen for køretøjer, der ikke lever op til strenge miljøstandarder, til bestemte områder i byerne.
Formålet er klart: Der skal være færre forurenende køretøjer, renere luft og mindre støj.
Der kan skabes mere attraktive og sundere bymiljøer, hvor mennesker kan trives.
Det er godt for helbredet, og det er sandelig også godt for miljøet.
Når man begrænser adgangen for forurenende køretøjer, skubber man på udviklingen – man nudger folk lidt – hen imod flere nulemissionskøretøjer såsom elbiler, men også andre grønne transportmidler.
Alt gør en forskel her.
Lovforslaget indeholder også nogle andre ting.
Vi har godt nok kun diskuteret nulemissionszoner i dag, men det indeholder også nogle ændringer i miljøzonereguleringen.
Bl.a. bliver der foreslået en ændring i sanktionerne for overtrædelse af miljøzonereguleringen, således at der kun kan udstedes ét bødeforelæg pr. uge, frem for at det som i dag er ét bødeforelæg pr. dag.
Samtidig indfører vi med lovforslaget et princip om absolut kumulation, så bøderne i tilfælde af flere overtrædelser ikke vil kunne nedsættes.
Med dette lovforslag giver vi kommunerne en hjælpende hånd til at skabe et grønnere, et renere og et sundere bymiljø, hvor fremtidens transportmidler er grønnere og mere bæredygtige.
Moderaterne støtter, nok ikke til nogens store overraskelse, naturligvis lovforslaget og ser frem til den videre behandling.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak for det.
Jeg tror ikke, der er nogen i Danmark, der er i tvivl om, at Moderaterne gør, som Socialdemokraterne siger de skal, og det gør de jo også her.
Så der er da én god ting.
Det, jeg hæfter mig ved, er, at ordføreren står på talerstolen og siger, at han faktisk kun kan lide nogle københavnere og nogle fra Aarhus og nogle fra Aalborg, fordi han kun gør livet bedre for dem inden for nulemissionszonen.
Hvad med resten?
Fortjener de det ikke?
Der er masser af vælgere uden for nulemissionszonen, vel også for Moderaterne.
Skal de ikke også have gode liv?
Så kommer vi til pointen: Vil Moderaternes ordfører bare ikke lige dokumentere, at det her har nogen som helst – nogen som helst – effekt?
Moderaternes kolleger fra Venstre har jo sagt, at det her bliver overhalet af virkeligheden.
Der er ikke nogen, der kan måle den.
Ministeriet siger, at de ikke kan dokumentere, hvilken effekt det har på hverken miljø eller klima, men det føles godt i maven.
Men der kom en påstand deroppefra om, at det her ville blive bedre.
Kan man ikke dokumentere den?
Jeg vil gerne have dokumenteret den påstand om, at man gerne vil gøre livet bedre for nogle i små områder i byerne.
Henrik Frandsen (M), 2024-10-10:
Tak for spørgsmålet.
Moderaterne gør, som Socialdemokraterne siger?
Arh, det gør vi ikke.
Vi gør heller ikke, som Venstre siger.
Vi er et selvstændigt parti.
Vi er ikke røde.
Vi er ikke blå.
Vi er lilla.
Det får man, når man blander rødt og blåt.
Så er det lige slået fast.
Jeg deler ikke den anskuelse, at forslaget ikke har nogen effekt.
Det har en klar effekt på støj.
Det har en klar effekt på livskvalitet.
Så jeg mener klart, det har en effekt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Ulempen ved dokumentation og fakta er, at det jo ikke er sådan noget, man synes eller mener noget om.
Det er noget, man viser ved en måling eller en undersøgelse.
Virkeligheden er, at ingen – ingen! – af fortalerne for det her har været oppe at sige, at de kommer til at kunne dokumentere, at en nulemissionszone får så meget som én ekstra elbil på gaden, eller at en nulemissionszone virkelig har den her gode effekt, at der dokumenterbart bliver så meget mindre støj i en nulemissionszone.
Virkeligheden er jo, at danskerne gerne vil den grønne omstilling, og det eneste, den her regering har vist, er, at det helst skal presses ned igennem halsen på os som sådan nogle foie gras-gæs, fordi det skal gå så hurtigt, at man ikke har tid til at vente på logik, men hellere vil indføre lovgivning, som dybest set bliver overhalet af virkeligheden.
Henrik Frandsen (M), 2024-10-10:
Jamen der er jo dokumentation for, at en elbil støjer mindre end en fossilbil.
En elbil, der holder stille, er helt tyst.
En fossilbil kører et sted hen, motoren stopper, og motoren starter igen.
Det støjer.
Så der er jo dokumentation for det.
Jeg vil også meget gerne se det, når man får gennemført det, hvis der er nogen kommuner, der gør det.
Det er rigtig fint.
Det er en beslutning, man træffer i Københavns Kommune.
Så vil man jo til den tid kunne måle på, om der er dokumentation.
Jeg kan ikke stå her og dokumentere noget som helst i dag.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Tak for den fornemme præsentation, formand.
Der blev ligesom åbnet op for noget her, hvor Liberal Alliance nok står et noget andet sted, end jeg tror mange regner med at Liberal Alliance står.
For med den her principielle holdning til, at frihed stopper der, hvor man kommer ind over andres frihed, kan vi jo også begynde at snakke rygelov og alt muligt andet.
Man kan så sige, at man bare kan lade være med at gå ned på et brunt værtshus, så bliver man ikke udsat for passiv rygning.
Men med de her nulemissionszoner er det jo sådan, at hvis bedstemor skal ind og passe børnene, som bor i en nulemissionszone, så kan hun ikke bare lade være at køre derind.
Ja, det er hun jo så nødt til, hvis det bliver indført; så skal hun parkere udenfor og vandre ind, alt efter hvor langt der så er.
Jeg synes, det virker noget paradoksalt, i særdeleshed når man ved, at det her ikke har nogen bevislig effekt.
Ordføreren kommer selv med nogle andre muligheder for det her med at begrænse luftforureningen.
Men som alle er enige om, er der en udvikling i gang i forhold til det her med elbiler.
Hvorfor så ikke bare fuldstændig lade det være og så lade udviklingen gøre det selv?
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jamen jeg tror slet ikke, at der bliver lyttet til, hvad jeg siger.
Jeg siger ikke, at vi vil have flere nulemissionszoner.
Jeg siger, at hvis det skal have en effekt, er det jo ikke nok, at det er begrænset til et meget lille område, f.eks. middelalderbyen.
Derfor har vores forhandling jo været – og det ved ordføreren, for han har siddet med i forhandlingerne – at det er miljøzonerne, som skærpes.
Vi ønsker ikke, at byer som Ribe, Roskilde eller Ringe, som ordføreren selv bor i nærheden af, får et værktøj til at lave bilfjendtlig politik, uden at der er et behov for det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Det første er faktisk sådan lidt en opklaring, for jeg blev lidt forvirret af det, jeg hørte, fordi forslaget her dybest set er én zone og én by pr. kommune.
Så hørte jeg Liberal Alliance ligesom åbne op for miljøzoner, altså hvis det var i de her miljøbyer, var det zoner.
Og det er jo de fire store: Odense, København, Aarhus og Aalborg.
Jeg er ikke i tvivl om, at ude i min kommune kommer vi ikke til nogen sinde at være så tåbelige, at vi indfører det her og straffer folk dobbelt, ved at de først skal betale for noget, og så må de ikke have lov at bruge det.
Men var der ikke andre, lavere hængende frugter – som man kan sige det – som var mere interessante end at lave en lov, der bliver overhalet af virkeligheden?
Alternativet er f.eks. kanalbådene, som ordføreren jo selv er inde på sviner noget mere end dieselbiler i den gamle del af København.
Var det ikke bedre at gøre noget ved det i stedet for at lave tåbelige love?
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Vi ønsker ikke at indføre symbolpolitik.
Så derfor vil jeg sige, at hvis man skulle gå den her vej, er man jo nødt til at gøre det i et større geografisk område, for så vil der måske være en effekt.
Men det, der er vores tilgang til det, er at kigge på de miljøzoner, vi har i forvejen, og se på, hvordan vi kan blive ved med at skærpe reglerne endnu mere i dem, f.eks. ved at omfatte knallerter, som forurener omkring syv gange mere end en benzinbil ved bykørsel, eller ved at omfatte kanalrundfartsbåde, som jeg ikke lige helt kan huske tallene på, men jeg mener, det er noget med, at dem, der er i København, svarer til, at en bil kører 5.000 gange rundt om jorden.
Altså, det er nogle helt vilde udledninger, som ikke er omfattet, fordi man kun kigger snævert på benzin- og dieselbiler.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Jeg forstår og accepterer, at det er Liberal Alliances standpunkt.
Men jeg vil sige: Flere zoner i byen gør jo så bare, at der er endnu flere, der bliver ramt uden grund.
Og der mener jeg, der er bedre måder for miljøet.
Men vil Liberal Alliance – ud over at arbejde for, at det bliver i de her miljøzonebyer og så flere steder – også arbejde for, at det er noget, der skal indføres med evidens?
Det her er noget med, at efter de her 3 år skal de kommuner, der indfører de her zoner, som minimum dokumentere, at det her har haft nogen som helst betydning, ikke blot for luftforureningen, for det kommer af sig selv, idet danskerne i forvejen skifter til elbiler, men helt, helt præcis for den forskelsbehandling, man vælger at udsætte danske borgere for.
Betyder det også, at der har været en målbar effekt ud fra det?
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg synes da helt klart, at man skal stille krav om, at der laves nogle analyser på, hvilken effekt det her har, så det kun indføres der, hvor det giver mening.
Noget af det, vi jo har fået svar på, mens vi har siddet og forhandlet, er, at ministeriet ikke mener, at der er en målbar effekt, hverken på klima eller på miljø.
Det, det vil have en effekt på, er sådan en nudgingeffekt, som man kalder det: Man vil presse folk til at købe f.eks. en elbil, fordi man vil gøre det besværligt at køre ind i dele af byen, hvis man ikke har det, og derfor vil flere vælge at skifte over til en elbil.
Og det er vi imod.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Jeg synes, de svar vi får fra Liberal Alliance her, blafrer mere og mere i vinden.
På baggrund af de svar, jeg har hørt nu her i dag fra ordføreren, som også er spidskandidat for Liberal Alliance i København, er det da set med mine øjne rigtig godt, at Venstre har været og er ved regeringsbordet og har været med til at afbalancere det her.
Jeg hører nu Liberal Alliance sige, at hvis man havde magt, som man har agt, skulle der være flere miljøzoner i København.
Det er jeg glad for at der ikke bliver mulighed for.
Det har vi været med til at sikre.
Vi har sammen med vores gode regeringspartnere været med til at sikre, at der bliver én mulighed i hver kommune.
Så jeg synes, det lyder meget søgt, når ordføreren forsøger at svare med, at det er med alle de andre kommuner.
Jeg synes, det lige præcis er alle de andre kommuner, der selv tager stilling til, om det er noget for dem eller ej, og stort set alle de andre kommuner har sagt, at det ikke er noget for dem.
Så det er jo ikke et argument, der rækker ret langt.
Men jeg er meget overrasket over at høre, at Liberal Alliance vil have op til flere forskellige miljøzoner i Københavns Kommune.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg synes jo på en eller anden måde, at det er meget sigende, at ordføreren fra Venstre siger, at det allerbedste ved det her lovforslag er, at det er blevet begrænset så meget som overhovedet muligt.
Man er rigtig stolt af, at man har indført noget, som man egentlig ikke ønsker overhovedet skal være en mulighed, og så kritiserer man Liberal Alliance for at sige, at hvis det skal have en effekt, er man nødt til at gøre zonen større.
Vi vil gerne være med til at løse nogle af de problemer, der er i nogle kommuner med luftforurening.
Jeg mener, det var SF's ordfører, der var inde på, hvor mange det er, der dør af luftforurening.
I Københavns Kommune er det omkring 440 københavnere hvert år, der dør for tidligt og i gennemsnit mister 10 år af deres liv.
Det vil vi gerne være med til at gøre noget ved, for det er jo også frihed ikke at dø af luftforurening.
Jeg ved ikke, om jeg kan nå at svare på det, men altså, min frihed stopper der, hvor den begynder at begrænse andres, og ved at forurene begrænser du andres frihed.
Derfor er vi nødt til at tage det seriøst, men kun i de kommuner, hvor der er et problem.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
De tolkninger, Liberal Alliances ordfører her kommer med i forhold til Venstre, kan jeg afvise.
Det holder ikke.
Vi har lagt vores vurderinger frem og svaret på dem adskillige gange tidligere, da jeg selv var på talerstolen.
Så det, vi forholder os til nu, er det, som Liberal Alliance svarer.
Og der undrer det mig bare såre, at man argumenterer, som man gør i Liberal Alliance; at man på den ene side ikke rigtig sådan vil have det eller kan lide det, men man vil gerne have flere miljøzoner i Københavns Kommune.
Så kan Liberal Alliances ordfører forklare, hvor mange flere miljøzoner man egentlig ville have.
For så er vi nødt til at blive en lille smule konkrete for at kunne forstå, hvad Liberal Alliances synspunkt egentlig er.
Hvor mange vil man have?
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Nej, og grunden til, at hr. Henrik Frandsen ikke kan det, er jo, fordi der ikke findes nogen dokumentation for, at det her vil have nogen effekt.
Der er nemlig ikke regnet på det nogen sinde.
Men nogle forskere fra Aarhus Universitet har regnet på, hvor meget de her miljøzoner, som findes i de fem største danske byer, har betydet for antallet af dødsfald grundet partikelforurening.
De er nået frem til, at på tværs af zonerne i de fem største byer sparer det os for mellem 1 og 0 dødsfald om året.
Og det er vel at mærke i de miljøzoner, som ikke bare gælder i hele København, men også i de fire andre største danske byer.
Det kan man så sætte i forhold til det her forslag, som går ud på, at man i et lille, begrænset område af København kan indføre et forbud mod benzin- og dieselbiler, og så kan man selv regne ud, hvor meget vi er nede, i forhold til hvad det har af effekt.
Så det er særdeles ubegrundet at stå her og påstå, at det her vil have en stor effekt på luftforureningen.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
I aftaleteksten fra februar i år står der, at der foretages analyser af at omfatte knallerter i miljøzonekravene, at etablere maritime miljøzoner, og hvorvidt Danmarks overholdelse af WHO's grænseværdier for luftforurening skal fremrykkes, og at analyserne forventes at foreligge medio 2024, og at resultaterne derudover sendes til orientering hos Folketingets partier.
Så vil ministeren ikke løfte noget af sløret for, hvad de her analyser er kommet frem til?
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Vi skal selvfølgelig nok overholde det, vi har aftalt med de partier, der er med i aftalen, og Liberal Alliance er jo så ikke med i aftalen.
Men de partier, der er med i aftalen, får det.
Det er fuldstændig normal praksis, at vi inviterer de partier og gennemgår det med dem, og vi diskuterer selvfølgelig med de partier, om de rapporter, der er, giver anledning til flere initiativer.
Men jeg vil også tilkendegive her fra talerstolen, at det naturligvis er sådan, at når de partier, der er med i aftalen, har fået det, vil vi også efter gængs praksis dele det med Folketingets partier, og det ser jeg frem til at gøre.
Jeg tror, at det realistisk set nok vil være lige efter efterårsferien – hvis der spørges til timingen i det.
Så vi skal selvfølgelig have dem ind, men det er på den måde, det kommer til at foregå.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg spørger bare, fordi der stod medio 2024, og der tænker jeg, at det er vi forbi.
Så jeg håber da, at vi snart får dem.
Men lad mig så spørge om noget andet.
Er miljøministeren åben for at kigge på en justering af miljøzonereglerne, sådan at knallerter også er omfattet?
Jeg tænker, at analyserne må have givet nogle svar allerede, så det kan være, at ministeren kan løfte sløret for, hvad man så mener om det konkrete forslag, som LA og andre har nævnt i forhandlingsrummet.
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Ja, det er præcis noget af det, som er blevet analyseret, og som vi skal drøfte med aftalepartierne.
Det ser jeg frem til at gøre med dem, når vi får rapporterne, og derefter også med Folketingets partier; dem skal vi nok dele med partierne.
Det handler jo om at finde ud af, hvad miljøeffekten er, og hvad der er det praktisk mulige.
Der er både lavpraktiske problemstillinger, og der er effekten i forhold til støj og luftkvalitet.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Tusind tak.
Jeg kunne bare godt tænke mig, at ministeren forholdt sig lidt til både det, der står i lovforslaget, men også det, som hr. Rasmus Jarlov nævnte, nemlig den undersøgelse, der ligger fra Aarhus Universitet, om, at det her ikke har nogen effekt.
Faktisk har man dokumenteret, at det stort set heller ikke ville have nogen effekt, hvis man bare fuldstændig forbød benzin- og dieselbiler i de større byer.
Så kunne ministeren ikke godt tænke sig at forholde sig til det?
For lige nu åbner man op for at lukke byen af for ganske almindelige mennesker, der ikke har råd til en dyr elbil, i stedet for at bruge nogle andre tiltag.
Så kan ministeren ikke svare på det?