runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-23:
Det giver sig selv, at når man skal ind aktivt at registrere sig, men det formidles offentligt, at vi har et formodet samtykke, skaber det da kun mere forvirring hos danskerne.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-05-23:
Derfor startede jeg også med at sige, at vi har haft virkelig gode drøftelser af det her, men jeg synes, det virker, som om Det Konservative Folkeparti lukker ørerne for det argument, som sundhedsministeren også har fremført med stor tydelighed her i dag.
Altså, skal der være en konsekvens af det, at man skal ind at tage stilling?
Her synes jeg virkelig, det virker, som om Det Konservative Folkeparti på en eller anden måde ikke har gjort sin stilling klar i forhold til det her.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-23:
Den væsentligste del af det her beslutningsforslag handler jo om at indføre en model for formodet samtykke – en blød model for formodet samtykke.
Så er det rigtigt, at der også er tanker om, hvordan man kan øge tilskyndelsen, og det er jo det, vi sidder og forhandler om ovre i ministeriet lige nu, hvor jeg håber vi kan lande en god aftale.
Det var også det, vi Konservative sammen med bl.a. SF fremsatte et beslutningsforslag om, som faktisk opnåede støtte fra Socialdemokratiet, som faktisk opnåede støtte fra Venstre, som vi faktisk fik et flertal i Folketinget til at stemme for, og som gav anledning til drøftelser i ministeriet.
På den måde synes jeg vi har haft et meget stort engagement i det her, og det har netop handlet om, hvordan man får tilskyndet danskerne til at tage stilling.
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Vi formoder også i dag i Danmark, at man, hvis man falder om, aktivt ønsker at modtage livgivende hjælp fra sundhedsvæsenet.
Det formoder vi.
Langt de fleste af os, tror jeg, vil også selv gerne modtage et organ til os selv eller vores kære, hvis det måtte være sidste mulighed for at kunne få livet tilbage.
Vi ønsker, at langt flere danskere tager stilling.
For det skal netop afhjælpe, at så mange pårørende i dag er overladt til at træffe den svære beslutning, og at så mange sundhedsprofessionelle skal stå med den svære samtale.
Og det er derfor, at vi er nødt til at lade være med bare at gøre mere af det samme og også handle på det her område.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-05-23:
Jeg sagde ikke, at man går ind til de pårørende og siger: Der er formodet samtykke, og derfor tager vi organer.
Jeg sagde, at man går ind til de pårørende og siger: Vedkommende har ikke taget stilling, og derfor formoder vi, at der er samtykke; men det er jer, der skal tage stilling.
For hvis man i dag ikke har taget stilling, er det de pårørende, der tager stilling.
Så nu er den eneste forskel, at du tillægger den, som ikke længere kan svare for sig selv, en holdning ud fra en formodning, altså noget, som vedkommende ikke har taget stilling til.
Det forstår jeg ikke hvorfor man vil, når regeringen vil have noget igennem.
I alle andre tilfælde formoder vi ikke samtykke på andres vegne på den her måde.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-23:
Tak for det.
Ministeren starter med at sige, at status quo ikke er en mulighed.
Så langt er vi i hvert fald enige.
Der er brug for, at vi gør noget på det her område, og derfor deltager vi også meget konstruktivt i de drøftelser, der lige nu foregår i Sundhedsministeriet omkring en national handleplan.
Men når vi fra konservativ side ikke kommer til at bakke op om det her forslag, er det bl.a., fordi de donoransvarlige læger fra Odense Universitetshospital, fra Skejby Sygehus og fra Rigshospitalet har været ude og direkte advare imod den model, som regeringen er ved at indføre nu.
De har advaret imod den model, der er ved at blive stemt igennem her i Folketinget, fordi man frygter, at det vil give færre organer til donation, fordi man frygter, at det vil betyde, at flere danskere vil tænke: Jeg er jo registreret i det der system, så jeg behøver ikke at tage aktiv stilling.
Som der bliver sagt, vil det overlade en beslutning til de pårørende, som i forvejen står i en krisesituation.
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Tak for bemærkningen, men der er desværre også mange ting, der simpelt hen er faktuelt forkerte i det, som fru Sólbjørg Jakobsen står og siger her i dag.
Først og fremmest er jeg nødt til at korrigere fru Sólbjørg Jakobsen og sige, at det her er en blød variant af aktivt fravalg, vi indfører.
Vi respekterer retten til selvbestemmelse, og derfor er det heller ikke korrekt, at man går ind til de pårørende og siger: Nu formoder vi det, og derfor gør vi noget, som måske er imod den enkeltes vilje eller mod de pårørendes vilje.
Det vil være fuldstændig som i dag, hvor det er de pårørende, der skal tage stilling i sidste ende, hvis det er, at man ikke har taget stilling.
Det, der er det vigtige, er, at vi gør noget ved det faktum, at alt for få danskere aktivt har taget stilling i Organdonorregisteret, på trods af at vi kan se, at et massivt flertal af danskerne støtter op omkring organdonation.
Her ønsker vi at gå nogle nye veje ved at sikre, at vi på den måde får en langt større bevågenhed omkring det her helt ekstremt vigtige område.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-05-23:
Tak, og tak til ministeren for debatten.
Jeg synes også, at der skal ros til for at tage ordet her, også under andenbehandlingen, for det er også meget det, der styrker initiativer for at få flere til at tage stilling til organdonation.
Ministeren kommer ind på rigtig mange initiativer, som jeg ved de fleste af os er meget enige i kunne være meget relevante at få indført, f.eks. ved fornyelse af kørekort osv., at man kan tage stilling.
Men det her med formodet samtykke er der flere som har gjort opmærksom på måske fører nogle bekymringer med sig, og formodet samtykke er jo noget, som vi virkelig ikke vil have på ældreområdet, i forhold til hvad de har behov for, og i forhold til hvad syge har behov for.
I forhold til det om, at der er et gensidigt ønske om samleje, er vi meget, meget præcise med, at man ikke må formode, at der er samtykke, og det, som regeringen vil gøre her med den bløde variant, er jo, at man vil gå til de pårørende og sige: Din kære ligger her og vil desværre ikke overleve, men har ikke taget stilling, så vi formoder, at der er givet samtykke.
Hvorfor er det okay i det her tilfælde, når vi siger, at det ikke er okay i andre tilfælde?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-05-23:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg håber, at ministeren kan tåle lidt flere rosende ord, for jeg er ikke overraskende enig med mine partikolleger.
Vi er glade for, at der nu endelig sker noget på det her område.
Det er jo noget, vi har kæmpet for i lang tid, også før jeg var ordfører på området.
Så jeg vil bare takke ministeren for en god proces.
Med hensyn til nogle af de bekymringer, der er blevet rejst, vil jeg sige: Jeg forstår dem.
Jeg deler dem ikke.
For man skal huske, at den model, der blev indført, jo er en blød variant, som ministeren siger.
Der er ikke nogen, der får taget noget mod deres vilje, og den er, vil jeg påstå, bedre i overensstemmelse med befolkningen.
Vi ved jo, at langt de fleste gerne vil være organdonorer; der er bare mange, der ikke får det gjort.
Så det, vi jo i dag gør med den her ændring, er, at vi sådan set laver ordningen, så den matcher, hvordan befolkningen generelt ser på spørgsmålet.
Så det er bare en tak fra mig.
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Tusind tak til den radikale ordfører, også for det gode og konstruktive samarbejde om det her.
Det er også for mig en hjertesag og har været det igennem rigtig mange år, og det tror jeg også der er mange der vil vide.
Og jeg kan fuldstændig bekræfte, at det er svært at være tålmodig, især hvis man, som jeg også nogle gange er, er et utålmodigt menneske.
Men tak for de pæne ord.
Lotte Rod (RV), 2024-05-23:
Jeg synes, at noget af det sværeste i politik er, at man skal være så utrolig tålmodig, fordi ting har det med at gå så langsomt herinde.
Derfor har jeg i dag bare virkelig lyst til at sige tak til ministeren.
Da jeg for år tilbage startede den her debat, stod jeg næsten helt alene, og dengang turde jeg ikke tro på, at vi ville komme så langt.
Derfor vil jeg bare helt fra hjertet sige tak til ministeren for at have engageret sig så meget i det her.
Tak for, at vi er så langt nu.
Og det siger jeg ikke bare på mine vegne, men på vegne af alle de mennesker, som har kæmpet for det her i så mange år.
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Forskellen ligger i, at det handler om, at vi skal være med til at redde flere liv.
Derfor vil jeg også sige tak til SF's ordfører for de rosende ord.
Jeg er jo sådan set helt enig i, at man skal mødes med meget mere aktiv information om vigtigheden af at huske at tage stilling, og det er jo præcis også en del af det beslutningsforslag, vi fremsætter her i dag, altså at man ikke blot skal informere alle fremtidige unge, der fylder 18 år, og at alle danskere får sendt et informationsbrev, men at det skal ledsages af, at der, som vi også har drøftet med SF under forhandlingerne, skal indføres langt mere systematiske obligatoriske påmindelser, sådan at man eksempelvis, hvis man har den offentlige sundhedsapp, kørekortappen eller andre, bliver mødt med spørgsmålet om, om man har husket at tage stilling.
Det er også derfor, jeg i dag indleder min tale med at sige, at der ikke er en enkelt ting, der kan gøre det her alene.
Vi skal gøre mange ting, og vi skal gøre det samtidig, for det er det, der er med til at gøre forskellen i sidste ende.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2024-05-23:
Det er lidt i samme boldgade, men jeg vil allerførst også gerne rose regeringen for at have taget det her vigtige emne op.
Jeg tror, vi er mange, som har haft pårørende, som måske er døde, mens de har ventet på et nyt organ.
Så det her er i hvert fald for mig personligt rigtig vigtigt.
Jeg er enig i fru Mette Abildgaards kritik, med hensyn til at det her hverken er fugl eller fisk.
I SF ville vi jo ønske, at man i langt højere grad blev mødt med at skulle tage aktivt stilling, både på sin 18-årsfødselsdag, når man skulle tage kørekort, og når man var hos lægen eller på hospitalet, for vi tror på, at mange mennesker rigtig gerne vil, hvis de bliver konfronteret med, at de skal træffe et valg.
Vi er bekymrede for, om det her kommer til at skabe forvirring, og at befolkningen derude tænker: Nå, men nu er jeg jo så automatisk organdonor, og så skal jeg vel ikke foretage mig mere.
Så igen vil jeg spørge: Hvad er den materielle forskel på, at man før aktivt skulle gå ind og melde sig som organdonor, og at man nu aktivt skal gå ind og bekræfte, at man er organdonor?
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Jeg tror ikke, at ordføreren var der, da vi faktisk diskuterede det her i forbindelse med førstebehandlingen, hvor jeg også fik spørgsmålet om det selv.
Spørgsmålet var netop om Dansk Center for Organdonation.
Deres rapport handler om studier, der også går mange år tilbage.
De nyeste opsamlinger af flerlandestudierne, som bl.a. professor Albertsen har lavet, viser netop, at de lande, der har indført en blød variant af aktivt fravalg, også er de lande, der har langt den højeste donorrate.
Så er det pudsigt, at den konservative ordfører lige præcis nævner Etisk Råd.
På nogle områder synes De Konservative, at man bare skal følge Etisk Råd, mens det på andre områder er helt forfærdeligt, at man ikke gør det.
Lige præcis det beslutningsforslag, som De Konservative selv har fremsat, om det, jeg tror man kalder for obligatorisk stillingtagen, advarer Etisk Råd imod i deres rapport, og de siger, at det kan de ikke anbefale man indfører.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-23:
Det er jo fint, at ministeren siger, at ministeren kan se det.
De har samme bekymring som de tre læger, jeg talte om før.
Også Etisk Råd har for nylig været ude og tale imod det her forslag.
Frygten er netop, at det er de pårørende, der vil stå med beslutningen, som eksperterne peger på, og overlader det så ikke en større byrde til dem?
Sophie Løhde (V), 2024-05-23:
Først tak til ordføreren for at anerkende, at der er brug for at gøre noget, og at status quo ikke er en mulighed.
Det er også derfor, at det her beslutningsforslag ikke blot er et spørgsmål om at ændre samtykkemodellen, det er også et spørgsmål om at gøre mange andre ting: at vi styrker oplysningskampagnerne, at vi også indfører meget mere systematiske påmindelser, fordi vi netop ikke skal overlade beslutningen til så mange pårørende, som i dag er overladt til den beslutning selv.
Det er velkendt, at der også i de faglige miljøer er forskellige holdninger til det her spørgsmål, og det synes jeg er helt okay.
Jeg har mødtes med nogle fra de faglige miljøer, der støtter det, og jeg har mødtes med nogle, der er bekymret over det, som ordføreren også refererer til.
Men det, vi nu engang kan se i de lande, der har gjort det her – det er også derfor, jeg tillader mig at minde om, hvordan det ser ud i andre lande – er, at der er en positiv sammenhæng, for de lande, der har indført en blød variant af aktivt fravalg, har også langt den højeste donorrate i Europa.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-05-23:
Vores kandidater går også ind for en så god dyrevelfærd som overhovedet muligt, men også med respekt for, at der selvfølgelig også er en forbrugsside af det her, en efterspørgselsside.
På en eller anden måde skal der jo produceres det kød, som forbrugerne efterspørger.
Det skal gøres på den mest ordentlige måde, og det er jeg sikker på vores gode kandidater, som forhåbentlig kommer bragende ind, som jeg hører spørgeren sige, også vil arbejde for.
Det vigtigste at sige
er, at uanset hvad reglerne bliver, synes vi, de skal være ensartede på tværs af alle landene, sådan at der ikke vil være det her lækageproblem, som er omtalt tidligere.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-05-23:
Tak for det.
Lad mig starte med at sige, at jeg absolut også går ind for, at vi skal arbejde for bedre dyrevelfærd.
Det tror jeg absolut vi alle sammen gør herinde.
Men forslaget her, som det er fremlagt, vil simpelt hen få så store og uoverskuelige konsekvenser for dansk landbrug.
I Danmarksdemokraterne er vi stolte af dansk landbrug.
Dansk landbrug kæmper hele tiden for at gøre det bedre og bedre.
Jeg må også bare sige, at når man ser bemærkningerne til forslaget, som det er fremsat her, synes jeg måske, at man tager munden lidt for fuld ved at sige, at borgerne i Europa kræver det, fordi 1,4 millioner har skrevet under.
1,4 millioner af Europas befolkning svarer til 0,19 pct. af befolkningen.
Jeg synes måske, det er at tage munden lidt for fuld at sige, at de europæiske borgere kræver det.
Vi vil gerne være med til at kigge på, hvordan vi løbende kan forbedre dyrevelfærden ude i de danske stalde for svinene, men forslaget her kommer vi simpelt hen ikke til at støtte.
Vi skal også bare huske, at der er forskel på det, når man snakker om dyrevelfærd og klima.
Hvis vi vælger at sige, at vi forudsætter, at alle ikke bare bliver vegetarer, og at efterspørgslen på svinekød er den samme fremover, som den er i dag, så er det sådan, at hvis alle grise så lige pludselig skal ud at gå, har det nogle konsekvenser for klimaet.
Og så må man bare tage stilling til, om vi kun vil dyrevelfærd, eller om vi vil klimaet, eller om vi vil noget andet, så vi arbejder kontinuerligt på at forbedre det i stedet for.
For hvis man sætter alle grisene til at gå på udendørsarealer, får det konsekvenser for klimaet.
Det skal man bare have med, og det skal man erkende.
Jeg har fuld respekt og forståelse for det, hvis man vægter dyrevelfærden og det, at grisene skal gå ude, højere end klimaindsatsen, fuld respekt for det, men det er ikke der, vi er.
Vi vil som sagt gerne være med til at arbejde for bedre dyrevelfærd for grisene
, men ikke med det her forslag
, så det kommer vi til at stemme imod i Danmarksdemokraterne.
Erling Bonnesen (V), 2024-05-23:
Tak for det.
Dyrevelfærd er vigtigt, og derfor er jeg også glad for, at der for ganske nylig er indgået en dyrevelfærdsaftale af en bred kreds af partier, som det også meget fint er fremgået af både ministerens redegørelse og af den foregående ordførers indlæg i debatten, og på det grundlag afviser vi i Venstre det her beslutningsforslag, som det foreligger.
Så skulle jeg også hilse fra Moderaterne og sige, at de også afviser det.
Ida Auken (S), 2024-05-23:
Jeg er ikke dyrevelfærdsekspert, men jeg må bare sige, at hvis SF har tænkt sig at stemme for det her forslag, kan vi jo konkludere, at SF er ude på at lukke hele den danske slagtesvinsproduktion.
De danske slagterier har det ekstremt svært i øjeblikket.
Slagteriet i Sæby er lige lukket, og slagteriet i Ringsted er lige lukket.
De arbejdspladser er jo utrolig afhængige af, at der er slagtesvin i Danmark.
Gennemfører man det, som bliver foreslået i dag, så lukker den produktion, og det kan SF jo svare på, når de kommer herop.
Så vil jeg i hvert fald spørge til, om man egentlig har tænkt sig at lukke for den danske slagtesvinsproduktion, fordi man vil sætte nogle standarder, som ingen andre lande har, men som så kan få en til at sove lidt bedre om natten.
Carl Valentin (SF), 2024-05-23:
Men når vi taler om 0,65 m², som var det, fru Ida Auken blev spurgt ind til her – 0,65 m² til en gris på 100 kg – er det så moralsk forsvarligt på et niveau, hvor man mener, at det skal være tilladt ved dansk lovgivning, og så er det forbrugerne, der har ansvaret derfra?
Ida Auken (S), 2024-05-23:
Jo, vi har helt klart både et politisk og etisk ansvar.
Det er også derfor, at vi sammen med ministeren og i øvrigt sammen med SF har sat dyrevelfærd meget højere på dagsordenen.
Men jeg bliver nødt til at spørge hr. Carl Valentin, om SF vil lukke den danske slagtesvinsproduktion.
Carl Valentin (SF), 2024-05-23:
Det er bare, fordi jeg undrede mig lidt over den her forskydning af ansvaret for den fuldstændig forfærdelige situation, vi har ude i de danske grisestalde, over til, at det er forbrugernes ansvar og ikke nødvendigvis politikernes ansvar, at det ser ud, som det gør.
Jeg er jo egentlig sådan grundlæggende enig i, at det er en god idé at være en etisk forbruger og prøve at træffe nogle valg derude, som afspejler de holdninger, man har.
Men det er jo også svært at danne sig overblik over, hvordan situationen er derude i de forskellige stalde, og hvilke konsekvenser der har været for det enkelte dyr, inden det blev lavet om til bacon, eller hvad det nu måtte være.
Er fru Ida Auken ikke enig i, at vi som folketingsmedlemmer også har et etisk ansvar for at sætte en moralsk barre for, hvor ringe dyrevelfærden kan være?
Ida Auken (S), 2024-05-23:
Jeg vil betegne det som et dyr, så længe det er i live, og når det er blevet slagtet, bliver det jo til produkter.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-05-23:
Tak for svaret, hvor ordføreren jo primært omtaler grisene som produkter og ikke som dyr.
Det gav mig bare lyst til at spørge ordføreren: Er en gris mest et produkt, eller er det også et dyr?
Ida Auken (S), 2024-05-23:
Det er trangt i de danske grisestalde, og der må man jo også kigge lidt på os forbrugere.
Hvad er vi villige til at betale for et produkt?
Vi kan se, at f.eks. svenskerne er villige til at betale mere for nogle produkter, men ikke engang Sverige, hvor du har en befolkning, der er villige til at betale for dyrevelfærd, har det, som Alternativet ønsker sig i dag.
Så nogle gange må man sige, at der er områder, hvor man tænker: Gid vi som forbrugere var villige til at betale den pris, der er.
Og så prøver vi at gøre det så godt som overhovedet muligt.
Men vi ved jo, at de her grise altså ikke får det bedre, hvis de bliver skibet til lande rundt om os, hvor der faktisk er dårligere dyrevelfærd.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-05-23:
Tak for en fin tale fra Danmarksdemokraternes side, hvor ordføreren også siger nogle helt forventelige ting, i hvert fald i forhold til hvad jeg har hørt ordføreren sige før.
Jeg vil lige kommentere på nogle af tingene.
At det vil have konsekvenser for klimaet, er fuldstændig korrekt.
Hvis vi lukkede alle 30 millioner grise ud og lod dem være udenfor, ville det have konsekvenser for klimaet.
Men Alternativet har jo også en politik om, at vi skal reducere den animalske produktion markant, og vi vil også forvente, at hvis man havde sådan et krav, ville der også blive produceret langt færre grise.
Så siger ordføreren noget om, at borgerne kræver det, og at vi ikke har belæg for det.
Men der er faktisk nogle undersøgelser, der viser, at de europæiske borgere går ekstremt meget ind for dyrevelfærd og gerne vil have mere af det.
Mit spørgsmål til ordføreren handler om, at ordføreren startede med at sige: Vi vil gerne arbejde for mere dyrevelfærd.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren: Er ordføreren tilfreds med tilstandene i grisestaldene lige nu, eller kan ordføreren pege på nogle steder, hvor man kunne gøre det bedre?
Kristian Bøgsted (DD), 2024-05-23:
Det, jeg siger, er jo også, at vi gerne vil kigge på, hvordan vi kan arbejde med det her kontinuerligt.
Men det skal ske på en måde og i et tempo, sådan at landmændene kan følge med.
Jeg sagde også i min tale, at jeg udmærket er klar over, at man fra Alternativets side har en forventning og en tanke om, at så skal vi alle sammen spise mindre kød, men vi er bare nødt til at forudsætte, at efterspørgslen på grisekød er den samme i fremtiden, som den er i dag, og så vil det enten betyde en øget belastning for klimaet, eller at vi flytter produktionen til andre lande for at få den mængde kød, der bliver efterspurgt.
Men som sagt vil vi gerne være med til sammen med landbruget at kigge på, hvordan vi kan gøre det her endnu bedre i fremtiden, men det skal være på en måde, så de kan følge med.
Carl Valentin (SF), 2024-05-23:
Jeg synes, det var et lidt sjovt spørgsmål.
SF er mere tilhænger af den økologiske produktion af svin, vi har.
Den er meget, meget lille; det er en meget, meget lille del af hele produktionen.
Den er vi tilhængere af, fordi vi ikke bare kigger isoleret på pattegrisedødeligheden, men på det brede perspektiv, altså hvad udfoldelsesmulighederne for grisen er.
Der er det helt åbenlyst, at et liv for en gris i den økologiske produktion er markant bedre end et liv i den konventionelle.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-05-23:
Jeg har to spørgsmål.
Det første tager vi her i første runde: Vil ordføreren gerne have, at vi har økologisk produktion af grise, eller at vi har en konventionel produktion af grise, når vi ser på pattegrisedødeligheden?
Carl Valentin (SF), 2024-05-23:
Hvis man virkelig i regeringen ønskede at hjælpe de danske slagterimedarbejdere, stoppede man den systematiske transport af smågrise ud af Danmark, som er hele årsagen til den her udvikling.
Det kunne man gøre, hvis man både ville gøre noget for dyrevelfærd og slagteriarbejdspladser, men det ønsker regeringen heller ikke at gøre.
Så jeg synes ikke, at man leverer på det her, og jeg synes, det er ærgerligt, når vi taler om et langsigtet perspektiv i forhold til udviklingen af dansk svineproduktion, at man så ikke kan forestille sig en verden, hvor der måske også er færre slagteriarbejdspladser og så til gengæld arbejdspladser i nogle andre dele af landbruget.
Ida Auken (S), 2024-05-23:
Jeg kunne lige såvel som SF drømme om, at vi kunne have alt det her og forbrugerne så ville købe det og vi kunne eksportere det til verden.
Sagen er lige nu, at vi har lukket vores største slagterier.
Det er på marginalerne.
Nu blev ministeren spurgt, hvorfor ministeren er så sikker på, at det vil flytte til udlandet.
Jamen det vil det.
Det kan man læse i Svarerrapporten.
Det er det, der hedder priselasticitet.
Det er meget tydeligt, at vi ikke kan skrue meget op på omkostningerne, for så lukker de danske svineproduktioner.
Så jeg forstår det, at SF stemmer for i dag, som et meget klart ja til, at SF er klar til at lukke de danske slagteriarbejdspladser, fordi det er konsekvensen af at stemme ja til det her forslag.
Det er selvfølgelig ærgerligt for landdistrikterne og andre steder.
Mange tak, og tak for talen.
Jeg ved, hvor meget ordføreren brænder for dyrevelfærd, og jeg er enig i, at der er forhold i danske svineproduktioner, som ikke er i orden.
Der er også steder, hvor de regler, der skal overholdes, ikke bliver det, og det er jo en af de ting, vi strammer op på med ekstra tilsyn og opfølgning de steder, hvor der har været overtrædelser.
Det, jeg gerne vil spørge SF om, er, hvor langt SF vil gå.
Vil SF lukke den danske slagtesvineproduktion?
Vil man stille krav, også selv om de lukker den danske slagtesvineproduktion?