Henning Hyllested (EL), 2021-11-30:
Jamen jeg kommer da ikke med forslag.
Jeg henviser til et forslag fra Københavns Kommune, som selv har lavet et forslag i 2017 til 800 mio. kr., tror jeg, og som til fulde sikrede København mod stormflod.
Det gør Lynetteholmen jo ikke, i hvert fald ikke før der kommer sluseporte i, og det gør der måske om 25, 30 år, når man har anlagt jorddepotet, når det er færdigopfyldt; før kan man jo ikke for alvor komme til det.
Før kan man ikke sige, at Københavns Kommune og Københavns centrale dele er sikret.
Men der er jo hele hovedstadsområdet; der er også det, der ligger nord for København, Gentofte Kommune, Hellerup, og hvad de hedder deropad, som nogle i hvert fald har givet udtryk for er truet af Lynetteholmen.
Det turde være fremgået – også af de spørgsmål, jeg har prøvet at stille her under debatten – at baggrunden for beslutningsforslaget er, at vi mener, at der, siden anlægsloven blev vedtaget med L 220, faktisk er kommet forhold frem, der efter vores mening gør det nødvendigt, at Folketinget trækker i nødbremsen.
Der er jo sådan forskellige elementer, der gør sig gældende.
Vi synes jo, at man burde vente, indtil den besluttede smv – og man kan spørge, hvornår den kommer – af det samlede projekt er gennemført.
Det synes vi ville være fornuftigt.
Eller man burde vente indtil de udestående problemer, der i det hele taget er, er yderligere gransket og vurderet.
Jeg har redegjort for nogle af dem i mine spørgsmål.
Vi mener også i Enhedslisten, at projektet her gennemføres under et uhørt stort tidspres – projektets størrelse og varighed taget i betragtning.
Man må sige, at principaftalen er fra 2018, så den er altså kun 3 år gammel, og projektet er sat til at vare 50-70 år, inden det er fuldt udbygget med boliger, havnetunnel og anden infrastruktur.
Derfor synes vi måske nok, at der er tid til at give plads til yderligere debat, når nu så mange stadig væk melder ind med problematiseringer af de forhold, der gør sig gældende.
Der er bl.a. hele diskussionen om det her jorddeponi ude i perimeteren.
Vi mener faktisk, at de beregninger, der er foretaget af tilførslen af jord, nærmeste er lineære beregninger, hvor man egentlig går ud fra, at der om 50 år eller 30 år er lige så meget jord, som der hele tiden har været.
Det mener vi ikke nødvendigvis holder.
Man kan i hvert fald sige, at hvis man mener, at det er det samme byggeaktivitetsniveau, der skal levere den jord, svarer det til 4.000-5.000 boliger om året, og hvis man ganger det med 30 – det bliver tilført i 30 år – er man altså oppe på noget, der ligner 135.000 boliger.
Det er vist nok langt over behovet.
Man må også spørge: Når den jord jo altså kommer fra byggeaktivitet i det nuværende København, i det nuværende Storkøbenhavn, men måske også i nogle omegnskommuner – det ved jeg ikke –
hvad er så problemet?
Der mener vi også, at der kan sættes berettigede spørgsmålstegn ved det, der foregår.
Med hensyn til hele spørgsmålet om stormflodssikring, kystsikring osv. kan man bare konstatere, at Københavns Kommune i 2017, altså inden principaftalen blev indgået i 2018, udarbejdede en stormflodsplan uden Lynetteholmen, som var fuldt på højde med at sikre byen på samme måde som Lynetteholmen og måske endda i virkeligheden bedre.
Det var i hvert fald på samme niveau, altså på højde med Lynetteholmen.
Man kan også sige, at stormflodssikringen ved hjælp af Lynetteholmen først er der, når man får indsat den her sluseport, og hvornår kommer den lige?
Den kommer jo ikke, før Lynetteholmen er etableret, altså om 30 år, når der er fyldt jord på.
Før kommer den ikke, og før er der altså ikke nogen stormflodssikring – må man gå ud fra.
Det betyder jo, at der går 30 år, eller hvor meget det nu bliver, men altså ca. 30 år, hvor København ligger blotlagt, men hvor man samtidig etablerer Lynetteholmen, altså halvøen, som giver problemer for stormflodssikringen nord for København, altså helt op til Gentofte, Hellerup osv.
Vi har jo et udsagn fra nogle hydrologer, som har udtalt til B.T., at det her i virkeligheden kan være med til at gøre ondt værre, fordi Lynetteholmen stemmer vandet op.
Der er jo, som jeg også har været inde på flere gange, tale om et irreversibel proces, og der er efter vores mening et udokumenteret behov for et jorddepot af den her størrelse.
Og vi synes jo ikke, at de afledte klima- og miljøeffekter er ordentlig belyst.
Når der pludselig opstår en diskussion om den grønbrogede tudse, er det jo et meget godt eksempel på det.
Derfor synes vi, at vi skal afvente den der smv af det samlede projekt – det burde efter vores mening have været gjort forinden – og den borgerinddragelse, der vil finde sted, når man gennemfører sådan en smv.
Jeg kunne jo også have nævnt en hel række andre ting, men jeg kan se, at formanden rejser sig op.
Der er hele det samlede økonomiske overblik over projektet.
Den er i den grad usikker.
Vi har selvfølgelig været vidt omkring i diskussionen her, og mange af temaerne i diskussionen er velkendte.
Vi har diskuteret stormflodssikring.
Jeg synes ikke, at jeg i debatten er blevet overbevist om, at Lynetteholmen er en effektiv stormflodssikring.
Eller rettere sagt: Lynetteholmen er i hvert fald ikke i sig selv en tilstrækkelig stormflodssikring.
Og man kan jo sige, at der simpelt hen mangler en sluseport, som så ganske vist, kan jeg høre, skal komme, men det står ingen steder i planerne.
Derfor synes jeg også, det vil være fornuftigt, som det står i vores beslutningsforslag, at man forholder sig afventende og ser på nogle løsningsforslag, som måske ikke rækker 30 år ud i fremtiden.
Hvad angår hele spørgsmålet omkring gennemstrømningen af Øresund, hvorfor tager man så ikke henvendelserne alvorligt fra nogle af de der hydrologer, som har forstand på de her ting?
Nogle af dem har været med til at sikre nulløsninger i forbindelse med Øresund- og Storebæltsbyggeriet ved kompenserende afgravninger.
Det krav stiller man ikke til Lynetteholmen, selv om gennemstrømningen i Øresund begrænses i samme udstrækning, som det skete ved Øresundsforbindelsen.
Men der stillede man så krav om en nulløsning.
Det er også en grund til at forholde sig afventende, i stedet for at man bare forcerer eller kører løs med processen.
I betragtning af projektets størrelse og varighed synes vi jo, at man burde sætte det på pause, hvilket beslutningsforslaget også handler om.
Vi mangler også det økonomiske overblik over det samlede projekt, og det burde man måske vente på.
Jeg kan forstå på den socialdemokratiske ordfører, at det er noget, som de kommende generationer jo bare må tage stilling til hen ad vejen, men der er ikke nogen, der i dag for alvor betvivler, at det her medfører, at der skal bygges på Lynetteholmen, og at der skal anlægges havnetunnel og metro – og jeg skal give dig, skal jeg.
Der kunne man jo også bare have ventet og set og så lave en samlet økonomisk betragtning over det, for det er den vej, det går.
Der er hele spørgsmålet om renseanlægget Lynetten, som vi ikke har været så meget inde på – ministeren kommenterede det i sin tale – og de konsekvenser, som det får for lokalområdet og for hele infrastrukturen i regionen, hvis det flyttes.
Jeg kunne forstå på ministeren, at der ikke er taget beslutning om det.
Nej, men renseanlægget Lynetten kan med garanti ikke ligge der, hvor det ligger nu.
Der skal i hvert fald foretages et eller andet i forhold til det.
Vi har hele spørgsmålet og diskussionen, som vi også har været meget inde på, om den strategiske miljøvurdering.
Jeg synes, det er naturligt at afvente den, inden man bare forcerer processen, altså inden man går i gang, hvad man jo gør nu her straks i det nye år, sådan som jeg har forstået det.
Så der er rigtig mange uafklarede ting, som jeg synes står tilbage efter debatten.
Det er vi helt klart ikke enige om – det kan jeg godt høre – men det betyder jo også, at den her diskussion vil fortsætte.
Derfor vil jeg også i samme hug, som jeg siger tak for debatten – den har været omfangsrig og grundig –
sige, at det ikke bliver den sidste af slagsen.
Jeg kan love, at det ikke bliver den sidste af slagsen om Lynetteholmen.
I Enhedslisten vil vi jo sammen med klimabevægelsen, miljøorganisationer og i øvrigt kritiske borgere i København og omegn fortsat sætte kritisk fokus på det her gigaprojekt, som der er tale om, og på de efter vores mening mange uafklarede punkter, der er i projektet, og de mange problemer, som hen ad vejen vil dukke op og for nogles vedkommende allerede er dukket op, men altså hen ad vejen helt klart vil dukke op.
Vi siger selvfølgelig tak til Alternativet for støtten til beslutningsforslaget og det samme til Frie Grønne.
Så noterede jeg mig selvfølgelig, at Dansk Folkeparti var uafklaret omkring det og egentlig var sympatisk indstillet over for beslutningsforslaget.
Men nu ville de lige afvente udvalgsarbejdet, sådan som jeg forstod det.
Det noterer vi os selvfølgelig med stor tilfredshed.
De øvrige partier fremstår jo, som de gør.
De har flertallet, og de fremstår lidt faktaresistente, og jeg synes også, at de fremstår tromlende i forhold til den bekymring, som befolkningen i København giver udtryk for, når man ikke vil give den fornødne tid til debat og kritik og borgerinddragelse og den slags ting.
Og til allersidst vil jeg da gerne lige understrege, at uvidenhed ikke gør et parti ansvarsløst.