Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-11-18:
Det er jo et lovforslag, som forbyder hold af mink 1 år mere.
I lovforslaget refererer man kun til de sundhedsmæssige risici, der er, hvis man igen vil tillade minkavl, men man forholder sig ikke til dyreetikken.
Nu er det den ene sætning, hvor der står, at det er Statens Serum Instituts generelle vurdering, at hold af mink i Danmark efter 2021 kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse, der er blevet fremhævet her i debatten.
Det er altså efter 2021, så man kunne jo egentlig godt ud fra de anbefalinger, der er kommet, vedtage et permanent forbud.
Den ene sætning, som er upræcis, bliver jo mere præcis, hvis man læser de tre punkter, der står før den sætning.
Der står som indledning til dem, at »overordnet vil en reetablering af minkhold principielt kunne medføre tre typer af risici for mennesker«, og så ridses de op: »En erhvervsrisiko i form af gennembrudsinfektioner for eksponerede medarbejdere i det genetablerede minkerhverv, herunder pelserier.«
Og som det næste: »Et smittereservoir, der kan give anledning til yderligere samfundssmitte blandt ikke-vaccinerede personer, personer der ikke har responderet tilstrækkeligt på vaccinen ... og evt. personer, der har aftagende immunitet efter vaccination.«
Som det tredje: »Endelig kan der opstå flere varianter af SARS-CoV-2 i samfundet, idet sandsynligheden for nye varianter hænger direkte sammen med omfanget af virusreplikation i de værter, som smittes.
Dette kan i værste tilfælde påvirke muligheden for at forebygge covid-19 med de eksisterende humane vacciner.«
Det er sådan set de tre punkter, der står, før den lidt upræcise sætning kommer om en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse.
Hvis man står over for noget, der har en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse, er det vel ikke lige der, man har lyst til at eksperimentere meget.
Det er blevet efterspurgt, at vi skal have en ny og opdateret udtalelse fra Statens Serum Institut – også inden Radikale Venstre kan tage en endelig beslutning.
Vi har jo fået en mundtlig opdatering af den her sundhedsfaglige vurdering.
Det var så på et tidspunkt, hvor man godt kunne have gået lidt dybere ind i, hvad de coronavarianter, som man har set, og som er mere smitsomme, f.eks. deltavarianten, har af betydning for den samlede sundhedsfaglige vurdering.
Det ved jeg jo ikke som politiker, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at få noget på skrift om det.
Der refereres i lovforslaget til, at der måske er en dvaleordning, der fortsætter.
Jeg synes godt nok, det vil være spild af 60 mio. kr., hvis det er sådan, at andre partier vælger at forlænge den dvaleordning, når der i kompensationsaftalen er mulighed for at forlænge med 1 år.
Det er spild af 60 mio. kr.
Der er ikke i lovforslaget refereret til dyreetikken noget som helst sted.
For Enhedslisten er det sådan set et meget vigtigt aspekt.
Nu har vi jo set, at Det Dyreetiske Råd er kommet med en udtalelse, hvor de har været inde at vurdere minkproduktionen, og der står i konklusionen bl.a. om spørgsmålet om, hvorvidt minkproduktionen i sin eksisterende form er dyrevelfærdsmæssig acceptabel: »Selv om Rådet vurderer, at minkenes velfærd på nogle områder kan være acceptabel, mener Rådet samlet set, at hold af mink i de eksisterende bure med så begrænset bevægelsesfrihed og få muligheder for indretning med tilstrækkelig berigelse ikke er acceptabel.«
Det at forestille sig en sådan dvaleordning, hvor man ligesom indikerer, at der er et eksisterende erhverv, som kan genopstå og benytte de samme bure – altså have de samme kummerlige forhold med små bure til et dyr, som ikke er domisticeret – er sådan set fuldstændig uacceptabelt.
Det er altså mine ord og ikke de ord, der står i papirerne.
Jeg synes da, det er tankevækkende, at man har en minkproduktion, hvor man ikke via et avlsarbejde har kunnet opnå, at minkene kan få mere end et kuld unger om året.
Det er jo, fordi det ikke er et domisticeret husdyr.
Det er jo ikke ligesom grisen, der kan få unger hele tiden, hvis den bliver fodret tilstrækkeligt.
Minkene får et hold unger om året, fordi det er vilde dyr.
Jeg synes, at de her anbefalinger fra Det Dyreetiske Råd er værd at tage med i de nærmere overvejelser.
Enhedslisten er for forslaget om at forlænge det 1 år, og vi er også for, at der bliver et permanent forbud mod minkhold.