runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2023-09-07:
Altså, man kan jo se på råderummet i de kommende år, og at beløbet stiger og stiger, og hvis Socialdemokratiet – som jo traditionelt har været et parti, vi har delt synspunkt med i forhold til velfærden og også den senioraftale, som fru Trine Pertou Mach nævner – kan sige, at der er plads til skattelettelser, altså hvis man der kan finde råderum til det, finder vi ikke anledning til at sige, at de penge skal blive i statskassen.
Altså, så må de gerne komme ud til borgerne.
Vi har så bare nok nogle andre urimeligheder i skattesystemet, vi godt vil have korrigeret for, end det, som nødvendigvis regeringspartierne lægger op til, og derfor er det, at hvis der er et skøn fra regeringens side om, at der er 5-6 milliarders penge til at lave skattelettelser for, så siger vi ikke, at det ikke må ske.
Men det er klart, at det skal gå på to ben, og det er også derfor, jeg gør så meget ud af at sige, at der er en velfærdsforringelse i øjeblikket, som virkelig skal korrigeres.
Trine Pertou Mach (EL), 2023-09-07:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale.
Det er jo ret åbenlyst, også efter dagens debat, at vi deler frustrationer over forslaget om at forringe adgangen til seniorpension eller at annullere den lovede forbedring af adgangen til seniorpensionen.
Vi deler også frustrationen over alle de mange historier, der er, fra kommunerne rundtomkring, hvor der bliver skåret på socialområdet, der bliver skåret i forhold til borgere med handicap, og der bliver skåret på ældreområdet.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre ordføreren om, er i virkeligheden det her med, at Dansk Folkeparti jo har annonceret, at man gerne ville have skattelettelser.
Men hvordan får man det til at harmonere med parolen om at ville være blå bloks bløde hjerte, når man ved, at noget af det, som regeringen vil gøre, er at bruge råderummet til skattelettelser frem for at forbedre velfærden rundtomkring i landets kommuner?
Så hvordan får man de to ting til at harmonere?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-09-07:
Jeg kan ikke stå her og beregne, hvad betydningen for inflationen vil være af at hæve folkepensionen.
Men jeg vil næsten vende det om og sige: Kan man overhovedet finde på en eneste udgift, hvor man bedre kan retfærdiggøre at bruge flere penge, end på folkepensionen?
Det er folk, der har trukket sig ud af arbejdslivet.
Det er derfor, jeg siger, at jeg næsten er villig til at finde besparelser på alle andre konti for at kunne finde den rimelige stigning i folkepensionen, vi taler om.
Malte Larsen (S), 2023-09-07:
Det fortabte sig måske lidt.
Det er jo faktisk det – nu har både ordføreren og jeg selv mig bekendt siddet i kommunalbestyrelser undervejs – som gør det lidt svært somme tider, for forskellige kommuner driver deres butik forskelligt, og redskabet herfra er at ramme kommuner og motivere kommuner under et.
Det er derfor, jeg sådan set prøver at spørge, om der findes nogle idéer, som målrettet giver de dyre kommuner incitamenter til at blive bedre og ikke udelukkende dem, der i forvejen er effektive.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-09-07:
Bare for god ordens skyld vil jeg sige, at den milliard kroner, der har været øremærket til de ældre, jo ikke er de eneste penge, kommunerne har brugt.
Altså, jeg tror hurtigt, man kan finde et eksempel på, at man i en kommune kan finde ud af at mingelere med de tal.
Har Dansk Folkepartis ordfører et bud på, hvad det vil koste at hæve folkepensionen med 5 pct. – også i forhold til, at det, der hedder den 1-årige finanseffekt, er nul, altså at finansloven ikke bidrager til at øge inflationen?
Hvad ville konsekvensen være af det forslag?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-09-07:
I forhold til folkepensionen talte jeg om 5 pct., i hvert fald, som efterslæb i forhold til inflationen.
Det mener vi er den ramme, som vi kan regne os frem til der i hvert fald må til.
I forhold til velfærdsforringelserne rundtomkring i kommunerne tror jeg simpelt hen, man skal gøre sig den ulejlighed at tage dem en for en – det er jo meget få kommuner, hvor der sker en forøgelse, og det er også meget få, hvor det er uberørt – og så skal man simpelt hen sige: Det, der skæres ned med på de ældre, skal sendes tilbage.
Man kunne starte med at tage den milliard kroner, som de seneste år har været øremærket til de ældre og derfor har kompenseret for nogle af nedskæringerne, og sige: Den skal stadig være øremærket til de ældre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-09-07:
Tak for det, og tak for en ærlig melding om, at det kan blive en dreng eller en pige i forhandlingslokalet, og det må vi jo afprøve og se, når vi mødes der.
Vi har jo i Finansudvalget godkendt kommuneaftalen, som regeringen og kommunerne har indgået, og den aftale, som regeringen har indgået med Danske Regioner, og det er sket med støtte fra Dansk Folkeparti.
Derfor er det lidt interessant at vide, efter at regeringen nu har lagt 1 mia. kr. oven i de to aftaler og der stadig væk er en kritik fra Dansk Folkeparti, hvilken beløbsramme vi taler om.
Hvad er det, Dansk Folkeparti mener at der mangler?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-09-07:
Vi er meget optaget af inflationen og anviser derfor meget gerne også finansiering.
Vi kunne jo f.eks. træde tilbage i forhold til antallet af offentligt ansatte og den slags.
Det ville jo være glimrende.
Men ja, hvis jeg skal være konkret og også realistisk på det med pensionen, kunne vi jo se på ikke nødvendigvis at lave sådan eksorbitante stigninger lige nu, for det er der muligvis ikke ramme til i forhold til inflationen, men at fremrykke den stigning, som er forudset, om, tror jeg, et år, sådan at de, der sidder derude og kun har folkepensionen og virkelig er hårdt ramt, så i hvert fald får den håndsrækning nu, og ikke om et år, i stedet for at de skal sidde og måske være bange for at skulle gå fra hus og hjem i det år.
Benny Engelbrecht (S), 2023-09-07:
Nu skal vi ikke fortabe os i stavefejl, men jeg vil bare endnu en gang tilkendegive, at vi selvfølgelig ser, at det er positivt, at Dansk Folkeparti melder sig konstruktivt på banen.
Og det er jo ikke sådan, at vi dermed kan se, at der er nogle, der løber sig staver i livet med de ønsker, som hr. Morten Messerschmidt i første omgang præsenterer her.
Men det må jo selvfølgelig være inden for den ansvarlige ramme, der også er, hvor jeg også håber at hr. Morten Messerschmidt anerkender at vi heller ikke skal puste for meget til en potentiel inflation.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-09-07:
Vi synes, det er godt, at regeringen foreslår det, men er enig i, at det ikke forslår.
For som jeg sagde før, vil alene det at leve op til det løfte, hr. Benny Engelbrechts og mit parti har givet til de nedslidte, koste halvdelen af den forhandlingsreserve, der ligger nu.
Hvis vi også skal til at se på de nedskæringer, der sker – tag en kommune som Sønderborg Kommune, som jeg tror hr. Benny Engelbrecht kender godt – så er det jo et meget, meget stort beløb, der skæres ned med i øjeblikket bare på de ældre.
Så hvis vi bare skal sikre, at velfærden består, skal der langt flere penge til.
Den gode nyhed er, at pengene jo er der, bl.a. også takket være nogle af de langsigtede reformer, som vi lavede tilbage i 00'erne, og som Dansk Folkeparti var med til at lave.
Vi vil gerne gennemføre reformer, men det er klart, at landet skal være i balance, sådan at de folk, der oplever nedskæringer, også føler, at de er en del af fællesskabet.
Samira Nawa (RV), 2023-09-07:
Det er godt med de ekstra midler.
Lad mig slå det fast.
Men det havde også været godt, hvis vi i forbindelse med finanslovsforslaget, som regeringen har lagt frem, f.eks. prioriterede skoler og børn i en helt anden skala, end der er tale om.
Der er f.eks. lagt op til 0,5 mia. kr. over årene startende med nogle og 30 mio. kr. i 2024.
Det havde vi i Radikale Venstre gerne set var anderledes.
Det havde vi gerne set var meget mere.
For det er jo lige præcis de områder, man ude i kommunerne sidder og skal spare på.
Jens Joel (S), 2023-09-07:
Vi håber jo selvfølgelig, at vi igen kan få et bredt samarbejde om en finanslov, og der er jo rigtig meget snak om nogle af de mindre beløb og måske også om nogle af de ting, der sådan ligesom kommer ud i offentligheden.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget af det, som faktisk koster noget i den her finanslov, noget af det, der ligger nede i maven, og ordføreren nævnte lige kort domstolene, og det er konkret, om ordføreren og dermed SF er enige i den prioritering, der ligger i forhold til domstolene, politiet, anklagemyndigheden og en reserve til en bandepakke, altså de her ting, der handler om at skabe en større tryghed og bedre forhold for vores retsvæsen og politi osv., og om det er noget, som SF støtter.
For det er jo faktisk noget af det, vi bruger relativt mange penge på i den her finanslov, også selv om det ikke er så omdebatteret.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Det kan jeg simpelt hen ikke sige på stående fod.
Det er det ærlige svar.
For det er jo en stor diskussion, og det er en diskussion, jeg tror vi bliver nødt til at have i folketingsgruppen, før jeg kan stå og bruge penge, som jeg ikke har lovning på endnu.
Men ligesom Alternativet går vi i SF jo også meget op i familiepolitik og børnepolitik og i, at vi sikrer, at vores børn får ro på – det tror jeg de fleste har fundet ud af at vi har som overskrift.
Og hvordan skal vi gøre det?
Vi har jo også arbejdet med daginstitutionsområdet i forhold til minimumsnormeringer og andet, og det kan sagtens være, at vi også skal kigge på barslen.
Det bliver jeg bare nødt til at vende tilbage om.
For det vil selvfølgelig koste en del penge, og det skal vi jo så have prioriteret.
Men det kan sagtens være.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2023-09-07:
Tak for det.
Jeg har ikke haft anledning til at læse SF's finanslovsudspil, og jeg kom desværre også for sent til talen, så jeg beklager, hvis mit spørgsmål allerede er lidt besvaret.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre om SF's holdning til og indstilling til at finansiere en eventuel forlængelse af barslen.
Der kom jo i sidste uge nogle tal ud omkring, at man ser en tendens til, at barslen bliver forkortet som følge af den øremærkede barsel, som SF og Alternativet i øvrigt var med til at indføre.
De viste også, at flere fædre og medmødre tager barsel, men at der altså er den her tendens.
Og i går kom der en rapport fra ROCKWOOL Fonden, der viste, at den tid, et barn er hjemme på barsel, har en betydning for trivslen i f.eks. folkeskolen.
Så er SF klar til at kæmpe for mere finansiering til en eventuel forlængelse af barslen?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Jeg er helt, helt enig.
Jeg er så paf over, at det er et sted, man vil spare.
Det er familier i akut krise, og dem, der taber, er først og fremmest børnene.
Derudover vil jeg sige i forhold til hele det specialiserede socialområde, at rigtig meget af det her kan håndteres, i hvert fald meget bedre, hvis man sætter tidligere ind.
Derfor er et af vores forslag i vores finanslovsforslag også 200 mio. kr. mere til PPR.
For den tidlige indsats kan jo gøre, at der er nogle, der faktisk ikke ender i psykiatrien eller ikke ender med at få en behandling, som kunne være undgået, så de kan få nogle bedre liv, specielt nogle bedre børne- og ungdomsliv.
Mette Thiesen (DF), 2023-09-07:
Ja, og tusind tak for det svar.
Vi kommer i hvert fald i Dansk Folkeparti til at kæmpe videre for, at man får handicapområdet helt ud af kommunerne for netop at sikre, at mennesker med handicap får en både kvalificeret og ordentlig behandling.
Og der har vi desværre i rigtig mange tilfælde set, at kommunerne ikke kan levere.
Samtidig er der fortsat en form for stavnsbånd i forhold til den måde, det er skruet sammen på i dag.
Så vil jeg egentlig også bare kvittere for, at ordføreren nævner det her med Familieretshuset, for det er så vigtigt, at vi sikrer, at man ikke igen ser de her voldsomme stigninger i sagsbehandlingstiderne.
Det er jo familier, det handler om.
Det er familier, der går til grunde, og forældre, der mister deres børn.
Så tak for det.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Jeg kan i hvert fald sige, at vi er hundrede procent enige om, at det her område bliver vi nødt til at håndtere, og vi bliver også nødt til at hjælpe kommunerne med at håndtere det.
For ligesom jeg sagtens kan forstå de forældre, der føler, at de skal kæmpe mod kommunen, og som måske endda i rigtig mange tilfælde får kommunens beslutninger omgjort i en Davids kamp mod Goliat, er der jo også nogle kommuner, der simpelt hen hele tiden balancerer og nogle gange træder over på den forkerte side af loven, fordi de simpelt hen ikke kan få budgetterne til at hænge sammen.
Det er bare derfor, mit budskab i dag er, at hvis vi mener, det er en kerneopgave at tage vare på dem, der faktisk har mest brug for hjælp i vores samfund, så er det en anden økonomi, der skal til.
Om det ligger i kommunerne eller i regionerne eller i staten, vil det være en anden økonomi, der skal til, og det er det primære.
I forhold til om det konkret skal ligge i kommunerne, KKR eller regionerne, er der en med hvis ikke en anden lønramme så i hvert fald med mere ekspertise på området, som jeg nok bliver nødt til at henvise til, nemlig vores ordfører på området.
Mette Thiesen (DF), 2023-09-07:
Fra Dansk Folkepartis side er vi sådan set enige i, at når statskassen bugner, er vi nødt til at sende nogle penge ud der, hvor man har brug for dem, og det er netop i kommunens kasse.
Det vil vi meget gerne samarbejde om.
Men det handler også grundlæggende om, og det tror jeg sådan set jeg bare vil høre ordførerens holdning til, at vi har et specialiseret socialområde, eller handicapområde, som i rigtig mange kommuner er udfordret forstået på den måde, at der er flere, der får den rigtige hjælp.
Det er rigtig positivt, men det gør også, at udgifterne til det stiger rigtig meget.
Det her er mennesker, der har brug for hjælp.
Det er noget, man har krav på.
Det er noget, man har ret til, og det er grundlæggende kernevelfærd.
Er SF enige med Dansk Folkeparti i, at vi hurtigst muligt bør få sat os ned og forhandlet en løsning, i forhold til at vi får handicapområdet ud af kommunerne, sådan at vi sikrer alle de mennesker, som lever med handicap, retssikkerhed, retfærdighed og sådan set også en ordentlig behandling?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Efter den sommer, vi alle sammen har været vidne til, kan man ikke engang lave en flyafgift, hvilket jo gør, at vi bliver sådan en slags skattely i forhold til vores nabolande.
Ikke engang det kan man sætte i gang.
Jeg synes, det er ret vildt, og vi kommer jo ikke til at nå 2025-målet.
Det er der jo alt der tyder på.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-09-07:
Ja, der er mange problemer på det grønne område, som ikke løses med dette finanslovsforslag.
Det er helt korrekt.
Jeg er sådan set enig i den oplistning, og man kan så tænke på, at lige om lidt vil regeringen komme og forholde sig til nogle potentielle skattelettelser på 5 mia. kr. i stedet for at løse de reelle problemer.
Jeg synes, det er så sørgeligt at se et finanslovsforslag, der er så uambitiøst, især når man ved, hvad vi udrettede med de tre finanslove under den tidligere regering.
Det var så kun måske 1,5-2 mia. kr. om året, vi fik lov til at disponere over, men vi fik faktisk lavet gode tiltag.
Hvad er ordførerens refleksion over det?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Søren Egge Rasmussen og specielt i det med fjernvarmen, som vi jo alle sammen, når vi taler om det, er enige om bare er en af hjørnestenene, og så er der ikke sat penge af til det – specielt i den energikrise, vi også har været i, og med hele diskussionen i forhold til Rusland og Ukraine osv. om, at energipolitik også er sikkerhedspolitik, og så var man da enige om, at man skulle sætte ind der, og så er der ingenting om det.
Det vil vi rigtig gerne.
I vores finanslovsforslag, som også bliver offentligt, har vi sat penge af til et jordanvendelsesprogram, til PFAS-kortlægning, 250 mio. kr. ekstra til billigere kollektiv trafik, ladestandere og andre ting.
Og det er jo netop, fordi vi kan se, at vi også på finansloven, ikke kun nu, hvor der skal forhandles landbrugsaftale, bliver nødt til at sætte de her ting i gang.
Og så er det jo en kæmpe skandale, at alle de vindmøller, der er besluttet skal sættes op, endnu ikke er blevet sat op.
Det bliver vi nødt til at finde en løsning på.
Først og fremmest har det i forhold til retterne og domstolene undret mig i mange år, at omprioriteringsbidraget også gælder på et område, der er så tynget af sager, og hvor folk må vente i alt for lang tid, og det går ud over befolkningens retssikkerhed.
Så jeg er helt enig i prioriteringen, og jeg er sikker på, at min kollega, som er retsordfører, også er glad for, at de penge er blevet sat af, for det er et retssikkerhedsmæssigt problem med den tilstand, vores retter er i.
Det samme gælder jo vores kriminalforsorg, og det er jo også noget, jeg ikke synes vi diskuterer nok.
Altså, det er nogle utrolig hårde jobs, de har.
De får ikke ret meget for det, deres forhold er elendige, og der skal virkelig gøres noget der.
Jeg vil gerne holde bandepakken ude af det, fordi jeg synes, det er nogle forskellige ting, vi taler om, og det tror jeg hellere jeg må lade min kollega udtale sig om.
Men i forhold til det, der handler om retssikkerhed, vil jeg sige, at jo, der skulle sættes ind.
Der er vi enige.
Jens Joel (S), 2023-09-07:
Det var faktisk også derfor, jeg sagde »reserve til en bandepakke«.
For man kan sige, at det, at der er sat penge af til, at man kan gøre noget på området, selvfølgelig gør, at vi skal diskutere det konkret.
Apropos konkret
For al respekt for, at man måske ikke har aftalt det hele, men hvad står der i det forslag?
Hvad er det, SF tager med til finanslovsforhandlingerne?
Trine Pertou Mach (EL), 2023-09-07:
Tak for det, og mange tak til ordføreren for en rigtig god tale.
Jeg er fuldstændig enig med fru Lisbeth Bech-Nielsen i, at vi ikke kan være de udfordringer bekendt, som kommuner og dermed borgere i vores land står med, når det gælder nedskæringer i hele den sociale sektor, når det gælder nedskæringer i uddannelsessektoren, når busruter forsvinder osv.
Det er simpelt hen ikke et velfærdssamfund værdigt, og det er særlig ikke et rigt velfærdssamfund værdigt.
Derfor vil jeg spørge ordføreren, om ikke ordføreren mener, at alle de her eksempler, der allerede har været oppe i Folketingssalen i dag, i virkeligheden ikke er skræmmende i sig selv, men er skræmmende, fordi de danner et samlet billede af, at man politisk har valgt , at der ikke skal tilføres flere penge til det velfærdssamfund, som vi alle sammen ellers bryster os af internationalt, altså at det i virkeligheden er et politisk valg.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Nu taler hr. Dennis Flydtkjær mod bedre vidende, for han ved jo godt, at den måde, regeringen regner på, er ved at sige, at vi kan bruge rigtig mange penge på udenrigstjenesten, fordi det ikke påvirker den indenlandske aktivitet, altså på grund af den frygt, man har for, at inflationen kan blusse op igen.
Og det er jo derfor, de siger, at der kan vi give los, og at det ikke er noget problem.
Derfor kommer regeringen ikke til at lave den byttehandel, hr. Dennis Flydtkjær taler om.
Den eneste måde, man kan gøre det på, er ved at trække noget aktivitet ud af samfundet, altså ved at nogle skal betale noget mere, og det synes vi er helt rimeligt i SF.
Der er mellemhandlere, der har tjent milliarder på den her krise.
Der er folk, der har tjent rigtig mange penge på andres ulykke som følge af inflation.
Og vi synes godt, at de kan bidrage noget mere.
Dennis Flydtkjær (DD), 2023-09-07:
Men vi står med en flertalsregering, og vi står med et finanslovsudspil, vi diskuterer i dag, og der er man nødt til at prioritere, hvad man vil bruge pengene på.
SF siger, at der bliver brugt alt for få penge på velfærd.
Der lukkes skoler derude, og nogle steder diskuterer man, om man overhovedet skal have lov til at få skolemælk.
Men SF sidder alligevel og forsvarer, at der skal bruges 2,6 mia. kr. på udenrigstjenesten.
Og det er bare det, jeg ikke kan få til at hænge sammen.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Men med al respekt synes jeg, det er en falsk præmis at sætte op, for det kunne man jo sige ved at sætte det op over for vores forsvarsudgifter eller den grønne omstilling.
Vi synes, det er rigtig godt, at udenrigstjenesten får nogle flere penge.
Den har været skåret i stykker og sparet i stykker, og med den verden, vi lever i, har vi brug for diplomati.
Vi har brug for at være til stede ude i verden.
Det handler også om Danmarks sikkerhed, og det kan jeg ikke forstå hvis man fra Danmarksdemokraternes side trækker på skuldrene af.
Det er altså ret vigtigt, og det er derfor, jeg pointerede det og gerne ville anerkende det.
For os at se er det ikke noget, der forhindrer, at vi kan investere det i velfærden, der skal til
Som jeg sagde før, er det sådan i forhold til det råderum, vi har nu, at hvis man tager det grønne råderum ud, og hvis man tager de penge ud, vi har aftalt til forsvaret, så er der stadig væk plads til både at genoprette det efterslæb på de 23 mia. kr., der er, og levere på det fulde demografiske træk.
Det er de penge, der er, og det er derfor, at det her er et valg.
Der skal ikke nye skatter eller nye besparelser til for at rette op på de her ting.
Det kan vi gøre.
Dennis Flydtkjær (DD), 2023-09-07:
Vi har jo alle sammen forskellige prioriteter herinde, og en del af diskussionen har jo også vist, at det handler om, om man vil bruge penge på skattelettelser, eller om der skal bruges mere på velfærd, som SF siger.
Det er jo helt legalt.
Men der er jo også bare prioriteringer i finansloven, og der vil jeg gerne dykke ned i noget.
Når SF efterlyser, at der kommer flere penge til kommunerne, til ældrepleje og til folkeskolen og sådan noget, hvad jeg sådan set er enig i, hvorfor støtter man så og synes, det er en god ide, at der bliver givet 2,6 mia. kr. mere til udenrigstjenesten?
Det er vel også et prioriteringsspørgsmål.
Jeg tror, det er svært at argumentere for, at udenrigstjenesten er kernevelfærd.
Så vil SF være med til i forhandlingerne at prøve at få det beløb ned?
For når vi nu skal prioritere – det er jo en flertalsregering, vi står over for – ville det så ikke være bedre, at pengene gik til kommunerne i stedet for til udenrigstjenesten?
Anders Kronborg (S), 2023-09-07:
Jeg synes faktisk, at ordføreren her begynder at tale lidt udenom.
For det er jo konkrete tal fra Finansministeriet, jeg rent faktisk nævner.
En enlig forsørger med børn faktisk får mere end 7.000 kr. i skattelettelse.
En ganske almindelig arbejderfamilie får omkring 4.500 kr. i skattelettelse.
Er det dem, vi skal fortælle, at de ikke længere skal modtage en skattelettelse, hvis det står til SF?
Så må jeg også bare erindre ordføreren om, at i den her folketingssamling – det synes jeg ordføreren glemmer lidt – har SF jo selv været med til her i salen at stemme for skattelettelser, f.eks. da vi hævede fradraget for faglige kontingenter.
Det var jo en skattelettelse, som SF stemte for.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-09-07:
Altså, hvis der lige pludselig er helt nye toner fra regeringen og man vil lave en skattereform, som med en nålestiksoperation sætter ind i forhold til dem, der har de allerlaveste indkomster, så kan vi jo tale om det.
Men det er et skønmaleri, for det er ikke det, det handler om.
Langt de fleste penge kommer jo til at gå til sådan nogle som dig og mig, som har et meget, meget flot folketingsvederlag.
Jeg ville da hellere have, at der blev rettet op på vores velfærd, end en skattelettelse.
Derudover ved jeg ikke helt, om Socialdemokratiet er stolt af den der selskabsskattelettelse, som blev aftalt under den tidligere regering, eller hvorfor det bliver nævnt nu.
Vi var jo i regering sammen.
Jeg mindes den ikke med glæde; det må jeg bare sige.