runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2020-03-11:
Der kører som sagt to aktører.
Sydtrafik kører fra Danmark til Flensborg.
De har ikke oplevet nogen problemer.
Og så kører den tyske Aktiv Bus over grænsen til Kruså den anden vej.
Jeg kan forholde mig til, hvad danske aktører har haft af udfordringer, og der er som sagt ikke meldt nogen komplikationer ind i forhold til det, og derfor antager jeg også, at Sydtrafik fortsat vil drive deres rute.
Først og fremmest bliver jeg nødt til at gentage, at Sydtrafiks operatør ikke har gjort nogen indsigelser eller gjort opmærksom på problemstillinger i forhold til den bus, de kører over grænsen.
Når det handler om at styrke trafikken i det grænsenære område, er der en række ting, man kan gøre, som jeg ikke kan nå at nævne inden for den afgivende tid, men det er bl.a. et styrket samarbejde med Slesvig-Holsten.
Pause Pause (Pause), 2020-03-12:
Mødet er udsat.
Henrik Dahl (LA), 2020-03-12:
Tak for det.
Med lovforslag L 133 foreslår regeringen, at sundheds- og ældreministeren får udvidet sine beføjelser i betydelig grad.
Baggrunden er jo selvfølgelig det her udbrud af corona, som WHO har klassificeret som en pandemi.
Vi støtter lovforslaget.
Det er korrekt, at det udvider ministerens og dermed statsmagtens beføjelser voldsomt.
Det skal holdes op imod, at en hurtig og effektiv reaktion, hvor man lukker samfundslivet eller de sektorer af samfundslivet ned, hvor der er mange mennesker, som er samlet på et begrænset areal, er afgørende for at få epidemien under kontrol.
Det viser erfaringerne fra de lande, som har klaret epidemien forholdsvis godt: Japan, Singapore og paradoksalt nok Kina uden for Hubeiprovinsen, hvor sygdommen oprindelig opstod.
Derfor giver det god mening.
Vi er glade for, at de udvidede beføjelser er afbalanceret af en solnedgangsklausul, som træder i kraft den 1. marts 2021, for så rammer vi balancen med, hvad der er på spil.
80 pct. af dem, der smittes med corona, får ingen eller kun milde symptomer.
15 pct. får symptomer, der kræver behandling, og ca. 5 pct. får symptomer, der kræver intensiv behandling.
Det er det for det enkelte menneske, det er det for samfundet, og det er det for vores sundhedsvæsen.
Så derfor er balancen i lovforslag L 133 fundet og er på sin plads.
Ligesom de øvrige ordførere vil jeg også takke regeringen og ministeren og ikke mindst de mange virkelig dygtige og meget hårdt arbejdende mennesker, som tjener inden for ministerens område, for den store indsats, der bliver gjort.
Det er fremragende, og det er noget, som der er rigtig mange der lægger mærke til.
Det er jo ikke alle begivenheder, som medierne omtaler som skelsættende, der faktisk er skelsættende.
Men jeg tror, at coronapandemien har afsløret rigtig mange ting om vores samfund, hvem vi er som mennesker og som befolkning; hvad det er for nogle værdier, der holder det danske samfund sammen; en hel del om, hvordan vores økonomi fungerer; og faktisk også en hel del om, hvordan verden faktisk fungerer i vore dage.
Det tror jeg vil give stof til rigtig meget eftertanke og rigtig mange samtaler, både her i huset og ude i samfundet i årene, der kommer.
Jeg tror, at her og nu er det vigtigt at huske på kejser Augustus' motto, som var: Festina lente, altså skynd dig langsomt.
Det kan man jo udlægge, som at det både er vigtigt, at man handler beslutsomt, og at man handler besindigt.
Det gør langt de fleste heldigvis som noget helt selvfølgeligt.
Jeg har brugt årtier af mit liv på at lave fokusgrupper, før jeg blev politiker, og det, jeg tager med fra de mange år, er, at langt, langt de fleste mennesker i det her land er utrolig fornuftige.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2020-03-12:
Tak for ordet.
For Nye Borgerlige har det i den her krise altafgørende betydning, at vi som danskere viser, at vi kan passe på hinanden.
Nye Borgerlige bakker derfor utvetydigt op om regeringens strategi til at få bugt med smittespredningen.
Især hensynet til de syge og til de ældre tilsiger, at vi gør alt for at undgå, at sundhedssystemet bliver overbelastet, og som jeg har forstået regeringens strategi, er det også her, regeringen har sit fokus.
Det lovforslag, som vi hastebehandler i dag, er på mange områder vidtgående og indgribende – mere vidtgående og mere indgribende, end man som borgerlig politiker synes godt om.
Men vi anerkender i Nye Borgerlige, at det er nødvendigt.
For os er det dog vigtigt, at når politikerne griber ind i borgernes frihed, så sker det afmålt efter nødvendighed, og det afvikles igen, så snart det er muligt.
Der er indskrevet en solnedgangsklausul i loven på et år, men i lyset af lovens særdeles vidtgående og indgribende karakter vil Nye Borgerlige foreslå, som det også er foreslået af andre partier, at perioden i solnedgangsklausulen bliver kortere, og at vi senest et halvt år efter lovens ikrafttræden tager den op til ny behandling her i Folketingssalen.
Hvis coronasmitten til efteråret vender tilbage med fornyet styrke, vil vi have mulighed for at forlænge lovens gyldighed, men vi vil også have mulighed for at justere lovgivningen med de erfaringer, som vi nu i de kommende uger og måneder drager.
Lovforslagets § 27 om ophævelse af statens erstatningspligt, bortset fra ved ekspropriation, giver os anledning til bekymring.
Denne krise vil utvivlsomt komme til at koste.
Danmarks samlede velstand vil blive mindre, når vi rammes af et voldsomt stød udefra og samtidig må tage drastiske forholdsregler inden for landets grænser, der bremser handel, produktion og service.
Nogle danskere vil blive ramt hårdere end andre.
Nogle vil miste deres arbejde.
Nogle vil gå konkurs med deres virksomhed.
Vi vil alle sammen blive fattigere, end vi er i dag, men ikke alle sammen lige meget.
Lovforslagets § 27 ophæver de facto erstatningspligten over for private virksomheder, der lider tab som følge af regeringens indgreb, og dermed risikerer vi at efterlade de private lønmodtagere på perronen.
Det mener vi ikke er en retfærdig fordeling af byrder og risiko.
Det er det private erhvervsliv, der er rygraden i det danske samfund.
At pålægge det private både byrden og risikoen uden mulighed for at få erstatning finder vi hverken hensigtsmæssigt eller rimeligt.
Vi vil derfor opfordre regeringen til at lægge en samlet økonomisk plan frem, som vil sikre, at byrder og risici fordeles rimeligt, at produktion og beskæftigelse fastholdes, og at regningen ikke skubbes videre til vores børn og børnebørn.
Endelig virker § 5, stk. 2 og 3, ved læsningen som et voldsomt indgreb i den personlige frihed.
Nye Borgerlige vil her foreslå, at loven suppleres med krav om efterfølgende retfærdiggørelse ved en dommerkendelse, som det også er foreslået tidligere i dag af bl.a. Enhedslisten.
Med disse bemærkninger, som vi vil tage med i det videre udvalgsarbejde, bakker Nye Borgerlige naturligvis op om lovforslaget.
Per Larsen (KF), 2020-03-12:
Tak for det.
Inden jeg starter min ordførertale, vil jeg gerne takke både statsministeren og sundhedsministeren for deres store arbejde i disse dage.
Vi skal i øjeblikket lægge partipolitik på hylden, og derfor skal der lyde en klar opbakning til regeringens arbejde fra vores side.
Det er en helt ekstraordinært alvorlig situation, vi står i.
WHO har jo dømt pandemi, altså en verdensomspændende epidemi, og vi er i Danmark ramt af covid-19 i et omfang, som kræver handling.
Intet er mere vigtigt end folks helbred og sundhed, og derfor skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at udskyde smittespredning af coronavirus
Nyeste tal for smitten i Danmark er 615, og vi ved, at det tal vil vokse voldsomt.
Hvis for mange smittes for hurtigt, risikerer vi, at kapaciteten i vores sundhedsvæsen ikke rækker.
Den situation skal vi selvfølgelig undgå.
Vi hører fra Italien, at man triagerer, altså sorterer i patienterne, og at læger beretter om, at det er ligesom i en krigssituation, hvor der sorteres hårdt blandt patienterne.
Vi skal med andre ord udstrække smitteperioden, så sundhedsvæsenet i Danmark kan følge med til at behandle de patienter, som kræver intensiv behandling.
Det er jo voldsomme tiltag, lovforslaget indeholder, og Sundheds- og Ældreministeriet får vide beføjelser, når de regionale epidemikommissioner overflyttes til ministeriet.
Jeg håber bestemt ikke, det bliver nødvendigt med tvangsvaccination eller tvangsbehandling
og ej heller jo, at politiet skal inddrages i større omfang, men det gives der jo dybest set beføjelse til.
Den nye hastelov indeholder på den måde altså en række muligheder, som vi jo normalt tager afstand fra, og som grundloven beskytter os mod, men i den givne situation støtter vi alle tiltag, som kan minimere konsekvenserne af covid-19, både for den enkelte, for folkesundheden og for hele landet.
Vigtigst er folks sundhed, men der kommer jo også en stor økonomisk regning.
Danske Bank spår i dag, at der ikke kommer vækst i Danmark i år, overhovedet.
Nogle vil miste deres job.
Virksomheder vil gå bankerot, og vi får færre penge til mange af de ting, som vi ellers finder det fornuftigt at investere i.
Men både når det gælder sundheden, men også når det gælder væksten og økonomien, så påhviler det os alle her i Folketinget at stå sammen og træffe de nødvendige beslutninger.
Jeg ser frem til udvalgsbehandlingen af lovforslaget, hvor vi kan drøfte detaljerne.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2020-03-12:
Ingen kan længere være i tvivl om, at vi står i en meget alvorlig situation.
Vi kommer bedst igennem det her, når vi står sammen og følger de råd, der kommer fra sundhedsmyndighederne.
De næste uger skal vi vise, hvad Danmark er, når Danmark er bedst.
Vi skal også sende en varm tanke og al den opbakning, vi kan, til de mennesker, som knokler for at få hjulene til at køre rundt.
Vi skal glæde os over og bakke op omkring vores stærke sundhedsvæsen og ikke mindst vores sundheds- og omsorgspersonale.
De yder altid en stor indsats, men i den her tid yder de en ekstraordinær indsats.
I den forbindelse finder jeg det også meget, meget glædeligt, at alle Folketingets partier står sammen i den her sag, og at hele processen op til den situation, vi står i i dag, har bidraget konstruktivt til gavn for at håndtere den her situation og til gavn for befolkningen.
Så en stor tak herfra fra Socialdemokratiets side til alle Folketingets partier.
Folketinget skal nu behandle et lovforslag, som bemyndiger sundheds- og ældreministeren og i nogle tilfælde i samarbejde med andre ministre til at udstede en række påbud og indføre en række restriktioner.
Det er påbud og restriktioner, som ikke nødvendigvis tages i brug, men giver mulighed for, at de kan blive taget i brug.
Det kan være påbud om at lade sig undersøge af en sundhedsperson, at lade sig indlægge på et sygehus, at afspærre et område, hvor en farlig sygdom optræder – altså coronavirus – at regulere adgangen til transportmidler, at regulere, hvor mange mennesker der må samles, at give mulighed for at suspendere en række patientrettigheder, så man altid kan prioritere de mennesker, der har størst behov for hjælp, og på den måde være med til at redde menneskeliv, og til sidst også at regulere adgangen til plejehjem og sygehuse.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at flere af tiltagene i det her lovforslag er ekstraordinære, men vi står også i en helt ekstraordinær situation, og vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at passe på hinanden og for at begrænse smittespredningen.
Som det fremgår af lovforslaget, forudsættes det, at regler om forbud og restriktioner skal være midlertidige, og at det ikke skal udstrækkes længere, end hvad der er nødvendigt af hensyn til at forebygge og inddæmme udbredelsen af en farlig sygdom her i landet.
Der er ingen tvivl om, at vores sundhedssystem i den kommende tid kan blive presset, og derfor skal vi også være parat til at prioritere i vores sundhedsvæsen, så vi prioriterer vores sundhedsressourcer der, hvor der er det største behov, altså de akutte og livstruende sygdomme, så vi sætter de mennesker, der har det største behov og er mest udsatte, forrest i køen.
Vi kommer ikke igennem det her uden omkostninger, men vi må samtidig insistere på, at vi skal igennem det, og at vi skal igennem det sammen.
Jeg ser frem til den fremtidige behandling.
Peder Hvelplund (EL), 2020-03-12:
Tak for det, formand.
Jeg vil sådan set bare benytte lejligheden til at kvittere for det gode samarbejde, der har været partierne imellem i løbet af dagen.
Jeg synes sådan set også, det har været et godt og givtigt forløb, vi har haft, i hvert fald set fra vores synspunkt.
Det var jo sådan, at da vi tidligere i dag førstebehandlede forslaget, annoncerede jeg, at vi havde et par betænkeligheder i forhold til at kunne stemme for lovforslaget.
Den ene betænkelighed var om domstolsgodkendelse – altså det, at man lavede et indgreb mod den personlige frihed og altså tiltvang sig adgang til borgerens private bolig, uden at der var en domstolsprøvelse af det.
Det har vi fået med; vi har fået fjernet den paragraf, der hedder § 5, stk. 3.
Det betyder, at der nu skal gives en dommerkendelse, før man kan tiltvinge sig adgang til borgerens private hjem.
Der vil jeg selvfølgelig gerne kvittere for, at der blev lyttet til vores krav om det.
Den anden betænkelighed, vi har haft, har været med hensyn til selve udmøntningen af lovforslaget.
Vi har villet sikre, at der blev en revision af loven.
Vi har stillet et krav om, at der skulle være en revision af loven hver tredje måned, men det har vi desværre ikke kunnet kommet igennem med.
Det, vi så til gengæld har fået, er, at loven bliver revideret i november måned 2020, og at der samtidig bliver nedsat en politisk følgegruppe, som nøje følger udmøntningen af de bemyndigelser, som vi udstyrer ministeren med.
Det er vi sådan set også godt tilfredse med, for det sikrer, at der stadig væk vil være en form for demokratisk kontrol med den bemyndigelse, vi giver til ministeren.
Derfor kan vi samlet set nu godt støtte det her lovforslag, for det, der er afgørende for os, er, at vi i fællesskab passer på vores alle sammens helbred, men at vi også i fællesskab passer på vores alle sammens frihedsrettigheder.
Pause Pause (Pause), 2020-03-12:
Mødet er udsat.
Mødet er udsat.
Magnus Heunicke (S), 2020-03-12:
Jeg vil godt prøve at se, hvor meget vi kan få boret ud.
I ministeriet vil de i forbindelse med vores udvalgsarbejde være meget, meget hjælpsomme, også med en teknisk gennemgang og andet, for at levere de beregninger, de kan levere.
Men det er altså alt andet lige-beregninger, hvor det er svært at sammenligne med noget i en virkelighed, som ikke findes.
Pernille Vermund (NB), 2020-03-12:
Det er blot en opfølgning: Vil den nye ordlyd af § 27, der fjerner retten til erstatning uden for tilfælde af ekspropriation, efter ministerens opfattelse indebære, at færre borgere har ret til erstatning, end hvis den nuværende § 27, som giver borgerne ret til erstatning, bliver videreført?
Og vil den nye paragraf gøre det billigere eller dyrere for det private erhvervsliv at komme igennem krisen i forhold til den gamle paragraf?
Magnus Heunicke (S), 2020-03-12:
Der er ikke nogen, der kan love, at nogen kommer smertefrit igennem det her, og det gælder også arrangører, men hvad angår det her lovforslag, er beskrivelserne om ekspropriation i grundlovens § 73 jo fuldstændig uforandrede, og det vil sige, at i sidste ende vil spørgsmålet om, hvorvidt et indgreb er ekspropriationsmæssigt, være noget, som man kan indbringe for domstolene.
Det er jo noget, som vil kunne indbringes for domstolene.
Men sideløbende med det her er regeringen jo, som det også er blevet nævnt, ved mine ministerkolleger i dialog med erhvervslivet om kompensationsordninger, og det gælder forskellige dele af erhvervslivet.
Det gælder også arrangører og andre, som vil blive ramt af aflysninger på grund af påbud.
Så vil jeg ellers også anbefale, at vi leverer noget skriftligt materiale, som kan indgå, eventuelt i en betænkning eller andet, i forhold til lovbehandlingen i dag.
Pernille Vermund (NB), 2020-03-12:
Tak for ordet, og tak for en grundig gennemgang, og tak til regeringen for at tage det her så alvorligt.
Jeg har et enkelt spørgsmål omkring det økonomiske, som jeg også var inde på i min ordførertale.
Borgerne har ret til erstatning fra staten for indgreb, der volder tab, efter den nuværende epidemilovs § 27.
I den nuværende lovgivning efterlades der ikke nogen tvivl om, at de tab, som borgerne lider, får de en erstatning for.
Efter hasteloven mister borgerne deres ret til erstatning fra staten, medmindre der altså er tale om ekspropriation i grundlovens forstand.
Vil ministeren redegøre for, hvordan grænsen efter lovforslaget skal tegnes mellem tilfælde, hvor borgerne har ret og ikke har ret til erstatning?
Vil de virksomheder, som efter den gamle § 27 kunne få erstatning, kunne regne med, at de også bliver kompenseret i samme omfang ved ekspropriation?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-12:
Det handler f.eks. om at sige tingene, som de er.
Jeg har faktisk skrevet noget ned, og det plejer jeg ikke at gøre til mine ordførertaler, men det har jeg gjort, fordi jeg håber, at Folketinget ikke betragter det her som en kritik, for det er ikke sådan ment.
Men jeg bliver også nødt til at være ærlig over for mig selv og sige, at den her lovgivning, som er blevet hastebehandlet, ganske enkelt ikke er god.
Vi står i en stor og dyb krise, som kræver hurtige og gennemgribende beslutninger, som er nødvendige, og det anerkender jeg.
Det her lovforslag rammer skævt.
Det rammer skævt, for det sender en stor del af den regning for de fælles problemer, som vi har, ud på selvstændigt erhvervsdrivende og private lønmodtagere.
Det gør man, fordi man fjerner deres ret til at få dækket tab, som vi som fællesskab og med vores påbud pålægger dem – et tab, som kan betyde, at de må dreje nøglen om på deres livsværk.
Der er fatale, store konsekvenser derude, og det synes jeg ikke er rimeligt.
Jeg synes ikke, det er rart, at der i sådan en situation her bliver en snert af en ideologisk kamp mellem offentligt ansatte og privat ansatte.
Det skal vi ikke have.
Jeg håber, at vi i den næste uge, hvor vi skal tage nogle tiltag, kan afhjælpe det, som vi nu gør i dag, for vi skal også hjælpe de selvstændige derude, for de har meget på spil i de her dage.
Det har vi alle sammen.
Jeg synes, at det er ærgerligt, at man i en situation som den her tvinger nogle, og i det her tilfælde mig, til at skulle vælge, fordi man nægter at dele et lovforslag – noget, som er kutyme i mange udvalg; det siger man ja til, når der er et parti, der har et ønske om det.
Men her: Nej – nej til at dele lovforslaget.
Det er selvfølgelig flertallets ret, men når man gør det, tvinger man også nogle ud i en meget, meget ubehagelig situation.
For hvis jeg stemmer nej til det her forslag, vil en masse bagefter kunne klandre mig for, at jeg ikke er villig til at tage ansvar og træffe de nødvendige beslutninger, som der er brug for derude, og hvis jeg stemmer ja, så kommer jeg til at skade nogle mennesker derude, og det synes jeg er trist.
Så om lidt, når jeg går ned og trykker på den grønne knap, gør jeg det med et tungt hjerte, og jeg vil gøre alt, hvad jeg kan, i den næste periode for at hjælpe de selvstændigt erhvervsdrivende og lønmodtagerne derude, og det håber jeg også at Folketinget vil gøre.
For vi skal være ærlige: Med den her lovgivning, som vi nu er ved at vedtage, sætter vi de selvstændigt erhvervsdrivende og lønmodtagerne i en dårligere situation, end de var i, inden vi vedtog det, og det håber jeg at Folketinget også vil være ærlige omkring.
Louise Schack Elholm (V), 2020-03-13:
Først og fremmest vil jeg gerne rose regeringen for at lave et tiltag i forhold til erhvervslivet på skatteområdet.
Det er absolut nødvendigt på nuværende tidspunkt; det er vi fuldstændig enige med regeringen i.
Vi havde selvfølgelig gerne set, at det havde været endnu mere ambitiøst.
Jeg var inde at kigge i lovforslaget fra 2009, nr. L 154.
Dengang udskød man A-skat og arbejdsmarkedsbidrag med ½ år, og i det her lovforslag er det, så vidt jeg forstår, med 4 måneder.
Derfor kunne jeg godt tænke mig, at ministeren ville uddybe, hvorfor man ikke har valgt den samme længde på det her, når man har valgt at hente inspiration fra finanskrisen i 2009.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-03-13:
Jeg vil også starte med at rose ministeren for, at det her forslag er kommet så hurtigt på banen.
Det er vi i Venstre meget, meget glade for.
Jeg kan forstå, at ministeren ser med velvillighed på at få flyttet momsfristerne, også for de små og mellemstore virksomheder, men at vi lige skal høre lidt mere fra EU.
Derfor vil jeg gerne høre: Kan vi nå inden betænkningsafgivelsen at få et svar fra EU?
Morten Bødskov (S), 2020-03-13:
Jeg siger tak for opbakningen til forslaget.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-13:
Nu brugte ministeren så det meste af tiden på at diskutere det her forslag, som vi alle sammen er enige om.
Jeg opfordrer sådan set til at snakke sig ind i fremtiden.
Og det giver jo ikke mening i den situation, som vi står i.
Vi opfordrer bare til og håber, at regeringen kommer med et stop for de skatter og afgifter – og så vil vi hjertens gerne bakke op omkring det.
Morten Bødskov (S), 2020-03-13:
Jeg ved ikke, hvor man kan få den opfattelse fra, altså at regeringen ikke skulle se på det her med den allerstørste alvor.
Og derfor forstår jeg simpelt hen ikke spørgsmålet.
Det her handler helt grundlæggende om, at regeringen tager det her usædvanlig alvorligt.
Det er et initiativ af en kaliber, som kommer hurtigere og dermed også med større effekt end det, vi så under finanskrisen.
Det er noget, dansk erhvervsliv også efterspørger og er meget tilfredse med, fordi det jo kan være med til at holde hånden under bl.a. de der små og mellemstore virksomheder, som er i problemer, og som jo hermed får en håndsrækning af en størrelse, som samlet set over de næste måneder er på 125 mia. kr.
Så er det klart, at enhver regerings økonomiske politik selvfølgelig bliver tilrettelagt efter det landkort, man sådan umiddelbart ser, men jo i høj grad også efter det terræn, som man går på.
Derfor er det jo klart, at man også indregner og tager højde for det, men her synes jeg ikke, at der er grund til at negligere alvoren i den måde, som regeringen tackler det her på.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-13:
Alle partier bakker heldigvis op om det her, så det er der ingen grund til at bruge mere tid på.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge, om det er regeringens holdning, at vi er i en tid, hvor afgifter og skattestigninger er den rigtige medicin.
Er der ikke behov for nu, at vi stopper op?
Er den økonomiske situation til afgifts- og skattestigninger?
Vurderer man ikke, at situationen er mere vanskelig end som så?
Morten Bødskov (S), 2020-03-13:
Som sagt sidder vi og kigger på det, og det er noget, som er lidt mere teknisk end som så, men det er altså noget af det, vi sidder og kigger på.
Vi kigger også på spørgsmålet om B-skat.
Og Folketinget har jo sin udvalgsbehandling her i næste uge, så det er noget, vi også kan vende der.
Som man kan se, og som jeg forstår der også er blevet givet løfte om i de drøftelser, der har været med partilederne, er der også en solnedgangsklausul på det her lovforslag.
Derfor kommer vi jo til at behandle det igen formelt set, men det er klart, at hele den her diskussion og situationen for landet er så alvorlig, at i de drøftelser, som jeg ved der er mellem eksempelvis vores partiledere og i andre sammenhænge, fornemmer jeg da helt klart, at man selvfølgelig løbende følger den her udvikling.
Jeg mener ikke, der er nogen grund til på nogen måde at negligere det her.
Det er et kæmpe initiativ, det kommer hurtigt, og det er noget af det, som erhvervslivet har efterspurgt, og det er selvfølgelig også derfor, de bakker op om det.
Louise Schack Elholm (V), 2020-03-13:
Det var vi jo trods alt ikke under finanskrisen.
Jeg glæder mig stadig over, at regeringen gør det.
Jeg ville have ønsket, at man havde været mere ambitiøs.
Hvis det er, at regeringen vil følge det her løbende, hvornår kan vi så forvente igen at høre noget om, om man skal forlænge det yderligere?
For 4 måneder løber jo, indtil man jo egentlig ikke har en ny periode i Folketinget igen.
Skal vi så mødes i sommerferien og diskutere det her, eller hvornår vil man tage det op igen, så vi er sikre på, at vi får handlet på det her i tide?