runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-18:
Nu har vi fået ansigter på nogle af dem, som har været så modige at stå frem, for ofte bliver man jo udstillet og stigmatiseret, når det er sådan.
Jeg er også lidt ked af, at nogle af dem blev nødt til at stille sig frem og ligesom vende vrangen ud for hele offentligheden, for at der blev reageret på det fra Christiansborg side.
Men kan ministeren ikke være bekymret for, hvem det er, der faktisk bliver hjulpet, og hvem det er, der ikke bliver hjulpet, når nu det er sådan – det siger ministeriet jo også selv; det er ministeriets egen forventning, så man er egentlig rimelig ærlig omkring det – at man forventer, at det kun er et meget begrænset antal borgere, som vil blive hjulpet af det her?
Bliver ministeren ikke bekymret for alle dem, som ikke kommer til at blive hjulpet, alle dem, der kommer til at betale prisen? Så kan det være kontanthjælpsaftalen, man skælder ud på, eller de stigende boligpriser eller noget andet.
Hvad er ministerens svar til de mennesker?
Ellers har 24 sekunder tilbage, og så vil jeg da bare kvittere fuldstændig tilbage og sige, at det synes jeg var så befriende, stærkt og godt.
Det skal bare have al opbakning herfra.
Jeg synes ikke, at man bør få frataget sit ordførerskab.
Tværtimod viser det jo, at man rent faktisk lytter på de problemer, der er.
Det synes jeg faktisk mangler i det her Folketing.
Det er også noget, vi har drøftet med vores byrådsmedlemmer og flere andre.
Der er jo tydeligvis nogle kommuner, hvor pengene ikke er der, og så er der samtidig nogle kommuner, som ikke kan benytte sig af de penge, de faktisk har, fordi der er alle mulige andre restriktioner med budgetlov og andre ting, der gør, at de ikke kan bruge dem.
Ikke at det her ændringsforslag er tilstrækkeligt, men det ville kunne gøre, at de kommuner, der har nogle penge på kistebunden, vil kunne gå ind og agere.
Jeg vil gerne sige tak til ordføreren for talen.
Jeg synes faktisk, det var enormt befriende at høre så ærlig en tale, og jeg synes også, at ordføreren rammer enormt godt ned i to ting.
Den ene er konkret de konsekvenser, som det har for de mennesker, det kommer til at ramme.
Flere af de mennesker er stået frem og har fortalt, hvordan det giver en enorm stress og har uoverskuelige konsekvenser.
Men den anden ting er også det her, hvor man simpelt hen ryster på hovedet, fordi det jo er dumt, når man pludselig ser, at udgifterne i forhold til vores alle sammens skattekroner kommer til at blive langt større af, at man gør det her.
For som ordføreren siger, kommer eksempelvis en plads på et herberg til at være langt dyrere, end den ellers ville være.
Vi kommer til at stille et ændringsforslag, der ser ind i, hvordan vi kan give kommunerne lidt handlerum til at bruge deres egen økonomi og støtte nogle af de her borgere, og der ville jeg bare høre, om Konservative vil være med til at se på det ændringsforslag.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-12-18:
Lad mig starte med at slå fast, at lovforslag L 84 om midlertidigt økonomisk tilskud på 15 mio. kr. til socialt udsatte borgere er noget makværk.
Først har jeg en lille indrømmelse, for med ærlighed kommer man jo længst.
Konservative var med i kontanthjælpsreformen.
Den indeholder rigtig mange gode ting.
Der er f.eks. bedre mulighed for at komme i beskæftigelse.
I forhold til de udsatte indeholder den også gratis medicin til kontanthjælpsmodtagere.
Men den har også vist sig at skabe et problem, nemlig risikoen for, at der kommer flere hjemløse.
Vi har ikke overblikket over problemets omfang endnu, men lad det være sagt med det samme: Konservative kommer til at følge nøje med i tallene for fogedsager og udsættelser.
Hvis problemet viser sig at være større end forventet, da vi vedtog kontanthjælpsreformen, må vi jo finde en permanent løsning i stedet for regeringens foreslåede midlertidige løsning.
§ 34 var en hjælp til at undgå, at folk blev sat ud af deres bolig.
Pengene blev tildelt efter en konkret vurdering, og jeg vil ikke udelukke, at det var en fejl helt at afskaffe den her paragraf.
Når en socialt udsat bliver hjemløs og henvender sig på et herberg, kan den her fejl godt blive rigtig dyr, både menneskeligt og økonomisk.
Regeringens forslag er en midlertidig hjælp til nogle udvalgte kommuner, hvor problemerne må forventes at være størst.
Løser det problemet?
Næh, egentlig ikke.
Giver det lindring?
Næh, egentlig ikke.
Kommer Konservative til at stemme imod?
Altså, lovforslaget er noget makværk, men det er nu engang det, vi har, og det, vi kan nå at implementere.
Vi vil ikke stå her og ødelægge julen for nogle socialt udsatte, så vi kommer til at stemme for.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-18:
Det er vidunderligt at arbejde.
Vi skal sørge for, at flest mulige kan.
Jeg har kæmpet som en gal for, at også de allermest udsatte kunne få et socialt frikort.
Arbejdet for den kamp startede i 2011-12.
Kan man selv, skal man selv.
Det er rigtigt, at der så kommer fokus på den her del, men en kontanthjælpsreform tager jo ikke højde for, at der mangler betalbare boliger.
Der kunne måske godt have været en elastik til vores allermest udsatte.
Det kunne jeg måske godt have ønsket mig, ja.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-12-18:
Jeg synes, at ordføreren svarer lidt i øst og vest og siger, at det ikke handler om kontanthjælpsreformen, men faktisk bekræfter, at det har noget at gøre med det.
Så det kunne bare være rart med et lidt klart svar.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-12-18:
Den store forskel mellem Enhedslisten og Konservative er, at vi jo gerne vil have en beskæftigelsespolitik, der får folk i arbejde, og at det kan betale sig at arbejde.
Når I kommer med det forslag, skal vi naturligvis nok læse på det, og jeg skal ikke på nogen måde afvise noget, jeg ikke har set, på forhånd.
Så vi er nysgerrige, men jeg vil ikke love noget på forhånd.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-12-18:
Mange tak, og tak for endnu en passioneret tale fra fru Nanna W. Gotfredsen.
Man har jo indgået en kontanthjælpsreform, og den kontanthjælpsreform har jo også været med til at sænke ydelser for en lang række borgere for at styrke incitamentet til at tage et arbejde.
Og så kommer regeringen med det her lovforslag, og så tænker jeg bare, om det er, på baggrund af at man synes, at man er gået for vidt i forhold til kontanthjælpsreformen.
Mener fru Nanna W. Gotfredsen, at man er gået for langt i forhold til kontanthjælpsreformen?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-18:
Der er sagt 242 mio. kr. Jeg ser tal, hvis man afgrænser det lidt, der ligner noget med 170 mio. kr.
Der er regnestykker fra fru Karin Liltorp, og jeg tror, at fru Karin Liltorp har brugt Kirkens Korshærs regnemaskine.
Så når vi frem til det samme, hvis vi taler om alle, der før fik hjælp efter § 34, men det er bare ikke det, vi gør.
Vi taler om hjemløshedstruede mennesker, som mangler at komme i bolig, og som ikke kan komme i bolig, fordi boligerne ikke er der.
Vi taler om en bro, der skal bygges, i en periode frem til at det er løst.
Astrid Carøe (SF), 2025-12-18:
Jeg opfatter det nu klart sådan, at Kirkens Korshær har et ønske om og synes, at det bedste i alle verdener ville være, at der kom flere billige boliger.
Jeg forestiller mig bare ikke, at de er bygget i februar.
Så lad os se bort fra Kirkens Korshærs tal, men kigge på det regnestykke, som vores kollega Karin Liltorp havde lavet.
Det er 6 pct. af den samlede huslejehjælp, som man gav i 2024.
På en måde er det jo bare rigtig godt, at ordføreren siger: For nu, og hvis der er behov for mere, finder vi flere penge.
Så det vil jeg bare gerne kvittere for.
Jeg tror egentlig ikke, at jeg har flere spørgsmål.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-18:
Altså, det skal netop ikke være en fortsat badeferie; det skal vi have ryddet op i.
Boligpolitik og byggeri tager sindssygt lang tid, og derfor er det så ærgerligt, at der ikke er handlet nok.
Jeg har ikke set Kirkens Korshærs regnestykke, men hvis de også i den udregning gør sig skyldige i at bortføre og kidnappe den her vigtige debat, der handler om svært udsatte hjemløshedstruede mennesker, og i virkeligheden taler om at ville have § 34 tilbage –
der er ikke noget flertal herinde for det, glem det, men tal dog om det problem, det handler om! – så har jeg ikke så meget til overs for Kirkens Korshærs regnestykke.
For det bringer os ikke videre.
Men vi har meddelt omverdenen – kulturministeren var ude at sige det – at hvis der er brug for mere, kigger vi på det.
Jeg synes ikke, at forslaget her handler om kontanthjælpsreformen, men nu var der så mange, der hævdede i den offentlige debat, at det var den, det handlede om, så jeg var tilbage og genbesøge den.
Der var ikke en eneste ordfører herinde – ikke en eneste, heller ikke ude på den røde fløj – der ved førstebehandlingen adresserede problemstillingen.
Der var heller ikke ret meget om det i høringssvarene.
Det handler ikke om kontanthjælpsreformen for mig at se.
Astrid Carøe (SF), 2025-12-18:
Tak for det, og tak for ordførerens tale og ordførerens engagement i den her sag, som jeg ved er stort.
Jeg er meget enig med ordføreren i det her med, at det ikke skal være en badeferie for kommunerne for ikke at have bygget de her billige boliger.
Jeg er enig med ordføreren i, at det bedste i alle verdener ville være, at vi hurtigt fik bygget nogle flere boliger.
Realistisk set er det nok ikke noget, vi lige får gjort.
Når Kirkens Korshær vurderer, at de her penge rækker til 4½ uge, vil jeg høre, om ordføreren med »for nu« mener, at vi godt kunne finde nogle flere penge på et senere tidspunkt, lidt inde i 2026, hvis det viser sig, at behovet er større end det, man har lagt op til med de her 15 mio. kr.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-18:
Jeg vil også gerne sige tak for at komme med et konstruktivt forslag, endda et, som kommunerne også kunne have en interesse i at det ophørte at de skulle dække med egne midler.
Jeg ved ikke lige, hvad det er for nogle egne midler, kommunerne har, men det kan ordføreren måske tale lidt om.
Og hvad mon KL siger til ikke at skulle dut'es?
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-18:
Det er et virkelig godt spørgsmål.
Altså, man kan sige, at 15 mio. kr. jo konkret kan hjælpe nogle mennesker, selv om det jo helt åbenlyst er et langt mindre beløb end 242 mio. kr.
Vi har en politik, som jeg bakker varmt op om, som er, at selv den mindste forbedring stemmer vi for.
Derfor vil jeg gøre alt, hvad jeg kan, for at den her lov bliver så god som overhovedet muligt.
Jeg vil selvfølgelig også adressere kritikken af de to reformer og den manglende indsats for at få folk i arbejde, man har lavet.
Men uagtet hvor lidt 15 mio. kr. er, er det trods alt bedre end 0 kr. Så jeg antager og regner med, at vi stemmer for.
Men det skal ikke forstås sådan, at jeg ikke håber, at vores ændringsforslag går igennem.
Camilla Fabricius (S), 2025-12-18:
Tak for det, og tak for det store engagement fra ordførerens side.
Måske hørte jeg det ikke tydeligt nok, men som lovforslaget er her, uanset om der er ændringsforslag eller ej, kommer Enhedslisten så til at stemme for det?
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
På daværende tidspunkt sad jeg godt nok i et regeringsparti, og det sætter visse begrænsninger for, hvad man må sige, men det stod bestemt i høringssvarene, at der kom et problem på grund af § 34-midlerne.
Det var noget, der lå klart allerede dengang.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-12-18:
Nu var jeg ikke en del af Folketinget på daværende tidspunkt, så min hukommelse er ikke optimal.
Så vi er mange, der har været medskyldige i den mulige fejl.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Tak for det.
Jeg blev også helt positivt overrasket.
Det er første gang jeg oplever ordføreren her i salen, og jeg synes, det var en rigtig, rigtig god tale, hvor der blev skåret helt ind til benet, så tusind tak for det.
Det, jeg også blev glad for, var i virkeligheden anerkendelsen af, at det kan være, at man er gået for langt med kontanthjælpsaftalen.
Vi hørte Moderaternes ordfører sige, at det slet ikke har noget med hinanden at gøre, og at § 34 er en helt anden historie.
Men det var netop det her, man advarede om, i forbindelse med at man afskaffede § 34, og det er jo derfor, man nu begynder at se konsekvenserne af det.
Det er jeg glad for at ordføreren også anerkender, og at vi sammen kan se på, hvordan vi kan få afbødet de her følger.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2025-12-18:
Kontanthjælpsreformen indeholder som sagt rigtig mange gode ting, og hvis vi kan få folk i arbejde, kommer de også til at få et langt bedre liv.
Der har været en masse strukturer i beskæftigelsessystemet, som ikke har været hensigtsmæssige, og en stor del af det har vi rettet op på, men med § 34 har vi muligvis begået en fejl.
Men det var ikke en del af den offentlige debat.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Helt ærligt, jeg synes, det her bliver mere og mere fjollet.
Så nu skal Enhedslisten stå til ansvar for, at ordførerens parti vil hæve lønningerne for folketingsmedlemmer massivt.
Altså, det her er jo en ærlig politisk uenighed.
Vi er alle sammen enige om, at der var nogle pensionsprivilegier, der skulle kigges på, fordi de var urimelige.
Og der er stadig væk pensionsprivilegier, der burde kigges på, ikke?
Det er jo stadig væk sådan, at den generation af politikere, der hævede pensionsalderen for alle andre danskere, selv stadig kan gå som 60-årige, i nogle tilfælde i efterlønsalderen.
Det er stadig væk tilfældet.
Så der er nok at tage fat på stadig væk.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Igen er det en dejlig snak om frisættelse.
Det er jo bare sjovt, at socialrådgiverne overhovedet ikke selv har forstået, at det drejer sig om frisættelse, for de er overhovedet ikke glade.
De siger, at der er flere, der potentielt havner på førtidspension, og at de får flere sager hver især, fordi de skal sige farvel til en stor del af deres kolleger.
Så nej, de værdsætter ikke den her frisættelse, men de har muligvis også bare misforstået det.
Kim Valentin (V), 2025-12-18:
Der er en anden ting, hvor ordføreren tager fejl.
Ja, vi frigør jo 3 mia. kr., fordi man kan bruge de 3 mia. kr. bedre på f.eks. psykiatrien.
Og så siger vi til kommunerne, at de kan bruge de her penge, fuldstændig som de gerne vil.
Det er da en fantastisk ting, at man kan gå ned og tage den enkelte ud.
Vi frisætter de dygtige socialrådgivere i kommunen, så de kan gøre det, de er bedst til, i stedet for at kontrollere.
Ja, undskyld mig.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Åh, jeg elsker den her leg med ord.
Frisættelse er virkelig et smukt ord.
Jeg elsker frisættelse.
Det, vi reelt gør, er, at vi sparer 3 mia. kr.
Vi fyrer alle sagsbehandlerne ude i jobcentrene, og så siger vi: Nu er I frisat.
Til hvad?
Til ikke at hjælpe de borgere, der har brug for hjælp?
Er det det, de er frisat til?
Det er jo genialt.
Men jeg ved godt, at man kan lege med ordet.
Jeg ville da ønske, at man i stedet for havde brugt kræfterne på at sige: Skal vi ikke lade være med at køre den her meget hårde kontrol af de stærke led?
Der kunne vi spare rigtig, rigtig mange penge.
Der ville vi have været fuldstændig med og sagt, at det var en god idé at spare der, og at der behøver de ikke at gøre noget.
Men dér fastholder man kontrollen.
Så det, man frisætter til, er at gøre ingenting.
Kim Valentin (V), 2025-12-18:
Undskyld til resten af salen for at gentage førstebehandlingen.
Men det, som er tilfældet her, er, at vi frisætter kommunerne.
Vi frisætter dem, og hvad betyder det?
Ja, det betyder, at hvis der er noget, kommunen mener er godt for den enkelte, kan det stadig væk gøres. Så derfor er der ikke noget, vi afskaffer.
Det er meget svært at få forklaret, jeg ved det godt.
Nu er det, undskyld mig, fjerde eller femte gang, jeg siger det til ordføreren.
Der er ikke noget, der bliver afskaffet, ved at vi laver den her reform, men vi giver kommunerne frihed til at gøre det, der er bedst for den enkelte.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Hvis jeg reelt troede på, at det her ville føre til, at folk fik den førtidspension, de fortjente, ville jeg jo slet ikke være så bekymret.
Den tror jeg ikke på.
Og med hensyn til dem, der står uden for arbejdsmarkedet, vil jeg sige, at den hjælp, man giver dem fremadrettet, er, at de kan komme til én samtale om året.
Jeg ved ikke, hvad der er af hjælp i det.
Det, vi giver dem frihed til, er, at vi siger: Nu må du klare dig selv.
Vi håber, at du får det godt, ellers kom igen om et par år.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
I Enhedslisten tog vi rigtig gerne ansvar.
Vi har i øvrigt i årevis kæmpet for at fjerne de her pensionsprivilegier, i strid modvind fra bl.a. ordførerens parti, skulle jeg hilse at sige.
Jeg kan tydeligt huske dengang, hvor ordførerens parti stod og forsvarede, at politikere skulle have en pensionsalder på 60 år, fordi det var en del af den samlede lønpakke og den kunne man ikke pille ved.
Så kæmpede vi videre og har i dag trods alt sikret, at bortset fra den generation af politikere, der vedtog danskernes stigende pensionsalder, kan vi først gå på pension samtidig.
Den her aftale kommer til at koste danskerne dyrt i mange, mange år frem mod 2075, og helt ærligt, vi aner jo ikke, hvad fremtidige politikere så gør, før vi når 2075.
Det, vi ved, er, at det her kommer til at koste danskerne år efter år efter år.
Leif Lahn Jensen (S), 2025-12-18:
Hr. Pelle Dragsted har ikke engang læst op på forslaget.
Det gælder ikke for dem, der sidder her.
Det gælder for de fremtidige.
Så jeg får ikke noget ud af det.
De her får ikke noget ud af det.
Hr. Pelle Dragsted siger altså nej til at spare 20 pct. i fremtiden.
Det er også derfor, det netop først er over tid.
Hr. Pelle Dragsted siger nej til at tage 500.000 kr. op af lommen på de her fremtidige folk og så også de 89.000 kr.
Det gør Enhedslisten, må hr. Pelle Dragsted jo indrømme, så der er Enhedslisten nødt til for en gangs skyld at tage lidt ansvar.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Jeg synes, det er helt fantastisk, at ordføreren snakker om at tage ansvar.
Det er da en utrolig dejlig måde at tage ansvar på at sætte sin egen løn massivt op.
Den slags ansvar må virkelig være noget, der tynger hårdt på skuldrene.
Altså, jeg tror, at danskerne ser det, når de sidder og ser med derude og hører, at vi snakker om, at det er at tage ansvar at sætte sin egen løn op.
For det er jo det, der sker på kort sigt.
Det kan ordføreren jo ikke komme uden om.
Leif Lahn Jensen (S), 2025-12-18:
Nu blev dem, der så tog ansvaret her, kaldt kyllinger.
Jeg vil ikke begynde at kalde ordføreren for Enhedslisten, hr. Pelle Dragsted, noget, fordi han åbenbart ikke havde lyst til at være her den dag, hvor man skulle have førstebehandlingen, og hvor vi forklarede de her ting og diskuterede tingene.
Lad nu det ligge.
Jeg er bare nødt til at sige, som også hr. Ole Birk Olesen sagde, at fremtidige medlemmer får 89.000 kr. mindre efter skat – 89.000 kr. mindre efter skat.
Ministrene får 500.000 kr. mindre efter skat – efter skat.
Det er jo sådan noget, der normalt får Enhedslisten til at slikke sig om munden, men uha nej, det her er jo ikke nok.
Det er jo ikke nok at spare 20 pct. på vores løn – det er jo ikke nok – samtidig med at vi også laver en gennemsigtighed.
Så hvad vil Enhedslisten så gøre?
Enhedslisten vil åbenbart ikke gøre det mere gennemsigtigt, og Enhedslisten vil ikke spare 20 pct. på lønningerne.
Det er da ret imponerende.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Man kan jo have forskellige holdninger til det her.
Jeg synes ikke, der er nogen som helst grund til, at lønnen for politikere eller ministre skal sættes op i en situation, hvor rigtig mange andre danskere er hårdt presset på deres økonomi.
Altså, når jeg kigger på, hvad en pædagogmedhjælper, en sosu, en butiksassistent eller en taxachauffør hæver i løn, synes jeg, vi har en rigtig, rigtig flot løn i Folketinget, og jeg synes ikke, der er nogen undskyldning for, at fordi man afskaffer nogle helt urimelige pensionsprivilegier – det tror jeg vi alle sammen er enige om – skal man kompenseres på sin løn.
Man skulle bare have ryddet op i de pensioner uden at ændre på lønningerne.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-18:
Så der er en tidsmæssig forskydning dér, og det er ikke noget suspekt, som hr. Pelle Dragsted gerne vil lade som om det er.
Det er en naturlig konsekvens af, at der skæres meget kraftig i pensionsrettighederne.
Så det er en besparelse, også ude på længere sigt.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Tak til ordføreren.
Nu er det her jo ikke en normal arbejdsplads.
Hvis det her var en normal arbejdsplads, havde vi ikke 2 års eftervederlag.
Hvis det her var en normal arbejdsplads, havde vi ikke de vanvittige pensionsprivilegier, som vi har.
Hvis det her var en normal arbejdsplads, kunne mennesker dømt for alvorlig kriminalitet ikke bare lige hæve en førtidspension, fordi man er blevet enige om det i en snakkeklub af det her Folketings ledelse.
Vi er ikke en normal arbejdsplads.
Vi er en arbejdsplads, hvor vi selv lovgiver om vores egne løn- og arbejdsvilkår.
Det er rigtigt, at i 2075 er der tale om en besparelse, men ikke i mellemtiden, og det ved ordføreren også godt.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-18:
Jeg var selvfølgelig på den talerstol ved førstebehandlingen, og hr. Pelle Dragsted kunne også have været til stede under førstebehandlingen og stillet spørgsmål.
Det gjorde hr. Pelle Dragsted mig bekendt ikke.
Jeg behøver ikke at gå på talerstolen igen, men jeg tager gerne ordet som en kommentar til hr. Pelle Dragsted.
For hr. Pelle Dragsted taler igen usandt for at holde en venstrepopulistisk tale, og derfor skal jeg rette nogle ting.
Det gennemsnitlige folketingsmedlem kommer til at gå 89.000 kr. ned om året i samlet vederlag, pension osv., og ministre går op til ½ mio. kr. ned om året i samlet vederlag, pension osv.
Sådan er det jo for folk, der er på arbejdsmarkedet.
På normale arbejdspladser, måske ikke Enhedslistens arbejdsplads, men normale arbejdspladser, ved man jo godt, at ens løn ikke kun består af det, man får udbetalt om måneden, men også det, der sættes ind på en pensionskonto, og hvis man sammenlagt går tilbage i løn og pension, er det en samlet lønnedgang.
Det er for folketingsmedlemmers vedkommende altså 89.000 kr. årligt, man går ned, og for en minister er det op til ½ mio. kr. årligt.
Jens Joel (S), 2025-12-18:
Det var et meget langt udenomssvar på det spørgsmål, der egentlig hedder: Er det værdigt, at man skal gå 12 eller 15 år i et ressourceforløb, hvis det, man i virkeligheden skulle have, var en førtidspension, og at det, der ligger i reformen er en mulighed for faktisk at få det uden at blive trukket igennem de ressourceforløb, som har været udskældt?
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Altså, alle borgere, der i dag drømmer om en førtidspension, tror jeg har fået nogle hak i tuden.
For lige nu ser jeg en kæmpe hetz mod førtidspensionister hele vejen rundt.
Jeg hørte så sent som i går, det kan være, jeg hørte forkert, at man nu vil åbne 5.000 førtidspensionssager for nogle, der allerede havde fået tilkendt førtidspension.
Jeg tror, de fleste i Danmark, der får førtidspension, nu sidder og ryster, og jeg tror ikke, at der er ret mange, der gør sig forhåbninger om, at de får en førtidspension inden for den nærmeste fremtid.
Jens Joel (S), 2025-12-18:
Tak for det.
Jeg vil ikke bruge meget tid på det med frisættelsen og afbureaukratiseringen, for det tror jeg vi er enige om.
Men jeg vil bare bede ordføreren om også at bekræfte, at nogle af dem, der er længst fra arbejdsmarkedet, faktisk er nogle af dem, der har haft dårligst ved, at vi har haft et meget firkantet system, fordi de ikke passer i kasserne; vi har brug for at hjælpe dem individuelt.
Så vil jeg bare bede ordføreren om at bekræfte noget, når man nu siger, at vi afskaffer ressourceforløbet.
Det har mildest talt
Nu afskaffer vi det, og der lå i reformens beregninger, at det formodentlig ville betyde, at flere af dem ville blive tilkendt en førtidspension.
Er det rigtigt, at det lå i beregningerne?
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-18:
Jeg er jo ked af, at jeg ikke har svaret på, hvad logikken er i det her.
Men det er jo helt rigtigt, at vi faktisk ved, hvad der virker.
Vi har masser af evidens for, at bl.a. den her mentorstøtte virker rigtig godt.
Det er netop det, der skal til.
Så ja, det er helt grotesk; det var her, vi faktisk kunne vinde en masse, også i det store samfundsøkonomiske perspektiv.