Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Tak for det, formand.
Virker kontanthjælpsloftet eller virker det ikke?
Får det flere i arbejde eller gør det ikke?
Tja, jeg kan jo sådan set kun sige tja.
Under sagsbehandlingen så vi jo, at jeg stod her på selv samme talerstol, og fra den del herovre fik vi at vide, at, uha, det virker.
Jeg blev faktisk klandret ret meget for ikke at kunne se den kæmpe beskæftigelseseffekt, der var i det.
Det skulle jeg så lægge ret mange ord til.
Alligevel var der sådan set i lovforslaget dengang kun 700, der kom i beskæftigelse, ikke i beskæftigelse eller i uddannelse, men 700, der kom i beskæftigelse, var det, man så regnede med.
Siden da er krisen gået ovre, og der er kommet højkonjunktur, og der er kommet flere jobs og færre kontanthjælpsmodtagere.
Det er rigtig glædeligt for os alle, og det tror jeg ikke vi kan finde nogen herinde der ikke synes.
Jeg vil jo nok påstå, at de der færre kontanthjælpsmodtagere nok mest skyldes de bedre tider.
Men regeringen har ikke været i tvivl.
Man fik næsten fornemmelsen af, at hele årsagen til, at færre kom på kontanthjælp, sådan set var kontanthjælpsloftet, selv om den tidligere minister, Jørn Neergaard Larsen, ved pressemødet, da forslaget blev lanceret, meget ærligt sagde, at når man ser isoleret på forslaget om kontanthjælpsloft, er det jo ikke imponerende talstørrelser.
Det vil sige, at allerede dengang var ministeren klar over det.
Ministeren har flere gange påstået både i pressen og på Facebook, at det er kontanthjælpsloftets skyld, at der ikke er flere på kontanthjælp.
Vi har også set tal, som hver gang kunne ødelægges, fordi de var lavet til lejligheden.
Til sidst har ministeren jo efter et samråd – ministeren har jo ret i, at der har været et hav af samråd – måttet indrømme følgende: Hvorvidt kontanthjælpsloftet virker, kan man kun gisne om.
Lige pludselig gik vi fra fakta – det var lidt sjovt – til ministerens mavefornemmelser som sandhedsvidne.
Nu skulle vi lige pludselig til at forholde os til ministerens mavefornemmelser – og ikke fakta.
Og for at det skulle blive endnu mere vildt, stillede statsministerens sig op på et pressemøde, der drejede sig om noget helt andet, og sagde, at kontanthjælpsloftet har betydet, at der er 16.700 færre danskere på kontanthjælp.
Det i sig selv er også lidt af en vild påstand.
Senere har ministeren jo så måtte give sig.
Han så, at det her var på vej, og så lavede ministeren selvfølgelig en effektanalyse.
Det tror jeg de fleste ville have gjort.
Vi har så bare under sagsbehandlingen og indtil nu gennem pressen og på samråd krævet svar på udtalelser, men stort set ikke fået det.
Det er godt nok begrænset, og jeg vil tillade mig at kalde det en noget sminket analyse for at give et billede af en effekt.
Lad os kigge på den effektanalyse.
Effektanalysen er selvfølgelig lavet af ministerens folk, for det er jo ham, der er minister og sidder i ministeriet.
Man var nødt til at droppe den rene beskæftigelseseffekt.
Nu har man så lige pludselig taget uddannelse med.
Nu er det så ikke længere 700, der er kommet i beskæftigelse, men det er 600, der er kommet i beskæftigelse eller i uddannelse – så får den jo selvfølgelig lige et skru der.
Det fremgår også af analysen på side 11, og jeg tillader mig at læse op af analysen, som er lavet af beskæftigelsesministeren: at analysens resultat ikke nødvendigvis kan fortolkes som en samlet effekt for alle kontanthjælpsmodtagere, og at analysens resultat ikke umiddelbart kan overføres til andre grupper.
Det vil sige, at man har fundet ud af, at fra den gruppe, man har lavet, er der 190 mennesker, der er kommet i gang på arbejdsmarkedet eller i uddannelse på grund af det her kontanthjælpsloft.
Men selv om man siger i analysen, at man ikke kan overføre det til andre grupper, så gør man det alligevel, og vupti, så rammer man 600.
Alligevel holder ministeren her på talerstolen fast i, at det har en kæmpe effekt.
Altså, jeg må sige, at vi er nødt til at få lavet en ordentlig undersøgelse af det her, så vi en gang for alle kan se effekten af de her ydelser og af loftet.
Det er derfor, vi har foreslået en uvildig ekstern undersøgelse.
Men skal ikke bare gøre det over night – det skal analyseres ordentligt.
Det er vi simpelt hen nødt til.
Jeg er ikke skuffet over regeringen, jeg er ikke skuffet over hr. Hans Andersen og de andres svar, for det havde jeg sådan set forventet.
Nu kan de ikke længere forklare, at der kommer flere i beskæftigelse; nu virker det, som om de bare gerne holde fast i de lave ydelser.
Jeg kan ikke rigtig se nogle andre forklaringer – fair nok.
Da hr. Bent Bøgsted stod heroppe, lød det, som om det var fint med ydelser, men at man skulle sørge for at fokusere på indsatserne.
Det vigtigste er, at der bliver gjort en indsats for folk, så vi får dem væk fra kontanthjælp.
Det er jeg sådan set meget enig i.
Det er super vigtigt at få folk væk fra det – det tror jeg vi alle ønsker – og derfor har vi også været med til at lave en kontanthjælpsreform og været med til at lave noget, så vi kunne få de her mennesker væk fra det.
Men det klinger lidt hult, når så selv samme parti, Dansk Folkeparti – jeg er ikke sikker på, at det er ordføreren, der har siddet og lavet det – sådan set er med til, senest i forbindelse med vækstaftalen sammen med regeringen, at spare 1 mia. kr. på opkvalificering og mentorordninger netop for de her mennesker.
Det vil sige, at man siger til dem, at nu tager man penge fra dem, for så skal de nok komme i gang; derefter tager man så også noget indsats.
Jeg synes, vi skal kræve, at vi kommer til bunds i det her.
Det er simpelt hen nødvendigt, og det er meget ordentligt.
Jeg mener, at det er ordentligt for os politikere, der har et ansvar, at sige, at når vi laver sådan nogle ting som det her, så skal vi undersøge det ordentligt.
Derfor synes jeg, at det er rigtig godt, at vi har haft debatten.
Jeg ærgrer mig over, at vi ikke har flertal for forslaget – det må vi jo så se på – men mon ikke debatten fortsætter lidt herefter, når jeg er færdig.
Hvis ikke der er et par spørgsmål til mig, vil jeg selvfølgelig blive dybt skuffet.
Og så vil jeg sige tak for debatten indtil videre.
Jeg er bare nødt til at sige til hr. Bent Bøgsted, at det da er meget mere ordentligt at bede nogle andre end ydelseskommissionen om at gøre det frem for at gøre det, som Dansk Folkeparti gjorde, nemlig bare at sætte sig sammen med en borgerlig regering og så lave noget, der fik 190 mennesker i beskæftigelse.
Selvfølgelig vil vi da forholde os til det, men det her er jo meget usikkert, for hvis Danmark står i den ulykkelige situation, at vi har en borgerlig regering bagefter, så sker det jo ikke.
Det kan også godt være, at vi, når ydelseskommissionen er færdig, foreslår et eller andet, som selvfølgelig er nyt og ikke det her, men ikke kan få flertal for det.
Men det må vi se på det tidspunkt.
Jeg synes, det er rigtig godt at tænke fremad og bede andre om at kigge på det og så prøve at snakke sammen bredt herinde for at se, om ikke vi kan blive enige om noget ordentligt i stedet for det her makværk.