Kaare Dybvad Bek (S), 2025-06-11:
Tak for det, formand, og tak til Folketinget for en livlig debat både ved første-, anden- og tredjebehandlingen.
Det er jo ikke altid, man som minister bliver begavet med det, men det er vi jo nogenlunde sikre på at blive her på indfødsretsområdet.
Det lovforslag, som vi tredjebehandler i dag, er et lovforslag, hvor vi giver statsborgerskab til ca. 1.100 mennesker, og mange af dem skal så efterfølgende til en grundlovsceremoni, og igen er det sådan, at gruppen af borgere, der tidligere har haft et statsborgerskab i Mellemøsten og Nordafrika, er mindre end gruppen, som kommer fra Europa.
Gruppen af folk fra MENAPT-landene er også mindre end gruppen, som er fra andre ikkevestlige lande.
Det er jo ikke altid sådan, det har været.
Der var, dengang fru Inger Støjberg var minister, langt flere, som kom fra Mellemøsten og Nordafrika, som fik et statsborgerskab, og der var, dengang Dansk Folkeparti stemte for lovforslagene tilbage i 00'erne, langt flere, som kom fra de lande.
Men det er på det her lovforslag hver tiende af dem, der har søgt, som er fra Tyskland, og det er sammen med briterne de største nationaliteter i de sidste 5 år.
Det er i det hele taget meget strammere, og der er meget færre, som kommer ind fra lande, hvis kultur er langt fra vores, end der nogen sinde var, dengang fru Inger Støjberg var minister og LA, K og DF havde mandaterne bag hende.
Når Liberal Alliances ordfører så her i dag står og siger, at man med det her lovforslag undergraver vores demokrati,
tør jeg næsten ikke tænke på, hvad man gjorde, dengang Liberal Alliance selv sad i regering, hvor det var langt flere af dem, der kom ind, som var fra de lande, som man ikke vil have folk ind fra.
Man plejer jo at sige, at hvis der er tre danskere, der mødes, så er der to foreninger, og der er i blå samling fire partier med tre forskellige positioner.
På den ene side ønsker man i Dansk Folkeparti at stemme helt imod det, og på den anden side ønsker man i Danmarksdemokraterne og De Konservative at stemme for nogle ændringsforslag og så stemme gult, og tilbage står så Liberal Alliance, der vil stemme for andre ændringsforslag og også stemme gult.
Så man har brugt tiden på at lave gruppebilleder, og det har selvfølgelig været æstetisk flot og henrivende, men man har altså ikke brugt tiden på at diskutere det her lovforslag, som man i hvert fald her i salen påstår er et af de allervigtigste lovforslag, der er i sådan en folketingssamling.
Det er selvfølgelig en prioritering, men jeg må sige, at det undrer mig.
Jeg havde ønsket, at hr. Morten Messerschmidt og hr. Mikkel Bjørn havde været her i dag.
De efterspurgte mine betragtninger ved andenbehandlingen, men nu har de ikke selv fundet tid til at være her.
Jeg håber alligevel, at de får tid til at høre det, for jeg syntes, der var nogle ting, som blev sagt i løbet af behandlingen, som jeg ikke helt forstår.
Så er der bare et par overvejelser i forhold til den debat, der har været under andenbehandlingen og i offentligheden om det her lovforslag.
For det første har der været kritik af, at vi laver en partshøring af den person, som er blevet pillet af det her lovforslag, og jeg forstår det faktisk overhovedet ikke.
Det er altså det, som man ikke ønsker der skal gøres i den her sag, og en, der søger om statsborgerskab, vil man så behandle væsentlig ringere end en, der eksempelvis har tilstået alvorlig kriminalitet.
Det er jo Mellemøstens retsopfattelse, som kommer til udtryk her, altså at det er tilfældigheder, at det er magten, som har lov til at pille folk af et lovforslag, uden at høre, hvad for en version de selv har, uden at overveje, hvad det er for nogle ting, der kunne være forkerte i det, som er blevet fremlagt, og jeg undrer mig over, at man fra adskillige partiers side har kritiseret det her, og at man i offentligheden har tegnet et billede af, at det skulle være et problem, at man laver en partshøring af en person, som man piller af et lovforslag.