Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Jeg vil sige, at jeg da har overvejet at stemme for det her forslag, fordi jeg ikke synes, det er nogen voldsom stramning af udvisningsreglerne.
Det er vi nogle der er glade for, og så er der nogle, der ikke er glade for det, men det er det, der er realiteten.
Når jeg har stillet de spørgsmål, jeg har stillet i dag, er det jo, fordi jeg synes, vi skal være ærlige omkring det her.
ROCKWOOL Fonden har vurderet, at den her trappestigemodel har forhindret mellem 103 og 225 udvisninger siden 2017, dvs. i gennemsnit mellem 17 og 38 udvisninger om året.
Dem, man så i højere grad vil kunne udvise, hvis man fjerner trappestigemodellen, er dem, der er lige akkurat bliver reddet af 5-årsreglen, dvs. folk, der har haft ophold i lidt over 5 år.
Og ærlig talt, det er jo ikke dem, vi har det største problem med.
Dem, vi har et stort problem med at udvise, er jo dem, der er født og opvokset i Danmark og ikke rigtig har noget hjemland at blive udvist til.
Det jo der, hvor vi nogle gange synes, at vi går for langt, og det er også derfor, vi har problemer med at udvise nogle af de her mennesker, altså fordi deres oprindelsesland eller hjemland faktisk ikke vil tage imod dem, fordi man ikke rigtig kan forstå, hvad de skal i Somalia f.eks., hvis disse personer aldrig har sat deres ben i Somalia.
Det er jo der, det gør ondt på os, altså der, hvor man ikke anerkender folk, der er født og opvokset i Danmark – også når de begår kriminalitet; så er det lidt svært at tørre ansvaret af på andre lande, fordi de trods alt har levet hele deres liv her.
Men hvad angår folk, der har boet her i en kortere årrække, er vi heller ikke specielt følsomme.
Der, hvor vi så har nogle forbehold, er jo, hvad vi betaler for, at vi kan udvise mellem 17 og 38 flere om året.
Det er en regning, som er gjort op til 28,8 mio. kr. i 2025 og 57,5 mio. kr. i 2026.
Altså, det er 50 mio. kr. og derover for at kunne udvise mellem 17 og 38 flere, som egentlig ikke har boet i Danmark særlig længe.
Og vil de penge være nok til, at man ikke øger sagsbehandlingstiderne ved domstolene generelt?
Vi ved jo, at lige præcis kravet om, at der så altid skal nedlægges påstand om udvisning, er noget, der forlænger sagerne ved domstolene, fordi det komplicerer selve retssagen, at der er krav om, at man altid – også der, hvor der ikke er udsigt til udvisning, fordi det klokkeklart ikke kan gøres inden for konventionerne – nedlægger påstand og forsøger at få en udvisning igennem.
Det er jo det, som vi hører fra folk med indsigt i systemet – dommere, anklagemyndighed, forsvar osv. – altså at det er det, der har forlænget sagerne, og som gør, at sager, der tidligere kunne tage rimelig kort tid, hvilket gjorde, at man kunne få mange igennem på 1 dag, nu tager meget længere tid.
Det betyder så, at den enkelte sag varer længere, men jo også, at sagsbehandlingstiderne og ventetiderne på at få sin sag behandlet ved domstolene, bare er vokset og vokset de sidste år.
Og der er det her hovedårsagen.
Så det her har en høj pris i kroner og øre, men jo også for de mange danskere, som også sidder og venter på at få afgjort deres sag ved en domstol og lige nu i civile sager typisk kan sidde og vente i 2 år, før deres sag kommer for en domstol.
De kan så se frem til en endnu længere sagsbehandlings- og ventetid, fordi vi gerne vil have mulighed for at kunne udvise mellem 17 og 38 flere, som egentlig har været relativt kort tid i Danmark.
Så det er ikke engang alle de da bandekriminelle, vi tit snakker om, når vi snakker om udvisning af udlændinge; det er jo folk, der har været her i en relativt kort periode.
Det er meget lidt sandsynligt, at det er flygtninge osv.; det er jo mere sandsynligt nogle helt andre grupper end dem, vi normalt tænker på, når vi snakker udvisning.
Så min konklusion på alt det her er, at jeg da er fristet til at stemme for.
Det vil jeg gå tilbage og spørge min gruppe om, for jeg synes ikke, det her er en betydelig ændring af udvisningsreglerne.
Vi siger, at vi ændrer trappestigemodellen, og ja, der er en lille ændring for dem, der har boet her i lige akkurat lidt over 5 år, men ellers er trappestigemodellen jo logikken i konventionerne, altså at der skal være en proportionalitet mellem forbrydelsens alvor og længden af opholdet i Danmark, og det fortsætter med at være praksis ude ved domstolene.
Det er vi glade for, og det kan dommeren jo også godt selv finde ud af uden at behøve at kigge ned i en trappestigemodel.
Så egentlig var min indstilling, at vi var imod – mest på grund af økonomi og sagsbehandlingstider, altså at vi ikke synes, det er prisen værd – men jeg overvejer da at stemme for bare for at kalde regeringens bluff, og fordi vi heller ikke har noget særligt imod at udvise de 17 til 38 flere, der har været her i lidt over 5 år.