runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jamen jeg synes simpelt hen, det er bekymrende, at der er så mange ordførere, der åbenbart ikke læser det materiale, vi får, for nu har jeg fortalt om Sydkorea.
Men lad os da tage fat i de papirer, vi har fået udleveret omkring Madagaskar eller Sydafrika, hvor tilsynet jo igen og igen beskriver korruptionslignende tilstande og bekymringer, som der aldrig bliver fulgt op på.
Det er da et tilsynssvigt, at man ikke følger op på de ting.
Og det er jo det samme, der skete i Sydkorea.
Man beskriver dybt, dybt foruroligende ting i 2010, som man først opdager i 2023 faktisk viser sig at være rigtige.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Altså, igen må jeg referere til den diskussion, vi havde før, og sige, at fru Katrine Daugaard må ligge inde med noget viden, som jeg som ordfører ikke gør, og jeg håber, at ordføreren vil sende det til mig og måske highlighte det, så jeg kan blive klogere.
Og så skal vi kigge lovgivningen igennem igen: Er den finmasket nok?
Så det er jo ikke bare børn, der bliver sat ud på gaden, og værsgo!
Det er en meget langvarig proces, fordi landene også selv er opmærksomme på ikke at risikere, at der sker noget, der ikke skal ske.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg er glad for, at ordføreren understreger, at det her ikke er en holdbar løsning, og derfor er jeg også glad for, at SF fik den her solnedgangsklausul ind.
Det, som det her er, er jo en aftale, der sikrer, at de forældre, som står på venteliste til adoptioner, og som jo desværre er fanget midt i alt det her, kan få deres børn til Danmark.
Men man gør det jo desværre på trods af børnenes rettigheder.
Har ordføreren ingen betænkeligheder ved det?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Tak for ordet.
Regeringen foreslår med dette lovforslag, at der etableres et sikkerhedsnet for ansøgerne på venteliste til adoption.
Bemyndigelsen må alene finde anvendelse, hvis DIA ikke kan eller vil varetage deres opgave på betryggende vis.
Her skal det understreges, at der er tale om en nødlov.
Vi i Moderaterne vil gøre alt, hvad vi kan, for at DIA fortsat kan tage hånd om de verserende sager om adoptionsformidling, og det gælder både for dem, der er matchet, og de forældre, som er på venteliste til adoption.
Det er for mig helt centralt, at vi sikrer gode rammer for de adopterede og dem på venteliste til adoption, for adoption er et område, hvor der er mange følelser på spil, både for dem, som længe har set frem til at adoptere og skabe et trygt og sundt liv for et barn i nød, men også for adopterede, der skal have den rette hjælp, sparring og støtte.
I Moderaterne bakker vi op om, at der etableres et sikkerhedsnet ved at give bemyndigelse til Ankestyrelsen, men det er ikke en holdbar løsning eller en løsning for fremtidens adoptionsformidling i Danmark.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Derfor bakker vi også op om, at der i forslaget er indsat en solnedgangsklausul til 1. juli 2025, så vi igen kan tage dialogen op, og så vi sikrer, at der pågår et arbejde med at finde en varig løsning.
Det skal være en løsning, hvor passeopgaverne kan varetages og dermed give en vished for børn, der er kommet til Danmark.
I Moderaterne støtter vi lovforslaget.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg har ikke hørt ministeren afvise det.
Det har jeg ikke.
Jeg har hørt ministeren sige, at det er korrekt, at vi ikke har styr på, hvad der sker i andre lande, og at de lande ligger meget langt fra, hvad vi er vant til i forhold til at have styr på dokumenter, i forhold til korruption osv.
Så jeg hører ministeren være meget usikker med hensyn til at kunne sige, at der ikke er foregået ulovligheder i forbindelse med de adoptioner.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Jeg er helt enig i, at den her aftale ikke baner vejen for fremtidige adoptioner – det skal vi ikke bruge lang tid på at diskutere.
Det, jeg spurgte ind til, var, om der var kendskab til sager med børn, der var blevet narret fra deres forældre, og det er det, ministeren i hvert fald har afvist.
Nu står ordføreren igen og belærer os andre om, at vi skal læse materialet, og det har vi sådan set gjort, og jeg går også ud fra, at ministeren selv har læst den redegørelse og på baggrund af det stadig væk er kommet med det citat.
Så ordføreren må jo vide et eller andet, som ministeren og alle mulige andre ikke ved, når ordføreren giver udtryk for have kendskab til sager, hvor der er børn, der er blevet narret fra deres forældre.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Altså, hvis man ellers læser de ting, vi får udleveret i forbindelse med det her – og det vil jeg da håbe at alle gør – bl.a. den store adoptionsundersøgelse, Ankestyrelsen har lavet, så står der jo sort på hvidt, at der med hensyn til nogle af de her børn ikke er blevet indhentet samtykke; det vil sige, at man ved, at de er kommet hertil på falske papirer og også med falske lægepapirer.
Jeg synes, det er meget vildt, hvis nogle ordførere tør stille sig op her og udelukke, at der derved ikke kan være foregået ulovlige adoptioner, altså slet og ret menneskehandel.
Så spørger fru Mette Abildgaard til fremtidige adoptioner.
Vi er meget positive over for at sætte os ned og lave et grundigt stykke arbejde, i forhold til hvordan fremtidig adoption kan foregå, men det bliver ikke i forbindelse med den her aftale.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Naturligvis har man det.
Dem, jeg mødtes med i dag, repræsenterer det, der hedder De 69 lande, som er en organisation, som har tilsvarende synspunkter som dem, ordføreren refererer til her, og som havde rakt ud til mig, fordi de gerne ville drøfte en historisk undersøgelse og placering af et juridisk ansvar, og jeg mødtes med dem for at tale om, hvad de forstår ved et juridisk ansvar.
Det var den samme kvinde, som i øvrigt overrakte de her underskrifter til den høring på det her område for ganske nylig, som jeg ved at både ordføreren og jeg var til.
Så jeg synes sådan set, de repræsenterer det synspunkt, som jeg tror ordføreren efterspørger at jeg lytter til.
Jeg spurgte ind for at blive klogere på, hvad der skal forstås ved det her juridiske ansvar.
Er det på enkeltpersonsniveau?
Hvordan skal det defineres?
Er det vigtigt for dem, at der skal gives en undskyldning i den her sag?
Det var for at blive klogere og forstå det, for jeg anerkender til fulde, at der er et spor, der handler om det historiske, som vi skal til bunds i.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Det var jo noget, som vi hørte Socialdemokratiets og Venstres ordførere sige.
Er det også SF's holdning, at det her lovforslag har til formål at hjælpe nogle forældre, der står i en meget trist situation, og at man derved prioriterer dem højere end at sikre, at børnene kommer hertil på betryggende vis?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-08:
Den 16. januar 2024 blev vi oplyst om, at organisationen DIA vil afvikle deres adoptionsformidlende aktiviteter i Danmark, og da der ikke er andre adoptionsformidlende organisationer i Danmark, er der ingen, der kan tage over.
Det har været en svær tid for mange, og politisk har det været en tid, hvor vi alle sammen har skullet holde tungen lige i munden, for der har på en og samme tid været tale om adoptioner i fortiden, i nutiden og også i fremtiden.
I dag behandler vi det her lovforslag, som er fremsat, fordi der mangler et sikkerhedsnet, når situationer som dem, jeg nævner her, opstår.
Den bemyndigelse, vi i dag giver, vil alene blive anvendt i det tilfælde, at en organisation som DIA ikke længere kan eller vil varetage opgaverne på betryggende vis, og alene, indtil der er fundet en politisk løsning med hensyn til fremtidens adoptioner.
Jeg anerkender, at der i høringssvarene også er blevet givet udtryk for visse bekymringer, som vi skal tage alvorligt.
I flere af høringssvarene kommer man med relevante betragtninger bl.a. om vigtigheden af, at adoptioner skal være åbne og ikke anonyme.
Alle har ret til at kende deres identitet og deres ophav.
Sluttelig vil jeg gerne kvittere med en tak til ministeren for at have lavet en ændring og indført en solnedgangsklausul til den 1. juni 2025.
Det forpligter nemlig os i Socialudvalget til at finde en løsning snarest.
Vi har et vigtigt arbejde foran os på det her område – et arbejde, hvor vi sammen skal finde en retning for fremtidens adoptioner i Danmark.
I SF støtter vi forslaget om den her midlertidige løsning, og jeg skulle hilse fra Enhedslisten og sige, at de gør det samme.
Heidi Bank (V), 2024-05-08:
Den ene er, at det her jo simpelt hen er for at undgå, at nogle mennesker kommer til at stå i en dybt ulykkelig situation.
Så det her er jo en løsning, hvis man ikke kan få DIA til at varetage opgaverne.
Det andet er, at det altså også er sådan, at Ankestyrelsen er underlagt forvaltningslovgivningen, og de er underlagt aktindsigt.
Derfor mener jeg også, at der altså er nogle håndtag, som der ikke er, hvis det f.eks. var en privat virksomhed, der var tale om.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Men det ved vi jo allerede at der opstår.
Det siger historien os og også i nyere tid, altså op til adoptionsstoppet.
Derfor ærgrer det mig jo gevaldigt, at man ikke har indsnævret, hvad gebyrer må være – det ville jo have været en måde at løse det her problem på – men også, at vi nu gør myndigheden, altså Ankestyrelsen, til adoptionsformidlende bureau, helt uden tilsyn, og hvor vi stadig væk har gebyrer kørende, som vi ved skaber negative incitamenter.
Det her er da en cocktail af noget, der potentielt er farligt.
Heidi Bank (V), 2024-05-08:
Det, vi gør med det her lovforslag, er, at vi sikrer, at der er nogen, der kan varetage de nødvendige opgaver, vi står med lige nu, hvis DIA ikke er interesseret i det.
Der lægger man det så over til Ankestyrelsen, og Ankestyrelsen er så underlagt noget forvaltningslovgivning, i forhold til hvordan de skal gøre det.
De er også underlagt aktindsigt.
Så der er jo nogle muligheder for at følge med i, hvad der sker.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
I det her lovforslag vil man jo også fastsætte nogle gebyrer, som Ankestyrelsen kan opkræve i forbindelse med de her adoptioner.
Vi ved jo fra alle de sager, som har vist sig at indeholde ikkelovlige ting, at de her gebyrer i høj grad har været medvirkende til, at vi har skabt nogle meget uheldige incitamenter til faktisk at støtte børnehøstere osv. Er ordføreren ikke enig i, at gebyrer kan være medvirkende til, at vi netop ikke sikrer, at de her børn ikke er handlede, eller at der ikke er foregået korruption?
Heidi Bank (V), 2024-05-08:
Jeg er i dag vikar for Venstres socialordfører, Linea Søgaard-Lidell.
Det har efterladt mange i en usikker situation, både familier på ventelisten til at adoptere og adopterede, som ønsker indsigt i egen sag.
Siden DIA lukkede ned, har der været en intens søgning efter løsninger, der kan støtte både de familier, der allerede står på venteliste, og dem, som allerede har gennemført adoptioner og søger efter postadoptionsstøtte.
Lige nu er det ved at blive afdækket, om DIA kan og vil løfte opgaverne, indtil der er fundet en politisk løsning på fremtidens internationale adoption i Danmark.
Hvis de ikke kan det, er der behov for et sikkerhedsnet, som kan rulles ud hurtigt.
Lovforslaget her skal derfor give social- og boligministeren den nødvendige bemyndigelse til at fastsætte, at Ankestyrelsen kan virke som adoptionsformidlende virksomhed og altså overtage de vigtige funktioner, som DIA varetager i dag, hvis det bliver nødvendigt.
Det er godt, at vi skaber den hjemmel, så vi ikke står handlingslammede tilbage, hvis situationen skulle opstå.
Det her er et sikkerhedsnet og ikke en løsning for fremtidens rammer for international adoption.
Det vigtigste for Venstre lige nu er, at vi kan hjælpe de familier, som lige nu står på ventelisten, eller som er blevet matchet med et barn, så alle kan komme godt videre.
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2024-05-08:
Jeg synes jo, at ordføreren har nogle væsentlige pointer, for historisk er der også en fælles forståelse af det.
Det er også bare vigtigt at sige, at de mennesker, der står på den her venteliste, skal vi også håndtere, og så skal vi gøre alt det, vi kan for at få det til at lykkes.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-08:
Jeg kan bare ikke lade være med at være nervøs ved de der 50 sager, for har vi styr på de lande, hvor de adopterede skal komme fra?
Det er jo ikke lykkedes foreløbig helt frem til i dag at sikre, at vi har det.
Er det så nogle andre, som ikke er vant til at forhandle de netværk, altså Ankestyrelsen,
som så skal til at overtage en opgave fra nogen, som jo mildest talt ser ud til ikke at have løst den særlig godt?
Hvordan skal det kvalitetssikres?
Camilla Fabricius (S), 2024-05-08:
Det tal, jeg har fået oplyst, er omkring 50.
Jeg tror ikke helt, jeg forstår, hvad der menes med at være på venteliste.
Det, vi giver myndighed til her, er, at man kan overføre den kompetence, som DIA havde, til Ankestyrelsen, sådan at man kan gennemgå sagerne og se, om man kan lave et match, og se, om man kan gennemføre en adoption, med den klare opmærksomhed, der skal være på, at det skal gøres ordentligt, og at der også er et match – og så få det gennemført.
Det skal vi gøre i god ro og orden, men vi er også nødt til at håndtere den virkelighed, der er her og nu.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-08:
Tak, og tak for talen.
Jeg tror, vi alle sammen er utrolig påvirkede af alle de forfærdelige sager, der har været med f.eks. børnehandel osv., så det er svært at have tillid til en institution, og det gælder også Ankestyrelsen.
De sager, som kan komme i spil her, er dem, der er på ventelisten, og vil ordføreren lige opdatere mig og alle andre på, hvor mange der står der, og hvad det helt konkret betyder at være på ventelisten?
Camilla Fabricius (S), 2024-05-08:
Altså, jeg synes faktisk, at den tilgang, som spørgeren har til det her, er skæv.
Jeg synes, at det her handler om de mennesker, som står på ventelisten.
Det handler om, at vi skal gennemgå sagerne, så godt vi kan, for at se, om der kan være et match.
Det er jo det, vi giver lovhjemmel til.
Hvis der ikke er det, så må det jo være sådan, men vi giver lovhjemmel til det, og det synes vi er fornuftigt.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordførerens svar på ordførerens eget spørgsmål, som før blev stillet til Socialdemokratiet.
Føler ordføreren sig med den her aftale betrygget ved, at der ikke føres tilsyn med tilsynet, som nu er adoptionsformidlende bureau, selv om det er en offentlig myndighed?
Med den viden, vi har, og med den kritik, ordføreren også selv i hvert fald tidligere har udtalt, af Ankestyrelsens tilsynssvigt på det her område, føler ordføreren sig så betrygget i, at de nu skal varetage den her opgave, uden at der føres tilsyn?
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Tak for spørgsmålet.
Men det er jo også det spørgsmål, jeg selv har rejst, netop i forhold til at der er nogle flere problemstillinger i det her.
Jeg synes også, der er flere faktorer, der spiller ind.
Et er, om vi på betryggende vis kan være sikre på, at man i det, der så fremadrettet kommer til at foregå, har afdækket barnets livshistorie og får de akter, der er sandfærdige.
På den anden side har vi nogle familier, som har fået stillet i udsigt lige om lidt at skulle adoptere det barn, de har ventet på rigtig længe.
Så jeg synes ikke, den her diskussion er sort-hvid.
Jeg synes faktisk også, det er ret dilemmafyldt.
Det rejser for mig nogle spørgsmål, som jeg gerne vil have svar på i udvalgsbehandlingen.
Jeg håber heller ikke, at ordføreren hører, at vi ikke vil være med til at hjælpe de familier og de børn.
Det er slet ikke det, jeg adresserer.
Jeg adresserer en række bekymringer.
Nu har jeg bare været i det her så længe, at jeg vil sige, at man jo sommetider godt kan stille spørgsmål til statslige myndigheder.
Det er ikke sådan, at bare fordi man er en statslig myndighed, har man altid ret og begår ikke fejl.
Sådan noget sker, og det har vi selvfølgelig også været vidne til flere gange.
Jeg ved jo, at Statsrevisorerne også har øje for, hvad der foregår udeomkring området omkring de statslige forvaltninger.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Det er jeg helt enig i, altså det er helt legalt at rejse det.
Jeg prøver bare at sige, at det jo rent faktisk bliver adresseret i høringssvaret, nemlig hvorfor man ikke kan sammenligne en privat organisation med en statslig myndighed i forhold til den her tilsynsforpligtelse.
Så kan ordføreren og jeg være fuldstændig enige om en kritik af ministeren og af håndteringen af et forløb omkring pressemeddelelser og andet.
Det har vi også givet udtryk for over for ministeren.
Men det her handler om, hvordan man hjælper de familier, hvor der er et match, og hvor der også er et barn, der er blevet stillet i udsigt, at der skal ske en adoption.
Hvordan hjælper man dem, såfremt DIA må smide håndklædet i ringen?
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Det kan da godt være, at Institut for Menneskerettigheder ikke har de samme bekymringer, som jeg har som ordfører.
Udfordringen er jo også, at der har været så mange fejlagtige meddelelser i forhold til det her område.
Noget handler om ministerens pressemeddelelse, og noget andet handler om, at vi hører noget fra medarbejdere i Ankestyrelsen, som er ude at sige, at man aldrig kan være sikker på det ene eller det andet.
Der er jo mange, der har udmeldinger på det her område, og høringssvarene er jo rigtig, rigtig kritiske.
Men jeg er helt enig med fru Mette Abildgaard her, og min bekymring går jo netop på, at der er en masse familier og en masse børn, der, som jeg ser det, bliver taget som gidsler i det her.
Derfor skal vi jo have fundet en løsning på den ene eller den anden måde, også fremadrettet.
Men man kan stadig væk godt rejse de bekymringer, man har, og komme med de refleksioner, man har haft, under førstebehandlingen.
Det synes jeg faktisk er helt legalt.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Tak til ordføreren for talen, og tak for anerkendelsen af, at det her eksempel ikke er sort-hvidt.
Der er masser balancerede hensyn i sådan en sag som den her.
Jeg synes også, det er helt relevant at sætte spørgsmålstegn ved det med den her sammenblanding af formidling, tilsyn og kontrol på det her område.
Det er jo faktisk også noget, vi har spurgt ind til, og som er adresseret meget direkte i høringssvarene.
Jeg synes jo faktisk, det er interessant, at eksempelvis Institut for Menneskerettigheder, hvis høringssvar jeg står med her, og som jo ofte har et blik for retssikkerhed, ikke adresserer det som et problem i deres høringssvar.
Det tror jeg ikke de gør, fordi en statslig myndighed er underlagt helt andre kontrolkrav, end en privat organisation er.
Der bliver sagt, at der ikke er noget tilsyn med Ankestyrelsen, men det er jo ganske enkelt forkert.
Hvis man har læst vores høringssvar, kan man jo se, at der deri står, at ministeriet fører tilsyn med Ankestyrelsen, som i øvrigt er underlagt offentlighedsloven og legalitetsprincippet og alt mulig andet.
Derfor kan man ikke sammenligne tilsynsopgaverne.
Så hvis det var et problem, havde det så ikke været relevant, at Institut for Menneskerettigheder f.eks. havde nævnt det?
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Jamen altså, det kunne være rigtig godt, hvis hr. Torsten Gejl havde det helt rigtige svar på det her.
For jeg synes faktisk, det er svært.
Jeg synes ikke, det er sort-hvidt.
Og nej, udvalgsbehandlingen er jo netop til, at vi kan stille opfølgende spørgsmål, og jeg synes jo ikke, at man til en førstebehandling behøver at have taget stilling.
Jeg synes jo, vi skal bruge udvalgsbehandlingen til at blive klogere på, hvordan vi måske kan få nogle flere sikkerhedsventiler.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-08:
Jeg er nysgerrig på, hvad DD vil stemme til det her, eller om DD har gjort op, om man vil stemme rødt, gult eller grønt.
Vi siger tit, at vi vil arbejde videre i udvalget, men oftest er det jo ikke, fordi der sker noget i det udvalg.
Altså, det er meget, meget sjældent, at der er politiske forhandlinger der.
Ser ordføreren for sig, at vi kan forandre det her forslag på en måde, der er så gennemgribende, at vi ligesom kan sige, at nu ser vi det ud fra barnets tarv og ikke ud fra forældrenes, og at vi føler os betrygget i det her?
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Jeg synes, at der er udfordringer, men jeg kan også huske, at vi får flere år siden faktisk var enige i Socialudvalget om netop at få lavet en beretning om, at såfremt man valgte at skulle have adoption, så skulle man række ud til de nordiske lande i forhold til det.
Så vi lavede en beretning om, at den daværende minister skulle afdække det i forhold til samarbejdet med de nordiske lande.
Det er jo også det, jeg tænker på fremadrettet, altså når den diskussion, som vi jo skal have på et tidspunkt, kommer, at så er det den vej, man bliver nødt til at kigge.
Men jeg har da en række spørgsmål om, hvordan vi bedst muligt sikrer det i forhold til de verserende sager, som jeg mener vi er forpligtet til at få mere information om – det er i hvert fald det svar, jeg har fået om det.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-08:
Og tak for talen.
Jeg er også dybt i tvivl om det her.
Kan ordføreren forestille sig, hvordan vi kan løse det her ud fra det her forslag?
Altså, hvad skulle der til?
Vi har en Ankestyrelse, som vi ikke er sikre på kan løse den her sag, og der er ikke noget tilsyn med den, selv om den selvfølgelig følger forvaltningsretten.
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Jo, jeg forstår godt fru Katrine Daugaards spørgsmål.
Som jeg har forstået det, er der også det i det – og så må fru Katrine Daugaard jo korrigere mig – at vi faktisk også er forpligtet i forhold til konventionerne, også med hensyn til at færdigbehandle de sager, der verserer.
Så kan man stille sig det spørgsmål – og det kan man jo altid gøre: Har de børn, der måske er blevet efterladt og ikke har nogen familie, og hvor alt er blevet afdækket, ikke også fortjent en familie?
Jeg synes ikke, at det her sort-hvidt, fru Katrine Daugaard.
Der er ikke nogen lette løsninger på det her spørgsmål.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Vi kan ikke på nogen måde fra dansk side styre, at de her børn ikke er handlet eller kommet hertil på falske papirer, eller at der er korruption involveret i de her sager.
Og her bliver ministerens udtalelser ovenikøbet kombineret med, at der ikke skal være noget tilsyn.
Sara Emil Baaring (S), 2024-05-08:
Igen er det i alleralleryderste konsekvens, at vi kommer til at have den her mulighed.
Men der er brug for, at den er der, for vi har set sager, hvor der er brug for det her.
Og i Sammen om handicap har vi jo haft diskussionerne omkring det med SL og FOA osv., som også er inde på, at de har brug for nogle redskaber til at beskytte deres personale.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Jeg prøver lige igen.
Jeg håber ikke, det her bliver en anekdotisk fortælling om små enkeltsager, men jeg vil rigtig gerne høre: Hvad er datagrundlaget?
Hvad er behovet?
Hvad er den faglige analyse bag, at vi udvider magtanvendelsesområdet i så vid grad, som vi gør i dag?
Sara Emil Baaring (S), 2024-05-08:
Nu var ordføreren selv inde på unge mennesker og mobiltelefoner.
Hvis vi har et ungt menneske, der – hvad ved jeg – prostituerer sig selv via en telefon, kunne det jo være, at man så kan hjælpe det her unge menneske ved at tage en telefon fra det, ligesom jeg ville gøre over for mine børn, hvis de ligger oppe det halve af natten og ser TikTok, eller hvad det nu måtte være, så man ligesom får begrænset noget af det.
Og så har jeg igen faktisk rigtig stor tiltro til, at vores faglige personale kan træffe de beslutninger.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Tak for det, og tak for talen.
Med den her lovbehandling i dag vil man til at give en lang række yderligere muligheder for magtanvendelse.
Før i tiden måtte man kun bruge magt, når man enten selv eller andre eller personen selv var i fare.
Nu vil man give muligheder for, at man fysisk kan anvende magt over for en borger, der er chikanerende eller på en eller anden måde er til gene for fællesskabet.
Man ville give mange flere muligheder for aflåsning af fællesarealer, videoovervågning og fratagelse af unge menneskers mobiltelefoner.
Det har fået kritik mange steder fra, og man skal være relativt døv for ikke at høre organisationernes kritik af manglende involvering i lige præcis det her.
Hvad er årsagen til, at Socialdemokratiet mener, at det giver god mening at udvide reglerne i så markant grad, som man vil med det her lovforslag?