runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Pape Poulsen (KF), 2023-12-05:
Tak for det.
Jeg hørte ordføreren sige i sin tale, at det vigtigste for ham egentlig var, hvor sagen blev forankret.
Hvis det står til troende, skulle det vel heller ikke være svært at udvide kommissoriet, så vi finder ud af, om der er sket fejl, pligtforsømmelser eller andet.
For de her usaglige hensyn er jo et smalt juridisk begreb, og vi har haft flere eksperter ude at sige, at det ikke kommer til at afdække den her sag.
Så hvis det kun er placeringen, der er problemet, burde det være let for Moderaterne også internt i regeringen at få sagt: Kære venner, vi har jo ikke noget at skjule, lad os få det hele undersøgt.
Så er det ikke bare det, vi nu venter på inden på torsdag, altså at man lige får styr på det?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Der er jo netop lagt op til, at der for det første er nedsat en granskningskommission, som har et kommissorium.
Så er der for det andet lagt op til, at det kommissorium skal udvides med usaglige hensyn, og der er også lagt op til at indkalde alle Folketingets partier til en drøftelse af kommissoriet.
Så her har hr. Søren Pape Poulsen jo alle muligheder for at spille ind og forsøge at være med til at udforme kommissoriet, så det passer bedst muligt til Det Konservative Folkeparti.
Søren Pape Poulsen (KF), 2023-12-05:
Gid det var rigtigt i den virkelige verden.
For hvis der er noget, som ikke kommer til at ske, er det, at regeringen kommer til at flytte sig et sted hen, hvor de er det mindste i tvivl om, hvordan sådan en undersøgelse ender.
Det tror jeg vi alle sammen godt ved, og vi behøver ikke spille skuespil for hinanden herinde.
Hvis regeringen tænkte, at der intet problem var i denne verden, så fik vi da undersøgt det her fuldt og helt, så vi ikke skal gå og snakke om, om vi nu fik undersøgt det ordentligt, om det nu er kommet ordentligt på plads.
Så det kunne man jo bare sige: Ja, selvfølgelig skal vi have undersøgt det hele, for der er jo ikke sket noget, der ikke skulle ske.
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Jeg synes jo, det er at give lidt op på forhånd, hr. Søren Pape Poulsen, sådan at sige, at det ikke kan lade sig gøre osv.
Ja, der er mange former for realisme i denne verden.
Jeg ville da helt klart opfordre til, at hr. Søren Pape Poulsen gør forsøget alligevel og ser, om det er muligt.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-05:
Før hr. Lars Løkke Rasmussen blev minister i fru Mette Frederiksens regering, kaldte han det at føre sag mod Claus Hjort Frederiksen i den her FE-sag for en overreaktion.
Nu er det sådan, at den undersøgelse, som Moderaterne bakker op om, ikke vil redegøre for, hvad der er sket, og hvem i regeringen der har haft ansvar for det, der er sket.
Derfor vil vi ikke få en redegørelse, hvorefter vi kan konkludere, om der var tale om en overreaktion, eller der ikke var tale om en overreaktion.
For en overreaktion er ikke en usaglig begrundelse; det er ikke ulovligt i henhold til juridiske regler; det er en politisk vurdering af, om man overreagerede.
Hvorfor må vi ikke få en undersøgelse, som vil hjælpe Folketinget med at lave en politisk vurdering af, om der blev overreageret dengang, som hr. Lars Løkke Rasmussen sagde, før han blev minister?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Jeg mener jo ikke, at der er tale om manglende ejerskab her, netop fordi regeringen jo har til hensigt og allerede er begyndt at invitere Folketingets partier til at være med til at udforme det kommissorium, som skal være baggrunden for undersøgelseskommissionen.
Det mener jeg netop gør, at Folketinget som helhed får ejerskab over kommissoriet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-05:
Tak for det.
Så blev jeg overrasket, for jeg slog lige efter, og SF står jo på B 87.
Så vil ordføreren ikke lige bekræfte, at man naturligvis på torsdag stemmer for det forslag, man selv har været med til at fremsætte – altså at vi kan forvente, at SF stemmer for B 87 på torsdag i Folketingssalen?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Jamen jeg tror måske ikke, at ordføreren har hørt ordentligt efter.
Jeg siger, at nu forhandler vi med regeringen og ser, hvor langt vi kan komme, og så ser vi, hvordan vi står på torsdag.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-05:
Jeg bliver bare nødt til at sige, at i Nordjylland ville ordføreren have det rigtig skidt, for hvis man ligesom giver håndslag på noget, holder man det.
Det er sådan, jeg er opdraget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Jamen jeg tror sådan set ikke, at ordføreren hører ordentligt efter.
Jeg gav hverken en af- eller en bekræftelse, og det gjorde jeg ikke, fordi vi ligesom alle andre partier lige nu er inde i en forhandling med regeringen, hvor vi har fremlagt en række krav.
Det har vi i hvert fald lyst til at undersøge nærmere.
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Tak for ordet, formand.
Det er ikke mere end en måned siden, at vi sidst behandlede FE-sagen her i Folketingssalen, da statsministeren og justitsministeren var indkaldt til en hasteforespørgsel, og nu er vi her så igen i forbindelse med den samme sag.
Jeg kan godt forstå, at der er mange, der savner svar på spørgsmål vedrørende FE-sagen.
Jeg kan sagtens forstå, at der er et ønske om, at sagen bliver undersøgt meget grundigt og helt til bunds.
Det er et ønske, som regeringen deler, og jeg glæder mig derfor over, at regeringen har taget initiativ til at nedsætte en undersøgelseskommission og desuden har foreslået at udvide kommissoriet, så det omfatter, hvorvidt der har været varetaget usaglige hensyn.
FE-sagen er en sag, som i sagens natur er omgærdet af hemmelighedskræmmeri og lukkede døre.
Sådan er det nu engang, når det vedrører vores efterretningstjenesters arbejde.
Og da vi har med efterretningstjenester at gøre, må de nationale og sikkerhedsmæssige hensyn have en topprioritet.
Det er en af grundene til, at Moderaterne ikke kan støtte beslutningsforslaget om at iværksætte en egentlig undersøgelse af FE-sagen i form af en granskningskommission.
I Moderaterne har vi desuden fuld tiltro til, at de tre uvildige landsdommere, der er udpeget til at lave de nødvendige undersøgelser, gør det grundigt, og at de er uvildige og uafhængige af myndigheder og af de personer, hvis forhold undersøgelsen omfatter.
Jeg er sikker på, at kommissionen vil kunne balancere hensynet mellem på den ene side en varsom behandling af de mange højt fortrolige dokumenter og på den anden side hensynet til at skabe klarhed over centrale spørgsmål i det undersøgte forløb.
Personligt ser jeg frem til, at undersøgelsen bliver færdiggjort, så vi kan få sat et endeligt punktum for denne sag.
Moderaterne støtter ikke beslutningsforslaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-05:
Det der med at overreagere vil jeg godt lige bore lidt ind i.
Jeg har mange ordførerskaber og har fået mange ting fremlagt af regeringen, og hver eneste gang får vi noget fremlagt, der er færdigt, og så kan vi skrive under, og det er jo så også det, som kommer her.
Men det er jo egentlig ret vildt, at en ordfører for et parti står og siger, at han mener, at hans egen partiformand overreagerede.
For ellers ville man naturligvis sørge for, at det blev undersøgt nu i den her undersøgelse, om der er sket en overreaktion.
Så vil ordføreren ikke lige forklare sådan en simpel dreng som mig, om det er ordførerens formand, som overreagerede, eller om der rent faktisk bliver taget hånd om det, som ordførerens formand sagde i valgkampen at man ville have undersøgt, nemlig om der var sket en overreaktion fra den daværende regerings side?
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Jeg tror egentlig bare, at jeg i al korthed vil spørge hr. Henrik Frandsen om det samme, som jeg spurgte Socialdemokratiets og Venstres ordfører om, nemlig at når man kigger på selve kommissoriet, som vi ni partier har lagt frem her, er der så egentlig noget i det kommissorium, som Moderaterne støder sig på?
For vi har faktisk gjort os umage med at gøre det ordentligt og upolemisk og sådan, så alle kunne se sig selv i det.
Så er der noget i det kommissorium, som Moderaterne slår sig på?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Det, der er væsentligt i den her sag set fra mit og Moderaternes synspunkt, er jo, hvor sagen forankres.
En undersøgelseskommission, som vi jo arbejder for i regeringen, er jo forankret i Justitsministeriet, hvorimod en granskningskommission er forankret i Granskningsudvalget.
Det er det, der er væsentligt i det her.
Der er også lagt op til i forhold til det kommissorium, som der skal være for den endelige undersøgelseskommission, at man da indbyder Folketingets partier til en drøftelse omkring det.
Det, der er væsentligt set fra min verden, er, at vi får nedsat en undersøgelseskommission, og at den også bliver udvidet til at varetage spørgsmålet om usaglige hensyn.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Man har ikke mulighed for at komme til bunds i, hvad det egentlig er, der er foregået.
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Det gør vi skam også.
Det kan hr. Martin Lidegaard være fuldstændig sikker på og være betrygget i at vi er.
Vi bakker op om, at der bliver nedsat en undersøgelseskommission, og vi bakker også op om, at det kommissorium, der i første omgang er besluttet, bliver udvidet med, at man får forholdt sig til, om der har været varetaget usaglige hensyn undervejs i forløbet.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Tak til hr. Henrik Frandsen for ordførertalen.
Nu kommer hr. Henrik Frandsen jo fra den kommunale verden og har formentlig haft mange forhandlinger om store og små ting der.
I den forbindelse kunne jeg da godt tænke mig at spørge hr. Henrik Frandsen, om det set med hr. Henrik Frandsens øjne er fornuftigt, at regeringen, som den har gjort, har aftalt med sig selv, præcis hvordan ordlyden skal være, før man ligesom tager fat i andre.
Man kan jo gang på gang høre, at der er nogle aftaler, og at det lige præcis kun er det her meget snævre område, som man har sat sig for at ville undersøge yderligere efter Højesterets afgørelse.
Kan hr. Henrik Frandsen med andre ord godt se, at det fører til et manglende ejerskab fra hele Folketingets side i forhold til den her sag, når regeringen sådan meget snævert på forhånd har besluttet sig for, at det lige præcis kun er det der, der skal undersøges?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Det er fuldstændig korrekt, som hr. Peter Skaarup siger, at jeg har en fortid i den kommunale verden.
Jeg har været borgmester i 5½ år og har jo også deltaget i rigtig, rigtig mange forhandlinger undervejs der.
Jeg mener ikke, at der er tale om en ekstremt snæver undersøgelse her, hvor vi ikke får undersøgt sagen til bunds, navnlig ikke, efter at det fra regeringen er meldt ud, at vi gerne vil udvide kommissoriet til også at omfatte det, man kalder usaglige hensyn.
Set med mine øjne mener jeg faktisk – og det mener vi også i Moderaterne – at vi kommer til bunds i den her sag og får vendt de sten, som er relevante at vende i den her forbindelse.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Men gør hr. Henrik Frandsen sig netop ikke skyldig i det her med, at ejerskabet slet ikke bliver placeret?
Grunden til, at vi overhovedet står med et beslutningsforslag her i Folketingssalen i dag, er jo, at regeringen bare siger nej, njet , ingenting vil man være med til af det, som de andre partier siger i Folketinget.
Så alle andre end regeringen synes, at der er nogle yderligere ting , der skal undersøges.
Det vil regeringen ikke.
Det er derfor, vi står her i dag med et beslutningsforslag.
Når det så er sagt, synes jeg, at jeg hører hr. Henrik Frandsen sige, at kommissionen selv må beslutte – og det har man tillid til – om noget skal være lukket eller åbent, og hvad den i øvrigt gør.
Men betyder det så i virkeligheden, at det, der foregår i kommissionen, godt kan foregå for åbne døre uanset indholdet af det her snævre mandat?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Vi har ikke for vane at ophæve clearinger, når det handler om kommissioner.
Jeg synes, at koransagen er noget andet, for det er mere principielt, fordi det har nogle overtoner af ytringsfrihed, grundloven og den slags, og vi synes ikke, at FE-sagen er oppe på den klinge.
Vi har ikke mig bekendt, og det er med fare for, at jeg ikke husker korrekt, tidligere ophævet clearinger i forbindelse med en kommission.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Tak til hr. Martin Lidegaard for en fin ordførertale og opbakningen bag det beslutningsforslag, der ligger foran os, og hvis der ikke sker noget andet, hvis ikke SF skrider i svinget, så er det jo faktisk en fuldstændig enig opposition op mod regeringen.
Derfor kan man spørge, om hr. Martin Lidegaard synes, det er særlig opløftende med det forløb, der har været, hvor regeringen slet ikke har vist nogen vilje, heller ikke i Granskningsudvalget eller nogen andre steder, til at gå ind i en dialog før måske nu, hvor der er en eller anden diskussion om det.
Man kunne jo f.eks. i Granskningsudvalget have talt om selve det med, hvordan det skulle foregå med hensyn til den offentlige adgang over for den ikkeoffentlige adgang og sådan noget, og det er jo slet ikke et tema, som regeringen har bragt op.
Kunne man ikke få den tanke, at regeringen i virkeligheden bare ryster på hovedet af Folketinget, og at den i hvert fald indtil nu har sagt, at den er ligeglad med det ejerskab, som vi er nogle der har prøvet at få til en undersøgelse af FE?
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Jo, jeg forstår godt, at hr. Peter Skaarup kan få den tanke, og det ville have været godt at have haft nogle af de diskussioner i Granskningsudvalget.
Når det så er sagt, vil jeg sige – og det ved jeg at hr. Peter Skaarup vil være enig med mig i – at det da ville være fantastisk, hvis vi kunne få en bredere aftale om det her, og hvis regeringen kunne formås til at flytte sig så meget, at vi kunne forankre det her bredere end med få mandaters flertal.
Derfor er jeg sådan set glad for, at regeringen dog her, selv om klokken er et minut i tolv, åbner op for en samtale, og vi tager gerne den samtale og ser, om vi kan få enderne til at mødes.
Men jeg vil, ligesom andre også har sagt, sige, at der skal en hel del til, for at vi kan se os selv i det.
Der er jo en grund til, at vi har gjort os umage med at lave det her, og man er også kommet sent i gang.
Det er jeg da enig med hr. Peter Skaarup i.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Jamen jeg tror sådan set, vi er meget enige.
Hvis man kan nå til et resultat med regeringen, er det glimrende, men det skal jo være noget, der flytter noget.
I den forbindelse vil jeg da godt spørge hr. Martin Lidegaard, om hr. Martin Lidegaard ikke er enig i, at selve den kommission, der er der nu, også med et udvidet mandat, jo sådan set er så voksen og selvstændig, at den vil kunne vurdere, om der skal være åbenhed i forbindelse med en afhøring eller ej.
Den er jo nedsat med det fundament, at man skal have tillid til den, og der bliver det, når regeringen indsnævrer mulighederne for kommissionen for at arbejde, jo så bare sådan, at vi andre ikke har ejerskab til det, der ligger på bordet.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Det må jeg erklære mig enig med hr. Peter Skaarup i.
Jeg bemærker mig f.eks. også – det er i hvert fald den information, jeg har fået af førende jurister – at det i forbindelse med en kommissionsundersøgelse vil være muligt at sige, at man ikke giver adgang til at have fortroligt materiale med hjem, som kan ligge på køkkenbordet, sådan som man fra Forsvarets Efterretningstjenestes side har sagt man var nervøs for ved en retssag.
Det kunne man i forbindelse med en kommissionsundersøgelse sådan set godt beslutte at man ikke gør.
Så selvfølgelig kunne man tilrettelægge det på en god måde, og jeg vil være helt tryg ved at overlade det til en kommission.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-05:
Tak for det.
Det er sådan, at det er regeringens intention, at kommissionen skal udarbejde en rapport, og at den skal offentliggøres.
Hvis man i en rapport, som skal offentliggøres, ikke kan svare fornuftigt på kommissoriet, fordi en besvarelse af kommissoriet indeholder fortrolige oplysninger, så laver man en rapport yderligere, som man giver til justitsministeren, som så videregiver den til Folketinget, i Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, sådan at vi fastholder det princip, at fortrolige oplysninger her i Folketinget håndteres af Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Nu kan det her jo godt blive sådan en lidt omvendt spørgetid, men der ligger vel her i modsætning til den første kommissionsundersøgelse, der var, også det, at regeringen som udgangspunkt ønsker at offentliggøre hele forløbet.
Det, der selvfølgelig er interessant her, er, at det vel så også gælder det, man kunne kalde processerne og ansvaret for alt, hvad der er foregået, så længe det, om man så må sige, ikke er noget, der truer statens sikkerhed eller er klassificerede oplysninger.
Det synes jeg er en vigtig forskel i forhold til før, hvor udgangspunktet var, at man hemmeligholder det hele.
Her er udgangspunktet så, at man offentliggør, men at man, hvis der er noget, der af hensyn til statens sikkerhed ikke kan blive offentliggjort, så laver en anden rapport, hvor det så også er indeholdt, som man sender til Kontroludvalget.
Det er sådan, jeg hører det.
Peter Kofod (DF), 2023-12-05:
Tak for det.
Kan man egentlig regne med Danmark?
Kan man regne med vores efterretningstjenester?
Kan man regne med et land, hvor spionchefen har været varetægtsfængslet, hvor hr. Claus Hjort Frederiksen, den tidligere forsvarsminister, har været sigtet efter en så alvorlig paragraf?
Kan man egentlig regne med et land, hvor der måske ikke bliver ryddet ordentligt op efter det, der vel er en fuldstændig ejendommelig, bemærkelsesværdig og heldigvis sjælden sag?
Jeg synes, det ser enormt skidt ud.
Det her er virkelig på alle måder historisk.
Det er jo også en sag, vi har drøftet under den hasteforespørgsel, som vi for nylig havde her i Folketinget, og jeg er glad for, at alle partier godkendte, at vi fik den drøftelse med statsministeren og med justitsministeren.
Vi har simpelt hen brug for, at der bliver sat et endeligt punktum.
Derfor er Dansk Folkeparti også en del af den kreds af partier, det store mindretal, i Granskningsudvalget, som jo støtter op om lige præcis det beslutningsforslag, vi diskuterer nu, og hvor hele forløbet ønskes undersøgt.
Jeg kan meddele, at Dansk Folkeparti støtter beslutningsforslaget.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-05:
Tak til formanden, og også tak for, at Nye Borgerlige kunne få lov til lige at gå på før mig; jeg beklager forsinkelsen.
Tak for ordet.
I Alternativet mener vi, at Folketinget bør iværksætte en fuld kulegravning af FE-sagen, og derfor er vi også glade for, at det er lykkedes at samle så mange partier bag forslaget om at nedsætte en granskningskommission.
Regeringens eget forslag til at udvide den eksisterende FE-kommission er nemlig for snævert, sådan som forslaget indtil videre har set ud.
Det vigtigste for Alternativet i den her sag er at genoprette tilliden til vores folkestyre.
FE-sagen, minksagen og instrukssagen er blot nogle af de sager, som i de seneste år har skabt mistillid til vores demokrati.
Ikke mindst er der også den måde, som nogle partier har udnyttet de sager til at skabe mistillid til folkestyret på.
Samtidig er debatten her i dag også et udtryk for en udfordring i vores demokrati.
Oprindelig var oprettelsen af Granskningsudvalget og muligheden for granskningskommissioner et udtryk for en styrkelse af Folketinget i forhold til regeringen.
Men som Samsamsagen og FE-sagen så åbenlyst illustrerer, vil regeringen med parlamentarisk rygdækning altid have fat i den lange ende, og det synes vi er problematisk, både for parlamentets kontrol med regeringen, men ikke mindst også for tilliden til demokratiet.
Tak for ordet.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-05:
Som sagt har justitsministeren jo tilkendegivet, også her fra talerstolen, at han ønsker at indkalde samtlige partier til en drøftelse af kommissoriet.
Det er en drøftelse, der pågår nu, og jeg synes da, at hvis man har bidrag i forhold til, hvordan man gerne ser kommissoriet indrettet, så kan man passende tage det med til de drøftelser.
Det synes jeg ville være fornuftigt.
Men når jeg i mit svar vender tilbage til forankringsspørgsmålet, er det, fordi det er relativt centralt.
For det er forankringsspørgsmålet, der afgør, hvorvidt vi kan sikre, at klassificerede oplysninger forbliver klassificerede.
Hvis vi pludselig lader en kommission, som her skitseret, have ophæng i Granskningsudvalget, så ville vi bryde med det princip, og jeg frygter, at det ville betyde, at klassificerede oplysninger ville blive offentliggjort, og jeg frygter, at det ville svække vores efterretningstjenester.
Jeg tror, det er vigtigt at huske på, at det, vi taler om her, er efterretningstjenester, hvis fornemste formål er at passe godt på os alle sammen og beskytte os i forhold til eksempelvis islamisk terror.
Rosa Lund (EL), 2023-12-05:
Det er jo lidt hypotetisk for mig at stå og svare på, altså hvilke aftaler SF potentielt indgår og ikke indgår.
Det vil jeg i hvert fald helst ikke blande mig i.
Men jeg kan sige så meget til hr. Peter Skaarup, at for Enhedslisten skal der virkelig meget på bordet, for at vi ikke længere støtter et beslutningsforslag, som vi har kæmpet ret meget for vi faktisk står sammen om som opposition i Granskningsudvalget.
Det er også jævnfør mit spørgsmål til fru Karina Lorentzen Dehnhardt før om, hvorvidt Samsamsagen er dækket ind af vores eget beslutningsforslag eller ej, hvor vi jo i Enhedslisten helt klart mener, at det er den.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Det var egentlig det, jeg ville frem til.
Jeg kan så konstatere, at fru Rosa Lund er enig i, at det dog er to meget vidt forskellige ting, i og med at det vel er åbenbart for enhver, at regeringen vil komme til Folketinget med en diskussion af, hvordan tilsynet med efterretningstjenesterne skal være fremover, hvad der skal være af kontrolfunktioner, tilsyn, og hvad snittet mellem de to er.
Men det er jo noget, der kommer uanset hvad.
Så det, jeg egentlig bare ville høre fru Rosa Lunds vurdering af, er, at hvis SF måtte komme igennem med noget, der så gør, at man ikke vil støtte det her beslutningsforslag på torsdag i forhold til tilsynet med efterretningstjenesterne, vil det så ikke være en katastrofal kapitulation fra SF's side, hvis man virkelig beslutter sig for at stemme imod beslutningsforslaget med den begrundelse?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-05:
Det har hr. Lars Løkke Rasmussen helt sikkert sagt.
Men ordføreren står alligevel som ordfører på det her beslutningsforslag, så vil ordføreren fortælle mig, om man har tænkt sig, at det her kommissorium kommer til at grave ind i den her overreaktion, som ordførerens formand har nævnt.
For det er jo dybest set det, vi andre har bedt om.
Men ordføreren har jo en dygtig formand, som har sagt, at han mener, at det er en overreaktion.
Vil det blive undersøgt i det kommissorium, som regeringen kommer til at banke igennem, om der er sket en overreaktion?
Henrik Frandsen (M), 2023-12-05:
Jeg er enig med hr. Kim Edberg Andersen i, at jeg har en meget dygtig formand.
Det er jeg meget enig i.
Med hensyn til om kommissoriet for undersøgelseskommissionen skal ændres eller ikke ændres, har vi jo meldt ud, at vi gerne ser, at det bliver udvidet med spørgsmålet om det, der hedder usaglige hensyn.
Samtidig med det er alle Folketingets partier indbudt til en drøftelse, en forhandling om den endelige udformning af kommissoriet, og her har Nye Borgerlige jo også mulighed for at deltage.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-12-05:
Ordføreren taler meget om de konsekvenser, som ordføreren mener at sagen må have haft for tjenesternes samarbejde med andre tjenester.
Det, der fik mig til at tage ordet, var, at ordføreren til sidst bemærkede, at der ligesom hersker bred enighed om, at det er sådan, sagen står.
Jeg vil egentlig bare bede ordføreren om at bekræfte, at både FE og PET samlet har udtalt følgende – i en pressemeddelelse i øvrigt af den 3. november: »De danske efterretningstjenester kan på ingen måde genkende det billede, der gives af, at danske efterretningstjenesters samarbejde med udlandet er svækket som følge af straffesagerne ...
Det er lækagerne - og ikke vores forsøg på at stoppe dem - der udgør et problem for vores samarbejdspartnere.«