Jacob Mark (SF), 2018-10-09:
SF er imod tvungne læringstilbud for 1-årige børn.
For det er godt for børn at være i daginstitution, hvor de møder dygtige voksne.
Vi vil styrke sprogstimuleringen i daginstitutionerne i de udsatte områder, og vi vil sætte ind med sociale normeringer.
Derfor var det også meget skuffende at se, hvordan det her lovforslag endte, og frustrerende for SF at måtte forlade forhandlingerne, fordi man endte med det tvungne læringstilbud.
Det lovforslag, som vi behandler i dag, er noget rod.
I Danmark har vi en tradition for gode dagtilbud, hvor børnene både skal lege, lære, sove, trøstes og være, og det skal ruste dem til resten af livet.
Det er et pædagogisk tilbud, hvor de både kan få lov til at græde og grine, og hvor de også lærer noget, som de kan tage med sig hjem.
Men med forslaget her har man oprettet et læringstilbud, og ikke nok med det: Man skal tvinge de 1-årige børn hen i det.
Er de der mindre end 25 timer om ugen – og det er præcis 25 timer, står der i lovforslaget – så skal forældrene trækkes i ydelsen.
Er de der mere end 25 timer om ugen – og det er præcis 25 timer – skal de betale for det, selv om regeringens udgangspunkt egentlig var, at dagtilbud skulle være gratis.
Det er læringstid på 25 timer, og man skal selv betale for bleer.
Der har jeg det sådan: Hvor småt kan det egentlig blive?
Der står – og jeg citerer – fra lovforslaget, at man skal ruste de 1-årige børn til en tid i skolen, men også til en tid ude på arbejdsmarkedet.
Der står, at børnene skal gøres klar til arbejdsmarkedet i læringstilbuddet for de 1-årige børn.
Der står ikke noget om alle de dele, som er normale dele af et dagtilbud, nemlig at de skal rustes til livet.
Og det er den gamle debat om, om man bliver rustet til livet eller til erhvervslivet, som jeg tror spiller ind her.
Mener man så, at de godt kan få lov til at komme over i det normale dagtilbud, hvor de selv kan opleve den pædagogik?
Jamen så kan man jo se, hvad der står i lovforslaget.
Der står ganske klart, at de ikke skal have de samme styrkede pædagogiske læreplaner, som vi lige har indført for alle andre børn.
Der skal gælde særlige regler for dem.
De må gerne sidde i forældrebestyrelsen, men uden stemmeret.
Og igen: Hvor småt kan det blive?
De 25 timer skal så placeres på en måde, der gør, at børnene får så meget læring ud af det som overhovedet muligt, selv om de er 1 år gamle.
Dansk Folkepartis ordfører, hr. Jeppe Jakobsen, var endda ude at sige, at det jo ikke er meningen, at man skal sove til middag, når man er i det her læringstilbud, for det er jo et læringstilbud.
Så ved jeg godt, at der står i lovforslaget, at når de så er i den her institution, møder de også de også de andre børn.
Men hvis man præcis skal lægge de her 25 timer på en bestemt måde, kommer de børn jo ikke ind i den samme rytme som de andre børn.
Så vil pædagogerne jo hele tiden skulle overveje, om børnene får det udbytte ud af det her tvungne læringstilbud, der egentlig var meningen, og så er de ikke en del af den daglige rytme, som jeg tror vil være så god for de her børn.
Men så endte man et helt andet sted med det her læringstilbud, og det er derfor, SF ikke er med.
Til sidst må jeg bare sige, at det ganske enkelt er forkert, når Socialdemokratiets ordfører siger, at det her skyldes teknikaliteter, altså at det var på grund af teknikaliteter, man endte her.
Det endte her, fordi man traf et politisk valg.
Man ville have et tilbud, som ikke var gratis.
Vi forsøgte at kæmpe imod, men det endte med det her tvungne læringstilbud, som SF nu siger soleklart nej til.