runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carl Valentin (SF), 2025-05-02:
Vi står i en situation, hvor vi helt bogstaveligt er ved at ødelægge vores mest basale livsgrundlag, nemlig det rene drikkevand.
Når man finder rester af pesticider i over halvdelen af landets drikkevandsboringer, som i 40 pct. af tilfældene overstiger grænseværdierne, så er det ikke bare et tegn på et lille problem.
Det er et tegn på et systemsvigt.
Det er et svigt, der kalder på handling, ikke om 10 år, ikke i næste regeringsperiode, men nu.
SF støtter forslaget om at oprette grundvandsparker, som bygger på samme idé og indhold som det udspil, vi selv præsenterede i 2021.
For det her handler ikke kun om teknik og tal.
Det handler om fremtidens børn, der fortjener at vokse op i et land, hvor det mest basale, vandet i hanen, ikke er forurenet med skadelig kemi.
For det første må 40 års fejlslagen indsats få konsekvenser.
Man har forhandlet sig frem til frivillige aftaler, lavet flotte planer og givet landbruget alverdens undskyldninger for ikke at gøre noget.
Resultatet er flere pesticidfund end nogen sinde.
For det andet kan man sige, at nogen måske vil kalde det dyrt, men regnestykket er simpelt.
Det koster i snit 130 kr. om året pr. husstand, mens en fremtidig rensning enten er teknisk umulig eller ekstremt dyr.
Så det her er ikke et spørgsmål om, om vi har råd, det er et spørgsmål om, om vi har råd til at lade være.
Det har vi ikke.
For det tredje handler grundvandsparker ikke kun om at forbyde noget.
De handler også om at skabe noget; skabe økologisk landbrug, skov, natur, biodiversitet og lokale fritidsområder.
Det er den slags investeringer, som vi kan være stolte af, når vi engang skal forklare vores børnebørn, hvad vi gjorde, da vi stod over for at miste det rene drikkevand.
Det er jo ikke, fordi vi ikke ved, hvad problemerne er.
Og mens de gør deres, fortsætter man med at hælde overskudsjord fra byggeprojekter ud over sårbare grundvandsområder, fordi det er billigere end at gøre det ordentligt.
Det er ikke bare uansvarligt, det er en falliterklæring.
Vi må have modet til at sige: Nu stopper det.
Der skal være områder i Danmark, hvor vi prioriterer fremtidens drikkevand over kortsigtet profit.
Der er heller ikke mangel på løfter.
Faktisk stod statsministeren selv foran et vandværk før sidste valg og lovede, at nu ville man beskytte drikkevandet på den her måde, flankeret af en masse partier, der rent faktisk mente det.
Men efter valget blev det hele parkeret i et pilotprojekt på Fyn og en ny kortlægning af indvendingsområderne – som om vi ikke allerede ved, hvor problemet er.
Det er ikke handlekraft, det er syltekrukke.
SF støtter derfor det her forslag, som vi også selv har præsenteret tidligere.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-02:
Tak for det.
Det er jo egentlig bare en sætning, som ordføreren siger.
Jeg er faktisk enig i, at vi naturligvis skal beskytte drikkevandsboringer, når vi finder pesticider i dem.
Men ordføreren kom vist til at sige, at der blev fundet pesticidrester i 55 pct. af alle drikkevandsboringer i Danmark.
Er der så ikke en chance for, at data er sådan lidt forskruede, og man skal passe på med at sige, at der er forurening i 50 pct. af drikkevandsboringerne?
Det er den der frygt, jeg er bange for at man kører op, altså at danskerne simpelt hen tror, at der ikke er nok vand.
Det er ikke det der med, at man skal gøre noget ved de 55 pct., man finder, for naturligvis skal man det.
Carl Valentin (SF), 2025-05-02:
Ordføreren har ret i, at man finder det i over halvdelen af de drikkevandsboringer, der bliver testet, og det er det, der er det faktuelle i den her sag.
Det er ganske alvorligt, vil jeg så også bare lige sige.
Det synes jeg at man skal tage meget seriøst.
Men det er klart, at det er det, det tal dækker over.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-02:
Mange tak.
Det er ikke særlig tit, at jeg bevæger mig ud i diskussioner på klimaområdet, og derfor bliver jeg også, som det er med alle de her fagnørdede områder, en lille smule nervøs, når en kollega spørger: Du er ordfører på punktet lige før dette – kan du lige hjælpe lidt med det her?
Så er I i hvert fald advaret.
Som der allerede er blevet sagt, er vi selvfølgelig alle sammen enige om, at vi skal have et godt og rent drikkevand.
Som jeg er blevet orienteret, er der også et igangværende arbejde med det i vores trepart, som Liberal Alliance er med i, og vi bakker også op om det arbejde, vi gør der.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-02:
Tak for ordet, formand, og jeg kører lige talerstolen en lille smule op.
Beskyttelsen af vores rene drikkevand er en sindssyg vigtig opgave.
Men vi mener også, at det er helt afgørende, at de beslutninger, vi træffer, hviler på et solidt fagligt grundlag, for vi skylder både naturen og befolkningen at ramme rigtigt og ikke kun få skudt i en fart eller skyde hurtigt.
Netop derfor er vi jo også allerede i gang.
Ministeriet har igangsat en landsdækkende kortlægning af de sårbare grundvandsdannende områder, som skal danne det faglige fundament for en målrettet indsats.
Det arbejde forventes færdigt i 2026, og det giver os det nødvendige overblik til at prioritere, hvor behov for beskyttelse er størst.
Denne kortlægning er nødvendig for, at vi præcist og effektivt kan udpege de arealer, der har et reelt behov for beskyttelse.
Derudover er en tværministeriel analyse sat i gang, som skal vurdere reguleringsmulighederne og evaluere de eksisterende indsatser.
Det betyder, at vi allerede arbejder hen imod netop det mål, som forslagsstillerne ønsker.
Men vi gør det på en måde, så det er fagligt forankret og langsigtet bæredygtigt, og at det er de rigtige arealer, vi får taget ud i første hug.
Vi deler også ønsket om at handle hurtigt.
Det er ikke sikkert, vi helt forstår det samme ved at handle hurtigt, men i min verden er »hurtigt« jo hurtigst muligt, når det er fagligt funderet.
Vi mener ikke, det er ansvarligt at binde os til at udpege 200.000 ha allerede nu – det er faktisk et stort areal – uden at det bliver udpeget på et fagligt grundlag.
Vi risikerer at føre en forkert prioritering, hvor vi beskytter de forkerte områder og samtidig svigter dem og de områder, hvor behovet er størst.
På den baggrund må vi sige, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget i dets nuværende form – ikke fordi vi er uenige i målet, for målet er vi meget enige i, men fordi vi allerede er i gang med at nå målet, og det er vigtigt, at det sker på den rigtige måde.
Vi fastholder vores fulde opbakning til arbejdet med at beskytte Danmarks grundvand.
Så Moderaterne kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-02:
Den betragtning synes jeg ikke hører til blandt de allermest begavede, altså sådan at undre sig over, at et område, hvor befolkningstætheden er tusinde gange højere, end den er andre steder i Danmark, så har en højere påvirkning af den jord, som tusinde mennesker bor på, end den jord, hvor et menneske bor.
Det synes jeg måske ikke er det mest overraskende og heller ikke det mest urimelige.
Så sådan at stille det op og have en forventning om, at jorden under København, hvor man bor i fem etager, skal være lige så ren som jorden ude på landet, synes jeg er rimelig underligt, det må jeg indrømme.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Jamen det er interessant, at ordføreren støtter intentionerne i forslaget, men ikke tror på, at den nuværende regering er miljøbevidst nok til at kunne gennemføre det her på en ordentlig måde.
Jeg vil lige påpege, at det jo er et beslutningsforslag om, at der skal udpeges grundvandsparker, og de her 200.000 ha kan jo godt være noget, der lapper over det areal, hvor vi planlægger at skulle have mere skov.
Vi har jo også en målsætning om at fordoble det økologiske areal.
Det er så ca. 300.000 ha aktiv landbrugsjord, der skal omstilles fra pesticidlandbrug til økologisk landbrug, og der synes vi i Enhedslisten, at det jo da er oplagt, at de aktive landbrug, som er økologiske, kan være der, hvor der også er grundvandsparker.
For der er jo en interesse i, at vi også ude på landet fortsat har et erhvervsliv.
Og så er det jo en stor sag.
Altså, det er ca. 8 pct. af landbrugsarealet, vi nu skal have udpeget som landbrugsarealer, hvor vi tager bedre vare på vores drikkevand.
Jeg er bekendt med, at der eksporteres drikkevand fra Roskilde Kommune til Københavns Kommune.
Ser ordføreren det som noget naturligt, at man har den udveksling af varer hen over kommunegrænser?
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Nu var der en lille åbning til en beretning.
Men sandheden er jo bare, at f.eks. hver tiende pårørende bruger 10 timer eller mere om ugen på pårørendeopgaver.
Seks ud af ti pårørende oplever, at de skal kæmpe for at få den hjælp, deres nærtstående har ret til, og jeg kunne blive ved og ved.
Hvorfor vil ministeren så ikke være med til det?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-05-02:
Ministeren og regeringen vil meget gerne være med til at gøre mere, men er det, vi har brug for, noget af det, det står i det her forslag?
Det kan jeg godt være i tvivl om.
Skulle vi ikke tage og bruge tiden på rent faktisk at styrke forholdene for de pårørende frem for at lave nye analyser eller tænketanke eller andre ting?
Jeg tænker, at vi sådan set bare skal fortsætte i det spor, vi er i, og det er med konkret handling.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Tak for ordførertalen.
Jeg ved jo, at fru Maria Durhuus også har en faglig baggrund, hvorfra fru Maria Durhuus virkelig ved, hvad det er, hun taler om her.
Tak for det.
For vi skal nemlig altid tage hånd om de pårørende.
Man mærker virkelig sygeplejersken stå på talerstolen i dag.
Det er rigtig, rigtig positivt.
Det, jeg bare ikke lige helt forstår i dag, er, at ordføreren siger det her med, at vi ikke kan blive ved med at kortlægge lidt mere.
Det er jeg på en eller anden måde enig i.
Det er jeg, fordi det vil være dejligt med lidt mere handling.
I Danmarksdemokraterne har vi også oplevet, at når vi har taget ting op, f.eks. under ældreforhandlingerne eller under forhandlingerne om en forespørgsel sidste år, så har regeringen nølet i forhold til at handle.
Derfor er det klart, at vi i Danmarksdemokraterne går skridtet videre og tænker, at så må vi prøve at fremsætte et beslutningsforslag, så vi gør mere nede i salen.
Kan ordføreren uddybe mere i forhold til den her beretning?
Maria Durhuus (S), 2025-05-02:
Vi vil gerne lave en beretning, der er så bred som mulig, hvor vi går ud fra den tanke om, at vi skal følge de initiativer, vi allerede har sat i gang.
Vi skal følge dem så nøje, fordi vi godt ved, hvor vigtigt det er, at ting bliver implementeret og de pårørende får gavn af er det.
Men i Socialdemokratiet er vi ikke fortalere for endnu en rapport og endnu en kortlægning.
Vi har jo allerede lavet og indgået en aftale sammen med ordføreren, altså en ældreaftale, hvor der også er fokus på de pårørende.
Den er ikke engang trådt i kraft endnu.
Den træder i kraft den 1. juli 2025, og så skal den ud at virke, og vi skal så ud at skal finde ud af, hvordan den virker.
Så fra socialdemokratiets side mener vi, at de eksisterende initiativer, der er vedtaget i forhold til SSA-reserverne de senere år, ældreaftale og psykiatriaftale med meget mere, skal implementeres og vurderes, før vi overhovedet kan tale om, hvad der ellers mangler.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Nu håber jeg at ordføreren kan tåle det, altså at jeg driller lidt.
Det er, lidt som om der altid er en god undskyldning for ikke at gøre mere.
Vi snakkede lidt om det i ældrelovsaftalen.
Der står en lille bemærkning der.
Det skal lige i gang.
Så har vi lavet noget med SSA, og hvad ved jeg – alle mulige steder.
Det skal lige i gang, og det skal lige virke.
Det er, ligesom om jeg bliver lidt træt.
Jeg bliver lidt træt af, at når det er, at man så faktisk forsøger at putte noget ind, som vil være positivt for de mange pårørende, får man bare et nej.
Den der beretningstekst, man ønsker at lave, er jo ingenting værd, i forhold til hvad jeg hører Socialdemokratiets ordfører i hvert fald vil lægge op til.
Maria Durhuus (S), 2025-05-02:
Nu vil jeg jo aldrig stå her oppe og sige, at et politisk fokus og et samarbejde om at se, at initiativer bliver implementeret og kommer ud at virke, er værdiløst.
Jeg vil også bare minde ordføreren om, at jeg er fuldstændig klar over, at ordføreren og jeg ikke deler opfattelsen af vores ældreaftale.
Jeg vil også bare sige, at VIVE har lavet en kæmperapport om de pårørende.
Der er sikkert en hel masse data der, som i forvejen kan bruges.
Det er aftaler med massiv økonomi i.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Vi har jo nok alle været der som pårørende til en person, som har brug for hjælp i vores sundhedsvæsen, i den sociale indsats, i psykiatrien eller på ældreområdet, og vi ved, at det er en svær og sårbar situation.
Den kan give ro helt ned i maven, hvis det sker i et tæt og tillidsfuldt samarbejde med de offentlige og private tilbud, der skal hjælpe med vores familie eller venner, og den kan give frustrationer, når det ikke lykkes.
Vi har derfor i Venstre stor forståelse for den situation, man som pårørende kan stå i.
Der er mange opgaver, og der er mange et hensyn, og det er ikke altid nemt at navigere i.
Derfor har vi også stor sympati for det her forslag.
Derfor er vi også glad for, at regeringen på en lang række områder har sat et arbejde i gang, der skal gøre det nemmere at navigere i systemet som pårørende.
Det er noget, der løbende bliver indtænkt i de aftaler, vi indgår, og den indsats, vi tilrettelægger, og jeg tror personligt og vi tror i Venstre, at det er den måde, vi bedst løfter den her problemstilling på, altså netop ved at integrere det i de aftaler, vi laver.
For der er jo ikke to pårørendes situation, der er ens, og der er meget forskellige områder af vores velfærdssamfund, hvor indsatsen skal tilrettelægges rigtigt.
Derfor er det vigtigt, at vi tager det ind i arbejdet generelt, men arbejder med det individuelt.
Så når det bliver indtænkt i 10-årsplanen for psykiatrien, når det bliver indtænkt i handlingsplanen for forebyggelse af selvmord og selvmordsforsøg, og når det bliver indtænkt i ældrereformen, er det jo et udtryk for, at der ved vi at vi kan styrke indsatsen, og det kan vi gøre gennem gode og brede aftaler i Folketinget.
Derfor deler vi intentionen bag forslaget, vi ved alle, at det er vigtigt – det behøver vi ikke en kortlægning for at sige.
Vi ved, der skal være fokus på området, men at lave endnu en kortlægning er ikke den rigtige måde at gøre det på.
Vi kan derfor ikke støtte det her forslag, som den ligger, men vi håber, at forslagsstillerne vil være med på at lave en beretning, hvor vi måske i fællesskab sender et stærkt signal og et budskab om, at vi anerkender, at vi skal styrke indsatsen for pårørende, og det er noget, vi gerne vil bidrage til at arbejde sammen om i Folketinget.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Det er lidt ærgerligt, at noget så indlysende godt skal tales ned her i dag som noget, der er brandforfærdeligt, når det faktisk er et rigtig godt forslag.
Når det så er sagt, lægger Venstres ordfører jo op til en beretning, ligesom Socialdemokratiets ordfører også gjorde, og social- og boligministeren også gjorde det.
Der siger hr. Christian Friis Bach bl.a., at vi skal styrke det her pårørendeområde og det skal stå i beretningen.
Vil ordføreren uddybe nærmere, hvad der præcis i forhold til at styrke pårørendearbejdet skal stå i den beretning?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Det er jo det, vi skal tale om i udvalget.
Men det, jeg sagde, var, at jeg synes godt, at vi i en beretning kan sende et samlet signal om, at vi skal tænke pårørendeindsatsen med, både når vi laver aftaler, og når vi implementerer de aftaler, vi har indgået, at vi alle steder, hvor man står med svære udfordringer som familie eller som pårørende, skal tænke en stærkere og en samlet pårørendeindsats ind.
Det var det, jeg foreslog.
Lad os tænke det ind i det arbejde, vi laver, og de aftaler, vi indgår, og lad os med en beretning sende et stærkt signal om, at vi står sammen i Folketinget om at sikre, at det sker.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Men ordføreren sagde selv i sin ordførertale, at alt det jo allerede sker i dag.
Hver gang man laver en politisk aftale, tænker man det ind, så det sker jo allerede i dag.
Derfor virker det lidt konfust for mig, at man nu skal til at lave en beretning, som handler om det.
Jeg tror, det bare er et forsøg fra Venstres ordfører på at tale udenom.
Man prøver at tale uden om noget, som faktisk er rigtig godt, og det er det her forslag.
Så kan ordføreren sige noget nærmere om, hvad det næste initiativ, som Venstre vil gøre for de pårørende, er, for det må vi jo så have på banen?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2025-05-02:
Det, vi kommer til at diskutere i dag, er jo ikke, om vi skal gøre mere for at sikre, at pårørende både er inddraget tilfredsstillende, og at det er lettere at være pårørende, når man står ved siden af et menneske, hvad enten det er et barn eller en voksen eller ens forældre, eller sikre, at vi f.eks. også hjælper på tværs af sektorerne.
Det, jeg som minister prøvede på at sige, er, at det er vi rigtig godt i gang med på en lang række områder, og derfor mener vi ikke, at der er grund til at vedtage det beslutningsforslag, der ligger her i dag, fordi vi på mange områder er godt i gang, og vi er også i gang med nogle processer, som helt automatisk kommer til at blive ført videre, også i regi af de forskellige aftaler, der ligger på området.
Så det er ikke et nej tak til pårørendeinddragelse eller til, at vi skal gøre mere for pårørende.
Måske egner det her forslag sig endnu bedre til, at vi så laver en beretning, hvor vi går ned og kigger på, hvad det så er, man reelt kan gøre for at komme videre.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-05-02:
Nej, nej, nej.
Ministeren havde sådan en god brændende tale om, hvor vigtigt det var at gøre noget for de pårørende omkring nogle af alle de der ting, der sker rundtomkring i alle mulige hjørner, og så ville ministeren til allersidst afvise forslaget.
Det er jo simpelt hen sådan en vigtig mærkesag at sikre, at de pårørende, der hver dag slider sig op, fordi de bare gerne vil det bedste for f.eks. deres ægtefælle eller deres barn, ikke også bliver syge eller svækket fysisk eller psykisk.
Derfor forstår jeg helt ærligt ikke, at ministeren siger nej tak til et sådan et godt forslag.
Ministeren må simpelt hen uddybe nærmere, hvorfor det er, at man kan afvise sådan et godt forslag, der har til hensigt at tage et skridt videre mod at styrke de pårørendes rettigheder.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-02:
Det synes jeg er helt fint.
Jeg kan simpelt ikke forstå den betragtning, som blev fremført af Danmarksdemokraterne, om, at det sådan skulle være noget underligt, at byerne må hente vand udefra.
Jeg gik i øvrigt i går rundt og prøvede at danne mig et overblik over vandløbene i mit lokalområde for at være fuldstændig skarp på, hvordan vi kan sørge for, at der i det lille hjørne af Danmark, hvor jeg selv bor, ikke er nogen pesticider fra marker, gødning eller noget andet, som ryger ned i vandløbene, fordi det i sidste ende ender ude i Roskilde Fjord.
Det er jo derfor, at den der lokale viden er fuldstændig afgørende; man er simpelt hen nødt til at vide, præcis hvor vandløbene løber, hvad det er for nogle marker, og hvad det er for nogle virksomheder, der ligger bestemte steder, for at lave nogle gode planer og sørge for, at vi får et rent vandmiljø.
Og derfor er den lokale styring af den indsats helt, helt afgørende.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Men når nu man skal lave den lokale styring, så er det vel nødvendigt, at man ved, hvor det er, at de der grundvandsparker er, altså så man fortsat kan prioritere, at man både har drikkevand til borgere i Roskilde Kommune, og at man, hvis der så er for meget vand, kan eksportere noget ind til København.
Hvilke instanser skal der til for ligesom at styre det her?
Eller hvad skal der til, når det lokale ligesom bliver fremhævet?
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-02:
Jamen det er en ting, som jeg må indrømme at jeg gerne vil grave mig lidt dybere ned i.
Det er i hvert fald slet ikke nok til at dække alle drikkevandsboringer; vi er slet ikke kommet langt nok.
Derfor må jeg indrømme, at jeg interesserer mig lidt for at vide, om kommunerne har kraftige nok redskaber.
Altså, er der en økonomisk gulerod, som er stor nok?
Vi vil helst undgå tvang, hvis vi kan det; det er klart.
Vi vil helst lave det frivilligt, men omvendt skal der også ske noget, så måske er incitamenterne og redskaberne ikke gode nok.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-02:
Tak til ordføreren.
Når ordføreren er snusfornuftig deroppe, er der jo meget god mening i det, ordføreren siger, faktisk mere end dengang Konservative var deroppe og ville udtage endnu mere jord.
For det, jeg hører ordføreren siger, er, at vi jo allerede er i gang med at skulle udlægge ret store dele i forhold til den grønne trepart, som ordførerens parti jo sikkert selv har indflydelse på.
Kan det samtænkes, så man der, hvor man vil have jernmarker, også kan have drikkevandsressourcer?
Så giver det jo mening.
Og der, hvor man vil have skov, kan man også have drikkevandsressourcer.
Så giver det jo mening.
Vil ordføreren ikke bare lige føre bevis for den påstand?
Det er rigtigt, at det i forhold til de 2.000 boringer, der er testet, er 54 pct., men der er over 300.000 aktive drikkevandsboringer i Danmark.
Så er det en påstand, man kan føre bevis for, eller var det bare noget, man kom til at sige, fordi man så skaber et pres på den her frygt, hvor jeg egentlig har været den eneste fortaler for, at vi måske lige skal have fakta på plads, før vi gør danskerne bange for, at de ikke kan få rent vand?
Jo, man skal bare lade være med at påstå noget fra talerstolen, hvis ikke man ved det.
Men det er glædeligt, og Danmarksdemokraterne vil gerne have, at vi får det rigtige tal frem, f.eks. hvor mange ud af de +300.000 boringer, der er i Danmark, der er blevet testet i 2024, og om procentsatsen så stadig væk er 54 pct.
Det er da præcis lige så vigtigt at vide, som det er at vide, hvor længe man, hvis vi ikke havde gjort noget som helst i forhold til den brændende platform, så havde rent drikkevand i Danmark.
Det betyder jo ikke, at vi ikke skal gøre noget.
For jeg er jo enig med Enhedslistens ordfører i, at man, når man kører forurenet jord rundt og hælder det ud på markerne, så skal vide, om der er drikkevandsboringer, der bliver ødelagt.
Så der er vi enige med Enhedslisten, men man skal gøre det ud fra fakta og ikke ud fra påstande, og det føler jeg lidt at Enhedslisten ligesom med CO 2 -afgiften igen er i gang med.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-02:
Nu drejer det her sig ikke så meget om CO2-afgifter, men vi skal da gerne prøve at få endnu flere tal frem for, hvor skidt det står til.
For det står skidt til, og det, der i høj grad sker, er jo, at man blander vand fra forskellige boringer, så man lige kan holde sig under grænseværdierne, og i nogle kommuner er det virkelig en svær opgave at holde sig under de der grænseværdier hele tiden.
Jeg synes bestemt ikke, det er betryggende, og der er måske nogle mennesker, der er mere modtagelige over for gift end andre.
Vi har en række sygdomme i Danmark, og hvad er årsagen til, at man har de sygdomme?