runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-18:
Det er mig en gåde.
For fra den reform, som bl.a. Socialdemokratiet og Venstre tidligere har lavet, hvor man økonomisk gik ind og angreb de unge massivt, er antallet af unge, som står uden arbejde og uden uddannelse, kun blevet større.
Det viser den logik, at hvis du bare tager penge fra sårbare unge mennesker med handicap, er det ikke alene det, der gør, at de får en uddannelse eller et arbejde.
Her er noget af det, de så går ind og afskaffer, mentorstøtten, der netop skal hjælpe nogle af de her unge mennesker med at få fodfæste på deres uddannelse, til trods for at vi ved, det bliver dyrt på den lange bane.
Hvad er logikken bag det?
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-18:
Tak for ordet.
Nu har ordføreren jo en lidt unik indsigt, fordi ordføreren tidligere har været med i et regeringsparti, og derfor håber jeg, at ordføreren måske kan hjælpe med at opklare, hvad det er for en logik, der ligger bag et lovforslag som dette og det lovforslag, vi kommer til at se i morgen.
Der er tung viden på området, som viser, at det her bliver hamrende dyrt for vores samfund på den lange bane.
Der er ting, vi ved kunne få folk væk fra kontanthjælp, som ville være en reel afklaringsgaranti, så folk ikke bliver fastholdt på en lav ydelse, mens de er syge, men rent faktisk bliver hjulpet i uddannelse, så de kunne få et sporskifte, eller bliver afklaret til et fleksjob, så de kunne blive tilknyttet en arbejdsplads på skånevilkår, eller til en førtidspension, hvis de var for syge til at arbejde.
Det har regeringen afvist at gøre.
Tværtimod afskaffer de revalidering i morgen, selv om det er et af de værktøjer, vi ved hjælper allermest.
Så hvad er det, der ligger bag, at man simpelt hen vælger de kortsigtede perspektiver og noget, der på den lange bane bliver langt dyrere for det enkelte menneske, men også for vores samfund?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-18:
Jeg synes, det er en spændende debat.
Nu er det her jo ikke det eneste sted, hvor Folketinget giver penge til noget, hvor der er høje lønninger.
Der er massivt høje lønninger i sådan noget som forskellige ngo'er i Danmark.
Nu stod man jo og snakkede om, at det var borgernes penge.
Jeg er fuldstændig enig, og vi kommer heller ikke til at stemme for det her; vi synes, at indfasningen er alt for lang.
Men mener hr. Pelle Dragsted også, at vi skal begynde at sætte nogle begrænsninger for, hvor høje lønninger f.eks. direktører i forskellige ngo'er, f.eks. Red Barnet, skal have?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Vi vil meget gerne diskutere løndannelsen i det private.
Jeg synes da sagtens, vi kunne overveje, når vi laver offentlige udbud f.eks., om ekstremt høje lønninger til direktørerne i de selskaber, som leverer, skulle spille ind, så vi ikke bruger offentlige kroner på at betale de der toplønninger, vi ser i mange private virksomheder, og for den sags skyld også ngo'er eller andre organisationer.
Det kan vi sagtens.
Det er bare ikke det, vi snakker om nu.
Jeg vil da gerne høre, hvad Borgernes Parti stemmer til det her forslag.
Der er intet som helst behov for at fordreje det her, for den her aftale er i sig selv urimelig.
Jeg synes, at det, der har været uærligt, er den kommunikation, der er kommet fra aftalepartierne, hvor man har sagt, at det her var en besparelse på politikernes lønninger samlet set.
For det er det først i 2075, medmindre selvfølgelig det her flertal i mellemtiden har fundet ud af at indføre nye privilegier for politikerne, hvilket nok ikke er totalt utænkeligt historien taget i betragtning.
Jens Joel (S), 2025-12-18:
Jeg behøver ikke at lægge til, siger ordføreren, og alligevel sagde ordføreren lige før, at hr. Leif Lahn Jensen ville stige i løn.
Det er da at lægge til.
Det er da direkte usandt, og derfor spørger vi: Er man stolt af, og vil man bruge den kommunikation?
For vi kan godt diskutere indholdet her.
Alle mulige kollegaer har jo fortalt, at det her samlet set er en lønnedgang.
Det er Enhedslisten åbenlyst ligeglad med, men når man præsenterer det, som man gør, så har man da et ansvar, og det er jo faktisk bare det, vi spørger til.
Altså, er det en bevidst strategi at fordreje det i Folketingssalen?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Jeg har ikke talt usandt i Folketinget.
Nej, det har jeg ikke.
Altså, folk kan jo følge med hjemme fra skærmen, og prøv at høre: Det er jo grundlæggende et spørgsmål om rimelighed og retfærdighed over for almindelige mennesker.
Jeg kan godt forstå, det er irriterende at tale om.
Jeg behøver ikke at lægge til i forhold til det her forslag.
Jeg synes, det er mere end nok at fortælle, at ministres lønninger fremover skal stige med flere hundrede tusind kroner om året, mens vi har mennesker i det her land, som går og vender hver en krone.
Jeg synes, det er mere end nok at fortælle, at de penge, man i en lang årrække kommer til at bruge på det her i merudgifter om året, er mere, end hvad man har kunnet finde til at hjælpe de familier, der lige nu er blevet sat ud af deres hjem på grund af kontanthjælpsreformen.
Jeg behøver ikke at lægge til.
Jeg synes, det er skammeligt, og det kan jeg godt forstå er svært at lytte til, når man er med i den her aftale.
Men det synes jeg, og jeg synes da bare, at danskerne skal gå ind og læse den aftale.
Jens Joel (S), 2025-12-18:
Det, vi faktisk bare spørger om, er: Hvorfor siger budbringer det på en måde, som budbringeren godt ved er en fejlrepræsentation?
Og vil man lade være med at lægge det klip op, hvor man siger noget, der ikke passer, eller vil man insistere på at tale usandt i Folketingssalen og så alligevel bruge det eksternt til at øge den politikerlede?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Jeg synes, der bliver sådan lidt »skyd budbringeren« over det her, for ja, det her vil nok bidrage til politikerlede.
Men det er jo ikke Enhedslisten, der er ansvarlig for det.
Det er jo de aftalepartier, som har valgt at lave den her aftale, hvor man ikke bare afskaffer de urimelige pensionsprivilegier, som burde have været afskaffet for mange år siden, men synes, at man selv skal kompenseres på lønpakken, sådan at man samtidig skal have en massivt højere løn som politiker.
Det er jo ikke os, der har fundet på det.
Jeg ville ønske, man ikke havde fundet på det.
Vi kritiserede det allerede dengang, det blev fremlagt.
Jeg ville ønske, man havde gjort noget andet fra et flertals side herinde, men det har man ikke.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-12-18:
Se, den formulering var meget bedre, for ordføreren siger »fra næste folketingsvalg«.
Det er, hvis man ikke har siddet herinde før, vel at mærke.
Så nyvalgte medlemmer får nogle andre lønforhold, som samlet set, som andre har været inde på, faktisk er dårligere, men det er så en anden diskussion.
Jeg er bekymret, fordi vi står i en situation med politikerlede og med fragmentering i samfundet.
Har ordføreren overvejet, hvad det er for et budskab, man sender til befolkningen, når man formulerer sig på den måde?
For jeg er sikker på, at hr. Pelle Dragsted har tænkt over, hvordan han formulerede sig fra talerstolen.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Nej, men vi tildeler fremtidige folketingsmedlemmer en julegave.
Prøv at høre her engang: Det her handler jo grundlæggende om rimelighed og retfærdighed.
I en situation, hvor rigtig mange danskere er hårdt presset på deres økonomi; hvor vi – eller »vi«, altså et flertal herinde – lige har skåret hårdt i indkomsterne for familier, der er ramt af arbejdsløshed; og hvor pensionisters og førtidspensionisters indkomster ikke er blevet reguleret med priserne i flere år, og de skal vente frem til 2030, så vidt jeg husker, før de har indhentet deres købekraft, er det så fair, at vi siger: Politikerne skal have en højere løn fra næste folketingsvalg?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-12-18:
Undskyld, jeg tager ordet, men jeg blev inspireret af hr. Frederik Vads spørgsmål, som jeg synes er utrolig godt, om end jeg måske havde formuleret det på en anden måde.
For jeg synes, at det, hr. Pelle Dragsted siger i sin tale, også hvis det formelt var korrekt, lyder, som om vi, der stemmer i den her sal, tildeler os selv en lønforhøjelse på 60.000 kr. i julegave.
Det er det budskab, der lå i teksten.
Det var det, hr. Pelle Dragsted sagde fra talerstolen, og det er jo det, jeg hører hr. Frederik Vad anholde.
Og jeg har bare brug for, at hr. Pelle Dragsted svarer på: Er der nogen i den her sal, altså nogen af de medlemmer, der trykker på knappen om lidt og stemmer det her igennem, der tildeler sig selv en lønforhøjelse i julegave?
Kris Jensen Skriver (S), 2025-12-18:
Jeg må sige, at jeg bliver enormt forvirret.
Jeg prøver virkelig at lytte godt efter.
Først siger ordføreren, at hr. Leif Lahn Jensen stiger i løn med den aftale, der ligger til tredje behandling nu.
Så siger ordføreren efterfølgende til hr. Stinus Lindgreen, at det gælder for kommende folketingsmedlemmer.
Så siger ordføreren til hr. Jens Joel efterfølgende, at han ikke har talt usandt fra Folketingets talerstol.
Helt ærligt, hvad passer i den her sammenhæng?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Det, der passer i den her sammenhæng, er, at danskerne, danske skatteydere, frem til 2075 kommer til at betale en regning for den her aftale, som regeringen og aftalepartierne har forsøgt at fremstille som en besparelse.
Bjarne Laustsen (S), 2025-12-18:
Det, som det her skal bruges til, er jo, at når jeg kommer hjem til Frederikshavn, skal jeg fortælle, at jeg ikke får 89.000 kr. mere i løn, som hr. Pelle Dragsted og Enhedslisten siger.
Det skal jeg til at forklare dem.
Det, man gør her, er at sprede misinformation i stedet for at fortælle, hvordan de fremtidige regler er.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man har behov for det, og at Enhedslisten ikke følger hr. Jan E. Jørgensens forslag til at bruge de penge, man kommer til at modtage som nyvalgt folketingsmedlem, så de ikke skal gå i Enhedslistens partikasse.
Hvordan hænger det sammen?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Som jeg husker det, fik Vederlagskommissionen jo det opdrag, at den samlede lønpakke skulle være den samme.
Det var ligesom opdraget; det var det, den skulle arbejde ud fra.
Og allerede der går det jo galt.
For sagen er jo, at specielt op igennem 1980'erne og 1990'erne lavede man en masse forbedringer af politikernes forhold.
Der var det skattefrie tillæg, der var de 2 års eftervederlag.
Jeg tror, at i Vederlagskommissionens første rapport er der en hel gennemgang af alle de fremskridt, man har lavet.
Det skal der så ryddes op i, og det synes vi i Enhedslisten er en god idé.
Alle, der har fulgt debatten, siden helt tilbage fra dengang man besluttede at hæve danskernes pensionsalder, ved, at Enhedslisten har været det parti, der har banket hårdest på, for at folketingsmedlemmers forhold ikke skulle være så forskellige fra almindelige danskeres.
Men det er jo der, der går galt.
Det er, når man siger, at lønpakken samlet set ikke må blive mindre.
Det var det, der var Vederlagskommissionens udgangspunkt dengang, og det er jo derfor, man er endt med det her mærkelige monster, hvor man, ja, fjerner nogle urimelige pensionsprivilegier – det er stadig væk en meget lukrativ pension, fremtidige folketingsmedlemmer får – men der er ingen grund til, at det skal kompenseres med et højere vederlag.
Bjarne Laustsen (S), 2025-12-18:
Jeg er en af dem, der har været herinde længe og har fulgt den her diskussion.
Den aftale, der er blevet lavet, er jo en opfølgning på den Vederlagskommission, som kom for nogle år siden.
Jeg har stor respekt for alle mine kollegaer her i Folketinget, men jeg har ikke respekt for nogen, der har brug for at sprede misinformation om de aftaler, vi laver herinde.
Det er det, jeg synes hr. Pelle Dragsted gør nu.
Og er det ikke sådan på arbejdsmarkedet, at hvis man har nogle aftaler, så gælder de i alle situationer?
Derfor har vi ét sæt regler for de folketingsmedlemmer, der er her, og så har vi ét for dem, som kommer i fremtiden.
Så ved man, og så ved befolkningen præcis, hvis de stemmer på de politikere, at så har de de og de vilkår.
Er det ikke korrekt?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Jeg tror helt ærligt, at danskerne er pænt ligeglade med, om det er hr. Leif Lahn Jensen, der kommer til at belaste dem yderligere på deres skattebetaling, eller om det er andre politikere.
Hvis jeg har sagt noget, der er forkert, så beklager jeg selvfølgelig det.
Det har jeg intet som helst problem med.
Det gør bare ikke den her sag spor mindre alvorlig eller spor mindre tydelig.
Jeg synes bare, at ordføreren bør gå på talerstolen og selv forklare, hvorfor det er fair, at vi skal sætte lønnen op for ministre og for politikere i fremtiden i en situation, hvor rigtig mange andre danskere er hårdt presset på deres økonomi.
Ja, det er jo det, jeg har stået og talt om.
Pensionen bliver lavere, hvilket den skulle, fordi vi havde nogle vanvittige pensionsprivilegier, og lønnen bliver samtidig højere.
Det, vi har stillet et ændringsforslag om, og som man måske kunne have forholdt sig til i stedet for, er, at sige: Ja, vi nedsætter pensionen, fordi det ikke er fair, at et folketingsmedlem kan opspare det samme i pension på 4 år, som en HK'er skal bruge 20 år på, uden at vi så samtidig skal hæve lønnen.
Det er det, debatten handler om.
Nej, men hr. Leif Lahn Jensen kan jo til gengæld fastholde den meget lukrative pension, som hr. Leif Lahn Jensen har i dag, og det er sådan set det, der er pointen her: at vi samlet set øger udgifterne til politikernes løn og pension frem til 2075.
Det er en oplysning, som man ikke har været specielt gavmild med over for danskerne.
Jeg kan godt forstå, at man har brug for at skabe slør i den her debat, men jeg tror, at for dem, der sidder og ser med derhjemme, handler det her om, om politikerne skal have en højere løn, eller om de ikke skal have en højere løn.
Skal politikerne have lønstigninger, der er langt, langt ud over, hvad rigtig mange almindelige hårdtarbejdende danskere nogen sinde kunne drømme om?
Det synes vi ikke i Enhedslisten.
Det synes man i Socialdemokratiet.
Anders Kronborg (S), 2025-12-18:
Det, den her debat også handler om nu, er jo misinformation fra Folketingets talerstol.
Ordføreren siger direkte henvendt til hr. Leif Lahn Jensen, at hr. Leif Lahn Jensen vil stige i løn.
Vil ordføreren over for alle de danskere, der sidder og følger med, beklage, at ordføreren kom til at vildlede fra Folketingets talerstol?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Den betyder, at der er en gruppe, som får en lønforhøjelse, og der er en anden gruppe, som samtidig får lov at fastholde nogle meget voldsomme pensionsprivilegier, og de to ting tilsammen betyder, at det her samlet kommer til at være en udgift for danske skatteydere.
Prøv at høre: Man kan prøve at smide al mulig forvirring ind i det her i stedet for at tage debatten om det, det handler om.
Er det fair, at politikere skal have højere løn end i dag, fordi man afgiver nogle urimelige pensionsprivilegier?
Det synes vi ikke i Enhedslisten.
Det synes andre partier.
Kris Jensen Skriver (S), 2025-12-18:
Det gjorde ikke forvirringen mindre, så derfor prøver jeg sådan helt konkret og kort: Er det ordførerens svar til hr. Leif Lahn Jensen, der står til troende, eller er det ordførerens svar til hr. Stinus Lindgreen, der står til troende?
Anders Kronborg (S), 2025-12-18:
Men det er jo ikke mig, der har stået på Folketingets talerstol og henvendt mig direkte til hr. Leif Lahn Jensen og fortalt Folketinget og danskerne, at hr. Leif Lahn Jensen vil stige i løn.
Det er ordføreren, talspersonen for Enhedslisten.
Vil Enhedslisten garantere Folketinget, at det klip kommer Enhedslisten ikke til at bruge på de sociale medier?
Og vil Enhedslistens ordfører beklage over for danskerne, at han står og vildleder om Leif Lahn Jensens lønforhold?
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-18:
Nej, det må man ikke have lov til at spørge tilbage om.
Det er der heller ikke andre der gør samlet set.
Der er ikke nogen ændring i lønnen for dem, der sidder her.
Det er vigtigt, at vi holder os til sandheden.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Det er korrekt, at det er nyvalgte folketingsmedlemmer.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren, hvis jeg må have lov at spørge tilbage, hvorfor ordføreren mener, at det er rimeligt, at fordi vi afskaffer nogle pensionsprivilegier, som har været ekstreme – altså, man kunne opspare det samme i pension på 4 år, som det tog en HK'er 20 år at opspare – skal vi kompenseres, belønnes med en massiv stigning i vores lønninger.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-18:
Man kan jo mene alt muligt om forslaget om en anden lønpakke til folketingsmedlemmer, men der er én ting, der er vigtigt, og det er, at vi holder os til sandheden.
Uanset hvad vi diskuterer, uanset hvad man mener om et forslag, skal man tale sandt, når man står på Folketingets talerstol.
Det gjorde hr. Pelle Dragsted ikke i sit indlæg og heller ikke i de efterfølgende ordudvekslinger med andre ordførere.
Pelle Dragsted siger, at den nuværende forsamling, de politikere, der sidder her, får en lønstigning.
Jeg vil gerne bede hr. Pelle Dragsted om at trække det tilbage og holde sig til sandheden.
Det går ikke, at man står og siger forkerte ting.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Ja, det er korrekt.
Samtidig fortsætter de nuværende folketingsmedlemmer med de nuværende lukrative pensionsforhold, og det er jo det, der sammenlagt gør, at man hæver lønnen for den ene gruppe, samtidig med at man bevarer privilegierne for den anden gruppe, og det betyder, at det her i en lang årrække vil være en stor udgift for skatteyderne.
Men må jeg ikke spørge ordføreren: Hvorfor ikke bare fjerne de her pensionsprivilegier i stedet for at sætte lønnen op?
Hvorfor skal vi kompenseres for at få fjernet et urimeligt privilegie?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-12-18:
Er det korrekt, at de folketingsmedlemmer, der bliver valgt næste gang, vil være underlagt den her lov?
Tak for ordet.
Hr. Pelle Dragsted har meget på hjertet i dag.
Jeg synes, det var en skam, at ordføreren ikke var her under førstebehandlingen, for så havde vi jo kunnet få korrigeret nogle af de fakta, vi taler om i dag.
Jeg skal selvfølgelig heller ikke underkende, at der er visse momenter, der vil egne sig godt til SoMe i den tale, hr. Pelle Dragsted holdt, så det er nok ikke helt spildt.
Jeg vil spørge hr. Pelle Dragsted: Anerkender hr. Pelle Dragsted de faktatal, som både hr. Leif Lahn Jensen og hr. Ole Birk Olesen nævnte i deres indlæg?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Vi diskuterer gerne løndannelsen i det private.
Vi synes, at løngabet er blevet alt for stort mellem dem oppe på chefgangen og dem, der er de rigtige værdiskabere i det her samfund, altså almindelige lønmodtagere, som står og skaber de varer og ydelser, som andre efterspørger, og dermed skaber værdierne.
Det vil vi gerne.
Det er bare ikke det, vi taler om nu.
Vi taler om, at det her Folketing er i gang med at tildele sig selv og ministrene en kæmpestor lønforhøjelse, som er helt unødvendig, og at man i stedet for blot kunne have afskaffet de her pensionsprivilegier, men bevaret lønnen på det i forvejen lukrative niveau, den er på i dag.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-18:
Jeg ved ikke, om der er noget galt med mikrofonerne, for jeg sagde lige for 10 sekunder siden, at vi kommer til at stemme imod det her.
Men f.eks. tjener et tidligere folketingsmedlem fra Enhedslisten, Johanne Schmidt-Nielsen, 1,2 mio. kr. i Red Barnet.
Jeg ser frem til, hvis Enhedslisten herinde kommer med et forslag om, at direktørerne for ting, som vi giver tilskud til herindefra, måske kun må tjene, hvad skal vi sige, 600.000 kr. eller 700.000 kr.
Det vil vi også støtte i Borgernes Parti.
Så hvis vi kan gå sammen om et beslutningsforslag derom – for det er jo der, vi bruger skattekroner, altså borgernes penge, som Enhedslisten også står og snakker om – så kan vi begynde at begrænse de der og sige, at hvis man skal have støttekroner fra det offentlige herindefra, kan man ikke have høje lønninger, f.eks. næsten 4 mio. kr. eller som dem, vi har i DR.
Ellers bliver det altså lidt noget hykleri, for så må vennerne godt få høje lønninger, men alle andre må ikke.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-12-18:
Bliver den samlede lønpakke til et nyvalgt folketingsmedlem lavere med den her aftale?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Jeg kan godt forstå, det er irriterende.
Jeg kan godt forstå, det er irriterende, at jeg går op og tager ordet i den her lovbehandling, og at man ønsker, det her ikke skal være noget, vi taler om, fordi man godt ved, at rigtig mange vil sidde derude og sige: Hvorfor er det, at en minister skal have en lønstigning på 500.000 kr.?
Det kan jeg godt forstå.
Jeg har det bare sådan, at det synes jeg man skal være ærlig om, særlig når man selv har det privilegie at lovgive om sin egen løn.
Så var der det her vrøvl om førstebehandlingen.
Vores ordfører, Peder Hvelplund, var selvfølgelig til stede under førstebehandlingen.
Det, jeg taler om nu, er, at vi har haft en andenbehandling, hvor der blev stillet et ændringsforslag fra Enhedslisten, og der var ikke nogen, der gik herop for at forklare, hvorfor de stemte imod det ændringsforslag.
Det er derfor, jeg har opfordret til at gå op på talerstolen i dag og forklare hvorfor.
Det er, fordi det ikke skete under andenbehandlingen.
I 2075 er der det, man kalder break even, hvis man må bruge sådan et engelsk ord heroppefra, men i mellemtiden er der tale om en udgift for skatteyderne.
Selvfølgelig, vi skal holde os til sandheden, og sandheden er sådan set grim nok i sig selv, nemlig at der er tale om en lønstigning for f.eks. en minister på op til 500.000 kr. om året.
Ja, men det skulle der under alle omstændigheder have været, for de pensionsordninger, vi har som folkevalgte, har været fuldstændig urimelige.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-18:
Altså, »løn« er jo løn plus pension, men det var nu ikke derfor, at jeg bad om ordet.
Jeg har ved flere lejligheder beskyldt Enhedslisten for hykleri, f.eks. når Line Barfoed mener, at man godt kan bo på 70 m², men selv bor på 214, og når man tordner mod privatbilisme, men selv sætter sig ind på bagsædet af en stor, fed borgmesterbil i Københavns Kommune.
Den form for hykleri bryder jeg mig ikke om.
Men nu har Enhedslisten en historisk chance for ikke at fremstå som nogle hyklere, for det, Enhedslisten jo kan gøre efter næste valg, er, at man kan frasige sig den her meget, meget urimelige løn, der tales om, og så i stedet for at sende den til Enhedslistens partikasse kan man sende pengene til f.eks. folk i Gaza, der har brug for pengene, eller hvad man nu hos Enhedslisten ellers måtte mene er et værdigt formål.
Så nu vil jeg spørge hr. Pelle Dragsted: Vil man bede de folketingsmedlemmer, der bliver valgt for Enhedslisten, om at sende pengene, altså de her urimelige penge, til værdigt trængende, i stedet for at det skal gå til Enhedslistens partikasse?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Men det er det, jeg svarer, og det er det, jeg har sagt.
Den samlede udgift kommer til at stige med omkring 35 mio. kr. om året, og vi skal frem til 2075, før der er det, man kalder break even – jeg ved ikke, hvad det hedder på dansk, men altså, at det går o p op, og at danskerne ikke længere skal betale flere penge, end de har gjort i år, for at finansiere folketingsmedlemmers løn og pension.
Det er slemt nok i sig selv.
Det synes jeg bare at folketingsmedlemmerne skulle stå på mål for.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-12-18:
Tak for ordet.
Jeg bliver bare nødt til at høre hr. Pelle Dragsted: Bliver den samlede lønpakke for nye folketingsmedlemmer med det her lovforslag lavere?
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-18:
Det her er jo helt fantastisk.
Altså, her havde vi chancen for, at medlemmerne af det her Folketing kunne forklare danskerne, hvorfor man synes, det er fair, at man skal sætte lønnen op 60.000 kr. for folketingsmedlemmer og op til 500.000 kr. for ministre, men i stedet for bruger man tiden på at prøve at så tvivl om, hvad det er, Enhedslisten står og siger.
Det synes jeg er fantastisk.
Jeg tror, danskerne, der følger med derhjemme, egentlig godt kunne tænke sig at vide, hvorfor det er, man synes, man skal have en lønforhøjelse.
For det er det, debatten handler om.