René Gade (ALT), 2017-01-10:
Det er jo dejligt at stå heroppe og være så positiv over for et lovforslag.
Det er i den grad en handlekraftig lov, der bliver sat i værk her, og der er brug for det, for EFI er jo på rigtig mange måder et råddent fundament at bygge videre på, desværre.
Der er mange folk i SKAT, der har knoklet for at få det til at fungere, men det har det desværre ikke gjort.
Så nu står vi med et amputeret inddrivelsessystem, og derfor må der jo også handles lidt midlertidigt.
I Alternativet er vi glade for, at kommunerne får lov til at prøve at hive de her ting i land.
Der må i hvert fald være et ret stort engagement og en ambition om at få dem ind, og de udgifter, der så må være forbundet med det, og den oplæring, der skal være på it-siden, tror jeg kommer tifold tilbage.
Derfor vil jeg ikke bruge ret lang tid på det her.
Jeg vil lige knytte en kort kommentar til, der sådan er mere generel i forhold til SKAT.
Jeg kan være meget enig med Enhedslistens ordfører i, at det ikke burde være fra SKAT, man tog pengene.
Som det også er blevet nævnt, er det ikke enormt store summer, der i det store hele bliver taget, men signalet i det er stadig væk forkert.
Derimod vil jeg hæfte mig ved, at det, vi står med her, jo simpelt hen er en skandalesag af de helt store, fordi der er nogle ting, der ikke er gået, som de skulle.
Der er måske nogle efterretninger, der ikke har været helt på plads, nogle ambitioner, der har været lidt for langstrakte, og nogle ting, der ikke rigtig er blevet tjekket, og noget agilitet i forhold til udviklingen, der heller ikke har været på plads.
Men når man nu har det i baghovedet og står og er meget positiv over for det, der skal til at ske, må jeg sige, at vi samtidig står med en undersøgelse fra lige før jul fra Kammeradvokaten.
Vi har haft lange møder, hvor man gerne ville have et overblik over, hvad det var, der gik galt i den her udbyttesag.
Der kan være delte meninger om, om sådan en advokatundersøgelse er det rigtige eller ej, men hvis vi virkelig vil til bunds i det og forstå, hvad det er, problemerne er i SKAT, og have en adfærdsændring, så sådan nogle ting ikke sker igen, så vil jeg i hvert fald bare sige, at så synes jeg godt nok ikke, man skal koncentrere sig om, hvor hurtigt tingene går.
Derfor er jeg også meget tålmodig med, om kommunerne nu får styr på det her.
Der må godt være nogle børnefejl, de må godt begå nogle missere her i deres første inddrivningsperiode.
De skal selvfølgelig gøre det så godt, de kan.
Men det her er den rigtige vej at gå.
Jeg kunne også godt tænke mig, at inddrivelsen blev ved med at ligge hos kommunerne.
Og det er vigtigt for mig at sige, at jeg ikke tror, det er medarbejderne i SKAT, der leverer den her råddenskab.
Jeg tror desværre, det er de rammer, vi giver dem – ikke af ond vilje, men desværre ved gentagne gange at levere de samme meget, meget skarptslebne rammer, som så ender i nogle misfostre af nogle sager.
Så et håb herfra vil være, at man tager op til overvejelse, om det virkelig er de her hurtige quickfixes, man skal have.
Dem kan jeg godt acceptere, når vi skal handle bagudrettet, men ikke når vi skal forstå fortiden, og hvorfor problemerne opstår.
Så et ja herfra til at være midlertidige i forhold til at give kommunerne ansvaret for inddrivelsen.
Vi håber måske, den bliver liggende i kommunerne, hvis man kan finde en fornuftig løsning.
Og så et stort opråb om, at vi ikke handler for hurtigt, når vi skal forstå, hvor det er, fejlen er blevet begået.
For jeg har ingen tro på lige p.t., at vi er blevet ret meget klogere, og heller ikke på, at vi bliver det af den her advokatundersøgelse, der kommer, om eksempelvis udbyttesagen.
Vi skal grave meget, meget dybere.