Thomas Danielsen (V), 2025-11-20:
Tak for det, formand.
Jeg tror ikke, jeg gider at holde min tale, for jeg synes, at debatten er kørt fuldstændig af sporet af SF og Enhedslisten.
I øvrigt tak til de øvrige partier, som har behandlet lovforslaget med respekt.
Der er nærmest ikke grænser for misinformationen, og man kalder dele af Folketinget for kyniske.
Jeg synes faktisk, at kynismen består i, hvad man bringer til bords på et usagligt grundlag.
Hvis jeg skal skære det fuldstændig ud i papir, handler det her egentlig om en slags lovoprydning.
Af historiske årsager har man givet kirkeministeren ret til at udstede bekendtgørelsen, som så kører de øvrige miljøprocesser osv., og det eneste, vi foreslår her, er, at vi flytter det over i Transportministeriet med hjemmel i arealanvendelsesloven for Københavns Lufthavn, og så skal man sammen, transportministeren, miljøministeren og landdistriktsministeren, som også er planminister, gøre det her i enighed.
Det er det, det handler om.
Enten har jeg ingen evner til at forklare eller formulere mig, i forhold til hvad den her lov handler om, eller også er der bare to partier, som er de kyniske i det her spørgsmål.
Det er et meget, meget alvorligt emne, vi taler om, når vi taler om støj, når vi taler om forurening, partikler osv., og der er et kæmpe arbejde i forbindelse med det.
Jeg forventer selv inden længe at flyve til Heathrow for der at tale om de her udfordringer.
Jeg har siddet i samråd, hvor jeg har redegjort for det her, og jeg har svaret på adskillige spørgsmål, men det er saftsuseme kynisk at tage et forslag her, som intet har med partikelforurening at gøre, og så bare skyde påstande af mod kolleger her i Folketinget, som om de er dårligt forberedte og ikke engang er klar over det her med partikler, og hvad ved jeg.
Det bliver påstået, at det giver en mere central magt til regeringen.
Det er rigtigt, det blev påstået.
Det giver mere central magt til regeringen.
Men det er jo ikke rigtigt, så hvorfor siger I det så?
Det påstås, at regeringen giver lov til, at lufthavnen kan håndtere mange flere flyoperationer med det her eller arealanvendelsesloven, eller hvordan det må forstås.
Men det er jo ikke rigtigt.
Vi giver hermed lov til, at regeringen bare kan overrule EU-lovgivningen, påstås det, men det er jo ikke rigtigt.
Man lader det også fremstå, som om den her lov regulerer partikelforureningen, men det er jo ikke rigtigt.
Når der så helt sagligt og ordentligt bliver spurgt af en kollega om, hvad du lige bygger det der dokumentation på, henviser man til høringssvar, som om man bare godt kan stå og påstå det som en sandhed fra Folketingets talerstol, når det er noget, der står i et høringssvar.
Så jeg må sige, at det er de samme partier, som så påstår, at folketingsmedlemmer er kyniske, fordi man laver en ressortflytning, altså noget, som jeg ikke min vildeste fantasi havde forestillet mig der kunne være debat om.
Alt det andet er jo interessant og kan skabe en god debat, men det har bare ikke noget med lovforslaget at gøre, og vi plejer at have en vis respekt, sådan at man i det mindste forholder sig til det lovforslag, vi behandler.
Transportministeriet kan udstede en bekendtgørelse, og den bliver så miljøvurderet parallelt eller inden udstedelse, og så kommer der en offentlig høring af bekendtgørelsen og en miljøvurdering.
Den kommer i foråret.
Man kan diskutere støjniveauer og alt muligt i forbindelse med det, hvis man ønsker det, og Miljøstyrelsen vil så udstede miljøgodkendelsen til Københavns Lufthavn på baggrund af det.
Vi giver i dag ikke lov til andet.
Vi giver ikke lov til at støje mindre eller mere, og der er ingen intentioner om at støje mere heller.
Det er sådan set bare det her ressortskifte.
Så jeg vil bare appellere en lille smule til noget ordentlighed og beklager så, at jeg ikke fik læst min tale op.
Men jeg står naturligvis til rådighed for det høje Ting.