runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Møller (S), 2021-01-12:
Det ved jeg ikke.
Vi kan jo gå tilbage til sommerhuslovgivningen og se, hvordan kommunerne administrerer den her ordning meget, meget forskelligt, med hensyn til hvorvidt man giver tilladelse til helårsbeboelse eller ej.
Der kan jeg konkret tage udgangspunktet i Helsingør Kommune og Gribskov Kommune, hvor Helsingør sådan set administrerede efter lovgivningens rammer og ikke gav dispensation, hvorimod man i Gribskov Kommune kunne få dispensation stort set uden videre.
Det er bare for at sige, at kommunerne jo er forskellige i deres tilgang til det her.
Det er sådan, at vi har lavet en lovgivning, der som udgangspunkt siger, at det her skal være til ferie og rekreative formål, og derfor har man sat nogle begrænsninger på, hvor lang en periode i vinterperioden man kan være der.
Der vil jeg sådan set bare igen sige, at jeg her er med på, at det i forhold til det forslag, der ligger, er kommunen, der selv kan gå ind og administrere, men det giver dem jo også vide rammer til faktisk at kunne tillade en eller anden form for helårsbeboelse.
Og der er det bare, at risikoen er, hvis vi er ude i, at det er 10 pct. på en campingplads med omkring 200 pladser, at det altså er 20 pladser, hvor man som udgangspunkt fra kommunens side faktisk kan give tilladelse til helårsbeboelse.
Og så er det klart, at vi også har en bekymring for, at nogle kommuner vælger at bruge det her som en billig måde at løse deres husvildeproblem på.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-12:
Jeg synes egentlig bare, at ministeren gentog det fejlagtige.
Ministeren sagde, at det ville være en glidebane hen imod helårsbeboelse.
Hvordan kan det være en glidebane at give kommunerne en dispensationsmulighed for, at det kan være mere end 15-20 dage i løbet af 4-månedersperioder?
Der står ingen steder heri, at det skal være helårsbeboelser, så jeg har svært ved at se, hvor glidebanen er.
Hvis den bemyndigelse, vi giver til kommunerne, uden at de skal spørge om lov andre steder, er, at man bare udvider perioderne, altså at man går fra 15-20 dage til et større antal dage i løbet af de 4 måneder, gør det jo ikke helårsbeboelse lovligt.
Det ville selvfølgelig undre mig, hvis ordføreren var uenig med sin egen minister, så det, der blev sagt i ordførertalen, var jo forventeligt.
Men jeg vil nu alligevel gerne spørge ordføreren om noget.
Ordføreren nævner bl.a. ordet trailerpark, og jeg er helt med på, at den debat har været meget fremme, og man kan også godt bevæge sig ud i en stor udredning om, hvordan man skal definere, hvad en trailerpark er kontra en campingplads.
Men jeg synes jo bare, at når vi nu har det til behandling her i Folketinget, så skal man jo tage udgangspunkt i det, der ligger til forhandling, og det er jo ikke, at vi skal til at legitimere til trailerparks i Danmark, men at vi skal give kommunerne en større bevægelsesfrihed til at vælge, om man må være mere end 15-20 dage ud af 4 måneder i en vintersæson på en campingplads.
Det, vi foreslår, er, at kommunerne selv skal finde ud af at afklare, hvad der giver god mening i forhold til deres lokale campingpladser, frem for at der skal foregå en rigid diskussion om det herinde på Christiansborg.
Og det, jeg er måske lidt savner et svar på fra ordføreren, er, om man ikke vil anerkende, at kommunerne faktisk godt kan selv styre det her og foretage en bedømmelse, frem for at der skal lovgives om det herindefra.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Ja, men man kan jo sige, at vi sammen med Liberal Alliance står udenfor, og det giver jo også en platform til at mene noget andet end det, aftale- og forligspartierne er bundet af, og derfor tror jeg, uden at foregribe, hvad Venstres retsordfører vil sige, at vi da også kommer til også at føre en aktiv retspolitik og have en aktiv stillingtagen til, hvordan vi får et bedre politi.
Men jeg ville da ønske, at vi havde nået hinanden, men det har vi så ikke, og sådan er det.
Sådan er det nogle gange i politik.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-12:
Ja, selvfølgelig overlever vi, og det skal nok fungere, men jeg synes jo stadig væk, at det kunne være en god idé.
Men jeg er da helt enig med hr. Karsten Lauritzen i, at fortiden nogle gange kan skræmme.
Vi husker nok begge en forhenværende minister, der pludselig kom og sagde: Nu skal vi finansiere fængselspladser ved at spare på folks tandrensning.
Det var vi sådan lidt uforstående over for, og det var en ret stor sum – jeg ved slet ikke, om den sum nogen sinde er blevet realiseret; det er den formentlig ikke.
Men uanset det, så var det dét bud, der kom dengang.
Jeg synes, at det, der kom her, var bedre og var nogenlunde i orden, og derfor valgte vi at gå med, også fordi vi altså synes, at det er så vigtigt med flere politifolk, med nye våben, med rejsehold og alt det der.
Derfor håber jeg egentlig bare – og det kan man jo overveje – at Venstre kommer med i det her.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Det er jeg jo helt enig med hr. Peter Skaarup i.
Jeg ville også ønske, at vi var med, men med den finansiering, regeringen har lagt ned over det, var det så ikke en mulighed.
Og det er faktisk ikke noget nyt.
Hr. Peter Skaarup og jeg var begge to med, da vi forhandlede kriminalforsorgens økonomi under en tidligere regering, og til sidst, da vi havde lavet alle mulige fine ting om bedre vilkår i fængslerne – ikke for de indsatte, men for de ansatte – så lagde den socialdemokratiske justitsminister, som er ham, der er skatteminister nu, en finansiering på bordet, som i ret væsentligt omfang gjorde det dyrere at være dansker, og så tog vi vores gode tøj og gik.
Så det er jo noget, Socialdemokraterne vedvarende prøver at gøre, altså at de siger: Nu laver vi en fin aftale, og regningen er så lige, at I skal bryde med den politik, I har stået for.
Og jeg forstår jo godt, at man forsøger, men omvendt beder jeg om forståelse for, at vi i hvert fald ikke hopper i den gryde.
Men jo, vi ville da også gerne have været med.
Men altså, nu har jeg jo siddet i politiforligskredsen, og den, der har størst indflydelse på, hvordan tingene udmøntes, er jo altså justitsministeren, og det er ikke så frygtelig mange ting, forligskredsen bliver taget med på råd om.
Derfor tror jeg, at både vi og Dansk Folkeparti overlever, at vi ikke er der.
Men jo, vi ville da gerne have været der.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-12:
Tak til ordføreren for et, synes jeg, meget velafbalanceret indlæg.
Jeg synes også, ordføreren fik nævnt nogle af de gode ting, der er med i aftalen, såsom flere politibetjente, genindførelse af rejseholdet, der kan opklare drabssager, og nye våben til politiet – det er faktisk nogle gode tiltag, som vi også regner med Venstre støtter og er enige i.
Nu kommer vi så til et forløb over de næste år, hvor man skal udmønte alt det her, og hvor politiet og Rigspolitiet vender tilbage til forligskredsen og siger: Vi kunne godt ønske os at udføre det på den og den måde; nu er der en udfordring med nærpolitistation x – vi får jo også en række nye nærpolitistationer – så hvordan mener forligskredsen det her skal indrettes?
Der synes jeg da nok, at jeg vil sige, at vi fra Dansk Folkepartis side godt kunne tænke os, at Venstre også var med i det arbejde.
Derfor vil jeg egentlig komme med en opfordring.
Til trods for at der selvfølgelig er uenigheder om finansiering – vi havde da også hellere set en anden finansiering end den her samlet set – var det så ikke en idé, at man lagde det lidt til side og sagde: Okay, vi er alligevel med, for vi vil gerne være med til at indrette fremtidens politi til gavn for borgerne?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Det, der er vigtigt for os, er, at når man principielt går ind og tager et gebyr og det gebyr kan finansiere en udgift – og der må man kigge på, hvad det koster at lave et pas, og så er der en udgift til det – altså, når man som her i aftaleteksten går ind og siger, at det koster 200 kr., tror jeg det er, i forbindelse med teoriprøve eller kørekort, og at det skal finansiere politiet, så åbner man en ladeport – en ladeport – for at gøre det dyrere at være dansker; man hæver skatter og afgifter.
Og så kan man måske sige, at det bare er 200 kr., men igen: Frøen bobler i gryden.
Og det er fair nok, at Det Radikale Venstre vil være med til, at vi skal hæve skatter og afgifter i et land, hvor vi har det højeste skattetryk i verden, men i Venstre siger vi, at vi synes, det er den forkerte vej at gå.
Det betyder ikke, at vi ikke vil være med i store aftaler, men det betyder, at vi står fast på vores politik.
Og jeg tror også, det er det, vores vælgere forventer af os, ligesom hr. Kristian Hegaards vælgere forventer, at Det Radikale Venstre står fast på deres politik.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-12:
Det ville ikke være klogt – i hvert fald ikke over for Radikale Venstre – at foreslå, at man skulle have yderligere besparelser på su'en.
Men tilbage står bare spørgsmålet: Er det vigtigere for Venstre at hindre, at der sker en inflationsregulering, som der bl.a. i forbindelse med våbengebyrer ikke har været siden 1990?
Er det virkelig vigtigere at hindre en inflationsregulering af det og af pas end at være med i store, brede aftaler?
Og hvad betyder det for Venstres deltagelse i store, brede aftaler fremadrettet?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Altså, jeg tror ikke, at det, der står i aftalen – nu har jeg lige genlæst den inden behandlingen her – er, at det bare er en inflationsregulering; det er en ensretning af en række gebyrer, hvor nogle tilladelser, der i dag koster 400 kr., kommer til at koste 1.000 kr., og det er jo en meget, meget voldsom stigning.
Der står også direkte i aftalen, at hvis du er et ungt menneske, der i forbindelse med kørekortet skal tage en teoriprøve, så skal du betale 200 kr. til at finansiere flere politifolk – samtidig med at der er masser af andre steder, hvor vi bare bruger penge.
Og jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor Det Radikale Venstre eller regeringen ikke er gået med til at sige, at så sparer vi lidt mere på su-udgifter til udlændinge, som også ligger heri.
Hvis man skruede lidt op for det, havde man haft Venstre med i den her aftale, men det ville man ikke, og det er selvfølgelig, fordi man ville have, at vi skulle betale den pris og bryde den politik, vi har stået fast på siden 2001.
Det er godt forsøgt, og vi siger tak for tilbuddet, men ellers tak.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-12:
Tak for ordførerens tale.
Og fra Radikale Venstres side skal det også lyde, at vi savnede og savner Venstre i aftalen, men vi vil samtidig også gerne takke for den indsats, Venstre leverede i den tid, man var med, hvor vi bl.a. sammen fik arbejdsskadeafgiften ud – det var noget, jeg ved også betød meget for Venstre.
Så tak for den del.
Jeg kan så forstå, at der fra Venstres side er en modstand mod bl.a. at inflationsregulere våbengebyrer og pas, og derfor vil jeg bare spørge, om det er vigtigere for Venstre at forhindre, at der sker en inflationsregulering af våbengebyrer og pas, end at være med i store og brede aftaler som eksempelvis den her politiaftale.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Der står jo ikke i aftalen, at de afgifts- og gebyrstigninger, der ligger i den, skal neutraliseres nogen som helst andre steder – det ville heller ikke være socialdemokratisk politik.
Og jeg bliver nødt til at korrekse hr. Jeppe Bruus.
Jeg var selv med til at lave den aftale omkring boligskatterne.
Den lavede vi jo i øvrigt sammen med Socialdemokratiet, og vi havde et rigtig godt og konstruktivt forhandlingsforløb – det vil jeg gerne kvittere for.
Men der sænker man samlet set boligbeskatningen med 10 mia. kr., tror jeg faktisk.
Så det er samlet set en sænkelse.
Og ja, når man samlet set sænker, kan man godt lave om.
Men hvis man accepterer – og det gør vi altså ikke i Venstre – at man går ind og sætter gebyrer, skatter og afgifter op uden at kompensere, så bryder man vores skattestop, og sådan har det været siden 2001.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-12:
Jamen det forsøgte jeg faktisk også, og der er jo, som det også fremgår af finansieringen, også lagt penge ind, som Finansministeriet har været leveringsdygtige i.
Det er måske lige i overkanten at stille sig et sted, hvor man siger: Jeg kan ikke forstå, at jeg ikke kunne få det, som jeg gerne ville have det.
Sådan er livet desværre tit så uretfærdigt ved en.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Jamen fint, så er vi enige.
Og altså, det er jo fair nok.
Jeg forstår ikke, hvorfor justitsministeren ikke kunne gå til sin finansminister og tage de 4 pct. af finansieringen, som strider mod en erklæret politik, mit parti har haft i over 20 år, og finde nogle andre penge.
Men det har man ikke ønsket, og det er jo sådan, det er.
Det tager vi så ned.
Men jeg er glad for lige at få opklaret, at det ikke er ni nye milliarder til nye ting i politiet; det er et noget mindre beløb.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-12:
Det er rigtigt, men nogle af de elementer, som vi så får lov til at føre videre, og som ellers ville være faldet væk, hvis vi ikke havde gjort det, er jo det, som har ligget i tidligere forståelser, bl.a. den øgede indsats i forhold til bekæmpelse af terror og de i øvrigt mange gode initiativer, der er taget under den tidligere regering, i forhold til bekæmpelse af bandekriminalitet osv., så det er fuldstændig rigtigt.
Men det, vi stod med, da vi indledte arbejdet med at lave den her aftale, var den udfordring.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-12:
Jeg skal bare høre justitsministeren om noget.
For jeg kender det godt; jeg har jo også været minister, og jeg kender godt talepapirerne fra embedsmændene, hvor man nogle gange får malet tingene lidt mere rosenrødt, end de er, og det kan jo også være en politisk bestilling.
Men bare lige for at være helt sikker, justitsminister: Som jeg læser tabellen på side 28 i aftalen, er nye initiativer i flerårsaftalen ikke 9 mia. kr. – det er rigtigt – men det er 2 mia. kr.
Det er bare, så vi lige er enige om det, altså at størstedelen af det, der ligger i den her aftale, er en videreførelse af initiativer, man tidligere har aftalt, men som man manglede finansiering til.
Nye initiativer er ca. 2,3 mia. kr.
Det er bare for at få det bekræftet, justitsminister.
Jeppe Bruus (S), 2021-01-12:
Men det er vel ikke helt rigtigt.
Altså, vi har været med til at lave en boligskatteaftale, hvor skatterne stiger for boligejere.
Hr. Karsten Lauritzen er jo tidligere skatteminister.
Så det er jo ikke helt rigtigt, altså det dér med, at der har været en lige i tråd mellem det skattestop, der var i 2001, og så frem til nu.
Og det er jo ikke, fordi vi er glade for, at den skat skulle stige, men det var jo, fordi der var behov for at få lavet en samlet aftale på boligområdet.
Så jeg beklager forvirringen, men jeg forstår det simpelt hen ikke, for man kunne jo sådan set have taget et andet synspunkt, der handlede om, at vi ville være med til at hæve afgifterne på våbentilladelser og på fornyelse af pas, og så kunne Venstre jo stille et forslag om at sænke afgiften et andet sted.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-12:
Tak for ordet.
Det er jo ikke sådan, at vi i Liberal Alliance synes, at det her er en rigtig, rigtig dårlig aftale.
Det er såmænd en udmærket aftale om politi og anklagemyndighed, som vi også var med til at forhandle et langt stykke ad vejen.
Danmark har i mange år haft den mindste politistyrke i Europa, når man sætter det i forhold til befolkningstallet, og set i forhold til den verden, som vi er kommet til at leve i, så er det desværre nødvendigt med en større politistyrke.
Det er beklageligt, men det er også nødvendigt, for der er jo ikke nogen stater, der løfter deres opgave, medmindre de er i stand til at håndhæve lov og orden og monopolet på legitim vold.
Vi kan også godt lide de elementer af decentralisering, der er i aftalen, og det samme gælder f.eks. den øgede fokus på at bekæmpe antisocial adfærd.
Det er ikke acceptabelt, at de få ødelægger et lokalsamfund for de mange.
Det må der skrides ind over for.
Det burde ikke være nødvendigt at hæve skattetrykket i Danmark, for det er i forvejen det højeste i OECD og dermed i den fri verden.
Og det sætter jo også den politiske strid i Danmark i et interessant perspektiv, fordi i en periode som følge af den forrige regering røg vi ned på andenpladsen, og jeg tror også, at vi i et enkelt år var nede på tredjepladsen, og nu er vi tilbage på førstepladsen igen.
Så det, vi skændes om til valgene, vil jeg bare sige til oplysning for de vælgere, der kigger med,
er altså, hvilken podieplads Danmark skal have i konkurrencen om verdens højeste skattetryk.
Blå side vil have anden-/tredjepladsen, de røde partier vil have førstepladsen.
Det er der, vi er landet.
Den danske stat har faktisk bedre råd til og mulighed for end nogen andre stater i verden at sætte tæring efter næring.
Det har man valgt ikke at gøre, og derfor kan vi desværre ikke støtte aftalen.
Tak for ordet.
Naser Khader (KF), 2021-01-12:
Den 15. december sidste år indgik vi en aftale med regeringen og en række af Folketingets partier om politiets og anklagemyndighedens økonomi for 2021-2023.
Det er en rigtig god aftale.
Den sikrer flere betjente og skal være med til at sikre danskernes sikkerhed og tryghed.
Danskernes sikkerhed og tryghed er en hjertesag for Det Konservative Folkeparti.
Nu rykker politiet endnu tættere på borgerne med 20 nye nærpolitistationer og 450 ekstra politibetjente.
Som min formand og tidligere justitsminister har udtrykt det på dagen, hvor vi indgik aftalen – citat: »Det her er en dårlig dag for de kriminelle og storartet for alle os andre!«
Det kan jeg kun være enig med ham i.
Ud over ekstra politibetjente betyder aftalen også bedre hjælp til voldtægtsofrene, og at rejseholdet vender tilbage – stort – hvilket vi i Det Konservative Folkeparti er meget tilfredse med.
Aftalepartierne er enige om finansieringen af aftalen.
Dette konkrete lovforslag har til formål at gennemføre den del af finansieringen på Justitsministeriets område, som kræver lovændringer, herunder bl.a. inflationsregulering på våbenområdet, hvor satserne ikke er blevet reguleret siden 1990.
Der sker en afbureaukratisering af hittegodsområdet og en inflationsregulering for udstedelse af pas.
Det Konservative Folkeparti ser altid velvilligt på, at man afbureaukratiserer i den offentlige sektor med henblik på at forbedre den service, borgerne får i mødet med det offentlige.
Derudover giver det god mening, at en række af de beskrevne afgiftssatser stemmer overens med den udvikling, der har været i inflation.
Alt i alt er Det Konservative Folkeparti meget tilfredse med aftalen, og derfor støtter vi lovforslaget.
Samira Nawa (RV), 2021-01-12:
Mange tak.
Det her lovforslag udspringer af en aftale, som et stort flertal indgik før jul.
Det handler om de borgere, der er i gang med at være i beskæftigelse bl.a. med henblik på at kunne opnå permanent opholdstilladelse i Danmark.
Der er også borgere dér, der mister deres arbejde, borgere, som skal opfylde rigtig mange krav for kunne få permanent opholdstilladelse og senere hen statsborgerskab.
Men der har vi ingen håndsrækning til dem.
Der taler vi ikke om suspension af den regel, der gør, at de skal være i beskæftigelse i 3½ år ud af de seneste 4 år.
Og der mener jeg sådan set også, at det er på sin plads, når nu vi har den diskussion om en håndsrækning til netop de svageste grupper, at vi giver en håndsrækning til dem, der bliver ramt særskilt af at ryge ud, altså at vi også tænker på den gruppe.
De er ikke med her og har ikke været med, siden corona ramte Danmark og arbejdsmarkedet kom til at se ud, som det nu ser ud.
Så det var en opmærksomhed herfra, som jeg også synes vi skal have med, og som jeg mener regeringen også bør kigge på.
Men Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2021-01-12:
Det er simpelt hen bare pragtfuldt, at formanden siger det, for jeg kan godt huske, at jeg før jul, da jeg sad i formandsstolen, var efter nogle, der ikke gjorde det.
Så det er på sin plads at blive irettesat af formanden.
Men det er sjældent, at man takker for at blive irettesat.
Tak for det, formand, og godt nytår.
Det giver god mening.
Det giver god mening at suspendere det.
Der er ikke noget at sige til, hvis både lønmodtagere og arbejdsgivere er bekymrede for situationen på arbejdsmarkedet – der er ikke noget at sige til, at de gerne vil være sikre på, at de kan vide, hvad de har at gøre godt med også i morgen.
Men når det er sagt, må vi også sige, at heldigvis er der altså en hel del, der får job, også her under coronakrisen.
Det er kun godt, men der er stadig væk mange, der er sendt hjem, og som ikke ved, hvad de har at gøre godt med om en måned eller to – hvor lang tid de restriktioner, som kører i Danmark på grund af corona, med nedlukning af de forskellige arbejdspladser, varer.
Og derfor er det også vigtigt at understøtte både lønmodtagere og arbejdsgivere i den forbindelse.
Så det er de tre punkter, der er i det her lovforslag, som Dansk Folkeparti kan stemme for.
Vi er så ikke så begejstrede for suspenderingen af 225-timersreglen.
Der havde vi egentlig gerne set, at den ikke havde været med her.
Men vi vil anmode om, at lovforslaget bliver delt i et A- og et B-forslag, så 225-timersreglen kommer i et separat lovforslag.
Det har jeg talt med udvalgssekretæren om, og jeg har også anmodet om, at ministeren vil se velvilligt på, at lovforslaget bliver delt.
Vi er positivt stemt over for de tre første punkter i forslaget, men i forhold til det med 225-timersreglen venter vi lige og ser, om der er mulighed for at få lovforslaget delt, inden vi træffer endelig afgørelse dér.
Hans Andersen (V), 2021-01-12:
Tak for det.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at ønske mine kollegaer her i Folketinget godt nytår.
2021 bliver forhåbentlig et år, hvor vi endelig kan få bugt med coronaen og komme tilbage til et mere genkendeligt samfund.
Nu er vaccinerne her i hvert fald, og der er lys forude, men vinteren er jo også en tid, hvor virus har rigtig gode betingelser, og med nye variationer har vi hen over jul og nytår jo været nødsaget til at lukke vores samfund ned igen.
Og det rammer jo økonomien hårdt og giver ekstraordinært svære betingelser for dem, som står på kanten af arbejdsmarkedet.
Derfor er jeg også glad for, at et bredt flertal af Folketingets partier er enige om at forlænge de initiativer, som skal hjælpe vores ledige på dagpenge, sygedagpenge og kontanthjælp.
For Venstre er det vigtigt at understrege, at vi står i en helt ekstraordinær situation, hvor de normale omstændigheder på arbejdsmarkedet er sat kraftigt ud af spil.
Og det er derfor, at vi giver en ekstra hånd til borgere på kanten af arbejdsmarkedet.
Og at arbejdsgivere får en hjælpende hånd, ved at vi suspenderer betalingen af dagpengegodtgørelsen ved ordinær arbejdsfordeling og hjemsendelse, synes vi også er en fornuftig del af den aftale, vi har lavet.
Det så vi meget gerne at vi fik taget ordentlig fat på så hurtigt som overhovedet muligt.
Men Venstre støtter op om det her lovforslag.
Henrik Møller (S), 2021-01-12:
Tak for det.
Man kan sige, at coronaen hver dag sætter sine spor og således også i dag, hvor vi skal hastebehandle et forslag om suspension af dagpengeforbruget med 2 måneder, forlængelse af retten til sygedagpenge og 225-timersreglen med 1 måned, og så suspenderer vi arbejdsgivernes betaling af dagpengegodtgørelse ved ordinær arbejdsfordeling og hjemsendelse i en 2-månedersperiode.
Man kan sige, at det i en tid, hvor coronaen stadig har sit tag i samfundet, giver god mening med det lovforslag, vi i dag skal behandle.
Det er et forslag, der tager udgangspunkt i, at det også for de ledige er en svær tid og en svær situation, vi står i.
Man kan sige, at vi jo gør alt, hvad der står i vores magt, for at forhindre for store skadevirkninger på virksomhederne, og det gør vi for at prøve at fastholde og bevare så mange arbejdspladser som overhovedet muligt.
Men coronaen vil utvivlsomt på kort sigt sætte sine kedelige spor i ledigheden.
Derfor giver hasteforslaget god mening, og fra Socialdemokratiets side stemmer vi for forslaget.