runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Aagaard (M), 2025-04-30:
Det er egentlig meget sjovt, at jeg her får kritik for, at målsætningen er blevet formuleret for firkantet, mens der er andre partier på det politiske spektrum, der kritiserer mig for, at jeg har nuanceret det og sådan set har lagt ned i fremkaldervæsken, hvad der egentlig blev aftalt, nemlig at vi havde en ambition om, at der skulle ske en firdobling, og at det skulle være baseret på lokal opbakning og baseret på, at der skulle være økonomi i det, altså at det skulle være uden støtte.
Det har jeg forsøgt at være nuanceret i forhold til.
At andre har forsøgt at gøre det mere simpelt, må de tage ansvaret for.
Den lokale sag har jeg ikke nogen kommentarer til, fordi jeg jo til forskel fra spørgerens parti har den opfattelse, at beslutningen om, hvor der skal stå vedvarende energianlæg i det her land, skal træffes af kommunerne.
Det er dem, der er lokal planmyndighed.
Så den konkrete sag i Holbæk har jeg ikke nogen kommentarer til, men jeg har en kommentar til princippet, nemlig at det skal besluttes lokalt og ikke centralt.
Peter Skaarup (DD), 2025-04-30:
Tak for svaret.
Jeg har besøgt en lille landsby i Holbæk Kommune, Maglebjerg, hvor borgerne oplever, at man på den ene side af vejen har placeret en jernmark, en kæmpe solcellepark, og nu er det planen fra Holbæk Kommunes side, at der skal opstilles tre kæmpe vindmøller, så det bliver udsigten til den anden side for de stakkels beboere.
Det er 150 m høje vindmøller.
Det er derfor vi taler om, at det går amok.
Det er jo virkelig generende for borgere rundtomkring, specielt uden for København, når man oplever den her form for amokløb, hvor man ikke tager hensyn til de lokale borgere.
Vi stiller så spørgsmål her i dag, fordi vi jo fik slået fast i Folketingssalen her for nogle uger siden, at det netop ikke er regeringens målsætning, at den vedvarende energi på land skal firedobles.
Det, ministeren selv læste op, beskriver meget korrekt, hvordan situationen er nu.
Men det er jo altså på trods af, at ministeren i Folketingssalen tidligere har givet udtryk for det modsatte.
Det kan være, det skyldtes uopmærksomhed eller noget andet, men det var i hvert fald det modsatte budskab, der kom ud.
Det er jo i hvert fald også sådan, at de kommunalpolitikere, som beslutter de her ting, viderebringer den fejlagtige definition eller tekst og arbejder efter den, så når borgerne i Maglebjerg kritiserer det, at de nu har tårnhøje solcelleparkagtige ting på den ene side og vindmøller på den anden side, får de at vide: Jamen det er jo regeringens målsætning, vi følger.
De bliver slået i hovedet med noget, der ikke er rigtigt.
Lars Aagaard (M), 2025-04-30:
Jeg kan ikke huske noget om, at det var uelegant; jeg kan huske noget om, at det var nuanceret, men lad os nu lægge det til side.
Igen vil jeg sige tak for spørgsmålet.
Firedoblingen stammer fra klimaaftalen om mere grøn strøm fra 2022.
Tillad mig at læse op fra aftalen: »Med Delaftale om mere grøn strøm 2022 er aftalepartierne enige om at sikre rammevilkår, der kan muliggøre en firedobling af den samlede elproduktion fra solenergi og landvind frem mod 2030.«
Jeg er glad for, at mange kommuner og kommunalpolitikere aktivt arbejder for udbygningen af vedvarende energi på land.
Det er godt; de tager et stort ansvar i den grønne omstilling.
Det er den billigste vej til grøn energi.
Målsætningen har aldrig været en planøkonomisk sag, der skulle ske uanset prisen, og en af de centrale forudsætninger var – og det er den stadig – at udbygning af vedvarende energi på land skal ske på markedsvilkår og med lokal forankring.
Det er der gode grunde til.
Dels er det vigtigt, at beslutningerne om sol og vind træffes lokalt, hvor man kender lokalområdet og selv kan vurdere, hvad der kan være med til at give fordele.
Og som jeg tidligere har sagt, mener jeg ikke, at vi skal sidde på Christiansborg og sætte krydser på et kort.
Dels er det efterspørgslen på den grønne strøm, der skal drive udbygningen.
Blandt andet er efterspørgslen på den grønne strøm ikke steget lige så hurtigt, som man havde ambitioner om for blot få år siden.
Derfor er min besked til kommunerne også, at de skal blive ved med at holde fast i den grønne omstilling.
De kommuner, der lægger arealer til vedvarende energi, påtager sig et stort grønt ansvar.
Det skal de have lov til, og det vil jeg personligt gerne sige dem tak for.
Igen vil jeg sige tak til spørgeren, og lad mig lige rette en misforståelse her.
Så vi har ikke en målsætning i det her land om fjernvarme til alle til alle tider og i morgen.
Det er der, hvor det er det mest attraktive svar til varmekunderne, og det ansvar skal kommunerne og varmeselskaberne være sig meget bevidst.
Og jeg tror, at vi politisk kollektivt også skal passe på med, vi ikke kommer til at fremhæve den ene opvarmningsform frem fra den anden, for ultimativt handler det om at sikre borgerne den billigste grønne varme fremadrettet.
Peter Skaarup (DD), 2025-04-30:
For de fleste går jo ind med, synes de selv, åbne øjne, når de bliver fjernvarmekunder, men det kan jo godt være med til at skræmme fremtidige kunder væk, at man oplever sådan en sag som den her, som for Odsherred er katastrofal.
Lars Aagaard (M), 2025-04-30:
I Danmark er fjernvarmeselskaberne ejet enten af forbrugerne eller kommunerne.
Det er der, ansvaret bor, og derfor er det op til kommunalbestyrelsen, bl.a. i Odsherred, at håndtere den her sag.
Vores opgave i Folketinget er lave rammerne for hele fjernvarmebranchen.
Vi har indført et prisloft på fjernvarme, og som jeg nævnte, vil vi nu også gå i gang med at kigge på at ensrette reglerne for udtrædelsesgodtgørelser, sådan at forbrugernes retsstilling bliver tydeligere.
Og det er det, vi skal gøre fra politisk side.
Så kan jeg kun opfordre til, at de berørte borgere, hvis de føler sig uretfærdigt behandlet, så også får testet det – der er mulighed for at klage til ankenævnet, og jeg har også indtryk af, at Forsyningstilsynet også kigger på sagen.
Peter Skaarup (DD), 2025-04-30:
Tak for det, formand.
Jeg læser spørgsmålet op: Når vi for et par uger siden fik slået fast i Folketingssalen efter nogle uelegante og usande påstande fra ministeren, at det ikke er regeringens målsætning, at vedvarende energi på land skal firedobles, men mange byrådspolitikere fortsat gentager denne »målsætning« og henviser til regeringen for at legitimere deres solcelleamok, hvad er så ministerens holdning til, at hans kommunikation er mislykket?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-30:
Jamen jeg vil bare gentage, at jeg mener, at den præmis, som Dansk Folkeparti bygger det her spørgsmål på, er forkert, altså at der skulle sidde enkeltpersoner, som uden indblanding, uden overvågning, og uden at det bliver kvalitetssikret, bare tildeler en masse opholdstilladelse til folk på meget lempelige vilkår.
Det er jeg slet ikke enig i sker.
Jeg mener, det er en falsk præmis, man stiller op, som man ikke har nogen dokumentation for.
Alene det, at jeg ikke ville give Folketinget indblik i, tror jeg, 50 sager, der er blevet sagsbehandlet, og som man havde efterspurgt, lægger man så til grund for, at der skulle være en masse mennesker, som sidder og tildeler statsborgerskaber.
Det er simpelt hen ikke rigtigt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-30:
Men kan regeringen og Socialdemokratiet og ministeren ikke godt forstå, at det for borgerne virker fuldstændig skørt, at mennesker uden dansk statsborgerskab kan sidde og forvalte ansøgninger om dansk statsborgerskab og permanente opholdstilladelser til andre mennesker, der heller ikke har et dansk statsborgerskab?
Lige såvel som det er tilfældet for politibetjente og dommere, der er statens forlængede arm, hvor det er et krav, at man skal have et dansk statsborgerskab, når man forvalter statens magt, så burde det jo være sådan, at man også, når det gælder tildelingen af permanente opholdstilladelser og forvaltningen af danske statsborgerskaber, har et dansk statsborgerskab, før man kan agere som statens forlængede arm.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-30:
Først vil jeg sige, at der jo ikke i almindelighed er parlamentarisk kontrol af sagsbehandling i Danmark.
Byggesagsbehandling, sagsbehandling af landbrugsejendomme, sagsbehandling af alle mulige ting er uddelegeret til myndigheder.
De afgørelser, som træffes i Udlændingestyrelsen, bliver selvfølgelig kvalitetssikret.
Det er ikke sådan, at en enkelt medarbejder kan sidde og give permanent opholdstilladelse til en masse andre mennesker, uden at det også selvfølgelig bliver kontrolleret, at de regler, som gælder, og den lov, som er vedtaget her i Folketinget, bliver overholdt.
Det gælder for udlændinge, såvel som det gælder for en masse andre sagsbehandlingsprocesser her i landet.
Tak for det her spørgsmål også.
Ud over det, der allerede er blevet sagt, vil jeg gerne slå fast, at Udlændingestyrelsen ikke træffer beslutninger i hemmelighed.
Der er ikke tale om uddeling af hemmelige dispensationer.
Det gælder generelt for afgørelser, der træffes af forvaltningsmyndigheder, og hvor ansøgningen imødekommes, at der ikke er pligt til at begrunde afgørelsen.
Når der træffes afgørelse om at meddele tidsubegrænset opholdstilladelse på baggrund af reglerne i udlændingeloven om, at der skal dispenseres fra krav i visse tilfælde, er der således tale om en positiv forvaltningsakt uden begrundelsespligt.
Inden Udlændingestyrelsen træffer afgørelse, er der foretaget en grundig sagsbehandling og vurdering af, om betingelserne for opholdstilladelse i det konkrete tilfælde er opfyldt.
Alt, hvad der bliver vedtaget af tilladelser, opholdstilladelser og privilegier i Udlændingestyrelsen, er selvfølgelig hjemlet i lovgivningen og i de forarbejder, der er til den lovgivning.
Man kan jo ikke give folk en permanent opholdstilladelse, som der ikke er givet tilladelse til gennem den lov, der er om udlændinge i Danmark.
Sådan er det naturligvis også i den her sammenhæng.
Men at man fra Dansk Folkepartis side vil ind at finde konkrete sager frem og sagsbehandle konkrete sager om permanent opholdstilladelse i Folketingssalen, mener jeg ligger uden for det, som er Folketingets opgave.
Folketingets opgave er at kontrollere, at man generelt overholder den lovgivning, der gælder.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-30:
Dansk Folkeparti er ikke nysgerrig på den generelle sagsbehandling.
Vi er nysgerrige på, præcis på hvilke forudsætninger embedsmænd i Udlændingestyrelsen sidder og tildeler dispensationer i uddelingen af permanente opholdstilladelser og i forlængelse deraf dansk statsborgerskab.
Det er helt konkrete sager, hvor vi gerne vil have indsigt i, hvordan og hvorfor der er givet dispensation i de her sager.
Og det lyder jo som noget fra en bananrepublik, når Dansk Folkeparti eller andre partier her i Folketinget ikke kan få indsigt i, hvordan og hvorfor der er givet dispensationer i de her sager.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-30:
Tak for det.
Hvilken konsekvens mener ministeren det bør have, når en statslig styrelse groft tilsidesætter lovgivningen om dyrevelfærd og først reagerer, når dyr er døde og en bøde truer?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-30:
Først vil jeg sige, at Dansk Folkeparti jo ikke er mere danskernes vagthund, end Socialdemokratiet f.eks. er.
Faktisk er man jo mindre danskernes vagthund, i og med at der er langt færre mennesker, som stemmer på Dansk Folkeparti.
Så det der med at puste sig op til at sige, at man er den eneste, der repræsenterer danskerne, er jo helt forkert.
Og så vil jeg sige: Hvis det er, fordi man ønsker en indsigt i, hvordan sagsbehandlingen fungerer, så skal jeg være den første til at stille det til rådighed.
Hvad er det for nogle sagsskridt, der er?
Det synes jeg da bestemt er relevant.
Men der er ikke noget forsøg på at skjule noget herfra.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-30:
Mener ministeren virkelig, at det er forsvarligt, at udlændinge uden dansk statsborgerskab i Udlændingestyrelsen kan tildele hemmelige dispensationer, der ikke blot giver udlændinge permanent ophold, men også åbner døren til statsborgerskab – alt sammen uden gennemsigtighed og uden demokratisk kontrol?
Det er jo meget fint, at ministeren siger, at det ikke er rigtigt, og det ville jo være rigtig godt, hvis det ikke er rigtigt.
Problemet er bare, at Folketinget ikke kan søge den indsigt, ikke kan få nogen dokumentation for, at det, ministeren siger, er rigtigt.
Kan ministeren ikke godt se, at det er helt skørt, at Folketinget som folkets repræsentanter ikke kan få indsigt i eller dokumentation for, på hvilket grundlag der gives dispensationer for uddeling af permanente opholdstilladelser og i forlængelse deraf statsborgerskab af udlændinge i Udlændingestyrelsen til andre udlændinge?
Kan ministeren ikke godt se, at det er fuldstændig skørt, at udenlandske borgere kan sidde og forvalte statens magt ved tildeling af permanente opholdstilladelser og statsborgerskaber til andre udlændinge?
Det er jo helt skørt.
Det burde jo være en forudsætning, at man har et dansk statsborgerskab, før man kan forvalte statens magt ved tildeling af permanente opholdstilladelser til andre udenlandske statsborgere.
Er det ikke den fornuftige måde at gøre det på?
Eller mener ministeren, det er helt holdbart og rimeligt, at mennesker uden dansk statsborgerskab skal kunne sidde og tildele permanente opholdstilladelser til andre udlændinge uden parlamentarisk kontrol?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-30:
Men virkeligheden er jo bare, at det, hvis skatteborgernes penge flyttes fra den ene offentlige styrelse til den næste offentlige styrelse, så stadig væk ikke er noget, som har den samme præventive virkning, som hvis du og jeg havde fået en bøde og vi skulle have pengene op af vores egen lomme.
Det er jo sådan en slags pseduostraf, man giver.
Ja, og det er nemlig rigtig, rigtig alvorligt, og det løber mig jo koldt ned ad ryggen, at vi har nogen, der er i stand til at få Danmarks højeste straf for mishandling af dyr nogen sinde, og vi så lige om lidt i samme åndedrag begynder at sige, at vi skal have græssere ud i det åbne land.
Ja, det skal vi, men der skal vel da for pokker være nogen, der har et ansvar for det.
Jeg har overhovedet ingen interesse i at snakke ind i noget i forhold til den verserende sag – det må jo ligge for sig selv, og jeg tror faktisk også, vi i Folketinget altid er blevet belært om, at vi ikke udtaler os om det, og det gør ministre heller ikke, så det har jeg fulgt –
nej, det, jeg spurgte om, var, om ministeren har tænkt sig at kigge ind i, om der i styrelsen er nogle ting, som skal gøres så meget anderledes, at de måske ikke er opgaven voksen.
Jeppe Bruus (S), 2025-04-30:
Hvis der kommer nye oplysninger frem eller noget andet – man skal jo altid lære af sine erfaringer – så vil jeg hverken sige ja eller nej til det, men altid have et åbent sind.
Jeg er også bare nødt til at sige, at jeg her i ugen op til påske var på Bornholm, og jeg sammen med Naturstyrelsen og Danmarks Naturfredningsforening var rundt at se Almindingen, og jeg så bagefter blev overfaldet af folk, der mente, at det var helt forfærdeligt, at der for 10 år siden var blevet sat nogle bisoner ud.
Det er de samme mennesker, som også fremfører argumenter i forhold til den her sag, og der er jeg jo nødt til at skuffe dem, der er kritikere og mener, at det aldrig skulle kunne lade sig gøre, og sige, at vi skal have mange flere dyr ud at lave græsning til gavn for både naturen og biodiversiteten, og jeg er altså ikke tilhænger af, at vi ikke kan bruge store græssere på vores naturarealer.
For det tror jeg der er rigtig meget fornuft i
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-30:
Jeg bliver simpelt hen noget utryg, for jeg føler ligesom ikke bekymringen og angeren over det.
Jeg har det sådan lidt, at nu har man fået betalt noget, og at det så helst skal gå væk.
Men lad os så tage det på en anden måde.
I Danmarksdemokraterne har vi fuld tiltro til domstolene, og det ved jeg at ministeren og ministerens parti også har.
Hvis det i forbindelse med den sag, som nu kører, viser sig – og nu snakker vi ikke om, hvem der er skyldige eller noget andet – at der er noget, der er interessant, at der kan være andre ting, andre spor, man har lyst til at forfølge, tænk nu, hvis der måske skulle komme en påstand fra en om, at det her er blevet styret lidt oppefra, er ministeren så villig til allerede nu at sige, at det har man efterfølgende tænkt sig at undersøge?
Jeppe Bruus (S), 2025-04-30:
Jeg anfægter det slet ikke.
For der verserer to straffesager, og derfor er det jo en alvorlig sag.
Det er jo det, der er min pointe, og jeg har selvfølgelig spurgt ind til det her, og der er, længe før jeg fik ansvaret, gennemført en lang række handlinger for at rette op på det, der er sket, og det har været tilstrækkeligt for min forgænger, og der er ingen grund til at tro, at det ikke også er tilstrækkeligt for mig.
Jeg synes faktisk, det er en alvorlig sag, og at den også er mere alvorlig, end at den fortjener den sådan ordrække, der her blev fremført.
Den her sag er altså blevet taget dybt alvorligt, og der er rettet op på retningslinjerne.
Er der nogen garanti for, at der aldrig kan ske noget lignende i fremtiden?
Men det at sige, at man negligerer det, og at man ikke tager den her sag alvorligt, vil jeg ikke være med til.
Vi skal have meget mere natur, vi skal også have meget mere vild natur, og vi skal også have mange flere græssere, der går og gør noget godt, både for skoven og for den vilde natur og biodiversiteten.
Alternativet med at lukke det hele inde i stalden tror jeg derfor ikke meget på.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-30:
Til ministeren vil jeg sige, at jeg er fuldstændig vidende om, at det ikke var en minister med det samme navn, der dengang sad med ansvaret.
Men jeg tror, det sådan er den største bøde, jeg lige har kunnet finde frem til der nogen sinde er blevet givet i en dyremishandlingssag, og den er så blevet givet til Naturstyrelsen, og det er jo så papirpenge, hvor den ene statsinstans giver penge til den næste statsinstans, og hvor der jo, som vi alle sammen ved, ikke er nogen straf i det for staten.
Det her er jo så vild en sag, man har tilladt, og så er det fint nok, at man nu står og siger, at man skærper det, og det er det også dejligt, men vi har i forhold til naturnationalparkerne, som vi herinde også lige om lidt snakker om, også en dispensationsmulighed.
Mener ministeren så, hvis vi nu tager det ud ad den tangent, at man i Naturstyrelsen og for den sags skyld også ministeriet er voksne nok til at behandle dyrene på en sådan måde, at man nu har gjort det godt nok, og man derfor også har en ren straffeattest – eller det har man jo så retfærdigvis ikke længere – så man også kan give dispensationer?
For det har man jo f.eks. tænkt sig at gøre i naturnationalparkerne.
For mig at se
er den mishandlingssag dernede så grov, og jeg tror faktisk også, at ministeren er enig med mig i, at det, der er sket med de dyr dernede, er så grimt, at det skal vi komme til bunds i.
Hvordan kan vi have en styrelse, der kan være så dårlig til at følge loven i Danmark, at det ender med en dom, hvor man får en bøde, der er på et beløb, der vel er det største nogen sinde i forhold til lignende sager i Danmark?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-30:
Alt det der kan vi sagtens gøre.
Jeg vil også gerne tage med.
Jeg har været der før – jeg kan godt tage med til Næstved, og så kan vi gennemgå det og se, hvordan det foregår.
Men at man stiller krav om at få udleveret tusindvis af sager for at sidde og gennemgå dem, vel vidende at der jo også er masser af fortrolige dokumenter, der tidligere er blevet lækket, mener jeg er ud over, hvad Folketingets kontrol generelt går på.
Folketingets kontrol går på lovgivningen og på, at lovgivningen bliver fulgt.
Det mener jeg hundrede procent den gør i det her tilfælde.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-30:
Tak for det, formand.
Mener ministeren, at ministeren selv er fri for ansvar i sagen om Naturstyrelsens grove misrøgt af dyrene i Mols Bjerge?
Jeppe Bruus (S), 2025-04-30:
Tak for spørgsmålet.
Der er tale om en både ulykkelig, alvorlig og også dybt beklagelig sag, hvor der i en periode hen over vinteren tilbage i 2020-21 ikke blev passet godt nok på dyrene i en besætning af kreaturer, der plejer naturen på Naturstyrelsens arealer i Mols Bjerge.
Naturstyrelsen har gennem hele forløbet beklaget sagen og erkendt, at de skulle have handlet tidligere, så der var blevet taget bedre hånd om dyrene i tide, både over for Folketinget og over for offentligheden, og nu har styrelsen så også betalt en bøde i den her sag.
Det er vigtigt at understrege, at der er tale om en enkeltstående sag.
Der går flere end 15.000 græssende dyr rundt på Naturstyrelsens arealer i hele Danmark, og dyrene løser en uvurderlig opgave med at pleje naturen og skabe gode levesteder for andre arter.
Som en konsekvens af de fejl, der skete i den konkrete sag fra Mols, har Naturstyrelsen gennemført en lang række initiativer for at sikre dyrevelfærden i de statslige naturområder.
Naturstyrelsen har altså skærpet arbejdsgangene og retningslinjerne for dyreforvaltningen.
Når det er sagt, erkender jeg fuldt ud, at jeg har et overordnet ansvar for at sørge for, at Naturstyrelsen har forudsætningerne for at udføre sit arbejde ordentligt, og derfor er jeg også glad for, at Naturstyrelsen har skærpet indsatsen for at sikre en ensartet og korrekt håndtering af dyrevelfærden ude på de statslige naturarealer i Danmark.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Jeg anerkender, at vi vedholdende har brug for at sende et klart signal til Israel om, at de ulovlige bosættelser er uacceptable, og at de underminerer muligheden for at skabe en sammenhængende og bæredygtig og levedygtig palæstinensisk stat.
Og der må jeg jo erkende, at så længe vi har Hamas, der sidder på magten i store dele af Gaza, og så længe man har et palæstinensisk selvstyre, som jeg har fulgt igennem mange år, og som – vil jeg godt anerkende – har skuffet mig i deres bestræbelser på faktisk at skabe et tilstrækkeligt demokratisk fundament også på Vestbredden, så er der ikke grundlaget for en samlet demokratisk og selvstændig stat.
Sascha Faxe (ALT), 2025-05-02:
Nu er der jo som bekendt ikke noget som helst forgjort i at blive klogere og skifte holdning til nogle ting, det tænker jeg mange af os har gjort.
Jeg vil sige, at som ung var jeg ikke den store fan af EU, i dag er jeg sådan mere til jubelsiden, om man så må sige.
Når jeg kigger rundt i salen, er der da også mindst seks af de tilstedeværende mf'er – i hvert fald som jeg ved – der har skiftet parti, og ordføreren er en af dem.
Det viser jo, at man ser nye perspektiver.
Men ikke desto mindre, når ordføreren henviser til, hvad der er blev sagt i salen, var ordføreren rent faktisk medforslagsstiller sidste år, da vi diskuterede det her i salen.
Så jeg er simpelt hen nødt til at spørge, hvad det er, der har ændret sig for ordføreren, for én ting er, at man er medlem af et parti, men man er også valgt som person.
Hvad er holdningsændringen?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-02:
Jamen det stod også i bemærkningerne, og i hvert fald sagde jeg det klart i min tale på det tidspunkt, at jeg anerkendte, at der skulle være demokratisk fundament, og jeg anerkendte at der skulle være skridt mod fredsforhandlinger og skridt hen mod en tostatsløsning.
Det sagde jeg klart i min tale, da vi havde drøftelsen af det beslutningsforslag, som jeg ganske rigtigt var med til at fremsætte, og det samme forbehold er også anført i bemærkningerne til teksten.
Så det var jo det, der forenede os.
Jeg så gerne, at vi anerkendte en palæstinensisk stat, men jeg anerkender også, at det kræver et demokratisk fundament, og det kræver skridt mod fredsforhandlinger; det var det, jeg anførte dengang, og det er også det, jeg har anført i dag.
Sascha Faxe (ALT), 2025-05-02:
Med det, jeg hører ordføreren sige nu, står ordføreren faktisk et stykke fra sine regeringskolleger i forhold til det, som siger, at de faktisk er langt mere klar.
De har ikke sagt det samme om fredsforhandlinger og demokratisk fundament osv., så jeg hører det faktisk som et ryk, men det vil jo blive en fortolkningsting, i og med vi ikke bor inde i hinandens hoveder.
Men jeg vil høre, hvordan ordføreren ser den forskel, der er i vurderingen, i forhold til det, udenrigsministeren sagde og Socialdemokratiet sagde, hvor ordføreren her taler meget mere om, at der er langt større krav set fra Venstres side, end der er fra de to andre partier.