Henrik Dahl (LA), 2019-11-29:
Tak for ordet.
Tak for en rigtig spændende debat.
Handelssanktioner er jo et dilemma.
Det har Dansk Folkeparti jo fuldstændig ret i.
Derfor er det også godt, at vi har den her debat.
I Danmark har vi jo en vital interesse i, at verden er fredelig.
Vi har verdens femtestørste handelsflåde, så for det første tjener vi jo mange penge på at have den her handelsflåde, og for det andet skal den jo også have noget at sejle med.
Så en fredelig verden er fuldstændig vital for landets økonomiske velfærd.
Det tror jeg ikke at der er nogen der kan forestille sig at vi har råd til i Danmark.
Jeg tror ikke, at man sådan rent principielt kan forestille sig international politik uden selve sanktionsredskabet.
Der findes regimer, som det ikke er ansvarligt at sælge bestemte produktergrupper til.
Det kan f.eks. være våben, og der findes regimer, man kan være nødt til at sætte under et ikke militært pres.
Men det er jo vigtigt, at sanktionerne giver mening, i den forstand at de er effektive, og jeg tror bestemt, at man godt kan forbedre sig i det spørgsmål, der handler om at evaluere effektiviteten af sanktioner.
For der er jo noget mærkeligt ved at sanktionere på tredje, fjerde, femte og sjette årti.
For det vil jo på et eller andet tidspunkt rejse en debat om, hvor længe man skal blive ved – det er klart.
Jeg synes, vi har fået en god og fyldestgørende redegørelse fra udenrigsministeren for omfanget af sanktionerne og reglerne for det, og den vil jeg selvfølgelig gerne sige tak for.
Er de effektive, og hvordan håndterer virksomhederne den økonomiske risiko, der er i lande, der kan blive belagt med sanktioner?
Det økonomiske spørgsmål, som Dansk Folkeparti rejser, opfatter jeg grundlæggende som et spørgsmål om risikoprofiler på bestemte markeder.
Når virksomheder er på bestemte bestemte markeder, vil der også være spørgsmål om udsving i valutakursen, som jo også er en del af risikoen.
Der vil være spørgsmål om civile uroligheder.
Store virksomheder, som er på mange markeder, har jo analyseafdelinger, som sidder og laver de her risikoprofiler i enkelte lande.
Selvfølgelig bør man jo også sige, at i nogle lande er det bare sådan, at sanktioner på en eller anden måde er en del af risikoprofilen, men derfor kan vi som politikere og som stat jo ikke være ligeglad med det.
Men grundlæggende er det spørgsmål, der bliver rejst, et spørgsmål om økonomisk risiko, som virksomheder under alle omstændigheder ser på, i en lang række lande – i hvert fald uden for EU.
Med hensyn til spørgsmålet om Rusland, der også har været oppe, vil jeg altså godt benytte min taletid til lige at sige noget om det.
Det er jo uacceptabelt, at Rusland unilateralt flytter grænserne.
Det der med at evaluere sanktioner kommer vi jo ikke uden om, for hvis man ved noget om Ruslands historie, er det jo svært at forestille sig, at de afleverer Krim.
Det er jo lidt mærkeligt, at der vil sidde et Folketing om 200 år, som skal diskutere sanktioner i forbindelse Krim, men det kan jo godt ske, hvis vi ikke på et eller andet tidspunkt tager diskussionen.
Det er noget, der er værd at overveje, og der er jo god tid til at overveje det, for der er 100 eller 200 år til at overveje det i, så vi kan jo bare tage hul på det nu, og så kan vi tage det op en anden gang.
Tak for en god debat, og vi er glade for det forslag til vedtagelse, som den socialdemokratiske ordfører har læst højt.
Tak for ordet.