Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Det her forslag, som Enhedslisten har fremsat sammen med SF, handler om klima.
Det handler om, at vi skal leve op til vores internationale forpligtelser.
Det handler om rettidig omhu.
Men det handler også om økonomisk ansvarlighed.
Vi har ved at tiltræde Parisaftalen med vores klimalov, med den politik, der deles på tværs af Folketingets partier, i hvert fald flertallet af partier,
vedtaget, at vejen til en grøn omstilling ikke går gennem, at vi leder efter mere fossilt energi.
Den position forpligter.
Den forpligter på den måde, at har man først sagt det, må man som minimum sikre sig, at vi ikke er med til at sikre, at vægtige og meget pengestærke aktører aktivt modarbejder den position.
Vi har en international forpligtelse under Parisaftalen til, som jeg også har sagt flere gange tidligere fra min plads, at vende de globale pengestrømme væk fra fossil energi, særligt fossil ekspansion.
Der er ikke nogen af forslagsstillerne her, der står og siger, at vi skal lukke for al olie og gas i morgen.
Vi beder som minimum om, at vi ikke udvider produktionen, den fordi den forskningsmæssige konsensus blandt klimaforskere, i FN's Klimapanel og i Det Internationale Energiagentur siger, at hvis vi skal leve op til Parisaftalen, er der ikke noget grundlag for at udvide vores fossile produktion.
Hvis man ikke tager det ned og laver konkret politik efter det, er det jo bare en gratis omgang at tage til COP, stå på de bonede gulve og kalde sig et foregangsland, hvis ikke man er villig til at gøre det, det kræver, for at sikre sig, at Danmark, herunder danske virksomheder, ikke bidrager til at grave det hul, som klimakrisen desværre er, større.
Det her forslag er helt basalt en hjælpende hånd til regeringen om, hvordan vi kan komme videre med at realisere vores forpligtelser under Parisaftalen.
Danmark har jo allerede gjort ret meget for at sikre, at offentlige penge, offentlige pengestrømme ikke er med til at finansiere fossil ekspansion.
Så man er jo med på logikken om, at vi ikke aktivt skal finansiere, at klimakrisen bliver værre.
Hvordan kan det så være, at man er okay med at regulere det i forhold til offentlige finanser, men ikke i forhold til en finanssektor, som tjener rigtig, rigtig mange penge.
Jeg er også med på, at der er kunder, som det, hvis det gik helt galt økonomisk for en bank, kunne gå ud over, men det er jo slet ikke dér, vi er.
Som det også er blevet fremhævet flere gange, har Danske Bank jo vedtaget den her politik, uden at der har været store alarmerende overskrifter om, at bankkunder må gå fra hus og hjem og alt muligt.
Tværtimod går det ganske fremragende.
Jeg har meget, meget svært ved at se – også på baggrund af de input, der er kommet i dag – at det ikke vil være en helt logisk konsekvens af alle de skåltaler, man holder om Danmark som grønt foregangsland, at man er villig til at regulere, at man er villig til at omsætte internationale forpligtelser til konkret politik, og at man tager det her skridt.
Det er på ingen måde en hetz mod vores banker eller vores finanssektor.
Vi hylder gerne i Enhedslisten de banker og pensionskasser, der allerede har taget skridtet, og vi lytter også, når de siger, at de synes, at det ville være fordelagtigt økonomisk eller konkurrencemæssigt, at man skabte en mere lige spillebane, så man indskrænkede det her rum, og så man ikke havde den her situation, hvor vi har nogle grønne frontløbere, når det kommer til banker og pensionskasser, og så er der desværre en bund, der halter efter og fortsætte investeringerne.
Det ville være fordelagtigt for konkurrencen og for den samlede danske finanssektor, at der kom klare rammer for, hvad man skal udlåne penge til, og hvad man ikke skal udlåne penge til, så der ikke er den her polarisering, som man kan sige, og at vi skabte en mere sammenhængende sektor og et mere sammenhængende investeringsunivers.