runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DD), 2023-06-01:
Tak for svaret.
Jeg vil bare lige tilføje, at det jo sådan også er lidt overraskende og faktisk lidt vildt, at regeringen slet ikke tager ordet under en debat som den her, som, vil jeg igen sige, berører så mange mennesker, som den gør, og så mange arbejdspladser, som den gør; det eneste, man ligesom kunne se, da ordføreren kiggede ned på regeringsbænken – om det var den ene eller den anden eller den tredje minister – var, at det var ret sjovt, hvem det nu var, der skulle op at sige noget eller ikke sige noget.
Der må man bare sige: Det er jo ikke særlig kønt, når vi ser protester og ser mange mennesker, der er rigtig meget berørt af det her.
Er ordføreren ikke enig i det?
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-06-01:
Jo – det er det jo.
Altså, jeg undrer mig selvfølgelig også over, at man fra regeringens side – eller i hvert fald dem, der danner baggrund for regeringen, altså, de folk, der i hvert fald støtter regeringen – og også fra Socialdemokraternes folketingsgruppes side åbenbart mener, at det er en uskik, at vi tager en åben debat.
Nu kender jeg også ordføreren, og jeg tror nu heller ikke helt på, at han mener det helt så hårdt, som han fik det sagt, men den åbne debat har vi da haft, og det er rigtigt, at vi havde en god debat ved førstebehandlingen – det er jeg sådan set enig med ordføreren i – vi var bare ikke enige.
Og så har der jo været en lang proces siden; jeg har simpelt hen stillet så mange spørgsmål til den her sag, og der er faktisk et af spørgsmålene, der ikke er blevet besvaret endnu, så vi vedtager faktisk også en lov, hvor der er et enkelt svar, der ikke er kommet endnu, fordi man afventer besvarelse fra rigspolitichefen.
Så er det vel ikke for meget forlangt, at vi tager en åben debat om noget, som berører rigtig mange mennesker her i Danmark og ikke mindst virksomheder, som har mange, mange tusind ansatte inden for den forarbejdende industri.
Det er folk, der er underlagt, at de kommer til at betale for det her.
Jeg ved godt, hvordan det kommer til at gå.
Jeg er selv gammel speditør og ved, hvordan man har tjent rigtig gode penge i branchen på at betale for dieselolieafgifter osv., hvor man lagde det på som en variabel udgift på den enkelte godsregning.
Lur mig, om ikke også det kommer til at ske med den her afgift.
Det bliver spændende at følge.
Peter Skaarup (DD), 2023-06-01:
Jeg synes, man hørte en lidt vild udtalelse her for lidt siden fra Socialdemokratiets side.
Man var ligesom harm og sur over, at man under en tredjebehandling vil debattere et forslag som det her, som jo har ret store konsekvenser for en hel masse mennesker i Danmark – for folk, der bor i landdistrikterne, for folk i vognmandserhvervet.
Det er danskerne, forbrugerne, som kommer til at betale en højere regning for deres varer på grund af den her vejafgift.
Det vil Socialdemokratiet åbenbart ikke debattere, for det har vi jo talt om.
Her har der været masser af spørgsmål, og der har været høring.
Skulle vi så bare sige, at nej, nu vil vi ikke snakke om den sag længere, selv om Dansk Erhverv siger, at det her ikke gør vejtransporten grønnere, men bare dyrere?
Er det ikke rimelig udemokratisk?
Hvad mener ordføreren om det?
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-06-01:
Jo, og man kan jo ovenikøbet også sige, at hvis det så endelig skulle lykkes for nogle vognmænd at få leveret nogle ellastbiler til tungt gods eller brintteknologiske lastbiler i 2028 f.eks., så er det jo, at man vælger at øge antallet af afgiftspålagte veje fra godt 10.000 km til at være 75.000 km af det statslige vejnet, og så er man jo på den måde sikker på, at man så kan indkassere endnu flere afgifter for endnu flere kørte kilometer.
Det er jo det, vi er vidne til, og så er det selvfølgelig også diskussionen om, at man får implementeret flere af de lidt mindre vare- og lastbiler fra januar 2027, og det er bare en indtægt, for det flytter ikke ret meget af godsmængden over på grøn, vedvarende energi.
Det flytter ikke godsmængderne over på nogle lastbiler, som har andre energikilder.
Det gør det ikke, fordi det er en rigtig, rigtig dårlig forretning at købe de lastbiler, og det er faktisk endnu værre, for man kan ikke få dem leveret, om så man skulle kunne få sin bank eller sin ejerkreds til at betale for at investere i nogle nye lastbiler.
Hvis man kigger på tallene, kan man jo se, at det koster godt og vel en tredjedel mere at købe en grøn bil, end det gør at købe en dieselbil, som man får i dag.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for en god tale, en nødvendig tale.
For det, der er problemstillingen i det her, er jo dybest set præmissen.
Nu hører vi igen en ordfører fra Socialdemokraterne sige, at det skal kunne betale sig at køre grønt, men det er, som om dem, der indfører det her, glemmer at lytte til, hvad det er, kritikerne siger: Vi vil gerne køre grønt i vognmandsbranchen.
Det vil vi gerne.
Vi kan ikke, for vi kan ikke få de lastbiler, der skal til.
Problemstillingen her er, at her kalder vi bluffet det, det er, og siger: Det her er lige præcis nul procent klima og hundrede procent skat.
Er ordføreren ikke enig i, at det er det, det her går ud på?
Det er en skat, det er en afgift, og det koster så uden for byerne.
Det er vi enige om.
Det er vi vant til i den grønne omstilling; vi skal have vindmøllerne, vi skal have solcellerne, vi skal faktisk have alt det, der ikke er sjovt at se på i København, og så skal vi ovenikøbet lige miste vores arbejdspladser.
Er det ikke det, der er problemstillingen, altså, at lige nøjagtig regeringen og især Socialdemokraterne sjovt nok bliver ved med at kalde det her grønt, når det dybest set bare er skat?
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-06-01:
Jeg er da ked af, at Socialdemokraternes ordfører ikke kan lide demokratiet og folkestyret, hvor de folkevalgte her i parlamentet tager ordet, når et flertal er på vej til at gennemføre en dårlig, rigid lovgivning, som kun giver ekstra udgifter til danskerne.
Det er jeg da ked af; jeg troede egentlig ikke, det var socialdemokratisk politik.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg har haft en god, tæt og løbende dialog med branchen og med vognmændene, og det kommer jeg også til at have fortsat.
Nick Zimmermann (DF), 2023-06-01:
Men hvis dialogen bare har været dig eller transportministeren, der har fortalt dem hvordan og hvorledes, og at det her lovforslag kommer til at være fastholdt, er det vel i virkeligheden ikke en dialog.
Så er det vel bare en orientering om, at man gennemfører det, uanset hvor mange gode argumenter der nu engang måtte være imod det.
Jeg kunne egentlig godt lige tænke mig her til sidst at prøve at spørge ministeren: Hvor mange danske vognmænd har han eller nogle andre repræsentanter fra regeringen egentlig besøgt i forbindelse med vedtagelsen af den her nye lov?
Altså, hvor mange vognmand har ministeren snakket med, hvor mange gode, ærlige danske lastbilchauffører har ministeren talt med, og hvoromkring i landet har det været?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg tror, at jeg står ved mit tweet.
Jeg synes egentlig, at spørgeren her bekræfter det lidt.
Altså, der er en eller anden udlægning af, hvad for en dialog vi har haft med branchen, og så konstaterer man, at der ikke har været nogen.
Jeg var, som jeg sagde, på en konference, ITD holdt i sidste uge.
Der har løbende været dialog, både hos mig, men jo også ovre hos transportministeren.
Jeg synes egentlig, at spørgsmålet og det der er lidt noget pjat.
Nick Zimmermann (DF), 2023-06-01:
Tak for det.
Ministeren er jo citeret for at sige til TV 2: »Jeg kommer ikke til at trække forslaget tilbage.
Men vi lytter meget på den kritik, der kommer.«
Det fik så mig til at udtale mig til P1 Morgen, at godt nok fortæller de brancheorganisationer, som vi i Dansk Folkeparti har talt med – altså DTL, ITD, Dansk Industri og Dansk Erhverv – at de da har haft en samtale med ministeren eller en repræsentant fra regeringen, men lyttet til er de på ingen som helst måde.
De har ikke fået lov at fremføre deres argumenter, og der er ikke blevet lyttet til de modargumenter, de har.
Men de har nogle rigtig gode idéer til, hvordan sådan en afgift kan komme i stand på en anden måde.
Det får så ministeren til at skrive på Twitter, at han kan forstå på P1 Morgen, at jeg har fortalt, at der ikke har været dialog med branchen om den nye vejafgift, og han skriver, at det altså ikke er første gang, at jeg uimodsagt tegner fejlagtige billeder i pressen.
Derfor kunne jeg jo godt lige tænke mig at spørge ministeren: Hvad er det, som DTL, ITD, Dansk Industri og Dansk Erhverv simpelt hen har misforstået?
For det synes jeg da at ministeren skylder dem et svar på.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Måske var det i virkeligheden mere en kommentar.
Jeg tror, jeg har været inde på noget af det i forhold til svaret.
Vi kommer til at følge det her meget tæt sammen med branchen.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2023-06-01:
Men ladeinfrastrukturen mangler, og der bliver slået på, at vægtgrænsen vil blive forøget, som det er blevet nævnt tidligere, og så vil der være en hel del problemstillinger med akseltrykket i forhold til typegodkendelse.
Der vil være køre-hvile-tider, der konflikter med arbejdstidsdirektiver, og der er færdselslove, der skal overholdes, og alle aflæsninger og pålæsninger tæller ikke som køre-hvile-tid.
Jeg tænker, at der er så mange udfordringer her, at jeg anser det som fuldstændig urimeligt at indføre det her på baggrund af den grønne indpakning, det er lagt i, og vi skal have modet til og give os tid til at implementere de ting, der er basis for, at det her overhovedet kan lade sig gøre.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Man kan jo godt udsætte initiativer i forhold til den grønne omstilling, men så må jeg også være helt ærlig og sige, at hvis vi skal nå vores overordnede klimamål, og hvis ikke det her skal bidrage til f.eks. en omstilling af hele vejtransporten, men man gerne vil nå 70 pct., er der, hvis vi altså udsætter det her, andre ting, vi skal forcere yderligere.
Så man kan godt sige, at vi støtter varmt, at vi skal nå vores klimamål, men det skal bare ikke være på det her område.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2023-06-01:
Jeg vil også gerne starte med at kvittere skatteministeren for, at han vælger at komme på talerstolen.
Nu er mange af de ting, jeg kunne tænke mig at spørge om, blevet fremført.
En af de ting, jeg godt vil følge op på, er, at skatteministeren siger, at vi skal udvikle et system til inddrivelse af betaling for udenlandske vognmænd.
Det tror jeg faktisk jeg vil opfordre til vi ikke gør, men ser os lidt rundt.
Hvis det her bliver, som der er lagt op til, tager vi noget af det, der faktisk fungerer i de andre lande.
Derudover hører jeg, at skatteministeren anerkender rigtig mange af de her begrundelser som reelle problemer, og det er faktisk rigtig mange gange, skatteministeren har givet udtryk for det.
Det vil sige, at jeg forstår det sådan, at de kommende års indfasning af det her bliver ret voldsomt, og der tænker jeg, om ikke det vil give mening, at vi udsætter det et par år eller tre.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Det er klart, at det, hvis man ikke betaler, og hvis der ikke er nogen kontrol, så ender med at være ligegyldigt.
Det er jeg enig i.
Men vi er jo ikke helt alene hjemme her.
Der er jo også andre lande, der opererer med vejafgifter, som jeg var inde på tidligere, bl.a. Tyskland.
Så selvfølgelig skal man udvikle et system, der gør, at du, når du kommer kørende ind i Danmark, også skal betale, og det vil jo faktisk på sigt også være en konkurrencefordel for danske vognmænd.
Så det er jo noget af det, vi arbejder sammen om i regeringen, og som vi også kommer til at arbejde sammen om med branchen.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-06-01:
Så kunne jeg godt tænke mig spørge ind til noget.
Ministeren nævner også, at den her afgift jo selvfølgelig også skal gælde for udenlandske lastbiler.
I forvejen har vi udenlandske lastbiler, der skylder 14 mio. kr. i ubetalte bøder, og i går var branchen til møde med bl.a. Sund & Bælt, som ikke har gjort dem mere trygge i, hvordan det her skal blive opkrævet.
Det er ca. 650 mio. kr., der skal opkræves fra udenlandske vognmænd.
Hvordan vil ministeren sikre, at de kommer til at betale, når vi nu allerede ser, at de har så mange ubetalte bøder?
Det kommer jo til at være en konkurrenceforvridning.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg er så nødt til at gå tilbage og sige, hvad det er for forudsætninger, der ligger til grund for den her afgift.
Det går jo tilbage til 2020, hvor man laver en samlet aftaleplan for omstillingen af transportsektoren, og tingene kommer til at gå hånd i hånd.
Derfor handler det også om at udrulle en ladeinfrastruktur og sørge for, at der bliver produceret grøn strøm, sørge for, at det er administrerbart, sørge for, at vi holder øje med, hvad der kommer fra EU, i et tæt samarbejde med branchen.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-06-01:
Jeg hæfter mig ved, at skatteministeren siger, at det her er en klimaafgift, og ud fra regeringens egne udspil vil man kunne spare 0,3 mio. t CO 2 -udledning.
Det svarer til 0,4 pct. af Danmarks udledning.
Jeg kan simpelt hen ikke se den grønne omstilling i det her, og jeg ser det som en skat.
Så jeg forstår ikke, hvorfor man ikke kan prøve at gøre forudsætningerne klar, altså have materiellet klar, nogle ellastbiler, der kan køre langt, og have ladeinfrastrukturen klar.
Vil ministeren ikke lige forklare, hvorfor man vil straffe branchen, inden forudsætningerne er klar?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg tror, at én ting, vi deler, er den udfordring og den oplevelse, der er ude i landdistrikterne, af: Bliver vi koblet af?
Bliver der langt til vores uddannelse?
Meget af det her er uddannelsespolitik.
Når vi prioriterer erhvervsuddannelser osv., er det faktisk også for at sørge for, at der er gode uddannelser i hele Danmark.
Når vi prioriterer, at der er penge nok i kommunerne til at tage sig af institutioner, når der kommer flere ældre og børn, er det faktisk også for at sikre os, at der er en ordentlig service i alle kommuner i Danmark, også dem, der ikke er så velbjergede som dem, der måske ligger tættere på de store byer.
Så alt det hænger jo selvfølgelig sammen med at føre en politik, der gør, at vi har et Danmark, hvor det er godt og attraktivt at bo og leve og også at drive forretning i alle dele af landet.
Susie Jessen (DD), 2023-06-01:
Ja, og den er nemlig vigtig, når vi snakker om klimaafgifter, og når det nu i forvejen også er folk, der bor på landet, der ser alle vindmøllerne og har solcellerne i baghaven.
Nu har vi en CO 2 -afgift på vej, der rammer landbruget, og det er jo også de folk, der bor på landet, der kommer til at bøde for det her.
Og det er det samme med de her lastbilafgifter.
Jeg ser bare ikke specielt mange initiativer fra regeringen i forhold til at få sikret det her Danmark i balance – tværtimod.
Jeg ser alle mulige andre ting, der går i den forkerte retning.
Så er regeringen på vej med et eller andet, der kan understøtte vores landdistrikter, når nu det er, at man gør alle de her ting, der trækker i den forkerte retning?
Inger Støjberg (DD), 2023-06-01:
Det er jo meget nemt at stå på Folketingets talerstol eller sidde bag i ministerbilen og holde klimafanen meget, meget højt og sige, at klimamålene skal nås, og at det skal de i huj og hast.
Det, jeg bare tror regeringen mangler at forstå i den her sag, er, at vi har med virkelige mennesker at gøre, der lever i den virkelige verden – der, hvor der produceres, der, hvor man skal tjene sine penge ved at stå op hver eneste morgen og drive en virksomhed.
Jeg har ikke mødt en eneste vognmand eller en eneste chauffør, der ikke gerne vil være med til at nå klimamålene, men det skal være på en måde, så man stadig væk kan stå op hver eneste morgen, producere, tjene sine penge og i øvrigt servicere alle os andre.
Det er jo det, der er problemet, for teknologien og infrastrukturen er jo ikke på plads, og det er jo derfor, vi bare siger, at de ting skal være på plads, før man kan gennemføre sådan nogle ting som de her, for ellers vil omkostningerne i den virkelige verden simpelt hen være for store.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Jeg er ekstremt optaget af – nu bruger jeg fru Inger Støjbergs ord – den virkelige virkelighed.
Jeg synes faktisk, det er lidt for letkøbt.
Jeg tror faktisk, vi alle som folkevalgte har en oprigtig interesse og opgave i at sørge for, at man kan drive sin forretning og bo og leve, som man ønsker, og jeg synes egentlig, det forfladiger det lidt, når man skyder mig i skoene, at fordi jeg er minister, har jeg ingen kontakt med eller fornemmelse for, hvad der foregår.
Jeg har egentlig højere tanker både om spørgeren og mig selv.
Hvis det var sådan, at vi sagde, at nu vedtager vi det her, og så implementerer vi det i 2025, og så sætter vi os ned og gør intet indtil 2025, så tror jeg, jeg ville være enig.
Og det må man så måle os på, altså om vi er i stand til også at levere på nogle af de andre ting, der skal til, for at få en reel grøn omstilling og imødekomme også nogle af de bekymringer, der er i branchen.
Så når vi vedtager det nu, er det for at have en plan for, hvordan vi kan implementere det, men det skal jo ses i en sammenhæng med en række andre initiativer, vi også kommer til at drøfte både med branchen og antageligvis også med resten af Folketinget løbende.
Peter Skaarup (DD), 2023-06-01:
Det er meget godt, at man sådan sidder og siger, at nu har vi en dialog, nu kommer der nok noget og nu skal vi nok noget og sådan noget, men på bundlinjen står der, skatteminister, at efter i dag er det sådan, at der kommer en vejafgift, og det er en vejafgift, der får store konsekvenser for arbejdspladser og for mennesker, rigtige mennesker ude i specielt landdistrikterne.
Kan ministeren ikke godt se, at det jo lidt er at holde folk for nar, at man siger, at nu skal vi have dialogen – vi vil også gerne osv. – hvis man fastholder den fejlslutning, som regeringen i sit elfenbenstårn har lavet?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Det er, som om man, hvis man har en dialog, skal fjerne det, folk er utilfredse med, for ellers har man ikke en rigtig dialog.
Det vil jeg måske gerne anfægte.
Jeg tænker, at alle politikere her er vant til at have en dialog med folk, de er uenige med, uden at man så giver dem alt, hvad de gerne vil have.
Så jeg køber måske ikke helt den der præmis om, at man ikke kan have en dialog uden bagefter også at konstatere, at man er uenig.
Det har vi i øvrigt også ret meget af her i Folketingssalen, bl.a. lige nu.
Noget af det, der så er kommet ud af den dialog, har bl.a. været, at det, der efterlyses, og som vi også skal se på, er en samlet, logistisk og praktisk plan for den grønne omstilling og den tunge vejtransport.
Vi ser jo det her i en sammenhæng, så det er ikke bare en afgift, men også ladeinfrastruktur, mulighed for at omstille sin lastbil, at kigge på andre afgiftssystemer i forhold til bæredygtige brændsler, de administrative krav, være mere vakse, i forhold til hvad der kommer fra EU og andre steder – i en tæt dialog med branchen.
Det er nogle af de ting, vi sidder og arbejder på nu og også kommer til at vende tilbage til inden for meget kort tid.
Peter Skaarup (DD), 2023-06-01:
Tak til skatteministeren for at komme i Folketingssalen.
Jeg synes, det er god stil.
Det var dårlig stil, hvis ikke man havde gjort det, men det er god stil, at man gør det – så ros for det.
Også ros for, at skatteministeren og regeringen tilsyneladende har en dialog og har nogle møder med branchen, som skatteministeren siger.
Men jeg kunne godt tænke mig at vende tilbage til det, som fru Inger Støjberg var inde på for lidt siden, for sagen er jo, at uanset om man har en dialog, fastholder man tilsyneladende, at vi skal stemme det her igennem.
Vi vil jo ikke stemme for i Danmarksdemokraterne, men regeringen fastholder med sit gode flertal, at man stemmer det her igennem med de konsekvenser, det får ude i landdistrikterne, for det er ude i landdistrikterne, det her i høj grad kommer til at ramme.
Det er dér, de små virksomheder er, og mange af dem har måske, som fru Susie Jessen var inde på, tre, fire lastbiler, og det bliver rigtig, rigtig svært for dem, og det er nogle af dem, der kommer til at forsvinde fra vejene, hvis det er, at ministeren får vedtaget forslaget her om lidt.
Så vil ministeren ikke fortælle, hvad der så er kommet ud af dialogen?
Kommer der til at ske noget, eller skal vi bare stemme for alle sammen og tro, at alt er godt?
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Men jeg er også bare nødt til at udfordre lidt den anden vej og sige, at hvis man ikke vil det her element, er man jo nødt til så at pege på, hvor det så i øvrigt er, der skal skrues op.
Og jeg ved godt, hvor hr. Rasmus Jarlov vil pege hen.
Han vil sige, at så skal vi skrue afgiften op på Aalborg Portland eller andre steder i industrien.
Men jeg er også nødt til at være ærlig og sige: Hvad er konsekvensen af det?
Ja, det er jo en produktionsnedgang.
Vi aftager ca. 80 pct. af den cement, vi bruger i Danmark, fra Aalborg Portland.
Og det er jo rigtigt ud fra de beregninger, der ligger, at hvis man skruer op for afgiften, vil de sætte produktionen ned, og så skal vi importere den cement andre steder fra.
Får vi mere i forhold til klimaet ud af det?
Nej, det gør vi ikke.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-06-01:
Vi skal tage stilling til, om det er en god idé at indføre en vejafgift eller ej, og det tager vi stilling til ud fra argumenter for eller imod at indføre den vejafgift og ikke ud fra, hvad der har stået i en trafikaftale fra 2009.
Jeg synes, det er fuldstændig irrelevant.
Vores modstand er ikke ideologisk eller principiel.
Men vi vil ikke være med til dårlige afgifter.
Det er kvaliteten i den måde, man laver det her på, som vi kritiserer.
Det har fremgået krystalklart af hele den her debat, at der er så mange indvendinger imod den måde, det her er så arbitrært strikket sammen på, og de kæmpe omkostninger, det kommer til at få for vognmændene, men uden en effekt for klimaet.
Jeppe Bruus (S), 2023-06-01:
Men det er jo sympatisk, at hr. Rasmus Jarlov gør sig til talsmand for branchen og for forbrugerne.
Igen vil jeg sige: Vi er jo i meget tæt dialog med dem, både jeg selv og min gode kollega ovre i Transportministeriet.
Og når jeg før refererede til aftalen fra 2009, som jo ikke bare var en eller anden tilfældig aftale, men var den daværende VK-regerings aftale med Dansk Folkeparti om forårspakken, så er det, fordi bl.a. hr. Rasmus Jarlov, tror jeg, gjorde det sådan ideologisk, altså at det var helt forfærdeligt, at man kunne forestille sig det her, og at det nok var penge, der skulle i statskassen.
Men modsat den aftale, vi laver nu, som jo ikke er inspireret af det her, så skulle de grønne vejafgifter gå til skattelettelser.
Og det var bare det, jeg forsøgte at sætte lidt i perspektiv.
Det er ikke, fordi vi er inspireret af, hvad der foregik dengang – tværtimod har vi lige netop lavet det her som en konstruktion af den samlede omstilling af vejtransporten og i en sammenhæng med, at det ikke bare er en afgift, der skal finansiere skattelettelser, men jo faktisk en afgift, der skal gå hånd i hånd med, at vi udvikler grøn strøm, ladeinfrastruktur osv., og jo med oprigtig interesse i at have en løbende dialog med branchen om, hvordan vi implementerer det her i årene fremover.