Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Tak for det, formand.
I forhold til coronaen er det helt nødvendigt, at vi kommer godt igennem alt det her, specielt i forhold til de ældre udsatte.
Det har vi et utal af gange bekræftet hinanden i.
Men det er også vigtigt, også når man har begrænset tid, at der er plads til diskussioner og plads til at lufte de uenigheder, vi må have i forhold til håndteringen af corona.
Der er ingen tvivl om, at når vi ser på de restriktioner, der er, bliver vi nødt til, specielt når man forlænger dem, at kunne have en ordentlig debat om, hvorvidt restriktionerne bare skal forlænges – og det synes vi ikke der er med den måde, det foregår på – eller om der er restriktioner, som man i virkeligheden skal håndtere anderledes.
Det er i alt for høj grad en orientering, vi får med få timers varsel i forhold til offentligheden, om, at nu bliver restriktionerne bare forlænget.
Vi så før jul, at der var restriktioner til den 3. januar.
Vi så før nytår, at restriktionerne blev forlænget til den 17. januar.
Og vi så 4 dage før den 17. januar, nemlig sidste onsdag, at restriktionerne blev forlænget til den 7. februar.
Og der er jo ikke nogen, der tror, at restriktionerne så er væk den 7. februar.
Så vi synes i Dansk Folkeparti, at der dels i forhold til indholdet i restriktionerne, dels i forhold til varslingen skal være en anden måde at gribe det an på, der giver bedre mulighed for folk og specielt små selvstændige at agere i det her, men det kan også være folk på uddannelsesområdet, som også bør have bedre mulighed for at planlægge arbejdet.
Når vi så ser på coronasagen og har en partilederdebat i dag, er det også naturligt lige at komme rundt om minksagen, specielt i forhold til minkerstatningerne.
Statsministeren, som nu sidder her som partileder, sagde forrige søndag i TV2, at hun håbede på, at forhandlingerne om erstatningerne var afsluttet i sidste uge.
Men vi har jo ikke fået dem afsluttet endnu, og der er nogle mennesker derude, som rent faktisk har fået lukket deres erhverv, og som venter på den her erstatning, som de skal have.
Det spørgsmål synes jeg også er helt naturligt at vi rejser i en sådan en partilederdebat, som vi har i dag.
Det andet store emne, jeg synes det er naturligt at komme ind på, er selvfølgelig spørgsmålet om rigsretten, hvor et stort flertal i Folketinget nu har markeret, at man ønsker en rigsret imod tidligere minister Inger Støjberg.
Det er kun den sjette rigsretssag, og det er jo det tungeste skyts, hvilket jeg allerede har været inde på under debatten, som man kan tage frem over for en minister eller en tidligere minister.
Vi synes, det er vigtigt, at man her iagttager noget proportion.
Vi synes, det er vigtigt, at man går ind og kigger på, hvad det er for en retspraksis, Folketinget har etableret omkring rigsretssager, at man kigger på tidligere sager, som ikke har været rejst ved rigsretten, og på, om de i virkeligheden giver en indikation af, at man her tager et for tungt skyts frem over for Inger Støjberg.
Det synes vi.
Derfor fremsætter vi et forslag her i Folketinget om juridisk at få kulegravet tidligere sager, også dem, der ikke har ført til en rigsretssag, for på den måde at finde ud af, om man ikke i virkeligheden sænker barren for, hvornår man rejser en rigsretssag, når man rejser en rigsretssag imod Inger Støjberg.
Der skal være lighed for loven, men det er jo ikke lighed for loven, hvis man i sager af tilsvarende alvor ikke har rejst en rigsretssag, at man i givet fald gør det her.