Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Der er nogle projekter, der bliver mere relevante med tiden, og der er andre projekter, som bliver totalt irrelevante med tiden.
Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm er i udpræget grad i den sidste kategori.
Tidens gang har givet anledning til at belyse Egholmforbindelsen, som den er.
Det er en gammel fossil dinosaur skabt med magtfuldkommenhed, politisk manipulation, undertrykkelse af demokratiet og en tonedøvhed over for klima og miljø, der hører den sorte, fossile fortid til.
CO 2 -forbruget i forbindelse med anlæggelsen af projektet er opjusteret til næsten 0,5 mio. t.
Samtidig udgør linjeføringen en regulær massakre på en række bilag IV-dyrearter, der er beskyttet af EU's habitatdirektiv.
Det handler om ni flagermusarter; det handler om strandtudse; det handler om spidssnudet frø; det handler om mindst to ynglende hunoddere, som begge vil få deres reder smadret af en motorvejsbro; det handler om, at Egholm er et vigtigt hjemsted for lysbuget knortegås, hvor hele verdensbestanden befinder sig i Danmark om foråret, og en stor del af dem spiser ålegræs i vinterhalvåret ved Egholm, navnlig på det lave vand, hvor linjeføringen skal gå.
Alle de dyr er beskyttet af EU's habitatdirektiv og fuglebeskyttelsesdirektiv, og det betyder, at man kun må true deres eksistens i området, hvis der ikke er andre muligheder for at bygge infrastruktur.
Her kommer vi jo ind på en af de ting, som er fuldstændig latterlig ved Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm, nemlig at der kun er gjort ynkelige og useriøse forsøg på at undersøge alternativer, der kan afhjælpe trafiktætheden.
Derfor har borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen samlet over 100.000 kr. ind til en professionel udregning af de trafikale og samfundsmæssige konsekvenser ved en alternativ forbindelse gennem et ekstra tunnelrør.
Der mangler 40.000 kroner, og derfor har vi i Alternativet støttet indsamlingen med 10.000 kr., og vi opfordrer Radikale Venstre, SF og Enhedslisten til at gøre det samme, da borgerbevægelsen regner med at have beregningerne færdige før afslutningen på lovbehandlingen.
Det er ikke kun EU's direktiver inden for arter, linjeføringen over Egholm overtræder.
Beskyttelsen af drikkevandet, der er omfattet af vandrammedirektivet, er også udfordret.
To særligt sårbare drikkevandsområder, der har været beskyttet mod forurening siden 1980, vil påvirkes negativt.
De leverer drikkevand til en tredjedel af Aalborgs borgere.
Dertil kommer asbestproblematikken, som er et tema i sig selv.
I områderne langs Limfjorden og i selve Limfjorden er der gigantiske asbestlossepladser, og nogle af dem skal gennemgraves i forbindelse med anlæggelsen af Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Asbestproduktionen har allerede haft hårde konsekvenser i form af dødelige kræftformer, der har ramt befolkningen i og ved Aalborg, og ingen ved endnu, hvad det medfører af asbestforurening af luft og grundvand, når man gennemgraver lossepladserne for at anlægge motorvejsbyggeriet.
Ingen ved, hvor meget asbest der potentielt ender i grundvandet, i fjorden og føres med strømmen, eller hvor meget støv der igen blæser ind over Aalborg fra det gigantiske byggeri på en tør sommerdag.
De politikere, der stemmer ja til linjeføringen over Egholm, risikerer at sende en sundhedsregning til fremtidige generationer i form af alle de kræftformer, som man kan blive ramt af ved at indånde eller indtage asbestfibre.
I dag er vi samlet, fordi det er Folketinget, der er vvm-myndighed på det her projekt.
Det er ikke transportministeren, ikke Vejdirektoratet; det er os, der skal stå skoleret over for Europa-Kommissionen i forhold til negative påvirkninger af drikkevandet, af bilag IV-dyrearter, fuglene og Natura 2000-området.
Men har vi viden nok?
Transportministeriet fremsendte sit lovforslag den 28. februar 2024, og først i sidste uge, for 5 dage siden, modtog vi Vejdirektoratets 177 siders lange høringsnotat vedrørende miljøkonsekvensrapporten.
Her kritiserer Miljøstyrelsen, privatpersoner og organisationer rapportens indhold og påpeger fejl vedrørende bilag IV-arter, drikkevand og Den 3. Limfjordsforbindelses påvirkning af vandløb, søer, fjorde og grundvand i forbindelse med grundvandssænkning.
I dag har transportministeren oplyst, at det er helt lovligt, at vi ikke har fået den information før i sidste uge, fordi der ikke står noget i vejloven om, at der skal foreligge et høringsnotat, inden loven fremsættes.
Men hvordan kan transportministeren så forholde sig til de ændringer i miljøkonsekvensvurderingen, der er indeholdt i Vejdirektoratets 177 siders notat, når man fremsætter loven, før han har læst den massive kritik fra Miljøstyrelsen, enkeltpersoner og organisationer?
Hvordan skal befolkningen forholde sig?
Hvordan skal vi folketingsmedlemmer forholde os?
Så er miljørapporten og borgerhøringen jo bare totalt skuespil.
Hvis det skulle lykkes ministeren at få flertal fra en række ikkeinformerede partier til at gennemføre anlæggelsen af Den 3. Limfjordsforbindelse, så tror jeg, det ville være klogt at overveje, hvem der ler sidst.
For jeg er ret sikker på, at han trækker Danmark ind i en lang række EU-retssager.
Der er næsten ikke grænser for, hvor mange EU-regler der kan være brudt i det her projekt.
Alternativet stemmer naturligvis nej til en tredje Limfjordsforbindelse over Egholm, og vi beder nærmest på vores knæ om, om vi ikke kunne lave den østløsning, som befolkningen går ind for, og som er skånsom over for natur, klima og miljø.
Formand.