runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2025-03-25:
Ytringsfriheden er jo en grundpille i hele vores demokrati.
Det gælder for alle borgere og også for de offentligt ansatte.
Når sygeplejersken, læreren eller politibetjenten ser urimeligheder i deres arbejdsdag, skal de kunne sige det højt, ikke i frygt, men i tillid til, at deres stemme bidrager til et bedre samfund.
Vi har desværre set sager, hvor offentligt ansatte har følt sig presset til tavshed, og hvor kritik af ledelse eller systemet har ført til fyring eller repressalier.
Lige nu ruller en større skandale i offentligheden, hvor en række politibetjente står frem, både med billede og anonymt, og fortæller om at vaske sager.
Og ministeren har på et samråd i sidste uge lovet, at de betjente ikke vil møde repressalier, når de bruger deres grundlovssikrede ytringsfrihed.
Men kan man egentlig være helt sikker på det?
For offentligt ansatte kan jo godt risikere at møde repressalier, når de råber vagt i gevær om de udfordringer, de møder på arbejdspladsen.
Konsekvenserne kan være at blive ignoreret eller isoleret på arbejdspladsen, at blive direkte mobbet eller at blive forbigået, når nye stillinger skal besættes, eller på uforklarlig vis ikke at kunne blive forfremmet, selv om kvalifikationerne er til det.
Det er uacceptabelt, og derfor burde jeg vel egentlig mene, at det lovforslag, som vi behandler i dag, er et skridt på vejen, fordi lovforslaget jo lovfæster de rettigheder, som allerede findes i dag.
Men netop fordi lovforslaget hverken gør til eller fra, var offentligt ansattes ytringsfrihed præcis den samme i går, som den vil være i morgen.
Offentligt ansattes ytringsfrihed er formuleret flere forskellige steder, og det her lovforslag samler så det hele.
De eksisterende regler hviler bl.a. på en vejledning fra Justitsministeriet, som både har ophæng i grundloven og i menneskerettighedskonventionen, og der findes andre love, eksempelvis loven om beskyttelse af whistleblowere og reglerne om tavshedspligt, som også er relevante.
De nuværende regler og praksis vedrørende offentligt ansattes ytringsfrihed indskrives altså i én samlet lov for at skabe klarhed, også med det ønske at sikre, at både ansatte og ledere er bevidste om deres ret til at ytre sig.
Og lovforslaget fastslår, at grænserne for offentligt ansattes ytringsfrihed fortsat skal fastlægges efter kriterier udviklet gennem retspraksis, praksis fra Folketingets Ombudsmand og det fagretlige system.
I Det Konservative Folkeparti har vi intet imod at samle de nuværende regler for offentligt ansattes ytringsfrihed i én lov.
Derfor stemmer vi for lovforslaget.
Men det er også rigtigt, at det lidt er et pseudoforslag, fordi det her lovforslag jo ikke styrker offentligt ansattes ytringsfrihed – desværre.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-03-25:
Tak til ordføreren for en rigtig god tale, hvor ordføreren netop betoner det her med, at det her lovforslag reelt ikke gør nogen forskel.
Dog er der alligevel nogle af høringsparterne i høringssvarene, som peger på, at de er bekymret for, at nogle af de her ting, der er blevet skrevet ned omkring begrænsningerne i offentligt ansattes ytringsfrihed, er så upræcise og vagt formuleret, at de er bekymret for, det faktisk vil føre til en yderligere begrænsning af offentligt ansattes ytringsfrihed.
Derfor har Alternativet i hvert fald tænkt sig at stille ændringsforslag omkring at præcisere det eller helt at udelade de dele af lovforslaget.
Har Konservatives ordfører gjort sig nogen tanker omkring det?
Mai Mercado (KF), 2025-03-25:
Jeg må være helt ærlig og sige, at jeg også studsede over det, da jeg læste det.
Egentlig opfatter jeg, at lovforslaget tager de regler, der eksisterer i dag, samler dem, sådan at det er præcis det samme, vi har i dag, som det, vi vil få i morgen.
Men når der så alligevel er høringssvar, som råber vagt i gevær og ligesom flager en bekymring over, om man egentlig kommer til at udvande de rettigheder, skal vi jo i hvert fald bare være sikre på, at vi ikke kommer til at stille offentligt ansatte dårligere med det her lovforslag, når det handler om deres ytringsfrihed.
For det skulle jo nødig være sådan, at offentligt ansattes ytringsfrihed reelt bliver dårligere i morgen med det her lovforslag, end den er i dag.
Så jeg kan egentlig godt forstå, at ordføreren er dykket ned i det, og jeg tror, at der vil komme nogle spørgsmål til det under lovbehandlingen.
Jeg tror ikke, at Konservative har set det så alvorligt, at man ligefrem skal stille et ændringsforslag, men jeg er i hvert fald interesseret i at læse, hvad det er for et ændringsforslag, der kommer fra Alternativet, herunder om vi vil kunne bakke det op.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Tak for det, og tak for talen.
Ordføreren gav nogle eksempler på bl.a. nogle medarbejdere i Justitsministeriet, som var blevet kaldt for islamister.
Jeg kender ikke eksempler, men synes, det lyder meget ubehageligt.
Jeg kender de fleste folk i Justitsministeriet som gode og dygtige medarbejdere.
Men det fik mig til at tænke på noget lidt mere principielt i forhold til offentligt ansatte og ytringsfrihed.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren og Enhedslisten synes, at man skal have mulighed for at være offentligt ansat, det kunne være som børnehaveleder, hvis det er sådan, at man på sin facebookprofil i sin fritid hylder angreb og drab på jøder, hvilket vi har set nogle eksempler på.
Rosa Lund (EL), 2025-03-25:
Den sag, refererer til i min tale, er en sag, som stammer tilbage fra, da hr. Søren Pape Poulsen var justitsminister.
Så vidt jeg husker, er sagen fra 2017 eller 2018 – jeg kan sende hr. Bjørn Brandenborg informationer.
For at svare på spørgsmålet har vi det sådan i Enhedslisten, at ytringsfriheden stopper der, hvor straffeloven starter.
Det vil sige, at det ikke er ytringsfrihed, når man gør noget, der er ulovligt.
Og vi har en racismeparagraf i Danmark, som beskytter et jødisk mindretal, og det synes Enhedslisten er en god idé.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Nej, vi mener ikke, at man skal udsætte mennesker for forbrydelser, men vi mener omvendt, at man i højere grad, end det er tilladt i dag, skal kunne kritisere religioner.
Og når man eksempelvis kan få en dom i byretten for at kritisere islam og for at sammenligne den politiske del af islam med nazismen, så er der jo en særlig beskyttelse af en religion, som vi ikke er vant til i Danmark, og som jeg synes er et skråplan.
Jeg synes, og vi synes, at vi skal kunne kritisere magtfulde personer, magtfulde religioner og også politik på lige fod med alt muligt andet, vi kan kritisere.
Tak for det.
Mængden af vidnesbyrd, både fremsat anonymt, man nu også offentligt, gør det klart, at problemerne må og skal tages meget seriøst.
Flere betjente er bange for, at de skader deres karriere, at de afskærer sig fra lønforhøjelser og forfremmelser, og at de bliver ringere stillet, simpelt hen fordi de siger det, som politiets ledelse offentligt nægter finder sted.
At betjentene således frygter for deres karriere, når de ikke udtaler sig om personfølsomme eller decideret hemmeligstemplede oplysninger, men derimod udtaler sig om generelle svigt i det offentlige, vidner om et system, der i al for høj grad lukker sig om sig selv og beskytter sig selv.
Det fortæller klart om behovet for at stadfæste og gentage, at vi fra Christiansborgs side mener det seriøst, når vi udtrykker ønsket om gennemsigtighed og åben debat af vores samfundsinstitutioners virke, for det er, når systemerne lukker sig om sig selv, at de bliver egennyttige; at de ikke længere til for borgerne, men i stedet er til for deres egne indre behov.
Derfor er ytringsfrihed, whistleblowerordninger og modet til at tale sin sag essentielle elementer i at drive en ordentlig offentlig sektor.
Hvis samme ord var blevet sagt i den debat – og det var meget principielle og meget værdiprægede ord, vi hørte fra ordføreren for Venstre i dag – så kunne jeg have bakket fuldt op om regeringens linje, men regeringens linje var jo dengang en helt anden.
Derfor tror jeg, at når man taler om ytringsfrihed, skal man nok gøre det mere konkret, hvis man er klar til med den ene hånd at begrænse ytringsfriheden og med den anden at lempe den.
Så tak for ordet.
Liberal Alliance støtter forslaget.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg synes, ordføreren har en meget berettiget kritik, og det er også noget, som regeringen ser med meget, meget stor alvor på.
Når ordføreren siger, at det bl.a. handler om ressourcer i politiet, vil jeg bare spørge, om ordføreren har mulighed for at forklare, hvorfor Liberal Alliance afsatte 0 kr. til politiet i deres finanslovsforslag.
Hvis det her område er så vigtigt for Liberal Alliance, hvorfor har man så afsat 0 kr. til politiet?
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Først og fremmest har jeg ikke sagt noget om, at det her handler om ressourcer.
Det her handler helt klart om, at man har et system, hvor der er offentligt ansatte, som jo ifølge reglerne har en ytringsfrihed, men som ikke oplever i hverdagen at have den ytringsfrihed, og som derfor ikke tør sige systemet imod.
Det bliver altså ikke løst med flere penge.
At sikre, at offentligt ansatte kan ytre sig om problemer i det offentlige, kræver jo, at vi herinde sætter fokus på det bl.a. med et lovforslag som det her.
Det er ikke, fordi reglerne bliver meget anderledes, men fordi vi med et lovforslag stadfæster, at vi mener det alvorligt.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Jeg er glad for, at ordføreren bakker op om det.
Nu spurgte jeg, fordi ordføreren selv kom ind på det her med at vaske sager.
Nu er det jo ikke ordføreren, der plejer at stå her på vegne af Liberal Alliance, og jeg kan bare hilse og sige, at ordførerens kollega ofte har talt om ressourcer til politiet.
Det handler om, at man skal have flere øjne ude på gaden, siger man, og at man skal lade være med at bruge tryghedsskabende kameraer, og hvad man ellers har hørt.
Derfor er det jo et ressourcespørgsmål, og derfor er det bare spændende at høre, om det ligger Liberal Alliance på sinde at prioritere flere penge til politiet, ligesom det lå regeringen på sinde ved den seneste finanslov.
Anerkender Liberal Alliance, at hvis man i politiet skal have mulighed for at opklare nogle af de her sager og flere sager, hænger det selvfølgelig også sammen med ressourcer, og kan Liberal Alliance svare på, hvorfor de ikke afsatte penge til politiet, men afsatte en masse penge til kriminalforsorgen, som der også er brug for penge til, og mange andre områder og altså har afsat 0 kr. til politiet?
Hvorfor gjorde man det, hvis man synes, det er så vigtigt?
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Jamen da vi sad i forhandlingerne om den seneste aftale om politiets økonomi, var det jo helt klart, at det for Liberal Alliance var vigtigt at prioritere anderledes end regeringen og flertallet.
Det er jo et spørgsmål om prioritering, også af de ressourcer, der bliver afsat.
Det var mange penge, der blev afsat med den aftale.
I Liberal Alliance var ønsket en anden prioritering, og flertallet ønskede så at gå med aftale, som man gik med
Ja, sådan kan det jo ende.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-03-25:
Når nu fru Pernille Vermund sparker en bold hen til højrebenet, må man jo hellere tjatte til den, så ordføreren ikke er i tvivl om, at man lytter efter.
Men jeg vil bare spørge om noget, for nu kan jeg jo forstå på Liberal Alliance, at man nærmest går ind for sådan ubegrænset ytringsfrihed.
Støtter Liberal Alliance forbuddet mod terrorbilligelse?
Støtter man forbuddet mod børnepornografi?
Støtter man forbuddet mod injurier?
Støtter man forbuddet mod hadprædikanter?
Det er bare et par eksempler på andre begrænsninger, vi har, af ytringsfriheden.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Når vi i Liberal Alliance støtter, at der er sanktioner, hvis man begår injurier, hvis man truer folk, eller hvis man billiger terror, er det jo, fordi det har reelle konsekvenser, og fordi der er ofre i den anden ende.
Når vi f.eks. taler for at ophæve racismeparagraffen eller er imod nogle af de andre indskrænkninger af ytringsfriheden, som jeg ved at ordførerens eget parti, som kalder sig liberale, går ind for, er det jo, fordi det er indskrænkninger af ytringsfriheden, hvor man må sige, at vi dér hellere ser, at det bliver en del af den offentlige debat, og at meningerne kommer frem i lyset, frem for at man ulovliggør ytringer, som ikke har reelle konsekvenser i forhold til ofrene.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-03-25:
Lige præcis terrorbilligelse vil der sjældent være reelle konsekvenser ved.
Fordi en eller anden idiot giver en thumbs up eller et eller andet til et terrorangreb, bliver det terrorangreb jo hverken større eller mindre.
Så det er der jo ikke.
Grunden til, at jeg stillede spørgsmålet, var jo sådan set bare at få gjort klart, at ingen, og heller ikke Liberal Alliance, støtter en ubegrænset ytringsfrihed.
Hvis jeg nu f.eks. sagde, der lå en bombe under justitsministerens stol, ville jeg også blive slæbt ud af to folketingsbetjente.
Jeg kan ikke bare påberåbe mig ytringsfriheden og sige: Det er bare min ytringsfrihed.
Så der er begrænsninger af ytringsfriheden.
Spørgsmålet er så bare, hvor de skal ligge.
Der kan jeg så forstå, at Liberal Alliance synes, at det er meget, meget vigtigt, at man kan rende rundt og sætte ild til bibler, koraner og andre hellige skrifter.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Vi ønsker ikke at gøre det specifikt i forhold til bibler, koraner eller andre hellige skrifter, og vi ønsker ikke at sikre, at der er særlige rettigheder for et, hvad skal man sige, religiøst skrift eller et religiøst remedie.
Vi sætter mennesker højt.
At man skænder sin egen bibel eller sin egen koran, vel at mærke sin egen, må være den enkeltes sag, og at man bøjer sig for islamister, som synes, at man skal ned med nakken eller trues med vold og det, der er værre, må så stå for ordførerens og ordførerens partis egen regning.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-25:
Jeg vil bare gerne høre, om fru Pernille Vermund og Liberal Alliance synes, det skal være lovligt at ytre sig dybt antisemitisk, dvs. hadefuldt, over for jøder.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Vi skelner jo mellem den lov, som vi nu har været med til at bakke op om, og det, som sådan er det principielle i forhold til racismeparagraffen, hvor eksempelvis kritik af en religion kan falde ind under racismeparagraffen.
Altså, er det kritik af noget, eller er det had mod mennesker; er det mennesker, der bliver ofre, eller er det en religion, man kritiserer?
Der er der for os meget stor forskel.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-25:
Hvis man kommer med meget hadefulde ytringer målrettet vores jødiske minoritet, altså danske jøder, og som tilskrives deres religion, mener fru Pernille Vermund så, at det skal være lovligt og altså ikke strafbart, som det er i dag?
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Tak for ordet.
I Liberal Alliance mener vi, at det er vigtigt med en bred repræsentation blandt lægdommere, da det er ens ligemænd og -kvinder, der skal være med til at dømme, således at folkets følelse og fornuft er med i domsafsigelsen.
Derfor er vi da også godt tilfredse med, at der netop er en bred repræsentation bag lægdommerne i dag.
Det viser Justitsministeriets seneste opgørelse, og vi ser ingen grund til at betvivle den.
Liberal Alliance kan derfor ikke støtte forslaget; det vil i vores verden være som at skyde gråspurve med kanoner.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Det gik stærkt.
Der er sådan set forklaret, hvad det her går ud på.
Det er sådan lidt et direktiv, som tidligere er blevet implementeret.
Så kom der et nyt direktiv.
Som udgangspunkt er vi altid skeptiske over for EU-direktiver.
Vi mener jo sådan grundlæggende i Dansk Folkeparti, at i Danmark fastsætter vi den lovgivning, vi mener er rigtig for Danmark, og at det ikke er noget, man skal bestemme nede i Bruxelles, men jeg kan simpelt hen ikke gennemskue det i forhold til det her, fordi der også er et høringssvar, som netop siger: Lad nu være med at lovgive med tilbagevirkende kraft.
Det synes jeg generelt set er et godt udgangspunkt, så jeg har simpelt hen brug for at få klarlagt, hvad de konkrete konsekvenser kommer til at være af det her i forhold til det med tilbagevirkende kraft osv., før vi kan gøre vores stilling helt endeligt op i forhold til det her konkrete forslag.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Tak, formand.
Alternativet støtter også lovforslaget.
Vi mener dog også, det kunne have været oplagt at benytte muligheden til at udvide reglerne for producentansvar yderligere, hvad gælder elektronisk ansvar.
Producenterne burde betale alle omkostningerne til affaldshåndteringen, så det ikke er en udgift, der bliver pålagt borgerne, ligesom Brancheforeningen Cirkulær siger i høringssvarene, men formand, vi støtter alligevel.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Hvis producenten skal pålægges en udgift, hvordan er det så, at Alternativet ikke regner med, at det i sidste ende bare rammer borgeren?
En vare vil blive dyrere, hvis producenten skal sørge for at betale, hvad det koster at bortskaffe den, for så vil det blive sat oven på salgsprisen.
Er det ikke sådan o.k. at vurdere, at det er det, der kommer til at ske?
Leila Stockmarr (EL), 2025-03-25:
Tak for det.
Jeg vil også gøre det meget kort.
Enhedslisten bakker op om forslaget.
Vi vil dog godt påpege, at Brancheforeningen Cirkulær i deres høringssvar peger på, at de undrer sig over, hvorfor ministeriet ikke udnytter muligheden for at fastsætte regler, der indebærer, at producenterne dækker alle omkostningerne til affaldshåndteringen.
Men det er så den eneste, hvad kan man sige, anke, vi har til det her forslag, og vi bakker fuldt op om forslaget om at implementere dommen.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Formand, jeg kan simpelt hen ikke høre bemærkningen.
Har formanden et par høretelefoner eller et eller andet, så jeg kan høre Kim Edberg Andersens ord lidt bedre?
Jeg kan se, at vi har været i gang med det før.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Jeg fik at vide, at jeg ikke skulle snakke så jysk, for så kan man ikke forstå mig, men det er jeg sikker på hr. Torsten Gejl i hvert fald kan, selv om jeg snakker jysk.
Det, jeg siger til Alternativet, er, at det jo lyder godt, altså det der med, at man siger, at producenterne skal bære udgiften.
Men er virkeligheden ikke, at hvis man giver producenterne udgiften, ender den alligevel hos forbrugeren?
Er det ikke sådan, som markedsøkonomi nu engang er?
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Det er jo et godt spørgsmål.
Altså, vi prøver jo faktisk i Miljøministeriet, jeg har selv siddet til mange forhandlinger der, hvor vi på en eller anden måde prøver at gøre producenterne ansvarlige, f.eks. ved at sørge for, at deres cigaretskodder bliver bortskaffet eller emballage bliver bortskaffet.
Så at det betyder, at priserne stiger, skal jeg selvfølgelig ikke kunne udelukke, men det betyder i hvert fald, at tingene bliver bortskaffet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Ministeren kommer ind på cirkulær økonomi, han kommer ind på solceller, og han kommer ind på, at det allerede næste år bliver udvidet, men når man så ser på den anden lovgivning i forhold til VE-udbygningen, så kan jeg ikke se nogen steder, at der bliver stillet nogle krav til, at de solceller, der kommer op i Danmark, er nogle, der kan skilles ad og genbruges.
Jeg ser ingen krav til, at vi med hensyn til de vindmøller, der kommer op, løser problematikken med at have vindmøllevinger liggende, fordi de ikke rigtig kan bruges til noget.
Så tænker jeg, om det er, fordi regeringens ministre ikke snakker sammen, eller om det er, fordi man godt ved at, det lyder rigtig godt, når man siger det her, og at man så rammer lige nøjagtig ned det med den grønne omstilling, solceller og vindmøller, og at det faktisk der er mere vigtigt, at vi får produceret det her.
Eller har man tænkt sig at ligge, som man har redt, og sige, at hvis der skal solceller op i Danmark, skal de kunne skilles ad, og de skal være blyfri, og hvis der skal vindmøller op i Danmark, skal de have nogle vinger, som man også kan genbruge?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Jeg tror, at hr. Kim Edberg Andersen helt klart har fat i noget af kernen her.
Der bliver stillet større krav, og de seneste vindmølleparker, Danmark med bred opbakning fra partierne har sat i udbud, har netop haft krav om, at vindmøllevinger m.m. skal kunne genbruges.
Der er også kommet nogle nye krav på verdensmarkedet, og jeg ved, at branchen er dybt optaget af at, at der også er nogle lande, der tager ansvar for at introducere det, så det gør vi.
Hvad angår elektornik generelt, så ligger solceller altså som en del af den her lovgivning, og vi ved jo godt, at solceller ikke længere er noget, vi producerer i særlig stor stil i Europa, da næsten det hele i øjeblikket produceres i Asien, og det vil sige, at i takt med at Europa strammer kravene her,
vil også dem i Asien, der vil sælge til Europa, skulle indrette deres solceller på en måde, så de kan skilles ad, og vi kan genbruge de elementer, som er inde i solcellerne.
Birgitte Bergman (KF), 2025-03-25:
Tak for det.
Jeg er her i regi af vores ordfører, som jo er blevet far for tredje gang.
Men Det Konservative Folkeparti støtter naturligvis også lovforslaget, som jo sikrer en korrekt, retmæssig og retssikker implementering af EU's ændringsdirektiv om producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr i lyset af EU-Domstolens dom.
Vi skal passe på vores natur.
Vi finder det fornuftigt, at reglerne præciseres, så virksomhederne ikke pålægges ansvar med tilbagevirkende kraft.
Samtidig giver forslaget fleksibilitet til at fastsætte de konkrete regler i bekendtgørelsesform.
Det er et teknisk, men nødvendigt forslag, som vi naturligvis bakker op om.
Tak for ordet.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-25:
Det er så dejligt, at man nogle gange kan blive enige om noget, og det kan vi bestemt.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-25:
Tak for en rigtig god og rørende ordførertale, som jeg fuldstændig kan tilslutte mig.
Jeg kom bare til at tænke på – og nu er justitsministeren her så ikke, jo, undskyld, det er han – at de udspil, der har været om vanvidsbilisme, jo ikke kun handler om, når uheldet så er ude.
For jeg mener jo sådan set, at hvis vi kigger på det her – og der tror jeg også ordføreren er enig – er det jo ikke kun, når man så er så uheldig, at der rent faktisk kom nogen kørende i den anden bane.
Jeg synes da også, at man, hvis man kører vanvidsbilisme og i princippet kunne have slået nogen ihjel, skal straffes hårdt, for det skaber jo også en angst i hele samfundet.
Det kan godt være, vi var heldige med, at der så ikke var nogen, der blev dræbt den dag, men det kunne der lige så godt have været.
Og man skal ikke have rabat, fordi man var heldig med, at der ikke kom nogen.
Så det er egentlig bare sådan for at sige, at jeg synes, det skal være med, for det er lige før, jeg synes, det skal straffes lige så hårdt, selv om der ikke kom en modkørende og man blev morder den dag.
Det var bare en kommentar.
Tusind tak for initiativet og en meget, meget rørende tale.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tusind tak.
Jeg er enig med ordføreren i, at det også skal straffes hårdt, når der ikke er, hvad skal man sige, ofre, men der kunne være ofre.
Det er jeg meget enig i.
Så siger jeg nu noget, som ordføreren måske ikke er så enig i, men det er i hvert fald også vigtigt at tage med, og det er, at vi selvfølgelig også har den klare holdning i Dansk Folkeparti, at hvis det er udlændinge, skal de udvises konsekvent, og hvis det er en, der har fået tildelt statsborgerskab ved lov, skal det fratages vedkommende, og vedkommende skal udvises.
Vi er simpelt hen nødt til at slå hårdt ned.
Men tak for opbakningen til i hvert fald det her med straffene.
Det sætter jeg meget stor pris på, og I kan jo nok også fornemme på mig, at det her er et beslutningsforslag, som også betyder noget særligt for mig, fordi jeg har haft det så tæt inde på livet.
Ja, det er noget frygteligt noget, når små børn mister deres forældre, også på den her vis.