runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Jeg tror, jeg vil starte min tale med en erkendelse – en erkendelse om, at dette beslutningsforslag ikke kun har forarget mig, men også har gjort mig fuldstændig tom for ord.
Eftersom jeg ikke er udlændinge- eller integrationsordfører, men blot vikarierer for min gode kollega, var polygami, altså at en person er gift med mere end én person på samme tid, ikke noget, jeg havde den største viden om.
Men min første tanke var umiddelbart, at det umuligt kunne være lovligt i Danmark i år 2025.
Da jeg så nærlæste det her beslutningsforslag, der kort fortalt handler om at justere straffeloven, så den også gælder for ægteskaber indgået uden om de danske myndigheder, var min næste tanke, at Dansk Folkeparti måtte have opdaget et smuthul i lovgivningen, som hverken ministeren eller regeringen var bevidst om.
For regeringen kan vel ikke acceptere, at dette foregår i Danmark, uden at de pågældende kan straffes.
Men i min undersøgelse for at blive klogere skulle det vise sig, at dette blot var endnu et eksempel på noget, der minder om en handlingslammet regering.
I svar på spørgsmål nr. 390 i Udlændinge- og Integrationsudvalget vedrørende polygamiske ægteskaber giver udlændinge- og integrationsministeren følgende svar, og jeg citerer: »Det er i sagens natur altid vanskeligt for myndighederne at danne sig et fuldstændigt overblik over en praksis, som kun sjældent kommer til myndighedernes kendskab, og som ikke, som reglerne er i dag, er strafbart.«
Vi taler ikke om et svar, der netop er blevet givet, nej, vi taler om et svar, der er sendt til udvalget den 16. maj 2024, altså for over 7 måneder siden.
Så det er altså ikke, fordi ministeren eller regeringen ikke har været bekendt med, at dette praktiseres i Danmark, men de har været bekendt med, at de pågældende ikke kan straffes for det.
Og hvad har ministeren og regeringen så gjort i den mellemliggende periode?
Ingenting!
Vores holdning i Liberal Alliance er, at polygami på ingen måde hører hjemme i Danmark, og det bør medføre straf at have indgået mere end ét ægteskab på samme tid, uagtet om vielserne er indgået uden om de almene, offentlige myndigheder.
Det havde jeg egentlig også en forventning om var regeringen og nok i særdeleshed Socialdemokratiets holdning.
Nu kan jeg så forstå på ministeren, regeringen vil nedsætte en arbejdsgruppe, men jeg kan så være bekymret for, om dette blot bliver endnu et eksempel på noget, der minder om en syltekrukke, ligesom vi har set det med statsborgerskaber til antidemokrater og udpegning af en konventionsambassadør.
Afslutningsvis vil jeg gerne takke Dansk Folkeparti og hr. Mikkel Bjørn for et yderst vigtigt beslutningsforslag – et, der er virkelig relevant, og som vi i Liberal Alliance kan bakke op om.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Og tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte forslaget.
Forslaget her har til formål at bekæmpe polygame ægteskaber indgået uden om de danske myndigheder, og jeg tror, min udfordring med forslaget er, at det faktisk er lidt for smalt.
Se, problemet med flerkoneri uden om danske myndigheder tror jeg er helt reelt, om end jeg nok er mindre sikker på, hvor udbredt det er.
Men uanset hvor stort problemet er, er det utvivlsomt en meget lille del af et meget større problem, som er ulovlige og fordækte vielser og ægteskaber indgået uden om de danske myndigheder generelt.
Derfor kunne man i et decideret fremragende interview med min partifælle hr. Serdal Benli i Jyllands-Posten i efteråret læse SF's seks forslag til at bekæmpe forkyndere, der bryder eller omgår dansk lovgivning.
For løst at citere den religionskritiske ytringsfrihedsforkæmper Nina Palesa Bonde, der er formand for Dommerfuldmægtigforeningen, så fejler vores lovgivning på området sådan set ikke det store, men det gør vores vilje til med hård hånd og de nødvendige midler at håndhæve den lovgivning.
Det er også SF's tilgang til det her forslag.
Vi deler intentionen et stykke hen ad vejen, men jeg mener ikke, at beslutningsforslaget vil have den nødvendige effekt.
Den effekt skal findes ved, at kirkeministeren og By-, Land- og Kirkeministeriet laver en ordentlig opdatering af ikke bare trossamfundsloven, men også af håndhævelsen i forbindelse dermed.
Derfor kan SF ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Der kan simpelt hen ikke herske nogen som helst tvivl om, at vi i Danmark har store problemer med negativ social kontrol i islamistiske miljøer.
Her lever flere piger og kvinder i, man kan kalde det et socialt og kulturelt fængsel.
Deres omgivelser forhindrer dem i at være en del af det danske samfund.
De kommer ikke ud på arbejdsmarkedet, og de nyder reelt ikke de samme rettigheder som etnisk danske kvinder og piger.
Det er selvfølgelig gift for integrationen, og det er den direkte forkerte vej, der er tale om her.
Derfor er det også afgørende, at vores lovgivning beskytter de kvinder – beskytter og sikrer, at de både kan træde ud af et ægteskab, og at de også kan undgå at leve i et flerkoneri, og det er jo reelt situationen, desværre, i nogle af de her miljøer.
Vi må erkende, når man ser på, hvad der er status i dag, at den nuværende lovgivning ikke er tilstrækkelig til at forhindre flerkoneri i praksis i dagens Danmark.
Vi hører historier om islamiske mænd, der indgår flere religiøse ægteskaber, det ene ægteskab efter det andet, mens de kun har én ægtefælle registreret gennem en borgerlig vielse.
De her kvinder lever altså i praksis i religiøse tvangsægteskaber og har ofte svært ved at frigøre sig.
Selv hvis de opnår en skilsmisse efter dansk lov, kan man stadig væk ikke komme ud af det her miljø.
Det er en skandale, og det er et svigt over for de piger og kvinder, der lever i indvandrermiljøerne.
Og det viser tydeligt, at de her massive udfordringer, der er med integration i visse islamiske miljøer, er af en blivende karakter, og der skal noget mere til, end vi i dag kender i lovgivningen til at komme omkring ved de her udfordringer.
Det må jo også være sådan, at når man kommer til Danmark, skal man tage værdier og regler til sig, når man er en del af det danske samfund.
Det er jo sådan lidt af den samfundskontrakt og den sammenhængskraft, vi har som land, at man accepterer de grundlæggende regler, der er.
Og hvis man ikke vil det, hvis man ikke gør det, hvis man bedriver flerkoneri og tvangsægteskaber og lignende, så må man jo spørge sig selv, om man overhovedet hører til her i landet.
Det står i hvert fald klart for os i Danmarksdemokraterne, at vi ikke kan acceptere flerkoneri og eksistensen af det i Danmark.
Derfor mener vi også, at vi skal have den her lovgivning gjort klarere og præciseret den, så den følger med tiden og sådan, at alle former for ægteskaber, også religiøse ægteskaber, omfattes af straffelovens § 208 om polygami.
Så opsummerende kan jeg sige, at vi er store tilhængere af det her, og vi er også store tilhængere af, at regeringen udviser rettidig omhu og gemmer det der væk med, at det er sjusk, og det er dårlig stil, eller hvad det er, man siger fra hr. Frederik Vads side som ordfører i dag.
Altså, regeringen afskaffede store bededag i løbet af, jeg ved ikke, 1 måned eller 2, og det gik måske nærmest for langsomt for nogle.
Men her kan man ikke i det her folketingsår lave lovgivning, der forbyder flerkoneri.
Det hænger jo ikke sammen for SVM-regeringen her.
Kom nu i gang.
Kom ind i kampen.
Kom med et forslag nu, der duer.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Det kommer heller ikke til at vente i årevis.
Det, jeg taler om er sjusket, er det her.
Nu har jeg brugt de sidste timer hernede på, at der bliver talt om, at vi skal ud af Schengensamarbejdet, og at man skal kunne miste sit asylgrundlag, hvis man har fået tre bøder i et DSB-tog, og nu om det her med polygami.
Alle tre beslutningsforslag er noget, som regeringen skal rykke på i år.
Der er ikke noget, der er prioriteret.
Det hele skal bare foregå hurtigt, og det er det, jeg mener er sjusket, for så er det jo bare for sjov.
Hvis alt er lige vigtigt, er det bare for sjov.
Danmarksdemokraterne fremsatte et beslutningsforslag.
Det samme gør sig gældende her.
Vi skal bare finde den rigtige vej, for det her vedrører mange forskellige ministerier.
Det er noget, som er komplekst, for det handler om at lave en lovgivning, som virker i praksis og ikke bare på papiret.
Derfor giver det mening at gøre det på den her måde.
Den her regering er den, der indtil videre har gjort mest og kommer til at gøre mest for at udfordre konventionssystemet.
Jeg har ikke set fru Brigitte Klintskov Jerkel foreslå noget som helst a la det, vi gør nu, for 5-10 år siden, da hendes parti selv havde magten.
Det er bare det, jeg siger.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Det er da muligt, at ordføreren ikke er særlig optaget af det her, og det er jo så også det, man kan se skinner igennem i regeringen, men det er vi altså.
Og så beklager jeg, at det er utilfredsstillende for ordføreren, at vi har fremsat et beslutningsforslag, som jo i øvrigt allerede er blevet fremsat i efteråret, for ordføreren ved jo godt, at der er frister for fremsættelse af beslutningsforslag.
Nå, det ved ordføreren måske ikke, fordi ordføreren kun har været i Folketinget, mens man har siddet i regering, men det er der altså.
Når vi fremsætter beslutningsforslag, får vi jo ikke at vide, hvad der ellers er på programmet.
Vi har jo lov til at fremsætte de beslutningsforslag om de sager, vi gerne vil arbejde med.
Men jeg kan simpelt hen bare ikke forstå, at det skal tage så lang tid.
Man kan netop afskaffe store bededag sådan her med et fingerknips, lynhurtigt, men kan man ikke leve op til sit regeringsgrundlag.
Efter 2 år er man stadig væk ikke kommet videre.
Men der er jo ikke ansat nogen endnu.
Der bliver snakket en hel masse, men der sker intet.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Vi har en konventionsambassadør på vej.
Der har været et ansættelsesforløb i gang.
Vi er langt længere på den her dagsorden, end nogen anden regering nogen sinde har været i danmarkshistorien.
Så er det bare, jeg siger: Alle os, som ikke kunne komme ud og købe julegaver, fordi vi skulle stå her og diskutere konventioner, gjorde det gerne den 19. december.
Men når Det Konservative Folkeparti siger, vi skal have en ny diskussion om det samme, en måned efter at vi har brugt 3 timer hernede på at diskutere det én gang med de samme argumenter igen og igen, er det bare, jeg siger, at det er meningsløst for vælgerne og for skatteborgerne og for alles tid.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Tak, det var egentlig ikke derfor, jeg trykkede mig ind, men så vil jeg starte med at tage fat i det sidste, ordføreren siger, hvor han nu for anden gang kritiserer, at vi har fremsat et beslutningsforslag om Danmarks internationale forpligtelser, som vi står til at skulle behandle om 14 dage.
Jamen det har vi jo for pokker fremsat, fordi vi simpelt hen er optaget af at udfordre konventionerne.
Der sker jo lige nøjagtig intet i regeringen.
Jamen ordføreren kan ryste på hovedet, og ministeren kan ryste på hovedet, men der sker ikke noget.
Det er bare det, jeg konstaterer.
Der er gået over 2 år nu, og nu har man så fundet ud af, lige op til at der skulle være en forespørgsel der lige op til jul, at man nu ansætter en konventionsambassadør og man sætter en ansøgningsproces i gang.
Men vi kan ikke få oplyst, hvad der sker.
Hvor mange har været til samtale?
Hvad er der kommet ud af det?
Hvornår sker der noget?
Man kan ikke få noget som helst oplyst ovre fra ministeriet.
Og der sker ikke noget.
Regeringen nøler, og der foregår absolut intet på det område.
Ja, nu ryster ministeren også på hovedet: Men er der ansat nogen?
Nej, det er der åbenbart ikke.
Vi er optaget af det her område, fordi vi ønsker at udfordre konventionerne.
Derfor synes jeg altså ikke, at det der med at kritisere, at partier fremsætter nogle beslutningsforslag, er i orden.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Hvis vi skal have en lovgivning, der virker, og som ikke bare er kulørt og skaber nogle overskrifter i medierne, så man virker rigtig stram og der så ellers ikke sker mere ved det, og hvis vi skal igennem tre behandlinger med en høringsperiode, er det jo ikke meget tid.
Det er det heller ikke, hvis vi skal lave et forslag om at træde ud af Schengensamarbejdet, og heller ikke, hvis vi skal lave et forslag om, at folk, der har fået tre bøder i et DSB-tog, skal smides ud.
Det er jo summen, det handler om.
På samme måde skal vi behandle et forslag fra De Konservative om 14 dage om internationale konventioner, som vi talte om for 2 uger siden, lige inden vi gik på juleferie.
Det er det, jeg mener.
Det er useriøst.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Men, hr. Frederik Vad, det er da ikke sjusket at være ambitiøs og prøve at holde regeringen, der sidder på opgaverne, i ørerne.
Det er da ikke sjusket.
Det er da rettidig omhu.
Altså, man kan f.eks. se på udvisningsreglerne.
Regeringen skriver i sit grundlag for 2022, at den vil stramme udvisningsreglerne.
Så sidder man og kigger på uret og tænker: Hvornår kommer det forslag?
Ja, det kommer måske her i 2025.
Altså, 3 år efter skal vi måske til at kigge på det og måske få det behandlet.
Det er da ikke overraskende, at et parti, som gerne vil noget på det her område, fremsætter et forslag, som man gerne vil have til at gælde inden for et halvt eller et helt år.
Det er da ikke sjusket.
Er det ikke?
Hans Andersen (V), 2025-01-09:
Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti for beslutningsforslaget.
Polygami, herunder islamisk polygami, er en praksis, der ikke er nogen plads til i et moderne Danmark.
Det er en praksis, der fastholder kvinder i afhængighed og uønskede ægteskaber, mens mænd frit kan indgå nye forhold uden konsekvenser.
Det er værdier, vi værner om, og som vi ikke vil gå på kompromis med.
Derfor ser vi også med alvor på de parallelsamfund, hvor social kontrol stadig trives, og hvor kvinder nægtes muligheden for at leve frit og bestemme over deres eget liv.
Der findes desværre stadig væk eksempler på kvinder, som nægtes skilsmisse eller presses til at betale store summer for at frigøre sig fra et religiøst ægteskab.
Disse kvinder er fanget i en praksis, der strider imod alt, hvad vi i Danmark står for.
Samtidig er manden fri til at indgå nye islamiske ægteskaber, og det er en uacceptabel situation i et land, der bygger på frihed og ligeværd.
Venstre mener, at vi må tage fat om roden på problemet med, at kvinder i visse miljøer fortsat undertrykkes og fratages muligheden for at leve et frit liv.
Vi har derfor et ansvar for at sikre, at disse kvinder får den støtte og de redskaber, de har brug for til at blive fri.
Og der skal slås hårdt ned på dem, der udøver negativ social kontrol og fastholder kvinder i ægteskaber mod deres vilje.
Jeg er enig i forslagsstillernes intention med forslaget.
Jeg er også dybt bekymret for de parallelle retsinstanser og parallelle regler om ægteskaber uden om danske myndigheder.
Derfor er det også positivt, at ministeren nu har meddelt, at der nedsættes en arbejdsgruppe, der bl.a. skal undersøge mulighederne for at forbyde religiøs polygami.
Derfor er min og Venstres holdning også, at skulle det være muligt inden for grundloven og konventionen, bl.a. i forhold til religionsfrihed, skal vi også forbyde religiøs flerkoneri.
Derfor kan Venstre ikke støtte op om det konkrete beslutningsforslag på nuværende tidspunkt, men vi ser frem til arbejdsgruppens anbefalinger.
Tak for ordet.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Jamen der gælder de regler for de personer, som jeg også nævnte før, og som ministeren sådan set også nævnte.
De er, at man skal være ugift, at man skal være under 18 år, og at man skal bo i Danmark og have lovligt ophold og have en gyldig opholdstilladelse.
Det er de regler, der gælder.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg bemærkede bare, at hr. Mohammad Rona sagde, at der gælder de samme krav for bipersoner som for hovedpersoner.
Jeg synes bare, at det er vigtigt, at når der bliver sagt ting fra Folketingets talerstol til dem, der sidder derude og lytter med, så er det, der bliver sagt, også rigtigt.
Det her er jo bare ikke rigtigt.
Der gælder væsentlig lempeligere krav for bipersoner end for hovedpersoner, både i forhold til sprogkrav, indfødsretsprøven, gebyrer, kontrakt om loyalitet over for det danske samfund, og man kunne fortsætte i et væk.
Så det vil jeg bare gerne lige have at ordføreren korrigerer, så det ikke står uimodsagt, at der gælder de samme krav for bipersoner som for hovedpersoner.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Jeg kan huske, at et af de ni forslag netop også var det med gebyrer, og det har vi jo sådan set sagt ja til.
Så det er jo ikke, fordi vi er totalt imod at lave nogen form for stramninger.
For det med gebyrer var faktisk noget, De Konservative selv havde foreslået som en stramning, og det har vi sådan set sagt ja til.
Lige om lidt nedsætter vi også et ekspertudvalg, i forhold til hvordan vi kan komme det til livs, der var i det ønske, som Liberal Alliance havde, men nu er de så også smuttet.
Det er jo, som om folk smutter, hver gang vi gør noget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Nu nævner ordføreren det her med gebyret og en stramning på 2.000 kr.
Det er jo altså ikke noget.
Ordføreren nævner også det her med, at Konservative skulle være en del af aftalekredsen.
Det kræver jo så, at regeringen og ministeren lever op til den aftale, vi ligesom har lavet for år tilbage.
Der kan jeg så også høre, at det åbenbart er lidt svært, fordi man ikke ønsker at stramme op på noget i forhold til kriminalitet.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Vi har på ingen som helst måde hverken udtalt eller sagt nogen steder, at vi ikke vil være med til at stramme op.
Vi gider bare ikke symbolpolitiske stramninger.
Det er sådan set bare det.
Man skal også lige huske på, at det, som indfødsretskredsen allerede har gjort, er, at vi jo har forhøjet gebyrerne.
Vi har også de nordiske statsborgere, som kommer til at få lidt sværere ved at få dansk statsborgerskab.
Det har vi jo også gjort noget ved.
Det vil vi da gerne være med til at kigge på.
Det er jo ikke, fordi vi er totalt bange for at lave nogen former for stramninger.
Vi vil bare ikke have nogen symbolske stramninger.
Det giver ingen mening for os.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Tak til ordføreren for talen.
Nu var det jo så ikke Liberal Alliance, der smed os ud.
Det var jo rent faktisk ministeren og regeringen, der gjorde det.
Det var jo ministeren, der kontaktede mig og sagde, at vi ikke kunne være en del af aftalen, hvis vi stemte gult til indfødsrets meddelelse.
Jeg er lidt nysgerrig på, om der slet ikke er nogen steder, hvor Moderaterne kunne være med på at stramme op på kravene i forhold til at få dansk statsborgerskab.
Er der virkelig ingen steder, man ligesom kunne pege på, hvor man kunne være med på at stramme op?
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Tak for ordet, og tak til De Konservative, også for at fremsætte et beslutningsforslag, som jeg mener vi sådan set ikke rigtig har drøftet før i salen.
Det er jo sådan på udlændingeområdet, at det nogle gange er lidt de samme ting, vi drøfter igen og igen, så det er rigtig fint, at vi prøver at drøfte noget andet nu, også i forhold til indfødsret, som på mange måder er et område, som er kommet i fokus.
Jeg tilslutter mig meget af det, som mine regeringsordførerkolleger og ministeren sådan set har sagt i dag.
Det er jo også sådan i dag, at foruden at være ugift og under 18 år skal barnet bo i Danmark og have lovligt ophold.
Så handler debatten jo sådan set om: Hvad med dem under 15 år?
Det spørgsmål forstår jeg godt man stiller.
Jeg forstår godt, at man også har den bekymring, og jeg medgiver sådan set også så langt, at det eksempel, som Konservative kom med, jo også er noget, vi sådan set skal være opmærksomme på.
Jeg syntes også, det var et uhyggeligt eksempel, der kom frem.
Det er jo bare sådan i dag, at sager vedrørende dem, der havner i Ungdomskriminalitetsnævnet, altså alle under 15 år, jo sådan set ikke bliver forelagt os.
Så hvis man, med al respekt, skulle have lavet et beslutningsforslag, som var mere skarpt, havde man jo lavet et beslutningsforslag, som handlede om, at man tog de sager med bipersoner, som er havnet i Ungdomskriminalitetsnævnet.
Så var det jo de sager, man skulle have ind i Indfødsretsudvalget.
De sager ser vi jo sådan set ikke i dag, fordi vi har den kriminelle lavalder på 15 år, og det synes jeg er fint.
Jeg medgiver sådan set også alt det her med sagspuklen i Indfødsretsudvalget osv.
Det er jo ikke, fordi vi ikke har noget at lave i det udvalg, for det har vi.
Der sker rigtig mange ting i det udvalg.
Men jeg håber da, at De Konservative også vil genoverveje på et tidspunkt at prøve at se, om de kan komme tilbage i indfødsretskredsen og være med til at præge nogle af de her ting.
For jeg ved, at De Konservative for noget tid siden kom med en række forslag, og jeg synes faktisk, der var nogle af dem, der var ret fine.
Jeg kan huske et af forslagene omkring danskprøve 3, og at man kunne kigge på, om man kunne stramme op på noget omkring sprog.
Det synes jeg sådan set er meget relevant, og det synes jeg godt vi kunne se os selv i i hvert fald.
Vi støtter ikke det her forslag, men jeg synes, det er en vigtig debat.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Som jeg egentlig også nævnte i min tale, er vi bl.a. meget åbne over for, at man kigger på at afgrænse det, sådan at det ikke var alle bipersoner, der blev forelagt Indfødsretsudvalget, men så det måske var dem, der havde udvist en eller anden form for afvigende adfærd eller kriminel adfærd, der ligesom blev forelagt Indfødsretsudvalget til vurdering af, om de skulle have statsborgerskab med deres forældre eller ej.
Det er vi åbne over for.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Nu nævner ordføreren så, at man godt vil være med til at kigge på skærpelse af reglerne for bipersoner, men det skal gøres på den rigtige måde.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Vi er meget åbne over for at skærpe kravene, men vi vil naturligvis gerne gøre det på den rigtige måde.
Når vi afviser forslaget her, handler det om, at det her forslag handler om, at alle bipersoner under 15 år skal forelægges Indfødsretsudvalget.
Og hvis det var, at man så en stor tendens til, at der var mange af dem, der havde kriminel adfærd, eller at det var kriminalitet i et meget større omfang, man så fra bipersoner i hobetal, så ville vi som udgangspunkt nok revurdere det.
Men vi har svært ved at se, hvorfor en nyfødt eller en, der er 3 år, eller en, der er 12 år, men som på ingen måde har en afvigende adfærd, skal vurderes af Indfødsretsudvalget.
Antallet kan egentlig være stort.
Vi ønsker i den grad, at der skal være individuel sagsbehandling for dem, der har en kriminel adfærd, men vi ser ikke, at alle bipersoner nødvendigvis har det.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Tak, og tak for talen.
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at Liberal Alliance ikke kan støtte, at vi strammer op i forhold til bipersoner.
Og ordføreren nævner sagsbunkerne.
Men det er jo sådan, at i takt med at vi får strammet op på de her regler for tildeling af statsborgerskab og skærpet kravene, som vi fra Konservative gerne vil, og det var også derfor, vi kom med et udspil i september måned med ni forslag til opstramninger, så vil det også reducere antallet af ansøgere, og dermed vil sagsbunkerne blive mindre.
Kan Liberal Alliance ikke se, at så kan det jo være et forslag, som godt kan lade sig gøre, hvis vi ligesom alle sammen kunne blive enige om, at vi strammer op på kravene, som vi i hvert fald gerne vil?