runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-11-01:
Jeg fornemmer, at spørgeren mere havde brug for at komme med en kommentar end at stille et spørgsmål, og det kan jeg sådan set godt forstå, for det er jo en debat, der vækker noget i os.
Så vil jeg sige tak for tilliden til, at jeg har en idé om, hvor mange ulykker der sker med hårspray eller deodoranter.
Det har jeg simpelt hen ingen idé om, men vi kunne jo spørge rundtomkring i forhold til peberspray.
Kan vi noget sted – og jeg ved ikke, hvor hurtigt vi kan få sådan nogle oplysninger udeomkring i Europa – finde eksempler på, at det har givet varige skader, og hvor mange skader sker der egentlig?
Det kan vi godt gøre, men jeg synes jo, at bundlinjen må være, at vi her i Folketinget viser tillid til de danske borgere, der ønsker at have en peberspray i deres hjem – at de borgere, der ønsker det, også er i stand til at tænke så langt, at de har den et sted, hvor f.eks. et 4-årigt barn ikke lige pludselig får fingre i den og kommer galt af sted.
Trine Bramsen (S), 2018-11-01:
Det er ikke første gang, vi her i Folketingssalen behandler et forslag om lovliggørelse af peberspray – faktisk har vi behandlet det rigtig mange gange de seneste år.
Vi mener ikke, at ideen bliver bedre af blot at diskutere det flere gange – og heller ikke forslaget, som vi diskuterer her i dag, som er en delvis lovliggørelse.
For os er grundholdningen den samme.
Vi mener ikke, at man skal lovliggøre håndvåben for at skabe større tryghed.
Vi lytter til politiet, når de på det kraftigste – på det kraftigste – fraråder at lovliggøre håndvåben såsom peberspray og har gjort det flere gange.
Der er nemlig en stor risiko for, at kriminelle opruster, hvis peberspray lovliggøres som håndvåben.
I værste fald kan det betyde flere knive og andre våben hos gerningsmænd, som kan forvolde stor skade.
Det er, igen, hvad politiet siger, og det lytter vi til, og derfor stemmer vi imod forslaget.
For Socialdemokratiet er danskernes tryghed og sikkerhed helt afgørende, det har en meget, meget høj prioritet, men vi mener ikke, at løsningen på den stigende utryghed er at lovliggøre håndvåben, men derimod at bekæmpe kriminaliteten og kriminalitetens årsager.
Og så skal vi ikke mindst sikre, at der er politi nok til at komme, når danskerne kalder, og vi skal ikke mindst sikre, at der er politi nok til at skabe tryghed.
Men vi mener ikke, at løsningen på utrygheden er at gøre det muligt for alle og enhver over 18 år frit at kunne købe håndvåben og opbevare dem derhjemme, som forslaget her handler om.
Og her hæfter jeg mig særlig ved, at der i bemærkningerne til lovforslaget står, at lovliggørelse vil øge tilgængeligheden, også for personer, som vurderes at ville kunne misbruge adgangen.
For én ting er jo, at man kan erhverve det til at have det i hjemmet, men det vil friste nogle til at medbringe pebersprayen i det offentlige rum, hvor det altså ikke bliver lovligt med det her forslag.
Og det er mig derfor helt ubegribeligt, at regeringen mener, at løsningen på danskernes utryghed er at gøre adgangen til våben lettere, når justitsministeren selv anerkender den øgede risiko for misbrug.
Derudover vil en lovliggørelse kunne medføre ulykker i hjemmet – det har vi bl.a. set i Tyskland, hvor konflikter mellem ægtefæller er endt i hospitalshenvendelser for en række børn.
Og det vil også betyde, at almindelige danskere fejlagtigt vil kunne både ende med at bruge dem og blive straffet for vold og altså gjort til voldsmænd, fordi de har brugt dem i ulovligt øjemed.
Så for mig at se bidrager det her forslag under ingen omstændigheder til mere tryghed og er noget, vi i Socialdemokratiet tager afstand fra, så vi kan ikke støtte forslaget her.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-11-01:
Vi skal for alt i verden undgå løndumping.
Vi kan se resultatet af det nede i Padborg, og det var også det, jeg sagde i min tale.
Det er bare typisk, at det er meget, meget svært at få regeringen til at fortælle helt præcist, hvorfor den vil have mere udenlandsk arbejdskraft.
Det har jeg endnu ikke forstået.
Så prøver hr. Hans Andersen at få en milliardbesparelse til at lyde som regelforenkling.
Altså, jeg mener virkelig, at man er ude i nogle underlige forsøg på at forklare det her, men alle kan jo se, at det er fuldstændig tåbeligt.
Nej, men jeg er fuldstændig enig med hr. Finn Sørensen.
Vi har et hav af virksomheder, der siger, at de mangler arbejdskraft.
Så siger regeringen på den ene side: Fint, så skal I da have en masse udenlandsk arbejdskraft.
På den anden side vil man sådan set spare på almindelige arbejdsløse danskere, der bare gerne vil have de jobs.
Det er den problemstilling, jeg prøver på at tegne op, for den kender alle jo.
Men man kunne også høre på de spørgsmål, jeg fik stillet af hr. Hans Andersen, at den problemstilling vil man jo ikke anerkende.
Så kan jeg bruge ordet asiat og alt muligt andet.
Jeg mener bare, at der er et kæmpestort problem, og jeg mener ikke, at vi skal have mere udenlandsk arbejdskraft ind, så længe vi har danske arbejdsløse, der kan tage de her jobs, hvis vi får dem opkvalificeret og får hjulpet dem til at komme i gang.
Alt andet ville være tåbeligt.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Jamen jeg vil bare takke ordføreren for en brandgod tale og også for nogle gode svar til hr. Hans Andersen.
Det er jo det, det drejer sig om, nemlig at man vil spare en milliard.
Det her er ikke, fordi jeg forventer at få en egentlig debat med ordføreren, men jeg vil bare indtrængende henstille til ordføreren, at han ikke går så højt op i, om det er asiater.
Det kunne næsten lyde, som om det er det, der er problemet, altså at det er nogle asiater, regeringen vil importere.
I øvrigt er det ikke kun asiater.
Regeringen har jo udnævnt en lang række af lande, alle mulige nationaliteter.
Men jeg tror, at hvis vi skal vinde den her diskussion, gør vi klogt i ikke at gøre den til et spørgsmål om hudfarve og nationalitet osv.
Det, der er problemet, er, at regeringen vil importere noget arbejdskraft, som der reelt ikke er brug for, og som regeringen ikke kan dokumentere at der er brug for.
Det fører kun til én ting, nemlig et pres på lønningerne – og den del tror jeg vi er enige om.
Så håber jeg, at vi kan blive enige om, at vi ikke gør det til et spørgsmål om, hvilken nationalitet den arbejdskraft så har.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-11-01:
Det, man simpelt hen gør, er, at man sparer en milliard, punktum.
Så kan man kalde det forenkling og alt muligt andet, men man sparer en milliard, punktum.
Der har vi helt klart et anderledes billede, for der er os, der vil gøre alt, hvad vi kan, for at få almindelige danskere i arbejde, og så er der regeringen, der er fløjtende ligeglad – den vil bare gerne åbne op for asiater og andre fra udlandet.
Det er det billede, der er lige nu i dansk politik – og det synes jeg da er klokkeklart.
Hans Andersen (V), 2018-11-01:
Det må jeg jo bare konstatere.
De ønsker, at man fortsat i kommunerne skal sidde og spekulere i refusionsprocenter i stedet for at få de ledige i job.
Lotte Rod (RV), 2018-11-01:
Jeg ved ikke rigtig, om jeg skal tænke, at det på en eller anden måde er lidt en trøst, at Dansk Folkeparti allerede på forhånd vil afskrive den mulighed, for vi risikerer jo at stå i den situation, at hvis det er helt almindeligt, at folk har peberspray, så vil nogle, hvis de skulle finde på at lave et hjemmerøveri, tage stærkere våben med.
Og så ville man jo komme i den situation, hvor man herindefra skulle diskutere, om man ikke også skulle opruste igen, for at folk – med Venstres ordførers ord – ville føle tryghed, og om det ville være urimeligt ikke at give dem den nye tryghed. Så det her er en glidebane, og derfor er vi i Radikale Venstre imod det.
Finn Sørensen (EL), 2018-11-01:
Jeg kan endnu en gang bekræfte, at den problematik er vi enige om, og jeg er også glad for, at vi havde en fælles front, da vi sad ved forhandlingsbordet.
Vi holdt fast i den til trods for forsøg på fra udlændinge- og integrationsministerens side at skræmme os på forskellig vis og fremstille det, som om vi var modstandere af at hjælpe virksomhederne.
Det var jo hende, der var modstander af at hjælpe virksomhederne, for vi havde jo i fællesskab en lang række punkter i regeringens oplæg, som vi gerne ville lave en aftale om.
Så min eneste anke er bare det her: Lad os nu holde fast i, at vi ikke har noget imod udlændinge – kan vi ikke blive enige om det? – uanset om de kommer fra Asien eller alle mulige andre steder, og at det, der er problemet, er, at regeringen vil trykke lønningerne her i landet.
Peter Kofod (DF), 2018-11-01:
Der vil være nogen, hvor det er en tryghed at vide, at man har den.
Det er også det, jeg kan se regeringen har begrundet nogle af de her ting med i den kommenterede høringsoversigt og i bemærkningerne.
Det synes jeg sådan set er fint nok, for den vinkel er der jo også.
Jeg tror bare ikke, man gør noget helt voldsomt eller vildt med det her.
Jeg skal jo så heller ikke bestemme, om folk vil have den.
Hr. René Gade mente ikke, at han kunne være korporlig, og der kan jeg sige, at jeg da også er en kagearm, og jeg ved heller ikke, om jeg skal have pebersprayen, når det kommer til stykket, så folk må helt selv om, om de vil have den.
René Gade (ALT), 2018-11-01:
Vi taler om et stort lovforslag, men nu taler jeg bare om nogle helt lavpraktiske konsekvenser, så man kan forstå det, for det er det, jeg måske er interesseret i.
Hvis jeg blev angrebet, er det desværre begrænset, hvor meget jeg kan gøre.
Jeg er ikke voldsomt adræt ud i korporlig krigsførelse, så jeg ville nok bare langt hen ad vejen sige: Okay, gør, hvad du skal gøre.
Hvis det så er noget, som rent faktisk er mod mig som person og ikke et røveri, er jeg bange for, at det her bare vil optrappe konflikten, fordi vedkommende måske stadig væk vil være den svageste part, og derfor bliver det måske en falsk tryghed.
Det kan vi ikke vide, men det drejer sig om den falske tryghed, hvor vi så samtidig oplever, at det måske er et skred i lovgivningen, vi er nervøse for her.
Men jeg hører ordførerens argumenter.
Peter Kofod (DF), 2018-11-01:
Det er også det, jeg har læst mig til i nogle af høringssvarene.
Jeg er nødt til at sige, at jeg er uenig.
Hvis jeg var indbrudstyv og ville bryde ind hos hr. René Gade, hvad ville jeg så forberede mig mest på – om hr. René Gade har en peberspray eller en køkkenkniv eller et baseballbat eller muligvis er jæger og har adgang til rigtige våben, altså skydevåben?
Jeg tror lige præcis, at man kunne se det fra den anden side, altså at det her kunne være med til, at folk fik et redskab, som ikke, i hvert fald ikke i særlig mange tilfælde, skader både angriberen og potentielt, hvis det bliver vendt om, forsvareren kronisk.
Det synes jeg da er rigtig positivt.
Man kan aldrig vide, om der kommer en eller anden sag, og det vil der jo kunne i alle typer lovgivning, men jeg ser ikke det her som noget stort brud på nogen måde.
René Gade (ALT), 2018-11-01:
Jeg hører fuldstændig ordførerens argumenter for, hvorfor peberspray er godt.
Jeg kan så være uenig.
Men jeg vil egentlig bare spørge ordføreren, om ikke godt det kan være rigtigt, at det kan optrappe en konflikt, altså når bevidstheden om, at der måske er flere og flere, der har en peberspray, er til stede.
Jeg ved det ikke, men det er i hvert fald noget af det, jeg har læst i nogle af høringssvarene, altså at man ligesom, hvis vi legaliserer og gør det lovligt, at man har remedier til stede, kan optrappe konflikterne.
Jeg siger ikke, at det løser problemet, for hvis man er voldsmand eller røver, kan man komme ind og gøre noget frygteligt alligevel.
Men en af vores bekymringer er, at det simpelt hen optrapper konflikten, også selv om det kun er i hjemmet.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-11-01:
Tak for det.
Jeg skal indledningsvis sige, at jeg både i denne sag taler og i de foregående sager har talt på vegne af hr. Naser Khader fra Det Konservative Folkeparti.
Det er sådan for små partier, at det kan være svært at være overalt på Christiansborg, der sker så mange ting, og derfor er jeg også bemyndiget til at tale på hans vegne.
Forslaget, vi behandler her i dag, omhandler køb og erhvervelse af peberspray, og det vil regeringen med Venstres billigelse gøre muligt for personer over 18 år til brug derhjemme og til brug i en eventuel selvforsvarssituation.
Jeg skal indledningsvis sige, at det jo altså ikke er sådan, at vi tvinger folk til at købe en peberspray.
Det er stadig væk frit.
Der bliver mulighed for, at dem, der søger en vis tryghed ved at have en peberspray, kan erhverve sådan en.
Personligt tror jeg ikke, for nu lige at blive i den sidste debat her, at jeg kommer til at erhverve sådan en, men der er givet mennesker, der søger en vis tryghed, og det er efter min mening ikke rimeligt, at de ikke skal have lov at søge den; de kan faktisk i vidt omfang i dag tage til Tyskland og købe den.
Det indebærer naturligvis, at den alene må anvendes i en selvforsvarssituation, dvs. den situation, der er omhandlet af straffelovens § 13, hvor man altså må forsvare sig selv, men dog selvfølgelig ikke på nogen måde angribe.
Jeg tror helt sikkert ikke, det vil give problemer.
Jeg tror, at når situationen er opstået, kan en domstol bagefter godt finde ud af, hvem der er angriberen, og hvem der er forsvareren, og kan også nok godt vurdere, om man er gået længere i sit forsvar, end man egentlig måtte.
For i nogle situationer kan peberspray jo give en falsk tryghedsfornemmelse.
Men jeg gentager: Det skal jeg ikke stå og afgøre.
Jeg skal tværtimod afgøre, om folk, der har lyst til selv at erhverve en peberspray, kan erhverve den, og det vil vi gerne give tilladelse til.
Nu var en af de tidligere talere, nemlig Socialdemokratiets ordfører, inde på, at det også kunne anvendes i ægteskabelige opgør.
Ja, det kan en tallerken også, og det kan køkkenkniven også, må jeg sige.
Det kunne der måske være grund til lige at understrege over for potentielle købere.
Jeg går ud fra, at det er noget, vi under udvalgsbehandlingen kan se på for at se, om der er behov for en eller anden let fattelig vejledning, som skal supplere det i forbindelse med købet.
Det er derhjemme, man har lov til at have en peberspray, og i det offentlige rum har man altså ikke lov til at have en peberspray, medmindre man har fået politiets tilladelse, en tilladelse, som kun gives i helt specielle situationer.
Så jeg vil sige, at på det her grundlag og således som loven nu er formuleret – vi har jo drøftet det tidligere, også her i Folketingssalen – kan Venstre støtte forslaget.
Trine Bramsen (S), 2018-11-01:
Jeg synes da, det giver rigtig god mening, at vi, uanset hvad et flertal her i Folketinget måtte vælge at indføre, kigger på, hvad konsekvenserne af det er.
Vi medvirker gerne til at kigge på: Hvordan virker det her?
Bliver det brugt ud over hensigten?
Og hvad kan vi gøre for at begrænse det?
Det deltager vi gerne i.
Peter Kofod (DF), 2018-11-01:
Lad os kalde det, hvad det er, nemlig peberspray .
Når man siger håndvåben, tænker vi alle sammen på en pistol.
Så lad os kalde det peberspray.
Nå, men jeg fik svar på mit spørgsmål.
Mit næste spørgsmål går så på, hvad man kan gøre for at håndhæve det her over for nogle, som jeg ikke synes skal have det – nogle, der formentlig allerede har det den dag i dag.
Det kunne jeg forestille mig at en del af danskerne allerede gør – og nogle af dem ikke med de rigtige hensigter.
Så spørgsmålene er: Kan man gøre den her ordning bedre for hr. og fru Jensen, der gerne vil have en i deres hjem?
Og kan man slå hårdere ned på dem, som man ikke ønsker skal have dem?
Der vil jeg høre Socialdemokraterne: Vil man være med til at sige, at folk, der måtte misbruge den her ordning, som ikke kan finde ud af det, skal have et hårdere slag med krabasken, altså hvis det står til Socialdemokratiet?
Er det noget, man kunne samarbejde om, altså at kigge på den del af forslaget?
Trine Bramsen (S), 2018-11-01:
Jamen vi er imod, at det her forslag vedtages.
Og hvis jeg forstår hr. Peter Kofods spørgsmål korrekt – om vi, såfremt det vedtages, på et senere tidspunkt vil vælge at lave loven om igen – er mit svar, at det da kommer an på, hvad flertallet i Folketinget vil, for det respekterer vi jo selvfølgelig.
Men den socialdemokratiske holdning til det her er meget klar: Vi synes ikke, at det er en god idé.
Men der kan være nogle ting, som allerede når man lovliggør det, gør det umuligt at rulle sådan en lovgivning tilbage.
For er antallet af pebersprayer blevet så omfattende, at det er umuligt at inddrage dem alle sammen, så vil det jo ikke give nogen mening at begynde at ændre loven.
Det er jo også derfor, at jeg bruger min taletid her i dag på på det kraftigste at advare imod, at vi i første omgang lovliggør håndvåben.
Lotte Rod (RV), 2018-11-01:
Det er, fordi Venstres ordfører sagde noget i stil med: Der er folk, der søger den tryghed at have en peberspray, og det ville ikke være rimeligt, hvis de ikke måtte få den tryghed.
Altså, det ville ikke være rimeligt.
Så tænker jeg bare: Hvad så med de mennesker, som ville søge tryghed i et stærkere våben?
Altså, ville det så ikke også være urimeligt, at de ikke måtte få den tryghed?
Peter Kofod (DF), 2018-11-01:
Tak for det.
Det er jo altid spændende, når en ordførertale starter med, at Trump ville være stolt.
Når det er udgangspunktet, ved man i hvert fald, at der er noget i vente i godteposen.
Jeg kan ikke forstå, at Det Radikale Venstre, der normalt er et parti, der er enormt optaget af at kigge ud på Europa, kan – efter at Justitsministeriet har lavet den store gennemgang af andre lande – komme frem til den konklusion, at Trump ville være stolt.
Nu ved jeg, at De Radikale har en svaghed for Macron, og han ville sige, at i Danmark er de altså lidt slappe; det duer ikke rigtig, De Radikale skulle se at komme med på beatet.
For det, der reelt ligger i regeringens forslag, er jo slappere end det, der gælder i mange af de lande, man normalt ville sammenligne sig med.
Så for at lægge Trump, Macron og i øvrigt også Merkel – i hvis lande de jo også har en anden hårdere politik end det her – lidt til side, kan jeg jo spørge: Tror den radikale ordfører i virkeligheden, at det her bliver så dramatisk?
Altså, har man så lav tillid til danskerne, at man ikke tror, at de kan håndtere det samme, som tyskerne eller alle mulige andre ville kunne håndtere?
Lotte Rod (RV), 2018-11-01:
Tak for det, formand.
Trump ville være stolt af jer.
Altså, det her er jo første skridt på vej mod amerikanske tilstande.
Og hvad er det, I forestiller jer
Dansk Folkeparti snakker om, at man jo lige kunne have den liggende i køkkenskuffen.
Man kunne også have den stående på toilethylden ved siden af tandpastaen.
Og så vil jeg gerne spørge: Tror I så virkelig, at folk vil føle sig mere trygge?
Spørgsmålet er jo også, hvad så hvis der faktisk kom nogen?
Hvad ville pebersprayen så gøre?
Der har jeg det på samme måde, som Socialdemokratiets ordfører sagde før med henvisning til politiets bekymring – jeg tror faktisk, at sådan en peberspray kunne være med til at optrappe, så vi bare vil se, at man kommer med stærkere våben fra den anden side, og at vi derfor vil risikere at få nogle meget værre situationer, end der er i dag.
Derfor er det lidt interessant, når Venstres ordfører argumenterer med, at det her jo er det mindste våben, eller når
Dansk Folkepartis ordfører argumenterer med, hvad alternativet er, og det er, at vi har et baseballbat stående.
Det kommer jo an på, om det virkelig er sådan, altså om situationen ude i de danske hjem er sådan, at alle har et baseballbat stående.
For så ville det være rigtigt, så kunne pebersprayen måske godt være et mindre våben, men det er jo ikke det, der er alternativet.
Alternativet er jo, at vi ikke har våben i danske hjem, for det vil vi ikke have.
Derfor vil jeg gerne sige på Radikale Venstres vegne, at vi er imod det her forslag, og jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at de også er imod.
Vi mener, at det her er et skridt i den forkerte retning, og derfor er vi imod det.
René Gade (ALT), 2018-11-01:
Som et af de partier, der ikke er allerstørst i Folketinget, nyder vi jo at kunne gå på talerstolen som nogle, der har lyttet til de andre.
Jeg kan så sige, at Socialdemokratiets ordfører, fru Trine Bramsen, ret fint også redegjorde for vores synspunkt.
Vi er også imod lovforslaget.
Så jeg vil tillade mig bare at dykke ned i nogle elementer, hvor jeg synes, det er interessant som retsordfører at kigge på netop det her lovforslag.
Jeg spurgte hr. Peter Kofod lidt før, i forhold til om det er en falsk tryghedsfølelse, man får af at få legaliseret peberspray, i det omfang som regeringen lægger op til her.
Det er jo et mere begrænset omfang end det, der tidligere er blevet diskuteret.
Det priser vi jo og mener er fornuftigt i Alternativet.
Vi er stadig væk imod det her, men alligevel – hvis det er inden for hjemmets fire vægge, kunne det være en køkkenkniv, eller det kunne være alt muligt andet i stedet for, som jeg også har hørt argumenter om, og det er da en rimelig argumentation.
Vi tror så bare, at det er en falsk tryghed, og vi tror, at det måske kan optrappe konflikter.
Noget af det, som jeg forberedte mig med, var at kigge på Hjælp Voldsofres høringssvar.
Vi har en idé om, at når vi kommer med en indstilling til sådan et lovforslag, og når jeg skal gå i salen, så skal jeg også finde to gode argumenter imod, altså noget, der rent faktisk kunne få os over på den anden side.
Og når Hjælp Voldsofre taler om, at der måske skulle være en ordning for, at specielt udsatte skulle have mulighed for det her, har jeg ærlig talt lidt svært ved at argumentere imod.
Men jeg vælger at gøre det alligevel, fordi jeg helt principielt mener, at vi skal lade være med at lave det her skred i forhold til at tillade våben eller peberspray.
Så vi er imod, men jeg kan mærke allerede nu, at det da bliver et af de mest spændende områder at være ordfører på, for min retsfølelse bliver udfordret konstant, i forhold til hvad der er forskningsmæssigt og juridisk det rigtige at gøre, og det vil jeg fortsætte med at belyse og blive klogere på.
Lene Foged (LA), 2018-11-01:
Tak for spørgsmålet.
Der er jeg dig svar skyldig, desværre, men det er noget, vi eventuelt kan undersøge og vende tilbage til.
Det er en af vores vigtigste opgaver som politikere at sikre danskernes tryghed.
Det er altafgørende for Liberal Alliance, at danskerne kan føle sig trygge overalt, uanset hvor de bor, og hvor de færdes, men selvfølgelig særlig i vores eget hjem.
Vi tager med forslaget her et stort skridt i indsatsen for, at danskerne kan føle sig trygge i deres eget hjem.
I Liberal Alliance glæder vi os over, at lovforslaget, som vi behandler her, lægger op til, at man som borger nu får mulighed for at beskytte sig selv med en peberspray.
Ved delvis at lovliggøre peberspray til personer over 18 år til selvforsvar i eget hjem og til udsatte personer, der færdes i det offentlige rum, gør vi helt konkret nogle borgere tryggere.
Vi sikrer tryghed for den almindelige borger, der frygter hjemmerøveri eller bliver overfaldet i hjemmet, og som nu får mulighed for at erhverve og besidde en peberspray til brug for selvforsvar i eget hjem.
Det giver for nogle en enorm tryghedsfølelse.
Vi sikrer tryghed for den udsatte, der er blevet overfaldet eller lignende, og som nu kan få lov til at bære peberspray i det offentlige rum.
Det er i den forbindelse vigtigt at pointere, at det generelle forbud mod peberspray i det offentlige rum ikke ophæves ved dette lovforslag.
Én ting er pebersprayens fysiske funktion, en anden ting er selve bevidstheden om at kunne forsvare sig selv.
Det er selve bevidstheden, der skaber tryghed for mange.
At besiddelsen af en peberspray kan give nogle danskere en særlig tryghedsfølelse, har vi i Liberal Alliance stor forståelse for.
Det har derfor længe været Liberal Alliances holdning, at besiddelse og ejerskab af peberspray skal legaliseres.
Derfor glæder vi os over forslaget her, der delvis lovliggør peberspray, og vi støtter naturligvis forslaget.