Steffen Larsen (LA), 2023-04-21:
Det er jo en fornøjelse at komme herop til talerstolen efter hr. Peter Skaarup, for vi er tilsyneladende cirka lige høje.
Når det så er sagt, har Dansk Folkeparti startet en god debat her, og vi har jo også som en samlet opposition sendt et brev til regeringen om de her ændringer af offentlighedsloven, som vi gerne ser indført hurtigere.
Det er jo ingen hemmelighed, at vi i Liberal Alliance siden stramningerne af offentlighedsloven, så den i 2013 under den socialdemokratiske regering blev til det, der populært er kaldet mørklægningsloven, har været kritiske.
Men når det er sagt, så lad os tale om metoden.
For kommissioner, kommissioner, udvalg og flere kommissioner er, hvad vi allerede har på det her område.
Lad mig starte med at nævne et par udvalg og kommissioner, der har lavet bemærkninger om netop offentlighedsloven, siden den i juni 2013 blev ændret.
Vi kan jo starte med Bo Smith-udvalget, der blev nedsat i 2014 og kritiserede stramningerne af offentlighedsloven.
Ytringsfrihedskommissionen blev nedsat i 2017 og kritiserede ligeledes stramningerne af offentlighedsloven og behandlingstiderne for aktindsigter, og i rapporten »Håndteringen af covid-19 i foråret 2020« på side 451 tilslutter den af Folketinget nedsatte udredningsgruppe sig også anbefalingen fra Ytringsfrihedskommissionen.
Så er der den netop udkomne rapport fra Dybvadudvalget her i 2023, hvor der her på Borgen skal være en høring den 3. marts i år; det er endnu et sted, hvor vi ser en kritik af offentlighedsloven og forslag til, hvad vi faktisk skal gøre ved det.
Så lad mig starte med at oplæse fra en af kommissionernes egne konklusioner: »Kommissionen anbefaler derfor, at offentlighedsloven revideres med henblik på at give hensynet til informationsfriheden større vægt i mødet med andre hensyn.
Det forekommer i den forbindelse mest nærliggende at overveje en indskrænkning af ministerbetjeningsreglen i offentlighedslovens § 24 og folketingspolitikerreglen i offentlighedslovens § 27, nr. 2, så der sikres øget adgang til faktuelle oplysninger.
Det kan i den forbindelse overvejes, hvordan princippet om meroffentlighed kan tillægges større betydning, ligesom det kan overvejes, hvordan myndighederne kan tilskyndes til i højere grad klart at adskille faktiske oplysninger fra politiske overvejelser mv.
Formålet med en ændring er ikke at gribe ind i behovet for fortrolige, politiske drøftelser, men at sikre indsigt i de faktiske oplysninger, der ligger til grund for de politiske beslutninger.
En sådan ændring vil efter kommissionens vurdering kunne øge adgangen til aktindsigt og sikre legitimitet omkring de reviderede regler.
« Altså har vi i forvejen forslag til, hvilke paragraffer der skal ændres, og hvad der specifikt skal gøres ved dem.
Vi skal blot sætte os ned og føre pennen herinde.
Så jeg er uenig i, at der er et behov for et udvalg eller en kommission, men vi støtter nu alligevel forslaget i Liberal Alliance, da ethvert forsøg på at gøre noget ved offentlighedslovens funktion som mørklægningslov er ønskværdigt.
komme med en kritik af regeringens behov for kommissioner og udvalg, da vi jo allerede har i bunkevis af kommissionsrapporter på netop offentlighedslovens område.
Vi ved godt til hvad, og vi behøver derfor ikke flere syltekrukker.
Ja, vi er måske endda med regeringen ude i sådan en form for babusjkadukkesyltekrukke.
For først og fremmest har vi allerede udvalgsrapporter, der kan bruges til at ændre offentlighedsloven til det bedre.
Den næste babusjkadukkesyltekrukke er så, at man siger, at offentlighedsloven først skal ses på efter en ny kommission.
Den næste babusjkadukkesyltekrukke er så, at denne kommission først tilsyneladende kan nedsættes om lang tid – det kan slet ikke ske lige nu – og så kommer der en babusjkadukkesyltekrukke mere, idet kommissionen skal komme med en rapport, og den skal jo selvfølgelig afrapporteres, og så må vi se, om rapporten ender i en skuffe et sted, og det kan jo så også virke som endnu en babusjkadukkesyltekrukke.
Hvor mange lag af babusjkadukkesyltekrukker kan regeringen mon egentlig finde på?
Ja, det vil kun tiden vise.
Jeg bemærkede jo, at hr. Bjørn Brandenborg mente, at det ligefrem kunne tage op til 7 år, og at det var et godt mål for, hvor lang tid det kan tage at lave en kommissionsafhandling på det her.
Det var det, der førte til ændringerne i 2013.