runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ulla Tørnæs (V), 2021-01-28:
Mange tak for formandens liberale fortolkning af Folketingets forretningsorden – mange tak for det.
Det er egentlig på grund af ministerens bemærkning i et svar til fru Katrine Robsøe, hvor jeg forstod ministeren sådan, at vi ikke har overblikket nu, og at vi derfor bliver nødt til at vente, til vi kommer ud på den anden side.
Det vil jeg stærkt advare imod – det er faktisk her og nu, at vi har brug for en drøftelse med ministeren; det er her nu, at der også er brug for en melding til de studerende og frem for alt også til uddannelsesinstitutionerne.
Hvordan skal vi tackle den aktuelle situation?
Hvordan tackler vi det, hvis en studerende har siddet hjemme bag skærmen og tænkt, at vedkommende simpelt hen ikke er klædt fagligt godt nok på til at kunne gå til en eksamen, og så melder fra?
Hvordan forholder ministeren sig til den situation, at en uddannelsesinstitution i princippet ud fra de regler, som vi har, er forpligtet til at smide den pågældende studerende ud af institutionen?
Alt det her siger jeg bare for at understrege over for ministeren, at det faktisk er her og nu, at vi efterlyser en dialog med ministeren om, hvad vi kan gøre, hvad det er for meldinger, vi kan sende først og fremmest til de studerende, men selvfølgelig også til institutionerne.
Hvad giver de eksisterende regler mulighed for, altså inden for rammerne af dem, og skal vi ændre de eksisterende regler, suspendere nogle af kravene, eller hvad er det, vi kigger ind i?
Kristian Jensen (V), 2021-01-28:
Allerførst tak for ministerens tale.
Det er så sjældent, at jeg bliver kaldt et tænksomt menneske, at jeg har noteret det i min bog – det er jeg rigtig, rigtig glad for.
Jeg tror også, at forslagsstillerne vil være enige i udlægningen.
Jeg har spurgt ind til, hvis det kræver længere tid end til den 1. marts for at få det fremsat.
Mig bekendt er den 1. marts bare det tidspunkt, hvor Folketinget har en deadline for, at regeringen kan komme med sine forslag.
Men skulle der være et flertal for forslaget, vil der nok også være et flertal for en dispensation.
Mit spørgsmål til ministeren er: Hvor i forslaget eller bemærkningerne står der Herning?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2021-01-28:
Tak for spørgsmålet.
Og det er jeg sikker på at der er rigtig mange af forslagsstillerne der er.
Jeg kan bare bekræfte, at det ikke står i forslaget, at det skal være Herning, men jeg har haft den opfattelse, at der var mange af kræfterne bag forslaget, der udsprang af Herning, og jeg har også hørt Herning blive nævnt rigtig mange steder.
Jeg vil godt gentage, at jeg er bekymret over den regionale konsekvens, hvis og såfremt ønsket ville være Herning.
Men selv hvis det var andre steder i landet, synes jeg, at det er en diskussion værd, om det her er både den rigtige måde og det rigtige tidspunkt at gå til diskussionen om vores læreruddannelse på.
Det deler jeg – jeg vil rigtig gerne udvikle vores læreruddannelse.
Men jeg vil rigtig gerne udvikle med udgangspunkt i vores fælles offentlige tilbud.
Kristian Jensen (V), 2021-01-28:
Jeg er glad for, at ministeren bekræfter, at der ikke står Herning i forslaget, overhovedet.
Men der vil ikke med beslutningsforslaget blive taget nogen stilling til, hvor det i givet fald skal være.
Det må man også undersøge i forhold til de regionale konsekvenser, og i forhold til hvad det er for en optagelsesprofil, som en sådan skole skal have.
Og det vil jeg komme tilbage til senere.
Jeg tror klart, at en sådan fri læreruddannelse vil have en national ramme for optag.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2021-01-28:
Der var ikke meget spørgsmål i det, men blot en kommentar.
Så endnu en gang vil jeg kvittere for, at man byder ind i diskussionen.
Det glæder mig, at man ikke er nagelfast, i forhold til at det skal være i Herning, for jeg mener, at den senere debat også har vist, at det kunne risikere at have nogle store skævheder og ubalancer for det midt- og vestjyske.
Men selv hvis det bliver en mere principiel diskussion, synes jeg, at der er udeståender, hvor jeg ser det som værende svært for regeringen at støtte forslaget.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
For mig og for Nye Borgerlige har det alt med sagen at gøre, at det her forløb sker i en situation, hvor det jo er åbenlyst, at der er mindreårige, der er indkvarteret sammen med deres voksne mænd.
Jeg er helt med på, at man i Radikale Venstre har nogle grundlæggende principper, der betyder, at man beskytter mandens ret til et familieliv med sin barnebrud frem for at beskytte pigen.
Sådan har vi det bare ikke i Nye Borgerlige, og det kommer vi ikke til at ændre på.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Jeg er da ked af, at hr. Peter Skaarup ikke synes, at det var en god tale.
Jeg har brugt lang tid på at forberede den, men det må jeg jo så gøre bedre til næste gang.
Vi har ikke konkluderet noget som helst på forhånd.
Det er jo netop derfor, vi gerne vil have dommernes ord for det her, hr. Peter Skaarup.
Det er jo netop derfor, vi først har lyttet til Ombudsmanden, vi har stillet mere end 200 spørgsmål i sagen, og vi har indkaldt til seks samråd.
Det her er altså grundigt belyst, og hvis du går tilbage og kigger på Enhedslistens udtalelser om det her, så vil du også se, at vi først tager beslutningen om, om fru Inger Støjberg skal for en rigsret den dag, advokaternes vurdering falder.
Så vil jeg også sige, at det ikke er udlændingepolitikken, der er for en rigsret her.
Det er jo ikke det, vi diskuterer.
Vi diskuterer, om ministre skal overholde loven.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg kunne godt tænke mig at tage fat på den historie, som fru Pernille Vermund starter med at nævne, nemlig det her spørgsmål om en 14-årig.
Der vil jeg bare spørge, om fru Pernille Vermund kan bekræfte, at der på side 6 i Ombudsmandens redegørelse for sagen står: »Som det fremgår under pkt. 2 ovenfor, har separat indkvartering også forud for den 10. februar 2016« – altså hvor instruksen fandt sted – »været fast praksis i sager vedrørende asylansøgere under 15 år, der har en ægtefælle eller samlever.«
Det har altså været fast praksis, også før instruksen, at der har været separat indkvartering.
Altså handlede den ulovlige instruks den 10. februar ikke om personer under 15 år.
De kunne adskilles, og de blev adskilt.
Og hvorfor bruger man det som eksempel, når det i virkeligheden ikke har noget med sagen at gøre eller noget at gøre med baggrunden for, at der bliver rejst en rigsretstiltale?
Mette Thiesen (NB), 2021-01-28:
Ordføreren siger i sin tale, at ordføreren ikke håber, at der falder en dom, men man må gå ud fra, at ordføreren på tirsdag, når han og vi her i salen skal stemme hver især, alle folketingsmedlemmer skal trykke på knappen og stemme om, om man vil have en rigsretssag mod forhenværende minister Inger Støjberg eller ej, reelt har en forventning om, at der vil falde en dom, for ellers ville ordføreren ikke, må man gå ud fra, stemme ja til, at den her rigsretssag skal køre.
Så jeg er bare nødt til at spørge til det, for selv om ordføreren står og bruger mange, mange fine ord om det ene og det andet og det tredje, må man gå ud fra, at hvis ordføreren stemmer ja til en rigsretssag, har ordføreren en klar forventning om, at der vil falde en dom.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Som sagt handler det om, at vi ikke finder grundlag for at tilsidesætte Instrukskommissionens konklusioner og de uvildige advokaters vurderinger, og jeg vil gerne læse op fra dem.
Det er jo det, vi ikke har grundlag for at tilsidesætte, men det betyder da ikke, at jeg ikke håber på en frifindelse.
Det ville da være det bedste for fru Inger Støjberg og det bedste for Venstre.
Mette Thiesen (NB), 2021-01-28:
Så det var et ja.
Det må man jo gå ud fra ud efter ordførerens meget, meget lange cyklen rundt i alle mulige besvarelser.
Det må vi jo så tage, som det er.
Det vil sige, at når hr. Karsten Lauritzen på tirsdag stemmer ja til en rigsretssag, er det, fordi hr. Karsten Lauritzen har en klar forventning om, at der falder en dom mod Inger Støjberg.
Det var for en gangs skyld klar tale af ordføreren.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Jeg læste det op, fordi det er rimelig vigtigt.
Man kan godt ignorere det, der står i papirerne.
Jeg er bare af den holdning, at de bedste meninger er dem, der formes ud fra fakta, oplysninger og viden.
Der har et flertal i Venstres folketingsgruppe desværre ikke grundlag for at tilsidesætte Instrukskommissionens konklusioner og advokaternes vurdering.
Der siger de jo, at der er en rimelig formodning om det.
Det er jo det, vi ligger til grund, når vi trykker på knappen her i salen.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg vil sige mange tak for den saglige tale fra hr. Karsten Lauritzen og udtrykke min dybeste respekt og anerkendelse for den svære beslutning og de svære overvejelser, det må være, vedrørende ikke bare en kollega, men en partikollega.
Det kan man kun kippe med flaget over med de svære overvejelser, det må have været.
Så tak til Venstre for også i den her sag at udvise storsind, retsind, lovsind og frisind.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Jeg takker, og jeg kan jo sige, at jeg selv har en kommissionsag hængende over hovedet, nemlig i Skattesagskommissionen.
Nu ved jeg ikke, hvad den kommission kommer frem til.
Den arbejder jo på en række områder.
Men det er jo et princip, der gælder alle.
Og det gælder jo også, hvis jeg skulle komme i den samme situation, som fru Inger Støjberg er i.
Sådan må det være.
Det tror jeg er de ord, jeg kan tilføje.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-28:
Det bliver også interessant at se, hvilken praksis Dansk Folkeparti vil anlægge for at gå i rigsret, når minkskandalens konklusioner er kommet ud; altså om man der synes, at det kunne man da klare med en næse, eller om man synes, at der skal være en rigsret, hvis det er en tilsvarende alvorlighed som her.
Når et parti er meget dygtigt og får stor tilslutning og opnår en tilstrækkelig modenhed, kan det være, at partiet er heldig at blive inviteret i regering.
Og det kan være en farlig sag at gå i regering, for det, man skal gøre i regering, er nemlig, når der en folkeafstemning omkring et eller andet, at være villig til at sige, om denne folkestemning kan føre til en ny måde at administrere på, eller om der er lovgivning, der forhindrer det; eller man skal være villig til at gå i Folketingssalen og sige, at hvis vi skal gøre noget her, er vi nødt til at vedtage nogle nye love.
Man kan ikke bare som minister administrere ulovligt, fordi der er en folkestemning, der siger, at det bør man gøre.
Er Dansk Folkeparti enig i det, altså at der er en forskel på at være minister i en regering og så være et højtråbende oppositionsparti, der aldrig har stået med regeringsmagt, og derfor bare siger: Gør dit, gør dat?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Vi behøver slet ikke i dag – for min skyld i hvert fald – at diskutere, om man skal følge reglerne, altså om vi skal sikre lovens overholdelse i Danmark, at det er med lov, man regerer, og at hvis man ønsker at få reglerne ændret, skal man gå her i Folketingssalen.
Det skal vi slet ikke diskutere.
Det er derfor, at jeg i forhold til den der diskussion om, om der er regler, der er blevet brudt – og det ved vi jo ikke – jo bare synes, at argumentationen fra hr. Ole Birk Olesens og andres side i dag lægger op til, at man så altså ret meget hurtigere end tidligere i historien skal gå i Rigsretten, for det kan vi jo ikke have; og at hvis man ikke går ind for en rigsretssag, når der er sket et eller andet brud på reglerne, så går man ikke ind for lovlydighed i Danmark.
Det vil jeg bare ikke have siddende på DF, for det gør vi.
Men vi er også optaget af, at ministre bliver behandlet ud fra et ligeværdighedsprincip, altså at man i virkeligheden vurderer, hvornår man normalt har anlagt rigsretssager.
Og det går jeg da ud fra at det flertal også er parat til at tage konsekvensen af i fremtiden.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-28:
Jamen jeg kan forsikre om, at der er ingen slinger i valsen for mit vedkommende og for Liberal Alliances vedkommende.
Vores opfattelse er, at hvis en minister beordrer en administration, som ikke er lovlig, så skal der – uanset om det handler om udlændingepolitik eller mink eller noget helt tredje – rejses en rigsretssag mod den minister.
Der er så spørgsmålet: Har Dansk Folkeparti den opfattelse, altså at der skal rejses rigsretssag, hvis en minister beordrer noget, der er ulovligt, om mink, men at der ikke skal rejses rigsretssag, hvis der beordres noget, der er ulovligt, om udlændinge?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Nej, selvfølgelig har vi ikke det.
Men vi har den opfattelse, at vi i Folketinget skal etablere en retspraksis, som holder, og – som jeg opfatter det, hr. Ole Birk Olesen også er ude efter her – der holder, uanset hvad det så handler om.
Vi vil jo gerne have, at det så sætter sig, og at det ikke er sådan, at når vi så er færdige med den her sag, går vi lige tilbage til den retspraksis, som vi synes man kan tolke ud af de sidste 30 års vurderinger af, hvornår en rigsretssag skal rejses.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-01-28:
Altså, Frie Grønne er af den overbevisning, at alle ministre skal tale sandt, og at alle ministre skal overholde lovgivningen.
Med den logik, som ordføreren fremfører, svarer det jo lidt til, at en borger bliver stoppet derude af politiet og så siger, når han har begået noget ulovligt, at det er juridisk forkert, men politisk korrekt.
Så et helt simpelt spørgsmål til ordføreren: Skal alle overholde dansk lovgivning – ja eller nej?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Ja, det kan jeg bekræfte.
Men hr. Kristian Thulesen Dahl og også fru Pia Kjærsgaard har jo lidt ret.
For der er nogle mellemled derude, hvor det, der gør, at det her måske ikke er forvaltet lovligt – og anledningen til det, der så er mistanken her, nemlig et brud på ministeransvarlighedsloven – bl.a. handler om internationale konventioner, hvor jeg gerne vil gentage, at vi i Venstre gerne arbejder for at lave internationale konventioner om. Det har vi gjort for at sikre mere udvisning.
Og hvis man ikke kommer langt nok med at ændre konventionen, må man så tage stilling, om man vil leve med, at konventioner også beskytter nogle af dem, man ikke ønsker at beskytte.
Der er vi ikke i Venstre, men vi vil gerne arbejde for at lave dem om – så fik jeg også brugt tiden på at svare på fru Pia Kjærsgaards spørgsmål.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Tak for det, og tak til hr. Karsten Lauritzen for en meget, synes jeg, afbalanceret og velovervejet tale.
Jeg har et enkelt spørgsmål foranlediget af det, som hr. Kristian Thulesen Dahl spurgte om: Jeg skal sådan set bare bede hr. Karsten Lauritzen om at bekræfte, at det, den her sag handler om, er brud på ministeransvarlighedsloven, altså en dansk lovgivning – det er ikke noget, som nogen er kommet og påduttet os i Danmark, men en lovgivning, som det danske Folketing selv har vedtaget.
Så jeg skal bare bede hr. Karsten Lauritzen om at bekræfte, at det, sagen her handler om, er ministeransvarlighedslovens § 5, stk 1, og § 5, stk. 2.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Jeg tror, rigtig mange vælgere, der sidder og følger den her debat på den ene eller den anden måde, har meget svært ved at forstå, at der går politikere herned i salen som ordførere for en række partier og forsvarer, at der skal rejses en rigsretssag i den her konkrete sag, hvor Instrukskommissionen jo faktisk kom frem til, at det ikke var fundet bevist, at ministeren, fru Inger Støjberg, i en tjenestebefaling direkte havde udtalt, at ministeriets embedsfolk skulle håndtere sagen, som de gjorde, osv.
Men man står derimod og forsvarer ikke at rejse en rigsretssag mod en tidligere justitsminister, hr. Morten Bødskov, tilbage i 2013, som sad ovre bag sit skrivebord i Justitsministeriet og bevidst fabrikerede løgne og fiflede med kalenderen.
Det er uomtvisteligt.
Hvordan kan det dog så være, at vi står her i 2021 og åbenbart kan finde et flertal i Folketinget, som vil bruge over 100 mio. kr. på at gennemføre den her rigsretssag på det her meget tvivlsomme grundlag i så lille en sag set i forhold til mange af de andre 54 sager, som har været til behandling i nyere parlamentarisk tid?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Tak for spørgsmålet, hr. Hans Kristian Skibby.
Der blev ikke udtalt kritik fra Ombudsmanden, der blev ikke nedsat en undersøgelseskommission, der lå ikke en skrivelse fra to uvildige advokater om, at her var ministeransvarlighedsloven brudt, og at det her burde føre til en rigsretssag, for man vurderede ikke, at – nu skal jeg bruge advokaternes vurdering – tiltalen ville kunne føre til domfældelse ved Rigsretten.
Det er forskellen på de to sager.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Næh, vi er bare uenige, må jeg sige.
Det er simpelt hen ikke rigtigt i forhold til den tolkning, man burde have.
Men ordføreren sagde i øvrigt også i sin ordførertale lige før, at der tilsyneladende herskede mellemøstlige tilstande, siden man kunne forsvare, at der ikke skulle rejses en rigsretssag.
Mener ordføreren fra Venstre, at det er mellemøstlige tilstande, når man prøver på at beskytte unge mennesker – nogle, der ikke engang er myndige og må stemme eller gå ned og købe en øl nede i SuperBrugsen?
Mener ordføreren virkelig, det så er mellemøstlige kulturer, som vi prøver på at bære herind i parlamentet?
Jeg synes, det virker meget obskurt.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Det var argumentet fra Nye Borgerliges partileder om beskyttelse af sine egne, som hun nu har fremført nogle gange, som jeg ikke kunne lide.
Det synes jeg ligner noget, der godt kunne være en mellemøstlig retsopfattelse.
Jeg har respekt for, at fru Pernille Vermund, hr. Hans Kristian Skibby og andre mener noget andet i den her sag – stor respekt – og jeg respekterer jer som politikere.
Vi skal ikke være bedre end alle andre, men vi bliver nødt til at overholde reglerne som alle andre.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Venstre er så heldige at have hr. Preben Bang Henriksen i sin folketingsgruppe.
Han er sagfører, han har ført hundredvis af straffelovssager, og han har juridisk ekspertise på dette område.
I modsætning til de sagførere, som Folketinget har brugt, og som mener, at tidligere minister fru Inger Støjberg har begået noget ulovligt, siger hr. Preben Bang Henriksen, at det ikke kan holde i retten.
Hvorfor i alverden har Venstres folketingsgruppe og hr. Karsten Lauritzen ikke lyttet til hr. Preben Bang Henriksen og fæstet lid til hans juridiske ekspertise på straffelovsområdet frem for at lytte til to sagførere, som Folketinget har brugt, og som ikke har den juridiske ekspertise på dette område, som hr. Preben Bang Henriksen har?
Det kunne jeg godt tænke mig at få et svar på.
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Hr. Preben Bang Henriksen har jo, som hr. Alex Ahrendtsen er inde på, en anden juridisk baggrund end de fleste i Folketinget og også erfaring med at føre masser af straffelovssager, og han har, som jeg har forstået det – sådan har jeg hørt ham udtale sig – et grundlag for at sige, at den vurdering, advokaterne er kommet med, er forkert, og tilsidesætte den og nå frem til en anden konklusion.
Den erfaring og den viden har jeg ikke, den har jeg ikke at stå på.
Det kan være, hr. Alex Ahrendtsen har den.
Det må være op til enhver at vurdere.
Men jeg synes, det er rimeligt, når man ligesom roser Venstre for at stille folk frit, at man så også respekterer, at der er nogle, der ikke er enige med Dansk Folkeparti i den her sag.
Jeg tror, hvis jeg skal tale for i hvert fald en del af flertallet, at noget af det, der har vejet tungt for dem, når man ikke har det her juridiske grundlag for at tilsidesætte advokaternes og Instrukskommissionens vurderinger, er, at de frygter, at de vil gøre sig til dommere i den her sag.
Og vi som folketingsmedlemmer er ikke dommere.
Det er en rigsret.
Det kan jeg meget klart svare et klingende nej til.
Det er ikke rigtigt, hr. Alex Ahrendtsen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Jeg vil gerne følge lidt op på det, som fru Pia Kjærsgaard spurgte om i sit første spørgsmål, nemlig hvad det her jo også handler om materielt, altså hvad det er for en genstand, vi ligesom har med at gøre, i forhold til den her diskussion om barnebrude.
Da det i efteråret 2015, måske i starten af 2016, pludselig går op for de politiske partier, at vi faktisk har en praksis i Danmark, der betyder, at en mindreårig, altså helt konkret en 14-årig, i efteråret, september, 2015 kommer til Danmark sammen med sin 28-årige mand og de bor sammen på det samme center, udbryder der et ramaskrig.
Kan hr. Karsten Lauritzen ikke bare bekræfte, at det billede, der var på det tidspunkt, var, at der fra stort set alle politiske partier var et massivt pres om handling nu og her, og at vi ikke ville finde os i det i Danmark, og at de her par skulle skilles ad?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Ja, det kan jeg helt bekræfte, og jeg håber ikke, at konklusionen bliver den samme, men jeg tror jo på den måde, at sagen ligner tamilsagen lidt, forstået på den måde, at der var stor politisk opbakning til Erik Ninn-Hansen, stor politisk opbakning til det her spørgsmål om tamilerne, men håndteringen af sagen, håndteringen af ansøgningerne var der ikke styr på.
Og det er bare sådan – og det kan vi jo godt være uenige om, hr. Kristian Thulesen Dahl – at målet ikke helliger midlet i et retssamfund, i den her sag eller i nogen som helst andre sager, og jeg tror ikke, der er nogen, der har gjort noget bevidst.
Men man er jo nogle gange også ansvarlig for de ting, man ubevidst har bidraget til, eller ting, der er sket, som man ikke har været bekendt med.
Hvad der er konklusionen, om der er sket fejl og lovbrud og andet, er ikke op til mig at vurdere; det er op til en rigsret og en lang række højesteretsdommere.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Men nu troede jeg, at vi var enige om, at alle eventuelle lovbrud, en minister begår, ikke nødvendigvis betyder, at der igangsættes en rigsretssag.
Jeg troede egentlig, vi var nået dertil, at vi var enige om, at det er en vurdering i hver enkelt situation: Kan sagen berettige til det store apparat, som en rigsret er?
Og der bliver man jo også nødt til at gå ind og kigge på: Hvad handler sagen om?
Hvad er egentlig grundlaget i sagen?
Og hvad har omgivet den her sag?
Karsten Lauritzen (V), 2021-01-28:
Ja, og det er vi slet ikke uenige om.
Det, der er det juridiske her – og det er der, hvor jeg siger, at sagen har rykket sig fra at være noget politik til at være noget jura – er, at der er mistanke om, at lovgivningen ikke er overholdt, i det her tilfælde ministeransvarlighedsloven, og det må jo så blive prøvet, hvis man spørger et flertal i Venstres folketingsgruppe.
Så er det jo også sådan, at jeg må sige til hr. Kristian Thulesen Dahl, at jeg i forhold til det der med, hvad man bruger penge på, tror, at man vil kunne finde eksempler, hvor Dansk Folkeparti har bedt om kommissioner til at undersøge ting, som andre ikke har syntes var særlig vigtige og interessante.
Så jeg tror, man skal passe på, at man ikke hopper op på den for høje hest i forhold til brug af skatteborgernes penge.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Man kunne da bare have lyttet til hr. Preben Bang Henriksen.
Det har man valgt ikke at gøre.
Er det ikke det reelle svar på, at man ikke vil lytte til hr. Preben Bang Henriksen?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Ja, det mener jeg at man skal, og jeg mener, at der, hvis ikke man gør det, selvfølgelig skal være nogle sanktioner.
Det, vi diskuterer her, er i virkeligheden: Hvis to mennesker går over for rødt, kan den ene så slippe for bøden ved at sige undskyld eller ved at virke ydmyg eller et eller andet, mens den anden skal have en bøde, eller skal der gælde det, at begge så får en bøde?
Det er der, hvor jeg tænker at der skal være lighed for loven.
Det er det, vi er drevet af, og det er derfor, vi også ønsker opbakning til det forslag, vi har fremsat, om, at der kommer en kulegravning af, hvad det er for en retspraksis, man har etableret omkring rigsretssager historisk.
For man etablerer en retspraksis, både når man rejser en rigsretssag, men også, når man som Folketing i en sag, hvor man mener at man kan kritisere en minister berettiget, ikke rejser en rigsretssag.