Victoria Velasquez (EL), 2024-04-04:
Sådan noget her synes jeg at vi burde gøre mere af i Folketinget, altså at vi faktisk ser på, hvordan vi kan gøre dagen i morgen bedre for folk, end dagen i dag er – ikke mindst særlig for nogle af de lønmodtagere, som udfører nogle fuldstændig vitale og vigtige opgaver i vores samfund.
Allermest drømmer jeg om et samfund, hvor man slet ikke bliver syg af at gå på arbejde, og om, at vi var langt bedre til at forebygge, så man ikke kommer ud for arbejdsskader og arbejdsulykker og ikke bliver slidt ned.
Det ville være det allerbedste.
Det her lovforslag handler om at følge op på den aftale, som Enhedslisten er en del af, og som vi indgik sammen med Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti, om retten til tidlig pension.
Vi bakker op om lovforslaget, fordi det er rigtig godt, at gruppen af folk, som har arbejdet mange år på arbejdsmarkedet og har ret til tidlig pension, bliver udvidet, og jeg synes simpelt hen, at der er noget, der mangler i forhold til debatten, og det er den anerkendelse, som bare er en af de største uligheder, vi overhovedet har i vores samfund, og som handler om, hvad det er for et liv, vi har.
En ting er den løn, man har.
En anden ting er, hvor hårdt og barskt det liv, man har, er, og hvor mange år ens liv varer.
10 års aldersforskel er der i det levede liv.
Det har en kæmpe betydning, hvad det er for en uddannelse, du har, og hvad det er for et arbejde, du har.
Der kan vi virkelig tale om, at der er en ulighed i vores samfund, i forhold til hvad det er for nogle rettigheder, man så har, når pensionsalderen bliver ved og ved med at stige.
Vi skal snart stemme om pensionsalderen igen, og det, tidlig pension handler om, er jo at prøve at gøre op med den enorme uretfærdighed, som den stigende pensionsalder fører med sig, fordi der er nogle, der kommer tidligere ud på arbejdsmarkedet og har hårdere jobs.
Derfor kan man sige, at med den her ændring sikres det i loven nu, at det med uddannelse faktisk tæller med i anciennitetsopgørelsen, og det var også den klare intention, der var, da vi lavede aftalen.
En ting handler om det her med at arbejde under uddannelse osv., som andre er kommet ind på, men det handler også om, at vi jo gerne skulle have et arbejdsliv, hvor det faktisk giver mening løbende at omskole sig, efteruddanne sig og hele tiden blive klogere og dygtigere til at løfte de opgaver, vi har på vores arbejde.
Og det handler om, at vi ikke sætter nogle benspænd ind i forhold til noget, der skulle tale imod.
I forvejen er der alt for mange benspænd i forhold til at omskole sig.
Så det skulle vi meget gerne ændre på, og det er jo noget af det, som vi også får gjort her.
Der er også nogle ting, som jeg synes er vigtige bliver inddraget, og der er flere aspekter, som FH også nævner.
Det er bl.a. G-dage; det er ikke omfattet, og det burde være med i forhold til anciennitetsberegningen.
Et af de gode argumenter for det synes jeg er, at de grupper, som benytter sig af G-dage, særlig er dem, som kommer allertidligst på arbejdsmarkedet.
G-dage udbetales af arbejdsgiver i forbindelse med ens fratræden og forud for overgangen til arbejdsløshedsdagpenge, og da både indtægter og dagpenge tæller med i anciennitetsberegningen, virker det næsten mere som en teknisk fejl, at G-dagene ikke gør det.
Det er i hvert fald en af de ting, som vi er enige om, i forhold til at sikre retsstillingen.
Så er der også de folk, som har arbejdet i udlandet, og som ikke kan dokumentere det med deres lønsedler.
Der kan vi prøve at se, om der er mulighed for, at man kunne beregne ancienniteten på anden måde, altså hvis man kan dokumentere det på anden vis.
Men flere af delene er blevet beskrevet i høringssvarene.
Det er jo nogle ting, der ville kunne gøre det bedre.
Først vil jeg egentlig bare glæde mig over, at vi faktisk for en gangs skyld laver noget, der forbedrer livet for nogle af dem, som har brug for det, i stedet for at forringe det.