Rune Lund (EL), 2021-01-15:
Det kan vist ikke overraske nogen, at Enhedslisten ikke ønsker at medvirke til det ræs mod bunden for selskabsskatten, som pågår internationalt.
Og Liberal Alliances ønske om en lavere selskabsskat er jo kendt.
Normalt vil Liberal Alliance gerne sænke selskabsskatten til 12,5 pct. – det står der i hvert fald på Liberal Alliances hjemmeside, og jeg kan se, at hr. Ole Birk Olesens sidder og nikker fra sin plads – og dermed ville Danmark jo så placere sig sammen med en række lavskattelande.
Det ville koste milliarder af kroner fra statskassen.
Og set i den sammenhæng må man jo sige, at det her beslutningsforslag fremtræder nærmest ydmygt, fordi det, der bliver foreslået, er en sænkelse af selskabsskatten med 1 pct., hvilket ifølge beslutningsforslaget koster 1,3 mia. kr. om året, der så finansieres af råderummet til velfærd.
Det kan Enhedslisten naturligvis ikke støtte.
Jeg har også et par kommentarer til den diskussion, der har kørt, omkring, hvad den samfundsøkonomiske effekt skulle være ved at sænke selskabsskatten.
For der er ingen tvivl om, at det vil betyde, at der bliver taget et milliardbeløb, som skulle have været brugt til nogle pædagoger, sosu'er, sygeplejersker på vores hospitaler eller til at rulle de ulighedsskabende reformer tilbage, som vi f.eks. har set på områderne for til dagpenge, kontanthjælp og førtidspension.
De 1,3 mia. kr., som Liberal Alliance foreslår, skal så i stedet for bruges til at blive givet til virksomhederne.
Argumentet er, at når virksomhederne skal betale lidt mindre i skat, vil de investere noget mere, og når virksomhederne investerer mere, vil produktiviteten stige, og lønningerne vil også stige, fordi produktivitet og løn hænger sammen, og det vil så øge væksten i samfundet.
En forudsætning for, at den logik holder, er jo, at virksomhederne rent faktisk investerer de penge, som de får ud af en lavere skat.
Og der må man jo bare sige, at når man ser på sammenligningen mellem niveauet for selskabsskatten, som har været faldende over årene, og de investeringer, som virksomhederne foretager, er der ikke en en til en-sammenhæng.
Og derfor er der heller ikke nogen garanti for, når man sænker selskabsskatten, at det så skal gå til investeringer; det kan lige så godt ende i aktionærernes lommer, sådan som vi jo også har set at det er sket rigtig meget her de senere år, hvor der har været en decideret aktiefest hos aktionærerne over en bred kam, både i de ikkefinansielle virksomheder, men også inden for bankerne.
Derfor giver det mere mening, når vi ønsker at fremme investeringer, at vi gør det på en målrettet måde.
Og der vil jeg da gerne fremhæve et hjertebarn for Enhedslisten, som jo er Danmarks Grønne Fremtidsfond, som vi fik etableret i forbindelse med finansloven for 2020, hvor vi jo laver en styrkelse af den, sådan at vi sikrer flere investeringer, som foregår hos danske virksomheder i grønne jobs, som både fremmer den grønne omstilling og dermed kampen mod klimaforandringerne og også skaber beskæftigelse i Danmark, men som faktisk også medvirker til at skabe beskæftigelse andre steder i verden og dermed også kan have positiv betydning for den beskæftigelse, der bliver skabt inden for den grønne omstilling i Danmark.
Og med de initiativer, vi tog dér, vil vi samlet set frigive 25 mia. kr. til den grønne omstilling og til styrkelse af Danmarks Grønne Fremtidsfond, som vi vedtog i forbindelse med finansloven for 2020.
Så i stedet for bare at smøre sådan nogle generelle selskabsskattenedsættelser ud, hvor man ikke har nogen som helst garanti for, at pengene alle sammen går til investeringer, og slet ikke til investeringer i den grønne omstilling nødvendigvis, så synes vi, at det er meget mere fornuftig at se på, hvordan vi kan lave målrettede ordninger, som sikrer, at der kommer investeringer, også investeringer i danske arbejdspladser, men at det bliver gjort på en måde, så det fremmer den grønne omstilling og rent faktisk også sikrer, at der kommer investeringer.
Så Enhedslisten kan på den baggrund på ingen måde støtte det her beslutningsforslag.