runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Jeg kan fuldstændig, som i fuldstændig, afvise, at der på nogen måde er tale om en kampagne.
Det, vi gør helt stille og roligt, er, at vi spørger ordføreren ind til SF's politik.
Det er jo sådan set ret afgørende, om man er for EU's fordelingsnøgle eller man ikke er for en fordelingsnøgle, fordi det har en betydning for antallet.
Og det er sådan set bare det, vi efterprøver, og som vi spørger ind til, altså: Hvad er SF's synspunkt her?
Vi kan jo læse den ene artikel efter den anden om, at SF igen forsøger at bejle til regeringen, i forhold til at de kan komme ind på lædersæderne i ministerbilerne, og så burde man da også kunne svare på noget så helt fundamentalt som, om man er for en fordelingsnøgle i EU eller ej.
Mads Olsen (SF), 2025-04-02:
Jamen vi mener godt, vi kan bidrage finansielt som en af de ting, man kan vælge at gøre.
Og det bliver jo lidt en kampagne, i hvert fald når overskriften på det, DR vælger at komme med, er – mener jeg det var – at ministeren anklagede SF for det her med, at man skulle tage imod titusindvis af flygtninge.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Jo, men nu er det jo ikke ministeren, der stiller SF et spørgsmål
Så lad os lige pakke hele historieskrivningen væk et øjeblik, og så beder jeg ordføreren svare ganske konkret på, om SF er for fordelingsnøglen i EU.
Det burde være let at svare på.
Så behøver man ikke at komme med alle mulige sidespring omkring kampagner, og hvad en minister tidligere har sagt, og hvad der har stået på side 9 i en avis.
Jeg spørger SF's ansvarlige ordfører her og nu, dags dato, i Folketingssalen: Er SF for fordelingsnøglen, ja eller nej?
Mads Olsen (SF), 2025-04-02:
Jamen som jeg har sagt mange gange tidligere, og som Kira Marie Peter-Hansen også har svaret på, synes vi, at vi kan bidrage finansielt inden for den her fordelingsnøgle.
Vi synes, det giver god mening, at man har et stærkere europæisk asylsystem.
Så jeg forstår ikke helt uklarheden.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-02:
Tak for det.
Vores udlændinge- og integrationsordfører kunne desværre ikke være til stede her i salen i dag på grund af den lidt fremrykkede tidsplan, og jeg har derfor lovet at hjælpe til og læse vores ordførers tale op.
I Liberal Alliance anerkender vi fuldt ud problemstillingen, som Dansk Folkeparti rejser med dette beslutningsforslag.
Det er uacceptabelt, at visse lande nægter at tage imod deres egne borgere, når de ikke har lovligt ophold i Danmark.
Det underminerer den udlændingepolitik, som et overvældende stort flertal af danskerne ønsker, og det skaber en situation, hvor vi reelt er magtesløse i forhold til at håndhæve udvisninger.
Der er behov for, at Danmark skærper sin indsats for at sikre, at hjemsendelser kan finde sted.
Vi er dog uenige i den løsning, som beslutningsforslaget lægger op til.
At nægte indrejse for alle borgere fra disse lande vil ikke nødvendigvis føre til en øget samarbejdsvilje.
Tværtimod kan det forværre relationerne og gøre diplomatiske løsninger endnu sværere at opnå.
Vi mener, at et ensidigt indrejseforbud er et for vidtgående skridt, der risikerer at have utilsigtede konsekvenser, også for danske interesser i udlandet.
Vi mener, at der er andre måder, hvorpå der kan lægges et pres på disse lande, som ikke risikerer at skade vores internationale forbindelser.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi deler intentionen om at sikre effektive hjemsendelser, men vi mener, at løsningen skal findes ved at lægge et diplomatisk pres i stedet for.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Liberal Alliance siger, at det her forslag vil skade vores internationale forbindelser.
Hvad er det for nogle internationale forbindelser, vi har til Somalia eller Gaza, som vil blive skadet af det her forslag?
Altså, hvad er det for nogle gode, opbyggelige relationer, vi har til de lande, som vil blive utrolig meget skadet af, at vi siger, at vi ikke tager imod mennesker fra lande, som vi ikke kan sende dem hjem til?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-02:
Som jeg startede med at sige, har jeg egentlig blot fået stukket en tale i hånden fra vores ordfører, som ikke kunne være her i dag, fordi sagen er blevet fremrykket en lille smule.
Men jeg skal prøve at svare på hr. Mikkel Bjørns spørgsmål, så godt det nu er muligt.
Altså, vi samarbejder jo internationalt med mange forskellige lande, og det gør vi også med mellemøstlige lande.
Og lige nu har vi i Liberal Alliance i hvert fald ikke et overblik over, om det her kan skade nogle af de samarbejdsaftaler, vi har med nogle af de her lande, og det synes vi da i den grad skal være oplyst, før vi blot går ind og siger, at så vil vi slet ikke tage imod borgere fra de her lande, hvis det kan have konsekvenser for vores samarbejdsaftaler på andre områder, og det behøver ikke være i forbindelse med udlændinge, men det kan være på mange andre områder, hvor vi jo bredt set samarbejder med de fleste lande i hele verden.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Det er jo præcis den her svaghed, der har ødelagt de europæiske nationalstater; det er den manglende vilje til at tage ansvar og helt fornuftigt sige, at hvis vi ved, at vi ikke kan sende folk tilbage til Gaza, Somalia eller Irak, så skal vi selvfølgelig ikke lukke folk ind fra de selv samme lande med den konsekvens, at danskerne for evigt og ud i al fremtid kommer til at hænge på konsekvenserne af den naive svaghedspolitik, som alle partier herinde på Christiansborg med undtagelse af Dansk Folkeparti står for.
Jeg synes, det er ærgerligt og skuffende at være vidne til, at også borgerlige partier falder igennem, når det virkelig gælder.
Frederik Vad (S), 2025-04-02:
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Hans Andersen: Hvorfor tror hr. Hans Andersen, at Dansk Folkeparti er så desperate, at de bliver ved med at påstå, at Venstre og Socialdemokratiet er enormt slappe på det her område?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Det er igen alt det her med de her konventioner og internationale forpligtelser.
Vi har kun en forpligtelse her i Folketinget – en eneste forpligtelse – og det er at vedtage lovgivning, som er i danskernes interesse, og som gør Danmark til et bedre og mere trygt, sikkert og velstående land.
Det er det, der er vores fremmeste mål som folketingsmedlemmer her i Folketingssalen.
Hvorfor er Danmarksdemokraterne ikke enig i, at vi varetager danskernes interesser og ikke alle mulige internationale konventioners interesser?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-02:
Hvis hr. Mikkel Bjørn hørte efter, ville han også høre, at jeg faktisk siger, at vi er enige om, at det er forkert, at man kan gå ud og begå kriminalitet.
Men vi siger samtidig også, som vi har sagt mange gange, at der er en konvention, der skal overholdes.
Den konvention skal vi så have presset og få ændret.
Det kan lade sig gøre at ændre en konvention.
Det er sket før.
Så det kan vi sagtens gøre, men det kræver, at regeringen, som lige nu har ansvaret for det her, også får gjort noget ved det i stedet for at bruge 2 år på bare at lave et jobopslag og så kun ansætte en ambassadør på deltid til det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Jeg synes nu, vi i den seneste tid har været vidne til en desværre efterhånden lang række forslag, hvor Danmarksdemokraterne svigter.
Nu har vi et forslag her om fratagelse af statsborgerskab for folk, der begår kriminalitet – folk, som har modtaget dansk statsborgerskab i gave og så efterfølgende går ud og begår voldtægt, bandekriminalitet, røveri eller andet – og så vil Danmarksdemokraterne og Inger Støjberg ikke være med til at tage statsborgerskabet fra de mennesker.
Jeg må sige, at det undrer mig og Dansk Folkeparti såre, at man ikke bakker op om sådan et fornuftigt forslag.
Hvordan kan det virkelig være?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-02:
Vi er fuldstændig enige i, at vi skal varetage danskernes interesse.
At vi så måske ikke er enige om vejen derhen, synes jeg måske er meget fair.
Men en vej, hvor man også varetager danskernes interesse, er at sikre os, at der i det internationale samfund, der er i dag, også er nogle regler og vilkår, der skal efterleves.
Der er vi så også enige om, at det, som det er skruet sammen i dag, ikke er en hensigtsmæssig måde, for det er skrevet i en helt anden tid end den, vi har i dag.
Netop derfor skal vi gøre meget mere for at få ændret de her konventioner.
Hans Andersen (V), 2025-04-02:
Jeg synes, det er godt, at vi er i gang.
Det er jo en klar ændring i forhold til tidligere regeringer og den måde, de har arbejde på.
Nu tager vi håndfast fat på det her og ansætter en person, der kan bruge tid på at tage rundt og have dialog med de øvrige lande om, hvordan man kan arbejde med at få ændret konventionerne i overensstemmelse med det, jeg oplever rigtig mange partier er enige om.
Så jeg synes sådan set, vi er rigtig godt på vej, men ja, det har også taget lang tid at nå derhen.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-02:
Tak for svaret.
Men synes Venstres ordfører, at det er tilfredsstillende, at man har brugt 2 år på bare at skrive en jobannonce og nærmest et sted mellem 4 og 6 måneder på at ansætte en konventionsambassadør, og nu har man ansat en på deltid?
Mener Venstres ordfører, i forhold til at Venstre arbejder benhårdt på det her, at det er tilfredsstillende?
Er det godt nok?
Hans Andersen (V), 2025-04-02:
Vi er jo for første gang nogen sinde blevet enige om at ansætte en ambassadør, der skal arbejde med konventionerne.
Det synes vi i Venstre er et godt skridt.
Men nu er vi i gang, og det mener vi er den rigtige vej at gå, altså at arbejde med at udfordre konventionerne.
For vi er sådan set grundlæggende enige i, at vi skal gå til grænsen, og i den forbindelse tror vi på, at det er i dialog med andre lande, vi reelt kan flytte på konventionerne, således at vi i højere grad kan afgøre, hvem der skal have statsborgerskab i Danmark, og hvem vi kan fratage statsborgerskabet i Danmark.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-02:
Beslutningsforslaget her om frakendelse af indfødsret på grund af kriminalitet er et beslutningsforslag, som vi i Danmarksdemokraterne er enige med forslagsstillerne i, i forhold til at hvis man har fået dansk statsborgerskab, som er noget af det fineste, man kan modtage, efter vores mening i hvert fald, så er det ikke foreneligt med, at man skal ud at begå kriminalitet.
Danmarksdemokraterne indgår meget gerne i arbejdet med at få ændret konventionerne, så vi sikrer os, at kriminelle udlændinge faktisk kan blive udvist af Danmark og få frataget deres statsborgerskab.
Men som forslaget ligger som helhed, kommer Danmarksdemokraterne til at stemme gult.
Mads Olsen (SF), 2025-04-02:
Tak for ordet.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at SF generelt helst ser udlændinge, der begår kriminalitet, vist hen, hvor peberet gror.
Det har vi også givet udtryk for ved flere lejligheder, eksempelvis ved at stemme for stort set hver eneste forslag her i salen, som udmønter netop det sigte inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser.
Dog lader forslaget her ikke til at være konstrueret inden for den ramme, altså at den danske stat selvfølgelig skal overholde sine internationale forpligtelser, herunder international lov og de fundamentale frihedsrettigheder, som vi gerne vil bygge en verdensorden på.
I SF mener vi, at overholdelsen af vores internationale forpligtelser er en hjørnesten i netop den danske stats identitet og sådan set i fundamentet for den verdensorden, altså den ordentlige verdensorden, som i sidste ende kommer os alle sammen til gode, og som er udfordret rigtig mange steder i verden lige nu.
Hertil kommer, at statsborgerskab selvfølgelig også er noget af det mest dyrebare, vi som borgere overhovedet har.
Det er meget, meget svært i dag at opnå dansk statsborgerskab, og et statsborgerskab indebærer jo i bund og grund, at Danmark bærer det retlige ansvar over for borgeren, ligesom borgeren har et enormt civilt ansvar over for sin stat.
Det er altså hverken noget, som den enkelte blot kan eller bør tage for givet, eller noget, som en stat uden videre kan eller bør omgøre med manglende overholdelse af vores internationale forpligtelser til følge.
Menneskerettighederne og andre dele af vores internationale forpligtelser sætter os fri for overgreb og alskens ulykker og fra fjendtlige regeringer og andre entiteter ved at sætte en minimumsgrænse for, hvad vi ligesom kan blive udsat for inden for lovens rammer.
Med de ord skal jeg meddele, at SF ikke støtter forslaget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-04-02:
Det er, fordi det jo ikke er muligt at gennemføre det her beslutningsforslag, så længe vi ratificerer statsborgerretskonventionen.
For Det Konservative Folkepartis side mener vi, det er vigtigt, at vi gør det her på en ordentlig måde.
Så vi er nødt til først ligesom at tage det skridt, at vi ikke længere ratificerer statsborgerretskonventionen.
Det mener vi at vi sagtens kan gøre, når vi har nabolande, som ikke har gjort det og stadig væk lever op til deres forpligtigelser.
Det er ligesom første skridt, og da det skridt ikke er taget endnu, synes vi, det er lidt svært at stemme grønt til det her forslag, men vi er sådan set enige i intentionen, og derfor stemmer vi gult.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-02:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår det.
Altså, Det Konservative Folkeparti var for nylig ude at sige, at man gerne ville opsige statsborgerretskonventionen, fordi man skulle kunne tage statsborgerskabet fra kriminelle.
Nu bliver der så fremsat et beslutningsforslag om, at vi skal kunne tage statsborgerskabet fra folk, der har fået statsborgerskab og siden har begået kriminalitet.
Det er jo ikke rigtigt, at vi skal træde ud af konventionen, før vi kan vedtage den lov.
Vi kan vedtage love nu og her, hvis vi vil det.
Så kan man jo bare enten blive smidt ud af konventionen eller træde ud på et senere tidspunkt.
Hvis formålet er det samme, nemlig at vi skal kunne tage statsborgerskabet fra folk, der har fået det og siden har begået kriminalitet, så er det jo bare at få vedtaget den lovgivning hurtigst muligt, og så kan konsekvensen, hvis den er, at vi bliver smidt ud af konventionen, jo være ligegyldig, hvis det alligevel er Det Konservative Folkepartis ambition, at vi skal ud af den konvention.
Så jeg forstår bare ikke helt logikken, i forhold til hvorfor man ikke bare stemmer grønt til det her beslutningsforslag.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-02:
Tak for ordet.
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om frakendelse af indfødsret på baggrund af kriminalitet.
I Liberal Alliance deler vi den grundlæggende intention bag dette forslag.
Vi ønsker også i højere grad at kunne frakende et dansk statsborgerskab for alvorligt kriminelle personer med udenlandsk baggrund.
Det danske statsborgerskab indebærer rettigheder, men også forpligtelse til at respektere de værdier og regler, vores samfund bygger på.
Men vi finder forslaget for vidtgående i sin nuværende form.
Forslaget indebærer, at alle, der dømmes efter straffeloven uanset forbrydelsens karakter og alvor, automatisk vil få frakendt deres statsborgerskab.
Det betyder, at selv personer, der blot har modtaget en bøde, vil miste deres danske statsborgerskab.
Det mener vi i Liberal Alliance ikke er rimeligt eller proportionalt.
Vi mener, indsatsen skal målrettes de alvorligt kriminelle, der tydeligt bryder med fundamentale principper og truer sikkerheden i Danmark.
Her skal konsekvenserne være hårde og klare.
Men at lade bøder og mindre forseelser føre til automatisk fratagelse af statsborgerskab er hverken retfærdigt eller hensigtsmæssigt.
I Liberal Alliance ønsker vi en mere nuanceret tilgang, hvor vi sikrer, at straffen er proportional med forbrydelsen, og på den baggrund kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2025-04-02:
SF har altid været meget konsistent i sin omtale af vores internationale forpligtigelser og sagt – meget konsistent – at dem skal vi overholde.
Derfor kan man da selvfølgelig godt sige, at det er træls, at man ikke kan gøre nogle ting, men vi står da på mål for, at vi stadig væk skal have nogle internationale forpligtigelser.
Men jeg skal nok læse op på den pågældende sag, og så kan hr. Anders Kronborg jo læse op på sagen om Madeleine.
Og så kan vi jo have en diskussion af, om det også er en konsekvens af en stram, men retfærdig udlændingepolitik.
Det synes jeg ikke at det er.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Vi taler om en sag fra den 4. december 2024, så det er altså ikke mere end et halvt år siden, at sagen var der.
Det er en byretssag, og SF forledes til at gå ud og virkelig slå til den på den store klinge og vise forargelse sammen med Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti over, at man ikke kunne det her.
Det er helt fair, at ordføreren ikke kan huske den konkrete sag.
Jeg siger bare, at den ikke er så gammel, og nu refererer jeg så, at det var det, der rent faktisk var tilfældet.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, om det vil sige, at det, SF mente for et halvt år siden i medierne, skal vil lige slå en tyk streg over, for det mener man så ikke i dag.
Mads Olsen (SF), 2025-04-02:
Jeg har ikke kendskab til den pågældende Christianiasag fra 2024, men det er jo, som jeg siger, netop sådan, at der ikke skal herske nogen tvivl om, at vi generelt ser udlændinge, som begår alvorlig kriminalitet, vist hen, hvor peberet gror.
I forhold til udlændingepolitiske ting, hvor man siger noget i medierne og så gør noget andet, vil jeg sige, at det er jo også er Socialdemokratiet, der har slået sig meget op på en stram, men retfærdig udlændingepolitik.
Der forstår jeg simpelt hen bare ikke, at det er en stram, men retfærdig konsekvens af regeringens udlændingepolitik.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Tak for det.
Der er noget, der simpelt hen ikke giver mening.
Altså, der er noget, der simpelt hen ikke giver mening.
Jeg synes jo, at jeg læser i medierne, at SF mener noget helt andet end det, de står og siger på talerstolen.
Det er muligt, jeg hører noget andet, men der var jo den såkaldte Christianiasag, som var i Københavns Byret den 4. december 2024.
Der var bl.a. SF sammen med Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti ude og vise forargelse i medierne over, at man ikke kunne fratage en statsborgerskabet.
Altså, de viste forargelse over, at man ikke kunne fratage en statsborgerskabet.
Nu står ordføreren for det samme parti og siger, at det er noget af det dyrebareste, og at man ikke skal kunne fratage det osv.
Altså, det er jo ikke lang tid siden; det var i 2024.
Så det er jo ikke flere år siden.
Så hvordan hænger det sammen, at SF i medierne kan mene noget og på talerstolen mene noget helt andet?
Kan SF's ordfører ikke kaste lidt lys over det?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-02:
Tak for det, og tak til Venstres ordfører for talen.
Venstres ordfører snakker om det her med, at Venstre arbejder meget målrettet i forhold til at udfordre de internationale konventioner.
Så jeg er sådan lidt nysgerrig på, om Venstres ordfører mener, at regeringen hidtil i den her regeringsperiode har gjort nok for at prøve at udfordre konventionerne.
Hans Andersen (V), 2025-04-02:
Tak for ordet.
I Venstre står vi fast på, at kriminalitet ikke har noget at gøre i vores samfund.
Alle, der kommer til Danmark, skal følge de danske love og respektere de værdier, vi bygger vores land på.
Det gælder selvfølgelig også for dem, der har opnået dansk statsborgerskab og lever op til de strenge krav, der følger med.
Vi skal sørge for, at der er en konsekvens for dem, der truer vores samfunds sikkerhed og orden.
Det er også derfor, vi tidligere har fremsat forslag om, at personer, der begår alvorlig kriminalitet som bandekriminalitet, skal miste deres statsborgerskab.
Det er noget, vi arbejder målrettet på, og det er også blevet en realitet med lovgivningen, der blev vedtaget i 2021 som opfølgning på indfødsretsaftalen, hvor vi indførte frakendelse af statsborgerskab for personer, der er involveret i bandekriminalitet.
Desuden har vi sikret, at personer med dobbelt statsborgerskab, der gennem deres handlinger skader Danmarks vitale interesser, mister deres statsborgerskab.
I Venstre er vi meget optaget af at udnytte de muligheder, der findes inden for rammerne af internationale konventioner, når det kommer til frakendelse af statsborgerskab.
Vi mener, at vi bør presse grænserne og udfordre konventionerne, hvor det er muligt, for at sikre, at dem, der ikke respekterer vores samfund og vores love, ikke har en plads i Danmark.
Dansk Folkeparti foreslår, at mennesker, der har opnået dansk indfødsret, skal have statsborgerskabet frakendt, hvis de senere bliver dømt for en overtrædelse af straffeloven.
Det kræver, at vi udtræder af statsborgerretskonventionen, og det støtter Venstre ikke.
Vi skal i stedet arbejde for, at det regelbaserede samfund består.
Det vil ikke være rimeligt.
Jeg skal hilse fra Moderaternes ordfører, Mohammad Rona, og meddele, at de ligeledes ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-04-02:
Arh, i forhold til det med at stramme og stramme fra regeringens side, vil jeg sige, at jeg da i hvert fald kan huske en forhandling om familiesammenføring, hvor regeringen besluttede at fjerne dansksprogkravet og sænke den beløbsgrænse, der er, i forhold til hvad man skal lægge af penge for at få familiesammenføring, til det halve, så det var en klar lempelse.
Vi forsøgte faktisk også fra Det Konservative Folkepartis side at stramme op på nogle forhold, da vi var med i indfødsretsaftalen, og vi er kommet med et udspil med ni forslag, som regeringen nu så åbenbart heller ikke kan bakke op om.
Det er forslag, hvor der er stramninger i forhold til udlændingepolitikken.
Så det tror jeg ikke vi ser helt ens på.
Anders Kronborg (S), 2025-04-02:
Jeg har selvfølgelig fuld forståelse for, at det kan være vanskeligt.
Alligevel vil jeg sige, at det jo er et meget vigtigt område, og jeg skal love for, at regeringen har fået kritik i dag, selv om vi fører den strammeste udlændingepolitik i Danmark siden 1980'erne, og også væsentlig strammere, end dengang fru Inger Støjberg sad på magten og hr. Søren Pape Poulsen sad som justitsminister.
Derfor tænkte jeg bare, at det godt kunne være, at der lige var sådan en håndfuld indrømmelser, som man var klar til at give Dansk Folkeparti her i Folketingssalen.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-04-02:
Mig bekendt er der forslag fra Dansk Folkeparti, som vi har støttet, men jeg kan simpelt hen ikke lige på stående fod og sige hvilke.
Så jeg kan simpelt hen ikke huske, hvad vi har stemt i forhold til alle forslag, så jeg kan stå og ridse nogle forslag op her.