Rosa Lund (EL), 2018-11-06:
Ja, jeg kan jo kun melde mig i rækken af ordførere, som tager afstand fra det, der skete i weekenden, nemlig at betjente blev overfaldet og kom til skade på den måde.
Det er selvfølgelig fuldstændig utilstedeligt og hører ingen steder hjemme.
Jeg er måske så også ekstra ked af det på grund af kampens udfald, men lad nu det ligge.
Det lovforslag, som vi behandler i dag, er en skærpelse af tidligere lovgivning, der skal begrænse uroligheder ved højrisikokampe i professionel dansk fodbold.
Alligevel oplever vi desværre tit ballade ved de her højrisikokampe.
Det er typisk omkring Parken på Østerbro i København eller omkring Brøndby Stadion i Brøndby, alt efter hvem der nu spiller på hjemmebane.
Der er tænkt mange tanker om, hvordan det her problem kan løses, og som det fremgår af lovforslaget, er fodboldens organisationer og de organiserede fodboldfans gået ind i en god dialog med myndighederne.
Det kan vi selvfølgelig kun støtte varmt i Enhedslisten.
Hvis vi skal fortsætte med at pege på de positive ting i det her lovforslag, synes vi, at det er en rigtig god idé, at klubberne, altså de firmaer, som tjener penge på fodbold, kan pålægges at udarbejde konkrete beredskabsplaner op til en højrisikokamp.
Når vi bruger samfundets penge på at lade politiet skabe sikkerhed omkring kampene, kræver det en udstrakt grad af samarbejde mellem politiet og klubberne, herunder udarbejdelse af beredskabsplaner.
Så den del af lovforslaget har vi ingen indvendinger imod.
I Enhedslisten tager vi faktisk det her problem ret alvorligt.
Vi vil gerne være med til at gøre noget for at forebygge fodbolduroligheder.
F.eks. var vi i 2013 med til at vedtage, at politiet fik beføjelser til at flytte kamptidspunktet for højrisikokampe til tidligere på dagen, så tilskuere ikke skal gå fra stadion efter mørkets frembrud, og så alkoholindtaget blandt fodboldfansene måske også ligger på et andet niveau, end hvis det er en sen kamp.
Det var en ganske fornuftig ændring, som de to nuværende regeringspartier Liberal Alliance og Venstre ikke kunne stemme for dengang i 2013.
Til gengæld har vi det svært med karantæner, der er pålagt efter politiets skøn, og retsusikkerheden vokser, hvis Folketinget vedtager det her lovforslag.
Nu stilles der, som der står i bemærkningerne til lovforslaget, ikke længere krav om, at politiet skal kunne pege på konkrete omstændigheder, der sandsynliggør, at den pågældende ellers på ny ville foretage strafbare handlinger.
Der skal bare være en begrundet mistanke om overtrædelse af maskeringsforbud.
Der overlader lovforslaget efter vores mening for meget til politiets skøn.
Vi har domstolene til at træffe afgørelser, ikke politiet.
Vi har domstolene til at træffe afgørelser, der griber ind i borgeres liv, ikke politiet.
Også her er lovforslaget som så meget andet her i huset, og det må jeg jo bare sige, præget af en meget stærk tro på, at strengere straffe forhindrer forbrydelser.
Vi vil gerne se det dokumenteret, at strengere straffe skulle virke forebyggende over for tilskueruroligheder ved fodboldkampe, før vi eventuelt stemmer for strafskærpelse på det her område.
Så samlet set bliver det altså et nej herfra, hvis lovforslaget ser ud, som det gør nu.
Men justitsministeren kunne selvfølgelig vælge den fornuftige løsning som en af hans forgængere, hr. Morten Bødskov, valgte i 2013, da vi sidst lovgav på det her område, nemlig at dele lovforslaget op.
Hvis det sker, vil vi meget gerne støtte det element, der handler om beredskabsplaner.