runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Jeg bliver nødt til at spørge: Hader det her Folketing Danmark og danskerne?
Man har i årevis ført en forfejlet udlændingepolitik over for folk fra Mellemøsten og Afrika – en politik, som skader landet økonomisk, retsmæssigt og kulturelt.
Samtidig fører man sig skamløst frem på de sociale medier og i pressen, og man får mainstreammedierne til at bakke op om, at man da gør noget, alt imens de horrible overfald på danskerne derude i virkeligheden fortsætter.
Så danskerne lever med de fatale konsekvenser af det her Folketings svigt.
Vi har en statsminister, som turnerer rundt og fuldstændig kritisk får lov til at sige, at Socialdemokratiet har en stram udlændingepolitik, alt imens de her ting foregår for øjnene af Danmark.
Vi kan vel godt på nuværende tidspunkt konstatere, at det vigtigste for statsministeren er statsministerens kommende karriere ude i verden.
Det er i hvert fald ikke Danmark.
For hvad gør Folketinget i dag?
Jo, man stemmer for massetildelinger af statsborgerskab til folk fra MENAPT-landene, altså Mellemøsten og Afrika.
Man skubber og accelererer simpelt hen den befolkningsudskiftning, som man er godt i gang med at lave herindefra i Folketinget.
Alt for længe har de politisk korrekte og medierne kunnet holde det tragiske faktum væk, at politikerne herinde, Folketinget, er godt i gang med at forære Danmark, vores historie og vores værdier til en mellemøstlig totalitær kultur og ideologi.
Men tallene kan ikke længere skjules.
Der er lige nu desværre kun ét parti, Borgernes Parti, der har modet og viljen til at ændre denne kurs.
Det er kun Borgernes Parti, som kræver en ændring i den demografiske udvikling i Danmark.
Og jeg ved godt, at alle herinde håber, at vores modstandsbevægelse i Borgernes Parti fejler.
Man satser på, at hvis man bare ignorerer os, så er vi forhåbentlig væk efter næste valg, og så kan man fortsætte sit skuespil over for den danske befolkning, alt imens den befolkningsudskiftning, som vi kan se foregår, vil fortsætte.
Jeg har længe opgivet partier som Enhedslisten, SF, Alternativet og De Radikale.
De har et mærkeligt selvhad til dansk kultur, og partierne ønsker jo ligefrem at accelerere den befolkningsudskiftning ved at tage yderligere tiltag til, at der kommer flere hertil, og at man giver statsborgerskab til flere fra Mellemøsten og Afrika.
I dag kan vi se, at Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne stemmer for at fremskynde den nuværende demografiske udvikling, hvor der bliver flere fra Mellemøsten og fra Afrika i Danmark.
Det er reelt alt, hvad danskerne derude behøver at vide.
For alt andet, der kommer fra disse partier, er spin for at beholde magten.
Men måske er det største svigt faktisk det, som sker fra partier som Liberal Alliance, Konservative, Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti – partier, som lige nu forsøger at sælge til danskerne, at der skam er et alternativ til Mette Frederiksen.
Men er de så også det alternativ, når alt kommer til alt?
Nej, desværre.
Så alt, hvad der er kommet ud indtil videre, er lidt om proces, noget ligegyldigt christiansborgfnidder og så nogle skåltaler.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-11:
For det ville jo i modsat fald betyde, at der er nogle, der skulle kunne gøre sig til dommer over, hvilke holdninger der er acceptable og kan høres udtrykt herfra Folketingets talerstol.
Nu betragter jeg mig selv som dansk.
Jeg betragter sådan set også hr. Alex Ahrendtsen som dansk.
Jeg kan bare konstatere, at vi har nogle meget forskellige værdier, og så vil man jo kunne vurdere, hvis værdier det så er, der skal være acceptable og skal kunne blive repræsenteret herfra Folketingets talerstol.
Det tror jeg, hvis hr. Alex Ahrendtsen tænker den tanke til ende, vil havne et temmelig ubehageligt sted.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-06-11:
Så man ville faktisk acceptere, at en person har de holdninger og kan stille op til Folketinget og blive valgt og stå at tale deroppe, alene fordi man har en principiel holdning til, at alle holdninger er i orden.
Det synes jeg er ekstremt bekymrende, og jeg synes, det er ekstremt skadeligt, at man giver sådan nogle mennesker lov til at stå på den talerstol, og det gør man jo ved at sige, at de skal have statsborgerskab.
Hvorfor i alverden går Enhedslisten ind for, at en mand som ham kan stå på en talerstol og have de holdninger?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Først og fremmest var jeg faktisk ret konkret.
Jeg var så konkret, at man blev nødt til at stoppe mig, for jeg kom med konkrete opslag.
Dernæst vil jeg sige, at jeg synes, at ordføreren vender det lidt på hovedet.
Min prioritet er ikke, hvem der tager imod dem, og hvor de rejser hen.
Hvor de rejser hen, er jeg sådan set flintrende ligeglad med.
Hvordan de rejser hjem igen, er jeg sådan set flintrende ligeglad med.
Min prioritet er at få dem ud af det danske samfund for at sikre den demografiske udvikling Danmark.
Alt andet kommer ind som en andenprioritet.
Så jeg er ikke bekymret for de her ting.
Jeg er ret sikker på, at de mennesker vil træffe et valg om at tage et andet sted hen og leve deres liv.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-11:
Tak for det.
Det er lidt i forlængelse af det spørgsmål, som hr. Søren Søndergaard stillede, for jeg kan forstå, at en demokratiforkæmper fra Kurdistan, som har bekæmpet islamismen i Islamisk Stat, ikke skal være velkommen i Danmark i forhold til at kunne opnå statsborgerskab f.eks., fordi vedkommende kommer fra et MENAPT-land.
Så vil jeg bare spørge: Hvis nu det handler om en nazist i Sydafrika, som argumenterer for, at man vil have genindført apartheidstyret i Sydafrika, og som kommer til Danmark, skal vedkommende så kunne få statsborgerskab?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-06-11:
Først og fremmest vil jeg sige, at vores indsats for konventionerne ligger på allerallerhøjeste niveau, og det kommer fra statsministeren, som sammen med otte andre europæiske statsledere konkret har taget initiativ til, at de skal ændres, og at vi skal have mulighed for at smide flere kriminelle udlændinge ud.
Men jeg har det da selv sådan som minister, at det er mig, der svarer på politiske spørgsmål; det er ikke embedsmænd, som kommer og svarer på politiske spørgsmål.
Hvis fru Brigitte Klintskov Jerkel havde bedt om, at en tilfældig kontorchef eller fuldmægtig, eller hvad man kan forestille sig fra mit ministerium, var kommet, så havde jeg da som udgangspunkt også sagt, at jeg hellere selv ville komme og forklare min politik, end at det var en embedsmand, som gjorde det.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-06-11:
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at vi skal gøre langt mere for at udfordre konventionerne, og derfor er vi også kommet med et beslutningsforslag tidligere i den her samling.
I forhold til at udfordre konventionerne har regeringen jo så langt om længe efter lidt over 2 år ansat den her ambassadør, dog på deltid.
Her har udvalget haft et ønske om at få lov til at møde den her ambassadør, men det nægter regeringen os, altså at vi må møde ambassadøren.
Jeg kunne godt tænke mig at vide: Hvorfor må vi ikke møde ambassadøren?
Hvorfor må vi ikke stille spørgsmål?
Hvad er det, regeringen skjuler, siden vi ikke må møde den her deltidsambassadør?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Vedkommende kan godt tage tilbage til sit land, hvis vedkommende ønsker det.
Mange af de her lande har en regel og en ret, der siger, at hvis borgerne ikke selv ønsker at komme tilbage, vil man ikke tage imod dem.
Men hvis borgerne ønsker at komme tilbage, kan de jo sagtens komme tilbage.
Så borgerne er udvist fra Danmark og skal ikke længere være i Danmark.
Så ved jeg godt, at Venstre åbenbart mener, det er vigtigere med deres regler og deres privilegier og deres rettigheder, end danskernes rettigheder.
Der er vi bare grundlæggende uenige.
Vi sætter Danmark og danskerne først.
Hvis du er udvist fra Danmark, skal du forlade Danmark.
Hvor du som borger rejser hen, er os flintrende ligegyldigt.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-06-11:
Men hvis vedkommende ikke kan komme tilbage til det land, vedkommende oprindelig kommer fra, skal vi jo eksportere problemet et eller andet andet sted hen.
Det kan man ikke.
Det bliver hr. Lars Boje Mathiesen da nødt til at forholde sig til.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Jeg tror, hr. Jan E. Jørgensen har misforstået det.
Man udviser ikke folk til et andet land.
Man udviser folk fra et land.
Man udviser ikke folk til et land.
Man udviser folk fra et land, udviser folk fra Danmark.
Borgernes Parti udviser folk fra Danmark.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-06-11:
Jeg vil også gerne følge lidt op, for når man forlader Danmark, kommer man jo til udlandet.
Sådan er det.
Alle andre lande end Danmark er udlandet.
Vi kan jo ikke bare forvente, at et eller andet andet land vil tage imod nogle, som vi har udvist.
Hvis Iran eksempelvis ikke vil tage imod en iransk statsborger, kan vi jo ikke bare udvise iraneren til Sverige eller Polen eller Sydafrika, eller hvor vi nu ville synes han skulle hen.
Det bliver hr. Lars Boje Mathiesen da nødt til at forholde sig til.
Kom ind i virkelighedens verden.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Jeg ved godt, man havde travlt med at snakke om ufravigelige krav eller ultimative krav, men jeg har ikke nævnt de ord.
Det er sådan en politikeropfundet ting – så har man krav, så har man ufravigelige krav, så har man ultimative krav.
Altså, folk, der kender mig, ved, at jeg faktisk siger det, jeg mener, og at jeg mener det, jeg siger, i modsætning til mange andre.
Så jeg har været ude at sige, at det er et krav, at der skal leveres på de her ting, og vi har indtil videre nævnt to krav: at den demografiske udvikling i Danmark skal ændres og store bededag skal tilbage.
Man skal ikke herindefra fjerne en af folks fridage uden at spørge dem først.
Det er horribelt, at man har gjort det.
Det er de to krav.
Jeg har aldrig snakket om hverken ultimative krav eller ufravigelige krav.
Jeg har sagt, at vi indtil videre har to krav.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-06-11:
Når udrejsecentrene bliver nævnt, kan jeg jo glæde mig over, at den politik, som vi har ført, har gjort, at antallet på udrejsecentrene er halveret to gange gennem tiden.
Så også dér har vi leveret.
Jeg vil spørge om noget andet.
Der bliver talt om det her med ufravigelige krav, og jeg bed også mærke i, at ordføreren blev belært en smule af hr. Morten Messerschmidt i sidste uge, da vi havde den her debat.
Kan ordføreren garantere, at en fremtidig borgerlig regering ikke kommer til at give statsborgerskab til en eneste person fra Mellemøsten eller Afrika, hvis det sker hvilende på deres mandater?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Der kan jeg bare sige, at jeg har en helt anden holdning, vores parti har en helt anden holdning.
Vores prioritet er Danmark og danskerne først.
Derfor kommer de i udrejsecentre, som vi i modsætning til Socialdemokratiet gerne vil låse af, så der kun er én vej ud, og det er ud af Danmark.
Hvilken vej de så tager, hvor de rejser hen, er jeg reelt set flintrende ligeglad med.
De skal ikke være i Danmark.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-06-11:
Jeg har taget ordet for at kaste en redningskrans til hr. Lars Boje Mathiesen, for jeg synes også, det er strengt, at alle de konkrete svar, som bliver efterspurgt, skal begrænses af det ene minut, hr. Lars Boje Mathiesen har til rådighed.
Så jeg kunne godt tænke mig at følge op på hr. Frederik Vads spørgsmål: Hvordan skal det foregå helt konkret?
For ordføreren siger: Jamen det er jo ikke så meget min prioritet at sige, hvor flyet skal flyve hen, men mere at få de her omtalte personer ud af landet.
Men uanset i hvilken retning flyvemaskinen flyver, skal den vel lande et sted; det er jo et vilkår.
Så hvordan tænker hr. Lars Boje Mathiesen helt konkret han vil udfolde den her politik, i forhold til at flyet – hvilket jo er et vilkår – skal lande et sted, for at de her borgere kan komme ud af landet?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Jeg har stemt imod samtlige gange, jeg kunne stemme imod statsborgerskab herinde.
Det gør jeg, fordi den her massetildeling, hvor man ikke går ned og kigger på hvert enkelt individ, går stik imod, synes jeg, intentionen bag loven.
Den var, at man skulle tage stilling til hvert enkelt individ.
Vi får et massivt problem i Europa om ganske få år, hvor vi ikke længere kan have den her automatiske tildeling af statsborgerskaber i forhold til Sverige, Norge og de andre nordiske lande, og hvor vi heller ikke kan have de samme regler i forhold til Tyskland og Frankrig.
Hvorfor?
Fordi de lande har så travlt med at ødelægge sig selv.
Så bliver vi også nødt til at lave andre regler i forhold til dem?
Ja, det kommer vi til.
Jeg ved godt, at det ikke er rart at sige, men bare vent, for de skifter deres befolkning ud, og derfor bliver vi nødt til at tage foranstaltninger, så vi kan beskytte Danmark.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-11:
Så det, ordføreren foreslår, er sådan et totalt stop for tildeling af statsborgerskab, uanset hvor folk kommer fra, altså uanset om det er folk, der kommer fra Norge eller Sverige eller Tyskland, eller hvor i verden de end måtte komme til Danmark fra – at folk, som kommer herned og bosætter sig, og som får lovligt og permanent ophold, aldrig nogen sinde skal kunne opnå at få statsborgerskab.
Gælder det kun for statsborgerskab, eller gælder det også for ophold i det hele taget?
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-11:
Nej, vi mener, der skal ske et generelt stop for tildeling af statsborgerskaber i Danmark til folk fra stort set samtlige lande, også fra Sydafrika.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-06-11:
Man har næsten lyst til at sige selv tak eller velbekomme.
Der skal ikke være noget der.
Den tager Socialdemokratiet bare og render med.
I har jo 90 mandater; det hører vi jo jævnligt.
Nå, undskyld, der er faktisk to andre partier i regeringen, men det er ikke det, vi hører.
Vi hører, at I har 90 mandater, og at det er jer, der sidder på magten.
Når chefen selv siger, at vi skal gøre det betinget, er det jo bare at gøre det.
Nu får jeg min tredje erkendelse bare alene i dag, for er det ikke sådan, at Socialdemokratiet bare kommer til at snakke igen?
Igen er Danmarksdemokraterne og fru Inger Støjberg kommet med en løsning.
Man skal bare slå til.
Som vi siger i Nordjylland: Så slå dog til.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-06-11:
Ej, jeg synes faktisk, at det mest er Danmarksdemokraterne, der snakker, i de her sager.
Når jeg ser på statistikkerne over, hvor mange afviste asylansøgere der ikke var rejst ud af landet, da fru Inger Støjberg stoppede som minister, hvor mange flygtninge der kom til i hendes periode, og hvor mange der fik familiesammenføring – alle statistikker – var det ret grelt, i forhold til hvordan det er i dag.
Så jeg synes mere, at det er Danmarksdemokraterne, som snakker, end det er Socialdemokraterne, der gør det.
Sascha Faxe (ALT), 2025-06-11:
Først og fremmest vil jeg endnu en gang sige tak til borgerforslagsstillerne og til alle de mange tusinde, der har skrevet under.
Ved førstebehandlingen af det her borgerforslag fyldte den humanitære situation i Gaza, sulten og manglen på nødhjælp, rigtig, rigtig meget, og det er der meget god grund til.
Det er en på alle mulige måder helt ubærlig og voldsom situation.
Men borgerforslaget handler faktisk ikke kun om medfølelse; det handler om medansvar.
Det handler om, at Danmarks direkte og indirekte våbenhandel med Israel har betydning.
Det er våben, der har smadret mindst 92 pct. af alle bygninger i Gaza, som har slået mindst 55.000 mennesker ihjel, og som har lemlæstet mange, mange tusinde, hvoraf størstedelen er børn og kvinder.
Og det er bevist, at der også har været danskproducerede våbendele i de våben, som er blevet brugt i Gaza.
På den måde bidrager vi faktisk til krigsforbrydelserne.
Og når vi køber våben i Israel, bidrager vi også økonomisk til at holde gang i deres krigsmaskineri og udryddelsen af liv i Gaza.
Det burde være utænkeligt.
Det er moralsk forkasteligt, og det strider mod international lov.
International lov gælder ikke kun, når den skal beskytte os selv eller dem, vi mener ligner os, dem, vi kan lide.
International lov kan ikke gradbøjes.
Der er ikke undtagelser.
Den gælder alle, og det er præcis det, der gør den stærk.
Det skader ikke kun Gaza, det skader os alle, særlig små lande som Danmark.
Da Danmark i sin tid ratificerede FN's våbenhandelstraktat, lagde vi derfor også til grund, at traktaten står over egen sikkerhed.
Det ændrer regeringen nu på.
De siger, at samarbejdet om F-35-flyene vejer tungere end vores juridiske forpligtigelser.
De siger, at vi må leve med, at danske våbendele bliver brugt til muligt folkemord.
Det er i strid med hidtidig dansk politik, og det strider mod folkeretten.
Hun sagde, at det ikke er i overensstemmelse med almindelige traktatfortolkningsregler, og hun står ikke alene.
ICJ-dommere og den nederlandske domstol har konkluderet det samme.
Borgerforslaget burde derfor faktisk slet ikke være en nødvendighed.
Det er det, og det giver os en mulighed for endelig at gøre det rigtige.
Vi ved godt, at Danmark ikke kan løse konflikten alene, men det betyder ikke, at Danmark intet kan.
Og netop våbenhandelen er et sted, hvor vi kan handle, og hvor vores stemme i dag kan gøre en reel forskel.
Selvfølgelig kan det lade sig gøre.
Selvfølgelig skal Danmark overholde international lov.
Vi er nødt til at forstå, at vi ikke kan kritisere Israels adfærd igen og igen; det er ikke handling.
For vi ved det jo godt: Israel ændrer ikke kurs, bare fordi vi siger de burde.
Hvis vi vil noget andet, og det vil vi, så må vi også gøre noget andet.
Det at gøre noget andet bør starte her i dag med det her borgerforslag.
Det er det første vigtige skridt til at stoppe al direkte og indirekte våbenhandel med Israel, indtil de har stoppet krigsforbrydelserne; indtil de har stoppet de ulovlige besættelser.
Vi skal ikke bidrage til folkedrab, til udslettelsen.
Vi skal bidrage til retten, til en regelbaseret verdensorden, til freden og til håbet.
Søren Søndergaard (EL), 2025-06-11:
Det her er jo en mærkelig sag.
Det fremgår af de svar, vi har fået, at den borgerlige regering i et stykke tid har støttet, at Den Iranske Revolutionsgarde blev placeret på EU's terrorliste.
Det er dog med tilføjelsen »såfremt forudsætningerne er opfyldt«.
Det har så fået en række andre borgerlige partier til at fremsætte et forslag om, at nu skulle det være.
Så holder vi et møde her salen, og så kommer det frem, at betingelserne, uden regeringen har fortalt det til nogen, lige pludselig er blevet opfyldt for at sætte Den Iranske Revolutionsgarde på EU's terrorliste.
Det er ikke blevet sagt nogen steder, men det oplyser man så i Folketingssalen.
Og fordi man kan oplyse i Folketingssalen, at der er betingelser for at sætte dem på terrorlisten, er der jo slet ikke nogen grund til at vedtage de borgerlige partiers forslag.
Det var i hvert fald, hvad vi fik at vide.
Det synes jeg jo er en lidt underlig metode, så jeg så det som min rolle at forene de forskellige grupper af borgerlige partier her i Folketinget ved på den ene side at anerkende, at regeringen tilsyneladende har arbejdet for det og i al hemmelighed har opnået, at betingelserne var til stede for, at Den Iranske Revolutionsgarde kunne komme på terrorlisten, og på den anden side, at der er et flertal her i Folketinget, som ønsker at fortsætte det arbejde og forstærke det arbejde.
Derfor lavede jeg det her ændringsforslag, som tager udgangspunkt i det udmærkede forslag, der lå, men som bare ændrede ordene fra, at man skulle arbejde for, til, at man skulle fortsætte arbejdet for.
Der fik regeringen det, og med det med at forstærke fik vi andre så det.
Det er der da ikke nogen der kan være imod, vel?
Det kan jeg da ikke forestille mig.
Hvis man stemmer for det, stemmer man for, at vi skal fortsætte og forstærke, men hvis man stemmer imod det, stemmer man jo for, at vi ikke skal fortsætte og forstærke.
Det tror jeg simpelt hen ikke på der er noget parti i det her Folketing der kan gøre.
Jeg vil i hvert fald se frem til og selvfølgelig fuldstændig ublu bruge det efterfølgende, hvis der skulle være partier i det her Folketing, som vil stemme imod, at vi skal fortsætte og forstærke kampen for at sætte Den Iranske Revolutionsgarde på EU's terrorliste.
Tak for ordet.
Charlotte Munch (DD), 2025-06-11:
Da vi førstebehandlede sagen her, som omhandler at give udenrigsministeren mandat til at arbejde på at få Den Iranske Revolutionsgarde på EU's terrorliste, var jeg faktisk ved ret godt mod.
Den Iranske Revolutionsgarde er det værste af det allerværste.
Den støtter terrororganisationer som Hamas, Hizbollah, militserne i Yemen og det tidligere Assadstyre i Syrien, og USA har allerede sat dem på terrorlisten.
I Liberal Alliance, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Danmarksdemokraterne var vi sikre på, alle partier kunne bakke op om forslaget, og det kunne de heldigvis også.
Alle partier var nemlig enige om, at det var på tide at sætte Den Iranske Revolutionsgarde på terrorlisten, og efter dommen i Tyskland i 2022 var det nu også muligt.
Men så kom vores udenrigsminister på talerstolen, og på trods af at han og resten af regeringen var enige med os i at sætte Revolutionsgarden på terrorlisten, var ministeren allerede i gang med det her arbejde, måtte vi nu alle forstå.
Vi kunne naturligvis selv have søgt om at få alle de svar.
Men er det egentlig det, det handler om?
Eller skyldes det måske nærmere, at udenrigsministeren selv ønsker at få æren for denne sag?
Ville vi ikke have fået langt flere sager ud over rampen og fået landet langt flere sager, hvis det ikke handlede om, hvem der kom først med forslaget, men mere om fællesskabet i, at vi rent faktisk kunne blive enige?
Det ærgrer mig, at det i højere grad handler om egen vinding end et fuldt enigt Folketing.
Nå, men nu venter vi så i spænding på udenrigsministerens meget hemmelige forslag, og indtil da vil jeg blot takke Enhedslisten, Alternativet, SF og Radikale Venstre for at stemme for vores forslag.
Tak til Enhedslistens Søren Søndergaard for at stille et ændringsforslag, som vi i Liberal Alliance, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Danmarksdemokraterne bakker op om.
Tak for ordet.
Sascha Faxe (ALT), 2025-06-11:
Jeg er faktisk også nysgerrig på det modsatte.
Hvad er konsekvensen, hvis vi ikke gør det, hvis vi ikke stemmer ja til det, hvis vi ikke er med til at understøtte verdenssamfundet i at anerkende Palæstina som stat?
Trine Pertou Mach (EL), 2025-06-11:
Tak for det spørgsmål.
Man ville jo først og fremmest give palæstinenserne et håb om, at tingene kan blive anderledes ad den politiske vej.
Det ville være klart signal om, at vi ikke har glemt dem; et klart signal om, at de principper, vi håndhæver i talerne, også er noget, vi håndhæver i vores praktiske politik.
Verdenssamfundet har jo givet et løfte til palæstinenserne om, at de skal have deres egen stat, at de har ret til selvbestemmelse.
Det ville være et klart signal fra Danmark til det palæstinensiske folk om, at det mener vi faktisk også.
Sascha Faxe (ALT), 2025-06-11:
Tak, både til ordføreren for talen, men også til Enhedslisten for beslutningsforslaget.
Der er jo åbenlyst ikke mulighed for at lave en tostatsløsning, hvis der er ikke er to stater at lave en løsning mellem, så egentlig burde det ligge til højrebenet.
Men jeg er nysgerrig på, om ordføreren har lyst til at uddybe, hvad det er, de palæstinensere, som lige nu bliver udsat for krigsforbrydelser og folkemord, ville få ud af en anerkendelse af deres stat allerede på nuværende tidspunkt?