Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Tak for det.
Først og fremmest vil jeg også starte med at påpege, at regeringen igen blander to meget forskellige forslag sammen, når man vælger at tage to så forskellige emner op i det samme lovforslag.
Det giver simpelt hen ikke mening.
Faktisk synes jeg, at det er en lille smule useriøst.
Jeg mener, at det er to vigtige debatter, som skal tages, bare gerne hver for sig, så derfor vil jeg egentlig starte med at bede om, at forslaget bliver delt i to.
I forhold til forslaget om at stille krav til behandling med nåleakupunktur på brystkassen mener vi i SF, at det er helt afgørende, at behandleren har et omfangsrigt kendskab til at forebygge, erkende og håndtere komplikationer, som kunne ske ved behandling på brystkassen.
Akupunktur på brystkassen er ikke ufarligt, og som der også fremgår af lovforslaget, er flere personer gennem tiden kommet til skade efter nåleakupunkturbehandling netop på brystkassen, og det har endda i enkelte tilfælde også været med dødelig udgang.
I SF mener vi slet ikke, at det giver mening, at personer uden autorisation kan foretage den slags behandling, selv om de har gennemført regeringens foreslåede kursus.
Det er vigtigt for os, at behandlerne har kompetencen til at forebygge, erkende og håndtere de eventuelle skader, der kan forekomme på lungerne efter nåleakupunkturbehandlingen.
SF mener, at patientsikkerheden skal komme først, og derfor kan vi heller ikke umiddelbart støtte regeringens forslag.
I forhold til det andet forslag, som regeringen kommer med her, om konstruktion af en kunstig jomfruhinde har vi i SF også vores betænkninger.
Vi kan godt være bekymrede for, hvad et strafbelagt forbud mod konstruktionen af en kunstig jomfruhinde kan skabe af problemer for den enkelte kvinde.
Vi er enige i, at det er et problem, at kvinder i dag kan få konstrueret en kunstig jomfruhinde på baggrund af en myte.
Når det er sagt, er et forbud dog heller ikke uden problemer.
Med et forbud mod konstruktion af en kunstig jomfruhinde risikerer vi, at kvinderne tillægger den her intakte jomfruhinde, som så ikke eksisterer, meget stor betydning og i stedet vil søge andre steder hen for at få foretaget indgrebet uden de tilstrækkelige lægelige kompetencer.
I SF er vi ligesom mange andre partier i Folketinget interesseret i at bryde myten om den intakte jomfruhinde inden første samleje, men vi er i tvivl om, om et forbud er den rigtige løsning.
Vi er nødt til at have forståelse for, at et forbud kan have alvorlige, negative konsekvenser for den enkelte, og derfor mener vi, at vi også bør tænke i andre baner som minimum, som er bedre for den enkelte kvinde.
Vi mener, at målrettet information er et bedre værktøj til at komme problemerne til livs, men skulle jeg ikke nævne i den forbindelse, at også forældregeneration og måske i særdeleshed kommende ægtemænd kunne være i målgruppen for sådan nogle samtaler.
De mange høringssvar synes jeg ikke har gjort det enkelt at tage endelig stilling.
På den ene side er der tale om et operativt indgreb, og den slags er aldrig uden risiko, og så tilmed på grundlag af en myte.
Det taler for et forbud.
Men hvordan stiller det os i forhold til andre kosmetiske operationer?
På den anden side er der i høringssvarene bekymring for kvindernes sikkerhed i miljøer, hvor man tror på, at den her jomfruhinde eksisterer, og det taler ikke for et forbud.
Jeg tror faktisk, at jeg vil bakke op om noget af det, som Venstres ordfører også sagde: Kære kvinde og jomfru, hinden findes altså ikke, og det er langtfra alle kvinder, der bløder ved det første samleje, men kære familie og kommende ægtefælle, fat det nu.
For det er jo mindst lige så vigtigt, når vi skal tage stilling til det her spørgsmål.
Jeg mener, at der er behov for yderligere drøftelser af de to dilemmaer og vil virkelig anmode om, at vi i en udvalgsbehandling får en nærmere drøftelse af de etiske dilemmaer, der er ved et egentligt forbud, men også mulighed for at kigge på alternativer, for det er sådan set ikke sådan, at SF ikke mener, at det her er et problem, som vi skal forsøge at sætte fokus på og løse.
Vi er ikke sikre på, at det er den rigtige løsning, der er fundet i forslaget.