runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Jeg mener faktisk, det er meget, meget validt og korrekt at sige, at det er vigtigt, at vores myndigheder hele tiden deler al data med indenlandske og udenlandske eksperter og organisationer og diskuterer og analyserer det sammen.
Det mener jeg er fuldstændig afgørende.
Det er også det, der sker nu og her.
Så vi bliver klogere, og vi bliver nok klogere på hele sygdommen og på virus og på de forskellige mutationer, som er fundet i mink og i mennesker i Danmark og i udlandet, om en uge, om to uger, om tre uger.
Og om forhåbentlig ikke så lang tid ude i fremtiden har vi så en vaccine, og så er det her historie, men nu og her har vi epidemien.
Jo, men alt, hvad vi har lært om den her epidemi, er, at de lande i Europa, der venter en uge – det har vi jo direkte konstateret rundtomkring os – ser tiden an, mister kontrollen med epidemien.
Vi så det i foråret, og vi ser det desværre igen her i efteråret og i vintermånederne i de lande, som ser tiden an.
Vi har nogle frygtelige eksempler rundtomkring i Europa på lande, som har ventet lidt for længe, og som fuldstændig har mistet kontrollen med epidemien.
Og hvad er konsekvensen?
Overdødelighed, fyldte sygehuse og en endnu hårdere nedlukning, fordi man halser efter og skal lukke endnu hårdere ned.
Derfor er det altså vigtigt, at der, når myndighederne anbefaler noget, altså skal reageres på det så hurtigt som overhovedet muligt.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
I Venstre deler vi regeringens bekymring for befolkningen og for coronaen, og der skal vi handle proportionalt.
Det er i hvert fald min klare opfattelse efter den høring, der har været i Folketinget, at både når det handler om minkaflivning og om nedlukning af Nordjylland, kunne man have varetaget hensynet til folkesundheden på et mindst lige så fint niveau ved at have foretaget nogle ting lidt mere elegant og ved at have spurgt lidt flere og fået lidt flere tal ind.
Jeg ved godt, at regeringen fører en forsigtighedspolitik, men det er det her så ikke udtryk for.
Men min gode kollegas spørgsmål går jo på, om der er refleksion hos sundhedsmyndighederne og i indsatsgruppen, og skulle man i forhold til Nordjylland måske lige have ventet en uge og set tallene.
Hvis man havde ventet en uge, havde man set de tal, der gav anledning til, at man lukkede op for det nu nedlukkede Nordjylland, og derfor vil jeg bare spørge sundhedsministeren igen: Ville det ikke have været klogt at spørge nogen, få en second opinion, lige vente og se, om der nu er grundlag for de voldsomme beslutninger, man har truffet?
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Ja, jeg har fuld forståelse for de ofre, man yder i Nordjylland, og for de spørgsmål, man stiller.
Jeg prøver også at svare direkte på dem både i Folketinget og til nordjyder, alle mulige steder her.
Sagen er den i forhold til de tal, vi havde, altså de tal, som var grundlaget, at 94 pct. af de virusvarianter, som er fundet i mennesker, og som kommer fra mink, kom fra de nordjyske kommuner – 94 pct.
Og det var derfor, der var et særligt hensyn at tage og en særlig indsats at gøre der.
Efterhånden som smitten blandt minkfarme breder sig til andre dele af Danmark, følger vi selvfølgelig også det meget tæt, for den store minkreservoirsmitte er en afgørende trussel mod vores folkesundhed.
Det kan spørgeren jo på ingen måde konkludere.
Spørgsmålet er ikke relateret til det konkrete spørgsmål, der kommer nu her, og jeg tror, enhver minister vil vide, hvor vigtigt det er at komme med sandheden i Folketinget, og derfor er det, tror jeg, rigtig klogt, at man som minister, når man får sådan et faktuelt spørgsmål, som ikke er noget, man er forberedt på, vil sige, at man gerne vil vende tilbage skriftligt med det.
Det er en fuldstændig vanlig standard, og det er der ingen grund til at dramatisere.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Jo, det er jeg enig med sundhedsministeren i, men derfra og så til at udråbe Nordjylland til det nye Wuhan, som regeringen og – hvilket jeg er ked af at sige – i øvrigt også nogle myndigheder har bidraget til, er der et stykke.
Hvad angår grundlaget, er det rigtigt, at der var anledning til at være bekymret på et tidspunkt, men med den viden, vi har nu, har det vist sig, at der var meget mindre grund til at være bekymret, og det er selvfølgelig glædeligt.
Det siger noget om, at man skal passe på med at reagere overforsigtigt, og det kan man gøre ved f.eks. lige at få en anden vurdering og lige vente en my, inden man træffer meget voldsomme beslutninger for 280.000 nordjyder.
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Planen er den, at så snart der er nogle resultater, som man i Statens Serum Institut i samarbejde med Aalborg vurderer er gode og solide nok, så mødes man i indsatsgruppen, som består af sundhedsmyndighederne og Rigspolitiet, og kommer med en indstilling til regeringen.
Derefter vil jeg kontakte Folketingets partier og borgmestrene i det nordjyske og melde det ud, hvis det er positivt.
Men der er altså de her forbehold, og jeg kan godt forstå, at man vil tage hjem til Nordjylland og sige, at nu åbner vi op, men det kan jeg altså ikke sige, for det afhænger fuldt og helt af, hvad vores eksperter i styrelserne når frem til i deres laboratorier i forhold til de prøver, der er taget i Nordjylland.
Eva Flyvholm (EL), 2020-11-18:
Det, jeg gerne vil spørge om i dag, er: Når vi nu har brug for mere natur og flere åndehuller for dyr og mennesker og vi samtidig har brug for færre biler på vejene, hvis vi skal stoppe klimaforandringerne, er det så ikke en utrolig dårlig idé at bygge en stor, fed Kattegatbro, der vil smadre naturen på både Røsnæs, Samsø og ved Hov og betyde utrolig meget mere biltrafik?
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-18:
Nu stillede jeg jo det her spørgsmål i fredags, og man kan sige, at hvis jeg havde vidst, hvad der skete om aftenen, havde jeg måske ændret mit spørgsmål en lille smule, for der lempede man jo på restriktionerne i Nordjylland.
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Jeg er nødt til at rette noget.
Det er ikke korrekt, at grundlaget ikke var til stede for de tiltag, som blev indført på sundhedsmyndighedernes anbefalinger og klare indstillinger.
Det er ikke korrekt, at det ikke var til stede, for det grundlag var til stede og er fortsat til stede, indtil myndighederne får de nye data fra det arbejde, som foregår.
Benny Engelbrecht (S), 2020-11-18:
Tak for spørgsmålet.
Først og fremmest skal jeg gøre opmærksom på, at der ikke er truffet beslutning om at anlægge en fast forbindelse over Kattegat, hverken som bro eller tunnel eller som en kombination af disse.
En fast forbindelse over Kattegat er dog et projekt, som har store perspektiver.
Den vil kunne binde Danmark bedre sammen og skabe en helt ny mobilitet.
Med en jernbaneforbindelse over Kattegat vil det være muligt at rejse mellem Aarhus og København på lidt over en time i tog og mellem Aalborg og København på lidt over 2 timer.
Det vil også spare rejsende for unødvendig omvejskørsel.
Det er korrekt, at de hidtidige analyser har peget på, at forbindelsen vil medføre øget biltrafik – det, man kalder trafikspring.
I forhold til den klimamæssige betydning er det dog vigtigt at huske, at det er et projekt, der først vil kunne realiseres på den anden side af år 2035.
Til den tid må bilparken forventes i overvejende grad at være omstillet til grønne drivmidler.
I forhold til klimaregnskabet skal det desuden nævnes, at en Kattegatforbindelse vil overflødiggøre den forurenende trafik med hurtigfærge over Kattegat, ligesom de markant kortere rejsetider mellem Sjælland og Jylland må forventes at lukke indenrigsflyruter.
Når det er sagt, er jeg dog også meget opmærksom på, at en Kattegatforbindelse er et enormt projekt.
Den vil, uanset hvor den placeres, komme til at berøre naturområder.
Men så skal man jo altså huske, at infrastrukturprojekter ikke nødvendigvis behøver at være til ugunst for det omkringliggende miljø.
I går morges var jeg på den kunstige ø Peberholm i Øresund, der er en del af den faste forbindelse mellem Danmark og Sverige, og her trives dyre- og plantelivet, kunne jeg se ved selvsyn.
Og forud for Storebæltsforbindelsens åbning var det også et omdiskuteret emne, hvad det ville betyde for havmiljøet.
Spørgsmålet har været undersøgt flere gange, og det tyder på, at forbindelsen faktisk har gavnet havmiljøet.
Det er selvfølgelig helt afgørende, at vi undersøger mulige linjeføringsløsninger og konsekvenser for natur, miljø og klima meget grundigt, og det er derfor, at regeringen viderefører den forundersøgelse, som blev besluttet under den tidligere regering.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Ja, og det er måske problemet, at regeringens refleksion ikke er, hvordan vi kan gøre det her anderledes.
Da man måtte nedlukke Nordjylland, virkede det, som om regeringen var ret uforberedt på det, og grundlaget har så vist sig ikke at holde.
Derfor vil jeg gerne opfordre sundhedsministeren til, at man, hvis en anden region måtte blive udsat for det samme, er mere forberedt, og at man har nogle bedre vejledninger og nogle klarere retningslinjer.
Der var jo fuldstændig kaos, og det er der stadig væk i Nordjylland, og den bedste måde at løse det på, er så at lukke Nordjylland op, og derfor håber jeg, det meget snart sker.
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Det anerkender jeg fuldt ud.
Det var også det, jeg forsøgte at levere i mit svar til fru Anne Honoré Østergaard, nemlig at det er vanskeligt at oversætte sundhedsråd til hverdag i en børnefamilie eller i et dækcenter eller hos en automekaniker, eller hvor det er.
Det er vanskeligt, for det er ikke det, vi normalt har som vores spilleregler i vores hverdag.
Jeg synes, danskerne som befolkning, nu er det Nordjylland, vi taler om her, har gjort det flot og har truffet nogle svære, men gode og fornuftige valg, som jeg langt vil foretrække i stedet for at lave en liste over, hvad man må, og hvad man ikke må.
Der er desværre lande, der er nødt til at indføre langt hårdere tiltag, men så længe vi kan nøjes med at lade det være op til en konkret vurdering hos den enkelte, om det er væsentligt og uopsætteligt, vil jeg da langt foretrække det end alternativet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Tak, og tak til sundhedsministeren for den indledende besvarelse.
Jeg forstår jo godt, hvorfor regeringen har valgt at udstikke anbefalinger.
Det er, fordi man så slipper for at udbetale erstatning.
Der er en masse ting, som man ikke skal forholde sig til som regering og som myndighed.
Hvornår er noget en anbefaling?
Vi kender jo kostrådene.
Der er jo nogle konsekvenser, hvis man ikke følger dem.
Men hvad, hvis man ikke følger regeringens anbefalinger, som er fremført på et pressemøde, hvor man fik fremstillet det, som om Nordjylland kunne risikere at være det nye Wuhan?
Det ved vi så nu ikke er rigtigt, og det er da herligt, det ville jeg ønske man vidste på det tidspunkt.
Men man bringer folk i en situation, hvor det er meget svært at navigere, og det ville være rart, hvis ministeren ville anerkende det og sige til nordjyderne: Vi er godt klar over, at det er en meget, meget svær situation.
En anden gang vil jeg gerne give jer nogle klarere retningslinjer.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-18:
Hvordan forholder ministeren sig til de historier om, at flere virksomheder får medarbejdere til at krydse de kommunegrænser, som regeringen ellers anbefaler at man ikke krydser?
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Med de tiltag, vi indførte den 5. november i Nordjylland, og som altså er revurderet senere, opfordrer vi bl.a. alle beboere i de berørte områder kraftigt til alene at rejse ind og ud af det område, som de berørte kommuner dækker, hvis væsentlige og uopsættelige hensyn tilsiger det, herunder varetagelse af kritiske funktioner.
Og alle med bopæl uden for de berørte kommuner opfordres kraftigt til ikke at rejse ind i de berørte kommuner, medmindre væsentlige og uopsættelige hensyn tilsiger det, herunder også varetagelse af kritiske funktioner.
Så der er tale om opfordringer – der er ikke tale om egentlige regler, som håndhæves af f.eks. politiet; det er ikke der, vi er.
Men det generelle indtryk er, at virksomhederne og borgerne i Nordjylland har udvist stor ansvarlighed, taget tiltagene til sig og efterlever både krav og anbefalinger.
Når det er sagt, er det også væsentligt for mig at sige, at restriktioner og anbefalinger hviler på sundhedsfaglige anbefalinger, som løbende bliver opdateret, i takt med at smittesituationen udvikler sig, og dermed altså også at vi har ophævet en række restriktioner og netop i talende stund afventer sekventeringsdata fra Statens Serum Institut, der, hvis alt går vel, forhåbentlig vil kunne danne grundlag for yderligere lempelser i Nordjylland i de kommende dage.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-18:
Tak for det.
Jeg mener dog ikke helt, jeg fik svar på mit spørgsmål, for det lød, hvordan ministeren forholder sig til de her historier.
Jeg synes mere, ministeren kredsede om, hvad det er, der er sket oppe i Nordjylland, frem for rent faktisk at svare på mit spørgsmål.
Det, jeg dog kunne forstå, var, at ministeren sagde, at der skulle være væsentlige og uopsættelige årsager til, at man krydsede kommunegrænserne oppe i Nordjylland.
Men man kom ikke med et påbud deroppe.
Den første var en mekaniker.
Samtlige af hans folk var i en anden kommune, men han har alle vinterdækkene.
Frosten er jo lige nært forestående.
Men kan ministeren forstå, at det er ret svært at agere i?
For ét er, at det er kendt i sundhedsmyndighedernes anbefalinger om forskellige ting.
Men det her er helt almindelige mennesker, helt almindelige dagligdags situationer.
Kan ministeren forstå, at det faktisk ikke er til at agere i, hvornår noget er væsentligt og uopsætteligt?
Magnus Heunicke (S), 2020-11-18:
Ja, jeg forstår godt, det er svært.
Og det er jo ikke det eneste.
Der er jo en lang række af myndighedernes anbefalinger, som kan være vanskelige at oversætte til dagligdag, for det er ikke ting, vi er vant til at forholde os til i vores dagligdag.
Men jeg mener, det er langt at foretrække, i forhold til hvis man skulle sætte grænsevagter ved kommunegrænserne eller sådan noget.
Det er langt at foretrække, at man kommer med nogle anbefalinger, og så må det være op til sund fornuft i den konkrete situation at vurdere det.
Det er jo helt korrekt.
Kritiske funktioner, altså væsentlige og uopsættelige hensyn, er jo sådan et normativt råd, der er.
Det kender vi jo også fra andet i sundhedsmyndighedernes anbefalinger til danskerne om, hvordan vi skal indrette os under corona: Prøv, om du kan gøre sådan.
Hvis du kan undgå det, så lad være med at tage kollektiv trafik i myldretiden.
Der er sådan nogle elementer – »hvis man kan undgå«.
Hvad betyder det?
Så der er en del, hvor man må sige, at vi efter bedste evne må lade det være op til dømmekraft og god samarbejdsvilje fra alle implicerede.
Mattias Tesfaye (S), 2020-11-19:
Jeg har ikke nogen statistikker på, hvorvidt de begår kriminalitet, men det ville overraske mig, hvis de var massivt overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne.
Det har heller ikke været grundlaget for at indføre det her.
Det er for at få beskyttet den del af arbejdsmarkedet, som vi vurderede var under pres på baggrund af en brug af ordningen, som ikke fungerede efter hensigten.
Pernille Vermund (NB), 2020-11-19:
Tak for det.
Hvad angår de udlændinge, der er kommet fra Chile og Argentina, og som man nu vil begrænse i forhold til den her Working Holiday-ordning, er det så udlændinge, som ministeren har erfaring med ligger det offentlige til last eller begår kriminalitet, mens de er her?
Mattias Tesfaye (S), 2020-11-19:
Tak for ordet.
Jeg skal selvfølgelig starte med at beklage over for Dansk Folkepartis ordfører, at jeg var uopmærksom tidligere under ordførerens tale.
Så vil jeg også godt sige tak for en, synes jeg, god debat om lovforslaget.
Brugen af den her ordning, Working Holiday-ordningen, er steget ret markant gennem de seneste år, så markant, at antallet af udstedte opholdstilladelser faktisk blev firedoblet fra 2015 til 2019.
Denne udvikling kan tilskrives, at flere unge fra især Argentina og Chile har gjort brug af ordningen.
Formålet med ordningen er at give unge mennesker mulighed for at lære det andet lands kultur at kende.
Med en tilladelse får man mulighed for at opholde sig i op til 1 år i Danmark, hvor man kan lære landet og vores kultur at kende.
Man får også lov til at arbejde i dele af opholdets varighed med henblik på at understøtte sit ophold økonomisk.
Det primære formål med opholdet skal altså være at holde ferie, og et eventuelt arbejde skal være sekundært.
Det er en helt særlig ordning, hvor man på forholdsvis lempelige vilkår kan få lov til at komme til Danmark, mens man er ung, og få sig en oplevelse for livet.
Det er derfor vigtigt for regeringen, at brugen af ordningen fungerer hensigtsmæssigt og anvendes til det, den er beregnet til, nemlig kulturel udveksling.
Regeringen, Dansk Folkeparti, Enhedslisten og SF indgik i december sidste år en aftale om en række initiativer, som skal imødegå den markante stigning, vi ser på området.
Aftalen indeholdt fire initiativer.
For det første indførelse af et gebyr på ansøgninger, og det behandler vi så med det her lovforslag.
For det andet en praksisændring, så det kun er tilladt at udføre lønarbejde i Danmark, og ikke som tidligere, hvor det f.eks. var muligt at arbejde freelance.
Den praksisændring er indført før sommerferien.
For det tredje skal udlændingemyndighederne vedlægge en orientering om vilkårene for det danske arbejdsmarked i forbindelse med udsendelse af breve om opholdstilladelse.
Det er også i gang.
For det fjerde indførelse af en kvote på antallet af tilladelser meddelt til statsborgere fra Argentina og Chile.
De initiativer, der allerede er gennemført eller sat i værk, kører efter planen.
Der er altså igangsat forhandlinger med Argentina og Chile om indførelse af en kvote.
Med lovforslaget lægges der op til at indføre gebyr på ansøgninger om opholdstilladelse efter Working Holiday-ordningen.
Derudover lægges der op til at give udlændingemyndighederne hjemmel til at kunne afvise ansøgninger, der indgives, efter at en kvote er udnyttet.
Og endelig lægges der op til at give myndighederne hjemmel til at tilbagebetale gebyret for ansøgninger, der afvises, fordi en kvote er udnyttet.
Her til sidst vil jeg lige gøre opmærksom på, at Working Holiday-ordningen p.t. er suspenderet under henvisning til situationen med covid-19.
Det er altså ikke et anerkendelsesværdigt formål at komme til Danmark på Working Holiday-ordningen.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-19:
Jamen udlændinge, der kommer hertil for at bidrage, ser vi jo ganske enkelt som noget positivt.
Den evige kæmpe debat, vi har her i den her Folketingssal, handler jo netop om udlændinge, der kommer hertil for ikke at bidrage eller for ikke at bidrage og begå kriminalitet, og det er jo ikke tilfældet her.
Altså, unge mennesker, der kommer hertil fra, nu nævner ordføreren Chile og Argentina, som er to af de lande, hvor der kommer mange fra på den her ordning,
bidrager jo.
De bonner jo ikke ud i kriminalitetsstatistikkerne.
Det er unge mennesker, som kommer med en kultur, der minder om vores, og som måske også kan bidrage både i forhold til sprog og med erfaringer fra deres hjemland.
Mattias Tesfaye (S), 2020-11-19:
Så det vælter ikke ind over grænserne med asylansøgere.
Og vi har ændret udvisningsreglerne i Danmark, sådan at folk skal udvises, medmindre det med sikkerhed er i strid med de internationale konventioner.
Det har lavpraktisk betydning.
Det betyder faktisk, at der er folk, der bliver sat på flyet, som ellers ikke ville blive sat på flyet.
Den politik skal jo ikke forhindre os i, at vi samtidig beskytter det danske arbejdsmarked mod, synes jeg, misbrug af nogle regler i udlændingeloven, som har til hensigt at sikre kulturel udveksling, men som de facto blev benyttet til noget andet.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-19:
Tak til ministeren.
Jeg forstår grundlæggende bare ikke den her tankegang.
På den ene side vil ministeren give højere ydelser til flygtninge fra Syrien eller fra Irak eller fra Somalia – man vil sågar gøre det nemmere for flygtninge at blive i Danmark, selv om der er fred i hjemlandet – og på den anden side vil man med det her lovforslag samtidig gøre det sværere for unge mennesker, der gerne vil bidrage til det danske samfund, og som kommer fra Australien, Chile, Argentina.
Kan ministeren overhovedet forklare mig logikken i det?
Mattias Tesfaye (S), 2020-11-19:
Jamen jeg synes, der er en god logik i, at vi har Working Holiday-ordninger.
Det er bilaterale aftaler mellem to forskellige lande.
Så vi, den danske regering, har en aftale med Argentinas regering, ligesom vi har med New Zealands og Japans og Chiles regeringer.
De her aftaler er lidt forskellige, men de sikrer, at danskere kan komme ud og komme på ferie og arbejde ved siden af, og det kan unge fra de lande så også.
Der er flere hundrede danskere, der har været ude, og det fungerer fuldstændig upåklageligt med de fleste lande.
De facto var de med til at undergrave løn- og arbejdsforhold i nogle brancher, som i forvejen ikke har de bedste løn- og arbejdsforhold.
Derfor synes jeg, det er helt rimeligt at sige, at vi har nogle ordninger, men at de skal bruges til det, der er intentionen, og ikke til alt muligt andet.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-19:
Det problem, vi Konservative har med udlændinge, der kommer til Danmark, er jo, hvis de så begår kriminalitet eller havner på høje sociale ydelser eller etablerer parallelsamfund.
Nu siger ministeren så, at især dem fra Chile og Argentina undergraver arbejdsvilkårene i Danmark.
Det jo tegn på, at der bliver gjort noget forkert, altså at der er fusk eller snyd.
Skal man så ikke hellere komme det til livs i stedet for bare at sige, at så må I slet ikke komme hertil, bortset fra vistnok 150 personer?
Mattias Tesfaye (S), 2020-11-19:
Jeg har faktisk ikke grund til at tro, at der var fusk eller snyd, for under de tidligere regler måtte man godt komme til Danmark, få sit eget cvr-nummer og blive aflønnet som selvstændig af f.eks. en budtjeneste.
Man kunne godt arbejde på den måde som freelance, men vi kunne bare se, at det de facto jo ikke var selvstændig virksomhed.
De facto havde de kun en arbejdsgiver, og de træder ikke ind og etablerer en eller anden ny spændende virksomhed i Danmark.
De træder ind i bunden af fødekæden på det danske arbejdsmarked, og det var ikke det, der var hensigten.
Så det er et forsøg på at forfølge hensigten, ikke på at lave alt muligt om.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-19:
Nej, og det ved hr. Marcus Knuth jo også ganske udmærket at jeg ikke mener.
Det er bare noget med, at jeg vil bede ordføreren om at forholde sig til virkeligheden derude, at her er der tydeligvis en industri bagved, bare for at sende billig arbejdskraft til Danmark.
Og den undersøgelse, der er lavet blandt de her unge, viser jo også, hvorfor de vælger det, og det er, fordi det er nemt og billigt.
Det er kun derfor, altså det er derfor, man bliver valgt, og det er så entydigt, at de jo ender i de her lavtlønsjobs i Danmark – og nogle af dem, indtil vi får sat proppen i, også bare som falske selvstændige.
Altså, det er lidt ligesom med au pair: Tanken er meget god, men så ender det bare nogle gange i nogle områder, hvor det skrider helt ud til siden.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-19:
Ordføreren får det jo til at lyde, som om der er et eller andet galt med mennesker fra Chile og Argentina.
Chile og Argentina er jo altså lande, der langt hen ad vejen deler vores kristne kultur.
Det er unge mennesker, som kommer hertil for at bidrage, for at tage jobs, som nogle danskere måske ikke vil tage.
Så synes jeg da nærmere, vi skal sætte fokus på, hvordan vi kan få flere danskere i arbejde, hvordan vi kan få folk, der sidder parkeret på høje sociale ydelser, ind for at tage de jobs, i stedet for bare at sige: Jer fra Chile og Argentina vil vi ikke have.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.