runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Jeg har det nok lidt modsat af hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti.
Jeg vil gerne starte med at sige, at vi i Enhedslisten støtter det her lovforslag.
Der skal også endnu en gang – for anden gang i dag – lyde en stor ros til justitsministeren, også selv om han måske synes, det er lidt omklamrende at få støtte fra Enhedslisten, hvilket jo i sig selv er sjovt, når man tænker på, at det er på grund af Enhedslisten, at justitsministeren er justitsminister.
Allerede da vi i Folketinget vedtog peberspraysordningen i 2018, var vi i Enhedslisten meget bekymrede – som vi også skrev i betænkningsbidraget dengang – i forhold til at det var betænkeligt at forsøge at løse problemet med hjemmerøverier ved at lade private købe peberspray.
Og derfor er vi jo heller ikke specielt overrasket over, at Justitsministeriets rapport bekræfter det billede; der er ingen sager, hvor peberspray er anvendt som selvforsvar i forbindelse med hjemmerøverier.
Rapporten understreger også en anden pointe.
Og det er jo let at stå her i dag og sige, hvad sagde vi, og være bagklog.
Men nu, hvor vi faktisk har fået syn for sagn, håber jeg virkelig, at det kan få de partier, som i sin tid støttede det her, til at se, at det altså ikke giver nogen mening at lovliggøre peberspray.
I de seneste år er kriminaliteten i Danmark nemlig faldet, men dem, der begår kriminaliteten, har så i dag – før nu – lettere kunnet få fat i en peberspray, og det har skabt utryghed blandt landets købmænd, på tankstationer og i det hele taget for ansatte i detailhandelen
I Enhedslisten mener vi ikke, at våben hører hjemme hos private.
Det hensyn, som regeringen giver udtryk for de gerne vil tage til ofre for stalking og negativ social kontrol, løser man nemlig på en lidt misforstået måde her.
En peberspray fungerer ofte som en katalysator for problemer og kan ende med at blive brugt imod offeret, som prøver at forsvare sig.
Og det kan jo også ske i de her situationer – det er i hvert fald det, vi frygter i Enhedslisten.
I stedet for skal vi jo sikre ofre for stalking og ofre for negativ social kontrol; vi skal sikre dem, ved at de får den hjælp, de har brug for.
Og det sikrer vi jo faktisk i den finanslovsaftale, som regeringen, Enhedslisten, SF, Radikale Venstre og Alternativet lige har indgået, hvor vi sætter rigtig mange penge af til at stoppe negativ social kontrol, og det tror jeg faktisk kommer til at virke bedre, end at de her mennesker får adgang til en peberspray.
Hvis et flertal alligevel beslutter, at enkelte grupper skal have adgang til en peberspray i hjemmet, jamen så synes jeg, at vi skal gøre, som Det Kriminalpræventive Råd foreslår, og evaluere det og genbesøge initiativet om et par år.
I Enhedslisten så vi gerne, at der var så få våben i omløb som overhovedet muligt.
Og når tiltaget har en dårlig eller en lille effekt – og i værste fald en negativ effekt, som tilfældet jo er med peberspray – mener vi selvfølgelig, at det skal tages op igen, ligesom vi har gjort her.
Vi kan fuldt ud støtte det her lovforslag og håber, at vi for fremtiden kan diskutere, hvordan vi i Danmark får en endnu strammere våbenlovgivning end den, vi har i dag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-12-11:
Det håber jeg jo.
Nu skal vi have inddraget alle de peberspray igen, som ligger og flyder ude i danske hjem.
Men i hvert fald kan jeg da tilbyde noget mere tryghed, fordi vi måske fjerner noget af muligheden for at blive udsat for kriminalitet begået med peberspray.
Det er jo der, hvor jeg er voldsomt uenig med Dansk Folkeparti.
Jeg mener, at man stikker folk blår i øjnene ved at sige, at hvis du har en peberspray, så er du mere tryg.
Nej, det er du ikke nødvendigvis, for det afhænger af, hvor god du er til at bruge den, hvis en situation skulle opstå.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor SF så ikke vil give noget andet i stedet.
Hvad nu, hvis vi anerkender, at der er ældre mennesker, der er utrygge i eget hjem.
Jeg kender i hvert fald nogle, der er utrygge, hvis der skulle komme et hjemmerøveri eller et indbrud i eget hjem; jeg kender rigtig mange.
Derfor vil man gerne beskytte sig, og derfor vil man gerne gardere sig med alarmer og alle mulige andre ting.
Hvis vi nu anerkender, at det er sådan, så fjerner man her pebersprayen som mulighed for borgeren og det ældre ægtepar derhjemme.
Det fjerner SF.
Så er det, jeg spørger: Hvad sætter man så i stedet?
Sørger man for, at politiet kan komme i løbet af et minut?
Nej, det gør man vist ikke.
For rigtig mange steder i Danmark er der meget lang ventetid, før politiet kan være fremme, hvis de overhovedet kan komme på grund af ressourcemangel.
Så jeg mangler egentlig et svar på, hvad det er, SF kan tilbyde danskerne, når de nu fjerner noget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-12-11:
Jamen vi har ikke planer om at erstatte pebersprayen med noget andet.
Og den bliver ovenikøbet brugt mod folk selv og til kriminalitet.
Det synes vi sådan set er fair nok.
I forhold til knivene synes jeg, at der er en stor forskel, nemlig at peberspray behøver man ikke at have, men knive kan vi ikke rigtig undgå at have.
Dem har vi i vores hjem.
Vi bruger dem til jagt, vi bruger dem til fiskeri.
Vi kan ikke rigtig undgå, at de også på en eller anden måde nogle gange kommer over i nogle kriminelle miljøer og bliver brugt til ting, vi ikke bryder os om.
Det vil vi gerne være med til at lave initiativer i forhold til.
Vi har sådan set også allerede været med i nogle initiativer.
Men pebersprayen i de danske hjem kan vi godt undgå.
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Først til det med våben: Vi kan selvfølgelig godt have en lang semantisk diskussion om, hvad der er et våben, og hvad der ikke er et våben.
Jeg skal bare sige, at man i politiets rapport omtaler det som risikoen for, at det anvendes som angrebsvåben osv., og derfor synes jeg, det er fornuftigt at kategorisere det som de tilfælde, hvor det, hvis man skal bruge det, så kræver en tilladelse, som der lægges op til her.
Så til den anden del: Det er jo altid supersvært at gøre det der kontrafaktuelle op, altså når man siger, at hvis det nu ikke var sådan, hvad ville der så være sket?
Jeg synes, at det, vi kan holde os til helt konkret som en indikation, er det antal af fældende afgørelser, der ligger, som fordobles på et år i forhold til peberspray.
Det indikerer jo i hvert fald, som vi også var inde på før, at der her konkret er et problem, at der er en risiko for, at dem, vi bevæbner, ikke er ofrene, men de kriminelle.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Tak for det.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor SF, som jo egentlig skulle være et parti for almindelige danskere, vil afskaffe noget, der giver mere tryghed for almindelige danskere i eget hjem.
Det forstår jeg simpelt hen ikke argumentet for.
Og jeg vil godt spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt, om fru Karina Lorentzen Dehnhardt har set de svar, vi har fået, på, hvordan andre lande har det med peberspray.
Jeg kan jo tælle 12 andre europæiske lande, hvor peberspray er tilladt.
Og der er i Folketinget blevet spurgt til, om det har givet anledning til nogle problemer.
Det har ikke givet anledning til nogen problemer.
Så vil jeg også godt spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt, hvad SF siger til det faktum, at der de seneste år er sket en tredobling af antallet af ulovlige knive i Danmark.
Betyder det, at vi så skal gå ind og foretage nogle særlige initiativer herinde fra Folketingets side?
Ja, det gør det måske.
Men det, at der sker nogle ændringer i antallet af knive, i antallet af peberspray, eller hvad det nu er, betyder jo ikke nødvendigvis, at de kriminelle bruger de knive eller bruger den peberspray.
Det er egentlig bare det, jeg vil frem til.
Der kan godt ske nogle ændringer i de her ting, uden at det behøver at betyde, at det er et kæmpeproblem.
Så altså, SF, kom nu frem med, hvad det så er, man vil erstatte pebersprayen med til gavn for den almindelige danskers tryghed.
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Jeg har det jo også tit sådan, at jeg tænker, at hr. Peter Skaarup lever i sådan en særlig Dansk Folkeparti-verden, hvor der eksisterer nogle logikker, som vi andre ikke rigtig forstår.
Grunden til, at jeg nævner negativ social kontrol, er jo, at det står i lovforslaget.
Der står i lovforslaget, at man vil give særlige grupper adgang til peberspray, og det mener vi ikke i Enhedslisten man skal.
Vi mener, at man skal løse problemerne med negativ social kontrol på en anden måde end med peberspray.
I forhold til det ældre ægtepar vil jeg gerne vende tilbage til det, jeg sagde før, som handler om at kunne tyverisikre sin bolig bedre.
Naser Khader (KF), 2020-12-11:
Pebersprayordningen er grundlæggende en god ordning.
Den sikrer, at danskerne kan føle sig trygge i eget hjem.
Peberspray er ikke et angrebsvåben, det er faktisk et værktøj til at kunne forsvare sig, i tilfælde af at man bliver overfaldet i eget hjem.
Derfor må jeg også sige, at det ærgrer mig en smule, at regeringen ønsker at tilbagerulle pebersprayordningen, som ellers kan medvirke til, at flere danskere kan føle sig trygge i eget hjem.
Det er Det Konservative Folkepartis klare opfattelse, at visheden om, at man har et redskab, der kan hjælpe en til selvforsvar, når dybt kriminelle møder op i ens private hjem og kan begå hjemmerøveri eller andre alvorlige forbrydelser, er med til at øge trygheden for rigtig mange danskere.
For vi taler jo om, at man selvfølgelig kun må benytte peberspray til selvforsvar.
Forbrydelser i folks private hjem er dybt krænkende og meget alvorlige.
Peberspray kan i den forbindelse også have en afskrækkende effekt på de dybt kriminelle, der måtte have intentioner om at bryde ind i folks private hjem.
Det, vi står tilbage med lige nu, er, at de lovlydige borgere ikke har lov til at have peberspray, hvorimod de kriminelle har mulighed for fortsat at kunne skaffe det.
For de kriminelle skal nok få fat i det, hvis de ønsker det.
Tilbage står altså, at helt almindelige danskere nu i endnu mindre grad har mulighed for at forsvare sig selv.
Det skaber utryghed, og det er et skridt i den forkerte retning, for vi skal selvfølgelig hele tiden stræbe efter at øge danskernes tryghed, også i eget hjem.
Derfor kan Det Konservative Folkeparti ikke støtte op om lovforslaget.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Tak for det.
Ministeren har ret i, at der er en forskel, ikke i anerkendelsen af, at staten har monopolet i forhold til vold i Danmark, men i forståelsen af, hvad en peberspray er, hvor Socialdemokratiet ser en peberspray som et våben og vi i Nye Borgerlige ikke ser det som et våben, ligesom vi heller ikke ser eksempelvis en hårlak som et våben.
Som argument for at forbyde brug af peberspray i eget hjem fremføres et argument om, at peberspray i stigende grad er brugt i forbindelse med forbrydelser, efter at man har lovliggjort peberspray til brug i eget hjem, og derfor bliver jeg nødt til at spørge ministeren: Er det ministerens opfattelse, at de her forbrydelser, som er sket, ikke ville være sket, hvis ikke man havde lovliggjort brug af peberspray i eget hjem?
Eller mener ministeren som jeg og Nye Borgerlige, at de her forbrydelser formentlig alligevel ville være sket, men måske med brug af andre og måske tilmed grovere våben end en peberspray?
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Det var det, jeg prøvede at sige, altså at jeg bare ikke tror, at man må adskille den følte og den reelle tryghed.
Tryghed er jo også, og det er det også, når vi snakker om det i en kriminalitetssammenhæng, den følte, men det, vi skylder at levere som samfund, er også den reelle tryghed.
Den følte tryghed skulle gerne ikke stå på sådan en fantasiforestilling om, hvordan det er, altså den følte tryghed skulle gerne være en refleksion af den reelle tryghed, men den reelle tryghed skal vi give som samfund, og det skal vi bl.a. give med de politiressourcer, vi giver.
Men jeg tror altså også, den reelle tryghed stiger, når vi sikrer, at voldsmonopolet er hos politiet og forsvaret.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Det er jo så lige før, vi kan nærme os hinanden lidt.
For jeg har jo den opfattelse, og det har Dansk Folkeparti, at den følte tryghed er det vigtigste ved den her ordning.
Det var jo sådan set også det, som vi talte om i lovforslaget i sin tid.
Det var jo den følte tryghed i forhold til hjemmerøverier for f.eks. et ældre ægtepar.
Så derfor er den følte tryghed jo her det afgørende, altså at man mærker med sig selv, at okay, jeg er lidt tryggere nu, end jeg var, før jeg havde muligheden for at få pebersprayen.
Men nu er det jo så, at regeringen kommer og siger, at den følte tryghed – som man anerkender – skal være mindre, fordi man afskaffer pebersprayen.
Hvad gør regeringen så ved det?
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Det synes jeg i virkeligheden er en både rigtig og saglig måde at se det på, og jeg er glad for, at vi kan have den fælles erkendelse, at der er nogle steder, hvor det giver mere utryghed både reelt og følt.
Jeg er faktisk også enig i, at lige præcis i hjemmet vil den her ordning godt kunne give noget mere følt tryghed.
Det, der var min pointe med mit indlæg, om det er det ene tilfælde, hvor det er anvendt osv., var jo sådan set, at den reelle tryghed ikke følger med.
Så kan man selvfølgelig spørge: Men er den følte tryghed ikke også vigtig?
Jo, det synes jeg den er.
Jeg synes bare ikke, vi skal nå den vej ved at bevæbne borgerne, og det vil selvfølgelig lede frem mod, hvad det så er, der skal kunne give tryghed.
Jeg tror, at noget af det, vi vil kunne enes om, er, at antallet af betjente har en betydning for trygheden, at nærheden i politiets indsats har en betydning for trygheden, at nærheden i det forebyggende arbejde har en betydning.
Så jeg anerkender, at man godt kan anskue det på den måde.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Så håber jeg også, at ministeren vil give mig ret i, at der er andre steder, hvor det faktisk giver en tryghed.
Det giver en tryghed for det ældre ægtepar, som måske har hørt et eller andet foregå ude i haven – det kan bare være en kat, der laver noget uro på en eller anden måde – og man går så ud og ser, hvad det er, og så ringer man jo ikke til politiet, hvis det sker.
Man går ud og ser, hvad det er, men det kan være, at man tager sin peberspray med, som det er i dag, fordi man jo har adgang til, mulighed for at have den på sig.
Så er det, jeg spørger ministeren: Regner ministeren med, at man, efter at man fra regeringens side afskaffer pebersprayen, så får mulighed for at kunne ringe til politiet, hvis man er utryg ved noget, og at politiet er meget hurtigt fremme?
For det kunne jo være en erstatning, som regeringen så ville give, altså meget, meget kortere responstider.
Lad mig minde om, at responstiden i f.eks. Løgstør i gennemsnit er 16 minutter, og det dækker jo over, at det for nogle er langt længere tid.
Kommer vi så meget ned i responstid – og kunne ministeren sætte det i stedet – at man kan give den tryghed til borgerne?
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Først fører man en udlændingepolitik, som påfører vores samfund en forrået kultur og en grov kriminalitet som konsekvens af de udlændinge, som kommer særlig fra de muslimske lande.
For at afbøde det er der en række borgerlige partier, der siger, at danskerne naturligvis skal have mulighed for at forsvare sig i deres eget hjem.
Nu vil man så fjerne den mulighed for at forsvare sig.
Det kan man simpelt hen ikke være bekendt.
I Nye Borgerlige ser vi ikke en peberspray som et angrebsvåben, lige så lidt som vi ser en hårlak som et angrebsvåben – eller hvad man ellers måtte kunne finde på at bruge, hvis man vil forsvare sig mod folk, som er større og stærkere, som har intentioner om at begå en forbrydelse, og som kan påføre en nogle voldsomme skader og i virkeligheden også ar på sjæl og krop for livet.
Derfor synes vi, det her forslag er fuldstændig vanvittigt i forhold til den del, der handler om at forbyde peberspray til brug i eget hjem.
Til gengæld er der to andre dele i lovforslaget; der er et, som handler om, at vi skal give svenske toldere ret til at bære tjenestevåben, og der er et andet, der handler om at justere reglerne, som begrænser borgeres adgang til eksplosivstoffer.
Begge dele kan vi naturligvis bakke op om, men delen, som handler om peberspray, er for mig at se helt vanvittig.
Og det er særlig vanvittigt set i lyset af den udvikling, der har været de sidste mange årtier, og den store samfundsskade, som politikere i årevis har påført vores samfund.
Med de ord kan vi bakke op om Venstres forslag om at opdele det her lovforslag.
Det håber vi, ministeren vil tage imod og gøre, så de to sidste dele, som det lader til, at der er flertal for, kan blive stemt igennem med det store flertal, der måtte være.
Delen, som handler om peberspray, kan få lov til at blive venstrefløjens ansvar.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Tak for det.
Det er jo bekvemt, hvis det er os andre, der misforstår lovforslaget, og også de hjemløse derude, der misforstår, hvordan loven har virket indtil nu.
Jeg kan forstå, at regeringen med sine støttepartier har indført en ændring, som betyder, at nu er de problemer med, at danske hjemløse føler sig utrygge, sådan set løst.
Det er jo nemt at sige efter et år med covid-19 – et år, hvor vi har haft en helt anderledes og helt ekstrem situation og man derfor ikke har kunnet måle på, om det, man gerne vil gøre, rent faktisk har virket.
Det, vi er bekymrede for, og grunden til, at vi er bekymrede, er jo, at der er organisationer, som de hjemløse forener sig i, som siger, at danske hjemløse faktisk bliver ramt, og at de føler sig kriminaliseret og mere utrygge.
Betyder det, at vi kan være sikre på, at der ikke er én dansk hjemløs, der bliver ramt, efter at det her er vedtaget?
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Jeg tror, at ordføreren simpelt hen bevidst overser den fortolkning af reglerne, som også domstolene har lagt til grund, som gør, at fleksibiliteten er der, sådan at den enkelte overnatning – den danske hjemløse, der ruller sit liggeunderlag og sin sovepose ud osv. – ikke vil blive ramt.
Og jeg tror – og det er jeg ked af – at ordføreren ikke rigtig har fået læst sig ned i betingelserne for at kunne anvende loven, nemlig dels at der skal være en lejr, dels at den skal være permanent, dels at den jo også skal være utryghedsskabende.
Altså, springer der chikanøs adfærd af dem, der opholder sig der?
Er det i det hele taget til gene for omgivelserne osv.?
Alle tre ting skal være udfyldt på en gang, før man kan lave et zoneforbud.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Det er sådan set, fordi jeg er ærligt og oprigtigt bekymret for de danskere, der lever derude.
Så hvis stats...
justitsministeren
– hvorfor bliver jeg ved med at kalde justitsministeren statsministeren?
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Men det kan jeg jo ikke garantere.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-11:
Da vi i april i år vedtog lov nr. 349 om skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, vedtog vi også, at justitsministeren senest den 30. november 2020 skulle fremsætte forslag om revision af lovens bestemmelser.
Med dette lovforslag foreslås det, at revisionsbestemmelsen i lovens § 4, stk. 3, ophæves.
Det vil medføre, at en række bestemmelser i henholdsvis straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven vil være gældende frem til den 1. marts 2021, hvor de automatisk ophæves som følge af lovens solnedgangsklausul, medmindre Folketinget forinden beslutter at forlænge gyldighedsperioden.
Konkret drejer det sig for det første om en markant skærpelse af straffen for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
For det andet drejer det sig om, at politiet får mulighed for på en effektiv måde at iværksætte blokeringer af hjemmesider, hvorfra der begås visse lovovertrædelser, som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien.
Og for det tredje drejer det sig om, at udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf fastsat efter strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81 d, kan udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med vores internationale forpligtelser.
Hele vejen igennem coronakrisen har danskerne udvist samfundssind.
Både borgere og virksomheder har vist, at vi tænker på hinanden og tager ansvar for det danske samfund, som vi er en del af.
Det gælder eksempelvis svigagtig udnyttelse af hjælpepakkerne.
Det er en hån mod det samfundssind, som flertallet udviser, og det er en trussel mod den grundlæggende tillid til hinanden, som bekæmpelsen af pandemien er funderet på.
Det skal vi ikke tolerere.
Vi skal have respekt for de ofre og den indsats, som helt almindelige danske borgere og virksomheder yder hver eneste dag under pandemien.
Derfor er det nødvendigt at bevare den lovgivningsmæssige ramme, som muliggør en effektiv og markant strafforfølgelse af kriminelle, der begår lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med epidemien i Danmark. På den baggrund støtter Socialdemokratiet lovforslaget.
Inger Støjberg (V), 2020-12-11:
Når vi i dag diskuterer ophævelsen af revisionsbestemmelsen i loven og dermed også en videreførelse af skærpende straffe for coronarelateret kriminalitet, skal det jo ses i lyset af den situation, som vi stod i i foråret, og som vi jo desværre stadig står i.
Mens coronaens første bølge strømmede ind over Danmark, rykkede danskerne og Folketinget absolut sammen, men der var også nogle brodne kar, som så deres snit til at udnytte situationen.
Vi så tyverier af håndsprit og værnemidler fra vores sygehuse, da ressourcerne var knappe.
Vi så mennesker, der misbrugte hjælpepakker til at hive penge ud af vores fælles kasse – hjælpepakker, som vi jo ellers havde stillet til rådighed for nødlidende borgere og virksomheder.
Og så så vi tricktyve, der snød folk med falske e-mails og narrede sig vej frem til ældre borgere ved at udgive sig for at være sendt fra myndighederne.
På den baggrund foreslog vi i Venstre at skærpe straffene for forbrydere, der udnyttede den krise, som Danmark og resten af verden jo pludselig var havnet i.
Regeringen og Folketinget bakkede straks op om det, og på rekordtid fik vi sat ind over for disse former for coronakriminalitet.
Dengang stod vi politikere i den grad sammen, og der var jo næsten ingen grænser for, hvad vi kunne enes om.
Man fornærmer jo nok ikke så mange ved at sige, at det ikke er helt det samme, der gør sig gældende i alle politiske diskussioner, som vi har for tiden.
Noget, jeg dog tror vi stadig væk kan enes om, er at beskytte borgerne, sygehusene og vores fælles skattekroner mod de forbrydere, der forsøger at udnytte coronakrisen til egen vinding på bekostning af alle os andre.
Modsat i foråret kan vi heldigvis ane noget lys for enden af tunnellen.
Vi har bedre styr på epidemien – måske med undtagelse af lige i øjeblikket, hvor det hele ser lidt sort ud.
I mellemtiden mener vi i Venstre, at det er vigtigt, at vi fortsat kan slå hårdt ned på coronarelaterede forbrydelser, indtil vi er fri af coronaen og jo så også den afskyelige kriminalitet, som den har medført.
Derfor stemmer vi i Venstre for det her forslag om at afskaffe revisionsbestemmelsen og lade strafskærpelserne gælde indtil marts næste år.