Zenia Stampe (RV), 2017-03-14:
Vi støtter aftalen.
Vi synes, den er et eksempel på en progressiv frihandelsaftale; den mest progressive, som endnu er set.
Når det er så vigtigt med progressiv frihandel, er det jo, fordi frihandel, altså fri handel, er vigtigt.
Vi tror på, at frihandel er med til at skabe velstand, som igen er en kilde til at skabe velfærd.
Vi tror også, at det er vejen til fredelige relationer mellem lande og verdensdele.
Men det er jo klart, at fri handel skal foregå på frie, lige og fair vilkår.
Det er derfor, vi synes, at den her aftale er så god, for den går jo foran i forhold til at sætte høje standarder.
Det er jo afsindig vigtigt i et land som Danmark og i en verdensdel som EU, som har nogle af de højeste standarder i verden, at hvis vi gerne vil frihandle, udvide vores frihandelsområde, frihandle med andre lande og andre verdensdele, handler det jo om at sørge for at trække dem op på et niveau, så det sker på lige vilkår, så vi ikke altid står tilbage med de høje standarder og derfor også mister konkurrenceevne i forhold til de lande, som vi gerne vil frihandle med.
Derfor synes vi, at det her er en god aftale i forhold til Canada, men vi synes også, at den viser vejen frem.
Nu har jeg selvfølgelig lyttet til de indlæg, der har været før mit, og også til dem, der var kritiske.
Det kan jo godt være, at der er ting, som man finder ud af kan gøres endnu bedre, men jeg synes også, at der mangler en anerkendelse af, at det her trods alt er et forsøg på at gøre det.
Det er jo en kæmpestor aftale, og der er ting, som man kan være bekymret over, og der har været en stor debat, og et af resultaterne af den debat – eller man kan sige en af reaktionerne på den debat – er jo også, at parterne har sat sig sammen og bl.a. lavet det her fortolkningsdokument, hvori det bliver understreget, at landene bibeholder deres ret til at regulere ud fra offentlige interesser.
Det står meget, meget klart, at det skal vi blive ved med at have mulighed for og ret til.
Derfor tror jeg på, at det her er en aftale, som kan skabe vækst, fordi den kan skabe øget frihandel, samhandel, men som også kan sørge for, at det sker på ordentlige og lige vilkår, hvor vi bibeholder de høje standarder, som kendetegner Danmark, og som kendetegner EU, og som vi jo i virkeligheden gerne vil påvirke resten af verden i retning af.
Der er det her jo et instrument.
Jeg ved godt, at der er nogle i salen, der sidder og lytter kritisk, men jeg synes også, at man skal vende det her om.
Der er stor bekymring for, hvad det kan betyde for vores muligheder i Danmark.
Jeg er ikke så bekymret.
Men jeg ser jo også på perspektiverne ude i verden.
Det føles altid dejligt at have høje standarder og være den gode dreng i klassen, men det, der virkelig batter, hvis vi taler om miljø, klima og sådan set også om arbejdstagerrettigheder, er jo at trække alle op; det er at være med til at drive en udvikling i den rigtige retning.
Der er det her jo et redskab.
Man siger ja til fri handel, men på ordentlige vilkår.
Derfor undrer den der meget stærke modstand fra Enhedslisten og Alternativet mig.
Jeg tænker nogle gange: Der er meget stor bekymring for, hvad det vil betyde for os, men jeg tror ikke på, at vi skal være så bekymrede, men kan Enhedslisten og Alternativet slet ikke se perspektiverne i, at vi får hevet verden op på et højere niveau?
Altså, helt ærligt, hvad betyder det egentlig for klimaet og miljøet, hvad vi gør i Danmark?
Det betyder noget for vores nærmiljø, men hvis det virkelig skal betyde noget for verden globalt, og det er jo noget, som jeg ved ligger begge partier på sinde, handler det da om at trække alle i den rigtige retning.
Og der er frihandel, men på lige vilkår og på fair vilkår med høje standarder, vejen at gå, hvis man har ambitioner, ikke kun for Danmark, men for hele verden.