runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Jeg kan også godt lide at have is i maven, men jeg er samtidig også en dybt utålmodig sjæl.
Det er også derfor, vi skal ud over rampen med det her, for vi risikerer jo, at det kan ske igen et andet sted lige om lidt, og så har vi en ny milliardregning, som skal placeres et sted.
Så det var egentlig bare en kommentar til det, når ordføreren slutter af med at sige, at de har lidt mere is i maven: Det har jeg også.
Men jeg er også et utålmodigt væsen, som godt vil i gang med tingene, og derfor havde jeg lavet grundigt stykke forarbejde og fremsat forslaget.
Men jeg kvitterer for, at faktisk alle i dag har sagt, at de glæder sig til at komme i gang og få kigget på det her.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Tak for det.
Jeg tror jo også, vi kommer til at diskutere den her sag igen, og vi kommer nok også til at diskutere den nede i Folketingssalen igen.
Vi byder os gerne til i den proces, der kommer nu, så det er jo ikke en afvisning af, at der skal ske noget.
Jeg tror bare, vi skal finde mere ud af, hvad der skete det sted, for at finde ud af, om det er noget generelt, vi skal ind og kigge på, eller om det virkelig bare er en skandale, der hamrer ned et enkelt sted.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Jeg synes, at det var en lidt sjov tale af ministeren, for der er mange fine argumenter for, hvorfor det her skal reguleres og kontrolleres bedre osv.
Der er nogle problematikker med opgørelserne, hvor det er helt tydeligt, at man har et problem.
Der er nogle dyreetiske problematikker i, at nogle af de her dyr bliver skudt på måder, hvor de lider rigtig meget; der er naturkonsekvenserne, fordi de her dyr ikke hører hjemme i dansk natur; og der er også potentielle konsekvenser ved fugleinfluenza, som jo er et kæmpeproblem, et kæmpestort problem lige nu, som vi risikerer at forværre ved at tillade det her.
Vil ministeren ikke forklare, hvorfor det er, at han ikke vil støtte det her forslag fra Alternativet, og hvorfor han fortsat ønsker, at man skal kunne udsætte dyrene på den her måde?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Det her forslag er jo et forslag, som går langt videre end det, Vildtforvaltningsrådet har indstillet.
Nu bliver der spurgt konkret om fasaner.
Hvis man spørger fagkundskaben, kan jeg citere feltornitolog Jan Tøttrup, som siger: Jeg er sikker på, at vores kulturlandskab har større potentiale for at understøtte bestande af større rovfugle som kongeørn, duehøg og stor hornugle og musvåge og rød glente med udsætninger end uden udsætninger.
Det vil altså sige, at der er eksempler på, også fra ornitologer, at kongeørn og andre af vores vigtige rovfugle trives og trives bedre i områder med udsætning af fasaner, også fordi der sker en række naturforbedringer i forbindelse med disse udsætninger.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Jeg tror, at ministeren skal passe lidt på med at argumentere for, at det her er noget, man gør for naturens skyld – altså, det er jo noget man gør for jægernes skyld, og det er ikke nogen hemmelighed.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig, at ministeren forholdt sig lidt til de potentielle konsekvenser i forhold til spredning af zoonotiske sygdomme eller bare almindelig fugleinfluenza.
H5N1-virussen spreder sig ganske betragteligt i de her år, og også til nye arter.
Hvad tænker ministeren om risikoen for, at vi bidrager til spredningen af fugleinfluenza ved fortsat at tillade det her?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Det kan have en lang række konsekvenser.
Jeg synes, at det ville være uklogt af mig at stå og sådan male fanden på væggen her i forhold til fugleinfluenza, men alene bare for det helt kendte problem med kvælstof, kan der nogle steder, hvor man udsætter for mange, også være kvælstofproblemer.
Så bæreevnen for naturen kan man måle på mange, mange parametre.
Der er en grund til, at vi har de regler, og dem skal man overholde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Vi er jo inde i det der felt, hvor alle beslutningsforslag afvises, men det var lidt mærkeligt at høre, at ministeren ligesom lagde op til, at man kunne udfase ulovligheder over 5 år.
Man kunne jo også vælge at gøre det lidt hurtigere.
Jeg synes, at når ministeren så kommer ind på, at det er lige før, at vi kan redde vores rovfugle, ved at der er sådan nogle halvtamme, halvfede fugle, der sættes ud i naturen, så synes jeg ikke, at det er den rigtige vægtning.
Det er meget muligt, at der er en rød glente derude, der er glad for at få en halvtam gråand at nakke, men det er jo ikke det, der skal være bærende for vores naturtilgang.
Altså, når man oplever et problem og der åbenbart er noget her, der ikke er registreret korrekt, hvorfor er det så, at det forløber sådan?
Har ministeren svaret på, hvorfor man ikke overholder reglerne?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jeg synes, tallene er så markante, altså at underregistreringen er så markant.
Man er helt nede.
Normalt siger vi jo her i Folketinget, når vi har sådan en situation, at der er nogle enkelte brodne kar.
Det er sådan en klassisk vending, vi har.
Så spørger vi, om vi kan gøre noget ved det, og så prøver vi at gøre noget ved det, og vi siger, at der nok altid vil være nogle brodne kar, men vi prøver at minimere det.
Det er jo noget helt andet, vi taler om her.
Derfor er det noget, jeg ser alvorligt på.
Jeg kan ikke komme med en forklaring på, hvorfor det sker.
Det er mere systemisk, og det er også større, når det er så store tal, vi har med at gøre.
Det er jo derfor, jeg siger: Hvis ikke det skærpede kontroltryk, vi vil lægge på branchen, har en effekt, så vil vi også være klar til en udfasning, hvad angår gråænder.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Kunne ministeren forestille sig, at man ikke tager hensyn til naturens bæreevne, fordi der er noget økonomi omkring organiseret jagt, som for nogle er vigtigere end naturens bæreevne?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jamen det her handler jo også om virksomheder, som har det her som en del af deres forretning, så det er der ingen som helst tvivl om for mig.
Men det skal altså være sådan, og det skal det være på såvel miljøområdet som på alle andre områder, at man skal overholde reglerne, og man skal ikke have en virksomhed, som kun kan overleve, hvis man bryder reglerne.
Vi kan konstatere, at der altså er nogle, der bryder reglerne her, og som ikke får registreret, som man skal, og så er det typiske svar, og det er også det, jeg kommer med her, at så skal vi øge kontroltrykket for at få minimeret de brud på reglerne, der er.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Det kan godt ærgre mig lidt, at jeg ikke fik motiveret forslaget alligevel, for det blev lige noget af en forsimpling af, hvad der egentlig var motivationen bag forslaget.
Der er selvfølgelig det her med alle mørketallene, men der er jo også nogle dyreetiske hensyn og nogle naturhensyn, som de andre ordførere også har været inde på.
Jeg hører ministeren sige, og det er rigtigt nok, at der er massive forskelle på, hvad der registreres, og hvad der så reelt bliver sat ud, og det har en rapport jo også vist.
Ministeren kommer så til den konklusion, at man vil lave mere kontrol i stedet for faktisk at følge den anbefaling, som kommer fra Vildtforvaltningsrådet, om, at man bare starter en udfasning af gråænder.
Og det kan godt undre mig lidt, at man ikke bare følger den, for det vil jo også koste penge at lave mere kontrol.
Egentlig ville jeg gerne høre ministeren, om det ikke bare vil spare statskassen allerbedst for penge, hvis man helt følger vores forslag og laver et forbud mod udsætning af fuglevildt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Nej, jeg har overhovedet ikke noget ansvar for de ting, som ordføreren nævner der, men hvis ordføreren gerne vil reflektere tilbage, må man jo sige, at Dansk Folkeparti var det parlamentariske grundlag for en tidligere regering, i 2015-2019, hvor man lavede blå landbrugspakke, som er årsag til, at vi har så store problemer med vandmiljøet i vores have.
Så hvis der skal være skamstøtter nogen som helst steder, kan vi godt lave en for DF langt ude i vandet på grund af den kvælstofforurening.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Er der ikke noget i ordføreren, der tænker: Har jeg selv et ansvar?
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at have fremsat det her beslutningsforslag om at pålægge regeringen at fremsætte anbefalinger til at forbedre myndighedernes miljøkontrol, herunder spørgsmålet om, hvor tilsynsmyndighederne skal ligge.
I Socialdemokratiet synes vi, det er helt på sin plads, at vi kommer til at diskutere Nordic Waste grundigt og have drøftelsen med hinanden om, om vi har den tilstrækkelige lovgivning til at sikre os imod, at noget lignende vil kunne ske igen.
For Nordic Waste-sagen er og bliver en kæmpestor skandale, og den fortjener i den grad et efterspil.
Der er jo stadig væk rigtig mange ting, som er uafklarede, omkring det juridiske og økonomiske i forbindelse med sagen, som ministeren også lige var inde på.
Så på baggrund af det mener vi, at det er for tidligt at kunne konkludere på den måde, som beslutningsforslaget her lægger op til, og derfor afviser vi det her beslutningsforslag, men vi er i den grad enige i, at vi har brug for at få undersøgt hele Nordic Waste-forløbet til bunds og også diskutere, hvad det juridiske efterspil skal være, og om vi har den tilstrækkelige lovgivning for at passe på vores miljø.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Hvis man stemte for vores forslag, ville man sådan set pålægge regeringen at komme med anbefalinger om ændringer til Folketinget inden udgangen af 2025.
Det er jo faktisk en ret lang line, man giver til en regering.
Så vi pålægger jo fra Enhedslistens side ikke noget bestemt.
Så jeg kan faktisk ikke se, at det skulle være så farligt at vedtage det her i Folketinget.
Det handler jo sådan set bare om, at man pålægger regeringen at arbejde.
Jeg er sådan lidt betænkelig, i forhold til hvad der er kommet ud af det indtil nu.
Statsministeren var ude at sige meget markant, at forureneren skal betale.
Det tror jeg bliver lidt svært at håndhæve.
Det er fint nok, at man via Kammeradvokaten undersøger, om diverse selskaber kan gøres ansvarlige, men jeg tror, man kommer frem til, at når de selskaber vil være uansvarlige, har de mulighed for at være det – desværre.
Det giver jo anledning til at spørge: Skulle man så ikke ændre noget i forhold til kontrollen og i forhold til nogle krav til de her virksomheder?
Kan ordføreren ikke se, at det her forslag faktisk er meget imødekommende, i forhold til at regeringen får tid til at arbejde med tingene?
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Jamen grunden til, at Socialdemokratiet ikke har behov for at pålægge regeringen noget fra det her beslutningsforslag, er jo, at vi er med i regeringen og dermed også ved, at regeringen kommer til at forfølge det her, som ministeren også var inde på.
Så det er ikke noget, som vi behøver at pålægge regeringen.
Så det er jo også for tidligt at konkludere på det.
Så også der har vi brug for at se mere af det retslige udspil, før vi kan konkludere på baggrund af det.
Men som sagt tidligere er vi fuldstændig enige i, at vi får brug for at kigge på det retslige efterspil i forhold til Nordic Waste og i forhold til at forhindre, at den type sager kommer igen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Men nu drejer vores forslag sig mere om, hvor miljøkontrollen bedst kan placeres, og ikke om, hvilke juridiske regler der skal gælde for aktieselskaber.
Jeg synes, at det er værd at undersøge nøje, hvad der skete, da amterne blev nedlagt.
For jeg er stødt på noget statistik, der indikerer, at der blev ført færre miljøsager og færre miljøtilsyn efterfølgende, og det kunne jo godt have en negativ effekt.
Kan ordføreren se det, eller er det noget, man ikke må snakke om i regeringspartierne, fordi der er et parti, der gerne vil nedlægge regionerne?
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Vi mener helt sikkert også, at vi skal kigge på tilsynsopgaven, naturligvis.
Det skal vi også overveje, altså om det er, som det skal være i dag, eller om det kunne gøres bedre.
Igen vil jeg sige, at jeg synes, det er for tidligt at konkludere, at det skal flyttes til regionerne, staten eller lignende.
Der er jo også rigtig mange kommuner, der hver dag udfører en rigtig god opgave med at føre miljøtilsyn.
Så lad os tage det i det store samlede billede, når vi får undersøgt det og dykket ordentligt ned i det på tværs af ministerierne, i forhold til hvordan vi kan sikre, at det her ikke sker igen.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Jeg beklager, at jeg var en postgang for tidligt ude med det sidste spørgsmål.
I det her forslag står der: »Folketinget pålægger regeringen at forbedre myndighedernes miljøkontrol, så miljøet beskyttes bedre mod forurening.
Regeringen pålægges at undersøge, hvor det er bedst at placere myndighedsansvaret for at tildele miljøtilladelser og for at føre miljøtilsyn med virksomheder, som giver særlig risiko for forurening.
På grundlag af undersøgelsen pålægges regeringen at komme med anbefalinger om ændringer til Folketinget inden udgangen af 2025.«
Hvad er det i det her forslag, regeringen er imod, siden regeringen stemmer nej til det?
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Jeg tror, at regeringen jo er enig i mange af de intentioner, der ligger her, så det har vel mere noget at gøre med, hvordan man bedst ser sådan et forløb tilrettelagt.
Det, som ministeren jo har været inde på, er, at nu kommer der nogle undersøgelser i Randers Kommune, og der skal også laves en undersøgelse, som sættes i gang herfra, og derfor skal vi se det i den sammenhæng.
Det er derfor, vi ikke bare stemmer ja til det her beslutningsforslag.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Ordføreren står og siger, og det gør ministeren også, at man vil gøre præcis det, der står i det her forslag.
Hvorfor så ikke vise generøsitet nok til at sige, at man så selvfølgelig stemmer for det?
For det er jo det, man er i gang med.
Anne Paulin (S), 2024-04-16:
Jeg tror, jeg er uenig i den definition af generøsitet.
Jeg synes egentlig, at det, som er vigtigt i den her sag, er, at der er bred politisk velvilje til at få kulegravet det her forløb og få kigget på vores lovgivning og sikre, at det her ikke kommer til at ske igen.
Erling Bonnesen (V), 2024-04-16:
Tak for det.
Vi skal naturligvis altid holde godt øje med, om vores love, regler, procedurer osv. er indrettet til formålet, til den situation og til den tid, vi lever i, sådan at vi hele tiden kan passe bedst muligt på vores miljø.
Det tror jeg ikke der er nogen som helst der er i tvivl om.
Derfor er det også meget fint, som ministeren lige har sagt i sin tale nu, at nu ser man på det, også oven på de her sager, der er henvist til, og får samlet op på det.
Det er jo meget vigtigt også lige at markere, at man bestemt ikke skal træffe nogle hovsabeslutninger om det her, og derfor er der så meget desto større grund til lige præcis at få lavet den erfaringsopsamling og få lavet den evaluering af det, så man har et solidt grundlag ligesom at vurdere det her på.
Så intentionerne, som ministeren har redegjort for, køber vi, men vi er så omvendt heller ikke parat til at træffe nogle beslutninger her og nu om at begynde at flytte rundt på tingene, før vi har haft den her erfaringsopsamling og evaluering af det.
Så på det grundlag afviser vi beslutningsforslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Jamen det er da godt, at Venstre er enig i Enhedslistens forslag – tak for det.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-04-16:
Jeg vil da også kvittere for forslaget.
Det er altid en god idé, at vi får de her debatter i Folketinget, og det vil vi naturligvis også takke forslagsstillerne for.
Men omvendt synes jeg også, at det er fair nok at vise en vis form for skyldigt hensyn til den rækkefølge, som tingene skal foregå i.
Flere ordførere før mig – og også miljøministeren –
har jo været inde på, hvad det er for nogle scenarier, vi kan se frem til, i forhold til både den økonomiske prioritering, hvem der skal betale, myndighedsansvar og ikke mindst det, som vi i Danmarksdemokraterne kigger meget på, nemlig det politiske ansvar, bl.a. set i forhold til Nordic Waste-sagen.
Vi mener ikke i Danmarksdemokraterne, at den rigtige måde at gøre det på er ved at stemme tingene igennem via nogle mere eller mindre tilfældige beslutningsforslag her i Folketinget.
Det er ikke den rigtige måde at gøre det på efter vores bedste overbevisning; vi mener faktisk, at der skal noget mere sondering til, at der skal lidt mere evidens til, og at der skal noget mere undersøgelse til.
Og jeg er helt med på, at det ikke skal være en tidsrøver at få de her ting belyst, men vi er også nødt til at vise et skyldigt hensyn til at få tingene belyst rettidigt og fyldestgørende, inden vi går ud og soler os i at have stemt for beslutningsforslag fra forskellige partier.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Tak for det.
Det skal jeg da huske, når nu vi kommer længere ned på dagsordenen, hvor der er et beslutningsforslag fra Danmarksdemokraterne – altså, det er simpelt hen bare noget tilfældigt hovsa, som jeg skal stemme imod.
Tak for den stemmevejledning.
Så har vi jo tilladt os at nævne Hjarnø Havbrug i vores beslutningsforslag her, og vi er sådan set kommet med en kritik af Hedensted Kommune, som jeg ved ordføreren har lidt kendskab til.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om ordføreren har kendskab til, om det var svært ligesom at håndtere et havbrug, som forsøgte at overtræde alle mulige regler.
Og man kan vel godt tillade sig at omtale den sag, for det er jo endt med en retssag, hvor selskabet er blevet pålagt at betale 125 mio. kr., da de havde for meget profit.
Det ved jeg så ikke om selskabet har været i stand til.
Men har sagen gjort, at ordføreren er kommet til en konklusion om, at der måske er noget miljøkontrol, der kunne være bedre, end man har mulighed for at gøre den i en mindre kommune som Hedensted?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-04-16:
Det er også derfor, at jeg, lige siden den sag begyndte at køre, hele tiden har sagt, at det giver rigtig god mening, at den type specialiserede miljøbehandlingssager ikke ligger i tilfældige kommuner hos tilfældige medarbejdere, som kun hver fjerde eller ottende år har en lille sag kørende, hvor de skal give en specialiseret miljøgodkendelse.
Derfor er det, som Enhedslistens ordfører spørger ind til, sådan set lige vand på Danmarksdemokraternes mølle.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Jo, altså, jeg tror, at man fra ordførerens side her lige har taget hul på det næste punkt på dagsordenen i Folketingssalen.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Forslaget her indeholder også andre, synes jeg egentlig, interessante elementer, f.eks. det her med en garantistillelse ved miljøgodkendelse, hvor man på en eller anden måde stiller en garanti, der gør, at hvis sådan noget her sker, så kan man rydde op efter det.
Og det er jo ikke, fordi ministeren skal stå her og love, at det bliver på den ene eller den anden måde, men kunne det ikke blive en komponent?
Er det ikke en interessant komponent for eftertiden, sådan at man sikrer, at der er noget kapital til at rydde op, hvis det går galt?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Det er et forslag om at forbedre miljøkontrollen, og det lyder: »Folketinget pålægger regeringen at forbedre myndighedernes miljøkontrol, så miljøet beskyttes bedre mod forurening.
Regeringen pålægges at undersøge, hvor det er bedst at placere myndighedsansvaret for at tildele miljøtilladelser og for at føre miljøtilsyn med virksomheder, som giver særlig risiko for forurening.
« Det er jo sådan, at en del af vores miljøkontrol tidligere lå i amterne, som blev nedlagt i 2007, og så overgik en del af opgaverne til kommunerne, og der er også nogle opgaver, som ligger ved staten, og på grund af nogle aktuelle forureningssager synes vi, at der er god grund til at se på, om vi har den rigtige struktur i forhold til miljøhensyn.
Det er jo ikke kun et spørgsmål om at sikre miljøet sådan her og nu.
Det er også et spørgsmål om ikke at komme frem til, at man skal til at rydde op efter en forurening.
Baggrunden for Enhedslistens forslag er jo Nordic Waste-skandalen ved Randers, hvor rigmanden Torben Østergaard-Nielsen jo sådan set godt kunne have ryddet op efter sig selv, men han løb fra regningen, og nu står vi så med en sag, hvor man risikerer, at det sådan set er borgerne i Randers, der kommer til at hænge på regningen efter den forurening.
Men vi har også haft andre sager, hvor kommuner ikke har ydet deres allerbedste.
Der er Hjarnø Havbrug, som Hedensted Kommune skulle forsøge at holde kontrol med, og vi har jo også importen af spildevand fra Norge til RGS i Slagelse, hvor det har været svært for kommunen at yde en tilstrækkelig indsats.
Så vi mener sådan set, at der er god grund til at revurdere, om vi har miljøkontrollen placeret det rigtige sted.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Jamen jeg synes da, at ministeren sagde rigtig mange kloge ting, og det kunne jo sagtens have ført frem til en anden konklusion, nemlig at på den baggrund støttede regeringen så Enhedslistens beslutningsforslag.
Vi spørger jo sådan set bare ind til at pålægge regeringen at komme frem til at komme med et bud på, hvordan vi bedst placerer myndighedsansvaret.
Og det er jo sådan set fint underbygget af det, ministeren siger fra talerstolen, altså at der er nogle ting, der skal undersøges – også for ligesom at afdække, hvad Randers Kommune har af ansvar i den her sag omkring Nordic Waste, men det er jo også bredere.
Jeg vil godt høre ministeren, om ikke det, at man kunne overdrage nogle opgaver til regionerne, kunne være en del af løsningen.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Hvis ordføreren hørte, at der var mange positive toner i det, jeg sagde, så har han hørt helt rigtigt, for det er der.
Jeg ser det her som et konstruktivt forslag, men vores pointe er, at vi er nødt til at se, om et af elementerne kan være at spørge: Hvor er myndighedsansvaret for godkendelse og tilsyn rigtigt placeret?
Hvad angår det snit, der ligger i dag, ligger ansvaret i forhold til nogle virksomheder i Miljøstyrelsen, altså under staten, og i forhold til andre virksomheder ligger ansvaret ude i vores kommuner.
Det er jo én del af komplekset her, som man måske kan ende med at justere på.
Men der kan også være andre elementer, og vi er nødt til at se det i sin helhed.
Der kan være andre steder, hvor man må sige, at her er der altså begået fejltagelser, og her er der behov for at rette op.
Derfor er vores indstilling: Lad os se på det i en sammenhæng og så finde ud af, præcis hvad det er for nogle ændringer, det her fører med sig.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Jamen så er Enhedslisten jo hundrede procent enig med regeringen, og det er jo derfor, jeg ikke rigtig kan forstå, hvorfor man ikke bare kan være så rummelig og have et folkestyre, der samarbejder, og så komme frem til, at der kan være partier i Folketinget, der fremsætter forslag, der sådan set kan opnå en bred opbakning.
Altså, hvorfor skal man ikke kunne det, når man har en flertalsregering?
Det synes jeg er mærkeligt.
Jeg vil godt høre ministeren: Er der en evaluering af, hvad der skete, efter at amterne blev nedlagt?
Var der noget miljøkontrol, der faldt på gulvet, da medarbejdere blev sendt ud i mange forskellige kommuner?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Lad os prøve i udvalgsarbejdet med det her forslag at finde ud af, præcis hvad der er lavet af evalueringer og vurderinger af dette.
Der er ingen tvivl om, at der var en stor videnskompetence, som skulle fordeles ud, men det er jo en af grundene til, at vi lige skal overveje mere end én gang, hvad der skal ske, hvis man ender med at ændre på den kompetence.
Kan vi sikre, at der er nogle faglige miljøer, der vil kunne overleve, hvis man ændrer på det?
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Tak for en god tale.
I Alternativet kommer vi til at stemme for det her forslag, ikke fordi det lige præcis er den løsning, vi tror er den allerklogeste – det kan den vise sig at være, men det er nok klogt at undersøge grundigere – men fordi nogle af de komponenter, der er heri, tror jeg, skal indeholdes i det regelsæt, der forhåbentlig bliver justeret bedre på plads.
Så vi synes, der er mange interessante ting i det.
Nu har regeringen jo været ude at sige flere gange, at man vil forsøge at se, om der er et retsligt ansvar
Tyder det på, at nogle af dem, der har ladet det her ske, faktisk kan straffes?