runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2021-05-06:
Jeg må indrømme, at jeg blev lidt provokeret.
Et er, og der er jeg fuldstændig på linje med fru Rosa Lund, at man selvfølgelig skal have lov til at ytre sig i fred, og det gælder også fru Rosa Lund og andre politikere, og man skal f.eks. have lov til at sige sin mening uden at blive udsat for trusler, også dødstrusler, som jeg nogle gange oplever nogen blive på sociale medier.
Når det så er sagt, handler fatwaer jo om noget andet, for her taler vi om en religiøs vejledning.
Det er en religiøs vejledning, der har til formål at vejlede en hel masse mennesker i, at nu gælder det om at ville fru Rosa Lund eller Kurt Westergaard eller Salman Rushdie, eller hvem det nu er, til livs, og der må vi bare erkende, at man har forsøgt i stort tal at gøre alvor af det.
Der er rigtig mange mennesker, der har forsøgt at gøre alvor af det budskab, den vejledning, der ligger i fatwaen, og det er derfor, vi har kig på det, fordi vi har oplevet situationen med gymnasielæreren i Frankrig, vi har oplevet det med Kurt Westergaard, vi har oplevet det med Lars Hedegaard, vi har oplevet mange i Danmark, desværre, der føler sig truet på livet på baggrund af religiøs vejledning.
Det er derfor, vi i særlig grad har øje på det.
Men så kan jeg bare ikke forstå, at Enhedslisten ikke også er enig i det, altså at vi skal den her ekstremisme til livs.
Rosa Lund (EL), 2021-05-06:
Jamen det er jeg såmænd også enig i, men sagen er bare den, at det er kriminelt i forvejen, hr. Peter Skaarup, og derfor ser jeg ikke nogen grund til at lave en yderligere kriminalisering.
Jeg kan ikke se, hvad formålet skulle være, for strafudmålingen vil jo ende med at blive præcis den samme.
Så Dansk Folkeparti og hr. Peter Skaarup har jo fuldstændig ret i, at ytringsfriheden har trange kår, og det har den af mange årsager.
Vi ved, at der f.eks. er mange kvinder, som afholder sig fra at deltage i den offentlige debat på baggrund af trusler, og så har vi de her situationer, som hr. Peter Skaarup refererer til, som jo også er et bevis på, at ytringsfriheden har trange kår.
Men det, Dansk Folkeparti foreslår her, er bare kriminelt i forvejen, og derfor ser jeg ikke nogen grund til at gøre det kriminelt en gang til.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-06:
Og det har fru Rosa Lund jo ret i.
Enhedslisten og Dansk Folkeparti har så været enige om, at der kan være brug for, at vi strammer skruen på nogle områder, hvor vi i særlig grad vil sætte ind, identitetstyveri f.eks., og her vil vi gerne i særlig grad pege ud i straffeloven, at det er kriminelt, og at vi skal sætte ind over for det.
Her siger Dansk Folkeparti så, at nu er vi også klar over, at fatwaer er et særligt problem, og at det er nødvendigt helt specifikt at angribe det, også med nogle væsentlig højere straffe end det, der ligger i straffeloven i dag.
Det er egentlig det, forslaget handler om, så hvorfor ikke bare støtte det?
Rosa Lund (EL), 2021-05-06:
Fordi jeg mener, det er unødvendigt.
Simpelt hen
Det er kriminelt i forvejen.
Det er fuldstændig rigtigt, at Enhedslisten og Dansk Folkeparti har en enighed om identitetstyveri, og der skal paragrafferne se lidt anderledes ud, men det har jo lige så meget at gøre med, at det jo – desværre, kan man sige – er blevet meget nemmere at begå identitetstyveri på grund af internettet, og der er vores straffelov simpelt hen ikke opdateret.
Jeg ser simpelt hen ikke det behov, som Dansk Folkeparti ser her.
Men jeg må også sige, at jeg da er glad for, at det er kriminelt i forvejen, og jeg kunne aldrig finde på at foreslå, at straffelovens § 23 skulle afskaffes.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-06:
Tak for det.
Men altså, det skal naturligvis være forbudt at opfordre eller tilskynde til strafbare forhold, også når tilskyndelsen sker med religiøse motiver.
Hvis man opfordrer eller tilskynder til en forbrydelse, skal man straffes, og man skal straffes hårdt.
Er man udlænding, skal man udvises konsekvent og efter første dom.
Vi skal ikke acceptere, at forbrydere kan dække sig ind under religion, politik eller ideologi, hvis de opfordrer til strafbare forhold.
Såfremt der i dag er huller i lovgivningen, som indebærer, at religiøse fatwaer, der opfordrer til strafbare forhold, kan være lovlige, skal de huller naturligvis lukkes.
Vi ser derfor positivt på, at regeringen vil undersøge, om loven kan strammes op, og Nye Borgerlige støtter forslaget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-05-06:
Jo, men det er da rigtigt, det ved vi, og den situation med problemerne omkring Kærshovedgård har vi drøftet rigtig mange gange, og nu går vi så og venter i bristefærdig spænding på, hvor regeringen i Danmark – i lille Danmark, der er tæt befolket – har tænkt sig at placere et nyt udrejsecenter.
Altså, det er i dag den 6. maj, og vi går formentlig ind i den mødefri periode om maks. en måned, og vi er så spændte, og man må kunne løfte sløret lidt under den her debat, og ellers må vi jo rejse en debat til.
Det gør vi muligvis, men forventer ordføreren og regeringen ikke, at der vil opstå nøjagtig de samme problemer i lokalområdet, som der er omkring Kærshovedgård?
Mads Andersen (KF), 2021-05-06:
Jeg er glad for, at hr. Mads Fuglede lige fik nævnt, at der også skete gode ting i 1989 – det siger min mor da i hvert fald også – nærmere betegnet den 24. april, men det er så en anden snak.
Tak til Dansk Folkeparti for forslaget.
Opfordringer til voldshandlinger og drab på andre mennesker og trusler om det skal straffes hårdt, selvfølgelig også, når det sker med en religiøs fatwa som motiv.
For ganske kort tid siden havde vi fra Det Konservative Folkepartis side adskillige sager på dagsordenen hernede i Folketingssalen, som handlede om strafskærpelse, bl.a. i forhold til trusler mod ytringsfriheden.
Efterhånden har der været en række sager, hvor der kunne tegne sig et bredt flertal for at strafskærpe på en lang række områder.
Opfordringer til vold og drab med religiøst motiv bør være noget, vi tager med i de drøftelser.
Det er desværre noget, som vi har set for meget af i de seneste mange år, og der kan trækkes en ret tydelig parallel til terror.
Vi har så i Det Konservative Folkeparti også et par ting, som gør, at kæden hopper af i forhold til forslaget, f.eks. når forslagsstillerne foreslår, at strafudmålingen for opfordringen skal være den samme som for udførelsen, altså at den, der udsteder en fatwa, som f.eks. opfordrer til drab, idømmes samme straf, som der idømmes for selve drabet .
Samtidig har vi i kredsen her også før diskuteret, om vi nødvendigvis skal have en selvstændig paragraf for alt, eller om den her skærpelse kunne indeholdes i den nuværende paragraf.
Det vil vi lade være op til de politiske drøftelser.
På den måde kan vi måske i virkeligheden også udvide lige præcis forslaget her til at handle om alle religiøse opfordringer og ikke nødvendigvis kun om fatwaer.
Vi bakker fuldstændig op om intentionen om at skærpe straffen for religiøse opfordringer til voldelige handlinger og tager meget gerne forslaget med i Retsudvalget og drøfter det videre, men vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger her.
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-06:
Det håber jeg da bestemt ikke at der vil, men jeg forventer, at der bliver fremlagt en løsning i løbet af relativt kort tid, nu hvor både statsministeren og udlændinge- og integrationsministeren har sagt, at der bliver præsenteret en løsning inden sommerferien, og jeg har da tiltro til, at det kommer til at blive en god løsning.
Jeg synes omvendt ikke, at det sådan er entydigt retfærdigt, hvis vi skulle forsøge at eksportere det her problem ud af Danmark til Grønland, og derfor undrede det mig også, hvorfor man ikke har involveret Grønland og vores grønlandske kolleger i det her beslutningsforslag.
Uagtet at vi er i et rigsfællesskab, kan vi jo ikke på den måde tillade os at administrere omkring den slags.
Mads Fuglede (V), 2021-05-06:
Jeg takker for at blive korrekset og vil gøre mit bedste for at huske på det i fremtiden.
Carl Valentin (SF), 2021-05-06:
Tak for ordet.
Det er rigt på kultur og har en betagende geografi og en hårdtarbejdende befolkning.
Men Grønland har også sociale problemer i forhold til unges trivsel og med misbrug, vold og kriminalitet.
Det er områder, hvor Danmark som en god ven af Grønland har et ansvar for at hjælpe.
Det ønsker Dansk Folkeparti så ikke.
I stedet ønsker man at dumpe et antal afviste asylansøgere, hvoraf nogle har haft episoder med kriminalitet, i Grønland – mennesker, der så længe de befinder sig i Danmark, er vores ansvar.
Dansk Folkeparti foreslår godt nok, at det skal ske gennem en frivillig aftale, men skal den mon indgås med selvstyret, med en bestemt kommune, eller skal hele befolkningen inddrages?
Uanset hvad, kommer vi til at betale grønlænderne for at tage et ansvar, som er Danmarks.
SF er i princippet ikke modstandere af idéen om et udrejsecenter uden for Danmark, men skal et sådant etableres, skal det garanteres, at alle de rettigheder, som udlændingene har i Danmark, har de også på et udrejsecenter i udlandet.
Vi har også en række andre krav, hvis man skulle lave sådan en model, men dem skal jeg ikke kede jer med, for vi får også en debat om det senere.
Det giver slet ikke mening at diskutere en konkret placering af udrejsecentre i udlandet, før lovgrundlaget til at sikre disse ting er på plads.
Derfor og af hensyn til Grønland kan SF ikke støtte dette forslag.
Rosa Lund (EL), 2021-05-06:
Og jeg skulle hilse fra hr. Kristian Hegaard og Radikale Venstre og sige, at de ikke kan støtte forslaget.
Vi skal jo diskutere modtagecentre i et tredjeland senere i dag, hvorfor jeg nu vil afstå fra at gå ind i diskussionen om, hvorvidt Danmark kan eksportere sine udlændingeretlige forpligtelser til andre lande på sådan et generelt plan.
Den må vi tage, når vi kommer dertil.
Konkret i forhold til det her beslutningsforslag vil jeg sige, at jeg faktisk blev ret forarget, ikke over at Dansk Folkeparti vil sende folk ud på øde øer andre steder, eller at vi skal eksportere udlændinge i Danmark, for det ved vi jo godt – der kender vi Dansk Folkepartis politik – men at et parti i det danske Folketing kan udvise en så manglende forståelse og respekt for det grønlandske folk.
Det er mig simpelt hen ubegribeligt.
Man skulle tro, at vi i disse tider var blevet klogere – at vi havde forstået vores historie som kolonimagt; at vi havde forstået, at den historie vidner om en tid, hvor vi mente, at man kunne behandle andre mennesker virkelig, virkelig dårligt.
Man skulle tro, at vi var et sted, hvor vi accepterede, at vi har skadet mange nationer og folk med den måde, vi historisk har gjort Danmark til et utrolig rigt land på.
Det er ikke kommet af sig selv; det er kun kommet, fordi vi, desværre, har udnyttet andre.
Det her forslag fra Dansk Folkeparti ser jeg som en direkte forlængelse af den historie, vi netop prøver at ryste af os, den historie, vi prøver at lære af.
Jeg mener, at det er et udtryk for en kolonialistisk tankegang.
Grønland har ikke brug for gode idéer fra Danmark til, hvordan der bliver skabt arbejdspladser.
Sandheden er jo, at det her ikke er et forslag til at styrke Grønlands økonomi.
Det eneste, den her idé, der kommer fra Dansk Folkeparti, går ud på, er at vise, hvor hård man er i Dansk Folkeparti i udlændingepolitikken.
Men det tror jeg godt man kan vise uden at behandle Grønland, som om det stadig var en dansk koloni.
Enhedslisten kan ikke støtte det her forslag.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-05-06:
Det, der er formålet, står klart i beslutningsforslaget, og jeg går ud fra, at fru Rosa Lund har læst det.
Det har intet at gøre med, at nu skal man altså bare lige vise noget, for det har faktisk noget at gøre med, at vi har ventet på en løsning fra regeringens side i årevis, og så kommer vi med et forslag, og der forventer vi, at det som alle andre forslag i Folketinget bliver taget imod på en ordentlig måde.
Og vi forventer også, at ordførerne er til stede, for jeg synes, det er ringe, som det har været i den senere tid, nemlig at ordførerne bare bliver væk.
Nogle gange overgiver de det til andre, og andre gange er der overhovedet ikke nogen bemærkninger, og det florerer mere og mere.
Det er så bare sagt i en bisætning.
Jeg skal nok selv forklare mig.
Rosa Lund (EL), 2021-05-06:
Jeg tror, fru Pia Kjærsgaard udmærket ved, at jeg ret ofte er til stede i den her sal, eftersom jeg både er ordfører for retspolitik og for udlændingepolitik, hvor Dansk Folkeparti fremsætter en del forslag, og hvor jeg også selv fremsætter en del forslag.
Så jeg synes ikke, det er rimeligt at sige, at Enhedslisten skulle bidrage til, at man bare er lidt ligeglad eller ikke tager behandlingen alvorligt.
Men jeg må dog sige, at jeg synes, det er lidt underligt, at det her forslag kommer på i dag, når vi har et lovforslag lige om lidt fra regeringens side, der netop handler om et modtagecenter i et tredjeland.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-05-06:
Det er jo så ikke mig, der sidder og finder ud af, hvornår forslagene skal på.
Jeg er helt enig i, at fru Rosa Lund faktisk er ret flittig, og det gælder også ordføreren for Radikale Venstre.
Det var bare en generel holdning til, at jeg synes, at det sker oftere og oftere, at man bare bliver væk.
Det var bare en sidebemærkning, og det var ikke møntet på fru Rosa Lund.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-06:
Tak, formand.
Med forslaget her vil Dansk Folkeparti sende afviste asylansøgere til Grønland.
Det er jo ikke, fordi jeg ikke forstår motivationen bag den her tankegang.
Det minder mig faktisk lidt om de gamle dage i Storbritannien, hvor man sendte straffefanger og andre til Australien.
Det var jo langt væk, der var varmt, og der var fyldt med insekter, og så var man ligesom af med dem.
Men det er jo ikke sådan, virkeligheden hænger sammen i dag.
Faktisk minder det mig om et andet forslag helt tilbage fra 2011 – det er jo ikke så lang tid siden – hvor der var nogle, der spurgte: Hvad skal vi gøre med det atomaffald, vi har på Risø?
Vi kan da bare grave det ned på Lolland.
Det er en god idé, bortset fra hvis det rent faktisk er sådan, at man bor på Lolland.
Det er også lidt det, der er tilfældet her med forslaget om at sende afviste asylansøgere til Grønland.
Det er jo et fint forslag, bare ikke hvis man bor i Grønland – jeg håber, hr. Mads Fuglede lytter; det gør han.
For reglen vil jo altid være sådan, at et udrejsecenter skal være i nærheden af beboelse, og det er altid rigtig ærgerligt at have et udrejsecenter som sin nabo.
Så uagtet om udrejsecenteret ligger i Ikast-Brande eller i Nuuk eller i Ilulissat, vil dem, der bor ved siden af, have en rigtig, rigtig ærgerlig oplevelse.
Så forslaget vil, som jeg ser det her, ikke løse noget problem.
Det vil ene og alene flytte et problem fra den ende af rigsfællesskabet til den anden ende, og vi mener altså, at alle dele af rigsfællesskabet er hundrede procent ligeværdige.
Personligt har jeg det sådan, at hver gang jeg er i Grønland, glæder det jeg mig utroligt.
Jeg er ked af at skulle rejse derfra.
Jeg finder en kæmpe ro, en kæmpe glæde, når jeg er i Grønland.
Så medmindre det er sådan, at de grønlandske myndigheder selv beder om det her, er det i hvert fald ikke noget, vi kan bakke op.
forstår vi selvfølgelig godt tankegangen fra Dansk Folkeparti, men den rigtige løsning er jo, at regeringen kommer med et svar på, hvor det nye udrejsecenter skal være.
Så det er den vej, pilen peger.
Konservative kan ikke støtte forslaget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-05-06:
Jo, men jeg tror faktisk heller ikke, at Rwanda ligefrem har bedt om, at der kom asylsøgerbehandling.
Det er sådan set noget, regeringen er gået i gang med.
Jeg vil bare sige, at Dansk Folkeparti har nøjagtig samme opfattelse: Alle dele af riget er ligeværdige, alle – også Grønland og Færøerne.
Det vil jeg godt understrege rigtig meget.
Men der er jo forskel på, om man sender dem til Kærshovedgård eller et eller andet andet sted i Danmark, eller om man siger: Vi finder ud af en ordning i Grønland.
Og så må jeg jo sige, at jeg ikke kan lade være med at tænke på – nu har jeg sådan en ret god hukommelse– at hr. Marcus Knuth heller ikke var særlig interesseret i Lindholm, kan jeg huske.
Og det var sådan, fordi der vistnok var nogle opstillingsregler for hr. Marcus Knuth osv., så det var han heller ikke så glad for.
Så det bliver svært at tilfredsstille hr. Marcus Knuth i det her.
Det skal i hvert fald helst være langt væk fra, hvor man selv er.
Og det er faktisk derfor, jeg synes, at så burde hr. Marcus Knuth godt kunne gå med til Grønland.
Der er Marcus Knuth i hvert fald ikke opstillet – det var så også bare lige en bibemærkning.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-06:
Men i forhold til løsningen på det her er der jo altid det med: not in my backyard.
Altså, jeg kommer fra Lolland, og jeg synes ikke, det var fedt med forslaget om atomaffald fra Risø på Lolland.
Jeg synes heller ikke, det var fedt med tankerne om at skulle have afviste asylansøgere som min genbo, hvis jeg kan sige det sådan – i øtermer.
Og derfor er der jo ikke nogen nem løsning på det her.
Men at flytte problemet til Grønland er i hvert fald ikke den rigtige løsning, fordi dem, der så bliver naboer til udrejsecenteret i Grønland, jo alt andet lige heller ikke synes, at det er sjovt.
Og de har jo om nogen ikke bedt om det her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-05-06:
Faktisk har der boet danskere.
Jeg har selv været deroppe for nogle år siden, mens man stadig væk havde flådestationen og forsvaret var der.
Det tror jeg vist også hr. Marcus Knuth må have været, det ved jeg ikke.
Men der har jo været danskere.
Altså, det er, som om man forsøger at give indtryk af, at det er sådan noget, der overhovedet ikke kan være.
Jeg skulle hilse mange gange og sige: Der boede danskere.
Der var danskere, der arbejdede på den flådestation.
Der var alle de faciliteterne, der skulle til.
Og det kan der jo fortsat være.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-06:
Jo, men for en god ordens skyld: Det er jo også det, jeg siger, altså at lige så vel som det ikke er en straf at blive gravet ned på Lolland – dagen skal jo komme – så er det heller ikke en straf at blive sendt til Grønland.
Jeg elsker at besøge Grønland.
Men det løser ikke udfordringen med, at dem, der skal bo i nærheden, jo ikke synes, det er særlig sjovt at bo ved siden af de her afviste asylansøgere.
Jeg vil bare minde hr. Mads Fuglede om, at det hedder i Grønland og ikke på Grønland.
Rosa Lund (EL), 2021-05-06:
Tak for det.
Og så skal jeg nok øve mig i at stoppe med at tillægge fru Pia Kjærsgaard holdninger, hun ikke har.
Jens Rohde (KD), 2021-05-06:
Jeg skal sige, at jeg syntes, det var et mærkeligt forslag, dengang i 1998, og det synes jeg stadig.
Men det, jeg godt kunne tænke mig lige at spørge ordføreren til, er, at vi jo tidligere havde en minister på området, der gav udtryk for den holdning, at folk, der sidder på et udrejsecenter, nærmest skal have det så dårligt som overhovedet muligt, fordi det er det, der sådan ligesom kan presse dem hjem.
Er det også den filosofi, der gør sig gældende i Socialdemokratiet i forhold til de planer, som jeg kan forstå regeringen snart fremlægger?
Mads Fuglede (V), 2021-05-06:
Nu ved jeg jo ved ikke, hvad ministeren gør og ikke gør, og hvis ministeren henvender sig til Grønlands selvstyre og tager en debat med dem, vil jeg i fred og fordragelighed sige, at det har jeg ikke nogen problemer med.
Men så må den debat, vi skal have om et udrejsecenter, tage udgangspunkt i de samtaler, der har været her, og ikke i noget, vi finder på her i Folketingssalen.
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-06:
Jamen altså, det er jo et grundvilkår, at dem, der er på de her udrejsecentre, slet ikke bør være i Danmark.
Nu får vi forhåbentlig snart en ny hjemrejselov, hvor der også bliver bedre muligheder for at finde ud af, hvor vedkommende har været, altså ved f.eks. at kunne se på data fra mobiltelefoner – det er jo en del af det her lovforslag.
Jens Rohde (KD), 2021-05-06:
Men det er jo som sædvanlig kun halvdelen af sandheden, vi får at vide i den her diskussion.
For hr. Rasmus Stoklund ved udmærket godt, at der findes nogle, der ganske enkelt ikke kan tage hjem, fordi landene ikke vil tage imod deres egne borgere.
Det gælder jo for Somalia.
Altså, vi fik nogle tal at vide på et tidspunkt under den tidligere regering, der hed 12 somaliere, men man vil så genbehandle ca. 865 somalieres opholdstilladelse her i landet, og hvis det så er 12 om året, tager det 66½ år at få gennemført hele den plan.
Det viser jo, at tingene ikke altid bare beror på den enkeltes vilje, men også på, hvad mulighederne er i forhold til den stat, der er der, og der er det bare, jeg spørger: Skal de mennesker, hvis lande ikke vil tage imod dem, friste en tilværelse, hvor det gælder om at have det så dårligt som muligt, indtil deres land vil tage imod dem?
Peter Skaarup (DF), 2021-05-06:
Altså, Socialdemokraterne gik til valg på opstramninger på det her område, så det er mig en gåde, at regeringen ikke, når den nu blev regering, sørger for, at de her mennesker kommer hjem til deres hjemlande, og sætter ulandsbistanden på højkant, så hjemlandene ikke får ulandsbistand, hvis de ikke tager deres egne borgere retur.
Men, okay, indtil regeringen så måtte gøre det på et eller andet tidspunkt
, må vi jo forholde os til det forslag, der ligger på bordet i dag.
Hvis man kigger på, hvad hr. Rasmus Stoklund sagde til B.T. den 24. november 2020, så giver det jo sådan set grund til, at fru Pia Kjærsgaard og os andre kunne have en vis optimisme forud for debatten her i dag, for da sagde hr. Rasmus Stoklund: »Idéen lyder jo besnærende.
Jeg kan godt se, at vi har problem med folk, der kommer her til, får grundig asylsagsbehandling og afslag, og så alligevel ikke vil rejse.
Og nogen af dem endda skaber andre problemer og havner på et af udrejsecentrene.«
Man støtter det i medierne, men man støtter det ikke i praksis – eller hvad?