Torsten Schack Pedersen (V), 2018-12-18:
Nej, det er det bestemt ikke.
Og det er også derfor, jeg lige tillader mig at vende tilbage til det udgangspunkt, vi havde i Venstre, da iværksætterselskaberne blev etableret.
Vi havde en sund, kritisk tilgang til det, bl.a. med udgangspunkt i, at man kunne frygte, at selskabsformen kunne bruges til nogle af de eksempler, som hr. Hans Kristian Skibby refererer til.
Og jeg tror også, hvis man kigger på tallene, at man kan sige, at jo, der er kommet iværksætterselskaber, og det lyder jo godt, men omvendt er der andre selskabsformer, personligt ejede virksomheder, som så er gået lidt ned.
Der kan man nok udlægge tallene sådan lidt afhængigt af humør, og hvordan man vægter det.
Men som sagt er jeg enig i, at der er problemer med iværksætterselskaberne, og derfor er jeg også tilhænger af, at vi stopper med den form for virksomhedstype.
Men jeg mener, at det skal kombineres med, at vi så sænker kravet til anpartsselskaber, for så får vi ryddet nogle ting af vejen og samtidig sikret, at det er let at etablere iværksætteri i selskabsform, men uden at man får det der groteske eksempel med, at der så er én vognmand, der opretter 100 selskaber bare for at have flere lodder i forbindelse med en lodtrækning.
Beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti går ud på at pålægge regeringen at udfase iværksætterselskabsmodellen, en model, hvorefter man i dag kan oprette iværksætterselskaber med blot en enkelt krone i kapital.
Da modellen i sin tid blev indført under SR-regeringen, blev vi fra Venstres side også bekymrede.
Vi deler jo ønsket om at gøre mest muligt for iværksætterne og at sørge for, at det er attraktivt og let at etablere og drive selskaber i Danmark.
Vi har kun det politiske ønske, at det skal være attraktivt at være iværksætter.
Men her så vi også med bekymring på det forhold, at når der ikke var en større kapital, kunne det føre til misbrug.
Ministeren nævnte, at der allerede er en række selskaber, der ikke vil blive oprettet, fordi stifterne ikke lever op til forskellige regler, så de er i karantæne og derfor afskåret fra at stifte virksomhed, og dem er der en overrepræsentation af.
Jeg tror ikke, at analysen, vi refererer til, måske er detaljeret nok, men jeg har i hvert fald en klar fornemmelse af, at det i høj grad er det offentlige, der står som taberen.
For jeg tror, at rigtig mange – det er i hvert fald, hvad jeg hører fra iværksættere – af dem, der stifter et iværksætterselskab, f.eks. vil møde kravet fra deres pengeinstituttet om, at de har en selvskyldnerkaution, og det betyder, at så har pengeinstituttet dækket sig ind, men skatteministeren har jo af gode grunde ikke mulighed for at stille det krav.
Derfor er der behov for, at vi kigger på iværksætterselskaberne.
Det er sådan set det udgangspunkt, vi har fra Venstres side.
Man vil dermed kunne gribe ind over for en selskabsform, som desværre ikke har vist sig at være så positiv, som man havde håbet på, da den fører en lang række problemer med sig såsom gæld til det offentlige og i mange tilfælde tvangsopløsning.
Men samtidig sender vi også et klart signal om, at vi ønsker, at det skal være let at stifte virksomhed i Danmark.
Hvad angår kravet til størrelsen af anpartskapitalen i Danmark i forhold til Norge, Sverige og Finland, ligger vi relativt højt.
Så selv om vi laver en nedsættelse af kravet til f.eks. 40.000 kr., vil vi stadig væk ligge over de øvrige nordiske lande, men det ville gøre det lidt lettere at stifte et anpartsselskab, og man har altså reelt også hånden på kogepladen.
Og jeg tror, at eksemplet med, at man så skulle etablere 100 anpartsselskaber med 40.000 kr. i kapital for at byde ind på nogle taxitilladelser, nok ville afskære de fleste fra at etablere så mange selskaber.
Det er i hvert fald det, der er Venstres udgangspunkt i sagen.
Og som ministeren sagde, får vi rig lejlighed til at diskutere problemstillingen og forskellige løsninger for at sikre, at vi både griber ind over for noget, der ikke har de forventede positive effekter, og samtidig sikrer, at vilkårene for iværksætteri i Danmark er de bedst mulige.
Forhandling