Peter Hummelgaard (S), 2023-04-21:
Mange tak, formand, og tak til forslagsstillerne.
Det beslutningsforslag, vi behandler i dag, handler om offentlighedsloven.
Forslagsstillerne vil pålægge regeringen at nedsætte et udvalg om offentlighedsloven snarest og inden udgangen af indeværende folketingsår.
Som det fremgår af regeringsgrundlaget, støtter regeringen intentionen om at nedsætte et sådant udvalg, men vi vil ikke forpligte os til at nedsætte udvalget i denne folketingssamling.
Regeringen ønsker, at vi får en offentlighedslov, der hviler på et solidt fagligt grundlag og nyder bred parlamentarisk opbakning.
Derfor er det også vigtigt, at vi får nedsat et udvalg, som flest mulige partier kan stå bag.
Det er regeringens ambition at styrke offentlighedens adgang til indsigt i de politiske beslutningsprocesser.
Åbenhed og transparens er vigtige forudsætninger for den tillid.
Regeringen er indstillet på, at reglerne skal lempes, men en lempelse er ikke det samme som en fuldstændig afskaffelse.
Vi mener fortsat, at der skal være et vist fortroligt rum for ministre og medlemmer af Folketinget til at udvikle politik, og her håber jeg, at de partier, som har advokeret for en ændring af bl.a. ministerbetjeningsreglen, vil være indstillet på at indgå kompromiser.
For hvis vi skal have en offentlighedslov, der nyder en bredere parlamentarisk opbakning end den nuværende, så kræver det, at vi alle bøjer os mod hinanden.
Hvis jeg kort skal opsummere: Regeringen støtter intentionen bag beslutningsforslaget, nemlig at nedsætte et udvalg, som skal komme med forslag til ændringer af offentlighedsloven, men vi vil ikke forpligte os til at nedsætte udvalget i denne folketingssamling.
Derfor kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Ja, og den sidste offentlighedslov var De Radikale jo med til at få vedtaget.
Det er bare for at hjælpe ordføreren med at huske det.
Og må jeg ikke også bare sige – og i al respekt for ordføreren – at der ikke er noget i den udlægning af mine ord, som kan støttes på det, jeg rent faktisk har sagt.
Jeg har også stået her på talerstolen og sagt, at regeringen er enig i, at der er et behov for at lempe bl.a. ministerbetjeningsreglen.
Jeg er bare meget ærlig omkring, at det snit er vanskeligt at finde.
Jeg ved ikke, om ordføreren i det hele taget er enig med mig i, at der stadig væk er et behov for et politikudviklingsrum, hvor det eksempelvis er sådan, at en regering kan drøfte politiske forslag, som måske aldrig nogen sinde ender med at se dagens lys, og man også kan have en korrespondance og en diskussion med folketingsmedlemmer om politik, der måske aldrig nogen sinde ser dagens lys.
Jeg er enig i, at der generelt skal være en bredere indsigt, men det er også vigtigt, at der er de rum, hvor der er plads til politikudvikling, og jeg har ikke selv fundet det rigtige snit.
Derfor har vi behov for et sagkyndigt udvalg.
Vi har den politiske vilje til at komme i gang med det arbejde.
Men jeg synes også, man skal have respekt for, at det her ikke er ligetil.
Vi havde også bl.a. i sidste valgperiode en drøftelse af, at der efter min mening er et behov for på nogle områder at stramme adgangen til bl.a. oplysninger om polititjenestemænd og andre, hvor vi kan se, at der er chikane fra nogle borgeres side.
Det kom ind i en cyklus i hele den her meget, meget ophidsede debat, der er om offentlighedsloven, og den daværende regering var nødt til at trække det lovforslag tilbage.
Og det vil være et element, der skal indgå i det her sagkyndige udvalgs arbejde.