runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2024-11-27:
Jeg har ikke indtryk af, at de demonstranter, der har stået herude – i hvert fald ikke dem alle sammen – har særlig stor respekt for, at israelere og jøder også har ret til et liv eller en stat.
Det synes jeg er dokumenteret en hel del gange i medierne.
Det er dokumenteret en hel del gange på tv, men der kan selvfølgelig være nogle iblandt, som ikke er blevet interviewet, og som mener noget andet.
Det vil jeg anerkende fuldstændig og sige, at det jo er en åben mulighed.
Den internationale retsorden findes jo ikke, når det kun er Vesten, der underkaster sig regler, som alle mulige andre civilisationer ikke følger.
Så er vi bare i en situation, hvor Vesten – udgør vi efterhånden 10 pct. af den globale befolkning? – taber alle kampe.
Martin Lidegaard (RV), 2024-11-27:
Mange tak.
Da Danmark i 1998 tiltrådte ICC, var det jo i erkendelse af, at vi havde brug for en domstol, der ikke var påvirket af politiske synspunkter eller normative indstillinger, men som alene forholdt sig til folkeretten, forholdt sig til den humanitære folkeret, og om man overholdt den – fordi vi alle sammen, hver gang der er en væbnet konflikt, et overfald, et angreb, bliver påvirkede og derfor også kan miste blikket for, om reglerne bliver overholdt og mennesket beskyttet i de forfærdelige konflikter.
Derfor er det utrolig vigtigt at understrege her, at det jo gælder begge veje.
Jeg er meget tilfreds med, at den danske regering og udenrigsministeren i dag utvetydigt har sagt, at Danmark bakker op om ICC og folkeretten, og at der ikke er noget men i det.
Enten gør man det, eller også gør man det ikke.
Der er ikke noget mål, der helliger midlet; alle er lige for loven.
Det er det, der er hele idéen med folkeretten og ICC.
Man kan ærgre sig, og man kan tænke alt muligt, men der er ikke noget men.
Enten er man tilsluttet folkeretten, eller også er man ikke.
Jeg har fået den forståelse, at fra 2020 er der ikke nogen minister i regeringen, der skal underskrive noget dokument, hvis en domstol som følge af en kendelse eller en arrestordre fra ICC's side må beslutte sig for at arrestere og udlevere en person til strafforfølgelse i ICC.
Men det ville være fantastisk, hvis udenrigsministeren havde mulighed for at bekræfte her i dag eller senere, at det er sådan, det forholder sig.
Jeg tror, at der er rigeligt grundlag for det i de tre tilfælde, der er her, men det er en tro.
Og vi må insistere på tredelingen af magten, og vi må insistere på, at det er noget, der foregår ved landets domstole.
Jeg synes, at terrorangrebene den 7. oktober var grusomme.
Jeg synes, at Israels fremfærd og drab på civile i Gaza er forfærdende i både omfang og karakter.
Men det er ikke det, det handler om i dag.
I dag handler det om at tilkendegive, at man respekterer og står bag ICC og den internationale folkeret, som Danmark har tilsluttet sig.
Det gør Radikale Venstre, og derfor agter vi også at støtte regeringens forslag til vedtagelse.
Peter Kofod (DF), 2024-11-27:
Men det er ikke den verden, jeg ser for mig lige nu.
Det er en verden, hvor den vestlige civilisation i meget høj grad giver sig selv spændetrøje på og begrænser sig selv og sine muligheder, og hvor man bruger de internationale organisationer, der er, til at jage Vesten og til at skubbe Vesten på retur, hvor andre civilisationer, der ikke altid vil os det godt, men selv har et ønske om at dominere verden og verdensordenen, forsøger at bruge vores egen medicin til at skubbe os tilbage.
Det vil vi ikke gøre i Dansk Folkeparti.
Vi vil ikke skubbes tilbage.
Vi vil ikke lade civilisationer, der er konkurrerende med vores egen, skubbe den vestlige civilisation tilbage.
Det er det, de her organisationer bliver brugt til.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren, om ordføreren mener, vi befinder os i en mere stabil og sikker verden, hvis vi har en fælles global retsforståelse med fælles spilleregler for alle stater og aktører – det være sig i krig eller ikke i krig – hvor vi faktisk regulerer og måler hinanden efter samme standarder, sådan at vi ikke kigger på, hvem der begår en mulig forbrydelse i forhold til at vurdere, om det er en god eller dårlig forbrydelse, og om det er en retfærdig eller uretfærdig forbrydelse, men at vi vurderer forbrydelsen, altså gerningen, som den, der muligvis skal straffes for.
Tror ordføreren, at vi får et mere stabilt og sikkert verdenssamfund, hvis vi går ned ad det spor, som ordføreren indikerer, nemlig at vi laver et retssystem, som dømmer nogen, fordi det er dem, vi ikke bryder os om, end hvis vi får et retssystem, der dømmer de aktioner og de handlinger, som vi har vurderet til at være i strid med krigens love, som vi stadig væk har, altså så det er aktionerne, vi dømmer, og ikke personerne, vi dømmer?
Peter Kofod (DF), 2024-11-27:
Tak for det.
Den internationale straffedomstol, ICC, har udstedt en arrestordre på Israels premierminister og tidligere forsvarsminister for påståede forbrydelser, der skulle være sket fra den 8. oktober 2023, altså dagen efter at Israel blev ramt af det blodigste terrorangreb i landets historie, hvor civile blev brutalt dræbt, mishandlet og kidnappet, og hvor gidsler stadig holdes fanget.
Det er baggrunden for den forespørgsel, som Enhedslisten har rejst i dag.
Men for mig er det her nu meget klart.
Israel er nødt til at bekæmpe den trussel, der er mod egen befolkning.
Det vil være en moralsk forbrydelse over for befolkningen og over for landets egen fremtid, hvis Israel ikke tager kampen op imod den fjende, der gemmer sig under hospitaler, beboelsesområder eller institutioner, hvor civile og børn opholder sig og udgør et menneskeligt skjold for rent militære installationer.
Hvert et hjørne af Gaza må efterses i bestræbelsen på at knuse Hamas, en farlig terrororganisation.
I går fik vi så nyheden om, at Hamas også er til stede i Europa og endda har våbenlagre her i Danmark.
Hvor er det på alle måder grotesk og uacceptabelt, hvad der er indvandret til Danmark under påskud af forfølgelse og krig, men som i virkeligheden er en antisemitisk trojansk hest.
Jeg er glad for, at Israel bekæmper den terrororganisation, og derfor vil jeg gerne fra Folketingets talerstol udtrykke en stor tak til den israelske regering for at tage den her kamp
Nu vil ICC så have den israelske premierminister og tidligere forsvarsminister udleveret.
Sig mig lige, hvor useriøst kan det her snart blive?
ICC har med den her arrestordre på samme tid latterliggjort og overflødiggjort sig selv.
Det er ikke en seriøs organisation; det er en organisation, som Danmark efter min mening bør droppe.
Selvfølgelig skal Danmark aldrig udlevere en venligsindet regeringschef fra et venligsindet land til en domstol, som ikke er en rigtig domstol, på baggrund af at man som regeringschef har forsøgt at få gidsler hjem, forsøgt at knuse en fare for sit land og sin befolkning og stække en terrororganisation.
Det bør vel være en regeringschefs fornemste pligt.
Dansk Folkeparti betragter Israel som en ven og en allieret i en alt for farlig verden, hvor vi har brug for alle de venner, vi kan få.
Der var ingen i det her parlament, der nogen sinde ville have accepteret en så latent trussel fra en nabo uden at slå igen, og derfor er vi også, må jeg igen understrege, på Israels side.
I samme omgang vil jeg sige, at jeg er skuffet over regeringens svage udsagn i den her sag.
Hvis det tænkte eksempel skulle opstå, at den israelske regeringsleder skulle lande i Kastrup, hvad så?
Hvad skulle Danmark gøre?
Jeg vil sige det meget klart: Vi kunne aldrig nogen sinde acceptere eller anbefale regeringen at udlevere ham.
Det her handler alene om at sende signaler til en kerne af vælgere, som man har forsøgt at samle op ude i ghettoerne.
Det er intet andet.
Det er rent absurd teater, der ikke skaber nogen som helst forandring.
Jeg skal sluttelig meddele, at Dansk Folkeparti kan støtte den vedtagelsestekst, som er oplæst af fru Charlotte Munch.
Tak for ordet.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Men er essensen af den vestlige civilisation, som ordføreren taler om, i virkeligheden ikke alt det, som vi står her og prøver at forsvare, nemlig et internationalt retssystem med spilleregler, med rammer og også med regler for krig, der tæller menneskerettigheder, som vi fordømmer stater for at overtræde, og folkeret, som vi også fordømmer stater for at overtræde, herunder Putin, som i sin imperialistiske krig angriber Ukraine?
Er det ikke det, der er essensen af den vestlige civilisation?
Det er mit spørgsmål.
Så vil jeg bare gerne sige til ordføreren i forhold til ordførerens henvisning til mennesker i det her land, som vi i Enhedslisten faktisk forsøger at repræsentere, nemlig mennesker, der tror på folkeret, menneskerettigheder, at alle har ret til et liv.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
I sagens natur støtter jeg jo det forslag til vedtagelse, der er fremsat af regeringspartierne, og som jeg også synes er helt præcist, for det fastslår fuldstændig entydigt vores opbakning til ICC som en uafhængig international domstol, og det fastslår også fuldstændig entydigt vores folkeretlige forpligtelser i relation til det.
Så jeg synes, det står krystalklart.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak til udenrigsministeren.
Måske for blot lige at afklare den forskel, der er, vil jeg sige, at den vedtagelsestekst, vi har bidraget med sammen med Alternativet, jo direkte adresserer Danmarks pligt til at efterleve de tre arrestordrer, der blev udstedt i sidste uge.
Det er det, der er omdrejningspunktet for hasteforespørgslen, og det savner vi i regeringens vedtagelsestekst, altså at den adresserer det, der egentlig er omdrejningspunktet, for det står der eksplicit.
I virkeligheden er mit spørgsmål til udenrigsministeren, om udenrigsministeren kunne afklare, om udenrigsministeren og regeringen vil have opfordringen fra Folketinget til, at Danmark efterlever arrestordrerne.
Jeg vil langt hellere have, at det, der er klokkeklart, er, hvor snittet i det danske Folketing går, at det går mellem dem, der sår tvivl om folkeretten, og dem, der ikke gør.
Jeg hører også stort et flertal for det sidste.
Så i virkeligheden kunne man måske med lidt sproglig tilpasning sagtens finde en fælles vedtagelsestekst, så det stod klokkeklart, hvad det danske Folketing mente.
Det vil være mit spørgsmål.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Kunne de lande eksempelvis være Færøerne?
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Nu synes jeg, det er ærgerligt at sammenligne Den Internationale Straffedomstol med Interpol, som jo er en, hvad kan man sige, international opslagstavle, hvor alle lande i verden kan slå noget op, også de lande, som ordføreren selv nævnte, og som vi meget nødig vil sammenligne os med.
Det kunne jo lige så vel være, at et af de arabiske lande ville slå en international arrestordre op på en, som troede, hun var blevet skilt fra en mand, og så skulle efterfølges, fordi hun ikke var det ifølge islamisk lov.
Sådan en kunne der f.eks. også være på Interpol.
Der ville jeg også betvivle, om jeg syntes, det var en god idé at lave en anholdelse.
Men i det her tilfælde er det en meget, meget gammel sag, og problemstillingen er også, at vi taler om en politisk aktivist, som ifølge den grønlandske udleveringslov har nogle særlige rettigheder.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Det er jo rigtigt, at der nu har været sagt det meste, spurgt om en masse og også svaret, måske ikke altid fyldestgørende eller i hvert fald det, man ønskede, men om ikke andet har vi jo i hvert fald alle sammen været igennem.
Jeg har lige et lille spørgsmål til Alternativet: Nu, hvor de er så optaget af, at man til enhver tid skal overholde internationale arrestordrer, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvorfor Alternativet så mener, at man skal løslade aktivisten Paul Watson, der har en international arrestordre fra Japan på sig.
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Okay, jeg prøver lige at lave lidt tankelæsning.
Færøerne har ikke ønsket at få udleveret Paul Watson, hvis det er det, der bliver spurgt til.
Her er der jo så tale om en anklage et andet sted i verden.
Lars-Christian Brask (LA), 2024-11-27:
Vi kan jo ikke retfærdiggøre noget, før alle er hørt, inklusive de parter, der er under mistanke.
Helle Bonnesen (KF), 2024-11-27:
Og jeg var glad for, at ordføreren også selv kom ind på, at Israel jo faktisk ikke selv er medlem af ICC.
Men jeg synes også, man kan påpege, at der er et massivt angreb mod Israel fra de omkringliggende stater i øjeblikket.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Sagen er jo så, at en del af de lande ikke har tiltrådt ICC, altså f.eks. Syrien, som jeg også synes man kunne undre sig over, men det har jo den simple årsag, at Syrien ikke har tiltrådt ICC.
Det har Israel heller ikke.
Forskellen her er bare, at Israel udfører deres mistænkte krigsforbrydelser på besat palæstinensisk jord, og derfor kan de retsforfølges.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at vi holder respekten for ICC i hævd her, for der er selvfølgelig en masse storpolitik i det.
Israel kalder f.eks. den her sag for antisemitisk, hvilket jo er helt bizart.
Det her handler om, at alle er lige for loven, venner, fjender, kristne stater, muslimske stater, jødiske stater – alle er lige for loven.
Det er det, der er udgangspunktet.
Henrik Frandsen (M), 2024-11-27:
Som jeg også sagde i min ordførertale, bakker vi et hundrede procent op om den internationale retsorden, og vi bakker også et hundrede procent op om ICC og det arbejde, der bliver lavet der.
Når det så er sagt, er det også de danske domstole, der til enhver tid har handlekraften her og er dem, der er udførende og foretager vurderingerne.
Der er udstedt en international arrestordre; det er ikke en international dom, der er fældet her.
Så det spørgsmål overlader jeg trygt til domstolene, fordi vi jo også bor i et meget, meget civiliseret land – dem findes der mange af i verden, men Danmark er i hvert fald et af dem – hvor det jo er domstolene, der i sidste ende træffer afgørelserne.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Jeg vil gerne høre, om ordføreren er enig i, at regeringen entydigt skal respektere og efterleve ICC's tre arrestordrer, som blev udstedt i sidste uge, og egentlig bare bede ordføreren svare ja eller nej.
Et tillægsspørgsmål: Er det ordførerens overbevisning, at ICC's læsning af deres egen statut er, at Danmark er forpligtet til at tilbageholde nogen, hvis en af dem, der er anmeldt arrestordre på, skulle betræde dansk jord?
Er ordføreren enig med ICC i den forpligtelse, ja eller nej?
Henrik Frandsen (M), 2024-11-27:
Jeg kigger ud over kredsen af deltagere og kan ikke se nogen halve mennesker her, så hvordan halvanden spørger ser ud, skal jeg ikke kunne sige.
Jeg vil gerne sige tak til forespørgerne for at stille den her hasteforespørgsel og bede om at få den, og Moderaterne støttede som bekendt, at vi skulle have hasteforespørgslen, for det er en vigtig debat om et brandvarmt emne, må vi sige.
I Moderaterne bakker vi op om regeringens og udenrigsministerens linje i denne sag.
Det kan jo nok ikke være nogen stor overraskelse, i og med at jeg jo deler parti med udenrigsministeren.
For os er det vigtigt, at vi bakker op om den internationale retsorden, og at vi altid efterlever de folkeretslige forpligtelser.
Det er også afgørende, at når der er mistanke om internationale forbrydelser, skal det efterforskes og i givet fald retsforfølges – naturligvis hele tiden i overensstemmelse med international ret og internationale konventioner.
De grundprincipper bakker Moderaterne et hundrede procent op om.
Vi er som et retssamfund og som et lille land dybt afhængige af, at de internationale spilleregler overholdes.
Det gælder naturligvis også, når Den Internationale Straffedomstol udsteder en arrestordre.
Baggrunden for arrestordren, altså terrorangrebet den 7. oktober 2023 og den efterfølgende meget blodige krig i Gaza, tror jeg vi alle sammen er enige om er dybt tragisk og har udviklet sig på en meget, meget ubehagelig måde.
Moderaterne bakker selvfølgelig op om den vedtagelsestekst, som Socialdemokratiet har fremført på regeringens vegne.
Tak for ordet.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Det var selvfølgelig dumt af mig at stille to spørgsmål i én kort bemærkning, så nu gentager jeg lige det første spørgsmål: Er det ordførerens overbevisning, at regeringen og Danmark entydigt skal respektere og efterleve de tre udstedte arrestordrer af 21. november, ja eller nej?
Tak for det.
Det store spørgsmål er selvfølgelig, om det er ordføreren, der mangler viden, eller om det er ICC, der mangler viden for at kunne udstede de her arrestordrer efter flere måneders efterforskning.
Jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren: Mener ordføreren, at den russiske præsident Putin er en krigsforbryder og skal retsforfølges for de gerninger, som han er ansvarlig for?
Lars-Christian Brask (LA), 2024-11-27:
Jeg mangler viden, og at der klart og tydeligt er begrundet mistanke om, at anklagerne holder, og så mangler jeg helt fundamentalt, at den anden part i sagen også bliver hørt.
Det var det, jeg foreslog regeringen kunne tage initiativ til, altså at man kunne foreslå, at man kunne blive oplyst ved at foretage afhøringer f.eks. i Tel Aviv eller et neutralt sted.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Jeg skal lige forstå på ordføreren, hvad det er, der mangler, i forhold til at ICC nu har udstedt arrestordrer, altså fængslingskendelser, for faktisk at kunne retsforfølge og fælde en dom?
Hvad er det, der i ordførerens øjne og univers mangler, for at det er det rigtige tidspunkt at gøre det på?
Det er efter mange måneders efterforskning og inddragelse af viden fra en lang række aktører – en masse viden, vi faktisk ikke får offentliggjort, fordi det ligger i domstolen, så den kan anvende det, for så vidt den kan komme til at føre retssagerne, hvilket kræver, at de anklagede er til stede.
Hvad er det, ordføreren mener ordføreren ligger inde med viden om mangler at blive afdækket, for at man kan rejse den her sigtelse, som man vel kan kalde det, altså at der er udstedt en arrestordre, og for at kunne retsforfølge de pågældende mistænkte?
Lars-Christian Brask (LA), 2024-11-27:
Jeg kan have mange holdninger til Putin, men det er jo ikke relevant for den her sag.
Jeg synes, det er forkert, at man smider de to sager i samme hat.
Helle Bonnesen (KF), 2024-11-27:
Jeg vil gerne vende tilbage til, at jeg understregede, at vi har den fulde opbakning til ICC.
Det, jeg synes er meget påfaldende her, er, at vi har at gøre med en arrestordre på en statsleder for et land, som er omgivet af stater, hvor man også kunne udstede arrestordrer, men hvor det ikke er tilfældet, og det synes jeg er påfaldende.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Kan ordføreren bekræfte, at langt de fleste af de krigsforbrydere, som ICC har udstedt en arrestordre på, netop kommer fra lande, som vi ville opfatte som ikkevestlige, f.eks. Sudans tidligere diktator og en lang række andre krigsforbrydere, og at det, man kan sige er det særlige her, og som jo burde gøre det endnu mere alvorligt for os, som har tætte relationer til et land som Israel, både handelsmæssige og andre, er, at der er tale om et land, som vi opfatter som vestligt?
Så kan ordføreren bekræfte, at det her billede af, at ICC ligesom skulle lukke øjnene for andre staters eller statslederes forbrydelser, ikke er korrekt?
Helle Bonnesen (KF), 2024-11-27:
Tak til Enhedslisten for at rejse forespørgslen.
Jeg vil gerne starte med at understrege, at der fra Det Konservative Folkeparti er stor opbakning til den internationale retsorden, herunder medlemskabet af ICC.
Vi mener derfor heller ikke, at man kan begynde at sortere i domme, selv om man ikke bryder sig om dem, vel at mærke når der foreligger domme, hvilket der ikke gør her.
Hvis vi gjorde det, ville ICC blive værdiløs.
Men når vi nu taler om ICC, synes jeg godt, at man kan pointere, at vi her står med en arrestordre på Netanyahu og samtidig kan stille sig undrende over for det faktum, at ICC ikke fokuserer på de mange landes statsledere og terroristledere, som har startet krige mod andre nationer og/eller konsekvent og over mange år overtræder menneskerettighederne over for lokalbefolkningen.
Men det er vigtigt for mig at understrege, at der er opbakning herfra til ICC.
I går havde vi et rigtig godt arrangement i Landstingssalen, og det handlede om Danmarks rolle i Sikkerhedsrådet i de kommende 2 år.
Her var der repræsentation fra både regering, nævn, FN-forbundet og ikke mindst fra eksterne kapaciteter – jeg vil da også godt lige benytte lejligheden til at takke flere her for en fin eftermiddag.
Et af de emner, som kom op flere gange, var behovet for at intensivere diplomatiet.
Vi bliver mere og mere uenige i verden, vi får sværere og sværere ved at forholde os upartisk, og vi får større og større behov for at redefinere internationalt samarbejde, og flere understregede, at diplomatiet kommer på prøve, og at diplomatiet bliver en altafgørende faktor for, at vi kan flytte os i den rigtige retning, også når Danmark sætter sig ind i Sikkerhedsrådet den 1. januar 2025.
Set i det lys, og fordi vi generelt i Det Konservative Folkeparti sætter diplomatiets kunst meget højt, betragter vi det som et af de bedste midler til at opnå fred, og på den baggrund ser vi ingen grund til at ændre på den diplomatiske forbindelse til Israel.
»Folketinget bekræfter Danmarks opbakning til den internationale retsorden, herunder medlemskabet af ICC.
Folketinget stiller sig undrende over for, at ICC ikke fokuserer på de mange lande, statsledere eller terroristledere, som har startet krige mod andre nationer eller konsekvent og langvarigt overtræder menneskerettigheder mod lokalbefolkningen.«
Henrik Frandsen (M), 2024-11-27:
Jamen det er ordførerens helt klare overbevisning, at vi bakker op om ICC, og at det er domstolene i Danmark, der træffer de endelige afgørelser, og der vil jeg trygt overlade til det danske retssystem at træffe de afgørelser, de skal træffe.
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Så lad os holde fast i formuleringen »hvis der kommer en sag«.
Så langt er vi enige.
Men jeg skal bare være sikker på, at jeg hermed hører ordføreren bestride justitsministerens ord om, at det er ham, der har det sidste afgørende ord i den nuværende udleveringssag.
Henrik Frandsen (M), 2024-11-27:
Der er åbenbart to forskellige måder at anskue den problemstilling på.
Jeg henholder mig til, og jeg mener også hundrede procent, at det er den måde, det er på, at det i sidste instans er domstolene, der afgør, om der skal ske en udlevering i den her sag, hvis der kommer en sag.
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Tak for ordet.
Jeg prøver ikke at tage det for tit.
Tak til ordføreren.
Der bliver talt om retssamfund i den her sammenhæng og om, at det i sidste instans er domstolene, men vores udleveringslov er nu engang sådan, og det har nogle af de andre ordførere også været inde på, at det i sidste instans faktisk er justitsministeren, der skal godkende det.
Den situation står vi i lige nu, og jeg ved godt, at udenrigsministeren ryster på hovedet, men jeg har faktisk haft justitsministeren i salen og spurgt om det samme, hvor justitsministeren har bekræftet det over for mig.
I sidste instans er det justitsministeren.
F.eks. i den sag, som udenrigsministeren bragte på bane omkring Paul Watson, skal det være ham, der skal afgøre, hvorvidt Paul Watson skal udleveres.
Det er i den sag faktisk aktuelt, fordi den 23. oktober kom Rigsadvokaten og domstolen i Nuuk med deres kendelse, og den ligger nu på justitsministerens bord, i forhold til at han skal tage en beslutning.
Det har Retten i Grønland simpelt hen efterspurgt.
Så det er også tilfældet her.
Så hvordan vil man forholde sig til det?
Henrik Frandsen (M), 2024-11-27:
Jeg står ikke her og forholder mig til, hvad justitsministeren har sagt.
Jeg har ikke læst referatet efterfølgende.
Det eneste, jeg kan konstatere, er, at i den her sag med den her problemstilling, vi snakker om her i den her udleveringssag, og som det jo i øvrigt er generelt, så er det domstolene, der har afgørelsen i sidste instans.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Udenrigsministeren har tydeliggjort, hvem det er, der skrider ind, hvis Netanyahu kommer til Danmark.
Det er vores myndigheder.
Det er der, reglerne ligger for at løfte den opgave, jævnfør det, vi siger med entydigt at efterleve vores folkeretlige forpligtelser.