runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Bjerre (V), 2021-10-28:
Men hvis vi skal være klimaneutrale i 2050, må der jo blive en efterspørgsel på kunstigt produceret olie, altså alternative olieformer.
Og vi skulle jo gerne være et foregangsland, hvor man ikke bruger fossil olie, for resten af verden.
Og så handler det jo om, at vi får skabt et marked herhjemme for at skabe den her kunstige olie, og det gør vi jo ikke, hvis vi bliver ved med at producere fossil olie.
Det her er faktisk fornuftig politik, det er også fornuftig erhvervspolitik, fordi det gør, at vi så får skabt af marked for den her kunstige olie.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Men vi har jo med et bredt flertal i Folketinget en ambition om, at vi skal bruge mange, mange penge – milliarder – på at forske og udvikle det, at man hiver CO 2 ud af røg og sågar ud af luften.
Og det vil sige, at i 2050 må man håbe, at vi har fundet nogle af de her systemer.
Og hvis man så brænder olie af i en eller anden produktion, kan man jo bare hive CO 2' en ud og lagre den i undergrunden.
Så er der jo ikke noget problem forbundet med at bruge naturolie, sådan at man skulle blive nødt til at betale ekstra for kunstig olie.
Så den eneste grund til, at man skulle gøre det, var jo, at hvis der var et forbud, og det hører jeg ikke at Venstre vil komme med.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-28:
Vi vil gerne lave lovgivning, der begrænser CO 2 -udledning.
Men jeg vil, i forbindelse med at ordføreren forsvarer den fortsatte optagning af olie og gas i Nordsøen, lige høre, hvad ordføreren tænker om det signal, det er, at der kun var én virksomhed, der bød ind på den ottende udbudsrunde.
Har ordføreren lagt mærke til, at der kun var én virksomhed, der bød i ottende udbudsrunde?
Altså, det ser nærmest ud, som om de virksomheder, der overhovedet vil byde, slipper op, fordi forretningscasen er ved at blive så dårlig.
Hvem skal byde i de her udbudsrunder, hvis der ikke er nogen, der gider?
Vil ordføreren selv byde, eller hvad?
Peter Seier Christensen (NB), 2021-10-28:
Tak for det.
Den danske regering og aftalepartierne i både rød og blå blok ønsker med klimaloven og 70-procentsmålet, at Danmark skal være foregangsland på klimaområdet.
Nærværende lovforslag handler også om, at vi skal være et foregangsland.
Klimarådet formulerer det således: »Jagten på nye olie- og gasfelter i Nordsøen kan skade Danmarks klimamæssige troværdighed på den internationale scene.
Ved at fortsætte udbudsrunderne i Nordsøen risikerer vi at udvande den status som foregangsland, som Danmark opnår gennem ambitiøse reduktioner af drivhusgasudledninger inden for Danmarks grænser.«
Klimarådet siger dog også, at de internationale olie- og gasmarkeder uundgåeligt betyder, at hvis Danmark producerer mindre end det, vil andre lande producere mere.
Han håber, at de store olieproducenter vil følge i kølvandet på Danmark.
Så det handler altså om at sende signaler og om symbolpolitik, men hvad betyder det i praksis?
Klimarådet, som regeringen altid henviser til, er meget ærlige i deres vurderinger af konsekvenserne af et stop for udbudsrunderne i Danmark.
Klimarådet skriver på deres hjemmeside, at det i langt højere grad er den globale end den nationale dimension, der er afgørende for en reduktion af udledningen af CO 2 .
Brancheorganisationen Olie Gas Danmark er enig med Klimarådet i, at ved et udbudsstop vil andre lande blot øge indvindingen tilsvarende det, Danmark drosler ned; at dansk indvinding er mindre CO 2 -intensiv end andre landes; og at især gas kan hjælpe visse lande med at slippe af med det mere forurenende kul.
Et stop for tildelingen af nye licenser vil derfor betyde, at den globale CO 2 -udledning vil stige, og fra et dansk perspektiv vil det føre til et fald i skatteindtægter fra Nordsøen i milliardklassen.
Det vil også føre til en mindre forsyningssikkerhed i Danmark i de kommende 10 år, hvor netop importen af olie og gas stiger.
Danmark vil forblive en nettoimportør af olie i løbet af de kommende 10 år, og nettoimporten bliver forøget, hvis olieproduktionen neddrosles yderligere.
Ydermere har aktører som OPEC historisk set justeret produktionen for at stabilisere priserne og vil dermed kunne neutralisere et dansk udsving i produktionen med helt marginale tilpasninger i deres produktion.
Med dette lovforslag vil verdens olie- og gasproduktion bare blive gennemført i lande med et større CO 2 -aftryk i produktionen.
Et studie fra Stanford University i 2018 viser, at dansk olieproduktion ligger i den absolutte top med hensyn til at begrænse udledningen af drivhusgasser ved produktion af olie.
Det skyldes dels oliekvaliteten, dvs. den højere energitæthed pr. tønde olie, dels det forhold, at indvindingen er associeret med gasproduktionen, hvorved man minimerer flaring.
De samlede udledninger stiger derfor, hvis den danske olieproduktion blot erstattes af en gennemsnitlig udenlandsk produktion.
Danmark bliver fattigere med klimaloven og med L 30, og det vil Nye Borgerlige naturligvis ikke støtte.
Nye Borgerlige kan derfor ikke støtte L 30.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2021-10-28:
Mange tak.
Når Danmark er holdt op med at bruge kul i vidt omfang – der er stadig væk lidt tilbage i Nordjylland – så er det ikke, fordi der er mangel på kul, og når vi begynder at holde op med at bruge olie, er det ikke, fordi der er mangel på olie.
Heldigvis er oliens storhedstid bag os, også globalt.
Udviklingen går meget stærkt inden for elektricitet, transport og ptx, selv hos olieselskaberne.
Det er vores ønske at bekæmpe klimaforandringerne ved at forhindre Danmarks brug af olieprodukter.
Vi ønsker at forbyde f.eks. salget af fossilbiler så hurtigt som muligt; vi ønsker, at der bliver en stadig større iblanding af grønne brændstoffer i flybrændstof; vi ønsker at gå efter forbruget af især olieprodukter i Danmark.
Jeg håber, at vi i 2050 har et scenarie, hvor den olie og benzin, der bliver brugt i Danmark, går til nogle klubber, der driver veteranbiler, som kører på benzin, og de skal for min skyld være hjertelig velkomne til at importere et par tønder olie eller tre fra et andet sted end Danmark – men det bliver ikke danskproduceret olie.
Det, vi gør i dag, er selvfølgelig at sætte et punktum ud i fremtiden for udvindingen af olie.
Vi respekterer indgåede aftaler.
Vi kommer ikke til i utide at løbe fra de indgåede aftaler, der er lavet, men vi indgår ikke længere nye.
Det er på høje tid.
Personligt glæder jeg mig til fremtidens enorme energiindustri, der kommer til at dreje sig om at producere brint og ptx.
Der kommer også en enorm industri i fremtiden for lagring af CO 2 i Nordsøen.
Det, vi får i 2050, er utrolig meget bedre end det, vi siger farvel til.
Det her er et vigtigt skridt på vejen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-28:
Nu har De Radikale jo arbejdet med en form for klimaplan her på det seneste, hvor man bl.a. har forholdt sig til CO 2 -afgifter som en drivkraft i den grønne omstilling, og det er vi i Enhedslisten sådan set enige i.
Vi lægger os så bare på en højere afgift, end Radikale er kommet frem til, og jeg kunne godt tænke mig at høre i den forbindelse, om De Radikale har været inde at kigge på, hvilke muligheder der er for at lægge CO 2 -afgifter på olie- og gasindvindingen i Nordsøen.
Har I været aktivt inde at kigge på, hvor meget man kunne – hvad skal man sige – gå efter et spor, hvor man kunne udfase olie- og gasindvindingen hurtigere, hvis man lagde en CO 2 -afgift på produktionen eller fandt på afgifter, som vedrører transport af den slags fossile brændsler?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2021-10-28:
Tak for det.
Som jeg sagde i min ordførertale, vil vi respektere de indgåede aftaler, der ligger omkring rammevilkår for Nordsøen.
Og det vil sige, at de virksomheder, vi har indgået aftaler med om den nuværende produktion, har vi stillet et givet skatteregimente i udsigt, og det kommer vi ikke til at ændre på.
Vi kommer selvfølgelig til at anlægge CO 2 -afgifter; vi ønsker at indføre CO 2 -afgifter på forbruget; det vil sige, at dem, der udleder CO 2 i Danmark, skal betale en CO 2 -afgift, som vi ønsker at indføre meget hurtigt, og som skal være stigende fremover, sådan at den reelle omkostning for klimaet bliver afspejlet i prisen.
Men vi ønsker ikke med tilbagevirkende kraft, om jeg så må sige, at pille ved de allerede indgåede aftaler om Nordsøen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-28:
Jamen det vil jo medføre, at det så bliver endnu sværere at komme i mål.
Jeg noterer mig, at De Radikale også er begyndt at agitere for, vi skal sætte vores 70-procentsmålsætning op til noget, der er 80 pct., og det vil jo være endnu sværere at nå, hvis det er sådan, at vi ikke får udfaset mere af den fossile produktion.
Dermed skal man jo lave andre ekstra ting for at komme i mål.
Kan ordføreren ikke se, at det er et problem, at man har den her aftale, hvor den fossile energi hentes op til 2050?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Alternativet stemmer lige så ofte sammen med Enhedslisten, som SF stemmer sammen med regeringen, og eftersom alle ved, at SF er logrende skødehund for regeringen, ved vi nu også, at Alternativet er logrende skødehund for Enhedslisten.
Så kan man ikke, når man altid stemmer sammen med det rødeste parti i Folketinget, sige, at man ikke er rød, for det er man selvfølgelig.
Olieproduktionen vil utvivlsomt have mindre relevans i fremtiden, heldigvis, især fordi vi jo er i gang med en grøn omstilling af personbiltransporten og senere også af den tunge transport.
Lad os se, hvad der vil komme af bud, og så må vi se, om det bud, der kommer, er tilfredsstillende.
Men jeg synes da, man bør se, om der er nogen, der mener, at der er en forretningsmodel i at have danskproduceret olie, også efter 2050, så vi ikke er nødsaget til at bruge olie produceret i Rusland eller Mellemøsten.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2021-10-28:
Tak for det.
Så længe der er biler, der kører på benzin i Danmark, så vil der jo altså blive brugt benzin i disse biler, uanset om den så er hentet op i Nordsøen eller et andet sted.
Så derfor mener vi, at vores hovedpunkt her er at få folk til at holde op med at køre i benzinbiler – ikke at stoppe produktionen af benzin og olie i utide i Nordsøen.
Der vil vi stadig væk respektere indgåede aftaler, men vi vil søreme prøve at underminere det marked, som olieselskaberne sælger olie til.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Hr. Rasmus Helveg Petersen håber, at vi i 2050 er nået til et punkt, hvor den eneste olie, der er behov for i Danmark, er til veteranbilklubber.
Altså, vi har jo også producenter som LEGO og Coloplast osv., som benytter plastikprodukter, som laves af olie, og jeg har lidt svært ved at forestille mig, at det vil blive ændret væsentligt inden 2050.
Og jeg må også sige, at de klodser, som LEGO producerer, jo holder i generationer.
Jeg forstår simpelt hen ikke rationalet bag Radikale Venstres og flertallets synspunkt om, at den olie for guds skyld ikke må blive produceret i Danmark, men skal produceres i Rusland eller i Mellemøsten.
Kan ordføreren forklare mig det?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2021-10-28:
Vi vil gerne hjælpe producenterne i Danmark til at finde alternative ting, som kan bruges til deres produktion af plastikprodukter.
Det er en velkendt sag, at man kan opnå de samme råvarer via forskellige sukkerarter og halm og andet.
Det bliver nødvendigt, for vi kan ikke i fremtiden forlade os på en evindelig produktion af plastik.
Når jeg siger, at jeg håber, at der kun bliver brug for lidt benzin til veteranbilklubber på det tidspunkt, så er det også, fordi jeg har en klar politisk hensigt om at gøre transportsektoren, der i dag aftager så meget benzin, olie og diesel, fuldstændig og total uafhængig af fossile brændsler inden den tid.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Men er det ikke en mærkelig vej at gå, altså at sige, at nu holder vi op med at producere olie i Danmark, og så håber vi bare på, at vi ikke har et stort behov for olie efter 2050?
Burde man ikke gå den anden vej og sige: Hvilke planer kan man lægge for at mindske behovet for olie i Danmark efter 2050, og så kan man, i takt med at dette behov mindskes, skrue ned for produktionen af olie fra Danmark?
Ellers kommer vi jo i den situation, at vi stadig væk forbruger en større mængde olie i Danmark, og at den olieproduktion, der så skal levere den olie, har vi så med det her lovforslag politisk besluttet skal komme fra Rusland og Mellemøsten i stedet for fra Danmark selv.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2021-10-28:
Jamen lad os for tankens skyld sige, at det lykkes for mig og mit parti at gennemføre de planer, vi har, og at vi faktisk i 2050 er CO 2 -negative, altså at vi opsuger mere CO 2 , end vi bruger, og at den danske industri er omstillet.
Skulle vi så på det tidspunkt fortsat producere olie og så sælge produkterne til Belgien og England og andre, nu hvor vi så har afskaffet forbruget i Danmark?
Det må jeg sige ville være den omvendte konsekvens af det her.
Men jeg må forsikre hr. Ole Birk Olesen om, at vi ikke kun ser på udbuddet i forhold til at stoppe olieboringerne – vi ser søreme også på forbruget i Danmark, og det er det, vi især går efter.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-28:
Det er klart, at vi skal udkonkurrere den russiske olie med grøn energi.
Men jeg synes, ordføreren står lidt som en dinosaur, som prøver at fastholde en forretningsudvikling, en erhvervsudvikling, som er ved at dø af sig selv, og jeg synes egentlig, at jeg gang på gang har oplevet det i det her Ting, at ordførerens parti forsvarer erhverv og forretningsudvikling, som i sig selv er på vej et helt andet sted hen.
Er det ikke lidt, som om erhvervslivet er langt hurtigere til at omstille sig, end Liberal Alliance er?
Dan Jørgensen (S), 2021-10-28:
Det er første gang, jeg hører det forslag.
Nu sidder vi jo og forhandler i et andet lokale meget tæt herpå, bl.a. hr. Søren Egge Rasmussen og jeg og andre ordførere, om lige præcis fremtiden for CCS.
Så det forslag vil jeg meget gerne høre mere om.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-28:
Det lyder godt.
Jeg synes også, at de der CCS-drøftelser indtil nu har været gode, for det var jo skitseret, som om vi bare skulle lave et udbud, og nu er vi sådan set der, hvor et udbud godt kan være noget, der vil give staten en indtægt.
Og jeg synes jo, det er interessant, hvis man også får foldet ud, i hvilket omfang og på hvilken måde man så får CO 2 -reduktioner.
Så nævner ministeren, at det her med stop for olie og gas giver et mindreprovenu på 13 mia. kr.
Men helt ærligt: Det er jo mindre end en minksag.
Er det så stort et beløb, når vi skal redde fremtiden?
Dan Jørgensen (S), 2021-10-28:
Nej, jeg synes, det er pengene værd, men det er da ganske mange penge.
Det er jo klart, at det er et mindre beløb, end det f.eks. ville koste, hvis man skulle leve op til hr. Søren Egge Rasmussens eget forslag om at stoppe i 2030.
Det ville nok kræve omkring 65 mia. kr. bare alene i tabt skatteprovenu plus de vel, et slag på tasken, i hvert fald nok 100 mia. kr. i erstatning i forhold til de ekspropriationsregler, der selvfølgelig gælder.
Der er 55 platforme, og de koster nok et sted mellem 2 og 10 mia. kr. hver.
Så det er klart, at i forhold til den regning, som hr. Søren Egge Rasmussen vil have udskrevet på i hvert fald den gode side af 100 mia. kr. – så har vi ikke sagt for meget – så er 13 mia. kr. selvfølgelig et mindre beløb.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Jeg forstår på ministerens tale og ministeriets tal, sort på hvidt, at troen på, at man vil begrænse den globale CO 2 -udledning ved at ophøre med at hive olie op i Danmark, er meget lille, fordi det så vil føre til, at andre lande bare hiver næsten tilsvarende mere op.
Men man gør det af andre grunde; man gør det, fordi man vil være et foregangsland.
Er det ministerens indtryk, at Danmark er et foregangsland i store olieproducerende som Rusland og de mellemøstlige despotier?
Og hvis ikke, hvordan vil ministeren så sørge for, at Danmark bliver et foregangsland i Rusland og i Mellemøsten?
Dan Jørgensen (S), 2021-10-28:
Ja, vi er et foregangsland, i hvert fald er der masser af lande i Mellemøsten, også masser af olieproducerende lande, som ser på dansk vedvarende energi.
Jeg tænker nok ikke, det er det spørgeren refererer til.
Det er formentlig, om vi er et foregangsland i forhold til at sige stop for olie.
Det vil jo vise sig.
Vi er jo i hvert fald nu er foregangsland på den måde, at vi er det foreløbigt første land med en olieproduktion af en vis størrelse, som nu siger stop.
Om ganske kort tid i Glasgow vil jeg sammen med min kollega fra Costa Rica præsentere den her nye alliance, hvor vi også kommer til at præsentere en række andre lande, der er gået med.
For det skal jo starte et sted, og det er et faktum, at vi nu faktisk kommer til at blive en mindre gruppering af lande, der rent faktisk gør det her, altså siger, at vi havde olie dernede, og vi kunne have hevet det op og tjent penge på det, men vi stopper det, fordi det er nødvendigt at gøre.
Hvis ikke man tror på, at det kan virke, og at det kan have en effekt, så skal man jo aldrig være foregangsland inden for nogen som helst områder.
Jeg tror, der er mange ting, man gør i Danmark, som man i Saudi-Arabien må synes er ret skørt, men det afholder os jo ikke fra at gøre dem alligevel, hvis det er de rigtige ting.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-28:
Altså, jeg ville godt have været klimaminister i den tid, hvor vi stoppede boringerne efter olie og gas i Nordsøen – det må være pragtfuldt.
Og jeg synes også, at der er grund til at rose ministeren.
Grunden til, at jeg måske har lidt svært ved det, er, at jeg synes, at ministeren tager lidt mere ære for det, end ministeren skal.
For vi er jo i en situation, hvor den her boring er ved at blive urentabel.
Vi er i en situation, hvor de, der byder, trækker sig en efter en fra udbudsrunden og der kun er én tilbage.
Så er det ikke sådan, at man kan sige, at forretningen i Nordsøen var ved at blive ringere og ringere, og at det betød, at der kom et hul, at der kom en mulighed, som ministeren og partierne har formået at udnytte til at få stoppet det her, men at tingene hænger lidt sammen?
Dan Jørgensen (S), 2021-10-28:
Jeg synes, det dér er en noget spøjs logik.
Altså, først presser man på, og jeg tror, at hr. Torsten Gejl var en af dem, der råbte allerhøjst om, at vi skulle stoppe den ottende udbudsrunde, og det gør vi så.
Og ikke nok med at vi gør det, vi går videre end det.
Når vi så gør det, er det, som om det skal negligeres.
Altså, fred være med det, hvis man ikke vil være med til at slå på tromme for det her og for, hvor stor betydning det har.
Og hvis man vil negligere beslutningen, må man jo selv om det.
Men det er en beslutning, som vi åbent og ærligt har truffet, fordi vi tror, det kan gøre en stor forskel ude i verden.
Så selvfølgelig tror vi, det virker.
Så vil jeg også sige, at alternativet, som Alternativet har foreslået, med at stoppe lige rundt om hjørnet, vil koste over 100 mia. kr.
Har man finansiering til det?
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-28:
Det her handler ikke om at negligere en aftale.
Vi er også glade for, at det her lykkes nu.
Det handler om at stoppe greenwashing.
For jeg synes, at man tager ære for mere end det, der tilkommer en, når man siger, at når man udnytter en mulighed, der også kommer af, at der ikke er nogen, der gider at byde, så er man ligesom den grønne frelser.
Det betyder ikke, at jeg ikke respekterer en masse gode ting i den her aftale, bl.a. BOGA-samarbejdet, som også Greenpeace roser, og som vi roser.
Og det er der, jeg vil høre, om ministeren også vil sige, at det var os, der gjorde det.
Er der nogle enkelte små ting, ministeren kan fortælle om det?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Når jeg ser på Danmarks relationer til Rusland og landene i Mellemøsten, så ser jeg faktisk det stik modsatte.
Jeg ser såvel politikere som medier tale om Danmark og berette om Danmark på måder, som handler
om: Ha, ha, se, hvor åndssvage de er i Danmark – lad os da gøre det stik modsatte.
Det er det forhold, jeg oplever at vi har til de lande i dag; at der føres kampagne mod Danmark osv.
Og derfor kan man også forestille sig, at hvis vi gør det her, vil de sige: Se, hvor skøre de er, lad os lade være med at gøre sådan.
Karsten Filsø (SF), 2021-10-28:
Jamen jeg tror da, at den diskussion, der er i det danske Folketing, og den villighed, der er til at træffe et aktivt valg, har en indflydelse på byderne.
Det bliver selvfølgelig bemærket rundtomkring, hvor man laver de forskellige omkostningsanalyser og cost-benefit-analyser, i forhold til hvad der kan være rentabelt at investere i.
Men det giver jo god mening, at der er synergier imellem det, der besluttes i den her sal, og det, der sker ude i virkeligheden.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-28:
Jeg vil gerne anerkende, at et stop for olieproduktionen i 2050 er bedre end ikke at tage en beslutning om det.
Jeg kigger meget ind i, hvordan vi kan gøre det her endnu bedre.
Vi står jo med den nyeste viden, hvor FN siger, at vi er på vej mod en temperaturstigning, gennemsnitlig på 2,7 grader, og vi kommer nok frem til, at i forhold til det med at være klimaneutral i Danmark er 2050 for sent.
Vi skal nok også revurdere vores 70-procentsmålsætning i forhold til 2030.
Jeg synes, at der er noget interessant i forhold til lagring, CCS, ude i Nordsøen, og der skal jo holdes noget udbud omkring det.
Og hvis vi nu skulle være lidt kreative, kunne man så ikke forestille sig en udbudsrunde, hvor dem, der kan levere størst mulige CO 2 -reduktioner i deres løsning, er dem, vi prioriterer?
Det vil sige, at hvis en boreplatform stopper med at producere olie eller gas, og i stedet anvender den platform til at lagre, altså CCS, så har den nemmere ved at vinde udbuddet.
Kan ministeren se noget musik i det?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Det er overhovedet ikke det, det handler om.
Det handler om, at vi – modsat Alternativet åbenbart – har svært ved at forstå logikken og fornuften i, at vi, når vi stadig har et olieforbrug i Danmark efter 2050, mindre end i dag, men stadig væk har et olieforbrug efter 2050, så ikke selv må producere den olie, men skal købe den i Rusland eller i Mellemøsten.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-10-28:
Enhedslisten er jo så grønt et parti, at vi ikke er med i Nordsøaftalen, og vi betragter Alternativet som et selvstændigt parti, som er godt at arbejde sammen med på lige fod.
Når jeg kigger frem mod 2050, har jeg en forhåbning om, at der er noget plantebaseret olie til min cykelkæde, når jeg cykler rundt som 90-årig.
Jeg har en tiltro til, at der vil være nogle, der udvikler det til mig i løbet af de næste 30 år.
Vi står altså i en klimakrise.
Når jeg lytter til ordføreren, er det, som om den der klimakrise ikke er kommet ind på lystavlen endnu.
Vi står altså med noget, hvor FN gør os opmærksom på, at vi er på vej mod en temperaturstigning på 2,7 grader, hvis ikke vi bremser op for vores forurening.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om Liberal Alliance tror, at klimaproblemerne er menneskeskabte.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-28:
Men her har vi jo et eksempel på det her fiktive gloriepudseri – altså, pudseriet er ikke fiktivt, men glorien er fiktiv – som Enhedslisten ofte benytter sig af.
For det her handler jo ikke om den grønne omstilling.
Der er jo ingen i Enhedslisten, der benægter det her med, at når vi reducerer olieproduktionen i Danmark med en faktor 100, så vil olieproduktionen i andre lande blive øget med en faktor 95, som er ministeriets tal.
Det er der jo ingen der benægter.
Der er heller ikke nogen, der benægter, at vi i Danmark formentlig fortsat vil have et behov for fossil olie efter 2050, og at den olie, hvis den ikke produceres i Danmark, så vil blive produceret i Rusland og Mellemøsten.
Så det er jo bare sådan noget med at sige: Vi går ind for den grønne omstilling, det gør I ikke.
Jo, vi går ind for den grønne omstilling, men det her er ikke et effektivt skridt for den grønne omstilling.
Det er at pudse en fiktiv glorie.