runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Over 40.000 flere arbejdsløse og over 200.000 på lønkompensation er status på det danske arbejdsmarked grundet corona.
Hjælpepakkerne har ellers gjort sit for at hjælpe rigtig mange virksomheder og job igennem krisen, men vi ser stadig væk en manglende vækst og færre jobåbninger.
Alligevel udfaser vi stille og roligt hjælpepakkerne nu, for selv om hjælpepakkerne har holdt skuden oven vande, skal vi have gang i andre værktøjer for at komme tilbage på det rette spor.
Dette lovforslag ser vi i forbindelse med den aftale, som blev indgået natten til mandag, om udfasning af hjælpepakker, stimuliinitiativer og eksportinitiativer.
Den aftale, vi lavede natten til mandag, er jo en aftale, der på en lang række områder sætter helt nødvendige tiltag i gang, for at vi bedst muligt kommer igennem den økonomiske krise, som covid-19 har bragt med sig.
Det er en aftale, som betyder, at vi skal udbetale danskernes indefrosne feriepenge; vi har etableret en 10 mia. kr. stor fond, som skal bidrage til at styrke kapitalgrundlaget i større samfundsbærende danske virksomheder; 500 mio. kr. i 2020 til en eksportpakke; 3 mia. kr. til sunde virksomheder, der har brug for kapital; og 700 mio. kr. i 2020 til en sommerpakke, der i øjeblikket forhandles, til udmøntning her og nu.
Det er alle sammen rigtig gode tiltag.
Aftalen indeholder også tiltag, vi har været med til tidligere at drøfte på beskæftigelsesområdet.
Det er tiltag, hvor vi forlænger den såkaldte døde periode i dagpenge- og sygedagpengesystemet for derefter at, hvad skal man sige, udfase den midlertidige pause.
Og med dette lovforslag, som den tidligere ordfører på udmærket vis har gjort rede for, forlænger vi således suspenderingen af 225-timersreglen i kontanthjælpssystemet, hvorefter den også skal udfases, altså denne pause.
I Venstre mener vi, at reglen under normale omstændigheder indeholder et rimelighedselement, men omstændighederne, jævnfør det, jeg har sagt i min ordførertale, er i øjeblikket ikke normale, og derfor støtter Venstre op om lovforslaget.
Jeg kan bekræfte det første, ordføreren spurgte om, men så skiller vandene.
Og det er jo ikke nogen hemmelighed, at Enhedslisten og Venstre står forskellige steder i diskussionen om, hvordan vi bringer ledige i arbejde, altså hvordan vi sikrer, at det altid skal kunne betale sig at arbejde i Danmark –
der er vi nok meget, meget langt fra hinanden.
Men det ændrer jo ikke på, at vi i den diskussion, vi har her, synes, det er rimeligt, at vi i en periode suspenderer 225-timerskravet.
Og så ser vi sådan set ikke, at vi skal suspendere det i længere tid.
Vi ser, at det her er sidste runde, og så skal vi have skabt vækst og initiativ derude, der gør, at jobbene er der, og at man så også kan få et job og komme i arbejde og blive fri for kontanthjælpen.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Tak for ordet, og tak til ordføreren.
Kan ordføreren så ikke også bekræfte, at der faktisk som en del af den rapport, som den økonomiske ekspertgruppe har lavet, står, at de anbefaler, at vi netop forlænger bl.a. den her del om 225-timersreglen?
Det er bare for at få det på plads, hvis nogle skulle blive forvirrede af den tidligere ordførers spørgsmål.
Det var den ene del.
Den anden del handler om, at der i går, den 18. juni, var 174.219 arbejdsløse.
Ser ordføreren ikke, at der kan være en grund til, at vi igen kommer til at se på 225-timersreglen og på nogle af de økonomiske sanktioner, der er over for arbejdsløse?
For jeg går ud fra, vi begge to godt ved, at der jo ikke pludselig kommer til at opblomstre jobs ved, at vi sanktionerer mennesker med 1.000 kr. om måneden på en i forvejen lav ydelse, når arbejdsløsheden er så høj, og når rigtig mange af dem, som er arbejdsløse, er tættere på arbejdsmarkedet end nogle af dem, der bliver ramt af 225-timersreglen.
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Men jeg tror, at der er delte meninger om, hvad effekten er af, at vi nu ikke udfaser hjælpepakkerne på præcis den dato, men en anelse senere, og i øvrigt supplerer med de initiativer, vi har aftalt natten til mandag.
Det kan også være med til at skabe ny vækst og optimisme, og det har vi i hvert fald brug for.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-06-19:
Kan ordføreren bekræfte, at økonomerne og alle eksperter anbefalede at stoppe hjælpepakkerne tidligere, end hvad Venstre nu har indgået en aftale om, og at konsekvensen af at forlænge hjælpepakkerne ifølge økonomerne vil være, at man faktisk gør skade på dansk økonomi og det bliver sværere at komme ud af den krise, som vi er i?
Det er det, økonomerne siger – kan Venstre bekræfte det?
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Så er det jo rigtigt, at det ikke bliver præcis den dato, økonomerne anbefalede; det bliver lidt senere, men de skal udfases.
Det er vi overhovedet ikke uenige i, og derfor finder vi også, det er rimeligt at sikre, at når man stiller et krav til kontanthjælpsmodtagere – og det ønsker vi der skal være – så er det også muligt at opfylde det krav, hvis man gør en aktiv indsats.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-06-19:
Ordføreren nævner den seneste hjælpepakke, man har indgået aftale om.
Kunne ordføreren forklare, hvorfor Venstre vælger at gå ind i en aftale, som går stik imod, hvad de økonomiske vismænd og regeringens egen ekspertgruppe anbefaler, nemlig at udfase de her hjælpepakker fra den 1. juli i stedet for at forlænge dem?
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Vi giver dagpengemodtagere en pause – det gør vi med et lovforslag senere i dag – og vi finder det rimeligt, at vi også i forhold til kontanthjælpsmodtagere suspenderer 225-timersreglen.
Jeg synes blot, at det, hvis man kigger ud ad vinduet, jo ikke er, fordi optimismen er voldsom.
Hotellerne i Københavnsområdet er jo ikke, grundet de regler, der er, ved at blive løbet over ende af mennesker, der ønsker at blive betjent, og dermed er jobbene jo bare ikke så mange, og derfor er det rimeligt, at vi i en periode på 2 måneder – og det er jo rigtigt – suspenderer denne 225-timersregel.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Altså, omstændighederne er, hvis man kigger ud ad vinduet og ud i virkeligheden, at antallet af opslåede jobopslag i marts måned var højere, end det var i december sidste år, hvor der ikke var nogen coronakrise.
Og antallet af jobopslag er nu på vej tilbage til niveauet før den her krise.
Så det er de reelle omstændigheder.
Jeg bliver nødt til at bede om ordførerens forklaring på, hvorfor det er god Venstrepolitik, at det mindre skal kunne betale sig at arbejde, fordi vi har en økonomisk krise, som vi skal arbejde os ud af.
Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, men det kan jo være, at ordføreren kan forklare mig, hvorfor det lige præcis er i økonomiske krisetider, hvor der er flere arbejdsløse, at det mindre skal kunne betale sig at arbejde.
Hans Andersen (V), 2020-06-19:
Ja, bestemt.
Det er jo også derfor, at Venstre sådan set er fadder til 225-timersreglen.
Den gennemførte vi jo i 2015, og vi har stået vagt om den lige siden.
Det er en rigtig udmærket regel, der sikrer, at det endnu bedre kan betale sig at arbejde.
Og den indeholder et rimelighedselement, hvor vi siger: Jamen der er job at få, og man kan sådan set via et job på meget få timer sikre sig, at man ikke bliver omfattet af 225-timersreglen.
Men omstændighederne, hvis man kigger ud ad vinduet, er jo, at de job er der blevet meget, meget færre af grundet covid-19, og derfor finder vi det rimeligt, at vi også giver en pause i forhold til den her 225-timersregel.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Tak for det.
Der er sådan et gammelt Venstreslogan, der hedder: Det skal kunne betale sig at arbejde.
Jeg ville egentlig høre, om ordføreren mener, at 225-timersreglen bidrager til, at det bedre kan betale sig at arbejde.
Bent Bøgsted (DF), 2020-06-19:
Tak for det svar, men det giver jo ikke svar på, hvorfor det gælder en lønmodtager, der måske er sendt hjem på lønkompensation.
Hvis virksomheden så lukker ned og den selvstændige siger, at han går over på dagpenge og afskediger sine medarbejdere, kan der blandt dem være nogle, der ikke er medlemmer af en a-kasse, hvorfor skal de ikke have samme mulighed for at kunne melde sig ind i en a-kasse som den selvstændige?
Jeg er ikke sikker på, at ministeren kan svare her fra talerstolen, så der kommer et skriftligt spørgsmål om det samme.
Peter Hummelgaard (S), 2020-06-19:
Jeg vil gerne starte med at medgive over for hr. Bent Bøgsted, at jeg generelt synes, at det, både hvad angår selvstændige og lønmodtagere, er et principielt dilemma.
For ret beset kan man jo sammenligne det med, at man giver folk mulighed for at købe en brandforsikring, mens branden er i gang med at ødelægge det hus, man bor i.
Når vi alligevel i gruppen af partier har valgt at følge ekspertgruppens anbefaling om det her element, handler det om, at selvstændige står i en helt ekstraordinær vanskelig situation.
Det er sådan, at vi, som jeg også nævnte i min tale, stiller krav om, at de betaler 1 års medlemskab tilbage i tid og forpligter sig på at betale 1 års medlemskab frem i tiden til a-kassen; de skal stadig væk opfylde beskæftigelseskravet for at opnå ret til dagpenge, og som selvstændig skal du, medmindre du fortsat er tvunget til at være lukket ned, ophøre med din virksomhed for at få ret til dagpenge.
På den måde er der altså også tale om et forslag, som retter sig mod de selvstændige, som er særlig hårdt ramt her under krisen.
Bent Bøgsted (DF), 2020-06-19:
Tak for det, minister.
Jeg kan så oplyse, at der nok også skal komme et skriftligt spørgsmål, som ministeren kan svare på.
Men det her med dagpengeret til selvstændige, som kan betale tilbage i tiden, og hvis de betaler 1 år frem, får de dagpenge fra dag et, hvorfor skal det ikke gælde lønmodtagere?
Ministeren sagde selv, at der nok er en del lønmodtagere, der vil miste deres job, og blandt dem er der også nogle, der nok ikke har ret til dagpenge, for det er langtfra alle, der har meldt sig ind i en a-kasse.
Hvorfor skal de ikke have den samme mulighed?
Torsten Gejl (ALT), 2020-06-19:
Mange tak.
Jamen vi støtter selvfølgelig også den her pakke og er glade for de fordele, det giver for sygedagpengemodtagere og ledige.
Men for os betyder det faktisk også rigtig meget, at vi kan redde nogle iværksættere og selvstændige.
Altså, jeg har selv en forretning, og jeg ved, hvad det betyder, når indkomsten stopper og udgifterne fortsætter.
Jeg har været nervøs for, at coronakrisen simpelt hen ville betyde, at vi mistede en generation af iværksættere – en generation af nyligt opstartede selvstændige.
Jeg tror, det betyder meget, for en nedlukning eller en konkurs kan være rigtig, rigtig svær at komme op fra igen.
Så vi er i Alternativet faktisk glade for den mulighed, den her pakke giver for at redde nogen, især nystartede iværksættere.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Jeg er i et lidt bedre fredagshumør end den foregående ordfører, om end det ikke nødvendigvis er et tegn på uenighed.
Der er flere ting i det her lovforslag, som vi ikke er begejstrede for, egentlig af samme årsager som med de sidste lovforslag, nemlig den, at vi tror, at meget af det her egentlig forlænger krisen snarere end afhjælper krisens konsekvenser.
At give en hjælpepakke til dem, der er på dagpenge, så det er mere trygt og lettere at være på dagpenge, gør, at folk er længere tid på dagpenge.
Det mener vi sådan helt generelt ikke er en god idé.
Noget af det, som måske er lidt mere spændende i forslaget, er det her med, at selvstændige, der er tvangslukkede, kan få dagpenge, uden at deres virksomhed skulle ophøre.
Spørgsmålet er, om det er too little too late.
Men hvis der kommer en delt afstemning, er det da noget, vi vil overveje at stille os positive over for.
Så kan jeg også mærke fristelsen til at bruge krisen til at ride ens sædvanlige kæpheste i forhold til spørgsmålet om suspendering af G-dage.
Men jeg tror, jeg vil afholde mig fra fristelsen og sige, at det handler om at være konsistent, og derfor skal krisen ikke bruges til at gennemføre ens politik, som man mener før og efter krisen, men ens politik skal gennemføres lige meget hvad så at sige.
Det samlede lovforslag kan vi ikke støtte.
Vi kan måske støtte enkelte elementer, hvis der er en delt afstemning.
Vi mener, at vejen ud af krisen for Danmark går ved, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde, at virksomhederne får styrkede konkurrencevilkår, og at vi ikke længere har hverken et dansk arbejdsmarked eller et dansk erhvervsliv, der er på støtten.
Derfor stemmer vi nej.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-06-19:
Det konkrete forslag indeholder nogle gode elementer, men også nogle, som vi ikke bryder os så meget om i Nye Borgerlige.
Det indgår i et hele i form af en aftale, og derfor vil vi se, om det deles op.
Det er ikke sandsynligt, at det bliver delt op, men så vil vi tage stilling til, hvad vi beslutter.
Men der er dele, vi ikke bryder os om, så sandsynligvis kan vi godt ende med at stemme gult.
Det, jeg synes er interessant her, er, at vi i debatten i dag hører fra den ene side af Folketingssalen, at uha, vi må ikke gøre folk fattigere, men de samme partier har ufattelig travlt med at pålægge danskerne afgift efter afgift efter afgift.
De samme partier siger, der ikke er råd til skattelettelser.
Der må jeg bare klart sige, at hvis venstrefløjen begyndte at kere sig om lavindkomstgrupperne i samfundet, så ville man begynde at støtte op om Nye Borgerliges politik om at sænke skatter og afgifter, noget, som i høj grad vil komme dem til gavn, som har de laveste indkomster.
Så det er på tide, vi stopper den fortælling om, at venstrefløjen prøver på at holde hånden under de fattige.
Nej, de vil blive ved med at bevare dem i en eller anden klientgørelse, så de har magt over dem herinde fra Folketingssalen.
Hanne Bjørn-Klausen (KF), 2020-06-19:
Tak for det.
For Det Konservative Folkeparti er det vigtigt, at Danmark kan være et land, der rummer mennesker, der tør tage risici, og som tør tage springet ud i uvisheden for at forfølge en drøm.
Derfor går vi generelt op i, at selvstændige i Danmark har gode vilkår, for det er netop den type mennesker, der har været med til at grundlægge nogle af Danmarks største erhvervsmæssige triumfer.
Derfor synes vi også, der er god fornuft i, at selvstændige også kan nyde godt af det sikkerhedsnet, der er, hvis en stor krise på uforudsigelig vis ødelægger ens livsværk.
Danmark er et land, der er karakteriseret ved, at vi nok skal gribe hinanden, hvis vi falder.
Det skal gælde både lønmodtagere og selvstændige, så vi kan anspore folk til at vise mod i deres job og karrierevalg, og derfor kan vi støtte forslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Jeg har også sagt, at jeg gerne vil sende ordføreren den pågældende rapport, og det glæder mig, at ordføreren ser frem til at få den.
Altså, man begynder at flytte sig, fordi man måske kan mærke, at der er sket et skift i folkestemningen.
Jeg ved ikke, om det er det, man skal tage det som udtryk for.
Men i hvert fald tak.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-19:
Det har vi, og dog, for det er jo ordføreren, der siger, at når Finansministeriet har regnet på den disponible indkomst – vi snakker ikke om det generelt, hvor man skal medregne det offentlige forbrug og alt det der, og jeg kender udmærket godt til den debat, der er – og specifikt i forbindelse med den her finanslov har regnet ud, at folk bliver fattigere af at skulle betale mere i afgift, så er det forkert.
Og så spørger jeg bare stille og roligt: Hvad er specifikt forkert i det regnestykke?
Og jeg mener ikke generelt i forhold til Finansministeriets regnemetoder.
Ellers kan man da ikke beskylde embedsmænd for at gøre noget, der er forkert.
Peter Hummelgaard (S), 2020-06-19:
Jeg tror, at jeg kan svare lige så godt nu, som jeg ville kunne skriftligt, men så har ordføreren det i hvert fald også skriftligt.
Til syvende og sidst er der jo ikke nødvendigvis et sagligt argument for det.
Det er jo et meget politisk argument.
Hvad er det for en situation, man mener at den enkelte gruppe står i?
Gruppen af partier, som har været med til at forhandle om udfasningen af hjælpepakkerne, har vurderet, at selvstændige står i en helt særlig ekstraordinær situation, hvor de er økonomisk ramt.
Der har også været en debat om, hvorvidt man skulle udvide den ret til lønmodtagerne, og det har også været noget, hvor vi har lyttet til, hvad a-kasserne selv mener.
Der har vi jo også lyttet os frem til, at det er man egentlig heller ikke interesseret i fra en række af a-kassernes side, ud fra den principielle betragtning, som jeg også gav udtryk for før, at man skal være påpasselig med at give folk mulighed for at tegne en brandforsikring, mens huset brænder.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-06-19:
Tusind tak for ordet.
Jeg skal bruge nogle få minutter på at motivere, hvorfor vi har indkaldt til den her forespørgselsdebat.
Det er jo ikke sådan, at der er nogen af os herinde, der på nogen måde er uenige eller har en ideologisk forskel her.
Vi er alle sammen, selvfølgelig, enige om, at vi skal bekæmpe kvindedrab, partnervold, vold mod kvinder osv.
Men når jeg alligevel har indkaldt til forespørgselsdebatten, er det jo, fordi jeg gennem hele folketingsåret har forsøgt at sætte det på dagsordenen, bl.a. med konference, med forslaget om de særlige politienheder og med tre andre forslag, som er fremsat, men på grund af corona er der blevet rykket lidt rundt på tidsplanen.
Den her debat skulle jo i virkeligheden også have været afholdt lang tid før, og derfor kan der godt være lidt kontekstforvirring, men jeg håber, at vi kan bruge debatten i dag til sammen at belyse problematikken og sammen at rejse de bekymringer, der er, og så forhåbentlig i politiforliget sætte fokus på bekæmpelse af kvindedrab.
Det er derfor, vi er her i dag, og jeg ser frem til en sober og ordentlig debat.
Og så vil jeg gerne takke ministeren for, at selv om det er blevet rykket mange, mange gange, kan vi stadig få lov til at have debatten.
Så tusind tak.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-19:
Men jeg har faktisk også i min forberedelse af sagen her bedt mit system om at redegøre for, om der er en etnisk slagside i det her.
Hvis man ser på sidste år, coronaperioden og den nuværende periode og den udvikling, der har været i kriminaliteten, følges etniske danskere og ikkeetniske danskere ad, altså når kriminaliteten falder hos de etniske danskere falder den også hos ikkeetniske danskere.
Men det ændrer ikke ved det faktum, at der er en overrepræsentation, som man efter min mening også bliver nødt til at forholde sig til, og som måske, uden at gøre det til den store diskussion, også handler om, hvad det er for et værdisæt, man har i forhold til ligeværd og respekt og ligestilling.
Victoria Velasquez (EL), 2020-06-19:
Tak for det.
Ordføreren siger, det er vigtigt, at vi stiller krav til de arbejdsløse.
Jeg synes, det er dejligt, at vi kan møde hinanden med forventninger og krav, så længe det er nogle, man har mulighed for at kunne indfri.
Jeg håber, at ordføreren er enig i, at det at stille krav, som man ikke kan indfri – om det så er til elever i folkeskolen, eller om det er til arbejdsløse, eller hvem det nu skulle være – ikke fører noget godt med sig.
Så jeg vil bare høre, hvad ordføreren så har tænkt sig at gøre, for at de her mennesker rent faktisk har mulighed for at kunne leve op til 225-timersreglen.
Er der nogle særlige overvejelser om nogle jobs, der skal skabes, eller hvordan vil ordføreren sikre, at de her mennesker har mulighed for det?
Flere af dem er ufaglærte.
Det kunne jeg rigtig godt tænke mig at høre, især nu hvor Konservative er gået fra en aftale, der skal sikre et løft af de arbejdsløses uddannelsesniveau.
Pernille Vermund (NB), 2020-06-19:
Tak for det.
Det er jo en fantastisk debat rejst af Alternativet, men også med opbakning fra flere venstreorienterede partier, som viser opbakning til handling på det her område.
Det er vi glade for i Nye Borgerlige, og vi er også glade for, at ministeren tager det her alvorligt og siger, at det her skal løses på tværs af ministerier, det skal løses forebyggende, og vi skal være konsekvente – det hører jeg både fra den socialdemokratiske minister og også fra de venstreorienterede partier.
Når vi kigger ned i statistikkerne, er det her jo endnu et eksempel på et område, hvor ikkevestlige indvandrere og efterkommere er voldsomt overrepræsenteret.
Det ved jeg ikke om man ved på venstrefløjen, men det betyder jo, at det også her er nødvendigt at sætte ind anderledes hårdt i forhold til både integration og udlændingepolitik, end vi gør i dag.
Så tak til ministeren og tak til ordførerne for at bringe det her op og udvise villighed til at løse problemerne.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-19:
Det er jo en problemstilling, som jeg ved ligger spørgeren meget på sinde, og derfor er det jo også noget, der alene af den grund er sat på den politiske dagsorden.
Og et eller andet sted er jeg jo enig i ræsonnementet, der hedder, at når der er en voldelig ægtemand, er det så rimeligt, at det er kvinden i relationen, som skal bære konsekvenserne – det gør hun selvfølgelig under alle omstændigheder – og skal være den, der forlader hjemmet?
Det synes jeg da er noget af det, vi skal kigge på, men det kan vi vende tilbage til, altså problemet om husspektakler.
Hvis det er sådan, har husspektakelinstitutionen jo på en eller anden måde også en relevans.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Vi ved nemlig, at der tit går vold eller trusler eller stalking forud for et partnerdrab, så derfor er det faktisk nødvendigt også at sætte ind her.
Mener ministeren, det er et problem, at man kun har brugt bortvisningsloven, altså muligheden for at sende voldsudøveren ud af hjemmet frem for kvinden, som så må rykke på krisecenter i stedet for, én gang sidste år?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-19:
Men det er et drab.
Her bliver jeg nødt til at gå tilbage til min tid som borgmester i Hillerød, hvor vi havde nogle situationer, hvor der skete partnerdrab, og det er altså også en familietragedie.
Altså, at børn oplever og skal leve med, at far har slået mor ihjel, og i et vist omfang også selv faktisk overværede det, er også en familietragedie.
Men sådan juridisk set
er det jo et drab.
Rosa Lund (EL), 2020-06-19:
Det er jeg meget glad for.
Jeg skal bare spørge ministeren om det her med partnerdrab.
Det omtales jo desværre rigtig ofte som en familietragedie, altså ikke som et drab.
Jeg synes, det kunne være dejligt, hvis vi her fra Folketinget kunne sende et signal om, at det altså hedder partnerdrab.
Jeg er med på, at vi ikke kan styre pressen, og det skal vi heller ikke, men jeg kunne tænke mig lige at høre ministerens tanker om det her med en familietragedie kontra et partnerdrab.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-19:
Det er jo et af de temaer, som er rejst i forhandlingerne.
Man kan sige, at den ene yderlighed er at sige, at nu dedikerer vi nogle særlige ressourcer, altså laver særlige enheder inden for politiet, som kun tager sig af det her, og den anden er at arbejde bredere med, at man i politiet og anklagemyndigheden bliver bedre til at adressere problemstillingen, ligesom vi har gjort meget for, at man skal blive bedre til at adressere problemstillinger omkring f.eks. voldtægt.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-06-19:
Tusind tak for oplægget.
Jeg er helt enig i det, ministeren siger om, at hele forebyggelsesindsatsen jo selvfølgelig ikke alene kan ligge hos anklagemyndigheden og politiet.
Men har ministeren planer om at ruste politiet på en måde, så man kan forebygge, efterforske og håndtere sager om partnerdrab og partnervold, altså den del, der kunne ligge hos anklagemyndigheden og politiet?