runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dan Jørgensen (S), 2017-11-02:
Ja, hvis der er noget i konventionerne, der gør, at vi ikke kan beskytte pigerne, skal man da selvfølgelig se på det.
Jeg vil nu sige, at med de stramninger af praksis, der er lavet, er jeg af den opfattelse, at vi beskytter pigerne langt bedre.
Beskytter vi dem godt nok?
Det synes jeg hele tiden vi løbende skal diskutere.
Men jeg vil nu også sige, at hovedårsagen til, at vi fra vores side ikke kan støtte det forslag, som ligger her nu, jo altså er, at det så ikke vil være muligt at gøre undtagelser.
Og hvad, hvis man forestiller sig et ægteskab mellem en 17-årig og en 19-årig, som ikke har nogen som helst former for tvang i sig?
De har måske ovenikøbet børn og andet.
Skal man da nødvendigvis adskille dem?
Det synes jeg ikke der er nogen god grund til.
Inger Støjberg (V), 2017-11-02:
Ja, men hvor ville jeg dog bare ønske, at fru Josephine Fock og Alternativet tog pigernes parti i det her, og det har desværre ikke været tilfældet.
Jeg synes, det er sørgeligt, det kan jeg lige så godt sige.
Jeg synes, man lader nogle unge piger i stikken, men det må Alternativet jo gøre op med sig selv, og det har man øjensynlig også gjort sammen med Enhedslisten.
Dan Jørgensen (S), 2017-11-02:
Jo, i det altovervejende flertal af sagerne vil det da være tilfældet.
Der skal man da lade tvivlen komme pigen til gode.
Nogle gange er det bare mere kompliceret end som så.
Jeg vil bestemt ikke afvise, at der kan være sager, hvor der ikke er nogen tvivl.
Jeg vil bestemt heller ikke afvise, at der kan være sager, hvor der også er børns tarv at tage hensyn til.
Så siger ordføreren, at han tolker mit svar således, at vi synes, praksis er fin, som den er.
Det er sådan set en rigtig tolkning, dog med den tilføjelse, at vi er tilfredse med, at der er blevet strammet op, men at vi løbende overvåger, om vi også lever op til de formål, som vi har.
Marcus Knuth (V), 2017-11-02:
Forslagsstillerne bag B 13 vil pålægge regeringen at indføre forbud mod, at mindreårige asylansøgere kan indkvarteres med deres ægtefæller eller samlevere.
Lad mig begynde med at sige, at Venstre i meget høj grad deler intentionen og tanken bag Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Jeg vil endda lige tilføje, at hvis man kigger på den ageren, som vores gode minister har haft de sidste 2 år på området, tror jeg, det er meget tydeligt, at vi har en minister, der virkelig, virkelig har kæmpet for den her sag og er gået så langt, som man overhovedet kunne gå, og som har kastet sig meget personligt ind i det her spørgsmål, netop fordi man deler de bekymringer, som Dansk Folkeparti har.
For det er fuldstændig uacceptabelt, hvis en mindreårig eller andre tvinges ind i et ægteskab eller samlivsforhold.
Det gælder i samfundet såvel som på asylcentrene.
Jeg mener, det er vores pligt som politikere at sikre hele den her gruppes frie valg og ret til selvbestemmelse.
Men som debatten det sidste år eller to – og utallige samråd –
har vist, er der jo altså enkelte undtagelser.
For netop den europæiske menneskerettighedskonvention dikterer nu engang, at der skal være mulighed for undtagelser i loven.
Sådanne undtagelsesmuligheder skal bl.a. sikre, at et par på f.eks. 17 og 18 år skal kunne blive sammen, hvis der f.eks. ikke har været tvang i forholdet.
Ægteskaberne skal altså vurderes individuelt.
Det betyder ikke, at man skal beskytte den gruppe, som har tiltvunget sig ægteskab med mindreårige.
Det skal man bedst muligt kunne dæmme op for, og det mener jeg sådan set også at man i hvert fald i vid udstrækning kan med den nuværende lovgivning.
Men vi er desværre også bundet på visse områder af menneskerettighedskonventionen.
Derudover vil jeg faktisk gerne takke Dansk Folkeparti for Dansk Folkepartis støtte i de rigtig, rigtig mange samråd, der har været.
For jeg tror, vi kæmper for den samme sag.
Og som sagt: Jeg tror, forslagsstillerne har set, hvor hårdt vi har kæmpet for den her sag, og at vi er gået til det virkelig yderste punkt af, hvor meget vi kan stramme lovgivningen op på det her område.
Så derfor støtter vi ikke forslaget, som det ligger her.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2017-11-02:
Tak for det.
Dansk Folkeparti foreslår at indføre en undtagelsesfri adskillelse af ægtepar i asylsystemet, hvor den ene part er under 18 år gammel.
Den 10. februar 2016 udsendte udlændinge- og integrationsministeren jo en efterhånden temmelig berømt instruks om netop sådan en undtagelsesfri adskillelse.
Siden 2016, den 10. februar, er vi blevet meget klogere.
Ombudsmanden har i en meget kritisk redegørelse slået fast, at den undtagelsesfri praksis ikke var lovlig, og hen over sommeren 2017 har vi i tre åbne samråd og omkring 200 skriftlige ministersvar oplevet temmelig varierende forklaringer, til tider indbyrdes modstridende.
Først sagde ministeren, at instruksen fulgte lovgivningen, derefter ændrede man forklaring og indrømmede, at den praksis, der blev dikteret den 10. februar, var ulovlig og måtte laves om.
I bemærkningerne til det beslutningsforslag, som vi behandler nu, står der, at det er anført, at det i visse situationer kan være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention at tvangsadskille ægtepar.
Det er slået fast med syvtommersøm af Ombudsmanden, og det er også indrømmet af ministeren, at en undtagelsesfri adskillelse uden en individuel vurdering, og det omfatter naturligvis partshøring og andre retssikkerhedsgarantier efter dansk forvaltningslovgivning, ikke er lovlig.
Det er måske værd at sætte streg under ordet dansk i denne sammenhæng, altså at det ikke alene er et spørgsmål om internationale konventioner, men også dansk lovgivning.
Dansk Folkeparti skriver i bemærkningerne, at partiet vil komme disse unge piger til undsætning.
Fakta er jo, at langt hovedparten af de piger, der blev tvangsadskilt som følge af ministerens instruks fra februar 2016, var 16 eller 17 år gamle.
Ingen af dem var naturligvis under den seksuelle lavalder, altså 15 år.
Det har hele tiden været og er naturligvis fortsat ulovligt at indkvartere par, hvis den ene er under den seksuelle lavalder.
For mange af parrene gjaldt jo altså, at de to parter var jævnaldrende eller næsten jævnaldrende.
Langt de fleste af de involverede brød sig meget lidt om ministerens og Dansk Folkepartis ønske om at komme dem til undsætning, om jeg så må sige, ved at tvinge dem til at leve adskilt og langt fra hinanden.
I Enhedslisten er vi meget stærke tilhængere af kvinders selvbestemmelsesret.
Den tages der bedst hensyn til, ved at vi overholder dansk lovgivning og internationale konventioner, og det betyder naturligvis, at der skal foretages individuelle vurderinger efter dansk forvaltningslovgivning, hvilket jo altså så helt åbenlyst også omfatter, at man faktisk spørger de unge piger selv.
I virkeligheden synes jeg, at det er så mærkeligt med den her påståede meget store interesse for disse pigers ve og vel.
Jeg synes, at den er svær at få øje på, når man tilsyneladende ikke er interesseret i faktisk at tale med de unge piger selv.
Hvis der er det mindste tegn på tvang, er det klart, at så skal parrene ikke indkvarteres sammen, og det er sådan set, uanset om det er den unge pige eller det er den unge mand, som er i et forhold, de ikke ønsker at være i.
Enhedslisten støtter ikke forslaget.
Marcus Knuth (V), 2017-11-02:
Tak til ordføreren.
Jeg har bare et enkelt lille opklarende spørgsmål: Støtter ordføreren den nuværende praksis på området, hvor man som udgangspunkt adskiller par?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2017-11-02:
Jeg er ikke principielt modstander af, at man som udgangspunkt adskiller, så længe man hurtigt får foretaget en vurdering af, om man skal genforene disse par.
Spørgsmålet er så, hvor lang den adskillelse skal være.
Jeg er lidt i tvivl om, hvad jeg synes er rimeligt på det punkt.
Men det er da helt klart bedre end at lave en tvangsadskillelse uden en individuel høring.
Det er klart.
Laura Lindahl (LA), 2017-11-02:
Tak for det.
Med forslaget her vil man sikre, at det aldrig kan lade sig gøre at indkvartere en mindreårig asylansøger med en ægtefælle.
For Liberal Alliance er det sådan, at de ændringer, som vi har set lige præcis på det her område, har handlet om et ønske om at beskytte de piger, som er gift mod deres vilje eller under omstændigheder, hvor man ikke kan sige, at det har været en selvstændig beslutning.
Det vil efter vores opfattelse altid gøre sig gældende for kvinder, der er væsentlig under 18 år, og i rigtig mange tilfælde, når der er tale om en meget stor aldersforskel.
I de tilfælde, hvis de findes, hvor en 17-årig og en 19-årig bare er glade for hinanden,
mener vi, at udgangspunktet stadig skal være, at man skiller parret ad, men at man ikke nødvendigvis behøver at skille parret ad.
Vi synes sådan set, at det er fint, at der er den praksis med, at udgangspunktet er, at man skiller parret ad, men selvfølgelig er man nødt til at afveje situationen som helhed, hvis en 17-årig og en 19-årig er glade for hinanden og er gift – det kan være, de har et barn sammen, og så er man jo nødt til at overveje konsekvenserne for det barn, hvis man bare partout skiller dem ad uden at skele til deres situation i øvrigt.
Så Liberal Alliance er sådan set med på, at udgangspunktet er, at man skiller par ad, men at man ikke partout fastholder adskillelsen, hvis man får en fornemmelse af, at de her par har indgået deres ægteskab frivilligt.
Martin Henriksen (DF), 2017-11-02:
Jeg forstår det sådan, at Socialdemokratiet har den opfattelse, at den praksis, der er på området nu, er fin, som den er.
Så forklarer det jo meget fint, hvorfor man ikke kan støtte Dansk Folkepartis forslag.
Men i forhold til det eksempel, som hr. Dan Jørgensen nævner, vil modsvaret jo være, at vi ikke har en kinamands chance for at finde ud af, hvad der er foregået i hjemlandet.
De kan sagtens være blevet gift, da pigen var 12 år eller 13 år eller 14 år.
Det har vi ikke en kinamands chance for at finde ud af.
Der er tale om folk, som kommer til Danmark, siger, de har behov for beskyttelse, og så får de beskyttelse – vi tager deres sag alvorligt.
Og hvis det så er sådan, at det er ægte kærlighed, er der jo mulighed for, at de efterfølgende kan flytte sammen, hvis de får opholdstilladelse i Danmark.
Så kommer de ud og kan leve frit i samfundet.
Laura Lindahl (LA), 2017-11-02:
Hvis det er et rent holdningsspørgsmål, altså hvad min holdning er, og hvis det er ren politik, vil jeg sige, at så mener vi, at der skal indføres brugerbetaling alle steder, også i sundhedsvæsenet, også i folkeskolen – alle vegne.
Martin Henriksen (DF), 2017-11-02:
Men hvis nu vi leger med tanken om, at Liberal Alliance ikke er så begejstret for de internationale konventioner, og hvis vi siger, at Liberal Alliance gerne vil gå op imod de internationale konventioner – der var vist også engang, hvor Liberal Alliance gerne ville det – så må fru Laura Lindahl jo være i stand til at svare på, hvilke områder det er.
Hvis det er ren politik, hvis vi ser bort fra konventionerne – og så kan der efterfølgende komme jurister og sige, at det ene eller det andet ikke kan lade sig gøre – vil man så mene, at det eksempelvis skulle være i sundhedsvæsenet, i folkeskolen, i børnehaven?
Lars Christian Lilleholt (V), 2017-11-02:
Tak for det, formand, og også tak for ordførernes bemærkninger til lovforslaget.
Hovedformålet med lovforslaget er at flytte administrationen af PSO-støtteordningerne fra Energinet til Energistyrelsen.
Den ændrede opgavefordeling skal ses i forlængelse af den politiske aftale om en gradvis afskaffelse af PSO-afgiften.
Tidligere har støtte til vedvarende energi været finansieret gennem tillæg, som blev opkrævet af Energinet over elprisen.
Det var derfor nærliggende at lade ansvaret for støtteadministrationen ligge hos Energinet.
Med den politiske aftale om udfasningen af PSO-ordningen vil den vedvarende energi gradvis overgå til støtte over finansloven.
Derfor er det mere logisk at lade ansvaret for støtteadministration og udbetaling ligge hos Energistyrelsen som energimyndighed.
Samtidig er jeg glad for, at der her følges op på endnu et delmål i regeringens forsyningsstrategi.
Ved at flytte disse myndighedsopgaver til Energistyrelsen kan Energinet styrke deres fokus på de samfundsmæssige kerneopgaver.
Jeg vil gerne understrege, at der ikke er planer om, at opgaveoverførslen skal medføre indholdsmæssige ændringer af de nuværende PSO-støtteordninger.
Støtteordninger skal administreres efter den gældende regulering på området.
Lovforslaget afspejler derfor den ændrede opgavefordeling og ikke nye regler om støtte til vedvarende energi.
Lovforslaget har på sædvanlig vis været sendt i høring i en bred kreds og har kun givet anledning til meget få bemærkninger.
Jeg er glad for den interesse, der er udtrykt for lovforslaget her i Tinget i dag.
Jeg ser frem til at fortsætte drøftelserne om lovforslagets enkelte elementer i Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget.
Simon Kollerup (S), 2017-11-02:
Tak for det.
Det lovforslag, som vi førstebehandler i dag, skal give ministeren for fiskeri, ligestilling og nordisk samarbejde bemyndigelse til at fastsætte regler, som skal bidrage til at skabe fuld gennemsigtighed i ejerforholdene i erhvervsfiskerselskaber.
Der er tale om en stramning af koncentrationsreglerne, der betyder, at fiskere får sværere ved at snyde på vægten, når det skal gøres op, hvor mange fiskekvoter de reelt ejer.
Som reglerne er i dag, er der tilfælde, hvor Fiskeristyrelsen ikke nødvendigvis har kendskab til ejerforhold i op til en tredjedel af et erhvervsfiskerselskab.
Det var et bredt Folketing, der i slutningen af sidste år indgik en ambitiøs vækst- og udviklingspakke for dansk fiskeri, og det er den pakke, der er baggrunden for lovforslaget, som vi behandler i dag.
Fiskeripakken blev lanceret og gennemført, fordi vi havde set en stor koncentration af fiskekvoterne, der betyder, at fiskekvoterne har samlet sig på for få hænder.
Koncentrationen af fiskekvoter er problematisk, fordi det skaber nogle meget magtfulde aktører – dem, der i medierne bliver kaldt kvotekonger – som opnår en meget stor og dominerende indflydelse på markedet, som de er en del af.
De får stor indflydelse på det lokale arbejdsmarked, de får en stor indflydelse på prissætningen i forhold til salg og køb og på lejepriser og er i det hele taget et usundt element i en god fiskeripolitik.
Lovforslaget i dag stopper ikke kvotekongerne fuldstændig, men vi mener i Socialdemokratiet, at det er et vigtigt skridt ned ad den vej, der gør op med kvotekongerne.
Vi forhandler samtidig en ambitiøs kvotekongepakke, en pakke vedrørende kvotekoncentration, med de øvrige partier i Folketinget, og vi ser selvfølgelig frem til, at vi i den sammenhæng kan tage yderligere fat og få sat en effektiv stopper for de usunde elementer i dansk fiskeri, så vi kan få et sundt, mangfoldigt fiskeri med plads til både de store og de små fiskere.
Så Socialdemokratiet støtter lovforslaget.
Ib Poulsen (DF), 2017-11-02:
Tak for det.
Det sidste år har vi jo diskuteret fiskeri vidt og bredt.
Det er dog første gang, vi skal diskutere det her fra talerstolen.
Det bliver nok ikke den store debat, fordi der jo er stor enighed om det her punkt, som har kørt i længere tid, nemlig at den sidste tredjedel skal oplyses, sådan at vi får mere gennemsigtighed i kvotekoncentrationerne og kan få gjort op med de såkaldte kvotekonger.
Det hele skal jo ende med, at der bliver bedre og mere plads til de små fiskere, så de ikke til stadighed bliver kvalt af de store, pengestærke kvotekonger, som til sidst sidder på hele markedet.
Det er et lovforslag, der kører for sig selv.
Vi sidder i øjeblikket og forhandler om en større pakke – en pakke, som virkelig vil gøre noget i forhold til kvotekoncentrationen.
Og den har vi fået lovning på at vi er færdige med her i slutningen af november, så vi kan gå julen i møde og vide, at vi nu har fået strammet garnet, ikke sådan at det kvæler, men sådan at det i hvert fald er strammet tilstrækkeligt, til at der også fremadrettet kan være et mangfoldigt fiskeri i Danmark.
Tak for ordet.
Marianne Bredal (V), 2017-11-02:
Da Venstres ordfører sidder på formandsstolen, har jeg overtaget ordførertalen her.
Der har været meget fokus på koncentrationen af fiskekvoter på meget få hænder.
Med det lovforslag, vi nu behandler, bliver der gjort op med den uigennemskuelighed, som har været en del af problemet.
Der bliver nu fuld åbenhed om ejerforholdene vedrørende fiskekvoter, og dermed kan koncentrationen af fiskekvoter på få hænder modvirkes.
Den ejerandel er der ikke fuld åbenhed om, og det har skabt en række uhensigtsmæssigheder.
Lovforslaget giver ministeren bemyndigelse til at sikre fuld åbenhed om ejerkredsen.
Fiskerierhvervet er et vigtigt erhverv for Danmark, og erhvervet er med til at tjene mange eksportkroner hjem til Danmark.
Samtidig er det et erhverv, som er underlagt en høj grad af regulering, navnlig i forhold til kvotesystemet.
Når vi som lovgivere har pålagt et erhverv en meget stram regulering, er der også en berettiget forventning om, at reglerne er ens for alle, og at fordelingen af kvoter sker på en rimelig måde.
Venstre ser det som meget vigtigt, at der er fuld tillid til, at fiskekvoterne er fordelt på en rimelig og gennemskuelig måde, og stemmer derfor for lovforslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2017-11-02:
Vi synes, det er et godt lille forslag.
Enhedslisten støtter mere åbenhed om ejerskab i de fiskeselskaber, som fisker vores fælles fisk, og vi synes, det er rigtig godt, hvis vi kommer frem til at have mest mulig åbenhed, så vi med tydelighed kan se, hvor det er, kvoterne omgås, og kan forhindre det.
Vi ser meget frem til, at der kommer flere lovforslag, for det her er jo bare et lille hjørne af den fiskepakke, som vi har været med til at få implementeret.
Jeg har et enkelt spørgsmål til noget, der står i høringsnotatet, for der er ligesom skrevet en dispensationsmulighed ind.
Og med de erfaringer, vi har med eksisterende dispensationer, synes jeg, man skal være meget påpasselig med, hvad det er for nogle dispensationer, man giver.
Det, der står her i høringsnotatet, er: »Udenrigsministeriet kan oplyse, at lovforslaget ikke indeholder hjemmel til at regulere kvotelofterne som sådan, men at sagsbehandlingen af oplysningspligten vil gennemføres juridisk fuldt forsvarligt,« – det ville vel også være mærkeligt, hvis der stod det modsatte –
»således at dispensationer kan komme på tale, hvis der måtte være juridisk grundlag herfor«. Jeg vil meget gerne i udvalgsbehandlingen have præciseret, om det sådan er at åbne en ladeport til – hvad skal man sige – alligevel ikke at udleve ånden i det her lovforslag. Så synes jeg også, det kunne være spændende, når nu vi på et eller andet tidspunkt bliver færdige med at forholde os til de her kvotekonger, at vi så også kunne få ro og tid til at vedtage lovforslag, som er med til at fremme en anden udvikling i det danske fiskeri, at vi får fremmet det skånsomme, kystnære fiskeri, og at vi også får nogle lovforslag, som understøtter det.
Det ser vi meget frem til.
Men vi støtter dette lovforslag.
Carsten Bach (LA), 2017-11-02:
Tak for det, formand.
Når nu engang lovforslaget her, L 52, bliver vedtaget, vil det give fiskeriministeren bemyndigelse til at udarbejde regler for en ændret oplysningspligt om ejerforholdene i erhvervsfiskeriet.
Lovændringerne vil sikre en bedre gennemsigtighed i ejerforholdene i erhvervsfiskeriselskaberne.
Det har reddet et absolut presset erhverv fra at gå helt til bunds og har sikret mange arbejdspladser i de danske havnebyer.
Med en vedtagelse af lovforslaget her kan der forhåbentlig igen komme lidt ro om erhvervet, så fiskerne kan koncentrere sig om at få fisket de fisk op, deres kvoter tildeler dem, og tjene penge til Danmark og skaffe endnu flere arbejdspladser til de danske havnebyer.
Det er blevet vurderet, at den forestående ændring vil kunne forebygge, at fiskekvoterne samles på, hvad der i hvert fald af nogle politiske partier opfattes som for få hænder, og modvirke eventuelle stråmandsarrangementer, og derfor støtter Liberal Alliance selvfølgelig også forslaget.
Jeg skal hilse fra Det Konservative Folkepartis ordfører og sige, at Det Konservative Folkeparti også støtter forslaget.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2017-11-02:
Mange tak.
Vi ser det som et lille, men absolut nødvendigt forslag for både at kunne modvirke de ekstreme kvotekoncentrationer, der har været, og ikke mindst for at undgå, at reglerne kan omgås.
Samtidig er vi i Alternativet grundlæggende glade for, at forslaget her skaber en højere grad af gennemsigtighed, og det er der jo i den grad brug for, også i fiskeriet.
Så Alternativet støtter forslaget.
Martin Lidegaard (RV), 2017-11-02:
Som flere ordførere har været inde på, kommer det her lovforslag i og for sig på en rigtig kedelig baggrund.
Jeg havde faktisk selv fornøjelsen af som fødevareordfører og fiskeriordfører helt tilbage i starten af 00'erne at forhandle den kvotepakke, som den daværende regering gennemførte sammen med Dansk Folkeparti, og hvor Radikale Venstre fra starten var inderligt imod sammen med Socialdemokratiet og flere andre, for alle eksperter, der havde forstand på det her, advarede om, at der ville ske præcis det, som er sket.
Og det er nogle gange bare så ufattelig kedeligt at få ret.
Jeg står her ikke som ordfører, men fordi vores ordfører ikke kan være til stede, og vi støtter selvfølgelig det her forslag, fordi det er en del af en helt nødvendig oprydning, som vi selvfølgelig gerne vil være med til at tage ansvar for.
Men jeg bliver også nødt til at sige, at det ikke kan stå alene.
Vi forventer, at den pakke – som partierne er blevet enige om, og som har til mål at få et bæredygtigt dansk fiskeri, der får det absolut bedste og de fleste arbejdspladser ud af de fisk, der nu er – betyder, at man fisker på et bæredygtigt grundlag og gør det på en måde, som hverken smadrer vores have eller underminerer fremtiden for kommende fiskergenerationer. Det arbejde vil vi fra radikal side følge op på nidkært og omhyggeligt, fordi den råddenskab, der har vist sig i forvaltningen af det her system, ikke må gentages.
Det koster for dyrt i vores landdistrikter, det koster for dyrt for vores fiskere, og det koster for dyrt for dansk bæredygtighed.
Karen Ellemann (RV), 2017-11-02:
Lad mig starte med at glæde mig over at konstatere, at partierne i Folketingssalen bakker op om det her lovforslag, så tak for den positive modtagelse.
Inden for den sidste tredjedel har der dog også været mulighed for at mobilisere anden kapital uden for fiskeriet.
Der er kun tale om mulighed for anden kapital for op til en tredjedel af kapitalen i erhvervsfiskerselskaberne.
Langt de fleste erhvervsfiskerselskaber er fuldt ud ejet af erhvervsfiskere.
Men i lyset af den aktuelle fokus på kvotekoncentrationen er vi nu også enige om at få fuld transparens for de selskaber, der har anden kapital med.
Denne gennemsigtighed i hele ejerkredsen vil fremover muliggøre et fuldt indblik i, om reglerne om kvotekoncentration bliver overholdt, i tilfælde af at der er bagvedliggende personer eller selskaber, der kan have adgang til kvoter.
Så igen vil jeg sige tak for den positive modtagelse.
Jeg ønsker, at lovforslaget får en god behandling i udvalget.
Til fiskeriordførerkredsen vil jeg sige på gensyn
senere i eftermiddag, hvor vi netop lige præcis fortsætter forhandlingerne om kvotekoncentrationen i dansk fiskeri.