runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Uffe Elbæk (FG), 2022-01-11:
Det er lige nøjagtig rigtigt.
Jeg er normalt ikke skatteordfører.
Jeg er kulturordfører
, så når jeg står her, er det selvfølgelig, fordi det her lovforslag har en skævvridning i forhold til kulturlivet.
Den er, at vi jo ikke støtter det her forslag.
Det gør vi ikke, dels på grund af den finansieringsmodel, der ligger bag ved det, dels selvfølgelig, fordi man eksporterer vores problemer til Kosovo, når det handler om fængselspladser.
Men mit fokus er kulturen og den udfordring, kulturen står med med det her lovforslag, hvis det bliver gennemført.
Jeg synes jo, at den debat, der også har været her i salen, afslører, at man har skullet finde nogle penge til et forlig.
Man har siddet en aften og har fundet ud af, at hvis vi hiver de her penge ud af kulturlivet, så står der positive tal på bundlinjen.
Det synes jeg jo på alle leder og kanter er problematisk.
På den ene side skal vi have implementeret EU-lovgivning – det bakker vi selvfølgelig op –
men der er mange måder at gøre det på.
Derfor synes vi, at hele processen er bagvendt.
Hvis det udelukkende handlede om, at vi skulle have implementeret en EU-lovgivning i forhold til de her tv-pakker, jamen hvilket bevægelsesrum ville der så have været?
Der er herinde i salen blevet nævnt positivlister.
Kunne man have grebet det lidt anderledes an?
Det er også nævnt i debatten, at man eventuelt kunne have lavet differentieret moms, hvilket er lidt af et tabubegreb i dansk politik.
Men det kunne man godt have gjort.
Der har været mange ting, vi kunne have gjort anderledes, men fordi man skulle have en lovgivning igennem på et helt andet politikområde, nemlig kriminalforsorgen, så hastede man den her beslutning igennem.
Og hvad er konsekvensen?
Jeg synes, det er dybt problematisk og jeg har det sådan, at den her regering snakker med to munde – er det sådan, det bliver formuleret?
På den ene side siger man i nytårstaler og åbningstaler, at kulturlivet er fuldstændig afgørende for det danske samfund, ikke mindst i en coronatid, hvor det er presset på alle leder og kanter.
Og så gennemfører man nu en lovgivning, som belaster kulturlivet.
Altså, der er simpelt hen noget i argumentationen, som jeg slet, slet ikke forstår.
Så der er forskel på ord og handling.
Der er festtalerne, og så er der bundlinjerne.
Jeg forstår ikke, at de partier, der støtter op om det her, ikke har råbt vagt i gevær.
Og jeg er helt enig med de af mine kolleger, der har stået heroppe indtil nu og sagt, at det her kræver en enorm seriøs udvalgsbehandling.
Så jeg håber, at der er sådan en fornuft på de sidste hundrede meter, hvor man finder ud af at finde de her penge på en anden måde.
Så vi kan ikke støtte L 106, og jeg håber, at vi får en rigtig, rigtig grundig udvalgsbehandling.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-01-11:
Man kan have en masse gode tanker og intentioner.
Faktum er, at de her mennesker har en ret til at komme tilbage til Danmark, hvis de vil det.
Så alt andet er sniksnak.
Angående finansieringen af de andre elementer foreslog vi i Nye Borgerlige jo, at man skulle skære i ulandsbistanden og den støtte, vi giver til en masse organisationer derude, som ikke giver nogen gevinst.
Så vi er enige om, at man kunne gøre noget på det her område.
Vi sagde bare, at vi meget hellere ville finde finansieringen i noget ved ulandsbistanden, som ikke giver mening, end at vi vil kræve pengene op ude ved danskerne.
DF vil så hellere kræve pengene op ude ved danskerne, som så skal betale, ved at det skal være dyrere at have et tv-abonnement, i stedet for at skære på ulandsbistanden.
Det er så DF's beslutning, ikke vores.
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Nu synes jeg ikke, hr. Lars Boje Mathiesen svarede på mit spørgsmål.
Det gik jo på alle de gode ting, der er i den her aftale, og om hr. Lars Boje Mathiesen vil bekræfte det – f.eks. at man får løn under uddannelse i stedet for su.
Kan hr. Lars Boje Mathiesen ikke bekræfte, at det er tanken, når man skal oprette et fængsel i Kosovo, at man kan sende folk direkte fra det fængsel og hjem til hjemlandet i det omfang, det ikke kan lade sig gøre med det samme herfra?
Kan hr. Lars Boje Mathiesen ikke bekræfte – og nu snakkes der bureaukrati – at man jo i den her aftale afskaffer kravet om, at man skal lave rapporter, når der bruges håndjern under transporter?
Det er jo faktisk for at imødekomme nogle af de ting, som hr. Lars Boje Mathiesen taler om – alt sammen gode ting.
Kan hr. Lars Boje Mathiesen ikke bekræfte, at det er en del af aftalen her?
Jens Rohde (KD), 2022-01-11:
Vi er enige om, at kulturlivet er presset, men det skyldes jo nogle andre ting og ikke det her.
Og nu skal vi lige, inden vi taler om at tage penge fra kulturlivet, huske på, at der er tale om en meromsætningsafgift – der er faktisk ikke tale om en omsætningsafgift.
Det er en væsentlig forskel.
Når jeg kigger lidt tilbage i direktivbehandlingerne, som har foregået i Europa-Parlamentet, kan jeg jo se, at SF om nogen er partiet, der støtter de her tiltag, der gælder skattely, momssvindel – you name it – og endda gør det meget progressivt.
Meget stor respekt til fru Margrete Auken og co. for det.
Hvorfor er det så ikke SF's kop te?
Vi er absolut på mere mediestøtte, i den grad.
Jeg tror bare, man skal være opmærksom på et svar fra Skatteministeriet – det var i øvrigt hr. Dennis Flydtkjær fra Dansk Folkeparti, der stillede spørgsmålet – om de nye internationale regler i forhold til omsætningsafgift på streamingtjenester.
Det tror jeg vi kommer til at forholde os til.
Det er ikke helt så enkelt, som man gerne vil gøre det til.
Men det, der er interessant, er, at der her er tale om, at man følger EU-retten og siger, at der skal være moms på ophavsret, altså licenser – og det har jo ikke noget med mediestøtte og sådan noget at gøre.
Er det det, der skal kompenseres i en medieaftale?
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Nej, altså, noget af det, vi har foreslået op til medieforhandlingerne, er, at de her typisk udenlandske tv-producenter og streamingtjenester, f.eks. Netflix, betaler en højere del af den udgift, som det jo er at have vores kulturliv og vores medier til at køre.
Og det tror jeg egentlig der kan være bred opbakning til.
Der er det jo også relevant at se på den såkaldte public service-pulje, som måske kunne modtage nogle penge ad den vej, altså ved at man går lidt hårdere til nogle af dem, der jo på verdensplan tjener oceaner af penge ind, fordi de kan operere med de her meget små marginaler, og som også er med til at udkonkurrere danske medier.
Vi kan jo se, at aviser og medier i Danmark er ret nødlidende, fordi Netflix, Facebook og Google og alle de store virksomheder, der får rigtig mange annoncer ind, tjener pengene.
Jens Rohde (KD), 2022-01-11:
Det er, fordi jeg lige kom til at undre mig over det, hr. Peter Skaarup sagde, nemlig at Dansk Folkeparti gerne ser, at man i medieudspillet kompenserer i forhold til nogle åndehuller, altså i forhold til det her lovforslag, som pålægger det – det er jo EU-ret, vi taler om.
Men hvad er det, som hr. Peter Skaarup ønsker der?
Er det en kompensation, i forhold til at man indfører en meromsætningsafgift på rettigheder, på ophavsret?
Er det noget, vi kan forvente Dansk Folkeparti spiller ind med?
For det har i hvert fald ret vidtrækkende perspektiver, hvis det bliver en del af forhandlingerne.
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Altså, det varer jo ikke ret lang tid – det er vel mere eller mindre startet – før regeringen skal indkalde til forhandlinger om medierne.
Det her handler jo også lidt om medier, kan man sige.
Der vil det jo være oplagt, at regeringen i en tid, hvor vi har store udfordringer med vores kulturliv og vores medier, sikrer, at der kan gives nogle midler til nogle af de ting, som som sagt er nogle åndehuller i Danmark.
Jeg tror egentlig, at vi langt hen ad vejen er enige om det.
Det tror jeg egentlig Folketinget er enige om.
Så det er ikke sådan, at jeg foreslår, at man sådan en til en skal kompenseres.
I virkeligheden kan det være, at der kommer flere midler ud i form af de forskellige aftaler, der ligger.
Ordføreren for Socialdemokratiet sagde jo, at der allerede var kommet flere penge ud på finansloven – det er der så også behov for på grund af corona.
Men det her handler for Dansk Folkeparti udelukkende om at sikre, at vores fængselsvæsen kan fungere, og at vi løfter det ansvar, vi har over for vores ansatte.
Nej, det her forslag er jo ikke vedtaget endnu.
Nu har vi en behandling i Folketinget, og der drøfter man frem og tilbage, hvordan det kan laves, og der kommer det her udvalg, som skal finde ud af, hvordan det skal foregå, og man kan ikke stille det sådan op, at fængsler eller fængselsbetjente vægtes højere end kunstnere.
Der kunne måske godt være nogle, der har det sådan, men det er ikke det, der er opgaven her.
For man burde jo – og det kan også godt lade sig gøre, og der er også sket noget i finansloven, heldigvis – sende nogle penge i retning af det kulturliv, som er et af de åndehuller, vi har som danskere, specielt i en coronatid, hvor alt har været lukket.
Og der tror jeg, vi kan være enige.
Uffe Elbæk (FG), 2022-01-11:
Ja, for det er jo ret interessant.
Men det, jeg for det andet så også hører, er, at man i aftalen ønsker at nedsætte den her arbejdsgruppe, som skal finde ud af at følge det, altså finde ud af, hvordan det bliver implementeret, og det vil sige, at man har truffet en beslutning, inden man egentlig ved, hvordan det virker.
Er det sådan, jeg skal forstå det?
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Ja, jeg kan fuldstændig bekræfte det, som hr. Uffe Elbæk siger her.
Der kan man selvfølgelig vælge at melde sig ud og sige, at nej, det gider man ikke rode med, at det har man intet ansvar for, og at det vil man ikke have noget med at gøre, eller man kan sige: Okay, vi har faktisk en opgave, vi har et problem, vi skal løse, nemlig at vi desperat mangler fængselsbetjente i vores fængsler, at vi desperat mangler fængselspladser, at vi desperat mangler, at udlændinge, der jo optager en pænt stor del af den her fængselskapacitet i dag, bliver sendt hjem eller til et andet land for afsoning.
Det mangler vi desperat.
Skal vi løse den opgave?
Ja, det skal vi.
Sådan har vi vurderet at man skal.
Det er simpelt hen nødvendigt, for at vores retssamfund kan fungere.
Skal der så finansieres nogle steder, fordi det er meget dyrt at få lavet de her ting?
Det er f.eks. dyrt med et nyt bandefængsel.
Ja, det skal der, og regeringen har så leveret rigtig mange penge, men har også leveret nogle områder, hvor det gør mere ondt på nogle af os, der har været med i aftalen.
Så ja, det er den rækkefølge.
Uffe Elbæk (FG), 2022-01-11:
Så vil jeg lige tage den tilbage til kulturområdet.
For jeg er jo faktisk nysgerrig.
Når man ikke har siddet i de her forhandlinger og ikke kender til, hvordan de er foregået, så bliver man i hvert fald usikker på, hvordan – kan man sige – argumentationen har været.
Man vil lave en ordning på kriminalforsorgsområdet, og det koster nogle penge.
Så finder man nogle penge i forskellige kasser.
Bl.a. har man fundet ud af, at man kan få omkring 285 mio. kr., hvis man implementerer den her EU-lovgivning.
Er det den rækkefølge, det har fungeret i?
Eller kan ordføreren oplyse mig om, hvordan det har foregået i den diskussion?
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Jeg ved ikke rigtig, hvilken verden hr. Lars Boje Mathiesen befinder sig i, men det er i hvert fald ikke den virkelige verden.
For den virkelige verden burde jo være totalt logisk på det her punkt, også for Nye Borgerlige, nemlig at når man sender folk, udenlandske kriminelle, til afsoning i Kosovo – helst i hjemlandet, men ellers i Kosovo – så laver man et kontor dernede i forbindelse med det fængsel, hvorefter folk bliver sendt hjem derfra.
Så har de selvfølgelig ikke nogen ret til at komme til Danmark.
De har en ret til at blive ekspederet hjem til deres hjemland.
Så sådan må det være, og det er jo det, der ligger i aftalen.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-01-11:
Ja, vi har overbelægning i fængslerne, fordi partier som Dansk Folkeparti ikke har sat foden ned og kriminelle udlændinge ikke bliver udvist konsekvent efter den første dom.
Ja, så får man overbelægning i de danske fængsler, og det giver absolut ikke mening, at de skal sendes til Kosovo, hvor de så har en rettighed til at komme tilbage til Danmark – og det skal man jo også huske at de har her – plus at vi skal betale for, at deres pårørende kan flyve frem og tilbage og besøge dem.
Men ordføreren svarede ikke på, om Dansk Folkeparti mener, at den måde, man kan finde pengene til at finansiere det, som man så vil, kun er ved, at danskerne skal betale mere for deres tv-abonnementer.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-01-11:
Det er klart, at vi også bliver nødt til at forholde os til den verden, der befinder sig uden for vores egne landegrænser, og det er i virkeligheden også derfor, at vi anerkender den her del, der handler om implementeringen efter en EU-dom.
Så på den måde anerkender vi det, og det er vigtigt, at vi tager hensyn til det.
Men det, der er uheldigt, er den måde, det bliver implementeret på, og at det bliver gjort, uden at vi har fået taget stilling til, hvordan vi så sikrer et medielandskab, som ligesom også fordrer, at vi ikke lader internationale streamingtjenester få en endnu større bid af vores indhold og i virkeligheden af vores marked.
Det er den del, der er udfordret.
Men det er selvfølgelig også en udfordring, fordi den model, man har bygget op i dag for kunstnere osv., er en rettighedsmodel, hvor man også optjener midler imellem de perioder, hvor man producerer.
Så det bliver vi også nødt til at tage med, og så må vi kigge på, om der er andre måder, vi kan hjælpe et rigtig hårdt ramt kulturliv på, for som jeg også sagde i min tale, er de jo bare rigtig, rigtig pressede i denne tid oven på coronaen.
Peter Skaarup (DF), 2022-01-11:
Jeg ved ikke rigtig, hvad man skal sige til hr. Lars Boje Mathiesen.
Står Nye Borgerlige her i Folketingssalen og siger, at det er en dårlig idé, at udenlandske kriminelle afsoner i hjemlandet eller i et andet land end Danmark?
Det ville overraske mig meget, men hvis det er sådan, det er, så er det jo sådan, det er.
Altså, vores tilgang til det her og den aftale, der ligger, er jo, at det er en kæmpe fordel for det danske samfund, at vi får ekspederet kriminelle udlændinge ud af landet, så de ikke fylder op i danske fængsler, hvor vi har en kæmpe overbelægning.
Det tror jeg måske godt hr. Lars Boje Mathiesen ved.
Vi har en kæmpe overbelægning, vi mangler fængselsbetjente, vi mangler fængselspladser.
Så det er en rigtig god idé at sikre, at vi får ekspederet dem hjem, sådan at det netværk og det kriminelle tilhørsforhold, de måtte have, ikke kan plejes videre i Danmark, fordi man ikke længere afsoner i Danmark.
Så jeg synes, at den her aftale er totalt logisk på det punkt, og jeg vil sige, at vi i Dansk Folkeparti har kæmpet for det i mange år, og at vi er jublende glade for, at det er lykkedes i den her aftale.
Det fører nok for vidt at sige, hvad der krone til krone finansierer hvad.
Men det kommer sig jo af en debat, vi havde lidt tidligere under førstebehandlingen, hvor der var nogle, der sagde, om man ikke kunne føre de midler tilbage, og så er det, jeg siger: Jamen det kunne man måske gøre med nogle andre midler, nemlig ved at tage nogle af de midler, som nogle af de her store techgiganter tjener ind med store, fine resultater til følge på deres regnskaber; måske kunne det være relevant, at man lægger lidt tilbage af det, man tager ud af det danske samfund.
Og det er egentlig det, jeg slår til lyd for her, men det er jo mere en mediepolitisk snak, end det er en egentlig snak om det her lovforslag.
Jan E. Jørgensen (V), 2022-01-11:
Jeg ville have stillet det spørgsmål, som hr. Lars Boje Mathiesen stillede, men det er jo så blevet stillet, så det er der ingen grund til at jeg spørger om.
Men jeg forstod det sådan på hr. Peter Skaarup, at man godt vil se på at kompensere kulturlivet for de her 285 mio. kr., som man nu pålægges i ekstra moms.
Men hvordan skal det kunne lade sig gøre?
For pengene er jo blevet brugt i aftalen om kriminalforsorgen.
Louise Schack Elholm (V), 2022-01-11:
Jamen 285 mio. kr. er jo mange penge.
Hvis man skulle acceptere den her afgiftsstigning – og jeg er også med på, at man skal acceptere EU-domme og rette sig efter dem, men jeg synes bare, man skal kompensere området bagefter, så det ikke bare bliver dyrere, og så man ikke bare ødelægger deres økonomi inden for det område – havde det så ikke været mere naturligt at bruge pengene i forbindelse med medieforliget?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-01-11:
Det er helt fint, at fru Louise Schack Elholm stiller spørgsmål.
Jeg skal svare efter bedste evne.
Vi ser i SF med helt åbne øjne på, at det ikke kun angår forbrugerne.
Vi ved, at det også har betydning for kunstnerne og producenterne og i virkeligheden også for dem, der udbyder tv-pakker.
Det står vi ved.
Vi er ikke interesserede i at lukke øjnene for det her, selv om vi også synes, det er et ærgerligt forslag og ville ønske, at det ikke var sådan.
Men det betyder også, at vi har et øje på, hvordan vi kan gøre det godt igen.
Vi skal lige om lidt se på medieforliget, og der kan vi prøve at kigge på, hvordan vi kan skabe en bedre balance og i virkeligheden også sikre, at det, der er af danskproduceret indhold og den danske public service, stadig væk bliver relevant og tilgængeligt for den almindelige dansker.
Det var et godt spørgsmål.
Det er også derfor, jeg understreger i min tale, at jeg faktisk også mener, at branchen skal høres i den her arbejdsgruppe, for det er utrolig vigtigt at få det virkelige liv med ind i det.
Vi kan frame det på alle mulige måder, og jeg hører fuldt ud Enhedslistens frustrationer i forhold til det her, og nu endte vi jo med at stå der alene.
Søren Søndergaard (EL), 2022-01-11:
Men jeg forstår jo stadig væk ikke, hvorfor SF lægger de afgørende stemmer til det.
Jeg kan godt forstå, at man siger, at det der bliver vedtaget alligevel, og som med det meste accepterer vi noget, der ikke er groet i vores have.
Men man lægger jo de afgørende stemmer til det.
Altså, når kunstnere får forringede vilkår nu, er det på grund af SF's stemmer, medmindre det bliver lavet om, og det er jo det, der er så underligt.
For regeringen havde jo ikke et andet sted at gå hen at få flertal for sit kriminalforsorgsforslag, og så ville man jo have fundet en anden finansiering, som jeg er sikker på SF også kunne have været enig i.
Og så vil jeg bare lige til sidst spørge, om Kulturministeriet er repræsenteret i den gruppe, der skal arbejde.
Louise Schack Elholm (V), 2022-01-11:
Tak for talen.
Men nu kaster jeg mig ud i det, for jeg synes, at ordføreren meget fint klarede at svare på spørgsmålene, så det satser jeg på er okay.
Til mit spørgsmål: Jeg er med på, at regeringen forsøger at frame det, altså italesætte det, som om det kun er tv-abonnenter, der skal betale, men sådan kommer det jo aldrig til at blive.
Det kommer til at blive betalt af flere.
Men tror ordføreren, at det vil have en betydning for økonomien i kulturlivet, at man skal betale 285 mio. kr. ekstra hvert år?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-01-11:
Jeg syntes, at jeg lige før gjorde rede for, hvorfor det var, det var så vigtigt, at vi var en del af det her kriminalforsorgsforlig: fordi vi virkelig har lavet et væsentligt løft og også har sikret, at der bliver bedre muligheder, både for de ansatte, for de indsatte og også for, at man fremadrettet kan få et bedre liv og forlade sin kriminelle løbebane.
Det synes vi faktisk er væsentligt.
Og det, at afvejningen har været sådan, beror jo også på, at vi faktisk også har set på, at der er kommet en ny dom ved EU-retten, og den bliver vi nødt til at efterleve.
Det er derfor, vi har anerkendt den her mekanisme.
Når jeg så siger heroppefra, som jeg gør, i forhold til det her med arbejdsgruppen, er det klart, at når vi har en arbejdsgruppe og vi ikke har set resultaterne endnu, bliver vi nødt til at lytte til den her arbejdsgruppe, for ellers er den jo fuldstændig ligegyldig.
Så det er klart, at hvis der kommer nogle informationer i forhold til overimplementering, vil vi da helt klart kigge på det.
I virkeligheden har vi jo ingen tradition for i Danmark, at der er særlige momsbelagte områder, som vi tager fra og putter ind i nogle andre områder.
Vi synes ikke, det er helt vildt smart, for vi er bekymrede for de mekanismer, de har.
Når vi har kæmpet så meget for den aftale, der er lavet, for kriminalforsorgen, er det jo, fordi den aftale har rigtig mange andre gode elementer end blot et fængsel i Kosovo.
Jeg er med på, at det er det, man har fokuseret på og snakket om, men det er faktisk rigtig vigtigt for os, at vi har nået en milepæl i forhold til at fjerne det gældsfængsel, kriminelle står i.
F.eks. det at få fjernet de her sagsomkostninger, man står med bagefter, har altså en kæmpestor betydning for, om man overhovedet kan komme videre ud i samfundet og forlade sin kriminelle løbebane.
Der har været mange andre ting; der er mange andre ting i forhold til psykologbehandling, børn som pårørende, supervision osv.
Uffe Elbæk (FG), 2022-01-11:
Jeg har respekt for, at ordføreren argumenterer for, hvorfor man er med i aftalen.
Jeg har stor respekt for det dilemma, SF står i, og jeg kan også høre, at SF siger, at det her ikke er noget, der er vokset i SF's baghave, men alligevel er man jo med i et forlig.
Kunne ordføreren ikke prøve at forklare mig og os, hvorfor man alligevel har accepteret, at man har taget og fundet de her 288 mio. kr. fra kulturområdet og så bruger dem til fængselspladser i Kosovo?
Altså, er det, fordi man mener, at den opgave er så meget vigtigere end at beskytte et i forvejen presset kulturliv?
Jens Rohde (KD), 2022-01-11:
Fru Charlotte Broman Mølbæks tale efterlader mig faktisk med ret mange spørgsmål.
Den 8. oktober sidste år har regeringen tilsluttet sig en aftale i OECD om, at man laver en standstill eller en rollback på omsætningsafgifter på f.eks. streamingtjenester.
Så den dør er ligesom lukket for os, så vi skal finde andre måder at gøre det på, og det håber jeg vi får gode drøftelser af i medieforhandlingerne.
Men det, der støder mig lidt – og jeg synes også, det en rigtig dårlig idé med Kosovofængsler og alt det der; det er ikke vores kop te, og derfor er vi jo heller ikke en del af forliget om kriminalforsorgen – er jo, at hvis man går tilbage og ser på, hvad det her lovforslag handler om, og ikke på, hvad pengene bliver brugt til, så handler det om, at man i EU forsøger at gøre op med den momssvindel, der foregår mellem de europæiske lande, på europæisk niveau, fordi licenser og ophavsret er noget, der bliver forhandlet over landegrænser – sportsrettigheder forhandles jo i Schweiz.
Kan det passe, at det ikke er SF's kop te?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2022-01-11:
Jeg tænker, at nogle af spørgsmålene måske også er relevante at lægge over til den minister, der har siddet der i forbindelse med forhandlingerne.
Men i virkeligheden synes jeg jo faktisk, at det bærer præg af, at vi har lyttet til den kritik, der har været, når vi både har rullet en del af det første lovforslag tilbage, men rent faktisk også nedsætter en arbejdsgruppe i forhold til at sikre, at vi ikke laver en overimplementering.
Så det handler faktisk også om, at vi trods alt lytter.
Søren Søndergaard (EL), 2022-01-11:
SF's ordfører bruger formuleringen, at det her forslag ikke er et forslag, der er groet i SF's have, og det forstår jeg godt, men det er jo SF, der lægger de afgørende stemmer til det.
Hvis ikke SF lagde de afgørende stemmer til det, var det jo ikke blevet gennemført.
Altså, man kunne jo have sagt til regeringen: Vi er med på alt det andet, og vi er også med på at finde pengene, men de skal findes et andet sted end hos kunsten og kulturen.
Den mulighed havde man jo.
Hvorfor gjorde SF ikke det?
Det sagde Radikale, og det sagde Enhedslisten, men SF sad så tilbage og accepterede det, og ellers havde regeringen ikke haft noget flertal.
Det andet spørgsmål, jeg har, er, om det, SF's ordfører siger, skal forstås på den måde, at man ikke opfatter forslaget som værende færdigt, men at der stadig væk er mulighed for at ændre det i processen frem til tredjebehandlingen her i Folketinget.
Jens Rohde (KD), 2022-01-12:
Tak for det.
Jeg har ikke fået mine briller med, så det er godt, at spørgsmålet er kort.
Hvad mener ministeren om knopskydningen af kommunale genbrugsbutikker i flere danske kommuner?