runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sascha Faxe (ALT), 2025-04-11:
Tak, og tak til ministeren for talen.
Nu tænker jeg jo, at det her er lidt af princippet, at det ene spørgsmål vil blive fulgt af det næste, så jeg håber, det er okay, at det er det, vi har gang i.
Der er jo på det her tidspunkt et hav af spørgsmål, som er ubesvarede, og jeg tænker ikke, at vi her har tiden til at besvare dem.
For nogle af dem er så komplicerede, at vi ikke kan svare på dem på den her korte tid.
Så derfor vil jeg egentlig hellere spørge til den kommende udvalgsbehandling og til, hvordan vi forholder os til de spørgsmål, der måtte være.
For jeg er jo en af dem, som i dag har sagt, at jeg har stillet en del spørgsmål, og jeg synes egentlig, at mange af svarene har båret præg af – sådan har det i hvert fald set ud fra min stol – at man bare har kopieret aftaleteksten ind i svarene.
Jeg kan godt læse aftaleteksten uden at få dem gentaget fra embedsværket.
Så når jeg stiller de her spørgsmål, er det jo for at blive klogere, og det er for at gøre det her bedre, fordi jeg ligesom resten af Folketinget har en drøm om, at vi vil gøre det bedre for Danmark, og det er jeg også sikker på at ministeren gerne vil.
Så vil ministeren hjælpe med at sikre, at vi, når vi stiller de her spørgsmål, får nogle svar, der er bredere, dybere og mere konkrete, sådan at vi faktisk ved, hvad det er, vi går videre med, og vi på den måde sammen kan lave en lovgivning, der måske er mere solid, mere afklaret og mere indrammet?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-04-11:
Tak for det.
Det synes jeg faktisk er et svært spørgsmål at svare på.
For jeg forstår godt, hvad intentionen i spørgsmålet er, nemlig hvordan vi kan sikre, at Folketinget får de bedst mulige svar, og jeg forstår, at det er ægte og ikke polemisk, altså underforstået at det får man ikke normalt, men det her lovforslag er i forhold til mange andre lovforslag teknisk også særlig svært.
Derfor tror jeg også, at det mest fornuftige nok vil være, at jeg måske så lige kan bruge påsken på at overveje, hvordan og hvorledes.
Kan vi så måske i højere grad ikke give nogle bedre svar?
For jeg synes faktisk, vi giver rigtige, fornuftige og gode svar.
Men vi kan måske i forhold til nogle af de mere tekniske ting, der er, foranstalte en teknisk gennemgang, hvor man kan få lejlighed til at stille spørgsmål om nogle af de ting, der er på kanten mellem teknik og politik.
Det viser den her diskussion i dag jo også der er, og det synes jeg lige jeg må prøve at overveje om der er nogle muligheder for.
Sascha Faxe (ALT), 2025-04-11:
Tak, og jeg takker for svaret i det her.
For det, jeg kommer med, er jo ægte og ikke polemisk, men det er faktisk, fordi det, når vi f.eks. stiller nogle spørgsmål i forhold til noget konkret i miljølovgivningen og dens implementering, og hvem der har hvilke ting, så er vigtigt for os at vide det.
Jeg ved også, at ordførerens parti ligesom mit parti går meget op i erhvervspolitik, og at vi jo ikke vil stille vores erhvervsliv dårligere end det amerikanske militær.
Det er bare som et eksempel, og der er en række eksempler.
Så jeg håber, at ministeren vil have det i baghovedet, når han går videre med nogle af de spørgsmål, der er kommet i dag.
Troels Lund Poulsen (V), 2025-04-11:
Det vil jeg tage imod, altså ønsket om en god påske og også den udstrakte hånd.
Det er jo faktisk også derfor, det er meget smukt, hvis der så ikke er flere på talerlisten og det ender med, at vi i noget, som vi er uenige om, må prøve at se på, hvordan og hvorledes vi også faciliterer, at Folketinget måske i bund og grund kan få et bedre indblik i nogle af de mere tekniske spørgsmål, der er i den her forbindelse, som ikke kun handler om politik.
Det synes jeg er vigtigt at understrege, og det handler også om, hvordan aftalen så derefter skal implementeres, og der er også, som det også fremgår af lovforslaget, visse ting, der ikke en til en er taget stilling til.
Men det må jeg prøve at tage med videre, inden udvalgsarbejdet starter.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Det sidste tror jeg er rigtigt nok, men det er jo også, fordi de tektoniske plader på en eller anden måde har ændret sig i international politik, og at det er meget bekymrende, det, vi hører fra den amerikanske præsident, hvor han jo ikke afviser at bruge militær magt for at annektere Grønland.
Det er noget, vi er bekymrede over, men det er jo også noget, vi kan se at danskerne er bekymrede over.
Jeg er helt med på, at når først det er på lovprogrammet, er det svært at putte ketchuppen tilbage i flasken, men spørgsmålet er, om det så skulle have været på lovprogrammet.
Når der i forvejen er gået halvandet år, fra man indgik aftalen, ville der så have været noget til hinder for, at man valgte at sige: Så kommer det på lovprogrammet senere hen?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-04-11:
Nu er det jo sådan, at fru Mai Mercado tidligere har haft fornøjelsen af at være minister.
Derfor ved fru Mai Mercado også, hvilken opmærksomhed der nogle gange kan være om et lovprogram.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at hvis regeringen var nået frem til at trække det her forslag fra lovprogrammet, havde det skabt en kæmpestor diskussion, og det havde også, synes jeg, været det helt forkerte signal at sende til den amerikanske administration, som om vi ikke stod på mål for en aftale, vi har indgået vel at mærke med den tidligere administration.
Det er jo ikke den nuværende administration, aftalen er indgået med, det er Joe Bidens administration.
Jeg vil også tro, at hvis vi havde gjort det, som man f.eks. har gjort i Sverige – fået vedtaget den her aftale sidste år under Joe Biden – havde vi ikke nødvendigvis haft så stor en diskussion her i Folketingssalen.
Men det kan jeg ikke vide.
Det er bare min egen mavefornemmelse, og den kan være forkert.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-04-11:
Jeg ved ikke, om jeg vil sige tak for talen, for jeg synes bare, det var en gang voksenskældud.
Jeg synes jo faktisk, vi har haft en god og meget lang proces.
Der er stillet et hav af spørgsmål til det her, og der er kommet en masse svar.
Så kan det godt være, at nogle af svarene ikke lige falder i ordførerens smag, men vi skal da ikke bebrejdes for, at vi ikke anskuer verden på samme måde.
Jeg er glad for, at jeg ikke anskuer verden på samme måde som ordføreren.
Jeg synes jo netop, at det har været en god debat.
Jeg synes, vi har kunnet udveksle nogle synspunkter.
Og bare fordi man er enig med regeringen, er man da ikke ligeglad.
Jeg er da glad for, at når vi sender soldater til Baltikum, sker det under dansk arbejdsmiljølovgivning, og at vi ikke skal tilpasse os deres.
Man tilpasser jo ikke sin lovgivning til det land, man udsender til.
Det skal vi da glæde os over.
Amerikanerne har det nok på samme måde.
Lad dog være med at skælde os ud!
Tag hellere at møde op og deltage i debatten, for ordføreren er jo også en meget, meget sjælden gæst her i huset.
Der var ikke nogen spørgsmål.
Det var blot en kommentar, for indimellem kan man godt blive lidt sur over at blive skældt ud.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Det er en lidt sjov kommentar.
Det, jeg udtrykker, er bare en kritik og stor uenighed med ordførerens parti og den linje, der bliver lagt.
Det er ikke skældud, men ordføreren kan godt betragte det på den måde.
I forhold til det konkrete kan man sige, at nej, det er ikke sådan, at vi bare skal acceptere, at amerikanske soldater kan gøre alt, hvad de vil, og at vi kan undtage dem fra al dansk lovgivning, også i forhold til de ting, hvor det er meget upræcist.
Hvad mener ordføreren f.eks. om, at det ikke er afgrænset, hvor mange baser der er tale om?
Det er bare ét eksempel.
Hvorfor skal det ikke være helt klart?
Det har jo ikke noget at gøre med det, ordføreren snakker om, altså at det er godt, at man bruger amerikanske regler i forhold til amerikanerne.
Det her handler om, at vi ikke fra Folketingets side afgrænser, i hvor stort omfang amerikanerne må være her.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-04-11:
Nu plejer man jo at stille spørgsmål den anden vej, men jeg synes da, udenrigsministeren redegjorde meget klart for, at der er de tre baser her i det jyske, og kommer der flere, vil Folketinget selvfølgelig blive spurgt.
Hvad er det, ordføreren får ud af at trække det her hus igennem sølet?
Lyt dog, og så deltag i debatten på en god og en ordentlig måde, og så tal pænt til folk uden at tale ned til folk.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Jeg er lige siddet og kigget på det, og der står faktisk, at der skal laves en skriftlig aftale med regeringen og amerikanerne, hvis der skal udvides og bruges flere baser.
Men hvis ordføreren synes, det er en god idé, at vi har Folketinget inde over, så er jeg da meget enig.
Vi kan jo stille det sammen.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg har to spørgsmål.
Vi kan jo starte med det ene.
Det vil være logisk, kan man sige.
Jeg var inde på det i min egen tale, nemlig det om våbenloven, der også bliver ændret her i forhold til eksport af F 35-reservedele.
Jeg vil blot høre regeringens holdning til muligheden for at opdele lovforslaget.
Er det muligt?
Jeg kan ikke helt se, hvorfor det teknisk skulle være umuligt at adskille de to ting fra hinanden.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Jeg vil også sige tak for talen og også kvittere for den gode debat, selv om den har været meget lang.
Men jeg er enig i de betragtninger om, det har været på en god og en ordentlig måde, så tak herfra.
Så har jeg et spørgsmål om timingen af fremsættelsen af lovforslaget.
Nu har vi jo hørt, at der ikke er noget, der er til hinder for, at man kunne fremsætte lovforslaget senere.
Derfor vil jeg egentlig spørge, om man overvejede i regeringen, om man skulle fremsætte det eksempelvis efter sommerferien.
Vi har jo set en række andre lovforslag, som er blevet forsinket enten af den ene eller den anden grund, og jeg er i tvivl om, om nogen egentlig ville have bemærket det, hvis man havde undladt at fremsætte lovforslaget nu og havde ventet til eksempelvis efter sommerferien, når vi ligesom genoptager arbejdet i oktober.
Troels Lund Poulsen (V), 2025-04-11:
I forhold til den mulighed, som den til enhver tid siddende forsvarsminister måtte have på de her felter, synes jeg, det giver mest mening – og det vil jeg også gerne svare skriftligt – at man orienterer Folketinget løbende, hvis man benytter sig af den mulighed for at give den hjemmel.
Så kan der være nogle klassificerede ting, der gør, at man så ikke kan være fuldstændig åben om det.
Alt er jo muligt i politik, men jeg tænker ikke nødvendigvis, man skal lave en opdeling af lovforslaget.
Jeg synes sådan set, det giver god mening, at det er en del af det samlede lovforslag.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Det var jo et kort og klart svar.
En anden ting, jeg godt kunne tænke mig at høre lidt om, har været oppe et par gange, og det er det her med undtagelse fra f.eks. miljølovgivningen, som jeg har nævnt, hvor ministeren kan give lov til at undtage i forbindelse med driften på de her baser.
Jeg vil blot høre, fordi det stadig væk er uklart for mig, hvornår og hvordan og hvorledes det skal være, om man kan lave en aftale om, at hvis det bliver aktuelt – det er jo ikke givet, at det altid skal ske – inddrager ministeren partierne i Folketinget og orienterer om, hvorfor man har valgt at gøre det, og hvad det handler om, så vi er med på, hvad det er, der foregår.
For det er ret vigtigt for os i Radikale i hvert fald at have føling med, hvornår det eventuelt skulle blive taget i brug.
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Jeg står jo faktisk og argumenterer for, hvad det er, vi ønsker yderligere undersøgt.
Der er menneskerettighedskonventionen, som vi faktisk mener vi skal holde os inden for.
Og så handler det om, at vi mener, at det er nødvendigt at sikre, at det rammer efter hensigten, altså at vi ikke kommer til at ramme nogen, vi ikke havde tænkt os skulle rammes af det.
Og hvis vi gør det, hvordan kan vi så tænke os til nogle løsninger, der gør, at de stadig væk kan få lov til at have nogle gamle traditioner, de har holdt ved i årevis?
Altså, det kan godt være, at man gerne vil udstille, at der er en pokkers masse flanker, men den her Kommission for den glemte kvindekamp er jo ikke kommet ud af ingenting.
Den er jo kommet, fordi den er blevet nedsat, og den har fået et stykke arbejde at gøre, fordi man netop gerne vil gå ind og se på, hvordan man kan ændre nogle ting.
Altså, det kan godt være, at man meget polemisk vil få det til at lyde, som om vi ikke vil gøre noget, men jeg er bare ikke enig.
Birgitte Bergman (KF), 2025-04-22:
Jamen så kan jeg jo stille det samme spørgsmål, som ordføreren har stillet til min kollega i Folketingssalen: Hvorfor har regeringen så ikke gjort noget tidligere på det her område?
Hvorfor har man ladet stå til?
Altså, det er nu engang sådan, at vi, der er her i Folketingssalen, har nogle ønsker om at få regeringen til at reagere på nogle områder, fordi man oplever en regering, som sløser på de områder.
Venstre og Socialdemokratiet bakker jo op om forbuddet mod bederum på uddannelsesinstitutioner, men der er åbenbart så stor splittelse i regeringen, at selv ikke det her er noget, man kan blive enige om.
Så hvorfor har I ikke selv gjort noget tidligere på det her område?
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Ordføreren er jo ikke den første, der nævner det her med beslutningsforslag og spørger, hvorfor man ikke kan stemme for.
Jeg har jo selv siddet i opposition og har også selv oplevet at sidde med den frustration.
Jeg synes, det er fair, at man kan sidde med den frustration, men jeg synes bare ikke, det er rigtigt, når vi i Venstre bliver anklaget for, at vi bare ikke vil stemme for de her forslag, og at det bare er noget småtteri.
Altså, jeg står og argumenterer for, at Venstre er positive over for det her.
Vi ønsker ikke, at der foregår de her ting på vores universiteter, men vi vil gerne sikre, at vi ikke overtræder den europæiske menneskerettighedskonvention, og vi vil også gerne være sikre på, at vi ikke f.eks. hindrer nogen i at gøre noget, de måske i årtier haft tradition for på deres institutioner uden problemer, og at vi ikke lige pludselig laver noget, fordi vi bare hu hej skal stemme for et beslutningsforslag, hvor der måske ikke, fordi det ikke har været igennem hele lovarbejdet og hele processen, har været taget højde for, at der er nogle elementer, der skal tænkes anderledes og formuleres anderledes.
Birgitte Bergman (KF), 2025-04-22:
Jeg må sige, at jeg faktisk er lidt rystet over, at Venstres ordfører går så hårdt til angreb på et beslutningsforslag, som man jo grundlæggende er fuldstændig enig i.
Jeg er faktisk rystet over, at man på den måde spiller hasard med danske værdier og ikke mindst med, at vi, selv om vi naturligvis har religionsfrihed i Danmark, jo ikke har religionslighed.
Jeg synes et eller andet sted, at det her sender nogle stærke signaler om, at det her er en regering, der er fuldstændig splittet på det her område og ikke kan blive enig med sig selv.
Vi skal så i øvrigt sidde og tage stilling til nogle bittesmå lovforslag, der kommer fra regeringen, på alle mulige andre områder, men man kan ikke stemme for det her beslutningsforslag, fordi det ikke kommer fra regeringen selv, og så skubber man en undersøgelse foran sig.
Hvad er det nøjagtig, den undersøgelse skal give, som det her beslutningsforslag ikke giver?
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Jeg står jo omvendt og tænker: Hvordan kan ordføreren få sig selv til at tviste, hvad Venstres udlændingeordfører har sagt?
Bl.a. har vi jo det forhold, og det er jo også det, kommissionen siger, at man er nødt til at se på det i forhold til den europæiske menneskerettighedskonvention.
Den anden ting, som vi synes er centralt, er, at det også skal komme til at fungere efter hensigten.
Der er jo dels de ting, som fru Trine Bramsen nævner – men det er måske ikke så meget dem, vi har været mest optaget af – dels at det for os mere handler om at prøve at tilsikre, at vi f.eks. ikke kommer til at genere religiøse, som faktisk ikke udgør et problem.
Det kan være, hvis der er en kirke på en skoles arealer, og kan den så bruges, eller kan ikke bruges?
Vi vil gerne have, at vi rammer rigtigt, når vi laver lovgivning på det område.
Men det ændrer jo ikke ved, at Venstre gerne vil have et forbud.
Jeg synes, det er voldsomt med den måde, der bliver debatteret på her i dag.
Jeg synes, det er fint, at man kæmper for det, man tror på.
Jeg kunne også spørge: Hvorfor fremsatte Dansk Folkeparti ikke det her forslag for et år siden?
Altså, der er jo kommet nogle ting frem, der er kommet op i medierne.
Jamen I gjorde det tilbage i 2017, men I har da ikke gjort noget siden.
I har da ikke fremsat et lovforslag her i salen.
I gjorde noget i 2016, 2017 og 2018, hvor der var en dynamik omkring det her, og så har det ligget.
Venstre har været med til at fremsætte store forslag om og finde penge til, hvordan man gør noget ved den her sociale kontrol.
Så jeg synes, vi skal passe på med at slå så hårdt på hinanden, for jeg tror, at der grundlæggende ikke er nogen af os – ingen af os – der kan acceptere, at der foregår den her sociale kontrol, som jo ikke kun finder sted, som vi nu hører det, på uddannelsesinstitutionerne; det er jo mange steder i vores samfund.
Og det er jo også derfor, at det er så utrolig svært med det her område.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Det er jo en utroværdig måde at føre politik på, både fra Socialdemokratiets side og fra Venstres side.
Socialdemokratiet går ud i flere avisartikler og siger, at man gerne vil forbyde bederum, og Venstre går for få måneder siden ud i store overskrifter og siger, at man vil forbyde bederum.
Nu er der partier her i Folketinget, der fremsætter konkrete forslag om forbud mod bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner, og så stemmer samme partier, som for kort tid siden var ude at sige, at man ville forbyde det, imod et forbud.
Altså, vælgerne derude må føle sig fuldstændig bedraget.
De må føle, at der simpelt hen er politikere herinde på Christiansborg, der holder dem for nar og driver gæk med dem, altså fortæller dem en ting, når de kan få medietid og presse på det, og så trykker på præcis den modsatte knap, når de skal herned i Folketinget og føre politik.
Er det, som regeringen gør, ikke en grundlæggende dybt, dybt utroværdig måde at føre politik på?
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Jeg synes faktisk, det er meget ordentligt, det, som Venstres udlændingeordfører har sagt.
Selvfølgelig sidder man da og drøfter løsningsmuligheder med de regeringspartnere.
Det ville da være mærkeligt andet.
Han stod da ikke på tv og sagde: Nu kommer der beslutningsforslag, og der er godt nok nogle ting, de ikke har afklaret, og vi kan være lidt ligeglade med det, men vi stemmer ja.
Det er jo ikke det, han har stået sagt.
Han har stået og sagt: Vi respekterer det regeringssamarbejde, vi er en del af; vi finder løsninger i det fællesskab.
Det er det, vi har tænkt os at gøre.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Hr. Hans Andersen sagde på TV 2: »Vi foreslår, at man indfører et forbud,«
– det har man mulighed for i dag –
»og så må vi drøfte i regeringen, hvordan man i praksis gennemfører det«.
Så man kan stemme ja til det her beslutningsforslag og så, ligesom man i øvrigt gør med beslutningsforslag, tage det ind som et lovforslag og så få det lavet.
Det er jo det, man kan gøre.
For jeg synes ikke, det er fair, at man gør det på den her måde, hvor man siger nej til et beslutningsforslag, man egentlig er enig i, fordi det er et beslutningsforslag fra oppositionen.
Det synes jeg ikke man kan være bekendt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Det her er jo faktisk sådan ved at være Venstre classic, ikke, altså at man aldrig kommer til at pege på Mette Frederiksen, og at man vil forbyde bederum, og man nu ikke længere mener det.
Det er Venstre classic, altså at man, når det er opportunt, siger én ting, og at man, når chefen så siger, hvad man skal mene, så alligevel gør noget andet, og der mener jeg ikke hr. Troels Lund Poulsen, men jeg mener fru Mette Frederiksen
Men mener ordføreren fra Venstre helt seriøst, at menneskerettighederne ligesom giver nogen et krav på, at man stiller offentlige lokaler til rådighed til det?
Det er jo helt vildt, at man bruger den stråmand.
Jeg har læst dem i mange andre omgange, men det er da aldrig faldet mig ind, at vi ligesom var forpligtede til at stille offentlige bederum til rådighed.
Altså, det er nu påstanden, det er den her gang stråmanden fra Venstre, og det skal vi lige have tjek på, og det tror jeg da man kan finde ret hurtigt ud af ved at ringe til den første, der har læst 4 sider af menneskerettighederne, og spørge, om der nogen steder står, at vi skal stille lokaler til rådighed til det.
Du har lov til at have tankefrihed, du har lov til at tro det, og du har lov til at bede, og det er superfint, men er påstanden fra Venstre, at vi i forhold til Menneskerettighedsdomstolen har forpligtelser med at stille lokaler til rådighed?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Dansk Folkeparti har fremsat forslag om forbud mod bederum et utal af gange.
Altså, hvad er det helt præcis, Venstre kræver?
Skal vi fremsætte et forslag om at forbyde det hver eneste dag, før man vågner op og tænker, at det måske var en god idé at stemme for?
Vælgerne må da føle sig bedraget ude på den anden side, hvis det er den måde, man fører politik på herinde bag Christiansborgs mure.
Jeppe Søe (UFG), 2025-04-22:
Tak for det.
Jeg synes, det er så ærgerligt, at hver eneste gang det her emne bliver omtalt, bliver det noget med, hvem der kan stole på hvem, og at man også hernede fra nogle gange taler om at lyve.
For det er selvfølgelig ikke løgn, hvad en ordfører står og siger.
Det er bare marketing og reklame, og det er mange af jer rigtig gode til.
Det her, er jo netop at de steder, hvor man for alvor markedsfører sig over for vælgerne, og det sker så sandelig også her i aften.
Nu har flere ordførere fra regeringen så talt om, at vi skal have en tilbundsgående undersøgelse, inden man kan løse noget, man godt ved er et problem.
Det har I sådan set alle sammen sagt i forskellige interviews her, der alle vegne.
Jeg kunne godt tænke mig, uden sammenligning i øvrigt, at minde om, at man jo f.eks. har forbudt Bandidos uden at lave en helt stor undersøgelse af det.
I hvert fald ved man nok godt, at der også er anden kriminalitet, man måske kunne røre ved.
Der vidste man altså, at der var et problem, og det fik man løst.
Hvordan kan det være, at man den her gang skal rundt om alting hele verden i stedet for faktisk bare at handle på det, man ved er et problem?
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Jeg synes egentlig, at det er rimeligt nok, at en regering bestående af tre partier sætter sig ned og samlet set ser på nogle svar, man får.
Man kunne så godt ønske sig, når nu den her den rapport er kommet her i 2025 i januar måned, at det så var sket, før man havde svar fra de her med Menneskerettighedskommissionen og de andre forhold, vi ønsker svar på.
Det er jo så også er i den forbindelse
, at de her, tænker jeg, beslutningsforslag er blevet lavet.
Det er der så ikke endnu, men der pågår et arbejde, og det må vi jo så leve med.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Så kan det jo simpelt hen undre lidt, at man, når man sidder som regeringsparti, så ikke allerede har styr på det, når der nu er blevet stillet hele to beslutningsforslag.
Det undrer mig lidt, at man ikke er – undskyld jeg siger det – bedre forberedt.
For havde man nu, hvad Venstre går meget op i, nemlig i at vi overholder konventioner osv., hvad gør vi også i Det Konservative Folkeparti, haft styr på det, kunne man jo klart have bakket op, som jeg faktisk tror Venstre inderligt har et ønske om.
Det undrer mig, at man med den forberedelse, jeg plejer at kende Venstre for, ikke er mere forberedt.
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Tak for rosen.
Det siger de fem medlemmer af kommissionen, og det vil jeg gerne nævne.