runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Med det siger ordføreren jo sådan set, at der er en diskriminerende forskelsbehandlende slagside i det her lovforslag, og det synes jeg også er dybt bekymrende.
Det, som jeg så også godt kunne tænke mig at spørge ind til, er jo, at vi sidste år så den her historie fra Islands Brygge, hvor en kvinde med en barnevogn havde lidt svært ved at se, hvor skiltningen var med hensyn til det opholdsforbud, der var, og det, der er lagt op til her, er, at man, anden gang man bryder det, selv om man ikke har forsæt til det, kan få 30 dage i fængsel.
Der vil jeg bare høre ordføreren, om ordføreren synes, det er rimeligt, at kvinden med barnevognen, der lige har lidt svært ved at orientere sig, og som ikke med forsæt har haft mod til at bryde det her opholdsforbud, kommer 30 dage i fængsel, anden gang hun bryder det.
Naser Khader (KF), 2021-03-23:
Tak, formand.
Tak til justitsministeren for at fremsætte dette lovforslag, som har til formål at aflaste områder i Danmark, der er plaget af hårdkogte kriminelle og grupper af unge, der skaber utryghed.
Når nogen udviser utryghedsskabende adfærd, begår vold i nattelivet eller kører vanvidskørsel med drab som følge, er det nødvendigt, at vi skrider ind med opholdsforbud, beslaglæggelse af værdigenstande eller udvisning af kriminelle.
Vi er altid på ofrenes side, og det er ikke acceptabelt, at man skal føle sig utryg ved at færdes og opholde sig i bestemte områder eller i nattelivet, fordi grupper af især unge mænd udviser truende og dominerende adfærd.
Det kan heller ikke være rigtigt, at forældre skal køre deres teenagebørn til og fra venner og bekendte, fordi de føler sig utrygge om natten.
Derfor skal vi kunne forbyde folk, der er dømt for voldelige overfald i nattelivet, at få adgang til nattelivet i op til 2 år.
Derudover skal politiet have mulighed for at udstede et generelt forbud mod ophold på et bestemt sted, så vi kan sætte ind over for de grupper af personer, der skaber utryghed i et område.
Når en udlænding idømmes ubetinget frihedsstraf for uagtsomt manddrab i forbindelse med vanvidskørsel, skal man kunne udvise vedkommende fra Danmark.
Så alt i alt bakker vi op om lovforslaget.
Samtidig mener vi også, at man bør lytte til det, som Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen, gjorde opmærksom på vedrørende sanktionerne.
Det gælder bl.a. det, at overtrædelsen af et opholdsforbud kræver forsæt eller grov uagtsomhed.
Personen har jo fået en dom, hvor der står, at han skal holde sig væk fra nattelivet, og så behøver der vel ikke være flere krav.
Det andet, som Venstres ordfører var inde på, var, at det virker lidt underligt, at voldsmænd, der er idømt et opholdsforbud, og som for de flestes vedkommende ikke kan betale de allerede idømte sagsomkostninger, straffes med en bøde for efterfølgende overtrædelser.
Det tredje, der blev nævnt, var, at overtrædelse af det tryghedsskabende generelle opholdsforbud også straffes med en bøde – det er heller ikke for godt.
Så hvis man tager de bemærkninger med, bakker vi helt op om lovforslaget.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-23:
Nu ved jeg ikke, om hr. Kristian Hegaard har læst lovforslaget.
Det går jeg da egentlig ud fra at hr. Kristian Hegaard har, og samstemmende tror jeg vel nok, vi må kunne sige, at det her lovforslag ikke handler om corona, men at det her lovforslag handler om normalsituationen, hvor der er nogle unge mennesker, typisk andengenerationsindvandrere – der kan også være danskere med i sådan en gruppe – der f.eks. sætter sig på en togstation og skaber meget, meget stor utryghed for dem, der er i området.
De har ikke lyst til at være der, ikke engang om dagen, men da særlig ikke om aftenen.
Hvorfor kan vi ikke tale rent ud af posen om det?
Ja, for det er et kæmpe problem, et kæmpe problem for den lovlydige del af befolkningen, og det skal vi da sætte ind over for med noget, der virker, sanktioner, straks.
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Jeg synes altid, det er interessant at læse, hvad andre mennesker med andre politiske holdninger mener.
Men det er ikke det samme, som at jeg ændrer min politiske holdning.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-03-23:
Hvis man har et populært byområde, hvor mennesker af alle slags gerne vil tage ophold og nyde den friske luft og det skønne vejr, kan det jo også tiltrække uromagere.
De kan også synes, at det er rart at være der og dominere omgivelserne.
Så er løsningen selvfølgelig, at politiet patruljerer området og sørger for, at uromagerne enten opfører sig ordentligt eller forflytter sig hjem til egen matrikel.
Det er den gode løsning.
Den er selvfølgelig også lidt dyr, men det er dog den gode løsning, for så er det gode område til rådighed for de mennesker, der kan finde ud af at opføre sig ordentligt, når de opholder sig der.
Den billige løsning og den, som gør det nemt for politiet, er at sige: Vi forbyder bare ophold på det område, for så er der ingen mennesker, der kan være der, og så er der ikke nogen uro.
Det har man så ikke fået et område, der er til rådighed for lovlydige mennesker, af, men det er jo nemt, og det er billigt.
Jeg kan forstå, at justitsministeren foretrækker den nemme og billige løsning.
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Den gode løsning er at tilvejebringe tilstrækkelige mængder politiressourcer til at kunne være til stede.
Den eneste grund til, at Liberal Alliance ikke er med i politiforliget, er, at man lige præcis ikke var villig til at tilvejebringe de ressourcer, som skulle til for at øge vores politistyrke.
Så det lyder lidt hult, at argumentationen er, at man gerne vil have den store løsning, den forkromede løsning, når man ikke vil være med til at pege på, hvordan den så skal finansieres.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-03-23:
Lad os sige, at jeg foreslår et eller andet supergodt, og at jeg foreslår, at finansieringen kommer fra, at man fjerner dagpengene i Danmark, er justitsministeren så imod denne fine løsning, fordi justitsministeren ikke vil være med til at fjerne dagpengene i Danmark, eller er justitsministeren bare imod finansieringen?
Kan ministeren ikke som justitsminister i dette land en gang imellem svare på de spørgsmål, der bliver stillet, i stedet for at være polemisk?
Det ville være skønt.
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Jeg prøver bare at holde hr. Ole Birk Olesen fast på den politik, hr. Ole Birk Olesens parti fører, og som i forbindelse med politiforliget var: Vi vil gerne have flere politifolk; vi vil bare ikke betale.
Jeg synes, det ligger i noget af det, der er vores fundament, at vi skal gå meget langt for at sikre, at folk, der vil ytre sig politisk, meningstilkendegivende, skal have ret til det, og jeg synes i virkeligheden, at det er svært at forestille sig, at det skulle falde ind under de betingelser, som er for at lave et opholdsforbud.
Der har været nogen diskussion i dag i salen af, hvad det egentlig er, der skal til, og det har lydt, som om det bare er rent tilfældigt og det bare er noget, politiet deler ud, hvis man har lyst osv.
Men lad os lige holde fast i betingelserne: For det første skal der være en gruppe af personer, som udviser en adfærd, som er egnet til at skabe utryghed.
Så er der nogle, der har sagt: Det er meget svært at vide, hvad der er egnet til at skabe utryghed.
Så skal man bare læse lovforslagets bemærkninger.
Der står eksemplificeret, hvad der kan være egnet til at skabe utryghed.
Det andet er, at det her skal være et egnet redskab, og det vil sige, at der også er nogle situationer, hvor man vil sige, at det gør vi ikke, fordi det her redskab simpelt hen ikke er egnet til at nå det mål, som vi gerne vil.
Det tredje er, at det skal være proportionalt.
Rosa Lund (EL), 2021-03-23:
Tak for det.
Jeg havde jo håbet, at ministeren ville sige, at demonstrationer altid og fuldstændig er undtaget.
Vi stiller nok også det her spørgsmål på skrift.
Så lad os ikke botanisere mere rundt i det.
I forhold til det andet spørgsmål: Er regeringen og ministeren så ikke bekymret for, at det her vil gå meget kraftigt ud over de borgere, vi har, som har en anden etnisk baggrund end dansk, netop fordi vi ved, at den her etniske profilering finder sted hos politiet?
Om det er bevidst eller ubevidst, kan vi tage en anden diskussion om en dag, men vi ved jo – det er bekræftet mange gange – at det finder sted.
Så måske skal jeg vende spørgsmålet om: Hvordan vil ministeren undgå, at det her øger etnisk profilering hos politiet?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Men hvis der skal være en skævhed, kræver det jo, at de befolkningsgrupper, som bliver nævnt, har en særlig utryghedsskabende adfærd.
Ellers vil man jo ikke kunne være omfattet af de betingelser, der skal til, for at lave et opholdsforbud.
Det er klart, at hvis borgere med anden etnisk herkomst end dansk skaber utryghed, vil der selvfølgelig kunne laves et opholdsforbud inden for lovens rammer.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Jeg vil godt fortsætte, hvor fru Rosa Lund slap.
Kan ministeren garantere, at man ikke vil gå hårdere til værks i forhold til minoritetsunge, alene fordi de er minoritetsunge?
Det er jo det, etnisk profilering handler om: at tolerancetærsklen risikerer at være lavere.
Vi ser bl.a., at det præcis er den type unge, som igen og igen må vende lommer i visitationszoner, også dem, som ikke har gjort noget, og de bliver frygtelig provokeret af, at de, når de ellers er lovlydige borgere, bliver udsat for det her gang på gang.
Så kan ministeren garantere, at politiet ikke vil gå hårdere til en gruppe unge, som har den her adfærd, bare fordi de er minoritetsunge?
Rosa Lund (EL), 2021-03-23:
Tak for det.
Jeg har to spørgsmål til justitsministeren.
Det ene er, om demonstrationer bliver undtaget for opholdsforbud.
Det tænker jeg at ministeren kan svare meget klart på.
Det andet spørgsmål er, om ministeren deler bekymringen for en øget etnisk profilering med det her lovforslag.
Vi ved jo, at det finder sted hos politiet.
Det har flere undersøgelser jo vist: Hvis du har en anden hudfarve end min, er der større risiko for, at du bliver stoppet af politiet, uden at der bliver rejst sigtelse.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Det er dybt diskriminerende, når lovgivere klart og tydeligt i debatten siger, at de gør det for at ramme en særlig gruppe – en særlig gruppe – dem, som man kalder indvandrerdrenge.
Så de er ikke indvandrere, de er minoritetsdanskere.
Så hele præmissen for debatten er diskriminerende.
Derudover er jeg slet ikke enig i præmissen, som fru Pernille Vermund her hentyder til, om, at minoritetsdrenge skulle være et særligt problem.
Det er de ikke.
Det, vi ved, er, at der i dag er kriminalitet på Nørrebro, ja, at der er minoritetsunge, ja, men dengang der ikke var minoritetsunge på Nørrebro, var der også kriminalitet.
Det her har noget at gøre med sociale faktorer, det har noget at gøre med fattigdom, det har noget at gøre med uddannelse, det har noget at gøre med ressourcer.
Det har ikke noget at gøre med minoritetsdrenge, eller det har ikke noget at gøre med de såkaldte indvandrerdrenge.
Derfor anerkender jeg ikke præmissen, og derfor er det diskriminerende.
Jeg må bare sige til ministeren, at det var en enorm masse udenomssnak.
Ministeren svarede faktisk ikke på mit spørgsmål.
Fair nok, vi er uenige, hvad det her angår.
Men jeg tænker bare, at det er fair at spørge ministeren på området, hvad ministeren tænker om de mange, mange negative høringssvar til forslaget, der er kommet fra Amnesty International, Institut for Menneskerettigheder, Mellemfolkeligt Samvirke.
Jeg kunne bare godt tænke mig at nuancere debatten og høre, hvad ministeren tænker om det.
Alt det andet har vi diskuteret.
Men hvad tænker ministeren specifikt om de her høringssvar fra de her foreninger?
Det er det, jeg spørger til.
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Det vigtigste i det indlæg var sådan set anerkendelsen af, at det er inden for grundlovens rammer, for det betyder, at den uenighed, som der er, jo ikke er juridisk, men rent politisk, og det vil sige, at det så bliver et spørgsmål om, om vi vil stille os på siden af og beskytte dem, som er utrygge ved at tage toget, dem, som er nervøse ved at gå igennem parken, dem, som lader sig chikanere.
Prøv lige at erindre det, jeg sagde før: 46 pct. af borgerne i udsatte boligområder har ændret adfærd som følge af rocker- og bandeaktiviteter i deres nærområde.
Det er muligvis ikke nogle steder, hvor spørgeren kommer, men det er der, hvor mennesker færdes, og det er der, hvor nogle af dem, som vi har behov for at beskytte, er.
Pernille Vermund (NB), 2021-03-23:
Men det er jo simpelt hen skørt.
Når vi ved, at 43 pct. af de voldtægter, der bliver begået i 2019, registreret i 2019, bliver begået af folk med udenlandsk baggrund, så er det jo klart, at det, når voldtægtsforbrydelser straffes hårdere, rammer en relativt stor andel af folk med indvandrerbaggrund, og hvis man begår hverdagsterror, hvis man chikanerer mennesker i et område, og der er en større andel af dem, der chikanerer, som har indvandrerbaggrund, så vil de tilsvarende blive ramt.
Men det er da ikke diskriminerende.
Det er jo bare et udtryk for, at der er nogle mennesker i vores samfund, som på samtlige parametre har svært ved at indordne sig.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Igen: Jeg må anfægte præmissen.
Jeg er slet, slet ikke enig i præmissen.
Jeg synes, det er dybt problematisk, hvis man indskrænker frihedsrettigheder, fordi politiet så skal vurdere, om nogen skaber utryghed.
Nu holder jeg en tale her fra Folketingets talerstol, og fru Inger Støjberg og hr. Lars Bøje Matthiesen taler dernede.
Skaber det utryghed?
Hvem skal vurdere det?
Er det utryghed for mig, at de taler dernede, at de generer?
Er det utryghed?
Skal politiet der komme og give et opholdsforbud?
Altså, det er ikke en retsstat værdigt.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Jeg vil bare kort spørge, om ikke ordføreren er enig i, at det, man kan være bekymret for vedrørende en mulig forskelsbehandling på baggrund af det her lovforslag, er de formuleringer, der står i lovforslaget, om, at der bl.a. særlig er tale om en gruppe af unge mænd, og at der særlig kan komme et opholdsforbud på tale i det, der hedder strafskærpende zoner, altså de her zoner, hvor man kan lave dobbeltstraf i de boligområder, hvor det gør sig gældende.
På den måde peger pilen mod, at der ligesom er nogle bestemte, som det er hensigten at lave det her opholdsforbud imod, og det er det, som der i høringssvarene har været en del kritik af, og man stiller sig tvivlende over for, om håndhævelsen af det vil være tilstrækkelig ikkediskriminerende – at man sørger for at have den samme opmærksomhed alle steder, frem for at det er nogle bestemte.
Er ordføreren ikke enig i, at det er det, som høringssvarene peger på kan udgøre en risiko for forskelsbehandling og diskrimination i den måde, som det udøves på i praksis?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Ja, det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Men for mig er der simpelt hen stadig sådan en ting, jeg skal vænne mig til her i Folketinget.
Nu har vi i et helt år hørt på en debat, som udelukkende gik på det, man kaldte indvandrerdrenge, og så skal man herinde i Folketingssalen have sådan et teater, hvor man siger: Åh, men det er jo ikke dem, vi prøver at ramme.
Hey, det er dem, man prøver at ramme.
Det er det, som man har sagt igen og igen i den offentlige debat, og så skal man stå herinde og lade, som om det ikke er dem, man prøver at ramme.
Selvfølgelig er det de såkaldte indvandrerdrenge, man prøver at ramme med det her forslag.
Man designer og målretter en lovgivning, der skal ramme en bestemt gruppe.
Det er en glidebane, og det skal vi stoppe, for det er ikke en retsstat værdigt.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Det var da et noget absurd svar, altså at organisationer skulle finde på frihedsrettigheder; at man skulle finde på frihedsrettigheder.
Frihedsrettigheder er noget af det mest afgørende som fundament for det, at vi fungerer i vores retsstat, i vores demokratiske samfund osv.
Det er jo ikke noget, vi finder på.
Det er jo noget, som nogle holder i hævd og sørger for at minde os om og huske os på.
Så hvad mener ministeren med, at der er nogen, der finder på frihedsrettigheder?
Og er det at indskrænke uskyldige danskeres bevægelse at give dem mere frihed?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-23:
Når det her lovforslag befinder sig inden for grundloven og befinder sig inden for reguleringen af menneskerettighederne, så er det jo ikke i strid med frihedsrettighederne.
Jeg holder med de første.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Tak til ministeren.
Nu siger ministeren, at forslaget er inden for rammerne af grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Så vil jeg bare lige høre, om det gør indtryk på ministeren, at dem, han er chef for, altså politiet, også er skeptiske over for det, men også at Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke, Institut for Menneskerettigheder, Retspolitisk Forening – alle de her foreninger og organisationer – er kommet med høringssvar, som faktisk taler det her forslag ned.
Det er fint, at det er inden for grundlovens rammer, men jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvad ministeren tænker om, at så mange stærke foreninger, respekterede foreninger, foreninger, vi rent faktisk lytter til, mener, at det her forslag er at gå i den forkerte retning.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Ministeren kender min holdning til det her med opholdsforbuddet.
Jeg ved ikke, om den mail er tilgået ministeren personligt, men jeg har i hvert fald sendt en mail, hvor ministeren også er nævnt i adressefeltet.
Den er sendt af en række europæiske menneskerettighedsinstitutter og organisationer, der interesserer sig for menneskerettighederne.
De stiller sig meget problematiserende over for det her generelle opholdsforbud, som man vil udstede i politiet, med muligheden i henhold til det nye, nemlig politilovens § 6 c. Derfor vil jeg høre, hvordan ministeren stiller sig til, at Danmark på den måde kan blive frontløber for det at indskrænke menneskers personlige bevægelsesfrihed i Danmark, og om ministeren er villig til eventuelt at løbe en mulig procesrisiko, hvis det måtte vise sig at være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Jeg tror ikke, at jeg fik svar på mit andet spørgsmål, så det vil jeg lige genfremsætte, nemlig det her med, at jeg ved, at Venstre er meget optaget af, at når man laver frihedsindskrænkninger, så bygger man solnedgangsklausuler ind.
Det har vi haft et rigtig godt og frugtbart samarbejde om tidligere, så jeg vil høre, om Venstre vil være indstillet på en evaluering, hvor man får uafhængig bistand i forhold til at se på effekten af det her, herunder afvejningen af hensynet til danskernes frihedsrettigheder.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-03-23:
Jeg må sige, at jeg deler min socialdemokratiske kollegas undren over, hvad det her har med covid-19-lovgivningen at gøre.
Jeg både håber og tror da, at det her er et forslag, der ville blive fremsat, uanset om vi havde haft den her epidemi eller ej.
Forslaget er altså begrundet i utryghed; ikke i noget, der har med covid-19 at gøre, men i generel utryghed.
Og det har vi da læst rigeligt om, og derfor hilser jeg det med glæde, at justitsministeren forsøger at gøre noget ved det i form af det her forslag, så jeg kan simpelt hen ikke lige følge den radikale ordfører på det her område.
Vi skal skabe tryghed, og hvis vi skal skabe tryghed i et samfund som det danske, så er vi altså også nødt til at have regler og straffe, der gør, at politiet kan efterforske, og at domstolene kan straffe de personer, som ikke vil give os den frihed, vi har krav på.
Pause Pause (Pause), 2021-03-23:
Mødet er udsat.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Tak for ordet.
Jeg er sådan set enig med regeringen i, at der kan være utryghedsskabende personer, som man kan have brug for at få flyttet, for at det store flertal også kan benytte nogle faciliteter.
Men jeg lægger også mærke til, at rigtig mange siger i høringssvarene, at det her lovforslag er meget uklart.
Bl.a. kan man jo straffes for at opholde sig i en forbudszone, selv om det i virkeligheden er undskyldeligt, fordi der mangler skiltning eller andet, som kunne gøre opmærksom på, at her var en forbudszone.
Er Socialdemokratiets ordfører ikke bange for, at vi med det her lovforslag risikerer at ramme skævt, så vi kommer til at se, at en gruppe drenge på vej til spejder, som bare står et sted og snakker sammen lidt for længe, risikerer at blive ramt af det her lovforslag, hvor vi i virkeligheden ikke synes, at det var en god idé, og at vi kommer til at få en diskussion omkring alle de her små skævheder, som så kommer til udtryk i sager, hvor vi i virkeligheden synes, at det ikke var intentionen?
Er Socialdemokratiets ordfører ikke bange for, at de her uklarheder vil betyde, at vi rammer skævt?
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Nej, det er jeg faktisk ikke nervøs for.
Jeg er ikke nervøs for, at en gruppe drenge, der på vej til spejder står og venter på et S-tog i deres spejderuniform, får en bøde for det.
Det er klart, at et opholdsforbud, som det også er skitseret, selvfølgelig skal markeres.
Men jeg er ikke så nervøs for det, og hvis det udvikler sig på en måde, som det ikke er hensigten med lovgivningen, så er det jo ligesom med al mulig anden lovgivning: Så må man jo kigge på det.
Men det er jeg ikke så nervøs for.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Men mener ordføreren ikke, at der er en reel risiko for, at hvis der f.eks. mangler skiltning, overser man, at det her er en forbudszone?
Og så står der jo i lovforslaget, at man sådan set skal straffes alligevel.
Det kan godt være, at straffen bliver mindre, fordi der er en mulighed for at se lidt formildende på det, men det giver dog en straf.
Mener ordføreren virkelig, at det er en god idé?
Rosa Lund (EL), 2021-03-23:
Tak for det.
Vi deler i Enhedslisten også bekymringen om, at det her lovforslag er meget ukonkret, og vi noterer os jo også de høringssvar og alle de stemmer, som siger, at det faktisk er et brud på frihedsrettighederne.
Det er vi meget bekymrede over.
Vi deler jo, hvad kan man sige, opbakningen til at løse problemer med utryghed, men kan Socialdemokratiets ordfører ikke bekræfte, at politiet i dag har mulighed for at fjerne enkelte personer, der skaber utryghed?
Jeg er overbevist om, at de muligheder blev indført med de sidste to bandepakker.
Kan ordføreren bekræfte det?
Der er det så bare, at reglerne netop er sådan i dag, at de personer kan man fjerne.
Men hvis det her lovforslag bliver gennemført, tyder det jo på, at når det bliver gennemført, bliver det sådan, at hvis man lukker f.eks. Nørrebroparken i København af, fordi der er nogle utryghedsskabende personer, som f.eks. sælger narkotika ved siden af legepladsen – og det er jeg fuldstændig enig i er utryghedsskabende – så er der jo ingen, der kan opholde sig i Nørrebroparken, heller ikke på legepladsen, og så går det sådan set ud over alle dem, som gerne vil bruge Nørrebroparken, og derfor er det et meget voldsomt indgreb i vores frihedsrettigheder, mener vi i Enhedslisten.
Og derfor skal jeg bare spørge ordføreren igen, om ikke ordføreren kan bekræfte, at politiet i dag har mulighed for at fjerne lige præcis de mennesker, som er utryghedsskabende.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Tak til ordføreren for Venstre, Danmarks Liberale Parti.
Og nu prøver jeg sådan at kalde de liberale frihedsidealer frem i ordføreren og i ordførerens parti, for ordførerens parti har det seneste år været rigtig gode til – bl.a. sammen med Radikale Venstre – at adressere en lang række af de frihedsindskrænkninger, vi har set her i coronasituationen, i forhold til den vidtgåenhed , der har været.
Og noget af det, der bl.a. har været,
var det her opholdsforbud, der blev indført på Islands Brygge sidste år, og med det her lovforslag er det så foreslået at gøre det permanent, altså at politiet kan indføre det uden for en coronasituation, når det har med tryghed at gøre.
Derfor vil jeg bare spørge ordføreren, hvad der har gjort, at Venstre nu støtter det her tiltag.
Og så vil jeg spørge, om Venstre – ligesom med andre tiltag af den her karakter – i det mindste vil være med til at få sat en solnedgangsklausul ind, som skal evalueres med uafhængig bistand.