runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Jamen det er rart, at der er andre, der ligesom mig bliver lidt forvirrede.
Jeg vil da også sige, at når man nogle gange hører dem, der har brug for medicinsk cannabis – netop dem, der er syge, eller dem, der har brug for den ro, det giver – så er jeg jo også rigtig ked af, at man ikke er kommet længere med medicinsk cannabis, så der var flere, der kunne få det, eller så vi kunne sikre, at de havde råd til at betale det og ikke skulle ud på det sorte marked for at købe det. Er det noget, ministeren vil se på, altså hvordan vi kan gøre det her, så vi ikke kriminaliserer en masse mennesker?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Det er også mig bekendt sådan, og det er en helt korrekt fremstilling her fra fru Liselott Blixts side, at Portugal netop har gennemført en afkriminalisering, altså i den forstand, at overtrædelse af forbuddet mod narkotikabesiddelse ikke straffes, hvis der er tale om besiddelse af en lille mængde til eget forbrug.
Så det er ikke noget med, at portugiserne har ophævet forbuddet.
Afkriminalisering er jo noget helt andet end legalisering, det er jeg enig i.
Jeg ved, at justitsministeren har leveret en række svar til Folketinget om præcis den her afgrænsning, også om forholdet til FN's narkotikakonvention, og der kan man jo finde flere oplysninger om præcis de juridiske aspekter i det.
Liselott Blixt (UFG), 2022-05-05:
Mange tak.
Cannabis er jo noget, vi har diskuteret mange gange, og jeg ville gerne have, at vi for borgernes skyld måske klargør lidt mere, hvad det er, det her drejer sig om, for jeg bliver selv forvirret, når jeg læser forslaget.
Man vil legalisere cannabis, og samtidig henviser man til lande, der afkriminaliserer det.
Det er to vidt forskellige ting.
Jeg synes jo, det er rigtig vigtigt, at vi kigger på nogle af dem, der er afhængige og sårbare, og sikrer, at de ikke straffes, men hjælpes, som man gør det i Portugal.
Det handler jo ikke om at legalisere, men om at afkriminalisere, og det synes jeg ikke forslaget kommer nok omkring, og det kunne jeg da godt tænke mig at høre om sundhedsministeren har en holdning til.
Nu er det så Retsudvalget, der skal tage stilling til det her.
For vi straffer nogle gange nogle, der er afhængige af stoffer – man kan se det som en sygdom – samtidig med at man henviser til nogle lande, der faktisk prøver at se det som en sygdom.
Så nu, hvor vi har sundhedsministeren her til det her forslag, vil jeg høre: Hvad siger ministeren der?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Tak for det.
Så lad os da få den detektor afmonteret, og det kan vi jo passende gøre ved et grundigt udvalgsarbejde, hvor vi sikrer os, at de forskellige ministerier, som er relevante ressorter i forhold til de forskellige spørgsmål, leverer svar, og så kan vi på den måde i fællesskab blive klogere.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Når jeg spørger, er det fordi, at når jeg hører en udtalelse som, »det kan ikke udelukkes, at«, så er det som regel, fordi man overhovedet ikke aner, om det går den ene vej eller den anden vej, og så kan sådan en udtalelse bruges til lige så meget, som hvis man går ned på gaden og spørger en tilfældig kvinde eller mand.
Det er bare, fordi min bullshit alert – undskyld, det må man ikke sige her i salen – kommer op på et meget højt niveau, når jeg hører sådan en udtalelse.
Og når jeg så hører det fra en minister, som ikke engang ved, hvordan man har undersøgt det her, på et område, hvor vi jo kan se at problemet er stigende – det er ikke faldende – og på et område, hvor Socialdemokratiet og regeringen jo ikke har nogen forslag til at løse det, så bliver jeg altså bekymret.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Som jeg sagde i min ministertale, er det jo oplysninger, vi har fået fra Justitsministeriet, som har fået det fra Rigspolitiet.
Så spurgte fru Rosa Lund mig, om jeg her i Folketingssalen kan redegøre for, hvordan Rigspolitiet arbejder med at fremskaffe de oplysninger og de vurderinger, men det kan jeg af gode grunde ikke.
Det kan vi jo sagtens levere, det ved fru Pernille Vermund også, i udvalgsarbejdet ved at omdirigere spørgsmål, og det klarer vi så.
Der kan nu engang kun være én minister pr. forslag, og så er det mig, der har det, fordi der også er meget sundhedsfaglighed i det her forslag.
Men jeg anerkender fuldt ud, at der også er det rent politifaglige.
Der er jo ofte de opdelinger.
Jeg forsøgte at nævne det, men tog også det forbehold i talen, at i forhold til yderligere spørgsmål må vi lige gå igennem de rette ministerier.
Det lyder næsten som et ledende spørgsmål.
Det er en anden ministers ressort, men jeg tør da godt at vove mig ud på den tynde is og sige, at det da er helt logisk.
Svaret på det spørgsmål giver selvfølgelig sig selv, men pointen var jo her, at i og med at man kan lægge til grund, at der i hvert fald er en risiko for at blive afhængig af cannabis, hvis det bliver et mere almindeligt produkt til brug i Danmark, og at politiet siger, at der så vil være nogle illegale sælgere, som vil kunne sælge noget til en billigere pris til nogen, der er afhængige af noget, så har man den modsatte situation.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-05:
Tak for det.
Men ministeren nævner også hårdere stoffer, at man risikerer at gå fra cannabis til noget, der er endnu værre, og jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren, om ministeren har gjort sig nogle overvejelser omkring, hvorvidt risikoen er størst, hvis man skal ned på det ulovlige marked, ned på Staden, for at købe sin cannabis, kontra hvis man skal ind en butik, der er velreguleret, og hvor der kun er cannabis på hylderne.
Hvor mon man er i størst risiko for at blive mødt af kriminelle og blive tilbudt hårdere stoffer?
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-05-05:
Jeg vil gerne bekræfte, at I bliver indkaldt til et møde, og jeg skal i hvert fald nok gøre, hvad jeg kan, for at det bliver inden sommerferien.
Morten Dahlin (V), 2022-05-05:
Tak for det.
Det er jeg glad for.
En ting, der jo desværre ikke kom med i aftalen, var det forslag, flere partier, heriblandt Venstre, havde om at kigge på en mere samtalebaseret model i forhold til dem, der ansøger om dansk statsborgerskab.
Det er jo et forslag, den tidligere minister har afvist med nogle, synes jeg, ikke særlig overbevisende argumenter.
Kan de af os, der er tilhængere af en sådan model, forvente en større opbakning fra den nye minister?
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-05-05:
Nej, jeg må nok skuffe og sige, at jeg bestræber mig i alt, hvad jeg laver, på at ligge præcis på den samme linje som den tidligere minister – ikke nødvendigvis i forhold til procedurerne og samarbejdet i Folketinget, men i forhold til det politiske indhold.
Jeg vil selvfølgelig gerne kigge på det, og jeg er altid åben for en diskussion.
Jeg kender ikke på stående fod her på talerstolen indholdet i den samtalebaserede model, men det vil jeg selvfølgelig læse op på.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Tak for det.
Men det er jo ikke et faktum.
Og hvis vi er enige om, og det tror jeg vi er her, at der ikke er nogen, der har en interesse i, at der er flere unge mennesker, der skal få psykoser, at der er flere unge mennesker, der skal blive afhængige af stoffer, som de ikke kan komme ud af – vi ønsker ikke et større misbrug – så bliver man jo nødt til at se på, hvad vi så kan gøre i stedet, og hvordan vi kan lære af andre lande.
Men ministeren kan da trods alt redegøre for sin egen ministertale.
Og når fru Rosa Lund kommenterer det her, er det jo, fordi ministeren selv i sin ministertale frembragte politiet som vidnesbyrd om, at det her var med en vis risiko.
Så hvor har ministeren det fra?
Trine Bramsen (S), 2022-05-05:
Jeg tror, at der er to dele af det forslag, der kommer på bordet.
Der er noget, der handler om at styrke initiativer og styrke indsatser, hvilket selvfølgelig kræver en finansiering; det kommer vi tilbage til.
Og den anden del er at få taget det her opgør med, at volden er privat, og det tror jeg faktisk er noget af det allerallervigtigste.
For vi kan blive ved med at styrke initiativer – og det kommer vi også til – men hvis ikke vi får taget det her opgør med volden som noget, der foregår inde bag hjemmets fire vægge, så er jeg nervøs for, at vi bare kommer til at skulle lave flere og flere tilbud og ikke får brudt den voldskæde, der er.
Noget, der jo er dybt bemærkelsesværdigt, når man følger avisernes skriverier, hver gang der har været et kvindedrab, et partnerdrab, er, at naboerne som regel siger: Vi vidste godt, at der var noget galt.
For mig understreger det jo, at vi har et kæmpe arbejde foran os i forhold til at få taget det her opgør med volden som noget, der hører privatlivet til.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Men noget, der er forholdsvis gratis at gøre, og som netop handler om det, som ministeren er inde på, med, om vold i hjemmet er en privatsag, er, at vi holder op med i retssystemet at kalde det for husspektakler.
Jeg er med på, at ministeren er minister for ligestilling og transport og ikke justitsminister, men alligevel kunne det jo være, at ligestillingsministeren og justitsministeren kunne have en dialog om, om vi ikke skulle fjerne det ord fra straffeloven.
Men jeg vil alligevel gerne spørge: Forestiller regeringen sig, at det skal være en del af finanslovsforhandlingerne, at vi sætter penge bag den her handleplan?
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Tak for talen.
Ministeren begrunder bl.a. sit afslag i forhold til at støtte det her forslag med, at det er sundhedsskadeligt.
Men det er jo ikke mere sundhedsskadeligt at legalisere det; altså hvis man legaliserer cannabis, kan man jo tjene penge til netop at forebygge sundhedsskader, behandle sundhedsskader.
Hvis man kigger på de lande på verdensplan, der har legaliseret cannabis, så ser man, at folk ikke begynder at indtage mere cannabis.
Det går lidt op her, det går lidt op der, og det går lidt ned der, men generelt er der ikke en forøgelse af indtaget af cannabis i de lande, hvor man har legaliseret det.
Hvordan kan ministeren så bruge et sundhedsargument, når man netop, hvis man legaliserer, ikke får større sundhedsskade, men derimod tjener milliarder til at forebygge sundhedsskader og behandle de sundhedsskader, som er en konsekvens af regeringens cannabispolitik?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Det er jo sådan lidt en kontrafaktisk diskussion, vi har her.
Vi har en situation i dag med et forbud, og hvor ville vi så være henne, hvis forbuddet blev hævet?
Ville forbruget så stige?
Som jeg nævnte i talen, siger Rigspolitiet, at de ikke kan udelukke, at en legalisering vil føre til øget forbrug, ikke bare af cannabis, men også af andre former for narkotika.
Jeg mener, det siger sig selv, at et forbud under alle omstændigheder begrænser tilgængeligheden.
Det gør det da.
Det mener jeg ikke man kan komme udenom.
Jeg nægter at tro, at vi, hvis cannabis blev legaliseret, så ikke ville have en meget mere udbredt brug af cannabis end det, vi har i dag.
Det mener jeg altså at logikken tilsiger.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Det kan altså ikke bero på tro, om regeringen vil tillade forsøg med cannabis.
Kig i undersøgelserne i forhold til alle de steder i verden, hvor det er legaliseret.
Ministeren vil så se, at der generelt ikke er et stigende forbrug.
Ministeren vil også mange af de steder se, at når cannabis bliver legaliseret, falder brugen, dels af anden narkotika, dels af en lang række opiumbaserede mediciner mod smerte.
Så det, politiet siger, er simpelt hen ikke rigtigt.
Det er simpelt hen ikke rigtigt.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Jeg undersøger det meget gerne og læser alle de rapporter, som vi får frem, også fra de lande, som har erfaring med det.
Jeg vil så også bare her pointere, at det er meget vanskeligt at sammenligne ét land med et andet land.
Danmark er et land med en stor opbakning til den lovgivning, som det her Folketing vedtager, og lovgivningen er ikke kun noget, der sætter nogle juridiske rammer, men den er også en normgiver, i forhold til hvad der er normalt i samfundet at gøre brug af.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Tak for det.
Jeg er glad for, at sundhedsministeren selv siger, at det retspolitiske i det her ligger i Justitsministeriet.
Det er jo lige præcis derfor, at stillerne bag det her forslag gerne ville have haft, at det var justitsministeren, der stod der, hvor sundhedsministeren nu står, men det er jo regeringens eget valg, at det er sundhedsministeren, der står her.
Derfor vil jeg også gerne bede sundhedsministeren om at svare på, hvordan politiet kan vurdere, at forbruget stiger.
Sundhedsstyrelsen laver ikke den her slags undersøgelser, og politiet gør det mig bekendt heller ikke.
Så hvordan kan politiet som politibetjente og ikke læger vurdere, at forbruget stiger, hvis der kommer en legalisering?
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Jeg kan jo ikke svare på, hvordan politiet arbejder.
Det er ikke mit ressort.
Det her forslag handler jo bl.a. om sundhed, og det handler også om, hvad der skal være legalt, altså hvad politiet skal kunne gøre, og det handler, som jeg nævnte, også om Danmarks forhold til en FN-konvention.
Så det, jeg som sundhedsminister kan svare på, er selvfølgelig det rent sundhedsfaglige, og alene de sundhedsfaglige meget, meget store betænkeligheder, der er, og direkte advarsler om psykoser, angst og panikreaktioner, risiko for psykiske lidelser, luftvejssygdomme, afhængighed, forringet evne til at udføre de fleste arbejdsopgaver og gennemføre en uddannelse er jo nok til at sige, at det her forslag vil risikere at betyde, at de unge mennesker, som har svært ved at komme igennem en uddannelse, bare får endnu sværere ved det, hvis de får sådan en afhængighed og et misbrug.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Men nu er det jo sådan, at vi meget nemt kan sammenligne os med lande, som har legaliseret cannabis, f.eks. Holland, som jo på nogle punkter minder meget om Danmark.
Jeg mener i hvert fald sagtens, vi kan sammenligne os med Holland, og der er der ikke sket en stigning i forbruget.
Så hvorfor er det, at sundhedsministeren og regeringen tror, at der vil ske en stigning i forbruget, hvis vi gør det i Danmark?
Det er det ene.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Det er rigtigt, at der er lande, der har erfaring med det.
Jeg synes ikke, vi skal følge de lande.
Det er jo en helt fair diskussion.
Min holdning er også, at jeg ikke tror på, at det er sådan, at forbruget vil være upåvirket af, hvorvidt det er lovligt eller ulovligt, og når vi i Danmark ser på vores generelle forbrug af andre ting, er det dybt afhængigt af, hvordan lovgivningen er.
Så lovgivningen i Danmark er altså også normsættende, måske på en anden måde end i andre lande.
Det kan godt være.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Ministeren siger, at der er en større risiko for psykoser, angst og andre ting.
Der kunne man jo sige, at man, hvis man fik frigjort nogle midler, kunne se på at forebygge de situationer.
For det er jo ikke sikkert, at det specielt er på grund af cannabis.
Det kan være, at det er den udløsende faktor, men måske er der andre ting, som er mere vigtige.
Det, der også er vigtigt, er jo at se på, hvor stort et mørketal man kan sige vi nu har i forhold til forbrugere af cannabis, som faktisk holder sig raske, og som er i stand til at passe et arbejde og en skolegang, netop fordi de kan bruge den cannabis, som er god for dem.
Og det er der rigtig mange eksempler på folk der har gjort i mange år.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Sundhedsministeriet har sendt Sundhedsstyrelsens notat over til de to folketingsudvalg, og det er helt entydigt, at der f.eks. ved en længerevarende hyppig brug er risiko for i første omgang at blive afhængig, og så er der risiko for luftvejssygdomme og risiko for psykiske lidelser, og netop med hensyn til evnen til at udføre arbejdsopgaver og gennemføre en uddannelse, som ordføreren er inde på, advarer Sundhedsstyrelsen om, at der er en forringelse af den, hvilket jo kan have vidtrækkende konsekvenser.
Og det vil sige, at et massivt misbrug af cannabis ikke er noget, man på nogen måde kan anbefale unge mennesker at kaste sig ud i, og jeg synes også, at lovgivningen helt klart bør signalere og vise de unge mennesker, at det ikke er den vej, man skal gå, hvis man vil have et sundt liv.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Så kunne jeg tænke mig at høre: Er der en kvalitativ undersøgelse af, hvad det er for nogle unge, det her handler om?
For det er jo ikke lige meget, hvilke unge vi snakker om osv.
Men jeg tænker også, at man i forhold til, at man går ud og køber cannabis på det frie marked, så ikke har en kinamands chance for at vide, hvad kvaliteten er, og hvis man nu kunne gå ind og købe det i en butik, hvor det er kontrolleret, så vil det jo være en anden situation, hvor man er mere sikker på det produkt, man får.
Magnus Heunicke (S), 2022-05-05:
Ja, det er jo korrekt.
Jeg vil anbefale, at man ikke gør det, altså at man ikke går ud og køber cannabis af folk, der sælger det ulovligt.
Det vil jeg da klart anbefale.
Så blev der spurgt om, hvilke unge mennesker det er.
Som jeg nævnte, er det jo netop de psykisk sårbare og særlig udsatte unge, som præcis er særlig udsatte med hensyn til de her skadevirkninger.
Nogle mennesker vil nok kunne klare det helt fint, men i særlig grad de særlig udsatte og de psykisk sårbare, dem, jeg synes vi har et særligt ansvar for, er i risiko.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-05:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg er enig med ministeren i, at et euforiserende rusmiddel som cannabis naturligvis vil påvirke brugeren og vil gøre det svært at have en dagligdag, en hverdag og et skoleliv, hvis man indtager det dagligt.
Det samme kan man jo sige om et andet, lovligt rusmiddel, et organisk opløsningsmiddel.
Vi tillader nemlig alkohol, som jeg jo nok heller ikke vil anbefale at folk indtager, før de går i skole eller på arbejde, eller at de indtager i store mængder hver dag, og det er jeg ret sikker på ministeren er enig med mig i.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren kan bringe nogle fakta frem her og sige noget om sygdomsbyrde og dødstal som følge af cannabis kontra alkohol.
Er den ene farligere end den anden, eller er de lige farlige?
Kan vi sige noget om det?
Der er jo tale om to rusmidler, så måske kan ministeren gøre os klogere.
Camilla Fabricius (S), 2022-05-05:
Jeg synes, at ordføreren for forslagsstillerne var meget præcis.
Tusind tak.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Jeg er fuldstændig enig.
Vi ser sikkert nogle tegn, som vi ikke altid er klar over er tegn, og det er jo her, vi skal have mere viden, så vi kan gribe ind på den rigtige måde.
Det er et ansvar, der påhviler os alle sammen.
I forhold til det med de otte stadier, der går forud for et partnerdrab, er der jo noget engelsk forskning, hvor man har undersøgt 400 drab.
Vi har en lignende undersøgelse i Danmark, godt nok ikke i forhold til trin, som viser, at psykisk vold og stalking er et mønster forud for, at der begås drab på en partner.
Og det er sådan set også det, man konkluderer i den engelske undersøgelse.
Men jeg synes jo, vi skal nedsætte et udvalgsarbejde, som kigger på de enkelte trin og finder ud af, hvordan vi så kan forebygge det, når vi nu ved, at det er det her, der kendetegner de enkelte trin.
Trine Bramsen (S), 2022-05-05:
Det, regeringen forestiller sig, er, at der kommer penge til at styrke initiativerne, og jeg vil gerne, når udspillet præsenteres og også drøftes med partierne, vende tilbage med, hvad finansieringen til det er.
Vi har jo også nogle ganske glimrende puljer, som netop er blevet sat af til at understøtte de her indsatser.
Men lad os drøfte det videre.
Hvad der står klart, er, at vi har brug for en handleplan, og at vi har brug for, at der kommer styrkede tilbud, men vi har altså også som samfund brug for en helt ny forståelse af, hvad vold er.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Jamen det er, fordi jeg den 8. marts besøgte Aabenraa Krisecenter.
En af de udfordringer, de har, er, at de kvinder, der bor der med deres børn, ikke kan sende børnene i skole, fordi der står i forældreansvarsloven, at så skal man underrette far, og så får han jo at vide, hvor mor og barn opholder sig.
Det gør det jo unægtelig noget svært, når man er knyttet sammen på den måde, for de kvinder, som så endelig flygter fra volden og på den måde forebygger et partnerdrab.
Så ser den socialdemokratiske ordfører for sig, at vi også skal have et fokus på børnene selv i en kommende handlingsplan?
Camilla Fabricius (S), 2022-05-05:
Jeg er hundrede procent ikke i tvivl om, at vi er nødt til at have et stærkt fokus på børnene, når vi snakker om vold i hjemmet.
Det har en direkte konsekvens for børn, som er vokset op i voldelige forhold, uanset om det er psykisk eller fysisk, fordi man mister sig selv, og man bliver mere udfordret på, hvor ens grænser går, og man har en oplevelse af, at ens eget jeg ikke er godt nok, for det, man ser, er for voldsomt.
Det, som ordføreren her peger på, er jo væsentligt at få kigget på.
Det er væsentligt, for når man er så truet, at man kommer på krisecenter, så er det jo alvorligt, og derfor er vi også nødt til at kigge det hele igennem.
Vi er på socialområdet ved at se på, hvordan det er, vi arbejder med det her, både i forhold til det med børnene først, men også i forhold til kvindekrisecenterområdet.
Vi har også med et Familieretshus at gøre, hvor vi havde opjusteret gevaldigt på økonomien i forhold til at passe på kvinder og børn.
Men vi er nødt til også at kigge på, hvor det er, vi kan gøre det bedre rent teknisk, så der ikke opstår sådan en situation.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Tak for det svar.
Jeg håber på, at vi kan få det løst i handlingsplanen, for det er jo problematisk, når man på en eller anden måde stadig væk er knyttet sammen med den, som man flygter fra.
Men så vil jeg stille et andet spørgsmål.
Kvindeorganisationerne er meget optaget af, at vi får skabt nogle forbindelser i forhold til partnervold, også den psykiske vold, fordi det ligesom er forløberne, før det kulminerer med et drab.
Noget af det, de peger på, som er ret vigtigt at tage med, er, at vi får noget ambulant rådgivning, fordi ikke alle kan se sig selv i et krisecenter.
Var det noget, som vi kunne blive enige om?
Camilla Fabricius (S), 2022-05-05:
Altså, jeg kan ikke stå og love det her, men vi kan i hvert fald se – som ministeren også sagde – at vi skal ud og have en bred forståelse af, at vold rammer alle samfundslag.
Vi kan se, at det kan være sværere for de kvinder, som er udstyret med – hvad var det, ministeren sagde?
– pæne forhaver, så der er vi nødt til at have en anden tilgang.
Jeg er i hvert fald villig til at diskutere det.