runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Munch (DD), 2023-12-19:
Som det allerede har været omtalt tidligere, er den her debat jo en, vi også havde i forrige uge, helt til klokken 2 om natten.
Det er tilsyneladende en debat, der kræver rigtig meget af os alle sammen, og der er rigtig mange taler og rigtig mange kommentarer, fordi den fylder rigtig meget i Danmark.
Forslaget er set fra Danmarksdemokraternes side meget ensidigt, og vi mener, det har en kraftig slagside.
Bortset fra de første linjer af bemærkningerne til beslutningsforslaget går resten udelukkende på at fordømme Israel.
Præmissen for forslaget er helt forkert.
Vi skal altså huske på, at det, der sker i Gazastriben, alene er Hamas' skyld.
Det var Hamas, der angreb Israel om morgenen lørdag den 7. oktober 2023.
Det var Hamas, der sendte raketter ind over Israel, trængte ind i Israel, myrdede løs og tog omkring 240 gidsler.
De krigsforbrydelser og brud på folkeretten, som Hamas har begået, skal fordømmes på det kraftigste.
Israel har retten til at forsvare sig.
De har retten til at bekæmpe Hamas og til at forsøge at befri gidslerne.
Den krig, som Hamas har startet, giver naturligvis store ødelæggelser i Gaza, men ansvaret for den er hovedsagelig Hamas'.
Israel har afdækket et tunnelsystem, der alene er konstrueret til brug for angreb på Israel, og hvor Hamas måske holder gidsler fanget.
Derfor fortsætter kampene, og de fortsætter, indtil de sidste gidsler er befriet og Hamas nedkæmpet.
Det er også vigtigt at huske på, at Israel har haft indstillet kamphandlingerne og har ladet nødhjælp og medicin komme ind i Gaza, og Israel har frigivet kriminelle fanger, der har været fængslet efter den demokratiske israelske lovgivning, i bytte for uskyldige gidsler.
Vi håber alle på, at krigen snart ender, men det er nok meningsløst at tro på en fredelig løsning, så længe Hamas holder gidsler.
Det vil være en begyndelse til en fredelig løsning, hvis der bliver frigivet gidsler nu.
Det kan næppe komme bag på nogen, at Danmarksdemokraterne ikke støtter borgerforslaget, men at vi dog stemmer for de to små ændringsforslag, nr. 1 og nr. 2.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Tak for det.
Jeg kan ikke tale på vegne af venstrefløjen.
Jeg kan sige så meget, som at den første linje i det radikale principprogram er: Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder og skal behandles med respekt.
Der har været helt uacceptable udtalelser om vores jødiske medborgere; der har også været helt uacceptable udtalelser om vores muslimske medborgere, både i lyset af den her debat og tidligere.
Christina Egelund (M), 2023-12-19:
Tak for det, formand.
Jeg vil dog starte med lige at komme med den rettelse, at jeg sådan set ikke er fungerende udenrigsminister, men tager ordet på vegne af udenrigsministeren, som desværre er opholdt af en tandoperation.
Dermed vover jeg selvfølgelig også pelsen lidt ved at bevæge mig ud på et område, som ikke er mit eget ressort, og det gør jeg sådan set ikke for at stille mig til rådighed for en debat om konflikten imellem Israel og Hamas, men for at forklare, hvorfor regeringen vælger ikke at støtte de her ændringsforslag, som er stillet til borgerforslaget.
Der er gode elementer i borgerforslaget, f.eks. på det humanitære område.
Vi er jo fra regeringens side helt enige i, at den humanitære situation er katastrofal.
Der er brug for en humanitær våbenhvile, ikke mindst så vi kan få mere nødhjælp frem til den nødlidende civilbefolkning, og det støtter vi op om fra dansk side.
Men vi støtter også op om Israels ret til selvforsvar, selvfølgelig inden for rammerne af folkeretten, herunder den humanitære folkeret.
Det er jo så den balancegang, som vi må navigere efter.
Når regeringen ikke kan støtte ændringsforslagene fra Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet, er det ud fra en helt principiel stillingtagen til naturen af borgerforslaget.
Vi mener, at når man tager stilling til et borgerforslag samlet set, skal man tage stilling til det, som mange borgere har skrevet under på, og ikke noget, som er noget andet end det, mange borgere har skrevet under på.
Det er på den baggrund, at regeringen ikke kan støtte forslaget og ændringsforslagene.
Karsten Hønge (SF), 2023-12-19:
Hvis vi skal have en ordentlig diskussion med hinanden og man så snakker om bare tæer og fællessang, synes jeg ikke, at det spørgsmål fortjener et svar.
Nick Zimmermann (DF), 2023-12-19:
Hvis vi ikke bekæmper jødehadet i Danmark med fakkeloptog og med store bannere på Rådhuspladsen, hvordan vil SF så bekæmpe det massive jødehad og den ondskabsfulde ideologi, der findes meget, meget udbredt i muslimske miljøer i Danmark?
Hvad er det så, man vil?
Er det med fællessang, eller er det ved at stå skulder ved skulder i bare tæer i en rundkreds, eller hvordan forestiller man sig så at man skal stoppe det jødehad?
Karsten Hønge (SF), 2023-12-19:
Jeg stod lige og tænkte efter, om jeg virkelig i dag har sagt, at det er et fakkeloptog, der er svaret.
Jeg tror det egentlig ikke.
Nu var det et initiativ, som Det Jødiske Samfund i Danmark tog, og så synes jeg da, det er en god idé at bakke op om det.
Jeg kan så forstå på Nick Zimmermann, der har sådan en foragt over for fakkeloptog, som jøderne selv organiserede, så ikke deltog.
Det gjorde jeg så.
Men det er da ikke svaret.
Så bliver diskussionen fuldstændig polariseret.
Vi prøver faktisk at gå til det her på en anderledes og seriøs måde, og jeg vil bare gentage: SF bygger på frisind, på demokrati og på religionskritik.
Det er en århundredelang tradition i den socialistiske bevægelse og en, som SF stadig væk holder ved lige.
Trine Pertou Mach (EL), 2023-12-19:
Det er ikke noget spørgsmål.
Det er faktisk bare for at kvittere for, at ministeren går på talerstolen og forholder sig til det, som egentlig er på dagsordenen.
Så stor respekt for det, og tak for det.
Alex Ahrendtsen (DF), 2023-12-19:
Ordførerne føler sig ramt, når jeg stiller dette spørgsmål, både Enhedslistens og SF's og nu også Radikale Venstres ordfører.
Jeg beder egentlig bare om en forklaring på det jødehad, der er i visse dele af venstrefløjen i Danmark.
Hvad skyldes det, og hvorfor er det opstået nu?
Har ordføreren en forklaring på det?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-19:
Man kan altid kende Radikale, når de går på talerstolen og fortæller, at det er tonen i debatten, der gør det, at de simpelt hen er sådan imod antisemitisme, og at så har de i årevis lukket øjnene for, at vi skal have bevæbnede vagter ved israelske steder i Danmark.
Det er rigtigt, det er typisk Radikale.
De kravler helt op på den høje hest, og så siger de alle de rigtige ting, men i virkeligheden er de store tilhængere af palæstinensernes ret til at bombe fra hospitaler, skære brysterne af kvinder og spille fodbold med dem.
Det synes alle i Radikale er rigtig fint, for det er tonen.
Men hvor er det fordummende at høre på, når vi har med hr. Christian Friis Bachs intellekt at gøre –
Christian Friis Bach, der står på talerstolen og siger: Vi skal tale om tingene, og så skal vi finde de her tusindvis af hamasfolk, der er.
Hvordan skal vi få fat i dem, hvis ikke vi skal gå ind og hente dem, hr. Christian Friis Bach?
Hamas har siddet på styret siden 2006.
Det er næsten 20 år, og palæstinenserne har levet fint med dem.
Så hvordan skal vi få fat i dem, hr. Christian Friis Bach, hvis ikke vi skal tillade israelerne at gå ind og hente dem?
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Jeg noterer mig bare, at vi bombede 20 år i Afghanistan, og det eneste, der skete, var, at Taleban voksede sig stærkere.
Er det det rigtige forsvar?
Var det den rigtige måde at gøre det på?
Hvis der sker terrorangreb i Europa, forsvarer vi os og forfølger dem med retsstaten og domstolene.
Det havde været det bedste for Israel, og det havde man kunnet gøre med den placering, vi havde, med den indflydelse, vi havde, og med Israels muligheder for at samle os omkring det.
Så ja, fra starten havde det været det bedste, at vi var gået efter terroristerne med alt det, vi tror på: demokratiet og retsstaten.
Frederik Vad (S), 2023-12-19:
Men, hr. Christian Friis Bach, det ville man jo aldrig have krævet af nogen andre stater, der var blevet angrebet.
Efter den 11. september 2001 var der et bredt politisk flertal bag afghanistankrigen.
Altså, hvis 1.200 mennesker var blevet slået ihjel af naboen i et terrorangreb i et hvilket som helst andet land, ville Radikale Venstre da aldrig have svaret på den måde i den situation.
Kan hr. Christian Friis Bach ikke se, at der er en dobbeltmoral, der lidt gør sig gældende her i forhold til de første dage?
Israel havde ikke smidt 6.000 bomber søndag den 8. oktober.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Jeg har fra starten argumenteret for, at et så massivt væbnet angreb i et så lille område med så mange civile ikke er det bedste forsvar for Israel.
Der blev smidt 6.000 bomber i løbet af de første uger, og allerede dér blev tusinder slået ihjel.
Min pointe handler ikke om Israels ret til at forsvare sig, men hvad det bedste forsvar er for Israel.
Og jeg tror, det bedste forsvar for Israel ville være, hvis de ikke havde smidt en eneste bombe, men hvis de havde samlet os alle, inklusive alle de moderate palæstinensere, som klart har taget afstand og tog afstand fra Hamas, i et retsopgør med den ekstremisme og den terrororganisation, som Hamas står for, og at vi havde retsforfulgt dem isoleret og sanktioneret hver eneste hamaskriger og hver eneste hamasansvarlige.
Det havde været det bedste forsvar lige fra starten for Israel, og så havde alle, inklusive den arabiske verden og det internationale samfund, stået bag.
Det er det, vi skal kæmpe med: retsstaten, demokratiet, menneskerettighederne og folkeretten.
Det er vores bedste forsvar.
Frederik Vad (S), 2023-12-19:
Tak for det.
Jeg vil sige, som jeg sagde både til hr. Karsten Hønge og til fru Trine Pertou Mach, at jeg også synes, det er fuldstændig forfærdeligt, hvad der foregår i Gaza, og jeg synes, man skal indsamle beviser og dokumentation i de tilfælde, hvor man kan sige, at det er den israelske regering, som har hovedansvaret for forbrydelser.
Jeg vil bare lige spørge som en, der kun har foragt tilovers for den israelske højrefløj, om hr. Christian Friis Bach kan forklare, hvornår Radikale Venstre mener at det her angreb blev uproportionalt.
For det synes jeg egentlig er ret vigtigt.
Derfor er det ikke uvæsentligt at høre, hvornår Radikale Venstre mener at Israel begyndte at svare uproportionalt.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Man ved, hvem de er.
Man kender deres ledere.
Man kender de ansvarlige.
Vi har før set historiske retsopgør efter anden verdenskrig og efter folkemordet i Rwanda, hvor tusindvis af mennesker er blevet stillet til ansvar for deres kriminelle handlinger.
De retsopgør har givet os et ståsted af retsstat og demokrati, og det har bygget op om det internationale samarbejde.
Hvis Israel havde angrebet med alt det, havde vi alle stået bag dem – de arabiske lande og de moderate palæstinensere.
Og vi havde undgået det, vi ser nu, nemlig at vi nærer den ideologi, som Hamas drives af.
Michael Aastrup Jensen (V), 2023-12-19:
Men det her er jo ikke et par mennesker.
Det her er over tusindvis af terrorister, ligesom da vi bekæmpede Islamisk Stat, og dengang vi bekæmpede al-Qaeda.
Der snakkede man jo heller ikke om, at man ville have tusindvis af terrorister retsforfulgt ved forskellige internationale domstole i et eller andet mærkeligt system, som Radikale Venstre åbenbart nu ønsker.
Det her er jo en terrorbevægelse i lige så stor størrelsesorden som det, Islamisk Stat var, og som også al-Qaeda var.
Så hvordan og hvorledes vil man bekæmpe dem?
Eller vil man kun gå efter lederne og så være ligeglade med de andre terrorister?
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Det spørgsmål har jeg prøvet at svare på flere gange fra talerstolen.
Det, Israel skulle have angrebet med, er alt det, vi tror på: demokratiet, retsstaten, menneskerettighederne og folkeretten.
Vi skulle have gået efter hver eneste Hamaskriger og hver eneste Hamasansvarlige med sanktioner, isolation og retsforfølgelse, så vi kunne have stillet dem til ansvar.
Man havde dannet en bro til de arabiske lande, til USA, til det internationale samfund og til den internationale straffedomstol.
Man havde samlet os i et opgør med ekstremismen og med den terror, som fandt sted.
Det er det, vi tror på, og det er det, vi skal kæmpe med: retsstaten, demokratiet, love formet af vores samfund og de internationale regler, vi har kæmpet for.
Det havde været det bedste forsvar for Israel.
Michael Aastrup Jensen (V), 2023-12-19:
Tak for det.
Når man synes, at Israel er gået for langt, kunne jeg jo også godt forvente, at man så også siger, hvad Israel skulle gøre i stedet for.
Derfor er spørgsmålet fra min side: Hvad er efter Radikale Venstres opfattelse det, Israel efter den 7. oktober skulle gøre over for en terrororganisation, som stadig væk den dag i dag siger, at man ønsker ubegrænset krig og ønsker at udslette alle jøder, der er på jordkloden overalt i verden – ikke bare i Israel, men overalt i verden?
Hvad er modsvaret til det?
Er det at vende den anden kind til, eller er det at tage kampen op mod en terrororganisation, som kun ønsker én ting, nemlig at slå civile ihjel?
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-19:
Jeg vil ikke forsøge at forklare ting, der foregår på venstrefløjen, men jeg forstår heller ikke det jødehad, man har set spire frem.
Jeg forstår heller ikke det had mod muslimske medborgere, som vi har set spire frem.
Jeg kan sige, at tolerance, respekt og opgør med enhver form for racisme og diskrimination er helt afgørende for os som parti, og derfor finder vi også, at det er det, vi skal samles om.
Det er jo derfor, vi ser det her forslag som en vigtig brik til netop at kunne stå sammen og samles om de budskaber.
Vi kunne have samlet hele det internationale samfund.
Vi kunne have samlet de moderate palæstinensiske kræfter i det opgør, som ville være nødvendigt og vigtigt.
Jeg siger bare, at hvis du er Israels ven, sig til dem, hvad der er det bedste forsvar for dem.
Hvis du tager de studier, der er lavet af førende amerikanske universiteter, de fineste universiteter og med støtte og involvering af de generaler, der var ansvarlige i Afghanistan, dem, der kender indsatsen i Pakistan, og dem, der har været involveret i Yemen, er konklusionen entydig.
For hver eneste uskyldige civile, du slår ihjel, opstår der 10-15, ifølge studierne, nye ekstremister og terrorister, som ønsker at angribe os igen.
Er det det bedste forsvar for Israel?
Det andet havde været langt, bøvlet og besværligt, men det havde været det bedste forsvar for Israel.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Nej, det er ikke korrekt, hvad ordføreren siger, altså at man ikke kan få dansk statsborgerskab, hvis man er kriminel, inden for de nuværende retningslinjer.
Både på grund af statsløsekonventionen og erklæringsadgangen for nordiske statsborgere og alle mulige andre internationale konventioner kan man få dansk statsborgerskab, til trods for at man potentielt er dybt kriminel – man kan være voldtægtsdømt, man kan være terrordømt, man kan være bandekriminel.
Du kan få dansk statsborgerskab efter de retningslinjer, som gælder inden for konventionerne.
Rosa Lund (EL), 2023-12-19:
Så kan man jo kigge på meningsmålingerne og se, hvem den danske befolkning er mest enig med.
Er det ikke korrekt, hr. Mikkel Bjørn, at man ikke, som kravene er i dag, kan blive dansk statsborger, hvis man er kriminel?
Hr. Mikkel Bjørn står på talerstolen og får det til at lyde, som om alle bare kan komme ind ad døren og få et dansk statsborgerskab.
Det er jo ikke korrekt.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Nu er det ikke Indfødsretsudvalget, der ikke har styr på det, det er Indfødsretskontoret og ministeriet.
Men jeg ved godt, at Enhedslisten mener, at det er nogle fuldstændig urimelige og vanvittige krav, Dansk Folkeparti har sat op ved eksempelvis at kræve, at man skal være i beskæftigelse for at få dansk statsborgerskab, eller kræve, at man ikke må have været kriminel, når man får dansk statsborgerskab.
Jeg kan forstå, at der vil Enhedslisten gerne give statsborgerskab til kriminelle, jævnfør ændringsforslaget i sidste uge, som man ikke tilslutter sig.
Den mand, der har overfaldet en af Dansk Folkepartis medarbejdere og underskrevet en falsk tro og love-erklæring og ikke overholder reglerne for at få dansk statsborgerskab, synes Enhedslisten og Alternativet faktisk skal have dansk statsborgerskab.
Så jeg kan jo forstå, at man mener, at kriminelle skal have lov til at få dansk statsborgerskab, men det er bare ikke vores holdning i Dansk Folkeparti.
Og lige dér tror jeg sådan set de fleste i den danske befolkning er enige med os.
Rosa Lund (EL), 2023-12-19:
Tak for det.
Indfødsretsområdet er det eneste område, hvor vi sidder konkret og sagsbehandler i Folketinget.
Det synes jeg personligt og det synes Enhedslisten er en uskik.
Det burde jo være noget, vi overlod til embedsmændene at gøre; det er da ikke noget, vi som politikere skal gøre.
Men at sige, at der ikke er styr på det her område, er da nok det mest langt ude, jeg nogen sinde har hørt.
Hvis der ikke skulle være styr på det her område, hr. Mikkel Bjørn, er det da, fordi Dansk Folkeparti m.fl. har opsat så mange vanvittige krav, som man skal overholde for at blive dansk statsborger, at man måske snubler lidt over dem, og at de også snubler over dem i sagsbehandlingen.
Men jeg synes, det er lidt mærkeligt, at hr. Mikkel Bjørn står på talerstolen og siger, at vi ikke har styr på det i Indfødsretsudvalget, som hr. Mikkel Bjørn selv er formand for.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Ja, men i forhold til det specifikke ændringsforslag er det meget teknisk og på en eller anden måde en rimelig indvending.
Men det ændrer bare ikke på det grundlæggende forhold, at der potentielt er tusindvis – det er der nok ikke, men der kan være rigtig mange – kriminelle mennesker på det her lovforslag, uden at vi har den fjerneste idé om det.
Ministeren indrømmer selv, at vi ikke ved det.
Vi har ikke nogen kontrol.
Er de dømt for mere end 10 år siden, har vi ingen mulighed for at undersøge, om de her mennesker er kriminelle.
Anders Kronborg (S), 2023-12-19:
I øjeblikket er sagsbehandlingstiden på omkring 2 år for at få dansk statsborgerskab.
Det bliver behandlet på et tidspunkt i forløbet, også før det kommer herind til første, anden og tredje behandling i Folketingssalen.
Der følger ministeriet de her personer helt til dørs.
Der kom et ændringsforslag i går, fordi man opdagede, at en person, efter at tingene har været i orden, tilsyneladende ikke lever op til kriterierne.
Det ser jeg faktisk som en ordentlighed og en betryggelse, og Socialdemokratiet støtter også ændringsforslaget, for sådan en person skal selvfølgelig pilles af lovforslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Det er i virkeligheden sådan, jeg anskuer det, og det kan jeg konstatere er sådan en praksis, der kendetegner området, altså at der ikke er styr på noget som helst.
Derfor er min tiltro til, at det i virkeligheden er udtryk for, at der virkelig er godt styr på området, og at man følger det helt til dørs og sådan noget, ikke synderlig stor.
Anders Kronborg (S), 2023-12-19:
Der synes jeg sådan set, det er betryggende, at vi helt indtil deadline, om man så må sige, følger de her personer tæt og smider dem af lovforslaget, hvis de ikke opfylder kriterierne.
Og jeg forstår også, at hr. Mikkel Bjørn ønsker at stemme for ændringsforslaget.
Så jeg vil bare spørge hr. Mikkel Bjørn: Kunne man ikke også anskue det her på den måde, at der faktisk er grundighed i forhold til at følge det her helt til dørs?
Og jeg mener i øvrigt også, at det bliver fulgt helt til dørs, også i forhold til grundlovsceremonien.
Trine Pertou Mach (EL), 2023-12-19:
Ordføreren behøver ikke at beskrive så indgående, hvad det var, der foregik den 7. oktober, for jeg havde den meget lille fornøjelse at deltage i filmfremvisningen, som den israelske ambassade lavede her i Folketinget i sidste uge.
Så jeg behøver ikke yderligere af den slags indpakninger for at kunne tage afstand fra det.
Jeg kunne også godt tage afstand fra det terrorangreb, før jeg så den video, for det, vi ved derfra, er, at der er blevet begået terror mod civilbefolkningen.
Og det har jeg kun én ting tilovers for, og det er foragt og fordømmelse.
Selvfølgelig har staten Israel ret til selvforsvar, men det, der foregår, er ikke i overensstemmelse med de spilleregler, der skal være for staten Israel såvel som for alle andre lande.
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-19:
Det der med at give urigtige og forkerte oplysninger er jo ikke noget, som er forbeholdt en specifik gruppe i det danske samfund, for det er der jo også partier der gør.
Derfor vil jeg bare lige høre, om ikke Dansk Folkepartis ordfører kan bekræfte, at det forholder sig sådan, at hvis man har givet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med at få et statsborgerskab, kan man administrativt blive frataget det statsborgerskab.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
I de ændringsforslag, vi debatterede under andenbehandlingen, var det noget af det, der gjorde sig gældende.
Det er fuldstændig rigtigt, at i forhold til det her specifikke ændringsforslag er det nogle andre ting.
Men altså, jeg har ikke sagt, at den person er kriminel.
Frederik Vad (S), 2023-12-19:
Okay, men ordføreren får det til at lyde, som om ordføreren og ordførerens parti stemmer for det her ændringsforslag, fordi det menneske, der er tale om her, er et menneske, der er kriminelt.
Det er det indtryk, man får, når man hører ordføreren tale.
Det var sådan set bare det, jeg gerne ville have ordføreren til at bekræfte, altså at det kan ordføreren ikke stå på Folketingets talerstol og hævde.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Så det kan jeg hverken kommentere eller bekræfte eller noget som helst andet.
For det må jeg ikke.
For ministeren ønsker at holde behandlingen af lovforslag, vi vedtager her i Folketinget, hemmelig for den danske befolkning, og det synes jeg grundlæggende er dybt problematisk.
Så kan jeg sige til ordføreren i forhold til det med fordelingen af ansøgere, at hvis du kigger på bipersonerne – det vil sige dem, der får statsborgerskab som børn af personer, der får dansk statsborgerskab – så er det altså en noget anden fordeling, vi kigger ind i, i forhold til ikkevestlige og MENAPT-indvandrere.
Og det er jo altså mennesker, som får dansk statsborgerskab, fuldstændig uden at det danske Folketing ved noget om det.
Altså, de navne står ikke på lovforslaget.
Så der kan være og der er hver gang hundredvis af bipersoner, der får dansk statsborgerskab, som også kan være dømt for kriminalitet, uden at Folketinget ved noget som helst om det.
Frederik Vad (S), 2023-12-19:
Ordføreren ved jo godt, at hovedparten af dem, der står på det her lovforslag, kommer fra ordførerens og min bredere kulturkreds og ikke tilhører mange af de miljøer, som ordføreren og jeg selv i øvrigt er meget optaget af ikke at kaste om os med statsborgerskaber til.
Men jeg tager sådan set ordet, fordi jeg synes, at ordføreren for den almindelige folkeoplysning skaber megen forvirring på talerstolen.
Altså, kan ordføreren ikke bekræfte, at den person, der er blevet fjernet fra det her lovforslag, og som ikke får statsborgerskab, ikke er et dybt kriminelt menneske, men en person, der er flyttet til Italien, og som selv har ringet ind til myndighederne og sagt, at hun er flyttet til Italien?
Man kan jo ikke tage nogen af et lovforslag, fordi de er flyttet til Italien, før de er flyttet til Italien.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-12-19:
Nej, det synes jeg mildest talt ikke de er.
Vi skal ikke give statsborgerskab til dybt kriminelle mennesker, og der kan potentielt være bandedømte, terrordømte, voldtægtsdømte på det her lovforslag, og ministeren har ingen kontrol med det overhovedet.
Det er da ikke et grundlag, vi kan tildele et dansk statsborgerskab på.