runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-05:
I forhold til det med at danne grundlag kan jeg sige, at Radikale Venstre ikke danner grundlag for regeringens udlændingepolitik på samme måde, som Dansk Folkeparti ikke dannede grundlag for den tidligere regerings EU-politik.
Den nuværende regering henter sit flertal for den uhyrlige politik, der her føres, et andet sted.
Radikale Venstre stemte for udlændingelovens § 7, stk. 3, i 2015, fordi vi troede, man fik et større flygtningepres end det, der kom.
Men det har aldrig været vores hensigt, at loven skulle forvaltes på den måde, som det er sket, hvor man decideret fremrykker sagsbehandling; det stod der ikke noget om dengang.
Da man fjernede revisionsklausulen i 2018, var vi allerede kritiske.
Det er vi stadig væk, og derfor synes vi, at loven skal ændres.
Den skal afspejle den lovgivning, der er i landene omkring os, og uddannelse skal tælle med ved forlængelse af opholdsgrundlaget.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Tak til ordføreren.
Som jeg også sagde til min gode kollega fru Rosa Lund, ved jeg hundrede procent, at ordførerne personligt og politisk er fuldstændig optaget af det her, og stod det til ordførerne, ville de aldrig nogen sinde sende de her flygtninge hjem – i hvert fald sådan som det ser ud lige nu.
Men ikke desto mindre så tilhører ordførerne nogle grupper, som jo danner grundlag for regeringen.
Det her spørgsmål er jo endnu mere relevant i forhold til ordføreren, fordi ordførerens parti jo var med til at danne lovhjemmel for, at de her syriske flygtninge nu bliver sendt hjem.
Så mit åbne spørgsmål til ordføreren er: Hvad agter Radikale Venstre nu at gøre for at råde bod på den fejl, som man selv var med til at begå i 2015?
Hvor langt vil man gå i forhold til at sikre, at de ikke bliver sendt hjem til tortur og krig og ødelæggelse?
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-05:
Jeg kan love, at vi fortsætter med at kæmpe.
Jeg synes, det er fantastisk at opleve organisationer, frivillige og andre, der kæmper og afholder demonstrationer osv., og jeg kan garantere for, at Radikale Venstre vil kæmpe kampen sammen med dem, så den politik, der bliver ført, ikke er meningsløs og hjerteløs.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-05-05:
Bestemt nej.
Der er folk, der er flygtet, fordi de vurderer at være truet direkte, og så er der jo folk, der er flygtet eller migreret fra deres land, fordi de synes, at omstændighederne i det land med krigshandlinger og sådan noget er af en karakter, så de ikke kan være der; men de er ikke personligt forfulgte.
Og dem, vi taler om her rent specifikt i forhold til Flygtningenævnets afgørelser, er jo sidstnævnte kategori.
Det er dem, som fru Rosa Lund så kæmper en kamp for, og på trods af at det har været juridisk vurderet på den ene og den anden måde, så skal de alligevel have lov til at blive i Danmark.
Altså, jeg synes virkelig, at det er en fuldstændig forfejlet politik, og det vil jo gøre, at vi ikke har en flygtningepolitik, der hænger sammen.
Rosa Lund (EL), 2021-05-05:
Så hr. Kristian Thulesen Dahl anerkender simpelt hen slet ikke, at grunden til, at man vælger at blive i Danmark, er, at man risikerer sit liv, hvis man tager tilbage til Syrien.
Jeg hører jo hr. Kristian Thulesen Dahl sige, at det handler om alt muligt andet – om det danske velfærdssamfund, og jeg ved ikke hvad.
Altså, det er jo grundpræmissen, hr. Kristian Thulesen Dahl, at de her mennesker ikke er flygtet for sjov; at de her mennesker er flygtet fra et regime, som jeg så kan høre at Dansk Folkeparti er klar til at arbejde sammen med.
Jens Rohde (KD), 2021-05-05:
Nu var der ret mange sager, der dengang overhovedet ikke blev undersøgt, skulle jeg hilse og sige.
Det var et af problemerne.
Det var vilkårligt.
Men det var alligevel før die Endlösung, så det var ikke, fordi man havde nogen endegyldig viden om, hvad der ville ske med de her folk.
Har hr. Mads Fuglede en endegyldig viden om, hvad der vil ske med de mennesker, som vi sender tilbage til Syrien og til en krigsforbryder og et krigsforbryderregime, som hr. Mads Fuglede åbenbart vil lave aftaler med?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Jamen den synes jeg var helt på sin plads.
Dengang, før man havde flygtningekonventionen, kunne man afvise folk på grænsen.
De lå og skvulpede rundt, og man vidste, at de ikke var velkomne der, hvor de kom fra, og at de var personligt forfulgt.
Og mennesker, der er personligt forfulgt, skal vi altid hjælpe.
Jens Rohde (KD), 2021-05-05:
I dag for 16 år siden gav tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen de danske jøder en undskyldning for den politik, man havde ført i Danmark op gennem 1930'erne og frem til 1942.
Hvad synes Venstres ordfører, hr. Mads Fuglede, om den undskyldning, som Venstres daværende statsminister gav til de danske jøder?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Jamen jeg deler egentlig synspunkt med den tidligere britiske udenrigsminister Jeremy Hunt, der sagde, at så længe der er nogen, der holder hånden over Assad, vil han sikkert være ved magten i flere år, end nogen her vil være i Folketinget.
Og det betyder, at alle løsninger, der involverer syrere og Syrien, på sigt betyder, at man skal finde ud af, hvilke krav man vil stille til Assad for at få løst de her ting op.
Der var min måske på det tidspunkt lidt dristige tanke – men lad os se, om den ikke kan blive taget op igen på et tidspunkt – at sige, at hvis han vil have midler til at genopbygge Syrien, så skal han ikke bare afholde frie valg; han skal også sikre sikkerheden for de mennesker, der er vendt tilbage fra nærområdet og fra resten af Europa.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-05-05:
For godt et par måneder siden var ordføreren ude med en hurtig bemærkning om, at man måske skulle lave en aftale med Assadstyret om at få de her syrere, der ikke rejser frivilligt tilbage, tilbage til Syrien.
Og jeg er selvfølgelig bekendt med, at Venstre måske lige var ude at korrigere kursen lidt.
Men hvad lå egentlig til grund for ordførerens tanker om, at man måske bliver nødt til at gå den vej for at sikre, at syrerne, der skal vende tilbage, rent faktisk også vender tilbage?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Det glæder mig meget, at de får en uddannelse her i Danmark og kan tage noget med hjem.
Det er jo en mulighed, der foreligger.
Vi kunne aldrig finde på at blande flygtninge- og asylpolitik sammen med beskæftigelsespolitik.
Det er to adskilte ting.
Men vi er glade for, at der er en positivordning.
Selv om jeg nok tror, at der måske er større behov for sygeplejersker i Syrien, end der er i Danmark, så er vi glade for de erhvervsordninger, vi har været med til at stemme igennem – faktisk ofte sammen med Det Radikale Venstre.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
I forlængelse af svaret, som udenrigsministeren jo her kommer med, synes jeg, det er ærgerligt; jeg kunne godt tænke mig, at udenrigsministeren i klare og tydelige vendinger sagde, at det selvfølgelig var en skændsel, altså at den »Operation Blue Star« var en skændsel og et overgreb på sikherne.
Mener udenrigsministeren, i takt med at vores samarbejde bliver større og større og det økonomiske samarbejde med Indien bliver en større spiller for os i forhold til samarbejde, at der er et behov for, at vi laver en national strategi for samarbejde i forhold til menneskerettigheder?
Er det noget, som ministeren finder et behov for?
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-05:
Hvis Venstre går ind for, at Danmark er for dem, der kan og vil, hvilket indtryk gør det så, når man hører om Aya, der på rekordtid lærer godt og fyldestgørende dansk og går igennem uddannelsessystemet?
Hvilket indtryk gør det på Venstre, når man hører om Faeza, der på få år kvalificerer sig til at komme ind på sygeplejerskeuddannelsen, hvor man kan imødekomme den efterspørgsel, der er på lige netop den arbejdskraft?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Jamen der var slet ikke ingen sagsbehandling i 1930'erne.
Det kan man meget nemt lige læse op på; det var sådan, det var.
Der var ikke nogen vilkårlighed i det.
Og jeg ved ikke, hvad der sker, når man bliver sendt tilbage – eller når man bliver repatrieret, eller hvordan man vender tilbage – til Iran, Somalia, Afghanistan, Syrien eller andre steder.
Altid, når det sker, håber jeg, at de forfærdelige styrer, de vender tilbage til, ikke efterstræber dem.
Eva Flyvholm (EL), 2021-05-05:
Man skal faktisk ikke kun se på den individuelle forfølgelse.
Det er kun ét kriterie, men det handler også om, om det stadig grundlæggende er sikkert nok at sende mennesker tilbage, og vi ved, at i hele Syrien er der ekstremt høj risiko for vilkårlige anholdelser, der er rigtig stor risiko for at blive tortureret og forsvinde i de her fængsler.
Assad er notorisk kendt som torturbøddel, og hele regimet bygger jo på en benhård undertrykkelse.
Halvanden million syrere er på efterretningstjenestens liste over folk, de gerne vil putte i fængsel, og de har altså også familier, som også er i risiko for at komme i fængsel, og man ved godt, hvad det er, der sker med folk i de her syriske torturfængsler.
Så jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren om noget: Hvordan kan ordføreren føle sig så sikker på, at det er en rigtig god idé at sende mennesker til Damaskus her?
Jeg turde ikke lægge hovedet på blokken for det, for jeg tror, det er fuldstændig stensikkert, at nogle af de mennesker kommer til at ende i en frygtelig situation.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-05-05:
Der er helt givet forskellige omstændigheder.
Jeg tror, at der var 100 forrige år og 137 sidste år, der repatrierede til Syrien på repatrieringsordninger, altså jo med penge på lommen fra danske skatteydere.
Men det er jo også klart, at der vil være en del syrere, der tænker, at det alligevel er bedre at blive i Danmark og håbe, at man kan få permanent mulighed for at blive i Danmark med familien i stedet for at skulle vende tilbage, fordi de vurderer, at også sådan den materielle situation, velfærdssituationen, er anderledes i Danmark i forhold til Syrien.
Der siger jeg bare, at hvis man er vurderet til ikke at være personligt forfulgt, men kunne vende tilbage, så skal det jo ikke være den vurdering, en syrer selv kan foretage, der skal afgøre det, for så skal vedkommende vende tilbage – og sådan må det være.
Rosa Lund (EL), 2021-05-05:
Tak for det.
Nu siger hr. Kristian Thulesen Dahl igen det her med, at der er folk, der tager tilbage til Syrien frivilligt .
Det lykkedes jo at få hr. Rasmus Stoklund til at anerkende, at situationen er forskellig, og at der ikke er et entydigt billede af, hvordan situationen er i Syrien, eller hvordan situationen er for syrere, der opholder sig i Danmark.
Anerkender hr. Kristian Thulesen Dahl også det?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-05-05:
Tak for det, formand.
Efter Dansk Folkepartis opfattelse har de syrere, der er her i Danmark, en forpligtelse til, så snart det er muligt, at rejse tilbage til Syrien.
Og der er så et Flygtningenævn, der sidder og vurderer de her sager, og de når frem til, at der er folk, der ikke er personligt forfulgt, men alene er flygtet på grund af generelle omstændigheder i Syrien, og de kan vende tilbage, og så skal de mennesker vende tilbage.
Det, der så er problemet for regeringen og den måde, regeringen får vist sin afmagt på i den her sag, er, at man siger, at det skal de, der er man enig, men ofte vil de her mennesker så kunne risikere at flytte fra f.eks. Nyborg til et udrejsecenter og ikke komme til Syrien.
Og det er jo et afgørende problem, at de her mennesker så i virkeligheden kan opfatte det som et tag selv-bord, hvor de selv vælger, om de ender tilbage i Syrien, eller om de ikke gør.
Det er også illustreret af historier, som vi kan få berettet om, at der er herboende syrere, som er på ferie eller ophold på anden vis – nogle ville nok synes, det er provokerende at kalde det ferie – i Syrien for at vurdere tilstandene, og så kommer de tilbage til Danmark igen.
Jeg tror, de fleste danskere ville synes, at sådan nogle mennesker i virkeligheden ved deres adfærd har vist, at de godt kan vende tilbage og skal så også vende tilbage.
Så vi synes, det er en forpligtelse, og vi synes ikke, det må være en fritvalgsordning.
Man kan sige, at den eneste måde, vi så kan forhindre, at det bliver en fritvalgsordning på for de her mennesker, der jo vurderes til at kunne vende tilbage til Syrien, jo i virkeligheden er, ved at de ved, at man ultimativt har mulighed for at tvangshjemsende dem til Syrien, og det er jo, ved at man accepterer, at der også kan finde en dialog sted med styret i Syrien.
Vi tror også, at hvis der i virkeligheden er sådan en dialog og man ved, at man ultimativt ender tilbage i Syrien, når Flygtningenævnet har afgjort de her sager, vil man også i højere grad gøre det frivilligt, fordi man ved, at alternativet er, at det sker i et samarbejde.
Jeg læste med interesse for et par måneder siden, jeg tror, det var i Jyllands-Posten og i et facebookopslag, at hr. Mads Fuglede sagde, at man skulle indlede en dialog med Assadstyret, med henblik på at der kunne foreligge sådan en aftale om, hvordan man sikrede hjemsendelse af syrerne.
Som jeg sagde i min korte bemærkning til hr. Mads Fuglede, er jeg også bekendt med, at Venstre trak lidt i land efterfølgende, men det er jo ikke det samme, som at man ikke kan have ramt skiven rigtigt, og derfor synes jeg i virkeligheden, vi skal følge op på det synspunkt igen, og derfor vil jeg på vegne af Dansk Folkeparti godt fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget understreger, at midlertidigt ophold i Danmark betyder midlertidighed.
Forhaling skal ikke give varigt ophold i Danmark.
Folketinget opfordrer derfor regeringen til at indlede dialog med styret i Syrien for at sikre, at syrere i Danmark, der ikke længere har ret til at være her, kan hjemsendes til Syrien igen.«
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Jeg mener stadig det, jeg sagde i talen, nemlig at der må gælde et almindeligt nytteprincip, altså et utilitaristisk nytteprincip om at hjælpe flest muligt for de midler, vi har.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Tak til ordføreren.
Store dele af talen havde en moralsk dimension, synes jeg ordføreren sagde.
Så jeg vil bare lige høre ordføreren, om ikke der er en moralsk dimension, som man bliver nødt til at tage højde for, f.eks. ved den her praksis, vi ser lige nu, hvor familier bliver skilt ad.
Nogle får frataget deres opholdstilladelse og tager hjem, men andre skal ikke.
Så familier bliver skilt ad.
Er der ikke også der en moralsk dimension, som man bør tage højde for?
Vi har f.eks. set, at der er flygtninge, der kommer hertil som 10-årige, og i dag er de 16 år.
Deres unge voksne alder har de tilbragt her.
Er der ikke en moralsk dimension deri, så man bør overveje, om de skal tilbage, eller om de ikke skal tilbage?
Jeg spørger, fordi den moralske dimension fyldte i ordførerens tale.
Eva Flyvholm (EL), 2021-05-05:
Men skal vi forstå det sådan, at hvis nogen af de mennesker, som er vendt tilbage til Damaskus nu, faktisk er endt i fængsler, er endt med at blive tortureret eller er endt med at forsvinde, så vil Venstre stoppe med at tale for udsendelser til Syrien, for jeg tror meget hurtigt, at vi kan skaffe de data på, at det allerede forekommer?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Der er jo rigtig mange mennesker, der er vendt tilbage, især fra nordområdet, til Rif Damaskus, og det vil sige, at vi får mere og mere empirisk viden om, hvordan det går dem i det område, og derfor må danske myndigheder bruge den viden, der kommer derfra, til at vurdere, om det forsigtighedsprincip, vi anvender, gør sig gældende her.
Jeg stoler på de afgørelser, de når frem til, for jeg er ikke på samme måde som spørgeren ekspert i forholdene i Rif Damaskus, men det regner jeg med vores myndigheder er.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-05:
Nu var Radikale Venstre jo selv med til at få den her lov på plads omkring § 7, stk. 3, om midlertidigt ophold, og det stod jo soleklart, også i høringssvaret osv., præcis hvornår og hvordan den her lov kunne blive brugt, ikke mindst fordi vi på det tidspunkt stod i en situation, hvor der kom rigtig mange hertil fra Syrien.
Så hvis det ikke er i en situation som den her, hvor der begynder at være fred i Syrien, og hvor vi gerne skal have folk tilbage til Syrien, altså hvis det ikke var i den her situation, hvor man kunne forestille sig, at man ville bruge § 7, stk. 3-lovgivningen, hvad var det så, Radikale havde forestillet sig?
Mads Fuglede (V), 2021-05-05:
Hvis det er sådan, at der er mange sager med udsendelser, som ender med, at de går anderledes, end man havde regnet med, så skal man skærpe forsigtighedsprincippet i Flygtningenævnet.
Det bakker vi op om.
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-05:
Fred i Syrien er nok sådan lige at stramme den, hr. Marcus Knuth.
Det, der jo ikke stod dengang, var, at man ville forvalte lovgivningen på den måde, som man gør nu, nemlig ved at man politisk beslutter at fremrykke sagerne, og at man politisk siger, at man vil foretage tvangsudsendelser så hurtigt, som det overhovedet kan lade sig gøre.
For det indebærer jo, at man skal anerkende regimet, og at man skal lave en aftale med Assad.
Det kan Radikale Venstre ikke på nogen som helst måde stå inde for.
Derfor har Radikale Venstre siden 2018 været kritiske, da man havde en revisionsklausul i forhold til det, derfor er vi stadig kritiske, og derfor vil vi stadig gerne lave loven om.
Den lovgivning, vi har i dag, er hjerteløs og meningsløs.
Jeppe Kofod (S), 2021-05-05:
Jeg deler fuldstændig det, at et land som Indien også skal overholde menneskerettighederne, og derfor er det også vigtigt, at vi i den dialog, vi har med Indien, herunder ikke mindst i forhold til EU-Indien-dialogen, nu har et menneskerettighedselement i det, som kan tage menneskerettigheder op med Indien, også aktivt.
Det er noget, Danmark har arbejdet for, og det er noget, som vi synes er vigtigt.
Den her årlige EU-Indien-dialog er et godt redskab til det, og jeg forventer også som nævnt, at det bliver en del af topmødet her i maj måned.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Det er selvfølgelig rigtig afgørende og vigtigt, at man løbende har dialoger, men her taler vi om et mindretal, vi taler om sikherne i Indien, et mindretal, som historisk set er blevet undertrykt, og lige nu er vi vidne til det, som man kalder verdenshistoriens største demonstration, hvor der bliver lukket ned for kommunikationen, hvor små børn bliver anholdt, hvor befolkningen brutalt bliver slået ned, man begrænser simpelt hen folks ytringsfrihed.
Er det ikke ministerens opfattelse, at vi her rent faktisk har en helt særlig situation, som bør udløse en helt særlig reaktion fra dansk side om, at de her menneskerettighedskrænkelser skal stoppe, og at de skal stoppe lige nu, så sikherne i Indien og dem, der protesterer, farmerne, landmændene, bliver behandlet ordentligt?
Jeppe Kofod (S), 2021-05-05:
Tak, og tak til hr. Sikandar Siddique for spørgsmålet.
Fra EU's og fra dansk side følger vi situationen omkring bondedemonstrationerne i Indien.
Jeg forstår, at det er lovændringer, der er tale om her, som har til hensigt at liberalisere markedet for landbrugsvarer i Indien, som har udløst de her langvarige protester og demonstrationer i og omkring hovedstaden New Delhi.
Hvad angår de indiske myndigheders håndtering af demonstrationerne, vil jeg i lighed med min skriftlige besvarelse, § 20-spørgsmål, nr. 843 og nr. 844, understrege, at adgang til informationer samt meningstilkendegivelser og fredelige protester selvfølgelig er og bør være en essentiel del af et demokrati.
Den 12. april gennemførte EU en menneskerettighedsdialog med Indien.
På dialogen den 12. april udtrykte EU bekymring over råderummet for civilsamfundsaktivister, menneskerettighedsforkæmpere og journalister.
Den 8. maj afholder det portugisiske EU-formandskab et EU-Indien-topmøde, og menneskerettighedsspørgsmålet forventes at være en del af topmødet, det har vi fra dansk side arbejdet for, og jeg er overbevist om, at menneskerettighedsspørgsmålet bedst adresseres igennem dialog, og derfor er jeg glad for, at EU og Indien har aftalt at genoptage årlige menneskerettighedsdialoger.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Men jeg vil alligevel gerne dvæle lidt ved mit spørgsmål.
For det er helt rigtigt og korrekt, at der skal foregå den her løbende dialog, men i kraft af at vi jo lige nu og inden for den korte tid har indledt et grønt strategisk samarbejde med Indien og den her historiske begivenhed taget i betragtning, giver det, hr. udenrigsminister, ikke anledning til en særlig reaktion fra dansk side?
Tak skal du have.
Først og fremmest tak til ministeren for at møde op og besvare spørgsmålene.
Spørgsmålet lyder: Vil udenrigsministeren tage initiativ til, at Folketinget i form af brev eller udtalelse tager afstand fra Indiens voldelige adfærd over for demonstrerende landmænd og overtrædelse af FN’s menneskerettigheder?
Rosa Lund (EL), 2021-05-05:
Tak for det.
Jeg vil gerne sige tak for en debat – i hvert fald.
Der er ikke nogen tvivl om, synes jeg, at det her er et spørgsmål, som optager os rigtig meget, men fra hver vores vinkel.
Fra min stol står det stadig tilbage, at det allerstørste problem er § 7, stk. 3, i dansk udlændingelov.
Det er et politisk ansvar.
Vi kan ændre det politisk herindefra, og det håber jeg da i løbet af debatten i dag er blevet tydeligt at vi gerne vil i Enhedslisten.
Jeg har på fornemmelsen, at det ikke er sidste gang, vi diskuterer den her situation.
Men tak for debatten i dag.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Tak for ordet, formand.
Den 5. maj 1945 blev vi befriet for besættelsesmagten.
I går tændte vi lys for at mindes det.
Noget af det, som vi var stolte af, noget, som vi er stolte af, er, at vi hjalp jøderne.
Vi var stolte af den modstand, modstandsbevægelsen gjorde, af den medmenneskelighed, af den empati, vi viste på det tidspunkt.
Danmark var det første land i verden, som underskrev flygtningekonventionen.
Det første land i verden.
Og i dag er vi det første land i Europa, der vil sende syrere tilbage til krig, ødelæggelse, tortur.
Venner, det er et moralsk skred, vi har været igennem, som jeg synes er pinligt, og som jeg synes er uværdigt.
Jeg synes, det er uretfærdigt.
Så her ved afslutningen af debatten vil jeg opfordre Folketingets partier, regeringen og støttepartierne, til at stoppe planerne om at sende vores syriske medborgere hjem.
Det er regeringen, der har planer om det, og der er et flertal for det.
Støttepartierne må trække en streg i sandet og sige: Nok er nok, vi vil ikke finde os i det.
Vi må have medmenneskeligheden og empatien tilbage i dansk politik.
Tak for ordet.
Inger Støjberg (UFG), 2021-05-05:
Jeg er ærlig talt
mildt sagt frustreret over, at regeringen skrinlagde vores planer om at opbygge et udrejsecenter på øen Lindholm.
Jeg synes, det var det helt rigtige sted at placere et udrejsecenter.
Derfor venter jeg jo også i spænding, og det tror jeg også der er rigtig mange danskere der gør, på at høre: Hvor kommer det her udrejsecenter, og hvordan afhjælper man det tryk, der er omkring Kærshovedgård, som vi simpelt hen ikke kan være bekendt?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Men jeg ved, at udenrigsministeren er en erfaren politiker, og jeg ved, at udenrigsministeren har stærke holdninger i udenrigspolitiske spørgsmål.
Derfor er det oplagt, og derfor er det helt nærliggende at høre, hvad ministeren så tænker om »Operation Blue Star«, hvis ikke vi kan gå ind og kategorisere det som et folkemord.
Men kan vi gå så langt som at sige, at »Operation Blue Star« selvfølgelig var et angreb på minoriteterne, som aldrig nogen sinde skulle have fundet sted?