runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-15:
Men jeg deler ganske enkelt ikke præmissen om, at hvis man bare hæver afgiften til nu 60 kr., så er der en masse af dem, der har mindst i indkomst, der pludselig siger: Jamen så stopper jeg med at ryge.
Den køber jeg ganske enkelt ikke.
Jeg tror, de vil blive ved med at ryge, men de vil bare komme til at betale de højere priser, og så vil de have et mindre rådighedsbeløb til alt muligt andet.
Hvis man fra venstrefløjen kerer sig om dem, der har mindst, så vil man støtte Nye Borgerlige i at sænke en lang række afgifter f.eks. på vand, på benzin, på el, på en lang række af de her dagligdagsting.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-15:
Jeg elsker den der logik, hvor man siger, at hvis man køber noget på tilbud, har man tjent nogle penge, fordi det er billigere end det, man ellers ville have givet for det.
Det er bare en logik, der ikke rigtig holder i den virkelige verden.
Der bliver jeg bare nødt til også at bede hr. Lars Boje Mathiesen om at forholde sig til, at det, som vi oplever hos langt de fleste, der begynder at ryge, jo ikke er en stor glæde ved at blive ved med at ryge.
De bliver ved med at ryge, fordi de ikke kan holde op.
Og hvis det er sådan, at vi skal hjælpe dem, skal vi jo netop gøre det sværere at begynde at ryge.
Uanset om man er fattig eller rig, er den oplevelse, langt størsteparten af rygere har, at de ville ønske, at de aldrig nogen sinde var startet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-15:
Fakta: Seneste finanslov, som blev lavet med Enhedslistens stemmer, gjorde danskerne fattigere – i høj grad dem, der havde de mindste indkomster.
Det er et faktum.
Nu har man lige lavet den her løsning, og så kan man godt sige, at de ikke tjener penge.
Nej, men de sparer penge.
Der, hvor jeg kommer fra, er penge, der er sparet, penge, der er tjent.
Så kan det godt være, det ikke passer så godt i nogle fine regneark herinde, men hvis man skulle have købt de her cigaretter herhjemme i Danmark til 60 kr. og man kan købe dem til 25 kr. i Prag og man kan få finansieret sin rejse derhen og stadig væk have penge i overskud, ja, så skal man godt nok være fra Enhedslisten, hvis man ikke kan se det fornuftige i det.
Der er tre elementer.
1: Vi kan se, at når man hæver prisen meget på rygning, begynder folk at købe illegale cigaretter.
Det gjorde de i Norge.
Det var det, der skete deroppe.
2: Hvis man tror, at de unge allerede nu køber cigaretter til 60 kr., så tager man gruelig fejl.
Jeg har arbejdet med det her område i knap 20 år, og de unge køber dem ikke i butikkerne.
De køber dem ude ved en lille Toyota, hvor der står en eller anden og sælger dem derude til 30 kr., som så tjener 5 kr., fordi han har hentet dem i Prag.
Det er da forældrenes ansvar, hvis børnene ryger.
Det er alkohol så også.
6.300 dør om året på grund af alkohol.
Og vi ved, at jo mere unge drikker, og jo hurtigere de begynder at drikke, jo større chance er der også for, at de i en voksenalder kommer ind i et alkoholmisbrug, som de så dør af.
Det er jo fakta.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge: Hvad er forskellen?
Vi ved, at der er 6.300, der dør på grund af alkohol.
Vi ved, at unge mennesker i Danmark er dem, der drikker mest i hele Europa.
Konservative vil gerne bruge højere afgifter for at få de unge til at lade være med at begynde at ryge.
Men hvorfor vil man ikke bruge højere afgifter på alkohol for at få de unge til at stoppe med at drikke så meget?
Der betyder prisen altså også meget.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Tak for det, og tak til fru Liselott Blixt for hendes tale.
Vi kender jo sådan langt hen ad vejen hinandens positioner.
Så sådan er det jo, men jeg vil gerne spørge ordføreren, om ikke ordføreren synes, det er bekymrende, at der hver dag starter i omegnen af 40 børn med at ryge.
Liselott Blixt (DF), 2020-12-15:
Nej, jeg synes, det er bekymrende, når det er hårde stoffer og alt muligt andet, som de unge tager.
Når jeg kigger på det fald, der har været blandt de unge, synes jeg faktisk, vi skal rose de unge.
Der er nu kun 4 pct. af de 16-17-årige, der ryger.
De starter senere, end de normalt har gjort.
Derimod ser vi, at de tager andre stoffer.
Det synes jeg er bekymrende.
Mange ved, at når de bliver lidt ældre og skal til at stifte familie, lægger de også cigaretten igen.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Ja, gid det var så vel, vil jeg sige, at man kunne være sikker på, at de lægger cigaretterne igen, for det, vi oplever, er, at det gør de jo ikke.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, om man i Dansk Folkeparti har nogen tanker og initiativer i forhold til at undgå, at børn begynder at ryge.
Liselott Blixt (DF), 2020-12-15:
Ja, og det ved hr. Per Larsen også, fordi dem fremførte vi under de forhandlinger, der var.
Vi så på de undervisningsprogrammer, der gjorde, at man kiggede på alle de stoffer, som var tilgængelige for de unge mennesker.
Vi kiggede på, hvordan man kunne undgå at blive gruppepresset til at prøve nogle ting, om det så gjaldt cigaretter, stoffer, alkohol eller nogle andre ting.
Så det var nogle af de ting, vi ville have gjort, og samtidig ville vi sikre, at man ikke bare kunne købe det med sit kort, hvor der var aldersbegrænsning på.
Der var mange ting, vi kom med.
Kathrine Olldag (RV), 2020-12-15:
Tak, formand.
Jeg kan konstatere, at jeg er i utrolig godt selskab i dag, idet jeg er sammen med de gode sundhedsordførere, som jo så angriber den her debat fra en lidt anden vinkel, end jeg som skatteordfører ville angribe den fra.
Jeg ved også, at hvis vores skatteordfører havde været her – altså ham, jeg vikarierer for – så ville han med flammesværdet i hånd have sagt ja og atter ja til det her beslutningsforslag, fordi vi i Radikale Venstre har det sådan, at jo hurtigere der kommer en afgift, og jo højere den er, jo bedre.
Men jeg kan alligevel ikke lade være med – måske også i forlængelse af det, skatteministeren sagde – at være lidt glad for, at den socialdemokratiske skatteordfører så alligevel kommer ind og griber det an med begge ben plantet på jorden og på bedste pragmatiske, kedelige måde desværre må afvise det.
Og det er simpelt hen umuligt at nå det dertil.
Det er den ene ting.
Den anden ting er det behov, som også SF's ordfører påpeger der er for at få cigaretindustrien til at tage ansvar i højere grad.
Det deler vi jo fuldstændig, men vi har også tillid til, at den proces, der allerede nu er i gang i Skatteministeriet, med at holde branchen ansvarlig, faktisk er sund og fornuftig.
Vi har i Radikale Venstre også meget, meget lidt tillid til branchen, sådan som den har opført sig.
Det er ret utroligt, og det siger jo noget om, hvad det er for nogle markedsandele, de reelt kæmper om, når de nu har råd til at sætte prisen ned til under deres egen produktionspris.
Det siger jo virkelig noget om, hvor pressede de er.
Men at de så tager hele Danmarks ungdom og vores politiske intentioner som gidsel i deres egen kamp, synes jeg simpelt hen er så hamrende usmageligt.
Så jeg er utrolig glad for, at skatteministeren er i gang, og jeg ved også, at vi har det på nogenlunde samme måde.
Vi kan begge to komme lidt op i puls, når vi tænker på og snakker om den her sag.
Så med den begrundelse, at vi er i gang, og at det nok skal komme, og at vi skal have begge ben på jorden, takker vi for beslutningsforslaget, men siger nej tak i denne omgang.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-12-15:
Tak til Det Konservative Folkeparti for beslutningsforslaget om at fremrykke afgifterne på cigaretter, så færre børn og unge starter med at ryge.
Intentionen er i hvert fald god.
Som det fremgår af forslaget, har Folketinget allerede besluttet prisstigninger på cigaretter, bl.a. fordi de unge selv pegede på, at prisen ville have en betydning for, om de begyndte at ryge.
Det var også baggrunden for, at vi i SF fremsatte et beslutningsforslag for nylig om regulering af markedsvilkår for tobaksindustrien, så den både bliver mere fair for den enkelte virksomhed, men ikke mindst så den netop også sikrer, at vi lever op til formålet.
Det Konservative Folkepartis ordfører på forslaget tilkendegav, at Det Konservative Folkeparti ikke ville stemme for et forbud mod salg med tab.
At virksomhederne i et forsøg på at vinde markedsandele og tiltrække nye unge kunder udbyder cigaretter, som end ikke dækker produktions- og distributionsomkostningerne, er et udtryk for, at der er rigtig mange penge i nye unge rygere.
Når tobaksproducenterne for at opretholde en lavere pris end konkurrenten og bibeholde markedsandele vælger at tage afgiftsstigningen på egen regning og sælger med tab, udebliver effekten desværre også af afgiften.
Der er i den grad brug for at sikre, at producenterne ikke kan modarbejde intentionerne med forslaget.
Bl.a. arbejdes der for at kunne beslutte en mindstepris, og det sætter vi virkelig vores lid til i SF.
I SF er vi rigtig glade for aftalen.
Vi er i hvert fald tilfredse med den aftale, som vi allerede har besluttet, og som vi lige har vedtaget i dag.
Derfor støtter vi heller ikke det her forslag.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-15:
Tak for det.
Det her er et ufattelig ringe beslutningsforslag fra De Konservative, som vi ellers holder meget af.
Men at gøre det dyrere at være dansker og især for dem, som har mindst i forvejen, får man altså ikke Nye Borgerliges opbakning til på nogen som helst måde.
Og så synes jeg også, at vi skal glæde os over, at der faktisk sker en massivt positiv udvikling: Der bliver færre unge rygere.
Man får sådan den her fornemmelse af, at vi står lige på kanten af, at alle unge begynder at ryge, men der er sket en positiv udvikling i antallet af unge, der begynder med at ryge.
Der er færre, der starter med at ryge.
Måske skal vi også nogle gange anerkende det, og det er faktisk et markant fald, der er sket over de sidste 20 år; og de seneste år er der også sket et fald.
Så lad os nu glæde os over det.
Så er der det her med at sætte afgifter op.
Nu kommer jeg derovre fra Jylland, hvor vi har sådan en pragmatisk tilgang til det her med afgifter; det finder vi som regel en eller anden løsning på dér, og lad mig bare lige prøve med sådan et lille regneeksempel: Man må tage 800 cigaretter med hjem – det er 40 pakker – og hvis man nu vil sætte afgiften til 60 kr. og man i Prag kan købe de her cigaretter til 25 kr., vil det sige, at der er 1.400 kr. til forskel.
Altså, du kan spare 1.400 kr. på at hente dem i Prag, i forhold til hvis du køber dem herhjemme.
Så var jeg inde at tjekke, hvad du kan flyve tur-retur fra København til Prag for, og det er lige omkring 450 kr.
Det vil sige, at du kan bruge en eftermiddag og tage en tur ud og flyve ned til Prag, se dig omkring og gå lidt rundt i lufthavnen, du kan måske endda tage lidt rundt i byen, og du kan endda få betalt en taxa rundt i Prag, og så kan du tage dine cigaretter med hjem, og du vil stadig væk have sparet 1.000 kr.
Altså, man må tro, at danskerne ikke er vant til høje afgifter, men det er de.
Vi er faktisk måske verdensmestre i dem – ja, vi har også verdens højeste skattetryk, desværre, men vi er også vant til det med høje afgifter, og danskerne finder en vej til det her.
Selvfølgelig flyver de da til Prag og henter dem – eller Tyskland eller Polen eller noget andet.
Der er langturschauffører, som tager dem med over.
Det er bare virkeligheden med det her, og så kan det godt være, at det lyder flot med de flotte tal, og at man gerne vil have unge, der stopper med at ryge, og tallene går faktisk den rigtige vej, men at tro, at man ændrer det ved at hæve afgifter, er forkert.
Det er den forkerte vej, fordi man samtidig gør det dyrere.
Så kan det godt være, at man har den tilgang i Konservative, at de rige sagtens kan ryge, for det betyder jo ikke noget for dem med afgifterne, men der har vi altså en lidt anden holdning i Nye Borgerlige.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Det er fuldstændig rigtigt.
Vi vil gerne have priserne noget højere op, og det kan man jo netop gøre ved at hæve afgifterne.
Jeg nægter simpelt hen at tro, at tobaksproducenterne vil synes, at Danmark er et lukrativt marked, hvis det er sådan, at de skal blive med at sælge med et tab.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-12-15:
Men lige nu er det jo sådan, at det kun er den største producent på markedet, der faktisk skal fremvise, at de sælger cigaretterne til det, som det koster at producere dem og distribuere dem, mens alle andre producenter kan underbyde og også sælge med tab, og der er altså nogle rigtig, rigtig store giganter derude, også udenlandske virksomheder, som kræver deres markedsandele.
Derfor undrer det mig simpelt hen, når Konservative har den holdning, som de har til børns og unges rygning, at man så kan sige, at man ikke vil støtte et forslag om at holde øje med, at virksomhederne sælger deres varer med underskud, og at det er de meget velkomne til at gøre, og man samtidig fremsætter et forslag, hvor man vil hæve afgifterne for at opnå effekten af den aftale, som så ikke virker, så længe producenterne gør sådan her.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Ja, det er fuldstændig korrekt, og det hænger jo sammen med, at vi i Det Konservative Folkeparti ikke har noget imod konkurrence på markederne, og vi har også den opfattelse, at priskrigen på et eller andet tidspunkt får en ende.
For der er jo ikke ret mange producenter, der sådan for evig tid kan blive ved med at sælge med tab af de produkter, som de sælger.
Den priskrig, som vi har oplevet, handler jo nok mest af alt om, at vi også skal lave nogle andre initiativer i forhold til neutrale pakninger og sådan noget, og at producenterne så prøver på at fastholde forbrugerne i netop deres mærke i en længere periode.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-12-15:
Tak for det, og tak til De Konservative for deres engagement i forhold til at forebygge, at flere børn og unge begynder at ryge, og også tak for at deltage i arbejdet med den handleplan i forhold til børns og unges rygning, som vi lige har vedtaget i dag.
Så bliver jeg jo utrolig frustreret over, at De Konservative står her og henviser til en priskrig på tobaksmarkedet som argument for, at man nu skal fremrykke stigningen på cigaretter, som jo ikke passer med den aftale, som vi lige har lavet, fordi De Konservative jo netop stemte imod et forslag, der skulle gøre, at vi faktisk kunne gøre op med den her priskrig, altså at vi kunne tvinge producenterne til i det mindste at sælge cigaretterne til det, som produktions- og distributionsomkostningerne koster.
Men i dag kan man jo underbyde og på den måde så også få det resultat, som ordføreren selv henviser til som baggrund for det her forslag.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Vi vil gerne sammen med Nye Borgerlige være med til at tage nogle initiativer for at få de unges alkoholforbrug bragt ned.
Det kan vi sagtens mødes om.
Men vi har ingen intentioner om, at det skal være dyrere at være dansker, og det ville det blive, hvis det var sådan, at man hævede priserne på alkohol.
Og vi skal også tage det alvorligt, at unge i Danmark drikker mere, end de gør i vores nabolande, og se på, om vi kan gøre noget ved det.
Liselott Blixt (DF), 2020-12-15:
Der kunne man jo meget hurtigt, ligeså snart man havde fundet ud af det, have sat sig ned i den gruppe med det flertal, der har været, og så have skyndt sig at lave en lov, der lukkede for det.
Det er lang tid siden, det er sket, og der er da ikke sket noget siden.
Per Larsen (KF), 2020-12-15:
Tak for det.
Tak til ministeren for ministerens tale, som jo også indeholdt elementer, som jeg selvfølgelig helt klart deler med ministeren.
Det gør jo så, at der er et større antal rygere i dag, end der ellers ville have været, hvis det var sådan, at priserne var kommet op i det niveau, vi havde ønsket os.
I forhold til folkesundheden er det jo ganske forfærdeligt, at de her børn er kommet i gang med at ryge.
Men holder den så vand, for nu at sige det sådan, i forhold til provenutabet?
For vi har jo altså stadig væk rigtig, rigtig mange rygere i det her land.
Morten Bødskov (S), 2020-12-15:
Der er ingen tvivl om, at folkesundheden er vigtig her, og ikke mindst hensynet til børn og unge og det, at vi skal holde dem væk fra tobak, er meget afgørende og meget vigtigt.
Og det er også derfor, at vi som sagt presser så meget på og har fremlagt forslaget, og forhåbentlig kan vi finde bred enighed om det.
Og intentionerne tror jeg at vi på ingen måde er uenige om.
Det kan være vejen, hvor vi måske kan støde på nogle afspærringer, som kan være svære at komme over lige nu.
Men vi går efter at få det i betydelig mere faste rammer, end vi har set hidtil.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-15:
Jeg skal gøre det kort, fordi jeg synes faktisk, at det var et godt ændringsforslag, som Venstre kom med under førstebehandlingen, og da Venstre ikke selv ville stille det ændringsforslag, så gør vi det gerne i Nye Borgerlige.
Vi synes, det er fornuftigt.
Vi har stor respekt for den trepartsaftale, der er indgået.
Vi mener faktisk, at den kan være ganske fornuftig, men der er bare lige den lille krølle, at vi har ansvaret for alle danskere herinde i Folketinget og ikke kun dem, som indgår i trepartsaftaler.
Nu kan vi se, at Venstre ikke er helt enig mere, men det må Venstre så selv ligge og rode med.
Vi syntes i hvert fald, at det var et godt ændringsforslag fra Venstre, og derfor stiller vi det nu.
Hans Andersen (V), 2020-12-15:
Det her lovforslag havde vi en god drøftelse af i torsdags, hvor der var drøftelser af et ændringsforslag, som vi mener kunne være med til at gøre den her arbejdsfordelingsaftale endnu bedre.
Det udspringer jo af en trepartsaftale, og vi i Venstre har stor respekt for, at arbejdsmarkedets parter finder sammen og sammen med regeringen finder nogle løsninger, der kan hjælpe virksomheder og medarbejdere igennem 2021, når det handler om arbejdsfordeling her.
Jeg har også siden i torsdags lyttet mig til, at der er nogle rigtig skarpe, fine balancer, man har fundet i trepartsaftalen, og med hensyn til den fleksibilitet, som vi gerne havde set, som gik på, at arbejdsfordelingen også skulle omfatte medarbejdere, som var ansat uden overenskomst, så lytter vi os til, at hvis vi ønsker, at det også skal blive en del af det her lovforslag, så er der en risiko for, at denne trepartsaftale ikke bliver til virkelighed.
Det har vi respekt for.
Vi lytter os til, at der er nogle balancer, man har fundet med hinanden, og vi står bag den trepartsaftale og ønsker, at den skal blive til virkelighed, fordi den kan være med til at hjælpe både virksomheder og medarbejdere igennem 2021 på en måde, hvor man deles om arbejdet.
På baggrund af det havde vi betænkningsafgivelse i går i Beskæftigelsesudvalget, og jeg ville her redegøre for, hvad jeg ville stemme til et ændringsforslag stillet af Nye Borgerlige, der skal omfatte, som jeg opfatter det, medarbejdere, som ikke er omfattet af en overenskomst, i forhold til den fleksibilitet, der er lagt ned i den her trepartsaftale, og jeg vil gerne her under andenbehandlingen meddele, at vi stemmer gult til det ændringsforslag, og at vi selvfølgelig stemmer for lovforslaget, når det kommer til tredje behandling.
Ruben Kidde (RV), 2020-12-15:
Men betænkningen gav ikke helt udtryk for Radikale Venstres holdning til SF's ændringsforslag nr. 3 og 6 og Enhedslistens ændringsforslag nr. 7, som vi støtter.
Så selv om det ikke fremgår af betænkningen, vil vi stemme derefter nu her.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-15:
Tak for det.
Jeg bliver bare nødt til at sige til hr. Lars Boje Mathiesen, at det ikke er sådan, at man tjener penge på at flyve til Prag og købe smøger.
Man har sådan set både udgift til en flybillet og udgift til at købe smøger.
Det kan godt ske, at man kan købe dem billigere der, end man kan købe dem andre steder, men der er ikke nogen af de fattige danskere, jeg kender, der flyver til Prag for at købe smøger.
De har simpelt hen ikke råd til at gøre det.
En anden ting er, at når hr. Lars Boje Mathiesen siger, at vi rammer dem, der har mindst, vil jeg sige, at det gør vi jo ikke.
Vi rammer dem, der ryger.
Det er rigtigt, og der er også nogle af dem, der har mindst, der ryger, men hvis vi bekymrer os om dem, der har mindst, så skal vi jo sikre, at det ikke kun er de fattige rygere , vi hjælper, men vi skal sikre, at det er de fattige, og så skal vi jo sætte overførselsindkomsterne op i stedet for.
Så jeg skal bare høre hr. Lars Boje Mathiesen om, om han ikke er enig i, at det her ikke rammer fattige mennesker generelt; det rammer fattige rygere, og hvis det er sådan, at vi vil hjælpe dem, så kunne vi i stedet for sætte overførselsindkomsterne op, så de selv kunne få det frie valg til at vælge, hvad de vil bruge deres ekstra penge på.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-15:
Det er i hvert fald ikke ny viden for mig, og jeg tror heller ikke, det er en ny viden for regeringen eller andre, der har siddet med det.
Men der er en ændring i uddannelsesstatistikken for udlændinge, og der er en ændret opgørelse af ældreudgifter, som gør, at Lyngby-Taarbæk Kommune er en af de kommuner, som bliver ramt ret hårdt og faktisk får betydelig højere udligning, end de har haft hidtil, selv om de i forvejen betaler rigtig meget.
Der har været meget snak om alle de her au pairer, de har i Gentofte.
Man maler sådan en karikatur af nogle af de her kommuner, som om de alle sammen bor i strandvejsvillaer og er mangemillionærer, og det er jo ikke tilfældet.
Der er jo masser af penge i regeringens kasse, og der er masser af mennesker i de her kommuner, som ikke har særlig mange penge, og vi synes, det er ærgerligt, at man maler et forkert billede af hvordan virkeligheden er.
Der er også fattige mennesker i Lyngby-Taarbæk Kommune, og de kommer også til at betale mere i skat, og det forstår vi ikke at Enhedslisten støtter.
René Christensen (DF), 2020-12-15:
Det er også kun bare en enkelt ting.
Tak for debatten, vi har haft om begge forslag, som jeg mener absolut giver mening.
Det foregående beslutningsforslag handler jo om det her med skat på skat.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Nu har vi det her system – jeg nævnte også lidt om det i min ordførertale – med, at KL forhandler med den til enhver tid siddende finansminister.
Ligger der ikke lidt en udfordring i det her med, at først får man en øget udligning – det behøver ikke være en straf – så refinansierer man det, fordi man gerne vil give sine borgere den service, de havde i går, og den skal de også have i morgen, og så skal man udligne igen på det, man har taget ind, og burde KL ikke have taget det med i de forhandlinger, man havde med regeringen?
Altså, man kan pege på regeringen, men man kan vel også pege en lille smule på forhandlerne fra KL.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-15:
Det tror jeg også godt man kan, men der var lagt op til nogle ret store forskydninger i år, som gør det ekstra svært at få det til at gå op.
Man skal jo spare hvert år, og man skal sørge for at effektivisere.
Her er der bare nogle kommuner, som bliver bedt om at effektivisere meget mere, end man rimeligvis kan forvente, og derfor bliver de nødt til at hæve skatten, når de får så store ekstraregninger, som der er tale om i den her ændring af udligningsordningen.
Der er jo tale om, at det er meget få kommuner, som skal betale mere – de skal til gengæld betale ret meget mere – og så er der en masse kommuner, der får en lillebitte smule mere, fordi de penge bliver spredt ud.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-15:
Tak for det, og tak til ministeren for talen, som jeg jo i store træk er fuldstændig enig i.
Men det er jo rigtigt, at der blev peget på et problem her, i og med at der er kommet øgede afgifter, men at det jo ikke har slået igennem i forhold til priserne.
For der er bl.a. nogle tobaksproducenter – jeg er fuldstændig enig i, at vi kan kalde dem usmagelige i deres adfærd – der så bare har holdt priserne kunstigt nede.
Det efterlader jo ligesom to løsninger.
Enten kan vi sige: Okay, de har åbenbart så kolossal en indtjening på det her produkt, at så kan vi bare lægge yderligere afgifter på for at kunne nå den ønskede pris.
Eller også kan vi indføre en mindstepris på tobak.
Og det er egentlig den sidste del, jeg godt vil spørge ministeren om, nemlig om ministeren er enig i, at det at indføre en mindstepris kunne være en mulighed, også selv om det måske ville kollidere med EU-retten.
For så var der jo en mulighed for, at Danmark gik længere og indførte en mindstepris på tobak for netop at sikre folk den folkesundhedsmæssige effekt.