runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Tak for det.
Ja, sådan er det, når man bliver engageret i en debat.
Og vi kan jo også sagtens skyde lidt mod hinanden, men jeg vil hellere tænke i løsninger.
Så derfor vil jeg høre SF's ordfører, om SF nu er med på at lave en fælles beretning i udvalget, i forhold til at vi kan sikre området omkring retssikkerhed.
For det er jo noget, der har været så at sige umuligt indtil nu at få lavet en fælles beretning om.
Så derfor skal jeg høre, om det er noget, SF vil være med på nu.
Og så er jeg helt med på, at man så selvfølgelig må afvente evalueringen af det, og så kan man køre i det spor, der hedder retssikkerhed, så vi netop får stoppet de uværdige metoder, vi har været vidne til.
Man kunne også lave kompensationsordninger, altså når borgere bliver fejlbehandlet – det er i hvert fald et plaster på såret.
Vi så jo svømmepigesagen i Højesteret.
Vi er da forpligtet til at gøre noget ved det.
Så er det et tilsagn fra SF, at når vi sidder i udvalget, kan vi lande en fælles beretning for at styrke det her område?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Ja, såfremt vi kan blive enige.
Altså, så enkelt kan det svar jo være.
Selvfølgelig er SF klar til at handle.
Det var også det, jeg sluttede min tale af med.
Og i virkeligheden ville det være sådan i den bedste af alle verdener, at vi kunne få en samlet vedtagelsestekst ud fra det her, der i den grad anerkender det opråb og den frustration, og at nu er nok bare nok.
Vi skal i gang med at handle.
Det ville jeg synes ville være rigtig vigtigt.
For det er rigtigt, at selve forslaget går på at flytte området væk fra kommunerne, men nede bag ved det ligger der rigtig mange problemer, som vi bør adressere sammen.
Så det er vi klar til.
Men det skal selvfølgelig også være noget, vi er enige i.
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jamen så kan jeg starte fra en ende af: Er SF enig i, at når man bliver fejlbehandlet i det sociale system, skal man have en kompensation?
Altså, man skal ikke kvit og frit kunne bryde lovgivningen.
Det er den ene ting.
Er SF enig i, at der skal være hurtig genbevilling af hjælpemidler, altså via tro og love-erklæringer?
Er SF enig i, at vi skal have opsættende virkning på andre paragraffer end dem, der er det på i dag, netop for at sikre, at man ikke kan få frataget sin hjælp?
Og er SF enig i, at vi kunne kigge på en retssikkerhedsfond?
Det var blot nogle af de forslag.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Jeg er pjattet med, at fru Karina Adsbøl bliver ved med at stille mig de samme spørgsmål i den her sal.
Ja til opsættende virkning.
Ja til en bod – ikke til kompensation til borgere, for det synes vi egentlig ikke er den rigtige løsning – kun hvis man har haft merudgifter.
Det har jeg redegjort for tidligere.
Og også ja i forhold til hjælpemidler.
I virkeligheden har SF også et andet forslag i forhold til hjælpemidler, som vi bl.a. behandlede, sidst vi havde en stor forespørgselsdebat.
Vi vil gøre det område meget mere smidigt i den måde, man gør tingene på.
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
Nu har jeg jo selv stået her og vedgået arv og gæld i forhold til strukturreformen.
Jeg synes, det ville være klædeligt, om ordføreren også ville vedgå arv og gæld og så lige fortælle den undrende befolkning, når hun taler om økonomi, hvornår budgetloven blev vedtaget, og hvem der var minister for sundhed og forebyggelse, da den lov blev vedtaget.
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-04:
Det synes jeg er utrolig sympatisk.
Mener De Radikale dermed, at hele området skal væk fra kommunerne?
Eller er det for at åbne debatten og anerkende borgerforslagsstillerne og kaste det hele op i luften?
Tak for en god tale.
Og jeg er meget, meget enig i mange af ordførerens pointer.
Der er dog en enkelt detalje, som jeg er meget spændt på, og det er, om De Radikale stemmer rødt, gult eller grønt til det her borgerforslag.
Henrik Vinther (RV), 2021-05-04:
Tak for det.
Målet var at bringe den offentlige velfærd tættere på borgeren, kommunen skulle være borgernes indgang til det offentlige, og i dag er det fortsat sådan, at hvis man som borger ikke ved, hvor hun eller han skal gå hen, er meningen, at indgangen er gennem kommunens fordør.
Så er fordøren pludselig blevet til en blindgyde.
Strukturreformen var stor.
Den fik vidtrækkende konsekvenser.
Intentionerne var nærhed og enkelhed.
Realiteten er på handicapområdet blevet lidt en anden
for mange.
I stedet er virkeligheden blevet fragmenteret og ofte noget bøvl; fragmenteret, fordi velfungerende tilbud blev brudt op og vigtig viden spredt for alle vinde; bøvl, fordi konsekvensen samtidig er, at kommunerne her 14 år efter stadig bøvler med at træffe afgørelser, som holder ved nærmere eftersyn.
Alt for mange handicappede borgere oplever afgørelser med fejl, senest har Rigsrevisionen bedt om en undersøgelse af, om kommunernes forvaltning af handicapområdet er tilfredsstillende.
Noget tyder på, at noget er galt, og det koster på det levede liv og på tilliden til systemet.
Derfor er det i dag her ved førstebehandlingen af borgerforslaget på sin plads at anerkende det arbejde, som #enmillionstemmer har gjort, med at sætte fokus på de problemer, som endnu ikke er løst, og som påvirker mange menneskers liv.
Derfor var det en afgørende del af det forståelsespapir, som blev lavet i 2019 forud for regeringsdannelsen, at partierne, dvs. Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten og Radikale Venstre, ønsker at, og jeg citerer: »Forbedre mulighederne for mennesker med handicap.
Der skal være kvalitet og retssikkerhed i tilbuddene til mennesker med handicap og funktionsnedsættelser
, og indsatsen skal være præget af en høj faglighed og den nødvendige specialisering.
En ny regering vil i samarbejde med relevante aktører gennemføre en evaluering af den nuværende planlægning og organisering af handicapområdet med henblik på at styrke indsatsen, den nationale vidensdeling og sikre den mest hensigtsmæssige opgavefordeling mellem kommuner og regioner...«.
Redskabet er altså en omfattende evaluering, som er i gang, og resultatet ligger klar her på den anden side af sommerferien, det har jeg hørt ministeren fortælle, og evalueringen er grundig og ambitiøs, og den ser både på rammer og indhold, dvs. på organisering, visitering og finansiering, og den er en mulighed for grundlæggende at sikre netop det, som aftalen fra juni 2019 lover, nemlig faglighed, retssikkerhed og en hensigtsmæssig opgavefordeling.
I dag drøfter vi et forslag, der vil flytte handicapområdet fra kommunerne.
Den radikale tilgang er enkel og har været det siden strukturreformen: at de områder, som kommunerne er for små til at klare, og som er for langt væk fra Christiansborg, til at man rigtig har forstand på det, skal ligge i regionerne.
Hvor grænserne præcis skal gå, kan vi se på, når vi får evalueringen af området.
Men her og nu er der opbakning til en reform af området, der gør op med de problemer, som #enmillionstemmer påpeger.
Tak for ordet.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Tak for det.
Jamen jeg synes, det er nogle fornuftige forslag, og jeg ved ikke, om hr. Jens Rohde faktisk ved, at jeg kommer direkte fra kommunalpolitik i en kommune, der har været rigtig hårdt spændt for, så jeg kender, om nogen, til udfordringerne med at få budgetterne til at hænge sammen, og man kan se, at med en meget skidt økonomi på socialområdet kan man simpelt hen ikke give den hjælp, der er behov for.
Og det har vi simpelt hen brug for at få gjort op med.
Så er der hele det new public management-regime, hvor vi har lavet det til køb og salg på det sociale område, og det har ikke gjort noget godt, at det kommer til at handle om prisen fremfor den faglige indsats, og de andre dele er vi også villige til at kigge på.
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
Det er jeg meget enig i, fordi det kunne i hvert fald forhindre noget af den der budgetjagt, der altid går i gang hvert år i kommunernes forskellige afdelinger, og som enhver kommunalpolitiker ved alt om.
Men hvad med den reelle økonomi?
Hvad med ophævelse af serviceloftet, som jo er det, der forhindrer kommunerne i at yde den service, som de gerne vil give, også selv om de har pengene; ophævelse af kommunernes skattestop; og en reetablering af regionernes ret til at opkræve skatter – det kan man så kompensere en til en på bundskatten?
Hvad siger SF til de forslag?
Dem har KD beskrevet i vores 2030-plan.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Åh, det er næsten fejt!
Kunne det være en SF-minister, som måske er et andet sted i dag?
Jamen det vil jeg godt vedgå.
Men vi har også taget den på os og sagt, at vi vil gøre op med det regime, vi har været med til at indføre, i hvert fald dele af det.
Vi har bl.a. fået med i forståelsesaftalen, at det skal være muligt at lave flerårige budgetter for kommunerne, og det vil jo betyde, at kommunerne i langt højere grad kunne begynde at styre deres udgifter, eller ikke styre, men i virkeligheden investere i forebyggende tiltag og på den måde, at de ikke står så stramt hvert år og skal levere lige, arh, ikke på nullet, men tæt på.
Jakob Sølvhøj (EL), 2021-05-04:
Vi er ofte enige, når det handler om retssikkerhed.
Jeg tør ikke sige, hvor mange af ordførerens forslag Enhedslisten har støttet, men det er nok – som jeg husker det – de fleste de sidste 6 år.
Men det er jo så en ting.
Det, jeg godt kunne tænke mig ordføreren lige sagde et par ord om, er: Synes ordføreren egentlig, det er en forkert strategi, at vi har valgt at sige, at en forudsætning for at lave en stor reform af området er en grundlæggende og grundig evaluering, så vi kan træffe beslutningerne på et solidt fundament?
Er det ikke fornuftigt, at vi har lavet en sådan proces med en grundig evaluering?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jamen det, der gør forskellen, er jo, at ministeren ikke reelt er villig til, at der skal ske noget her, bl.a. på retssikkerhedsområdet.
I forhold til den anden del: Jeg ved godt, at I går meget op i, hvor det skal ligge henne, og det kan sagtens ligge der, hvor det er det bedste sted, men udfordringen er, at I forlanger, at jeg skal give et svar på, hvad det bedste sted er, samtidig med at I andre vil afvente en evaluering, og det hænger bare ikke sammen.
Altså, det hænger jo ikke sammen, hvis det er det, I ønsker svar på fra mig.
Derfor har man et ønske om at kigge på, at det skal rykkes væk fra kommunen, og det ønske forstår jeg.
Jeg synes, at det på en eller anden måde blev lidt polemisk.
Det, jeg har koncentreret mig om, siden jeg blev valgt, er, hvordan man kan sikre at gøre det her område bedre.
Hvordan kan vi sikre hjælp til mennesker med handicap?
Hvordan kan vi forebygge, at der sker svigt?
Det er jo det, jeg har arbejdet for, siden jeg blev valgt.
Så kan man godt gå tilbage og gå yderligere tilbage, men jeg var ikke valgt i 2007.
Jeg kender ikke grundlag for de beslutninger, der blev taget i 2007.
Jeg stillede op til Folketinget i 2011 og blev valgt i 2011.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Tak for det, og tak for en passioneret tale.
Jeg ved jo godt, at DF's ordfører er meget passioneret på det her område, og derfor vil jeg høre ordføreren i dag, om jeg ud fra den tale, der blev holdt, skal forstå det sådan, at DF nu fortryder sin deltagelse i kommunalreformen, herunder at man nedlagde amterne og fjernede handicapområdet fra amterne og lagde det ind under det kommunale uden at lægge nogen form for plan for den specialiserede viden og behandlingskapacitet, man havde på det tidspunkt.
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Ordføreren skal have alle løsningerne her i dag – jeg har en del af løsningerne, men jeg har ikke alle.
Men ja, altså det, jeg tænker, er, at vi jo har en budgetlov, som Bjarne Corydon i hvert fald stod i spidsen for, og den har noget at sige.
Og så har vi jo en servicelov, som man også kunne kigge på, i forhold til at det omkring det økonomiske incitament blev ændret i 2012, tror jeg det var.
Men det, der kunne være interessant, var jo også, at man mødte borgeren og så sagde: Hvad er det, du har brug for?
Og så kunne man jo egentlig prøve at efterleve det og se, hvad der skete.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-05-04:
Jo, men nu beder jeg sådan set heller ikke ordføreren om at stå til regnskab for alle de beslutninger, der er truffet.
Jeg prøver egentlig bare at få at vide, hvad det egentlig er, DF mener, for jeg ved jo, at ordføreren er repræsentant for DF, og om man fortryder, at man deltog i rent faktisk at nedlægge amterne i sin tid, hvilket medførte en stor grad af afspecialisering.
Det er jo en kæmpestor del af problematikken i dag.
Ja, det var en spændende afledningsmanøvre, det var godt orkestreret.
Men du slipper ikke så let.
Det næste spørgsmål, jeg vil stille ordføreren, handler faktisk også om den plan, man fremlagde for sundhedsvæsenet, hvor man planlagde at nedlægge regionerne.
Det har jeg jo været ude at diskutere med bl.a. rigtig mange DF'ere.
Her var vi i SF dybt bekymrede for, hvad der så skulle ske med handicapområdet.
Man havde slet ikke lagt en plan for det.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide: Hvad er det egentlig, DF mener også sådan rent strukturelt set?
Jeg er helt med på hele den del om retssikkerheden, men hvad er det, DF vil rent strukturelt set i forhold til at løfte området og sikre, at der er en høj grad af specialiseret viden og behandlingskapacitet?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Nej, det er jeg ikke.
Altså, vi kunne allerede nu lave de rettighedsmæssige tiltag.
Men det, vi kunne gøre, hr. Torsten Gejl – og det ved hr. Torsten Gejl jo også, at jeg har forsøgt på som ordfører – er at skabe et flertal i udvalget, så vi kan handle.
For det kan vi gøre i udvalget; vi kan pålægge ministeren ting i udvalget.
Men udfordringen er jo, at hver gang vi skal finde frem til at lave den her fælles beretning, så er der nogle, der stikker halen mellem benene.
Og jeg er glad for, at ordførere har bakket op om en del af de her forslag, som vi har stillet for netop at forbedre området siden 2011, da jeg blev valgt som handicapordfører.
Jeg har i hvert fald forsøgt.
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-04:
Og tak for talen til den person, som jeg synes er Folketingets handicappolitiske kriger – med 52 beslutningsforslag; det er alligevel også en pæn slat.
Jeg vil gerne høre ordførerens vurdering af noget.
Der er rigtig mange af de beslutningsforslag – ja, næsten dem alle sammen – som også Alternativet synes rigtig godt om og har stemt for.
Vil det rigtige efter ordførerens vurdering nu være at fortsætte med at fremsætte flere beslutningsforslag og på kort sigt nå de fordele og de værdier, som det bestemt kan skabe, eller vil det være smartere nu, når der kommer den her evaluering, at prøve at lave en mere helhedsorienteret løsning, hvor vi ændrer på de større strukturer og måske prøver at få nogle af de her forslag med i købet?
Kunne ordføreren måske være bange for, at det – hvis vi får vedtaget to, tre, fire, fem af de her beslutningsforslag på bagkant af den her debat – så vil give regeringen en undskyldning for ikke at skrue på de store skruer?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jamen kære hr. Jens Rohde.
Jeg tror, at ordføreren skal lytte lidt bedre efter, hvad jeg siger, for det kører i flere spor.
Det handler bl.a. om, at vi nu og her kan sikre retssikkerheden, at vi nu og her kan tage nogle initiativer.
Så er det jo rigtigt nok, at der venter en undersøgelse af det specialiserede område.
Skal jeg som Folketingets eneste ordfører kunne sige, hvad den rigtige løsning er?
Altså, helt ærligt!
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-04:
Der er en anden ting, som vi taler meget om, og det er jo, at dem, der bevilger indsatsen og servicen, ikke også skal være dem, der finansierer det.
Vi prøver at skille det ad.
Og det ville jo være fantastisk, hvis man kunne gøre det, ikke bare på området for handicap, men også på beskæftigelsesområdet, socialområdet, børneområdet.
Altså, det ville jo være en måde at forsøge at komme kassetænkningen til livs på for at sikre, at de økonomiske incitamenter kommer borgerne til gode.
Men hvordan gør vi det?
Har ordføreren et forslag?
For det betyder jo også, at dem, som bevilger, ikke har overblik over, hvor meget de bevilger, og ikke har overblik over, hvor meget der eventuelt er i budgettet.
Så jeg synes, at det er en ekstremt spændende tanke, og vi beskæftiger os også selv med det i Alternativet, nemlig hvordan man kan lave det kunststykke.
Har ordføreren en idé?
Camilla Fabricius (S), 2021-05-04:
Så hvad er det, der gør forskellen på det, Dansk Folkeparti mener, og det, ministeren mener?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jeg kan godt sige det igen.
For mig er det ikke vigtigt, hvor man lægger områderne.
Det, der er vigtigt, er, at man får den hjælp, man har behov for og er berettiget til, og det sker ikke i dag.
Det er jo det, der handler om.
For mig er det vigtigt, at det ligger et sted, hvor det bliver varetaget ordentligt og korrekt, at vi ikke ser kæmpestore forskelle, i forhold til hvordan man læser og tolker den servicelov, vi har.
For mig er det også vigtigt, at vi kigger indad, selvfølgelig, og ser, hvad vi kan gøre herfra.
Er der noget, vi skal have rettet op på i forhold til mange beslutninger, som i sin tid er truffet af et Folketing?
Så skal man selvfølgelig rette op på det.
Jeg har gjort mit i forhold til at kæmpe og arbejde for at forbedre det her område ved at fremsætte forslag i Folketingssalen, og så vil I have, at jeg også skal gå tilbage til et tidspunkt, hvor jeg ikke var valgt, og så skal jeg analysere på, hvad der var rigtigt og forkert.
Jeg kan konstatere, at det, der foregår nu, er fuldstændig uacceptabelt, og der er behov for noget nyt, der er behov for en kæmpe reform.
Camilla Fabricius (S), 2021-05-04:
Jeg vil også godt takke for en engageret tale.
Jeg synes bare ikke, at det ligesom gør det hele.
Og for at følge op i forhold til Det Konservative Folkeparti: Er der andre områder, som Dansk Folkeparti mener skal væk fra kommunerne?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Det vil vi gerne sikre, og som jeg sagde tidligere, kan man godt gå tilbage i forhold til mange beslutninger, der i sin tid er truffet.
Det har jeg givet en forklaring på.
Hvis jeg kunne bestemme – og jeg har ikke helt viden nok om det nu – tænker jeg, at vi skulle have nogle specialiserede enheder, altså nogle enheder, som kunne dække danmarkskortet.
Vi har en udfordring i dag, og den er, at når VISO kommer med en anbefaling til kommunerne, så er det er jo ikke en bestemmelse om, at de skal efterleve den.
Så vi kunne faktisk nå langt, hvis man fulgte intentionerne i lovgivningen i dag og overholdt lovgivningen og traf den rigtige beslutning i første omgang.
Mette Abildgaard (KF), 2021-05-04:
Tak for det svar, som var rigtig nyttigt.
Og jeg er sådan set enig i analysen af, at det her skal ses som et generelt opråb snarere end ét konkret løsningsforslag.
Jeg har bl.a. været engageret på området omkring anbragte børn, hvor man ser præcis det samme – der er sager, hvor der bliver skrevet ud til socialrådgiverne, at man ikke kan fjerne så mange, og at man er nødt til at passe på i forhold til økonomien.
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Altså, jeg ser jo faktisk også det her forslag som et råb om, at nu tager I jer sammen derinde på Christiansborg; nu hører I simpelt hen på os om, hvad der foregår – altså, lyt nu til os.
Jeg tror faktisk – men jeg ved det selvfølgelig ikke – at man vil være ked af det, hvis diskussionen kommer til at handle om, hvor det skal ligge, frem for at det kommer til at handle om kvalitetssikring og specialiserede områder, altså enheder, eller hvad det nu er.
Det er jo det, det handler om.
Det handler jo om, at vi i dag har nogle kommuner, som overvåger borgerne; vi har nogle kommuner, der underminerer den servicelov, vi har lavet; vi har nogle kommuner, der simpelt hen laver sparekataloger, i forhold til at man så ikke vil give socialpædagogisk hjælp, eller at man f.eks. ikke vil give hjælp efter § 95, stk. 3, altså BPA.
De vil simpelt hen have, at mennesker med handicap skal høres i forhold til retssikkerheden.
Mette Abildgaard (KF), 2021-05-04:
Tak til ordføreren for en ekstremt engageret tale.
Det er simpelt hen skønt, når man i den her sal kan mærke, at tingene kommer lige fra hjertet, og det har man altid kunnet mærke på det her område fra ordførerens side.
Jeg er ikke ordfører på det her område og er ikke den, der er den største ekspert i det her, så jeg tillader mig at spørge ind med sådan oprigtig nysgerrighed.
Det borgerforslag, som vi drøfter i dag, lægger jo op til at flytte det her område væk fra kommunerne.
Og jeg har selvfølgelig prøvet at forberede mig til debatten i dag, og der kan jeg jo se, at bl.a. formanden for Danske Handicaporganisationer, Thorkild Olesen, advarer imod det her og peger på, at det ikke er den rigtige løsning.
Jeg ved, at ordføreren normalvis rådfører sig med rigtig mange, og det er jeg ikke i tvivl om at man også har gjort i den her sag, men vil ordføreren ikke prøve at sætte lidt ord på, hvorfor man alligevel kommer frem til den vurdering, at det er det rigtige at gøre, når nu sådan en som Thorkild Olesen taler imod det?
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jamen altså, prøv at høre: Den her diskussion kommer til at handle om flytning, men det essentielle i det her handler om, at man skal have den hjælp, man har behov for, uanset om det ligger i Rødby, eller om det ligger i Kolding eller i Valby.
Og afhængigt af hvor du bor, er der forskel, en kæmpestor forskel, i forhold til hvilken hjælp du kan få.
Du kan ikke tage din hjælp med til en anden kommune, hvis du flytter, så du er stavnsbundet.
Henrik Vinther (RV), 2021-05-04:
Vi har brug for grundlæggende at se på, hvordan det her er organiseret.
Jeg tror ikke på, at alting skal flyttes væk fra kommunerne.
Men jeg kan se, at noget i dag med fordel ville kunne samles, fordi vi i dag ikke har en specialiseringsgrad, der er tilstrækkelig til at løse nogle af de problemer, der er.
Der mangler økonomisk styrke og soliditet derude, og det skal vi kigge på.
Derfor er det en anerkendelse, også af forslagsstillerne.
Tak for spørgsmålet.
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Tak for det, og også tak for talen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre den radikale ordfører om den del om retssikkerheden.
Kunne ordføreren med baggrund i det her borgerforslag være med på en fælles beretning netop for at styrke det her område?
Så er det en måde at komme videre på, så der sker noget handling?
Eller tænker ordføreren, at man vil afvente det specialiserede område?
Faktum er jo i dag, at der ikke kan tælles til 90 mandater, tror jeg, når det gælder at stemme grønt til det her, ligesom jeg hører, at der er mange partier, der i hvert fald ikke vil stemme grønt til det.
Så er det en vej at gå?
Mette Abildgaard (KF), 2021-05-04:
Jeg har ganske simpelt for meget respekt for kompleksiteten på det her område til at tro, at jeg kan stå her og bruge 30 sekunder på at give det svar.
Det er den tid, jeg har til rådighed til at svare på det spørgsmål, som ordføreren stiller mig lige nu.
Det er jo dybt useriøst.
Men jeg kan love ordføreren for, at Det Konservative Folkeparti tager det her meget, meget seriøst og bl.a. er i dialog med parterne på det her område om, hvad for nogle forslag vi kan bringe med til bordet, når ministeren indkalder til forhandlinger.
Det er trods alt ikke Det Konservative Folkeparti, der indkalder til forhandlinger.
Karina Adsbøl (DF), 2021-05-04:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre De Konservative, hvad det er, de vil.
Altså, vi er jo politikere.
Vi er valgt på vores holdninger og meninger, og vi er også valgt til at have en holdning til og en mening om noget, som måske ikke behøver at have været i en arbejdsgruppe inden eller måske ikke behøver at have været et eller andet andet sted, inden vi træffer en beslutning om, at det synes vi faktisk er den rigtige vej at gå.
Andre gange kan det så være fint at lægge det hos en arbejdsgruppe, eller hvad det nu er.
Jeg vil egentlig godt høre nogle løsninger, for som jeg har sagt tidligere, synes jeg ikke rigtig, Det Konservative Folkeparti har fremsat nogen forslag på det her område eller har nogen idéer til, hvordan vi sikrer, at det sker, at borgere med handicap får den rigtige behandling i første omgang.
Løsninger fra De Konservative vil jeg gerne høre.