runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Arh, nu tænker jeg, at udtrykket fri leg om en undersøgelseskommission nok er et ret bredt kommissorium.
Det er måske slet ikke et kommissorium, når det kommer til stykket.
Så det tænker jeg ikke at man kan.
Men jeg synes faktisk, at man kommer rigtig langt omkring med den måde, det er lagt op på her, hvor vi nu undersøger det, der er væsentligt fra start af, og når så den verserende retssag er overstået, tager vi stilling til, om der er yderligere ting, der skal undersøges, eller om der skal foretages yderligere skridt.
Så jeg synes faktisk, man kommer rigtig langt omkring.
Peter Kofod (DF), 2023-04-11:
Jeg kunne godt tænke mig at blive ved det væsentlige og forholde ordføreren det væsentlige.
For sagen er jo, at man gør sig en masse ulejlighed med at fremsætte det her lovforslag.
Vi førstebehandler det, og vi kommer til at udvalgsbehandle det, og der sker et stort stykke arbejde bagefter.
Hvordan kan det egentlig være – når nu der er en så stor del af Folketinget, som synes, at der er noget, som ikke er kommet med i det her forslag, og som er ret væsentligt – at man ikke bare slår to fluer med ét smæk og siger til Folketinget, at lad os putte det her ind i, for så får vi klaret det hele i første omgang, i stedet for at vi skal diskutere det her igen, måske om et år, eller hvornår det nu måtte være?
Hvorfor gør vi ikke bare det hele ordentligt fra starten og får alt det med, som vi synes er væsentligt, i stedet for bare at tage en lille del ud?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Det er min og det er Moderaternes helt klare opfattelse, at vi gør det her ordentligt, og vi gør det på den måde, at det, som har været omdrejningspunktet for sagen her – netop hjemsendelsen af de ledende medarbejdere, og hvorvidt der er varetaget usaglige hensyn – er det, vi undersøger nu.
Viser det sig så, når straffesagen er overstået, at der skal tages yderligere skridt, står jeg jo også her og siger, at vi er åbne over for til den tid at vurdere, om der skal foretages noget.
Til det der med, at man kan undersøge hele sagen på en gang, vil jeg sige, at det er et afgrænsningsspørgsmål, som jeg tænker måske er en anden diskussion.
Peter Kofod (DF), 2023-04-11:
Men jeg synes måske, det løfte, der kommer fra regeringspartiernes ordførere, er en lille smule fluffy, når jeg har hørt, hvad der blev sagt før valget, og når jeg så hører, at vi måske kan gøre noget mere om noget tid.
Så jeg vil egentlig gerne høre, hvor ultimative, hr. Henrik Frandsen, Moderaterne er på, at man kan se efter mere, der er væsentligt, hvis der måtte være det lige pludselig?
Altså, hvor ultimativt er det?
Hvor langt ud på planken vil I gå her for at garantere Folketinget, at man kan kigge videre på det her, hvis der lige pludselig måtte vise sig noget?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Arh, det er godt nok en svær en at svare på, altså hvor langt man vil gå ud ad planken osv.
Det tænker jeg ikke jeg kan svare på.
Men det, jeg kan svare på, er, at når den verserende straffesag er afsluttet og der er faldet dom, så tager vi til den tid selvfølgelig op, som der står i lovforslaget, om der skal tages yderligere skridt.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-11:
Tak for det.
Jeg vil godt følge lidt op på det, fru Zenia Stampe snakkede om, i forhold til hvem der definerer, hvad der er væsentligt for Moderaterne.
For når jeg hører fru Zenia Stampe fortælle, hvad hr. Lars Løkke Rasmussen har sagt tidligere, så er det jo ikke et spørgsmål om, om der var noget eller ingenting eller noget midt imellem; der var det det hele – alt skulle undersøges, når retssagen var ovre.
Der tror jeg, at vi herinde i Folketinget kunne stille os meget tilfredse, hvis regeringen bare stillede sig op på talerstolen og sagde det – at lige så snart den her retssag er ovre, laver vi selvfølgelig en ny undersøgelse, der undersøger alt .
Jeg er jo jyde, og jeg forstår også godt, når ordføreren siger »væsentligt«.
Så hvem er det, der definerer, hvad der er væsentligt?
Og betyder »væsentligt« faktisk det hele, også når det er hr. Lars Løkke Rasmussen, som definerer det først, og ordføreren, der fortolker på det efterfølgende?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
I Moderaterne har vi den holdning, at vi vil undersøge det, der er væsentligt i sagen her, og det, der er væsentligt i FE-sagen, er omkring hjemsendelsen af de fem medarbejdere, og hvorvidt der har været varetaget usaglige hensyn i den sammenhæng.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-11:
Det er altid rart at se unge mennesker, som tænker, at de må angribe, når de ved, de er presset.
Og det er også superfint, at ordføreren føler sig lidt presset her, når han står og forsvarer sit parti med, at partiet gør efter et valg, hvad det siger før et valg.
Men problemstillingen her i Folketingssalen – og det er egentlig bare det, jeg på en ordentlig måde vil ind på – er, at det er min oplevelse, at vi har en flertalsregering, som gør, lige hvad der passer den.
Det har jeg sagt oppe fra talerstolen før også.
Problemstillingen kalder på at genopbygge den tillid til Folketingets medlemmer og til dem, som også på et eller andet tidspunkt skal stemme på os igen som politikere.
Der kunne det måske klæde regeringen at overveje at fæstne sådan noget i hele Folketingssalen og ikke bare i den der flertalsregering, som vi ofte får smidt i hovedet at I jo er.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Jeg er overhovedet ikke presset.
Men vi kan da godt tage konsekvensen af det, spørgeren siger.
Det kunne da være ret spændende, og jeg kan sådan set se, at ordføreren nikker.
Det vil sige, at Nye Borgerliges sikkerhedspolitik er at give Enhedslisten vetoret i forhold til, hvad danske efterretningsagenter skal lægge frem for offentligheden – hey!
Jeg tror helt ærligt, man skal tænke sig om en ekstra gang, før man nikker til sådan noget.
Det er ikke godt for Danmark.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-11:
Jeg ville egentlig starte et andet sted, men jeg har simpelt hen så svært ved at genkende den liberale politiker hr. Morten Dahlin i den tale, vi lige nu har hørt.
Det her handler jo om en grundlæggende tillid til systemet.
Det handler om nationens sikkerhed, men det jo også om den enkeltes retssikkerhed.
Det handler om at kunne slå nogle af de konspirationsteorier ned – eller desværre må vi jo nok hellere sige, at det ikke bare er konspirationsteorier, men spekulationer i, hvad det egentlig er, der er foregået i den her sag.
Når jeg siger, at det ikke bare er konspirationsteorier, men spekulationer, er det jo, fordi det er spekulationer, som mennesker med meget stor indsigt i det her system er kommet frem med i det seneste års tid.
Og derfor har vi jo brug for, ikke bare os, men hele befolkningen, at vide, at der ikke er taget usaglige hensyn, ikke bare i forbindelse med hjemsendelse – det er jo anerkendt, at det var en fejl – men også i forbindelse med at iværksætte så vidtgående indgreb i den personlige frihed som at aflytte og overvåge.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Til det første i forhold til hjemsendelsen vil jeg sige, er det jo netop er det, der bliver undersøgt her, og som vi også påpegede før valget var helt centralt.
I forhold til den anden del vil jeg sige, at der jo er en verserende straffesag.
Den har vi respekt for.
Når den så er færdig, kan vi jo tage en drøftelse, og det gør vi hjertens gerne også med Radikale Venstre, om, hvorvidt der er behov for yderligere undersøgelser.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-11:
Jeg bryder mig ikke om at løbe med spekulationer, men den spekulation, der er derude, og som jeg så utrolig gerne vil have regeringens hjælp til at slå ned, er jo, at man hjemsendte nogle medarbejdere ved en fejl, og for at dække over den fejl fandt man noget andet at rejse tiltale og sigtelse mod dem om.
Det er den spekulation, der er derude – ikke konspiration, men legitim spekulation – og vi har brug for regeringens forsvar for vores system og for tilliden til vores system.
Det er regeringen bare ikke særlig behjælpelig med lige nu.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Den første del af det svar kommer jo, når den her undersøgelse er færdig.
Det skal undersøges, om der blev taget usaglige hensyn – det kunne være partipolitiske hensyn, og det kunne for den sags skyld også være økonomiske hensyn eller andre typer af hensyn – i forbindelse med hjemsendelsen af FE-ledelsen.
Og så må vi jo efterfølgende tage en drøftelse med Folketingets partier, når straffesagen har kørt og retten har talt, om, hvorvidt der er behov for at undersøge det yderligere.
Det drøfter vi også hjertens gerne med fru Zenia Stampe og Radikale Venstre.
Peter Kofod (DF), 2023-04-11:
Tak for det.
Jeg forstår virkelig ikke altid den her regering.
For nu har hr. Morten Dahlin stået på talerstolen og sagt, at når det her er slut, vil man drøfte de her ting med Folketingets partier.
Hvorfor vil den her regering ikke gøre sig mere umage med at drøfte de her ting med Folketingets partier, før man kaster sig ud i at undersøge den her sag?
Altså, jeg forstår ikke, hvorfor det er noget, vi skal gøre i fremtiden.
Hvorfor ikke gøre det nu?
Den her sag er jo hamrende vigtig for tilliden fra resten af verden til vores efterretningstjeneste.
Den er da for vigtig til, at man kan stå som regering og gøre, som man gør, og så kan oppositionen så være sur eller alt muligt andet.
Lad os dog gøre det nu!
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Jamen vi mener, der er behov for en undersøgelse forholdsvis hurtigt.
For vi mener, at det er godt for Danmark og for danskernes sikkerhed, at der er ro om vores efterretningstjenester.
Derfor sætter vi gang i den her del af undersøgelsen nu.
Så er der ved siden af den en straffesag, der kører lige nu, og af respekt for den venter vi, til den sag er slut, med at tage drøftelsen om, om der skal ske yderligere undersøgelser.
Det synes jeg faktisk er den rigtige rækkefølge at gøre det i.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Tak for ordet, formand.
Det her lovforslag handler som bekendt – det er sagt før – om det retlige grundlag for at nedsætte en særlig undersøgelseskommission, der skal undersøge forløbet med hjemsendelsen af ledende medarbejdere i Forsvarets Efterretningstjeneste i august 2020.
Kommissionen skal i den forbindelse undersøge, om der i forbindelse med tjenestefritagelsen blev varetaget usaglige hensyn.
Det er vigtigt at bemærke.
Da vi har med en efterretningstjeneste at gøre, må de nationale og sikkerhedsmæssige hensyn have en topprioritet.
De mange fortrolige dokumenter, der skal behandles i denne sag, skal derfor behandles med allerstørste forsigtighed.
Lovforslaget imødekommer derfor behovet for, at der nedsættes en særlig form for kommission, nemlig en kommission, der kan balancere hensynet mellem på den ene side en varsom behandling af de mange højt fortrolige dokumenter og på den anden side hensynet til at skabe klarhed over centrale spørgsmål i det undersøgte forløb.
Det er vigtigt, at vi undersøger sagen grundigt, for vi skal lære af fortiden.
Vigtig viden vil kunne udledes af forløbet, som kommissionen nu har fået til opgave at belyse.
Derfor er de tre medlemmer, der udpeges til kommissionen, uvildige og uafhængige af myndigheder og af de personer, hvis forhold undersøgelsen omfatter.
For at kommissionsmedlemmerne får de bedst mulige betingelser for at udarbejde deres anbefalinger, er der sat et år af til arbejdet.
Dog er der ikke en fast bagkant på dette år.
Det tager tid, og det tager rigtig lang tid at undersøge komplicerede sager som denne.
Derfor er det vigtigt, at kommissionen og dens medlemmer får de bedst mulige arbejdsvilkår.
Og med de ting taget i betragtning kan Moderaterne stemme for lovforslaget.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-04-11:
Jeg forstår hensynet, men man kunne jo lave et kompromis.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Jamen i Moderaterne har vi det sådan, at vi har meget, meget stor respekt for det, når der kører en verserende straffesag.
Der ligger i lovforslaget, som er fremsat her, at når den verserende straffesag er afgjort, skal vi i Folketinget igen tage op til fornyet overvejelse, om der skal laves en yderligere undersøgelse, og der tænker jeg, at man kan forholde sig til de dele, der bliver nævnt her.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-04-11:
Nu synes jeg, at fru Zenia Stampe kom med sådan en ganske fin og meget præcis opsummering før, nemlig den, at der fra mange forskellige sider har været spekulation og mistanke om, at der har været usaglige hensyn i forhold til hjemsendelsen af FE-ledelsen.
Det er jeg ikke selv så bekymret for.
Jeg vil blot høre ordføreren, hvorfor det er, at Moderaterne mener, at man ikke skal undersøge den anden del af FE-sagen, så at sige.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
I Moderaterne er vi fuldt ud tilfredse og fulde af fortrøstning omkring den her undersøgelse, og vi mener også, at den kommer til bunds i det.
Og det ligger jo også i forbindelse med sagen her, at når den verserende straffesag er afgjort, skal det igen tages op, om der skal laves yderligere undersøgelser.
Det er jo noget, som vi må forholde os til, når vi kommer dertil.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-11:
Tak for det, formand.
Nu var det også bare mest, fordi jeg kunne konstatere, at Venstre havde skiftet holdning, og så var det jo muligt, at det var, fordi det var noget, der lå Moderaterne meget på sinde.
Men så vil jeg godt, når nu det her skal undersøges til bunds, høre Moderaternes ordfører, om det er Moderaternes opfattelse, at det sker med den her undersøgelse.
For der er jo en lang række elementer, som ikke bliver undersøgt, altså spørgsmålet om et muligt kabelsamarbejde med USA, spørgsmålet om Rigspolitiets intimidering af pressen i forbindelse med undersøgelsen, og hele spørgsmålet om Samsam, som jo alt sammen er udløbere af præcis den samme sag, men som ikke bliver undersøgt her.
Mener Moderaterne, at de aspekter er fuldt belyst, og at det er derfor, der kun er behov for at få det her undersøgt?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Jeg tænker, at jeg vil holde mig til at komme ind på, hvad Moderaternes holdning er, og hvad vi mener der er væsentligt at behandle i forbindelse med den her undersøgelseskommission.
Og det er lige præcis hjemsendelsen af de ledende medarbejdere og så at få klarlagt, om der har været varetaget usaglige hensyn.
Det er det, Moderaterne mener er væsentligt, og det er også det, som undersøgelseskommissionen kommer til at omhandle.
Hvad Venstre har haft af overvejelser, vil jeg helst ikke komme ind på her.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-11:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Nu bliver jeg jo nødt til at spørge Moderaterne om noget, for nu har Venstres ordfører, hr. Morten Dahlin, lige i lang tid stået på det, som han også selv karakteriserede som landets fornemste talerstol, og slået syv kors for sig over, om der skulle undersøges andet end det, der handlede om hjemsendelserne, og at det alene havde været Venstres politik, og at det havde det været hele vejen igennem.
Men jeg kan jo se, at på pressemødet den 20. oktober, som Konservative og Venstre holdt sammen, var et af de tre elementer, som man syntes det var væsentligt at få undersøgt, netop i hvilket omfang FE's samarbejde med andre landes efterretningstjenester var blevet skadet af sagen.
Det kan jeg jo nu i hvert fald høre ikke er Venstres politik – overhovedet.
Så jeg ville bare høre Moderaterne, om det er, fordi det har ligget Moderaterne meget på sinde, så de simpelt hen har presset Venstre til at fravige det synspunkt, og at det derfor er helt afgørende for Moderaterne, at spørgsmålet om, i hvilket omfang forholdet til andre landes efterretningstjenester er blevet skadet, er udgået af det, der skulle undersøges, på trods af at Venstre understregede det forud for valget.
Torsten Gejl (ALT), 2023-04-11:
Fru Nanna W. Gotfredsen er suverænt den i den her sal, i hele det her Folketing og i hele den her bygning, der ved mest om det her emne efter mange, mange år på gaden, hvor ordføreren har kæmpet for hjemløses rettigheder og for stofmisbrugeres rettigheder.
Det er der ingen tvivl om.
Og det er da klart, at ordføreren ikke kan stemme ja til det her og stå og sige, at det gør vi bare, for det er nu engang sådan her i Folketinget, at regeringen ikke kan stemme ja til oppositionens beslutningsforslag.
Sådan er det jo.
Men jeg vil godt høre, uden at jeg skal holde ordføreren op på det en til en bagefter, hvilke tiltag der skulle laves sammen med det, for at sådan et kort her kunne fungere, så det ikke bare bliver sådan en enlig indsats.
Hvad skal det følges op med?
Og her er det ikke noget, jeg har tænkt mig at holde ordføreren op på.
Det er bare for at høre ordførerens tanker omkring, hvad der er vigtigt, hvis sådan et kort her skulle have liv som en del af en større politik.
Theresa Berg Andersen (SF), 2023-04-11:
Det anerkender jeg.
Der er masser af sager, hvor ting ikke er blevet behandlet godt nok.
Vi skal hele tiden huske herinde, at der står nogle rigtig dygtige sagsbehandlere derude.
Vi peger med én finger ud på de sagsbehandlere hele tiden, men vi skal kigge på de sidste tre fingre, som peger ind mod os selv og den lovgivning, vi har været med til at lave.
Og det er den lovgivning, som vi skal udfordre med barnets lov, og det, jeg siger, er, at der skal laves en opkvalificering af de socialrådgivere, som sidder med de her opgaver, så de kan træffe nogle bedre beslutninger, så man ikke står i Ankestyrelsen.
Det tror jeg på vil hjælpe.
Samtidig bliver der snakket om uddannelse, men jeg tror også, det er vigtigt at sige, at ud over uddannelse bliver der nævnt noget om at kigge på søskende.
Så der er mange elementer i barnets lov, som vi tror på hjælper på vej.
Men vi skal huske, at der ligger nogle flere ting i den her aftale, som der skal kigges på og forhandles om efterfølgende.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Det er jeg sådan set meget enig med ordføreren i, og vi er sådan set også enige om mange af de ting, der kommer efter, og der er mange vigtige områder, vi skal adressere.
Det, der sådan set er hovedbekymringen for mit vedkommende og for Dansk Folkepartis vedkommende, er, at vi har et system i dag, hvor man har set, at lovgivning, som er blevet vedtaget tilbage i 2011, eksempelvis med Barnets Reform, ikke bliver overholdt i dag, ikke bliver implementeret i dag, og i hvor mange kommuner – det har ordføreren for Liberal Alliance, fru Katrine Daugaard, også nævnt – vi har set de her skandalesager.
Og der er jeg bare nødt til at sige, at der må man jo tænke: Der er et eller andet rivravruskende galt.
Skulle vi ikke sætte os ned og få det undersøgt?
Og jeg sætter mig meget gerne ned og åbner aftalen om »Børnene Først« igen og kigger på de problematikker, der er, også for at indføre en sanktionsmulighed over for kommunerne, mange af de her forskellige ting.
Men vi er bare nødt til at sikre, at allerede gældende lovgivning i dag bliver overholdt.
Theresa Berg Andersen (SF), 2023-04-11:
Jeg glæder mig til at tage hul på den debat på fredag.
Det er ingen hemmelighed, at vi kommer til at appellere til, at der bliver flyttet nogle kommaer og punktummer her og der.
Det er ikke sikkert, at det er det, vi når i mål med, men så ved jeg også, at der fra ministerens side er lagt op til, at vi så må kigge på barnets lov nummer to.
Men vi er helt sikre på og håber og tror på det bedste indtil på fredag, og vi tror på, at vi kan skubbe noget i den rigtige retning.
Anni Matthiesen (V), 2023-04-11:
Når jeg læser beslutningsforslaget, står der jo, at man pålægger regeringen inden udgangen af 2023 at igangsætte en kulegravning af hele anbringelsesområdet.
Jeg tænker bare: Kan ordføreren ikke give mig ret i, at der er sket en kulegravning af anbringelsesområdet?
Karina Adsbøl (DD), 2023-04-11:
Jeg havde jo selv et beslutningsforslag her i salen, da jeg var socialordfører for Dansk Folkeparti, netop om, at vi skulle have en kulegravning og nedsætte en ekspertgruppe.
Ud af det beslutningsforslag kom der så også en beretning om det her.
Jo, der har da været, jeg ved bare ikke rigtig, om jeg skal sige en kulegravning, for udfordringen var netop den, at det blev en sådan lidt amputeret udgave af en kulegravning, for der er jo mangler, kan man sige, netop også i forhold til de punkter, som blev rejst, og også i forhold til de punkter, Justitia har rejst.
Men udgangspunktet må være, og det tror jeg vi alle sammen har en interesse i, at sikre retssikkerheden på det her område.
Det er utrolig vigtigt, da det jo er et stort indgreb i familien og i børnenes liv.
Anni Matthiesen (V), 2023-04-11:
Nu deltog jeg ikke selv i de her forhandlinger, men har fået refereret fra dem af Venstres ordfører på de her områder.
Og da fru Karina Adsbøl var med i Dansk Folkeparti, bakkede Dansk Folkeparti jo op om den politiske aftale »Børnene Først«.
Der har jeg bare brug for at høre Danmarksdemokraterne, hvor Danmarksdemokraterne står i forhold til »Børnene Først«.
Mette Thiesen (DF), 2023-04-11:
Tusind tak til ordføreren for talen, og jeg ved også, at ordføreren har nogle reelle bekymringer, og det er nogle af dem, som vi også deler i Dansk Folkeparti i forhold til anbringelsesområdet.
Også tak for den store indsigt i området.
Kan ordføreren bekræfte mig i, at man med det nuværende grundlag – den tidligere undersøgelse, der har ligget, barnets lov osv. – ikke på den baggrund har nogen afgørelse i forhold til uvildigheden i Ankestyrelsen, eller i forhold til hvorvidt Ankestyrelsen er uvildig, eller om børn- og unge-udvalg egentlig er den rigtige model for anbringelser, i forhold til at man heller ikke på det punkt sikrer – sikrer – at lovgivningen bliver overholdt, og at der heller ikke bliver taget stilling til, om man skulle gå en anden vej i forhold til f.eks. at sanktionere kommunerne, når de ikke overholder gældende lovgivning?
Er ordføreren ikke enig med mig i, at alle de ting slet ikke bliver adresseret?
Det er, fordi vi kan se, at der er nogle ting, der er fuldstændig graverende forkerte.
Vi kan sagtens blive enige om, at der er gode tiltag i barnets lov.
Men der er nogle helt grundlæggende ting, som ikke er blevet endevendt, og som ikke er blevet undersøgt.