runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Vermund (NB), 2020-12-21:
Den danske udlændingelov er absurd: Vi lukker folk ind i vores land og giver dem opholdstilladelser og ret til offentlig forsørgelse, selv om vi kunne have hjulpet dem og mange flere langt bedre i nærområderne.
Vi finder os i, at en del af dem bliver kriminelle, misbruger vores gæstfrihed og udnytter danskernes generøsitet.
Og vi gør dem efterhånden til indvandrere med permanent opholdstilladelse og ret til livslang forsørgelse.
Det har vist sig at være en rigtig dum måde at føre udlændingepolitik på, og skiftende regeringer har da også gennem de seneste årtier forsøgt at lappe på systemet for at fjerne nogle af de skadelige konsekvenser.
En af disse lapper hedder repatrieringsydelsen.
Den betyder, at danskerne udbetaler store kontantbeløb til udlændinge for at få dem til at tage hjem til deres eget land – endnu en absurditet.
Først lukker man en masse mennesker ind, som slet ikke skulle være lukket ind i første omgang.
Derefter giver man dem adgang til betalt skolegang og uddannelse for derpå at tilbyde dem penge for at rejse ud igen.
Det er tåbeligt og burde få enhver politiker, der har ansvaret for det her system, til at krumme tæer, når det skal forsvares.
En del af de udlændinge, danskerne betaler penge for at repatriere, fortryder endda: De kommer tilbage til Danmark og tropper op på kommunen efter at have brugt de penge, de allerede har fået, og vil have kontanthjælp igen.
Det får de så.
Nye Borgerlige kommer aldrig til at bakke op om sådanne absurde lappeløsninger.
Vi mener, som vi altid har gjort, at udlændingepolitikken skal løses fra bunden.
Derfor skal der indføres et stop for spontant asyl, vi skal udvise kriminelle udlændinge konsekvent og efter første dom, og så må vi kræve, at alle udlændinge her i landet forsørger sig selv.
Kan de ikke det, må de tage et andet sted hen.
Det er enkelt, og det er retfærdigt.
I dag behandler vi så et lovforslag, som skal sætte en lap på en helt utrolig fadæse begået af Folketinget: Man har skabt en repatrieringsordning, hvor den danske stat er forpligtet til at udbetale penge til en dømt hustru- og barnemorder i udlandet.
Jamen hvor tåbeligt kan man dog lovgive!
Åbenlyst ligger grænsen for tåbelighederne langt væk fra rimelighed og retfærdighed.
Lovforslaget i dag går ud på at lukke det her hul fremover, ikke at rette op på det grundlæggende absurde i, at danskerne betaler penge til udlændinge for at rejse hjem, og heller ikke at stoppe udbetalingen til den omtalte morder.
I Nye Borgerlige har vi besluttet at stemme for forslaget, vel vidende at det ikke løser noget grundlæggende i den fejlslagne udlændingepolitik.
Hvis udlændingepolitikken skal løses, skal den løses fra bunden.
Alle udlændinge skal forsørge sig selv, og kan de ikke det, må de rejse.
Kasserne skal ikke åbnes mere for udlændinge; de skal lukkes.
Måske kan vi give dem til billetten, men så heller ikke mere.
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Det ville jeg ønske jeg kunne bekræfte, men jeg bliver nødt til at fortælle fru Pernille Vermund, at det ikke er rigtigt.
Det har vi jo spurgt ind til.
Det er derfor, vi har spurgt, og det er derfor, det er godt, at vi har haft en grundig lovbehandling.
Vi har jo spurgt justitsministeren og fødevareministeren.
I svaret på spørgsmål 182 fremgår det, at en aktivering af § 73, stk. 2, vil betyde, at udbetaling af erstatning og kompensation vil blive udskudt, og at der skal tilvejebringes anden lovgivning.
Så det vil sige, at hvis man gør det, som Nye Borgerlige tilsyneladende ønsker, så er der ikke lovhjemmel til at udbetale tempobonus, der er ikke lovhjemmel til at udbetale nogen form for erstatning, og så vil man tage nogle familier, som har lidt nok, nemlig minkavlerne, som gidsler i et politisk spil.
Og det er jo fair, hvis man vil det.
Vi vil gerne sikre dem en bedre behandling end den, de har fået af regeringen, men vi bliver jo nødt til at anerkende, at for at regeringen kan udbetale noget, skal de have et aktstykke i Finansudvalget eller et lovforslag i Folketinget.
Det bliver man nødt til at forholde sig til.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-21:
Der er sådan set ikke noget, der forhindrer, at vi laver en aftale om at udbetale erstatning, som ikke tvinger os til at ratificere det lovbrud, der er sket fra regeringens side.
Men fred være med det.
Ordføreren siger jo selv, at det her er en blankocheck til venstrefløjen, at man, hvis man stemmer for det her, giver venstrefløjen en blankocheck, fordi erstatningen ikke er på plads.
Kan ordføreren ikke se, at når vi aktiverer § 73, er det vores eneste mulighed for at sikre, at det ikke er venstrefløjen og regeringen, der sætter fingeraftrykket på erstatningen, men at vi faktisk kan få indflydelse på det?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Jamen igen er det jo ikke helt rigtigt, fru Pernille Vermund.
Vi er i blå blok udfordret af, at vi ikke har flertallet, og så længe vi bliver ved med at bekrige hinanden – og ordførerens parti er gode til det, bliver jeg nødt til at sige – får vi ikke flertallet, og det er det, som jeg kæmper for i Venstre, altså at vi kan samarbejde i blå blok, så vi kan få flertallet.
Så havde vi sikret, at de her mennesker havde fået en bedre behandling og en ordentlig erstatning, og at Folketinget ikke skulle lovgive på en eftermiddag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-21:
Tak, hr. formand.
Jeg hæfter mig jo også ved det, som ordføreren er inde på, altså at selve sagssammenhængen i det her har været utrolig ringe i forhold til at sikre, at folkestyret også virker i forhold til at gennemføre en lovgivning og ikke mindst den store erstatningssag, som der jo er, og hvor vi måske i hvert fald snakker 20 mia. kr. samlet set.
Der ville jeg gerne spørge Venstre og ordføreren om netop den her afklaring i forhold til L 77, altså hvordan Venstre oplever det, når Dansk Folkeparti eksempelvis den 2. december indkalder til et samråd i Erhvervsudvalget med fødevareministeren og erhvervsministeren med henblik på at få en afvejning af situationen, altså kredit- og finansieringskrisen, som er hos de her 1.100-1.200 minkavlervirksomheder i Danmark, og svaret fra de to ministre var, at man først har tid til at finde halvanden time til at bearbejde og forklare og forsvare den her finansielle krise den 14. januar 2021.
Synes Venstre, at det er en god måde at gennemføre et folkestyre på?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Nej, det synes jeg bestemt ikke, og det siger jo noget om, at regeringen siger, at de gerne vil en masse ting, men at der, når det kommer til deres handlinger, både i den her sag og i andre sager, så ikke helt er en sammenhæng.
Altså, man siger en masse flotte ting, at man er bekymret for minkavlerne, og at de ikke skal lide mere osv., men når det kommer til stykket, handler man anderledes og prioriterer anderledes.
Det er de jo ikke den første regering der har gjort – det sker ofte i politik – men i det her tilfælde synes jeg nu, at det er rimelig klart, og derfor er det utilfredsstillende, og mit parti har bakket hr. Hans Kristian Skibbys parti op i Udvalget for Forretningsordenen i dag med at få taget det her op over for statsministeren, og at vi skal have en ordentlig behandling af Folketinget, og det håber jeg at alle partier vil kunne støtte.
Men jeg synes trods alt, at den behandling, det her lovforslag har fået, er bedre end den, som regeringen indledningsvis lagde op til, hvor man skulle lovgive på en eftermiddag.
Nu har vi haft en almindelig proces med en masse tid.
Så kan man godt mene, at regeringen skulle have svaret hurtigere og stillet sig mere til rådighed – den holdning har jeg, og den holdning har hr. Hans Kristian Skibby – men det er sådan, det er.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-21:
Spørgsmålet er jo også, hvorvidt den her tempobonus, som så også er blevet forhøjet undervejs, ikke vil kunne få en indflydelse på den pris eller de priser, som en eventuel erstatningssag vil munde ud i i forhold til gennemsnitspriser for minkskind, minkskind over gennemsnit og minkskind under gennemsnit, altså i kvaliteten.
Der er der jo i hvert fald mange inden for branchen, som vurderer, at det vil have en utilsigtet konsekvens, altså at de erstatningspriser, som kommer på et senere tidspunkt i forhold til minkskindenes kvalitet og pris, netop også vil være afhængige af, at de nu bare får nogle af pengene lidt på forskud.
Deler Venstre også holdningen i det spørgsmål?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Det må jeg være ærlig og indrømme at jeg simpelt hen ikke kan komme med et klart svar på her fra talerstolen.
Jeg forstår godt sådan mekanikken bag det, men jeg tror rent erstatningsretligt ikke det er noget, der kommer til at ramme minkavlerne negativt.
Men det er det bedste svar, jeg kan give på nuværende tidspunkt.
Selv om vi gerne havde set noget, der er bedre end det her lovforslag, så tror jeg, at det her lovforslag trods alt er bedre end det, som regeringen lagde ud med, og det giver de her nødlidende mennesker, som – ligesom alle os andre – lige om lidt står over for en jul, dog en eller anden grad af sikkerhed.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-21:
Jeg tror, ordføreren har ret i, at hvis blå blok bliver ved med at bekæmpe hinanden, så skal det nok gå godt med den nuværende regering.
Og hvis man kigger på tillægsbetænkningen, må man konstatere, at Venstre jo har præciseret, hvad de mener i den her sag, men ikke har formået at samle blå blok til en fælles indstilling.
Man kan ikke engang komme frem til, at man stemmer ens i forbindelse med de her ændringsforslag, der var til lovforslaget.
Så jeg synes, det ser rigtig godt ud.
Så må jeg konstatere, at Venstre jo ikke er med til at sikre julen for de minkavlere, som i huj og hast har nedslagtet deres mink.
Den bonus på 20 kr. for hurtig nedslagtning sikres jo i det her lovforslag.
Den ekstra bonus på 10 kr. pr. mink til de nordjyske kommuner er Venstre jo heller ikke med til at sikre, når de ikke stemmer for det her lovforslag.
Og de stemmer heller ikke for den præcisering af, hvilken erstatning der kan gives på længere sigt.
Kan ordføreren ikke se, at det er helt korrekt, at Venstre ikke sikrer julen for minkavlerne?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Nej, det kan jeg ikke se.
Jeg kan simpelt hen ikke se, hvad Enhedslistens ordfører vil med den pointe.
Som jeg har sagt indledningsvis, har vi stemt for alle ændringsforslagene, der forbedrer lovforslaget, og nu, hvor vi så er ved målstregen, synes vi ikke, at det er godt nok.
Men det bliver så trods alt vedtaget.
Jeg tror heller ikke, at der er mange minkavlere derude, der helt ærligt tror på, at Enhedslisten ønsker dem ret meget godt.
Enhedslisten har i de år, jeg har siddet i Folketinget, bekæmpet minkavl.
Så jeg tror godt, de ved, hvordan tingene står.
Og så kan jeg jo bare sige til Enhedslistens ordfører som sådan et historisk kuriosum, at jeg godt kan huske, hvordan det var under Thorningregeringen, hvor Enhedslisten og Socialdemokratiet ikke var enige om ret meget.
For os i blå blok er det den nuværende regering og ikke hinanden.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-21:
Tak for det.
Vi har spurgt juridiske eksperter, om der er en situation som den, regeringen forklarer der er, nemlig at minkavlerne risikerer ikke at kunne få erstatning for de dyr, de har nedslagtet på baggrund af en eller anden form for lovning på, at de kunne få betalt en erstatning og også få betalt tempobonus.
Det er ret klart, at når staten har lovet, at man får en erstatning, uagtet at man ikke har hjemmel til det, så er der enten en risiko for, at man hæfter personligt, eller også er det staten, der gør det.
Man kan ikke stå i en situation som borger, hvor man har gjort, hvad man er blevet påbudt, og man så efterfølgende ikke får erstatningen.
Det fører mig frem til spørgsmålet, om ordføreren ikke kan bekræfte, at det i den her situation ikke er Folketinget, men regeringen, der tager minkavlerne som gidsel, hvis vi aktiverer § 73 og dermed udskyder det her til efter et folketingsvalg.
Anders Kronborg (S), 2020-12-21:
Tusind tak til Venstres gruppeformand, hr. Karsten Lauritzen.
Jeg er enig med hr. Karsten Lauritzen i, at der har været lange og der har været mange debatter og der har været en grundig diskussion, en grundig bearbejdelse i fagudvalget omkring netop L 77, men når jeg ønsker at tage ordet, er det jo for at blive lidt klogere på den praksis, der så sker for partiet Venstre.
For jeg går ud fra, at ordføreren er enig med undertegnede i, at det, bl.a. L 77 retter op på, er lovhjemlen omkring tempobonussen til minkavlerne – altså det med, at de fik en ekstra bonus for at hjælpe til med, at processen skulle ske hurtigere.
Det stemmer Venstre jo imod her i det danske Folketing i dag.
Det vil sige, at Venstre er imod, at minkavlerne skal have en tempobonus.
De giver i hvert fald ikke lovhjemmel til det her i dag.
Hvordan hænger det sammen?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Vi har stemt for ændringsforslagene, der forhøjede tempobonussen, og vi har redegjort for det i vores betænkningsbidrag under de politiske bemærkninger ret grundigt.
Når vi ikke stemmer for det samlede forslag, er det, fordi der ikke er lavet nogen aftale om erstatning.
Med det her lovforslag giver man regeringen en blankocheck, og der kan vi sige, at vores tillid til regeringen på nuværende tidspunkt ikke er der, hvor vi bare vil give regeringen en blankocheck til at bestemme, hvad erstatningen skal være.
Så er det rigtigt, at der er noget politisk oven på, men hvis der var landet en aftale om erstatning, ville vi måske forholde os anderledes til forslaget, men det er der jo ikke, og derfor stemmer vi nej, og det har vi været ærlige om fra starten.
Jeg sagde i min ordførertale til førstebehandlingen, at det, der lå, ikke var godt nok.
Vi har stemt for forbedringerne, men vi synes bare grundlæggende ikke, at det er godt nok endnu.
Men nu skal vi jo tage stilling, og så må man sige ja eller nej, og vi siger så nej.
Anders Kronborg (S), 2020-12-21:
Det har ordføreren været fuldstændig bevidst om.
Det er to vidt forskellige forløb.
Vil ordføreren ikke anerkende, at Venstre ved at stemme nej også stemmer nej til at give de hårdtarbejdende minkavlere den meget vigtige tempobonus?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-21:
Jamen ordføreren har helt ret i, at Enhedslisten i mange år har ønsket en kontrolleret afvikling af minkavlen i Danmark.
Vores model havde været langt billigere.
Det var godt nok gået lidt langsommere, det må vi konstatere, men det havde været langt billigere.
Så må vi sige, at vi også er klar til at rydde op.
Vi har jo lige indgået en aftale med regeringen om, at minkene skal graves op.
Vi fandt frem til, at det var den rigtige løsning.
Også i den sag må vi konstatere, at Venstre ikke er med på de konstruktive løsninger, men at man bare populistisk set vil have gravet minkene op hurtigst muligt.
Kan ordføreren ikke se, at der er ved at gå lidt for meget populisme i den her sag?
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Jeg synes ikke, at det er et populistisk synspunkt, når vi bliver ringet op af en fødevareminister, kort før der er lavet en aftale, og når man mundtligt spørger, om vi vil være med.
Så får man nogle papirer, og så skal man lige tage stilling.
Det synes jeg ikke er en ordentlig behandling, ligesom det ikke er en ordentlig behandling – hvilket var regeringens og statsministerens oprindelige ønske – at behandle det her lovforslag på en eftermiddag.
Så nej, det er jeg simpelt hen ikke enig i.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-21:
Jeg skal sådan set bare spørge, om ordføreren kan bekræfte, at hvis man igangsætter § 73, behøver vi ikke vente til efter et folketingsvalg, men at man rent faktisk kan trække det tilbage, og så træder loven i kraft.
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Nej, det kan jeg ikke bekræfte.
Det er sådan, som der er svaret fra justitsministerens side, nemlig at hvis man bruger den del af grundloven, så er der ikke hjemmel til at udbetale erstatning, og derfor tager man minkavlerne som gidsel i det her juridiske spil.
Så nej, det kan jeg ikke bekræfte.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-21:
Jeg tror lige, at jeg gentager mit spørgsmål, for det var ikke det, der blev svaret på.
Jeg spørger ordføreren, om han kan bekræfte, at man ikke behøver at vente med § 73 til efter et folketingsvalg, men at man kan trække det tilbage, når man har lyst.
Man er ikke tvunget til at lade det køre helt til efter et folketingsvalg.
Derfor er § 73 den eneste måde, det her mindretal i Folketinget stadig væk har en mulighed for at sikre en ordentlig erstatning til minkavlerne.
Lige nu har man lagt det over til flertallet, til regeringen og dens socialister, som nu kan beslutte, hvad de har lyst til.
Karsten Lauritzen (V), 2020-12-21:
Nej, det kan jeg ikke bekræfte, for det er simpelt hen ikke rigtigt.
Men jeg kan fortælle hr. Lars Boje Mathiesen, at hvis blå blok samarbejder, ikke bare i den her sag, men også i andre sager, så har vi en chance for at vinde et kommende folketingsvalg, og så kan jeg love Nye Borgerlige, at de her minkavlere vil få en bedre behandling end den, regeringen har givet dem i den her sag.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-21:
Tak for det, og tak til Det Konservative Folkeparti.
Om lidt går vores ordfører, Peter Seier Christensen, på talerstolen og siger nogenlunde det samme.
Og derfor vil jeg bare kort bakke op og sige, at vi med vores 4 mandater – det er ikke meget, men det er dog trods alt noget – naturligvis er med i den pulje af underskrifter, som skal til, for at sikre, at det her lovforslag bliver skubbet.
Og der er partier, der siger, at det som minimum skal skubbes, til vi har vished for, at det her er en lov, som også indbefatter en fuld og rimelig erstatning til minkavlerne.
Og så er der andre partier, der siger, at vi bryder os i det hele taget ikke om loven.
Uanset hvad er det helt, helt forkert set fra et borgerligt synspunkt at lade den her lov træde i kraft nu uden at benytte sig af mindretalsbeskyttelsen.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-21:
Det er vi enige i, og så har vi jo 16 mandater.
Det er en god start, kan man sige.
Vi mangler lidt endnu for at være oppe på de 60.
Men for os giver det god mening.
Og så vil jeg da også sige, at vi simpelt hen synes, det er forkert at ekspropriere de avleres virksomheder, der er derude.
Der er faktisk stadig væk avlere, der har deres dyr.
Det er meget, meget få avlere, der er tilbage.
Men vi synes jo, at ekspropriation af én persons ejendom er én person for meget – uden at der er en god begrundelse for det.
Derfor stemmer vi imod lovforslaget og bekæmper det med alt, hvad vi har.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-12-21:
Jeg vil undlade at afspritte mikrofonen.
Det var der en, der prøvede her for et par dage siden, og det fungerede ikke så godt.
Loven, som vi stemmer igennem her om lidt, er en blåstempling af regeringens lovbrud, en blåstempling af en ulovlig beslutning om at slå alle mink ihjel.
Der er ikke og har aldrig været en sundhedsfaglig anbefaling om at slå alle mink ihjel og dermed de facto lukke et helt erhverv.
Det var udelukkende en politisk beslutning, som regeringen alene bærer ansvaret for.
Det bør Folketinget ikke medvirke til at lovliggøre.
Det er ikke værdigt for folkestyret, at venstrefløjen og Radikale Venstre med et tryk på en knap slår en streg over regeringens ulovlige ekspropriation af et helt erhverv.
Dette handler ikke om, hvorvidt man er for eller imod minkavl i Danmark, men det handler om den private erhvervsret.
Derfor opfordrer jeg og Nye Borgerlige til, at Folketinget aktiverer mindretalsbeskyttelsen i grundlovens § 73, som vil tvinge regeringen til at udskyde lovens ikrafttræden til efter et folketingsvalg.
Lad danskerne blive hørt først, det er det eneste rimelige, det er det eneste værdige.
Jeg har derfor et håb om, at mine kolleger i Venstre, Konservative, Liberal Alliance og DF vil være med til tilsammen at skaffe de 60 gode mænd og kvinder, der i denne sag vil sætte den private ejendomsret og mindretalsbeskyttelsen først og kræve udskydelse af loven til efter et valg.
Vi er nu oppe på 18, kan jeg regne mig frem til.
Vi har 3 hverdage fra i dag til at lade vores proces køre.
Derefter er det for sent.
Så er de ulovlige handlinger blåstemplet af Folketinget.
Baggrunden er alvorlig.
Den 4. november beslutter regeringen, at alle mink i Danmark skal aflives, inklusive avlsdyr.
Med denne beslutning nedlægger regeringen de facto minkerhvervet i Danmark, og staten bliver erstatningspligtig for ekspropriation af et helt erhverv, en regning på et tocifret milliardbeløb, som danskerne skal betale.
Ekspropriationen er foregået uden den lovhjemmel, som grundloven foreskriver, og uden at sagen er forelagt for Folketinget.
Hele det forløb vil nu blive gransket af Folketinget i et formelt forløb, hvor statsministeren og de øvrige ansvarlige ministre vil blive afhørt og sagens rette sammenhæng blive blotlagt for danskerne.
Det ser jeg frem til.
En ting står dog allerede nu lysende klart: Minkavlerne og de virksomheder, som har levet af minkerhvervet, har krav på fuld erstatning for deres tab.
Retten til fuld erstatning fremgår af grundloven, og den kan ingen nok så magtfuldkommen statsminister fifle med.
Erstatningen skal udbetales, og det kan kun gå for langsomt, uanset at regeringen har handlet pivulovligt igennem hele forløbet.
Det ændrer ikke en tøddel på statens ansvar, at regeringen og venstrefløjen nu post festum, kan man sige, forsøger at få en lov på plads, der blåstempler regeringens lovbrud.
Så der er ingen undskyldning for at lade loven passere af hensyn til udbetaling af erstatning.
Erstatningerne skal udbetales, uanset at regeringens beslutning var ulovlig og at den stadig er det.
Tak for ordet.
Dan Jørgensen (S), 2020-12-21:
Jo, vi kommer jo til løbende at blive skarpere.
Det er vigtigt at huske på, at når vi deler vores indsats op i to spor, som vi gør efter vejledning fra Klimarådet – et implementeringsspor og et udviklingsspor – så er det jo meningen, at det hele på et tidspunkt skal flyttes fra udviklingssporet til implementeringssporet, fordi det hele skal blive til virkelighed.
Når det handler direkte om power-to-x, og hvor stort potentialet bliver, så er det, vi har beskrevet dér, netop et potentiale.
Det er, hvad vi vurderer der er mulighed for, hvis – og det er jo et vigtigt »hvis« – den politiske vilje er til stede, det vil sige, hvis der er ressourcer til det, det vil sige, hvis der er vilje til at træffe de beslutninger, som så skal til.
Jeg synes, vi er kommet et ganske langt stykke hen ad vejen med den transportaftale, som spørgerens parti heldigvis var med i, fordi vi jo ændrer reglerne sådan, at vi nu kommer til at operere med et CO 2 -fortrængningskriterie i stedet for de noget rodede og ærlig talt ikke særlig rationelle regler, vi havde tidligere, om iblanding.
Det vil lave de økonomiske incitamenter, som der skal til for at sikre, at der vil blive større efterspørgsel efter bl.a. power-to-x, ligesom vi selvfølgelig også støtter selve udbudssiden ved at bruge penge på forskning i og udvikling af power-to-x-anlæg.
Mai Villadsen (EL), 2020-12-21:
Tak for det.
Jeg vil alligevel tillade mig også at starte ved Flyvergrillen, som ministeren gjorde, for det var jo et lidt sjovt billede: at stå dér med Cocioen og pølserne ved siden af Greenpeace, simpelt hen, uden for en lufthavn.
Det er godt nok, tror jeg, utopisk, og måske alligevel ikke, for det kunne jo være, det kunne ske endnu før end 2030.
Det kunne jo eksempelvis ske, hvis man indførte flyafgifter, ligesom så mange andre EU-lande har gjort.
Og jeg er med på, at vi i dag står i en coronakrise, og at det er en dårlig idé at gøre det i morgen, men frem mod 2030 må vi da kunne gøre noget, eksempelvis gøre det brændstofafhængigt, så dem, der flyver på grønne brændstoffer i fremtiden, ikke skal betale lige så meget som dem, der ikke gør.
Det kunne være en måde at arbejde med flyafgifter på.
Og inspireret af ministerens kække kommentar om Flyvergrillen vil jeg starte med at spørge til det.