runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-06:
Jeg forstod simpelt hen ikke argumentationen.
Argumentationen var, at man nede i Marrakesh havde vedtaget, at man skulle have de her udbudsregler, og det skulle man have for at fremme konkurrencen; det skulle man have for at fremme, at der var grænseoverskridende udbud på forskellige opgaver.
Men pointen er jo, at det ikke bliver brugt, når vi snakker tærskelværdier så lave som dem, der eksisterer – er det 1,6 mio. kr. eller noget i den stil.
Og det her forslag går jo ikke ud på at afskaffe muligheden for at lave udbud, når man skal have bygget en Storebæltsbro osv.; det handler om at lave en rimelig lav tærskelværdi.
Så det, Venstre skal tage stilling til, er, om man som KL og regionernes sammenslutning vil have den tærskelværdi en lille smule højere, eller om man insisterer på, at den skal være så lav, at der skal bruges en masse kræfter på at lave udbud, der aldrig nogen sinde bliver efterspurgt.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Mange tak.
Tak, formand.
Det er jo snart blevet en årligt tilbagevendende tradition, at vi skal debattere transportkorridoren for Ring 5 her i salen.
Der er gået godt og vel 5 årtier, siden arealet blev udlagt til motorvej i 1973.
Siden da har et bredt flertal af partier tilkendegivet, at de ønsker arealreservationen ophævet.
Det er også et udbredt ønske blandt borgere, kommuner og regioner.
Spørgsmålet har været debatteret herinde talrige gange, og problematikken har været belyst fra alle tænkelige vinkler.
De udlagte arealer skærer sig igennem en række bevaringsværdige naturområder: UNESCO verdensarv, Natura 2000, fredede områder, beskyttede områder udlagt til grundvandsboringer og meget andet.
Ved den sidste debat om emnet her i salen blev det understreget, at regeringen ikke ønsker at opretholde en unødvendig arealreservation, og det er jo et fornuftigt standpunkt.
Men der blev også henvist til den nu afsluttede analyse fra Vejdirektoratet og til, at partierne vil blive indkaldt til forhandlinger.
Der er dog ikke sket synderlig meget siden da, og situationen er lige så uafklaret i dag, som den var dengang.
Derfor mener vi, der står bag forslaget her, at det er på sin plads med endnu en omgang her i salen, så vi forhåbentlig kan komme videre og få ophævet arealreservationen.
Det er en uholdbar situation, at stort set alle partier her i Folketinget ønsker netop dette, men at der alligevel blokeres for at tage en beslutning og få noget fremdrift.
Jeg ser frem til en oplysende debat.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-02-06:
Tak for det.
Det er altid så dejligt at være DF'er i den her slags debatter, for der er ikke nogen, der har sagt det, jeg har tænkt mig at sige, når det er min tur til at gå på talerstolen.
Husk det nu.
»Unionen er stendød.«
Husk det nu.
Unionen var stendød, fik vi fortalt af tidligere statsminister Poul Schlüter for mere end 30 år siden, fra før jeg blev født.
Danskerne kunne tage det fuldstændig roligt.
Man kunne rolig stemme ja til mere.
Det ville ikke tage kontrollen fra os.
Det ville ikke betyde, at Folketinget ikke kunne træffe de væsentligste afgørelser for vores land.
Og i mange år efterfølgende morede danskerne sig over, at EU ville bestemme over krumningsgraden på agurker, diktere støvsugeres sugeevne, som man i øvrigt satte ned fra 1.600 W til 900 W, bestemme over forseglingen på oliekander på restaurationer, diktere marmelades sukkerindhold eller kaffemaskiners standbytilstand.
Det er selvfølgelig også meget underholdende, at EU syntes, at det var væsentlige problemstillinger.
Problemet er bare, at EU også bestemmer over alt muligt andet, der faktisk har en enorm effekt i vores samfund.
Nu mener EU-Domstolen sågar, at Lissabontraktaten og EU-retten skal have forrang for national lovgivning og nationale forfatninger.
Det er jo helt grotesk.
Særlig på det her ordførerområde synes jeg at vi fra gang til gang ser, at lovgivning og lovforslag ikke udspringer af, at der er et nationalt behov for det i Danmark, men fordi EU har et behov for, at Danmark retter ind efter nogle regler, hvor der er i øvrigt overhovedet intet behov er.
Siden 1996 er der blevet implementeret mere end 2.000 direktiver, og der er vedtaget 12.000 gældende forordninger.
Og i dag diskuterer vi så, som en tidligere ordfører sagde, om en kommune skal sende noget i udbud i forbindelse med toiletpapir, og om man ramte grænsen på det.
Derfor synes jeg, Enhedslistens beslutningsforslag her er ganske udmærket.
Det vil bekæmpe bureaukratiet, det vil give kommunerne flere muligheder, det vil spare nogle djøf'ere.
Danmarksdemokraternes ordfører tilbød sig som stor fredsmægler.
Jeg kan sige, at jeg ikke har brug for nogen fredsmægler, for man har ikke brug for en ægteskabsrådgiver i en situation, hvor man har besluttet sig for, at man skal have en skilsmisse.
Og jeg har besluttet mig for, at jeg vil have en skilsmisse.
Jeg vil have en skilsmisse fra det her system, der mener at skulle diktere Folketinget, hvordan vi skal leve vores liv.
Så nej tak til ægteskabsrådgivning, og ja tak til den civile ulydighed, som også ligger i forslaget.
Det kan være, at det er med til at skabe en debat, der kan rykke ved nogle ting derude, så vi kan gøre en positiv forskel.
Tak for ordet, formand.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-02-06:
Mange tak for ordet, formand.
Jeg vil ikke gennemgå beslutningsforslaget her, for det har flere af mine kollegaer allerede gjort.
Men jeg kan sige, at fra konservativ side mener vi, at udbud generelt er godt for konkurrencen og prisen på varerne.
Det giver en mere effektiv og økonomisk fornuftig indkøbsproces og skaber konkurrence blandt leverandørerne, som oftest fører til lavere priser og bedre vilkår for køberne.
Udbudsprocesserne gør også, at indkøbsaktiviteterne bliver mere gennemsigtige, hvilket også reducerer risikoen for korruption og nepotisme.
I forhold til forslaget her støtter vi intentionen, og vi er enige i, at regeringen bør kigge på beløbsgrænsen og arbejde for at ændre på beløbsgrænsen i forhold til den nuværende tærskelværdi.
Men om beløbet på de 7,5 mio. kr. lige er det rigtige beløb, kan man godt sætte spørgsmålstegn ved, og derfor kommer vi heller ikke til at stemme for forslaget her som det foreligger – det vil også være imod EU-direktivet – men vi vil meget gerne være med på at lave en fælles beretning, hvor vi opfordrer regeringen til at arbejde på en ændring af beløbsgrænsen.
Det vil også mindske bureaukratiet ude i kommunerne, så det vi vil meget gerne være med til, hvis vi kunne enes om at lave sådan en fælles beretning på det her.
Tak for ordet.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-06:
Tak for ordet, hr. formand.
Tak til hr. Søren Søndergaard for forslaget.
I Moderaterne anerkender vi problemet.
I Moderaterne vil vi også rigtig gerne have mindre bureaukrati, og vi vil også gøre udbudsprocessen mere smidig.
Kommuner og regioner skal ikke bruge deres tid på at drukne i papirarbejde.
Det, der er vigtigt for os, er, at den løsning, vi finder frem til, også er en løsning, som ikke hindrer små og mellemstore virksomheder i at have en reel chance i udbud.
Konkurrenceparametrene er jo utrolig vigtigt her, men vi kan ikke gå med til civil ulydighed ved at lave særregler her i Danmark i forhold til EU.
Vi arbejder også tæt sammen med kommunerne og regionerne for at mindske administrationen.
Der er ingen tvivl om, at det godt kan speedes op, og det presser vi også på for fra Moderaternes side.
Reglerne skal være enklere, vi skal have mindre bøvl, og vi skal have mere værdi.
Vi vil arbejde for løsninger, der gavner virksomhederne, kommunerne og skatteborgerne.
Tak for ordet.
Alexander Ryle (LA), 2025-02-06:
Tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Lad mig starte med at sige, at vi er enige i meget store dele af det.
Vi er enige i, at vi skal mindske bureaukrati i danske kommuner og regioner ved at sikre, at de ikke tvinges ud i lange, unødvendige og dyre EU-udbudsprocesser.
Vi er enige i, at det langt fra er optimalt, at kommuner og regioner pålægges betydelige administrative omkostninger, fordi de tvinges til at anvende langt mere omfattende procedurer knyttet til EU-udbud frem for andre udbudstyper, og især fordi kun en meget lille del af det jo ender med, at virksomheder fra andre lande end Danmark vinder de her udbud.
For i mange tilfælde er der jo tale om serviceopgaver, der leveres fysisk på eksempelvis en skole eller på en daginstitution, og hvis en opgave med rengøring på en folkeskole bliver sendt i EU-udbud, er det jo langt fra sikkert, at en tysk eller italiensk virksomhed har lyst til at byde på den opgave.
Vi er også helt enige i, at det er et problem, at vi spilder tusindvis af arbejdstimer på EU-udbud, når de ressourcer i stedet kunne bruges på andre opgaver, der skaber mere værdi i samfundet.
Omvendt kan man også argumentere for, at EU-udbud i teorien jo sikrer, at vi får mest valuta for pengene, fordi vi styrker konkurrencen, og at det dermed er et vigtigt redskab for at passe på skatteborgernes penge.
Men i praksis har det jo så bare vist sig ikke at være tilfældet.
Mange offentlige opgaver er ikke så grænseoverskridende, som EU tror, og i dag opgiver mange små og mellemstore virksomheder at byde på de her opgaver, fordi det simpelt hen er for kompliceret.
Kravet om at sende offentlige opgaver i udbud kan dermed have en negativ effekt på konkurrencen som helhed, og samtidig ser vi jo også, at virksomheder helt eller delvist overvælter deres transaktionsomkostninger på deres tilbudspriser, hvilket kan være med til at hæve priserne og reducere den samfundsøkonomiske gevinst ved overhovedet at sende opgaverne i udbud.
Derfor er det vores vurdering, at en højere tærskelværdi vil styrke de små og mellemstore virksomheders mulighed for at byde på offentlige opgaver og dermed øge konkurrencen og sænke priserne.
Derfor støtter Liberal Alliance også forslaget om, at regeringen pålægges at arbejde for en ændring af EU's udbudsdirektiv i forhold til at hæve tærskelværdien for, hvornår et offentligt indkøb skal sendes i udbud.
Men vi kan ikke støtte den del af forslaget, der specifikt foreslår, at tærskelværdierne nationalt skal hæves til minimum 7,5 mio. kr., og det skyldes, at vi jo tidligere her i Folketinget har fået et svar fra den tidligere erhvervsminister, der oplyser, at Danmark ikke kan gøre det her inden for EU-retten, da tærskelværdierne skal svare til dem i Verdenshandelsorganisationens aftale om offentlige udbud.
Derfor håber vi, at Enhedslisten vil være villige til enten at justere deres beslutningsforslag, så den sidste del udgår, eller at vi kan udarbejde en beretning.
Morten Dahlin (V), 2025-02-06:
Der er ingen tvivl om, at hvis der ikke er transportkorridorer, vil det frigive nogle arealer, man vil kunne bruge til nogle andre ting.
Alt afhængig af om det er landzone eller byzone, er der nogle forskellige regler, i forhold til hvor man kan lave byudvikling, hvor man vil kunne lave VE og hvor man kunne have natur.
I forhold til udbuddet på området for havvind har vi i regeringen jo også netop lanceret vores bud på, hvordan man kommer videre der.
For det er væsentligt i forhold til at blive selvforsynende – både som land og kontinent – at vi også kommer i gang med de projekter på havvindmølleområdet.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-06:
Tak for ordet, formand.
Med B 76 ønsker forslagsstillerne, at arealreservationerne for Ring 5-transportkorridoren ophæves, og at planerne om Ring 5-motorvejen i transportkorridoren skrinlægges.
Forslaget er en delvis genfremsættelse af fire tidligere beslutningsforslag fra forskellige perioder, som forsøger at skrinlægge projektet.
Der er beskrevet rigtig mange gode grunde til, at reservationerne bør ophæves.
Respekt til ministeren for hans ærlighed i forbindelse med tankerne omkring det, og hvor ministeren står.
Det er på ingen måde rimeligt.
Kommuner og borgere har været holdt hen i usikkerhed og uvished i 52 år.
Danmarksdemokraterne stemmer for forslaget, bl.a. fordi vi ved tidligere forslag om at skrinlægge projektet har stemt for og har været medforslagsstiller på forslaget.
Den arealreservation har enormt stor betydning og giver usikkerhed for borgere, der enten bor i området eller ønsker at slå sig ned i området, fordi det er svært at vide, om man kan købe og sælge et hus i et område, hvor der lige pludselig kan ligge en motorvej.
Vi er udmærket klar over, at det måske nok tidligst er en gang om 10 år – idet det jo ikke en del af IP 35 – at der skal kigges på infrastruktur derude.
Der er jo altid to muligheder.
Enten tager man en beslutning nu og sikrer borgerne vished, eller også ophæver man arealreservationerne.
Venstre har tidligere været for ophævelsen af reservationerne, hvor ministeren og ordføreren fuldt ud ærligt har tilsluttet sig, at arealreservationerne skal fjernes, og hvor de har været store fortalere for at skrinlægge projektet.
Der bliver henvist til de forskellige nye undersøgelser, der skal være.
Jeg er jo bare bange for, at den undersøgelse intet vil ændre på det flertal, der reelt set er.
Der er jo et flertal.
Så jeg vil anbefale ministeren at træde lidt i karakter over for sine regeringspartnere og få det her overstået og skåret igennem en gang for alle, så de kan stå ved deres egne ønsker.
Så jeg tør egentlig godt konkludere, at Venstre indtil den 1. november 2022 ville have været en støtte og ville have stemt for dette forslag; det er Venstre så ikke mere.
Det er jo bare ærgerligt for de mange, der nu har været bundet i mere end 52 år.
Tak for ordet.
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Jeg ved ikke, om jeg kan berolige den konservative ordfører ved at sige, at vi i Venstre stadig væk mener, at korridoren skal ophæves i forhold til transportformål.
Det er egentlig det, jeg som ordfører har det godt med at fastholde på Venstres vegne i dag i Folketingssalen.
Og så synes jeg som sagt faktisk, det er fair nok, at vi, når man nu har igangsat den undersøgelse her for nylig, selvfølgelig også lige afventer de tal og den ajourføring, som jo kommer her inden for få måneder.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-02-06:
Jeg kan jo huske, at der for nogle år tilbage faktisk blev lavet en undersøgelse omkring alternative løsningsforslag, hvis man skulle nedlægge transportkorridoren.
Sådan en undersøgelse var jeg faktisk nemlig selv med til at kræve skulle udarbejdes for netop at have nogle alternative løsninger.
Så der har været lavet undersøgelser, som ikke er ret mange år gamle, og dem kan man sikkert finde ovre i Transportministeriet.
Men altså, der er jo borgere og lokalsamfund, som er meget berørt af det her.
Nu bor jeg selv i en del af korridoren, og jeg får jævnligt henvendelser.
Den indgår ikke i infrastrukturaftalen, som går frem til 2035.
Så hvis man gerne vil nedlægge transportkorridoren, hvorfor så ikke bare gøre det?
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Altså, som jeg har fået oplyst, er det 13 år siden, man sidst har kigget på de tal, man nu gerne vil have ajourført.
Jeg synes faktisk, at 13 år er forholdsvis lang tid, så jeg venter gerne de få måneder, der er til sommer, for så at få et solidt grundlag at tage beslutninger ud fra.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-02-06:
Mange tak.
Ordføreren nævner det her med, at vi jo har haft flere lignende debatter her i Folketingssalen, og det har ordføreren jo fuldstændig ret i.
Vi havde nemlig også et beslutningsforslag tilbage i maj 2023 fra konservativ side om netop at nedlægge den her transportkorridor.
Så der har været mange debatter om det her, og der har også været et møde hos ministeren efterfølgende, i juni måned 2023.
Nu nævner ordføreren, at der skal laves flere undersøgelser.
Der er jo lavet undersøgelser, så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvad ordføreren forventer nye undersøgelser skulle vise.
Altså, jeg tænker lidt, at hvis man fra Venstres side egentlig gerne vil nedlægge den her transportkorridor, hvad i alverden skal vi så bruge penge og tid på flere undersøgelser for?
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Altså, jeg er helt sikker på, at ministeren kommer til at indkalde til drøftelser.
Jeg kan selvfølgelig ikke stå her og love noget om, hvor lang tid de drøftelser tager.
Men som ministeren også selv sagde, forventer man jo, at der allerede er nye tal til sommer.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Det lyder godt.
Vil det så sige, at vi godt kan gå hjem her i dag og sige, at inden sommerferien har vi faktisk fået lavet en aftale om at ophæve arealreservationerne?
Det ville jeg blive rigtig, rigtig glad for, og det ville hele vores mit parti i hvert fald også.
Så kan vi regne med Venstre i den sag?
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Tak til ordføreren.
Det var en ordførertale, der var fuldstændig blottet for at finde ud af at løse samfundsproblemer, fuldstændig blottet for, hvorfor arealreservationen er lavet, og hvordan man skal kunne bruge den til at løse trængselsproblemer i hovedstadsområdet i fremtiden.
I dag, hvor vi har arealreservationen, er det jo sådan, at vi også har hørt i dag, at nogen gerne vil bruge den her korridor til at opstille vedvarende energianlæg.
Som jeg har opfattet det ovre i det vestjyske, hvor jeg kommer fra, er Danmarksdemokraterne ikke specielt optaget af, at der skal opstilles solcelleparker og alt muligt.
Så ville det her med at opretholde arealreservationen med andre ord ikke være en garanti for Danmarksdemokraterne for, at der ikke kom nogen og stillede solcelleparker op i den her korridor?
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-06:
Man kan godt vende det om og sige, at det ville være en garanti for det.
Det, det her handler om, er den ordentlighed, vi ønsker over for borgerne, og den skal gælde, når man opsætter solcellejernmarker, som vi kalder dem.
Borgerne har nu levet i uvished derude i 52 år, og der er ikke noget, der tyder på, at der kommer til at blive truffet nogen beslutninger i bare de næste 10 år, indtil IP35 enten erstattes eller forlænges, og det mener vi simpelt hen ikke er ordentlighed.
I forhold til fremtidige løsninger vil jeg sige, at hvis ikke man kan tage konsekvensen og beslutte sig nu for at tegne en streg, hvor det skal være, skal man ophæve arealreservationen, og så må man arbejde med det på det tidspunkt siddende Folketing, hvis der er behov for at inddrage områder på de vilkår, man gør mange andre steder.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Tak for det.
Jeg vil sådan set bare kvittere for talen over for ordføreren og ikke mindst af alt netop for opbakningen til, at man ophæver den her fuldstændig latterlige 52-årige arealreservation, hvor man holder borgere og kommuner og naturen bondefanget.
Så tak for det.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-06:
Det kvitterede jeg også for, og derfor opfordrede jeg ministeren til at træde i karakter over for sine regeringspartnere og så gennemtrumfe det, Venstre står for.
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Sådan kan man jo altid komme med gisninger og gætterier.
Jeg ville bare gerne have bekræftet fra talerstolen, at vi stadig væk står samme sted i Venstre, som vi altid har gjort, på det her område.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-06:
Det tror jeg også jeg gjorde ganske klart.
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Tak for det.
Jeg har bare brug for at sige til Danmarksdemokraternes ordfører, at når man står på talerstolen, skal man også huske at gengive tingene korrekt.
Det var også det, man kunne høre i min tale fra talerstolen.
Jeg kan oplyse, nu når Danmarksdemokraterne er et forholdsvis nyt parti, at man kan gå ind og gense tingene på folketings-tv.
Derfor vil jeg gerne have ordføreren til at bekræfte fra talerstolen, at det er sådan, at jeg jo som Venstres ordfører sagde, at vi fortsat ønsker at ophæve arealreservationen i korridoren til transportformål.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-02-06:
I forhold til solcelleparkerne vil jeg sige, at jeg godt tror, at jeg tør vove den påstand, at vi i Jylland bærer en ret stor del af den byrde, og jeg har ikke nogen ambitioner om, at det nødvendigvis skal straffes herovre.
Skulle der blive plads til en solcellepark i nærheden af det sted, hvor strømmen bliver brugt, det kunne være i nærheden af Storkøbenhavn, tænker jeg, at jeg lever med det.
Men vi skal selvfølgelig sørge for at gøre det ordentligt over for borgerne.
I forhold til trængslen er det jo noget, vi skal arbejde med løbende, hvis det bliver nødvendigt, og jeg vil sige, at ordføreren jo selv var inde på en hel del løsningsforslag, der er under IP35, som skal aflaste trængslen.
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Vi kan konstatere, at Danmarksdemokraterne godt vil frelse folk fra solcelleparker, når det er ovre i Jylland, men når vi kommer til hovedstadsområdet, bakker Danmarksdemokraterne op om, at der skal sættes store solcelleparker op.
Det er fint nok at få afklaret det.
Det er også vigtigt med vedvarende energi.
Jeg skulle bare lige være klar på det.
Men hvad så i forhold til at løse trængselsudfordringen, når vi kommer frem til efter 2035, når vi står med en kæmpe trængsel, når dansk erhvervsliv henvender sig til os, og når borgere henvender sig til os, fordi de er plaget af meget trængsel i deres lokalområder, fordi trængslen ikke bliver ledt ud på nogen vejkorridorer, hvilket svar har Danmarksdemokraterne så til de borgere og erhvervslivet?
Anni Matthiesen (V), 2025-02-06:
Indledningsvis vil jeg sige tak for rosen, for ja, jeg har også altid arbejdet rigtig godt sammen med fru Birgitte Bergman, og jeg skal gøre et forsøg på at gøre ordføreren klogere.
Altså, sådan som jeg har forstået det i forhold til de undersøgelser, der nu sættes i gang, så er det jo for at få en ajourføring af bl.a. samfundsøkonomien og for den sags skyld også anlægsskøn.
Og så må jeg sige, at i og med at transportministeren jo på den måde har sagt, at man også forventer, at de her tal kan være ajourført allerede til sommer, så tænker jeg, at så lysner det, og det vil jeg egentlig gerne give videre til også Konservatives ordfører.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Tak til ordføreren, som jeg jo har haft et godt samarbejde med i en hel del år, og som jeg betragter som ganske fornuftig og også som glad for naturen.
Og jeg vil sige tak for, at Venstre faktisk bakker op om, at vi skal have ophævet den her arealreservation.
For det er jo, som det er blevet sagt tidligere her, en 52 år gammel arealreservation, som der jo ikke har været gjort brug af overhovedet, og den går durk ned igennem det mest naturskønne kulturhistoriske landskab osv.
Men så undrer det mig – i hvert fald i forhold til hvordan jeg har opfattet en mangeårig samarbejdspartner til Konservative, nemlig Venstre, i hvert fald førhen – at man så stadig vil bruge penge og bruge tid på at gå med ind i den her undersøgelse.
Nu har der jo været rigtig mange undersøgelser igennem årene, og jeg har virkelig svært ved at forstå, hvad det er, vi skal forstå ved en ny undersøgelse, hvad det er, vi skal bruge den til.
Så kunne ordføreren ikke lige udfolde det lidt for mig?
Det kan være, at jeg bliver klogere.
Jeg tror det næppe.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Det er korrekt, for det er ikke det, forslaget handler om.
Det handler om, at vi skal gøre op med over fem årtiers beslaglæggelser af natur i udsatte områder, som vi ikke vil ødelægge, og som en bred kreds af partier ikke ønsker at ødelægge.
Mit spørgsmål til ordføreren var: Ser ordføreren et scenarie for sig, hvor der kommer en motorvej i det her område? Er det overhovedet et scenarie?
For hvis det ikke er det, og det mener jeg ikke det er, så skal vi da hellere bruge vores tid på at diskutere, hvad vi så kan gøre i forhold til de udfordringer, som ordføreren ganske rigtigt peger på.
Jeg ser andre løsninger for mig.
Det behøver ikke være en naturlov, at vi bare skal acceptere, at der kommer flere og flere biler hele tiden; vi må tænke på andre måder.