Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-04-23:
Der er jeg ikke.
Nu har vi den her forespørgselsdebat, og nogle gange skal man jo læse, hvad det er, der bliver foreslået.
Hvis man ser på, hvad erhvervslivet betaler for el i Danmark, hvor de ikke betaler afgifter, så har de faktisk lave priser i forhold til EU.
Hvis man ser på, hvad forbrugerne betaler, så betaler de jo også en lav elpris, men så kommer der afgifter og moms oveni, og så ender det med, at Danmark ligger i den høje ende, men Tyskland og Irland har højere elpriser inklusive moms og afgifter, end danskerne har i de danske husholdninger.
Så det er ligesom rammesætningen, altså at man tager sådan en sætning der og påstår noget forkert, og så kommer man så videre.
Så står der, at vi har stigende udfordringer med at sikre en stabil og bæredygtig energiforsyning.
Og det gælder så åbenbart både el og varme.
Vi har jo en fantastisk stabil fjernvarme i Danmark.
Hvis man ser på vores elsikkerhed, ligger den også i den høje ende.
Det er rigtigt, at der ligger en rapport, som siger, at det bliver dårligere om 10 år, men det kan vi jo så forsøge at handle på politisk for at imødegå.
Jeg mener f.eks., at det er vigtigt, at vi får nogle flere havvindmøller omkring Sjælland, sådan at der kan sikres, at der kommer mere el ind i den del af Danmark, og så Sjælland ikke sakker bagud.
Er den så bæredygtigt?
Vi går jo i retning af, at der kommer flere sol- og vindenergianlæg.
Det går lidt for langsomt.
Vi ser, at der er gode, store geotermiprojekter i gang i Aarhus og i Københavnsområdet.
Vi ser, at der kommer store varmepumper.
Der sker en elektrificering af vores transportsektor, sådan at vi får flere elbiler.
Hvis det udnyttes på den rigtige måde, er det rigtig klogt.
Så er der noget importeret biomasse, som vi i Enhedslisten gerne vil have udfaset, og det kommer til at tage nogle år, desværre.
Så vi betragter ikke, at vi udelukkende har en bæredygtig energiforsyning, og så er der et enkelt kulkraftværk i Aalborg, som bliver lukket med hensyn til at fyre med kul .
Så vi står i en situation, hvor vi har en del, der er bæredygtigt.
Så står der, at kernekraft atter er blevet relevant som en pålidelig, sikker og billig energikilde.
Er den pålidelig?
Jamen den er vel ikke mere pålidelig, end den var for nogle år siden.
Er den sikker?
Jamen der er vel stadig væk noget affald; det er der så nogle lande der har systemer for at håndtere, som de mener er sikre.
At det er en billig energikilde, mener jeg ikke er rigtigt.
Hvis man ser på, hvad nye atomkraftværker koster, så er de nyopførte værker i Europa meget dyre.
De er væsentlig billigere i Kina.
Det er nok, fordi de har noget billig arbejdskraft og har en dårligere sikkerhed omkring deres værker.
Det kan man godt vælge at have.
Man kunne sikkert godt vælge ikke at have så meget beton omkring sådan et værk; man kunne bare have et stort partytelt.
Men jeg synes ikke, man kan sige, at det er mere sikkert, og at det er mere billigt.
Hvis man kigger ind i, hvad der er kommet af rapporter på det allerseneste, så var der jo et møde i går, hvor der bl.a. blev forelagt noget materiale omkring samfundsøkonomiske omkostninger ved elproduktionen i 2040, på hvilket tidspunkt man så forestillede sig at man kunne have et atomkraftværk.
Og det kan altså ikke økonomisk konkurrere med havvind og landvind og sol.
Så jeg forstår ikke, hvorfor der er nogle borgerlige partier, som gerne vil gøre noget godt for borgerne ved ligesom at sikre, at der kommer noget dyrere strøm.
Altså, det kan jeg ikke forstå.
Med hensyn til teknologisk udvikling kan det jo ske på mange felter, og jeg glæder mig da over, at der sker noget, f.eks at vi får mere effektive varmepumper, som er langt større.
Så vi kigger jo ind i noget, hvor vi får en udvikling af vores fjernvarmeforsyning til mere geotermi og store varmepumper, og så får vi udfaset det der importerede biomasse på et tidspunkt.
Hvor er det så lige, at atomkraften er nødvendig?
Hvis det er sådan, at man laver et atomkraftværk i Danmark, og at det ikke kan køre oftest muligt, så får det jo en dårlig økonomi.
På det møde i går, hvor der kun deltog politikere fra Konservative og Enhedslisten, var der en, der var hurtig til at regne ud, at hvis man fik sådan et atomkraftværk i Danmark, og hvis man skulle prioritere sol og vind, så ville det kun komme til at køre 68 pct. af tiden, og det ville give en dårlig økonomi.
Velbekomme.
Altså, vi er jo nødt til at se på fakta.
Og så mangler jeg stadig væk, at dem, der er tilhængere af atomkraft, tager spørgsmålet om, hvor det skal ligge, lidt mere seriøst.
Prøv at spørge kommunerne i det storkøbenhavnske område, hvor der skal ligge atomkraftværker.
Skal de ligge herovre?
For hvis det skulle ligge her, skulle det vel ligge sådan, at man kunne udnytte noget spildvarme.
Eller hvad er det, man forestiller sig?
Så Enhedslisten er stadig væk imod atomkraft, men det er fint at tage nogle energipolitiske debatter.
Så nåede jeg slet ikke at forholde mig til det der Brokdorfværk, men jeg var ret enig i De Konservatives kritiske bemærkninger.