Henrik Dahl (LA), 2021-10-12:
Tak for ordet.
Med det her lovforslag ønsker regeringen at indskrænke ytringsfriheden.
Det er vi i Liberal Alliance principielt imod, samtidig med at vi anerkender et princip om proportionalitet.
Vi mener selvfølgelig ikke, at princippet om ytringsfrihed berettiger til f.eks. injurier eller bagvaskelse, eller, man kan tage et andet eksempel, at det berettiger til at afsløre statshemmeligheder eller forretningshemmeligheder.
Så det kritiske spørgsmål er: I hvor høj grad er de betingelser til stede, som retfærdiggør et indgreb i ytringsfriheden?
I betragtning af at det i Beskæftigelsesministeriets høringsnotat på side 4 hedder, og jeg citerer, »at det allerede i dag lægges til grund, at kønsidentitet og kønsudtryk er omfattet af forskelsbehandlingslovgivningen«, og lidt længere fremme, at lovforslaget »har til formål tydeliggøre den eksisterende beskyttelse af transpersoner og interkønnede«, så er det lidt svært at se, hvorfor der overhovedet er behov for ny lovgivning på området.
Den eneste grund, jeg faktisk kan se, til, at regeringen alligevel fremsætter lovforslag L 18, er, at det ikke er så uskyldigt, som Beskæftigelsesministeriet påstår.
Der er jo et uskyldigt ønske om at forebygge diskrimination, og det er et ønske, som vi allesammen slutter op om.
Men bag det ønske om at forebygge diskrimination ligger der ofte nogle meget vidtgående ønsker om at imødekomme nogle identitetspolitiske dagsordener, som er bygget ind i det, som nogle kalder lgbt-ideologien.
Det, der er specielt ved lgbt-ideologien, er, at den altid kommer i to udgaver.
Der er altid en stueren udgave, og den har vi allerede hørt her i salen flere gange, og i den stuerene udgave af ideologien hedder det, at ethvert menneske har ret til at være den, vedkommende er, og elske den, vedkommende elsker.
Den her stuerene udgave er den, man altid præsenterer udadtil, hvis man bliver mødt med kritik.
Men i den kontroversielle udgave af lgbt-ideologien hedder det, at køn er en social konstruktion og biologi er irrelevant i forhold til kønsidentiteten.
Den påstand skal man ikke under nogen omstændigheder tage for gode varer, for den åbner for en række af de absurde sager, man har set i andre lande.
I Storbritannien har der været en sag om en dømt mandlig voldtægtsforbryder, som erklærede sig selv for kvinde og blev indsat i et kvindefængsel, hvor vedkommende begik flere voldtægter.
Ved det OL, der blev afholdt i Tokyo her i sommer, så man et eksempel på en person, der havde gennemgået puberteten som mand, men erklærede sig selv for kvinde og stillede op i kvindeidræt med de fysiske fordele, det giver.
Den sidste ting, som også følger med i kølvandet på de her sager, er en voldsom hetz imod personer, som på et sagligt grundlag er uenige i lgbt-ideologien.
Hvis man laver en hadtalelov som L 18, er det en lov, som på mange måder minder om en meget berygtet og kontroversiel canadisk lov, der hedder C 16.
Så bliver det sådan, at selv en saglig kritik af lgbt-ideologien kan klassificeres som en hadforbrydelse.
Lovforslag L 18 har også det tilfælles med den canadiske lov C 16, at den knæsætter et princip om, at en krænkelse ikke er betinget af en hensigt om at krænke, men betinget af en oplevelse af f.eks. at få sin subjektive opfattelse af sit eget køn modsagt.
I lyset af den kontrovers, som den canadiske lov C 16 har skabt, ser vi ikke nogen grund i Liberal Alliance til at kopiere de mest uheldige elementer i L 18, og derfor kan vi ikke støtte lovforslaget.
Men det, jeg i virkeligheden vil slutte af med, er at opfordre regeringen og Folketinget til en slags moratorium.
Identitetspolitiske dagsordener bliver igen og igen sneget ind i lovgivningen, og danske politikere er dårligt forberedt til at stå imod ekstremisme.
Derfor hopper de igen og igen på den stuerene udgave af lgbt-ideologien uden at være opmærksomme på den skjulte dagsorden, der ligger i den ekstreme version.
Derfor synes jeg i virkeligheden, og det vil jeg slutte af med, at regeringen og Folketinget bør pålægge sig selv en pause med identitetspolitisk lovgivning, så vi ikke gentager de fejl i lovgivningen, der bl.a. er begået i Storbritannien og Canada.
Tak for ordet.