runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Altså, når Danmark deltager både i internationale missioner og i det hele taget, følger vi selvfølgelig de regler, der gælder i international ret.
Det gælder også, hvis der er tilfangetagne.
Min forventning er selvfølgelig, at når vi nu sammen med i øvrigt en række andre lande deltager så synligt og så tydeligt i den her mission og vil være tydeligt til stede med konkrete militære bidrag, her konkret en fregat, og andre lande har jo også andre faciliteter til stede, vil det have en afskrækkende effekt og gøre, at vi forhåbentlig ikke kommer til at stå i den situation igen.
Men der er ingen tvivl om, at selvfølgelig følger vi international ret og internationale regler; det er vi forpligtet til.
Peter Kofod (DF), 2024-01-24:
Jeg vil spørge ministeren om det samme, for vi har brug for en garanti for, at vi ikke står i en eller anden situation, hvor etbenede pirater skal til Danmark og have ophold.
Det er meget centralt for Dansk Folkeparti, at vi ikke bringer os i sådan en situation.
Så jeg vil bare høre om det igen, for det var jo et fint svar, men det var ikke helt et svar.
Har ordføreren i forhold til de her internationale regler kendskab til, at der er lavet aftaler med andre lande, og om amerikanerne vil tage potentielle fanger?
Vi har brug for at få svar på det her, før vi sender nogen af sted.
Vi accepterede, at vi hastebehandlede det her, men så må det jo også være sådan, at Folketinget kan forvente af regeringspartierne at få nogle svar på, hvad der skal ske med fanger.
Har man forberedt sig på at tage fanger?
Hvad er det for nogle ting, der er sat i værk?
Så det håber jeg selvfølgelig meget ordførerens kollega fra regeringen vil svare på lidt senere i debatten.
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Tak for det, formand.
Houthibevægelsen er skruppelløs.
De angriber med missiler civile fredelige fartøjer med varer til vores butikker og til befolkningerne i mange lande.
Det, vi ser lige nu i Det Røde Hav, er angreb på den frie verdenshandel og sejlads, og det har allerede haft store konsekvenser for international skibsfart og international handel.
Mærsk og andre rederier har f.eks. måttet beslutte at stoppe deres sejlads gennem Det Røde Hav.
Det er både fordyrende og forstyrrende for verdenshandelen og for den frie sejlads.
Og ja, Danmark er lille af størrelse, men når det kommer til søfart, er vi med i den absolutte verdenstop som en stor søfartsnation.
Derfor er det også vigtigt, at vi tager ansvar, og at vi bidrager til, at international skibsfart fortsat kan sejle igennem Det Røde Hav uden frygt for at blive angrebet med missiler eller frygt for at blive kapret.
Med de to beslutningsforslag, vi behandler i dag, foreslår regeringen at gøre det muligt for Danmark at deltage i den amerikansk ledede mission i og omkring
for at bidrage til at styrke den maritime sikkerhed, som houthibevægelsen i Yemen aktuelt har sat under pres.
Det skal mere konkret ske ved her og nu at udsende en fregat og op til 175 personer, og der er også delbidrag i form af helikoptere, toldkapacitet m.v.
Derudover er det ønsket at kunne udsende en stabsofficer, som skal understøtte eventuelt kommende amerikansk ledede angreb på houthiernes militære faciliteter i Yemen.
Med andre ord er der tale om to mandater.
Der er et offensivt mandat for en stabsofficer og et defensivt for fregatten, men målet er det samme: Danmark skal bidrage til, at vi kollektivt kan beskytte den internationale skibsfart og verdenshandelen.
Det er en alvorlig beslutning, Folketinget tager i dag, men den er vigtig, og de danske søfolk, som lige nu går på fregatten og forbereder den til at kunne tage af sted, skal vide, at vi har meget stor tillid til dem, og at de har vores brede opbakning til den rejse og den mission, de nu skal ud på.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-01-24:
Det er derfor, vi bliver nødt til at stille de her spørgsmål.
Det er jo ikke gjort, alene med at Lucky kan komme til Danmark.
Han kan også søge om familiesammenføring nu, og hvad sker der med andre?
Hvorfor i alverden kunne man ikke drage den konklusion, at man ligesom med de andre, som man satte på en båd og sendte retur, så også satte Lucky på en båd og sendte den retur?
Det er jo ikke det, der vil ske fremover.
Altså, jeg synes bare, det er så grotesk, at vi tager folk, der har kæmpet som pirater mod danskere, til Danmark og nurser dem i Danmark.
At det ikke sker, er at passe på danske værdier.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-01-24:
Så det er jo jer, der ønsker at hente pirater til Danmark, for det er det, de her konventioner forpligter os på, og Socialdemokratiet og regeringen ønsker at overholde de bestemmelser.
Sådan er det, uanset at ordføreren ikke kan redegøre for en eneste konkret konsekvens af ikke at hente pirater til Danmark.
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Jeg ved simpelt hen ikke, hvad det er, der foregår i Dansk Folkeparti lige nu.
Vi kan ikke få et klart svar på, om man støtter det her mandat til de danske soldater, men vi kan godt få en masse udenomssnak og faktisk blive lagt ord i munden om, at vi skulle ønske at få pirater til Danmark, fordi vi vedkender os, at Danmark har tiltrådt og bakker op om internationale regler.
Sikke noget sludder.
Det ønsker vi i Socialdemokratiet ikke.
Jeg har ikke noget godt at sige om den tildeling af opholdstilladelse, der er sket, så det kan man ikke lægge mig til last, men man kan lægge mig til last, at jeg bakker op om de soldater, der nu skal af sted for at passe på danske værdier og danske fartøjer i Det Røde Hav, og der mangler jeg at høre Dansk Folkeparti klart bakke op om de samme soldater.
Nick Zimmermann (DF), 2024-01-24:
Det kan godt være, I ikke ønsker en ny Lucky, men I gør jo absolut ikke noget for at forhindre, at der kommer en ny Lucky.
Så på den måde kan man sige, at det jo i virkeligheden bare er endnu et maskefald, vi er vidner til.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren om noget.
Er det så regeringens plan, at hele tømmerflåden skal med herhjem til Danmark?
Det kan være 10, 15 eller 20 mennesker, der kan være på sådan en.
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Nej, vi har ikke nogen planer om, at der skal nogen med hjem til Danmark.
Vi har planer om at passe på de danske fartøjer, der skal kunne sejle igennem Det Røde Hav uden at få en regn af missiler ned over sig.
Jeg kender ikke de konkrete sanktionsbestemmelser inden for den her slags regler, men jeg synes, at det nu engang må være sådan, at når vi i Danmark tiltræder internationale regler, lever vi selvfølgelig også op til dem.
Hvis der måtte komme piratangreb, skal man enten afskrække piraterne eller få dem til at vende gummibåden om og sejle ind til land igen.
Vi har slet ikke behov for at skulle have nogen af dem med om bord.
Det er slet ikke et ønske.
Jeg tror for i øvrigt slet ikke, at det er forventningen, at det ville ske, men det er klart, at hvis der sker en frihedsberøvelse, skal det selvfølgelig foregå inden for de rammer, der skal være.
Den her gang er der så nedsat en tværministeriel taskforce, som skal hjælpe med, at vi får foretaget en konkret og individuel vurdering på baggrund af de foreliggende omstændigheder, der er, når eller hvis sådan noget måtte ske.
Der er ingen af os, der ønsker – eller det ved jeg da ikke; det tror jeg da ikke at der er nogen af os der ønsker – at få en ny Lucky til Danmark.
Så det allerbedste ville være, som ordføreren lidt malerisk siger, at lade dem sejle deres egen sø.
Så ja, min oplevelse er, at man har lært af det og også forsøgt at forberede sig på ikke at havne i den situation igen.
Christina Olumeko (ALT), 2024-01-24:
Tak til ordføreren.
Det er vigtigt for Alternativet, når vi sender militære bidrag ud i verden, uanset om de er defensive eller offensive, at Folketinget har tid til at gå i dybden med ønsket om at bidrage, og at beslutningen også er transparent, altså gennemsigtig.
Derfor vil jeg gerne spørge: Hvis det er sådan, at amerikanerne spørger om, om Danmark kan sende yderligere bidrag af sted ud over den her officer, vil det så være en beslutning, der udelukkende vil blive truffet af Det Udenrigspolitiske Nævn, eller vil det også være op til Folketinget at skulle træffe den beslutning?
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Det er klart, at vi jo giver et vigtigt mandat med sagen i dag, men jeg tror også, det er lige så klart, at hvis der er tale om et substantielt anderledes bidrag, vil man selvfølgelig skulle rådføre sig med Det Udenrigspolitiske Nævn, og så må vi vel konkret og fra situation til situation vurdere, om der er behov for at ændre på de mandater, der er givet.
Men som udgangspunkt er det mandat, vi giver i dag, givet til udsendelse af fregatten med nogle delbidrag, altså helikoptere, tolkekapacitet osv., og det offensive mandat vedrører så konkret en stabsofficer.
Nick Zimmermann (DF), 2024-01-24:
Har regeringen gjort sig nogen tanker i forhold til at prøve at forhindre, at der den her gang kommer folk med hjem til Danmark, som ender med at få en opholdstilladelse og ender med at kunne hente både familie og alle mulige andre her til landet?
Har man gjort sig nogen tanker om, hvordan man har tænkt sig netop at forhindre det i forbindelse med den her mission?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-01-24:
Jeg vil godt bede Socialdemokratiets ordfører kommentere på eller redegøre for, hvad konsekvenserne for Danmark potentielt kunne være af, at vi simpelt hen bare lod de her potentielle pirater sejle deres egen sø i stedet for at hente dem til Danmark.
Hvad ville de udenrigspolitiske konsekvenser for Danmark være af, at man ikke hentede de her pirater til Danmark?
Hvem er det, der ville sanktionere Danmark for ikke at hente de her pirater hjem?
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Det er jeg da enig i er grotesk.
Det er jeg da fuldstændig enig i.
Men Dansk Folkeparti har endnu ikke svaret på, om det så betyder, at fordi den risiko måtte være til stede, modsætter man sig at bakke op om danske soldater om bord på danske fartøjer, om danske udsendelser til Det Røde Hav for at beskytte danske værdier.
Altså, vi skal kunne tage beskyttelsen af danske værdier og danske varer ud i en bredere sammenhæng.
Det ændrer da ikke på, at vi ser ens på sagen om Lucky, for det tror jeg vi gør.
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-01-24:
Dansk Folkeparti støtter hensigten, men vi er bekymret for at få terrorister til landet.
Ordføreren siger i forskellige svar, at regeringen vil overholde internationale regler og aftaler.
NATO er en international alliance med internationale regler, som medlemslandene skal overholde, og i den aktion, som USA og England har indledt med en række lande, er der også nogle regler og doktriner.
I dette tilfælde er det USA og England, der er ansvarlige for hele aktionen, herunder også eventuelle tilfangetagne kombattanter.
Det vil sige, at Danmark med ro i maven og i sindet kan overdrage eventuelle soldater og terrorister til amerikansk varetægt.
Derfor er mit spørgsmål: Hvorfor i alverden vil regeringen ikke give os den garanti, når amerikanerne har det ansvar, og så skrive det ind i beslutningsforslaget?
For så kan Dansk Folkeparti jo støtte det her.
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Om en sådan garanti kan gives, er ikke noget, jeg har haft mulighed for at studere nærmere, så svaret på det må jo komme senere i debatten.
Men jeg er glad for, at Dansk Folkeparti nu på tredje spørger alligevel melder klart ud, at man godt kan støtte forslaget uanset hvad.
Sådan hørte jeg det i hvert fald.
Men man kan jo så måske bekræfte, at Dansk Folkeparti ikke vil bakke op om de soldater, der skal sendes af sted, fordi man vil have en garanti, man måske ikke kan få.
Jeg mangler faktisk et klart svar på det spørgsmål fra Dansk Folkepartis side.
Jeg forstår det sådan, at regeringen har nedsat en tværministeriel taskforce, som vil hjælpe med at håndtere de her særlige situationer, hvis der på ny opstår en situation, hvor man måtte have en frihedsberøvet person.
Der vil man så foretage en konkret og individuel vurdering på baggrund af de foreliggende omstændigheder, der er.
Men det ændrer selvfølgelig ikke på, at vi forholder os til de internationale forpligtigelser, vi har skrevet under på.
Sådan vil det jo nu engang være.
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-01-24:
Jeg vil opfordre ordføreren til at svare på spørgsmålet i stedet for at forholde sig nedladende.
Jeg stillede et konkret spørgsmål om internationale aftaler inden for NATO-alliancen.
Det kan regeringen bare få skrevet ind via et ændringsforslag i beslutningsforslaget.
Dansk Folkeparti kan derefter støtte op om det.
Så længe regeringen ikke vil det og ikke vil give os den garanti, at eventuelle kombattanter ikke kommer til Danmark, og at eventuelle terrorister ikke kommer til Danmark, så kan vi ikke støtte forslaget.
Det virker, som om regeringen og ordføreren har fået dårlig rådgivning.
Hvorfor er det mig som ordfører, der skal fortælle ordføreren dette?
Han har haft alle muligheder for at tale med ministeren og regeringen for at få de oplysninger.
Hvorfor er det mig, der skal gøre det?
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Jeg tror, at det nærmeste, man kommer det, er, at man kan lave en konkret og individuel vurdering, og at det gøres af den taskforce, der er.
Jeg har heller ikke lyst til at se flere Luckytyper komme til Danmark, overhovedet ikke.
De har ikke noget at gøre her.
Men spørgsmålet er, om det skal have lov at blive et benspænd for det, der er det vigtige i de her beslutningsforslag, nemlig opbakning til, at vi beskytter de fartøjer og den internationale skibsfart, altså danske fartøjer og danske værdier for danske borgere.
Det mener jeg ikke at det må kunne stille sig i vejen for, og derfor bakker Socialdemokratiet op om begge forslag, også uden det efterspurgte ændringsforslag.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-01-24:
Nu er jeg jo ikke selv forsvarsordfører, og jeg skal også blankt indrømme, at jeg ikke ved så meget om det her område, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvad er konkret forskellen på, om man sender en officer ud i en defensiv rolle frem for en offensiv rolle, som man har tænkt sig at gøre, og hvorfor er det vigtigt, at den her officer bliver sendt af sted i en offensiv rolle, som er det, B 104 går ud på?
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Fregatten, vi sender af sted, vil være sendt af sted på et defensivt mandat, dvs. et beskyttende mandat, altså at man kan hjælpe med, at skibsfarten kan foregå så upåvirket af pirater og missiler, som det kan lade sig gøre.
Med hensyn til stabsofficeren, som vi ønsker at udsende på et offensivt mandat, handler det om at kunne understøtte den offensive amerikansk ledede operation, som eventuelt måtte komme.
Som jeg svarede fru Sascha Faxe, tjener begge mandater, både det defensive og det offensive, jo grundlæggende det samme formål, nemlig at beskytte og passe på den internationale skibsfart og handelen landene imellem.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-01-24:
Det er jo meget anderledes end at beskytte, som ordføreren siger er formålet.
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: Har ordførerens parti og regeringen så i sinde at sende flere officerer, andre soldater eller andet mandskab ned for at deltage i en offensiv sammen med amerikanerne?
Simon Kollerup (S), 2024-01-24:
Jeg mener som sagt, at vi har en meget stor forpligtigelse som en stor søfartsnation i verden til at være med til at holde vandvejene fri og åbne for international sejlads.
Det mandat, der gives her, er til en stabsofficer, og hvis regeringen finder det nødvendigt, at man skal udvide eller lave en anden substantiel ændring af mandatet, er jeg sikker på, at man vil rådføre sig med Det Udenrigspolitiske Nævn først, og så må vi tage det derfra.
Men det, vi behandler i dag, er et mandat til en konkret stabsofficer.
Jan Carlsen (M), 2024-01-24:
Det handler jo ikke om sundhedspolitik.
Det handler ikke om, hvem der kommer foran i køen.
Alle skal jo have den behandling, de skal have, i vores sundhedsvæsen.
I går så meget op i, at vi skal give garantier, men det er umuligt at give garantier.
Jeg vil godt høre det, hvis Dansk Folkeparti kan komme med et forslag til, hvordan man får garantier af en stat som Yemen, hvor der ikke er lov og orden.
Hvis I har et godt forslag til, hvordan man kan lave garantier om, at de kan tage deres egne borgere og retsforfølge dem, fordi de har gjort noget, de ikke må, så er I velkomne til at komme med det.
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-01-24:
I modsætning til Venstres ordfører, hr. Torsten Schack Pedersen, har Moderaternes ordfører svaret på spørgsmålene fra hr. Mikkel Bjørn, og det var rart.
Moderaternes ordfører bekræftede, at vi konventionsmæssigt er forpligtet til at samle eventuelle pirater op af vandet og føre dem til Danmark.
Så vidt, så godt.
Er det så ikke rettidig omhu at sørge for, at det ikke sker, nemlig ved at henholde sig til internationale NATO-regler og overgive dem i amerikanernes varetægt, og at få skrevet det ind i beslutningsforslaget, hvorefter Dansk Folkeparti kan støtte op om beslutningsforslaget og hensigten om at beskytte den internationale skibsorden?
Merete Scheelsbeck (KF), 2024-01-24:
Tak for ordet, formand.
Vi har uro i verden, og når uroen vokser sig større og stærkere og går direkte ud over danske interesser, som vi lige nu er vidne til, så skal Danmark naturligvis stille op.
Houthibevægelsen har vokset sig større og stærkere; hvor den startede som en mindre oprørsbevægelse, ser vi i dag, at den både er blevet politisk og militært stærkere.
Der hverken kan eller skal vi se passivt til.
Siden slutningen af 2023 er situationen forværret yderligere, hvad angår sikkerhedssituationen i og omkring
Det Røde Hav
For houthibevægelsens evne til at true den maritime sikkerhed i området skal modarbejdes.
Danmark er en af verdens førende søfartsnationer, og det er fuldstændig på sin plads, at vi også tager ansvar.
Lige nu føler danskopererede skibe sig nødsaget til at sejle syd om Afrika på grund af usikkerheden og frygten for angreb.
Det må siges at være en fuldstændig uholdbar situation.
I Det Konservative Folkeparti har vi fra begyndelsen bakket op om initiativerne præsenteret i Det Udenrigspolitiske Nævn, og vi fortsætter vores fulde støtte til at deltage i missionen i området, både med den defensive og offensive indsats.
Den skal medvirke til at styrke den maritime sikkerhed, herunder retten til fri sejlads.
Det må aldrig blive let at træffe beslutninger som den her – at sende danske bidrag til områder med trusselsniveauer af høj karakter.
Men ikke desto mindre mener vi at det er den rigtige beslutning at træffe.
Det er altafgørende, at området overvåges, og at vi arbejder for at beskytte den fri sejlads, både for civil skibstrafik og for internationale flådefartøjer.
Området skal være sikkert, og angrebene fra houthibevægelsen skal standses.
Så ja, vi giver gerne samtykke til danske militære bidrag for at styrke den maritime sikkerhed i og omkring Det Røde Hav.
Det Konservative Folkeparti støtter såvel B 103 som B 104.
Lise Bech (DD), 2024-01-24:
Det er noget vrøvl at sige, man tager revl og krat med – altså sikke en retorik, det synes jeg.
Man har netop fået afleveret nogle.
Vi har fået én etbenet pirat med, og det skulle vi aldrig have haft.
Det er jeg helt enig i.
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-01-24:
Jeg spidsede ører, da jeg hørte ordføreren sige, at houthierne er de eneste, der forsvarer Gaza, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvad ordføreren mener med det.
Houthierne smider missiler mod skibstrafikken.
Er det at forstå som et forsvar for Gaza?
Kunne ordføreren uddybe, hvad han mener med disse ret bemærkelsesværdige ord, altså at houthierne er de eneste, der forsvarer Gaza?
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-24:
Det, jeg beskrev, var den stemning, der breder sig i den arabiske verden.
Det var ikke en holdning eller et synspunkt.
Men det er sådan, det bliver set rundtomkring i den arabiske verden, hvor jeg har mange stærke kilder.
Der bliver i store dele af den arabiske verden netop set sådan på det, at houthierne er de eneste, der stiller sig op for palæstinenserne.
For de har jo sagt meget klart, at det, at de går efter de skibe, der har en relation til Israel, har to formål, altså at få tilstrækkelig humanitær nødhjælp ind i Gaza og at få skabt en våbenhvile.
Det er deres argumenter, og de vinder genklang i store dele af den arabiske verden.
Så houthierne står styrket, og de har nu heltestatus i store dele af den arabiske verden.
Er det det, vi ønsker?
Eller er det sådan, at amerikanerne og briterne er gået lidt i en fælde, som nogle, også FN-kilder i Yemen, udtrykker det, altså at det har lokket os i en fælde, hvor vi faktisk får styrket de ekstreme kræfter i den arabiske verden, som ønsker at opskalere og eskalere og også angribe vestlige interesser?
Det var det synspunkt, som jeg reflekterede over, og som jeg tænker over.
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-01-24:
Så er jeg mere beroliget.
Der er en berømt bog, der hedder »Catch-22«, altså at ligegyldigt hvad man gør, vil løsningen være et problem, og det er jo den situation, vi står i i Vesten.
Houthierne vil være helte, uanset om vi griber ind eller ej.
Hvis de smider missiler, og vi lader være, så vil det betyde, at de er stærke, og at vi er svage, og hvis vi besvarer dem, og de får missiler i hovedet, er der også støtte fra den arabiske verden.
Hvad er De Radikales svar på denne problemstilling?
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-24:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at det er vanskeligt, og jeg står heller ikke her med en konklusion.
Jeg står ikke her med en løftet pegefinger eller stærke holdninger, jeg står her med en bekymring for, hvad det er, vi går ind i, hvis vi tilslutter os en offensiv operation ind i Yemen.
Så det er det defensive bidrag og så et fokus på nu at få alle parter til at agere fornuftigt og få skabt en situation, hvor vi kan skabe sikkerhed for skibene og måske endda også fred i Yemen.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-01-24:
Først vil jeg sige tak for et godt løft ind i en politisk og militær analyse fra De Radikale.
I Danmark har vi et forsvar, vi har en fantastisk dygtig stab, vi har nogle af verdens dygtigste strateger og operative officerer.
Når vores allierede, som er USA, går ind og beder os om et bidrag her og nu og det skal gå stærkt, så har jeg tillid til, at den vurdering er korrekt.
Houthierne venter ikke på, at vi trækker det her ud, og at vi speeder ned i forhold til det her beslutningsforslag.
De allierede vil vi gerne have forsvarer os.
I forhold til det her med, at man måske godt vil det ene, men at man ikke vil det andet, har jeg et spørgsmål.
Forventer ordføreren, at de kommer og hjælper os, hvis vi har problemer?
Samtidig vil jeg sige, at jeg ser det lidt, som om man er inviteret til sammenskudsgilde og man så ikke selv har mad med, men at man spiser af de andres mad.
Nick Zimmermann (DF), 2024-01-24:
De konventioner kommer aldrig nogen sinde til at blive lavet om.
Der kan vi jo ikke forstå, at vi ikke som to partier kan arbejde sammen om for hver en pris at stoppe det.
Vi skal naturligvis ikke sende vores danske mænd og kvinder ud på missioner, hvor der er mulighed for, at vi kan komme til at skulle have nogen med hjem til landet, f.eks. ligesom med Lucky.
Så det er vi da rigtig ærgerlige over at høre at vi ikke kan arbejde sammen om.
Lise Bech (DD), 2024-01-24:
Det kan jo godt lade sig gøre at vende dem rundt.
Det har den tidligere justitsminister også anbefalet.
Undskyld, jeg hoster; min stemme er snart helt væk.
Vi gjorde det jo tidligere, hvor der var fire, der blev sendt til Nigeria.
Hvorfor man ikke har sendt ham her til Nigeria, ved jeg virkelig ikke.
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-24:
Tak for det, og beklager til fru Lise Bech, at jeg stiller kritiske spørgsmål midt i hendes hosteanfald og i en svær sag.
Danmarksdemokraterne står jo bag de danske soldater og dansk forsvar, og derfor tænker jeg også, at Danmarksdemokraterne er optaget af at skabe de rigtige juridiske rammer, når vi sender soldater i krig.
Der er berettiget tvivl om, hvorvidt den her FN-resolution faktisk skaber et mandat for offensive operationer.
Og FN's generalsekretær har også udtalt sig tøvende omkring, hvorvidt det her mandat faktisk berettiger de offensive operationer.
Så jeg vil bare høre, om det giver tryghed for danske soldater nu at blive sendt ud til en offensiv operation, uden at der er tilstrækkelig klarhed om mandatet.