runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Det kan man jo fortolke både lidt positivt og lidt negativt.
Men sådan fungerer det jo ikke, det ved både hr. Christian Juhl og undertegnede.
Der er måske et regeringsgrundlag, der skal skrives, og man kunne jo foranlediges til at tro, at Socialdemokratiet eventuelt ville drøfte tingene med et parlamentarisk grundlag.
Så skal jeg bare spørge helt kort: Kan Enhedslisten støtte en eventuel socialdemokratisk regering, hvor der i regeringsgrundlaget ikke står noget om at afskaffe kontanthjælpsloftet?
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Nu sidder vi jo ikke i regeringsforhandlinger i øjeblikket, og jeg ved ikke, om vi nogen sinde kommer til det.
Det må vi se.
Jeg kan bare sige, at vi ikke kommer til at støtte, at kontanthjælpsreformen og 225-timersreglen skal fortsætte.
Det vil vi ikke stemme for.
Hvis det er et svar, der er godt nok til ordføreren, er det det, jeg kan give i dag.
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Vi oplever i øjeblikket, at tusindvis af mennesker forlader kontanthjælpssystemet.
Det glæder vi os over, både beskæftigelsesministeren og undertegnede.
Det skyldes jo både konjunkturerne og også kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen.
Det har den effektanalyse nu også bevist.
Så vi går sådan set rundt og er rigtig glade for, at der nu er endnu flere børn, der oplever, at deres mor og far går på arbejde.
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Jamen det er jo det, der er problemet, og derfor, vi diskuterer det i dag.
Det er jo det, der er hele humlen, og derfor er det nødvendigt, at vi får en uvildig undersøgelse.
Når ministeren i første omgang overdriver konklusionerne fra sin egen effektanalyse, er vi jo nødt til at have fakta på bordet, eller som Radikales ordfører sagde, er vi nødt til at arbejde evidensbaseret eller i hvert fald en lille smule mere evidensbaseret, end vi gør i øjeblikket.
Det er vi da nødt til.
Nu er ministeren da begyndt at komme lidt mere i nærheden af det realistiske, når han erkender, at de overfortolkninger var forkerte.
Det er ingen succes; der er intet, der tyder på, at det her er en succes.
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Jeg mener bestemt, at kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen er en succes.
Vi har nu sikret, at der er en mærkbar forskel på at være på offentlig forsørgelse og påtage sig et job, også et job, der er relativt lavtlønnet.
Det er da en succes, at der er en økonomisk gevinst ved at gå fra offentlig forsørgelse til at påtage sig at arbejde.
Det glæder jeg mig over.
Effektanalysen viser jo også, at flere mennesker er kommet i henholdsvis uddannelse og arbejde.
Torsten Gejl (ALT), 2018-04-12:
Nu siger ordføreren, at både konjunkturerne og kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen har været med til at bringe folk i arbejde og i uddannelse.
Og det skal vi forstå sådan, at konjunkturerne har bragt tusinder og tusinder af mennesker i arbejde og uddannelse, især arbejde selvfølgelig.
Og kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen har bragt 190, muligvis lidt flere, i uddannelse og i arbejde.
Altså, det er jo næsten absurd at sidestille de to begreber og de to effekter.
Hvad nu, hvis det kun havde bragt 10 i arbejde?
Er det simpelt hen bare det, at der mindst er 1 mere, end der ellers ville have været, der gælder for regeringen?
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Det er skabt med kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen.
Det glæder jeg mig over.
Torsten Gejl (ALT), 2018-04-12:
Glæder ordføreren sig også over, at så mange mennesker, der er blevet ramt af kontanthjælpsloftet og har mistet boligydelsen på grund af kontanthjælpsloftet, er mennesker, der ikke er i stand til at tage et arbejde?
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Når man som enlig forsørger med to børn har 18.100 kr. efter skat om måneden og er omfattet af kontanthjælpsloftet, synes jeg, det er et rimeligt beløb, man kan forsørge sig for.
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Tak for det.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at Enhedslisten og Venstre og regeringen ikke nødvendigvis kan finde hinanden på det her punkt.
Vi ønsker at stå fast på kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, fordi vi mener, at det skal kunne betale sig at arbejde, og vi finder, at det niveau, ydelserne ligger på nu, er ganske rimeligt.
Men jeg må bare spørge Enhedslisten: Vil Enhedslisten kunne støtte en socialdemokratisk regering, hvis det måtte falde ud til den side efter et valg, når Socialdemokratiets svar i øjeblikket er, at kontanthjælpsloftet skal undersøges af en ydelseskommission?
Bjarne Laustsen (S), 2018-04-12:
Jamen vi er fuldstændig enige om, at man skal have de rigtige kvalifikationer og opkvalificering og alt det der.
Men det har jo ikke en pind at gøre med, at Dansk Folkeparti har støttet et kontanthjælpsloft og en 225-timersregel, som man ikke kan dokumentere har givet anden effekt end 190 personer.
Der er mange, mange flere, der burde have et arbejde, som kunne forbedre deres situation.
Det viser sig bare, at det redskab bare at sænke ydelsen altså kun har ført til, at der er 190, der er kommet i arbejde.
Er det tilfredsstillende for Dansk Folkeparti?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jeg kan ikke bekræfte noget som helst af det, som hr. Leif Lahn Jensen forsøger at lægge mig i munden.
Jeg kan derimod sige til hr. Leif Lahn Jensen, at jeg håber, at man, hvis man ikke kunne høre min ministertale, så vil gennemlæse den igen.
Deri er der en meget udførlig forklaring på, både hvad analysen har af betydning, men jo ikke mindst at jeg glæder mig over, at det så har haft en betydning, fordi analysen jo netop dokumenterer, at det her er, uanset hvordan økonomien ser ud.
Så noterer jeg mig, at Socialdemokratiet har kopieret regeringens politik.
Hvis man overtager regeringsmagten, fortsætter man med 225-timersreglen og kontanthjælpsloftet, hvilket jeg må sige er nyt og fortjener en gul bjælke på TV 2 News.
Bjarne Laustsen (S), 2018-04-12:
Jeg kan heller ikke helt forstå, at ministeren er ude i et skønmaleri.
At tallet er betydelig større, når det drejer sig om faldet i antallet af kontanthjælpsmodtagere, er ganske fint, men det skyldes noget helt andet, for det skyldes konjunkturerne.
Og det afføder det spørgsmål, om det er sådan, at de arbejdsløse tager et arbejde, når det er der, og der er svaret, at ja, det gør de, og det vil sige, at systemet virker, og det har ikke en pind at gøre med kontanthjælpsloftet.
Hvorfor er det så sådan, at ministeren vil lave det her skønmaleri og fortælle, at det er mange, mange flere?
Når han bliver gået på klingen, som det bl.a. sker i Jyllands-Posten, må han krybe til korset og sige, at han kun kan dokumentere det i forhold til de 190, men at han slet ikke er interesseret i, hvor mange der er kommet i arbejde, men kun er interesseret i, om der er en effekt.
Hvorfor hele det skønmaleri?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jeg er sådan set interesseret i, om folk kommer i beskæftigelse.
Det er derfor, jeg er glad hver eneste morgen, når jeg står op og kan konstatere, at det går rigtig, rigtig godt i Danmark.
Socialdemokratiet har det synspunkt, at det er på trods af regeringen.
Det er det, hr. Bjarne Laustsen og hr. Leif Lahn Jensen utallige gange inden for det seneste år har fortalt mig i samråd.
Jeg har en mere nuanceret tilgang, for jeg siger, at det er på grund af regeringens politik, men også på grund af at vi har en gunstig økonomisk situation.
Og jeg er faktisk ret ked af, at Socialdemokratiets største interesse nu er at prøve at diskutere, hvorvidt det har en effekt eller ej.
Det har en effekt, det er dokumenteret.
Den skræmmekampagne, hr. Bjarne Laustsens parti har kørt omkring kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, må man bare sige ikke holder vand.
Og det er vel også derfor, Socialdemokratiet så er krøbet til korset og langt inde i en festlig publikation siger, at man så fortsætter med kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen i det tilfælde, man måtte overtage regeringsmagten.
Det er sådan set ret interessant, for hvorfor tager man så ikke et opgør med det samme, hvis man er så meget imod den her politik?
Bjarne Laustsen (S), 2018-04-12:
Der var ikke meget svar på skønmaleriet, men en hel masse andre ting, og det kan være godt nok.
Men det, der jo er interessant, er, om de regler, vi har, om, at folk skal stå til rådighed, virker.
Og de virker, når der er et arbejde at få.
Så kan det jo ikke hjælpe noget, at ministeren kommer og siger, at det er på grund af nogle helt, helt andre ting.
Nu overtog regeringen jo heller ikke et håndværkertilbud, de overtog en veldrevet forretning, og heldigvis er det gået godt med beskæftigelsen og konjunkturerne, men hvorfor har ministeren så behov for at fortælle noget, som han ikke kan dokumentere, nemlig at der er kommet så og så mange flere i arbejde – statsministeren har også været ude og nævne tallet 16.000 osv. – når det rent faktisk med de målemetoder, som ministeren også siger flere andre og tidligere regeringer har anerkendt, kun er 190?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Nu bliver man måske lidt forvirret, når man hører det spørgsmål.
Jeg gør det i hvert fald, men der skal heller ikke meget til, når hr. Bjarne Laustsen stiller mig spørgsmål.
Først og fremmest er det et flot billede, der er skabt i Danmark.
Det er ikke et skønmaleri, for det er et reelt billede af, at det går rigtig, rigtig godt, og jeg forstår ikke, hvorfor man skal være så ked af, at det går godt i Danmark.
Det er jo helt mærkeligt, at hr. Bjarne Laustsen, som jeg i hvert fald ved interesserer sig for, at folk kommer ud på arbejdsmarkedet, nu skal stå og problematisere, at det går godt.
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Tak for det.
I udenrigspolitik har vi et princip, der hedder proportionalitet, det vil sige, at man f.eks. i en krig ikke slår hårdere igen, end at der er balance i tingene.
F.eks. er det i Israel sådan i øjeblikket, at man helt vanvittigt slår mennesker ihjel på stribe, fordi nogle laver demonstrationer og sådan nogle ting.
Det er jo det med proportionalitet, det her drejer sig om.
Man kan glæde sig, og det gør vi vel alle sammen, over enhver, der kommer i ordinært og regulært arbejde, og enhver, der får sig en uddannelse.
Det behøver vi vel ikke at diskutere og mistænkeliggøre hinanden for.
Det er fakta.
Men det er svært at få en minister til at indrømme, at det i bedste fald drejer sig om, at 100 er kommet i arbejde og ca. 90 er kommet i uddannelse.
Og det er det, der er hele problemet, altså at man bare lukker øjnene for, at mennesker med børn i Danmark er blevet fattiggjort af det her, og at det har haft en enormt stor pris for tusindvis af mennesker, at de her 190 mennesker er kommet videre i deres liv.
Det, vi prøver at angribe, er proportionaliteten i regeringens politik – den er fuldstændig ude af proportioner.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jamen jeg ser det der som noget, der kan minde mig om en ordførertale.
Vi er politisk uenige, og det er jo fair nok.
Jeg er jo ikke udenrigspolitisk ordfører længere – det har jeg været tidligere i mit liv – og jeg kender også godt proportionalitetsbegrebet, men jeg tror ikke, vi skal overføre udenrigspolitik til dansk beskæftigelsespolitik.
Det er jeg i hvert fald ikke stærk nok til at gøre.
Men til det må man jo sige, at hvis hr. Christian Juhl har den holdning – og det ved jeg at Enhedslisten har, og jeg ved også, at Enhedslisten er begyndt efter de erfaringer, man havde under Helle Thorning-Schmidt, at diskutere med sig selv, om man skal sige stop noget før, i forhold til hvad man lægger stemmer til – synes jeg bare, ordføreren skal være helt ærlig og sige, at det så er en rød linje, hr. Christian Juhl har trukket i dag i Folketingssalen, i forhold til at hvis Socialdemokratiet måtte få regeringsmagten og videreføre kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, kan Enhedslisten ikke være parlamentarisk grundlag.
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Nu synes jeg, ministeren skal overlade til os at trække røde linjer.
Jeg vil bare sige, at ét parti jo ikke er alene om at bestemme politikken – det håber jeg da ikke.
Altså, hverken Venstre eller Socialdemokratiet har mere end 50 pct. af stemmerne.
Og derfor handler det om at diskutere indholdet, og det vil sige, at i forhold til de virkemidler, man sætter op, og det resultat, man får, bør enhver ædruelig politiker, selv en liberalist eller en liberal, overveje: Hvor hårde midler vil jeg sætte ind med for at få 100 eller 190 ud af det her system, og hvad er prisen for dem, som det ikke lykkes at få et arbejde, fordi opsvinget ikke er så effektivt, at de har en mulighed?
Det er da almindelig anstændighed og almindelig moral, at man også kigger på det og ikke bare kigger på den lille effekt, man fik ud af sin politik.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jeg synes, at for hver dansker, der er i den lykkelige situation at gå fra at være på overførselsindkomst og ind på arbejdsmarkedet eller i uddannelse, skal man glæde sig over det.
Alt skal man glæde sig over.
Selv om man kunne ønske sig et højere tal, skal man glæde sig over det, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
Og det, der jo var diskussionen, da regeringen indførte kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, var: Havde det så en effekt?
Og det er jo politik.
Jan Johansen (S), 2018-04-12:
Vi er jo enige om, at det er rigtig godt, at der er flere, der er kommet ud på arbejdsmarkedet.
Vi også enige om, at konjunkturerne har forandret sig rigtig meget.
Men jeg har et spørgsmål med hensyn til de udtalelser, som har været fremme i pressen det sidste stykke tid.
F.eks. udtalte statsministeren den 9. januar 2018 på pressemødet i Statsministeriet, at kontanthjælpsloftet har betydet, at 16.700 færre danskere er på kontanthjælp.
Er det hele sandheden, at der kom 16.700 flere i job eller uddannelse?
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Det vil så sige, at jeg her hører ministeren bekræfte, at det der kontanthjælpsloft, som har ramt rigtig mange mennesker, og som man jo mente dengang fik rigtig mange mennesker i beskæftigelse, så kun har fået 190 mennesker i beskæftigelse eller i uddannelse.
Men kan ministeren så ikke også bekræfte, at det kontanthjælpsloft, som man så har rejst rundt med og sagt flere gange på Facebook og alle mulige andre steder er det, der gør, at der er så mange, der heldigvis er gået fra kontanthjælp til arbejde, faktisk kun gælder 190 mennesker og ikke de der 16.000, 17.000, 18.000, man efterhånden hører om.
Det er kun 190 mennesker, hvor man kan sige, at det skyldes kontanthjælpsloftet.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jeg kan et hundrede procent bekræfte alt det, jeg har sagt i min tale, og som jo er svaret på det, hr. Leif Lahn Jensen spørger om.
Det er en delmængde, der er undersøgt, og som der står i pressemeddelelsen, har det den effekt, der hedder 190 fuldtidspersoner.
Så vil jeg også gerne understrege, at det nu så er dokumenteret, at det har en effekt, hvilket der jo har været meget diskussion om, også før jeg blev beskæftigelsesminister.
Jeg har også selv haft lejlighed til at diskutere det med hr. Leif Lahn Jensen tidligere.
Men jeg kan også slå fast, at det her også er et spørgsmål om politik, og hvad der er ret og rimeligt.
Jeg synes, det er sund fornuft, at man har en 225-timersregel og et kontanthjælpsloft, og det er vel også derfor, at Socialdemokratiet nu for nylig har bebudet, at man fastholder 225-timersreglen og kontanthjælpsloftet, den dag man måtte være i den – for mig – ulykkelige situation, at man overtager regeringsmagten.
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Det her er et godt forslag.
Vi har haft nogle spørgsmål undervejs, og dem har vi jo fået afklaret.
Vi var ikke helt enige om formuleringen og om oversættelsen – det er jo lidt spøjst, at vi skal diskutere oversættelse.
Det, jeg spurgte om ved førstebehandlingen, var, hvordan vi sørger for, at der kommer nogle penge til at håndtere det her spørgsmål, og det er selvfølgelig først og fremmest dem, der administrerer folkeretten, der har brug for det.
Det er der ikke blevet givet svar på.
Jeg rejste spørgsmålet under førstebehandlingen, og jeg vil gerne bede ministeren overveje, hvordan pokker vi kan få fundet de nødvendige penge.
Røde Kors har peget på, at der mangler penge, og at vi er nødt til at finde dem.
Det kunne være rigtig godt at få et svar på det nu, hvor vi behandler sagen og skal stemme om det, for ellers bliver det bare en pæn formulering, men hvem varetager så de her interesser?
Det bliver jo et større og større problem rundtomkring i verden – heldigvis ikke i Danmark – at man ødelægger kulturværdier, når man bliver uenige, og når der er kriser og krige.
Derfor synes jeg, det er vigtigt, at vi følger det helt til dørs, også med de græsrødder, som skal arbejde med det.
Mette Bock (LA), 2018-04-12:
Tak for det.
Og tak for opbakningen til forslaget.
Det er jo sådan, at man vedtager en lovgivning, og så skal man udmønte tingene bagefter.
Det kører i et andet spor.
Men jeg lytter til ordførerens opfordring, og så tager vi den derfra.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Jeg vil heller ikke sætte spørgsmålstegn ved selve analysen, men jeg vil sætte spørgsmålstegn ved selve pressemeddelelsen og det, som ministeren får ud af analysen, fordi der siger man alligevel, selv om det står i analysen, at man ikke kan sammenligne grupperne, at de er regnet sammen, og at det er 600 personer.
Dengang snakkede man ikke om uddannelse, man snakkede kun om beskæftigelse, og nu tager man så også uddannelse ind i det.
Men jeg kan også bare spørge om følgende: Kan ministeren bekræfte – selv om ministeren vil få det til at lyde, som om kontanthjælpsloftet er skyld i, at der er så mange, der er kommet fra kontanthjælp og i arbejde, hvilket jo er godt – at kontanthjælpsloftet kun har den effekt, at 190 mennesker er kommet i arbejde eller i uddannelse?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Det ene er, at det går godt i Danmark, og det gør det sådan set også i Europa.
Det betyder så, at vi får skabt flere arbejdspladser.
Det er jo det, som Socialdemokratiet siger sker på trods af regeringen – det undrer mig altid lidt.
Det andet handler om rammevilkårene.
Det, som også betyder noget for at få skabt arbejdspladser, er, om vi har nogle bedre rammevilkår, og om det bliver nemmere for virksomhederne at konkurrere.
Med hensyn til hvad statsministeren måtte have sagt til et pressemøde den 9. januar 2018, må jeg sige, at jeg ikke følger alle statsministerens pressemøder, fordi jeg jo som regel enten sidder i samråd eller har politiske forhandlinger med Socialdemokratiet.
Så hvis man ønsker et svar på det, svarer jeg gerne på det på skrift.
Karsten Hønge (SF), 2018-04-12:
Det leder mig jo elegant til spørgsmål nr. 2, hvor man selv på dage, hvor vi har solskin og medvind på alle cykelstier, måske kan beregne sig til, at 600 mennesker er kommet i arbejde.
I den samme periode er det beregnet, at 10.500 børn er drattet under det, vi tidligere havde som fattigdomsgrænse.
Det vil sige, at der er tale om, at hver gang 1 person er kommet i arbejde, er 17 børn kommet under fattigdomsgrænsen.
Er det fair?
Er det det fremtidsscenarie, ministeren ser?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Jeg glæder mig over, at små 20.000 mennesker har forladt kontanthjælpssystemet siden april 2016.
Det er det, som dagens tal siger.
Det synes jeg er en fantastisk nyhed.
Der er jo to ting, man skal kæmpe for.
Det første element er, at man skal kæmpe for, at der er færre, der kommer ind i kontanthjælpssystemet.
Det er det, jeg synes er helt afgørende politisk.
Men prøv at høre her.
Hvis man er optaget af, at man synes, at regeringen fører en forkert politik, hvilket er fair nok, så håber jeg også, at man her i Folketingssalen helt ærligt vil sige, om man så vil lave den om den dag, man får regeringsmagten.
Det mangler vi jo et svar på, men det får vi så lige om lidt, men det synes jeg faktisk er en vigtig diskussion.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Jeg ville spørge om noget helt andet, men så siger ordføreren noget, som får mig til at tænke: Det var dog mærkeligt.
Ordføreren siger, at det ikke betyder så meget med ydelserne, men med de indsatser, man gør.
Kan ordføreren så bekræfte, at Dansk Folkeparti har været med til at spare 1 mia. kr. på mentorordninger og på opkvalificering til netop de her mennesker?
Det vil sige, at vi har et Dansk Folkeparti, der med den ene hånd skærer ned på ydelserne og samtidig med det står og siger, at det ikke har noget med det at gøre, og med den anden hånd skærer ned på mulighederne for at komme i gang.
Kan ordføreren ikke lige bekræfte: Er det ikke korrekt, at DF har lagt stemmer til, at man sparer 1 mia. kr. på mentorordninger og opkvalificering til lige netop de her mennesker?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-04-12:
Det er det eneste, som vi i hvert fald kan se kan have en rigtig stor betydning.
Det skal forstås på den måde, at hvis man vokser op med en mor og en far, der er på kontanthjælp, viser al erfaring og al analyse og al viden, at så har man desværre en uheldig, kan man sige, mulighed for selv at falde ind i kontanthjælpssystemet.
Så det, jeg arbejder for, er sådan set, at flest mulige mennesker skal ud på det danske arbejdsmarked, og det er jo det, der driver min politik på daglig basis.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Billedet er, at Dansk Folkeparti har været med til at lave et kontanthjælpsloft, der gør, at 190 mennesker kommer i beskæftigelse.
Så står ordføreren for Dansk Folkeparti her og siger: Jamen det er ikke det vigtigste; det vigtigste er, at der er en bedre indsats.
Så siger jeg: Hvad så med den milliard, man har været med til at spare?
Der indrømmer ordføreren så, at det har man gjort, men man vil gerne have opkvalificering.
Jeg er bare nødt til spørge: Erkender ordføreren, at i den milliard er der også opkvalificering?
Det vil sige, at man her for det første fjerner penge fra dem, og for det andet fjerner man muligheden for, at de bliver opkvalificeret, at de kommer i gang.
Det virker altså noget tyndt.
Bent Bøgsted (DF), 2018-04-12:
Det, som vi også sidder og arbejder med, og det ved hr. Leif Lahn Jensen udmærket godt, er, at de skal tilpasse sig, at de skal have de kurser, der kan give job.
Men noget af det, som jeg kan konstatere, er, at hr. Leif Lahn Jensens parti – det er nok ikke hr. Leif Lahn Jensen selv – har været med til at sikre, at tusindvis af kontanthjælpsmodtagere ikke har kunnet få en afklaring, fordi de ikke har kunnet få et ressourceforløb, der kan give afklaring.
Der er i tusindvis, der er kommet i klemme.
Derfor fik Dansk Folkeparti gennemført, at flere skal med.
Vi vender bunken og sikrer, at de får opkvalificering.
Det er noget af det, som hr. Leif Lahn Jensens parti måske manglede.
Bjarne Laustsen (S), 2018-04-12:
Tusind tak, og tak for ordførerens bemærkninger.
Nu ved jeg, at ordføreren også har god forstand på håndværk, og det er jo vigtigt, når man er håndværker, at man bruger det rigtige værktøj, for ellers bliver arbejdet ikke lavet ordentligt.
Er det godt nok, at effekten ikke er større?
Vi fik den anden dag papir på, at der er 48.000 unge mellem 15 og 24 år, der er uden arbejde.
Som ordføreren var inde på, må det være noget ude i kommunerne, for det, der er spørgsmålet her, er jo, om det værktøj, der er, til at få kontanthjælpsmodtagerne i arbejde, ikke er til stede, og om det ikke lige så meget er konjunkturerne, der gør, at folk kommer i arbejde.
Er det ikke korrekt?