runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-26:
Jeg mener, det er for unuanceret at tale om den her gruppe under et.
Jeg er simpelt hen lodret imod at lave en afkriminalisering af hårde stoffer for den store brede almene danske befolkning.
Altså, fuldstændig på samme måde som jeg mener, at det er afgørende, at forskellige giftstoffer er forbudt i fødevarer, mener jeg også, at det skal være forbudt at indtage gift ad alle mulige andre veje, og at man fra statens side på den måde sender et ret klart signal om, hvordan man ønsker, at et normalsamfund hænger sammen.
Så er der en gruppe af borgere, der har så store vanskeligheder i tilværelsen, og som har været stofafhængige i så mange år, at jeg mener, at vi kan tale om, hvordan man omkring den gruppe kan få tilværelsen til at hænge anderledes sammen.
Og så er det en større debat om straf i det hele taget, for man kunne jo sige det samme om den, der begår vold.
Hvad får vi som samfund ud af, at vi straffer for vold?
Ja, vi får forhåbentlig det ud af det, at folk ikke begår selvtægt, og at der er en ret klar signalgivning omkring, at vold ikke er i orden.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Tak for ordet.
Jeg har også været i Portugal – det er selvfølgelig lidt længere tid siden – og jeg havde en anden oplevelse, men det er fair nok.
Og der kan selvfølgelig være sket noget i mellemtiden.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er enig med sin kollega fru Nanna W. Gotfredsen, som er citeret for i et forsvar for den portugisiske model at sige, at det her med straf til brugerne forhindrer nogle i at komme frem til hjælpen, altså at når det er det samme system, som straffer, og som også skal give hjælpen, så bliver det faktisk et problem for nogle brugere, og så holder de sig væk.
Det er at tilbyde mennesker hjælp; det er at tilbyde hjælp til nogle af de mennesker, som ikke nødvendigvis – og det var det, socialministeren snakkede om – når frem til hjælpen.
Men når politiet antræffer dem og måske er de eneste, der ser dem, så har de faktisk muligheden for at få dem gelejdet hen til noget hjælp.
Maria Durhuus (S), 2023-05-26:
Jeg ser det jo ikke sådan, at det ene udelukker det andet.
Jeg mener, at vi har en narkotikalovgivning i Danmark, fordi det er rigtig, rigtig farligt.
Har man et stort forbrug af ulovlige stoffer, mener jeg sagtens at man kan få tilbudt en behandling, men jeg mener ikke, at man nødvendigvis skal fritages for den straf, der er for at bære stoffer på sig.
Jeg hører, hvad der bliver sagt om præmissen om, at man har det til eget forbrug, men hvad så, hvis man har det til eget forbrug og sælger videre til andre for at tjene til det næste, man skal have til eget forbrug?
Er man så bruger, eller er man pusher?
Det er noget af det, jeg synes bliver uklart, når vi trækker det så sort-hvidt op, at vi siger, at vi enten skal afkriminalisere det, eller også skal vi ikke.
Jeg har svært ved i debatten at finde ud af, hvorfor det ene udelukker det andet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Jeg bad heller ikke ministeren om at blåstemple det.
Jeg spurgte bare, hvilke gavnlige effekter vi har af at give de to grupper pletter på straffeattesten og bøder.
Det kunne jo være, det var en ung mand, der tog kokain ved festlige lejligheder, men som nu ikke får mulighed for at have et fritidsjob eller få en læreplads.
Så hvad får vi ud af som samfund at opretholde den lovgivning?
I Portugal har man rent faktisk set, at det her har ført til et fald i brugen af cannabis og hårde stoffer, lige efter man afkriminaliserede.
Og jeg synes da, det er meget tankevækkende.
Tænk sig, om vi kunne gå nogle nye veje i narkopolitikken herhjemme og så faktisk få færre brugere ud af det.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-26:
Altså, efter min bedste overbevisning er det sådan, at det er en virkelig dårlig idé, at ting, der er virkelig skadelige, ikke også er gjort ulovlige af staten.
Og så er der en gruppe, der har været afhængige af nogle stoffer i så mange år, at jeg ikke mener, det er meningsfuldt.
Men jeg mener under ingen omstændigheder, at vi fra statens side skal ind og blåstemple, at man tager kokain i weekenden som ungt menneske.
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-26:
Jeg tror bare, at spørgeren skal tage ud i den kommunale virkelighed.
Når vi ser den lange række af klagesager, der kommer ved Ankestyrelsen, er det jo, fordi kommunerne ikke lever op til deres forpligtigelser.
Vi kan jo se, at kommunerne ofte ikke kun går til grænsen af, hvad der er tilladeligt økonomisk eller i forhold til lovgivningen, men også ofte går over grænsen, og det er jo, fordi der er et økonomisk incitament til det.
Det er klart, at vi skal have vendt det økonomiske incitament om, så kommunerne ikke har et incitament til at underminere retssikkerheden.
Det gør vi altså alene ved at kunne tilføre midler, og der kan vi jo bare se på den økonomiaftale, der er blevet indgået i går, at den langtfra løser den problemstilling, fordi der stadig væk er et stort efterslæb på det specialiserede socialområde.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Det er da ekstremt uansvarligt bare at bruge flere midler og tilføje endnu flere midler, når vi i forvejen ikke ved, hvad midlerne bliver brugt på.
Kunne Enhedslisten ikke være med på ønsket om, at vi får gennemsigtighed i den kommunale økonomi, så vi rent faktisk har mulighed for at se, hvordan pengene bliver brugt, altså om de bruges rigtigt, og om man overhovedet bruger pengene bedst muligt i forhold til at få den bedste kvalitet for pengene?
For det har vi jo ikke fået svar på i redegørelsen.
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-26:
Jeg synes, Liberal Alliance burde have tillid til det arbejde, der også bliver gjort ude i kommunerne, det arbejde, der bliver gjort af dygtige socialrådgivere ude i kommunerne, og det, der også bliver gjort af i øvrigt kompetente kommunalpolitikere, som har et ønske om at løse den her opgave så godt som muligt, men som gang på gang kommer med et nødråb om, at det med de økonomiske rammer, man får, simpelt hen ikke er muligt for dem at sikre den tilstrækkelige retssikkerhed.
Der synes jeg, man burde vise ansvarlighed og sige: Selvfølgelig anerkender vi det, og selvfølgelig anerkender vi, at vi har et ansvar for det herinde på Christiansborg.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Man kan jo godt ærgre sig over, at der ikke skete noget for den mest udsatte gruppe i de 3 år, det rent faktisk stod i forståelsespapiret i sidste regeringsperiode.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren om, hvilke gavnlige effekter der er af at opretholde den nuværende retstilstand, uanset om man er den person, der bruger kokain i festligt lag i en weekend, eller om man er den udsatte kvinde fra Reden, som ministeren omtalte.
Er der nogen af de to grupper, der har gavn af, at vi giver dem bøder, konfiskerer deres stof, giver dem pletter på straffeattesten?
Altså, er der en god effekt af den måde, vi vælger at gøre det på i dag?
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-26:
Tak for det, formand, og tak til SF for at fremsætte det her forslag.
Jeg tror sådan set, det er helt basalt, og jeg tror, det er blevet sagt mange gange tidligere, at man ikke kan straffe folk ud af afhængighed.
Jeg tror, at når man har mødt mange stofbrugere, anerkender man også, at der er mange forskellige årsager til, at folk havner i et stofbrug eller stofmisbrug og også nogle gange i et misbrug, som de har et stort ønske om at komme ud af.
Når man møder folk, får man som sagt en erkendelse af, at der er mange forskellige årsager.
Der er mange, der bruger det til at dulme sociale problemer, og der er nogle, der bruger det til selvmedicinering, men det, der er fælles for dem alle sammen, er, at de har hver deres historie, hver deres virkelighed, og derfor er et enkelt instrument som straf heller ikke et instrument, der kan bruges til at hjælpe de her mennesker.
Derfor synes jeg, det er helt indlysende og også sympatisk, at SF har fremsat forslaget igen, for der er brug for at gå en ny vej i forhold til den måde, vi behandler stofbrugere på.
Til spørgsmålet om, om man i meget stort omfang kan behandle stofbrugere med en besked i e-Boks om, at de får en bøde, må jeg sige, at det jo er helt utilstrækkeligt, og det synes jeg også at der efterhånden med de erfaringer, vi har, burde være en større erkendelse af.
Derfor er vi i Enhedslisten fuldstændig enige i det, som SF foreslår, og også i, at vi bør se på de erfaringer, der er fra Portugal, med en model, der også handler om afkriminalisering.
Det handler om, at man som borger får tilbud om støtte og hjælp, i stedet for at man bliver udsat for straf og kriminalisering.
Jeg synes, det er et indlysende godt forslag, og derfor kommer vi fra Enhedslistens side også til at støtte det.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Som fru Nanna W. Gotfredsen så rigtigt sagde, har Liberal Alliance i årevis ønsket en afkriminalisering af stoffer til eget forbrug, og vi har sådan set også fremsat et beslutningsforslag herom, som desværre ikke når at blive behandlet i den her samling.
Men vi fremsætter det igen efter sommeren.
Især for stofmisbrugeren er livet hårdt og ubarmhjertigt, og de her mennesker har brug for omsorg, støtte og hjælp til at komme ud af deres misbrug gennem behandling.
Derfor ser vi i LA positivt på det her beslutningsforslag og ikke mindst intentionerne bag det, nemlig at hjælpe i stedet for at straffe.
Når en stofmisbruger stoppes af politiet i dag, vil de fratage ham hans stoffer og pålægge ham en bøde, hvilket kun øger stofmisbrugerens kriminelle aktiviteter for at skaffe nye penge til misbruget.
Den danske indsats imod euforiserende stoffer har ikke virket efter hensigten, hvis formålet altså har været at mindske antallet af brugere, idet forbruget ifølge Sundhedsstyrelsens rapport har været stort set uændret fra 2000 og frem til 2021.
Nu er det ikke sådan, at vi behandler en afkriminalisering af stoffer her i dag, men vi behandler et beslutningsforslag om at hjælpe stofmisbrugerne bedre, når de stoppes af politiet.
Og selv om det er Liberal Alliances ønske, at vi skal gå i gang med et mere vidtgående tiltag, ser vi det her som et skridt i den rigtige retning, og vi støtter derfor beslutningsforslaget.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Og nu angriber Liberal Alliance endnu en gang Venstre med, at man ikke kan genkende Venstres liberale politik.
Så kan jeg kun sige, at det er gensidigt i forhold til den måde, som Liberal Alliance pludselig er blevet på.
Jeg kan ikke genkende Liberal Alliance mere.
Det kunne jeg rent ud sagt for et års tid siden, men det kan jeg ikke mere i dag.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg har simpelt hen så svært ved at få øje på Venstres liberale politik her i salen i dag.
Er det rigtigt forstået, at Venstre ønsker at straffe borgere, som er afhængige og har store problemer, i stedet for at få dem hen i nærheden af noget hjælp, mens kommuner, der begår lovbrud og på den måde også begår grelle ting mod borgere, bare skal gå fri?
Er det forstået korrekt, at det er Venstres logik i forhold til straf?
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Jeg vil rigtig gerne være med til at tænke nye tanker.
Jeg vil også rigtig gerne være med til, at vi trække forskellige erfaringer med ind, også fra andre lande.
Men jeg må sige, som den sidste ordfører også var inde på, at jeg er lidt bekymret ved modellen fra Portugal, i hvert fald i forhold til det, jeg har læst om det.
Jeg tror ikke kun, det er gode ting, man kan trække ind fra Portugal.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Det er sjovt.
Vi har ikke ændret politik på det her område, overhovedet.
Vi har været for en frigivelse af hash osv. i mange år, og vi ønsker i hvert fald, at man sætter ind med mere hjælp end straf her.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Jeg vil sige det på den måde, at i forskellige sammenhænge virker straf jo.
Jeg er i tvivl om, om man kan gøre det, hvis det er mennesker, der er dybt afhængige af stoffer.
Jeg tror sagtens, der kan være mennesker, som er så påvirket af stoffer, at det er det eneste, de går op i.
Og der kan jeg godt være i tvivl om, om det har en virkning, uanset hvor meget man skruer op for straffen.
Men i forhold til straf generelt mener jeg, at der helt klart er steder, hvor det har en betydning, og hvor det kan hjælpe.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Jeg vil gerne høre, om ordføreren tror, at man kan straffe sig ud af afhængighed.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Tak for det.
Og tak til SF for at fremsætte det her beslutningsforslag.
I Venstre mener vi, at man, uanset hvor i samfundet man befinder sig, skal behandles med værdighed.
Vi er altså i Venstre enige med forslagsstillerne om intentionen bag det her forslag, netop at sikre mere værdighed og bedre hjælp for de mest udsatte borgere med stofmisbrug.
Det må dog nævnes, synes jeg, og det synes jeg også er vigtigt at understrege i dag, at kommunerne allerede i dag er forpligtet til at tilbyde stofmisbrugsbehandling.
Adgang til den behandling er ikke afhængig af, hvorvidt man har modtaget straf, heller ikke for besiddelse af stoffer.
Det er blot for at understrege det, så der ikke er nogen tvivl om den del.
Det er sådan, at det er skrevet ind i regeringsgrundlaget – hvad jeg også tror at forslagsstillerne har bemærket – at vi jo kommer med et udspil, hvor vi netop sætter fokus på den her del.
Jeg vil også godt lige nævne, at det ikke er så længe siden, at vi har diskuteret det her sidst – jeg tror, det er en måneds tid siden – hvor vi under behandlingen af det forslag, der hedder B 38, om id-kort til stofmisbrugere også var omkring nogle af de samme emner, som vi drøfter her i dag.
Jeg skal også huske at hilse fra Konservative og sige, at de desværre ikke kan bakke op om forslaget, og det kan vi heller ikke fra Venstres side.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Jamen hvis ordføreren ikke tror, at det hjælper i forhold til mennesker, som virkelig har et problem, hvorfor er det så, at ordføreren ikke vil kigge på en model, hvor vi behandler folk anderledes, og hvor vi rent faktisk tilbyder dem noget hjælp?
Vi ved jo, at hvis man er meget afhængig, er det tit en proces.
Det virker måske ikke første gang, man får hjælp, og det virker måske heller ikke anden gang eller tredje gang, men fjerde gang rammer man det vindue af motivation, som betyder, at den her gang bliver man rusmiddelfri.
Så kunne det ikke give mening at tænke nyt på området?
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Jeg må sige det på den måde, at Venstre ikke er der, hvor vi bare vil give det hele fri.
Det er vi ikke, hverken når det gælder hash eller for den sags skyld stærkere narkotika.
Så det kan jeg betrygge Liberal Alliances ordfører i.
Der har Venstre ikke skiftet holdning.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2023-05-26:
Allerførst tak til SF for, ja, så længe tilbage jeg nærmest kan huske, at have haft stofbrugernes ryg.
Tak også for at have fremsat beslutningsforslaget her.
Så får vi debatten igen, i det mindste her.
De intentioner og værdier, der ligger bag, er vi i Moderaterne helt enige i.
Det er min position, og det er Moderaternes politik, at besiddelse af stof til eget brug skal afkriminaliseres, at stofbrugerne selv skal flyttes helt ud af straffeapparatet, for så vidt angår stofbrug – altså for besiddelse af stof til eget brug, for at præcisere det.
Det er ikke stofferne, vi taler om, når vi taler om afkriminalisering, men vi taler om, at det er menneskene, der skal afkriminaliseres.
Det er hjerteblod for mig, og det er Moderaternes position, men det er desværre også en position, der ikke fik plads i regeringsgrundlaget, hvorfor regeringen ikke bakker op om forslaget, som vi har hørt, og det er jeg forfærdelig ked af.
Straf er vores allermest indgribende reguleringsværktøj.
Straf har skadevirkninger; straf er bevidst påføring af lidelse; straf må reserveres til mennesker, der med ond vilje påfører andre skader.
Kriminalisering er stigmatisering, og stigma er tungt og nedbrydende for enhver, og for svært udsatte er det ubærligt.
Som middel til at forebygge, at mennesker potentielt skader sig selv, er straf et helt og aldeles uegnet værktøj.
Vi har faktisk også afstået fra i det store hele at gøre det i over 200 år med den her grumme undtagelse.
Forbudspolitikken har på en række punkter spillet fallit.
Den har alvorlige skadevirkninger i sig selv.
Dødeligheden, sygeligheden, stigmatiseringen, elendigheden, udstødelsen og alt det armod er unødigt, og vi kan ikke være det bekendt.
Forbudspolitikken er også det, underverdenen tager direkte afsæt i, en underverden, hvor det væsentligste konkurrenceparameter nu engang er graden af udvisning af voldsparathed og brutalitet.
Afkriminalisering er ikke et mirakelmiddel i sig selv.
Det er helt utvivlsomt et nødvendigt element, men der skal en del mere til, og det understreger portugiserne også selv igen og igen.
Her er man nødt til at høre efter for at høre det: Der skal være tale om en kvalificeret, integreret tilgang, hvor medmenneskelighed, pragmatisme, en kontrolindsats mod underverdenen, forebyggelse, skadesreducerende indsatser og løbende evaluering og justering alle sammen er nødvendige.
At få sådan en indsats skruet sammen og få alle aktører til at spille med er altså noget af et arbejde, og det rækker lidt ud over det her forslag.
Der er en ting i forslaget, jeg ikke helt forstår, og som undrer mig lidt, og det er, at det ser ud, som om politiet skal fortsætte som hidtil.
Det er imidlertid ikke gået særlig godt, men det kan jeg måske blive klogere på i udvalgsarbejdet.
Og så må jeg også bare sige her til sidst: Vi er der ikke; vi er ikke i nærheden af 90 mandater; vi mangler også noget faglighed.
Jeg overgiver mig aldrig.
Tak for ordet.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-05-26:
Tak til SF for forslaget, som pålægger regeringen at igangsætte et forberedende arbejde, der skal munde ud i et lovforslag, der har til hensigt at styrke indsatsen mod stofbrug og afhængighed gennem social- og sundhedsfaglig intervention frem for straf til stofbrugere inden udgangen af 2023.
Konkret foreslår SF, at stofbrugere, der stoppes af politiet med stof til eget brug, henvises til et fagligt udvalg efter portugisisk forbillede.
I det faglige udvalg foretager fagpersoner en vurdering af stofbrugets karakter og eventuelle behov for social- eller sundhedsfaglig opfølgning i dialog med stofbrugeren.
Forslaget indebærer en afkriminalisering af besiddelse af euforiserende stoffer til eget brug.
Forslagsstillerne forventer ikke, at forslaget medfører et behov for nye tilbud eller rettigheder, idet fagudvalget vil kunne henvise til alle de behandlingsmæssige og sociale hjælpetilbud, der allerede findes i dag, herunder den kommunale stofmisbrugsbehandling.
I Danmarksdemokraterne støtter vi intentionen i at sætte ind med hjælp frem for straf til de allermest udsatte borgere, og at de selvfølgelig skal mødes af en stofmisbrugsbehandling af høj kvalitet, der i øvrigt tager udgangspunkt i borgerens samlede livssituation.
Der kan være enkeltpersoner, som har så svære livsforhold på grund af f.eks. psykiske lidelser og stofmisbrug, at en bøde for besiddelse af stoffer til eget forbrug ikke bringer borgeren tættere på et liv uden stoffer.
Det skaber i stedet yderligere konflikt og besværliggør vejen ud af misbruget.
Politiet kan i dag allerede på baggrund af f.eks. sociale forhold give en advarsel i stedet for en bøde, når de pågriber en person med narkotika til eget forbrug.
Vi bemærker samtidig i Danmarksdemokraterne, at kommunerne jo allerede i dag har pligt til at sætte ind med behandling til borgere, der lever med et stofmisbrug, i hvert fald som tilstanden er i dag.
Så når vi stemmer imod forslaget her, er det, fordi vi ikke kan støtte, at man generelt afkriminaliserer besiddelse af ulovlige stoffer.
Misbrug af stoffer udvikles oftest i en ung alder.
De stoffer, der handles på gader og stræder, er ulovlige af en grund.
De er stærkt vanedannende.
Jeg tror endda, ministeren sagde, at det var gift, og det er helt korrekt.
De kan have store personlige, sociale, fysiske og psykiske konsekvenser for dem, som tager de ulovlige stoffer.
Med et misbrug ændres personligheden.
Man tænker ikke på andet end stofferne.
Ens liv retter sig fuldstændig efter at holde stofbruget ved lige.
Helbredet skranter.
Man kan hverken passe skole eller arbejde.
Økonomien skranter.
Forholdet til familie og venner tager skade.
Man bliver socialt isoleret.
Stofferne kan sågar udløse psykiatriske tilstande som både akutte og kroniske psykoser.
Der er også en øget forekomst af selvmord hos stofmisbrugere.
Det er en social deroute af dimensioner, og Danmarksdemokraterne kan på denne baggrund ikke støtte beslutningsforslaget
Nanna W. Gotfredsen (M), 2023-05-26:
Jeg synes egentlig, at regeringen trækker på mine erfaringer igennem mange år.
Så jeg bliver faktisk brugt her.
Kunne de gøre det mere i den her regering?
Ja, det tænker jeg.
Men jeg har ikke tænkt mig at overgive mig.
Men nu, hvor jeg har anledningen til det, vil jeg sige tak til Liberal Alliance, som ikke bare længe har villet frigive cannabis – det er ikke så meget min mærkesag – men som jo faktisk har haft en klar afkriminaliseringspolitik siden august 2014.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg vil bare sige tak for en rørende tale med et stort engagement.
Hvor er det ærgerligt, at der ikke bliver lyttet til en så vidende person inden for det her.
Det må være afsindig frustrerende, og jeg synes, det er rigtig ærgerligt, idet Liberal Alliance en til en deler din holdning og alt det, vi lige har hørt dig sige.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2023-05-26:
Der er for mig at se slet ikke nogen tvivl om, at hvis mødet med politiet, som stort set altid går forud for også udvikling af afhængighed, var en åben dør ind til hjælp, ville det gået meget mindre galt for rigtig mange.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Det er også just min pointe.
Det her er et sundhedsproblem.
Det er ikke et kriminalitetsproblem.
Har Nanna W. Gotfredsen samme opfattelse som Henrik Rindom, som har været på besøg i Retsudvalget?
Han siger, at der simpelt hen er nogle grupper, vi ikke kommer i kontakt med, og som har brug for hjælp på et tidligere tidspunkt.
Hans pointe er, at ved at give dem muligheden for at undgå bøden og pletten på straffeattesten får de valget mellem det og at gå hen og få noget hjælp et sted.
Er det fru Nanna W. Gotfredsens opfattelse, at der også er en gruppe, som vi ikke kommer i kontakt med, fordi systemet er, som det er?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2023-05-26:
Jeg ved næsten ikke, hvilket af de gode argumenter jeg skal vælge.
Men lidt inspireret af den udveksling, der allerede har været her, vil jeg bare sige, at det er illiberalt at bruge straf som middel til at afværge, forhindre og forebygge, at mennesker løber en risiko for at skade sig selv.
Og så vil jeg sige, at straf overhovedet ikke virker på de mest udsatte – snarere tværtimod.
Og flertallet af dem, der bruger p.t. kriminaliserede rusmidler, har jo et kontrolleret brug.
Så straf virker ikke på nogen af de grupperinger, vi kunne komme i tanker om, og så skal det heller ikke bruges.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan ordføreren kan fastslå, at der mangler penge på det specialiserede socialområde, når nu vi lige har fået en redegørelse i den her uge, som ikke kan fastslå det, selv om man har brugt specialisters tid og brugt penge på at få undersøgt det her.
De kan ikke fastslå det, for vi aner sådan set ikke, hvad pengene bliver brugt på.
Hvor har ordføreren sin viden fra, når nu sådan en undersøgelseskomité ikke har den?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-26:
Jeg forstår simpelt hen ikke spørgsmålet.
Så jeg forstår simpelt hen ikke spørgsmålet, når der bliver spurgt til, hvorfor man kun taler om anbringelser, for det gør man vel ikke.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Det var måske også mere end pointe end et spørgsmål.
I stedet er de rigtig, rigtig gode til at flyve under radaren.
Alligevel ser vi jo i flere tilfælde, hvor folk rækker ud efter hjælp, at sagerne ender meget, meget galt, og i flere sager har der ikke har været et anbringelsesgrundlag.
Jeg vil egentlig bare høre ministeren: Hvorfor skal der være større bøder for at bryde kommunernes lovgivning i kantinen end på socialområdet, hvor vi har med mennesker at gøre?