runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jeg vil starte med at sige, at jeg faktisk ikke vidste, at det var et flertal i byrådet, men for mig bliver det heller ikke mere seriøst af det.
Jeg tog det sådan set også seriøst, da borgmesteren i Hjørring sagde det, men jeg er bare uenig med ham.
Det er der nogle logistiske og økonomiske årsager til, bl.a. det, at vi i dag har politifolk fra Midt- og Vestjyllands Politi på Kærshovedgård døgnet rundt, 7 dage om ugen, 365 dage om året.
Ved at splitte gruppen fra Kærshovedgård og flytte nogle af dem til Langeland, skulle vi have seks betjente døgnet rundt 365 dage om året på Langeland.
Så det kræver mange ressourcer bare at lave to centre.
Hvis vi så skal lave fem, så er det virkelig mange ressourcer, vi kommer til at bruge fra vores politistyrkes side på det.
Så er der økonomi og mange andre ting oveni.
Og i øvrigt, hvad angår de fem kommuner i regionerne, som vil få placeret sådan 25-30, er jeg heller ikke sikker på, at der vil komme jubelbrøl alle steder.
Men altså, hatten af for et konstruktivt forslag fra Hjørring, som så er fra hele byrådet, i hvert fald fra et flertal i byrådet, må jeg nok hellere sige her.
For det første synes jeg, vi bør interesse os for, at det er en ejendomsmægler med speciale i erhvervsejendomme.
Det er den sidstnævnte.
Og for det andet synes jeg, at vi også bør interessere os for, at ejendomsmægleren rent faktisk har været på stedet.
Så siger de så 10,5 mio. kr.
Udlændingestyrelsen har købt til 13,5 mio. kr. Oven i de 10,5 mio. kr. er der så noget værdi i, at man har kunnet udleje den hen over sommeren.
Udlændingestyrelsen vil gerne overtage det hurtigt, og der er noget værdi i et skydebaneanlæg, som ejendomsmægleren siger han ikke har ekspertise til at vurdere.
Om de resterende 3 mio. kr. er dækket af det, skal jeg virkelig ikke gøre mig til ekspert over, men jeg betragter det ikke som langt væk fra, hvad man ville betragte som almindelig sund fornuft.
Christian Juhl (EL), 2021-06-24:
Tak for det.
Jeg vil bare gerne spørge ministeren om det samme, som jeg spurgte om før.
Hans partikollega fra Hjørring har jo fremført et efter min mening klogt forslag om, at man skulle fordele de her folk ud, mens de var i landet.
For så er det, der menes at være en belastning for et enkeltområde, ikke så hårdt, uanset hvor man placerer dem.
Og så ville man jo kunne håndtere det meget, meget nemmere i regionerne.
Han foreslår endda, at han vil tage mere end det, Hjørring skal tage for at tage deres andel.
Hvad mener ministeren om det forslag?
Er det ikke bare lige at gå til og så sørge for, at det er det, der bliver brugt som udgangspunkt?
Så vidt jeg kan se, betyder det, at Hjørring skulle have 25-27 af de der mennesker, mens de er i landet.
Jamen det forstår jeg ikke helt.
Altså, sådan som jeg har forstået det, har de mennesker meldepligt, og det er måske dybest set det, der er lovovertrædelserne i Midtjylland.
Det er, når de ikke kommer ind og melder til tiden, og det bliver selvfølgelig så markeret som en overtrædelse.
Jeg mener: De har jo ikke opholdspligt, de har meldepligt.
De har da ret til at tage sig en tur til Aarhus eller et andet sted, mens de er der, og hvis ikke de borgerlige ellers har fjernet politiet fra nærområderne alle steder, er det vel også til at overkomme at løse den opgave, uanset om det er i Hjørring eller Ikast, eller hvor pokker det er henne.
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
De har faktisk både meldepligt og opholdspligt.
Men hr. Christian Juhl har jo ret i, at opholdspligten ikke betyder, at de er indespærret.
De er ikke frihedsberøvet.
De kan gå ud af døren, når de vil, men der er et par gange om ugen, hvor man skal overnatte på centeret, og det er, fordi de har begået noget kriminelt, i hvert fald nogle af dem, den straf har de afsonet, og i forlængelse af den straf, de har fået, har de så fået en udvisningsdom.
Så vi kan ikke spærre dem inde, medmindre de begår ny kriminalitet.
Nu er loven faktisk lige strammet her for ganske nylig, som betyder, at hvis man overtræder den her opholds- og meldepligt ad nogle omgange, kan man også ryge ind i spjældet i noget tid.
Carl Valentin (SF), 2021-06-24:
Jeg er glad for, at ministeren har læst SF's betænkningsbidrag.
Jeg fik bare lyst til lige at komme med en kommentar, for det lød lidt på nogle borgerlige, som om regeringen med det her beslutningsforslag var tvunget til at indkalde alle Folketingets partier til realitetsforhandlinger om, hvor det præcis skal ligge.
Jeg mener slet ikke, at det er sådan, teksten skal læses.
Man har pålagt regeringen, at de skal droppe udrejsecenteret på Langeland.
Så skal regeringen indkalde Folketingets partier til drøftelser om mulige placeringer.
Det har regeringen faktisk også gjort.
Vi har haft et fint møde om det.
Jeg synes, at det, der er centralt herefter, er, at regeringen sørger for, at dens parlamentariske grundlag bliver godt inddraget, og at man i øvrigt holder sig til forståelsespapiret, hvor der jo står, at man vil lave en undersøgelse af mulige placeringer.
SF stemmer jo for det her forslag, fordi vi er meget imod, at man placerer et udrejsecenter på Langeland uden at have sikret sig opbakning til det.
Det var bare en kommentar.
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
For jeg synes, det er vigtigt, at der er opholdspligt ét sted, eller i hvert fald få steder – bl.a. af sådan økonomiske og praktiske hensyn, fordi vi er nødt til at have polititilstedeværelse; der er nødt til at være et sted, hvor man kan melde sig, altså et sted, hvor man digitalt kan sige: Nu er jeg her.
Og det kan blive meget dyrt at sætte hele det setup op i alle 98 kommuner.
Men så er der også det, at det faktisk en gang imellem lykkes at få hul igennem til et land og få dem til at acceptere, at de skal modtage nogle af deres egne statsborgere.
Og så er det ret vigtigt, at vi rigtig hurtigt kan få flyttet folk ud i Kastrup Lufthavn og ikke skal til at lede efter dem alle mulige steder i kongeriget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-06-24:
Det var der ikke meget svar på.
I min optik går sådan et pendul rimelig hurtigt, det går ikke langsomt.
Når regeringen står gang på gang og siger, at det har noget med et pendul at gøre, i forhold til at der skal være mange sejladsture, så må man da også kunne redegøre for, hvorfra man har den vildfarelse, at der skal sejle en færge i pendulfart imellem Lindholm og fastlandet, men det gør man ikke.
Så vil jeg gerne spørge ministeren: Hvorfor har regeringen valgt at bruge de 759 mio. kr. til alt muligt andet end det, der var tiltænkt i forhold til den finanslov, der blev vedtaget i forhold til at sikre finansieringen af Lindholm?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jeg var udlændingeordfører, da den daværende regering sammen med Dansk Folkeparti besluttede sig for, at der skulle ligge et udrejsecenter på Lindholm, så jeg fulgte de folketingsspørgsmål, der dengang blev stillet.
Jeg kan huske, at et af dem beskriver, hvor ofte den færge skal sejle; jeg kan simpelt hen ikke huske, præcis hvad der står i det svar, men det kan vi jo finde frem, det må stå på Folketingets hjemmeside.
Men hvis hr. Hans Kristian Skibby tror, at der nu kommer argumentation ned i hans hat, vil jeg nok prøve at indstille mine forventninger lidt anderledes, for det er en færge, der skulle sejle frem og tilbage mellem Lindholm og Sydsjælland.
Kristian Hegaard (RV), 2021-06-24:
Tak for det, og tak til ministeren for at gå op på talerstolen.
For et par uger siden stod en borgmester fra regeringens eget parti, Socialdemokraterne, frem – borgmesteren fra Hjørring Kommune – på TV 2 Nyhederne og sagde, at man da godt kunne tage nogle af de mennesker, der skulle placeres på et udrejsecenter.
Derfor vil jeg høre, om det ikke, når det bliver foreslået af regeringens eget parti, så kunne være noget af det, der indgik i regeringens overvejelser, nemlig at vi gentænker vores udrejsecenterstruktur og måske får nogle flere udrejsecentre med nogle færre personer, der bor der, så det ikke hele tiden bliver det her med bynavne, vi diskuterer, men den helt grundlæggende struktur på området.
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jeg kan huske, at den færge hed Virus, og jeg er ret sikker på, at den nu er solgt.
Jeg kender ikke den konkrete sejladsplan i hovedet, men det, jeg kan huske, er, at der dengang blev stillet et folketingsspørgsmål til den daværende minister om, hvad det egentlig skulle koste og sådan noget.
Og noget af det, jeg kan huske der stod i det svar, var, at i og med de her mennesker ikke har nogen arbejdstilladelse i Danmark og ikke tjener nogen penge, så kunne man sagtens ende i en situation, hvor vi skulle ligge og sejle folk gratis frem og tilbage.
Så synes jeg måske, det bliver lige lovlig festligt.
Jeg har bare lige en enkelt lille korrektion: Det er ikke et forslag fra ministerens eget parti, men et forslag fra en borgmester fra ministerens eget parti.
Og vi er heldigvis ikke Scientology, så folk kan mene og sige, hvad de vil, men vi er ikke enige.
Der er nogle logistiske udfordringer med det i forhold til at kunne overholde opholds- og meldepligten, og der er også nogle økonomiske udfordringer med det.
I øvrigt er jeg nervøs for, at der bare ville være mange lokalsamfund, der ville synes, det var træls, i stedet for få.
Kristian Hegaard (RV), 2021-06-24:
Men når nu vi har haft en noget unuanceret debat generelt med bynavne osv. og der så er en borgmester, der repræsenterer det parti, som regeringen også har, der byder ind, så tyder det på, at det måske er i den retning, man skal gå – når der endda er en borgmester, der byder ind.
Det kunne være, at det så også var noget, andre borgmestre ville byde ind på.
Kunne det ikke være, at vi skulle bruge det her momentum, der er nu, og den debat, der har været, til at gentænke den struktur, der er, og til måske også at se på, om man kan gøre noget i forhold til frivillig fodlænke, og om vi kan gøre noget i forhold til flere udrejsecentre, færre personer osv.?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jamen noget af det, spørgeren siger, synes jeg egentlig er relevant at begynde at overveje: Kan vi gøre mere for at sikre et system, som punkt 1 får folk til at rejse ud og punkt 2 faktisk også er realiserbart?
Jeg bemærker også bare, at af de mange, mange henvendelser, jeg har fået fra folk, der kommer med forslag til, hvor man kunne placere sådan et udrejsecenter, har jeg altså ikke fået nogen fra en borgmester, der siger: Kom bare med det til os.
Det eneste, jeg har hørt, er fra det flertal i Hjørring byråd, som har udtalt sig i en spørgeskemaundersøgelse, og hvor de var de eneste, der vendte tilbage.
Peder Hvelplund (EL), 2021-06-24:
Ja, jeg tror, det er fornuftigt at sige, at det er et flertal i byrådet, der står bag.
Men nu er borgmesteren i Hjørring socialdemokrat og af den demokratiske støbning, at han sikrer sig, at der er et flertal bag de udmeldinger, han kommer med.
Det synes jeg jo er et eksempel til efterfølgelse og en god idé.
Men jeg kan ikke helt forstå det der med, at det skulle skyldes logistik og økonomi.
Altså, er det her ikke så afgørende, at vi skal sikre, at der er et sted, hvor der er en opbakning til at tage imod de her mennesker, og hvor man også kan sikre, at der – selvfølgelig, selv om det er et udrejsecentre – også er en opbakning i lokalsamfundet til, at det center skal ligge her?
Burde det ikke gøre, at man så kan se lidt igennem fingrene med, at der måske kan være nogle logistiske og økonomiske udfordringer?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Det er måske mig, der ikke er optimistisk nok, men jeg har svært ved at forestille mig, at man får etableret fem steder i Danmark, hvor der vil være et lokalsamfund, der tager imod med åbne arme.
Rasmus Jarlov (KF), 2021-06-24:
Det er lidt i forlængelse af hr. Carl Valentins indlæg før, hvor jeg godt vil spørge til, hvordan det føles som Socialdemokrati at have så loyalt et støtteparti, som selv i den ene situation, hvor man tør sætte sig op mod regeringen, fordi man ellers bliver lynchet af den eneste borgmester, man har i sit bagland, og hvor regeringen er i gang med at træffe nogle beslutninger, som er åbenlyst hovedløse, så alligevel føler sig kaldet til nærmest at undskylde for det hernede i salen, så der ikke er nogen i regeringen, der tror, at SF nu er ved at sætte sig op imod regeringen.
Det må være rart for regeringen at have sådan et støtteparti, som man ved aldrig nogen sinde går imod regeringen – eller hvordan?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jeg hører ikke, at der er nogen, der har undskyldt for sig selv her i Folketingssalen.
Men det, jeg har bemærket i den udlændingepolitiske debat ikke kun i den her folketingssamling, men også før valget, er, at vi lynhurtigt ender i skyttegrave alle sammen.
Fronten går lige her ned gennem salen.
Og det er ikke gavnligt for dansk udlændingepolitik på lang sigt.
Jeg tror på, at vi skal blive bedre til en gang imellem at tage en dyb indånding og så lige prøve at lytte til, hvad de andre siger.
Jeg hører ikke nogen sige, at de udvisningsdømte bare kan flytte ind i deres kollektiv.
Og det er nogle svære spørgsmål, så jeg går og drømmer om, at vi en dag ender et sted, hvor vi kan have en helt almindelig lavpraktisk politisk debat med hinanden om, hvilken udlændingepolitik vi skal have, uden at vi har behov for hele tiden at skyde hinanden ting i skoene.
Rasmus Jarlov (KF), 2021-06-24:
Da vi foreslog Lindholm, var der en partileder, der svømmede ud til øen i tørdragt for at lave politiske markeringer.
Man kan ikke ligefrem sige, at den kritik, der kommer nu, skulle være mere grøftegravende, end den var dengang, hvor det blev brugt i en valgkamp, og hvor retorikken var oppe i et helt andet toneleje end det, vi har nu.
Vi kritiserer meget konkret, at der ikke er konsistens i det, man foreslår, fordi venstrefløjen og Socialdemokraterne har bundet sig fast til at være imod et projekt, som giver mening, og nu foreslår nogle projekter, som ikke giver mening, ved at lægge dem andre steder end på Lindholm.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-06-24:
Tak, hr. formand.
Jeg tænker lidt over den vending, som ministeren brugte, som vi hører for gud ved hvilken gang her i Folketinget.
Vi hører den også mange gange fra ministerens egen ordfører på udlændingeområdet, hr. Rasmus Stoklund, som siger, at hvis man valgte Lindholmmodellen, hvilket vi jo var nogle partier som frygtelig gerne ville, ville der skulle sejle en færge i pendulfart.
Det der »pendulfart« bliver ligesom sådan en grammofonplade hos Socialdemokraterne at bruge i den her argumentation for, at man skulle vælge Lindholm fra.
Der vil jeg gerne have ministeren til at redegøre for den sejladsplan, der henvises til.
Rosa Lund (EL), 2021-06-24:
Tak for det.
Det er jo altid en fornøjelse at høre hr. Morten Messerschmidts udlægning af Enhedslistens politik, for den er altså forkert.
Jeg vil gerne spørge udlændinge- og integrationsministeren om det, at når det nu er sådan, at hver gang der bliver foreslået en placering af et udrejsecenter, er der nogle, der er utilfredse med det.
Tyder det så ikke lidt på, at der er noget galt med konstruktionen?
Lige meget hvad for en diskussion vi har om placeringen, vil det jo blive sådan en diskussion, hvor man siger: Ikke i min valgkreds, ikke i min baghave.
Det er nok, fordi der er noget i vejen med konstruktionen.
Så jeg vil gerne spørge ministeren: Kan ministeren komme med ét andet eksempel, hvor det har givet mening at samle mange kriminelle på et sted?
Den politiske opgave er jo så også at se, om det, vi gør i dag, er rigtigt, om det fungerer.
Og Kærshovedgård er jo indrettet med de her såkaldte motivationsfremmende foranstaltninger, som den tidligere regering stod i spidsen for.
Det går jo bl.a. ud på, at man frihedsberøver mennesker med meldepligt og opholdspligt, hvilket også har været en del af debatten i dag.
I 2012 sagde Rigspolitiet: Det virker ikke som motivationsfremmende foranstaltning.
De bekræftede det igen i 2018.
Jeg vil derfor gerne spørge udlændingeministeren: Hvad siger Rigspolitiet i dag?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Hvad Rigspolitiet siger i dag, vil jeg meget gerne indhente oplysninger fra justitsministeren om.
Men jeg vil også godt sige, at der også er en årsag til, at vi har de her centre.
Der er også en forebyggende årsag til det.
Og hvis ikke de gør det, bor folk under broerne og tager ufaglært arbejde som illegal arbejdskraft alle mulige steder.
Sådan skal det ikke være i Danmark.
Vi skal ikke have sådan en illegal underklasse i Danmark.
Det betyder, at vi skal have styr på, hvor de her mennesker er henne, de skal have tre måltider mad og en seng, og vi skal ikke have dem til at stå og vaske op i baglokalet i et eller andet pizzeria for 40 kr. i timen sort.
Og derfor har vi det her system, som jeg synes har mange funktioner.
Jeg er også ked af, hvis det fremstår, som om jeg anklager den ene fløj mere end den anden.
Jeg var heller ikke tilhænger af en svømmetur nede i Stege Bugt.
Jeg tror heller ikke, det er gavnligt for diskussionerne i dansk politik om udlændingeområdet.
Vi var ikke tilhængere af etableringen af et udrejsecenter på Lindholm i Vordingborg Kommune, fordi vores vurdering var, at det mere var af navn end af gavn, at det var en øde ø, for der skulle ligge en færge i pendulfart ind til Sydsjælland, og derfra skulle der gå busser ud til resten af Sjælland.
Derfor faldt det forslag set fra vores side på økonomien.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-06-24:
Han siger både, at Folketingets flertal retter man sig efter, men alligevel gør man ikke det, fordi det ligger hos regeringen.
Men det, jeg gerne vil spørge udlændingeministeren om – og fint og godt, at han tager ordet her, og hvis han så også svarer på spørgsmålene her, bliver det rigtig, rigtig godt – er, om ministeren kan bekræfte, at der ligger to vurderinger på ejendommen Holmegaard på Langeland, og at de begge er markant under det beløb på 13,5 mio. kr., som man endte med at give for ejendommen.
Og kan ministeren bekræfte, at for kun et par år siden tilbød sælgerne staten ejendommen for 8,5 mio. kr., altså den ejendom, som man nu køber for 13,5 mio. kr.?
Mattias Tesfaye (S), 2021-06-24:
Jeg vil starte med at sige, at vi faktisk ikke kun har ét udrejsecenter.
Vi har flere.
Men det er rigtigt, at dem, der er dømt til udvisning, og som ikke har børn, bor ét sted, nemlig på Kærshovedgård i Ikast-Brande Kommune.
Så er det rigtigt, at i og med der kun findes dårlige løsninger på selve placeringsopgaven, mener jeg også, den politiske opmærksomhed først og fremmest må rette sig mod at få bragt antallet af afviste asylansøgere i udsendelsesposition ned.
Det er jo det, der er den egentlige løsning.
Alt andet er jo lappeløsninger.
Der er det bare, jeg i al ydmyghed siger, at det ikke går så ringe endda for tiden.
Det gør det faktisk ikke.
Det er rigtigt, at nogle udrejser frivilligt, andre udrejser ledsaget.
Der kan være politibetjente eller folk fra andre danske myndigheder med om bord, men der er faktisk slået hul igennem til nogle lande, og det går langsomt, og det er møjsommeligt.
Og lige som vi tror, der skal et fly i luften med x antal mennesker, får jeg nogle gange alligevel at vide, at det ikke er lykkedes.
Men så prøver vi igen.
For med hver eneste person, vi får om bord på flyet, spredes det rygte om tvangsudsendelse som ringe i vandet hos andre med samme nationalitet og i samme situation, der så siger: Ah, i stedet for at blive sendt hjem med tvang tager jeg måske alligevel posen med penge fra det danske samfund.
Nej, vores fokus er at fremrykke den hjælpende hånd til Midtjylland, som vi i forvejen havde planlagt.
Jeg har selvfølgelig også læst betænkningen meget grundigt, herunder SF's betænkningsbidrag, hvori der står, at regeringen selv må tage ansvar for at vurdere, om og hvordan Folketingets partier inddrages mest hensigtsmæssigt.
Det er jeg glad for, for jeg mener, at Folketinget havde en god dag, den dag de besluttede sig for i grundlovens ånd med adskillelse af lovgivende og udøvende magt at sige, at det er regeringen og Udlændingestyrelsen, der har ansvaret for at sørge for indkvartering.
Det er ikke noget, man skal forhandle om og sprede usikkerhed omkring masser af steder i Danmark.
Morten Dahlin (V), 2021-06-24:
Tak for det, formand.
Sagen om et nyt udrejsecenter har mildest talt været håndteret amatøragtigt.
Den her sag starter jo, da regeringen uden at have inddraget andre end sig selv beslutter sig for at placere et udrejsecenter for dybt kriminelle udviste på Langeland.
Man skal ikke have fulgt meget med på det udlændingepolitiske område for at kunne forudsige, hvilke katastrofale konsekvenser det ville have haft for et lille lokalsamfund.
Så det var og er en dybt kritisabel beslutning.
Det ville, som en langelænder nok mest præcist udtrykte det, ikke svare til at sparke til en, der ligger ned, men til en, som er ved at rejse sig op.
Selv om Socialdemokratiets politiske ordfører stod på den her talerstol ved afslutningsdebatten og seriøst påstod, at regeringen havde gjort deres hjemmearbejde i sagen om Holmegaard, tror jeg, det er tydeligt for alle andre end regeringen selv, at det bestemt ikke er tilfældet, for skeletterne bliver jo ved med at vælte ud af skabet.
Først fandt vi ud af, at regeringen slet ikke havde besigtiget ejendommen, før de købte den.
Så fandt vi ud af, at regeringen ikke havde skænket lovens bestemmelser om lokal høring en eneste tanke.
Til sidst finder vi så ud af, at regeringen betaler en gedigen overpris for ejendommen, stik imod rådgivningen fra regeringens egne rådgivere.
Så meget for at have gjort sit hjemmearbejde.
Men det er faktisk ikke engang det værste.
Den måde, regeringen har ageret på bagefter, er endnu værre, for da et flertal i Folketinget, og heldigvis for det, får sagt nej til planerne om Langeland, sætter regeringen sig hen i hjørnet med armene over kors og surmuler som en fornærmet teenager.
Nu er det ikke længere regeringens ambition at leve op til de løfter, de har givet til midtjyderne, om, at de her dybt kriminelle mennesker skal flyttes fra Kærshovedgård.
Derfor har vi sammen med en række andre partier fremsat det her forslag, og det er et forslag, som går på to ben.
Det første ben er, at regeringen skal pålægges endeligt at lægge planerne om et udrejsecenter på Langeland i graven, og det andet ben er, at regeringen bliver pålagt at indkalde til drøftelser, så vi kan finde en ny placering og dermed leve op til løftet til midtjyderne, de midtjyder, som jeg i øvrigt godt kan forstå føler sig meget svigtet af regeringen.
Jeg håber på, at det her forslag lige om lidt bliver vedtaget, og så ser vi frem til at forfølge den her sag, for den er bestemt ikke slut endnu.
Tak for ordet.
Christian Juhl (EL), 2021-06-24:
Vi har trivedes med det sted, og der har været mange myter om, hvad der rent faktisk sker i vores byer og landsbyer.
Der er ikke nogen overkriminalitet, for så ville aviserne have været fyldt med artikler om det.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at jeg synes, at det her er et lidt populistisk forslag.
Skal vi stemme om hver eneste sted, vi ikke skal have et center?
Det er det ene.
Som det andet vil jeg for at være lidt konstruktiv spørge: Hvad synes ordføreren om Hjørrings borgmesters geniale idé om at fordele de mennesker, der skal være et sted, i de forskellige regioner?
Han har endda sagt, at de gerne tager lidt flere end de andre, der brokker sig og kun siger, hvad de ikke vil.
Morten Dahlin (V), 2021-06-24:
For det første må jeg sige, at jeg er dybt uenig med spørgeren fra Enhedslisten.
Jeg har selv besøgt Kærshovedgård og lokalsamfundet, og de her dybt kriminelle udviste skaber utryghed.
De skaber en stor utryghed for dem, der bor i nærheden, og for dem, der driver forretning i nærheden, så jeg er dybt uenig med Enhedslistens analyse af, at det her ikke skaber utryghed.
Hvad angår den socialdemokratiske borgmesters forslag om at fordele de her mennesker, så har jeg ikke læst nærmere om det, men vores udgangspunkt er jo, at der skal laves et nyt udrejsecenter, og vi har så foreslået, at det skal være på en ubeboet ø, mens regeringen foreslår, at det skal være på en beboet ø, og der tror jeg vitterlig, at man skal være socialdemokrat for at påstå, at det ikke skaber mere utryghed at placere det på beboet ø end at placere det på en ubeboet ø.