runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Nu er det jo ikke længe siden, min kollega hr. Morten Messerschmidt blev klandret hernede af bl.a. Liberal Alliance for, at vi spildte Folketingets tid, og at der faktisk var risiko for, at han ikke kunne komme på sommerferie den 1. juni.
Så jeg vil da godt nok være ked af, hvis jeg skal udskyde Folketingets ferie.
Jeg synes måske bare, det var mere vigtigt at passe Folketinget end at passe en solbænk på en strand.
Men Nye Borgerlige er velkommen til at fremsætte beslutningsforslag, lige såvel som Dansk Folkeparti har gjort en masse.
Vi har fremsat rigtig mange.
Andre partier har ikke fremsat nogen, nogle har næsten ikke fremsat nogen.
Det er jo selvfølgelig sådan en balancegang, efter hvad man har gang i af forskellige arbejdspunkter.
Vi vil gerne være med til at debattere det, men vores forslag er sund fornuft, og derfor vil vi ikke botanisere i det.
Pernille Vermund (NB), 2020-02-20:
Åh, det er jeg lidt ked af.
Jeg er lidt ked af, at vi havner i en situation, hvor, som ordføreren selv siger, regeringen påpeger fire ud af syv elementer, man ikke kan være enige i, og hvor vi faktisk er relativt mange – nu har jeg ikke sådan helt styr på det, men det ser det ud til – som kan bakke op om en pæn del af forslaget, og som også anerkender, at det her er en rigtig vigtig dagsorden.
Det er selvfølgelig ikke DF's opgave at udforme det ene forslag efter det andet, for at vi kan sidde her og flytte rundt på kommaer.
Jeg kan så i forlængelse af det håbe, at ministeren vil lytte og tage det her med videre og også tage debatten med videre, i forhold til at der rent faktisk er en anerkendelse af problemet og også en anerkendelse af dele af beslutningsforslaget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Nu er det jo ikke de samme ting, som folk har udtrykt mistillid til.
Det er forskellige punkter.
Nogle har udtrykt det mere konkret end andre, og nogle har gjort det til flere punkter.
Jeg synes faktisk, jeg vil rose ministeren – jeg har også lidt taletid til det – for, at man trods alt nævnte de konkrete fire punkter, hvor man i hvert fald ikke kunne finde et fælles fodslag.
Jeg står ved Dansk Folkepartis politik.
Er der så nogen, der kun vil copy-paste 40 pct., er de hjertens velkommen til det.
Jeg synes bare, de skulle copy-paste hundrede procent i stedet for.
For det er simpelt hen sund fornuft, og det må altså være det, der skal være kendetegnende for det her.
I forhold til hvordan det så ellers kommer videre, er det i hvert fald sådan, at det nu ryger til behandling i udvalget, og så er min klare indstilling, at vi sender det til afstemning med alle de syv delelementer, som der er i beslutningsforslaget, og så må folk jo stemme ja eller nej.
Sådan er det.
Pernille Vermund (NB), 2020-02-20:
Tak til DF for at stille det her forslag.
Jeg forstår sådan set godt, at man fra DF's side er frustreret.
Jeg tror, at hvis den serie, der kørte på tv, og den mediedebat, der var i den forbindelse, var foregået i sidste uge, så ville stemningen her i Folketingssalen have været en helt anden.
Så ville vi ikke have kunnet komme til for bare politikere, som ville gøre det ene og ville gøre det andet.
Det er jo også derfor, ordføreren nævner det her citat fra den tidligere justitsminister.
Så lader jeg være med det.
Men man sidder med dilemmaet.
Og hvad gør vi så?
Det er derfor, vi i Nye Borgerlige siger, at den her sag simpelt hen er for vigtig til, at man bare kan slå forslaget ned, fordi der er enkelte punkter af de her syv, som man ikke kan bakke op om.
Derfor vil jeg gerne spørge DF: Kunne man for at komme butiksindehaverne i møde overveje at tilpasse og ændre beslutningsforslaget, sådan at de punkter, som det lyder til at der kan være flere der bakker op om, består og de øvrige udgår?
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-20:
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge ind til, er, hvordan håndhævelsen af det her opholdsforbud skal ske.
Og der hører jeg ordføreren sige, at det skal være noget, der er i detailhandelens interesse, og så vil jeg høre, om ordføreren dermed mener, at det vil være i detailhandelens interesse, at man tilrettelægger håndhævelsen på samme måde som den, man f.eks. lige har vedtaget for seksualforbrydere – om det altså er sådan, at politiet kan beslutte at undersøge, om man er i færd med at overtræde det her opholdsforbud.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Jeg har i hvert fald tænkt mig at være med til at lave en lovgivning, som giver flere rettigheder til butikkerne, som gør mulighederne for at gennemføre en ordentlig sagsefterforskning bedre, og som giver en større opklaringsprocent af de røverier og tyverier, som bliver begået.
Og det er altså noget, der står i klar modsætning til det, vi oplever mange steder i dag.
Så er det da rigtigt, at jeg har nævnt Det Radikale Venstres ordfører, men det er jeg da nødt til – altså, det kan jo ikke gå upåagtet hen, være ukommenteret her i Folketinget, når man kommer med noget decideret sludder og nonsens om, at der kun er fanget én med en slangebøsse – når der er flere tusinde, som er blevet afvist ved grænserne.
Det er, som om det bare ikke vil dæmre for nogen politikere.
Der var 331 sigtede for menneskesmugling alene frem til august 2017 – og tallene fortsætter sådan.
Så er det rigtigt, at der har været et fald, fordi vi har oplevet et mindre pres på de danske grænser, og det skal vi selvfølgelig være glade for.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-20:
Jeg blev lidt i tvivl, måske særlig i forhold til første halvdel af talen, om det var en motivationstale for beslutningsforslaget, ordføreren holdt, eller om det var en tale primært målrettet undertegnedes bemærkninger til beslutningsforslaget vedrørende de her kommentarer om den såkaldt effektive grænsekontrol, der jo knap nok dækker halvdelen af grænseovergangene mod syd.
Men det, jeg egentlig godt kunne tænke mig at spørge om, drejer sig om det sidste led i den række af forslag, som ordføreren og ordførerens parti har fremsat omkring det her opholdsforbud.
Og der vil jeg bare høre, hvordan ordføreren havde tænkt at det skulle håndhæves – om det f.eks. skulle være ligesom det, man lige har vedtaget omkring seksualforbrydere, altså at politiet kan undersøge, om man er på vej til at overtræde loven.
Hvad havde ordføreren tænkt sig i den forbindelse?
Sikandar Siddique (ALT), 2020-02-20:
Målet helliger ikke midlet.
Målet helliger ikke midlet!
Vi skal have stoppet butikstyverierne, men det skal vi gøre ved at have nærpoliti.
Det skal vi gøre ved at have et politi, der kommer, når man ringer til dem.
Men vi kan ikke, fordi vi frygter kriminalitet og vi frygter butikstyveri, langsomt, men sikkert pille retsstaten fra hinanden, som det her forslag jo lægger op til.
Jeg vil opfordre Dansk Folkeparti til i politiforliget at bakke op omkring nærpolitiet, således at borgerne kan føle reel tryghed og ikke symbolsk tryghed som ved grænsekontrollen, og så er det afgørende, at vi ikke piller retsstaten fra hinanden, som det her forslag lægger op til.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Det har jo ikke noget at gøre med hensynet til borgerrettigheder, som ordføreren er inde på.
Hvad med rettighederne for alle dem, der får stjålet deres værdier fra deres egne detailhandelsbutikker?
Jeg har et eksempel, som jeg nævnte før: en guldsmedebutik med relativt få ansatte og en lille omsætning i Vejle.
Der går en mand ind og stjæler en hel bakke med guldringe.
Man har ikke nogen rettigheder.
Man kan ringe til politiet, og de kommer ikke.
Det er den rettighed, man har.
Og så står man hernede og plaprer om, at vi skal give rettigheder til alle og gud og hver mand.
Vel skal man ej!
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2020-02-20:
Som de fleste i salen nok kan se, er jeg i dag vikar, fordi vores retsordfører desværre ikke kunne være her, men det skal selvfølgelig ikke forhindre SF i også at give sit besyv med i dag.
I SF vil vi gerne starte med at anerkende, at DF har tænkt ud af boksen i forhold til at stoppe butikstyveri og hjælpe de mange hårdtarbejdende butiksejere, som har brug for opmærksomhed om den her problemstilling, der også er alvorlig.
Vi vil ikke afvise, at der kan være brug for nogle af initiativerne, men der er særlig to grunde til, at vi ikke kan støtte forslaget i dag.
Det værste ved forslaget er, at butiksejerne skal have lov til at offentliggøre billeder af eventuelle butikstyve.
Det kan i SF's optik aldrig blive en privat opgave at gøre det.
Det kræver, at der er en myndighed, der har set filmen igennem, som har konstateret, at der er foregået noget, som ikke skal foregå, og som har sikret sig, at der ikke er uvedkommende på billedet, samt kan reagere på og opsamle de henvendelser, der måtte komme.
Vi synes ikke, det kan være andet end en myndighedsopgave.
Så er der det om muligheden for, at det offentlige betaler for et vagtværn, hvis politiet ikke kan komme.
Det er vi heller ikke optaget af.
Lige nu drøfter vi faktisk et politiforlig, hvor vi rettelig skal diskutere den slags, og her er det vores ønske især at styrke det nære politi, så det får flere kræfter til forhindre netop den kriminalitet, vi oplever i vores hverdag og dagligdag, og som også skal være med til at styrke den almindelige tryghed – og det gælder selvfølgelig også i forhold til butikstyverier.
Hvad angår de øvrige forslag om skærpelser, vil vi ikke afvise, at det kunne være en idé, men vi synes, at det ville være bedst, hvis det kunne blive gennemgået af et udvalg, da skærpelser i sig selv ikke er det, der gør det.
Ofte skal der en øget risiko for opdagelse til, før det virker.
Det handler om politiet, og det er som sagt en opgave i forbindelse med politiforliget.
Derfor kan SF ikke støtte forslaget.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-20:
Jeg ville finde det dybt problematisk, hvis vi skulle tage kompetencerne væk fra politiet – det er deres kompetence, det er dem, der kan offentliggøre overvågningsvideoer.
Jeg har stor tillid til politiet, og derfor ville det være problematisk, hvis uskyldige risikerede at få lagt en video af sig selv op.
Jeg er samtidig også ærgerlig over, at Dansk Folkeparti jo de seneste par år har nedprioriteret indsatsen mod bl.a. butikstyveri.
Det har man jo gjort ved at sende politibetjente til grænsen i stedet for.
Sidste år var der 367 udviklingsprojekter i politikredsene.
Man kunne starte med at prioritere den slags rigtige politiopgaver i stedet for bare at sende politiet på udviklingsprojekter og andre opgaver.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Hvis man har rent mel i posen, så herregud – det kan jeg da simpelt hen ikke se noget problem i.
Jeg kan tværtimod se et stort problem i, at butikker i dag ikke har mulighed for at tegne rimelige, anstændige forsikringer mod simpelt tyveri.
Jeg synes, det er et stort skisma, at man er forsikret bedre mod røveri end mod tyveri.
Jeg synes, det er et problem, at man bare har de her tilfælde, hvor det er hele kasser med guldringe – det har jeg fra en guldsmed i Vejle; det er en helt ny sag – og andet, hvor det er store værdier, der bliver stjålet, og man så her i Folketinget bare gør det til en sag om, at det er nogle, der stjæler småting, laver smårapserier af Snickers og Bounty og alt muligt andet.
Det er i de her tilfælde konkret, hvor der ikke er nogen som helst tvivl om, hvem det er, der har stjålet de pågældende varer.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-20:
Hvorvidt nogen er skyldige eller ej, om de har stjålet noget eller ej, er ikke et anliggende for politikere her i Folketingssalen, det er heller ikke et anliggende for de erhvervsdrivende.
Det er et anliggende for domstolene, der på baggrund af konkrete beviser fastslår skyldsspørgsmålet.
Der er i Danmark det, vi kalder en uskyldsformodning.
Det hørte jeg sådan set ikke, men det er bare sådan, Radikale Venstre er indrettet, altså at vi følger de retsprincipper, der gælder i Danmark.
Dem skal vi holde fast i.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Jeg vil da gerne kvittere for ordførerens svar på kommentarerne til det her beslutningsforslag, som jeg synes er meget aktuelt i forhold til de udfordringer, som danske detailhandelsbutikker vitterlig har i år 2020.
Jeg vil næsten sige, at jeg desværre blev bekræftet i mine fordomme.
Og man er altså ikke uskyldig, hvis en butik har et uomtvisteligt bevis på, at man – en mand eller en kvinde eller flere personer – går ind i butikken og tager eksempelvis 250 jakker til 250.000 kr.
Altså, der er ingen som helst begrundelse for at sige, at det ikke er dem, der er tyveknægtene, når de går ud af butikken med værdier for en kvart million kroner uden at betale for varerne.
Derfor giver det jo god mening, som vi foreslår, at man selvfølgelig kun må have den her rettighed i de tilfælde – og dem er der rigtig mange af – hvor butiksindehaveren er 100 pct. sikker på, at det er den tyv, der vitterlig står og putter varerne ned i muleposen eller bæreposen eller om i rygsækken eller gemmer dem inde under blusen, eller hvad de nu kan finde på.
Det er så dem, som Det Radikale Venstre kalder for uskyldige mennesker.
Det synes jeg simpelt hen ikke at man kan være bekendt.
Inger Støjberg (V), 2020-02-20:
Ja, og det var også derfor, jeg fremhævede dels det interne net, som jeg ved de forretningsdrivende faktisk er meget glade for, og hvor man kan advare hinanden ved hjælp af de her billeder, dels det faktum, at politiet har en forpligtelse til at arbejde meget hurtigt med de her sager, så de kan offentliggøre de her billeder og dermed efterlyse de her mennesker offentligt
Derudover vil jeg sige, at vi jo bakker op om f.eks. de højere bødestraffe, og det var faktisk min indledning til talen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Ja, og noget af det, som vi er uenige om, er jo retten til at forsvare sig som butiksdrivende, når man f.eks. får stjålet en hel kasse med guldringe.
Hvad for nogle repressalier skal der være mulighed for fra den enkelte butiksejers side?
Vi ved jo, at hvis det er et tyveri, kan de ikke få det dækket af deres forsikring, medmindre det er et røveri.
Hvis det er et røveri, kan du typisk få en bedre forsikringsdækning, end hvis det er et simpelt tyveri.
Vi havde jo sagen fra Silkeborg, bare for at blive i det område, som vi kender, hvor der var en, der blev bestjålet ved højlys dag for over 0,25 mio. kr. i nye jakker.
Alligevel kan man ikke finde ud af at lade tingene ske hurtigt i forhold til at få dem efterlyst på Facebook, og man ved jo, hvem der har gjort det.
Der er jo uomtvistelige beviser.
Dem, du har billeder af på Facebook, er jo vitterlig dem, der går ind i butikken og render ud ad døren igen med jakker for 0,25 mio. kr.
Inger Støjberg (V), 2020-02-20:
Nej, og det var selvfølgelig også derfor, jeg brugte rigtig meget tid på at tale om de muligheder, som man allerede i dag har som butiksejer for netop at få delt de her billeder.
Men en af de ting, vi mig bekendt faktisk gennemførte i fællesskab, var, at politiet meget hurtigt skal offentliggøre de her billeder, hvis der er noget om snakken.
Nu sagde ordføreren, at det var for dårligt, at jeg kun fremhævede den ene ting, som vi var uenige i, men det er jo meget sjældent, at man inviterer til en debat om de ting, man er meget enig om.
Man fokuserer i en debat jo ofte på de ting, man er uenig om.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Jeg vil gerne takke for ordførerens kommentar til vores beslutningsforslag, som jo faktisk indeholder syv forskellige konkrete initiativer, men man vælger så selvfølgelig at konkretisere og debattere ud fra det, man ikke bryder sig om.
Det er sådan set også fair nok, men jeg synes måske ikke, det er helt rimeligt, at ordføreren begynder at gøre det her til en diskussion om tyveri af, jeg ved ikke, om det var en Snickers eller en Yankie Bar, ordføreren var inde på.
Det, det drejer sig om, er jo sådan nogle eksempler som dem, jeg har utallige af.
Det er f.eks. en butik i Silkeborg, der har fået stjålet to T-shirts, der koster 3.000 kr. hver.
De koster noget mere end et par Snickers.
Alligevel risikerer ejeren at få en straf på op til halvandet års fængsel eller i hvert fald en bøde, hvis vedkommende slår det op på sin facebookprofil.
Men ejerne vælger ofte at gøre det, fordi de simpelt hen handler i affekt og ikke ved, hvad de ellers skal gøre, for de bliver simpelt hen ikke ordentligt behandlet, når de går til myndighederne med de gentagne eksempler på kriminalitet og tyveri i deres butikker.
Der synes jeg måske ordføreren skulle gå lidt mere ind i substansen, i lyset af at det her ikke er småtyverier og rapserier.
Der er et eksempel på, at der er stjålet en hel bakke med guldringe fra en guldsmed i Vejle.
Det er jo ikke en Snickers!
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-20:
Og tak til Dansk Folkeparti for at sætte fokus på butikstyveri.
Tyveri, hæleri og anden form for berigelseskriminalitet skal selvfølgelig bekæmpes.
Min farfar havde igennem 50 år en købmandsbutik, der senere blev til en Matas, i den østjyske by Hammel, og jeg kender derfor udmærket til de frustrationer, der er ved butikstyveri.
Blandt forslagene er der et forslag om, at butikker skal kunne lægge overvågningsvideoer offentligt ud, og det kan Radikale Venstre ikke støtte, da det jo selvfølgelig må forbeholdes politiet.
Vi går ikke ind for selvtægt af en sådan karakter, fordi det jo kan mistænkeliggøre fuldstændig uskyldige mennesker.
Der står i beslutningsforslaget, at det drejer sig om overvågningsvideoer af butikstyve.
Det er altså kun retten og domstolene, der kan fastslå, om der reelt er tale om butikstyve.
Det er ikke et anliggende for en butik at vurdere, om der er tale om butikstyve eller ej.
Et andet forslag er, at det offentlige skal pålægges at betale private vagtværn for butikker, hvis politiet flere gange ikke straks er rykket ud til en butik.
Det lyder lidt dyrt, og det er her, jeg ikke helt kan følge Dansk Folkepartis forslag.
For de mange nye private vagtværn skal finansieres ved de øgede bøder, som Dansk Folkeparti foreslår, men jeg formoder jo, at meningen med det her beslutningsforslag er, at der skal være markant færre butikstyverier og færre tilfælde af hæleri.
Så hvis der bliver begået færre forbrydelser, som det er forslagsstillernes forventning, kommer der jo ikke flere indtægter, selv om bøderne stiger.
Så enten tror forslagsstillerne, at beslutningsforslaget ikke har effekt på antallet af forbrydelser, fordi der så kommer flere penge ind i kassen med de øgede bøder, som skal bruges til private vagtværn, eller også er forslaget ikke finansieret, hvis antallet af forbrydelser falder.
Og hvis det her forslag sådan i vid udstrækning retter sig mod butikker med T-shirts, der koster 3.000 kr., tror jeg, det er et sådan let overskueligt antal butikker, hvor det forekommer, og så kunne det være, at politiet og butiksindehaverne, ved at de lige talte lidt sammen, kunne tilrettelægge det, så man kunne finde en måde at sikre de her T-shirts bedre på i butikken, eller noget i den stil.
Så jeg skal altså meddele, at Radikale Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Og jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at det samme gør sig gældende for dem.
Birgitte Bergman (KF), 2020-02-20:
Tak for det.
Jeg er også vikar i dag, da vores retsordfører heller ikke kan være til stede.
Jeg vil starte med at sige tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte det her meget relevante forslag.
Vi skal selvfølgelig aldrig acceptere kriminalitet, ligesom vi aldrig skal acceptere, at nogen bliver udsat for kriminalitet, heriblandt butikstyveri.
Det Konservative Folkeparti anser det for værende glædeligt, at Dansk Folkeparti er en del af den vigtige kamp imod butikstyveri og hæleri.
Vi forstår nemlig udmærket, at man som butiksejer kan føle sig enormt frustreret, når man gang på gang oplever, at kriminelle går og stjæler i butikken uden at blive straffet.
Derfor har det været og er fortsat en klar prioritet for os at få nogle flere politibetjente på gaden, så vi kan få sat en stopper for disse uacceptable butikstyverier.
Helt konkret havde vi 600 betjente mere ved udgangen af 2019 end i 2015.
Desuden har vi sikret 150 flere betjente til det lokale og nære politiarbejde.
Det er resultater, som jeg som konservativ er stolt af.
Det betyder ikke, at vi er i mål, tværtimod.
Derfor vil vi også gøre alt for, at vi i Folketinget kan blive enige om at få endnu flere betjente, når der skal forhandles et nyt politiforlig.
Løsningen på dette problem er nemlig at få flere betjente på gaden.
Vi har før haft et godt samarbejde med Dansk Folkeparti, når det kommer til at få flere betjente på gaden.
Det håber jeg meget vil fortsætte, så vi kan få løst det problem.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Havde jeg så bare været overrasket, men jeg må sige, at det er jeg desværre ikke.
Altså, det er typisk Det Konservative Folkeparti – man vil gerne illustrere, at man vil tage de store slag i forbindelse med de her store udfordringer, som dansk detailhandel har, men når det så kommer til stykket, og vi kommer med et forslag med syv konkrete bud her i Folketingssalen, så vil ordføreren ikke gå ind i substansen af nogen af de syv bud.
Og det står jo i skærende kontrast til det, der står i »Tryghed for butiksejere«, der faktisk kom fra den forrige regering i december 2018.
Vi stiller os bag de erhvervsdrivende.
Vi siger stop til tyvebanderne.«
Nu kommer vi så med syv konkrete forslag, som skal tage livtag med det her.
Hvad kommer De Konservative med?
Har de fremsat et forslag om, hvad de vil?
Nej, det har de ikke.
De vil kun skyde det her ned – de vil ikke selv komme med et forslag, og det synes jeg ikke er helt rimeligt.
Sikandar Siddique (ALT), 2020-02-20:
Og jeg synes, det er for fattigt, at Dansk Folkeparti ingen respekt har for vores tidligere generationer, der har kæmpet for retssikkerhed, der har opbygget et samfund, hvor vi har en tredeling af magten, et samfund, hvor borgerne har frihedsrettigheder, og i stedet for gang på gang stiller forslag, som udfordrer vores retssikkerhed, som udfordrer borgernes frihedsrettigheder.
Det kan godt være, at Dansk Folkeparti vil ned ad den vej, hvor man langsomt, men sikkert piller retsstaten fra hinanden.
Det vil Alternativet ikke.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-02-20:
Jeg vil næsten sige, at det jo er typisk Alternativet.
Enhver diskussion om bedre vilkår og retsmæssige rettigheder for lovlydige borgere gør man til sådan en diskussion om, om der er grænsekontrol eller ikke grænsekontrol.
Ordføreren nævnte som eksempel, at der kun skulle have været to registrerede tilfælde på et helt år i forhold til grænsekontrollen.
Der er flere tusind!
Alene på menneskesmuglingsområdet har der været rejst flere sigtelser plus alle dem, der har været med ulovlig narkotika osv., der flyves ind, tyvekoster osv., der ryger ud.
Der har været mange eksempler på, at vores grænsekontrol har virket.
Oven i det skal man jo lægge, at det selvfølgelig også har en kriminalpræventiv effekt, at et land og en nation har lov til at lave kontrol langs deres ydre grænser.
Det synes jeg Alternativet måske skulle tage med sig.
Alene antallet af sigtelser af folk fra Rumænien for tyveri sidste år var, tror jeg nok, jævnfør justitsministeren tal, over tusind.
Og så står man bare hernede og siger: Jeg har ingen evidens.
Undskyld mig, jeg synes simpelt hen, det er for fattigt.