Bent Bøgsted (DF), 2020-05-26:
Tak for det, formand.
Det her viser jo egentlig bare, hvor kompliceret det her beslutningsforslag er, og hvor meget forvirring der kan komme ud af det.
For det startede med, at der stod »gensidig forsørgerpligt«, og det var i en god mening.
Vi har i Dansk Folkeparti fuld forståelse for, at man er træt af den måde, der bliver lavet modregning for førtidspensionister og folkepensionister på.
Så det har vi fuld forståelse for.
Jeg har talt med mange, og der er rigtig mange, der siger: Hvorfor må vi som førtidspensionister ikke flytte sammen med en?
Det har vi fuld forståelse for, men det bliver forplumret, ved at man bruger ordene gensidig forsørgerpligt, når vi ved, at rigtig meget af det, som folk er utilfredse med, egentlig er de forskellige modregningsregler i forskellig lovgivning.
Derfor er vi også i Dansk Folkeparti indstillet på, at man skal have kigget nærmere på det her og så holde sig til den rene vare, i forhold til hvad det er, man egentlig vil have.
Der er blevet stillet rigtig mange spørgsmål, og ud fra den liste af svar, der er kommet, kan man begynde at krydse af, hvilke lovforslag man så skal tage fat i, og hvilke forhandlinger man skal i gang med for at løse den her opgave, i stedet for at vedtage B 34, der omhandler gensidig forsørgerpligt.
Så ved jeg godt, at der er blevet stillet et ændringsforslag om, at man ændrer ordlyden til ægtefælleafhængighed, men det giver det samme resultat.
Det er nøjagtig det samme, om der står ægtefælleafhængighed eller gensidig forsørgerpligt, for gensidig forsørgerpligt er ægtefælleafhængighed.
Så det giver det samme resultat.
Derfor er vores indstilling i Dansk Folkeparti, at vi er klar til at se nærmere på alle de ting, der er omfattet af modregningssystemet for folkepension og førtidspension.
Hvordan kan vi sikre, at vi får fjernet så mange som muligt af de uhensigtsmæssigheder, der er i systemet i dag?
Det er ikke nok, at man bare kigger på én lovgivning.
Det kan godt være, at der skal kigges på tre eller fire forskellige lovgivninger.
Jeg er ikke sikker på, at Dansk Folkeparti bliver indbudt til en finanslovsforhandling, men det gør Alternativet og Enhedslisten måske og sikkert også SF og De Radikale.
Så kunne man tage det med i en finanslovsforhandling og se, hvad man kunne fjerne der.
Eller man kunne gøre det i forbindelse med andre forhandlinger, hvis man kunne tage fat i noget og sige: Nu skal vi have løst de problemer.
For det er urimeligt i dagens Danmark, at man skal fortsætte på den måde.
Men jeg vil give hr. Torsten Gejl ret i, at det er blevet en forplumret debat hen over vinteren og foråret her, og så gjorde det det ikke bedre, at vi fik coronakrisen, hvor det hele lå lidt stille.
Så min opfordring er, at man simpelt hen tager det punkt for punkt og siger: Hvad koster det, hvis vi fjerner f.eks. det med merudgifter ved afskaffelse af indtægtsregulering for henholdsvis førtidspension og folkepension?
Man kunne se på, hvad de enkelte punkter koster, og så sige: Vi går i gang med at fjerne de modregningsregler, der er for folkepension og førtidspension.
Vi fik jo i Dansk Folkeparti, allerede da vi forhandlede finanslov for 2019, hævet bundfradraget til 122.000, før der skulle ske modregning.
Vi vil også gerne gå videre i den retning og se på, hvor meget vi kan få fjernet ved en forhandling
Men der er nok ingen tvivl om, at det måske er en for stor mundfuld for regeringen at tage det hele på en gang.
Det er trods alt lidt penge, der skal skaffes.
Men når vi ser på de tal, der svirrer – og der vil jeg også give hr. Torsten Gejl ret – kan vi jo se, at vi får mange forskellige tal.
Det ene øjeblik var det 34 mia. kr., og det andet var det 27 mia. kr., og så var der noget, der var nede på 12 mia. kr., og forskellige andre tal, der ikke er til at forstå for den almindelige dansker.
Derfor siger vi i Dansk Folkeparti, at vi er klar til at tage det punkt for punkt og se på, hvilke af de tåbelige modregningsregler, der er for folkepensionister og førtidspensionister, vi kan få afskaffet.