Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-05:
I går deltog jeg i et interparlamentarisk møde i Bruxelles i komitéen for retsstaten i Europa.
Det handlede om, at retsstaten er under pres i hele Europa.
Problemet findes i mange lande.
Vi har tit snakket om Polen, og vi har snakket om Ungarn, men faktisk er der rigtig mange problemer i alle lande, herunder i Danmark.
Det er samtidig med en tid, hvor 70 pct. af verdens befolkning lever i autokratier.
Det betyder rent faktisk, at det her rum, vi sidder i, ikke ville findes.
Hvorfor er det, at det her lovforslag, som betyder, at kunstnere og politiske aktivisters ytringsfrihed skal begrænses, skal foreslås i en tid, hvor demokratierne på verdensplan og retsstaterne alle steder er udfordret?
Det er, som om vi er blevet fuldstændig blinde over for, hvad det er for en type af samfund, vi har, og hvad for en retssikkerhed vi har som borgere over for en meget, meget stærk stat, som kan bruge beføjelserne imod borgerne – og det sker hver dag.
F.eks. bliver der i Iran hver dag slået mennesker ihjel, blot fordi de kæmper for de samme rettigheder, vi har.
Det er jo netop, når det bliver besværligt, altså når man synes, det er lidt besværligt for magten, at det skal testes, hvor stærk vores retsstat er.
Derfor anbefaler jeg selvfølgelig et nej til det her lovforslag.
Det er en skamløs lov, som ikke burde findes i Danmark anno 2023.
Men hvis det så alligevel bliver vedtaget, hvilket det ser ud til at det gør – man kan i hvert fald fornemme i pressen, at der kommer flertal for det – så er der i hvert fald klart brug for nogle forbedringer, og derfor har jeg stillet nogle ændringsforslag, som jeg håber at mange vil bakke op om.
Et af dem handler om, at selv hvis man synes, at kunstnere og politiske aktivister skal straffes og nogle af deres handlinger skal kriminaliseres, så burde vi da i det mindste kunne blive enige om, at de ikke skal sidde i et fængsel, men at de kun skal straffes med bøde.
Det burde da være noget, der er commonsense for os alle sammen, altså at vi ikke skal have kunstnere og politiske aktivister siddende i danske fængsler anno 2023.
Så er der et andet forslag, der handler om, at loven automatisk skal ophæves; det vil sige, at der skal være en solnedgangsklausul.
Vi har hørt fra justitsministeren, at grunden til, at det her lovforslag er blevet fremsat, er, at der er en sikkerhedstrussel.
Forslaget handler så om, at hvis den her sikkerhedstrussel ophæves, skal lovforslaget selvfølgelig også automatisk ophæves.
Altså, hvis logikken er, at grunden til, at vi har lovforslaget, er en sikkerhedstrussel, så er det da logisk at skrive ind i loven, at vi selvfølgelig ophæver den med det samme, hvis sikkerhedstruslen ikke er der mere.
Jeg går ud fra, at rigtig mange synes, at det også kunne være en god idé.
Så er der også et forslag, der handler om det her med, at politiet ikke må stoppe en aktion, hvis der er tvivl.
Det er igen et helt almindeligt retsstatsprincip, at politiet ikke må gå ind og begrænse borgernes ret til at ytre sig, når man ikke ved, om der er en kriminel handling eller ej.
Altså, igen skal der her bare herske helt almindelige regler som i et retssamfund.
Sidst, men ikke mindst, er der et rigtig, rigtig vigtigt forslag, som jeg håber mange har kigget på, fordi der er et dybt, dybt bekymrende forslag.
Det handler om, at det alene er justitsministeren, som har påtalekompetence i de her sager.
Derfor har jeg stillet et ændringsforslag, der handler om, at det ikke alene skal være justitsministeren, som har det, men at det er de helt almindelige regler, man følger, således at der i det mindste ikke er den her usikkerhed omkring justitsministerens vurderinger.
Så hvis et flertal her i Folketinget ønsker at kriminalisere kritik af religiøse skrifter, må vi jo håbe på, at der efter det næste valg kommer en ny sammensætning af Folketinget, sådan at vi kan tilbagerulle den her regel og den her lov, men jeg kan absolut ikke se nogen grund til, at de her ændringsforslag ikke kan blive vedtaget, sådan at det i det mindste ikke er sådan, at en kriminalisering af de her handlinger skulle være retsstatsmæssigt anderledes end kriminaliseringen af at køre over for rødt eller af andre handlinger.