runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Som jeg hører forbundsformændene her, siger de, at det er urealistisk, at man kan arbejde, frem til man er 70, som det ser ud nu.
Så hvorfor er det, regeringen har fokus på konfrontationen med lønmodtagerne og deres organisationer i stedet for at byde ind med de ting, som kunne gøre det realistisk, at man kunne have et arbejdsliv, så man kan arbejde frem til pensionsalderen, f.eks. ved massive investeringer i arbejdsmiljø?
Jeg ved godt, at vi har lavet en arbejdsmiljøaftale, men i forhold til den udfordring, der er.
Alene stressepidemien koster i omegnen af 50 mia. kr.
Der kunne også være tale om investering i voksen-, efter- og videreuddannelse og pålæg til arbejdsgiverne, altså at man pålægger arbejdsgiverne, også de offentlige, at lave en fleksibel seniorpolitik, og at der så er de her robuste tilbagetrækningsordninger.
Så kunne man måske se et arbejdsliv foran sig, som gør, at man kunne hæve pensionsalderen på et tidspunkt.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Jeg har faktisk stor respekt for de stemmer i debatten, og de repræsenterer jo også nogle af dem, som ikke umiddelbart har udsigt til lige præcis de der 14½ år på pension, som er det, der er pejlingen med lovforslaget, og som også er personificeringen af det behov, jeg synes vi har for at tage en bredere debat om, hvordan den her indeksering skal foregå i fremtiden.
Socialdemokratiet siger ikke, at nu fastfryser vi alting.
Vi synes, at der er en logik i, at når vi lever længere, arbejder vi også længere.
Men der er en ulighed nede bagved det her, som vi er nødt til at tale om, og det vil Socialdemokratiet gerne være med til.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministerens refleksioner over, at fem forbundsformænd for en uges tid siden i et debatindlæg sagde, at det var ganske urealistisk at forestille sig, at de her fem forbundsformænd kunne arbejde, til de er 70.
I dag kan vi så ovenikøbet se, at 3F's forbundsformand, Henning Overgaard, direkte kalder det her lovforslag, som ministeren står og argumenterer for, uanstændigt.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Velfærdsaftalen er en vigtig del af vores økonomi og også vores mulighed for at investere i velfærd.
Det er en stabilitet og en forudsigelighed, der er bygget ind i den aftale, som jeg synes tjener Danmark godt.
Jeg er ærgerlig over, hvis DF med meldingen i dag vælger at stemme imod og dermed udtræde af den række af partier, der stabilt har sikret en forudsigelighed og en ansvarlighed her.
Det netop siden 2006 at have sagt, at vi 15 år ud i tid skaber tryghed om folks pension ved at koble pensionsalderen til levetid ud fra en pejling omkring, at mennesker skal have omkring 14½ års levetid på pension i gennemsnit, synes jeg er et sundt princip, og den aftale står Socialdemokratiet ved.
Socialdemokratiet har samtidig også peget på, at der er nogle udfordringer ved nu på næsten 20. år at køre med den automatiske indeksering.
Der er nogle udfordringer inde bag ved de tal med en ulighed, der udspringer af, at vi har meget forskellige arbejdsliv, og et ønske om, at den der pejling omkring 14½ år på pension efter et langt arbejdsliv også forplanter sig til, at det faktisk er alle, der fortjener gode år efter et langt arbejdsliv.
Den debat har vi samtidig også meldt at vi synes der skal være god tid til.
Den fortjener at blive taget grundigt.
Det skyldes størrelsens omfang, både den økonomiske størrelse og i forhold til vigtigheden af, hvad det her betyder for menneskers liv.
Det, vi står med i forhold til lovforslaget her, beløber sig hvert eneste år til 84 mia. kr., hvis man medtager alt, hvad vi bruger i det her land på vuggestuer, børnehaver og folkeskoler tilsammen hvert eneste år; det er for at forstå sådan størrelsen af, hvad det er, vi diskuterer.
Det er jo også derfor, at afstemningen i dag er vigtig, men det er også derfor, at grundigheden i, hvordan vi fremadrettet fremtidssikrer vores pensionssystem, når levealderen stiger, er vigtig.
Derfor vil jeg sige tak for debatten i dag.
Tak for åbenheden omkring, at vi også fremadrettet tager den grundige diskussion, og sidst, men ikke mindst, vil jeg sige tak til de partier, der ikke bare i dag har meldt, at de står bag den aftale, vi har med hinanden, og tager ansvar, men også har gjort det siden 2006.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Hvem er det, I har glemt?
Når man i sin tale vælger at sige, at man ved at få pensionsalderen til ikke at skulle stige skal skære på børnehaver og velfærdsrettigheder – sætter de to ting op mod hinanden – synes jeg det er problematisk af særlig to årsager.
Den ene er, at man fuldstændig har glemt den økonomiske elite, der stikker fuldstændig af, og at man kan finansiere velfærd på en økonomisk retfærdig måde.
Den anden ting er, at en præmis i det der er, at man skulle have en økonomisk overholdbarhed på over 40 mia. kr., som selv flere økonomer, som ellers ligger helt til højre på skalaen, siger vil være økonomisk uansvarligt.
Hvorfor skulle man gøre det i sin tale?
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man sætter den modsætning op.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg forstår simpelt hen ikke den der magtkamp, som Socialdemokraterne fører mod ganske almindelige danskere.
Hvorfor er det Socialdemokraterne så magtpåliggende, at danskere, der er slidt ned til sokkeholderne, ikke skal have mulighed for at gå fra?
Hvorfor er det, man bare vil lade pensionsalderen stige i det uendelige?
Hvorfor er det, at man har det så stramt med, der er nogle af de allermest nedslidte danskere, der har mulighed for at gå fra på en seniorpension?
Tidligere har vi hørt regeringsordførerne hr. Frederik Vad og hr. Jens Joel være harmdirrende over, at mennesker, der er fuldstændig nedslidte, har haft en ret og en mulighed for at gå fra.
Er det en holdning, som ministeren deler med sine ordførere, altså at den skal afskaffes for enhver pris, fordi man simpelt hen har det skidt over, at nogle danskere har mulighed for at gå fra?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Jamen det er ikke umiddelbart Socialdemokratiets holdning, og det handler om de der 14½ år.
Man kan godt sige, at man i 2040 har gennemsnitligt 14½ år på pension, men så lever vi igen længere, og 5 år efter lever vi så forventet et helt år mere igen, og så har man 15½ år på pension, og 5 år efter år lever vi forventet 1 år mere igen, og så har vi så 16½ år på pension.
Jeg synes, det er en sund mekanisme, og jeg synes, det var fornuftigt, at man tilbage i 2006 tænkte, at når vi lever længere, skal det afspejle sig i, hvor lang tid vi arbejder.
Men det kan jo gøres på mange måder.
Jeg synes det er godt – og jeg vil godt kvittere for samarbejdet om det – at vi har fået indført en tidlig tilbagetrækning.
Jeg synes, det er brandærgerligt, hvis DF nu forlader skuden og siger, at nu er I færdige med at være en del af den her diskussion og stemmer imod.
Det synes jeg vil være virkelig ærgerligt, efter man har taget ansvar i så mange år.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg vil i virkeligheden bare starte med ligesom til en tidligere ordfører at sige et kæmpestort og bragende tillykke til udenrigsministeren , som jo med længder har vundet den interne kamp, der har været regeringen om det her spørgsmål.
Kort tid efter at statsministeren gav det her famøse interview, og udenrigsministeren bad om, at der skulle være en anden retning internt i regeringen, må man jo bare sige, at det er ham, der har vundet kampen.
For siden hen har vi ikke hørt noget som helst fra statsministeren eller regeringen i øvrigt om spørgsmålet, ud over at det kommer på et eller andet tidspunkt, og det bliver så måske i forbindelse med et valg.
Så danskerne må ikke vide, hvornår de skal gå på pension; mine gamle kollegaer må ikke vide, hvornår de skal gå på pension.
Det er jo i virkeligheden rystende.
Vi har jo i Dansk Folkeparti foreslået, at vi skal lave en fastfrysning af pensionsalderen på 70 år.
Det mener vi sådan set er ret og rimeligt.
Rigtig mange danskere har jo mulighed for selv at gå fra på en pension, mens der er rigtig mange danskere, der ikke har den mulighed.
Så det kunne måske i virkeligheden være meget sjovt at høre: Hvad er Socialdemokraternes holdning egentlig til en fastfrysning af pensionsalderen på de 70 år?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Jeg står et hundrede procent bag, hvad statsministeren har sagt.
Jeg er meget enig i, at vi stemmer for det her lovforslag.
Så ønsker vi at genforhandle, og så håber vi, der ligger noget, der så er mere socialt retfærdigt, og stemmer for igen i 2030.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Det er ikke det, der bliver sagt den 13. august i DR.
Der siger statsministeren, at det er sidste gang, man stemmer for det her forlig.
Det er i dag.
Det er det, vi snakker om i dag.
Hvis det er sidste gang, man stemmer for, så har man vel også de facto sagt, at man ikke stemmer for næste gang, og hvis ikke man stemmer for næste gang, har man så opsagt forliget nu, eller opsiger man forliget om 5 år?
Det er ikke supersvært.
Jeg ved godt, det er svært, når det, ligesom jeg siger til hr. Frederik Vad, er en gang valgflæsk, som skal køres i mål ligesom så meget andet.
Det er superfair.
Det virkede godt sidst, og det virker sikkert godt igen.
Men har man opsagt forliget, eller har man ikke, når ministerens egen formand har sagt, at man ikke stemmer for det forlig, næste gang det kommer i Folketingssalen?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Vi har tværtimod sagt, at vi håber, at de partier, der nu igennem 2 årtier har taget ansvar her, vil være med til at give det et serviceeftersyn efter næsten 20 år i funktion, hvor vi samtidig håber at få bygget ind, at vi har en større social retfærdighed, fordi der er meget stor forskel på vores arbejdsliv.
I dag har vi de her gennemsnitsbetragtninger, som ikke afspejler, hvor forskellige liv vi har, og hvor gamle vi hver især bliver, og de forskellige seniorår, vi har udsigt til.
Det ønsker vi at genforhandle og få plads til inden i den her aftale.
Det håber vi at få opbakning til hos de partier, der er med.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Jeg tror, fru Mette Frederiksen var ude at sige, at det er sidste gang, man stemmer for en automatisk forhøjning.
Det er i dag.
Så man har jo taget beslutningen om, at man ikke stemmer for igen, og det vil sige, at så skal forliget jo opsiges, for man vil ikke stemme for det igen.
Så er det bare, at vi i Danmarksdemokraterne spørger, om man har tænkt sig at opsige det her forlig inden næste valg?
For så kan man udskrive valg om 5 år, lige inden eller lige efter man har diskuteret det, og så diskuterer vi det efter et valg.
Kan ministeren eller Socialdemokraterne, eller hvem der står på talerstolen her i dag, ikke godt se, at det lidt er at gøre grin med en ret vigtig sag?
Man vil ikke sige, hvad man kommer frem til, og man vil faktisk heller ikke sige, om man har tænkt sig at stå ved det, som ministerens egen formand har været ude at sige, altså at det er sidste gang, at man stemmer for det her.
Så har man opsagt det forlig, eller har man tænkt sig at opsige det her forlig inden et valg?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Det kan jeg på alle måder godt se for mig den unge Rosa Lund for næsten 20 år siden gjorde.
Jeg ville næsten ikke have forventet andet.
Jeg synes, at det faktisk er ret specielt og stærkt, at der har været den her brede enighed om pension, så danskerne hele tiden i næsten 20 år nu har haft den her sikkerhed for, at de 15 år ud i fremtiden har vidst, hvad de havde at gøre med, og så vi havde den brede aftale, men så vi også hele tiden har taget bestik af, at når vi lever længere, afspejler det sig også i pensionsordningen.
Jeg er stolt af, at Socialdemokratiet har taget ansvar for den aftale og også gør det i dag.
Rosa Lund (EL), 2025-04-22:
Jeg husker tydeligt velfærdsforliget fra 2006.
Jeg stod forrest derude på Slotspladsen i protesterne mod velfærdsforliget, og derfor ville det også være underligt, hvis jeg ikke benyttede lejligheden nu, hvor jeg står på den anden side af muren, til at spørge Socialdemokratiet en gang til, om man virkelig synes, det er en god idé at hæve pensionsalderen.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Tilbage i 2006 lavede vi en aftale om at fremtidssikre dansk økonomi, sådan at pensionsalderen følger med, når vi lever længere, og at vi hvert femte år skal kigge på, hvor gamle folk har udsigt til at blive, og det skal så afspejles af pensionssystemet.
Hvert femte år tager vi stilling til det.
Det er år 2025, og nu skal vi tage stilling til det igen.
På intet tidspunkt har Socialdemokratiet sagt, at vi ikke stod ved det; tværtimod har vi gang på gang betonet, at vi står ved aftalen, og at vi stemmer for det her lovforslag.
Vi har også samtidig sagt, at vi synes, at inden vi så står her igen, er vi nødt til at have en diskussion om, om det er den her stigningstakt, vi kan blive ved med at have, og om vi kan skabe en mere socialt retfærdigt system.
Man kan godt være uenig i fremgangsmåden, men det er 100 pct. det, vi hele tiden har sagt.
Vi står ved den her aftale, vi stemmer for her, og så synes vi, der skal være god tid til, inden vi stemmer i 2030, at se, om vi kan genforhandle og lave et mere socialt retfærdigt pensionssystem, hvor vi stadig væk tager bestik af det, når folk lever længere, men på en mere socialt retfærdig måde.
Rosa Lund (EL), 2025-04-22:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Der er én ting, jeg ikke forstår ved regeringens tilgang til det her – eller måske Socialdemokratiets – og det har vi hørt på det meste af aftenen, og det er, at det er vigtigt, det her bliver grundigt, at der er god tid, at det bliver gjort ordentligt.
Så er det bare, jeg ikke forstår, hvorfor vi så tager det her lovforslag nu og ikke samtidig med den løsning, man har tænkt sig at præsentere, som man ikke har præsenteret for os i Folketingssalen endnu i hvert fald.
Ville det ikke være mest ordentligt, grundigt og give bedst tid at tage de to ting sammen?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Vi står ved den her aftale.
Det, vi diskuterer, er, hvad der skal ske 20 år fremme i tiden.
Jeg tænker, at vi har tid til at tage et par runder om, hvordan vi gør det, så vores økonomi er holdbar, og så vi gør det mere socialt retfærdigt.
Det håber vi da at kunne genforhandle med de partier, der i nu næsten 20 år har taget ansvar i den her sag.
Jeg synes, det lyder, som om vi kan det.
Det er i hvert fald det, Socialdemokratiet arbejder på.
Det er vi meget ærlige omkring, altså både at vi står her i dag, men også at vi håber på en genforhandling inden næste gang.
Altså, jeg kan i hvert fald konstatere, at hr. Nick Zimmermann har lavet den der stråmand hele dagen.
Nu har vi efterhånden været her i 5 timer.
At jeg som socialdemokrat ikke skulle synes, at der, hvis man var i slutningen af sit arbejdsliv og var for nedslidt til at arbejde, skulle være en visitationsordning til, at man kunne gå fra, er simpelt hen den vildeste stråmand, jeg nærmest nogen sinde har hørt i denne Folketingssal.
Jeg mener faktisk, det er ret vildt, hvor mange gange den påstand er blevet fremført i dag, for det står nul steder – det er faktisk tværtimod.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-22:
Der er jeg glad for de ting, der kompenserer for, at folk bliver nedslidte – Arnepension, seniorpension og sådan nogle ting.
Men det er ikke nok.
Der er mange af dem, der knokler hårdest og længst, som vil blive ramt hårdere end sådan nogle som os.
Så jeg synes ikke, det er bæredygtigt og ansvarligt.
Med hensyn til tid er tid ved at blive det nye sort.
Tid er en mangelvare hos rigtig, rigtig, rigtig mange af os, og jeg tror, at vi her i Folketinget bliver nødt til at vænne os til, at der i de kommende år vil komme større krav i forhold til tid – et mindre fokus på penge, ikke fordi fokusset vil forsvinde, det gør det selvfølgelig ikke, og et større fokus på tid.
Det tror jeg vi er nødt til at forstå, og det tror jeg vi kommer til at forholde os til.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Et andet spørgsmål, som jeg har lyst til at stille ordføreren, og som jeg også ved vi begge er meget optaget af, er om tid.
Er der noget, der handler om tid, er det pensionsalderen.
Vi kan se, at de allerfattigste i vores samfund lever 8½ år kortere end de rigeste – 8½ år, det er godt nok meget tid.
Og så er der også hele kvaliteten af ens tid.
Hvad er det for nogle arbejdsliv, man har haft, og hvad er det for et seniorliv, der venter en?
Hvilke overvejelser gør ordføreren sig, når det kommer til noget af det mest kostbare, vi har, nemlig tiden?
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Det er Radikale Venstres holdning, at vi har en seniorpension, som er til for mennesker, der er nedslidte, og som ikke kan arbejde fuld tid, og den giver mulighed for at kunne trække sig tilbage 6 år før pensionsalderen.
Det synes vi er en rigtig god ordning for mennesker, som er nedslidte.
Det er helt rigtigt, at hr. Frederik Vads parti og mit parti har en politisk uenighed her, og den handler om prioritering.
Det er også derfor, at jeg går på talerstolen og siger, at vi skal være ærlige; vi skal turde at prioritere, og i Radikale Venstre prioriterer vi på den måde, at mennesker, der er nedslidte, skal kunne trække sig; mennesker, der ikke er, skal ikke på en Arnepension.
Den vil vi gerne afskaffe.
Nu har hr. Frederik Vad her i løbet af dagen sagt sådan noget om efterløn, som at den røg i lokummet og den er blevet smadret og den er blevet maltrakteret.
Det er citater fra, hvad hr. Frederik Vad har sagt i løbet af debatten, mens han i samme sætning har sagt Radikale Venstre, og det har jeg så ikke reageret på.
Men igen vil jeg sige, at det er en ærlig politisk prioritering, for jeg ønsker, at der er økonomi til at kunne investere i vores fremtidige generationer.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Tak for det, og tak til ordføreren for at holde en fin tale om Radikale Venstres synspunkter i modsætning til det, vi hørte før, vil jeg sige.
Det var meget lødigt og ordentligt.
Er det stadig væk Radikale Venstres synspunkt, at man ligesom skal være nedslidt og have en lægeerklæring, for at man skal kunne trække sig tilbage før tid?
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Jeg er ikke sikker på, at jeg helt kan følge, hvad det er, spørgeren gerne vil med sin kommentar.
For hvis det handler om politikernes pension, har jeg det ikke sådan, at det bare skal stå stille, mens vi arbejder med resten af befolkningens pension.
I dag diskuterer vi, om vi fortsat skal holde fast i den velfærdsaftale fra 2006, hvor man hæver pensionsalderen, i takt med at vi lever længere, og det mener jeg vi skal gøre.
Det er ansvarligt, og det var modigt i sin tid, da politikere traf den beslutning og lavede den aftale.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg forstår bare ikke, hvori det modige ligger, når det ikke er dem, der har noget på spil, der beslutter det.
Altså, der er en masse af herinde, som er valgt før 2007, hvis pensionsalder er på 66 år.
Der er en masse herinde, som kommer til at kunne arbejde, til de er langt over 70 år, fordi de ikke oplever samme pres på deres fysik, deres helbred og deres psyke i deres arbejdsliv, som nogle af dem, som får det her samfund til at køre rundt, gør.
Så jeg tror måske bare, jeg vil bruge muligheden til at sige tak til dem, der rent faktisk har noget på spil, i stedet for at sige, at det er modigt af politikere herinde, der ikke har det.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Det, som jeg ikke synes er modigt, er, hvis man kan pege på alle mulige områder, man gerne vil kaste penge efter, men ikke peger på en finansiering.
Det er ikke modigt.
Det kunne være klima, det kunne være børn, det kunne være unge, det kunne være vores uddannelser, og det kunne være ældre – det kunne være alle mulige områder, som man gerne vil kaste penge efter.
At være politiker og træffe beslutninger og turde prioritere er sådan set det, jeg mener er vores arbejde, men man skal åbenbart være modig for at kunne træffe de beslutninger.
Jeg er rigtig bekymret for, at vi går ind i en tid, hvor fremtidens generationer af politikere og måske endda også den nuværende generation af politikere – os, der sidder her i salen – ikke tør træffe modige valg om at reformere dette samfund, at reformere økonomien og at sikre, at der både er vækst, velstand og nok arbejdskraft til de fremtidige generationer.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Så siger Radikale Venstre, at de skal søreme have osv., selv om der jo egentlig ikke er noget galt med dem og de sagtens kan klare sig selv.
Så hvorfor er det lige præcis, at den her gruppe trætte lønmodtagere, der måske ikke er syge, ikke skal have mulighed for at kunne få noget ekstra?
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
I 2006 gik en række modige og fremsynede politikere fra modige og fremsynede partier sammen, og de lavede velfærdsaftalen, altså det her velfærdsforlig, som vi har snakket meget om i dag, og en del af det handler bl.a. om, at pensionsalderen kommer til at stige, i takt med at levealderen stiger, og det var jo ikke bare, fordi man dengang i 2006 syntes, at det kunne være sjovt at hæve pensionsalderen en gang imellem.
Men det handler om lige præcis det ord, som »velfærdsaftale« udspringer af, nemlig »velfærd«, altså at der skulle være et økonomisk fundament under vores alle sammens velfærd og ikke bare 2006-generationen eller den nuværende generations, men også alle de kommende generationers.
Det handlede om at sikre fundamentet under dansk økonomi, og det er det, der er med til, at vi i dag har en sund økonomi, og det vil sige, at det at holde fast i velfærdsaftalen fra 2006 er økonomisk ansvarligt.
I dag betyder det så konkret, at det er økonomisk ansvarlige partier, der går på talerstolen og siger, at man stemmer for det her lovforslag, og det kommer vi også til at gøre i Radikale Venstre.
For det handler om de kommende generationer, og det handler om en sund økonomi, som er det, der skal til, for at sikre, at vi kan investere i klimaet, i børnene, de unge og vores uddannelser, altså alle de ting, som jeg også er sikker på at der er mange andre af Folketingets partier der gerne vil investere i, men man skal også være rede til at kunne prioritere og være rede til at finde den rette finansiering.
For mig at se handler politik ikke om at indtage det populære standpunkt.
I dag kunne vi jo alle sammen en efter en træde herop på talerstolen og sige, at vi ikke vil have, at pensionsalderen skal stige, og så gør det ikke ondt på nogen som helst.
Men politik handler om prioriteringer, og det handler om at turde prioritere, og for os i Radikale Venstre betyder det, at vi støtter det her lovforslag om at hæve pensionsalderen.
Jeg syntes, at det var uklogt, da der i august måned sidste år blev rokket ved velfærdsaftalen.
Det skete jo konkret, fordi Socialdemokratiet åbnede op for, at dette ville være sidste gang, man stemte for et lovforslag, der hæver pensionsalderen, og man gerne vil gøre op med den her automatiserede stigning i pensionsalderen, og man kan jo sagtens have politiske uenigheder.
Men grunden til, at jeg syntes, at det var uklogt, var, at vi endnu har til gode at se, hvordan det nye system skal se ud, hvordan det skal skrues sammen, hvad det skal koste, hvor pengene skal komme fra, og ikke mindst også, hvor arbejdskraften i fremtiden skal komme fra.
For det er jo nogle af de ting, som vi løser, når vi hæver pensionsalderen, i takt med at vi lever længere, og det glæder jeg mig fortsat til at se.
Om det så bliver et valgkampstema, eller hvad det måtte blive, må tiden vise, men jeg synes, det er økonomisk ansvarligt hurtigst muligt at få lagt det på bordet, så vi alle sammen ved, hvad vi har at forholde os til.
Jeg tror, det var det, formand.
Tak for ordet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Det er jeg fuldstændig enig i.
Man må jo bare sige, at Socialdemokraterne med store bededag valgte at svigte de danske lønmodtager frygteligt, og jeg er sikker på, at der er rigtig mange lønmodtagere, der stadig væk har det i frisk erindring.
Jeg har i hvert fald endnu til gode at tale med en, som det ikke har betydet ufattelig meget for.
Så jeg har det på fuldstændig samme måde, altså at Socialdemokraterne jo burde spille med åbne kort og fortælle danskerne, hvad man har tænkt sig at gøre.