runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2023-03-16:
Tak for det.
Jeg bliver bare nysgerrig på Enhedslistens politik, så jeg vil spørge ordføreren: Hvad er det næste?
Altså, hvis det lykkes Enhedslisten at få forbudt al pelsdyravl i Danmark – det kunne jeg forstå var Enhedslistens politik – hvad er så det næste i landbruget, der skal forbydes?
Har ordføreren sådan en dødsliste over ting, man ikke kan lide i Enhedslisten?
Så er det fjerkræproduktion, eller så er det svineavl, eller hvad ved jeg.
Altså, har man i Enhedslisten sådan en liste, og kan man så fortælle, hvad det er, vi skal diskutere om nogle år?
Hvis man kommer igennem med det her, hvad er så det næste, man vil have ødelagt og slået ihjel?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-16:
Det er helt klart forstået.
Hvis ordføreren går tilbage og ser, hvad vi har fremsat af beslutningsforslag i Folketinget, har vi bl.a. som ét eksempel fremsat forslag om at udfase buræg.
Og lige om lidt får vi en debat om halekupering af grise, som har været forbudt i EU i 28 år.
Det er 95 pct. af grisene i Danmark – de 30 millioner grise, der er – som bliver halekuperet systematisk, og det lader man ligesom fortsætte.
Så det er ikke et spørgsmål om at have en dødsliste.
Det er et spørgsmål om at have en liste, hvor vi kigger på, hvad det er for en dyrevelfærd, der skal forbedres.
Og der kunne fremsættes mange forslag.
Jeg har kun fremsat ét beslutningsforslag her i den her samling, og det er om halekupering, hvilket forhåbentlig kommer i Folketingssalen meget snart.
Jeg synes, det er vildt: Man har en produktion i Sverige, hvor grise har haler.
I Danmark er det de økologiske svin, der har haler, og så er der nogle nicheproduktioner, men hovedparten bliver systematisk halekuperet.
Det tager vi fat i.
Det er ikke et spørgsmål om at have en dødsliste.
Det er et spørgsmål om at være positiv over for dyrevelfærd.
Peter Kofod (DF), 2023-03-16:
Tak for det.
Vi kan jo sagtens tale videre om dyrevelfærd og om, hvordan vi gør noget godt for dyrevelfærden, for det ligger også os meget på sinde.
Jeg bliver sådan en lille smule rolig af svaret, og det er lidt mærkeligt, men det gør jeg lidt, for jeg havde jo forventet, at så ville man have et opgør med det konventionelle landbrug, og at man ville gøre noget sådan meget vidtgående.
Og der kan jeg så forstå, at når man er færdig med pelsdyravl, vil man faktisk ikke rigtig gøre mere ved landbruget.
Så vil man gøre nogle ting for dyrevelfærd, og det lyder jo ikke så radikalt og ekstremistisk, som jeg egentlig havde troet at Enhedslisten ville gå til dansk landbrug.
Så det overrasker mig lidt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-16:
Jamen hvis man ser på vores landbrugspolitik, går vi jo ind for, at hele landbruget skal omlægges til økologi.
Det vil så medføre, at vi har halvt så mange dyr i Danmark.
Det bliver jo spændende, når vi skal vedtage en økologistrategi, hvordan vi arbejder videre med det.
Så Enhedslisten har en omstilling af landbruget som sin politik, og det vil vi meget gerne være med til at folde ud og vedtage sammen med andre partier.
Christian Friis Bach (RV), 2023-03-16:
Da jeg for 25 år siden købte en landejendom, hvor jeg stadig bor, var min nabo minkavler.
Jeg brugte faktisk overskuddet af savsmuld i mit Stokerfyr.
Det var ikke en produktionsform, jeg selv ville vælge, men det var en lovlig produktion.
Min nabo var glad for sine mink.
Han overholdt reglerne.
Jeg har også besøgt Kopenhagen Fur og set den store omsætning og interesse og aktivitet, der var dér – et erhverv, der skabte en milliardomsætning og arbejdspladser og indkomst i Danmark.
Den har skabt nogle meget dybe personlige udfordringer for minkavlere rundt i hele landet.
Jeg mødte det selv i valgkampen.
Et af de mest følelsesladede valgmøder, jeg var til, var et valgmøde, hvor der var minkavlere og ægtefæller, der græd som pisket under hele valgmødet, og det har skabt store personlige udfordringer.
Det må vi anerkende.
Men jeg anerkender også, at et flertal i Folketinget har tilladt, at minkerhvervet nu kan genåbne, og der er tre minkavlere, der ønsker at genstarte deres produktion.
I en verden med stigende fokus på dyrevelfærd, hvor modebranchen fravælger pels baseret på dyr i bure, hvor vi har en potentiel smittefare, og i anerkendelse af at vi skal omstille landbruget til en mere plantebaseret landbrugsproduktion, ser jeg ikke minkerhvervet som en central del af et fremtidigt dansk landbrug, og derfor stemmer vi for det her beslutningsforslag.
Måske kunne vi have skabt et langt mindre, men mere bæredygtigt minkerhverv med langt højere dyrevelfærd.
For selv om jeg erkender, at dyrevelfærden i minkerhvervet ikke er høj nok og måske heller aldrig bliver rigtig god, så er der jo rigtig mange dyr i vores landbrug, der er i bure.
Det er vilkårene i den landbrugsproduktion, vi har.
Der er kæledyr, f.eks. kaniner, der henslæber mange år i små bure alene uden at kunne være sammen med artsfæller.
Det er ikke god dyrevelfærd, og det er også i strid modsætning til anbefalingerne fra Dyrenes Beskyttelse.
Derfor vil jeg gerne kvittere for ministerens initiativ til at se på, om vi kan gøre noget ved dyrevelfærden i minkerhvervet.
Det arbejde vil vi og jeg gerne bakke op om, og vi håber, at det måske hurtigt kunne føre til resultater, så vi måske kunne sige til de minkavlere, som nu ønsker at genstarte en produktion, at de måske kunne beholde en del af den kompensation, de kunne få stillet i udsigt, for at de helt nedlagde erhvervet, hvis de til gengæld skaber markante forbedringer af dyrevelfærden i den produktion, de ønsker at genstarte.
Så vi støtter forslaget.
Vi ser gerne en permanent nedlukning af minkerhvervet, men i lyset af den politiske situation, og i erkendelse af at der ikke bliver flertal for det her forslag, så vi gerne, at vi kunne mødes på midten og finde sammen om et mindre, mere bæredygtig minkerhverv med langt højere dyrevelfærd og uden risiko for smittefare, og det vil vi fortsat arbejde for, selv om vi stemmer for det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Tak for ordførertalen, og tak også for opbakningen til forslaget.
Det er vi rigtig glade for.
I SF har vi det egentlig lidt ligesom i Radikale Venstre: Hvis man ikke kan få et forbud, er vi selvfølgelig klar til at se på, hvordan man kan forbedre dyrevelfærden.
Jeg vil dog også sige, at jeg synes, at den måde, som ordføreren italesætter de potentielle forbedringer på, lyder lidt overdrevet, altså at man kan skabe et erhverv med markante dyrevelfærdsforbedringer, hvor dyrene har markant bedre vilkår.
Altså, er sandheden ikke i virkeligheden lidt, at hvis man sørger for det, altså markante forbedringer, så lukker det?
Christian Friis Bach (RV), 2023-03-16:
Tak for spørgsmålet, og også tak for beslutningsforslaget, som vi som sagt bakker op om.
Jeg tror, det er en rigtig iagttagelse, at markante forbedringer af dyrevelfærden ville føre til, at erhvervet ville lukke ned på sigt.
Men hvis man nu kunne overtale en stribe lande, altså endnu flere lande, til at gå den vej, kunne det godt være, at der kunne udformes et bæredygtigt minkerhverv med meget bedre dyrevelfærd.
Det kan man ikke udelukke.
Jeg synes bare, det er den rigtige vej at gå – også set i lyset af den politiske splittelse og de menneskelige omkostninger, som nedlukningen har haft – hvis man kunne samles om det og sikre et mindre og mere bæredygtigt minkerhverv med langt bedre dyrevelfærd.
For det har haft store menneskelige omkostninger, og det har været noget, der har splittet os politisk.
Den vej så jeg gerne vi gik i fællesskab, og det vil jeg fortsat arbejde for.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Så vil jeg bare afslutningsvis sige, at jeg ser frem til samarbejdet om at sikre bedre dyrevelfærd i minkproduktionen.
Jeg tror ikke så meget på, at vi kan sikre nogle vilkår, der gør, at SF på nogen måde kan acceptere produktionen.
Men vi er også glade for ministerens initiativ og ser frem til forhandlingerne om det.
Christian Friis Bach (RV), 2023-03-16:
Tak for det.
Jeg har selv haft alt fra kaniner og høns og alskens dyr i mit liv, og man kan jo gøre ting, hvor man, når man så ser på dyrene, iagttager en adfærd, der er langt mere naturlig og i overensstemmelse med dyrenes egne behov.
Jeg ved ikke, om man kan lægge tre minkbure sammen og skabe nogle rum, som minkene i højere grad kunne leve i.
Man kunne gøre et eller andet; der må være iagttagelser fra udlandet og forskningsresultater, som vi kunne benytte.
Jeg siger heller ikke, det er muligt, men i lyset af at vi ikke får vedtaget et forbud, vil jeg arbejde for, at vi går den vej.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
I en af de tidligere debatter sagde den daværende radikale ordfører: »Vi er selvfølgelig fra radikal side optaget af både dyrevelfærd og bæredygtighed.
Jeg er af det indtryk, at minkavlen herhjemme foregår på et betryggende niveau, reglerne bliver overholdt, minkene er, mener jeg, i betydelig grad tilpasset et liv i fangenskab ...
Desuden er det en ganske bæredygtig produktion.
Foderet er affald fra slagte- og fiskeindustrien, og der er jo altså til overflod et meget veldokumenteret WelFur-program, som jo altså både er gennemskueligt, og som også bliver overholdt.
Så alt i alt synes jeg, at man, industriens størrelse taget i betragtning, ikke skal forbyde minkavl herhjemme.
Jeg synes, at det foregår på betryggende vilkår, og vi støtter ikke forslaget fra radikal side.«
Christian Friis Bach (RV), 2023-03-16:
Tak for spørgsmålet og den grundige gennemlæsning af tidligere radikale standpunkter.
Jeg mener, at hele starten på min tale afspejlede præcis det samme synspunkt.
Jeg gik ikke herop for at skælde ud på minkerhvervet.
Jeg var nabo til en minkavler; jeg har besøgt Kopenhagen Fur; jeg har set et erhverv, der var lovligt og skabte indkomst, arbejdspladser og havde en relativt god dyrevelfærd, i forhold til hvad der foregik andre steder i verden.
Jeg vil gerne forsvare det erhverv og sige, at det står vi ved.
Men i lyset af en nedlukning, i lyset af en udvikling i dyrevelfærd, en modebranche, der fravælger skind produceret af dyr i bure, en potentiel smitterisiko, og i forhold til hvor vi står i dag, mener vi, at det havde været fornuftigt at have taget det sidste skridt og nedlukket minkerhvervet, som jeg ikke ser som en fremtidig central produktionsform i dansk landbrug.
Så det var det synspunkt, jeg fremførte – men også et synspunkt, der handlede om, at kunne vi skabe yderligere bæredygtige udviklinger og øget dyrevelfærd i minkerhvervet, ville vi også bakke op om det.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
I den aftale, et bredt flertal i Folketinget indgik den 25. januar 2021, om erstatning til minkavlerne og følgeerhverv står der, at når det igen var muligt og sundhedsfagligt forsvarligt at drive minkavl i Danmark, skulle avlerne have mulighed for at genoptage det.
Det er en aftale, Radikale Venstre er en del af.
Det betyder, at når De Radikale stemmer for det her, går man jo imod sin egen aftale.
Fortryder man, at man indgik den aftale, eller hvad mener De Radikale der skal ske i forhold til forståelsen af den aftale, vi indgik den 25. januar 2021?
Christian Friis Bach (RV), 2023-03-16:
Jeg mener, at hr. Torsten Schack Pedersen kommer fra et parti, der har skiftet synspunkt adskillige gange i løbet af det sidste halve år.
Det er bare en iagttagelse.
Tilsvarende har der været en dialog i vores parti, hvor både vores landsmøde, vores hovedbestyrelse og vores gruppe har set på den nye situation, der er, i kraft af at man nu har nedlukket minkerhvervet eller aflivet alle mink i Danmark, og så taget det synspunkt, at så giver det måske ikke mening at genåbne det, og derfor kunne vi lige så godt udbetale kompensationen og lukke erhvervet, som ikke er en central del af det fremtidige danske landbrug.
Men jeg står her ikke for at skælde ud på minkerhvervet, tværtimod.
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Tak for ordet.
I dag skal vi behandle et beslutningsforslag om et permanent forbud mod minkavl i Danmark.
Det er et forslag, som har været behandlet før, og som har været debatteret i forbindelse med det midlertidige forbud mod hold af mink, som var nødvendigt under coronapandemien af hensyn til folkesundheden.
Da vi lavede det midlertidige forbud, stod vi i en helt særlig og ekstraordinær situation i forhold til minkavl.
Vi befandt os i en alvorlig pandemi, hvor smitten udviklede sig hastigt og aflivning af mink var nødvendig af hensyn til folkesundheden.
Derfor tog man den beslutning, som man gjorde, tilbage i november 2020 og indførte et midlertidigt forbud mod hold af mink i Danmark.
Hensynet bag forbuddet er altså og har hele vejen igennem været folkesundheden.
Forinden kom Statens Serum Institut med en opdateret vurdering af situationen.
Det er SSI's vurdering, at den afledte samfundssmitte ved minkproduktion vil have begrænset risiko for folkesundheden, når der samtidig etableres en række nye smitteforebyggende tiltag.
Derfor var det forsvarligt at lade det midlertidige forbud udløbe og lade de minkavlere, der ville, starte produktionen op igen, sådan som vi aftalte i en meget bred kreds i Folketinget.
Med dagens beslutningsforslag ønsker forslagsstillerne så i stedet at gøre forbuddet permanent primært med henvisning til et andet hensyn end folkesundheden, nemlig dyrevelfærd.
Dyrevelfærd er et meget vigtigt emne, og det er det for Socialdemokratiet.
Vi er opmærksomme på, som beslutningsforslaget nævner, at Det Dyreetiske Råd i november 2021 offentliggjorde en udtalelse om vilkår for minkavl i Danmark.
Den kigger vi også grundigt på, og som ministeren siger, har vi mulighed for at drøfte en række dyrevelfærdsspørgsmål her den kommende tid.
Vi noterer os, at ministeren har indkaldt Folketingets partier til møde om dyrevelfærd.
Hensynet bag det midlertidige forbud var imidlertid folkesundheden, og når SSI nu vurderer, at der ikke længere er den samme risiko, så mener vi ikke, at forbuddet skal gøres permanent, og på den baggrund kan Socialdemokratiet ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-16:
Nu lægger ordføreren vægt på det med folkesundheden i den der coronaseance, vi var igennem, og hvor man jo må konstatere, at myndighederne i en periode tog fejl.
Man troede ikke, at corona kunne smitte minkbesætninger, men det accelererede så i Nordjylland på et tidspunkt, hvilket havde stor betydning for befolkningen.
Nu står vi så med en situation, hvor fugleinfluenza er kommet ind i minkbesætninger i Spanien, og ordføreren refererer ligesom til, hvad forslagsstillerne lægger vægt på.
Det er da korrekt, at der er lavet nogle restriktioner i forhold til corona, men der er jo ikke indtil nu lavet noget, som laver opfølgning på det i forhold til fugleinfluenza i minkbesætninger.
Kan ordføreren ikke se, at det er en gambling, man går ind i, når man har sådan flere og flere minkbesætninger i Danmark?
Hvis man virkelig skal prioritere folkesundheden, er det så ikke at gå i retning af at få et forbud?
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Mange tak.
Jamen vi deler fuldstændig Enhedslistens opmærksomhed på fugleinfluenza og på den risiko, der kan være.
Som jeg forstår det – og jeg er altså ikke ekspert på det her, jeg er ikke veterinæruddannet – så er det de samme forbehold, man tager med fugleinfluenza, som man tager med covid-19, altså at man vasker sig på vej ind og ud af farmene, at man har en række beskyttelses- og værnemidler og andre ting.
Så mig bekendt er det de samme forbehold, og jeg vil også tro, det er derfor, Dansk Veterinær Konsortium allerede i februar i år vurderede, at risikoen for smitte er meget lav.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-16:
Altså, hvad ville der ske, hvis fugleinfluenza begyndte at sprede sig ind i danske svinebesætninger?
Så står vi altså med noget, der er temmelig alvorligt.
Kan ordføreren ikke se, at man er nødt til ud fra de der spanske erfaringer at være lidt mere restriktiv?
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Jeg er meget enig i, at vi skal være ekstremt restriktive på det her område, og det er også derfor, der er blevet skruet voldsomt op for foranstaltningerne på det her område.
Jeg vil også sige, at jeg sådan set håber, at vi har lært noget af covid-19.
Jeg tror, der er andre lande, der har kigget på os i tidens løb og måske har syntes, at vi har taget det lidt let, fordi de har prøvet nogle af de her pandemier.
Så jeg oplever da, at der er et helt samfund, der er blevet utrolig meget mere opmærksom på nogle af de risici, der er, og derfor stoler jeg på myndighedernes vurdering i den her sag.
For vi har faktisk alle sammen lært en stor lektie i den her tid.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Jeg synes normalt, fru Ida Auken bruger enhver lejlighed til at tale om klima og natur- og miljøsager, når hun er på talerstolen, men her blev den grønne dagsorden slet ikke nævnt, og det undrer mig lidt.
For vi ved jo, at mink i den danske natur er efterkommere af undslupne mink.
De er af arten amerikansk mink og er slet ikke hjemmehørende i Danmark, og i Dansk Ornitologisk Forening har man påpeget, at undslupne mink fra pelsfarme i årtier har skadet naturen.
De tømmer fuglereder for æg og unger, de dræber høns og jager fisk, og de formerer sig rigtig meget, udrydder markmus og salamandere osv.
Det betyder, at vi i Danmark har et ret stort problem med en invasiv art skabt af minkproduktionen.
Hvordan tænker ordføreren at vi kan komme det problem til livs, hvis vi samtidig introducerer flere indespærrede mink i Danmark med risiko for, at de kommer ud i naturen?
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Tak for anerkendelsen af, at man har at gøre med to mennesker, der kæmper meget for naturen i Danmark, og det er jeg glad for at ordføreren kan se.
Altså, man kan sige, at det er rigtigt, at der har været sluppet mink ud.
Jeg har selv stået ved siden af sådan en, der kom svømmende – jeg tror, det var ovre på Bornholm – hvor jeg tænkte: Hvad var det?
Og det var så en mink.
Og det er selvfølgelig helt uacceptabelt, og det er det for naboerne, og det er det for naturen.
Men vi skal lige huske, at det er et helt andet niveau, vi oplever i øjeblikket på minkområdet.
Jeg tror, det er tre minkfarme, der er ved at åbne i Danmark igen.
Så jeg synes egentlig, at det, vi diskuterer i dag med dyrevelfærd, måske nok for Danmark er det afgørende spørgsmål – og derfor vil jeg også anbefale ordføreren at holde fast i det – men vi får jo også at se, hvad EU vurderer i forhold til invasive arter.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Præsidenten for Danmarks Naturfredningsforening, Maria Reumert Gjerding, siger: »Det er helt uforståeligt, at regeringen midt i en klima- og biodiversitetskrise giver et erhverv mulighed for at genopstå, der forurener natur, vandmiljø og klima.
Vi skal i den stik modsatte retning.
Mink hører ikke til i Danmark.«
Hvorfor lytter regeringen ikke mere til det?
Og hvorfor siger man, at det kun er få minkfarme, når man ikke var modstandere af minkproduktionen, dengang der var mange?
Det giver da ikke mening, det hænger ikke sammen.
Man må da enten være konsekvent modstander eller ikke være modstander.
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Den måde, vi i Socialdemokratiet regulerer erhvervslivet i Danmark på, er ud fra nogle objektive krav.
Det handler om at beskytte naturen, det handler om at undgå kvælstofforurening, ammoniakforurening, forsforforurening, og det er dyrevelfærd.
Det vil sige, at vi sætter nogle rammevilkår for et erhverv.
Dem kan vi diskutere.
Vi kan diskutere, ligesom vi har gjort det i landbrugsaftalen, hvordan vi får kvælstofforureningen ned.
Det er jo en af de forureningstyper, som Danmarks Naturfredningsforening er opmærksom på.
Vi diskuterer nu i næste måned dyrevelfærden, og det er sådan, vi gør det.
Vi går ikke ind og peger et erhverv ud og siger, at det der vil vi ikke have.
Vi sætter nogle rammevilkår, og det er altså den lidt forskellige tilgang til det danske erhvervsliv, der er.
Carsten Bach (LA), 2023-03-16:
Tak, hr. formand.
Det er sådan, i hvert fald for mig og sikkert også for mange andre, at når ens livssituation ændrer sig markant, kan det være en god idé lige at tage et tjek på sine forsikringsforhold for at være helt sikker på, at de nu også er ajour.
Og hvorfor siger jeg så det?
Det gør jeg, fordi jeg – uden at jeg dog vil rippe op i fortiden – vil sige, at man jo nok må konstatere, at situationen for minkerhvervet har ændret sig markant de seneste år.
Derfor skal der også lyde en stor tak til forslagsstillerne for at bringe emnet op her i Folketingssalen, hvor det jo faktisk er vigtigt, at vi kan debattere – som det også er tilfældet her – ting, der har en lidt voldsom historik og også involverer en del følelser.
Liberal Alliance rimer ikke på forbud.
Forbud skal kun tages i brug, hvis der er helt særlige omstændigheder og begrundelser for dem.
Vi har i Liberal Alliance også som mange andre noteret os den nye viden, som både forskning og erfaring har frembragt om mink og deres velfærd i pelsproduktionen.
Vi har også noteret os den udvikling, der har været rundtomkring i Europa med forbud mod minkavl i en lang række lande med baggrund i dyreetik og dyrevelfærd, og så særlig fordi produktionen alligevel i en periode har været helt eller delvis nedlukket.
Vi må også konstatere, at minkerhvervet står over for potentielt ret store forandringer igen i den nærmeste fremtid.
På EU-niveau er der aktuelt drøftelser om en revision af dyrevelfærdslovgivning, hvor også hold af pelsdyr til produktion skal evalueres for at forbedre dyrevelfærden, netop set i lyset af den nyeste forskning.
Der er en meget stor sandsynlig mulighed for, at mink optages på EU's liste over invasive ikkehjemmehørende arter, og dermed kan der komme et EU-forbud om hold af mink.
Så er der ifølge Dyrenes Beskyttelse på tværs af Europa indsamlet mere end halvanden million underskrifter imod pelsproduktion, og Europa-Kommissionen tvinges – sådan som jeg forstår det i hvert fald – dermed til at forholde sig til et forbud om pelsproduktion og markedsføring af produkter lavet med pels.
Derfor mener vi i Liberal Alliance, at vi skal afvente at følge et EU-spor i den her sammenhæng og afvente en afklaring af de ovennævnte forhold på EU-niveau og først derefter foretage den nødvendige tilpasning af de regulatoriske forhold for minkavl i Danmark.
Derfor afviser Liberal Alliance beslutningsforslaget.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2023-03-16:
Ordføreren nævner i sin tale, at man nu har vurderet, at der er en begrænset risiko for smitte og for folkesundheden ved at genoprette det her erhverv, men det har ikke været nogen hemmelighed, at det har kostet Danmark rigtig mange penge at lukke erhvervet ned, og nu vil man så lukke det op igen, genåbne det, med de her ekstra foranstaltninger, som ordføreren så også nævner.
De kommer så til at koste 28,5 mio. kr., har Miljøministeriet oplyst mig og Alternativet; det er i hvert fald det, der budgetteres med.
Hvad tænker ordføreren om det?
Hvor langt skal vi gå i Danmark for at holde liv i det her erhverv, som allerede har kostet os rigtig mange penge og kommer til at koste os rigtig mange penge ved at skulle have de her ekstra foranstaltninger, for at der ikke kommer smitte ud osv. – eller hvis der, gud forbyde det, lige pludselig kommer smitte og vi så skal lukke det ned en til gang?
Ida Auken (S), 2023-03-16:
Nu har vi jo valgt at lave en erstatningsordning, som et meget bredt flertal i Folketinget var med til at lave, og hvis man ser på det beløb, er det jo en helt anden størrelsesorden end de 28 mio. kr., vi snakker om.
Vi har villet behandle nogle mennesker, som har stået i en rigtig svær situation, ordentligt.
Jeg synes, vi skal diskutere det her ud fra dyrevelfærd, jeg synes, vi skal diskutere det ud fra natur og klima.
Jeg synes ikke, at vi skal sidde og spørge, om vi har 28 mio. kr. til det, altså at det er det, der skal afgøre det.
Det er altså en meget lille skala, i forhold til hvad vi snakker om, når vi snakker natur og dyrevelfærd.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2023-03-16:
Jamen så lad os diskutere dyrevelfærd.
Mener ordføreren, det er dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt at holde dyr i bure, der svarer til en størrelse af to opslåede aviser, og hvor de går rundt på metaltremmer, selv om de egentlig har svømmehud mellem tæerne og burde svømme rundt i åer og i floder og normalt er territoriale dyr, der skal have flere kvadratkilometer at boltre sig på?
Er det i ordførerens øjne dyreetisk forsvarligt?