runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-23:
Nu havde ordføreren en kritik af vores manglende demokratiske energiforsyning.
Jeg synes ikke, det er korrekt, for vi har sådan set på elsiden andelsejede energiselskaber, som fylder meget i den sektor, vi har fjernvarmen, som er kommunalt ejet og kommunalt styret, kan man sige, og vi har den overordnede infrastruktur i form af gas og el og fra i dag også brintinfrastruktur, som er ejet af staten, hvor vi jo har en mulighed for at styre det fra Folketingets side.
Så jeg mener faktisk ikke, at den kritik er korrekt.
Der mener jeg sådan set at vi har en mulighed for demokratisk indflydelse.
Og så har vi så også Folketinget.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Jeg synes ikke, at vi skal lære af den måde, man udfordrede de demokratiske processer på.
Jeg synes netop, at corona var et eksempel på, hvordan man med demokratiske processer godt kunne lave noget hurtig lovgivning, som netop var fagligt baseret og forholdt sig akut til de kriser, der var.
Der var også en villighed til at finde de penge, der var nødvendige.
Så jeg synes helt klart, at det bestemt er noget, vi skal lære af.
Det er ret interessant, at der var villighed til det.
Jeg har tænkt lidt over det, og jeg er ikke kommet frem til det fulde svar endnu.
Men jeg tror, at noget af det var, at det var vores egne ældre mennesker, der var i risikozonen, og derfor var der åbenbart en anden villighed til at lytte.
Men hvis det ikke lige er inden for vores egne grænser, er man lidt mindre bekymret.
Problemet er bare, skal man altid huske, at en global krise også har effekter nationalt, så man behøver ikke kun at være globalt orienteret for at interessere sig for klimakrisen.
Der kommer også nogle effekter både økonomisk og materielt til Europa.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-23:
Tak for en ambitiøs tale, hvis jeg må bruge det ord i den sammenhæng.
Nu inddrog ordføreren den her parallel til corona, og hvad der blev taget af beslutninger der.
Det synes jeg egentlig er lidt interessant, for det bør man nok analysere bagefter.
Der var jo faktisk en stor handlevillighed.
Og set her bagefter kan man sige: Nå ja, der døde nogle mennesker, men så mange var det alligevel ikke.
Der blev brugt ret store beløb i den periode.
Hvordan kommer vi frem til, at vi kunne prioritere klimaindsatsen lige så højt, hvis man tog klima lige så alvorligt som corona?
Den vinkel synes jeg faktisk er interessant.
Det er lidt svært at få en debat om det på 2 minutter, men vi bør jo lære af den der coronatid.
Havde vi demokrati i den periode?
Kan vi lære af det i forhold til klimakampen?
Det synes jeg kunne være interessant at få en debat om.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Jeg tror dog ikke, at ordførerens fremstilling af aftalen her er helt retvisende, i hvert fald ikke, som jeg forstår den.
Det er jo ikke som sådan en klimaaftale.
Så det er en rimelig kompleks aftale, som det her er en del af.
Jeg tror mere, det er det, man skal kigge på.
Det handler ikke om forligskultur og alt muligt andet; det er en aftale, som har mange aspekter, hvor der kan være nogle dele, man ikke er hundrede procent enig i, og andet, man synes er rigtig godt, og så er det altid en afvejning, om man hellere vil stå udenfor, eller om man vil være med og så kunne påvirke den i en mere positiv retning.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Tak for det ærlige svar, som også på en måde var opklarende.
Altså, det her er jo noget, folk kommer til at miste penge på, og det her er eksempler på, at vi laver lovgivning, som vi påstår er en klimaplan, men hvor der ikke er nogen klimareduktioner.
Så er ordføreren ikke bekymret for, at man måske inden for de her mure kan forstå logikken, mens man i resten af samfundet ikke kan forstå logikken?
Jeg er dybt bekymret med hensyn til borgernes tillid til det demokratiske system, og jeg synes, det her er et eksempel på, at man virkelig ikke lytter til borgernes bekymringer.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Jeg kan i hvert fald gøre mit bedste.
Det her er, som jeg forstår det uden at kende til alle detaljerne, en del af en meget større aftale, og så kan man diskutere, om det er nok til at forlade en aftale, og det er det, politik altid handler om.
For det er jo en del af en meget, meget stor og kompleks aftale, som så også har været undervejs i 3 år, og det viser måske også problemet i at lave en politisk aftale, som der så går 3 år før man implementerer, for der kan ske meget i løbet af 3 år.
Hvad angår affaldsdelen, er der nogle oplagte problemer, som vi også hører fra vores kommunalt valgte, f.eks. i forhold til forsyningssikkerhed.
Det er noget, vi skal være meget opmærksomme på.
Men det har jo også givet os mulighed for, når nu vi sidder med derinde, at rent faktisk arbejde for at gøre det nemmere at arbejde for at få carbon capture, altså ccs, på de anlæg, der måtte være tilbage, for i hvert fald at få en mere klimaneutral forbrænding.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Tak for talen.
Jeg ved, vi deler ønsket om at have mere fagligt baseret politik, hvor man lytter til eksperter osv.
Derfor undrer det mig bare, at Radikale Venstre kan være med i f.eks. Nordsøaftalen og f.eks. også klimaaftalen, der blev indgået i sidste periode, og at man, som jeg forstår det, vil stemme for lovforslaget om affaldsforbrænding.
Vi ved jo, at klimapolitik først og fremmest handler om udfasning, og det her er eksempler på steder, hvor man ikke udfaser, men åbner op for mere fossil infrastruktur.
Derefter kan vi så snakke om indfasning af alle de grønne teknologier.
Men kan ordføreren for Radikale Venstre ikke forklare, hvorfor Radikale Venstre kan have den her position, som ikke rigtig er fagligt baseret?
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Nu var stemningen lige så god, syntes jeg.
Man må jo nok erkende, at hvis man kigger tilbage retrospektivt med, hvad vi ved i dag, så var det måske ikke den klogeste beslutning, heller ikke for os som parti.
Det må vi nok erkende.
Men altså, kontrafaktisk historieskrivning er ikke noget, der ligger mig ligefor.
Signe Munk (SF), 2023-05-23:
Jeg oplever, at ordføreren laver en falsk modsætning.
Det er jo fair nok, at vi kan være uenige om nogle konkrete politiske aftaler.
Altså, hvis man først og fremmest tager affaldsaftalen, er det jo en aftale, som Alternativet selv skrev under på, også med den konkurrencemodel, der ligger til grund for lovforslaget.
SF har hele tiden været kritisk over for det.
Det, der er det afgørende i den aftale og i den lov, er, at CO 2 -reduktionerne skal nås.
I SF mener vi og står gerne på mål for, at forbrændingskapaciteten i Danmark skal ned.
Vi ser så også gerne en løsning, hvor man over tid og i en mellemliggende periode arbejder med CO 2 -fangstsanlæg på de resterende anlæg.
Når det kommer til aftalen om Nordsøen, som ordføreren også refererer til, vil jeg bare helt ærligt sige, at der ingen tvivl er i mit sind om, at det er et af de største klimafremskridt, der er lavet i den sidste periode.
Og det var vildt vigtigt for SF, at vi fik lavet den aftale.
Vi er det første olie- og gasproducerende land i verden, som sætter en stopdato for olie- og gasproduktion i 2050.
Det er helt fantastisk vigtigt, og det er netop det, IPCC siger at man skal gøre.
Man skal ikke kun kigge på forbrug, men også produktion af fossile brændsler.
Så er det rigtigt, at der også ligger kompromiser i den aftale.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Jeg forstår måske ikke helt spørgsmålet.
Jeg ved ikke, om man kan få stillet spørgsmålet igen.
Carsten Bach (LA), 2023-05-23:
Spørgsmålet er simpelt hen, om Alternativets klimapolitik kan gøres op i en procentdel af bnp – og i så tilfælde, hvad den procentdel så ville være.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Jeg er jo altid villig til at forsøge at opnå, at vi bliver enige.
Men der er en helt reel bekymring.
Hvad angår forsyningen, ved vi, at Udkantsdanmark sidste år havde store problemer med at købe træbriketter.
Jeg kan huske den tidligere minister, der sagde, at nu skulle han søreme skaffe nogle træbriketter, og han har ikke skaffet dem endnu.
Så jeg kunne jo godt tænke mig, at den her minister sørgede for, at lagrene blev fyldt inden den næste vinter, for virkeligheden er, at de ikke når at få sat varmepumper op eller få alternativ energi til næste vinter.
Det kan jo blive en isvinter, og det er også noget, regeringen har et ansvar for allerede nu.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Ja, det er også nogle af de ting, jeg er meget bekymret over, både ud fra et forsyningssikkerhedsmæssigt perspektiv og netop også ud fra, hvordan vi overhovedet skal få vores samfund til at fungere, hvis vi ligesom taber flere og flere mennesker på gulvet.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at ordføreren siger det her med, at klima er blevet meget sådan et valgkampstema, men man glemmer det altså, når man så skal stemme for f.eks. en affaldslov.
Så jeg vil bare kvittere for de gode samtaler, og måske kan jeg overbevise ordføreren hen ad vejen om, at vi faktisk har nogle af de samme bekymringer.
Jeg ser det så ud fra, at vi bliver nødt til at lave noget mere klimapolitik for at sikre borgernes ve og vel bedre.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Jeg når ikke at svare på det hele, fru Theresa Scavenius.
Vi er jo ikke enige om selve idéen i det, men vi er enige om, at borgerne betaler prisen i stor stil.
I forhold til affaldsaftalen er der jo i dag blevet argumenteret fuldstændig validt, ud fra at vi jo bare importerer noget mere affald og brænde.
Jeg blev inviteret ned at se en pram, der var kommet til København, med en mængde affald, så det kan jo svare sig allerede nu.
Så der er ingenting i sol og måne, der siger, at det holder vi op med.
Vi importerer bare noget mere, hvis ikke vi må brænde vores eget af, eller vi kommer i konkurrence.
For det er lukrativt at brænde affald af, og tyskerne eller englænderne har sikkert noget, de gerne vil sælge os, hvorved vi kan få øget produktionen på vores lokale varmeværk med de importerede varer.
Så virkeligheden er, at jo, det rammer ganske almindelige mennesker, og det, jeg så i den vinter, vi er kommet igennem, var grimt.
Altså, det var jo mødre og fædre med børn ude i huse, der måske ikke var for godt isoleret, som gik for lud og koldt vand og sad med stearinlys for at holde varmen.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Tak til ordføreren for den her meget ærlige tale og også det her med, at vi har forskellige prioriteringer, og at det er helt fair.
Det er så dem, som det er interessant at diskutere, og så kan vi jo samtale om dem og måske overbevise hinanden lidt, og der er forskellige hensyn.
Grundlæggende er jeg meget enig i ordførerens fokus på at have borgeren i centrum.
Jeg synes, at der er alt for lidt fokus på det.
Der bliver lavet alt for meget politik, som er sådan økonomisk baseret på, at man forfordeler de store økonomiske interesser og slet ikke ser den enkelte borger.
Og det gælder altså både i forhold til den grønne omstilling, men altså også i forhold til mange andre områder.
Vi er jo netop sådan nogle, der går ind for både energifællesskaber, men også for billigere kollektiv trafik, og i det hele taget for at sørge for, at der er mindre forurening.
Man skal huske på, at for den enkelte borger er det jo også rigtig dyrt at være forbruger i det sorte samfund.
Altså, det er jo det her med, at det tit bliver italesat sådan, at det er det grønne, der er dyrt, men faktisk er det jo omvendt; det er det sorte samfund, som forurener meget, og som har rigtig mange ekstraomkostninger.
Et eksempel er det her med – det er så dog mere i forhold til miljødelen – at det skaber luftforurening, som er skadelig for folkesundheden, og det tænker jeg måske at ordføreren også interesserer sig for.
Og så er der bare en lille ting i forhold til affaldslovforslaget, som jo netop nok vil øge luftforureningen og dermed øge antallet af mennesker, der dør af luftforurening, dvs. have en negativ effekt på folkesundheden.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Jeg kan nævne et eksempel på det i forhold til havvind.
Der kan vi sagtens gå med til, at det er få gigawatt, vi snakker om, i stedet for mange flere.
Det er et eksempel på, at det kan vi sagtens.
Her handler det om noget andet.
Her handler det om det faglige og saglige grundlag.
Der er jo tale om en affaldslov, og den startede med at blive præsenteret for forligskredsen som noget, der er en god forretning for kommunerne, som bliver billigere for borgerne og i øvrigt har gode klima- og miljømæssige mål.
Når jeg så graver ned i det, finder jeg ud af, at alle ting er det modsatte, og når jeg så ønsker at få en debat omkring det, er der en ekstrem modvilje mod at have den debat.
Så man kan sige, at udfordringen her er ikke, hvorvidt man kan lave et eller andet kompromis; det handler om at sige, at det faglige grundlag ikke er i orden, og det synes jeg ikke at det her hus kan acceptere, altså at et lovforslag går igennem, som ikke er fagligt og sagligt i orden.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Tak for det.
Så det vil sige, hvis jeg forstår det korrekt, at ordføreren og ordførerens parti stadig er med i aftalen, men uenig i en del af den, og det var jo det, der var min egen pointe.
Hvis man er med i en aftale, kan det godt være – for sådan er det jo i et folkestyre – at man ikke kan få alt det, man gerne vil.
Så skal man have en flertalsregering eller et parti med flertal i sig selv.
Ellers er det vanskeligt.
Så det er jo i et demokrati vel et spørgsmål om, hvor vægtningen ligger henne.
Så kan ordføreren blive mere konkret om, hvor meget ordføreren kan gå med på at give køb på den perfekte løsning for at få en mindre god løsning?
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Det er det givetvis ikke.
Det er en klimaplan, hvor målet er en klimaneutral sektor i 2030, plus at det er de mindst miljøvenlige, der skal lukke.
Det kommer ikke til at ske med den her liberalisering, som foregår lige nu.
Det kan sikkert være fint, at man laver nogle aftaler, men man skal jo være enige om målet og ikke lige pludselig bruge et virkemiddel, som har den modsatte effekt.
Så derfor er den her aftale lidt særlig; ellers kunne man jo også bare nemt sige, at man gik ud af aftalen, at man ikke var enige.
Men her er vi faktisk enige i formålet med aftalen, mens altså et flertal bag aftalen siger, at de ikke ønsker at være sikre på, at de opnår det mål, som aftalen egentlig har til hensigt.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for engagementet.
Ordføreren og jeg har jo begge to haft en hverdag uden for Christiansborg i forskningsverdenen – godt nok to forskellige dele af forskningsverden – men for os begge to har det handlet om klima, om end jeg har siddet med fingrene mere i jorden, end jeg formoder at ordføreren har.
Derfor synes jeg, at det var en spændende tale, og at det var spændende at høre, hvordan ordføreren har oplevet det at komme ind på Christiansborg.
Jeg hører en del kritik, og det har man også kunnet læse andre steder.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre, for jeg kan ikke personligt genkende det en til en i hvert fald, om ikke ordføreren ser nogen fordel, nogen værdi i forligskulturen – for at bruge det ord, der er herinde – altså de brede aftaler og det, at man bliver i en aftale, man har indgået.
Er der nogen værdi i det, eller er det kun skidt, sådan som ordføreren ser det?
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Det synes jeg er en rigtig interessant måde at se det på.
Det kan måske netop være meget illustrativt, og så kan man igen have den der politiske diskussion af, hvordan vi skal sikre vores land.
Jeg er faktisk meget optaget af at se på risici, men også at se det som det, der hedder samfundssikkerhed.
I øvrigt ser jeg også en parallel til, at meget forsvarspolitik også er en form for klimapolitik – eller omvendt: Klimapolitik er også forsvarspolitik, både i forhold til i Europa, men faktisk også i forhold til Arktis.
Så grundlæggende er svaret: Ja, det synes jeg er en god måde at se det på.
Jeg synes, det er rigtig dejligt, at ordføreren refererer til IPCC-rapporten, men så kan jeg jo ikke lade være med at spørge om noget – og jeg tænker også, at ordføreren sikkert ikke er overrasket over, at jeg spørger om det.
Hvordan kan SF så gå med i en aftale, som gør en sektor mere sort, end den var i forvejen?
Altså, hvis målet er at udfase og skabe en grøn omstilling, er det mig fuldstændig ubegribeligt, at man så samtidig med den anden hånd kan stemme en affaldslov igennem og i øvrigt også være med til at lave flere udbudsrunder og acceptere dem.
Der er et eller andet i mit hoved, der bliver meget Greta Thunberg-agtigt.
Jeg synes, det er helt fair, at man tænker, at klimapolitik er dyrt, at det ønsker man ikke at gøre, og at det har man et argument for, men når ordføreren netop anerkender IPCC-rapportens konklusioner, kan jeg slet ikke forstå, at man kan ende med at stemme for sådan en slags forslag.
Signe Munk (SF), 2023-05-23:
Tak for det.
Nogle gange var det bedre i gamle dage, og det er faktisk en lille smule relevant i forhold til den her debat at sige, at den er god nok.
Og i den aftale var Socialdemokratiet, altså ordførerens parti, som var regeringspartiet, rørende enig med os i de andre partier om, at det var ret vigtigt, at når man puttede biobrændstoffer, som blandes i diesel og benzin, i tanken, så talte man det fulde klimaaftryk med, og det skulle faktisk tælles med fra 2025.
Men desværre er ordførerens parti jo kommet med i en anden regering, og så er det lige pludselig ikke længere vigtigt at tælle det fulde klimaaftryk med, når man bruger biobrændstoffer.
Eller er der noget, der er glippet for mig?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Det er jo rigtigt, at alle kan debattere.
Det er jo det, vi gør her i Folketinget, og vi vedtager også lovgivning.
Og så vil jeg bare sige til dem, der kunne finde på at sidde og følge med her, at Enhedslisten jo var med i aftalen, havde sat sit navn på papiret, valgte så at træde ud, og det er helt fair.
Men det er klart, at den aftalekreds af partier så diskuterer videre, bl.a. i forhold til hvordan vi sikrer CO 2 -fangst.
Og så kommer vi forhåbentlig til også at stemme den her lovgivning igennem og nå de reduktioner, der ligger i det.
Det er i hvert fald det, der er vores klare forventning.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-23:
Tak for at give mig chancen.
Jeg havde lige troet, at man var nede på et lavere antal.
Det er godt, det er sådan her.
Jeg synes, det er en skam, at vi ikke har mere tid til at komme helt i bund med den affaldslovgivning.
Og nu er det sådan, at Enhedslisten sidder i Folketinget, og så er vi er sådan set med til at behandle det lovforslag, der er, selv om vi er trådt ud af den der, hvad skal man sige, liberaliseringsjunta, der kører det her igennem.
Kan ordføreren ikke se, at det er et problem, at man ikke når i mål med de CO 2 -reduktioner, som var hensigten med at lave den klimaaftale for vores affaldssektor?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Tak for det.
Landmanden i Enhedslistens ordfører fornægter sig ikke ved at glæde sig over regnen derude.
Jeg tror, vi andre håber på lidt mere sol.
Men fred nu være med det.
Det skal ikke skille os ad i dag.
I forhold til Klimarådet var jeg selv i debat med Klimarådets formand for nylig.
Det er jo rigtigt, at Klimarådet peger på en lang række usikkerheder, bekymringspunkter og andre ting, som vi så skal handle på.
Det er jo det, rådet er sat i verden til.
Men de siger også selv – og det anerkendte formanden jo også – at vi for første gang har anskueliggjort en vej til 2030-målet.
Og så er der jo en række ting, som vi skal forholde os til, og det er præcis det, vi er i gang med.
Men alt andet lige kommer vi tættere og tættere på det mål, og det synes jeg også man kan se i det, som Klimarådet skriver, vel vidende at de har mange ting, som de peger på vi skal gøre mere af.
I forhold til at nå 2025-målet kommer vi til at have nogle drøftelser.
I forhold til affald er Enhedslisten jo ikke med i aftalen, og det kan jeg da godt forstå man ærgrer sig over, men så mister man jo også lidt muligheden for at være en del af det, som vi diskuterer og forhandler i den forbindelse.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-23:
Jeg synes, det er godt, at det regner derude.
Nu sagde ordføreren, at man kan sandsynliggøre, at man når i mål med 2030-målet.
Det er jo ikke det, som Klimarådet siger til os, hverken for 2025 eller 2030.
Så med hensyn til at komme frem til at nå 2025-målet er det ikke kun et spørgsmål om, at man skal gøre det.
Og det er så det, som man påstår man gør ved at brænde mere biobrændstof af.
Man skal jo også gøre det på den bedste måde, og det synes jeg ikke man gør.
Så jeg ser frem til de forhandlinger.
Nu står vi over for et lovforslag, som skal liberalisere affaldssektoren, og jeg synes, at der er grund til at revurdere den aftale, for det, der ligger nu med lovforslaget, er jo ikke, at vi sikrer CO 2 -fangst.
Det sikrer ikke, at vi forhindrer import af affald.
Vi står med et kæmpe problem.
Kan ordføreren ikke se, at det er et problem, at Klimarådet om de der 0,7 mio. t, som den aftale egentlig skulle give, siger: Det når I ikke; det kommer til at medføre øget CO 2 -udslip.
Er ordføreren parat til revurdere den aftale?
Lars Aagaard (M), 2023-05-23:
Først og fremmest velkommen til spørgeren i dette hus.
Jeg tror ikke, at vi har nået at være her sammen før, så det vil jeg lige huske at få sagt.
Det er sådan, at iblandingskravet også har en effekt for priserne, så det er en del af, at det har en vis virkning for at imødegå den situation, der spørges til, men jeg lytter gerne.
Hvis Radikale Venstre har alternative forslag til regeringen, så bliver I inviteret ind til at komme med dem, og jeg lytter jo særligt til mennesker, der også har forslag til finansieringen med, men som også har gjort sig overvejelser omkring de andre hensyn, der er i klimaloven.
Og der skal vi bare alle sammen huske på, at der findes grønne veste, og der findes også gule veste, så den balance er jeg og regeringen meget optaget af, for vi skal jo sørge for, at der er en vedvarende bred folkelig opbakning i den danske befolkning, der tager hensyn til det sociale, regionale og er ansvarlig økonomisk osv., så vi sørger for, at vores klimapolitik hænger sammen, også på den lange bane.
Men har Radikale Venstre gode forslag, glæder jeg mig til at høre dem – og specielt, hvis de er finansieret.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg er lidt med på et afbud fra vores ordfører på området, så jeg må jo gøre det så godt, jeg kan.
En af de ting, jeg undrer mig lidt over, når vi kigger på klimaområdet, er jo, at vi i Danmark har en relativt lav afgift på diesel sammenlignet med vores nabolande, som de facto betyder, at vi er et, skal vi kalde det skattely for optankning af diesel heroppe i Norden.
Tænker ministeren, at det er en fornuftig tilgang til afgifter på noget, vi gerne vil have mindre af?
Lars Aagaard (M), 2023-05-23:
Og jeg konstaterer bare, at partierne, og det har jeg dyb respekt for, har behov for, at vi i implementeringsdelen også har den nødvendige tid, så partierne kan stille spørgsmål, som ministeriet kan besvare, så vi kan understøtte gode lovgivningsprocesser.
Derfor er det bare et fact, at det at implementere også er hårdt arbejde, og at det ikke kaster så store overskrifter af sig.
Jeg har respekt for de processer.
Det er klart, det hele ville være meget lettere, hvis regeringen lagde et forslag på bordet, som partierne bare umiddelbart tilsluttede sig.
Så kunne vi sætte tempoet op.
Men jeg har sådan set respekt for, at partierne kan have synspunkter, der skal have lov at komme på bordet, og uddybende spørgsmål osv., som skal kunne adresseres i de processer.
Så det var sådan set bare et forsøg på at sige, at det at implementere også er rigtig hårdt arbejde, og at det også involverer de relevante ordførere.
Derfor er jeg også glad, hver gang ordførerne prioriterer tid til at komme til de forhandlingsmøder, vi har.