runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-05-05:
Men det kommer jo helt an på, hvad det er for en model, der er.
Eller bliver det Hamas classic, hvor de ønsker at gøre alt, hvad de kan, for at fjerne Israel fra jordens overflade osv.
– så er svaret selvfølgelig klart: Det kan vi ikke have noget som helst samarbejde med.
Og derfor er det altså svært at give et klart svar, og der tror jeg også, at hr. Søren Espersen med sin mangeårige erfaring med udenrigspolitik alligevel giver mig ret i, at lige i forhold til det her område er der ikke noget, der er sort-hvidt, og derfor bliver vi nødt til at se tiden an.
Søren Espersen (DF), 2021-05-05:
Det er jo et ikkesvar på noget, som er utrolig vigtigt.
Jeg ser måske lidt anderledes på det end ordføreren, men i min optik er der ikke nogen tvivl om, hvad der så skal ske.
Men det undrer mig og skuffer mig lidt, at Venstre på den her måde tøver, som ordføreren giver udtryk for.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-05-05:
Det er et fantastisk godt spørgsmål.
På den ene side er vi klare i spyttet, i forhold til at Hamas er en terrororganisation.
På den anden side er vi også bare nødsaget til at se, hvad der reelt kommer ud af en eventuel valgsejr.
Vil der komme en koalitionsregering, som den her gang kan holde?
Hvad vil det reelt betyde?
Så derfor kan jeg ikke give et klart ja-/nejsvar til hr. Søren Espersen, men bare sige, at jeg i hvert fald vil gøre alt, hvad jeg kan – hvis jeg kan gøre ret meget – for at Hamas ikke vinder, for det ville være dybt, dybt skadeligt i forhold til både Israel og palæstinenserne, men også i forhold til verden.
Søren Espersen (DF), 2021-05-05:
Tak for det.
Undskyld, at jeg kom til at benævne ordføreren som Venstres formand.
Det kunne ellers være spændende lige nu, ikke?
Ordføreren begynder at spekulere i det her med, hvad der nu sker efter valget, hvis der kommer et valg – det ved jeg ikke om der gør – altså hvis nu Hamas vinder.
Det er jo egentlig det, vi taler om.
Hvad gør vi så?
Hvad synes Venstre der skal ske?
Skal vi så afbryde forbindelsen til Palæstina, skal vi så undlade at give dem mere i støtte, eller hvad?
For der er ikke nogen tvivl om, at vi officielt – Danmark, USA og Vesten – ser på Hamas som en terrororganisation.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-05-05:
Det kan man, fordi vi desværre er oppe imod et alternativ, der hedder Hamas, som først og fremmest er geopolitisk styret af Iran.
Dermed vil det reelt være at åbne op for, at Iran så vil styre det palæstinensiske selvstyreområde med den direkte konsekvens, at Vesten, altså USA og Europa osv., vil have nul – som i nul – indflydelse i forhold til dialog, hvor vi i dag har en dialog og en forhandlingsmulighed i forhold til Fatah.
Hamas har stadig væk som erklæret mål, at Israel skal fjernes fra Jordens overflade, dvs. reel krig, og ikke at have noget, der hedder Israel.
Sådan har Fatah og PLO det ikke; de ønsker en fredelig sameksistens.
Så selv om jeg er enig i, at der er mange ting ved Fatah og PLO, som jeg ikke er tilfreds med, så er alternativet desværre markant – med understregning af »markant« – værre.
Jamen det mener jeg faktisk at det er.
Selv om det er, hvad skal vi sige, museskridt – og det er museskridt – så mener jeg faktisk, at det er blevet bedre.
Vi har reelt et Fatah og et PLO-system og lignende, som har fået stoppet ønskerne om at skubbe Israel ud i havet og alt muligt andet.
De har jo så stadig væk problemerne i forhold til hele Gaza og Hamas og alt muligt andet.
Men jeg mener faktisk, at vi i forhold til Fatah skråstreg PLO faktisk har fået en samarbejdspartner, som vi kan forhandle med, og som vi kan tale med, også diplomatisk.
Og det mener jeg faktisk er et fremskridt, i forhold til hvordan det var for bare 20 år siden.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-05-05:
Ordføreren taler om, at det styre, der er dernede nu, er mere moderat, end hvad der ellers ville komme.
Hvordan kan man omtale det som moderat, når de betaler millioner til understøttelse af terrorister, som slår uskyldige mennesker ihjel?
Hvordan kan man kalde det moderat?
Tak, og mange tak for talen og ... [lydudfald] ... det havde jeg også forventet, så tak for det.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-05:
Af alle dårlige beslutningsforslag, som vi har behandlet, synes jeg alligevel at det her placerer sig i toppen.
Konsekvenserne, og da især hvis andre følger vores vej, kan blive fuldstændig uoverskuelige i en region, der er så plaget af konflikter.
Ønsker Nye Borgerlige virkelig det nuværende styre erstattet af et ekstremt styre?
For det er nemlig også i Israels interesse, at det palæstinensiske folk kan se et håb og får en mulighed for at leve et liv, et folk, som dagligt gennemgår ufattelige ydmygelser og oplever grov forskelsbehandling.
Både israelsk militær og bosættere har ved flere lejligheder for øvrigt ødelagt hjælpeprojekter finansieret fra Danmark.
Så sent som den 22. april ødelagde bosættere danske udviklingsprojekter i landbruget på Vestbredden, og militæret har smadret brønde og vandprojekter understøttet af Danmark og EU.
Så skulle svaret på nøden og svaret på aggressionerne fra både bosætterne og militæret virkelig være at fjerne støtte fra området, fra det folk, der dagligt oplever undertrykkelse ved at leve i et apartheidlignende land?
Er svaret virkelig at gøre livet mere surt for ganske almindelige mennesker?
Det var vist det.
Nej, det gør jeg vel ikke, men jeg er ret sikker på, at vi giver en hel del udviklingsbistand til lande, hvor vi ikke er særlig begejstrede for det styre, der er ved magten – det har vi faktisk mange eksempler på – men hvor vi jo siger, at det er vigtigt for os at understøtte befolkningens mulighed for at leve et ordentligt liv; det er i Danmarks interesse, men det er da i det lands interesse, at vi understøtter befolkningen, selv om vi da mildest talt kan have nogle udeståender med det styre, der er i det land.
For hvis vi kun skulle give ulandsbistand til lande, hvor vi godt kan lide styret, så ville det da være en ordentlig besparelse på vores udviklingsbistand.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-05-05:
Kender ordføreren til eksempler på andre lande, som vi donerer penge til, som åbenlyst giver penge til terrorister?
Karsten Hønge (SF), 2021-05-05:
I det omfang, jeg kender til historien, synes jeg, det er en grotesk måde at bruge pengene på – altså i det omfang, jeg lige kender til, hvordan de fordeler pengene – ligesom der er andre dele af den administration, som det palæstinensiske selvstyre har, hvor jeg tænker: Det var nogle valg, som jeg ikke har noget tilovers for.
Det der kunne være et af dem, selv om jeg ikke i detaljer kender til, hvordan de lader pengene gå til terrorister.
Men som det er fremlagt, synes jeg da, det er dybt forkasteligt.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-05-05:
Tak til ordføreren for talen.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-05:
Nej, det var simpelt hen en kortslutning, må jeg sige, for jeg siger, at de, netop på grund af at de er et undertrykt folk, har ret til at få hjælp.
De har da bestemt ikke ret til at udøve terror, men jeg siger, at netop fordi de lever i så fortvivlende livsomstændigheder, har de – synes jeg – med god grund krav på vores solidaritet og vores hjælp.
Det var den sammenhæng, jeg lavede, og det var bestemt ikke retten til at udføre terror.
Det er der ikke nogen der har.
Søren Espersen (DF), 2021-05-05:
Så det palæstinensiske folk er ydmyget, og så må de godt bruge terror.
Jamen det er det, jeg hører at SF's ordfører siger, altså at det er helt logisk, når man er presset på den måde, som de er, når de bliver ydmyget dag for dag, som ordføreren selv sagde, og så er terrorisme okay, og man vil gerne give dem støtte til det, så de kan fortsætte terrorismen.
Det er det, der bliver sagt.
Er det ikke?
Det er vel nok en underlig logik, som SF's ordfører her kommer med.
Altså, det er et undertrykt folk, de har det rigtig dårligt, men vi er nødt til at give dem støtte, også selv om de giver støtte til terrorister.
Hvad med at opfordre dem til at lade være med det her?
Hvad med at opfordre dem til at holde op med at støtte terrorister og deres familier?
Altså, når det ene så ikke skulle udelukke det andet, er det helt legalt at støtte terrorister, fordi det er et folk, der ikke har det ret godt.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Jeg vil sige, at jeg gerne vil opfordre min kollega hr. Søren Espersen til lige at være varsom med sådan at slynge ud, at det, at man ikke støtter forslaget, betyder, at man støtter terrorisme.
Så det vil jeg gerne lige opfordre til.
Derudover vil jeg sige, at vi i Danmark støtter civilsamfundsorganisationer.
Vi støtter ikke terrorisme.
Det er simpelt hen faktuelt forkert.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-05-05:
Der er jo egentlig et studie, der viser, at det er 95 pct. mindre skadeligt at bruge en e-cigaret, end det er at bruge en tobakscigaret.
Ville det ikke være bedre, hvis vi kunne få flyttet rygerne fra at ryge tobak over til at være e-dampere som en vej til helt at stoppe som det næste skridt?
Man skriver jo selv direkte i lovforslaget her, at når man lægger en afgift på e-cigaretter, altså på nikotinholdige væsker, så flytter det folk over i det regulere tobaksforbrug, altså det stik modsatte af det, som skatteministeren står og siger er målet; man får flere til at fastholde rygning i stedet for at droppe rygning.
Altså, kan man ikke selv se eller bare læse i sit eget lovforslag, at det har stik modsatte effekt af det, man står og siger på talerstolen?
Troels Ravn (S), 2021-05-05:
Man kan i hvert fald på spørgsmålet, om det ikke er bedre, at tobaksrygere skifter over til e-cigaretter, sige, at der i forhold til Sundhedsstyrelsen endnu ikke foreligger undersøgelser af helbredseffekter af et langtidsforbrug af e-cigaretter.
Men en undersøgelse af e-væsker viser et indhold af kemiske stoffer med skadelige og potentielt skadelige helbredseffekter, og der er derfor en betydelig usikkerhed om, hvilken betydning det har for helbredet på lang sigt at bruge e-cigaretter.
Altså, det er i al fald det, der bliver sagt fra Sundhedsstyrelsen.
Men tilbage til forslaget og helheden: Det, der er bestræbelserne for regeringen, også med det her forslag, er, at vi samlet set på sigt undgår, at børn og unge begynder at ryge, og det her har en betydning for folkesundheden.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Jamen jeg har godt hørt, at hr. Troels Ravn siger det der, men jeg har bare endnu til gode at møde det der unge menneske, som siger: Nu vil jeg begynde at ryge, så jeg køber mig et e-cigaretsæt.
Så jeg tror ikke på den effekt i forhold til de unge.
Og hvis det står til troende, at en e-cigaret kun er skadelig i et omfang, der svarer til en tyvendedel af det at ryge almindelige cigaretter, så er det jo ikke en god effekt.
Troels Ravn (S), 2021-05-05:
Altså, som jeg også siger i min ordførertale, tror jeg, vi må konkludere, at afgiftsstigningen her kan få flere til at søge over mod tobakslignende produkter, altså herunder så e-cigaretter, og derfor foreslår vi så her en afgift på nikotinholdige væsker, så vi undgår, at børn og unge begynder at bruge e-cigaretter.
Den samlede plan for hele rygeområdet og for folkesundheden er jo, som regeringen også lægger frem, forskellige tiltag, en handleplan, så vi samlet set forhindrer, at børn og unge begynder at ryge eller begynder at bruge e-cigaretter.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Jeg har nogle af de der unge i min familie og kender også deres kammerater osv., og det er altså ikke, fordi de går rundt og e-damper.
Når der i hvert fald er fest, er det noget med nogle cigaretter, og det er noget med noget snus, som de synes de skal fornøje sig med, og jeg har endnu ikke set nogen, der går rundt med sådan en e-cigaret, det må jeg sige.
Derfor tror jeg, at det er lidt opfundet til lejligheden, at man skal gøre det her for at forhindre unge i at begynde at dampe.
Den reelle effekt af det er, at folk, der i dag ryger cigaretter, ikke vil føle den samme tilskyndelse til at skifte til et meget mildere produkt i form af e-cigaretter på grund af den her afgiftsforhøjelse.
Og det er da ikke særlig heldigt.
Troels Ravn (S), 2021-05-05:
Det her lovforslag er en del af finansloven, og det indgår så også i en handleplan, som har det sigte, at vi skal begrænse, at børn og unge starter med at ryge.
Men samlet set går lovforslaget her ud på, at vi skal begrænse, at børn og unge starter med at ryge.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-05:
Men lovforslaget skaber flere, der begynder at bruge tobaksprodukter.
Det gør jo ikke det, som ordføreren siger.
Så det er jo ikke det, som ordføreren står og siger.
Vil ordføreren ikke erkende, at det lovforslag, som regeringen og Socialdemokratiet vil bære igennem nu, skaber flere, der bruger tobaksprodukter?
Det er det, som ministeriet selv siger.
Troels Ravn (S), 2021-05-05:
For regeringen er det her lovforslag vigtigt i forhold til en handleplan, hvor vi samlet set laver en afgiftsforhøjelse på cigaretter, og med det her lovforslag sørger vi for, at den afgiftsstigning, som vi laver på cigaretter, ikke får flere unge over på andre nikotinlignende produkter, altså e-cigaretter osv.
Så med lovforslaget her skal vi begrænse, at børn og unge starter med at ryge eller for den sags skyld også at anvende andre tobakslignende produkter.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-05:
Ja, så er vi her igen: det danske skattehelvede, 2021.
Nu er det så damp i e-cigaretter.
Man siger, at rygning er skadelig, så nu skal vi beskatte de her e-cigaretter hårdere.
Der er bare lige – hov! – et lille problem, et lillebitte problem.
For der står så i lovforslaget, at det skaber flere rygere.
Jeg kan godt forstå, at her ikke er nogen repræsentanter for SF og for De Radikale og De Konservative, som har været bannerførere på at få de her afgifter op på cigaretter og har talt for, at vi skal have færre, der begynder at ryge.
Der er godt nok også færre, der begynder at ryge; det viser de nye tal sådan set også der er.
Men jeg kan godt forstå, at de partier ikke er i salen i dag, for så skulle de jo forsvare et forslag, som skaber flere rygere.
For det gør det her forslag.
Stik imod, hvad retningslinjerne er, stik imod, hvad man gerne vil med rygeloven, skaber det her flere rygere, fordi der flere, der vil bruge illegale, der er flere, der vil handle over grænsen, og der er flere, der vil rykke fra e-cigaretter over til tobaksprodukter.
Det viser jo, at når alt kommer til alt, er de her floskler omkring sundhed bare endnu et værktøj til at få flere penge i statskassen og mere magt til politikerne.
Det kommer vi aldrig til at støtte i Nye Borgerlige, og derfor stemmer vi selvfølgelig nej.
Morten Bødskov (S), 2021-05-05:
Fordi adfærd også går den anden vej.
Og næste skridt kunne jo så være endnu stærkere tobak.
Derfor hænger det sammen, og det er derfor, vi gør, som vi gør, nemlig at pålægge den her afgift.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Ja, afgifter skaber adfærdsændringer.
Men den her afgift kommer jo til at skabe en adfærdsændring, som vi ikke ønsker, for vi ønsker jo faktisk, at folk, der har svært ved at stoppe med at ryge, så går over på e-cigaretter i stedet for at fortsætte på almindelige cigaretter.
Så lægger regeringen så med det her lovforslag en afgift på e-cigaretterne, som gør, at der er færre, der vil gå fra deres almindelige cigaretter over til e-cigaretter.
Der er jo ingen som helst tvivl om, at alle de kræftfremkaldende tjærestoffer, som er i almindelige cigaretter, ikke er i e-cigaretter, så vi foretrækker, at folk ryger e-cigaretter.
Hvorfor søren finder regeringen på, at man skal bremse det, at folk skifter fra almindelige cigaretter til e-cigaretter?
Morten Bødskov (S), 2021-05-05:
Nej, det har det bestemt ikke.
Der er jo mange forskellige tobaksprodukter, og det er jo ikke sikkert, at de tager de stærkeste af dem.
Men det er da rigtigt nok, at afgifter har en adfærdsregulerende virkning, og det er også derfor, at regeringen har sagt, at vi kommer til at kigge på flere af de her produkter.
Så jeg er helt enig med Venstres ordfører i, at vi skal gøre, hvad vi kan, for at sikre, at vi når målet om at få den første generation af unge, som er røgfri.
Det kræver så også, at vi er klar til at tage fat, og det er det, vi gør.
Jeg tror, at jeg må sige det sådan, at det, jeg i hvert fald har oplevet i min sådan relativt beskedne periode som skatteminister, er, at kreativiteten blandt tobaksgiganterne på det her område er enorm.
Derfor skal vi sætte ind, hvor der er mulighed for at sætte ind, og det er det, vi gør her.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-05:
Det er vi.
Jeg bliver nødt til at sige, at der i lovforslaget direkte står, at der er flere, der vil rykkes over på andre tobaksprodukter, altså at der kommer flere rygere og flere, der bruger tobaksprodukter, af det her lovforslag.
Det har ikke noget med en EU-harmonisering og alt muligt andet at gøre, men det er det her lovforslag, der gør det.
Kunne ordføreren ikke erkende, at man med det her lovforslag rykker flere over på tobaksprodukter?
Det er, hvad de skriver direkte heri.
Morten Bødskov (S), 2021-05-05:
Jeg tror, at uanset hvordan man vender og drejer det, er det ikke sundt for kroppen at indtage nikotin, og der kan tænkes rigtig mange følgevirkninger af det.
Og det er jo selvfølgelig også det, der er baggrunden for, hvorfor regeringen vælger at gøre, som den gør.
Det er klart, at der er forskel på forskellige rygeprodukter – det er åbenlyst for alle, at der er det – for nogle er mere direkte farlige end andre.
Men jeg tror dog alligevel godt, man kan se, at det, at man damper nikotin, nok ikke er det bedste for ens sundhedstilstand.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-05-05:
Tak for det.
Skatteministeren siger flere gange, at man vil minimere de forfærdelige følger, der er ved at ryge.
Så vil jeg egentlig bare lavpraktisk spørge ministeren, om han kan oplyse, hvad det er for nogle forfærdelige følger, man får af en e-cigaret, og om ministeren anerkender, at det er langt bedre, at man ryger e-cigaretter frem for almindelige cigaretter med tobak, fordi de faktisk kan være et rygeafvænningsprodukt.
Men hvad er det for nogle forfærdelig følger, man får af en e-cigaret, der gør, at man er nødt til at lægge en afgift på?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Vi synes, det savner enhver saglig begrundelse.
Vi vil gerne have, at folk, der ryger cigaretter, har en lyst til at skifte til e-cigaretter i stedet, for vi er helt overbevist om, at e-cigaretter er mindre skadelige end almindelige cigaretter.
Vi har her i debatten nævnt de engelske tal, som antyder, at det er 20 gange så farligt at ryge almindelige cigaretter som at ryge e-cigaretter, og det synes jeg må stå til troende.
Men det, jeg egentlig synes er væsentligst her, er at tale lidt om regeringens begrundelse, nemlig at man ikke vil have de unge til at starte med at ryge.
Hvor befinder man sig henne, hvis man tror, at det hos de unge er smart at ryge e-cigaretter?
E-cigaretter er et produkt, som benyttes af folk, som gerne vil stoppe med at ryge, men som ikke er lykkedes med det endnu.
Det er ikke et ungdomsfænomen med de her e-cigaretter.
De unge ryger almindelige cigaretter, og de tager snus, og det gør de i et omfang, som vi kan synes er for meget.
Det er ikke e-cigaretter, som bringer de unge ind i de her nikotinvaner.
E-cigaretternes store fordel er, at de giver folk, der ryger cigaretter, en mulighed for at gå over til et produkt, som er mindre skadeligt, og for nogle, der har et afhængighedsforhold til nikotin og til det at have noget at ryge på, er det nemmere at gå over til det, end det er helt at stoppe med at ryge.
Og det skal vi ønske for dem at de har mulighed for.
Den her afgift er med til at forhindre det, og dermed kommer afgiften her til at skade sundheden i Danmark, og det er årsagen til, at vi stemmer imod.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
For der har vi så hele, hvad kan man sige, omdrejningspunktet for det her meget, meget, mener jeg, malplacerede og forkerte forslag.
For hvis man ikke engang gider eller kan anerkende, at besættelsesmagten Israel udøver statsterrorisme, som Human Rights Watch jo netop for en uge siden konkluderede, er det jo svært overhovedet at snakke om, hvordan vi skal løse den her konflikt, og hvordan vi skal hjælpe palæstinenserne.
Vi bliver jo nødt til at erkende, at der er et problem, vi bliver nødt til at erkende, at der er en udfordring, for først derefter kan man løse det.
Det forklarer sådan set, hvorfor det her forslag så er fremsat.
Jeg har ikke noget yderligere spørgsmål.
Jeg vil høre, om ordføreren anerkender Human Rights Watch's rapport, der konkluderer, at palæstinenserne lever under apartheidlignende tilstande, og at deres besættere, den israelske stat, begår forbrydelser mod menneskeheden.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-05-05:
Ja, men altså, det, jeg henviser til med hensyn til ulandsbistanden, er, at der ikke er nogen langsigtet effekt af det.
Det gælder også for de forskellige ting, som bliver bygget – at man kan se, hvis man ser på landene, at der ikke er nogen langsigtet effekt.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-05:
Nej, det er da rigtigt, at det ikke får nogen langsigtet effekt med vores udviklingsbistand, hvis bosætterne på Vestbredden smadrer bl.a. et danskstøttet udviklingsprojekt i forhold til landbruget.
Så altså, en accept af, at det ingen steder fører hen, men det er da, fordi bosætterne smadrer det.
Eller hvad mener hr. Peter Seier Christensen så om rapporten fra DanChurchAid, der fortæller om, at Israels militær også ødelægger brønde og vandoverrislingssystemer på Vestbredden?
Peter Seier Christensen (NB), 2021-05-05:
Det skal forstås på den måde, at de fleste af de undersøgelser, der er lavet af ulandsbistand, viser, at det ikke har nogen langsigtet effekt.
Og selvfølgelig skal der ikke udøves destruktion af de ting, som Danmark sender ud.
Men det, jeg henviser til, er, at undersøgelserne primært peger på, at der ikke er nogen langsigtet effekt af ulandsbistand.
Karsten Hønge (SF), 2021-05-05:
Hr. Peter Seier Christensen brugte udtrykket, at man ikke skulle give udviklingsbistand til ingen verdens nytte.
Altså, skal »ingen verdens nytte« forstås i den kontekst, at vi kunne læse i Haaretz den 22. april i år, at bosætterne havde smadret udstyr, der var beregnet til at udvikle landbruget på Vestbredden hos palæstinenserne?
Og hvad mener hr. Peter Seier Christensen i øvrigt om, at netop dansk udviklingsbistand i den forstand godt kan siges at være til ingen verdens nytte, hvis vel at mærke bosættere på Vestbredden smadrer danskstøttede udviklingsprojekter?
Var det sådan, det skulle forstås?