runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2020-12-22:
Den skatteaftale fra 2012 var et udtryk for de magtforhold, der var i regeringen og i Folketinget.
Og uanset at den samme aftale bl.a. gav 2 mia. kr. ekstra til ældreområdet, kommer jeg ikke til at stå her og forsvare én sætning mere i den skatteaftale fra 2012 – andet end at det gav 2 mia. kr. til ældreområdet.
Fundamentalt er det fuldstændig håbløst forkert at gå ind at skære i overførselsindkomsterne.
Punktum.
Jette Gottlieb (EL), 2020-12-22:
Jamen så vil jeg følge op på den samme tråd, ikke om at stille ordføreren til regnskab for, hvad der skete i 2012, men om, hvad vi kan gøre fremover.
Jeg er jo meget tilfreds med, at hr. Karsten Hønge lægger meget vægt både på dagpengenes strategiske betydning og på den udhuling, der er foregået siden dengang.
Hvad kan vi gøre fremover for at stoppe den udhuling?
Karsten Hønge (SF), 2020-12-22:
Det er det, der skal til her.
Vi skal hæve dagpengeniveauet, og jeg er så helt åben for, at vi kan gøre det på forskellige måder.
Jeg ved, at Enhedslisten har spillet ind med nogle modeller, og vi har spillet ind med nogle andre.
Det er ikke det vigtigste for os.
Jeg tror måske bare, at hvis man skal hæve dagpengeniveauet ved at give alle den samme stigning, vil forbedringerne blive så små, at de ikke vil være til at mærke.
Det har vi ikke lagt os fast på; vi er meget åbne for modeller.
Jeg tror bare, det kunne være godt at knytte det an til en anciennitet enten i a-kassen eller på arbejdsmarkedet og så give en forbedring, der kan mærkes – eksempelvis vores forslag om 25 pct. mere i de første 2 måneder.
Jette Gottlieb (EL), 2020-12-22:
Men er det ikke netop en væsentlig del af den strategiske betydning, at dagpengesystemet er ens for alle.
Uanset om man er højtlønnet eller lavtlønnet, er satsen den samme.
Er det ikke en meget vigtig faktor i den strategiske betydning af foretagendet?
Det andet, jeg så vil spørge om i den forbindelse, handler om, at grunden til, at det fortsætter med at blive en ringere og ringere dækning, jo er, at udhulingen fortsætter.
De 0,75 pct., som dagpengene bliver udhulet med hvert år, fortsætter.
Og så er det, jeg spørger, hvordan vi kan få stoppet den udhuling, bare fra næste år.
Karsten Hønge (SF), 2020-12-22:
Så skete det alligevel sådan lidt skjult.
Der er ikke andet at sige om det, end at det var en aftale, som der var flertal for, og derfor blev det sådan.
Derfor kommer vi bare ikke til at ændre i den skatteaftale.
Ja, SF kan da godt træde ud af den, men det gør vi nu ikke, for det vil ikke få nogen betydning.
Skatteaftalen fra 2012 vil fortsætte, indtil den løber ud, med de effekter, det nu har for dagpengene.
Men de samme partier må jo gerne lægge penge oven i dagpengesystemet; jeg ved godt, at man kan sige, at det er fjollet at udhule, mens man lægger penge oveni.
Det kan man gøre, og det kan vi så finde en model for.
Troels Lund Poulsen (V), 2020-12-22:
Nej, det synes jeg ikke ordføreren skal vente på.
Det kan man være helt tryg ved, og når vi har et skattestop, er det, fordi det står ved magt, og vi mener ikke, at man skal bruge gebyrer som en skjult skatteskrue, som den nuværende regering gør.
Med hensyn til hvordan og hvorledes vi så kommer til at finansiere det danske samfund fremadrettet, kan jeg sige, at det ikke bliver, ved at man bruger gebyrerne som en indtægtskilde.
Mai Villadsen (EL), 2020-12-22:
Tak for det, og tak til ordføreren, både for talen og for samarbejdet om en finanslovsaftale, som jeg og vi i Enhedslisten synes er blevet rigtig god.
Men jeg har dog alligevel et lidt, synes jeg selv fromt juleønske til regeringen, nemlig at regeringen hæver klimaambitionerne.
Bevares, vi har lavet mange aftaler sammen.
Vi er kommet et stykke ad vejen, men der er stadig uendelig langt til, at vi faktisk kan se, at man når klimalovens mål om en 70 procents-CO 2 -reduktion i 2030.
Sidste år gik vi på juleferie med klimaloven, og der var håb og glæde, men i år er det med regeringens forslag til et delmål, som simpelt hen er utilstrækkeligt, hvis man spørger diverse klimaeksperter.
Og det er jo ikke særlig godt.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Tak til fru Mai Villadsen for det spørgsmål.
Vi står her den 22. december, og jeg synes om noget, at vi har ret til at komme med fromme juleønsker, så det bliver modtaget godt.
Det er jo ikke sikkert, at vi kan nå i mål med at efterkomme alle Enhedslistens ønsker trods alt, men ønsket skal i hvert fald have lov til at blive udsagt.
Jeg synes, at det forhold, at vi på halvandet år er nået en tredjedel af vejen mod verdens mest ambitiøse klimapolitik om en 70-procentsreduktion i 2030, er relativt ambitiøst, og jeg vil gerne kvittere for, at Enhedslisten har medvirket til, at vi kan nå det, og har skubbet på og på alle måder været en drivende faktor i den grønne omstilling.
Men vi skal også lige huske at dvæle en lille smule ved resultaterne: En tredjedel af vejen mod 70 pct. er ganske enkelt imponerende.
Og vi ser frem til at komme endnu længere.
Bl.a. skal vi jo tale landbrug på den anden side af nytår – en grøn omstilling af landbruget.
Mai Villadsen (EL), 2020-12-22:
Tak for det.
Jamen lige om lidt skriver vi jo 2021, og så er der kun 9 år tilbage, før vi skal nå vores mål.
Og ja, vi har planlagt en tredjedel af vejen, men hvornår kommer planen for de resterende to tredjedele?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Men jeg tror dog også, at man skal være opmærksom på, at vores politik faktisk er så ambitiøs, at vi ikke alene kan fokusere på det her implementeringsspor.
Vi bliver nødt til med den anden hånd, og det har vi jo også gjort sammen med Enhedslisten og de andre partier bag finanslovsaftalen, at investere massivt i udviklingssporet.
Derfor har vi også investeret massivt i grøn forskning, så vi kan få nye måder at komme derhen på, og det er jo det, vi skal omsætte til konkret politik sammen med bl.a. Enhedslisten.
Hans Andersen (V), 2020-12-22:
Tak for det.
Tak for talen.
Der var jo meget lidt finanslov i talen, men det må vi jo så prøve at råde bod på i løbet af dagen her.
Ordføreren nævner, at det med skatter og afgifter blot handler om justeringer.
Nu er de så hævet 30 gange siden valget.
Det svarer til et par justeringer om ugen, hvor skatter og afgifter er gået i vejret.
Det tror jeg måske mange borgere vil synes er rigeligt og i hvert fald modsat det, der blev lovet før valget.
Et juleønske herfra kunne jo være at høre, om ordføreren vil love, at der så i 2021 ikke vil blive foretaget yderligere skatte- og afgiftsstigninger.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Vi har jo sammen med Venstre eksempelvis hævet prisen på cigaretter.
Det tror jeg, og det er frit fra hukommelsen, er den største i hvert fald provenumæssige ændring af afgiftssystemet, og den har vi jo lavet sammen med Venstre.
Jeg er glad for, at Venstre bakker op om, at vi skal have færre unge, der begynder at ryge.
Jeg kan garantere, at vi ikke kommer til at hæve skatter helt generelt.
Det mener vi ikke tiden er til nu, men vi kommer jo til at lave og har løbende lavet målrettede prioriteringer af vores afgiftssystem, og senest har den tilgang jo betydet, at Venstre står uden for et politiforlig.
Det er noget overraskende, men det er jo en tilgang og et skattestop, som Venstre selv må forsvare det fornuftige i.
Hans Andersen (V), 2020-12-22:
Det synes vi går i en helt forkert retning, og det er også mærkværdigt, når statsministeren her i foråret sagde om skattestigninger: »Det vil være et mærkværdigt svar til et dansk erhvervsliv, der står i en rigtig, rigtig svær situation«.
Svaret til erhvervslivet har jo indtil videre været, at de nu får skatter og afgifter og flere til i en situation, hvor de i den grad kæmper i hverdagen for at holde skindet på næsen.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Det, der er vores udfordring lige nu, er jo, at arbejdsløsheden er for høj – det er det, vi skal bekæmpe.
Så er det rigtigt, at vi på den lange bane har forpligtet os til at tage initiativer, som også styrker beskæftigelsen.
Det arbejde ser jeg frem til at komme i gang med.
Jeg påpeger så også bare i samme ombæring, at de målsætninger, vi har sat os dér, er meget ambitiøse, og de kræver derfor grundigt arbejde.
Det er jo nogle opgaver, som tidligere borgerlige regeringer ikke har været i stand til at løse, eksempelvis at sikre, at udlændinge får en stærkere tilknytning til det danske arbejdsmarked.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2020-12-22:
Nå, jeg synes ellers, jeg gjorde, hvad jeg kunne, for at forhindre ordføreren i at tale om corona, ligesom Troels Lund Poulsen jo også anerkendte, at corona har haft en effekt på beskæftigelsen.
Man kan ligesom henvise til, at regeringens tiltag jo ikke ligefrem har været gavnlige.
Så jeg fik ikke rigtig svar på mit spørgsmål.
Så vil jeg spørge ordføreren: Vil man fortsætte med at hæve skatterne i den takt, som man har gjort det i indtil videre, og tror man, at det vil have en gavnlig effekt for vækst og beskæftigelse, hvis man fortsætter med at foreslå at hæve eller hæver skatterne 30 gange det næste halvandet år?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Nej, men man kunne jo bare ønske, at hr. Torsten Schack Pedersen var lige så god til at lytte til mine svar, som hr. Torsten Schack Pedersen er til at læse et svar fra Finansministeriet, for jeg har selvfølgelig læst det svar og kender det ganske udmærket, og det er jo det, jeg forholder mig til.
Jeg siger jo, at hvis man ser på det tiltag for tiltag, eksempelvis retten til den tidligere pension, er det jo rigtigt nok, at det giver et lavere arbejdsudbud.
Det er så i øvrigt et arbejdsudbud, som vi har sagt vi vil modgå med andre initiativer til næste år.
Men man bliver bare nødt til også at se på sammenhængen mellem den tidligere tilbagetrækning og velfærdsforliget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-22:
Jeg bemærkede tidligere, at ordføreren i et svar til hr. René Christensen ikke rigtig ville forholde sig til den udlændingepolitik, som Socialdemokratiet fører her.
Det er der så heldigvis andre der gerne vil.
Faktisk er det sådan – ikke fordi Google på den måde skal være et sandhedsvidne – at hvis man googler ordet udlændingelempelse, er det faktisk et blogindlæg fra fru Sofie Carsten Nielsen, der kommer op, hvor hun selvfølgelig først og fremmest roser sig selv, men dermed jo også indirekte hr. Christian Rabjerg Madsen, for 31 lempelser.
Derfor vil jeg bare gerne høre, for vi ved jo alle sammen, hvor vanvittig hårdt udlændingepolitikken påvirker finanspolitikken, om ikke bare hr. Christian Rabjerg Madsen vil anerkende, at det, siden hr. Christian Rabjerg Madsens regering kom til, er blevet markant lettere som udlænding at komme ind, sværere at komme ud og mere lukrativt at være i Danmark uden at bestille noget som helst?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Jeg tror, som hr. Morten Messerschmidt også antyder, at vi skal tage de der Googleresultater lidt med et gran salt.
Jeg tror, at googlesøgehistorikken nok viser et billede af, hvad andre partier omkring regeringen finder det betimeligt at sige om den førte politik.
Og der kan sikkert være eksempler på, at vi bliver kritiseret for at føre en for stram politik og samtidig eksempler på, at vi bliver kritiseret for at føre en for lempelig politik.
Jeg står på mål for, Socialdemokratiet står på mål for, at vi selvfølgelig fører en stram udlændingepolitik.
Det gør vi bl.a. i samarbejde med spørgerens parti, og det er et samarbejde, vi er glade for.
Man kan jo også se det på tallene.
Hvis vi kigger på, hvor mange flygtninge og indvandrere der kommer til Danmark, er det tal lavt, og det er det, fordi vi står vagt om de fundamentale regler, de fundamentale søjler i dansk udlændingepolitik – familiesammenføring og lignende – og det er en kurs, som vi agter at videreføre.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-22:
Han skal godt nok melde sig til politiet en gang imellem, men han går frit rundt, fordi regeringen har forsømt det løfte, de gav til danskerne om at finde et nyt udrejsecenter.
Man droppede jo Lindholm, og det vil altså sige, at mordere og andre folk går frit rundt i samfundet i dag.
Man sagde også, at man ville sanktionere Somalia, hvor han har statsborgerskab, for ikke at ville tage imod sine egne.
Det har man også forsømt.
Derfor bliver det jo lidt en forloren sang fra hr. Christian Rabjerg Madsen, ikke?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Det er jeg jo naturligvis ikke enig med hr. Morten Messerschmidt i.
Det er rigtigt nok, og det støder mig lige så meget på retsfølelsen, at den type situationer, som hr. Morten Messerschmidt skitserer, finder sted.
Det er også rigtigt, at den nuværende regering ligesom alle tidligere regeringer har nogle udfordringer, som vi skal kunne overkomme, i forhold til at udsende kriminelle.
Det kan jeg garantere at den nuværende regering og vores minister arbejder benhårdt for.
Lykkes det hver gang, som vi ønsker det?
Nej, det gør det ikke, lige så vel som det ikke er lykkedes for tidligere regeringer, som hr. Morten Messerschmidts parti har været parlamentarisk opbakning til.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2020-12-22:
Tak for det.
Men jeg kan forstå, at ordføreren bliver meget sur, når man på trods af regeringens svar siger, at regeringen ikke har gjort noget godt for vækst og beskæftigelse.
Så derfor vil jeg prøve at spørge på en lidt anden måde.
Vil ordføreren anerkende, at det ikke er godt for væksten eller beskæftigelsen, at regeringen har hævet eller foreslået at hæve skatten mere end 30 gange på halvandet år?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Det er jo forkert – det er coronaen, der gør det.
Det, regeringen gør – i mange tilfælde sammen med Venstre – er at bekæmpe arbejdsløshed.
Det var det, jeg blev overrasket over at hr. Troels Lund Poulsen kunne finde på at sige.
Jeg synes, det er et udsagn, som falder helt uden for, og som man i Venstre bør holde sig for god til at komme med.
Så er det rigtigt nok, at Venstre meget gerne vil tegne et billede af, at vi skulle have hævet en masse skatter, og at vi generelt hæver skatten.
Det er ikke rigtigt.
Vi har lavet nogle konkrete prioriteringer – bl.a. sammen med Venstre, eksempelvis i forbindelse med cigaretafgiften – og det er prioriteringer, som vi står på mål for.
Jeg tror, at vi af hensyn til debatten bliver nødt til at være mere konkrete.
Det er jo rigtigt nok, at der er foretaget de prioriteringer.
Nogle af dem er for at få færre unge til at begynde at ryge; derfor hæver vi afgiften.
Det har Venstre været med til.
Så er der andre spørgsmål på afgiftssiden, som vi er uenige om, eksempelvis afgiften på kørekort.
Den vil vi hæve for at sikre flere nærpolitistationer, for at sikre flere betjente derude.
Det var Venstre imod, og det er årsagen til, at de står uden for politiforliget.
Sådan vil der jo være løbende prioriteringer, og lad os tage dem en for en.
De valg, vi har truffet, står jeg gerne på mål for.
Venstre må så gøre det samme.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-12-22:
Det var et meget interessant svar.
Betyder det så, at der kommer et opdateret svar på spørgsmål 66 til Folketingets Finansudvalg om den samlede effekt af regeringens førte økonomiske politik?
For i det svar til Folketingets Finansudvalg står der sort på hvidt, at den førte økonomiske politik har gjort Danmark 12 mia. kr. fattigere.
Er det ikke et helhedsorienteret svar?
Er der puttet lidt med sandheden?
Har finansministeren svaret Finansudvalget forkert, eller er det det, som ordføreren står på Folketingets talerstol og siger, der er noget vrøvl?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Jeg er med på, at ordføreren jo må forklare det noget opsigtsvækkende i, at Venstre står uden for et politiforlig, og det er selvfølgelig Venstres valg – overraskende valg.
Jeg spørger meget specifikt, om gebyrer er omfattet af skattestoppet, således at de ikke vil kunne stige i takt med inflationen under en eventuel Venstreledet regering.
Hvis man kigger på Venstres valg bare i den senere tid, peger det lidt i begge retninger, så det kunne være rart med en konkret afklaring af det spørgsmål.
Troels Lund Poulsen (V), 2020-12-22:
Jamen jeg er glad for, at Socialdemokratiet går så meget op i skattepolitik.
Det er jo af nyere dato, kan man sige, for den her regering har jo sat skatterne op et hav af gange.
Det har jo bidraget til at gøre Danmark fattigere med 12 mia. kr. Vi har fremlagt et skattestop – det gjorde vi så sent som i valgkampen – og hvis man gerne vil udfolde sig i diskussionen omkring Venstres skattestop, kan man også se vores skattestop på vores hjemmeside.
Så der er sådan set ikke noget i det.
Og i forhold til diskussionen omkring tariffer er det jo en aftale tilbage fra juni måned, hvor det samlet set blev billigere for danskere og virksomheder.
Så derfor er der sådan set heller ikke et problem i den historie omkring tarifferne, som hr. Christian Rabjerg Madsen diskuterer.
Andreas Steenberg (RV), 2020-12-22:
Først og fremmest tak for samarbejdet, også fra mig helt personligt – det har været en fornøjelse at komme som ny ordfører og samarbejde med hr. Troels Lund Poulsen.
Det er sådan, at år 2001 har kontaktet mig og bedt mig om at sige til Venstre, at man gerne vil have sit skattestop tilbage, for det, vi har set, er jo et Venstre, der har droppet hr. Lars Løkke Rasmussens skattestop, men så til gengæld er gået tilbage til en meget radikal definition af skattestoppet, som passer med 2001, og »radikal« er negativt i den her sammenhæng.
For det er jo en meget firkantet definition, som Venstre er slået ind på, der gør, at man ikke kan være med til at hæve gebyret på våbentilladelser og komme med i en politiaftale, og som også gør, at man ikke kan være med i en grøn transportaftale, fordi man ser på, at diesel vil stige lidt, fordi vi skal lave diesel på en anden måde, som er mere klimavenlig.
Det gør jo, at Venstre, som jeg ser det, har svært ved at være den forandrende kraft, fordi man lægger sig selv i benlås og dermed ikke kan være med til at lave store forandrende aftaler.
Så kunne man ikke gå tilbage til hr. Lars Løkke Rasmussens skattestop?
Troels Lund Poulsen (V), 2020-12-22:
Tak for ordene fra hr. Andreas Steenberg.
Jeg har også sat og, tror jeg, kommer også til at sætte pris på samarbejdet med Det Radikale Venstre.
Det er jo alligevel mærkeligt, at man skal høre af en radikal ordfører, at »radikal« også kan være noget, der er dårligt.
Det er jeg sådan set enig i at det som regel er, når man er meget radikal, for så er det meget dårligt.
Men når vi jo har den politik, som vi har, er det, fordi vi ikke ønsker at være med til at gøre Danmark fattigere.
Vi har jo også appelleret til en eller anden form for fornuft hos Det Radikale Venstre, som jeg desværre må konstatere er noget fraværende – om ikke hele tiden, så da i hvert fald nok i dag.
For det at gøre Danmark fattigere synes vi ikke er den vej, vi skal gå.
Det tror jeg heller ikke Det Radikale Venstre vil, og jeg brugte faktisk også lejligheden til at kvittere for, at man nu i hvert fald har sagt, at man vil presse på i forhold til at gøre Danmark rigere.
Derfor skal det også være min opfordring, at Det Radikale Venstre vender tilbage til en ansvarlig økonomisk politik.
Andreas Steenberg (RV), 2020-12-22:
Så kan hr. Troels Lund Poulsen glæde sig til min ordførertale lidt senere, for det er stadig utrolig vigtigt.
Men det er altså svært for mig at se, at Danmark bliver fattigere af den politiaftale, der er lavet, fordi gebyrerne på våbentilladelser bliver sat op.
De har ikke været reguleret siden 1990'erne.
Det, vi er bekymret for, er, at Venstre ikke kan være den forandrende kraft og progressive kraft i forhold til f.eks. grøn omstilling, når man ikke kan være med til at hæve nogle skatter, men måske letter dem andre steder.
Den meget firkantede fortolkning af skattestoppet er vi bange for betyder, at man ikke kan få lavet de forandringer.
Så jeg vil bare spørge igen: Kunne man ikke vende tilbage til hr. Lars Løkke Rasmussens skattestop, for det gav jo nogle muligheder for at kunne lave nogle aftaler?
Troels Lund Poulsen (V), 2020-12-22:
Hvis han var til stede i salen her i dag, ville han også sige, at der var kørt fuldstændig over for rødt med den politiaftale, der blev lavet.
Så iveren efter at række ud efter hr. Lars Løkke Rasmussen tror jeg han ville sætte pris på, men det ville ikke forandre noget.
Det tror jeg også Det Radikale Venstre vil erkende.
Derfor må man jo konstatere, at hvis det er et drivende argument, at man skal gøre det dyrere at være dansker og dyrere at drive virksomhed i Danmark, jamen så kommer Venstre ikke til at medvirke i de aftaler.
Sådan er det.
Det er jo konsekvensen af den måde, Folketinget er sammensat på.
Mai Villadsen (EL), 2020-12-22:
Tak for det.
Jeg har forhandlet med Venstre en række gange i løbet af det her efterår, og hvis der er noget, der er så sikkert som amen i kirken, er det, at der altid vil være en ordfører fra Venstre, der siger, at man med den aftale gerne vil bruge penge fra råderummet.
Uh, hvor vil man bare gerne tømme råderummet.
Og så er mit enkle spørgsmål til Venstre egentlig bare: Hvordan skal der så blive råd til velfærden?
Jeg kunne også omformulere det: Hvilke af alle de velfærdsløft, vi laver med den her finanslov, synes Venstre ikke man skal lave?
Troels Lund Poulsen (V), 2020-12-22:
Jeg kan også sige, at Venstre var kede af, at vi ikke kunne være med i politireformen, men den baserer sig jo på, at der skal bruges 500 mio. kr., som man opkræver i skatter og afgifter.
Det synes vi er den forkerte vej at gå.
Derudover må man jo også sige, at hvis man går ned i finansieringssporet, kan man se, at der jo er inddraget de ressourcer, der skulle være brugt til et tredje udrejsecenter.
Så hele finansieringen af politireformen var uacceptabel for Venstre.
Hvad andre partier beslutter, er jo op til dem, men vi traf den beslutning, at vi ikke syntes, at den finansiering, der lå til grund for politiaftalen, var fornuftig.
Det betyder ikke, at der ikke kan være elementer, og det er der, af aftalen, som vi kommer til at støtte, men vi ønsker, at det skal prioriteres på en anden måde, og det kommer vi jo så til at drøfte løbende her i Folketinget.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2020-12-22:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
I sidste uge valgte Venstre lidt overraskende at stå uden for den politireform, der sikrer mere nærpoliti og tryghed til danskerne, fordi det angiveligt er i strid med Venstres skattestop at inflationsregulere gebyret for pasudstedelse.
Men skattestoppet i Venstres udgave har omvendt ikke forhindret Venstre i at stemme for en ny regulering af Energinet, som betyder, at tarifferne på elregningen vil stige.
Derfor kunne det være rigtig fint, om ordføreren ville hjælpe med en lidt nærmere afgrænsning af det her skatte- og afgiftsstop.
Jeg vil spørge, om eksempelvis gebyrer er omfattet af skattestoppet, således at de ikke vil kunne stige i takt med inflationen under en eventuel Venstreledet regering.
Tak til fru Karina Adsbøl for spørgsmålet.
Først og fremmest vil jeg sige, at vi med den kommende finanslov, som Dansk Folkeparti desværre står uden for – men jeg tror så måske, man kunne støtte den del, der handler om ældreområdet – jo afsætter 1,9 mia. kr. til en bedre ældrepleje, til at forhindre, at man ude i ældreplejen står i situationer som den netop skitserede.
Og vi gør det jo vel at mærke, efter at vi har holdt hånden under velfærdsøkonomien med aftalen med kommuner og regioner, hvor vi sikrer, at økonomien følger med, når vi bliver flere ældre.
Vi vil gerne diskutere en ældrelov og konkrete tiltag med Dansk Folkeparti, men jeg håber, at der er opbakning til, at vi i modsætning til den tidligere borgerlige regering, som Dansk Folkeparti støttede, faktisk holder hånden under velfærden og også ældreplejen.
Karina Adsbøl (DF), 2020-12-22:
Hvis jeg har forstået den socialdemokratiske ordfører ret, vil man gerne lave en barnets lov, hvor man tvangsanbringer og tvangsadopterer flere børn, men man vil ikke være med til at lave en ældrelov – en decideret ældrelov, som sikrer minimumsnormeringer, ligesom man har gjort det på børneområdet, som sikrer de ældre nogle rettigheder, som sikrer dem bedre forhold.
Det er jo rigtig godt, at man sikrer mere personale, men altså, Else ville ikke have fået det bedre i loftliften af, at der havde stået fire og kigget på hende.
Else havde jo brug for en ordentlig, værdig og respektfuld behandling.