runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Folketinget har jo en meget vigtig opgave med at føre kontrol med regeringen og holde regeringen på sporet.
Der er faktisk ikke andre, der kan gøre det.
Det er kun Folketinget, der for alvor kan sætte grænser for en regerings magtudøvelse.
Her er der tale om en regering, som begår et eklatant lovbrud, som har haft enormt store konsekvenser, og en regering, som faktisk fortsætter lovbruddet.
Regeringen fortsætter med at udlove en tempobonus for at slå mink ihjel senest på mandag, på trods af at Folketinget ikke har givet hjemmel til at slå mink ihjel i hele landet – og vi taler om usmittede mink.
Hvordan kan Radikale stå på mål for det?
Hvorfor går Radikale ikke sammen med os om at stoppe det her lovbrud?
Det her er jo virkelig en afgørende stund, og det er en stund, hvor man som folketingsmedlem må stå fast og vise, at man er sin opgave voksen, og sætte grænserne for regeringen.
Jeg forstår ikke, hvad I tøver med.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Tak for det svar.
Det synes jeg er helt fair og rimeligt, og derfor har jeg ikke noget opfølgende spørgsmål, men jeg takker for tilsagnet.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Undskyld mig, kan vi ikke stoppe aflivningen af mink, når der ikke er hjemmel til at aflive mink?
Har vi ikke forpligtelse til at stoppe et lovbrud, en ulovlig handling, der fortsat foregår?
De Radikale skal aldrig nogen sinde tale om god regeringsførelse, om demokrati og om at opføre sig ordentligt og overholde loven, hvis ikke De Radikale gør noget i den her sag.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Nu bliver jeg lagt ord i munden.
Jeg snakker om det her forslag.
Det her forslag lovliggør, at der bliver udstedt en ordre om, at mink skal aflives i hele landet.
Jeg siger ikke, at den ulovlige ordre skal fortsætte, for der er jo ingen minkejere uden for zonerne, der er forpligtet til at slå deres mink ihjel nu.
Og det håber jeg da er blevet fuldstændig klart, også for de minkavlere, at det er de ikke, for den ordre var ulovlig.
Der er vi fuldstændig på jeres side, men det gør jo ikke, at vi samtidig skulle bremse den proces, der handler om at lovliggøre aflivningen af mink i hele landet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Radikale Venstre er jo et parti, der står meget på, at folkestyret skal have det godt, og at man ikke må handle ulovligt.
Jeg tror også, at i andre sager, hvor ministre har gjort det, har Radikale Venstre ført an i nedsættelse af kommissioner og andre ting.
Jeg skal bare spørge De Radikales ordfører, om Radikale Venstre også her i Folketinget i Udvalget for Forretningsordenen vil træffe beslutning om at igangsætte de nødvendige undersøgelser, eller om De Radikale, fordi de er en del af regeringens parlamentariske grundlag, vil acceptere, at den slags beslutninger træffes ovre i Statsministeriet.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Vi har sagt, at vi afventer redegørelsen fra regeringen, som kommer på onsdag, og så tager vi stilling derefter.
Men vi har jo allerede åbnet for, at der skal laves en uvildig undersøgelse, og det bliver formodentlig konklusionen.
Men vi har givet regeringen en uge til at komme med sin egen redegørelse, også så vi i virkeligheden kan skrue den undersøgelse rigtigt sammen, og så vi ved, hvad der er de rigtige spørgsmål at stille.
Jamen vi vil gerne forfølge det juridiske spor – diskussionen om hjemmel og lovbrud – for selvfølgelig kan vi ikke stå model til det; det er klart.
Men det er noget andet, der er til diskussion i dag; det er, om vi skal bane vejen for, at alle mink bliver aflivet, og der er vi enige.
Og det er 10 dage siden, at regeringen kom med sin indstilling.
Jeg kan så godt se i bagklogskabens klare lys og i fuld anerkendelse af de borgerliges gode, saglige argumentation, at der kunne man måske godt lige have brugt et par dage på at konsolidere fagligheden omkring den indstilling og den eventuelle beslutning.
Der er jo tale om mange, mange mink; det er mange mutationer, der kan nå at foregå i den tid, hvor de borgerlige roder rundt i proces.
Vi skal stadig væk rode rundt i proces, det skal vi, men det må bare ikke udsætte det, som er vigtigt her.
Samtidig er det juridiske om lovhjemmel og lovbrud afsindig vigtigt.
Men vi kan simpelt hen ikke sætte den anden proces i stå, altså med aflivningen af mink, fordi vi først skal afklare processen.
Jane Heitmann (V), 2020-11-13:
Jeg synes faktisk med al ære og respekt, at Enhedslistens ordfører taler udenom.
For ordføreren sagde jo, at det ikke var acceptabelt, at en regering bryder loven.
Og det ved vi jo regeringen har gjort – det har regeringen selv sagt højt og tydeligt, altså at man har brudt loven.
Så hvorfor tøver Enhedslisten?
Hvad er det, man vil have lagt frem?
Loven er brudt.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Vi reagerede med det samme, vi indkaldte som de første til samråd, vi har fulgt en procedure, som sikrer, at vi får kortlagt det ordentligt, og at det ikke bliver et citat, der er i Ekstra Bladet eller et eller andet, som vi vælter ministre på.
Nu kommer vi til at få kortlagt det her på en ordentlig måde, og det håber jeg også de andre partier og ordførere vil være med til at sikre, og at man vil tage det her lovforslag alvorligt.
Jeg synes, det er en vigtig proces, der har været, men det her handler altså også om folkesundheden, så det håber jeg også man vil fokusere på.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Nu tror jeg nok, jeg ved, at hr. Egil Hulgaard også er sundhedsordfører.
Men jeg er ikke sundhedsminister, så derfor kan jeg jo ikke svare på de forhold, der gør sig gældende dér.
Jeg kan jo kun se, hvad vi får af rådgivning derovrefra, og den stoler jeg selvfølgelig på.
Jeg synes også, at i det papir, som alle kan gå ind at finde og læse, er det helt klar tale, at der var en god og meget vigtig grund til, at vi i regeringen traf den beslutning, vi gjorde, om, at alle mink i Danmark skal aflives.
Egil Hulgaard (KF), 2020-11-13:
Men undskyld mig, det bliver jo bestridt vidt og bredt, at cluster-5-mutationer kan føre til et problem for de kommende vacciner.
Det må vi da efterhånden være blevet klogere på – siden den 3. november må vi da være blevet klogere på det.
Det, der er ministerens ansvar, er at sørge for, at de processer, der foregår internt i ministerierne, og den rådgivning, man får, foregår hensigtsmæssigt.
Får det ikke ministeren til at reflektere over, hvorvidt de processer der foregår hos sundhedsmyndighederne, og den rådgivning, man får, rent faktisk har den soliditet, de burde have?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg må sige, at jeg ikke er sundhedsekspert eller virolog, så jeg kan kun henholde mig til den rådgivning, man får fra statens sundhedsmyndigheder, og som jeg også sagde, og det tror jeg også at spørgeren godt ved, er Statens Serum Institut jo ikke én person eller to personer.
Det er mange eksperter, der sidder sammen og når frem til en konklusion – og så gør man det i øvrigt også sammen med veterinærfaglige eksperter.
Egil Hulgaard (KF), 2020-11-13:
Jeg synes faktisk, det er lidt bekymrende, at ministeren siger, at han stadig væk har fuld opbakning til sundhedsmyndighederne i den her sag, og jeg synes sådan set, at Dansk Folkeparti er inde på en rigtig linje, i forhold til hvad det er for en rådgivning, vi har fået her.
Og nu efter lang tid har SSI jo frigjort det datagrundlag, der lå til grund for at sige, at cluster-5 udgør en risiko for udviklingen af fremtidens vacciner.
Gør det ikke indtryk på ministeren?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen jeg tror, at fru Lise Bech, ligesom jeg, også har set gennem hele covid-19-krisen, at der i forhold til de regeringsbeslutninger, der er truffet, og i forhold til den sundhedsrådgivning, der er givet, har været mange forskellige holdninger til det ude i mediebilledet, også fra andre typer af eksperter.
Det har jo været et mønster hele vejen igennem.
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Men havde det ikke være rimeligt at lytte til en second opinion?
Vi sidder nu i en situation, hvor man har smadret et erhverv.
Det kommer til at koste et tocifret milliardbeløb, og det er penge, som skatteyderne, som danskerne, kommer til at betale.
Havde det ikke været rimeligt at have kigget virkelig nøje på det her?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Men jeg må jo sige, at regeringen kun har et at gøre, og det er at lytte til de sundhedseksperter, som vi har som regering, og det er Statens Serum Institut, og der er jo ikke kun én ekspert, der er mange eksperter, der sidder der, som danner baggrund for de anbefalinger, som kommer fra Statens Serum Institut, og dem har jeg på ingen måde grund til overhovedet at betvivle.
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Tak for det.
Fødevarestyrelsen er ministerens styrelse og dermed ministerens ansvar, og jeg siger det kun, fordi Fødevarestyrelsen er blevet taget op og brugt her flere gange, men det er ministerens ansvar, hvad der sker der.
Det her lovforslag handler jo i bund og grund om, at vi får lovliggjort det, statsministeren sagde den 4. november.
Der er ikke lovhjemmel til flere ting, og det har vi fået opklaret i dag.
Der er så lige noget, jeg vil spørge om.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen altså, jeg vil ikke afvise, at det også kunne have været en måde at kommunikere på.
Det kan hr. Per Larsen have ret i.
Nu vil jeg så sige, at det jo fremgik af medierne, at der ikke var lovhjemmel, plus at der også blev sat en direkte kommunikation til minkavlerne i gang.
Og for regeringen og mig har det jo sådan set selvfølgelig handlet om, at minkavlerne skulle have alle muligheder for at få klar besked om, hvad det var for vilkår, der gjaldt for dem.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Tak for det.
Lovbrud m.m venter vi med til det samråd, der kommer i næste uge.
Jeg har et spørgsmål i forhold til det lovforslag, vi behandler nu her, og det er i forhold til § 6.
Jeg håber, at ministeren godt ved, at vi deler alvoren i det og alle de her forskellige dele.
Jeg vil gerne spørge om, hvad det er for et øjemed, der kan forspildes, hvis man afventer en hastedommerkendelse om adgang til ejendom.
Er det ikke muligt at lave en fast track-ordning, hvad det angår, sådan at man kan få en dommerkendelse gennem en fast track-ordning, så det kan gå hurtigere?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Tak for det spørgsmål, og det var jo meget konkret til lovforslaget.
Jeg har noteret mig spørgsmålet, og det er noget, jeg meget gerne vil vende tilbage til i udvalgsbehandlingen af lovforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-13:
Tak for det.
Det her lovforslag handler jo om, at der skal afgift på regntøj, afgift på ringbind – selv et ovenlysvindue skal der nu en afgift på.
Og det er jo typisk sådan med afgifter, at de skal have en adfærdsregulerende effekt, altså at man gerne vil have folk til at bruge mindre af det, man lægger afgift på.
Så hvad er det, man ønsker med det her forslag?
Er det, at forældrene skal sige, at det der regntøj skal børnene ikke lige have med i børnehave mere?
Eller skal papiret ligge og flyde og ikke være i et ringbind?
Man kan godt nævne en masse overordnede floskler om grøn omstilling, men det handler jo om en afgift på ringbind, på et dækken til en grill og på regntøj.
Troels Ravn (S), 2020-11-13:
Tak for ordet.
I Socialdemokratiet mener vi, det er vigtigt at få nedbragt mængden af pvc og ftalater.
Det er vigtigt for Danmarks miljø, danskernes sundhed og for vores fremtidige generationer.
Lovforslaget, vi behandler her i dag, har til formål at genindføre pvc-afgiften for at nedbringe mængden af pvc og ftalater i Danmark.
Det er en del af regeringens finanslovsaftalen for 2020, og det er nødvendigt med en afgift på pvc og ftalater, fordi brugen af disse ikke reguleres i anden sammenhæng, fordi bortskaffelse af pvc har negative miljømæssige og sundhedsmæssige konsekvenser.
Pvc indholder klor, som ved forbrænding medvirker til en væsentlig forøgelse af restprodukter, og de restprodukter er skadelige for vores natur, og disse restprodukter skal desuden deponeres som farligt affald.
Det har vi for det første ikke kapacitet til i Danmark, og det vil for det andet være at give vores miljøproblemer videre til fremtidige generationer.
Dertil er ftalater et problem, fordi nogle af dem er hormonforstyrrende og kan påvirke vores forplantningsevne negativt.
I en tid, hvor der er flere, der søger fertilitetsbehandling for at få børn, er det særlig vigtigt, at vi gør, hvad vi kan, for at modvirke nogle af de ting, som vi ved kan forårsage den ufrivillige barnløshed blandt danskerne.
Det er på den baggrund, at vi vil genindføre pvc-afgiften, som den tidligere VLAK-regering ellers afskaffede.
Det er for vores miljø, for vores sundhed og for vores børn og børnebørn.
Det foreslås, at afgiftsgrundlaget begrænses til varer, hvor det vurderes, at mængden af blød pvc og ftalater kan opgøres som standardsats efter varens gennemsnitlige indhold af blød pvc og ftalater, og hvor afgiften vil få den ønskede miljømæssige effekt.
De administrative omkostninger ved en opgørelse for alle produkter, som indeholder blød pvc med og uden ftalater, kan nemlig være betragtelig sammenlignet med varens værdi og størrelsen af en afgift.
Så sluttelig: Kampen mod skadelig kemi i vores hverdag er vigtig for Socialdemokratiet.
Vi ønsker en grøn omstilling af Danmark, hvor vi bekæmper forringelsen af Danmarks miljø og danskernes sundhed.
Derfor støtter Socialdemokratiet forslaget.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Vi har den største minkpopulation i verden, til trods for at vi er et lille land, og når du har så mange millioner individer, der hver for sig kan blive smittet med corona og bringe smitten videre, er det til stor fare for smittespredningen også ud til mennesker.
Det er derfor, vi skal have stoppet det.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-11-13:
Men hvorfor haster man så sådan med at skulle aflive hele minkproduktionen nu, når den her virus netop først blev fundet i august?
Den er så ikke fundet senere.
Hvorfor er det, man haster det så meget igennem og ikke ser på, hvad man har gjort andre steder?
Hvorfor holder man sig kun til sin egen myndighed, når det er så alvorlig en beslutning, der ødelægger jobs i Danmark og faktisk også i Europa, og det har faktisk også været med til at sætte vores internationale omdømme på spil med stor risiko for vores eksport til følge ved at gå ud at sige, at vi kan blive det næste epicenter for en pandemi?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Tak for spørgsmålet.
Nu er jeg ikke sundhedsminister, men i det her tilfælde fødevareminister, så jeg kan ikke stå og svare på min ministerkollegas ressort, men så vidt jeg er orienteret, er data lagt frem i forbindelse med den risikovurdering, som regeringen fik.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-11-13:
Ministeren siger, at det her var en alvorlig sundhedsrisiko, og ministeren siger, at han har fuldstændig tillid til SSI, men hvorfor fremlægger regeringen så ikke de data fra SSI før pressemødet, altså spiller med åbne kort og lægger det ud, så også andre forskere – vi har ledende forskere som Jens Lundgren, der er specialist i dette – kunne være med til at se på dataene?
Eller var det simpelt hen, fordi dataene ikke var af tilstrækkelig kvalitet, så de faktisk kunne begrunde, at der var en sundhedsrisiko?
Det viste sig jo, at risikoen ikke var så stor, så man både skulle ødelægge et erhverv og også nedlukke en hel region.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg kan kun sige, at vi selvfølgelig er åbne over for at diskutere alle elementer i lovforslaget.
Så det vil jeg se frem til at vi gør i den videre udvalgsbehandling.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det er jeg glad for.
Det kender vi også fra andre områder, bl.a. på social dumping-området.
Hvis der er umenneskelig behandling af medarbejdere på steder, hvor der f.eks. skal bygges en carport, har vi hørt, at der er nye muligheder for at kunne få en hastedommerkendelse meget hurtigere end tidligere med sådan en fast track-ordning.
Hvis det er muligt og det ikke kommer til at ligge sundheden og den konkrete krise, vi står i, til last, så håber jeg, at ministeren vil bakke op om, at vi selvfølgelig får det med i lovforslaget.
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Det er jo ikke nogen specielt hurtig og hensigtsmæssig måde at kommunikere på.
Der bliver sendt et brev, men vi ved jo godt, at PostNord ikke er de allerhurtigste, og hvis det kommer i e-Boks og man står ude på farmen og er ved at pelse sine mink, er det heller ikke sikkert, at man får den besked.
Burde man ikke have indkaldt til et pressemøde, hvor man klart og utvetydigt gjorde opmærksom på, at man ikke havde lovhjemmel til det, der foregik, og at de derfor gerne måtte stoppe med at pelse og aflive deres mink?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Tak for at stille spørgsmålet, så svarer jeg også gerne på det.
Den måde, der er blevet kommunikeret direkte på til minkavlerne, er jo, som jeg har redegjort for, med et brev, der er sendt ud.
Det brev, der blev sendt ud fredag, blev efterfølgende rettet, og det brev så jeg også selv, og det skulle være gået ud mandag.
Det skete så ikke, som jeg også tror at det har været fremme i medierne, på grund af tekniske problemer med at få det ud.
Så minkavlerne fik det tirsdag morgen.
Altså, jeg er ikke jurist, så det kan jeg ikke svare på.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Tak for det, og tak for fremlæggelsen.
Mit spørgsmål er egentlig ret enkelt.
Det går sådan her: Kan jeg slippe for juridisk ansvar ved at sige, at jeg ikke er blevet gjort opmærksom på, at jeg overtrådte loven?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg kan jo ikke forholde mig til konkrete eksempler, jeg ikke kender til, men jeg kan i hvert fald sige, at der, hvor man har oplevet politi og forsvaret og alle andre myndigheder optræde ude på ejendommene, jo er inden for zonerne, hvor man er i gang med den her opgave og har været det længe, og hvor alle de her myndigheder optræder i de roller, som de skal, og det er der også hjemmel til.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Det kan jo være svært at gennemskue politik.
Selv simple ting kan være svære at gennemskue.
Når man bliver ringet op af myndigheder, der ligesom skynder på for, at man får aflivet sin mink, når politi og militær dukker op på ens ejendom, så kan det jo sagtens give det indtryk derude, at det er givet, at man skal aflive sin mink, og hvis man så ikke er vidende om, at der faktisk ikke er dannet et flertal for det i Folketinget endnu – altså, loven er ikke vedtaget, og vi ved heller ikke, om der vil være flertal for loven – så kan man jo føle sig presset til at gøre det.
Hvad siger ministeren til det?
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Jamen så kan jeg fortælle, at det absolut ikke er nogen gyldig grund til at slippe for juridisk ansvar, at man ikke ved, hvad der står i loven.
Det tror jeg i virkeligheden også godt at ministeren ved.
Og derfor vil jeg godt have lov at spørge: Hvorfor er det her spørgsmål om ukendskab hele tiden et omdrejningspunkt for ministeren og regeringen?
Det er jo ligegyldigt!
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Der er jo så mange ting, som der er behov for at spørge ministeren om her.
Selv om det jo ikke er lovmedholdeligt at kræve af dem, at de skal gøre det alt sammen,
Kan fødevareministeren bekræfte, at det er det, der foregår, og hvad synes fødevareministeren om, at det her sker, selv om der ikke er lovhjemmel til det?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen det var på baggrund af risikovurderingen – og den er altså ganske klar, og jeg læser den gerne op igen: »En fortsat minkavl under en igangværende COVID-19 epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder for mulighederne for at forebygge COVID-19 med vacciner.«
Det var det, vi traf beslutning om.
Det skaffer vi så nu.
Pernille Vermund (NB), 2020-11-13:
Minkavlerne skal aflive deres mink.
Begge dele er ytret til minkavlerne og til befolkningen uden lovhjemmel.
Og nu siger fødevareministeren, at det ville man have gjort; at den beslutning ville man have truffet, uagtet at man vidste, at man ikke havde lovhjemmel.
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg er jo enig med statsministeren i – så vidt jeg har hørt det, hun har sagt; jeg så ikke det pågældende indslag – at hvis vi var blevet gjort opmærksomme på, at der ikke var lovhjemmel til den beslutning, vi ville træffe, ville vi have stået ved beslutningen, for den er truffet på baggrund af en meget, meget alvorlig risikovurdering fra sundhedsmyndighederne, og så ville vi selvfølgelig have sagt til befolkningen, til Folketingets partier og til minkavlerne, at vi ville skaffe den nødvendige lovhjemmel til at gennemføre beslutningen.
Det er det, vi så er i gang med at gøre nu.
Som jeg også har sagt, står det jo klart nu for minkavlerne, hvad man har at rette sig efter.
Det brev, der har været omtalt, blev rettet til og sendt ud, og man kan se der – også det, at der ikke er lovhjemmel – at der stadig væk står de instruktioner, man skal følge i forhold til at aflive mink.
Så der er klare instruktioner.
Der er klare retningslinjer.
I forhold til aflivning generelt er det jo en kæmpe opgave, og derfor er der rigtig mange myndigheder, der er involveret i mange forskellige typer af opgaver.
Jeg kan jo ikke her stå og forholde mig til en konkret sag derude.
Det gør jeg selvfølgelig gerne efterfølgende, når jeg kan blive mere oplyst om den.
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Tak for det, og tak til ministeren for at svare på spørgsmålene.
Jeg tænker lidt, at det her er en meget, meget voldsom situation og en situation, vi forhåbentlig aldrig nogen sinde kommer i igen.
Det er noget så alvorligt som at aflive en stor branche, et hæderkronet erhverv, som har skaffet valuta til vores land igennem mange, mange år.
Når man så træffer den beslutning i regeringen om, at alle mink skal dø og branchen nedlægges, og efterfølgende finder ud af, at der ikke er et lovgrundlag til det, man har sat i gang, hvad gør man så for at standse ulykken og for at ophøre med at begå yderligere lovbrud?
Ringer man til Fødevarestyrelsen og siger: I er nødt til at stoppe det her, for der er ikke hjemmel til det?
Eller hvordan reagerer man som minister?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg er jo selv en del af de forhandlinger, og jeg vil også bare sige, at regeringen jo var klar til at lave en aftale om det i tirsdags, så vi kunne få meldt ud til minkavlerne, hvad de kan forvente, og i øvrigt gøre forholdene klarere for dem.
Så det skorter ikke på regeringens vilje til at få afsluttet det her forhandlingsforløb.
Når vi ikke vil dele tingene op, er det jo altså, fordi de hænger sammen.
Mona Juul (KF), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg tror ikke nødvendigvis, at minkbranchen tænker, at der har været en lige så omfangsrig dialog, som ministeren nævner her, i særdeleshed heller ikke om prisen på tempo.
Der er lidt stilstand indimellem, synes jeg, og det er lidt underligt, når nu regeringen flere gange påpeger, hvor alvorligt det er, og hvor vigtigt det er, at vi får lavet en løsning i forhold til minkavlerne, både i forhold til den her lovgivning, vi har nu, men selvfølgelig også i forhold til erstatning.
Hvorfor har regeringen og ministeren ikke taget initiativ til at dele den forhandling i en forhandling, der handler om erstatningerne, og en forhandling, der handler om det, vi har i dag?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jeg kan sige, at der jo løbende har været dialog med minkbranchen.
Det gælder på myndighedsplan, for det er jo simpelt hen nødvendigt, når man agerer som erhverv, at der skal være dialog med Fødevarestyrelsen, og det har der selvfølgelig også været intensivt i den her sag.
Der har også været politisk dialog fra min side og mit embedsapparat med minkbranchen, og der er de her forskellige forhold også blevet drøftet.
Så må man jo forholde sig til det og drage sine konklusioner deraf.
Jeg har intet at skjule i det her forløb, jeg har erkendt, at der er begået fejl, og som sagt vil redegørelsen give mulighed for, at man selv kan vurdere det.
Jamen det er regeringens klare holdning, at de mange minkavlere, der nu knokler derude for at løse den her opgave, som jeg føler de løser på vores alle sammens vegne, selvfølgelig skal have en bonus for det, når de gør det i det tempo, som de gør i øjeblikket, og som er nærmest umenneskeligt.
Jeg håber sandelig også, at det er holdningen hos Det Konservative Folkeparti.