runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Friis Bach (V), 2025-05-22:
Jeg tænker bare, at det jo faktisk næsten var en EU-begejstret tale – tak for den – herunder om en række nye opgaver, EU skulle påtage sig og gøre meget mere af og ansætte endnu flere medarbejdere til.
Hvad tænker Enhedslisten egentlig om budgettet, hvis det nu gælder de forsvarspolitiske prioriteter, hvor jeg faktisk hørte tale om stærke investeringer i forsvar og sikkerhed og ikke mindst i Ukraine og fælles gæld?
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-22:
Det er jo skægt, for man kan jo høre mange ting.
Nu ved jeg ikke, om det er den samme tale, der bliver udsendt gennem de der hørebøffer, som modtageren, hr. Christian Friis Bach, har på, som det, jeg sagde, men jeg tror ikke, jeg sagde noget om f.eks. opbygningen af en eller anden gigantisk våbenindustri.
Hvad er virkeligheden?
Virkeligheden er, at af verdens ti største våbeneksportører ligger de fem i Europa, og de fire ligger i EU.
Verdens næststørste våbeneksportør hedder Frankrig.
Vi har overhovedet ikke brug for flere våbenproducenter; vi har brug for, at det, der bliver produceret, ikke bliver sendt til f.eks. Saudi-Arabien og Qatar, men bliver brugt i Ukraine, hvor der er en alvorlig situation.
I forhold til budgettet vil jeg bare sige, at vi mener, der skal være omfordeling inden for budgettet.
Der er en lang række poster på budgettet, som vi længe har ønsket ophævet, f.eks. landbrugsstøtten og en del af strukturfondsmidlerne.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-22:
Ja, det er jo rigtigt, altså ud over at man engang imellem nu også kan høre grønlandsk, er der også sådan et EU-filter, man kan sætte på, som styrker det europæiske sammenhold og sorterer forskellige former for negative EU-ytringer fra.
Men når det er sagt, vil jeg bare høre om det der med fælles gæld, for det skal vi til at diskutere.
Nu er det budgettet, ja – omfordele, ja, det er jo ikke muligt, det med landbrugsstøtten er nok svært, og hvis man vil gøre flere ting, skal man have flere penge.
Men så er der det der med gælden – at tage et stort lån og f.eks. støtte Ukraine.
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-22:
Jeg tror, at der er en rigtig god diskussion om prioritering af EU-midler, men i forhold til landbrugsstøtten er der ingen tvivl om, at den kan vi ikke bare afskaffe fra den ene dag til den anden.
Der er rigtig mange landmænd, der er afhængige af den, både i Danmark, men også især i nogle af de store lande, hvor de har meget mindre landbrug.
Så hvis man fjerner landbrugsstøtten, vil de gå rabundus.
Men der er ingen tvivl om, at vi skal kigge på den, altså om den skal bruges på en bedre måde.
Alexander Ryle (LA), 2025-05-22:
Grunden til, at jeg spørger, er, at landbrugsstøtten jo udgør en virkelig stor del af EU-budgettet – det tror jeg godt at ordføreren ved.
Altså, det er omkring en tredjedel af hele EU-budgettet.
Hvis man kigger på noget andet end landbrugsstøtten, er der jo også strukturfondene, som er omkring 61 pct. af EU-budgettet.
Så min pointe er bare, at der jo er rigtig mange penge i EU-systemet i forvejen.
Så er det virkelig nødvendigt at hæve prisen og måske også, sådan som andre røde partier i Europa-Parlamentet har foreslået, have egne indtægter for at kunne finansiere de udgifter, man mener at EU skal stå for?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2025-05-22:
Vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at understøtte Ukraine og hjælpe dem nu i deres kamp i den krig, der foregår, så de kan komme ud af det på en god måde.
Efterfølgende vil der være behov for et kæmpe, kæmpe arbejde for at få Ukraine på benene igen og understøtte, at de får en ordentlig status.
Når der så kan blive tid til det, kan vi tage en diskussion af optagelsen, men de skal også leve op til de krav, der er.
Så vi kan lave mange aftaler, og vi kan lave mange indsatser for at understøtte dem, men det nytter ikke noget at lukke op og tage flere medlemslande ind i EU.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-22:
På alle mulige andre områder ved jeg jo, at SF og vi deler opfattelsen af, at det er rigtig uheldigt, at vi i den grad er i lommen på USA på alle mulige områder, f.eks. i spørgsmålet om støtte til Ukraine.
Hvis USA kan stoppe Starlink, dvs. stoppe for, at Ukraine reelt kan kæmpe imod, som de jo gjorde en kort periode,
så vil det være en katastrofe, og derfor er jeg sikker på – det har jeg da hørt – at vi er enige om, at der skal opbygges et alternativ.
Derfor undrer det mig også, at der ikke i det her forslag til vedtagelse står noget om det aspekt, for det er et helt centralt aspekt, uanset hvad vi snakker om.
Derfor vil jeg bare spørge ordføreren: Hvis ordføreren nu helt selv skulle have skrevet det her forslag til vedtagelse, ville der så have været en pind med om, at det var en formandsprioritet at arbejde for en strategisk uafhængighed af USA?
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-22:
Tak for det.
Altså, allerede nu er der jo fuld gang i arbejdet med at blive uafhængige af USA, både fra dansk side, men også fra EU's side.
Der bliver indgået handelsaftaler på tværs, og Mercosur blev også nævnt på et tidspunkt som en aftale, der kunne være med til at gøre os mindre afhængige.
Så jeg ved ikke, om vi ville lave en decideret pind om det, for arbejdet er sådan set allerede i gang, og jeg ved, at det også er en prioritet for den danske regering.
Jeg tror måske snarere, at vi ville have haft en pind mere med om noget grønt, men det kom der ikke med i denne omgang.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-22:
Jo, men det er et lidt dårligt argument, at det er i gang, ikke?
For det er der jo også en lang række af de andre ting, der står i forslaget til vedtagelse, der er.
Eller er det noget nyt, at vi skal til at støtte Ukraine?
Sådan opfatter jeg det ikke.
Det står der jo også.
Så det er et spørgsmål om, om man har det som en målsætning, og der undrer det mig bare, at det ikke er en målsætning her.
Men jeg ville egentlig tilbyde SF, at vi kunne lave et forslag til vedtagelse, hvor det stod, bare for at være venlig, men det er klart, at hvis ikke det er SF's prioritering, så er det jo et dumt tilbød at komme med.
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-22:
Tak for tilbuddet.
Det er taget vel imod, og det er jo ingen tvivl om, at det også er noget, vi skal arbejde for fremadrettet.
Det gør vi allerede i Danmark, og det gør vi selvfølgelig også på EU-niveau.
Alexander Ryle (LA), 2025-05-22:
Ordføreren nævner, at Danmark plejede at være en del af sparebanden, og at det skulle vi i hvert fald ikke være.
Men skal det så forstås på den måde, at Danmark skal være en del af sløsebanden?
Skal vi til at bruge endnu flere penge nede i EU?
Skal EU-medlemskabet være dyrere for medlemslandene, eller er SF villig til at kigge på, hvordan vi bruger pengene inden for EU's budget i dag, f.eks. i forhold til landbrugsstøtten?
Jeg har tidligere hørt SF'ere tale dårligt om landbruget, så kunne det være et sted, man kunne kigge på?
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-22:
Landbrugsstøtten er helt klart et område, vi gerne vil kigge på.
Det er noget af det, vi også skal gøre, hvis vi skal igennem med den grønne omstilling.
Hvis vi skal have mere biodiversitet, hvis vi skal passe på vores klima, og hvis vi skal passe på vores miljø i det hele taget, skal vi gøre noget ved landbrugsstøtten.
Så der er noget at gøre dér.
Om vi skal bruge færre penge, er jeg ikke så sikker på.
I forhold til det her med at bruge måske flere penge eller bruge dem rigtigt er der bl.a. det her med, at vi måske skal være med til at tage EU-lån, sådan at vi kan finansiere bl.a. den store oprustning, som vi er nødt til at lave.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-22:
Man behøver jo ikke at lave blomster i et drivhus.
Det er kun, hvis man vil have røde roser, fordi man holder valg i november måned, at man har behov for et drivhus.
Så man kan jo så holde valg på et tidspunkt, hvor roser er naturligt forekommende i Danmark; så kan vi lave dem på friland, og så er CO 2 -regnskabet jo endnu bedre.
I forhold til det med jernmarker er det fuldstændig korrekt.
Der er faktisk kun en lille smule PFAS og så noget bly i det her, og det er jo selvfølgelig bedre.
Men stativerne er nu engang af jern, og jeg ved godt, at det gør ondt på Venstre, at de er gået med til at plastre Danmark til i jernmarker, for det er jo det, de har, men når man siger, at der ikke er jern i, er det rigtigt.
Jeg ved ikke, om bly er bedre.
Det ved jeg ikke.
Stativerne er lavet af jern, så vidt jeg ved, fordi aluminium ville bøje under vægten i storm, men det ved ordføreren nok også godt.
Der er ikke så mange jernmarker, hvor ordføreren bor.
Det er jeg klar over.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-22:
Tak for det.
Nu kom der et par bemærkninger fra ordføreren, og nu vil jeg ikke korrigere tilbage, og jeg var sådan set glad for rosen til Regnskovsgruppen Nepenthes.
Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at de skiftede navn i 2011 til Verdens Skove.
Solceller består af silicium, ikke af jern.
Der er faktisk stort set ikke jern i.
Der er faktisk lavet CO 2 -regnskaber på noget af det her, og man kan faktisk godt fragte blomster fra Entebbe eller fra Nairobi til Danmark, hvis man gør det ordentligt og de er produceret på frit land, og det CO 2 -regnskab kan blive bedre end ved de blomster, der er produceret i drivhus i Europa.
Så det der med at skabe handel og investeringer tænker jeg da er noget, der må ligge i Danmarksdemokraternes politik og udviklingspolitik.
For det kan jo bidrage til, at der netop bliver indkomst og arbejdspladser derude, så folk bliver, hvor de er, og arbejder der, hvor de er, og skaber vækst og velstand, både til os og til sig selv.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Jeg ved slet ikke, om man kan frasige sig de vilkår eller ej.
Jeg er ikke selv blevet præsenteret for dem.
Men jeg synes da, at det her jo rimelig tydeligt viser – til trods for hvor mange ordføreren så sagde der er i min gruppe, som har bedre vilkår – at havde det her været et gammelt afsnit i det der realityprogram, ved man godt, hvem man havde været på hold med.
For de kæmper jo for, at pensionen skal være den samme herinde i Folketinget som for resten af befolkningen.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor Konservative ikke vil være med til at sikre det.
Helt seriøst, det her er for mig at se en af ting, folk siger, når man spørger, hvad der giver dem politikerlede.
Det er bl.a., at politikere skaber bedre vilkår for sig selv end for resten af befolkningen.
Så jeg forstår det simpelt hen ikke.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-22:
Jeg tror, at noget af det, der giver politikerlede, er hykleri, at man siger én ting og man gør noget andet.
Man sidder her og tordner imod, at der er nogle, der har nogle specielle vilkår, men man høster dem selv.
Man har jo mulighed for at indbetale de penge.
Hvis man gerne vil indbetale pengene til fagbevægelsen eller til noget andet, hvis man synes, det er så forkert, så gå dog selv foran.
Det kan vel ikke være sådan, at man tordner så hårdt imod det, og så er det, hvad, halvdelen af ens egen folketingsgruppe, som sidder her og høster nogle vilkår, som er langt bedre end almindelige danskeres?
Det tror jeg giver politikerlede.
Vi kæmper med åbne kort hos De Konservative.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Det har vi jo så også gjort.
Vi har jo konkret stillet et ændringsforslag, som skulle tage pensionen fra dem, som har bedre privilegier end resten af befolkningen.
Det stemte vi så for; det valgte Konservative at stemme imod.
Og så vil jeg bare takke ordføreren for muligheden for at sige: Vi går da foran.
Jeg synes, det ville klæde Folketinget at få ryddet op i det her.
Frederik Vad (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Jeg vil bare gerne have ordføreren til at bekræfte over for alle dem, der sidder derude, at den der idé, som partierne går på talerstolen og taler om, i forhold til at der er en pensionsalliance, som Socialdemokratiet kunne melde sig ind i i morgen, og så kunne vi lave et nyt og mere retfærdigt pensionssystem, simpelt hen er forkert.
Der er fire partier herinde, som er imod velfærdsforliget.
Dansk Folkeparti vil finansiere det ved at smide nogle muslimske indvandrere ud af landet.
Enhedslisten vil finansiere det ved at hæve skatterne for almindelige mennesker.
Hvad angår SF ved vi ikke rigtig, hvordan de vil finansiere de 86 mia. kr., som det vil koste at undlade at stå ved velfærdsforliget den her gang, og Alternativets økonomiske politik er der ikke rigtig nogen, der kan få til at hænge sammen, tror jeg.
Så jeg har bare brug for lige at få ordføreren til at bekræfte, at de partier, som mener, at det er uansvarligt, at Socialdemokratiet er gået i værkstedet for at finde en model, der både er økonomisk ansvarlig og redder bagdelen på de nedslidte – ligesom vi gjorde med Arnepensionen og lønloftet – er en alliance, som vi ikke kan melde os ind i, fordi I ikke har noget samlet bud på, hvordan vi skal finansiere det, I ønsker.
Alle dem, der sidder ude i fagforeningskontorerne, kunne høre, at der ikke blev svaret.
Der blev ikke svaret på det, jeg spurgte om.
I Socialdemokratiet har vi været ærlige over for danskerne.
Vi har sagt, at det her er svært.
Derfor er vi gået i værkstedet for at prøve at finde en model – ligesom med Arnepensionen og ligesom med lønløftet – der både kan gøre en forskel i den virkelige verden og samtidig er til at betale.
Og så siger vi til ordføreren i forhold til den idé om, at der er en alliance af partier her, der har fortalt Socialdemokratiet, hvad de egentlig vil gøre, og hvordan de vil finansiere det: Den alliance findes ikke, for Dansk Folkeparti og Enhedslisten er ikke enige om, hvordan man skal finansiere det her.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Vi havde bl.a. fundet finansiering ved igen at pege på bankerne som et eksempel på nogle, der bare rager til sig.
Og hvad skete der så med de penge?
Det er jo ikke Dansk Folkeparti eller Enhedslisten eller SF, som er rendt fra den finansiering og de penge, vi fandt sammen.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-22:
Jeg vil tage fat i Thomas på 47 år, som fru Victoria Velasquez står her på Folketingets talerstol og fortæller skal arbejde til han er 70 år.
Det er jo ikke rigtigt.
Hvis Thomas – og det har jeg ingen grund til at betvivle – er så nedslidt, som han er, allerede i en alder af 47 år, vil han jo kunne komme på seniorpension.
Kunne vi ikke godt lade være med at komme med de her myter om, at seniorpensionen ikke findes?
For det gør den.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Men lad mig lige tage fat på den del omkring pensionsalliancen.
Jeg synes faktisk, det er helt vildt, at man i Socialdemokratiet, som bygger på arbejderbevægelsen, ikke vælger at gå ind i den kamp og rent faktisk hjælpe med at sige: Hvad gør vi her?
Tværtimod stemmer man imod ændringsforslagene, som skulle sørge for, at man ikke forringer seniorpensionen og den tidlige pension.
Man hæver folkepensionsalderen, og så stemmer man imod ændringsforslaget, der skulle sørge for, at der ikke er nogle få politikere, der får langt bedre privilegier end resten af befolkningen.
Hvorfor i alverden stiller Socialdemokratiet sig dér?
Rasmus Jarlov (KF), 2025-05-22:
Enhedslisten gør meget ud af, at der er medlemmer her i Folketinget, som kan gå tidligere på pension, end man kan med de regler, der gælder for almindelige danskere.
Jeg synes, det er helt fair, at man tager det op.
I den konservative folketingsgruppe er der nul folketingsmedlemmer, der er kommet i Folketinget før 2007.
Der er ingen af os, der kan gå på pension tidligere end efter de regler, vi laver for almindelige danskere.
I Enhedslistens folketingsgruppe er der, så vidt jeg kan se, fire eller fem: Pelle Dragsted kom ind i år 2000, Rosa Lund i 2005, Søren Søndergaard i 1994 og Søren Egge Rasmussen i 1991.
Så der er en hel del af Enhedslistens folketingsmedlemmer, som faktisk har nogle bedre vilkår end almindelige danskere.
Kan vi så få et tilsagn i dag om, at de vil frasige sig de vilkår?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Det er jo simpelt hen ikke rigtigt, når du kigger på, hvad det er for nogle forbedringer, der er kommet for lønarbejdere.
Det blev den, da Enhedslisten var parlamentarisk grundlag.
Hvad er det første, der sker, når vi ikke er parlamentarisk grundlag længere?
Det er, at Socialdemokratiet tager over 0,5 mia. kr., der skulle være gået til nedslidte lønarbejdere.
Så at man ikke skal belære nogen om noget – undskyld, men det er ordføreren, der forsvarer, at kollegaer her kan gå på pension, når de er 60 år, mens ens tidligere kollegaer skal arbejde, til de er 70 år.
Det er mig en gåde.
Jeg synes, at det jo egentlig ville være bedst, hvis vi slet ikke havde haft brug for seniorpensionen, men der er brug for den.
Min kritik går på, at titusinder af mennesker mister retten til seniorpensionen, hvis det her lovforslag går igennem, fordi den jo også bliver skubbet 1 år op.
Når din krop gør ondt eller din psyke er fuldstændig smadret, er 1 år til eller fra ikke lige meget.
Det er hamrende hårdt, og det er det, jeg synes er så uretfærdigt.
Lisa Perkins (LA), 2025-05-22:
Jeg vil også gerne sige tak for en meget passioneret tale.
Jeg synes, at uanset hvad ens standpunkt er, er det fantastisk at høre nogen slynge om sig med ord for noget, de er passioneret for, og noget, de kæmper for.
Ordføreren nævner nogle eksempler på nogle nedslidte og nævner også en alder på 47 år.
Jeg undrer mig bare over, hvorfor det her kom op, når der skal vedtages noget om den almene pensionsalder.
Foreslår Enhedslisten, at vi skal nedsætte den almene pensionsalder til 47 år, siden det tages op som et eksempel?
Er det ikke noget, man kan kæmpe for, i forhold til hvordan den ordning foregår, i stedet for at være noget, der skal tages op her, når vi skal stemme om den almene pensionsalder?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Nej, og jeg ville egentlig have ønsket, at hvis man havde respekt for folk, der går på arbejde, havde man også en forståelse for, når kroppen begynder at sige fra, når man er 47 år.
Så gør det jo en forskel, hvornår du har mulighed for at kunne trække dig tilbage.
Synes spørgeren ikke, det er ret vildt, når nu vi taler om en alder på 47 år, at der så er nogle herinde, der 13 år efter ville kunne gå på pension, mens man så beder de andre om, at de skal blive 23 år mere?
Lisa Perkins (LA), 2025-05-22:
Nu er jeg tilfældigvis selv bare suppleant, så det, der bliver stemt i dag, kommer også til at gælde for mig personligt.
Men det, som jeg undrer mig over, er stadig, når det bliver brugt som argument, at man kan være nedslidt, når man er 47 år.
Det her handler om den almene pensionsalder.
Så det er en helt anden debat.
Foreslår Enhedslisten, at den almene pensionsalder skal være der, hvor nogle mennesker risikerer at være nedslidt?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Det hænger jo fuldstændig sammen.
Så synes jeg, det er mærkeligt, at spørgeren ikke vil kommentere på, at statsministeren, forsvarsministeren og udenrigsministeren har mulighed for at kunne gå på pension, når de er 60 år, men at man beder andre, bl.a. den, som ordføreren taler om, om at skulle holde ud til de er 70 år.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
Tak for det.
Og så vil jeg sige til ham, at problemet jo ikke er, at vi hæver pensionsalderen fral 69 til 70 år, hvis man som 47-årig er fuldstændig smadret.
Så er det jo nogle andre ting, fru Victoria Velasquez, man skal kigge på, der har vi jo taget skridt.
Der har den her regering taget ansvar.
Så vil jeg til sidst sige til ham, at det eneste parti på den røde side, der reelt har leveret et resultat til ham i den her valgperiode, er Socialdemokratiet.
Efter folketingsvalget var der jo et flertal for at afskaffe Arnepensionen.
Han kan takke Socialdemokratiet og det faktum, at vi er i stand til at lave kompromiser og indgå aftaler, for, at der stadig væk vil være mulighed for at trække sig tilbage på en Arnepension, hvis man er nedslidt, når man bliver gammel nok til det.
Det kan han takke Socialdemokratiet for, ikke Enhedslisten, for virkeligheden er jo bare, at Enhedslisten har tomme paroler og snak.
Det er det eneste, I byder ind med.
Kom med noget politik i stedet for.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Der er jo fuldstændig virkelighedsfjernt.
For det første er et af de tydeligste områder, hvor du kan se forskel på, om Enhedslisten er parlamentarisk grundlag eller ej, arbejdsmiljøet.
Det er jo helt vildt med den her regering.
Det synes jeg jo er helt vildt at man ikke gør noget ved.
Så er der det med, at det skulle være tomme paroler.
Nej, vi har fremlagt vores politiske forslag til det.
Undskyld mig, men Socialdemokratiet ville ikke have mandaterne til at gøre de ting, hvis ikke det havde været for Enhedslisten.
Nej, tværtimod, hvad var det for et valg, Socialdemokratiet traf efter valget?
Det var at tage over 0,5 mia. kr., der skulle være gået til de nedslidte lønarbejdere.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-05-22:
Ordføreren behøver ikke at belære mig om, hvordan det er at gå på en rigtig arbejdsplads.
Jeg har sådan set selv været der.
Der er bare en hel grundlæggende forskel på Enhedslisten, som ikke kan skabe resultater, og Socialdemokratiet, som kan skabe resultater for helt almindelige lønmodtagere, og det er, at nogle gange anerkender vi, at fremskridt i det her samfund skal tages bid for bid, og så bevæger vi os stille og roligt derhenad, hvor det bliver bedre for lønmodtagerne – stille og roligt.
Med Enhedslisten er det jo bare tomme paroler – revolution eller ingenting – hver eneste gang.
Havde det stået til Enhedslisten, havde Enhedslisten været det store parti, var aldrig sket noget som helst.
Så lad nu være.
Så spar mig for det der.
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Seniorpensionen findes, og det er også derfor, at vi har stillet et ændringsforslag om, at den ikke skal skubbes et år opad.
For hvis ordføreren lige om lidt stemmer grønt til det her lovforslag, så vil det ikke kun ramme folkepensionsalderen; det vil ramme, med hensyn til hvornår folk kan få deres arbejdsmarkedspension udbetalt; det vil ramme, med hensyn til hvornår folk kan gå på seniorpension; og det vil også ramme den tidlige pension.
Derudover vil jeg da ønske, at Thomas ikke skal gå på seniorpension.
Det er ikke en fed måde at afslutte sit arbejdsliv på – det er det virkelig ikke.
Men det kan være nødvendigt, og derfor er jeg virkelig skuffet over, at Venstre, som ellers siger, at man skal have respekt for dem, der arbejder, stemte imod de ændringsforslag og nu har tænkt sig at stemme for at hæve pensionsalderen til 70 år.
Det er jo ikke at have respekt for dem, der arbejder.
Det er at have respekt for dem, der har kæmpe kapitalformuer og alle mulige andre ting.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-22:
Det er da helt ufatteligt, som fru Victoria Velasquez er i stand til ikke at svare på det, der bliver spurgt om.
Altså, jeg stillede et forholdsvis enkelt, simpelt og banalt spørgsmål: Kan Thomas gå på seniorpension, før han bliver 70 år?
Jeg kan godt gentage det: Vil Thomas, som i dag er 47 år og allerede nu viser tydelige tegn på nedslidning, kunne gå på pension, før han fylder 70 år?
Vi kan også godt tage den en tredje gang: Vil Thomas være i stand til at gå på seniorpension, før han fylder 70 år?
Svaret kan være et ja eller et nej.
Bjarne Laustsen (S), 2025-05-22:
Jeg er helt enig i, at Enhedslisten er bedre til at lave paroler end resultater.
Derfor er det jo ligegyldigt, hvad man foreslår.
Jeg var med til at foreslå, at vi skulle sætte pensionsalderen ned i 1998 til 65 år.
Der ville man heller ikke være med.
I 2006 lavede vi velfærdsforliget, hvor man hævede pensionsalderen igen.
Der ville man heller ikke være med.
Hvad er det for en alder, pensionsalderen skal være, hvis det stod til Enhedslisten?
Er det 47 år, eller hvad er det?
Er det det, kommer der til at mangle rigtig meget.
Det, der er interessant, er: Hvad foreslår Enhedslisten at pensionsalderen skal være?
Og hvis der er nogle omkostninger ved det, ligger der så en fuldt finansieret plan for, hvordan det skal finansieres?
Victoria Velasquez (EL), 2025-05-22:
Vi synes, at den skal være på 67 år.
Jeg må indrømme, at jeg faktisk er ret skuffet over, at spørgeren vælger at bruge sin unikke taletid herinde i salen på at arbejde imod, at vi skal skabe bedre rettigheder for lønarbejderne.
For jeg kender spørgeren som en, der plejer at trække i den retning.
Så det må bare indrømme at jeg virkelig er skuffet over.