Ida Auken (RV), 2019-04-04:
Mange tak.
Det er en vigtig diskussion, vi har i dag: Hvad skal der ske med de statslige arealer, som der er skov på?
Jeg vil begynde med at sige, at jeg synes, at der lidt har været en klapjagt på Naturstyrelsen de seneste måneder og måske år.
Der vil jeg bare sige, at Naturstyrelsen jo gør det, man politisk beder dem om.
Og jeg kan da starte med en bekendelse, som er, at da jeg var miljøminister, var det her tema ikke så højt oppe på dagsordenen.
Og der vil jeg gerne takke dem, der har været med til at sætte det her højere op, for jeg tror faktisk, at de statslige arealer er et sted, man kan hente mere biodiversitet og gøre det hurtigere.
De statslige arealer er i hvert fald et sted, som jeg personligt har fået øjnene op for, altså at det er muligt at gå hen og få en del mere natur på der.
Jeg synes næsten, man kan tale om, at man skal se på det som et godt paradigmeskifte på det her område, så vi kan begynde at få mere fokus på, hvordan vi kan få større biodiversitet på statens arealer også.
Radikale Venstre har jo foreslået, at vi laver de her ti naturreservater med vild natur.
De koncentrerer sig i høj grad omkring statslige arealer, og vi har også peget på de ti første.
Så kan man fortsætte.
Det er klart, at flere af de her steder, som f.eks. Rold Skov, er skov.
Så der ville det være godt at have et meget større natur- og biodiversitetsfokus.
Når det så er sagt, bliver vi nødt til at tænke helhedsorienteret på skov i Danmark, for skov er godt til natur, det er godt til biodiversitet, men det er faktisk også rigtig godt til at løse klimaproblemer.
Og det vil sige, at vi skal til at bruge mere træ.
Vi skal til at have træ ind, for træ er jo faktisk en genial maskine, som naturen har opfundet, der suger CO 2 ud af atmosfæren.
Det er en af de eneste ting, som virkelig kan trække CO 2 'en tilbage ud af atmosfæren.
Hvis man så kan tage træet og lade være med at brænde det af, men i stedet for bruge det til at bygge noget med – man kan jo prøve at regne ud, hvor mange ton CO 2 der er lagret her i Folketingssalen – så er det jo en måde, hvorpå man sikrer, at det ikke er i atmosfæren.
Så at holde gang i skovdrift i Danmark er en rigtig, rigtig god ting.
Vi synes sådan set, at vi skal producere mere træ i Danmark, vi synes, vi skal bruge mere træ Danmark, og jeg mener også, tiden er kommet til egentlig at få lavet en stor, omfattende skovplan for Danmark, så vi kan begynde at leve op til den målsætning, der er om at fordoble skovarealet i Danmark.
Der er det jo et vigtigt skridt at tage her at tale om, hvad der skal ske på statens arealer, og om det kan betale sig, at størstedelen af statens arealer måske bliver forvaltet mere med natur for øje, og at de private så måske mere skal tage sig af skovproduktionen.
Men jeg synes, at vi mangler rigtig meget viden og vi mangler rigtig meget klarhed over, hvad de forskellige ting leverer, for for alvor at kunne tage en beslutning.
Derfor kan vi ikke støtte Alternativets forslag, som det ligger, hvor det er meget sådan principielt, at det kun skal være det her.
Men vi er faktisk meget, meget positive over, at den her diskussion er blevet rejst, og at den er blevet så stor, som den er, og vi har jo også selv det seneste års tid spillet ud med en række forslag, f.eks. om at Danmark skal have en træbyggestrategi.
Vi vil gerne have, at halvdelen af alt lavt byggeri og en fjerdedel af alt højt byggeri er træbyggeri.
Her skal man ikke forestille sig svenske skovhytter; man skal forestille sig, at bl.a. de store bærende konstruktioner er lavet af træ.
Det har de jo været igennem historien, og træ er til forskel fra beton, der udleder CO 2 , noget, der binder CO 2 .
Så at bruge mere træ er også en vigtig ting, men det er klart, at det ikke skal gå ud over naturen, så det skal være, fordi vi får mere skov i Danmark, at vi også kan løse det problem.
Jeg takker for forslaget og diskussionen.