Peter Seier Christensen (NB), 2021-04-06:
Minksagen er en af de største juridiske skandaler i nyere tid.
Alene det forhold, at politi og militær uden udtrykkelig lovhjemmel tvang minkdrab igennem og samtidig lavede en bonusordning, så minkavlerne selv kunne hjælpe til med at gennemføre den grundlovsstridige beslutning, er helt uden sidestykke i nyere dansk historie.
Hele erhvervet har haft en fælles voldsom oplevelse.
Nedlukningen af minkbranchen har ramt alle uventet og hårdt.
Det er helt uden historiske fortilfælde, hvad vi er vidner til.
Brancheforeningen for minkavlere kan fortælle, at de i foreningen dagligt er i kontakt med mennesker, der ved nedlukningen af erhvervet har mistet deres levebrød fra den ene dag til den anden.
Mange er desperate for at få en endelig afklaring af deres situation.
Jeg har fuld forståelse for, at der er tale om en særlig situation i forbindelse med nedlukningen af minkerhvervet.
Der skal nu sikres hurtig udbetaling af erstatning til minkavlerne.
Derfor er det også for Nye Borgerlige magtpåliggende, at der meget hurtigt tilvejebringes de nødvendige regler for håndtering af sagerne, men også at processen gennemføres juridisk helt efter bogen, effektivt og fleksibelt, og selvfølgelig mod betaling af fuld erstatning til alle de berørte.
Vi ser med tilfredshed på, at lovforslaget udvider kredsen af følgeerhverv, som har ret til erstatning, men det er et meget voldsomt og vidtgående lovforslag, vi står med her, om aflivning af mink og midlertidigt forbud mod hold af mink.
Indledningsvis vil jeg sige, at hele lovprocessen i forhold til L 206 er alt for forhastet set i relation til sagens vigtighed.
Det virker på mig som helt urimelige betingelser over for minkbranchen, alle de berørte parter og vi som lovgivere her i Folketinget.
I alle sager, men specielt i en sag, der allerede nu tegner til at blive en historisk skandale, skal alle juridiske princippet være sikret overholdt.
Der er rigtig mange bekymringer i høringssvarene – rigtig mange.
Nogle af de kommentarer, jeg vil fremhæve, giver et billede af, hvor mange forskellige problemstillinger der bliver tegnet op.
Lovforslaget lægger op til, at de minkavlere, som staten har valgt at foretage en fuld ekspropriation hos, også mister deres produktionsret.
Der fremføres, at lovforslaget skal smv-vurderes efter smv-direktivet, da det har betydning for ammoniakudledningen, og uanset om dette generelt vurderes at have en positiv miljøgevinst, er det pligtigt at være underlagt smv-direktivet.
Og lovforslaget er ikke smv-vurderet.
Det fremgår også, at den, der eksproprieres, som udgangspunkt har ret til erstatning for de aktiver, der er en del af den lovlige drift.
I denne særlige situation, hvor staten først dræber alle mink for derefter at forsøge at tilvejebringe lovhjemmel for det grundlovsstridige indgreb, må det også være statens opgave at undersøge hver en sag.
Staten skal ikke pålægge de skadelidte at forklare, hvorvidt et aktiv er lovligt.
Det vender bevisbyrden om, i en situation hvor bedrifterne er nedlagt.
Måske er der dokumenter m.v., som det er umuligt eller svært at skaffe eller gendanne.
Det er vigtigt, at pant- og rettighedshavere i forhold til minkbedrifterne inddrages.
Lang størstedelen af de realkreditinstitutters udlån til minkavl er fra før nedlukningen af erhvervet.
Udlånene er på sædvanlig vis afdækket med pant i minkavlernes drift og aktiver og besætning, der udgør hovedparten af værdierne i virksomheden.
Umiddelbart lægger lovforslaget op til udbetaling af erstatning, men med fravigelse af det normale princip om panthavers samtykke.
Det stiller panthaverne i en væsentlig anderledes situation end i en normal ekspropriationssituation.
Når dette er sagt, vil jeg konkludere, at L 206 indeholder rigeligt med potentielle problemstillinger, så for nuværende kan Nye Borgerlige ikke tage stilling til L 206 i den eksisterende form.
Men jeg ser frem til yderligere behandling i udvalget.
Minkavlerne og alle berørte parter skal sikres en hurtig afklaring, der overholder alle juridiske principper.
Men udvalgsarbejdet er også sat til at foregå meget hurtigt.
Der skal afgives betænkning på torsdag, og vi har ikke fået et høringsnotat i dag, og derefter er det tanken, at det skal tredjebehandles i næste uge.
Det virker urimelig forceret.