Rune Lund (EL), 2017-05-19:
Tak, formand, for den varme velkomst.
Forslaget her er jo et forslag fra Alternativet om at pålægge regeringen at fremsætte lovforslag om en forhøjelse af tobaksafgiften med 50 pct. inden udgangen af 2017 Fra Enhedslistens side er vores holdning også, at tobaksafgiften bør sættes op.
Vi ved jo også, at afgifter på tobak ligesom afgifter på andre områder er et vigtigt instrument i forhold til at skabe de rigtige incitamentsstrukturer til at få folk til at gøre eller ikke gøre bestemte ting.
Det er jo også rigtigt, når man ser på, hvad en pakke cigaretter koster i Danmark, at så er prisen lav, i forhold til hvad den er i Norge eller i andre lande.
Det er også nævnt, at prisen i Schweiz åbenbart er 53 kr., og i Canada er den 60 kr., ifølge forslagsstillerne.
Vi er altså tilhængere af at hæve procentsatsen.
Vi har dog ikke lagt os fast på en bestemt procentsats fra Enhedslistens side, når vi har diskuteret det tidligere.
Så det er noget, vi gerne vil diskutere.
Men jeg kan sige, at hvis der var flertal for det her forslag, og det kan man jo høre der ikke er, så ville der jo blive indkaldt til nogle forhandlinger, hvor vi ville skulle gå nærmere ind i detaljerne, og der ville vi så skulle diskutere, hvad den præcise procentsatsstigning skulle være.
I den forbindelse er det også vigtigt at kigge på, om der er nogle andre ting, vi kan gøre samtidig.
Er der noget med, hvordan cigaretpakker ser ud?
Er der noget mere, vi kan gøre, i forhold til adgangen til rygestopkurser?
Er der f.eks. noget, vi kan gøre for at forbedre adgangen til sundhedstjek?
Så er der jo også den del af det, som vedrører det, hvad kan man sige, ulighedsskabende i forslaget.
For afgifter vender jo den tunge ende nedad.
Når vi er et rødt-grønt parti, vil vi jo gerne gøre ting som f.eks. at lægge grønne afgifter på miljøet eller lave afgifter, der gør, at vi får et mindre usundt forbrug hos borgerne.
Men vi er jo et rødt-grønt parti, og så kigger vi også altid på, hvis vi laver den slags tiltag, f.eks. øger afgiften på tobak, om det vil vende den tunge ende nedad.
Dem, der typisk ryger, er folk med de laveste indkomster og de korteste uddannelser.
Og hvad kan man så gøre for samtidig at kompensere det?
Så hvis man skal ind at kigge på det her, ville vores tilgang være, at så måtte vi lave en tobaksafgiftspakke, hvor vi også kiggede på f.eks. nogle kompenserende skattetiltag. Der ville vi i hvert fald fra vores side tage udgangspunkt i den skatteplan, som vi fremlagde i januar 2016, hvor vi jo ønsker at hæve personfradraget med 10.000 kr. for indkomster under 250.000 kr. og gradvist aftrappe det ekstra fradrag for indkomster mellem 250.000 og 300.000 kr.
Det har vi så forskellige finansieringsforslag til, bl.a. formueafgifter og forskellige andre forslag.
Med de bemærkninger vil jeg sige, at vi sådan set også ønsker at kigge på at hæve afgifterne på tobaksvarer, og derfor er Enhedslistens stillingtagen til det her forslag, at vi er positivt indstillet over for forslaget.
SKAT skal selvfølgelig arbejde effektivt, ligesom alle dele af den offentlige sektor skal arbejde effektivt.
Men når vi har en diskussion om, at vi gerne vil tilføre flere ressourcer til SKAT, så giver det vel ikke mening ligesom at give med den ene hånd, men tage med den anden hånd.
Altså, for mig at se giver vi mest ro omkring SKATs arbejde ved simpelt hen at sætte en prop i og sige, at nu er der i hvert fald ikke flere besparelser, og at nu er der lagt et gulv.
For problemet er ikke, at der er for mange medarbejdere i SKAT – problemet er, at der er for få.
Herfra har vi lagt et gulv, et stabilt gulv, og så begynder vi at tilføre flere ressourcer.
Altså, det der med at tage med den ene hånd og give med den anden hånd synes jeg sender et lidt blandet signal.
Det ville være klart bedre, hvis man sagde: Ingen planlagte besparelser, de skal annulleres alle sammen.
Og så starter vi arbejdet med at investere i SKAT.