runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan E. Jørgensen (V), 2021-02-23:
Jeg kan ikke forestille mig, at hr. Alex Ahrendtsen kan have hørt min tale.
Der er ikke nogen i Danmark, der kommer til at betale en plastikafgift til EU.
Der er ingen virksomheder, der kommer til at betale en plastikafgift.
Der er ingen borgere, der kommer til at betale en plastikafgift.
Derfor er det også et lidt mærkeligt spørgsmål at skulle svare på, for det har en falsk præmis.
Det er, at modstanderne har enormt svært ved at forholde sig til fakta, men opfinder egne påstande om, hvad det er, vi diskuterer.
Det gør det bare enormt svært.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-23:
Er det ikke rigtigt, at beslutningsforslaget fortæller, at der indføres en afgift på plast; at der er planer om at indføre en afgift på CO 2 -udledning og en digital skat; at der er planer om afgifter på luft- og søfart og afgifter på finansielle transaktioner?
Det står i beslutningsforslaget.
Hvordan kan ordføreren fra Venstre så sige, at det er fri fantasi og falske nyheder?
Jeg har det fra beslutningsforslaget.
Så mit spørgsmål er meget simpelt: Går Venstre ind for afgiftsstigninger på EU-plan, mens man er imod det i Danmark?
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Altså, ordføreren nævnte en hel masse om menneskerettigheder og retsstat og sådan nogle ting, og nu kommer man med et gigantisk beløb, man pumper ud.
Så spørger jeg bare stille og roligt: Et det bundet op på, at man overholder retsstatsprincipper?
Det må det da være muligt at svare ja eller nej på.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-23:
Hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre brugte i sin ordførertale ord som fri fantasi og falske nyheder om EU-modstandernes vurdering af disse egenindtægter, og så kom jeg til at tænke på, om han overhovedet havde læst beslutningsforslaget.
Og så tænkte jeg, at det måske var en god idé, at det var en finansminister, der bekræftede følgende, nemlig at det er en afgift på plast, der ikke kan genanvendes, som vi siger ja til i dag, og at EU har planer om at indføre en skat på CO 2 -udledning i år, og at man planlægger en digital skat i 2023.
Jeg vil bare bede finansministeren om at bekræfte, at det er sådan, det er, og at beslutningsforslaget ikke er fri fantasi, når det står i beslutningsforslaget.
Nicolai Wammen (S), 2021-02-23:
Altså, jeg kan starte med at bekræfte, at beslutningsforslaget ikke er fri fantasi.
Det er meget alvorligt – altså det mandat, som regeringen beder om, til, at Danmark kan bidrage til, at vi kan få et EU-budget for de kommende 7 år, at vi kan bidrage til genopretning af europæiske økonomier, at vi kan sætte en række vigtige ting i stand og i gang, også her i Danmark, bl.a. med en række af de aftaler, vi lavede i forbindelse med finansloven.
Jeg kan også sige meget klart, at det er op til det enkelte EU-land at indkræve skatter – det er ikke EU's opgave at gøre det.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi, når vi ser på EU's budget, tænker grønt, og at de lande, som er gode til det – og det er jo det, der er udtrykt med den del, der angår, hvorvidt man er god til at håndtere ikke genanvendelig plast – altså at de lande, der har en grøn tilgang til det, får en lidt mindre regning, og at de lande, som ikke er gode til det, får en lidt større regning.
Det er ikke fri fantasi, det er at gøre noget godt for vores fælles miljø, og det synes regeringen er dybt fornuftigt.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-23:
Tak for det.
Danmarks medlemsbidrag til EU er historisk højt trods rabatter, nemlig 24 mia. kr., og så vil jeg bare bede ministeren om at bekræfte, at hvis alle disse tiltag, som EU planlægger, altså afgifter, der skal øge egenindtægterne, og som skal finansiere genopretningspakken, ikke rækker, hvis de ikke slår til, så forpligter Danmark sig til at øge medlemsbidraget.
Det står også i beslutningsforslaget.
Kan finansministeren bekræfte det?
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Nu virkede det, som om SF's ordfører nærmest syntes, det var lidt umoralsk, at Enhedslisten ville bruge fra en genopretningsfond, vi ikke selv havde stemt for, fordi vi ønskede genopretningsfonden organiseret på en anden måde – hvad regeringen i øvrigt også ønskede oprindelig, men ikke kom igennem med.
Og der vil jeg så bare spørge, om ministeren kan bekræfte, at ved alle fremtidige finanslovsforhandlinger, hvor man indgår aftale om en finanslov, vil dem, der står bag den finanslov, både være forpligtet til at bidrage til at betale til EU's budget, som jo er kæmpestort på trods af rabatten – altså, stigningen overgår jo langt rabatten – og også være forpligtet til, når tiden kommer, at betale tilbage i forhold til genopretningspakken.
Kan ministeren ikke bekræfte det, sådan at eventuelt ondt blod mellem kommende finanslovsforligspartnere kan forsvinde her med det samme?
Nicolai Wammen (S), 2021-02-23:
Hvis jeg her i salen kan bidrage til at skabe fred og glæde i regeringens parlamentariske grundlag, vil jeg da bestemt være glad for det.
Jeg skal ikke i øvrigt blande mig i de diskussioner, der er mellem SF og Enhedslisten, men jeg vil blot sige, at når vi har finanslovsforhandlinger, er det klart, at det også indgår i dem, i det samlede budget, hvad Danmark bidrager med til EU.
Det hører jo så også med til fortællingen, at nogle af de penge, vi i fællesskab, også sammen med Enhedslisten, satte af til grønne initiativer – og tak for et godt samarbejde – jo er nogle midler, vi har til rådighed, fordi vi har genopretningsmidlerne fra EU.
Jeg hørte lidt diskussionen mellem Enhedslisten og SF sådan, at SF spurgte Enhedslisten, om man, når man nu var imod den finansiering, der var her, så kunne gå ind for at bruge pengene alligevel.
Den diskussion vil jeg helt og trygt overlade til de to partier, men jeg vil blot konstatere, at det, at vi med genopretningsmidlerne har mere end 11 mia. kr., som vi ikke mindst kan bruge på grønne initiativer og på digitalisering, har været til stor gavn for dansk økonomi og den grønne omstilling.
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Ja, og det er jo penge, der skal betales tilbage, og de partier, der indgår i finansloven, er også med til at betale dem tilbage.
Og det er jeg glad for at ministeren bekræfter, for sådan er det jo – sådan er det jo.
Så vil jeg godt lige høre ministeren om en enkelt ting i forhold til retsstatsmekanismen.
Jeg ved ikke helt, hvornår det der citat fra Transparency International var fra – jeg tror lige, vi må tjekke, om det var, da den var endeligt færdig.
Men jeg vil bare bede ministeren om også her at bekræfte, at der ikke er nogen af de penge, der hidtil er bevilget til landene fra genopretningsfaciliteten, som overhovedet bliver berørt af spørgsmål om retsstatsprincippet.
Ungarn kan fortsat undertrykke sin presse og sine domstole, uden at det har nogen betydning for de penge, som de har fået bevilget, og som strømmer til Ungarn lige i øjeblikket.
Nicolai Wammen (S), 2021-02-23:
Jamen det er jo sådan, at de udgifter, som man mellem medlemslandene aftaler skal afholdes, også skal finansieres, og det er der sådan set ikke noget nyt i.
Og i den forstand har EU så fået til opgave at komme med nogle forslag til egne indtægter.
Vi har ikke med det taget stilling til, hvorvidt de konkrete forslag, som EU måtte komme med, er nogle, vi fra dansk side kan støtte.
Og når jeg også tidligere i debatten har hørt Dansk Folkepartis ordfører sige, at man nærmest på forhånd har konkluderet, at de her ting vil blive gennemført, må jeg sige, at det ikke er korrekt.
EU vil komme med forslag, og så vil medlemslandene vurdere, om man synes, det er fornuftigt at gå den vej eller ikke.
Egil Hulgaard (KF), 2021-02-23:
Vi tillader os at have et nuanceret forhold til, hvad for nogle indtægter EU kan have.
Der kan være egne indtægter.
Der er jo, som hr. Alex Ahrendtsen også siger her, også en egenindtægt i form af betaling for ikkegenanvendt plast, som ligger i den her aftale, som vi nikker til i samme ombæring, som vi nikker til EU's budget.
Så vi er betænkelige over for EU's egne indtægter, men vi er ikke lodret imod, men vi er imod, hvis EU kan opkræve skatter.
Henrik Vinther (RV), 2021-02-23:
Det er jeg sikker på det er.
Jeg er også sikker på, at når vi også kigger på, hvad vi gerne vil med Europa, handler det om de ambitioner, vi har sammen; det handler om ikke mindst den grønne omstilling.
Jeg tror, at når vi kigger nogle år frem, vil vi kigge på den her plan og sige, at det var det bedste, der var sket for Europa i mange år.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-02-23:
Jeg får bare lyst til at spørge, om det så betyder, at Enhedslisten ikke vil være med til at bruge pengene fra genopretningsfonden.
Nu har Enhedslisten i hvert fald brugt rigtig lang tid på at rakke den ned og tale om alle bekymringerne og alt det forkerte ved den, men betyder det så, at Enhedslisten ikke vil bruge nogen af de penge, der rent faktisk kommer fra genopretningsfonden?
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Altså, Danmark har jo været med til at betale kontingent til EU, og Danmark har jo forpligtet sig til en gæld i forhold til den genopretningsfond, så selvfølgelig vil vi da være med til at bruge de penge.
Men da vi havde diskussionen om, hvor pengene skulle komme fra, foreslog vi nogle andre steder.
Og helt aktuelt kan vi jo nævne, at der var en mulighed for at gøre noget ved skattely, men desværre har man gjort det modsatte – man har fjernet det sidste af de 15 værste skattely fra EU's skattelyliste.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-02-23:
Jeg synes jo, det er lidt pudsigt, at man faktisk gerne vil være med til at bruge pengene, men at man ikke vil være med til at støtte en genopretningsfond.
Det synes jeg bare er selvmodsigende, men det har vi så fået på plads i dag.
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Det er uforståeligt, at det er en selvmodsigelse at sige, at når Danmark har forpligtet sig til at låne de penge og til at betale dem tilbage, så skal vi også bruge pengene.
Det synes jeg da er meget logisk.
Altså, det er jo ikke sådan, at Enhedslisten kan sige, at vi ikke vil være med til, at der skal betales tilbage på det lån, vi har taget – hvordan skulle det foregå?
Så når vi alligevel skal være med til at betale pengene tilbage, f.eks. når vi laver finanslovsaftaler med regeringen og med SF, så vil vi selvfølgelig også være med til at sige, hvordan pengene skal bruges; det siger sig selv.
Egil Hulgaard (KF), 2021-02-23:
Jeg har også fået lov til at stå her på vegne af vores normale ordfører, fru Katarina Ammitzbøll.
Vi gav i sommers fra Det Konservative Folkepartis side regeringen mandat til på Danmarks vegne at forhandle om EU's 7-årige budget og den tilhørende genopretningsplan.
Vi har brug for et velfungerende europæisk marked.
Vi har ikke råd til i Danmark, at EU's indre marked ikke fungerer.
Vores mandat var dengang bundet op på et ønske om, at Danmark skulle have klarhed over, hvor meget Danmark skulle betale, og en øremærkning af investeringer i og tilskud til den grønne omstilling – også af hensyn til vores eksport.
Den tid har vi ikke i det her tilfælde.
De 750 mia. euro i genopretningsfonden er afhængige af, at landene har ratificeret det foreliggende budget og genopretningsplanen.
Derfor er vi glade for, at den her behandling kommer så tidligt, at vi fra Danmarks side kan ratificere i god tid.
Jeg vil gerne lige gentage den ene ting, som vi også gav udtryk for på det tidspunkt, og som også den socialdemokratiske ordfører sagde, nemlig at påligning af skat er et nationalt anliggende.
Vi er lodret imod, at EU selv kan opkræve skatter.
Men med de bemærkninger er vi fra konservativ side positivt stemt over for beslutningsforslaget.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-23:
Det var det sidste, jeg bed mærke i.
Ordføreren sagde, at Det Konservative Folkeparti er imod, at EU har egenindtægter.
Allerede i dag er en tredjedel af EU's indtægter jo egenindtægter, og i dag siger et flertal så ja til endnu en egenindtægt, nemlig afgift på plast, der ikke kan genanvendes.
Hvordan hænger det sammen?
Egil Hulgaard (KF), 2021-02-23:
Hvis jeg sagde det på den måde, sagde jeg forkert.
Vi er imod, at EU kan opkræve skatter.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-23:
Så man er for, at EU kan opkræve afgifter, men man er imod, at EU kan opkræve skatter.
Er det rigtigt forstået?
Søren Søndergaard (EL), 2021-02-23:
Jeg er imponeret over den socialdemokratiske ordførers evne til at lade være med at forholde sig til det principielle i spørgsmålet, for det principielle er jo, at der lægges op til flere egenindtægter til EU – altså, det står jo direkte i teksten – og så er det første skridt det her, og andre skal indføres inden 2023, og flere skal komme derefter.
Og så tillader jeg mig at stille det principielle spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører: Synes Socialdemokratiet, at EU skal finansieres gennem bidrag, der besluttes i fællesskab mellem medlemsstaterne, eller mener den socialdemokratiske ordfører, at det er godt, at flere og flere indtægter til EU kommer via såkaldte egenindtægter?
Jens Joel (S), 2021-02-23:
Det er jo ikke noget, man ikke bevilger fra medlemslandene.
Men det er rigtigt, at en del af de ting, der går ind i budgettet nu, vil blive koblet sammen med, hvor god man er til eksempelvis at nedbringe mængden af ikke genanvendeligt plastaffald.
Og på den måde kan man sige at vi indbygger et grønt incitament, men det er stadig væk vigtigt at sige, at det ikke er en skat, EU opkræver, det er et bidrag, som Danmark leverer – og i øvrigt de andre EU-lande – på baggrund af hvor god man er til at trække i den grønne retning.
Og vi synes sådan set, det er et sundt incitament at belønne de lande, der går forrest med den grønne omstilling.
Ellen Trane Nørby (V), 2021-02-23:
Jeg vil egentlig bare bede Venstres ordfører bekræfte, at det lovforslag, som vi tredjebehandler i dag, jo på ingen måde ligner det lovforslag, som vi diskuterede ved førstebehandlingen,
set i lyset af alle de ændringsforslag, der har været stillet fra Venstres side, og de forhandlinger, der har været, hvor der jo heldigvis er blevet givet en række indrømmelser.
Og set i lyset af det, ville det så ikke også være naturligt, at ministeren og Socialdemokraternes ordfører ligesom tog ordet og på den måde også tilkendegav, hvad det er, der ligger til grund for, at Socialdemokraterne og regeringen vel alt andet lige enten er enig eller uenig i de indrømmelser, vi andre har fået undervejs i det her forhandlingsforløb?
Så vil jeg egentlig bare gerne i den anledning spørge Venstres ordfører, om Venstres ordfører kan give én eneste god grund til, at ministeren ikke går på talerstolen i dag i forbindelse med dette meget vigtige lovforslag.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Ja til alt det første, og nej til det sidste.
Ellen Trane Nørby (V), 2021-02-23:
Det er jeg meget enig med Venstres ordfører i, og det er sikkert ret påfaldende i disse tider, hvor jeg kan forstå at visse konservative medlemmer, jævnfør debatten tidligere i dag, jo har fået flere personligheder, men jeg tror, det skyldes, at vi i Venstre har ét liberalt synspunkt, også i forhold til at det er vigtigt, at vi nu får den forbedrede udgave af epidemiloven, som ikke er i mål, men dog er bedre end det, der lå fra starten, takket være den arbejdsindsats, der er lagt for dagen.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Jeg havde jo håbet at kunne give ordet til ministeren, men det kan jeg ikke.
Jeg skal ikke kunne sige, om man kan finde fortilfælde, men prøv at høre, vi står altså med et stykke lovgivning, som jo har påkaldt sig utrolig meget diskussion, både herinde, ude i befolkningen og især ude på Christiansborg Slotsplads, og det forekommer mig helt unaturligt, at regeringen eller om ikke andet en repræsentant for regeringspartiet ikke ligesom stiller sig i front for den diskussion.
Det synes jeg man skylder at gøre.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Tak for det, formand.
Nu skal jeg selvfølgelig passe på, for jeg har ikke været med til forhandlingerne og sidder ikke i det udvalg, men jeg har trods alt lyttet til, hvad der er foregået.
Og der er, som fru Ellen Trane Nørby siger, sket store ændringer med det her lovforslag, siden det blev førstebehandlet.
Men hvordan har ordføreren det med, at det regeringsparti, der står bag det her forslag , ikke vil tage ordet ved tredjebehandlingen, efter at der er sket ændringer af forslaget?
Kunne man ikke få det indtryk, at det er, fordi regeringspartiet helst vil være fri for at svare på kritiske spørgsmål om det her lovforslag, altså at de helst vil undgå at få en debat, hvor vi kan stille spørgsmål til dem om epidemiloven?
Så er det bedre bare at sige: Nej, vi tager ikke ordet, for så går det igennem sådan helt frit.
Jeg ved ikke, om hr. Martin Geertsen er enig med mig i det indtryk, som jeg altså har fået her.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Jamen det er jeg meget enig i.
Og man må jo sige, at det her bliver ren fortolkningsleg, for der er ikke nogen fra regeringspartierne, der har ønsket at tage ordet.
Så må man jo prøve sådan selv at stå heroppe og ligesom oversætte, hvad man kunne forestille sig kunne være forklaringen, ikke?
Noget af det kunne jo være, at man rent faktisk – ud over det, jeg har nævnt, med, at man har forhalet processen – jo også fremsatte et lovforslag i september måned, som var stik imod intentionerne hos et flertal i Folketinget, og hvad de ville.
Det kan jo være det, der er grunden til, at man ikke ønsker nu at tage ordet.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Jamen det er det indtryk, der står tilbage.
Jeg tror ikke på, at den debat, vi har nu, og de spørgsmål, vi har stillet til ordføreren deroppe, flytter på, at en fra Socialdemokratiet vil gå op og tage ordet.
Det tror jeg simpelt hen ikke på.
Så vi må så bare acceptere, at der måske er noget, Socialdemokratiet helst vil være fri for at debattere.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Og jeg vil jo bare sige på mit eget partis vegne, at vi i hvert fald har forsøgt efter bedste og fattig evne at tage ansvaret for mange af de ændringer, som er kommet ind på forskellig vis – vil jeg sige til hr. Lars Boje Mathiesen
– både da vi lavede vores eget forslag tilbage i september måned, da vi lavede en politisk aftale, og når vi har stillet ændringsforslag her.
Det har vi jo ikke været ene om; der har været mange gode kræfter på tværs af den politiske midte, som har forsøgt at gøre det oprindelige lovforslag, som regeringen spillede ud med, bedre.
Eva Kjer Hansen (V), 2021-02-23:
Jeg skal spørge Venstres ordfører, om ordføreren tror, at sundhedsministeren simpelt hen er bange for at svare på spørgsmål, og at det er grunden til, at ministeren ikke går på talerstolen.
Martin Geertsen (V), 2021-02-23:
Hvis hr. Rasmus Horn Langhoff ikke har opdaget, at hele processen om det her stykke lovgivning igennem de sidste måneder har haft et fuldkommen tumultarisk forløb, ved jeg simpelt hen ikke, hvad det er for en verden, hr. Rasmus Horn Langhoff har været i.
Det er derfor, jeg synes, at det er en frækhed, at ikke en eneste repræsentant fra regeringspartierne har the b...
– ja, til at stille sig herop og forsvare dels det, man har foretaget sig igennem det seneste år, dels svare på spørgsmål om hele det tumultariske forløb, som den her lovgivning har været igennem, som man ene og alene selv bærer hovedansvaret for, fordi man har trukket processen i langdrag.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-02-23:
Venstres ordfører svarede ikke på spørgsmålet.
Altså, jeg går ud fra, at Venstres ordfører har set mig selv, Socialdemokratiets ordfører, stå på talerstolen og diskutere netop den her lov med hr. Martin Geertsen.
Hvordan kan det være, at hr. Martin Geertsen ikke har opdaget det?
Stinus Lindgreen (RV), 2021-02-23:
Tak for det.
Det er blot en oplysende kommentar, for jeg er fuldstændig enig med hr. Morten Messerschmidt i, at tillid er vigtigt – tillid fra befolkningen, tillid fra Folketinget naturligvis.
Derfor er det også vigtigt at oplyse – nu sidder hr. Morten Messerschmidt naturligvis ikke i følgegruppen for covid-19 – at de indvendinger, der var fra Sundhedsstyrelsen, har vi altså været bekendt med siden engang i efteråret.
Det er rigtigt, at detaljerne, mails osv. først er blevet sendt over her i sidste uge, men for dem af os, der har været med til møderne, var der ikke noget nyt i det.
Det er blot for lige at oplyse om, at der ikke er noget i de indvendinger og kommentarer, der har været fra Sundhedsstyrelsen, der har været skjult for os, der har siddet og forhandlet det her.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-23:
Nej, men jeg tror ikke, at det ville være en overdrivelse at sige, at det var nyt for ganske store dele af befolkningen, og med de her meget voldsomme indgreb, der lægges op til, er det bare uhyre vigtigt, at befolkningen i bred forstand føler, at man er blevet taget med på råd, at der ikke er blevet puttet noget ind under gulvtæppet osv. osv.
Og f.eks. Kent Kristensen, der er lektor i sundhedsjura ved Syddansk Universitet, udtaler, og jeg citerer: »Jeg savner, at Sundhedsstyrelsen får større indflydelse.
Man kan jo risikere, at ministrene forsøger at sammensætte et udvalg, hvor synspunkter, som udfordrer dem, er mindre repræsenteret.«
Når det er den slags citater, vi har i samfundsdebatten i dag, kalder det jo på konspirationsteorier, og det kalder på en tro på, at ikke alt er kommet frem i lyset.
Og det kan vi ikke leve med, når det er en lov, der er så indgribende, og det er derfor, at en folkeafstemning og den debat, der vil komme forud for den, vil være et rigtig godt instrument til at sikre, at alt er fremme i lyset.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-02-23:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Morten Messerschmidt i, at åbenhed og transparens er helt afgørende, og det har vi jo også kæmpet for siden marts sidste år.
Alt skal frem, og jeg synes også, det er rigtig godt, at det er kommet frem, så folk kan se, hvad Sundhedsstyrelsen havde af kommentarer, både positive og negative, til det lovforslag, vi nu har behandlet.
Min pointe var blot at gøre opmærksom på, at det ikke er noget, der har været skjult for de ordførere, der har siddet og behandlet loven.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-23:
Det forstår jeg fuldt ud.
Pointen med forslaget om folkeafstemning er ikke så meget møntet på, at de 179 ærede medlemmer skal føle sig betrygget, men på, at hele den danske befolkning skal kunne føle sig betrygget.