runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2024-12-06:
Hvis regeringen lagde op til nogle forhandlinger om det her, ville vi da deltage, for så ville vi have et grundigt analysearbejde at gå ud fra.
I relation til det, der f.eks. står i det fjerde og sidste mål – det her med 10 pct. strengt beskyttet natur osv. – håber vi, at der kommer et fagligt grundlag i forbindelse med biodiversitetsrapporten for nogle realistiske deadlines, så vi kan tage en meget grundig diskussion om, hvorvidt det skal være i det årstal eller det årstal.
Det er lidt svært at gøre uden et fagligt grundlag, som vi forhåbentlig får med biodiversitetsloven.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-12-06:
Tak for ordet.
Der er positive aspekter i beslutningsforslaget, og vi kan selvfølgelig bakke op om intentionen om, at Danmark skal være et grønt foregangsland.
Jeg synes, Enhedslisten har været nogle dygtige politiske drillepinde på det seneste.
Det er ikke mange dage siden, Enhedslisten var i juledrillenissehumør og bad regeringen stemme for sine egne klimamål.
Et positivt element er hensigten om at udfase nettoimporten af biomasse, og forslaget her er næsten så veltimet efter TV 2's Operation X-reportage den anden aften, at forslagsstillerne må knibe sig i armen.
Vi synes også, at biomasse er et problem, og er i vores egen biomassepolitik også tæt på enstænkende med det, som forslaget her lægger op til.
Biomasse er ikke bæredygtigt eller vedvarende i de skalaer, som vores rolle som foregangsland tilsiger.
Gjorde alle som os, gik det galt for skovene, så det er jeg skeptisk over for.
Vi deler også ambitionen om at få mere natur, men 30 pct. er nok et urealistisk tal, når vi ikke engang er længere med at sikre de eksisterende målsætninger på en hensigtsmæssig måde.
Hvad angår hensigten om at eliminere CO 2 -udledninger fra brændstof, som international skibs- og flytrafik tanker i Danmark, ser vi ikke meget mening i det.
Vi vil hellere arbejde med at gøre det grønnere i Danmark end bare at flytte det ukritisk til andre lande.
Når vi stemmer imod, er det, fordi vi ikke deler synet på alle elementerne af den strategi, som Enhedslisten ønsker at pålægge regeringen at udarbejde.
Og så vil jeg sige, ligesom ministeren venligt bemærkede, at jeg også, da jeg så det her beslutningsforslag, havde den hårde kritik, som Enhedslisten kom med til vores eget beslutningsforslag fra Liberal Alliance om atomkraft, på min radar.
Det virker lidt hen ad dobbeltmoral, men sådan kan ting jo smutte.
Til sidst vil jeg sige, at vi må kunne vide, hvad konsekvenserne af forskellige forslag er, og der er altså ikke meget om konsekvenssiden af de her ting.
Tak for ordet.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Tak for det.
Først vil jeg lige til afklaring høre, om jeg skal jeg forstå det sådan på ordføreren, at Liberal Alliance ikke bakker op om, at vi skal have 30 pct. beskyttet natur i Danmark, herunder 10 pct. strengt beskyttet?
For jeg har næsten lige været til konference med Ole Birk Olesen fra ordførerens eget parti, som slog fast, at det var noget, som Liberal Alliance vil kræve i forbindelse med en forhandling af en ny natur- og biodiversitetslov.
Så savner jeg da også lidt det her svar på det, der handlede om præmissen for vores beslutningsforslag.
Ud over den enighed, vi har om behovet for at udfase importen af biomasse – og tak for det – mener Liberal Alliance så ikke, at vi har et forklaringsproblem, når vi har et af de højeste CO 2 -aftryk pr. capita i verden og vi samtidig turnerer rundt på de bonede gulve til COP og andet og kalder os selv et grønt foregangsland?
Deler Liberal Alliance ikke den analyse, at der er en form for disconnect i den fortælling, som vi bør tage politisk ansvar for at ordne?
Steffen W. Frølund (LA), 2024-12-06:
Det var mange ting, jeg skal prøve at koge ned i et kort svar.
Vi vil meget gerne have rigtig meget natur, så man kan sige, at konturerne af det, der bliver foreslået her, peger i en retning, vi også er med på, men at sætte skrappere og højere og højere krav uden at anvise veje dertil er det, vi bliver lidt skeptiske over for, når vi ikke engang er lykkedes med rent faktisk at opnå de eksisterende målsætninger for natur.
Det var mit budskab og ikke, at natur ikke er godt.
Til den sidste del med det grønne foregangsland og vores eget udslip osv., vil jeg sige, at der synes jeg faktisk, at Danmarksdemokraternes ordfører siger det meget pænt: Der er jo lande, som vi på ingen måde ville sige var foregangslande på den grønne omstilling, og som har meget lavere CO 2 -aftryk, end vi har.
Det, der må være humlen, er, at man først er et grønt foregangsland, når man formår at koble reduktioner i CO 2- udledningen med stigning i velstand og velfærdsniveauerne, man har i samfundet.
Der synes jeg faktisk, at Danmark gør det rigtig godt.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge Liberal Alliance i forlængelse af det: Når vi lige om lidt, som jeg også spurgte Venstre om tidligere, skal forhandle en ny klimalov og nye ambitioner for vores klimaindsats, hvad tager Liberal Alliance så med til bordet – også når det gælder om at reducere vores globale CO 2 -udledninger?
Er der nogle af de her ting, der er i beslutningsforslaget i dag, som vi kan regne med at Liberal Alliance vil være med til at presse på for bliver en del af en ny klimalov, sådan som Klimarådet efterhånden har anbefalet en del gange?
Vi har stadig ikke fået klart svar bl.a. fra regeringen på, hvor de står.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-12-06:
Liberal Alliance byder sig konstruktivt til i de forhandlinger og har også lært af erfaringer fra tidligere klimalovsforhandlinger.
Så vi dukker konstruktive op.
Hvad det lige præcis skal være for nogle reduktionsmål, er vi åbne over for, men vi er meget, meget bevidste om, at det skal være reduktionsmål, og at det ikke skal være mål om, at det skal gøre så ondt som muligt at være dansker.
Jeg vil igen fremhæve biomasse, som er et af de steder, hvor jeg tænker, at vi godt kunne være enige med Enhedslisten på lange stræk i den forhandling.
Torsten Gejl (ALT), 2024-12-06:
Jeg har en eller anden respekt for den måde, som Liberal Alliance griber det her an på.
Selv om Liberal Alliance tit ender et andet sted, end jeg gør, oplever jeg ikke, at der er den her automatiske følelsesprægede tagen afstand fra alt med klima og natur, ligesom der er hos DD og DF.
Jeg oplever, at der er en seriøs og nøgtern overvejelse af de enkelte ting ud fra Liberal Alliances ideologi, og det respekterer jeg.
Vi deler Liberal Alliances bekymring angående biomasse.
Når Liberal Alliance jo altså også er et af Folketingets stærkeste naturpartier og Ole Birk Olesen jo er foregangsmand, i forhold til at der skal være 30 pct. beskyttet natur og 10 pct. strengt beskyttet natur, så er der vel på en eller anden måde næsten fællesmængde nok på tværs af Folketinget til, at det her må nærme sig en gul afstemningsknap, eller hvad?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-12-06:
Tak for det.
Enhedslisten har i dag sat et beslutningsforslag på dagsordenen her i Folketinget med et ønske om, at regeringen skal udarbejde en strategi omkring fire specifikke områder.
Jeg vil gerne starte med at takke forslagsstillerne for deres engagement i klimadebatten.
Det er vigtigt, at vi fortsat diskuterer, hvordan vi bedst skaber et klimaneutralt samfund, og at vi ikke mindst også hele tiden tager nogle skridt, der skal få os derhen.
Enhedslisten rejser samtidig en anden vigtig debat, nemlig om hvad det vil sige at være et grønt foregangsland.
I Danmark skal vi naturligvis lade os inspirere af gode løsninger fra andre lande, men jeg mener bestemt også, at vi i Danmark kan være vores indsats bekendt, og vi skal også fortsætte med at spille en rolle, hvor vi skubber på internationalt.
Når det kommer til forslaget her, mener vi først og fremmest, at vi bør tage drøftelsen om retningen for den videre danske klimapolitik, i forbindelse med at vi sætter et nyt klimamål for 2035 næste år, ligesom vi løbende træffer beslutninger, der skal få os i mål med de eksisterende klimamål.
Det har vi heldigvis et godt og bredt samarbejde om med mange af Folketingets partier.
Jeg er enig med forslagsstillerne i, at det er vigtigt, at vi har fokus på, hvordan det danske samfund påvirker de globale udledninger, men jeg er ikke enig i, at det nødvendigvis lige er disse fire tiltag eller mål, som sikrer det.
Forslaget her handler bl.a. om fødevareproduktion, natur og arealanvendelse.
Det er områder, hvor vi netop har lavet en meget stor grøn trepartsaftale, en aftale, som jeg personligt er rigtig glad for, men som Enhedslisten har valgt at stå udenfor.
Forslaget handler også om international skibs- og flytrafik, som i høj grad er reguleret i EU, og så handler forslaget om biomasse, og der er det vigtigt, at vi har effektive bæredygtighedskrav til biomasse, så det er reelle restprodukter, der bliver brændt af.
Derfor har regeringen jo også skærpet bæredygtighedskravene.
Jeg synes, det vil være formålstjenligt, at vi i fællesskab i udvalget går lidt mere i dybden med biomasse, også i forhold til de mange forskellige perspektiver, der er på området, og det er også i lyset af denne uges medieopmærksomhed.
Venstre kan ikke stemme for beslutningsforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2024-12-06:
Det er angående biomasse.
Mener SF, at vi bare skal blive ved med at importere biomasse ud i al fremtid?
Mads Olsen (SF), 2024-12-06:
Nu er det her jo en samlet strategi, der involverer – for bare at tage det fra sidste ende til den første – at der er flere mål i det her.
Og vi støtter jo op omkring det her med, at Danmark skal være nettoeksportør af fødevareprotein.
Men der er også bare en række andre mål, som vi har nogle betænkeligheder ved.
Hvordan kan vi nå dem, og hvordan skal vi få overblik over de økonomiske udfordringer, der er hertil?
Der er bl.a. det her med udbygningen af havvind, som vi jo har set.
Tak for ordet.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Tak til ordføreren.
Anerkender Venstre ikke, at det er et problem, at vores import af biomasse leder til, at vi fælder skov i naturbeskyttede områder i Estland eller i USA, eller at vi er med til at erodere skov i Amazonas på grund af vores import af dyrefoder?
Anerkender Venstre ikke, at vi på den front ikke er på rette kurs i forhold til med ro i maven at kunne sige, at vi er et grønt foregangsland?
Og hvis Venstre ikke vil bakke op om, at vi får en strategi, hvilket burde være et minimum, for der kan vi jo forhandle om og blive enige om, hvad der skal stå i den strategi, vil Venstre så, når vi skal til de kommende forhandlinger om klimalov og at få opjusteret klimaloven, tage nogle af de her forslag med til bordet, som kan sikre os, at vi tager et større globalt ansvar?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-12-06:
Jeg håber, at vi, når vi skal i gang med en drøftelse om klimaloven og 2035-mål, også får en grundig debat om, hvad det vil sige at være et grønt foregangsland.
For det er tydeligt, at vi også har meget forskellige holdninger til det, og når vi begynder at tale om globale udledninger og Danmarks ansvar for de globale udledninger, er det vigtigt, at vi også ligesom får fastsat en fælles forståelse.
F.eks. mener jeg, at det er meget vigtigt, at vi overholder klimalovens guidende principper om, at indfrielsen af vores klimamål skal ske så omkostningseffektivt som muligt, ligesom jeg også mener, at et grønt foregangsland jo også er et land i udvikling med frihed og muligheder for borgerne, et land, som er med til at udvikle og udbrede de grønne løsninger, som verden har brug for.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Men der er heller ikke nogen i Enhedslisten, der, fordi vi fremsætter det her beslutningsforslag, er imod lighed og muligheder for borgere og virksomheder.
De her forslag er jo ikke grebet ud af den blå luft; de er jo grebet ud af Klimarådets anbefalinger til, hvordan man kan sikre en vej til både at leve op til vores klimamål og til at sikre, at vi bliver et grønt foregangsland.
Så jeg vil gerne spørge igen: Hvis Venstre ikke vil stemme ja i dag til, at vi skal have en strategi for at tage livtag med de her udfordringer, som også Klimarådet påpeger, er det så noget, Venstre vil være med til at bakke op om, når vi skal have opjusteret vores klimalov?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-12-06:
Jeg vil gerne fastholde, at jeg mener, det er meget vigtigt, at vi også husker på de guidende principper, som vi skrev ind i klimaloven, og som jeg mener er vigtige, nemlig at vi også når vores klimamål omkostningseffektivt, og at vi har et hensyn til arbejdspladser og til social balance, og der er jeg ikke overbevist om, at det nødvendigvis er helt tænkt ind her.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Tak, og tak til ordføreren.
Det undrer mig lidt, at SF vælger den her position, må jeg sige.
Det virker lidt, som om man har sat sig ned og så ledt med en lup efter håret i suppen for at finde en undskyldning for ikke at kunne bakke op.
For det, vi foreslår, er jo en strategi.
Og i en strategi kan man sidde og blive enige om, hvordan man skal nå de mål.
Det er jo ikke sådan, at vi nu har opsat nogle forslag til, hvor man skulle sætte det politiske mål.
Men vejen dertil og muligheden for at indgå kompromiser, i forbindelse med at man lavede sådan en strategi, er vi jo åbne over for.
Så det er bare af nysgerrighed: Hvis man i SF langt hen ad vejen er enig i diagnosen, altså at det her er udfordringer, hvorfor er det så, at man som minimum ikke vil være med til at se på og have en politisk strategi og dermed tage ansvar for, at vi kan rykke på nogle af de her dagsordener, vi er enige om er udfordringer, for at vi kan være et grønt foregangsland?
Mads Olsen (SF), 2024-12-06:
For at vi kan stemme for en strategi, handler det jo også om, hvilket mål vi snakker om.
Om det konkret skal være de her fire mål eller nogle andre, synes jeg godt man kunne diskutere.
Så er der også det her med, at de økonomiske omkostninger hertil jo også varierer kraftigt baseret på, om det er i 2045, man vil have at det her mål skal indfries, i 2060 eller i et andet årstal.
Og den usikkerhed omkring økonomien gør, at vi stemmer gult, men vi synes som sagt, at de her mål kræver politisk opmærksomhed, og at vi i SF gerne vil tage ansvar ved forhandlingsbordet.
Der kommer forhåbentlig nogle forhandlinger omkring mange af de her forslag, vi stemmer om nu i dag, og der kommer vi til at tage ansvar inde ved forhandlingsbordet.
Leila Stockmarr (EL), 2024-12-06:
Tak for det svar.
Sådan mere konkret skal jeg lige blive helt klar på, hvad SF's position er, når det f.eks. kommer til biomasse.
Altså, Danmarks Naturfredningsforening har jo så sent som i den her uge været ude at slå på, at vi skal stoppe med at importere biomasse, fordi det ikke er bæredygtigt, og fordi det er hamrende usolidarisk over for de lande, hvor vi fælder sunde og raske træer til eget forbrug her i Danmark.
Er det ikke også en linje, som SF bakker op om?
Og lidt i samme dur: Skal jeg forstå det sådan, at SF står her i dag og siger, at man ikke vil være med på at sætte et mål for at blive nettoeksportør af proteinfoder?
Er det SF's position?
Katrine Robsøe (RV), 2024-12-06:
Tak for det, hr. formand.
I Radikale Venstre – det er nok ikke den helt store overraskelse – bakker vi stadig op om bæredygtighedsrapporteringsmålene.
Det stemte vi også for, da man indførte det.
Men det er jo ikke det, det her lovforslag handler om.
Det handler derimod om, hvem der rent faktisk kan lave de her erklæringer om, om man overholder bæredygtighedsrapporteringen.
Og der har vi nogle spørgsmål og afvejninger, som jeg i hvert fald også håber ministeren kan komme ind på, i forhold til hvordan vi gør det her smartest muligt.
For jeg tror, vi alle sammen – i hvert fald os, der sådan set bakker op om det direktiv og synes, det er vigtigt – har nogle afvejninger, i forhold til at vi, i hvert fald fra radikal side, ønsker at sikre så god konkurrence som muligt på det her marked, der skal lave erklæringerne.
Men samtidig har vi også nogle bekymringer, som jeg faktisk synes Konservative meget fint talte om, i forhold til hvordan vi sikrer kvaliteten af dem her.
Og derfor har vi nogle ting i forhold til at få sikret, at når man laver øget konkurrence på det her, og hvis det ikke kun er revisorerne, der skal kunne lave det her, så er der rent faktisk også en stor, stor sikkerhed for, at man har samme kvalitet i det.
Vi har nogle af de samme bekymringer, som man har rejst fra Danmarks Naturfredningsforenings side i forhold til det her.
Det er måske lidt mindre overraskende, at revisorerne har de bekymringer.
Men vi synes i hvert fald, der er nogle spørgsmål, som vi gerne vil kigge nærmere på i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Så i Radikale Venstre er vi positive, men vi har nogle store spørgsmål og nogle bekymringer i forhold til lovforslaget.
Pernille Vermund (LA), 2024-12-06:
I Liberal Alliance kan vi godt se potentialet i den grønne omstilling, og vi kan se et potentiale i, at der er rigtig mange danske virksomheder, som jo helt af sig selv, fordi der er en efterspørgsel efter det, udvikler sig i en retning, hvor man forbruger færre ressourcer, mindre energi osv.
Men det her er jo åbenlyst en gang djøfferi, og jeg bliver nødt til at sige, som jeg har sagt det mange gange før, når vi diskuterer erhvervspolitik, at det jo er sådan, at man i de store virksomheder nok skal klare sig.
Der har man råd til at ansætte jurister, økonomer osv.
Jeg er med på, at det indtil videre kun handler om de allerstørste, men selv blandt de allerstørste er der jo også forskel i økonomien.
De store skal nok klare sig, men de mindre er dem, det går hårdest ud over.
Så selv om det kun er de helt store, vi taler om her, vil der selv blandt dem jo være et udskilningsløb, hvor dem, der er mest sårbare, hvis man kan sige det sådan, og som måske tilmed er dem, der investerer mest grønt, er dem, der bliver hårdest ramt, fordi de ikke har råd til jurister, økonomer og revisorer, og hvad vi ellers skal have af uafhængige erklæringskonsulenter, hvis man kan kalde dem det.
Marianne Bigum (SF), 2024-12-06:
Men selv de små virksomheder har jo brug for at tiltrække kapital og komme med på den grønne dagsorden, hvor vi jo bare skal komme til at se, at de virksomheder, der kommer til at klare sig, er de virksomheder, der kan klare sig med færrest mulige ressourcer og mindst muligt energiforbrug.
Så det er jo også en investering i de små virksomheder at gøre det her.
Nu siger ordføreren, at det kommer helt af sig selv.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi har et boomende erhvervsliv, som i høj grad har taget bæredygtighedsdagsordenen til sig, men det er ikke alle virksomhederne, og hvis ikke man stiller krav til det her, og hvis man siger, at det kommer af sig selv, så risikerer man også en skævvridning, hvor de kommer til at skulle konkurrere på ulige konkurrencevilkår i forhold til de virksomheder, som ikke tager dagsordenen på sig.
Kan ordføreren se det?
Pernille Vermund (LA), 2024-12-06:
Indimellem diskuterer vi erhvervspolitik her i Folketingssalen, som om Europa og EU var sådan en lille, lukket, egen verden.
Altså, vi har lige fået en Draghirapport, som slår fast med syvtommersøm, at vi er så langt bagud i forhold til resten af verden, fordi vi dynger vores erhvervsliv til med regler og bureaukrati.
Resten af verden er fløjtende ligeglade med det her.
Det er danske virksomheder gudskelov ikke, men hvis vi vil gøre dem en tjeneste, skal vi lempe byrder og regler; vi skal ikke påføre dem flere.
Hvis man havde gjort sig den umage, da man indførte det her, at implementere ordentligt og med minimale byrder, og hvis man havde gjort sig den umage tilsvarende at lempe byrder og regler andre steder, så kunne vi i Liberal Alliance have været positive, men vi er ikke positive over for det makværk, der ligger her.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-06:
Det er jo fantastisk at få ordet efter Liberal Alliance og Danmarksdemokraterne.
Her er der jo tale om et EU-direktiv, og det skal da ikke være nogen hemmelighed, at vi i Moderaterne da også synes, at det er en ordentlig moppedreng, virksomhederne skal udsættes for her.
Men det er sådan, det er, desværre.
Det, jeg så savner lidt fra mine gode og dygtige kollegaer fra både Danmarksdemokraterne og Liberal Alliance, er, at man prøver at komme med nogle løsninger.
Og ja, det er mega træls.
Jeg er fuldstændig enig, men jeg savner, at man prøver at komme med nogle løsninger til, hvordan vi kan navigere i det her, for det er uundgåeligt.
Det er uundgåeligt.
Fru Pernille Vermund, vi kommer ikke uden om det her.
Vi skal have fundet ud af, hvordan vi får det her implementeret i Danmark på den bedst mulige måde, så det skaber mindst bøvl for virksomhederne.
Det, der er i det, er også, at man kan se, hvordan man kan navigere i det, og hvordan man kan gøre det bedre.
Det, der jo er her i Danmark – og der vil jeg gerne give Danmarksdemokraterne ret –
er, at virksomhederne tænker grønt.
De har gjort det længe; de har omstillet sig længe, fordi de ved, at det er nødvendigt.
Det kan vi i Danmark, og derfor skal vi selvfølgelig vende det om til en konkurrencefordel.
Det er det jo allerede nu, og det ved alle danske virksomheder godt, for de ved godt, at når de skal udvide, skal de skabe noget mere kapital, og de ved godt, at bankerne kigger på en bæredygtighedsrapportering, før de valuerer dem og finder ud af, hvor mange penge de vil låne dem.
Så det er vi hamrende dygtige til herhjemme.
Det ændrer ikke på, at jeg er fuldstændig enig med jer i, at det her har taget overhånd.
Det har taget overhånd.
Vi skal desværre navigere i det, men vi skal finde løsningerne.
Og dem ser jeg jo gerne at vi finder sammen, for på økonomisk politik og erhvervspolitik ligner vi jo hinanden ret meget.
I forhold til det her er der jo tale om konkurrence og konkurrenceudsættelse, og er der noget, jeg kan lide, er det det.
For jeg ved, at alle gør sig mere umage.
Samtidig med at de gør sig mere umage, har priserne det også med at falde lidt.
Og det er rigtig godt for de danske virksomheder, nu de skal tappe ind i det her uundgåelige direktiv, der er.
Så jeg vælger at glædes over, at vi i Danmark er langt foran mange af vores kollegaer i Europa.
Så vi står godt.
Og så skal vi jo sørge for, at vi hver især påvirker vores EU-politikere dernede, så de får sat en kæp i hjulet på alle de her mastodonter af direktiver, der kommer, for det er vi fuldstændig enige i.
Så skal jeg hilse fra DF og sige, at de også tilslutter sig det her.
De betegner sig selv som blå, så det kan ikke være alle blå, der har stemt nej til det i første omgang.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-06:
Det er jo altid en fornøjelse at have en nordjysk moderat på talerstolen, især fordi den her nordjyske moderat er rigtig god til det: Når man skal spare, bliver man ekstra nordjysk, og så kan vi ligefrem høre Vadum i ordføreren.
Det skjuler bare ikke, at det ikke rigtig giver mening, hvad ordføreren siger.
For det er dejligt med konkurrenceudsættelse, og man må forstå på Moderaterne, at vi faktisk sparer virksomhederne for nogle penge ved at gøre det billigere at betale for det ekstra bureaukrati.
Det er det, ordføreren siger deroppe.
Jeg kan jo godt forstå dialekten, så jeg blev ikke sådan overrumplet af, at det var det, ordføreren sagde – for det er det, ordføreren siger.
Så siger ordføreren også, at det her bureaukrati fra EU skal vi jo gøre noget ved, og at vi skal sætte foden ned over for bureaukratiet fra EU.
Jeg er vild med ordføreren.
Det ved ordføreren også godt.
Men det her føles lidt på mig, som om ordføreren var sendt i byen for at sige noget, man skulle sige, og ikke noget, ordføreren måske følte i maven, og hvis det er noget, ordføreren føler i maven, så er det noget, man har fået en følelse af, efter at man er flyttet væk fra Nordjylland.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-06:
Jeg kan stå og baske, lige så meget jeg vil, heroppe og komme med ukvemsord omkring det her bureaukrati, som er uundgåeligt, eller jeg kan vælge at tage kampen op og arbejde og forebygge.
Vi er i Moderaterne ikke for mere bureaukrati, men vi er også realister.
Nu er det her, og så skal vi få det bedste ud af det, og derfor vælger jeg at vende det til en positiv konkurrencesituation for Danmark.