runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mona Juul (KF), 2020-03-31:
Tak for ordet.
I disse voldsomme tider, hvor sundhedskrisen medfører en økonomisk krise, så skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at minimere tab af arbejdspladser, naturligvis.
Derfor bakker Konservative også op om, at Den Nordiske Investeringsbank får beføjelser til at fastlægge de overordnede principper for, hvor meget kapital og likviditet banken skal holde i forhold til de risici, som banken tager i sin forretning.
Naturligvis, fristes man til at sige, for ændringen betyder, at Den Nordiske Investeringsbank så i højere grad kan basere kapital- og likviditetsstyring på samme risikofølsomme krav, som stilles til kommercielle banker.
Det er der brug for i denne tid, så tak for det.
Victoria Velasquez (EL), 2020-03-31:
Tak for det.
Jeg vil også gøre det kort.
Der er flere, der har gennemgået de forskellige ændringsforslag, og vi synes også, at de lyder fornuftige.
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-03-31:
Tak for det.
Uha, det er svært at være ny erhvervsordfører for en stund og få et beslutningsforslag som det her ind i går aftes.
Det kræver absolut sit af en ny erhvervsordfører, bliver jeg nødt til at sige.
Jeg kan starte med at sige tak til hr. Torsten Schack Pedersen for at gøre noget kompliceret mindre kompliceret.
Vi giver her guvernøren beføjelser til at fastlægge overordnede principper for, hvor meget kapital og likviditet banken skal holde i forhold til de risici, som banken tager i sin forretning.
SF går positivt ind i det videre arbejde og støtter forslaget.
Magnus Heunicke (S), 2020-03-31:
Tak for det.
Jeg vil først kvittere og sige mange, mange tak til udvalget for et meget konstruktivt, meget grundigt og selvfølgelig også meget hurtigt arbejde igennem hele situationen med epidemien i Danmark, men i særlig grad i forhold til det her lovforslag, hvor vi har haft både forhandlinger, tekniske gennemgange, samråd og 187 skriftlige spørgsmål, som der er leveret svar på.
Så mange tak for en konstruktiv og grundig tilgang til det her.
Jeg har også for en god ordens skyld behov for at knytte et par kommentarer til et enkelt af ændringsforslagene, nemlig det af Dansk Folkeparti, der handler om arbejdstagere over grænserne.
Regeringen anerkender fuldt ud behovet for at se på, hvordan vi hindrer smitte i at komme ind over grænserne via arbejdstagere, som ikke har bopæl her i landet.
Regeringen er derfor ligesom forslagsstillerne til det forslag optaget af at nå frem til en løsning.
Men problemstillingen er ikke ukompliceret.
Den indeholder mange elementer.
Så derfor fortjener sagen sit eget forløb, og det forstår jeg også at udvalget er enig i.
Regeringen vil derfor meget snart i et andet spor end forhandlingerne om det her lovforslag drøfte problemstillingen med partierne.
Karina Adsbøl (DF), 2020-03-31:
Tak for det.
Så derfor synes jeg, at sundheds- og ældreministeren skal gå på talerstolen og sige til udvalgets medlemmer, at det selvfølgelig er klart, at hvis ministeren anvender nogle af de her bemyndigelser, som ministeren jo kan anvende, følger der et ansvar med, såfremt det påvirker yderligere i forhold til campingpladser og virksomheder.
Så anbefalingen er, at sundheds- og ældreministeren går op og giver et svar på, om vi kan være sikre på, at der bliver taget hånd om det.
Og så vil jeg også appellere til, såfremt det er ministerens plan at anvende den bemyndigelse, at man hurtigt og klart melder ud, så virksomheder, campingpladser og andet kan forholde sig til, hvad det betyder.
Det var ordene fra Dansk Folkeparti.
Og vi har altså fuldstændig bakket op om at få et samråd – det deltog vi gerne i – og vi har også selv stillet masser af spørgsmål i forhold til det, der vedrører campingpladser, i hele udvalgsbehandlingen.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-31:
Det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Jeg kan også bekræfte, at jeg har stillet spørgsmål om det her.
Jeg kan også bekræfte, at der kom svar over.
Så kom der
kl. 20.19, tror jeg det var, endnu nogle svar fra ministeren, som stadig væk ikke adresserede det grundlæggende problem.
Og så beder jeg om, at vi da må få adresseret det problem og tage tiden til at undersøge det.
Det er bare det, jeg beder om.
Men bredt i Folketinget siger man nej: Det er ikke vigtigt, det er ikke særlig vigtigt at få det her adresseret, så det kan du ikke få lov til.
Jane Heitmann (V), 2020-03-31:
Tak for det, formand.
Det er ikke for at starte en lang debat her.
Jeg vil bare lige spørge, om ordføreren kan bekræfte, at vi i går holdt et flere timer langt lukket samråd med sundheds- og ældreministeren.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-31:
Jeg underviser i samfundsfag, og når jeg gør det, har jeg altid gjort det med en stolthed over det danske folkestyre.
Jeg har lært mine elever, at vi har et unikt sted her i Danmark.
Vi værner om borgerrettigheder, vi værner om frihedsrettigheder, og vi har nogle demokratiske spilleregler, som også giver plads til mindretal, og som også giver plads til uenigheder.
Den stolthed har jeg ikke i aften.
Vi står i en situation, hvor et parti i det danske Folketing bliver nægtet at få svar på helt centrale spørgsmål i forbindelse med et lovforslag – endda et lovforslag, som ønskes hastebehandlet.
I den situation nægter et bredt spekter af Folketinget et parti den ret at kunne få svar på, hvad partiet mener er centrale spørgsmål.
Jeg er ny herinde, men jeg vil sige, at det ganske enkelt er uhørt, at det er måden at repræsentere det danske Folketing på, altså at nægte et parti i Folketinget ret til at få svar på deres spørgsmål.
Her står vi så med et lovforslag, som potentielt kan rive livsværk væk under nogle mennesker derude.
De spørgsmål, som vi stiller, er helt centrale, for hvad er det for en retsstilling, de mennesker nu står i?
Hvad er det for nogle skæbner, som vi står med i vores hænder?
Hvad er det for en morgen, de kan vågne op til?
Og jeg har stillet spørgsmålene bredt ud til Folketingets partier.
Er der nogen herinde, der kan give mig svar på de her spørgsmål, så giv mig dem.
Lige så stille som der er nu her, lige så stille var der, da man skulle svare på de spørgsmål.
Jeg håber, at det giver grund til refleksion over, hvorledes vi værner om og beskytter vores folkestyre.
Uenigheder til trods handler det om det grundlæggende spørgsmål
: Kan et parti, kan et folketingsmedlem få svar på sine spørgsmål til den lovgivning, man skal træffe beslutning om?
Så jeg er oprigtig bekymret over, at et Folketing haster de her ting igennem uden at kunne give svar på, hvad det er, man stemmer om.
Jeg ville ønske, at man på et lidt højere plan havde respekten for de borgere derude, som står og ikke ved, om de er købt eller solgt i morgen.
Og jeg vil opfordre til, at vi sætter os sammen – Folketingets partier – måske ovre hos erhvervsministeren og adresserer den her problemstilling hurtigst muligt.
Det fortjener de her mennesker, for de kommer til at blive hængt til tørre med det her, og derfor skal vi tage det ansvar på os.
Når regeringen er kommet og har bedt om Folketingets opbakning, har det været et enigt Folketing, som har stået bag.
Det er et enigt Folketing, som har taget ansvar.
Derfor er det også ærgerligt, at det ikke er et enigt Folketing, der vil tage ansvar for at værne om den demokratiske proces, for det er jo noget helt centralt, vi går ind og piller ved her – lige så centralt som det, vi er inde at pille ved med folks frihedsrettigheder og folks borgerrettigheder.
Så med de ting, som er sket i aften, skal vi i dag alle passe på, hvor store floskler vi bruger, når vi snakker om demokratiet.
Tak for ordet.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-03-31:
Jeg tænkte, at jeg lige ville gå herop også.
Jeg synes, det har været en fin proces, noget bedre end sidst, hvor vi også har haft tid til at komme i dybden.
Vi har diskuteret det her i, jeg har opgivet at tælle hvor mange timer efterhånden, men det er også relevant, fordi det her er vidtgående.
Det er nogle vidtgående beføjelser, vi måske senere giver til sundheds- og ældreministeren.
Derfor har det også været vigtigt for os, at der er proportionalitet i de tiltag, vi tager.
Vi hørte alle sammen i går statsministeren fortælle om, at det går godt i Danmark.
Det er bare vigtigt at huske, at det går godt, fordi vi gør det, myndighederne har sagt: Vi viser hensyn, vi vasker hænder, og vi holder afstand.
Alt det gælder stadig væk i dag, for det bliver kun ved med at gå godt, hvis vi bliver ved med det her, og det kræver ikke særlig meget.
Kig ud i Europa, se til andre lande og se, hvor hurtigt det kan gå rigtig, rigtig galt, hvis ikke man passer på.
Den udvikling skal vi bare ikke have i Danmark, og derfor er vi pinedød bevidste om, at de beføjelser, vi diskuterer nu her, er der jo ingen der håber kommer i spil.
Men hvis udviklingen vender, kan det være nødvendigt at tage yderligere tiltag, og der skal det gå hurtigt.
Det kræver en lille smule matematisk forståelse; det kræver, at man kigger på nogle funktioner og ser, at vi ikke kan vente 1, 2 eller 3 dage med det her.
Hvis det går galt, går det rigtig galt rigtig hurtigt, og der betyder tid alt.
Derfor er vi villige til at give nogle beføjelser til ministeren, fordi vi har sikret, at de kun kommer i spil, hvis sundhedsmyndighederne siger, at det er aktuelt – hvis der er en tendens i samfundet og vi kan se på tallene, at der er noget, der går galt her, og det er nødvendigt at gribe ind.
Derfor går vi med.
Vi går med, fordi vi har sikret retskendelse ved adgang til private hjem, og ikke mindst, fordi vi har sikret, at den her lov ligesom den foregående lov er bundet af en solnedgangsklausul, at vi er en følgegruppe, der bliver involveret hele vejen igennem, at vi bliver informeret, og at vi skal revidere den igen til efteråret.
Den her virus forsvinder ikke; den kommer igen.
Så vi kommer til at stå med et problem, der kommer til at minde om det her, og der er det nødvendigt at kunne handle hurtigt.
Så det her er ikke nogen nem beslutning.
Jeg har fulgt tallene i Europa, ligesom rigtig mange andre har, og vi skal ikke ende, som visse af vores nabolande desværre er endt.
Det må ikke ske i Danmark.
Vi er nødt til at kunne handle hurtigt, og jeg har fuld tillid til, som vi har diskuteret i timer, at det her kun bliver taget i brug, hvis der er rigtig gode argumenter for at gøre det.
Derfor bakker vi i Radikale Venstre op om det her lovforslag.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-31:
Vi lytter til de forskellige myndigheder, når de siger noget, og de siger også, at vi måske topper ud af den nu.
Jeg synes, Folketinget har vist, at når regeringen går til Folketinget og beder om opbakning til tiltag, som de mener er nødvendige at sætte i værk nu, fordi det er den situation, vi står i, har Folketinget på tværs af alle partier taget ansvar for at levere de redskaber, som regeringen siger de har brug for.
Og det håber og tror jeg også, at Folketinget vil være klar til at gøre, hvis vi til efteråret – hvad vi alle sammen håber vi ikke gør – står i en situation, hvor vi bliver nødt til at agere igen.
Så er jeg overbevist om, at et bredt Folketing vil tage ansvar en gang mere.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-03-31:
Tak for det.
Både Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen og for den sags skyld også WHO varsler jo, at den her epidemi godt kan gå hen og blive rigtig langvarig, og det er meget sandsynligt, at der kommer en bølge to, altså noget, der rækker langt ud over de 60 dage, hvor man så ville skulle gentage det her.
Så jeg vil egentlig bare for en god ordens skyld høre, om ordføreren også har hørt de signaler fra eksperterne om, at den her epidemi skal vi nok regne med varer et stykke tid endnu.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-31:
Og det er en exceptionel situation, som vi står i, og vi arbejder alle sammen under pres.
Vi har ansvar for, at vi ved, hvad den lovgivning, vi stemmer igennem, betyder for borgerne.
Det er en forpligtelse, som vi hver især har herinde.
Når jeg gerne vil bede om at få det udvalgsbehandlet igen, er det, fordi jeg ikke er der, hvor jeg bagefter kan gå ud og sige til borgerne: Det her betyder det for dig, det her er din retsstilling.
De svar kan vi ikke give.
Jeg har stillet seks spørgsmål til ministeren, og jeg forstår udmærket godt, og jeg respekterer, at ministeriet arbejder under stort pres, men derfor skal vi alligevel kunne få tilfredsstillende svar på de spørgsmål, som vi stiller, således at vi er betrygget ved, at den lovgivning, vi stemmer igennem, også dækker, som den burde.
Vi har spurgt ind til det for at få det afklaret og for at være sikre på, at der ikke er huller på det her område, altså så campingpladsejere derude kan være betrygget af, at der også bliver tænkt på dem.
Det er det svar, som vi søger i Nye Borgerlige.
Jeg er også glad for, at man har fået den passus ind om, at sundhedsmyndighederne bliver taget med på råd i forbindelse med indstillinger og anbefalinger.
Så der er en lang række elementer, som vi også er glade for der er blevet hørt på.
Vi er dog også utrygge ved, at der, når vi går ind med så markante foranstaltninger, som vi gør her, er en solnedgangsklausul på et helt år.
Jeg har under behandlingen hørt, at der under de forskellige områder sandsynligvis kan komme en kortere periode.
Men vi har alligevel et ændringsforslag, som vi gerne vil fremlægge her under andenbehandlingen, som netop adresserer det omkring solnedgangsklausulen, og derfor ønsker vi, at der efter stk. 2 som nyt stykke indsættes stk. 3, der lyder: Solnedgangsklausulen i loven ophæves automatisk, 60 dage efter den er trådt i kraft.
På den måde sikrer vi, at staten, når vi giver magt til staten og staten så beholder magten lidt for lang tid, fordi den nogle gange gerne vil holde fast i den, kun har magten i kortere tid, for jo kortere tid, vi afgiver magt til staten, jo mindre sandsynlighed er der også for, at den bliver vant til at have den.
Det er ikke af ond vilje, og det er ikke, fordi vi ønsker at obstruere noget som helst, at vi ønsker svar på de her spørgsmål, men jeg tror godt, at Folketingets medlemmer kan holde til at arbejde et par timer ekstra.
Der er bekymrede borgere derude, hvis livsværk nu kan smuldre mellem hænderne på dem, og de fortjener også, at vi virkelig lægger os i selen for at få besvaret alle spørgsmål, inden vi vedtager et lovforslag.
Karina Adsbøl (DF), 2020-03-31:
Tak for det, formand.
Jeg skal lige have sænket bordet her lidt.
Dansk Folkeparti vil gerne understrege, at det er regeringens ønske at få yderligere bemyndigelser til at have yderligere foranstaltninger i værktøjskassen for at begrænse spredningen af coronasmitte.
Det her lovforslag er ret vidtgående, og vi har i udvalget arbejdet benhårdt for at kunne imødekomme sundhedsministeren, i forhold til at vi kunne stemme det igennem her i dag.
Vi føler ikke rigtig, at vi har fået et ordentligt svar på det med campingpladserne.
Vi har heller ikke rigtig fået ordentlige svar på noget andet.
Nu, hvor man efterspørger de her bemyndigelser, hvad er det så for nogle, man har tænkt sig at bruge nu og her?
Men ministeren siger så, at man ikke ligesom vil bruge nogen nu og her, det må tiden vise.
Og så giver det jo også noget signalforvirring, for i går på statsministerens pressemøde snakkede man ligesom om at åbne op, og samtidig skal vi så haste det her lovforslag igennem.
Jeg vil også godt sige, at jeg gerne vil kvittere over for ministeren i forhold til det med udenlandske arbejdstagere.
For det er jo sådan, at Dansk Folkeparti har stillet tre ændringsforslag, bl.a. om at lukke grænserne for asylansøgere, men også i forhold til udenlandske arbejdstagere.
Vores ændringsforslag kommer til afstemning, så jeg synes jo bare, at ministeren skal stemme for det, og at regeringen skal stemme for det.
Men vi har noget opfølgende, og det, vi efterlyser fra ministeren, er: Hvorfor skal vi sådan haste det her igennem, når ministeren ikke tænker, at der er brug for de her bemyndigelser lige nu?
Og så er der det med campingpladserne.
Vi kan simpelt hen ikke finde ud af de svar, ministeren har givet, i forhold til om pladserne får kompensation.
Derfor giver vi fuld opbakning til det, hvis ministeren vil levere et klokkeklart svar på, hvordan og hvorledes – hører ministeren efter?
– de er dækket ind, hvis man anvender det.
Altså, hvordan er virksomhederne dækket ind?
Er de fuldt dækket ind, campingpladserne?
Og så kunne det være fint, hvis ministeren fra talerstolen sagde, hvad det er for nogle bemyndigelser, man tænker man har brug for at sætte i værk nu.
Vi vil i Dansk Folkeparti også gerne passe på danskerne, og vi vil også gerne hjælpe regeringen i forhold til at støtte det, regeringen har behov for, netop i forhold til at inddæmme smitten, men vi har selvfølgelig også brug for, at det foregår på en ordentlig måde.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Sundheds- og Ældreudvalget har været under et enormt pres.
Jeg vil også lige sige fra talerstolen, at vi ikke har de samme værktøjer i værktøjskassen, som ministeren har, altså vi har ikke et helt embedsværk eller vores udvalgssekretær eller andet til bare at printe vores ændringsforslag ud, for mange er jo sendt hjem.
Så det er bare for at sige, at vi altså arbejder under nogle andre vilkår.
Det håber jeg også ministeren har fuld forståelse for.
Så vi er klar til at drøfte det her videre, og vi vil selvfølgelig gerne have, hvis ministeren kunne komme med et tydeligere svar på det, som vi har efterspurgt, hvad angår campingpladserne.
Per Larsen (KF), 2020-03-31:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at der ikke er nogen grund til at slippe tøjlerne.
Vi skal stadig væk være forsigtige.
Vi skal stadig væk lade være med at forsamles.
Men vi så jo også et pressemøde, hvor man trods alt kunne fremlægge dokumentation for, at kurven havde en helt anden hældning end det skrækscenarie, som vi jo faktisk blev stillet i udsigt som worst case-scenariet for godt tre uger siden.
Så der er jo grund til glæde og en vis form for optimisme.
Derfor synes jeg heller ikke, at der er behov for at udstyre regeringen med flere værktøjer til at stramme op, fordi der simpelt hen ikke, sådan som jeg ser det, er nogen grund til det.
Og så igen det allervigtigste: Jeg synes jo simpelt hen, at det er en uskik bare at stikke så vidtrækkende beføjelser ud til regeringen.
Jeg synes, at der må være en form for demokratisk kontrol, og derfor har vi stillet forslaget om, at det skulle forankres i Sundheds- og Ældreudvalget, så vi kunne have kontrol med det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-03-31:
Tak for talen og også for forslaget, som jo er indarbejdet i et andet ændringsforslag bare i en anden version.
Men jeg får bare lyst til at spørge ordføreren om noget.
Jeg tror egentlig ikke, det var det, ordføreren ville, men det lød næsten, som om ordføreren var ved at aflyse krisen, og det var vel ret beset ikke det, som statsministeren og sundhedsmyndighederne sagde i går.
Så jeg vil bare høre, om ordføreren er enig med mig i, at det, som sundhedsmyndighederne siger, er, at vi stadig væk skal være på vagt.
Det ser positivt ud, men vi har faktisk ikke endnu sådan hundrede procents sikkerhed for, at det ikke går galt.
Så der er grund til at være rigtig varsom et stykke tid endnu.
Martin Geertsen (V), 2020-03-31:
Tak for det, og tak til ordførerkollegaer og tak til ministeren for nogle hektiske dage på behørig afstand i forbindelse med behandlingen af regeringens forslag til anden hastelov på sundhedsområdet i forbindelse med coronakrisen.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at det for Venstre har været forbundet med overordentlig store betænkeligheder at lægge stemmer til denne anden omgang bemyndigelser til sundhedsministeren, dels fordi vi endnu engang udstyrer ministeren med meget, meget vidtrækkende beføjelser, dels på grund af selve materien i de beføjelser, som ministeren nu altså får overdraget.
Men mest af alt tror jeg, at det forekommer mærkeligt for mange mennesker, at regeringen på den ene side – som statsministeren jo gjorde det i går – siger til den danske befolkning, at nu skal vi bare sådan lige over påsken, og så kan vi begynde at slække på restriktionerne igen, mens den så på den anden side sidder på Christiansborg og vedtager yderligere stramninger.
Vi vil dog gerne kvittere for, at regeringen i det arbejde, vi har været igennem i de seneste 3-4 dage, har rykket sig på en række felter.
For det første er det nu slået fast med syvtommersøm, at det kræver en dommerkendelse, hvis og når politiet trænger ind i private boliger, også selv om der er mistanke om de såkaldte coronafester.
Vi finder det helt logisk, at bedsteforældre kan være sammen med deres børnebørn, og at bonusbørn og plejebørn også er undtaget fra restriktioner.
For det tredje har regeringen som bekendt også, efter hvad man vel godt kan kalde for et massivt pres fra alle sider af Folketinget, givet sig i forhold til spørgsmålet om, hvornår en eventuel yderligere indskrænkning af forsamlingsfriheden på helt ned til to personer kan aktiveres.
Regeringen foreslår nu, at det skal ske med rådgivning fra myndighederne, og det er for os at se bedre end ingenting.
Men præcis henset til, at regeringen med statsministeren i spidsen i går forklarede danskerne, at vi nu kan se lys for enden af tunnellen, synes vi, at det er afgørende vigtigt, at der bliver en direkte sammenhæng mellem myndighedernes indstilling og regeringens handlinger.
Derfor foreslår vi her ved andenbehandlingen, at regeringens ændringsforslag strammes, så en yderligere indskrænkning af danskernes forsamlingsfrihed udelukkende kan ske på en decideret indstillingen fra myndighederne, herunder sundhedsmyndighederne.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-03-31:
Den Nordiske Investeringsbank er en offentlig investeringsbank, der ejes af Danmark, Norge, Sverige, Finland, Island, Estland, Letland og Litauen.
Investeringsbanken finansierer projekter i form af lån og garantier, der har til formål at forbedre konkurrenceevnen og miljøet i landene.
Beslutningsforslaget går grundlæggende ud på, om Danmark kan godkende aftaler om ændringer i bankens vedtægter.
Og hvis ikke jeg tog helt fejl, da jeg læste bemærkningerne, så er det faktisk vedtægtsændringer, der er godkendt under den tidligere regering.
Det betyder jo, at vi i Venstre synes, det er en god idé.
Man må vedstå sig arv og gæld, og det gør vi naturligvis også her.
Der er fire centrale vedtægtsændringer.
Den første går på en ny model for kapital- og likviditetsstyring.
Det går fra at være baseret på risikoneutrale kapitalkrav til at ske i overensstemmelse med anerkendte principper for ansvarlig bankvirksomhed.
De otte guvernører – og som den socialdemokratiske ordfører understregede, er erhvervsministeren en af dem – der udgør den øverste ledelse af banken, får med ændringen beføjelse til at træffe beslutning om principper for kapital- og likviditetsstyring.
Formålet er, at banken i højere grad skal baseres på samme risikofølsomme krav, som stilles til kommercielle banker.
Den anden ændring er afviklingen af to låneprogrammer.
De afvikles i deres nuværende form og indarbejdes i investeringsbankens almindelige låneforretning.
Ejerlandenes garantier og kapitalreserver overføres til den normale forretning, mens nogle af garantierne for de her låneordninger annulleres.
Den tredje vedtægtsændring er en styrkelse af kontrolkomiteen, der fører tilsyn med bankens ledelse og bestyrelse.
Den sidste vedtægtsændring er en udvidelse af bankens instrumenter til potentielt at omfatte egenkapitalinvesteringer som supplement til lån og garantier, som ydes i dag.
Det er rimelig teknisk, når man står og gennemgår det.
Virkeligheden er, som jeg ser det, at noget af det, som i dag sådan er fast praksis, nemlig at der er en maksimal gearing på 250 pct. af den investerede kapital, bliver mere risikobaseret.
Det er sådan set den måde, man gør det alle mulige andre steder, og det giver ganske god mening.
Det er fornuftige ændringer, og som sagt er aftalen om dem indgået under den tidligere Venstreledede regering, så derfor støtter vi naturligvis beslutningsforslaget.