Rasmus Jarlov (KF), 2019-04-30:
Tak, også for det her beslutningsforslag, og tak for i øvrigt hurtig behandling af det forrige.
Det var en god debat.
B 125 er et forslag om regulering af bidragssatser og forbud mod formidlingsprovision.
SF vil forbyde realkreditinstitutter at udbetale hele deres overskud i udbytte, hvis de med rimelighed, som det hedder i forslaget, kan forudse øgede kapitalkrav.
Og øgede kapitalkrav må ikke kunne lægges til grund for stigninger i bidragssatserne, hvis instituttet med rimelighed har kunnet forudse kravene og har kunnet opfylde dem ved at tilbageholde overskud.
Det er ikke defineret i forslaget, hvad »med rimelighed« præcis dækker over.
Derudover foreslås det også i beslutningsforslaget – og det er noget lidt andet – at investeringsforeninger skal forbydes at betale formidlingsprovision til pengeinstitutter eller andre, der rådgiver om og sælger investeringsforeningsprodukter til privatpersoner.
Det er et såkaldt totalforbud.
Regeringen kan ikke støtte forslaget, heller ikke delelementerne i forslaget, da det efter vores opfattelse vil have nogle uheldige konsekvenser.
Lad mig gennemgå det her i det følgende.
Jeg vil starte med den del af forslaget, der handler om realkredittens bidragssatser, altså hvor meget realkreditinstitutterne tager i provision fra boligejerne.
Det er et område, hvor regeringen i januar 2017 indgik en bred politisk aftale, som også SF var med i.
Den aftale betyder bl.a., at der i dag stilles større krav til de begrundelser, institutterne skal give kunderne, hvis de øger bidragssatserne for de eksisterende kunder.
Det er efter vores opfattelse godt for kunderne, at de kan få ordentlige forklaringer, hvis deres bidragssatser øges.
Det er efter vores opfattelse dog ikke godt for kunderne, hvis vi begrænser institutternes mulighed for at fastsætte deres bidragssatser, som SF foreslår.
I så fald ville det skabe usikkerhed om, i hvilke situationer institutterne kan justere indtjeningen.
Det ville kunne gå ud over sikkerheden for realkreditinstitutterne, og i sidste ende kunne det betyde, at der ville komme højere renter.
Den tillid, som dansk realkredit nyder blandt både danske og udenlandske investorer, er afgørende for, at danske boligejere kan finansiere deres boliger så billigt, som de kan i dag.
Derfor ønsker vi altså ikke at lave en regulering af sektoren, der risikerer at svække tilliden til dansk realkredit.
Argumentet er, at hvis ikke de kan hæve deres bidragssatser, når de står og mangler penge, risikerer man, at de kommer i økonomiske vanskeligheder.
Det vil give usikkerhed om realkreditinstitutternes økonomi.
Det vil i sidste ende gå ud over boligejerne.
Jeg vil også gøre opmærksom på, at Konkurrencerådets formand tidligere har afvist, at det skulle være hensigtsmæssigt, at myndighederne blander sig i realkredittens priser.
Så er der den anden del af forslaget, nemlig forslaget om formidlingsprovision.
Det kan regeringen heller ikke støtte.
Forslaget vil indebære, at investeringsforeninger ikke må betale en provision til f.eks. en bank, hvis den bank sælger eller rådgiver om pågældende investeringsforeninger, altså siger til sine kunder, at nu skal I købe andele i den investeringsforening.
Siden 2017 har der været et delvist forbud mod formidlingsprovisioner, som blev vedtaget af et bredt flertal i Folketinget, også med SF's opbakning.
Regeringen har stadig væk den holdning, at et delvist forbud er tilstrækkeligt på området.
Et totalforbud vil give en risiko for, at der simpelt hen vil være et mindre udbud af investeringsforeninger.
Det vurderer vi ikke vil være til gavn for kunderne.
Der vil være en risiko for, at bankerne, hvis ikke de fik nogen provision for at sælge investeringsforeningernes produkter, så udelukkende ville tilbyde kunderne deres egne produkter.
Det ville skade kunderne.
Derfor er det vores opfattelse, at vi godt kan få øje på de problemer, som SF forsøger at adressere.
Men som i mange andre situationer er konkurrence ofte bedre til at regulere de problemer, som SF peger på, end den ret i tidligere lovgivning, som der her er foreslået.
Derfor kan regeringen ikke støtte forslaget.