runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Jeg vil bare lige sige, at det, jeg kan glæde mig over, er, at nogle af de anbefalinger, der faktisk kommer på baggrund af undersøgelsens konklusioner, er nogle af de ting vi faktisk gør i dag med vores aftale, og jeg er faktisk rigtig stolt over, at vi allerede iværksætter det nu.
Men jeg vil også sige, at jeg har en forventning om, at undersøgelsen kommer til at bibringe os nogle oplysninger, som vi så kan handle yderligere på.
Og der er vi i SF ikke bange for at tage yderligere skridt i forhold til det, når vi kommer længere ned i materien, med hensyn til hvad der reelt set er foregået.
Vi synes ikke, vi har nok informationer på baggrund af det, netop fordi de undersøgelser, vi har haft, slutter omkring slutningen af 1980'erne, og så har det ellers været internationale undersøgelser, vi sådan har relateret os til.
Så vi synes faktisk, at det giver rigtig god mening, at vi undersøger dybere og bredere og så i virkeligheden får langt flere oplysninger om, hvordan systemet har fungeret, og i virkeligheden også, hvad den danske stats rolle har været i det.
Det er vigtigt for os, og vi er ikke bange for at lave tiltag efter det.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak, og tak for en god tale.
Først har jeg lige en uenighed.
Jeg håber sandelig ikke, at man tager en masse penge fra SSA-reserven.
Den er i forvejen meget, meget trængt.
Jeg er ked af, at det vil gå ud over de frivillige foreninger, hvis vi bruger de her penge til det her.
Men ud over det vil jeg sige, at noget af det, der har været så smukt ved den her sag, i virkeligheden er, at vi har arbejdet sammen på tværs af de politiske fløje med en stor enighed om retssikkerhed.
Det er bare så vigtigt for vores demokrati, og det er bare det, vi i allerhøjeste grad skal værne om.
Nu bliver det lidt filosofisk, men hvorfor tror ordføreren at det er så svært at få regeringen, SF og Konservative til at købe den præmis med, at retssikkerheden faktisk er altafgørende i vores land?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Ja, vi har lige set det ske i Sverige, så det er realistisk.
Man behøver ikke kigge 23.000 adoptionssager igennem.
Man behøver at afdække det i forhold til myndighederne osv. på et strukturelt niveau, og så kan man undskylde, når man finder frem til, at vi har begået meget, meget alvorlige menneskerettighedskrænkelser.
Man kan sige undskyld, og man kan betale en erstatning, ligesom man så det ved godhavnsdrengene.
Det er ikke så svært.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Ordføreren svarer ikke rigtig på spørgsmålet, så jeg prøver på en anden måde.
Mener ordføreren, at det er realistisk at lave en afdækkende juridisk undersøgelse, hvor man, som ordføreren siger, hvis ret skal være ret, er nødt til at undersøge alle 23.000 sager i de her 70 lande?
Mener ordføreren, at det er realistisk at gøre, taget i betragtning af at lovgivningen er blevet ændret, vi har de her ngo'er, der har været mellemled, og der vil mangle dokumenter?
Mener ordføreren oprigtig talt, at det overhovedet er realistisk at lave den undersøgelse, ordføreren ønsker?
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg synes jo, at det ville være fuldstændig oplagt at finansiere det igennem SSA'en, som vi har finansieret alt det andet igennem.
Men derefter skal den jo være uvildig, ligesom I også siger, og den skal være juridisk.
Og de vil jo så komme med nogle anbefalinger.
Det kan jo være forskelligt, hvad man finder.
Det kan være, at der er nogle, der har siddet og gemt papirer for ministeren.
Vi aner jo ikke, hvad den vil komme frem til, så det er svært at sige, hvad resultatet vil blive.
Det er jo derfor, det er vigtigt, at den er juridisk, så man netop har mulighed for at kunne retsforfølge de skyldige.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Tak, og tak for talen.
I talen spørger ordføreren, om man ikke også vil kunne se de samme uregelmæssigheder i Danmark som i Sverige.
Jeg vil bare gøre ordføreren opmærksom på, at der er stor forskel på lovgivningen i Sverige og i Danmark.
Jeg står med jeres vedtagelsestekst, og måske er det mig, der har overset en mail.
Kan ordføreren udførligt beskrive for mig, hvilken undersøgelse det er, I ønsker?
Hvordan skal den foretages?
Hvem skal foretage den?
Hvordan skal den finansieres?
Det mangler jeg simpelt hen svar på.
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Tak for en fin tale og SF's empatiske tilgang til sagen.
Jeg vil spørge, om ordføreren tænker, at det, hvis man valgte at lave en juridisk undersøgelse, der går 60 år tilbage og omfatter 70 lande og 23.000 adoptioner, ville gå hurtigt med at få afdækket sådan en undersøgelse, og hermed også afvente yderligere?
Eller synes ordføreren, at det faktisk er rigtig godt, som der står i aftaleteksten, at man faktisk, lige så snart det her er besluttet, kan få juridisk hjælp til at få afdækket sin sag og hermed hurtigere få en afklaring på sin position og på, og om der er et juridisk ansvar og et erstatningsansvar over for en?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Vi jo nødt til at sige, at initiativet med attacheer altså ikke er noget, som andre har taget.
Det er noget, vi har skaffet under forhandlingerne.
Initiativet med, at man kan få juridisk bistand til at føre sin sag videre, er altså også noget, vi har taget under de her forhandlinger.
Så det er ekstra penge, der er kommet nu.
Jeg vil altså ikke underkende betydningen af, at man som enkeltperson kan få hjælp til at få kigget på sin sag med juridiske øjne, i forhold til hvad man har af informationer.
Derudover vil jeg også mene, at man med den her undersøgelse netop også vil komme til at kigge på, hvad statens rolle er.
Det tror jeg stadig væk på.
Jeg tror ikke, det ser så dystert ud, selv om jeg kan forstå, at ordføreren skuffet i dag.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Først og fremmest kunne der have været handlet for lang tid siden, og jeg forstår ikke, at SF ikke vil handle med det samme, altså gå hele vejen, netop for også at undersøge, hvilket ansvar staten har haft i ulovlige adoptioner.
Så man kan sige, at det jo er den kreds, der har siddet med ved forhandlingsbordet, der har skaffet midlerne, og som også har sat midler af til netop det her fremadrettet.
Der var en udfordring med regeringen i forhold til det juridiske.
Men det, at SF ikke vil gå hele vejen og ikke vil have undersøgt statens ansvar i forhold til ulovlige adoptioner, synes jeg er dybt bekymrende.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Det er da altid træls, når man skuffer folk, men sådan er det jo nogle gange i politik.
Jeg holder meget af mine kollegaer herinde, men politik handler jo om, at vi skal tage den rigtige beslutning, ud fra hvor vores politiske ståsted er.
Det er derfor, vi har truffet den beslutning.
Der er vi bare blevet indbudt til nogle forhandlinger, hvor vi kunne se, at nu kunne vi virkelig begynde at rykke på noget.
For atttacheer var jo ikke på bordet tidligere, mens I sad i rummet.
Jeg er godt med på, at det er blevet nævnt, men det har ikke været på bordet.
Det har vi faktisk skaffet.
Vi har også sikret os, og det har faktisk været væsentligt for os, at man i undersøgelsen kan interviewe folk, så det ikke kun er papirsporet, man følger, men at man faktisk også interviewer nogle af de mennesker, der har haft med adoptionerne at gøre.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg har altid haft et godt samarbejde med ordføreren, men jeg vil også sige, at ordføreren virkelig har skuffet mig her.
Ordføreren siger, at man er villig til at gøre noget senere, hvis det viser sig, at der er noget, der skal gøres.
Hvorfor gør man det ikke bare med det samme?
Altså, hvorfor gør man det ikke bare med det samme?
Hvilket ansvar har staten haft i forhold til ulovlige adoptioner?
Hvorfor får man ikke bare det belyst med det samme?
Hvorfor vil man vente?
Nu ved jeg godt, at ordførerne herinde er rigtig glade for den aftale, der indgået, men det har jo hele tiden været meningen, at der skulle handles på det her område.
Vi har jo netop sat penge af til det.
Men armlægningen med ministeren har jo drejet sig om, at ministeren ikke vil have undersøgt, hvilket ansvar staten har i forhold til de ulovlige adoptioner.
Det med attacheer kom jo på efter besøget i Sydkorea.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-06-04:
Der er ingen tvivl om, at vi rigtig glade for initiativet, som netop giver personlig juridisk bistand i forhold til at rejse en sag, ligesom man har det under Børns Vilkår, hvis man gerne vil rejse en sag i anbringelsessager, hvilket er ret succesfuldt.
Så det synes jeg faktisk er et ret vigtigt initiativ, der kan hjælpe den enkelte.
Jeg vil så også sige, at jeg tror, at hvis vi skulle have en granskningskommission på det her område, ville det nok været i 10-årigt arbejde, for der snakker vi jo om et meget, meget stort værk.
Det kan også godt være, at vi bliver nødt til at gøre det på nogle bestemte områder, men det er ikke noget, hvor jeg eller SF overhovedet kan lægge hovedet på blokken, for vi ved simpelt hen ikke nok om det.
Der forskellige måder, man har kørt det på i de forskellige lande.
Det har også nogle gange været forskelligt på de forskellige børnehjem osv., hvem der har deltaget i hvad.
Vi synes, det er meget, meget alvorligt, det, der er foregået, og vi vil også gerne være klar til at kigge på, hvor den danske stat har været i alt det her.
Det er vigtigt.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Jeg havde egentlig besluttet mig for ikke at sige det, men jeg bliver nødt til at sige det alligevel.
Jeg bliver i tvivl om, om ordføreren er her for de adopterede eller for sig selv og for konsekvenserne.
Vi giver mulighed for, at de kan få juridisk rådgivning til at få adgang til deres egen historie, for det mener vi er deres ret.
Den mulighed styrker vi, fordi oppositionen, der var så enige, stadig ikke er kommet med en model for, hvordan en juridisk undersøgelse skal se ud.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Det er jo en sjov måde at vende problemstillingen på.
Vi ved, at myndighederne har begået store fejl.
Der er ingen børn, der har ønsket at blive stjålet fra deres forældre.
Det tror jeg slet ikke der kan være nogen tvivl om.
Vi snakker om, at når myndighederne har begået så store fejl, skal de være modige og sige: Undskyld, vi fejlede for vildt; vi skal ikke have, at det sker igen.
Det er ligesom det, sagen handler om, for ellers kommer det til at handle om alt muligt andet.
Det handler faktisk om, at myndighederne påtager sig ansvaret for de fejl, de har begået – ganske enkelt.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Der ligger et borgerforslag lige nu om en juridisk undersøgelse.
Der er 23.000 adopterede i Danmark.
Forestiller ordføreren sig, at man på en eller anden måde som adopteret, der lever et lykkeligt, roligt liv, kan frabede sig at få endevendt sit liv juridisk, hvis man ikke ønsker det?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak for ordet.
Vi har været inde på det flere gange.
Det kan vi jo dvæle ved igen.
Det drejer sig altså ikke om, at myndighederne uretmæssigt opkrævede lidt for meget i skat eller ikke overholdt 4-ugersgrænsen for udredning.
Det drejer sig om, at man er blevet taget fra sine forældre og blevet placeret hos nogle adoptivforældre på den anden side af jorden.
Heldigvis er der mange adopterede, der har haft et godt liv i Danmark, men det ændrer ikke på, at det er helt grotesk, hvad de har været udsat for – ordet uretfærdighed dækker bestemt ikke.
I en retsstat tager man naturligvis ansvaret på sig.
Alt andet er uværdigt for de adoptivbørn, det er gået ud over.
Selvfølgelig skal man også kunne søge erstatning, hvis myndighederne har svigtet, sådan som de foreløbige historier antyder.
Jo, jo, der er masser af gode trin i den aftale, der er fremlagt; det skal vi bestemt ikke glemme.
Men det, vi ikke får med den, er retfærdighed for de adopterede.
I stedet for den her retfærdighed får man en uvildig undersøgelse, der om et par år måske konkluderer, at der desværre er begået fejl, og så kan de jo trøste sig med det.
Eller de får selvfølgelig også lidt ekstra; man har smidt nogle psykologsamtaler oven i pakken.
Så kan man måske snakke sig igennem det traume, det er at vide, at man har levet sit liv på en løgn.
Nu har vi været inde på, hvem det så er, der skal betale for det her.
Det er i virkeligheden en lidt absurd diskussion.
Jeg anerkender fuldt ud, at man blev enige om at afsætte penge på SSA-reserven, men det ændrer ikke ved, at jeg i virkeligheden synes, at det er et spøjst princip, at det skal gå ud over de frivillige foreninger, og at det er der, vi skal finde penge til at rydde op i myndighedernes sjusk.
Så jeg håber jo, at staten i virkeligheden kan finde en kasse – måske en kasse med opsparede puljer ved manglende udbetalinger af erstatninger.
Jeg synes bare ikke, det skal gå ud over de frivillige foreninger, men jeg er glad for, at man er enige om, at der skal findes penge.
Den politiske proces omkring det her har måske været en anelse uskøn.
Det har vi været inde på flere gange.
Der var desværre nogle partier, der trak sig i 11. time.
Vi fik ikke lov til at se vedtagelsesteksten, før vi sad her i salen.
Så der er flere ting ved det, som jeg synes er meget uheldige.
I Alternativet ønsker vi bestemt ikke at holde den nuværende socialminister ansvarlig for fortidens synder, men sådan nogle alvorlige sager kræver altså en klar placering af ansvar, hvis nogen har forbrudt sig mod loven.
Det er det, som de adoptivbørn, der er ofrer i den her ulykkelige sag, fortjener.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Det er jeg klar over; den del har jeg så fanget.
Det er så ikke en enig opposition mere, men sådan er verden jo bare.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Så vil jeg bare lige oplyse ordføreren om, at der ikke har været sendt noget rundt fra regeringens side, og der er heller ikke taget noget initiativ fra regeringens side tidligere for at finde en løsning på det med det juridiske, så derfor har man indgået en aftale, og jeg ved ikke, hvordan partierne så er blevet, havde jeg nær sagt, betalt for det, netop fordi vi jo var en samlet opposition, som stod frem med en juridisk undersøgelse og havde et ønske om det.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Vores tekst er meget bedre, det er vi fuldstændig enige om, den er meget bedre.
Jeg er slet ikke inde i, om der er sendt noget rundt, og hvornår det er sendt rundt.
Det må man spørge vores socialordfører om.
Jeg er ikke fru Mette Thiesen, men hun vil givetvis vide, om der er sendt noget rundt, og hvornår det så ville have været.
Det kan jeg ikke sige.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg kan godt holde på en hemmelighed, så jeg siger ikke noget i hr. Peter Kofods valgkreds, hvor jeg selv er valgt.
Nu siger fru Camilla Fabricius jo, hvorfor Dansk Folkeparti ikke stemmer for deres vedtagelsestekst.
Det ved jeg ikke, om ordføreren kan, men kan ordføreren bekræfte, at der ikke er blevet sendt nogen vedtagelsestekst til oppositionen fra regeringen eller taget noget initiativ fra regeringen i forhold til at kunne mødes om en vedtagelsestekst, og derfor har oppositionen slet ikke set den vedtagelsestekst, der er fremlagt, før i dag.
Men jeg er helt enig med ordføreren i, at vores vedtagelsestekst selvfølgelig er meget bedre, herunder også i forhold til alt det med undersøgelsens omfang.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Rystende!
Kan vi ikke holde det som en hemmelighed hjemme i min valgkreds?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg tror, at mange af os fra oppositionspartierne kan blive enige om, at det ikke er en glædens dag i dag, men derfor synes jeg alligevel, at vi skal dvæle ved de positive øjeblikke, der er her.
Nu vil jeg sige, at det er anden gang inden for få uger, at jeg finder ud af, at Alternativet og Dansk Folkeparti står meget tæt sammen, når det handler om retsprincipper i Danmark, og det vil jeg bare gerne anerkende ordføreren for.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Det er, fordi vi ønsker et efterspil, og fordi vi ikke bare ønsker en eller anden undersøgelse, og at et nyt Folketing så engang efter et valg skal forholde sig til det her igen.
Vi synes faktisk, at der er nogle mennesker, der har ventet alt for længe på svar i den her sag.
Det vil vi ikke acceptere.
Vi er nødt til at få et overblik, men også at stille nogen til ansvar, fordi vi skal kunne sætte et punktum for den her kæmpe skandale.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Det, ordføreren ønsker, er at få et tydeligt billede af, hvad der sker, sådan som jeg har forstået ordføreren, og det er jo det samme, som vi ønsker.
Vi ønsker en uvildig undersøgelse, som afdækker nøjagtig det, som ordføreren også peger på.
Så jeg forstår ikke, hvorfor man ikke kommer ned fra talerstolen og går med på vedtagelsesteksten fra flertallet.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Så ordføreren står på talerstolen lige nu og kan sige med hundrede procents sikkerhed, at alle 23.000 børn er blevet stjålet fra deres mor eller lignende, og alle 23.000 har et ønske om at få den her juridiske undersøgelse.
Hvor er nuancerne henne?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Tak for det.
Hvor vigtigt er det for ordføreren, at der bliver lagt et ansvar snarest?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg synes ikke, det, jeg siger, er så svært, altså at når det drejer sig om et juridisk oprydningsarbejde efter myndighederne, synes jeg, det er lidt ærgerligt, at det skal gå ud over alle de andre sociale opgaver i Danmark.
Når det er sagt, siger jeg jo også, at vi er med i aftalen, for de her penge kunne åbenbart ikke findes andre steder.
Det ville have været dejligt at være informeret om.
Det synes jeg ville have været et godt politisk arbejde.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
SSA er lavet til opgaven.
Den er ikke lavet som en pulje, som foreninger kan søge.
Det handler om ting på arbejdsmarkeds-, sundheds- og socialområdet.
Så er der nogle, inklusive en Sundhedsstyrelse eller andre, der kan løse dem.
Det er den ene del.
Den anden del er: Hvem var det, der indkaldte til forespørgselsdebatten?
Det var jer.
Har ordføreren for Alternativet været med til at fremsætte en vedtagelsestekst, der ikke svarede på fru Mette Abildgaards spørgsmål?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg elsker, at man trods alt har sat penge af i SSA-reserven til at støtte alt det fantastiske sociale arbejde, der foregår derude, og sådan synes jeg det skal vedblive at være.
Jeg synes til gengæld, det er uheldigt, hvis det også bliver, hvad skal man sige, skraldespand for alle mulige andre midler, man mangler.
Hvis det drejer sig om et lovgivningsmæssigt oprydningsarbejde, synes jeg i virkeligheden, man skulle se, om man kunne finde de her penge et andet sted, så det ikke går ud over de forkerte, for det er altså ikke de frivillige foreningers skyld, at myndighederne har dummet sig.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Tak for det.
Det første er: Hvem er det, der har rejst den her debat?
Det andet er i forhold til SSA og den forhandling, der handler om opgaven, altså hvad det er for nogle ting på arbejdsmarkeds-, sundheds- og socialområdet, som vi sammen skal have løst, og hvordan vi løser det, og er ordføreren enig i, at SSA er defineret af, hvad det er for nogle opgaver, vi skal have løst?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Nu kan jeg ikke lade være med at tage fat i ordet polemisk.
Vi har masser af gode idéer til, hvor vi skal finde pengene, og det vil til hver en tid kunne fremlægge.
Nu skal det jo lige siges, at jeg faktisk er vikar her på talerstolen i dag, så jeg har ikke ligesom været den, der har ført alt det her, men jeg synes da, at det ville være fair af regeringen, at de sendte vedtagelsesteksten til os, inden vi mødtes her, så vi faktisk kunne finde ud af, om vi kunne se noget fornuftigt i den, i stedet for at få den i sidste sekund.
Mette Abildgaard (KF), 2025-06-04:
Jeg ved godt, at Alternativet altid har mulighed for at finde penge, som vi andre ikke er klar over eksisterer, i regnestykkerne.
Men ikke desto mindre tilsluttede man sig aftalen i sin tid og må jo så også stå på mål for den.
Så kritiserer ordføreren, at regeringen ikke har sendt sin vedtagelsestekst til ordføreren forinden, og så vil jeg bare spørge: Har ordføreren sendt den anden vedtagelsestekst til regeringen forinden og forsøgt at række ud og finde et samarbejde, et kompromis, hvor vi kunne lande det her?
Vi skylder de mennesker at finde nogle løsninger og komme med nogle resultater, i stedet for at det her skal være sådan et hunde-katte-slagsmål i Folketingssalen.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg prøver at sige, at det jo er et sjovt princip, at det er de frivillige foreninger, der skal betale for det her.
Men sagen er jo så vigtig, og vi bliver nødt til at finde pengene.
Og hvis regeringen ikke har lyst til at åbne op for andre steder, og det her er det eneste sted, vi kan finde pengene – selv om jeg tænker, det er fuldstændig urimeligt, at det er det her – er jeg da glad for, at der sidder en masse ansvarlige ordførere og siger, at så er det da her, vi må finde pengene, for det her skal vi da til bunds i.
Men det ændrer jo ikke på, at jeg synes, det er mærkeligt, at det er den vej rundt, i stedet for at man netop finder den ekstra pose penge og siger: Myndighederne har dummet sig, og de penge må findes et andet sted.
Mette Abildgaard (KF), 2025-06-04:
Jeg har simpelt hen ikke i mine 10 år i Folketinget oplevet en mere polemisk debat end den her, som betvivler andres motiver på den måde, som man gør i den her sag; det er simpelt hen fuldstændig latterligt.
Og så er jeg nødt til at spørge ordføreren, i forhold til at det bliver kritiseret, at man finder penge til den her undersøgelse i SSA-reserven, og jeg skal bare lige høre: Var ordførerens parti med i SSA-reserven dengang?
Og jeg kan jo spørge ind til begge partier bare for det at være helt klar: Var man med i aftalen dengang?
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tusind tak for anerkendelsen.
Jeg ved, at der er så mange herinde, der virkelig har kæmpet med hjertet for den her sag, og det er jo også derfor, at skuffelsen i dag er helt enorm, både for os og for ordføreren og for Enhedslistens ordfører, fru Victoria Velasquez, som desværre ikke er her i dag.
Jeg er helt glad for, at hun ikke er her, for jeg ville næsten ikke kunne bære at mærke hendes skuffelse over den her slutning.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg vil bare sige tak til ordføreren for det gode samarbejde.
Tak for at være en af dem, der hver eneste dag møder op her for dem, der har stemt på dig.
Det er så tydeligt, at du er her med et oprigtigt, godt hjerte, og det vil jeg gerne anerkende og sige tak for, i stedet for at være sådan en, der lefler og render efter magten.
Det er dejligt.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Nu synes jeg, det bliver en virkelig sjov fordrejning af sagen.
Det drejer sig om, at myndighederne har svigtet.
Det drejer sig om, at myndighederne muligvis og med stor sandsynlighed har været vidende om, at nogle af de her adoptivbørn er blevet stjålet fra deres forældre.
Selvfølgelig skal de drages til ansvar.
Det handler ikke om alle de enkelte 23.000, som jeg naturligvis ikke har talt med.
Det handler om, at myndighederne, når de har begået fejl, skal sige undskyld, og de skal tage deres ansvar.
Det synes jeg i virkeligheden ikke er så svært at forstå.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Der var to spørgsmål, og svaret til det første er ja.
Alle dem, som spørgeren nævner der kan stilles til ansvar, bør stilles til ansvar.
Det er et ja til det spørgsmål.
Det næste er, at der jo er to forskellige vedtagelsestekster, vi diskuterer.
Der er den aftale, som regeringen har lavet med nogle partier i Folketinget, og så er der den vedtagelsestekst, som er resten af oppositionens.
Og der er det bare vores helt klare indtryk, at den, som oppositionen lægger frem i dag, er væsentlig mere tilbundsgående – vi kommer simpelt hen bare længere med den – og den, regeringen lægger frem, og som vi må regne med at et flertal i Folketinget vedtager, betyder jo bare, at det her kommer til at fortsætte.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Tak for det.
I forhold til det, ordføreren her siger om, hvem det er, man gerne vil holde ansvarlig, vil jeg spørge: Er det embedsmænd, er det politikere, som nogle af kollegaerne har antydet?
Er det i et helt andet land, altså det, der foregår der?
Og hvad er det, ordføreren mener man ikke kan gøre med det, vi peger på, altså en uvildig undersøgelse?