runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak for ordførerens tale, og det er ærgerligt, at ordføreren ikke kan bakke op om forslaget.
Jeg ved dog, at ordføreren har en ret god indsigt i EU-processer.
Og der er jo flere af de partier, som har været heroppe, som har argumenteret for, at det ikke giver mening at indføre dansk producentansvar, for lige om lidt kommer EU med deres forslag.
Kan ordføreren ikke delagtiggøre os i, hvordan processen vil være, fra Kommissionen kommer med et forslag, til der sædvanligvis vil være en national lovgivning?
Hvor lang tid vurderer ordføreren det vil tage?
Moderaternes ordfører mente, det var lige om hjørnet, snart.
Men hvad vil ordførerens vurdering være?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-16:
Det kan man jo ikke sige og sådan forudse, men jeg kan komme med et eksempel.
Jeg sad i Folketinget i perioden 2005-2009, hvor jeg var medlem af Folketingets Europaudvalg.
Der var nogle sager, hvor jeg var med til at give mandat til regeringen i 2009, som jeg så, efter jeg vendte tilbage til Folketinget 10 år efter, har haft det privilegium at være med til at implementere.
Startskuddet er jo, at Kommissionen kommer med et forslag og så lægger sig fast på et hjemmelsgrundlag, og det kan i EU-systemet trække ganske gevaldigt ud.
Men mit primære argument er altså, at det ikke er mere end 5 måneder siden, vi rent faktisk har fået nye regler på det her område i Danmark, og dem vil vi godt lige se hvordan virker, inden vi tager nye politiske initiativer.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-16:
Det kan jeg bekræfte, og det er jo ikke en stærkere udvidelsesdagsorden uden konditionaliteter, og i virkeligheden handler det derfor om to ting: Det handler om, at de lande, som i forskellig grad har et europæisk perspektiv og står lidt forskellige steder i køen, selv sætter fuld fokus på de nødvendige reformer og omstillinger, men også at vi skruer op for støtten og engagementet og opbakningen til, at de leverer, og det handler om, at vi helt nødvendigt starter en diskussion om, hvordan vi så vil håndtere det forhold, at de forhåbentlig rykker sig frem i køen til det punkt, hvor man skal åbne døren for dem hurtigere, end det måske lå i kortene før Ukrainekrigen.
Det er jo det samlede arbejde, som vi som lille nation er nødt til at kaste os mere ind i.
Og det skyldes jo, som jeg også kort sagde det før, at vi ikke kan efterlade lande i Europa i et tomrum mellem EU, altså det vestlige Europa, og så en russisk interessesfære.
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Det kan da godt være.
Altså, jeg tænker egentlig, at den her oversigt, som vi beder om, er ret omfattende, mere end til at få besvaret og sætte nogle i gang ved at stille et spørgsmål.
Altså, vi vil godt have noget kvalitet i det, og det er derfor, at vi har fremsat beslutningsforslaget på den her måde.
Men jeg blev da betrygget i, at ministeren sagde, at det var viden, man havde.
Så det kan godt være, at vi skal prøve med et spørgsmål og se, om det kan løses derfra.
Jeg tvivler dog på det, for det er en ret stor opgave, mere end hvad jeg ville forvente man kunne besvare et skriftligt spørgsmål med.
Og det er derfor, at vi har gjort det, som vi har gjort det.
Kunne ordføreren tænke sig at være medstiller af et spørgsmål?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-16:
Det er jo sådan, at hvis man ikke beder om at få sit navn på et udvalgsspørgsmål, så står der, at spørgsmålet kommer fra hele udvalget.
Så sådan vil jeg opfordre fru Marianne Bigum til at gøre det.
Zenia Stampe (RV), 2023-05-16:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg var først var en smule forvirret, da jeg læste beslutningsforslaget.
Og ordføreren fra SF, fru Marianne Bigum, var så venlig at sende en mail, hvor ordføreren forklarede beslutningsforslaget, og det gjorde faktisk, at jeg i folketingsgruppen ændrede min indstilling fra at være imod til at være for, for jeg mener egentlig også, at der sådan set – bare for vores egen skyld – er behov for en gennemgang af området, så vi kan gennemskue, hvad der egentlig er op og ned her.
Egentlig kunne man jo godt ønske en endnu bredere afgrænsning, så det ikke kun er tilsyn, men jo også beslutningskompetencen – effektiviteten kommer ordføreren jo selv ind på i begrundelsen – og jo også faglige kompetencer.
Det er jo ikke nogen kritik af konkrete embedsmænd, men vi hører jo ofte, at man sidder ude i kommunerne med en opgave, som man ikke er klædt på til at løse.
Man kan jo sige, at vi har Miljø- og Fødevareklagenævnet til at træffe afgørelser.
Hvis man er landmand og synes, der er blevet truffet en forkert afgørelse, kan man jo gå til nævnet, men hvor kan man egentlig gå hen, hvis man er borger og mener, at kommunen ikke har levet op til sit ansvar om også at være tilsynsmyndighed, for kommunerne er jo tilsynsmyndighed i forhold til bl.a. husdyrloven?
Så ja, det er et vanvittigt indviklet område.
På den ene side kan jeg godt forstå de indvendinger, som Liberal Alliance kom med; nogle gange kan det være letkøbt.
På den anden side må jeg omvendt bare sige, at jeg utrolig gerne vil have den her redegørelse.
Den tror jeg også ville være oplysende for mange af os, der arbejder herinde, og måske kunne den give anledning til en god, kvalificeret samtale ikke bare om tilsynet, men i det hele taget om beslutningskompetencer og rollefordeling på hele miljø- og naturområdet, som jo bare bliver større og større og mere og mere kompliceret.
Så vi bakker op om forslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-16:
Tak, formand.
Det er et på mange måder sympatisk forslag.
Jeg har svært ved at finde på argumenter for, hvorfor man ikke skal opfordre til at få en redegørelse, der beskriver, hvordan vores dokumentation af miljø og natur er i det danske samfund.
Vi ønsker alle sammen at have en så ren og fin natur og tilgængelig natur, som muligt, så det har vi ikke nogen problemer med at bakke op om.
Men man kan sige, at der jo er den situation i Folketinget for tiden, at vi har en flertalsregering, som jo i sagens natur har flertal, og at selv om alle andre så går sammen, er der jo ikke flertal.
Derfor tænker jeg, at hvis jeg var forslagsstiller her, ville jeg måske prøve at tage det op mellem første- og andenbehandlingen i udvalget og se, om man kan lave en beretning, som måske også regeringspartierne kan være med på.
Det er i hvert fald ikke nogen hemmelighed, at regeringen jo stemmer nej til alt, der ikke kommer fra dem selv; endog i dag så vi forslag, som man egentlig havde fået tilsagn om, at man ville stemme for – men det tager jeg med en anden minister – og derfor tror jeg, at en god måde at fremme den her sag på vil være at tage den som en beretning.
Men vi i Dansk Folkeparti synes, det giver god mening og arbejder derfor også gerne positivt videre.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-16:
Tak for det.
Jeg lægger mig fuldstændig lige i slipstrømmen af hr. Morten Messerschmidt, for jeg synes faktisk, at vores miljø er vigtigt.
Jeg har siddet som teknik- og miljøformand i en kommune – og ja, der bliver lavet en masse fejl.
Mange af dem starter herindefra, fordi det, vi laver herinde, måske ikke er så praktisk muligt.
Og så bliver fagmanden i mig som anlægsstruktør, som har været ved en kloakmester i 15 år, bare nødt til lige at korrigere, når vi står og kloger os på, hvad et overløb er: Der er ikke overløb på spildevand.
Den eneste grund til, at spildevand skulle kunne løbe over, er, hvis der er en fejlkobling.
Der er overløb på fælles kloakker, som så løber i regnvand og kommer ud.
Så hvis alle kommuner separerede deres hovedkloakker og vi holdt op med at fejlkoble, ville der slet ikke være et problem.
Så kunne vi strege det, og så havde vi ikke behøvet at have Rigsrevisionen indover, og så havde det slet ikke været nødvendigt at lave overløb.
En anden diskussion i forhold til det, som vi måske skulle have med i en beretning og måske skulle tage en snak om, er den her udsivning, vi har; nu vi er ved at snakke spildevand.
Hvad med udsivning, der er fra hovedkloakkerne, hvor kommunerne ikke har råd?
For det er dyrt; det er rigtig dyrt at lave kloakker.
Der skal komme nogle penge herindefra, når vi begynder at tage den snak.
men vi ser frem til, at der forhåbentlig kommer en god beretning, der kan komme hen til, at vi måske i fællesskab som Folketing kan tage en beslutning om, at miljø er vigtigt, og vi måske så også binder hinanden lidt på at finde de finansieringer, der skal til, når vi så kommer hen og skal finde ud af, hvor vigtigt det skal være, når vi så skal til at betale regningerne for det.
Men redegørelsen er en tiltalende idé på et problem, som er fuldstændig aktuelt, så vi ser frem til at gå med i en god beretning fra SF.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-16:
Tak, formand.
Vi noterer os jo i Dansk Folkeparti, at regeringen i dag har fremlagt en ny udenrigspolitisk strategi med nye og revitaliserede prioriteter.
Man vil på nogle områder i EU fjerne vetoretten, og så vil man også udvide EU.
Og især det sidste er vi i Dansk Folkeparti bekymret for, i hvert fald i relation til de lande, som tydeligvis ikke passer ind i klubben.
Det er klart, at skulle Island eller Norge få lyst til at søge om optagelse i EU, er det ikke nær det samme problem, den samme udfordring, som hvis nogle af de i dag godkendte kandidatlande såsom Tyrkiet eller Albanien søgte om optagelse.
Og egentlig kunne vi ikke, da vi sagde ja til tidspunktet for den her debat, vide, at det så også var i dag, udenrigsministeren havde valgt at åbenbare sine tanker for offentligheden.
Men tingene hænger jo meget godt sammen, og derfor fremsætter vi det her forslag om, at den danske regering i hvert fald skal modsætte sig, at EU udvides med muslimske lande i Europa.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-16:
Ikke desto mindre var det jo tilbage for 20 år siden faktisk positionen for en række lande, Italien, Litauen, Malta, Portugal, Tyrkiet, at kristendommen skulle skrives ind som fundamentet – jeg tror, det var den jødisk-kristne kultur, man talte om dengang.
Og det vil jo de facto være det samme, som vi lægger op til her, nemlig at sige, at de muslimske lande både af historiske, kulturelle, men sådan set også religiøse årsager ikke hører til i den her klub.
Argumentet er jo ofte, for at de her lande skal være kandidatlande, f.eks. Tyrkiet, at man så ligesom prøver at trække dem i en vestlig retning.
Synes udenrigsministeren, det er lykkedes med de mange, mange år, hvor Tyrkiet nu har været kandidatland?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2023-05-16:
Jeg synes, at spørgeren springer rundt i det ved at henvise til nogle positioner, nogen havde for år tilbage, som øjensynlig så ikke er sat igennem, og bruger det til at løfte et eller andet i nutiden.
Vi har den traktat, vi har, vi har de kriterier, vi har, og de er formuleret her i byen for 30 år siden, og det er dem, vi værner om.
Det gælder bl.a. Vestbalkan, og det er jo der, der i virkeligheden er en aktuel relevans qua det her beslutningsforslag, og ikke Tyrkiet, som slet ikke på nogen måder er på bordet i forhold til en eller anden aktuel udvidelsesproces.
Og der gør jeg rede for regeringens position, og den ligger i øvrigt på linje med det almindelige bredt konsoliderede synspunkt udeomkring i Europa.
Christian Friis Bach (RV), 2023-05-16:
Tak for det, og lad mig starte med at sige tillykke til udenrigsministeren med en, synes jeg, stærk, men også pragmatisk udenrigspolitisk strategi.
Det står måske knap så tydeligt i strategien, som jeg har hørt udenrigsministeren sige det, men jeg har noteret mig, at udenrigsministeren vil kæmpe for en stærkere udvidelsesdagsorden i EU og ser det som et nødvendigt bidrag til, at vi skaber bånd, skaber stabilitet i Europa.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre udenrigsministeren lige uddybe lidt, altså det med et stærkere fokus på en udvidelse af EU.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-16:
Jeg læser beslutningsforslaget sådan, at SF ønsker en redegørelse, der skal redegøre for en masse ting: Hvor ligger ansvaret?
Hvem træffer beslutninger? Osv.
Det kunne man lige så godt få svar på ved at stille et ganske almindeligt udvalgsspørgsmål, og så synes jeg måske, det er lidt at skyde gråspurve med kanoner at involvere Folketinget i det, altså når man bare kunne stille spørgsmålene til regeringen, som så har pligt til at svare vedrørende de ting, som SF nu ønsker regeringen skal redegøre for gennem et beslutningsforslag, eller som SF opfordrer regeringen til at redegøre for, for regeringen kan jo bare lade være, forstår man på det hele.
Det her er for løst, synes jeg.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Tak for det.
Når man ser nogle af de her tilfælde, hvor der ligger noget i vandløbene, som ikke skal ligge der, eller der er manglende registrering af overløb eller noget i den stil, så skal man naturligvis reagere på det og få sat ind over for det.
Det tror jeg ikke der er nogen der kan være uenige i.
Det skal jo være i orden i henhold til den lovgivning og de regler, der er på området.
Spørgsmålet er også lige blevet rejst i den foregående debat, altså med hensyn til at når Statsrevisorerne peger på, at der er noget der skal ses på, så skal der selvfølgelig ses på det.
Det gør man netop for at finde ud af, hvad der er op og ned i en bestemt sag, sådan at man kan få igangsat de rigtige indsatser og få påpeget det over for dem, der har ansvaret for det – det er typisk mange gange lokalt – og så skal der sættes ind der, hvor det er galt.
Men hvis tanken er, at det på en eller anden måde skulle føre til en større omstrukturering, så er det noget, jeg vil afvise.
Jeg ved ikke, om det er det, der ligger i SF's forslag, altså at man egentlig bare ønsker, at der skal lægges op til en ny struktur på kommuneområdet, men jeg kan bare sige, at det har vi ikke nogen interesse i.
Så lad os kigge på, om der skulle være nogle steder, hvor de ikke sørger for at have styr på deres vandløb, for så skal vi have styr på det, og længere er den sådan set ikke.
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Jeg vil berolige ordføreren og bekræfte, at vi ikke lægger op til en større omstrukturering.
Altså, igen vil jeg sige, at forslaget handler om, at der skal laves en redegørelse for, hvordan det står til, og så følger det helt naturligt heraf, at man selvfølgelig også følger op på det, når der så bliver lavet en rapport fra ministeriets egne gode folk, og når omverdenen, bl.a. kommunerne, siger: Vi har de og de her huller.
Jeg er stadig overbevist om, at der kommer til at være nogle gode ting der, og så indarbejder man det i lovgivningen.
Jeg vil høre ordføreren, om ikke ordføreren ligesom jeg er glad for, at vi kigger på lovgivningen en gang imellem, når den er blevet for kompleks, og ser på, om vi kan gøre tingene smartere og mere effektivt for borgernes tid og penge.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Jeg studsede bare over, at forslagsstillerne selv havde skrevet i deres eget beslutningsforslag, at vi skulle se på strukturen, og lagde op til det.
Men det kan jeg så forstå er taget ud af beslutningsforslaget nu; det er så fjernet.
Det er sådan set fint.
Så skal vi ikke diskutere det yderligere.
Så jeg vil da foreslå, at SF starter med at stille endnu et spørgsmål til miljøministeren for at få besvaret de ting, som man i SF savner at få besvaret.
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Jeg vil sige, at det, der står, er, at på baggrund af den her redegørelse kan man kigge på de her ting, herunder behovet for en ny struktur – det er jo ikke os, der siger, at der er behov for en ny struktur på det her tidspunkt.
Men lad os sige, der i redegørelsen står noget om det, og at det er på den baggrund, at ministeriets egne folk og omverdenen siger, at man kan kigge på det.
Vi har ikke lagt os fast på, at der skal ske nogen som helst ændringer.
Hvis vi får en redegørelse, der viser, at alt er fryd og gammen, så behøver vi sådan set ikke mere.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Jeg kunne bare konstatere, at det var SF, der selv havde skrevet beslutningsforslaget, og at det var SF selv, der havde sendt det ind.
Det står der jo altså til sidst.
Og så er det bare, at jeg reagerer på det.
Jeg kan forstå, at SF selv har pillet den del ud af sit eget beslutningsforslag.
Det synes jeg er fint; så skal vi ikke spilde mere tid på det.
Men jeg vil så endnu en gang foreslå, at SF selv stiller et spørgsmål til miljøministeren.
Så får man forhåbentlig besvaret de spørgsmål, man måtte have.
Jeg har jo også understreget i min ordførertale, at de konkrete udfordringer, der måtte være i forhold til overløb osv. osv., selvfølgelig skal løses.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
Tak for det.
I dag skal vi drøfte SF's beslutningsforslag om et skærpet tilsyn på natur- og miljøområdet.
Vi er enige med SF i, at vi skal passe på miljøet og naturen.
Vi er også enige i, at det er uhensigtsmæssigt, hvis landmænd eller virksomheder, der undlader at opfylde deres indberetningspligt, risikerer strenge sanktioner, mens det samme ikke gælder kommunerne.
Men det er også Moderaternes holdning, at vi grundlæggende bør have tillid til, at Miljøstyrelsens tilsynsorganer og kommunerne løfter deres tilsynsopgaver på natur- og miljøområdet.
Vi anerkender, at der var nogle problemer med indkøringen, da kommunerne med kommunesammenlægningerne i 2007 skulle varetage miljøområdet, men i dag er der bedre samspil mellem Miljøstyrelsen og kommunerne, hvilket bliver styrket i de kommende år.
Derudover er der også gennemført adskillige indsatser angående overløb af spildevand de sidste 4 år.
Indsatserne har gjort data om overløb mere præcise, så vi bedre kan foregribe overløb af spildevand.
Vi vil bl.a. se på, hvordan vi indretter spildevandssystemet, så der kommer færre overløb, og på, om vi skal ændre spildevandsafgiften, så der i forbindelse med næringsstoffer fra overløb bliver pålagt en afgift.
Det er vores holdning, at vi bør stole på vores tilsynsorganer og på, at de gør deres arbejde godt og grundigt.
Frem for at omstrukturere hele tilsynet på natur- og miljøområdet er vi fortalere for at løse problemerne i den nuværende tilsynsstruktur.
På den baggrund kan Moderaterne ikke støtte beslutningsforslaget.
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Mange tak for det.
Jeg er sådan set enig i det, Moderaterne siger, særlig det omkring grundlæggende tillid til, at tilsynsforpligtelsen håndhæves.
Det, jeg vil spørge til, er der, hvor jeg nogle gange oplever, at vi her fra Folketingets side laver kompleks lovgivning, som så gør det meget, meget vanskeligt for vores dygtige folk ude i kommunerne og i Miljøstyrelsen at håndhæve den.
Det er jo derfor, jeg tænker, at det er en god idé, at vi også nogle gange går tilbage og tænker: Gav det, vi lavede, så mening, eller kan vi gøre det mere effektivt?
Så jeg ville spørge ordføreren, om ordføreren ligeledes har grundlæggende tillid til, at vi her i salen altid laver spitzenklasse, god lovgivning, som ikke giver problemer senere.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
Altså, det, jeg vil sige, er: Hvis der er nogen ude i det kommunale system, der har svært ved at gennemskue den lovgivning, der kommer herindefra på miljøområdet, så forventer jeg, at den enkelte kommune vender tilbage til Miljøministeriet og får hjælp og redegørelse herfor.
Jeg mener ikke, at vi uagtet de her ting skal gå ind at lovgive mere på det her område.
Vi finder, at sådan som det fungerer på nuværende tidspunkt, er det tilfredsstillende.
Vi har fuld tiltro til, at embedsværket udfører deres job bedst muligt, og i Moderaterne går vi ikke decideret ind for at lave mere lovgivning for at lave mere lovgivning.
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Jeg vil heller ikke bare lave lovgivning for at lave lovgivning.
Men jeg vil lige spørge ordføreren: Når ordføreren siger, at ordføreren finder, at den måde, det foregår på i dag, er fuldt ud tilstrækkelig, hvad bygger ordføreren så det på?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
Jamen jeg tænker på, at hvis der er nogle udfordringer derude i kommunerne og der er problemer, bliver de løst og taget hånd om, og de redskaber har vi allerede.
Derfor ser jeg det som unødigt at gå ind at ændre på en struktur, sådan som der er lagt op til i det her beslutningsforslag, altså at SF ønsker, at der skal laves en stor redegørelse, og så skal vi gå ind at ændre strukturen.
Jeg tror på, at det system, vi har i dag, fungerer godt, og at det bliver tilrettet og justeret ud fra de behov og fejl og mangler, der måtte være.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-16:
Tak for det.
Vi stemmer ikke for beslutningsforslaget, og det skyldes, at fejl begås i alle systemer, og det, at der er begået fejl i et system, er ikke nødvendigvis et argument for, at der skal udarbejdes en redegørelse, eller at systemet skal foreslås ændret.
Så vi synes, at det her beslutningsforslag fra SF er lidt for letkøbt.
Det ligner andre beslutningsforslag, som ofte kommer fra SF, og som handler om, at man egentlig bare gerne vil sige, at man har et hjerte, der banker for et eller andet godt formål, og derfor gerne vil pålægge regeringen nu at finde ud af, hvad der skal gøres på det område, og så vil man bagefter se på det.
Det synes vi er for nem en måde at være politiker på.
Vi synes, at det påhviler politikere, også selv om man er i opposition, at tænke over, om man synes, der er noget galt i den måde, det foregår på i dag, og hvad man så, hvis man synes det, vil ændre – i stedet for det der med kun at signalere gode intentioner og så sige, at det er regeringen, der skal finde ud af, hvad der skal gøres.
Det er en principiel stillingtagen, vi har til den slags forslag, som har bragt os i uføre før, men jeg tror ikke, at det vil bringe os i uføre den her gang, og derfor fastholder vi, at vi stemmer mod beslutningsforslaget.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-05-16:
Tak, hr. formand.
Nu brugte ordføreren selv udtrykket at pålægge regeringen noget.
Jeg vil bare gerne have ordføreren til at bekræfte, at der ikke står pålægger i forslaget, men at Folketinget opfordrer regeringen til det.
Og i vores optik er der jo stor forskel på at pålægge regeringen noget og på at opfordre regeringen til at gennemføre noget.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-16:
Jeg kan simpelt hen ikke huske det specifikke ord, som bliver brugt i beslutningsforslaget, men jeg gætter på, at man pålægger regeringen at lave en redegørelse.
Der rystes nu på hovedet fra forslagsstillerens side.
Altså, vi har et problem, synes man i SF.
Det er det, som SF siger.
Altså, vi har et problem, synes man, og nogle må gøre noget ved det, og man opfordrer regeringen til at gøre noget, men hvis regeringen ikke rigtig har lyst til det alligevel, så kan den da lade være, for man har kun lavet en opfordring og ikke et pålæg.
Nej, nu bliver det for mærkeligt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-05-16:
Det kan så godt være, at ordføreren synes det, men han må måske også evaluere sin egen indsats i forhold til at have læst det her relativt ukomplicerede forslag.
Der står aldrig nogen som helst steder ordet pålægger, og det er da lidt underligt, at jeg som danmarksdemokrat skal stå og belære om et SF-forslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-16:
Jamen jeg vil da glæde mig, hr. Hans Kristian Skibby, til næste gang, vi laver beslutningsforslag om, at topskatten skal afskaffes.
Så vil vi skrive, at vi opfordrer regeringen til at afskaffe topskatten, og så vil vi glæde os over, at Danmarksdemokraterne stemmer for det, fordi det jo ikke er et pålæg, men kun en opfordring til regeringen, og regeringen må jo selv om, om den vil gøre det osv.
Så det er en rigtig fin, fin sproglig øvelse, vi er ude i her.