Jesper Petersen (S), 2019-04-10:
Den kunne man godt have lyst til at diskutere længe og indgående, herunder hvad man gør ved Danmarks Radio, og hvad man ikke burde gøre osv., men nu er det momsdelen, det handler om.
I dag er der af historiske årsager forskel på vilkårene, da trykte aviser er momsfritaget, mens elektronisk leverede aviser er pålagt moms.
Regeringen lægger op til, at den eksisterende nulmoms på trykte aviser skal udvides til også at omfatte elektronisk leverede aviser.
Trykte aviser er i dag pålagt en lønsumsafgift, og lovforslaget lægger samtidig op til, at elektronisk leverede aviser ligeledes pålægges en lønsumsafgift.
De overordnede kriterier for, hvorvidt der momsmæssigt foreligger det, man kan kalde en avis, bliver ikke ændret.
For Socialdemokratiet giver det at lave en neutralitet imellem de forskellige typer af medier principielt set rigtig god mening.
Der sker jo bare en hel masse ting på den teknologiske front i de her år og har gjort det igennem en årrække, der gør, at måden at udgive på og måden at forbruge medier på ændrer sig.
Det er fornuftigt løbende at se på de ændringer og undgå, at der gøres en forskel, bare fordi der er forskel på, hvilken platform man bruger, og hvilken måde man udkommer på som medie.
Men vi vil nu godt sætte spørgsmålstegn ved, om man egentlig opnår det, man har tænkt sig med det her lovforslag.
Der er især to forhold, der gør, at vi forholder os kritisk til det.
Det påpeges for det første i høringssvarene, at der lægges op til en snæver fortolkning af, hvilke elektroniske medier der vil være omfattet af nulmomsen, og dermed bliver der altså ikke tale om, at der reelt bliver platformsneutralitet.
I stedet for understøtter man, at der stadig væk vil være konkurrenceforvridende vilkår.
Et medie, som jeg tror at flere og flere af os herinde og også flere og flere danskere, synes jeg man kan se på tallene, orienterer sig i gennem nyhedsstof af god kvalitet,
er Altinget.
Det vil jo ikke blive omfattet af muligheden for at være pålagt nulmoms, men vil blive stillet i en værre konkurrencesituation i forhold til andre traditionelle avismedier eller avismedier, der nu også udkommer i forskellige elektroniske formater.
Det samme gør sig gældende for Zetland, og der kunne også nævnes andre.
For det andet er lovforslaget fremrykket i forhold til det, der oprindelig var tænkt.
Med medieforliget blev der igangsat en samlet undersøgelse af mediestøtteordningerne, som det jo ville give mening var fremlagt og diskuteret, inden man tog stilling til et lovforslag som det her, for hvad vil det betyde for konkurrencevilkårene for de forskellige medier på det danske mediemarked, når man vil gennemføre et lovforslag som det her?
Det svar skulle vi have haft inden.
Det ville selvfølgelig være mest hensigtsmæssigt at se på området som en helhed og med en færdig undersøgelse i hånden.
I stedet tages der så hul på at lave ændringer her og nu.
Det er efter vores mening at tage tingene i den forkerte rækkefølge.
Så som nævnt er det for os principielt fornuftigt at se på mulighederne for at lave platformsneutralitet, men på baggrund af de bekymringer, jeg har nævnt her, kan vi som udgangspunkt ikke bakke op om forslaget, som det ligger nu.
Vi ser så frem til at få de bekymringer og de kritiske høringssvar, der er kommet, udboret og belyst i forbindelse med en grundig udvalgsbehandling.
Bare senere i dag har vi også foretræde af nogle af de interessenter i branchen, som kan påpege, hvordan vilkårene ikke vil blive rimeligere af at gennemføre det her lovforslag.
Vi har også forsøgt at få afsat mere tid til at lave den her udvalgsbehandling.
Det har Skatteudvalget stadig væk mulighed for at imødekomme og give en ordentlig tid til udvalgsbehandlingen.
Indtil videre er det blevet afvist meget imod, synes jeg, den måde, vi normalt gør tingene på herinde.
Hvis der ikke er en eller anden meget hastende årsag til at skulle gennemføre et lovforslag med en kort frist, hvorfor så ikke tage sig den tid, som det tager at få lavet en ordentlig udvalgsbehandling?
Det skal være mine bemærkninger her ved førstebehandlingen, og som det er fremgået, kan vi ikke umiddelbart støtte lovforslaget.