runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Monberg (S), 2025-03-25:
Tak, formand.
Kære formand, kære kolleger,
dette lovforslag vedrører affald af elektronisk og elektrisk udstyr og har til formål at bringe vores nationale lovgivning i overensstemmelse med EU-retten.
Mere præcist skal vi have implementeret et ændringsdirektiv, det såkaldte WEEE-direktiv, der præciserer producentansvar i Danmark.
Baggrunden for ændringsdirektivet er en EU-dom, som har fastslået, at visse bestemmelser i WEEE-direktivet har haft en utilsigtet tilbagevirkende kraft, og derfor er det nødvendigt at justere vores regler, så de er i tråd med denne afgørelse.
Med dette lovforslag fjerner vi en yderligere fastsat dato for, hvornår finansieringspligten for producenter træder i kraft, og i stedet indsættes to bemyndigelsesbestemmelser i miljøbeskyttelsesloven.
Disse bemyndigelser vil gøre det muligt for miljøministeren at fastsætte præcise regler om tidspunkt for finansiering og og mærkningspligt samt at definere undtagelser fra bestemte produkttyper.
Med denne ændring fastholder vi et stærkt producentansvar for elektronikaffald, samtidig med at vi justerer rammerne for at sikre en retfærdig og juridisk holdbar implementering.
Med disse ord vil jeg på vegne af Socialdemokratiet støtte dette forslag.
Mange tak for ordet.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Tak for det.
Elektronikaffald indeholder stoffer, som kan være problematiske for miljøet, og med udvidet producentansvar på elektronikområdet har producenterne et ansvar for deres produkter, når de bliver til affald, og dette forslag har til formål at implementere EU's ændringsdirektiv vedrørende producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr gennem ændring af miljøbeskyttelsesloven og elektronikaffaldsbekendtgørelsen.
Der er altså tale om en juridiskteknisk tilpasning, og den ændring skal gøre det klart, hvornår forskellige produkttyper med tiden bliver omfattet af direktivet, og Venstre støtter lovforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Det er altid en fornøjelse, når det går stærkt, når regeringspartierne siger noget, og min tale bliver ikke ret meget længere.
Lovforslaget siger ganske rigtigt, at der er nogle ting i forhold til en dom, og der gives også bemyndigelse til, at nye produkter selvfølgelig også kan blive noget, som ministeren forholder sig til.
Det er et direktiv, som Danmarksdemokraterne kommer til at støtte op om.
Vi skal passe på naturen, og vi skal simpelt hen sørge for, at elektronisk affald bliver håndteret korrekt.
Jeg glæder mig så til, at vi forhåbentlig på et andet tidspunkt skal diskutere, hvordan vi håndterer solceller med bly, som jo er det eneste, der er undtaget fra elektronisk affald i EU lige nu, men det er jeg sikker på vi får en lang og grundig diskussion om en anden gang – om ikke andet, når vi skal til at grave dem ned.
Tak for ordet.
Marianne Bigum (SF), 2025-03-25:
Tusind tak.
Det er dejligt med et simpelt forslag.
Vi har nok at kigge på, og egentlig er det jo en præcisering af et direktiv, som vi har haft i rigtig mange år.
Jeg synes, det er rigtig spændende, at vi har producentansvar på rigtig mange produkter, inklusive elektronisk udstyr.
At vi nu får præciseret lovgivningen, sådan at vi ved præcis, hvad der er omfattet, og at der er styr på det, er jo kun godt.
Jeg tror, vi kunne snakke længere om det generelle, men lige præcis det her lovforslag er der faktisk ikke særlig meget til, sådan som SF kan se det.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Årsagen til ændringen er, at EU-Domstolen har slået fast, at det oprindelige direktiv havde uretmæssig virkning med tilbagevirkende kraft for bl.a. solcelleproducenter.
I Liberal Alliance var vi modstandere af det oprindelige lovforslag, som har nogle år på bagen, idet det pålagde danske virksomheder nye gebyrer og dermed forringede rammevilkårene for dansk erhvervsliv.
Og vi er fortsat bekymrede for, at reglerne om udvidet producentansvar ikke alene vil være fordyrende på grund af de højere gebyrer, men også på grund af risikoen for væsentlig forøgede administrative omkostninger.
Vi har jo diskuteret det her i andre sammenhænge også.
Når det er sagt, støtter vi naturligvis, at lovforslaget, som vi behandler i dag, ændres, så den som minimum ikke har uretmæssig virkning med tilbagevirkende kraft.
Derfor bakker vi op om lovforslaget.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Tak for ordet, formand.
Jeg skal også gøre det ganske kort.
Det her er et meget ukompliceret lovforslag.
Det er i virkeligheden implementering af EU's ændringsdirektiv vedrørende producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr, som jo blev vedtaget allerede tilbage i 2005, og det, der ligger i det her lovforslag, er, at vi præciserer, at for solceller gælder producentansvaret først fra 2012 og altså ikke med tilbagevirkende kraft mellem 2005 og 2012.
Så Moderaterne kan med stor sindsro støtte lovforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Det lyder jo godt, at jeg kan forvente, at vingerne fra de vindmøller, der kommer op fra 2027 eller 2028, kan genbruges, så de ikke kommer til at ligge nogen steder – der har vi styr på, at de bliver genbrugt, og det er dejligt.
Det er, hvad det er.
Men med hensyn til solcellerne kunne man jo stille krav allerede nu, for der produceres jo solceller i verden, som kan skilles ad i alle elementerne, og som er blyfri, men jeg kan bare ikke få tallene til at passe, når man så siger, hvad det koster at udrulle det her med hensyn til prisen på de solceller, for de er jo væsentlig dyrere.
Er det sådan, at vi kan forvente, at regeringen ligesom lægger tegnebogen der, hvor munden er, og siger, at solceller, der skal sættes op i Danmark, skal være nogle, der kan genbruges i den cirkulære økonomi, eller er det varm luft?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Solceller er i dag omfattet af det her udvidede producentansvar på elektronikområdet, og som jeg nævnte, har de faktisk været det siden 2012.
Men jeg vil også sige, som jeg nævnte i min tale, at EU er for afhængig af producenter og leverandører af kritiske råstoffer, der kommer uden for EU, og derfor har vi brug for, at de sjældne jordarter og vigtige råstoffer, som vi har i Europa, skal kunne genanvendes mere, bedre og mere effektivt, end vi kan i dag.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Tak for ordet, formand.
Lovforslaget, vi behandler i dag, er en udmøntning af den politiske aftale om etablering af Havnaturfonden fra juni 2024.
Det kræver en ændring af havmiljøloven.
Derudover ændrer lovforslaget også nogle ting i havplanen, så det bliver muligt at dispensere fra havplanen i forbindelse med grønne løsninger, test af VE-anlæg osv.
Der er truffet nogle rigtig gode aftaler omkring havmiljøet for nylig.
Jeg kan sige, at den grønne trepart jo er et kæmpeskridt frem, for at vi kan få et bedre havmiljø.
Der er også forhandlinger i gang omkring fremtidens fiskeri, som også kommer til at være et syvmileskridt i forhold til at forbedre havmiljøet.
Men der skal også ske en aktiv indsats for, at vi derigennem også kan gøre noget positivt for havmiljøet, og det er der, hvor Havnaturfonden kommer ind, og hvor vi samlet stiller 500 mio. kr. til rådighed frem til 2030.
Det er danmarkshistoriens største enkeltinitiativ i forhold til at skabe bedre havmiljø.
Pengene kan bruges til etablering af stenrev, udplantning af ålegræs.
Der bliver sandsynligvis en pulje, som kommuner sammen med andre aktører kan søge for at forbedre havmiljøet.
Det er alt i alt et kæmpe, kæmpe spring frem for at få et bedre havmiljø samlet i Danmark sammen med de initiativer, der ellers er i gang.
Så Moderaterne kan i den grad støtte lovforslaget.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Det var jo sådan en meget moderat tale.
Der skete ikke det helt store, indtil man lige pludselig nævnte de der fiskeriforhandlinger, der pågår.
Jeg ved ikke, om Moderaterne ved noget, jeg ikke ved.
Som danmarksdemokrat har jeg rigtig svært ved at se påstanden om, at der, hvor man fanger flere jomfruhummere, end man nogen sinde har fanget før, skal det lige pludselig udfases, så man slagter Læsø.
Jeg er jo ikke en del af et regeringsparti, og det kan jo være, at ordføreren er kommet til at tale lidt over sig, for det lød, som om der var en færdig aftale.
Det er da godt være, at der er det, men det har vi da ikke fået at vide i Danmarksdemokraterne; det er jeg da helt sikker på.
Så vil ordføreren ikke bare uddybe, hvordan man allerede nu kan konkludere, at den her færdige aftale for fiskeriet, som åbenbart er der, bliver fantastisk for dansk havmiljø?
For det kan da godt være, at jeg måske har den her tåbelighed i forhold til jomfruhummerne, men jeg er da helt sikker på, at der er partier i den anden side af salen, som også vil tænke, at de da heller ikke er helt en til en enige i det udspil, der har været.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Arh, jeg tror ikke, at jeg har sagt, at der var en færdig aftale.
Der er igangværende forhandlinger.
Jeg sidder og kigger ned i mine stikord – godt nok ikke i mit manuskript.
Der er igangværende forhandlinger om fremtidens fiskeri, og hensigten er helt klart, at den aftale, som jeg forventer kommer på det område, også kommer til at være noget, der gavner det danske havmiljø.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Men det er bare det, at man taler om det.
Jeg troede, at fiskeriforhandlinger var noget, hvor vi ligesom sørgede for, at fiskeriet havde vilkår, der var bæredygtige.
Og det har jo ikke som udgangspunkt noget med havmiljø at gøre.
Der er jo kommet ting til fiskeriforhandlingerne i syvende time, hvor jeg bare bliver nødt til at sige som et menneske, der bor deroppe i den landsdel, hvor vi fisker rigtig meget, at vi var meget overrasket over, at det lige pludselig er dødsensfarligt at fiske jomfruhummere, som man aldrig har fisket flere af.
Naturen må være fuldstændig splittet ad.
Altså, jomfruhummere har det selvfølgelig godt der, for dem har vi mange af.
Alt andet er åbenbart forfærdeligt.
Men så må man jo vide, hvor det er, man kommer hen, hvis man siger det.
Det var bare det, jeg var overrasket over.
Men jeg kan forstå, at man trak lidt i land.
Så fiskeriforhandlingerne er i gang endnu.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Jeg ved ikke, om det er at trække i land at sige, at fiskeriforhandlingerne er i gang.
Det er bare at beskrive den virkelighed, der eksisterer, tænker jeg.
Når det gælder bæredygtighed, betyder bæredygtighed jo rigtig mange ting, alt efter hvad det er, man kigger på.
Der er miljømæssig bæredygtighed, der er biodiversitetsmæssig bæredygtighed, der er økonomisk bæredygtighed, og der er også bæredygtighed, i forhold til at vi i fremtiden kan have et fiskerierhverv i Danmark, som dels bidrager med nogle fantastiske fisk til at spise, dels er vigtigt for lokalområderne og samtidig bliver praktiseret på en måde, hvor havmiljøet også får det bedre, end det har i dag.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Ordføreren er selv bosiddende i området, altså tæt på Vadehavet, og kan formentlig også huske hele diskussionen om det her potentielle testcenter for kæmpevindmøller ved Vadehavet.
Noget af det, som vi i Liberal Alliance spurgte ministeren ind til, da vi havde en teknisk gennemgang hos ministeren om den her mulighed for dispensation i forbindelse med havplanen, var, om vi, når vi giver den dispensation, risikerer, at der er i løbet af de 4 år bliver opsat testanlæg, der måske ikke sådan direkte i aftryk ødelægger den natur, de står på, men kan have så stor indvirkning på fugleliv og på den måde, fiskene bevæger sig gennem vores farvande på, osv., at det alligevel medfører en uoprettelig skade.
Jeg føler mig i hvert fald tvunget til at bede om den garanti fra ministeren.
Jeg ved ikke, hvordan ordføreren som en, der som sagt selv bor i området omkring Vadehavet, har det, men hvis man havde givet den dispensation, ville det så være noget, der var ført igennem, uden at man kunne have sagt fra i andre sammenhænge?
Hvad tænker ordføreren om det?
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Først vil jeg gerne sige, at jeg faktisk bor på en ø i Vadehavet.
Jeg er nemlig flyttet til Rømø – et fantastisk sted, som kan anbefales alle andre.
Vi er ikke så mange derovre; der er plads til rigtig mange flere ud over de turister, der er.
Omkring det vindmølletestcenter, der var foreslået, vil jeg sige, at det jo ikke lå ude i havmiljøet; det lå faktisk ca. 1 km bag ved diget, så det var inde i det, der hedder Skærbæk og Ballum Enge.
Der tænker jeg med min begrænsede viden ikke, at det nødvendigvis er omfattet af havplanen, eller at det er omfattet af de dispensationer.
Det forestiller jeg mig mere handler om det, der er ude på det åbne vand, men det kan være, at jeg tager fejl.
Jeg vil umiddelbart ikke tro, at de to ting har noget med hinanden at gøre.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Beklager.
Det er rigtigt, at det var inde på land, men det ændrer jo ikke ved, at de fugle, der trækker forbi, formentlig ikke ved, om grænsen for det unikke naturområde og UNESCO-beskyttelsen ligger på den ene eller den anden side.
Når jeg spørger ind til det, er det, fordi det om muligt bliver endnu værre, hvis man placerer eksempelvis et testcenter for havvindmøller, eller hvad det nu måtte være, ude på havet, hvor der både er fugle, der fouragerer, der er dyreliv, og der er store pattedyr osv.
Så hvad tænker ordføreren om det, ikke mindst i lyset af at ordføreren bor på Rømø og dermed nærmest midt i et af vores mest unikke naturområder?
Henrik Frandsen (M), 2025-03-25:
Det er jo klart; når den dispensationsmulighed, som der bliver givet bemyndigelse til her, skal udmøntes, er det jo så ministeren, der har ansvaret.
Så skal det selvfølgelig gøres i, jeg ved ikke, om man kan sige ærefrygt i forhold til havmiljøet, men jeg tænker også i den ånd, som havplanen er tænkt.
Det betyder også i min verden, at man jo ikke kan give den dispensation til alle mulige ting.
Det tænker jeg heller ikke at den nuværende eller den kommende miljøminister kunne finde på.
Men det er klart; når man giver en dispensationsmulighed og den ikke er afgrænset, er der jo altså sådan tænkt vide grænser, men i den virkelige verden tænker jeg ikke at man ville fylde grænserne ud.
Marianne Bigum (SF), 2025-03-25:
Tusind tak.
For ligesom at erklære mig enig vil jeg sige, at vi står med et lovforslag, som har flere elementer i sig, og at jeg er rigtig glad for at se, at Havnaturfonden nu bliver til noget.
Den er jo resultatet af en politisk aftale, hvor jeg ved at min kollega Signe Munk arbejdede meget hårdt for at få den ind på bordet, og det lykkedes vi heldigvis også med.
Jeg synes, at selve idéen om en Havnaturfond er enormt spændende.
Det er simpelt hen en nytænkning, det er en ny måde at tænke på, hvor naturgenopretning tænkes ind i projekterne fra en start og som en del af forretningsmodellen for vindenergi til havs, og det synes jeg det er enormt spændende at vi skal følge.
Jeg er egentlig også rigtig glad for, at vi kommer til at lægge vægt på det her med monitorering og vidensopbygning.
Det er supersupergodt for at sikre, at vi laver de rigtige indsatser.
Jeg vil dog også sige, vi skal huske, at det faktisk haster med at få livet tilbage i havene, og at det ikke kun handler om at få kortlagt det tabte, men rent faktisk også om at få nogle projekter ud, som genskaber naturen.
Jeg har ligeledes lidt bekymringer i forhold til de her bemyndigelser.
For jeg kan jo, hvis jeg er den optimistiske og positivtsindede, godt se, at det giver rigtig god mening, at vi kan lave de her dispensationer, altså når det er nogle rigtig gode ting, men jeg har ikke lige kunnet se, hvad der så er kriterierne for de grønne tiltag, og jeg kan også se, at de i høringssvarene efterspørger det, og der bliver jeg også en lille smule usikker.
Så jeg synes faktisk, at vi skal have en politisk drøftelse af det.
Så vil jeg sige den sidste ting, og det kan jeg også se at man i flere af høringssvarene snakker om, altså at vi har lavet en havplan, som ligesom skal være det her langsigtede styringsværktøj, og jeg er sådan set okay med, at vi laver dispensationer for den, når det giver mening og vi er sikre på, at det er nogle gode forslag.
Det vigtige er bare, at de ting, vi laver, bliver vurderet korrekt, og det, der også ligger i EU-kravet om at have en havplan, er jo, at den skal være økosystembaseret, og økosystembaseret er, at summen af menneskelige aktiviteter skal holdes inden for havets bæreevne.
Så det vil sige, at den måde, hvorpå vi går ind og vurderer de her ting, forudsætter jeg kommer til at være ud fra en økosystembaseret tankegang, som er det, der ligger i kravet til en havplan.
Det ved jeg at vi har diskuteret en hel del, så der kommer vi i hvert fald også til at regne med og forudsætte, at det, når man giver en dispensation, så er inden for en økosystembaseret tankegang.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tak for det, ville jeg bare lige sige.
Selv om ordføreren og Radikale Venstre ikke stemmer for, vil jeg sige tak for opbakningen til, at det her er en problematik, som vi er nødt til at handle på, og hvor vi i hvert fald som minimum er nødt til at have nogle strafskærpelser.
Marianne Bigum (SF), 2025-03-25:
Jeg vil bare lige have opklaret, om ministeren mener, at der bliver sat krav til, at vindmøllevinger skal genbruges , eller om ministeren mener, at de skal genanvendes .
Altså, skal de pilles ned og skrues på en ny vindmølle et sted – altså genbruges – eller skal de skilles ad og genanvendes?
Så vil jeg bare kvittere for det, at der er en udfordring med producentansvaret.
Altså, vi har jo haft producentansvar på elektronik i, ja, jeg tror, at det er i længst tid.
Og vi ser jo netop, at et ansvar får producenterne til at sikre, at tingene kan indsamles og genanvendes, men at markedet ikke rigtig følger med og sørger for et træk, så det også bliver gjort.
Det er jo så det, jeg hører min kollega efterspørger, altså at markedet ikke alene kan løse det her, men at der er brug for nogle offentlige incitamenter og nogle indkøbspolitikker.
Sådan hørte jeg det i hvert fald.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Det er meget dejligt, at venstrefløjen og højrefløjen ligesom kan oversætte, hvad det er, hinanden siger.
Det tror jeg er meget fint.
I forhold til kommentaren om vindmøllevinger vil jeg sige, at det jo ligger i de udbud, som den danske stat har gennemført og er ved at gennemføre.
Der har der ligget de her forskellige krav, og det er forskellige krav til bæredygtighed, så der er ikke lige et enkelt svar på det spørgsmål.
Men det er jo et forsøg på at gå foran, og jeg ved også, at en stor del af vindmøllebranchen sådan set efterspørger, at det ligger som krav, så det ikke kun er billigst muligt, men også skal være bæredygtigt, når vi udbygger den vedvarende energi.
Thomas Monberg (S), 2025-03-25:
Kære formand og kære kollegaer, det er en god dag for både den grønne omstilling og for vores havmiljø.
Med denne lov gør vi nemlig ikke bare en ting, men hele to gode ting.
Med lovforslaget tager vi ansvar for at genoprette vores havnatur gennem Havnaturfonden, og vi giver bedre mulighed for at forske og udvikle nye grønne løsninger til havs.
Vi ved, at vores havmiljø er i kritisk tilstand.
Mange steder ser vi, hvordan biodiversiteten forringes, og hvordan vores fiskebestand lider.
Derfor er det afgørende, at vi tager ansvar for naturen, og det gælder også havet.
Med denne lov etablerer vi Havnaturfonden, som skal sikre, at vi investerer i naturgenopretning og forskning i sameksistens med vedvarende energi og miljøhensyn.
Vi tager mange forskellige skridt for at sikre et sundt og bæredygtigt havmiljø, bl.a. med »Aftale om et Grønt Danmark«.
Her har vi allerede lagt en ambitiøs kurs, og nu følger vi op med dette initiativ.
Det understreger vores engagement i at beskytte naturen, samtidig med at vi gør Danmark fri af fossile brændsler.
Samtidig foreslår vi, at der kan gives midler til dispensation til forskning og udviklingsprojekter inden for klima, vedvarende energi, natur og miljø og biodiversitet på havet.
Disse dispensationer kan gives i op til 4 år og vil gøre det muligt at teste og udvikle grønne løsninger, som kan fremme bæredygtighed og bæredygtig vækst.
En nøje afvejning vil sikre, at vi ikke går på kompromis med hensyn til vores havmiljø.
Med denne lov skaber vi en fremtid, hvor grøn energi og et sundt havmiljø går hånd i hånd.
Det er et vigtigt skridt i vores arbejde for et grønnere og mere bæredygtigt Danmark.
Socialdemokratiet kan derfor bakke op om lovforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Tak for talen.
I Alternativet er vi jo enige næsten hele vejen, eller vi er faktisk enige hele vejen.
Vi tænker bare: Mon de her 500 mio. kr. i Havnaturfonden er nok?
Tror ordføreren det?
Thomas Monberg (S), 2025-03-25:
Det håber man jo altid at det er.
Til at starte med synes jeg da at det er et godt skridt.
Hvad den vidensopsamling, der kommer, giver af både behov, men også fordele, ved vi jo ikke endnu.
Derfor synes jeg, at det er svært at svare på.
Men jeg synes da i hvert fald, at 500 mio. kr. er rimelig ambitiøst til at starte med.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Nu er det sådan, at vi kunne have toppet op med 350 mio. kr. ekstra i overskud fra det forventede havvindudbud.
Men det går jo ikke så godt.
Kunne ordføreren forestille sig, at regeringen kunne finde andre måder at fylde ekstra penge ind i det på, hvis det er sådan, at det bliver nødvendigt?
Thomas Monberg (S), 2025-03-25:
Nu er jeg jo ikke direkte i regeringen.
Jeg er stadig væk bare i et regeringsparti.
Ordføreren ved jo selv, at det her er nogle forhandlinger, vi tager hele tiden og løbende.
Starter jeg en finanslovsforhandling herinde, tror jeg ikke, at jeg bliver særlig populær i Finansministeriet.
Men vi skal jo forbedre vores havmiljø, så det kigger vi selvfølgelig på, når vi kommer dertil.
Erling Bonnesen (V), 2025-03-25:
Tak for det.
Det danske havmiljø er udfordret flere steder, det har vi alle sammen kunnet følge med i, og dette lovforslag om ændring af havmiljøloven og lov om maritim fysisk planlægning skal udmønte den politiske aftale om Havnaturfonden fra juni 2024.
Havnaturfonden er, man kan nærmest sige danmarkshistoriens største genopretningsindsats til havs til dato.
Som vi lige har hørt, er der afsat hele 500 mio. kr. frem til 2030 til forskellige genopretningsindsatser til havs, så der kan gøres noget ved det.
Der skal også laves aktiv naturgenopretning såsom etablering af stenrev, hvilket man er i gang med, som vil forbedre miljøet i havet.
Med aftaler såsom aftalen om Havnaturfonden og aftalen om grøn trepart tager vi nogle gode og vigtige skridt i retning af et bedre vand- og havmiljø, og derfor støtter Venstre selvfølgelig lovforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2025-03-25:
Tak for endnu en underholdende tale fra ordføreren.
Vil ordføreren, når det drejer sig om den del, som ordføreren kalder den tåbelige del, med de dispensationer, uddybe lidt mere, hvad der konkret er galt med den?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-25:
Problemstillingen er, at det lyder rigtig godt, lige når jeg læser det, hr. Torsten Gejl, altså det der med den her midlertidige bemyndigelse til forskning osv., men at det også bliver meget bekymrende.
Jeg kan jo godt lide fisk, så jeg kan også godt lide at fiske efter dem, og jeg har jo set, hvordan det er med muslinger i Limfjorden, og jeg kan se, at der er nogle problemer med, at man ikke må pode om, og den miljøproblemstilling, der er, og når jeg så ser, at noget af det, der skal være bemyndigelse til – og nu kan jeg ikke så godt læse det uden briller – er det, der står i forhold til muslinger og fiskeri, så bliver jeg bekymret.
Jeg bliver simpelt hen bekymret for, om miljøministenfor – for der har jeg jo lidt en dårlig følelse med miljøministeren – og jeg ser ens på dansk fiskeri, og hvad det er, han vil teste, altså om han vil teste en eller anden tåbelig ting eller en eller anden fantastisk ting, og der vil jeg jo bare gerne hver gang have, at det bliver lagt herned i salen.
For hvis det er en fantastisk ting, også i forhold til at opdrætte muslinger og bruge havmiljøet på en god måde, så vil jeg også være positiv, og det er også en rigtig god idé med stenrev, men jeg er simpelt hen bare bange for, at det, hvis vi lægger det ud i ly af natten, så ikke hænger sammen, og når det ikke hænger sammen, hr. Torsten Gejl, bliver jeg også nødt til at være bekymret.