runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maria Durhuus (S), 2024-04-24:
Tak for de afsluttende kommentarer.
Jeg hæfter mig ved, at ordføreren omtaler, at regeringen svigter de allermest udsatte borgere.
Kan ordføreren ikke sætte lidt flere ord på, hvad et svigt er, når der med housing first bliver afsat – nu har jeg ikke lige det konkrete tal – omkring 850 mio. kr., som jeg lige husker det, og der er stor, bred tilslutning til det?
Så kommer ordføreren et halvt år efter, og nu ønsker ordføreren at få det her med ind.
Det koster 4,6 mio. kr. at få det med ind.
Det er ikke spillet ind under finanslovsforhandlingerne.
Der er kommet en tilkendegivelse om, at vi gerne vil kigge på det, men at vi har brug for en lidt bredere udformning end et beslutningsforslag.
Hvordan er det et svigt?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-04-24:
Tak for det.
Ingen ønskebrønd og ingen ønskemail fra mig i dag, men jeg kan love jer – for sådan lyder det – at vi ikke stopper her, og jeg hæfter mig ved et knapt og konkret svar fra Moderaterne, så jeg tror, der er håb.
Når vi forstår, hvad der sker før, under og efter hjemløshed, kan vi strikke de bedste muligheder og tilbud sammen, så hjemløshed forhåbentlig bliver noget, vi talte om i gamle dage.
Sådan siger Jeanette Bauer, der er chef for Kirkens Korshær, i 2022.
Vi er nu kommet et skridt nærmere siden 2022, og heldigvis, vil jeg sige.
Og tak til alle, der har været med til at udarbejde den her sindssygt vigtige lov.
Det er en af de love, som jeg er særlig glad for, og en af dem, som jeg glæder mig til at følge.
At give mennesker i hjemløshed mulighed for at vælge deres egen bostøtte er vigtigt, fordi de kender deres egne behov bedst.
Det bidrager til en vellykket overgang til en permanent bolig og en mere stabil tilværelse.
Men mest af alt drejer det her sig om værdighed.
Men hvad er værdighed?
Vi bruger alle sammen ordet i flæng uden at spørge os selv, hvad værdighed egentlig er for noget.
Værdighed er for mig en følelse af, at man respekteres og har en værdi som menneske.
Det handler om integritet og om at blive behandlet med respekt og med anerkendelse af ens grundlæggende rettigheder og værdier uanset ens baggrund, situation og egenskaber.
Men det handler også om at have retten til eget liv og at blive behandlet retfærdigt og mødt af et menneske, der vil en.
Det er derfor, vi skal have selvvalgt bostøtte til de mest udsatte mennesker.
Jeg har ikke givet slip på håbet og glæder mig til den efterfølgende behandling i udvalget og vil gerne kvittere med en kæmpe tak til de partier, der i dag har bakket op.
Alternativet, Radikale og Konservative har også kvitteret og sagt, at de gerne vil støtte op om formålet og idéen her.
Jeg synes bare, det er tankevækkende, at vi har en regering, der lige nu svigter de allermest udsatte i forhold til et meget lille beløb.
4,6 mio. kr. skulle vi finde, men lad os se, om det ikke lykkes i finanslovsforhandlingerne eller endda tidligere.
Vi glæder os i hvert fald til fortsat at følge det her.
Mette Thiesen (DF), 2024-04-24:
Tusind tak.
Jeg kunne da godt vænne mig til at komme så tidligt i ordførerrækken; det skal nok komme.
Tak til Socialistisk Folkeparti for at fremsætte det her forslag.
For rigtig mange af de her mennesker i hjemløshed er jo, kan man sige – i gåseøjne – ikke bare hjemløse, men nogle mennesker, som eksempelvis måske har nogle diagnoser, som måske har selvmedicineret lidt, eller som den anden vej rundt på en eller anden måde har et misbrug, og som derfor også har brug for hjælp til at etablere sig i en lejlighed.
Jeg har også tit stået her og problematiseret det her med, at man f.eks. i nogle af de boliger, som man kalder skæve boliger, ikke må have sin hund med.
Mange af dem har også levet på gaden rigtig længe og kan måske have svært ved pludselig at sidde alene i en lejlighed, og det kan man jo sådan set godt forstå.
Det er der jo mange mennesker der har svært ved.
Så der har også været nogle problematikker, i forhold til hvorfor man eksempelvis ikke kunne bo flere sammen i nogle af de her lejligheder.
Der er ingen tvivl om, at vi i Dansk Folkeparti er blå bloks bløde hjerte, og at vi derfor selvfølgelig også bakker varmt op om det her beslutningsforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-24:
For vi har en række puljer, som har det med at løbe ud meget hurtigt, f.eks. i forhold til fjernvarmepuljen, hvor kommunerne søger, og hvor der så efter 10 minutter ikke er flere penge.
Så jeg synes jo egentlig, at forslaget giver mulighed for at have en refleksion af, om vi prioriterer den grønne omstilling for specifikt, og om ikke vi i stedet for skulle have en stor pulje, som man så kunne lade aktører byde ind på, i forhold til hvordan de synes pengene skulle bruges.
For jeg synes, det er et problem, når vi har puljer, der løber ud meget hurtigt.
Jeg ved ikke, om ministeren har nogle overvejelser omkring det.
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Jo, jeg siger jo også i mit indlæg her, at jeg synes, man altid skal være – det skal jeg også være som minister – åben for at genbesøge de aftaler, vi har lavet, og kigge på, om de udvikler sig hensigtsmæssigt.
Og det er rigtigt, at puljekonstruktionen har den begrænsning, at puljen, når den er tom, så er tom, og det er så også den måde, hvor vi kan styre udgifterne på, og derfor følger vi jo løbende med i, hvordan det går.
Nu har vi i en periode med en energikrise været meget fokuserede på at udrulle fjernvarmen hurtigere, og nu skifter priserne igen, og derfor skal vi hele tiden være opmærksomme på, hvordan udviklingen går, og finde ud af, hvordan vi understøtter det.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-04-24:
Tak for det.
Vi har i dag en lang række puljer og incitamenter, der skal gøre det lettere og mere økonomisk overkommeligt for danskerne at tage det grønne valg.
Og sådan mener jeg sådan set også det bør være, for det er en samfundsopgave at sikre den grønne omstilling af hele Danmark.
En af disse ordninger er varmepumpepuljen, og selv om vi i Venstre langtfra er lige begejstrede for puljer i det hele taget, så er varmepumpepuljen efter vores opfattelse ikke den værste af slagsen.
Alligevel deler jeg som liberal opfattelsen af, at man sikkert kunne gøre det anderledes eller lettere.
Så på sin vis forstår jeg udmærket intentionen i beslutningsforslaget fra Liberal Alliance, som vi behandler her i salen i dag.
Et fradrag for udgifterne til varmepumper er både sympatisk og grønt, men – og for mig at se er der også et »men« – det er i vores øjne ikke den rigtige løsning nu og her.
Det handler om økonomi, som ministeren også var inde på.
Det er svært at sætte en vis mængde penge af til et fradrag i et givet år, når man ikke ved, hvor mange der vil bruge det.
Forslagsstillernes tanke er derfor en svær øvelse, og derudover er der hensynet til udrulningen af fjernvarme.
Der er også ulemper ved puljer – det erkender jeg gerne – men jeg er langtfra overbevist om, at en overgang til en fradragsmodel vil give en hurtigere udbredelse af grøn varme end de muligheder, vi har i dag.
Derfor kan Venstre ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Theis Kylling Hommeltoft (S), 2024-04-24:
Tak for ordet, ærede formand.
Liberal Alliance er kommet med et beslutningsforslag om at erstatte varmepumpepuljen med et fradrag i jagten på at gøre det lettest muligt at tage de grønne valg, når det kommer til opvarmningen af eget hus.
I virkeligheden vil, som undertegnede ser det, en mere målrettet planlægning og udpegning af varmekilder i kommunerne – altså en form for varmepumpestrategiplan, som vi har set det på fjernvarmeområdet – nok gøre den største forskel.
For den kollektive fjernvarmeforsyning udbredes lige nu ude i alle kommuner, men fordi gasprisen er så lav, er tilslutningen og viljen til omlægning begrænset.
Det udfordrer projekterne.
Det er den grønneste og mest rigtige løsning der, hvor både befolkningsantal og -tæthed er nogenlunde højt.
Varmepumper er derimod en decentral grøn varmekilde, som skal komme de borgere til gode, for hvem kollektiv fjernvarme aldrig kommer på tale.
Derfor kan Socialdemokratiet ikke bakke op om at erstatte varmepumpepuljen med et generelt fradrag og dermed gøre den kollektive fjernvarme mindre favorabel der, hvor den giver mest mening både for klimaet og for borgerne.
Tak for ordet.
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Jeg anerkender det synspunkt, eftersom vi også har fradrag på andre områder, hvor man kan bruge samme argument.
Så det er ikke for at bruge et gummiargument her.
Så det er klart, at hvis man skulle vælge at gå den vej, må man jo kigge på, hvilken løsning det i givet fald skulle være.
Derfor var det ikke et argument, der stod alene; der var også et argument om det her med udrulningen af fjernvarme.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-04-24:
Tak for det.
Der er kommet to argumenter mod beslutningsforslaget, som jeg bare straks vil kommentere på.
Det ene er det her med, at der er tale om økonomisk uansvarlighed, fordi man ikke kan forudse, hvor ofte et fradrag vil blive brugt.
Der er jeg ret sikker på, at der bag alle andre fradrag, vi har her i landet på alle mulige områder, selvfølgelig ligger nogle kalkuler og nogle modeller, bl.a. med hensyn til priselasticitet, eller hvis der er nogle forskellige goder eller en varmepumpe, der skal bruges, så man kan finde ud af, hvad et givent prispunkt og et givent fradrag så vil lede til af mængde af ansøgere, og så kan man ud fra det sætte et loft på, hvor stort fradraget skal være.
Så i en formel med én ubekendt er den ubekendte priselasticiteten, og det er jeg helt sikker på at vi godt kan finde frem til i fællesskab.
Så er der det her med samspillet med fjernvarme, og det synes jeg egentlig er et fair nok argument, og hvis man skulle lande det, så det bliver en form for mellemting, kunne jeg da godt være villig til at indgå et kompromis, hvor man gav et fradrag på områder, hvor der ikke var udsigt til fjernvarme.
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Socialdemokratiet forfølger stadig væk socialdemokratisk politik, og det at give en hjælpende hånd til de mindste i samfundet, også i forhold til den grønne omstilling, er absolut Socialdemokratiets politik, og det mener vi fortsat.
Signe Munk (SF), 2024-04-24:
Nu ved jeg jo, at skatteministeren kan spille på mange politiske baner, så kunne man ikke bare svare på, om det for Socialdemokratiet stadig er vigtigt, at dem, der har mindst i samfundet, får en hjælpende hånd i den grønne omstilling?
Et eksempel kunne jo være, at man mente, at varmepumpepuljen faktisk skulle målrettes, som man gjorde det, da man var i en etpartiregering.
Eller er det et synspunkt, Socialdemokratiet også har forladt, nu partiet er gået i regering med Venstre og Moderaterne?
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Tak for spørgsmålet.
For at være helt ærlig har jeg jo ikke siddet og forhandlet varmepuljen.
Jeg er jo bare en stakkels skatteminister, som så har det her forslag, fordi det er et spørgsmål omkring fradrag.
Så jeg har simpelt hen ikke været med i de forhandlinger, og jeg vil lade være med at stå her og fiske et eller andet synspunkt frem og så bare være helt ærlig og sige: Det tror jeg man skal snakke med dem, der sidder og forhandler på vegne af Socialdemokratiet, om.
Signe Munk (SF), 2024-04-24:
Det er jo rigtigt, at puljen til varmepumper er en del af et bredt forlig, en energiaftale, der er lavet for nogle år tilbage.
Vi havde en vending på det igen i 2022, i forhold til om vi kunne rette varmepumpepuljen til, og den blev, som den blev nu.
Der havde Socialdemokratiet det synspunkt, at man skulle målrette tilskudsmidlerne til en varmepumpe til dem, der tjente mindst, altså der, hvor man ikke lige har 100.000 kr., man kan trække ud af friværdien eller helt ærligt bare ud af lønkontoen, fordi man ikke tjener så pokkers meget.
Jeg er bare nysgerrig på: Mener Socialdemokratiet stadig væk, at vi egentlig burde give tilskud til varmepumper til dem, der har mindst, eller skal alle bare fortsat kunne søge puljen?
Theresa Scavenius (UFG), 2024-04-24:
Er der en vægtning, i forhold til om de skal mødes med eksperter eller lobbyister eller kommunerne?
Eller er der bare frit spil?
For der står her, at det er på embedsværkets eget initiativ eller interessenternes forespørgsel, at der bliver holdt de her møder.
Så det virker ikke, som om der er nogen politisk retning, i forhold til hvem man synes embedsmændene skal udforme lovgivningen sammen med.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-24:
Jeg fik faktisk ikke et svar på det med COP-værdien, men det er også ligegyldigt, for det havde jeg nu heller ikke forventet.
Men det er rigtigt, som ministeren siger, at vi i Danmarksdemokraterne er imod tåbelige afgifter – det er vi – så ja, vi er imod CO 2 -afgiften, og det burde jo sige sig selv.
Men kan skatteministeren så i forhold til det at være økonomisk ansvarlig sådan i runde tal fortælle mig, hvor mange milliarder kroner i statspenge vi har brugt på at udrulle de her ting?
For hvis Liberal Alliances forslag skal skydes ned på grund af økonomien, ville det f.eks. være 10 pct. af den samlede grønne omstilling for staten?
Eller er det reelt nogle meget, meget små tal, vi snakker om?
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Nu kan man jo kritisere partier, inklusive Enhedslisten, for mange ting, men at kritisere Enhedslisten for at være mere økonomisk ansvarlig end højrefløjen synes jeg måske ikke er en helt fair og berettiget kritik, hvis jeg skal være helt ærlig.
Der burde man jo sådan set bare anerkende, at det argument er validt, og det er også det argument, jeg selv har præsenteret her fra talerstolen.
Når det er sagt, er jeg også helt åben over for at bruge skattesystemet til at finde ud af, hvordan vi accelererer den grønne omstilling, og jeg er formentlig også væsentlig mere åben end Danmarksdemokraterne, der er imod, når vi laver afgifter, f.eks. på CO 2 -forurening og andre ting.
Så kan vi være uenige om det enkelte virkemiddel, men det at have debatten og også lade sig overbevise af gode argumenter er jeg altid åben over for.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-24:
Tak for det.
For det er jo faktisk også det, ministeren siger, altså at vi, så længe regeringen kan få lov at begrænse det, med hensyn til for hvor mange penge vi ruller det ud, så i hvert fald er sikre på, at vi kan styre, hvor hurtigt det går.
Og jo langsommere det går, jo flere skåltaler er der om, hvornår man kommer med den næste pulje.
Jeg vil gerne anholde to ting.
Jeg mener faktisk, at lokale varmepumper i nyanlagte villakvarterer, dengang jeg sad som teknik- og miljøformand, havde en COP-værdi, der svarede til fjernvarmen.
Så jeg vil gerne anholde det med, at fjernvarmen altid er det grønneste.
Kan ministeren selv finde på en løsning, hvor vi eventuelt har nogle offentlige data, som kunne gøre, at vi tilbød en løsning med et fradrag i nogle områder, hvor vi med sikkerhed ved at de ikke får fjernvarme?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2024-04-24:
Selv vil jeg primært kigge på, om der er håb for vores allermest udsatte, og at vi får skruet noget sammen i et værdighedsspor og et arbejde, der bliver lavet, hvor det skal være meget bredere, meget dybere og på tværs og forhåbentlig også på tværs af samtlige partier herinde.
Det er det, der bliver godt, og det er det, der kommer til at holde, og det er, hvad de har brug for.
Jeppe Bruus (S), 2024-04-24:
Det er jeg simpelt hen ikke i stand til at sætte procenter på lige her.
Man kan sige, at det, jeg i hvert fald er i stand til at gennemskue, er, at hvis der ikke er en eller anden form for loft over, hvor mange penge vi bruger, så har vi ikke nogen kontrol med, hvordan vi styrer vores økonomi, og det synes jeg ville være uansvarligt.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-04-24:
Jamen det er jeg sådan set enig i.
I SF er vi klar til at åbne op for at kigge på hele paletten, men jeg ved også godt, at så vil jeg i den grad blive skudt i skoene, at 4,6 mio. kr. fik helt andre dimensioner.
Så det var simpelt hen for at bevise også her, at en lille forskel kan gøre en kæmpe forskel for mennesker.
Så jeg lytter mig til, at der er håb i forhold til Moderaterne, og jeg går til udvalgsbehandlingen i håbet om, at det her vil lykkes – det lyder det faktisk til.
Katrine Daugaard (LA), 2024-04-24:
Undskyld.
Handler det så ikke mere om, om regeringen egentlig har ønsket det her?
For jeg tør i hvert fald godt skrive under på, at Liberal Alliances finansordfører ikke er den, der står i vejen for at bakke op om og finde penge til, at borgere har et frit valg, og da slet ikke, når man kan spare penge på det på langt sigt.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-04-24:
Nu var I jo selv med i aftalen om finansloven, og det var præcis der.
Det er jo finansordføreren, som ordføreren i den forbindelse skal tale med om, hvorvidt det var let eller svært, om det var en af hovedprioriteringerne for Liberal Alliance i forbindelse med de forhandlinger, og hvorfor det så ikke lykkedes.
Så ja, i foråret var det opgaven, og det var den opgave, vi sendte videre herfra; hvis pengene kunne findes i fællesskab med de partier, som indgik en finanslovsaftale, som jo både gælder Liberal Alliance og SF, så ville jeg være indstillet på at kigge på det, men vi skal jo finde pengene, og nej, det lykkedes ikke i forbindelse med den finanslovsaftale.
Katrine Daugaard (LA), 2024-04-24:
Måske svarede ministeren i virkeligheden på det, men mit spørgsmål var, om det var i finanslovsaftalen, man ikke havde kunnet finde pengene, eller om det var i økonomiaftalen med KL, man ikke har kunnet finde pengene.
For så svært kan det vel ikke være at finde de penge, forestiller jeg mig.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-04-24:
Jeg tænker egentlig ret præcist det, jeg indledte med at sige.
Altså, det, der koster pengene, er, hvis det ikke var en valgmulighed for kommunerne.
Jeg er helt enig i, at her er der faktisk penge at spare for en kommune ved at gå over til den her valgfrihed.
Altså, det, der koster pengene, er så, hvis vi fra statens side går ind og siger, at der skal være en valgfrihed.
Jeg er sådan set indstillet på det, hvis vi kan finde nogle penge i fællesskab med hinanden.
Det lykkedes bare ikke i forbindelse med finanslovsaftalen.
Altså, det er bare for at sige, at jeg kun har positive ting at sige om investeringstanken.
Jeg ville jo opfordre alle kommuner til at gøre det, fordi de sparer penge på det, og jo ikke mindst, fordi det simpelt hen er bedre for borgeren.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-04-24:
Tak for det.
Det henviser jo til en rundspørge, som Dansk Erhverv faktisk var ude at lave pr for i dag, for de støtter også forslaget.
Og det viser sig faktisk, at flere selvejende herberger i dag oplever, at der er nogle kommuner, der simpelt hen ikke spørger ind til det her.
Så hvad tænker ministeren om det?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-04-24:
Nu står det jo heldigvis kommunen frit for at tildele den, som borgeren gerne vil have.
Ministeren er på talerstolen nu.
For SF havde stillet et rigtig godt ændringsforslag i forhold til en problemstilling, som egentlig også knytter sig til det her forslag i dag, nemlig det, der handler om socialt frikort, som jo i høj grad er samme målgruppe.
SF havde i den forbindelse, både i forbindelse med førstebehandlingen af forslaget og efterfølgende, spurgt, om det ikke godt kunne lade sig gøre, at vi visiterede med længere mellemrum, sådan at borgerne ikke skulle opleve den usikkerhed, der kunne være forbundet med, om man kunne fortsætte med socialt frikort.
Det er rigtigt, at det kostede nogle penge, og det fandt jeg nogle penge til, og derfor kunne jeg komme med den rigtig gode nyhed, at det ændringsforslag ville vi fra regeringens side bakke op om, og derfor har det kunnet lade sig gøre.
Man kan sige, at det jo så også er baggrunden for, at jeg og at vi fra regeringens side afviser det her beslutningsforslag.
Det er jo så det omvendte forhold, nemlig at der er det ikke lykkedes os at finde nogle penge i fællesskab.
Vi havde drøftelsen af det her i forbindelse med behandlingen af den store hjemløsereform i foråret.
Der tilkendegav jeg, at jeg er åben over for at kigge på det her.
Jeg synes, at alle de faglige argumenter bag er rigtige.
Der har så efterfølgende været finanslovsforhandlinger, hvor nærmest alle Folketingets partier var med i aftalen, og hvor det jo så ikke lykkedes at finde den fælles finansiering til det.
Så det er bare for at sige, at jeg uforandret er indstillet på, at vi kan se, om det kan lade sig gøre.
Men det er også klart, at når man skal have sådan nogle forslag her igennem, skal vi jo også være enige om noget finansiering.
Derfor vil jeg egentlig lade være med at bruge mange kræfter på at sige, at der er alt muligt galt med det her forslag, for det mener jeg simpelt hen ikke der er.
Det her
er et af de forslag, hvor vi fra regeringens side, hvis vi i fællesskab finder pengene, også vil være indstillet på at kigge på det.
Så det er et tilsagn herfra.
Det her er fornuftigt, og den eneste grund til, at det ikke var en del af hjemløsereformen, var, at der ikke var fundet penge til det.
Og pengene blev heller ikke fundet i forbindelse med den finanslov, som vi i øvrigt indgik sammen med hinanden, regeringen og SF, og det vil sige, at så længe pengene ikke er tilvejebragt, bliver forslaget heller ikke til noget.
Og det tror jeg egentlig er, hvad der er at sige til det, for ellers er jeg enig i alle de socialfaglige argumenter.
Tak for ordet.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-04-24:
Nogle gange kommer der en ønskemail ind i min mailboks.
Sådan tror jeg også at ministeren siger i dag, når vi snakker om et lille beløb, der hedder 4,6 mio. kr., som man kan gøre en kæmpe indsats med.
Sidste år vedtog vi omlægningen af hjemløseindsatsen til housing first.
Det er et stort fremskridt for nogle af de allermest sårbare mennesker i Danmark, for erfaringerne viser os, at indsatsen hjælper mange mennesker ud af hjemløshed.
Det er principper, som er afgørende for, at indsatsen virker optimalt.
For selv om man mangler et hjem, stopper man aldrig med at have sin mening.
Forslaget vil give ret til at vælge en form for bostøtte, som f.eks. kan være en medarbejder fra et tidligere herberg, som den hjemløse i forvejen har en god og tillidsfuld relation til.
Flere herberger har god erfaring med at levere bostøtte, og mange af de fordele opsummeres godt af Kirkens Korshærs herbergsansatte
: Den mest åbenlyse fordel, ved at vi fra herbergets side kan levere bostøtte, er, at beboerne ikke skal åbne sig op endnu en gang.
Kendskabet er afgørende i forhold til åbenhed og tryghed.
Lige nu er jeg bostøtte for en tidligere beboer på et herberg.
Han har haft to kritiske overgange i en kort periode, og vi har sammen fundet en løsning, der ikke resulterer i tilbagefald til misbrug og hjemløshed.
Det er vigtigt, at vi kender hans drømme og ønsker for fremtiden.
Det her var et citat fra en af herbergets ansatte.
Derfor håber jeg i dag på tilslutning til selvvalgt bostøtte.
Tak for ordet.
Lars Aagaard (M), 2024-04-24:
Det var jo ikke et spørgsmål, men et synspunkt, og det respekterer jeg selvfølgelig at spørgeren har.
Jeg har en anden oplevelse af, hvordan lovgivningen bliver lavet i Danmark.
Jeg oplever, at der er en ret transparent, åben, levende dialog på tværs af embedsværket og de interessenter, der omgiver det, og de sektorer, der bliver berørt, og hvor ngo'er også er inddraget, og jeg kan for mit eget virke bare sige, at jeg bestræber mig på at have nogle ret gode ører og lytte til, hvad de forskellige siger.
Så den em af, at der skulle være noget gedulgt og nogle særlige interessenter frem for nogle andre, genkender jeg ikke fra min hverdag.
Men der kan vi jo have forskellige perspektiver.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-04-24:
Jeg tror også bare, at vi får identificeret, at ministeren står bag den måde, man laver lovgivning på i Danmark, hvor det på grund af aktindsigtsloven er ret mørkelagt, og at det, når det drejer sig om den måde, embedsfolkene arbejder på, er ud fra den almindelige praksis, og at det så er i en tæt dialog med mange markedsaktører.
Jeg mener så bare, at vi her i Folketinget politisk skal diskutere, hvorvidt vi synes, den almene praksis og regeringens måde at lave lovgivning på er den mest hensigtsmæssige.
For den er for mørkelagt, og man har også givet embedsfolkene alt for meget magt.