Thomas Danielsen (V), 2024-12-03:
Nu kan jeg nok ikke lige nå at finde den henvendelse, der har været, frem.
Men helt præcis går bekymringen sådan mere på, hvad den her biaktivitet vil betyde.
Og selvfølgelig får vi bare det beskrevet nærmere.
Men det er nøjagtig de samme tre scenarier, som man mange andre steder, faktisk de fleste steder i Europa, skal leve op til for at kunne drive busvirksomhed.
Derfor deler jeg faktisk ikke den bekymring.
Men hvis man tror, at man kan have et diskotek og så bare sige, at det er ens primære aktivitet, og at man så bare kører på med partybusser, så tager man fejl, for så er det ikke en underordnet biaktivitet.
Så skal du have en vognmandsvirksomhed og kan ikke dække dig ind under, at du egentlig driver diskoteksvirksomhed.
Jeg har også hørt eksempler på, at så kunne man bare stifte en tømrervirksomhed, og så havde den tømrervirksomhed tilfældigvis en bus, og så kørte de bare turister rundt.
Sådan bliver det naturligvis ikke.
Det er jo det, de har skrevet ind om, i hvert fald tidligere, at de har frygtet, og det kan jeg roligt gøre til skamme.
Jeg tænkte faktisk over under Dansk Folkepartis tale her, at det lød lidt, som om Dansk Folkeparti ikke helt havde forstået, hvad lovforslaget handlede om, men det var måske forklaringen på det, der kom frem der til sidst
– ej, jeg synes, det er fint, at man kan prøve at skabe lidt kant.
Jeg ved næsten ikke, om jeg vil begynde at fortælle om alle herlighederne ved lovforslaget, for mange, især de første talere, har jo sådan set opridset, hvad essensen i lovforslaget er.
Man kan jo ikke lade være med at sidde og smile lidt over, hvor mange ordførere der på talerstolen stort set ved samtlige lovbehandlinger taler for færre regler og foreslår flere regler.
Det er jo helt fantastisk.
Det er lige før, man skal begynde at tælle det.
Men jeg vil bare sige, at her tror jeg, man måske er kommet til at tale sig lidt op i et hjørne, som det måske ikke helt kan bære.
Altså, vi taler om, at vi fjerner nogle regler, som er uhensigtsmæssige, som måske er opstået på grund af enkeltsager eller andet, og som bestemt ikke trækker tæppet væk under nogen busbranche.
Tværtimod er det faktisk regler, som fungerer upåklageligt i mange andre lande her i Europa med lige præcis de definitioner, som vi nu laver her, og som samtidig sikrer, at efterskolen kan tage en venskabsskole med til en volleyballturnering, uden at de skal have en professionel busvirksomhed, men bare kan tage efterskolebussen, og at man med plejehjemsbussen kan tage pårørende med uden at skulle have en kørselsleder, vognmandstilladelse osv.
Jeg forstår faktisk ikke, at man kan være imod det.
Vi skal bare lave særregler for, hvilke plejehjem der må have pårørende med, eller hvilke efterskoler der må køre med hvilke venskabsskoler til fodbold, volleyball eller noget helt andet.
Så er spørgsmålet bare, om vi skal blive ved med at lave regler på regler, eller om vi rent faktisk skal fjerne nogle regler.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi ikke skal gå på kompromis med færdselssikkerheden, og at vi ikke skal gå på kompromis med løn- og arbejdsvilkår, og hvad angår busudlejningsordninger og chaufførudlejningsordninger, er det selvfølgelig helt essentielt, at det er de samme ordnede løn- og arbejdsvilkår, man arbejder under, uanset hvor man kommer fra som chauffør eller andet, men det giver jo ikke mening, at du skal have en vognmandstilladelse for at leje en bus ud.
Altså, det stiller vi ikke krav om, hvis du skal leje andre køretøjer ud.
Det giver jo heller ikke mening, at du skal eje en skole, en friskole, for at kunne have en lærervikarordning.
På samme måde kan du selvfølgelig også have en chaufførvikarordning, som kan imødegå noget af den her chaufførmangel, vi har, uden at du skal købe en lastbil til at holde i gården og have en vognmandstilladelse, en kørselsleder osv., bare for at du kan have en chaufførvikarordning.
Jeg forstår ikke den der begejstring for det her bureaukrati og frygten for at miste så mange bureaukrater i den offentlige sektor til at holde styr på det her.
SF nævner ligesom Dansk Folkeparti og vistnok en enkelt mere det her med, at Rigspolitiet har afgivet høringssvar.
Det er jo sådan set ris til egen ...
Nej, det siger vi ikke herinde i salen, vel?
Det er sådan set min egen skyld, for vi er kommet til at skrive det, som om Rigspolitiet har afgivet høringssvar.
Altså, det har de ikke.
Vi har jo lovprocesser, hvor vi har ministerielle høringer, og hvor vi, når vi laver det her, rækker ud og spørger: Er det noget, som Skatteministeriet har problemer med i forhold til restancekrav?
Nej, det har ikke betydning for opbygning af gæld, som er noget, man bør bekymre sig om.
Ligeså har vi i forhold til Rigspolitiet ministerielle høringer via Justitsministeriet, hvor de så kan give nogle bemærkninger til dem.
Nu har det jo været fremme, og det er sådan set ikke, fordi der er noget hemmeligt i det, men det er måske også skruet lidt mere op, fordi det netop var en intern ministeriel høring og ikke en ekstern høring, som det kom til at fremstå som.
Derfor er der ikke så meget krudt i det, som det måske kan blive skruet op til, netop fordi der var sket fejl.