Rosa Lund (EL), 2021-05-25:
Tak for det.
Jeg er simpelt hen grundlæggende uenig i, at den demokratiske debat er blevet mere primitiv, efter at blasfemiparagraffen er blevet afskaffet.
Jeg synes faktisk, det er omvendt, og jeg synes desværre, at Frie Grønne gør debatten om racisme og hadtale ekstremt primitiv ved at sige, at det hele kan løses ved at genindføre blasfemiparagraffen.
Noget af det, jeg er allerstoltest af i mit parti, Enhedslisten, er, at vi konsekvent står på, at rettigheder er noget, der gælder for os alle sammen, også dem, vi ikke kan lide.
Jeg tror ikke på, at vi kan sige, at rettigheder gælder for nogle, men ikke for nogle andre.
Så fjerner man hele essensen af rettigheder.
Så skal jeg bare høre Frie Grønne, om Frie Grønne vil fjerne rettighederne for dem, de ikke kan lide.
Prøveløsladelse er for størstedelen af de indsatte i danske fængsler en rigtig god mulighed for at få lov at resocialisere sig selv ind i samfundet.
For at få ret til prøveløsladelse skal man opføre sig ordentligt, mens man sidder i fængsel, man skal igennem et udslusningsforløb, hvor man først er på pension og siden kan komme i egen bolig.
Og hele den proces bliver fulgt af kriminalforsorgen.
Samtidig er det også en meget solid motivation for ikke at begå ny kriminalitet, mens man er prøveløsladt, for så ender man jo bare bag tremmer igen, og det tror jeg egentlig de færreste har lyst til.
Resocialiseringsindsatsen halter i de danske fængsler, og det er forhåbentlig noget, vi kan få rettet op på med de forestående forhandlinger om kriminalforsorgens økonomi.
For det er et meget vigtigt område at tage fat på, synes vi i Enhedslisten.
Som jeg læser det her forslag, går det ud på at ramme udvisningsdømte udlændinge, der er dømt for økonomisk kriminalitet.
Men samtidig frygter vi, at det vil tage nogle andre med i faldet, da det også vil omfatte danske indsatte.
Jeg kan godt se, at det ser uheldigt ud, hvis en udlænding skal afsone en halv straf i Danmark, fordi han samtidig får en udvisningsdom.
Der er tale om alvorlige forbrydelser, som har stor negativ påvirkning af vores samfund.
Jeg refererer selvfølgelig til den sag, som hr. Preben Bang Henriksen selv refererede til, og som er beskrevet i dagbladet Børsen.
Men der er også tale om en ekstremt sjælden forbrydelse med nogle omstændigheder, som er ganske unikke.
Og jeg bryder mig ikke særlig meget om, at vi skal lovgive om en 50- eller 100-årshændelse, som alene gør en forskel på, om vedkommende skal sidde i fængsel i 3 eller 4 år.
For næsten alle, der modtager en udvisningsdom, er det i sig selv en stor straf.
Man slipper måske med kortere tid i fængsel, ja, men til gengæld må man ikke bo og leve i Danmark mere.
Det er altså en ret hård straf.
Og jeg siger ikke, at vi skal lave om på, om man kan få sådan en straf.
Jeg synes måske bare, at forslagsstillerne glemmer, at det for størstedelen – uanset om de begår forbrydelser med såkaldt alvorlige konsekvenser for Danmark – er en ret alvorlig straf at få, altså en udvisningsdom.
Og derfor er der jo taget højde for, hvad den passende sanktion er, når domstolene dømmer.
Når vi så kommer til den del, der handler om forbrydelser med alvorlige konsekvenser for det danske samfund, så har jeg simpelt hen brug for at få opklaret, hvor skillelinjen går.
Men det kan jo være, det kommer frem i løbet af debatten eller i løbet af udvalgsarbejdet.
Enhver forbrydelse har jo negative konsekvenser for samfundet, men skal man forstå det her sådan, at det betydende er, at det kun er ved økonomisk kriminalitet mod staten, at der skal være den her konsekvens?
Er det også voldelige overfald?
Er det tyveri, altså økonomisk kriminalitet over for virksomheder og privatpersoner, eller er det kun over for staten?
Det synes vi er lidt uklart, og det glæder vi os til at få afklaret i et eventuelt udvalgsarbejde.
For nuværende har vi i hvert fald svært ved at støtte forslaget.