runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Bruus (S), 2025-04-09:
Jo, men først er der jo nødt til at være en optælling.
I øvrigt ændrede Aarhus Universitet den anden dag metode, uden at jeg i øvrigt havde bedt om det, og gik så ud og meldte det ud til pressen, og så forstår jeg godt, at man undrer sig over hvad fanden – undskyld, jeg bander – der foregår lige der.
Det undrede jeg mig også selv over, må jeg være ærlig at sige, men det må jeg jo så få en redegørelse for.
Den har jeg egentlig også tænkt mig at invitere Folketinget over til.
Så vi er nødt til at finde ud af, hvor mange ulve der er.
Vi er også nødt til at finde ud af, hvor mange der så skal til, for at man har en gunstig bevaringsstatus, og det er jeg jo nødt til at få en eller anden faglig vurdering af, inden jeg står og slynger et tal ud.
Så er jeg også nødt til at sige, at jeg er nødt til at overholde de regler, der er.
Jeg har også hørt jeres formand stå og sige, at jeg bare burde skyde alle ulve og bagefter se, hvad der så sker.
Der er jeg som minister jo bare forpligtet til at sørge for at overholde loven.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-09:
Først tak til ministeren for at komme og svare på spørgsmålet i dag.
Jeg ser rigtig meget frem til at høre redegørelsen fra ministerens side om, hvad man tænker om bestanden af ulve, og hvad man fra regeringens side mener der er er plads til.
Når ministeren nu selv bringer det på bane, synes jeg også, det er meget, meget mærkværdigt, at man i den her debat, som er blusset rigtig meget op, lige pludselig har ændret regnemetoden, og hovsa, så forsvandt halvdelen af det antal ulve, man sagde der var den anden dag.
Så der er jeg jo bare enig med ministeren.
Der skal selvfølgelig være styr på, hvor mange vi faktisk har derude.
Jeppe Bruus (S), 2025-04-09:
Hvad vil du gerne have mig til at sige?
Er det 50 ulve?
Er det 75 ulve?
Er det 100 ulve?
Jeg håber, at det står meget klart frem her, at jeg ønsker, at vi skal finde en balance.
Det kræver, at der ikke er alt for mange ulve, og at vi kan regulere dem, og at vi kan finde den balance, og det er det, jeg arbejder for.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Tak, formand.
Og tak, fordi skatteministeren har mulighed for at komme og svare på spørgsmålet i dag.
Mit spørgsmål til skatteministeren lyder som sådan: Hvad er ministerens holdning til, at Skattestyrelsen har lavet en ny tolkning af regler om dieselafgift, der betyder, at maskinstationer ikke længere kan få refusion af diesel anvendt til kørsel til og fra marken, hvor der udføres markarbejde?
Rasmus Stoklund (S), 2025-04-09:
Tak til hr. Hans Kristian Skibby for spørgsmålet.
Lad mig starte med at slå fast, at jeg ikke mener, at maskinstationer skal registrere, hver gang de kører f.eks. 200 m eller krydser en mindre vej for at komme fra en gård til en mark.
Som jeg forstår Skattestyrelsen, er det heller ikke det, der er praksis i dag.
Skattestyrelsen har tværtimod flere gange tilkendegivet, at det er vigtigt, at branchen ikke oplever, at Skattestyrelsen går i meget små sko.
Når det er sagt, vidner det fokus, der har været i medierne på den problemstilling, som spørgsmålet vedrører, og de mange øvrige spørgsmål, jeg har fået og besvaret om samme emne, om, at der er behov for at få skabt klarhed over reglerne på området, og hvordan de administreres i praksis.
Som jeg forstår sagen, angår den en tvivl, der er opstået om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang kørsel på offentlig vej berettiger til godtgørelse af dieselafgiften.
Efter mineralolieafgiftslovens § 11, stk. 3 kan der ydes godtgørelse for motorbrændstof, der udelukkende anvendes til afgiftspligtig virksomhed efter merværdiafgiftsloven i forbindelse med f.eks. jordbrug.
Om dette er tilfældet i en given situation, beror så på en konkret vurdering.
Jeg forstår, at der aktuelt pågår en dialog mellem branchen og Skattestyrelsen om, hvordan reglerne og praksis skal udlægges, og om der eventuelt er behov for at justere den juridiske vejledning, og det er jeg meget glad for.
Tak for ordet.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Jeg er sådan set enig i alt det, som ordføreren sagde, men ordføreren svarer ikke på mit spørgsmål.
Spørgsmålet lød: Når den her lov nu er på plads og de her tidsler er luget ud og der så viser sig stadig væk at være mennesker, der f.eks. ender med 3 år bagud at arve tidligere grundejeres eller boligejeres regninger for ejendomsskatter eller grundskyld, er det så Socialdemokraternes klokkeklare politik, at de skal holdes skadesløse krone for krone – ja eller nej?
Rasmus Stoklund (S), 2025-04-09:
Jeg er bekendt med, at der er mindst to maskinstationer, som har oplevet at få tilbageholdt refusion af Skattestyrelsen, og det er altså refusion for afgift af landbrugsdiesel i forbindelse med den her kontrol, som finder sted.
Jeg er så også blevet oplyst om, at Skattestyrelsen nu i vidt omfang har udbetalt de forventede refusionsbeløb i nogle af de sager, der har været omtalt.
Det er derfor, vi skal have så klare regler som muligt omkring det her, så man ikke er i tvivl om, hvad der gælder.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Men anerkender skatteministeren ikke også, at man måske har behov for at have lidt humor i overskud også som privat erhvervsdrivende, når man oplever de her lidt skøre meldinger fra noget så mondænt som den danske Skattestyrelse, som så går ud med 3 års tilbagevirkende kraft og laver sanktioner over for de her mere eller mindre sagesløse maskinstationsejere, som jo ikke har kunnet gøre andet end selvfølgelig at rette sig efter de regler, som der har været, og som ministeren selv siger sådan set har været der i årevis?
Det må jeg lige minde om: Det er mange, mange år bagud, der har været den her praksis.
Rasmus Stoklund (S), 2025-04-09:
Jeg engagerede mig i den her sag, så snart jeg blev bekendt med den i dagspressen, for jeg er meget optaget af, at det ikke må være sådan, at man, når man skal køre sin traktor fra en gård og hen over nogle markveje til en mark eller andre korte strækninger, så oplever, at man skal føre en eller anden meget minutiøs logbog for at kunne dokumentere, at man har kørt de her strækninger, som jo er helt nødvendige, for at man kan arbejde.
Derfor er jeg også tilfreds med, at Skattestyrelsen har gjort det klart, at man indgår i en dialog med branchen, og at man opdaterer den her juridiske vejledning, så vi får skabt en klarhed, og at man finder en vej frem, som er til at håndtere for virksomhederne og landmændene.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Men det er jo netop en opdatering, som er skyld i hele miseren.
Altså, hvad er det for en besynderlig opdatering, man har lavet hos de her embedsmænd ovre i Skattestyrelsen?
Det er jo en opdatering, som for det første tilbageregulerer og som ovenikøbet vel gør op med op til 14-15 års gyldig praksis over for danske maskinstationer.
Vi har jo også kunnet se, at det har været i forhold til sådan noget som at få afgiftsgodtgørelse for at klippe læhegn og spule markdræn.
Mener ministeren, at de skal sidestilles, eller er det så stadig væk et sted, hvor der skal være en skattemæssig slåskamp?
Rasmus Stoklund (S), 2025-04-09:
Om en konkret aktivitet som f.eks. spuling af dræn kan henføres til det her, beror på konkrete vurderinger.
Men det afgørende for mig er, at vi laver en opdatering nu, Skattestyrelsen laver en opdatering nu i kølvandet på den dialog, man har med branchen, som gør, at branchen – maskinstationer og landmænd – har en mulighed for at få klarhed over, hvad der gælder, og at det bliver enkelt at administrere, uden at man skal lave en eller anden meget minutiøs logbog, fordi man kører fra sin gård og hen til en mark.
Det er det, der er mit klare mål, og det arbejde er jeg tilfreds med at Skattestyrelsen siger man er godt i gang med.
Anders Kronborg (S), 2025-04-09:
Tusind tak, formand.
Et så spændende forslag havde jeg troet kunne samle flere personer her i Folketingssalen, men det er måske, fordi det er af meget teknisk karakter og svært, at det ikke kan det.
Det er i virkeligheden, hvis vi skal blive lidt i det jyske sprog, en blandet landhandel, men ikke desto mindre en meget vigtig landhandel.
Som det første gives der et retskrav på en ad hoc-vurdering ved salg af familieboliger i forhold til bo- og arveafgiften, hvilket er meget fornuftigt.
Det næste, der kigges på i det her lovforslag, er en fremadrettet løsning på udstykningsproblematikken, hvor lovforslaget flytter skattepligten fra boligkøbere til den, der udstykker, i op til 2 år efter udstykningen, således at skattepligten derfor typisk vil komme til at ligge på ejendomsudviklere, bygherrer og lignende.
Så har vi været udsat for nogle historier om, at alt det med eftergivelses- eller tilbagebetalingsordningen i forhold til grundskylden for perioden 2021-2023 kan volde lidt problemer.
Det er jo ikke noget, den pågældende kan gøre for, hvis vedkommende dør.
Det har ikke altid drejet sig om store beløb, men derfor er det selvfølgelig, sagt på godt jysk, enormt træls.
Det har vi været inde at kigge på, og derfor bliver det også en del af det her lovforslag, at det foreslås, at i sådanne tilfælde skal man kunne ansøge Skatteforvaltningen om enten at få eftergivet eller tilbagebetalt grundskylden, hvilket, sådan som vi ser det i Socialdemokratiet, er meget fornuftigt.
Som det sidste er der justeringen af tilbagebetalingsordningen for perioden 2011-2020.
Der er her simpelt hen tale om, at vi ønsker at give Vurderingsstyrelsen hjemmel til at rette fejl.
Og hvis man lige bliver ved det punkt, kan man sige, at det modsatte jo ville være tudetosset, altså at der ikke blev givet hjemmel til at rette helt åbenlyse fejl.
Det er klart, at når der er tale om et teknisk lovforslag, plejer vi også bruge en del energi og tid på det i udvalgsbehandlingen og også stille spørgsmål til ministeren.
Det vil Socialdemokratiet selvfølgelig også være fuldstændig åbne over for den her gang.
Jeg har været lovforslaget på de her traditionen tro mange sider igennem.
Jeg har ikke fundet nogen tidsler, der stikker, og som gør, at jeg tænker, at det kan vi ikke være med til.
Men det kan jo være, at der er skarpe ordførere, der har fundet det, og hvis man har det, så vil jeg bare sige, at jeg er villig til at drøfte dem og eventuelt rydde dem ud af bunken.
Men alt i alt er det et godt, solidt og fornuftigt forslag, og jeg synes også, at skatteministeren har lyttet til nogle af de problemstillinger, der er blevet rejst i dagspressen.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Tak, hr. formand.
Jeg er som ordfører selvfølgelig også glad for, at vi langt om længe får luget lidt ud i en række af de her tidsler i forhold til en besynderlig praksis, hvor danske boligejere har stået mere eller mindre forpjuskede tilbage og uden en sikker retsstilling i forhold til bl.a. at overtage tidligere ejendomsejeres eller grundejeres regninger.
Der vil jeg bare spørge ordføreren for Socialdemokraterne: Når vi nu kommer hen på den anden side af en tredje behandling af det her lovforslag og der så stadig væk skulle vise sig at være nogle, der er i klemme i forhold til tidligere regninger for ejendomme, hvor der ligger nogle ejendomsbeskatninger, som ligger forud for den tid, hvor de har ejet den pågældende bolig eller den pågældende grund, er det da Socialdemokraternes politik, at der fuldstændig og helt og aldeles skal nulstilles, og at de ikke så at sige skal arve andre folks regninger?
Anders Kronborg (S), 2025-04-09:
Jeg håber jo, at vi får ryddet enormt mange tidsler ud med de her ændringer.
Det har skiftende skatteministre også været fuldstændig åbne og ærlige omkring.
Jeg husker, at hr. Jeppe Bruus, da han var skatteminister, over for Skatteudvalget kaldte det her et højrisikoprojekt.
Derfor har de ansvarlige partier i aftalekredsen også, synes jeg, løbende drøftet mangler og forbedringer i forhold til hele systemet.
Vi kan jo huske, allerede fra systemet blev offentliggjort, hvor høje nogle vurderinger var.
Jeg synes faktisk, at de skiftende skatteministre skal have ros for – og det skal den nuværende skatteminister i øvrigt også – at tage de problemstillinger meget seriøst og få kigget på dem.
Det er jeg helt overbevist om at vi fortsat vil gøre.
Jeg ved jo også, at selv om hr. Hans Kristian Skibby ikke er en del af aftalekredsen, er der altid kaffe på kanden, og jeg har også indtryk af, at hr. Hans Kristian Skibby føler sig godt behandlet i Skatteministeriet.
Karsten Filsø (SF), 2025-04-09:
Det her lovforslag vil ikke fylde statskassen, da provenuet er ret begrænset.
Men ændringen i bl.a. vurderingsbestemmelserne vil være en hjælp for mange, der står over for ejerskifte.
Samtidig vil det rette op på den åbenlyse urimelighed, vi har set i flere situationer, hvor én boligejer ud af flere har hæftet for alle naboernes grundskyld foruden sin egen.
Det har været ret absurd.
Fremover bliver det ganske fornuftigt ejendomsudviklingen.
Der opkræves grundskyld i opførelsesåret og i de efterfølgende år, indtil beskatningen er faldet på plads hos de rette nye ejere.
Jeg vil vende tilbage til vurderingsreglerne.
Når man med lovforslaget får et retskrav på – altså til brug for bo- og gaveafgift ved familieoverdragelse – at anvende en vurdering efter reglerne i vurderingslovens § 11, så er det naturligvis vigtigt, at denne værdiansættelse afspejler den reelle værdi af ejendommen.
Som tidligere vurderingsformand i 7 år i en vestjysk vurderingskreds ved Told & Skat, som det hed dengang, kender jeg det pres, der nogle gange kommer fra en ejer af en ejendom, for at få en høj eller i det her tilfælde nok nærmere en lav vurdering.
Jeg har ingen grund til at betvivle lødigheden af de fremtidige vurderinger, men det er alligevel et forhold, vi i SF vil holde et vågent øje med.
En vurdering ved et ejerskifte skal gøres korrekt og afspejle de reelle værdier i en fast ejendom, så man har et korrekt grundlag for beregning af bo- og gaveafgift.
SF støtter forslaget, men vi kommer formentlig med nogle spørgsmål i den videre proces.
Jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at de ønsker svar på nogle spørgsmål under udvalgsbehandlingen, og så tager de herefter stilling.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Tak til ministeren.
Jeg er sådan set ikke uenig i det, som ministeren siger.
Der skal være ordentlighed, og der skal være overblik over, både hvordan de her regler bliver gennemført i praksis, og hvordan de skal forstås af dem, der skal agere efter dem, ud fra om de har en virksomhed, eksempelvis en maskinstation.
Men det ændrer jo ikke på, at der er en lang række danske maskinstationsejere, som har fået en alvorlig forskrækkelse, i og med at de pludselig har fået underkendt deres kørselsregnskaber i forhold til afgiftsrefusion, tilmed med 3 års tilbagevirkende kraft.
Det har ministeren jo også bevidnet i svaret på det spørgsmål, jeg har stillet – det, der hedder spørgsmål nr. 275 fra den 14. marts – hvor ministeren jo netop svarer på, hvad det egentlig er for en lovgivning, der gør sig gældende, siden Skattestyrelsen har kunnet ændre noget med tilbagevirkende kraft, og hvor maskinstationer ejerne jo har utrolig svært ved at forstå, hvordan de dog i deres kørselsregnskaber skal kunne finde ud af at differentiere mellem, om det er offentlige vejnet, eller det er private vejnet, tilmed 3 år bagud.
Der siger ministeren jo, at det fremgår af skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1, hvor man kan fastsætte eller ændre afgiftstilsvar op til 3 år bagud.
Der er det, jeg for det første gerne vil spørge ministeren, når der nu står »kan« i den her paragraf: Er det så ikke noget, som ministeren har mulighed for at gøre noget ved allerede nu, når man tænker på, at det faktisk er baseret på en bekendtgørelse tilbage fra den 20. september 2024?
Bekendtgørelser er jo noget nemmere for en minister at se på.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-09:
Tak for ordet.
Jeg er her i dag som vikar for vores skatteordfører, som desværre ikke havde mulighed for at være til stede her i Folketingssalen i dag.
Liberal Alliance er med i det store forlig om ejendomsskat.
Det er ikke, fordi vi er glade for alle elementer eller den praktiske udmøntning, som har vist sig at være relativt problematisk.
Men samlet set er det dog godt med Liberal Alliance i aftalekredsen, så vi bl.a. kan være med til at forsvare retssikkerheden.
Lovforslaget her har bl.a. til formål at indføre permanente alternativer til anvendelsen af løbende ejendomsværdier i skattelovgivningen.
Derudover har det til formål at indføre retskrav på ad hoc indhentede ejendomsvurderinger ved afgiftsberegning af bo og gaver.
Det er fine justeringer, som vi i Liberal Alliance naturligvis kan bakke op omkring.
Anders Kronborg (S), 2025-04-09:
Det er fair nok, at man kan være uenig i forskellige politiske prioriteringer.
Jeg er helt med på, at det også gælder teatre og musser, men det er også vigtigt at understrege at det også gælder vores foreningsliv.
Vi ved jo, at noget af det, der virkelig kan få de unge i gang med uddannelser, give dem selvtillid og få venskaber og styrke deres dannelse, jo er at blive en aktiv ressourceskabende del af et stærkt fællesskab.
Det er også dyrt at være i vores foreningsliv, og vi ved jo også, at nogle af de unge mennesker i alderen fra 16 til 24, som står uden for arbejdsmarkedet, ikke har haft det lige let.
De har ikke haft forældre, der lige har købt de nyeste fodboldstøvler og stået og været fodboldtrænere i den lokale fodboldklub.
Så det her er et ekstra skub til de unge mennesker, og jeg kan simpelt hen ikke forstå, at Danmarksdemokraterne ikke vil være med til det som et forsøg.
For vi skal huske, at kulturpasset ikke er permanent; det er et forsøg, der skal evalueres.
Så jeg kunne bare godt tænke mig at bede ordføreren om at begrunde, hvorfor vi ikke vil hjælpe de unge mennesker ind i foreningslivet, der jo bl.a. med til at styrke byerne i Jylland.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være møntet specielt på byer i Jylland; jeg ved ikke, hvor ordføreren får de fjollede tanker fra.
Hvis det virkelig er noget, hr Anders Kronborg kerer sig om, så kan man da undre sig over, at netop Socialdemokratiet sørgede for, at der kom moms på danseskoler og fitness og zumba og alle mulige andre gode sunde idrætsinitiativer her i Danmark.
Nu kommer man så bagefter og vil præmiere nogle, der er dømt for voldtægt og for drab.
Jeg er helt med på, at idræt er sundt, og vi er også nogle, mig selv inklusive, der godt kunne trænge til at få noget mere af det.
Det ændrer bare ikke på, at det er et spørgsmål om, om det skal foregå ved noget fælles solidarisk skattehalløjsa, hvor man giver et fradrag, eller om det skal foregå ved, at folk selv betaler for det.
Og det er der, vi ikke kan se, at kulturpasset har den store nævneværdige effekt.
Anders Kronborg (S), 2025-04-09:
Jeg synes helt ærligt, at det er upassende at sige til de mere end 40.000 unge mennesker mellem 16 og 24 år, som er uden job og uddanelse, at de er mordere og kriminelle og andre ting.
Langt de fleste af dem her har haft det enormt svært, og vi har et ansvar for som samfund at hjælpe dem godt videre og sikre, at de kommer i uddannelse og bliver en del af et stærkt fællesskab.
Så jeg vil godt bede ordføreren om at forholde sig til det element i stedet for bare at snakke udenom.
Det synes jeg det er alt for alvorligt til.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-09:
Jeg anerkender, at det er alvorligt.
Men jeg anerkender så sandelig også, at de her 2.000 kr., der bliver gjort skattefrit, ikke flytter de her unge mennesker.
Hvis ordføreren virkelig kan dokumentere over for mig, at de her unge mennesker kommer ud af ledighed og går i uddannelse eller på arbejde eller får en læreplads på grund af 2.000 kr., så er ordføreren velkommen.
Men jeg har altså ikke den store fidus til det.
Så må jeg også lige minde om, at det altså er 20 pct. af dem her, der er dømt for kriminalitet.
Det synes jeg ikke er helt uvæsentligt.
Jeg er udmærket klar over, at 80 pct. er mere end 20 pct., men det er næsten 8.000 af dem, der er dømt for kriminalitet, og jeg kan ikke forstå, hvorfor man så skal præmiere folk med en skattefri kulturcheck.
Karsten Filsø (SF), 2025-04-09:
Tak for det, formand.
Socialdemokratiets ordfører sagde under L 177, som vi lige har førstebehandlet, at det var en blandet landhandel.
Det mener jeg i den grad også at L 178 er.
SF bakker op om lovforslaget, kan jeg sige indledningsvis, og jeg vil knytte et par kommentarer til to af elementerne, selv om andre elementer sådan set også havde fortjent kommentarer.
SF hilser med stor tilfredshed, at der indføres befordringsfradrag for studerende bosat i yderkommuner og på småøer.
Det er en seriøs udfordring at beholde unge i yderdistrikterne.
Det her forslag giver bedre muligheder for studerende, som er nødt til at transportere sig til en uddannelsesinstitution, og alle forhold, der trækker i den her retning, kan vi kun hilse velkommen.
Nu mangler der bare bedre kollektive transportmuligheder, men det spørgsmål er jo ikke til debat i dag.
Det andet, jeg vil fremhæve, er indførelsen af et gratis kulturpas eller mere præcist skattefrihed for kulturpasset.
Det kommer jo til at gælde næsten 45.000 unge, der hverken er i job eller under uddannelse.
Kulturen og fritidstilbud i det hele taget løfter os og hjælper os til at se veje og retninger, vi måske ikke ser i det daglige, og det kan den her gruppe af unge formentlig have gavn og glæde af, så man kan ruste sig til at træffe nogle valg, som man får gavn af fremadrettet.
Som sagt bakker vi op om lovforslaget.
Enhedslisten har bedt mig sige, at de også bakker op om L 178.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-09:
Tak for det.
Jeg er igen vikar for vores skatteordfører, som desværre ikke har mulighed for at være til stede i dag.
Jeg vil gøre det sådan relativt kort.
Som mange af de andre ordførere også har været inde på, indeholder det her lovforslag rigtig mange forskellige elementer, både skatteinitiativer fra et regeringsudspil om beskatning af gaver og arv, men også kulturpas til unge og befordringsfradrag for su-modtagere i udkantskommunerne.
Mohammad Rona (M), 2025-04-09:
Tak for det, formand.
Jeg vil sige, at det her er et rigtig godt lovforslag, og mange af elementerne er jo sådan set også blevet gennemgået af mine ordførerkollegaer.
Derfor vil jeg også bare kort fremhæve et par stykker af dem.
Først og fremmest synes vi, at befordringsfradraget til de studerende i yderområderne er en rigtig god ting.
Det gælder også styrkelsen af unges adgang til fællesskaber og kultur, og det gælder i forhold til ligestillingen af forskellige forældreformer, fordi familier i dag ser meget forskellige ud.
Så alt i alt er det et rigtig godt lovforslag.
Så vil jeg også gerne sige, at vi i Moderaterne godt kunne tænke os, at vi på et tidspunkt kommer til at snakke om arveafgiften for nevøer og niecer.
Det handler om, at barnløse familier sådan set også skal sidestilles med helt almindelige familier.
Det kunne vi godt tænke os blev næste skridt i det her.