runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nicolai Wammen (S), 2020-05-27:
Jeg tror, man i al stilfærdighed må konstatere, at coronavirussen også har ramt Europa, og at der er nogle lande, der har været særlig hårdt ramt.
Det gælder eksempelvis Italien og Spanien.
Vi er fra dansk side bestemt også parate til solidarisk at hjælpe lande, der har det allerværst i den her situation.
Men vi synes, det skal gøres på en fornuftig måde.
Og det er også derfor, vi sammen med Sverige, Østrig og Holland har fremlagt vores bud på, hvordan det kan gøres, hvor vi på den ene side hjælper de lande, der har det største behov, men på den anden side også siger, at hvis man stifter gæld, er det et rigtig godt udgangspunkt, at man også selv betaler den tilbage.
Peter Skaarup (DF), 2020-05-27:
Ja, det er jo meget interessant at følge ikke mindst Merkels ageren her.
Hun har været i tvivl og har nu fundet ud af, at der skal gives penge, og hun får Macron med på vognen.
Og når finansministeren siger, at Danmark er blandt de restriktive lande i forhold til at dele danske skattekroner ud til Sydeuropa – og det kan man jo godt forstå, og det kan vi i Danmark være glade for er sådan – så er vi interesserede i, både hr. Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti og mig selv, at finde ud af, hvad resultatet bliver.
Så det gode spørgsmål er jo: Hvad bliver resultatet?
Hvad vil regeringen i forhold til resultatet?
For er resultatet, at Danmark går med til, at det ikke bare er lån, men at det er gaver til Sydeuropa, man kommer til at give?
Eller er resultatet, at det kun er lån?
Det ved vi ikke endnu, men vi kan i hvert fald spørge regeringen: Vil regeringen nedlægge veto mod, at det bliver gaver til Sydeuropa, på vegne af de danske skatteborgere?
Jeg tror, der er rigtig mange, der gerne vil have en garanti for, at regeringen nedlægger veto.
Nicolai Wammen (S), 2020-05-27:
Vi lægger op til, at genopretningsfonden skal yde lån på favorable betingelser til de hårdest ramte lande, men ikke direkte støtte.
Vi vil arbejde for, at forslaget trækkes så meget som muligt i retning af det, vi foreslår, og det er det, som vi vil gå til forhandlingerne med de øvrige EU-lande om.
Jeg synes ikke, at udgangspunktet skal være, at lande nedlægger veto.
Astrid Carøe (SF), 2020-05-27:
Vi vil i SF være med til at kigge på alle de muligheder, der er, for at vi kan leve op til det her loft, vi har aftalt i su-forligskredsen, sammen.
Når ministeren indkalder til et møde, må vi også drøfte det her.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Det var jo næsten et ikkesvar.
Altså, vil SF være med til at arbejde for, at vi får skabt en mulighed for faktisk at have et optjeningsprincip for su?
Det siger jo ikke noget om, at vi skal bryde nogle regler, men at vi egentlig har det i forvejen for folkepensionen og kunne lave noget tilsvarende for su.
Vil SF være med til at arbejde for det?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg kan jo høre, det ligger ordføreren meget på sinde at få afskaffet det her loft over de engelsksprogede uddannelser, og der spørges til, hvad der er af alternativer.
Derfor bliver jeg jo nødt til at være helt sikker på det, ordføreren siger.
Altså, ordføreren siger, at man vil leve op til de aftaler, man laver.
Vi har et forlig, som er indgået her i Folketinget.
Og så har ordførerens parti også lavet et forståelsespapir med nogle andre partier, som man også siger man vil leve op til.
De to ting kan for mig at se
ikke lade sig gøre på en gang.
Så hvordan vil ordføreren leve op til begge aftaler, når man ikke engang kan have nogle forslag til, hvad man vil sætte i stedet for?
Hvordan skal det kunne lade sig gøre?
Er det bare ord?
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Jeg kan berolige spørgeren med, at vi selvfølgelig ikke kommer til at fjerne loftet over de engelsksprogede uddannelser, før vi har noget bedre at sætte i stedet for.
Det er så vores intention i løbet af valgperioden, at vi kan afskaffe loftet over de engelsksprogede uddannelser og erstatte dem med nogle bedre værn , sådan at vi stadig lever op til su-forliget og til forståelsespapiret, som vi har aftalt med de partier, som bakker op om regeringen.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Men det må jeg jo så høre sådan, at man ikke kan forestille sig at afskaffe loftet i den her periode, hvis ikke man har den anden løsning.
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Det er helt rigtigt forstået.
Vi vil leve op til alle de forlig, vi har indgået, og vi har jo en meget klar aftale i su-forliget om, at vi skal have hånd i hanke med su-udgifterne til vandrende arbejdstagere, og det står vi selvfølgelig ved.
Men det ændrer jo ikke på, at vi godt kan have en ambition om i fællesskab med nogle andre partier at erstatte det værn , som den tidligere regering indførte, med et mere intelligent værn.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Jeg ville godt nok føle mig snydt, hvis jeg var støtteparti til Socialdemokratiet.
Hvordan føles det sådan at skulle stå og bare sige noget, som man udmærket godt ved ikke bliver en realitet?
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Der er jo nok mange gode grunde til, at Venstre ikke er støtteparti for regeringen, selv om det vist på et tidspunkt var Venstres politik, at man gerne ville være det.
Men jeg vil bare sige, at jeg har helt ro i maven ved at stå her og sige, at vi har en ambition om at erstatte det lidt kluntede loft, som den tidligere regering indførte, over de engelsksprogede uddannelser med nogle bedre og mere intelligente værn, som ikke indebærer de samme udfordringer, som det loft har i dag.
Og det er jo det, der er politik.
Det er at finde løsningen, sådan at vi kan gøre det, som vi alle sammen brænder for.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Men kan ordføreren så – bare for anstændighedens skyld trods alt – løfte sløret for, hvad det så er for intelligente værnsinitiativer, som skal erstatte det, som ordføreren kalder det kluntede loft over engelsksprogede uddannelser?
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Der må jeg være helt ærlig og sige, at jeg ikke har en liste af forslag med i dag.
Jeg vil meget gerne høre alle input fra alle Folketingets partier til, hvad det kunne være, vi kunne erstatte det loft over de engelsksprogede uddannelser med, som jeg egentlig også er sikker på at spørgeren godt kan se at der er udfordringer ved.
Så måske vi i fællesskab i su-forligskredsen kunne sætte os ned og finde ud af, om der ikke var en bedre vej end det loft, som vi har i dag.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Det er den metode, som et bredt flertal i Folketinget ganske vist uden fru Eva Flyvholms parti blev enige om.
Det er det håndtag, som Folketinget har – det bedst mulige håndtag – for at kunne styre, at udgifterne på det her område ikke eksploderer, og for at sikre, at vi ikke bliver påført at finansiere andre landes uddannelsesforpligtelse over for deres egne borgere.
Så det er et bredt flertal i Folketinget, der er enige om, at det er det håndtag, vi har at holde fast i.
Eva Flyvholm (EL), 2020-05-27:
Jeg deler faktisk i meget høj grad ordførerens bekymring.
Jeg synes, vi betaler su til for mange af de her udenlandske studerende på grund af EU's regler.
Det er jeg fuldstændig enig med ordføreren i.
Jeg synes bare ikke, løsningen er at lave et meget, meget ufleksibelt loft over engelsksprogede uddannelser, når både uddannelser og erhvervsliv og studerende siger, at det ikke fungerer særlig godt.
Det er bare det, jeg gerne vil høre ordførerens holdning til.
Er det virkelig fornuftigt at have et loft, der er så ufleksibelt og ser ud på den måde, som det gør nu?
Det synes jeg ordføreren skylder at svare på, når man nu har indkaldt til debatten.
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Jeg er enig med ordføreren: Lad os lægge det fnidder til side og i stedet for fokusere på det politiske indhold.
Der er sagens kerne jo, at den tidligere regering indførte et loft over de engelsksprogede uddannelser, og nu mener de selv samme partier så, at det loft ikke er nok, og at regeringen bør gøre yderligere for at begrænse antallet af udenlandske arbejdstagere på vores uddannelsesinstitutioner.
Så skal jeg bare spørge, hvad det så er, ordførerens forslag er til, hvad regeringen skal gøre for at leve op til forpligtelserne, siden det, som den tidligere regering gennemførte, åbenbart nu heller ikke er nok.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Åh, hvor ville jeg ønske, at det var Venstre, der sad i ministerkontorerne.
Nu er det jo sådan, at det er spørgeren og spørgerens parti, der har stafetten og sidder i ministerkontoret og dermed også har forpligtelsen til at levere et bud på, hvad værnsinitiativerne skal være.
Vi kommer gerne til en drøftelse af det, men det er regeringens ansvar.
Det er regeringen, der har udspilsretten og dermed også udspilsmuligheden.
Grunden til, at jeg er optaget af det her, er præcis, at regeringen har forpligtet sig til at fjerne de værnsinitiativer, som vi ved virker – som vi ved virker! – og de er ovenikøbet fremhævet af ministeren selv.
Så hvorfor man har forpligtet sig til at afskaffe dem – vel at mærke uden at have noget som helst bud på, hvad der så skal være i stedet – er mig en gåde.
Astrid Carøe (SF), 2020-05-27:
Tak for det.
Ordføreren siger i sin tale, at hun er opmærksom på, at de udenlandske studerende, der kommer hertil, i det store billede er et plus for Danmark, altså dem, der bliver her; på trods af at vi udbetaler su til dem, er de i det store billede et plus.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Absolut.
Helt tilbage til ministerens forgængers forgængers forgænger, nemlig hr. Esben Lunde Larsen, blev der iværksat initiativer med henblik på at sikre, at den her gruppe af studerende, altså gruppen af vandrende arbejdstagere, fik en tæt tilknytning til det danske arbejdsmarked, f.eks. i form af en praktikplads, så man i stedet for at rejse tilbage til sit hjemland og være i praktik i en virksomhed kunne være i praktik i en dansk virksomhed – med henblik på forhåbentlig at sikre en tættere tilknytning til det danske arbejdsmarked.
Så ja, det er en rigtig, rigtig god idé, men det ændrer ikke ved, at et bredt flertal, inklusive spørgerens parti, er blevet enige om et loft.
Og vi er faktisk i Venstre optaget af at sikre, at vi efterlever de aftaler, som vi indgår her i Folketinget.
Ellers giver det jo ikke nogen mening, at vi indgår politiske aftaler.
Det har jeg overhovedet ikke hørt ministeren nævne noget som helst om.
Astrid Carøe (SF), 2020-05-27:
Jeg er rigtig glad for, at ordføreren også gerne vil være med til at kigge på de her indsatser.
Noget andet, jeg tænker over, vedrører, at ordføreren tydeligvis er relativt utilfreds med, at vi, regeringen og støttepartierne, har aftalt at fjerne loftet over engelsksprogede uddannelser, men vi får jo at vide fra både universiteterne og erhvervslivet, at de synes, at loftet er uklogt og klodset.
Hvordan stiller ordføreren sig til det?
Kan ordføreren ikke se problemerne med det her loft, som vi har besluttet os for at få afskaffet?
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Jeg er optaget af, at de aftaler, som vi indgår, efterleves.
Og med det forståelsespapir, som regeringen har udarbejdet i fællesskab med spørgerens parti, er der udsigt til et brud på en politisk aftale, som mit parti er en del af.
Og det er jeg simpelt hen bare ikke indforstået med; det kan ikke bare sådan passere, for så giver det jo slet ikke nogen mening, at vi laver politiske aftaler herinde.
Så jeg ønsker at respektere de aftaler, der laves, og man kan ikke bare sådan lige opsige aftaler i forbindelse med en ny aftale, der indgås med nogle andre.
Eva Flyvholm (EL), 2020-05-27:
En ting er aftalen – og jeg mener heller ikke, at det her er et brud på aftalen i øvrigt, men jeg kan sådan set være ligeglad, for vi er ikke med i su-forliget – men det, der er kernen i det her, er jo, om det er klogt eller ej at have sådan et loft over de engelsksprogede uddannelser.
Jeg er fuldstændig sikker på, at det er meget uklogt at have det, fordi det er ekstremt ufleksibelt.
Og man kan se, at både universiteterne og de andre uddannelsesinstitutioner er kede af det, man kan se, at erhvervslivet er kede af det, og man kan også se sådan nogle af de her historier om f.eks. udenlandske studerende, som bor og lever i Danmark og har en dansk kæreste og stadig væk ikke kan få lov til at tage deres internationale uddannelse på mellemlangt niveau.
Det er jeg sikker på at ordføreren også godt er klar over med den store viden, ordføreren har om det her område.
Så helt ærligt, hånden på hjertet, kan ordføreren ikke godt se, at her er der altså også noget, som er en udfordring, hvis man skal have det bedst mulige studieliv og det bedst mulige arbejdsliv i Danmark, altså at man har lavet så ufleksibelt et loft, som man har her?
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Jeg har meget svært ved at forestille mig, at fru Eva Flyvholm og jeg skulle kunne blive enige om præcis, dels hvordan vi ønsker vores su-system skal se ud, dels vores uddannelsessystem i det hele taget.
Men det, der jo er humlen her, er, at på den måde, vi har indrettet vores su-system, så kan vandrende arbejdstagere komme til Danmark og få en gratis uddannelse med su og rejse hjem igen.
Der har vi desværre set en uhensigtsmæssig trafik, og det er den trafik, som vi har ønsket at have under kontrol.
Det er derfor, at forligspartierne har sat et loft.
Det, som diskussionen handler om her, er at respektere det loft, og det er vi faktisk optaget af i Venstre.
Vi ønsker ikke, at der skal være en åben ladeport, og at danske skatteydere på den måde risikerer at skulle finansiere en uddannelsesforpligtelse, som egentlig påhviler andre EU-medlemslande.
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Jeg syntes, jeg hørte ordføreren sige, at det at omlægge su'en jo så må være en af de veje, vi kan gå, såfremt vi ikke får nedbragt udgiften til su til vandrende arbejdstagere til det loft, vi har aftalt i su-forligskredsen.
Vil ordføreren ikke uddybe, hvad det betyder at omlægge su'en, og at det kan være en af de veje, vi kan gå?
Hvad ligger der i det?
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Jamen jeg er simpelt hen ikke enig i det, spørgeren stiller op, nemlig at der ikke skulle være udsigt til at få den del af forståelsespapiret indfriet, for det mener jeg der er, og det tror jeg også ministeren ved jeg forventer.
Det er også derfor, jeg meget klart siger, at jeg opfordrer til, at der bliver indkaldt til et møde, så vi rent faktisk kan få kigget på det her.
For jeg synes ikke, det er holdbart, at vi bliver ved med at have samråd og forespørgsler og alt muligt.
Selv om det er et vigtigt emne og jeg utrolig gerne diskuterer det, vil jeg altså hellere finde en løsning.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-05-27:
[Lydudfald]
... Er der nogle bud på det?
Hvad ser man?
Altså, fra Dansk Folkeparti var der lige før nogle forslag fremme om at sige: Der må vi jo så se på, hvad der kan gøres.
Men det virker jo, som om Katrine Robsøe på den ene side siger, at vi skal overholde en aftale, og på den anden side, at vi skal afskaffe det her hurtigst muligt.
Det lyder næsten, som om man er klar til at afskaffe loftet, hurtigere end vi finder nogle andre alternativer.
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Nu vil jeg så faktisk prøve at sige noget a la det, ordføreren for Venstre påpegede: Det er jo sådan, at der altså ligger et lidt større tænkeapparat i et ministerium, så det håber jeg da at ministeren har sat gang i.
Og jeg tænker rigtig gerne med.
Jeg ser i hvert fald gerne, at vi får gjort det mindre rigidt, så vi finder en bedre løsning.
Det tror jeg faktisk at vi alle sammen er bedst tjent med.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-05-27:
Og hvad er tidsperspektivet så fra talerens side?
Hvad er hurtigst muligt?
Kan det sagtens vente til efteråret, til jul?
Det der »hurtigst muligt« har jeg hørt nogle gange.
Så hvad er hurtigst muligt for jer?
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Jamen jeg ville stille op, hvis ministeren indkaldte til et møde lige efter den her debat.
Og jeg mindes, at der et eller andet sted blev sagt, at der lige var nogle ting, der skulle indhentes.
Men jeg kommer i hvert fald til at presse på for det, for jeg synes ikke, at det kan vente i en uendelighed.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Tak for det.
Nu sagde ordføreren så, at ordføreren står ved forliget, og det er jo dejligt at høre.
Med hensyn til at prøve at tænke klogere, vil jeg sige, at jeg i mange år har prøvet at finde nogle klogere ideer, og at jeg ikke har kunnet komme på dem, men det håber jeg at ordføreren eller regeringen kan.
Men det, jeg egentlig gerne vil spørge om, er: Vil SF være med til at arbejde for, at vi får et optjeningsprincip for su, ligesom vi har det for folkepensionen – sådan at man skal have været i Danmark i en længere årrække for at have mulighed for at få su?
Astrid Carøe (SF), 2020-05-27:
Jeg synes, det er virkelig vigtigt, at vi overholder de aftaler, vi har lavet i EU.
Men jeg synes også, at det, vi har skrevet i aftalen, er fornuftigt: at regeringen selvfølgelig bliver ved med at undersøge, hvad der er af muligheder i EU-systemet, så vi ikke overskrider det her loft.
Så jeg kan ikke svare på det på stående fod, men jeg synes, det er vigtigt, at vi også kigger i den retning, som ordføreren også nævnte tidligere i sin tale.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Vi er bestemt ikke modstandere af bedre løsninger, men vi har bare ikke hørt noget bud, overhovedet, på nogen bedre løsning.
Mit spørgsmål til fru Katrine Robsøe er derfor igen: Er ordføreren tilfreds med, at der ikke er udsigt til, at den del af forståelsespapiret bliver til virkelighed?
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Jeg mener, at ministeren skal se at få indkaldt til et møde, så vi rent faktisk kan få kigget på det her.
Det er jo ret grundlæggende, om vi rent faktisk mener, at det loft, der er lavet af den tidligere regering, er det bedste værn imod det her.
Jeg ser i hvert fald helt enormt store udfordringer i, at både vores erhvervsliv og vores uddannelsesinstitutioner påpeger store problemer med det her initiativ, man har lavet, så jeg kan faktisk ikke helt forstå, hvis ikke man også fra spørgerens side er interesseret i at finde en bedre løsning, så f.eks. erhvervslivet og også vores uddannelsesinstitutioner kan få en bedre løsning.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Det er sådan set ikke en vej, jeg ønsker at gå, men det er jo en af de nødvendige konsekvenser, hvis vi ikke kan styre det på anden måde.
Der har tidligere været talt om, hvorvidt man så kunne give su'en som lån, der havde en skattemæssig værdi, hvis du blev i Danmark, eller at man på anden vis kunne lave om på su-systemerne, så det blev sikret, at man i hvert fald ikke kom her og tog en uddannelse og tog hjem igen.
For man kan sige, at det var det, vi på et tidspunkt oplevede på en meget, meget grel måde på erhvervsakademierne, hvor de decideret reklamerede i forskellige østeuropæiske lande for, at man kunne komme herop og få en gratis uddannelse.
Det var der en hel masse der gjorde – de lavede hold med unge, der kom herop og tog uddannelsen og tog hjem igen.
Så det er også det, vi skal sikre ikke sker.
Det kunne være en vej, men jeg ønsker den ikke.
Jeg ønsker sådan set at opretholde su-systemet, som det er, men så sætte nogle værn op, der gør, at vi faktisk selv kan bestemme og selv kan styre, hvem der kommer.
Kasper Sand Kjær (S), 2020-05-27:
Det kunne dog være en vej at gå.
Jeg tænker, at der sidder mange studerende, som, hvis de følger med i debatten i dag, nok er glade for, at det ikke længere er ordførerens parti, der har de afgørende mandater i Folketinget, for det ville jo de facto betyde, at man ville skulle skære i su'en, hvis det var den vej, man gik.
Men ordføreren siger så også – og det er jeg glad for – at det ikke er den vej, man ønsker at gå.
Men kan ordføreren så ikke komme med nogle bud på, hvilke yderligere værnsinitiativer der kunne tages, for at vi i fællesskab kan leve op til su-forliget?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Altså, jeg synes jo først og fremmest, at det ultimative værnsinitiativ er at lave en ny aftale med EU og sikre, at vi faktisk selv kan bestemme, hvem der kommer hertil.
at man fik det ind i aftalen.
For vi har jo faktisk på flere af velfærdsområderne nogle særlig gode regler i Danmark, fordi vi har det velfærdssamfund, som vi nu har, og det giver nogle skævheder, når man så i EU får rettigheder til at trække på det velfærdssystem.
Så helt grundlæggende skulle man jo tage fat i den del og sikre, at vi selv styrede det herhjemme, og at vi f.eks. havde en optjeningsrettighed til su.
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Tak for ordet.
Jeg ved ikke, om det kun er mig, der står her lidt med en fornemmelse af, at vi nok godt ved sådan cirka, hvad de fleste kommer til at sige her fra talerstolen i den her debat.
Det gør jo ikke debatten mindre vigtig, for jeg synes, det er et rigtig vigtigt emne, men jeg vil forsøge at gøre det lidt kort, når jeg kommer med mine pointer.
De internationale studerende er en god forretning for Danmark.
De bidrager til både stærke og faglige miljøer på vores uddannelser, men de bidrager altså også med penge til statskassen.
De er altså i kroner og øre en god forretning.
Jeg tror også, at vi talte om, sidste gang vi havde det her emne oppe – jeg nævnte det i hvert fald, sidste gang vi havde det her emne til debat i salen – at de faktisk også tager nogle af de uddannelser, der er efterspørgsel efter på vores arbejdsmarked.
Så det er da vanvittig vigtigt, at vi får kigget på, hvordan vi kan fastholde flere.
Jeg vil kraftigt opfordre ministeren til at indkalde til et ordentligt møde, så vi rent faktisk kan få set på, hvilke muligheder der er for både at afskaffe loftet over engelsksprogede uddannelser og leve op til forliget om su, for den nuværende situation er ikke holdbar.
Det er ikke holdbart for vores uddannelser, der pålægges et rigid loft, og det er heller ikke holdbart for regeringen, for der står i det forståelsespapir, der er grundlaget for regeringen, at de er forpligtet til at afskaffe loftet.
Tak for det.
Jamen altså, jeg vil utrolig gerne gentage det, jeg også sagde i sidste uge, nemlig at vi naturligvis lever op til de forlig, som vi har indgået.
Det håber jeg at alle herinde gør.
Men jeg vil bare gerne understrege, at det ikke er en korrekt præmis at stille op, at der skulle være lighedstegn mellem det at afskaffe loftet og så ikke overholde su-forliget; de to ting hænger ikke direkte sammen.
Men det er korrekt, at vi selvfølgelig har et su-forlig, og det lever vi op til.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Det glæder mig at høre det, for så hører jeg jo også, at den her aftale, som vi har lavet herinde i Folketinget om su, står over det forståelsespapir, der taler om at afskaffe loftet.
For hvis det at afskaffe loftet ikke samtidig overholder su-aftalen, bliver loftet ikke afskaffet.
Er det ikke rigtigt forstået?
Katrine Robsøe (RV), 2020-05-27:
Jeg forstår det ikke helt, for begge dele står jo faktisk nævnt i forståelsespapiret – det har også været sagt her allerede tidligere – både at forligsaftalerne skal overholdes, og at loftet skal afskaffes.
Og du kan sagtens afskaffe loftet over engelsksprogede uddannelser og så samtidig overholde su-forliget, og det er derfor, jeg siger: Jeg kan ikke forstå, at der ikke bliver indkaldt til et ordentligt møde, så vi rent faktisk kunne få diskuteret, hvad det er for nogle løsninger, som vi kan finde her.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-27:
Nu er fru Katrine Robsøe jo støtteparti til regeringen og har dermed også i hvert fald nikket til forståelsespapiret som forudsætning for, at regeringen kunne dannes, og derfor vil jeg gerne spørge, om ordføreren er tilfreds med, at ministeren har understreget, at hun ønsker at se effekten af de værnsinitiativer, som den tidligere regering indførte, før man overhovedet overvejer andre værnsinitiativer.
Er ordføreren tilfreds med det?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-27:
Ja, tak for det.
Jeg får jo deja-vu fra sidste uge – det var lidt de samme diskussioner og de samme spørgsmål.
Men jeg har alligevel brug for at høre ordføreren, om ordføreren ikke respekterer vores aftale i su-forligskredsen, sådan at man ikke kan afskaffe loftet over engelsksprogede uddannelser, før man har en alternativ løsning, der sikrer, at man får den samme begrænsning af vandrende arbejdstagere, der kommer herop og får en gratis uddannelse.