Christian Langballe (DF), 2016-11-17:
Forstå det, hvem der kan.
De pågældende imamer opfordrede bl.a. til stening af kvinder og til at følge andre formørkede bestemmelser, som sharialoven og Koranen foreskriver.
Nej, den udtrykker i høj grad en militant radikal politisk overbevisning.
Sagt anderledes: Der skelnes ikke mellem religion og politik.
Og den radikale islamist er jo først tilfreds, når eksempelvis Danmark og i sidste instans hele verden politisk er indrettet efter Koranens og shariaens forskrifter.
Det er klart, at imamer, der abonnerer på dette formørkede politiske verdenssyn, er med til at fremme skabelsen af parallelsamfund, at fremprovokere aggressiv modstand mod det bestående samfund og grov undertrykkelse af kvinder osv. Er det nogen tilfældighed, at nogle af de personer, som havde deres gang i Grimhøjmoskeen, efterfølgende drog ned for at kæmpe sammen med Islamisk Stat for at skabe et kalifat i Syrien?
Det tror jeg ikke.
Det var de imamer, som vi havde i tankerne, da vi satte os ned ved forhandlingsbordet og efterfølgende lavede en politisk aftale, hvoraf den her del jo blot er et hjørne.
Med L 30 indføres det såkaldte decorumkrav eller værdighedskrav, der gør, at man ikke må opføre sig eller handle på en måde, der gør en uværdig til at udøve offentlig myndighed.
Det decorumkrav kendes allerede, for almindelige sognepræster i folkekirken er nemlig omfattet af det.
Hvis jeg f.eks. som sognepræst i en søndagsprædiken opfordrede til stening af kvinder eller andet strafbart eller moralsk forkasteligt, ville jeg uden tvivl blive suspenderet af min biskop ud fra et decorumkrav og formentlig miste mit embede.
Nu udstrækkes dette krav fra blot at gælde sognepræster som sådan i folkekirken til at gælde alle religiøse forkyndere.
I den forbindelse indføres der hermed en bestemmelse om, at forkyndere, der forbryder sig imod decorumkravet, værdighedskravet, kan miste vielsesmyndigheden.
Alt i alt godt og fornuftigt, sådan bør det være.
Der indføres også for de respektive trossamfunds forkyndere, der vil have vielsesmyndighed, at de tager et obligatorisk kursus i familieret, frihed og folkestyre.
I forbindelse med kurset skal man underskrive en erklæring om, at man vil overholde dansk lovgivning – alt i alt gode initiativer, der i grunden ikke tilføjer noget nyt, i forhold til hvad vi kender af bestemmelser for almindelige sognepræster, men altså blot gør disse bestemmelser gældende for alle.
Der vil være dem, der mener, at vi rammer religionsfriheden.
Det er for mig utrolig svært at se.
I grundlovens § 67, som jo netop handler om religionsfrihed, er den vidtstrakte religionsfrihed, som vi har i Danmark, begrænset af hensynet til sædeligheden og den offentlige orden.
Hensigten med at indføre dette krav er for vores vedkommende at ramme de imamer, der prædiker had mod det danske samfund og alt det, som Danmark står for.
Imamerne indtager en særlig position og taler med meget stor autoritet i de islamiske miljøer, og derfor skærpes deres ansvar, hvis de kommer med opfordringer til at begå strafbare handlinger.
Det er en skærpende omstændighed, at de er imamer, ligesom det er en skærpende omstændighed, hvis en præst i en søndagsprædiken opfordrer til at bryde loven.
De pågældende to lovforslag er fuldt ud rimelige.
Altså, vi vil jo gerne have flere stramninger på området, det indrømmes, men det her er dog et skridt i den rigtige retning.
Så vi er tilfredse med det resultat, vi har opnået.
Vi vil gerne have mere, men det må jo komme efterfølgende.
DF stemmer ja til forslaget.