runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2020-04-02:
Det vigtige er ikke, at vi sender signaler; det vigtige er, at vi har lovgivning, som har en effekt på at løse de problemer, vi gerne vil løse.
Og som det også er fremgået af debatten tidligere, har justitsministeren så klogeligt svaret, at enkelte af de ændringsforslag, der er kommet fra DF og Nye Borgerlige, ikke engang ville have effekt.
Dertil kommer, at det ikke handler om at sende signaler.
Det er i forvejen en skærpende omstændighed, hvis man begår kriminelle handlinger på en måde, der udsætter andre mennesker for fare.
Jeg forstår stadig ikke, som jeg også sagde i mit første indlæg, hvorfor det er værre at begå kriminalitet i forbindelse med denne sygdom, end det er f.eks. i forbindelse med kræft.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Altså, hvis det gælder om at få strammet reglerne, for så vidt angår udvisning, og sendt et signal til mennesker, der udnytter den her situation koldt og kynisk, og det gør udlændinge sikkert også – det er der allerede eksempler på at man gør, så det kommer der sikkert i endnu højere grad – så er det da vigtigt, at vi sender nogle utvetydige signaler til de mennesker om, at det vil vi ikke finde os i.
Og er der et vigtigt signal, vi kan sende, er det, at vedkommendes ophold i Danmark er på spil, hvis f.eks. en bande laver alvorlig kriminalitet i den her forbindelse.
Og det ser vi jo eksempler på.
Så jeg forstår ikke problemet.
Jamen tak for den juridiske udredning af, hvorfor ting var, som de var, og ikke kunne gøres på en anden måde, som justitsministeren var inde på.
Det, som jeg er interesseret i her, er, at jeg jo hørte Socialdemokraternes ordfører være meget glad for den stramning af udvisningsreglerne, som det her er.
Jeg hørte SF's ordfører sige, at det ingen betydning havde.
Kan ministeren prøve at gøre os lidt klogere på, om det har en betydning, eller om det er ligegyldigt?
Tak for støtten til forslaget.
Jeg synes, det er godt, at SF ender ud med at støtte forslaget om opstramninger i forhold til coronakriminalitet og højere straffe, bl.a. dobbelt straf.
Jeg kunne bare godt tænke mig lige at spørge SF's ordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, om følgende: Når ordføreren siger, at den del, der handler om en udlændingestramning, som det bliver nævnt, altså en stramning, for så vidt angår, at man strammer op på udvisningsreglerne, bare er noget symbolpolitik,
Det gik jo på, at det faktisk var et vigtigt forslag; det er vigtigt, at man sætter ind også over for dem, der har været i Danmark lidt længere tid og på den måde har vundet hævd på at kunne blive her, og vi vil ikke finde os i, hvis de går hen og laver kriminalitet og udnytter krisen omkring corona på den måde, som man kan forestille sig det vil ske på fra f.eks. bandetilknyttede bandemedlemmers side.
Hvordan harmonerer det?
Er det symbolpolitik, og har det ingen betydning, som SF siger, eller er det faktisk noget, der betyder noget, for det er jo det, som Socialdemokraterne siger?
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Tak for ordet.
Hr. Søren Søndergaard spørger, hvorfor lovforslaget ikke er opdelt og harcelerer over for regeringen, fordi lovforslaget ikke er opdelt.
Men hr. Søren Søndergaard ved jo udmærket, at regeringen ønskede forslaget opdelt.
Det var os andre, der ikke ønskede det, for vi synes, det er helt rimeligt, at den straf, som man påfører befolkningen, kan mærkes, og at hvis de udlændinge, som er kommet hertil og lever her under de vilkår, det nu indebærer, misbruger de der hjælpepakker, hvis de stjæler værnemidler eller i øvrigt begår coronarelateret kriminalitet, så skal det selvfølgelig betyde, at deres opholdstilladelse inddrages.
Men kan hr. Søren Søndergaard ikke bekræfte, at når der ikke er en opdeling af lovforslaget, så er det, fordi der simpelt hen ikke var mandater nok til det?
Regeringen ville det gerne, men der var ikke mandaterne nok til det, og sådan fungerer demokratiet jo.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Udlændinge, der begår kriminalitet i Danmark, skal straffes.
De skal straffes efter gældende lovgivning, og vi er ovenikøbet ved at vedtage, at de skal straffes meget hårdere, ovenikøbet med det resultat, at de kan risikere at ryge ud af landet.
Det står vi og siger at vi er med på.
Men at gå ind og specifikt ændre ved udlændingelovgivningen til noget, der har
en, og jeg citerer igen fra ministerens svar på spørgsmål 23, »meget begrænset praktisk betydning«, er at forvride den her diskussion til noget helt andet end det, den handler om.
Inger Støjberg (V), 2020-04-02:
Jeg har desværre studeret hr. Søren Søndergaards taler og indlæg i alt rigeligt omfang efter min egen mening.
Jeg kan jo så bare konstatere, at det mener hr. Søren Søndergaard ikke.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Altså, vi synes, at alle skal opføre sig ordentligt: rødhårede, udlændinge, danskere, muslimer, jøder, kristne, ateister, medlemmer af Enhedslisten osv.
Og derfor skal de selvfølgelig straffes.
Selvfølgelig skal de da straffes, men det bliver de jo også, og hvis man er udlænding, får man ovenikøbet en ekstra straf.
Dét lå i den lov, der var der, nemlig at man ville blive udvist, hvis man fik fængselsstraf.
Ja, det synes jeg personligt er ulækkert.
Så vil jeg bare lige sige til fru Inger Støjberg: Jeg har aldrig nogen sinde beskyldt nogen medlemmer af Venstre for at stjæle eller nogen medlemmer af Folketinget for at stjæle; det er simpelt hen ikke korrekt, og fru Inger Støjberg kan gå tilbage og se mine ordførertaler og se, at det ikke er tilfældet.
Inger Støjberg (V), 2020-04-02:
Jeg føler mig selvfølgelig også lige kaldet til at give et par bemærkninger med på vejen, i og med at hr. Søren Søndergaard, som jeg hørte det, betegnede min og Venstres politik som ulækker.
Sidst, da vi diskuterede det her lovforslag, handlede det om noget helt andet.
Der handlede det om berigelse gennem f.eks. håndsprit, som hr. Søren Søndergaard påstod at Venstrefolk skulle gå og stjæle her i Folketingssalen.
Det håber jeg også at hr. Søren Søndergaard vil tage skarpt afstand fra, altså fra de udtalelser, i og med at det jo ikke var sandt.
Men mit spørgsmål til hr. Søren Søndergaard er egentlig: Synes hr. Søren Søndergaard ikke, at man har en særlig forpligtigelse som udlænding i Danmark til netop at opføre sig korrekt og til ikke at begå kriminalitet?
Og dermed: Er det ikke på sin plads at have den holdning, som vi nu er nogle der har, at man jo så selvfølgelig skal straffes hårdt, også som udlænding?
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Hr. Peter Skaarup ser fuldstændig bort fra, at udlændinge dømmes præcis ligesom danskere.
Udlændinge får også et firdoblet bødeforlæg, udlændinge kommer også i fængsel, præcis ligesom danskere, med den lovgivning, der ligger.
Det behøver vi ikke at ændre udlændingelovgivningen for.
Ovenikøbet er det sådan, at der er en særlig straf for udlændinge, der så kommer i fængsel, fordi de også får en udvisningsdom.
Dertil ønsker man så at lave en symbolsk ændring af udlændingelovgivningen, og den kan Dansk Folkeparti og fru Inger Støjberg lave sammen med Socialdemokratiet, for Enhedslisten deltager ikke i den.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Jeg tror ikke, der er nogen, der begår den fejl at udpege nogen som syndebukke, men vi har da et naturligt ønske i Folketinget, når vi gerne vil sætte ind over for den her coronakriminalitet, at komme hele vejen rundt.
Og der forstår jeg ikke, at Enhedslisten ikke bare siger: Ja, selvfølgelig er det et vigtigt signal at sende.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Jeg kan bekræfte, at de mandater, der manglede, var Socialdemokratiets mandater.
Det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Det var de eneste mandater, der manglede.
Havde Socialdemokratiet gået ind for en opdeling, havde der været en opdeling.
Vi er jo ikke i en situation, hvor de borgerlige har flertal her i Folketinget, heldigvis da for det.
Så Socialdemokratiet og regeringen stod ligesom i en situation, hvor man kunne vælge, og det gjorde man.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Tak for det.
Man har ligesom to udgangspunkter, synes jeg, og det ene er, at det faktisk er meget berettiget, at der sættes ind over for dem, der udnytter coronakrisen til at begå kriminalitet og på den måde skader andre mennesker, som f.eks. skal bruge de værnemidler, som bliver stjålet.
Det, som ordføreren fra Enhedslisten så pludselig går over i, er at kalde det her forslag ulækkert.
Det er et ulækkert forslag, er det, som jeg hører hr. Søren Søndergaard sige.
Jeg synes, der er et eller andet der, der skurrer.
Vores opfordring er, at Enhedslisten besinder sig her, og at andre partier besinder sig og støtter et forslag, som har til formål i den her krise at sikre, at mennesker, der begår kriminalitet, får med grovfilen i forbindelse med krisen.
Så vil jeg godt spørge hr. Søren Søndergaard om udvisning, for det er også noget af det, som hr. Søren Søndergaard nævner her.
Er det ikke meget rimeligt, at man, hvis man udnytter den her krise som udenlandsk statsborger i Danmark til at begå den her form for kriminalitet, bliver udvist?
Vil det ikke virkelig være noget, der giver et signal, der ikke er til at misforstå?
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Hvorfor er lovforslaget ikke opdelt?
Regeringen går ind for at opdele lovforslaget, forstår jeg, Socialdemokratiet går ind for at opdele lovforslaget, et flertal i Folketinget går ind for at opdele lovforslaget.
Jeg kan bekræfte, at regeringen har sagt ja til et ændringsforslag – jeg tror, det var fra Dansk Folkeparti – om at inddrage udlændingeloven.
Jeg kan bekræfte, at regeringen har sagt nej til at acceptere et ændringsforslag fra Enhedslisten, støttet af andre, omkring en grænse, i forhold til hvornår strafskærpelserne skulle gælde.
Og jeg kan bekræfte, at der ville have været et flertal for at dele lovgivningen op, hvis alle, der gik ind for det, rent faktisk var gået efter det.
Det kan jeg bekræfte.
Og så må regeringen jo fortælle, eller Socialdemokratiet må fortælle, hvorfor Socialdemokratiet så ikke brugte det flertal, der var, til at sikre en opdeling af lovforslaget.
Jeppe Bruus (S), 2020-04-02:
Kan hr. Søren Søndergaard bekræfte, at vi i løbet af den her udvalgsbehandling fra regeringens side, fra Socialdemokratiets side, har gjort, hvad vi kunne for at stemme den lovgivning igennem med det bredest mulige flertal og så lave en separat hastelov baseret på de ændringsforslag, der kommer?
Altså, regeringen har ikke, som ordføreren siger, nægtet det – tværtimod har regeringen jo arbejdet aktivt for, at vi fik to forskellige lovforslag behandlet i dag.
Kan hr. Søren Søndergaard ikke bekræfte, at det er sådan, det forholder sig?
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Nu bliver jeg simpelt hen nødt til at spørge: Er det ikke sådan, at det ikke er et simpelt flertal, men at det er tre fjerdedele af Folketinget, der skal til, når vi nu taler hastelovgivning?
Det må hr. Søren Søndergaard kunne svare på.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Tak, og jeg beklager.
Vi beslutter i dag at skærpe straffen for kriminelle, der udnytter coronakrisen til at begå kriminalitet.
I en tid, hvor hele samfundet er i knæ, og hvor alle bringer ofre, er det altså en ekstrem hån imod fællesskabet, at nogle stjæler de sparsomme værnemidler, udnytter de svage og ældre ved at udgive sig for at være sundhedspersonale til at franarre de ældre deres penge eller begår anden kriminalitet i skyggen af krisen.
Jeg og Nye Borgerlige finder det helt rimeligt at skærpe straffene, men vi har desuden presset på for, at udlændinge, der begår coronarelateret kriminalitet, naturligvis skal udvises.
Vi vil simpelt hen ikke finde os i kriminelle udlændinge, der misbruger danskernes tillid og tålmodighed til at begå kriminalitet.
Regeringen har været lydhør, og der er nu flertal bag vores ændringsforslag.
Det indskrives derfor i loven, at udlændinge, uanset hvor længe de har opholdt sig her i landet, kan udvises, hvis de dømmes til frihedsstraf, efter de skærpede regler om coronarelateret kriminalitet.
Det har været et samarbejde mellem Nye Borgerlige og DF, hvor hr. Peter Skaarup og jeg har haft tæt kontakt siden førstebehandlingen i torsdags for at få regeringen og Venstre til at indføre udvisningsbestemmelserne i lovgivningen.
Både justitsministeren, hr. Nick Hækkerup, og Venstres ordfører, fru Inger Støjberg, er blevet overtalt, og det er nu et fælles ændringsforslag, som støttes af både regeringen og de borgerlige partier.
DF og Nye Borgerlige er langtfra enige om alt, men jeg er glad for, at vi kan samarbejde i Folketinget om at få nogle konkrete aftaler, der trækker lovgivningen i den rigtige retning, igennem til gavn for danskerne.
Selv om vi med det her lovforslag får udvidet mulighederne for at udvise kriminelle udlændinge i større omfang, løser det bestemt ikke alle problemer med kriminelle udlændinge.
For det første omfatter det kun de bestemte coronarelaterede forbrydelser, og det skal være en udlænding, der står til fængselsstraf, før udvisningen kan lægges oveni.
Og for det tredje er de skærpede regler stadig væk underlagt konventionerne såsom Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og afgørelserne ved Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg.
Det insisterede både regeringen og Venstre på.
Træerne vokser ikke ind i himlen, men jeg er glad for, at erkendelsen af, at kriminelle udlændinge slet ikke skal have lov til at være i Danmark, nu har bredt sig til et flertal i Folketinget.
Tak for det.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Jeg vil i lighed med fru Inger Støjberg og andre takke for et godt forløb omkring det her lovforslag, der nu ligger på bordet.
Vi har jo, som vi også annoncerede i forbindelse med førstebehandlingen, fra Dansk Folkepartis side lagt meget vægt på, at vi får sendt nogle signaler, der ikke er til at misforstå, i en tid, hvor vi netop er meget afhængige af, at alle danskere bakker op bag den politik, vi har i Danmark, og de initiativer, som regeringen har taget og Folketingets partier har taget for først og fremmest at hjælpe vores ældre medborgere og kronisk syge over den store udfordring, som coronaen er.
Derfor er det vigtigt, at vi sætter ind over for dem, der misbruger den tillid, som sådan en krise kræver af os alle sammen.
Når det så er sagt, er det også sådan, at Dansk Folkeparti jo ligesom andre partier annoncerede nogle ændringsforslag under førstebehandlingen, og når vi skal gøre boet op i forhold til de stramninger, som vi gerne havde set i regeringens lovforslag, er der jo samlet set sket nogle markante opstramninger.
Det er positivt.
Vi er også glade for, at det er lykkedes at få et flertal for, at man strammer op på udvisninger, for det er så vigtigt, at man, når man kommer til Danmark, opfører sig ordentligt.
Det her med, at man kommer til Danmark og tror, man skal have en eller anden form for meget positiv særbehandling, kommer vi altså væk fra, hvis vi siger, at det er et krav, at man opfører sig ordentligt.
Og vi sender et signal, der giver genlyd i nogle af de her miljøer, om, at hvis man ikke opfører sig ordentligt, kan man ikke blive ved med at være i Danmark som udlænding.
Så der er grænser for vores gæstfrihed, og det viser vi også med det her forslag.
Hvis jeg lige skulle komme ind på de forslag, som det så ikke lykkedes at få regeringen med på, er det jo nogle stramninger, der gælder, hvis det er etablerede bander, altså organiseret kriminalitet, der står bag det, og der havde vi gerne givet den en ekstra tand.
Hvis man eksempelvis videresælger de her varer, som en, lad os sige tyvebande får fat på – det kan være store mængder håndsprit, eller hvad det nu er – ja, så havde vi også gerne set en fængselsstraf til den butiksejer, som er aktiv inden for en slags hælervirksomhed.
Så der er nogle punkter her, hvor vi gerne ville være gået videre.
Men vi er tilfredse med det, som regeringen har fundet frem til og kan være med til, og så må vi se, hvor lang tid den her krise varer, og om der er brug for at stramme op på nogle ting i det lovforslag, som ligger.
Vi stemmer for lovforslaget og stemmer selvfølgelig også for de ændringsforslag, som vi har haft indflydelse på er blevet stillet.
Inger Støjberg (V), 2020-04-02:
Jeg tror mest af alt, det var en kommentar, men en meget venlig en af slagsen, så tak for det.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Og tak til Venstre for at bakke op om det ændringsforslag, som Nye Borgerlige sammen med DF har stillet, og som skærper straffen for udlændinge og betyder, at de udlændinge, som har været her i længere tid, faktisk også får en udvisning, når de dømmes for de her grove og kyniske former for kriminalitet i en tid, som jo sætter danskerne ekstremt under pres, og hvor vi jo mere end måske nogen sinde før, i hvert fald i min livstid, er afhængige af, at vi kan have tillid til hinanden, og at vi alle sammen passer på hinanden.
Så tusind tak til fru Inger Støjberg for at løfte fanen og kæmpe den her sag og få hele Venstre med på det.
Det er vi rigtig glade for.
Inger Støjberg (V), 2020-04-02:
Tak for det.
Jeg vil sådan set sige mange tak for, at der er så bred opbakning til det her lovforslag, som der jo er, og også til, at regeringen tog det så positivt op, da vi fra Venstres side for cirka halvanden uge siden sagde, at vi mente, at der skulle strammes på det her område, for vi står midt i en krisetid – om vi står midt i den, ved vi i virkeligheden ikke, men vi står i hvert fald i en krisetid.
Det kalder på nogle helt særlige tiltag, og det gør det også på området kriminalitet.
Vi skal jo forberede os på, ikke bare hvad vi allerede har set, men selvfølgelig også på, hvad vi kan komme til at se med hensyn til mennesker, der helt kynisk udnytter den situation, som vi er i.
Jeg synes selv, at det her lovforslag er blevet forbedret hen over tid, også med det ændringsforslag, som Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige er kommet med, og det er jo selvfølgelig derfor, at vi støtter op om det.
For jeg mener helt principielt – og det mener vi fra Venstres side helt principielt – at er man udlænding, så har man selvfølgelig en forpligtelse i helt særlig grad til ikke at begå kriminalitet, når man er i Danmark.
Derfor er det kun ret og rimeligt, at der også er klare opstramninger på det felt.
Så det var egentlig bare en stor tak til et meget bredt flertal her i Folketinget, som bakker op omkring det her forslag.
Jeg synes, at vi har haft en god proces om det.
Det er klart, at meninger brydes, og det gør de jo især på et område som det her.
Det er jo så også det, vi er vidne til nu.
Jeppe Bruus (S), 2020-04-02:
Ja, det, jeg siger, er, at vi, som Socialdemokratiet og som regering, tilbød Dansk Folkeparti, Venstre og Nye Borgerlige at lave to hastelovgivninger i dag – den ene var det her forslag uden de ændringsforslag, og den anden var en hastelovgivning baseret på de ændringsforslag.
Det var det tilbud, vi lavede.
Det er det, vi har arbejdet for.
Det kunne der ikke opnås flertal for, hr. Søren Søndergaard, for der var ikke et flertal for at lave en hastelovgivning med det.
Sådan er mandaternes logik i Folketinget.
Og det var jo det, vores udvalgsmøder handlede om og ikke om det, som hr. Søren Søndergaard sagde før.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Så det, hr. Jeppe Bruus siger, er, at hvis ikke man havde fået det ind i den her lovgivning, altså hvis Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige ikke havde fået det ind i den her lovgivning, ville man ikke have haft mulighed for at vedtage det.
Er det det, hr. Jeppe Bruus siger?
Jeppe Bruus (S), 2020-04-02:
Jamen det vil jeg overhovedet ikke bekræfte.
Altså, det er endnu engang falsk tale.
Jeg kan ikke huske, om hr. Søren Søndergaard var til stede på det udvalgsmøde, vi havde, men fru Rosa Lund var der, og så må hr. Søren Søndergaard jo gå tilbage og tjekke.
Det, som hr. Søren Søndergaard jo ikke fortæller, er, at det var rigtigt nok, at vi godt kunne have stemt imod, og så havde der ikke været flertal for det ændringsforslag, og vi kunne også godt have lavet en ny lov, men vi kunne ikke have fået den hastebehandlet osv., for det var der ikke flertal for.
Så det er endnu en gang falsk tale, og jeg vil ikke bekræfte det.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Altså, regeringen kunne tydeligt have sagt, at man var imod det forslag.
Man kan jo stemme for et ændringsforslag og tage det ud, det er muligt.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Tak for ordet.
Jeg vil bare benytte lejligheden til at sige tak til Socialdemokratiet for at bakke op om DF og Nye Borgerliges ændringsforslag om, at de udlændinge, som begår den her meget grove kriminalitet, at dem, som ikke i forvejen var omfattet af lovforslaget, også bliver udvist nu.
Det er jeg glad for, og jeg er ikke bare glad for det på egne vegne, men jeg er især glad for det på Danmarks vegne.
Jeg tror, der sidder rigtig mange danskere derude, som synes, det er helt rimeligt, at det, hvis man kommer til Danmark og får mulighed for at leve her med alle de goder, det nu giver, og man så begår så grov og kynisk kriminalitet i en tid som den, vi lever i nu, så selvfølgelig må betyde, at man mister sin opholdstilladelse.
Så tak til Socialdemokratiet for at støtte det forslag.
Det er vi rigtig glade for.
Jeppe Bruus (S), 2020-04-02:
Jeg tænkte, at det mere var en kommentar end et spørgsmål, så jeg nikkede.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Jeg vil egentlig også sige tak til Socialdemokraterne for at støtte det ændringsforslag, der kom fra Nye Borgerlige og Dansk Folkeparti, for vi mener jo, at det er så vigtigt, at man sender kraftige signaler til borgere, der kommer fra andre lande, om, at de skal opføre sig ordentligt, hvis de kommer til Danmark.
Derfor er det jo helt afgørende, at et forslag som det her kommer igennem, og jeg forstår egentlig ikke rigtig den irritation eller de tillægsord, der bliver brugt af Enhedslisten og De Radikale og andre partier, og at de så skælder ud over det her forslag, for det er jo indlysende vigtigt, at det er et klart signal, man kan sende til f.eks. bandemedlemmer, der ikke er danske statsborgere, om, at hvis de udnytter den her situation, har det altså en omkostning.
Derfor er det også positivt, at regeringen ikke bliver bange for sin egen skygge i den her sag, for det kunne man jo godt komme til i sine bestræbelser på at lave nogle opdelinger, som vi synes er forkerte på et tidspunkt, hvor vi har hastelovgivning og ikke har haft tradition for at lave opdelinger; altså at man står fast på, at man alligevel gennemfører den politik, man er enig om nu.
Jeppe Bruus (S), 2020-04-02:
Så lad mig bare kvittere til både Dansk Folkeparti og til Nye Borgerlige – vi er jo helt enige, altså i forhold til hvis du begår grov kriminalitet.
Det, der er sagen, er, at med den lov, vi ville have vedtaget uden de ændringsforslag, var det sådan, at hvis du så har været her i under 5 år, ville du jo sådan set kunne udvises, hvis du fik en fængselsstraf.
Og med det ændringsforslag, man lægger op til, ja, så er vi så ude over den 5-årsgrænse baseret på en række kriterier – og det er vi helt enige i.
Og derfor har vi overhovedet heller ikke nogen problemer med at støtte det.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Altså, jeg synes jo sådan set, at det, vi oplever her, sådan meget godt illustrerer – og meget bedre end min ordførertale – hvad det er, der er sket.
Og jeg vil da godt have, at hr. Jeppe Bruus bekræfter, at hvis ikke Socialdemokratiet havde stemt for Dansk Folkepartis ændringsforslag, jamen så var det her jo ikke sket.
Så kunne man da have fremlagt en ny lov, hvis det var det, man ville, sammen med Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige og dem, man jo står sammen med på det her område – det kunne man jo så bare have gjort –
men så havde man sikret en bred enighed om den her lovgivning, som jo indeholder straf til alle, både danskere og udlændinge – både danskere og udlændinge.
Men man valgte noget andet.
Men jeg vil godt bede hr. Jeppe Bruus om at bekræfte, at det var Socialdemokratiets afstemning i Retsudvalget, der lige præcis sikrede, at den brede opbakning til det her lovforslag nu ikke længere eksisterer.
Nick Hækkerup (S), 2020-04-02:
Det lød nærmest som en ny ordførertale.
I virkeligheden var der vel ikke rigtig noget spørgsmål, og jeg skal jo ikke dømme andre partier, det skal vælgerne gøre.
Det var svaret.