Eva Flyvholm (EL), 2019-04-02:
I lighed med de andre ordførere synes jeg også, det er meget, meget vigtigt, at vi styrker vores forsvar mod cyberangreb, for det er der åbenlyst et behov for.
Men i Enhedslisten har vi det sådan, at vi mener, at beskyttelsen af vores helt vitale infrastruktur, altså f.eks. vores transport- og vores sundhedsvæsen, altså er et anliggende for hele samfundet, og derfor bør Center for Cybersikkerhed placeres som en civil myndighed under ordentlig demokratisk kontrol.
Jeg synes faktisk, det er et stort problem, at det her center ligger under Forsvarets Efterretningstjeneste.
Det er den mest lukkede af vores efterretningstjenester, og den er ikke omfattet af de helt almindelige regler, som gælder alle andre myndigheder, altså forvaltningslov, persondatalov, retsplejelov osv., og er altså uden for disse.
Jeg synes, det er dybt problematisk, at man har valgt den her struktur.
Lukketheden omkring det her arbejde, som vi sådan set alle sammen synes er meget vigtigt, betyder rigtig meget, og jeg tror, det er skadeligt med den lukkethed, og det giver en dyb usikkerhed om, hvordan de her informationer kan deles og bruges, altså hvilke informationer der tilgår Forsvarets Efterretningstjeneste fra Center for Cybersikkerhed.
Jeg vil sige, at jeg faktisk synes, det er et demokratisk anliggende for os alle sammen, når vi ikke kan være sikre på, hvad det egentlig er, der foregår, og så bliver man bekymret.
Eksempelvis kan vi se, at de nye regler for databeskyttelse, som vi har vedtaget for kort tid siden, ikke gælder for centerets arbejde, og jeg synes, man burde kunne forvente, at sådan et center skulle leve op til de samme standarder for beskyttelse af borgernes oplysninger som alle andre.
Det er flere gange blevet nævnt, at der er et tilsyn med efterretningstjenesterne, men jeg er nødt til at sige, at man må gøre sig klart, at det her tilsyn med efterretningstjenesterne altså ikke er særlig grundigt.
I Danmark er det for det første ikke en uvildig myndighed eller uvildig instans, som det er andre steder, og de har ikke mulighed for at foretage uanmeldte inspektioner, men de går faktisk bare ind og ser på, hvornår det bliver registreret, at der er trukket persondata, men de forholder sig ikke til, om de data så bliver håndteret på en fornuftig måde.
Og der er masser af andre ting, som jeg også synes man burde gå ind i.
Helt kort sagt er det her Center for Cybersikkerhed fatalt fejlanbragt under Forsvarets Efterretningstjeneste, og jeg synes, det er så vigtigt, at vi får rettet op på den struktur og får det placeret som en civil myndighed, hvor det hører til, og det er altså også sådan, langt de fleste lande har gjort – Holland, Finland, Norge, Frankrig osv. har samlet det her arbejde med cybersikkerhed hos civile myndigheder, f.eks. under deres justitsministerium eller transportministerium.
Vi ønsker jo fra Enhedslistens side, at man får oprettet et it-ministerium, og det kunne også godt være en enhed under sådan et ministerium.
Jeg synes simpelt hen, vi er nødt til at have den diskussion, især også fordi stort set samtlige eksperter og aktører på området er dybt kritiske over for den struktur, man har valgt i Danmark.
Vi holdt en stor cybersikkerhedskonference herinde, hvor de her forskere og it-professionelle osv. over en kam sagde, at her er der altså et problem ved, at det er Forsvarets Efterretningstjeneste, som sidder centralt placeret i det her.
Det er både på grund af det med lukketheden og bekymringen for reglerne, men også helt grundlæggende, i forhold til at de ikke mente, at man fik den bedste cybersikkerhed ud af det, fordi der vil være for meget fokus på – og det er nok en naturlig arbejdsskade i Forsvarets Efterretningstjeneste, kan man sige – på Kina og Rusland og for lidt fokus på de angreb, der også kan komme fra helt almindelige hackere og andre.
Endelig vil jeg i forhold til det konkrete forslag her sige, at der jo også har været meget, meget kritiske høringssvar.
Noget af det, der er blevet taget fat i, er, at virksomheder kan blive tvunget til at få de her bokse på, hvor Center for Cybersikkerhed kan hive informationerne ud, og det synes jeg stadig væk er problematisk, ligesom det er problematisk, at vi ikke kan få et klart svar på, hvad det er for nogle virksomheder, det her drejer sig om.
Det er også problematisk, at man vil gå ind og lokke virksomheder til at begå fejl for at teste sikkerhedsniveauet.
Men jeg vil gerne rose ministeren og de andre partier for, at der er blevet foretaget rettelser, så de her medarbejdere ikke vil komme i så store problemer, og de risikerer i den forbindelse ikke at blive fyret, og det synes jeg er rigtig godt man har rettet op på.
Men det ændrer jo ikke på, at de her medarbejdere f.eks. stadig væk vil blive udsat for, at en efterretningstjeneste sidder og holder øje med, hvad ens mand eller barn hedder, og hvad ens seksualitet og forskellige andre ting er, for at se, om der kan samles oplysninger, der kan vise, hvor der kan være sikkerhedshuller.
Det synes jeg egentlig helt grundlæggende er meget, meget problematisk og ubehageligt.
Endelig lægger det her også op til, at man vil udvide slettefristerne, så Center for Cybersikkerhed kan have oplysningerne meget længere.
Så der er rigtig meget at diskutere her, og det får vi rig lejlighed til at gøre, er jeg sikker på, i den kommende tid, men helt grundlæggende kan vi fra Enhedslistens side ikke støtte det her forslag, fordi de grundlæggende problemer ikke er løst, og vi kan bestemt ikke stemme for at give flere magtbeføjelser til centeret.