runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2025-02-05:
Jeg har netop redegjort for, hvad der er en udmøntning af den aftale, som vi i fællesskab har indgået.
Hvis hr. Hans Kristian Skibby har yderligere spørgsmål til det, vil jeg opfordre til at stille udvalgsspørgsmål.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-05:
Altså, jeg tror ikke, vi kommer det nærmere her.
Der bliver henlagt sager med kendte gerningsmænd – det kan man vel ikke.
Det må være på kant med retsplejeloven.
Men det kan jeg jo stille spørgsmål ind til.
Så vil jeg spørge til ministerens undersøgelse.
Det er velkendt, at – jeg synes, det skal være en ekstern undersøgelse, måske endda en kommission – ministeren mener, at de myndigheder, der er involverede, ligesom skal undersøge sig selv.
Den synes jeg ikke rigtig går.
Jeg vil spørge til, hvorfor ministeren har lagt så snævert et fokus på personfarlig kriminalitet, som jo nok er den kategori, der bliver prioriteret mest, og hvor vi vil se færrest af de her bevidst henlagte sager.
Hvorfor er menneskehandel ikke med?
Hvorfor er it-økonomiske sager ikke med?
For der tror jeg billedet vil være markant anderledes end med personfarlig kriminalitet.
Peter Hummelgaard (S), 2025-02-05:
For det første synes jeg ikke, det er rimeligt at sige, at det er myndighederne, der undersøger sig selv.
Allerede i dag fører Rigsadvokaten tilsyn med bl.a. henlæggelser af sager.
For det andet omgør Rigsadvokaten faktisk den indstilling, som er blevet truffet, i 16 pct. af de sager, der bliver påklaget.
Det viser i hvert fald for mig, at det er en problemstilling, man tager meget seriøst, når det er, at der kommer klager.
Snittet er lagt sådan af den simple årsag, at det for det første er det mest alvorlige.
For det andet er det jo faktisk også de eksempler, der bliver rejst i de artikler og den udsendelse fra DR, som jeg har set.
Karsten Filsø (SF), 2025-02-05:
Har ministeren eller ministeriet eventuelt en opgørelse over, en vurdering af, hvilken effekt de her tiltag i lovforslaget vil have på investeringsniveauet i Danmark og eventuelt også på beskæftigelsen?
Rasmus Stoklund (S), 2025-02-05:
Jeg har ikke lige på stående fod sådan en opgørelse i hovedet, men jeg vil opfordre til at stille udvalgsspørgsmål, hvis man ønsker at få afklaret, om ministeriet ligger inde med sådan en opgørelse.
Karsten Filsø (SF), 2025-02-05:
Jeg synes, det er lidt diffust, hvilken samfundsmæssig effekt det her lovforslag vil have.
Der er ingen tvivl om, at der er nogle, der kommer til at beholde flere af pengene, som de så ikke skal betale i skat.
Det siger sig selv.
Det er for mig at se lidt diffust.
Men det kan være, ministeren kan gøre mig lidt skarpere på det.
Rasmus Stoklund (S), 2025-02-05:
Der er jo tale om, at der er en række partier, der har truffet et politisk valg om at prøve at styrke rammevilkårene for nogle af de her familieejede virksomheder.
Mere diffust end det er det jo ikke.
Det er jo et politisk valg truffet af en række af partier, der har bøjet sig mod hinanden og så fundet et kompromis her.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-05:
Jeg tror jo, at ministeren tit får lige så dårlige svar, som jeg gør, når jeg spørger, og det er jo derfor, vi er så afhængige af, at medarbejderne fortæller om ting, f.eks. når der er vask af sager og politiet laver bevidste henlæggelser af sager, der kunne efterforskes og blive til noget.
Det fortæller mig, at der er en tavsheds-og frygtkultur, når man kan have 12.000 mand i politiet, som holder mund om, at det her foregår.
Synes ministeren ikke, at det er vigtigt at få frem, når der sker bevidste henlæggelser af sager, der reelt kunne efterforskes, og hvad vil ministeren gøre som øverste ansvarlig for politiet for at skabe en kultur i politiet, som ikke er en frygtkultur, og hvor man tør stå frem?
Hvad vil ministeren gøre?
Peter Hummelgaard (S), 2025-02-05:
Tak for ordet.
Og tak igen for spørgsmålet.
I Danmark har offentlige ansatte en udstrakt ytringsfrihed.
Det skal vi være stolte af.
Som justitsminister ligger det mig derfor også meget på sinde, at offentligt ansatte har gode rammer for at kunne ytre sig uden at frygte negative ansættelsesretlige reaktioner på jobbet.
Det gælder selvsagt også for ansatte i politiet.
Som jeg også tidligere givet udtryk for, er det vigtigt, at offentligt ansatte, som har en særlig viden og erfaring inden for deres forskellige fagområder, føler sig trygge ved at benytte sig af deres ytringsfrihed og bidrager til den offentlige debat.
Det er også vigtigt for mig at understrege, at det er min klare opfattelse og forventning, at Rigspolitiet løbende har fokus på at sikre en kultur, hvor politiets ansatte føler sig trygge ved at ytre sig inden for de rammer, der gælder.
Med det kommende lovforslag om offentligt ansattes ytringsfrihed tager vi efter min mening et vigtigt skridt.
Vi får tydeliggjort rammerne og sender et stærkt signal om, at vi bakker op om, at offentligt ansatte, herunder ansatte i politiet, gør brug af deres ytringsfrihed.
Tak for ordet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-05:
Mener ministeren, at det er udtryk for en tavshedskultur i politiet, når 62 pct. har lyst til at ytre sig om deres arbejdsforhold, men holder sig tilbage af frygt for, at det vil få negative konsekvenser for deres karriere efterfølgende, og 50 pct. svarer, at de enten selv har oplevet eller kender konkrete eksempler på, at det har fået konsekvenser for en kollega at ytre sig?
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Tak for spørgsmålet.
Spørgsmålet vedrører CO 2 -afgiften, og jeg skal måske starte med for en god ordens skyld at sige, at det hører under skatteministerens ressort, men det er aftalt, at jeg i dag svarer på det spørgsmål.
Fiskeri og landbrug er i sagens natur vigtige beskæftigelser i vores landdistrikter.
I forhold til fiskeriet har erhvervet ikke i dag adgang til omkostningseffektive alternativer til diesel.
Regeringen har derfor, som det også givetvis er spørgeren bekendt, præsenteret et udspil til fiskeriforhandlinger, hvor det bl.a. fremgår, at fiskerierhvervet vil blive kompenseret økonomisk for CO 2 -afgiften frem til 2030.
Løsningen giver så fiskerne tid til tilpasning, uden at deres eksistensgrundlag trues eller det får alvorlige konsekvenser for beskæftigelsen.
Jeg ser selvfølgelig frem til både at diskutere udspillet og også forhandle det i den kommende tid.
Derudover spørges der også til landbrugets CO 2 -afgift og påvirkningen på beskæftigelsen her.
Fremtidens fødevarer skal efter min mening og regeringens produceres stadig mere bæredygtigt, også klimamæssigt, og derfor vil vi også støtte landbrugets fortsatte grønne omstilling og udnytte de muligheder, som udviklingen også kan medføre.
Det har vi bl.a. gjort i forbindelse med den grønne trepartsaftale.
Nogle traditionelle arbejdsgange i landbrugssektoren vil givetvis blive ændret.
Til gengæld sørger vi så også for, at der selvfølgelig opstår nye arbejdspladser som følge af den grønne omstilling af erhvervet.
Det gælder eksempelvis i forhold til skovrejsning, pyrolyse, biogas og meget mere.
Man kan sige, at strukturudviklingen inden for landbrugssektoren jo i hvert fald ikke har været jævnt gående de sidste mange, mange år.
Man kan se, hvis man kigger på antallet af heltidsbedrifter – det slog jeg op – at i år 2000 var der i omegnen af 22.000 heltidsbedrifter, og i 2023 var der blot 6.000.
Så på den måde kan man sige, at beskæftigelsen og dermed strukturudviklingen i landbruget altid har været under udvikling, og det, som vi nu lægger op til, er selvfølgelig en understøttelse og en udvikling af erhvervet med de nye muligheder som teknologi m.v. måtte give.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Nu starter ministeren med at sige, at det er skatteministerens ressort, men i sidste uge stod jeg med samme spørgsmål til skatteministeren, som henviste til fødevareministeren.
Jeg er så ikke blevet henvist til en ny minister endnu, og det er jo dejligt, for ellers står vi her igen i næste uge og stiller samme spørgsmål.
Jeg mangler stadig væk et svar, for det er jo meget belejligt, at ministeren siger, at vi søreme godt nok er kommet med en rigtig god løsning, men man har jo ikke fjernet CO 2 -afgiften.
Fiskerne skal stadig væk betale den, og så får de om 3-6 måneder muligvis pengene tilbage, alt efter hvor hurtig den offentlige administration er til at sende dem tilbage; bare bureaukratiet er jo helt tosset.
Det er også ret vildt, at man har en minister, som, under en måned efter at man indfører en tåbelig afgift på fiskeriet, pludselig opdager, at det her koster arbejdspladser, og så får jeg, kan jeg så høre på ministerens svar, det her med, at bare rolig, Kim, i landbruget kommer der så meget arbejde i den grønne omstilling.
Hvis jeg så lige om lidt stiller et spørgsmål til ministeren om, hvad det er for nogle arbejdspladser, så får jeg intet svar, for det kan jeg forstå er sådan noget, der ligesom skal udvikles organisk og nedefra.
Så ministeren er minister i en regering, der enten er villig til ikke at sætte sig ind i ting, inden den indfører noget, eller bare håber på, at vi ikke er nogen oppositionspolitikere, der råber op, når man mister op imod 1.100 arbejdspladser bare i én by.
Det er jo det, vi snakker.
I én by mister man dem.
Nu mister de dem ikke nu, for det ser ud til, at de alle kan få betalt renten de 6 måneder, de skal have pengene til at stå, nu.
Men man mister dem jo i 2030, hvis ministeren ikke kan fortælle mig, hvad det er, der har ændret sig i fiskeriet i forhold til brændstof osv. i 2030, og det er jeg sikker på ministeren ikke kan, for det svar kan jeg heller ikke få fra klimaministeren.
Det eneste, vi kan sige med sikkerhed, er, at det, der ikke udvikler sig organisk, er angrebet på dem, der arbejder i Nordjylland, for fagforeningen, Dansk Erhverv eller Dansk Industri – en af dem – var ude at sige, at det er op imod 12.000 arbejdspladser.
Det her er bare i én by.
Så jeg mangler stadig væk et svar: Hvad vil ministeren gøre ved de op imod 12.000 arbejdspladser, vi mister, muligvis først i 2030 nu?
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Jeg ved ikke helt, hvor hr. Kim Edberg Andersen har den beregning og præmis fra, altså at der er 12.000 arbejdspladser, der forsvinder.
Altså, jeg prøvede på min stilfærdige måde at vise en udvikling, vi har set på landbrugsområdet, i forhold til den strukturudvikling, der har været, og det er jo hverken med en CO 2 -afgift eller med noget som helst andet.
Der er alle mulige rammebetingelser, der har været ændret igennem alle årene.
Muligheder opstår, andre falder væk.
Der er verdensmarkedspriser, konkurrenceevne osv. osv.
Det gælde for landbrug, og det gælder også for fiskeri.
Det, jeg er optaget af som fiskeriminister, hvis vi tager den del, men sådan set også som landbrugsminister, er at sikre, at de erhverv, som har så stor betydning, og det anerkender jeg fuldstændig, som spørgeren siger – de har kæmpe betydning i visse dele af landet – også får nogle langsigtede balancerede rammebetingelser, så de ved, hvad det er, de kan investere i, og dermed også udvikle sig derefter.
Når jeg nævner treparten, er det præcis derfor, vi lægger rigtig, rigtig mange penge i at kunne investere i og understøtte landbrugserhvervets udvikling, ligesom vi gør med det udspil på fiskeriområdet i forhold til fiskerierhvervet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Skatteministeren blev jo ved med at sige: I får jo 100 mio. kr.!
I får 100 mio. kr., og I kan nok se, Kim, de her 12.000 arbejdspladser.
De 12.000 arbejdspladser har jeg fra en udsendelse på TV 2 Nord.
Jeg skal nok lige finde linket til den og sende det til ministeren, for det er jo rart, at vi som Danmarksdemokrater igen kan oplyse regeringen om, hvor meget der sker ude i virkeligheden, når man indfører tåbelige afgifter.
Det er rigtige menneskers arbejdspladser, og hvis en regering vælger at gå forrest med at fjerne de her arbejdspladser, kunne det jo klæde den regering at fortælle, hvad de her mennesker så skulle arbejde med i stedet for.
Men vi ser jo med tydelighed i forhold til fiskeriet og helt sikkert også i forhold til det, der kommer til at ske med landbruget, at der ingen plan er for, hvad de skal lave, når I tager arbejdet fra dem.
Men vi ved med sikkerhed, at I kommer til at tage arbejdet med tåbelige afgifter.
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Men jeg køber ikke præmissen om, at fordi vi nu giver, i det her tilfælde fiskeriet, en pause på 5 år, betyder det, at man så taber 12.000 arbejdspladser, hvis det var det, som tallet lød.
Den præmis køber jeg simpelt hen ikke.
Men jeg anerkender, at vi har set ind i en afgift, der er blevet indført, men som også har haft den konsekvens, som det også er blevet vist, og det er også derfor, jeg egentlig troede, at hr. Kim Edberg Andersen, men det var måske for meget forlangt, så alt andet lige ville anerkende, at der trods alt er en regering, der regerer og handler.
Jeg hører, at der bl.a. er en venstrefløj, der siger, at det er helt forfærdeligt, at vi nu kigger ind i udskydelse af den CO 2 -afgift.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Nu er jeg jo stadig væk en blå politiker, så jeg er fuldstændig bevidst om, at det, der kommer fra venstrefløjen i forhold til det her, som udgangspunkt er tåbeligt.
Jeg behøver ikke at blive sådan taknemlig over, at en Venstremand tænker: Kim, kan du ikke se, at det er mere tåbeligt at indføre den, når Venstre så har flyttet sig et sted hen, som dybest set bare cater for det her?
For det, der er, er jo, at der dybest set ingen løsning er for det her, for hvis man syntes, at CO 2 -afgiften for fiskeriet var helt tåbelig, så havde man jo fjernet den.
Man laver en dvaleordning.
Fiskerne skal stadig væk betale det.
De skal stadig væk i banken og have den her mellemfinansiering.
Så hvis man som Venstreminister mente det her, og det ikke bare var, fordi man blev bange for det, der skete ude virkeligheden, dengang man ikke havde lavet en plan for det, så havde man jo slet ikke indført den.
Så havde man jo givet de 5 år respit til at starte med.
Men jeg anerkender, at der ingen plan er, og jeg anerkender som udgangspunkt ministeren, som normalvis er en fornuftig mand, men som jeg desværre tror er presset af andre partier i regeringen.
Tak for det.
Mener ministeren, at der gøres nok for at stoppe mishandlingen af hunde i hvalpefabrikker, og mener ministeren, at en mulighed kunne være at fratage de pågældende personer retten til at avle hunde?
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Mange tak for spørgsmålet.
Det skærer i hvert fald også mig, og jeg tænker, at det gør det også for rigtig mange andre, i hjertet, når jeg hører om dyr, som bliver behandlet så dårligt, som TV 2 Nords artikel her beskriver.
Der er angivelig tale om hunde, der har været placeret i små bure, har frosset, og som har manglet både mad og vand.
Hundene har desuden også opholdt sig under beskidte forhold, og det er på ingen måde acceptabelt at behandle hunde på den måde.
Politiet har så også reageret på anmeldelserne og har taget hundene fra pågældende.
Dyrenes Beskyttelse har så også hjulpet med at tage nogle af hundene, og jeg vil også gerne rose Dyrenes Beskyttelse for at være med til at løse den opgave, og jeg er derfor glad for, at den konkrete sag er blevet opdaget, og at det er blevet stoppet.
Det er min generelle opfattelse, at der skal straffes hårdt, når der er tale om grove og klare overtrædelser af dyrevelfærdsreglerne, og derfor mener jeg også, og det har jeg også været ude at sige ved tidligere lejligheder, at straffen for de groveste overtrædelser af dyrevelfærdsloven skal fordobles, og der skal være mulighed for også i flere tilfælde hurtigere at kunne frakende personer retten til at holde dyr.
Hvis man f.eks. bevidst mishandler hunde, skal hammeren falde hårdt.
Medierne og spørgeren bruger betegnelsen hvalpefabrikker, og det er klart, at systematiske og gentagne grove tilfælde er skærpende omstændigheder, når der skal fastsættes en straf.
Sådan er det også i dag, og sådan er det også, når jeg kommer til at fremsætte forslag om netop at skærpe reglerne, herunder sanktionerne, på området.
I det konkrete tilfælde har politiet og Fødevarestyrelsen som bekendt reageret, og herefter er det så op til politiet og anklagemyndigheden, om og i så fald hvordan en given sag skal rejses, og i sidste ende er det domstolene, der skal træffe en afgørelse.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Tak for det.
Jeg har selv været opdrætter af schæferhunden i mange år, og jeg havde jo folk ude at vurdere det.
Hvis man er så dum, at man sætter en hund i et bur og lader den stå i sin egen afføring, skal man jo ikke have lov til at have dyr på matriklen.
Hvis man er sådan et grimt menneske og kan finde ud af at lave så mange hvalpe, men ikke kan finde ud af at sælge dem og ikke har nerverne til at behandle dem ordentligt eller køre ned og få dem aflivet, forstår jeg det simpelt hen ikke.
Der er ikke et eneste menneske her i Folketingssalen af mine kolleger, som synes, at det her er i orden.
Til gengæld har jeg en regering, der hele tiden siger, at de gør noget godt lige om lidt.
Vi har jo også heste mishandlingen i Skals.
Nu står de heste så det tredje sted i Nordjylland, og som jeg er orienteret, er det den samme mand, men så er han måske ikke ejer længere, men det er stadig væk ham, der står for driften eller render rundt i staldene.
Det er svært at være minister i det her, for jeg er sikker på, at han et eller andet sted er enig med mig.
Hold op, hvor skal man passe på med, hvad man siger i Folketingssalen, men det her er simpelt hen ikke i orden!
Det, der sker, er så frygteligt, og vi kan ikke blive ved med at snakke om det, minister.
Det her skal fjernes.
Hvis du mishandler hunde på den måde, er jeg næsten ligeglad med, om du får en bøde, hvis der flyver en solsort igennem din have, for du skal ikke være i nærheden af dyr.
Det er den type straf, jeg vil have fat i.
Når du mishandler heste i årtier, hvordan kan vi så læse den ene artikel efter den anden om, at de bare bliver flyttet rundt på andre matrikler, og at de bliver flyttet til en anden kommune.
Men vi er jo ikke et uland.
Vil ministeren ikke love mig, at ministeren snart simpelt hen finder på noget, som dem af os, som godt kan finde ud af at behandle dyr ordentligt, synes er godt?
Selv dem, der ikke har dyr, synes jo, det her er frygteligt.
Vi kan da ikke i Danmark leve med, at man så bare flytter et andet sted hen, og så fortsætter man bare, eller at man bare fortsætter den samme adfærd hos en onkel.
Èn ting er at straffe dem med en bøde, men hvis pengene er store nok, fortsætter man jo bare.
Det kunne jo være interessant, hvis man kunne begynde at sige, at næste gang, der kommer en invasion af snegle i din have, ryger du i fængsel, får du må ikke være i nærheden af dyr, for det kan du ikke forstå.
Var det ikke en måde at gå den vej?
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Jeg kan tydeligt mærke engagementet, og det glæder mig, og derfor håber jeg også, at det engagement vil gå videre i forhold til de snakke, vi har.
Det er jo ikke sådan, at vi bare snakker, for vi handler jo også.
Vi har jo fået en dyrevelfærdsaftale, og i den er der en aftale om, at vi får input fra en arbejdsgruppe, der er nedsat mellem Justitsministeriet og mit ministerium.
Den ligger klar, og den kommer vi til at diskutere i den her uge, jeg tror, det er fredag, der bliver indkaldt til møde omkring det.
Mit klare udgangspunkt er, at ved de groveste tilfælde af overtrædelse af dyrevelfærdsloven skal vi fordoble straffen.
Det er ikke kun straf i form af bøder, det er også, i forhold til hvor hurtigt man kommer hen til den situation, hvor man kan frakende folk retten til at holde dyr, og det er også i forhold til fængselsstraf, og der taler man i mit forslag om en fordobling.
Det ved jeg ikke om man bare kan sige er snak.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Personligt kommer jeg til at gå ind for alt det, der gør, at man kan komme efter de her mennesker.
Men der sker jo også misrøgt af dyr, og f.eks. har vi nu set den bisontyr, der har ligget på Almindingen, hvor der er blevet råbt op.
Ministeren skal jo sørge for, når vi gør det her, at vi så også finder ud af, hvem der har ansvaret, når det er statens dyr.
Det er bare vigtigt for mig også at sige, at det gælder alle dyr.
Ministeren ved, at jeg tidligere har været meget bekymret for, at man kalder dem for statens, når vi så lukker dem inde, og der er jo også et ansvar, de skal tage.
Jacob Jensen (V), 2025-02-05:
Jeg er glad for rosen, om end den var beskeden, og jeg er også sikker på og håber meget, at spørgerens parti vil gå konstruktivt gå ind de forhandlinger omkring fiskeriet, for det betyder rigtig meget.
Det betyder rigtig meget i det nordjyske, det betyder rigtig meget i det vestjyske og mange andre steder.
Derfor er det min klare overbevisning, at jo flere der vil være med til at skabe nogle balancerede og også stabile langsigtede rammer for fiskeriet med det Folketing, der nu engang er sammensat, jo bedre er det, sådan at vi får, ikke bare hen til næste valg og næste valg igen, men endnu længere fremme, nogle rammer, som gør, at fiskeriet og de kommende fiskere også har en sikker platform at arbejde ud fra i deres investeringsplaner.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-05:
Hvad mener ministeren om, at CO 2 -afgiften på henholdsvis landbruget og fiskeriet kan påvirke op imod 1.100 arbejdspladser i Hanstholm?
Theresa Berg Andersen (SF), 2025-02-05:
Når jeg spørger til, hvordan vi kommer videre herfra med at sikre mere uddannet personale, så handler det også om, at vi kommer videre med at kigge på, hvordan og hvorledes vi sikrer vores minimumsnormeringer.
Og tilbage i 2023 sagde ministeren til hr. Jacob Mark, som stod her i Folketingssalen, at han ville tage initiativ til at kalde ordførerne ind på området og snakke om en status på implementeringen af, hvordan det var gået med minimumsnormeringerne, når de var trådt i kraft, så vi havde set, hvordan det gik i kommunerne.
Nu skriver vi 2025, og ministeren har ikke indkaldt til de her drøftelser endnu, så jeg kunne godt tænke mig at vide, hvornår ministeren indkalder til dem.
Mattias Tesfaye (S), 2025-02-05:
Jeg mindes nu, at vi har holdt den status.
Hvis ikke vi har det, bliver der indkaldt til den i den her måned.
Theresa Berg Andersen (SF), 2025-02-05:
Tak for det.
Det er kommet mig for øre, at de drøftelser ikke har været der, så det vil jeg kvittere for og se frem til.
Og så kunne jeg jo opfordre ministeren til at gå hjem og kigge på det beslutningsforslag, som kommer i salen i morgen, hvortil SF har stillet et ændringsforslag om at lave en handlingsplan på det her område, så vi kommer i mål og får langt flere uddannede pædagoger til vores alle sammens børn.
Mattias Tesfaye (S), 2025-02-05:
Jeg er ikke allergisk, men jeg får alligevel nogle gange røde knopper over handlingsplaner.
Jeg er mere optaget af, at vi forfølger de spor, vi allerede har lagt.
Det er jo bl.a. at få forhandlet en ny pædagoguddannelse på plads.
Det er også at følge opkvalificeringspuljen.
Næste runde af den skal jo udmøntes inden alt for længe.
Der synes jeg også, der er nogle politiske overvejelser: Er det assistenter, er det videreuddannelse af pædagoger, eller er det meritpædagoguddannelsen, vi ønsker særligt at understøtte, og i hvor høj grad, og hvad vil vi bruge pengene på?
Jeg synes, der er masser af igangværende initiativer, som vi allerede kan forfølge nu.
Jeg er altid lidt bekymret for syltekrukker.
Carl Valentin (SF), 2025-02-05:
Tak for det.
Mener ministeren, at det er rimeligt, at minkavlere eller familiemedlemmer til minkavlere genåbner ny minkproduktion, samtidig med at de får erstatning for nedlukning af deres hidtidige minkproduktion?