runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Det er en lidt svær disciplin, som ordføreren der har sat sig for.
For der bliver talt varmt om Arnepensionen, og samtidig bliver der også i svaret til hr. Karsten Hønge sagt, at det hele skal være økonomisk ansvarligt.
Men hvordan kan man gøre det hele på en gang?
Hvordan kan man både sætte en debat i gang om en indeksering af pensionsalderen, holde fast i, at Arnepensionen og retten til tidlig tilbagetrækning var verdens bedste idé, ikke pege på, hvor det ellers er, der skal spares, og samtidig sige, at vi skal have råd til en grøn omstilling, minimumsnormeringer, kræftbehandling og det hele?
Jeg er optaget af, at økonomien hænger sammen, men jeg synes, at hr. Frederik Vad får svaret sådan lidt forskelligt, alt efter hvem der spørger.
For nogle får i deres svar at vide, at Socialdemokratiet er økonomisk ansvarligt, og andre får i deres svar at vide, at det her handler om retfærdighed, og at det jo nærmest også handler om en udvidelse af retten til tidlig pension.
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
Min pointe er jo præcis den, som Samira Nawa var inde på.
Man kan ikke blæse og have mel i munden i den her diskussion.
Man kan jo ikke sige: Nu skal vi bruge masser af penge på grøn omstilling, vi skal bruge masser af penge på forsvaret, og vi skal også bruge masser af penge på pensionssystemet.
Det er en fin debat at have, men skal man være økonomisk ansvarlig, er man også nødt til at anerkende, at man jo ikke bare kan pumpe 300 mia. kr. ud i forsvaret og så tænke, at vi også har råd til at indføre tidligere pension.
Man kan ikke begge dele.
Man er nødt til at prioritere.
Men bare at kaste alle boldene op i luften på en gang virker ret uansvarligt.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Jo, men hvis det er den del, vi skal have kigget på, så kan jeg i hvert fald kigge på tallene ud fra Pensionskommissionens egne beregninger og sige, at det i hvert fald ikke er de faglærte og ufaglærte.
Men selv hvis vi deler dem op i faglærte, ufaglærte, akademikere, eller hvad vi gør, så er der også en enormt stor spredning i hver gruppe, så det vil ramme enormt skævt i rigtig, rigtig mange tilfælde.
Den eneste gruppe, hvor vi egentlig kan dele det op og sige, at der er en tydelig og stor forskel, hvor der er en markant forskel på, hvor mange år man har på pension, er, når det drejer sig om køn.
For det er den største faktor.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Man kan sige, at den indignation og de uretfærdigheder, vi i Socialdemokratiet kunne se der var, da vi foreslog, at vi ville lave retten til en tidlig tilbagetrækning, også er de uretfærdigheder, vi kan se stadig væk gør sig gældende i pensionssystemet samlet set i dag.
Men det er alt for tidligt at sige noget om, hvilken model vi kommer til at lægge os fast på.
Vi kommer til at stemme for forhøjelsen af pensionsalderen næste gang, og det kommer til at gælde fra den 1. januar 2040.
Det, vi taler om her, er frem til 2030 at få lavet et system, der er mere retfærdigt, og som så kan gælde fra 2045.
For det her er nødt til at blive tilrettelagt på en måde, så økonomisk ansvarlighed kan gå hånd i hånd med social retfærdighed.
Så det er for tidligt at sige noget om det, for det her kræver sit hjemmearbejde.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at det her ikke er særlig nemt, og derfor forsøger vi også at finde ud af, hvad det er, vi drøfter.
Socialdemokratiet har åbnet en debat om den skævhed, der er, i forhold til hvor mange år man har pension eller på en tilbagetrækningsordning, og det kommer ikke til at ændre sig, uanset om pensionsalderen stiger, om vi gør stigningen langsommere, eller om vi standser den helt.
Det har ministeren også lige bekræftet, og det er den her skævhed, vi skal have drøftet.
Hvilke faktorer kan man spille ind med?
Hvem er det, det er synd for, og som Socialdemokratiet ønsker at tilgodese?
For det er umuligt at gruppere folk ud fra nogle saglige kriterier uden at ramme det ekstremt skævt.
Er det ikke en differentieret pensionsalder, man er ude i?
Og hvilke faktorer er det, Socialdemokratiet gerne vil have at vi debatterer?
Jeg behøver ikke at høre, hvad I har besluttet jer for, men kom med et bud.
Er det uddannelsesvalg?
Er det faggrupper?
Hvor er vi henne?
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Det her er jo ikke særlig nemt, hr. Karsten Hønge.
Altså, det er jo ikke småpenge, vi taler om.
Det er jo enorme milliardbeløb, vi taler om.
Og vi ville i Socialdemokratiet aldrig nogen sinde kunne leve med at fremlægge en model, som måske samlet set skabte et mere retfærdigt pensionssystem på den ene side, men så til gengæld gjorde det umuligt for os at finansiere kræftbehandling, finansiere minimumsnormeringer og alt det andet, som SF og Socialdemokratiet sammen har vedtaget at vi skal bruge penge på i vores velfærdssamfund.
Det er jo derfor, det her ikke er særlig nemt.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Så mere omvendt var synderen altså heller ikke, andet end at vi skulle høre den gang luftsteg og vindfrikadeller.
Til det der med, at man lader det hænge oppe i luften og siger, at man har nogle idéer, man gerne vil føre ud i livet, skal jeg fortælle ordføreren, at danskerne ikke kan leve af vidtløftige debatter om, at der måske engang vil komme en løsning.
Det giver da ikke nogen mening, at man kaster en idé op, og at der ikke er noget som helst argument, i hvert fald ikke så vidt jeg har kunnet se og slet ikke fra ordførerens side, for, at man ikke skulle kunne tage den afgørelse, inden vi stemmer om at forhøje pensionsalderen næste gang.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Hr. Karsten Hønge har jo sådan en plade, han sætter på, hver gang han er i de her diskussioner, om det er på P4 eller på TV 2, eller om det er her i Folketingssalen.
Det er noget med at snakke om omvendte syndere, det er noget med at tale om store bededag, og så er det noget med at sige, at Socialdemokratiet har udskammet folks arbejdsliv.
De tre ting skal hr. Karsten Hønge fyre af, hver eneste gang han har muligheden for det, uanset om det er relevant eller ej.
Det her er ikke nogen valgkanin, og hver eneste gang vi har fået skudt i skoene, at det er valgkaniner, vi har hevet op af hatten, har vi gennemført det; så har vi gjort det til politik.
Jeg synes, at hr. Karsten Hønge skulle overveje, om han er den rette til at bruge ordet valgkanin, for nogle gange, når man diskuterer med hr. Karsten Hønge, har man jo indtrykket af, at alt kan lade sig gøre, og at vi kan få mere af det hele til alle.
Det, vi har forpligtet os til, er at gå lige så grundigt og seriøst til værks her i kampen for et retfærdigt pensionssystem, som vi gjorde med Arnepensionen, og som vi gjorde med lønløftet.
Vi står jo i den situation, at danskerne kan se, at de løfter, vi har givet på området, har vi holdt.
Det samme kommer til at gøre sig gældende her.
Jeg kan ikke komme nærmere ind på, hvilken konkret model vi ender med at fremlægge.
Men noget af det, der er fantastisk ved det, og sådan var det også med diskussionen om en tidlig tilbagetrækning og lønløftet, er, at det, når vi så tidligt melder ud, at vi ønsker at have den her diskussion, giver partierne, både dem, der er en del af velfærdsforliget, men sådan set også dem, der står uden for det, en mulighed for selv at reflektere over, om der er nogle uretfærdigheder, vi skal komme til livs, og selv at lægge sin politik frem.
Det har Liberal Alliance jo også gjort.
Liberal Alliance har en klar pensionspolitik, som jeg også håber vi kommer til at diskutere senere i dag.
Så det er jo noget af det, der gør, at den her debat er vigtig at få på forhånd.
Jeg havde ikke regnet med, at Radikale Venstre og Danmarksdemokraterne skulle stå sammen i den her pensionsdiskussion.
Jeg tror måske, at jeg havde regnet med, at Danmarksdemokraternes ordfører ville have lagt sig et lidt andet sted.
Socialdemokratiet kommer til at betale sine regninger.
Det har vi altid gjort.
Vi er et økonomisk ansvarligt parti, der har haft regeringsansvaret i det her land mange, mange gange.
Den politik, vi fremlægger, er finansieret, og sådan kommer det også til at være i det her tilfælde.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Det med tidlig tilbagetrækning var også strategisk, blev der sagt.
Lønløftet var også strategi.
Vi får hele tiden at vide, når vi ønsker at lave nogle forbedringer i vores land, der kan skabe en stærkere bro mellem rimelig indsats og en retfærdig bid af kagen, at det er strategi.
Det er det ikke.
Det er politik.
Det er ikke show.
Vi udstikker en kurs, vi formulerer en vision, vi laver vores hjemmearbejde, og vi betaler vores regninger.
Det er det, Socialdemokratiet leverer til danskerne.
Torsten Gejl (ALT), 2024-11-28:
Fint nok, men så vender vi jo tilbage til det konservative argument.
Så er det jo regeringen, der har brug for at forberede sig.
For der er da mange her, der er klar.
Den forberedelse, som skulle laves frem mod sådan nogle forhandlinger, skulle vi nok få lavet.
Så det er jo regeringen, der ikke rigtig er kommet i gang.
Man har startet en debat uden argumenter, uden retning og uden idéer.
Så må ordføreren da indrømme, at det virker lidt strategisk.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Til februar får vi nye tal for, hvordan det ser ud med middellevetiden i Danmark.
Til februar skal vi behandle forslaget om at forhøje pensionsalderen til 70 år gældende fra den 1. januar 2040.
Det skal vi have styr på i ro og mag.
Så skal vi sørge for at få tilrettelagt en proces, der gør, at vi kan fremlægge et bud på en løsning inden 2030.
Vi har god tid.
Vi har god tid.
Jeg er jo ikke inde i regeringens interne processer, men kan sige, at for Socialdemokratiet er det vigtigt, at vi har tid til at forberede den her diskussion ordentligt.
Det gælder både som parti, men også i forhold til den proces, der efterfølgende skal være med partierne.
Torsten Gejl (ALT), 2024-11-28:
Mange tak.
Debatten i dag handler jo om, om regeringen vil indkalde til forhandlinger om en ny indeksering af pensionsalderen.
Partierne skal have tid til at reflektere.
Vi skal have tid til at forberede os.
Men vi siger nej tak.
Det behøver vi ikke.
Vi skal nok forberede os.
Det skal vi nok tage ansvar for.
Vi er ret klar.
Så når nu det er sådan, at ordføreren lægger så meget vægt på, at man skal lytte til partierne, og vi siger, at vi bare skal komme i gang, hvorfor lytter ordføreren så ikke til det?
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Vi har jo debatten.
Den foregår ikke på mit kontor.
Den foregår i aviserne.
Den foregår i medierne.
Den foregår partierne imellem.
Vi har jo diskussionen, og det er godt, at vi har diskussionen i god tid.
For det handler om noget så afgørende som danskernes pensionsforhold, og det er noget, man skal tage sig rigtig god tid til både at få diskuteret, men også at få snedkereret et bud på.
Vi har faktisk god tid.
Det, vi sådan set ønsker, er, at der skal ligge en model klar, inden vi skal stemme igen i 2030.
Jeppe Søe (UFG), 2024-11-28:
Nu har vi så bare sådan en spændende regering lige nu.
Det synes jeg selv at det er.
Jeg har jo leveret et forslag til pensionen.
Det har vi sådan set skrevet.
Selv om jeg ikke er en del af partiet mere, er det sådan set de ord, der stadig gælder fra min mund.
Jeg synes i virkeligheden, at vi har en regering, der jo netop forsøgte, og det var Moderaternes grundtanke fra start, at lave nogle forskellige samtalefora.
Jeg er sådan set ret ligeglad med, hvad der foregår på hr. Frederik Vads kontor.
Vi har lavet en trepart om det grønne og alt muligt andet.
Lad os nu lave det forum, hvor reelle mennesker kan sætte sig sammen og komme med reelle løsninger i samspil.
Vi skal ikke bare have et eller andet færdigt fra jer, som man så kan sidde og diskutere.
Lad os nu åbne den her svære debat.
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Tusind tak.
Jeg synes, at det var rigtig sjovt at høre, at det undrer ordføreren, at Danmarksdemokraterne og Radikale Venstre er enige.
Er det så ikke der, man bør reflektere lidt og sige, at hvis de er enige, er der måske en pointe?
Ordføreren siger, at det her er svært, og at der skal laves noget hjemmearbejde.
Man har statsministerposten.
Man har finansministerposten.
Kunne man ikke have lavet bare en lille bitte smule hjemmearbejde, inden man melder sådan noget stort noget som det her ud?
Det er jo jer, der har ressourcerne, ikke alle os andre.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Det er jo de samme argumenter – præcis de samme argumenter – jeg bliver mødt med som socialdemokratisk ordfører i dag, som Socialdemokratiet blev mødt med, da vi fremlagde vores vision om at lave en ret til tidlig tilbagetrækning, eller dengang vi sagde, at vi ville sikre, at nogle af de lavest lønnede med de hårdeste job i den offentlige sektor skulle have lidt mere til sig selv hver måned.
Det er vindfrikadeller.
Det er en kampagnemelding.
Det er uansvarligt.
Det er bluff.
Det hører vi fra Danmarksdemokraternes ordfører.
Hvorfor har vi ikke på forhånd lavet vores hjemmearbejde?
Det er præcis de samme argumenter, og jeg kan bare gentage det, som vi gentog i forbindelse med de to andre store signaturprojekter, som har udvidet velfærdssamfundet og sikret mere social retfærdighed i Danmark på vores vagt siden 2019: Vi kommer til at levere på det, vi har sagt; vi kommer til at levere en model, der holder, og som kombinerer økonomisk ansvarlighed med et mere retfærdigt pensionssystem.
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Hold da op, hvor er det en gang øregas, man skal lægge øre til her.
Hvorfor har Socialdemokratiet ikke lavet en lille smule hjemmearbejde som det allerstørste parti i Folketinget?
Man har statsministerposten og finansministerposten.
Løft da en lille bitte smule af sløret for, hvad det er, I egentlig vil, og svar gerne på det her: Hvorfor har I ikke lavet det hjemmearbejde?
Det var det, jeg spurgte om.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jeg mener bare: Beslutningsforslaget her går alene på, at vi skal have lavet en aftale, inden vi stemmer om at forhøje pensionsalderen til 70 år.
Så hvilken interesse kan nogen have i, at man lader det her spørgsmål hænge – at der nok kommer en god løsning i morgen eller i hvert fald i overmorgen og sandsynligvis alligevel først efter næste valg?
For så kan den jo blive hængende i luften.
Så jeg forstår, at konklusionen er, at Venstre bliver trukket rundt ved næsen her.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Jeg siger bare, at det, ordføreren smider herop til mig på talerstolen, har vi hørt før.
Vi synes i Socialdemokratiet, at det er vigtigt at få en debat i god tid, fordi det her vedrører noget så vitalt som danskernes pensionsalder.
Det er jo ikke småpenge.
Det her er noget, der betyder enormt meget for folks også langsigtede planlægning, og derfor vil vi gerne starte en debat i rigtig, rigtig god tid i stedet for at komme som en tyv om natten og levere et bud på en plan to minutter i tolv.
Jeg forstår ikke, hvorfor den konservative ordfører synes, at det er meget problematisk.
Jeppe Søe (UFG), 2024-11-28:
Jeg forstår ikke, at ordføreren synes, at det er problematisk, at nogle partier går sammen om lige præcis det her forslag.
Moderaterne blev netop også stiftet på ønsket om en debat om pensionen og startede den debat under valgkampen.
Vi fik at vide under et sommergruppemøde, at Socialdemokratiet ville komme med det efter deres sommergruppemøde, og så kunne debatten endelig gå i gang.
Det simple ønske, der er her i salen, er, at den debat ikke bare foregår i en lukket regering, men faktisk foregår i det Folketing, vi alle sammen er valgt ind i.
Det er jo sådan set det ønske, der er.
Nu skal det her til en forhandling.
Nu skal vi prøve at finde ud af, hvad der er op og ned.
Ordføreren står og siger, at det her er svært.
Ja, det er det, så lad da flere af os komme ind i det lokale, og lad os reelt få en snak om, hvilken retning vi skal i i Danmark på det her vanvittig vigtige område.
Når det her er så svært, så lad os da gøre det sammen.
Jeg går da ud fra, at når Socialdemokratiet starter den her debat, som I jo gjorde – I tog den i hvert fald videre – så er det vel, fordi I ønsker debatten, og det er sådan set det, hr. Karsten Hønge ønsker her.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Vi har jo debatten.
Vi har haft debatten, siden Socialdemokratiet kom med den melding.
Altså, så sent som i weekenden var der debat i de store morgenaviser.
Jeg har set arbejdsgiverorganisationerne melde ud, hvad de mener om det her.
Jeg har set bud fra Fagbevægelsens Hovedorganisation på deres forslag til en model.
Jeg har haft masser af mennesker på mit kontor og skal også have det i næste uge.
De kommer med inputs til, hvordan de mener at det her skal strikkes sammen.
Der er masser af debat om det her.
Et parti som Liberal Alliance har fremlagt deres model.
Andre partier har ikke fremlagt nogen modeller, men det kan være, at det kommer.
Det kan være, at hr. Jeppe Søe også har et bud.
Vi har jo debatten om det her i det åbne.
Det, der bliver krævet, er, at vi med det samme i et meget, meget kompliceret spørgsmål skal lægge en færdigpakket løsning frem, og det kommer vi ikke til at gøre, før vi har lavet vores hjemmearbejde ordentligt.
Erling Bonnesen (V), 2024-12-03:
Tak for det.
Jeg er helt enig i den redegørelse, som den foregående ordfører har givet, så jeg skal ikke gentage det hele, men jeg har blot lige et par ekstra kommentarer til det.
Danmark er jo også en af verdens største søfartsnationer, og derfor kan vi også sige, at det er godt, at vi her kan være frontløbere og så få igangsat en proces, sådan at det ikke kun er noget, der kommer til at omfatte det danske havområde, men at det også kommer bredere ud, så det får en langt større effekt.
Men samtidig skal det jo også kunne lade sig gøre, at man stadig væk passer godt på de havneaktiviteter, der er i bred forstand.
Ikke mindst er der også nogle udfordringer, f.eks. i forhold til Limfjorden, hvor der også er en række mindre havne, som vi skal have øje for.
Men det er godt, at der her bliver taget nogle tiltag.
Så er der jo for det tredje også tiltag i forhold til de her platforme og offshore-CO 2 -udledningerne, og endelig er der for det fjerde noget i forhold til dumping af forskellige ting.
Så alt i alt er det en række gode tiltag, som vi så også skal have for øje kommer til at passe godt ind i, at der er en række aktiviteter, som vi fortsat skal kere os om.
Men vi bakker selvfølgelig hundrede procent op om det her fra Venstres side.
Thomas Monberg (S), 2024-12-03:
Kære formand og kære kollegaer,
som miljøordfører for Socialdemokratiet har jeg i dag den ære at præsentere dette lovforslag om ændring af lov om beskyttelse af havmiljøet.
Det er et rigtig vigtigt lovforslag, som bl.a. tager udgangspunkt i den politiske aftale, der blev indgået mellem regeringen, SF, Liberal Alliance, Danmarksdemokraterne, Det Konservative Folkeparti, Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet.
Lovforslaget markerer et væsentligt skridt i indsatsen for et renere og mere bæredygtigt miljø i havet.
Med lovforslaget forbyder vi fra den 1. juli 2025 udledning af scrubbervand fra skibe ud til 22 km fra de danske kyster.
Dette forbud har en afgørende betydning for vores havmiljø i fremtiden.
Scrubbervand, der i dag anvendes til at rense røgen fra tung bunkerolie, indeholder høje niveauer af miljøfarlige stoffer som bly, cadmium, antracen og benzapyren.
Disse stoffer ophobes i havbunden, optages i fødekæderne og risikerer i sidste ende at ende i de fisk, som vi spiser.
Med denne lov kan vi reducere udledningen af nikkel til havmiljøet med op til 20 pct. og antracen med 7 pct.
Det er ikke blot en teknisk forbedring, men et konkret bidrag til at beskytte havets økosystemer og vores egen fødevarekæde.
Samtidig med dette nationale forbud har aftalepartierne forpligtet sig til at arbejde for lignende reguleringer i Østersøen og Nordsøen gennem de regionale havkonventioner HELCOM og OSPAR samt FN's søfartsorganisation IMO.
Dette understreger Danmarks rolle som en frontløber i kampen for et renere havmiljø.
Med lovforslaget pålægger vi skibene at omstille til mere miljøvenlige løsninger, enten ved brug af lavsvovlsbrændstoffer eller lukkede scrubbere med nul udledning.
Det sikrer, at restprodukter fra lukkede scrubbere fremover afleveres i havnenes modtagefaciliteter og dermed ikke længere ender i vores hav.
Vi forbyder ikke kun scrubbervand med dette lovforslag.
Et andet vigtigt element er strammere regler for klapning.
Klapning er, når man graver havbundsmateriale op og bagefter dumper det et andet sted på havbunden.
Med forslaget her vil vi forbyde klapning på vand med en dybde på under 6 m.
Det gør vi for at passe bedre på vores sårbare havbund og give bedre livsbetingelser til planter og dyr, der lever på de dybder og er afhængige af sollys.
Med denne lovgivning tager vi endnu et vigtigt skridt i arbejdet for at beskytte vores havmiljø og sikre en bæredygtig fremtid for de generationer, der kommer efter os.
Jeg vil derfor opfordre alle Folketingets medlemmer til at bakke op om lovforslaget, for i dag skal være en god dag for vores havmiljø.
Skulle der være tvivl hos De Konservatives ordfører om forfatteren af denne tale, kan jeg afdække den tvivl, da jeg skriver alle mine taler selv.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-03:
Danmarksdemokraterne står hundrede procent fast på alt det, der står i aftalen.
Så når ordføreren for Venstre lige fortæller mig, hvad der står i aftalen om klapning med under 6 m, hvor Limfjorden åbenbart er inkluderet, som vi risikerer her, så står vi også bag ved det.
Jeg vil bare gerne have, at ordføreren lige udpeger det for mig.
Da jeg læste aftaleteksten, stod der om røggas, det gjorde der bestemt.
Der er også en aftale, det er en anden aftale, om klapning på dybder under 6 m, hvor der er noget, der er friholdt, men det er en anden aftale.
Noget af det kan man godt dele op, fordi det egentlig godt kunne fortjene også i detaljen at komme igennem Folketinget med en reel debat med Folketingets partier.
Hr. Erling Bonnesen ved selv, at det ikke er ret lang tid siden, vi sad med noget herinde, hvor jeg tror der var 38 lovforslag, og hvor noget af det var forligsbelagt og aftalebelagt, mens noget andet ikke var.
Det er en uskik, hr. Erling Bonnesen, og vi har tiden!
Erling Bonnesen (V), 2024-12-03:
Det er også det, der fremgår af aftalen vi skal.
Hvad nu, hvis man når en situation, hvor man kan få nogle af de gode ting, vi sådan set bredt gerne vil have på plads, men hvor der også er nogle ting, som man må sluge, som det nu hedder, fordi der skal indgås nogle kompromiser?
Er ordføreren klar til at gå lidt på kompromis med sig selv for at prøve at få det her til at gå i hak?
Erling Bonnesen (V), 2024-12-03:
Tak for det.
Jeg har bare lige sådan et enkelt, skal vi sige, opklarende spørgsmål, for vi er jo sådan lidt sammen om den her aftale, så vi skal også sammen i mål med det her.
Jeg er helt sikker på, at ordføreren er opmærksom på, at klapning godt kan være sådan et generelt begreb, men det er jo ikke bare det samme, om det nu er materialer, der er forurenet, som vi skal være særlig påpasselige med.
Der kan også være andre steder, hvor det er noget, der bare sander til fra havets naturlige sand, som der ikke er nogen problemer i.
Altså, man kan godt prøve at tage det med i sine overvejelser.
Så mit spørgsmål er, om ordføreren er klar til at tage det med ind i sine overvejelser, når vi ligesom skal tage stilling til de forskellige steder, f.eks. når vi nu skal kigge meget nøje på Limfjorden, og hvordan man stadig væk får aktiviteterne til at fungere, også fint nok, når man jo andre steder er i fuld gang med at prøve at udvikle metoder til at kunne håndtere det på land.
Men der er også grænser for afstandene, man kan transportere materialet, for at det stadig væk kan hænge sammen økonomisk.
Marianne Bigum (SF), 2024-12-03:
Jeg er altid klar til at sætte mig grundigere ind i tingene og have nogle gode snakke med mine ordførerkollegaer.