runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Jeg synes, det er rigtig spændende at se, hvad der foregår ude i landet, når man har processer med større energianlæg.
Jeg noterer mig, at f.eks. energiselskabet NRGi i det østjyske er ved at opstille 122 ha solceller ude ved Kolind.
Og der har de haft en proces, hvor naboerne har haft indflydelse på, at det samlede anlæg blev flyttet.
Jeg har også noteret mig, at Skovgaard Energy oppe ved Lemvig laver en solcellepark uden hegn og med hensyn til natur.
Altså, jeg synes, der er god grund til at fremhæve nogle eksempler, hvor det lykkes med god dialog, og hvor kommunerne styrer den her udbygning.
I det her forslag står der, at årsagen til, at man fremsætter det her forslag, er, at man skal kende Danmarks reelle energibehov, altså at det skal være undersøgt.
Der har vi jo så lige fået klima- og energifremskrivningen, som jo viser nogle ændrede tal fra 2024 til 2025, og hvor Danmark står til at blive nettoimportør af el.
Det synes jeg ikke er en god situation.
Så jeg vil egentlig gerne høre ministeren, om ikke det er korrekt, at vi jo sådan set har Danmarks reelle energibehov, altså det er undersøgt.
Lars Aagaard (M), 2025-05-14:
Jo, det opgør vi jo hvert år.
Og det er selvfølgelig altid med nogle usikkerheder, når man skal prøve at forudse fremtiden.
Så det hviler selvfølgelig på nogle beregninger af, hvad man regner med der kommer op af VE, og hvad el-efterspørgslen vil være.
Så jo, de tal har vi løbende.
Jeg er egentlig glad for, at spørgeren rejser det, for det giver mig anledning til lige at bemærke, at ca. 40 pct. af de solceller, der blev installeret i Danmark sidste år – det kan være, at det er en lille smule færre, men det er i det leje – blev sat op på tage.
Så det er simpelt hen en myte, at den udvikling, der er på solområdet, som er der, hvor det går stærkest lige nu, fordi solcellerne er faldet i pris, kun foregår på markerne.
Der er en udvikling i gang på tagene.
Det tror jeg at bl.a. kineserne er ret glade for, for det er jo kinesisk teknologi, vi sætter op; det skal vi så også lige huske på.
Jeg tror, at spørgeren hænger fast i fortiden, dengang energiudbygning var en monopolvirksomhed, hvor staten bestemte alt.
Ambitionen om en firdobling står sådan set ved magt.
Virkeligheden er så, at der ikke er noget i tallene, der tyder på, at vi når det, men derfor skal vi da stræbe mod at komme så tæt på som muligt.
Fremskrivningen viser også, at vi i den periode kommer til at være importører af grøn strøm, for det er ikke tilstrækkeligt til at dække vores behov.
Så de tal er jo på bordet; man opgør dem årligt.
Derfor handler politik på det her område jo om at skabe rum for, at det så kan blive sat op der, hvor der er lokal opbakning, og der, hvor der er økonomi i det.
Der spiller energiparkerne en nøglerolle, og det er derfor, at vi har indgået en bred aftale i Folketinget om, at de kan etableres.
Og forudsætningen er, at der er lokal opbakning.
Sara Emil Baaring (S), 2025-05-14:
Tak for det.
Hvad for et beløb taler vi om?
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Det er jo ikke rigtigt, som fru Susie Jessen siger, at det er en nem og billig måde.
Og det er jo en af grundene til, at vi stadig væk skal have fokus på at stille anlæg til sol og vind op, også i landområderne.
Men det skal ske med respekt for den lokale inddragelse , og det skal ske med respekt for kommunernes ansvar og planlægning.
Jeg oplever kommuner derude, som tager det rigtig alvorligt, og som indgår i en god dialog med de lokale borgere, og som sikrer ordentlige processer og dialog, og som sikrer kompensation, og at der er projekter, hvor man går i dialog med udviklerne af de her energianlæg for at gøre endnu mere for at styrke det lokale engagement.
Så vi vil gerne se flere muligheder for at få solceller på tage.
Jeg vil gerne se på nye energiformer.
Vi vil gerne gøre alt, hvad vi kan gøre for at skabe balance i den grønne omstilling.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
I forhold til det her med at få penge for at sætte endnu mere op, så er det jo det, der vil ske; der vil komme endnu mere op ude i de kommuner, der allerede har sat rigtig meget op, og det er derfor, vi er meget kritiske over for det.
I øvrigt handler det her jo om de statslige energiparker, og det er en lov, som Konservative selv har været med til at lave herinde i Folketinget.
Så i forhold til det argument om, at kommunerne skal bestemme det hele selv, er der jo ikke noget argument for at lave en lov om statslige energiparker herinde, hvor man gør det hele meget nemmere, hvis kommunerne skal bestemme det hele selv.
De to ting hænger simpelt hen ikke sammen.
Så det kunne jeg godt tænke mig at spørge til.
Hvis det bare skal være frit og kommunerne skal gøre det hele selv – det gør de i øvrigt i forvejen – hvorfor skal man så gøre så meget for at sikre, at der kommer rigtig meget op, at man får økonomisk gevinst ved det ude i kommunerne, at det hele bliver meget nemmere, at man kan omgå naturhensyn, at man kan omgå åbeskyttelseslinjer og alle de her forskellige ting, for så medvirker man jo netop til, at der kommer mere grøn energi op derude.
Kan ordføreren ikke anerkende det?
Dina Raabjerg (KF), 2025-05-14:
Der er vel intet som helst galt i, at staten laver nogle ting, der kan motivere kommunerne til at gøre noget, som kommunerne får noget ud af, og gøre noget lettere for kommunerne – gøre, at kommunerne kan få mere ud af de investeringer, de vælger at foretage.
Hvis det er sådan, at man gerne vil have power-to-x, så gør vi det lettere med statslige energiparker.
Det, der er det afgørende i den her sag, er, at kommunerne bestemmer, om de vil have en energipark eller ej.
De kan også selv bestemme, om det skal være en statslig energipark.
Og lur mig, om ikke flere af de statslige energiparker, der er meldt ind, får tommelfingeren nedad, og det er da bare helt okay.
Det er jo det, det lokale demokrati og byrådene skal have lov til at bestemme.
Det skal vi da ikke stå og bestemme på Christiansborg.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Når der kommer en lov herindefra om statslige energiparker, hvor man gør det nemmere at sætte det her op og skaber alle mulige gode rammer for det, er det jo klart, at der kommer statslige energiparker op derude.
Hvis man ikke gjorde det, ville de jo ikke komme.
Så jeg synes, det er underligt, at man herinde fra Christiansborgs side fralægger sig det ansvar.
I øjeblikket er det svært at få sat solceller op på de kommunale tage.
Er der noget, som Konservative ville kunne være med til at arbejde for, i forhold til at sikre, at vi kunne få mere op på tagfladerne?
Her tænker jeg f.eks. på de her anpartsselskaber, der skal oprettes, og som jo gør det rigtig svært.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Tak for talen.
De beslutningsforslag vil vi lige følge op på.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der har lagt mærke til det, men jeg er ikke Mads Fuglede; jeg er vikar i dag, og jeg skal i hvert fald nok lige følge op på den her del.
Det er jo også noget, som Brian Vad Mathiesen har sagt flere gange.
De store tagarealer er langt rigeligt til, at vi kan dække det behov, vi har, i forhold til solceller.
Jeg har besøgt flere områder, hvor de lokale naturfolk påpeger, at der er vandsalamandere i de områder, hvor man lægger op til nogle af de her statslige energianlæg.
Der er også flagermus.
Der er de her dyr, hvis bosteder Enhedslisten jo traditionelt set vil arbejde for for at få sikret.
Jeg går rigtig meget op i borgerhensyn, men jeg kæmper også for vandsalamanderen i øjeblikket og for at få stoppet de her statslige energianlæg, bl.a. i Vallø, hvor det netop er tilfældet.
Så jeg vil høre Enhedslistens ordfører, hvad det er, der gør, at man nu slækker på de her naturhensyn på grund af VE-anlæg.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Jeg synes ikke, at vi slækker på det.
Vi har haft en grundig drøftelse af naturhensynene, da vi havde forhandlingerne om en firedobling af den vedvarende energi på land.
Derfor er det også interessant, når sådan et selskab som Skovgaard Energy kommer frem til noget, som virker ret gennembearbejdet, og jeg vil sådan set herfra gerne opfordre til, at der ude i energibranchen er flere aktører, som ikke udelukkende tænker på, at der skal flest mulige solceller op på det areal, som de har erhvervet sig, men at der også skal gives plads til noget natur.
Så jeg synes ikke, at solcellerne kolliderer med vandsalamanderen, og at der dér er noget problem.
Så har jeg noteret mig, at ordføreren ikke er Mads Fuglede, og jeg har også sendt et ændringsforslag til Mads Fuglede.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Tak for det.
Men det er jo netop det, som foregår derude, fordi de her statslige energianlæg også kommer med den her lov om, at man skal kunne dispensere fra mange af de her naturbeskyttelseshensyn, og jeg nævnte før åbeskyttelseslinjerne, og der er nogle skovlinjer.
Altså, der er jo nogle ting, som man i Enhedslisten traditionelt set har værnet meget om, og hvor man nu vælge at være med i en aftale, hvor man dispenserer fra de hensyn, som man før har vægtet meget højt.
Der synes jeg bare godt jeg kunne tænke mig et svar på, hvad det er, der har gjort, at man nu tager den her beslutning.
For det har man gjort i loven.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Tak for det.
Man kan også diskutere, hvad der kom først: hønen eller ægget.
Her er det jo er en lov om statslige energiparker, som man har lagt op til fra Folketingets side, og det er jo derfor, at de går i gang med de her statslige energiparker ude i kommunerne.
Så vi har jo en stor andel i netop det her med de statslige energiparker.
Altså, der er jo en del, der sættes op, også med de kommunale VE-anlæg, og det er jo en diskussion for sig selv.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om noget.
Netop i den her lov om statslige energianlæg er en af tingene, at det skal gå hurtigere, og at man dermed også kan få dispensation fra sådan noget som naturhensyn, altså åbeskyttelseslinjer, søbeskyttelseslinjer – altså naturbeskyttelsesloven, skovloven.
Det er de her ting, som jeg i mit hoved tænker at SF traditionelt vil værne om, altså naturhensyn.
Hvad vægter SF egentlig højest?
Er det de her store VE-anlæg, eller er det egentlig hensynet til biodiversitet og natur?
For jeg ved, at det er en diskussion, der foregår mange steder i øjeblikket, hvor man mener, at det her kan ødelægge rigtig meget natur.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes, at det er et ret godt spørgsmål, ordføreren stiller.
For SF er der egentlig ikke tale om, at det ene er vigtigere end det andet.
Det er vigtigt både at stoppe klimakrisen og sikre, at vi er selvforsynende med grøn energi, både af hensyn til klimaet, men også af sikkerhedsmæssige årsager.
Nu ser vi jo en sikkerhedspolitisk situation, som er meget alvorlig.
At skabe uafhængighed fra bl.a. russisk fossil energi er meget vigtigt, ligesom det også er meget vigtigt for os at stoppe naturkrisen, biodiversitetskrisen, og sikre mere vild natur.
Indimellem kommer de her ting jo i karambolage med hinanden.
Det, som er vigtigt for os at understrege, tror jeg er, at når der bliver givet dispensation, er der en god grund til det, altså når hensynet til det ene vægtet op imod det andet giver anledning til at sige, at vi sagtens kan sikre biodiversitet og natur ved siden af på andre vilkår, eksempelvis efter fordoblingsprincipperne fra EU, samtidig med at vi giver plads til grøn energi-udbygning.
Det er en stor bekymring, som man skal tage meget alvorligt, altså at det går for hårdt ud over naturen.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Men som jeg ser det, er de her dispensationer også blevet givet i medfør af den her lov af hensyn til hastighed.
Man vil gerne have, at det skal gå rigtig, rigtig hurtigt med de her statslige energianlæg, og derfor dispenserer man fra nogle af de her naturbeskyttelseshensyn, også for at man kan sætte mere op.
Derfor giver det bare ikke så meget mening.
Jeg er jo også landdistriktsordfører, og jeg ved godt, hvor svært det kan være at sætte et bord-bænke-sæt op i en strandbeskyttelseslinje.
Det har traditionelt set været meget svært for erhvervsudviklingen, altså overhovedet at kunne lave noget i et landdistrikt
Så ser vi på den anden side, at nu kan man rigtig meget, hvis bare det er et VE-anlæg.
Det er netop det, jeg ikke synes hænger sammen i forhold til SF's argumentation, som jo traditionelt set har været, at man skal begrænse det her så meget som overhovedet muligt.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Det, jeg hører ordføreren problematisere, er, hvad man generelt kan og ikke kan ved f.eks. kystbeskyttelseslinjer.
Vi vil sådan set gerne diskutere, hvornår det giver mening, at man dispenserer af hensyn til f.eks. lokal udvikling.
Lige i forhold til det konkrete her synes jeg egentlig, at de dispensationsmuligheder, der ligger, er rigtig fint strikket sammen efter, at man samtidig tager hensyn til, at biodiversitet og natur skal kunne udbygges tilsvarende et andet sted som kompensation.
Det er jo det vigtige, at vi samlet set får mere natur.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-14:
Til det sidste spørgsmål, kan jeg bare svare, at det er mange.
Jeg kan ikke komme med et eksakt svar – selvfølgelig kan jeg ikke det.
Det er der jo ingen, der kan.
Der er jo ingen, der ved, hvad de forskellige udviklere vil bruge energien til.
Der er ingen, der ved, hvor mange anlæg der kommer osv.
Selvfølgelig kan vi ikke svare konkret på det.
Det er fuldstændig korrekt, at vedvarende energianlæg ikke bliver placeret i København.
Det er jeg helt med på.
Der har vi jo et samfund, hvor vi har en form for arbejdsdeling: Nogle ting laver man i én del af landet, og andre ting laver man i en anden del af landet.
Vedvarende energi er rigtig godt at producere ude på landet eller på tage.
Tak for ordet, formand.
Og tak til forslagsstillerne for at fremsætte beslutningsforslaget.
Den grønne omstilling er helt afgørende og helt nødvendig for, at vi sikrer fremtidens energi.
Vi skal have 100 pct. grøn energiforsyning, vi skal være uafhængige af Rusland, og vi skal være klimaneutrale.
Grøn omstilling handler nemlig ikke kun om klimamål, det handler også om sikkerhed og forsyningssikkerhed og uafhængighed i en stadig mere usikker verden.
Det er de parter, der er i det.
I Moderaterne er vi stærke forkæmpere for det kommunale selvstyre.
Vi værner om det kommunale selvstyre.
Og når det gælder energiparker på land, opstilling af vedvarende energi-anlæg på land, er initiativerne lokale.
Det er kommunerne, der beder om at få udpeget statslige energiparker.
Beslutningerne er også lokale.
Det er ikke staten, der går ind og beslutter her.
Og det skal vi ikke overtrumfe fra Folketingets side ved at stoppe udrulningen, som det kaldes, af energiparker.
Vi skal tværtimod understøtte udbygningen af vedvarende energi på land, for udbygning af vedvarende energi på land giver udviklingsmuligheder.
Det var en kæmpe begivenhed, synes jeg, og en milepæl i den grønne omstilling.
Jeg kan hilse at sige, at et meget, meget stort rederi var meget tilfredse; de fik tanket deres skib ved samme lejlighed.
Så det giver masser af udviklingsmuligheder og rigtig gode job i landdistrikterne.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor Danmarksdemokraterne, når de definerer sig som et landdistriktsparti, så egentlig vil forhindre udvikling i landdistrikterne, og hvorfor de vil forhindre, at kommuner, opstillere og lokale folk med engagement vil producere vedvarende energi.
Men det kræver også lokal accept – det anerkender jeg fuldt ud – og der ligger en stor opgave hos projektudviklerne, der ligger en stor opgave hos dem, der vil have det, dem, der har områderne til det, og det gør det også hos kommunerne, i at inddrage lokalbefolkningen.
For vi har set rigtig mange projekter kuldsejle.
Alt i alt ønsker Moderaterne at fremme udbygningen af vedvarende energi; det gælder på land, men det gælder så sandelig også til havs.
Så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Tak til for ordføreren for talen, som jo også handlede meget om det element, der hedder jobskabelse i landdistrikterne.
Jeg har stillet fem spørgsmål til landdistriktsministeren og klimaministeren om jobskabelse, og jeg har også haft samråd om det, og sandheden er den, at regeringen overhovedet ikke kan svare på, hvor meget det her det giver af jobs ude i landdistrikterne.
Og realiteten er jo også bare, at især solcellerne, som der er kæmpestor folkelig modstand imod, ikke skaber ikke jobs, hvis de ikke er knyttet til ptx eller andet.
Så solcellerne fører isoleret set er ikke til jobskabelse.
Det er simpelt hen lig med jobskabelse.
Det har jeg bare behov for at sige.
Der bliver hele tiden talt om, at vi ikke har nok, og at vi ikke producerer nok, men professor i energiplanlægning Brian Vad Mathiesen siger det modsatte: Vi har omkring 3,5 gigawatt solceller installeret i Danmark, og landene omkring os har også rigtig meget solenergi.
Vi er ved at nå en grænse, hvor det ikke giver mening at opsætte voldsomt meget mere solenergi, og derfor bør planerne om en firedobling af vedvarende energi helt skrottes og revurderes.
Det har han sagt.
Har han ike ret?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-14:
Nu bliver der sagt, at solceller i sig selv ikke giver jobs.
Det vil jeg gerne imødegå.
Der er temmelig mange jobs i opstille solceller og i at vedligeholde dem og sørge for, at tingene kører, men der er i den grad også jobmuligheder i f.eks. som i Kassø at kombinere det med et ptx-anlæg og producere e-brændstoffer.
Jeg tror, det er 30 varige jobs, det giver dernede, så der er jobs i det.
Og så lyder det jo, som om vi skal plastre hele Danmark til med solceller og vindmøller.
Vi snakker om 1,5% af det danske areal.
Med hensyn til den sidste del af spørgsmålet, der handlede om, om vi har nok, så tænker jeg, at det er noget, markedet finder ud af.
Hvis ikke der er økonomi i at opstille solceller eller vindmøller, er der heller ingen, der vil gøre det.
Hvis der er økonomi i det, er det, fordi der er et marked, og så tænker jeg som medlem af Moderaterne, som er et parti, der går ind for, at markedskræfterne skal regulere tingene, at det er det, der kommer til at sætte overgrænsen for, hvor mange solceller vi skal have.
Susie Jessen (DD), 2025-05-14:
Men det, der er udfordringen med netop VE-anlæggene, er, at de er placeret i bestemte områder i vores land, altså at det er nogle bestemte områder, der sætter rigtig mange VE-anlæg op.
Så det kan sagtens være, at man sidder herinde i København og synes, at der da ikke er noget problem, for man kan jo ikke se dem; de bliver ikke stillet op i de områder, og det er jo netop det, der er udfordringen.
Jeg vil gerne have et svar på, hvor meget den her grønne energi skaber af arbejdspladser.
Jeg har spurgt igen og igen, og jeg kan ikke få svar.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-14:
Tak, formand.
Vi i Liberal Alliance kan såmænd godt sympatisere med tonerne i forslaget, herunder kritikken af planen om at firedoble VE-produktion på land inden 2030, SVM-regeringens opfølgning på den aftale i form af de 20 planlagte energianlæg og de konsekvenser, som energianlæggene medfører for landdistrikter og naturskønhed osv.
Danmarksdemokraterne definerer ikke, hvordan Danmarks reelle energibehov skal forstås eller afsøges, og måske er vi nok lidt uenige i præmissen for det.
Det er lidt ladet, som om det måske ikke er så stort som antaget, men det kunne man selvfølgelig finde ud af, hvis det er det, der er formålet.
Det må lokale afgøre.
Men vi kan selvfølgelig heller ikke lide, når staten gør ting hen over hovedet på lokale, og vi kan ikke lide for store beføjelser til den udøvende magt.
Og der er ret vide beføjelser til den udøvende magt i nogle af de aftaler, der er lavet om VE på land.
Som sagt finder vi mange elementer sympatiske, men med de nævnte usikkerheder i betragtning stiller vi os blødt imod det, som tingene ligger nu, i hvert fald indtil vi bedre forstår, hvad der menes med at definere Danmarks reelle energibehov, og om der i intentionerne i forslaget ligger, at man slet ikke skal kunne stille VE op på land.
Tak for ordet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-14:
Tak for det.
Jeg oplever det selv i mit eget lokalområde, hvor jeg selv bor, hvor jeg også er blevet nabo til en kæmpe solcellepark.
Og ligesom mange andre danskere synes jeg, det er ganske forfærdeligt, altså kilometervis med store, sorte anlæg, hvor der før var liv, landbrug og natur, og det sker altså rigtig ofte uden en respekt for lokalbefolkningen og uden hensyn til både den lokale historie, der har været, og uden tanke for, hvad det gør ved vores land.
Det er jo også derfor, vi i Dansk Folkeparti gentagne gange har sagt, at vi bliver nødt til at stoppe den her udvikling.
For vi ønsker ikke, at flere borgere skal miste værdien af deres hjem og se deres lokalområder blive fuldstændig ødelagt, og det er noget, der sker i rigtig mange landdistrikter.
Før man bygger flere solcelleparker, må man prøve at spørge, hvad behovet egentlig er, hvor meget strøm vi skal bruge, men selvfølgelig også, hvad det er for nogle steder, vi er i gang med at ødelægge, og hvad vi har ødelagt, og hvad det har haft af betydning.
Sandheden er jo i høj grad, at det som oftest ikke nytter noget som helst, for mens vi i Danmark plastrer mange lokalområder til med solceller, stiger CO 2 -udledningen massivt fra både Kina, Indien, Sydafrika og andre steder.
De bygger kulkraftværker, mens der herhjemme i Danmark er nogle politiske beslutninger, der gør, at vores natur bliver totalt ødelagt.
Dansk Folkeparti ønsker at få solcellerne væk fra vores landskaber.
De kan ligge på de offentlige tage og supermarkederne, men ikke på marken bag bondegården, altså ikke der, hvor vores børn leger, og hvor naturen er, og hvor dansk kulturarv lever.
Så vi ønsker ikke at ødelægge naturen, og vi ønsker ikke at have flere marker og god landbrugsjord, der bliver totalt ødelagt af solcelleparker.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at man er atompopulistisk, hvis man ligesom går ind for at ophæve forbuddet.
Det støder såmænd ikke mig, at en socialdemokrat siger det, for det er jeg vant til at man gør, men det må da egentlig støde hr. Henrik Frandsen fra Moderaterne, for han har været i Danmarks Radio og sige, at de principielt ikke er modstandere af det.
Så i stedet for at støde det væk, kunne man så ikke omfavne det og sige: For en gangs skyld tager Socialdemokraterne midtervejen; vi er en bred, favnende regering, der faktisk godt kan se, at alle dem omkring os har det synspunkt, og det kunne være, at de havde fat i noget?
Men vi er atompopulister.
Men er Moderaterne stadig væk det, eller er de blevet banket på plads, og er Venstre stadig væk det, eller er de også blevet banket på plads i det korte tidsrum, der har været, fra de gik ud og sagde, at de var for at ophæve forbuddet, til ordføreren gik på talerstolen?
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Jeg fornemmer egentlig, at hr. Kim Edberg Andersen har mere lyst til at diskutere med Venstre og Moderaterne end med det parti, hvis ordfører er på talerstolen nu.
Men ja, jeg synes, at vi igennem en tid nu har oplevet det, jeg vil kalde en atompopulisme, og vi skal passe på her, for der bliver givet det indtryk til mange mennesker i Danmark, at vi med et snuptag kunne vælge en anden vej, lige hurtigt få bygget et atomkraftværk, og så ville mange af de udfordringer, vi står med, være løst.
Og det er jo simpelt hen ikke korrekt.
Det synes jeg man skal lade være med.
Man skal være ærlig i forhold til at få en saglig og redelig debat om, hvordan det er, vi gennemfører vores grønne omstilling i Danmark – hvad er egentlig vores muligheder, og hvad er vores forudsætninger i Danmark for at gøre det?
Jeg synes egentlig også, vi er godt undervejs.
Det viste klimafremskrivningen så sent som i forrige uge jo også at vi er med de metoder, vi har anvendt indtil nu.