runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-29:
Tak for det, og ikke mindst tak til hr. Uffe Elbæk, for det er jo om noget et rigtig, rigtig vigtigt emne, ikke mindst set i lyset af Kinas ageren generelt.
En ting er, hvordan og hvorledes Kina tryner et lille land i Baltikum, fordi de står op for nogle værdier, som de synes er vigtige.
Det er i sig selv alvorligt, men det er samtidig endnu mere alvorligt, når vi ser, at Kina begynder at agere ekstremt aggressivt generelt.
Vi ser det ikke mindst i forhold til Taiwan, hvor deres retorik bliver værre og værre.
Vi ser det også i forhold til militære overflyvninger og militærskibe, som nærmer sig kysten, sådan at taiwaneserne selv begynder at blive rigtig, rigtig nervøse for, om det her nu betyder, at der kommer en militær invasion.
Derfor kommer de jo også til os og siger: Hvad kan I – det frie samfund, som vi ønsker at være en del af – gøre for os?
Det er f.eks. ved at opgradere Taiwans repræsentationskontor til samme status, som palæstinensernes kontor har i København.
Venstre støtter heller ikke, at Palæstina bliver anerkendt som land nu, på samme måde, som vi også støtter etkinapolitikken i forhold til Taiwan.
Derfor er det her noget, som jeg tidligere har spurgt Udenrigsministeriet om, igennem flere år faktisk, og hver eneste gang har jeg fået at vide: Det er lidt svært, men måske kan man det.
Hvis vi virkelig ville, kunne vi gøre det her.
Og hvis vi virkelig også ville føre symbolpolitik – ja, jeg bruger ordet symbolpolitik – kunne vi også gøre det.
Hvorfor er symbolpolitik en gang imellem vigtigt i udenrigspolitik?
Det er det, fordi symboler har en betydning for de lande, det vedrører.
Taiwan har ønsket om virkelig at kunne være en del af den demokratiske verden, samtidig med at Kina vil gøre alt, hvad de kan, for at stoppe den positive udvikling, der er i Taiwan.
Hvorfor skal vi så ikke også kunne vælge side en gang imellem?
Det er derfor, jeg klart kan sige, at vi støtter forslaget til vedtagelse.
For det går i den rigtige retning, i forhold til Taiwan bliver medlem af WHA, altså den politiske arm af WHO.
Det synes vi er rigtig, rigtig vigtigt.
Jeg kan sige, at Palæstinas selvstyreområde på samme måde sidder i WHA.
Men samtidig synes jeg også, at vi skal bruge anledningen til at gå endnu længere, og det er derfor, vi i hvert fald synes, at den her diskussion er rigtig, rigtig positiv.
Så med de bemærkninger støtter vi forslaget til vedtagelse.
Søren Søndergaard (EL), 2022-03-29:
Det er rigtigt, at Kina har en tradition for at slå hårdt ned på lande, som kritiserer dem og deres virksomheder osv., men det kan vi jo ikke underlægge os.
Derfor vil jeg bare lige høre, om SF's ordfører er enig med os i Enhedslisten i, at vi også fra den her debat skal sende et fuldstændig klart signal til danske virksomheder om, at de roligt kan investere i Kina, men kun hvis de er klar til at tabe enhver krone, for de skal ikke komme rendende til os efterfølgende og sige, at nu har vi med kritik af Kina sat deres forretningseventyr over styr.
Er SF's ordfører enig i Enhedslistens holdning?
Karsten Hønge (SF), 2022-03-29:
Jeg er vel først og fremmest enig med mig selv i, at det altid er et budskab til virksomhederne, når de investerer, at det er for egen regning og risiko.
Uffe Elbæk (FG), 2022-03-29:
Jeg vil bare sige mange, mange gange tak for den åbning for diskussion, som ordføreren kommer med her.
Og jeg er fuldstændig enig i analysen af, at det, der gjorde forskellen, var den måde, Kina gik ind og på under 2 år totalt ændrede Hongkongs demokratiske struktur.
Ordføreren har jo selv givet levende beskrivelser af, hvad konsekvenserne er: lukning af medier, arrestation af folkevalgte politikere, forfølgelse af aktivister etc. etc.
Og her i den sammenhæng er der så også gennemført en national retssikkerhedslov, som nu rammer ikke bare folk i Hongkong, men også folk internt i Kina og i hele verden.
Derfor er der jo et reelt behov for sige: Hvordan stiller det os, og hvad skal det have af konsekvenser i forhold til den politik, vi fører?
Så jeg vil bare give cadeau for at åbne op for den debat.
Søren Søndergaard (EL), 2022-03-29:
Ja, I lige måde.
Marcus Knuth (KF), 2022-03-29:
Det er ikke hver dag, jeg kan følge Enhedslisten så langt, som jeg kunne i den tale.
Den blev jeg meget glad for at lytte til.
Og så er jeg meget glad for, at hr. Uffe Elbæk har rejst den her debat.
Vi har jo en god kollega i mit eget parti, som også har været udsat for et vist pres fra Kina sammen med hr. Uffe Elbæk.
Og hvis jeg lige må tilføje til hr. Søren Søndergaard: Jeg besøgte Hongkong, dengang det stadig væk var britisk, og i forhold til det Hongkong, der er i dag, er demokrati i hvert fald ikke det første ord, jeg tænker på, når man kigger på den udvikling, der har været i Hongkong.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at alle partier står sammen i den her sag, for vi er nødt til at stå sammen, ikke bare som partier her i Folketinget, men også i EU.
Og som vi jo skriver direkte i vedtagelsesteksten, er reaktionerne fra Kina mod Litauen, ja, vi bruger ordlyden disproportionale og uacceptable – jeg vil mene, at det i hvert fald er meget diplomatisk formuleret, for det pres, Kina udøver mod et lille land som Litauen, både direkte og indirekte, både diplomatisk og økonomisk, er bare meget, meget voldsomt.
Så fra Konservatives side er vi glade for, at EU har indbragt Kinas ageren for WTO, og også glade for, at udenrigsministeren har taget sagen op direkte med den kinesiske udenrigsminister, fordi det her kræver, at vi alle sammen, både her i Folketinget, men også i EU-landene, siger meget klart, hvad vi mener.
Det ændrer selvfølgelig ikke på, at vi i det store og hele ønsker – det tror jeg vi alle sammen gør – et konstruktivt og godt samarbejde med både Kina og Taiwan, og det håber vi selvfølgelig også på fremadrettet.
Og med de ord kan vi støtte den vedtagelsestekst, som blev læst op af Socialdemokratiets ordfører.
Jan Bjergskov Larsen (SF), 2022-03-29:
Demokrati er faktisk også at have medindflydelse på eget arbejde, bare for at tage noget.
Spørger man mange af de offentligt ansatte, vil mange nok synes, at man med det fokus, der har været, på, at man i større grad, når man skal udvikle sit arbejde, søger puljer, har et fokus, som er fjernt fra de faglige miljøer.
Hvordan er ordførerens syn på et demokrati i forbindelse med at have indflydelse på eget arbejde?
Og ser ordføreren det som et vigtigt element i forhold til også det her center?
Karsten Hønge (SF), 2022-03-29:
Vi er i hvert fald åbne for at tage den der principielle debat.
Jeg tror også, at vi skal være kedeligt realistiske og sige, at i det omfang, Danmark skal ændre sin politik over for Kina, skal det ske i en koordineret bevægelse med EU – eller i hvert fald sammen med så mange andre lande som muligt.
Kina har jo, som jeg nævnte, en meget kedelig tradition for at slå ualmindelig hårdt ned på især mindre lande.
De træder på dem, de generer dem, og de gør på alle mulige måder livet surt for dem, sådan som det var for Norge i 10 års tid.
Nu prøver de så igen over for et lille land som Litauen.
Så jeg tror ikke, det ville være nogen god strategi, hvis Danmark alene fundamentalt ændrede kinapolitik.
Uffe Elbæk (FG), 2022-03-29:
Jeg vil bare benytte lejligheden til at sige, at hele kinadiskussionen virkelig har bevæget sig inden for de sidste par år, og Karsten Hønge har om nogen været en del af det.
Når man står på pladsen foran Jens Galschiøts skulptur og mærker det pres, og det er et massivt pres, som Kina lægger, og i det her tilfælde var det Folketingets Præsidium, som ikke skulle give lov til, at den skulptur blev sat op, og bagefter var det Københavns Kommune – og jeg har personligt en arrestordre hængende over hovedet – må man spørge: Hvordan får vi formuleret en ny kinapolitik, der svarer til det pres, som vi oplever, både på det personlige niveau, på det forretningsmæssige niveau, på det nationale niveau og i det her tilfælde, hvor vi diskuterer Litauen?
Er der ikke brug for at formulere en ny kinapolitik?
Søren Søndergaard (EL), 2022-03-29:
Men er Venstres ordfører ikke enig i, at etkinapolitikken rent faktisk sætter nogle grænser for, hvad vi kan gøre, ud over symbolpolitikken?
Er det ikke korrekt forstået?
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-29:
Jo, det er det.
Og det synes jeg også vi skal være ærlige om.
Der var forgængere før os, som jeg tror – helt tilbage fra 1970'erne reelt, og jeg tror måske endda i hr. Poul Hartlings tid – lavede det dengang.
Det står vi selvfølgelig ved.
Den beslutning tog man, og det er den beslutning, som røde såvel som blå regeringer igennem årtier har ført som politik.
Så det vil jeg slet ikke sætte spørgsmålstegn ved.
Og ja, det har selvfølgelig den konsekvens, at der er nogle rammer for, hvad vi kan.
Det er jo også derfor, jeg synes, at det konkrete forslag, vi kommer med – at give dem den her, skal vi sige, samme diplomatiske status som nogle fra et andet område, vi heller ikke anerkender som et land – kunne være en situation, hvor vi både anerkender den hidtidige politik og samtidig også gør noget, der vil betyde noget for Taiwan.
Søren Søndergaard (EL), 2022-03-29:
Hvorfor vil hr. Michael Aastrup Jensen egentlig slet ikke – slet ikke – sætte spørgsmålstegn ved etkinapolitikken?
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-29:
Jeg tror, hr. Søren Søndergaard kender mig godt nok til at vide, at der er ret mange ting, jeg gerne ville sætte spørgsmålstegn ved, men desværre ikke kan.
Det kunne faktisk være en rigtig god diskussion at tage i den gruppe og simpelt hen prøve at nørkle os lidt ned – og det mener jeg igen positivt – i at tage den diskussion.
Så det mener jeg faktisk helt klart kunne være et forum til det.
Uffe Elbæk (FG), 2022-03-29:
Det vil jeg bakke hundrede procent op om, for jeg tror, der er behov for det.
Og uden allerede nu at formulere konklusionen på det får vi i det mindste en ramme, et rum til at tage diskussionen helt ærligt og åbent.
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-29:
Hundrede procent enig.
Karsten Hønge (SF), 2022-03-29:
Det er alligevel forbløffende, hvordan det er lykkedes Kina at samle det allerværste fra kapitalismen og fra kommunismen.
Jeg ved, at det er en myte, at man skulle kunne se Den Kinesiske Mur fra Månen.
Det er en myte, men jeg er helt sikker på, at hvis man rejste et passende monument over landets brud på demokrati og menneskerettigheder, så ville man kunne se det fra det ydre rum.
Kina er også en interessant hybrid, når det kommer til en kombination mellem på den ene side økonomisk og militær styrke og på den anden side en fuldstændig overdreven ømskindethed og krænkelsesparathed, som alligevel giver baghjul til de fleste andre lande.
Her tænker jeg f.eks. på tegningen i Jyllands-Posten eller på Jens Galschiøts skamstøtte nede på Slotspladsen.
Når alt kommer til alt, har Danmark den rigtige linje i at anerkende Fastlandskina eller Beijingstyret som repræsentant for Kina.
Men det er jo samtidig et faktum, at Taiwan eksisterer som et selvstændigt land, som i øvrigt må leve med en hård kinesisk aggressivitet, når det kommer til både fly og flåde, når de nærmer sig Taiwans grænser.
Med hensyn til at Fastlandskina er overfølsomme over for enhver tilnærmelse til Taiwan, må det altså alligevel være det enkelte lands beslutning at dermed også beslutte, hvilke relationer man ønsker at have til henholdsvis Fastlandskina og til Taiwan.
Det var vel i omegnen af 10 år, at Kina lagde Norge på is, fordi de havde en komité, Nobelkomiteen, der havde givet en systemkritiker en pris.
Nu rammer Kinas repressalier så Litauen, men svaret her må være, at vi står sammen i EU, og at vi står skulder ved skulder med Litauen og gør, hvad vi kan, for at de får normaliseret deres forhold.
SF støtter forslaget til vedtagelse.
Og så skal jeg hilse fra vores bekendte i Radikale Venstre og sige, at de er fuldstændig enige med SF – i den her sag i hvert fald.
Uffe Elbæk (FG), 2022-03-29:
Så er det næsten synd, at jeg kommer til at stille det samme spørgsmål, for jeg synes jo faktisk, det var interessant, hvordan ordføreren fra Enhedslisten rejste spørgsmålet om hele etkinapolitikken, altså som om det er sådan et tabu, vi simpelt hen ikke kan diskutere.
Jeg blev virkelig glad over at høre Venstres holdning, altså om ikke vi kan opgradere status på repræsentationskontoret i hvert fald som minimum i forhold til Palæstinas.
Men fuldstændig parallelt med etkinapolitikken har vi også enstatspolitikken i forhold til Israel og Palæstina.
Nu skal vi ikke starte den diskussion, men jeg siger bare, at der nogle gange er nogle tabuer, hvor alle siger, at sådan er det, og at det ikke kan være anderledes.
Så kunne ordføreren sådan være åben over for – ikke i aften, for vi skal finde den rigtige ramme for det – at diskutere, gøre status på, om det er det rigtige, at vi bliver ved med at være så cementagtige i forhold til etkinapolitikken?
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det var lige det sidste, den gode skatteminister sagde, som fik mig til at trykke mig ind.
Vil det sige, at vi kan komme så langt, at det kan være, at skatteministeren vil invitere til nogle kaffemøder eller et eller andet, for at vi begynder at drøfte, om vi kan gøre vores skattesystem mere enkelt, altså hvor det er det samme skatteprovenu og det samme et eller andet, men hvor vi rent faktisk kan diskutere det?
For skatteministeren har jo været ansat ved skattevæsenet, og det er ikke sikkert, at skatteministeren ved det, men det har jeg også.
Jeg var sågar ansat der i 11 år, og halvdelen af tiden blev brugt på at hjælpe mennesker med deres årsopgørelser osv., ikke også?
Det var ikke nemt at finde ud af, og hvad der var endnu værre, var, at der ikke gik særlig lang tid, før jeg røg over på momsområdet, og så skulle jeg lige pludselig til at hjælpe min kære mand med hans årsopgørelse.
Og ved du hvad?
Jeg kunne ikke finde ud af det.
Det var svært, selv om jeg havde været ansat til det.
Så kan det ikke være, at det kunne være en god idé, at vi kiggede på det på en eller anden måde?
Jeg mærker en eller anden velvillighed, så jeg vil høre: Er det noget, ministeren vil være med til at løfte, bare på en eller anden måde?
Jeppe Bruus (S), 2022-03-29:
Ja, hvis der er nogen, der har gode forslag til forenklinger, så drikker jeg meget gerne kaffe i den forbindelse; det er helt sikkert.
Jeg siger bare, at som det gælder for de fleste borgere, kommer alle oplysninger ind via tredjeparter, altså vores banker, vores pensionsselskaber og andre arbejdsgivere.
De føder oplysningerne ind, og så går vi ind et par gange om året og kontrollerer det oplysningsskema, der er, og derfra bliver det mere komplekst for virksomheder, små og mellemstore virksomheder osv.
Hvis der er gode forslag til forenklinger eller ting, der kan gøres smartere, er jeg selvfølgelig altid åben for at drøfte det.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-03-29:
Det er selvfølgelig dejligt, men det, jeg hører ministeren sige, betyder så samtidig, at der ikke kommer nogen initiativer til at gøre skattesystemet simplere fra ministeriets side.
Jeppe Bruus (S), 2022-03-29:
Jeg ved ikke med ministeriet, men jeg vil da meget gerne som skatteminister løbende kigge på, hvordan vi gør det mere enkelt, og hvis jeg støder på nogle gode idéer, ja, hvis jeg sågar selv skulle komme for skade at få en god idé, vil jeg da klart arbejde for at gøre det mere simpelt.
Altså, det er jo ikke et mål, at det skal være kompliceret.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-03-29:
Ja, det gør det jo ikke nemmere at få en debat i Folketingssalen, når alle partierne ikke er der, men det kan ordføreren jo ikke gøre for.
Han er jo trods alt mødt op, og tak for det.
Ordføreren siger, at det ikke er noget problem, så længe der er en god vejledningsindsats.
Men prøv at tænke på, at der, hvis vi nu havde et simplere skattesystem, så måske ikke var brug for en vejledningsindsats.
Så kunne folk selv finde ud af det.
Ordføreren siger jo også, at det er godt, at den er digitaliseret, fordi skattevæsenet så nemmere kan finde ud af det.
Men hvad med retssikkerheden for borgeren?
Skal borgeren ikke også have ret til at kunne finde ud af, hvad man betaler i skat?
Altså, der er både bundfradrag, der er topskat, der er beskæftigelsesfradrag, der er jobfradrag, kommuneskat – listen er uendelig – og jeg er med på, at de alle sammen er indført af et godt hensyn.
Men er det virkelig en undskyldning, altså at vi skal lade være, fordi det er svært?
Jeg prøver ikke at foregøgle folk, at det er en nem løsning, og det er derfor, jeg har foreslået en kommission og ikke bare kommer med en konkret model.
Men skylder vi ikke borgerne både retssikkerhedsmæssigt, og fordi det, som ordføreren selv siger, er vigtigt, at det bliver overskueligt, i det mindste at gøre forsøget?
Brian Bressendorff (S), 2022-03-29:
Jo, hvis der kommer nogle konkrete forslag til, hvordan vi kan forsimple det, så synes jeg da helt sikkert, vi skal lytte til det.
Men jeg tror også, man skal passe på ikke at gøre det her til noget, som de fleste sidder og tænker at de ikke behøver at forholde sig til.
Jeg tror egentlig, de fleste er rigtig glade for, at de ikke behøver at forholde sig særlig meget til skat, at det er noget, de kan tjekke maks. en gang om året, og ellers hvis der sker store ændringer i deres liv.
Så tror jeg, vi skal lade være med at forsimple et område som skat.
Jeg tror egentlig, at det i et veludviklet land som Danmark er sådan, at langt de fleste områder kræver en høj faglighed, og jeg vil gerne afsløre over for ordføreren, at min faglighed f.eks. ikke rækker til sygeplejerskens professionelle sårpleje eller pædagogernes arbejde med at inkludere diverse diagnoser i en børnehave. Sådan er det.
Der er masser af fagligheder udeomkring, og vi kan ikke alle sammen rumme dem alle sammen.
Det synes jeg egentlig er helt fair.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-03-29:
Den socialdemokratiske ordfører siger, at man gerne vil kigge på det, hvis der kommer nogle konkrete modeller.
Men det er man så imod.
Kan man ikke selv høre, at det går lidt i ring?
Det er jo blevet så kompliceret i dag, at der ikke er nogen af os i Folketinget, der kan komme med en konkret model; vi har brug for ekspertbistand udefra.
De må ikke komme med nogle konkrete modeller, som man så godt vil kigge på.
Altså, det er måske lige en smule selvmodsigende.
Kunne det faktisk ikke være en god idé at få dem til at komme med nogle konkrete modeller, som vi så kan skrue på, ligesom man gjorde det med en elbilkommission, en dagpengekommission?
Altså, vi har gjort det utallige gange for at få et beslutningsgrundlag, der faktisk er gennemarbejdet, og som vi så politisk kan tage stilling til.
Det er det eneste, jeg prøver at sige at vi skal gøre igen.
Brian Bressendorff (S), 2022-03-29:
Jeg tror også, man glemmer, at det danske skattevæsen hele tiden forholder sig til, om der er noget, der kan forenkles, forsimples.
Det tror jeg er klogt, og det tror jeg vi skal fortsætte med.
Det regner jeg også med at man gør.
Jeg tror, man skal passe på med at tro, at der kan laves en eller anden meget, meget simpel model, og jeg synes måske, at den fabel, som ministeren så fint fortalte om, beskriver det meget godt, altså at vi, hver gang vi tror, at vi gør noget godt for det her, måske så ender med at starte forfra, og så ender vi i en anden kompleksitet.
Jeppe Bruus (S), 2022-03-29:
Jeg betvivler på ingen måde ordførerens intentioner, og det er jo umuligt at være uenig i, at vi skal have et skattesystem, som er mere enkelt, og det vil jeg meget gerne være med til.
Hvis der er gode forslag, drikker jeg meget gerne kaffe, mens jeg hører om dem, og jeg betvivler slet ikke ordførerens intentioner.
I virkeligheden kan man også sige, at det er mere enkelt, så hvorfor nedsætte en kommission?
Hvis der er nogle gode forslag til at forenkle skattesystemet, kigger jeg da meget gerne på dem.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-03-29:
Vi har jo mange skattediskussioner i Folketinget, og typisk handler det om det ideologiske, nemlig om skatten skal op, eller om den skal ned, men jeg forstår egentlig ikke, hvorfor vi ikke kan blive enige om, at det skal være enklere.
Om ikke andet kunne man jo gøre forsøget på det.
Vi har jo indført alle de forskellige lapper af gode hensyn: Det skulle bedre kunne betale sig at arbejde, en bedre flytning af indkomst fra rig til fattig osv.
Der er masser af gode hensyn, man har taget, men nu er der bare kommet så mange lapper på det her system, at der ikke er nogen, der kan gennemskue det mere.
Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor vi ikke kan blive enige om, at det skal være simplere, og så kan man jo tage den ideologiske diskussion efterfølgende.
Jeg forstår virkelig ikke, at det skal være et argument, at det er kompliceret, og at vi derfor ikke kan lave det om.
Så siger man, at det er digitaliseret, men det gør det jo ikke mere gennemskueligt for borgeren.
Er ministeren ikke enig i, at det bør være en ret, at man som borger kan gennemskue, hvorfor man betaler den skat, man skal?
Så kan vi efterfølgende diskutere, om det er for meget, men at man kan gennemskue det, må da være en ret.
Troels Ravn (S), 2022-03-29:
Tak for ordet.
Og tak til Venstre for at fremsætte dette beslutningsforslag.
Forslagsstillerne foreslår at udvide skattefritagelsen til også at omfatte visse selvejende institutioner for ældre, handicappede og udsatte samt almennyttige institutioner og foreninger på kultur- og idrætsområdet.
Som ministeren også siger, er intentionen bag forslaget sådan set rigtig god.
Vi er også mange, der som børn af foreningslivet i Danmark ved, at netop foreningerne gør et kæmpe stykke arbejde for både de enkelte medlemmer og vores samfund.
Så intentionen er god.
Det handler også om at fjerne risikoen for, at mange foreninger, der ellers opererer i god tro, bryder lovgivningen ved ikke at betale skat af erhvervsmæssige indtægter.
Men udfordringen ved forslaget er, som det også allerede er sagt, at den foreslåede skattefritagelse kan risikere at udkonkurrere almindelige skattepligtige virksomheder, og det skyldes, at foreninger og selvejende institutioner på kultur- og idrætsområdet omfatter et bredt spænd af foreninger.
Det er foreninger, som også kan udbyde en meget bred vifte af ydelser til dem, der ikke er medlemmer – det gælder, som det også blev sagt, f.eks. udlejning af lokaler og værelser til overnatning, fitnessvirksomhed, koncertvirksomhed og café- og restaurationsvirksomhed.
Det er ydelser, som vil være i konkurrence med private udbydere, og den skattefritagelse, der her foreslås, vil altså alene omfatte indtægter fra den erhvervsmæssige virksomhed, og den kan altså drives i konkurrence med almindelige skattepligtige virksomheder.
Så af den årsag kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget.
Og jeg skulle hilse fra henholdsvis Kathrine Olldag fra Radikale Venstre, Rune Lund fra Enhedslisten og Carl Valentin fra SF og sige, at det kan de tre nævnte partier heller ikke.
Marcus Knuth (KF), 2022-03-29:
Tak, formand.
Det går godt nok stærkt i dag.
Jeg er sikker på, at det intet har med fodboldkampen at gøre.
Jeg vil sige tak til Venstre for et rigtig, rigtig fint forslag, som jeg med det samme kan sige vi med stor glæde støtter.
Jeg skal beklage, hvis min tale er lidt kort – jeg er her i dag i stedet for vores normale skatteordfører – men som jeg tror, at Churchill engang sagde: Jo kortere en tale er, jo bedre er den.
Det her forslag er jo bare ganske enkelt sund fornuft.
Så med de ord kan jeg sige, at Konservative bakker op om forslaget.