runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2024-05-28:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at sige noget, men man burde jo i Enhedslisten allerede være færdige med den proces med at smide mennesker, der sympatiserer med terror, ud, hvis man virkelig mente, at man tager afstand fra det.
Nu er skoleeleverne gået, men det havde ellers været et glimrende for dem lige at se, for det er jo det der med, at man siger et og gør noget helt andet.
Og jeg tror, at det er det, der gør, at vi alle sammen sidder her og er store spørgsmålstegn.
For på den ene side siger man, at man tager dyb afstand, men på den anden side rummer man nogle mennesker, som støtter terror.
Kan ordføreren slet ikke se, at det, som ordføreren står og siger, stikker i begge retninger?
For man burde allerede have smidt de her mennesker ud, hvis man virkelig mente det.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-05-28:
Jeg synes ikke, at det stikker i begge retninger.
Det stikker i én retning, nemlig et forsvar for menneskerettigheder, fordømmelse af terror og alt, hvad dertil hører.
Og hvis jeg må være helt ærlig – helt ærlig – synes jeg, det er ordførerens eget parti og en række andre i den her Folketingssal, som har et forklaringsproblem, fordi man indtil videre kun har formået at fordømme den ene parts krigsforbrydelser, men ikke den andens.
For jeg synes, at det er en skamplet på dansk udenrigspolitik, at vi ikke formår at se konsistent og konsekvent på aktører ude i verden, der forbryder sig mod grundlæggende retsprincipper i den internationale ret, herunder folkeretten og menneskerettighederne.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-28:
Jeg synes, det er et større problem, at vi har et parti i Folketinget, som aktivt tolererer det utolererbare og det intolerante, altså at der er mennesker i deres eget parti, der støtter terror.
Det synes jeg faktisk er et større problem, så jeg er fuldstændig enig i det, der er blevet sagt rundtom: Kunne man ikke lige feje for egen dør, før man begynder at prøve at redde hele verden?
Kunne man ikke, hvis man virkelig mener det, som ordføreren står og siger, altså at man tager dyb afstand fra det her, starte med at sige, hvordan de her 22 mennesker, så vidt jeg ved, overhovedet kan være medlemmer af Enhedslisten?
For ellers hænger det jo slet ikke sammen.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-05-28:
Jeg kan kun gentage, hvad jeg efterhånden har sagt en række gange, nemlig at jeg virkelig ikke håber, at de medlemmer efter at have set de nye oplysninger, der er kommet frem, stadig væk mener, at det ville være værdigt at genoptage det samarbejde.
For så ville man være meget, meget langt væk fra det, som er Enhedslistens politik, nemlig et forsvar for menneskerettigheder, et forsvar for folkeretten og en massiv modstand mod krigsforbrydelser og terror.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-05-28:
Tak, hr. formand.
Jeg synes måske egentlig godt, at ordføreren kunne prøve at svare med lidt mere end den der grammofonplade, som vi har hørt så mange gange nu.
Altså, hvad er det egentlig, der konkret skal til?
En ting er, at Enhedslisten tager afstand fra det, men hvad skal der egentlig til for at ryge ud af Enhedslisten, når man åbenbart kan tillade, at folk er praktiserende terrorsympatisører i partiets partiorganisation?
Man er jo praktiserende terrorsympatisør, når man foreslår på partiets møde, at man skal sende penge og støtte til militante grupper, der begår terrorisme.
Hvad skal der egentlig til?
Står der ikke noget i partiets vedtægter om, hvor langt man har lov til at gå?
For efter vores opfattelse i Danmarksdemokraterne er det jo ret vidtgående, hvis man kan være medlem af et parti, når man sympatiserer åbenlyst med terrorbevægelser.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-05-28:
Det er rigtigt, at ordføreren og jeg har stået her et utal af gange.
I virkeligheden synes jeg, at vores samtaleform har været god undervejs, også der, hvor vi har været lodret uenige, hvilket vi immer væk har været nogle gange på det her punkt.
Derfor undrer det mig faktisk også, at ordføreren oprigtigt kan være i tvivl om, hvor Enhedslisten og jeg selv står på spørgsmålet om terror.
Det undrer mig faktisk rigtig meget.
For vi har fordømt, og jeg har fordømt terrorangrebet den 7. oktober den ene gang efter den anden, også flere gange, inden det blev ordførerens tur til at stille spørgsmål.
Det er indiskutabelt ikke Enhedslistens politik.
Jeg er også glad for være en del af et parti, hvor årsmødet så hårdt stemte det forslag ned.
Jeg synes, at det var et vanvittigt forslag at stille.
Det var fuldstændig gakket.
Jeg håber ikke, at der er nogen af de medlemmer af Enhedslisten, som stadig væk – efter de seneste oplysninger er kommet frem – mener, at det samarbejde skulle genoptages.
For så mener jeg faktisk, at man skal finde sig et andet sted at være medlem.
Charlotte Munch (DD), 2024-05-28:
Ordføreren og jeg har jo været i debat sammen et utal af gange om lige præcis den her sag.
Jeg har sådan set heller ikke en fest i dag.
Jeg synes, at det her er meget alvorligt.
Og jeg tror mest, at det handler om en undren – en undren over, at ordføreren jo har en meget hård og kontant kritik af Israel, men ikke har samme hårde kritik af egne medlemmer.
Så ganske kort: Hvorfor er ordføreren ikke ude at sige højt, klart og tydeligt, at man ønsker, at disse medlemmer ikke hører til i ens parti?
For jeg kunne da også sige på mit partis vegne, at det ville vi da aldrig acceptere.
Jeppe Søe (M), 2024-05-28:
Jeg vil bare gøre det meget kort: Jeg tror ikke, der er mange her, der har en fest.
Jeg tror faktisk, de tager det meget, meget alvorligt.
Det tror jeg også I gør i Enhedslisten.
Det håber jeg i hvert fald I vil gøre.
Jeg vil godt tilbage til talen, for jeg synes, det her handler meget om balancer.
Det gør det jo altid, når der er to, der er i konflikt med hinanden.
Så er det et eller andet ansvar, jeg synes vi alle sammen har, for ikke at male tingene op i sort og hvid.
Jeg synes, at problemet i debatten meget ofte er, at noget, man tror, eller noget, man synes, eller noget, man mener at have hørt, fremlægges, som om det er noget, man ved.
Så jeg vil egentlig bare – og jeg skal nok gøre det kort, og jeg tager ikke ordet en gang til – have ordføreren til lige at gentage: Er det rigtigt, at ordføreren sagde, at der ikke er nogen domme, og at der ikke er nogen arrestordre, og at vi med andre ord skal balancere i det der tomrum, hvor vi har viden om noget, der måske kommer, og der er noget, der er på vej, og noget, der er ved at blive undersøgt?
Og er det ikke lige præcis det, vi alle sammen, inklusive Enhedslisten, forsøger at balancere i i en meget, meget svær konflikt, som nødig må ende i sort-hvidt?
Trine Pertou Mach (EL), 2024-05-28:
Det er jo ikke en særlig svær konflikt.
Jeg troede, vi havde været igennem det adskillige gange: På samme måde, som man ikke kunne forsvare det terrorangreb med årtiers undertrykkelse, besættelse, udvidelse af bosættelserne, apartheid, og hvad har vi, så kan man heller ikke retfærdiggøre den krigsførelse, som Israel har, med det terrorangreb.
Danmark har underskrevet folkedrabskonventionen, hvilket betyder, at vi er forpligtet til at forhindre et folkedrab.
Det her handler om en lang række klare signaler på, at den her krig er kørt af sporet, og det er vores pligt at lave de sanktioner, der er nødvendige.
For det første troede jeg ikke, at vi bankede hinanden på plads her i Folketinget; jeg troede, vi havde en politisk debat, hvor vi nogle gange bliver mere enige, og andre gange bliver vi mindre enige.
Så jeg er lidt ærgerlig over, at ordføreren mener, at det er det, der er opgaven, og at det er sådan, ordføreren ser sin egen opgave over for Enhedslisten og venstrefløjen.
Jeg er helt sikker på, at ordføreren og jeg aldrig bliver enige om, hvordan vi ser på den her konflikt, men jeg troede, vi kunne være enige om, at vi bruger de samme principper over for alle stater og aktører i verden: at en krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse, at et terrorangreb er et terrorangreb, at overtrædelse af folkeretten er overtrædelse af folkeretten, uanset hvem det er.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-28:
Jeg synes, der er nogle journalister, der skal gå hjem og så gå igennem, hvad Enhedslisten har fremsat af forslag, og hvad de har sagt på talerstolen, og hvordan de er blevet banket på plads af hele Folketinget siden den dag, da det her terrorangreb skete.
Så vil jeg egentlig bare sige, at problemet med, om vi skal behandle det her, og om vi skal køre efter den samme præmis, jo gør, at jeg skal have en tillid til, at det parti, der fremsætter det, er et parti, der tager afstand til terrorsympatisører, og det er det jo tydeligvis ikke, når I anerkender, at de må være medlem af jeres parti.
Det er jo det, der er problemstillingen.
Hvordan skal jeg kunne tage det seriøst, for jeg kan jo ikke få en ren udmelding fra Folketingsgruppen om, hvorvidt de tager afstand til de medlemmer.
Vil I sørge for at smide dem ud, eller vil I bryde med dem, der er medlemmer?
Jeg kan huske, at Enhedslistens ordfører stod, lige efter at terrorangrebet var sket – børneligene var nærmest ikke kolde endnu – og fordømte Israel.
Nu viser det sig så, at Enhedslisten har medlemmer, som har fremsat et synspunkt, og folketingsgruppen synes ikke, det er slemt nok, til at de ligesom vil stille et ultimatum på det.
For der er det der med hykleri, og man kommer til at snakke i spor.
Men Enhedslistens ordfører ved, at de medlemmer stadig væk er medlemmer af partiet.
Skal jeg så opfatte det og skal folketingsmedlemmerne herinde opfatte det, som at det er, fordi folketingsgruppen har sympati for forslaget?
For man ved jo alle sammen inde i Folketingssalen, der har fulgt debatten, at Enhedslistens kompas har været så skævt i forhold til den konflikt lige siden dag et, at vi synes, det er utroligt.
Det er også derfor, det er lidt flabet at begynde at sige, at vi skal forhandle præmissen – at det er det, Enhedslisten siger.
Vi synes, det er useriøst, for det kommer fra et parti, der ikke vil smide medlemmer ud, der vil støtte en terrororganisation.
Vil Enhedslistens ordfører lige forklare mig det?
[Lydudfald] ...
Trine Pertou Mach (EL), 2024-05-28:
Jeg vil bare sige til ordføreren – og det ved ordføreren godt, hvis ordføreren i virkeligheden har hørt efter alle de mange debatter, vi har haft – at fra det første sekund har Enhedslisten sammen med det øvrige Folketing entydigt, utvetydigt fordømt det brutale terrorangreb, som Hamas og andre begik den 7. oktober; utvetydigt .
Det er halvanden uge siden, vi behandlede et beslutningsforslag fra bl.a. os, hvor der også står, at vi fordømmer det terrorangreb.
Det er jo slet ikke det, der er til diskussion.
Det, der er til diskussion,
er, om ordføreren og ordførerens parti kan finde ud af at anvende den samme linse, de samme værdier, de samme principper og regler over for staten Israel og den krigsførelse, som de laver.
Det er det, det her beslutningsforslag handler om.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Det er dybt beklageligt, når skoler og andre institutioner bliver udsat for former for trusler, der gør, at man er nødt til at beskytte dem på den måde, som det er tilfældet her.
At Carolineskolen er den eneste skole, er jo ikke ensbetydende med, at det er den eneste institution, der er udsat for trusler, men at det er den eneste, vi tager alvorligt, måske.
Jeg mener, at alle børn skal beskyttes, og at hvis man er en institution, som er udsat for trusler, skal man beskyttes, og det er trist for alle, også der.
Frederik Vad (S), 2024-05-29:
Men hvorfor tror Alternativets leder at det er den eneste religiøse friskole i Danmark, hvor PET og politiet vurderer, at de 210 børn ikke kan gennemføre en normal skolegang, uden at der er massiv bevogtning af så stort et omfang, at det er, så vidt jeg forstår, den bedst bevogtede civile bygning i Danmark efter militærbaserne?
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-29:
Tak for det.
Jeg reagerede egentlig, fordi vi, som hr. Frederik Vad siger, har det problem, at vores jødiske borgere ikke kan leve i fred.
Derfor er der så også noget, der overrasker mig, for Alternativet har sådan en det skal føles godt i maven-retorik altid.
Den største skændsel, vi har i det danske samfund lige nu,
er, at der er danske borgere, der skal bevogtes af væbnede vagter, fordi der er ufred.
Når man så kommer fra Nordjylland og kommer hertil og ser, hvordan palæstinensiske flag lige efter et terrorangreb fylder alle gaderne og københavnerne render rundt, som om det er det mest normale, bliver jeg bare nødt til at sige, at så er det, fordi man bor i en glasboble herovre, hvor man har accepteret en fejlslutning, der er sket i det danske samfund.
Og når så den palæstinensiske regering står bag et terrorangreb mod Israel, går der ikke ret lang tid, så siger Alternativet, at de da skal belønnes med deres egen stat.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-05-29:
Jeg er stolt af det privilegium, jeg har ved at tale med fru Pia Kjærsgaard på daglig basis, og jeg synes, det er en lidt respektløs retorik, fru Rosa Eriksen har i forhold til seniorerne her i samfundet.
Vi har f.eks. en handicappet datter derhjemme, som har behov for daglig hjælp, og der er da flere af hendes hjælpere, som er over 60 år.
Det er da vel ikke en dårligere hjælp af den grund?
Så selvfølgelig skal vi da gøre noget mere for, at de rigtig, rigtig mange ældre eller seniorer, som er i 60'erne, og som mister deres job, og som nærmest ingen muligheder har for at komme tilbage på arbejdsmarkedet, får lettere ved det.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-29:
Det kan være, at hr. Morten Messerschmidt så skulle tale med fru Pia Kjærsgaard, for det er i hvert fald ikke det, hun siger.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren, hvordan Dansk Folkeparti tænker at man skal kunne sikre de her faste teams og faste medarbejdere.
Vi ved, at vi står over for at have mangel på arbejdskraft, og så kan jeg godt høre, at man gerne vil beholde seniorerne længere på arbejdsmarkedet, men er det så seniorer, der skal passe seniorer?
Derudover har Dansk Folkeparti været meget optaget af, hvor mange ansigter de ældre skal møde.
Hvis I i Dansk Folkeparti skal igennem med jeres politik, hvordan vil I så komme ud over det uden international arbejdskraft?
Morten Messerschmidt (DF), 2024-05-29:
Jeg ved ikke, hvor længe fru Rosa Eriksen har været medlem af det her høje Ting, men det er meget almindeligt, at man, hvis man synes, en aftale er dårlig på 50 pct. af områderne, så siger, at det vil man ikke stå på mål for.
Det betyder så ikke, at alt i aftalen er dårligt.
Vi synes, det er glimrende med faste teams osv., men det, at vi ikke måtte være med til at forhandle aftalen – jeg tror da ovenikøbet, at ældreministeren er medlem af fru Rosa Eriksens parti; nu kan jeg ikke lige huske hvordan hun ser ud, men jeg mindes da, at hun er det, så det kunne da være, at fru Rosa Eriksen skulle tale med hende om forhandlingsteknik – og også mange af de indholdsmæssige ting gør, at vi ikke kan være med på det.
Men det betyder jo ikke, at alt, hvad der ligger i den aftale, er skidt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-29:
Vi sætter os ned og drikker en kop kaffe, og så laver vi lige en studiegruppe om de ting, der er blevet råbt, mens man bar det palæstinensiske flag rundt i gaderne, og så tager vi lige snakken en gang til om, om man i hvert fald ikke kan sige, at nogle af dem, som var der, gjorde det, også dem, der hældte maling på en sten.
Vi vender lige tilbage til essensen af det så: Skal man som terrororganisation belønnes med at have sin egen stat, under et år efter man har skåret brysterne af uskyldige kvinder, og ganske få dage efter man har set kvinder, hvor blodet stadig væk løb ud af underlivet på dem, fordi de var blevet massevoldtaget?
Er det virkelig det, Alternativet står for?
Altså, jeg synes, det er helt vildt, at man kan have den timing.
Det er en undskyldning, og det er selvfølgelig kronjuvelen for Alternativets vælgere, at man skal have ondt af palæstinenserne, men der skyder man bare uden for skiven.
Kan den politiske leder slet ikke se det selv?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-29:
Jeg vil gerne tale om ældrepleje igen.
Så vidt jeg er orienteret, er det Dansk Folkepartis politik, at ældre borgere skal mødes af velkendt personale, og at der faktisk skal være mere frihed til personalet i ældreplejen.
Men hvordan hænger det så sammen med, at den ældreaftale, vi lige har indgået, og som netop indeholder de ting, bare bliver beskrevet som varm luft?
Frederik Vad (S), 2024-05-29:
Tak for det, og tak for talen til ordføreren.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Alternativets politiske leder, hvorfor hun tror Carolineskolen på Østerbro er den eneste religiøse friskole i Danmark, som bliver bevogtet af politi, panserglas, stålmure og alt muligt andet, der skal beskytte 210 danske børn?
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Man skal helt klart ikke give en terrororganisation en stat.
Det er jo ikke det, det handler om.
Det her er det palæstinensiske folk, som skal anerkendes og have en stat.
Hvis man ønsker en fredelig løsning, som vi gør i Alternativet, en tostatsløsning, så er man nødt til at have to stater.
Det her handler jo om at være med til at genopbygge en stat for det palæstinensiske folk.
Det handler overhovedet ikke om at belønne en terrororganisation; det er klart.
Helle Bonnesen (KF), 2024-05-29:
Nu ved jeg, at fru Franciska Rosenkilde har en baggrund som kulturborgmester, og jeg ved også, at Alternativets kulturordfører også har kompetence inden for kulturområdet, så det kan udefra se besynderligt ud.
Så hvordan mener ordføreren processen var, eller hvilke ændringer synes man der skal foretages, for at man fremover kan få en ordentlig proces?
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Tak til ordføreren for spørgsmålet og det glimrende citat.
Jeg er enig i, at kulturpolitik er meget, meget vigtigt for vores samfund og tit ikke bliver opprioriteret nok.
Vi fik forslaget, aftaleteksten, halvanden time før, der var der doorstep, og havde ikke mulighed for at gennemlæse den inden, så ud fra et fagligt synspunkt, som vi går meget op i i Alternativet, altså at have tid til at læse tingene igennem, før vi tilslutter os dem, kunne vi simpelt hen ikke nå det.
Derfor syntes vi ikke, at det var en ordentlig måde at lave en proces på, og derfor gik der længere tid, før vi tilsluttede os.
Helle Bonnesen (KF), 2024-05-29:
Der er et godt gammelt citat fra Winston Churchill, som, da han blev spurgt, om man ikke bare skulle tage hele kulturbudgettet og smide det ind i krigsindsatsen, svarede: Hvad er det så, vi kæmper for?
Nu er alternativistisk kulturpolitik og konservativ kulturpolitik nok ikke det samme, men jeg tror, vi deler den opfattelse, at kulturpolitik er vigtigt.
Efter et års tilløb fik vi endelig en museumsreform for nylig, og den blev præsenteret af et bredt spekter af partier, hvor Alternativet manglede, og jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens svar på hvorfor.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Nu spurgte ordføreren jo til noget, som jeg er fuldstændig enig i, og som jeg gerne vil sige igen, og jeg kan ikke forstå, at det ikke blev forstået de første tre gange, hvor jeg sagde det, men jeg håber, at det bliver forstået nu: Jeg tager totalt afstand fra det, hvis jøder oplever diskrimination eller had på grund af deres religion.
Det skal ikke finde sted, og vi skal selvfølgelig acceptere, at folk har religionsfrihed og kan være de mennesker, de er.
Vi skal kun dømme folk på deres handlinger.
Hvis de ikke kan opføre sig ordentligt, er der en konsekvens.
Men hvordan man ønsker at leve sit liv, må være op til den enkelte.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2024-05-29:
Jeg synes ikke kun, at det er uacceptabelt.
Jeg synes, at det bare ikke skal finde sted i Danmark.
Jeg synes, at vi i Danmark skal have et samfund, der er trygt for alle.
Og man må sige, at der er en særlig gruppe i Danmark, nemlig jøderne, der ikke føler sig trygge, og derfor synes jeg jo, at vi som venstrefløj burde stå på nogle af de værdier, som vi har stået på igennem tiderne.
Jeg blev bare lidt forundret, for jeg synes ikke rigtig, at Alternativets ordfører tog det alvorligt, når der faktisk er mennesker, der går efter jøder og gør det på grund af deres religion.
Nu siger ordføreren så, at der også er andre religiøse grupper og institutioner, der er truet, og som politiet ikke vil beskytte.
Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren så ville navngive de institutioner, for så må vi jo få justitsministeren til at opklare det.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Jeg er fuldstændig enig i det, fru Pia Olsen Dyhr lige har sagt, og det synes jeg at jeg har sagt et par gange.
Det er da på ingen måde acceptabelt, at de er udsat for at blive chikaneret på grund af deres religion.
Det er jeg fuldstændig enig i – punktum!
Jeg nævner også bare, at det ikke er det eneste samfund, der er udsat for diskrimination på grund af deres religion, og det er måske den side af debatten, som vi nogle gange mangler at tage herinde, altså i forhold til at have sympati for andre religiøse grupper, der er udsat for diskrimination på grund af deres religion.
Men jeg er fuldstændig enig i, at det er dybt uacceptabelt, at man ikke kan føle sig tryg som jøde i Danmark nogen steder.
Jeg er fuldstændig enig.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2024-05-29:
Tak for et godt samarbejde i dagligdagen og især i forhold til den grønne dagsorden.
Grunden til, at jeg tager ordet, er, at jeg jo ligesom Alternativet går ind for en tostatsløsning i Palæstina, og jeg går sådan set også ind for dialog.
Jeg synes, at Alternativet skylder et svar på, hvorfor det er, at vi har jøder i Danmark, der ikke kan leve i sikkerhed, altså, at man ikke kan have en kalot på i S-toget på vej til TV 2 uden at blive skubbet.
Nu vil jeg sige, at nogle af dem, der var med til at stifte mit eget parti, jo var med til at sejle jøder til Sverige for at beskytte dem under anden verdenskrig.
Det har været en stolthed på venstrefløjen, at vi er nogle af dem, der beskytter danske jøder og er imod antisemitisme, og derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor Alternativet ikke meget klart kan sige, at selvfølgelig er det et problem, at Carolineskolen skal bevogtes på den her måde, og det er selvfølgelig, fordi de er under angreb på grund af deres religion.
Det kunne være fint, hvis Alternativet kunne sige det meget klart og sige, at der er nogle i det danske samfund, der decideret går efter jøder.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
Jeg mener altid, det er vores opgave at sørge for at skabe en mere inkluderende dialog end den, vi lige nu har i den politiske samtale i Danmark.
Vi kan ikke bare sidde herinde og insinuere, hvem der ikke vil den dialog.
Det er jo det, der er vores største opgave.
Jeg mener, at man i den danske politiske samtale har en meget generaliserende stereotyp retorik omkring, hvem der er de onde, og hvem der er de gode her, og det synes jeg er et kæmpe politisk svigt.
Vi skal for alt i verden søge en dialog og en langt mere inkluderende samtale, end vi gør i dag.
Pernille Vermund (LA), 2024-05-29:
Men ordføreren kan jo simpelt hen ikke få sig selv til at sige det.
Ordføreren siger, at der skal være plads til alle, men skal der også være plads til dem, der ikke accepterer, at jøder skal kunne leve i fred i Danmark?
Skal der også være plads til dem, der ikke anerkender, at jøderne skal have lov til at have deres egen stat?
Skal der være plads til dem i Danmark, når de kommer udefra?
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-05-29:
At der er nogle, der bliver udsat for jødehad, også i Danmark, er et kæmpeproblem, og det er vi selvfølgelig imod i Alternativet.
Vi ønsker i det hele taget, at den debat, der kører her, ikke er polariserende, og at vi i langt højere grad sørger for at føre en dialog, hvor vi rummer alle mennesker.
Der er en meget polariseret debat, også i det politiske klima i Danmark.
Jødehad er jo ikke en arabisk ting.
Det er i høj grad en vestlig ting.
Det er jo derfor, at vi i sin tid var med til at give staten Israel til jøderne, altså for netop at give en stat til dem, der var blevet fordrevet i Europa.
Så jeg tænker, at det er et kæmpeproblem, at der er en befolkningsgruppe, der bliver chikaneret på det niveau, men der er også mange muslimske institutioner her, der er udsat for trusler.
Så i det hele taget har vi et ansvar for at få mindre racisme i vores samfund og en ikke så polariseret debat, som der er i dag.