Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Tak for ordet.
Præmissen for, at det her projekt bliver til virkelighed, er baseret på, at de dyre boligområder på øen bliver solgt for at udligne prisen for skabelsen af øen.
Vi har hørt, at øen kommer til at betale sig selv, men det er et enormt usikkert grundlag at gå ind i det her projekt på med et kæmpe beløb, og mon ikke prisen bliver lidt dyrere end oprindelig forventet, for hvem kan forudse, hvordan det forløber 50 år frem i tiden?
Prisen for projektet inkluderer ikke engang omkostninger for mulig udbygning af veje og metro.
Jeg godkender ikke, at det her bunder i at finde en løsning for mangel på almene boliger i byerne, for siden bebyggelse af området er afgørende for finansieringen af projektet, vil de billige boliger nok først blive bygget, efter at de 75 pct. dyrere boliger er færdigbygget, og så er de nok klar om 50 år.
Det handler om at tjene penge, netop fordi det er et dyrt projekt, og jeg har svært ved at tro på, at de almene boliger får prioritet eller kommer til gavn før om meget lang tid.
Desuden er befolkningstilvæksten begyndt at falde i København, så det kan ikke legitimere det her projekt.
Ingen ved, hvilket behov der er for boliger i København om 50 år.
Problemet lige nu er mangel på almene boliger, som det her projekt ikke adresserer.
Hvis det skal tages alvorligt, skal der bygges boliger nu.
Men man kunne også se på infrastrukturen og finde eksisterende muligheder frem for at sigte efter dyre og omkostningsfulde løsninger for både natur og miljø og mennesker.
Der er også en påstand om, at Lynetteholmen vil mindske biltrafikken, men det er enormt misvisende.
Der vil ikke blive en betydelig trafikdæmpning og en trængselsreduktion i byen; der vil tværtimod ske en kraftig stigning på flere områder.
For selv om det kan synes underligt for nogle, viser det sig gang på gang, at jo flere og bedre veje vi har, jo flere biler får vi.
Vi burde få bilerne ud af København og ikke åbne for Pandoras æske ved at udbygge motorveje i og omkring byen.
Vi har forpligtet os til en CO 2 -reduktion på 70 pct. i 2030.
Lynetteholm omtales nærmest som en nødvendighed for at klimasikre København, men man kan jo sagtens stormflodssikre København med meget mindre og billigere og mere miljøvenlige løsninger.
De miljømæssige omkostninger, der er på projektet, er langt større end de mulige gevinster.
Desuden er miljøkonsekvensrapporten udarbejdet af By & Havn, som er dem, der står for projektet, og dermed også dem, der har gavn af projektet, og er dermed ikke uafhængige.
En blokering af Kongedybet vil medføre enorme miljømæssige konsekvenser for det omkringliggende havmiljø, og det er ikke muligt at afvise de konsekvenser på baggrund af den gennemførte miljøvurdering.
Konsekvenserne for Øresunds lavvandede områder og Natura 2000-området ved Saltholm bliver også underspillet i miljøvurderingerne.
Der mangler en fyldestgørende analyse af klima- og miljøpåvirkningen ved projektet.
Øresund er det bedste havmiljø, vi har i Danmark, og det skal beskyttes.
Den demokratiske proces for det her forslag er også helt gal.
Offentligheden er ikke blevet ordentlig inddraget, og nu bliver det her lovforslag drønet igennem Folketinget med alt for mange uvisheder til, at man egentlig kan kalde det forsvarligt.
Der følger også kæmpeproblemer med i anlægsfasen.
Der er støj som følge af lastbiler.
Der bliver udløst en støjforøgelse på ca. 2 dB, og det er faktisk ret meget i i forvejen støjbelastede områder.
Jeg undrer mig over, om støjafskærmning er medtænkt i det her projekt.
Så er der afklaringen af, om jorden er ren.
Hvis ikke den er ren, vil det enten koste en formue at rense den, eller det vil betyde, at 35.000 mennesker kommer til at bo og 35.000 mennesker kommer til at arbejde i et område, som er bygget på giftig jord.
Frie Grønne kan ikke støtte forslaget.