runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-11-29:
Ordføreren har ret i, at det er mange ting, som andre også vil kunne få.
Ja, du skal prioritere, men jeg vil ikke gå så langt som til at kalde det fattigdom, og det er jo det, jeg holder fast i.
Og mange af de tilskud, man får, er ikke tilskud, som mange andre får, når man rammer bare en nogenlunde almindelig løn; så får du det ikke længere.
Det, ordføreren hørte mig sige, var i afslutningen.
Når jeg siger, at vi snakker om åndelig fattigdom, og når vi snakker om, hvordan vi har indrettet hele vores ydelsessystem, dvs. inklusive det midlertidige børnetilskud, så er det, at vi snakker ind i en politik, hvor man fratager folk deres værdighed, og ikke konkret, enkeltstående i forhold til det midlertidige børnetilskud; det sagde jeg ikke.
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Jamen vi mener, at de børn, der vokser op i lavindkomstfamilier, får den bedste hjælp, ved at vi hjælper deres mor og far ind på arbejdsmarkedet.
For det andet mener vi også, at det har en selvstændig værdi at være en del af det arbejdende fællesskab.
Det at vokse op i et hjem, hvor mor og far står op om morgenen og går på arbejde, har en masse positive effekter ud over det økonomiske.
Hvis man fra venstrefløjens side rent faktisk ønskede at hjælpe de her mennesker, så skulle man da føre en politik, der gjorde, at der var flere, der kom i arbejde – i stedet for at gøre det modsatte.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2022-11-29:
Nu er det sådan, at der er nogle mennesker her i landet, som ikke kan arbejde af forskellige grunde, og de mennesker kan jo også have børn, som nok er mange af de her børn, vi taler om her.
Så jeg vil gentage mit spørgsmål: Hvordan forholder ordføreren sig til, at mange tusind børn vil ende under fattigdomsgrænsen, hvis vi ikke forlænger det her midlertidige børnetilskud?
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Men det, ordføreren taler om, er jo udtryk for en følelse og for en mavefornemmelse.
Jeg taler om konkrete fakta og statistik.
Vi har en konkret evaluering, der viser det, som jeg refererer til.
Så er der noget andet, der handler om integration.
Vi ved, at det har konsekvenser, at du ikke kan være en del af fællesskabet, og at fattigdommen har konsekvenser for rigtig mange af de dele, som har konsekvenser for integrationen.
Så det bliver altså også lidt selvmodsigende, når vi sørger for, at de børn har en mulighed for at kunne gå til fritidsaktiviteter, og man så begrænser alle de her forskellige dele.
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Men kunne vi ikke lade være?
Kunne man fra Enhedslistens side ikke lade være med, at man gang på gang, hver gang der er nogle, der er uenige med Enhedslisten, lige skal have løftet niveauet, at man så lige skal have lidt mere fakta ind i debatten?
Det kunne jo også være, at der her reelt var tale om en politisk uenighed, altså at Enhedslisten synes, det er en god idé at belønne de mennesker, der er derhjemme, med 2.000 kr. ekstra skattefrit hver evige eneste måned for ikke at stå op om morgenen og gå på arbejde, mens vi fra Venstres side rent faktisk synes, det er en god idé, at der altid er en mærkbar gevinst ved at stå op om morgenen og gøre en indsats og få hjulene til at køre rundt.
Det handler ikke om at løfte niveauet.
Det handler om politisk uenighed, og det synes jeg helt ærligt Enhedslisten burde have en lille smule mere respekt for.
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Det er egentlig bare kort: Det virker nærmest som et indlæg, der er udtryk for faktaresistens.
Vi har jo haft en undersøgelse, der har fulgt dem, der har fået midlertidigt børnetilskud, i kvalitative interviews, og man har rent faktisk også kigget kvantitativt på, hvordan statistikken er.
Og i forhold til oplevelsen af det har det haft en positiv betydning i forhold til at komme i arbejde, og når vi konkret kigger på dem, der har modtaget det midlertidige børnetilskud, har det også haft en positiv indvirkning i forhold til at komme i arbejde.
Så det er bare for at løfte niveauet lidt, sådan at vi rent faktisk forholder os til fakta.
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Tak for det, formand.
Lad mig starte med konklusionen.
Vi er ikke tilhængere af at behandle politiske lovforslag, mens der er regeringsforhandlinger.
Men selv hvis det var overstået, er vi også substantielt uenige i lovforslaget.
For Venstre er det helt afgørende at sikre, at det altid kan betale sig at arbejde.
Vi mener, vi har brug for at øge incitamentet til at stå op om morgenen og gå på job, og vi mener ikke, at det hverken hjælper samfundsøkonomien eller får flere i arbejde, at vi nu igen igen skal drøfte det her lovforslag.
Vi mener, at det grundlæggende er den forkerte retning at gå i i forhold til beskæftigelsespolitik, i forhold til integrationspolitik, i forhold til udlændingepolitik, og vi mener, det vil mindske incitamentet til at tage et arbejde.
Vi mener, det forringer integrationen, og vi mener sådan set også, at det er en lempelse af udlændingepolitikken.
For med lovforslaget vil man sikre sig, at en enlig forsørger stadig væk har 2.000 kr. ekstra skattefrit om måneden, hvis de altså har to børn, og vi ved jo, og det ved vi fra tallene, at det primært drejer sig om arbejdsløse indvandrere.
Det mener vi er den forkerte vej at gå.
Vi mener, det forringer integrationen, og vi mener, det forringer interessen for at stå op om morgenen og gå på arbejde.
Vi ønsker helt grundlæggende, at der er flere, der skal bidrage til fællesskabet, og vi mener, at det burde være en selvstændig målsætning for enhver regering at føre en politik, hvor der er flere, der bliver en del af det arbejdende fællesskab.
Men desværre ved vi også, at højere ydelser trækker i den modsatte retning, og at man dermed risikerer, at der er flere børn, der skal vokse op i hjem, hvor mor og far ikke står op om morgenen og går på arbejde.
Og der ved vi også, at det har en negativ effekt på børns muligheder for selv at leve et liv i beskæftigelse, hvis mor og far ikke har været i beskæftigelse, mens børnene er vokset op.
Så vi kan, som jeg også startede med at sige, ikke støtte lovforslaget.
Det, der er godt for integrationen, er, at dem, der kommer til Danmark, kommer i job, at de bliver en del af et af de største fællesskaber, vi har i Danmark, nemlig det arbejdende fællesskab, at de forsørger sig selv, og at de viser deres børn, at her i landet er det at forsørge sig selv og sin familie noget naturligt og noget, man gør.
Så bliver mor og far en del af det danske arbejdsmarked, og de får måske nogle danske venner og nogle danske kollegaer.
Se, dét er godt for integrationen.
Jeg mener, det er gift for integrationen at parkere folk, der kommer hertil, derhjemme i deres lejligheder på høje offentlige ydelser.
Det mener jeg er gift for integrationen.
Leila Stockmarr (EL), 2022-11-29:
Så bare for at være helt sikker: Skulle de her regeringsforhandlinger trække voldsomt ud, og skulle krisen accelerere mere, end den allerede gør, så har Socialdemokratiet ikke til hensigt overhovedet at foretage sig noget for at sikre, at der ikke er flere, der må gå fra hus og hjem, end tilfældet er allerede?
Rasmus Stoklund (S), 2022-11-29:
Jeg er ikke sikker på, at Enhedslisten har et fuldstændigt billede af, hvad der er årsagen til, at der er danskere, der har valgt at stemme på Socialdemokratiet, men jeg er selvfølgelig glad for, at der er mange, der har valgt at gøre det.
Og det drejer sig ikke kun om den aktuelle sag, vi diskuterer her; det kan også være i andre sammenhænge.
Men det er jo også sådan, at landet har brug for at få en regering, og i de uger, hvor regeringsforhandlingerne pågår, mener vi ikke det er formålstjenligt samtidig at vedtage lovgivning her i Folketingssalen.
Derfor mener vi ikke, at den her behandling bør finde sted nu.
Det har der jo så heller ikke været nogen tradition for.
Jeg kan ikke komme på nogen fortilfælde, hvor Folketinget har lovgivet, samtidig med at der er pågået regeringsforhandlinger.
Leila Stockmarr (EL), 2022-11-29:
Socialdemokratiet er gået til valg på, at vi skal sammen og solidarisk igennem den her krise – en inflationskrise, der er historisk, og som buldrer derudad og lige nu topper.
Og mere end 900.000 danskere har stemt på Socialdemokratiet med en opfattelse af, at Socialdemokratiet ville sikre, at vi skulle holde hånden under de svageste under den her krise.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, hvad Socialdemokratiet så agter at gøre i den her periode, mens man forhandler, for at sikre, at ikke flere fattige familier falder igennem vores sikkerhedsnet.
Rasmus Stoklund (S), 2022-11-29:
Det er jo en spændende statsretlig diskussion, som ordføreren dér rejser, og man kan garanteret finde nogle fora, hvor man kan drøfte det.
Men altså, foreløbig har det danske folkestyre jo fungeret godt i efterhånden mange årtier, og det er jeg sikker på det vil blive ved med også i fremtiden.
Jamen nu bliver det meget hypotetisk.
Der er jo ikke nogen, der ønsker, at de her regeringsforhandlinger skal vare frem til sommerferien.
Og så er det klart, at når der så er en ny regering, skal Folketinget sammen med den nye regering – når der er muligheder for forhandlinger, som man kender det, i ministerierne, hvor man kan trække på embedsværket, hvor man har mulighed for samråd osv. osv. – finde ud af, hvad det er for nogle aftaler, man vil indgå.
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Jeg skal bare forstå sammenhængen.
Altså, tilskuddet blive udbetalt til forældrene, og hvor mange penge, de får i passiv forsørgelse, har selvfølgelig indvirkning på, om de ønsker at tage et arbejde.
Vi mener, at det største socialpolitiske fremskridt, man kan gøre for de familier, hvor børn vokser op, uden at der er særlig mange penge, sådan set er, at mor og far får et arbejde.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2022-11-29:
Ordføreren siger, at det skal kunne betale sig at gå på arbejde.
Så vil jeg bare minde ordføreren om, at det her handler om et børnetilskud, og mig bekendt har vi jo ikke børnearbejde her i Danmark, så vi kan ikke sende børnene på arbejde.
Så hvordan forholder ordføreren sig til, at når man nægter at forlænge det her midlertidige børnetilskud, vil rigtig mange tusind børn ryge under fattigdomsgrænsen?
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Nu er det første gang, jeg står på talerstolen efter valget, og jeg er allerede i chok.
At jeg skal stå her og blive belært af hr. Pelle Dragsted, der har forsøgt at bygge en politisk karriere på at kritisere gængse regnemetoder og kritisere den måde, man laver samfundsøkonomi på, om, at jeg ikke anerkender fakta, er helt ærligt ud over min vildeste fatteevne.
Venstres politik er krystalklar.
Vi mener ikke, at man skal hæve de sociale ydelser, fordi det naturligvis gør, at der er færre, der vil stå op om morgenen og tage et arbejde.
Pelle Dragsted (EL), 2022-11-29:
Altså det, at der ligger et stykke vidensgrundlag, anerkender ordføreren ikke, fordi det ikke passer ind i ordførerens verdensbillede, eller hvordan?
Men vi kan jo ikke lukke øjnene for det, hvis der ligger undersøgelser, der giver et andet resultat end det, vi bryder os om.
Torsten Gejl (ALT), 2022-11-29:
Jeg tror simpelt hen ikke mine egne ører, når Venstres ordfører kritiserer Enhedslistens fru Victoria Velasquez for at bringe fakta ind i debatten.
Det er jo et åbenlyst faktum, at den undersøgelse viser, at dem, der får børnetilskud, også søger arbejde og i højere grad får arbejde.
Det kan man da ikke sige er en politisk holdning.
Gang på gang bliver Venstres påstand om, at det hjælper at presse de fattigste på pengepungen for at få dem i arbejde, modbevist.
Men hvad hjælper det, når ordføreren er faktaresistent, når ordføreren ikke engang tror på det, selv om det kan påvises via undersøgelser?
Mai Villadsen (EL), 2022-11-29:
Jamen det er jo dejligt, at ordføreren siger, at der ikke kan være tvivl om, hvor Radikale står.
Så håber jeg også, at ordføreren kan give mig et svar på det spørgsmål, jeg stillede, nemlig: Kan Radikale garantere, at de ikke går med i en regering eller vil være parlamentarisk grundlag for en regering, der tager penge fra de her mennesker – ja eller nej?
Pelle Dragsted (EL), 2022-11-29:
Det er fint at have forskellige holdninger.
Det er så ikke så fint, at man tillægger andre partier nogle holdninger, som de ikke har.
Der er ikke nogen i det her land, som ikke ønsker, at folk skal i arbejde.
Men lad det ligge.
Jeg synes bare, at ordføreren skylder svar på en ting: Anerkender ordføreren, at det, han tidligere sagde om, at det her midlertidige børnetilskud ville medføre, at færre kom i arbejde, er i strid med den viden, vi har?
Vil ordføreren anerkende, at den undersøgelse, der er lavet af det midlertidige børnetilskud og konsekvenserne for adfærden hos dem, der får den, entydigt viser, at der faktisk er lidt flere, der er kommet i arbejde, og ikke færre?
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Den første del af kommentaren eller spørgsmålet skulle man nok have stillet tidligere, da det var Socialdemokratiets ordfører, der stod på talerstolen.
Til den anden del vil jeg sige, at jeg synes, at alle indspark i den her debat er relevante, men Venstres politik er klar: Vi mener, det var forkert at forhøje de offentlige ydelser, fordi det giver et incitament til, at folk bliver derhjemme i stedet for at deltage på arbejdsmarkedet, og noget af det bedste, vi kan gøre for integrationen i det her land, er sådan set at sikre, at dem, der kommer hertil udefra, forsørger sig selv og deres familie.
Det ved jeg godt vi er uenige med Alternativet om, men det er jo også sådan, det er, for vi må dele os efter anskuelse.
Torsten Gejl (ALT), 2022-11-29:
Der ser vi jo det sande ansigt på det parti, som Socialdemokraterne af en eller anden grund vil danne regering med hen over en eller anden afgrund af respekt og værdighed.
Der bliver refereret til en konkret undersøgelse, der viste præcis det modsatte af det, som ordføreren står og hævder.
Så lad mig formulere det som et spørgsmål: Gør det slet ikke indtryk på ordføreren, at der kan refereres fra undersøgelser, som påviser præcis det modsatte af det, som ordføreren står og hævder?
Morten Dahlin (V), 2022-11-29:
Jeg hørte ikke noget spørgsmål.
Jeg hørte bare endnu en gentagelse af venstrefløjens konstante skræmmekampagne om, hvad det er, vi borgerlige partier ønsker.
Jeg mener grundlæggende, at det altid skal kunne svare sig at stå op om morgenen og gå på arbejde, og derfor bliver vi nødt til at sikre, at de offentlige ydelser ikke er for høje, så vi ikke giver folk et incitament til at blive derhjemme i stedet for at være med til at få samfundets hjul til at køre rundt.
Derfor er vi imod at hæve de offentlige ydelser.
Det har ikke noget med undersøgelser at gøre, det har noget med politisk ideologi at gøre.
Jeg ved godt, at vi er uenige med Alternativet, men skulle vi nu ikke lige få en substantiel politisk debat i stedet for bare at stå og kaste grimme ting i hovedet på hinanden?
Om jeg vil anerkende, at det faktum, at man har hævet de offentlige ydelser, har gjort, at der er flere, der er kommet i arbejde?
Nej, den sammenhæng anerkender jeg bestemt ikke.
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Jeg bliver nødt til at sige til Enhedslistens medlem af Folketinget, at landet ikke har en regering lige nu, der bare sådan kan udføre den politik, som vi vedtager.
Man er nødt til i den situation, vi er i lige nu, at have respekt for, at der foregår nogle regeringsforhandlinger, og at de kampe om politiske ønsker, som parterne hver især måtte have, både hvor vi kan være enige, og hvor vi kan være uenige, jo bliver taget inde ved et forhandlingsbord.
Det er jo der, vi i Radikale Venstre løfter det her op.
Og så sigter vi efter – det kan jeg godt sige – en bred aftale, også bredere end den, som vi lykkedes med at lave sammen, til gavn for de udsatte børn og familier, så det bliver en langvarig løsning, og så man ikke skal gå i de familier og tænke, om man er købt eller solgt ved næste folketingsvalg, så det bliver bredt, og så det bliver langsigtet.
Nick Zimmermann (DF), 2022-11-29:
Det skal i hvert fald absolut ikke være noget, der udelukkende er målrettet folk, der kommer hertil, og for at holde dem uden for arbejdsmarkedet.
Det, der sådan set er det vigtigste for os, er, at vi får noget målrettet hjælp ud til danskerne, og det skal være hurtigst muligt.
Det er om nogen Dansk Folkeparti, der har presset på for det.
Men det hjælper det her jo ikke med.
Karsten Hønge (SF), 2022-11-29:
Jeg tror lige, jeg prøver igen: Når vi nu taler om at hjælpe fattige familier og hr. Nick Zimmermann er meget optaget af den etniske sammensætning blandt de her familier,
hvad er så kriterierne for at tildele hjælp?
Skal det være tykkelsen på forældrenes tegnebog, altså deres indkomst, eller farven på børnenes kinder?
Nick Zimmermann (DF), 2022-11-29:
Jeg tror ikke, der er noget parti, der mere end Dansk Folkeparti har nævnt, at vi for alvor skal gøre noget ved inflationskrisen og de stigende priser, og at vi skal have noget hjælp ud til danskerne hurtigst muligt, bl.a. mens SF var støtteparti til en regering, der absolut intet gjorde for at få noget hjælp ud til danskerne.
Det her kommer sådan set bare til at fastholde nogle indvandrere uden for beskæftigelse.
Karsten Hønge (SF), 2022-11-29:
Nu taler vi om at hjælpe fattige familier, og jeg kan forstå på hr. Nick Zimmermann, at man i DF er mest optaget af de her familiers etnicitet.
Jeg prøver lige at spørge hr. Nick Zimmermann: Hvad er egentlig vigtigst, når vi taler om at hjælpe familier – er det tykkelsen på forældrenes tegnebog eller farven på børnenes kinder?
Nick Zimmermann (DF), 2022-11-29:
Tak for ordet.
Et nyt Folketing skal nu tage stilling til det midlertidige børnetilskud til visse forsørgere.
Tilskuddet er jo, som det nok er alle bekendt, allerede blevet forlænget tre gange.
Der er altså tale om forlængelse af en lov, der målrettet hæver de sociale ydelser for arbejdsløse flygtninge og indvandrere.
Beskæftigelsesministeriet har selv peget på, at knap 66 pct. af de her modtagere af det midlertidige børnetilskud stammer fra et ikkevestligt land.
Det midlertidige børnetilskud er altså en klokkeklar lempelse af udlændingepolitikken, for når man giver en indvandrerfamilie op imod 2.000 kr. om måneden – skattefrit, vel at mærke – betalt af hårdtarbejdende danskere, der går på arbejde, så gør man det alt andet lige mere attraktivt at komme her til Danmark, og det er selvfølgelig en helt forkert vej at gå.
Men ikke nok med, at det er en lempelse af udlændingepolitikken; med det midlertidige børnetilskud belønner man altså også de mange indvandrere, der allerede i dag står uden for arbejdsmarkedet.
For når man øger ydelserne så markant, som man gør, bliver det altså alt andet lige mindre attraktivt at komme ud på arbejdsmarkedet.
Det er det, der er konsekvensen: Man gør det mindre attraktivt at gå ud og få et arbejde.
Hvis man virkelig gerne vil hjælpe børnene, er den bedste måde at gøre det på altså ikke at fastholde deres forældre uden for arbejdsmarkedet.
Men det er jo altså desværre det, man gør med det her; man fastholder særlig ikkevestlige indvandrere derhjemme på danskernes regning.
Og jeg bliver nødt til at påpege det absurde i det.
En enlig mor i et lavtlønsjob må godt nok stå tilbage med en følelse af, at hun er med til at betale for at gøre vilkårene for særlig indvandrerfamilier bedre, mens hun måske lige nu selv har svært ved at betale regningerne.
Vi har jo sagt det mange gange i Dansk Folkeparti, men jeg gentager det gerne: Det her er en forkert vej at gå.
Man lemper udlændingepolitikken, og man forværrer den store udfordring, der allerede i dag er med at få flere indvandrere i beskæftigelse.
For virkeligheden er jo altså desværre, at Danmark i over 30 år har ført en fejlslagen indvandringspolitik, der har det med sig, at alt for mange udlændinge går hjemme på en offentlig forsørgelse betalt af os danskere, og det her kommer kun til at gøre det værre.
Derfor kommer det nok ikke som den store overraskelse, at Dansk Folkeparti kommer til at stemme imod.
Kim Edberg Andersen (NB), 2022-11-29:
Tak, formand.
I Nye Borgerlige har vi en politik, der står for at sikre danskerne mindre stat og mere menneske, og derfor er det også glædeligt for mig, at min nordjyske kollega hr. Peder Hvelplund har gjort min første ordførertale til en, hvor det ikke var sværere for mig at komme frem til et klart svar, end det her var.
For naturligvis kender en rigtig borgerlig svaret, når spørgsmålet er, om man vil gøre vejen til selvforsørgelse længere og ikke kortere, og naturligvis kender en rigtig borgerlig svaret, når det i lovforslaget fremhæves, at der ingen positive konsekvenser er for kommuner, regioner, stat eller erhverv – ingen, ikke en eneste – kun en regning til danske skatteborgere på ca. 1 mio. kr. i døgnet.
Og selvfølgelig kender en nordjysk borgerlig svaret, når Enhedslisten endnu en gang vil forlænge skattefrie betalinger til primært ikkevestlige familier.
Min kollega hr. Lars Boje Mathiesen sagde det ved lovens fremsættelse, og han har sagt det igen og igen, hver eneste gang den er blevet forlænget siden: Det er et dårligt forslag.
Og nu siger jeg det en gang til: Det er et dårligt forslag.
Og det er for mig en underlig tilgang at have til danskernes penge at gøre mennesker til klienter afhængige af staten i længere tid end nødvendigt.
At man så samtidig ikke hellere vil sikre alle danskerne mere til sig selv, flere af deres egne penge i lommen, ved at fjerne skatter og afgifter, altså at gøre incitamentet til at forsørge sig selv større og ikke mindre, gøre mennesker rigere og friere og ikke afhængige og passive i statens greb, er mig jo uforståeligt.
Ja, som borgerlig forstår man det jo ikke.
Så derfor siger jeg det nu meget klart: Nye Borgerlig kan ikke støtte forslaget.
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Jamen man kan sagtens stemme for lovforslaget.
Jeg minder bare om, at landet lige nu ikke har en regering, der kommer til at udføre den politik.
Altså, det handler jo om at tage de ting inde ved forhandlingsbordet, hvor en regeringsdannelse er på tale.
Det kommer vi til at gøre i Radikale Venstre, og det gør vi som nævnt allerede.
Det er derfor, jeg kommer for sent til de her forhandlinger hernede i salen, for jeg kommer direkte oppe fra den fungerende statsminister.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-11-29:
I forhold til det der med at sikre vished – nu har jeg både hørt, hvad Venstre, Konservative og Moderaterne har sagt om det her forslag om at forlænge ydelserne til de her fattige børn – har jeg ikke den store optimisme omkring, hvad det er, der vil blive landet ved et regeringsgrundlag.
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Det er jo lige præcis den vished, som vi gerne vil sikre bredere, end det er nu, så ens økonomi som børnefamilie eller andet ikke er afhængig af, om det er den ene fløj eller den anden fløj eller den ene blok eller den anden blok, der vinder et folketingsvalg.
Det handler om at langtidssikre økonomien for de mennesker, der måtte havne i kontanthjælpssystemet, og for de børn, der har forældre i kontanthjælpssystemet.
Den langtidssikring kommer jo af, at man laver en aftale, der er bred, som er over midten, og som ikke er afhængig af et folketingsvalg, hvor magten skifter.
Sascha Faxe (ALT), 2022-11-29:
Tak, formand.
Jeg er bare nysgerrig på, hvilket belæg ordføreren har for at tage lavtlønnede enlige mødre til indtægt for ikke at bryde sig om det her forslag.
Nick Zimmermann (DF), 2022-11-29:
Det tror jeg da er klart for enhver.
Hvis man er i beskæftigelse og ikke særlig godt lønnet og man kan se, at andre, der kommer her til vores land, ud over at få gratis hospital, gratis skole og gratis alt muligt andet også kan få op imod 2.000 kr. mere om måneden – vel at mærke skattefrit – tror jeg da, det vil få rigtig mange til at stå tilbage med en uretfærdig følelse.
Og det kan jeg sagtens forstå.
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Og på samme måde vil vi også uden om den kongelige undersøger sagtens kunne lave nogle aftaler, hvis der er flertal for det.
Det synes jeg er værd at have præsent.
Jeg synes, at det med akuthjælp i forhold til inflationskrisen er et godt eksempel.
Det, som også bare er rigtig vigtigt at bide mærke i her, er, at det her er nogle af dem, der bliver allerhårdest ramt af de stigende priser, og det er nogle, der mister penge, hvis vi ikke reagerer.