runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (DD), 2024-10-03:
Der er simpelt hen ikke noget bedre end sådan nogle hel- og halvfabrikerede spørgsmål hjemmefra.
Prøv og hør her, hr. Jesper Petersen: Hvis hr. Jesper Petersen havde hørt svaret til fru Anne Paulin, som stillede præcis det samme spørgsmål – jeg tror lige, du skal bladre et nummer længere frem i den der spørgerække i papirform, du har fået med dig – så ville hr. Jesper Petersen jo vide, at det ikke er det, hr. Dennis Flydtkjær har kritiseret.
Hr. Dennis Flydtkjær har jo ikke kritiseret, at der bruges penge på faste teams.
Det er jo ikke det, der er blevet kritiseret.
Det, der er blevet kritiseret, hr. Jesper Petersen, er, at vi har en offentlig vækst, der er meget, meget høj i øjeblikket, og mon ikke, der er et fedtlag?
Vi har en regering, der ikke kan se et afrikansk land, før der skal sendes flere penge derned i form af ulandsbistand.
Måske kunne man begynde der.
Måske kunne man også kigge lidt på DR.
Der er da masser af ting, man kunne gå ind at kigge på.
Så nej, det handler ikke om faste teams eller sundhed.
Jesper Petersen (S), 2024-10-03:
Se, det, jeg var nødt til at gøre, var jo at prøve at holde fru Inger Støjberg lidt fast i forhold til materien, seriøsiteten og sagligheden i det her.
For fru Inger Støjberg taler udenom og kommer med eksempler på noget, som det her ikke handler om.
Når der er den betydelige vækst i den offentlige sektor, der er nu, er det på grund af de kommuneaftaler, på grund af de regionsaftaler og på grund af tiltagene til gavn for politi og efterretningstjeneste, vores tryghed i samfundet.
Det er dem, der gør, at den offentlige vækst når det niveau, som fru Inger Støjberg kritiserer.
Der er ikke en stigning i udviklingsbistanden.
Der er en stigning i velfærdsudgifterne.
Så man må stå ved eller få lidt styr på sin egen butik, når man går ud og kritiserer noget, i stedet for at tale udenom, når dagen så kommer og vi har debatten her.
Inger Støjberg (DD), 2024-10-03:
Jamen det var da helt utroligt, hr. Jesper Petersen.
Vi kan jo ikke bruge pengene to gange, og det vil sige, at hvis vi gerne vil bruge penge på faste teams i ældreplejen – det vil vi faktisk rigtig gerne, og det var noget af det, vi prioriterede, da vi gik til ældreforhandlinger – så er der nogle andre penge, der skal skæres væk, og der er det jo bl.a., at jeg peger på både ulandsbistanden, DR og rigtig mange andre ting.
Sådan er verden, hr. Jesper Petersen.
Der er ligesom kommet sådan en eller anden kendt socialdemokratisk aura ind over hr. Jesper Petersen igen, hvor man bare mener, at man skal bruge løs, men at man ikke lige skal kigge i tegnebogen og se, om der er nogle ting, der så måske ikke skal bruges penge på.
Det var noget af det, som jeg nævnte her.
Det handler om prioritering, hr. Jesper Petersen, intet andet, og jeg ved godt, at det ikke er en stor disciplin hos Socialdemokraterne.
Nu skal jeg nok stoppe.
Hans Andersen (V), 2024-10-03:
Tak for ordet.
Og tak for talen.
Fru Inger Støjberg og Danmarksdemokraterne har nu, hvad skal man sige, underholdt med, at der er drøftelser om pensionsalderen i regeringen.
Det står jo lysende klart for enhver.
Men man kunne jo også spørge: Hvordan er det så, det går på kaffemøderne, som fru Inger Støjberg holder med Liberal Alliance?
Har I fået vendt Arnepensionen?
For jeg forstår det jo sådan, at Arnepensionen ikke er en blomst, der er groet i Liberal Alliances have, men til gengæld støtter fru Inger Støjberg Arnepensionen.
Så kunne fru Inger Støjberg nu, hvor lejligheden jo er til stede, sige noget om, om der er opnået enighed om, om Arnepensionen skal bestå eller ikke skal bestå i en fremtidig blå regering?
Inger Støjberg (DD), 2024-10-03:
Der er simpelt hen ikke noget som en ekskæreste, der altid lige går forbi for at se, om der er lys i vinduet.
Det holder vi alle af.
Invitationen er åben.
Det, vi beder om, er sådan set bare, at man får styr på de her ting og får styr på, hvad danskerne kan forvente, når det handler om deres pensionsalder.
Andet er det ikke.
Det er jo præcis det samme, som hr. Jan E. Jørgensen sagde tilbage i 2019 til den nuværende statsminister: Kom nu ud af busken; sig nu, hvad det er, I vil; kom nu i gang med de her forhandlinger.
Det er det, det handler om.
Det var der også, da hr. Hans Andersen var med i en blå regering.
Finder vi ud af det?
Ja, det gør vi da.
Men vi kan da ikke finde ud af det med nogle, der er flyttet hjemmefra og flyttet over til nabokonen.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2024-10-03:
Tak for det, og tak for talen.
Sådan skrev fru Pia Olsen Dyhr på Instagram efter et møde med hr. Alex Vanopslagh.
Hvad er det for elementer i LA's pensionspolitik, der leder til, at SF tror eller håber, at man kan skabe tryghed om pension sammen med Liberal Alliance?
Inger Støjberg (DD), 2024-10-03:
Der er intet, der får mig til at vakle i forhold til min kærlighed til landbruget og til landdistrikterne og liv på landet – intet.
Men skal landbruget også bidrage, når det handler om mindre udledning af kvælstof?
Så man skal være en del af det.
Det er også klart det, landbruget siger.
Og så skal man bare være helt klar på, at al udledning af kvælstof jo heller ikke udelukkende kommer fra landbruget.
Der er også andre steder, som der bliver udledt kvælstof fra.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Først og fremmest vil jeg sige, at det er helt nyt for mig, at Socialdemokratiet så nidkært følger med i Instagramstories, og det er da værd lige at skrive sig bag øret, næste gang man lægger noget op og er i byen med veninderne – så kan statsministeren jo stå et eller andet sted på en kongres og sige, at man skal tage at komme hjem.
Men for at svare på det vil jeg sige, at det, som hr. Alex Vanopslagh og fru Pia Olsen Dyhr jo er enige om, og som vi også klart og tydeligt har sagt i dag, er, at der er brug for forhandlinger om et nyt pensionssystem.
Så er det jo samtidig også rigtigt, at vores svar på, hvordan et pensionssystem, der er mere retfærdigt, ser ud, er to forskellige svar.
Jeg er helt enig med Socialdemokratiet i, at vi skal styrke Arnepensionen.
Det er jo bl.a. noget af det, vi har foreslået bør ske som en del af diskussionen om et nyt pensionssystem.
Det har jeg bare ikke lige oplevet at Socialdemokratiet er klar til, inden der skal stemmes om, hvorvidt pensionsalderen skal være 70 år.
Men jeg tror simpelt hen ikke, at Socialdemokratiet har opdaget, hvilken utryghed det har skabt, at man starter en samtale, men ikke er villig til at sige, at der skal komme en forhandling om et nyt pensionssystem.
Det er jo det, LA og SF er enige om, og det er også det, der også står i vedtagelsesteksten i dag, nemlig at der skal komme forhandlinger, inden der skal stemmes om, hvorvidt pensionsalderen skal være 70 år.
I SF mener vi jo, at 10 pct. strengt beskyttet natur skal være en grundsten i den naturlov, som vi mener naturen har brug for, altså sådan en rammelov, som både ser på den strengt beskyttede natur, også den beskyttede natur, og ser på fagligheden bag ved det arbejde, som skal komme fra et Biodiversitetsråd.
Dér mener vi sådan set at det her spørgsmål hører hjemme.
Så kan man sige om forhandlingerne om den grønne trepart, at på 42 sider kommer man omkring meget, og for mig er det fuldstændig centralt, at i den politiske aftale for den grønne trepart skal der være helt styr på klima, kvælstof og finansiering.
Pernille Vermund (LA), 2024-10-03:
Det er lidt ærgerligt, for der er jo enormt store arealer, der skal omfordeles i forbindelse med den aftale, vi formentlig kommer til at lave.
Der er det helt afgørende for os, at vi også kommer til at lave et mål om og have en ambition om 10 pct. strengt beskyttet natur.
Vi har nogle andre forhandlinger, som handler om de her marine naturnationalparker, og der er jo et udspil fra regeringen, som måske også halter lidt, og hvor jeg fornemmer at vi i oppositionen kan have en enighed.
Er SF dér klar til at presse på for, at vi får mere reel natur på havet og får beskyttet naturen bedre i de forhandlinger?
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
For SF er det stadig væk vigtigt at få 10 pct. strengt beskyttet natur.
Så tror jeg bare, at det her med, hvilken forhandling man så skal tage det i osv., bliver sådan lidt politikeragtigt.
Kernen er, at vi går ind for 10 pct. strengt beskyttet natur på land, og vi vil rigtig gerne også finde et godt samarbejde med de partier, som vil passe på havnaturen, også i forhold til marine naturnationalparker.
Det kan ordføreren tro.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-03:
Vi ved præcis, hvor det er, vi har SF i forhold til klimapolitikken, men hvor har vi egentlig SF, når vi snakker om integrationspolitikken?
I 2016 udtalte SF's formand: Lad os få en dansk imamuddannelse, så man kan få en uddannelse i islamisk teologi.
Mener SF stadig, at det er noget, den danske stat skal finansiere og oprette?
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Ja, det mener vi.
Altså, jeg mener, at der er brug for, at imamer, der står og taler på vegne af islam og Koranen, får en uddannelse og en – hvad kan man sige – tolkning af den lovtekst, som stemmer overens med et samfund, hvor vi skiller stat og religion ad, og hvor vi kan sige, at den her tilgang, man har, er i overensstemmelse med danske værdier og det danske samfund, når man prædiker ud fra Koranen.
Så ja, det gør vi til fulde.
Pernille Vermund (LA), 2024-10-03:
Tak for en tale, som både handler om det lokale og om, hvordan vi har en vigtig opgave i forhold til at genoprette vores natur.
Lige nu sidder vi i forhandlinger i forlængelse af den grønne trepartsaftale, og vi har jo tidligere været enige om en del, når det handlede om natur, ikke mindst strengt beskyttet natur.
I sidste valgperiode var vi enige om, da vi talte havplan, at vi skulle op på 10 pct. strengt beskyttet havareal.
Det lykkedes, på trods af at den daværende regering var lidt genstridige på daværende tidspunkt.
Nu er vi også enige om, at vi gerne vil have 10 pct. strengt beskyttet natur på land, og jeg vil bare høre SF, om SF er klar til i de forhandlinger, vi sidder med omkring den grønne trepart, at presse på for, at vi får det med i aftalen, altså 10 pct. strengt beskyttet natur på land.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Nej, det er simpelt hen lige en række for langt at gå.
Vi bryder ikke med nogen religionsfrihed.
I forhold til den konkrete udformning af sådan en imamuddannelse vil vi selvfølgelig rigtig gerne fortælle ordføreren om elementerne i den, hvis det også kunne være noget, Det Konservative Folkeparti ville være med på.
Victoria Velasquez (EL), 2024-10-03:
Tusind tak for talen, og hold da fast en skøn debut oppe på den her talerstol ved åbningsdebatten: Tillykke med den!
Det er jo helt vildt at se, hvad vi er vidne til herinde, ikke mindst hvordan Socialdemokratiet godt nok bliver trådt over tæerne i forhold til hele debatten om pension og jo nærmest får det til at lyde, som om vi må forstå, at det er, fordi man har holdt hånden under velfærden, at de bliver ved og ved med at stemme for en stigende pensionsalder.
Jeg kan godt forstå, at dem, der står tilbage i forhold til den kommunale velfærd, lidt føler, at Socialdemokratiet siger: Se, en fantastisk velfærdsdragt – mens de så står tilbage i underbukser og fryser.
Jeg vil gerne høre ordføreren, om ikke ordføreren godt kan forstå, at der er flere i den kommunale velfærd, som er rigtig bekymrede over, der skal skæres igen, og som ikke oplever, at der er kommet de tiltrængte og nødvendige investeringer i den lokale velfærd, men at der tværtimod er blevet givet milliarder af kroner i skattelettelser.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Den sætter jeg virkelig pris på.
Altså, jeg er jo sådan en rigtig velfærdsfan
, så selvfølgelig bekymrer det mig, når jeg kan se, at Nyborg Kommune skal spare 80 mio. kr. på budgettet i år, at der i Skive Kommune skal skæres ned på ældreplejen, og at i Viborg Kommune lukker Sparkær Skole.
Det er bare for at give nogle eksempler på, at det er svært at passe på velfærden, når de penge, der kommer fra Christiansborg, ikke stemmer overens med den velfærd, der er brug for at levere.
Så vil jeg sige, at der sådan set også er et andet element, og det er, at der bare er stor forskel på, om man er en landkommune – og det skattegrundlag, man har der – eller om man er en storbykommune, for det er bare sådan, at man generelt tjener mindre på landet, end man gør inde i storbyerne.
Det betyder altså også noget for, hvor meget kommunen selv kan kræve op i skat til velfærd, så der er jo, præcis som ordføreren også påpeger, brug for en seriøs velfærdshåndsrækning, og der jo plads til det.
Man kan jo lade være med at lave skattelettelser for 10 mia. kr. næste år.
Det er et politisk valg.
Victoria Velasquez (EL), 2024-10-03:
Det er nemlig et politisk valg – og samtidig med har vi set, at Socialdemokratiet stemmer for, at pensionsalderen skal stige og stige.
Hvis vi kigger helt objektivt på det, hvad har Socialdemokratiet så faktisk gjort i den her regering?
Noget af det første, de har gjort, er, at de har taget et trecifret millionbeløb, der skulle være gået til tilbagetrækningsordningerne.
Den investering, der skulle være gået til seniorpensionen, har de jo taget.
Det andet konkrete er, at pensionsalderen skal stige igen.
Forstår ordføreren godt, at der er mange danskere, der bliver utrygge og usikre over, at Socialdemokratiet ikke melder klart ud, hvad det er, de vil på pensionsområdet?
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-03:
Jamen det synes jeg lyder spændende.
Det, jeg hører ordføreren sige, er, at det skal være en dansk imamuddannelse tolket ud fra danske regler og ikke en islamisk imamuddannelse og dermed også et brud med religionsfriheden.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Jamen SF sad jo med ved bordet, men da der så skulle skrives under på aftalen, mente vi ikke, den leverede de svar, der skal til.
Jeg tror også bare, man må være ærlig at sige, at grunden til, at der er nogle udgifter, der stiger til området omkring handicap, jo også er, at der er flere, der har brug for hjælp.
Det der enkelte kassesyn må jo ikke stå over hensynet til det enkelte menneske, og nej, svaret er selvfølgelig ikke kun flere penge.
Det er det jo sjældent, når vi snakker om løsninger i vores samfund generelt.
Det er jo også de rammer og regler, der er, og det er den dybe faglighed, man skal have som personale, når man har med mennesker med handicap at gøre.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-10-03:
SF har jo gjort det klart, at man ikke kan se for sig, at pensionsalderen skal blive ved med at stige, men jeg vil alligevel gerne spørge, om man i SF, for det er jo allerede i 2025, vi skal stemme om at hæve pensionsalderen, til den tid har tænkt sig at stemme for, at pensionsalderen skal hæves til 70 år med virkning fra 2040.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Vi synes jo sådan set, at det er på sin plads, at der kommer en forhandling om et mere retfærdigt pensionssystem, inden der skal stemmes om, hvorvidt pensionsalderen skal hæves til 70 år.
Diskussionerne om en højere pensionsalder starter for SF ved, at vi får nogle bedre tilbagetrækningsmuligheder.
Jeg tror ikke, at ordføreren er i tvivl om, som jeg heller ikke er det, at der er stor forskel på det arbejdsliv, danskerne har haft.
Der er en verden til forskel på, om du får et svendebrev som teenager og kommer ud og arbejder eller du får en ph.d. og kommer ud af universitetet som 30-årig.
Derfor siger vi, at diskussionen om en højere pensionsalder starter med forbedringer og aftaler om bedre tilbagetrækningsordninger.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-10-03:
Jeg hørte ikke rigtig noget svar.
Altså, i 2025 skal vi stemme om, hvorvidt pensionsalderen skal stige til 70 år i 2040, og hvis ikke vi lader den gøre det, har vi en regning på 68 mia. kr.
Det har vi, hvis vi lader pensionsalderen stoppe ved 69 år.
Det er jo også en slags penge, det er faktisk ret mange, og derfor spørger jeg igen: Vil SF, uagtet hvad der end måtte ske, i 2025 stemme for, at pensionsalderen skal stige til 70 år, sådan som det er aftalt i velfærdsforliget fra 2006?
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Selvfølgelig ligger der mange penge i en beslutning om det fremadrettede pensionssystem, fordi det jo vedrører alle danskeres arbejdsliv, og for SF er det helt afgørende, at vi får mere retfærdighed ind i pensionssystemet, når vi ved, at der er forskel på, hvilket arbejdsliv danskerne har.
Der vil altså være nogle, for hvem den gennemsnitlige pensionsalder ikke er realistisk på nogen mulig måde, og de skal have bedre muligheder for at kunne trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet, end de har i dag.
Susie Jessen (DD), 2024-10-03:
Tak for det, og tak for en god tale med nogle gode landdistriktsbriller på sagen, og i øvrigt også tak til SF for det gode samarbejde, vi har om landdistriktspolitikken.
Jeg synes, det er rart, at der er et andet parti, som også konsekvent er landdistriktsvenlige i modsætning til andre partier, som er det sådan en gang imellem.
Jeg har et konkret spørgsmål til fru Signe Munk om en sag, der kom op i valgkampen, hvor SF gerne vil gøre hele Vestkysten til et Natura 2000-område.
Det er lige oppe fra Grenen og så ned til den tyske grænse.
Det vil jo så komme til at betyde, at man f.eks. ikke vil kunne bygge nye sommerhuse langs Vestkysten.
Vi ved jo, at der allerede er lovgivning, som virkelig begrænser anvendelsen af de kystnære områder, og derfor er mit spørgsmål til fru Signe Munk, om det her ikke bliver for omfattende for Vestkysten.
For turismen er jo en kæmpe spiller på det område, altså, det er jo der, arbejdspladserne ligger – der ligger rigtig, rigtig mange på Vestkysten.
Jeg er bange for, at det her kan komme til at betyde arbejdspladser i områder, som rent faktisk higer efter arbejdspladser.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Jeg tror, jeg vil starte med at kvittere tilbage og sige, at det der med at mærke, at der er flere partier, som brænder for et Danmark i balance og ikke kun i overskrifter, men også i den førte politik, og som jo også bor derude og kender værdien af de små samfund, synes jeg er fantastisk, og det deler fru Susie Jessen og jeg til fulde.
I forhold til Vestkysten og turisme kan man sige, at når man ser på, hvad der jo er en stor tiltrækningskraft, for at turister kommer til Danmark og til Vestkysten, er jo de helt fantastiske vidder, som Vesterhavet byder på, som de lange klitter byder på, som Vesterhavskysten byder på, og det er tanken bag, at SF gerne vil have, at man får en fuldstændig flot og ubebygget kyst hele vejen op.
At der så somme tider skal findes nogle balancer imellem, hvor tæt sommerhuse skal være på kysten osv., er vi villige til at se nærmere på.
Susie Jessen (DD), 2024-10-03:
Der har jeg også et supplerende spørgsmål i forhold til den her balance mellem klima og miljø og natur.
Det virker jo også, når man så implementerer VE-anlæg, f.eks. solceller, som om biodiversitet og naturhensyn træder lidt i baggrunden i forhold til klimahensyn.
Hvordan er SF's balancegang i forhold til det her?
For der er jo også nogle hensyn, som SF normalt ville tage i forhold til insektliv, dyreliv og sådan nogle ting.
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Uh, den er hårfin, for netop det at passe på naturen og give plads til, at der er forskellige planter og dyreliv og sørge for, at det, der jo også er vigtigt for vores klode, nemlig at vi får produceret noget grøn strøm og får banket CO 2 -udledninger ned, går hånd i hånd.
Jeg synes faktisk, at der er mange gode eksempler på, at det lader sig gøre, altså både når man skal anlægge solcelleanlæg, og når man skal stille vindmøller op.
Og jeg vil også i virkeligheden sige, at hvis man lige tager sådan en kornmark der og så kigger på, hvor meget sådan forskellighed der er i den i forhold til planteliv og dyrearter, så kan man jo i virkeligheden få mere forskelligt liv i en solcellepark end i en kornmark.
Men de konkrete projekter er jo det, man skal kigge på, når man skal se, hvor den rigtige balance ligger henne.
Rosa Eriksen (M), 2024-10-03:
Tak for ordet, og tak for en rigtig, rigtig god tale.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren lidt til socialpolitikken.
Vi har jo indgået en handicapaftale, en rammeaftale, med en lang række af de aktører, der også er på området for handicap.
Så vidt jeg er orienteret, ville SF ikke være med, fordi vi også tager et økonomisk hensyn og vi faktisk vil bruge pengene rigtigt, til gavn for mennesker med handicap.
Jeg er derfor nysgerrig på at høre: Er den eneste løsning at sende flere penge til et område, hvor vi ikke har økonomisk gennemsigtighed, eller hvad er SF's vision for området for mennesker med handicap?
Signe Munk (SF), 2024-10-03:
Vores vision for mennesker, der har et handicap, er jo, at de så vidt muligt kan leve et liv, der ligner dit og mit, at de kan have et arbejde, at de kan bidrage til samfundet, at de kan komme ud og se, når Viborg F.F. spiller på stadion, og at de oplever, at de er en del af det her samfund på lige fod med alle dem, der ikke har et fysisk eller psykisk handicap.
Det er sådan set det, der er visionen.
Så vil jeg også bare sige i forhold til den konkrete handicappolitiske aftale, der så er lavet, at grunden til, at vi ikke er med dér, er, at for enøjede økonomiske hensyn sættes over mennesket, og at der bliver sat ind med for mange principper omkring tvang i stedet for at gå en anden vej.
Der er der så bare en uenighed, i hvert fald imellem Moderaterne, som stod bag den aftale, og SF, som ikke stod bag den aftale.
Rosa Eriksen (M), 2024-10-03:
Vi er helt enige, men jeg synes, de skal tage på stadion og se OB, så der er vi ikke helt enige, men det kan vi nok samles omkring alligevel.
Jeg er bare stadig nysgerrig på, at selv om vi jo er fuldstændig enige om, at mennesker med handicap skal leve et værdigt og godt liv, så hører jeg ikke en løsning.
Vi kan se, at udgifterne til botilbud stiger og stiger, men at kvaliteten ikke stiger, så der er jo noget i økonomien, der er stukket af.
Så når vi laver en aftale, hvor der også er økonomisk gennemsigtighed, der også er lofter og der er uddannelse – der er rigtig mange gode tiltag – undrer det mig bare, at SF, som er et meget seriøst parti, vælger ikke at sidde med ved bordet, og så er det, jeg bliver nysgerrig på, om løsningen kun er flere penge.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2024-10-03:
Nej, det er ikke helt rigtigt.
Altså, budskabet i vedtagelsesteksten er, at man ønsker forhandlinger, men budskabet fra fru Pia Olsen Dyhr er: Jeg er glad for, at vi begge vil sikre tryghed om pensionen.
Det er jo to forskellige budskaber.
Jeg synes, det skaber utryghed, at man vil afskaffe efterlønnen, jeg synes, det skaber utryghed, at man vil afskaffe Arnepensionen, og jeg synes, det skaber utryghed, at man vil fremrykke den i forvejen stigende pensionsalder.
Det troede jeg egentlig SF var enig med Socialdemokratiet i.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2024-10-03:
Nu er det jo ikke bare hygge, de små og mellemstore bedrifter producerer.
De producerer faktisk fødevarer til danskerne, hvorimod mange af store bedrifter producerer til eksport.
Men jeg vil nu gerne spørge ordføreren om noget andet, for forskningen har jo gang på gang dokumenteret, at udledninger fra kvælstof fra det danske landbrug har forurenet den danske natur og ikke mindst vores vandmiljøer til et niveau, hvor de bogstavelig talt gisper efter vejret.
Er det noget, der får fru Inger Støjberg til at vakle i sin kærlighed til den danske landbrugsproduktion og den udvikling, der er i gang?
Inger Støjberg (DD), 2024-10-03:
Jah, nu ved jeg ikke helt, hvor fru Anne Paulin har været de sidste par år, men det er da i hvert fald ikke her i Folketinget, må man ligesom konstatere.
For Danmarksdemokraterne har jo fremlagt to finanslovsforslag i de 2 år, hvor vi har været her, og vi kommer også til at fremlægge et i år, selvfølgelig.
De har været fuldt finansierede, og det er jo det, vi er gået til finanslovsforhandlingerne med.
Men hvis jeg sådan lige skal pege på nogle ting, kan jeg sige, at vi har en udenrigsminister, der stort set ikke kan se et afrikansk land, før han åbner en ambassade; vi har noget ulandsbistand, vi kunne kigge på; vi har en regering, der er ved at købe fly for 300 mio. kr.
Altså, mon ikke der kunne være et lille bitte fedtlag, der kunne skæres af hist og pist?
Hvad med DR?
Det er bare for nævne nogle ting.