runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2021-01-19:
Men jeg anerkender jo, at forældrene følger med børnene – det gør de, medmindre det viser sig, at man kan tvangsfjerne dem in absentia, og det er vist stadig væk under overvejelse.
Men det anerkender jeg.
Og det betyder jo, at i det sekund de kommer til landet, skal de retsforfølges og straffes for deres handlinger.
Det er sådan, det fungerer i et retssamfund, hr. Søren Pape Poulsen.
Hvordan det ikke fungerer i et retssamfund, er, at man bare lader børnene bøde for forældrenes handlinger, og det er den konsekvens, som hr. Søren Pape Poulsen bliver nødt til at erkende – også selv om det ikke er til at holde ud at tænke på.
Men det er jo den konsekvens, hr. Søren Pape Poulsen har valgt – retssamfundet fra, børnene bliver straffet i stedet for.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Men anerkender fru Pernille Skipper, at i det sekund de børn kommer til Danmark, så følger deres ekstremistiske forældre, deres mødre, med, og at det giver os en udfordring som samfund?
For det er det, der er så uhyggeligt; det er jo grotesk at tænke på – altså, man kan jo ikke forstå, at der er mennesker, der er rejst ned og har kæmpet for det der.
Nu kan de så rejse herhjem, fordi de har ret til, hvis børnene kommer hertil, at rejse med.
Og det gør nogle gange, at man må tage nogle svære valg her i livet, og hvis de kommer hertil – det kan jo være folk, der er potentielle terrorister, og som planlægger at sprænge det ene eller det andet eller det tredje i luften i det her land – må det da også indgå som en overvejelse hos fru Pernille Skipper.
Pernille Skipper (EL), 2021-01-19:
Jamen først og fremmest er børn jo retligt egne individer.
Men at tro, at en 4-årig med ptsd selv får mulighed for at henvende sig på en eller anden ambassade et sted og så få konsulær bistand, er måske lige naivt nok.
Så er der i øvrigt nogle af de voksne dernede, der også er danske statsborgere, og som sådan set også har retten til at rejse hjem, hvis de har muligheden for det.
Og så skal de voksne i øvrigt, hvis de kommer tilbage hertil, for retten og eventuelt dømmes for deres handlinger.
Enhedslisten er modstander af EU som det internationale samarbejde, det er lige nu – ikke af alt internationalt samarbejde, men grundlæggende af det, hvor markedet sættes over hensynet til menneskerettigheder, og i forhold til deres store demokratiske problemer osv.
Men vi vil ikke have en afstemning, før vi kender afstemningstemaet.
Altså, danskerne skal vide, hvad alternativet er.
Og vi kan jo netop se med brexit nu, at man kan blive stukket blår i øjnene som vælger, hvis man ikke ved, præcis hvad det er, der er alternativet ved en afstemning.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
For vi har jo allerede truffet meget, meget væsentlige beslutninger, og det skal vi blive ved med at gøre.
Så jeg advokerer ikke for, at der kommer en god løsning i 2029 – løsningerne skaber vi jo nu hen ad vejen – og jeg advokerer heller ikke for, at vi stiller os op som politikere og siger, at det ikke har nogen konsekvenser.
Men det, som jeg advokerer for, er, at vi gør det på den danske måde, sådan at vi ikke lukker virksomheder, at vi ikke svækker konkurrenceevnen, at mennesker ikke bliver fyret på grund af det her, eller at skævvridningen mellem land og by ikke gøres større, eller for den sags skyld at den enlige mor, der måske ikke har en kæmpestor økonomi, rammes meget hårdere end alle mulige andre.
Det var tilsagnet om, at vi passer på alle de balancer, også selv om vi er klimaambitiøse.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Omvendt er jeg jo også enig i, at det også kan blive den anden vej, altså at demokratiet ikke er godt nok, og at vi kan få antidemokrater ud af det, hvis vi bare skriger, at vi ikke løser det herinde.
Vi er nødt til at tage skridtene fremad.
Men jeg tror da på, at vi både kan gøre det i balance og levere.
Men det kan ikke være sådan, at vi kan sige til alle, at den grønne omstilling ikke er noget, de kommer til at mærke, og at der kommer en god løsning i 2029.
Sådan kan det ikke være, for så kommer vi jo ikke i mål.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
I al respekt bliver jeg nødt til at være fuldstændig ærlig og sige, at jeg synes, det er begyndt at være for letkøbt med den der kritik på klimaområdet.
Vi er et af de mest ambitiøse parlamenter i hele verden.
Og igen og igen kan man bare stille sig op og sige, at det er for uambitiøst.
Vi har nu truffet rigtig mange beslutninger i fællesskab.
Vi har tænkt os at fortsætte ad den vej, men det bliver mere og mere omkostningsfuldt for erhvervslivet, for landbruget og for den enkelte dansker.
Og derfor bliver vi nødt til i den fremtidige klimadiskussion at have flere bud på, hvordan det faktisk kan lade sig gøre, uden at det svækker Danmarks konkurrenceevne eller betyder, at arbejdspladser bare flytter ud af vores land.
Torsten Gejl (ALT), 2021-01-19:
Vi går fra coronakrisen til klimakrisen.
Klimarådet skal her i starten af året give en faglig vurdering af, om regeringen er på rette vej i forhold til at nå vores klimamål.
I Alternativet forventer vi en ret kras kritik.
Også mange af de grønne organisationer mener, at vi har mistet tempoet, når det kommer til at nå vores reduktionsmål.
Greenpeace foreslår i dag at åbne og genforhandle alle klimaaftaler, hvis vi skal have en chance for at nå vores 50-procentsreduktionsmål.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Jeg tænker, det er utrolig vigtigt, når vi diskuterer nogle af de grundlæggende strukturer på arbejdsmarkedet, at vi ikke gør det på baggrund af enkeltsager, som man altid kan få sympati for.
For selvfølgelig tænker man instinktivt, når man ser forsiden af Ekstra Bladet om en kvinde, der vælger at arbejde ekstra, fordi der er corona: Hvorfor i alverden skal den kvindes mand så trækkes i sin førtidspension?
Det er jo, fordi vi har et gammelt hæderkronet princip i Danmark om, at hvis man kan forsørge sig selv, skal man gøre det; hvis man kan forsørge sig selv og sin husstand – det gælder i hvert fald for en del af de sociale ydelser – så skal man gøre det, før man søger hjælp hos det offentlige.
Og jeg vil, selv om jeg har al mulig sympati for den konkrete sag, egentlig gerne holde fast i idéen om, at man i Danmark forsørger sig selv og sin familie, hvis man overhovedet kan.
Nej, det er der heldigvis ikke.
Fru Pernille Vermund hopper jo præcis i den fælde, jeg anmeldte nogle ville hoppe i, da vi foreslog det her, nemlig at når det først kom til lovgivning, ville for mange partier sige: Nej, ikke lige præcis det dér, for det synes vi er rigtig, rigtig godt; ikke lige præcis det dér; nej, den der regulering kan vi godt lide.
Og hvis alle tænker sådan, kommer vi aldrig til at tænke nyt i Danmark.
Jeg vil gerne gentage, hvad jeg har sagt før: Skiftende regeringer har ønsket at afbureaukratisere den offentlige sektor, men det er ikke lykkedes nogen som helst.
Jeg tror egentlig på, at de her syv kommuner kommer til at vise vejen, men det kræver, at alle i Folketinget træder et skridt tilbage og faktisk overlader det til borgerne, til de pårørende, til medarbejderne og til de lokale politikere.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Det var et interessant svar, for det hænger rigtig dårligt sammen med den aftale, der bl.a. er indgået på ældreområdet.
For med den aftale, der er lavet, gives der mulighed for, at kommunerne kan ofre de ældres ret til frit at vælge bolig, frit at vælge personlig pleje, frit at vælge genoptræningsydelser og frit at vælge anden personlig og praktisk hjælp.
Så kan fru Mette Frederiksen ikke se, at der er en voldsom uoverensstemmelse mellem det, fru Mette Frederiksen siger nu, og den aftale, der rent faktisk er indgået?
Tak for det.
Regeringen vil give syv danske kommuner fuldstændig frihed på et udvalgt velfærdsområde.
Sådan lød den positive udmelding fra fru Mette Frederiksen ved Folketingets åbning den 6. oktober 2020.
Jeg har et kort spørgsmål: Er det vigtigste for Socialdemokratiet at give frihed til kommunerne eller til borgerne?
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Men man har også set lempelser af skatten.
Vi har eksempelvis forøget forskningsfradraget for virksomhederne, vi har lavet et investeringsvindue, og som en del af den grønne skattereform er der betydelige erhvervsskattelettelser, ikke mindst over de kommende år, så vi gør begge dele.
Jeg bliver jo selvfølgelig også nødt til at være meget, meget klar i mælet om, at når Socialdemokratiet går til valg på at indføre en ret til tidligere pension, så gennemfører vi det.
Det kan ikke komme bag på nogen, at det var et af de absolut vigtigste enkeltstående politiske anliggender for den her regering.
Det er gennemført, og ja, der er nogle skattestigninger forbundet med det.
Det har vi været fuldstændig transparente om hele vejen igennem fra før valget.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Jeg vil gerne fuldtonet melde mit parti ind i de forhandlinger om reformer.
Jeg er meget spændt på at se, hvad oplæggene bliver.
At der er behov for dem, mener jeg ikke der er nogen som helst tvivl om.
Derfor vil jeg bare gerne lige dvæle ved, at vi, så godt vi har kunnet, her i Danmark har holdt hånden under virksomheder og hjulpet dem.
Men det ændrer jo ikke på, at formanden for Socialdemokratiet, som det jo hedder her, flere gange har sagt, at der ikke er brug for skattestigninger, at det skal vi ikke have nu, og at det ikke er den rigtige medicin.
Alligevel har vi jo set en lang liste med skattestigninger gennemført, også i den her finanslov.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Tak, formand.
Og tak til statsministeren for afspritningen.
Et håndslag eller en coronasikker variant over temaet er, hvad Danmarks største erhvervsorganisation, Dansk Industri, efterspørger fra regeringen.
Det er altså en organisationen, som repræsenterer virksomheder med mere end en halv million fuldtidsbeskæftigede i Danmark.
De efterspørger et løfte om, at vores virksomheder ikke pålægges flere skatter og afgifter.
Det gør de jo ikke for sjov.
Det gør de, fordi de er bekymrede.
Regeringen har hævet skatter og afgifter for milliarder.
Regeringen skader med andre ord samfundsøkonomien.
Og når erhvervslivet advarer om, at selve fundamentet under det danske velfærdssamfund kan slå revner i løbet af få år, så skal man tage det seriøst.
Forudsætningen for velfærd – det enedes vi om før – er nemlig velstand, og vi sikrer kun velstand, hvis vi har vækst.
Problemet er bare, at det håndslag er regeringen ikke klar til at give, end ikke med albuen eller med et vink på grund af coronarestriktioner.
Og selv om ledighedskøen er vokset med 40.000 mennesker, siden coronakrisen ramte, så tager regeringen ikke udfordringen seriøst.
Tværtimod.
For første gang i to årtier så har vi en regering, der gør Danmark fattigere, 12 mia. kr. fattigere hvert år, midt i en historisk krise.
Først og fremmest må vi love, at vi ikke vil gøre OECD's højeste skattetryk endnu højere.
Med skattestoppet sikrer vi ro om danskernes og danske virksomheders økonomi.
Vi vil også gerne gå skridtet videre, så det bedre kan betale sig at arbejde.
Derfor har vi foreslået at hæve beskæftigelsesfradraget.
Og endelig så vil vi sikre arbejdspladser i hele landet, bl.a. ved at tilbagerulle regeringens tredobling af generationsskifteskatten på familieejede virksomheder.
Ud af mørke kommer der lys, og ud af kriser vokser der gode løsninger, men vi når ikke en bedre fremtid ved at efterlade fremtidige generationer med regninger og med gæld, også selv om statsministeren mener, at det er en gammeldags måde at se tingene på.
Se, i Venstre er vi klar til at give erhvervslivet et håndslag, også et coronavenligt et, og det giver jeg gerne her i dag: Venstre vil ikke pålægge vores virksomheder ekstra skatter og afgifter.
Det er dem, der skaber arbejdspladser.
Vi vil sikre vækst, velstand og velfærd.
Tak for ordet.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Tingene bliver jo blandet en smule sammen, må man sige, i den her tale.
Ellers havde virksomheder i det her land jo på stribe givet måttet dreje nøglen om, og rigtig mange lønmodtagere havde mistet deres arbejde.
Jeg vil egentlig spørge til noget andet.
Jeg er utrolig ærgerlig over, at vi ikke har Venstre med i politiforliget, fordi politiet er noget af det vigtigste, vi overhovedet har i vores samfund.
Og nu hvor Venstre ikke skal være med til at åbne 20 nærpolitistationer, som er rigtig, rigtig godt for sammenhængen i det her land, vil jeg spørge, om Venstre til gengæld vil være med til at sikre, at vi får udflyttet uddannelser i det år, vi netop er gået ind i.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Det er jeg rigtig glad for at høre, og jeg er grundlæggende enig.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen talte også om, at vi ikke bare kan pålægge nye skatter og afgifter.
Det er jeg jo også grundlæggende enig i.
Samtidig må det heller ikke være sådan, at vi ikke kan flytte på noget som helst.
Derfor håber jeg, at hr. Jakob Ellemann-Jensen også vil forpligte sig til – for ellers kan vi jo ikke drive vores samfund fremad, hvis den grønne omstilling skal finde sted – at det ikke bliver et riffelgebyr, der forhindrer, at vi faktisk driver Danmark fremad.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Det vil vi rasende gerne være med til, for jeg mener jo, det er vigtigt, at vi kobler de her to ting.
Den grønne omstilling må og skal være markedsdrevet, for hvis den ikke er det, bliver det symbolpolitik; det skal være ægte grønt, det skal være markedet, der driver det her.
Vores opgave herinde er i fællesskab at sætte rammerne for, at de ansvarlige virksomheder, som allerede er i fuld gang, har de bedste muligheder for netop at drive den grønne omstilling.
For hvis det bliver sådan noget med, at vi skal have en kødfri torsdag, altså de her symbolpolitiske tiltag, så bliver det ikke til noget.
Det skal være virksomhederne, der driver det.
Det er forudsætningen for, at vi har et velfærdssamfund, og at vores børn både har en planet og et Velfærdsdanmark at vokse op i.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Tusind tak.
Jeg hører også en bekymring for erhvervslivet, men også en iver for at få en økonomisk plan – den iver deler jeg med hr. Jakob Ellemann-Jensen.
Så derfor har jeg også det samme spørgsmål som til fru Mette Frederiksen: Kunne vi ikke samles om at lave en grøn økonomisk 2030-plan?
For min skyld må den godt række længere ud.
Men vi kunne i al fald blive enige om, at vi de næste 10 år har brug for at lægge skinnerne til, hvad det er for et Danmark, vi gerne vil investere i, og hvordan vi skaffer pengene til det.
Vil hr. Jakob Ellemann-Jensen og hans parti være med til det?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Det bliver vi ikke uenige om – det er jeg meget enig i.
Jeg tror til gengæld ikke, at løsningen er at lukke de forretninger, der kan holde åbent, for så ryger det hele over på nethandel, og det er ikke altid fra Danmark.
Så det her er ikke nogen nem situation.
Men man bliver nødt til at tage bedre fat; man bliver nødt til at holde hånden endnu mere over de private erhvervsdrivende, som altså står og ikke kan åbne deres forretninger.
Det her er mennesker, som er dybt afhængige af den hjælp, vi yder dem nu, og det vil blive langt dyrere, hvis ikke vi hjælper dem igennem det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Jeg er glad for svaret.
Og hvis man nu udvider det i forhold til frisører og fysioterapeuter osv., er der f.eks. også de tøjbutikker, hvis varelager jo reelt bliver nedskrevet dag for dag, fordi man kan gå i Kvickly eller Bilka, eller hvor man nu kan gå hen, og købe tøj, som man så efterfølgende ikke behøver at købe i en tøjbutik, når de endelig åbner igen.
Og der er det nødvendigt at se på, fordi der jo er en helt dramatisk og særlig udsat situation lige nu, hvordan i alverden de små selvstændige kommer igennem det, så der også er en arbejdsplads for de selvstændige og de ansatte, de måske har i butikken, efter alt det her.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Man bør i den grad give de bedste varsler, man overhovedet kan, og det har jeg nu egentlig også indtryk af at man bestræber sig på.
For det er jo sådan, at lønmodtagere kan få op til 30.000 kr. i lønkompensation fra de pakker, vi i fællesskab har vedtaget, mens en selvstændig kun kan modtage 23.000 kr.
Der må man forstå på den fungerende erhvervsminister, at der kan man jo bare åbne en webshop, som han sagde i et samråd.
Og det vidner, undskyld mig, lidt om, hvad det er for en gang på arbejdsmarkedet, regeringens ministre har haft, før de blev sat på de stole hernede.
Det er altså vanskeligt at være frisør og åbne en webshop; det er vanskeligt at være fysioterapeut og åbne en webshop.
Der bør være en større respekt for de mennesker, der holder hjulene i gang i det her land.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Tak, formand.
Den her coronakrise skal vi jo så godt igennem som overhovedet muligt, men samtidig skal vi også gøre det på en måde, hvor vi bevarer arbejdspladser og virksomheder osv. i Danmark.
Og noget af det, som jeg tror mange af os kan mærke, er en stigende frustration, specielt hos mindre erhvervsdrivende, små selvstændige, som oplever, at de i virkeligheden har det utrolig vanskeligt med at planlægge deres dagligdag.
Den sidste forlængelse af restriktionerne, med virkning til i søndags, skete i onsdags, altså med 4 dages varsel, og hvis man mener, at vi er i gang med de sværeste måneder nu, kunne man måske godt give et lidt længere varsel.
Så hr. Jakob Ellemann-Jensen, kunne vi ikke i fællesskab prøve at tage nogle initiativer, der i virkeligheden sikrer de små selvstændige nogle bedre muligheder for at komme godt igennem det her?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Det tager vi meget gerne del i.
Det er sådan set en prioritet for Venstre.
Vi har sågar foreslået en jurauddannelse i Esbjerg, det ved statsministeren også godt.
Så ja, det tager vi meget gerne del i.
Vi gennemførte sådan set under vores regeringsperiode talrige udflytninger af statslige arbejdspladser netop for at få et Danmark i bedre balance.
Så det her er en dagsorden, som fylder meget for os.
Og så bare lige for god ordens skyld: Jeg kritiserer ikke regeringen for at gennemføre sin politik.
Jeg kritiserer regeringen for at underminere den danske velfærd ved at gøre det vanskeligere at skabe arbejdspladser i Danmark.
Det er simpelt hen som at holde varmen på en meget uhensigtsmæssig måde på en kold dag.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Det er nok meget godt for landet at have en regering, der faktisk gennemfører sin politik, altså, det er jo lidt specielt, at det er det, vi bliver kritiseret for: at leve op til de løfter, vi har stillet vores vælgere og hele den danske befolkning i udsigt.
Jeg synes egentlig, det klæder dansk politik, at der igen er begyndt at være en sammenhæng, mellem hvad der bliver sagt før valget og den politik, der føres.
Jeg bliver nødt til lige at gentage mit spørgsmål, for hvis vi skal have et land, der hænger sammen, så har vi behov for at gå op imod den centralisering, vi har set igennem alt for mange år.
Og derfor, når man nu ikke er med til at decentralisere politiet og bringe det nærmere borgeren, desværre, vil jeg gerne spørge konkret til, om man har tænkt sig at gå konstruktivt ind i det arbejde, vi igangsætter i år, med at få udflyttet uddannelsespladser til andre dele af landet, end hvad der er tilfældet i dag.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-01-19:
Det var mange ting på en gang.
Ja, tingene blandes sammen og også af statsministeren nu her, for det, jeg taler om, er jo ikke hjælpepakker; det er jo ikke den regning, der følger efter corona.
Det er det, at man gør Danmark fattigere: at man simpelt hen hiver 12 mia. kr. ud af budgettet hvert eneste år, fordi man gennemfører sin politik; fordi man hæver skatter; fordi man hæver afgifter; fordi man gør det dyrere at være dansker og vanskeligere at drive virksomhed i Danmark.
Jeg er trist over, at Venstre ikke er med i politiforliget.
Der er mange gode ting i det her.
Desværre var det vigtigere for regeringen at holde Venstre uden for end at have en ordentlig, bred aftale, hvor Venstre også kunne være med.
Det synes jeg er trist.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Jeg er ikke enig i, at den førte finanspolitik på nogen som helst måde er dårlig for dansk erhvervsliv – tværtimod.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Søren Pape i, at det, der optager rigtig mange, både virksomhedsejere og lønmodtagere, er, om der fortsat er en produktion i Danmark, og om der er et arbejde at stå op til.
Der må man jo bare sige, at det qua den i øvrigt i høj grad fælles krisepolitik, vi har ført her i Folketinget, er lykkedes os at holde hånden under så mange virksomheder og så mange lønmodtagere, at vi ikke har været i nærheden af den stigning i arbejdsløsheden, man ser i andre lande.
Så krisepolitikken har været god for dansk erhvervsliv.
Når vi når ud af det værste, hvad angår coronaen, så er det tid til at kigge frem, og der har vi selvfølgelig igen behov for et reformspor.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-01-19:
Tak for det.
Så jeg er glad for det, jeg har set i Børsen i dag, men kan statsministeren løfte lidt af sløret for den vækkelse, der har været hos statsministeren siden den 22. december, hvor man vedtog en finanslov, der gik i den forkerte retning i forhold til det?
Nu skal vi så tale reformer.
Hvad er der sket?
Jeg synes, det er positivt, men hvad er der sket?
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Ja, altså, et bredt flertal i Folketinget, der jo går hen over den politiske midte, mener, at det juridiske arbejde, der er blevet begået, først i kommissionen og efterfølgende i en uvildig advokatordning, tilsiger, at Folketinget bør agere, som Folketinget gør.
Men jeg har ikke nogen grund til at mistænke, at Folketinget ikke tidligere har håndteret sin opgave korrekt, hvad angår kontrol med skiftende regeringer.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Ja, nu er det ikke nogen hemmelighed, at vi i Dansk Folkeparti er meget modstandere af, at der bliver rejst en rigsretssag her.
Vi synes, det er ude af proportioner.
Det handler netop ikke om, at man rejser en rigsretssag for at have lighed for loven.
Det handler nærmere om, at man skal have lighed for loven, og derfor skal man kigge tilbage og se, om man har rejst rigsretssager tidligere.
Har man ikke gjort det, hvor der også har været skarp kritik, så skulle man måske heller ikke gøre det her.
Og det er derfor, at jeg er lidt interesseret i at høre fru Mette Frederiksens – eller statsministerens – holdning til proportionaliteten i det her, altså i forhold til når man kigger på tidligere sager.
Mette Frederiksen (S), 2021-01-19:
Og derfor skal man selvfølgelig bruge det her redskab utrolig varsomt.
Det er også vigtigt for mig at sige, at for mig og for Socialdemokratiet handler den her sag ikke om udlændingepolitik eller om opbakningen til den tidligere regerings linje, hvad angår barnebrude i Danmark, for det hører ikke hjemme i Danmark, og det skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at bekæmpe.
Når det handler om beslutningsgrundlaget, som jo er truffet af et, må man sige, meget bredt flertal i Folketinget, så kan jeg både henvise til det, som vores retsordfører allerede har sagt, og til den juridiske begrundelse, der ligger bag det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-19:
Tak for det, formand.
Statsministerens parti har bebudet at ville støtte en rigsretssag mod den tidligere minister Inger Støjberg.
Vil statsministeren – eller her i egenskab af fru Mette Frederiksen – forklare nærmere om baggrunden for, at man mener, at det er nødvendigt at rejse en rigsretssag, altså at tage det tungeste, man har i skuffen, frem?
Og vil statsministeren eller fru Mette Frederiksen forklare, om hun ser, at det er proportionelt med tidligere sager, hvor Folketinget har udtalt kritik af en minister, men ikke har valgt at rejse en rigsretssag?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-01-19:
Tak for det.
Som fru Mette Frederiksen også redegjorde for, har coronapandemien store konsekvenser.
Den har store konsekvenser for økonomien, og vi har brug for at få Danmark på sporet igen, få lagt en klar økonomisk plan for fremtiden.
Så mit spørgsmål er egentlig helt enkelt: Vil fru Mette Frederiksen og hendes parti være med til, at vi forsøger at få et bredt flertal for en samlet plan, en grøn økonomisk plan, der rækker frem til 2030, for at få Danmark på sporet igen?