Halime Oguz (SF), 2019-10-23:
Tak, og tak til ministeren for at fremsætte forslaget.
Vi har her at gøre med en gruppe mennesker, der oprindelig har udtrykt ønske om at blive en del af Danmark.
De har skrevet under på at ville respektere værdier som demokrati og frihed.
Vi diskuterer ofte i udlændingedebatten, hvad der egentlig skal til, før man har vist, at man har vendt disse værdier ryggen.
Men der er næppe en eneste her i salen, der vil afvise, at de drab, voldtægter og slaveri, som IS har stået for, er gode eksempler.
Når man så ovenikøbet har kæmpet imod en koalition bl.a. bestående af Danmark, har man med al ønskelig tydelighed demonstreret, at man ikke ønsker at være en del af Danmark.
Kommer disse mennesker til Danmark, udgør de en helt klar terrortrussel.
Det er toptrænede krigere, der uden at blinke med øjnene kan føre hvem som helst kniven for struben.
Jeg kan godt forstå, at man vil undgå, at de vender tilbage til Danmark.
Derfor er jeg også enig med direktøren i den uafhængige tænketank Justitia, Jacob Mchangama, når han siger, at selv om lovforslaget her er meget vidtgående, mener han også, at truslen er reel, konkret og overhængende, og at det her meget vidtgående indgreb derfor kan forsvares.
Men uanset hvad årsagen er, og uanset hvor gode grunde vi har til det, skal vi ikke knægte helt grundlæggende retsprincipper i vores forsøg på at forsvare selvsamme.
Og i den henseende indeholder lovforslaget en række udfordringer, som også høringssvarene påpeger.
På trods af den presserende trussel mod Danmark kan SF derfor ikke støtte lovforslaget i dets nuværende form.
Og det er jeg faktisk ked af, for der skal ikke herske tvivl om, at jeg foragter de mennesker, der har kæmpet for Islamisk Stat, og SF vil gerne være med til at beskytte Danmark mod den trussel, de repræsenterer.
Hvis jeg og SF skal genoverveje vores indstilling til forslaget, kræver det, at lovforslaget uden skyggen af tvivl overholder Danmarks internationale forpligtelser og nok går til grænsen af, hvad retsstaten kan rumme, men ikke overskrider den.
Helt konkret prioriterer SF tre ændringsforslag til dette lovforslag.
Og derfor er jeg også glad for, at ministeren har indført en såkaldt solnedgangsklausul.
For det første ønsker SF, at det præciseres i lovforslaget, at det ikke er beregnet på at ramme nødhjælpsarbejdere, journalister eller Danmarks allierede, herunder selvfølgelig også kurdere.
For det andet ønsker SF, at den mulighed for domstolsprøvelse, der eksisterer i forslaget, bliver mere end blot en illusion – at forestille sig, at man kan sidde i en fangelejr og logge ind på sin e-Boks, forekommer absurd.
SF ønsker derfor, at domstolsprøvelsen gøres automatisk, eller at man som minimum forlænger fristen for at indbringe sagen for byretten markant.
Her skal jeg kvittere for, at ministeren har efterkommet Dommerforeningens ønske en smule med indførelsen af begrebet undskyldelige årsager i lovforslaget.
Men det er bare i SF's øjne et meget lille hjørne af Dommerforeningens egentlige pointe, man der har efterkommet.
SF kan altså ikke støtte forslaget i dets nuværende form, men det skyldes ikke manglende vilje.
Derfor håber vi, at det endelige lovforslag vil strække sig det sidste stykke, som vi beder om, og at vi i sidste ende kan give det vores støtte.