runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2017-10-05:
Tusind tak for talen.
Vi er fra radikal side enige i rigtig mange af de ting, der blev sagt.
Der var en ting, der ikke blev brugt så meget tid på, og det gjorde der egentlig heller ikke i statsministerens tale i tirsdags, men det er jo et problem, som trænger sig på, nemlig det forhold, at virksomhederne har svært ved at finde de folk, de skal bruge, til at imødekomme de ordrer, der er, eller bygge de huse, der skal til, og også at man i den offentlige sektor har svært ved at få medarbejdere i ældreplejen, sygeplejersker til hospitalerne.
Hvad tænker Alternativet om den helt akutte udfordring og om, hvad der kan gøres for at sikre, at vi ikke løber tør for folk, både i velfærdsinstitutionerne og i de private virksomheder?
Carsten Bach (LA), 2017-10-05:
Jeg tror, at mange i Danmark vil være enig med mig i, at hvis man gerne vil indtage sunde og rene og bæredygtige og klimavenlige fødevarer som dansk forbruger, ville devisen være: Køb dansk, køb dansk.
Også set i forhold til den her natur- og biodiversitetsdagsorden, som Alternativet gerne vil sætte, og som Liberal Alliance sådan set egentlig gerne vil, er det så ikke set med Alternativets briller en positiv udvikling, når vi tænker ind i at øge biodiversiteten og fremme vild og fri natur?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Hvis jeg forstod spørgsmålet rigtigt, så spørger spørgeren til, hvorfor vi ikke anerkender det bæredygtige landbrug, der allerede findes i Danmark.
Det kan selvfølgelig godt være, at det er det, der er spørgsmålet.
Vores helt klare formål er jo at sige 100 pct. økologi i 2040 i en gradvis indfasning.
Vi har lavet en landbrugspakke, som snart kommer, og noget af det, vi foreslår her, er jo netop bl.a. at give nogle statsgaranterede lån til nogle landmænd, som vil starte op med økologiske produktioner.
Vi kan også godt se, at de fødevarer, der sælger i supermarkederne lige nu, er de økologiske fødevarer, så befolkningen vil dem jo også gerne.
Det ville jo også være mærkeligt – vil jeg mene, men der kan man jo være uenig – at man ikke hellere vil spise et æble, der ikke er fyldt med sprøjtegift, end et æble, som er fuld af sprøjtegift.
Så hele pointen i det her er jo at sige, at vi gerne vil have en 100 pct. økologisk produktion på sigt i Danmark.
Carsten Bach (LA), 2017-10-05:
Tak for det, og først og fremmest tillykke med det politiske ordførerskab, og tillykke med en velgennemført tale her til åbningsdebatten.
Det var rigtig fint.
Det er jo økotober, tror jeg kampagnen hedder, i øjeblikket, og Alternativets politik er jo at gennemtvinge 100 pct. økologi i dansk landbrug.
Det er også Alternativets politik, at ny teknologi og grønt iværksætteri kan være med til at sikre en bæredygtig omstilling.
Hvorfor – tænker jeg så som grøn ordfører i Liberal Alliance – er det, at Alternativet ikke anerkender det grønne iværksætteri og den teknologiske udvikling, der er skabt og stadig skabes i hele det danske landbrug, også længe før økologien overhovedet blev opfundet som brand i hvert fald, en udvikling, der jo bl.a. har skabt grundlag for en dansk fødevareproduktion, som er noget af det mest bæredygtige og, kan man sige, mindst påvirker vores omgivelser sammenlignet med vores nabolande?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Nej, det er klart, at det er en finansiering, som vi er kritiske over for.
Når jeg henviser til den her, og det er så Alternativets iværksætterpakke, er den fuldt finansieret i vores eget finanslovsforslag fra sidste år.
Det er jo helt klart, at det er der, vi finder pengene, altså gennem at hente dem andre steder.
Som der står i vores finanslovsforslag, finder vi finansiering til vores iværksætterforslag.
Pelle Dragsted (EL), 2017-10-05:
Tak for den opklaring.
Et andet spørgsmål er jo selvfølgelig, hvor pengene kommer fra, fordi for os i Enhedslisten er det i hvert fald sådan, at vi sådan set sagtens kan være med til at omfordele inden for den erhvervsstøtte, der er i forvejen, f.eks. i retning af den her type.
Er det noget, Alternativet kan acceptere?
Christina Egelund (LA), 2017-10-05:
Men vi har jo ændret førtidspensionsreglerne, og det var faktisk på baggrund af Krølles sag, således at fuldstændig åbenlyse sager, som jeg er enig i at Krølles sag var, skal gå hurtigere igennem.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2017-10-05:
Jeg ved ikke, om ordføreren er bekendt med den svenske bog med titlen »Den banale godhed« af Ann Heberlein.
For det er sådan set en diagnose af, hvad ordførerens tale er udtryk for, nemlig banal godhed, grænseløs godhed, grænseløs tolerance, naivitet på dåse.
Jeg må spørge ordføreren: Når ordføreren betragter det, der foregår i Folketinget, som nærmest en hetz mod friskolerne – og det må man jo forstå, når man hører ordføreren – hvor er det så ordføreren forestiller sig at man kan sætte en grænse?
For det er måske åbenbart ikke i forhold til at præge unge mennesker med jihadisme.
Er ordføreren tilhænger af, at Nord-Vest Privatskole f.eks. får frataget sin støtte?
Altså, hvor tolerant skal man være over for dybt, dybt intolerante mennesker?
Det kunne jeg godt tænke mig at få et svar på.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Det er klart, at for Alternativet er der nogle områder, som er meget vigtige politisk set.
Jeg står ikke her i dag og siger, om vi vil pege på den ene eller den anden, og vi kommer heller fra Alternativets side til at stille ultimative krav heroppefra.
Det er klart, og det ville også være dumt af mig at gøre det.
Men når ordføreren spørger, som han gør, vil jeg også medgive, at det grønne område er et af de vigtigste for Alternativet, så det er klart, at dem, som vi fremadrettet indgår samarbejder med, klart skal forbedre det grønne område.
Det er svært for mig at se Alternativet være med til noget, der forringer miljøet.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-10-05:
Jeg ved ikke, om det er en trøst, men det bliver ikke mindre angstprovokerende med tiden at stå deroppe.
Det er jo en god position at stille sig i, altså at se tiden an og se på, hvem der fremlægger en politik, man kan stå inde for.
Men vil Alternativet kunne støtte en forhandlingsleder, som fører en politik, som vil føre til, at CO2-udledningen stiger i Danmark?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Tak for de venlige bemærkninger om at komme i det gode selskab.
Det har jeg set frem til, også med en vis nervøsitet; sådan er det jo at stå heroppe for første gang på den her måde.
I forhold til ordførerens spørgsmål vil jeg sige: Vi har sagt det før, og vi siger det igen, at i forhold til hvem Alternativet vil pege på og hvilke krav vi vil stille til en kommende forhandlingsleder og en kommende statsminister, så må det for det første vise sig, når vi kommer længere hen, og for det andet må det vise sig i forhold til, hvad for en politik der bliver ført.
Så vores helt klare holdning er, at enhver, der peger på en politik, som vi i Alternativet kan understøtte, vil have vores velvilje i forhold til forhandlinger og samarbejde.
Men det vil jo vise sig, når vi kommer så langt, altså hvordan det vil tegne sig.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-10-05:
Mange tak til ordføreren og velkommen som ordfører i åbnings- og afslutningsdebatter.
Det er en hyggelig tjans, hvor man kan blive spurgt om alle mulige ting, selvfølgelig med udgangspunkt i ordførerens tale her omkring vigtigheden af at være et godt land; ikke blot i, men også for verden.
Hvis nu der skulle ske det her i landet – og det er ikke for at male nogen på væggen – at man fik et politisk flertal, som ville sætte Socialdemokratiet i stand til at danne en regering, ville Alternativet så kunne støtte en sådan regering, hvis CO2-udledningen stiger?
Christina Egelund (LA), 2017-10-05:
Det, som jo har været helt tydeligt – det er også det, der er blevet sagt af de partier, som stod bag det her lovforslag – var, at det havde til formål at dæmme op for de grupperinger af tiggere, som har hærget Københavns gader og andre byer i Danmarks gader, og som har skabt utryghed for borgerne.
Men så er det jo rigtigt, som jeg også bekræftede i mit første svar, at i Danmark laver man ikke lovgivning, der kun er for særlige grupperinger, og heldigvis for det.
Så vil jeg også bare i forhold til den her debat sige, at det jo ikke er sådan, at man har kriminaliseret noget, som ikke var kriminelt i forvejen.
Altså, man sanktionerer præcis de samme handlinger, som man sanktionerede i forvejen, nemlig tiggeri.
Man har så skærpet straffen, og det har haft en effekt i forhold til det, som var formålet med den lov, som vi indførte i juni, og det er jeg sådan set godt tilfreds med.
Rune Lund (EL), 2017-10-05:
Hvordan har Liberal Alliance det så med, at statsministeren for den regering, som Liberal Alliance er en del af, ved præsentationen af det her lovforslag står og taler usandt fra Folketingets talerstol, altså når statsministeren præsenterer lovforslaget?
Hvordan har Liberal Alliance det med det?
Hvordan har fru Christina Egelund det med det?
Og har det nogen betydning for, hvordan Liberal Alliance forholder sig til det her lovforslag, altså til det, at det er vedtaget ved en præsentation, som er givet på et falsk og forkert grundlag fra Folketingets talerstol?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
I forhold til grænseløs naivisme og godhed er der det der fine billede af en karrusel, der kører rundt, og hvor man ikke ved, om man er den, der sidder forrest, eller den, der sidder bagerst.
Så det vil jeg bare kaste tilbage til ordføreren.
I forhold til det med friskolerne vil jeg sige – og det har jeg også sagt flere gange – at jeg skal være den første til at sige, at vi ikke har noget problem med, at der nu bliver taget tilskud fra nogle friskoler, som ikke har levet op til formålserklæringer i friskolelovgivningen.
Selvfølgelig skal de det.
Det har jeg intet problem med.
Det, jeg nævner heroppefra, er, at vi faktisk har en friskolelovgivning, som fungerer, og et tilsyn, som endda faktisk blev skærpet i foråret i år, tror jeg det var, eller også var det i slutningen af sidste år.
Jeg kan ikke lige huske det.
Men det blev faktisk skærpet, og vi har et tilsyn, som skal fange de der fisk i nettet, og det bliver også gjort, så der er ingen grund til at lave yderligere stramninger i friskolelovgivningen.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2017-10-05:
Jo, men jeg må sige til fru Caroline Magdalene Maier, at jeg tror, at det er hende og ikke mig, der er blevet rundtosset af at køre rundt i karrusellen.
Altså, jeg kunne stadig væk godt lide at finde ud af noget.
Ordføreren må jo forstå, at der er nogle mennesker i det her land, som ikke er enige i de værdier, som er grundlaget for vores land; kvindernes ligeberettigelse, som jeg går ud fra Alternativet kan skrive under på, demokrati osv. Skal vi da ikke forlods forhindre dem i at indoktrinere unge mennesker til at have samme syge opfattelse?
Trine Torp (SF), 2017-10-05:
Det er fuldstændig korrekt, at vi ikke bare skal symptombehandle, og det er også derfor, vi foreslår det her med at lave en ro på-reform.
Det er et udtryk for en belastning, som bliver for stor for rigtig mange mennesker, og det skal vi selvfølgelig også kigge på.
Det, jeg bare var interesseret i at høre, var, om vi kan regne med Alternativet, hvis vi fremsætter et forslag om det, for det var lidt sværere at aflure, hvad Socialdemokratiet ville.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Jeg mener endda, hvis jeg ikke husker forkert, at der har været et beslutningsforslag om det i salen, som vi har stemt for.
Men det kan også være, at det er mig, der husker forkert.
Jeg ved godt, at det er et SF-forslag, og det bakker jeg op i dag, og det har vi også gjort tidligere.
Jeg vil så gerne alligevel knytte den kommentar til det, at det jo et eller andet sted, selv om det er et sympatisk forslag, og selv om vi gerne bakker op om det, lidt bliver en symptombehandling af noget, der er grundlæggende galt i vores samfund.
Jeg håber også bare, at SF er med til at anerkende, at det godt kan være, at vi i en periode eller for den sags skyld generelt skal have det som en buffer, men at det jo ikke er der, det egentlige problem ligger.
Det egentlige problem ligger jo i, at man overhovedet har brug for at få psykologhjælp, f.eks. når man er ung.
Så det er mere for at sige, at vi lige skal huske, at der er nogle helt grundlæggende områder, vi skal sætte ind på, hvis vi for alvor vil det her problem til livs.
Der synes jeg sådan set at vi også har fremlagt nogle ganske fornuftige forslag, bl.a. at sænke den ugentlige arbejdstid, og en masse ting inden for uddannelsesområdet med henblik på at få noget af det her karakterræs og præstationsræs væk fra børnene og de unge mennesker.
Trine Torp (SF), 2017-10-05:
Tak for det.
Jeg hæftede mig ved, at fru Carolina Magdalene Maier sagde noget om, at der skulle være balance i stedet for konkurrence.
Det synes jeg egentlig var et meget godt lille ordspil, og jeg vil opholde mig lidt ved en del af den ubalance, vi i hvert fald ser i SF, nemlig at stigningen i psykiske lidelser generelt, men især stigningen i psykiske lidelser blandt børn og unge, er kraftig.
Det er udtryk for en ubalance, som vi må formode er samfundsskabt.
Vi vil jo gerne have en ro på-reform og håber på, at Alternativet vil være med til at spille med på det.
Tidligere i dag har min kollega hr. Jacob Mark også stillet spørgsmål til fru Mette Frederiksen og sagt, at vi godt vil indføre gratis psykologhjælp til unge.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, hvordan Alternativet stiller sig til det.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Jamen jeg kan bare gentage, hvad jeg sagde før.
Samtidig med at vi indfører nogle afgifter, fordobler vi bl.a. den grønne check, og vi sænker skatten på arbejde, så der er en masse lighedsskabende initiativer i vores finanslovsforslag.
Vi vil gerne indføre afgifter på bl.a. kød, men der er faktisk også nogle steder, hvor vi gør det billigere.
Vi vil gerne gøre det billigere at købe økologiske fødevarer, frugt og grønt i det hele taget, nødder og alt det andet vegetabilske, for at vi netop kan lade være med at udpine vores landbrugsjord for meget.
Det er klart, at når man indfører afgifter, er det jo, fordi man ønsker en adfærdsændring, som gør, at folk ikke køber så meget kød, men erstatter det med noget andet.
Men det kan I godt regne med.
I kan godt regne med vores opbakning til det forslag.
Når vi gerne vil indføre afgifter på nogle af de ting, som skader vores jordklode, så hænger det sammen med det, jeg sagde i ordførertalen: Vi har sådan set en forpligtigelse til at sikre, at dem, der kommer efter os, har de samme muligheder, som vi har i dag.
Det kommer de ikke til at have, medmindre vi begrænser noget af den forurening og den miljøbelastning, som vi står for i dag.
Så det er et nødvendigt skridt hen imod at sikre vores kommende generationer.
I forhold til det med uligheden kan man se, at vi sidste år har fremsat et finanslovsforslag, som de her afgifter jo er en del af, men samtidig går vi ind og regulerer en masse ting, hvilket kommer dem med de laveste indkomster til gode.
Bl.a. fordobler vi den grønne check til dem med de laveste indkomster.
Vi vil gerne sænke skatten på arbejde.
Så der er masser af tiltag i vores finanslovsforslag, som øger ligheden, samtidig med at vi indfører de her afgifter.
Christina Egelund (LA), 2017-10-05:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Samtidig siger I, at I går meget op i ulighed.
Vil ordføreren ikke forklare mig, hvordan det hænger sammen?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-10-05:
Det var et interessant ordvalg at sige, om vi ikke forlods skal forhindre dem i noget.
Skal vi forlods forhindre, kan man sige, en kommende virksomhedsejer i at snyde i skat eller i ikke at betale den skat, man skal?
Hvordan gør man sådan noget forlods?
Vi har grundlæggende en tillid til, at de mennesker, der bor i samfundet, gerne vil det gode og overholder vores lovgivning.
For vi har sådan set en lovgivning at rette os efter.
Så det er også et tillidsspørgsmål.
Vi har tilliden til det, og så har vi nogle mekanismer, som skal fange det, hvis der er nogle, der ikke gør det, og de mekanismer har vi også tillid til.
Så jeg ser simpelt hen ikke nogen grund til at lave yderligere stramninger.
Christina Egelund (LA), 2017-10-05:
Men jeg går ud fra, at ordføreren anerkender, at når man gør helt almindeligt hverdagsforbrug dyrere for danskerne, altså mad i butikkerne og rejser og det at varme sit hus op, så rammer det ikke så meget de rigeste, for de skal nok få råd til at betale 10 eller 15 kr. mere for en bøf, men det rammer jo dem, der ikke har så mange penge.
Derfor undrer det mig bare, at man på den ene side kan foreslå at gøre helt almindeligt hverdagsforbrug dyrere og så på den anden side påstå, at man går meget op i ulighed.
Jeg har godt noteret mig den omtale, der har været, også i pressen, af, hvad der er på ældreministerens område i lovkataloget, og jeg kan bare sige det ligeud: LA deltager ikke i et eller andet verdensmesterskab eller olympiade i at være dem, der lovgiver og regulerer mest.
Vi er her for det modsatte, ældreministeren er her for det modsatte.
Ældreministeren har en ambition om at befri sosu-assistenterne og fjerne bureaukratiet fra ældreplejen, og så ville det da være underligt, at man som det første hostede op med en masse ny regulering og en hel masse love.
Vi er her, fordi vi tror på, at dem, der har uddannet sig til at løfte plejen inden for ældresektoren, faktisk godt kan finde ud af det.
Det ville da være underligt at melde sig ind i et eller andet, der minder om et OL i at regulere allerallermest, når vi faktisk mener, at vi er for det modsatte.
Det er jo også derfor, ældreministeren har nedsat en arbejdsgruppe, som kigger omhyggeligt på det bureaukrati, som står i vejen for, at man kan få en bedre ældrepleje, og det arbejde er de godt i gang med.
Jamen tak for svaret, eller hvad man nu skal kalde det, for der blev jo ikke rigtig svaret på det, jeg spurgte om.
Altså, jeg tror ikke, der er nogen her i Folketinget, som går ind for, at der ikke skal betales skat overhovedet, så den redegørelse er jeg sådan set enig i.
Og der skal jo selvfølgelig skat til at finansiere vores sygehuse, vores skoler og alt det andet.
Men skal man forstå det sådan, at Enhedslisten ikke har nogen skattepolitik eller ikke har noget begreb om, hvor høje eller lave skatterne skal være, ud over at man er meget uenig, når vi ønsker, at danskere, der går på arbejde, får lov at beholde nogle flere af deres egne penge?
Nikolaj Villumsen (EL), 2017-10-05:
Vi har ikke et mål for, at skatten skal være så og så høj.
Altså, hvorfor går vi ind for, at der er skat i Danmark?
Det gør vi, fordi vi synes, det er godt, at der sker en omfordeling.
Det får vores samfund til at knække over, hvis forskellen mellem top og bund bliver for stor.
Vi ønsker faktisk at støtte princippet om, at de bredeste skuldre skal bære det tungeste læs.
Vi er store tilhængere af det progressive skattesystem, der har været mange år i Danmark, og som jeg ved at Liberal Alliance er store modstandere af.
Så er det jo også enormt vigtigt, at vi har et skattesystem, i forhold til at sikre en finansiering af vores fælles velfærd, sådan at man ikke skal have pengepungen op, når man skal på sygehuset; sådan at man ikke skal have pengepungen op, når man skal i skole eller på universitetet.
Det synes jeg da er helt fantastisk.
Christina Egelund (LA), 2017-10-05:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Mit spørgsmål er egentlig meget enkelt, og det lyder: Hvor høj skal skatten på arbejde være, hvis det står til Enhedslisten?
Nikolaj Villumsen (EL), 2017-10-05:
Jamen desværre var det jo faktisk nok lidt mere Socialdemokratiet, der hoppede med på Enhedslistens vogn, i forhold til kritik af maskerede topskattelettelser.
For Thorningregeringen havde jo lidt svært ved det med topskattelettelser og gjorde tingene lidt anderledes, end man havde lovet i valgkampen, og gav lige pludselig topskattelettelser.
Det var Enhedslisten imod.
Og det var Venstre, der gennemførte det sammen med Thorningregeringen.
Men problemet er, at når statsministeren og hr. Jakob Ellemann-Jensen nu siger, det ikke er et enten-eller, så holder det jo ikke.
Altså, kigger man på regeringens egen plan, koster den frem til 2025 mere end 24.000 offentligt ansatte, som der bliver færre af, på et tidspunkt, hvor vi ved, at der er en demografisk udfordring, fordi der bliver flere ældre.
Så det er jo lige præcis et enten-eller, hvor Venstre politisk har valgt lettelser i toppen til dem, der har mest, frem for velfærden.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-10-05:
Så kan jeg berolige ordføreren med, at det er der også.
Der er plads til det, og det ærgrer mig lidt, at Enhedslistens ordfører er hoppet på det der falske valg mellem velfærd eller skattelettelser, som Socialdemokraterne forsøger at stille op.
Det havde jeg faktisk ikke regnet med.
Når der nu er rum til begge dele og vi både kan investere i vores kernevelfærd og sørge for, at disse hverdagens helte, som jeg meget gerne er med til at hylde, får noget mere ud af at knokle på deres arbejdsplads, hvorfor så ikke gøre det?
Hvorfor vil Enhedslisten ikke være med til, at helt almindelige danskere økonomisk får mere ud af at gå på arbejde?
Nikolaj Villumsen (EL), 2017-10-05:
Jeg elsker altid at diskutere med hr. Jakob Ellemann-Jensen.
Jeg er glad for muligheden for også at gøre det i dag, og jeg er også rigtig glad for, at det ikke bare er Enhedslisten, der hylder Berit, men også Venstres politiske ordfører.
Det ved jeg Berit bliver rigtig glad for.
Til gengæld er jeg helt overbevist om, at de mennesker, der knokler i vores ældrepleje, og de mennesker, der knokler i vores velfærdssamfund, godt kan regne ud, at når der bliver flere ældre, men der ikke følger tilstrækkeligt med penge med, så bliver der færre hænder til at tage sig af vores ældre.
Og det er jo det, der er problemet med det, regeringen gør.
Altså, vi så gerne en omlægning af skattesystemet, som ville give de mennesker skattelettelser betalt af toppen i samfundet.
Men vi vil ikke være med til at tage penge fra vores fælles velfærdssystem.
For det går jo ud over de ansatte og vores børn, vores ældre og vores syge, som har brug for den velfærd, som vores fællesskab skal give dem.
Og det mener vi virkelig der skal være plads til.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-10-05:
Tak for det, og tillykke til ordføreren med ilddåben som fungerende politisk ordfører for Enhedslisten.
Ordføreren gør sig til talsmand for, at vi skal hylde hverdagens helte, herunder ordførerens nabo, som hedder Berit.
Jeg er fuldstændig enig: Vi skal hylde hverdagens helte.
Regeringen lader det ikke bare blive ved skåltaler og den slags.
Og jeg kan godt overdøve jer nede i hjørnet!
Vi lader det ikke være ved skåltaler og den slags.
Vi gør sådan set noget ved det.
Vi ønsker simpelt hen, at Berit og hendes kolleger skal have flere penge med hjem.
Vi vil sænke skatten på arbejde for helt almindelige mennesker.
Hvorfor i alverden er det så forfærdeligt for Enhedslisten?