Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
Jeg er helt enig med Enhedslisten i, at både billigere biler og sådan set også landbrugspakken kommer til at betyde, at Danmark ikke leverer på det mål, vi har skrevet ind i Parisaftalen, nemlig 37 pct. i 2020.
Jeg havde sådan set gerne set, at vi havde leveret 40 pct. i 2020, som jo egentlig var den ambition, vi havde, da vi sad i regering.
I forhold til lige præcis det her er der ingen tvivl om, at danskerne nok kommer til at bruge mere el.
Altså, jeg kan godt høre, at der er andre, der siger, at det jo ikke er sikkert, men når ellen bliver billigere, er der også en tendens til et øget forbrug af el – ergo vil vi se et øget CO2-udslip.
Derfor har vi været optaget af at få en klimapulje.
Det var Det Radikale Venstre og SF, der i de sidste timer faktisk kæmpede en klimapulje igennem for at kunne lave kompenserende tiltag.
Jeg håber da, at vi kan levere, så vi ikke kommer til at se et øget CO2-udslip fra lige præcis en afskaffelse af PSO'en, og derfor kommer jeg da til at kæmpe for og holde øje med, at det ikke kommer til at ske.
SF gik til forhandlingerne med regeringen om PSO-problematikken for netop at fastholde PSO'en.
Vores ønske var jo, at vi ligesom tyskerne valgte en åbningsløsning, hvor man fastholder, at det er forureneren, der betaler – som et sundt og godt princip på energiområdet og på elforbrugsområdet – men at man så efterfølgende bruger pengene til investeringer i udbygning af energiforsyningen.
Det var ikke muligt.
Det var tydeligt fra starten af, som De Radikales ordfører gjorde opmærksom på, at der var et meget stort flertal i Folketinget, der var interesseret i at afskaffe PSO-modellen og lægge den over på finansloven.
Det er trist.
Det er trist, fordi det er et sundt princip at sige, at forureneren skal betale, og fordi man derved også sørger for, at både erhvervsliv og borgere bidrager, når man skal investere i fortsat energiforsyning.
Men vi gjorde det på grund af to elementer.
Det ene var at sikre en ordentlig finansieringsmodel.
Her har det været afgørende for SF, at det ikke alene er borgeren, der betaler via en forhøjelse af bundskatten, men at erhvervslivet faktisk også bidrager, ikke alene med en afskaffelse af VE til proces, som Enhedslistens ordfører gjorde opmærksom på, men også med afskaffelse af adskillige vækstpuljeforslag, der lå i vækstaftalen fra 2014.
Kunne det have været bedre?
Ja, det kunne det bestemt.
Men når vi ser på det samlede resultat, er det sådan set afgørende for SF, at erhvervslivet også bidrager.
Det andet element, der var vigtigt for SF, var at kigge på, hvad udfordringen er, når man afskaffer en afgift på el.
Nu, når elprisen er så lav, vil vi så se en vanvittig stor forøgelse af elforbruget og dermed også en forøgelse af vores CO2-udslip?
Der må jeg jo sige, at det har vi været ganske optaget af undervejs i forhandlingerne.
Vi har sammen med Det Radikale Venstre sikret, at der blev etableret en klimapulje, som netop gør, at vi kan tage kompenserende tiltag.
Den er på 375 mio. kr., og der skal ikke være nogen tvivl om, at når det bliver muligt, vil SF arbejde for, at den pulje bliver endnu større – forhåbentlig sammen med resten af Folketingets partier, for vi står sammen med en fælles udfordring om, at vi ikke må gå tilbage i forhold til Parisaftalen, i forhold til vores udledning af CO2.
Vi skal hele tiden øge ambitionerne.
Er det så kun skidt, at man afskaffer PSO'en?
Nej, der er sådan set den fordel i forhold til elforbruget, at vi gerne vil have flere til at benytte sig af el frem for andre former for energi.
Det vil være godt, hvis vi bruger mere el i vores varmeforsyning frem for biomasse.
Det er derfor, vi igen og igen har efterlyst fra regeringens side – og jeg vil gøre det igen nu, når jeg har mulighed for det – afgiftsanalysen, som klart vil vise, at vi har brug for at kigge på de afgifter, vi har liggende på el, kontra at vi slet ikke har nogen afgifter liggende på biomasse.
Hvorfor er det vigtigt?
Jo, fordi mange af vores fjernvarmeværker jo går over til biomasse i stedet for at bruge muligheden for at installere varmepumper, så man kan bruge el i vores varmeforsyning.
Det ville give god mening, fordi så stor en del af vores el netop kommer fra vedvarende energi.
Og det ville være en god måde at bruge noget af den overskydende el på, bl.a. om natten, nemlig til konvertering til varme.
Men det sker ikke af sig selv, og derfor har SF også været med til at sikre, at der meget tydeligt i aftalen står, at vi skal kigge på, hvordan vi kan øge brugen af varmepumper.
For det sker ikke af sig selv.
Man kommer ikke til at se, at fjernvarmeværkerne kommer til at konvertere, ved at elprisen bliver lavere.
Jeg er meget enig med Alternativet, når de siger fra talerstolen, at man godt kunne have længere høringsfrister, og at man godt kunne have bedre processer.
Udfordringen var jo så, at med det forløb, vi har været igennem, med 2025-planen og regeringens trummerum med de øvrige blå partier, har det taget lang tid med en PSO-løsning.
Den burde have været på plads tidligere.
Den burde være faldet på plads i foråret.
Det er desværre ikke sket.
Så ville vi have haft noget mere tid til en ordentlig proces.
Det er vigtigt, når man laver lovgivning, så man er opmærksom på de udfordringer, der er.
Jeg har noteret mig, at Verdensnaturfonden har skrevet netop i forbindelse med forskningsmidlerne, at vi skal have fokus på dem, når vi afskaffer PSO'en, så der ikke sker det, at de her forskningsmidler bare forsvinder.
Og vi har jo decideret skrevet i aftalen, at de skal sikres gennem EUDP'en.
Det er bare for at sige, at jeg sådan set også er optaget af processer.
Lige nu er jeg så optaget af, at vi faktisk har midlerne til de kystnære møller og Kriegers Flak og andet, som vi skal tale om senere i dag.
Men jeg kan udmærket godt forstå procesargumentet fra Alternativet.
SF støtter forslaget, L 90, og det gør vi jo så med de bemærkninger, jeg er kommet med.