runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Mark (SF), 2019-10-03:
Det er jeg rigtig glad for at høre, og det havde jeg også på fornemmelsen.
Men vi har jo en debat om uddannelsesparathedsvurderingen.
I dag er det næsten en tredjedel af alle børn og unge, der bliver vurderet ikke uddannelsesparate og får det stempel, og det betyder rigtig meget for deres selvtillid, siger de.
Vi vil gerne afskaffe uddannelsesparathedsvurderingen, så alle bliver parat til noget.
Hvad tænker Nye Borgerlige om det?
Pernille Vermund (NB), 2019-10-03:
Ja, det vil vi.
Vi har problemet, også i overgangen fra det, der før hed fra vuggestue til børnehave – nu er det integrerede institutioner, men altså fra de 0-3-årige og så til de 3-6-årige – hvor kommunerne jo også har lidt kassetænkning, hvis man skal være lidt streng, og flytter børnene over, hvor det er billigere, men vi har også problemet, når børnene skal i skole.
Og det må jo være sådan, at det er forældrenes børn og dermed også forældrenes ret at vurdere, om barnet er klar til at komme i skole eller ej – og også forældrenes ret til at sige nej til, at få børn rykket op i en børnehave, hvor der alt andet lige er mindre personale til børnene, end der er i vuggestuedelen, altså 0-3-årsområdet.
Så ja, det vil vi – det er vores politik.
Nils Sjøberg (RV), 2019-10-03:
Der er stor forskel på vores holdninger i den sag.
Der er ingen tvivl om, at vi har den grundlæggende opfattelse, at unges rygning gør, at man bliver nødt til at sætte prisen markant op på tobak.
Vi har bemærket, at der er et forslag om 60 kr., og det er nok det, det ender med at være.
Men jeg siger tak for svaret.
Pernille Vermund (NB), 2019-10-03:
Jeg er nok af den opfattelse, at hvis alle de mennesker, der er kommet hertil, havde opført sig ordentligt og taget vores vores værdier til sig som f.eks. fru Halime Oguz og andre har gjort, så ville vi slet ikke have haft den her diskussion.
Når vi har den nu, er det jo, fordi fru Halime Oguz – og det tror jeg også fru Halime Oguz ved – er anderledes, og det er dejligt.
Men i erkendelse af, at det ikke er normen, og at der desværre er alt for mange, som ikke tager vores værdier til sig, og at det er fuldstændig umuligt at redegøre for, så er det vores politik.
Halime Oguz (SF), 2019-10-03:
Sidste år sagde fru Pernille Vermund, at det især var folk fra muslimske lande, der skulle udelukkes fra dansk statsborgerskab.
Lad mig bruge mig selv som eksempel, for jeg synes, ordføreren taler lidt uden om.
Men jeg er også troende muslim.
Mener fru Pernille Vermund, at jeg ikke burde have haft et dansk statsborgerskab?
Pernille Vermund (NB), 2019-10-03:
Nye Borgerliges politik er sådan, som jeg fortalte før, og den bliver ikke ændret af, at man er homoseksuel.
Hvordan folk lever i deres privatliv, må de jo sådan set selv om.
Vi siger ikke, at man ikke kan være i Danmark, at man ikke kan arbejde her, at man ikke kan bo her, hvis man vel at mærke forsørger sig selv og overholder vores lovgivning og har opholdstilladelse i forvejen.
Vi siger bare, at det at få dansk statsborgerskab er en gave, og at det er en gave, som politikere i årevis har givet til alt for mange, og som de ikke skulle have givet.
Så indtil der er styr på udlændingepolitikken, bliver vi nødt til at sætte et stop for statsborgerskab til de mennesker, der kommer fra de lande, som vi har de her massive problemer med.
Halime Oguz (SF), 2019-10-03:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Nye Borgerlige taler meget om danske værdier og det smukke Danmark, som vi kun kan være enige om her i salen.
Fru Pernille Vermunds partifælle Mette Thiesen var for nylig ude at beskylde den homoseksuelle sygeplejerske Harun Demirtas for at ville underkaste Danmark islam, og hun understregede, at han på trods af sit perfekte dansk og frivillige arbejde i AIDS-Fondet samt Dansk Sygeplejeråd altså ikke fortjener dansk statsborgerskab.
Det får mig til at tænke lidt på, om det slet intet betyder for Nye Borgerlige, om man bidrager til det danske samfund og hermed er med til at styrke danske værdier, hvilket Harun Demirtas åbenlyst gør.
Skal jeg slutte?
Undskyld.
Altså, vil han ikke bidrage mere end f.eks. en kristen fra Sydtyskland, der ønsker at forbyde homoseksualitet?
Altså, jeg prøver bare lige at sidestille ...
Jacob Mark (SF), 2019-10-03:
Tak for det.
Og tak for en, synes jeg, rigtig god tale.
Jeg er ikke enig i det hele, men noget er jeg enig i.
Den del, der handler om, at man skal sætte ledige mere fri, synes jeg var rigtig spændende.
Og jeg er rigtig glad for at høre, at Nye Borgerlige vil være med til at lave en ret til tidlig pension for dem, der er nedslidte.
Så jeg synes, der var mange spændende perspektiver.
Og så synes jeg bare, det var en god tale, så tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om børn og Nye Borgerliges børnepolitik.
Fru Mette Thiesen sagde tidligere, at Nye Borgerlige gerne vil give flere rettigheder til forældrene.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om Nye Borgerlige vil være med til – ligesom det har været før for bare, tror jeg, 8-9 år siden – at give forældrene retten til at bestemme, om børnene har brug for et år ekstra i sandkassen.
Peter Skaarup (DF), 2019-10-03:
Tak for det, og tak for talen til ordføreren.
Jeg bed mærke i noget, der blev sagt til det konservative medlem af Folketinget Birgitte Bergman i talen fra hr. Rasmus Nordqvist, og det var om kriminalitet og straf.
Der blev sagt, at vi kun skulle straffe, hvis det kunne betyde, at gerningsmanden fik det bedre.
Og der vil jeg altså bare lige spørge, om hr. Rasmus Nordqvist mener det reelt.
For er risikoen ikke, hvis man har det på den måde og gennemfører Alternativets politik på det område, at vi får en situation, hvor dem, der er ofre for kriminalitet – er blevet slået ned på gaden og ilde tilredt – må opleve, at de nærmest skal tage sagen i egen hånd, fordi Alternativet, hvis de fik magt, som de har agt her i Folketinget, ville mene, at det ikke skulle straffes, medmindre gerningsmanden fik det bedre ved det?
Kan hr. Rasmus Nordqvist forstå, at vi er nogle, der siger: Hov, hov, hvad med ofrene?
De kommer da virkelig i klemme, hvis vi differentierer på, om det er noget, der gavner gerningsmanden eller ej, når vi straffer.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-10-03:
Jamen nu kan jeg jo faktisk sige, at Alternativet er nogle af dem, der har kæmpet for det her rigtig længe.
Vi har faktisk fremsat forslag i Folketinget, som der desværre ikke var flertal for, fordi Venstre heller ikke var med på en afgiftsstigning på cigaretter i sidste periode.
Det er jo godt, man er kommet det nu.
Men det er selvfølgelig ikke nok med 10 kr., som regeringen har foreslået.
Vi skal minimum op på 60 kr. og gerne højere.
Så jeg er da glad for, at de beslutningsforslag, som vi fremsatte, og som ikke kunne få tilslutning fra Venstre, måske kan få det nu.
Det er godt, at Venstre er begyndt at have travlt med den grønne omstilling.
Det har vi ventet på i 4 år, så lad os skynde os.
Ja, vi har faktisk foreslået, at man jo ser på, hvordan det er, vi pålægger CO 2 -afgifter, som går ind og regulerer forbrug og samtidig laver et tilbageløb til den enkelte borger, så det sker socialt afbalanceret – meget, meget konkret.
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Ja, umiddelbart fuldstændig.
Jeg har svært ved at se, at det er en konflikt.
Det er vel sådan, at vi hver især har en politik, og vi er nu ti partier herinde, og der er vel en forskel mellem os – det er vel derfor, vi er i ti forskellige partier, går jeg ud fra – og det vil da ikke afholde mig fra at indgå en masse aftaler, hvis jeg kan komme af sted med det, og hvis det giver mening på bundlinjen for Det Konservative Folkeparti.
Vi ser bare ikke helt ens på, hvor meget dyrere den offentlige sektor skal være, og det er vel fint nok.
Jeg tror heller ikke, at alle regeringens støttepartier ser det præcis på samme måde, som regeringen ser det, ligesom V og K heller ikke ser ens på alt.
Men jeg garanterer for, at får vi chancen, skal vi nok finde ud af at lave en regering igen.
Julie Skovsby (S), 2019-10-03:
Tak for det.
Jeg skal forstå svaret: Er situationen i det folketingsår, vi nu går ind i, så den, at Det Konservative Folkeparti er uenig med partiet Venstre omkring velfærdsløftet?
Er der en konflikt?
Er der en uenighed her?
Er det sådan, De Konservative ser på det spørgsmål?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Ja, hvis det løfte med de 69 mia. kr. stadig væk står ved magt, kan jeg sige, at det ikke er vores politik.
Jeg tror endda også, jeg svarede dengang, at jeg ikke kommer med et velfærdsløfte på 69 mia. kr.
Jeg vil gerne give et skatteløfte, et løfte, der betyder, at de danskere, der går på arbejde hver dag, skal have lov til at beholde noget mere selv.
For der er både plads til en skattelettelse og at give noget velfærd.
Jeg abonnerer ikke på det synspunkt, at vi bare skal kigge på den demografiske udfordring og så fremskrive det en til en.
Jeg tror, der er mange borgmestre, der har prøvet at sidde hjemme i deres kommune og skullet lave budgetter, hvor man ikke bare har kunnet sige, at så og så mange flere ældre fremskriver man 1:1 med økonomi.
For hvis man bare gør det blindt uden at kræve nogen som helst effektiviseringer og innovation, så er det jo håbløst at kigge ind i den udfordring, vi står i.
Så kommer vi til at bruge så mange penge, som vi slet ikke har.
Julie Skovsby (S), 2019-10-03:
Tak for det.
Det er jeg glad for.
Så kan vi lige nå at tale lidt om velfærd.
I valgkampen havde Venstre et velfærdsløfte til danskerne, hvor de ville lade økonomien følge med udgifterne til det stigende antal børn og ældre frem mod 2025, og dengang sagde ordføreren meget klart, at Venstres velfærdsløfte ikke bliver indfriet med de konservative mandater.
Derfor vil jeg gerne høre ordføreren fortælle Folketinget, genbekræfte, at De Konservative også i dag er imod Venstres velfærdsløfte.
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Jeg tager da gerne imod finansministerposten, hvis det er en opfordring; det kan vi jo lade komme an på en prøve.
Jamen jeg har en anden tilgang til det.
For jeg deler simpelt hen ikke det her med, at vi bare entydigt skal bruge flere og flere penge uden at diskutere, hvordan de penge skal bruges, og uden at diskutere, hvad der er ret og rimeligt.
Jeg vil faktisk gerne kunne give noget mere frihed.
Når vi laver kommunale frihedsaftaler – det hedder de ikke, men jeg har glemt, hvad de hedder –
hvor vi aftaler nogle prøveordninger og forsøgsordninger i kommunerne, ser vi nogle gange, at man finder nogle rigtig gode løsninger.
Problemet er, at vi ikke altid er så gode herinde til at lave de gode løsninger om til lovgivning, for så ville det blive godt alle steder, hvis det virker der, hvor man har frikommuner.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2019-10-03:
Tak for et rigtig fint svar.
Det er jo sådan, at jeg godt kunne dele nogle af de synspunkter, som du så siger at den konservative repræsentant har i forhold til det specialiserede socialområde.
Det fører faktisk lidt frem til at sige, at hvis det så var De Konservative, der sad i Finansministeriet og sad med regeringsmagten, ville Det Konservative Folkeparti så være villig til at prioritere de ca. 3 mia. kr., som Michael Ziegler udtalte var nødvendige, for at man kunne følge med det udgiftspres og den stigning, der er ude i kommunerne?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Nu har vi ikke den store leders lov i Det Konservative Folkeparti, der betyder, at jeg sidder og dikterer, hvad de skal mene i kommunerne og regionerne.
Som jeg har forstået det, valgte Michael Ziegler på Det Konservative Folkepartis vegne at undlade at stemme, og det var for det første i skuffelse over, at alle de løfter, der blev givet i valgkampen, ikke blev ført ud i livet, og for det andet, fordi man kunne se, at der var nogle udfordringer på især det specialiserede område, der slet ikke blev honoreret.
De er jo ikke blevet honoreret, fordi noget af det også handler om, at der skal noget lovgivning til her i Folketinget, for at vi ikke så rigidt styrer præcis, hvad man skal.
Og hvis det, statsministeren sagde i tirsdags, kommer til at stå ved magt, nemlig at vi ikke skal regulere ned i den mindste detalje, vil det jo også give kommunerne nogle helt andre muligheder for at prioritere og vedtage et serviceniveau, i stedet for at de skal bruge rigtig, rigtig mange penge, fordi der slet ikke er plads til at diskutere, hvad der er fornuftigt her.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2019-10-03:
Tak for det, og tak til ordføreren for en fin indledende tale.
Det er jo ikke en kommuneaftale, der lader guldet flyde i gaderne, men det er trods alt en kommuneaftale, der faktisk ser bedre ud, end den har gjort i de seneste 11 år.
Den giver også et serviceløft på 1,7 mia. kr.
Jeg har derfor et spørgsmål til formanden for Det Konservative Folkeparti, hr. Søren Pape Poulsen: Hvorfor valgte de konservative, der sidder i KL's bestyrelse, at stemme imod den her aftale, på trods af at den samlet set giver et serviceløft på 1,7 mia. kr. til kommunerne?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Selvfølgelig skal man tage det alvorligt og varetage barnets tarv.
Altså, der findes vel heller ikke noget menneske i dette Ting, som ikke mener, vi skal behandle børn ordentligt.
De skulle begynde at behandle deres børn ordentligt, og det skulle de gøre ved at rette sig efter de instrukser, de har fået af det land, de bor i lige nu.
Så er det klart, at vi selvfølgelig må se på, om der er grund til, at der sker nogle ændringer med børnene.
Men forældrene kan altså ikke bare skubbe dem foran sig og så sige, at så går det nok alt sammen.
Der er altså noget her, der er rigtig svært.
Samira Nawa (RV), 2019-10-03:
Så varetager vi altid barnets tarv.
Er hr. Søren Pape Poulsen ikke enig i, at vi bør varetage barnets tarv, og at det ikke bare handler om en kartoffel, men at det handler om børns psykiske tilstand?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Det kommer jo an på, hvad det er, vi skal.
Altså, noget af den her debat springer også ud af den her kartoffelsag: Måtte man overhovedet få en kartoffel, og hvor måtte man spise den?
Der var vi også ude og sige: Jamen så lad os snakke om det.
Altså, en stram og konsekvent dansk udlændingepolitik står og falder ikke med, om man må spise en kartoffel, og hvor man må spise den henne, sådan som det ser ud i vores verden, for at være helt ærlig.
Men den anden del af det er jo – og det bliver jeg altså nødt til at sige, og jeg ved godt, det lyder barsk – at det altså også er nogle forældre, der holder deres børn som gidsler, fordi de forældre bare ikke vil rejse hjem.
Det er folk, der ikke har krav på asyl i Danmark.
De burde rejse herfra, for det har vi sagt de skal.
Pause Pause (Pause), 2019-10-03:
Mødet er udsat.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-10-03:
Så vidt jeg ved, er det nu en socialdemokratisk overborgmester, vi har, og ikke en socialistisk; jeg tror i hvert fald nok, at Socialdemokratiet vil have sig frabedt bare at blive kaldt socialister.
Jeg synes, at det er vigtigt at forstå, hvordan man kan gøre noget i kommunerne, og hvordan vi kan gøre noget herinde i Folketinget.
Det er faktisk noget, vi skal gøre sammen, så lad os da komme i gang med det i Folketinget.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2019-10-03:
Det er faktisk derfor, jeg sagde, at det er af ren og skær interesse for, hvordan man arbejder med klima.
Hvis man nu tager krydstogtskibene, der anløber danske havne, så forurener hvert enkelt af dem lige så meget som mellem 3.500 og 5.000 biler.
Og så er det bare min tanke, at det jo er en turismeform, man fra kommunernes side forsøger at fremme, også fra Københavns Kommunes side – Københavns Kommune er jo styret af et socialistisk, et venstreorienteret flertal – og så kan jeg bare ikke se, hvordan man kan få det til at harmonere.
Er det et sted, hvor man må sige til sine partifæller i København, at der virkelig må ske noget, at der må de gøre det anderledes, end de gør det i dag?
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-10-03:
Jeg forstår i hvert fald det dilemma, at jeg ikke vidste, jeg sad til budgetforhandlinger i Københavns Kommune.
Jeg troede, jeg stod til åbningsdebat i Folketinget.
Vi har faktisk foreslået, at man laver en handlingsplan for indlandssøfart i Danmark, dermed også havnene og krydstogtskibene, for vi skal jo handle på det her.
Jeg har ikke i detaljer læst det budgetforlig, der er blevet indgået, mens vi har siddet her til åbningsdebat, men de detaljer, jeg har set, handler om, hvordan vi kan begrænse bilismen i byerne, hvor vi har en kollektiv trafik.
Det synes jeg kun er fornuftigt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2019-10-03:
Og tak til hr. Rasmus Nordqvist for talen.
Jeg vil spørge – og jeg spørger altså af ægte interesse – hvordan vi i praksis gør det der med miljø og klima.
Nu har Alternativet tilsluttet sig budgetforliget i Københavns Kommune, og en del af initiativerne dér handler om, hvordan man kan gøre det sværere at være bilist i København og få flere biler ud af København, fordi bilerne forurener.
Det, jeg derimod ikke kan finde noget om i budgetforliget, er Alternativets kamp mod krydstogtsturisme.
Der er vel i gennemsnit et krydstogtsskib, der anløber Københavns Havn hver dag, altså i snit et om dagen, der forurener svarende til, hvad mellem 3.500 og 5.000 biler gør.
Mig bekendt understøtter Københavns Kommune ønsket om, at der kommer mere krydstogtsturisme, i et budget, som hr. Rasmus Nordqvists parti nu er med i.
Men man forsøger så også at skubbe bilisterne ud af byen, fordi man synes, at bilisterne forurener.
Altså, er det bare, fordi krydstogtsturisme ikke tæller med i Københavns Kommunes CO 2 -regnskab, at man egentlig ikke er optaget af det – eller hvordan skal det forstås?
Er det, fordi man er grøn, eller fordi man gerne vil synes grøn?
Forstår hr. Rasmus Nordqvist dilemmaet?
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-10-03:
Jamen jeg synes, det er et meget kunstigt spørgsmål, for det handler om at skære ned på udledningen af drivhusgasser i Danmark og samtidig være med til at skære ned på den andre steder.
Når vi eksempelvis ser på vores landbrugsproduktion, kan en omstilling fra et meget dyreintensivt landbrug til et mere plantebaseret landbrug faktisk gøre begge ting.
Marie Bjerre (V), 2019-10-03:
Vil det sige, at Alternativet vil sige nej til dansk klimareduktion, hvis konsekvensen er, at der er øget udledning på globalt plan?
Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-10-03:
Klimakrisen er en global udfordring, hvor vi alle sammen skal løfte det, vi kan.
Det betyder handling.
Det betyder også handling, når vi har et landbrug, der importerer tonsvis af soya fra Sydamerika – det tæller ikke på vores CO 2 -regnskab her i Danmark, men det tæller et andet sted i verden.
Så vi kan gøre rigtig meget, hvor vi både gør noget for at reducere udledningen herhjemme og i udlandet.
Marie Bjerre (V), 2019-10-03:
Tak for det.
Jeg vil gerne sige tak for Alternativets store klimaengagement.
Vi er i Venstre meget enige i, at vi skal være et grønt foregangsland, og at vi skal have en ambitiøs klimapolitik, men vi er også meget optagede af, at vi har nogle ægte grønne løsninger, hvor et dansk klimamål ikke fører til, at vi skubber udledningen af drivhusgasser ud af landet.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren: Er det vigtigere isoleret set at nå et dansk klimamål, end at vi ikke skaber øget udledning på globalt plan?
Samira Nawa (RV), 2019-10-03:
Jeg noterede mig, at hr. Søren Pape Poulsen har store forventninger til min partileder, hr. Morten Østergaard, og jeg kan fortælle, at forventningerne er gengældt.
F.eks. noterede jeg mig jo, at De Konservative, kort efter at valget var blevet udskrevet, sagde, at de var klar til at forbedre forholdene for børnene på Sjælsmark.
Det er jo sådan, at virkeligheden på Sjælsmark er, at 60 pct. af børnene opfylder kriterierne for en psykisk diagnose.
Det er absolut uacceptable forhold at vokse op under for børn i Danmark, og vi Radikale er på børnenes vegne stærkt utålmodige for at få gjort noget.
Og det er jo dejligt, at borgerlig humanisme også er på vej retur.
Så »måske ku vi/måske ku vi/finde noget at bruge hinanden til«.
Kunne det f.eks. være at gå sammen om at forbedre forholdene for børnene på Sjælsmark?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Men det er da noget sludder.
Vi er fuldt og helt imod stigninger i grundskylden.
Det er en aftale, som kommunerne har lavet med regeringen, der nu får den her konsekvens.
Vi har da ikke støttet det på noget tidspunkt, og vi kommer heller ikke til at støtte det.
Altså, jeg forstår ikke den retorik.
Det er jo ikke det, det handler om.
Vi har foreslået at afskaffe al boligbeskatning.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-10-03:
Altså, man skal da passe sit arbejde, især når det handler om en af partiets mærkesager.
Man kan da bare sende besked til udvalget om, at man altså stemmer imod det aktstykke, hvis man er imod det.
Det er da ikke nogen undskyldning, at man ikke kunne være
til stede, når en af partiets vigtigste mærkesager er på dagsordenen.
Når boligejerne i Gentofte, Lyngby-Taarbæk og på Frederiksberg oplever grundskyldsstigninger på mellem 2.200 og 3.000 kr. næste år med konservativ støtte, er det, fordi man ikke kunne være til stede på et møde? Er det rigtigt forstået?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Nej, det har vi i hvert fald ikke, fordi det var faktisk på grund af os, at der i sin tid – jeg tror, det var i 2015 – blev lavet en aftale.
Jeg tror, det var daværende statsminister hr. Lars Løkke Rasmussen, der lavede en aftale med i hvert fald Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti – og De Radikale var også med, kan jeg se – der sagde, at når man havde lavet en aftale mellem regeringen og KL, så accepterede man den i Folketinget og stemte den igennem.
Vi stemte så imod, lige præcis fordi man kunne hæve grundskylden.
Vi er jo ikke kommet til at gå ind for det lige pludselig.
Vi synes stadig, det er vildt forkert – vi har jo foreslået et helt nyt boligskattesystem.
Hvis vi kunne bestemme, skulle man overhovedet ikke betale boligskat, til gengæld skulle man så betale skat af den avance, man fik, når man solgte sit hus.
Det tror jeg vi skal gøre sammen.
Jeg tror, der bliver rigeligt behov for det.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-10-03:
Tak for det.
Liberal Alliance og De Konservative har sammen som de fremmeste partier kæmpet boligejernes sag.
Det har vi gjort i forhandlinger om boligskat, og det har vi gjort i gentagne forhandlinger om finanslove.
Nu er der en mulighed for, at vi kan gøre det sammen igen.
Regeringen har nemlig aftalt med kommunerne, at de må hæve opkrævningen af grundskylden med næsten 6 pct., og det kommer bl.a. til at gå ud over borgere i gode konservative kommuner, nemlig kommuner som Gentofte, Lyngby-Taarbæk og Frederiksberg, hvor mange stemmer konservativt, og hvor der derfor er konservative borgmestre.
Derfor stemte Liberal Alliance imod den aftale, da der var et aktstykke om det i Folketingets Finansudvalg.
Har De Konservative opgivet kampen imod plyndring af boligejerne?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-10-03:
Vi er altid villige til at presse citronen så meget, som vi overhovedet kan, inden for konventionerne.
Det så vi også med Københavnererklæringen, der rent faktisk skabte nogle forskelle.
Men det er jo engang sådan, at det er mennesker, der begår de her voldtægter, og vi skal stille hvert enkelt menneske til ansvar for dets ugerninger.
Vi skal straffe dem hårdt, og de skal ind at sidde i fængsel.
Om vi skal smide dem ud af Danmark, hvis de ikke er danske statsborgere og vi overhovedet kan?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-10-03:
Med al respekt har jeg svært ved at acceptere, at vi skal vente til, at samtlige lande på et tidspunkt får ideen om at ændre på de her konventioner.
Det synes jeg ikke vi kan byde de kvinder, som bliver voldtaget.
Det synes jeg ikke vi kan byde de kvinder, som føler sig truet, og hvis sikkerhed er truet på grund af det her.
Der skal vi altså gå forrest i kampen.
Og det er vi villige til i Nye Borgerlige, og det er det, vi spørger De Konservative om: Er de også villige til at gå forrest i kampen?
Og hvis vi nu skal tage kampen med en aktivistisk domstol i Strasbourg, tager vi den.
Er De Konservative villige til at tage den sammen med Nye Borgerlige?