Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-11-17:
Som nævnt af tidligere ordførere er der tre elementer i det her lovforslag, L 71, og jeg vil først komme ind på de to punkter, som vi i SF gerne vil stemme for, og som vi gerne vil støtte en opsplitning af lovforslaget i to dele for at kunne stemme for, nemlig det første punkt, at der skal ske en bedre arbejdsfordeling mellem PET og det øvrige politi, og det tredje punkt, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne og efterretningstjenesterne selv og ikke Justitsministeriet skal træffe afgørelser om sikkerhedsgodkendelser af sekretariatets ansatte.
Kort og godt: Det støtter vi.
Det er rigtig godt, det er rigtig fornuftigt.
Det, der er kontroversielt ved det her lovforslag, og som jeg faktisk blev rystet over, da det blev luftet første gang, og nu igen, hvor det faktisk ligger på bordet, er, at man vil lovliggøre en praksis, som Tilsynet med Efterretningstjenesterne kritiserede sønder og sammen i foråret, nemlig en praksis, hvor stikprøvekontroller viste, at der i 20 pct. af tilfældene ikke blev udført det, der skulle udføres, nemlig slettet oplysninger på personer, organisationer, folketingspolitikere, som ikke havde relevans for efterretningstjenestens arbejde eller var faldet for sletningsfristen.
Jeg synes, det er skandaløst, når vi nu har tilsynet, som er vores eneste måde at have en smule kontrol med en meget magtfuld efterretningstjeneste på, at man trækker på skulderen af en sådan kritik, og at landets justitsminister ikke engang siger: Det er virkelig pinligt, det er ikke godt nok, selvfølgelig skal der rettes ind – men i stedet for siger: Nåh, det var ærgerligt, så må vi hellere ændre loven, så man kan fortsætte med den her praksis.
Jeg synes, det er skandaløst, at man siger, at det er ressourcekrævende at følge loven, men ikke engang vil give et overslag over, hvad det kræver af ressourcer.
PET har igennem de sidste 15 år fået massivt flere muskler, beføjelser, kroner og øre, og der er også en trussel mod Danmark, og der er en lang række opgaver, som PET skal varetage.
Men jeg synes, det er skandaløst, når PET har fået de her ekstra ressourcer og siger, at de simpelt hen ikke har et system, der kan håndtere de her personoplysninger; at oplysningerne ligger derude, men at de ikke har overblik over det; at det kræver for meget at gennemgå dem manuelt, og at de ikke har et it-system, der kan understøtte det – at man så ikke engang prøver at starte ud med at bede om et overslag over, hvad det koster i årsværk, bede om et overslag over, hvad det koster at lave et it-system, der kan håndtere det, og så prøve at se, om man kan finde et flertal til at sikre ekstra ressourcer – endnu en gang, men ekstra ressourcer til, at den her opgave så kan løses.
Det gør man ikke.
Med et pennestrøg vil man bare ændre loven og endda i en grad, så der er kommet klokkeklare kritiske høringssvar fra en lang række organisationer: fra Advokatrådet, fra Institut for Menneskerettigheder, fra IT-Politisk Forening, fra Retspolitisk Forening, fra Tilsynet med Efterretningstjenesterne og fra professor Henrik Stevnsborg.
Man får høringssvar, der i ret klare vendinger siger, at det her simpelt hen ikke går.
I forhold til at PET's beføjelser er blevet udvidet og der er flere mennesker, der bliver overvåget, og der er nye teknologiske måder at overvåge mange flere mennesker på – for det kan vi jo godt finde ud af it-mæssigt, teknologisk set – og i takt med at mange flere mennesker ender i det her arkiv, så synes jeg, det er skandaløst, at vi ikke kræver, at i det øjeblik, en person ikke længere har relevans for efterretningstjenestens arbejde, skal vedkommende selvfølgelig ikke stå i de her arkiver.
Jeg synes simpelt hen ikke, det er en retsstat værdigt.
Der er jo masser af andre områder, hvor det er ressourcekrævende for offentlige myndigheder og private virksomheder osv. at overholde loven.
Man kan også sige, at det selvfølgelig bliver et større bøvl og en større administrativ byrde, når der er oparbejdet en sagspukkel igennem så lang tid.
Det er også derfor, at der i loven står, at man skal gøre det løbende.
Jeg vil bare kort lige citere nogle pointer, som jeg finder vigtige, i nogle af høringssvarene.
IT-Politisk Forening skriver – og det er jeg fuldstændig enig i: Det er undergravende for tilsynets arbejde og funktion i forhold til PET, hvis man blot lovliggør PET's praksis, hvis PET ikke ønsker at følge Tilsynet med Efterretningstjenesternes pålæg.
Tilsynet selv skriver, at tilsynet på den baggrund har anført, at lovforslaget indebærer en betydelig indskrænkning af de opgaver, som tilsynet hidtil har anset som sine væsentligste, og bevirker derfor, at tilsynet må revurdere tilrettelæggelsen af sine kontroller.
Det er jo en pæn måde at sige på: I kan da lige så godt nedlægge os.
Hvis vi kommer med kraftig kritik og I trækker på skulderen, og hvis hovedessensen i vores arbejde bliver ligegyldigt, hvad skal vi så være til for?
Så i den sammenhæng kunne man jo lave en tilføjelse til lovforslaget, hvor man nedlagde tilsynets funktion, når man på den måde ikke anerkender og ikke respekterer den vigtige funktion, som tilsynet har.
SF kan på ingen måde støtte det her lovforslag, men vi vil gerne støtte ønsket om en opsplitning.