Christina Egelund (LA), 2019-04-09:
Tak, formand.
Dansk Folkeparti ønsker med det her beslutningsforslag at ændre i databeskyttelsesloven, altså den lov, som skal beskytte vores data.
Men det er jo noget af en udvanding af lige præcis databeskyttelseslovens formål, man lægger op til, for det, man lægger op til, er det modsatte, nemlig en mere lemfældig omgang med de data, vi gerne vil beskytte.
Det er jo sådan, at digitalisering byder på mange muligheder, men der er også mange farer, der følger med digitalisering.
I takt med at vi lever vores liv mere og mere digitalt, efterlader vi os også flere og flere digitale spor, bl.a. også på videokamera som følge af videoovervågning.
Og de spor og de data, som følger med et digitalt liv, skal vi omgås med varsomhed, og det er jo sådan set det, databeskyttelsesloven er sat i verden for.
Det gælder også, når man står i en situation, hvor man føler sig helt sikker på, at man har filmet eller fotograferet en kriminel handling.
Man står måske og har fået røvet noget fra sin butik og er helt overbevist om, at det har man fanget på kamera og har det på en videooptagelse.
I den situation kan jeg godt forstå, at den, som måtte stå med det datamateriale, kan have en lyst til at anvende det, og hvis man synes, at politiet er sløve i optrækket i forhold til opklaring, har man lyst til at gribe til selvtægt.
Det forstår jeg sådan set godt.
Men det kan jo ikke nytte noget, at vi dels slækker på beskyttelsen af data i en tid, hvor der bliver flere og flere data, og hvor det også er behæftet med meget stor sårbarhed, dels at vi også går på kompromis med det, at det altså i et retssamfund er politiet, der efterforsker kriminelle handlinger og ikke forskellige facebookfora og civile i det hele taget.
Det, der er på spil, hvis man gør det, er dels, som jeg sagde før, en slækkelse af beskyttelsen af vores private data, men der er også det på spil, at man risikerer at udsætte uskyldige borgere for justitsmord, og det synes jeg ikke vi skal, for det er jo sådan, at hvis man som person på internettet først er blevet sat i forbindelse med et eller andet, er det nærmest umuligt at blive slettet igen.
Det vil sige, at er man først af en butiksindehaver eller en anden eller et vidne, eller hvad det nu kan være, blevet sat i forbindelse med et indbrud eller en anden kriminel handling på internettet, kan det måske senere vise sig, at den mistanke ikke havde noget på sig, men mistanken vil for evigt i den digitale historiebog klæbe til en.
Det svarer jo til, hvis man skal prøve at være lidt konkret, at hr. Peter Kofod f.eks. en dag besøger en tankstation, og samtidig med at hr. Peter Kofod er der, er der nogle banditter, som begår et indbrud, og hr. Peter Kofod bliver uforvarende filmet af stedets videoovervågning.
Indehaveren af tankstationen føler sig helt overbevist om, at det var hr. Peter Kofod, som røvede et eller andet på den tankstation, synes, at politiet er lidt sløve i optrækket, poster selv den videooptagelse med hr. Peter Kofod og siger, at her er den unge mand, som har røvet min tankstation.
Så kan det godt være, at der bagefter følger en proces, hvor hr. Peter Kofod bliver frikendt, og det viser sig, at den mistanke ikke havde noget på sig, men den historie vil for evigt klæbe sig til hr. Peter Kofod, og det vil jeg ikke udsætte hr. Peter Kofod for.
Liberal Alliance er imod.