Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2023-03-30:
Tak for det, formand.
Det her lovforslag har jo sådan lidt karakter af en forårsrengøring: Nu tager vi en masse ting, vi lige skal have afviklet og have klaret.
Og det er selvfølgelig dybest set en uskik, at vi blander ting sammen på den måde – det er jeg fuldstændig enig i.
Men bortset fra det er der for Danmarksdemokraterne at se ikke de store udfordringer i lovforslaget.
Vi har ikke nogen problemer med, at de særlige regler om Kroatien i udlændingeloven ophæves, som følge af at Kroatien optages i Schengensamarbejdet.
Der er heller ingen problemer med, at vi justerer på reglerne om hjælp til hjemrejse for borgere fra visumfri lande.
Det var jo sådan set en fejl, at det ikke blev rettet før, så det er godt, at det bliver rettet nu, så vi kan bruge de muligheder, der ligger i det.
Det er logisk, at brexitborgerloven ophæves, da den ikke er nødvendig.
Og med hensyn til revisionsbestemmelsen i loven om udrejsecenteret ligger det også i sagens natur, at den bør fjernes.
Vi har så stadig væk til gode at få modtagecenteret og få diskuteret, hvor det skal være henne i Afrika, i Rwanda eller et andet sted, og den diskussion går jeg ud fra vi formentlig får igen og igen i anden sammenhæng, indtil regeringen finder en god løsning.
Det kan være, den kommer i morgen.
Men der er to punkter i lovforslaget, som jeg lige vil give et par bemærkninger med på vejen.
Det første er om statsborgerretskonventionen, der åbenbart ikke er fuldt ud implementeret i dansk indfødsretslov.
Det lyder rigtigt, at et barn med en udenlandsk mor og en dansk far, som har fået dansk indfødsret ved forældrenes ægteskab, og hvor det senere viser sig, at faren alligevel ikke er barnets biologiske far, så ikke som udgangspunkt har dansk indfødsret, medmindre barnet bliver statsløst.
Det er ikke helt tydeligt for mig, om der har været konkrete eksempler på, at man har frataget nogen dansk statsborgerret, som så er blevet statsløse, men det er jo nok noget, ministeren kan knytte et par ord til senere i dag.
Det andet punkt handler om, at unionsborgere ikke skal kunne frihedsberøves i op til 18 måneder i forbindelse med en udsendelse, og at regeringen vil halvere det til 9 måneder.
Indholdet af forslaget har vi i Danmarksdemokraterne sådan set ikke noget problem med, også henset til at frihedsberøvelse af unionsborgere i praksis har været på mellem 1 og 46 dage i 90-100 sager det sidste års tid.
Min kommentar går mere på, at vi har fået tudet ørerne fulde af, at unionsborgerskabet er totalt uden indhold, helt uden indhold.
Og det kan man også læse på Folketingets EU-oplysning, hvor der står, at det danske forbehold om unionsborgerskab i dag er uden indhold.
Det er så forklaret med, at forbeholdet er indført for at garantere, at unionsborgerskabet ikke udvikler sig til noget på linje med et nationalt statsborgerskab eller helt træder i stedet for det.
Den del er også rigtig nok, men lavpraktisk har unionsborgerskabet jo så alligevel betydning, når unionsborgere skal særbehandles i forhold til borgere fra tredjelande i udsendelsessager, som lovforslaget her drejer sig om.
Så for os at se har unionsborgerskabet jo åbenbart betydning og får måske stille og roligt en stigende betydning, uden at vi i virkeligheden helt opdager det.
I det aktuelle spørgsmål om at halvere frihedsberøvelsestiden for unionsborgere har Danmarksdemokraterne som nævnt ikke nogen betænkeligheder, da det i praksis viser sig, at der jo reelt ikke er nogen problemer.
Så samlet set er Danmarksdemokraterne positive over for lovforslaget, og vi forventer sådan set at kunne stemme for det, når vi på et tidspunkt skal stemme om det.
Tak for ordet.