runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Jeg synes, at meget af debatten handler om, at vi ligesom siger: Hvad er hønen og ægget?
Bliver børn angste, fordi de er på sociale medier, eller er de på sociale medier, fordi de er angste?
Det, jeg synes er interessant, er, at ser man på en lang række vestlige lande og også ikkevestlige, er der bare noget, der ser ret ekstremt ud.
Altså, siden 2010 har der været et fald i børnetrivsel, som er så markant.
Det er ikke engang langsomt nedadgående.
Der er sådan nogle punkter i de senere år, hvor trivslen er faldet ekstremt.
Der er jo ikke én grund.
Men jeg er meget overbevist om, at sociale medier spiller en rolle.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-20:
Jo, det er voldsomt bekymrende, og jeg tror netop, at i forhold til læsning er det klart, at noget som skærme og for den sags skyld også computerspil er med til at give den der hurtige stimulans.
Det er hurtig underholdning.
Det med at kunne fastholde interessen og sidde med en bog og bruge tid på det er en færdighed, man både skal lære, men også vedligeholde, og det bekymrer mig rigtig, rigtig meget.
Det er klart.
Jeg tror da, at sociale medier spiller en rolle her.
Jeg har ikke svaret på hvor meget, men det tror jeg da helt klart at de gør.
Som ordføreren siger, er sociale medier selvfølgelig en del af forklaringen på mistrivsel og alt det andet, vi ser.
Det ville være mærkeligt andet.
Når vi har noget, der fylder så meget, som det gør, har det selvfølgelig et impact; det er klart.
Undskyld, jeg mener: Så har det selvfølgelig indflydelse.
Det er klart.
Det må vi forvente.
De forskere, der arbejder med det her område – og vi har nogle gode danske forskere, der arbejder med det her – er i hvert fald ikke helt så overbeviste, som andre er, om, at det er årsagen til det.
Netop fordi mistrivsel er så vigtig en dagsorden og er steget så meget, er det for mig helt afgørende, at vi gør det rigtige for at løse det og ikke bare gør noget, vi tror er det rigtige.
Hvis det viste sig, at sociale medier var årsag en til det hele, skal vi klart gøre noget, men vi skal gøre det rigtige.
Nej, det tror jeg bestemt ikke på.
Hvis jeg ikke sagde det klart, vil jeg godt gentage det: Det er noget af det, vi skal gøre.
Vi skal regulere techgiganterne mere.
Det kan vi jo ikke gøre her.
Det er noget, vi skal gøre i EU og presse på for at gøre dér.
Jeg er fuldstændig enig.
Problemet er jo, og det prøvede jeg også at sige, at selv om der er gode ting ved det, kan det også blive for meget.
Du behøver jo ikke at være afhængig og komme i mistrivsel, før det er et problem.
Det kan sagtens være inden da, og vi jo helst stoppe det, inden det bliver så ekstremt.
Vi skal kigge på de algoritmer, som ordføreren også nævner, der er designet til at fastholde opmærksomhed for at tjene penge, og det kan vi kun gøre ved regulering.
Jeg tror ikke på, at firmaerne vil gøre det af deres egen fri vilje.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Tak, og tak til ordføreren for talen og for at fremlægge sine synspunkter på borgerforslaget, men også for at brede det lidt mere ud.
Når man læser inde på Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens egen hjemmeside, står der faktisk, at det er hver femte – og det er ikke kun piger, men alle – mellem 11 og 25 år, der udviser moderate til svære tegn på afhængighed, altså ikke mistrivsel.
Jeg vil bare lige høre, om ordføreren ikke også synes, at det er et vægtigt tal.
Altså, det er hver femte mellem 11 og 25 år, og det er ikke kun pigerne.
Det er noget, vi skal hæfte os ved.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-20:
Jo, helt sikkert.
Jeg har ikke læst mediedækningen.
Jeg har kun læst selve rapporten, og i den fremhæver de jo primært den her gruppe af teenagepiger, men det er ikke det eneste, og det prøvede jeg også at sige.
Der er også problemer ud over dem.
Flertallet har ikke problemer og bruger det positivt.
Det synes jeg bare er vigtigt at have med i diskussionen, så det ikke kun bliver dommedagsscenarier.
Men det er da for meget.
Altså, når det er en femtedel, tyder det jo på, at vi skal gøre noget, og der er to ting dér.
Det første er, som ordføreren nævner, at det er for lavt med 11 år.
De burde overhovedet ikke være der.
Dem på 12 år burde heller ikke være der, og det er jo derfor, vi skal håndhæve de her aldersgrænser, vi allerede har.
Det er det ene.
Det andet er netop at se på de algoritmer, der er med til at fastholde dem.
For vi skal jo sørge for, at vi ikke kommer ud et sted, hvor flere bliver afhængige og har et tidsforbrug, som de jo egentlig ikke har lyst til at have på sociale medier.
Så jeg er helt enig i, at det er problemet, de peger på her.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Noget, som det i hvert fald virker som om der ikke er enormt meget uenighed om, er, at en meget stor del af unge pigers mistrivsel er hægtet op på den her sammenligningskultur, som bliver dyrket meget på nogle af de sociale medier, de er meget på.
Og så har vi Frances Haugen og andre whistleblowere, som går ud og siger, at de godt ved, hvor skadeligt det er, og at de gør det med vilje; det er ikke for at skade pigerne, men for at de kan optage deres tid.
Så de gør det med vilje.
Tror ordføreren så på, at vi får ændret den forretningsmodel, hvis ikke vi gør det med regulering?
Det er alligevel et marked, der alene i USA indbringer 75 mia. kr. om året bare på børneområdet.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-02-20:
Det er en kendt position i regeringen, at vi ønsker at forbyde sociale medier for børn under 15 år.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-20:
Jeg bliver simpelt hen nødt til at blive formand på et tidspunkt.
Om det er formanden, der ligesom kan alle ordene, eller han får hjælp, ved jeg simpelt hen ikke, men når vi politikere ikke kan de rigtige ord, kan formanden dem altid.
Jeg går ud fra, at det er, fordi formanden er dygtigere end os alle sammen, og det lever jeg fint med.
Det, jeg gerne vil spørge ind til, er noget andet.
Ordføreren for Moderaterne får det til at lyde, som om Moderaterne er lidt kede af, at man ikke bare forbyder det.
For ordføreren siger ordret, at hvis ikke man kan forbyde, må man jo gå andre veje.
Jeg skal bare lige høre: Hvis man nu kunne forbyde dem, ville Moderaterne så forbyde sociale medier?
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg elsker, når ordføreren brænder for noget, og jeg håber da, at det der med, at vi ikke behøver at se på EU-lovgivningen, gælder på alle områder, hvor vi ligesom synes, der er en legitim interesse.
For så er der da andre områder, vi i Danmarksdemokraterne så kan sige at vi også skal gå enegang på, sådan at det ikke kun gælder, når ordføreren brænder for det her, men at det er sådan helt generelt, at vi tager mere magt hjem og ser lidt stort på, hvad vi har meldt os ind i i EU af det ene eller det andet eller konventioner, eller hvad der nu kunne være interessant at snakke om på det område.
Men jeg blev oprigtig forvirret undervejs og forstår ikke helt, om det sådan er de unge – eller om jeg ikke hørte efter, eller om det ikke blev sagt.
Er det ved de 15 år, ordføreren mener grænsen skal gå, eller er det alle unge?
Det er et helt oprigtigt spørgsmål, for jeg blev lidt i tvivl.
Man er noget bedre rustet som 17-årig, end man er som 12-årig.
Min store bekymring er, at vi forbyder noget, som også kan være gavnligt, fordi man vil forbyde noget, der kan være skadeligt, når det bliver brugt nede i den alder.
Så kan ordføreren ikke lige fortælle mig, hvor grænsen er?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
SF's holdning til det her, som vi også tidligere har fremsat beslutningsforslag om, er, at aldersgrænsen skal være 15 år.
Så vi er jo ikke helt på linje med det her borgerforslag.
Men jeg synes, at jeg vil udnytte min taletid til at tale om nogle af de bredere ting, for jeg mener, at det er en god anledning.
Jeg ved også, at forslagsstillernes hensigt med at stille det her også mere er at få den her debat, end om vi præcis er enige om den ene eller den anden aldersgrænse.
Men SF's udgangspunkt er en aldersgrænse på 15 år, og så skal man selvfølgelig definere, hvad afhængighedsskabende sociale medier er.
Jeg vil gerne slå et slag for, at vi får flere, meget gerne danske sociale medier, som er gode for børn at opholde sig i, og hvor der ikke er afhængighedsskabende design.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-20:
Tak for det.
Og det problem, jeg ser ved det, er, at det, man så ser i USA, er, at så søger de bare andre steder hen.
Så det er det der med, hvordan man vil definere det.
For det nytter jo ikke noget, at man forbyder TikTok, og at det så bare hedder noget nyt i morgen.
Så hvad er det, der skal forbydes, før det vil virke?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Men det blev faktisk en lov under præsident Biden, som nu er trådt i effekt, og som den nuværende præsident så har sagt alligevel ikke skal gælde, fordi han med sine egne ord klarede sig rigtig godt på TikTok.
Når jeg brugte vendingen national ulydighed, var det jo selvfølgelig for at fange salens opmærksomhed, men også, fordi jeg egentlig synes, det er relativt dækkende i forhold til at gå ind i det, som Enhedslistens ordfører sagde: procesrisiko.
Med almindelige hverdagsord betyder det jo: Det her er faktisk ikke nødvendigvis lovligt i forhold til EU-lovgivning, men vi tager chancen.
Det var bare, hvis nogen er interesseret i, hvad betydelig procesrisiko betyder.
Det er det, det betyder, og det, jeg mener, er, at når man med sådan noget som et NIS2-direktiv sådan lidt siger, at nå, det kommer så næsten med et års forsinkelse, så bliver der åbnet en traktatsag mod Danmark, men når det handler om vores børns liv og trivsel, så tør vi ikke – undskyld, det er sådan, jeg tolker det – sige: Vi mener, at der er legitim interesse; vi mener, at der er en sundhedskrise.
Og det er nogle af de greb, vi har i forhold til at gå længere nationalt.
Dina Raabjerg (KF), 2025-02-20:
Tak, og jeg beklager det, hvis jeg kom til at sige noget forkert.
Jeg er sikkert kommet til at sige noget med S, hvor jeg mente en reprimande.
Jeg ved faktisk ikke, om ordføreren svarede ja eller nej.
Mener ordføreren, at Danmark skal overholde de love på det område her, som vi har forpligtet os til at overholde, eller mener ordføreren det ikke?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Jeg mener, at vi skal bruge de begreber, der er – og det er virkelig ikke for at tale udenom; jeg prøver bare at være præcis.
Jeg synes, vi skal bruge det, der står i europæisk lovgivning, om, at hvis du har legitim interesse for at gå videre, og det er jo altid et tolkningsspørgsmål, eller hvis du har en sundhedskrise, og det er også et tolkningsspørgsmål, så skal du bruge det med det, man kalder procesrisiko, nemlig at vi måske får åbnet en sag imod os.
Det gør vi jo på et hav af andre områder.
Det synes jeg vi skulle gøre her.
Og jeg synes altid, det er vigtigt, at vi overholder EU-lovgivningen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-02-20:
Tusind tak for ordet.
Og tak for en fantastisk brandtale.
Jeg synes, det var dejligt at se, hvordan ordføreren fik en skideballe af formanden – ikke på grund af skideballen, men fordi hun havde ladet alt komme ud og fået sat ord på mange af de følelser, som rigtig mange af os har.
Så tusind tak for det.
Mit spørgsmål handler om noget helt andet: Hørte jeg ordføreren sige, at man ikke mener, at Danmark skal overholde de internationale love, som vi egentlig har forpligtet os til at overholde?
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Vil ordføreren kommentere på den rapport fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, der jo bl.a. konkluderer, at der ikke er nogen umiddelbar sammenhæng mellem unges trivsel, og hvor meget tid de bruger på sociale medier, og at de unge overordnet er glade for at bruge sociale medier, som giver dem adgang til underholdning, læring og fællesskaber?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-20:
For jeg startede faktisk min tale ud med at sige, at vi har et problem med algoritmer, der udnytter vores børn.
Det sagde jeg jo, og der har vi DSA'en, som skal gå ind og kigge på det.
Men jeg ved godt, at min tale var forbavsende god, og eksemplet med Obs var også ment som et eksempel på, at vi mangler noget.
Hvis vi skal sige noget godt om dengang, vi kun havde Obs, så er det, at vi nu mangler den kanal, hvor vi ligesom er sikre på, at vi kan fortælle hele befolkningen om noget.
Det kan vi ikke nu, fordi vi er fordelt på mange kanaler, men så ved jeg heldigvis også, at der er noget, der hedder et råderum, og at regeringen, hver gang den mangler nogle penge, så finder et nyt råderum, og så kunne vi finde et råderum til at sørge for at influere på alle kanalerne.
Det er jo fordelen ved at være i Folketinget, altså at de penge kunne vi nok godt finde, hvis vi ønskede det, og jeg sagde faktisk ikke, at det var forældrenes ansvar.
Der er ingen forældre, der ønsker, at vi laver en stat, hvor vi laver forbud mod alt det, vi ikke kan forstå.
Så derfor skal vi gøre forældrene klogere, sådan at de kan hjælpe deres unge mennesker til at få en god og sikker ungdom, også på de sociale medier.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Hvis vi tager fru Lisbeth Bech-Nielsens forslag, er det ikke, sådan som jeg har læst ministerens svar på det spørgsmål, en farbar vej at gå; så ville der nok ikke nødvendigvis komme noget ud af lige det.
Men det kan være, at der er andre steder, hvor vi skal bruge vores udfordringsret, hvis man kan kalde den det.
Så jeg tænker da, at vi er villige til at gå langt.
Men vi skal jo også huske, at det, det gerne skulle munde ud i, er noget konstruktivt, der virker, noget, der kan forplante sig, noget, der kan gavne ikke bare Danmark, men hele EU – hvis vi når dertil.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-20:
Det er klart, at når jeg rejser spørgsmålet om at udfordre EU-lovgivningen, er det ikke, fordi jeg ikke mener, at vi skal bruge EU-systemet til netop at skabe rammer for det her.
Men en måde at presse på, er jo også det, at man rejser sagen her, og at der bliver åbnet en sag i EU-systemet, fordi det er det, der gør, at det kan lægge pres på andre lande i forhold til at sige, at her bør vi faktisk have muligheden for at kunne gå videre.
Men selv om det er med en betydelig procesrisiko, kan der jo godt være en politisk gevinst i forhold til det og dermed en øget chance for, at vi kan beskytte vores børn og unge i forhold til techgiganternes hærgen.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Ja, og jeg skal ikke sidde og sige nu, hvad der vil komme til at ske i EU, for det vil jo hele tiden være en afvejning af, hvor vi får mest ud af det – hvor vi kan lægge det største pres, og i hvilken kurv vi skal lægge vores æg – for vi har jo ikke uanede mængder af tid, og vi har heller ikke dér uanede mængder af ressourcer.
Så hvor er det, vi får mest ud af at lægge et pres ind?
Lige nu har jeg meget stor tillid til, at den her aldersverifikation rent faktisk bliver til noget, og hvis den bliver til noget, bliver det jo en landvinding af dimensioner, så vi virkelig i den grad kan beskytte børn ved indgangen på deres pc.
Lige nu kunne det være en af de lavthængende frugter, vi kunne få mest ud af at lægge energien i.
Dina Raabjerg (KF), 2025-02-20:
Tak for ordet.
Nu lyder ordføreren altså som en gammel boomer.
For når man sammenligner det med den dengang, hvor vi kun havde én kanal og vi så Obs, og siger, at det bare er et spørgsmål om, at vi skal oplyse forældrene om, hvordan de løfter deres forældreansvar, anerkender man jo slet ikke det problem, der er i forhold til, at mange platforme bliver designet med henblik på, at man skal fastholde brugerne.
Det kan være svært nok for alle os, der er voksne, at komme ud af det.
Jeg er da dybt afhængig af det her, og lige nu sidder jeg og spiller Candy Crush, for så kan jeg gøre det, samtidig med at jeg hører ordføreren tale.
Jeg er da nøjagtig lige så meget slave af de her algoritmer som alle mulige andre.
Anerkender ordføreren slet ikke, at der her også er et teknisk problem?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Der er meget få, jeg har større respekt for, når det handler om EU-politik, end ordføreren.
Jeg har også været så heldig at være medlem af Europaudvalget, da ordføreren var formand for Europaudvalget.
Jeg kender heller ikke mange, som i den grad også altid har talt, hvordan vi skulle bruge vores muskler, hvordan vi skal engagere os i EU-systemet, op, og jeg er virkelig enig med ordføreren i, at det er den rette vej at gå, specielt på de her store dagsordener.
Der, hvor jeg nærmest bliver desperat som forælder, er, når jeg har kunnet se, hvordan nogle af de ting, vi i dag problematiserer som afhængighedsskabende design, faktisk lå på bordet, da DSA'en skulle forhandles, og det blev taget ud.
Og jeg tror godt, vi kan gætte på, hvem der fik held til også at tage det ud, for det er jo hjertet af forretningsmodellen.
Derfor tror jeg også bare, at jeg er nået et sted, hvor jeg har svært ved at se, hvordan vi skulle få ændret EU-lovgivningen, så vi fik det her ind, når det er lykkedes dem i første omgang ikke at få det med i EU-lovgivningen.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-20:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for en god og engageret tale i forhold til det her.
For det er jo rigtigt, at vi godt kan forsøge at gøre det, og jeg hører også ordføreren sige, at hver en sten skal vendes, men jeg mangler lidt det klare svar på, om Socialdemokratiet også er villige til at tage det, vi normalt kalder en procesrisiko, ved at sige, at her handler det rent faktisk om et afgørende sundhedsmæssigt spørgsmål, nemlig børn og unges trivsel.
Vil Socialdemokratiet være villig til at udfordre EU-lovgivningen og tage en procesrisiko og dermed udfordre EU-lovgivningen?
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Det tror jeg da helt bestemt der er.
Men det siger måske bare noget om, at de aldersgrænser, vi har, ikke har nogen betydning, fordi de ikke bliver håndhævet.
LA går som udgangspunkt ind for, at vi håndhæver de regler, vi har, også i forhold til aldersverifikation.
Men det skal bare ske på en måde, hvor det er ens alder og ikke ens person, der ligesom er koblet op på det.
I hvert fald hvis den er bygget på det, som jeg har set Socialdemokratiet foreslå i EP-valgkampen, altså at det skulle være sådan lidt en MitId-løsning.
Så jeg synes helt klart, at yes, lad os lave nogle rammer, og så skal vi håndhæve dem.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Jeg vil lige korrigere: Socialdemokratiet er ikke interesseret i en løsning, hvor man kan verificere, hvem man er, og det at kunne forfølge, hvad man ellers ser som voksen, men ja, gerne alderen.
Der skulle meget gerne være en helt klar anonymisering af, hvem man er, når man går på nettet, men tak for svaret.
Det er jo sådan, som jeg også sagde min ordførertale, at man som forælder i dag kan føle sig ret tryg, når man går ind og køber forskellige produkter til barnet.
Den aldersmærkning har vi simpelt hen ikke på de sociale medier, som det er i dag.
Jeg er også glad for at høre, at ordføreren går ind for det her med, at vi måske skal vejlede forældrene bedre.
Kunne ordføreren forestille sig, at den vejledning ikke bare handlede om, hvor lang tid man kan være på de sociale medier, men måske også handlede om alder, altså at der kunne være forskellige opfordringer til forældrene, i forhold til hvad børnene skal kunne se, f.eks. afhængigt af alder?
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Jeg må lige indrømme, at jeg lige er blevet lidt usikker på, hvad DSA'en faktisk helt konkret indeholder.
Men jeg mener, at der i forvejen er nogle krav om, at hvis du har en lav alder, skal du have adgang til nogle andre ting, end hvis du har en lidt højere alder, altså hvis du er 13 år, skal du have adgang til noget andet, end hvis du er over 18 år.
Jeg tror også, der er en mellemkategori, en teenagekonto.
Det er der i hvert fald nogle platforme, der har lavet.
Jeg er lidt i tvivl om de præcise formuleringer i reglerne, men det giver jo god mening, at man har adgang til forskelligt indhold alt efter alder, også for at beskytte brugeren.
Selvfølgelig skal platformene også tage skadeligt indhold ned, og det er allerede en del af reglerne.
Det kan jeg svare meget tydeligt på.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-02-20:
Tak for det.
Jeg havde faktisk et andet spørgsmål, men nu blev jeg helt glad, da jeg hørte, at selv Socialdemokraterne mente, at det kunne hjælpe på det her, hvis man hjalp familien.
Men jeg blev lidt overrasket.
Det er det her med aldersverifikationen fra EU, og at jeg kan høre, at Liberal Alliance er meget positive over for det.
Man kan sige, at i Danmarksdemokraterne synes vi jo, at der er DSA'en og den regulering, og jeg mener faktisk også, at der er en aldersregulering, i forhold til hvad for noget indhold, man så bliver udsat for, afhængigt af hvad for en alder man har.
Men hvorfor er det, man i Liberal Alliance tror endnu mere på statsstyring?
Altså, som forælder er det jo det nemmeste for mig, når telefonen kommer, at gå ind og taste mit barns alder ind.
Så behøver du ikke mere.
Det er det, jeg tænker.
Altså, jeg er mere lun på, at vi finder en løsning, hvor vi naturligvis kommer efter de forretningsmodeller, der udnytter børn og viser dem ting, de ikke skal, men så i videst muligt omfang faktisk hjælper forældrene til selv at bestemme børnenes opvækst.
Tak for det.
Jeg hørte det også, da LA så også indrømmede noget, for man kan sige: Hvordan kan man som 7- eller 8-årig være på sociale medier?
For der har vi jo en lovgivning.
Det er mere for at lave det her, for det kommer også til at ramme børn, der bliver født nu og næste år osv., og det, vi kan se nu, er, at vi bliver overhalet af, hvor hurtigt det her sker.
Så jeg tænker: For robustheden fremadrettet er løsningen jo, i min optik, at sikre, at vi uddanner familien og hjælper familien til selv at være i stand til at klare samfundet.
Det er jo ikke os som Folketing, der kan det.
Er LA sådan helt uenige i den tilgang?
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Nej, jeg synes helt klart, at forældre skal påtage sig et større ansvar i den her opgave.
Jeg mener, det er en forældreopgave, og jeg mener, det er et svigt, hvis man som forælder ikke taler med sit barn om barnets færden online og sætter nogle rammer op, i forhold til hvordan man skal gøre det.
Så jeg ser helt klart, at der skal være mere forældreansvar og mindre barnepigestat.
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Nej, altså, der tror jeg, vi er meget enige.
For som ordføreren også var inde på, kan du jo bare taste en eller anden vilkårlig alder, og så kan du omgå det, og hvis det er, vi laver en dansk løsning, så kan alle teenagere, tror jeg, meget nemt bare installere en vpn, og så går de i stedet for på den tyske, på den svenske eller på den amerikanske for på den måde at omgå en dansk aldersgrænse.
Så hvis vi skal lave det her, skal vi gøre det i Europa, og måske faktisk endnu bredere, for USA er jo ikke en del af Europa, så man kan stadig godt omgå det.
Men derudover skal det også være en løsning, som ikke er personhenførbar.
Altså, sidste år – jeg tror, det var sidste år – da vi ændrede aldersgrænsen fra 13 år til 15 år, var LA jo imod, så det er ikke, fordi vi nødvendigvis synes, at aldersgrænsen skal være højere.
Vi mener bare, at når vi har vedtaget regler herinde, skal de håndhæves.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-20:
Det vil jeg gerne.
Noget, jeg ikke nåede at læse op fra min tale, var også, at forskning fra VIVE viser, at børn, der er meget på mobilen, får for lidt søvn, og at samme undersøgelse også viser, at børn er meget mindre fysisk sammen.
Der er også en rapport fra Børns Vilkår fra 2024, som jo viser, at 94 pct. af de børn, der er på et socialt medie, har en profil, inden de fylder 13 år.
Altså, undskyld, at jeg er lidt oprevet over udviklingen.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Tak til ordføreren for en meget klar tale og nogle meget sådan klare værdier omkring det her med, at der også er noget omkring den frihed, der er forbundet med at være på de sociale medier i forhold til ikke at skulle tage noget fra børnene.
Det her beslutningsforslag handler jo sådan set om alle børn, og jeg vil bare lige høre, om ordføreren anerkender, at der jo også er en forskel på, om man er 8 år eller 15 år, i forhold til hvad man kan få ud af at være på de sociale medier, og hvor sårbar man kan være.