runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Det er jo helt afgørende, at det står fuldstændig klart.
Vi har også spurgt ind til for at få det redegjort på skrift, hvad det egentlig er, det gælder og hvordan; men det, jeg bider mærke i, er, at der jo, som også udenrigsministeren var inde på i sin tale, i den danske aftale står i artikel 1, stk. 2, at hele aftalen skal efterleve dansk lovgivning og internationale konventioner, som Danmark har tiltrådt.
Det er den læsning, jeg har af aftalen, og det skal overholdes.
Det er utrolig svært at lave aftaler med folk, hvis man så ikke også har tillid til, at de faktisk gør det, man aftaler de skal gøre.
Nu har der været nævnt eksempler fra sager i andre lande, som så vidt jeg ved er blevet begået, hvor der ikke har været en aftale som den her.
Jeg har ikke set eksempler på, at den her type af aftaler, som vi snakker om her, hvor der står, at man skal overholde internationale konventioner,
faktisk er blevet brudt.
Jeg må have tillid til dem, jeg laver aftaler med, at de overholder det, vi aftaler – ellers er det jo rimelig svært at navigere her i verden, både i den store verden og i hverdagslivet.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Der ligger et konkret tal – det tror jeg også ministeren kan komme ind på – som jeg mener er på mellem 50 og 100 mere om året.
Jeg mener, der ligger en eller anden vurdering af det, men det vil jeg ikke blive helt præcis på.
Men der er flere, der vil blive udvist.
Der er typer af kriminalitet nu, som kommer til at give udvisning i forbindelse med ubetinget fængselsstraf, og som ikke gør det i dag.
Altså, der er konkrete typer af kriminalitet, som i dag ikke giver udvisning, men som vil give udvisning, når det her lovforslag er gennemført.
Og indrejseforbuddet på minimum 6 år er heller ikke kosmetik, det er realpolitik.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Jeg havde faktisk forstået det sådan med hensyn til indrejseforbuddet, at vi normalt udviste i 6-12 år.
Jeg havde faktisk ikke hørt om nogen, der havde et kortere indrejseforbud, men det er der så, og det tager jeg til efterretning.
Men kunne jeg så få at vide: Hvad er det for nogle konkrete forbrydelser, som man så kan blive udvist for nu, og som man ikke kunne tidligere, altså helt konkrete eksempler på det?
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Noget af det, der har været undtaget i den her trappestigemodel og de trin, der er tilbage, er bl.a. forskellige former for økonomisk kriminalitet.
Det har vi jo set eksempler på i dagspressen gennem flere år, hvidvask og lignende.
Så der er typer af kriminalitet på det område, som vil blive omfattet af de her regler om udvisning.
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi i SF generelt synes, at det her er et fint stykke lovgivning.
Så det er ikke så meget til lovens indhold; det er nærmere, hvad der i mit perspektiv mangler.
For mens vi står her og diskuterer det her, ser vi jo også politiet rundtomkring, der desværre vasker sager, ikke bare om cykeltyverier, men også rimelig alvorlige forbrydelser.
Vi ser i TV 2's dokumentar »Ghetto« de her shariapatruljer, der jo ikke bliver efterforsket nok, fordi politiet mangler ressourcer.
Det siger de meget direkte i høringssvarene.
Men alligevel sætter man ikke penge af til det.
Frygter hr. Frederik Vad ikke, at man kan ende med at forværre den situation, vi har?
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Jeg har hørt justitsministeren være meget skarp over for de eksempler, man har på sager, der bliver vasket, eller hvad terminologien er.
Det hører jo under et andet ressort end det, jeg har ansvaret for.
Men der har været en klar melding fra regeringens justitsminister, hr. Peter Hummelgaard.
Det er vi meget fokuseret på.
Jeg håber, at SF bakker op om det her lovforslag, og det hilser vi velkommen.
SF har jo en politik, der sikrer, at der kommer flere udlændinge ind i landet.
Så det kunne være rart, hvis SF bakkede op om en politik, der sender flere udlændinge ud af landet.
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Nu er det jo den her regering, der har udvidet fasttrackordningen og sænket beløbsgrænsen i forhold til udenlandsk arbejdskraft.
Men lad nu den diskussion lige ligge.
Altså, vi bakker op om det her lovforslag, men jeg synes bare, at det er bekymrende, at vi har set de her meget grove sager, der bliver vasket og henlagt.
Jeg er med på, at Socialdemokratiet har været meget klar om, at det ikke skal foregå, og det er vi jo helt enige i.
Men man er også nødt til at give politiet nogle flere ressourcer.
Når man nu kommer med en opgave, der kræver flere ressourcer hos politiet og domstolene, og ikke sætter pengene af til det, bliver jeg bare bekymret for, at vi ser en forværring inden for det område.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Det har jo ikke noget med det her lovforslag at gøre.
Det er noget, der hører under Justitsministeriet.
Jeg ved, at regeringen er i gang med at lave en strafreform.
Der er blevet sat masser af penge af til kriminalforsorgen.
Det hører bare under en anden diskussion.
Men jeg vil lige sige noget til hr. Mads Olsens kommentar om regeringens politik i forhold til udlændinge, der kommer ind i landet.
SF vil, så vidt jeg er orienteret, som minimum fordoble antallet af kvoteflygtninge, i forhold til hvad Danmark tager i dag.
Det vil ikke gavne integrationen specielt meget, specielt ikke hvis de kommer fra Mellemøsten.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Tak for ordet.
Jeg må starte med at gøre det helt klart: Venstre støtter det her lovforslag.
Vi kommer til at stemme for det, og det gør vi også med stor overbevisning.
For os i Venstre handler det her først og fremmest om tryghed.
Det handler om at sikre, at mennesker, der vælger at begå alvorlig kriminalitet i Danmark, og som ikke er danske statsborgere, ikke skal have lov til at blive her.
Det er en helt rimelig forventning fra danskernes side, at udvisning af kriminelle udlændinge sker konsekvent og med fast hånd.
Med det her lovforslag lægger vi op til at afskaffe den såkaldte trappestigeordning i sager om ubetinget fængselsstraf.
Det er helt rigtigt set.
I dag betyder trappestigen, at jo længere en udlænding har opholdt sig i Danmark, desto grovere kriminalitet skal der til, før vedkommende kan udvises.
Det er ikke rimeligt over for helt almindelige lovlydige danskere.
Det er en nødvendig stramning.
Vi er nødt til at sende det tydelige signal, at kriminalitet har konsekvenser, og at man ikke kan gemme sig bag opholdslængde, når man bryder loven.
Lovforslaget indeholder også en skærpelse af reglerne om indrejseforbud.
Det mener vi er den helt rigtige vej at gå.
For hvis man en gang er blevet udvist som følge af kriminalitet, skal det ikke være let at komme tilbage.
Et indrejseforbud på minimum 6 år sender et klart signal om, at hvis man begår kriminalitet i Danmark, bliver det værst for en selv.
I Venstre mener vi ikke, at det er nok at tale om konsekvens og retfærdighed.
Vi skal også handle.
Derfor ønsker vi i Venstre også at gå til grænsen af konventionerne for at sikre, at flest mulige bliver udvist.
På den baggrund skal jeg meddele, at Venstre støtter beslutningsforslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-11:
Jeg vil bare bede Venstres ordfører om at bekræfte, at det er forkert, når der for nylig blev sagt fra talerstolen, at det her lovforslag vil medføre, at alle udlændinge, der får en ubetinget dom, fremadrettet udvises.
Det er notorisk forkert.
For hvis konventionerne, det kunne være menneskerettighedskonventionens artikel 8 eller 2 eller andre paragraffer, står i vejen for udvisning, ville de som altid stå i vejen for en udvisning, og det er under halvdelen af udlændinge, der dømmes for kriminalitet i dag, som også bliver idømt en udvisning, og det kommer formentlig ikke til at ændre det store ved det tal.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Jeg har lyttet mig til, at Socialdemokratiets ordfører sender det samme budskab, som jeg også sender, og det er, at nu skærper vi udvisningsreglerne, vi fjerner trappestigen, vi sikrer, at flere udlændinge, som begår kriminalitet, bliver udvist af landet.
Det er sådan set det, jeg tager ned, og det er også det, jeg lytte mig til den socialdemokratiske ordfører sagde.
Jeg er sådan lidt forundret, for jeg tænker, at Dansk Folkeparti da sådan en fredag formiddag må kvittere for, at regeringen faktisk flytter sig her og siger, at nu er vi nødt til at handle.
Men det gør Dansk Folkeparti ikke, eller hvordan skal jeg forstå det?
Er der ikke opbakning fra Dansk Folkepartis side?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-11:
Ordføreren skal bare forstå det sådan, at Dansk Folkeparti bakker op om tekniske stramninger, men vi bakker jo ikke op om en formulering og et budskab til pressen og offentligheden om, at nu udviser vi konsekvent alle udlændinge, der får en ubetinget dom, fordi man laver en teknisk ændring på udvisningsområdet, som formentlig ikke får den store betydning for antallet af udvisninger.
Det er jo en uærlig måde at føre politik på.
Vi bakker op om tanken her, men vi bakker ikke op om at sælge det som noget andet, end det rent faktisk er.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Men der er jo ikke tale om en teknisk ændring.
Der er tale om en skærpelse af reglerne, der fører til, at flere udlændinge, som begår kriminalitet, bliver udvist af Danmark.
Derfor er jeg bare forundret over Dansk Folkeparti.
Egentlig burde Dansk Folkeparti tage det ned som en kæmpesejr, at vi i dag ændrer reglerne, og ikke stå og sige, at der er tale om en teknisk ændring.
Det er det, der er tale om.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Det er i forlængelse af hr. Mikkel Bjørns indlæg.
På en eller anden måde er det her jo for godt til at være sandt, for nu har vi i 10 år fået at vide, at vi ikke kunne stramme yderligere.
Er der egentlig ikke tale om, at den der trappestigemodel på en eller anden måde var en pædagogisk måde at udlægge konventionerne på?
Og det, man gør nu, er, at man ligesom fjerner udlægningen af teksten, og så siger man bare: Vi går ind for konventionerne.
Derfor er mit spørgsmål: Hvad er regeringens vurdering, i forhold til hvor mange flere udlændinge der vil blive udvist med de her stramninger?
Sascha Faxe (ALT), 2025-04-11:
Det er lækkert at høre, at nogen er så tilfreds.
Så vil jeg også spørge om noget andet.
Det kunne jeg ikke få svar på, men jeg kan jo konstatere, at det, vi har set i Grønland, i hvert fald ikke er blevet ryddet op og heller ikke blevet betalt, altså i forhold til det atomaffald, der ligger der.
Hvordan forholder Liberal Alliance sig til, at regeringen heller ikke vil give svar på, at det ikke er en regning, vi kommer til at stå med?
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Jeg synes bare ikke, at det er en lovgivers opgave at have tillid til en hel masse mennesker.
Der er det jo, at man laver en lovgivning for at sikre et ordentligt fundament under vores samfund, som giver noget retssikkerhed til borgere og til virksomheder.
Derfor bekymrer det mig, at man bare bruger tillidskortet – jeg har hørt det flere gange i dag.
Hvis vi kigger historisk eller bare ud af det aktuelle vindue lige nu, er der jo masser af grunde til at være bekymret for, om folkeretten og internationale konventioner bliver overholdt, og hvorvidt vi har en regering, der er interesseret i at overholde dem.
Så vi er i ude i et skred, og jeg forstår ikke, hvad din tillid baserer sig på, hverken i forhold til den danske stat eller amerikanerne.
Derfor burde vi fra Folketingets side sikre os en meget, meget strammere og helt præcis lovramme.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Altså, når man laver en aftale, indgår man efter forhandling med en anden part en aftale om, hvad der skal ske, og man skriver ned, hvad der gælder.
Der har man jo selvfølgelig tillid til, at den anden part overholder det.
Når det er sagt, er det også klart, og det fremgår jo også, at hvis der så sker brud, f.eks. brud på menneskerettighederne på en dansk base under aftalen her, så skal danske myndigheder selvfølgelig retsforfølge det, for det er klart, at det må de ikke.
Det er jo, som det altid er, ligesom med al anden lovgivning.
Jeg har tillid til, at folk ikke kører for hurtigt på motorvejen.
Hvis de gør det alligevel, må vi jo straffe dem.
Men som udgangspunkt laver vi love, og så må vi antage, at folk overholder dem; hvis de ikke gør det, bliver de straffet, og det gælder også her.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Tak for det.
Og tak for talen.
Der er dog noget, der undrer mig lidt.
Jeg tror ikke, ordføreren behøver være så bekymret, for jeg har kun hørt ordførere her i dag, der faktisk har brugt tid på at sætte sig ind i lovforslaget og stillet en række spørgsmål.
Meget af det, ordføreren nævner her, f.eks. det allersidste punkt, ville ordføreren vide, hvis ordføreren havde kigget på de spørgsmål, der er stillet, at jeg selv har stillet spørgsmål om, præcis det: Hvad er det for nogle beføjelser, amerikanske soldater har over for danske borgere?
For selvfølgelig skal vi vide det – selvfølgelig skal vi vide det.
Det er jo sådan, vi arbejder.
Det er jo den slags spørgsmål, vi stiller.
Jeg har stillet en masse spørgsmål.
Enhedslistens ordfører har stillet, kunne jeg forstå, 100 spørgsmål.
Så at sige, at ordførerne ikke tager det alvorligt, synes jeg er en absurd påstand at komme med, som jo er så nem at tilbagevise.
Det er jo det, vi gør.
Det er det, vi har debatteret i timer.
Det er den måde, vi arbejder på.
Så ordføreren må jo følge med i, hvad vi andre stiller af spørgsmål, se på svarene og så tage stilling til, hvad der kommer ud af det.
Men at påstå, at der ikke er nogen her, der går i substansen og i dybden, er jo en absurd påstand, som ikke har hold i virkeligheden.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Jeg vil gerne præcisere det.
Det, jeg refererer til, er en hel masse regeringspartier og en hel masse andre partier, som går herop og siger, at de faktisk ikke har nogen kommentarer til det her.
Det var særlig Socialdemokratiet, Danmarksdemokraterne og nogle af de andre regeringspartier, som sagde, at de ikke behøvede at holde nogen tale, fordi vi ikke behøvede at gå i detaljer med det.
Men jeg skal nok præcisere det og sige, at der har været forskel, men pointen er, at det er flertallet af folk herinde i Tinget, som siger, at de bare er tilfredse.
LA og DF gjorde det samme.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Nu skal jeg jo ikke bestemme, hvor mange spørgsmål andre partier stiller, men jeg tror, at ret mange partier har stillet spørgsmål til det her lovforslag og har diskuteret det.
Jeg har også selv gjort det og ikke kun stillet skriftlige spørgsmål, må jeg erkende.
Jeg har faktisk også spurgt ministeren direkte, hvis der har været noget, jeg havde brug for at få afklaret, og selvfølgelig har jeg fulgt op med et skriftligt spørgsmål, fordi vi er nødt til at have det på skrift.
Det har alle en interesse i, det har jeg en interesse i, det har borgerne en interesse i, og det har ministeren en interesse i, altså at det står på skrift, hvad der gælder.
Så jeg synes bare, det er en misforståelse af, hvordan lovarbejdet fungerer her i Folketinget, hvis man tror, at det kun er de spørgsmål, der bliver stillet fra salen, der giver mening.
Det er jo ikke sådan, det fungerer.
Jeg har jo ikke haft mulighed for at stille alle de spørgsmål, jeg har stillet skriftligt, mundtligt herfra.
Det er jo ikke sådan, man skal gøre det.
Man kan komme ind på nogle enkelte ting, man lige kan nå, men alt det substantielle stiller vi jo spørgsmål om skriftligt.
Det er vi jo nødt til at gøre.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Tak for at forsvare alle de skriftlige spørgsmål, og det er da også et rigtig godt instrument, og det er også rigtig vigtigt.
Pointen er jo bare, som en tidligere ordfører fra Alternativet også har sagt, at man typisk får nogle svar, som bekræfter det, som regeringen allerede mener, og derfor er det ikke tilstrækkeligt.
Vi har også en hel masse høringssvar, hvor regeringen svarer, at de fleste af tingene ikke er problemer.
Derudover er der jo allerede mange, der har sagt på forhånd, at der ikke var noget at diskutere.
Nu refererer jeg til flere partier, der sagde det i dag.
De var fuldt ud tilfredse, og der var ikke ét komma, de syntes skulle ændres.
Så det er fint, at der er mange, der stiller spørgsmål, men der er også mange, der ikke gør det.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Tak for det, formand.
Det er en virkelig god dag i dag.
Med det her lovforslag lever vi nemlig op til noget, vi lovede i regeringsgrundlaget at levere på, nemlig at udvise flere kriminelle udlændinge.
Vi afskaffer den sidste del af det, der hedder trappestigemodellen, som er et levn fra udlændingeloven af 1983, og som indtil nu har givet rabatter til kriminelle udlændinge, hvis de har begået bestemte former for kriminalitet.
Det afskaffer vi nu.
Det betyder, at alle udlændinge, der begår noget kriminelt, som giver en ubetinget fængselsstraf, vil blive udvist, uanset hvor lang den ubetingede fængselsstraf er, og uanset hvor længe de har været i Danmark.
Det er virkelig, virkelig godt., og det er et meget, meget stort skridt i retning af at skabe et samfund, hvor færre kriminelle udlændinge får lov at blive her i landet.
Det styrker lov og orden, det styrker ofre for hårde forbrydelsers retsfølelse, og det sikrer på sigt den kulturelle sammenhængskraft i Danmark.
Vi gør også noget andet i dagens lovforslag.
Vi strammer reglerne vedrørende indrejseforbud.
Med det her lovforslag siger vi, at hvis man har fået en ubetinget fængselsstraf og man bliver udvist af Danmark, så skal man have et indrejseforbud til Danmark på mindst 6 år – på mindst 6 år.
Derudover sikrer vi at klarlægge nogle regler, der gør, at det her også gælder EU-borgere, men det er mere af teknisk karakter.
Det væsentligste at sige om det her lovforslag
er: Flere kriminelle udlændinge vil blive udvist i fremtiden.
Færre kriminelle udlændinge vil hurtigt kunne komme ind i Danmark igen, og vi sender et skarpt signal om, at i Danmark gælder lov og orden.
Så Socialdemokratiet kan med meget, meget stor glæde støtte det her lovforslag, og jeg skulle hilse fra Moderaterne og sige, at det kan de også.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-11:
Tak for det.
Jamen jeg synes jo, det er glimrende, når der bliver lavet tekniske stramninger på udvisnings- og udlændingeområdet, men jeg synes mildest talt, at det er grænsende til skandaløst, at Socialdemokratiets ordfører og regeringen generelt – og med stor succes – også lykkes med at få solgt en fortælling til medierne om, at det her citat, ordføreren selv brugte i talen lige før, betyder, at alle udlændinge, der får en ubetinget dom, nu bliver udvist, for det er jo notorisk forkert.
Jeg synes, det er meget vigtigt at være ærlig om, at det her selvfølgelig er en fin stramning, men det er af teknisk karakter, og det er ikke noget, der kommer til at betyde, at alle udlændinge, der får en ubetinget dom, nu udvises konsekvent og betingelsesløst.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Med det her forslag går vi helt til grænsen af, hvad vi kan i Danmark i forhold til at smide kriminelle udlændinge ud.
Ja, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet er uenige om, hvordan vi skal håndtere de internationale konventioner lige nu, så hr. Mikkel Bjørn har jo ret i, at hvis de internationale konventioner forhindrer os i at sende nogen ud af landet, så vil det jo ske.
Men det her lovforslag fjerner alle de danske barrierer for at sende folk ud.
Det vil sige, at man ikke får nogen rabat i den danske lovgivning, hvis man f.eks. har været lang tid i Danmark, eller hvis man har en forholdsvis kort ubetinget fængselsstraf; man får ingen rabat i forhold til udvisning.
Det er virkelig et godt skridt i den rigtige retning, og det vil betyde, at flere bliver udvist.
Hvis man ser på den samlede gruppe af mennesker, der bliver udvist hvert år, er det faktisk en signifikant forøgelse af det tal.
Så vær nu glad, hr. Mikkel Bjørn, vi udviser kriminelle udlændinge.
Kom nu, lad os nu gå på påskeferie med et smil på læben.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-11:
Ordføreren spørger, hvad der skal til for at få smilet frem på mine læber.
Svaret er sådan set meget simpelt: Ærlighed.
Når ordføreren siger, og jeg citerer direkte, at alle udlændinge, der efter vedtagelsen af det her lovforslag får en ubetinget dom, bliver udvist, så er det jo bare forkert.
Jeg foretrækker bare ærlighed.
Sådan er Dansk Folkeparti indrettet i dansk politik.
Jeg synes, det er fint, og at det er godt at lave gode tekniske stramninger af udvisningsreglerne og dansk udlændingepolitik, men jeg synes, det er uærligt, hvis man sælger det, som at nu får vi endeligt gjort op med, at der ikke bliver udvist konsekvent og betingelsesløst, for det kommer det her lovforslag ikke til at ændre noget som helst ved.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Hvis man vil se uærlighed i dansk politik, skal man gå ind på Dansk Folkepartis facebookprofil.
Det flyder med producerede videoer hernede fra salen og alle mulige andre steder med krydsklipning og med en fjer, der bliver til fem høns, og med stramninger af alt det, kollegerne herinde i Folketingssalen siger.
Det er det, der er sandheden.
Det her er signifikante forbedringer, der sikrer, at vi inden for dansk ret nu siger, at alle udlændinge, der har begået noget kriminelt og får en ubetinget fængselsstraf, efter dansk ret vil blive udvist.
Det er positivt, det er rigtig godt.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Undskyld, at jeg farede sådan ind, og at jeg til det spørgsmål, jeg stillede, ikke lige havde fundet det dokument, der var anledningen til, at jeg stillede det.
Nu har jeg fundet høringsnotatet, hvor Udlændinge- og Integrationsministeriet på side 3 selv skriver: »Det er Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at afskaffelsen af trappestigeordningen ved ubetinget fængselsstraf ikke vil føre til markant flere udviste i praksis.
Det kan ikke forudses nøjagtigt, hvor mange ekstra sager, forslaget vil afføde.
Det skyldes, at de danske domstole i alle udvisningssager skal foretage en afvejning mellem på den ene side kriminalitetens art og grovhed og på den anden side graden af udlændingens tilknytning til henholdsvis Danmark og hjemlandet.«
Så fortsætter de med at skrive noget med, at de jo ikke kan forudse, hvilken tilknytning fremtidige dømte vil have.
Men det står altså sort på hvidt: Man ikke forventer, at den her stramning vil føre til markant flere udvisninger.
Anerkender Venstres ordfører det?
Peter Juel-Jensen (V), 2025-04-11:
Tak for det.
Verden er blevet mere usikker.
Truslerne er rykket tættere på, og vi kan ikke længere tage freden for givet, og det forpligtiger.
Derfor bakker Venstre fuldt op om, at vi styrker vores samarbejde med USA.
Med dette lovforslag skaber vi nu faste og klare rammer for et forsvarssamarbejde, der gør Danmark tryggere og NATO stærkere.
Det er et ansvarligt svar på en verden, hvor truslerne er virkelige og ikke blot teoretiske.
Flere andre ansvarlige europæiske lande, herunder vores nordiske naboer, har lignende aftaler.
Venstre støtter lovforslaget.
Tak for ordet.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Det ville være lidt ærgerligt, hvis den her debat bliver mindre end den anden, for der er jo virkelig mange vigtige ting at diskutere i forhold til det her lovforslag.
En vigtig ting er omkring det her med, at der er mange, der siger, at det handler om, at amerikanerne skal følge dansk lovgivning.
Ja, men hele det her lovforslag handler jo om en lang række undtagelser fra dansk lovgivning.
Så i praksis kommer amerikanerne ikke til at følge dansk lovgivning, for vi giver dem med den her lov undtagelser fra stort set alting.
Så vil ordføreren ikke kommentere på, hvorvidt det er nødvendigt, at vi giver dem så brede beføjelser?
Et er at synes, at det er en god idé, at de er her, fint, det kan vi diskutere, det gjorde vi før, men nu diskuterer vi, på hvilke præmisser, på hvilke forhold, og hvor detaljerede de regler, der skal være, skal være.
Så kan ordføreren kommentere på, hvorfor amerikanerne skal undtages fra al dansk lovgivning?
Peter Juel-Jensen (V), 2025-04-11:
Jamen det ligger jo som en præmis i den her aftale, at generelt skal danske regler følges osv.
Men det her er også en ekstraordinær arbejdsplads, nogle ekstraordinære forhold, og der kan være ting og sager, hvor danske regler og lovgivning ikke tager højde for det, der ville kunne opstå.
Man arbejder også med nogle områder med både ammunition, men også med klassificerede ting.
Det åbner vi nu mulighed for, men der er selvfølgelig hele tiden et meget, meget tæt samarbejde med den danske stat og de danske institutioner på området.