runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Tak til ordføreren for at være skarp i sin kritik af regeringens manglende klimaindsats og klimahensigter.
Ordføreren har jo helt ret i, at selv om der ikke er finanslovsforhandlinger i dag, kunne regeringen jo godt have valgt at sige: Vi har lyttet til kritikken; vi vil ikke stemme for det her beslutningsforslag, men vi vil godt give et tilsagn om, at man med den finanslov, der er ved at blive forhandlet nu, får afsat midler i 2024, så der er vished om Klimarådets arbejde fremadrettet.
Det havde været ordentligt og redeligt, og jeg synes, det er rart at høre fra De Konservative, at det er den tilgang, man har til det.
Det synes jeg er borgerlig redelighed – det ved jeg ikke om man må kalde det, men det skal betragtes som et positivt udtryk i den her sammenhæng.
For vi har behov for at have et Klimaråd, hvor det ikke bare er gode hensigter, der står på lønsedlen, men at der sådan set også er nogle kroner, og at der ikke er opsigelser i Klimarådet op til nytår.
Så tak for tilsagnet om at støtte det her beslutningsforslag og folde ud, at det også kunne have været håndteret på en anden måde af regeringen.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-04-13:
Tak for det, formand.
LA kan godt lide viden, LA kan godt lide kontrol med magten og kan godt lide de institutioner, som holder øje, og LA kan godt lide, at vi foretager den grønne omstilling så effektivt som muligt.
Vi støtter derfor stabile rammer for Klimarådet.
Om det sker her igennem forslaget, eller om det sker via finanslovsprocessen, er ikke det vigtigste for os.
Det vigtigste er, at det sker, men vi agter at stemme for forslaget.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
Ja, og det kan jo sagtens være, at der er nogle ting, vi kan gøre anderledes.
Det kan være nogle andre analyser, vi gerne vil have.
Den dialog synes jeg har været interessant at tage, og man kan lige så godt tage den på forkant, så man i det mindste bare har sendt et signal.
Det er sådan set det, jeg appellerer til.
Jeg tror ikke, at der er en klimaordfører, der ikke ønsker det.
Men så må man også træde i karakter og bede om, at det rent faktisk også sker, når man har regeringsmagten.
Samira Nawa (RV), 2023-04-13:
Mange tak.
I Danmark har vi et mål om en 70-procentsreduktion af drivhusgasudledningen i 2030.
Men det sker jo ikke af sig selv.
Nok er vi magtfulde lovgivere, men bare fordi vi vedtager et 70-procentsmål, bliver det jo ikke til virkelighed.
Det kræver handling, og det kræver ikke mindst en stærk grøn vagthund til at følge op på den handling, nemlig Klimarådet.
Og Klimarådets opgaver er mange, bl.a. at komme med anbefalinger til ministeren om klimaindsatsen og vurdere, om regeringens klimaindsats anskueliggør, at klimamålene kan nås, sådan som vi har vedtaget det.
Så Klimarådets opgaver er mange, og de er vigtige.
Det er også blevet påpeget i dag i løbet af hele debatten.
Og så er det korrekt, at vi har en finanslovsproces, men når forskellige ordførere henviser til netop finanslovsprocessen med et argument om, at vi jo skal gøre, som vi plejer og forlænge bevillinger dér, så bliver jeg nødt til at sige, at tingene jo netop ikke er, som de plejer at være.
Altså, vi skriver april 2023, og vi er i gang med finanslovforhandlinger, og vi forhandler om en pulje penge, ikke traditionelt, som vi plejer at forhandle finanslov, men om en pulje for netop 2023 og alene for 2023.
Så der er altså nogle ting, der gør, at tingene ikke bare er, som de plejer at være, og klimaproblemet, klimakrisen, er heller ikke bare en af de sædvanlige ting.
Det er, må man forstå på bl.a. regeringens papir, faktisk vor tids største udfordring.
Og jeg må sige, at den manglende forlængelse af bevillingen jo kommer som følge af, at der også er manglende klimahandling og generelt klimanøl, sådan som vi ser det fra Radikale Venstres side.
Jeg vil godt sige tak til mine kollegaer fra SF og Enhedslisten for samarbejdet om det her forslag, og også tak til Liberal Alliance og Konservative for klar tale og positive tilkendegivelser.
Tak for ordet.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Tak for det.
Jeg vil bare lige minde ordføreren om, at vi sætter stor pris på, at der er en grøn vagthund, og jeg vil også bare nævne, at der jo er flere, og dem taler vi heldigvis alle sammen med.
Jeg har personligt haft flere samtaler med Concito, så vi tager jo ligesom oplysninger ind alle steder fra.
Jeg synes stadig væk, at det også er interessant, at man bliver ved med at snakke om regeringens klimanøl med bevidstheden om, at den klimaplan, vi er ved at implementere så hurtigt som overhovedet muligt, er en, der er indgået i samarbejde med alle Folketingets partier, og som man netop ikke har tænkt sig at kaste i skraldespanden, men netop – virkelig trofast over for tidligere tiders gode arbejde – har valgt at sætte alt ind på at implementere.
Samira Nawa (RV), 2023-04-13:
Nej, men noget af det, jeg peger på, er f.eks., at vi jo er en forsamling af klimaordførere her, som hver især hylder bl.a. Klimarådets arbejde, men så kaster vi bolden over til enten en finansminister eller en finansordfører, når det så kommer til finansiering.
Altså, man kan jo ikke både ønske sig nogle, der gør et godt stykke arbejde, og så sige: Jamen vi kan ikke lige sikre noget finansiering, i hvert fald ikke lige nu og her.
Så der er et mismatch mellem, hvad det er, man ønsker, og hvad det er, man tilkendegiver, når det så kommer til handling, f.eks. i forhold til Klimarådet.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Nu kan jeg jo forsikre om, at der er fuld speed på at få implementeret planerne, og jeg håber også, at vi er enige om, at det vigtigste faktisk er at få de planer ud at leve, der faktisk fører til den grønne omstilling.
Og jeg håber også, at ordføreren her under debatten har hørt, at der ikke er nogen onde hensigter i forhold til Klimarådet.
Det er meget muligt, men det er måske ikke gennem det her forslag, det skal gøres.
Det skal måske ske et andet sted.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
En hvilken som helst organisation sidder jo lige nu, hvis man ikke ved, hvor man er henne i forhold til f.eks. en finanslovsbevilling, og vurderer: Skal jeg opsige nogen?
Kan jeg hyre nogen nye kompetencer ind?
Medarbejderne sidder jo også og tvivler: Hey, er det den her vej, jeg skal gå i mit arbejdsliv, eller skal jeg finde på noget andet?
Den usikkerhed er vi for dårlige til at håndtere i forhold til de processer, der ligger i Folketinget, og i forhold til en regerings finanslovsproces.
Det synes jeg er helt centralt at vi får kigget på, og i særdeleshed når det gælder klimaet, hvor vi jo har nogle meget brede aftaler på tværs af partierne.
Lise Bech (DD), 2023-04-13:
Tak for det, formand.
Det her beslutningsforslag fra Enhedslisten, SF og De Radikale om at pålægge regeringen at sikre en varig bevilling til Klimarådet er et ganske sympatisk forslag.
Det synes jeg.
Alligevel vil Danmarksdemokraterne stemme imod det, ikke fordi vi mener, at Klimarådet ikke skal have de nødvendige midler, men fordi det her er en drøftelse, vi skal have, når vi engang forhandler finansloven for 2024.
Lige nu er vi jo på grund af valget kun nået til finansloven for resten af 2023, og det kan måske virke urimeligt over for Klimarådet, men sådan er der også rigtig mange andre aktører, der har det, når der er en bevilling, der står til at udløbe, og den skal genforhandles politisk.
Hvis den her ekstrabevilling er nødvendig, for at Klimarådet kan leve op til sine pligter i medfør af klimaloven, så bør regeringen jo selvfølgelig lægge op til, at der sættes varige midler af til opgaven, når de kommer med deres udspil for finansloven 2024.
Jeg har noteret mig, at klima-, energi- og forsyningsministeren har givet følgende skriftlige udtalelse til Information, citat: »Rådet har fået en ekstra bevilling siden 2020 – og det har de også i år.
Det er helt gængs praksis at tage stilling til Klimarådets bevilling for 2024 og frem i forbindelse med finansloven for 2024.«
Det betrygger mig i, at ministeren er opmærksom på udfordringen for Klimarådet fra 2024, og vi bør ikke favorisere Klimarådet på en sådan måde, at de får genforhandlet deres bevilling på forkant.
Det kan virke uretfærdigt, hvis vi gør det, over for andre institutioner, foreninger og organisationer, der ikke får vished om deres fremtid lige så hurtigt.
Så vi støtter altså ikke forslaget, da regeringen har givet udtryk for, at det vil blive håndteret, når det er tid til at se på finansloven for 2024.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Du siger: Det er det her, der er vigtigt for mig kommer med i den kommende finanslov.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-04-13:
Jeg sidder ikke i de aktuelle finanslovsforhandlinger, så jeg synes, det ville være mere rimeligt, at det er op til nogle andre, nemlig dem, der sidder i lokalet, at udtale sig om de forhandlinger, der pågår.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-04-13:
Jeg tænker også mere på det, i sammenhæng med at du repræsenterer regeringspartierne, så du kunne måske benytte den mulighed til at påpege, at det var vigtigt for dig.
I hvert fald kunne man jo tro det i forhold til de ord, du siger, nemlig at det er så vigtigt, at du faktisk vil bruge den indflydelse, du måske har, til at påvirke det internt.
Men det kunne være, du kunne løfte sløret for det.
Dét kunne være rart at vide.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-04-13:
Jeg kan kun gentage mig selv.
Jeg mener ikke, jeg er den rette til at fortælle eller orientere om, hvad der foregår i de finanslovsforhandlinger, som pågår.
Vi er glade for Klimarådets arbejde, og det er vel det, jeg kan sige.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Tak for ordet.
Som I jo nok ved, vedrører det beslutningsforslag, vi skal forholde os til, Klimarådet, der ligesom rigtig, rigtig mange andre institutioner på finansloven ønsker vished omkring fremtidige bevillinger.
Og det er der bestemt ikke noget mærkeligt i.
Til det vil jeg sige, at det er ganske, ganske forkert.
Mig bekendt er der ingen i regeringen, der ikke støtter fuldt ud op om Klimarådets arbejde og ikke virkelig tager deres rådgivning til sig.
Så der ligger bestemt ikke nogen onde hensigter i det.
Vi mener dog i Moderaterne, at det ville være underligt, hvis vi gik imod den gængse praksis for finansloven, og Klimarådet vil på den nuværende finanslov ikke få færre penge end tidligere.
Moderaternes indstilling til dette beslutningsforslag er derfor, at vi behandler Klimarådets fremtidige bevilling efter gængs praksis i forbindelse med finansloven for 2024, der præsenteres efter sommer og derfor vil sikre den efterspurgte afklaring til Klimarådet.
Det er derfor, vi ikke støtter op om beslutningsforslaget.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Tak for det.
Og det er det jo, men det er det jo for alle.
Altså, det gælder jo for alle organisationer, og jeg tror, at langt de fleste ville ønske, at den proces var meget mere langvarig, altså at man fik vished i god tid.
Men burde man ikke i stedet for angribe finanslovsprocessen frem for at få det til at handle om Klimarådet?
For jeg synes jo, at det her bliver brugt som lidt af en mistænkeliggørelse af regeringens forhold til Klimarådet.
Og den kritik synes jeg slet ikke er på sin plads i den her sammenhæng.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-04-13:
Jeg mistænker ikke regeringen for andet, end at den bare ikke vil gøre det, jeg synes ville sikre de bedste arbejdsbetingelser for Klimarådet.
Og det er rigtigt nok, at der er mange organisationer, der har elendige arbejdsvilkår, fordi deres skæbne bliver afgjort få uger før den 1. januar.
Men jeg må gentage, at fordi man gør nogen uret, behøver man jo ikke at gøre alle uret.
Der er mange organisationer, der har mange forskellige formål, men specielt i forhold til dem, der skal holde magthaverne i ørerne, synes jeg, det er uklædeligt med den usikkerhed.
Og det kunne man ændre ved at ændre på den måde, man finansierer det på, og som vi forslagsstillere har foreslået, skulle det være gennem den grønne fond for netop også at få noget armslængde til finansieringen.
Karin Liltorp (M), 2023-04-13:
Regeringen sætter pris på at få kritik og sætter pris på at få gode råd.
Så jeg prøver bare at forstå, om vi skal lave sådan noget specielt for grønne institutioner på finansloven, for det er jo nogle helt anderledes og større ændringer, der skal til i den sammenhæng.
Jeg er sikker på, at vi også kan nævne andre institutioner, der heller ikke får den tidsfrist, som de ønsker for ligesom at kunne bevare deres funktionalitet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-04-13:
Jeg sagde, at jeg synes, det er uklædeligt, altså specielt uklædeligt, når så dårlige processer rammer nogle af dem, der skal holde os i ørerne.
Det er uklædeligt i alle tilfælde, men specielt i forhold til dem, som vi har sat i verden for at kritisere os selv, er det uklædeligt, synes jeg.
Og jeg kom også med det eksempel, at andre organisationer jo også er finansieret på andre måder for netop ikke at blive et tema på en finanslov.
Eksempelvis kunne Finanstilsynet jo godt selv rejse en kritik af staten.
De er ikke finansieret af os, og godt for det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Jeg synes, vi har en særlig situation, fordi vi har en klimalov, der er vedtaget af Folketinget, og vi har som en del af det nedsat et Klimaråd, som skal rådgive os på vej frem mod at nå målet i 2030.
Der er en særlig historik i det her.
Jeg synes, det er en lidt spøjs debat, vi har her.
Det er jo sådan set et legalt virkemiddel at fremsætte beslutningsforslag, som kan risikere at blive vedtaget, og her har vi ovenikøbet noget, som har en finansiering.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om det her med, at vi har et Finanstilsyn, som har en anden finansiering, og som åbenbart har nogle rammer, hvor det er en langsigtet finansiering, for jeg synes jo, det kunne være fint at få nogle eksempler frem, der viser, at der sådan set findes andre muligheder end det der med, at organisationer i en sen aftentime i december måned kan få afgjort deres fremtid.
Har ordføreren kendskab til andre instanser, der ligesom har den der varige bevilling, og som vi kunne blive inspireret af?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-04-13:
Der findes jo eksempelvis fonde, som er finansieret på andre måder.
Grundforskningsfonden ved jeg oprindelig fik penge gennem statsobligationer; sådan mener jeg det var.
Man kan godt finansiere ting på forskellige måder.
Vi har jo også nogle af de agenturer, som f.eks. skal holde dele af erhvervslivet i ørerne.
De kan være finansieret derigennem a la et forureneren betaler-princip.
Finanstilsynet er som sagt finansieret af den finansielle sektor selv.
Man kunne jo mene, at Klimarådet skulle være finansieret af dem, der sviner eller udleder.
Det var jo også en idé, men jeg synes egentlig, at når vi i fællesskab har lavet en grøn fond, ville det være så oplagt at sikre en varig, kontinuerlig finansiering derigennem, fordi vi ved, at finanslovsprocesser altid kan tage gidsler.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Jeg er helt enig i, at vi bør finde en varig finansiering.
Så hvis det går rigtig godt, ville der være mindre og mindre CO 2 -afgift, og så havde vi måske heller ikke brug for Klimarådet om 10-15 år.
Tak for besvarelsen af det.
Jeg synes, det er vigtigt at arbejde videre med, om vi kan finde en endnu bedre finansiering end det her hurlumhej omkring finansloven, som jeg ikke synes er værdigt for de her processer.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-04-13:
Jeg er helt enig.
Det ville jo faktisk måske være en god idé for netop at give organisationer, der bliver ramt enten positivt eller negativt, et halvt års tid til, at de kan nå at omstille sig.
Det ville jo være fornuftigt.
Jeg tror ikke, det kommer til at ske, og derfor har vi det her forslag.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-04-13:
Og der kommer jo et finanslovsforslag allerede til august, og det mener jeg er en rimelig tryghed for Klimarådet, altså at man kan få sig en vis forventning om, hvad der sker.
Jeg må også sige, at jeg endnu ikke har hørt nogen ønske – det har vi selvfølgelig til gode at se – at vi ikke fortsat skal have et Klimaråd.
Lars Aagaard (M), 2023-04-13:
Dengang Radikale Venstre havde indflydelse som støtteparti, var man med til at vedtage en midlertidig bevilling.
Finansloven for 2022 indeholdt skrænten, dengang Radikale Venstre var støtteparti.
Samira Nawa (RV), 2023-04-13:
Jamen det var egentlig for at forstå det.
Hvis man både synes, at det her er en meget akut krise, og man som klimaminister står i spidsen for at skulle løse den, kan man så ikke også samtidig se det meget problematiske i, at det råd, der skal være regeringens grønne vagthund, bliver der skåret på?
Det er nok ude i fremtiden, men man får jo netop skabt den her finansielle ustabilitet omkring sig.
Jeg kan se, at formanden har rejst sig.
Lise Bech (DD), 2023-04-13:
Tak for det, formand.
Rørledningsloven regulerer den olierørledning, der transporterer olie fra Gormplatformen i Nordsøen til et raffinaderi i Fredericia.
Den foreslåede ændring går ud på at tilpasse lovgivningen til situationen i Nordsøen, hvor produktionen af råolie jo er for nedadgående, og hvor rørledningen er blevet ældre.
Grundet rørledningens alder forventes der et behov for tilpasninger til det fremtidige behov for transport af råolie og kondensat.
Derfor foreslås det, at klima-, energi- og forsyningsministeren i takt med fremtidens faldende olieproduktion får bemyndigelse til at godkende ændringer af rørledningen og til at fastsætte regler til beskyttelse af internationale naturbeskyttelsesområder og beskyttelse af arter og deres levesteder i overensstemmelse med naturbeskyttelsesdirektiverne.
Så er der kontinentalsokkelloven.
Den regulerer forhold på den danske kontinentalsokkel, bl.a. udforskning af naturforekomster og nedlægning af elkabler og rørledninger.
Det foreslås, at tilladelser til udforskning af havbunden eller havbundens undergrunds mineralske og ikkelevende forekomster kan meddeles for dansk søterritorium.
I dag er anvendelsesområdet alene det danske kontinentalsokkelområde, så der er tale om en udvidelse, når man ændrer anvendelsesområdet til dansk søterritorium.
Undergrundsloven regulerer bl.a. indvinding af råstoffer fra den danske undergrund samt lagring og anden udnyttelse af undergrunden.
Desuden sker der nogle enkelte ændringer i klagebestemmelserne i de tre love.
Bl.a. udvides klageadgangen i undergrundsloven for lokale og landsdækkende foreninger og organisationer til også at omfatte muligheden for at klage over væsentlighedsvurderinger.
Danmarksdemokraterne bakker op om det her forslag, så lovgivningen tilpasses de forhold, der gør sig gældende i dag og i fremtiden i forhold til olieproduktionen i Danmark, og vi ser frem til udvalgsbehandlingen.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-04-13:
Tak for det, formand.
Vi synes, det er fornuftigt at modificere reguleringen på området.
Det gælder ikke mindst afviklingen, i takt med at olieproduktionen falder og der sker en tilpasning i omstillingen af Nordsøen til et grønt eventyr.
Og så vil jeg anerkende hr. Morten Messerschmidts fornuftige input; det vil vi gerne tage med videre til behandling.
LA støtter lovforslaget.
Mona Juul (KF), 2023-04-13:
Tak for ordet.
Så længe vi har råolie, der skal transporteres, skal der selvfølgelig også være rør til det.
Og det er det, lovforslaget primært handler om, nemlig at modernisere reguleringen af rørledningen, at fastsætte regler for rutinemæssig afbrænding af uønsket gas og at sikre hjemmel i forhold til ændringer af infrastrukturen, der transporterer råolie fra Nordsøen til Fredericia, men også at kunne afvikle den i forhold til det vedtagne stop for olieproduktion.
Jeg noterer mig, at de to høringsparter, som også er de centrale, nemlig TotalEnergies EP Danmark A/S og Danish Oil Pipe A/S, har påpeget relevante ændringer, og at ministeren har lyttet dertil.
Dermed har Konservative ikke noget at indvende, og vi stemmer for forslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-04-13:
Der har jo flere gange været debat om, om der kunne foregå noget rutinemæssig afbrænding af gas i den danske Nordsø, og det er jo helt vildt, at det har været tilladt.
På den måde er det godt, at det her lovforslag fastlægger, at nu kan det blive ulovligt.
Derudover er det godt, at lovforslaget har med, at vi også skal forholde os til den virkelighed, at den fossile infrastruktur skal nedlægges, og at der skal være regler for det.
Det synes vi er godt at der gås videre med.
Jeg kan godt følge det der med, som Dansk Folkeparti har nævnt, at når der gives sådan nogle bemyndigelser, hvordan tager vi så hånd om det?
Det kunne jo også godt være, man skulle overveje, om det simpelt hen skal ind i lovforslaget, at der skal være tilbagemeldinger om de bemyndigelser, og hvordan de anvendes af ministeren.
Og der synes jeg egentlig, det ville være bedre, at det er til hele Folketinget frem for en forligskreds, for det er nogle gange lidt tilfældigt, hvem der er med i det ene og det andet forlig, og alle har nok en interesse i det her.
Så jeg vil egentlig gerne have belyst i udvalgsbehandlingen, hvordan vi følger op på de bemyndigelser, som lovforslaget afstikker.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-04-13:
Tak, formand.
I Danmark kan vi være stolte af igennem mange år at have været en gas- og olieproducerende nation.
Det har ikke bare skabt grundlag for vækst og arbejdspladser.
Det har også skabt finansiering for det gode velfærdssamfund, som vi alle sammen ønsker at udvikle.
Derfor er vi også i Dansk Folkeparti tilfredse med, at den Nordsøaftale, der nu er lavet, muliggør, at der helt frem til 2056 stadig væk vil blive hevet olie og gas op af undergrunden i Nordsøen.
Det er ikke nødvendigvis til dansk forbrug, for vi tror sådan set, at længe inden vi rammer 2056, vil den grønne omstilling i hele energisektoren være på plads.
Men der kan være andre lande rundtomkring i verden, hvor man ikke er lige så hurtig og ikke er lige så optaget af den grønne omstilling, og der er det alt andet lige bedre, at man bruger dansk olie og dansk gas end f.eks. det, man kan hive op nede i Mellemøsten, både fordi det er bedre, at de penge kommer ind i den danske statskasse end i en eller anden arabisk terrorrede, men også fordi den danske gas og den danske olie er grønnere.
Så derfor er vi egentlig glade for den her aftale, og vi er også tilfredse med den del af det, der behandles nu, hvor vi så sikrer hjemmel til, at man løbende både kan udvikle, men, når den tid kommer, også afvikle infrastrukturen.
Som det har været nævnt – og jeg er glad for, at der er flere ordførere, der har taget teten selv, så jeg ikke har måttet spørge om det – har vi i Dansk Folkeparti, og det har egentlig ikke noget med den siddende energiminister at gøre som sådan, ikke personligt i hvert fald, en opfattelse af den udøvende magt, hvor det er godt, at vi i Folketinget har nogle nedskrevne beføjelser til at holde øje med, hvad der foregår.
Det giver god mening, når det handler om at godkende ændringer af rør og naturbeskyttelsesområder osv. osv., at det selvfølgelig er den udøvende magt, personificeret ved ministeren, der træffer den slags afgørelser.
Men det er også en god idé, at ministeren pålægges at rådføre sig med de partier, som har taget ansvaret for at lægge rammen for den danske energiproduktion.
Derfor håber jeg, at vi i udvalgsbehandlingen måske kan finde sammen om et ændringsforslag, som også regeringen vil kunne støtte, hvor man gør det til en naturlig del af det her arbejde, at Folketinget er med på råd, hvad enten det så er forligskredsen eller Folketinget som sådan.
Men i hvert fald håber jeg, at vi kan blive enige om en formulering om, at Folketinget i en eller anden sammenhæng selvfølgelig er med på råd, når ministeren anvender de nu udvidede beføjelser, som han måtte få.
Så med de ord indstiller vi det her til vedtagelse.
Tak, formand.