Zenia Stampe (RV), 2023-04-25:
Vi har været kritiske over for den midlertidige grænsekontrol, siden den blev indført i 2016.
Den blev indført med en begrundelse om at bekæmpe flygtningestrømme, men sagen er jo, at man ikke får færre mennesker til at flygte og slet ikke færre mennesker til at søge asyl i Danmark ved at oprette grænsekontrol, tværtimod.
Det gør jo sådan set bare, at man allerede får lov til at sige asyl, når man står ved grænsen, og ikke først når man selv har fragtet sig frem til et modtagecenter.
For reglerne er nu engang sådan, at folk har krav på at få deres asylsag behandlet i Danmark, medmindre de først har søgt asyl i et andet land i EU, og det ændrer grænsekontrollen overhovedet ikke på.
Derfor kan man jo ikke kigge asylansøgere i øjnene ved grænsen, vende dem om og sende dem tilbage, medmindre de altså først har søgt asyl et andet sted i Europa.
Så det her er jo ikke en, kan man sige, bekæmpelse af flygtningestrømme eller en forhindring i, at mennesker søger asyl i Danmark.
For det første bryder grænsekontrollen med princippet om den fri bevægelighed i Europa, hvor man kan bo og arbejde på tværs af grænser.
Det har især været en gene for de mange danskere og tyskere, der pendler over grænsen.
Det er netop deres frie bevægelighed, som Schengensamarbejdet og reglerne skal beskytte, og der har vi jo længe hørt eksperter sige, at den danske grænsekontrol var på kant med reglerne.
Sidste år fastslog EU-Domstolen, at det kræver en helt ny alvorlig trussel, hver gang et land ønsker at forlænge sin grænsekontrol, og vi kan jo så også se, at regeringen nu har fundet en ny trussel, nemlig russiske spioner.
Vi er for det andet også imod grænsekontrollen af hensyn til bekæmpelsen af kriminalitet og til politiets ressourcer, fordi det er en ineffektiv måde at bruge politiets ressourcer på.
Vi bed mærke i et interview i Information, som tidligere justitsminister Søren Pind gav for et par måneder siden.
Her sagde han meget klart, at beslutningen om at indføre grænsekontrol i sin tid var en politisk beslutning i strid med politiets faglige vurdering.
Nu citerer jeg, og jeg har citeret det før, men jeg synes, det er så godt et citat.
Søren Pind udtaler: »Det var klart, at det blev indført af politiske årsager ...
Politiet var imod det og sagde, at de kunne yde en bedre indsats på anden vis.
Det var en helt utvetydig besked.
« Det er jo til enhver tid Folketingets og ethvert flertals beslutning – det er der slet ikke nogen tvivl om – også når den beslutning strider imod den faglige rådgivning.
Men jeg synes og vi synes, at offentligheden må have en berettiget forventning om at få det at vide, når en politisk beslutning går imod den faglige vurdering.
Det er også noget, som vi har diskuteret i forbindelse med coronaforløbet, altså: Hvad var politisk, og hvad var fagligt begrundet?
Men dengang lykkedes det jo at mørklægge Rigspolitiets indstilling, og det er derfor, jeg har spurgt om det flere gange i dag, for det er vigtigt for os at få frem, hvad politiets anbefaling er.
Dermed ikke sagt, at man altid skal følge den.
Der kan være politiske årsager til, at man vælger noget andet, men man skal ikke kunne iklæde sine politiske argumenter faglighed, hvis virkeligheden er en helt anden.
Så til den konkrete grænsekontrol.
Vi er imod, at vi stadig væk i princippet har grænsekontrol, men i realiteten bevæger vi os jo tættere og tættere på en tilstand, hvor vi ikke har grænsekontrol, og det lille skridt i den rigtige retning er vi glade for, selv om vi principielt er imod grænsekontrol.