Dina Raabjerg (KF), 2024-05-22:
Tak for ordet, formand.
Teknologi er fedt, og kunstig intelligens hjælper os med at kværne data, langt hurtigere end den menneskelige hjerne nogen sinde kommer til, og der, hvor der er klare regler, kan teknologien hjælpe os med at behandle tusindvis af sager i løbet af ingen tid, og det skal vi bare udnytte helt vildt.
Den tilgang har skattevæsenet benyttet, siden vi i 1990'erne med sirlige tal skrev vores selvangivelse ind i et skema – så gammel er jeg; det har jeg gjort – som vi sendte med posten til digital indlæsning, så det er der ikke noget nyt i.
Teknologi og algoritmer er også ekspertens værktøj, som kan hjælpe en ekspert med at nå mere og opdage ting, som man ellers ville overse.
Det er ret vigtigt at huske i den her debat, at kunstig intelligens er et hjælpeværktøj.
Vi kan ikke udlicitere ansvaret til teknologien.
Ansvaret for beregninger og afgørelser er myndighedens, og det er myndighedens og ekspertens ansvar, at der er truffet de rigtige vurderinger og afgørelser, og at en vurdering og en afgørelse altid kan forklares for borgerne og virksomhederne.
Det princip hverken kan eller skal der rokkes ved.
Det er simpelt hen ikke til
diskussion.
Hvis en borger ikke forstår en afgørelse, skal myndigheden kunne forklare den, færdigt arbejde.
Beslutningsforslaget her tager fat i det problem, at borgerne ikke altid ved, hvornår en behandling sker rent digitalt, og at vi som borgere og virksomheder heller ikke kan få forklaret, hvordan en afgørelse falder ud.
Forslagsstillerne ønsker derfor en opdatering af lovgivningen.
Jeg er helt enig med forslagsstillerne i, at det ganske enkelt ikke går, at sådan noget kan ske.
Det kan vi ikke diskutere i et demokratisk retssamfund.
Derfor burde vi heller aldrig nogen sinde have set det her beslutningsforslag i salen.
Det burde simpelt hen ikke have været nødvendigt.
Når det så alligevel er her, er det jo, fordi nogle af myndighederne ikke overholder de her principper.
Er løsningen så at ændre lovgivningen, eller er det at gøre alting til open source?
Det er jeg temmelig loren ved.
Open source handler om, at enhver kan se, bruge, ændre og distribuere kildekoden til software, helt ned til, hvordan vi f.eks. laver brugerstyring, og det er jo slet ikke det, som den her sag handler om.
Her skal vi jo bare kunne efterprøve og forklare sagsbehandlingen og algoritmen.
Så hvis ellers jeg forstår det her korrekt, handler det, som jeg har nævnt tidligere, om, at myndigheder og eksperter bruger software, herunder kunstig intelligens, men at de ikke lever op til det grundlæggende ansvar, der handler om at sikre åbenheden i forvaltningen.
Så vi er sådan set enige med SF i, at der skal være adgang til den åbenhed, og hvis ministeren og ordførerne for de regeringsbærende partier ikke mener, der er noget i loven, der skal ændres, og det tror jeg egentlig heller ikke, så skal ministeren altså indskærpe over for ministerier, over for styrelser og ikke mindst over for sine kollegaer, at de skal leve op til deres myndighedsansvar og sikre synligheden i forvaltningen, hvis de vil bruge teknologi.
Det indebærer jo naturligvis også at gøre algoritmerne tilgængelige.
For vi skjuler jo heller ikke loven for folk, så de skal forsøge at overholde den i blinde.
Tak for ordet.