runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christina Egelund (LA), 2017-04-25:
Hvor er det dejligt at høre, at Dansk Folkeparti sætter pris på, at Liberal Alliance er liberale.
Det kan jeg love Dansk Folkeparti for at vi bliver ved med at være.
Tak for det, formand.
Liberal Alliance mener principielt, at peberspray bør legaliseres i en eller anden form, og i det omfang er vi jo sådan set enige med forslagsstillerne, for vi mener ikke, at det skal være reserveret til de kriminelle, som ved at omgå loven tilegner sig peberspray, hvorimod helt lovlydige borgere, som bare gerne vil bruge det til at beskytte sig selv, ikke kan få lov til at købe det.
Når det så er sagt, er der nogle elementer i det konkrete beslutningsforslag, som gør, at vi ikke kan støtte lige præcis den model.
Lad mig bare fremhæve to ting.
For første er der det principielle i, at det jo er diskriminerende, at det kun skal være danske statsborgere, som må have peberspray.
Andre borgere, uanset om man er dansk statsborger eller ej, bør jo have den samme principielle adgang til peberspray som alle mulige andre.
Hun har ikke dansk statsborgerskab.
Hvis det her bliver legalt, kan jeg ikke se noget godt argument for, at hun f.eks. ikke skulle have lov til at kunne beskytte sig.
Så det er principielt diskriminerende imod f.eks. min mor.
Det synes jeg er en svaghed ved forslaget.
Jeg synes, man lægger op til en lidt bureaukratisk og tung model, i forhold til hvordan man skal indrette det, og jo særlig en model, der trækker meget hårdt på politiets ressourcer.
Det ved jeg er noget, som i forvejen også ligger Dansk Folkeparti
meget på sinde.
Så det undrer mig lidt, at det lige præcis er den model, man lægger op til.
Det synes jeg er en anden svaghed ved det konkrete forslag.
Det ændrer ikke ved, at vi jo i princippet er enige med Dansk Folkeparti i, at peberspray bør legaliseres i en eller anden form, og jeg håber, at vi kan samarbejde med hinanden om at finde en model, som alle synes er god.
Først og fremmest tak for intentionen om ikke at ville diskriminere min mor eller andres mødre, som også har et andet statsborgerskab end dansk.
I forhold til det andet – hvis vi også skal være lidt seriøse – kommer det jo fuldstændig an på, hvad for en model vi så kan blive enige om at beskrive.
Hvis vi kan nå hinanden på det, er vi, som jeg også sagde i min tale, fuldstændig åbne over for at kigge på modeller.
Og det synes jeg da absolut vi skulle gøre i fællesskab.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Jeg er glad for, at Liberal Alliance, selv om man er trådt ind i regeringen, stadig væk har nogle liberale synspunkter, også på det her område.
Så jeg synes, at vi hurtigst muligt skal til at komme i gang med det, for jeg mener, det er vigtigt, at der bliver skabt et flertal for det.
Så jeg har ikke yderligere til ordføreren.
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Peberspray er et farligt håndvåben.
Det kan medføre alvorlige læsioner på hornhinden, og det er ikke at betragte som et uskyldigt middel.
Jeg synes, at det er dybt problematisk, at meget af diskussionen omkring peberspray går på antagelsen om, at peberspray ikke er farligt.
Peberspray er farligt.
Det er også noget, som Institut for Menneskerettigheder har beskrevet og dokumenteret i en rapport fra 2015, som omhandler politiets brug af peberspray.
Det er også noget, som bl.a. Østre Landsret har lagt til grund for en dom, hvor der har været peberspray involveret.
Det har man defineret som et angreb af særlig farlig karakter.
Det mener jeg faktisk er rigtigt, når man benytter sig af noget, som kan lave alvorlige læsioner på øjet.
Ja, det er det, fordi det bygger på en idé om, at flere våben skaber mere tryghed.
Det mener jeg er en uansvarlig tilgang.
Jan Erik Messmann (DF), 2017-04-25:
Det vil sige, at alle de lande, vi nu har hørt om, hvor man har lov til at have en peberspray, så alle sammen er uansvarlige.
Jeg mener, at det er meget forkert at sige det på den måde.
Der blev også nævnt, at det er angreb af særlig farlig karakter, hvis man har et farligt håndvåben som peberspray liggende derhjemme og bruger det.
Vi ved jo også, at alle de ældre og dem, der bor alene, og som er meget bange for at være alene, ville være lykkelige for at have et eller andet, de kunne føle bare gav dem en vis tryghed.
Det er jo så nemt, for selv en lille hårspray, som de fleste kvinder har, er jo langt farligere end en peberspray.
Så mener hr. Rune Lund ikke, at det er lidt forkert at sige, at det er et farligt håndvåben, for sådan et har vi alle sammen liggende derhjemme?
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Det mener jeg for det første ikke kan bevises.
Og for det andet, og det ser vi jo: Når først den her form for lovgivning rent faktisk er indført, kan den være svær at rulle tilbage.
Det viser de erfaringer, vi har fra andre lande.
Når man har det sådan som Enhedslisten, nemlig at flere våben vil betyde mindre tryghed, så er det jo klart, at så er det den forkerte vej at gå at give befolkningen lov til at kunne bevæbne sig med håndvåben som det her.
Også selv om det holdes inden for hjemmets rammer, vil det være et skridt i den forkerte retning.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
De gange, hvor jeg her for nylig har været i Tyskland, har jeg ikke haft anledning til at tro, at der skulle være noget helt fuldstændig galt, og det til trods for at deres politikere jo altså må have en væsentlig højere tillid til befolkningen, for der kan man jo gå ind – man skal ikke engang registrere sig – og købe en peberspray, hvis man har lyst til at have sådan en liggende ved sengebordet.
Mig bekendt har det ikke givet anledning til alle de dårligdomme, som hr. Rune Lund nærmest truer med skal vælte ind over danskerne og gøre os bange og utrygge og starte et våbenkapløb og alle mulige andre ting.
Jeg synes da, at hvis man kigger på sammenlignelige lande, falder al den argumentation, som Enhedslisten er kommet med i dag, til jorden.
Det har da ikke givet anledning til voldsomme problemer.
Så hvor får hr. Rune Lund det her fra?
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Tyskland er ikke et utrygt land, men det her handler om, om vi skal tillade, at almindelige mennesker kan blive udstyret med et håndvåben i deres hjem.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Tak for ordførertalen.
Det skal man jo huske at sige, selv om man var uenig i store dele af den.
Jeg har bare et simpelt spørgsmål til ordføreren, og det er: Er Tyskland et utrygt land?
Det kommer ikke som den store overraskelse for mig, må jeg jo indrømme, at Alternativet ikke kan støtte det.
Men der er nu noget i argumentationen, der tvinger mig til at spørge Alternativets ordfører om noget.
Der blev brugt den her argumentation om, at antallet af indbrud i Danmark er faldende, og det er så et godt argument for, at man ikke skal følge vores forslag.
Man kunne også vende den om: Altså, hvis antallet af indbrud i Danmark var stigende, ville Alternativet så kunne støtte sådan et forslag?
Eller er det bare retorik i forhold til antallet af indbrud?
Det, ordføreren siger i forhold til politiet, synes jeg er helt fair, og det er også derfor, jeg tilbyder ordføreren, at vi kan fjerne det her fra politiet, så vi helt kan friholde politiet fra den her byrde, det måtte være, og som ligger i det her forslag, for jeg er sådan set enig med De Konservative i, at vi hurtigt skal have et stærkere politi.
Vi skal jo også her i efteråret drøfte optaget på politiuddannelsen for 2018 og 2019, og det tror jeg bliver en spændende diskussion, så ordføreren må endelig ikke tro, at det skiller os ad.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-04-25:
Nej, vi ville heller ikke støtte sådan et forslag, hvis antallet af indbrud i Danmark var stigende.
Vi mener sådan set ikke, at man skal have et redskab i sit hjem, som målrettet er møntet på at kunne forsvare sig selv, når det er sådan et redskab, som potentielt kan være farligt.
Når jeg stiller spørgsmålet, er det jo mere, fordi jeg stiller spørgsmål til DF's ordfører eller til Dansk Folkeparti om, hvorfor det egentlig er nødvendigt overhovedet at fremsætte det her forslag, når nu der sådan set ikke umiddelbart er nogen åbenlys årsag til det.
Peter Juel Jensen (V), 2017-04-25:
Tak for det, formand.
På linje med både min minister og min socialdemokratiske kollega kan Venstre altså heller ikke bakke op om det her beslutningsforslag, men jeg vil gerne prøve at omklamre det lige så kærligt, jeg overhovedet kan, og det er ud fra de samme grunde, som min socialdemokratiske kollega også lagde vægt på.
Der er ingen tvivl om, at værnepligten gælder for alle, der bor i Danmark.
Er man som ung grønlænder eller som ung færing flyttet til Danmark og har bopæl her, jamen så indgår man også i den danske værnepligt, når man har boet her i landet i 10 år.
Så har vi i fællesskab lagt vægt på Forsvarets Dag, og der kommer altså en evaluering i løbet af 2017, og der må vi så se, hvad det er for nogle erfaringer, vi kan trække ud af den, inden vi ser nærmere på det her spørgsmål.
Og så skal vi også til at snakke dansk forsvar her i løbet af efteråret.
Så jeg har sympati for tanken, men vil også gerne blive mere dus med, hvad både hjemmestyret og selvstyret har af overvejelser; det plejer at være således, at når det vedrører rigsfællesskabet, foregår forhandlingerne altså ikke i Forsvarsministeriet, men andre steder, og det vil jeg selvfølgelig også gerne respektere.
Henrik Dam Kristensen (S), 2017-04-25:
Jeg kan godt have en vis sympati for forslaget set på den måde, at jeg tror, det vil være til gavn både for Forsvaret, men også for unge i Grønland og på Færøerne, hvis de i højere grad aftjente værnepligt.
Så der er sympati i forhold til intentionerne.
Jeg er langt hen ad vejen enig med ministeren.
Jeg synes, der er nogle udfordringer i det.
Jeg synes, det er svært at lave sådan noget, uden at man på en eller anden måde får inddraget selvstyrerne i det.
Det andet, som jeg synes der er et problem i, er, at som det er i dag, er der også nogle økonomiske barrierer i forhold til det; jeg har lige i dag fået nogle svar fra ministeren, der handler om den økonomi, der er i forhold til bl.a. hjemrejse og den slags ting.
Så Socialdemokratiets konklusion er her, at vi gerne vil debattere forslaget videre, men vi synes, at det rette sted at debattere det her videre i givet fald er forsvarsforligskredsen, og at det også sker, i forbindelse med at vi her skal lave et nyt forsvarsforlig senere på året.
Så med de bemærkninger vil jeg sige, at vi afviser beslutningsforslaget, som det ligger her, men vi hilser debatten velkommen i forbindelse med efterårets forhandlinger.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2017-04-25:
Forslagsstillerne ønsker at ligestille alle dele af rigsfællesskabet med hensyn til aftjening af værnepligt, og jeg lægger derfor til grund, at forslagsstillerne mener, at der skal indføres værnepligt på Færøerne og i Grønland.
Værnepligten er reguleret i værnepligtsloven, hvoraf det fremgår, at der ikke er værnepligt på Færøerne og i Grønland.
Færinger og grønlændere, der bor i Danmark, er omfattet af værnepligten.
Det respekterer regeringen.
Vi ser derfor ikke grund til det, ligesom der i øvrigt heller ikke er et aktuelt behov for det.
Forslagsstillerne henviser bl.a. til, at analysen af Forsvarsministeriets fremtidige opgaveløsning i Arktis – den såkaldte Arktisrapport – peger på, at der er et uudnyttet potentiale for ansættelse og involvering af den grønlandske befolkning til løsningen af forsvars- og beredskabsopgaver.
Arktisrapporten anbefaler dog også, at øget inddragelse af færinger og grønlændere skal være baseret på frivillighed, og det er regeringen som sagt enig i.
Forsvaret og Forsvarsministeriets Personalestyrelse afholder i den sammenhæng i 2015-2017 Forsvarets informationsdag som en kombineret informations- og rekrutteringsindsats i Grønland.
Informationsdagen vil blive evalueret senere i 2017 for at vurdere, om der er rekrutteringspotentiale og grundlag for en mere permanent løsning.
Det er altså regeringens anbefaling, at beslutningsforslaget B 61 afvises.
Naser Khader (KF), 2017-04-25:
Jeg er glad for meldingen.
Det er vi meget, meget glade for at høre.
Men det ændrer ikke på, at politiet er presset, politiet mangler en masse ressourcer.
Vi har afsat mange af politiets ressourcer til terrorbekæmpelse og andre områder, og det har en højere prioritet på nuværende tidspunkt.
Som sagt er vi positivt indstillet, men bare ikke lige i den her omgang.
Vi venter, til politiet har fået flere ressourcer.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Og det er vitterlig blot en bemærkning.
Jeg vil bare over for ordføreren selvfølgelig sige det samme, som jeg har sagt til andre ordførere, nemlig at hvis det drejer sig om praktiske ændringer af det her forslag, som at det er politiet, der skal godkende, eller politiet, der skal sælge, står det jo til fri debat – det er til forhandling.
Det samme gælder det statsborgerskabskrav, der ligger i forslaget, det ændrer vi også meget gerne på.
Så ordføreren må endelig ikke tage herfra og tro, at det her er hugget i cement, for alt kan altså laves om igen.
Det var bare det.
Naser Khader (KF), 2017-04-25:
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om at give mulighed for at lovliggøre peberspray til selvforsvar inden for rammerne af lovligt nødværge.
Vi er i Det Konservative Folkeparti faktisk meget positivt indstillet over for forslaget.
Det er vigtigt, at folk føler sig trygge i eget hjem, og man skal ikke være bange for at blive overfaldet i eget hjem.
Det drejer sig bl.a. om, at det kun gælder danske statsborgere over 18 år – der er et diskriminerende aspekt i det – og at man skal kunne købe det hos politiet.
Rigspolitiet har netop i denne sag frarådet at lovliggøre peberspray.
Det vil beslaglægge en masse ressourcer af politiets i forvejen meget knappe ressourcer, for de skal også kunne godkende ansøgere og registrere alle spraydåserne, og det tager altså en masse ressourcer fra politiet.
Vi har noteret, at Justitsministeriet er i gang med at indhente erfaringer og oplysninger fra andre lande, hvor peberspray er lovligt.
Zenia Stampe (RV), 2017-04-25:
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi er imod øget udbredelse af våben, og en peberspray er et håndvåben.
Vi er bange for, at det vil føre til en generel optrapning, jo ikke bare i hjemmene, men at det, at man har nemmere adgang til håndvåben, også vil gøre, at de vil blive spredt mere.
Vi er også bange for uheld.
Det kan være vådeskud, at man måske kommer til at bruge det mod den forkerte.
Man skal jo ikke glemme, at politiet er uddannet i også at finde ud af, hvornår der er en kritisk situation, og hvornår man skal bruge et våben.
Det er jo ikke sådan noget, vi andre har en uddannelse i.
Vi er også bange for friendly fire.
Jeg ved ikke, hvad den rigtige term ville være her, men jeg tror, I ved, hvad jeg mener, nemlig at man måske kommer til at bruge det mod sønnen, der kommer sent hjem og måske har glemt at fortælle mor og far, at han altså har tænkt sig at overnatte derhjemme.
Eller hvad nu, hvis det er nogle børn, der får fat i en peberspray?
Den type uheld er vi bange for kan ske, hvis sådan et våben ligger derhjemme.
Så er vi også bange for den falske tryghed, altså at man tror, at det vil øge sikkerheden, når det modsatte jo i virkeligheden kan være tilfældet.
For man kan måske ikke tage det fra folk, at de kan føle sig mere sikre, hvis de har sådan en liggende i skuffen, men resultatet kan jo meget vel være det modsatte.
Altså, der er ingen tvivl om, at der sikkert er mange indbrudstyve og hjemmerøvere, der godt kunne fortjene at få noget i hovedet, og at det gjorde lidt ondt i øjnene, men er det også tilrådeligt at opfordre folk til at bruge peberspray i sådan nogle situationer, eller handler det i virkeligheden om at sørge for, at de mennesker kommer af sted, inden de har nået at forvolde skade på de mennesker, som de forbryder sig mod?
Det vil nok være mit råd – og jeg tror, det er det råd, som de fleste fagfolk vil give – nemlig at det selvfølgelig handler om i sådan en situation at sørge for, at man ikke bliver udsat for vold.
Og jeg tror desværre, at tilstedeværelsen af en peberspray kunne optrappe situationen og føre til vold.
Det har været ældre sagesløse mennesker, men er det den ældre fru Olsen på 85 år, der først får fat i pebersprayen på natbordet, eller er det den unge indbrudstyv?
Så derfor har jeg i hvert fald meget svært ved at se, at introduktion af lovlige peberspray i de private hjem kunne føre til øget sikkerhed – måske en falsk tryghedsfølelse, men når den konkrete situation måtte melde sig, tror jeg, at tilstedeværelsen og anvendelsen af det her våben i langt de fleste tilfælde ville føre til en farlig optrapning, altså farlig for den person, som er offeret i et eventuelt hjemmerøveri.
Rune Lund (EL), 2017-04-25:
Det her forslag fra Dansk Folkeparti er et uansvarligt forslag.
Det er et forslag, som bygger på en falsk præmis om, at flere våben skulle give mere tryghed, men det modsatte er i virkeligheden tilfældet, altså at Danmark er et af de mest trygge lande i verden, bl.a. fordi vi har en stram våbenlovgivning, og det skal vi selvfølgelig blive ved med at have.
Vi skal ikke have en bevæbning af befolkningen med noget, som er et håndvåben.
Det vil ikke skabe mere tryghed, det vil skabe mindre tryghed.
Nogle af de andre ordførere har været inde på problematikken om, at det kan føre til en eskalering.
Pebersprayen kan også blive taget af indbrudstyven og brugt mod beboeren.
Den kan også blive brugt i konflikter inden for hjemmet, f.eks. ægteskabelige konflikter, og børn kan få fat på den.
Ved indbrud i hjemmet kan den blive stjålet og brugt i andre sammenhænge.
Mere peberspray, som er jo et håndvåben, vil føre til, at forekomsten af peberspray generelt vil øges i samfundet, og det vil øge sandsynligheden for, at den vil være mere tilgængelig, f.eks. hvis folk ønsker at tage den med i byen.
Det vil selvfølgelig ikke være lovligt, hvis man vedtager det her forslag.
Men alt andet lige
Så er der også det mere grundlæggende problem, at det sådan ligger mellem linjerne, at peberspray ikke skulle være et voldsomt våben.
Og der må man jo bare sige, at brugen af peberspray, også ifølge Østre Landsret, skal betegnes som et angreb af særlig farlig karakter.
Det er altså Østre Landsret, som har ment det i en sag.
Det er jeg meget enig i, for det handler jo om, at peberspray ikke er sådan en uskyldig ting, som kommer ud af en dåse.
Det handler om, at det er at farligt våben, som f.eks. kan forårsage alvorlige læsioner på hornhinden.
Vi har jo også haft diskussionen omkring peberspray i forhold til politiets brug af peberspray.
Og der minder den fremførte argumentation lidt om den, som hr. Peter Kofod Poulsen har fremført i salen i dag, nemlig at hvis man gav politiet peberspray – hvilket politiet jo har fået – så ville det føre til mindre magtanvendelse, for så ville politiet i mindre grad bruge stav eller pistol.
Men statistikkerne taler jo deres eget tydelige sprog, for vi kan se, at efter at politiet har fået lov til at benytte peberspray, er peberspray sådan set bare blevet et magtmiddel, som bruges sammen med alle de andre.
Så brugen af peberspray hos politiet har jo ikke ført til mindre brug af magtanvendelsesmidler over for borgerne.
Det har faktisk ført til mere.
Samlet set handler det om, at vi skal forebygge kriminalitet, hvad fru Trine Bramsen også var inde på.
Det handler om, at vi skal fortsætte en linje, hvor en stram våbenlovgivning i Danmark har været medvirkende til, at vi er et af de mest sikre og trygge lande i hele verden, og derfor kan Enhedslisten ikke støtte det her forslag.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Det er jo også fair nok, at man gerne vil undersøge tingene.
Men så vil jeg spørge om noget andet.
Vi har jo behandlet forslaget før, og dengang var det mere vidtgående.
Så bestræbte vi os på at lytte til alle de gode signaler, der kom fra Folketinget, og bare for at summere vores tidligere forslag op, så sagde Venstres ordfører på sagen, fru Britt Bager: »Dansk Folkepartis forslag havde nogle åbenlyse mangler, men vi indgår gerne i en dialog omkring en forsøgsperiode.«
Det, vi så efterfølgende gjorde, var jo, at vi rettede ind efter alle de bemærkninger, der kom i salen.
Og nu er der så kommet nogle flere praktiske udfordringer, altså omkring statsborgerskab, den relativt store efterspørgsel – det er sådan set logisk nok – og salget af de her ting.
Altså, forsøger man ikke et eller andet sted fra de øvrige partier i blå blok bare at finde gode undskyldninger for, at det her ikke kan realiseres?
Preben Bang Henriksen (V), 2017-04-25:
Nu har jeg nået en alder, hvor jeg dårlig nok kan huske, hvad jeg sagde for fem minutter siden.
Men det, der skulle komme an på en prøve, var nok, om peberspray egentlig har den effekt, som Dansk Folkeparti og flere spørgere lægger til grund, altså at hvis man bare har en peberspray ved siden af sengen, så vil de angreb være afværget.
Og der tror jeg altså, uden at jeg skal gå i detaljer, at de brodne kar nok vil have en eller anden måde at forhindre, at det sker, eller rettere sagt beskytte sig mod pebersprayen, hvis den bliver anvendt.
Men det er ingen hemmelighed, at det giver en tryghedsfornemmelse for mange mennesker.
Det kan vi se, og det vil vi ikke negligere i Venstre, og derfor er vi positive over for at gå ind og se nærmere på forslaget.
Søren Pape Poulsen (KF), 2017-04-25:
Det argument kunne man sagtens bruge.
Jeg tænker, at det vel også er derfor, at Dansk Folkeparti har lyttet til debatten og med nogle beslutningsforslag ligesom har prøvet at pejle sig ind på, hvor et eventuel flertal kunne ligge.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Og så er det jo, at jeg sådan set bare siger, at vi har en række overvejelser her, vi lige skal have på plads, hvis det skal komme til en lovliggørelse.
Men jeg vil godt lige undersøge det hele.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Tak for det.
Og tak til ministeren for i hvert fald den delvise imødekommelse af det her forslag.
Hvis jeg sådan kigger lidt på listen over lande – ministeren nævne det kort – der har en eller anden ordning, for at borgere kan få og anvende en peberspray, kan jeg nævne bare dem, vi sådan hundrede procent er sikre på: Østrig, Frankrig, Finland, Portugal, Italien, Schweiz, Spanien og Tyskland.
Det er jo ikke bananrepublikker.
Det er, må man sige, meget sammenlignelige lande, hvor der er ordnede forhold.
Og det er mig en gåde, at der kan være demokratisk valgte flertal i de lande, der siger, at det her kan man sagtens, og at vi har sådan set tillid til, at det kan borgerne sagtens håndtere selv, når der i mange år har været et flertal i Danmark, der siger, at det her tør vi virkelig ikke lade danskerne røre ved.
Synes justitsministeren ikke, at den linje, et flertal har haft i Danmark på det her område, har virket fuldstændig umyndiggørende over for danskerne?