runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2024-12-13:
Det er en idé, jeg ikke vil afvise.
Sagt med andre ord er NaturSkånsom netop et mærke, som på en eller anden måde skal identificere et produkt for forbrugeren, hvis han eller hun ønsker at agere i en bestemt retning, ligesom andre forbrugsmærker skal gøre det.
Det er selvfølgelig også klart, at forbrugeren så også skal vide, hvad der ligger i det, og hvad indholdet bag et bestemt mærke er.
Men jeg synes i hvert fald, det er vigtigt, at forbrugerne også er opmærksom på i forskellige sammenhænge, også i forhold til dyrevelfærd, når vi taler om fisk, hvordan tingene er bragt frem til supermarkedet eller køledisken og dermed også kan tage et aktivt valg.
Nu er grisevelfærd blevet nævnt i et par omgange og af gode grunde med de aktuelle dokumentarer i erindringen, men man kan også godt se, at der er nogle produkter, som så også ligger nede i køledisken, som bliver revet væk til en meget, meget billig penge.
Carl Valentin (SF), 2024-12-13:
Tak for at tage det seriøst igen.
Det er slet ikke min oplevelse, at der bliver fnist meget i den debat herinde, og det er jeg virkelig glad for.
Jeg er glad for, at vi kan have en civiliseret og god samtale om det her.
Jeg ved, at fiskeriministeren går rigtig meget op i erhvervslivet og dets vilkår, og Fiskerikommissionen skriver i deres rapport til regeringen, ud over at de skriver, at fisk kan føle smerte, faktisk også, at de mener, at der kan være penge i fiskevelfærd.
For det kan være et marked i vækst.
Folk begynder simpelt hen at gå mere op i det her, ligesom vi har set det med alle mulige andre dyr, nemlig at folk faktisk går op i dyrevelfærd.
Kunne man forestille sig, at regeringen, nu når det her er noget, som måske kan blive efterspurgt lidt mere, ville lægge nogle dyrevelfærdskrav ind i det NaturSkånsom-mærke, der er i dag, sådan at hvis noget er mærket NaturSkånsom, ville det ikke kun tage hensyn til naturen som sådan, men også til de dyr, der blev fanget?
Kunne det så være en måde til ligesom at starte op og prøve nogle nye ting af?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-13:
Jeg ser meget frem til, at der bliver nogle forhandlinger, for vi står i den mystiske situation, at Fiskerikommissionen er kommet med nogle anbefalinger, og jeg gik tilbage og ledte efter, hvad jeg har af dokumenter, og i februar måned fik vi at vide, at ministeren snart ville indkalde til forhandlinger.
Så har vi Den Europæiske Hav- og Fiskerifond, som godt kan bruges til noget, som forbedrer fiskeri og også forbedrer dyrevelfærden, og der har der ikke været indkaldt til forhandlinger i år.
Der er sådan set en støtteordning, som skal køre fra den 1. januar, så der er sådan set nogle muligheder, som vi ikke får mulighed for at drøfte.
Vi er helt åbne over for det, hvis man kommer frem til at prioritere et mere skånsomt fiskeri.
Jeg har det sådan, at der jo er død i det, når man vil spise animalske produkter som fisk.
Så der er grænser for, hvad vi kan, men vi kan gøre det mere skånsomt.
Carl Valentin (SF), 2024-12-13:
Tak for talen, som jeg synes var flot og kom omkring både etik og balancer mellem det og erhvervet.
Som en af de få nævnte ordføreren sådan set også nogle konkrete ting, han synes man burde gøre.
Det har jeg ret stor respekt for.
Jeg synes, det er ærgerligt, at ordføreren ville have frarøvet Folketinget at høre den tale, fordi han jo ikke synes, at vi skulle have haft sådan en forespørgselsdebat her.
Det undrer mig lidt.
Jeg kunne da godt have fremsat et beslutningsforslag om, at man skulle lave en eller anden specifik ændring i jomfruhummerfiskeriet, men jeg synes faktisk, at der var plads til sådan en større etisk debat om det her, fordi vi er på så tidligt et stadie i forhold til fiskevelfærd.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren om noget.
Hvad sker der, når fisk ligesom bliver inkluderet i det moralske fællesskab som måske en eller anden form for »andre«?
Hvad betyder det for, hvad vi kan tillade os?
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Tak for det.
Jeg kan jo nok godt forstå, hvis Liberal Alliance følte sig kastet lidt under bussen der ved at blive kaldt venstreorienteret.
Det beklager jeg.
Hvad angår Venstre, ligger man vel, som man har redt.
Når det så er sagt, er vi jo med i alle gode aftaler.
Så jeg kan næsten med garanti sige til ordføreren for Socialdemokraterne, at der er rigtig mange ting i dyrevelfærdsaftalen, vi er enige i, men der er tilsyneladende også nogle tåbeligheder, vi ikke er, siden vi ikke valgte at gå med.
Kris Jensen Skriver (S), 2024-12-13:
Tak for svaret.
Så det er bare et signal herfra om – og fuld respekt for, at ordføreren ikke er ordfører på området – at jeg håber, at man fremover vil kigge ind i at kunne lave nogle fælles løsninger sammen, også selv om der måske er noget i en aftale, som man ikke lige er hundrede procent tilfreds med.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Uden at vide det – for jeg er jo ikke ordfører for dyrevelfærd, jeg er standin i dag, og qua min historik med partihopperi kan det jo faktisk være, at jeg ikke var medlem af Danmarksdemokraterne på det tidspunkt – kan jeg skære det ud i pap, altså at det nok er, fordi vi tænker, at meget af den tekst, der er der, smider fornuften på bålet med den her venstreorienterede logik om, at alting er følende.
Og så får vi det italesat sådan, at vi hverken kan have det ene eller det andet eller det tredje på tallerkenen.
Jeg tror jo – og jeg har den største respekt for ordføreren Carl Valentin – det næste bliver, at vi ikke må have akvariefisk, fordi det også er frygteligt, eller hamstere i bur.
Så det er bare det der med, at verden også skal fungere.
Vi bliver bare nødt til at sige, at vi mennesker er toppen af fødekæden, og det gør jo så, at vi spiser fisk – vi spiser ikke babyer, og i Danmark spiser vi heller ikke hundehvalpe – og det skal vi jo så spise, så det er mindst lidelsesfuldt for fisken.
Det er vi alle sammen enige om.
Kris Jensen Skriver (S), 2024-12-13:
Tak for det, og tak for en som altid farverig tale fyldt med forskellige billeder.
Jeg mener jo i bund og grund, det er noget af det, vi er valgt til at kunne gøre sammen med hinanden.
Noget af det, vi jo har gjort, er, at vi tidligere på året lavede den her aftale om dyrevelfærd.
Mange partier i Folketinget var med, undtagen Danmarksdemokraterne.
Jeg forstår, at ordføreren gerne vil angribe den her vedtagelsestekst, som jo ellers også har en bred opbakning herinde i Folketinget.
Og når jeg læser det, der står i punkt 28 i dyrevelfærdsaftalen, som netop er et punkt, der handler om dyrevelfærd for fisk, synes jeg faktisk, at der er rigtig meget af det, som ordføreren siger i dag, der er indeholdt i det.
Derfor vil jeg da egentlig gerne høre ordføreren, hvorfor Danmarksdemokraterne ikke er med i aftalen om dyrevelfærd, så vi sammen kan sikre en god dyrevelfærd i Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Nu er vi tilbage i min barndom, og der kan jeg huske, at min far havde net.
Jeg er faktisk næsten sikker på, at der er en tidsbegrænsning, og at man skal tømme dem efter en vis periode.
Så der er regler for gællegarn, som vi andre kalder almindeligt fiskenet.
I forhold til hvor længe fisk må blive trukket i et trawlnet, kan man spørge, om det er distancen eller tiden.
For det er jo ikke det, der er vigtigt for Danmarksdemokraterne.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at hvis der er en anden måde, vi kan fange fiskene på, som giver dem mindre ubehag, så skal vi kigge ind i det.
Men hvis trawl er måden, vi får fiskefileter på tallerkenen på, så er det jo måden til det.
Det gælder mindst muligt ubehag, for vi mener jo stadig væk, at det animalske protein er nødvendigt.
Carl Valentin (SF), 2024-12-13:
Det er mærkeligt, at man har så meget fokus på, at man slet ikke skal spise animalsk protein, når det, som debatten her handler om, er, om vi overhovedet skal have nogle konkrete regler på området.
Altså, vi er i så tidligt et stadie af den her debat, og så vil ordføreren gerne have det til at handle om veganisme, virker det som om.
Og jeg synes slet ikke, det er der, vi er, og jeg synes slet ikke, det er det, vi debatterer i dag.
Hvad tænker ordføreren f.eks. om, hvor lang tid fisk må kunne blive trukket i et trawlnet, eller hvor lang tid fisk må kunne sidde i et gællegarn?
Betyder det noget for ordføreren?
Carsten Bach (LA), 2024-12-13:
Jeg tænker, at man måske kunne tage nogle af de erfaringer derfra og føre over til den her type af debatter i Folketingssalen.
Så det er ikke, fordi jeg ikke gerne vil holde min tale for tilhørere – og tak for rosen – men jeg tænker, at den måske kunne have været holdt under andre omstændigheder.
Til selve spørgsmålet vil jeg sige, at der er nogle etiske overvejelser, som vi bør gøre os, og som vi måske ikke har gjort os tidligere af forskellige årsager, men at vi er i en tid, hvor vi jo heldigvis tænker mere over, hvad vi gør, og hvad vi også gør mod andre levende organismer, som vi omgiver os med – og ikke kun menneske til menneske.
Carl Valentin (SF), 2024-12-13:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om noget, jeg også spurgte en tidligere ordfører om, nemlig det her med, hvad der vægter, i forhold til om noget har væsentlig betydning inden for dyreetik.
Betyder det noget for ordføreren, hvor stor skalaen er på det her, altså hvor mange individer det er, det påvirker?
Det er jo milliarder af fisk, som Danmark fanger.
Henrik Frandsen (M), 2024-12-13:
Der var jo ikke meget spørgsmål i det, må man sige, det var mere en kommentar.
Vi står jo og kigger ind i starten af noget, altså fiskevelfærd, smerte osv., som man egentlig sådan traditionelt ikke har tænkt over.
Det tænker jeg nok i virkeligheden er der, det er.
Man har haft nogle kulturer omkring den måde, man fiskede på, den måde, man aflivede fisk på osv.
F.eks. har det jo ikke været særlig behageligt at være ål, tænker jeg, men det har man ikke tænkt så meget på på det tidspunkt.
Så tak for kommentaren.
Carl Valentin (SF), 2024-12-13:
Nu ved jeg, at ordføreren er vikar, så jeg skal nok spare ordføreren for de kritiske spørgsmål, men jeg fik alligevel lyst til i hvert fald lige at kvittere for, at ordføreren både nævnte fisk i fiskeopdræt – at der skal være nogle konkrete regler for det, for det synes jeg er enormt vigtigt – og så også, at Moderaterne mener, at vi skal afdække, hvor vi skal lave forbedringer inden for det her område.
Det synes jeg er virkelig vigtigt.
Det er ret tydeligt for mig, at vi er på et meget sådan spædt stadie i den her snak, og jeg synes, det er vigtigt, at vi får afdækket, hvor vi reelt kan forbedre livet for fisk og for dyrevelfærden generelt.
Så tak til Moderaterne for at anerkende det.
Henrik Frandsen (M), 2024-12-13:
Tak for ordet, formand.
Jeg vil også sige tak til SF's Carl Valentin for at rejse debatten om, hvordan vi behandler fisk og visse hvirvelløse dyr som krebs og blæksprutter i vores fiskeri og i den produktion af fisk, vi har.
Fødevarestyrelsen har konkluderet, at fisk kan føle smerte og stress.
Det samme gælder for flere hvirvelløse dyr.
Det rejser selvfølgelig et spørgsmål om dyrevelfærd, og det siger sig selv, at det kan vi ikke ignorere som de mennesker, vi er.
I Danmark har vi en lang tradition for at tage dyrevelfærd alvorligt, og det skal selvfølgelig også gælde for dyr, der lever i vores farvande, men også for dyr i fiskeopdræt.
Vores viden om fisks evne til at føle smerte er ny og under stadig udvikling, men vi bør allerede nu begynde at overveje, hvilke praksisser der kan forbedres.
For det første er det vigtigt, at vi får afdækket, hvor vi kan opnå forbedringer i fiskevelfærden, selvfølgelig med de nødvendige afvejninger, for fiskeriet er en central del af mange lokalsamfund og en vigtig økonomisk sektor i Danmark.
Det betyder, at eventuelle ændringer i praksis skal ske med respekt for både naturen, altså fiskene, men også for erhvervet.
For det andet må vi sikre, at vores opdrætsmetoder – der foregår stadig væk et vist fiskeopdræt – lever op til moderne standarder for dyrevelfærd.
Her kan vi med fordel lade os inspirere af landbrugssektoren, hvor dyrevelfærd og produktion går hånd i hånd.
Det er klart, at beslutninger, der måtte blive taget i fremtiden, skal baseres på solid forskning.
Først når vi har den på plads, kan vi udvikle praksisser, der både sikrer fiskenes velfærd, men også fiskeriets fremtid.
Jeg vil gerne takke for en indtil nu i hvert fald – sådan regner jeg med den bliver ved – konstruktiv debat, og jeg ser frem til det fortsatte samarbejde om det her.
Og så kan jeg lige sige, at Moderaterne selvfølgelig også tilslutter sig den vedtagelsestekst, som hr. Carl Valentin læste op i starten.
Tak for ordet.
Carsten Bach (LA), 2024-12-13:
Men hvis man nu forestillede sig, at vi havde nogle etiske diskussioner om de redskaber og om, hvordan det er, man fisker – det sagde jeg også tidligere i forhold til forskning, udvikling, innovation og frihedsgrader i fiskeriet – altså hvis vi havde nogle diskussioner om, hvad det er, der er etisk korrekt i forhold til metoden, så ville det være min påstand her, uden at jeg kan vise dokumentation for det her fra talerstolen i dag, at så ville vi også være tættere på at nå i mål i forhold til at undgå overfiskeri.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Tak for det.
Ordføreren behøver ikke at rende sådan, for jeg har ikke tænkt mig at være ond ved ordføreren.
Men jeg kan bare ikke forstå ordføreren.
Man siger ja til en eller anden tekst fra SF, som jeg ikke helt forstår.
Så vil ordføreren ikke lige fortælle mig noget af det, som ordførerens parti skriver under på, f.eks. det her med varige men hos fisk?
Kan ordføreren ikke lige nævne, hvad det er for nogle varige men, man mener de skal skånes for?
Carsten Bach (LA), 2024-12-13:
Altså, i Liberal Alliance forstår vi overfiskeri sådan, at der er fanget for mange fisk.
Uanset hvad de fisk er blevet brugt til igennem tiden, er der blevet fanget for mange fisk, både lokalt i farvandene omkring Danmark, men så sandelig også globalt, og det er jo det, der er årsagen til, at vi har et kollaps af de marine økosystemer generelt på verdensbasis.
Det er en udfordring, vi skal tale om.
Så kan man altid tale om, hvad det er, de fisk er blevet brugt til.
De fleste er jo forhåbentlig blevet spist, men der også fisk, der er blevet fanget uden at være blevet spist, og det er jo et endnu større problem.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Ordføreren begyndte at tale om overfiskeri, og man skal ikke ødelægge fiskeribestande.
Men jeg skal bare lige vide en ting.
Der er vel ikke en forståelse i Liberal Alliance om, at de fisk, der bliver fanget, bare bliver fisket for at blive slået ihjel og så blive smidt ud igen?
Skal jeg så forstå det sådan, at hvis ikke de bliver fisket her, så skal man fiske dem et andet sted og få dem bragt hertil?
Eller skal vi bakke op om en industri, hvor vi faktisk har en ret stor eksport?
Vi nordjyder er jo glade for fiskeri, for det er en ret stor eksportkilde, men det er fisk, der bliver spist eller bliver brugt som f.eks. protein i animalsk foder.
Så jeg skal bare lige have defineret det der overfiskeri: Hvordan forstår Liberal Alliance det?
Carsten Bach (LA), 2024-12-13:
Skala betyder noget, og vi har tidligere brugt udtryk som overfiskeri.
Jeg forstår faktisk i virkeligheden måske ikke, hvorfor det begreb lidt er gået i glemmebogen.
Og vi må tilskrive det en uetisk omgang med livet i havet fra menneskelig side.
Det er en problemstilling, som vi bør tale noget mere om.
Derfor i øvrigt også tak for at bringe debatten op.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-13:
Men det der med, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti siger, at det betyder noget i forhold til fiskenes følelser, om der bliver fanget rigtig mange af dem, altså rigtig mange individer, har jo ikke ret meget at gøre med det andet.
For det andet handler jo så om, om man fisker for meget, i forhold til hvad bestanden kan holde til.
Og så mangler vi jo et svar her – jeg ved ikke, om det er mig, der mangler et svar, eller om det er ordføreren, der mangler et svar.
Men det var jo et trickspørgsmål, for jeg kunne forestille mig, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti ville svare noget med, hvor mange fisk der bare måtte være i et net.
Men sådan som jeg hørte svaret her, og det forstår jeg godt, handler det om, at man ikke må fiske mere, end at det er bæredygtigt.
Helena Artmann Andresen (LA), 2024-12-13:
Igen bliver der nævnt det her med, at det skulle være mere bureaukratisk, og jeg må bare igen sige, at nej, jeg bryder mig ikke om den model, de har i Billund, fordi den er bureaukratisk og den tager penge fra det, der er vigtigst, nemlig børnene.
Jeg bryder mig mere om den model, der er i Vejle, og den holdning synes jeg godt jeg kan stå og have herinde.
Igen vil jeg sige, at vi lægger op til lokale løsninger, men vi lægger også op til løsninger, der er så ubureaukratiske som muligt, og jeg kunne faktisk næsten ikke forestille mig, at man kunne lave en mere bureaukratisk model end den, de har i Billund.
Pædagogerne bryder sig desværre heller ikke om den model.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-12-13:
Jamen tak for det.
Sådan kan man blive så overrasket.
Der har jo længe været en debat om, at nogle sygdomsområder er blevet overset igennem mange år, ikke mindst hvad angår de kvindespecifikke sygdomme, og her er endometriose desværre et rigtig godt eksempel.
Der har været talrige eksempler på kvinder, der lider af voldsomme smerter eller andre alvorlige gener på grund af endometriose, men som ikke bliver diagnosticeret korrekt eller hurtigt nok.
Mange får at vide, at smerter er helt normalt, når man er kvinde.
Man må bare bide tænderne sammen.
Det handler ikke om onde hensigter, men om en svær diagnose, som der heldigvis er kommet langt mere opmærksomhed om de seneste år.
Under hr. Per Larsens tale kunne jeg genkende mig selv i noget af det, der blev sagt.
Jeg kendte ikke selv til sygdommen, før jeg for få år siden læste en patienthistorie og fik indblik i en kvindes helt utrolig svære og smertefulde vej igennem systemet.
Det kan og bør gøres bedre.
For selv om vi i Danmark laver utrolig meget sundhedsrelateret forskning, er der stadig væk områder, der har meget svært ved at tiltrække midler.
Det prøver vi på at rette op her.
Og i forskningsreserven er kvindesygdomme netop blev nævnt som et eksempel på et område, som trænger til eksterne midler.
Så jeg deler til fulde spørgerens bekymring og ønske om mere viden og mere handling.
Der er uden tvivl brug for mere forskning, men der er også brug for at få udbredt al den viden, der allerede findes.
Jeg håber, at de allerede nævnte initiativer vil hjælpe på området, men jeg er altid åben for at diskutere yderligere tiltag i de rette forhandlinger.
Tak for ordet.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2024-12-13:
Jeg mener, det er noget ironisk, at ordføreren nævner, at der i en kommune er en model, som ordføreren ikke bryder sig om.
Altså, så meget for decentralisering.
Det er jo ikke særlig fleksibelt.
I øvrigt henviste jeg jo også på talerstolen til den rapport, der blev udført for nogle år tilbage, der faktisk viste, at det var ufleksibelt, fordi man skulle planlægge, hvornår man hentede, lang tid frem, og at det medførte en dårligere pædagogisk service for fuldtidsmodulerne.
Kris Jensen Skriver (S), 2024-12-13:
Jeg vil opfordre den konkrete forælder til at tage kontakt til kommunalbestyrelsen i den kommune, som man bor i.
Jeg synes, at det er helt rigtigt, at vi lægger det lige præcis her.
Jeg håber også på, at det kan komme til at fylde ude i diskussionerne frem mod kommunalvalget næste år.
Helena Artmann Andresen (LA), 2024-12-13:
Igen bliver der sagt en model, der dikterer.
Altså, det er det her jo ikke.
Men jeg synes stadig væk, at ordføreren skylder et svar på, hvorfor man ikke vil være med til at sikre, at alle forældre har den her mulighed ude i kommunerne.
Jeg var egentlig lidt nervøs, da jeg skulle gå herind, for jeg tænkte, at jeg ville få at vide, at det var, fordi man skulle spare på velfærden.
Men det er der altså bare ikke noget der tyder på at det vil gøre, hvis man implementerer det ordentligt.
Så jeg stadig væk gerne lige have et svar fra ordføreren på, om han synes, at det er fair, at en forælder skal betale for 45 timers daginstitution, hvis vedkommende kun bruger den i f.eks. 20 timer.
Kris Jensen Skriver (S), 2024-12-13:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes, det er rigtig godt, at kommunerne i dag har muligheden for at tilbyde de her modulpasninger.
Men jeg synes ikke, at vi skal diktere herindefra, at det skal foregå.
Det overrasker mig egentlig også, at det er blevet Liberal Alliances udgangspunkt, at vi skal diktere noget centralt herindefra på den måde.
Jeg synes, at minimumsnormeringerne er en kæmpe sejr.
Jeg synes også, det er supergodt, at vi eksempelvis har sikret et lønløft til pædagogerne – for at nævne en anden ting.
Helena Artmann Andresen (LA), 2024-12-13:
Jeg er jo helt enig i, at det her er et rigtig vigtigt emne, især 0-6-årsområdet, som ikke har fyldt særlig meget i den her periode, hvor regeringen har siddet på magten – nærmest ikke noget, faktisk.
Ordføreren nævner selv minimumsnormeringer.
Hvis man skal tale om noget, der er dikteret inde fra Christiansborg og er bureaukratisk ude i kommunerne, er det lige præcis minimumsnormeringerne.
I forhold til det her med, at det skulle være en dikteret løsning fra Christiansborg, så tror jeg lige, at man skal læse beslutningsforslaget igen.
Synes ordføreren virkelig, at det er fair, at der er forældre, som ikke har deres barn særlig mange timer i daginstitutionen, fordi de prioriterer noget andet, men som skal betale for en fuldtidsplads?
Kris Jensen Skriver (S), 2024-12-13:
Tak for ordet.
Og tak til Liberal Alliance for at sætte det allervigtigste på dagsordenen, nemlig vores børn.
Forslaget går på, at vi inden udgangen af dette folketingsår skal pålægge kommunerne at tilbyde modulpasning.
For os i Socialdemokratiet er det meget vigtigt, at vi sikrer, at man kan leve et godt børneliv i Danmark, at børnene kan møde ind i en daginstitution, eller for den sags skyld i en skole, hvor der er nogle kærlige og kloge hænder, der tager sig af børnene og sikrer deres udvikling.
Det må være en af vores fornemste opgaver som politikere at sikre netop det, og derfor er den her debat vigtig.
Jeg tænker tit på, hvordan jeg med det arbejde, jeg laver herinde, kan sikre en god fremtid for min nevø og min niece på henholdsvis 7 og 5 år.
Når vi eksempelvis har lavet en aftale om minimumsnormeringer, handler det netop om, at vi vil sikre det gode børneliv; men for at vi kan skabe netop det, skal vi også sørge for, at kommunerne kan lave de rammer og strukturer, der passer ind i den enkelte kommune.
Vi må ikke glemme det kommunale selvstyre; vi må ikke glemme, at kommunerne er forskellige.
Der er forskel på, om man bor i Brørup eller i Brovst.
Derfor er det helt rigtigt og godt, at kommunerne i dag netop har nogle værktøjer, der gør, at de kan tilbyde de deltidspladser, som Liberal Alliance med dette forslag altså mener vi skal styre centralt fra Christiansborg.
Hvis det her forslag går igennem, vil vi således centralt fra Christiansborg pålægge kommunerne at lave en model for modulpasning.
Vi vil også pålægge kommunerne at administrere det, altså yderligere bureaukrati bestemt herinde fra Slotsholmen.
Det mener vi ikke er vejen at gå.
Vi mener, at vi i stedet skal have tillid til, at man i kommunalbestyrelsen i Vejen bedst ved, hvilken pasning der skal tilbydes forældrene i Vejen.
Det skal ikke bestemmes på Christiansborg.
Derfor er det her også et spørgsmål om, hvordan vi vil prioritere.
Vi mener i Socialdemokratiet, at der er andre ting, der skal prioriteres, end det, som Liberal Alliance her foreslår.
Her ønsker vi at prioritere flere hænder ude hos børnene eksempelvis.
Og med disse ord skal jeg således meddele, at Socialdemokratiet ikke kan bakke op om beslutningsforslaget.