runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2026-02-05:
Dagens halvsene lovforslag udspringer af en forligsaftale fra i sommer om digital kommunikation mellem lejer og udlejer.
For os har det været vigtigt at finde en tidssvarende retssikker løsning, og derfor er det centralt, at digital kommunikation bliver en mulighed, men kun hvis parterne ønsker det, og det skal foregå via en sikker leverandør med MitID og lignende som kryptering.
Der er ét mindre problem med det her forslag, og det er muligheden for, at der er flere forskellige udbydere af sikker digital kommunikation, og et hyppigt skift fra den ene udbyder til den anden er nok heller ikke gavnligt.
Det samme gælder, hvis lejerne i den samme opgang bruger forskellige udbydere af digital post.
Det kan også blive noget bøvl.
Men vi stemmer for.
Mette Thiesen (DF), 2026-02-05:
Det gik stærkt.
Jeg er her i stedet for hr. Nick Zimmermann, som ikke kunne være her i dag.
I Dansk Folkeparti er vi bekymrede for, at især ældre og udsatte danskere kommer i klemme med det her.
Der er rigtig mange, der har MitID, ja, men det betyder ikke nødvendigvis, at de er trygge ved digital kommunikation, eller at de tjekker digitale beskeder med samme opmærksomhed, som man jo gør med et fysisk brev.
Når noget lander i postkassen, ved man, at det er alvor.
Vi får desværre alt for få breve i dag.
Den tydelighed risikerer vi at miste.
Vi frygter også, at tempoet i sagerne bliver højere, og at det især vil gavne udlejers administration, ikke lejerens retssikkerhed.
Når kommunikationen går hurtigere, bliver reaktionstiden kortere, og risikoen for fejl bliver større, og prisen for fejl her kan være meget høj.
I Dansk Folkeparti er vi jo ikke imod digitalisering, men vi er imod blind digitalisering og digitalisering for digitaliseringens skyld.
Vi mener, at når det handler om noget så grundlæggende som retten til ens hjem, skal hensynet til tryghed og retssikkerhed veje tungere end ønsket om effektivitet, og derfor kan vi ikke støtte det her lovforslag.
Camilla Fabricius (S), 2026-02-05:
Vi er kommet med en strafreform, hvor vi sørger for at slå hårdt ned.
Vi peger på, at der skal være en udvisningsreform, og udlændinge- og integrationsministeren er kommet med et bud på, hvordan den skal være.
Vi har sørget for, at der i SSA-aftalen i høj grad er tiltag til at sikre kvinder udsat for vold i minoritetsmiljøer.
Så jeg synes, det er for dårligt, at ordføreren ikke anerkender Socialdemokratiets mange indsatser på udlændingeområdet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
Først vil jeg lige til den første del sige, at jeg er folkevalgt, og dengang jeg blev valgt, blev jeg valgt til at passe mine ting i Folketingssalen.
Der bliver jeg bare nødt til at sige – og det ved ordføreren også – at jeg på et tidspunkt har siddet med 28 ordførerskaber og har taget hver eneste ordførertale hernede fra start til slut.
Altså, det er ikke godt nok.
Det var ikke for at være efter en ordfører; det var mere for at være efter det med, at man sagde, at man passer sine ting.
Hvis man skal stå hårdt på noget, må man blive her, og ellers kan man jo skifte ordfører inden.
Vi er ikke engang forsinket i dag, så det ville være muligt.
I forhold til det andet vil jeg sige, at jeg i hvert fald har hørt Socialdemokraterne snakke en masse om det, og man kan sige, at hvis det havde været den første gang, vi havde haft problemerne med islamiske bederum, havde man måske også købt ind på præmissen om at snakke om det eller sende et brev eller sende nogle penge først.
Der, hvor vi er nu, er, at det kan vi se ikke har virket alle steder.
Jeg ved i hvert fald, ordføreren også selv brænder for dem, der har det sværest, og der bliver vi bare nødt til at anerkende, at de muslimer, der bliver presset lige nu, på grund af vi tillader det, er dem, der har det allersværest, og dem skal vi hjælpe først.
Camilla Fabricius (S), 2026-02-05:
Jeg var faktisk i tvivl om, om jeg ville tage ordet, for jeg kender hr. Kim Edberg Andersen som et ordentligt og redeligt menneske, og vi har haft gode diskussioner, særlig på områder, der handler om kvinder og kvinders sundhed.
Vi ved alle sammen, at vi har et presset arbejdsmiljø, hvor vi skal få det til at hænge sammen, og nu er det også sådan, at hr. Kim Edberg Andersen står med ryggen til de smukke vinduer i Folketingssalen og derfor ikke kan følge med i det store snefald, der er derude.
Men det er derfor, vi i Socialdemokratiet har lavet et skifte, sådan at vores ordfører kan komme ud i sneen og sørge for at få sin familie til at hænge sammen og så har sendt mig herned i salen i stedet for.
Og det har ikke på noget som helst tidspunkt været sådan, at Socialdemokratiet ikke har haft en ordfører i salen.
Så det bliver jeg skuffet over og ked af at høre.
Men lad det ligge.
Så nu vil jeg gå til det egentlige spørgsmål.
Jeg er valgt i det område i Aarhus, hvor der er flest udsatte boligområder.
Jeg ved, at Socialdemokratiet hver eneste gang i forbindelse med det her har strammet, har stået på mål for det, har lavet indsatser og har fundet økonomi til det, og det må ordføreren da i den grad anerkende at Socialdemokratiet altid har gjort.
Christina Olumeko (ALT), 2026-02-05:
Egentlig er det vel ordføreren selv, der siger, at uddannelsesinstitutionerne lyver.
Og der, hvor der været tilfældet, har man håndteret det.
Forskellen beror, igen, på virkeligheden.
Frederik Vad (S), 2026-02-05:
Tak for det.
Det fremsatte man også forslag om dengang.
Dengang afviste fru Inger Støjberg det bl.a. med følgende citat: Jeg synes, at forsvaret for de danske værdier står stærkest, hvis man tager diskussionen i hverdagen.
Da afviste man så at sætte ind over for islamisk kønsforbud, bederum på uddannelsesinstitutioner osv.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Kim Edberg Andersen, om han har talt med fru Inger Støjberg om, hvorfor hun har ændret holdning til det her spørgsmål – altså hvorfor hun dengang mente, at man ikke skulle forbyde alle de her ting, hvor vi så har forbudt nogle af dem, og nu mener, at man skal forbyde det hele.
Hvad har fået hende til at ændre holdning?
Har hun sagt det hr. Kim Edberg Andersen?
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
Jeg har faktisk ikke spurgt fru Inger Støjberg lige om det.
Jeg kan sagtens spørge fru Inger Støjberg, men hvis nu ordføreren havde været her, mens jeg snakkede med Moderaterne om det her med, at man havde indført kønsopdelt svømning, så ville ordføreren jo også vide, at lige nøjagtig den moderate ordfører, der var på talerstolen i dag, var ude på sociale medier at sige: Jeg har fundet hullet i det, venner.
Det sagde jeg til ordføreren, og det var ikke noget, han benægtede.
Stå dog ved det, hr. Frederik Vad, at det er det.
Grunden til, at man ikke stemmer for det her, er, at Moderaterne siger nej, eller også har ordføreren vel selv været ude at sige noget, der ikke er rigtigt.
Jeg kan jo ikke stille spørgsmål heroppefra, men jeg har svaret, at jeg ikke har stillet fru Inger Støjberg spørgsmål om det.
Vi har ikke en flovhed i Danmarksdemokraterne over at tage hårdere midler i brug, hvis de mildere ikke virker, og da samtalen tydeligvis ikke har virket her, har vi det helt fint med nu at gå til et forbud.
Frederik Vad (S), 2026-02-05:
Det er godt, at ordføreren vil spørge fru Inger Støjberg om det, for vi andre kan jo ikke få lov til at stille spørgsmål til fru Inger Støjberg, for hun er her aldrig, når vi diskuterer udlændingepolitik.
Fru Inger Støjberg er holdt op med at komme i Folketingssalen, og når det handler om islam, når det handler om indvandring, når det handler om flygtninge, når det handler om værdipolitik, så er det hr. Kim Edberg Andersen og hr. Peter Skaarup og alle mulige andre, der bliver sendt herned.
Hr. Morten Messerschmidt fra Dansk Folkeparti dukker en gang imellem op som partiformand og viser, at det er vigtigt for ham, men vi ser aldrig fru Inger Støjberg hernede, når vi skal diskutere udlændingepolitik, og det er derfor, jeg spørger hr. Kim Edberg Andersen, for jeg kan ikke få lov til at spørge fru Inger Støjberg.
Jeg ved ikke, hvor hun er, men hun er i hvert fald aldrig i Folketingssalen, når vi diskuterer udlændingepolitik.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
Hende kan jeg ikke mindes overhovedet at have set hernede under debatter om udlændingepolitik – aldrig, hr. Frederik Vad!
Men, hr. Frederik Vad, fru Inger Støjberg sidder i det allerførste lokale, hvis du går i Provianthuset, og hvis der er noget, folk aldrig har fået nej til, er det at få et svar fra fru Inger Støjberg, hvis man har et, men det har man jo ikke, fordi hr. Frederik Vad ved jo rigtig godt, at hvis han skal have svar på, hvor Socialdemokraternes udlændingepolitik er, så skal han spørge hr. Mohammad Rona.
Peter Skaarup (DD), 2026-02-05:
Tak for det.
Tak for en god tale, selv om det måske ikke var den nedskrevne; den var god alligevel.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget, nu hr. Frederik Vad stiller spørgsmål her i Folketingssalen til hr. Kim Edberg Andersen som ordfører.
Hvad synes hr. Kim Edberg Andersen om Socialdemokratiets adfærd i den her sag?
Man plastrer alle mulige aviser til, både de skrevne og de digitale, slår alle mulige facebookting op om, at det er så forfærdeligt med bederum, og hr. Frederik Vad er en af de mest fremtrædende.
Det er så forfærdeligt – det diskriminerer, det er kvindeundertrykkende, og ja, det medfører alle mulige problemer.
Og så her i Folketingssalen oplever vi, at Socialdemokratiet vil stemme imod et forbud.
Altså, hvor er vi henne, hr. Kim Edberg Andersen?
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
Nu har jeg kun siddet her i én periode, og i hele den periode kan man jo godt blive forundret over, hvor meget man springer op.
Jeg tror, ministeren på udlændingeområdet siger, at man springer op.
Altså, ministeren har været god til at skrive en bog om, hvor stramme man skulle være.
Og det er jo det, som danskerne bliver nødt til at få øjnene op over for, altså at Socialdemokraterne snakker hele tiden – hele tiden.
Det, der kan komme ud, er jo helt vildt, og hvor hårde de vil være, og det er ikke ret meget, der sker.
Vi kunne nok have haft en fornemmelse i oppositionen, i forhold til at det virkede underligt, at både Venstre og Socialdemokraterne snakkede så hårdt og havde alle de rigtige holdninger, når de skulle snakke på vælgermøder, og så gjorde de ikke noget.
Det forklarer jo bare alt, når det er hr. Lars Løkke Rasmussen og hr. Mohammad Rona, der skal bestemme, hvad Socialdemokraterne må mene.
Og det er jo det, der er overraskende.
Og det er selvfølgelig også en rigtig træls sandhed at høre for Socialdemokraterne, men trods alt er det jo tilsyneladende sandheden, for hr. Frederik Vad har jo selv været ude at sige det.
Peter Skaarup (DD), 2026-02-05:
Jeg er enig.
Men så synes jeg, det ville klæde Socialdemokratiet at sige det her i dag.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
Jo, det overraskede også mig, at hr. Frederik Vad ikke havde ordførerskabet i dag.
Hr. Frederik Vad havde da i modsætning til den ordfører, der var her, ikke forladt salen.
Så det havde nok klædt Socialdemokraterne, hvis de rent faktisk mente, at de havde en holdning til det.
Men jeg kan godt forstå, at hr. Frederik Vad, hvis han er blevet tilbudt det, har sagt pænt nej tak til at skulle gå op og forsvare hr. Mohammad Ronas syn på bederum, for jeg er ikke sikker på, at hr. Frederik Vad egentlig deler det.
Tak for det.
Altså, jeg havde jo håbet, at Moderaterne havde bekendt kulør nu og havde sagt: Endnu en sejr for Moderaterne, vi styrer den slappe udlændingepolitik med hård hånd.
Vi har kørt dem som dukker rundt i 3 år, og vi fortsætter med det.
For det er jo partiet, som gik ind for en koranlov, fordi det stødte nogen, og det var en god løsning.
Der kunne man godt lave et forbud, altså fordi det stødte nogen.
Det er jo også partiet, som gang på gang siger det hernede i salen.
Jeg ved ikke, om ordføreren kan huske den debat, vi havde om kønsopdelt svømning, hvor jeg mener, at det var en ordfører fra Moderaterne, der var sådan lige hurtigt nok ude på nogle sociale medier og sige: Vi fandt en løsning, jeg har lavet smuthullet til jer, venner.
Det er så ordføreren, der står på talerstolen i dag og siger: Det skal være ledelsen, det er et ledelsesansvar, og hvis der nu er rigtig mange islamister et sted, så skal de selvfølgelig have lov til som ledelse at sige, at de da så skal have et islamisk bederum, altså fordi det er et ledelsesansvar.
I Folketinget tager vi ikke ansvar for noget – jo jo, man tager ansvar for alt det, der hjælper dem, som vi lige i dag ville gøre livet lidt sværere for, altså dem, der undertrykker andre mennesker, der laver social kontrol, og som faktisk også støder en stor muslimsk gruppe, som ikke har lyst til at lægges under det her pres.
Vil ordføreren ikke bare tage ansvaret for, at man har været slapperpartiet i regeringen indtil videre?
Mohammad Rona (M), 2026-02-05:
Tak, formand.
Tak for ordet, og tak for debatten.
Det skal også lige siges, at jeg normalt ikke er ordfører her på området, men er ordfører i stedet for hr. Rasmus Lund-Nielsen.
Lad mig starte med at slå en ting fast: Vi deler ønsket om, at danske uddannelsesinstitutioner skal være frie rum for læring, dannelse og ligeværd – steder, hvor ingen unge må udsættes for religiøst pres, social kontrol eller kønsopdeling.
Det er alvorligt, når religion bruges som redskab til tvang, og det skal bekæmpes konsekvent.
Moderaterne kan ikke støtte det her beslutningsforslag som et generelt forbud mod de her rum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Vi synes, det er ledelsens ansvar, fordi de kender studiemiljøerne.
Det er dem, der kan gribe ind, hvis et rum misbruges til kønsopdeling, pres eller religiøs kontrol.
Det er også dem, der kan lukke et rum, hvis det skader fællesskabet eller trygheden, og det bakker vi selvfølgelig fuldt op om.
Men vi afviser tanken om, at alle uddannelsesinstitutioner i hele landet skal skæres over én kam uanset lokale forhold, erfaringer og praksis.
Der findes steder, hvor stillerum fungerer bredt, uformelt og uden problemer.
Der findes også andre steder, hvor det ikke fungerer.
I stedet for burde vi fokusere på det, der faktisk styrker friheden: klare retningslinjer, tydeligt ledelsesansvar, konsekvent indgriben mod social kontrol og politisk opbakning til de institutioner, der siger fra, når grænsen overskrides.
Det er ikke tegn på svaghed; det er tegn på ansvarlighed.
Vi står op for løsninger, der virker, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Christina Egelund (M), 2026-02-05:
Man kan jo træffe de beslutninger, som der nu er flertal for, i et Folketing.
Sådan fungerer demokratiet heldigvis.
Jeg advarer bare imod, at man bilder sig selv, sine kolleger eller resten af samfundet ind, at man løser problemet med, at der udfolder sig negativ social kontrol på bl.a. vores uddannelsesinstitutioner, ved at vedtage et symbolsk forslag om et forbud mod nogle specifikke rum, når virkeligheden er en anden.
Virkeligheden er, at de rum, man her vil forbyde, bruges til alle mulige formål, som jeg hverken tror hr. Kim Edberg Andersen eller jeg selv har lyst til at forbyde.
Men det er jo det, der så ville være konsekvensen af det forslag.
Udfoldelselsen af negativ social kontrol er historisk set også foregået alle mulige andre steder end i de her rum, og det løser man jo ikke med det her forslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-02-05:
Tak for det.
Det er jo det, man gør, når man som parti forsvarer bederum på danske uddannelsesinstitutioner.
Så bliver det jo også en fuldstændig latterlig forfladigelse, når man begynder at tale om, at der skal være et rum, hvor en gravid kvinde kan trække sig tilbage, hvis hun har brug for at ligge ned.
Man har da vel, hvis man er gravid eller man har ondt i ryggen, eller hvad det nu måtte være, for hulen ikke brug for et bederum for at kunne trække sig tilbage og slappe af.
Så det er jo fuldstændig skørt.
Vi har jo ikke behov for bederum på danske uddannelsesinstitutioner, og så siger man, at det er mistillid til ledelsen.
Altså, staten fastsætter da alle mulige krav til danske uddannelser, både i forhold til censorordninger, klageadgang ved eksamener, læringsmål, bygnings- og tilgængelighedskrav, og jeg ved ikke hvad vi ikke også ellers stiller krav til.
Skulle vi fra statens side så ikke også kunne stille et krav om, at der på vores offentlige uddannelsesinstitutioner selvfølgelig ikke er rum for facilitering af religiøs bøn?
Christina Egelund (M), 2026-02-05:
Virkeligheden er, at vi har spurgt de uddannelsesinstitutioner, der måtte have de rum, de stillerum, de fordybelsesrum, hvad de så bliver anvendt til, for måske at komme lidt tættere på, hvad der er virkeligheden.
Det findes ikke, men det kalder man dem så, fordi man har en politisk interesse i at kalde dem det.
De beretter så om de anvendelsesformål, som jeg også har anført i min tale, og jo, vi har et ansvar for at sørge for, at der ikke udøves kønsopdelt praksis, religiøse ritualer, negativ social kontrol i nogen afskygniniger i vores samfund, og heller ikke på vores uddannelsesinstitutioner.
Men man kan ikke bilde mig ind, at man løser det problem ved at lave et symbolsk forbud mod specifikke rum, når vi også ved, at det udfolder sig alle mulige andre steder.
Derfor er det med ledelsesretten faktisk ret vigtigt.
Mikkel Bjørn (DF), 2026-02-05:
Okay, men jeg synes kun, det bliver mere og mere skørt her fra ministerens side.
Nu findes der ifølge ministeren slet ikke længere bederum på de danske uddannelsesinstitutioner, og ministeren siger, at hun ikke forstår det.
Nej, det er åbenlyst, at ministeren ikke forstår alvoren i det her spørgsmål, og jeg ved ikke, om det er, fordi ministeren ikke kan forstå det, eller om det er, fordi hun bevidst vælger at lukke øjnene, tage skyklapperne på og stikke hovedet i busken.
Jeg ved altså ikke, hvad det helt præcis er, men det, ministeren står og siger, giver ingen mening, og hvis ministeren for alvor vil tage ansvar for, at man på vores uddannelsesinstitutioner og læringsanstalter får viden og dannelse, så lukker hun de bederum i morgen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-05:
For det var jo ikke mig, der dér forfladigede debatten, det var ministeren.
For det er jo en ren tilståelsessag fra ministerens side, når man i sit svar så siger, at ja, der har været problemer med social kontrol, og at de i nogle af ledelserne har været deres ansvar voksent, men det er jo nu så heldigvis bare sådan, at vi i Folketinget, når der er nogen, der tilsyneladende ikke er voksne nok til deres ledelsesansvar, så godt kan være de voksne i forhold til dem.
For det gør vi på andre områder, og vi ville, hvis det var en ligestillingsdebat, aldrig tillade, at nogen sagde, at det var o.k. ikke at behandle folk lige.
Så vil ministeren ikke bare forklare mig, om det er et problem, at vi herinde i Folketinget vælger at have en regel om, at vi ikke har bederum, når vi kan se, at de hos ledelserne ikke er deres ansvar voksent?
Christina Egelund (M), 2026-02-05:
Min pointe er – og det ville være rart, hvis hr. Mikkel Bjørn for en gangs skyld ville lytte – at det ansvar skal ledelserne på vores uddannelsesinstitutioner leve op til, udvirke og udøve.
Derfor duer det ikke, at vi sidder herinde og lader, som om vi kan løse det problem med et forbud, når virkeligheden ser helt anderledes ud.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-02-05:
Tak for det.
Jeg har ikke hørt nogen af mine kollegaer sige, at vi løser hele problemet med den negative sociale kontrol ved at lukke bederummene på universiteterne.
Men til gengæld kan v komme noget af det til livs, og det er jo det, vi prøver at råbe op om til ministeren.
Jeg ved ikke, om ministeren har læst den rapport, som Københavns Universitet faktisk har udarbejdet på baggrund af de bederum, som de har haft.
Jeg vil sige, at da jeg læste den rapport, syntes jeg, det var meget foruroligende læsning, og jeg kan faktisk ikke forstå, at regeringen ikke har lavet et nationalt forbud endnu på vores uddannelsesinstitutioner.
Men noget af det, der bl.a. stod i rapporten, var, at man, hvis man blev ved med at opretholde bederum på vores uddannelsesinstitutioner, aldrig ville kunne udelukke, at de ikke blev brugt til negativ social kontrol over for nogle af de studerende, og det vil jeg gerne have at ministeren forholder sig til.
Christina Egelund (M), 2026-02-05:
Men fru Sandra Elisabeth Skalvig skylder jo så at fortælle resten af den specifikke historie, nemlig at konsekvensen af den undersøgelse, som bliver beskrevet i den rapport, som blev udarbejdet af Københavns Universitet, var, at det førte til, at Københavns Universitet har lukket deres rum, fordi der var en problematisk adfærd.
Man er også nødt til at forholde sig til, at vi har mange uddannelsesinstitutioner i det her land, og at de også fysisk og geografisk har en forskellig indretning, forskellige lokaler og forskellige måder at indrette sig på.
Nogle steder har man måske biblioteker med læsesale, hvor der er fred og ro, og andre har behov for at være et sted, hvor man kan søge fred og ro.
Det synes jeg man skal have respekt for.
Så er det jo også nødt til at være sådan, at de steder på vores uddannelsesinstitutioner, hvor der opstår problematisk adfærd – det er der ingen der benægter at der gør – er det ledelsens ansvar at gribe ind og sørge for, at de bliver lukket.
Det er jo præcis det, der er udkommet af den rapport, som her nævnes.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2026-02-05:
Jeg har kæmpestor respekt for, at Københavns Universitet efterfølgende lukkede deres bederum.
Men problemet er, at lige præcis det her punkt i forhold til at man ikke kan udelukke, at der foregår negativ social kontrol, så længe de her rum er der, jo en til en passer på alle vores andre uddannelsesinstitutioner, og det synes jeg at ministeren skal forholde sig til.
Christina Egelund (M), 2026-02-05:
Det ser ordføreren for Liberal Alliance sig så bedre placeret til at vide end f.eks. ledelsen på Aarhus Universitet!
Altså, det synes jeg er en bemærkelsesværdig måde at betragte ledelse i den offentlige sektor på sådan helt bredt.
Hvis man vil have en styring af den offentlige sektor, hvor vi skal sidde herinde og på en meget detaljeret måde bestemme, hvad der skal stå over døren til et rum et sted på en af vores uddannelsesinstitutioner, og på den måde se os bedre i stand til at varetage den lokale ledelse end dem, der har det ansvar, så synes jeg bare, det bliver en spændende offentlig sektor, vi får, altså hvis det er den tilgang, man har til mistillid til de ansatte, vi har i den offentlige sektor.
Så bliver det nidkær regulering.