runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Tak for det.
Jeg er sikker på, at der er en kommissærpost i vente, for lige pludselig kunne vi få fakta på bordet – der er tale om ca. ti tilfælde.
Så tænker jeg, at vi i Nye Borgerlige heller ikke mener, at man skal udnytte huller i lovgivningen, men at det mere handler om det der med, hvor man sætter barren for, hvornår vi så skal til at lave ny lovgivning, for nogle af de her matrikelfinter laver man, fordi man er ved at give det videre til den næste generation.
Det er dyrt, og mange unge landmænd har ingen anden mulighed, end at det bliver gjort trinvis.
Så udmatrikulerer man til sønnen undervejs, og så har de det jo lidt sammen, og det kan jo også komme under det, man kalder matrikelfinten.
Men mit spørgsmål til Konservative er: Er Konservative lige så offensive over for andre love?
Er det Konservatives politik?
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-12-14:
Jeg vil tale på mine egne vegne og sige, at det her jo ikke er et område, jeg er specielt meget inde i, i og med jeg kun er vikar.
Men jeg synes da, at når nu der er et hul i loven og vi har mulighed for at stoppe det, er det en god idé at gøre det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Der befinder vi os i Nye Borgerlige nok på samme sted som Liberal Alliance.
Vi har nogle ændringsforslag, fordi vi synes, at det er lige skarpkantet nok, og det er nok, fordi det er lavet herinde og ikke ude på et landbrug.
Men selvfølgelig skal vi ikke genere folk med ammoniaklugt og fluer – det er jo primært det, vi snakker om – og selvfølgelig skal vi kigge på det.
Jeg tror, vi skal have lavet en lempelse, og så vil jeg sætte en stor ære i i løbet af vinterferien selv at finde eksempler på lovgivning, hvor reglerne er blevet udnyttet ti gange, og så komme med en lang række beslutningsforslag i forsommeren, som jeg selvfølgelig forventer bliver stemt igennem.
Niels Flemming Hansen (KF), 2023-12-14:
Det synes jeg da at ordføreren fra Nye Borgerlige skal gøre.
Jeg ved jo, at ordføreren har ualmindelig mange ordførerskaber, så jeg tænker, at ordføreren får travlt hen over foråret.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Jeg ved, at ordføreren er meget vidende.
Ordføreren siger, at matrikelfinten fører til mere gødning på markerne, men det forstod jeg ikke.
Gødning på markerne er vel i forhold til landareal og de dyreenheder, der er godkendt.
Så det er bare for at få en forklaring på, hvordan matrikelfinten fører til mere gødning på markerne.
Det er, fordi jeg ikke forstår det.
Jeg har selv siddet med det som teknik- og miljøformand engang, men der er nogle problemstillinger, i forhold til hvor tæt de her ting ligger på bebyggelse.
Problemstillingen er nok faktisk større, hvis der bliver købt noget ind, der bliver placeret ved en bebyggelse, hvor der i forvejen ligger noget.
Er ordføreren enig i, at det er et lidt kluntet lovforslag, og at det kan gøres bedre, så Greenpeace bliver glade?
Det skal man.
Man skal også kunne regne med, at kioskerne i København overholder reglerne.
Der kan vi da godt lige tage en tur rundt for at se, om de gør det.
Det er det ikke, og de fleste overholder reglerne.
Det er jeg fuldstændig enig i, fru Katrine Robsøe.
Men nu er jeg altså også fra en egn, hvor det primært er fisk, der lugter af penge.
Jan Carlsen (M), 2023-12-14:
Tak for ordet, formand.
Det er en klar prioritering hos Moderaterne, at vi mindsker brugen af PFAS mest muligt.
Derfor synes vi også, det er et sympatisk forslag, og jeg er enig i beslutningsforslagets intention; selvfølgelig skal vi beskytte vores miljø og vores grundvand.
Dog stemmer vi imod forslaget.
Vi stemmer imod beslutningsforslaget på grund af det eksisterende forslag om et PFAS-forbud i EU, som Danmark har foreslået sammen med fire andre lande, og som omfatter forbud mod PFAS i emballage, hjælpemidler og sprøjtemidler.
Derudover er flere PFAS-aktivstoffer og -hjælpestoffer allerede forbudt i sprøjtemidler.
Samtidig har vi også restriktive godkendelsesprocedurer og -ordninger.
Aktive stoffer i sprøjtemidler inklusive PFAS gennemgår nemlig en omfattende godkendelsesprocedure, hvor der er fokus på sundhed, miljø og grundvand.
Denne godkendelse kræver overbevisende dokumentation for sikker anvendelse og tager højde for nedbrydning, risiko for udvaskning og påvirkning af flora og fauna.
I Danmark har vi generelt et meget skrapt krav.
Efter EU-godkendelse skal de konkrete sprøjtemidler også godkendes i medlemslandene.
Danmark har særlig strenge kriterier inklusive det unikke pesticidvarslingssystem VAP.
Dermed er store dele af Enhedslistens forslag allerede omfattet af forslaget om et generelt PFAS-forbud i Europa.
Desuden er aktivstoffer i sprøjtemidler også dækket af deres egen restriktive godkendelsesordning i forordningen om plantebeskyttelsesmidler.
I Moderaterne ser vi derimod gerne, at der kommer meget mere fokus på at skabe flere investeringer og udvikling inden for biosolutions, i dette scenarie biologiske plantebeskyttelsesmidler.
Den udvikling vil vi gerne fremme.
Hvis vi formår at skabe flere biosolutions – og endda i stor skala – sikrer vi, at midler, som benyttes til at sprøjte vores marker med, ikke er skadelige for vores miljø og grundvand.
På baggrund af dette vil jeg gerne høre Enhedslisten, om de vil være med til en aftale, hvor vi fremmer rammevilkårene for biosolutions og forkorter godkendelsesproceduren, så vi opnår fælles mål for yderligere beskyttelse af vores miljø og grundvand.
Tak for ordet.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-12-14:
Tak, hr. formand.
Jeg vil gerne på vegne af Danmarksdemokraterne takke Enhedslisten for, at vi får mulighed for at debattere lidt om PFAS i Danmark.
Vi deler de bekymringer, der også er fra Enhedslistens side, i forhold til at vi jo har store udfordringer, ikke bare i Danmark, men over hele verden, med PFAS-forekomster i så at sige alt muligt mellem himmel og jord.
PFAS findes i titusindvis af stoffer, og de kaldes jo også for evighedskemikalier.
Mange af dem er nogle, der har vundet indpas og grobund og er blevet brugt og benyttet i så mange år, at vi ikke rigtig kan dokumentere, hvad det egentlig er, der gør, at de i dag er havnet i så at sige alle produkter.
Så den del af det er vi sådan set enige med Enhedslisten i.
Vi vil gerne have noget mere evidens ind i tilgangen til, hvordan vi håndterer de udfordringer, der er med PFAS i alle de her forskellige ting.
Der, hvor vi har en bekymring, er nogle af de gange, hvor det måske går lidt for lystigt til.
Det er forbrugerprodukter, der indeholder PFAS.
Der var faktisk relativt mange partier her i Folketinget, der støttede det, men i Danmarksdemokraterne synes vi jo, at det virkede sådan lidt for skørt.
Vi deler intentionen om, at vi skal bekæmpe PFAS-forekomster.
Vi skal have det væk alle de steder, hvor vi kan, men vi skal også gøre det på en måde, hvor virksomhederne kan følge med.
Det ville de ikke kunne i forhold til det forslag, i hvert fald.
Vi er i dag vidende om, at det findes, som ordføreren også var inde på, i fødevarer, f.eks. æg, i dyr og i regnvand fra skyer, der kommer fra Polen eller fra Ungarn – vi ved det ikke, men der er PFAS i dem.
Det er i skibsvedligeholdelsesudstyr, brandskum og havskum og som sagt i alt muligt andet.
De ting tegner jo et billede af, at det, der allerførst er brug for, i hvert fald efter vores overbevisning, er noget mere evidens, og derfor er vi jo også glade for, at da man lavede den seneste forskningsaftale her i Folketinget, som Danmarksdemokraterne jo var med i, fik man faktisk øremærket 45 mio. kr. til netop at lave en indsats inden for forskning i PFAS.
Vi mener, det må være den rigtige rækkefølge at gøre tingene i.
Vi skal have evidensen på plads, og vi skal forske i det, og så skal vi selvfølgelig også sætte vores lid til de områder, hvor det virkelig for en gangs skyld giver rigtig god mening, at Danmark har en stemme i EU, og det gør det jo i forhold til grænseoverskridende miljøspørgsmål.
Der giver det faktisk rigtig god mening, og jeg kan godt huske det fra de tidligere debatter, vi har haft her i Folketinget, som miljøministeren netop også har sagt.
Sidst vi havde debatten, var det jo sådan, at man faktisk netop havde sat gang i den her EU-høring om PFAS-tiltag i alle EU-lande.
Så vi tror egentlig på, at det er den rigtige vej at gå, og vi tror ikke på, at det her konkrete beslutningsforslag vil være den rigtige medicin.
Det vil i hvert være fald ikke være en medicin, som vil få den tiltænkte virkning, så på den baggrund kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Jeg skal meddele fra fru Mette Abildgaard fra Det Konservative Folkeparti, at de desværre heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Alexander Ryle (LA), 2023-12-14:
Tak for det.
Lad mig starte med at sige, at jeg jo er enig med forslagsstillerne i, at vi skal passe på miljøet.
Det tror jeg er selvsagt.
Men vi skal ikke kaste os hovedkulds ud i restriktioner uden nøje at tænke over, om de er de rette.
Forslagsstillerne begrunder forslaget med, at der findes PFAS i grundvandet og vandværkernes boringer.
Det gælder både stoffet TFA i 89 pct. af boringerne i en undersøgelse og de fire problematiske PFAS'er, bl.a. PFOS og PFOA, i 15,6 pct. af vandværksboringerne.
Men forslagsstillerne går galt i byen, for de problematiske PFAS'er har kun meget lidt at gøre med pesticider.
Det er nogle helt andre stoffer, som for længst er forbudt.
Pesticiderne er altså ikke årsagen til de fund, der oplistes som grundlag for beslutningsforslaget, og derfor mener jeg egentlig, at begrundelsen er en smule misvisende.
Hvis vi skal handle på problematikken om TFA i miljøet, er det en helt anden debat.
Det drejer sig bl.a. om industrielle anvendelser af bl.a. HFC-gasser og HFO-gasser, der har været brugt i klima- og køleanlæg og varmepumper.
Stillerne af forslaget overser også, at der jo allerede er stillet en række krav i reguleringen af pesticider om, at de skal kunne anvendes ansvarligt med hensyn til miljø, natur og sundhed – det var også det, ministeren var inde på tidligere – og at kravene for pesticider jo faktisk er meget strengere end kravene for andre sektorer.
Det kunne f.eks. være inden for tekstilsektoren.
Hvis man ikke lever op til disse krav, kan pesticider slet ikke markedsføres.
Så forslagsstillerne og alle vi andre bør egentlig være ganske rolige, for hvis disse midler ikke overholder kravene, så bliver de trukket af markedet, og derfor mener vi egentlig også, at forslaget her er unødvendigt.
I øvrigt har miljøministeren ud over det, der er blevet sagt tidligere i dag, jo også på et samråd i februar talt om netop dette emne og fortalt, at EU jo er blevet bedt om at opdatere pesticidforordningen i forbindelse med det generelle forslag om at forbyde PFAS-stoffer, så brug af PFAS i sprøjtemidler begrænses mest muligt, og derfor kan man måske også sige, at der er taget hånd om sagen, eller at der i hvert fald er i gang med at blive taget hånd om sagen.
Afslutningsvis vil jeg så også opfordre til, at vi ser lidt på konsekvenserne ved forslaget i et bredere perspektiv.
Så på den baggrund kan vi ikke støtte forslaget.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-14:
Tak for det, formand.
Jeg vil starte med at meddele, at vi bakker op om forslaget, selv om vi måske anser det for at være lidt for generelt i sin tilgang.
Jeg vil samtidig gerne rose regeringen for det generelle PFAS-forbud, man har taget initiativ til, og jeg vil i øvrigt gerne rose ministeren for en meget grundig tale, synes jeg, om kemiske forbindelser og detaljer ud i noget, som vi normalt ikke ser her i salen.
Det synes jeg var rigtig godt at se, og det vidner også om et stærkt engagement fra regeringens side i sagen.
Vi skal have en skærpet linje over for PFAS.
Det er noget, der bekymrer os, det bekymrer også vores medlemmer, og det bekymrer borgere generelt i Danmark.
Jeg får rigtig mange henvendelser også fra vores medlemmer om stor bekymring for PFAS i vores miljø, og derfor skal vi gøre langt mere ved det.
Det generelle er, at PFAS er en afgørende ting, og pesticidlovgivningen skal bruges.
Jeg vil meget gerne se en hurtig indsats for at få det ud af hjælpestofferne, og der mener jeg ikke, at PFAS på nogen måder hører hjemme.
Der skulle vi have en mere skærpet linje og også gerne en langt mere skærpet linje, som regeringen også lagde op til, over for PFAS-aktivstofferne.
Klorerede og fluorerede organiske forbindelser, og det siger jeg i virkeligheden også som gammel kemiker i min studietid, er noget af det, der helt generelt bekymrer mig, fordi det jo skaber usikkerhed omkring det enkelte stof og også har nogle af de cocktaileffekter, som vi kan frygte giver anledning til sundhedsproblemer og måske endda kræft blandt vores borgere.
Derfor stemmer vi for.
Vi håber, at regeringen gør endnu mere end det, de gør, og at regeringen også gør alt – hvad jeg også ved regeringen vil – hvad de kan for at fremme brugen og ikke mindst godkendelserne af biologiske sprøjtemidler på linje med det, som hr. Jan Carlsen fremførte, så vi kan få nogle alternativer på banen.
Så tak for det.
Jeg fornemmer i virkeligheden en stor enighed
i salen
Vi går lidt forskelligt til forslaget, men vi ender på et ja tak.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-14:
Tak for det, formand.
Jeg ved ikke, om hr. Christian Friis Bach sad i den samme sal, som jeg gjorde, for jeg er næsten sikker på, at der ikke var ret mange, der havde sagt ja tak, indtil hr. Christian Friis Bach kom, men det kunne jo være mig.
Vi kommer i Nye Borgerlige til at sige nej tak til det.
Men det er jo faktisk differentieret, og det er primært, fordi det bliver specificeret ud til, at det skal være landbruget, og nu bliver det vel ikke til at holde ud at høre på regeringen fremadrettet, når jeg roser dem, men jeg tror, det er rigtigt set, at man på det her område bliver nødt til at tage de slagsmål først, som man har en chance for at vinde.
Vi kan selvfølgelig, hvis vi vælger at lave et PFAS-forbud i landbruget, indføre det i Danmark, og så bliver der en konkurrencefordel udadtil, og vi kan ikke se, at det er så stor en sejr at gøre det sådan.
For jeg tror også, vi i fremtiden kommer til at have en diskussion om PFAS i forhold til den grønne omstilling, altså om ptx er mere effektivt, hvis der er PFAS-stoffer involveret, og jeg læste for noget tid siden i Ingeniøren en artikel, der sagde, at en vindmøllevinge, hvor man udnyttede egenskaberne fra PFAS, var 1 til 3 pct. mere effektiv i forhold til en vindmøllevinge, hvor man ikke gjorde det.
Der er altså nogle andre diskussioner, og problemstillingen med PFAS kom jo som en eksplosion for os for ganske kort tid siden – jeg sidder selv i en region.
Vi har ikke kortlagt det; hvor syge bliver vi, og hvor vanskeligt er det?
Vi skal bare huske, at det er et produkt, som på alle mulige måder har været gavnligt i vores liv.
Man har lavet en masse teknologiske fremskridt, som man nu skal udfase.
Så bare rolig, hr. Søren Egge Rasmussen, det skal nok komme til landbruget på et tidspunkt, men der er rigtig, rigtig mange lavthængende frugter, vi først kan tage, og dem tror jeg faktisk regeringen har taget rigtig godt fat i, og så får de ikke mere ros i det her folketingsår.
Vi er alle sammen bekymrede for, at vi får det ind, og vi er vel mest af alt nervøse, fordi vi ikke rigtig ved, hvad det gør ved os, altså om vi bliver rigtig syge af det, eller om vi alle sammen lige pludselig falder døde om.
Men jeg bliver altså nødt til at være den sindige nordjyde og sige, at historien siger, at det gør vi nok ikke.
For vi har brugt det rigtig længe, og vores forældre har jo alligevel overlevet et stykke tid.
Så mon ikke også det går?
Men vi skal, ligesom vi også skal gøre det inden for sundhedsområdet, også bare passe på.
Vi bliver dygtigere og dygtigere til at finde alting, og det er ikke alting, vi skal behandle.
Nye Borgerlige kommer ikke til at støtte det her forslag.
Serdal Benli (SF), 2023-12-14:
Tak for ordet, formand.
Indledningsvis vil jeg sige, at jeg gerne vil se forslaget i et bredere perspektiv, og jeg vil i virkeligheden gerne rose regeringen for at have samlet en gruppe af medlemsstater bag et forslag om et EU-forbud mod PFAS, som faktisk ser ud til at blive til virkelighed.
Jeg er godt klar over, at det var nødvendigt at holde PFAS-pesticider, der bliver brugt i landbruget, ude af forslaget for at sikre en tilstrækkelig bred opbakning.
Det har vi forståelse for, men vi bør naturligvis også gøre noget for at slippe af med PFAS-pesticiderne.
Det er der jo næppe bred opbakning til i EU, hvorfor det så netop giver mening at forsøge sig med et nationalt forbud, og derfor ser vi positivt på dette forslag fra Enhedslisten og bakker op om det og stemmer for det.
Jeg er opmærksom på, at der i dag er PFAS i rigtig mange pesticider, og at forslaget kan opfattes som et forsøg på at gennemføre et generelt forbud mod pesticider i landbruget.
Nu er det ikke nogen hemmelighed, at SF på sigt gerne så et helt giftfrit landbrug, men det mener jeg ikke behøver blive konsekvensen af forslaget her, hvis der kommer en rimelig indfasning.
Og mon ikke der er interesse for at udvikle pesticider uden PFAS?
Det tror jeg der er.
Derfor synes jeg, vi skal have mod til at gå foran i EU og vise, at det kan lade sig gøre.
Det har vi gjort tidligere.
Vi gik også forrest ved at indføre et nationalt forbud mod PFAS i fødevarekontaktmaterialer af pap og papir, og for nylig gjorde vi det også med brandslukningsskum.
Så for mig virker det sådan set helt åbenlyst, at vi ikke bør sprøjte PFAS direkte på vores fødevarer, når man generelt er enige om, at de her stoffer bør udfases.
Det håber jeg også at regeringspartierne kan se til trods for deres relationer til landbruget.
Tak for ordet.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-12-14:
Jeg vil takke ordføreren for både forslaget og for kommentarerne osv. til os andre, men jeg tænker på, at vi andre jo var lidt inde på det her med, hvad rækkefølgen skal være.
Nu nævnte ordføreren selv til sidst forskningsindsatsen.
Ordføreren er vel enig med Danmarksdemokraterne i, at det må være evidensen, der ligesom skal være det bærende element for at vurdere, i hvilken rækkefølge vi skal prioritere indsatsen?
Ordføreren nævner landbruget flere gange, så jeg vil gerne spørge ordføreren om, hvordan han så har det med, at man jo vurderer, at 30 pct. af alt vores spildevand fra virksomheder og husholdninger aldrig nogen sinde når frem til rensningsanlægget.
Det bliver uvedkommende vand; det ryger ud igennem utætte kloakrør og via overløb på de 4.500 bygværker, vi har i Danmark.
Anerkender ordføreren ikke, at der også er andre områder, vi skal kigge på?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Jo, jeg synes, det er fint at måle på, hvad det er for noget spildevand, vi har fra vores bysamfund, og hvordan vi håndterer det bedst.
Men jeg synes også, vi har at gøre med noget her, hvor man må spørge: Hvem kunne forudse, hvad der ville ske?
Hvem havde forestillet sig, at det lige pludselig ville være sådan, at man ikke burde spise oksekød fra kvæg, der har gået på marker nær brandøvelsesområder?
Hvem havde forestillet sig, at græssende får og kvæg på Sjællands Odde lige pludselig ville være et problem?
Og hvad bliver det næste, vi opdager?
Der kan jo sådan set være rigtig meget, som er blevet overset indtil nu.
Jeg tror ikke, at vi bare kan sige, at det er vores spildevand, der er problemet.
Jeg synes, vi er nødt til at forholde os kritisk til landbruget, når man har en dyrkningsflade, der er så stor, og man bruger sprøjtemidler og gødning, som kommer fra dyr, som bl.a. er blevet fodret med fiskemel.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-12-14:
Tak for svaret.
Det er jo heller ikke, fordi vi siger, at det alene skulle være fra overløb fra 4.500 bygværker og 30 pct. af vores spildevand fra virksomheder, industri og private husholdninger.
Det, jeg bare undrer mig over, er, at ordføreren hele tiden kun nævner landbruget.
Er der en eller anden politisk bagtanke ved, at Enhedslisten ligesom kun vil nævne landbruget som aggressoren her, samtidig med at man ikke nævner den helt klare problematik og udfordring, vi har med rensning af vores spildevand osv.?
Erling Bonnesen (V), 2023-12-14:
Tak for det.
PFAS-problematikken er en meget alvorlig og vigtig problemstilling at forholde sig til.
Forslaget er allerede blevet grundigt gennemgået af både ministeren og den foregående ordfører, så jeg skal ikke redegøre yderligere for det andet end at sige, at vi ligesom Socialdemokratiet ikke kan støtte det her forslag fra Enhedslisten.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Det lyder godt, at ministeren er så entusiastisk omkring at hjælpe folk på landet.
Jeg håber, vi kan få en god drøftelse af, om det her lovforslag kan forsimples, så det kun er de forureningsmæssige forbindelser, som kommunerne ligesom skal dokumentere, og så man ikke skal ind i at forholde sig til tekniske forbindelser og driftsmæssige forbindelser, som der er lagt op til i det lovforslag her.
Det er jo egentlig en forenkling.
Når nu sigtet er at begrænse noget forurening, hvorfor er det så, at man skal ind i at vurdere på nogle ejerforhold og nogle driftsmæssige forbindelser?
Udgangspunktet er, at vi skal have reduceret forureningen.
Så synes jeg, det er fint, at ministeren taler så meget for naboerne derude.
Men vi skal også huske på, at det her jo også ødelægger naturtyper.
Den ammoniakforurening er med til at belaste nogle naturtyper, som ikke kan tåle ret meget forurening.
Så det synes jeg også vi skal have med i vores overvejelser.
Matrikelfinten skal lukkes, både af hensyn til natur og af hensyn til mennesker, der bor i landdistrikter.
Magnus Heunicke (S), 2023-12-14:
Det er jo fuldstændig korrekt, at vores fokus er, og det er også mit fokus – det er nok også, fordi jeg lige for kort tid siden besøgte naboerne i Rislev – at få lukket det hul.
Det er helt rigtigt, at når vi kan se, at vores miljø, især vores vandmiljø, i Danmark har det så hårdt, så hænger det jo tæt, tæt sammen med den intensive landbrugsdrift, der er.
Derfor, når der er huller, som det her er, skal vi lukke det, og det ser jeg frem til at gøre.
De andre elementer, som hr. Søren Egge Rasmussen nævner, er for mig at se et skridt videre i forhold til at lukke et hul.
Det her lovforslag handler om at lukke hullet.
Vi kan sagtens tage en drøftelse af konkrete forslag til, hvad vi ellers skal gøre.
Men det lovforslag her handler om at få lukket et hul, og det hul er vigtigt at få lukket.
Resten af debatten kan man godt have, men det synes jeg vil passe til en anden anledning end lige den her.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Det er godt, vi er enige om hensigten med at lukke den her matrikelfinte.
Jeg har nævnt nogle tal for, hvor mange der dør for tidligt på grund af ammoniakforurening.
De tal, jeg har nævnt, er fremgået af en artikel i Politiken med en forsker fra Aarhus Universitet.
Det er en opgørelse af, at der er 1.200 for tidlige dødsfald om året, og hovedparten af dem er nogle, der bor i udlandet, fordi det er grænseoverskridende forurening, og så er det så opgjort til, at 220 danskere sådan set dør for tidligt hvert år, og hovedparten af ammoniakforureningen kommer fra landbruget.
Så vi har et alvorligt sundhedsproblem, som vi kan være med til at løse ved at reducere den her ammoniakforurening.
Magnus Heunicke (S), 2023-12-14:
Ja, det har vi, altså et alvorligt sundhedsproblem.
Jeg tror ikke, vi ville kunne sige, at det her lovforslag rummer en dramatisk forbedring af folkesundheden.
Jeg har i hvert fald ikke selv set beregninger, som er konsolideret, så man kunne sige det.
Men der er ingen tvivl om, at hvert skridt i den rigtige retning er vigtigt.