runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Jeg vil egentlig bare høre, hvad ordføreren synes om, at amerikanske undersøgelser viser, at selv om man ikke frivilligt har valgt behandlingen, har det faktisk virkning i forhold til halvdelen.
Det synes jeg jo også er værd at tage med, for jeg kan ikke lade være med at tænke på alle de ofre, vi sparer, og alle de familier, som vi undgår at ødelægge fremover; og ikke mindst sikrer vi noget livskvalitet for den, som er udøver, for jeg tror, at mange af dem også føler, at de trods alt er fanget i et eller andet ulykkeligt mønster, som de ikke selv kan styre.
Kunne det ikke netop være et argument for at sige: Det skal ikke være frivilligt.
Steffen Larsen (LA), 2025-03-11:
Mange tak, hr. formand.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at partnervold er noget af det mest modbydelige, man kan udsætte andre for, og det er det, fordi den kærlighed, tryghed og sikkerhed, der skal være i et hjem, bliver forrådt.
Det værste fængsel, man kan være i, er et hjem uden fred.
Længere er den sådan set ikke.
Derfor er valget af partner et af de vigtigste valg, man kan træffe i sit liv.
Finder man et godt menneske, der er anstændigt og hjælpsomt, får man et bedre liv, og man får også en person, man kan have et højere ideal sammen med om at skabe en familie.
Det er en alvorlig sag, og derfor tager vi også det her beslutningsforslag meget alvorligt.
Men jeg vil derfor også sige med det samme, så det er på bordet, at vi ikke kan støtte forslaget.
Justitsministeren har redegjort for en lang række af de forhold, der gør sig gældende, og det er vi egentlig helt enige i Liberal Alliance.
Derudover er der spørgsmålet om finansieringen, for vi ser ikke det her som værende neutralt i forhold til finansieringen.
Vores vurdering er, at der vil være omkostninger forbundet med det, når man skal have flere folk i behandling, som ikke bare vil kunne blive fjernet, ved at man eventuelt omgør fængselsstraffe.
En anden ting, som ligger i det her, er jo det element, at selv om der ikke er nogen tvivl om, at en behandlingsdom kan være effektiv, så er en behandling, hvor det kommer til – jeg bruger det engelske udtryk her, og det er jeg meget ked af – anger management, eller vredesbehandling, som det hedder på dansk, men som på en eller anden måde ikke dækker over det samme i mit ordforråd, ikke nødvendigvis funktionel. Der er flere undersøgelser, der viser, at det ikke duer over for folk, der ikke frivilligt vil deltage i det.
Det er netop det samme argument, som hr. Preben Bang Henriksen fremførte.
Det har en bedre effekt, når folk opsøger det, end når de bliver tvunget til det.
Så er der også flere af de her kurser, som bliver tilbudt i fængslerne – jeg har selv observeret, hvordan de har brugt det i et fængsel her i Danmark – som foregår som gruppesessioner, hvor de skal sidde og tale med hinanden om det, at hvis der nu sidder en derinde, som har en negativ holdning, altså som mener, at han ikke behøver at deltage i det her, og at det er noget pjat, så kan det sabotere de andres udvikling og deltagelse i det.
Så rent pædagogisk vil det også være en fejl at lukke folk ind i en sådan cirkel, hvor de vil kunne sabotere de andres terapiforløb og dermed også deres mulighed for at få behandlet deres problemer.
Derfor er vi i Liberal Alliance i første omgang imod forslaget, men vi er lydhøre over for mange af de her ting og de tiltag, som kan tages over for partnervold.
Vi har jo selv støttet SF's forslag om at indføre fodlænke og lignende, for vi går faktisk op i det og mener, at det her er et problem, som skal tage alvorligt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Jeg vil egentlig bare sige tak, for jeg anerkender, at ordføreren faktisk heller ikke synes, at det skal være frivilligt.
Vi skriver jo netop til sidst i beslutningsforslaget, at man kan vælge at gøre det her i relation til betingede domme, ubetingede domme eller kombinationsdomme.
Det ville vi sådan set have overladt til ministeriet, så de fik noget spillerum til at udforme en ordning.
Men jeg vil bare sige tak for, at vi kan regne med Danmarksdemokraternes støtte i forhold til det her.
Det synes jeg er ret vigtigt.
Og for mig er det sådan set underordnet, om det blev som led i en ubetinget straf.
Det vigtigste for mig er, at vi får nogle flere i behandling.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-11:
Tak for det, og tak til SF for at sætte fokus på et vigtigt emne.
Partnervold er et alvorligt samfundsproblem, som vi må tage hånd om med de bedst mulige løsninger.
Vi er helt enige i, at der skal gøres mere for at forhindre vold i nære relationer, og at behandling kan være en vigtig del af løsningen.
Men jeg vil samtidig understrege, at vi i Danmarksdemokraterne ikke kan støtte beslutningsforslaget i dets nuværende form.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at partnervold skal bekæmpes.
Der skal være større fokus på forebyggelse, beskyttelse og hjælp til voldsudsatte børn og kvinder.
Ingen børn skal vokse op med vold i familien, med risiko for at de siden hen gentager volden, så det er en ond spiral, der skal brydes.
Men i Danmarksdemokraterne frygter vi, at behandlingsdomme til voldelige partnere kan ende som strafrabatter, hvor voldelige partnere får mildere straffe ved at deltage i behandling.
Det mener vi sender et forkert signal om alvoren i partnervold.
Domme for partnervold skal have en tyngde, der matcher forbrydelsens alvor.
Hvis vi alene satser på behandling uden at fastholde en fast og konsekvent straf, risikerer vi at svække retssystems troværdighed og borgernes tillid til vores indsats på området.
Vi ønsker ikke at give nogen form for strafrabat.
En betinget dom i kombination med en behandlingsdom er ikke en tilstrækkelig sanktion.
Der skal være en reel konsekvens for voldelige handlinger, og det indebærer, at en behandlingsdom skal ledsages af en ubetinget straf.
Behandling bør være et krav, men kun som et supplement til en passende straf.
Hvis gerningsmanden dømmes for vold, skal han også afsone en straf, samtidig med at han forpligtes til behandling.
I Danmarksdemokraterne støtter vi målet om at få flere voldelige partnere i behandling, men vi må ikke gå på kompromis med retssikkerheden og retsfølelsen.
Derfor mener vi, at vi i stedet for bør arbejde på en model, hvor behandlingsdomme indgår som et obligatorisk vilkår sammen med en almindelig straf.
Så i Danmarksdemokraterne kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-11:
Tak for det.
Vi synes, det her er et utrolig spændende forslag.
Desværre bliver debatten jo lidt præget af diskussionen af, om der kan indføres en kombineret strafrabat, altså om der skal skabes et eller andet incitament for at gå ind i de her ordninger.
Det kan man jo godt diskutere på et eller andet tidspunkt, men hvis vi lige lægger det til side, synes jeg jo, det er vigtigt, som en anden var inde på, at spørge, hvad formålet med vores retssystem egentlig er.
Ét formål er jo at skabe retfærdighed efter begået forbrydelse, men et andet formål er jo at forhindre fremtidige forbrydelser.
Og det er jo lige præcis det, det her forslag handler om.
Det handler om, at vores retssystem ikke kun skal skabe retfærdighed, men at det også skal sørge for at skabe færre ofre.
Derfor synes vi, at det er den helt rigtige vej at gå, og jeg synes, at der er nogle ordførere her, som plejer at være meget faste i kødet og hårde, men som jo i dag er kommet til at lyde decideret blødsødne, for når det handler om behandlinger eller vilkår om behandling, skal det pludselig være frivilligt.
Jeg synes, det var en rigtig god sammenligning, fru Karina Lorentzen Dehnhardt gjorde i forhold til forældrepålæg, altså at vi jo faktisk som samfund tager os friheden til også at give påbud til forældre, som vi ikke synes løfter forældreansvaret godt nok, for netop at sikre, at de bliver bedre forældre.
Når vi kan behandle og ved, at det har en effekt, synes jeg næsten, det er uansvarligt ikke at gøre det.
Jeg bed også mærke i, at der i bemærkningen jo står, at der skal foretages en screening af, hvem der faktisk er behandlingsegnet.
Så det er jo klart: Hvis der er en person, som overhovedet ikke er motiveret, og som man vurderer vil ødelægge et uddannelsesforløb for de andre deltagende, så skal den person selvfølgelig ikke have behandling som vilkår.
I det hele taget vil jeg sige, at når vi nu sender folk længere og længere tid i fængsel – det skal ikke være nogen hemmelighed, at det jo ikke er os, der hele tiden kræver højere og længere straffe; nogle gange gør vi, men ikke som udgangspunkt; vi har det så også omvendt sådan, at vi godt kan se, at der er et flertal for det – desto vigtigere er det jo så at snakke om, hvad der så skal ske i fængslet.
Altså, der er utrolig mange her, der bare er optaget af, at folk skal i fængsel, og at de skal i fængsel i lang tid, men hvad bruger vi så den tid til?
Jeg synes jo, det er helt hen i vejret, hvis vi egentlig ender der, hvor vi sender folk længere og længere tid i fængsel, men så ikke bruger den tid til noget som helst.
De kommer ud og begår kriminalitet igen.
Nogen bliver måske endda endnu mere forhærdede og endnu mere kriminelle af at sidde lang tid i fængsel.
Så på den måde vil jeg da sige, at vi nok har bøjet os for flertallet i den forstand, at vi jo godt kan se, hvilken vej vinden blæser.
Det er længere fængselsstraffe.
Så meget desto vigtigere bliver det så at beskæftige sig med, hvad der så skal ske, imens folk er spærret inde.
Mai Mercado (KF), 2025-03-11:
Jeg må bare anholde, at man skriver i sin overskrift »om behandlingsdomme til voldelige partnere som forsøg«.
Så må man jo opfatte, at ordet behandlingsdom er i stedet for en almindelig fængselsstraf.
Det er jo det, man intuitivt forbinder med det.
Som konservativ ville jeg sagtens kunne lægge en dom om behandling oven på en almindelig fængselsstraf.
Det ville jeg ingen problemer have med, og det vil jeg gerne drøfte til strafreformforhandlinger.
Og jeg ville heller ingen problemer have med, at man både kiggede på dem, hvor det var frivilligt, altså dem, som selv er motiveret af at gå i behandling, men jeg ville heller ikke have nogen problemer med at kigge på at tvinge nogen i behandling.
Steffen Larsen (LA), 2025-03-11:
Nej, for jeg går jo ind for en højere straf, hvis de ikke vil deltage i det.
Jeg synes jo netop, at man skal øge straffen for partnervold.
Så jeg vil jo sige det modsatte: Hvis man ikke vil deltage i sådan et forløb her, skal man have en højere straf i stedet for den straf, man får nu.
Så jeg vil sige, at jeg nok er det decideret modsatte af blødsøden her.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Jeg håber ikke, at ordføreren har kopieret talen fra 2010, for det er faktisk ikke det samme forslag.
Der er markante forskelle, hvor vi netop har prøvet at tage højde for den debat, der var sidst, om, at det her skulle føre til en nedsættelse af straffen.
Det er jo derfor, vi skriver til sidst, at man kan overveje det i forbindelse med en betinget dom, at man kan overveje det i forbindelse med en kombinationsdom, og at man kan overveje det i forbindelse med en ubetinget dom.
Vi siger ingen steder, at straffen skal sættes ned, men vi forklarer, at man har den mulighed, f.eks. når det handler om seksuelle overgreb.
Jeg er sådan set fløjtende ligeglad med, hvordan og i hvilken tilknytning vi laver det her; for mig er det vigtigt, at det ikke er frivilligt.
Når vi ved fra amerikanske studier, at halvdelen får noget ud af det, selv om det ikke er frivilligt, så er det for mig en kæmpe gevinst, for det sparer en masse ofre for at blive udsat for vold i eget hjem.
Og det er det, jeg synes er det vigtige.
Så måske ordføreren kan svare mig på, om ordføreren vil være med til, at det ikke skal være frivilligt at modtage behandling.
Mai Mercado (KF), 2025-03-11:
Tak for det, formand.
SF har genfremsat et beslutningsforslag fra 2010 om at erstatte betingede voldsdomme med behandlingsdomme.
Det er i hvert fald det, der fremgår af de bemærkninger, som den daværende konservative justitsminister, hr. Brian Mikkelsen, dengang talte dunder imod, og det gjorde de øvrige borgerlige partier i øvrigt også.
Som konservative er vi imod at give en strafrabat.
Man får behandling i stedet for fængsel.
Det er Det Konservative Folkeparti dybt imod.
Det er vi bl.a. fordi det vil være sådan i dag, at hvis man efterfølgende begår ny kriminalitet, vil det jo have en betydning, hvis man er tidligere dømt og man tidligere har været inde at sidde.
Men hvis man altså begår ny kriminalitet og har en behandlingsdom med i bagagen, vil det altså være, første gang man kommer ind at sidde, og så vil den tidligere straf altså ikke blive lagt oveni.
Begge dele er jo sådan set uretfærdigt, og i Det Konservative Folkeparti vægter vi retfærdighed meget højt i vores retspolitik, og det vil heller ikke være retfærdigt over for ofrene, ligesom det ikke vil være retfærdigt i forhold til den generelle retsfølelse i samfundet, at man straffer partnervold billigere.
Det er svært at se, hvordan det skal kunne være anderledes.
Uanset hvordan man vender og drejer det, sender forslaget et signal om, at partnervold er mindre alvorligt end andre typer af vold.
Der bliver nævnt strafrabat, men hvis man så ser på selve forslaget og overskriften og på den debat, der har været, så siger SF og måske også Radikale: Kunne man så bare give en behandlingsdom, sideløbende med at man giver en fængselsstraf? Det kunne vi sådan set måske godt være med på, hvis det er det, der er tanken med det, men selve beslutningsforslaget er altså skrevet med udgangspunkt i beslutningsforslaget fra 2010.
Det er jo i virkeligheden derfor, at Konservative stemmer imod beslutningsforslaget.
Vi vil gerne sende det tydelige signal, at vi ikke vil acceptere en strafrabat ved at give en behandlingsdom, i stedet for at man altså afsoner sin straf.
Egentlig virker det jo lidt mærkeligt, for vi skal jo ikke mange måneder tilbage, førend SF faktisk havde et beslutningsforslag, som hævede straffene for vold begået i nære relationer.
Men hvis beslutningsforslaget i virkeligheden skal tages som udtryk for, at SF til forhandlingerne om en strafreform i højere grad ønsker at påvirke eller tvinge flere ind i en behandlingsform – lad os lade være med at kalde det en behandlings dom , men en behandlings form , hvor det er tvunget – samtidig med at man afsoner den straf, man er blevet idømt ved de danske domstole, jamen så skal jeg ikke kunne afvise, at Det Konservative Folkeparti vil bakke den del op.
Men selve ordet behandlingsdom signalerer, at man altså ikke længere skal have en almindelig straf, men man skal have en anden straf, en behandlingsdom.
Det er derfor, at vi altså som sagt ikke kommer til at bakke op om det her beslutningsforslag, sådan som vi har læst det i dag.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-03-11:
Tak for ordet, formand.
Vold er komplet uacceptabelt.
Det gælder alle former for vold, og jeg er helt sikker på, at beslutningsforslaget her kommer fra et rigtig godt sted.
Vi tager det også alvorligt i SVM-regeringen.
Ingen kan beskylde ministeren for ikke at være markant på spørgsmålet om vold, snarere tværtimod.
Vi tager det meget alvorligt.
Jeg er også på det hold, der siger, at behandling først har effekt, når man ønsker den og anmoder om den og altså har gjort op med den ambivalens, man måtte have.
Der er taget en række initiativer, og der er mere i pipelinen.
At gøre behandling til en del af vilkårene for en dom er Moderaterne ikke med på i den her sammenhæng, altså med fraværet af frivillighed og engagementet.
Så Moderaterne støtter ikke beslutningsforslaget, men vi er med på intentionen.
Steffen Larsen (LA), 2025-03-11:
Det er allerede en mulighed i dag at få strafnedsættelse ved behandlingsdomme, så jeg ved ikke helt, hvad ordføreren er ude i.
For ordføreren taler jo i sine spørgsmå imod, hvordan verden er indrettet i dag.
Det synes jeg er mærkværdigt.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-11:
Det sjove er, at der faktisk ikke er nogen, der har talt om, tror jeg, at det skulle være forbundet med en strafrabat.
Det, som jeg har hørt, er, at det skulle være et vilkår oven i den straf, man ellers har fået.
Det er sådan hr. Steffen Larsen, der nu introducerer muligheden for at indføre en strafrabat for at skabe et incitament til, at folk så siger ja.
Jeg vil sådan set sige, at det, vi foreslår, er, at det her bliver et vilkår, fordi vi synes, det er uforsvarligt ikke at forsøge at gøre noget ved den her uhensigtsmæssige adfærd, især når man alligevel har folk spærret inde i et fængsel.
Så handler det da om at bruge den tid til at behandle dem for det her i stedet for bare at vente på, at de går ud og begår ny kriminalitet og ny vold.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-03-11:
Mange tak.
I Alternativet støtter vi forslaget her fra SF, og det gør vi, fordi det, der betyder allermest for Alternativet, er, at vi laver lovgivning, som virker.
Rigtig meget tyder jo på, at SF's forslag faktisk vil have den virkning, som vi alle sammen er interesseret i, og det er selvfølgelig at forebygge, at dem, der begår partnervold, går ud og gør det igen.
Så det kan vi jo kun varmt støtte op om.
Jeg noterer mig også, at SF's forslag handler om at lave et forsøg, som man vil følge, og som man vil lave en evaluering af, så vi også kan blive mere klar på, hvad det er for en virkning, det her forsøg vil have.
Jeg kan kun se, at der er alt at vinde og meget lidt at tabe ved at lave det her forsøg, så jeg forstår faktisk ikke, at der er så få, der vil bakke op om det her forslag.
Det kan kun være positivt, at vi sætter flere initiativer i søen, som har til formål at forebygge partnervold.
Det er et kæmpe problem, som flere også har nævnt.
Over 100.000 bliver udsat for partnervold hvert år, og hvis vi kan forebygge det, er det godt – endda i generationer, for vi ved, at hvis børn har levet i et hjem, hvor de har oplevet partnervold, er der større risiko for, at de, når de engang får en partner, selv vil gøre det.
Så det her er jo et forebyggende forslag, som vil række langt ud i fremtiden.
Vi kan kun varmt støtte forslaget fra Alternativets side.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-03-11:
Nej, jeg så gerne, at der var nogle flere.
Det er helt sikkert.
Det håber jeg da også at alle de tiltag, som vi har været inde på her, har ført med sig.
Med hensyn til det om latinkurset: Undskyld, men så kommer vi til at begrænse debatten her i Folketinget temmelig kraftigt.
Det var da selvfølgelig ikke bogstaveligt ment, at man skulle sammenligne det her med et latinkursus.
Jeg kunne så sige det lidt pænere og sige: Det hjælper ikke noget at sætte folk på et kursus, hvis de ikke er motiveret for det.
Så har jeg vist udtrykt det, så diplomatisk som jeg kan.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Jeg bliver altså lille smule ærgerlig over, at ordføreren står og sammenligner kurser om bekæmpelse af partnervold med et latinkursus.
Jeg synes egentlig ikke helt, at det er at tage den her problemstilling alvorligt.
Men så vil jeg spørge om noget.
Ordføreren ved jo alt om, hvor svært det er at få politiet til at efterforske en sag, men nu er der trods alt 168, der er blevet dømt for partnervold sidste år.
Det har man registreret for første gang.
Er ordføreren tilfreds med, at der er 41 af dem, der er i behandling?
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-11:
Først og fremmest tror jeg, der bliver diskuteret strafrabat her i salen, fordi det nævnes i det beslutningsforslag, fru Karina Lorentzen Dehnhardt har fremsat.
Hvis ikke man ønskede debatten om det, skulle man jo lade være med at nævne det.
Derudover er jeg meget optaget af, at så mange som muligt får muligheden for at komme i behandling, men jeg lytter jo altså også til de behandlere, der gennem bl.a. Dialog mod Volds tilbud siger meget klart, at raten af succes er meget betinget af egenmotivation i forhold til at forbedre sit liv, og at det ikke er noget, man skal påtvinges.
Det er jo de eksperter, jeg lytter til, når jeg gør min stilling op.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Tak for ordet.
Nu bliver jeg nødt til at sige, at det her forslag ikke nødvendigvis handler om, at man skal have en rabat eller en nedsat straf.
Det siger jeg bare lige, for at debatten ikke foregår på forkerte betingelser.
Vi siger egentlig, at man kan kigge på det, altså om det skal være et vilkår i forhold til en ubetinget dom, en betinget dom eller en kombinationsdom.
Det overlader vi helt til ministeriet at finde ud af hvordan skal se ud, altså hvis man havde sagt ja til det her forslag.
Så vil jeg spørge ministeren, om han ikke er en lille smule skuffet over, at der var 168 dømte for partnervold og 9 for partnerdrab, hvis jeg husker tallene ret, og der er 41 i behandling.
Det synes jeg ikke lyder af meget, og med den hårdhed, ministeren normalt udviser, kan jeg slet ikke forstå, at han synes, det skal være frivilligt at gå i behandling, fordi man skal være motiveret til det.
Jeg synes, det er noget, man skal.
Vi ved fra amerikansk forskning, at selv om det ikke er frivilligt, er det sådan set halvdelen, der får noget ud af det og ikke falder tilbage.
Det synes jeg faktisk er ret vigtigt.
Så hvis ministeren virkelig er optaget af at gøre noget i forhold til vold mod børn og kvinder, var det her måske vejen.
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-11:
Det er jeg meget enig med Mette Thiesen i, og det er også derfor, at regeringen nu her senere på foråret kommer til at fremlægge sit udspil til en strafreform, hvor jeg allerede nu godt kan sige, at noget af det, der helt klart kommer til at være et element, jo bl.a. også er straffen for partnervold.
Jeg har også selv haft møder med Dialog mod vold og hørt indgående om, hvad den her behandling indgår i.
Men det, de jo også fortæller, og det, jeg også var inde på i min indledende besvarelse, er, at det er nødt til at være motiveret af et ønske om at forbedre sig selv og ikke af udsigten til en strafrabat som det første og heller ikke, at man kan idømmes behandling, hvad det her angår.
Det er nødt til at være drevet af ens egen motivation om at ændre sit liv og sin adfærd på den lange bane.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-11:
Men med den hårdhed, som ministeren udviser i forhold til mange andre former for kriminalitet, synes jeg egentlig, det er underligt, at man lige præcis her kan acceptere frivillighed og egenmotivation.
Det er vel bedre at sikre, at nogen møder op til en behandling og så håbe på, at der trods alt er lidt, der siver ind, end at lade være med at gøre noget i forhold til den målgruppe.
For det er jo den målgruppe, vi får mest ud af at få i tale.
De andre vil gerne gøre en forskel i deres liv og skal nok nå derhen, håber jeg, men den gruppe, som man måske kan risikere står bag gentagen vold mod deres samlever, vil så uhindret kunne fortsætte, og jeg forstår simpelt hen ikke, at ministeren ikke er mere optaget af at tvinge den gruppe til behandling.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-11:
Tusind tak for svaret.
Jeg kommer i hvert fald til at grave mig lidt dybere ned i det her.
For det, jeg kan læse om det, altså bare hvad jeg har gjort som forberedelse op til førstebehandlingen af det her forslag, har faktisk gjort mig en lille smule rystet, må jeg indrømme, bl.a. fordi der jo i 2022 faldt en dom, hvor der var en, der havde begået incest mod sin 14-årige steddatter, og straffen blev så betinget, fordi han kom ind under den her ordning.
Men jeg vil egentlig bare sige tak til ministeren.
Men er ministeren sådan set ikke også enig i, at vi netop i forhold til partnervold og partnerdrab skal straffe det langt hårdere, og at man så måske i tillæg til en langt hårdere fængselsstraf, som ministeren selv siger, kan lave, hvad skal man sige, noget behandlingsagtigt.
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-11:
Jeg tror, det er meget vigtigt lige at få sagt, at målgruppen for den behandlingsordning for visse seksualforbrydere, som fru Mette Thiesen henviser til, er dømte personer, der forventes idømt en ubetinget fængselsstraf på mellem 4 måneder og omkring 1½ år for en seksualforbrydelse, som ikke omfatter vold eller ulovlig tvang, og den her behandlingsordning for personer, der har begået visse seksualforbrydelser, er mere omfattende, idet den indebærer både psykiatrisk og sexologisk behandling i 2 år som alternativ til ubetinget fængselsstraf.
Til sammenligning forløber behandlingen med PREDOV over 5-6 måneder, og behandlingen hos Dialog mod vold kan strække sig i op til 1 år.