Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-05-17:
Tak for det.
Jeg holder så uendelig meget af vores velfærdsstat, fordi den forsyner os med muligheder ved at omfordele en stor del af ressourcerne i det her samfund, hvilket betyder, at flest muligt får en chance for at udleve det potentiale, man nu engang er udstyret med.
Vores velfærdsstat er jo båret af en høj grad af tillid til hinanden.
Vi betaler en stor del af vores indkomst i skat, fordi vi ved, at det er til det fælles bedste, at vi omfordeler en vis del af vores indkomst og sørger for at give andre chancen.
Det omfatter jo også de syge og svage, som skal have hjælp, og som jeg synes det er vigtigt at vi sørger for får gode muligheder for at kunne klare sig i vores samfund.
Men som sagt er det jo betinget af, at der findes en høj grad af tillid.
Hvis vi ikke har tillid til vores system, til vores samfund og til hinanden, vil evnen eller lysten til at bidrage til fælleskassen også falde bort.
Det vil jo være forfærdeligt, særlig hvis man som os holder af velfærdsstaten.
I 2016 fandt Forsikring & Pension frem til, at der blev svindlet for 530 mio. kr. i forsikringssvindel.
Næsten 350 mio. kr. af de millioner var personskadesager.
Med beslutningsforslaget her foreslår vi, at de forsikringsselskaber, som måtte have nogle af de her sager, bliver forpligtet til at levere information om det videre til en relevant myndighed, så den myndighed kan undersøge, om der også i de her tilfælde begås socialt bedrageri – det er netop for at passe på de penge, der er i fælleskassen.
Jeg vil gerne kvittere for de pæne bemærkninger, der er kommet.
Det var først fra ministeren, der vil undersøge det her.
Jeg kan bare fuldstændig slutte op om, at vi kan lave en beretning om det, så længe der bare sker noget.
Jeg vil også gerne takke de ordførere, som har taget velvilligt imod forslaget fra Folketingets talerstol.
Mest overrasket
var jeg
Ordføreren sagde, at jeg så overrasket ud, og jeg har lært af mine kollegaer, at når en radikal ordfører roser en fra Folketingets talerstol, skal man sådan lige et øjeblik tænke over: Hvad er det nu, jeg har foreslået?
Men jeg er da glad for, at vi med det her forslag kunne finde også De Radikale, som i hvert fald bakker op om en del af intentionen.
Jeg er så enig i, at der er nogle ting, som vi sagtens kan udforske i det videre udvalgsarbejde.
Hr. Leif Lahn Jensen rejser også et par spørgsmål, som jeg egentlig synes måske fortjener en kommentering fra talerstolen, for hr. Leif Lahn Jensen spørger jo fornuftigt nok: Kan et forsikringsselskab virkelig vurdere, hvad der er socialt bedrageri?
Det skal et forsikringsselskab selvfølgelig heller ikke vurdere.
Det vil jo altid være den myndighed, der vil håndtere henvendelsen fra forsikringsselskabet, der skal vurdere, om der er tale om socialt bedrageri, om der er tale om, at pengene skal betales tilbage eller ydelser skal bremses.
Sådan må det være.
Vil det være fordyrende for selskaberne?
Jeg tror det ikke.
Vurderingen er jo, at de her selskaber i vidt omfang laver de her ting, altså i forvejen efterforsker de tip, de måtte få ind, så en meget stor del af det arbejde, som måtte koste noget og være ressourcekrævende for de her selskaber, i forvejen er noget, der udføres.
Men det vil vi selvfølgelig gerne kigge på, og det kan vi jo så få tid til i udvalget.
Jeg synes, det er positivt, at vi kan få set på det. Så siger hr. Hans Andersen, at det her kunne blive et spørgsmål om personfølsomme oplysninger.
Det er selvfølgelig også en problemstilling, som jeg synes vi skal tage med og se på i udvalget.
Men alt i alt vil jeg bare takke ordførerne for bemærkningerne, og så kan vi jo tales ved, når det her skal i Beskæftigelsesudvalget.