runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Det er netop her, vi har brug for at drøfte det med dem, der står for de her samtaler.
For der vil så komme en ny situation, og den vil jo være helt reel, nemlig at der er pårørende – det er jo typisk noget, der kommer pludseligt, når det er organdonation, det handler om – som tænker, om vedkommende har skrevet det.
Nej, vedkommende har svaret »Ved ikke«, og hvad betyder det så for de pårørendes lyst til at sige ja?
Det kan vi ikke vide, men vi er jo nødt til at høre på dem, der står for samtalen.
Det er præcis den situation, jeg synes vi skal være sikre på vi har tænkt ordentlig igennem.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-04-28:
Tak for det.
Også tak for besvarelsen.
Jeg er sådan set enig i, at det her ikke er nogen let sag, og det vidner de mange gange, hvor vi har drøftet det her i Folketingssalen, jo også om, men hvis begrundelsen for at sige, at vi ikke vil bruge den løsning, er, at der er en risiko for, at der er nogen, der for en sikkerheds skyld vil sige nej, bliver vi også nødt til at se på, at det også er en udfordring, at der er nogen, der ikke får gjort noget, fordi de bare har udsat beslutningen, og der er simpelt hen for mange, der ikke har taget stilling, selv om der er mange i befolkningen, som siger, at de sådan set er positive.
Så der er et potentiale for at gøre noget mere, hvilket også vil kunne hjælpe nogle af de patienter, som får brug for behandling på et tidspunkt.
Så giver det ikke mening, at vi i det mindste prøver, og jeg ved godt, det er svært, men prøver at se, om vi kan lave en metode, der gør, at folk rent faktisk får taget stilling, uanset at der så også vil være nogen, der kommer til at sige nej, men i det mindste tager stilling?
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Jo, det synes jeg det gør.
Det er så hjerteskærende og på alle måder virkelig store, store tragedier, når vi har nogle mennesker, og det sker jo desværre, der venter på at få organer, og som ikke får dem, og så kan vi se, at vi godt kunne have brugt nogle organer, men fordi man ikke lige har svaret, får vi ikke fat i det.
Vi skal være bedre også til at optimere, at vi får fundet de patienter, hvor det kan give mening, men mens vi står og taler her, er der jo mennesker, som er på den venteliste, og det handler om liv og død for dem.
Så det er alt, hvad der kan gøres.
Jeg vil også sige, at nu får vi et møde i den etiske kreds, men min idé er sådan netop også at invitere, hvis ordføreren er interesseret i det, dem, der står derude på sygehusene og taler med pårørende for at spørge dem: Hvad har I brug for?
Hvad gør jeres arbejde nemmere og bedre og gør de pårørendes beslutning nemmere?
og selvfølgelig også: Hvad kan vi gøre for at kommunikere bedre og appellere til at tage stilling?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-04-28:
Jeg synes faktisk også, at det her i høj grad handler om pårørende, for hvis man ikke har fået taget stilling, hvad en meget, meget stor del af borgerne desværre stadig væk ikke har gjort, betyder det jo også, at man som pårørende kommer til at træffe en beslutning, man kan blive nødt til at sige enten ja eller nej, uden at vide, hvad den pågældende borger rent faktisk ønskede.
Og det synes jeg må være en af de mest forfærdelige situationer at stå i, hvis man er pårørende i den sammenhæng, og argumentet for at tænke i formodet samtykke, som det her forslag jo netop ikke handler om, er netop, at der er et potentiale, for 80 pct. af danskerne synes faktisk, at det her er en god idé.
Det her er jo en mellemvej, hvor vi sikrer, at folk faktisk har taget stilling.
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Så er det sådan, at vi jo ikke ville vide, hvordan tallene ville være, hvis vi havde formodet samtykke.
Det kan jo godt være, at det ville være anderledes.
Så at det baserer sig på frivillighed og på oplysning, er i hvert fald tit fundamentet for, at der er en stor opbakning til tiltagene.
Og så er sagen jo bare den her, at hvis man så har sat kryds i boksen, der hedder »ved ikke«, har man taget aktiv stilling til, at man ikke ved det.
Og hvad betyder det så for de pårørende, der står i den situation og er i dialog med sundhedspersonerne, at den nylig afdøde har sagt: Det ved jeg faktisk ikke?
Er det så noget, de tager ansvaret for eller ej?
Stinus Lindgreen (RV), 2022-04-28:
Tak for det, tak for besvarelsen.
Det her er ikke et nemt spørgsmål, og jeg er enig i mange af de betragtninger, ministeren kommer med; det er kompliceret.
Men er det nemmere, tror ministeren, for de pårørende at stå i en situation, hvor den afdøde ikke har taget stilling, eller hvor den afdøde har taget stilling og har sagt ved ikke, som ministeren var inde på?
Ministeren problematiserer også, at der vil være nogle, der siger nej som en form for for en sikkerheds skyld, men er det ikke også bedre, end at man så skal tage stilling på vegne af nogen, som ligger der, og når man ikke ved, hvad de tænker?
Jeg har svært ved at se problemet i, at man tager stilling, hvad enten man siger ja, nej eller ved ikke, for det er jo alle sammen legitime svar, og det er jo ikke det, at man tager stilling, der er problemet.
Jeg kan ikke se, at det sætter de pårørende i en sværere situation.
Det må ministeren gerne uddybe lidt.
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Det vil nok ikke være sådan i alle tilfælde, for alle tilfældene er forskellige.
Vi ved bare i dag, at der faktisk er meget, meget stor succes med, at de sundhedsprofessionelle, der arbejder med det her, og som virkelig kan deres stof, rækker ud til de pårørende og siger: Der er ikke noget svar, så vi er nødt til at spørge jer, om vi må bruge de her organer til at redde liv.
Og der er nogle meget, meget gode resultater i de samtaler.
Det, vi bare skal være sikre på her, er, hvad det vil betyde for de samtaler, hvis man siger, at han eller hun er blevet spurgt, men svarede ved ikke.
Vil det så betyde, at så ved man i hvert fald, at den nu afdøde ikke var tilhænger hundrede procent, men heller ikke modstander hundrede procent, og er det så nemmere eller sværere at få den tryghed og den opbakning fra de pårørendes side, som der er behov for for at få de her organer?
Det er jo præcis det, som er dilemmaet, og det er derfor, jeg synes, vi må høre dem, der taler med dem, og som står for de samtaler, som er vanskelige, og gudskelov er det folk, som er uddannet til det, som gør det på sygehusene.
Mette Abildgaard (KF), 2022-04-28:
Tak til ministeren for at prioritere tiden til at være her i dag i forhold til at drøfte den her vigtige sag.
Der er meget, vi ikke ved på det her område, og ministeren bliver måske en lille smule rejsende i spekulationer.
Og det siger jeg ikke for sådan at være uhøflig, men det er mere for at sige, at vi jo kan vælge at håndtere den uvidenhed, vi har, på flere forskellige måder.
Der er det her med at tolke det, som om man så vil sige nej, hvis man bliver konfronteret i forhold til at tage stilling.
Når vi nu kigger på tallene for, hvor mange danskere der rent faktisk er positivt stemt over for organdonation, så er der meget i de tal, der taler for, at man ville sige ja, altså at man rent faktisk ville forholde sig positivt.
Jeg vil godt høre ministeren om noget.
Patientforeningen Organdonation – ja tak!
har taget meget positivt imod det her beslutningsforslag.
De kalder det en game changer og siger, at det er noget i retning af det her, der skal til.
De ville gerne mere end det – det skal jeg være ærlig og sige – men de kalder det et godt skridt på vejen.
Er ministeren ikke villig til at lytte til den efterspørgsel, der er?
Så jeg mangler også at få at vide, hvad alternativet er til det her.
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Jamen jeg synes faktisk, at det i de senere år har vist sig, at der er en lang række ting, vi kan gøre, som man ikke rigtig har været opmærksom på.
Senest besluttede vi, da vi lavede det digitale sundhedskort, altså som en app, at der kom sådan et pop op-vindue, og det var altså tusindvis af mennesker, der sagde: Det er oplagt, at jeg lige får svaret på det, når jeg i forvejen er i gang med at opdatere mit sundhedskort på telefonen.
Så der er mange muligheder for at gøre det bedre, end vi gør i dag.
Så lad os gøre det, men lad os gøre det på en måde, hvor vi sikrer, at vi ikke risikerer at gøre noget, som er kontraproduktivt.
Jeppe Bruus (S), 2022-04-28:
Ja, antagelsen er jo, at der er flere, der vil få gavekort, fordi det bliver ligestillet med kontanter, og dermed vil der være et mindreprovenu i ordningen, netop fordi det ikke er en gave i form af naturalier, men en gave i form af kontanter, som flere vil kunne få, og der er så en beregning på det.
Jeg skal gerne svare på det på skrift også.
Men det er bare lige igen for at slå fast, at det altså er ud fra de forudsætninger, der er i beslutningsforslaget, og ikke alt mulig andet, der ligger til grund for den beregning.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-04-28:
I Norge har de valgt at sige det modsatte i deres principper.
Der er det ikke kontanter, men stadig væk naturalier, godt nok med en bredere anvendelsesmulighed, men stadig væk ikke kontanter.
Hvis man tager eksemplet, som De Konservative kom med, med Novo Nordisk, så blev det jo til kontanter.
Det er jo det modsatte argument.
Hvis man laver en bredere anvendelsesmulighed, så folk faktisk kan købe det, de ønsker, i stedet for noget, de ikke ønsker, som de så sælger og får kontanter for, er sådan nogle ting så med i beregningerne?
Der er også det, at man ikke bare køber det i en gavebod, der importerer varerne, men at man faktisk bruger pengene lokalt, så de bliver i danske lønninger og andre ting.
Altså, er alle de her ting med tilbageløb med i de beregninger, som siger, at det koster 300 mio. kr.?
Jeppe Bruus (S), 2022-04-28:
Logikken er jo, at der er flere, der vil få et gavekort, for det er ikke i dag alle, der får et personalegode på op til 1.200 kr. – langtfra, hvis man kigger på alle privatansatte.
Så logikken her er, at hvis der så er flere, der får et gavekort med bredere anvendelsesmulighed, som man kan gå ud og bruge til hvad som helst, vil det naturligvis have et mindre provenu, fordi det jo, sådan som reglerne er udformet i dag, er ligestillet med lønudbetaling eller kontanter, som man bliver beskattet af. Det vil sige, at man konverterer noget, som er til beskatning, til ikke at være beskattet.
Og det har et mindre provenu.
Karina Adsbøl (UFG), 2022-04-28:
Tak for det.
Den her debat omkring organdonation har jo varet i lang tid, og der er også et borgerforslag på vej vedrørende organdonation.
Men jeg har bare lige et spørgsmål.
Ministeren kan ikke støtte op omkring det her beslutningsforslag, men hvad er regeringens egen løsning så?
Altså, nu hører jeg, at ministeren vil invitere til et møde, og det er jo godt; det ser vi i den etiske kreds i hvert fald frem til at blive inviteret til.
Og så kan ministeren måske også oplyse om, hvornår ministeren påtænker at indkalde ordførerne – om det bliver i indeværende samling?
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Jeg mener, at det her skal vi gøre med alt det input, vi kan få fra dem, der arbejder med det.
Og vi har jo sundhedsprofessionelle, vi har jo læger, som arbejder med præcis det her, og som kæmper en kamp for at få – og faktisk også har succes med det – organdonationen til at fungere, også i forhold til de mennesker, som ikke har taget stilling endnu, men hvor man ved en god samtale med de pårørende lykkes med det.
Og det må vi så høre om – de samtaler er der jo ikke nogen af os politikere der er en del af.
Så lad os lytte til dem – det ville jeg synes ville være helt oplagt – og se på, hvordan vi kan styrke deres arbejde og på den måde styrke muligheden for at få flere til at tage stilling og få gavn af de organer, som jo er forskellen på liv og død for dem, der mangler dem.
Og ja til, at det bliver i den her samling, at den etiske kreds bliver inviteret.
Karina Adsbøl (UFG), 2022-04-28:
Okay, det er jo dejligt, at ministeren vil indgå i en dialog omkring det her.
Men ministeren siger også, at man gerne vil høre på andre, og der er jo altså bl.a. en far, der har stillet et borgerforslag, hvis datter desværre ikke nåede at få et organ og afgik ved døden.
Derfor er der jo et stort fokus på det her.
Så hvordan vil ministeren sikre, at det her bliver optimeret – altså i videst muligt omfang sikre, at der er organer til donation, så man ikke risikerer at dø, når man står på venteliste?
Stinus Lindgreen (RV), 2022-04-28:
Det er kompliceret.
Det tror jeg vi alle sammen kan være enige om, for det er svære spørgsmål, vi har med at gøre her.
Nu blev det også nævnt fra et par andre ordføreres side, at der jo er et borgerforslag på vej.
Jeg kan ikke huske, hvornår det skal behandles i salen, men det kommer i hvert fald inden for en overskuelig fremtid, og det går videre end det, der bliver lagt frem her i dag.
Men kunne det være interessant – nu er der også sket en stor udskiftning i Det Etiske Råd – for ministeren at bede Det Etiske Råd om at tage stilling til det her igen og høre, hvad de tænker, både om det her, der ligger på bordet i dag, og det, der kommer her om nogle uger?
Magnus Heunicke (S), 2022-04-28:
Det kunne det være, altså at få kvalificeret vores debat.
Det er sådan med Det Etiske Råd, at det jo ikke er en automat, man kan trække et svar i, for de er faktisk næsten altid internt uenige, men de er med til at kvalificere debatten og kommer med forskellige perspektiver, og jo mere oplysning, jo flere perspektiver, jo bedre er det.
Men vi kommer nok ikke uden om, at det nok også er os lovgivere, der må tage ansvaret for lovgivningen.
Så synes jeg, at vi skal høre på det veluddannede personale, der står for de her samtaler, altså hvordan vi kan gøre deres arbejde bedre og til mere gavn, selvfølgelig for de pårørende og for dem, der står og mangler organer.
Mette Abildgaard (KF), 2022-04-28:
Jeg tror stadig væk, jeg mangler svar på det spørgsmål, der drejede sig om en model med formodet samtykke, altså om man i Socialdemokratiet fortsat afviser den model.
Det er et helt oplagt sted at sige, at I skal have et førstehjælpskursus, og at I skal tage stilling i samme ombæring, hvor »ved ikke« stadig ville være en mulighed.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-04-28:
Jo, hvis man laver den her model, var det jo et oplagt tidspunkt at gøre det.
For der vil man jo ikke ramme alle, men man vil ramme mange, i hvert fald indtil vi en eller anden dag får førerløse biler, og vi så må løse det på en anden måde.
Men jo, det kunne være en oplagt måde, hvis det ligesom er det spor, vi går ned ad.
Jeg synes, der er rigtig mange spændende ting, og det er ikke en afvisning af den model.
Det er – hvad kan man sige – heller ikke en håndsrækning til, at vi nu laver en aftale omkring det her, men det er en nysgerrighed, en imødekommenhed, men også et ønske om at få nogle flere øjne på.
Martin Geertsen (V), 2022-04-28:
Tak for det.
Og tak til forslagsstillerne for dette forslag om organdonation.
Vi synes i Venstre i sagens natur og i lighed med andre partier, at debatten om organdonation er overordentlig vigtig, men det er også en svær debat, fordi det jo handler om liv og død.
Det er en svær debat her i Folketingssalen, hvilket de sidste par runder her jo også har illustreret.
Men fremfor alt tror jeg, at det er en svær debat ude i de danske hjem, hvis man da overhovedet får taget debatten.
Derfor synes vi sådan set, at det her forslag er godt og rigtigt, fordi det vil få den konsekvens, at flere får debatteret og også taget stilling til spørgsmålet om organdonation.
Det her forslag lægger jo i første instans op til, at regeringen skal indkalde Folketingets partier til forhandlinger med henblik på at lave en politisk aftale, der gør det obligatorisk at tage stilling til, om man vil være organdonor.
Og sådan nogle forhandlinger vil vi da meget gerne være med til, og det kan jeg forstå ministeren også allerede har lovet.
Så vi kommer i hvert fald alene af den grund til at støtte forslaget fra denne kreds af partier.
Vi kan jo se, at langt de fleste danskere er positive over for at donere deres organer, men kun en fjerdedel har registreret deres stillingtagen.
Og når nu så mange har taget stilling, men under halvdelen af dem, der har taget stilling, har registreret det, så kan der altså gøres mere.
Og når man laver meningsmålinger og spørger folk, om de er villige til at donere deres organer, er det helt op til 85 pct., som gerne vil bistå andre mennesker i en svær og livstruende situation.
Derfor er det selvfølgelig ikke tilstrækkeligt, at de her mange positive tilkendegivelser ikke omsættes i flere organdonorer.
Vi kan se, at der i 2020 døde 18 danskere, mens de ventede på organdonation, og derfor er der efter min opfattelse også et begrundet håb om, at hvis man så at sige bliver tilskyndet yderligere til at tage stilling til organdonation, når man interagerer med det offentlige, så vil flere melde sig som donorer og flere liv står til at redde.
Så alt i alt kommer vi til at støtte det her beslutningsforslag.
Så mon ikke det er ved at være på tide at få det gjort.
Og jeg håber ikke, at der så går, hvad bliver det, 14 år, inden vi ligesom i tilstrækkelig grad har fået øjne på den her sag, så vi får gjort noget.
Under alle omstændigheder stemmer vi for.
Mette Abildgaard (KF), 2022-04-28:
Jeg vil bare helt kort kvittere og sige tusind tak til ordføreren for velvilligheden over for det her forslag.
Så jeg synes dog, at det er værd at bemærke, at her pålægger vi, at der bliver arbejdet videre med den her konkrete model.
Men mange tak for opbakningen.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-04-28:
Jeg vil gerne omfavne forslaget mere.
Det har jeg også gjort uden om den her behandling, og det vil jeg også gerne gøre til citat her i salen.
Jeg synes, det er et godt forslag, og jeg synes, det er et spændende forslag, og jeg tror også, det ligner meget det, jeg selv har været ude at lufte i pressen som en smart måde, man kunne gøre det her på.
Jeg synes også, det er et forslag, der fortjener at få en vending, at få nogle andre perspektiver på og se, om det kan gøres bedre, og se, om der er nogle blinde vinkler, som vi ikke lige er opmærksomme på.
Så forslagsstillerne og andre, der interesserer sig for det her, må endelig ikke se det sådan, at forslaget her bliver hældt ned ad brættet, fordi vi gerne vil have nogle flere øjne på det, se, om det kan gøres bedre, om der er andre modeller, der kan det samme, og om der er nogle ting, som vi ikke lige er opmærksomme på nu her, og som vi selvfølgelig skal have med.
Så jeg tager meget, meget konstruktivt imod forslaget her, også fremadrettet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-04-28:
Tak for det.
Jeg kan næsten ikke komme i tanker om en mere desperat situation end den, hvor en af vores kære risikerer at miste livet, mens vi venter på en livgivende organdonation.
Det er en fortvivlende situation, fordi man ved, at donation af et livsvigtigt organ faktisk kan redde livet.
Jeg er sikker på, at det er rigtigt, at mange er positivt indstillede over for at donere egne organer, når livet slutter, men det er også et faktum, at for mange ikke får udfyldt det her donorkort.
Netop den ordning har bare den hage, at det fortsat vil så tvivl om, hvorvidt den enkelte reelt har taget stilling, og det efterlader stadig væk pårørende i tvivl om, hvorvidt en potentiel donor faktisk ønskede at donere sine organer.
Det er ikke første gang, vi drøfter organdonation i Folketinget.
Jeg tror, vi har drøftet det senere.
Men gennem de seneste år har vi også truffet beslutninger, som skal øge antallet af donorer til gavn for de mange patienter, som venter på transplantation, fordi det er en forudsætning for at redde deres liv.
I SF er vi rigtig glade for de tiltag, som vi allerede har vedtaget, men vi deler også mange borgeres frustration over, at der stadig er for mange, som ikke har taget stilling.
Derfor er jeg også enig med mine kolleger i Det Konservative Folkeparti og fru Liselott Blixt, som har været med til at fremsætte det her forslag, i, at vi er nødt til at tage endnu en tørn i retning af, at alle skal tage stilling.
Budskabet om, hvad den enkelte selv ønsker, er vigtigt for de efterladte, og det vil i høj grad lette arbejdet for de læger, som skal afklare, om en afdød også kan være potentiel donor og dermed sikre livet for en anden borger.
Danmark er et af de mest digitaliserede lande i verden, så der er flere muligheder for, at vi som borgere kan blive bedt om at forholde os til spørgsmålet, f.eks. når vi får udstedt et kørekort, eller det kan også være i forbindelse med, at vi opretter NemID eller MitID, som det vist hedder i dag, udstedelse af sygesikringsbevis, pas eller måske noget andet.
Med det her beslutningsforslag vil vi imidlertid anmode regeringen om at indkalde til drøftelser om de konkrete muligheder med henblik på at kunne fremsætte et lovforslag, som skal sikre, at i fremtiden får alle borgere taget stilling til organdonation.
Jeg ved godt, at det er en svær sag at lovgive omkring, men det er bare ikke en undskyldning for, at vi ikke får det gjort.
Jeg synes, vi skal få det gjort på vores vagt, fordi det har betydning for rigtig mange mennesker, så derfor håber jeg også, at der vil være flertal for, at regeringen får indkaldt os til drøftelser om sådan et lovforslag.
Tak for ordet.
Mette Abildgaard (KF), 2022-04-28:
Hvor er det dejligt at høre.
Tak for de positive ord fra De Radikale.
At det lige er de partier, der står på beslutningsforslaget, er i virkeligheden lidt en tilfældighed.
Jeg tror bare, at vi blev begejstrede over, at vi kunne gøre det her tværpolitisk og bredt i Folketinget, og så blev vi glade, da de kriterier ligesom blev opfyldt.
Jeg vil bare lige for god ordens skyld høre: Hvis vi ender med at sende det her forslag til afstemning i salen, kan vi så også forvente, at Radikale Venstre stemmer for?
Stinus Lindgreen (RV), 2022-04-28:
Det er altid godt med brede forlig bag noget, der som det her er så stort og så vigtigt.
Og ikke et ondt ord om det andet.
Martin Geertsen (V), 2022-04-28:
Selv tak, og vi er både for det ene og for det andet.
Var det det?
Peder Hvelplund (EL), 2022-04-28:
Tak for det, formand.
Jeg vil gerne tilslutte mig koret af dem, der roser forslagsstillerne for at tage debatten her i salen, og vil også rose selve det indholdsmæssige i forslaget, for jeg synes faktisk, det rammer helt rigtigt.
Det er jo, som tidligere ordførere har været inde på, en særdeles vigtig debat, og det er jo lidt paradoksalt, at vi kan opleve, at opbakningen til organdonation generelt er høj, men at der stadig væk er en stor gruppe, som endnu ikke har fået taget stilling til det.
Noget af det, vi har kunnet se, har jo været, at hver gang debatten er oppe i offentligheden – hvis der har været tv-udsendelser om det, eller hvis debatten i det hele taget har været ført i medierne – kan vi umiddelbart se det, ved at en større andel melder sig som organdonorer.
Det kan man sige er præcis det, som det her forslag gør.
Det sikrer nemlig, at der bliver anledning til, at man får taget stilling til det og drøftet det med dem, man holder af, dem, man har tillid til, og også efterfølgende får taget konkret stilling til, om man vil være organdonor.
Så jeg synes faktisk, at det her er et rigtig godt forslag, og jeg synes, det rammer præcist der, hvor det skal, netop fordi det fortsat giver mulighed for, at dem, der måtte være i tvivl, for det kan jo ske, at man ikke selv føler sig i stand til at kunne tage stilling, kan sige »ved ikke«, men at det også betyder, at man bliver mindet om det igen og igen.
Vi skal jo ikke tvinge nogen til at tage stilling, men vi vil også gerne have, at de bliver mindet om, at det her har de altså ikke taget stilling til endnu.
Det bør være en anledning til, at man både selv får overvejet det, men også kan diskutere med andre, hvad man ønsker at gøre.
Så tusind tak til forslagsstillerne for at rejse debatten.
Vi ville også godt kunne have stået som medforslagsstillere på det her forslag, men det er jo i princippet underordnet.
Det afgørende er jo, at vi får debatten her, og at det så også fører til, at vi får indkaldt til forhandlinger.
Så stor tak for at fremsætte forslaget.
Enhedslisten kan bakke det op.
Martin Geertsen (V), 2022-04-28:
Tak til ministeren for både tale og besvarelser.
Jeg skal bare spørge ministeren helt kort: Tror ministeren, at der kommer flere eller færre organdonorer, hvis man rent faktisk spørger folk, om de har lyst til at være organdonorer?