Maria Durhuus (S), 2023-05-26:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne for forslaget.
I dag behandler vi jo, som ministeren sagde, to næsten identiske forslag her lige efter hinanden.
Jeg vil dog starte med det forslag, som vi behandler lige nu.
Når vi ser på Social-, Bolig- og Ældreministeriets danmarkskort over omgørelsesprocenter, der viser en høj omgørelsesprocent og en væsentlig kommunal variation, så tror jeg, vi alle er enige om, at det er et område, der i den grad trænger til et fokus og til et løft.
Det er vigtigt, at afgørelser kommer rettidigt, og at de ikke mindst er korrekte og overholder gældende lov.
Vi ved også, at ansatte hver dag går på arbejde for at levere velfærd til borgerne, høj som lav, ung som gammel.
Men selv om kommunerne gør deres for at levere deres allerbedste, sker der stadig fejl, hvor en borger falder mellem to stole og bliver afvist en ydelse, borgeren faktisk havde ret til, eller falder igennem systemets ellers fintmaskede sikkerhedsnet.
Det er vigtigt, at man som borger i Danmark har tillid til, at man får den hjælp, man er berettiget til, og at kommunerne og Ankestyrelsen griber borgeren i de sager, hvor der sker fejl – fejl, der selvfølgelig ikke må ske.
Vi er derfor helt enige i, at vi selvfølgelig skal have et velfærdssamfund, der værner om danskernes retssikkerhed.
Vi er i Socialdemokratiet helt enige i, at der alt for ofte sker fejl på socialområdet, som betyder, at udsatte borgere ikke får den hjælp og støtte, de er berettiget til.
Vi mener dog, at forslaget her ikke er den rigtige måde at løse det på.
Er alvorlige fejl i en sagsbehandling, der vedrører menneskers liv og påvirker menneskers liv, muligt at gøre op i kroner og øre?
Og er det forslagsstillernes oplevelse, at de fejl, der sker ude i kommunerne, er bevidste og overlagte?
Er socialrådgiverne, sagsbehandlerne og alle de mennesker, der er involveret i de sager, hvor der sker fejl og omgørelser, fagligt klædt på til den opgave, de er sat i verden for at løse?
Kunne det tænkes, at danmarkskortet er et udtryk for, at specialuddannelsen ikke er god nok, at sagsmængden er for tung eller for stor, at medarbejderflowet er for højt, at lovgivningen er for kompleks, og at dokumentationskrav ikke stemmer overens med virkeligheden?
Retssikkerheden skal overholdes, det er din, det er min, det er vores.
Det er vores holdning, at vi skal sikre en ordentlig sagsbehandling.
Derfor indeholder »Børnene Først« bl.a. to sagsbehandlinger om komplekse sager.
Det er vigtigt for de borgere, som bliver berørt af sagsbehandlingen, at man sikrer, at de bliver mødt af den bedst tænkelige faglighed – derfor efteruddannelsen.
Vi har et eksisterende setup med Ankestyrelsen, som trods udfordringer grundlæggende fungerer.
Samtidig har vi i Danmark et utal af uafhængige administrative nævn og andre organer, der i vid udstrækning varetager den rolle, som der er brug for derude.
Vi har samtidig også Folketingets Ombudsmand, som styrker borgernes retsstilling over for forvaltningen.
Sagt på en anden måde: Vi har et system, et omfattende et af slagsen, og vi skal hellere tale om, hvordan vi gør det bedre, i stedet for at tale om straf, en bodsordning og økonomiske konsekvenser.
Jeg tror ikke, at flere retslige instanser og flere måder at straffe på møder de udfordringer, der er derude.
Den store omgørelsesprocent i Ankestyrelsen viser i min optik, at der er et fokus derude, men at der mangler faglighed.
Vi ved, at borgere oplever, at det kan være overvældende at klage over fejl begået af kommunerne og at skulle søge og kræve erstatning og kompensation.
Man kan derfor også godt frygte, at det her forslag kommer til at ramme socialt skævt, og at det vil være de ressourcestærke og dem med ressourcestærke netværk omkring sig, der blive berettiget til en erstatning.
Så derfor er Socialdemokratiet ikke for sanktioner, straf, skyld og skam.
Vi har det perspektiv, at vi sammen herindefra skal kigge på, hvad det er for arbejdsvilkår, der er i kommunerne, og hvordan vi bedst løser det.
Tak for ordet.