runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Jeg vil bare godt lige spørge i forhold til det, som i øvrigt hr. Jeppe Bruus nævnte vedrørende at få fat i bagmænd eller gerningsmænd.
Der blev det jo nævnt fra hr. Jeppe Bruus' og Socialdemokraternes side, at det ville være urealistisk at få fat i nogen, der sad i Afrika eller for så vidt i udlandet, som misbruger f.eks. Dan Rachlins identitet ved at fremstille billeder af ham og ligesom lade ham stå som garant for noget rundtomkring.
Det er jo det, der forsøges på i alle mulige sammenhænge, og der er også andre personer, der kommer ud for det på den måde.
Jeg kunne bare godt lige tænke mig at høre Venstre, om Venstre ikke er enig i, at det sådan set også bør være tanken, at vi fra dansk side, eventuelt sammen Europol, Interpol eller nogle andre, får sat de her mennesker fast, som systematisk – og det er måske ofte internationale bander, der står bag – er inde i sådan nogle aktiviteter her, fordi det jo er organiseret grænseoverskridende kriminalitet.
Burde vi ikke også få fat i krebsen på dem og give dem, ikke betragtelige bøder, men fængsel?
Nick Hækkerup (S), 2021-05-20:
Hvis forslaget skal være effektivt, vil det selvfølgelig også kræve, at der følger håndhævelse med.
Det vil sige, at der alt andet lige også vil skulle bruges ressourcer hos politi og hos anklagemyndighed.
Man kan selvfølgelig have den forhåbning – og jeg tror faktisk ikke, at det bare er sådan en forhåbning i stil med ti fugle på taget – at når det kriminaliseres, så vil dem, som kunne finde på at gøre det, være opmærksomme på, at det skal de i øvrigt nok holde sig fra.
Men det er klart, at der vil være nogle sager.
Det konkrete omfang tror jeg er noget af det, som kan lægges frem, i hvert fald vurderes, i forbindelse med det lovforslag, som vil fortage den her kriminalisering.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Tak for det.
Man kan forstå på ministerens indlæg og de spørgsmål, der er, at den største kritik bunder i en skuffelse over ikke at være inviteret med, da vi forleden præsenterede en fælles aftale.
Til det må man jo sige, at selv om Folketinget godt kan være enig og man tror, at der sådan set er enighed, er det ikke altid tilfældet.
Det så vi jo ved politiforhandlingerne.
Men lad nu det ligge.
Det er sådan set udmærket med den kritik, fordi det viser, at vi er enige om, at det her problem er et reelt problem, og at det er et problem, som vel også er et af de kedelige biprodukter ved den udvikling, vi ser, hvor rigtig meget aktivitet foregår på sociale medieplatforme, og dermed er adkomsten til at få fat i andres private billeder også betydelig nemmere.
Det bliver nogle gange lidt kulørt med de historier, hvor nogle stjæler andres identitet for at bruge den på datingsider eller andet, men det er jo ikke så kulørt for dem, det går ud over, tværtimod er det ret alvorligt.
Derfor er det også fuldstændig ret og rimeligt, at Dansk Folkeparti har fremsat det her beslutningsforslag.
Det kan jo ikke ligge Dansk Folkeparti til last, at der tidligere på ugen blev præsenteret en aftale om at forbyde identitetstyveri.
Det er en reel problemstilling.
Jeg tænker også, at det er til stor undren for de fleste lovgivere herinde, at det ikke i dag er ulovligt at misbruge andres identitet på den måde.
Det foreslår vi jo nu at gøre ulovligt, og det er sådan set også det, som dele af det her beslutningsforslag handler om.
Jeg skal ikke lægge mere til det, som justitsministeren var inde på, om, hvorfor vi ikke kan støtte beslutningsforslaget i dets nuværende form.
Men jeg vil bare glæde mig over, at det er en af de ting, vi formentlig kommer til at debattere i fællesskab, når lovforslaget blive fremsat.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Tak for det.
Jeg kan kun være glad for, at Socialdemokraterne er enige i den del af beslutningsforslaget, som vi så kan få minimum 90 mandater for.
Jeg skal lige sige til hr. Jeppe Bruus som ordfører, at grunden til, at det her forslag er fremsat, jo bl.a. er, at der har været en udsendelse på Danmarks Radio, der illustrerer, hvordan problemet udvikler sig.
Det handler om en dreng, Malte, der over flere år sådan set får misbrugt sin identitet af en eller flere personer, som jo altså udgiver sig for at være Malte og bruger hans billede.
Det er derfor, det her forslag, helstøbt som det her, er relevant.
Det foregår over meget lang tid, og det foregår over for et stort antal personer.
Jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Jeppe Bruus' opfattelse af, hvad det så skal medføre i straf for den pågældende.
Hvor ligger hr. Jeppe Bruus i forhold til det, for det er jo omfattende, og det kan ødelægge folks liv, når det sker?
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Det er jeg helt enig i, og det var derfor, jeg sagde, at det er knap så kulørt for dem, det går ud over.
Og det er jo ikke bare et spørgsmål om datinghistorier.
Nu nævner hr. Peter Skaarup det her med Malte, og der ligger en anden artikel på tv2.dk, som beskriver, hvordan en yngre dreng har stalket op til måske 100 kvinder og brugt alle mulige identiteter i det virke, og det er jo også dybt, dybt alvorligt og skadeligt, også for deres ære og for deres omgang i deres omgangskreds.
Så det her er meget, meget alvorligt, og det var sådan set også det, jeg forsøgte at pointere i starten af mit indlæg, og også med adkomsten af platforme som sociale medier er det blevet tilgængeligt og dermed meget alvorligt.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at i det forslag, vi har lagt frem, opererer vi med en strafferamme, som er, som hr. Peter Skaarup nævner, og det er jo også en afvejning af, hvad karakteren er af den her kriminalitet, der bliver begået.
I dag er det jo ikke ulovligt, men nu kommer vi med et lovforslag, der gør det ulovligt, og i forbindelse med det får vi jo også en adgang til at diskutere det med hinanden, og vi har en høringsproces og alt muligt andet, og det tænker jeg da vi nok skal få noget konstruktivt ud af.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Tak for det.
Hvis det er en indbydelse og alt ikke ligger fast i den der røde aftale, man har lavet i den her uge, er det jo positivt.
For jeg må jo sige, at når jeg kigger på Maltesagen og flere andre sager i samme boldgade, som Danmarks Radio har beskrevet, f.eks. den om Dan Rachlin, som oplever, at der hele tiden er folk, der bruger hans billede og siger, at de hedder det, som det billede er udtryk for, ser det jo helt katastrofalt ud.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Det får vi så lejlighed til at drøfte med hinanden, og jeg lover at tage den drøftelse med åbent sind.
Men i forhold til Dan Rachlin er problemet jo, som jeg forstår det – jeg har hørt nogle af de der podcasts, som jo er helt vanvittige – at hans billeder og identitet florerer rundt i alle mulige netværk i Afrika, og der er næppe nogen af dem, vi får buret inde, trods alt, hvis vi skal være helt ærlige over for hinanden.
Så det viser også bare lidt om, at omfanget af det her er meget, meget voldsomt.
Men vi kender også sager fra Danmark, Maltesagen, og jeg nævnte også den fra TV 2, hvor identiteter bliver brugt i alle mulige sammenhænge, og det er dybt skadeligt – dybt, dybt skadeligt – for de mennesker, det går ud over.
Det er bestemt ikke kulørt eller sjovt, og det er også derfor, det er godt og vigtigt at få det kriminaliseret.
Jens Rohde (KD), 2021-05-20:
Tak for det.
Noget af det, der med sikkerhed indhenter en i et langt liv i politik, er magtarrogance, hr. Jeppe Bruus, og det vil jeg bare lige minde ordføreren om, fordi jeg synes, det svar i forhold til hr. Preben Bang Henriksen emmer noget af magtarrogance, og jeg synes, vi nu efterhånden har set det nogle gange.
I sidste uge havde vi et ligestillingsforslag, der havde ligget i lang tid, og efter at oppositionen var kommet med et beslutningsforslag, åh, så kommer regeringen lige og laver sit eget, og man laver en smal aftale ovre på den anden side, og så, selv om der er fuldstændig enighed om indholdet, står man og afviser forslaget fra oppositionen, fordi man har lavet sit eget, og det har man så gjort i en snæver aftale.
Det er et dårligt parlamentarisk princip, og det indhenter en i længden.
Og derfor er mit spørgsmål: Hvorfor gør man det?
Er det noget, Socialdemokratiet initierer, eller er det, fordi man lader sig presse af støttepartierne, som gerne vil have lov til at tage æren alene sammen med regeringen?
Det bliver meget christiansborgsk, men det er også ret principielt.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Hvis det, jeg har sagt, kan tages sådan ned, at det er udtryk for sådan at være arrogant, har jeg udtrykt mig dårligt.
Min imødekommenhed over for hr. Peter Skaarup og Dansk Folkeparti og relevansen og den samtale, vi har haft, synes jeg egentlig set herfra afspejler noget andet, nemlig en åbenhed og en imødekommenhed.
Hvis det var den måske sådan lidt kække bemærkning til Venstre, som bestemt ikke skal lægges Venstres retsordfører til last, så kan det være, det blev taget forkert ned.
Men jeg oplevede egentlig, at vi havde en rimelig åben drøftelse her mellem undertegnede og hr. Peter Skaarup.
Jens Rohde (KD), 2021-05-20:
Men det er en bemærkning om, at Venstre er mere interesseret i, at der er nogle, der har lavet noget uden om Venstre, end de er i selve indholdet, og det er jo ikke rigtigt.
Alle er interesserede i at gøre noget ved det her indhold, og jeg tror, at man ville kunne lande en meget, meget bred aftale om det, der kommer, og derfor kan det bare godt undre mig, at man ikke er inkluderende fra starten, når man ved, at man her vil møde en meget bred opbakning, i stedet for at starte med den ekskluderende tilgang.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Så tror jeg simpelt hen, at hr. Jens Rohde har taget det, jeg sagde, forkert ned.
Hvis det blev opfattet som værende arrogant over for Venstre eller over for hr. Preben Bang Henriksen, vil jeg da gerne beklage det, altså, det var bestemt ikke det, der var hensigten.
Tværtimod synes jeg, at jeg i mit indlæg og i min debat her med hr. Peter Skaarup har forsøgt at være åben og inkluderende.
Men sådan kan tingene jo blive opfattet og hørt forskelligt.
Nick Hækkerup (S), 2021-05-20:
Jeg sagde også i min tale, at jeg synes, at den del af beslutningsforslag var et godt beslutningsforslag.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Altså, det er noget, der kan ødelægge et menneskes liv, og det kan fortsætte i årevis og gå ud over en person, der hele tiden bliver udstillet på en måde, som vedkommende skal forholde sig til, så vedkommende har svært ved at leve sit liv videre.
Så hvis SF vil være med til at stramme op på det her, synes jeg, at man skal melde det klart ud nu.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Som jeg sagde, tror jeg, at det her er et fint sted at starte.
Og så må vi have lovgivningen i gang og have den til at køre, og så må vi jo se, om der er basis for, at vi skal gøre mere.
Jeg tror, at det vigtigste lige nu er, at vi får givet ofrene en mulighed for ligesom at få sat punktum for det her, altså ved at der bliver gået efter de her gerningsmænd, da det nu ikke længere er straffrit.
Og hvis der er tale om gentagne handlinger, er vi jo i hvert fald ikke nede på en bødestraf, vil jeg formode, men det må vi jo se, når lovforslaget kommer.
Men det vigtigste for mig er i hvert fald, at vi nu får et redskab til at komme efter det her med.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Man kan sige, at det, der er blevet fremført af fru Pernille Vermund, hørte jeg godt blive fremført heroppefra, og jeg tager selvfølgelig en snak med fru Pernille Vermund om det, når der er lidt tid til det her mellem behandlingerne.
Men jeg synes, jeg har svært ved at vurdere sagen sådan bare lige her på talerstolen, da forslaget jo sådan set handler om noget helt andet.
Så jeg mener grundlæggende, at der er grund til at se på, om der sker urent trav på nogen som helst måde i forhold til identitetstyveri eller det, der ligner.
Men noget konkret som det, der bliver fremlagt her, er altså svært at forholde sig til for mig.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Det forstår jeg egentlig ikke rigtig.
Altså, beslutningsforslaget handler jo om identitetstyveri og misbrug af andres billeder, og her er en helt konkret beskyldning mod toppen af Dansk Folkeparti om, at man misbruger andres billeder og skriver opslag på en falsk blog.
Det er vel ikke sådan helt svært at forholde sig til, om det i virkeligheden også bør være strafbart, sådan som Dansk Folkeparti har foreslået det i dag.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Identitetstyveri er strafbart – eller bliver det, når nu regeringen får lavet det her lovforslag.
Det glæder vi os til.
Men det tilfælde, som fru Pernille Vermund nævnte, og hvad det i øvrigt går ud på, kan jeg ikke forholde mig til.
Der er vi nødt til at finde ud af lidt mere.
Så jeg håber, at hr. Jeppe Bruus har tålmodighed til, at vi får en pause i forhandlingerne, hvor vi så lige prøver at afklare, hvad det er for noget.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-20:
Tak for det.
Det er jo helt fair, når man hverken er formand for partiet eller er den person, som er på de her billeder, at man så ikke er orienteret om sagen, selv om den nu ligger et års tid tilbage.
Men sådan helt objektivt: Indeholder forslaget her så et ønske om og ønsker DF at gøre det ulovligt at oprette anonyme blogs, hvor man på den blog misbruger andres billeder, eller er det kun sociale medier, vi taler om i forslaget her?
Jeg havde egentlig håbet, at det både var sociale medier og på hjemmesider, og hvad der ellers er af digitale muligheder for at bruge andres billeder og andres identiteter og udgive sig for at være andre.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Det her forslag handler ikke kun om sociale medier.
Jeg har nævnt her fra talerstolen, at sociale medier er så omsiggribende og tager så stor en del af mange menneskers tid, at rigtig meget henføres til det.
Men forslaget om at kriminalisere identitetstyveri gælder ikke kun sociale medier.
Selvfølgelig gør det ikke det.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-20:
Ville ordføreren tænke, at det var misbrug af DF's navn, hvis der var en blog, der hed »Det hemmelige Dansk Folkeparti«?
Ville ordføreren mene, at det var misbrug af ordførerens identitet, hvis der var private billeder af ordføreren på den her blog med historier, som var usande, om, hvad ordføreren lavede i sin fritid, og ville ordføreren mene, at det skulle være omfattet er det, som man nu vil kriminalisere?
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Det, som fru Pernille Vermund peger på her, er jo det problem, som jeg tror vi alle sammen har – ikke bare Nye Borgerlige, men også Dansk Folkeparti og Mette Frederiksen og Socialdemokraterne, alle mulige – nemlig at vi på Facebook og internettet og alle mulige andre steder oplever, at der figurerer ting, der er fuldstændig taget ud af den blå luft, og hvor man misbruger andres identitet, hvor man misbruger andres partinavne osv. osv.
Det, som der mangler der, er jo, at nogle af de her techgiganter og også alle mulige andre tager det seriøst og får gjort noget ved det.
Men de er sig jo ikke rigtig deres ansvar bevidst, desværre
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Nu føler jeg mig også hidkaldt til at deltage lidt i debatten.
Hvor uenig jeg end mange gange er med fru Pernille Vermunds parti, så kan jeg forstå, hvor indgribende det må være at figurere på sådan noget falsk blogværk, som jo er egnet til at skabe misforståelse og kaos og skabe tvivl om partiets politik.
Det er en virkelig alvorlig sag.
Jeg vil bare høre, om hr. Peter Skaarup tager afstand fra, at sådan noget er sket, for jeg synes, der bliver snakket lidt rundt om problemstillingen.
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Selvfølgelig gør jeg det.
Der er da ikke i tvivl om, at hvis nogen misbruger andres identitet eller partinavn, eller hvad det er, må man tage afstand fra det.
Det siger sig selv.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-20:
Det lyder rigtig godt.
Så vil jeg også bare høre, om hr. Peter Skaarup kan afvise, at han har kendskab til den pågældende sag?
Peter Skaarup (DF), 2021-05-20:
Mig bekendt har jeg ikke hørt eller set noget som helst om det der, men jeg tager en snak med fru Pernille Vermund om det, og så får vi afklaret, hvad det mere præcis handler om.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Tak for det, og tak for en god debat – som jo også tog en drejning.
Der florerer jo sådan set nogle beskyldninger mod Dansk Folkeparti om identitetstyveri, både uden for salen, men jo også i den her debat.
Derfor er det jo meget naturligt at spørge, om det bør være ulovligt, som fru Pernille Vermund var inde på, at oprette og skrive opslag på en blog, som er falsk, og hvor man misbruger billeder.
Altså, bør det være ulovligt som en del af det beslutningsforslag, Dansk Folkeparti har fremsat?
Det er det ene.
Er ordføreren bekendt med den beskyldning, der bliver fremsat i dag?
Jens Rohde (KD), 2021-05-20:
Vi har jo snart en forespørgselsdebat om lige netop det, og så kan jeg anbefale, at rød blok stemmer for det forslag til vedtagelse med fem konkrete punkter, som vi kommer til at fremsætte fra borgerlig side.
Men det gør I nok ikke.
Det er jo sådan, det er: Bussen kører, og vi sørger for, at det kun er halvdelen af passagererne, der kommer med, fordi det er sjovest, og så kan vi selv tage æren for det.
Det er jo sådan noget christiansborgpjat, som jeg synes vi oplever alt for mange gange.
Vi så det i forbindelse med samtykkeloven.
Vi så det i sidste uge.
Det er det, jeg mener med magtarrogance, altså det der med, at vi selv kører bussen, og vi skal nok selv bestemme, hvem der kommer med i bussen, og vi vil helst ikke have andre med i bussen, selv om de mener det samme.
Det er jo en ren tilståelsessag, fru Eva Flyvholm.
Vi er enige, men vores bus kører.
Er det Enhedslisten, der under forhandlingerne forlanger, at bussen kun kører med de få udvalgte, eller er det regeringen, eller er det SF, eller er det Radikale Venstre?
Eva Flyvholm (EL), 2021-05-20:
Jeg kan desværre ikke svare på, hvad der er foregået i de her konkrete forhandlinger.
Så helt ærligt, det ved jeg faktisk ikke noget om.
Men jeg kan da sige til ordføreren, at det jo ikke er christiansborgfnidder at sige: Det, der ligger fra DF, er et supergodt forslag, men i mellemtiden, fra det blev fremsat og til i dag, er der altså kommet et løfte fra ministeren og et initiativ fra os andre partier om, at vi faktisk vil gøre noget af det her.
Nu kommer den lovgivning, og så ville det være meningsfyldt at gøre det, som f.eks. SF har gjort.
De havde også et forslag om det her, men de har trukket det tilbage og har sagt: Nu er sagen faktisk løst; vi får det, vi gerne vil have; vi får den lovgivning, vi gerne vil have.
Det er jo bare det, jeg siger.
Der er jo ikke nogen grund til, at vi også bruger tid på at vedtage forslag, når vi allerede ved, at det lovforslag er ved at blive skrevet, og at der er et flertal for det.
Det er super dejligt, at I gerne vil bakke op om det – fedt! – for så kan vi jo få et enigt Folketing, som stemmer for den her lovgivning, når lovforslaget bliver fremsat.
Det er bare det, hr. ordfører.
Med hensyn til om vi vil stemme for eller imod jeres fem punkter: Jeg må sige, at jeg ser frem til forespørgselsdebatten.
Jeg har ikke læst forslaget til vedtagelse endnu.
Det vil jeg gøre, og hvis det har et fedt indhold, er jeg sikker på, at vi gerne vil støtte det.
Så det er ligesom det, det kommer an på.
Jens Rohde (KD), 2021-05-20:
Nu har jeg været i det her game i 20 år og en madpakke, så den der violin, der bliver spillet på af fru Eva Flyvholm, falder jeg ikke for.
Det er jo ikke det, det handler om.
Det handler om, at regeringen sammen med aftalepartierne, sådan som vi efterhånden har set det så ofte, har lavet en aftale om noget, som andre ikke er inviteret med til, selv om alle ved, at alle er enige.
Det er ufattelig barnagtigt.
Det er sådan noget christiansborggøgl, som jeg tror borgerne er dødtrætte af.
Det er derfor, det skal påtales.
For det, man kan lave med brede flertal, bør man lave med brede flertal.
Det bør man aftale sig frem til med bredest mulige flertal.
Hvorfor sidder man så i den lille eksklusive klub og siger på forhånd: Vi kører bussen alene med vores egne passagerer uden at invitere de andre med?
Det er bare det, jeg gerne vil vide.
Og hvem er det, der ønsker, at det skal være sådan?
Eva Flyvholm (EL), 2021-05-20:
Ordføreren må jo respektere, at jeg ikke kan sige, hvem der ønsker hvad, for jeg var ikke med til de forhandlinger.
Men jeg kan godt sige, at jeg synes, det er rigtig godt, at vi får en lovgivning nu.
Gamet er jo sådan, at nogle gange er der nogle ting, der kommer fra regeringen og støttepartierne.
Sådan er det under alle regeringer.
Men man må også sige, at når det så ligger der og er klar, er det da også en lille smule barnagtigt at blive ved med at insistere på, at det skal vedtages dobbelt i Folketingssalen, når vi allerede er enige om, at vi kører.
Men det er lige meget, for alt det der er jo netop fnidder.
Det, det handler om, er jo, at vi skal have en bedre lovgivning i forhold til de her digitale krænkelser.
Det får vi.
Det er rigtig godt.
Det er vi alle sammen enige om.
Så vil jeg da gerne spørge ordføreren: Er Kristendemokraterne også med på det her med, at vi skal se på, hvordan vi strammer skruen over for techgiganterne?
Der får vi brug for, at hele Folketinget er med om bord i meget højere grad, end man er nu.
Det ville være dejligt, hvis man også meldte sig på banen der, og jeg vil gerne forpligte mig til at forsøge at inddrage alle i det, når vi skal have gjort noget ved det.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Jeg skal da lige love for, at en stille torsdag her i Folketingssalen tog en drejning.
Det er jo en ret voldsom beskyldning mod en, som jeg forstår er fra toppen af Dansk Folkeparti, og beskyldningen går på misbrug af billeder og redigering af dem.
Jeg har ingen grund til at betvivle, at der, når ordføreren fremsætter sådan nogle beskyldninger, er hold i dem.
Så det er bestemt ikke det, men det er da ret voldsomt og en ret voldsom drejning i forhold til det beslutningsforslag, der er fremsat.
Men man sidder måske lidt med den undren: Hvem er det?
Hvad er det, der er sket?
Det kunne da være – jeg skulle lige til at sige spændende, det er jo et forkert ord.
Men når nu formanden for Nye Borgerlige jo selv deler ud af historien her, så kan vi måske få sat lidt flere ord på det.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-20:
Det er korrekt, at bloggen i sig selv misbruger flere af vores billeder, bl.a. private billeder, som er lagt op på Instagram og andet.
De fem billeder, som forslagsstillerens partifælle, fremtrædende partifælle, står som forfatter af, som det hedder, er billeder, som er taget fra nettet.
Det er bl.a. nogle tekstuddrag, og så er det et andet billede, som ikke er vores eget, hvor man ligesom kan se, at det er redigeret, og så er vedkommende tilfældigvis kommet til at stå som forfatter på de her billeder, inden de er lagt op.
Så det er ikke den enkelte person.
Jeg kan ikke sige, at den enkelte person står bag identitetstyveriet på de øvrige billeder eller står bag bloggen i det hele taget, men jeg kan sige, at det nærmeste, vi kom, var, at vedkommende som sagt står med sit navn på de fem billeder, og at de fem billeder er brugt på bloggen, og da jeg henvendte mig til forslagsstillerens formand, så fik det ikke umiddelbare konsekvenser.
Eller det passer faktisk ikke helt, for der gik halvandet døgn – nu har vi gudskelov taget screenshots af det her, og det hele er også sendt videre – og efter relativt kort tid blev billedernes spor ændret, og navnet står ikke længere på billederne, men der er dokumentation for det hele.
Så det er ikke bare noget, jeg står og siger.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-20:
Det her udvikler sig jo til en hel efterforskningssag.
Det er jo meget groft og i virkeligheden nogle grove beskyldninger mod Dansk Folkeparti om dokumentfalsk og identitetstyveri.
Jeg skal bare være sikker på, at ordføreren vel mener, at det her bør være kriminelt og kunne straffes, så man kan overgive den slags materiale til politiet.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-20:
Uanset hvem der står bag sådan en blog, hvor man misbruger andre menneskers billeder, så mener vi, at det bør være kriminelt.
Vi synes også, det er problematisk, at det er så svært at få adgang til at finde ophavsmanden bag bloggen.
I sådan et kollegialt perspektiv synes vi selvfølgelig, det er lidt ærgerligt, at man ikke internt blandt medlemmer af Folketinget har kollegial respekt nok til, at man tager det her sådan mand til mand.
Jeg gik som sagt til formanden for DF sidste år på samme tid med sagen, og ja, der er så ikke sket mere.