runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (LA), 2016-12-08:
Hvorvidt der er et forsøg på at etablere en eller anden forskel mellem en konkret analyse foretaget af Liberal Alliances ordfører og så det, som jeg siger her fra talerstolen, vil jeg egentlig slet ikke gå ind i.
Jeg vil bare konstatere, at Liberal Alliances ordfører i samarbejde med de andre ordførere har taget aktivt del i at få formuleret præcis det forslag til vedtagelse, som ligger her, og at den vedtagelse, som der er lagt op til her, synes jeg er en rigtig fin vedtagelse, fordi den præcis understreger, at vi skal tage afstand fra det, når tvungen transplantation foregår, og at vi skal fortsætte – og det er så svaret på spørgsmål 2 – ad den vej, som vi har gjort hidtil, og som vi også tror på har været medvirkende årsag til de forbedringer, som der trods alt også er set i forhold til menneskerettighedssituationen på udvalgte områder i Kina.
Det går faktisk den rigtige vej, nemlig gennem den dialog, som man har med de kinesiske myndigheder, når man møder dem.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Tak for det.
Jeg synes i hvert fald, at vi i den her debat har kunnet se, at der er en forskel på regeringen og Liberal Alliance, for hvis man hørte hr. Henrik Dahls indlæg på vegne af Liberal Alliance og sammenlignede det med udenrigsministerens indlæg, så er der himmelvid forskel.
Jeg må sige, at der kan jeg bedre lide udenrigsministerens tilgang til det her.
Måske er det, fordi hr. Jan E. Jørgensen og Venstre har været inde og presse lidt i den rigtige retning.
Det kan man jo altid håbe på.
Jeg bliver nødt til at stille et enkelt spørgsmål til udenrigsministeren.
Det går i al sin enkelhed på, at der nu kommer en vedtagelse på tirsdag, når vi skal stemme om det her.
Er det sådan, at udenrigsministeren vil kalde den kinesiske ambassadør ind på udenrigsministerens kontor og gøre vedkommende opmærksom på, at der er den her vedtagelse?
Så hvad er det konkret, som man kan forvente udenrigsministeren vil foretage sig i lyset af den vedtagelse?
Nick Hækkerup (S), 2016-12-08:
Det er fair nok – givet, hvor nytiltrådt ministeren er.
Men vil ministeren så fremadrettet prøve at følge med i og vurdere, om der finder ufrivillig organtransplantation sted i Kina?
Anders Samuelsen (LA), 2016-12-08:
Tak for det, og tak for en god og åbenhjertig debat om et meget, meget alvorligt emne.
Jeg er glad for, at det ser ud, som om at der er bred opbakning bag, at Folketinget udtaler sin klare afstandtagen fra alle former for tvungen transplantation af organer, og at der også ligger en opfordring til regeringen om at være med til at modvirke den praksis, hvorend den måtte foregå.
Det synes jeg er et vigtigt signal at sende fra Folketingets side, og regeringen vil lægge sig i selen for at leve op til den opgave, vi får.
Jeg synes også, det har været vigtigt at få en debat om, hvordan man bedst fremmer det, som vi alle sammen ønsker og har som mål, nemlig at der bliver taget et opgør, uanset hvor det er henne, med tvungen organtransplantation, og at det konkret i forholdet til Kina betyder, at vi vælger den strategi, at vi fortsætter med at have en dialog med Kina, og at vi som hidtil også tager spørgsmål om menneskerettigheder op, når vi har en dialog med Kina.
Det synes jeg er to gode konklusioner på den her debat, og det vil jeg tage med mig videre herfra.
Der har været et par enkelte konkrete spørgsmål til mig.
Det ene var, hvordan jeg vil forhindre, at danske patienter bliver involveret i den praksis, som måtte være til stede, hvis den er til stede, og hvis man kan dokumentere det.
Og der må jeg bare sige, at det spørgsmål vil jeg overlade til sundhedsministeren at forholde sig til.
Det kan jeg ikke gøre.
Og som det andet er der blevet spurgt til, hvordan jeg har det med uafhængige undersøgelser, i forhold til spørgsmål som er rejst her.
Det vil jeg selvfølgelig understøtte og bakke op, hvis det er muligt at lave den slags undersøgelser.
Men jeg må også rejse det flag at sige, at sandsynligheden for, at det kan lade sig gøre at komme igennem med at lave uafhængige undersøgelser af det her spørgsmål, ikke er særlig stor.
Vi har erfaringer.
Røde Kors har bl.a. forsøgt uden held.
Naser Khader (KF), 2016-12-08:
Jeg har også sympati for oppositionens forslag til vedtagelse.
Det er meget idealistisk.
Realpolitisk er vores forslag til vedtagelse, som vi bakker hundrede procent op om, det, der fremmer den sag bedst.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Det ville vi i hvert fald på ingen måde fra Enhedslistens side kunne støtte, hvis det var tilfældet.
Det er jo heller ikke det, der er tilfældet her.
Situationen er jo den, at der er to forslag til vedtagelse, og det ene indeholder en meget klar kritik – det er Enhedslisten med til at fremsætte sammen med Alternativet og Dansk Folkeparti, og det synes jeg er positivt – og så er der et forslag, hvor store dele af teksten, hvis jeg skal være helt ærlig, bliver brugt på at undskylde, at man overhovedet tillader sig at sige noget kritisk.
Er det virkelig tilstrækkeligt?
Naser Khader (KF), 2016-12-08:
Det mener jeg alle MF'er bør gøre, når vi er ude at rejse og mødes med de der regimer.
Vi skal gentage igen og igen og skære ud i pap, at man er nødt til at respektere de grundlæggende frihedsrettigheder uanset kultur og religion, og det skal vi blive ved med at gøre.
Hvordan kan vi i forhold til den konkrete sag nå frem til at hindre, at det sker fremover?
Der er jeg overbevist om, at det, der står i forslaget til vedtagelse, er rigtigt set, i retning af at få kineserne overbevist om at overholde de der rettigheder, i stedet for bare at erklære krig mod dem.
Det kan vi jo ikke.
Vi bruger de redskaber, vi nu engang har, og det er bl.a., at vi går til den, når du og jeg mødes med dem, og at vores udenrigsminister og statsminister, når de mødes med dem, gentager det, og at respekten for menneskerettighederne er et fast punkt på dagsordenen.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Jeg er meget enig i, at der skal føres en kritisk dialog med regimet i Kina, ligesom der bør gøres med en lang række andre regimer, der krænker menneskerettighederne, rundtomkring i verden.
Hr. Naser Khader sagde, at Danmark skulle prædike frihedsrettigheder.
Jeg vil måske mere sige, at vi skal forsvare grundlæggende frihedsrettigheder og menneskerettigheder, da jeg ser dem som værende grundlæggende for alle mennesker.
Men det er nu ikke det, jeg har skrevet mig på for ligesom at diskutere med hr. Naser Khader.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra hr. Naser Khader, er: Hånden på hjertet, synes hr. Naser Khader, at det forslag til vedtagelse, som regeringen foreslår, er stærkt nok, i betragtning af den voldsomme undertrykkelse, der foregår i Kina lige nu?
Naser Khader (KF), 2016-12-08:
Jeg tror ikke på ret meget, der foregår under tortur, og det foregår der også i de kinesiske fængsler.
Som udgangspunkt er jeg skeptisk over for ting, der bliver sagt under fængselsophold under tortur.
Det er jo en forfærdelig beslutning at træffe at stjæle ens borgeres organer, borgere, der er dødsdømt.
Samtidig siger de, at man skal stoppe det, at man skal gøre noget ved det, og derfor har de selv indført en lov, der siger, at det fremover ikke må være tilladt.
Og der siger jeg, at det er vores opgave at følge med i, at loven bliver overholdt, og samtidig skal vi, når vi mødes med dem, ikke kun udenrigsministeren, men også forskellige udvalg, der rejser til Kina og andre steder, nævne de her ting.
Jeg kan huske, at da vi for nogle år siden var med Europaudvalget i Kina, diskuterede vi også menneskerettighederne med de kinesiske værter, og det skal vi blive ved med at gøre fremover.
Mette Abildgaard (KF), 2016-12-08:
Jeg undrer mig bare over den her forargelse over at blande tingene sammen, når man nu åbenbart selv var villig til det.
I forhold til tidspunktet for, hvornår den her aftale blev indgået, har der også været det lavpraktiske i det, at vi f.eks. fra konservativ side helt klart sagde, at vi ikke kunne gå i en regering uden at have klarhed om det her.
Vi kunne ikke risikere at sidde tre folketingsmedlemmer tilbage og så bagefter være fanget i situationen.
Jeg synes i virkeligheden, at den her aftale blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor den nåede at komme ud og blive dækket af medierne.
Anders Samuelsen (LA), 2016-12-08:
Det ligger så i forlængelse af det svar, som jeg gav til ordføreren for Alternativet.
Der understregede jeg, at vi gerne understøtter det, hvis der er mulighed for at få lavet uafhængige undersøgelser.
Det er sådan, at det indtil nu hverken for internationale organisationer, Danmark eller andre lande har været muligt at indsamle konsoliderede oplysninger, som verificerer, at det årlige antal transplantationer er tilsvarende eller højere end det, som de kinesiske myndigheder sætter det til, jævnfør den debat, som også er blevet rejst af Dansk Folkepartis ordfører.
Det er det, jeg kan sige på nuværende tidspunkt.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jeg vil ikke forbyde ethvert samkvem med Kina.
Hvad private virksomheder foretager sig, må private virksomheder jo som udgangspunkt selv om.
Men det er anderledes, synes jeg, når det handler om offentlige myndigheder, fordi der dér påhviler os et særligt ansvar.
Der er efter min mening et krav til os som ansvarlige politikere om at råbe vagt i gevær og sige, at det vil vi ikke acceptere.
Det betyder selvfølgelig også, at vores udgangspunkt har været, at vi har sagt nej, også når Region Hovedstaden, som jeg selv har siddet i, har truffet en beslutning om at indgå i et tæt samarbejde med en kinesisk provins.
Så har vi stemt imod, fordi der netop påhviler offentlige myndigheder et ganske særligt ansvar.
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Fra slutningen af 1950'erne og 20 år frem tjente danske virksomheder milliarder af kroner på at sende i hundredtusindvis af danskere til en diktaturstat, som forbød minoriteter at tale deres eget sprog, og som henrettede politiske modstandere på bestialsk vis ved at garrottere dem.
Det var Spanien.
Ville det have været rigtigt af den tids danske regeringer at forbyde ethvert samkvem med Spanien i den forbindelse?
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jeg forstår godt, at det er enkelt for hr. Martin Lidegaard, som jo i øvrigt heller ikke er kendt for ligefrem at være i verbalt bekneb.
Jeg må sige, at jeg sådan set godt forstår, at hr. Martin Lidegaard har nemt ved at svare enkelt på det spørgsmål, for jeg har en forståelse af, at Det Radikale Venstres partiprogram vel nærmest kan koges ned til menneskerettighederne – eller koges op, for med alle de domme osv. er der efterhånden ret meget at forholde sig til.
Men jeg må bare sige, at det ikke er så let endda.
For vi har også en opgave, der handler om at forsvare vores land og forsvare vores kontinent og sørge for, at der stadig væk er en fremtid for vores børn og børnebørn.
Og det er jeg ikke sikker på der er, hvis man skal fortsætte med at have millionvis af personer, der strømmer ind i Europa uanfægtet.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
Jeg forsøgte egentlig bare at forfølge linjen med de rene linjer, altså det med at få sagt tingene, så det er til at forstå, så de kinesiske myndigheder kan forstå, at menneskerettigheder er til for at blive fulgt.
Og det er jeg enig i.
Men jeg forstår ikke, hvorfor hr. Kenneth Kristensen Berth ikke bare kan svare helt enkelt ja på, at det gælder i Kina – det er jeg enig i – og det gælder også på Middelhavet, og det gælder også i Danmark.
Det burde egentlig være ret enkelt at svare på, om Dansk Folkeparti støtter menneskerettigheder i hele verden.
Ja eller nej?
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Dansk Folkeparti har jo ikke noget imod frihedsrettighederne.
Frihedsrettighederne er grundlaget for menneskerettighederne.
De tidsler vil vi gerne have luget ud.
Vi har sådan set også hørt, at vi nu har en regering, som vil se kritisk på konventionerne.
Det synes vi er positivt, og vi glæder os til at se, hvad det udmønter sig i.
Men det er jo ikke kun i Danmark, man har den indstilling.
Theresa May, den britiske premierminister, har sagt, at man bør genforhandle dele af menneskerettighederne, og det er der også andre, der har sagt.
Så ja, som udgangspunkt er tanken om, at vi har et sæt grundlæggende frihedsrettigheder, jo fuldstændig klokkeklar og rigtig, men det må bare ikke udvikle sig til, at man ser verden som sådan en situation, hvor vi nærmest har fået etableret et verdensborgerskab, hvor folk kan flytte tusindvis af kilometer fra den ene ende af kloden til den anden, og når de så når frem til eksempelvis Danmarks grænser stadig væk kan hævde at være flygtninge, selv om det måske både er år og dage siden, at de forlod eksempelvis Afghanistan.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
I den vedtagelse, som Dansk Folkeparti har fremsat, og som støttes af både Enhedslisten og Alternativet, har menneskerettigheder en meget fremtrædende rolle, og man får jo indtryk af, at er der nogen, der står vagt om menneskerettighederne, er det Dansk Folkeparti.
Det synes jeg personligt er en meget glædelig udvikling.
Vil ordføreren venligst bekræfte, at menneskerettigheder ikke er noget, der kun gælder i Kina, men at det er noget, der gælder i hele verden?
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Nej, det er for Socialdemokratiets vedkommende, at der ikke er nogen principper.
Det er det ikke for Dansk Folkepartis vedkommende i forhold til det, som hr. Nick Hækkerup igen tromler rundt i, og det skal hr. Nick Hækkerup jo være hjertens velkommen til.
Hvis man virkelig vil afspore en debat om mord på flere hundredtusinde mennesker med sine perfiditeter, vil jeg bare sige, at hr. Henrik Sass Larsen, hr. Nick Hækkerups gruppefælle, gruppeformand endda, jo har sagt, at vi skal holde op med at modtage folk, som kommer hertil som asylsøgere.
Vi skal oprette lejre i nærområderne.
Så fik Socialdemokratiet mulighed for at stemme det igennem i Folketingssalen.
Måske det handler om noget helt andet for Socialdemokratiet.
Måske det handler om at sige det, som hr. Nick Hækkerup og hans socialdemokratiske kampfæller tror at befolkningen gerne vil høre – men at gennemføre det, nej, det vil man ikke.
Nick Hækkerup (S), 2016-12-08:
Ja, ligesom det er en vederstyggelighed at skyde flygtninge i gummibåde på Middelhavet for ikke at få dem til Europa.
Ordføreren siger, at den rene linje måske er den bedste og måske ikke er den bedste, så der er ikke sådan noget princip om, at det er godt med kritisk dialog eller det ikke er godt med kritisk dialog.
Det afhænger helt af omstændighederne.
Der er ingen principper her.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Det afhænger jo af omstændighederne.
Det afhænger af, hvad vi vurderer hver for sig, man kan komme længst med.
Der var en gang et apartheidregime i Sydafrika.
Der var ordførerens parti med til at lægge den rene linje, så at sige, ved at indføre sanktioner mod Sydafrika.
Der troede man hos Socialdemokratiet at man kom længst med den rene linje.
I den her sag tror jeg og Dansk Folkeparti på, at vi kommer længst med den rene linje, men der kan jo være forskel, fordi det, der er afgørende, er, hvad der bringer os nærmere.
Jeg tror på, at det bringer os nærmere, at vi har den her debat i dag, at der kommer en øget opmærksomhed på det her problem generelt i den danske befolkning, men også i befolkningen over hele verden, fordi det af en eller anden mærkelig grund ikke er noget, man kan læse om hver uge i danske aviser.
Det er jo underligt, når man tænker på, hvor voldsomt et overgreb det i virkeligheden er.
Det har alle herinde jo været enige om, måske med en enkelt undtagelse, som ikke sagde så meget om det, men alle har jo ellers været enige om, at det er en vederstyggelighed at slå andre mennesker ihjel for at bruge deres organer.
Nick Hækkerup (S), 2016-12-08:
Tak for bemærkningerne, navnlig bemærkningen om, at den rene linje er bedst.
Gælder det kun den her sag, eller er det et princip, som Dansk Folkeparti har, når det kommer til ageren i udenrigspolitisk sammenhæng, altså ikke kritisk dialog, men den rene linje?
Anders Samuelsen (LA), 2016-12-08:
Der er i hvert fald stor grund til at antage, at det ikke ville forbedre danskernes situation.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Det er klart, at vi som ordførere jo kan forestille os alle mulige ting og alle mulige scenarier, der kunne ske i Kina og i alle mulige andre lande, men nu er det jo sådan, at udenrigsministeren er udenrigsminister, og derfor kunne jeg godt tænke mig et klart svar fra udenrigsministeren: Er der grund til at antage, at vedtages Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativets forslag i morgen, vil det skade danskerne – ja eller nej?
Anders Samuelsen (LA), 2016-12-08:
Det vil jo afhænge af, hvad konsekvensen ville være af, at man vedtog forslaget til vedtagelse – selvfølgelig.
Men Liberal Alliances ordfører henviste jo bl.a. til, hvad vi har set med hensyn til Indien og de reaktioner, der har været fra indisk side i forhold til en helt konkret sag fra dansk side og en måde, som vi har ageret på fra dansk side.
Jeg kan ikke sige noget om, præcis hvad konsekvensen ville være.
Jeg tror bare, at det er meget præcist sagt, også af Liberal Alliances ordfører, at hvis man vil andet end at lave værdipolitiske markeringer i Folketinget, men faktisk gerne vil flytte noget i Kina, så er det rigtige at forfølge det spor, som et bredt flertal af Folketinget har lagt op til at vi forfølger, nemlig det spor, som har været en del af årsagen til, at der trods alt er sket forbedringer på visse områder af menneskerettighederne i Kina.
Det tror jeg er den rigtige konklusion.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Grundlæggende har vi jo i dag diskuteret to forslag til vedtagelse, der skal stemmes om i morgen.
Der er et fra regeringen, som udenrigsministeren selvfølgelig står på mål for, og så er der et fra Enhedslisten, Alternativet og Dansk Folkeparti.
Det forlød fra Liberal Alliances ordfører, at det ville være skadeligt for danskerne, hvis det andet forslag, vores forslag til vedtagelse, blev vedtaget.
Er det korrekt?
Vil det være skadeligt for danskerne, hvis det bliver vedtaget?
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Hvad angår et diktatur af den type, som Spanien var indtil 1975, som krænkede menneskerettighederne og opførte sig virkelig slemt målt med vore dages målestok, ville det efter spørgerens opfattelse så have været mere rigtigt at afbryde alle forbindelser på myndighedsplan og at forhindre virksomheder i at udfolde sig og lignende ting?
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-08:
Jeg tror så, jeg havde set en større åbenhed som noget fornuftigt.
Men så lad mig spørge om det helt åbent, for det, som man næsten har kunnet læse ud af pressedækningen, er, at Socialdemokratiet ikke var villige til at støtte, at Konservative kunne indkalde suppleanter, medmindre den her aftale blev koblet med partistøtten.
Det er det ene spørgsmål: Kan ordføreren bekræfte, at det er der, den ligger begravet?
Det andet spørgsmål er: Hvor skal pengene komme fra?
For det synes jeg ikke rigtig fremgår af det.
Altså, de her 52 mio. kr. skal vel komme et eller andet sted fra.
Skal de tages fra noget andet, eller hvor kommer de fra?
Jacob Mark (SF), 2016-12-08:
Jeg er enig i, at hvis man skal gå i regering, skal det være med udgangspunkt i, at man kan gøre Danmark til et bedre sted.
Jeg tror, at mit sidste ord skal være, at jeg egentlig ikke forstår, at ordføreren siger, at regeringen ikke har fået noget af sin 2025-plan igennem, eller at det står vanskeligt til, for nogle af de værste ting, der lå i den 2025-plan, er da noget af det, vi skal diskutere det næste halve år.
Uanset om vi kan lide det eller ej, får ordføreren og jeg nok ikke så meget igennem i de næste par år, som vi gerne ville, hvis det stadig er den borgerlige regering, der sidder med magten, netop fordi det er en borgerlig regering.
Det synes jeg at vi skal ændre på.
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-08:
Jeg vil egentlig ikke tale det ned.
Vi har lige set en regering fremlægge en 2025-plan, som den ord for ord måtte smide i skraldespanden, fordi den ikke kunne få den igennem i Folketinget.
Det er bare lige et enkelt eksempel.
Så vil jeg bare afkræfte den her påstand om, at Enhedslisten ikke skulle ønske at danne regering.
Det er da det, alle partier stræber efter.
Men vi har selvfølgelig lært af nogle af de erfaringer, der er gjort af andre partier, der har forsøgt sig ud i det.
Og jeg vil ligesom ordføreren sige: Det forudsætter jo, at den regering, man går ind i, rent faktisk overordnet driver Danmark i en bedre og ikke ringere retning set ud fra ens eget politiske udgangspunkt.
Jacob Mark (SF), 2016-12-08:
Jeg synes også, at der er ting, som vi kunne have gjort bedre.
Jeg mener f.eks., at det var en fejl at lave et regeringsgrundlag på en borgerlig økonomisk politik, men det er jo de ting, man lærer af, når man søger magten.
Så til det om, hvor magten ligger, og nu driller jeg lidt, men jeg mener det også lidt: Jeg kan jo godt forstå, at et parti, der nok aldrig kommer til at være en del af den udøvende magt, og som heller ikke har interesse i at søge den, har interesse i at tale den udøvende magt ned.
Men det fylder meget.
Det fylder også for meget, hvis ordføreren spørger mig.
Men når der kommer et gymnasiereformudspil, er det da ministeren, der har serveretten; når der kommer et SU-udspil, hvor man vil skære i SU'en, er det da ministeren, der har serveretten; når der kommer et loft over dobbeltuddannelser, er det da ministeren, der har serveretten.
Så skal vi først sidde og få pillet ting ud af det.
Selvfølgelig har man da magt og også størstedelen af magten; der ligger regeringsprærogativerne, når man er den udøvende magt.
Jeg forstår faktisk ikke helt, hvorfor man prøver at tale den ned, men jeg vil gerne tale om, hvordan vi kan styrke den lovgivende magt.
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-08:
Jeg vil først kvittere for tilkendegivelsen af, at man på baggrund af ekspertgruppens indstilling til en revision af hele partistøttesystemet gerne vil drøfte det videre.
Så har jeg bare lige en kommentar til ordførerens indledende ord om regeringsdeltagelse, nemlig at det er dér, magten ligger, at det er dér, man bestemmer: Jeg håber, at vi er enige om, at lovgivningen bliver vedtaget her i Folketinget, og at alle os, der stemmer for et givet lovforslag, er med til at tage ansvar for det, og at vi har magt til at stille de ændringsforslag, vi ønsker.
Det er trods alt her, den lovgivende magt ligger, og det er dermed også her, magten ligger.
Det synes jeg bare lige er vigtigt at holde fast i.
Alle, der er valgt ind her, har et kæmpeansvar og en magt og en indflydelse, som vi bruger hver eneste dag.
Det er også en del af historien.
Jacob Mark (SF), 2016-12-08:
Jamen det spørgsmål er jeg meget glad for a propos det der med politikerleden.
Der er nogle, der har sagt heroppe fra, at den her aftale kan være med til at øge politikerleden.
Men det, der skaber politikerlede, er da, at man taler om faglig bistand, som om at vi nu putter millioner i spindoktorer, eller at vi putter det her i egne lommer.
Det er da at skabe politikerlede.
De her penge bliver brugt til hr. Ole Hvas, der sidder oppe på mit kontor og hjælper mig med at stille kritiske spørgsmål til undervisningsministeren.
De bliver brugt til at drive Danmark i den retning, som jeg synes er rigtig.
Det bliver ikke brugt til at putte i vores egne lommer, og når man taler om politik på den måde, er det at puste til mistilliden til politikere.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Nu var ordføreren jo relativt åben om, at Det Konservative Folkeparti har skiftet holdning – og det har Det Konservative Folkeparti i hvert fald – men så er jeg meget interesseret i at høre: Hvorfor har Det Konservative Folkeparti skiftet holdning? Så skal jeg bare minde fru Mette Abildgaard om, at Dansk Folkeparti faktisk startede her i Folketinget med at have fire medlemmer, som skulle dække alt det samme arbejde, som de hos fru Mette Abildgaard var seks medlemmer om, ikke?
Altså, Dansk Folkeparti er sådan set også startet i det små.
Så kan jeg altså ikke undgå lige at gøre fru Mette Abildgaard opmærksom på, at hr. Henrik Brodersen, som jeg syntes fru Mette Abildgaard omtalte en lille smule nedladende, sådan set varetager en lang række af opgaver for Dansk Folkeparti ud over de opgaver, som fru Mette Abildgaard skitserede, bl.a. som medlem af Nordisk Råd, så vidt jeg husker.
Så jeg synes nok, at man lige skal holde kadencen.