Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-31:
Det her er jo sådan en del af en nationalkonservativ oprustning, som Dansk Folkeparti promoverer i mange forskellige sammenhænge.
Ord er taknemlige, og det her forslag er jo et slag i luften.
Det vil ikke få nogen som helst betydning, fordi det, at man ændrer formålsbestemmelsen i forsvarsloven, ændrer jo ikke noget i sig selv, medmindre det er sådan, at man så kan afgrænse forskellige aktiviteter efterfølgende gennem den formålsbestemmelse.
Og det er altså sjældent, at man gør det gennem en formålsbestemmelse.
Det er en ting.
Noget andet er, at der jo er forskellige smuthuller i det her, forskellige undtagelser.
Så ville der være mening i det her.
Men det er jo ikke tilfældet.
Det vil sige, at de skal kunne operere uden for landets grænser.
Så kommer man jo ind i en meget, meget intrikat diskussion om, hvad danske interesser er, og hvad der ikke er danske interesser.
Det kan man jo ikke bestemme ud fra formålsbestemmelsen.
Det vil sige, at man får en efterfølgende diskussion af det.
Men som jeg sagde tidligere: Sandheden er konkret.
Sandheden kan ikke gøres til en stor abstrakt, filosofisk diskussion om menneskerettigheder og demokratisme, og hvad det er, fru Marie Krarup lægger stor vægt på.
Det er da konkret.
Det vil sige, at man så er nødt til at kunne argumentere for, at det er danske interesser, der gør, at vi er i Afghanistan.
Jeg mener personligt, at det er umuligt at løfte den bevisførelse.
Der er Dansk Folkeparti uenig, og det er så en politisk uenighed, vi har
Kan man argumentere for, at det er på grund af danske interesser, at vi er i Irak?
Nej, det kan man ikke efter min mening.
Det mener Dansk Folkeparti godt man kan, og det bliver så en politisk uenighed.
Men det er da ikke noget, man kan bestemme ud fra formålsbestemmelsen i forsvarsloven.
Man er nødt til, hvis man vil det her, at finde ud af, hvad det så er, vi kan, så vi ikke får sådan forskellige flydende grænser for, hvornår man kan være med, og hvornår man ikke kan være med.
Hvis man på forhånd skal lovgive om, hvad vi skal være med i, så skal man da kunne sige, hvad det helt præcist er, vi kan være med i, og hvad vi ikke kan være med i.
Det ligger der slet ikke i det her.
Så vil jeg i øvrigt lige til sidst sige, at jeg, som jeg også sagde i en kort bemærkning, synes, det er udmærket, at der sker et opgør med den her neokonservative missionerende holdning, som jo kørte omkring Irakkrigen, hvor man så at sige skulle bruge militær magt for at få en McDonald's på hvert gadehjørne rundtomkring i verden.
Det er jo ikke det, som vi synes er en rimelig måde at bruge forsvaret og militæret på, og vi er også uenige i det.
Det har givet ustabilitet rundtomkring i verden.
Men en ting, jeg bare overhovedet ikke forstår, det må jeg så sige, er Dansk Folkepartis stadige satsning på og stadige heppen på, at vi skal have flere forsvarsudgifter her i Danmark.
Vi skal op på 2 pct. af BNP-målsætningen så hurtigt som muligt.
Jo før jo bedre.
Samtidig med det vil Dansk Folkeparti med det her forslag, sådan må man jo alligevel læse det, begrænse den danske deltagelse i internationale missioner rundtomkring i verden, i Mellemøsten.
Sådan må man forstå det her forslag.
Og det er samtidig med, at partiet ikke mener, at Rusland er nogen trussel imod Danmark.
Så er det, jeg spørger mig selv, hvor truslen så er.
Hvor er den trussel, som et militær, der skal koste 15 mia. kr. mere, skal stå op imod?
Hvorfor dog bruge så mange penge på en trussel, der tilsyneladende ikke er der?
Når vi ikke skal være i Mellemøsten, og når Rusland ikke er en trussel, hvad er det så, man vil bruge alle de der penge til?
Så jeg synes, at der mildt sagt er nogle kortslutninger i det her forslag fra Dansk Folkepartis side, men det er der så sandelig også i Dansk Folkepartis almindelige udenrigs- og sikkerhedspolitik.
Derfor synes jeg i og for sig, det kunne være interessant at få en kommentar til det fra Dansk Folkepartis ordfører.