Claus Kvist Hansen (DF), 2018-05-31:
Tak for det.
Det er jo en lidt interessant diskussion, vi har her i dag med argumenterne for og imod, og det, der selvfølgelig også er interessant, er, som de næste minutter vil vise, at man kan være på samme side i forhold til at kritisere den her aftale, men at man gør det ud fra, må man sige, et 180 graders forskelligt synspunkt.
For det er jo sådan, at fra Dansk Folkepartis side har vi hele tiden været utrolig skeptiske i forhold til den her aftale.
Og hvorfor har vi været det?
Altså, kort og godt: Erdogan er en skurk, og han har været med til at designe den her aftale, så den er til fordel for Tyrkiet på en række områder, som intet har med flygtningestrømmene at gøre.
Hvis vi sådan kigger lidt på det, kan vi jo se, at der er de her uvedkommende hensyn om visumliberalisering.
Hvor kommer det fra?
Jo, det er jo et egoistisk ønske fra Tyrkiets side.
Og revitaliseringen af optagelsesforhandlingerne er jo også udelukkende noget, som er i Tyrkiets interesse, og som ikke burde være blandet ind i en aftale om migranter, næsten uanset hvordan man så ser på det.
Jeg tror, at Søren Espersen på et tidspunkt sagde noget i retning af, at det er direkte impotent, og det lyder måske lidt voldsomt, men jeg kan faktisk ikke selv lige finde et bedre ord for det.
Vi kan ikke finde ud af noget selv, og så betaler vi en anden for at gøre det; vi bryder os ikke om manden, men så slipper vi for at få beskidte hænder, og så er der nogle andre, der gør det; vi kan simpelt hen ikke mande os op til at forsvare Europa, og så håber vi på, at vi kan betale os fra det.
Det er vi selvfølgelig meget kritiske over for.
En sidste del i forhold til selve aftalen, som vi helt grundlæggende er modstandere af, er, at aftalen jo accepterer en form for migration.
Der er nogle betingelser med, at man vil tilbagetage flygtninge, men samtidig skal det så afløses af, at der er nogle andre flygtninge, der skal fordeles rundt i Europa, og nu hørte jeg så for 10 minutter siden ministeren sige, at der kom langt flere til Europa, end der blev afvist.
Hvordan det hænger sammen, og hvordan det kan ske, må jeg tilstå at jeg ikke lige forstår teknikaliteten i, men helt overordnet set er det jo fuldkommen vanvittigt, at man har en aftale om tilbagetagelse af migranter, og for hver migrant, der kommer tilbage, modtager man en eller to.
Det synes jeg er helt forkert.
Så er der spørgsmålet om, hvordan Tyrkiets ageren er i forhold til Syrien, og at det ovenikøbet foregår med de her såkaldte førtiltrædelsesmidler
: Det er jo – og jeg synes godt, jeg kan tillade mig at sige det, for vi har jo ingen andel i selve aftalen – hvad man kan forvente, når man indgår aftaler med en type som Erdogan.
Det ser ikke kønt ud, og der er ikke et eneste ord i min mund til forsvar for det, men det er jo måske et udtryk for en vis realpolitik om, at sådan foregår tingene i en ubehagelig verden.
Jeg vil gerne oplæse Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse:
Forslag til vedtagelse »Folketinget konstaterer, at EU-Tyrkiet-aftalen kun delvist har opfyldt sit formål, idet der fortsat strømmer migranter til de græske øer og til farvandet omkring Italien. Folketinget konstaterer desuden, at den indgåede aftale indeholder elementer om uvedkommende forhold vedrørende Tyrkiets forhold til EU.
Folketinget lægger vægt på, at det ikke er holdbart at udlicitere forsvaret af Europas ydre grænser til Tyrkiet, da Europa dermed gør sig sårbar over for politisk pres fra Tyrkiet.
Folketinget opfordrer til, at den indgåede aftale suspenderes, og at de europæiske lande igen påtager sig ansvaret for at forsvare såvel ydre som indre grænser.
Folketinget opfordrer til, at forhandlingerne om oprettelse af flygtningelejre i Afrika og Mellemøsten intensiveres«.