Karsten Lauritzen (V), 2017-05-10:
Tak for det, formand.
Vi behandler nu et beslutningsforslag fra Enhedslisten, som ønsker, at regeringen skal fremlægge en analyse af en ny afgift på biomasse til fjernvarme.
Og jeg vil godt indlede med at understrege, at det ikke er regeringens politik at indføre nye skatter og afgifter.
Det har det ikke været, det er det ikke, og det bliver det heller ikke.
Det anerkender vi jo at Enhedslisten ikke har, men det har regeringen altså.
Den politik har vi, bl.a. fordi vi ikke ønsker, at det skal være dyrere at være dansker, hverken ved at skatter og afgifter stiger, eller ved at man vælger nogle politiske løsninger, der er dyrere, end de nødvendigvis behøver være.
Der er jo et massivt pres på energiområdet fra de såkaldte grønne interesser, og vi er derfor efter min og regeringens opfattelse nødt til at have uafhængige faglige analyser, som vores politikbeslutninger baseres på.
Hvis vi ikke har det, er der risiko for, at den grønne omstilling muligvis bliver grøn, men at den bliver meget, meget dyr, og at vi ikke indretter afgifts- og tilskudssystemet på den samfundsøkonomisk rigtige måde.
Et bredt flertal i Folketinget har på den ene side været enige om at bruge rigtig mange penge på at tilskynde kraft-varme-sektoren til at omstille til biomasse – ud fra nogle politiske argumenter.
Når omstillingen så faktisk er sket og de økonomiske konsekvenser for statskassen bliver tydelige for den undrende offentlighed, bliver der på den anden side stillet krav om opstramning.
Og det er jo en politisk zigzagkurs, som ingen – overhovedet ikke dem, der investerer, om det så er kommuner eller private eller staten for den sags skyld – kan være tjent med.
Derfor er vi i regeringen også glade for, at et bredt flertal af Folketingets partier i energiaftalen i 2012 aftalte en dybdegående analyse af, hvordan afgifter og tilskud mest omkostningseffektivt kan understøtte den grønne omstilling fra fossil energi til vedvarende energi.
Og det er jo for at undgå den situation, at vi politisk vælger at give tilskud og understøtte et særligt brændselsvalg eller en særlig energiform, hvor vi kommer i en situation, hvor man bruger statskassens, skatteborgernes, fællesskabets penge på at understøtte noget, som måske kunne klare sig bedre på markedsvilkår.
Man kunne komme i en situation, hvor man i hvert fald hurtigere kunne få mere grøn energi, ved at markedet drev udviklingen, i stedet for at vi via nogle særlige skattebegunstigende regler eller et særligt tilskud driver markedet hen et sted, som ikke samfundsøkonomisk er det bedste sted at komme i mål med det, man politisk ønsker.
Den sidste delanalyse, som netop ser på de overordnede strukturer i energisystemet, forventes afsluttet i den her sommer.
Og de partier, som er med i PSO-aftalen – og som tog ansvar for at afskaffe PSO-afgiften, det vil jeg godt kvittere for endnu en gang – aftalte også at se på, hvordan den samfundsøkonomisk uhensigtsmæssige omstilling til biomasse undgås, og hvordan brugen af varmepumper fremmes.
Det sidste står også i regeringsgrundlaget.
Enhedslisten valgte at stå udenfor PSO-aftalen og var dermed ikke med til at aftale biomasseanalysen, som bliver gennemført i det her forår.
Så det er altså min klare forventning, at vi med de allerede aftalte analyser får et solidt fagligt fundament for fremtidig tilpasning af afgifter og tilskud på energiområdet.
Det er målet – og det mål er regeringen helt enig i – at vi skal have et grønt, rigt og velstående land.
Det får vi bedst, hvis vi bruger afgifter og tilskud på energiområdet på en omkostningseffektiv måde baseret på solide faglige analyser, som vi i Folketinget er enige om.
Man kan politisk diskutere, hvad målet skal være, hvor grønt det skal være, hvor hurtigt man skal nå derhen, og hvor vedvarende det skal være, men vi må vel for pokker kunne blive enige om, at vi gør det på den samfundsøkonomisk mest omkostningseffektive måde.
Jeg håber derfor, at alle partier i Folketinget vil være med til fremtidige drøftelser på det her område, så vi får skabt gode, stabile rammebetingelser for investering i grøn energi.
De nødvendige analyser er efter regeringens opfattelse allerede aftalt i de tidligere politiske aftaler på området, og med den begrundelse afviser regeringen Enhedslistens beslutningsforslag.
Fru Lisbeth Bech Poulsen lægger en forudsætning ned over begge spørgsmål, altså om, at Danmark er isoleret.
Hvad vi gør i Danmark, og hvad vi vedtager i Folketinget er afgørende for udbredelsen af elbiler.
Jeg tror, at hvis man kigger rundt i verden, ser man, at det jo ikke drejer sig om et enkelt lands initiativ, men om den teknologiske udvikling.
Den teknologiske udvikling er jeg ganske overbevist om vil føre til, at elbilerne bliver et reelt konkurrencedygtigt alternativ til benzin- og dieselbiler.
Vi kan så holde hånden under et marked eller skubbe lidt på, men det, der er afgørende for, om elbilerne bliver rullet ud i Danmark eller ej, er ikke, om vi laver en fuldstændig fritagelse – eller vedtager det forslag, som regeringen lægger frem her – alene af den grund, at en række af de mindre elbiler jo slet ikke betaler registreringsafgift med det her forslag.
Det er jo ikke sådan, at de bliver solgt i meget stort omfang på nuværende tidspunkt.