runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Juhl (EL), 2021-08-27:
Tak for det.
Jeg råber ikke på nogen revolution.
Jo, inden for lønsystemet skal der ske en grundlæggende forandring, og det er det samme som en revolution.
Det er det samme ord mit vokabularium.
Jeg vil godt sige: Så har jeg læst bogen forkert.
Jeg troede, det vigtigste bidrag handlede om, at et arbejderparti skal fremme den holdning, at det nytter at kæmpe for forbedringer, for et bedre samfund, for et mere retfærdigt samfund og for et mere lige samfund.
Hvis ikke det er arbejderpartiets rolle, hvad er det så, hr. minister?
For så har jeg misforstået rollen.
Så skal vi jo bare administrere kapitalismen og dermed sige: Nåh ja, men det går jo godt nok, som det går, og så må sygeplejerskerne finde sig i det.
Tak for det.
Jeg har en bog liggende derhjemme, der hedder »Den syge kapitalisme«, som er skrevet af en fyr, der hedder Peter Hummelgaard.
Deri ligger der mange visionære tanker, men det er, som om de er blevet smidt ud ovre i Beskæftigelsesministeriet.
Regeringen må gerne give en hjælpende hånd til den her konflikt, har mange sagt.
Men der er ingen , absolut ingen, der har bedt regeringen om at jokke hælen i øjet på sygeplejerskerne og vride den rundt.
Der er ingen, der har bedt regeringen om at tømme deres kasser og sidde passive og kigge på den her konflikt.
Jeg kunne godt tænke mig at stille et ganske enkelt spørgsmål: Hvad synes ministeren regeringen har brugt de 10 uger til her ud over at tømme kasserne hos sygeplejerskerne?
Der er ikke kommet ét forslag, som er brugbart i forhold til demokratisk at løse en konflikt.
Der er kommet et forslag om at diktere, at sygeplejerskerne skal følge det, regeringen mener er det rigtige grundlag.
Det har ikke meget med demokrati at gøre.
Rosa Lund (EL), 2021-08-27:
Regeringen vil også gerne gøre noget ved det.
Hvorfor laver man så et indgreb, der med ministerens egne ord ikke rokker noget som helst ved problematikken?
I står med en mulighed nu for at gøre noget ved ligelønsproblemet.
Der er et flertal for at sætte penge af til det her, hvis bare regeringen vil være med.
Så hvorfor, hr. ligestillingsminister, vil I ikke gøre noget ved det problem?
Hvorfor vil I ikke bruge jeres flertal?
Tak for det.
Nu er ministeren jo både minister for ligestilling og for beskæftigelse.
Det taler rigtig godt ind i, hvad den her konflikt egentlig handler om, nemlig ligeløn.
Det er blevet sagt flere gange i løbet af debatten, at ligelønsspørgsmålet handler om meget mere end sygeplejerskerne.
Det behøver ministeren ikke at svare mig på, for det ved jeg godt at det gør.
Jeg er glad for, at ministeren står på talerstolen nu, så jeg har mulighed for at stille spørgsmål til ham.
Vi har i Enhedslisten stillet skriftlige spørgsmål til ministeren: Hvordan påvirker det her indgreb ligelønnen?
Er det her et fremskridt for ligelønnen?
Kommer vi tættere på ligeløn mellem de kvindedominerede og de mandsdominerede fag med det her indgreb, eller kommer vi længere fra det?
Vi har ikke rigtig fået et svar, som vi kan bruge til noget, på de spørgsmål, vi har stillet.
Jens Rohde (KD), 2021-08-27:
Jeg er jo enig i, at regionerne på en eller anden måde er blevet sådan et eller andet midt imellem.
Det er hverken fugl eller fisk; det er noget, som vi bruger herinde til at legitimere vores beslutninger, og så kunne man da måske lige så godt afskaffe dem.
Jeg synes, man skal gå den anden vej og decentralisere og så sørge for, at man ude regionalt kan få lov til at planlægge og afstemme forventninger og indsatser med borgerne, og derfor give regionerne skatteudskrivningsretten tilbage.
Det er fuldstændig rigtigt.
For så får de noget muskelstyrke og de får noget manøvredygtighed under forhandlingerne.
Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke være med til at decentralisere det her, for det vil pr. definition gøre sygeplejerskerne og parterne stærkere, når de forhandler, i stedet for at det er os, der sidder på det hele?
Bent Bøgsted (DF), 2021-08-27:
Jeg vil først sige, at jeg er enig med hr. Jens Rohde i det her med nødberedskabet.
Det gør, at man lige trækker nogle væk derfra, så der ikke er så mange, der kan strejke.
Det er sådan set det, man gør der.
Når det så er sagt, vil jeg sige om det sidste, hr. Jens Rohde siger om forhandlinger, at det jo er det, der ligger i den nye struktur, som vi gerne ser man skal have på plads.
Det er der, Dansk Folkepartis bidrag til strukturen i overenskomstforhandlingssystemet er.
Det er der, man skal se på det.
Jeg ved, at hr. Jens Rohde så vil sige noget om økonomien i regionerne, og i går talte Jens Rohde om, at de ikke havde skatteudskrivning længere.
Men det er der, hvor regeringen jo, hvis vi skal have et bedre sundhedsvæsen, hvis vi skal have flere sygeplejersker – og der bliver flere ældre, der er plejekrævende – så må føre flere penge til regionerne til at betale det.
Det er Dansk Folkeparti villige til at forhandle om.
Jens Rohde (KD), 2021-08-27:
Det er også lidt med henblik på lige at trykteste nogle af tingene.
Jeg er i øvrigt meget enig med hr. Bent Bøgsted i spørgsmålet om den der strejkeret, om man egentlig kan tale om, at den er til stede.
Det mest absurde under den her konflikt har jo været, at man adskillige steder har skruet nødberedskabet op, dikteret et højere nødberedskab end normalberedskabet over for sygeplejerskerne.
Altså, det er da kafkask om noget.
Og så er strejkeretten og konfliktretten jo reelt forsvundet.
Så det har hr. Bent Bøgsted jo fuldstændig ret i.
Men vi var lidt inde på det i går: Det er jo fint nok at stille nogle ændringsforslag, som har nogle positive hensigter, og regeringen skal komme med nogle forslag – og det vil vi gerne støtte – til, hvordan man kan sikre en ordentlig strejkeret, men hvordan er det lige ret beset Dansk Folkeparti forestiller sig at man skal være bedre stillet i fremtiden set fra sygeplejerskernes side, når man skal forhandle med den samme, som man egentlig også har forhandlet med nu, nemlig finansministeren og Regionernes Lønnings- og Takstnævn, fordi Dansk Folkeparti vil afskaffe regionerne?
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Man kunne ikke blive enige om noget, så man ophøjede primært bare det, som KL gerne ville have, til lov – det er rigtigt – og så lavede man nogle få forbedringer til sidst.
Det er rigtigt, så det var forkert at sige, at der var en mæglingsskitse.
Men det, som KL ville – altså det, som Finansministeriet og regeringen ville – var så bare det, man ophøjede med nogle få ændringer.
Det viser jo, at regeringen, hvis man vil, kan lave få ændringer eller store ændringer, når der er brug for det.
Men ordføreren har ret.
Henrik Møller (S), 2021-08-27:
Det, der triggede mig en lille smule, var, at der var en diskussion om, hvad der var der tradition for, og konflikten i 2013 blev nævnt.
Men er det ikke korrekt, at der i 2013, hvor det i øvrigt var en helt anden form for konflikt, ikke var nogen mæglingsskitse?
Det var en lockout, vi snakkede om; der lå sådan set ikke noget.
Så kan hr. Jacob Mark ikke bekræfte, at der ikke var nogen mæglingsskitse i 2013?
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Det er rigtigt, at vi støtter en hastebehandling.
Det er ikke, fordi jeg vil være kedelig, men det er ikke usædvanligt, at man støtter hastebehandlinger, fordi der er brug for presserende løsninger og svar, men ikke støtter det lovforslag, der bliver behandlet.
Det er ikke første gang, det er sket i Folketingets tid.
Det er faktisk sket mange gange, og vi mener, at der var brug for et indgreb.
Det hørte vi også både sygeplejerskerne, Danske Regioner og KL sige.
Jeg anerkender, at det er dilemmafyldt, og jeg anerkender også det standpunkt, som Frie Grønne har taget, men for os var det vigtigt, at man fik afsluttet den her konflikt nu.
Vi er uenige i den måde, det bliver afsluttet på.
Det er også derfor, vi stiller ændringsforslag.
Det er derfor, vi ender med at stemme nej.
Så vil jeg bare sige, at det er en god pointe omkring, at der er nogle partier, der ikke sidder i alle udvalg, og at de selvfølgelig også skal inddrages.
Det lover jeg at gøre fremadrettet.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-08-27:
Tak til hr. Jacob Mark.
Jeg er glad for de toner, vi hører fra SF i dag.
Vi havde jo en meget lang diskussion i går, hvor Frie Grønne gav udtryk for, at vi er utrolig kede af, at Radikale Venstre og SF har støttet den her hastebehandling, fordi vi mener, det de facto betyder, at man støtter lovindgrebet, men den diskussion havde vi i går.
Grunden til, at jeg rejser mig op i dag, er, at jeg bare gerne vil stemme ind her med KD og sige, at der jo er nogle af os partier, som ikke er medlem af Beskæftigelsesudvalget og derfor ikke kan deltage i de diskussioner.
Derfor havde det være rigtig fint, især fordi vi jo i hvert fald i den side af Folketingssalen gerne vil vise solidaritet med sygeplejerskerne, at man havde taget alle sammen med i det arbejde og havde sendt forslaget forbi.
Vi kommer til at støtte den del af betænkningen, som ligger fra et mindretal i Beskæftigelsesudvalget, og jeg vil bare gerne lige bekræfte det, som KD siger, og lige fortælle ordføreren, at det jo ikke er os alle sammen, der sidder i Beskæftigelsesudvalget, og at vi fremadrettet husker, at vi selvfølgelig alle sammen skal stå sammen for de her faggrupper: sygeplejerskerne, sosu'erne, jordemødrene osv. osv.
Bent Bøgsted (DF), 2021-08-27:
Det er, fordi Dansk Folkeparti mener, at regionerne ikke skulle være der.
Det skulle styres et andet sted fra.
Men det er fair nok, at Kristendemokraterne har et ønske om at indføre skatteudskrivning til regionerne igen.
Det er Kristendemokraternes politik, og det er helt i orden.
Det accepterer jeg.
Jeg respekterer de holdninger, som hr. Jens Rohde har.
Han er en mand af mange ord og står ved det, han siger.
Det respekterer jeg.
Men Dansk Folkeparti har en anden holdning.
Jette Gottlieb (EL), 2021-08-27:
Tak for det.
Enhedslisten er fortsat dybt skuffet over regeringens ageren i den her sag.
At lave et lovindgreb på baggrund af en mæglingsskitse, som Dansk Sygeplejeråds medlemmer to gange har afvist, er at negligere et problem, som sygeplejerskerne med stor styrke har påpeget i langt mere end 25 år, og som regeringen nu – nu – har erkendt eksisterer.
Det eneste helt sikre resultat af det her indgreb er jo, at regeringen har statsautoriseret, at der kommer til at gå mindst 3 år, før man påbegynder en løsning på problemet ...
Mai Villadsen (EL), 2021-08-27:
Nej, det mener jeg bestemt ikke, den er; jeg synes faktisk, den er en forudsætning.
Jeg synes, det er rigtig godt, at dem, der tjener mest, også er med til at bidrage mest til vores velfærdssamfund.
Vi mener så bare, at dem i toppen skal betale mere og dermed finansiere det.
For jeg er fuldstændig enig med hr. Jacob Mark, i forhold til at min frygt vil være, at nogle partier ville ønske at finansiere det ved at skære endnu mere i velfærden hos de mennesker med handicap, i normeringer og meget andet, som det blev nævnt tidligere fra den her talerstol.
Det vil jeg ikke risikere.
Det, vi diskuterer, er ligeløn.
Ligegyldigt om du giver alle mennesker en million mere, kommer det jo ikke til at rette op på lønskævhederne.
Derfor skal der gives en særlig pulje til de fag, som er ramt på ligelønsområdet.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-08-27:
Tak for det.
Det er jo store ord det her med en bombe under velfærdssamfundet og en potentiel velfærdskrise, vi står i.
Men jeg vil egentlig gerne give fru Mai Villadsen ret i, at selvfølgelig betyder højere løn noget i forhold til lysten til at arbejde og også i forhold til at rekruttere, fastholde og motivere medarbejderne.
Det betyder noget, det gør det jo generelt i samfundet.
Hvis eksempelvis kontanthjælpen er for høj, betyder det noget i forhold til motivationen til at tage et arbejde.
Jeg håber, at når Enhedslisten kan se det med de offentligt ansatte, at man også kan se det på andre områder.
Jeg har tidligere i dag sagt, at det vil være en god idé at sænke skatten i bunden for alle, der går på arbejde, herunder også for sygeplejersker, men det gælder sådan set også i toppen, og det vil jeg egentlig gerne høre, om Enhedslisten er enig i.
Der er jo tusindvis af sygeplejersker, der betaler topskat i dag, og der kommer til at være endnu flere sygeplejersker, der betaler topskat med den her overenskomst, og hvis man følger Enhedslistens politik, vil der være endnu flere sygeplejersker, der betaler topskat.
Så jeg vil egentlig bare høre: Er topskatten en bombe under det danske velfærdssamfund ifølge Enhedslisten?
Mai Villadsen (EL), 2021-08-27:
Kære sygeplejersker!
Tak, fordi I har sat ligeløn på dagsordenen og skabt et større momentum end nogen sinde for den dagsorden.
Tak, fordi I har forsvaret vores sundhedsvæsen.
Kære sosu'er og rengøringsassistenter og jordemødre, fysioterapeuter, pædagoger, ergoterapeuter og mange, mange flere!
I er mere værd.
Der er ingen vindere i den her situation.
Sådan sagde beskæftigelsesministeren på talerstolen her i går.
Det kan jeg desværre give ham ret i.
Der er kun tabere.
Det, ministeren glemte at sige, var, at det var ham selv og resten af regeringen, der med åbne øjne valgte, at det skulle være på den måde.
Nu er taberne jo sygeplejerskerne og alle de andre offentligt ansatte, som ikke i denne omgang får ligeløn eller noget, der minder om det.
Men taberne risikerer jo også at være os alle sammen, for vi risikerer, at den her ligelønskrise udvikler sig til en velfærdskrise, hvor vi ikke kan tiltrække og fastholde dygtige ansatte i den offentlige sektor.
Men ministeren og regeringen havde jo faktisk et valg.
Vi har råbt og råbt, men I har været tavse som graven.
Siden I i forgårs annoncerede jeres indgreb, har vi forsøgt at presse jer – på møder, her i salen, på samråd – til at lade pengene følge med den lønstrukturkomité, der nu kommer,
men ikke så meget som et lille tilsagn om, at der faktisk findes penge, hvis komitéen siger det, vi alle spår, nemlig at der mangler penge til ligeløn, har vi fået.
Men penge skal der findes, kære regering.
For ellers risikerer vi, at det her kan udvikle sig til en bombe under vores velfærdssamfund.
Giv dem dog et tilsagn om, at der nok skal findes penge.
Alternativet vil blive langt, langt dyrere for os alle sammen.
Jeg vil gerne slutte af med at sige til alle jer, der har strejket, lavet eller skrevet under på borgerforslag, kæmpet eller bakket op på sidelinjen, vinket fra cykelstier, delt flyers ud, skrevet debatindlæg, delt jeres historier eller jeres lønsedler i offentligheden: Jeres kamp og engagement har været helt uvurderligt.
I har startet en bevægelse, som ikke kan stoppes med et hurtigt lovindgreb.
Jette Gottlieb (EL), 2021-08-27:
... og problemet omfatter jo en meget stor del af faggrupperne inden for det offentlige område, så det er ikke kun sygeplejerskerne, vi snakker om.
Vi snakker på rigtig manges vegne, at det her er et problem, der skal løses.
Vi mener, at det er afgørende, at Folketinget forpligter sig til at handle på det her spørgsmål om ligeløn.
Enhedslistens forslag sætter ikke en konkret ramme, men forpligter Folketinget til at forstå, at det også er Folketingets ansvar at sikre en finansiering.
Det er helt nødvendigt for, at vi ikke svigter ligelønskampen, og at løsningen ikke bliver udskudt i endnu flere år.
I gårsdagens lange behandling fik Enhedslisten en slags indrømmelse fra regeringen, nemlig at regeringen ikke vil præsentere arbejdet med lønstrukturkomitéen som udgiftsneutralt.
Det løfte holder vi regeringen op på, fordi det jo er indlysende, at det kræver penge at gennemføre spørgsmålet om ligeløn.
Man plejer ofte at sige, at slaget er tabt, men nu er der tid til at vinde et nyt.
I den her sag vil vi ikke engang anerkende, at slaget er tabt, for det er virkelig lykkedes sygeplejerskerne at sætte dagsorden i den her sag, og de sætter dagsorden på manges vegne, og derfor kan man sige, at det her er et løfte om, at den her kamp kommer til at fortsætte.
Og vi vil sige til dem, der har været meget aktive også uden for murene her: Bliv ved med at kæmpe for det.
Vi står sammen med jer, og vi er sikre på, at vi når til et resultat, måske senere end før, det er der ikke noget at gøre ved.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-08-27:
Altså, det er jo ikke sådan, at man har svært ved at fastholde sygeplejersker, bare fordi folkeskolelærere får højere løn.
Så når Enhedslisten taler om, at vi har en velfærdskrise i forhold til at rekruttere og fastholde medarbejdere, må det være, fordi den udbetalte løn generelt er for lav.
Men jeg synes, det er interessant i forhold til det her, at vi måske godt kunne nå til en enighed om, at de første 7.000 kr., man tjener hver måned, skal være skattefri.
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Det er rigtigt, at det vil ændre den udbetalte løn, men til gengæld vil det også koste enormt mange penge, som vi ville skulle finansiere herindefra, til skattenedsættelser.
Og hvor vil man skulle tage de penge?
Jo, jeg kan godt komme i tanke om det, for nu har jeg både siddet i en kommunalbestyrelse og jeg har været herinde i 6 år, og det er altid de samme områder, der betaler, det er de samme klassikere: Normeringerne i daginstitutionerne har stået for skud i 30 år i forbindelse med ufinansierede skattenedsættelser; handicapområdet, der ikke længere hænger sammen, vores udsatte børn og unge er dem, der betaler.
Alle de områder, der er uregulerede, men som er så vigtige for vores kernevelfærd, er dem, der kommer til at betale for de skattenedsættelser, som hr. Alex Vanopslagh vil lave.
Der mener vi simpelt hen, det er en mere rimelig model, at man enten lader nogle finansiere den ligeløn, vi gerne vil have i den offentlige sektor – og vi foreslår en formueskat på 0,5 pct. på de største formuer – eller at man omprioriterer.
F.eks. kunne man spørge sig selv, om det i nutiden med det arbejdsmarked, vi har, giver mening at have en boligjobordning, som vi bruger rigtig mange penge på.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-08-27:
Tak for det.
Jeg vil egentlig bare starte med at erklære mig fuldstændig enig i hr. Jacob Marks udsagn om, at højere løn bidrager til lysten til at arbejde, at højere løn er med til at fastholde og motivere folk også i den offentlige sektor.
Så vi har et fælles ønske om, at der skal være gode lønvilkår også i den offentlige sektor.
Der er jo andre veje til at gøre den udbetalte løn højere end via lønstigninger.
En anden mulig vej er jo at sænke skatten.
I Liberal Alliance har vi foreslået, at de første 7.000 kr., man tjener hver måned, skal være skattefrie.
Det vil også øge lønnen – i hvert fald den udbetalte løn – også for de faggrupper, som hr. Jacob Mark omtaler.
Vil det være noget, som SF vil støtte, i forhold til at fjerne den bombe under velfærdssamfundet, jeg fornemmer der er lige nu?
Alex Vanopslagh (LA), 2021-08-27:
Altså, uanset om man skal finde nogle milliarder til lønstigninger i det offentlige eller skal finde nogle milliarder til skattelettelser, skal pengene jo findes lige meget hvad.
Men jeg kan forstå, at hvis det er til skattelettelser, kan de kun findes ved at skære på de offentligt ansatte, mens hvis vi skal finde penge til højere løn, kan de lige pludselig findes ved at omprioritere eller få højere skatter.
Der må jeg bare sige: Selvfølgelig kan vi også prioritere anderledes i den offentlige sektor og sige, at vi gerne vil have færre akademikere, vi gerne vil have mindre papirarbejde.
Den stigning, vi har set i antallet af akademikere i kommunerne i de sidste 10 år på 44 pct., vil vi have sat en stopper for.
Vi vil have færre kolde hænder, og så skal vi bruge pengene på lavere skat.
Ordføreren har selvfølgelig ret i, at det jo vil blive dyrere, fordi man giver lavere skattesatser til alle i Danmark og ikke kun de offentligt ansatte, men er det et problem, at andre skal nyde den samme glæde, som man gerne vil give sygeplejerskerne i form af mere udbetalt løn?
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Hvis man generelt sænker skatten, vil det for det første blive en enormt stor regning, som jeg frygter igen vil ramme normeringerne, folkeskolerne, vores udsatte børn og unge, handicapområdet.
Og du vil ikke målrettet gøre en forskel for de mennesker, vi mener der skal gøres en forskel for her, nemlig de faggrupper, der på grund af tjenestemandsreformen årti efter årti er sakket bagud i deres lønninger.
Victoria Velasquez (EL), 2021-08-27:
Tak til ordføreren for bare at komme med endnu flere eksempler på, at vi sagtens kan se tilbage på traditioner, der viser, at man altså godt kan putte noget mere på.
Man kunne godt sikre, at der skulle være en finansiel ramme, sådan at det ikke bare er tomme ord, men at vi rent faktisk ved, at der er råd til forbedringer.
Men så vil jeg bare lige spørge ordføreren: Selv hvis det var, at traditionen sagde, at der kun havde været mæglingsskitser, der var blevet ophøjet til lov, er ordføreren så ikke enig i, at det er tid til at gøre op med den tradition at underbetale kvinder, at det er tid til at gøre op med den tradition, der handler om uligeløn?
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Ja, det kan jeg bekræfte.
Og egentlig ændrede man i 2013 også den såkaldte lov nr. 409; jeg vil sige, det gjorde ikke loven meget bedre, men da man lavede lov nr. 409, der regulerede lærernes arbejdstid, lavede man også ændringer i sidste øjeblik, så det kan man godt.
Victoria Velasquez (EL), 2021-08-27:
Tusind tak og tak til ordføreren og også tak til SF for at bakke op om det, vi egentlig synes er et beskedent ændringsforslag fra Enhedslisten, og som er, at regeringen selvfølgelig burde indkalde til forhandlinger, så vi kan sikre en finansiel ramme, så det netop ikke bliver varm luft, som ordføreren også siger, eller en syltekrukke.
Jeg vil gerne følge op på noget, og det er, at beskæftigelsesministeren i går til samrådet sagde, at det er en tradition, at man ophøjer mæglingsskitsen til lov ved et regeringsindgreb.
Jeg vil høre, om ordføreren kan bekræfte, at der er præcedens for, at man godt kan tilføje forbedringer til et regeringsindgreb, bl.a. var det det, der skete i 1998.
Kan ordføreren bekræfte det?
Jacob Mark (SF), 2021-08-27:
Ja, vi kommer til at have det med i vores finanslovsforslag, at der skal sættes penge af til mere ligeløn i den offentlige sektor, bl.a. fordi den socialdemokratiske ordfører var så venlig at opfordre os til at bringe det ind i finanslovsforhandlingerne.
I forhold til det der med processen for ændringsforslag tror jeg bare at jeg vil sige, at Beskæftigelsesudvalget kl. 23.00 i går aftes havde et rigtig fint møde, hvor vi jo faktisk havde lejlighed til at drøfte de her ændringsforslag.
Og der hørte jeg ikke, at der var nogen, der havde brug for at stille spørgsmål til vores finansiering, eller som sagde, at der var brug for en forhandling.
Jeg synes faktisk, det var en fin debat, og jeg tænker, at vi har haft lejlighed til at drøfte de ændringsforslag, der ligger.
Jens Rohde (KD), 2021-08-27:
Men når man stiller et ændringsforslag, er det jo godt lige at bruge lidt politisk knofedt og så indkalde de partier, man ved sympatiserer med ens holdning, for at se, hvad der skal til, for at de kan stemme for.
Jeg synes jo sådan set, at SF's forslag er meget sympatisk, og jeg vil gerne stemme for.
Jeg synes også, det er sympatisk, at man rent faktisk er kommet med det forslag om, at der skal afsættes 2 mia. kr.
Selv om det i den store samlede pulje jo ikke rækker langt, er det dog en start.
Vi er bare ikke nødvendigvis enige i finansieringen, og det bør man jo så forhandle om, således at vi har en chance for at stemme for et forslag, som vi synes er sympatisk, men som vi mener mangler finansiering, og som jeg i øvrigt kan konstatere ikke figurerer på SF's forslag til finanslov.
Og derfor vil jeg høre, om det kommer til det for det kommende år.