runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Bruus (S), 2021-06-03:
Jeg synes egentlig, at det er en lidt mærkelig anklage.
Vi har haft en første behandling, vi har haft en udvalgsbehandling, der er nogle ændringsforslag, og nu stiller jeg mig op på talerstolen for at forsvare, at vi opretholder det her lovforslag i stedet for at trække det, og så skal jeg have at vide, at jeg ikke forstår, hvad spillereglerne er.
Jeg synes egentlig, at det virker lidt underligt.
Jacob Jensen (V), 2021-06-03:
Ja, jeg kan jo ikke bekræfte, at De Konservative stemmer for.
Det ser vi formentlig om lidt, men der tager jeg så fru Mona Juuls ord for pålydende: Det gør De Konservative.
Jeg forholder mig bare til det lovforslag, der ligger, og så forholder jeg mig ikke mindst til den stribe af høringssvar, der er givet – og jeg har læst rækken op.
Og jeg noterer mig, at den bekymring, der bliver givet udtryk for, er ret enslydende, og det er det, vi også har taget bestik af.
Peter Skaarup (DF), 2021-06-03:
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at Socialdemokraternes ordfører sådan spiller lidt fornærmet her i dag.
Altså, der er en opgave, der skal løses, og ordføreren er selv inde på, at der f.eks. i Køge er store udfordringer med ikke bare en enkelt bande, men sådan set med flere og også med nogle indbyrdes stridende grupperinger, og det martres befolkningen i Køge af.
Men opgaven er jo at løse det problem.
Opgaven for regeringen er at sætte sig for bordenden og sikre, at der kan komme et flertal, der så sørger for, at der kommer lovgivning der.
Der er det jo, vi har sagt, at det skal ramme dem, det handler om, altså grupperingen, som laver balladen, altså indvandrerdrengene på S-toget, altså dem, der er ude på ballade med lovlydige borgere.
Det har regeringen ikke formået i den her omgang.
Min opfordring til regeringen er i virkeligheden så at sætte sig for bordenden nu, ikke i 11. time, inden Folketinget sådan mere eller mindre er på vej på sommerferie, men sætte sig for bordenden og sikre et flertal for noget, der virker.
Det er der brug for derude.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-03:
Det lyder jo rigtig bekvemt.
Sagen er bare, at de næste 30 dage derude i Køge vil mennesker alligevel ikke færdes der, fordi det er utrygt at være der, hvis man nu skulle sige det lidt billedligt.
Det er jo det, der er virkeligheden.
Det kan man selvfølgelig godt benægte, men det er jo det, der er virkeligheden.
Ellen Trane Nørby (V), 2021-06-03:
Tak for det, hr. formand.
Jeg vil egentlig gerne udtale mig om ændringsforslaget, som vi har stillet i tillægsbetænkningen, og som jo grundlæggende indsnævrer bemyndigelserne, der ligger i lovforslaget.
I den forbindelse vil jeg egentlig bare kvittere for den brede opbakning, der blev fundet i udvalget, sådan at vi nu bredt forankret kan få stemt det her ændringsforslag igennem.
Jeg synes, at det retter op på en række af de problemer, der er i lovforslaget.
Det retter ikke op på alle problemerne, og derfor beklager vi jo også fra Venstres side, at Radikale Venstre i forbindelse med andenbehandlingen i tirsdags valgte at stemme imod et ændringsforslag, som de ellers i betænkningen havde angivet at de ville stemme for.
Jeg stod her i tirsdags og sagde tak til Radikale Venstre for at bakke op om, at også de private og de selvejende dagtilbud og de dagtilbud, sfo'er og klubber, der er organiseret under friskolerne, kunne opleve, at de blev kompenseret.
Men det var så en fejl, for det løb Radikale Venstre fra, og man tog ikke engang ordet her i Folketinget.
Men sådan er det jo så åbenbart i politik, altså at man ikke kan forholde sig til de betænkninger, der afgives, og tro på, at det er partiernes stemmeafgivning.
Jeg håber så, at den stemmeafgivning, der er reflekteret i betænkningen, for så vidt angår det ændringsforslag, vi skal behandle nu, står ved magt, sådan at det netop er den brede opbakning, som jeg egentlig synes er med til at forbedre lovforslaget markant og i hvert fald også påvirker vores samlede stillingtagen til lovforslaget.
Så tak for den opbakning, og så må vi jo arbejde videre med begrænsningerne fremadrettet i den politiske kreds.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-06-03:
Tak for det.
I SF mener vi, at det er en god idé at analysere spildevand med henblik på at forebygge smitsom sygdom.
Det er et klogt og også et fornuftigt redskab, hvis det kan sikre hurtige smitteinddæmmende initiativer.
Man skal dog være meget påpasselig med at tage den her slags dataindsamlingsværktøjer i brug, da der også er tale om meget store mængder af potentielt følsomme data, som borgerne ikke har indvilliget i at dele.
Derfor er det også positivt, at det i lovteksten forsikres, at det ikke skal være muligt at identificere fysiske personer.
Hvis man vil holde fast i den intention, er der, set med vores øjne, dog behov for mere klart at definere, hvad der menes med »en større persongruppe«.
Det er vigtigt, at en vag formulering ikke pludselig resulterer i data, hvori man faktisk kan spore individer.
I SF mener vi desuden også, det er vigtigt, at data, der bliver produceret via den her metode, ikke bliver brugt til andre formål end dem, der er koblet til specifikke danske sundhedsudfordringer, altså udfordringer, der også er koblet til en egentlig epidemi.
Den folkelige opbakning til den her form for dataindsamling er enormt vigtig, og derfor skal man også kunne garantere, at data indsamlet med henblik på epidemikontrol ikke pludselig dukker op i store medicinalvirksomheders produktudvikling eller i andre landes forskningsprojekter.
Endelig tror vi også i SF, at det vil give rigtig god mening, at vi i forhold til kommunerne får afgrænset, hvornår kommunerne selv kan tage initiativ til at igangsætte overvågning af spildevand og sikre, at det også er i overensstemmelse med netop epidemikontrol.
Og vi håber, at vi ved samme lejlighed måske også kan reducere antallet af nødvendige test af store befolkningsgrupper, sådan at flere borgere også oplever, at der er sammenhæng mellem, at vi går fra én type overvågning til en anden type overvågning, og at vi på den måde netop kan få nedbragt generne i hverdagen.
Men jeg vil igen understrege, at det er afgørende vigtigt, at det her forslag kommer til at hænge sammen med epidemikontrol og ikke alt muligt andet.
Tak for ordet.
Kristian Hegaard (RV), 2021-06-03:
Jeg vil bare sige tak for samarbejdet med Venstre om at få kasseret det, der først var lagt op til.
Debatten i går gik desværre lidt på, at man fra regeringens side insinuerede, at ved at stemme imod det oprindelige forslag svigtede man trygheden, og det er jo en fejlagtig fremstilling af det, for alle herinde er interesseret i at skabe tryghed.
Derfor vil jeg bare høre, om ordføreren ikke er enig i, at det i virkeligheden var friheden, der blev svigtet, da man fremsatte det oprindelige forslag, fordi det sådan set svarede til, at man, hvis der under en fodboldkamp var en, der foretog en grov, alvorlig glidende tackling, så skulle stoppe fodboldkampen og smide alle tilskuerne ud, selv om det er langt mere fornuftigt bare at give rødt kort til ham, der har lavet tacklingerne, og sende ham tidligt i bad og væk fra kampen.
Det er ligesom det, der er på spil her.
Det er ikke for eller imod tryghed – det er for eller imod det absurde frihedsbegreb, som regeringen på det seneste har lagt frem.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-03:
Nu skal jeg jo passe på med at tage imod ros fra Det Radikale Venstre og passe på med at erklære mig alt for enig, men jeg er enig i denne sag, for det, Radikale Venstre siger, er fornuftigt, og regeringen har flere gange vist, at man ikke har styr på de grundlæggende begreber.
Overvågningen kan måske give tryghed – det kan vi da godt blive enige om – men tryghed og frihed er to forskellige ting, for ellers ville det da ikke være to forskellige ord.
Jeg synes, at sammenligningen med en fodboldkamp er udmærket.
Det kunne også være en fodboldfan, der tænder et romerlys, og så lukker man hele kampen og smider alle ud.
Det er kollektiv straf, det er udansk, ligesom det ville være udansk at lukke en hel park eller en hel plads, fordi der er nogle få, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
Vi skal tage fat i kraven på dem, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, uden at ramme alle mulige andre uskyldige borgere, der bare vil nyde en plads, hvor de kan spille fodbold med deres børn, som statsministeren talte om i går, eller gå ned og handle på et butikstorv, som statsministeren også talte om i går.
Rasmus Stoklund (S), 2021-06-03:
Jeg synes, det er enormt ærgerligt, at Venstre er med til at blokere for det her, men tillykke med det fine samarbejde med Radikale i den sammenhæng.
Grunden til, at jeg tog ordet, er egentlig mere, at jeg synes, at det var en urimelig fremlæggelse af justitsministerens frihedsbegreb.
Jeg synes egentlig, han i flere sammenhænge har redegjort meget grundigt for, hvad han mener.
Det her med overvågning henviser jo eksempelvis til, at der kan være områder, hvor der er folk, der er bange for at færdes på gangstierne, hvor de bor, fordi de er bange for, hvad det kan få af konsekvenser – f.eks. at de bliver rullet, eller at deres børn ikke kan tage til badminton uden at blive bestjålet undervejs og sådan noget – og der kan overvågning være med til at skabe noget tryghed og noget frihed, fordi man så kan færdes i området, fordi der ikke er den samme risiko for forskellige overgreb.
Det var sådan set mest bare en appel om ikke at fremlægge det her frihedsbegreb helt så primitivt, som det er let at gøre, hvis man nøjes med overskrifterne.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-03:
Nu er Venstres lovkontor en lille smule mindre end Justitsministeriets lovkontor, og når vi taler lovsjusk i den her sammenhæng, synes jeg måske nok at man skulle kigge indad først.
Vi har i hvert fald forsøgt efter bedste evne at skrive et forslag til lovforslaget, som vil stramme de eksisterende muligheder, som vil gøre det lettere at udstede et opholdsforbud, et zoneforbud, et tilhold, eller hvad vi nu skal kalde det, og som vil forøge straffen for dem, der overtræder det.
Det er hensigten bag loven, og sådan går vi ud fra den vil blive fortolket.
Han kan jo også nævne det fine samarbejde, vi har haft med samtlige andre partier i dette Ting på nær Socialdemokratiet.
Det er jo kun Socialdemokratiet, der synes, at Socialdemokratiets opfindelse er en god opfindelse.
Der er ingen andre.
Alle herinde synes, det er et elendigt lovforslag.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-03:
Men det giver jo ikke nogen mening.
Der er en park, og fredelige mennesker tør ikke være der, fordi der er nogle banditter, der skaber utryghed.
Så siger vi: Nu fjerner vi alle i 30 dage.
Så er der vel nok dejlig trygt.
Ingen må være der.
Så kommer banditterne vel tilbage.
Så er der ikke længere opholdsforbud, og så tør borgerne stadig væk ikke være der.
Så først er der 30 dage, hvor de ikke må være der, og så er der bagefter en periode, hvor de ikke tør være der.
Det er da ikke nogen hjælp.
Man skal da sørge for, at dem, der skaber utrygheden, bliver smidt væk, så vi andre igen tør færdes der.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-03:
Jamen det er jo ikke det, I har lavet.
I har lavet et forslag, der gør, at det er status quo.
Det er det, der er vurderingen.
Så det, I nu fortæller os alle sammen, er, at det her er Venstres forslag – det var det, Venstre præsenterede på sommergruppemødet sidste år – og det er status quo.
Det er så også noget lovsjusk, og det er derfor, vi stemmer imod.
Hvad var det egentlig, Venstre så ville?
Det har vi jo ikke fået svar på.
Det, vi har fået svar på, er, at I ikke vil vores.
I laver et ændringsforslag, der betyder, at det er status quo; det er jo det, der er vurderingen.
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-03:
Tak for det.
Vi havde en debat i går, også på den anden side af midnat, om regeringens forslag til et opholdsforbud.
Og det forslag, der skal stemmes om nu, er jo så et helt andet end regeringens forslag til et opholdsforbud.
For det er nemlig et forslag, som Venstre fremsatte, og som har fået opbakning fra et flertal her i Folketingssalen, som jeg så selvfølgelig håber også nu stemmer for lovforslaget som helhed.
Debatten i går blev bl.a. taget ned af Køges borgmester, og jeg skal måske tilføje: Køges socialdemokratiske borgmester.
Så jeg tror, der er et eller andet i partipropagandaen, der ikke er kommet helt til Køge.
For det lader i hvert fald til, at borgmesteren har misforstået, hvad regeringens opholdsforbud gik ud på.
Marie Stærke skriver på Twitter: Jeg synes, I – altså os i Venstre – har en dårlig sag.
Lørdag efter Kristi himmelfartsdag holdt Satudarah sommerfest i Hastrupparken i Køge med rygmærker og udendørs forsamling.
Hvem er fri og ufri i den situation?
Se, det er jo noget skidt.
Men hvad er regeringens opholdsforbuds svar på det?
Det er, at så lukker vi Hastrupparken i 30 dage.
Så er der ingen, der kan komme i Hastrupparken i Køge, fordi Satudarah har holdt en fest, der har skabt utryghed.
Jeg tror, alle må kunne indse, også Køges borgmester, selv om hun er socialdemokrat, at det da er en fuldstændig skør løsning, hvor man rammer de forkerte.
I stedet for skal vi da gribe fat i kraven på de her Satudarahtyper med rygmærker og sige: I må ikke være her, for I skaber utryghed med jeres adfærd, så nu giver vi jer et forbud mod at opholde jer i parken.
I øvrigt kan jeg slet ikke forstå, det er tilladt at holde sådan en forsamling med rygmærker.
Jeg troede, rygmærker var blevet forbudt, så der er altså et eller andet, der er gået galt i oversættelsen, eller hvad vi nu skal kalde det.
Så jeg håber meget, at Socialdemokratiet ikke vil svigte danskerne og ikke vil svigte borgerne i Køge, men vil stemme for det lovforslag, der ligger nu, som nemlig vil gøre det muligt at gribe ind over for dem, der skaber utrygheden, uden samtidig at ramme alle mulige andre.
Jeppe Bruus (S), 2021-06-03:
Jeg skal bare bede Venstres ordfører om at bekræfte, at Justitsministeriets – ikke regeringens, men Justitsministeriets – vurdering af Venstres lovforslag, altså det, vi skal stemme om nu, er, at det ikke adskiller sig væsentligt fra det, politiet allerede kan i dag med ordensbekendtgørelsen.
Kan Venstres ordfører ikke bekræfte, at det er vurderingen?
Jan E. Jørgensen (V), 2021-06-03:
Nu kan vi jo diskutere, hvad der er væsentligt.
Altså, hvis den beskrivelse, vi får fra Køge, er korrekt, har politiet jo i dag ikke de nødvendige redskaber til at smide Satudarah ud, og så tyder det på, at det zoneforbud, som er i ordensbekendtgørelsen, skal strammes, så vi får mulighed for at stoppe sådan en forsamling.
Det synes jeg er væsentligt.
Jeg synes, det er væsentligt, om man med de nugældende regler ikke kan smide Satudarah ud af en park i Køge, og om man med det forslag, Venstre kommer med, kan smide dem ud.
Det synes jeg er en væsentlig forskel.
Det kan godt være, at Justitsministeriets embedsmænd har en anden fortolkning, men det håber jeg ikke.
Det er i hvert fald tanken bag vores ændringsforslag.
Lad os da sætte os sammen og få lavet en løsning, så vi kirurgisk griber ind over for dem, der skaber balladen.
Som en politibetjent fra Vollsmose i øvrigt skrev til mig i går under debatten: Kan I dog ikke lave et forslag, et kirurgisk indgreb, der rammer dem, der laver balladen, uden at ramme alle mulige andre?
Jeg sagde, at det er det, vi prøver.
Var vi nogle, der sov i timen, da regeringens lovforslag blev fremsat og vi skulle gennemgå det som et kæmpestort, bredt lovforslag, der handler om nærmest alt mellem himmel og jord?
Muligvis, ja, lad os bare sige det.
Fair nok.
Men vi er vågnet.
Det er jo det, der adskiller os fra Socialdemokratiet.
Socialdemokratiet sover videre, for Socialdemokratiet har ikke forstået, hvad det er, man har gang i, og det viser ordførertalen jo med al tydelighed.
Ordføreren står og fortæller, at vi nu skal få lavet et opholdsforbud, så vi andre igen trygt kan færdes der, men opholdsforbuddet betyder jo, at man ikke må være der, at man ikke må opholde sig på området.
Kan ordføreren bekræfte, at vi ved den tekniske gennemgang fik at vide, at der ikke kunne svares klart og tydeligt på, om man f.eks. måtte stå og kigge på et butiksvindue på et butikstorv, hvor der var et opholdsforbud, at vi ikke kunne få klart svar på, hvad der skulle ske med den fortovsservering, som måtte blive ulovliggjort som følge af regeringens opholdsforbud, og at vi ikke kunne få svar på, om man måtte benytte et offentligt toilet på en S-togsstation, hvis ikke man skulle med toget?
Alle svarene på disse spørgsmål gjorde, at vi tænkte, at det her jo er helt skævt.
Kan ordføreren bekræfte det?
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Mange tak, formand, og det er overhovedet ikke, fordi jeg vil starte hele debatten om det her op, for problemet er løst.
Sagen er den, at Sundhedsstyrelsen har meldt, at vi fastholder børneonkologien, børnekræftbehandlingen, på alle de fire adresser, og forslaget her ville jo pålægge sundhedsministeren, altså mig, at intervenere i Sundhedsstyrelsens arbejde og kræve, at de stoppede noget, der kunne have været en centralisering.
Der er ikke nogen planer om en centralisering; der er meldt klart ud, at man fastholder behandlingen på de fire adresser, Aalborg, Aarhus, Odense og København, og det vil sige, at intentionen med forslaget er trådt i kraft.
Tak til de borgere, som har stillet forslaget – mange af dem er jo i en meget, meget vanskelig familiær situation – og til alle dem, der har støttet det, og til Folketinget, og det gør jo så, at vi står tilbage med ét spørgsmål: Hvad gør vi så ved sådan en borgerforslag, som helt sikkert og virkelig er blevet stillet efter de bedste intentioner i forhold til at være sikre på, at vi ikke fik en centralisering?
Det kom der så ikke, og jeg tror også, vi må sige, at der ikke er tvivl om, at man fra Sundhedsstyrelsens side har fået noget stof til eftertanke og læring i forhold til transparens og inddragelse af dem, som det handler om her, altså familien og andre.
Men hvad gør vi så her i Folketinget nu, når problemstillingen er løst, og vi så ville stemme om et forslag, der pålagde sundhedsministeren at intervenere i noget, som man ikke kan, med den gældende sundhedslovgivning, og som ikke skal gøres, fordi planerne simpelt hen ikke findes?
For der er her ingen planer om en centralisering.
Ja, der må jeg meddele, at vi fra regeringens side så ikke kan stemme for dette forslag, fordi det, synes vi, simpelt hen ville være for absurd at stemme for at pålægge os at gøre noget, som ikke kan gøres i praksis.
Og derfor er vi i den situation, at jeg er nødt til at meddele Folketinget, at vi siger tak for borgerforslaget, og at vi med glæde kan konstatere, at hele formålet med borgerforslaget er opfyldt.
Sundhedsstyrelsen har meldt, at man beholder børneonkologien på alle fire adresser, og det er jo det, der er formålet, og det betyder utrolig meget for de familier og for de børn, som er i den meget, meget svære livssituation.
Så det er meget, meget godt, og dermed er det jo med hensyn til intentionen løst, og det synes jeg er positivt.
Nu skal vi så stemme på knapperne, og der kommer vi så også til at stemme rødt, men det er bare lige for at være sikker på, at det så ikke bliver brugt i en eller anden kampagne om, at regeringen ikke vil eller noget andet, og det er det simpelt hen ikke.
Men det er simpelt hen rent teknisk, når vi skal til at stemme om den her ting.
Jens Rohde (KD), 2021-06-03:
Jamen det er jo en fuldstændig umulig situation for ministeren at stå i, for dybest set pålægger vi jo ministeren at bryde loven, og derfor skulle vi måske få kigget på den sundhedslov, altså således at man ikke bare, som sundhedsloven jo gør i dag, reducerer vores regionsrådsmedlemmer rundtomkring i landet til sådan nogle statister i styrelsernes spil, som så bare sådan ud fra et demokratisk princip skal legitimere styrelsernes beslutninger.
Vil ministeren derfor tage initiativ til, at vi får diskuteret den sundhedslov, altså om den er hensigtsmæssigt indrettet?
Det er punkt 1.
Punkt 2: Kan ministeren fra Folketingets talerstol garantere, at det også gælder ved tilbagefald, altså at centraliseringen er ophørt, og at vi fastholder de nuværende behandlingssteder også ved tilbagefald?
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
I forhold til den første del af spørgsmålet er det jo vores hensigt at invitere til forhandlinger om hele sundhedsområdet med en sundhedsreform, og der er et arbejde at gøre for det, for den tidligere regerings sundhedsreform faldt jo ved valget, så vi skal have lavet en ny sundhedsreform, hvor man også kigger på det her.
For mig er det helt afgørende, at vi sikrer, at der er en høj kvalitet i behandlingstilbuddet i hele Danmark, og noget af det, som den nuværende sundhedslov skulle hanke op i og reparere på, var jo, at der var en uensartet kvalitet i forskellige dele af Danmark, og det kan vi jo ikke leve med.
Vi skal have den samme høje kvalitet i hele Danmark og også et tilbud i hele Danmark.
Så ja, der kommer et tilsagn fra mig, og der kommer selvfølgelig også en diskussion omkring det i forbindelse med sundhedsreformarbejdet med Folketingets partier.
Til den anden del af spørgsmålet: Ja, Sundhedsstyrelsen har helt klart sagt, at det er på de fire nuværende adresser, man vil fastholde børneonkologien, og så ønsker man et bedre samarbejde, og det tror jeg også er meget vigtigt.
Jens Rohde (KD), 2021-06-03:
Så vi får her en garanti for, at det også gælder for tilbagefald?
Jeg betragter det som et tilsagn om, at det også gælder ved tilbagefald.
Og det er jo fint at tale om kvalitet i plejen og i vores sundhed i hele landet, men i den diskussion er man også nødt til at tænke det relationelle og nærheden ind.
For det betyder enormt meget for helbredelsen og for hele forløbet for patienterne.
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Jeg er helt enig i det sidste.
Nærheden er fuldstændig afgørende, for det er jo mennesker, familier, der har været udsat for en meget hård sygdom hos deres barn igennem måneder og måske år, og det vil også sige, at de skal have deres liv til at fungere, samtidig med at de skal være der for deres børn.
Så derfor er nærhed også utrolig vigtigt.
Så jeg kan ikke give en garanti for, at det skal gøres fremover.
Der er det jo vigtigt, at den eksperimentelle behandling er helt fremme i forhold til det, der kan lade sig gøre på alle de fire centre.
Så vi kan ikke love, at det rulles ud på alle de fire centre, hvis det ikke er der i dag.
Tusind tak.
Jeg ved, at det er lige i halen på en lang række afstemninger, så jeg gør det rigtig kort nu her.
Tak til dem, der har taget initiativ til at stille det her borgerforslag.
Folketinget er jo i dag for nogle få afstemninger siden blevet enig om at beslutte, at vi indkalder til de første forhandlinger om at forbedre vilkårene for fødende.
Det gør vi her før sommer, og det ser jeg meget frem til.
Det var et forslag fra Enhedslisten, som der var stor opbakning til.
Det vil også være en krumtap for en del af vores diskussion om sundhedsreformen, som kommer senere, også i år.
Der er virkelig behov for at forbedre vilkårene for fødende.
Vi stemmer for det her forslag fra regeringens side, og jeg må bare sige, at når vi indkalder til forhandlinger, er det selvfølgelig med henblik på også at høre, hvad partierne siger.
Så for mig at se
stemmer vi for det her forslag, fordi vi er fuldstændig enige i intentionerne.
Det kan jo ikke afvises, at nogle af de forhandlinger, vi kommer til at have med partierne, vil betyde, at man justerer på nogle af de her punkter.
Hvordan den konkrete styrkelse så helt i praksis kommer til at se ud, må jo så afhænge af de forhandlinger, som Folketinget lige har vedtaget at vi skal have, og som jeg ser frem til.
Ja, og den debat ser jeg meget, meget frem til.
Det er jo rigtigt, at det lige præcis er det – når man læser teksten i borgerforslaget – at ministeren pålægges at stoppe de nuværende overvejelser i Sundhedsstyrelsen om at centralisere børnekræftbehandlingen på Rigshospitalet.
Det er det, der gør det lidt svært nu og her for os at se at stemme for noget, som blev afgjort til alles bedste for nogle måneder siden.