runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Tak for det, formand.
Vi behandler nu et forslag om at ændre den private partistøtte, som Enhedslisten jo har fremsat, og som vi har behandlet her i Folketinget før.
Jeg har dengang – og det gør jeg gerne igen nu – tilkendegivet over for ministeren, at Dansk Folkeparti meget gerne indgår i de forhandlinger.
Så når regeringen er klar til at forhandle, møder vi selvfølgelig op og forhandler med dem.
Jeg synes, at nogle af de bidrag, der har været i debatten, før jeg kom herop på talerstolen, har været ret fornuftige.
Det er nogle overvejelser, som bl.a. Danmarksdemokraterne har haft om, hvor man skal lægge en eller anden form for grænse for, hvad man må donere osv.
Det synes jeg kan være ganske udmærket.
Hovedsagen og overskriften for os er, at vi sagtens kunne se for os, at vi vedtager nogle regler, der giver en større indsigt i og en større åbenhed omkring, hvordan partierne opnår den her private partistøtte, men måske også, hvordan partierne bruger de midler, man kan allokere videre.
I virkeligheden er det jo helt vildt, at vi behandler det her forslag i dag.
Altså, det er helt vildt, at vi har den timing med det her forslag, som vi har i dag.
Mine damer og herrer, det var i går, at B.T. offentliggjorde en stor historie om, hvordan Enhedslistens samarbejdspartnere i Mellemøsten direkte har medvirket i en terrorhandling den 7. oktober, og hvordan medlemmer af den gruppe har henrettet et ungt menneske i et terrorangreb.
Hvordan kan man synes, at man skal bruge Folketingets tid på en dag som i dag på at diskutere, om grænsen for private donationer må være 22.000 kr., 23.000 kr. eller 25.000 kr., mens der er rungende tavshed om det andet?
Jeg synes simpelt hen, at det er pinligt.
Jeg synes virkelig, at Enhedslisten er ude på et skråplan her.
Og jeg må sige, at jeg faktisk er overrasket.
Jeg er simpelt hen overrasket over Enhedslistens ageren i den her sag.
Vi møder op, hvis vi bliver inviteret, og det tror jeg at vi gør.
Men vi kommer ikke umiddelbart til at støtte det beslutningsforslag, som ligger her.
Men vi kommer ikke til at støtte det.
Lotte Rod (RV), 2024-05-16:
Det synes jeg er en god idé.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Tak for det, og tak for opbakningen til forslaget, fru Lotte Rod.
Vi er i Enhedslisten, ligesom jeg kan forstå, Radikale Venstre også er, lidt utålmodige i forhold til de forhandlinger.
Derfor vil jeg gerne spørge, om Radikale Venstre vil være med til, selv om der måske, måske ikke bliver inviteret til forhandlinger eller foregår nogle forhandlinger, at vi behandler det her forslag i udvalget, altså ligesom ser på, hvad det er for nogle ting, vi fælles eventuelt kunne sætte til afstemning her.
Måske kunne det hjælpe regeringen lidt på vej til at få indkaldt til lidt flere forhandlingsmøder, tænker jeg.
Lotte Rod (RV), 2024-05-16:
Af den grund synes jeg, det er så afgørende, at vi har åbenhed om det, og også, at man kan se, hvor stort et beløb der er givet, for på den måde kan man jo gå til hvert enkelt parti og diskutere med politikerne, hvorfor de vælger, som de gør, og hvad det er for nogle beslutninger, de træffer, for i sidste ende er det jo op til vælgerne at sammensætte det Folketing, som de ønsker.
Der er det jo bare en meget vigtig oplysning at have, at man ved, hvor pengene kommer fra.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Jamen det er jeg meget enig i, men det interessante er jo, at stærke lobbyorganisationer vel ikke bare har 5 mio. kr. til at bruge til noget, som de ikke får noget ud af.
Så hvis de giver 5 mio. kr. til alle partier eller i hvert fald de store partier, de magtfulde partier, i det her Folketing, tænker jeg, at de får noget ud af det, for ellers er det altså mange millioner, de bare giver gratis væk i fri donation.
Så på en eller anden måde må vi jo forvente, at de tænker rationelt, de får noget for pengene, og det er jo derfor, vi har et demokratisk problem, det er, fordi vi har stærke aktører, som måske kan påvirke politik mere end de demokratiske valg, vi har, hvor borgerne i princippet vælger nogle politikere ind.
Lotte Rod (RV), 2024-05-16:
Det har ingen begrænsning for mig, og mit ærinde er heller ikke at forsøge at så en eller anden tvivl og politikerlede med det, men det er derfor, jeg gerne vil have, at åbenheden er der, for så kan det være fuldstændig åbent, og det mener jeg er det første vigtigt skridt.
Og jeg håber, at åbenheden så også kan medføre, at der ikke behøver være så mange penge i politik, for jeg tror faktisk, det ville være bedre, hvis der ikke var så mange penge.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Ordføreren nævner jo netop lige præcis det, der er det allerallervigtigste, og det er beløbets størrelse.
Ordføreren repræsenterer jo et parti, der netop praktiserer det, og det er jo virkelig, virkelig forbilledligt, og jeg synes, alle andre partier burde gøre det samme.
Men dermed får vi jo også indblik i, at der er mange penge i politik, og det er bl.a. ordførerens parti, som får mange millioner fra en lobbyorganisation.
Det er jo også derfor, det er bekymrende – eller det er i hvert fald interessant at diskutere politisk, hvilken påvirkning alle de millioner i politik har.
Hvad får de her lobbyorganisationer for deres penge?
Ordføreren snakker om det frie hjerte og om, at vi skal kunne arbejde frit politisk.
Spørgsmålet er jo netop, om de her lobbyorganisationer får noget for deres penge.
Ordføreren kunne måske fortælle noget om fra ordførerens eget parti og ordførerens egne erfaringer med, hvor meget man bliver begrænset politisk, fordi man får så mange millioner fra en lobbyorganisation, som på en eller anden måde skaber eksistensgrundlaget for ens parti og dermed muliggør en kampagne.
Men det er jo ikke kun ordførerens parti, det gælder alle partier, som får endnu flere penge, så det er kun, fordi I er åbne om det.
Så det er ikke en kritik af jeres parti.
Lise Bertelsen (KF), 2024-05-16:
Jeg synes faktisk, at de otte forslag, I her er kommet med, er nogle rigtig fine forslag, men det er jo alle sammen nogle forslag, som jeg netop synes vi skal tage i forhandlingerne.
For vi vil jo også gerne bringe noget ind til bordet.
Så jeg er helt enig i, at vi bl.a. skal diskutere det forslag, I her har fremsat.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Tak for det.
Vi ser jo i Enhedslisten meget frem til de kommende forhandlinger, som jo lader vente på sig, og derfor vil jeg gerne spørge ordføreren fra Det Konservative Folkeparti, hvordan man vil sikre mere åbenhed om partistøtten.
For jeg synes jo selv, at Enhedslisten her er kommet med nogle gode forslag, og det er jo klart, at vi kommer til at bringe det her ind i forhandlingerne.
Men jeg vil gerne høre, om der er elementer af det her, som Det Konservative Folkeparti vil støtte i en forhandling her i Folketingssalen og i udvalgsbehandlingen.
Lise Bertelsen (KF), 2024-05-16:
Jeg ser i hvert fald rigtig meget frem til de forhandlinger, der kommer om den her åbenhed og transparens, for det skal vi have.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Vil ordføreren så, hvis vi står her igen næste år, når Enhedslisten fremsætter det, stemme for det?
For jeg kan jo forstå, at de her møder har været undervejs i lang tid.
Så spørgsmålet er ligesom, om ordføreren, hvis det ikke fører til noget og der ikke sker noget, og hvis den aftale, der kommer ud af det, i øvrigt slet ikke skaber den åbenhed og transparens, som ordføreren her i dag taler om, så vil støtte et lignende forslag fra Enhedslisten eller andre, der kunne finde på at fremsætte det.
Lise Bertelsen (KF), 2024-05-16:
Nej, det er bestemt ikke meningen, at det her skal være en gratis omgang.
Men jeg synes, vi alle sammen har været vidende om, at ministeren netop havde indkaldt til møder i mandags, og at hun i dag netop også har sagt, at hun selv er utålmodig, og at det godt kunne gå hurtigere.
Så jeg håber da i hvert fald ikke, at vi står her igen om et år.
For det synes jeg næsten ville være pinligt.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Det er jo slet ikke det, der er samtalen her.
Der er jo ingen, der siger, at grænsen skal være 0 kr.
Det er helt fint, at folk giver 500 kr. eller 5.000 kr.
Det er slet ikke det, vi taler om; det har jo ikke nogen effekt – der kan man købe en kop kaffe, som du siger.
Det, der er samtalen her, er, at vi ved, at vi har stærke lobbyorganisationer i det her land, som giver millioner.
De betaler partiernes kampagnebudgetter; det ved vi.
Er vi ved at overflødiggøre den demokratiske samtale?
Kan vi aflyse alle demokratiske valg, hvis de store lobbyorganisationer bare siger, hvor mange penge de vil give til de forskellige partier, og at det er det, der skal bestemme det?
Kan det ikke være noget, ordføreren er bekymret for?
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Jeg synes ikke, vi skal aflyse fremtidige valg.
Det ville være et dårligt skridt.
Jeg forstår spørgerens bekymring, og jeg føler den også meget langt hen ad vejen.
Så selvfølgelig skal vi gøre mere, end vi gør i dag.
Så ja til mere åbenhed.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-16:
Jeg anerkender altid forskellige lægefaglige personer, når de udtaler sig om noget lægefagligt.
Det her er politisk.
Altså, det er jo et spørgsmål om, om vi mener, at mennesker skal komme hertil og bare kunne ligge danskerne til last økonomisk.
Det mener jeg ikke de skal.
Så kender jeg også godt den her gruppe.
Altså, jeg har også siddet i Indfødsretsudvalget.
Det var sjovt nok altid folk fra Stormellemøsten og Nordafrika, der havde 17 forskellige former for ptsd og alt muligt andet, og de fik sjovt nok tit og mange gange de samme læger til at skrive under på, at de fejlede det ene og det andet og det tredje.
Hvis du flytter til Danmark, må du lære sproget – ellers må du flytte ud igen.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Hvis der havde været medlemmer af Dansk Folkeparti, der havde gjort det her, var de røget ud på bagdel og albuer lige på stedet.
Sådan noget ville vi ikke have haft i vores parti.
Vi ville aldrig have tolereret det.
Det havde været slut.
Men Enhedslisten som organisation har jo ikke gjort rent bord.
Enhedslisten har medlemmer og sympatisører, som fuldstændig åbent på partiets landsmøde taler om de her ting, taler om samarbejde med organisationer, der udøver terror, slår civile ihjel og henretter et ungt menneske.
Så der er jo ikke ren bagdel at trutte i, skulle jeg til at sige.
Tværtimod er Enhedslisten jo rugekasse for de her kræfter.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Hr. Peter Kofod og resten af Folketinget kan regne med fuld åbenhed om, hvem Enhedslisten samarbejder med, og netop fordi vi går så meget op i åbenhed, har vi også sagt helt offentligt, at vi har afbrudt samarbejdet med den her organisation.
Det gjorde vi faktisk, hr. Peter Kofod, fordi det er alvorligt.
Det er lige så alvorligt, som hr. Peter Kofod selv nævner.
Vi afbrød samarbejdet med den her organisation, så snart vi fandt ud af, at de havde været involveret i terrorangrebet den 7. oktober.
Vi afbrød det med det samme, og det var også fuldt offentligt, hr. Peter Kofod.
Peter Kofod (DF), 2024-05-16:
Tak for det.
Jeg bed mærke i, at ordføreren talte om åbenhed og fuld åbenhed, og jeg vil bare spørge ordføreren om, om man kan forvente, at der er fuld åbenhed om, hvad det er for nogle organisationer, Enhedslisten sponsorerer, støtter, samarbejder med, rejser ned og besøger og får besøg af i Danmark.
Kan vi regne med at have fuld åbenhed?
Når jeg spørger, er det selvfølgelig med henvisning til den helt vilde historie, som B.T. i går kunne bringe om, at en organisation, som Enhedslisten har samarbejdet med i mange år, jo har været dybt involveret i terrorangrebet den 7. oktober i Israel, hvor man har henrettet en ung mand på åben gade – altså fuldstændig uden for nummer!
Så kan vi regne med, at der vil være fuld åbenhed fra Enhedslistens side, og vil Enhedslisten samarbejde fuldt ud med myndighederne om at kortlægge den sag?
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Lige præcis – og man kan sige, at det, at mistanken overhovedet opstår, sådan set er et problem, og det er derfor, at åbenhed er så afgørende.
Det er derfor, vi i Enhedslisten er så optaget af også at få et opgør med de her erhvervsklubber.
Det, som Landbrug & Fødevarer jo har gjort, er, at de har oprettet en erhvervsklub, som gør, at man kan skjule pengestrømmene på en helt anden måde, og bare det, at jeg kan stå her som folketingsmedlem og være lidt i tvivl om, hvad der egentlig foregår, er jo et bevis på, at der er brug for åbenhed, så tvivlen ikke opstår.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Ja, det er jo præcis sådan, at vi ikke ved det 100 pct., for det hele er lukket, og det er derfor, at det her forslag er en del af et aspekt af, at vi mangler åbenhed i dansk demokrati.
Der foregår alt for meget bag lukkede døre.
Men det, vi jo bare kan se, er, at der bliver givet mange millioner til nogle partier, og så kan vi se, at der bliver ført en politik, f.eks. på klima- og miljøområdet, som harmonerer rigtig godt med de interesser, de her lobbyorganisationer varetager.
Så kan man jo ikke vide derfra, hvad der ellers foregår inde bag de lukkede døre.
Men os, der bekymrer os om borgernes tillid til det her hus, ønsker mere transparens for netop at undgå den mistanke, der kunne være.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Jeg synes i hvert fald, at det er meget tydeligt for mig at se, at der er nogle partier herinde i Folketingssalen, som får penge fra Landbrug & Fødevarers erhvervsklub, og så er der nogle partier, der ikke gør.
Enhedslisten gør f.eks. ikke, og det kunne jo have noget at gøre med vores holdning til en CO 2 -skat.
Jeg ved det ikke.
Det er et gæt.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Jeg synes jo, at debatten er interessant lige nu, for det handler om det her med, hvad det er, man kan købe sig til.
Forhåbentlig er det rigtigt, og nu citerer jeg fru Mette Thiesen, at det ikke er sådan, at man direkte kan købe sig til politik.
Men det, jeg har spurgt om, og det er det, jeg gerne vil spørge om ordførerens holdning til, er, hvorfor vi tror der bliver givet så mange millioner.
Så hvad får de ud af, at de giver mange millioner?
Ordføreren nævnte selv lige, at det drejer sig om knap 300 mio. kr., så vi er jo oppe i nogle beløb, hvor det ikke bare lige handler om at påvirke lidt.
Det er jo nogle partier, der mere eller mindre er betalt, finansieret; det er hele deres eksistensberettigelse, der ligger finansieret der.
Så spørgsmålet er, hvad ordførerens vurdering er af, hvorfor de her to lobbyorganisationer gør det.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Det synes vi i Enhedslisten at vælgerne har krav på at vide, og jeg var egentlig af den forståelse, at det mente man også i Dansk Folkeparti.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-16:
Jeg skal undgå at tale engelsk, i hvert fald i dag.
Det er jo sådan set rigtigt, hvad fru Rosa Lund siger, altså at når man synes, at nogle gør noget godt, så vil man gerne støtte det.
Det er jo fuldstændig korrekt, og det er derfor, at det er godt, at man kan gøre det, altså at man kan støtte det og sige: Jeg synes, at I gør et godt stykke arbejde.
Det, som fru Rosa Lund og fru Theresa Scavenius, og nu hørte jeg ikke de andre talere, har advokeret for, er jo, at man bliver købt, altså igen som om man, hvis man går ud og spiser middag med en – ifølge den analogi, jeg lavede før – så bare skal levere.
Rosa Lund (EL), 2024-05-16:
Altså, nej, umiddelbart ikke, fru Mette Thiesen, men vi kommer jo ikke udenom, hvilket jeg også fremhævede i min tale med et citat fra Djurslands Borgerlige-Liberale Erhvervsklub, at money talks, altså at det da er klart, at hvis nogen giver f.eks. Dansk Folkeparti nogle penge til at lave valgkamp for, så må det jo være, fordi vedkommende er enig i den politik, som Dansk Folkeparti fører.
Mette Thiesen (DF), 2024-05-16:
Tusind tak.
Jeg kunne ikke lade være at tage ordet, fordi debatten blev drejet hen på noget, som jeg studsede lidt over.
For i Dansk Folkeparti går vi meget ind for åbenhed – i den grad – men med den argumentation, som fru Rosa Lund, fru Theresa Scavenius og flere andre lægger for dagen, lyder det jo, som om man køber holdninger.
Det svarer jo lidt til at sige, at hvis man lader sig invitere ud af en mand og han betaler middagen, så skal man bare levere.
Jeg håber da ikke, at det er sådan, man har det fra venstrefløjens side.
Så skal jeg bare sige, at så må man altså godt sige nej.
Men jeg vil egentlig bare lige høre, om det er det, fru Rosa Lund mener, altså at man en til en bare skal levere, når der er nogle, der betaler.
For det mener vi i hvert fald ikke i Dansk Folkeparti.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Jeg vil også takke Enhedslisten for at genfremsætte det her forslag, som jeg synes er et af de allerallervigtigste forslag.
Derfor er jeg også lidt ked af den debat, der har været i dag, hvor alle siger, de er enige, men ikke har lyst til at stemme for og vil tage diskussionen i et lukket rum.
Jeg vil bare lige hurtigt sige, hvorfor det er så vigtigt.
Det er jo, fordi penge i politik er gift for demokratiet.
Hvis vi ikke ved, hvem der betaler partiernes kampagneprogrammer, så er det, som jeg sagde lige før, næsten overflødigt at føre nogle valgkampagner og få borgerne til at stemme partierne ind her, altså hvis partiernes politik allerede er blevet bestemt andre steder i forvejen.
Det er jo, som det også er blevet nævnt, noget, der bliver kritiseret internationalt.
Danmark bliver opfattet som et af de mindst korrupte lande, men i virkeligheden har vi noget af den mest lukkede lovgivning i forhold til det her.
Grundlæggende skal man være bekymret for penge i politik, og det første, man kan gøre, er da i det mindste at have transparens.
Det, som jeg synes er en særlig problemstilling, og som jeg allerede har nævnt flere gange, er det her, der handler om lobbyorganisationer.
For det her med, at der er nogle mennesker, der siger, at de deler de her politiske synspunkter, og at de derfor støtter det her politiske program, men at de derudover ikke forholder sig til, hvordan den praktiske politik føres, er jo fint, hvis der er åbenhed omkring det.
Problemerne bliver meget større, når det handler om vores stærke lobbyorganisationer.
De arbejder for at påvirke lovgivning.
De arbejder for at påvirke lige præcis det, som 179 mennesker laver i det her rum, som er at sørge for, at vi f.eks. ikke får noget, der er fordyrende for det danske erhvervsliv.
Særlig når vi snakker miljø- og klimapolitik, mærker vi jo tydeligt, hvordan de her stærke kampe imellem lobbyorganisationers varetagelse af nogle særinteresser vinder gehør frem for den stærke interesse, som borgerne har .
De har valgt os politikere ind for at stemme miljø- og klimapolitik igennem, men i praksis sker det ikke.
Så grundlæggende vil jeg sige tak til Enhedslisten for at støtte det her forslag.
Jeg synes, Enhedslisten skal være bekymret over, at partierne siger, at de er enige, men at de ikke vil stemme for, og over, at det hele skal foregå i nogle lukkede rum.
For det er lidt at snyde og en gratis omgang at sige, at man er for, og så forsvinder det ud hen ad vejen.
Så kan vi næste år tage diskussionen igen, hvor Enhedslisten igen kan blive kritiseret, i forhold til hvorfor de genfremsætter det her forslag, og så kan debatten fortsætte i hundrede år.
Så kan vi skabe mere åbenhed, både i forhold til de politiske debatter og i forhold til penge i politik, kunne det være fantastisk.
Christina Olumeko (ALT), 2024-05-16:
Tak for ordet.
Det er et enormt vigtigt beslutningsforslag, vi behandler her i dag, og jeg vil gerne starte med at takke Enhedslisten for at fremsætte det.
Tillid og åbenhed er helt grundlæggende for at have et velfungerende demokrati og en stærk social sammenhængskraft.
Det er værdier, som de fleste, måske særlig dem, der sidder her i salen her i dag, nok vil sige at de nødigt går på kompromis med.
Alligevel er partistøtte omgærdet af alt for stor lukkethed.
De danske regler for partistøtte og pengestrømme i dansk politik er hyppigt blevet kritiseret af Transparency International og EU-organet GRECO, som begge to har til opgave at bekæmpe korruption.
Vi kender ikke størrelsen på de private bidrag, der ligger over beløbsgrænsen.
Vi har intet offentligt register over partistøtte.
Vi har ugennemsigtige pengeklubber.
Til sidst vil jeg sige, at det er ret nemt at omgå de her regler.
Der er mange flere problemer end dem, jeg har nævnt her.
Når det handler om et beslutningsforslag om partistøtte, synes jeg også, at det er på sin plads at fortælle lidt om, hvordan mit eget parti behandler partistøtte.
I Alternativet offentliggør vi alle donationer på over 1.000 kr.
Forhåbentlig kommer vi en dag derhen, hvor vi har samme grad af åbenhed om pengene i politik.
Til sidst vil jeg bare gerne takke Enhedslisten for det her beslutningsforslag og for at skabe en meget vigtig debat her i salen i dag.
Alternativet er selvfølgelig for forslaget, og vi kommer til at gå ind til forhandlingsbordet med den demokratiske fane højt hævet.
Tak for ordet.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Hvis nu de her forhandlinger ikke fører til noget og der går mange år og vi står her til næste valgkamp, uden at der er sket noget på det her punkt, hvordan vil ordføreren så forholde sig til det?
For jeg kan forstå, at ordføreren går ind for transparens og åbenhed, og at man i princippet støtter det her forslag, men at man bare ikke vil stemme for det.
Så hvis nu Enhedslisten næste år fremsætter det og der stadig væk ikke er sket noget, vil ordføreren så sige, at man så støtter forslaget, fordi man jo går ind for åbenhed og transparens?
Eller er det bare en gratis omgang, altså at man kan stå og snakke åbenhed og transparens og så samtidig holde pengedonationerne skjulte?
Det virker lidt, som om det er det, der foregår i den her sal i dag.
Lise Bertelsen (KF), 2024-05-16:
Tak for ordet.
Jeg håber, I kan høre, hvad jeg siger; min stemme laver lidt bøvl i dag.
Tak til Enhedslisten for at genfremsætte det her forslag om åbenhed om privat partistøtte.
Der bør grundlæggende være gennemsigtighed ved større donationer af partistøtte, samtidig med at man kan støtte et parti eller kandidat med et mindre beløb uden at blive tvunget til at oplyse sit politiske tilhørsforhold.
Indenrigs- og sundhedsministeren har varslet en fortsættelse af de politiske forhandlinger.
Det ser vi frem til, og det er genbekræftet her på talerstolen i dag.
Vi støtter ikke det fremsatte forslag, men ser frem til de fortsatte forhandlinger.
Tak for ordet.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-16:
Jeg kunne godt tænke mig at fortsætte diskussionen om det her med, om lobbyorganisationer skal have lov til at donere til partier.
Det typiske for dem, er, at de har lavet en organisation til at varetage nogle specifikke interesser, og det gør de bl.a. ved at påvirke lovgivningen.
Det gør de på en masse forskellige måder, og en af deres metoder er at donere til partier.
Så hvad er ordførerens holdning til, hvorvidt man faktisk skulle forbyde lobbyorganisationer at give donationer og sige, at det kun kan være enkelte private aktører, som kan få lov til det?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-16:
Tak for det.
Tak for ordet, og tak til Enhedslisten for ihærdigt at hæfte sig ved den her dagsorden, som vi i SF fortsat bakker op om.
Men den her gang kan jeg også se, at der er nogle elementer, der er pillet ud i forhold til det oprindelige beslutningsforslag.
Det har godt nok ikke ført noget med sig, og derfor er jeg også rigtig glad for, at vi presser på i dag.
Det her forslag fremlægger otte initiativer, og for os i SF er det ikke afgørende, om det er nøjagtig de her otte initiativer, der skal danne grundlaget for mere åbenhed, men vi er positive over for flere af de beskrevne elementer heri, så det kan føre mere til mere åbenhed omkring partistøtte.
Vi er klar til at diskutere de her elementer, men som Danmarksdemokraterne også understreger i talen i dag, kan vi også se, at fristen for bl.a. regnskab foreslås at gå fra 12 måneder til i fremtiden at være 4 måneder.
Jeg kan godt sætte spørgsmålstegn ved, om det er realistisk, at et regnskab skal være klart inden et valg, for hvem ved, hvornår et valg kommer?
Men det giver rigtig god mening, når Enhedslisten i deres initiativer også peger på det her omkring pengeklubber, og derfor er vi meget positive over for den del.
Som sagt er vi positive i SF, lad os sammen skabe transparens omkring privat partistøtte, vi glæder os, tak for forslaget til Enhedslisten, og i SF støtter vi forslaget.