Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Tak for det.
Jeg vil også gerne sige tak til hr. Preben Bang Henriksen for at fremsætte det her forslag.
Jeg ved, at det er et forslag, som hr. Preben Bang Henriksen har beskæftiget sig tæt med, og som ligger hans hjerte nært.
Den danske stat har i en årrække haft en aftale med advokatfirmaet Poul Schmith, også omtalt som Kammeradvokaten, om levering af juridiske tjenesteydelser.
Aftalen er jævnligt genstand for betydelig opmærksomhed, og tilbage i 2013-2014 afgav Folketinget en beretning, der lagde op til, at arbejdet skulle sendes i udbud.
Som jeg har forstået det, var der ikke andre advokathuse end advokathuset Poul Schmith, der bød på den opgave, og det hænger formentlig sammen med, at vi i Danmark har en tradition for, at vi kun har ét advokatkontor, som har en fortrinsposition.
Laver man en aftale med staten om at være statens primære advokat, indeholder den aftale et udvidet krav i forhold til interessekonflikter, så staten kan vide sig sikker på, at der ikke foreligger inhabilitet, når den søger rådgivning.
Det betyder så, at byder man ind som Kammeradvokat, vil man også være afskåret fra at tage andre sager for andre store kunder.
Så er man statens primære advokat, må man takke nej til andre kunder.
Når vi i Danmark har modellen med ét advokatkontor, skyldes det, at samtlige partier med undtagelse af Enhedslisten i 2015 vurderede, at der var en række fordele forbundet med, at man som udgangspunkt skulle samle hovedopgaverne hos ét advokatkontor frem for at gøre brug af flere forskellige advokatkontorer.
Der er betydelige stordriftsfordele forbundet med det her.
Der er mulighed for at opnå faglige synergier, der er mulighed for at rådgive på tværs af juridiske fagdiscipliner ved de store projekter, og så er der ikke mindst koncentreret vidensopbygning og -forankring.
Mange af de her fordele ville efter min overbevisning ophøre, hvis man valgte at gøre brug af flere advokatkontorer.
Når det så er sagt, skal vi som Folketing hele tiden have fokus på at konkurrenceudsætte i form af udbud.
Vi skal som Folketing hele tiden sikre os, at staten bruger danskernes penge på den bedst mulige måde, og det var derfor, at man forud for aftalens indgåelse sikrede sig, at timepriserne i aftalen var konkurrencedygtige.
Det gjorde man ved at lave et pristjek op imod markedspriserne.
Det er også derfor, at det står staten frit for at hjemtage opgaver og løse dem selv, ligesom staten jævnligt bruger andre advokatkontorer.
Bl.a. brugte staten sidste år 77 mio. kr. på ydelser i andre advokathuse.
Så staten har altså ingen pligt til at aftage en bestemt mængde ydelser fra Kammeradvokaten.
Og så sent som i 2020 fik Økonomistyrelsen udarbejdet en rapport fra Boston Consulting Group, som viste, at priserne hos Kammeradvokaten er 11,2 pct. lavere end markedspriserne.
Og så er der det helt aktuelle, nemlig det, at Rigsrevisionen arbejder på en rapport, hvor man kigger ind i konsulentbesparelser.
I Det Konservative Folkeparti hylder vi konkurrenceudsættelse, og vi holder nøje øje med, at staten får den bedste uafhængige juridiske rådgivning til den bedste pris.
Vi vil gerne være med til at se på andre modeller end den nuværende, særlig hvis Rigsrevisionens rapport viser, at skatteborgernes penge bruges bedre ved at ændre på den nuværende model.
Men for nuværende afventer vi det grundige arbejde, der er sat i gang i Rigsrevisionen, og så vil vi derefter tage stilling til, om det skal danne grundlag for at revidere den nuværende ordning.