runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Det er for, at folk f.eks. fra Tyskland, som er den klart største gruppe, har en nogenlunde fornemmelse af, hvad man skal leve op til for at blive statsborger i Danmark.
Og man kan jo sige, at hvis det er princippet, at politikerne skal behandle sagerne, hvorfor så ikke også i Folketinget enkeltbehandle alle familiesammenføringer eller alle tildelinger af tidsubegrænset ophold?
Det har jo meget større betydning for, hvor lang tid man kan blive i Danmark.
Så tror jeg, vi kan få travlt.
Man kender fremmødet i Folketingets udvalg allerede, og jeg tror ikke, der bliver mindre travlt, hvis man skal sagsbehandle tusindvis af sager hvert eneste år.
Mette Thiesen (DF), 2024-12-19:
Ud over at det efter min bedste overbevisning er udtryk for en ualmindelig høj grad af politisk dovenskab, at man ikke gider tage stilling til hver enkelt som politiker valgt af folket, er man også en lille smule naiv.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der kender bare en lille smule til islam og noget, der hedder taqiyya.
Så kan folk jo sagtens bare skrive, ja, ja, de er superdemokratiske, de går ind for alt det her, og så gå ind for sharia i, hvad skal man sige, baghaven.
Det er jo det, der er problematikken i det her.
Det er derfor, jeg siger: Hvorfor er det, at man holder så stædigt fast i, at man ikke gider – gider – sidde hernede og stemme om hver enkelt, for det lyder jo til også fra ministerens side at være dovenskab.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Men det, som de fleste folketingsmedlemmer bakker op om – også mit eget parti – er jo, at man har nogle objektive kriterier, man skal leve op til.
Det er bl.a., at man skal skrive under på grundlovens værdier osv. – endda to gange – at man skal give håndtryk og en masse andre fornuftige krav, for det skal være stramt.
Det skal ikke være noget, man bare trækker i en automat.
Det er jeg fuldstændig enig med Dansk Folkeparti i.
Men når man lever op til de objektive krav, kommer man så også på.
Hvis man så alligevel ikke lever op til et af kravene – hvis man har fået en fartbøde, eller der kan være nogle andre ting, hvis man har et handicap, eller hvad man nu kan forestille sig – så kan man komme ind til Indfødsretsudvalget og søge om dispensation.
Så bliver det jo grundigt behandlet der.
Det synes jeg er en fornuftig måde at gøre det på egentlig.
Jeg ved godt, der har været meget kritik af det her, men jeg er sådan set begejstret for, at vi kan gøre det på en måde, hvor man også som politiker har en indflydelse på nogle af de her sager, der ligger på grænsen, og hvor det kan være folk, der har opført sig ordentligt, men som måske er kommet til at køre f.eks. til 53 km/t på Amagerbrogade.
Helene Brydensholt (ALT), 2024-12-19:
Jeg kan så forstå, at ministeren og regeringen nu vil imødekomme Liberal Alliance og andre højrefløjspartiers ønske om, at vi skal til at screene, som I kalder det, for sindelag eller screene for ytringer.
Man skal i hvert fald til at lave lidt mere sindelagskontrol i fremtiden.
Det er i hvert fald sådan, jeg tager udviklingen ned her.
Det er vi åbenlyst imod i Alternativet, og det tror jeg ikke der er nogen der er i tvivl om, og det er vi selvfølgelig af mange forskellige grunde.
Den er også nedfældet i grundlovens § 77.
Jeg har også venner, som ikke har dansk statsborgerskab endnu, ligesom jeg kan høre ministeren har, og noget af det, jeg hører fra dem, er, at de gerne vil have dansk statsborgerskab – de har boet har i mange år, de kommer fra Italien og Tyrkiet og alle mulige steder ude i verden – men allerede nu på grund af den her samtale begrænser de deres egen ytringsfrihed, af frygt for at det kommer til at gå ud over deres ansøgning.
De tør ikke have sociale medier, de tør ikke gå med til demonstrationer, og det er konsekvensen af den udvikling.
Hvad synes ministeren om det?
Mette Thiesen (DF), 2024-12-19:
Tusind tak.
Ministeren er jo meget sød, når han står der på talerstolen og siger noget, som vi har hørt mange gange før: Ja, vi ved alle sammen godt, at Socialdemokratiet med Helle Thorning-Schmidt i spidsen dengang var de vildeste udlændingeslappere med Radikale Venstre osv. osv.
Så lad nu den historik ligge.
Jeg synes sådan set, at ministeren siger noget ganske rigtigt i forhold til sin gode ven, som også lyder som en dejlig mand, altså den her tysker.
Det er sådan nogle, der virkelig gerne vil Danmark.
Så kunne ministeren ikke – i stedet kigge på i stedet for at lave det der bunkebryllup af et lovforslag, hvor man bare lukker øjnene og så stemmer for en hel pose, hvor man ikke aner, hvad det er for nogle forgiftede Smarties, der ligger nede i den pose – lave det her, sådan at man faktisk gør det samvittighedsfuldt og i grundlovens ånd og stemmer om hver enkelt, sådan at hver enkelt folketingsmedlem ud fra egen overbevisning og egen samvittighed kunne stemme ja eller nej til de her mennesker?
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Det, som Indfødsretsudvalget f.eks. har vedtaget – jeg var ikke til stede i lokalet, men jeg kan da i hvert fald forstå, at der ikke var nogen, der stemte det ned, heller ikke Moderaterne – var bl.a. også en måde til at kontrollere folk, der har forskellige synspunkter.
Så det må Moderaterne jo selv svare på.
Jeg kan sige, at jeg repræsenterer regeringen i den her sammenhæng, og det, vi har tilbudt, er, at man kan nedsætte en ekspertgruppe, der skal prøve at gennemskue, hvordan det her kan lade sig gøre på en juridisk og økonomisk forsvarlig måde.
Jeg tror sådan set, det er til gavn for os alle sammen, at man gør det på den måde.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-19:
Vi har forsøgt at få svar fra Moderaterne, og det er jo løbet i det samme spor, som regeringen også gør nu, og som ministeren gør for at få det til at handle om noget proces, og hvordan det vil skulle kunne lade sig gøre.
Vi kan stadig ikke få meldt ud
Derfor synes jeg, det er lidt omsonst, at vi bliver ved med at snakke om den her proces, og hvordan det vil skulle kunne lade sig gøre, når vi ved, og når det står sort på hvidt, at der er et regeringsparti, der overhovedet ikke mener, at man skal vurdere folks demokratiske værdier.
Har ministeren fået svar fra Moderaterne om, at det er man åbne for nu?
For der er da ikke kommet klart svar fra Moderaterne overhovedet på det.
Så det er en splittelse i regeringen, som nu bliver gemt bag noget procesfnidder og så bliver lagt i en syltekrukke.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Først vil jeg sige, at jeg ikke kan forstå, hvad der skulle være galt med en othellolagkage; det er jo en dejlig kage.
Men jeg udtaler mig på vegne af regeringen, og det er det, som regeringen mener.
Og hvis fru Sólbjørg Jakobsen gerne vil vide, hvad Moderaterne mener, så sidder hr. Mohammad Rona jo lige to pladser fra fru Sólbjørg Jakobsens plads, og så kan man tage diskussionen.
Men jeg repræsenterer regeringens synspunkt, og jeg føler, at vi i meget vid udstrækning har imødekommet det, som Liberal Alliance kommer med: Ni forskellige krav, hvoraf, som jeg forstår det, det væsentligste er, at der bliver nedsat en ekspertgruppe.
Og det er jo det, som også formanden for partiet selv kommunikerer åbent, altså at det skal være en ekspertgruppe, fordi formanden også har en samvittighed, der siger, at det her skal foregå på en ordentlig måde, og at det ikke er tilfældige borgere, der skal sidde og tjekke, om den ene eller den anden har sagt eller skrevet noget på Facebook, men at der skal være noget sikkerhed for, at man bliver behandlet ordentligt som borger også i denne her proces.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-19:
Vi har en drøm om, at vi ikke skal til at give statsborgerskaber til antidemokratiske mennesker.
Dem ønsker vi ikke at give statsborgerskab til.
Så er det rigtigt, at vi er kommet med forslag til, hvordan vi så skal have undersøgt, hvordan det her skal gøres.
Men da vi kom med det bud, var der en reaktion fra et regeringsparti, hvor Moderaternes politiske ordfører citerer os for, at »LA er blevet en othellolagkage«: Vi foregiver at være liberale udadtil, men bag marcipanbåndet gemmer der sig egentlig en konservativ dagsorden.
Og når den politiske ordfører bliver spurgt ind til, om man er imod hele konceptet, altså princippet om at sortere efter sindelag, som det egentlig er, så er svaret for at citere fra artiklen: »Hvis man bekæmper udemokratiske værdier med udemokratiske tiltag, så går man på kompromis med det, man egentlig søger at værne om.«
Jeg fornemmer ikke, at Socialdemokratiet mener, det er udemokratisk at sortere på baggrund af værdier.
Men har Moderaterne ændret mening, siden I siger, at I har imødekommet vores krav?
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Næ, jeg synes også, at det er for slappe krav, der er i forhold til statsløse.
Min klare opfattelse har været, at der både i de tre regeringspartier og i Liberal Alliance, som er indgået i indfødsretsaftalekredsen, har været en meget stor opmærksomhed på, at det skulle foregå ordentligt, og at man ikke ønskede at sætte noget i værk, som der ikke var juridisk grund under.
Det er i hvert de diskussioner, vi har haft.
Jeg synes også, at der er meget at lære af den proces, der har været, det er derfor, jeg også siger, at hvis der skal laves en screening eller et nyt initiativ for at afdække udemokratiske holdninger, skal der også være fuldstændig juridisk og økonomisk dækning for det.
Hvis det fører til, at borgere, som har ekstreme synspunkter, lader være med at søge om dansk statsborgerskab, synes jeg sådan set, at det er lykkedes, som intentionen var.
Der kommer ikke noget hemmeligt politi hjem til folk og henter dem, hvis man skriver, at man går ind for shariastat, eller hvad man nu kan forestille sig.
Det, der sker, er, at det privilegium, det er at få dansk statsborgerskab, som altså ikke er en rettighed på samme måde som andre ting, man kan opnå i det danske samfund, har man så sværere ved at få, hvis man eksempelvis støtter mullaherne i Iran, eller hvad man kan forestille sig.
Det synes jeg er fint, for hvis der kom rigtig mange og fik dansk statsborgerskab, som ønskede sig en samfundsform ligesom den i Iran, ville der jo på et tidspunkt også her Folketinget sidde et parti, som så ønsker sig en samfundsform som den i Iran, og det er jeg overhovedet ikke interesseret i, altså at Danmark skal blive på den måde.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Det sidste er jeg meget glad for at høre, for selv om vi principielt er imod sindelagssamtaler, vil jeg sige, at hvis de endelig skal gennemføres, er jeg glad for at høre, at de skal gennemføres med en eller anden form for hensyn til retsstatsprincipper.
Jeg er i hvert fald meget uenig med hr. Mikkel Bjørn i det, og det håber jeg også ministeren er.
Selv om Indfødsretsudvalget og indfødsretsspørgsmålet er et særligt spørgsmål og har en særlig grundlovsbestemmelse, håber jeg ikke, og det er egentlig mit spørgsmål til ministeren, at der sidder et flertal i Folketinget og mener, at der overhovedet ikke er noget, der hedder retsstat og retsstatsprincipper, når det handler om ansøgning til statsborgerskab, for det er sådan set noget, vi i udvalget bestemmer.
Det er udvalget, der bestemmer, hvilke principper vi skal sagsbehandle ud fra, og der håber jeg bare, at ministeren også vil bakke op om retsstatsprincipperne.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-19:
Først vil jeg sige, at det jo ikke er noget, der opstår tilfældigt eller på anledning af en bestemt borger.
Vi aftalte i indfødsretsaftalen i 2021, at det skulle undersøges, om man skulle lave samtaler med ansøgere vedrørende demokratiske værdier.
Så det er sådan set noget, der er forankret i det flertal, som også stadig væk er, uanset om Liberal Alliance stadig er bag indfødsretsaftalen.
Men det er klart, at jeg da er enig med fru Zenia Stampe i, at man da bliver nødt til at efterprøve enhver information, man får tilsendt som folketingsmedlem, og være meget kritisk – selvfølgelig skal man det.
Og på samme måde vil jeg også sige, at det, der er vigtigt for mig i forhold til en eventuel screening, jo netop er, at vi overholder de forvaltningsmæssige og retssikkerhedsmæssige krav, som gælder i alle andre sammenhænge.
Det gælder også, at folk skal partshøres, og at folk skal det have en rimelig mulighed for at give deres bud på, hvad det er, de har sagt, og hvad det er, der er gået forud.
Det kan jeg i øvrigt også forstå er det, der er kommet ud af nogle af de samtaler, der har været afholdt.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Jeg bed mærke i det, ministeren sagde, nemlig at det ikke skal være en tilfældig borger, der foretager de her screeninger.
Derfor vil jeg også gerne takke ministeren i dag for at have gjort mig opmærksom på, hvad der lå til grund for Indfødsretsudvalgets screeninger, for jeg er først blevet medlem for nylig.
Og det var en bemærkning fra ministeren fra talerstolen, der gjorde mig opmærksom på, at det er en hr. Peter Jensen, der sidder og laver sin egen research og forsyner udvalget med oplysninger.
Derfor vil jeg bare spørge hr. Kaare Dybvad Bek om noget: Hvad mener hr. Kaare Dybvad Bek egentlig om, at ministerens partifæller og regeringspartiernes medlemmer af Indfødsretsudvalget har indkaldt ansøger til samtaler på baggrund af en tilfældig borgers hjemmelavede screeninger af ansøgerne?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-19:
Den relation, jeg har til de borgere, der sender mig en mail, er, de har sendt mig en mail.
Og hvis der er oplysninger i den mail, som giver anledning til, at vi i Dansk Folkeparti skal forholde os til lovgivningen på en specifik måde, kan det være oplysninger, som vi tager videre med i vores arbejde, eller det kan være oplysninger, som vi efterlader på perronen og ikke tager med i vores videre arbejde.
Det er jo sådan, det er i Folketinget.
Jeg ville undre mig meget, hvis ikke det er sådan, det fungerer i Radikale Venstre, altså at man, hvis man bliver gjort bekendt med en oplysning, som giver anledning til, at man skal overveje, hvordan man forholder sig til en lov, så ikke gør det.
Helene Brydensholt (ALT), 2024-12-19:
Nu må ministeren rette mig, men det, jeg hører ministeren sige lige nu fra talerstolen, er, at ministeren egentlig synes, at det er okay, at vi bevæger os hen imod et samfund og allerede nu er ved at skabe et samfund, hvor ytringsfriheden hos de 10 pct. af de borgere, der lever i Danmark uden dansk statsborgerskab, og som for rigtig manges vedkommende bidrager til Danmark igennem at betale skat og alt muligt andet, skal være lidt mindre end alle andres.
For det er jo konsekvensen af det her, og det kan vi ikke undgå.
Det er ikke bare noget, som ministeren betegner som ekstreme holdninger, det er også helt almindelige holdninger.
Vi så jo i Indfødsretsudvalget, at udtalelser for 10 år siden har fået konsekvenser for, om man kan få statsborgerskab 10 år efter, og vi ved jo ikke, om det vil ske igen.
Er det det samfund, ministeren og regeringen ønsker?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-19:
Tak for det.
Jeg vil bare bede Liberal Alliances ordfører om at bekræfte, at allerede i indfødsretsaftalen af 2021 blev det indskrevet, at aftalepartierne er enige om, at Udlændinge- og Integrationsministeriet inden for 1 år skal udarbejde en redegørelse for, hvordan en ordning med individuelle samtaler og individuel behandling af ansøgninger i Folketingets Indfødsretsudvalg kan indgå i processen ved ansøgning om dansk statsborgerskab.
Det vil sige, at det, regeringen nu sælger som en imødekommelse af Dansk Folkepartis ønsker, er noget, der allerede står i indfødsretsaftale fra 2021, og derfor bliver det jo altså fuldstændig absurd.
Selvfølgelig er en undersøgelse af, om noget kan lade sig gøre, ikke det samme som en imødekommelse af et krav om, at noget reelt skal imødekommes.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det er meget fint, at regeringen har udsendt en pressemeddelelse, hvor der står, at man vil undersøge det her.
Men så forstår jeg ikke – hvis det er det, I mener – hvorfor jeg blev afvist på, at vi kan lave en aftale med regeringen.
Det var jo det, vi gerne ville.
Det synes jeg faktisk er et rimeligt krav at stille, for det her betyder meget for os.
Men det betyder åbenbart ikke særlig meget for Socialdemokratiet.
Anders Kronborg (S), 2024-12-19:
Det er jo præcis det, som regeringen ønsker.
Der blev udsendt en pressemeddelelse den 17. december, hvor der i andet afsnit står, at vi i videst muligt omfang skal sikre, at ansøgere efterlever de danske værdier – i videst muligt omfang.
Der står ikke, at Socialdemokratiet mener, der står ikke, at Venstre mener, der står ikke, at Moderaterne mener; der står, at en samlet regering mener det.
Er det ikke præcis det, som Liberal Alliance også ønsker?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg vil på ingen måde mene, at vi hæver prisen.
Jeg har som ordfører og som den, der har taget de her forhandlinger for Liberal Alliance, været meget klar og tydelig omkring, hvad det er, vi i Liberal Alliance ønskede.
Vi vil have en aftale, hvor vi i aftalekredsen ser hinanden i øjnene og fastholder hinanden på, at vi ikke ønsker at give statsborgerskab til antidemokrater.
Vi ønsker, at vi skal finde en model for at screene ansøgere, så vi kan sortere dem fra.
Og så er det klart, at så skal vi efterfølgende kigge på, hvordan vi kan gøre det på den bedst mulige måde.
Anders Kronborg (S), 2024-12-19:
Jeg er fuldstændig enig med Liberal Alliances ordfører.
Det er ikke, og det bliver ikke en rettighed at få et dansk pas.
Jeg har stor respekt for den debat, vi har haft i aftalekredsen; det ved ordføreren.
Jeg har også været nysgerrig på, hvad det er, Liberal Alliance mener.
Hr. Alex Vanopslagh har jo bidraget utrolig meget til den her debat.
Han forklarede meget tydeligt i Berlingske Tidende den 29. oktober, og nu citerer jeg: »Ja, det er jo en ekspertgruppe, der skal finde ud af, hvad er det for nogle kriterier, man måler på, hvad er det for en model, man skal køre efter, og hvor langt kan vi gå i forhold til gældende lov, ret og konventioner.«
Altså det, som hr. Alex Vanopslagh sagde i Berlingske Tidende den 29. oktober.
Er sandheden ikke, at Liberal Alliance nu hæver prisen?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg synes, at fru Rosa Lund skal læse grundlovens § 44, stk. 1, hvor der meget klart og tydeligt står, at der ikke er nogen udlændinge, der kan få indfødsret uden ved lov.
Det vil sige, at det er op til os i Folketinget at vurdere alle ansøgere, der er på et lovforslag, alle, der søger om statsborgerskab.
Altså, det er op til os at vurdere, om vi ønsker, at de skal have statsborgerskab i Danmark.
Det er det, der står i vores egen grundlov, og den går vi ind for i Liberal Alliance.
Rosa Lund (EL), 2024-12-19:
Men det er jo ikke et svar; det er overhovedet ikke et svar.
Jeg kan jo høre, at ordføreren står her og siger, at man er utilfreds med, at regeringen vil nedsætte en arbejdsgruppe, som skal komme med en løsning på det her.
Hvad er Liberal Alliances egen løsning?
Man vil gerne lave nogle samtaler – ud fra hvad for nogle kriterier?
Hvad er det for nogle kriterier, Liberal Alliance gerne vil have?
Det er jo så vilkårligt.
Det her er jo ikke »Vild med dans«; det er statsborgerskabsprøven.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det er ikke en ret at få statsborgerskab i Danmark.
Det er mit konkrete svar på det.
Jeg kan fuldt ud bekræfte, at det var det, der blev aftalt i aftalen fra 2021.
Og man kan jo se, hvor langt vi er kommet i forhold til samtaler i Indfødsretsudvalget.
Det er jo ikke, fordi vi har fundet en fast praksis.
Det er heller ikke, fordi aftalekredsen er blevet enige om, at der skal indføres samtaler på nogen som helst måde.
Så jeg er meget enig i det, hr. Mikkel Bjørn siger.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-19:
Det er jeg glad for.
For det bliver jo simpelt hen komisk at sidde her og lytte til regeringen, der prøver at sælge noget, der står i en flere år gammel indfødsretsaftale, som et eller andet nybrud og en stor imødekommelse af meget nye og skærpede krav fra Liberal Alliances side.
Prøv at høre her: Altså, de forsøger at sælge noget, som allerede er i en aftale fra 2021.
Rosa Eriksen (M), 2024-12-19:
Så pyt med retssikkerheden, så længe vi kun overholder grundloven.
Altså, så er det ligegyldigt, hvilken proces der er, og hvad retssikkerheden er, bare vi sørger for at overholde grundloven, eller hvad?
Jeg kan slet ikke forstå, hvad det er, ordføreren siger.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det, der har været væsentligt for Liberal Alliance, er naturligvis, at vi ikke går i strid med grundloven.
Og i grundloven står der, at ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.
Det er ikke i strid med grundloven at indføre screeninger og samtaler; det har Udlændinge- og Integrationsministeren endda været ude at skrive direkte i et udvalgssvar til Indfødsretsudvalget.
Så det er jo ikke i modstrid.
Men selvfølgelig skal vi indrette systemet på en ordentlig måde, og der havde jeg jo håbet på, at vi kunne gøre det i fællesskab, også sammen med Moderaterne.
Men det ønsker Moderaterne tilsyneladende ikke.
Rosa Eriksen (M), 2024-12-19:
Jeg er stadig også lidt forvirret.
Liberal Alliance er et parti, der især på socialområdet er den store bannerfører for, at der skal være retssikkerhed for borgerne, og det er på alle punkter, og I vil ikke være med i aftaler, fordi retssikkerheden skal være i orden.
Så har jeg lidt svært ved at forstå, hvordan Liberal Alliance vil have, at man skal binde sig til noget, man ikke ved hvad er, og hvor man ikke engang får undersøgt ordentligt, hvordan retssikkerheden er i forhold til at indføre de her screeninger.
Kan ordføreren svare på det?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
For at starte med det sidste, er vi i Liberal Alliance ikke afvisende over for, at samtaler kan blive et redskab, man eksempelvis kan bruge i Indfødsretsudvalget.
Men mit spørgsmål til Moderaterne er: Hvorfor er det, at Moderaterne ikke vil binde sig på, at vi skal finde en model for at sortere ansøgere fra?
Hvorfor er det, Moderaterne gerne vil give statsborgerskab til antidemokrater?
Så jeg er jo lidt forvirret omkring det her.
Jeg tror aldrig, at hr. Mohammad Ronia har hørt mig stå og sige, at vi ikke ønsker en ekspertgruppe, der skal se på, hvordan det her skal skrues sammen.
Det er jo lige præcis det, der er en del af det forslag, vi er kommet med.
Men der, hvor det ligesom står af, handler jo om, at regeringen ikke vil binde sig i forhold til det her.
Vi ønsker, at det her skal blive en realitet i fremtiden, og så skal vi kigge på, hvordan vi så skal tilrettelægge det her system.
Og i forhold til den bemærkning, som hr. Mikkel Bjørn kom med omkring samtaler, så er det her jo nøjagtig det samme som det, man gjorde dengang.
Man lavede en undersøgelse af, hvordan man kunne indrette det.
Men det er jo ikke fordi, der efterfølgende hverken har været forhandlinger omkring samtaler i forhold til ansøgere, eller at man har indgået en aftale i aftalekredsen omkring det.
Så det, jeg er bekymret for, er faktisk, at regeringen nu laver samme nummer og siger: Vi kan få lavet en undersøgelse, og så er Liberal Alliance nok tilfreds med det.
Men nej, det er Liberal Alliance ikke.
Mohammad Rona (M), 2024-12-19:
Bare lige i forhold til alles forståelse vil jeg sige, at det, der står i aftalen, er omkring samtaler.
Det, vi snakker om i dag, handler om screening, så det er sådan to vidt forskellige ting.
Når det så er sagt, vil jeg sige, at Liberal Alliances ordfører siger, at vi skal gøre det, men så vil jeg også gerne høre: Hvordan skal vi så gøre det?
Det er jo derfor, vi sagde ja til at gå med til et ekspertudvalg.
Og jeg vil gerne være ærlig og sige her, at jeg selv i starten, og også mit parti, var imod et ekspertudvalg.
Nu har vi sådan set sagt ja; vi har rakt hånden ud.
Vi vil gerne beholde LA i aftalekredsen.
Vi synes, LA bidrager rigtig godt til aftalekredsen.
Så hvis man rigtig gerne vil have det her ekspertudvalg, er det nu, og mit spørgsmål er så bare: Hvordan vil LA så realisere det her, hvis et ekspertudvalg ikke er nok?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg tror ikke, jeg har yderligere bemærkninger end at sige tak for et godt samarbejde til hr. Mikkel Bjørn og til Dansk Folkeparti.
Mohammad Rona (M), 2024-12-19:
Jeg synes stadig, det er svært at forstå, hvad det så er
Liberal Alliance gerne vil.
Vi kan jo ikke binde os til noget, som vi ikke rigtig ved noget om.
Nu giver vi muligheden for at lave det her ekspertudvalg, så vi netop finder ud af, hvordan man kan lave de her screeninger rigtigt og korrekt.