runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2025-06-04:
Hr. Mikkel Bjørn ved jo godt, at det også i dag er Indfødsretsudvalget, der behandler de enkelte ansøgninger.
Altså, hr. Mikkel Bjørn har jo selv stillet forslag om at trække enkelte ansøgere ud; det vil sige, at det godt kan være, at man pr. automatik bliver indstillet til at få indfødsret, men det er jo Folketingets beslutning, om den enkelte så skal trækkes ud.
I den forstand er det her jo ikke anderledes, ud over at der så er en regering, der har sagt, at de sådan set godt vil se på den pågældende ansøger.
Men det, der jo er den afgørende forskel mellem det, der er Dansk Folkepartis forslag, og det, som er regeringens forslag, er, om der ligger en grundig undersøgelse til grund, eller om man bare baserer sine beskyldninger på, hvad en blogger har skrevet på Facebook.
Det er forskellen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Fru Zenia Stampe plejer ikke at være så naiv, som hun giver udtryk for her i Folketinget i dag, men det skyldes måske også Radikales nye ambition om at signalere bare en lille smule anderledes holdning i udlændingedebatten, end man har gjort de seneste mange årtier.
Fru Zenia Stampe siger, at Dansk Folkeparti ikke har sat sig ind i det ændringsforslag, der ligger, fra regeringen.
Der ligger ikke noget ændringsforslag fra regeringen.
De har sagt, at der kommer et eller andet ændringsforslag.
En partshøring har, som jeg også nævnte over for hr. Mads Olsen, ingen praktisk konsekvens.
Den er fuldstændig ligegyldig.
Det er Indfødsretsudvalget i sidste ende, der skal tage den afgørende beslutning, og derfor er en partshøring bare det argument, som regeringen har hevet op af hatten for at legitimere, at de ikke stemmer for Dansk Folkepartis ændringsforslag, men i stedet for har fundet på deres eget.
Zenia Stampe (RV), 2025-06-04:
Jamen vi har jo ikke set ændringsforslaget endnu, men flere af os har alligevel haft lejlighed til at tale med regeringen om det, og det går jeg også ud fra at hr. Mikkel Bjørn har.
Sådan som jeg forstår det ændringsforslag, der kommer fra regeringen, så indebærer det jo, at der skal være en undersøgelse foretaget af ministeriet af, om en given ansøger lever op til tro og love-erklæringen.
På baggrund af den undersøgelse skal der jo så laves en partshøring, og det vil jo sige, at det er en helt anden grundig tilgang til spørgsmålet end det, som hr. Mikkel Bjørn stiller os i udsigt med det her ændringsforslag.
Så er det jo rigtigt, at det i sidste ende vil være Indfødsretsudvalget, der så beslutter, om den undersøgelse, som ministeriet har lavet, og den partshøring, som man har foretaget, skal munde ud i, at den pågældende ansøger skal have statsborgerskab eller ej.
Så vidt jeg har forstået, er det en beslutning, der skal træffes i forbindelse med det næste lovforslag om indfødsrets meddelelse.
Det havde hr. Mikkel Bjørn måske ikke helt forstået.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Man kan også sige, at hvis regeringen selv havde fået den her geniale idé om at ville pille enkeltpersoner af på baggrund af deres sindelag, skulle man jo også have pillet de personer af, der var ude for at ville forbyde homoseksualitet og ytringsfrihed og andre ting, på det sidste lovforslag.
Det er jo klart, at det her er en proces.
Der er jo sket mange ting, siden Dansk Folkeparti overtog formandskabet i Indfødsretsudvalget.
Der er partier, der har trukket sig fra indfødsretsaftalen.
Vi har i øjeblikket den indfødsretsaftale med lavest parlamentarisk opbakning nogen sinde, så der kan ske spændende ting de næste mange år.
Pia Kjærsgaard (DF), 2025-06-04:
Tak for det.
Jeg håber så, at hr. Hans Andersen, der jo har brugt sin kvote i forhold til spørgsmål, kunne gå på talerstolen, hvis man gerne vil have lidt mere taletid til virkelig at forklare sig ud af den her sag.
Men er der andre fra regeringspartierne, som kan forklare det?
Stemmer man imod, stemmer man gult?
Hvad gør man i den her – rent ud sagt – lidt prekære sag for regeringspartierne?
Nu er hr. Mikkel Bjørn så vældig venlig at sige, at det da bare er i orden, for vi er kommet igennem.
Jeg må sige, at jeg synes, det er dybt ærgerligt, at man ikke er kommet længere, og at man ikke bare kan stemme for Dansk Folkepartis forslag.
Jeg vil godt vædde på, at hvis der kommer, og det håber og tror jeg på, et ændringsforslag, så er det en tro kopi af det, som Dansk Folkeparti har stillet her i dag.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Det bliver jo politisk teater, når regeringen hellere vil stemme for sit eget ændringsforslag, for hvis ikke Dansk Folkeparti havde stillet sit ændringsforslag, er det mit afgjorte indtryk fra hele processen, at så havde regeringen slet ikke stillet et ændringsforslag.
Det bliver lidt mærkværdigt, men jeg tror, at regeringen er meget tilbageholdende med gerne at ville give en sejr til Dansk Folkeparti.
Så vil man hellere sige, at det var regeringen selv, der tog initiativet, hvad det jo åbenlyst ikke er for enhver, der har fulgt processen.
Men ikke desto mindre er det jo positivt, at manden pilles af, også fordi det skaber en præcedens, hvor man fremadrettet vil kunne pille enkeltpersoner af, selv om de lever op til det objektive indfødsretscirkulære.
Det synes jeg er en meget, meget afgørende præcedens at stadfæste, fordi det er en præcedens, som er helt og aldeles i overensstemmelse med grundlovens § 44, som siger, at det alene er Folketinget som folkets repræsentanter, der tildeler statsborgerskab ved lov.
Pia Kjærsgaard (DF), 2025-06-04:
Tak for det.
Men islamisme kan vist ikke komme ind under handicapkonventionen – det tror jeg næppe.
Der er ingen tvivl om, og det vil jeg godt sige herfra, at det ene og alene er på grund af Dansk Folkeparti, at vi overhovedet diskuterer de her ting.
En stor tak til min egen partifælle hr. Mikkel Bjørn, som er et vældig, vældig grundigt menneske i forhold til det at få statsborgerskab; det kan jeg også høre man kvitterer for, og det er jeg selvfølgelig glad for.
Jeg vil bare spørge hr. Mikkel Bjørn, om det ikke er underligt som forholdsvis nyt folketingsmedlem, at vi ikke er kommet længere, altså at man ikke bare kan stemme for Dansk Folkepartis ændringsforslag.
Man kommer med nogle vævende sætninger om, at regeringens er bedre.
Som hr. Mikkel Bjørn gjorde rede for, har vi ikke set noget som helst endnu.
Vi ved faktisk reelt ikke, hvordan den her sag ender – det gør vi jo ikke.
Bliver den gemt lidt igen, eller hvad?
Så sagde hr. Hans Andersen fra Venstre, at man ikke ville stemme for.
Eller gør man ligesom SF og stemmer imod?
Hvad gør man egentlig i regeringen?
Og jeg synes, at de andre partier i så vigtig en sag skylder, at de markerer her som ordførere, hvad de egentlig har tænkt sig at stemme – rødt, gult eller grønt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Prøv at høre, igen er der bare en grundlæggende uvidenhed i SF.
Det ene er, at det her ændringsforslag, Dansk Folkeparti har stillet, er helt inden for konventionerne, og det vil ministeren også sige, hvis han bliver adspurgt.
Så er der det her med, at SF vil stemme for regeringens i stedet for Dansk Folkepartis ændringsforslag, fordi de synes, at regeringens er bedre.
Prøv at høre, regeringen har ikke stillet noget ændringsforslag.
Så det er jo lidt svært at sige, at deres er bedre.
Så bruger hr. Mads Olsen argumentationen om, at regeringen har en intention om at indkalde personen til en partshøring.
Prøv at høre, det er jo en formalitet fra regeringens side at ville indkalde den her mand til partshøring.
Jeg kan forstå, at han siden skal ind i Indfødsretsudvalget, hvor den partshøring ingen praktisk rolle spiller.
Så det er fuldstændig ligegyldigt med den partshøring.
Det bliver bare et meget, meget letkøbt argument for SF for, at de hellere vil stemme for regeringens ændringsforslag end Dansk Folkepartis.
Men prøv at høre, det afgørende er jo ikke, hvilket et af ændringsforslagene man stemmer for.
Det afgørende er, at manden ikke tildeles et dansk statsborgerskab.
Hans Andersen (V), 2025-06-04:
Vi er jo enige i, at vi skal have mere viden om de personer, vi tildeler statsborgerskab.
Det er jo også derfor, at vi nu har besluttet at nedsætte den her ekspertgruppe, der kan komme helt tæt på og komme med et forslag til, hvordan vi kan screene fremtidige ansøgere i forhold til dansk statsborgerskab.
Vi har jo drøftet, om samtaler kan være en del af en fremtidig proces.
Vi har drøftet, om vi i indfødsretsprøven kan blive endnu skarpere på spørgsmålet om specielt værdier.
Det er i hvert fald den opfattelse, jeg har.
Vi ønsker at undersøge sagen nærmere på baggrund af den debat, der har været i offentligheden.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Jeg synes som sagt, at det er positivt, at den her ene mand pilles af.
Så er der alt det her med at undersøge sagen nærmere og sådan noget, og det er jo klart, at hvis processen ender ud i, at manden alligevel får statsborgerskab i sidste ende, så er det jo en kortsigtet gevinst, kan man sige.
Men jeg håber selvfølgelig, at manden forbliver pillet af lovforslaget.
Jeg synes dog også, at det er vigtigt at nævne, at det, at en enkelt islamist ikke tildeles dansk statsborgerskab, jo ikke er en god ting.
Det er mest af alt en neutral ting.
Der er stadig mange på lovforslaget, som ikke burde stå der.
Anders Kronborg (S), 2025-06-04:
Jeg vil også gerne benytte lejligheden til at anerkende Dansk Folkepartis store indsats på indfødsretsområdet.
Det har jeg også tidligere gjort ved lejligheder her i Folketingssalen, hvor jeg også er gået historisk tilbage og har anerkendt hr. Jesper Langballe, hr. Søren Krarup og også fru Pia Kjærsgaard fra samme parti.
Derfor er jeg også glad for at høre ordførerens tale i dag, for jeg betragter det jo i virkeligheden som en ros til og en anerkendelse af regeringen, at vi i dag står et helt andet og strammere sted på indfødsretspolitikken end f.eks. dengang, hvor fru Inger Støjberg sad med ansvaret i Udlændinge- og Integrationsministeriet – et langt strammere sted.
Jeg meddelte allerede udvalget den 22. maj, at vi agtede at stille et ændringsforslag.
Jeg gjorde det også klart til betænkningsafgivelsen, at det her var svært.
Jeg kan bekræfte, ligesom Venstres ordfører sagde, at vi kommer med et ændringsforslag mellem anden- og tredjebehandlingen.
Vi sagde ikke, hvornår vi vil komme med et ændringsforslag, men vi kommer med et ændringsforslag, og det håber jeg selvfølgelig også får opbakning fra Dansk Folkeparti.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Jeg tror, at det er klart for enhver med en ærlig indsigt i processen, at det ikke har været regeringens intention fra begyndelsen at pille den her mand af.
Det er noget, der er opstået undervejs i processen efter vedholdende og insisterende pres fra særlig Dansk Folkeparti, men jo også fra andre borgerlige partier.
Jeg vil gerne kvittere for, at man piller manden af, men det er jo en lille sejr i det store billede.
Anders Kronborg (S), 2025-06-04:
Jeg opfatter faktisk, at jeg i den her sag har været en aktiv medspiller med hr. Mikkel Bjørn fra Dansk Folkeparti.
Men lad nu det ligge.
Jeg kunne godt tænke mig lige at lave et tilbageblik på førstebehandlingen, for hr. Mikkel Bjørn er jo formand for Folketingets Indfødsretsudvalg, og der hørte vi jo et frontalangreb fra SF, der sagde, at Indfødsretsudvalget brød internationale konventioner på stribe.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre formandens vurdering af.
Er det rigtigt?
For jeg har ikke hørt SF's hverken tage afstand eller nærmere belyse det, selv om jeg efterlyste det i min tale til førstebehandlingen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Der synes at herske en misforståelse i dele af Indfødsretsudvalget og også i dele af ministeriet om, at det at give afslag på tildeling af indfødsret til en person, der har en eller anden lidelse eller oplever afmagt i tilværelsen, i sig selv er et brud på handicapkonventionen.
Men det er kun et brud på handicapkonventionen, hvis afslaget er begrundet i den lidelse, som den person måtte have.
Man kan sagtens give afslag til en person, fordi personen ikke efter Indfødsretsudvalgets overbevisning eksempelvis er dansk nok i sit sindelag, og så er det helt inden for rammen af konventionerne.
Derfor bliver angrebet fra SF jo udtryk for grundlæggende uvidenhed om indfødsretsspørgsmål.
Mads Olsen (SF), 2025-06-04:
Det drejer sig om noget lidt andet.
Jeg vil lige tilbage til på sporet i forhold til det konkrete ændringsforslag.
Vi kommer til at stemme rødt til ændringsforslaget, og det gør vi, fordi vi mener, at regeringen kommer til at stille et ændringsforslag, som jeg synes er bedre, og som vi så kommer til at stemme for.
Her vil der være en partshøring af manden bagefter, hører vi.
Det vil være inden for konventionerne, og oplysningerne, der har floreret ude i debatten, vil også blive bekræftet, og det er vigtigt for os.
Vi deler jo sådan set intentionen om, at den her mand, ansøger nr. 601, ikke bør have dansk statsborgerskab.
For et dansk statsborgerskab er jo også et privilegium, og det er et privilegium, som vi ikke mener man skal give til folk, der, som ordføreren har været inde på, har promoveret bøger, hvor der står, at man skal have 100 piskeslag, hvis man begår hor som ugift, og dødsstraf, hvis man er gift, så vidt jeg husker.
Den pakistanske fløj af den her organisation, hvor manden er højtstående leder, arbejder for en islamisk stat i Pakistan, og den danske afdeling har været med til at facilitere genopdragelsesrejser til netop Pakistan.
Så hermed er der redegjort for det.
Mette Thiesen (DF), 2025-06-04:
Tusind tak.
Jeg var simpelt hen nødt til at rejse mig op.
Jeg synes, det er dybt tragisk, for det er jo mennesker, som det her Folketing sidder og sprøjter statsborgerskaber ud til, der både er kriminelle og islamister og alt mulig andet.
Er det ikke ret vildt, at et helt ministerium med alle de embedsfolk, alle de djøf'ere, jurister og alle de her forskellige folk, der sidder derovre, ikke kan finde en islamist på et lovforslag, men at Dansk Folkepartis gruppe på syv personer godt kan.
Vi kan godt finde de her personer, som skal pilles af.
Vi kan faktisk finde langt flere.
Så det tyder da mere på, at vi har et ministerium, som ikke vil , og så er de nødt til en gang imellem, når vi så kommer med noget, som er ret åbenlyst, at stille forslag om at få pillet dem af.
Jeg synes da, at det er ret vildt, at en folketingsgruppe på syv personer og en enkeltmandshær som hr. Mikkel Bjørn gør det langt bedre end et helt ministerium med alle embedsfolk, alle djøf'erne, der sidder derovre.
Jeg synes, det er ret vildt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Ja, det er jo en speciel situation, at Indfødsretskontoret med jeg ved ikke hvor mange hundrede embedsmænd, der er ansat derovre, ikke kan finde frem til noget, uden at det er Dansk Folkeparti, der skal rejse sagen – ligesom det var på sidste lovforslag og lovforslagene inden osv. – altså, at det er os, der skal grave ansøgere frem, som ikke bør tildeles et dansk statsborgerskab, i stedet for at det er ministeriet med en hær af embedsmænd i ryggen.
Nej, undskyld, det var fru Helle Thorning-Schmidt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Tak til Liberal Alliances ordfører for en rigtig god tale.
Jeg vil gerne kvittere for det konstruktive og gode samarbejde, vi har fået opbygget – ikke bare Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, men generelt de borgerlige partier i Indfødsretsudvalget, synes jeg.
Så vil jeg for en god ordens skyld lige korrigere en fejl, som jeg selv lavede før, hvor jeg kom til at sige, at det var i 2014, at en mand blev pillet af forslaget på foranledning af Naser Khader.
Det var selvfølgelig i 2015, hvor det var en borgerlig regering, der sad der.
Det var min fejl.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-04:
Liberal Alliance ønsker samtaler og screeninger for antidemokratiske værdier.
Jeg har tidligere spurgt Liberal Alliance, om de vil være med til at trække det her statsborgerskab tilbage, hvis en person tilkendegiver, at man ikke har antidemokratiske værdier, og får statsborgerskab og så dagen efter, 2 dage efter eller 1 år efter kommer frit frem og siger, at man er islamist eller andet.
Liberal Alliance vil ikke være med til at trække det her statsborgerskab tilbage – er det korrekt?
Altså, man vil ikke gøre op med, at der er en person, der har manipuleret eller måske løjet over for Indfødsretsudvalget, og man vil ikke fratage dem statsborgerskabet – er det korrekt?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-06-04:
Man kan sige, at der er en grund til, at vi mener, at der er behov for, at vi screener ansøgerne, inden de bliver tildelt statsborgerskab.
Det er lige præcis, fordi det er rigtig svært at frakende nogen et statsborgerskab, når det først er blevet givet.
Men der er ingen tvivl om, at vi gerne ser, at vi kan fratage langt flere statsborgerskaber, end vi kan i dag, men der taler vi om folk, der har begået alvorlig personfarlig kriminalitet.
Men der er ingen tvivl om, at jeg da synes, at det er et interessant spørgsmål, hvad man gør i tilfælde, hvor ansøgere på et kommende lovforslag eventuelt lyver for Indfødsretsudvalget.
Det synes jeg da er et oplagt spørgsmål at stille sig.
Men som udgangspunkt tror jeg ikke, at den vil holde i retten, og at man på den baggrund kan frakende nogen statsborgerskabet.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-06-04:
At noget er svært, er jo ikke en undskyldning og en argumentation for ikke at gøre det.
Det er blot, fordi Liberal Alliance tidligere har svaret, at man ikke ville fratage folk deres statsborgerskab igen.
Nu siger ordføreren så, at det vil man måske godt alligevel.
Derfor er der en usikkerhed.
Hvad vil Liberal Alliance reelt set på det her område?
Altså, er det betingede statsborgerskaber?
Så hvis folk ændrer holdning – det kan også være, at man ikke engang har løjet, men at man et år senere bliver islamist – vil man så være villig til at trække det her statsborgerskab tilbage?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-06-04:
Selv tak.
Jeg vil også gerne kvittere for et rigtig godt samarbejde med hr. Mikkel Bjørn og også ordførerne fra Danmarksdemokraterne og Det Konservative Folkeparti på lige præcis det her område.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-06-04:
Jeg vil også gerne kvittere for indsatsen i forhold til den her person, som der nu er stillet ændringsforslag om.
Selvfølgelig skal vi ikke give statsborgerskab til en islamisk leder, der går ind for sharia og stening til døde.
Det er jo så langt fra danske værdier.
Jeg kan også sige, at Det Konservative Folkeparti kommer til at stemme grønt til det her ændringsforslag.
Jeg vil i øvrigt gerne takke for det gode samarbejde, der også er blandt nogle blå partier i Indfødsretsudvalget om de her indfødsretssager.
Så synes jeg egentlig, det er lidt ærgerligt, at vi nu står her, og så går der sådan proces i det, frem for at regeringen støtter det her ændringsforslag, som vi nu har på dagsorden, for som ordføreren også har været inde på, aner vi jo ikke, hvad det helt præcis er, regeringen kommer med, for der ligger ikke noget.
Man siger bare nu, at man godt vil være med til at pille personen af.
Så kan jeg i virkeligheden ikke forstå, at man ikke stemmer for det er ændringsforslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Det bliver proces.
For jeg kan høre, at den eneste substantielle forskel på DF's ændringsforslag og så det, regeringen tilsyneladende hævder at ville komme med, er en eller en partshøring, som skal foregå ovre i Indfødsretskontoret med nogle medarbejdere, som overhovedet ikke har beslutningskompetence til at beslutte, om den her person skal tildeles eller ikke tildele statsborgerskab, fordi det alene er Folketinget, der har mandatet til at kunne tildele statsborgerskab.
Så det bliver absurd.
Den partshøring er et fatamorgana.
Den har ingen praktisk teknisk betydning.
Men hvis man gerne vil sidde og mødes med manden og tror, man kan få et eller andet ud af det, så skal man da være velkommen til det.
Det har bare ikke nogen praktisk betydning overhovedet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-06-04:
Nej, det er jeg fuldstændig enig i.
Så bliver der nævnt af en regeringsordfører, at man vil nedsætte den her ekspertgruppe.
Nu kan vi så konstatere, at der er gået ½ år, og den er stadig ikke nedsat.
Bekymringen er jo lidt det med tiden.
Altså, det tog over 2 år at ansætte den her ambassadør på deltid, og det siger jo noget om, hvor meget – eller hvor lidt – man vægter det her.
Nu taler man så igen og igen om den her ekspertgruppe, som stadig væk ikke er nedsat, og henviser hele tiden til det.
Det synes jeg måske er lidt skidt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Ja, der var også en person, der, tror jeg, i 2014 på foranledning af Naser Khader blev pillet af, godt nok inden han endte på lovforslaget.
Men der var også en person, der levede op til de objektive krav, der blev pillet af forslaget af daværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg.
Så det er sket én gang før, men det var så inden, personen endte på lovforslaget.
Men det er jo mere en teknisk forskel, kan man sige.
Frederik Vad (S), 2025-06-04:
Tak for det.
Dansk Folkeparti har 7 mandater i Folketinget i dag.
Mener hr. Mikkel Bjørn, at Dansk Folkeparti har mere positiv indflydelse på statsborgerskabspolitikken nu med 7 mandater, end man havde, dengang man havde 37 mandater og arbejdede sammen med fru Inger Støjberg og Det Konservative Folkeparti, Justitsministeriet osv.?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Der må svaret dog være helt entydigt nej.
Dansk Folkeparti har haft helt afgørende aftryk på forskellige indfødsretsaftaler under borgerlige regeringer.
Det var Dansk Folkeparti, der imod Socialdemokratiets kraftige modstand implementerede indfødsretsprøven, der i dag er et af de mest effektive værktøjer overhovedet til at forhindre, at de forkerte mennesker får dansk statsborgerskab – et værktøj, Socialdemokratiet i øvrigt siden hen er blevet store tilhængere af og løbende refererer til som et af de vigtige værktøjer til at sørge for, at statsborgerskab bliver givet til de rigtige.
Så hvis man kender sin historie lidt, vil man vide, at det er takket være Dansk Folkeparti, at det her område er kommet ind på en bare nogenlunde mere ansvarlig kurs, end det har været i mange år under Socialdemokratiet.
Frederik Vad (S), 2025-06-04:
Men hvor mange blev pillet af et lovforslag om statsborgerskab, da Dansk Folkeparti havde 37 mandater og var det mest magtfulde parti bortset fra statsministerpartiet i blå blok i 4 år?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Det er fuldstændig rigtigt.
Hvis der går 2 år, før ekspertgruppen er nedsat, og har jeg hørt, at det er en ekspertgruppe, som måske skal arbejde i 4 år eller sådan noget, så går der 6 år, før vi har løst det her problem.
Altså, jeg tror ikke engang nødvendigvis regeringen kommer frem til en løsning, når de 6 år er gået.
Så det bliver et letkøbt argument for regeringen for ligesom at lukke ned for alt det her med individuel behandling og samtaler osv., for man kan bare sige, at man har nedsat en ekspertgruppe – som så ikke er nedsat.
Hans Andersen (V), 2025-06-04:
Tak for det.
Jeg vil gerne indlede med at anerkende Dansk Folkeparti og særlig hr. Mikkel Bjørn for at holde fast i debatten.
Vi skal have en stram og konsekvent udlændingepolitik.
At få tildelt dansk statsborgerskab er en stor tillidserklæring fra det danske samfund.
Vi kan ikke være tjent med, at personer med antidemokratiske holdninger får tildelt dansk statsborgerskab.
Der er jo så også fremkommet flere forskellige oplysninger i flere medier.
Det har også ført til en politisk debat om, hvorvidt personen, som hr. Mikkel Bjørn omtaler, opfylder kravet om danske demokratiske værdier, som fremgår af troskabs- og loyalitetserklæringen, som vedkommende person har skrevet under på.
Derfor vil regeringen også stille et ændringsforslag om at tage personen af lovforslaget med henblik på at undersøge den her sag nærmere.
Derfor stemmer vi heller ikke for Dansk Folkepartis ændringsforslag i dag, når vi skal stemme om ændringsforslag, men vi agter at stille et ændringsforslag, således at personen udgår af det her lovforslag.
Og så vil jeg bare lige igen tilkendegive anerkendelse for det arbejde, Dansk Folkeparti gør.