runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Kudsk (DF), 2018-05-03:
Men når vi nu taler, som det også blev nævnt, om meget, meget få børn, og når man nu kan se, at det skaber så meget forvirring, mener ordføreren så ikke, at det egentlig ville være klogt måske at fjerne det, når man skulle kigge på det her?
For vi taler om et meget lille beløb.
Ville det ikke være klogt, når vi taler om så lille et beløb og så få mennesker?
Karen J. Klint (S), 2018-05-03:
Tak for det.
Det er også et forståelsesspørgsmål, for jeg hørte det, som ordføreren sagde, sådan, at man skulle have et vederlag, og at man uanset vederlaget skulle betale til en pensionsordning.
Nu sidder jeg i et menighedsråd, og det er ikke noget at det, der giver det helt store ved siden af, men jeg er kontaktperson, så jeg er også den, der laver lønaftaler, og der giver man en løn, og så er det jo arbejdsgiveren, der betaler pensionsvederlaget på de 18 pct.
Så hvad var det, ordføreren sagde om et eventuelt nyt folketingsvederlag, og hvem er det, der skal betale til pensionskassen?
Er det så staten, eller er det folketingsmedlemmet, uanset vederlag, der skal betale?
Jacob Mark (SF), 2018-05-03:
Altså, den ordning, jeg ville foreslå, var egentlig den, som vi også diskuterede, sidste gang hr. Henrik Sass Larsen havde et forslag om, at man selv skulle kunne vælge, nemlig at man har et fast vederlag, og derudover indbetaler staten en fast procentuel del af det vederlag ind til en pensionsordning.
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Det synes jeg lyder rigtig godt, for vi fremsatte jo faktisk et forslag op til kommunalvalget om at gøre noget ved det.
Jeg kan faktisk ikke huske, hvordan Det Konservative Folkeparti stillede sig der.
Men det var faktisk en af de ting, Vederlagskommissionen foreslog, nemlig at vi sætter lønnen op for borgmestre med 30 pct., og til gengæld skal det modregnes i det her.
Og så gjorde Folketinget det, som mange igen, tror jeg, vil opfatte som lidt flabet, hvis man må sige det sådan, nemlig at man sagde ja tak til de 30 pct., men ikke ville gøre noget ved det med honorarerne.
Men jeg kvitterer for, at Det Konservative Folkeparti også er med på, at vi i ro og mag kan kigge på det her igen.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi kan komme et sted hen – og jeg kvitterer her også for ordførerens spørgsmål til mig selv, da jeg var deroppe – hvor vi kan tage den her debat stille og roligt og på et sagligt grundlag.
Det tror jeg ville være godt for os alle sammen.
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
I Det Konservative Folkeparti står vi selvfølgelig fuldstændig på mål for den aftale, vi er en del af, men derfor kan man jo godt være åben om, at der netop er nogle ting, som kan justeres til, og som man er villig til at se på.
Jeg må indrømme, at jeg heller ikke konkret kan huske debatten dengang.
Der var måske også nogle andre hensyn.
Jeg husker ikke præcis forslaget, men jeg husker faktisk, at Enhedslisten også senere har fremsat nogle forslag, som jeg mener var i forhold til regionsrådsmedlemmers og borgmestres eftervederlag, altså at der også der var nogle ting, som ikke gav mening, hvilket vi også gav udtryk for fra Det Konservative Folkepartis side.
Carsten Kudsk (DF), 2018-05-03:
Tak til ordføreren.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om ordføreren kender til nogen former for lønforhold på det private arbejdsmarked, hvor en eller anden person i forbindelse med en pensionsforhandling har sagt til sin arbejdsgiver: Jeg kunne godt tænke mig en pensionsordning, hvor mine børn også får et beløb.
Det kunne jeg godt tænke mig at vide: Har ordføreren nogen sinde hørt om det inden for det private erhvervsliv?
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
Jeg skal ikke kunne sige, hvad ministeren mener, som jeg tror spørgeren kom til at sige på et tidspunkt, men jeg kan sige, hvad jeg selv mener.
Lad mig lige starte med det her med modregning, for jeg er faktisk også lidt i tvivl om, om reglerne bliver forstået rigtigt af den tidligere spørger.
Ud fra det, jeg selv har læst som forberedelse til den her debat, har jeg klart fået det indtryk, at der sker en modregning.
Men det kan være, at vi kan få opklaret det senere; det kan være, at jeg har misforstået det.
Til hr. Pelle Dragsted: Undskyld, nej, rejsen er på ingen måde færdig.
Jeg og Det Konservative Folkeparti mener, at der er elementer, vi stadig væk bør justere på.
Ordføreren nævner selv et af de eksempler, som jeg har svært ved at forklare, nemlig hvorfor man som borgmester eller regionsrådsformand skal honoreres for bestyrelsesposter, som man besidder i kraft af det embede, man har.
Det er simpelt hen svært at forklare logisk, hvorfor det skal være sådan.
Carsten Kudsk (DF), 2018-05-03:
Grunden til, at jeg ikke tror, det sker, er, at når en forhandling foregår, gør man jo det, at man sørger for at få det hjem.
De penge, man forhandler på plads, sørger man for at lave en forsikringsordning for.
Og så er det jo egentlig sjovt, hvorfor det ikke skal gælde i forhold til ministre, når det gælder i forhold til det private erhvervsliv.
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
Jeg er i tvivl, om der igen spørges specifikt ind til børnene, og hvordan de vil være stillet i tilfælde af død, hvilket ordføreren i hvert fald tidligere har spurgt andre ind til.
Jeg tror ikke, at man skal bilde sig ind, at det relativt beskedne beløb, man får – jeg mener, at det ved død er 30.000 kr. om året, man får – er det, der gør, at børnene bliver stillet økonomisk fornuftigt i resten af deres liv.
Så jeg går ud fra, at langt de fleste laver personlige forsikringsordninger i tilfælde af eksempelvis død.
Det har jeg da personligt gjort.
Jeg har aldrig nogen sinde drøftet det tema med nogen, så jeg har hverken hørt det ene eller det andet.
Karen J. Klint (S), 2018-05-03:
Det kan jo så ikke sammenlignes med det øvrige arbejdsmarked, hvor man har sin løn, og så kommer pensionsordningen ved siden af, og så taler man om en nettoløn og en bruttoløn.
Skal der tilbageholdes noget af vederlaget, og hvad er det så, vi fortæller offentligheden?
Hvordan bliver det, som ordføreren taler om nu, mere gennemsigtigt?
Jacob Mark (SF), 2018-05-03:
Det var sådan set sådan, jeg forstod Vederlagskommissionens anbefalinger, og Vederlagskommissionens anbefalinger gik jo netop ud på at skabe mere gennemsigtighed.
Så jeg mener, det vil skabe mere gennemsigtighed at sige, at vi har et vederlag, og derudover er der en fast procentuel del af det vederlag, som bliver betalt ind til en pensionsordning.
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Jeg var faktisk heller ikke klar over det der, så tak til hr. Jeppe Jakobsen for at få det frem.
Der er dog en modregning ved udbetalingen, sådan at hvis man i mange år har fået både den ene og den anden pension, så er der et loft, som i en eller anden grad vil modregne det.
Men det er da helt klart endnu et hjørne, som man burde kigge på, og det er egentlig også det, mit spørgsmål til ordføreren handler om.
Nu snakker vi om rejse, så jeg vil høre: Mener ordføreren, at vi er kommet frem til vores slutdestination, når det handler om de her forhold, altså løn- og pensionsforhold, eller mener ministeren , at vi godt kunne tage et stop mere og f.eks. kigge på den meget hurtige optjening af pension, vi har, eller f.eks. på det her med, at borgmestre kan hæve honorarer for bestyrelsesposter og andre ting oven i en nu betydelig højere borgmesterløn?
Det var også en af de ting, Vederlagskommissionen foreslog.
Altså, er der en vilje i Det Konservative Folkeparti til at sige, at vi lige skal se på de hjørner, der stadig væk er med til på en eller anden måde at skabe en for folkestyret ikke så heldig debat ude i de små hjem?
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
De ministre, vi har i Det Konservative Folkeparti, er ikke samtidig folketingsmedlemmer, så jeg har svært ved at spejle mig i dem og deres arbejdsindsats; så det har jeg svært ved at vurdere.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Altså, hvis ordføreren nu kan bekræfte, at i hvert fald sådan rent principielt er den eneste forskel, at man som minister, der samtidig er folketingsmedlem, også kan stemme i salen, mens man ikke kan deltage i udvalgsarbejdet og alt det andet, som vi som folketingsmedlemmer ellers gør, mener ordføreren så, at det er rimeligt, at man optjener pension for sin medlemsanciennitet, mens man er minister, og derfor får en ret klækkelig pension for alene at stemme i Folketingssalen?
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
Jamen det er fuldstændig rigtigt, at det nok er en meget god timeløn, hvis indsatsen kun består i at trykke på knappen i Folketingssalen, og hvis det er tilfældet, kan jeg sådan set sagtens følge spørgerens argumentation.
Jeg var faktisk ikke opmærksom på, at det var sådan.
Jeg havde egentlig forestillet mig, at der var en større grad af modregning.
Men det er helt ærligt ikke noget, vi har haft lejlighed til at drøfte i vores folketingsgruppe, så derfor kan jeg ikke sige noget på vegne af gruppen.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Tak for det.
Hvad mener ordføreren er forskellen i arbejdsbyrden mellem at være minister og folketingsmedlem samtidig og at være alene minister?
Hvilken forskel i arbejdsbyrde giver de to forskellige konstellationer?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-05-03:
Vi står selvfølgelig ved den stemmeaftale, der er.
Vi kunne da sagtens medvirke til en afbalancering af vurderingen af i højere grad at følge Vederlagskommissionens anbefalinger, hvis ellers de partier, vi har indgået en stemmeaftale sammen med, er indstillet på at revurdere situationen.
Josephine Fock (ALT), 2018-05-03:
Tak til ordføreren.
Det var det omkring Vederlagskommissionen, jeg egentlig gerne ville spørge ind til.
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Jamen jeg kan fuldstændig henholde mig til de regler, der ligger, i forhold til at en statsminister har muligheden for at indkalde ikkefolketingsmedlemmer til en ministergerning, og der udfylder man så selvfølgelig den ministergerning, som man gør.
Og det kan vi alle sammen følge med i, og derfor mener jeg stadig væk ikke, at jeg kan genkende det billede, som spørgeren her forsøger at stille op med nogle skarpe skel.
Det mener jeg ikke man kan.
Carsten Kudsk (DF), 2018-05-03:
Lad os nu sige, at ordføreren var blevet minister – det kunne jo være sket – og at ordføreren var blevet beskæftigelsesminister og han stod ude til et foredrag med en masse arbejdsløse og fortalte om, at de skulle huske at forsikre sig og sørge for alle de her ting.
Så ville man svare: Jamen så skal du selvfølgelig have en forsikringsordning, for så er du i hvert fald sikret.
Lad os så sige, at vedkommende sagde til ministeren: Hvorfor skal du ikke have en forsikringsordning, hvorfor der skal være en lukrativ pensionsordning for dine børn?
Hvad ville ordføreren så svare, hvis han var minister?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Jamen spørgeren har fuldstændig ret i, at jeg ikke er minister.
Jeg står her på talerstolen som folketingsmedlem, og det er sådan, jeg kan agere.
Hvis jeg som folketingsmedlem fik et spørgsmål af den karakter, ville jeg måske nok umiddelbart, hvis det var lige nu,
prøve at sige til vedkommende: Hvor er du ansat henne, hvad er dine ordninger, og er du muligvis forsikret på en måde, så det også er dækket?
Der er mange, der er i den situation.
Så vender vi jo også tilbage til det samlede svar, som vi har, nemlig at man skal se den her aflønning som en samlet pakke og være meget forsigtig med at pille enkeltelementer ud og så drage håndfaste konklusioner ud fra enkeltelementer.
Det kan man ikke.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Så det vil sige, at de to ministre, som ikke er folketingsmedlemmer, ikke laver parlamentarisk arbejde, eller hvad?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Nu kan jeg forstå, at spørgeren også selv drejer det over mod, at det hele måske mere handler om et forståelsesspørgsmål, end det handler om vurderingen af den samlede pakke.
Så var det måske en meget god idé, når man fik det spørgsmål, at prøve ligesom at spørge tilbage til dem, der spørger, hvordan det egentlig er sådan generelt med de forskellige forsikringsordninger rundtomkring, og om der ikke er rigtig mange, der sådan set har dækket forskellige ting i deres egne forsikringsordninger.
Så det kunne sådan set være fint, hvis man kunne hjælpe hinanden med det og så få bidraget til en bedre oplysning om alt det her.
For så kunne man jo netop vurdere den samlede pakke for den pågældende og så prøve at sammenligne den med den samlede pakke for henholdsvis folketingsmedlemmer og ministre.
Det ville da sådan set være interessant, hvis man kunne få flere perspektiver ind i det.
Det mangler der faktisk lidt i den her debat.
Karen J. Klint (S), 2018-05-03:
Vi har talt noget om de her børnepensioner, og der vil jeg bare lige bede ordføreren om at bekræfte, at det er et meget lille antal børn, det drejer sig om, for det lyder, som om det er utrolig mange børn.
Jeg tror ikke, at der var nogen af os andre, der fik nævnt antallet af børn, så kan ordføreren bekræfte at det i dag aktuelt er fire børn, der får en børnepension, og at det samlede beløb er på under 11.000 kr. om måneden?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Det kan jeg da bekræfte, for jeg har lige kigget ned på finansministeren, og han har nikket til, at vi taler om fire børn.
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes, det er godt at få perspektiveret, hvad det her handler om, så man kan komme ind på de her rimelighedsbetragtninger.
Det er også med til at underbygge det, når vi både i Socialdemokratiet og i Venstre – nu kan vi høre senere i debatten, hvad de andre partier siger – siger, at vi er nødt til at se det her som en samlet pakke, og derfor duer det ikke, at man kun piller en brik ud af puslespillet og vurderer den hårdt.
Der er man nødt til at vurdere hele puslespillet.
Carsten Kudsk (DF), 2018-05-03:
Borgerne kan jo godt forstå det her med høje lønninger og andre ting.
Det kan borgerne sagtens, men det er jo svært for borgerne at forstå, at de skal lave forsikringsordninger for deres børn, og at det skal ministre ikke gøre.
Så ordføreren kan vel egentlig også godt forstå, at borgerne bliver lidt forvirrede, når man som lovgivende magt siger til dem, at de skal gøre én ting, mens man selv gør noget andet.
Kan ordføreren ikke godt forstå, at borgerne bliver lidt forvirrede?
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Synes ordføreren, at det er fair og et udtryk for den her balance, at en minister oven i sin milliongage kan optjene en fuld, livslang pension, fra man når pensionsalderen, efter 4 års tjeneste, altså det, som det tager alle andre danskere et helt liv at optjene, også dem, som er tjenestemænd?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Jamen jeg kan ikke genkende det billede, som spørgeren her stiller op.
Det er min oplevelse, at hvis man er folketingsmedlem og samtidig minister, deltager man i al parlamentarisk arbejde.
Man passer sin ministergerning, og i forhold til dem, som både er minister og folketingsmedlem – det hører jo sådan set meget tit og oftest sammen – oplever jeg det sådan, at man så også passer, om jeg så må sige, sin politiske gerning, som man nu som folketingsmedlem skal det.
Der er jo masser af ting, der skal passes rundtomkring, og det kan være, at man gør det på en måde i et parti, og at man gør det på en anden måde i et andet parti.
Det kan jeg ikke genkende.
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Men som jeg også sagde til den foregående ordfører, er det et sjovt argument, for det brugte man også, dengang vi fra Enhedslistens side for mange år siden sagde, at pensionsalderen skulle følge den samme som andres.
Der blev der også oppe fra talerstolen sagt, at man ikke kunne gå ind og ændre ved én ting uden at ændre ved det andet.
Men det har vi jo gjort.
Så hvorfor er det, at vi ikke igen kan gå ind og ændre nogle af de ting, der fremstår åbenlyst urimelige, herunder f.eks. at man har så hurtig en optjening af pension, som gælder særlig ministre, men også folketingsmedlemmer?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Jeg synes, det var fint, at der for ganske kort tid siden var nedsat en Vederlagskommission.
De afrapporterede, og så er der et flertal i Folketinget, der har reageret på det.
Og så står vi i Venstre selvfølgelig ved de aftaler, som vi har lavet.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Tak for det.
Det er jo sådan i Danmark, at hvis man bliver udnævnt minister og samtidig er medlem af Folketinget, kan man bevare sin titel som folketingsmedlem, samtidig med at man er minister.
Det eneste folketingsarbejde, man faktisk skal lave for at bevare den status, er, at man møder op tirsdag og torsdag i Folketingssalen og stemmer.
Man skal ikke passe udvalgsmøder eller noget som helst af det andet, som ligger i det parlamentariske arbejde.
Man skal passe sin ministergerning, og folketingsarbejdet består så i afstemninger i salen.
Mener ordføreren, at det er rimeligt, at man, imens man så er minister, stadig væk optjener pension fra Folketinget, til trods for at den eneste indsats, man yder som folketingsmedlem, er, at man møder op og stemmer tirsdag og torsdag?
Erling Bonnesen (V), 2018-05-03:
Jeg synes ikke, det er rimeligt at pille bare én brik ud og så kun tale om den brik.
Det skal indgå i et samlet billede, og der kan jeg også tilslutte mig den forklaring og gennemgang, som ministeren tidligere er kommet med, hvor han var inde på, at man skal se det som et samlet hele og ikke vurdere det alene ud fra en enkelt brik i puslespillet.
Mette Abildgaard (KF), 2018-05-03:
Tak for det, og tak for talen.
Ordføreren var inde på, at det var meget hurtigt, at det her borgerforslag fik de 50.000 underskrifter, og at det her er noget, der optager folk.
Det tror jeg også betyder, at folk ofte f.eks. googler det for at blive klogere, og hvis man googler folketingsmedlemmer og pension, kommer der et fremhævet resultat frem, som står ekstra klart, og det er en hjemmeside, som Enhedslisten ejer.
Overskriften på den side er: »Stop pensionshykleriet«.
Og på den side, man så kommer ind på, står følgende, og jeg læser op: »Pensionsalder: Et enkelt år som medlem af Folketinget udløser retten til livslang politikerpension.
Er de blevet medlem senere end 2007, så modtager de pension, fra de er 61 år.«
I giver altså indtryk af, at man som folketingsmedlem i dag kan gå på pension, når man er 61 år.
Har I ikke også et ansvar for at bidrage til, at folk er oplyste om de ændringer, vi også har lavet her i Folketinget?
Jeg synes, det er så skidt, at det er det første, man kommer ind på, når man googler det, og at I ikke har sørget for at holde det opdateret, når det udråbes til et pensionshykleri.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-05-03:
Det med, at ministre også er medlemmer af Folketinget, er jo ligesom en lidt anden diskussion, for nu har vi et demokratisk system her, hvor det er en mulighed.
Det kunne have været anderledes.
Det kunne sagtens være, at ministre var med i en regering og ikke var medlem af Folketinget.
Til diskussionen om, om det er rimeligt eller ej, kan jeg i hvert fald sige, at det at være minister eller bare være folketingsmedlem også har nogle andre omkostninger, som jo gør, at der ikke er nogen opsigelsesfrist.
Som minister kommer man til dronningen, og så er det slut, eller at man som folketingsmedlem ved et valg ikke bliver genvalgt.
Der er ikke en opsigelse, som der er i almindelige job osv.
Og der er en række ting, man må afbryde, især den dag, man bliver minister.
Jeg går ud fra, at alle er klar over, at mange af de berøringsflader og opgaver, man har haft, skal ophøre, når man bliver minister.
Så der er også nogle omkostninger ved siden af, som vi ligesom snakker hen over her, og som jeg ikke synes man tager hensyn til.
Jeg ved ikke, om det er det, der har været vægtet, men det kan være en begrundelse.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Man optjener jo stadig væk pension som folketingsmedlem, selv om man ikke yder anden indsats i Folketinget end at sidde og trykke på stemmeknapperne to gange om ugen.
Jeg vil bare høre, om ordføreren som repræsentant for et parti, der går op i at tage vare på borgernes penge og sikre, at der ikke bliver brugt unødig mange penge, synes, at det er en rimelig aflønning for den indsats.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-05-03:
Men det vil i min optik kræve, at man i højere grad havde taget Vederlagskommissionens anbefalinger, som ville betyde en betydelig hævelse af lønnen og så en afbalancering af pensionen.
Det ligger ikke lige for os bare at pille et enkelt element ud at ændre.
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Ordføreren snakker om, at alle fortjener det, de får, men for mig handler det egentlig ikke så meget om, hvad man fortjener, for hvordan afgør man det?
Og der synes jeg altså, at det stikker i øjnene, at man som minister – udover en indkomst på, så vidt jeg ved, den gode side af en million eller lige deromkring i hvert fald – kan optjene en fuld pension på 8 år, altså det samme, som det tager alle andre lønmodtagere et helt liv at optjene.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-05-03:
Jeg synes, vi skal lade være med hykleriet og sige, at det er voldsomt højt.
Altså, hvis man sammenligner det ansvar og den arbejdsbyrde, en minister har, med folk ude i erhvervslivet, der har en pensionsordning koblet til deres lønning, så har de sidste en betydelig højere indtjening, end vi ser herinde overhovedet.
Så jeg synes, vi skal holde op med at fremstille det, som om det er et særligt område.
Det er ikke et særligt område.
Så det er ikke efter min bedste overbevisning en rimelig fremstilling.
Pelle Dragsted (EL), 2018-05-03:
Det er rigtigt nok med nogle af de bonus- og pensionsordninger, der findes på chefgangene.
Og hvis vi skal begynde at sammenligne med de lønninger, kan det godt være, at ministrenes pension skal sættes op.
Men jeg synes nu, at det er vigtigt at huske, at vi er her som repræsentanter for borgerne.
Vi er valgt for at repræsentere borgerne, og derfor synes jeg også, at det er vigtigt, at vores vilkår ikke stikker af – de skal være ordentlige.
Det skal ikke være sådan, at det ikke er rimelige forhold –
det er slet ikke det, jeg taler om.
Men hvad er det, der er problemet i at omlægge vores pensionsopsparing til noget, der minder om en arbejdsmarkedspension, altså hvor vi får en løn, og hvor vi så selv indbetaler – eller arbejdsgiversiden eller lønmodtagersiden – og sparer vores egen pension op ud af den løn, ligesom alle andre lønmodtagere eller i hvert fald langt de fleste gør?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-05-03:
Nu siger hr. Pelle Dragsted, at vi repræsenterer borgerne.
Dem, jeg nævner, som tjener betydeligt mere, end en minister overhovedet kommer i nærheden af, er også nogle af borgerne, og dem er der faktisk en hel del af.
Så jeg mener slet ikke, at det er rimeligt at fremstille det, som om der er noget helt særligt i det forhold.
Så jeg siger bare: Hvis der overhovedet skal være rimelighed og balance i det – det kan godt være – så skal man altså se på både honorar og pension samtidig.
Det er den rimelighed, der har været forsøgt.
Om man har ramt rigtigt eller ej, har jeg tilladt mig at sige er værd at filosofere over eller overveje, også i lyset af at det er et borgerforslag, som afspejler de følelser eller fornemmelser eller de opfattelser, der er derude.
Jeppe Jakobsen (DF), 2018-05-03:
Tak for det.
Kongeriget Danmark fik nogle nye ministre går – bl.a. en ny miljø- og fødevareminister og en ny forsknings- og uddannelsesminister.
I løbet af det næste år, hvor de to er ministre, vil den ene optjene i hvert fald 300.000 kr. mere i pension end den anden, fordi den person er medlem af Folketinget samtidig.
Hvad er det i de tos arbejdsopgaver i hverdagen, der godtgør, at den ene skal have så meget mere i pension end den anden?