Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-09:
Det her forslag går jo også ud på at tage offentlige ydelser fra folk, der rejser ud, og det støtter vi også langt hen ad vejen fra SF's side.
Vi synes ikke, det giver nogen mening, at man skal være på offentlig ydelse, hvis man rejser ud.
Men lige i det specifikke tilfælde, hvor det handler om børnechecken, er det altså penge, som er målrettet børnene, og som bliver udbetalt til forældrene.
Det har vi aftalt.
Lad os sige, at der er et par med børn, hvor manden rejser ud.
Der er det netop ikke sikret i lovforslaget, at børnepengene ikke også bliver taget.
Børnepengene skal som udgangspunkt tages, det bliver fastslået i forslaget.
Hvad synes Socialdemokratiets ordfører om det, altså at en hel familie og børnene kan blive straffet, fordi f.eks. faren vælger at rejse ud?
Måske ved resten af familien ikke noget om det.
Fra SF's side er vi også forsigtigt positive, eller hvad det er, vi kalder det i dag, når vi er en række partier, som kan se nogle principper i vægtskålen, hvor der er noget, der vejer til den ene side, og noget, der vejer til den anden side.
Som nogle af mine kolleger har sagt, og som også hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre var inde på, er der et ret grundlæggende princip stadfæstet i grundloven omkring ejendomsretten og retten til at forsamle sig.
Man kan sige, at det her lovforslag jo ikke lægger op til, at der skal være skyderier eller meget voldelige episoder, før det træder i kraft.
Det er jo skridtet før det.
Det er, specielt når det kommer til grundlovsfæstede rettigheder, noget, vi skal være meget varsomme med.
Det var egentlig også det, jeg hørte fra Venstres ordfører.
Når vi så er forsigtigt positive over for det her, er det også, fordi man – og der er jo nogle lange bemærkninger til det her lovforslag – skal være så opmærksom, specielt hvis man er jurist og ansat i Justitsministeriet, når det netop drejer sig om grundlæggende frihedsrettigheder og man indskrænker dem.
Derfor skal der også være alle de her eksempler og vurderinger af, hvornår de helt konkret kan træde i kraft.
Mit og SF's grundlæggende synspunkt er også, at når man bor i et fællesskab, som en kommune er, som et lokalområde i en kommune er, er det ikke sådan, at alt bare gælder.
Så er man en del af et fællesskab, hvor man også skal opføre sig ordentligt over for hinanden.
Det er de to principper, der lidt står over for hinanden, altså retten til nogle af de frihedsrettigheder, der er, også selv om man bærer rygmærke.
Det er jo også det lidt upopulære standpunkt, som jeg ikke synes at alle i Folketinget holder lige meget i hævd, altså at frihedsrettigheder gælder for alle, også for rockere, indtil folk gør noget, der er decideret ulovligt.
Det er de frihedsrettigheder, der er på den ene side.
Og så på den anden side fællesskabets ret til også at kunne være i fred, kunne have sine legende børn ude på gaden uden risiko for skyderier og uden risiko for, at det bliver et samlingssted for organiseret kriminalitet.
Vi synes, at den her balance er ramt meget fint, og det er selvfølgelig som med alt andet under hensyntagen til grundloven.
Der er en række bestemmelser, der skal være opfyldt, og så har vi jo også allerede i forvejen en række bestemmelser omkring den offentlige orden osv. Så vi synes, at balancen mellem de to vægtskåle egentlig er fundet.
Men fordi vi netop er inde at røre ved nogle grundlæggende rettigheder, synes vi, at der – som også med andre lovforslag, når man er inde og indskrænke nogles rettigheder, som det her jo også er – skal være en solnedgangsklausul, så vi kan følge det.
Det er en meget effektiv måde at følge lovforslag på, altså simpelt hen at have en solnedgangsklausul.
Det vil vi foreslå at der er på det her område, så vi inden for et par år ser på, hvordan det er gået – er det blevet brugt i for vidt et omfang, og hvordan er det blevet fortolket?
Der vil jeg også gerne støtte op om de af mine kolleger – jeg tror, at det specielt var fru Carolina Magdalene Maier fra Alternativet og også fru Zenia Stampe fra De Radikale – som nævnte, at der simpelt hen i nogle af bemærkningerne er for meget elastik i metermål.
Hvad vil trafikale gener være?
Man kan også se utrolig mange trafikale gener foran mange folkeskoler i det her land, skulle jeg hilse og sige.
Eller det kunne være alle mulige andre ting.
Det er jo ikke noget, der er specifikt nok i forhold til så at sige, at nu tilsidesætter vi ejendomsretten og grundlæggende rettigheder til at samles, fordi der er trafikale gener.
Så jeg vil gerne støtte op om, at vi får det specificeret i højere grad, for når vi er inde at røre ved nogle af de her ting, er det altså vigtigt, at vi er utrolig specifikke, så vi også holder nogle rettigheder i hævd for dem, vi ikke kan lide.
Det er egentlig et grundlæggende princip for os.