Henning Hyllested (EL), 2022-03-03:
Det her skal jo give Vejdirektoratet mulighed for en mere effektiv, hurtig og sikker rydning efter f.eks. færdselsuheld og for den sags skyld også i forbindelse med andre hændelser.
A/S Storebælt og A/S Øresund skal gives de samme muligheder på deres anlæg, hvor de er vejmyndigheder.
Og hvem kan egentlig være imod det?
Vi er det i hvert fald ikke i Enhedslisten.
Vi synes, det er et fornuftigt forslag, herunder også, at man kan give bedre muligheder for at regulere færdslen, altså nedsætte hastigheden, når der er sket en hændelse og man er ved at rydde vejen af hensyn til de folk, der arbejder der, og i det hele taget for at undgå ulykker – det er fint.
Der bemærker jeg selvfølgelig, at der er en undtagelse for bilerne uden for tættere bebyggede områder.
Jeg er helt med på, at man jo også i bemærkningerne gør opmærksom på, at det ikke er så stort et problem uden for tættere bebyggede områder, men jeg kan ikke se, hvorfor man egentlig skulle skelne på den måde.
Jeg synes, det er vigtigt, at man lytter opmærksomt til de to store bykommuner, som jo især har problemet med parkeringer: Ulovlige parkeringer, forkerte parkeringer, dårlige parkeringer, hvad man nu kalder det alt sammen.
Jeg kan ikke helt vurdere, hverken ud fra høringsnotatet eller ud fra de ændringer, der er sket i lovforslaget siden høringen, om de to kommuner er tilstrækkeligt imødekommet.
Jeg tror det faktisk ikke, men jeg har svært ved lige at få hold på det.
Jeg kan i hvert fald se, at de klager over, at man med de foreslåede regler ikke kan skilte med forbuddet på en ordentlig måde, altså at det bliver besværligt med skiltning med forbud.
Der bliver de jo sådan set bakket op af politiet, som også mener, at reglerne er noget svære at forstå, sådan som de her er formuleret.
Der kunne jeg måske godt tænke mig at foreslå, at udvalget under udvalgsbehandlingen kaldte dem ind til en minihøring i udvalget, altså Aarhus Kommune og Københavns Kommune og måske også politiet, for jeg kunne godt tænke mig sådan en lidt nærmere forklaring på, hvad de mener problemet er.
Så er der hele spørgsmålet om lavere hastighedsgrænser.
Der er det jo glædeligt at konstatere – det er også nævnt i bemærkningerne – regeringens fokus på at sikre en øget adgang til at fastsætte lokale hastighedsgrænser der, hvor der er et lokalt behov herfor.
Der tænkte jeg med det samme, da jeg læste det: Yes!
Det var glædeligt.
Det gælder kun uden for tættere bebyggede områder, i et nærmere afgrænset område, og når området egner sig hertil, som der står.
Jeg synes jo, at et område egner sig hertil, hvis beboere og kommunen synes, at der her skal en hastighedsnedsættelse til.
Et nærmere afgrænset område bliver så forstået som to sideveje, f.eks. to sideveje til en overordnet vej, men den overordnede vej kan ikke være en del af det nærmere afgrænsede område.
Men det er jo der, farten er høj.
Det er jo der, det er farligt.
Det er der, ulykkerne forekommer.
Så det synes jeg simpelt hen ikke er logisk, og jeg synes, det er forkert.
Jeg synes i hele taget, at det er noget skidt med de begrænsninger, der er på det her område.
Enhedslisten er jo tilhængere af at give en langt større frihed til kommunerne til at fastsætte lavere hastighedsgrænser, faktisk også på statsveje.
Det har været et stort ønske hos kommunerne igennem lang tid.
Det er indtil videre blevet til en forsøgsordning, som regeringen vil sætte i gang.
Det synes jeg simpelt hen er for uambitiøst.
Så er der hele spørgsmålet om vintervedligeholdelse.
Jeg var lige inde på det i mine spørgsmål til hr. Kristian Pihl Lorentzen.
Jeg mener, at det er sikret.
Jeg kan ikke helt se, hvad forskellen er fra tidligere til nu.
Jeg synes, jeg kan læse mig frem til, at man nu får en hjemmel til at gøre det samme, som man har gjort indtil nu, og hvis det er sådan, det er, så for min skyld ingen alarm.
Det var lidt sjovt, at Ankestyrelsen sådan underkendte det, men det er jo, fordi man har en meget, meget rigid kommunalfuldmagt.
Men jeg kan ikke se, at der er sket den store ændring.