runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
Tak for det.
Der er sådan set bare noget, jeg har brug for at dele med ordføreren og med Folketingets partier, og som jeg gerne vil have ordføreren til at reflektere over, for hvis man skal vente med at bede om ordet til en anden gang, skal man jo vente på, at alle har været igennem osv.
Der blev jo af Danmarksdemokraternes ordfører, hr. Kim Edberg Andersen, lige før sagt, at han overhovedet ikke har nævnt noget med Lindholm, og at man ikke kan tage Danmarksdemokraterne til indtægt for noget som helst, og nu har jeg kigget ned i et forhandlingsreferat fra en debat, hvor både ordføreren, hr. Mohammad Rona, og jeg deltog, nemlig den 5. december sidste år, og hvor hr. Kim Edberg Andersen i et spørgsmål til mig sagde, at vi skal kigge ind i Lindholmmodellen.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om det ikke er et meget, meget stort problem for de diskussioner, vi har på udlændingeområdet her i Folketingssalen, at der bliver sagt direkte usandheder fra Folketingets talerstol.
Mohammad Rona (M), 2025-01-23:
Jo, selvfølgelig skal man ikke komme med usandheder.
Men nu skal det jo ikke være sådan, at jeg lige pludselig bliver en mellemmand.
For nu kunne jeg lige se, at hr. Kim Edberg Andersen også trykkede sig ind, og jeg ved ikke lige, hvad hr. Kim Edberg Andersen vil sige.
Jo, det er jo fuldstændig rigtigt, at man bliver nødt til at stå på mål for de ting, man siger, og hvis politikken har ændret sig, har den ændret sig, og så må man jo tage bestik af det.
Men som udgangspunkt handler det her beslutningsforslag om at sætte en lås på centeret, og det siger vi nej til.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Tak for det, og også tak til hr. Mohammad Rona for i hvert fald i retorikken at tage det her problem alvorligt, om end jeg jo ligesom tror, at det for resten af regeringens partier, resten af Folketinget i øvrigt og også for borgerne i Bording er noget af en skuffelse at opleve, at der ikke er nogen andre, der vil være med til at sætte en lås på Kærshovedgård.
Hr. Mohammad Rona efterspørger mere substans, men det er jo egentlig meget substantielt og også meget konkret at foreslå en lås på udrejsecenteret, så udvisningsdømte kriminelle ikke kan færdes frit i Danmark.
Én ting er jo, at hr. Mohammad Rona bare siger konventioner og konventioner, men hvis vi ser bort fra konventionerne, hvad er det konkret, hr. Mohammad Rona har imod det at sætte en lås på Kærshovedgård, så udvisningsdømte kriminelle ikke kan færdes frit rundtomkring i Danmark?
Mohammad Rona (M), 2025-01-23:
Men det er jo her, det vigtige bliver.
For vi kan jo ikke bare se bort fra konventionerne, vi kan ikke bare sige til konventionerne, at nu smider vi dem lige ind til højre, og så kan vi sige, at vi synes, at det her forslag er godt.
Som jeg også indledte med at sige, og som ordføreren også efterfølgende kvitterede med, så er det her jo et problem.
Så jeg forstår godt, hvorfor man har lavet det her beslutningsforslag – jeg forstår det ethundredeti procent – men det der med at smide konventionerne til side og så tænke over, hvad man så vil gøre, kan jeg ikke gå ind for.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Hvis man spørger de mennesker, som er ofre for den politik, som regeringen fører, hvad de vægter højest, hvis man spørger Sven-Oliver, hvad han vægter højest, altså om det er, at ingen andre danskere nogen sinde skal stå i en lignende situation som den, han står i i dag, nemlig at hans kone blev dræbt af en udvisningsdømt kriminel, eller om det er en eller anden paragraf i de internationale konventioner, som siger, at vi ikke må sætte en lås på Kærshovedgård, så tror jeg godt, at de ved, hvad de vægter højest.
Vi ved i Dansk Folkeparti også godt, hvad vi vægter højest, nemlig danskernes tryghed og sikkerhed i deres eget land.
Hvad vægter hr. Mohammad Rona og Moderaterne højest?
Mohammad Rona (M), 2025-01-23:
Det er ret simpelt.
Jeg ønsker, at ingen danskere, at ingen borgere i Danmark – ingen – skal stå i den samme situation, som Sven-Oliver og hans familie har stået i, og jeg tror heller ikke, der er nogen af Folketingets partier her, der tænker, at de har den holdning.
Det kan jeg sådan set sige med garanti.
Men jeg forstår godt den utryghed, der har været, og jeg forstår godt, at der er den sympati for den her sag, det gør jeg ethundredeti procent, og det har jeg sagt nu, og det kommer jeg til at sige for evigt.
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
Det er det, jeg mener.
Det der med dialog er hele tiden noget, som skal være på ministerens initiativ.
Vi er åbne over for at diskutere en alternativ placering.
Hvad mener Liberal Alliance?
Mener Liberal Alliance, at det skal ligge der, hvor det ligger, eller at det skal flyttes et andet konkret sted hen?
I stedet for hele tiden at vente på ministeren og sige, at man er åben for dialog, fordi man på en eller anden måde gerne vil dække sig lidt ind og sådan helgardere sig lidt, skal vi så ikke få at vide, hvad Liberal Alliance mener?
Skal Udrejsecenter Kærshovedgård være på Kærshovedgård, eller skal det flyttes et andet sted hen?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-23:
Nu kan jeg ikke tale for de andre borgerlige oppositionspartier, i forhold til hvad deres position er på det her.
Vi går meget konstruktivt ind i de her dialoger.
Egentlig synes jeg, at vi skal holde os til det forslag, vi som udgangspunkt debatterer her i Folketingssalen, og som jo handler om Kærshovedgård.
Men derudover kan jeg da oplyse hr. Anders Kronborg om, at de borgerlige partier i den borgerlige opposition jo er forskellige partier og derfor også fører forskellig politik.
Men jeg ser det på ingen måde som en hindring for, at vi ikke kan løse de udfordringer, som vi rent faktisk står over for.
Anders Kronborg (S), 2025-01-23:
Det er jo, fordi der tidligere har været et forslag fra de blå partier i forhold til en navngiven ø, hvor man ville lave et udrejsecenter.
Det kunne jo godt være, at det var det, man var ved at finde fælles fodslag om igen.
Vi kunne jo høre, at Danmarksdemokraterne heller ikke kunne støtte forslaget, men havde en eller anden idé om, at det skulle være på en ø.
Vi kunne ikke få at vide, hvilken ø det skulle være, altså om det skulle være Bornholm, Fyn eller Læsø.
Det skulle i hvert fald ikke være Langeland.
Det blev vi klogere på.
Så det er bare for at stille skarpt på, om der er en eller anden fælles position for de blå partier, altså den blå opposition.
Er det i virkeligheden det gamle forslag, man vil have op af tasken igen?
Kunne man løfte lidt af sløret for det?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-23:
Vi er da åbne over for at gå i konstruktiv dialog, både med den nuværende regering, men da i særdeleshed også med de andre blå oppositionspartier, for at finde en løsning på de her udfordringer.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Tak for det.
Tak for en fin tale.
Jeg kan forstå på Liberal Alliance, at man ikke kan støtte beslutningsforslaget her, fordi det ville være imod konventionerne.
Liberal Alliances løsning er så omvendt fodlænke, som mig bekendt også ville være imod konventionerne.
Det er der, jeg bliver nødt til at spørge: Hvis man ikke vil bryde konventionerne, hvorfor er det så, at ens løsning er et forslag, som er mindre godt end det, der bliver foreslået her, og som også ville være et brud på konventionerne?
Jeg har meget, jeg gerne vil kritisere Socialdemokratiet og regeringen for i forhold til deres handlingslammelse på det her område, men lige her er jeg faktisk overbevist om, at de mere eller mindre gør alt, hvad de kan, inden for rammerne af konventionerne.
Det er så ikke særlig meget.
Jeg har endnu til gode at se, at det her forslag skulle være mere inden for rammerne af de internationale konventioner end det, Dansk Folkeparti foreslår.
Så jeg synes lidt, at det bliver et dårligt forslag og en halv løsning.
I stedet kunne man gøre det, som jeg jo tror enhver dansker, der følger med i den her debat, eller som har en lille smule omløb på øverste etage, kan se er det helt fornuftige udgangspunkt, nemlig at sige: Er du dømt til udvisning af Danmark for bestialske forbrydelser, skal du ikke have lov til at vandre frit rundt i Danmark; så skal du forlade landet.
Hvorfor er Liberal Alliance ikke med på den helt fornuftige løsning?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-23:
Det konkrete forslag, som jo handler om, at man skal sætte en hængelås på Kærshovedgård, vil jo også komme til at gå ud over eksempelvis personer, som ikke tidligere er blevet dømt for kriminalitet.
Der kan man jo tale om, hvorvidt de også skal være ramt af, at der skal være hængelås på Kærshovedgård.
Derudover bliver jeg bare nødt til at gentage mig selv.
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
Der er kommet sådan en tendens her i Folketinget til, at oppositionen kritiserer regeringen for at gøre for lidt, for langsomt og gøre tingene for dårligt, og så har man ikke selv noget bud på noget som helst.
Hvis vi kigger på placeringen af udrejsecentre, synes jeg, at det meget svært at blive klog på, hvad der skal ske med Kærshovedgård.
Er det Liberal Alliances og den blå oppositions position, at Udrejsecenter Kærshovedgård skal forblive på Kærshovedgård, eller skal der findes et nyt sted?
Og hvis der skal findes et nyt sted, hvor skal det så være?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-23:
Det er korrekt, som ordføreren fra Dansk Folkeparti også nævner, at det her konkrete forslag vil være i strid med de internationale konventioner, som Danmark har tiltrådt.
Men det forslag, vi har foreslået, kan, så vidt jeg er orienteret, gøres inden for rammerne af konventionerne, og det er også derfor, vi har foreslået det.
Hvis det viser sig at være anderledes, er jeg ret sikker på, at vi nok skal justere det til, for vi er ikke interesseret i at foreslå noget, der ikke kan gøres inden for rammerne af de internationale konventioner.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Tak for det, og tak til ordføreren, og bare rolig: Fordi hr. Frederik Vad ikke hører efter, hvad jeg siger fra talerstolen, og fordi han synes det, så betyder det jo ikke, at det bliver rigtigt. For der blev nævnt Lindholm mange gange, nærmest altid, i et svar fra min side til en socialdemokrat, der igen fremhævede det.
Der er noget, jeg gerne vil spørge Moderaternes ordfører om.
Et stort flertal af os er jo i hvert fald enige om, at det er et problem med konventionerne, og vi har efter 2 år så fået et jobopslag i forhold til en konventionsambassadør, og hvornår kan vi forvente, at vedkommende kommer?
For det er jo det, der skal til, og ordføreren siger jo faktisk også lidt selv, at vi skal kigge derhen, og det er jo Moderaternes formand, som ligesom skal udpege vedkommende.
Så hvornår kan vi forvente, at vi får en ambassadør for en ændring af konventionerne?
Mohammad Rona (M), 2025-01-23:
Nu må jeg skuffe hr. Kim Edberg Andersen og sige, at jeg ikke sidder i det rekrutteringsudvalg, hvor man kan være med til at bestemme, hvornår og hvorledes.
Men jeg kan jo sige så meget, at der er kommet ansøgere, og at alt det der nu er i proces, og jeg ved godt, at jeg selv helt vildt meget hader at bruge ordene, at det er i proces, men det er det, og der kommer en konventionsambassadør.
Så sent lige før jul, tror jeg det var, var der også en artikel med både hr. Mikkel Bjørn og mig selv i forhold til, hvornår og hvorledes det kommer, og der kunne jeg jo sådan set også se, at udenrigsministeren var klar i spyttet, og at han meget klart sagde, at der nu skal være styr på det.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-23:
Som jeg nævnte før, deler jeg egentlig fuldstændig lysten til at sætte en stor lås på, så man ikke kan komme ud.
Det kan vi bare ikke, fordi vi har vores internationale forpligtelser, som vi har bundet os op på.
Jeg kan jo ikke stå og ligesom tale ud fra, hvad jeg tror der foregår i hovederne på andre mennesker.
Jeg tror også, der er nogen, som også godt kan forstå, at vi også har nogle fordele ved de internationale forpligtigelser, vi har bundet os op på, fordi Danmark er et lille land, og at det er en svær balance i forhold til at skulle leve op til det og så samtidig stå i den situation, som man gør på Kærshovedgård, hvor man kunne have lyst til at sætte en lås på.
Anders Kronborg (S), 2025-01-23:
Jo, men i virkeligheden er den her debat jo lidt kafkask
Danmarksdemokraternes hr. Kim Edberg Andersen vil gerne have et udrejsecenter på en ø, men vil ikke komme med et bud på, hvor og hvilken ø det skal være.
Og fru Brigitte Klintskov Jerkel vil gerne have, at vi skal have et udrejsecenter i et eller andet land uden for Danmarks grænser, men vel hverken pege på, hvor vi skal kigge hen, eller afvise de steder, hvor vi ikke skal kigge hen.
Jeg synes, at man et eller andet sted er en smule forpligtet til det, når man nævner det, og det gælder også sådan noget med afstand.
Er det Grønland, vi skal kigge mod, altså inden for rigsfællesskabet, er det over Atlanten måske, eller er det Canada, er det inden for Europas grænser, måske Sicilien, eller er det lidt længere væk, Australien, eller hvad forestiller ordføreren sig?
Skal vi bare kaste en stor jordklode op og så sige, at det lyder fornemt, og at vi bare skal finde et udrejsecenter i et eller andet helt tilfældigt land?
Vi må jo blive lidt skarpere, fru Brigitte Klintskov Jerkel, også i forhold til at Det Konservative Folkeparti jo har en vis historie og andel i dansk politik, ved at man også er et regeringsdueligt parti.
Hvor vil man kigge hen?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-23:
Nu har det, ordføreren spørger om, jo ikke så meget med det her beslutningsforslag, vi behandler i dag, at gøre.
Men det er så fair nok, og vi kan godt tage debatten en gang til omkring vores forslag om at flytte Kærshovedgård til udlandet.
Den tager jeg gerne igen og igen.
Men som jeg også flere gange har sagt, sidder vi jo ikke i regering.
Vi har ikke de diplomatiske forbindelser.
Vi kan jo ikke gå ud og begynde at forhandle med nogen lande og række ud til nogle lande, og derfor kan jeg jo heller ikke begynde at komme med forslag i form af ditten, dutten, datten, da jeg jo ikke ved, om det kan lade sig gøre, og om der er nogen, der er interesserede i det.
Men jeg kan konstatere, at vi jo har lavet en aftale med Kosovo omkring fængselspladser, og at der jo også i en forhenværende regering blev arbejdet på et modtagecenter i Rwanda.
Så det er jo noget, der godt kan lade sig gøre, men det kræver jo lidt, at man har regeringsmagten for ligesom at kunne indlede de her forhandlinger med andre lande.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Jeg tror bare, at hvis borgerne i kommunen og i området og Sven Anders skal vælge med hensyn til den balance, som ordføreren nævner, altså vælge mellem hensynet til en paragraf i en international konvention, som siger, at vi ikke må sætte en lås på, og så den meget konkrete løsning at sætte en lås på, så tror jeg, at borgerne og i hvert fald Sven Anders vil foretrække det hensyn, at vi sætter en lås på udrejsecenteret.
Der kunne jeg godt tænke mig en lidt nærmere redegørelse for, hvorfor Det Konservative Folkeparti ikke deler den balancering, det hensyn, at det er vigtigere med tryghed og sikkerhed for de borgere og for Sven Anders og hans familie, end det er med de internationale konventioner.
Anders Kronborg (S), 2025-01-23:
Man kan jo godt være nysgerrig, og man kan godt pege i en retning, selv om man ikke er i regering, og man kan også godt afvise lande, som man synes er fuldstændig no-go.
Jeg forstår, at ordføreren ikke afviser nogen som helst lande, så jeg prøver igen: Vil ordføreren f.eks. afvise, at et udrejsecenter kunne ligge i Grønland?
Vil ordføreren afvise, at udrejsecenteret kunne ligge i Canada?
Vil ordføreren afvise, at et udrejsecenter kunne ligge i Iran eller Afghanistan?
Det er bare for at komme med fire helt konkrete lande med lidt forskellig geografi.
Kan man afvise det?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-23:
Ordføreren prøver ihærdigt, og respekt for det, men ordføreren får mig ikke til at komme med noget konkret bud på, hvor det her modtagecenter skal være, da jeg jo ikke har muligheden for at forhandle med nogen som helst lande eller kunne vide, hvem der er interesseret.
Så vil jeg ikke stå og komme med et eller andet, for så kan vi jo blive ved med at komme en eller anden lang liste.
Men jeg kan forstå, at den anden ordfører fra Socialdemokratiet, hr. Frederik Vad, vil indkalde til forhandlinger om, om det kan placeres på en ø, og det deltager vi da gerne i i forhold til så at bringe vores forslag op igen om et tredjeland.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-01-23:
Jeg føler mig kaldet til at komme herop, fordi jeg jo ikke kan trykke mig ind og stille spørgsmål ligesom alle andre, men der bliver jo sagt ting her, som ikke er rigtige.
Det, som jeg har sagt i den her debat, er, at Det Konservative Folkeparti har foreslået i Iran og Afghanistan.
Det blev foreslået hernede i Folketingssalen af en ordfører fra Det Konservative Folkeparti, fru Dina Raabjerg, som vi ikke har set siden i Folketingssalen.
Om det så er, fordi man ikke støtter det forslag, ved vi jo ikke, for fru Brigitte Klintskov Jerkel vil jo hverken stikke eller bekende.
Det Konservative Folkeparti, hvad vi jo alle sammen godt ved, og hvad der jo er omdrejningspunktet for hele den her debat, står på konventionernes grund, og hvis man gør det, kan man ikke lave et udrejsecenter i Afghanistan, fordi man ville vide, at de mennesker, der blev sendt til Afghanistan, jo ville være udsat for nedværdigende behandling, tortur og i yderste forstand dødsstraf.
Det er basalt, og det undrer mig, at man bliver provokeret af, at vi fra Socialdemokratiets side bringer Iran og Afghanistan op som udrejsecenter, når man selv har foreslået det fra Det Konservative Folkepartis side.
Og når så debatten kommer, vil man faktisk slet ikke engang afvise det.
Men så ville det simpleste i verden da være, at fri Brigitte Klintskov Jerkel kom herop og sagde: Vi er ikke interesseret i at lave et udrejsecenter i Iran eller Afghanistan, hvis vi kommer i regering.
Det var derfor, man stillede med sit lokale folketingsmedlem, som så sagde nogle ting omkring udrejsecenteret, som ikke hænger sammen.
Så fru Brigitte Klintskov Jerkel kunne jo slutte den her debat meget nemt ved bare at sige: Vi er simpelt hen ikke interesseret i at lave et udrejsecenter i Iran eller i Afghanistan, for vi ved godt, at det ikke kan lade sig gøre.
Det ville være det nemme at gøre her.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-23:
Mange tak.
Jeg må sige, at nu har jeg siddet i Folketinget i lidt over 8 år, og jeg har godt nok aldrig nogen sinde oplevet det her med, at ministeren to gange, for anden og tredje gang, skal på talerstolen, imens vi behandler et beslutningsforslag.
Så jeg tænker, at ministeren må være noget presset i den her sag omkring Kærshovedgård, siden ministeren skal op flere gange og også nu sidder og kommenterer på, hvad jeg står og siger.
Eller også er det måske, fordi ministeren ikke mener, at hans ordfører gør det godt nok, så ministeren selv må på banen.
Det ændrer stadig væk ikke ved, at Socialdemokratiet kan spørge på mange forskellige måder – og det kan jeg så fornemme at man er meget optaget af – men at jeg ikke kommer til at svare på noget som helst.
Det er skruen uden ende.
Jeg kommer ikke, og så kan I spørge på alle mulige måder, til at pege på noget land eller stå og blive konkret.
Men hvis regeringen vil indkalde til forhandlinger omkring det her – og jeg kan forstå, at ordføreren for Socialdemokratiet i hvert fald gerne vil forhandle om, om man kan kigge på en placering på en ø et andet sted i Danmark – så deltager vi gerne i de forhandlinger, og så kan jeg jo der bringe vores forslag til bordet en gang til.
Jeg kan sagtens forstå det her forslag og kan sagtens også godt mærke, at man jo har lyst til at gå hen og sætte en lås på.
Men nu har Danmark jo nogle forpligtelser internationalt, som vi har bundet os op på.
Derfor er det her er jo, som jeg også nævnte, en rigtig svær balance i forhold til ting, man godt kunne tænke sig at sætte i værk, og ting, hvis vi så i virkeligheden kan i forhold til de internationale forpligtigelser, vi har.
Vi er i den situation, hvor vi har lyst til at træde ud af de internationale forpligtigelser, vi har i forhold til konventionerne, men vi vil rigtig gerne have, at de konventioner bliver udfordret, og det har jeg sagt igen og igen, og jeg har spurgt ministeren masser af gange, hvornår der sker noget, og der sker åbenbart stadig væk intet i forhold til det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Nu skal ordføreren for Moderaterne passe på, for Socialdemokraterne ynder jo meget at have ordførere deroppe og så kræve svar af partichefer, fordi de ikke mener, de får de svar, som de i deres verden ønsker.
Vi synes jo nok, at det har taget for lang tid, for det her stod allerede i regeringsgrundlaget.
Vi er over halvvejs, så det er nøl, og vi bliver bare nødt til at bede Moderaterne om at få sat turbo på den proces, for som ordføreren også selv er inde på, er utrygheden og problemerne omkring Kærshovedgård jo fuldstændig reelle, og de skal løses gennem konventioner.
Mohammad Rona (M), 2025-01-23:
Jeg kan love hr. Kim Edberg Andersen, og det er jo også mest, fordi han er nordjyde, at jeg nok skal gøre alt, hvad jeg kan, for at sætte turbo på den her proces.
Det lover jeg.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-23:
Mange tak for ordet, formand.
Så står vi her igen for at diskutere Kærshovedgård, og det gør vi jo, fordi regeringen ikke har nogen løsninger på problemerne på Kærshovedgård og omkring Kærshovedgård.
Vi er enige med Dansk Folkeparti i, at den groteske situation omkring Kærshovedgård er uholdbar, hvor den ene vanvittige episode efter den anden foregår, senest i april måned, hvor en kvinde blev trafikdræbt, da en narkopåvirket beboer på Kærshovedgård kørte ind i hende.
Og i september måned blev fem personer, som boede på Kærshovedgård, samlet set idømt 45 års fængsel for bl.a. handel med hård narko.
Vi forstår til fulde intentionen med forslaget her.
Forholdene på udrejsecentrene skal ikke være gunstige, da det kan få folk til at blive.
Samtidig er det en svær balance i forhold til vores internationale forpligtelser.
Fra Konservatives side ønsker vi at flytte Kærshovedgård til udlandet.
Det mener vi er den rette løsning problemet.
Samtidig finder vi det problematisk, at der stadig intet er sket fra regeringens side i forhold til at udfordre konventionerne.
Det her forslag kunne være netop et eksempel på noget, man kunne bruge til at udfordre rammerne af konventionerne, og der findes også mange andre eksempler, der ville være brugbare i forhold til at udfordre rammerne.
Så har jeg lige lyst til at sige noget, når nu jeg har ordet.
For da ministeren var på talerstolen tidligere og jeg stillede spørgsmål til ministeren, påstod ministeren, at jeg var kommet med et forslag om to lande, da vi tidligere behandlede det konservative forslag om at flytte Kærshovedgård til udlandet, og det er simpelt hen ikke sandt.
Ministeren kan jo gå ind at kigge videoen igennem fra den førstebehandling, vi havde af vores forslag.
Jeg har ikke foreslået noget konkret land, og det nævnte jeg også flere gange.
Derfor klæder det ikke Socialdemokratiet og ministeren at blive ved med at trække det op af hatten, når nu hun rent faktisk har lagt sig fladt ned og trukket det tilbage.
Det ville jeg bare lige sige, når nu jeg havde ordet.
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
Det er ikke helt rigtigt, hvad ordføreren siger.
Nu har jeg fundet referatet af Folketingets forhandlinger fra den 5. december 2024, hvor vi talte om det her.
Ordføreren bliver spurgt gang på gang, om ordføreren vil afkræfte, at Iran og Afghanistan kan bruges som lande for udrejsecentre.
Der er et eksempel her, hvor hr. Mohammad Rona spørger: »Hvis man får regeringsmagten måske næste gang og selv sidder i regering, er man så klar til at kigge på lande som Iran og Afghanistan?«
Så svarer fru Brigitte Klintskov Jerkel: »Jeg vil som nævnt flere gange nu ikke stå og pege på nogen som helst lande ...«
Men det er jo ikke en afvisning.
Selvfølgelig kan vi overhovedet ikke overveje at lægge et udrejsecenter i Nordkorea eller Iran eller Afghanistan.
Problemet er jo, at ordføreren under hele den debat sagde: Jeg vil ikke afvise noget som helst; jeg vil ikke pege på nogen lande lige nu.
Det er jo det, der er udfordringen.
Vi fik jo ikke den klare afvisning fra Det Konservative Folkeparti.