runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Liltorp (M), 2024-10-24:
Jeg kan kun gentage, at jeg synes, at vi skal blive ved med at støtte de frivillige foreninger, der gør et godt stykke arbejde.
Men ud over det vil jeg sige, at det ikke har løst problemet med den store gruppe kvinder, der ikke er kommet ud, og det er jo derfor, der er brug for noget ekstra.
Og nej, jeg kan ikke dokumentere det, for det er jo ikke sat i værk endnu.
Som regel kan man først dokumentere noget, når man har set effekten af det,
men derfor kan jeg jo godt tro på, at det har en effekt, at man siger: Nu accepterer vi ikke længere, at du er på passiv forsørgelse; nu skal du ud at bidrage.
Karsten Hønge (SF), 2024-10-24:
Jamen kan fru Karin Liltorp pege på et eller andet, der kan dokumentere, at netop den måde at gribe tingene an på, som man gør i det her lovforslag, vil få nogen positiv effekt i forhold til at få de her kvinder aktivitet og i arbejde, hvilket jeg jo fuldstændig deler ønsket og ambitionen om?
Jeg mener bare, at vi her har et lovforslag, der i overdrevet grad bureaukratisk, nidkært og kontrolmæssigt vil bruge millioner af kroner på at opnå en marginal effekt, hvorimod de eksempler, som fru Karin Liltorp nævnte, faktisk er eksempler på nogle ting, som man så måske i andre sammenhænge kunne tage og gå hen og støtte.
I stedet for at gøre det, der ikke virker, kunne man i stedet støtte noget, der, som fru Karin Liltorp dokumenterer, faktisk virker.
Karin Liltorp (M), 2024-10-24:
Jeg vil sige, at jeg faktisk har været imponeret over den tiltro, der er til regnemaskinernes evne til at forudsige fremtiden her.
For for mig at se er det her en meget konservativ beregning, og det er jo, fordi man ikke tør gøre andet.
Men at en stor del af den her gruppe kvinder f.eks. kommer ud i et arbejde 5 timer om ugen, vil for mig være en kæmpestor succes.
Der vil samtidig være en kæmpe succes forbundet med, at vi får brudt med den sociale arv, så nogle af børnene af de her kvinder faktisk også kan se, at det er en god idé at komme på arbejde, for manglende arbejde ved man er noget af det, der kan være med til at fastholde dem på offentlig forsørgelse.
Det med, at udbyttet af det her lovforslag er meget lille, har jeg allerede været inde på.
Jeg tror, at udbyttet bliver meget større, end man lige regner med, hvis man kigger på alle de afledte konsekvenser.
Mine eksempler på, hvad der sker ude i den virkelige verden, skulle netop være eksempler på, at det godt kan lykkes.
Men der er stadig væk en stor gruppe kvinder, som aldrig nogen sinde hverken kommer ud til Huset Venture eller i Café Mors Varme Hænder, fordi de simpelt hen ikke kommer ud af hjemmet.
Mine eksempler skulle gerne virke som eksempler på, at det jo kræver, at vi giver dem støtte, og at vi lader dem se deres egne muligheder, og det synes jeg helt klart også ligger i lovforslaget.
Det får dem frem i bussen, og det hjælper dem til at se, at de faktisk også godt kan bidrage.
Karsten Hønge (SF), 2024-10-24:
Jeg var stort set hele vejen igennem
enig, og jeg har også besøgt nogle af de samme steder, som fru Karin Liltorp har besøgt – så langt, så godt.
Indtil vi kom til konklusionen, hørte jeg talen som en lang tale imod regeringens forslag, men så kom jeg i tanke om, at det ikke kan passe, for Moderaterne er jo med i regeringen.
Hvordan kan den tale, der indeholder alle de eksempler på, hvordan man netop løfter tingene, og hvordan man rent faktisk bringer folk videre, på nogen måde blive koblet sammen med et tvangsforslag som det her, hvor man for ekstremt mange penge får et ekstremt lille udbytte?
De eksempler, som fru Karin Liltorp nævnte, var faktisk nogle, hvor man med en meget lille og ovenikøbet ofte frivillig indsats får en stor effekt.
Så jeg tænkte jo: Det er alligevel noget nyt, for nu oplever jeg, at et regeringsparti simpelt hen ender med at tage afstand fra sit eget forslag.
Så hvordan kan man med en tale, der handler om alt andet end det, som det her lovforslag går ud på, og om positive ting, ende med at støtte et så surt, vrangvilligt og negativt lovforslag, som det her er?
Pause Pause (Pause), 2024-10-24:
Mødet er udsat.
Karin Liltorp (M), 2024-10-24:
Som jeg ser det ude i samfundet, er der masser af gode eksempler på, at det er lykkedes rigtig godt at få indvandrerkvinder ind på arbejdsmarkedet – masser!
Det kan jeg kun omfavne, og jeg synes, vi skal bruge og virkelig lære af de erfaringer, der er derude.
Men vi er jo slet ikke i mål, og det er jo derfor, jeg siger, at vi har brug for det her specielle greb, og at vi har brug for et lovforslag for ligesom at få de sidste med, altså dem, der ikke automatisk selv kommer ud ad døren.
Det er ligesom der, jeg ser at vi bliver nødt til at sætte ind.
Kim Valentin (V), 2024-10-24:
Mange tak, formand.
Jeg er reserveordfører i dag for Venstres normale ordfører på området, Peter Juel-Jensen.
Jeg skal i øvrigt fuldstændig tilslutte mig det, den tidligere ordfører sagde på det her punkt, og ikke gentage alt, hvad der er blevet sagt, men blot sige, at Venstre jo også er en del af den her politiske aftale, der er lavet, og investeringsplanen, som gælder frem til 2035.
Vi er meget glade for at styrke vejinfrastrukturen.
I den her omgang er det rute 11 med endepunkter i Varde og i Korskro ved Esbjerg.
Vi har lyttet til de høringssvar, der er kommet ind, og synes, at projektet i sin helhed er virkelig, virkelig godt.
Det hjælper der, hvor det skal hjælpe, og afklarer problemer der, hvor det skal gøre det.
Derfor støtter vi i det hele projektet.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-10-24:
Tak, formand.
Lovforslag L 8, vi behandler i dag, handler om en udbygning af rute 11 mellem Korskro og Varde.
Jeg kan helt overordnet lægge mig op ad de to tidligere ordførere, ikke mindst Socialdemokratiets, hvis tale var godt detaljeret.
Det omhandler som sagt rute 11 ved Korskro og Varde med et ekstra spor på størstedelen af strækningen og en dobbeltrettet cykelsti på østsiden af vejen.
Det er jo rigtig, rigtig dejligt at se, at man tænker cykelstier ind i nye projekter.
Så står vi ikke med store udfordringer lokalt efterfølgende og skal have etableret dem.
Derudover muliggør lovforslaget en udbygning af krydset i Varde og rundkørslen i Korskro som nævnt tidligere.
En af de gode ting her er også, at der bliver oprettet en ordning for støjisolering af de nærmeste boliger, der efterfølgende måtte blive generet af det.
Det er ganske gode principper, som jeg har set ved tidligere lovforslag, altså at det er indbygget i tidligere nyere lovforslag.
Ruten benyttes jo jævnligt af særtransporter af hovedsagelig store, tunge transporter, transport af vindmøller, der kører ad rute 30, Tingvejen, mod Esbjerg.
Vi glæder os altid over, når der er noget, der fremmer fremkommeligheden i det syd- og sønderjyske, så Danmarksdemokraterne stemmer for forslaget.
Mads Olsen (SF), 2024-10-24:
Det her lovforslag udspringer af infrastrukturplan 2035, som SF var med til at lave.
Som ordfører og medlem af forligskredsen kan jeg sige, at vi kommer til at stemme for L 8.
Jeg kan se af høringssvarene, at der er flere, der er utilfredse med den demokratiske proces.
Det synes jeg altid, vi skal tage alvorligt, især da det jo ikke er det eneste vejprojekt i IP35, der har været klaget over med hensyn til den demokratiske proces.
Hvis borgerne skal være medspillere frem for modspillere, synes jeg, vi virkelig skal tage det alvorligt og bestræbe os på at gøre vores bedste.
Jeg og SF håber, at udbygningen her kan være med til at skabe endnu flere arbejdspladser derude, hvor den grønne omstilling foregår i virkeligheden, og ikke kun på konsulentkontorerne inde i Indre By, men også ude i andre dele af landet, hvor de her vindmøllekomponenter rent faktisk bliver bygget.
Dem får man nu bedre mulighed for at transportere, og det synes jeg jo altid er godt.
Det er også vigtigt, at vi hermed slår fast, at det bliver muligt at få nogle flere fremtidssikrede arbejdspladser ude i – og jeg kommer selv fra provinsen, så det må jeg gerne sige – provinsen og ikke kun lægger det hele inde i København og de allerstørste byer.
Jeg tror også, det øger den demokratiske opbakning til den grønne omstilling, når den bliver mere socialt og geografisk retfærdig.
Så skal jeg også hilse fra Radikale Venstre, der desværre ikke kunne være her i dag, og sige, at de også stemmer for.
Tak for ordet.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-10-24:
Tak skal du have.
Vores transportordfører kunne desværre ikke være til stede i Folketingssalen i dag, så jeg har lovet at vikariere under denne førstebehandling.
Jeg synes egentlig, der er blevet redegjort meget fint for, hvad forslaget handler om.
Liberal Alliance er også en del af aftalen, og vi støtter derfor også forslaget.
Peter Have (M), 2024-10-24:
Det lovforslag, som vi står med her, er udmøntningen af en del af en fælles ambition om at forbedre infrastrukturen i hele Danmark.
Målet er at skabe bedre fremkommelighed, bedre trafikafvikling, mindre kø og øget trafiksikkerhed, hvilket får stor betydning for både borgere og erhvervsliv i området.
Med etableringen af et ekstra spor og dobbeltrettet cykelsti vil vejanlægget blive markant bedre og mere effektivt.
Det vil ikke kun forbedre trafiksikkerheden for dem, der benytter strækningen dagligt, men også styrke tilgængeligheden til de omkringliggende områder, hvilket er godt for både lokale virksomheder og pendlere.
Det er desuden positivt, at projektet omfatter at forbedre adgangsforholdene til ejendomme og arealer langs strækningen ved at reducere antallet af direkte tilkørsler til rute 11 og samle trafikken i tre centrale kryds.
Dette betyder, at de nærboende får lettere adgang til hovedvejen, samtidig med at risikoen for ulykker mindskes, da færre steder langs ruten vil have direkte tilkørsel.
Det skaber både bedre fremkommelighed og større tryghed i området.
Derfor håber jeg også, at de borgere i området, der har udtrykt bekymring, vil få deres frygt mildnet, når nu hele projektet gennemføres.
Glædeligt er det, at der er bred opbakning fra erhvervslivet til det her projekt, og det ser vi som et stort skridt fremad både for den lokale udvikling og for at lette de trafikale udfordringer, som især erhvervstransporten står over for.
Derfor støtter Moderaterne forslaget.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-24:
Tak, formand.
Og det er Raabjerg og ikke Rabjerg.
Jeg står her som vikar for vores transportordfører, som desværre ikke kunne være her.
Lovforslaget her giver lovhjemmel til at udbygge rute 11 mellem Korskro og Varde ved at etablere ekstra spor på størstedelen af strækningen og en dobbeltrettet cykelsti på østsiden af vejen samt at udbygge krydset i Varde og rundkørslen ved Korskro.
Helt konkret er der tale om en to plus en-løsning, som medfører, at hastigheden kan fastsættes til 90 km/t. på strækningen, dog med 70 km/t. omkring krydsene.
Det vil medføre en mere smidig trafikafvikling og binde Korskro og Varde bedre sammen.
Den dobbeltrettede cykelsti på østsiden af vejen bliver 3 m bred og er adskilt fra kørebanen med en skillerabat.
Der bliver også etableret en ny stibro over Esbjergmotorvejen såvel som tre nye stitunneller under rundkørslen til at skabe forbindelse til den eksisterende cykelsti.
Håndteringen af vejvand vil blive forbedret, og i en tid med den ene regnrekord efter den anden er det vigtigt at få tænkt ind.
Vejvandet vil derfor blive opsamlet i dræn eller tætte grøfter, som føres videre til regnvandsbassiner eller nedsænkningsbassiner.
De naturarealer, som anvendes til udbygning af rute 9, erstattes med udlægning af erstatningsnatur, og det er også fornuftigt.
Der vil ikke blive etableret støjskærme, hvilket ifølge lovforslaget skyldes, at hovedparten af boligerne kan karakteriseres som fritliggende, og dermed vil en støjafskærmning ikke have tilstrækkelig effekt i forhold til omkostningerne, dog vil boligejere kunne søge tilskud til støjisolering svarende til andre anlægsprojekter.
Lovforslaget er således en del af udmøntningen af den politiske aftale IP35, som alle partier er med i, om end Enhedslisten og Alternativet står uden for en mindre del.
Konservative stemmer for lovforslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2024-10-24:
Tak for det.
Der er lidt mystik i denne sag – for at citere en tidligere socialdemokratisk ordfører.
Det står nemlig ikke klart, hvem der egentlig bliver glad for den her udbygning.
Når man stiller spørgsmålet »Hvorfor?«, får man konsekvent svaret »Fordi«.
»Fordi« dækker over, at det har man nemlig bestemt.
Når man så ser på høringssvarene, er det åbenlyst, at der er en folkelig modstand mod en stor del af forslaget – ikke bare af typen, der handler om, at det ikke skal være i min baghave eller, endnu værre, gennem mit hus, men faktisk mere fra de daglige brugere af vejen, som siger, at der ikke er noget problem.
De henviser gerne til, at der var et stort lokalt møde i januar, og på det lokale møde i januar blev der fremlagt tre forskellige forslag: et, som var det vidtgående med en to plus en-løsning, et, som var lidt mere en mellemvej, og et, som i virkeligheden kun handlede om at få lavet den cykelsti langs med vejen.
Det har jeg jo hørt positive udtryk for her i ordførerkredsen, altså at det er godt, at der kommer en cykelsti.
Men det er jo mærkeligt, at man så har sådan en høringsrunde, hvor man tager ud og laver et møde med dem, der rent faktisk bruger vejen, og hvad sker der så?
Når man så har færdiggjort høringsfasen, har Vejdirektoratet bearbejdet noget af det, og så har Transportministeriet, inden man har fået den bearbejdning, allerede besluttet, at det skal være den vidtgående løsning, der bliver besluttet, nemlig den der to plus en-løsning.
Se, det er jo egentlig alvorligt i forhold til tilliden til den politiske proces, og det er jo noget, vi arbejder lidt med for tiden herinde.
Det duer jo ikke, at man laver et møde og en høringsfase, og at man så sådan set, inden resultatet heraf er nået frem, har besluttet, hvad det er for en løsning, der skal vælges.
Så er der alle de mange penge, som skal bruges til noget, som de lokale brugere åbenbart opfatter som meningsløst spild af penge.
Det er en halv milliard.
Kunne man ikke bruge det til i stedet så at udbygge den kollektive trafik eller noget andet?
Det eneste svar, man får, når man stiller de her »hvorfor«-spørgsmål, er: Jamen det har vi bestemt.
Så jeg vil foreslå, at man tænker sig rigtig, rigtig godt om, inden vi når til andenbehandlingen.
Christina Olumeko (ALT), 2024-10-24:
Tak for ordet – og ja, det går stærkt.
Lovforslaget her er, som flere af mine kollegaer har nævnt, en del af aftalen om infrastrukturplan 2035, og den aftale er opdelt i to dele.
Der er en del, der omhandler vejtransport, og så en del, som vi i Alternativet synes er bæredygtig, nemlig den del, der omhandler kollektiv transport og cyklisme.
Vi er kun med i den bæredygtige del af aftalen, fordi vi overordnet set ikke mener, at vi har behov for flere udvidelser af vores vejnet i Danmark.
Vi skal blive bedre til at udnytte det eksisterende vejnet.
Lovforslaget her omhandler specifikt udbygningen af rute 11 mellem Korskro og Varde med et ekstra spor på det meste af strækningen, så det bliver en to plus en-vej, og så en dobbeltsidet cykelsti på østsiden af vejen.
Vi er super glade for den del af lovforslaget, der handler om cykelstien.
Det er rigtig godt at få etableret en ordentlig og tryg cykelinfrastruktur, så flere mennesker har lyst til at bruge cyklen.
Den del, der omhandler en udvidelse af vejen, som jo er det mest centrale i lovforslaget, ser vi desværre ikke positivt på.
Det tab af natur- og kulturlandskab, som vejudvidelsen vil give, er for os at se meget større end den potentielt måske lidt forbedrede trafikafvikling ved endepunkterne af vejene
Samtidig har vi det sådan i Alternativet, at vi grundlæggende er skeptiske over for at stemme for udvidelser af vores vejnet, så længe vi ikke har en samlet mobilitetsplanlægning i Danmark.
Vi synes, at aftalen om infrastrukturplan 2035 er udtryk for en masse tilfældige prioriteter meldt ind fra borgmestre, og så sidder vi, flere år efter at vi allerede har besluttet de her forskellige vejudvidelser, og stemmer for dem hernede under lovbehandlingen uden at lytte til de borgere, det egentlig handler om.
For beslutningen er, som Enhedslistens ordfører sagde, jo allerede truffet for flere år siden.
Jeg kan godt forstå de borgere, der måtte føle, at de ikke bliver lyttet til, for det er jo sådan set situationen.
Alternativet stemmer imod lovforslaget.
Tak for ordet.
Peter Have (M), 2024-10-24:
Tak for det, formand.
Jeg har sat min egen bolig til salg, og jeg skal så, hr. Kim Valentin, i gang med at lave den øvelse, som du er blevet så stor fan af, undskyld, som ordføreren er blevet så stor fan af.
Jeg vil samtidig rose transportministeren for at rydde op i 76 love.
Jeg skal ikke komme mere ind på det, men blot sige, at Moderaterne også støtter forslaget.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-10-24:
Tak for ordet.
Vi behandler her et lovforslag, der har til formål at ophæve intet mindre end 76 love på transportområdet.
Alle de love, der foreslås ophævet, er blevet vurderet til at være indholdsløse og forældede.
Så det håber vi at transportministeren vil se nærmere på.
Vi kan støtte forslaget.
Mads Olsen (SF), 2024-10-24:
Lovforslaget muliggør ophævelsen af forældede love på Transportministeriets område.
Der er, som forrige talere også har nævnt, primært tale om ældre projekterings- og anlægslove, som vedrører afsluttede eller aldrig igangsatte projekter, og det fremstår for mig ligetil, at man bør ophæve de love, der ikke længere er relevante, som en del af det større regelforenklingsarbejde.
Det synes vi giver god mening, og det vil vi også gerne rose ministeren for – og særlig de embedsmænd- og kvinder, der har skullet sidde og kigge alle de gamle, støvede lovbøger igennem; det skal de også have ros for.
Andre dele af regeringens arbejde med opgavebortfald og regelforenkling stiller vi os dog fortsat kritisk over for, særlig når det gælder ting som afskaffelsen af de nationale varebilstilladelser.
Men det vil jeg ikke snakke så meget om nu; det kommer vi ind på på et andet tidspunkt.
Som sagt afskaffer man med det her forslag 76 forældede lov, og den slags kan vi godt bakke op om.
Det giver os også et mere retvisende billede, i forhold til når forskellige partier viser udviklingen i antallet af love, der har været igennem tiden, for så får vi lige ryddet lidt op her og viser, at der også er nogle love, som det giver god mening at fjerne nu og her.
Så vi kommer til at stemme for lovforslaget, og det gør Radikale Venstre også, skulle jeg hilse at sige.
Thomas Jensen (S), 2024-10-24:
Tak, formand.
Man skal kunne drive virksomhed, bo og gå på arbejde i alle egne af Danmark.
Derfor gjorde vi det ved infrastrukturaftalen i 2021, at vi havde en klar vision om, at vi skulle binde landet bedre sammen med veje og jernbaner, og med det her lovforslag i dag etableres et af de større projekter fra den politiske aftale.
Helt konkret bemyndiger lovforslaget transportministeren til at udbygge rute 11 mellem Korskro og Varde.
Med udbygningen af rute 11 forbedrer vi fremkommeligheden og trafiksikkerheden på selve rute 11 og trafikafviklingen ved vejens endepunkter i henholdsvis Varde og ved Esbjergmotorvejen ved Korskro.
Udbygningen består konkret i at etablere et ekstra spor på størstedelen af strækningen samt en dobbeltrettet cykelsti på østsiden af vejen samt en udbygning af krydset i Varde og på Esbjergmotorvejen ved Korskro.
Med anlægsloven udgøres miljøgodkendelsen af de udførte miljøkonsekvensvurderinger af projektet.
Større veje med meget trafik støjer, og derfor indeholder lovforslaget et forslag om, at Vejdirektoratet etablerer en ordning, hvorefter der kan ydes tilskud til facadeisolering af helårsboliger, der er særlig støjramte efter udbygningen af vejanlægget.
Det er et godt og gennemarbejdet forslag, som netop kan sikre, at man kan drive virksomhed, bo og arbejde i flere egne af Danmark, og det er selvfølgelig noget, Socialdemokratiet kan støtte.
Og jeg skal hilse fra Dansk Folkepartis ordfører, som desværre ikke kunne være i salen i dag, og sige, at Dansk Folkeparti, som også er en del af forligskredsen, ligeledes støtter forslaget.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-10-24:
Tak, formand.
Det var lidt voldsomt at høre, at ministeren har fået en fanklub.
Helt overordnet set
kan vi fra Danmarksdemokraternes side sige, at vi er lige så positive som de to forrige ordførere, men der er lige det med fanklubben.
Det er vi absolut tilhængere af.
Jeg stod lige og kiggede på § 48, der lyder sådan her: »Lov nr. 17332 af 17. marts 1856 ang. Bevilling af en Jernbanes Anlæg fra Faxøe Kalkbrud til et Udskibningssted ved Faxøe Strand ophæves.«
Det er jo helt fantastisk, hvad man kan sidde og kigge i, når man ser på de her 76 love, som skal ophæves.
Ministeren er absolut en meget behagelig mand at være sammen med.
Det med fanklubben vil jeg lige reservere et øjeblik.
For noget af det, jeg var en smule bekymret for, var, om varebilsloven eksempelvis var blevet smuttet med ind imellem det her.
Så det er ikke nødvendigvis det hele, vi er enige om, og det tager vi så, når vi kommer dertil.
Med det sagt er vi jo helt enige om, at vi skal fokusere på regelsanering –
ros for det til ministeren!
Danmarksdemokraterne støtter forslaget.
Kim Valentin (V), 2024-10-24:
Tak til formanden.
For ikke så lang tid siden solgte jeg et hus, jeg har boet i i 25 år.
Der var nogle ting, jeg var rigtig glad for, og så var der også en særlig ting, jeg ærgrede mig rigtig meget over, og det var, at da jeg skulle flytte, gik jeg ud i udhuset og så på alle de ting, jeg havde lagt ind på hylderne igennem 25 år.
Jeg havde nemlig ikke formået at gøre det, man skal gøre, og det vil jeg da opfordre til at alle går hjem og gør, altså smider det ud, der skal smides ud, og gemmer det, der skal gemmes.
Det er fuldstændig den samme øvelse, vi er igennem her i dag, og derfor må jeg jo benytte lejligheden til at rose transportministeren.
Men alt det, som vi har brugt op, skal selvfølgelig væk, og alt det, vi ikke får brug for, skal selvfølgelig væk.
Og det er det, vi gør her.
Så Venstre er hundrede procent for den her lov.
Jeg vil lige sige det sidste, og det er, at vi selvfølgelig har et generelt fokus på at fjerne bøvl og administration, så det ligger under den linje, at vi fjerner bøvl og administration.
Og jeg er rigtig godt tilfreds med, at vi på den her måde synliggør, at så mange procent lovgivning ryger ud på én gang, fordi vi ikke har brug for den.
Tak skal I have, fordi I hørte efter.
Husk at skrive transportministeren på listen over folk, I er fan af.
Thomas Jensen (S), 2024-10-24:
Tak, formand.
Lovforslagets formål er at ophæve 76 love på Transportministeriets område, som i dag vurderes at være indholdsløse og forældede.
Jeg skal ærligt erkende, at jeg ikke tidligere er stødt på disse love, og de udgør for de flestes vedkommende anlægslove, der er gennemført, eller projekter, der aldrig er blevet til noget.
I Socialdemokratiet synes vi, at det er helt okay at fjerne love på Transportministeriets område, som ikke længere giver mening.
Generelt skal vi dog sikre, at vi har den rette regulering, som definerer det samfund, vi gerne vil have, og dermed skaber de rammer, som vi gerne vil give for borgere og erhvervsliv.
Og i det her lovforslag skaber vi ikke dårligere regulering, men fjerner lovgivning, der ikke længere bruges.
Det er således et meget enkelt forslag, som Socialdemokratiet kan støtte, og jeg skal meddele fra Dansk Folkepartis ordfører, at Dansk Folkeparti ligeledes kan støtte forslaget.