runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-10-09:
Mange tak, og tak for talen.
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at det skal være lettere at udvise kriminelle udlændinge.
I dag kan vi ikke smide voldtægtsmænd ud, og vi kan ikke smide mordere og udlændinge, som har begået grov vold, ud af Danmark, fordi de internationale konventioner beskytter dem.
I marts måned havde vi et beslutningsforslag her i salen om, at vi skulle træde ud af den europæiske menneskerettighedskonvention, og så skulle vi træde ind igen med forbehold for artikel 8, som omhandler retten til familieliv.
For det er sådan i dag, at den faktisk forhindrer os i at smide kriminelle udlændinge ud, for hvis de bare har et eneste familiemedlem, kan vi ligesom ikke smide dem ud.
Nu lyttede jeg mig til tidligere i dag, at ordføreren fra S ligesom åbnede op for at kigge i samme retning som os.
Og så bliver jeg lidt nysgerrig, for jeg ved jo, at De Radikale drømmer om at komme i regering.
Hvor står De Radikale henne i forhold til det?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
I Radikale Venstre tror vi, at både danske borgere og danske virksomheder har brug for en regelbaseret verdensorden, hvor man rent faktisk har nogle spilleregler.
Konventionerne er en del af de spilleregler, og derfor er vi stærkt betænkelige ved, at Danmark ligesom Trump og Farage i England og mange andre skulle splitte hele det regelbaserede verdenssystem op.
Jeg tror, det bliver meget, meget dyrt for vores marked, og jeg tror, det vil være at udsætte os selv for mindre sikkerhed.
Derfor går vi ikke ind for at forlade konventionerne, men vi synes, det er fair, at man gerne vil arbejde for at lave fortolkningen af dem om, og der har statsministeren jo sat sig i spidsen for et arbejde i Europa.
Det har hele tiden været vores tilgang, at hvis man skal det her, hvis man skal ind at ændre på fortolkningen, så lad os gøre det inden for konventionerne og så samle tilstrækkelig tyngde, for det kan man godt, hvis man synes, man skal.
Man skal være klar over, at der aldrig er noget, der er gratis, for hvis man indskrænker rettighederne for nogle, gør man det typisk også for nogle andre, man ellers ikke ville gøre det for.
Så det er altid en svær balance, og vi vil nok stå der, hvor vi synes, frihed er meget vigtigt for alle, selv om der så er et enkelt broddent kar, som man gerne ville have undværet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-10-09:
Mange tak for svaret.
Jeg lytter mig jo lidt til, at der er en lille dør på klem, til at man godt vil kigge på det her.
Så bliver jeg lidt nysgerrig på, om det så også gælder statsborgerretskonventionen, som f.eks. Frankrig, Belgien og Spanien, bare for at nævne tre lande, ikke har ratificeret, men som Danmark jo har, og som også igen er med til at spænde ben, for at vi kan smide kriminelle udlændinge ud.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, om De Radikale så er med på det, hvis det er, at man skulle komme i en regering, hvor andre partier ønsker det.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Måske udtrykte jeg mig uklart.
Vi ønsker og mener ikke, at Danmark skal forlade nogen konventioner.
Det er vores udgangspunkt.
Vi er rimelig restriktivt indstillede, for som jeg sagde før, vil det typisk være sådan, hvis man ønsker at tage nogle frihedsrettigheder eller rettigheder fra én type, som man ikke bryder sig om og med god grund ikke bryder sig om, så vil man typisk også tage nogle andre rettigheder og frihedsrettigheder fra nogle andre mennesker, som man egentlig ikke ønsker at skade.
Så det er en svær balance, og der vil vi som regel stå på de borgeres side, der bliver ramt af, at man ændrer fortolkningen.
Pernille Vermund (LA), 2025-10-09:
Tak for ordet, og tak for talen.
Vi har en regering, som tidligere har sænket elafgiften kortvarigt.
Så røg elafgiften op.
Nu vil man igen sænke elafgiften i 2 år.
Dermed fører man sådan en stop and go-politik, der gør, at den grønne omstilling bliver fuldstændig smadret og sættes i stå; så kommer den op i gear, og så sættes den i stå, og ingen ved rigtig, hvad der kommer til at ske i fremtiden.
Der er en masse borgere, som i perioder mister noget købekraft, fordi vi betaler for mange penge i afgifter, og der er også en produktivitet ude i vores virksomheder, som jo lider under, at elafgiften er for høj.
Hvad tænker Radikale Venstre om eventuelt at støtte Liberal Alliance og de øvrige blå partier i at presse regeringen til at gøre sænkningen af elafgiften permanent, også selv om vi måske ikke er helt enige om finansieringen, men altså læne os ind mod hinanden og sige: Vi kan finde en fælles finansiering, og så må det her være et pres, vi alle lægger på regeringens?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Jamen da vi skulle skrue Augustas plan sammen, tænkte vi selvfølgelig: Hvordan sikrer vi nu, at alle Folketingets partier bliver begejstret?
Og da vi nåede til Liberal Alliance, tænkte vi: Hvad åbner døren ind til Liberal Alliances?
Det gør elafgiften!
Så vi foreslår også i vores udspil, at vi permanent fjerner elafgiften, så meget vi kan, altså ned til EU's minimumsniveau, netop fordi det fremmer elektrificeringen af både varmesektoren, transportsektoren og industrien.
Det er vi med på, og så kan vi diskutere finansieringen af det.
Men jeg er enig i, at det faktisk ville være gavnligt at have et længere perspektiv end 2 år, netop fordi man skal lave store investeringer, både borgere og virksomheder, i at elektrificere sin varmeforsyning eller sin bil eller sin industri.
Så der kan vi godt mødes, og jeg kan høre, at der er en anden, jeg skal sende Augustas plan til.
Pernille Vermund (LA), 2025-10-09:
Det er også min fornemmelse, og det er faktisk også min fornemmelse, at der er andre partier på den anden side af regeringen, som kunne være åbne for at se på elafgiften.
Derfor undrer det mig, at vi har en regering, som sidder med mandater fra både Socialdemokratiet, Moderaterne og Venstre, og som nægter at gøre det åbenlyst rigtige, altså det, som både er åbenlyst rigtigt for borgernee, altså i forhold til borgernes købekraft, for den grønne omstilling og også for de danske virksomheder.
Hvad tænker ordføreren om sådan det fremtidige perspektiv i forhold til sådan en regering?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Jamen jeg håber meget, at den næste regering, der kommer i Danmark, vil have det her element med, og det er jo, fordi det er godt for virksomhederne, men det er altså også rigtig godt for borgerne, og det vender jo den tunge ende, om man så må sige, den rigtige vej.
Det vil hjælpe rigtig mange helt almindelige borgere, som oplever stigende fødevarepriser og andre ting, så der er bare rigtig mange gode argumenter for det.
Så skal man bare lige finde pengene – det er klart – og det er jo ikke nogen helt lille regning; det er 7 mia. kr. om året, vi skal finde.
Så jeg glæder mig til at se den økonomiske plan, når den engang kommer, og til at se på, om vi kan rykke lidt rundt på det, så der bliver råd til det her.
Rosa Lund (EL), 2025-10-09:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg vil gerne spørge ind til noget, som ikke fyldte i talen, og som faktisk slet ikke har fyldt her i salen i dag, hvilket jeg er enormt ærgerlig over, nemlig handicappolitik.
Det er handler jo om nogle af de mest udsatte borgere i vores samfund, som har brug for ekstra hjælp, en ekstra hjælp, som de ikke får.
Jeg undrer mig til stadighed over – og det kan være, at hr. Martin Lidegaard kan svare på det her i dag – hvorfor Radikale Venstre er gået med i en aftale, som har til formål – som har til formål – at lave besparelser på handicapområdet.
Det undrer mig rigtig meget, at det er radikal politik.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Vi gik med, fordi situationen på området var uholdbar, fordi der var kommet for meget administration, f.eks. når man bare skulle have tildelt helt elementære hjælpemidler ude i kommunerne.
Så skulle man søge længe.
Det var slidsomt og tog tid, og vi havde brug for at lave nogle forenklinger, simpelt hen også for at sikre, at pengene gik til det rigtige.
Det, vi har sikret med den her aftale, er, at vi har fået et rum, hvor også handicaporganisationerne kommer ind og er med.
Jeg er helt med på, at der har været stor kritik af den her aftale fra flere organisationers side, men jeg tør slet ikke tænke på, hvordan den aftale havde set ud, hvis ikke Radikale Venstre var gået med.
Rosa Lund (EL), 2025-10-09:
Man kan jo altid sige: Jamen aftalen ville have set anderledes ud, hvis ikke vi havde siddet der.
Men konsekvensen, hr. Martin Lidegaard, af den her aftale er jo, at der nu sidder nogle unge mennesker, som ikke får godkendt deres hjælperordning, så de ikke har mulighed for at komme til at tage en uddannelse, hvilket jo ellers er noget, som Radikale Venstre normalt går rigtig meget op i.
Konsekvensen af den her aftale er, at der er blevet sparet på tilsynene, så de bosteder, hvor vi har set så mange skandaler, ikke længere får besøg af tilsynet.
Det kan da umuligt være en god løsning.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Jeg undrer mig over spørgsmålet.
Det har vi sagt fuldstændig klart og åbent.
Men det, jeg har været ude at sige – og det sagde jeg vel at mærke, før Københavns Lufthavn fik besøg af nogle droner – er, at vi jo ikke kan det hele på én gang, så hvad prioriterer vi først?
Lad os nu prioritere Danmarks beredskab, vores evne til at stå imod hybridkrig – det sagde jeg før dronerne – cybersikkerhed og droneforsvar.
Det har jeg tilladt mig at sige, og det tillader jeg mig også at sige var rimelig fornuftigt.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-10-09:
Jeg blev ikke så meget klogere på, hvor man står i forhold til forsvaret.
Står Radikale Venstre bag den målsætning om 3,5 pct. til forsvaret og 5 pct. i alt, som er NATO's mål nu?
Jeg har jo hørt, at ordføreren flere gange har været ude at sige, at man vil have en hel masse beregninger, før man vil lægge sig fast på, om man synes, det en god idé.
Jeg vil bare gerne høre: Går man ind for de mål, der er blevet sat i dag?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-10-09:
Vi vil også rigtig gerne have solceller op på tagene.
Der er vi enige, ja.
Vi har bare rigtig mange solcelleanlæg og vindmøller derude nu, og så kommer det næste problem: Vores elnet er jo ikke i nærheden af at være klar til at aftage al den strøm, som man gerne vil have op rundtomkring.
Da jeg var byrådsmedlem, var jeg selv med til, at vi skulle beslutte at lave et anlæg, der skulle være færdigbygget i 2026, med meldingen om, at vi tidligst ville blive koblet på i 2032.
Man ødelægger områderne.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Jeg ville nok ikke selv bruge det udtryk.
Ordføreren har ret i, at vi har en kæmpe udfordring med de elnet, og det vil glæde ordføreren – jeg tror, at jeg vil sende Augustas plan til ordføreren, så han har noget god aftenlæsning i dag – at vi foreslår det af samme grund.
For vi ved jo udmærket, hvor de net skal ligge, for at borgerne kan få billigere energi, og for at virksomhederne kan få konkurrencekraftig energi, og den energiplan burde vi lave en stor vedtagelse af, sådan at vi får en plan for det, og så virksomhederne og borgerne kan planlægge efter det, i stedet for det her utrolig store bureaukrati og den forsinkelse, som der er.
Hans Andersen (V), 2025-10-09:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg vil egentlig spørge til priser på kød.
Som jeg forstår det, vil De Radikale jo sådan set gå en helt anden vej, end jeg nærmest hører alle andre vil.
Så jeg skal bare spørge: Hvorfor det?
Hvorfor er det, I vil gøre det dyrere at købe oksekød?
Når vi sådan set alle sammen er optaget af, at vi gør det billigere at være dansker, så der er bedre muligheder for at købe oksekød, ost eller mælk, eller hvad det nu er, hvorfor er det så, at I vil gøre kødet dyrere?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Det er jo, fordi vi er liberale.
Vi tror på markedet, og vi tror på, at det ansvar, politikere har, er, at det, der forurener, er usundt og skader klimaet, alt andet lige skal have en afgift, hvorimod alt det, der er sundt og ikke skader klimaet, skal være billigere.
Så vores forslag er ikke bare at lægge en højere flyafgift eller en højere afgift på oksekød, der står for halvdelen af vores CO 2 -aftryk inden for fødevarer.
Det er samtidig at gøre alt det andet meget billigere.
Så det er ikke sådan, at der bliver opkrævet 1 kr. mere, end der gør i dag, men vi differentierer det.
Nogle gange går det samlede forbrugerindeks op og nogle gange ned.
Men uanset om det er oppe eller nede, burde det egentlig være et sundt, liberalt princip, at det, som er usundt, og som faktisk skader, gør vi lidt dyrere, og det andet gør vi billigere.
Vi forstår af samme grund ikke, hvorfor man fra regeringens side prioriterer at bruge 2,6 mia. kr. på at sænke chokolade- og kaffeafgiften i stedet for at sænke momsen på grønt og frugt.
Hans Andersen (V), 2025-10-09:
Men at vi sænker afgiften på chokolade og kaffe, gør jo, at det er nemmere at drive virksomhed.
Det glemmer Radikale måske lidt.
Men jeg håber egentlig, at Radikale er enig med Venstre i, at vi skal gøre det bedre og nemmere at være iværksætter og drive virksomhed.
Der handler det også om afgift og om bureaukrati.
Derfor er det sådan set ikke sådan, at det skal vi ikke gøre.
Vi skal også kigge på at reducere afgifter og byrder.
Men jeg forstår stadig væk ikke, at når nu vi tager fat og gennemfører den grønne trepart, som er svaret på det, hvorfor Radikale så vil gå enegang og sige, at oksekød nu bare partout skal blive langt, langt dyrere.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Da vi lavede vores udspil på det her område for et par år siden, var oksekød betydelig billigere.
Det er en femkrone pr. halvkilo, vi foreslår, og de penge bruger vi så til at gøre det grønne billigere.
Men jeg er også økonomisk ansvarlig, og vi har jo ikke et uendeligt råderum, og derfor skal det selvfølgelig også være sådan, at det, der forurener meget, bliver dyrere.
Jeg ved godt, at det ikke nødvendigvis er noget særlig populistisk standpunkt, men det er et ret rationelt standpunkt, og det er et, vi faktisk har forfulgt i danmarkshistorien, altså at det, der forurenede mest og var mest usundt, lagde vi en afgift på, og det andet lagde vi mindre afgifter på.
Astrid Carøe (SF), 2025-10-09:
Tak for det.
Det er nok ikke nogen hemmelighed, at vi i SF går ret meget op i at sikre, at der er nok pædagogisk personale i vores vuggestuer og børnehaver.
Vi har jo også sammen med Radikale Venstre sikret minimumsnormeringer, men dog kun på kommunalt niveau, og så er det ovenikøbet også lige kommet frem, at der er 15 kommuner, der ikke engang lever op til det.
Men selv i dem, der lever op til minimumsnormeringerne, er det kun på papiret.
Det er ret tydeligt, når man har børn ude i dem.
I min egen søns vuggestue er der på hans stue 3 voksne til 13 børn, og det er altså, når der ikke er noget sygdom og det er midt på dagen, hvor der er allerbedst bemanding.
Der er jo meget langt til intentionen om 1 voksen til 3 børn.
Derfor kunne vi i SF rigtig godt tænke os at arbejde meget videre med at få mere pædagogisk personale ind i vores vuggestuer og børnehaver.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Hvor er jeg glad for at få det spørgsmål.
Jeg vil gerne sige, at vi betragter SF som nok vores stærkeste samarbejdspartner, når det handler om at skaffe ikke bare flere ressourcer til vores daginstitutioner og skoler, men også flere uddannede pædagoger, uddannede lærer og uddannede fritidspædagoger, især med den situation, vi har, med ufrivilligt skolefravær rundtomkring i landet, det, som nogle kalder skolevægring.
Det er der helt klart brug for.
Så har vi altid haft en diskussion om det der med, om man bedst laver minimumsnormeringerne på kommunalt niveau eller på institutionsniveau.
Vi kan godt lukke øjnene og sige, at vi lader, som om der er uddannet personale lige nu, men det kommer til at tage noget tid, også selv om SF og Radikale får det, som vi gerne vil have det, og får sat milliarderne af.
I den mellemperiode bliver vi nødt til at lade kommunerne sende det pædagogisk uddannede personale ud der, hvor der er mest brug for det.
Astrid Carøe (SF), 2025-10-09:
Det er jo også derfor, minimumsnormeringer er et minimum.
Grunden til, at vi i SF er meget optaget af at få det på institutionsniveau, er, at der jo ikke er nogen andre områder, hvor det er sådan.
Det er jo ikke sådan, at vi siger, at klasseloftet er fint nok, bare det er et gennemsnit hen over kommunen, at der er 26 elever i hver klasse.
Selvfølgelig skal vi følge et spor, hvor vi kan sige, at vi skal have uddannet flere pædagoger og flere pædagogiske assistenter, men vi skal også arbejde videre med, at de her minimumsnormeringer er et minimum, og at det er i hver eneste institution og ikke i gennemsnit i kommunen.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Målet er selvfølgelig, at alle institutioner i det her land har det personale og den normering, de skal have.
Det er helt rigtigt, at den hurtigste måde at gøre det på er at tage de pædagogmedhjælpere og assistenter, der er derude nu, og få dem videreuddannet.
Det kræver mange penge.
Vi har afsat 15 mia. kr. i det radikale børneløfte.
Vi giver et massivt løfte til daginstitutionerne – det er vores største enkeltstående prioritering – et massivt løfte til skolerne og et massivt løfte til fritidspædagogikken på en gang, og rigtig mange af de penge er til at uddanne.
Og når vi har dem, kan vi diskutere det.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-10-09:
Tak for det.
Og tak for talen.
Må jeg stilfærdigt lige minde hr. Martin Lidegaard om, at han jo havde chancen for at gå med i den her ambitiøse klima- og miljøpolitik, som regeringen fører.
Det ønskede man ikke på daværende tidspunkt.
Men jeg vil faktisk gerne spørge ind til forsvaret, for jeg har lidt svært ved at blive klog på, hvor det er, Radikale Venstre ligger i forhold til oprustning af forsvaret.
Hr. Martin Lidegaard har udtalt, at den indre oprustning er om muligt vigtigere end den ydre, og det vil jeg gerne prøve at forstå.
Vil det sige, at hr. Martin Lidegaard mener, at åndelig oprustning er vigtigere end vores oprustning i forhold til Rusland?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Der er jo ikke kommet noget som helst vedvarende energi op under den her regering.
Man kan ikke blive enige om en bilafgift, som sikrer, at vi fortsætter med at få mange elbiler, og sådan kunne jeg sådan set blive ved.
Det er jo netop en af grundene til, at vi ikke vil lægge mandater til den her regering.
Hvad angår det indre forsvar, er det ikke et enten-eller; det er jo helt åbenlyst et både-og.
Men jeg mener faktisk, at den dannelse og den uddannelse, vi giver vores børn og unge i dag, er vores fremtid.
Det hjælper jo ikke noget, at vi opruster militært, hvis ikke vi også opruster i forhold til vores uddannelser.
Det er også derfor, at vi er meget imod den ungdomsuddannelsesreform.
Vi er også meget imod, at Moderaternes minister har skåret ned på universiteterne, både på, hvor mange uddannelsespladser der er, og også på, hvor lang tid de studerende skal være der.
I den her verden har vi brug for de bedst uddannede, også i forhold til it og DTU.
Der er en kæmpe konkurrence på teknologi.
Vi skal da være de bedst uddannede.
Det er også indre forsvar.
Kim Valentin (V), 2025-10-09:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Vi har jo fået en grøn trepart, som branchen selv har været med til at udarbejde og sagt ja til.
Den afviser DF.
Den grønne trepart sikrer CO 2 -reduktioner, samtidig med at den faktisk sikrer, at arbejdspladserne ikke ryger til udlandet.
Den sikrer også, at vi ikke skal nedlægge dansk landbrug.
Det afviser DF altså også.
Ja, I går faktisk videre.
I siger, at I vil afskaffe den, og det er det, mit spørgsmål går på.
Vil I love at afskaffe den grønne trepart, hvis der er et blåt flertal og en blå regering, og selv om KF og LA jo har støttet den grønne trepart.
Vil I love det?
Malte Larsen (S), 2025-10-21:
Nej, og jeg oplever det sådan, at i den virkelighed, der er ude i virksomhederne, er det her noget, man arbejder meget seriøst med i forhold til at kunne dokumentere, hvor god man egentlig er, i forhold til de grønne krav der stilles, altså til leverandører af ydelser eller den service, man får.
Og det vil være godt for virksomheder, at det bliver mere enkelt at arbejde med, sådan at den grønne omstilling ikke drukner i en masse papir.
Lise Bertelsen (KF), 2025-10-21:
Tak for ordet, formand.
L 12 omhandler flere punkter inden for finansiel regulering.
Som et af hovedpunkterne ser vi ændringerne på det kapitalmarkedsretslige område, som har til formål at gøre kapitalmarkederne mere attraktive for virksomhederne.
Det vil især være til glæde for små og mellemstore virksomheder, hvilket vi naturligvis er meget positive over for.
Det omhandler også det at give Finanstilsynet mulighed for at dispensere fra tilladelseskravet for it-operatører af detailbetalingssystemer.
Atter et af formålene er at justere kapitalkravene til finansielle konglomerater i Danmark.
Her vil vi meget gerne sikre, at vi ikke overimplementerer regler.
Det vil kunne svække konkurrenceevnen og gøre det dyrere at være bankkunde.
Det er selvsagt en lille alarmklokke.
Det kan tænkes, at vi håndterer dette i opfølgende spørgsmål.
Under alle omstændigheder vil vi gerne bede om en teknisk gennemgang, som der også blev sagt tidligere, i forbindelse med andenbehandlingen.
Dette er allerede kommunikeret til udvalgsformanden.
Her vil vi få mulighed for at gå i dybden med dele af forslaget.
Men alt i alt mener vi, at det samlede forslag umiddelbart virker som et godt initiativ for at sikre, at vi har en opdateret regulering af markedet.
Lige nu hælder Det Konservative Folkeparti til at stemme for forslaget.
Tak for ordet.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-10-21:
Tak for ordet, formand.
Jeg synes, de foregående ordførere har lavet en glimrende gennemgang af teknikken i det her lovforslag, så jeg vil gøre det kort.
Rammerne for erhvervslivet skal følge virkeligheden, og det skal de, hvis vi vil bevare både stabilitet og konkurrencekraft.
Med det her lovforslag tager vi nogle meget fornuftige og velafbalancerede skridt.
Vi gør det nemmere for små og mellemstore virksomheder at rejse kapital, så de kan bruge kræfterne på at vækste deres virksomheder frem for på unødigt lange dage på kontoret med papirnusseri.
Vi styrker Finanstilsynets uafhængighed, så tilliden til tilsynet og det finansielle system står endnu stærkere.
Så får vi tilpasset dansk lovgivning til EU-reglerne, så vi undgår dobbeltregulering.
Det er vigtigt ikke mindst i en tid, hvor vi står over for store globale udfordringer, at vi får gearet det danske erhvervsliv og får gjort det nemmere for dem at vækste.
Moderaterne støtter forslaget.
Pernille Vermund (LA), 2025-10-21:
Prospect eller prospekt kan være to meget forskellige ting.
Lovforslaget, som vi behandler nu, er gennemgået af flere nu, og som det også er sagt, er en af hovedintentionerne med lovforslaget at sikre bedre adgang til kapital for små og mellemstore virksomheder, og det er en dagsorden, som vi i den grad støtter i Liberal Alliance.
Det er alt for svært at være lille og mellemstor virksomhed i Danmark, og det samme gælder for den sags skyld at være soloselvstændig, og der er mange steder, vi kan lempe, så alt, hvad der kommer, tager vi imod med kyshånd.
Når det er sagt, kan vi godt være bekymret for med så stort og også lidt teknisk tungt et lovforslag, at der gemmer sig noget, som vil skabe nye og unødvendige byrder for virksomhederne.
Vi har tidligere også på andre området forhandlet store, tunge forslag, som havde rigtig gode intentioner, og hvor djævlen lå i detaljen, og derfor kunne vi godt tænke os at få en teknisk gennemgang af lovforslaget.
Det er ikke givet, at vi finder alt ved den, for det er trods alt en teknisk gennemgang af en minister, som selv har fremsat lovforslaget og formentlig vil fremhæve alt det gode, men det kan jo være en mulighed for, at man så opdager noget, som man ikke havde opdaget, da man sad med den her tunge mappe, som lovforslaget trods alt er.
Så en teknisk gennemgang vil sætte stor pris på, og ellers er vi meget positive over for intentionerne med den lille parentes, at hvis der gemmer sig dumme, unødvendige byrder, kan det være, vi kan få luget ud i dem, før vi tredjebehandler forslaget.