Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-04-04:
Tak for ordet.
I dag, mens vi har den her sag om ytringsfrihed på i salen, så er der jo andre steder i landet gang i en retssag om en indskrænkning af ytringsfriheden, og jeg taler selvfølgelig om, at der i Retten på Bornholm lige nu kører den første sag om koranafbrændingsloven, som jo blev vedtaget af den nuværende regering, og det var jo en lov, som vi i SF ikke var enige i.
Vi synes ikke, at vi skal beskytte religiøse skrifter, men vi synes, at vi skal beskytte mennesker mod hadefulde og racistiske overgreb, og det er derfor, vi har racismeparagraffen.
Vi synes ikke, vi skal bøje os for islamiske teokratier i Mellemøsten og save i den bærende søjle, som ytringsfriheden udgør i vores liberale demokrati, og vi syntes, at man i regeringen med koranloven lagde sig fladt ned og rullede rundt efter devisen: I får ret, og vi får fred.
Det er helt klart er en naiv strategi, altså som om vi ved at bøje nakken, kunne gå stille og tale sagte kan unddrage os vanvittige islamisters idéer om terrorangreb i Danmark.
Når det kommer til ytringsfriheden, mener vi ikke, vi kan købe os til fred ved at bøje nakken og imødekomme lande som Pakistan, Iran, Saudi-Arabien og Tyrkiet, som trods alt er lande, der i årevis har kæmpet for at få et globalt blasfemiforbud.
Ytringsfriheden er en af vores mest grundlæggende politiske frihedsværdier, og religiøse dogmer og politiske autokratier må til enhver tid tåle kritik og satire, og de skal ikke fredes, som det sker med koranloven.
Men det er derimod vores solide tradition for magtkritik og satire, som vi i SF synes vi skal værne om.
Derfor er retten til at kritisere magten og til at citere fra f.eks. historiske bøger fra kolonitiden med upassende skildringer af personer, parodi, satire med islam osv. helt fundamental, og det skal have en plads i den offentlige debat.
Derfor synes vi i SF, at vi skal finde veje til at beskytte satire og parodi, og vi tror måske, at der her kunne være behov for at kigge på noget.
For jeg tror i hvert fald, at den her dom om en overtrædelse af racismeparagraffen har skabt usikkerhed, og at den har opskræmt et helt komikermiljø, og at den truer dem med selvcensur.
Så vi vil ikke ophæve racismeparagraffen, for vi synes, det er vigtigt at beskytte minoriteter mod racisme og hadtale, men der kan måske godt være brug for at kigge på noget, som kan betrygge dem, som trods alt arbejder med satire.
Vi var jo en del af handlingsplanen mod antisemitismen, som udvider beskyttelsen mod hadforbrydelser, som jo desværre er noget, vores jødiske mindretal i stigende grad udsættes for.
At der ikke er tale om et mindre problem, kunne vi se forleden dag, hvor Det Jødiske Samfund fortæller, at man nu har registreret 207 antisemitiske hændelser i 2024.
Det er faktisk 71 pct. mere end i 2023, og derfor mener vi stadig, at der er brug for racismeparagraffen.
Men det er selvfølgelig også vigtigt, at der i et demokratisk samfund er plads til satire, parodi og magtkritik.
Så derfor synes jeg måske også, når vi nu også har en racismeparagraf, at det, der kunne komme ud af debatten her i dag, er, at vi undersøger, hvordan vi kan gøre dem, som arbejder i det her felt, mere trygge.
Kan vi lave en lovgivning, som sikrer, at man i hvert fald ikke skal bekymre sig om at lave et satirisk show, hvad en del af komikerstanden har været meget bekymret for ikke længere skulle være muligt?
Så synes vi jo også, at vi, når vi nu her i dag har en ytringsfrihedsdebat, bør nævne offentligt ansattes ytringsfrihed, som vi jo i SF også synes er en disciplin, hvor regeringen har præsteret under middel.
Vi synes jo, at man med det nye lovforslag, L 144, misser en historisk chance for at forbedre offentligt ansattes ytringsfrihed og samtidig sikre, at fejl og ledelsessvigt kommer frem i lyset.
Det var også et sted, hvor vi kunne gøre mere.
Så er der selve dommen, som vi jo diskuterer her i dag.
Vi tror sådan set, at den ligger inden for det, som racismeparagraffen er tiltænkt.
Materialet er jo ikke offentliggjort som led i en samfundsmæssig debat eller med nogen saglig grund, men alene med det formål at tjene penge, som det også indgår i dommen.
Så er det også, synes jeg, nogle utrolig grove vittigheder, som man ser i det materiale, og selv om racismeparagraffen måske langtfra er perfekt, giver den en vigtigt juridisk værn mod trusler og forhånelser rettet mod individer og grupper, f.eks. på grund af tro og etnicitet, og derfor skal vi selvfølgelig også bevare racismeparagraffen.