Rasmus Nordqvist (ALT), 2019-02-05:
Da vi skulle behandle det her, overvejede jeg lidt først bare at tage referatet fra sidst med og læse op af det.
For det er jo et af de her forslag, hvor man kan sige: Vi har været der før; så tager vi en tur i karrusellen igen.
Men selvfølgelig diskuterer vi jo ordentligt, når der kommer sager på dagsordenen – også sager, der bliver behandlet for anden og tredje gang.
Først vil jeg gerne lige snakke lidt om det her med folkeafstemninger, for det bliver nævnt fra både Enhedslistens og Dansk Folkepartis side med sådan et nærmest drilagtigt, skælmsk smil: Vi skal have en folkeafstemning, for så skal vi være bange.
Folkeafstemninger gør ikke mig bange.
Men det kunne også have været interessant at diskutere, hvordan vi kan få en egentligt inddragende og involverende debat om noget så vigtigt som: Hvordan er det, at vi kan kontrollere banker, som er meget større end Danmark; hvordan er det, at vi faktisk på europæisk plan sammen kan have en ordentlig kontrol med de banker, som agerer på tværs af landegrænserne?
Det kunne også være interessant ikke bare at råbe på folkeafstemning, men måske sige: Hvordan er det, man arbejder med det inddragende og deltagende demokrati på andre måder?
Der er også hele spørgsmålet fra Irland, hvor man jo før folkeafstemninger nedsatte borgerting for at have en ordentlig proces og ikke bare tog sager ud til folkeafstemning.
I forhold til bankunionen vil jeg sige, at hvis jeg bare læste bemærkningerne til forslaget, tror jeg egentlig jeg ville være lidt træt af bare at sige det samme som sidst.
For den eneste grund til, at det er fremsat, er, at der er en politiker, der har sagt noget under en debat, og så skal vi tage den igen.
Jeg må indrømme, at jeg synes, det er lidt fattigt.
Men da vi skulle diskutere det her forslag igen, gik vi jo ind og diskuterede, hvordan situationen omkring bankunionen ser ud nu, i forhold til den virkelighed, vi står med, efter et år, hvor vi har set nogle store, store bankskandaler i Europa med nogle banker, som ikke er blevet kontrolleret ordentligt nationalt, nogle banker, som agerer på tværs af landegrænserne.
Og der må jeg indrømme, at jeg begynder at hælde til at sige, at bankunionen ligner en bedre og bedre idé.
Vi afventede den her undersøgelse fra regeringen.
Vi synes stadig væk, den undersøgelse skal ligge klar, før man skal tage en folkeafstemning.
Jeg kan forstå på forslaget, at den her vejledende folkeafstemning lidt er noget, man skal tage med det samme.
Det står sådan lidt uklart, hvornår det er, man vil have den.
Og det er nogle af de spørgsmål, som vi i hvert fald har brug for svar på, før vi tager endelig stilling.
Vi hælder til at sige ja den her gang, fordi det er blevet et så vigtigt spørgsmål.
Og jeg tror faktisk, at det ville være rigtig godt at have en god, folkelig debat om, hvordan vi fører kontrol med nogle banker, som er så store, at vi ikke kan gøre det nationalt.
Jamen hvor er det dejligt, at vi har EU, så vi kan gøre det sammen.
Så kan vi selvfølgelig også diskutere: Er bankunionen så stærk nok?
Skal den faktisk styrkes?
Det er jo nogle af de spørgsmål, der bliver diskuteret rundtomkring i Europa, og det er en diskussion, som jeg faktisk også synes vi burde have herhjemme.
Så vi har en positiv indstilling til forslaget.
Ja, lad os da endelig komme ud og få den gode, folkelige debat.
Jeg er sikker på, at der er rigtig mange, der faktisk vil bakke op om, at vi får en ordentlig kontrol med de banker, som er alt for store.
Samtidig har vi bare lige nogle spørgsmål til, hvornår det er, at afstemningen skulle være.
For vi hælder faktisk til, at man skal have en ordentlig debat inden en folkeafstemning, og vi synes, det er fornuftigt at vente på den undersøgelse, der er i gang, fra regeringens side, inden man afholder den.