Karsten Lauritzen (V), 2017-05-04:
Jeg vil godt starte med at takke for modtagelsen af lovforslaget og for den debat, som det har affødt.
Lovforslaget er jo, som en række ordførere også har været inde på, et eksempel på, at der skal findes pragmatiske løsninger, når vi ønsker at tilgodese erhvervsdrivende, og samtidig sikre, at reglerne ikke udvandes eller udnyttes, om man vil.
Formålet med lovforslaget er at sørge for, at lønmodtagere behandles som lønmodtagere og erhvervsdrivende behandles som erhvervsdrivende i skattemæssig henseende – eller helt enkelt sagt, at løn beskattes som løn.
Skatterådet har i en henvendelse til mig fra 2015, så det er jo et stykke tid siden, advaret imod en uheldig praksis, som betyder, at lønmodtagere vil være at betragte som erhvervsdrivende ved blot at erhverve en ganske lille, nogle vil sige en mikroskopisk ejerandel i den virksomhed, de er ansat i, når den f.eks. er organiseret som et partnerskab.
Hvorfor er der så nogle, der ønsker at benytte sig af den mulighed?
Det er der, fordi lønmodtagerne på den måde kan benytte virksomhedsordningen og opspare deres løn til en foreløbig lav skat på 22 pct. i stedet for at betale normal indkomstskat og eventuelt – det tror jeg vil vise sig at have været tilfældet i mange af de her sager – topskat af lønnen.
Jeg har ikke noget ønske om at gøre det sværere for selvstændigt erhvervsdrivende at drive deres virksomhed, men når et enigt Skatteråd sender det, der hedder en early warning, altså en tidlig advarsel, til mig som skatteminister, bliver jeg nødt til at finde en løsning på at håndtere det problem, de påpeger.
Der har vi faktisk brugt noget tid på for netop at sikre det, som nogle ordførere efterspørger, nemlig at det her skulle være et målrettet indgreb.
Skatterådet bad nemlig også om, at det skulle være et målrettet indgreb og ikke noget, der rammer for bredt, og det har taget noget tid at lave den model, som Folketinget nu behandler.
Vi har i virksomhedsordningen nogle meget rimelige og fornuftige regler, og det er vigtigt at værne om den og i øvrigt også afgrænse det til, at det kun er dem, der er reelle erhvervsdrivende, der kan benytte sig af de her regler.
Virksomhedsordningen giver nemlig de selvstændigt erhvervsdrivende mulighed for at konsolidere sig og opspare i virksomheden til den her foreløbige lave skat, som vi foreløbig har valgt at give til folk, der er selvstændigt erhvervsdrivende, også fordi der er risici ved at være selvstændigt erhvervsdrivende modsat at være lønmodtager.
Den selvstændige erhvervsdrivende skal således ikke betale fuld skat af virksomhedens overskud, før ejeren trækker penge ud.
Når man trækker pengene ud, skal der selvfølgelig svares skat.
Det siger sig selv.
Og hvis vi ikke skal underminere virksomhedsordningen, bør den forbeholdes de egentlige erhvervsdrivende.
Det er kun på den måde, at den kan forsvares og værnes om.
Med lovforslaget skal det ikke længere være eneafgørende for, om man bliver anset for at være selvstændig erhvervsdrivende i et partnerskab, at indkomstmodtageren ejer en andel af virksomheden.
Sådan har det været tidligere, altså at man ejede en andel af virksomheden, og at det var det eneste, man kiggede på.
Man skal nu fremadrettet se på de konkrete forhold for at vurdere, om den pågældende person er erhvervsdrivende, herunder navnlig omfanget af den pågældendes konkrete risiko og indflydelse på virksomheder.
Hvis denne vurdering munder ud i, at man anses for erhvervsdrivende, kan virksomhedsordningen benyttes – det er kun rimeligt og fair – men hvis vurderingen munder ud af, at man anses for lønmodtager, skal indkomsten for arbejdet beskattes som løn.
Det har fra flere sider været kritiseret, og det er der også en række ordførere der har været inde på, bl.a. Dansk Folkepartis ordfører, at det er vanskeligt at afgøre, hvornår der er tale om et lønmodtagerforhold, og hvornår der foreligger en selvstændig erhvervsvirksomhed.
Til det vil jeg sige, at jeg godt forstår den kritik.
Jeg synes, den er helt legitim at rejse, og vi må gøre, hvad vi kan, i udvalgsbehandlingen for at få adresseret den kritik, som bl.a. rejses af hr. Dennis Flydtkjær, for jeg er selv, både som skatteminister, som borger og som folketingsmedlem, tilhænger af, at man meget entydigt i en lov kan læse, hvad der gælder.
Hvornår der er tale om erhvervsmæssig virksomhed, lader sig desværre ikke entydigt definere – det er så udfordringen her – men afhænger af en række konkrete forhold.
En meget enkel regel for, hvornår det eneste afgørende er, om man ejer en andel af en virksomhed eller ej, uanset hvor lille den ejerandel af og hvordan forholdene i øvrigt er, har jo med det brev og den early warning, altså den tidlige advarsel, som jeg har fået fra Skatterådet, vist sig ikke at være holdbar.
Jeg lytter meget gerne til andre forslag til, hvordan man kunne adressere det her, og vi har også i Skatteministeriet været i dialog med nogle af dem, der har sendt høringssvar ind, for at finde ud af, om der er en anden vej frem for at få afgrænset det her.
På nuværende tidspunkt viser det sig at være svært.
Der er nemlig ikke tale om nogen ny afgrænsning, for der findes allerede en meget omfattende praksis via afgørelser og domme, der netop omhandler afgrænsning mellem lønmodtagere og selvstændigt erhvervsdrivende, og den praksis kan også bruges, for lige så gyldig, som den var før, er den gyldig også efter vedtagelsen af lovforslaget.
For at imødekomme den bekymring, der er udtrykt, vil bemærkningerne til bestemmelsen blive udbygget, så det mere klart angives, hvilke konkrete forslag der skal lægges vægt på, altså dem, der er beskrevet i lovforslaget.
Og som jeg nævnte tidligere, er det her forslag kommet på baggrund af en advarsel fra et samlet Skatteråd, og det er en advarsel, som jeg som skatteminister har meget svært ved at sidde overhørig.
Det er så min klare opfattelse, at vi med det her lovforslag har lavet et indgreb, der er så målrettet som overhovedet muligt.
Det var som sagt også et ønske fra Skatterådet.
Men i forhold til den bekymring, som Dansk Folkeparti rejser, går jeg selvfølgelig konstruktivt ind i at prøve få det afklaret i udvalgsbehandlingen.