Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-10-28:
Jeg synes ærlig talt, at det er et lidt svært lovforslag.
Der er nogle meget principielle overvejelser, som man må veje op imod hinanden.
I forhold til hashklubberne vil jeg gerne, som nogle af de andre ordførere også har gjort det, først sige, at årtiers kamp mod hash har slået fejl; man har ikke fundet løsningen.
Det er jo en diskussion, man har globalt set, hvor man er enige om, at man skal gå nye veje.
Vi er fire partier i Folketinget, der har det som officiel politik, og det er en stor diskussion i også både Venstre og Socialdemokratiet, ved jeg, og Københavns overborgmester er af den holdning, at man skal kigge på en forsøgsordning.
Det, at vi kriminaliserer hashbrugere i den grad, vi gør i dag, har vi ikke fået noget som helst ud af, for vi har ikke fået et mindre hashforbrug, og vi gør ikke noget for dem, der er udsatte og har fået et misbrug.
Så den ene del af forslaget her er egentlig bare at gå længere ned ad den vej, som er forfejlet.
Der er også nogle store problematikker i forhold til grundloven, som jeg ikke synes bliver adresseret.
På den anden side er der ingen, der med deres små børn har lyst til at bo ved siden af sådan et sted.
Jeg har selv prøvet det, og det giver en masse uro, og man har specielt ikke, hvis man har små børn, lyst til det.
Så får man lukket det ned, men så popper det op et andet sted.
Det er jo også problematikken, for vi ser jo, at det ikke forsvinder, selv om man lukker det ned.
Men jeg kan godt forstå, hvis politiet synes, det er lidt af en vittighed, at man får det lukket ned et sted, men så flytter det ind i nabolejligheden eller et par numre længere nede ad vejen.
Omkring peberspray vil jeg sige, at Institut for Menneskerettigheder jo mener, at det er fint, at den praksis, man allerede har, også skal stadfæstes i en lovgivning, og det synes jeg egentlig også grundlæggende set er et godt princip.
Problemet er, at man, hvis man stemmer for det, er med til at blåstemple noget, som man kan være imod eller i hvert fald se store problematikker i.
Hvis peberspray erstattede andre hårde magtmidler – hunde, stav, skydevåben – var det da at foretrække.
Jeg tror ikke, der er nogen i salen her, der synes, at politiet ikke skal have nogen magtmidler.
Det kan være nødvendigt.
Problemet er, at når vi kigger på tallene, ser vi, at det i høj grad bliver brugt mod psykisk syge, at det i høj grad bliver brugt i lukkede rum og på hospitaler.
Når vi ikke ser et fald i brugen af de andre hårde magtmidler, hvordan retfærdiggør vi så øget brug af peberspray?
Det var hr. Rune Lund også inde på.
Det er det mest grundlæggende argument, vi ofte hører, altså om det ikke er bedre, at man bruger peberspray, end at man bruger skydevåben eller hund.
Jo, hvis det erstattede det, men det kan vi bare ikke se det gør.
Derfor er det også meget svært, synes jeg, at bakke op om noget, som vi ikke har bevis på løser nogle andre ting.
Det ville man jo gøre ved at stemme for, at det skal ind i politiloven, som jeg ellers støtter op om, altså at den praksis, vi har, også i videst muligt omfang bliver lovreguleret.
Jeg er ikke klar til i dag at sige, om SF støtter lovforslaget eller ej; jeg er meget i tvivl, og det har jeg prøvet at redegøre for.
Jeg synes faktisk ikke, det er et nemt lovforslag at forholde sig til, fordi der er nogle meget tungtvejende hensyn, der skal vejes op imod hinanden.
Men vi vender selvfølgelig tilbage med vores stilling fra SF's side.