runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2019-11-22:
Tak for det.
Vi hilser også forslaget meget velkommen.
Plastikposer har jo længe været et meget stærkt symbol i debatten om plastikaffald.
Jeg tror, at det har gjort stort indtryk på os alle sammen at se de her billeder af store plastikøer i have eller i floder, hvor man jo knap nok kan se vandet for bare plastik, eller de her lossepladser i tredjeverdenslande, hvor poserne bare hober sig op, og hvor man egentlig ikke aner, hvad planen med dem er.
Og begge dele er jo skidt.
Det er skidt at eksportere sit affald til andre lande, det er skidt at brænde ressourcer, som kunne genanvendes.
Men egentlig handler det her heller ikke kun om plastik, for det er jo ikke plastikken i sig selv, der er problemet.
Det er jo heller ikke posen, der er problemet.
Det handler om overforbrug, det handler om genbrug.
Derfor er vi også glade for, at forslaget er bredere end bare plastikposer, for det kunne jo lige så godt være stofposer, som kun bliver brugt enkelte gange, og så er det endnu værre end en plastikpose, og det kunne i øvrigt gælde alle mulige andre ting.
Og det er i virkeligheden den vigtige pointe her i dag, nemlig at selv om vi bruger 400 millioner poser om året i Danmark – det er også rigtig mange, synes jeg, det er 70 pr. dansker – så er poserne jo stadig væk kun en lille del af det store affaldsproblem.
Men det er noget, der fylder meget i vores hverdag, og derfor er det måske også her, vi kan skabe den adfærdsændring, der kan give endnu større resultater, når vi kigger på den store affaldsproblematik og -mængde.
Det handler jo om generelt at vænne hinanden og os selv til ikke bare at smide væk, men tænke os om en ekstra gang, når vi går hjemmefra – tage en pose med, eller hvad det kunne være.
Derfor ser vi det her som et lille, men vigtigt skridt i retning af cirkulær økonomi, mod overforbrug og i retning af genanvendelse.
Og derfor hilser vi det meget velkommen og glæder os meget til det fremtidige arbejde og til debatten om Danmark som et land, hvor vi har cirkulær økonomi.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2019-11-22:
Generelt er vi i Dansk Folkeparti ikke et parti, der ønsker et forbud mod dette eller hint, men i den her sag giver det faktisk mening.
Der skal gøres op med det voksende unødvendige forbrug af plastik og den voksende produktion af plastaffald samt plastforureningen af natur og miljø.
Vi forbrugere skal i højere grad genbruge vores plastposer og undgå at bruge bæreposer, som i ringe grad kan genbruges.
Ved at genbruge eller aflevere til genbrug sikrer vi værdien så længe som muligt, og der produceres mindre affald.
Dermed reduceres ressourceforbruget og affaldsmængderne.
Det foreslås, at forbuddet gælder alle bæreposer med hank uanset materiale og størrelse og ikke kun plastikbæreposer.
Det skyldes, at bæreposer i andre materialer end plastik ikke nødvendigvis er bedre miljømæssigt set i et helt livsforløb for produktet.
Det er positivt, at vi med dette forslag ikke kun fører en kamp mod plastik, men en kamp om at bruge plastik på en bæredygtig måde.
Dansk Folkeparti kan derfor støtte forslaget.
Mette Gjerskov (S), 2019-11-22:
Tak, formand.
Vi Socialdemokrater gik til valg på grøn omstilling.
Nu leverer vi, og vi beder alle borgere om at hjælpe.
Vi skal alle sammen genbruge vores bæreposer.
Jeg ved, at mange allerede har taget genbrug til sig – det kan jeg jo se, når jeg er ude og købe ind – men vi skal have de sidste med, de sidste borgere og ikke mindst de sidste butikker.
Jeg oplevede det selv i går.
Jeg var i et supermarked, skulle lige ind og købe en hårshampoo, og inden jeg nåede at sige noget, havde den her venlige mand puttet hårshampooen ned i en pose, jeg kunne få.
Jeg sagde selvfølgelig lige så venligt, at jeg ikke behøvede den der pose, for jeg havde jo mit eget net med.
Men det er jo bare noget, der sker helt automatisk i hverdagen, og man tænker måske ikke over det.
Det skal være slut.
Nu skal en pose koste 4 kr., mindst.
Og det kommer til at ske i alle butikker, ikke kun i supermarkeder.
Så forbyder vi også brugen af de her tynde knitreposer, som vi kalder dem, med hank.
I kender dem, fra når I henter pizza, tror jeg.
De poser er simpelt hen ikke egnede til genbrug, så ud med dem.
Så i dag er en god dag.
Vi leverer på FN's bæredygtige verdensmål.
Vi tager endnu et skridt mod et grønnere Danmark, et mere bæredygtigt Danmark.
Så jeg er glad.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-22:
Jeg synes, det er en anelse frækt, at Konservative står og kalder det »bare ord«.
Det her er et beslutningsforslag om en 2-procentseffektivisering.
Var det også bare ord, da man bad sundhedssystemet om at spare med 2 pct.?
Nej, det havde en konsekvens, helt ude hvor borgerne er.
At det bare er ord at fremsætte et beslutningsforslag om en 2-procentseffektivisering tror jeg ikke at de er enige i ude i sundhedsvæsenet.
Mai Mercado (KF), 2019-11-22:
Tak for svar, men det er jo ord.
Jeg tror da nok, at hvis man slår sig op på at ville komme herind og forandre verden, skal man jo også sætte handling bag de ord, og der ligger ikke nogen handling bag de ord, for man siger jo »ja, tak« til hele gruppestøtten, eksperttilskuddet.
Man har ovenikøbet selv søgt eksperttilskuddet, som formanden jo – gruppeformanden i hvert fald – selv skriver under på.
Så hvis handling skal følge ord, må det jo være naturligt, at man i hvert fald på et tidspunkt beslutter sig for, at man ikke vil have hele den gruppestøtte.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-22:
Jamen jeg takker for komplimentet, og jeg kan betrygge ordføreren med, at jeg absolut mener det, jeg står og siger.
Og når det handler om at gå forrest, kan jeg ikke se en bedre måde, end at man her i landets smukkeste og vigtigste forsamling fremsætter et beslutningsforslag, som netop går i den retning.
Mai Mercado (KF), 2019-11-22:
Jeg har i virkeligheden bare et enkelt spørgsmål, fordi jeg lige faldt over noget, som ordføreren sagde i sin tale.
Hr. Lars Boje Mathiesen siger: Folkevalgte burde gå forrest.
Men så må man jo bare stille det helt enkle spørgsmål: Men hvorfor går I så ikke forrest?
I siger, man burde gå forrest, men I går ikke selv forrest.
Der ville det jo være naturligt, at I sådan set selv valgte i Nye Borgerlige at skære en tredjedel af gruppestøttemidlerne.
Og hvis man ikke kan det, fordi man allerede har lavet ansættelser, som ordføreren sagde lige før, jamen så kunne man jo tage sin egen medicin og skære de 2 pct.
Der synes jeg jo også, at det er vigtigt, når vi f.eks. taler om pensions- og lønforhold, at man får lavet ændringer, sådan at det i højere grad er et system, som er genkendeligt for resten af befolkningen, for hvis man ser en lønseddel, hvor man ikke ved, hvad et omkostningstillæg er, så skaber det jo i hvert fald en afstand.
Og der tror jeg på, at vi godt kan være med til at minimere den afstand.
Og vi vil rigtig gerne gå ind i de drøftelser omkring løn- og pensionsforhold og de andre ting, der ligger der.
Vi ser også gerne, at Vederlagskommissionens anbefalinger bliver gennemført, og derfor går vi meget gerne ind i den diskussion.
Pernille Vermund (NB), 2019-11-22:
Nu er det jo sådan, at selv om man går ind for, at man skal have lavere skatter, er det jo ikke givet, at man bare kan diktere sin egen skat – og det er tilsvarende, når man går ind for, at vi skal spare herinde.
For at vi kan sende det signal til borgerne om, at vi selvfølgelig kan spare her, hvis man skal spare derude, så handler det jo ikke om, at der er fire personer, der skal walk the talk – så handler det jo om, at vi bliver nødt til at løfte en eller anden fane for, at der er noget urimeligt i, at man sidder herinde og vælger sine egne lønninger, man vælger sine egne pensionsforhold, og man vælger sine egne gruppestøttemidler, hvis man bare er mange nok, der er enige om, at pengene er bedre brugt her end ude blandt danskerne.
Mai Mercado (KF), 2019-11-22:
Vi står ved den aftale, som blev lavet.
Og der vil jeg bare opfordre til, at man står på mål for den holdning, man har hver især – altså walk the talk.
Og derfor ser jeg frem til – det håber jeg da – at Nye Borgerlige sådan set vil agere således, at man går forrest i det her og er parat til at frasige sig en del af gruppestøttemidlerne, således at man viser, at man godt – også som et lille parti – kan klare sig uden de ekstra penge, hvis man ikke synes, at man har brug for dem.
Pernille Vermund (NB), 2019-11-22:
Jeg synes, at det kommer til at fremstå i debatten, som om man ikke har polstret partierne i 2016.
Faktum er jo, at man, samtidig med at man sparede i det offentlige på samtlige områder, sagde, at nu giver vi flere penge i gruppestøttemidler til partierne – det gjorde man i 2016 på et tidspunkt, hvor man bad andre om at spare.
Så det er jo sådan set det, vi bare beder om, at man sparer lidt af.
Og så kommer man ind i sådan en polemisk diskussion om, at det er de små partier, der har mest brug for det.
Vi er et lille parti; vi er det næstmindste parti – der er kommet et, der er mindre – men vi er et lille parti, og vi taler om det her, som om de medarbejdere, vi har i grupperne, er de eneste medarbejdere, der hjælper os herinde.
Prøv at høre her: Der er et embedsapparat, som er uhyre kompetent, som er uhyre beredvilligt, som servicerer os som folketingsmedlemmer dag og nat, skulle jeg til at sige, og – som vi også hørte fra Enhedslisten – jo er neutralt.
Så der er masser af medarbejdere, som kan hjælpe os.
Jeg synes, det er lidt besynderligt, at man har været så villig til at spare i det offentlige derude, men ikke er villig til at spare herinde.
Mai Mercado (KF), 2019-11-22:
Det var ikke så meget et spørgsmål, men jeg erklærer mig meget enig i, at det har en betydning, at man er kvalificeret til sit arbejde, at man kan ansætte kvalificerede medarbejdere, at man kan få ekspertbistand, således at man også kan agere vagthund på en solid måde over for regeringen.
Og det er jo derfor, at Konservative for nuværende ikke går ind for, at man laver den 2-procentsbesparelse.
Tak for spørgsmålet.
Jo, og jeg opfatter det heller ikke som drilleri, for der er en meget stor forskel på at have 6 mandater og så at have 12 mandater.
Og når man har 6 mandater, har man jo behov for rådgivning udefra; man har brug for kvalificerede medarbejdere til at kvalificere de politiske input, fordi man står og har så vanvittig travlt – har en hverdag, som byder på rigtig meget prioritering hver eneste dag, fordi man simpelt hen ikke kan nå det hele.
Så jeg tror sådan set, der ligger noget rigtigt i at sige, at for især de små partier, dem, som har få mandater, er det vigtigt at have den gruppestøtte.
Jeppe Bruus (S), 2019-11-22:
Tak for det.
Jeg synes, at alt det der med ansættelser i regeringen lidt er noget vrøvl i forhold til den her debat, og jeg synes også, det overskygger det, der er det væsentlige.
Og det er det, jeg egentlig gerne vil spørge den konservative ordfører om.
For nu kommer der sådan en fortegning af, at de store magtpartier her sidder og polstrer sig og skummer fløden.
Altså, set ud fra mit perspektiv er det med gruppestøtteordningen jo faktisk med til at styrke det parlamentariske arbejde og dermed også den parlamentariske kontrol i forhold til en regering.
Og er der nogen, det er til gavn for, så er det faktisk de små folketingsgrupper, som alt andet lige har færre folketingsmedlemmer og skal løfte den samme arbejdsbyrde som de store grupper, der har mange folketingsmedlemmer.
Og når man nu – og det er ikke for at drille De Konservative, men det er sagt helt oprigtigt – er medlem af et parti, som er vokset, men som jo tilhører en mellemgruppe, er det så ikke rigtigt set, at den ordning, vi har, faktisk handler om at styrke vores parlament og det parlamentariske arbejde, men også den parlamentariske kontrol i forhold til regeringskontorerne
Mai Mercado (KF), 2019-11-22:
Så forstår jeg ikke, at Nye Borgerlige kun kommer med et forslag, som rummer 2 pct., for man har jo den 15. august sagt, at man sagtens kunne tage og fjerne en tredjedel af gruppestøtten.
Derfor må man jo gå ud fra, at når hr. Lars Boje Mathiesen og Nye Borgerlige gerne vil have, at alle skal smage den samme medicin, tager de den også selv.
Jeg kan nu se, at man har søgt eksperttilskud, og dermed går jeg ud fra, at man gerne vil have det tilskud, som andre også får.
Så man kan altså godt sætte sig op på den moralske hest, men man vil stadig væk have de penge, der ruller ind.
Der synes jeg jo, handling skulle følge ord.
Det ville jo betyde, at man faktisk valgte at frasige sig den gruppestøtte med 2 pct.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-11-22:
Sandheden er jo, at den tidligere regering lavede 2-procentseffektiviseringer på sundhedsområdet, et helt centralt område for vores samfund.
Men alligevel mener man ikke, at politikerne også skal stå for.
Vi taler jo ikke om at fjerne al støtten.
Vi taler om, at nu er det politikernes tur til at gå forrest og gøre nøjagtig det samme, som de bad samfundet om at gøre.
Og til det med, at vi har en sund økonomi: Vi kigger ind i en økonomisk recession.
Det har konservative ordførere også tidligere stået og sagt her i salen.
Vi kigger ind i mørke tider for dansk økonomi, og måske er det på tide, at vi som politikere går forrest i den kamp for at sikre, at vi har penge til de grundlæggende ting i samfundet.
Jeppe Bruus (S), 2019-11-22:
Nu er det svært at spå, men nu har vi jo regeringsmagten i Socialdemokratiet, og lad os sige, at vi stod i den situation, at vi benyttede den magt til at sige til Folketinget: Nu skal I høre, nu skærer vi markant i gruppestøtten, så de små partier nu får færre ressourcer, mindre eksperthjælp, dårligere betjening af folketingsmedlemmer.
Så kunne man få den tanke, at der ville sidde nogle derude og tænke: Hvad er det egentlig, de har gang i med hele den der magtbetegnelse?
Jeg synes faktisk, det er lidt synd, at vi taler det ned, for det handler for mig om noget, der er meget, meget vigtigt, nemlig at vi som parlament, at vi som folketingsmedlemmer har en mulighed for at passe vores arbejde på et kvalificeret grundlag, og selvfølgelig også at der er mulighed for at føre parlamentarisk kontrol med regeringen.
Karsten Lauritzen (V), 2019-11-22:
Altså, man må jo sige, hvad man har lyst til, men jeg siger bare, at jeg ville have formuleret mig lidt anderledes for at få det budskab ud, som hr. Ole Birk Olesen ønskede at få ud.
Det er jo sådan, at hvis man er mere end fire, får man 3,5 mio. kr. i gruppestøtte – hvis man er færre end fire, er man ikke nogen gruppe længere.
Og jeg vil da sige, at hvis man får 3,5 mio. kr. ekstra til fire mennesker, er det en voldsom hjælp, og det er en hjælp, der skal være der, for vi vil gerne have mange partier.
Så jeg er ikke enig med hr. Ole Birk Olesen i, at partigruppestøtten er helt ligegyldig for de små partier.
Den betyder rigtig meget.
Sikandar Siddique (ALT), 2019-11-22:
Tak for ordet.
Vores ordfører på området, Uffe Elbæk, kunne desværre ikke være til stede, og jeg har derfor fået til opgave at meddele, at vi desværre ikke støtter forslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2019-11-22:
Jeg synes, vi skal holde en god og ordentlig tone herinde.
Jeg tror, det havde været bedre at få pointen frem ved ikke at være så bombastisk i retorikken, men det er bare en personlig observation.
Jeg vil godt spørge, om hr. Ole Birk Olesen ikke er enig i, at gruppestøttemidlerne først og fremmest er en stor hjælp til de mindre partier.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-11-22:
Jamen vi kan jo konstant se ude på de sociale medier, hvordan folk, som er ansat i Socialdemokratiet, bruger de sociale medier både i partiets navn og i eget navn på at sprede misvisende oplysninger om den politiske proces, og hvad andre partier mener.
Altså, man var jo særlig aktiv med det, før man kom i regering, hvor det handlede om, hvad den daværende regering gjorde, men det er da noget, man fortsætter med i dag.
Og det er jo det, som millionerne bliver brugt på.
Flemming Møller Mortensen (S), 2019-11-22:
Jeg har læst ordførerens tale fra 2016.
Hvordan er sådan mundsmagen hos Liberal Alliances ordfører, i forhold til at man stemte for det her og så nu kommer med sådan en svada mod Socialdemokratiet?
Jeg synes, at der må være behov for lidt selvransagelse her eller for, at ordføreren havde givet lidt tydeligere udtryk for i sin ordførertale, hvordan positionen var for bare 3 år siden.
Men jeg vil da sige, at kampfronterne i arenaen er trukket op, når det lyder her, at Socialdemokratiet er en primær fjende.
Så vil jeg blot spørge: Har ordføreren gjort sig den umage at finde ud af, hvad det er, Socialdemokratiet har brugt sine gruppestøttemidler til?
For jeg synes godt nok, det lød, som om der her overhovedet ikke var styr på tingene.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-11-22:
Ja, det gjorde vi, fordi det var en del af en aftale, som vi blev nødt til at indgå som led i den daværende regeringsdannelse osv., men som det er Socialdemokratiet bekendt, er det jo ikke alt, man aftaler, hvor man i alle detaljer er enige i det, man aftaler; man bliver nødt til at gøre det, fordi det er en del af et samlet hele.
Og det her element i det samlede hele var vi ikke enige i, men det var jo et resultat af, at Socialdemokratiet og Venstre gik sammen om, at man ville det her, så flertallet var der allerede, i hvert fald sammen med De Konservative.
Så der var jo ikke rigtig noget at gøre ved det.
Her har Jeppe Bruus muligheden for at få besvaret et spørgsmål fra landets fornemste talerstol, og hr. Jeppe Bruus bruger det meste af sin taletid på at polemisere over, at Liberal Alliance gik tilbage ved valget og derfor i dag har færre folketingsmandater end tidligere.
Som om det havde noget med sagen at gøre!
Enhver ved jo, at det ikke har noget med sagen at gøre.
Det er jo ikke det, vi diskuterer.
Det er jo bare sådan noget plat polemik, og det er altså sådan noget, Socialdemokratiet får gruppestøtte til at levere på Facebook og andre sociale medier, og det sker i et omfang, som er helt horribelt, og som er virkelig dårligt for det danske demokrati.
Jeppe Bruus (S), 2019-11-22:
Nu er jeg forvirret.
Jeg synes egentlig ikke, valgreglerne er så komplicerede.
Grunden til, at Liberal Alliance blev kraftigt effektiviseret i valget, var jo, at vælgerne ikke stemte på Liberal Alliance.
Hvis jeg må forstå det sådan, er det alene Socialdemokratiet, som misforvalter de her gruppemidler.
Hvorimod jeg kan forstå, at Liberal Alliance er et stort sandhedsvidne på, hvordan de skal bruges.
Så jeg synes, at det, vi hører her fra Liberal Alliance, er helt grotesk, og hvis man virkelig mener, at det er spild af penge, så kan man lade være med at bruge dem.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-11-22:
Vi kan jo ikke være i konkurrence om at fortælle vælgerne, at vi er det bedst mulige parti, med andre partier, som tager imod alle de penge, der kommer, hvis vi siger, at vi skam ikke vil have nogen penge.
Vi bliver nødt til at tage, hvad vi kan få i den her sammenhæng, fordi vi jo ellers stiller os endnu dårligere sammenlignet med jer andre.
Vi er i forvejen meget dårligere stillet.
Vi har jo under en tiendedel af de mandater, som Socialdemokratiet har, og vi har også – det er jo nogle komplicerede regler – meget færre midler i forvejen til at sprede det gode budskab over for Socialdemokratiet, som bruger pengene på at sprede misinformerende oplysninger om sine politiske modstandere.
Så det kan vi selvfølgelig ikke.
Jeppe Bruus (S), 2019-11-22:
Tak for det.
Det var noget af en svada.
Man må sige, at vælgerne i hvert fald er kloge.
De har jo effektiviseret Liberal Alliance den 5. juni ganske betragteligt, og Liberal Alliance har så taget budskabet op og effektiviseret sig selv yderligere efterfølgende, så de nu er tre mand.
Nu kan man så forstå, at de sådan set ønsker at bruge endnu færre midler.
De har allerede betalt noget ved at være tre mand i stedet for fire.
Så hvad er det egentlig, der afholder Liberal Alliance fra helt at afstå fra at bruge de gruppemidler?
Flemming Møller Mortensen (S), 2019-11-22:
Jeg vil gerne spørge Liberal Alliances ordfører, om Liberal Alliance stemte for udvidelsen af støtten tilbage i 2016.
Lea Wermelin (S), 2019-11-22:
Tak for spørgsmålet.
Ja, det var netop et forsøg på at konkretisere, hvad det egentlig vil sige.
Og det er jo noget af det, der har været vigtigt for mig, nemlig at det ikke bare er det her med, at en minimumspris skulle være en enkelt øre, sådan at man i virkeligheden kunne omgå forbuddet rimelig nemt, men at der reelt skal være knyttet en minimumspris til det her forslag, sådan at vi sikrer, at det også får den effekt, vi gerne vil have.
Der kan man sige, at udgangspunktet så er, at man skal betale de her 4 kr., og det vil jo gælde uanset posens størrelse, eller hvilket materiale den er lavet af.
Og det er jo det, vi har skullet tage højde for.
Så er der også noget andet, vi har skullet tage højde for, nemlig de EU-regler, der er, altså at det ikke reelt er et EU-forbud.
Altså, lad os sige, at man satte prisen til, hvad ved jeg, 100 kr. – der er nok også et spænd derimellem – men så ville det i hvert fald blive betragtet som et reelt forbud mod poser.
Derfor vil man ikke kunne sætte prisen så højt.
Så der er jo nogle rammer, som man kan sige prisen skal ligge indenfor, og vi er så landet på de her 4 kr.
Carl Valentin (SF), 2019-11-22:
Det kommer an på, hvordan man ser forpligtelserne.
Altså, hvis du sådan rent juridisk kigger på 2015-vedtagelsen og spørger, om vi har brudt loven de seneste 3 år, er svaret nej, det har vi ikke, men der er nogle klare intentioner i forslaget, som pålægger landene at gøre, hvad de kan for at begrænse deres forbrug af plastik.
Og jeg mener, at det, som EU har vedtaget i forhold til det her spørgsmål, har haft en stor indflydelse på den politik, der både bliver ført i Danmark nu, men også i en masse andre EU-lande, fordi det har presset os til at gå længere på den her dagsorden.
Zenia Stampe (RV), 2019-11-22:
Det var en sjov oplevelse her, for jeg startede faktisk med at sidde sådan lidt i mine egne tanker, fordi jeg tænkte, at nu siger hr. Henrik Dahl sikkert det samme, som Nye Borgerlige har sagt, og så var det alligevel et andet spor, hr. Henrik Dahl valgte, men det viste sig også at være et forudsigeligt spor, nemlig at det var noget med De Radikale, der var galt.
Men det, jeg godt kunne tænke mig at spørge om, er: Mener hr. Henrik Dahl ikke, at de store affaldsmængder, som vi producerer i Danmark, og som vi også eksporterer til andre lande, er et problem?
Og hvad skal vi i så fald gøre for at nedbringe dem?
Henrik Dahl (LA), 2019-11-22:
Jo, men sådan som jeg altså læser bemærkningerne til lovforslaget, står der, at tynde plastikbæreposer under 15 mikrometer uden hank foreslås ikke forbudt, da det vurderes osv. osv.
Så der er jo nogle undtagelser.
Det er selvfølgelig klart, at så skal der også føres regnskab med, hvad der falder ind under det, og hvad der ikke falder ind under det.
Det er bare sådan, bureaukrati fungerer.
Mette Gjerskov (S), 2019-11-22:
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle bureaukratiske dispensationsordninger, ordføreren taler om.
Det er ikke nogen, som jeg har fundet i det her lovforslag i hvert fald.
Men det kan ordføreren måske give os et svar på.
Men jeg vil egentlig gerne have svar på mit spørgsmål, nemlig om ikke ordføreren er enig i, at vores opgave for at få en mere bæredygtig verden, for at få et mere bæredygtigt Danmark er mere genbrug og mindre affald.
Henrik Dahl (LA), 2019-11-22:
Genbrug er en god ting, men afgiftsbelæggelse af negative eksternaliteter har også den her effekt.
Der er jo nogle dispensationsmuligheder i forhold til at udlevere gratis emballage, og i samme sekund der er dispensationsmuligheder, så ved fru Mette Gjerskov også godt, at der skal være et bureaukrati, der kan sortere i, hvad der har dispensation, hvad der ikke har dispensation, ansøgninger om dispensation osv. osv.
Sådan er det med undtagelser.
De skaber bureaukrati.
Jo, men det er jo ikke det, som det her lovforslag handler om
, fordi de her store affaldsbjerge, som ender i Asien, og som vi har diskuteret flere gange, er jo ikke udelukkende sat sammen af de materialer, som er nævnt i det her lovforslag.
Jeg kan ikke på stående fod sige, hvor stor en brøkdel af de samlede mængder affald, der lige præcis består af gratis udleverede poser i Danmark.
Det er måske nogle, men lovforslaget handler jo ikke engang om plastikposer.
Så skal vi snakke om det her, så lad os da få et selvstændigt lovforslag og se på, hvordan vi håndterer det her på en bedre måde.