runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-16:
Tak for det svar, som jo blev sådan lidt generelt.
Det, der jo blev tydeligt i går, da vi var til møde i Miljø- og Ligestillingsministeriet, var jo, at man primært arbejder med de ting, man vurderer falder under Miljø- og Ligestillingsministeriets ressort.
Det er jo derfor, der er en konkret bekymring her for, at det, vi får præsenteret, ikke er dækkende i forhold til at få lavet en oprydning.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren igen: Vil ordføreren – også som repræsentant for et regeringsparti – aktivt bakke op om at hjælpe med at sikre os, at vi, før vi siger, at vi har en løsning, så har fået inddraget andre ministerier?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-16:
Jeg tror, det er helt naturligt – og jeg ved også, det er den måde, man arbejder på, når man arbejder med lovforslag i regeringen – at inddrage de relevante ministerier, som også er af betydning for at sikre, at man når hele vejen rundt i de lovændringer, der kommer.
Der kan jeg sagtens forestille mig – jeg tror, det var fru Marianne Bigum, der sagde det – Justitsministeriet, hvis man skal se på bøder osv.
Det er jo ikke noget, man kan sidde og arbejde med i Miljø- og Ligestillingsministeriet.
Så det er helt naturligt, at man inddrager andre ministeriet er i arbejdet også.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-16:
Tak til ordføreren for den konstruktive tilgang.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-16:
Tak for ordet, formand.
Det er dejligt, at jeg kan sige formand og ikke kan komme til at bruge fornavn, for det jeg har nogle gange nogle problemer med.
Først vil jeg gerne takke Enhedslisten for at rejse en rigtig vigtig debat og også for at have lavet et rigtig gennemarbejdet og solidt stykke arbejde, da man lavede beslutningsforslaget.
Vi lever jo i et land, hvor der rundtomkring er stor aktivitet.
Boliger, hospitaler og infrastrukturprojekter skyder op, og godt for det.
Det viser, at der er aktivitet i samfundet, og det er netop vigtigt for at sikre vækst og velfærd.
Men med disse projekter følger også store mængder jord, og de skal naturligvis håndteres ansvarligt.
Vi har desværre set eksempler på, at alting ikke altid går lige efter bogen.
Der er nogle meget grelle eksempler.
Vi ser positivt på, at der allerede er iværksat flere initiativer, der styrker kontrollen med jordflytning.
Vi støtter op om at få kommunerne til at bruge de eksisterende redskaber og værktøjer bedre samt den planlagte forbedring af sporbarheden gennem et fælles digitalt system.
Men vi mener overordnet heller ikke, at vi kan lade reglerne for jordhåndtering stå i vejen for nødvendige byggeprojekter, og derfor er det også vigtigt, at vi finder løsninger, der både beskytter miljøet og sikrer fremdrift i byggeriet.
Når det gælder Enhedslistens beslutningsforslag, som vi behandler i dag, indeholder det en hel række forslag, hvoraf nogle er fornuftige og andre er nogle, vi ikke kan støtte.
Vi mener, at vi skal styrke kontrolsystemerne yderligere, bruge de eksisterende regler bedre og sikre en mere effektiv håndhævelse.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget, som det ligger, men vi anerkender fuldt ud behovet for en styrket indsats og ser frem til et fortsat samarbejde om at finde løsninger – løsninger, der både beskytter miljøet og samtidig understøtter vækst og udvikling i samfundet.
Tak for ordet.
Hvis det betyder – og det gør det sandsynligvis – at man også skal inddrage andre ministerier, synes jeg, det er helt naturligt, og det vil jeg sådan set gerne bakke op om.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-16:
Tak for det, og tak til ordføreren.
I forhold til de ting, ordføreren skitserer at man er enig i, altså det om sporbarhed og mere information, vil ordføreren ikke prøve at svare helt konkret?
Der har været nogle sager, f.eks. i Gribskov, hvor der har været de her 450.000 tons jord, der er blevet kørt ud, og hvor man efterfølgende har fundet ud af, at der er byggeaffald i det.
Hvordan mener ordføreren helt konkret at øget sporbarhed alene vil komme det problem til livs, så vi ikke står med en ny sag lige om lidt som den, vi har set i Kagerup?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-16:
Tak for det.
Vi skal selvfølgelig sikre, at der ikke sker snyd med overskudsjord, når det bortskaffes.
Som det allerede er fremgået meget fint af både ministerens tale og debatten dér og den foregående ordførers tale og debatten af den, så kan vi jo sige: Fup, plat og snyd skal vi selvfølgelig have bekæmpet, stoppet og gjort noget ved.
Der skal være styr på tingene, så derfor skal jeg ikke tage en kæmpe lang tale, men blot også få sagt, at regeringen jo allerede har igangsat en række initiativer, som det også er fremgået, og der bliver arbejdet sådan forholdsvis hurtigt fremad på det, synes jeg.
Der er også lagt op til, som ministeren har redegjort for her, at der kommer et møde i juni måned, kan så vi kan komme videre med det.
Jeg synes, det er godt, at der jo stort set, som jeg opfatter det, indtil nu hele vejen rundt i Folketinget er interesse for at deltage i arbejdet med at få styr på det her.
Det synes jeg er godt.
Så der er fokus på problemstillingen.
Miljøstyrelsen har også skærpet noget vejledning til kommunerne, og der arbejdes samtidig allerede nu på det her landsdækkende it-system, som også skal øge sporbarheden ved det, så vi kan komme efter de brodne kar og dem, der jo så snyder med det, hvilket ikke er acceptabelt.
De har så i øvrigt også hjemmel til at udstede regler om forskellige ting på området, som det også er fremgået.
I forhold til vores drikkevand er alle jo også fuldstændig enige om, at det skal vi passe rigtig godt på.
Vi skal have strammet kontrollen, som det også fint er fremgået af debatten indtil nu.
Men vi skal også passe på, at vi ikke får indført nogle regler, så vi sætter nogle uhensigtsmæssige stopklodser ind i samfundets aktiviteter i øvrigt.
Der er jo brug for, at vi også får det her balanceret af, så vi har et konkurrencedygtigt samfund, også for så vidt angår bygge og anlæg og drift af samfundet i øvrigt.
og det skal vi da tage positivt ind.
Så jeg synes jo bare, at vi skal samle kræfterne og så prøve at få opstillet nogle effektive regler, så vi kan komme efter de her brodne kar, få dem straffet, og så få de her registreringsting på plads, sådan at sporbarheden er på plads, men vi skal samtidig også have øje på, at vi kan drive et effektivt samfund.
Så jeg vil da sige helt kort: På den baggrund der – og det er ikke for på nogen måde at nedgøre Enhedslistens beslutningsforslag – kan vi ikke støtte forslaget, men tager de positive ting med ind, og jeg vil opfordre til, at vi får en god proces på det her, som ministeren allerede har redegjort for.
Thomas Monberg (S), 2025-05-16:
Ordførerens opfattelser kan jeg jo ikke gøre så meget ved.
Jeg har anerkendt, at vi har ansvarsområder herinde.
Jeg har anerkendt, at ligesom vi på ordførerniveau har ansvarsområder, så er der det også på ministerområder, og hvis vi kan løse det her bare ved at ændre på terrænreguleringen, så er det da det, vi gør.
Det er da noget af det letteste i verden, men det er jo bare ikke sådan, det er.
Hvis vi gør det, stopper vi rigtig, rigtig meget i det her land.
Derfor synes jeg stadig væk, det er de rigtige, vi skal ramme med det, vi arbejder med herinde.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-16:
Ja, og man har jo faktisk gerne villet det så meget, at der ikke rigtig er handlet på det i mange år, og det er jo sådan set også derfor, vi står her i dag.
Så det virker jo bare sådan lidt modsigende, og det er den oplevelse, vi har.
Jeg er bare nødt til at sige, at det der ikkesvar, som ordføreren kommer med, synes jeg er lidt mærkeligt.
For der er silotænkning herinde, og der er det her med at skubbe det over til andre ministerier.
Selvfølgelig skal det også være sådan, at det, når vi sætter os ned og laver noget på miljøområdet, så helt sikkert kommer til at gå ind over alle mulige andre ministerier osv.
Så jeg kan slet ikke forstå, at ordføreren er så afvisende.
Det havde da været det nemmeste i hele verden bare at sige: Ja, det er problematisk, men vi arbejder også bag om med det.
Thomas Monberg (S), 2025-05-16:
Jeg anerkender slet ikke præmissen, at det altid er sådan, det foregår.
Jeg anerkender det slet ikke.
Vi har en regering, der arbejder på kryds og tværs om nærmest alle områder, der er her, og jeg forstår da også godt, at vi i et land bliver nødt til at have nogle ansvarsområder for ministrene, så Folketinget netop også kan kalde dem i samråd, og de kan stå til ansvar for det område, de har.
Men man kan da ikke forvente, at en minister på talerstolen her lige pludselig tager ansvar for andre ressortområder, som de ikke har ansvaret for.
Men derfor foregår der da en rigtig god dialog imellem alle ministre, og hvis der, som det bliver sagt her, er et problem med den her terrængregulering, så er da også noget, der bliver set på i fremtiden.
Det er jeg da slet ikke i tvivl om.
Men det er bare ikke det, vi taler om her.
Vi skal stoppe det, at miljøforurenet jord lander de forkerte steder.
Det er det, vi skal, og det er det, vi tager stilling til i dag, og det er faktisk det, vi rigtig gerne vil, fordi vi rigtig gerne vil sørge for, at der er ikke nogen, der snyder med det her.
Mette Thiesen (DF), 2025-05-16:
Det er faktisk lidt det samme.
Nogle gange virker det, når man enten har en minister i samråd eller vi står hernede i Folketingssalen, lidt, som om man er i gang med sådan en tenniskamp, hvor ministeren egentlig bare venter på at kunne smashe bolden over på den anden side og sige, at ha, det er ikke mit ressortområde, det er en anden minister, der står for det, og så er vi lige vidt.
Jeg kunne rigtig godt tænke mig, om ordføreren kunne forholde sig lidt til, om den silotænkning, som vi ellers kritiserer i sundhedsvæsenet og i alle mulige andre forskellige steder i samfundet, ikke også er noget af det, som reelt set gør det meget, meget svært at få gennemført noget som helst herinde i Folketinget.
For den samme silotænkning gør sig jo gældende her, og det ville da være det nemmeste i hele verden, at den ene minister tog fat i den anden minister og sagde: Vi har her nogle udfordringer, som går ind over de forskellige områder; skulle vi ikke lige sætte os ned og kigge på det?
Men det ender bare altid med, at vi som ordførere får den der smashbold med, at det bare ærgerligt, og det må du spørge en anden minister om.
Mener ordføreren ikke, det er problematisk?
Thomas Monberg (S), 2025-05-16:
Det er jo dejligt.
Men vi er jo rigtig glade for, at vi faktisk hver eneste dag viser handling ved at tage det ansvar og gå fremad.
Det gør vi faktisk også på det her punkt.
Vi prøver faktisk at løse det her problem, men vi anerkender ikke, at det kun er terrænreguleringen, der er problemet.
Vi kan godt kigge på terrænreguleringen, og om der også skal ske noget på det punkt, men det er bare ikke den debat, vi hundrede procent har i dag.
Den debat, vi har i dag,
For det er rigtig, rigtig vigtigt, at vi får løst det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-16:
Der fik man sådan helt elegant slet ikke snakket om det, jeg snakker om.
Jeg snakker om de der kommunegrænser, der er mellem ressortområderne herinde på Christiansborg, hvor man er fuldstændig vidende om, at det kommer over en kommunegrænse, og at det er meget opportunt, hvis man lader det falde ned i et hul.
Men hvis kommunerne har det samme hul, skal der rettes op på det, og der er ikke ret mange af mine tidligere kollegaer, der er blevet ministre endnu.
Så ville vi nok allerede havde set noget handling, og jeg konkluderer ikke ret tit på ordførerens handling på talerstolen.
For det er jo det, jeg gang på gang siger, altså at der er meget snak og meget lidt handling fra regeringen, og det er jo selvfølgelig ikke kun ordførerens skyld.
Men det er sjældent, jeg bliver fanget i at konkludere på handling fra Socialdemokratiet.
Thomas Monberg (S), 2025-05-16:
For det bliver altid så simpelt, altså at okay, nu mener vi det her, og så står vi på det her udgangspunkt.
Der må jeg jo netop sige, at jeg synes, at vi viser, at det, der sker ind over kommunegrænserne, er noget, der betyder noget for os, men det betyder også noget for os, at vi går efter dem, der snyder, og dem, der kører med forurenet jord, og det er ikke sådan, at vi skal tage ordførerens tidligere kollegaer, som arbejder med kloakker og andet, og tvinge dem gennem noget bureaukrati.
Men det kan godt ske, at ordføreren har en anden holdning til det, end jeg har.
Erling Bonnesen (V), 2025-05-16:
Nu skal vi selvfølgelig ikke stå og sagsbehandle her i Folketinget.
Det tror jeg at vi er meget enige om.
Vi skal ikke gøre det sværere, end det er.
Altså, vi skal da bare have alle de spørgsmål på bordet, som er relevante, og så må vi få det delt op og så sige: Hvad for nogle spørgsmål skal vi håndtere i forbindelse med den her konkrete sag?
Og så kan der være nogle andre spørgsmål, der skal håndteres et andet sted.
Sværere er det jo altså heller ikke.
Man kan jo få indkaldt forskellige svar andre steder fra, sådan at vi får håndteret det her samlet.
Det må vi tage nogle gode drøftelser om, når vi så først sidder der, formentlig engang hen midt i juni måned, vil jeg tro, eller hvornår der nu kommer en proces, der passer til det, i forbindelse med det her forslag.
Så vi skal bare have løst problemerne.
Vi skal komme banditterne og de her brodne kar til livs, og så skal vi stadig væk kunne drive et effektivt samfund.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-16:
Tak for det, og tak for tilkendegivelsen af, at der er behov for muligvis at inddrage andre ressortområder end miljøministerens.
Så er der spørgsmålet om de virksomheder og det om profit, som jeg også har været inde på.
Noget af det, der er kommet frem, er jo også, at det er nogle meget, meget store virksomheder, der over hele landet er involveret i at dumpe jord og tjene mange penge på det, og de er jo også blevet afsløret i ikke at overholde reglerne.
Hvordan mener ordføreren at man skal komme det til livs?
Tak for det svar.
Jeg ved ikke, om jeg enig i det med at flytte hovedstaden.
Det kan vi måske tage i et andet beslutningsforslag.
På baggrund af ordførerens svar vil jeg spørge: Synes ordføreren så, at det ville være en god idé, at vi, forud for at regeringen eller ministeriet præsenterer sine idéer, får inddraget f.eks. By- Land- og Kirkeministeriet, så vi får set på alle handlemuligheder, altså forud for at vi får præsenteret regeringens forslag til, hvad vi skal gøre ved det her problem?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-16:
Jeg tror desværre, at det ender dér, og det er både på grund af konstruktionen med den her underlige regering, hvor de ikke selv kan blive enige, og så det der med, at man tager én aktør ind, altså at man tager KL med ind, men ikke har erhvervet med.
For så er jeg bare bange for, at der er en bias, som der på alle måder ikke bør være.
Jeg tror faktisk, at hvis man trængte ministeren op i et hjørne et eller andet sted og sagde, at bare lige for i dag kan du bestemme på tværs af ressorter, så tror jeg godt, at vi kunne få nogle fornuftige ting.
Men jeg tror, at det bliver udvasket i nogle tåbeligheder.
Der vil altid være nogle, der snyder, men det er ikke det, der er diskussionen her.
Diskussionen her er, at vi har nogle helt åbenlyst nemme måder, som vi kan gøre det sværere at snyde på, og så har vi nogle tåbelige regler om, at den ene kommune ikke må få noget at vide af den anden kommune.
Det giver ingen mening, og hvis ikke vi kan løse en så simpel problematik som den her, så er vi ude i, at vi bliver nødt til at have én stor kommune, og så bliver jeg nødt til at foreslå, at hovedstaden skal ligge i Nordjylland.
For der er jo ingen tvivl om, at hvis vi i Folketinget med den fineste intention ikke kan løse det med, at vi ikke aner, hvad der sker, lige så snart vi kører ud af et postnummer, så er vi ikke opgaven voksen.
Så skal vi have bygget noget nyt et nyt sted, og så bygger vi det uden kælder.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-16:
Tak til ordføreren.
Jeg hørte ikke nogen bandeord, men det kan også være, at jeg har en meget høj tolerancetærskel for den slags.
Og tak til ordføreren for at levere en tale med nogle input, der er baseret på sund fornuft, vil jeg sige.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren på baggrund af ordførerens tale: Frygter ordføreren, at når vi kommer til, at Miljø- og Ligestillingsministeriet præsenterer det her katalog for handling, så er det et meget, meget snævert handlekatalog med nogle quickfixes, som slet ikke adresserer grundproblemerne?
Er det sådan, jeg skal forstå ordførerens bekymring, altså at den er, at vi som Folketing måske er på vej ind i en ruse, der afgrænser problemet, og at vi så måske vil stå med nogle lidt overfladiske forslag fra ministeriets side, når vi får det præsenteret?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-16:
Tak for det.
Der skal være tillid til tingene, kan man sige.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-16:
Tusind tak.
Det vil jeg bare kvittere for, for jeg tænker også, at hvis vi strammer reglerne, som det lyder til at vi kommer til at gøre på miljøområdet, og hvis de ikke bliver strammet andre steder, kan vi risikere, at der er noget forurenet jord, som netop lander ude på nogle marker, som giver nogle usunde fødevarer, og så er vi ligesom tilbage ved start.
Så jeg vil egentlig bare sige tak til ordføreren for at tilkendegive vigtigheden af helhedstænkning på det her område.
Erling Bonnesen (V), 2025-05-16:
Vi skal da selvfølgelig have en eller anden form for koordinering, så vi får løst de problemer, der er.
De spørgsmål, vi har som politikere, er relevante, og de skal besvares, og så skal vi jo have styr på det her.
Der er behov for, også stadig væk, at terrænregulære i alle mulige forskellige sammenhænge.
Hvis man pludselig ikke kunne det, vil man jo ikke kunne drive et effektivt samfund.
Det er ikke acceptabelt.
Det skal vi have styr på, sådan at man stadig væk kan drive et effektivt samfund og terrænregulere der, hvor der er brug for det.
Men det skal jo ikke ske med nogle jordmaterialer og andet, som slet ikke hører hjemme de steder.
Så er jeg jo fuldstændig enig i, som jeg forstår spørgeren, at vi skal have de her præcise regler, sådan at dem, der ikke kan finde ud af tingene, bliver vejledt temmelig bestemt i det.
For de skal jo ikke ødelægge det for resten, som jo godt kan finde ud af det.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-16:
Tusind tak til ordføreren.
Jeg synes, at det, ordføreren siger, lyder virkelig fornuftigt og som noget, vi kan samles om.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi ikke skal have uhensigtsmæssige regler, som fungerer som en stopklods.
Vi skal samle kræfterne.
Det her skal ske på en effektiv måde, og der skal være en god proces.
For mig er det jo vigtigt, at vi får nogle gode regler for det her, sådan at de virksomheder, der har styr på det, ikke udkonkurreres af dem, der ikke har styr på det, og ikke mindst sådan at vi får beskyttet vores miljø og naboerne omkring de her steder.
Jeg vil høre, hvad ordføreren tænker om, at den her gode proces og det med at få styr på de her regler går på tværs af ministerier.
For jeg tror, at det er oplagt, at vi står med nogle ting, som ligger i forskellige ministerier.
Jeg synes også, at vi skal begynde at snakke om straffe, altså øgede straffe eller øget kontrol udført af politiet og sådan noget, og så er vi ovre i Justitsministeriet.
Så hvad tænker ordføreren om en koordineret proces, som også går på tværs af ministerier for at få løst det her problem?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-16:
Sporbarheden er jo en af tingene.
Det andet er det, vi skal have præciseret.
Der skal være klare regler, så man ved, hvad det er, man skal holde sig inden for.
Det er det, det handler om.
I forhold til dem, der ikke kan finde ud af det, skal vi jo så have et regelsæt, så vi kan komme efter dem.
Det skal jo stoppes.
Vi vil ikke have de der situationer.
Det fremgår også allerede af debatten.
Der skal vi bare sætte os sammen og få skruet det effektivt sammen.
Ordføreren hørte mig før sige, at set med mine øjne kommer al den til rådighed stående viden, for vi skal have det hele på bordet, og så er det jo der, vi tager bestik af det og får lavet de planer, og så tror, håber og forventer jeg da, at vi kan få gjort det her.
Det er så klimahandlingsplan nr. 2, der kommer nu.
Så blev der før spurgt, om jeg tror, at der kommer flere, hvortil jeg vil svare, at over de næste mange år tror jeg der kommer mange flere planer på området.
Men det, det handler om nu, er, at vi så kan få bygget oven på det, som vi også i Venstre var i gang med at hjælpe til med at få sat i gang.
Der skal vi da bare have al mulig viden ind, så vi har det at arbejde med.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-16:
Okay, skal jeg opfatte som en garanti for, at der i den planlægning er taget højde for, hvad man skal gøre, hvis havet stiger 3 m?
Lotte Rod (RV), 2025-05-16:
Det der er jo sådan en af de svære ting, for det er sådan fra før min tid.
Og i alle de år, jeg nu har været i Folketinget kan – det er jo efterhånden et par stykker – har jeg jo kæmpet for, at vi skulle lave en ny karakterskala.
Jeg forstår ikke, at det går utrolig langsomt, for arbejdet har jo ligget der i så mange år efterhånden.
Theresa Berg Andersen (SF), 2025-05-16:
Tak for det.
Jeg tror ikke, fru Lotte Rod kan mindes en debat, hvor vi to har stået over for hinanden, om det her med finansieringen og jeres meget gode planer i Radikale Venstre, hvor man finansierer ved at fjerne Arnepensionen og retten til en værdig tilbagetrækning.
Så den økonomiske plan går vi i hvert fald i SF ikke ind for.
Samtidig er jeg meget enig i det her med at styrke pædagogikken, og der ligger der også nogle vigtige skridt i det her, når vi skal til at kigge på en pædagoguddannelse.
Jeg skal bare bed- eller afkræftes i, når De Radikale her fortæller mig om karakterskalaen, at De Radikale, jeg mener det var i 2006 eller 2007, bidrog til at indføre den nuværende karakterskala, hvor man kunne dumpe folkeskoleelever – ikke bare dumpe dem, men dumpe-dumpe dem med minuskarakter.
Jeg skal bare have min hukommelse på plads.
Lotte Rod (RV), 2025-05-16:
Det er jo en af de kampe, vi tager med regeringen nu.
Det er også en af grundene til, at jeg er så optaget af 10. klasse.
10. klasse er jo det sted i uddannelsessystemet, hvor der er mest tid, fordi der ikke er så meget pres.
Der har lærerne faktisk tid til at hjælpe de unge.
Man har tid til at blive moden.
Man har tid til at finde ud af, hvem man egentlig er, og hvad man gerne vil.
Derfor synes jeg, at det er en katastrofe, at regeringen vil nedlægge 10. klasse, for det var faktisk et af de steder, der var tilbage, hvor man havde tid til at blive moden.
Christina Olumeko (ALT), 2025-05-16:
Selv tak for samarbejdet.
Jeg ved, at regeringen kommer til at lave en ny lgbt+-handlingsplan her i år, hvor Alternativet også kommer til at bruge en masse kræfter på, synes jeg, en meget overset elevgruppe.
Det andet spørgsmål er sådan lidt mere generelt.
Fra Alternativets side synes vi, at nogle af udfordringerne i uddannelsessystemet også kommer af et så stort fokus på arbejdsudbud: Man skal hurtigt igennem uddannelserne og vælge den rigtige uddannelse og gerne så hurtigt som muligt.
Mit spørgsmål til Radikale Venstre er, om I også egentlig har den samme analyse, altså at arbejdsudbuddet har presset unge mennesker i en del tid.
Lotte Rod (RV), 2025-05-16:
Der er det brede svar, som er, at det at have en stærk almen pædagogik og det at have nogle stærke og trygge fællesskaber jo er det, der gør, at det også er nemmere at være forskellig, og at det er trygt, at man er anderledes end de andre.
Så er der det mere konkrete svar, som er, at det er vigtigt, at vi har en stærk seksualundervisning, og der vil jeg gerne sige tusind tak til Alternativet for det gode samarbejde, vi har om det.
Christina Olumeko (ALT), 2025-05-16:
Tak til ordføreren for en rigtig god tale, synes jeg.
Noget af det, vi i Alternativet har lagt mærke til at Trivselskommissionen er inde på,
er bestemte børne- og unge-grupper, som er mere udsat for mistrivsel end andre.
Kommissionen er bl.a. inde på børn og unge fra lavindkomstfamilier og børn og unge, der er udsat i hjemmet, men jo også lgbt+-børn og -unge.
Bl.a. fremhæver kommissionen, at 41 pct. af lgbt+-eleverne i folkeskolen har lav livstilfredshed, mens det samme gør sig gældende for 17 pct. af de øvrige elever.
For det er faktisk noget af det, jeg synes kommissionen ikke rigtig kommer rundt om.