Mads Olsen (SF), 2024-12-18:
Alt skal være til debat altid.
Det er et sundt princip, man som sandhedssøgende menneske bør holde sig for øje.
Hvis nogen mener, at noget er helligt, er det sikkert værd at udfordre.
Det er den autoritetsudfordrende venstreorienterede mig helt på linje med, og det er SF også.
I dag skal vi så diskutere væsentligheden af at udfordre de rammer, som internationale forpligtelser sætter for dansk udlændinge- og integrationspolitik.
Jeg må indrømme, at den diskussion altid forvirrer mig lidt, og jeg tror, det er, fordi de mennesker, der gerne vil udfordre konventionerne, ofte er meget uklare i forhold til præcis hvordan.
Det er jo et åbent spørgsmål, om man udfordrer noget, hvis man ikke er meget specifik omkring den udfordring.
I SF er vi f.eks. ekstremt uenige med Dansk Folkeparti, som helt vil udtræde af nogle konventioner, men vi er til gengæld ikke i tvivl om, hvilke konventioner Dansk Folkeparti vil udfordre.
Jeg er egentlig ret positivt indstillet over for socialdemokraten hr. Rasmus Stoklunds bog »Ingen over Domstolen«, for jeg ønsker, at et internationalt retssamfund baseret forpligtende international lovgivning skal overleve, og jeg ser ligesom hr. Rasmus Stoklund en konstruktiv debat om menneskerettighederne som en nødvendighed for den overlevelse.
Det er, når vi bliver uvillige til at diskutere ting, når vi tabuiserer dem, at de knækker, fordi de ikke udvikles.
I SF mener vi, at Danmark skal være ufravigelig i sin overholdelse af menneskerettigheder og Danmarks internationale forpligtelser, men jeg tror, at den folkelige opbakning til det afhænger af, at vi ikke afviger fra de svære diskussioner om emnet.
Jeg mangler bare ligesom mange juridiske eksperter, der har anmeldt bogen, klarhed om, præcis hvordan Socialdemokratiet ønsker at udfordre konventionerne.
I dag diskuterer vi bl.a. nedsættelsen af en konventionsambassadør, der skal udfordre konventionerne, men igen bærer debatten præg af vaghed og uspecifikhed om, hvordan det skal foregå.
Det er også derfor, at SF fremsætter sin egen vedtagelsestekst i dag.
Det er, fordi vi på den ene side sådan set er ret åbne over for den her diskussion, både hr. Rasmus Stoklund og dagens indkalder lægger op til, men på den anden side er det konkrete forslag fra f.eks. regeringen i det her tilfælde meget lidt konkret, og dermed vil Folketinget udstikke en meget bred definitionsret af indholdet til regeringen, som jeg ikke er tilhænger af.
Derfor er mit budskab her i dag: Lad os da bare udfordre hvad som helst, men lad os blive skarpere på præcis hvordan.
Og med de ord skal jeg læse SF's forslag til vedtagelse op:
Forslag til vedtagelse
»Folketinget konstaterer, at Danmark til enhver tid skal og bør overholde internationale konventioner og forpligtelser, og at menneskerettighederne er fundamentet for en retfærdig retsstat.
Folketinget konstaterer desuden, at regeringen vil igangsætte en grundig udredning af Danmarks forpligtelser og muligheder i forbindelse med den europæiske menneskerettighedskonvention og afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Folketinget er ikke pr. definition afvisende over for regeringens ønske om at udpege en konventionsambassadør, der skal udfordre rammerne for konventionerne, men er stærkt skeptiske over for at afgive mandat til en sådan uden at kende de helt præcise rammer for vedkommendes virke og indholdet af vedkommendes mandat.«
Tak for ordet.