Martin Lidegaard (RV), 2018-10-26:
Mange tak, formand.
Radikale Venstre kan heller ikke støtte lovforslaget.
Som flere andre, både Alternativet, men sådan set også BL i deres høringssvar, har vi det også lidt svært med ordet ghetto.
Det er jo ikke ligefrem respekt, det udtrykker.
Det er heller ikke noget, som vi tror hjælper til at løfte de områder, som vi alle sammen erkender har et behov for at blive løftet.
Men altså, det er jo, når alt kommer til alt, semiotik , selv om det er en grim en af slagsen.
De to væsentligste årsager til, at Radikale Venstre ikke kan støtte dette forslag, ligger nogle andre steder, som er dybt bekymrende, synes vi.
For det første er vi ret overbevist om, at det her forslag sådan set vil bidrage med mere bureaukrati, mere spild af ressourcer, mere overlap på et område, der har brug for det stik modsatte.
Vi er jo normalt enige om på tværs af alle partier, at vi ønsker forenkling, at vi ønsker at gøre det lettere for alle de myndigheder og aktører, vi har inden for forskellige områder, at gå efter bolden og ikke skulle leve op til en masse procesregler og ting og sager, som vi politikere herinde på Christiansborg finder på.
Derfor synes vi, det er en forkert vej at gå med de her centralt fastsatte typer, der skal udnævnes med sådan en nærmest pavelig udnævnelse af økonomi- og indenrigsministeren og derefter skal ud og pålægge alle mulige andre instanser forskellige ting og sager.
Så det er det ene problem.
Jeg vil lige sige om det med bureaukratiet, at man jo kan se af høringssvarene, at det her kommer til at koste ressourcer.
Danmarks Statistik påpeger, at hvis de skal levere de data ind, som man beder om, så vil de nok komme til at skulle opkræve noget ekstra brugerbetaling.
Datatilsynet gør opmærksom på, at der er nogle problemstillinger her, som gør, at man skal være ekstra varsom.
Man kan allerede se for sig, hvordan der skal udveksles data frem og tilbage mellem ministeriet og Datatilsynet og kommunerne for at sikre, at det overholder loven, osv. osv.
Der er masser af bureaukrati her.
Jeg troede egentlig, at ministerens parti stod for det stik modsatte.
For det andet er der så det med det kommunale selvstyre, som KL er inde på.
Vi er helt opmærksomme på, at man jo ikke tvinge kommunerne til at følge disse lovforslag, men man tvinger altså kommunerne til at skulle tage stilling til dem, indrette deres møder på det, indrette deres sagsbehandling og deres administration på det.
Og det synes vi sådan set vi bør have tillid til at kommunerne kan.
Igen: Hvorfor ikke nøjes med at fastsætte målene og så lade det være op til kommunerne og de almene boligselskaber at leve op til de mål?
Jeg synes egentlig, jeg vil nævne det spørgsmål, som KL's stiller i deres høringssvar, nemlig: Hvis man endelig vil det her, hvorfor er det så kun kommunerne, der skal pålægges at gøre noget?
Hvis nu de her tre vismænd finder ud af, at det sådan set er ministeren eller os herinde, der har lavet en lovgivning – f.eks. den, vi er ved at vedtage nu – som er overflødig, som bare giver mere bureaukrati, og som skader formålet i stedet for det modsatte, hvorfor er det så kun kommunerne, man må give gode råd?
Jeg synes ikke, det er et godt signal at sende til kommunerne, det må jeg sige.
Så af alle disse grunde kommer vi desværre til at takke nej til det her lovforslag, selv om vi jo egentlig som mange andre – og det er også derfor, vi er med i dele af hele, kan man sige, ghettoforliget – er med på, at der skal ske noget her.
Vi tror altså bare, det er en fordel at gøre det med aktørerne, ikke mod dem.