runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-29:
Det er jeg meget enig i.
Selvfølgelig skal de have lov til at kunne drive deres virksomhed og definere nogle rammer; det er slet ikke det.
I den sammenhæng tænker jeg, at ordføreren måske også sender en venlig tanke til Kristeligt Folkeparti, som har haft en afgørende betydning for, at ordføreren kan stå i Folketingssalen.
Så skal vi ikke alle sammen gøre det, når vi nu også står her?
Derimod kunne jeg godt tænke mig, at ordføreren kunne knytte et par kommentarer mere til den her form for regulering, for det er jo det, der ligesom har været debatten her i dag.
Jeg deler meget, meget ordførerens bekymring over det.
Jeg tror ikke, at det er et Folketing, der er enige om, hvad man lægger i ordet regulering.
Kasper Roug (S), 2020-05-29:
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, hvis den store og meget brede debat, der er om, hvor meget selvstyre Grønland skal have, og hvordan det skal være mellem Danmark og Grønland, skal blandes ind i sådan en alvorlig lovgivning, som den her, for det her er jo en ganske almindelig tilpasning for at hjælpe vores venner på Grønland.
Så jeg synes ikke, at det er her, vi skal have den debat, men vi kan selvfølgelig tage det op et andet sted imellem udvalgsbehandlingerne.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2020-05-29:
Tak for ordet.
Vi står her i dag som et led i bekæmpelsen af en verdensomspændende virus, som også har bredt sig til Grønland, desværre, om end det indtil videre har været i et begrænset omfang og heldigvis for det.
Desværre kan vi jo ikke vide os sikre på, om smitten i Grønland fortsat vil være så lav, som den har været hidtil, og ikke vil vende tilbage – slet ikke, når flytrafikken igen åbner.
Det er vigtigt for os i Venstre, ligesom det er for alle andre partier, som sidder her i salen, at inddæmme smitten med coronavirus.
Vi har indtil videre klaret det flot.
Antallet af smittede er lavt sammenlignet med andre lande rundtomkring i verden, og vores sundhedssystem er ikke blevet overbelastet.
Vi har med andre ord holdt os på den her berømte grønne kurve.
Men det har krævet, og det kræver fortsat, at vi tager nogle skrappe og ekstraordinære midler i brug af hensyn til den offentlige sundhed, og det kan kræve, at vi går på kompromis med den frihed, vi plejer at have.
Derfor giver det selvfølgelig også mening, at vi har de samme muligheder i Grønland, som vi har i Danmark, i forhold til at bekæmpe covid-19.
Vi sætter i Venstre stor pris på rigsfællesskabets samarbejde, og det er fantastisk, at det også fungerer så godt i krisetider.
Det er helt afgørende, og derfor er jeg også glad for at høre, at der har været en involvering af regeringen i Grønland.
Vi støtter op om lovforslaget med håb om, at vi snart kan komme tilbage til en normal hverdag.
Vi har dog nogle enkelte spørgsmål i forhold til rækkevidden af lovgivningen, som vi gerne vil have afklaret i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Hanne Bjørn-Klausen (KF), 2020-05-29:
Tak for det.
Grønland har været rigtig heldige, men også dygtige i forbindelse med coronasmitten.
Der blev fra begyndelsen handlet hurtigt og kraftigt, og det viste sig hurtigt at bære frugt.
Da corona hærgede i resten af verden, havde Grønland kun 11 smittede, som alle er kommet sig.
Der gik så 11 uger, hvor der ingen smittede var, indtil man i mandags registrerede endnu et tilfælde.
Her reagerede man igen hurtigt, og smittekæden blev opsporet.
Det synes jeg er rigtig glædelige nyheder i en tid, hvor mange andre lande i den grad har haft store problemer.
Det kan man ikke undgå.
Så derfor håber jeg, at selvstyrets bestræbelser på at holde pandemien nede og åbne økonomien op igen på en sundhedsforsvarlig måde vil lykkes dem.
Det grønlandske selvstyre har taget de helt nødvendige forholdsregler og selv taget initiativ til at ændre på lovgivningen, så de nemt og hurtigt kan reagere, hvis der bliver behov for det.
Det er naturligvis helt afgørende, at rigsmyndighederne i Grønland er rustet til og har de nødvendige redskaber til at forebygge og modvirke udbredelse af covid-19 i Grønland mest muligt.
Så derfor kan vi naturligvis kun støtte Grønland ved at godkende lovforslaget.
Christian Juhl (EL), 2020-05-29:
Det har Socialdemokraternes ordfører ikke ret i.
Vi har den tradition, og vores nye regering fra sidste år har endda understreget det i forståelsespapiret, at vi skal have en bedre og større dialog om alle spørgsmål – selv udenrigspolitikken er til debat – sammen med grønlænderne.
Og derfor er det også vigtigt, at vi har så god en dialog som muligt og ikke bare sender et formelt brev, og derfor tillader jeg mig også at rejse nogle af de spørgsmål, der bliver stillet, og hvor der bliver sagt, at der kan være noget der og der, især fra Institut for Menneskerettigheder i Grønland.
Kasper Roug (S), 2020-05-29:
Jeg vil sige det meget kort.
Ordføreren er vel forhåbentlig enig i, at den her lovændring sker på baggrund af en meget klar rollefordeling, som er vedtaget både her i Danmark og på Grønland.
Så det her er jo for at indfase L 208.
Det, som ordføreren taler om, er jo en meget bred debat, som både bunder meget dybt i Grønland, men også her i Danmark, og som vi vel også skal tage på et andet tidspunkt og vel ikke her i forbindelse med L 192.
Christian Juhl (EL), 2020-05-29:
Jo, hvorfor skulle jeg ikke gøre det?
Jeg tror da bestemt på, at de grønlandske parlamentarikere har tænkt sig om og skrevet det, de mener til os, og det er også derfor, at vi kommer til at stemme for det, når de mener det, men det ændrer jo ikke på, at vi ligesom i alle andre spørgsmål, også fra hr. Søren Espersen, nogle gange problematiserer forholdene i Danmark, forholdene i Grønland og prøver at se, hvordan det ser ud, om det er rigtigt, at holdningen er sådan her, om det er rigtigt, at vi måske kommer frem til en anden konklusion efter evalueringen.
Søren Espersen (DF), 2020-05-29:
Selvfølgelig kommer der en evaluering, for hvem skulle dog have glæde af ikke at lave en evaluering, også hvad angår Grønland?
Det kan jeg slet ikke se ideen i.
Det, hr. Christian Juhl siger, er egentlig, at det er rigtigt nok, at de her udtalelser foreligger, og det er rigtigt nok, at naalakkersuisut har bedt regeringen og Folketinget om at sige ja til det her, men hr. Christian Juhl tror bare ikke på, at de mener det, de skriver, og så er det jo svært.
Christian Juhl (EL), 2020-05-29:
Jeg har hørt hr. Søren Espersens mening, men det ændrer jo ikke på, at jeg har læst naalakkersuisuts brev til os, og det ændrer heller ikke på, at jeg også har studeret, hvilke muligheder Grønland rent faktisk har nu.
Jeg synes, det er nogle gode punkter, når de på side 2 i deres brev fortæller, hvad man i Grønland har mulighed for at gribe ind over for, og det ser ud til, at det faktisk er blevet brugt fornuftigt og godt i Grønland.
Hvis Grønland ønsker yderligere tiltag som dem her, er det helt okay for mig.
Jeg har bare lyst til at problematisere det, som kommer i en debat i Grønland, i Færøerne, i Danmark, i Sverige, i Norge, i Finland og i hele Europa: Gjorde vi det rigtigt, hvordan gør vi det næste gang, og hvordan gør vi det bedre næste gang?
Det er jo en del af den debat, der sandsynligvis også er i det grønlandske samfund.
Søren Espersen (DF), 2020-05-29:
Jeg tror altså, at hr. Christian Juhl er den eneste på hele kloden, der kan finde en uoverensstemmelse mellem den danske regering og naalakkersuisut, det tror jeg, også hvad angår alle de ting, der har været fremme omkring det.
Den 13. maj, det er ikke mange dage siden, afgav naalakkersuisut en udtalelse til den danske regering om at godkende udkast til forslag for lov om ændring af kriminallov for Grønland og retsplejelov for Grønland, foranstaltninger til at forebygge og inddæmme smitte med covid-19 m.v. i den foreliggende form, altså det, som vi i dag behandler ved L 192.
Karsten Hønge (SF), 2020-05-29:
Grønland skal stå
stærkest muligt i kampen mod corona.
Inatsisartut ønsker, at dette lovforslag vedtages, og SF støtter det.
Kristian Hegaard (RV), 2020-05-29:
Tak for ordet.
Lovforslaget her handler om, at man i Grønland får en række foranstaltninger til at forebygge og inddæmme smitten med covid-19, som vi kender det i Danmark.
Man må jo sige, at det går rigtig godt i Grønland, der i mange uger har været smittefri.
Desværre dukkede der vist et enkelt tilfælde op for 4-5 dage siden, men overordnet set går det rigtig godt.
Det er dejligt, og det er udtryk for, at der også i Grønland udvises samfundssind; det er godt.
det er jo en debat, vi generelt også har haft i Folketingssalen her, om tiltagene for Danmark – men det vigtige for Radikale Venstre i det her spørgsmål har været, om det også er noget, Grønland selv ønsker.
Det har vi kunnet forstå er tilfældet, og det er det, der er afgørende for, at Radikale Venstre stemmer for.
Søren Espersen (DF), 2020-05-29:
Jeg blev helt overrasket, tak.
Det er rart, man har noget ytringsfrihed.
Jeg vil lige sige, at jeg synes, det er en rigtig god måde, Socialdemokratiets ordfører, hr. Kasper Roug, har gennemgået den her sag på.
For os er der ingen tvivl om, at det er meget væsentligt, at vi inden for rigsfællesskabet får en fælles måde at arbejde i forhold til de her virusting, så vi kan fra Dansk Folkepartis side varmt støtte forslaget.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-05-29:
Jeg har sådan set her på talerstolen stået og sagt, at jeg tror, at det, at mange vælger privat lønforsikring, også er, fordi de mener, at den bliver mere attraktiv, og det sagde jeg også at vi skulle holde øje med.
Men jeg tror også, fru Jette Gottlieb hørte mig sige, at der er nogle prioriteringer, som vi mener man skal gøre først.
Selvfølgelig skulle vi håndtere coronakrisen, det siger sig selv.
Men det med tidligere tilbagetrækning skal vi også håndtere, og det med det grønne skal vi også håndtere.
Vi prioriterer – vi bruger ikke bare løs.
Vi er nødt til at prioritere.
Det er ikke det samme som at sige, at vi ikke interesserer os for det med dagpengene – alt det, jeg lige læste op før, altså historikken – for det tror jeg godt man ved at Socialdemokratiet gør.
Men vi er nødt til at prioritere, og derfor var jeg også nødt til at fortælle om de prioriteringer, vi har.
Men det er ikke det samme som at sige, at vi ikke vil værne om det, for det vil vi bestemt.
Jette Gottlieb (EL), 2020-05-29:
Det er ikke et meget overraskende synspunkt, men jeg undrer mig alligevel en lille smule over det faktum, at det jo ikke bare er et spørgsmål om at beholde dækningsgraden for dagpengene, som den er i dag, men også et spørgsmål om, at man aktivt vil sikre, at de yderligere forringes i den kommende periode.
Og det er den faktor, der gør, at der er lidt mere tidspres på, så man ikke bare kan sige: Det kan vi kigge på engang.
For imens sker der altså fortsat en yderligere forringelse, og der vil jeg gerne lige høre den socialdemokratiske ordfører forklare, hvorfor det er okay.
Peter Hummelgaard (S), 2020-05-29:
Jeg ved ikke nødvendigvis, om den ligger til vurdering, for det er jo fuldstændig rigtigt husket af hr. Karsten Hønge.
Men man kan sige, at vi ikke nåede at få gjort særlig meget ved det, al den stund at ikke så lang tid efter vi gik i gang med arbejdet med at kigge på det, altså hvor det så i givet fald er, og hvilket omfang det har, så ramte coronakrisen.
For vi hører – og det er ikke nogen konsoliderede beretninger eller tal, men alene sådan henvendelser, jeg personligt har fået – at det ikke har været så dækningsgivende.
Det kan jo for nogle i hvert fald være et argument for, at det ikke er rimeligt, at der er den samme fradragsberettigelse til den type, som der er for et a-kassemedlemskab.
Karsten Hønge (SF), 2020-05-29:
A-kassen Ase spillede for et stykke tid siden ud med sådan et produkt, der var rettet mod ca. 250.000 mennesker, der har de mest trygge jobs.
Og deres forventning var, at man skulle trække det fra i skat.
Jeg husker tydeligt, at ministeren sagde, at det ville han være noget kritisk over for.
Jeg erindrer simpelt hen ikke status på den sag.
Altså, hvor er den henne?
Er sagen sluttet?
Har de ret til at trække den der ekstra lønforsikring fra i skat, eller ligger det stadig til vurdering?
Hans Andersen (V), 2020-05-29:
Tak for det.
Vi har haft den her debat før – forskellige variationer af formuleringen af det her beslutningsforslag.
Og i sidste ende er det jo det samme, og jeg kan også lige så godt sige, at konklusionen er, at Venstre ikke kan støtte dette beslutningsforslag, ligesom vi heller ikke har støttet de tidligere beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Helt grundlæggende deler vi ikke Enhedslistens meget store bekymring for dagpengesystemet.
I Danmark har vi et attraktivt og et trygt og et fleksibelt dagpengesystem, et system, hvor vi de seneste år har høvlet den ujævne overflade af, og hvor et stort, bredt flertal her i Folketinget har støttet op om de ændringer, vi har lavet.
Det har bl.a. betydet, at færre nu mister retten til dagpenge.
Det er jo rigtig godt, også i den periode, vi nu går ind i, men det har også betydet, at dagpengesystemet er blevet mere fleksibelt, end det tidligere har været.
Så er det helt grundlæggende for Venstre, at det skal kunne betale sig at arbejde, og det er jo en af de grundsten, som vi i hvert fald værner om.
Men vi har et godt og trygt dagpengesystem, og det er guld værd; det står vi gerne ved, og det støtter vi gerne op omkring.
Så vil vi sådan set
også gerne kraftigt opfordre regeringen til at få indkaldt til forhandlinger om, hvordan og hvorledes vi kan få Danmark i gang igen.
Det, de ledige har mest brug for lige nu, er jo job, altså en jobvækst.
Så der er jo i den grad brug for initiativer, der kan få jobvæksten i gang igen.
Vi har allerede foreslået, at vi skal fremrykke de skattelettelser, som vi har vedtaget – også med Socialdemokratiets støtte – og vi har foreslået en halvering af momsen.
Det kan være med til at sætte gang i jobvæksten.
Og vi vil også gerne drøfte, også med regeringen, hvordan vi kan sikre, at hvis man er ledig, kan man også komme i gang med et relevant uddannelsestilbud.
Så på den baggrund kan Venstre ikke støtte det her beslutningsforslag.
Bent Bøgsted (DF), 2020-05-29:
Så tror jeg, at jeg måske har forstået det rigtigt, nemlig at det er, fordi der står forhandlinger.
Det er sådan, det er blevet tolket.
Men vil det sige, at beskæftigelsesministeren er klar til at tage en diskussion i forligskredsen om dagpenge, om niveau, om det er passende og det hele, altså tage en drøftelse med de partier, der står bag forliget om dagpenge, så man dér kunne tage en snak om, hvordan det ser ud?
Peter Hummelgaard (S), 2020-05-29:
For som jeg også fik sagt flere gange i min ordførertale, så afviser vi ikke at tage en diskussion om kompensationsgraden, og vi følger sådan set også meget nøje med.
Det, vi afviser, er det konkrete beslutningsforslag, som pålægger regeringen på andres foranledning at indkalde til egentlige forhandlinger om kompensationsgraden.
Der synes vi jo, dels at der er en rækkefølge i de opgaver, vi tilgår tingene i – lige nu er det coronakrisen – dels at vi sådan set også mener, at det er relevant at blive klogere på problemstillingen i det hele taget.
Og hvis man har det ønske, at regeringen også skal gå i den retning – og det er jo en af de ting, jeg også var inde på – må man også gerne anvise finansiering.
Bent Bøgsted (DF), 2020-05-29:
Tak for det, formand.
Jeg skal lige gøre noget klart, og det tror jeg i hvert fald vi er enige om, nemlig at vi jo selvfølgelig anbefaler alle folk at melde sig ind i en a-kasse.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Den bedste sikring er, at man melder sig ind i en a-kasse, uanset hvilket job man har.
Men man skal melde sig ind i en a-kasse.
Det støtter Dansk Folkeparti, det støtter regeringen.
Det er jeg klar over.
Men der er noget, jeg bare skal være sikker på at have forstået rigtigt.
Vi ved jo, at der har været et stort ønske fra fagbevægelsen om at diskutere dækningsbidraget.
Og det er jo på baggrund af det, at beslutningsforslaget her er kommet.
Vil det sige, at beskæftigelsesministeren blankt afviser bare at tage en diskussion om dækningsbidraget, altså om det ligger det rigtige sted, om det skal hæves lidt, eller om der overhovedet ikke skal røres ved det, eller hvordan og hvorledes?
For jeg forstod det sådan på beskæftigelsesministeren, at man slet ikke kunne snakke om det, og at det er uddebatteret.
Regeringen vil ikke tage en drøftelse af, om der skal ske nogle ændringer af dækningsbidraget.
Det er bare, om jeg har forstået det rigtigt.
Peter Hummelgaard (S), 2020-05-29:
, antagelsen ud fra de beregninger, som jeg tror hr. Ole Birk Olesen kender lige så godt som mig – måske endda endnu bedre, for jeg tror, han til overmål dyrker nogle af de elementer – er jo, at tilskyndelsen til at tage sig et arbejde vil blive mindre.
Jeg mener – og jeg synes, at der er flere og flere stemmer derude, også økonomiprofessorer, der siger det – at nogle af de antagelser er forældede og godt kan diskuteres.
Og det er jo i øvrigt også derfor, at den her regering sammen med en række andre partier har afsat et stort millionbeløb til at forske i lige præcis de antagelser, der ligger til grund for den måde, vi regner på.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-05-29:
Ja, det er værdifuldt, at folk forsikrer sig selv mod ledighed, især hvis de også selv betaler for deres forsikring.
Hvis det hele er statsbetalt, er det jo måske knap så værdifuldt.
Så er det jo sådan set bare en luksuskontanthjælp.
Men kan beskæftigelsesministeren forklare, hvordan det egentlig kan være, at der er den der mekanisme, at hvis man hæver dagpengene, er der flere, der går rundt og er ledige?
For vi har jo nogle rådighedsregler, der siger, at folk skal være i arbejde.
Peter Hummelgaard (S), 2020-05-29:
Jeg tror i det hele taget, og det tror jeg faktisk også jeg fik sagt i den offentlige debat, dengang beslutningsforslaget først var fremme, at uanset hvad, så skal vi jo faktisk til efteråret i dagpengeforligskredsen have et statusmøde om, hvordan det går.
Det er jo indskrevet i aftalen, at 5 år efter aftalens indgåelse skal man evaluere, hvordan det er gået med det dagpengeforlig, der blev lavet dengang i 2015.
Og det vil da være et nærliggende tidspunkt i den kreds også at diskutere det her spørgsmål.
Bent Bøgsted (DF), 2020-05-29:
Det er noget helt andet.
Tak for det, formand.
Jeg sad lige i mine egne tanker og læste lidt på beslutningsforslaget, og jeg forstod formanden sådan, at der var en kort bemærkning til hr. Hans Andersen, men det var der så ikke.
Men så tager vi det her nu.
Der har været en hel del røre omkring det her med, hvor stort dækningsbidraget skal være, og vi ved også, at der er et stort ønske ude fra fagbevægelsen om, at man skal have set på, om dækningsbidraget ligger det rigtige sted.
Vi har også tidligere i Dansk Folkeparti meldt ud, at vi selvfølgelig også er klar til at se på, hvordan og hvorledes det skal være, og jeg synes, det ville være på sin plads at få en drøftelse herinde i Folketinget af, hvordan det egentlig ser ud med dækningsbidraget.
Nu kunne jeg forstå på beskæftigelsesministeren, at ministeren var klar til at tage en snak i forligskredsen om, hvordan det ser ud med dagpengene.
Jeg kunne også forstå på ministeren, at ministeren var ved at se på det her med, om man er med i en a-kasse eller man ikke er med i en a-kasse, og om man kunne få et eller andet, så folk kunne få dækning, selv om de ikke lige havde været medlem i et år, eller hvordan det nu skal være.
Jeg synes også, det kunne være fornuftigt nok at se på, hvordan og hvorledes det hele nu fungerer, og få det snakket igennem.
I Dansk Folkeparti er vi sådan set indstillet på, at det er fornuftigt at få set på det, men nu går beslutningsforslaget på, at der skal være en forhandling om dækningsbidraget.
Det har ministeren jo blankt afvist, men så kunne man måske se, om vi så kunne få en drøftelse herinde i Folketinget af, hvordan dækningsbidraget skulle være, og det kunne da godt være, at det var en forespørgsel, der så skulle rejses omkring dækningsbidraget.
Det har vi efterhånden talt om en hel del gange her i løbet af foråret, men nu har det ligget stille på grund af på coronakrisen.
Så det kunne godt være, at det måske var ad den vej, at der kunne løsnes noget op for at få en afklaring af, hvor de forskellige partier står i forhold til det hele.
Vi er ikke afvisende over for det forslag, men vi kan forstå på ministeren, at det bliver afvist fra regeringens side, fordi der står, at der indkaldes til forhandlinger .
Jeg ved ikke, om regeringen så vil acceptere det, hvis nu det bliver ændret til, at der står indkalde til drøftelser i stedet for forhandlinger, men fru Jette Gottlieb må jo så lige overveje, om der skal ske nogle ændringer inden afstemningen, hvis det kunne ændre noget på det.
Men jeg har sådan set
lidt min tvivl om, om det ændrer på noget som helst i den retning.
Men vi er i Dansk Folkeparti i hvert fald klar til at tage en drøftelse af, hvordan systemet med dækningsbidraget fungerer i dag, for vi kan også godt se, at nogle er sådan rimelig godt dækket ind af beløbet i dag, mens andre langtfra er det.
Det er, som om det ikke rigtigt følger de her lønstigninger, der er på arbejdsmarkedet.
Som sagt: Vi er klar til at se videre på det, og så må vi så se, om regeringen er klar til bare at tage en drøftelse af det.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-05-29:
Liberal Alliance kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi ønsker ikke, at der skal være flere ledige i Danmark, og som vi har hørt beskæftigelsesministeren slå fast, så er det også regeringens udgangspunkt, at hvis man hæver kompensationsgraden for dagpenge i Danmark, så vil vi få flere, der melder sig i ledighedskøen for at gå på dagpenge, simpelt hen fordi tilskyndelsen til at arbejde, som beskæftigelsesministeren sagde, ikke er stor nok.
Altså, folk søger ikke aktivt nok et arbejde, som de kan få, fordi dagpengene er så attraktive at få.
Jeg tror egentlig, Enhedslisten har som ideal, at vi alle sammen skal gå derhjemme og passe vores køkkenhave i stedet for at gå på arbejde, og at det er et smukt samfund, der gør sådan.
Vi synes, det er et dårligt samfund.
Vi synes om, at folk forsørger sig selv, og derfor ønsker vi ikke at stemme for forslag, der fører til, at ledige går rundt i lediggang derhjemme.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-05-29:
Jeg skal gøre det kort.
Nye Borgerlige kan ikke støtte beslutningsforslaget, som det ligger.
Jeg tror simpelt hen ikke, det er realistisk, at vi kan nå at indkalde til forhandlinger i det her folketingsår.
Men vi kan sagtens kigge på dagpengesystemet og se, om vi kunne lave nogle ændringer.
Jeg ved ikke, om vi bliver enige om de ændringer, men vi vil da gerne tage en debat og en drøftelse om det.
Vi tror ikke, det er realistisk, at vi kan nå det inden for den her periode.
Naser Khader (KF), 2020-05-29:
Enhedslisten foreslår, at regeringen pålægges at indkalde til forhandlinger i indeværende folketingssamling med henblik på at stoppe udhulingen af dagpengenes værdi.
Helt grundlæggende er det min og Det Konservative Folkepartis overbevisning, at det skal være attraktivt at arbejde i Danmark.
Arbejdet er den bedste socialpolitik.
Det skal der selvfølgelig ikke herske nogen tvivl om.
Men det kan man altså også godt med de dagpengesatser, vi har i dag.
Det skal vi lige huske på.
Vi står midt i en tid, hvor vi så småt er i gang med at åbne Danmark op igen.
Vi skal have gang i økonomien.
Ved at forhøje dagpengesatsen tager vi et skridt i den direkte modsatte retning.
Det synes jeg ville være ærgerligt.
Jeg har læst mig frem til, at FH har været ude og foreslå, at man forhøjer den maksimale dagpengesats til 25.000 kr. under coronakrisen.
Hvis man valgte at gøre det, ville det altså betydet, at der ville være 230.000 fuldtidsbeskæftigede, som ville tjene mindre, og det kan ikke være rigtigt, at det skal være mere attraktivt at være på passiv forsørgelse end at være i aktiv beskæftigelse.
Det synes jeg faktisk ikke er i orden over for de 230.000 mennesker, som står op og går på arbejde hver dag for at forsørge sig selv og deres familier.
For mig er det langt vigtigere at snakke om, hvordan vi kan sørge for, at det fortsat er attraktivt at arbejde frem for at lade være.
Derfor kan Det Konservative Folkeparti ikke støtte beslutningsforslaget.