runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Krarup (DF), 2020-01-07:
Jeg tror desværre, at ordføreren overdriver Dansk Folkepartis indflydelse i de perioder, hvor vi var støtteparti for regeringen.
Vi har gjort alt, hvad vi kunne, for at få permanent grænsekontrol, og vi har desværre ikke kunnet få det i videre omfang end det, vi fik.
Med hensyn til et nulsumsspil er det et spørgsmål om, på hvilket niveau det er.
Vi vil gerne tilføre flere ressourcer til politiet.
Vi vil gerne hjælpe politiet, f.eks. ved at bruge forsvaret og hjemmeværnet i overgangsperioder, hvor politiet ikke selv har ressourcer til det.
Så på den måde er det ikke et nulsumsspil, sådan at man skal se politiets finansiering som en pakke, som ikke kan reguleres på nogen punkter.
Jens Rohde (RV), 2020-01-07:
Men så har det andet jo meget, meget, meget lange udsigter, må vi jo nok erkende, for jeg ser ikke lige, at man får ændret eller omkalfatret tingene, som de er, og vi har 56.000 km ydre grænse i EU, så det også sin sag lige at få bygget alt det her op, specielt fordi Frontex jo i alt for mange år var en frivillig ting, hvor man selv kunne vælge, hvor meget man ville bidrage med.
Derfor er det logiske spørgsmål jo, hvorfor man så ikke tager konsekvensen af det og bakker op om Dansk Folkepartis forslag.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Altså, i dag er 5-årsdagen for angrebet på Charlie Hebdo, og siden den tid har trusselsniveauet for terrorisme været på det næsthøjeste niveau.
Så længe trusselsniveauet er så højt, er det en god idé at holde ekstra øje med grænserne.
Den anden ting er, at det i forhold til Sverige er sådan, at kriminaliteten i Malmø, som ligger lige ovre på den anden side af Øresund, er kommet fuldstændig ud af kontrol, så det er ingen spøg, når jeg siger, at man skal udenfor Europa for at finde et relevant sammenligningsgrundlag.
Bent Bøgsted (DF), 2020-01-07:
Jamen hvis det drejer sig om, at arbejdsgiverne skal have billig arbejdskraft, som så kan komme ind i det danske dagpengesystem, så er vi ikke enige.
Hvis det drejer sig om, at danske virksomheder siger, at de ikke kan sende deres medarbejdere ud, så vil jeg sige, at det kan de godt.
Hvis det drejer sig om, at Socialdemokratiet gerne vil tiltrække arbejdskraft fra tredjeverdenslande og få dem ind i det danske dagpengesystem, så er det jo ikke særlig godt.
Derfor er det en forringelse, at man tiltrækker dem.
Med hensyn til de her tusindvis af danskere, der tager ud og arbejder, så er det jo ikke sådan, det er.
Det er jo ikke tusindvis af danske statsborgere, der bliver ramt af det her.
Ifølge de seneste tal er det omkring 600, der kan blive ramt af det.
Det er den vej, man skal gå.
Jens Rohde (RV), 2020-01-07:
Jeg synes, det er for let at sige, at man håber, at der en skønne dag kan blive så meget af det ene eller det andet, så vi kan vende tilbage til den smukke vision.
Hvor meget er meget, og hvornår er nok nok, før Liberal Alliance synes, at man kan vende tilbage til den smukke vision?
Det er jo elastik i metermål, som hr. Henrik Dahl forsøger at sælge her fra Folketingets talerstol.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Tak for ordet.
Den nordiske pasunion blev skabt i 1954, og det vil sige, at den er over 30 år ældre end Schengenaftalen, som jo er fra 1985.
Den her nordiske pasunion har jeg altid syntes rigtig godt om, og det er jo navnlig på grund af det symbolpolitiske indhold.
Den viste, at Norden var noget særligt, at man ikke behøvede at sammenligne borgerne i de øvrige nordiske lande med fremmede mennesker, for de var sådan en slags brødre og søstre, hvor man ikke behøvede at låse hoveddøren, for vi kunne frit gå ind og ud hos hinanden.
Men i de senere år har virkeligheden jo ikke kunnet leve op til de smukke tanker bag den nordiske pasunion.
Her kan man virkelig tale om forbrydelser med en anden etisk baggrund.
I Liberal Alliance har vi et meget pragmatisk forhold til grænsekontrol.
Hvis der billedlig talt er råd til at have en nordisk pasunion, synes vi, det er rart at have den, men hvis der er sikkerhedsmæssige indikationer på, at grænsekontrol er det rigtige, bakker vi også det op.
Og lige nu er der rigtig gode indikationer på, at grænsekontrol er den rigtige ting at have, både mod Tyskland og mod Sverige, og derfor bakker vi op om det.
Det, vi håber på, er selvfølgelig, at EU en skønne dag ude i fremtiden får så meget kontrol over sine ydre grænse, og at der i både EU og Sverige kommer så effektiv håndhævelse af lov og orden, at visionerne om den nordiske pasunion kan blive til virkelighed igen.
Derfor kan vi altså ikke støtte et beslutningsforslag, som i princippet gør det umuligt at vende tilbage til de gode gamle dage, hvor man frit kunne rejse mellem de nordiske lande.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2020-01-07:
Hvis det er Det Radikale Venstres holdning, altså at vi allerede har grænsekontrol, og det er en god ting, så bør man jo også kunne stemme for følgende sætning, som er beslutningsforslaget: »Folketinget pålægger regeringen at indføre grænsekontrol ved indrejse fra Sverige til Danmark.«
Eller?
Jens Rohde (RV), 2020-01-07:
Fru Pernille Vermund er jo for begavet til at drible af sted med sådan nogle forsamlingshustricks, hvor man forsøger sig med en stråmandsdiskussion.
Fru Pernille Vermund ved godt, at hr. Kristian Hegaard og jeg og den radikale gruppe er fuldstændige enige om, hvad vi mener er begavet grænsekontrol, og det er derfor, vi siger, at der aldrig nogen sinde har været et tidspunkt, hvor der ikke har været grænsekontrol.
Det er et spørgsmål om, hvordan man indretter grænsekontrollen, og hvordan man bruger politiets ressourcer, og vedrørende det kan der ikke sættes en kile ind mellem hr. Kristian Hegaard og mig, og det ved fru Pernille Vermund ganske udmærket godt.
Men godt forsøgt.
Pernille Vermund (NB), 2020-01-07:
Jens Rohde fortalte for en halv time siden, at hr. Jens Rohde ikke kendte nogen, der var imod grænsekontrol.
Bag hr. Jens Rohde sidder en ordfører, som udtaler sig anderledes, så hvis vi er i det her med at sætte sig mellem to stole, er det måske noget, man skal tage igen internt i Det Radikale Venstre, før man breder det ud i Folketingssalen.
Vi har fuldstændig åbent og ærligt sagt, at vi hellere havde set, at man havde løst udlændingepolitikken fra bunden end at påføre Danmark de skader, som nu betyder, at vi skal bruge flere ressourcer på politi og på retsvæsen.
Men i erkendelse af, at vi står i den situation, vi gør, kan vi simpelt hen ikke forsvare, at vi ikke passer på Danmark, at vi ikke bruger de ressourcer, der skal til for både at beskytte vores grænser og beskytte vores befolkning, og derfor kommer vi også til at være med til at afsætte flere ressourcer til politiet og til domstolene, når det skal forhandles nu her til foråret.
Jens Rohde (RV), 2020-01-07:
Jeg kan sådan set et godt stykke hen ad vejen følge fru Pernille Vermund, når hun siger, at der ikke er et validt argument, i hvert fald ikke fra dem, der sætter sig mellem to stole.
Men i Det Radikale Venstre har vi bare ikke troen på, at det er den rigtige måde at bruge ressourcerne på, og det må jo trods alt være et validt argument.
Nu vil fru Marie Krarup jo om et øjeblik komme herop og tale om, at det ikke er et nulsumsspil.
Men jeg ser ikke Nye Borgerlige være det parti, der ønsker at øge de offentlige udgifter, og derfor bliver der jo tale om et nulsumsspil, og så skal vi vel diskutere, hvordan vi bruger politiets ressourcer bedst.
Er det ved at stå stille på vejen, eller er det ved at have mobile enheder, der målrettet kan forfølge kriminalitet?
Pernille Vermund (NB), 2020-01-07:
Tak for ordet.
Jeg er vokset op i Snekkersten, sådan lige syd for Helsingør.
Da jeg var barn, tog man over med færgen, og i begyndelsen skulle man vise pas, og så var der en periode, hvor man ikke skulle.
Og da jeg var barn, var det også et Astrid Lindgren-land, og der var en masse ting omkring politisk korrekthed, som var helt anderledes i Sverige.
Kriminaliteten var lavere, og de store, massive problemer, man har i dag med udlændinge fra de muslimske lande, fandtes ikke.
De findes i dag, og det er den virkelighed, vi bliver nødt til at forholde os til.
Jeg har hørt en masse ord i dag fra ordførere, som siger noget om på den ene side og på den anden side, og at vi selvfølgelig skal passe på Danmark, men...
Jeg så rigtig gerne, at vi fra dansk side begyndte at være på forkant og ikke på bagkant, når vi passer på Danmark.
Og for mig er det fuldstændig naturligt, at når et naboland, som tidligere har været meget, meget tæt på os, også kulturelt, udvikler sig – desværre – i en helt forkert retning, så skærper vi kontrollen mod det land og siger: De problemer, I har påført jeres samfund, vil vi ikke have ind i vores samfund.
Der er rigtig mange fordele ved at kunne bevæge sig på tværs af landene, men der er også ulemper.
Og hvis ikke man er fuldstændig åben over for, at de ulemper bliver uskyldige mennesker derude altså ramt af; hvis ikke man erkender, at man har et ansvar for at beskytte de mennesker, som ellers bliver ramt; og hvis man bliver ved med de her men'er, som jeg har hørt under hele debatten i dag, så er der mennesker derude, der risikerer at lide skade.
Det her beslutningsforslag – og det er jo det, der er så bemærkelsesværdigt – består af én linje: »Folketinget pålægger regeringen at indføre grænsekontrol ved indrejse fra Sverige til Danmark.«
Det har regeringen allerede indført.
Der står intet om, hvordan den skal udføres, hvor længe den skal vare, om den skal være en stikprøvekontrol, om den skal være mobil eller fast eller med bomme eller andet.
Så alle de argumenter, der i dag er kommet på banen, for at stemme nej til det her forslag er pseudoargumenter.
Jeg savner simpelt hen et godt og validt argument for at stemme imod det her beslutningsforslag, som er så enkelt, at selv en socialdemokratisk regering faktisk allerede har indført det.
Jeg så gerne, at vi gik videre, at det ikke bare var stikprøver, og at man gjorde det med åbne øjne over for det samfund, som Venstre, nej, Socialdemokratiet, nej, Sverige har udviklet sig til.
Men ét validt argument for at stemme imod savner jeg.
Det var ordene fra mig.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Tålmodighed er jo en dyd, og vi er meget tålmodige i Liberal Alliance, også med hensyn til at få orden på EU's ydre grænser.
Det ville være rart, hvis den nordiske pasunion kunne genoplives på et eller andet tidspunkt, så derfor vil vi ikke slukke håbet for den, og det er derfor, vi ender, hvor vi ender.
Marie Krarup (DF), 2020-01-07:
Jeg trykkede mig ind lidt sent, fordi jeg lige skulle tænke lidt over den der tale.
Jeg er simpelt hen ikke sikker på, at jeg forstod den i første omgang.
Jeg tænkte: Yes, nu er der endelig en, der støtter vores forslag.
Men hvorfor skulle den ikke kunne det?
Altså, hvis der nu opstår paradisiske tilstande om 50-100 år, indfører vi den da bare igen.
Jeg synes, det er et meget, meget mærkeligt argument, at man siger, at man godt kan se, at der er en sikkerhedstrussel, og at det er nødvendigt med midlertidig grænsekontrol, men at den så for guds skyld ikke må være mere end punktvis.
Eller hvordan skal det forstås?
Kan jeg få hr. Henrik Dahl til at gå med til, at den godt må udvides fra det punktvise, der er tale om nu, til noget midlertidigt, så længe den bare ikke bliver permanent?
Er det sådan, eller hvordan er det?
Jens Rohde (RV), 2020-01-07:
Tak til fru Marie Krarup.
Sådan kan der være så meget i politik.
Men det, jeg gerne vil have fat i, er fru Marie Krarups gentagne argumentationer om, at det her jo ikke er et nulsumsspil.
Så hvis ikke der er tilstrækkelige ressourcer for nuværende til at gennemføre det, som Dansk Folkeparti gerne vil, uden at det koster andre steder, har Dansk Folkeparti vel også et ansvar for det.
Marie Krarup (DF), 2020-01-07:
Med dette beslutningsforslag ønsker vi i Dansk Folkeparti at indføre en permanent grænsekontrol fra Sverige.
Der har været lidt debat om, hvad det er.
Men når vi siger grænsekontrol, er det klart, at det ikke er midlertidigt.
Så er det ikke 2 dages grænsekontrol eller punktvis grænsekontrol, så er det selvfølgelig permanent grænsekontrol fra Sverige.
Vi hilser det selvfølgelig velkommen, at regeringen har indført punktvis og midlertidig grænsekontrol fra Sverige.
Det betyder, at vi deler den samme bekymring angående den fri passage fra Sverige til Danmark.
Men vi mener i Dansk Folkeparti, at kontrollen bør være permanent og ikke blot punktvis.
Men det er en sørgelig historie, at det er kommet hertil.
For til forskel fra grænseløsheden i Schengenaftalen, der er en fejltagelse efter vores mening og bygger på en utopi om nationalstaternes ophævelse, så har pasaftalen med de nordiske lande i den grad Dansk Folkepartis sympati.
De nordiske folkeslag er broderfolk, og det er skønt, at vi har kunnet rejse mellem landene uden pas og uden grænsekontrol.
Men tingene har ændret sig.
Sverige har ført en uansvarlig udlændingepolitik igennem mange år, og det har ført til en høj grad af kriminalitet, som vi er bange for at blive smittet med via den åbne grænse.
Det skete i 2010, hvor de pågældende heldigvis blev pågrebet, før de kunne udføre nogen angreb.
De har nu afsonet deres straf og går frit rundt i Sverige, selv om de tidligere dømte har fastholdt deres radikaliserede indstilling og vurderes at kunne få tilbagefald til kriminalitet.
Samtidig ved vi, at der opholder sig illegale flygtninge i Sverige, som vi naturligvis ikke har nogen interesse i skal komme til Danmark.
Dette er bare nogle eksempler på, hvad der bør bekymre os i Danmark på grund af en åben grænse fra Sverige til Danmark.
Det er selvfølgelig en meget vigtig opgave for staten at sørge for borgernes sikkerhed.
Her er grænsekontrol et enkelt og logisk middel, som vi bør tage i brug i den nuværende situation, og det skal ikke blot være punktvis og midlertidig kontrol, sådan som regeringen for nylig har indført det.
Det skal være permanent grænsekontrol.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Der bliver lagt op til at indføre grænsekontrol uden at sætte en solnedgangsklausul på, og det er vi ikke tilhængere af.
Pernille Vermund (NB), 2020-01-07:
Men kan hr. Henrik Dahl fortælle, hvor i beslutningsforslaget der står noget som helst om permanent eller midlertidigt?
Der står intet om det.
Og ethvert lovforslag, der bliver vedtaget, er vel kun gældende, til en ny lov erstatter det, eller?
Står der nogen steder i det her, hvor længe det skal vare, eller hvordan det skal udføres, eller er det ikke bare et forslag, som går på det, som regeringen allerede har indført?
Læser hr. Henrik Dahl det her anderledes, end jeg gør?
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Det er faktisk ikke så svært.
For det, vi er tilhængere af sammen med det store flertal i Folketinget, er permanent midlertidighed.
Det har man også inden for boligpolitikken, hvor vi har en næsten permanent midlertidig huslejeregulering fra 1939.
Pernille Vermund (NB), 2020-01-07:
Tak for ordet.
Her er vi igen i sådan en diskussion om, hvorvidt det skal være permanent, fast, og hvordan grænsekontrollen skal indføres.
Der er indført en kontrol ved indrejse fra Sverige til Danmark.
Den er indført af regeringen.
Mig bekendt er der ikke nogen, der har væltet regeringen på det spørgsmål, det anliggende.
Det må betyde, at der er et flertal i Folketinget, der bakker det op.
Og alligevel, når beslutningsforslaget nu kommer fra DF – et forslag, som er fremsat tidligere, og som er blevet overhalet indenom af Socialdemokratiet og regeringen selv – så er man imod.
Jeg kunne sagtens forstå det, hvis hr. Henrik Dahl læste en tekst her, hvor der stod: Vi vil forpligte fremtidige generationer til at føre en politik og fastholde en politik, som vi vedtager i dag – præcis som man har gjort med forældede konventioner, som vi i dag lider under.
Men det er jo ikke det, der står her.
Der står jo sådan set bare, at man skal gøre det, som regeringen allerede har gjort.
Er Liberal Alliance imod den indrejsekontrol, altså den kontrol ved indrejse fra Sverige til Danmark, som allerede er indført?
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Det er næsten lige så kynisk som fru Marie Krarups bemærkning, for det var ikke det, jeg sagde.
Vi bakker fuldt og helt op om det nuværende regime, både ved den tyske og den svenske grænse.
Marie Krarup (DF), 2020-01-07:
Okay, hvis det er sådan, det er, synes jeg, det er et meget, meget kynisk argument.
Altså, man holder mere af den nordiske pasunion, end man holder af de danskere, hvis sikkerhed er truet, fordi terrorister, udviste illegale indvandrere og kriminelle kan rejse frit ind over grænsen og begå forbrydelser i Danmark.
Det synes jeg er et ikke behageligt synspunkt.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Jamen det er jo ikke sikkert, at politikerne i år 2054 vil være lige så visionære som dem i år 1954, så det er jo ikke sikkert, at vi kan få en nordisk pasunion igen.
Derfor vil vi gerne holde den i live.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-01-07:
Man fornemmer, hvordan socialisterne her ser den internationale revolution virkelig brede sig ud over kontinentet, og så må man jo som ængstende og bævende skatteyder sidde heroppe i det kolde Nord og bare acceptere, at jeg ved ikke, hvor mange millioner skattekroner skal kastes ud på det europæiske kontinent med hr. Karsten Hønges altid omklamrende hænder.
Jeg tror, hr. Karsten Hønge i sin ordførertale brugte det udtryk, at man nu fik mere fairness.
Der vil jeg så bare gerne spørge: Over for hvem?
Er det over for dem, der betaler deres skat i forvisning om, at børnene kan komme i skole, at den syge kan komme på hospitalet og den arbejdsløse kan få sine dagpenge?
Er det der, fairnessen ligger?
Eller er det over for de mennesker, der ikke længere behøver at have betalt nævneværdigt til den danske statskasse for at få snabelen ned i den, at fairnessen ligger?
Jette Gottlieb (EL), 2020-01-07:
Jeg vil spørge ordføreren, om han er vidende om, at dagpengesystemet i øjeblikket giver overskud og altså er et pust til statskassen og ikke et sugerør i statskassen.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Jeg sagde ikke noget om, hvor langt det her pres går tilbage i tid.
Så derfor kan ordføreren jo sagtens have været presset på det tidspunkt, hvor han fremkom med de udtalelser, jeg ikke hørte.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-01-07:
Det er jeg simpelt hen nødt til at reagere på.
Man får det til at lyde, som om Socialdemokratiet er blevet presset af alle mulige – af fagbevægelsen og alt muligt andet.
Jeg ved ikke, om ordføreren var i salen, dengang vi havde det oppe under den borgerlige regering.
Men kan ordføreren bekræfte, at jeg ved de forskellige behandlinger, både ved tredje behandling, ved forespørgselsdebat og andre steder, faktisk præcis stod og sagde, at vi ville rulle det her tilbage, når vi kom til magten?
Så ligefrem at stå og sige, at vi bagefter blev presset til noget, er måske lige groft nok.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-07:
Tak for ordet.
De mange hilsner leder jo næsten tanken hen på det hedengangne radioprogram Giro 413 – så fik vi også lov til at tænke lidt på det.
Lovforslag L 85 er jo et lovforslag, som lemper udlændingepolitikken.
Det betyder nemlig, at det bliver mere attraktivt for udlændinge at købe en billet til forsørgelse af de danske skatteborgere, end det er i dag.
Men med lovforslag L 85 ser man jo alligevel, at der er grænser – træerne vokser ikke ind i himlen.
Socialdemokratiet er blevet presset af sine støttepartier og af fagbevægelsen, og den form for dobbelt pres kan partiet ikke holde til, og derfor bliver udlændingepolitikken nu lempet.
Vi støtter hverken en slækkelse af udlændingepolitikken, eller at man udvider adgangen til at stikke sugerøret i statskassen, og derfor støtter vi ikke lovforslaget.
Tak for ordet.
Dem har jeg ikke så meget fidus til.
Birgitte Bergman (KF), 2020-01-07:
Det synes jeg er en meget stor overdrivelse, for det er jo ikke sådan, det forholder sig.
Det her er blevet sagt flere gange i salen i dag af Dansk Folkeparti og Venstre.
Det er ganske få danske folk, som arbejder i udlandet, det kommer til at ramme.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-01-07:
Så det vil sige, at vi har et medlem af Det Konservative Folkeparti, der normalt er meget virksomhedsvenlige, som siger, at de slet ikke er enige med Dansk Arbejdsgiverforening, at de slet ikke er enige med nogen af de virksomheder, der mener, at det her er altødelæggende for vores samfundsmodel, for flexicuritymodellen og for dagpengesystemet.
Her er Dansk Folkeparti og Dansk Arbejdsgiverforening og andre fuldstændig imod hinanden; der er man ikke enige.
Det er sådan, jeg forstår det.
Birgitte Bergman (KF), 2020-01-07:
Ja, det er sund fornuft.
Det er rigtigt, at der er danskere, der i længere perioder arbejder i udlandet og dermed også mister retten til dagpenge.
Men her må hensynet til princippet om, at man skal have haft en fast tilknytning til arbejdsmarkedet for at få offentlige ydelser, veje tungest.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-01-07:
Jeg er ikke et sekund i tvivl om – og det forstår jeg også til fulde – at der sidder nogle medlemmer af Det Konservative Folkeparti derude, der har en virksomhed, og som er dybt skuffede over, at De Konservative på den her måde er med til at forringe dagpengene for deres folk, når de rejser ud.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de ikke kan forstå, at Det Konservative Folkeparti netop gør det.
Så er jeg bare også nødt til at spørge: Er det sund fornuft, at man i det her tilfælde som almindelig dansker i god tro forsikrer sig i dagpengesystemet, altså at man rejser ud i god tro og betaler til en forsikring i alle de år, og når man så kommer hjem, mister man den ret, fordi der er nogle politikere herhjemme, der siger, at det er der bare ikke noget at gøre ved, for det har vi fjernet?
Er det sund fornuft?
Peter Seier Christensen (NB), 2020-01-07:
Tak for ordet.
Jeg vil ganske kort redegøre for Nye Borgerliges umiddelbare holdning, og det er, at vi er meget kritisk indstillet over for det her forslag, og vi kommer til at stille en række spørgsmål i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Sikandar Siddique (ALT), 2020-01-07:
Men det må da gøre indtryk på ordføreren, når tidligere PET-chef Hans Jørgen Bonnichsen sætter spørgsmålstegn ved effekten af grænsekontrollen.
Hvor mange domfældelser er der kommet ud af de sigtelser?
Hvad er afvisningsgrundene ved grænsen – er det også glemte pas og afviste pas?
Og er der tale om færdselssigtelser?
osv. osv.
Vi har jo ikke noget belæg for at sige, at det er en succes, og at det virker.
Peter Hummelgaard (S), 2020-01-07:
Altså, den frygt behøver hr. Hans Andersen ikke at have.
Men generelt synes jeg jo, at tingene hele tiden skal hænge sammen, og at det skal afvejes, hvor stor en skade et specifikt forslag gør, i forhold til hvilken effekt det har.
Det andet er også, som jeg bare må sige her afslutningsvis til hr. Hans Andersen, at jeg synes, det er lidt paradoksalt, at man oplever Venstre på den ene side argumentere kraftigt for, at vi skal åbne for billig arbejdskraft fra tredjelande ved at sænke beløbsgrænsen, men på den anden side ville gøre det sværere for den organiserede arbejdskraft, som betaler ind til den kollektive arbejdsløshedsforsikringsordning, at kunne arbejde i Danmark og trække på den forsikring, der er, hvis man skulle blive arbejdsløs i en kortere periode.
Hans Andersen (V), 2020-01-07:
Jeg er helt med på, at der er værnsregler, og at man skal arbejde 1 år for at have ret til dagpenge, men jeg troede sådan set, at vi var enige om, at optjeningsprincipper var noget, som Socialdemokratiet og Venstre havde nogenlunde den samme tilgang til.
Men der må vi sige at vandene skilles, for nu gælder optjeningsprincippet jo ikke længere som noget principfast for Socialdemokratiet.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-01-07:
Ja, der er ikke noget underligt i, at ministeren ikke er enig med mig.
Det, der i særklasse er underligt her, er, at han tilsyneladende heller ikke er enig med sig selv.
Altså, nu står jeg her med svaret på spørgsmål 109, der er afgivet af ministeren den 16. december 2019 – det er ikke en måned siden – og der kan man på side 2 læse, at af dem, der har gavn af det her, skønnes en femtedel at være danske statsborgere, og resten, som man så må antage er fire femtedele, er folk, der har statsborgerskab i et tredjeland.
Det er ikke svenskere og nordmænd, men folk fra tredjelande.
Hvordan kan ministeren så komme frem til, at det her ikke er en svækkelse af udlændingepolitikken?