Rasmus Prehn (S), 2018-02-20:
Ministeren har jo allerede redegjort for, hvad beslutningsforslaget her handler om.
Det er jo fuldstændig rigtigt, hvilket ministeren også har nævnt, at det allerede er sådan i dag, at der er fuldstændig klare regler for, hvor genkendelig man skal være på de her kørekortfoto: Begge øjne skal være helt synlige, blikket skal være rettet mod kameraet osv. osv., selv i forhold til en jævn belysning er det beskrevet, hvad det skal leve op til.
Jeg tror så, at der er enkelte af os, der kører rundt med et kørekort, hvor vi stadig væk har hår på hovedet, og på den måde er vi måske ikke så genkendelige, i forhold til hvordan vi ser ud i dag.
Men meningen er god nok; der er klare regler på det her område.
Man kan så, som der står i bekendtgørelsen, af ganske særlige årsager søge om en dispensation.
Men der er så også mulighed for at søge om det af religiøse årsager, og det er så det, som Dansk Folkeparti ønsker fjernet.
Der er det altså, at vi fra Socialdemokratiets side er usikre på, om det er noget problem i den egentlige verden.
Er der nogen, som bruger den her dispensationsmulighed til at have en hovedbeklædning på, der gør, at det er svært at genkende dem?
Det er vi usikre på.
Det vil vi gerne vide noget mere om.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til nu, hvor vi diskuterer de her ting, meget principielt at slå fast, at vi fra Socialdemokratiets side har det på den måde, at lov og orden altid må være det vigtigste.
Der må religion ikke have forrang.
Religion må heller ikke have forrang for sund fornuft.
Så det skal ikke være sådan, at man kan bruge religionen som en undskyldning for, at man ikke kan genkendes på et kørekortbillede.
Men hvis man kan genkendes, har vi svært ved at se, hvad problemet skulle være.
Men der er vi ydmyge og lyttende til, at der er nogle forslagsstillere, der her har et forslag, og så må vi jo høre, hvad der er det konkrete problem, før vi tager endelig stilling til det her spørgsmål.
Men umiddelbart synes vi, det virker lidt voldsomt at skulle til at lave en lovændring på grund af det her.
Vi er ikke bekendt med, at der skulle være konkrete problemer ude i virkeligheden, som følge af at folk har en religiøs hovedbeklædning på på de her billeder, fordi der netop allerede er meget klare regler på det her område.
Jeg ville være meget utryg ved, at man skulle til at have niqab på på de her billeder.
Det er ikke vores forslag eller vores politik.
Som jeg forstår de her beskrevne regler, ville niqab heller ikke være muligt, heller ikke med en dispensation, fordi en niqab dækker så meget af ansigtet, at det ikke er inden for det her.
Det, det handler om, er, at der står i de nugældende regler, at man ikke må have hovedbeklædning på, men man kan så søge om dispensation til at have noget oven på hovedet.
Det kunne være en sikh, der har en turban på, eller det kunne være en jøde, der har en kalot på, eller det kunne være noget i den stil.
Der skal vi altså have nogle argumenter på banen, for at vi skal kunne overbevises om, at det skulle være et praktisk problem i forbindelse med at kunne genkende ansigtet.
Det er det, der er årsag til lidt af vores usikkerhed i det her.
Vi forstår ikke rigtig, hvad det er for et problem, Dansk Folkeparti ønsker at løse med det her forslag.
Mange tak til ordføreren, også for talen her.
Jeg blev ikke helt klar over, hvad det specifikt er, Dansk Folkeparti gerne vil have udelukket.
For da jeg nævnte eksemplet med en jødekalot, slog Dansk Folkepartis ordfører, hr. Kim Christiansen, det hen med, at det ikke var det, man tænkte på, for den kan man ikke se på billedet.
Skal det så ikke udelukkes af det her, eller hvordan skal det forstås?
Kan ordføreren specifikt nævne, hvad det er for nogle typer religiøs hovedbeklædning, der ikke skal være plads til ifølge Dansk Folkeparti?