runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Tak for ordet.
Det var egentlig ikke min mening at tage ordet, men jeg blev faktisk lidt pikeret over det svar, som ordføreren gav hr. Kim Edberg Andersen.
Vi har en fødevarecheck, hvorom ordføreren siger, at man hjælper dem, der trænger allerallermest.
Jeg tror, det var sådan, citatet var.
Det er altså halvdelen af den voksne danske befolkning, altså i et af verdens allerrigeste lande.
Når man udbetaler checks til halvdelen af den voksne befolkning, er der altså ikke noget underligt i, at vi rejser os op og stiller nogle kritiske spørgsmål.
Og så synes jeg faktisk, det er ringe at beskylde hr. Kim Edberg Andersen for, at det kun handler om sociale medier, når han stiller de kritiske spørgsmål.
Kan ordføreren ikke se, at det faktisk er lidt under lavmålet?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Nu var der ikke mig bekendt nogen spørgsmål i det, hr. Kim Edberg Andersen kom med.
Det var mere postulater om, hvad Moderaterne mente, og hvordan Moderaternes politik var.
I det tilfælde synes jeg, det er grænseoverskridende.
Vi sidder og har en debat her om en fødevarecheck, og det relaterer sig ikke til andet end en gisning om, hvad Moderaterne mener, og hvordan Moderaterne politik er.
Så nej, det kan jeg ikke, fru Dina Raabjerg.
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Så lad os gå et andet sted hen.
Ordføreren sagde også: Det her haster – det haster, det haster.
Men kan vi ikke godt blive enige om, at det, der haster her, er, at den her check skal ud, så den lander nede i vælgernes lommer, den dag de skal gå ind og stemme i stemmeboksen?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Det er fuldstændig korrekt.
Som jeg siger, er det her jo ikke optimalt; det er ikke ønskescenariet.
Det er præmissen, fordi det skal gå stærkt.
Det er præmissen for, at det skal kunne gå stærkt.
Det er ikke optimalt.
Jeg så hellere, at den ramte 100 pct. korrekt.
Jeg håber, at de mennesker, der ikke har brug for den her check, siger nej tak og sender den tilbage eller sørger for at uddele den.
Jeg vil sige, at jeg er umådelig stolt over at være en del af en regering, som har kunnet nedsætte skatten på beskæftigelse, sænke elafgiften og samtidig finde penge til en ældrecheck for 710.000 folkepensionister, 750.000 førtidspensionister eller ledige, unge mennesker på su og lærlinge.
Det er jeg faktisk rigtig stolt af, hr. Lars Boje Mathiesen.
Altså, Moderaterne er et økonomisk ansvarligt parti, der går ind for langvarige reformer.
Det, vi snakker om nu, er, at vi skal hjælpe de mennesker, der har allerallermindst i Danmark, og det gør vi med den her fødevarecheck.
Der er en fejlmargen, og det er beklageligt; det er ikke det bedste udfald, man kunne få, men for at vi kan få tingene til at komme ud at virke her og nu, så var det løsningen.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Det har så været Borgernes Partis politik, siden vi blev dannet.
Vi har endda haft det herinde i Folketingssalen med noget med udviklingsbistand, og hvordan vi skulle finansiere det.
Så jeg beklager, hvis man ikke har fulgt med der fra Moderaternes side.
Men det er ikke for meget at forlange at få et seriøst svar på, hvorfor Moderaterne sagde til den danske befolkning, at der ikke var penge til at nedsætte elafgiften permanent, når man få måneder senere med samme økonomiske råderum, som der var dengang, finder ud af, at der er penge til at nedsætte momsen permanent.
Det er jo ikke ærlighed så.
Så har man jo ikke været ærlig, da man sagde til danskerne, at der ikke var penge til at sænke elafgiften permanent.
Det var der penge til.
Men det var ikke det, man sagde til danskerne.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
I Moderaterne har vi igennem 3 år arbejdet og kæmpet for at nedsætte og fjerne momsen helt på frugt og grønt.
Det gør vi stadig væk.
Vi mener, at det er et godt incitament, specielt for de mennesker, der har allermindst.
Alle danskere i Danmark skal have råd til at putte frugt og grønt i indkøbskurven
Samtidig er der også et sundhedselement i det, og en tredje god ting ved det her er jo, at efterspørgslen så stiger, så vores landbrug kan producere noget mere frugt og grønt.
Så det mener vi, og det mener vi stadig væk.
Jeg tror måske, at det eneste parti ud over os, der har snakket om at nedsætte momsen de sidste 3 år, rent faktisk er Dansk Folkeparti.
Men jeg er jo som ordfører rigtig glad for, at der så er andre partier, også her i salen, der er kommet efter det og også mener, at det er en god måde til at give danskerne flere penge til at handle for med de stigende priser.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Der er noget, der undrer mig.
Fødevarepriserne var allerede steget i efteråret.
Det har folk oplevet igennem flere år.
De seneste par måneder er de faktisk dalet lidt, men i efteråret var de stadig væk stærkt stigende.
Man havde et økonomisk råderum.
Man valgte at gå ud og sige, at man kunne nedsætte elafgiften, men man kunne kun gøre det i 2 år, 2026 og 2027, fordi man ikke havde finansiering til 2028 og 2029.
Nu har man lige fundet pengene til 2028 og 2029, hvor man vil nedsætte momsen permanent, og permanent fremadrettet.
Men hvis man kunne finde pengene til at nedsætte momsen på fødevarer permanent fremadrettet, kunne man vel også dengang have fundet pengene til at nedsætte elafgiften permanent fremadrettet.
Så fusker man jo lidt over for borgerne derude, når man siger, at der ikke er penge til at nedsætte elafgiften permanent, men, vupti, få måneder senere finder man penge til at nedsætte momsen permanent.
Kan ordføreren ikke forstå, at borgerne så undrer sig derude?
Så passede det jo ikke, da man sagde, at man ikke havde penge til at nedsætte elafgiften permanent.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Nu har jeg ikke lavet klip til de sociale medier af det, jeg står og siger her, men det kan vi da sagtens lave, for Moderaterne står igen og bare lukker varm luft ud oppe fra talerstolen.
Det nemmeste klip at lave til de sociale medier ville da dybest set være et, hvor man stillede et spørgsmål til en fra Moderaterne, der stod på talerstolen i Folketinget, for man får ikke andet end rundesnak.
Din egen formand har sagt, at man har tømt gryden.
Du står og siger, at en fejlmargen på 30 pct. er superfint, at det kan man godt leve med.
Det er 1,3 mia. kr.!
Hvem skal betale de 1,3 mia. kr.?
Det skal boligejerne – det er jo det, I siger.
Jeg kan ikke gøre for, at man er bange for, at det bliver til et klip på de sociale medier.
Jeg laver det ikke, men det havde været supernemt at lave et, hvor jeg udstillede, at Moderaternes politik er helt væk.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Jeg tror, vi er ude i en af hr. Kim Edberg Andersens monologer, der skal lægges op på de sociale medier.
Det synes jeg er fint, men jeg tænker ikke rigtig, der var noget spørgsmål her.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Tak for det.
Jeg bliver bare nødt til at sige til ordføreren, at ordførerens egen formand i morges stod og sagde: Vi er ved at skrabe bunden af kassen.
Altså, Moderaterne har tømt kassen, og så siger man, at det, at man har regnet 30 pct. galt, ikke betyder noget.
Så tror da pokker, at vi har ramt bunden af kassen.
Det bliver jeg bare nødt til at sige.
Det er det, der er problemstillingen med Moderaterne.
Nu pumper man 30 pct., altså 1,35 mia. kr. ud, selv om kassen er tom i forvejen.
Så bliver jeg bare nødt til lidt sødt at sige, at så kan jeg da godt forstå, at Moderaterne er ude at sige, at boligskatten er i spil her til valget.
Held og lykke til jer danskere, der skal stemme, for boligskatten er da ikke bare i spil.
Moderaterne har tømt kassen for det hele, og nu pisker de 1,3 mia. kr. ud af en tom kasse.
Så kære boligejere i Danmark, Moderaterne kommer til at hæve boligskatten.
Er det ikke bare fakta, eller hørte ordføreren det ikke, da ordførerens formand tidligere i dag sagde, at man skraber bunden af gryden?
Selv om vi har fuld beskæftigelse i vores samfund, har man på grund af Moderaterne formået at tømme kassen samtidig.
Velkommen til Danmark!
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Jeg vil vælge at sige: Hvordan kan man som et parti, der kerer sig om menneskers ve og vel, lade være med at være med i en aftale, der hjælper 70 pct. af de mennesker, der har det sværest, fordi man har brug for at lave en kant og stå og råbe fra sidelinjen?
Det er noget, vi ser gang på gang fra Danmarksdemokraternes side.
Man vil gerne sige en hel masse, og man vil en hel masse, men man vil aldrig være med til at gå ind og tage ansvar.
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Det er jo faktisk meget nemt at svare på.
Der findes to slags partier.
Der er dem, der altid stemmer nej, og så er der dem, der prøver at gå ind og fjerne tidslerne.
Betingelsen for at være med i at starte arbejdet med momsen har været, at vi har sagt ja til den her procedure.
Vi kunne godt have sagt nej, men så havde vi ikke fået nogen indflydelse.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Tak for ordet.
Først vil jeg rose ordføreren.
Jeg er rigtig, rigtig glad for, at Konservative også gerne vil fjerne momsen på frugt og grønt.
Så må jeg også lige sige, at det har de ikke villet hele tiden.
Jeg må henlede opmærksomheden på, at jeg havde en tv-debat med en af ordførerens kolleger, der syntes, det var det værste vrøvl, og at man ikke skulle gå ind og ændre ved det her.
Det er 2 år siden, så det er nyt, men det er stadig glædeligt.
Jeg vil spørge fru Dina Raabjerg: Vil Konservative bede om, at folk skal betale den her check tilbage, hvis Konservative kommer til at sidde i regering efter det her valg?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Der er to elementer i det, ordføreren siger.
Vil vi rulle checken tilbage?
Nej, det har vi ikke nogen planer om.
Hvis man rent faktisk ville have gjort noget for at gøre fødevarepriserne lavere eller give folk lidt mere råderum, havde man jo brugt nogle andre værktøjer.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Hvad vil fru Dina Raabjerg sige til de pensionister og de mennesker på overførselsindkomst i dag, i forhold til at Konservative ikke ønsker, at de får den her økonomiske håndsrækning?
Vil ordføreren fortælle, hvorfor man ikke ønsker, at de får den her håndsrækning?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Vi vil gerne give folk, der mangler noget, noget.
Det er der ikke noget problem i.
Vi vil gerne lette skatten i bunden, som vil komme dem, der har mindst, til gode, men det giver ingen mening, det giver simpelt hen ingen mening at klatte 4,6 mia. kr. ud og fordele dem til mere end 2 millioner voksne danskere.
Det er ikke at tage tingene alvorligt, det er ikke at føre en langsigtet politik.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Det kan være, at ordføreren kan hjælpe mig.
De kunne ikke blive enige internt i regeringen.
Så vælger de at nedsætte en arbejdsgruppe, en ekspertgruppe, som skal kigge på det, og så laver de en politisk aftale om at nedsætte en ekspertgruppe, som skal kigge på det, og som skal komme med en rapport til efteråret.
Det behøver man da ikke nogen som helst politisk aftale for at gøre.
Betingelsen for, at man så kan gå ind og være med i den politiske aftale, er, at man skal gå med til, at det her makværk skal hastebehandles.
Og så går Konservative ind og siger: Nå ja, vi vil da gerne lige hjælpe regeringen ud af den kattepine, at de ikke internt kunne blive enige om, hvad der skulle ske med momsen.
Hvorfor gik man med til at hastebehandle det her?
Vi kan se på høringssvarene, bl.a. fra ATP, at der er flere, der siger, at det her kommer til at give kæmpestore problemer, fordi Folketinget endnu en gang vil haste noget igennem.
Jo, men med al respekt virker den logik ikke, for man er jo ikke med i det her omkring fødevarechecken.
Så ens egen logik holder ikke her.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget andet.
Den her rapport skulle komme engang i andet halvår, dvs. i september eller oktober måned.
Ifølge valgloven skal der udskrives valg engang i oktober til afholdelse inden den 2. november.
Der vil jo, inden man har nået at forhandle om den her moms, være udskrevet valg.
Det vil sige, at der er valgt et nyt Folketing, et nyt flertal, som vi ikke ved noget som helst om.
Regeringen havde jo ikke brug for en politisk aftale for at nedsætte den arbejdsgruppe, der skulle kigge på det.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at Konservative lod sig spænde for den her vogn.
Kudos til regeringen for, at man har fået Konservative til det.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Skal det virkelig forstås, sådan som ordføreren sagde det, altså at man fra Moderaternes side accepterer en fejludbetaling på 30 pct.?
Jeg har været herinde i mange år, og nogle vil også sige for mange, men det er rent gak gak, altså undskyld mig.
Hvordan kan man dog stå her i Folketinget og forsvare fejl på 30 pct.?
Ved ordføreren, hvor mange penge en fejl på 30 pct. af 4,5 mia. kr. er?
Det var det ene spørgsmål.
Der har været en høringsfrist på imponerende 3 dage.
Er det god forvaltningsskik?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Det er ikke tilfældet for Det Konservative Folkeparti, kan jeg høre.
For de mennesker haster det med at få nogle penge, så de har råd til at købe mad.
Jeg kender flere af dem.
Der bor rigtig mange af de mennesker dér, hvor jeg bor.
Det er der, jeg tror, vi nogle gange taber realitetssansen herinde, for vi mangler jo ikke noget.
Vi kan gå ned at købe det, vi vil.
Men her er der mennesker, der mangler noget og ikke har råd til at give deres børn ordentlig mad med.
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Vi forstår, at der findes studerende i det her land, som næsten ikke har råd til at betale deres fødevarer.
Det er mindre end 100 kr. hver eneste måned.
Det er, fordi 2 millioner danskere skal have en check, fordi flere familier herinde i Folketinget skal have en check.
Hvis man ville gøre noget for de studerende, kunne man have målrettet pengene til de studerende og givet dem noget mere.
Man kunne have hævet su'en, eller man kunne have hævet bundfradraget, hvilket jeg synes vi skulle have gjort.
Det er ingen undskyldning for at skrive 2 millioner checks ud.
Kim Valentin (V), 2026-02-24:
Men det, vi hører her, er jo vrøvlet.
Jeg siger jo ikke, at der ikke er nogen, der har fået.
Jeg taler om dem, der har fået mest, og dem, der har fået mindst.
Det eneste, jeg beder ordføreren tage stilling til, er, at der er nogle, der har fået mindst.
Men der lukker Konservative åbenbart fuldstændig af.
Ordføreren glemmer fuldstændig at sige: Ja, det er rigtigt, der er nogle, der har fået mindst.
Der er nogle, som er blevet påvirket af det, de bruger mest på i deres budget.
31 pct. bruger man på husholdning, hvis man er i en lavindkomstfamilie.
Kan Konservative virkelig ikke forstå den problemstilling?
Frederik Vad (S), 2026-02-24:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Dina Andersen-Raabjerg om to ting, for det første: Kan ordføreren ikke bekræfte, at over 99 pct. af dem, der modtager den her fødevarecheck, ikke er millionærfamilier?
Hvad er Det Konservative Folkepartis tilbud til dem?
For indtil videre er det jo afskaffelse af Arnepension, det afskaffelse af resterne af efterløn, og de skattelettelser, man gerne vil give, kommer ikke de her grupper til gavn.
Så hvad er Det Konservative Folkepartis tilbud, fru Dina Andersen-Raabjerg, til de her pensionister, der ikke rigtig har noget at rutte med?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Det sagde jeg sådan set i min tale.
Jeg sagde, at man jo f.eks. kunne have fjernet momsen på frugt og grønt.
Så hjælper man mennesker hver eneste dag.
Frederik Vad (S), 2026-02-24:
Det vil jo ikke gøre nogen som helst forskel for de pensionister, der lige nu og i de her måneder kæmper med deres økonomi, fru Dina Andersen-Raabjerg.
Det kommer ikke til at få nogen betydning for dem.
Ordføreren ved udmærket godt, at sådan en momsfritagelse vil tage flere år at gennemføre.
Det er det ene.
Det andet er, at når fru Dina Andersen-Raabjerg siger, at vi bare kunne fjerne momsen på frugt og grønt, så overser ordføreren, at de store udgifter, som nogle af de her pensionister har haft, de prisstigninger, de har været ramt af, har været på helt andre områder.
Så kan fru Dina Andersen-Raabjerg ikke forklare mig: Skal de penge, vi nu giver til de her pensionister, tages tilbage igen – sammen med Arnepensionen og resterne af efterlønnen – hvis blå blok vinder valget?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Jeg kan ikke sige, hvad det er, vi kommer til at gøre efter et valg.
Der må man jo se på de terninger, der bliver kastet.
Det er ikke noget, vi har i planerne at vi skal gøre.
Vi taler ikke om, at man målretter noget som helst.
Man målretter ikke noget som helst til nogle af de fattigste i det her land.
Det er 2 millioner mennesker!
I modsætning til ordføreren var jeg faktisk med til den tekniske gennemgang i morges, og der bekræfter ministeren og ministeriet, at pensionister, som har 20.000 eller 30.000 kr. om måneden i en pensionsudbetaling, altså kan få den her fødevarecheck.
Kim Valentin (V), 2026-02-24:
Tak for det, og tak til ordføreren for en interessant tale.
I Venstre har vi jo haft fokus på at nedsætte skatterne igennem de sidste år.
16 mia. kr. har vi fundet .
Det betyder f.eks., at 250.000 ikke skal betale topskat, og at beskæftigelsesfradraget er steget betydeligt, så alle, der er ude at arbejde, har fået mere.
Det er 4,5 mia. kr., vi putter tilbage i de lommer, der har fået mindst.
Synes Konservative virkelig, at det er for meget?
Der kommer 100 mia. kr. tilbage til arbejdende danskere.
Det er jo superfedt, at det er sådan.
Og så laver vi en lillebitte pakke på 4,5 mia. kr. til at redde de familier, der har fået mindst.
Kan man få ordføreren til at flytte kikkerten fra det blinde øje og til det åbne øje?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Det var dog det værste sludder, jeg har hørt længe.
Man kan jo også godt have givet en skattelettelse til de mennesker, der får en check her.
Der vil da være et enormt sammenfald.
At der er lavet skattelettelser, er da ikke nogen undskyldning for at udbetale checks til over 2 millioner voksne danskere.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-24:
Jeg synes, at det som socialdemokrat i den politiske debat, der hersker i de her år, er lidt sjovt at gå på arbejde lige i øjeblikket.
Altså, Socialdemokratiet er primus motor i at give danskerne flere penge mellem hænderne med øget beskæftigelsesfradrag, fjernelse af am-bidraget for unge under 18 år osv. osv., og Liberal Alliance er ligesom primus motor i at ville tage nogle penge fra danskerne og de facto lave en skattestigning, når man f.eks. foreslår at fjerne fradraget for at være medlem af en fagforening.
Kunne ordføreren ikke lige forklare mig, hvordan det hænger sammen?
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Det har heller ikke rigtig noget at gøre med det her forslag.
Liberal Alliance kæmper for skattelettelser, men når man har et lovforslag, skal man jo altid kigge på den samlede pakke, og vi gider ikke være med til at legitimere f.eks. en toptopskat.
Når det kommer til sådan noget som fagforeningsfradraget, skal det jo også ses som del af en samlet pakke, hvor vi generelt ønsker at sænke skatten markant for alle danskere i arbejde ved f.eks. at sørge for, at ingen betaler skat af de første 60.000 kr., de tjener hvert år.
Som led i det er der en sanering af forskellige fradrag.
Så samlet set er der ingen, der kommer til at betale mere i skat på baggrund af Liberal Alliances politik.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-24:
Nu var det jo ordføreren selv, der i sin indledende tale begyndte at snakke om andre konkrete politiske forslag, der skal give flere penge mellem hænderne end det, vi diskuterer i dag.
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Det, som jeg foreslog, og det, som Liberal Alliance foreslog, var, at i stedet for at bruge 4,5 mia. kr. på en fødevarecheck og 6 mia. kr. på differentieret moms ville vi hellere sørge for, at ingen skulle betale arbejdsmarkedsbidrag af de første, jeg tror, det er 30.000-40.000 kr. om året, som man tjener.
Det vil man kunne gøre for det selv samme beløb, og det vil i allerhøjeste grad gavne de folk, der tjener mindst.
Så vil jeg gerne afvise, at det, at man som led i en skatteomlægning fjerner et fradrag, men så til gengæld letter skatten i bunden, vil føre til, at nogle kommer til at betale mere i skat.
Maria Durhuus (S), 2026-02-24:
Mit spørgsmål går egentlig bare på det at fjerne arbejdsmarkedsbidraget.
Kan ordføreren så ikke fortælle, hvordan det kommer pensionister og de mennesker, som står uden for arbejdsmarkedet, til gode, hvis det, vi skal finansiere forbedringerne med, er arbejdsmarkedsbidraget.
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Jamen at fjerne arbejdsmarkedsbidraget på de første 30.000 eller 40.000 kr., man tjener om året, vil jo primært gavne de folk, der er i beskæftigelse.
Heldigvis kan vi også se, at der er rigtig mange folkepensionister, der er i beskæftigelse.
Man må jo også gerne tjene op til 100.000 kr. ved siden af, når man er på førtidspension.
Det nye kontanthjælpssystem muliggør også, at man kan tjene penge ved siden af.
Så der vil være mennesker på overførselsindkomst og på pension, som også vil få gavn af det forslag.
Men ellers er det også sådan, at hvis man generelt i Danmark synes, at de offentlige ydelser er for lave, altså at de ydelser, vi udbetaler, ikke er høje nok, til at folk kan have et anstændigt liv, så må man jo arbejde på at hæve de offentlige ydelser.
For det her er en engangsudbetaling, og problemet må vi antage også er der næste år og året derefter.
Liberal Alliance er ikke et parti, der ønsker at hæve de offentlige ydelser, og jeg kender meget få partier inde i det her Folketing, der aktivt går til valg på det.
Så det er jeg da interesseret i at høre om.
Maria Durhuus (S), 2026-02-24:
Men kan ordføreren så bekræfte, at med Liberal Alliances forslag vil det være et flertal af vores pensionister i dag, der ikke vil få noget ud af det?
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Ja, det kan jeg.
Liberal Alliances forslag går hverken ud på at hæve folkepensionen eller at udbetale checks til folk på pension eller overførselsindkomst.
Det går ud på at lette skatten i bunden for dem, der er i beskæftigelse.
Hvis man så skal øge købekraften for f.eks. folk på folkepension, har vi jo nogle systemer, der gør det.
Det gør Liberal Alliance ikke.
Igen vil jeg sige, at det ikke er det, som vi behandler i øjeblikket.
Jeg kan udstede den garanti, at Liberal Alliance altid vil arbejde for, at staten kommer til at fylde mindre, og at danskerne og det private erhvervsliv kommer til at fylde mere i Danmark.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Jo jo, men det var jo kun, fordi ordføreren selv åbnede ballet, at jeg bringer det omkring statens generelle størrelse og de her ting på banen.
Jeg forstår godt, at Liberal Alliance har en hensigtserklæring, en politisk erklæring, omkring det, men det her var jo at lægge op til en ed, hvor vi stillede en garanti til danskerne om, at hvis der skal være en borgerlig regering igen, så skal det selvfølgelig ikke være en, som gør staten større og giver politikerne mere magt.
Vil Liberal Alliance være med til at give sådan en garanti til vælgerne?
Eller kommer man til, ligesom man gjorde mellem 2015 og 2019, at lægge stemmer til en regering, som øger det offentlige forbrug og gør det større på bekostning af danskernes penge?
Carl Andersen (LA), 2026-02-24:
Jamen så kunne der jo være endnu længere tid, til at man faktisk godt kunne have haft en helt almindelig lovproces inde i den her Folketingssal.
Vi savner i hvert fald stadig væk svar på, hvorfor det her skal hastebehandles.
Vi synes generelt, det er under al kritik, at man har en meget kort høringsperiode, og at man har en meget forhastet proces inde i Folketingssalen.
Så presserende synes jeg ikke at dette forslag er.
Om det er den 1. maj, medio maj eller den 1. juni, at folk får deres fødevarecheck, bør ikke tilsidesætte en ordentlig lovbehandling i det her Folketing.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Tak for det.
Det var sådan i forhold til SF's ordfører, der tidligere var på talerstolen og sagde, at det er dem, der får mindst, vi giver til.
Men er det ikke også korrekt, at der er rigtig mange af dem, der tjener allermindst, som nu skal betale for den her check til de andre?
Så i hele den der teaterforestilling om, at det er dem, der får mindst, glemmer SF bare at fortælle, at dem, der skal betale, også kan være dem, der har mindst.