Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-03-21:
Tak for debatten.
Jeg var jo nok godt klar over, at det her var et forslag, som kunne dele vandene en lille smule.
Jeg har noteret mig, at der var positiv opbakning fra i hvert fald Enhedslisten og også delvis fra Dansk Folkeparti, og jeg er sådan set helt med på, at vi kan holde en høring om det her og diskutere det i en bredere forstand.
Det vil vi gerne melde os til.
Og så skal jeg hilse og sige fra De Radikale, at de sådan set også bakker op.
De kunne desværre ikke være her i salen i dag.
I forhold til nogle af dem, som ikke bakker forslaget op, noterede jeg mig trods alt, at justitsministeren sagde, at bøder skal være præventive.
Derfor synes jeg så heller ikke, at det er logisk at afvise at nedsætte et udvalg, som kigger på, hvordan vi så kan få flere bøder, der virker præventivt.
Det er klart, at det præventive element forsvinder en lille smule, hvis det er, at beløbet ikke betyder ret meget, altså hvis man tjener relativt godt, mens der nok vil være en meget, meget stor tilskyndelse til at overholde lovgivningen, hvis man tjener noget mindre.
Jeg synes faktisk, det er lidt ærgerligt, at vi den her gang lander et andet sted, end vi gjorde sidste gang i debatten, hvor jeg noterede mig, at statsministeren, der jo dengang var justitsminister, faktisk erklærede sig enig i, at det her skulle man kigge på.
Så føler jeg desværre, at vi er kommet lidt længere væk den her gang.
Det bliver nævnt af Danmarksdemokraterne, at vi skal have et retfærdigt og ensartet straffesystem, og det er jeg sådan set enig i.
Problemet er bare, at som bøderne i hvert fald for det meste er indrettet nu, betyder ensartetheden, at man i virkeligheden straffer uensartet, fordi det betyder noget forskelligt for dem, der rammes.
Og det synes jeg i virkeligheden er det bedste argument for, at man skulle kigge nærmere på det her forslag.
Det skal ikke være en pengemaskine.
Bøder bør faktisk være præventive.
Og hvis de skal være præventive, er de også nødt til at ramme forskelligt, og det synes jeg er endnu et argument for det her forslag i dag.
Jeg er ret overbevist om, at en bødes størrelse betyder noget.
Og det er jo bare åbenlyst, at en bøde på 2.000 kr. er meget mere for den, der tjener mindst, end for den, der tjener meget mere.
Det, jeg dybest set er optaget af, er, at vi selvfølgelig alle sammen overholder loven og ikke bare tager det som en afgift, og det er der bare en risiko for at man gør, hvis man tjener godt.
Jeg tror heller ikke, at det er det, der er baggrunden for, at man har indført det i Finland og i Sverige i noget mere udstrakt grad.
Jeg synes jo, det er mere lighed for loven, når bøden faktisk er tilpasset økonomien, akkurat som når man vælger at tage en månedsløn ved spritkørsel.
Her mister alle så at sige det samme – en månedsløn – men betaler altså forskelligt.
Som sagt er det her jo ikke et princip, vi er helt ubekendt med i dansk lovgivning, for vi har det netop, når det handler om spritkørsel, hvor man afleverer en månedsløn gange promillen.
Jeg forstår godt bekymringen om det administrative, der kan blive en udfordring ved forslaget, hvis man indfører det på alle niveauer.
Det er jo også derfor, jeg synes, vi faktisk har en behersket udgave, hvor vi foreslår at nedsætte et udvalg, som rent faktisk kigger på, hvor det her kan give mening at indføre i videre udstrækning i dag.
Jeg tror, at status på dagens behandling er, at den viden fravælger vi på nuværende tidspunkt at få, men jeg går meget gerne videre med forslaget fra Dansk Folkeparti om at lave en høring.
Det synes jeg faktisk er et rigtig godt forslag.
Tak for debatten.