runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Schnoor (ALT), 2018-11-23:
I Alternativet finder vi det positivt, at vi med det her lovforslag skærper kontrollen med og sanktionsmulighederne for salg af tobak til mindreårige.
En registrering af forhandlere vil gøre det muligt at få et præcist kendskab til antallet af tobaksudsalgssteder og forbedre muligheden for en mere effektiv kontrol.
I Alternativet støtter vi også EU's vision om at opnå en større kontrol med tobaksvarer, men vi ønsker at gå skridtet videre, så forhandlere, der bryder loven om salg af tobaksvarer til mindreårige, permanent kan fratages retten til at markedsføre tobaksvarer ved grove lovovertrædelser.
Til trods for flere kampagnetiltag og en stor og positiv ambition om en røgfri generation 2030 går det nemlig desværre den forkerte vej i forhold til børn og unge, der ryger.
Derfor vil jeg ikke lægge skjul på, at vi i Alternativet mener, at der skal gøres meget mere, end der foreslås i dag, for at få færre børn og unge til at ryge.
Jeg har tidligere stået her i Folketingssalen to gange, i to folketingsperioder i træk, og foreslået en prisstigning på cigaretter.
Det har der desværre endnu ikke været flertal for, men jeg er optimist, og jeg stiller gerne forslaget igen i den her periode, for jeg tror nemlig på, at det godt kan lykkes.
Jeg har set, at der lige er kommet et borgerforslag fra Coop om, at cigaretter skal skjules totalt.
Jeg synes, det er rigtig godt med borgerforslag, for så kan vi få det i Folketingssalen også som et forslag.
Netto har gemt cigaretterne, og i områder, hvor der er ungdomsuddannelser, er salget faldet markant, så det har haft en virkning.
At ryge er nemlig ikke et frit valg.
Cigaretter bliver pushet af en industri, som er fuldt ud bevidst om, at de skal have gjort børn og unge afhængige af at ryge, for så bliver de loyale kunder resten af deres liv.
I 2016 brugte tobaksindustrien 61,5 mia. kr. alene i USA på at pushe cigaretterne ud til folk – 61,5 mia. kr.!
Det er det, vi er oppe imod.
De fleste rygere starter med at ryge i teenageårene, og derfor er det særlig vigtigt at gøre alt, hvad vi kan, for at børn og unge ikke kommer til at ryge.
I Alternativet er vi positive over for det her lovforslag, som er et skridt i den rigtige retning, men vi mener, at vi godt kan gå meget længere, for at færre børn og unge skal ryge.
Tak for ordet.
Stine Brix (EL), 2018-11-23:
Tak for det.
Ja, der er jo to elementer i det her lovforslag, som mine kollegaer allerede har redegjort for: Helt kort et sporbarhedssystem med det formål at kunne bekæmpe illegale tobaksvarer, og som nr. 2, at man som noget nyt kan miste muligheden for at sælge tobak, hvis man gentagne gange og groft bryder det forbud, der er, om, at man ikke må sælge til mindreårige.
Det er jo desværre velkendt, at det sker i forholdsvis stor stil i dag.
Det er relativt let at købe tobak, selv om man er under 18 år til trods for loven.
Vi har brug for at få kastet mere lys over, hvad det vil sige, at det skal være groft og gentagne gange, før den her sanktion træder i kraft.
Og så vil jeg sige, og det er i forlængelse af det, som Socialdemokraternes ordfører sagde, at hvis sådan en skærpet sanktion skal have en effekt, ja, så er jeg overbevist om, at det så også er nødvendigt, at man kan blive taget af en kontrol.
Og det er jo et grundlæggende problem i dag.
Der eksisterer bøder, og nu eksisterer der snart også den her mulighed for, at man kan miste muligheden for at sælge tobak, men hvis ikke der er nogen, der kommer ud og kontrollerer, om folk overholder loven, ja, så bliver effekten af sådan nogle sanktioner nok temmelig begrænset.
Derfor mener vi, at det er meget vigtigt, at vi fortsat har en diskussion om, hvordan vi sikrer, at der rent faktisk er en kontrol med den regel, der er, om, at man ikke må sælge til børn og unge under 18 år.
Så vil jeg sige til sidst, og det er jo lidt i forlængelse af det, som vi lige har hørt fra Venstres ordfører i diskussionen med Pernille Schnoor fra Alternativet, at det allervigtigste for mig sådan set er, at vi får en samlet strategi for, hvordan vi tager hul på det her ambitiøse mål med at få en røgfri generation i 2030.
Fart over feltet vil ikke være det, som jeg vil betegne regeringens hastighed med.
Jeg synes, det er sneglefart.
De mest effektive tiltag, som der nævnes fra alle dem, der arbejder med forebyggelse på tobaksområdet, priserne, neutrale tobakspakker, lovgivningen om, at tobakken skal gemmes væk under disken, det at vi også omfatter erhvervsuddannelserne med et rygeforbud, som gælder for alle de andre ungdomsuddannelser, alle de ting mangler vi jo at se noget handling på.
Det er selvfølgelig fint, når der bliver taget nogle små skridt, men lad os nu tage de snakke om, hvordan vi får en national handlingsplan, som gør, at vi får vendt den her meget, meget ulykkelige udvikling, at vi kan se, at der er flere unge, der begynder at ryge.
Vi er slet ikke tilfredse med det, vi har nået indtil videre, så det skal være en opfordring herfra til, at vi får taget fat på sådan en samlet national handlingsplan for kunne forebygge tobaksrygning.
Liselott Blixt (DF), 2018-11-23:
Mange tak.
I 2016 opgjorde regionerne, at det kostede 428 mio. kr. at behandle udenlandske borgere på de danske sygehuse.
Det er altså penge, der bliver taget fra det sundhedsvæsen, som vi i forvejen har svært ved at prioritere midler til.
Derfor stillede Dansk Folkeparti det her forslag, da vi sad og forhandlede om finansloven sidste år, og var helt enige med regeringen om, at det måtte vi gøre noget ved.
Der var jo nogle regioner, der faktisk var lidt bedre til at skrabe penge ind end andre, og der var så nogle, der sagde, at der manglede lidt lovgivning på området.
Det er så det, vi gennemfører nu, og så er der i hvert fald ikke den undskyldning mere.
Lovforslaget indebærer, at regionerne skal opkræve betaling fra personer, som midlertidigt opholder sig i Danmark, altså uden at have bopæl i Danmark.
Betalingen skal opkræves både for akut sygehusbehandling og fortsat sygehusbehandling, der ydes, når det ikke skønnes rimeligt at henvise personen til behandling i hjemlandet.
Det klare udgangspunkt skal være, at behandlingen kun i undtagelsestilfælde ydes vederlagsfrit.
Dog skal ingen akut syge eller tilskadekomne patienter kunne nægtes behandling i det offentlige sundhedsvæsen med henvisning til krav om betaling.
F.eks. er det sådan, at turister i Danmark som udgangspunkt har en rejseforsikring eller en sundhedsforsikring.
For så vidt angår EU-borgere, har regionerne allerede i dag mulighed for at opkræve refusion af udgifter til sygehusbehandling, og det skal de altså gøre i meget højere grad i fremtiden.
Regeringen og Dansk Folkeparti finder det rimeligt, at forsikringsselskaberne og de pågældende sygesikringslande betaler for den behandling, som man modtager.
Vi betaler i hvert fald rigtig meget, når danske borgere er ude at rejse i andre lande, så selvfølgelig skal vi da også have noget økonomi den anden vej.
Så vi støtter hundrede procent op om forslaget og hellere i går end i morgen, så lad os bare komme i gang.
May-Britt Kattrup (LA), 2018-11-23:
Tak for det.
Gennemførelsesforordningen fra Kommissionen fra den 15. december 2017, som det her lovforslag har baggrund i, er grundlæggende en forordning, som vi i Liberal Alliance ser meget fornuftigt i.
Forordningen drejer sig konkret om tekniske standarder, oprettelse og drift af et sporbarhedssystem for tobaksvarer, et track and trace-system, hvor tobaksvarer kan følges og spores i hele EU, fordi forordningens retsakter gælder direkte og umiddelbart i alle EU-medlemslande.
Helt grundlæggende er formålet at komme illegal handel med tobaksvarer til livs – et formål, det er ret svært at være uenig i.
Lovforslaget vil tildele kompetencetilføjelser til henholdsvis Sikkerhedsstyrelsen og skatteforvaltningen, og det støtter Liberal Alliance.
Vi kan også bakke op om lovforslagets andet formål, nemlig om sanktioner til de forhandlere, som overtræder forbuddet mod at sælge tobak til personer under 18 år.
Gældende lov skal overholdes, og selvfølgelig skal der være sanktioner mod at bryde loven.
At man kan frakende nogle retten til at markedsføre tobak for en periode, synes Liberal Alliance også kan være på sin plads.
Vi støtter derfor lovforslaget.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes jo, at det, der er den meget store styrke i den meget brede vedtagelsestekst, der blev lavet i foråret, er, at vi præcis slår dialogens vej an.
Det er for Socialdemokratiet det rigtige at gøre både nationalt, men som jeg også sagde, også internationalt.
Der er jo ingen lande, hvorom jeg ved andet, end at man har forbud mod pigeomskæringer – sådan som jeg i hvert fald lige er orienteret – og ingen lande har et forbud med en aldersgrænse for drengeomskæringer.
Med hensyn til forældrenes ønsker for deres børn – jeg er ikke selv forælder, jeg har ikke nogen børn, men jeg tror, at det største ansvar, et menneske kan få lagt på sine skuldre, er at tage vare på sine børn – tror jeg, at uanset om man lader sit barn omskære eller ej, gør man det ud fra et ønske om, at man vil gøre det bedste for sit barn.
Men Socialdemokratiet er klar på sin holdning: Vi er modstandere af omskæring af mindreårige, når det ikke har en medicinsk begrundelse.
Det har jeg sagt – tydeligt!
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-11-23:
Tak for det.
Jeg lyttede mig til, at ordføreren kom med advarsler, i forhold til hvorvidt omskæring ville foregå i det skjulte, og jeg kan sagtens følge ordførerens overvejelser i forhold til det.
Man kunne også godt antage, at forældre bestemt ikke har et ønske om at skade deres børn, hvilket de jo faktisk risikerer at gøre, hvis det er sådan, at der ikke længere er mulighed for at følge de almindelige medicinske vejledninger.
Så kunne man i virkeligheden ikke forestille sig, at en aldersgrænse i stedet for måske ville anspore forældrene til at gøre sig nogle overvejelser om, om tingene kunne foregå på en anden måde?
Vi kan faktisk se, at indgrebene stort set er forsvundet, fordi man har fundet ud af og er blevet enig med sig selv om, at det var unødvendigt.
En aldersgrænse for omskæring er jo ikke det samme som et forbud mod omskæring, det er blot en udsættelse af beslutningen, til man er gammel nok til selv at træffe beslutningen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Her er der en reel risiko for, at det går ud over drengenes sikkerhed.
I forhold til det med landets sikkerhed vil jeg sige: Nej, landets sikkerhed går ikke forud for barnets tarv.
Det her er et samlet hele, og det var i hvert fald det, jeg havde gjort mig umage med at bygge min ordførertale op på, altså at det er begge dele, der er væsentlige for Socialdemokratiet.
May-Britt Kattrup (LA), 2018-11-23:
Jeg deler ordførerens bekymring om omskæring på køkkenborde, frem for at det foregår ved lægefaglig hjælp, men det var egentlig ikke det, jeg spurgte om.
Det, jeg spurgte om, vedrørte ordførerens andre argumenter, bl.a. at man ikke skulle lave en aldersgrænse på 18 år af nationale hensyn.
Og så spurgte jeg ind til det her med, at ordføreren siger, at vi ikke skal lave en aldersgrænse, for så vil Danmark være det første land i verden, der gør det, nemlig om ordføreren mener, at de andre gange, hvor Danmark har været førende og er gået foran, har været en fejl.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-11-23:
Den sidste bemærkning er jo vigtig, men jeg tænker blot, at hvis nu alle lande sidder og tænker, at de ikke vil være de første, så er det jo nogenlunde sikkert, at vi aldrig nogen sinde får sat det her spørgsmål på dagsordenen nogen steder.
Er det i virkeligheden ikke netop sådan, at når vi beslutter os for at ville gå i en bestemt retning, lykkes vi med at flytte menneskers holdning undervejs?
Og ville det ikke være det, der måske kunne være med til også at animere til løsninger?
Jeg vil gerne i den sammenhæng slå fast, at for SF's vedkommende drejer det sig også om en mindstealder for omskæring af drenge, og at vi bestemt også er skeptiske over for forslaget om kriminalisering.
May-Britt Kattrup (LA), 2018-11-23:
Tak for det.
Og så vil jeg spørge ordføreren, om det for ham er et argument imod det her forslag, at så er Danmark det første land i verden, der gør det.
Så vidt jeg ved, gik Danmark forrest for at sikre homoseksuelles rettigheder.
Synes ordføreren, at det var en fejl?
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Så tror jeg, at jeg forstod det tydeligere, og jeg undskylder.
Men jeg vil da sige, at en deling af det her beslutningsforslag klart vil være en kvalificering – alene ud fra det, som var mit sidste argument i forbindelse med pigerne, nemlig at justitsministeren har svaret Folketinget så tydeligt, som han har.
Men jeg kan ikke fra talerstolen i dag sige, at det ville være det, vi ville gøre, for min argumentationsrække er altså bygget meget stejlt op i forhold til det.
Men hvis det er i forhold til den politiske proces her, vil jeg meget gerne være med til at tage den drøftelse i Sundhedsudvalget.
Stine Brix (EL), 2018-11-23:
Det er jo muligt for Socialdemokraterne at stemme ja til et ændringsforslag, som betyder, at forslaget her kun omhandler drenge.
Dermed vil hele diskussionen om, hvorvidt man tillader kvindelig omskæring, være ude af billedet, og så har Socialdemokratiet stadig mulighed for at stemme nej til det samlede forslag.
Men jeg spørger, fordi jeg synes, det ville være en reel imødekommelse af den debat, der rent faktisk har været forud for det her lovforslag, som alene har fokuseret på drengeomskæring.
For jeg tror faktisk, at rigtig mange af de borgere, som følger den her debat, ønsker, at Folketinget tager stilling til det.
Så det er ligesom på den måde, jeg tænker det, altså at jeg synes, vi skal lave sådan et ændringsforslag.
Og derfor spørger jeg til, hvordan Socialdemokraterne vil stille sig til det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Men på baggrund af min ordførertale og det, der er Socialdemokratiets overordnede holdning, så vil vi også stemme nej til et lovforslag, hvor det kun omhandler drenge.
I min argumentationsrække har jeg fremhævet drengene flere gange og sagt: Hvad sker der, hvis vi laver et forbud og der er forældre, der stadig væk vil have deres drenge omskåret?
Ja, så er vi bange for, at det vil foregå gedulgt ved køkkenbordet og uden en læge til stede.
Og det er et af de argumenter, vi har fremhævet, altså ved at sige: Vi tror, det vil gå ud over drengenes sikkerhed i den her sammenhæng.
Jeg har svært ved at svare meget konkret på det spørgsmål, for jeg synes, det havde rigtig mange vinkler i sig, men jeg vil alligevel vælge to elementer.
Vedrørende barnets tarv har jeg sagt meget tydeligt i min ordførertale, at det står vi på, og her har jeg argumenteret ud fra det, at nogle forældre givetvis, selv om man fik et forbud, ville lade deres børn omskære, og det ville de lade gøre i det gedulgte, som jeg sagde, og uden den sikkerhed, der ellers er bygget ind i det, der er regelsættet i dag.
Jeg har bygget min ordførertale op ud fra det, der er vores bevæggrunde, og det er også, at det sikkerhedsmæssige perspektiv betyder noget.
Så det her er ikke et enten-eller; det her er et både-og, hvor det både er barnets tarv og landets sikkerhed, der gælder.
Jane Heitmann (V), 2018-11-23:
Vi skal sikre, at vi altid får mest sundhed for pengene, og vi skal sikre, at vi bruger sundhedsvæsenets ressourcer bedst muligt.
At betale for, at fremmede landes borgere får gratis behandling i det danske sundhedsvæsen, er ikke at bruge danskernes penge bedst muligt, og det gør vi nu noget ved.
Med finansloven for 2018 blev regeringen og Dansk Folkeparti enige om at gøre noget ved de udgifter, den danske stat har til akut og opfølgende sygehusbehandling af borgere fra tredjelande, som kun opholder sig midlertidigt i Danmark.
Først og fremmest vil jeg gerne gøre det klart, at vi selvfølgelig skal yde hjælp til mennesker, der bliver akut syge, hvad enten de er her på visit eller bor her fast.
Desværre er det bare sådan, at regionerne i dag ikke kan opkræve betaling fra eksempelvis en turist, der bliver behandlet for akut sygdom på et dansk hospital.
Når vi danskere rejser ud i verden, har de fleste af os en rejseforsikring med i bagagen, og det har vi, i tilfælde af at uheldet skulle være ude og vi bliver syge eller vi kommer til skade.
Vi har en forsikring med, så vi ikke risikerer at komme hjem fra en rejse med en kæmperegning for behandling i et andet land af et andet sundhedsvæsen end det danske.
For de fleste danskere er det jo helt naturligt at tegne en privat rejseforsikring.
Da mine børn og jeg for flere år siden var på skiferie i Østrig, var jeg glad for min private rejseforsikring, og da jeg for nogle år siden var på trekkingtur i Marokko, var jeg glad for min private rejseforsikring, og da min datter var på rejse i Nicaragua og trådte på en giftig skorpion, var jeg som mor kisteglad for, at jeg inden afrejse havde udstyret hende med en global rejseforsikring – for nu blot at nævne et par eksempler. De fleste personer, der kommer midlertidigt til Danmark, har også en forsikring, og det er den forsikring, der skal dække deres behandling, hvis uheldet skulle være ude.
Det er ikke de danske skatteborgere, der skal betale for behandlingen.
Vi har prioriteret det danske sundhedsvæsen år efter år, og vi har i Venstre et særdeles skarpt fokus på danskernes sundhedsvæsen, fordi vi ønsker et sundhedsvæsen, der leverer behandling af høj kvalitet til glæde for alle danskere.
Alene siden valget i 2015 har vi løftet det med 5,5 mia. kr. og styrket danske patienters rettigheder.
Men det er da helt skørt, at vi med den ene hånd løfter sundhedsvæsenet til glæde for de danske patienter og med den anden hånd kvit og frit behandler udenlandske patienter.
Sundheds- og Ældreministeriet skønner, at regionerne kan få en økonomisk gevinst på mellem 36 og 76 mio. kr. ved at ændre reglerne, som regeringen foreslår, og det er da mange penge.
Sund fornuft er, at vi i Danmark betaler for behandling af danske patienter, og at vi samtidig lader udenlandske patienter med midlertidigt ophold få dækket deres akutte og andre behandlingsudgifter f.eks. gennem egne nationale forsikringer.
Venstre kan støtte lovforslaget som fremsat.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-11-23:
Tak for det.
Jeg har i virkeligheden to spørgsmål, og jeg starter bare med det første.
Ordføreren nævner de faglige vejledninger, som der arbejdes med lige i øjeblikket, og vi ved jo godt, at de sundhedsfaglige organisationer er meget skeptiske over for enhver form for kirurgi, som ikke er medicinsk begrundet.
Så jeg tænkte, om Venstres ordfører måske kunne løfte sløret for, hvad det er for nogle overvejelser, som Venstre gør sig i forhold til de behov for tilretninger, der måtte være i vejledningen.
Er det i forhold til, hvor indgrebet skal foregå, er det i forhold til bedøvelse?
Hvad tænker Venstres ordfører egentlig der er behov for i forhold til de retningslinjer og vejledninger, der gælder i dag?
Jane Heitmann (V), 2018-11-23:
Lad mig med det samme gøre det klart, at vi fra Venstres side ikke støtter omskæring af raske drenge uden en medicinsk begrundelse, men vi støtter heller ikke et forbud.
Og lad mig så tale for mit eget vedkommende, hvilket fru May-Britt Kattrup jo spørger ind til.
May-Britt Kattrup (LA), 2018-11-23:
Jeg beklager, men jeg bliver simpelt hen nødt til at stille fru Jane Heitmann et spørgsmål, for hun fortæller, at hun har tre børn, og at hun aldrig vil tillade, at nogen skærer i dem, men hun vil gerne tillade, at der bliver skåret i andres børn.
Jeg skal bare lige høre, hvordan det hænger sammen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Det er et godt spørgsmål, for det giver mig lejlighed til endnu en gang at slå fast, at det jo er det der med at flytte holdninger, vi mener vi kan gøre ved dialog, altså, det gør vi nationalt, og det er det, vi prøver at lægge op til.
Men vi har også fra socialdemokratisk side sagt, at vi også vil have den her dialog internationalt; vi vil meget gerne have den nordisk; vi vil meget gerne have den i EU, og det synes jeg skal være Folketingets stærke tale i den her sammenhæng: at den vej går vi.
Det ønsker vi i hvert fald fra socialdemokratisk side.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Jeg har blot én ting at sige, og det er, at Liberal Alliance ikke tror på dialog mellem parterne, heller ikke de politiske parter.
Men det gør vi i Socialdemokratiet.
Vi tror vi på, at det er den rigtige vej at gå.
Derfor er vedtagelsesteksten fra foråret meget konstruktiv, meget velovervejet, både i forhold til barnets tarv og landets sikkerhed.
Laura Lindahl (LA), 2018-11-23:
En bedre situation end den, vi har i dag, er, at vi fratager forældre retten til at skære i deres raske børn.
Så kan vi gøre alt muligt andet på sundhedsområdet – mere bedøvelse, bedre initiativer på alle mulige måder, mere kontrol – men en bedre tilstand er, at forældre ikke har den ret.
I forhold til at stemme for det her sagde jeg: Socialdemokratiet har jo sagt, at de ikke vil stemme for beslutningsforslaget.
Måske vil de stemme for ændringsforslaget, men med hensyn til beslutningsforslaget om at forbyde omskæring eller have en aldersgrænse på 18 år for omskæring har Socialdemokratiet meldt meget klart ud, at man ikke vil stemme for det.
Derfor synes jeg, det er et slag i luften, når man siger, at man er imod omskæring, men ikke vil stemme for at forbyde det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-11-23:
Først må jeg komme med en anholdelse: Jeg synes ikke, det er rimeligt, at ordføreren siger, at da jeg svarede fru Stine Brix, sagde jeg, at vi ikke ville stemme for.
Jeg sagde: Jeg har ikke set et ændringsforslag.
Og jeg sagde: Det vil vi gerne kigge på frem mod tredjebehandlingen af det her beslutningsforslag.
Så jeg vil gerne have mig frabedt, at der bliver lagt konklusioner frem på den måde, for det er ikke ret og rimeligt i en politisk debat.
I forhold til at stå fast: Jamen hver og en argumenterer med sine argumenter.
Socialdemokratiet vægter barnets tarv.
Og vi siger, og vi argumenterer for, at hvis man laver et forbud på den her måde, er vi reelt bange for, at der er nogle børn, nogle drenge, der vil få foretaget omskæring under forhold og vilkår, som udsætter deres helbred for stor risiko.
Det vil vi ikke være med til.
Laura Lindahl (LA), 2018-11-23:
Tak for det.
Jeg synes jo, det er lidt et slag i luften, når man siger, at Socialdemokratiet er meget tydelige, og at de er imod omskæring af raske drengebørn, når der så til beslutningsforslaget er kommet et enkelt ændringsforslag, som vil præcisere, at det her kun gælder for drenge.
Man kan stemme for det, vi kan vedtage det, men det vil man ikke.
Så er det i hvert fald nemt at stå og sige her fra Folketingets talerstol, at man er imod det.
Men mit spørgsmål går egentlig på det her: Da Muhammedkrisen rasede, stod vi alle sammen i Danmark fast på, at vi skulle stå fast på vores grundlæggende værdier, vores ytringsfrihed.
Hele verden var i opbrud, og folk rasede mod Danmark, men vi vidste, at det er afgørende, at vi står fast, også selv om det kunne have betydning for vores omdømme, en national usikkerhed.
Vi stod fast.
Mener ordføreren ikke, at vi skal stå fast her?
Mener ordføreren ikke, at det er en grundlæggende værdi i det danske samfund, at vi anerkender børn som selvstændige individer med de dertil hørende frihedsrettigheder, herunder retten til egen krop?
Stine Brix (EL), 2018-11-23:
Jeg vil gerne spørge, hvordan Socialdemokratiet vil stille sig til et ændringsforslag til forslaget, som vil betyde, at borgerforslaget – eller beslutningsforslaget, som det jo er nu – kun vedrører en aldersgrænse for drenge.
For mig at se
har hele den debat, der er gået forud for det her borgerforslag, handlet om omskæring af drenge, og jeg tænker, at det vil være på sin plads at få en mulighed for at kunne stemme om, hvad man mener om en aldersgrænse specifikt for drenge.
Og derfor vil vi gerne fremsætte sådan et ændringsforslag, og jeg vil gerne høre, hvordan Socialdemokraterne vil stille sig til det.