Christian Juhl (EL), 2017-10-24:
Tak for det.
Det her lovforslag går ud på at skabe mulighed for, at der kan indsamles viden om certificeringsorganers tilsyn, at der kan stilles krav om, at certificeringsorganer skal styrke kontrollen, og at der kan stilles øgede krav til inspektions- og certificeringsorganer i forhold til det psykiske arbejdsmiljø, og at der kan stilles krav om, at virksomheder med et anerkendt arbejdsmiljøcertifikat skal oplyse inspektions- og certifikatorganet om anmeldepligtige arbejdsulykker og kendte erhvervssygdomme.
Der står »kan« hele vejen.
Jeg troede, vi skulle prøve at øve os i at få en mere skarp lovgivning og sige »skal«.
Det ville jeg da have foretrukket.
Men hvis det her er svaret, vil jeg sige, at spørgsmålet, der er stillet, har været ualmindelig dumt.
Det er i hvert fald ikke det spørgsmål, som vi har stillet oven på Siemensskandalerne omkring kronesmileyen, hvor Arbejdstilsynet kørte forbi virksomheden hver eneste gang – og de 3.000 øvrige virksomheder, som har kronesmiley.
Da Arbejdstilsynet så undersøger det, viser det sig, at de virksomheder i gennemsnit har ringere arbejdsmiljø end dem, der ingen certificering har.
Det vil sige, at de ikke arbejder mere systematisk med deres arbejdsmiljø end andre virksomheder.
Det vil sige, at de burde have ophævet den særlige ordning, at Arbejdstilsynet kører forbi dem, når de er ude at køre på almindelige tilsyn og på risikobaserede tilsyn.
Det troede jeg også var det, vi var blevet enige med ministeren om.
Jeg troede også, at de partier, som har indgået i det her forlig, var enige med os i, at vi må stille alle virksomheder lige; alle skal risikere risikobaseret tilsyn og andre tilsyn fra Arbejdstilsynet på lige fod og få påbud på lige fod.
Det får man ikke med det her lovforslag.
Kronesmileyen bliver ikke erstattet af en rød og grøn smiley, som Dansk Folkepartis ordfører sagde.
Det er forkert.
Kronesmileyen bliver fjernet, og så kommer den tilbage.
Der er ingen signaler om, om arbejdsmiljøet på den her virksomhed er godt eller dårligt.
De 500 virksomheder skal have undersøgelsesbesøg, men Arbejdstilsynet skal alene beskæftige sig med forhold, hvor der skal gives forbud eller strakspåbud.
Arbejdstilsynet skal ikke give almindelige påbud på de her virksomheder.
Det skal de på andre virksomheder.
Så her ligestilles de ikke.
Det er forkert at skrive det.
Hvis det er det, forligsparterne tror de har aftalt med ministeren, så bør de læse lovforslaget ordentligt igennem, for det er ikke det, der står.
Når Arbejdstilsynet så ser nogle ting, skal de give besked til den myndighed eller det organ, som har lavet certificeringen, og som i øvrigt er betalt af arbejdsgiveren – så jeg ved ikke, hvor meget system der er i det.
Det er beskrevet i bl.a. de bidrag, der er kommet til lovforslaget i høringsfasen.
Her vil der så kunne ske det, at man kan miste sin kronesmiley.
Men der er ingen signaler til omverdenen om, at det er galt her, ligesom på andre virksomheder, hvor man, hvis det er en rigtig dårlig virksomhed, får en rød smiley, og hvis det er en middelmådigt dårlig virksomhed, får man en gul smiley.
Her står der bare ingenting.
Hvorfor det her særhensyn til en gruppe virksomheder, som vi troede var elitevirksomheder, men som så viser sig at være ringere end de andre virksomheder, vi har på arbejdsmarkedet?
Det forstår jeg ikke.
Det ville være rigtig godt at høre forligskredsen og i det her tilfælde også ministeren, hvorfor man laver sådan nogle ting her.
Mener ministeren, at det ville have forebygget de skandaler, som vi har haft oppe i Aalborg på Siemens, og de andre skandaler?
Det vil koste 7,1 mio. kr. at gennemføre det her over 3 år, men man kan ikke forklare, hvor de penge skal bruges henne.
Er det Arbejdstilsynet, de skal bruges til?
Det er der ikke noget der tyder på, for de skal beskæres næste år.
Det er heller ikke helt klart.
Der skal bare bruges 7,1 mio. kr. de næste 3 år.
Jeg vil gerne spørge ministeren, hvor mange ekstra årsværk Arbejdstilsynet skal regne med at bruge for at lave de her 500 besøg.
Er der afsat ekstra penge til de 500 besøg?
Og hvor tages de penge fra?
Det vil sige: Man regner ikke selv med, at det her vil gavne arbejdsmiljøet og nedbringe antallet af ulykker og erhvervssygdomme.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi arbejder med ting, som kan ændre noget, og ikke flytter kommaer i en lovgivning og så siger, at nu har vi søreme strammet op på lovgivningen.
Der er strammet op på lovgivningen om certificering, men hvis man ikke tror på certificering og kronesmiley, er der en meget, meget begrænset forbedring i det her.
Jeg stemmer for selv den mindste forbedring, men jeg er ikke tilhænger af, at vi giver falsk tryghed til mennesker, og det er vi med til med det her forslag.
Det vil være med til at fortsætte en tro på, at kronesmileyer og for den sags skyld certificerede virksomheder er elitevirksomheder, og det er notorisk forkert.
Det har Arbejdstilsynet og ministeren selv bevist i vores møder i udvalget, og det er det, vi skal tage udgangspunkt i.
Derfor skal almindelige virksomheder og virksomheder med certifikat fremtidig behandles lige, som der står i den aftale, som der er lavet politisk, men som man tilsyneladende ikke vil leve op til alligevel.