runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Jeg opfatter spørgsmålet som, hvad jeg har tænkt mig at gøre i mellemtiden for at modvirke et utrygt studiemiljø.
Og til det spørgsmål vil jeg sige, at de her forskellige hændelser, der har været på forskellige kunstneriske uddannelsesinstitutioner igennem de sidste år, jo også har ført til, at i den dialog, Kulturministeriet har med de kunstneriske uddannelser, har vi sat rigtig meget fokus på, hvordan vi sikrer, at de studerende har et sted at gå hen, hvis de syntes, at de ser noget eller oplever noget, der gør, at de ikke føler, at det er trygt at være der og give udtryk for den kunstneriske holdning, de måtte have.
Men vil skal selvfølgelig også have et fokus på, hvordan vi kan sikre, at der er den ledelsesmæssige sparring i mellemfasen, indtil vi har det her udvalgs arbejde og vi forhåbentlig politisk kan tage stilling til en stærkere ledelseskraft, f.eks. i form af en bestyrelse, og dermed også en mulighed for at have den tættere sparring til den daglige ledelse.
Birgitte Bergman (KF), 2021-01-26:
Tak for det.
Jeg vil også godt kvittere for, at ministeren har taget action på det her område, for det er jo et område, som bekymrer.
Det skulle der tages action på, og det, der bekymrer os allermest, er jo, hvordan vi får styr på hele den her identitetspolitiske dagsorden – nogle strømninger, der er nu.
For det kan jo ikke være rigtigt, at vi skal have nogle uddannelsesinstitutioner, hvor der kan være studerende, som føler sig utrygge ved at udtrykke deres politiske holdning.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre ministerens betragtninger, nu ministeren var inde på, at man eventuelt også kunne se på det her på andre kunstneriske uddannelser.
Det optager mig meget, at man ikke skal rende rundt i et utrygt miljø de steder, hvor man i virkeligheden skulle kunne udfolde sit høje kreative niveau.
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Mange tak.
Jeg har ikke på forhånd lagt mig fast på en konkret model.
Det er derfor, at jeg også gerne ville nedsætte det her udvalg, hvor vi kan samle folk, der er vant til at sammensætte bestyrelser på uddannelsesinstitutioner, folk med kunstnerisk indsigt og repræsentanter for institutionen – både studerende og medarbejdere – for at få noget, der passer til netop de kunstneriske uddannelser.
Når det er sagt, vil jeg dog sige, at jeg i hvert fald selv har et meget stort fokus på, at vi også får det der håndværksmæssige faglige fokus ind i det her bestyrelsesarbejde, så vi modvirker en akademisering af noget, som jo er en disciplin, et kunstværk – ligesom det hedder et håndværk, så er det et kunstværk; det er noget, man skal kunne mestre.
Det synes jeg er rigtig vigtigt.
Jeg synes også, det er rigtig vigtigt, at man tager aftagerarbejdsmarkedet med ind, fordi vi jo også ser, at det tit er rigtig svært at ernære sig som kunstner.
Så det er også vigtigt, at vi klæder dem på til at kunne leve af deres kunst.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Jeg vil gerne starte med at kvittere for det arbejde, kulturministeren har sat i gang, med at se på ledelsesstrukturen, også bredere end bare Kunstakademiet.
For det er jo egentlig også en lidt speciel konstruktion, at der er en helt anden ledelsesstruktur på Kunstakademiet end på det jyske og fynske kunstakademi.
Det, jeg gerne vil spørge konkret ind til, er Dansk Folkepartis forslag om at lave en DR-model, for det er noget, der personligt bekymrer mig.
Jeg er bestemt tilhænger af eller i hvert fald meget nysgerrig på en bestyrelse, og jeg tror, det kan give en rektor nogle at rådføre sig med.
Men jeg er meget bange for udsigten til, at der skal sidde politisk udpegede medlemmer i en bestyrelse.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre ministerens overvejelser om sådan en bestyrelsesprofil, altså om det er faglighed, der skal lægges vægt på, eller om det er meningen, at man altså skal have politisk udpegede repræsentanter, ligesom vi har set med DR.
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Jeg tror, at jeg til at starte med lige skal være helt sikker på, hvad der bliver gjort på nuværende tidspunkt på andre ministerieområder, inden jeg kan udtale mig på den samlede regerings vegne.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Tak for talen, og tak for de meget fornuftige betragtninger om armslængde.
Det problem, vi snakker om, er jo en del af et større problem, som jeg ville ønske at der fandtes et dansk ord for, men det gør der ikke, så jeg bruger det engelske: wokeism.
Det er jo en form for wokeism, vi står over for her.
Jeg er godt klar over, at ministeren ikke kan forpligte andre ministerier, men hvordan stiller ministeren sig, i forhold til hvordan regeringen samlet set ser på wokeism, altså både inden for ministerens område og inden for uddannelses- og forskningsministerens område?
Er det noget, som ministeren vil stille sig i modsætning til eller vil fremme?
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Det er der jo mange forskellige meninger om, og jeg har også noteret mig den diskussion, der er om selve bustens unikhed.
Men det, som jeg oplever er vigtigt her, er det med at sige, at kulturarv nogle gange også kan være forskellige værkers interaktion.
Altså, jeg ved ikke, om sammenligningen virker, men hvis man f.eks. tager en kirkegård, kan man sige, at hver enkelt gravsten, som måske endda har stået på en grav, der for længst er annulleret, måske ikke er unik i sig selv.
Men samlingen af gamle gravsten gør, at det kan repræsentere noget unikt.
På samme måde synes jeg også det er med et kunstnerisk værk, der har indgået i en kunstnerisk proces, og som havde en vigtig kunstnerisk pointe i den tid, det blev lavet i, uanset om det er det originale, eller om det er forstudier, eller hvad det er.
Så grunden til, at Akademiraadet har valgt at erhverve den og udstille den, er vel netop, at det er noget, der siger noget om det kunstneriske projekt på den tid.
Søren Søndergaard (EL), 2021-01-26:
Jeg er fuldstændig imod tyveri, og jeg er også fuldstændig imod hærværk, også af statens ejendom.
Men er det ikke lige at gå for vidt at begynde at snakke om ødelæggelse af kulturarven?
Altså, er det kulturarv?
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Jeg synes, det er vigtigt at huske, at det i virkeligheden er to separate spor, som jeg har sat i gang her.
Det ene er rigtig hurtigt og fokuseret på Kunstakademiet, fordi det er dér, hvor man kan sige, at hærværket, det, som ikke kan gøres om, har fået det sådan mest ekstreme udtryk, som jeg har oplevet det.
Dernæst er der det langstrakte arbejde, som kigger på alle uddannelser og handler om struktur og ledelse og bestyrelser og håndværksmæssigt fokus – og så er der et kort, mere intensivt forløb med særligt fokus på Kunstakademiet.
Det er derfor, at det har været vigtigt for mig, at stillingsopslaget kom hurtigt ud, sådan at vi hurtigt kan få genetableret ledelseskraften i form af en ny rektor, og at den rektor samtidig træder ind i jobbet med en uvildig undersøgelse, der netop kigger på, hvad det er for en kultur, og hvad det er for nogle problemer, som kan have givet sig udtryk i ødelæggelsen af busten på Kunstakademiet.
Og den undersøgelse vil jo foreligge allerede til februar.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-26:
Hvis man ikke vidste bedre, skulle man næsten tro, at det var et ledende skråstreg retorisk spørgsmål, der blev stillet der.
Jeg synes, det er relevant, at vi siger, at vi, når der er en epidemi Danmark, som er det, der er tilfældet, så også garderer os strafferetligt.
Noget af det, som er blevet påpeget af flere, er den her tendens til at ville stille sig ved siden af det fællesskab og den solidaritet, som vi bliver nødt til at udvise i den her svære situation, og det synes jeg faktisk betinger, at vi bliver nødt til at gribe til strafferetlige reaktioner, ligesom vi jo i de her dage kommer til at skærpe indrejserestriktionerne og den reaktion, som vi har over for dem, der overtræder den type regler, og som jo også forbryder sig mod solidariteten, som vi har.
Jeg er nu i den privilegerede situation, at jeg, i modsætning til når man sædvanligvis skal svare på spørgsmål, ikke har noget ur, så jeg kan bare fortsætte.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-26:
Jeg vil bare spørge ministeren, om ministeren er af den opfattelse, at det er fornuftigt at lave en midlertidig lovgivning mod kriminalitet, der er ikkeeksisterende.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-26:
Tak, formand.
Vi havde alle sammen for det lille års tid siden, da vi vedtog de første love i konsekvens af coronaens ankomst til Danmark, håbet på, at det ville gå over hurtigt, at der hurtigt ville komme en vaccine, at vi hurtigt ville få inddæmmet pandemien osv., og selv om vi vel at mærke er godt i gang, kan vi ikke sige at være ovre det.
Derfor giver det mening at forlænge de straffe, der gælder for folk, der ønsker at sætte sig ud over fællesskabet og, som det nævnes af den socialdemokratiske ordfører, svindle med hjælpepakkerne, eller hvad det nu måtte være.
Det er helt afgørende, at vi, samtidig med at vi viser fællesskab og storsind, som vi prøver, også sender et klart signal om, at dem, der sætter sig ud over fællesskabet og dermed jo sådan set gambler med andres liv og sikkerhed og forlænger tiden, inden for hvilken vi kommer ud af den her coronaperiode, også bliver straffet hårdt.
Derfor har vi ikke nogen indsigelser imod at forlænge solnedgangsklausulen til den 1. januar 2022, dog med den tilføjelse, at skulle der ske et hurtigt skred i tingene, hvor vi pludselig får adgang til mere vaccine end det, som EU's tvivlsomme indkøbsstrategi har gjort muligt for os, eller der på anden vis pludselig opstår en situation, hvor det ikke viser sig nødigt, vil vi selvfølgelig gerne have, at regeringen indkalder til forhandlinger og vi kan få solen til at gå ned lidt tidligere så at sige, i juridisk forstand vel at mærke.
Det håber vi så at ministeren, der står i dyb samtale med Enhedslisten, og det ved man jo aldrig hvad der kommer ud af, har noteret sig, eller at der i hvert fald er nogen, der gør det for ham.
Tak, formand.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-01-26:
Tak for det, formand.
Vi har for ikke så længe siden debatteret lovforslag L 110, der handler om at ophæve en revisionsbestemmelse til de samme regler, som vi faktisk debatterer her i dag, nemlig den markante skærpelse af straffen for kriminalitet i sammenhæng med covid-19-epidemien.
Dengang håbede vi på, at vi på nuværende tidspunkt ville være godt i gang med vaccinationerne og ville være i raketfart på vej til et Danmark uden coronaepidemi.
Fremtiden blev dog ikke helt, som vi spåede dengang: Vaccinationerne er ikke blevet leveret i samme tempo, som vi regnede med og var blevet lovet, det er heller ikke gået helt så godt med smitteopsporing, som vi kunne forvente, ja, selv de hårdt ramte minkejeres erstatning er først lige kommet på plads.
Det er derfor naivt at tro, at vi er forbi coronaepidemien om lidt over en måned, når solnedgangsklausulen udløber den 1. marts.
Derfor bør reglerne om skærpet straf for coronarelateret kriminalitet også gælde lidt længere endnu.
Skærpelserne har virket, som også den socialdemokratiske ordfører, Jeppe Bruus, var inde på.
Rigspolitiet oplyser, at der er afsagt 30 domme frem til november sidste år, og politiet har modtaget endnu flere anmeldelser, som i øjeblikket efterforskes.
Politiet har også lukket 39 hjemmesider, som har haft til formål at snyde folk.
Og så har myndighederne udvist 11 udlændinge, der er dømt for coronakriminalitet, og flere sager er undervejs.
Jeg er glad for, at det var Venstres retsordfører, der for snart et år siden foreslog skærpede straffe til de her folk, kyniske folk, som misbruger coronakrisen til at begå kriminalitet og berige sig selv.
Reglerne har fungeret under epidemien, og de skal selvfølgelig gælde, indtil epidemien er forbi.
Derfor stemmer Venstre for lovforslaget.
Tak for ordet.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-26:
Den første ting først: Det er fuldstændig rigtigt, at vi kommer til at fremsætte forslag til ændring af udlændingelovens regler, som betyder, at udlændinge, der idømmes ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af bestemmelserne om uagtsomt manddrab eller uagtsom betydelig legemsbeskadigelse under særlig skærpende omstændigheder, altså det, som vi var inde på før, § 241, andet punktum, § 249, andet punktum, vil kunne udvises af Danmark uanset frihedsstraffens længde og varighed og uanset varigheden af udlændingens ophold i Danmark.
Så det er rigtigt i forhold til det lovforslag, vi præsenterer i overensstemmelse med den aftale, som er lavet.
Det er et forslag, som i øvrigt ligger ved siden af aftalen, og som jo bl.a. har muliggjort, at også Enhedslisten har kunnet se sig i den aftale, som vi har lavet.
I forhold til det andet spørgsmål skal man jo altid passe på med at bedømme sager, der er under pådømmelse ved domstolene.
Men alt andet lige vil uagtsomt manddrab, som begås under særlig skærpende omstændigheder, jo også være vanvidskørsel efter den nye definition.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-26:
Tak for det, og også tak for et godt samarbejde på Nye Borgerliges vegne.
Noget af det, som vi har lagt vægt på i forbindelse med forhandlingerne om aftalen, var jo, at vi skulle sikre, at de udlændinge, som dømmes for de her forbrydelser, også udvises, og at en sag som den forfærdelige sag på Frederiksberg, vi hørte om, faktisk også er omfattet.
Og den er jo lidt speciel, fordi der ikke er tale om en, der kører på en vej, hvor der er en almindelig fartgrænse, men man kører tværs hen over fire vejbaner – man er godt nok narkopåvirket.
Men kan justitsministeren bekræfte to forhold: Punkt 1, at vi efterfølgende, altså efter den her lovbehandling, også får en skærpelse af udvisning af kriminelle, som begår de her forbrydelser, og punkt 2, at en sag som den på Frederiksberg ikke pludselig ender mellem stolene, fordi vi ikke har fået den dækket godt nok ind i bemærkningerne til lovforslaget?
Nick Hækkerup (S), 2021-01-26:
Tak for ordet, og tak for den meget brede opbakning.
Det er jo blevet sagt på forskellige måder, men, synes jeg, rigtig godt flere gange, at vi jo har set adskillige eksempler på, hvor galt det kan gå, når vanvidsbilister trykker speederen i bund uden tanke på de uskyldige mennesker, de kan ramme på deres vej.
Og derfor er der grund til at understrege så kraftigt som vel muligt, at det vil vi ikke finde os i: De her bilister terroriserer vores veje, skaber utryghed med deres ansvarsløse adfærd, og det skal stoppes.
Derfor er jeg også utrolig glad for at stå her ved førstebehandlingen af det her lovforslag.
Lovforslaget er, som det blev nævnt, jo en udmøntning af den politiske aftale, som regeringen i december måned indgik med en lang række partier i Folketinget: Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, SF, Enhedslisten, Det Konservative Folkeparti og Nye Borgerlige.
Alle partier, som – skulle jeg hilse og sige – ville læne sig ind over forhandlingsbordet og være med til at gøre det her bedre: Sikre, at det udgangspunkt, som regeringen lagde frem, blev endnu bedre, så det, vi står med her i dag, er så godt, som det faktisk er.
Med den politiske aftale, som der er, og med det lovforslag, som vi står med i dag, bliver der slået markant hårdere ned på de groveste tilfælde af vanvidskørsel.
Det skylder vi ikke alene ofrene, det skylder vi sådan set også deres efterladte: At der bliver idømt en hård straf, som afspejler grovheden af den forbrydelse, der er begået.
Vi sender et klart signal til dem, der måtte være fristet til vanvidskørsel, eller dem, der måtte begå vanvidskørsel.
Vi holder øje med dem, vi siger fra over for dem, og vi slår hårdt ned, hvis det faktisk sker.
Tak for ordet.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-26:
Jeg mener godt man kunne løse det på anden vis.
Man kunne f.eks. fremstille en liste over personer, som tidligere var blevet taget for vanvidskørsel.
Og dem, der så kunne tænkes at ville låne en bil ud – f.eks. GoMore – kunne kigge på listen os se, om dem, der låner her, er nogle, der har kørt vanvidskørsel tidligere, og så er de ansvarlige, hvis de låner ud til en, der har kørt vanvidskørsel tidligere.
Det behøver heller ikke at være vanvidskørsel.
Man kan også sige, at det bare er tre alvorlige fartovertrædelser inden for et tidsrum, som man simpelt hen synes er for meget.
Det ville også kunne udløse, at vedkommende kom på listen, og så var man ansvarlig, hvis man udlånte til en på listen.
Jeppe Bruus (S), 2021-01-26:
Men det er nu et ret centralt element i den aftale, der er indgået, og vurderingerne er, at det er helt afgørende for også at kunne lave den præventive effekt, at hvis man kører vanvidskørsel i en bil, man enten har leaset eller lånt eller lånt i en delebilsordning, så får man taget den bil, og så mærker man en meget, meget hård konsekvens.
For tilfældet er jo sådan i dag, at dem, der kører vanvidskørsel, griner politiet op i ansigtet, når politiet stopper dem.
De er ligeglade med de bøder, de får, og de er fuldstændig ligeglade med den sanktion, fordi de bare fortsætter med at køre i deres bil.
Så det er et helt afgørende element og derfor også en opgave at få det løst.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-26:
Danmark står i en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise.
Det er mutationerne, der er farlige, ikke den kriminalitet, der er faldet som følge af sundhedskrisen.
I dag er det kontakttallet, der er steget, ikke kriminaliteten.
Vaccinerne bliver heldigvis sprøjtet ind i borgerne, som de skal; det er ikke tyvenes lange fingre, der får dem.
I øjeblikket vinder den engelske mutation frem; tyveri af håndsprit har været nærmest ikkeeksisterende.
Jeg ved godt og Radikale Venstre ved godt, hvilken krise vi synes man skal handle på, og hvilken der ikke udgør et problem.
Lovforslaget blev fremsat, da man hørte om nogle meget få tyverier af sprit – dybt forkastelige tyverier, ingen tvivl om det – men enkelte af dem viste sig dog slet ikke at have fundet sted.
Men der er bare nogle, der aldrig viser samfundssind, nogle, der udnytter situationer eller andre menneskers tilstand til at begå kriminalitet.
Det er dybt uacceptabelt, ingen tvivl om det.
For de kriminelle holder aldrig fri, hverken i weekenden, til jul eller i coronakrisen.
Men i dag er loven ubrugelig, for det er en betingelse for at få skærpet straf, at værnemidlet er en knap ressource.
Det er sprit ikke og heldigvis for det.
Da lovforslaget blev diskuteret, var der 14 anmeldelser om hospitalstyveri.
De fleste drejede sig om en enkelt spritdunk på et toilet – måske af en sygeplejerske på vej hjem efter en hård og lang vagt.
Den største fangst havde været 5 l, og dem havde man ovenikøbet fået igen, da man fangede tyven.
Det var altså ikke det, der gjorde, at vi manglede værnemidler, og derfor har vi svært ved at se, hvordan man sådan skulle dobbeltstraffe sig ud af det.
Radikale Venstre har tillid til, at domstolene ud fra den konkrete situation, vi står i, kan vurdere, hvad der skal være skærpende, og hvad der ikke skal.
Vi bør som politikere ikke lege dommere.
Radikale Venstre er til gengæld for den del, der omhandler bedrageri med hjælpepakker, der i høj grad baserer sig på tro og love-erklæringer for at mindske bureaukrati.
Og når man på den måde i tillid giver borgerne en udstrakt hånd til at søge om hjælpepakkerne, må man også forvente det modsatte den anden vej.
Så hvis vi koncentrerede loven om det, ville det være fint.
Men lad os først og fremmest handle på, at vi har en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise.
Derfor støtter Radikale Venstre heller ikke den her forlængelse af loven.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-26:
Jeg havde ikke som Liberal Alliances ordfører bemærket de to nye krukker i salen.
På mange måder, er der sikkert nogen, der vil sige, er der krukker nok i salen, men de er jo et andet sted.
Den er ikke overstået, og kampen er i fuld gang.
Derfor er det naturligt, at vi siger, at den solnedgangsklausul, der var i forbindelse med de straffebestemmelser, som ville falde bort her om kort tid, udskydes, sådan at vi kan straffe dem, som begår kriminalitet i forbindelse med covid-19-epidemien, ordentligt og hårdt.
For vi har nemlig set eksempler på, at kriminelle på forskellige måder udnytter coronaepidemien til at begå kriminalitet.
Det gælder ikke mindst i forhold til hjælpepakkerne.
SØIK har pr. 21. januar i år modtaget et stort antal anmeldelser om formodet svig for et samlet beløb på ca. 69 mio. kr.
Derudover har der indtil midten af januar været 36 sager, hvor domstolene har vurderet, at der er blevet begået kriminalitet med baggrund i eller sammenhæng med coronaepidemien.
Derfor vil jeg også gerne sige tak til ordførerne, som jo over en bred kam har stillet sig positive over for det forslag, vi arbejder med i dag.
Udskydelsen af solnedgangsklausulen vil have den effekt, at der er tre bestemmelser, som vil være gældende frem til den 1. januar næste år.
Det er for det første straffelovens § 81 d om skærpelse af straffen for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark; så er det retsplejelovens § 791 d, stk. 1, 2. pkt., og stk. 6, om politiets mulighed for at iværksætte blokeringer af hjemmesider, hvor der begås overtrædelser med baggrund i covid-19-epidemien i Danmark; og endelig er det udlændingelovens § 22, nr. 9, om udvisning af udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf efter strafskærpelsen i straffelovens § 81 d. Den 1. januar 2022 vil bestemmelserne så automatisk blive ophævet, medmindre Folketinget beslutter sig for at forlænge gyldighedsperioden, hvilket jo kun skulle være tilfældet, hvis vi stadig står med en pandemi til den tid, hvilket vi må håbe bestemt ikke er tilfældet.
Med de ord vil jeg gerne takke ordførerne for indlæg, og jeg ser frem til den videre behandling og står naturligvis til rådighed for besvarelse af spørgsmål.
Jeg forstod, at SF allerede havde noget, som man måtte have afklaret i det videre forløb.
Tak for ordet.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Tak for ordet.
På vej herop lagde jeg mærke til, at der er kommet to ekstra krukker herind, de er rigtige pæne, og det er en god forbedring af indretningen af Folketingssalen.
Men det er ikke derfor, jeg står her på talerstolen; det er på grund af det her lovforslag om at forlænge solnedgangsklausulen.
Der har været mange sager om svindel med de penge, der er bevilget til coronahjælp, og da pandemien ikke er slut endnu, kan jeg tilslutte mig de mange bemærkninger, der er kommet fra de øvrige tilhængere af lovforslaget, og sige, at vi bakker op om det.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-26:
Tak for ordet.
Vi står stadig i en alvorlig sundhedskrise, der også har udviklet sig til en økonomisk krise.
Epidemien og dens konsekvenser påvirker os alle.
Regeringen og Folketinget har gennemført vidtgående og indgribende tiltag for at bremse smittespredningen.
Forretninger og virksomheder er blevet lukket; børn er sendt hjem fra skole; vi må ikke mødes, som vi plejer; og på landets plejehjem sidder de ældre mere eller mindre isolerede med meget sparsom kontakt til deres pårørende.
Som et ærkeborgerligt menneske river det i mig, når myndighederne får så stor magt over os, og det smerter mig, at danske virksomheder trods landets relativt sunde økonomi må bære en i mine øjne alt for stor del af byrden for, at vi kan holde smitten nede.
Men det gør mig mindst lige så harm at vide, at den økonomiske kompensation, som mange ærligt og redeligt fortjener, og som en del virksomheder desværre har et hyr med at få udbetalt, bliver misbrugt af gemene svindlere.
For der er desværre personer, der udnytter den aktuelle krisesituation til at begå strafbare handlinger.
Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at myndighederne modtager et stigende antal anmeldelser om svindel med hjælpepakkerne, og i medierne har vi kunnet læse om en række sager, hvor arbejdsgivere og virksomhedsejere på det groveste har forsøgt at svindle sig til danskernes penge.
Det er fuldstændig uacceptabelt.
Nærværende lovforslag er en udskydelse af solnedgangsklausulen for de ændringer i straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven, som blev indført i foråret 2020, og som vi siden har kunnet se effekten af.
Initiativet til lovforslaget kom i sin tid, efter at Venstres retsordfører, fru Inger Støjberg, årvågent gjorde opmærksom på hullet i lovgivningen og rejste sagen i medierne.
Tak til fru Inger Støjberg, også for den indsats.
Da vi dengang behandlede det oprindelige lovforslag, stillede vi i Nye Borgerlige et ændringsforslag om, at udlændinge, der dømmes for coronarelaterede forbrydelser, skulle udvises.
Det er godt.