runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (ALT), 2017-04-04:
Nu siger ordføreren, at vi ikke må hejse den grønne fane så højt, at benene ikke kan nå, men er ordføreren ikke bekendt med, at man i en række andre lande, både vores gode nordiske kammerater, Sverige, Norge, gode EU-lande som Holland og Tyskland, snakker om at begynde den her udfasning?
Det er jo sådan, at EU har bedt os om at reducere CO2udledningerne med 39 pct. i de ikkekvotebelagte økonomier, dvs. landbrug og transport, og så skal der jo handles på en eller anden måde.
Man har så valgt at begynde at afgiftsbelægge elbilerne.
Det, vi så foreslår her, er at sige: Hvad kan vi så gøre for at blive klogere, så vi kan nå de her mål – de her mål, som vi ved kommer, og som vi skal leve op til?
Det, som det her lægger op til, er, hvordan vi sammen kan blive klogere på den her udfasning, som ikke er så højt sat, at benene ikke kan nå.
Nej, for Sverige snakker om det, Norge snakker om det, Holland snakker om det, Tyskland snakker om det.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Når jeg har sagt det her fra talerstolen, har jeg ikke hørt nogen modsige mig, i forhold til at det er urealistisk at forestille sig, at vi ikke har fossilbiler i 2025.
Men jeg kan forstå, at en analyse af, hvad der ville ske, hvis vi havde det, alligevel vil hjælpe forbrugerne på en eller anden måde, og det har jeg bare meget svært ved at se.
Sanne Bjørn (RV), 2017-04-04:
Det, vi ønsker, er jo et sammenligningsgrundlag.
Vi har brug for at få beregnet og analyseret de effekter, der kan være, når man udfaser de fossile brændsler til biler.
Hvad er konsekvenserne af det?
Så kan vi træffe nogle beslutninger.
Og det er jo ikke urealistisk at gøre det, det er bare et analysearbejde, så vi har nogle fakta, der ligger, som man kan træffe beslutninger på baggrund af.
Det må jeg sige jeg ikke forstår ministeren kan modsætte sig.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Jeg kan kun gentage, hvad jeg har sagt tidligere, så forståelsen måske kan brede sig.
Fordi det ikke er et realistisk fremtidsscenarie, har jeg svært ved at overbevise mig selv om, at der skal bruges ressourcer på at analysere, hvad der vil ske – altså noget, som ikke er realistisk.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-04:
Vil ministeren bekræfte, at man godt kan gøre politiske tiltag, som har en betydning for, hvad folk bruger deres penge på?
For fakta er, at i det første kvartal i år er der solgt 35 elbiler, mens der er solgt 60.000 fossilbiler i det samme kvartal – 60.000 fossilbiler over for 35 elbiler.
Er det ikke et økonomisk incitament på den anden side til ikke at købe elbiler?
Nu har ministeren jo en elbil, men det er ikke sikkert – jeg ved det ikke – ministeren ville have købt en Tesla, hvis den havde været så dyr, som den er i dag.
Ministeren siger, at hvad man beslutter politisk, har ikke så meget at sige, men er ministeren ikke enig i, at når man beslutter noget politisk i den her forbindelse, nemlig at sætte afgifter på, så påvirker det folks incitament til at købe en elbil?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Jo, det kan jeg bekræfte, og ja, det er jeg enig i.
Det er nok også rigtigt, at vi i min familie nok ikke ville have haft råd til at købe den bil, hvis vi ikke havde købt den, før der blev lagt afgift på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-04:
Jeg er glad for svaret.
Så vil jeg også følge op på det, som fru Sanne Bjørn var inde på.
Det handler nemlig ikke om, om man har råd til at bruge pengene på den ene eller anden måde, det handler om en prioritering, for man havde råd til at bruge en kvart milliard på at sænke registreringsafgiften på benzinbiler, den kvarte milliard kunne man godt finde.
Når ministeren så siger, at venstrefløjen ikke kunne finansiere en fortsat afgiftsfritagelse, vil jeg sige, at det ikke er rigtigt; jeg tror endda, at ministeren og jeg sad til de samme forhandlinger, hvor vi fremlagde det ene finansieringsforslag efter det andet.
Men det er rigtigt, at der ikke var politisk opbakning til det, og det var bl.a. til at kigge på alle de bizarre ting, som man stadig væk kan få fradrag for, selv om det er standardudstyr.
Så vi havde faktisk nogle forskellige finansieringsforslag, herunder – bare som eksempel – at hæve knækket en lille smule.
Så er ministeren ikke enig i, at det handler om prioritering, og ikke om man kan finde pengene?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Jo, og vi, der prioriterer at sænke registreringsafgiften for alle biler, har fundet de penge, så det kan ske.
Venstrefløjen i Folketinget, som havde flertallet, indtil kort tid før man traf en beslutning om at lægge afgift på elbiler, brugte ikke tiden, hvor man havde flertal, til at afsætte penge til fortsat at friholde elbiler, for det havde man faktisk problemer med at finde penge til på venstrefløjen.
Den regering, man havde på venstrefløjen, kunne ikke finde de penge.
Det er selvfølgelig ærgerligt, men man havde altså også muligheden for at gøre det selv.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-04-04:
Lad mig starte med at anbefale ordføreren at læse forslaget igen.
Der er kun tale om to og en halv linje, så det burde være overkommeligt.
Der står: »udfaser salget af personbiler«.
Der er ikke tale om, at man ikke længere må køre i den bil, man ejer i forvejen.
Det handler om at sige: Nu er vi nået til et punkt, hvor de nye biler – n-y-e biler – der sælges, er drevet af et andet drivmiddel end fossile brændsler.
Jeg er glad for, at ordføreren er imødekommende i forhold til at lande en beretning, men lad os nu lige prøve at være ærlige om, hvad det er, vi diskuterer her.
Sanne Bjørn (RV), 2017-04-04:
Nu havde jeg egentlig lige tænkt, jeg skulle spørge om noget andet, men den sidste bemærkning fik mig nu alligevel til at tænke.
Ministeren nævner finansiering ved registreringsafgiften, men regeringen og ministerens eget parti har jo netop selv sænket registreringsafgiften.
Så det er jo en politisk prioritering.
Ministeren siger, at han selv kører elbil, og i forhold til alle de mennesker, som har investeret i en elbil, og alle dem, der ikke gør det mere – det er jo desværre et faktum – er det en kendt sag, at en bil har en levetid, og det er en investering, så man skal have en rimelig forudsætning for at kende værdien fremad for at kunne tage et billån.
Hvis nu vi fik lavet en grundig analyse, så man kunne træffe nogle beslutninger på et oplyst grundlag, er ministeren så ikke enig i, at det kunne være fordelagtigt, at man laver nogle rammer for salget af biler og ikke kun for de fossile, men også for dem, der kommer i fremtiden, som ikke er fossile – det er jo det, vi kender til?
Kunne det ikke være godt at have et godt grundlag at træffe sine beslutninger på?
Rasmus Prehn (S), 2017-04-04:
Jeg kan lige så godt indrømme det, som det er: Jeg bliver altid en smule presset, når jeg er i debat med Maria Reumert Gjerding, og jeg bliver også lige usikker på, om jeg nu har fået læst forslaget.
Men selvfølgelig har jeg det, og hvis der er tale om salg, er der jo også tale om salg af veteranbiler.
Og når man skriver »salg«, vil det jo også være omfattet den vej rundt.
Det var derfor, jeg lige gjorde opmærksom på det.
Det er ikke det vigtigste her, men af hensyn til de mennesker, der går op i det, skal vi lige passe på, at vi ikke gør dem unødigt nervøse på det her område.
Det var derfor, jeg lige nævnte det.
Vi er fra socialdemokratisk side helt med på, at vi skal have en udvikling, hvor vi får langt flere elektriske biler og vi får langt mere kollektiv trafik, der kører på el.
Det er vejen frem, og det vil vi gerne være med til at arbejde på.
Om vejen frem så er ligefrem at forcere udviklingen, kan jeg godt være lidt skeptisk over for.
Hans Kristian Skibby (DF), 2017-04-04:
Der vil jeg meget gerne have, at det bliver stillet som et spørgsmål, så vi også får ministerens redegørelse set i forhold til det.
Der er ikke noget, der virker afskrækkende, vil jeg sige.
Det, jeg bare gerne vil have en forvisning om, er jo, at de data, som man oplyser kunderne om, hele tiden er fuldstændig opdateret, og der vil jeg da være ked af, hvis vi har en situation, hvor man ikke har skrevet dem ind i dokumenterne og så i øvrigt har givet folk en eksempelvis for gammel liste over de forsikringsselskaber i andre EU-lande, som er omfattet og har valgt at betale for at blive koblet op på den her dækning.
Men altså, lad os få stillet spørgsmål, og så vil vi selvfølgelig meget gerne være med til at se på det i udvalgsbehandlingen.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Det er meget nemt for mig at se – men det hænger måske også sammen med, at jeg selv ejer en elbil – at det vil ske helt af sig selv, fordi det, der i dag forhindrer, at folk køber en elbil, er batteriets pris.
Med den forventede udvikling, der er på batteripris på de internationale markeder, vil batteriet ret hurtigt falde i pris, i takt med at der bliver lavet nye batterifabrikker, og på et tidspunkt får man måske også en batterirevolution, hvor der opfindes nye batterityper, der kan mere og er billigere.
Når man så ved, at selve elbilteknologien, altså det at fremstille en elbil med motor og transmission osv., egentlig er en mindre kompliceret proces end det at fremstille en bil, der kører på dieselolie eller benzin, fører det til min analyse om, at det her sker helt af sig selv, og det sker også tidligere end år 2050.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2017-04-04:
Jeg sidder og undrer mig en lille smule over ministeren.
Og det gør jeg, fordi ministeren står på talerstolen og siger, at han har sendt besked til Kommissionen om, at der skal ske noget på det her område, samtidig med at han siger, at politiske krav sådan set er ligegyldige, altså at der er ligegyldigt, hvad politikere siger.
Det giver jo ikke mening.
Det er altså ret selvmodsigende.
Kan vi ikke blive enige om det?
For det, der jo er sket på områder, som f.eks. da Montreal-protokollen blev vedtaget og man afskaffede freongasser.
Så udviklede køleskabsfirmaerne Gram og Vestfrost i Danmark køleskabe uden freon.
Det er bare et eksempel, hvor der via politisk pres er blevet skabt noget nyt.
Er ministeren ikke enig i, at det også var med til at presse bilbranchen til udvikle sig, da Ritt Bjerregaard som siddende kommissær stillede krav til bilbranchen om, at bilerne i EU minimum skulle kunne køre 25 km. pr. liter benzin?
Hvordan kan ministeren sige, at politisk pres ingenting betyder, og at vi politikere ingenting betyder, og så overhovedet bruge sin tid på at være minister?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Vi taler om to forskellige ting.
Det ene er udfasningen af fossile biler.
Det vil ske, tror jeg, af sig selv og også inden år 2050 som følge af en teknologisk udvikling, der muliggør, at biler, der kører på vedvarende energi, vil være mere attraktive for forbrugerne at købe end biler, der kører på diesel eller benzin.
Det andet er, at med den nuværende teknologi, hvor de fleste kører rundt i benzin og dieselbiler, giver det mening at påvirke processen via EU-systemet, der stiller krav til CO2-udledning osv. fra biler.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2017-04-04:
Så fik vi på plads, at politiske krav og politisk påvirkning også betyder noget for bilsektoren.
Når man kigger meget nøgternt på regeringens egne tal, nemlig den energiredegørelse, som regeringen fremlagde for 3 uger siden, så viser den jo meget tydeligt, at hvis man ikke gør noget på transportområdet, vil 95 pct. af de biler, der kører rundt i Danmark, faktisk stadig væk være benzindrevne i 2030, og 95 pct. af bilerne er ret mange.
Nu siger ministeren, at den udvikling nok skal ske af sig selv.
Men er det ikke tankevækkende, at vi kommer til at opleve, at det CO2-udslip, vi har i Danmark, hovedsageligt kommer fra transportsektoren, mens både husholdningerne og energisektoren er i gang med en stor omlægning?
Hvad er det, der skal til?
Jeg er sådan set enig med ministeren i, at volumen betyder noget for at få prisen ned.
Men hvad får den her volumen til at stige?
Vi kan kigge til Norge, hvor man har valgt at fjerne afgiften på elbiler, og derved sørger man for, at voluminet stiger. Vil regeringen så være åben over for det, hvis regeringen ikke er åben over for at lave en analyse af det her problem?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
En ting er i hvert fald hundrede procent sikkert, nemlig at hvis vi på en eller anden måde træffer politiske beslutninger om, at der ikke må være fossile biler i Danmark i år 2025, som det her beslutningsforslag måske har som en eller anden forudsætning, så vil det danske samfund tabe mobilitet i betydelig grad, fordi teknologien på det tidspunkt måske endnu ikke er klar.
Og det vil betyde, at det kun vil være de rigeste danskere, der på det tidspunkt har råd til en bil, og at folk, der ikke har særlig mange penge, ikke vil have råd til at købe biler på grund af de krav, som vi måske vil skulle leve op til for at nå et fossilfrit bilmarked i Danmark i år 2025, som forslagsstillerne her lægger op til.
Christian Poll (ALT), 2017-04-04:
Det er jo også netop derfor, vi bare gerne vil bede regeringen om at lave en analyse af, hvad der vil ske, hvis man forestiller sig udfasningen i henholdsvis 2025 og 2030.
Så føler ministeren sig sikker på, at det vil ske deromkring, så den sidste fossilbil rent faktisk bliver kørt til ophugning før 2050?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Det er rigtigt nok, at det ikke er sikkert, at den sidste fossilbil er blevet kørt til ophugger i 2050.
Det, jeg tænker på, er, at jeg tror, at vi inden 2050 er nået frem til en situation, hvor alle nye biler, der bliver solgt, kører på andre brændstoffer end benzin eller diesel.
Når jeg har noget imod den her analyse og at bruge penge og ressourcer på at igangsætte den her analyse, er det, fordi jeg mener, at dens genstandsområde, analysen, er urealistisk.
Christian Poll (ALT), 2017-04-04:
Jo, men så er det jo netop, at man kan kigge til Norge og se, at når man virkelig har givet den gas, kommer der også mange biler ud af det over en ret kort årrække.
Det er jo derfor, det er interessant at forestille sig, at vi gør det i tide i forhold til Parisaftalen, for hvad vil det så koste, hvad skal der til, sådan at vi kan få sat udviklingen i gang, så den sker hurtigt nok?
Det er derfor, vi gerne vil have en analyse.
Så kan ministeren ikke se det fornuftige i, at man opsætter det her scenarie om at udfase, og hvad skal der så til?
Lad os kigge på virkemidlerne og prisen på dem.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-04-04:
Vi kunne godt gøre som i Norge, dvs. bevare vores høje registreringsafgift på biler herhjemme, men fritage elbiler.
Grunden til, at der er et flertal af partier i det her Folketing, der ikke har ønsket at gøre det, er, at tabet af registreringsafgift i statskassen forhindrer finansiering af alle de ting, som bl.a. forslagsstillerne bag det her beslutningsforslag gerne vil bruge penge på i den offentlige sektor.
Det, vi så ind i, var, at stadig flere danskere ville købe elbil uden registreringsafgift, og at provenuet for statskassen fra registreringsafgiften ville blive mindre, mindre og mindre, så der ikke ville være penge til alle de sociale goder og velfærdsgoder, som især venstrefløjen i Danmark gerne vil bruge penge til.
Så det pålægger derfor venstrefløjen at finde alternativ finansiering til disse ting eller at foretage effektiviseringer, som gør, at vi kan undvære registreringsafgiften.
Sanne Bjørn (RV), 2017-04-04:
Hvis der så stilles nogle ændringsforslag, eksempelvis nogle af dem, som Socialdemokratiet foreslår, og vi er enige om, at det selvfølgelig ikke handler om at udstille dem, der kører veteranbiler, fred være med det, det er jo stadig væk ikke flertallet – det kommer an på definitionen af veteranbiler, den er jo lidt fast – kan vi så ikke blive enige om, at så er det ret udramatisk at vedtage det her?
Rasmus Prehn (S), 2017-04-04:
Jeg tænker ikke, at det er særlig dramatisk.
Det har ordføreren da fuldstændig ret i.
Der er udmærkede takter i det her forslag.
Der er nogle ting, som vi ville have gjort på en anderledes måde.
Vi kan ikke forstå, at man ikke kan stille det som helt almindelige spørgsmål, udvalgsspørgsmål eller noget andet, lave en høring, gøre noget andet, frem for at lave et beslutningsforslag, som er lidt upræcist, det har nogle af forslagsstillerne jo selv indrømmet, og så, at man lægger meget fokus på det med at forcere tingene, hvor vi tænker, om det nødvendigvis er vejen frem, og om man ikke skal gøre det mere gennemtænkt og i det tempo, som bukserne kan holde til.
Men målsætningen er vi fuldstændig enige om, og lad os sætte os ned og få fundet en løsning på det her, for vi skal have mere viden på det her område.
Vi skal have sat dagsordenen.
Vi skal begynde at arbejde i den rigtige retning, så vi får færre biler, der kører fossilt, og langt flere, der kører mere miljørigtigt.
Kim Christiansen (DF), 2017-04-04:
Tak for det.
For mig at se
er det her et rent paradeforslag.
Jeg synes, det ville være fint, som hr. Rasmus Prehn er inde på, at man holdt en høring og stillede nogle spørgsmål, hvis man vil være klogere på det her område.
I forbindelse med det foregående forslag fra Dansk Folkeparti stillede Det Radikale Venstre jo en del spørgsmål til finansieringen, og den har jeg så heller ikke kunnet finde nogen steder her.
Og jeg er ikke til sinds – i hvert fald ikke ovre i Transportministeriet – at være med til at finde 3, 4 eller 5 mio. kr. til nogen, der kan sidde og analysere sig frem til noget, vi udmærket ved i forvejen.
Hvor lang tid tager det at bygge en vej?
I Danmark går der nemt 6-8 år, fra vi har truffet beslutning, fundet finansiering, og til vejen er færdig.
Så er vi altså fremme i 2025, og der må man så ikke købe nye biler mere.
For så har vi så gammel en bilpark.
Hvad har man forestillet sig?
Hvis man forbyder salg af nye biler i 2025, hvad så med dem, der har brug for deres bil for at komme til og fra arbejde, passe deres uddannelse osv. osv., og som ikke har råd til at gå ud og give 1 mio. kr. for en elbil?
Eller 500.000 kr., hvis vi fjerner afgiften?
Altså, det er jo helt på månen.
Så står der: Hvad er konsekvenserne for klimaet, miljøet og økonomien?
Det her sætter jo hele samfundet fuldstændig i stå.
Der forskes, der bruges milliarder af kroner worldwide på at forske i alternative brændselsformer, f.eks. brint, el og biobrændsel.
Det er rigtig godt.
I Dansk Folkeparti vil vi også gerne være med til at fremme, at man forsker i det her.
Jeg skal bare minde om, at vi jo f.eks. havde en mulighed for at lave biobrændsel ude på Djursland, ude i Grenaa.
Der ville man gerne have åbnet et biobrændselsanlæg, hvortil man så skulle bruge noget hvede, som alligevel hverken kunne bruges til dyrefoder eller noget andet på grund af vores rigide miljøregler.
Det ville den radikale minister på det tidspunkt ikke være med til, fordi det var første generation af biobrændsel; man fik trods alt noget forædlet foder ud af det her hvede, som hverken kan bruges til bagning eller noget, medmindre man selvfølgelig sejler sojaprotein hjem fra Argentina til glæde og gavn for CO2 og miljøet.
Så prøv nu, kære venner, at få benene ned på jorden.
Vi er meget positive over for, at man kører i elbiler og på brint og biobrændsel.
Så det bliver et stort nej fra Dansk Folkeparti.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-04-04:
Mange tak for det.
Nu kan man jo sige, at det, at vi i Danmark netop har fremmet den grønne omstilling, også historisk set, har skabt i tusindvis af grønne arbejdspladser, har skabt en førerposition, også på globalt plan, i forhold til grøn energi.
Så i forhold til det her med at tro, at fordi vi er ambitiøse, fordi vi er visionære, så forsvinder jorden under fødderne på os, og det kommer til at koste det danske samfund dyrt, vil jeg sige, at det i hvert fald ikke er det, erfaringerne fortæller os.
Det her forslag handler jo om at gå væk fra fossile brændsler og over til grøn energi – ikke at vi er forelsket i elbiler, men det handler netop om, at man kigger på en bred vifte i forhold til grøn energi i transportsektoren.
Jeg kan ikke forstå, hvor Venstre har alle de her skrækscenarier fra for fremtiden, hvis vi fremmer den omstilling – jeg har også hørt hr. Bonnesen nævne det, altså børnefamilier, landdistrikter, alle dem, der vil blive kastet ud over afgrundens rand, hvis vi ændrer brændstof i vores transportsektor.
Hvor stammer de fremtidsscenarier egentlig fra?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2017-04-04:
Jamen jeg har skam ingen skræmmebilleder.
Jeg siger bare, at vi skal tage tingene i et passende tempo.
Hvis vi forcerer tempoet, hvis vi går hurtigere frem end resten af verden, er det klart, at det koster penge, og jeg har ikke hørt forslagsstillerne sige, hvor de penge skal komme fra.
Jeg har heller ikke hørt nogen forslag om, at vi skal reducere i vores velfærd, hvis nogle af de mange milliarder, som bilparken faktisk bidrager med, ikke længere kommer som indtægt til statskassen.
Så derfor vil jeg sige, at vi ikke maler nogen skræmmebilleder; vi siger bare stille og roligt: Lad os nu tage det i den rigtige rækkefølge og i et passende tempo.
Vi skal i en grøn retning, det er vi jo enige om, men når nu regeringen kommer med en stor, samlet strategi her til efteråret, hvorfor i alverden skulle vi så forud for det iværksætte en analyse, som givetvis koster adskillige millioner kroner?
Jeg kan simpelt hen ikke forstå ideen bag det.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-04-04:
Der findes næppe eksempler ude fra den virkelige verden på, at fordi vi har været ambitiøse og visionære på det grønne område, har det kostet samfundet milliarder.
Og det er jo det, som det her forslag også handler om, altså at blive ved med at være visionære, at blive ved med at være ambitiøse.
Og hvorfor er man så stærke modstandere af det her med at blive klogere og få mere viden om, hvordan vi kan fremme den grønne omstilling i transportsektoren, som jo ikke kun vil gavne klimaet, men som også vil gavne i forhold til luftforureningen, som vil gavne i forhold til støjforureningen?
Alle de sideeffekter af de fossilt drevne biler kan vi faktisk løse med det her.
Hvorfor vil Venstre ikke have mere viden?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2017-04-04:
Jamen vi skal da så sandelig blive klogere hele tiden.
Det er jo derfor, vi har igangsat en række forsøg, og det har partierne været enige om.
Vi har iværksat en række, endda vellykkede forsøg, og alt det der skal vi nu have samlet sammen i en national strategi for det her i stedet for at iværksætte en ensidig analyse, der går på, hvad der sker, hvis vi holder op med at sælge biler – nye biler, kan jeg forstå – der kører på benzin og diesel, i 2025?
Det er spild af tid og penge.
Lad os nu vente på regeringens nationale strategi.
Og så ser jeg meget frem til, at vi om et års tid på det grundlag kan diskutere nogle konkrete initiativer inden for en grønnere transport.
Rasmus Prehn (S), 2017-04-04:
Som jeg også har prøvet at nævne også i mine andre besvarelser, er vi Socialdemokrater meget, meget optaget af at få en grøn dagsorden for vores transportpolitik.
Transportsektoren er jo en af de sektorer, der sviner allermest, udleder allermest CO2.
Derfor skal der ske en drastisk ændring på det her område.
Vi skal have en grøn politik.
Når jeg så går ned i det konkrete tekstforslag, synes jeg, at det var relevant at nævne nogle af de ting, der kunne have været formuleret anderledes, og der er jeg rigtig glad for at Alternativets hr. Christian Poll indrømmer, at ja, det skulle nok have været skrevet på en lidt anden måde, sådan at de her mennesker, der går op i klassiske biler, veteranbiler, ikke skal sidde og ryste i bukserne, fordi den måde, det er formuleret på nu, faktisk kunne bringe dem i klemme.
Så vi bruger debatten her til at få præciseret de her ting, og det er positivt, men lad os være enige om selve linjen i det her, dagsordenen om, at vi skal have en grønnere transportpolitik – selvfølgelig skal vi det; der er vi Socialdemokrater helt fremme i bussen.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-04-04:
Jamen lad os endelig i beretningen gøre det krystalklart, at alle må sælge deres brugte bil og deres veteranbil hjemme i garagen osv., og at det her handler om, at vi politisk ønsker at fremme den her – lad os bruge et andet ord end forcere – udviklingsvej, den grønne omstilling af transportsektoren, så vi følger de progressive lande omkring os og kommer derhen, hvor det, der bliver solgt på det danske marked, er grønne biler, der ikke er drevet af fossile brændsler.
Det synes jeg er et positivt perspektiv, og det er jeg meget glad for hvis Socialdemokratiet vil være med til.