runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-18:
Men af det samme høringsmateriale fremgår det jo også, at både Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed udtaler, og jeg citerer, at der ikke foreligger viden om sammenhæng mellem uddannelsesniveau og henholdsvis profession og risikofaktorer i forbindelse med manipulationsbehandlinger.
Altså, Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed anerkender jo også, at der ikke kan dokumenteres nogen sammenhæng i forhold til det her.
Og jeg mener bare, at når vi ser på de erfaringer, vi har, både nationalt og internationalt, så bør det da vække en vis bekymring, om det i virkeligheden bare er et udtryk for en meget, meget konservativ tilgang, at vi ikke kan få udvidet det her område, når der ikke er nogen faglig evidens for, at det skulle føre til større risiko for patienterne.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Tak for spørgsmålet.
Det synes vi er det rigtige at gøre.
Og det er sådan, som Gigtforeningen giver udtryk for, at der altså er patientorganisationer, som er usikre og nervøse og nærer tvivl, i forhold til at man vil give også de registrerede alternative behandlere en mulighed for det – med det lave uddannelsesniveau, de har, om end man siger, at de skal have nogle flere teoretiske timer på det her område.
Det er patientsikkerheden, der gør, at vi står stejlt på det her, og det er især i hals- og nakkehvirvlerne, de alvorlige skader kan opstå.
Men det ønsker de andre partier ikke – det ønsker Sundhedsstyrelsen, det ønsker Styrelsen for Patientsikkerhed, og det ønsker Socialdemokratiet.
Tak for spørgsmålet.
Der er mange forskelle.
Når det handler om medicinsk cannabis, taler vi om, at vi vil lave en forsøgsordning og at vi vil prøve noget af.
Altså det, der er fremlagt her, er ikke nogen forsøgsordning.
Det er en lovændring.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-11-18:
Det er rigtigt, at det er en forsøgsordning.
Den kører så over 3 år, og i alle de 3 år kan patienterne altså legalt bruge medicinsk cannabis.
Det kan de også i den aftale, vi skal lave her nu.
For patienterne er det nok ligegyldigt, om det hedder en forsøgsordning, eller om det er endeligt legaliseret.
I 3 år vil patienterne legalt kunne bruge medicinsk cannabis, så patientsikkerheden er jo den samme, uanset om det er en forsøgsordning eller en permanent ordning i de 3 år.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Det, der er begge styrelsers helt klare tale, er, at faglighed, uddannelse spiller en rolle her.
Jeg vil gerne igen citere, hvad det er, de siger: Styrelsen er af den opfattelse, at en tvivl om faglighed af behandlingen skal komme patienterne til gode.
Det mener jeg er tydeligt tale.
Og jeg har her i dag meget tydeligt sagt, hvad Socialdemokratiets holdning er til fysioterapeuternes faglighed.
Jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at man i det her lovforslag tager registrerede alternative behandlere med.
Det havde været en anden diskussion om faglighed, hvis man havde haft en opsplitning af nogle af delene.
Jeg har hele tiden og hele vejen igennem drøftelsen her sagt, at fysioterapeuterne ser jeg have en rolle i manipulationsbehandling af de perifere dele af kroppen, og så kom Sundhedsstyrelsens og Styrelsen for Patientsikkerheds anbefalinger og sagde noget fuldstændig identisk.
Så det er Socialdemokratiets holdning.
Som sundhedsordfører er jeg faktisk lidt ked af, at det bliver gjort til et spørgsmål om, om der lyttes til Sundhedsstyrelsen i den ene eller den anden sammenhæng.
Altså at der bliver for stor risiko for, at man får alvorlige bivirkninger på grund manipulationsbehandling udført af faggrupper, der ikke har det samme uddannelsesniveau og den samme indsigt og viden som læger og kiropraktorer.
Jeg synes, det er ærgerligt for patienterne, at Folketinget samlet set ikke vægter patientsikkerheden højere.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-11-18:
Nu har ordføreren talt rigtig meget om, hvor vigtigt det er at følge Sundhedsstyrelsens anbefalinger og faglighed.
Her anbefalede Sundhedsstyrelsen sådan set også, at man ikke legaliserede det.
Men det er Socialdemokratiet med i og bakker fuldt op om, så hvad er forskellen i de to tilfælde her?
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Sundhedsstyrelsen mener også i dag, at fysioterapeuterne kan lave manipulationsbehandling.
Det er lige nøjagtig det, der står i deres anbefaling.
Og i Socialdemokratiet vurderer vi naturligvis hver eneste sag.
Vi ønsker også, at vi skal være et moderne land, vi skal også træde nye skridt fremad, men vi skal for alt i verden sikre patienternes sikkerhed, og derfor har vi det her synspunkt i den her sag.
Mette Abildgaard (KF), 2016-11-18:
Jeg kan jo høre, at ordføreren mener, at man altid skal gøre, som Sundhedsstyrelsen anbefaler.
Det er jo det, ordføreren lægger op til.
Så vil jeg bare gerne høre, hvorfor der for 14 dage siden blev indgået en aftale, som Socialdemokratiet var med i, hvor man vel at mærke går imod Sundhedsstyrelsens anbefaling, nemlig i forhold til medicinsk cannabis.
Når nu ordføreren mener, at man altid skal følge de anbefalinger, der kommer, og ikke skal forholde sig politisk til dem, kunne det da være interessant at høre det.
Så vil jeg måske også lige minde ordføreren om, at før 2013 mente Sundhedsstyrelsen sådan set også, at fysioterapeuter kunne manipulationsbehandle.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes jo, det er meget tydelig tale fra den konservative ordfører, nemlig at man i Det Konservative Folkeparti sætter større lid til andre landes praksis, andre landes nationale sundhedsmyndigheder end til Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed i Danmark.
Det gør vi ikke hos Socialdemokratiet, og vi synes, vi har en rigtig fin ordning i Danmark i dag, som tager højde for patienternes sikkerhed.
Det er det, der er det væsentligste anliggende i sundhedspolitik for Socialdemokratiet.
Sådan er det!
Det er vores reservation.
Vi ser meget gerne, at fysioterapeuterne får mulighed for at manipulere, fuldstændig jævnfør det, der er anbefalingen fra styrelserne.
Mette Abildgaard (KF), 2016-11-18:
Tak for det.
Såfremt manipulationsbehandling af led kun skulle være forbeholdt kiropraktorer, som Socialdemokratiets ordfører lægger op til, vil vi jo i Danmark have en af de suverænt mest restriktive lovgivninger på det her område.
Sammenligner vi os med nogle af de lande, vi plejer at sammenligne os med, Sverige, Finland, Island, Frankrig, Holland, England, Tyskland, ser vi, at disse lande ikke tilnærmelsesvis har så restriktiv lovgivning, som ordføreren lægger op til, og de har jo vel at mærke også sundhedsstyrelser, som rådgiver dem.
Kan ordføreren ikke anerkende, at der, når man kigger på det internationalt, er stor tillid til, at fysioterapeuter og alternative behandlere kan løfte den her opgave?
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Tak for spørgsmålet.
Jeg vil nemlig rigtig gerne præcisere, hvordan mit og Socialdemokratiets syn på fysioterapeuternes faglighed er.
Her skal vi have klare regler.
De skal have lov til at manipulere hele kroppen fraset rygsøjlen, fordi manipulation af rygsøjlen er behæftet med helt særlige risici og det er meget alvorlige bivirkninger, der kan opstå.
Jeg har selv arbejdet som sygeplejerske på en neurokirurgisk afdeling, og det sidder dybt i mig, hvilke bivirkninger der er, hvis man eksempelvis får vredet eller får et brud på rygsøjlen i nakkehvivlerne.
Man bliver ekstremt handicappet og svært lammet.
Det er det, der er anbefalingen fra landets nationale sundhedsmyndigheder.
Liselott Blixt (DF), 2016-11-18:
For 10 år siden var det præcis den samme sag, bare med en anden kategori af personer
, og her frarådede Sundhedsstyrelsen og alle andre det også og sagde, at der intet evidens var for det.
Her har vi nogle fysioterapeuter, som har en lang uddannelse, og som faktisk også manipulerer.
Så siger hr. Flemming Møller Mortensen, at det har de ikke forstand på.
Er det sådan, jeg skal høre det, eller er det, fordi man for 10 år siden enten var klogere eller dummere i Socialdemokratiet end i dag?
Jane Heitmann (V), 2016-11-18:
Tak for det.
Jeg vil sådan set gerne følge op både i forhold til fru May-Britt Kattrups spørgsmål og også fru Mette Abildgaards.
For ordføreren siger her, at han er ked af, at det her bliver et spørgsmål om, hvorvidt man følger Sundhedsstyrelsens anbefalinger eller ej.
Jamen ordføreren har jo selv gentagne gange på talerstolen givet udtryk for, at grunden til, at man ikke kan støtte det her lovforslag, er, at vi ikke følger Sundhedsstyrelsens anbefalinger, altså i ordførerens terminologi.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Tak til spørgsmålet fra Dansk Folkepartis ordfører.
Det, der jo er sket i løbet af de 10 år, er, at kiropraktorerne i Danmark i dag er blevet en fuldstændig fast integreret del af vores sundhedsvæsen med meget høj faglighed og meget stor erfaring.
Det er jo præcis det, der er udgangspunktet for Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerheds vurdering her.
Den er nemlig, at de har faglighed, at de har det med sig i deres uddannelse, at de praktiserer det i dag, at de kan se differentialdiagnoserne for patienten, og at de kan vurdere symptomerne på en helt anden og dybere fagligt funderet måde, end andre faggrupper fraset lægerne kan.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-18:
Tak til den socialdemokratiske ordfører for ordførertalen, hvor jeg på lange stræk var fuldstændig enig, i forhold til at hensynet til patientsikkerheden skal veje rigtig, rigtig tungt.
Det, jeg godt vil spørge til, er lidt i stil med det, fru Mette Abildgaard tidligere spurgte til, og det er, at tidligere har fysioterapeuter jo udført manipulation af rygsøjlen, uden at det har kunnet dokumenteres, at der har været større risiko ved, at det har været fysioterapeuter frem for kiropraktorerne eller læger, der har gjort det.
Der er ingen dokumentation for, at der har været større skadesvirkninger der.
Altså, gør det ikke et vist indtryk på den socialdemokratiske ordfører, at det er sådan, uanset om vi ser på tidligere danske erfaringer eller på de internationale erfaringer, at der ikke er noget, der underbygger den påstand, at det skulle være behæftet med en større risiko at lade fysioterapeuter udføre den her behandling, frem for at det er kiropraktorerne eller læger, der gør det?
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-18:
Lovforslagene vil først være tilgængelige på Folketingets hjemmeside fra i dag kl. 17.00.
Der er ikke mere at foretage i dette møde.
Folketingets næste møde afholdes tirsdag den 22. november 2016, kl. 13.00.
Jeg henviser til den dagsorden, der fremgår af Folketingets hjemmeside.
Jeg vil i øvrigt også henvise til ugeplanen, der også fremgår af Folketingets hjemmeside.
Mødet er hævet.
Sophie Løhde (V), 2016-11-18:
Jeg vil sådan set gerne bekræfte, at vi for at holde snor i sagen så at sige senest den 1. april 2017 tager en statusopfølgning på, om der er forsikringsselskaber, der vil udbyde en forsikring, der lever op til kravene i lovforslaget.
Så må jeg sige, at jeg f.eks. hørte den socialdemokratiske ordfører sige noget i retning af, at det jo er mærkværdigt, at vi ved førstebehandlingen af noget så væsentligt som forsikring ikke er endelig afklarede.
Det var ikke mærkværdigt, dengang vi i Folketinget indførte en pligt til erstatning for de private sygehuse, som i øvrigt Socialdemokratiet var med til at vedtage dengang.
Da sagde man: Helt fint, nu går vi i gang med det her.
Og nej, der fandtes ikke forsikring for det produkt.
Det blev man bagefter nødt til at opfinde, så det blev sikret, at man kunne forsikre sig.
Men jeg vil give en bekræftelse til den konservative ordfører på, at vi selvfølgelig følger det her.
Jeg kan jo ikke garantere, at der kommer en løsning, men jeg kan garantere, at vi har en konstruktiv dialog med Forsikring & Pension om at finde en løsning, og jeg er sådan set fortrøstningsfuld.
Mette Abildgaard (KF), 2016-11-18:
Tak for det.
Jeg vil gerne takke ministeren for det meget fine samarbejde, vi har haft i den her sag.
Jeg vil også bare gerne bede ministeren om her at bekræfte, så vi ligesom også får det noteret i de officielle papirer, havde jeg nær sagt, at såfremt man ikke når frem til en løsning med Forsikring & Pension i forhold til netop den her forsikringsordning, vi nu lovmæssigt stiller krav om, så træder vi selvfølgelig sammen igen i forligskredsen for at håndtere det problem, så aftalen i sin ånd kan stå ved magt.
Sophie Løhde (V), 2016-11-18:
Tak for det, formand.
Så må vi se, om jeg kan gøre det efter.
Jeg vil gerne takke for debatten og for ordførernes bemærkninger til lovforslaget, der har til formål at ændre kiropraktorernes forbeholdte virksomhedsområde.
Så vil jeg samtidig også gerne takke det brede flertal af Folketingets partier, et næsten enigt Folketing, for det gode og konstruktive samarbejde, vi har haft om lovforslaget, og også for de mange positive ord, som ordførerne har givet processen med undervejs her i dag.
Med behandlingen af lovforslaget i salen her i dag er det jo ikke sådan, at der er kommet en hel masse nye eller overraskende kommentarer og bemærkninger på banen, ej heller fra den socialdemokratiske ordfører.
Det er jo ikke sådan, at alle partier på nær Socialdemokratiet nu med lovforslaget har valgt fuldstændig at tilsidesætte patientsikkerheden i Danmark.
Tværtimod ligger der jo, som en række ordførere allerede har redegjort for, en række studier om emnet – senest blev der bl.a. nævnt studiet fra Parker Instituttet, hvoraf det jo fremgår, at hyppigheden af alvorlige skader ved manipulationsbehandling er meget lille.
Så har vi jo også undervejs i processen rettet blikket mod de europæiske lande, som vi plejer at sammenligne os med, og vi kan se af tilbagemeldingerne fra de lande, at Danmark hører til blandt de lande, der har den mest restriktive lovgivning, i forhold til hvilke grupper der i forhold til lovgivningen må udføre manuel behandling, herunder manipulation af rygsøjlen.
Så det er jo ikke sådan, at vi i dag ændrer lovgivningen, så vi gør noget, som er fuldstændig ukendt, i forhold til hvordan andre lande, herunder også andre landes sundhedsmyndigheder, håndterer det her område.
Det er heller ikke sådan – som den radikale ordfører var inde på i sin tale – at nu går vi ud i morgen og ændrer, hvordan virkeligheden ser ud.
Tværtimod må man jo konstatere, at med lovforslaget her får vi rettet lovgivningen op til det, der i dag er virkeligheden.
For samtidig også at sikre, at vi får styrket det patientsikkerhedsmæssige aspekt, har vi jo med lovforslaget sikret, at der er knyttet en række betingelser til, at registrerede alternative behandlere kan udøve manipulation af rygsøjlen.
For det første skal den registrerede alternative behandler have minimum 250 timers undervisning inden for manuel behandling.
For det andet skal den registrerede alternative behandler have en ansvarsforsikring, der kan dække skader opstået som følge af behandlingen.
Og for det tredje skal den virksomhed, der udføres af både kiropraktorer, fysioterapeuter, registrerede alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner, der også er alternative behandlere, følges årligt i klage- og erstatningssystemet og via forsikringsselskaberne.
Jeg håber, at lovforslaget må få en god behandling i udvalget, og jeg stiller mig naturligvis til rådighed i forhold til at svare på alle de spørgsmål, som udvalget måtte have undervejs.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2016-11-18:
Tak for det.
SF ser med sympati på muligheden for, at manipulationsbehandling af kroppens ydre led nu også udvides til at omfatte fysioterapeuter og alternative behandlere, der er godkendt under registreret alternativ behandler-ordningen, både fordi det kommer til at betyde en normalisering af de behandlinger, der i dag finder sted på området, men også fordi tilbudspligten til borgerne bliver større.
Derfor gik vi også med til aftalen i juni måned.
Vi har selvfølgelig læst de høringssvar, hvori der er udtrykt bekymring for patienternes retstilstand på erstatningsområdet.
Det er naturligvis afgørende, at patienter på samme måde som ved andre sundhedsbehandlinger er sikret erstatning for skader, som ikke burde opstå.
Det er derfor vigtigt, at vi i den kommende udvalgsbehandling får klarlagt de forsikringsmæssige muligheder.
En mulighed kunne være en opdeling af forslaget, så fysioterapeuternes virksomhed på området lovliggøres.
Netop fysioterapeuterne har i forvejen de forsikringsmæssige forhold på plads.
I forhold til de organisationer, der har udtrykt bekymring for, om fysioterapeuter og alternative behandlere har den tilstrækkelige erfaring med manipulation, må vi dels holde fast i, at de udenlandske erfaringer ikke umiddelbart tilsiger, at vi skal have en så restriktiv lovgivning, som vi har i dag,
dels at der i lovforslaget er indbygget krav om, at læger, fysioterapeuter og registrerede alternative behandlere med uddannelse inden for manuel behandling skal følges årligt i henholdsvis klage- og erstatningssystemet og hos forsikringsselskaberne.
Hvis tilbagemeldingerne fra klagesystemet og forsikringsselskaberne så viser, at der er problemer med at udvide mulighederne for manipulationsbehandling, må vi selvfølgelig se på lovgivningen igen.
Med de nævnte bemærkninger vil SF stemme for forslaget L 47.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Jeg vil bare sige: en mulig forsikringsordning.
Det, der er det helt tydelige i den dokumentation, der ligger fra faglig side, for, om andre skal have mulighed for at manipulere rygsøjlen, er set med socialdemokratiske øjne rigtig, rigtig tydelig.
Og vi taler for patienternes sikkerhed i alle sammenhænge her i Folketingssalen og i alle politiske drøftelser, vi har.
Derfor hopper vi ikke over, hvor gærdet er lavt, fordi nogle vil have, at registrerede alternative behandlere skal have mulighed for at manipulere patienterne.
Her lytter Socialdemokratiet til den største og højeste faglighed, vi har her i landet,
og de argumenter er tilstrækkelig skarpe til, at vi siger, at der skal vi ikke gå på kompromis.
Men det ønsker Venstre, det ønsker en Venstresundhedsminister at gøre.
Jeg har også fornemmet lidt undervejs, at sundhedsministeren har tænkt, om det nu ville være den rigtige vej at gå, men det er så den vej, man går.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-11-18:
Alternativet støtter også dette lovforslag, som vil give fysioterapeuter og alternative behandlere mulighed for at udføre manuel behandling, idet det jo allerede er blevet godtgjort af alle de tidligere talere, at der ikke nogen fare for patientsikkerheden.
Jeg tror ikke, at jeg behøver at gå ind i alle de argumenter, som allerede er blevet fremført så ganske fortrinligt af alle de tidligere talere.
Så det vil jeg undlade at bruge Tingets tid på.
Jeg vil bare sige, at vi i Alternativet er glade for at støtte dette forslag.
Vi synes altid, det er rigtig godt, når alternative behandlere og traditionelle behandlere kan berige hinanden med hver deres tilgang og samarbejde.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-11-18:
Tak for det.
Liberal Alliance støtter lovforslaget, som vil sidestille fysioterapeuter og godkendte registrerede alternative behandlere med læger og kiropraktorer, hvad angår manuel behandling, herunder manipulation af kroppens led.
Lovforslaget vil betyde, at godkendte registrerede alternative behandlere med uddannelse i manuel behandling og fysioterapeuter i lighed med kiropraktorer får ret til at udføre manipulation af led, herunder rygsøjlen.
Forudsætningen er, at behandleren har en uddannelse i manuel behandling, og for RAB'ernes vedkommende er det yderligere et krav, at de er registreret i en brancheforening, som er godkendt af Styrelsen for Patientsikkerhed.
Det skal bemærkes, at uddannelsen for fysioterapeuter er en 3½-årig professionsbachelor, og at der i denne uddannelse bl.a. indgår undervisning i manuel behandling.
For RAB'ernes vedkommende stilles der krav om mindst 250 undervisningstimer i manuel behandling.
Der er hverken i indland eller udland analyser og erfaringer, som taler for, at Danmark som det eneste land fortsat opretholder den meget restriktive lovgivning om monopollignende forhold på dette område.
Der er ej heller noget, der viser, at det skulle indebære større risiko for patienterne.
Der er ikke nogen faglige argumenter, der understøtter, at det skulle være forbundet med mindre patientsikkerhed.
Derfor kan Liberal Alliance kun støtte forslaget, som det ligger nu.
Jane Heitmann (V), 2016-11-18:
Man kan sige, at vi i dag afslutter en lang rejse.
Man kan også sige, at vi begynder på en ny, for det har været en lang proces, og mange timers forhandlinger ligger til grund for det lovforslag, som vi førstebehandler i dag, hvor vi ændrer lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed og lov om en brancheadministreret registreringsordning for alternative behandlere.
Lovforslaget bygger på en bred politisk aftale fra juni 2016, som igen tager sit udspring i et beslutningsforslag fra 2015.
Med lovforslaget her får registrerede alternative behandlere med uddannelse i manuel behandling og fysioterapeuter i lighed med kiropraktorer og læger ret til at foretage manipulationsbehandling af rygsøjlen.
Vi udvider altså virksomhedsområdet for nogle faggrupper.
Og jeg har noteret mig, at der er foreninger og faggrupper, som udtrykker betænkelighed ved lovforslaget her, men lad mig slå fast, at for os i Venstre er patientsikkerheden tungtvejende, når vi ændrer f.eks. sundhedsloven, som tilfældet er her i dag.
Og når vi med åbne øjne og med Sundhedsstyrelsens forbehold i baghovedet fra Venstres side siger god for lovforslaget her og bakker op om den politiske aftale, ligger der flere gode argumenter til grund.
For det første er baggrunden for den politiske aftale et review fra Bispebjerg Hospital, som konkluderer, at det ikke er muligt at udlede valide estimater vedrørende sikkerheden, ligesom Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed erkender, at der ikke er sammenhæng mellem uddannelsesniveau og risikofaktorer i forbindelse med manipulationsbehandling.
I processen har vi set os om i den store verden for at blive klogere på, hvordan lovgivningen er i f.eks. Sverige, Tyskland og Finland – lande, som vi ofte sammenligner os med.
Og meldingen herfra er klar: Danmark har en endog meget restriktiv lovgivning.
For det andet stiller vi krav om 250 timers relevant og branchegodkendt undervisning for de RAB'ere, som vil udføre manipulationsbehandling.
For det tredje bliver det obligatorisk for de RAB'ere, der udfører manipulationsbehandling, at have en ansvarsforsikring, således man er dækket i tilfælde af skade.
Og der bliver også indberetningspligt.
Faggrupperne, som udfører manipulation af rygsøjlen, følges i øvrigt tæt de næste 3 år, og det giver god mening, når vi indfører ændringer, som vi gør i dag, at vi så også følger udviklingen tæt og monitorerer regelmæssigt og konsekvent.
Venstre kan på den baggrund støtte lovforslaget som fremsat.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-11-18:
Jeg anerkender fuldstændig, hvad Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsstyrelsen har sagt.
Men jeg kunne have stillet modspørgsmålet til Venstres ordfører, nemlig om Venstres ordfører anerkender den samlede konklusion, der er – og jeg citerer: Styrelsen er af den opfattelse, at en tvivl om faglighed af behandlingen skal komme patienterne til gode.
Derfor siger de, at det er læger og kiropraktorer, der skal manipulere patienternes rygsøjler, og ikke andre, fordi risikoen for meget alvorlige bivirkninger er for stor.
Jane Heitmann (V), 2016-11-18:
Jeg kan jo i hvert fald ud af det svar konstatere, at Socialdemokratiet mener et den ene uge og mener noget andet den anden uge, i forhold til hvorvidt man skal følge Sundhedsstyrelsens anbefalinger.
Jeg vil bare lige spørge ordføreren om noget sådan opfølgende.
En af de ting, som Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed netop peger på, er jo, at der ikke foreligger viden om sammenhæng mellem uddannelsesniveau og profession og risikofaktorer.
Anerkender ordføreren det udgangspunkt?