runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2025-05-14:
Det er måske nok mere et fagligt end et politisk spørgsmål, så det kan også være, at jeg skal tage den skriftligt.
Jeg vil egentlig bare spørge ind til rækkevidden af loven, for normalt lovgiver vi jo ikke med tilbagevirkende kraft.
Hele det her lovforslag, som jo kom i stand på baggrund af et beslutningsforslag, handler om Britta Nielsen.
Derfor skal spørgsmålet være, om man ligesom opfatter Højesterets dom som endelig og absolut, eller om man igennem årene hele tiden vil forsøge at inddrive den gæld, som Britta Nielsen har til den danske stat, hvis hun på den ene eller anden måde måtte begynde at være formuende igen, altså om man ligesom kunne fremsætte et krav.
Så spørgsmålet skal bare i al sin enkelthed være, om det ville være muligt med den her lov i hånden på ny at kunne fremsætte krav, sådan at hun altså ikke længere kan undslå sig den kreditorbeskyttelse, hun har haft tidligere.
Peter Hummelgaard (S), 2025-05-14:
Uha, jeg vil meget nødig gå ind i og vurdere loven op imod konkrete sager, i hvert fald her fra talerstolen.
Men det er klart, og det er jo også det, vi har været inde på i debatten indtil videre, at der har været et ønske om, at det kommer til at gælde for personer, der før lovens ikrafttræden er dømt for alvorlig kriminalitet.
Det gælder jo bl.a. i den konkrete sag, og det er det, vi må prøve at udforme en model for.
I forhold til hvordan det så i øvrigt sætter sig i forhold til at kunne inddrive den gæld, tror jeg, at jeg må sige, at det vil jeg gerne vende tilbage til ordføreren om på skrift.
Mai Mercado (KF), 2025-05-14:
I virkeligheden tak for at være åben over for det og i hvert fald også at undersøge det.
Jeg stiller det som et skriftligt spørgsmål, og jeg lytter mig til, at hvis der er en mulighed, er man egentlig villig til at udforske den del, og så stiller man sig ikke på bagbenene over for det.
Det var egentlig bare det, jeg gerne ville høre.
Peter Hummelgaard (S), 2025-05-14:
Det lyder godt.
Alle har siddet derhjemme og været dybt forargede.
Jeg ved, at det også var en sag, som fru Mai Mercado brugte rigtig mange kræfter på i sin tid som socialminister.
Så selvfølgelig skal det her belyses, så godt som vi overhovedet kan, for at se, hvordan man, også i forhold til den konkrete sag, sørger for, at det her vil have en eller anden form for indvirkning.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Hjernen bliver delt lidt underligt op i sådan en debat, hvor man er lidt enig med SF, lidt enig med Alternativet, meget enig med Liberal Alliance og overhovedet ikke enig med Socialdemokraterne – og så bliver jeg forvirret, når S siger: Jeg er heldigvis altid enig med mig selv.
Det har LA fuldstændig ret i.
Så handler det om, hvor langt man vil gå.
Jeg er jo mere interesseret i, ikke om analysen bliver lavet rigtigt af embedsmændene, for det tror jeg den gør, men om spørgsmålene bliver stillet uden bias.
Så vil jeg godt lige spørge ind til noget.
Det er det der med, hvor dyrt atomkraft er, og hvor mange penge vi ville være nødt til at pumpe i det, men er virkeligheden ikke også, at det er lige nøjagtigt det, som regeringen sidder med nu?
Altså, den markedsbaserede havvind er blevet til en statsfinansieret havvind i større eller mindre grad.
Så kan vi snakke op til 60 mia. kr. eller 9 mia. kr.
Det slås vi selv med, for vi er nok ikke så sort-hvide på den måde, men alting koster.
Klimaomstillingen koster, og det koster mere, hvis ikke vi sørger for at kigge på alle teknologier.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-05-14:
Forslaget her har jo været relevant, siden Højesteret satte et endeligt punktum i sagen om Britta Nielsens omfattende svindel mod sin mangeårige arbejdsplads, Socialstyrelsen.
Svindelen foregik jo igennem 25 år, hvor hun løbende overførte styrelsens penge til sig selv.
Faktisk blev hun dømt for at have foretaget næsten 300 overførsler til sig selv, og det er jo penge, som burde have været gået til vores mest udsatte borgere.
Højesteret afgjorde, at Britta Nielsen kunne beholde sin pension, selv om hun havde svindlet samfundet for mere end 100 mio. kr.
Så tak til Venstre for tilbage i 2022 at have taget teten på den her sag og samlet hele Folketinget bag en vedtagelse om, at der var behov for at gribe ind og sætte en stopper for storsvindlere, altså at de ligesom kan bruge deres pensioner som en sikker havn.
Derfor støtter vi også forslaget her.
Så bemærker vi også, at Fagbevægelsens Hovedorganisation i sit høringssvar opfordrer til, at der trods lovforslagets tekniske kompleksitet arbejdes for at skabe en så enkel administrationsløsning som muligt, som ikke pålægger pensionsvirksomhederne og de øvrige berørte parter unødig mange administrative udgifter til implementering og drift.
Så skal jeg slutte af med at sige, at Alternativet og Enhedslisten også støtter forslaget.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-05-14:
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige, at jeg da er glad for, at historien fra hr. Jan E. Jørgensen om retsordfører hr. Preben Bang Henriksen kun var en historie, så vi ikke står med sådan en kriminel retsordfører fra Venstre.
L 204, som vi behandler i dag, har ophæng i et beslutningsforslag fra foråret 2022, hvor der var bred opbakning til forslaget, og der var ikke nogen, der stemte imod.
Fru Mai Mercado – jeg siger det lige rigtigt, for at hr. Jan E. Jørgensen også kan høre, hvordan det udtales –
roste jo også Venstre for at fremsætte det, og der skal da også være ros herfra.
Det oprindelige beslutningsforslag havde ophæng i en enkeltsag, som det også er blevet nævnt, og normalt er jeg heller ikke fortaler for at lave regler baseret på enkeltsager, men jeg er sikker på, er der nok også er andre, der har gjort, som Britta Nielsen gjorde, og har gemt nogle midler fra kriminalitet og svindel på pensionskonti.
Som hr. Jan E. Jørgensen også nævnte, var sagen jo meget grel.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at det aldrig må kunne betale sig at begå kriminalitet.
Det har vist sig at være et problem i visse sager om økonomisk kriminalitet, hvor myndighederne ikke har haft mulighed for at beslaglægge pensionsmidler.
Det har betydet, at dømte kriminelle har kunnet beskytte deres værdier ved at placere dem i pensionsordninger.
Kriminelle skal ikke kun straffes med fængsel.
Så i Danmarksdemokraterne støtter vi naturligvis forslaget.
Christian Friis Bach (V), 2025-05-14:
Jeg bemærker ikke i særlig grad, at Dansk Folkeparti er 10 år før alle andre.
Når det gælder de forslag, der bliver fremsat, herunder det her, så oplever jeg nærmere, at Dansk Folkeparti er 2-3 måneder efter præsident Trump.
Man kan nærmest stille uret efter det: Først præsident Trump, bang; så går der 2 måneder og hov, så kommer Dansk Folkeparti.
Og det er det samme med det her forslag.
Hr. Søren Søndergaard siger jo, at det her handler om, at vi skal lave nogle alternativer.
Det kan da godt være, men det står der bare ikke noget om i forslaget.
Næh, der står, at vi skal forbyde import af kinesisk teknologi.
Der er rigtig meget kinesisk teknologi i en iPhone, der kommer fra Kina.
Rent eksportmæssigt er det teknologi kinesisk, der kommer fra Kina.
Så det er iPhonen, det er alle elbilerne, det er det hele.
For det kan og det har potentiale til at gøre de ting, som vi ikke ønsker, heller ikke i Venstre.
Det er ekstremt bredt og upræcist.
Og ja, vi stemmer imod de fleste beslutningsforslag, men da især, når det er bredt og upræcist, er der alle mulige grunde til at stemme imod det.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Der var jo ikke noget spørgsmål.
Der var bare en lidt hidsig kommentar, så jeg ved ikke, hvad jeg skal sige.
Henrik Møller (S), 2025-05-14:
Tak, formand.
Jeg er standin for Bjørn Brandenborg i dag.
Tak for ordet.
Det skal og må aldrig være favorabelt at begå kriminalitet – aldrig!
Derfor er det også afgørende, at vi i sager om berigelseskriminalitet med økonomisk udbytte kan sikre, at kriminelle idømt frihedsstraf ikke kun straffes med fængsel, men tillægges fuldt økonomisk ansvar.
Vi skal derfor udvide det økonomiske ansvar, så det også gælder pensionsordninger.
Når man begår kriminalitet, der medfører økonomisk gevinst, skal man selvfølgelig også stilles til fuldt ansvar.
Det ser jeg, og det ser partiet som det mest retfærdige.
Der findes allerede en mulighed for værdikonfiskation, men vi mangler en klar lovhjemmel til, at der kan gøres udlæg i pensionsmidler.
Lovforslaget giver mulighed for, at et erstatningskrav, godtgørelse og værdikonfiskation i strafbare sager, der har medført udbytte, og som indebærer frihedsstraf, fremover kan rettes mod pensionsordninger.
Det er både rimeligt og nødvendigt, og det bygger oven på et beslutningsforslag, som Folketinget vedtog enstemmigt i 2022 på baggrund af den meget omtalte svindelsag i Socialstyrelsen.
Efterspillet af sagen efterlod mange med en klar fornemmelse af uretfærdighed, for hvordan kan det være rigtigt, at man kan gemme store beløb i pension, når man samtidig skylder det offentlige og ofre millioner?
Det er ikke rimeligt.
Så derfor støtter Socialdemokratiet forslaget og ser frem til den videre behandling.
Tak for ordet.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-14:
Tak for det.
Tak for ordet.
Lad mig starte med at hilse fra Moderaterne, der desværre ikke har mulighed for at være til stede i salen i dag.
De støtter lovforslaget.
Jeg holder talen på vegne af hr. Preben Bang Henriksen, der desværre ikke kan være her i dag.
Det er rigtig ærgerligt, eftersom hr. Preben Bang Henriksen jo har haft har haft en meget stor finger med i, at dette lovforslag er blevet fremsat.
Det vederlag, vi får som folketingsmedlemmer, er som bekendt af en sådan størrelse, at man kan blive fristet til at supplere det.
Det har hr. Preben Bang Henriksen gjort.
Han har nemlig stjålet 10.000 kr., som hr. Henrik Møller havde liggende på sit kontor.
Hr. Preben Bang Henriksen gjorde så det, han satte dem ind på sin pensionsopsparing til supplement af folketingspensionen.
Desværre blev det hele filmet, immuniteten ophævet, og hr. Preben Bang Henriksen blev idømt 3 måneders fængsel samt at skulle betale en erstatning på 5.000 kr. plus renter til hr. Henrik Møller.
Han har ingen penge bortset fra sin pensionsopsparing, og fogeden nægter helt korrekt at foretage udlæg i pensionsopsparingen med henblik på tilbagebetaling til hr. Henrik Møller, alt sammen med henvisning til retsplejelovens § 512.
Jeg skylder måske at fortælle, at det, jeg lige har sagt, ikke er rigtigt.
Det er et tænkt eksempel, men Højesteret er ved en kendelse af 18 i februar 2022 nået til det resultat, at Britta Nielsen, der var dømt til tilbagebetaling af 113 mio. kr, der var stjålet fra Socialministeriet, frit kunne få lov til at beholde sin pensionsopsparing under henvisning til retsplejelovens § 512.
Pensionsopsparinger skulle således ikke tilgå statskassen som afdrag på gælden.
Det mente vi, og mener vi, i Venstre var helt forkert og stødende dels mod den almindelige retsopfattelse, dels mod den forurettede, som her så var statskassen.
Venstres tidligere beslutningsforslag om at gøre en ende på dette pensionshelle, hvor kriminelle midler altså kunne placeres i fred og ro til senere forsødelse af pensionstilværelsen, blev vedtaget af et enigt Folketing.
Det beslutningsforslag udmønter vi så i dagens lovforslag.
Vi bibeholder i forslaget fortsat princippet om, at pensionsordninger er kreditorbeskyttede, men vi gør en undtagelse fra den kreditor, der har mistet sine penge ved pensionsindehaverens kriminalitet.
Det er dog en forudsætning, dels at forbryderen, altså debitor, er blevet idømt en frihedsstraf, dels at kravet fremsættes af ofret, altså kreditor.
Så købmanden henne om hjørnet kan altså fortsat ikke inddrive sin gæld i skyldnerens pensionsopsparing.
Lovgivningen ændres herved til, hvad der helt åbenlyst er ret og rimeligt på området.
Venstre kan naturligvis støtte sit eget forslag.
Mai Mercado (KF), 2025-05-14:
Tak for talen, som dog tog lidt af en drejning, da hr. Jan E. Jørgensen begyndte at tale om, at hr. Preben Bang Henriksen havde bedraget en socialdemokrat – og normalt blander vi os jo ikke i, hvordan regeringen arbejder internt.
Men jeg tog egentlig ordet, for hvis hr. Jan E. Jørgensen ikke havde rost Venstre tilstrækkeligt, ville jeg jo gerne gøre det.
Jeg vil gerne kvittere for, at man egentlig blev så forarget dengang på baggrund af den højesteretsdom og sagde: Det kan simpelt hen ikke være rigtigt; det her er for principielt.
Så fremsatte partiet et beslutningsforslag, som der jo var en kæmpestor opbakning til, og det bliver der jo også til det her lovforslag i dag.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-14:
Først og fremmest skal jeg skynde mig at sige, at det er hr. Preben Bang Henriksen selv, der har skrevet talen, så meget kan man sige om en kollega, men han har i den grad humor og selvironi.
Tak til Det Konservative Folkeparti for rosen.
Som fru Mai Mercado ved, er det jo sjældent, at vi som politikere modtager ros.
Normalt er fraværet af ris den største ros, man kan få, så derfor må vi hellere skynde os at rose os selv.
Men derfor er det også dejligt, når andre gør det.
Så tak for rosen.
Det var nemlig et helt konkret enkelttilfælde, som gjorde, at vi sagde: Det her kan simpelt hen ikke være rigtigt!
Som politiker skal man jo være varsom med at blande sig i domstolenes arbejde, men når der så er faldet endelig dom, har vi jo, synes jeg da, en pligt til at tage sagerne op, hvis vi mener, der er noget, der er urimeligt.
Henrik Møller (S), 2025-05-14:
Og så vil jeg sige, at der jo er regninger, der skal betales, så jeg vil høre ordføreren, om han har mulighed for at spørge hr. Preben Bang Henriksen om, hvornår jeg kan forvente at få mine penge tilbage.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-14:
Jeg er jo lidt overrasket over, at hr. Henrik Møller slet ikke har opdaget, at han manglede dem.
Jacob Jensen (V), 2025-05-14:
Hvis man er en lille smule seriøs omkring det her, er der jo et regelsæt, som gælder, indtil det bliver lavet om, og det gælder jo i alle sammenhænge i det her land: at de regler, der gælder, gælder, indtil de bliver lavet om.
Jeg synes blot, og det hører jeg så også vi er enige om, at der kan være noget i den proportionalitet, som vi skal kigge på.
Det har vi aftalt med hinanden at vi skal gøre.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Men beslutningsforslaget går jo netop ud på, at Danmark arbejder aktivt for, at EU indfører et forbud.
Der er ikke andre, der gør det.
Hvorfor kan vi ikke gå forrest?
Hvorfor kan Danmark ikke gøre det?
Hvorfor kan SF ikke støtte det?
Analysen er, at der er et problem; produkterne vælter ind; de kan købes uanset NIS 2 og alle mulige andre sikkerhedsbarrierer.
Hvorfor vil SF ikke støtte det her?
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Claus Jørgensen (SF), 2025-05-14:
Der er jo ingen tvivl om, at hvis der er ting, der er ulovlige, skal vi gøre noget ved det, og det gælder ikke kun for Kina, det gælder for alle lande.
Så hvis der er noget, vi finder ud af er ulovligt, skal EU selvfølgelig arbejde for at forbyde det, og det skal Danmark selvfølgelig også gøre i den sammenhæng – inden for de rammer, vi har stillet op i EU allerede.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Tak, formand, og fornemmelsen var fuldstændig rigtig.
Vi behandler i dag vort beslutningsforslag, som pålægger regeringen at arbejde for et forbud i EU mod import af kinesisk teknologi, der udgør en sikkerhedsrisiko.
Det er desværre en realitet, at udenlandsk teknologi, navnlig fra Kina, anvendes til indsamling af data om europæiske borgere uden deres viden og samtykke.
Senest har vi her i Danmark set alvorlige eksempler på, at danske hjem er blevet overvåget uden beboerens vidende.
Hvis vi ikke handler nu, svigter vi vores ansvar for at beskytte borgernes privatliv og vores nationale sikkerhed.
Andre lande som f.eks. USA har allerede reageret, og det bør vi også gøre.
Vi foreslår derfor, at Danmark arbejder aktivt for et forbud, der dækker kinesiske teknologier og produkter, som kan anvendes til ulovlig dataindsamling og overvågning, og som udgør en sikkerhedsrisiko.
Vi må jo ikke glemme, at Kina er et kommunistisk diktatur, en etpartistat, og at den har kun ét mål i denne verden, nemlig at udvide sin magt og knægte frihedselskende nationer.
Jeg henviser til de fremsatte bemærkninger og anbefaler beslutningsforslaget til Folketingets velvillige behandling.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Ministeren siger, at det giver en falsk tryghed at forbyde kinesiske produkter, men anerkender samtidig, at der er en risiko ved at få dem ind.
Hvorfor så ikke forbyde dem?
Hvorfor så ikke forhindre, at de kommer ind?
For så er der trods alt færre produkter.
Jeg siger ikke, at risikoen for, at der sker noget andre steder med andre produkter, pludselig er forsvundet, men det formindsker dog risikoen, hvis de kinesiske produkter og teknologier ikke finder anvendelse i Danmark og EU.
Og det, vi egentlig bare beder regeringen om, er at sætte sig i spidsen for at arbejde for et forbud i EU og eventuelt gå forrest i Danmark, hvis man ikke vil i EU.
Så hvorfor vil regeringen ikke bare tage affære, når man ved, at der er en risiko, og dermed formindske antallet af produkter, der udgør en risiko?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Torsten Schack Pedersen (V), 2025-05-14:
Man kunne også vende det om og sige, at uanset hvor et produkt er produceret, er det vigtigt, at der er en høj grad af cybersikkerhed omkring det.
Det er bl.a. det, vi forfølger i fællesskab i EU med de to initiativer, som jeg redegjorde for i min tale.
For enhver sårbarhed er der jo en risiko for at nogen kan anvende.
Så er det klart, at de anbefalinger, som myndighederne giver, herunder Styrelsen for Samfundssikkerhed, er, at man har et særligt fokus, hvis man benytter udstyr fra lande, vi ikke har et sikkerhedspolitisk samarbejde med.
Det synes jeg er en rigtig klog anbefaling, særlig hvis det er udstyr, som skal behandle sensitive oplysninger – så skal man jo være enormt opmærksom på, hvor data kan havne henne.
Derfor er det jo vigtigt, at cybersikkerhed skal fylde meget, og det er noget, vi understreger og også giver rådgivning om på flere områder.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-05-14:
Jeg er lidt skuffet over regeringens manglende initiativ.
Dansk Folkeparti har fremsat det her forslag, hvor vi foreslår noget ganske konkret.
Regeringen afviser det og henviser til NIS 2, og så er alt godt.
Jeg forventer faktisk lidt mere.
Man kunne have lavet en handleplan.
Man kunne have sat en ekspertgruppe i gang med at finde ud af, hvordan vi kan gøre det.
Man kunne have henvendt sig til EU og kollegerne og taget det op på EU-plan.
Der er rigtig mange ting, man kunne have forberedt som forslag til, hvad der kunne gøres, og fremlagt her i salen i dag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2025-05-14:
Det er, fordi vi er i fuld gang med noget af det arbejde, og jo ikke kun herhjemme, men også i EU, i forhold til at løfte cybersikkerheden – at have et langt større fokus på, at produkter skal være mere sikre, og at der skal være krav om, at de sikkerhedsmæssigt kan opdateres løbende, så man ikke får produkter på markedet, hvor man kan sige, at der ikke er en chance for, at man kan løfte cybersikkerheden, i forhold til teknologien udvikler sig.
Vi er jo ikke færdige med arbejdet – det indrømmer jeg blankt.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-14:
Først vil jeg sige, at jeg ikke helt forstår den modsætning, som ministeren opstiller.
Altså, i det her forslag er der jo overhovedet ikke lagt op til, at der ikke er andre ting, der skal gøres.
Der snakkes jo bare om én ting, der kan gøres, og jeg synes, at det er lidt underligt, at ministeren bruger noget andet som argument for, at man ikke kan gøre det her.
Kan man ikke gøre begge dele?
Det andet spørgsmål, jeg har, er om, at ministeren nu to gange har brugt en formulering om, at der var en særlig risiko i forhold til produkter fra lande, som vi ikke er i et sikkerhedsmæssigt samarbejde med.
Må jeg spørge ministeren: Eksisterer der ikke også risiko i forhold til produkter fra lande, som vi er i et sikkerhedsmæssigt samarbejde med?
Torsten Schack Pedersen (V), 2025-05-14:
Det spørgsmål har jo selvfølgelig været af stigende interesse henset til udviklingen de senere måneder.
Eksempelvis i forhold til cloudløsninger, altså løsninger, hvor man opbevarer data i skyen, er anbefalingen, at man, uanset hvilket produkt man benytter, har en klar exitstrategi.
Det er jo et godt eksempel på, at vi sikrer rådgivning, i forhold til hvad man skal forberede sig på og hvilke planer man skal have.
Det er jo vigtigt, at vi sørger for, at vi har en tydelig rådgivning og tydelige anbefalinger til myndigheder, til borgere og til virksomheder, i forhold til hvad det er for et trusselsbillede, der er gældende, og hvad man skal være særlig opmærksom på, når det gælder cybersikkerhed.
Søren Søndergaard (EL), 2025-05-14:
Det kan jeg jo kun tage som en bekræftelse i forhold til mit spørgsmål.
Der eksisterer en risiko, også ved lande, vi er i et sikkerhedsmæssigt samarbejde med.
Derfor er det ikke nok at sige, at der er nogle lande, vi ikke vil importere fra.
Vi må også have en selvstændig sikkerhed i forhold til alle produkter.
Det er fuldstændig rigtigt, men hvordan står det i modsætning til det her forslag?
Det var det, der var det andet spørgsmål, jeg stillede.
Torsten Schack Pedersen (V), 2025-05-14:
Jeg tror, det er meget vigtigt at understrege, at det spørgsmål, i forhold til hvordan vi sikrer cybersikkerheden, har mange facetter, og hvis man stirrer sig blind på en løsning, risikerer man jo ikke at have nok fokus på alle de andre steder.
Jeg er ikke så naiv, at jeg tror, at hvis man lavede et forbud, var alle problemer gået væk.
For hvis der ligger sårbarheder, i ethvert system, er der jo risiko for, at enten fremmede magter eller cyberkriminelle bruger de sårbarheder til på den måde at tiltvinge sig adgang, også selv om produktet måtte være produceret i EU.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-05-14:
Jeg må sige, at i Danmarksdemokraternes begrebsverden er en virksomhed med ti ansatte stadig væk en meget lille virksomhed.
Men hvis det er regeringens politik, at en virksomhed med ti ansatte er en stor virksomhed, og at en virksomhed med otte ansatte er en lille virksomhed, så synes jeg, at man i den her regering går i meget små sko.
Fødevarestyrelsen har været ude at sige, at man vil genoverveje den her kæmpe bøde, og der kan jeg forstå på ministeren, at man netop nu har besluttet, at man vil fastholde den her kæmpe bøde over for Seest Bageri.
Mener ministeren selv, at det er god embedsførelse?
Jacob Jensen (V), 2025-05-14:
Jeg kommer ikke til at være sagsbehandler.
Jeg kommer ikke til at forholde mig til en konkret afgørelse i en konkret sag.
Jeg laver lovgivning sammen med Folketinget, og hvis vi vurderer ud fra eksempler, og det kan være eksempler, der bliver bragt frem i medierne eller her i Folketingssalen, eller hvis vi i det hele taget synes, at noget skal laves om i reglerne og retningslinjerne for, hvordan man skal administrere reglerne, eksempelvis sanktionering og bødestørrelse, så er det netop et politisk spørgsmål.
Det er derfor, jeg synes, at vi skal sætte os sammen, og det kommer vi til at gøre, når vi har det, vi har aftalt, nemlig et grundlag for at træffe beslutning ud fra, sådan at vi, hvis vi vælger at lave det om, netop i politiske kontekster kan lave det om, og så har administrationen, dvs. Fødevarestyrelsen, i så fald noget nyt at administrere ud fra fremadrettet.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-14:
Tak for det.
Mener ministeren, at han selv og Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri formår at have det fulde overblik over, hvilke konsekvenser en CO₂-afgift på fiskeriet reelt har for erhvervet?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-14:
Ministeren ved udmærket godt, at jeg møder op til alle de forhandlingsmøder, jeg bliver indkaldt til, når bare jeg får en indkaldelse til det.
Men så er spørgsmålet bare: Hvorfor gjorde man det så ikke på en måde, der rent faktisk havde en positiv effekt ude hos fiskerne og i fiskerierhvervet, i stedet for at sige, at halvdelen af det, man kan få i kompensation, er afhængigt af en aftale, som vi stadig væk sidder og forhandler, og som vi jo reelt ikke ved hvornår er færdig?