Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Tak for ordet.
I dag giver vi den danske regering en unik mulighed, en mulighed for at stoppe den kortsigtede, uforståelige, uansvarlige og uetiske beslutning om at åbne dansk minkavl igen.
Stemmer regeringen for det her forslag om at gøre forbuddet mod minkavl permanent, som vi i Socialistisk Folkeparti har fremsat sammen med Enhedslisten og Alternativet, så lover jeg til gengæld, at ministeren ikke kommer til at høre ét ord fra mig om hverken fodslæberi, hykleri, zigzagkurs eller noget som helst andet.
For det er ingen skam at blive klogere, og selv om beslutningen om at lukke produktionen skulle have været taget for mange år siden, er det aldrig for sent at gøre det rigtige.
Ser jeg realistisk på det, også ud fra debatten i dag, så er der dog ikke meget, der tyder på, at Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne vender på en tallerken og lytter til hverken SF, Danmarks Naturfredningsforening, Dyrenes Beskyttelse eller andre aktører i den her sag.
Nej, på grund af minksagen, som har fyldt så meget, er minkavl blevet til symbolpolitik, der har gjort regeringstoppen uimodtagelig over for rationelle argumenter om dyrevelfærd og miljø, og det er altså trist at være vidne til.
Men fordi jeg mener, at det er vigtigt, at dyrene har en stemme her på Christiansborg, fordi jeg mener, at miljøet skal sættes over profitten, og fordi jeg mener, det er en skændsel, at borgerne nu skal til at betale for en genopstart af minkavl i Danmark, når man nu endelig var blevet fri, så jeg har nu alligevel tænkt mig at udfolde, hvorfor SF og jeg mener, at vi bør skrive minkavl ind i historiebøgerne og lade det blive dér for altid.
For når det kommer til behandlingen af andre arter, er vi etisk inkonsistente i Danmark.
Lad mig give et eksempel.
I Danmark er det ulovligt at spærre en ræv permanent inde i et bur for at flå den for dens pels, men gør man det samme med en chinchilla, er det helt okay.
I Danmark har opdræt af harer i enhver form for anlæg, herunder bure, været forbudt siden 1997.
Vil man spærre en kanin inde på samme måde, er der dog ikke nogen minimumsstandarder.
Mink må gerne spærres inde i bure, må man forstå.
Uanset om man går ind for permanent indespærring af uskyldige dyr eller ej, må man erkende, at vores regler på det her område er dobbeltmoralske, og at de ikke giver mening.
Det er uetisk, og det hører fortiden til, og når det kommer til mink, som vi debatterer i dag, så er det uetisk af en hel række af grunde. Mink er solitære dyr.
De kan altså bedst lide at være alene.
Alligevel står de tusindvis tæt sammen, op og ned ad hinanden i produktionen.
Mink er territoriale dyr, der i naturen bevæger sig over kæmpestore områder.
Et bur kan aldrig leve op til deres behov.
Mink er aktive rovdyr med svømmehud mellem tæerne, de lever både til lands og i vand.
Intet bur kan tilnærmelsesvis give dem muligheden for at røre sig på den måde, som en mink har behov for.
Og det er da også derfor, at regeringens rådgivende organ Det Dyreetiske Råd i deres seneste udtalelse klart har sagt, at hold af mink i de eksisterende bure ikke er acceptabelt.
Det er regeringen tydeligvis ikke enig i.
Men det er til gengæld 1,7 millioner borgere i Europa, der aktivt har skrevet under for at få forbudt pelsdyravl en gang for alle.
Næsten 60.000 af de her underskrifter kommer altså fra lille Danmark, og det er mere, end hvad der skal til for at få fremsat et borgerforslag.
Så også en tak til jer her fra SF – en tak til alle de mennesker, der har skrevet under.