runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Signe Munk (SF), 2020-01-31:
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at den her omstilling skal gøres på både den klimakloge og den kassekloge bedste måde.
Men lad mig gå videre til det om f.eks. den grønne varme og fjernvarme.
Kunne man ikke godt forestille sig, at man kunne kigge på den her konkrete projektbekendtgørelse, som ordføreren også refererer til, hvor der jo er nogle samfundsøkonomiske beregninger, som i dag forfordeler en gasløsning frem for fjernvarme?
Kunne man ikke forestille sig at tage fat på det nu i stedet for at skubbe det foran sig?
Morten Dahlin (V), 2020-01-31:
Det er jeg faktisk helt oprigtigt ked af.
Det var mere ment sådan principielt.
Altså: Hvor højt prioriterer man den her dagsorden?
Er man klar til at tage nogle initiativer, som gør ondt, for nu at bruge et populært udtryk, på nogle andre ting?
Hvad er vigtigst, at vandet ikke stiger, eller at uligheden ikke stiger?
Så måske ordføreren, og jeg mener det i al seriøsitet, kunne gøre sig nogle betragtninger på en principiel bane om det spørgsmål.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jamen helt principielt mener jeg, at det er meget vigtigt, at vi holder fast i, at Danmark er et lige og et demokratisk samfund, og jeg tror, at hvis vi begynder at tage en masse klimainitiativer, som gør, at uligheden stiger meget, vil vi miste den folkelige opbakning, også til den grønne omstilling.
Så vi skal føre en ambitiøs klimapolitik.
Vi skal tage de initiativer, som der skal til,
men jeg anerkender ikke, at vi ikke også samtidig kan holde fast i, at vi skal være et lige og et retfærdigt samfund.
Mette Abildgaard (KF), 2020-01-31:
Tak for det.
Jeg bliver nødt til at følge op på hr. Tommy Ahlers' spørgsmål, for det løb mig næsten koldt ned ad ryggen, da jeg hørte ordføreren sige, at der med generationskiftebeskatningen, som bliver tredoblet, bare var nogen, der fik frataget nogle privilegier.
Det er godt nok vildt at sige, at en tredobling af skatten reagerer man på, fordi der er nogen, der får frataget nogle privilegier.
Det er en helt vild sprogbrug i min verden.
Men jeg kunne godt tænke mig at prøve at spørge mere ind til det, fordi nu er det klima, vi diskuterer i dag, og jeg vil spørge, om ordføreren så ikke lytter til virksomhederne.
De har eksempelvis været ude og sige: Jamen det er klart, at når vi skal til at betale en større beskatning og det ikke er penge, vi har stående på kontoen, vi bare lige kan frigøre, er vi nødt til at sælge ud af vores varer og nødt til at realiserer de her penge, og det går bl.a. ud over vores fremtidige investeringer, eksempelvis grønne investeringer.
De har altså peget på, at deres mulighed for at fremme den grønne omstilling bliver formindsket, når man går ind og kræver den her tredobling af beskatningen.
Anerkender ordføreren ikke, at det er med til at bremse den grønne omstilling?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jeg tror, at der er rigtig mange andre gode ting, vi kan gøre for at hjælpe virksomhederne på vej i forhold til den grønne omstilling, og det er bl.a. derfor, vi har nedsat klimapartnerskaberne.
Det er jo netop for at få en rigtig god dialog og få de gode ideer på banen, også fra virksomhederne selv, i forhold til hvordan vi indretter vores erhvervsliv, hvordan vi indretter vores regulering smart, hvordan vi fjerner de sten, som kan ligge på vejen, til at man som virksomhed kan lykkes med sin grønne omstilling og samtidig stadig væk tjene penge.
For det er klart, at det jo er det, vi vil.
Vi vil have virksomheder, som er omstillet, men det skal jo ikke være sådan, at der ikke er nogen profit eller arbejdspladser tilbage.
Så jeg er egentlig ikke bekymret for, at lige præcis det her med generationsskifteskatten kommer til at bremse den grønne omstilling.
Jeg er sikker på, at vi kan have en dialog, som gør, at vi kan skabe rigtig gode vilkår for erhvervslivet til også at tjene penge og samtidig være meget ambitiøse på det grønne område.
Mette Abildgaard (KF), 2020-01-31:
Men når ordføreren siger, at hun ikke er bekymret, må hun mene, at hun ved bedre end de virksomheder, som står i den her situation, for de har jo konkret udtrykt den her bekymring.
De har konkret sagt til os politikere: Det her får konsekvenser for tempoet i vores grønne omstilling.
Så er det jo fint, at man laver et klimapartnerskab, hvor man indhenter ideer.
Ja, her er en konkret idé fra de her virksomheder, nemlig drop den tredobling af skatten, som går ud over den grønne omstilling.
Så hvorfor mener ordføreren ikke, at der grund til bekymring, når det lige præcis er det, virksomhederne siger?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jamen det, der overbeviste os, var jo ved at lytte til den forskning, der er derude, og som er meget overvældende og peger på, at vi er nødt til at handle mere ambitiøst.
Derfor gik vi med til 70-procentsmålet, for vi kom frem til, at vi også synes, at det er det eneste rigtige, især når et land som Danmark er så langt fremme i forhold til den grønne omstilling og har været en af dem, som har drevet den grønne omstilling og også ude i resten af verden har gjort det til et erhvervseventyr.
Vi synes egentlig, at det er på sin plads, at vi bliver ved med at løfte ambitionsniveauet, når det kommer til den grønne omstilling.
Og derfor er vi glade for, at vi i dag har tilsluttet os 70-procentsmålsætningen og i den grad er bannerfører for den selv.
Så kan jeg jo tilføje, at jeg synes, at det er dejligt, at Venstre – som bestemt heller ikke var på 60 pct., hvis man overhovedet kan sige det – er kommet dertil, hvor I er i dag.
Tommy Ahlers (V), 2020-01-31:
Vi er også blevet klogere; jeg ville bare høre, hvilken proces I havde været igennem, for vi havde en lidt anden proces.
Jeg har et opfølgende spørgsmål.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Nej, jeg vil sige, at lige den del egentlig ikke gjorde så stort indtryk på mig.
Jeg tror, det er meget normalt, når man mister et privilegie, at man så råber op om det.
Men det betyder ikke, at jeg ikke synes, at det er helt fair, at når man arver meget store summer, meget store beløb, så betales der også en retfærdig skat af det.
Jeg tror helt sikkert, at der er nogle benspænd.
Vi skal bl.a. kigge på den her måde, som vi tænker og beregner samfundsøkonomi på.
Der er helt sikkert nogle klimamæssige hensyn, som vi skal blive bedre til at tage med ind.
Men f.eks. i forhold til det her med de kommunale projekter osv. tror jeg også bare, vi skal være ærlige og sige, at bare fordi noget er grønt, betyder det ikke nødvendigvis, at det er den bedste måde at bruge vores penge på.
For vi skal bruge vores penge der, hvor vi får mest mulig grøn omstilling for pengene.
Jeg ved simpelt hen ikke, om det er der, hvor vi omkostningseffektivt får mest muligt ud af den grønne omstilling.
Så jeg synes også, det er en vigtig ting at tage med, at det er afgifter for 2 mia. kr., som vi kommer til at mangle, hvis vi bare lige fjernede den her regel med det samme.
Jeg synes, vi skal se på, hvor vi får mest muligt for statens penge, når vi går ind og er med til at investere i grøn omstilling.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2020-01-31:
Tak, og tak til ordføreren for en god tale og for samarbejdet om klimaloven.
Noget, der er rigtig vigtigt, er jo, at ét er de her 70 pct., som vi kan opgøre herhjemme.
Men noget andet, der har været rigtig meget fremme, er jo også Danmarks andel af de globale udledninger, fordi vi har et kæmpehøjt forbrug.
Er det også noget, som ordføreren mener vi skal arbejde meget mere aktivt med – altså at se på, hvad vores private forbrug skaber af udledninger, eksempelvis i produktionslandene, og i forhold til landbruget at se på den udledning, der ikke sker herhjemme, men sker, fordi vi importerer eksempelvis foder?
Er det også noget, som ordføreren vil være med til at se på, når vi nu skal i gang med den helt afgørende handling?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Ja, det synes jeg.
Jeg synes, det er en meget væsentlig del af klimadebatten, at vi ikke må stirre os blinde på udelukkende 70-procentsmålsætningen.
For vi lever i en global verden, og rigtig mange af vores udledninger finder sted andre steder rundtomkring på kloden, og vi har selvfølgelig et medansvar for at sikre, at de udledninger også bliver bragt ned.
Så bestemt, det aspekt synes jeg ikke vi skal glemme.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2020-01-31:
Nu spurgte jeg ministeren, og nu vil jeg også gerne spørge Socialdemokratiet om Nordsøen og den produktion, vi har, af olie og gas i Nordsøen.
For det er jo stadig væk partiet, Socialdemokratiet, som ordføreren repræsenterer.
Er man kommet videre internt i folketingsgruppen om, hvor man står i forhold til den her fortsatte oliejagt, vi har i Nordsøen?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jeg synes, det er en meget klog beslutning, som regeringen har truffet, om at få belyst det her til fulde, før der træffes en beslutning – at få belyst både de klimamæssige og de økonomiske konsekvenser ved at lukke ned for aktiviteterne i Nordsøen tidligere.
Så jeg tror, det er godt, at vi får belyst det grundigt, for det er en stor beslutning, og det har været meget svært at træffe den på baggrund af de ting, som der har været fremme.
Den ene rapport siger det ene, den anden rapport siger det andet.
Så vi har brug for et tilstrækkeligt belyst beslutningsgrundlag.
Signe Munk (SF), 2020-01-31:
Tak for en god tale fra ordføreren og et forbilledligt samarbejde om klimaloven.
Det synes jeg er vigtigt at holde fast i.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om nogle af de benspænd for den grønne omstilling, jeg tror man oplever ude lokalt.
Jeg oplever, når er jeg ude og tale om klimaloven, at jeg bliver mødt af: Hvor er det dejligt, at I har så store ambitioner.
Hvorfor kan vi ikke få rullet fjernvarmen ud her, hvor vi har naturgas?
Hvorfor skal vi stoppe vores solcelleanlæg på det kommunale tag?
Tommy Ahlers (V), 2020-01-31:
Tak for en god tale.
Kunne ordføreren ikke afsløre for os, hvad det var, der gjorde, at Socialdemokratiet, ordførerens parti, ændrede holdning til, hvilket reduktionsmål vi skulle gå efter?
I valgkampen stod Socialdemokratiet med et reduktionsmål på 60 pct., og kort efter valgkampen var overstået, blev det ændret til 70 pct.
Hvad var processen?
Hvad var det, der overbeviste Socialdemokratiet?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Der er jo mange ting og mange ønsker om skattelettelser og særordninger osv., hvorom man kan sige, at det ville være noget, som der kunne hjælpe os med den grønne omstilling.
Jeg kan godt forstå, at der er virksomheder, der også prøver på at placere den her bekymring i konteksten af den grønne omstilling, men jeg vil også advare lidt imod at tage det hundrede procent for gode varer.
Jeg er som sagt sikker på, at vi kan finde rigtig mange gode muligheder og også skabe nogle gode rammevilkår for, at virksomhederne kan lykkes med den grønne omstilling.
Ida Auken (RV), 2020-01-31:
For et par måneder siden spurgte jeg den socialdemokratiske erhvervsminister, hvad Danmark skulle mene, når vi tog ned til Den Europæiske Investeringsbank, hvor vi sidder i bestyrelsen.
For investeringsbanken har faktisk investeret i fossile brændsler, og der kom så dette svar fra den socialdemokratiske erhvervsminister: Det er min klare holdning, at EIB skal have en ambitiøs tilgang til de energiprojekter, der får finansiering.
Mit ønske er, at EIB stopper med at finansiere energiprojekter, der er knyttet op på fossile brændsler, hurtigst muligt.
Hvorfor overvejer man overhovedet Nordsøen?
Hvorfor har man kun en klar holdning, når det er Den Europæiske Investeringsbank, men ikke når det er en selv, der kan tjene penge på det?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstod spørgsmålet hundrede procent.
Jeg må lige bede om at få det gentaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-01-31:
Vi hører fra de socialistiske partier, at det er et mål i sig selv, at folk skal flyve mindre.
Og der kunne det så bare være rart at høre, om Socialdemokratiet deler den ambition, eller om den ambition, som Socialdemokratiet har, måske snarere går i retning af, at når man flyver, så skal man flyve grønnere – og at det så, ifald vi kan flyve grønnere, er fuldstændig uproblematisk, hvor meget vi flyver.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Når jeg ser ud i fremtiden, ser jeg ikke en fremtid, hvor vi er holdt op med at flyve, men en fremtid, hvor vi har formået at omstille flytrafikken.
Det synes jeg er meget vigtigt.
Jeg synes godt, at man kan have overvejelser om at flyve mindre og begrænse sin flyvning, men det, som må være ambitionen, er at lave en reel omstilling af flysektoren.
Der er også rigtig mange gode ting, der er fulgt med: at vi har mulighed for at flyve rundtomkring i verden; handel; forståelse for andre kulturer osv.
Så på den måde synes jeg også, der er grænser for, hvor langt vi skal gå i forhold til flyskam.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-01-31:
Tak, formand.
Jeg kunne bare godt tænke mig, at ordføreren i relation til det, vi har hørt om flyindustrien, helt kort ville sige, hvad prioriteten er for Socialdemokratiet, hvis man skulle vælge mellem det at flyve færre kilometer og det at udlede færre CO 2 -mængder pr. fløjet kilometer.
Mai Villadsen (EL), 2020-01-31:
Tak for ordet, og tak til ordføreren for talen, en tale, som var fuld af engagement og rigtig interessant at lytte til.
Ordføreren, som også er en tidligere meget kendt erhvervsmand i Danmark, sagde jo, at klimapolitik er erhvervspolitik, og det er jeg for så vidt helt enig i, og derfor vil jeg også gerne spørge lidt ind til Venstres holdning til det.
For det er jo sådan i dag, at der findes CO 2 -afgifter i Danmark, og vi pålægger en hel masse virksomheder CO 2 -afgifter, men der er 42 virksomheder, som er undtaget, og det er vel at mærke de 42 virksomheder, som står for over halvdelen af industriens udledning.
Jeg ville jo mene, at man også skulle bede dem om at betale en del af regningen.
Det ville være mest fair, også over for de mindre virksomheder, og så skulle man bruge det provenu og faktisk give det som tilskud til dem, som leverer grønne løsninger i industrien.
Kunne det ikke også tænkes at være Venstres holdning?
Tommy Ahlers (V), 2020-01-31:
Som et helt generelt princip i den omstilling, vi skal i gang med her, kommer vi også til at se på, hvad prisen er på CO 2 – har vi den rigtige pris?
– og det er på tværs af alle industrier.
Er det nogle, hvor vi har en meget, meget høj risiko for lækage, og hvor produktionen, hvis vi pålægger dem nogle afgifter, så bare flytter til udlandet, og vi så ikke har gjort det ægte grønt?
Det er jo den balance, vi skal finde i det.
Men vi har ikke et område, hvor vi siger, at det absolut ikke må ske.
Mai Villadsen (EL), 2020-01-31:
Jeg er faktisk meget enig med ordføreren i, at vi skal se på, hvad prisen er på CO 2 og på den udledning, vi laver i dag.
Jeg synes, den er kunstigt lav i dag, i forhold til hvor stor skade det kommer til at gøre på lang sigt.
Så jeg er glad for den åbenhed, ordføreren har.
Jeg mener stadig, at de største udledere også skal være med til at bidrage til gildet, også fordi man kunne bruge de midler til faktisk at sparke liv i det erhvervsliv, hvor der er rigtig gode ideer hos de små virksomheder, som i dag skal betale ved kasse et.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jeg synes faktisk, det giver rigtig god mening, at man siger det til Den Europæiske Investeringsbank, og at erhvervsministeren sender det her signal om, at okay, her har vi en kæmpestor bunke penge, og hvad skal vi gøre med dem?
Skal vi opfordre til, at de bliver kanaliseret over i fossile industrier?
Eller skal vi opfordre til, at det hele bliver kanaliseret over i det grønne område, hvor der er et skrigende behov for kapital?
Så jeg synes faktisk ikke, at det, når vi skal træffe en beslutning om, om det skal være muligt for andre at investere i Nordsøen, også fremadrettet, er i modstrid med, at vi så sørger for, at det bliver gjort på et oplyst grundlag, hvor vi får analyseret de her meget forskelligrettede udmeldinger, der kommer omkring Nordsøen, og hvilke klimamæssige konsekvenser og hvilke økonomiske konsekvenser det har at lukke ned for produktionen tidligere,
til bunds.
Så jeg synes ikke, at de ting er i modstrid med hinanden.
For vi har brug for mange flere midler, der bliver kanaliseret over i grønne investeringer, og en af de allerstørste udfordringer, vi står over for, er at skaffe mere kapital og facilitere, at det kommer de rigtige steder hen.
Ida Auken (RV), 2020-01-31:
Jeg synes også, det giver rigtig god mening at sige til EIB, at de ikke skal bruge flere penge på fossile brændsler og bruge dem på de grønne.
Så kan jeg bare ikke forstå, at den klare holdning, den principfaste tilgang, ikke gælder ens egen pengepung.
Det er jo nemt nok at have klare holdninger i forhold til andres pengepung.
Hvorfor gælder den ikke herhjemme?
Hvorfor gælder den kun i EU?
Hvorfor gælder den klare holdning ikke herhjemme?
Socialdemokratiet må forklare os, hvordan man kan have så klar en principiel holdning til Den Europæiske Investeringsbank, men ikke til de danske investeringer.
Det må for resten af omverdenen være stort set umuligt at forstå, og det virker, som om man har to holdninger.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Så det er jo ikke sådan, at der ikke bliver truffet en afgørelse på et tidspunkt, men det skal ske på et oplyst grundlag.
Det var flere spørgsmål på én gang, men jo, naturligvis.
Hvis vi laver noget i den grønne omstilling, som kommer til at gøre ondt nogle steder, skal vi selvfølgelig gøre, hvad vi kan for netop at skabe omstilling.
Altså, hvis der er noget produktion, vi ikke skal have i fremtiden, må vi jo sørge for, at der til gengæld er nye muligheder andre steder.
Så naturligvis skal vi gå på to ben dér.
De her principper i den grønne omstilling diskuterede vi jo meget i forbindelse med klimaloven.
Vi diskuterede, at det var vigtigt at tage hensyn til de sociale balancer.
Vi diskuterede, at det var vigtigt at tage hensyn til konkurrenceevnen.
Vi diskuterede også, at det ikke måtte læses, ligesom Fanden læser Bibelen, men at vi skal være fornuftige og afbalancerede.
Mai Villadsen (EL), 2020-01-31:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren om spørgsmålet om en flyafgift.
Det er jo noget, vi politisk har diskuteret i et godt stykke tid, og i dag var der så en rundspørge, som blev offentliggjort, og som viser, at et flertal af danskerne faktisk ser ud til at synes, at det er en god idé, at der kommer en flyafgift.
Nu har vi jo talt lidt om, hvor mange der sidder herinde i dag, men vi repræsenterer trods alt nogle mandater, og når jeg tæller efter, er der Enhedslisten, SF, Radikale og Alternativet, som gerne vil være med til at lave en flyafgift.
Så hvis Socialdemokraterne tilslutter sig den idé, er vi jo faktisk et flertal.
Derfor vil jeg høre, hvad det er, der holder Socialdemokraterne tilbage fra at gå med på den rigtig gode idé at lave en flyafgift, så vi i Danmark ikke står som et af kun fire europæiske lande uden en flyafgift.
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Socialdemokratiet har jo hele tiden sagt, at vi skal kigge på flytrafikken, og at vi skal kigge på, hvordan vi gør flytrafikken mere bæredygtig, og vi er bestemt åbne over for at diskutere de forskellige modeller, der kan være.
Men det, der har været vigtigt for os, er, at vi får en model, som skaber reel omstilling i flyvsektoren, og det er derfor, vi har været mere varme på iblandingskrav, for så ved vi, at der rent faktisk kommer noget mere grøn brændstof ind i de fly, der letter.
Jeg kan være mere i tvivl om, at det, hvis det blot er en afgift, som vi lægger over på enten forbruger eller selskab, vil skabe reel grøn omstilling.
Men det er selvfølgelig også et spørgsmål om, hvad vi gør ved provenuet, og hvor de penge går ind, og det synes jeg er interessant at granske dybere.
Mai Villadsen (EL), 2020-01-31:
Jeg er bestemt enig med ordføreren i, at det faktisk kan være en rigtig god idé at se på et iblandingskrav, for der er jo i dag allerede teknologier, Power-to-X og andet, som man faktisk hurtigt ville kunne putte i flyene og dermed skabe incitament for en grønnere flysektor.
Men når man spørger flysektoren selv, siger de faktisk også, at man godt kunne bruge penge på en flyafgift og netop putte penge over i de her teknologier.
Så derfor synes jeg jo, at de to ting også hænger sammen.
Man kunne pålægge en flyafgift til de selskaber, som bliver ved med at flyve med gamle brændstoffer og undtage den fra dem, som bruger de grønne.
Er det ikke en idé, som Socialdemokraterne kunne tænkes at synes er god?
Anne Paulin (S), 2020-01-31:
Jo, jeg synes bestemt, det er nogle rigtig spændende tanker, der kommer, og der kommer jo rigtig mange ideer på banen, kan man sige, når vi snakker flyafgifter, iblandingskrav osv.
Der er mange partier, der er kommet med deres bud, branchen er kommet med deres bud, og nu sidder klimapartnerskabet for fly jo også og kigger på noget af det samme.
Så jeg tror, vi er nået til at prøve at sætte os ned og kigge på det hele og så se, hvordan vi får mest mulig reel omstilling af flybranchen, hvad det er for nogle initiativer, vi kan tage der.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-01-31:
Jeg vil gerne tage fat på det samme tema, som hr. Morten Dahlin var inde på, for jeg kunne forstå på ordføreren, at det næsten var en hypotetisk situation, at den grønne omstilling kunne øge uligheden.
Jeg tror ikke, det er så hypotetisk.
Altså, hvis man forestiller sig, at man afgiftsfritager de grønne biler, Teslaen eksempelvis, bliver velhavernes Teslaer billigere.
Hvis man forestiller sig, at de virksomheder, der er med i klimapartnerskaberne, kommer til at opleve grøn vækst, ja, så kommer direktørlønningerne til at stige, og de rigeste aktionærer i de virksomheder får et større afkast.
På den måde ville nogle af de rigeste danskere blive endnu rigere på den grønne omstilling, og uligheden ville stige.
Så jeg tror egentlig ikke, det er så hypotetisk igen, og jeg skal bare spørge ordføreren: Anerkender ordføreren, at det er meget sandsynligt, og er svaret så, at man skal lave kompenserende reformer?
Det kunne være højere topskat, eller hvad ved jeg.
Burde det samme princip så ikke også gælde i forhold til de tiltag i den grønne omstilling, der kommer til at koste arbejdspladser, koste vækst og koste beskæftigelse?
For det vil nogle af de grønne tiltag også gøre.
Burde man ikke i lige så høj grad forpligte sig til at lave kompenserende reformer på de områder, ligesom man skal lave kompenserende reformer, der mindsker uligheden?
Dan Jørgensen (S), 2020-01-31:
Tak for de pæne ord.
Uden at være polemisk – det kan godt være, at det kommer til at lyde sådan, men det er bestemt ikke ment sådan – tror jeg godt, at ordføreren ved, hvor komplicerede de her ting er, eftersom ordførerens parti jo lige har haft magten i 4 år uden at fremlægge noget.
Nu har vi så haft magten i 6 måneder, hvor vi har lavet en klimalov, som jeg er meget, meget glad for at Venstre også er med i.
Der er ikke noget, der holder os tilbage.
Vi arbejder så hurtigt, vi overhovedet kan, og ganske snart vil der også foreligge en køreplan, så man kan forholde sig lidt bedre til, hvad det er, vi tager fat på og hvornår.
Men vi har ganske travlt, det er der vist ikke nogen der kan være i tvivl om.
Det er også derfor, vi med finansloven jo tog virkelig store tiltag – men slet ikke nok – i stedet for at gemme dem til en klimahandleplan.
Så vi er i gang, og det skal gå stærkere.
Lige så hurtigt, vi er klar, foreligger der en køreplan.
Mai Villadsen (EL), 2020-01-31:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Det er jo nok ikke nogen overraskelse, at jeg deler den utålmodighed, der gives udtryk for hernede fra rækkerne, både i forhold til flyafgift, Nordsøen og meget andet.
For vi har jo i vores gode aftale om en ny klimalov aftalt, at vi skal have et borgerting.
For nylig holdt udvalget her et møde med en del eksperter, som sagde: I har én chance; hvis ikke I gør det her korrekt, hvis ikke I faktisk skaber reel inddragelse, så vil borgerne synes, at det er fup og fidus.
Derfor tænker jeg, at vi har travlt.
Man har sikkert rigtig travlt med at forberede forhandlingsrummet ovre i ministeriet, men kan man ikke allerede nu eller snart indkalde nogle borgere til det her borgerting?
Derfor vil jeg spørge ministeren helt konkret: Hvornår er der en dato for, at de her borgere bliver indkaldt til møde?