runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Jeg vil bare sige tak for talen, og jeg synes, at talen kommer til rigtig godt at illustrere mange af de absurditeter, der er i det her forslag, og som i den praktiske virkelighed heller ikke vil kunne komme til at fungere.
Det handler om det her med, at man i en meget, meget stor zone skal kunne registrere, hvad alle har i lommerne, og at det på et meget lavt niveau skulle kunne have en negativ effekt på et stadion, der ligger langt væk.
Så der ligger en absurditet i det.
At det så ikke er egentlig fodboldvold, man kommer til at ramme, synes jeg bare ordføreren får formuleret rigtigt godt.
Så synes jeg også, det er vigtigt, at man i højere grad får præciseret, som ordføreren også er inde på, hvad der foregår inde på stadion, hvad fodboldklubberne selv er ansvarlige for, for selvfølgelig skal der gælde regler der.
Det her er et spørgsmål om, hvorvidt man breder det så langt ud, så det er nogle mennesker, der slet ikke har noget med fodbold at gøre, som kan blive ramt.
Det er det, der er problemet.
Det er ikke dem, der går ind til fodboldkamp med noget i lommerne, som de ikke må have, for selvfølgelig skal de ikke det.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Jamen det her forslag kommer jo i den grad til at virke, når vi eksempelvis laver en visitationszone, som gør, at politiet får bedre redskaber til at finde knojernet, før det bliver taget med ind på stadion, og når vi får bedre mulighed for at finde pyrotekniske artikler, før de bliver slæbt med ind på stadion
Det kommer da til at have en effekt.
Jeg er simpelt hen nødt til at spørge: Hvor mange fodboldkampe bliver spillet i dagtimerne mellem kl. 8.00 og kl. 17.00?
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Så ordføreren anerkender, at det her forslag ikke løser de problemer, som ordføreren holdt en tale om?
Er det der, vi er?
Okay, det er vi enige om.
Vil ordføreren så ikke igen præcisere, hvor i det her lovforslag man løser de problemer, som ordføreren snakker om?
Jeg er i øvrigt enig i, at kultur selvfølgelig er noget, man ikke skal lovgive om, men i forhold til det her ved vi jo godt – og jeg gentager det igen – at hvis man holder folk ude af nogle miljøer, vil det skabe en tiltrækning til nogle andre miljøer, herunder de kriminelle miljøer.
Og det er jo sådan, man fastholder folk i kriminalitet.
Så hvis man ønsker at have mindre kriminalitet, skal man sørge for, at folk har en udgang, og ikke fastholde dem inde i f.eks. 8 år.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Jeg tror grundlæggende ikke, at vi som politikere er de bedste til at ændre kultur.
Vi har som forældre ansvaret for de værdier, vi giver videre til vores børn, og der kan jeg bare konstatere, at der er nogle forældre i dag, der ikke løfter opgaven i forhold til at lære deres børn en sund tilgang til sport, f.eks. fodbold, og konkurrence osv.
Det, vi gør med det her lovforslag, er at sikre, at over for dem, der forbryder sig mod samfundets regler, og dem, der gør, at det bliver en utryg oplevelse for de mange, fordi de få ødelægger det, reagerer vi som samfund resolut.
Der giver vi en hård straf; der slår vi hårdt ned.
Så det her ændrer ikke kulturen i sig selv, men det er med til at sikre i forhold til dem, der forbryder sig mod samfundets normer og den gode måde at gå til fodbold på, at det bliver sanktioneret.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Mange tak.
Ordføreren snakker om en kultur i fodboldmiljøet helt ned til børnehaveniveau, men kan ordføreren så ikke præcisere, hvordan det her lovforslag løser de problematikker, som ordføreren er bekymret for?
Når jeg kigger ned i det statistiske materiale, som er udleveret af Justitsministeriet gennem skriftlige spørgsmål, finder jeg ikke noget, og i flere af høringssvarene siger man, at det ikke vil have nogen effekt.
Det vil flytte det, men det kommer ikke til at løse det problem, man egentlig har.
Så hvis vi er interesseret i mere sådan kulturmæssige problemer, altså hvordan børn påvirkes af forældre og så videre, er det måske nogle helt andre redskaber, man skulle trække på, som ikke handler om straf, men som handler om rehabilitering, og som handler om, at der er nogle mennesker, som man jo også støder ud af det her samfund.
Noget, der ikke er blevet så meget debatteret her til morgen, er f.eks. det her med automatiske straffe til bandemedlemmer, som har afsonet en straf.
Det er en meget, meget hård straf, at man siger, at de ikke må være en del af store dele af vores samfund; det skal de være ude af.
Det er det, der skaber risiko for recidiveffekt, altså hvor de så bliver i de miljøer og ikke bliver trukket ud af dem.
Det vil sige, at et forslag som det her kan have en negativ effekt på den kultur, som ordføreren er bekymret for.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Der er to argumenter her.
Det ene er det her med spørgsmålet om, hvorvidt man rammer nogle, det ikke er relevant for, eller nogle, der er uskyldige, og det gælder generelt i lovforslaget.
Så der handler det ikke om dem, der begår volden, for de skal selvfølgelig straffes.
Så er der den anden del, som handler om, om man, hvis man er en meget, meget hårdkogt kriminel, så skal straffes generelt.
Der mener jeg jo meget mere, at vi skal have den her rehabiliterende tilgang, hvor det handler om, at de her mennesker skal ud af de kriminelle miljøer, og at de skal have en udvej.
Der kan det her element med, at man får en meget lang, nemlig en 8-årig karantæne fra fodbold bidrage til, at man bliver i bandemiljøet frem for at gøre noget andet.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-16:
Det er rigtigt, at det ikke kun er på stadion, men også er, hvis man sætter sig på en bar og ser fodbold og har sin FCK-trøje eller sin Brøndby-trøje på; så skal man også vide, at man ikke skal flirte med en eller anden adfærd, der kunne misforstås som noget, der kunne blive til regulær vold.
Det er jo lidt det samme signal, man sender her, altså at ja, det er på stadion, eller det er, når du flytter stadion ud på en bar i København, eller hvor det ellers kunne være at der er en fodboldkamp.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Sammenligningen er ikke korrekt, for det svarer jo til, at man laver den scanning af din taske 5 km uden for Københavns Lufthavn.
Det er alligevel lidt voldsomt.
Så det er det, det handler om.
Det handler jo ikke om, hvad der foregår på stadion her; det her handler om, at det er en zone på 5 km.
Det er altså et virkelig, virkelig stort område, hvor vi er nede på, at der kun skal være en rimelig begrundet mistanke, og hvor det kan være de her små ting som, at man pytter, eller det kan være noget, du har i tasken, som ikke engang er blevet taget op endnu, og det kan i øvrigt også være ytringer på de sociale medier, som pludselig bliver inkorporeret i den her fodboldrelaterede vold.
Så det er jo meget, meget bredere.
Så igen vil jeg spørge, om ordføreren ikke vil bekræfte, at det er bekymrende.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-16:
Ja, men det er også et dilemma.
Men jeg tror, jeg har det lidt med fodboldkampe, som jeg har det med lufthavne, altså at år jeg går ind i en lufthavn, ved jeg godt, at selv om jeg har helt rent mel i posen, er der nogle ord, jeg aldrig bruger dér.
Altså, jeg laver aldrig sjov med et eller andet med en pistol, og terror er et ord, jeg ikke siger i en lufthavn.
Jeg tror bare, at det, man må fortælle til helt almindelige fodboldfans, er: Når I træder ind på et stadion, skal I vide, at der er nogle rigtig grimme bøller, og derfor har vi givet politiet ret vide beføjelser, og derfor må I også finde jer i, at jeres taske bliver gennemset.
Det sidste er der allerede nogle, der har været inde på.
Og så må man sige: Men I skal også vide, at hvis I bare sådan leger lidt med en adfærd, som I måske godt ved at I ikke vil føre til ende, og som derfor ikke bliver rigtig problematisk, men som kunne misforstås, så vil der blive slået ned på det.
Det er måske bare det, man så må acceptere, når man går til fodbold.
Det er så prisen for, at der til gengæld er trygt.
Og det er også derfor, at jeg alligevel er der, hvor jeg er villig til at give politiet øgede beføjelser og sige, at et stadion er lidt ligesom en lufthavn, for der er også børn.
Den sidste, jeg snakkede med det her om i morges, var min søn på 10 år, som sparer sammen til et årskort til Parken, og der skal være trygt for ham.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Mange tak.
Jeg synes, ordføreren siger det meget præcist, altså at jo hårdere man sætter ind for at ramme en lille, hård kerne, jo større risiko er der for, at det rammer andre.
Det er en meget præcis beskrivelse af det her lovforslag.
Og jeg deler ordførerens bekymring for, at man netop rammer nogle almindelige mennesker, som slet ikke er en del af det her voldsmiljø, som man ønsker at ramme.
Derfor undrer det mig, at ordføreren så alligevel støtter forslaget.
For ordføreren er inde på det her meget store problem, som i øvrigt er noget af det, der kan skabe rigtig store konflikter i vores samfund, med, at politiet har nogle meget, meget bredere beføjelser, end hvad man egentlig kunne forvente i vores retssamfund.
Ordføreren siger så, at noget af det er en form for misbrug, men alligevel er beføjelserne jo faktisk givet.
Og der er det jo, at det, der foregår her i Folketingssalen, er rigtig vigtigt, for det er her, vi faktisk har kig på de konkrete beføjelser, altså hvad for nogle konkrete beføjelser politiet får.
I det her forslag får de jo meget, meget vide beføjelser i en meget, meget stor zone.
Det kan kun skabe konflikter ude i samfundet, når den her lov møder virkeligheden.
Zenia Stampe (RV), 2026-01-16:
Tak for det.
Der er jo noget næsten rituelt ved at diskutere de her pakker.
Det gør vi jo på bandeområdet.
Der er jo de her klassiske områder som bander, radikalisering, hooligans, børneporno og overgreb, altså typer af kriminalitet, som vi som samfund ser med særlig stor alvor på, og hvor vi jo også nærmest rituelt behandler pakker her i salen.
Vi kommer til i store træk at bakke op om den her pakke, men når man har siddet i Folketinget i mange år, kan man ikke lade være med at kigge på de her pakker, som, jah, ikke bare politik, men også ritualer.
For spørgsmålet er jo, om det er den her pakke, der så får sat en stopper for det her fænomen, altså fodboldvold.
Eller var det den sidste bandepakke, der fik sat en stopper for banderne?
Eller var det den sidste antiradikaliseringspakke, der fik bugt med radikaliseringen?
Det kan jeg ærlig talt tvivle på.
Omvendt, når man ser på rækken af tiltag, stiller man sig selv både spørgsmålet om, om det er de tiltag, der skal til for at stoppe volden, men jo også spørgsmålet om, hvordan de her tiltag kan misbruges.
For det er jo ikke den enkelte voldelige fodboldfan, som man kan være bekymret for i forbindelse med sådan nogle her forslag; det er jo de meget vide beføjelser, som politiet får, og spørgsmålet om, om de kommer til at blive anvendt over for de forkerte.
Altså, vi ser jo løbende de her historier med borgere, der bliver mødt af politiet og bliver udsat for det, som de i virkeligheden ikke forventet kunne ske, altså overgreb fra politiet.
Men når man så ser på lovgivningen, må man bare konstatere, at vi har givet politiet ret vide beføjelser, måske med nogle andre borgere i sigte og måske også med en forventning om, at den tillid og de beføjelser ikke bliver misbrugt.
Men det gør de jo indimellem, for det er jo den enkelte politimand og en konkret vurdering, der afgør, hvornår hvilke beføjelser kan anvendes.
Derfor tror jeg bare, man med helt åbne øjne også skal forstå, at jo hårdere man sætter ind for at ramme en lille hård kerne, jamen desto større risiko er der altså for, at man kommer til at ramme nogle andre, og at almindelige borgere, som i virkeligheden ikke har gjort noget forkert, pludselig møder politi og møder nogle beføjelser, som de faktisk ikke i deres vildeste fantasi havde forestillet sig at politiet havde.
Når det så er sagt, støtter vi i store træk forslaget, og vi er glade for den indrømmelse, der er kommet i forhold til straffeattester.
Vi er ikke helt sikre på, at det er nok, men vi er glade for den imødekommelse, altså at ministeren og regeringen har lyttet til de mange høringssvar, der har peget på det.
Vi bakker op om forslaget, men ja, vi er i tvivl om, om det er det, der kommer det her fænomen til livs.
Så er vi selvfølgelig bekymrede for, at det pludselig kommer til at blive brugt over for borgere, som det ikke var tiltænkt.
Vi bryder os heller ikke om fodboldvold.
Vi synes også, det skal bekæmpes.
Vi må håbe, at det her rent faktisk kan dæmme op for det fænomen, som jeg ikke helt kan finde ud af om er stigende eller ej.
Det synes jeg også at debatten viser at der er sådan lidt uklarhed om.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-16:
Jeg har nogle bekymringer i forhold til nogle forslag, både dem, jeg nævnte nu, men sådan set også i forhold til det her med den kollektive afstraffelse.
Altså, det giver også noget dynamik, at der er både udebane- og hjemmebanefans – altså dem, der kan finde ud af at opføre sig ordentligt – til en fodboldkamp.
Jeg vil gerne kigge på det, for jeg har heller ikke fået læst forslaget ordentligt igennem, det skal jeg være ærlig og indrømme.
Men jeg vil langt hellere gå målrettet efter, at man simpelt hen kamp for kamp lader politiet gå ind på stadion og plukke folk ud – man kan klart og tydeligt se, hvem der står hvor – og når de kommer ud, kan de sige: Du har karantæne, du har karantæne og du har karantæne.
Så får vi ryddet op kamp for kamp.
Det så jeg langt hellere at man gjorde, for så rammer man lige præcis dem, der er problemet, i stedet for at ramme alle dem, som faktisk godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Hvis man eksempelvis fra Brøndbyfans side ønsker at ødelægge billetindtægterne hos FCK, så kan man jo allerede i dag lade være med at købe entré til Parken.
Man kan bare lade være med at købe en billet.
Så det, ordføreren frygter, kan man jo allerede gøre i dag ved at lade være med at møde op til en kamp.
Her giver vi rent faktisk mulighed for, at i dette konkrete eksempel FCK ville kunne sælge de billetter, som Brøndbyfans ellers ville have købt, til nogle af deres egne fans, som så kan få lov til at komme ind og se kampen.
Så kan FCK tjene lidt ekstra penge på det.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-16:
Jeg vil starte med at sige, at jeg synes, at Divisionsforeningen i den grad har været skvattet i nogle af deres tiltag i forhold til nogle af de her bøller.
Det skete senest for noget tid siden – og det var også noget, som jeg argumenterede på – hvor man, fordi der var nogle, der havde begået nogle voldelige handlinger i en kamp, så imødekom dem og foretog ændringer i forhold til nogle søndagskampe osv.
Jeg vil sige, at jeg er bekymret i forhold til det, Konservative foreslår, for hvis eksempelvis Brøndbyfans vidste, at den næste kamp skulle foregå i Parken, og at politiet ville forbyde udebanefans osv., kunne der så ikke være et incitament til at ødelægge billetindtjening osv. for dem?
Så jeg synes, der er nogle problematikker i det ud over den her del med den kollektive afstraffelse, som jeg af princip er imod, og som jeg synes er det sidste, man skal gribe til.
Jeg så langt hellere, at man sagde, at politiet kunne gå ind på stadion og plukke de her voldsmænd ud.
Man kan tydeligt se, når man er til fodboldkamp, hvem der eksempelvis står på sektion 12 i Parken.
Dem kunne de så plukke ud og give karantæne.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Tak til fru Mette Thiesen.
Jeg er fuldstændig enig i, at det er en falliterklæring, når man er nødt til at sige i børnehaver og skoler, at man ikke kan have klubtrøjer på, fordi det genererer så mange konflikter.
Det er en pædagogisk falliterklæring, og det er en falliterklæring for os som samfund, at det er nået dertil.
Jeg vil spørge ordføreren til det forslag, vi Konservative er ude med i dag, om at give politiet bedre mulighed for at beslutte, at kampe skal afvikles uden udebanetilskuere, frem for at det, som det er i dag, alene skal være Divisionsforeningen, der har retten til at træffe den beslutning.
Det er jo faktisk allerede i dag sådan i forbindelse med koncerter og andet, at politiet har kompetencen til at træffe den beslutning.
Vil man fra Dansk Folkeparti være positivt indstillet til at give politiet bedre kompetencer til også at træffe den her type beslutninger, når det gælder fodbold?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-16:
Her er jeg simpelt hen nødt til at anholde, at fordi man synes, det er enormt synd for en selv, at man får karantæne fra at komme ind på stadion, fordi man er bandemedlem og har begået grov kriminalitet,
så skulle det være et argument for, at man så kommer ud i kriminalitet.
Nej, prøv at høre her: Stop, stop!
For mit vedkommende vil jeg sige, at jeg faktisk synes, at 8 år er for lidt.
Jeg ville gerne have gjort det til livstid og sige: Du har forspildt chancen for at komme ind sammen med ganske almindelige danske familier, der gerne vil hygge sig.
Så 8 år synes jeg faktisk er for lidt.
Og nej, jeg mener ikke, at ordføreren har ret i, at det rammer ganske almindelige danskere.
Jeg har sådan set stor tillid til, at politiet sagtens kan finde ud af at plukke de her ud.
Jeg ville egentlig gerne have, at politiet gik videre og gik ind på stadion og plukkede dem ud, som ...
Stinus Lindgreen (RV), 2026-01-16:
Tak for det.
Det er ikke, fordi jeg har et spørgsmål.
Jeg vil bare kvittere for en utrolig god, synes jeg, og nuanceret tale fra ordføreren, som jeg synes griber det her an på en rigtig god måde.
Så mange tak for det.
Hvis jeg skal spørge om noget, skal det blot være om en refleksion om – jeg ved, at ordføreren selv har erfaring fra Forsvaret – hvordan omgangstonen var dengang.
Har ordføreren nogen idé om, hvordan det ser ud i dag?
Hvordan er udviklingen?
Har ordføreren noget kendskab til det?
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Altså, det er ret vildt at høre fra en Venstremand, at jeg bare skal sende et spørgsmål til ministeren, som det vel koster mellem 2.000 og 5.000 kr. at få lavet, der går på, at hvis man har en regning på 1,5 mia. kr., men kun giver afgiftslettelser for 250 mio. kr., så er det dyrere for danskerne.
Jeg tror, jeg vil spare danskerne for de sidste 2.000 kr., for de har med den her regering nok i at få økonomien til at hænge sammen.
Men vil ordføreren så ikke bare lige forklare mig: Hvorfor er det, at danskerne med den udvidede emballageafgift skal betale for, at man kommer af med affaldet, og så samtidig også skal betale for renovation, som jo siden 2019 er steget ca. 37 pct.?
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Jeg vil gerne sige tusind tak til ordføreren for det virkelig gode samarbejde, ikke kun i forhold til det her beslutningsforslag, men generelt i forhold til og med de mennesker, som det handler om, om at sikre retssikkerhed og værdighed, når man er blevet udsat for et svigt.
Det er egentlig det, jeg også gerne vil høre ordføreren om, nemlig om ordføreren ikke vil hjælpe med at sætte nogle ord på, hvorfor det er så vigtigt, når man som barn eller ung bliver udsat for et svigt, at vi får kigget generelt på at få fjernet forældelsesfristerne og derfor også gør det bredere end overgreb alene.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-20:
Puha, det er også meget stort, fordi det handler om mange ting.
En af dem er, at det handler om retfærdighed, men også at man føler sig hørt og anerkendt i forhold til det, man har oplevet i sin barndom.
Altså, lad os tage Regina-sagen fra Sprogø, hvor Socialministeriet vil prøve at anke sagen, så hun skal sidde i en retssag igen og fortælle om de grimme ting, hun har været udsat for.
Derudover er det jo vigtigt, at man får muligheden for prøve sagen, for at retfærdigheden kan ske fyldest.
Så derfor er det utrolig vigtigt.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Tak for at sætte nogle ekstra ord på det.
Ikke fordi jeg er i tvivl om det, men jeg tror alligevel, at det er rigtig vigtigt for dem, som ser med, og for dem, som det her handler om, så derfor vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren ikke vil love, at uagtet hvilket flertal der kommer efter et folketingsvalg, så bliver vi ved.
For selvfølgelig kan man godt blive glad for at mærke, at alle partierne nu står sammen i forhold til at ville se på det her område, men vi skal jo se det blive til virkelighed, før vi rigtig helt tør tro på det.
Så jeg vil bare høre, om ordføreren ikke vil bekræfte, at ordføreren vil være med til fortsat at kæmpe for det.
Karina Adsbøl (DD), 2026-01-20:
Altså, jeg fuldstændig enig med ordføreren.
Man er jo altid sådan lidt bekymret for, om det virkelig også bliver ført ud i praksis og implementeret.
Om jeg helt kan love det, kan godt være lidt svært, fordi jeg ikke genopstiller til næste valg, men uanset hvor jeg er i verden, kan jeg jo sende en mail til jer og i hvert fald holde jer i ørerne i forhold til at huske vores aftale og at følge op på det.
Men jeg tænker, at der i hvert fald der må være nogle gode ordførere, der bliver valgt efter næste valg, som kan følge det fuldstændig til dørs.
Så vil jeg sidde et eller andet sted og følge med, og jeg vil hive fat i jer, såfremt det ikke sker.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Jeg vil af hjertet bare sige et dybfølt tak.
Det betyder enormt meget, at ordføreren og ordførerens parti også har været med til at fremsætte det her beslutningsforslag, men også stå bag den høring, vi har haft, og mange andre initiativer, som vi sammen har taget.
Jeg synes, at det også viser, at når vi både lykkes med at stå side om side med hr. Bjørn Christiansen og hr. Kurt Christiansen og Hans Horst osv. – jeg kunne nævne mange, mange navne – kan vi faktisk lykkes med at samle hele Folketinget, selv om vi til en start ikke havde flertallet, og så ovenikøbet på en så stærk og værdig en måde, som det kommer til at ske nu.
Som ordføreren var inde på, kigger vi jo både på forældelsesfristen, men også på aktivering af dokumenter, men også det her med hjælpen til at have retten til sin egen historie, hvor ordføreren og ordførerens parti jo også hjalp med at få sikret i SSA'en, at pengene igen bliver sat af til netop det her.
Så jeg vil bare sige et kæmpe tak.
Astrid Carøe (SF), 2026-01-20:
Jeg synes, ordføreren næsten er lidt for flink, for hvis ikke det havde været for ordføreren helt specifikt, var det nok ikke sket.
Ordføreren har lagt et kæmpe stykke arbejde i det her.
Jeg blev socialordfører efter sommerferien og kom ind, lidt imens alt det her foregik, og jeg har bare været meget imponeret over den vedholdenhed, som ordføreren har haft.
Jeg har også tidligere sagt, at jeg virkelig håber, ordføreren vil fejre den her kæmpe sejr, som det er.
Det er bare meget prisværdigt.
Jeg er glad for, at ordføreren roser mig – nej, nu bliver det også lidt for meget – men jeg synes bare, at ordføreren virkelig har gjort det godt.
Og det er et hårdt arbejde, der er resulteret i det her.
Erik Veje Rasmussen (V), 2026-01-20:
Ved du hvad?
Det vil jeg gerne give et højtideligt løfte om, for enten er ikke blevet valgt, og så kan I ikke finde mig nogen steder, eller også er jeg herinde, og så vil jeg kæmpe med næb og kløer for at få det gennemført – ja.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-20:
Tak for det.
En af grundene til, at vi jo også er særligt optagede af at sige ja til den håndsrækning, der er kommet fra Justitsministeriet, er jo netop også ønsket om, at vi, når vi har fået enighed her i salen, også får det vedtaget, altså også i lyset af, at der nok snart – inden for det her år, ved vi i hvert fald – kommer et folketingsvalg.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Venstre, om Venstre, uagtet hvordan flertalskonstellationer end kan se ud efter et valg, vil love at følge op på det, som vi sammen herinde giver vores ord på.
Vil Venstre være med til at sikre, at de børn og unge, det her handler om, men også dem, der er blevet voksne i dag, ved, at de kan stole på de ord, der bliver sagt i dag?
Vil Venstre være med til det?