runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DD), 2023-05-11:
Tak for ordet.
Forslaget, som vi behandler her i dag, skal sikre, at ægtefæller, der kommer til Danmark, automatisk bliver adskilt i asylsystemet, hvis den ene part er under 18 år.
Det er jo en debat, som vi har taget før her i Folketinget, og i Danmarksdemokraterne mener vi også, at det er en vigtig debat, ikke kun i Danmark, men sådan set i hele verden – for barnebrude er jo et kæmpeproblem.
Det er et problem, at man bliver tvunget ind i ægteskab i en alt, alt for tidlig alder mange steder i verden.
Det er selvfølgelig ikke noget, vi skal acceptere i Danmark under nogen omstændigheder.
Barnebrude er i det hele taget noget, der ikke stemmer overens med danske værdier og normer.
Det er så langt væk fra det, som Danmark repræsenterer, som man næsten kan komme.
Og det er ikke noget, der skal foregå, og det er heller ikke noget, der skal høre til i Danmark, hverken nu eller i fremtiden.
Og det er jo heldigvis også den praksis, som ministeren redegjorde for er situationen i dag.
Det gør man efter en individuel vurdering, ja, men det gør man normalt altid.
Og det er godt, at det er blevet sådan.
Man kan selvfølgelig forestille sig en situation, hvor der kommer en familie til Danmark, som møder partneren i asylsystemet i et center – den ene er 17 år, og den anden er 18 år – og der kunne der måske være behov for en undtagelse, og det er jo også en del af den sag, som flere har været inde på tidligere under debatten.
Men grundlæggende må det være sådan, at man følger den praksis, der er i Udlændingestyrelsen i dag, og det er sådan set en fin praksis.
Som jeg har forstået det i debatten, synes jeg egentlig også, at det virker, som om de fleste er enige om, at det skal være sådan.
Men under alle omstændigheder er det en vigtig debat, og det er vigtigt, at Folketinget sender nogle markante signaler over for omverdenen om, at det er sådan, vi vil have det, for vi vil ikke acceptere barnebrude.
Jeg skal hilse fra Det Konservative Folkepartis ordfører, Brigitte Klintskov Jerkel, og sige, at de i Det Konservative Folkeparti er enige.
Carl Valentin (SF), 2023-05-11:
Hvis det var, hvad det hele handler om, forstår jeg ikke, hvad det handler om.
For jeg forstår simpelt hen ikke Dansk Folkepartis pointe her.
Jeg synes ikke, det giver mening.
Jeg synes ikke, det giver mening, at man vil løse et problem med barnebrude ved at fratage pigernes rettighed til at sige deres mening.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå det.
Og jeg synes også, at det er mærkværdigt, at fru Pia Kjærsgaard taler om, at det bare handler om, at det her skal være på et lovmedholdeligt grundlag.
Altså, mener Dansk Folkeparti ikke, at man agerer efter loven i dag?
Det vil jeg da bestemt mene at man gør.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Tak, formand.
Det er jo et utrolig dilemmafyldt område, som SF peger på, og som jo helt grundlæggende, når vi taler om udlændingelovens indretning, kan koges ned til: Hvad er udlændingeloven sat i verden for – for den enkelte udlænding eller for Danmark?
Og selv om det altid er en svær afvejning i sager, der handler om vold og ægteskabers opløsning, også når der er børn involveret, så er det nu engang sådan, at vi mener, at der altid må tages udgangspunkt i, hvad der er til gavn for Danmark.
Og at et ægteskab af den ene eller anden årsag går i opløsning, kan ikke ændre på, at man så skal følge de konsekvenser, som ligger i udlændingeloven.
Jeg har fuld forståelse og også sympati for de argumenter, som ordføreren for SF har fremdraget, og kan sagtens se, at de er rigtige, men man kan modsat også sige, at det her ville skabe et vanvittigt incitament til, hvis man står til udvisning, så at foregøgle, at man er udsat for nogle bestemte ting.
Vi mener, at udgangspunktet må være, at udlændingeloven er der for at sikre, at de, der kommer til Danmark, er en så begrænset gruppe, at de kan indgå uproblematisk i det danske samfund, og at det er folk, der i udgangspunktet gavner Danmark, og at det ikke er det omvendte, der er tale om.
Derfor har vi sådan set stor sympati med hensyn til problemstillingen, og jeg tror ikke, man kan finde nogen mennesker, der ikke har veneration for de folk, der i oprigtighed befinder sig i den her ulykkelige situation.
Alle, der har haft med partnervold at gøre, vil have forståelse for det.
Der er bare nogle politiske problemer, som der ikke findes nogen god løsning på, og det er sådan et, vi står over for her, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-11:
Tak for det.
Det er enormt svært faktisk også at tale om vold i nære relationer helt generelt.
Det kan jeg absolut nikke genkendende til.
Ikke desto mindre synes ordføreren så ikke, at vi ikke bare kan lade stå til?
Når vi hører fra eksperter på området, at der er kvinder, der lever i voldelige relationer i dag, og som undlader at forlade deres ægtefælle og måske har den værste ulykke i vente og har risiko for at blive udsat for endnu mere vold, hvad skal vi så gøre for at hjælpe de her kvinder, hvis ikke vi skal sige: Selvfølgelig kan du få lov at blive i Danmark, hvis du er udsat for vold og går fra din ægtefælle?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Det er et anliggende, der ligger mig enormt meget på sinde – altså, min egen søster blev myrdet af sin kæreste efter et voldeligt forhold – og der kan vi gøre rigtig meget mere.
Bl.a. kan vi i de sammenhænge, hvor den unge kvinde ofte vil ses, f.eks. i børnehaven, når hun afleverer børnene, eller på biblioteket, hvis det er der, hun kommer, sørge for, at personalet er bedre klædt på til at gå ind i den ofte meget vanskelige samtale, det er, hvis man har mistanke om, at en kvinde, som det typisk er, er udsat for partnervold.
Man ser måske, at der er hyppige blå mærker, man ser måske en adfærd, der bærer præg af det, og der kan vi sørge for, at personalet bliver bedre klædt på til at tage den samtale.
Så er der jo de økonomiske forhold, i relation til at der skal være bedre ressourcer til krisecentre.
Jeg er personligt rigtig glad for, at vi i den finanslov, som vi har lavet med regeringen, hvor SF jo også er med, lykkedes med at få øget puljen til og ligestillet partnere, både mænd og kvinder, i relation til partnervold.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-11:
Det er alt sammen virkelig fine tiltag, ordføreren kommer med, og som jeg er meget enig i.
Problemet er bare, at når det her fagpersonale opdager, at der er en kvinde, der er udsat for vold, og bliver bedre til at spotte de blå mærker, eller at kvindens adfærd ændrer sig, så kan de ikke rådgive vedkommende til at forlade manden, fordi hun så risikerer at blive smidt ud af landet og måske skulle forlade sine børn og måske skulle tilbage til et land, hvor skilsmisse absolut ikke er velset, og hvor familien måske har slået hånden af hende. Det har jo altså nogle virkelig store konsekvenser, som vel at mærke for de her kvinder betyder i dag, at de bliver i de her voldelige forhold.
Rosa Lund (EL), 2023-05-11:
Først og fremmest tak til SF for at fremsætte det her ekstremt vigtige beslutningsforslag.
Det er en problematik, vi også har arbejdet med i Enhedslisten i mange år.
Noget, som undrer mig som både ligestillingsordfører og udlændingeordfører, er, at det virker, som om systemerne ikke rigtig taler sammen, for som jeg var inde på tidligere i mit spørgsmål til ministeren, har vi jo før fra den tidligere udlændingeminister fået positivt svar om, at voldsudsatte kvinder uden opholdstilladelser faktisk er omfattet af de her regler, sådan at man ikke mister sin opholdstilladelse, hvis man er voldsudsat.
Kvindekrisecentrene tolker ikke reglerne sådan – eller er det måske Ligestillingsministeriet, der ikke tolker reglerne sådan?
Kvindekrisecentrene har i hvert fald ikke den her information og rådgiver ikke ud fra den.
Det er jo et kæmpestort problem, fordi det efterlader voldsudsatte kvinder i en meget dilemmafyldt situation, hvor de enten skal være sammen med deres voldelige ægtemand eller skal miste deres opholdsgrundlag i Danmark.
Det er jo virkelig et dilemma, der er til at tage og føle på, må man sige, og derfor undrer det mig også, at regeringen ikke bare selv sørger for, at Udlændingeministeriet og Ligestillingsministeriet taler sammen.
Altså, jeg forstår godt, at det er en flertalsregering, og at udlændingeministeren og ligestillingsministeren kommer fra hver sit parti, men det må da kunne lade sig gøre, at man lige gør en indsats og taler sammen, så man kan løse det her meget store problem, som disse kvinder er ramt af, særlig hvis det er omfattet af loven.
Det, jeg ikke kan forstå, er, hvordan Enhedslisten kan have fået ét svar og SF har fået nogle andre svar.
Så måske er det, der skal komme ud af den her debat, at vi kan løse det her meget nemt, nemlig ved at udlændingeministeren og ligestillingsministeren lige taler sammen, og så får vi en afklaring på, om den her gruppe er omfattet af reglerne eller ej.
Jeg ved godt, at det lyder supertørt og juraagtigt, men det er da virkelig afgørende, om man er omfattet eller ej.
Det undrer mig bare, at vi får så forskellige svar og tolker de svar, vi får, så forskelligt.
Så jeg vil i hvert fald sige, at Enhedslisten kan støtte beslutningsforslaget fra SF, men vi kommer også til at stille nogle nye spørgsmål til udlændingeministeren på baggrund af den her debat, ikke for at være polemiske eller for at udstille flertalsregeringen – selv om det selvfølgelig også lidt er en sport, vi har herinde – men for faktisk at finde ud af, om de her kvinder er omfattet af reglerne eller ej.
Tak for ordet.
Carl Valentin (SF), 2023-05-11:
Jeg bliver provokeret, når regeringen afviser at stemme for det her forslag på baggrund af en eller anden tidsplan, og på baggrund af at det går for hurtigt.
Men det provokerer mig godt nok noget mere med den argumentation, som Dansk Folkeparti lægger for dagen her: Man taler om, at man skal veje individets interesser mod Danmarks interesser, og beslutter sig så for, at det er Danmarks interesser, der er vigtigst her.
Det betyder jo reelt, at det, som Dansk Folkeparti siger, er, at vi desværre må leve med, at kvinder må blive i voldelige forhold, fordi det simpelt hen er så dårligt for Danmark, hvis de får ophold – at det er værre, end at de her mennesker skal blive i voldelige forhold eller risikere at blive sendt tilbage til en kultur, hvor de kan blive straffet meget hårdt for den her skilsmisse.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
De to ting er jo ret snævert forbundet.
Altså, jo flere udlændinge med muslimsk observans vi kan få ud af Danmark, des mindre social kontrol vil der være i Danmark.
Carl Valentin (SF), 2023-05-11:
Men vi må da være enige om, at måden, man skal forlade landet på, ikke skal være, ved at man får frataget sin opholdstilladelse, fordi man lader sig skille fra sin voldelige ægtemand og der så er et samfund, der ikke vil hjælpe en.
Det kan vi da sagtens diskutere.
Jeg synes, det er en vanvittig prioritering, Dansk Folkeparti vælger her.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-11:
Ja, og man kan sige, at hvis ikke udlændingesituationen var så katastrofal, bl.a. på grund af socialisterne, så havde vi også været i en helt anden situation.
Og i vores optik handler det om at sikre Danmark.
Det er det, udlændingeloven handler om.
Så kan vi lave alle mulige socialpolitiske tiltag osv.
Hvis en voldsramt kvinde ikke kan tage hjem til sit hjemland, kan vi måske hjælpe hende med så at bo hos en anden del af familien i det pågældende hjemland.
Det kan Hjemrejsestyrelsen måske håndtere.
Men det ændrer ikke på udgangspunktet – at udlændingeloven handler om at beskytte Danmark.
Jeg anerkender, at det er et begreb, som er totalt fremmed for SF, men det er det, der er Dansk Folkepartis udgangspunkt.
Ja, og der er ikke nogen god løsning på det, for det er klart, at hvis man har opholdstilladelse i Danmark som familiesammenført til sin ægtefælle, så er det sådan, det er, og derfor skal man selvfølgelig heller ikke have lovligt ophold i Danmark, hvis man ikke længere er sammen med sin ægtefælle.
At der så kan være nogle omstændigheder, som man virkelig har forståelse for, der gør, at vedkommende ikke har lyst til at være sammen med sin ægtefælle, ændrer sådan set ikke på, at udlændingeloven fundamentalt er indrettet efter at sikre Danmark og ikke sikre alverdens udlændinge.
Vi mener bare ikke, at det er den rigtige løsning.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-05-11:
Den voldsbestemmelse i udlændingeloven, vi taler om her, skal sikre, at der i vurderingen af, om en ægtefællesammenføringstilladelse skal inddrages – hvis den skal inddrages – skal tages særlige hensyn til, om den pågældende udlænding har været udsat for overgreb eller lignende.
Sagt med andre ord skal det ikke være sådan, at en – nu siger jeg det, som det oftest er – kvinde bliver i et forhold længere, fordi hun frygter, at hvis hun går ud af et voldeligt forhold, har det konsekvenser for hendes tilværelse her i Danmark.
Det er det, der er baggrunden for bestemmelsen, og som jeg læser forslaget, ønsker man den personkreds, der er omfattet af det, udvidet.
Det virker i hvert fald sympatisk.
Der er mange kvinder uden selvstændigt opholdsgrundlag, der fastholdes på den her måde.
Det er efter min mening afgørende, at vi gør op med den onde spiral, hvor kvinder lever i årevis med vold og kontrol uden at kunne se en vej ud.
Derfor er det også godt, at regeringen er i gang med arbejdet med en handlingsplan imod partnervold.
Det her bliver selvfølgelig et element i den pågældende handlingsplan.
Jeg kan gøre mit indlæg kort, for ellers kommer jeg jo i vidt omfang bare til at repetere, hvad den tidligere taler har sagt, og sige, at jeg forventer, at det her kommer til at fremgå på en eller anden måde i handlingsplanen.
For at forebygge eventuelle spørgsmål kan jeg sige, at jeg ikke vil stå her og nu og tage nærmere stilling til, hvordan den plan i øvrigt skal se ud i detaljer.
Men qua det, at det kommer til at fremgå af planen, og qua det, at jeg ikke ønsker at foruddiskontere arbejdet for dem, der har med det at gøre, kommer vi ikke til allerede nu at lægge os fast på en ændring som den beskrevne.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-11:
Tak for, at der på sin vis er opbakning til forslaget eller i hvert fald intentionen bag.
Jeg kan jo ikke lægge skjul på, at jeg er en lille smule frustreret over, at det skal handle om, at man pludselig ikke kan svare på spørgsmålet, fordi det ligger ovre i Ligestillingsministeriet.
Grunden til, at jeg er her i dag, er, at jeg er ligestillingsordfører, selv om det her vel at mærke er lovgivning på udlændingeområdet.
Det er derfor, vi står her i dag, og derfor må man jo som udlændingeordfører kunne have en vurdering af det.
Hvis det var op til ordførerens parti og ordføreren, hvor længe forestiller man sig så at der skal gå, eller hvor hurtigt tænker man at man kan blive enige i regeringen om, hvordan den her lovændring skal se ud?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-05-11:
Det taler til spørgerens ære, at man i den grad går op i det her og ønsker, at der skal ske noget i salen allerede nu.
Jeg må samtidig sige, at jeg kommer til at repetere, hvad jeg sagde før, og det er, at når vi er i gang med at lave en samlet plan, er det altså ikke sådan, uanset hvilket ministerium det pågældende emne ligger i, at vi så udstykker det og får forskellige meninger under særskilte debatter.
Det skal indgå i den samlede plan om partnervold og partnerdrab.
Mohammad Rona (M), 2023-05-11:
Nu har jeg efterhånden i min korte tid her i Folketinget behandlet en del beslutningsforslag, og det her er nok et af de markant bedre beslutningsforslag – sagt med al respekt.
Først og fremmest vil jeg sige tusind tak for at have fremsat det her beslutningsforslag, som har fokus på et utrolig vigtigt emne.
Vold, fysisk såvel som psykisk, hører ingen steder hjemme i Danmark og slet ikke i eget hjem, hvor man skal føle sig tryg.
Derfor er det vigtigt, at vi giver de kvinder, mænd og børn, der er udsat for vold i eget hjem, de bedste forudsætninger for at sige stop og tage affære.
Derfor er vi i Moderaterne også meget opmærksomme på de mennesker, der har nogle sværere grundvilkår end andre for at sige fra over for et voldeligt forhold.
Det gælder bl.a. særlig indvandrerkvinder, der ikke er her på et selvstændigt opholdsgrundlag og derfor ikke kun kan risikere deres ægteskab, men faktisk også deres hverdagsliv i Danmark.
Derfor skal vi hjælpe ved at holde hånden under dem og sikre, at de ikke blot bliver sendt tilbage til deres land, fordi de har været modige nok til at sige fra.
Derfor er jeg også glad for, at vi allerede har bestemmelser i udlændingeloven, der sikrer dette, og jeg er glad for, at vi i regeringen vil igangsætte en national indsats mod partnervold og partnerdrab, hvor netop en udvidelse af voldsbestemmelsen i udlændingeloven skal følge med.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-11:
Mange tak, formand.
Det værste fængsel i verden er et hjem uden fred.
Det kan selvfølgelig være, fordi jeg som småbørnsforælder lever i et hjem uden fred, at jeg tænker den slags, men det er det nu ikke.
Uretfærdighed har mange ansigter.
Det kan f.eks. være, når man står over for et urimeligt dilemma, man ikke selv har ansvar for at være endt i.
Hvis man kommer til Danmark og ens opholdstilladelse er afhængig af en partner, så kan man ende i et sådant ubehageligt dilemma – det har forslagsstillerne fuldstændig ret i – særlig hvis man kommer fra en kultur, der er patriarkalsk, der begår æresdrab, og som udøver vold familiemedlemmer og klanmedlemmer imellem og med lignende negative konsekvenser over for dem, der stikker ud.
Hvis skilsmissen så forårsages af f.eks. partnervold og misbrug, vil disse mennesker, hvis de er fanget i et sådant forhold, være fanget imellem en sten og et hårdt sted – for at tage et engelsk udtryk og oversætte det til dansk.
Og det er naturligvis ikke acceptabelt, at disse kvinder og deres børn udsættes for det dilemma.
Det skal der selvsagt gøres noget mod, således at de netop kan få gjort sig fri af deres undertrykkelse.
Fastholdelse i et voldeligt forhold på grund af frygt for at miste sin opholdstilladelse er uholdbart.
Derfor støtter Liberal Alliance forslaget.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-11:
På en måde er det lidt sjovt, at der er så mange sager om flygtninge, integration og udlændinge, også bare i salen i dag, og at ordføreren så siger, at det her beslutningsforslag kunne man godt lige have gemt til en aftalekreds – er det, fordi man er imod, eller hvad?
Nå, pyt med det.
Det er jo ikke sådan, at der i aftalekredsen er et forlig, og jeg synes, det går for langsomt, og så har man jo ret til at fremsætte et beslutningsforslag.
Kan ordføreren godt sætte sig ind i, hvilket dilemma det er for en kvinde, der er udsat for vold af sin ægtemand, at komme på krisecenter og så få at vide: Hvis vi hjælper dig med at indlede en skilsmisse, bliver du sendt hjem til det land, som du og din mand er kommet hertil fra; du risikerer måske ovenikøbet at blive sendt hjem, mens dine børn bliver i Danmark hos den voldelige ægtefælle, og du risikerer måske at blive sendt hjem til et land, hvor skilsmisse er meget lidt velset, og din familie kan slå hånden af dig, fordi du er gået fra den voldelige ægtefælle?
Kan ordføreren godt sætte sig ind i, at man i så fald ikke går fra sin ægtefælle, altså at man selvfølgelig så bliver i det voldelige forhold, fordi det simpelt hen har for store konsekvenser at gå?
Peter Skaarup (DD), 2023-05-11:
Ja, det kan jeg da fuldstændig sætte mig ind i, og det er meget menneskeligt at tænke sådan på det, som SF også gør med det her forslag.
Det ændrer bare ikke ved, at man jo har mulighed for så at søge asyl i den situation og måske også har mulighed for at få det, hvis det – som spørgeren er inde på – er ens situation.
Men grundlæggende er det sådan, at man da bestemt kan have sympati for et forslag som det her.
Vi skal bare lige huske på, at vi altid skal undgå at åbne en ladeport, i forhold til at andre i samme situation så ligesom får appetit på at søge asyl og komme til Danmark eller ved familiesammenføring kommer til Danmark på den her måde.
For vi skal bare være klar over, at en familiesammenføring jo ikke handler om, at man har behov for beskyttelse.
Det er noget helt andet, man har søgt ind på dér på baggrund af sin ansøgning.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-11:
Ja, det kan også være, fordi ens ægtefælle har fået job i Danmark.
Vi vil jo gerne have folk til at komme hertil og arbejde – det vil Danmarksdemokraterne jo også gerne – og levere arbejdskraft, som vi mangler, i hvert fald så vidt jeg har forstået.
Det her forslag er et helt konkret forslag til, hvordan vi kan hjælpe kvinder, der er udsat for social kontrol, med at komme væk fra den sociale kontrol og komme væk fra den fysiske og psykiske vold, som jeg ellers tit hører Danmarksdemokraterne, Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige osv. tale meget om.
Men hvis man ikke vil hjælpe kvinderne på den her måde, hvordan vil man så hjælpe de kvinder, der bliver udsat for social kontrol i dag, og som man ikke hjælper ordentligt i dag?
Peter Skaarup (DD), 2023-05-11:
Nu er der jo den der kreds af partier, der netop har diskuteret de her ting og også fundet nogle penge til at gøre forskellige ting.
Og det var måske oplagt, at man der tog diskussionen om, hvordan man kan gøre det her rent praktisk.
Men det, der er udfordringen med det her forslag, er ligesom, at man springer det over og siger: Her har vi en model.
Og det er vi bare ikke parate til at købe ind på, fordi vi er bange for, at det kan få nogle afledte konsekvenser, som vi slet ikke kan overskue.
Som sagt har man muligheden for at søge asyl, hvis det er det, men vi skal altså passe på, at vi ikke på en hel masse forskellige områder kommer til at lempe vores udlændingelov, så det kan blive for attraktivt at søge ind.
Tak, formand, tak for ordet.
Forslaget skal sikre en udvidelse af den omfattede persongruppe i udlændingelovens § 19, stk. 7, så også udlændinge med asyl på baggrund af konsekvensstatus og medfølgende familie til udenlandske arbejdstagere og studerende omfattes af bestemmelsen.
Det er egentlig kernen i vores hjemsendelsespolitik.
Vi mener grundlæggende ikke, at vi skal udvide bestemmelserne i udlændingeloven og gøre det nemmere for indvandrerkvinder at blive i Danmark.
Det er grundlæggende problematisk, at man ikke vil inddrage kvinders opholdstilladelse, når de i princippet kommer til Danmark på baggrund af familiesammenføring og derfor ikke har behov for beskyttelse, som andre asylansøgere, der kommer til Danmark, har.
Det er grundlæggende problematisk, hvis man baserer en opholdstilladelse på, om man er gift eller ej.
Det er ikke helt den rigtige løsning, og man kan sige, at hvis der var en forligskreds, som diskuterer de her ting, var det måske oplagt, at forslagsstillerne havde taget det op i den sammenhæng.
Det er jo ikke så længe siden, den kreds har diskuteret ting.
Så man må sige, at grundlæggende er vi skeptiske over for det her forslag, for hvis man har et reelt beskyttelsesbehov, kan man jo søge asyl og så lade sig skille fra ægtefællen, og på den baggrund afhænger ens opholdstilladelse jo egentlig ikke af, hvem man er gift med.
Så hvis der er et reelt beskyttelsesbehov, er mulighederne så at blive asylsøger og forhåbentlig, set fra borgerens side, på den baggrund blive i Danmark.
Ellers skal man tilbage til sit hjemland.
Så grundlæggende mener Danmarksdemokraterne ikke, at udvidelsen af persongruppen, som der lægges op til her, er løsningen på det her problem, og vi mener også grundlæggende, at bestemmelsen i udlændingeloven er et problem, for de flygtninge, der kommer til Danmark, skal i vores optik kun være her, hvis de har et konkret behov for beskyttelse.
De skal ikke være her, hvis ikke de har et beskyttelsesbehov.
Så på den her baggrund stemmer Danmarksdemokraterne, som det ser ud nu, imod forslaget her.
Som sagt synes vi, at det kunne være rimeligt, at den aftalekreds diskuterer tingene.
Jeg skal også hilse fra den konservative ordfører, der ikke har mulighed for at være her nu, og sige, at man heller ikke der støtter forslaget.