runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Krarup (DF), 2018-11-29:
Det er bare, fordi jeg skal spørge ordføreren, om ordføreren ikke mener, at der er forskel på, om man er dansker, og om man er indvandrer eller flygtning.
Uddannelse er jo godt – det er jeg fuldstændig enig i, og jeg mener, det er rigtig godt, at der er flere danskere, der får den uddannelse, de ønsker, og så meget som muligt.
Men vil ordføreren ikke erkende, at Danmark ikke kan stille uddannelse til rådighed for hele verden og så bagefter tildele dem permanent opholdstilladelse?
Er der ikke forskellige kategorier?
Er man ikke nødt til at erkende, at globaliseringen har ført til, at der kan komme folk til Danmark, som tager den ene gave og så måske ønsker den næste gave igen, og er det ikke nødvendigt at bremse op for det?
Holger K. Nielsen (SF), 2018-11-29:
Som hr. Søren Søndergaard sagde i sin indledende og ganske glimrende tale, handler det her jo ikke om, hvorvidt vi skal acceptere den stramme udlændingepolitik eller ej.
Der ved vi godt at der er en uenighed i forhold til regeringen.
Det her handler om uddannelse – om uddannelse skal være en del af det beskæftigelseskrav, der er, til, at man kan få permanent ophold, eller om uddannelse ikke skal være det.
Der mener SF, som også andre har sagt det, at vi her i Danmark jo har arbejdet for at tilskynde alle til at tage uddannelse og efteruddannelse.
Det er jo det, som hele den danske samfundsudvikling siden anden verdenskrig i høj grad har handlet om, altså at opkvalificere hele befolkningen – hele befolkningen – og vi er derfor glade, når folk godt vil tage en uddannelse.
Vi giver incitamenter til det, og det er ikke bare en gave, som samfundet giver de pågældende, det er også en investering for samfundet, for vi er enige om, at det er en forudsætning for, at vores samfund kan udvikle sig.
Det er derfor, at vi synes, at det er forkert og mærkeligt, at man ligesom fjerner den tilskyndelse, der ligger i, at uddannelse kan gå ind i beskæftigelseskravet, og derfor ønsker vi som sagt, at det bliver ændret tilbage igen.
Så derfor håber jeg meget på, at der er interesse for det, og det er derfor, at vi selvfølgelig kan stemme for det forslag til vedtagelse, vi selv har været med til at fremsætte.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-11-29:
Tak for den oplysning, som jeg jo heller ikke lige har alle referencerne til, fordi jeg er sikker på, at denne ordførerkreds har haft en masse debatter præcis om de emner, som jeg ikke har deltaget i.
Det synes jeg lægger noget til.
Jeg vil også meget hellere indskrænke, og vi så kunne blive enige.
Ikke fordi Yemen er ikke helt afsindig problematisk, men det kunne jo så være en opfordring til den anden side om, at vi måske kunne finde sammen om en stærkere tekst, som alene handlede om Khashoggi.
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Vi blev også nævnt i ordførerens tale, så en lille serviceoplysning herfra og måske en kommentar til sidst.
Det er rigtigt – og det kvitterer vi også for – at der blev sendt en vedtagelsestekst ud.
Vores sagsbehandling blev en lille smule forsinket af, at den havde overskriften F 12, som også bliver behandlet i dag, den har vi drøftet, men det bremsede i hvert fald min sagsbehandling en times tid eller to.
Når vi ikke er gået videre med det, der oprindelig blev sendt frem, så var det ud fra en antagelse om, at det nok ville blive svært at forhandle hele diskussionen om Yemen ud af den vedtagelsestekst, der var.
Det er ikke sådan, at vi ikke vil diskutere Yemen, men vi vil gerne diskutere simpelt hen det emne, der er rejst, og ikke gå i bredden og diskutere alle mulige andre emner.
Og da jeg ikke havde tiltro til, at jeg kunne forhandle Yemendiskussionen ud, så tænkte jeg, at vi så hellere måtte prøve med noget, der svarede på spørgsmålet og ikke alt muligt andet.
Og det vil jeg gerne høre ordførerens kommentar til.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-11-29:
Jeg tror ikke, at det er akademisk.
Jeg tror, det handler om specifik udenrigspolitisk sprogbrug, som har forskellige formål.
Det tror jeg at ordføreren er helt bekendt med, og hvis det er det, så er der jo ingen problemer i, at regeringen kan ændre det til en uafhængig og uvildig undersøgelse i regi af FN, for så kunne vi jo allerede komme hinanden nærmere der.
Claus Kvist Hansen (DF), 2018-11-29:
Tak for det.
Nu bruger ordføreren en del tid på at kritisere, kan man sige, det ordvalg, der er lagt frem i regeringen og Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse om en undersøgelse af, hvad der egentlig er foregået.
Jeg må altså tilstå, at jeg har svært ved at se, hvad det er, ordføreren præcis mener.
For på den ene side bliver der bedt om, at man skal arbejde for en uafhængig international undersøgelse af hele sagen, og det, vi så fremlægger, er, at man understreger nødvendigheden af en troværdig og tilbundsgående undersøgelse.
Undskyld mig, men er det ikke en akademisk diskussion om, hvor forskellen går på de to typer af undersøgelse?
Jeg kan ikke få øje på den, men måske jeg kan få det uddybet af ordføreren?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-11-29:
Det synes jeg også, og tak for den oplysning, så den også indgår i debatten.
Og hermed også en opfordring til at forsøge – det er jo så særlig til regeringen – at finde det fælles kompromis, for det synes jeg ville se ordentligt ud.
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Jeg skal overhovedet ikke stille nogen nærgående spørgsmål, men blot på foranledning af fru Sofie Carsten Nielsen, fordi hun jo selv bragte det om processen frem, lige nævne, at fra vores side har vi sendt vores forslag til udtalelse til alle ordførere og inviteret til en diskussion. Vi kan så forstå, at regeringen har forhandlet med nogle partier om en udtalelse, som vi aldrig har set.
Den er aldrig blevet sendt til os, vi har aldrig modtaget den, vi har ikke været involveret i noget som helst.
Og det er jo svært at lave et kompromis, hvis man ikke sidder ved det samme bord.
Men det er jo så et valg, regeringen har taget, altså at der skulle være to udtalelser, for de har hele tiden være bekendt med vores udtalelse, for vi har sendt den til dem til orientering.
Det synes vi er god stil.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-11-29:
Tak for det.
I må bære over med mig: Jeg har gjort, hvad jeg kunne, for at sætte mig ind i detaljerne her, men jeg er barselsvikar på området netop nu.
Der er ingen tvivl om – og det kan jeg også høre på debatten – at vi er fuldstændig enige om, at mordet på Khashoggi er forfærdende og uhyggeligt og i øvrigt helt kan sammenlignes, mener vi, med attentatforsøget mod eksiliranere her i Danmark.
Derfor har vi studeret forslagene til vedtagelse, men vi har ikke helt fundet os selv i nogen af dem endnu.
Jeg er sådan set fuldstændig enig i den linje, som forespørgerne også lægger.
Men jeg mener, at det her er en så alvorlig sag og en så ekstraordinær situation, at vi burde kunne finde sammen på tværs af Folketinget.
Jeg synes i forhold til regeringen og Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, at det ikke står tydeligt nok, at der er behov for en uafhængig undersøgelse, en uafhængig efterforskning – og ja, allerhelst i regi af FN, som er det, forespørgerne lægger op til.
Omvendt synes jeg – og jeg kan godt høre argumenterne imod – at der er mange ting i samme forslag til vedtagelse fra forespørgerne, som også andre lande har et frygteligt ansvar for, bl.a. Iran i forhold til Yemen.
Så på den baggrund har vi det altså for nuværende sådan, at vi håber, at vi kan finde sammen om noget.
Jeg ved ikke, om det er fuldstændig udelukket endnu.
Jeg synes, at linjen er klar: Det skal være fuldstændig tydeligt, at det er helt uacceptabelt, og vi skal kunne lægge maksimalt pres på Saudi-Arabien for at samarbejde om ikke bare en undersøgelse, men en uafhængig ekstern undersøgelse.
Det kan ikke på nogen som helst måde være noget, de selv medvirker til.
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Vi er selvfølgelig enige om, at grundloven skal vi alle sammen stå vagt om.
Det bør der ikke herske et sekunds tvivl om.
Jeg synes bare stadig væk, det er svært at sige noget helt generelt.
Altså, vi har haft et meget nedfrosset forhold til Indien i lang tid, og det har sådan været omdiskuteret, hvordan vi skulle komme ud af det.
Der sker vistnok noget nu, jeg ved det ikke.
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Jeg sætter altid meget pris på hr. Holger K. Nielsens vurderinger, og derfor er der ikke noget polemik eller lignende involveret, når jeg siger, at det, jeg sigtede til med »strategiske allierede« – som er meget tvetydigt, og som var det ord, jeg benyttede – så er det jo ikke kun i regionen; så er det jo ikke kun Saudi-Arabien.
Så den vestlige verden indgår jo i nogle ret tvetydige alliancer, som, uden at jeg kan sige det med sikkerhed, langt hen ad vejen er holdt oppe af, at alternativet formentlig er meget værre.
Men altså, det er der, tvetydigheden kommer ind.
Anders Samuelsen (LA), 2018-11-29:
Tak for det.
Tak for en rigtig god debat, og tak for synspunkterne.
Der kan være nogle nuanceforskelle, men generelt synes jeg, at debatten meget godt giver udtryk for, at vi alle sammen tager situation meget alvorligt.
Tak for rosen for, at der bliver handlet fra regeringens side.
Jeg noterede mig, at man gerne ville have haft, at det skulle have været hurtigere og tidligere.
Sådan er det.
Men vi handler trods alt og har også valgt at gå i spidsen, hvis vi sådan kigger bredt ud på, hvad man gør i resten af verden.
Det synes jeg faktisk vi står os fint ved at gøre og kæmpe for en liberal verdensorden og de grundlæggende værdier, som vi mener skal forsvares rundtom i verden.
Drabet på Khashoggi har skabt stor international opmærksomhed.
Og i min begrundelse for den politik, vi fører, henviste jeg også specifikt til situationen i Yemen.
Der har i dag været en diskussion om, hvorvidt Yemen skulle have været med i teksten i forslaget til vedtagelse, men jeg har i hvert fald i min begrundelse henvist specifikt til, at det, der foregår der, også er uacceptabelt.
Vi skal fortsætte med at lægge et pres på Saudi-Arabien.
Vi skal have afklaret sagen om drabet på Khashoggi.
Vi skal have retsforfulgt alle ansvarlige.
Og vi vil i tillæg til det, som jeg også har sagt tidligere i dag, fortsætte med at arbejde, både gennem EU og FN, for en forbedring af menneskerettighedssituationen i Saudi-Arabien.
Der er stadig udestående spørgsmål.
Det er der, og dem har næsten alle ordførere jo også været inde på i dag.
Så jeg noterer mig selvfølgelig nuancerne i debatten, og jeg noterer mig også, at det måske er en åbning for en dialog om at finde en tekst til et forslag til vedtagelse, som endnu flere kan stå bag.
Det vil jeg lade være op til ordføreren at arbejde videre med.
Tak for debatten.
Naser Khader (KF), 2018-11-29:
Jeg kan simpelt hen ikke fatte, at manden, der fik så meget opbakning og begyndte at ændre verdens opfattelse af Saudi-Arabien, og som begyndte at give Saudi-Arabien en chance med reformer, vil sætte alt det over styr på grund af en journalist.
Lad dog journalisten skrive, hvad han vil.
Det er jo ikke noget, der kommer til at skade noget i det store billede.
Jeg fatter ikke, at man kan sætte det hele over styr på grund af en journalist.
Vi ved ikke med sikkerhed, om det er kronprinsen, der har givet ordre, eller om det er andre, men det, vi ved med sikkerhed, er, at der er mange magtbaser i Saudi-Arabien.
Og der er magtbaser i Saudi-Arabien, der har forsøgt at spænde ben for de reformer.
Der er også nogle, der har forsøgt at spænde ben for det bedre forhold, der er blevet skabt til Israel.
Der er nogle, der har forsøgt at spænde ben for den nye alliance mellem Israel, USA og Saudi-Arabien imod Iran.
Men det ved vi ikke.
Det ville være på sin plads – også hvis kronprinsen er sikker på, at han intet har at gøre med det – at man er endnu mere klar og tydelig om, hvad der er sket, frem for at vi hele tiden skal have det at vide lidt efter lidt af Erdogan.
Og i øvrigt: Hvis Erdogan og hans folk har holdt konsulatet under opsyn i længere tid, hvorfor forhindrede de så ikke drabet?
Det kan ikke være rigtigt, at de først begynder at optage, da han blev dræbt.
Hvorfor ikke forhindre det tidligere?
Så der er en masse spørgsmål, man godt kunne stille – også i forhold til Tyrkiet rolle i det her.
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Jeg er helt enig med hr. Naser Khader i, at det er et fuldstændig ironisk og absurd biprodukt af hele den her forbrydelse, at det er lykkedes Erdogan at komme til at fremstå som forsvarer af ytringsfriheden, samtidig med at folk sidder i fængsel i dusinvis eller oppe over hundrede, ikke?
Så det er jo relativt absurd.
Det, jeg kunne tænke mig at spørge Naser Khader om, er: Vi ved jo ikke, af hvem i Saudi-Arabien og på hvilket niveau den her beslutning er blevet truffet – jeg ved det i hvert fald ikke, og jeg ved heller ikke, hvilke forskellige intriger der er, som gør det muligt at skade nogle andre – men er hr. Naser Khader enig i, at hvis det viser sig, at det ikke er kronprinsen, som har haft med det her at gøre, men at det er folk, der har villet skade ham, vil den bedste måde til rent faktisk at støtte den reformkurs, som hr. Naser Khader omtalte, være en klar og entydig fordømmelse og opfølgning i form af handling fra verdenssamfundets side?
Holger K. Nielsen (SF), 2018-11-29:
Jamen det er det da absolut.
Det er da i enhver henseende tvetydigt, men det er jo ikke det.
Altså, jeg mener, at når man sådan bedriver udenrigspolitik på det niveau, som vi snakker om her, så er det jo ikke for sarte sjæle, om jeg så må sige, vel?
Det er da særdeles tvetydigt, og hele det med Afghanistan osv. kommer også ind der.
Men det, jeg siger, er, at det, der er sket med Saudi-Arabien, bare er et utvetydigt valg.
Vi har jo ikke valgt Pakistan i forhold til f.eks. Indien eller i forhold til andre.
Vi har valgt Saudi-Arabien i forhold til Iran.
Det tror jeg ikke er klogt, uden at jeg af den grund ligesom vil sige, at det iranske regime er noget, som jeg støtter.
Det gør jeg bestemt ikke.
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Altså, så på den måde må man efter min opfattelse sige, at det er et ret tvetydigt land, som vi på den måde er allieret med.
Holger K. Nielsen (SF), 2018-11-29:
Hvad handler det om?
Handler det om menneskerettigheder?
Jo, så er det da rigtigt nok, ikke?
Hvis man tager Pakistan, så er den centrale konflikt for Pakistan jo i forhold til Indien, og mig bekendt har vi da ikke taget stilling for Pakistan og imod Indien.
Tværtimod har Vesten jo meget tit gjort det modsatte.
Så det synes jeg ikke man kan sige på den måde.
Jeg mener virkelig, at Trump i sin politik læner sig et hundrede procent op ad Saudi-Arabien.
En af de første, han besøgte, var Saudi-Arabien.
Og så kan man forestille sig en forbindelse mellem det og så den israelske regering til et eller andet, der sker der.
Det kan godt få det til at løbe koldt ned ad ryggen på mig i hvert fald.
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Det var jo sjovt, at hr. Henrik Dahl lige nævnte Kina, jævnfør den aktuelle Tibetundersøgelseskommission, ikke?
For det var jo et eksempel på, at man for at please et diktatur, fordi man havde nogle gode ordrer, angreb den danske grundlov.
Man trådte den danske grundlov under fode for at please et diktatur.
Der er det bare, jeg siger: Den situation skal vi jo gøre, hvad vi kan, for ikke at komme i.
Og derfor synes jeg, det ville være rigtig godt, hvis Folketinget i fællesskab sendte et klart signal til danske virksomheder, der hedder: Når det ikke er ulovligt at investere i et land, har I selvfølgelig jeres fulde frihed til at gøre det og tjene alle de penge, I kan, på det.
Men I skal vide, at det ikke får os til at lade være med at kritisere menneskerettighedskrænkelser, heller ikke selv om det kan få som konsekvens, at det pågældende regime smider jer ud.
Og dem er der jo ikke så mange af trods alt, altså som smider firmaer ud, på grund af at der kommer en kritik fra en dansk regering.
Men der er nogle, og dem skal vi ikke bøje os for.
Er vi ikke enige om det?
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Jeg tror simpelt hen ikke, man kan give et generelt svar på det spørgsmål.
For det er meget få lande i verden, som har sådan en tredobbelt A-rating, i forhold til at alting går korrekt til.
Vi har også økonomiske aktiviteter i Kina, og vi har i forskellige lande i Afrika.
Vi har økonomiske aktiviteter i en del forskellige lande, og de lande er så forskellige, så jeg vil nødig stå og komme med en helt generel udlægning af, hvilke risici man må acceptere, når man er i forskellige mere eller mindre problematiske lande.
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Jeg vil bare sige, at det jo er lidt underligt at komme frem til den konklusion, når vi nu skal diskutere Saudi-Arabien, at et af de vigtigste spørgsmål, som overhovedet er, når det gælder Saudi-Arabien, ikke hører til i den her diskussion.
Hvor ufattelig forbryderisk og bestialsk og sørgeligt det var med den stakkels Khashoggi, så var det dog kun én person i forhold til de mange, mange, der bliver massebombet i Yemen af det saudiarabiske styre.
Derfor forstår jeg slet ikke, at man ikke vil benytte lejligheden her i dag til at tage afstand fra det, Saudi-Arabien laver i Yemen.
Det bliver sådan set ikke bedre af, at Dansk Folkeparti siger, at der slet ikke har været nogen uenigheder med regeringen om det.
For så betyder det jo, at det ikke har været vigtigt for Dansk Folkeparti.
Claus Kvist Hansen (DF), 2018-11-29:
Der har ikke været nogen uenighed om Yemenspørgsmålet, vil jeg sige.
Men ud fra en samlet vurdering besluttede vi i Dansk Folkeparti, at spørgsmålet om situationen i Yemen måske egentlig hører til i en diskussion for sig selv.
Og det er baggrunden for, at vi kan støtte op om regeringens udkast.
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Tak, og tak for ordførertalen, som jeg i indhold stort set var enig i hele vejen igennem.
Så meget desto mere undrer det mig, at det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti er gået med til, overhovedet ikke nævner Yemen.
Hr. Claus Kvist Hansen nævnte det jo selv.
Yemen er jo et centralt punkt i øjeblikket.
Det har ovenikøbet fået Saudi-Arabiens nære allierede, USA – USA's senatorer – til at indlede en proces, der kan føre til en afstemning om, at man skal stoppe våbenforsyninger i forhold til krigen i Yemen.
Ville det ikke være passende, at vi på en dag som denne og fra et sted som dette også lige i et forslag til vedtagelse gjorde opmærksom på krigen i Yemen?
Eller det kunne der måske ikke opnås enighed om mellem Dansk Folkeparti og regeringen?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2018-11-29:
Næh, det skal ordføreren ikke.
Det er jo rigtigt, hvad udenrigsministeren siger: at Saudi-Arabien har været en allieret i kampen mod Islamisk Stat.
Det er klart, at de kan være strategiske på nogle områder, men derfor er det stadig væk vigtigt at presse Saudi-Arabien endnu mere, end vi måske gør nu.
Henrik Dahl (LA), 2018-11-29:
Tak for talen.
Og tak for oplistningen af det saudiske synderegister, som jeg finder udtømmende – specielt når jeg lægger det sammen med hr. Søren Søndergaards gennemgang af synderegisteret.
Mit spørgsmål handler ikke om det saudiske synderegister, som vi sikkert er relativt enige om.
Det handler om Saudi-Arabien som en strategisk allieret.
Skal jeg forstå ordførerens tale sådan, at en eventuel socialdemokratisk ledet regering vil opløse den strategiske alliance, som Danmark på nuværende tidspunkt har med Saudi-Arabien?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2018-11-29:
Og tak til forespørgerne for at rette fokus på, hvordan det saudiske regime agerer, både i lyset af mordet på journalisten Jamal Khashoggi, men også sådan helt generelt.
Man kan sige, at hvis man skulle være i tvivl om, hvorvidt hr. Søren Søndergaard har ret i det, han siger, kan man jo læse rapporterne fra Amnesty International om Saudi-Arabien, hvor det dokumenteres, at landet gør brug af offentlige henrettelser, tortur, voldtægt af fanger, forfølgelse af religiøse mindretal, menneskehandel og diskrimination af kvinder.
Det er jo også offentligt kendt, at Saudi-Arabien støtter terrorister rundtomkring i verden, bl.a. i Syrien, hvor de støtter nogle af de mest islamistiske oprørsgrupper, finansierer koranskoler og moskeer i mange vestlige lande, endda de mest konservative af slagsen.
Og i øjeblikket ved vi, at Saudi-Arabien står bag drab på civilbefolkningen i Yemen, som har udviklet sig til en af de største humanitære katastrofer.
Det har måske været lidt overraskende at se, hvor meget drabet på journalisten fylder i medierne, mens der er meget lidt fokus på Saudi-Arabiens mange andre forbrydelser rundtomkring i verden og også i deres eget land.
For os handler det nemlig ikke alene om drabet på journalisten, men det er også vigtigt, at vi alle sammen indser, at Saudi-Arabien overtræder menneskerettighederne, og at det er på tide at handle på det.
Forhåbentlig vil det her blive startskuddet til, at vi i Vesten begynder at lægge pres på det saudiske regime gennem FN og EU.
Det håber Socialdemokratiet at regeringen vil være med til.
Jeg skal derfor på vegne af Socialdemokratiet, Enhedslisten, Alternativet og SF læse følgende forslag til vedtagelse op: Forslag til vedtagelse
»Idet Folketinget noterer sig den danske regerings reaktion på Jamal Khashoggis forsvinden på Saudi-Arabiens konsulat i Istanbul, opfordrer Folketinget regeringen til - utvetydigt at fordømme det saudi-arabiske regimes krænkelser af menneskerettighederne, herunder dets støtte til terrorisme, undertrykkelse af egne borgere og krigsforbrydelserne mod civile i Yemen, - at arbejde for en uafhængig international undersøgelse af hele Khashoggisagen gennem FN og for, at alle de skyldige stilles til ansvar, - at arbejde gennem EU og FN for stop for våbeneksport til Saudi-Arabien, så længe der ikke er sket en forbedring af menneskerettighedssituationen i landet, og - at arbejde for en international fordømmelse af Saudi-Arabiens opførsel, herunder at tage sagen op i FN’s menneskerettighedsråd, hvor Danmark har sæde.«
Søren Søndergaard (EL), 2018-11-29:
Der kom ikke en kort bemærkning, der var en kort bemærkning.
Der må være noget galt med ledningssystemet.
Jeg vil bare spørge hr. Henrik Dahl om én ting, nemlig om hr. Henrik Dahl deler den opfattelse, at danske virksomheder, som investerer deres penge fuldt lovligt og fuldt i orden i nederdrægtige diktaturstater, altså må leve med den risiko, at danske folkevalgte og danske regeringer kritiserer det nederdrægtige diktatur med det resultat, at det nederdrægtige diktatur smider de pågældende ud af landet og ikke vil handle med dem.
Er hr. Henrik Dahl enig med mig i det?