Louise Brown (LA), 2024-05-03:
I november sidste år sad vi med i forebyggelsesforhandlingerne, som det her lovforslag er en del af udmøntningen af.
Det endte dog med, at vi måtte gå fra forhandlingerne og ikke være med i den endelige aftale, og det er der flere årsager til.
Men årsagerne er ikke dem, som særlig én ordfører fra et andet parti turnerer med, nemlig at Liberal Alliance ikke vil tage ansvar, eller at Liberal Alliance er ligeglade med de unge og med forebyggelse.
Nej, det er vi ikke, for i Liberal Alliance vil vi gerne tage ansvar, og vi tror også på forebyggelse.
Jeg behøver vist ikke forsikre nogen om, at vi i Liberal Alliance ikke er ligeglade med de unge.
Vi har faktisk stor tillid til ungdommen, og det ved de unge også godt.
Det tror jeg der er rigeligt med beviser på.
Se bare på skolevalget, der for nylig blev afholdt.
De unge mennesker ved godt, at vi i Liberal Alliance tror på dem, og at vi i Liberal Alliance ved, at ungdommen ikke er dum eller ubegavet, og at de ikke behøver en stor, styg stat til at passe på dem.
Men forebyggelse er mange ting, og en stor del af ansvaret for forebyggelse bærer forældrene.
Det er altså stadig et forældreansvar at opdrage børnene samt at give dem gode og sunde vaner og lære dem om vores lands love og regler.
Jeg synes også, det er skræmmende, når børn på 12 og 13 år bruger puffbars og lignende produkter.
Børn og unge er jo nysgerrige.
Jeg har selv været der, så det er jo ikke dem, vi skal skælde ud på eller straffe.
Det er derimod bagmændene, der sælger de her ting til børn og unge, og dem, der sælger lovlige produkter til unge under 18 år.
Det er her, vi bør sætte ind, og derfor blev jeg også glad, da de første tegn på at ville styrke Sikkerhedsstyrelsen og give dem nogle flere muskler begyndte at vise sig i den her aftale.
Men midlerne til at komme dertil er i min optik forkerte, og derfor er vi jo så heller ikke med i den her endelige aftale, der blev lavet.
Det her forslag forsøger dog at gøre det lettere at slå ned på de ulovlige forhandlere eller dem, der sælger lovlige produkter ulovligt til mindreårige.
Der er bare ting i forslaget, som sådan får det til at løbe en lillebitte smule koldt ned ad min ryg.
Man risikerer at kriminalisere helt almindelige lovlydige borgere på grund af besiddelse.
Et tænkt eksempel kunne være en helt almindelig politiker, der er på en udvalgsrejse og på turen køber sig et par e-cigaretter med smag af vandmelon og lakrids.
Der er ti i hver pakke.
Han ryger tre fra hver pakke, inden han pakker tasken og drager mod Danmark.
Tilbage i Danmark henter han sin bil i parkeringshuset i lufthavnen og drager mod sit hjem, men inden da smider han lige tasken på forsædet og åbner den.
Han skal jo lige have et par hiv af den der ene e-cigaret i bilen på vej hjem.
Da han når til Amagerbro, bliver han hevet ind til siden af en betjent, der skal lave et § 77-eftersyn på bilen.
Betjenten lægger nu mærke til, at der på forsædet ligger en åben taske, hvori der er to åbne pakker med e-cigaretter, seks med vandmelon og syv med lakrids.
6 plus 7 er jo 13.
Det er altså mere end 9, som man kun må have.
Føreren af vognen har jo også en i hånden, så faktisk er han i besiddelse af 14 e-cigaretter med smag, og det må man ikke, og så bliver han straffet.
Han er jo kriminel.
Så han bliver altså kriminel af at være i besiddelse af noget, som ikke er ulovligt i Danmark, men som er ulovligt at sælge i Danmark.
Er det egentlig rimeligt?
Et andet eksempel kunne være: I dag er det sådan, at politiet ikke må klæde sig ud som sådan helt almindelige borgere og forsøge at være hemmelige, hvilket også er lidt umuligt, for man kan jo genkende en civil betjent på 400 m afstand, i hvert fald hvis man er vokset op i Randers.
Men de må altså ikke udgive sig for at være helt almindelige borgere, der så lige er et smut nede på Christiania for at købe noget dope for så efterfølgende at anholde den pusher, de har købt dopen af.
Det er ikke en metode, politiet må bruge.
Kun i helt særlige tilfælde benytter politiet sig af politiagenter, og her er det altså PET og lignende, der benytter den mulighed, og det er jo heller ikke helt problemfrit.
Det ser vi lige nu i forbindelse med sagen om Louise Borglit.
Her brugte politiet en politiagent for at få optagelser, hvor den formodede gerningsmand kunne kompromittere sig selv, og man er jo stadig ved at finde ud af, om de her optagelser overhovedet kan bruges i forbindelse med sagen eller ej.
Når det så kommer til brugen af civile agenter, bliver det jo endnu mere kompliceret, da de slet ikke er uddannet til at udføre den type arbejde.
Og nu vil vi så give Sikkerhedsstyrelsen lov til at bruge børn som agenter for at skabe nøjagtig den samme situation.
Er det rimeligt?
Vi synes ikke, det er rimeligt i Liberal Alliance, og derfor kan vi ikke stemme for det her forslag.