runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Så er vi faktisk tilbage til det første spørgsmål, jeg stillede: Er det briller, er det fregner, er det rødt hår, er det brunt hår, er det blå øjne, eller hvad er det for objektive kriterier, regeringen stiler efter?
Kan ministeren bekræfte det?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Nej, det kan jeg godt sige at det ikke er.
Når vi snakker om objektive kriterier, snakker vi jo om at finde nogle kriterier, som vi kan holde øje med, som vi kan monitorere, og som kan gå igen.
Og det er klart, som jeg også har indikeret i nogle af mine svar tidligere, at den retning, vi kigger i, jo er, hvad smittetrykket i forskellige lande og forskellige områder er, så vi kan se på muligheden for at rejse frem og tilbage mellem de områder.
Andreas Steenberg (RV), 2020-06-17:
Jeg er glad for, at ministeren godt kan se, at det er urimeligt.
Og det er jo i hvert fald første skridt til at få det lavet om.
Så nåede ministeren ikke at svare på definitionen af ordet snart, så det kan ministeren få lov til svare på her i tredje runde.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Så det at operere med objektive kriterier indgår ikke i Kommissionens anbefalinger om de indre grænser og ej heller de ydre grænser?
Er det rigtigt forstået?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Først vil jeg give spørgeren ret i, at der ikke er nogen undersøgelser, som tyder på, at ægteskab er en effektiv kur mod corona.
Det kan være en effektiv kur mod så meget andet, men ikke mod corona.
Det er jo rigtigt, hvad angår de eksempler, spørgeren har bragt til mit kendskab, at der er tale om eksempler, hvor man siger: Det er urimeligt, at den kæreste, der er bosiddende i Canada, eller hvor det måtte være, ikke kan komme over.
I nogle situationer er der ovenikøbet tale om en gravid ægtefælle, kæreste osv.
Det er i hvert fald rigtigt – hvis vi skal holde den gode stemning – at der er en del af beslutningerne, der er politiske.
Det er jo noget af det, vi er her for, altså at træffe politiske beslutninger.
Det er også rigtigt, og det synes jeg da at der er grund til at anerkende, at regeringen selvfølgelig ikke er en ø, som er uafhængig af, hvad der bliver sagt omkring os, og de debatter, som foregår, og de spørgsmål, der bliver rejst.
Derfor skal vi selvfølgelig også sikre, at det, vi gør, er i overensstemmelse med den virkelighed, som vi befinder os i.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Men jeg skal bare fra min side sige mange tak, hvis ministeren her erkender, at man sådan set har begået en fejl.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Jamen det gør regeringen ikke.
Nej, det gør regeringer nemlig ikke pr. definition.
De begår ikke fejl.
Nej, sandheden er, at der er udarbejdet det her fremragende juridiske notat, som er igennem hele den her statsforfatningsretlige regulering, der er omkring udenrigspolitikken og Udenrigspolitisk Nævns indsats, og som jeg er sikker på at spørgeren og medspørgeren vil finde stor glæde ved at læse.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Nu var det heller ikke, fordi jeg sådan fik storhedsvanvid og udelukkende tænkte på den indsats, som fru Ulla Tørnæs og jeg selv har bidraget med her i Folketingssalen.
Jeg tænkte netop på den debat, der har været ude i det offentlige rum, om den fuldstændige mangel på fornuft og mangel på logik i de beslutninger, som regeringen har taget undervejs.
Og vi har jo også fået afdækket undervejs, at det bestemt ikke altid har beroet på myndighedernes faglige vurdering, men at der udelukkende har været tale om en politisk beslutning fra regeringens side.
Anni Matthiesen (V), 2020-06-17:
Hvad er ministerens holdning til at åbne grænsen for hollændere, så feriecentre som eksempelvis Skærbækcentret, der er afhængigt af hollandske turister, igen kan få gang i aktiviteten?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Tak for spørgsmålet.
Det er min holdning, at det skal vi gøre, så snart vi vurderer, at det vil være forsvarligt og vi kan være trygge ved det.
Regeringen har ikke noget ønske om at opretholde de nuværende indrejserestriktioner længere tid, end det er nødvendigt.
Vi har allerede åbnet for turister, som spørgeren ved, fra Tyskland, fra Norge og Island, og vi arbejder med at finde en model, som gør, at vi også kan åbne vores grænser for de øvrige europæiske lande igen.
Men vi skal gøre det på en måde, så vi ikke sætter det, vi har nået sundhedsmæssigt, over styr, og derfor er vi ved at opstille nogle objektive kriterier for, hvornår et land er sikkert nok til, at dets borgere kan besøge Danmark.
Med andre ord, hvis antallet af smittede i et land er på et acceptabelt niveau, så er det vores intention at åbne grænserne til det land.
Det går den rigtige vej i Danmark, og det skal det gerne blive ved med.
Derfor er det også vigtigt, at vi bliver ved med at kunne insistere på at gå kontrolleret frem, så vi ikke taber den store indsats, som er leveret af danskerne, og så vi ikke sætter det, vi har nået, over styr.
Anni Matthiesen (V), 2020-06-17:
Nu kunne jeg jo godt høre, at mine kollegaer, som var på her inden mig, fik nogle svar, og jeg vil da også glæde mig over, at vi så kan se frem til noget mere i morgen og dermed, at der bliver åbnet op for endnu flere lande og forhåbentlig alle lande i Europa, og at man i hvert fald følger det, som EU måske anbefaler.
Når jeg lige tog fat på hollænderne, var det egentlig også, fordi netop den måde, de har håndteret coronasituationen på, jo lige så vel som i Danmark heldigvis ikke har gjort, at så mange er blevet syge.
Kunne ministeren komme lidt mere ind på kriterierne – ministeren siger det i svaret – altså det sundhedsfaglige grundlag for de objektive kriterier, som man formentlig så vil anvende, nemlig i forhold til smittetryk eller antal, der er blevet syge, eller hvad er det for ting, man kigger på, når man skal finde de her kriterier?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Et af de måltal, som bruges i andre europæiske lande, er at sige, at hvor mange smittede har vi pr. 100.000 indbyggere.
Nogle gange bliver der efterladt det indtryk, at der er åbnet til alle tyske delstater, og at alle fra alle lande kan rejse ind.
Men faktisk er det sådan, at de tyske delstater kan gøre brug af 2 ugers karantæne i forhold til folk, der rejser ind fra lande med et smitteniveau på over 50 pr. 100.000 mennesker.
Hvis de rejser ind, kan der blive givet karantæne.
Anni Matthiesen (V), 2020-06-17:
Jeg har et spørgsmål, som måske bare kan besvares med enten ja eller nej.
Er ministeren enig i, at grænseåbningen er alt for vigtig til at politisere, men at man er nødt til at gøre det på et fagligt grundlag?
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Mener ministeren, at regeringens politik flugter med Kommissionens anbefaling om en åbning af de indre grænser?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Tak for spørgsmålet.
Europa-Kommissionen har løbende fremlagt retningslinjer og anbefalinger til medlemsstaterne.
I den forbindelse har Kommissionen også tidligere – som vi også har snakket om – lagt op til en gradvis tilgang.
Vi deler selvsagt Kommissionens målsætning om at genåbne de indre grænser.
For regeringen er det dog afgørende, at vi åbner op på en måde, så danskerne kan føle sig trygge ved, at det sker ordentligt.
Vi skal gøre, hvad vi kan, for, at smitten ikke pludselig blusser op igen.
Med andre ord: Hvis antallet af smittede i et land er på et acceptabelt niveau, vil vi åbne grænserne for landet.
Man kan måske sige, at vi i Danmark anlægger en lidt mere forsigtig tilgang end det, Kommissionen lægger op til.
Men jeg kan også konstatere, at vi ikke står alene med den tilgang.
Det gælder f.eks. også Norge og Finland, som har en mere forsigtig tilgang, end Kommissionen har lagt op til, ligesom en række lande har valgt at undtage visse lande fra fri indrejse.
Jeg kan godt forstå tilgangen med at sige, at det er lykkedes at presse regeringen til at lave de ændringer, der er.
Jeg vil bestemt ikke underkende den indsats, som er leveret af spørgeren og medspørgeren over en lang sammenhængende periode, men jeg bliver også nødt til at sige, at der også er en lang række andre faktorer, som har indvirket på den revision, som nu sker, og den yderligere åbning, som vi heldigvis kan foretage – jo først og fremmest det forhold, at situationen udvikler sig ude omkring i verden, og jo også det forhold, at vi selvfølgelig, som vi har været i dialog om nogle gange, bliver nødt til at forholde os til, hvordan resten af verden ser på det, der omgiver os.
Den fuldstændige reciprocitet, altså at der skal gælde præcis det samme,
er et af de elementer, som vi vil redegøre for i morgen i Det Udenrigspolitiske Nævn.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Det er jo et fantastisk svar, ministeren giver her i dag.
Hvor ville jeg have ønsket, at jeg havde fået det svar for – hvor mange uger er det efterhånden siden, vi stod her første gang?
– ja, 6 uger siden, for det er jo præcis det, som jeg og mine gode kollega fru Eva Kjer Hansen har efterlyst gang på gang, altså at regeringen tager skeen i den anden hånd og erkender, at det der fuldstændig tåbelige regime, som regeringen har valgt at følge, skulle man skrotte og i stedet gøre det, som jeg forstår at ministeren lægger op til.
Men i kølvandet på det kommer der selvfølgelig en ny byge af spørgsmål, for hvad er det så for objektive kriterier, man lægger op til?
Det er jo naturligvis det næste, som vi vil spørge til.
Skal man – som er noget af det, vi også har drøftet – være gift med en dansker?
Skal man være rødhåret?
Skal man have fregner?
Hvad er det fra objektive kriterier, der lægges op til?
Eller er det måske smittetrykket i det pågældende land, man stammer fra, der er afgørende?
Det kunne være interessant at høre ministeren komme med en vurdering af det.
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Jeg ville sådan set gerne give det fuldendte svar nu.
Sandheden er bare den, at vi jo skylder Det Udenrigspolitiske Nævn at give den her orientering, og der er nævnsmøde i morgen, hvor Nævnet vil få en redegørelse for, hvad det er, der lægges op til.
Men det skal jo ikke forhindre mig i at løfte lidt af sløret, og jeg kan sige, at det ikke har indgået i regeringens overvejelser, om man er rødhåret eller har fregner eller bruger briller, som spørgeren lagde op til.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Jamen mange tak for det, trods alt.
Så lad os forsøge at bevare seriøsiteten en smule.
Hvor er jeg glad for, at regeringen nu lægger op til, at der skal være nye boller på suppen, om jeg så må sige.
For nu hører vi også, at man vil rådføre sig med Det Udenrigspolitiske Nævn.
Det har vi jo fra Venstres side efterlyst at man gjorde, da man indførte grænserestriktionerne.
Så hvad er det nye her?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Der er jo – siden det sidste møde i Det Udenrigspolitiske Nævn for en uges tid siden, som jeg deltog i, og hvor den her sag med grænseåbninger osv. var på dagsordenen – lavet en meget fin udredning af de forfatningsretlige perspektiver i, hvornår nævnet skal inddrages eller ikke inddrages, og på hvilken måde det skal ske.
Den redegør for, at den måde, det er foregået på, er i overensstemmelse med de regler, der er.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Jeg deler fru Ulla Tørnæs' begejstring over, at det faktisk lykkedes at presse regeringen til at tage nogle mere fornuftige beslutninger.
Hvor er det godt, at der – kan jeg forstå – i morgen kommer en udmelding om, at man nu åbner for udrejse og, må jeg antage, for indrejse.
Altså, det vil sige, at i forhold til de lande, der tager imod danskere, tager vi naturligvis også imod deres borgere?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Altså, må jeg ikke først lige tage fat i det med kæresterne og sige, at det jo er en anden situation og en anden regulering, end forholdet er med hensyn til turister.
Og der er jo faktisk nu mulighed for, at kærester kan komme til Danmark, fordi vi har revideret reglerne på det punkt og har haft mulighed for at lave den åbning.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Når nu ministerens begrundelse for, at der ikke bliver åbnet ved de sidste otte grænseovergange, er kontrol – og der må man jo forstå, at det er et spørgsmål om at bevilge ressourcer til kontrol, der så kunne finde sted – hvornår vil ministeren så åbne de grænseovergange?
Hvornår kan man i lokalområdet forvente, at man får lov til at færdes normalt, som man gør i grænselandet, i og med at regeringen jo taler så varmt om, at man gerne vil normalisere?
Så hvornår giver ministeren den bevilling, der skal til, for at man kan kontrollere de sidste grænseovergange?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Vi arbejder hele tiden med, hvordan vi kan sikre, at afviklingen af trafikken samtidig med overholdelse af indrejserestriktionerne kan foregå så hensigtsmæssigt som muligt.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Så det var et ja, eller ...?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Sådan som jeg hørte spørgsmålet, var spørgsmålet, om jeg præcis i morgen ville give en melding om det her.
Og det var ikke det, jeg sagde.
Jeg sagde, at regeringen hele tiden overvejer, hvordan vi kan tilrettelægge det her bedst muligt.
Det er jo ikke kun et ressourcespørgsmål.
Det er jo også, som jeg sagde i mit indledende svar, et spørgsmål om, hvordan man tilrettelægger kontrollen – altså det her med, at vi allerede er gået fra at have fuldstændig kontrol til at sige, at vi nu kan nøjes med stikprøvekontrol, hvilket jo giver en utrolig stor lettelse i forhold til at afvikle trafikken, fordi man i perioder, hvor der er stort tryk på, kan sige, at i stedet for at kontrollere alle biler, alle indrejsende kan vi med benyttelse af politinæsen, som de siger, kontrollere dem, som man mener er relevante at kontrollere.
Andreas Steenberg (RV), 2020-06-17:
Finder ministeren det rimeligt, at det er et anerkendelsesværdigt formål at besøge sin kæreste i Danmark, hvis man er italiener, men ikke hvis man er canadier, og hvornår agter ministeren at ligestille alle par?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Jeg har det grundlæggende ønske, at man igen skal kunne besøge venner og familie og selvfølgelig også kærester som før coronakrisen, og jeg har stor forståelse for, at grænserestriktionerne har påvirket rigtig mange kærestepar.
Det gælder i det hele taget den her krise, som har ramt rigtig, rigtig mange mennesker hårdt.
Nu er vi heldigvis i gang med genåbningen, og der tror jeg ikke, det kommer bag på nogen, når jeg gerne vil understrege vigtigheden af, at vi bliver ved med at gå gradvis frem.
I Danmark har vi valgt at fokusere på vores nabolande først, så Europa og derefter resten af verden.
Det synes jeg er en helt naturlig måde at gøre det på, og i øvrigt når jeg tænker over det, er det jo samme fremgangsmåde, som EU med deres anbefaling går til, nemlig at man fra EU's side siger: Åbn de indre grænser.
Herefter begynder EU jo at kigge på de eksterne lande, landene, som ligger i EU's nærområde, for så at kigge længere ud i verden.
Jeg vil gerne understrege, at vi ikke har nogen som helst intention om at opretholde restriktionerne længere end højst nødvendigt, og jeg er af den sikre formening, at vi også snart vil kunne åbne grænserne for kærester, der er bosat i tredjelande.
Andreas Steenberg (RV), 2020-06-17:
Livet kan jo byde på mange udfordringer og mange kampe, men jeg synes ikke, det burde være en kamp at få lov at se den ene person, som man sætter allerhøjest, nemlig den person, man har valgt at være i ægteskab eller parforhold med.
Og nu er det jo på tredje måned, at de her grænseregler holder par adskilt.
Jeg er jo glad for, at regeringen og også justitsministeren ad flere gange har lempet de her regler, når det er kommet op her i salen og i medierne.
Men jo mere man lemper for nogle, jo sværere bliver det så at forklare resten af reglerne, for nu må man jo gerne se hinanden på tværs af alle grænser, hvis man er gift, men hvis man endnu ikke er blevet gift, så må man ikke.
Og jeg tror, at vi kan være enige om, at corona nok ikke smitter mere blandt kærestepar end blandt ægtepar; så skulle vi bare alle sammen gifte os, og så havde vi løst det med corona ret hurtigt, altså hvis det var ægteskab, der var vaccinen.
Så coronamæssigt giver det jo ikke meget mening, heller ikke, fordi nogle af de par, jeg skriver med, nu kan se, at de måske kan mødes på Island og så blive gift der, og så må de søreme godt komme ind i Danmark.
Det gælder bl.a. en mand, der hedder Asger, som venter barn med en brasiliansk kvinde; de har fundet ud af, at nu de kan mødes på Island og blive gift der, og så kan hun derefter indrejse i Danmark.
Derfor er jeg glad for, at ministeren siger, at han snart – det tror jeg var formuleringen – vil åbne op for kærestepar fra hele verden.
Og så er jeg selvfølgelig interesseret i at stille et opfølgende spørgsmål om, hvad det her »snart« betyder, for det tror jeg man kan definere forskelligt.
Ulla Tørnæs (V), 2020-06-17:
Også jeg har svært ved at se, at begrundelsen for det her kan være andet end økonomiske ressourcer, som regeringen ikke ønsker at afsætte til området.
Men før hørte vi, at regeringen i morgen vil melde ud, at man ønsker en yderligere åbning af grænsen, og tak for det, men at det vil bero på objektive kriterier.
I halen på disse objektive kriterier og en fornyet tilgang til grænsespørgsmålet og åbningen af grænsen lægger ministeren da op til at åbne yderligere grænseovergange i den sammenhæng?
Anni Matthiesen (V), 2020-06-17:
Men kan vi så komme det så vidt, at vi ser på de lande, for der er jo faktisk lande, som også har gjort det bedre end Danmark?
Bør der så allerede der kunne hejses et flag i forhold til at sige, at hvis de har gjort det bedre, kan befolkningen fra de lande komme ind i Danmark?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Den overvejelse kunne man godt have, og uden at sige, hvad der kommer til at ske, ville den have det problem indbygget, at der ville være nogle lande, som har gjort det godt, men dårligere end Danmark, som ville blive afskåret fra det.
Om man ville have den situation, at hvis Danmark gjorde det endnu bedre, ville der være nogle lande, der blev afskåret fra det, og man ville have den situation, at vi, hvis det gik tilbage i Danmark, ville åbne for endnu flere til at tage ind.
Det ville jo risikerer at skabe nye smittekæder.
Så det er en overvejelse, man godt kunne have, men jeg tror også, at spørgeren vil være enig med mig i, at det ikke er en vej, vi skal gå.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Hvad er ministerens begrundelse for ikke at åbne alle grænseovergange mellem Danmark og Tyskland?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Nej, der er ikke bøvl med papirerne.
Ja, jeg bliver nødt til at have det nye papir frem, men jeg kan til gengæld love spørgeren, at jeg nok skal give mit svar inden for tiden, og jeg kan se, at jeg har 1 minut og 42 sekunder tilbage, så tak for spørgsmålet.
Når politiet har lukket grænseovergangene, skyldes det kort og godt, at det har været nødvendigt for, at politiet kan føre kontrol med de indrejsende.
Nu er vi et sted, hvor man kan begynde at åbne op igen, og i mandags åbnede vi bl.a. for turister fra Tyskland, men vi er nødt til stadig væk at kunne holde øje med, hvem der indrejser.
Alle indrejserestriktioner er ikke ophævet.
Vi er fortsat i gang med genåbningen.
Det kan give nogle trafikale udfordringer, at der nu er åbnet op for turister fra Tyskland, ligesom danske rejser til Tyskland ikke længere frarådes.
Det ved jeg at politiet er opmærksom på.
Derfor har politiet også åbnet yderligere to grænseovergange i dagtimerne, nemlig Padborg og Pebersmark.
Samtidig vil politiet, når det er nødvendigt af hensyn til trafikafviklingen og det er vigtigt, kunne gå over til stikprøvekontrol ved grænserne.
Det vil bidrage til at afhjælpe i hvert fald nogle af de udfordringer, som lukningen af grænseovergangene og kontrollen ved grænserne giver trafikanterne.
Jeg deler naturligvis spørgerens ønske om, at vi snart kan genåbne alle grænseovergange, men det handler grundlæggende om, hvor mange vi stadig væk skal kontrollere, og hvad der rent faktisk kan lade sig gøre, så længe vi har indrejserestriktioner, som vi i regeringen mener at vi bør kontrollere overholdelsen af.
Nej, det er det ikke.
Jeg tror i det hele taget, at man må sige, at håndteringen af coronasituationen ikke først og fremmest har stødt på begrænsninger i form af begrænsede ressourcer, ligesom der er allokeret betydelige politiressourcer til grænsen.
Hvis vi åbner helt, er det rigtigt, som spørgeren siger, at det vil være lettere at afvikle trafikken.
Til gengæld er det ikke rigtigt, når spørgeren siger, at det vil give bedre kontrol.
Hvis vi åbnede grænserne helt og fuldt, ville vi jo tabe muligheden for at gennemføre kontrol.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Det er vel et spørgsmål om, at man har det personale, der skal være på de 13 grænseovergange, så man kan gennemføre den kontrol, som man synes er nødvendig.
Det, jeg jo spørger til, er ministerens begrundelse for ikke at åbne samtlige grænseovergange, når man nu så gerne vil imødekomme lokalbefolkningens ønske om frit at kunne færdes over grænsen, og når man selv betoner, at det politisk er rigtig, rigtig vigtigt, at man giver den mulighed i respekt for befolkningen i grænselandet.
Så minister, hvad er den konkrete begrundelse, hvis ikke det er ressourcer til kontrol?
Nick Hækkerup (S), 2020-06-17:
Det må også være sådan, at hvis man ikke vil åbne helt og fuldt for al trafik ind i Danmark, så bliver man nødt til at gennemføre en eller anden form for kontrol.
Ellers ville der være den fulde åbning, og sådan som jeg forstår det, er det også spørgerens partis opfattelse, at man ikke skal åbne helt og fuldt og dermed opgive muligheden for at lave grænsekontrol ved grænsen til Tyskland, ved grænsen til Sverige og selvfølgelig også ved indrejse via lufthavnen.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-06-17:
Man skulle jo tro, at hvis man så åbnede alle 13 grænseovergange, var der meget bedre mulighed for at kontrollere og få afviklet den trafik, der er hen over grænsen.
Og hvordan stemmer det overens med, at både statsministeren og justitsministeren gerne taler om en normalisering i grænselandet, når man ikke vil åbne grænseovergangene?
Det er jo lige præcis der, at den almindelige færden for de lokale er rigtig vigtig.
Og lige nu er der fem grænseovergange, der er åbnet, men der er jo otte, der er lukkede.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Der, hvor jeg måske ikke er helt så optimistisk, som regeringen er, er med hensyn til, hvor langt vi kan nå i EU-regi.
Altså, er regeringen villig til, at vi, hvis ikke vi kan nå målet i forhold til EU-regi, så laver en koalition af villige lande?
Vi har jo set, at Canada, USA, Storbritannien, Australien, Sverige osv. har været fremme med meget klare budskaber om, at man skal lukke vådmarkeder i Kina, og også er villige til at steppe op og gøre det.
Er det en samling af lande, som Danmark kunne tilslutte sig, hvis ikke det er muligt at få EU til at være enig på det her punkt?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Jeg har bestemt ikke opgivet, at vi skal have en stærk EU-stemme i den her sag, inklusive Sverige, som jo også er et EU-land, og det er vigtigt.
Jeg tror som sagt, som jeg også nævnte i min besvarelse, at det jo er vådmarkeder generelt, om det er i Kina eller andre lande i Asien eller Afrika.
Vi har desværre set vira opstå mange steder, og det er derfor, vi gerne vil have noget, som ikke kun retter sig mod ét land, men også mod hele problemstillingen omkring, hvordan epidemier og pandemier opstår.
Så det arbejder Danmark aktivt for, også med andre lande, og jeg har ikke noget mod dialog og alliancer med andre.
Men jeg tror, det er vigtigt, at EU får en samlet stærk stemme.
Det tror jeg er den bedste garanti for, at vi faktisk lykkes med projektet.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Tak for det.
Problemet er jo bare, at Kina, så vidt jeg ved, er det eneste land, der stadig væk opretholder muligheden for at have vådmarkeder.
Så det er jo kun Kina, som jeg har forstået det, der holder stædigt fast i, at man stadig væk vil have muligheden for at kunne åbne sådanne vådmarkeder, og det er jo derfor, vi taler om Kina.
Men selvfølgelig skal sådan en beslutning laves globalt.
Men lige nu er der altså kun ét land, der så at sige sakker bagud.