runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Ordføreren stiller to spørgsmål.
For ellers kommer der en anden ulv i det område.
Hvis man f.eks. går og fodrer rådyr, og der er rådyr, kommer der en ulv, og det vil sige, at man, hvis man vil holde en ulv væk fra det revir, så skal skræmme den.
Det er jo faktisk sådan noget, vi har lært af at lytte til naturfolket, altså at den måde, man kan beskytte sin by, er ved at give den et ordentligt chok.
Hvordan rammer man balancerne?
husdyrholdernes, jægernes og de grønne organisationers repræsentation.
Vi prøver i Danmark at snakke sammen, og det er også derfor, jeg appellerer til, at vi ikke gør det her til et for og imod ulven.
Så jeg vil virkelig anbefale alle, at vi holder den gode danske tradition med at tale sammen.
Lad Vildtforvaltningsrådet komme med nogle af de her bud, og der er den minitrepart, vi har nedsat.
For nu handler vi, og vi gør faktisk temmelig mange ting i de kommende uger og måneder for at skabe mere tryghed derude.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-28:
Men jeg har jo en bekymring, og den håber jeg også at man fra regeringens side vil tage alvorligt.
For vi har, ligesom der er folk, der lever med ulven, og som er bekymrede, så også folk, der er bekymrede for, om ulven overhovedet kan få lov til at leve her.
Og min bekymring, når jeg læser den handlingsplan, er jo, om det at sætte rævelys op netop bliver en undskyldning, altså at man nu har forsøgt at gøre noget, og der så ligesom er en lokal jæger – og dem har jeg ellers rigtig meget godt at sige om, for de kerer sig virkelig om biodiversiteten – som man sender opgaven med at slå den ulv eller nogle andre ulve i området ned, videre til.
Det synes jeg er en helt reel frygt, man kan have, når man læser den handlingsplan, regeringen har lagt ud, altså at det ikke bliver en forvaltning, der sker på ulvens og naturens præmisser.
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Det er jo helt fair, at De Radikale lægger sig på den side, der handler om, at man er mest bekymrede for ulven.
Det synes jeg er fuldstændig fair.
Det er ikke der, regeringen ligger.
Vi prøver egentlig at sige, at vi tror, at ulven, hvis den skal kunne være i Danmark, så skal være under nogle meget ordnede vilkår, altså hvor folk føler, at de meget hurtigt kan komme til at gøre noget.
Så jeg tror sådan set, at man, hvis man vil passe på ulven, skal ønske sig nogle af de her tiltag, og jeg mener faktisk også, at en række af de grønne grønne organisationer og naturelskere har stor forståelse for, at der skal passes på borgerne, hvis ulven skal kunne få lov at være i Danmark.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Tilbage i 2020 blev der offentliggjort en ny bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af visse landbrugsdyr, som trådte i kraft i 2021 eller 9 år efter, at de første ulve kom tilbage i Danmark, og i bekendtgørelsen står der i § 11: » Dyr, der holdes udendørs, skal være bedst muligt beskyttet mod rovdyr og smitterisici«.
Vi har altså i Danmark en regel, der pålægger dem, der holder dyr udendørs, at beskytte dem mod rovdyr.
Er fru Ida Auken glad for, at den regel ikke bliver håndhævet af regeringen, altså at vi har sådan en regel til ingen verdens nytte, fordi den ikke bliver håndhævet, og vi tværtimod igen og igen kan se fåreavlere i nyhedsudsendelser på tv fremvise, at der har været angreb på deres får, som ikke var bag ulvesikrede hegn, uden at det har nogen konsekvenser, selv om vi altså har en regel, der siger, at de skal have deres får bag ulvesikrede hegn?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Og resten er fødevareministerens ressort.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Jo, jo, men det er jo normalt, at folk, hvis de ikke overholder de regler, vi har i Danmark, så får et påbud om at gøre det, eller der uddeles bøder eller lignende, og det er derfor, jeg spørger, om fru Ida Auken egentlig som ordfører for Socialdemokratiet og som tidligere ulveven er tilfreds med, at vi har en regering, som under indtryk af de politiske strømninger, der er i den regering, ikke sørger for, at de her fåreejere pålægges at beskytte deres dyr, men at man i regeringen i stedet sidder overhørig, at fåreavlere på tv igen og igen fremviser, at de ikke beskytter deres dyr ordentligt, hvorfor der har været ulveangreb på dem.
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Hele præmissen for spørgerens spørgsmål er jo, at fåreejerne ikke selv ønsker at passe på deres dyr.
Det kan jeg så forstå at Liberal Alliance ikke mener at de gør.
Nej, det er lige meget, hvor mange gange hr. Ole Birk Olesen råber op til mig om det, så kan jeg forstå, at Liberal Alliance synes, at det er fåreavlerne, der selv er skyld i det her.
Regeringen har prøvet at tage en balanceret tilgang til det.
Vi er kommet med en lang række initiativer, og det kan godt være, at den her forespørgselsdebat er indkaldt, inden ministeren lavede sin ulvehandlingsplanen, men det er da rart i dag at kunne stå og vise alle de her mange meget konkrete initiativer, som regeringen tager for at genoprette trygheden og også sikre, at det så ikke betyder, at ingen til sidst vil have en ulv nogen steder i Danmark.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for en god tale.
Jeg har jo rent ud sagt ordføreren mistænkt for noget, og det er, at hvis hr. Erling Bonnesen og jeg gik ind i et lukket rum og diskuterede det her spørgsmål, tror jeg faktisk, at hr. Erling Bonnesen og jeg ville være enige om, hvad vi skulle stille op med ulven.
Jeg tror såmænd også godt, jeg ville vide, hvad Venstres gruppe her på Christiansborg vil mene om det, og jeg tror faktisk også, de ville være enige i nogle af de ting, som bl.a. Dansk Folkeparti har fremført i den her debat.
Nu er jeg helt med på, at Venstre er en del af en regering, hvor Socialdemokraterne og i særdeleshed Moderaterne, må man regne med, nok vil noget andet.
Men en eller anden dag kommer der jo også et valg, og vi er nogle, der håber på, at den her regering vælter, og så kan det være, at Venstre er fri på markedet igen, om man så må sige.
Vil Venstre så have den linje, som ministeren for grøn trepart var oppe at give udtryk for?
Eller vil Venstre sige: Nu ryster vi posen på ny, og vi lytter måske lidt til vores græsrødder ude i baglandet i store del af Jylland, og vi spørger os selv: Har vi måske en forandret linje?
For jeg er selvfølgelig meget optaget af at finde ud af: Vil det her flertal komme til at rykke sig på Christiansborg i fremtiden, hvis Venstre bliver frigjort fra regeringen?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-28:
I Venstre er vi meget glade for og tilfredse med, at vi er med i den regering, vi er med i nu.
Også fordi vi så kan udøve vores påvirkning og vores indflydelse og være en del af de beslutninger, som bliver truffet.
Vi forholder os til det, som det er nu,
og det har jeg forsøgt at redegøre for, så godt som det nu er muligt.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Betyder det så, at Venstre efter et valg, hvis Venstre ikke er en del af en regering, er helt enige i det, Socialdemokraterne mener om ulven?
Eller vil Venstre sige: Nej, nu skal vi lige have givet den en kædestramning mere?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-28:
Jeg tror egentlig, jeg var meget tydelig i min egen tale, og jeg kan jo lige kort vende tilbage til den, hvor jeg klart og tydeligt siger, at på baggrund af den kæmpestore utryghed, der er, har vi allerede nu efter vores opfattelse for mange ulve i Danmark, når vi ser på det regionalt, lokalt.
For jeg synes, vi også skal have mulighed for at have en regional, lokal vurdering af det.
Det er et af de spørgsmål, som vi også vil prøve at få analyseret og drøftet nærmere i den kommende tid.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Man kan forstå på hr. Erling Bonnesens tale, at hver gang der sker et angreb på får, som står bag et hegn, som ikke er ulvesikret, så er det et udtryk for, at vi har for mange ulve i Danmark.
Hvor få ulve skal vi ned på i Danmark, for at den her idealtilstand for Venstre kan være opfyldt, altså at man overalt i Danmark kan have får bag hegn, som ikke er ulvesikret, uden at de bliver angrebet af ulve?
Hvor mange ulve er der plads til i den her idealtilstand for Venstre?
Erling Bonnesen (V), 2025-05-28:
Jeg har besøgt op til flere fåreholdere, og det er min fuldstændig klare opfattelse, at de gør alt, hvad de kan, for at passe på deres får.
Alt andet ville også være helt underligt, altså at man som fåreavler ikke skulle passe på sine får.
Det er min oplevelse, at de virkelig kerer sig om det, og nogle af dem leverer jo faktisk også nogle af de allerallerbedste produkter på fødevaremarkedet, og det efterspørges.
Så derfor skal vi da selvfølgelig passe på det.
Det spørgsmål, som hr. Ole Birk Olesen også rejser, altså hvor mange konkrete ulve er det sådan, at der er plads til, er jo lige præcis et af de spørgsmål, som vi så skal have drøftet her i løbet af sommeren, og det ser vi da også frem til.
Så lad os tage en drøftelse om det, når vi kommer lidt tættere på i det processpor, som ministeren også nu har rullet ud.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-28:
Jeg synes jo, der er en legitim bekymring på begge sider, altså en bekymring hos dem, som skal leve med ulven, men jo også en bekymring hos dem, som er bekymrede for ulven.
Jeg fik faktisk selv en mail fra en af vores partimedlemmer i Vestjylland, der skrev til mig: Jeg er simpelt hen ikke så bekymret for ulven – og her mente man altså ikke var bange for ulven, men bekymret for ulvens liv i Danmark.
Det, jeg så gerne vil spørge ind til, og det er virkelig ikke for at være polemisk, er netop, hvordan man finder den balance mellem bekymringen hos folk, men jo også vores bekymring for, at det, som regeringen i sin handlingsplan lægger op til, netop ikke fører til, at man kommer til at skyde de forkerte.
Eller jeg kan være lidt i tvivl om, om de der skræmmergrupper virkelig er nogle, der gør en hæderlig indsats for at skræmme de ulve, så de ikke vender tilbage til byen, eller om det bliver sådan et alibi for så bagefter at gå ud og skyde de ulve, der er i området.
Jeg havde jo egentlig helst set, at det var sådan en helt professionel opgave, altså at der kom en professionel ulveskræmmer – jeg ved ikke, om det hedder det – ud, som forsøgte at sætte en skræk i livet på ulven, og at det så er den samme person, der, hvis det ikke fungerer, bagefter kan gå ud og regulere den ulv væk.
Men den sikkerhed synes jeg ikke vi har i den handlingsplan, der ligger, og jeg er ærlig talt lidt i tvivl om, hvordan det kommer til at foregå.
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Altså hvor mange kan vi bære her?
Der har vi jo bare nogle rammer, som er EU-retten.
I de her tider vil jeg meget anbefale, at man ikke bare bryder de love og regler, vi har, og heller ikke på naturbeskyttelsesområdet.
Så i virkeligheden er det, vi prøver at sige, at vi skal tage en biologisk diskussion og en faglig diskussion af, om man kan tænke på vores bestand ikke snævert som Danmarks, men sammen med f.eks. Nordtyskland.
For vi vil godt sørge for, at vi har et relativt lavt antal, sådan at de ikke kommer ind i byerne og for tæt på folk.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Og tak for talen.
Der er noget, jeg spekulerer på med hensyn til de her ulve, som er gået igennem en by for mange gange eller er kommet tæt på mennesker for mange gange eller er begyndt at rode i vores skrald og er blevet problemulve.
For så bliver de formentlig jaget ud af byen af vagtværnet og slutter sig til deres kobbel på syv-otte andre ulve.
Så skal man ansøge om at få lov til at skyde dem.
Det tager i andre lande en 2-3 uger, og så må man bagefter skyde dem på formodning; man skal altså ikke være sikker på, at det er dem.
Men er det ikke sådan en slags Skydetelt Jylland, vi åbner dér?
For hvis en jæger er sat til at skyde en ulv og han gerne må gætte på, at det er den, der har været inde i en by, uden at det behøver at være det, åbner vi så ikke en ret stor ladeport for sådan en slags ret vild jagt på formodning og gætteri?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Nu ved jeg godt, at ordføreren har en stærkere dialekt og dermed har nemmere ved at lyde som en, der forstår perspektivet for dem, der bor i de områder, end mig.
Jeg taler meget københavnsk, men jeg vil sige, at jeg synes, det er vildt at tale om et skydetelt; altså, det er helt vildt at få det til at lyde, som om der nu bare er nogle, der går i gang med at plaffe ulve ned rundtomkring i Jylland.
Der jo tale om, at man i dialog med myndighederne skal lave en reguleringstilladelse for at skyde ulve.
Det bliver jo ikke bare et eller andet skydetelt.
Vi bliver nødt til at passe lidt på hinanden, når vi har at gøre med noget, som er så tæt inde på livet af folk og deres virkelighed.
Men der er jo mulighed for at stille nogle meget konkrete spørgsmål til dem, der forvalter det her, fra ordførerens side.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Jeg ved ikke, om det handler om dialekt.
Jeg forstår slet ikke, hvorfor ordføreren bringer dialekt ind i det her.
Altså, det, jeg spørger til, er, at i det øjeblik en ulv, som er kommet for tæt på mennesker, løber ud af byen og støder til sine otte venner og der er gået stykke tid, hvordan skal man så finde ud af, hvad det er for en, der bliver skudt?
Det kan da godt blive skydeteltagtigt.
Jeg er jo ikke ude på at sige, at det bliver det, men det er da en risiko.
I Tyskland viser det sig jo, at de skyder de forkerte ulve.
Så der er noget om det, jeg siger, selv om ordføreren kom med en eller anden åndssvag forklaring om dialekt.
Altså, i Tyskland bliver der skudt de forkerte ulve, og der har været en massiv reaktion fra dyreværnsbevægelserne.
Hvordan vil ordføreren sikre, at det er de rigtige ulve, der bliver skudt, altså når en ulv er løbet ud af byen og er stødt til sine venner og der er gået adskillige dage?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Ja, og det er jo der, man opererer med en formodningsregel, og det er jo der, man faktisk skal køre fuldstændig efter de gældende jagtregler.
Så det er ikke sådan, at man går ud og skyder seks ulve, fordi der har været set én inde i byen.
Det er formentlig tit de unge hanner, der strejfer rundt efter et nyt revir, så det er jo ikke sådan fuldstændig ud i det blå.
Jeg synes, det er en vild måde at tale om nogle mennesker på, som vi bor i samme land med, og jeg synes ikke, det gavner den her debat – det synes jeg faktisk ikke.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak til ordføreren for en god tale og også for at påpege det her med det stærkt begrænsede antal af angreb fra ulve på mennesker.
Jeg kunne godt tænke mig spørge ordføreren: Nu er regeringen jo bredt set enig i, at de forebyggende hegn har en effekt, altså at der er færre angreb, hvis man har de her hegn.
Hvorfor er det så, at regeringen ikke vil skride til handling og faktisk indføre et påbud om, at fåreavlerne får de her sikkerhedshegn i områder, hvor der er mange ulve, eller hvor fårene er truet?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Det er jo noget af det, man kan kigge på under en minitrepart, og så ligger det under fødevareministerens ressort.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Nu spurgte jeg ordføreren om ordførerens holdning.
Som jeg forstår det, har det i forhold til den handleplan, der er blevet lavet, jo været noget, der er blevet nævnt som en god idé, men man har så valgt ikke at gøre det.
Så hvis man mener, at det er effektivt, mener ordføreren så ikke, at den bedste måde at gøre det på rent politisk vil være at sige, er det er det her, der virker, og at vi gerne vil gøre alt, hvad vi kan for at hjælpe fåreavlerne, men at der også skal være en mulighed for at give dem et påbud, hvis ikke de gør det?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Men der har jo kun været ét angreb på får bag ulvesikre hegn i Danmark.
Så det er hos nogle fåreavlere, der ikke har ulvesikret deres hegn, og dermed ikke har gjort det, der er nødvendigt for at beskytte deres får mod ulve.
Så mit spørgsmål er: Hvis nu de går i et område, der er i nærheden af en fåreavler, der gerne vil have sine får bag et hegn, som ikke er ulvesikret, kan vi så have fem ulve i Danmark?
Eller er det kun muligt at have den her idealtilstand for Venstre, hvor man kan have får bag ikkeulvesikrede hegn, hvis ulven bliver helt udryddet i Danmark?
Er det det, der er målet for Venstre?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for en, synes jeg, nuanceret tale.
Også selv om jeg er uenig i det, der er Socialdemokratiets og regeringens konklusion, så synes jeg, at der var mange fine nuancer med.
Jeg vil faktisk gerne fortsætte der, hvor Leila Stockmarr slap, og det handler om ulvesikre hegn.
For det er jo rigtigt, at man med det, regeringer har sat i gang, nu gør en lille ting.
Men hvis man nu gjorde det, Enhedslisten sagde, altså at man laver et eller andet påbud, så ville det forventligt medføre en reaktion om, at staten så også i højere grad må til lommerne og være med til at bidrage til det ulvesikre hegn.
Hvad tror ordføreren at det vil koste, altså hvis man sagde til alle jyske fåreavlere, at der nu er frit slag i bolledejen, om man så må sige, og at staten må dække de omkostninger, der er, til et ulvesikkert hegn?
Ville det overhovedet være en realistisk omkostning at bede samfundet om at dække?
Mit eget lidt negative syn på det, er jo, at det vil være en fuldstændig astronomisk udgift, altså både at pålægge fåreavlerne det og sige, at det skal I bare gøre, men at også at bede skatteborgerne om at æde det, for at have en bestand af vilde ulve, som vi kunne have undgået.
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Nu ligger området ikke under os i dag.
Det ligger ovre på fødevareministerens område, så jeg har ikke set nogen skøn for, hvad det vil koste.
Men vi har jo sat penge af, også til, at man kan få støtte til ulvesikrede hegn, og vi har også sat 12 mio. kr. af til den her minitrepart, og jeg forstår godt, at det, hvis man ser sådan et får, der er fuldstændig sønderrevet, er en vild oplevelse og ubehagligt for dem, der er fåreavlere, at skulle se det på den måde.
Men hvis man vurderer, at det er en af de veje, der er gode at gå for at undgå de her ret brutale angreb, så tror jeg da også, vi vil bruge pengene der.
Men umiddelbart har jeg ikke et skøn over, hvad det ville koste.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Det er fair nok.
Jeg kan sige, at 12 mio. kr. ikke kommer til at række langt, men det er fair nok, det er et andet ressort.
Jeg vil spørge om noget andet, og det er den her statistik over ulveadfærd.
For vi har jo ikke så meget vild natur i Danmark.
Man sammenligner det bl.a. med Rumænien, Sverige, Polen og dele af Italien.
Mange af de her lande er jo karakteriseret ved, at de har enorme skove, og det vil sige, at der kan leve en bestand relativt isoleret, som mennesker sjældent ser, og man kan vel så ved at regulere sig ud af det have en bestand.
De lande er jo fuldstændig anderledes i forhold til Danmark, fordi de står med en anden situation med, at man faktisk kan isolere områder.
Er ordføreren ikke enig i, at det da lidt er som at sammenligne pærer og bananer?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Nu er det i virkeligheden en meget faglig vurdering, der bliver lavet af, hvor mange ulve der kan være i et område, og hvor det sådan set ville betyde, at vi greb for langt ind, hvis vi begyndte at blande os i universiteternes vurdering af, hvor mange ulve der kan være.
Men vi har jo en diskussion af, om vi kan se vores bestande i en sammenhæng med Nordtyskland, og hvad der skal til for inden for EU-retten at have en bæredygtig bestand, og hvor stor den skal være.
Jeg tænker, at det er der, den her diskussion, som sådan er en meget faglig diskussion, i forhold til hvilke naturområder der kan bære en ulvebestand, og hvor stor den kan være, hører til.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Ordførerens kommentar til det tidligere spørgsmål ændrer egentlig lidt for mig, for jeg synes egentlig, det var en ret interessant bemærkning, der kom, om, at det ville være ret vidtgående for os, hvis vi ændrer på forskernes vurdering af, hvor mange der skal være i naturen.
Og vi er nødt til lige at slå fast, at når vi snakker om ulve i Danmark, er det ulve i Jylland lige nu – bare for at få det på plads.
De er ikke andre steder.
Jeg synes bare, det er ret voldsomt.
Er det virkelig ordføreren og regeringens holdning, at vi blindt skal lytte til forskerne om, hvor mange ulve der skal være i naturen ud fra et biologisk synspunkt?
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Nej, jeg mener egentlig godt, man altid kan tage en politisk diskussion med forskere.
Det kan man altid.
Det har jeg altid gjort, også da jeg selv var miljøminister.
Det kan man gøre.
Men når jeg bliver spurgt om et biologisk spørgsmål om, hvordan områderne i Danmark adskiller sig fra områderne i Rumænien, i forhold til om en ulv kan leve der eller ej, så er det måske lige over, hvad mine teologiske færdigheder egner sig til, og der synes jeg bare, vi skylder en form for respekt for en faglighed, vi ikke besidder.
Ordføreren har selv været med ovre at diskutere med den her forsker, så ordføreren ved jo udmærket, at regeringen overhovedet ikke er bange for at tage nogle diskussioner.
Men når vi kommer ned i biologien om, hvad der skal til, for at en ulv har et revir, så er det ikke os.
Vi kan jo ikke bare opfinde biologi.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Jeg var med til mødet, og jeg havde netop også forstået det sådan, at regeringen ville træffe en beslutning om, hvor mange der skulle være.
Det var derfor, jeg blev lidt overrasket, da jeg hørte ordføreren stå og sige, at det ville være vidtgående, hvis vi gik ind og sagde noget andet end det, forskeren sagde.
Det var det, der faktisk bekymrede mig lidt.
Men har ordføreren et slag på tasken om, cirka hvor mange ulve man så mener der skal være?
For som vi også kunne forstå på det møde med forskeren, har man reelt ikke det mindste overblik over, hvor mange ulve der faktisk render rundt i Jylland lige nu.
Man tæller dem jo ikke alle sammen.
Ida Auken (S), 2025-05-28:
Vi er jo i meget tæt dialog med fåreavlerne om, hvordan man bedst kan passe på deres dyr, så vi må jo også lytte på dem.
Og hvis de siger, at det, for at de kan passe på deres dyr, f.eks. er vigtigt, at de kan flytte hegn eller andet, bliver vi jo nødt til at have en dialog med dem om det.
Så det, jeg siger, er, at vi tager den dialog i minitreparten om, hvordan de her ting skal gøres, hvordan vi bedst bruger penge, og hvordan vi bedst understøtter fåreavlerne, som jo i virkeligheden er dem, der for alvor har en interesse i at passe på de her dyr.
Hvis de ikke ønsker sig et påbud, er det måske ikke det, der skal gøres.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Tak for en god tale som sædvanlig.
I den her debat har vi flere vedtagelsestekster, og SF vælger at gå sammen med regeringen.
Det vil jeg bare lige spørge ind til, for jeg synes egentlig, at det, som ordføreren siger, passer bedre til at gå sammen med de andre partier, som vil præsentere deres vedtagelsestekst her om lidt, fordi der i den vedtagelsestekst tydeligt står, at fåreholderne skal opsætte korrekt opsat ulvehegn for at beskytte deres dyr.
I og med at vi ser, at langt, langt de fleste ulveangreb er foregået på får bag ikke korrekt opsatte ulvehegn eller slet ingen ulvehegn, mener ordføreren så ikke i det lys, at det er mere interessant at støtte en vedtagelsestekst, der siger, at fåreavlerne er forpligtet til at opsætte korrekt opsatte ulvehegn for at beskytte deres får?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det.
Jeg vil også gerne spørge ind til det, der bliver sagt om ulvesikkert hegn, for herinde lyder det lidt, som om det er sådan en tryllestav, og så har man – bum – et ulvesikkert hegn, og så står det der bare.
Mit indtryk er lidt et andet, efter at jeg har talt med de her fåreavlere.
Sådan er det jo ofte, når man kommer ud og snakker med folk.
Så får man et blik for, at virkeligheden er lidt mere nuanceret, end man går og tror inde på Christiansborg.
Så der skal bruges enormt meget energi på at holde det her ved lige.
Det koster jo noget.
Hvad tænker ordføreren om det?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Det er jeg fuldstændig enig i.
Det koster noget.
Som vi siger, skal man selvfølgelig passe på sine dyr.
Men hvis folk gider at sætte sig bare lidt ind i, hvordan det fungerer, og hvor tit man også flytter rundt med sine får – og det er også naturpleje – så er det bare fuldstændig urealistisk at tro, at vi kan finde penge til på den måde at lave ulvesikkert hegn rundt om alle de marker, hvor fårene enten går fast eller bliver flyttet til.
Det næste bliver så også hegn ude ved kvæget, ved hestene og ved andre husdyr.
Det er fuldstændig urealistisk at tro på, at det er løsningen at gå den vej.