runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eva Flyvholm (EL), 2020-10-22:
Nu er det ikke på nogen måde for at være uvenlig over for ordføreren, men jeg er nødt til at uddybe, at det her ikke bare er en kritik af regeringen – det er i meget høj grad også en kritik af de øvrige partier.
Det er en kritik af Venstre, som har siddet med ministerposterne i en lang række af de år, hvor problemerne har udspundet sig.
Det er også en kritik af Dansk Folkeparti, som jeg ikke synes står ordentlig værn om vores demokrati og muligheder for indsigt her.
Så det er faktisk en kritik ikke bare af regeringen, men også af en lang række af de andre partier.
Jeg håber, at vi her i det kommende lovarbejde kan få anledning til faktisk at få rettet op på det.
Det er en kritik, som jo også ligger ret klar fra en række af aktørernes side i høringssvar; så det ville da være dejligt, hvis vi kunne få forbedret det her.
Men det kræver jo, at der er nogle, der vil spille bold, og det er da en åben invitation til ordføreren om, at det her kunne vi godt få gjort bedre, hvis ordføreren var interesseret.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-22:
Tak til ordføreren for indlægget og talen her.
Det, som jeg bare godt kunne tænke mig at spørge om, er: Når vi nu hører den her meget, meget krasse kritik fra Enhedslistens side af den regering, man selv har peget på, hvad vil man så gøre ved det?
Altså, hvad kan vi forvente der sker fra Enhedslistens side?
For det er jo rigtig alvorlige sager, siger Enhedslisten; det er vores demokrati, det handler om, den er helt gal.
Men man sidder altså med den regering, man selv har peget på.
Hvad kommer der til at ske fra Enhedslistens side fremadrettet, hvis det her lovforslag ikke bliver ændret?
Eva Flyvholm (EL), 2020-10-22:
Nej, vi blev lovet en ordentlig og grundig undersøgelse af det her, og det er desværre ikke det, vi har fået.
Men vi har ikke fået en ordentlig og ansvarlig undersøgelse her.
Og det er ikke bare fru Eva Flyvholm og Enhedslisten, der mener det; det er også Institut for Menneskerettigheder, djøf, Dommerforeningen osv., der mener, at der helt grundlæggende er problemer her.
Så det håber jeg da at Venstre vil være interesseret i at stå på mål for.
Jeg har en meget klar fornemmelse af, at der desværre er partier, som ikke ønsker at komme til bunds i det her.
Karsten Lauritzen (V), 2020-10-22:
Nu er vi så – fordi det er kommet frem til offentligheden, og det er først og fremmest forsvarsministerens ansvar –
endt her, hvor vi er.
Men altså, jeg vil godt gentage: Det, forsvarsministeren sagde til fru Eva Flyvholm, er faktisk det, der er afspejlet her i lovforslaget.
Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor Enhedslisten var så begejstret for forsvarsministerens håndtering i samrådet og så nu er meget, meget kritisk.
Man har fået det, forsvarsministeren lovede.
Eva Flyvholm (EL), 2020-10-22:
Vi gik jo til nogle møder med både justitsministeren og forsvarsministeren, hvor vi, alle partier, satte os ned og sagde: Okay, fint, nu skal vi se på, hvad den her undersøgelse skal handle om.
Der var jeg da optimistisk, vil jeg sige, til at starte med.
Efterfølgende fulgte der et meget langt forløb, hvor Venstre også gjorde et meget stort nummer ud af at prøve at forklare forsvarsministeren, hvordan det her aldrig nogen sinde skulle have været fremme i lyset – det syntes jeg i øvrigt var lidt uskønt, vil jeg sige – især når man selv har siddet på magten en lang del af perioden, som problemerne stammer fra.
Men lad nu det ligge.
Og så nåede vi frem til at blive kaldt tilbage til møder og få at vide, hvad den her undersøgelse skal indeholde.
Problemet er bare, at vi ikke har fået en ordentlig ramme for, hvad den undersøgelse skal indeholde.
Så det er derfor, at jeg er blevet noget mindre optimistisk; fordi jeg simpelt hen mener, at det her er langt under lavmålet, med hensyn til hvad man kan forvente i et demokrati.
Og det handler slet ikke om, at alt efterretningsarbejde skal frem i lyset.
Det handler om at få sikret ordentlige rammer for en undersøgelse, og det burde vi godt kunne gøre på en mere fornuftig måde.
Karsten Lauritzen (V), 2020-10-22:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Enhedslisten lever jo i den vildfarelse, at man kan have en effektiv efterretningstjeneste, der opererer i offentlighed.
Man må acceptere at gå på kompromis med nogle ting, hvis man skal have en efterretningstjeneste, der passer på danskerne.
Det anerkender næsten alle Folketingets partier, men Enhedslisten vedbliver med at være i den her vildfarelse.
Men det var nu ikke, hvad jeg ville spørge om.
Det, jeg vil spørge om, vedrører, at fru Eva Flyvholm, da vi havde samråd med forsvarsministeren oprindelig, var utrolig glad for forsvarsministerens forsikringer om, at det her blev undersøgt, og offentlighed.
Og derfor vil jeg gerne høre, hvad der konkret er sket.
Altså, det, forsvarsministeren sagde dengang på samrådet, er præcis det, der ligger i det, der bliver foreslået her.
Hvad er der sket?
Eva Flyvholm (EL), 2020-10-22:
For Enhedslisten handler det om, at vi gerne vil have frem i lyset, om der f.eks. foregår en ulovlig masseovervågning af danskerne.
Vi vil gerne have frem i lyset, om der er ministre, der har siddet og givet forkerte og urigtige oplysninger til tilsynet eller til Folketinget, på samme måde som vi gerne vil vide, om der er chefer for Forsvarets Efterretningstjeneste, der har gjort det.
Det er helt vitalt for vores demokrati.
Men når ordføreren så spørger til det her med, om man ikke kan have tillid til, at dommerne tager ekstra ting op, så ved vi det jo ikke, for vi kender ikke kommissoriet.
De dommere er nok dygtige nok jurister til, når de får stukket et kommissorium i hånden, at følge det i deres arbejde.
Bedre er de trods alt ikke, hvis ikke de får et ordentligt kommissorium.
Og det kan vi ikke vide om de har fået.
Jeppe Bruus (S), 2020-10-22:
Når ordføreren har tillid til de tre dommere i den nedsatte kommission, har ordføreren så ikke tillid til, at de gør det rigtige, når der står, at hvis de anser det for af væsentlig betydning, at de udvider undersøgelsesfeltet, så kan de anmode om det, og så skal justitsministeren efter samråd med forsvarsministeren og Kontroludvalget tage stilling til det?
Det er det ene.
Det andet er: Handler det her i virkeligheden ikke om, at hvis det står til Enhedslisten, skal der ikke være fortrolighed, eller i hvert fald bør graden af den fortrolighed være langt, langt mindre?
Kasper Roug (S), 2020-10-22:
Jeg har ikke kendskab til nogen konkrete eksempler på det.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2020-10-22:
Tak for det.
I dag skal vi behandle et lovforslag, som udmønter to aftaler: udbud af Thor Havvindmøllepark samt forhøjelse af beløbssatsen til grøn puljeordning.
I energiaftalen fra 2018 blev det besluttet, at der skal udbygges tre havvindmølleparker, hver med en kapacitet på 800 MW, frem mod 2030.
Vi er stolte af, at vi nu skal i gang med at udmønte de store skridt, som vi tog med energiaftalen, og som Venstre var med til at sikre vi fik igennem, da vi sad i regeringskontorerne.
Den nye havvindmøllepark skal hedde Thor efter Thorsminde, som er nærmeste landkending.
Thor Havvindmøllepark vil komme til at bidrage betydeligt til den grønne omstilling i Danmark.
Med lovforslaget indsættes der hjemmel til at udbetale støtte og opkræve betaling for elektricitet produceret på Thor Havvindmøllepark.
Ved støttemodellen tildeles støtte via en såkaldt differencekontrakt, hvor staten garanterer en stabil afregningspris på den strøm, som havvindmølleparken producerer.
Vinderen af Thor Havvindmøllepark vil blive kompenseret, hvis strømprisen falder til mindre end gennemsnittet det foregående år.
Hvis prisen bliver højere, skal vinderen til gengæld betale til staten.
Et andet element i lovforslaget er, at driftstilladelsen til havvindmølleparker øges fra de nuværende 25-30 år for at imødegå den længere levetid på nye møller.
Det er også en glædelig udvikling.
Danmarks ambitiøse udbygning af havvindenergi, som begynder med Thor Havvindmøllepark, er et vigtigt skridt i den grønne omstilling.
Den øgede anvendelse af havvind til energiproduktion vil reducere udledning af drivhusgasser, da energiproduktion fra anvendelse af havvind vil fortrænge fossile energiformer som naturgas, kul og olie.
Lovforslaget vil så bidrage til at nedbringe CO 2 -udledningen og være med til at opnå 70-procentsmålsætningen i 2030.
Opførelsen af Thor Havvindmøllepark vil samlet bidrage med en reduktion på 1,8 mio. t CO 2 -ækvivalenter i 2030.
I energiforligskredsen blev der i november 2019 opnået enighed om at oprette en grøn pulje, hvor der ved opstilling af vedvarende energianlæg skal indbetales et beløb pr. opstillet megawatt til en pulje i den pågældende kommune, hvor anlægget opstilles.
Grøn pulje-ordningen administreres af kommunerne, som også indkalder til ansøgning om tildeling af midler gennem annoncering.
Midlerne vil kunne anvendes til kommunale formål, og kommunerne har mulighed for at prioritere, at midlerne tildeles projekter nær naboer til VE-projekterne samt til grønne tiltag.
Formålet med den her grøn pulje-ordning er, at vi håber, at det bidrager til bredere lokal og kommunal opbakning ved opførelse af VE-anlæg.
Det er forventningen, at forøgelsen af engangsbetalingen til grøn pulje ved opstilling af VE-anlæg kan være med til at sikre bredere lokal og kommunal opbakning.
En sådan opbakning forventes at være med til at sikre, at der godkendes flere lokalplaner for opstilling af VE-anlæg i kommunerne, og at der dermed kan opføres flere møller i Danmark.
Med disse ord kan Venstre støtte lovforslaget.
Egil Hulgaard (KF), 2020-10-22:
Lovforslaget her vil de facto forhindre etablering af nye havbrug, ligesom eksisterende havbrug ikke vil kunne få tilladelse til en udvidelse.
Det virker i vores øjne forhastet.
Enhver menneskelig aktivitet har jo en miljøpåvirkning, og det gælder også fødevareproduktionen.
Det er derfor relevant at sammenholde produktionen med miljøpåvirkningen for at erkende, om en given produktion er for forurenende.
Som også Dansk Akvakultur gør opmærksom på, indførtes muligheden for kompenserende miljøtiltag, og det skete efter et grundigt faktabaseret forarbejde, som ifølge Aarhus Universitet, Syddansk Universitet og DTU Aqua kan gennemføres med en høj sikkerhed og en høj arealspecifik næringsstoffjernelse.
Derfor efterlyser jeg i den her forbindelse data, der påviser forureningsgraden og sammenholder den med andre aktiviteter.
Det er ikke nok at være bekymret.
Regeringen ønsker landbaserede akvakulturer, men de landbaserede akvakulturer forurener også.
De forurener lokalt og udleder næringsstoffer kystnært, og det er jo sådan set det, vi ikke vil have.
Derfor kan man jo sige, at miljøet påvirkes i højere grad ved landbaseret drift end ved havbrug.
Så er der også en højere produktionsteknologi i forhold til de landbaserede anlæg.
Det gør dem dyrere, og derfor er der også en større risiko for, at det bliver for dyrt at drive landbaserede anlæg i Danmark, og at produktionen derfor flytter udenlands.
Så vil de miljøbelastende effekter jo ikke være i Danmark, som Radikale også gjorde opmærksom på.
De vil være i udlandet.
Nogle af dem vil være i vores nærmiljø alligevel, som Venstre gjorde opmærksom på.
Og så vil der være en transportudgift, som også vil påvirke klimaet.
Det kan godt være, det er muligt, at de nuværende eksisterende tilladelser til havbrug ligger uhensigtsmæssigt.
Det kan også være, at de miljøkompenserende tiltag ikke er tilstrækkelige eller uhensigtsmæssige, sådan som Enhedslisten har kommenteret.
Men så lad os da diskutere det.
Lad os diskutere, hvordan vi kan udvikle erhvervet, hvordan vi kan være mere innovative, hvordan vi kan tilpasse de miljøkompenserende tiltag, så de giver den størst mulige effekt for Danmark.
Vi har brug for et aktivt dansk erhvervsliv, og det her forslag forhindrer det.
Så Det Konservative Folkeparti er betænkelig ved nærværende lovforslag og foreslår i stedet for en justering af den eksisterende lovgivning.
Tak skal I have.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Jamen det er ulovligt, og det vender vi jo tilbage til under næste lovforslag.
Altså, jeg synes jo, det er vigtigt at efterleve krav fra EU, og den tidligere regering og det, der var indholdet i blå landbrugspakker og effekten af det, var noget, der trak i den modsatte retning.
Der havde man under Eva Kjer Hansen sådan intention om, at man kunne lave sådan et skema, hvor der hvert eneste år fremadrettet ville ske en reduktion i kvælstofudvaskningen, og så måtte man bare konstatere, at da vi efterprøvede det, var det ikke tilfældet; forureningen ville blive øget, og det røg ministeren så på.
Så den tidligere regering har ikke gjort nok for at leve op til vandrammedirektivet.
Enhedslisten har hele tiden haft som fokus, at vi skal leve op til kravene i forhold til de grænseoverskridende miljøproblemer, vi har i EU.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jamen det er dejligt at høre fra Enhedslisten, at man er meget forhippet på at efterleve de krav, der kommer fra EU.
Det er da i hvert fald positivt om ikke andet.
For jeg er sådan set enig i, at vi selvfølgelig skal leve op til de krav, der kommer, men når nu Enhedslistens ordfører siger, at vi skal have stoppet og have afviklet de ulovlige havbrug, må jeg så bare spørge, om Enhedslisten kan fortælle, hvem det egentlig er, der har ansvaret for, hvorvidt de havbrug, der nu har eksisteret i måske 30-40 år, har levet op til det, og dermed har krav på og tilladelse til at være der?
Er det havbrugene selv, eller er det sådan set styrelserne, som har ansvaret for at sikre, at de her ting er blevet bragt i orden?
For mit vedkommende er det altså det sidste, men jeg vil bare høre, om Enhedslistens ordfører er enig i det, inden vi lige svinger os alt for højt op i bardunerne og kalder noget, som ret beset er et myndighedsansvar, ulovligt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Det betyder jo, at et havbrug ikke kan fortsætte, hvis det er sådan, at man kan dokumentere, at habitatvurderingen viser, at det har en negativ effekt på Natura 2000-områder på havet.
Det er sådan set rimelig klart, og det vægter jeg sådan set enormt højt, når vi skal varetage miljøinteresser på havet.
Så skal det jo ikke forstås sådan, at vi er imod al produktion, der bare forurener lidt, men vi har altså nogle internationale forpligtelser, som Danmark har været dårlig til at efterleve.
Altså, hvad med det her vandrammedirektiv – har man tænkt sig bare at blive ved med at udskyde den indsats, vi skal lave i Danmark, for at nedbringe vores kvælstofforurening?
Altså, den tidligere regering gjorde ikke nok.
Man vedtog en blå landbrugspakke, som gav landbruget lov til at svine mere, og indførte så en regulering af landbruget bagefter, som har vist, at den ikke holdt vand.
Så vi står i en forværret situation efter den regering, vi havde sidst.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-10-22:
Tak for ordet.
Vi foretager en politisk vurdering baseret på data, fakta og forskning.
Og det gør vi også i forhold til dette lovforslag.
Ministeren fører politik ud fra en bekymring, som det står i lovforslaget, og det er en skam, for havbrug er et erhverv med rigtig mange positive muligheder.
Havbrug er en miljø- og ressourceeffektiv fødevareproduktion med et lavt klimaaftryk.
Fisk er en sund og eftertragtet fødevare.
Opdræt af fisk må alt andet lige betyde et mindre pres på de vilde bestande.
Sektoren kan skabe vækst og nye arbejdspladser i landdistrikterne, og sektoren bidrager med ca. 1 mia. kr. i eksportindtægter til Danmark.
På globalt plan er akvakultur den animalske primærproduktion med den højeste vækstrate med 6 pct.
Erhvervet er stort i andre lande, eksempelvis i Norge og på Færøerne.
EU og flere medlemslande har europæiske og nationale vækststrategier for akvakulturen.
I 2018 udledte danske havbrug 347 t kvælstof.
Når den her udledning relateres til udledninger fra andre kilder, svarer det til ca. 0,6 pct. af kvælstofudledningen fra Danmark.
Tilstrømningen af kvælstof fra Nordsøen og Østersøen er omkring ni gange så stor som den samlede danske landtilstrømning.
Udledningen af næringsstoffer fra havbrug er minimal i forhold til de øvrige kilder.
Det sker ikke i kritiske områder og har ikke nogen reel betydning.
Aarhus Universitet, Syddansk Universitet og DTU Aqua har vurderet, at opdræt af muslinger som virkemiddel er dokumenteret praktisk muligt med høj sikkerhed og høj arealspecifik næringsstoffjernelse.
I en tidligere rapport om maritime virkemidler konkluderes det ligeledes, at virkemidlet er testet i danske farvande, og at datagrundlaget er tilstrækkelig omfattende til, at virkemidlet vurderes operationelt og klar til anvendelse i egnede områder.
Men nu vil regeringen ophæve den mulighed for bæredygtig vækst i havbrug på grund af en bekymring.
Det fremgår af lovforslaget, at det ikke har økonomiske konsekvenser for sektoren, men det er ikke korrekt, for der er flere virksomheder, der har foretaget investeringer i forventning om reglernes ikrafttræden.
Så lovforslaget sætter en stopper for vækst i havbrug, hvilket er forbundet med tab af eksport, skatteindtægter og arbejdspladser i landdistrikterne.
Udgangspunktet må være at sikre en fornuftig balance mellem benyttelse og beskyttelse af naturressourcer under inddragelse af den bedst tilgængelige faglige viden på området.
Så kan det tilføjes, at regeringen jo gerne bruger kompenserende metoder, når det er belejligt.
Her tænker jeg eksempelvis på satsningen på CO 2 -fangst som kompensation for CO 2 -udledning.
For slet ikke at tale om anvendelse af biomasse – hvis ikke biomasse anerkendes som CO 2 -kompenseret, kan regeringen glemme alt om sin 70-procentsmålsætning.
Nye Borgerlige kan derfor ikke støtte lovforslaget.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Jeg har noteret mig, at politiet har rejst en sag mod en ejer af et af havbrugene og har krævet, at 190 mio. kr. skal tilbageholdes, fordi de er tjent på ulovlig vis ved at have en produktion, der forurener for meget.
Så der er jo nogen, der har haft fokus på det.
Så synes jeg, det er et stort problem, at vi ikke har implementeret habitatdirektivet i Danmark, så vi har havbrug, som ikke lever op til vores internationale forpligtigelser.
Der vil vi forhåbentlig inden næste forår komme frem til, at vi har habitatsvurderinger på samtlige havbrug, og dermed kan se, i hvilket omfang de er ulovlige, og i hvilket omfang de så ikke skal have lov til at sætte fisk ud i burerne næste forår.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Jeg synes, at det, ordføreren siger nu, taler voldsomt imod ordførertalen, for så skal der ingen udvikling være.
Dem, der er der nu, kan blive der og – hvis man bliver i den retorik, der er oppe fra talerstolen – forurene og smadre det hele, og vi skal ikke arbejde med, hvordan man kan reducere den periode, de i hvert fald har tilbage.
Det er jo det, der kommer til at ske nu.
Al den udvikling og forskning, der har ligget i arbejdet med det her, stopper jo nu, for nu kan man ikke kapitalisere det.
Sådan virker markedet jo.
Så ordføreren accepterer jo også, at dem, som har tilladelserne nu, bare kan fortsætte, og at der ikke skal komme nogen kompenserende foranstaltninger i forhold til dem.
Det synes vi i Dansk Folkeparti da er ærgerligt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Jeg synes jo egentlig, det er mærkeligt, at man i det hele har tilladt at have sådan en produktion ude i vores fælles hav – at man sådan set tillader, at man kan have så forurenende produktion, fødevareproduktion, ude på havet.
Og jeg synes det jo især, når man tænker på, hvad der har været af skærpede krav til landbruget for at håndtere f.eks. gødning fra husdyr, hvor man jo har strammet op over tid, og så har man sådan noget forhistorisk liggende ude på havet, som kan få lov til at køre videre med en forurenende produktion med hensyn til kvælstof og fosfor og med hensyn til de medicinrester, som er i foderet, og med hensyn til det kobber, som er i nettene.
Altså, jeg synes, det ville være rigtig godt, hvis vi kom frem til, at vi fra nu af i forbindelse med de her habitatsvurderinger får en afvikling af de her ulovlige havbrug.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Nu er jeg også kommet mig.
Nej, spøg til side, tak for ordførertalen.
Enhedslisten plejer jo ellers at gå meget op i, at vi skal udvikle os og vi skal finde på nye miljøtiltag, så vi kan få en bedre natur, et bedre klima og et bedre miljø, men det, man gør her, er jo faktisk, at man fjerner muligheden for at have en produktion.
Lige meget hvad vi producerer, påvirker vi jo miljøet i en eller anden retning, og der arbejder vi jo hele tiden med, hvordan vi kan kompensere for det, og det gør vi så på forskellig vis.
Nu siger man så her, at man holder op med det.
For det, man gør her, er jo, at man fastsætter vilkår om etablering og drift af kompenserende maritime virkemidler.
Det kunne jo også være, ministeren havde stillet forslag om, at hvis man skal oprette et havbrug, skal der meget stærkere virkemidler til, så skal man modvirke den belastning, der er, endnu mere.
Så kunne vi jo snakke om, hvordan vi kunne komme derhentil.
Det er vel mærkeligt at have et område, hvor man siger, at nu dropper vi det innovative i at skaffe viden om, hvordan vi kan producere i samklang med natur og miljø.
Det er det, der egentlig undrer mig.
Mener ordføreren ikke, at det er et problem, hvis man også gør det på andre områder?
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Skal jeg forstå Enhedslistens ordfører sådan, at Enhedslisten går ind for at forbyde al produktion i Danmark, som har en udledning til miljø eller klima, af hvilken som helst art?
Skal jeg forstå det sådan?
For det var det, der lå i det, som ordføreren sagde, nemlig at man lige så godt kunne forbyde de her havbrug, fordi de har en miljøpåvirkning.
Jeg skulle hilse og sige, at det er der jo andre produktioner i Danmark der også har, f.eks. landbruget.
Skal vi så forbyde landbruget i Danmark, skal vi forbyde Aalborg Portland, vindmøller, alt muligt, som har en påvirkning?
Er det Enhedslistens position, at al produktion og dermed danske arbejdspladser, som medfører en udledning til klima eller miljø, skal forbydes i Danmark?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-10-22:
Liberal Alliance kan ikke støtte lovforslaget.
Vi har den tilgang til udledning af næringsstoffer til vores farvande, at der gerne må udledes næringsstoffer, men at det ikke må overstige et bestemt niveau, som gør skade på vores havmiljø.
Vi synes ikke, at det her forslag om at begrænse havbrugenes mulighed for at udvikle sig med kompenserende foranstaltninger inddrager aspektet, der handler om, om det kan holdes inden for et bestemt niveau af udledning.
Vi bekymrer os også – ikke som regeringen så meget over tilstanden derude, men vi bekymrer os over regeringens støttepartier, som tilsyneladende er ligeglade med, om havbrugenes udledning fører til en udledning over et bestemt niveau, der kan accepteres, og blot er imod havbrug som et princip og som ideologi.
Og vi frygter, at det er det, der har fået regeringen til i en handel med den yderste venstrefløj at gå den her vej, i stedet for at det er reel bekymring for den samlede udledning af næringsstoffer til havmiljøet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Det er jeg delvis enig i.
Og jeg synes også, at vi skylder de kommuner, der går ind i sådan nogle processer, at de ikke efterlades helt alene bagefter.
For der er sådan set steder i Danmark, hvor man lige pludselig kan have et anlæg, som forurener mere end de bysamfund, som har store renseanlæg, og som håndterer spildevand fra byerne på en ansvarsfuld måde; og så kan man opleve, at der er en ny produktion lige ved siden af, som er meget belastende.
Så jeg synes, at vi skylder kommunerne at se på, hvordan vi kan hjælpe dem, hvis det er sådan, at der er nogle anlæg, der ikke bliver lige så gode som forventet.