Zenia Stampe (RV), 2025-04-10:
Tak for det.
Inden jeg gik herop, sad jeg lige og ledte min telefon igennem for at se nogle af de der absurde screenshots, jeg nogle gange tager – det gør I sikkert også.
Vi deltager jo alle i debat på sociale medier, hvor folk skriver de mest horrible ting om os alle sammen og om jøder og muslimer, om kvinder og mænd, for der findes jo vanvittige mennesker overalt – uheldigvis, skulle jeg til at sige, findes de jo desværre overalt.
Det kommer jeg tilbage til lidt senere i min tale.
Det, jeg egentlig har lyst til at starte med, er det der falske Voltaire-citat, som jeg løbende støder på, også på nettet, nemlig det her med, at jeg er uenig i alt, hvad du siger, men jeg vil kæmpe til døden for din ret til at sige det.
Det er jo sådan en omskrivning af noget, som voldtager måske kunne have sagt, men det er ikke et ægte citat, og det der med ligefrem at ville kæmpe til døden, er der måske nogle, der mener.
Det tror jeg egentlig er meget vigtigt for de fleste politikerne herinde.
Det var faktisk derfor, at vi havde en diskussion den anden dag om racismeparagraffen, for der er jo nogle, der mener, at man også skal have mulighed for at udtrykke racisme, men der er vi nogle, der sætter grænsen.
I Danmark opfatter jeg egentlig, at vi alle sammen er meget optaget af ytringsfrihed og også vores modstanders ret til at ytre sig.
Samtidig vil jeg da også gerne sige, at jeg hader de her debatter, hvor jeg ender med at skulle stå og forsvare vanvittige mennesker, som vil afvikle den styreform, som jeg selv synes er fundamentet under vores samfund, frihedsrettigheder og ligestilling osv.
Derfor har jeg da også bare lyst til at sige, at hvis man, helt ærligt, kunne lave en eller anden super præcis måde få det til at fungere på, så tror jeg aldrig det ville blive mit partis politik, men det ville jeg måske ikke tage så tungt.
Men sagen er bare, at nu nævner alle Hizb ut-Tahrir, og dem kunne jeg jo da også godt nævne, men jeg har i hvert fald ikke lyst til at gå i døden for at forsvare Hizb ut-Tahrir.
Men hvem er der ellers?
Nu nævnte jeg før Rasmus Paludan.
Jeg tror ret hurtigt, at der ville opstå uenighed om, hvem der er de værste ekstremister.
Vi har trods alt brugt ret mange penge i det her samfund på at forsvare hans ytringsfrihed og på, at han kan turnere rundt i Danmark og sige uhyrlige ting og opføre sig truende over for børn med muslimsk baggrund.
Derfor tror jeg, at hvis vi så endda blev enige om at sortere de allerværste fra, ligesom vi jo faktisk frasorterer dem, som er en trussel mod statens sikkerhed, og som jo er indstillet på baggrund af PET, så kunne vi måske principielt blive enige om at frasortere de allerværste; men ville vi overhovedet kunne blive enige om, hvem de allerværste er?
Ville der også her i Folketinget være enighed om, at det ikke kun er Hizb ut-Tahrir, men så er det også Stram Kurs?
For hvis man mener, at islam skal forbydes, så er man jo helt klart på koalitionskurs med vores grundlov.
Jeg tror allerede, at vi ville få store problemer dér.
Men det, som egentlig også bekymrer mig i den her debat, er jo – nu blev Hizb ut-Tahrir nævnt flere gange – at det tit er sådan nogle håndplukkede citater, altså når folk sidder og er idioter på nettet.
Hvis det er det, vi skal begynde at sakse rundt i og botanisere i og lægge til grund for tildeling af statsborgerskab, så synes jeg virkelig, at vi er et betænkeligt sted.
Derfor er jeg heller ikke enig, når Liberal Alliance siger, at det ikke handler om, hvordan vi gør det, men at vi skal gøre det, for retsstaten handler altid om hvordan .
Det er derfor, at både demokrati og retsstat er vigtige.
Det er, fordi retsstat handler om, hvordan vi så gennemfører vores politik.
Det handler om retssikkerhed, det handler om gennemsigtighed, det handler om beskyttelse mod vilkårlighed.
Jeg er bange for, at hvis det bliver sådan noget med, at nogen sagde noget på nettet for 10 år siden, er vi så sikre på, at alle kommer igennem den samme screening.
Altså, hvis der var en, der sagde noget for 10 år siden, der var negativt over for muslimer, bliver vedkommende så behandlet på samme måde som en, der har sagt noget negativt i forhold til jøder osv.
Kan vi stole på den gennemsigtighed?
Af den grund siger vi nej tak til det her forslag.
Nu tror jeg altså, at hr. Mikkel Bjørn kender lidt bedre til Rasmus Paludan, end han giver udtryk for.
Men jeg kan så oplyse, at Rasmus Paludan jo i sin tid var medlem af og måske ligefrem stifter af Stram Kurs, der havde det som officiel politik, at islam skulle forbydes i Danmark, og det er jo i klar modstrid med grundloven, som ikke dikterer religions lighed , men dog religions frihed .
Skal en person som f.eks. Rasmus Paludan – det kunne også være en hvilken som helst anden person – som mener, at islam skal forbydes i Danmark, i fremtiden kunne frasorteres i forhold til at få et dansk statsborgerskab, hvis han stod i en situation, hvor han skulle søge om det?