Peter Kofod Poulsen (DF), 2017-04-25:
Allerførst en meget stor tak til Enhedslisten for at fremsætte det her forslag om en afskaffelse af blasfemiparagraffen.
Jeg synes, det er godt og det er fornuftigt, at Folketinget får lejlighed til at tage den her debat igen.
I Dansk Folkeparti håber vi, at debatten ender anderledes, end den har gjort de seneste gange, altså at vi kan ende med at afskaffe blasfemiparagraffen.
Det er vores helt klare mål, hvorfor jeg også kan starte med at meddele, at vi støtter forslaget.
I Danmark skal vi have lov til at diskutere og debattere og også kunne gå meget langt i debatten.
Sådan er det at have en fri politisk debat.
Det kan være behageligt, eller det kan være det modsatte, men det er sådan, det bør være.
Hvis man skal følge lighedsprincippet, er der jo intet sagligt argument, der tilsiger, at vi bør bevare en paragraf, der i så høj grad beskytter religiøse opfattelser, men ikke yder nogen tilsvarende beskyttelse af sekulære livsopfattelser.
Det synes jeg ganske enkelt er problematisk.
Det er også værd at bemærke, at landene omkring os igennem de senere år har afskaffet deres svar på blasfemiparagraffen.
Alene inden for de sidste 5-6 år har Holland, Island og Norge afskaffet deres.
Så det er jo ikke, fordi Danmark på nogen som helst måde vil bevæge sig alene i verden, hvis vi går ad den vej.
Jeg betragter også Holland, Island og Norge som meget sammenlignelige lande med Danmark.
Derfor ser jeg sådan set ikke nogen grund til, at man skal bruge lang tid på at indhente erfaringer fra lande, hvor ting fungerer ganske udmærket.
Det er også værd at bemærke, at i EU er der kun fem lande, der har opretholdt deres blasfemiparagraf.
Kigger man lidt ud over EU-grænsen, vil man også opdage, at det er Erdogans Tyrkiet og Putins Rusland, der har valgt at opretholde deres.
Det synes jeg er en kedelig kategori at komme i.
Det er jo også værd at bemærke, at 18 ud af 20 lande i Mellemøsten og Nordafrika har valgt at beholde det her – altså igen, synes jeg, et meget, meget ubehageligt selskab for et frit demokrati som Danmark at være i.
Hvis man skal følge et af argumenterne for at bevare blasfemiparagraffen, er det jo ønsket om, at det her skal bruges som et værktøj til at kunne undgå uro, som kunne fremkomme som respons på blasfemi.
Jeg synes, at historien i dag viser noget helt andet.
For i dag hører vi jo først og fremmest om den her type af sager, når anklagemyndigheden en sjælden gang beslutter sig for at foretage sig noget i en sag.
Ellers havde vi aldrig hørt om den her type sager.
Så som reglerne er i dag – hvis man skal følge det oprindelige argument – gør de jo principielt større skade end gavn.
For hvis man måtte købe præmissen om, at nogle kunne føle sig krænkede, så er det at have det her regelsæt, der er ensbetydende med en enorm eksponering af sagerne, jo lig med en større gruppe mennesker, der så i givet fald kunne føle sig krænkede.
Så paragraffen er sådan set et problem for sig selv, hvis man kan sige det sådan.
Så er der hele argumentet om sikkerhed, altså at Danmark skulle bringe sig selv i en farlig position ved at afskaffe det her, fordi nogle med grimme hensigter over for vores frie demokrati kunne ønske at skade os af den grund.
Danmarks love vedtages i Folketinget – Folketinget, som vælgerne sammensætter.
Men det danske Folketing retter ikke ind efter, hvad vanvittige mennesker ude i verden måtte ønske eller foretage sig eller true med.
Det er os, der laver reglerne i det her land, og vi tager ikke imod, reagerer ikke på trusler.
Igen vil jeg, inden jeg slutter af, sige tak til Enhedslisten for at have fremsat det her.
I bemærkningerne – og det er måske, hvis jeg skal finde et hår i suppen – bruger man en meget stor del af pladsen på at, ja, skamrose eller hylde racismeparagraffen, 266 B.
Jeg vil bare for god ordens skyld sige, at vi altså ikke har ændret holdning til § 266 B, selv om vi støtter det her forslag.
Jeg regner med, at vi kan komme med lidt tekst til forslaget i løbet af udvalgsarbejdet i Retsudvalget, så det fremgår meget tydeligt, at når Dansk Folkeparti kommer til at stemme for det her forslag, for det gør vi, så betyder det selvfølgelig ikke, at vi opgiver kampen for at slippe af med den også dybt uretfærdige og udemokratiske racismeparagraf.