Jacob Jensen (V), 2021-06-03:
Under udvalgsarbejdet sagde vi, at vi ville tilkendegive vores endelige stillingtagen her under tredjebehandlingen, og det var af den simple grund, at vi havde stillet et ændringsforslag, fordi vi mente, der var rum til klar forbedring, og at vi selvfølgelig lige ville se, hvordan det ændringsforslag udviklede sig, og hvilken skæbne det led.
Derfor vil jeg nu tilkendegive, hvordan vi stiller os til det samlede lovforslag.
Der er ikke nogen tvivl om, at for vores vedkommende i Venstre ønsker vi også at give den danske natur mere plads til at udvikle sig og også til at støtte biodiversiteten – den er under pres – og derfor er vi sådan set tilhængere af konceptet naturnationalparker, det, at man laver nogle samlede områder, hvor der er plads til, at naturen kan udvikle sig.
Men et koncept er jo ikke stærkere end det indhold, som det giver, og konceptet blev også startet op under VLAK-regeringen, så det er ikke underligt, at vi er tilhængere af den del.
Vi har også haft mange drøftelser omkring det her forslag, og selv om miljøministeren i hvert fald har givet udtryk for, at man ønskede at have en bred dialog med inddragelse af både partier, eksperter og borgere osv., er det ikke helt den oplevelse, vi står tilbage med, og det var så også derfor, vi stillede et ændringsforslag for at rette op på det.
Der er to hovedårsager til, at vi har en bekymring med hensyn til forslaget.
Der er sådan en principiel grund, nemlig at vi synes, det er forkert, at man laver særlovgivning, lempelser inden for dyrevelfærdsloven lige præcis rammende statens egne områder, for det er det, man lægger op til med lovforslaget: at dyrevelfærdslovgivningen skal være mere lempelig inden for naturnationalparkerne, mens man i resten af landet stadig væk skal leve op til den almindelige lovgivning.
Det synes vi helt principielt er forkert.
Der skal selvfølgelig være ens regler for alle.
Vi har jo set skrækeksemplet fra Mols Bjerge, hvor vi har set helt forfærdelige billeder af dyr, der har sultet og er døde under Naturstyrelsens forvaltning, og nu er der så heldigvis også en politisag, der håndterer den del, men ikke desto mindre er det et eksempel, som i hvert fald har rejst en del bekymring.
Man kan også se, når man kigger ned over de vel 400 sider høringssvar, der er blevet givet, at der også er en stor, stor bekymring, og det er jo ikke, jeg var ved at sige hr. hvem som helst, der har afgivet de høringssvar.
Lad mig bare give nogle eksempler.
Det er Dyrenes Beskyttelse, og de siger bl.a., at lovgivningen her er et historisk tilbageslag for dyrevelfærdslovgivningen; det er Det Dyreetiske Råd; det er Det Veterinære Sundhedsråd; det er Forum for hestevelfærd, Foreningen nyt Hesteliv m.fl.; det er Den Danske Dyrlægeforening; Dyrenes Venner og DOSO; det er Hestens værn; det er Landbrug & Fødevarer, og listen er lang.
Det er selvfølgelig en bekymring, som der bliver rejst her, som vi jo ikke bare kan sidde overhørig, også med Mols Bjerge in mente.
Det var det så desværre ikke opbakning til, men tak til de partier, der har støttet det; det er vi glade for.
Ud over hele dyrevelfærdsspørgsmålet har vi også bekymringer omkring, hvordan naboerne skal forholde sig til områderne, der støder op til deres arealer, som bliver indhegnet, adgangsforhold, friluftsliv etc., hvor der også er striber af bekymringer.
Så alt i alt er vi nået til den konklusion, at på trods af, at vi sådan set er glade for og støtter op om konceptet naturnationalparker med min indledende begrundelse, stemmer Venstre imod L 229.