Zenia Stampe (RV), 2025-04-25:
Jeg må næsten være den eneste i Folketingssalen, måske Folketinget, der ikke har set »Den sorte svane«.
Jeg har deltaget i adskillige diskussioner på baggrund af dokumentaren og drøftelser som retsordfører om ændring af love og regler om at undgå hvidvaskning, bl.a. om kuratorer, fordi dokumentaren ud over at sætte søgelyset på bestemte personer også satte fokus på nogle svagheder i vores lovgivning, og det er jo fuldkommen fair og godt, at journalistikken gør det.
Men at en dokumentar så giver anledning til, at vi står og sagsbehandler – nu brugte jeg det ord – enkeltpersoner, synes jeg ligger temmelig langt fra min forestilling om, hvordan man opfører sig i en retsstat.
Så ved jeg godt, at vi jo i Folketinget er sagsbehandlere, når det handler om tildeling af indfødsret.
Der står dog jo ikke noget i grundloven om, at vi også er sagsbehandlere, når det handler om frakendelse af indfødsret.
Vi mener jo helt generelt, at spørgsmål om indfødsret, både i forhold til tildeling, men også frakendelse, skal leve op til retsstatens grundlæggende principper om retssikkerhed, gennemsigtighed og beskyttelse mod vilkårlighed, og det mener vi jo på ingen måde at vi lever op til ved at behandle en sag i Folketinget på baggrund af en dokumentar.
Derimod ville det jo være helt i orden, hvis man kiggede på Fasar Abrar Raja – jeg må også være den eneste her i Folketinget, der ikke er på fornavn med denne person – og lod sig inspirere af hans generalieblad og så på, hvad det er for en type kriminalitet, han har lavet, og indbyggede det i en argumentation for at få strammet reglerne for, hvem man kan frakende statsborgerskab.
Det synes jeg ville være den ordentlige måde at gøre det på.
Der er jo ikke nogen, der forhindrer en i at fremsætte et lovforslag om at stramme reglerne for frakendelse af statsborgerskab, men så er det jo den vej, man går, og så vil det være domstolene, der i sidste ende skal frakende en person statsborgerskabet, og altså ikke Folketinget.
Men det er jo os, der laver de generelle principper og kriterier herfor.
Så synes jeg, at det er en lillebitte smule komisk, både når jeg læser lovforslaget, og også når jeg hører debatten i dag, med hensyn til den måde, man bruger konventionerne på, altså at Dansk Folkeparti både refererer til statsborgerretskonventionen og statsløsekonventionen i deres argumentation for det her lovforslag.
Nu ved jeg ikke, om Dansk Folkeparti selv har undersøgt, om Pakistan har tiltrådt og ratificeret statsløsekonventionen.
Nu kigger jeg ned på Dansk Folkeparti.
Det kan være, at jeg tager fejl.
Jeg synes, at det er en virkelig – undskyld, jeg siger det – syret argumentation, ikke mindst hvis det, at vi skulle bryde konventionerne, så forudsætter, at der er nogle andre, der overholder den – så bliver det da helt sort.
Summa summarum kan vi ikke stemme for det her forslag.
Jeg kunne heller ikke lade være med at sidde og tænke, da jeg sad nede på min plads
Jo, det er, sådan som andre har været inde på, fordi der har været meget mediebevågenhed.
Men er han virkelig den værste?
Hvis man endelig skulle finde nogen, er der så ikke nogen, der har begået ting, der er endnu værre?
Hvorfor vælger man så lige ham og ikke dem?
Var det bare, fordi det var ham, alle talte om lige, og man derfor kunne lave nogle gode videoer til Facebook på den baggrund?
Jeg tror da i hvert fald, at hvis man satte sig til at søge, kunne det da nok være, at man fandt nogen, som havde gjort sig skyldig i endnu værre forbrydelser, og som har dansk statsborgerskab og har erhvervet det her i Folketinget.