runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Det her er Folketinget, det har slet ikke noget med Europa-Parlamentet at gøre.
Det her er Folketinget, og vi behandler ting, som medlemmer fremsætter i Folketinget.
Det går jeg ud fra er okay.
Jeg synes, at det, ordføreren siger om de store linjer, er interessant, for det her forslag, som vi har fremsat, viser jo med al tydelighed, hvad det er for en detailstyring, EU er på vej ud i.
Det er jo ikke længere de store overordnede linjer, man vil lægge.
Det er detailregulering af danskernes liv helt ned til mindste detalje, helt ned til den detalje, om vi må bruge et plastiksugerør eller et papsugerør.
Det er det, EU vil blande sig i.
Og det undrer mig, at Enhedslisten, der jo traditionelt har været et relativt EU-skeptisk parti, bare kaster sig på maven for Unionen i det her spørgsmål.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Nu er det jo ikke Enhedslisten, der har indført nogen miljøreligion.
Der er sådan set et EU-direktiv, som går ud på at reducere engangsplast, og det går vi sådan set ind for.
Så kan man godt tage et hjørne af det og sige, at man får et dårligere liv af ikke at have engangsplastiksugerør.
Og det kan bl.a. være, at Danmark har meget svært ved at leve op til EU's vandrammedirektiv.
Det må jeg ærligt indrømme.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Hvis man nu sådan går ind i den der diskussion om, hvad der egentlig udleder mikroplast, og hvad vi kunne have af alternativer, slog jeg lige op, at vejstriber udleder 5 pct. af vores mikroplast til omverdenen.
Gummisko udleder 7 pct.
Det ville vi jo heller ikke gå i gang med at forbyde.
Det ville da også være fuldstændig tåbeligt, hvis man sagde: I må ikke have gummisko på, og i øvrigt er der ikke nogen vejstriber.
Køkkenredskaber udleder 1 pct.
Min pointe er simpelt hen bare, at man sagtens kan forbyde sig ud af det her, men det bliver bare et kedeligere samfund, hvor det er farligt at køre bil.
Det ville sådan set også være træls, hvis man skulle gå barfodet på arbejde.
Hvorfor er det, at Enhedslisten er så besat af den her miljøreligion, hvor man vil forbyde et plastiksugerør, uden at det har nogen som helst form for effekt?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Det er helt i orden, at Folketingets partier fremsætter beslutningsforslag, men jeg må også konstatere, at der er en valgkamp til Europa-Parlamentet.
Det er helt legalt at fremsætte forslag, der har med det at gøre.
Det har Enhedslisten også gjort, når vi f.eks. vil forbyde turbokyllinger og forbyde lange dyretransporter.
Det har så været vores fokus.
Der er så andre partier, som lægger sig på et andet niveau og forholder sig til plastiksugerør.
Hvis ordføreren virkelig har et bedre liv af at bruge plastiksugerør, kan man bruge sugerør, som kan genbruges.
Så det er ikke et spørgsmål om, at EU detailregulerer alting.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Der vil jeg så sige som borgerlig, at når jeg hører ordførere fra Enhedslisten stå på talerstolen, har jeg faktisk ofte fået den tanke, at livet også kan blive så asketisk og kedeligt, og at det ikke er noget, som den gængse dansker sådan oplever på samme måde, som en ordfører fra Enhedslisten gør.
Virkeligheden er jo, at rigtig mange danskere – og det er faktuelt nok den hurtigste indsamling af 50.000 underskrifter – bliver generet af at sidde og blive fuldstændig skæve og blå i hovedet af at suge i et papsugerør, som ikke opfylder sin funktion.
Går Enhedslisten ind for, at almindelige danskere faktisk også må have et liv, de synes om, uden at det sådan virkelig generer en ordfører fra Enhedslisten så meget, at man ikke gå med til at kigge ind i, om plastiksugerør kan være lovligt?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Jamen jeg synes, at Cheminovasagen er en meget alvorlig sag, hvor vi jo ikke er helt færdige med at få afdækket, hvilke muligheder der er i Danmark, og om Danmark ikke lever op til vandrammedirektivet.
Men jeg tror, at ministeren har ret, når han afviser dette beslutningsforslag om at tage det her opgør med engangsplastdirektivet for at, hvad skal man sige, tillade, at hele befolkningen render rundt med engangsplastiksugerør.
Jeg har ikke oplevet de problemer med de her sugerør.
Jeg har et liv uden at have problemer med vådt papir i mundvigen – måske er det, fordi jeg mest drikker kaffe og øl og vin og vand, hvor jeg kan klare det helt uden sugerør.
Så jeg har måske ikke helt forstået problemets størrelse.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Jeg sidder og bliver helt forført af ordføreren fra Enhedslisten, og det gør jeg ofte.
Ofte er jeg fuldstændig uenig, men her er jeg kun 50 pct. uenig, så det er jo en fremgang.
For jeg er faktisk enig med ordføreren i, at der er rigtig, rigtig store spørgsmål, og at der lige nøjagtig med den her minister er flere forskellige sager, hvor ministeren faktisk har indtaget lidt det samme synspunkt, som han gør her.
Han siger: Folkene under mig siger, at det er sådan, og fordi folkene under mig siger, at det er sådan, så er der ikke noget at komme efter.
Og der giver jeg faktisk Enhedslisten ret – jeg har jo også snakket med Enhedslisten om det – i, at der er nogle ting i f.eks. den Cheminovasag; der er jeg ikke helt sikker på, at folkene under miljøministeren har helt hold i billetterne.
Og det er det, der er min problemstilling i forhold til det her, altså den der meget kategoriske afvisning.
Miljøministeren starter med at sige: Jamen I bliver nødt til at forstå, at mine folk har læst på det, og det er bare sådan.
Så kom vi ind på det her med de kæmpestore lagre, som jeg kan forstå på ministerens parti må være gemt under jorden alle mulige steder, og det virker også som en træls forklaring.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Kunne det tænkes, at ministeren ikke altid har ret?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Jamen jeg mener, at der er meget væske, man kan indtage uden et sugerør.
Og det er ikke asketisk, når man drikker en øl eller et glas rødvin uden sugerør.
Jeg har også noteret mig, at der faktisk er nogle alternativer – nu havde jeg god tid til at forberede denne storslåede tale – og at der faktisk findes noget, der hedder hvedehalmstråsugerør, hvor man kan få 500 stk. for 250 kr., altså 50 øre stykket.
Jeg ved ikke noget om kvaliteten af dem, men jeg kan da opfordre ordføreren til at prøve det af, hvis det er sådan, at det kan give et bedre liv uden vådt pap i mundvigen.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Tak for det.
Jeg vil gerne indrømme, at jeg også nogle gange kan synes, at papsugerør er en lille smule irriterende.
Jeg har også drukket rigtig mange jordbærmilkshakes fra McDonald's.
Jeg har også siddet og fået en Aperol på en varm dag i solen, hvor det da også var fedt, at der var et sugerør til.
Og hvis jeg så lige skulle blive en lille smule irriteret over, at papsugerøret begyndte at bøje lidt for meget, så synes jeg faktisk, det er et meget lille offer at bringe for at sørge for, at vi har lidt mindre engangsplast i vores samfund.
Jeg må også indrømme, at jeg nok heller ikke, kan jeg høre, har de helt samme traumer omkring det her, som andre har.
Jeg tror faktisk, at vi også er nogle her i vores samfund, der godt kan synes, at de der papsugerør da er en lille smule trælse, men som alligevel faktisk godt kan forstå, hvorfor det er, vi ikke bare har en hel masse engangsplastiksugerør, som kan blive smidt rundt omkring og havne i vores natur, og som vi så skal til at samle ind bagefter.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi har de her regler, og derfor kommer vi i Radikale Venstre selvfølgelig heller ikke til at støtte det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2024-05-30:
Tak for det, og tak til ministeren for at gå på talerstolen, så vi kan få svar på nogle af vores spørgsmål.
Vi synes i Enhedslisten, at det er en ret tungtvejende grund, hvis brugen af magtanvendelse stiger.
Nu har der været lidt debat om det i dag, og som vi ser formålet med, at regeringen laver det her lovforslag, er det jo, at man gerne vil udvide brugen af magtanvendelse.
Så ville det jo være mærkeligt, hvis det så ikke også betød, at magtanvendelsen ville stige ude på botilbuddene.
Det synes jeg egentlig er en ret tungtvejende grund til at have en revisionsbestemmelse, for hvis det viser sig, at magtanvendelsen faktisk stiger med det her lovforslag, så synes jeg, Folketinget har krav på at vide det, og så synes jeg også, at lovforslaget fortjener en ny behandling.
Det er en tungtvejende grund for os i Enhedslisten, og det kunne være, at det også var det for ministeren.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Jeg vil gerne være med til at gøre bildæk mindre skadelige for omverdenen og miljøet.
Når vi har taget det her op, er det jo, fordi det er dén trælse ting på det her område, som jeg selv oplever, som min familie oplever, som folketingsgruppen oplever, og som jeg faktisk også tror I oplever.
Selv den radikale ordfører var jo meget ærlig om det her og anerkendte fuldstændig, at der kan være forskellige holdninger til det, men anerkendte jo, at det her var et irritationsmoment i hverdagen.
Det kan jeg jo fuldstændig nikke genkendende til.
Om der så er nogle lobbyister, der er enige eller uenige med mig, vil jeg tillade mig at blæse på.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Jeg havde bare lige lyst til at komme med en kommentar.
Er ordføreren klar over, at det faktisk er i plastikindustriens interesse, at man har nogle meget små fokus, f.eks. på plastiksugerør og plastikposer, som vi også har diskuteret meget herhjemme, og netop have det som en afledningsmanøvre i forhold til at diskutere den generelle problematik i forhold til plastik i vores samfund, og at grunden til, at der er fokus på plastiksugerør, netop er at aflede fra, at vi ikke har regulering af alt det andet?
Så der er en meget god grund til, at det lige præcis er de her meget små områder, som kommer i fokus.
Jeg ser det meget grundlæggende sådan, at man, netop fordi man har fokus på de her yderste led, hvor det er børnenes fødselsdage, det skal gå ud over, gør klimapolitikken og miljøpolitikken ekstremt upopulær, i stedet for at man faktisk fokuserede på de store knaster og startede med den liste, du nævnte, så vi faktisk kunne tage hånd om det her problem.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Tak for det, formand.
For nylig var jeg med min familie en tur ude at rejse til USA, og de fleste, der kigger med, vil vide, at når man er ude at rejse, køber man også nogle souvenirs med hjem.
Noget af det, vi tog med hjem til Danmark, var plastiksugerør.
Et eller andet sted er det jo fuldstændig absurd, at vi krydser Atlanten og rejser flere tusinde kilometer – og noget af det, vi så har med hjem, og som er noget af det, vi savner herhjemme, er rigtige sugerør, der er lavet af plastik.
De ender ikke i nogen skildpadder eller nogen havpattedyr eller i nogen fisk, for de bliver selvfølgelig bortskaffet, fuldstændig som det skal være, igennem det system, vi har i Danmark.
Det er jo absurd på alle måder, når man tænker over den miljøreligion, som EU og et flertal i det her Folketing har kastet ud over danskerne.
Jeg har kunnet læse mig frem til, at 60 pct. af den plastik, der findes i havene, er udledt af Kina, Indonesien, Filippinerne, Thailand og Vietnam.
Det har ikke et hak med plastiksugerør i Danmark at gøre.
Det er nogle lande, der er på et helt andet niveau, og det udslip, der vil være fra Danmark eller Vesteuropa, er jo fuldstændig minimalt.
Det forbud, vi har her, batter så lidt, at der jo ikke vil være en skildpadde – jeg tror i øvrigt, det er meget sjældent, at der er skildpadder i danske farvande – eller nogen som helst andre, der vil mærke noget som helst til det.
Hvad udleder så mikroplast i vores hverdag?
Jeg kan forstå, at 60 pct. af det, vi udleder, kommer fra slid på bildæk.
Jeg har ikke tænkt mig at forbyde bildæk.
11 pct. af det kommer fra maling.
Det ville da være nogle lidt triste huse, hvis vi gik hen og forbød det.
7 pct. kommer fra vores gummisko.
Dem tror jeg også de fleste af os ville savne.
5 pct. kommer fra vejstriberne og 1 pct. fra skumkludene ude i vores køkkener.
Jeg er jo godt klar over, at det er forbundet med en vis fare at læse de her ting op, for nu motiverer jeg nogle af mine kollegaer til at gennemføre nogle forbud, fordi det jo anses for så vigtigt, at man gør det for at gøre en stor forkromet forskel for verden.
Det er bare for at sige, at her har man fundet noget, der generer nogle folk, og så vil man ikke lave det om, fordi det hele skal foregå i miljøets hellige navn.
Det er blevet en religiøs besættelse snarere end et spørgsmål om at gøre nogle ting drevet af sund fornuft.
Jeg synes også, debatten ret klart viser, at der jo er forskel på politikere.
Der er socialister, som vil bestemme, selv hvordan man drikker sin cola eller milkshake, og som synes, at det er noget, der skal reguleres, ikke bare fra Christiansborg, men hele vejen fra Bruxelles og Strasbourg.
Jeg vil gerne sige stort tak til alle partier for deres bidrag i debatten og tak til miljøministeren for at præsentere regeringens holdning.
Vi opretholder selvfølgelig vores forslag og ser frem til den videre behandling.
Mange tak, formand.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Jeg vælger at fokusere på det positive her, nemlig at jeg må antage, at Danmarksdemokraterne så rigtig gerne vil være med til at kigge på, hvordan vi får skiftet noget af det andet engangsplastik, vi stadig har tilbage, ud med noget, der ikke er plast.
Det synes jeg da kunne være rigtig interessant at se på.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Jeg har som nordjyde bare rigtig svært ved at høre en fra SF sige: Kim, du skal bruge en bøjet makaroni; den har en super funktion.
Det bliver jo så faktuelt dumt, for virkeligheden er, at plast virker.
Plast virker supergodt, men nu udfaser vi det, for det er den måde, vi kan gøre det mest træls for danskerne på.
Det, der kommer ned i væsken, anses for problematisk, men indpakningen af sugerøret er plast, og låget, vi propper papsugerøret igennem, er plast – og det anser man for at være helt fint.
Men det, vi bruger det til, hvor egenskaberne faktisk er bedre til formålet end pap, skal forbydes, for ellers dør der en eller anden skildpadde på en sydhavsø.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Jeg kan godt blive en lille smule bekymret for hr. Kim Edberg Andersens forhold til plastiksugerør.
Det lyder som et meget intenst forhold, vil jeg sige, og det lyder også, som om der er et meget stort had til alternativerne.
Det synes jeg man skal forsøge at tænke lidt over og måske få lidt hjælp til det traume.
Jeg vil bakke op om fru Mette Abildgaards anbefalinger fra tidligere om måske at få en lille smule hjælp til det.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg de fleste gange synes, at det fungerer rigtig fint, og at der ikke er nogen problemer.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Tak for det.
Der er ingen tvivl om, at en politiker fra Radikale Venstre er mere dybsindig, når man sidder og drikker en Matildekakaomælk, end en nordjysk politiker fra Danmarksdemokraterne er.
De tanker får jeg ikke; jeg tænker, at det da er irriterende, at jeg ikke kan få sådan et til min drikkevare.
Ordføreren siger, at ordføreren faktisk nogle gange har haft trælse oplevelser med papsugerør.
Hvornår har ordføreren nogen sinde haft en oplevelse med et papsugerør, som bare sådan kunne nå op på højden af den oplevelse af glæde og ekstase, som man normalvis kan få, sagt i sammenligningsøjemed, med et plastiksugerør?
Hvornår har papsugerøret været bare ligeværdigt med plast?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Tak for det.
Vi har nogle meget vigtige EU-direktiver.
Vi skal i løbet af 3 år i mål.
Vi har et habitatdirektiv, som er så vigtigt, fordi der bliver mindre natur i Danmark, arter udryddes.
Vi står over for en kæmpe opgave med at vende denne udvikling, og vi er nødt til at anvende vores arealer i Danmark på en helt anden måde, så vi tilgodeser biodiversiteten i langt højere grad.
Vi skal nedbringe vores nitratforurening for at leve op til nitratdirektivet.
Og så er der også et engangsplastdirektiv.
Det er måske ikke det, som vi lige oplever som det allervæsentligste, men jeg synes sådan set, at det er væsentligt at nedbringe vores engangsplastforbrug.
I det engangsplastdirektiv har man så også kollideret med nogle interesser inden for sugerør.
Enhedslisten kan ikke støtte dette beslutningsforslag om at tage kampen her omkring engangssugerør.
Vi synes, at det er en spændende europaparlamentsvalgkamp, der kører.
Vi har selv fra Enhedslistens side bragt det ind i Folketingssalen.
Vi har gerne villet udfordre EU-systemet ved at lave forbud mod produktion og import af turbokyllinger.
Vi har stillet forslag om at forbyde de lange dyretransporter i EU.
Vi ved godt, at det kolliderer med EU-systemet, men nogle gange skal man tage de der opgør, ligesom vi gjorde fra Folketingets side, dengang vi forbød PFAS i sutteflasker; der fulgte EU efter.
Jeg tror nok, at jeg ville vælge at sætte fokus på noget andet.
Vi står måske over for, at vi har en EU-krænkelsessag, fordi vi ikke lever op til vandrammedirektivet.
Det er jo sådan set de perspektiver, som jeg synes er de væsentligste.
Jeg synes, at der er nogle meget store spørgsmål, som vi skal løse, miljømæssigt og klimamæssigt.
Når det drejer sig om at nedbringe vores forbrug af engangsplast, synes jeg, det er godt, at der er en fælles indsats for at gøre det, fordi der er noget plastik, der ender ud i naturen og i vores have og skyller op på kysterne.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-30:
Åh, ordfører, jeg er nødt til at orientere dig om noget, der nok kommer som et chok for dig, men der er simpelt hen det samme antal kalorier i din jordbærsmoothie, uanset om du drikker den på 10 sekunder, eller om du drikker den på 10 minutter.
Der er det samme antal kalorier i.
Så nej, det tror jeg ikke jeg ser som det rigtige argument.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
I Januar 2020, altså før engangsplastdirektivet trådte i kraft, blev der lavet en kortlægning af plastforureningen i hele Danmark, og i alt blev mere end 374.000 stykker plastik indsamlet, og plastsugerør var ikke blandt de hyppigste plastemner, men det var i stedet cigaretskodder, chipsposer, slikindpakning, små plastikposer, flamingostykker, bæreposer, plastkapsler til drikkevarer, plastkopper og -låg, sejlgarn og snor.
Kan ordføreren bekræfte, at der ikke var et massivt problem med plastsugerør i den danske natur, før engangsplastdirektivet trådte i kraft?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Danskerne kan godt rigtig, rigtig meget selv.
Jeg er ikke tilhænger af unødigt bureaukrati, men lige her vil jeg sige, at det er nødvendigt, at vi gør alt, hvad vi kan, for at reducere plast i vores natur, herunder også sugerør.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Ja, der er også en rigtig god løsning, og det er jo, at man bare skrotter de her regler og så går tilbage til det, som aldrig har været et problem, nemlig at vi har plastsugerør.
Vi behøver ikke at tænke noget nyt.
Vi behøver ikke innovation.
Vi behøver ikke bureaukrati.
Vi behøver ikke regler.
Danskerne kan godt selv.
Var det ikke bare det, vi skulle tilbage til?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Det er, at vi skal gå videre ad den vej at få mindre plast, der forurener, ud i vores samfund, og så er jeg sikker på, at der kommer en rigtig god løsning, så vi alle sammen kan få et sugerør, vi kan bruge og ikke blive irriteret over ikke virker, som vi alle sammen gør, for når der opstår et problem, opstår der, som jeg sagde før, innovation.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Og tak for talen.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om vi ikke kan lave en byttehandel.
For ordføreren var inde på, at det også er mærkeligt, at låget til de her kopper så ofte er lavet af plastik.
Det kunne måske være lavet af pap, og så kunne man måske sige, at sugerøret kunne være lavet af plastik.
Er det ikke sådan en byttehandel, vi kunne lave, sådan at det, når Moderaterne nu måske får et mandat i Europa-Parlamentet her efter europaparlamentsvalget, så var noget, som jeres europaparlamentariker eventuelt ville kunne tage op?
Så kunne man lave den byttehandel, for jeg kunne også forstå af starten af talen, at intentionen måske var rigtig nok, men at man ikke lige syntes, man kunne lave noget, som EU havde bestemt, om.
Det er jeg så uenig i.
Jeg mener jo, at jeg alene er bundet af grundloven og min egen samvittighed, og jeg vil i øvrigt aldrig underordne mig EU-systemet.
Men jeg ved, at Moderaterne har det på en anden måde, så kunne vi lave den byttehandel efter den 9. juni?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Altså, genanvendelige plastiksugerør synes jeg ikke er nogen dårlig idé, men der findes jo også sugerør i en form for glasmateriale, og der findes også sugerør af metal.
Og jeg tror ikke på, at der går ret lang tid, før der også findes nogle af pap, som er gode.
Jeg synes bare heller ikke, vi kan underkende det bidrag, som det her også er.
Det drejer sig altså om 377 millioner engangssugerør bare i Danmark om året.
Det synes jeg er mange.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Jamen det er rigtigt; man kan selvfølgelig gøre livet træls på rigtig mange måder, men man kunne jo starte med at gøre det mindst muligt træls og starte med at tage låget.
Jeg har også set, at man kan få bambusunderbukser, og det er jo i sig selv en fantastisk opfindelse, men virkeligheden er bare, at der er nogle ting, der er opfundet, fordi det var den bedste løsning.
Og som jeg også kan høre på ordføreren, indrømmer ordføreren jo, at det er den bedste løsning, altså plastiksugerøret.
Vi har hørt SF, der sagde, at jeg skulle bruge makaroni, og så har vi alle sammen det her paptraume.
Men er virkeligheden ikke, at fordi det er den bedste løsning og der ikke altid er et godt alternativ, så er plastiksugerør faktisk tilladt?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-30:
Jeg synes bestemt, at man kan bruge genanvendelige plastiksugerør.
Nu er jeg også erhvervsordfører, og jeg har selv engang haft restaurant og også en café, og jeg valgte at investere i nogle af dem her, og så brugte jeg at sige til folk
: Prøv at høre, hvis du gerne vil have et sugerør, så er det her et genanvendeligt sugerør, og det kan du tage med hjem, og det kan du bruge igen.
Jeg synes også – og det hører jeg også ordføreren sige – at der er masser af andre ting, vi kan tage fat i og gøre bedre, bl.a. de der låg fra McDonald's og alle mulige andres papbægre med alle mulige belægninger.
Det skal vi da tænke i at gøre bedre, og det er der også masser af virksomheder, også upcoming virksomheder, der gør, for når der opstår et problem og en udfordring, opstår der innovation.
Det eneste, jeg mener at kunne bekræfte, er, at plastsugerør sådan rent teoretisk ligger i topti i forhold til forureningen i EU, og der er her tale om et EU-direktiv, hvor der ordret står, at plastiksugerør, engangssugerør, er forbudt, og så er vi i Danmark forpligtede til at efterleve det.
Altså, det ligger i EU-regi, mener jeg, og ordføreren må ikke holde mig helt fast på det, i topti på listen, og jeg synes jo, at des længere vi kan komme ned af den liste, des bedre.
For des mindre plastforurening får vi i vores have, både i Danmark og i resten af EU.
Alexander Ryle (LA), 2024-05-30:
Så vil jeg stille et måske lidt generelt spørgsmål.
Når det er sådan, at man laver EU-lovgivning, mener ordføreren så, at det giver mening, at man i den lovgivning tager højde for, at der i de forskellige medlemslande kan være forskelle, eller mener ordføreren, at det er bedst bare at have nogle generelle regler, der gælder over det hele, uanset om det så er et reelt problem i de lande, det berører?
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Der vil jeg så sige, at det med opvaskemaskinen vil jeg foreslå man gør med et af sine stålsugerør og så se, om det bliver rent indvendigt, for det gør det jo ikke.
Så er der den anden mulighed.
Miljøministeren er jo gammel sundhedsminister, og jeg skal love for, at hvis der er noget, hvor man i EU ville kunne være enige om, at der gjaldt ingen af de regler, så er det, hvis det er en sundhedsrisiko.
Der kan man spørge: Kunne det tænkes, at det er en sundhedsrisiko for vores fælles bmi, fordi man bliver nødt til at kaste næringen ind i kroppen og derved egentlig få mere næring, end man har behov for, eller at det simpelt hen er en sundhedsrisiko ikke at have plastsugerør, fordi alternativerne er bakteriebomber?
Er det sundhedsministeren, jeg skal bede om lov til at lade McDonald's have plastiksugerør?