runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Det er jo soleklart, at der kommer et merprovenu med den her model, og det står også klart, at provenuet er højere med den model, som man har lavet, ved først at hæve prisen til de 55 kr. og efterfølgende at hæve den til 60 kr.
Så får man et merprovenu.
Men vi er i forbindelse med den her finanslov jo desværre uden indflydelse på, hvad pengene skal bruges til, og det er selvfølgelig beklageligt.
Men det er jo sådan, virkeligheden er.
Alex Vanopslagh (LA), 2019-12-12:
Tak for det.
Det er lidt en blandet landhandel og et ret omfattende lovforslag, men der er flere ting, der trækker i en god retning, end der er ting, der trækker i en lidt mere kedelig retning, og det er også en aftale, som Liberal Alliance har været med til at forhandle på plads, og derfor bakker vi naturligvis op om lovforslaget.
Og jeg skal i øvrigt hilse fra Nye Borgerlige og sige, at det gør de også.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Priselasticiteten på cigaretterne er vel sådan sat sammen, at man har en kurve, hvor det på et tidspunkt kammer over.
Vi kan jo se, at den model, som regeringen og forligspartierne er enedes om, giver et lidt større provenu til statskassen, netop fordi der ikke er så mange, der holder op med at ryge, som der ville have været, hvis det var sådan, at man havde taget de 60 kr. i ét hug.
Og derfor var det jo det, vores forslag gik ud på, altså at sige: Nu giver vi dem simpelt hen en stigning, så der også er nogle, der holder op med at ryge.
Jens Rohde (RV), 2019-12-12:
Når jeg spørger, er det, fordi jeg faktisk påskønner ordførerens engagement i det her.
Vi kommer også til at stemme for.
Men jeg har det lidt svært med den her diskussion om rygning, for priselasticiteten, altså prisfølsomheden, er jo meget lav på cigaretter, narko og den slags ting, for folk køber det uanset hvad.
Der skal meget kraftige prisstigninger til, og det er jo derfor, vi ønsker en endnu større prisstigning end den, vi kunne komme igennem med i finanslovsforhandlingerne.
Og der er det bare, at når nu ordføreren er så energisk i forbindelse med det her emne – og det påskønner jeg som sagt – så kunne det jo være interessant, om Det Konservative Folkeparti ville være med til at diskutere, at vi kommer op på et højere afgiftsniveau, hvor det virkelig batter noget, hvor det rykker noget i forhold til forbruget, og ikke bare i forhold til statskassen.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Jeg har ikke nævnt noget om, at det skulle være socialpolitik.
Jeg har sagt, at det her er et klokkeklart sundhedsudspil, som har en enorm effekt, i forhold til at vores børn og unge ikke begynder at ryge.
Det er et fantastisk godt tiltag, som vi burde have indført for længe siden, altså simpelt hen have hævet prisen på cigaretter.
Dennis Flydtkjær (DF), 2019-12-12:
Jo, men så kunne man jo lige så godt have skrevet i beslutningsforslaget, at skatten så skulle lempes på noget andet, som så kunne undgå grænsehandel, hvis det var det.
Altså, Konservative har altid snakket om, at man skulle have grænsehandelen ned, og at skatterne skulle ned.
Nu skal skatterne så op, nu skal grænsehandelen op.
Altså, det er da i hvert fald noget af et kursskifte, vi er vidne til her i dag.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Altså, som jeg flere gange har prøvet at redegøre for, er tobaksrygning den absolut største dræber.
Det er den mest lavthængende frugt, vi har i forhold til folkesundheden og i forhold til at mindske presset på vores hospitalsvæsen.
Der dør 13.600 mennesker hvert evigt eneste år af noget, som er relateret til tobaksrygning, og derfor er vi simpelt hen nødt til at sætte en prop i det hul, sådan at vi får den udvikling stoppet, og det er det her forslag et godt redskab til.
Pernille Bendixen (DF), 2019-12-12:
Tak for det.
Jeg må sige, at det er sjældent, jeg har hørt noget så naivt, som det ordføreren står og siger, altså at hvis vi hæver priserne, holder de her unge op med at ryge.
Dem, det kommer til at ramme, er de socialt udsatte.
Det er dem, der ikke har ret mange penge, og det er dem, som ikke selv har hverken forældrene eller ressourcerne til at komme ud af det, som de er i.
Dem, der har penge nok, er fløjtende ligeglade.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Og hvis vi forhindrer det, hvad der er rigtig, rigtig stor sandsynlighed for med det her forslag, så har vi jo både brudt den sociale arv, hævet folkesundheden og sikret, at folk ikke bliver syge og belaster vores sundhedsvæsen i samme grad, som de gør i dag.
Pernille Bendixen (DF), 2019-12-12:
Det er jo simpelt hen håbløst naivt at tro på, at det her kommer til at virke.
Det er jeg simpelt hen nødt til at udtrykke min forargelse over.
Altså, hvis de her unge ikke har råd til at købe de cigaretter, hvordan tror ordføreren så at man får fat i dem?
Så kører man enten til Tyskland, eller også begår man større kriminalitet.
Er det dét, Det Konservative Folkeparti står for?
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Nej, vi står bestemt ikke for at øge kriminaliteten i det her land – tværtimod.
Konsekvenserne er jo beskrevet alle mulige steder.
Alle eksperter, der har indsigt i det her, og som arbejder med tobaksrygning, siger jo, at det her er et rigtig godt forslag, som vil forhindre, at børn og unge begynder at ryge, og dermed øger vi folkesundheden markant på den lange bane.
Mogens Jensen (S), 2019-12-12:
Ja, det er der, og jeg nævnte lidt af det i min tale.
Men det helt afgørende er jo, at man som landmand, som virksomhed, kan beslutte sig for, at man kun vil importere certificeret soja.
Det er jo det, jeg opfordrer alle til at gøre.
Og som jeg lige husker tallene, er det 29 pct. af al sojaimport til Danmark, der er certificeret i dag, og det skal vi jo bare have langt højere op, samtidig med at vi selv kan gøre noget for at producere alternativ protein, bl.a. flerårige græsser.
Den udvikling understøtter regeringen også.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Jeg vil starte med at kvittere for, at ministeren og regeringen agter at tage det op i diverse internationale fora.
Men jeg vil så spørge, om der er andre ting, vi kan gøre i Danmark, for at vores erhverv, her landbruget, ikke importerer den her ikkebæredygtige soja fra Sydamerika.
Mogens Jensen (S), 2019-12-12:
Jeg er af den opfattelse, og det er regeringen jo også, at handelsaftaler er vigtige.
For et lille land som Danmark er det jo vigtigt, for det, vi lever af, er, at vi kan sælge vores produkter rundtomkring i verden.
Mercosur-aftalen er en meget, meget omfattende handelsaftale, som er til gavn for Danmark samlet set.
Så selvfølgelig skal vi være kritiske over for de elementer, der er grund til at være kritisk over for – det har vi også været – og jeg ser selvfølgelig muligheder for, at vi i udvalgsarbejdet kan tale videre om, hvordan vi håndterer beslutningsforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2019-12-12:
Man kan godt blive lidt forvirret, når man hører sådan en debat.
Man kan forstå på De Konservative, som nu er bannerfører for højere skatter, så det derved bliver dyrere at være dansker, at det er sundhedspolitik.
Det er på samme måde, som når Socialdemokraterne lemper udlændingepolitikken: Så er det erhvervspolitik.
Kan ordføreren ikke godt forstå, at det lige bliver en smule forvirrende, at Konservative nu er blevet bannerførere for højere skatter med en undskyldning om, at det så skulle være socialpolitik, nej, sundhedspolitik?
Mogens Jensen (S), 2019-12-12:
Nu er det jo ikke mig, der er ansvarlig for regeringens handelspolitik.
Det er udenrigsministeren, så det må spørgeren jo tale med udenrigsministeren om.
Men jeg ved jo, at vi ikke kender det endelige forslag og den endelige Mercosur-aftale endnu, så det er selvfølgelig for tidligt at tage stilling konkret, før vi kender hele aftalens ordlyd.
Men som jeg har nævnt i min tale, er der jo altså rigtig mange gode ting i den handelsaftale, der forpligter Brasilien, både i forhold til bæredygtighed og i forhold til Parisaftalen og, som jeg også nævnte, i forhold til bl.a. ILO's standarder, som jeg ved at spørgeren også er optaget af.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
I Enhedslisten synes vi, at det er meget væsentligt, at der bliver lagt et pres på Brasilien for at få stoppet skovrydning, og jeg noterer mig, at deres præsident er gået fra at anbefale, at man bare skulle gå ud og sætte ild til mest mulig skov, til, at han har indført et forbud.
Jeg kunne godt tænke mig at høre om det der med Mercosur, som ministeren taler lidt op.
Så vidt jeg er orienteret, er der et par lande, Frankrig og Irland, som indtil videre har blokeret for frihandelsaftalen, fordi de mener, at Brasilien ikke lever op til Parisaftalen og ikke har sikret, af afskovning stoppes.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren har til hensigt, at Danmark tilslutter sig Mercosur-aftalen.
Mogens Jensen (S), 2019-12-12:
Europa-Kommissionen har betegnet truslerne mod verdens skove, som en af de største bæredygtighedsudfordringer i vores tid.
Sojaproduktion og kvægdrift er desværre i mange tilfælde forbundet med afskovning.
Vi skal ikke uden videre acceptere, at de varer som vi importerer til Danmark og EU, er skyld i afskovning ude i verden, hverken direkte eller indirekte.
Men hvordan skal vi så agere fra dansk side for at bekæmpe afskovning?
Regeringen arbejder på flere fronter for at fremme bæredygtig og afskovningsfri landbrugsproduktion.
Vi skal ikke mindst fra dansk side være dagsordenssættende i Europa gennem en aktiv deltagelse i det såkaldte Amsterdampartnerskab, hvor vi sammen med Storbritannien, Frankrig, Italien, Nederlandene, Tyskland og Norge arbejder for at fremme import af bæredygtige og afskovningfri landbrugsråvarer.
Det er bl.a. efter pres og opfordringer fra Amsterdampartnerskabet, at Europa-Kommissionen i sommer fremlagde en meddelelse om afskovning.
Det er således også rigtig positivt, at det område nu indgår i Kommissionens meddelelse om en green deal, som blev lanceret i går.
Heraf fremgår det jo, at Kommissionen vil fremkomme med tiltag, herunder reguleringsmæssige tiltag, der kan fremme afskovningsfri værdikæder.
Jeg forventer, at vi kan enes om ambitiøse rådskonklusioner om meddelelsen om afskovning på landbrugsrådsmødet allerede på mandag og dermed sende et stærkt signal til Kommissionen om at prioritere disse indsatser højt.
Men det er selvfølgelig ikke nok, at vi fra dansk side er aktive på det europæiske niveau.
Der er også rigtig meget at gøre herhjemme, og jeg er derfor rigtig glad for, at der i september blev lanceret Dansk Alliance for Ansvarlig Soja bestående af brancheorganisationer, fødevarevirksomheder, supermarkedskæder og ngo'er, og som mit eget ministerium også har tilsluttet sig.
Alliancens vision er, at alt soja importeret til Danmark er produceret ansvarligt, herunder produceret lovligt og ikke bidrager til afskovning eller konvertering af anden naturlig vegetation.
Dansk Alliance for Ansvarlig Soja skal bidrage til, at der kun efterspørges ansvarligt produceret og afskovningsfri soja i Danmark.
Nogle virksomheder i Danmark har allerede taget ansvar og er gået forrest, og de bør inspirere resten af branchen.
Miljø- og Fødevareministeriet bakker fuldt op om alliancen og er som nævnt aktivt involveret i arbejdet.
Ministeriet vil også rigtig gerne bidrage til at skabe større klarhed og bringe mere fakta på bordet om relevante forhold for sojaværdikæderne.
Det vil være til gavn for os alle i arbejdet med at fremme en bæredygtig og afskovningsfri landbrugsproduktion.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Jeg vil da godt opfordre til, at man forholder sig meget kritisk til den her handelsaftale, som jo kan åbne op for, at der er 100.000 t oksekød og 100.000 t fjerkræ, som kan tilflyde det europæiske marked, og også en stor mængde sukker.
Til gengæld får de lande i Sydamerika adgang til nogle biler fra Europa.
Jeg tror ikke, at det samlet set er noget, som nedbringer vores CO 2 -belastning.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ministeren, om ministeren ser konturerne af, at vi kunne lande en beretning, som forholder sig kritisk til de ting, der foregår i Brasilien.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Jeg er helt sikker på, at 60 kr. er mange penge for en 13-årig eller en 14-årig, og det er jo det, det sigter mod: at vi så hamrende gerne vil have, at vores børn og unge undgår at komme til at ryge.
Og der tror jeg bestemt, at den der pris har et niveau, så rigtig mange – det viser beregningerne jo – simpelt hen ikke ville kunne få råd til at ryge, og derfor vil det have en rigtig stor effekt.
Men der er jo ikke nogen, der ved, hvad morgendagen bringer.
For 4 år siden så verden jo anderledes ud i forhold til folks rygeadfærd, end den gør i dag, og om 2 eller 4 år ser den selvfølgelig også anderledes ud.
Pia Kjærsgaard (DF), 2019-12-12:
Hr. Per Larsen var så glad for en halv times tid siden eller måske lidt mere, da han gik på talerstolen og var glad for opbakningen.
Er hr. Per Larsen stadig glad?
Han ser ikke så glad ud mere efter den her debat.
Og er det gået op for hr. Per Larsen, at de penge, det provenu, går direkte til alt muligt andet med venstrefløjen?
Altså, det er da betænkeligt.
Og så kan jeg ikke rigtig forstå: Venstre er jo også med i det her forslag, men Venstre holder sig pænt nede på rækkerne.
Det skulle hr. Per Larsen måske også have gjort.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Jeg er rigtig glad for, at prisen på cigaretter kommer markant op, sådan at vi undgår, at børn og unge kommer til at ryge.
Det synes jeg simpelt hen er rigtig glædeligt.
Så ja, jeg er glad.
Pia Kjærsgaard (DF), 2019-12-12:
Jamen det fremstår også helt tydeligt – helt tydeligt.
Så det er godt at se hr. Per Larsen glad igen.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Ja tak, i lige måde.
Hans Kristian Skibby (DF), 2019-12-12:
Det er da noget nyt, at man må klappe her i Folketinget – men det er måske på grund af en afgift, der stiger, at der er nogle, der føler trang til det.
Men hvis man kigger tilbage til De Konservatives landsråd tidligere på året, var der jo en aldeles glimrende tale fra Det Konservative Folkepartis formand, Søren Pape Poulsen, hvori der stod, at hvis man synes, at skatten er for høj, så skal man stemme konservativt.
Det kunne jeg godt tilslutte mig.
Men når man lader afgifterne stige uden at sørge for, at andre afgifter falder, så er der tale om skattestigninger.
Så det er i klar modstrid med det, der stod i partiets egen formands tale ved landsrådet, og det vil jeg gerne have ordføreren til at reflektere over.
Det er jo vigtigt for os andre at vide, hvor henne vi har Det Konservative Folkeparti i forhold til skattediskussionerne.
Man kan jo ikke stå og sige, at man kæmper for, at skatterne skal falde, og så komme med et beslutningsforslag, som gør, at skatterne nu stiger samlet set, og ikke sørge for at få andre skatter til at falde.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Nu er det her jo ikke et beskatningsforslag; det er et led i et sundhedsudspil, hvor man forsøger efter bedste evne at få forhindret, at børn og unge begynder at ryge.
Det er det, der er sigtet.
At det så har den konsekvens, at der er nogle, der kommer til at betale noget mere for deres tobak, må man jo så lære at leve med.
At hæve prisen er simpelt hen det mest effektive våben til at undgå, at børn og unge begynder at ryge.
Hans Kristian Skibby (DF), 2019-12-12:
Det ændrer jo ikke på, at det her forslag, som ordføreren er utrolig glad for og har forsvaret nu her igennem relativt lang tid, er et omkostningsgivende initiativ.
Hvis man skulle have gjort det her rigtigt fra Det Konservative Folkepartis side, skulle man jo have sørget for, at det provenu, der er ved at hæve skatten og afgifterne på det her område, selvfølgelig kommer ind et andet sted og sikrer en tilsvarende skattelettelse.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2019-12-12:
Det kunne da være fantastisk, hvis det var sådan.
Lige for noget tid siden hørte vi, at der var nogle, der klappede i Folketingssalen, men det gør de altså også nede hos Fleggaard.
Det ville jo være fantastisk, hvis det var sådan, at det ikke havde nogen effekt.
Det ville også være fantastisk, hvis det var sådan, at 13-årige børn var isolerede i deres egen verden, og de ikke havde nogen storebrødre eller kammerater eller noget på 18 eller 19 år, der sagtens kan køre ned og smugle cigaretter over grænsen.
Det er altså det mindste problem i dag.
Vi kommer med det her forslag til at effektivisere smuglingen, og vi kommer med det her forslag til at sende en masse penge ud af landet.
Er det det, der er hensigten?
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Nu forestiller jeg mig ikke, at der er ret mange af de der 13-, 14-, 15-årige, der begynder at ryge, der cykler hele vejen til Tyskland.
Det gør de i hvert fald ikke fra hr. Bent Bøgsteds og mit eget område – det er jeg helt sikker på.
Det har selvfølgelig den effekt, at der vil være nogle, som tager en ekstra karton med hjem, men det er peanuts i forhold til de beregninger, som Skatteministeriet har lagt frem.
Grænsehandelen vil ikke på den måde eksplodere, som man kunne frygte.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2019-12-12:
Tak for det.
Børnelungerne er fuldstændig ligeglade med, om den tobaksrøg kommer fra cigaretter, der er købt i Danmark, eller om den kommer fra cigaretter, der er købt i Tyskland.
Og jeg synes ærlig talt ikke, at ordføreren forholder sig til det spørgsmål, som Bent Bøgsted stillede tidligere, netop det med, at det her altså giver glæde hos grænsehandelen.
Er De Konservative stolte af, at vi er med til at sende forbrugerne ned til Tyskland i stedet for?
Er De Konservative glade for, at det bliver en effekt af forslaget?
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Det er bestemt ikke meningen med det her forslag, at det skal øge grænsehandelen – slet ikke.
Jeg tror rent faktisk også, at der kommer til at ske noget i Tyskland.
Jeg tror også, de kommer til at sætte priserne op i Tyskland, for de har jo lidt det samme problem, som vi har: Dér er der også alt for mange børn og unge, der begynder at ryge.
Så der kommer vi givetvis til at stå som et godt eksempel.
Som jeg også har redegjort for tidligere, er det helt klart, at hvis vi havde haft mulighed for det, ville vi have nivelleret det der ud, sådan at prisen for at være ganske almindelig dansker i det daglige ville have været den samme – altså de samme skatter og afgifter.
Det har vi så ikke mulighed for, men sigtet er, at vi skal undgå, at der kommer tobaksrøg ned i børnelunger.
Vi vil ikke have, at der etableres flere daglige rygere, og derfor er det her et rigtig godt forslag, og det er derfor, jeg er så glad for, at der er flertal for det, og at det bliver vedtaget.
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-12:
Det er jo det, der bliver påstået, nemlig at det har en effekt at sætte priserne op.
Vi vil kunne se, at der vil ske en stor import af cigaretter fra Tyskland, og så kommer skattekronerne jo ikke ind i statskassen.
Og sådan burde det også være.
Per Larsen (KF), 2019-12-12:
Ja, og det er jo netop derfor, at det er så adfærdsregulerende, som det er – altså, når man hæver prisen, kan vi se, at der virkelig vil være rigtig, rigtig mange, som holder op med at ryge, og vi forhindrer som sagt, at mange af de der helt unge børn begynder at ryge – i forhold til de der 40, der hver dag starter med at ryge.
Og det er tænkt som et sundhedstiltag.
At der så er det redskab, der hedder afgifter, som har den absolut største effekt, kan man jo ikke se bort fra.
Altså, vi sidder i øjeblikket og forhandler om alle mulige andre ting, bl.a. hvordan tobakspakningerne skal se ud og sådan noget, men det er her, effekten er.
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-12:
Tak, formand.
Jeg synes, det lyder lidt mærkeligt, at ordføreren står og siger, at det her ikke har noget med skatter at gøre, men at det har noget med sundhed at gøre.
Jeg skal da lige love for, at dem, der køber cigaretter, opfatter det som en konservativ stigning i en skat, som de skal betale.
Så man skal lade være med at sige, at det ikke har noget med skatter at gøre.
Det kan godt være, at ordføreren så siger, at det har noget med sundhed at gøre.
Men den almindelige dansker, der ryger, opfatter det som en skatteskrue, der bliver drejet endnu en gang af Konservative.
Og det lyder lidt mærkeligt, for normalt går Konservative jo ind for, at vi skal have lavere skatter.
Jeg går ud fra, at man ikke har ændret holdning på det punkt.
Men jeg kan love ordføreren, at dem, der ryger, uanset om det er unge eller ældre, opfatter det her som et skattetryk fra Konservative.
Morten Dahlin (V), 2019-12-12:
Jeg er da glad for at høre, at ordføreren er optimistisk.
Det er jo som udgangspunkt sundt, og det er også snart jul, så vi er ved at komme i julehumør.
Men bare for at det bliver helt klart, skal jeg så forstå på ordføreren, at muligheden for at fjerne de her grundlovsceremonier fra dansk lovgivning nu er fejet af bordet, eller er muligheden for, at ministeren og ordføreren sammen kommer til at foreslå, at vi fjerner de her grundlovsceremonier, stadig væk i spil?
Rasmus Stoklund (S), 2019-12-12:
Jeg synes, det er lidt tidligt at konkludere på, hvordan det går med de her grundlovsceremonier, før vi har set dem i funktion.
Så jeg synes da bare, vi skal glæde os over, at de nu snart skal til at træde i kraft og tages i anvendelse, og at ministeren skal ud og drikke Faxe Kondi med en masse glade nye danskere.
Det er jeg sikker på kommer til at blive en god oplevelse, men nu må vi jo se.
Så må vi jo forholde os til det, når vi har nogle erfaringer at trække på.
Morten Dahlin (V), 2019-12-12:
Tak, formand.
Det er ikke noget, alle bare sådan uden videre skal have tildelt.
For når folk gerne vil være danske statsborgere, må vi gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at de har de rette forudsætninger for at blive gode samfundsborgere, at de vil Danmark og de danske værdier.
Det er altafgørende.
Det er også derfor, at reglerne for at opnå statsborgerskab er blevet strammet med tiden, senest i 2018, hvor den Venstreledede regering bl.a. sammen med ordføreren for forslagsstillernes parti, Dansk Folkeparti, strammede reglerne for at opnå statsborgerskab.
For det danske statsborgerskab er noget helt særligt – noget, man skal gøre sig fortjent til, noget, vi sammen skal værne om.
Derfor skal reglerne som sagt være stramme, og det er de heldigvis også.
Vi stiller krav om, at man skal have haft ophold i Danmark i en længere periode, og at man skal bestå en indfødsretsprøve.
Sådan prøver vi at sikre, at dem, der ønsker at få et rødbedefarvet pas, accepterer vores levevis, vores samfundsnormer, vores regler.
Vi stiller krav om, at man skal forsørge sig selv, og at man ikke har en forfalden gæld til det offentlige.
Det gør vi for at sikre, at man ikke bliver en økonomisk belastning for vores samfund og for skatteyderne.
De er hårdt nok plagede i forvejen.
Vi stiller krav om, at man ikke har begået alvorlig kriminalitet, så man ikke er til fare for sine medborgere og bliver en belastning for sit land.
Og så stiller vi selvfølgelig krav til ansøgerens danskkundskaber, for hele forudsætningen for, at man kan blive en aktiv del af det danske samfund, er jo, at man behersker det danske sprog.
Det er nogle strenge krav, det skal det også være, men det er også nogle fair krav.
Derfor er Venstres helt grundlæggende holdning, at såfremt man lever op til de her krav, som vi altså synes er fair, skal man også have mulighed for at opnå dansk statsborgerskab, og det uanset hvor mange der tilfældigvis har søgt det år.
Med den begrundelse kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Marie Krarup (DF), 2019-12-12:
Hvad er det øvre antal af statsborgerskaber, som Venstre kan tildele pr. år?
Siden 1983 er der i gennemsnit blevet givet 6.700 pr. år.
Kan Venstre gå med til at tildele 15.000 om året; 20.000 om året?
Morten Dahlin (V), 2019-12-12:
Tak til fru Marie Krarup for spørgsmålet.
Det, der er afgørende for Venstre, er, at der bliver stillet nogle strenge krav til at blive dansk statsborger.
Lever man op til de krav, mener vi sådan set også, at man skal have mulighed for at blive dansk statsborger.
Så er der en anden diskussion, der handler om, hvor stor puljen skal være af dem, der får mulighed for at bevise, at de kan leve op til de her krav.
Den pulje mener vi skal være mindre.
Det er jo også derfor, at vi bl.a. sammen med Dansk Folkeparti siden 2001 har strammet gevaldigt op på Danmarks udlændingepolitik – også når det parti, der sidder i regering nu, stod og kaldte os diverse skældsord – netop for at gøre den pulje, der har mulighed for at ansøge om statsborgerskabet, mindre.
Det er deri, vi mener begrænsningen skal ligge.