runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Jeg læste Børsen i dag, og der har De Radikales ordfører udtalt sig: Vi må jo spørge, om vi har sat afgiften for højt – om spilafgiften – det må partierne bag aftalen tage en runde på, når vi skal forhandle bredere om spillemarkedet, formentlig efter jul.
Men eftersom vi jo ikke er en del af forhøjelsen af spilafgiften, formoder jeg ikke, at ordføreren mener, at ordføreren vil forhandle, at vi skal betale for jeres unoder.
Så jeg vil bare høre: Hvor er det, ordføreren vil tage det?
Og vil ordføreren reelt set gøre noget?
For det er jo paradoksalt, at man påstår, at noget har en positiv miljøeffekt, når det faktisk har en negativ miljøeffekt.
Så jeg vil i hvert fald gerne række hånden ud og sige, at vi i Venstre gerne vil hjælpe med at løse den problemstilling, der handler om genanvendt plast.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Det lyder godt.
Det takker jeg for.
I forhold til hvad der står i Børsen, er den her ordfører blevet en lille smule klogere siden udtalelserne til den der artikel.
Så jeg blev også ret overrasket, da jeg så de svar, som Venstre jo så også har fremlagt.
Og ja, jeg synes da, det er nogle ret voldsomme adfærdspåvirkninger, vi står over for, men jeg tror måske egentlig nok også, at vi, når vi så når snakken om, hvordan vi kan dæmme op, så vil prøve at imødekomme det der.
For det er jo en aftale, som vi har indgået, som vi står fuldt og fast ved.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jeg kan ikke forstå, hvordan ordføreren kan komme til den slutning.
Det er jo bestemt ikke det, jeg siger.
Det har desværre ikke været muligt at give SIFA TVBingo en fordel frem for andre spiludbydere, men som sagt er Skatteministeriet ved at se på mulighederne for en justering af reglerne til fordel for SIFA TVBingo.
Der er ingen tvivl om, at i forhold til det almennyttige står SIFA TVBingo for nogle rigtig gode aktiviteter.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-24:
Der er jo tre elementer i forslaget, men jeg vil også spørge ind til det med spilleafgiften, som stiger fra 20 til 28 pct., og hvor argumentationen jo er, som det også fremgår af debatten, at det sådan skal beskytte ludomaner.
Men konsekvensen af det er jo, at SIFA TVBingo lukker, og jeg vil egentlig bare spørge den socialdemokratiske ordfører, om man har indtryk af, at det simpelt hen er der, ludomanerne sidder og hygger sig – med et slag bingo.
Altså, hvorfor er det, at det skal lukke for de mange ældre mennesker, som sidder og hygger sig?
Det er jo det, der bliver konsekvensen af, at man nu hæver afgiften med 8 pct.
Så jeg er lidt uforstående over for, om det er der, man mener der er kæmpe problemer med ludomani, siden man nu lukker SIFA TVBingo.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Vi har ved foretræde haft besøg fra SIFA TVBingo, og jeg har også haft nær kontakt med SIFA TVBingo.
Det har ikke været muligt, desværre, at give tv-bingo en fordel i forhold til andre spiludbydere af onlinebingo i form af en afgiftsrabat eller mulighed for at fratrække produktionsomkostninger, for det ville være i strid med EU; det ville være i strid med statsstøtteordningen.
Men vi har været inde at se på, at det måske er muligt at ændre på de regler, som fastsætter begrænsninger for bingo via tv.
Der er i dag bl.a. begrænsninger for størrelsen på den daglige omsætning og værdien af den enkelte gevinst, og der kan vi måske gå ind og gøre noget, og det ved jeg der også for øjeblikket arbejdes på en løsning på.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-24:
Det er nemlig rigtigt, at SIFA TVBingo jo faktisk gør det rigtig godt, både for at bekæmpe ensomhed hos de folk, der faktisk har en god og positiv oplevelse af at sidde og være med i sådan et spil, men også, fordi pengene faktisk går til gode formål, til foreningslivet og de mange foreninger omkring hovedsagelig Aalborg, som får noget ud af de her midler.
Og det er også derfor, det er uforståeligt, at man, når man så siger, man vil bekæmpe ludomani, får som konsekvens, at man lukker det her gode selskab.
Hvorfor er det, man som socialdemokrat ikke vil være med til, at man simpelt hen finder en anden kategori til dem?
Altså, lige nu er de jo klassificeret som et spilleselskab, som har til formål bare at tjene penge, ligesom Unibet og Danske Spil.
Burde man ikke finde en anden kategori til dem?
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Det er ikke rigtigt.
Altså, vi har
bestemt ikke til hensigt at lukke for SIFA TVBingo
Som jeg også sagde, er det rigtig gode tiltag, der bliver taget dér, i forhold til idrætsforeninger og i forhold til almenvellet, og derfor har vi også en god dialog med SIFA TVBingo, og Skatteministeriet er ved at se på mulighederne for eventuelle justeringer af reglerne for tv-bingo.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-24:
Jeg vil gerne fortsætte lidt i samme spor, for jeg blev så glad, da jeg så ordføreren og mig selv i samme tv-udsendelse, hvor ordføreren sagde, at det ikke skulle gå ud over tv-bingo-banko, som jeg tror ordføreren kaldte det.
Ordføreren sagde, at han ville gå til skatteministeren, og så skulle de nok finde en løsning, men jeg kan så forstå på ordføreren, at man måske arbejder lidt på noget, så kan ordføreren fortælle mig: Kommer SIFA TVBingo til at lukke, eller kommer de ikke til at lukke?
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jeg håber bestemt ikke, at SIFA TVBingo kommer til at lukke.
Som sagt flere gange er det rigtig gode tiltag, SIFA TVBingo står for i Aalborg, i Nordjylland.
Rigtig mange idrætsforeninger og rigtig mange børn får glæde af de aktiviteter, SIFA TVBingo understøtter.
Det er nok lige at stramme den lidt, når ordføreren for Venstre siger, at jeg skulle have sagt på tv, at vi nok skulle finde en løsning.
Jeg har sagt, at jeg ville bringe spørgsmålet videre til skatteministeren, og det har jeg gjort, og derfor er man i Skatteministeriet ved at se på mulighederne for eventuelle justeringer af reglerne for SIFA TVBingo.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-24:
Skal jeg forstå det sådan, at hvis SIFA TVBingo, som glæder rigtig mange ældre og 200 foreninger hvert år, kommer til at lukke, så er det bare trist, og så er det bare ærgerligt?
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Vil Radikale arbejde på at få sænket afgiften igen, så vi ikke får så stort et sort og ureguleret spillemarked?
Eller hvordan har Radikale konkret tænkt sig at løse det her?
Eller vil Radikale bare give op, fordi det er et forlig, man har indgået sidste år?
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Vi kommer ikke til at foreslå, at afgiften bliver sat ned igen.
Altså, en lavere spilleafgift er ikke på vores ønskeliste, så der kan jeg svare helt tydeligt på, at den kommer til at ligge på 28 pct. for vores vedkommende.
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Det er jo noget af det, vi har talt om.
Der er nogle, der måske finder andre steder at spille.
Det er vurderet til ca. 9 pct.
Andre stopper.
Det er jo også positivt.
Så der er adfærd af forskellig karakter i den vurdering, som ligger til grund for det, der står i bemærkningerne.
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Der står her i bemærkningerne, at det er forudsat, at halvdelen af faldet i dette forbrug skyldes skift til forbrug hos spiludbydere med tilladelse i andre lande, dvs. det sorte marked.
Derudover er der noget af det, der også er en følge af lavere udbytteskattebetalinger og selskabsskat hos Danske Spil.
Så det er altså i meget høj grad det her sorte marked.
Hvordan vil regeringen hjælpe spillere, der kommer i problemer med ludomani, når de spiller på det sorte marked, eller er det bare synd for dem?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Nej, det er det ikke, og det er jo derfor, at vi også tidligere her i Folketingssalen har haft ganske gode diskussioner med eksempelvis Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt, som jo har meget klare holdninger til, hvad der skal ske med spillemarkedet.
Han mener jo, at det hele nærmest bør forbydes.
Regeringen mener, at vi skal prøve at se, om vi kan finde nogle bedre og nogle mere afbalancerede rammer omkring det.
Det her er ét skridt i den retning, og i den aftalekreds, vi har, kommer vi til at kigge på, hvad man kan gøre for at sikre en bedre balance på det danske spillemarked.
Vi har allerede haft møder om det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Jeg har prøvet at spørge tidligere, og jeg kunne godt tænke mig, at skatteministeren kunne hjælpe os alle sammen her.
Hvordan hjælper man konkret ludomanerne med det her udspil?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Ja, det gør man, ved at når man hæver prisen for spil, er en del af de ændringer, man ser, at der vil være færre, der spiller. Så skal man se det her sammen med de øvrige initiativer, som regeringen har tænkt sig at iværksætte på området, nemlig det, at vi skal have sat mere ind over for ludomani – det er også noget, aftaleparterne påpegede, da vi lavede ændringen – og det er jo noget af det, vi sidder og kigger på i anden sammenhæng i Skatteministeriet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Hvad man så vil gøre i fremtiden, er fair nok.
Definitionen er jo, at en ludoman ikke kan begrænse sit spil.
En ludoman kan ikke begrænse sit spil.
Så jeg spørger igen: Når man bare hæver prisen, hvordan vil det så hjælpe en ludoman, som ikke kan begrænse sit spil, andet, end at han kommer til at bruge endnu flere penge?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Der er selvfølgelig forskellige former for ludomani, og det er vi selvfølgelig også helt opmærksomme på.
Der er nogle, der, forhåbentlig, ved en afgiftsstigning vil undgå at havne i større problemer, end godt er, og så er der nogle, der skal hjælpes endnu mere, og det er noget af det, som vi sidder og kigger på i forbindelse med de ændringer, som vi drøfter i aftalekredsen, og jeg håber på, at vi kan finde en bred opbakning til det.
Der er behov for en stærkere indsats for at forhindre ludomani, og der er behov for strammere rammer om det danske spillemarked.
På mange områder er jeg af den opfattelse, at det er løbet løbsk, og at der er behov for strammere rammer.
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Der er et hav af ting, man her kunne spørge til, for det er det ene håbløse forslag efter det andet.
Men jeg vil fokusere på det, jeg synes virker mest absurd, og det er det her med spilleafgiften.
Jeg står her med selve lovforslaget, og i bemærkningerne til lovforslaget står der noget om de provenumæssige konsekvenser ved forhøjelsen af afgiftssatsen for væddemål og onlinekasino.
Der er en umiddelbar virkning på 410 mio. kr., umiddelbart.
Det er ret massive dynamiske effekter af det her lovforslag, at to tredjedele af provenuet forsvinder.
Kan ministeren uddybe, hvad det er for nogle dynamiske effekter, der gør, at provenuet forsvinder med to tredjedele?
Rosa Lund (EL), 2020-11-24:
Tak for det.
Jeg er stadig vikar for skatteordfører hr. Rune Lund.
I Enhedslisten er vi rigtig glade for de tre elementer, der indgik i finansloven for 2020, og som sammen med en række andre tiltag er med til at finansiere et løft af velfærden, f.eks. flere sengepladser i psykiatrien, flere pædagoger i børnehaven og en række andre forbedringer.
Det her er tre rigtig gode forslag, som vi står med i dag.
Afskaffelsen af forældrekøbsordningen er en lukning af et uretfærdigt skattehul.
Indtil nu har forældre, der køber en bolig og lejer den ud til deres nærmeste familie, opnået et rentefradrag, der er næsten 50 pct. større, end når man lejer ud til en fremmed.
Det betyder, at de folk, der har været velhavende nok til at købe en bolig til deres børn, har nydt ekstra godt af et ekstra rentefradrag fra deres boligspekulation.
Det er vi meget tilfredse med i Enhedslisten.
Vi er også glade for at genindføre afgiften på pvc-folier.
Det var fuldstændig hul i hovedet, at den tidligere regering afskaffede den her afgift.
Nu genindfører vi afgiften og fordobler den.
Det er både positivt for miljøet og er med til at sikre, at vi kan finansiere det løft af velfærden, som vi aftalte med sidste års finanslov.
Det er også positivt, at vi nu forhøjer afgiftssatsen for væddemål og onlinekasino.
Det betyder ikke bare, at vi har 150 mio. kr. mere til velfærd om året, men det betyder også, at vi kommer til at reducere forbruget af spil og begrænse ludomani.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Man vil gerne begrunde den politik, man stemmer for, med sådan nogle ord som, at man vil sætte en stopper for skattespekulation.
Er der slet ikke nogen grænser for hykleriet hos Enhedslisten?
Hvordan kan det hænge sammen i et parti, at man både gør det og fordømmer det?
Rosa Lund (EL), 2020-11-24:
Jamen det hænger jo simpelt hen sådan sammen, vil jeg sige til hr. Ole Birk Olesen, at vi altid har været imod forældrekøb og forældrekøbsordninger og boligspekulationer.
Det er præcis også derfor, at vi sammen med regeringen har lavet en aftale, som ændrer på boligreguleringslovens § 5, stk. 2, som lukker et andet hul i vores boligmarked, ligesom det her lukker et hul i vores boligmarked.
Jeg synes sådan set, det er fornuftigt, at vi får sat en stopper for boligspekulation ved forældrekøb, og det har vi sådan set altid ment i Enhedslisten.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Jamen jeg forstår godt, at man kan have det politiske standpunkt, men hvorfor er det så, at Enhedslistens politiske leder selv gør det?
Hvis man er imod det og synes, at det er for dårligt, og at det er noget spekulation osv., kan man så bare selv gøre det?
Så er man vel ikke så meget imod det alligevel.
Rosa Lund (EL), 2020-11-24:
Jeg kan jo ikke stå her og svare på ting vedrørende fru Pernille Skippers privatøkonomi og private boligforhold, det ville jeg synes ville være en lille smule underligt.
Jeg kan bare understrege over for hr. Ole Birk Olesen, at vi er glade for den her aftale, og vi synes, at det er rigtig fornuftigt.
Og så er det sådan, at der i dag er mange regler i Danmark, som vi i Enhedslisten er uenige i, men som vi jo alligevel lever under.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-24:
Jeg synes, at der har været nogle glimrende indlæg fra andre borgerlige, som er gået meget i detaljer med alle de dårligdomme, der findes i det her lovforslag i form af en masse forskellige skattestigninger.
Jeg vil gøre det kortere og bare sige, at Det Konservative Folkeparti selvfølgelig ikke medvirker til at lave en række skatteforhøjelser, som skal bruges til at finansiere en rød finanslov.
Derfor kan vi ikke støtte det her lovforslag.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Tak for det.
Det er et håbløst forslag fra en håbløs finanslov, som gjorde alle fattigere, og her har vi jo så konsekvensen af det.
Forestillingen om, at man kan få færre ludomaner ved at gøre det dyrere for dem at spille – jamen det er, som om man slet ikke forstår det.
Jeg vil anbefale, at man går ind og kigger på definitionen af ludomani.
Det er jo en sygelige trang til at spille om penge, og man kan ikke lade være.
Det eneste, man får ud af det, er, at nu har de bare færre penge til andet, for de vil blive ved med at spille.
Det er det samme, som hvis man hæver ølafgiften for alkoholikere.
Altså, den logik!
Det er jo klassisk.
Logikken er der bare ikke.
Og så vil man samtidig gøre det dyrere for folk at smøre deres madpakker.
Jamen tillykke med det.
Det er absolut ikke noget, vi i Nye Borgerlige kommer til at støtte.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Som andre har sagt før mig, er disse tre skatteforhøjelser et resultat af den finanslov, som regeringen indgik med den røde del af Folketinget for 2020.
Jeg vil tage fat på det forhold, at det jo allerede er velbeskrevet, at den finanslov gjorde alle samfundsgrupper fattigere i Danmark.
Alle indkomstgrupper blev fattigere.
De 10 pct., der har færrest penge i Danmark, blev fattigere af den finanslov.
Folk i midten blev fattigere af den finanslov.
Folk i toppen blev fattigere af den finanslov.
Og et af elementerne, som gør, at de folk, der har mindst i Danmark, rammes hårdest af den finanslov, er jo det her med spilleafgiften.
Generelt er det i øvrigt sådan, at hvis man gerne vil være rig, så skal man ikke bruge sine penge på spil, for man ved, at man bliver fattigere af det, hvis man spiller nok.
Det er indkomstgrupper, som ikke har for mange penge, og som drømmer om, at de måske skulle være blandt de heldige, som kunne få nogle flere penge, hvis de spiller nogle af deres penge op.
Man ville sørge for, at folk fik flere penge i de grupper, hvor man mente der var fattigdom.
Det her lovforslag og hele den finanslov, som det er en del af, gør jo det stik modsatte.
Den sørger for, at de grupper, som har de laveste indtægter i Danmark, får endnu mindre råderum i forhold til deres indtægter, fordi afgifterne, som pålægges dem, på bl.a. cigaretter og spil bliver højere.
Det er jo et vælgerbedrag, som rød blok der står sammen om, altså at gå til valg på, at der skulle være fattige i Danmark, og at de skal have flere penge, og så gennemfører man i virkeligheden en politik, som sørger for, at de får færre penge.
Det er et vælgerbedrag, og jeg forstår ikke, hvordan man kan gøre det.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan stille sig op i den ene forsamling efter den anden, den ene tv-optagelse efter den anden, og sige, at man vil sørge for, at folk får flere penge, og så sørger man i virkeligheden for, når man kommer til magten, at folk får færre penge.
Det synes jeg er et mysterium.
Det er også et mysterium, at pressen ikke behandler det lidt mere hårdhændet, men sådan er det åbenbart.
Vi stemmer imod det her lovforslag, fordi vi ikke går ind for at hæve skatter og afgifter i Danmark.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jamen jeg har ganske enkelt stor tillid til, at lovforslaget her kommer til at blive et godt initiativ og et vigtigt led i regeringens plan for at genoprette og styrke tilliden til skattevæsenet.
Jeg kan også se, at det her bliver bemandet med folk, der ved, hvad det drejer sig om, så jeg har fuld fortrøstning til, at det her bliver godt.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Jamen det er jeg helt enig i, men det er bare, fordi Enhedslisten så tit har sagt, at når man fører grøn politik, må det ikke føre til færre penge i statskassen, og det gør det her lovforslag jo.
Det er faktisk næsten en lille milliard.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-24:
Vi er jo helt enige om, at det er afgørende med gode systemer, der kan understøtte, og som virker, og også, at der er en god styring i forhold til det.
Men for at gentage spørgsmålet: Hvad er behovet for, at der skal være endnu et statsligt tilsyn?
Altså, der er Statens It-råd, Skatteministeriet har selv et internt tilsyn, der er også nedsat en it-ekspertgruppe, der er Rigsrevisionen, som i hvert fald i forhold til økonomien også fører tilsyn, og nu kommer der så en femte tilsynsmyndighed.
Hvad er behovet for, at der skal være en femte myndighed?
Kunne det ikke være, at man måske skulle styrke Statens It-råd i stedet for?
Tror Socialdemokraterne på, at der skal fem tilsyn til for at redde et dårligt it-system?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-11-24:
Tak for ordet.
Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke synes, at man skal flygte fra et fængsel, men der er ikke noget fængsel og slet ikke et åbent fængsel, der er et hundrede procent sikkert og så sikkert, at undvigelser ikke kan forekomme.
Det vidner sagen om den drabsdømte Peter Madsens flugt fra Herstedvester selvfølgelig også om.
Peter Madsen fik kun 5 minutter i friheden, og gudsketakoglov for det.
Personalet gjorde som forventet ved en gidseltagning.
De fulgte efter ham i sikkerhedsafstand, og kort tid efter var han pågrebet.
Det synes jeg faktisk var et rigtig flot arbejde.
Stor ros til det personale, som holdt hovedet koldt i den situation.
I SF siger vi alligevel nej til det her forslag, for jeg mener, at medicinen er forkert.
Der er flyttet fanger, og der kommer noget mere sikkerhed, og så skal de indsatte fremover bære deres ejendele i plastikposer, så man kan se, hvad de har i dem, om de gemmer bombeattrapper og lignende.
Det er jo fint nok, og der bliver lagt en handlingsplan.
Det synes jeg er rigtig godt.
Men jeg kan ikke lade være med at tænke på, om Peter Madsens flugt kunne have være undgået, hvis der bare havde været lidt flere ansatte.
I de gode gamle dage havde fængselsbetjentene nemlig tid til at snakke med de indsatte, og måske kunne de så opdage de her små tegn på, at en flugt er under opsejling.
Jeg kan selvfølgelig ikke sige, at det havde hjulpet, hvis fængselsbetjentene havde haft bedre tid til Peter Madsen, men jeg kan i hvert fald sige, at der er et kæmpe personaleproblem i Herstedvester, hvor han flygtede fra.
Siden år 2000 er antallet af ansatte i Herstedvester faldet med en tredjedel.
Det er altså rigtig mange, men der er ikke blevet færre indsatte.
Samtidig er der nye tal fra Kriminalforsorgen, som fortæller, at der samme sted er i omegnen af 200 ubesatte vagter om måneden.
Det fortæller i hvert fald lidt om den manglende tid til de indsatte.
Der er langt flere indsatte end forventet.
I kriminalforsorgsaftalen fra 2017 forventede man, at der skulle være 3.761 indsatte, og der er lige nu 4.127.
Det er altså godt og vel 300 flere end beregnet.
Samtidig er antallet af fængselsbetjente faldet med 500, siger Fængselsforbundet, over en 10-årig periode.
Så jeg tror, at min førsteprioritet vil være at få afsat penge til flere fængselsbetjente frem for at skærpe straffen.
Derfor siger jeg også nej til det her forslag, for jeg tror, at bedre relationer og mere opsyn er vigtigere.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2020-11-24:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg er selvfølgelig på Dansk Folkepartis vegne ærgerlig over, at SF ikke vil støtte kravet i det her forslag om højere straffe.
Men jeg noterede mig, at SF's ordfører her, fru Karina Lorenzen Dehnhardt, sagde, at der var nogle udfordringer, for så vidt angår bemandingen i kriminalforsorgen.
Vi har for få fængselsfunktionærer til at passe på stadig farligere indsatte med det resultat, at de får for løse forhold nogle gange, og at det nogle gange ikke er de ansatte, der får lov til at styre, og i stedet for er det så de indsatte.
Og det kan måske betyde, at man også ser nogle af de her flugter.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-11-24:
Vi er bestemt optaget af at få flere ressourcer til kriminalforsorgen, og vi har jo faktisk også rejst spørgsmålet, og det ved hr. Peter Skaarup godt, fordi han selv sidder i politiforligskredsforhandlingerne, hvor vi synes at der også skal findes en løsning på det, vi ved, nemlig at når der nu kommer flere betjente, giver det flere kunder i kriminalforsorgen, og derfor skal vi som minimum også finde en løsning der.
Så vi har sådan set rejst spørgsmålet.
I forhold til su synes jeg også at det helt klart er et parameter, som vi skal se på.
Jeg tror på, at vi kan rekruttere bredere, og så koster det ikke så meget.
Jeg tror, det er under 10 mio. kr., så det burde være noget, man kunne få styr på.
Peter Skaarup (DF), 2020-11-24:
Når jeg spørger fru Karina Lorentzen Dehnhardt, om SF vil rejse det i finanslovsforhandlingerne, er det jo, fordi vi i de forhandlinger, vi har ført med ministeren indtil nu, om politiets forhold, hvor der ganske rigtigt tales om flere politibetjente, har forstået det sådan, at regeringen ikke vil snakke kriminalforsorg der.
Man mener ikke, man vil snakke bevillinger til domstolene eller kriminalforsorgen, som jeg forstår det, i de forhandlinger.
Derfor er det naturligt at spørge, når nu SF åbenbart har løst adgangsbillet til det store bord, hvor de store midler er, om SF så vil rejse den her sag med nogle klare krav om flere midler til kriminalforsorgen, når vi nu har de her situationer med farlige indsatte.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-11-24:
SF er jo altid klar til at diskutere kriminalforsorgens ressourcer.
For os er det vigtigt, at der kommer flere fængselsbetjente.
Jeg tror, at løsningen dels er at finde penge til at undgå nedskæringerne, dels at finde ud af, hvordan vi får rekrutteret flere fængselsbetjente.
Så jeg tror, det er sådan en mangefacetteret streng, vi skal spille på i det her spørgsmål.
Bl.a. kender hr. Peter Skaarup jo også godt afgangsanalysen, hvor der lå mange konkrete elementer, som måske kan være med til at løse op for den her fastlåste situation i kriminalforsorgen.