runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan Carlsen (M), 2023-12-01:
Tak, men det er du også velkommen til, for jeg regner med, at jeg kommer bedre og bedre ind i sagerne.
Så man kan jo lige så godt ryge ind i udvalget med det samme og så lære noget om tingene, så vi kan drøfte dem fremadrettet.
Jeg håber, jeg får en lang periode herinde, så vi får god tid til at drøfte tingene.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-01:
Velkommen til Folketinget.
Jeg vil sige til at starte med, at valgtalen kommenterer jeg ikke på ud af ren respekt, for jeg ved, hvor svært det er at stå på Folketingets talerstol første gang.
Så jeg kommer heller ikke til at prikke til ordføreren der, hvor jeg synes der er diskrepanser.
Jeg vil nok sige, at ordføreren lige burde gå hjem og sparke sin gruppeformand over skinnebenet, for det er en debat, hvor vi har ret stærke holdninger herinde, og så synes jeg faktisk, det er lidt synd for ordføreren, at han bliver sat på talerstolen der, også fordi vi jo trækker slagene, og det gør vi af stor respekt for, at det er svært at stå der første gang.
Så tillykke med ordførertalen.
Næste gang kommer jeg nok til at være sådan lidt mere kritisk, når jeg stiller ordføreren spørgsmål.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-12-01:
Jeg vil nok anfægte, at processerne er i gang, men lad det ligge.
Jeg kan jo fornemme, hvad vej det bærer, og at vi nok må fortsætte drøftelserne i Epidemiudvalget, og det vil jeg se frem til.
Det er jo lidt en ilddåb, men det skal ikke holde mig tilbage fra at stille spørgsmål, når nu ordføreren er på talerstolen.
Jeg kan jo høre, at ordføreren har fået samme talepapir fra ministeriet som de andre, men lad nu det ligge.
Ordføreren siger, at Moderaterne er et parti, der bygger på viden og evidens, og at der i forvejen ligger en masse rapporter, og hvad skal vi lære mere?
Men mener ordføreren ikke, at det vil give mening at samle den viden sammen og få det samlede overblik over: Hvad var godt, hvad var skidt, hvad har vi lært, hvad virkede ikke, hvad virkede godt, og hvad var for negativt og for positivt?
Den viden har vi ikke, for ingen har samlet den sammen.
Det kan godt være, den ligger i små enkeltbidder – jeg tvivler.
Mener ordføreren ikke det, særlig set i lyset af at ordførerens partiformand jo under covid-19-epidemien var en stærk fortaler for netop det – netop at nedsætte en kommission og få samlet al viden sammen?
Og lad mig citere, for jeg er enig med ordførerens formand: ikke for at pege fingre, men for at lære at undgå fejl i fremtiden.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-01:
Det gjorde partierne for samtlige af de ordførere, der har stået heroppe på talerstolen, sådan set også, men dem stillede hr. Lars Boje Mathiesen ikke nogen spørgsmål.
Det er dejligt endelig at se Lars Boje Mathiesen på Borgen, og det er altid hyggeligt at være i debat med hr. Lars Boje Mathiesen.
Jeg vil sige, at evaluering vel aldrig kan være en dårlig ting.
Og jeg tror sådan set, at både vi i Dansk Folkeparti, men sådan set alle Folketingets partier – Radikale Venstre, Liberal Alliance – anerkender, at det her var nyt territorie, at der blev begået fejl, og at det havde massive konsekvenser.
Hr. Lars Boje Mathiesen er jo sådan set også medstiller af det her forslag, så der står vi sådan set fælles i forhold til at ville have lavet en samlet evaluering, hvilket også, vil jeg sige, ville være fuldstændig åndssvagt ikke at få lavet.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-01:
Men så var der jo ingen grund til, at man dengang havde meget travlt med at udskamme os, der rent faktisk havde ret.
For det havde Liberal Alliance også travlt med.
Så måske skulle man i bagklogskabens klare lys sådan lige kigge indad og sige, at okay, man gik for langt, både politisk og ved at indføre et coronapas, stik imod, hvad de sundhedsfaglige myndigheder sagde.
Louise Brown (LA), 2023-12-01:
Tak for det.
Det er jo skønt at høre, at hr. Lars Boje Mathiesen er i topform i dag – også i dag.
Jeg spekulerer bare på, om hr. Lars Boje Mathiesen ligesom ikke anerkender, at vi jo rent faktisk – alle os partier, som lige har fået en bredside – nu netop tager et ansvar ved at lave sådan et forslag som det her, hvor vi spørger, om vi ikke skal få kigget på, hvad vi tog af dårlige beslutninger, hvad vi tog af gode beslutninger, og hvordan vi kan lære af dem, så det ikke kun er skældud, vi skal have.
For nu forsøger vi jo netop at tage et ansvar.
For ja, der blev truffet nogle beslutninger, og vi var også med i nogle aftaler, som vi på bagkant kan se ikke havde det formål, som vi ligesom havde regnet med de ville have, og som ikke endte, som vi havde tænkt os.
Men nu forsøger vi jo netop at tage et ansvar.
Vil ordføreren ikke anerkende det?
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-12-01:
Tak for ordet, formand.
Jeg har hørt mange af de tidligere ordførere nævne unges mistrivsel som en af de særlige årsager til måske at kigge lidt ekstra ind i, hvad man gjorde under coronakrisen.
Jeg gik selv i 2. g på en stx-uddannelse, da coronakrisen gjorde, at statsministeren lukkede landet ned.
Jeg var et af de unge mennesker, som skulle tage sine eksamener på særlige vilkår; jeg var et af de unge mennesker, der modtog størstedelen af sin gymnasielærdom via en skærm, via et Zoomlink, hvor man var meget fraværende fra alt det, som er med til at danne ens år som ung.
Jeg tror også, at det var første gang jeg lærte ordet alderisme at kende, fordi vores samfund blev polariseret.
Det blev polariseret på tværs af særlig generationer, fordi man var favoriserede nogle i forhold til andre.
Og jeg forstår det faktisk godt.
Jeg forstår godt, at man i særlige tilfælde vælger, at nogle skal beskyttes ekstra, at nogle skal have en særlig beskyttelse, og at andre må lide under det.
Men jeg tror også, det er vigtigt, at når man tager den slags beslutninger, gør man det op på bagkant og siger: Hvad fungerede?
Hvad skal vi gøre anderledes en anden gang?
Og gav det hele mening?
Jeg tror på, at samlet set gav det hele mening, men jeg har også behov for, at vi laver en samlet helhedsvurdering af, om den indsats, vi lavede, faktisk var den rigtige; om der er ting, vi kan gøre bedre, næste gang vi står i lignende situationer, for vi ved jo godt alle sammen, at de nok skal komme før eller siden.
Derfor håber jeg også – på trods af at regeringen ikke ser formålet med denne undersøgelse – at man generelt vil gøre sig overvejelser om, at man, når vi som samfund står i så store kriser, at hele landet lukkes ned, så også sørger for at have en samlet evaluering, som også inkluderer de allerede eksisterende evalueringer, som fortæller os, om vi som samfund, som politikere gjorde det rette, eller om vi skal gøre det bedre næste gang.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-01:
Jeg tror, at langt de fleste partier herinde i Folketinget kan se, at der blev begået fejl under corona, og det er jo sådan set også derfor, at de ansvarlige partier går ind for, at man får lavet en evaluering at det her – for at sikre, at de samme fejl ikke bliver begået igen.
Altså, jeg skal være fuldstændig ærlig og sige, at eksempelvis det her med børn og unges mistrivsel synes jeg jo er et fremragende argument for, at man får det evalueret, men også i forhold til ensomhed osv.
Så jeg er jo rigtig, rigtig glad for, at vi i Dansk Folkeparti står skulder ved skulder med stort set samtlige oppositionspartier i det danske Folketing – for at sikre en evaluering af det her, for at sikre, at de samme fejl ikke bliver begået igen.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-01:
Vi kan sagtens være enige om evalueringen, men Dansk Folkeparti udskammede jo Nye Borgerlige for ikke at gå med til et coronapas.
Og så spørger jeg bare: Erkender Dansk Folkeparti nu, at de tog fejl på de her områder, at de tog fejl, da det kom til coronapasset?
Altså, jeg synes jo, det er rimeligt at spørge om det.
Jeg går ud fra, at ordføreren repræsenterer og taler på vegne af Dansk Folkeparti, og så vil det da være fint at sige ud til danskerne: Ja, vi tog fejl i Dansk Folkeparti, vi skulle ikke være gået med på regeringens galej og have købt ind på det her overforsigtighedsprincip.
Jan Carlsen (M), 2023-12-01:
Tak for ordet, formand.
Jeg vil tillade mig at bruge lidt af min ordførertale på at hilse arbejdet i Folketinget velkommen.
Jeg blev indsuppleret her i sidste uge, og i dag er det min første dag med forhandling i salen.
Som I ved, er det helt specielt at stå her for første gang.
Alle har jo været nye engang, og nogle har været det for længe siden, og nogle var også nye for et år siden.
Jeg er godt i gang med indkøringen i folketingsarbejdet, og som alle ved, er det en utrolig stejl indlæringskurve, men det er utrolig spændende.
Jeg er helt grøn, men jeg er fuld af gåpåmod.
Jeg er gået ind i politik for at gøre en positiv forskel for hele Danmark.
Der er mange ting, som jeg mener vi bør gøre anderledes i vores samfund, og de fleste ting sker herindefra.
Men der er særlig tre ting, jeg vil kæmpe for.
Vi skal også have fokus på mere beskyttelse af vores data og være på forkant med it-sikkerheden, for kan vi i virkeligheden stole på andre uden for vores europæiske verden og EU?
Ja, der er nok at tage fat på, og jeg glæder mig til at blive klogere på folketingsarbejdet.
Som en stemme ude fra det virkelige liv er jeg vant til at interessere mig for politik som vælger og som borger.
Men nu skal jeg arbejde med politik og deltage som folketingsmedlem, og det er en kæmpe ære.
Men jeg vil tilbage på sporet.
B 32, som vi behandler i dag, omhandler en evaluering af den danske håndtering af covid-19-epidemien.
Lad os starte med at kridte banen op: I Moderaterne er vi som udgangspunkt ikke modstandere af at kortlægge og evaluere covid-19-epidemien.
Det er vigtigt, at vi som samfund konstant udvikler os og lærer af fortiden og lærer af de fejl, der er begået.
Da samfundet blev ramt af den her forfærdelige epidemi, var det ikke noget, vi havde prøvet før eller var forberedt på.
Det krævede en samlet indsats.
Mange grene af samfundet gav enormt meget, så vi sammen kunne komme igennem krisen.
I erhvervslivet var vi hårdt ramt af nedlukninger.
Det gjaldt også vores beredskab.
De skulle også omstille sig til at håndtere en anden form for krise, end de var vant til.
Jeg kunne nævne mange områder, men listen er lang, og det er umuligt at gennemgå dem alle.
Men det var først og fremmest en stor påvirkning, covid-19 havde på vores samfund.
Moderaterne er et parti, der bygger på viden og evidens.
Danmark er et videnssamfund, og store dele af vores samfund bygger på den viden, vi frembringer.
Covid-19 havde en stor påvirkning på vores samfund, og det havde selvfølgelig givet mening at samle al den viden, vi kan få fat i.
Men der er allerede lavet mange evalueringer og erfaringsopsamlinger, både sundhedsmæssigt og samfundsøkonomisk og med hensyn til menneskelige konsekvenser.
Dette arbejde fortsætter stadig.
Den viden vil danne et solidt grundlag for vores læring, hvis tingene skulle gentage sig.
Vi har derfor svært ved at se, hvad forslagsstillerne ønsker af yderligere information, som ikke er hentet eller er i gang med at blive behandlet i øjeblikket.
Samtidig mener vi i Moderaterne, at forslagsstillerne skylder at anvise finansiering.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2023-12-01:
Nu er det jo ikke det, ordføreren har foreslået med det her forslag.
Det er jo en total evaluering, som i den grad mangler afgrænsning, synes jeg.
Men VIVE har jo faktisk lavet rigtig mange undersøgelser af netop børn og unges trivsel og for den sags skyld også af ældres trivsel.
Det er ikke ubetinget positive tilbagemeldinger, der er på de evalueringer, men der er dog enkelte, netop at der er børn, der fungerer sammen i små grupper i hverdagen og faktisk også trives med at være i små grupper, og at frisk luft i øvrigt ikke skader nogen af os nogen sinde.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-01:
Godt, så var det ikke korrekt, at Venstre ikke har ændret holdning.
Venstre har ændret holdning.
Kan ordføreren så ikke lige forklare mig, hvordan det kunne være, at man indførte et coronapas, som havde en længde og en varighed, der var stik modsat det, som sundhedsmyndighedernes tal rent faktisk sagde at man skulle gøre?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-12-01:
Nej, det betyder det ikke.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-01:
Ordføreren siger, at Venstre ikke har ændret holdning.
Betyder det så, at Venstre alligevel går ind for en advokatvurdering af statsministeren?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-12-01:
Jeg synes også, der er sat rigtig mange ting i gang.
Jeg er faktisk blevet klogere på, hvor meget der er sat i gang i forbindelse med den her proces.
Jeg er også enig i, at der sikkert godt kan laves mere, og det kunne også være et værdigt formål at prioritere det.
Jeg synes bare, at når vi lige har indgået aftale om en finanslov, er det måske ikke lige på baggrund af det her beslutningsforslag, at jeg har lyst til at trykke på knappen, i forhold til at jeg ikke lige på stående fod ved, hvor pengene skal komme fra, og ikke ved, præcis hvad det er, der skulle med i sådan en evaluering.
Derfor vil jeg rigtig gerne snakke videre om forslaget.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-12-01:
Tak for det.
Ønsket om en evaluering er jo ikke noget nyt; det er noget, som jeg og ordførerens parti og en række andre har luftet løbende gennem hele covidpandemien.
Vi diskuterede det også før sommerferien.
Så derfor undrer det mig.
Jeg går ud fra, at ordføreren er bekendt med, at der er sat et anseligt beløb af i finansloven til fortsat håndtering af covid-19 i Danmark.
Hvis vi nu antager, at det koster et anseligt millionbeløb, kunne man måske, hvis man virkelig fandt det relevant fra regeringens side, finde pengene til det.
Men mener man ikke, at man har et ansvar for at lære og samle op og systematisere den viden, der er på området, så vi står bedre næste gang?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-12-01:
Vi synes, det er godt, at der bliver evalueret, og vi kan jo også glæde os over, at der er sat rigtig meget i gang.
Men dermed ikke sagt, at vi synes, at alt er evalueret; det synes vi ikke, for det kan man jo aldrig.
I forhold til en så omfattende epidemi med den effekt, den har haft på vores samfund, kan man jo ikke evaluere alt, og det håber jeg heller ikke at jeg siger.
Det, jeg siger, er, at på baggrund af et beslutningsforslag uden finansiering kan jeg ikke stå her som sundhedsordfører og sige ja.
Jeg ved ikke, hvor de penge, som vi skulle bruge på det her, skulle komme fra i sundhedsvæsenet; jeg ved ikke, hvad omfanget skulle være, i forhold til hvad det er, man gerne vil have undersøgt.
Derfor synes jeg, at en meget mere naturlig ramme for at tage den dialog havde været i forbindelse med f.eks. finanslovsforhandlingerne, hvor man på tværs af ministerierne kunne have taget debatten og være blevet enige om rammen for finansieringen, og hvor man skulle finde ressourcerne henne.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-12-01:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg kan efterhånden høre, hvad det er for et talepapir, ordføreren har fået fra regeringen.
Og det er lidt et pseudoargument at sige, at der findes en masse evalueringer, og at vi ved alting, og at vi bare kan sammenkoble det.
Hvis vi nu køber den præmis og anerkender, at alting er belyst, og at vi bare skal samle det, så gør det jo alt andet lige dette forslag noget nemmere.
Så kan vi jo bede kloge hoveder om at sætte sig ned, læse det igennem og lave den sammenhæng, der kan vise os svaret på de spørgsmål, der bliver rejst her i dag, som – vil jeg påstå – vi ikke kan besvare.
Jeg mindes, at ordførerens parti og jeg i den periode, hvor corona stod på, havde mange diskussioner omkring forløbet og ikke altid var enige og bestemt heller ikke var enige i regeringens håndtering.
Der var opbakning til, at vi skulle lave en evaluering af forløbet, og der blev henvist til Grønnegårdrapporten.
Dengang var formålet at lave en evaluering af den første periode, som pr. definition ikke kunne give det samlede billede, fordi det var den første periode.
Der var også opbakning til at lave den store, brede evaluering på den anden side af epidemien.
Hvorfor har Venstre skiftet holdning?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-12-01:
Covid-19-pandemien har haft enormt stor indflydelse på vores samfund, og det har den sådan set stadig væk.
Så markante indgreb i det danske samfund med forskellige restriktioner over ca. 2 år skal vi selvfølgelig følge op på og lære af.
Derfor anerkender vi også intentionen bag beslutningsforslaget.
Det er dog væsentligt at pointere, at det jo ikke er sådan, at der ikke er sat evalueringer i gang.
Der er blevet lavet en lang række forskellige evalueringer af håndteringen af covid-19-epidemien, der bredt dækker de samfundsmæssige, samfundsøkonomiske og menneskelige konsekvenser.
Det skal man så sammenholde med f.eks. den analyse, der er lavet af, hvad betydning det har haft for elevernes læring og trivsel under corona, og ved at sammenholde de to undersøgelser har man jo også et solidt grundlag for Sundhedsstyrelsen i forhold til at rådgive fremtidige regeringer.
Som sagt er der også stadig en lang række studier i gang, som vi også løbende vil bruge i vores arbejde i Venstre, i forhold til hvordan vi vil forholde os til en pandemi fremadrettet.
Om ikke andet ser vi frem til, at der også kommer en evaluering af epidemiloven i 2026, som vi har aftalt, hvor der også vil være en mulighed for at kigge lidt mere holistisk på nogle af de her ting.
Når det er sagt, er der helt sikkert dele af coronaforløbet, hvor vi stadig kan blive klogere, og hvor vi stadig kan få et bedre overblik.
Udfordringen i forhold til at kunne støtte forslaget i dag er for os, at der ikke er angivet finansiering, og at det ikke er en lille smule mere konkret, i forhold til hvad det præcis er, som skal undersøges.
Og det bliver ikke lettere at navigere i, synes jeg, på baggrund af de spørgsmål og den debat, der har været i salen i dag, hvor man jo også kan høre, at der er et meget, meget bredt spænd blandt forslagsstillerne, i forhold til hvad man rent faktisk synes det er, vi skal dykke ned i forbindelse med en evaluering.
Jeg må også her til sidst lige sige, at jeg synes, at når vi lige har haft finanslovsforhandlinger, hvor alle de partier, der sidder her i dag, stort set er med, og hvor man har haft muligheden for at tage det her op, så vi kunne have fundet en finansiering og rammen for det, så er det lidt underligt, at man en uge efter kommer med det her forslag hernede i Folketingssalen.
Derfor kan jeg jo ikke lade være med at få den lille tanke, at det måske mere handler om, at man gerne vil have debatten hernede i Folketingssalen, end at man rent faktisk gerne vil have sat en evaluering i gang, der gav mening.
For så havde man for meget kort tid siden verdens bedste mulighed for at få fundet nogle penge.
Med de ord kan Venstre sige, at vi ikke kan støtte det her forslag, særlig på baggrund af finansieringen, men også, at vi ser frem til en videre dialog i forhold til både finansiering og at blive lidt mere præcise på, hvad det er, vi skal have fat i.
Maria Durhuus (S), 2023-12-01:
Jeg er ikke overbevist om, at unges mistrivsel alene hænger sammen med skolenedlukningen.
Der var stadig væk også det her med, at der skulle være en social distance, at der var bobler, og at der var ting, der stoppede.
Der var en hel hverdag, der stoppede.
Så jeg er egentlig ikke overbevist om, at det hele hænger sammen med, at vi lukkede skolerne.
Hvis der var en undersøgelse, der sagde, at det skulle vi ikke gøre, og vi i en anden situation stod med en ny pandemi, så ville jeg ikke sige, at vi så vidste, at det skulle vi bestemt ikke gøre igen, hvis situationen på det tidspunkt var en anden.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-01:
Det her handler bestemt ikke om at slå nogen oven i hovedet.
Det her handler om at sikre, at hvis det her sker igen, ved vi, hvor store konsekvenser det eksempelvis har for børn og unge.
Måske kunne man så forvente, at man ikke lukkede skoler, i hvert fald ikke som noget af det første.
Så det her er fuldstændig reelt i forhold til at forebygge, at vi kommer ud i sådan en situation igen med de massive konsekvenser, det har haft i forhold til børn og unges mistrivsel, som vi ved det her har haft.
Så det her er bare sund fornuft.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-12-01:
Nu var jeg ikke sundhedsordfører på det tidspunkt.
Jeg ved ikke, om det er et element, der er omfattet af Grønnegårdrapporten.
Så det kunne jo også være, at der var nogle af dem, der var med dengang, der kunne gøre dig klogere.
Men jeg sagde også lige før, at der er elementer af coronahåndteringen, der ikke er blevet evalueret.
Spørgsmålet er bare, hvordan det skal finansieres, og hvilket omfang det skal have.
Og det synes vi ikke er noget, man kan tage stilling til på baggrund af et beslutningsforslag, der ikke indeholder nogen af delene.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-01:
Tak for det.
Vi kan høre, at Venstre ikke vil have en advokatvurdering af statsministeren i den sidste regering, og den køber jeg ind på – man gør meget for lædersæder; det gør man.
Men der er jo i hvert fald en ting, der ikke er evalueret, og som Venstre jo så tydeligvis må gå ind for, og det er dybest set, om regeringen havde en indflydelse på håndteringen af corona.
Ordføreren har jo tydeligvis læst finansloven igennem, så vil ordføreren ikke lige henvise mig til, hvad side jeg kan se på, at Venstre har båret det ind til finanslovsforhandlingerne, at vi naturligvis laver en evaluering af regeringstoppens håndtering af covid-19?
For det har Venstre jo ikke ændret holdning til; det må jeg forstå.
Det er kun advokatvurderingen af statsministeren, som man i Venstre ikke længere synes der skal være.
For ordføreren har jo skudt os i skoene, at vi ikke bragte det ind, og så er jeg klar over, at som et ansvarligt parti, der tager ansvar, har man selv bragt det ind til finanslovsforhandlingerne.
Så hvilken side står den prioritet på?
Stinus Lindgreen (RV), 2023-12-01:
Det er jeg fuldstændig enig i, og meget af den forskning, der pågår, som vi blev orienteret om her forleden, er jo i forhold til behandling og sygdomsbekæmpelse og monitorering, men ikke forskning i de konkrete tiltag, og hvilke effekter de havde, både positive og negative.
Som ordføreren ganske udmærket ved, er der lavet analyser eksempelvis af trivsel og læringstab blandt skoleelever.
Så man kan jo gøre det indirekte.
Den analyse er ikke lavet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2023-12-01:
Jeg har også lyttet mig til, at der er nogle forskere, som ønsker sig mere forskning, og andet ville også være mærkeligt, havde jeg nær sagt.
Jeg synes faktisk, at vi netop i Epidemiudvalget i den her uge fik et meget godt eksempel på, at nogle af de forskere, som vi også benyttede os af i forbindelse med håndteringen af pandemien, jo stadig væk arbejder og udvikler og lærer og bliver klogere, også i forhold til fremtiden.
De var jo baseret på nogle af de forskere, som hr. Stinus Lindgreen bl.a. nævner her, men også på de eksperter og de myndigheder, som jo er knyttet til Sundhedsministeriet, og det synes jeg i al beskedenhed også de har gjort rigtig godt.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-12-01:
Tak for det.
Jeg synes jo, at jeg bør tage ordet, når nu jeg har fremsat forslaget.
Tak for talen, og tak for det rigtig gode samarbejde, vi havde under corona.
Vi har jo tilbragt utallige timer sammen og diskuteret for og imod og fået nuancer og har haft eksperter inde.
Vi har delt et svært forløb meget tæt, og jeg er enig i mange af de ting, ordføreren siger i forhold til f.eks., hvad den næste pandemi, der måtte ramme os, er.
Ved vi det?
Det kan vi af gode grunde ikke vide.
Men selv med den viden eller mangel på samme gør det så ikke indtryk på ordføreren, at nogle af de eksperter, vi har brugt allermest, og som jeg og, antager jeg, fru Kirsten Normann Andersen har respekt for, nemlig Jens Lundgren og Lone Simonsen, er ude at sige, at det her er vigtigt at få samlet op på, så vi står bedre rustet næste gang, uanset hvilken epidemi der måtte ramme os?