runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Andersen (KF), 2021-04-27:
Tak for det, formand, og tak til Dansk Folkeparti for forslaget.
Tak til ordførerne for en utrolig spændende debat, som det jo også virker til næsten allerede er blevet sendt videre til udvalget.
Jeg kan fortælle, at i Det Konservative Folkeparti kan vi selvfølgelig sagtens forstå, hvis det for befolkningen virker mærkeligt, at man som livstidsdømt kan date og få sig en ny kæreste eller blive gift i fængslet eller have relationer på lignende måde.
Samtidig kan jeg også sige, at vi til fulde deler hr. Jan E. Jørgensens bekymring for de mennesker, der er på den anden side af murene, og som desværre bruger alt for meget tid på de her indsatte og synes, at det er spændende.
Man kan sige, at der i Danmark heldigvis kun bliver dømt relativt få hvert år, som får fængsel på livstid.
Når man er dømt til fængsel på livstid, har man fået samfundets hårdeste straf.
Det har man rettens ord for at man har gjort sig fortjent til, og det synes vi bestemt også at man har.
Men når det så er sagt, er det også sådan, at indsatte har mulighed for at få besøg og for at have relationer til andre.
Det kan være forskellige former for behandling, en præst, familiemedlemmer eller en kæreste eller ægtefælle.
Der mener vi også, at det er vanskeligt for os bare lige sådan at gå ind og vurdere og bestemme, om der er særlige grupper af indsatte, der skal have lov, og andre, der ikke skal have lov.
Så jeg tror også, at vi – og det kan jeg også høre at vi er begyndt at tale os lidt frem til – skal finde en eller anden løsning, som ligger imellem det, vi har i dag, og så forslaget her fra Dansk Folkeparti, som egentlig indeholder rigtig mange rigtig gode intentioner.
Så vi er egentlig positive i forhold til de videre drøftelser og tænker, at vi tager det, når vi kommer dertil.
Pernille Vermund (NB), 2021-04-27:
Tak til DF for et beslutningsforslag, som jo drejer sig om noget, der er så makabert, at man på den ene side tænker: Kan man det?
Og på den anden side tænker man: Kan man lade være?
Det gruopvækkende er jo, at vi har nogle mennesker siddende, som gennem en årrække på en eller anden måde er blevet realitystjerner og idoler for en gruppering i vores samfund: dels nogle kvinder, som synes, at de her mænd er meget attraktive, dels – og i værste fald – nogle unge mænd, som kunne finde på at se op til de her mænd, der sidder på livstid for nogle bestialske forbrydelser, som man håber aldrig nogen sinde vil vække til inspiration andre steder.
Set i det lys er det selvfølgelig helt naturligt og rimeligt at komme med det her, hvis vi skal beskytte kvinderne og vi skal passe på retssikkerheden og frem for alt retsfølelsen, og hvis vi på en eller anden måde skal forsøge at forhindre, at der bliver så meget hype omkring de her mennesker blandt andre unge, som måske har svære sociale og mentale forhold med hjemmefra, at de kunne finde på at gå i deres fodspor, for nu er det her så interessant, at man til og med kan score damer i flæng på det.
Det er en kynisk kommentar, men det er jo sådan set virkeligheden.
I det lys er vi åbne for at se på det her.
Vi er glade for, at regeringen inddrager en større gruppe, så vi også har dem med, som er forvaringsdømte.
De udgør selvfølgelig en mere broget gruppe, og der er her også nogle andre hensyn at tage, men vi ser frem til, at det her bliver til et reelt forslag fra regeringen, og bakker på den baggrund op om beslutningsforslaget.
Vi har ikke nogen kvaler med både at bakke op om beslutningsforslaget og ønske at bakke op om et eventuelt lovforslag, når det kommer.
Jeppe Bruus (S), 2021-04-27:
Tak for det.
Nu har vi talt meget om grooming, altså hvor voksne groomer børn og unge ind i et seksuelt forhold.
Til sidst kan det fremstå frivilligt, men vi ved jo alle sammen godt, at det ikke er frivilligt, fordi der har siddet en, der har manipuleret.
Og der er også eksempler på, at det har været en 17-årig pige, der er blevet groomet ind i sådan et forhold.
Og nu siger den radikale ordfører, at jamen hvis bare den seksuelle lavalder er opfyldt.
Mener Radikale virkelig, at det er okay, at en 15-årig pige bliver groomet ind i et forhold med en livstidsdømt, og så udvikler det sig seksuelt?
Det er jo sådan set sådan, det kan være i dag.
Skal det virkelig være lovligt?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-04-27:
I serien af beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, der skal fortælle befolkningen, at Dansk Folkeparti virkelig er meget imod kriminalitet, er vi nået til, at Dansk Folkeparti er virkelig meget imod den kriminalitet, som Peter Madsen og Peter Lundin har begået.
Det er vi også.
Betyder det, at det her er et godt beslutningsforslag?
Det synes jeg er mere tvivlsomt.
Også vi kigger med meget, meget stor undren på, at der findes kvinder i det danske samfund, som ser forbrydere, der har begået makabre drabsforbrydelser, og tænker
: Sådan en skal jeg score, sådan en skal jeg date, sådan en skal jeg gifte mig med, sådan en skal være far til mine børn.
Det er jo ikke, fordi Peter Madsen eller Peter Lundin i sig selv er særlig interessante mennesker.
Det, der i disse kvinders øjne gør dem interessante, er, at de har begået disse forbrydelser og er kommet i fængsel for dem.
Det er det, der udløser, at kvinderne ønsker at have med dem at gøre.
Det kan man kun på det kraftigste tage afstand fra: at personer, der begår den slags forbrydelser, skulle være personer, man finder attraktive i romantiske sammenhænge.
Derfor synes jeg, vi må have en debat i det danske samfund om, hvad der skal ske, hvad der skal sættes ind med over for de kvinder, der vælger at date eller indlede kæresteforhold eller giftermål med den slags mænd.
Hvad er det, der er gået galt for dem, og hvad kan vi gøre for at bringe dem på rette vej?
Det er det egentlige spørgsmål, som skal stilles her.
Jeg synes ikke, at det egentlige spørgsmål er, om vi skal opfinde regler om, at livstidsdømte ikke må have relationer uden for fængslet, for som det også er blevet påpeget tidligere, er livstidsdømte i Danmark jo netop ikke dømt til at sidde inde hele livet, og på et tidspunkt kommer de ud igen, medmindre de er forvaringsdømte, for så er det muligt, at de ikke kommer ud igen.
Men livstidsdømte kommer ud igen på et tidspunkt.
Og det, vi skal gøre, mens de sidder i fængslet, er at prøve at sikre, at når de kommer ud igen, er de nogle andre mennesker, der ikke begår de samme slags forbrydelser, som fik dem i fængsel i første omgang.
Jeg tror ikke, at det er befordrende for at skabe mentalt sundere mennesker, at vi forbyder dem at have relationer til folk uden for fængslet.
Og jeg forstår ikke, hvordan man i praksis skal kunne udføre det her, for nogle kommer jo ind i fængslerne med allerede etablerede relationer.
Jeg synes, der er for mange spørgsmålstegn her, og jeg synes, det her angriber det forkerte.
Det, det burde angribe, er: Hvad er der med de her kvinder, og hvorfor gør de det her, og hvordan kan vi retlede disse kvinder?
Så som det ligger her, vil vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi ser med spænding frem til, at justitsministeren finder ud af, om der kan gøres noget på det her område af en mere bred karakter, som kan karakteriseres som forbedringer.
Men beslutningsforslaget her synes vi er for sært.
Rosa Lund (EL), 2021-04-27:
Jeg kan så bare tilføje, at vi i Enhedslisten ikke opfatter vores kriminalforsorg som en datingcentral.
Jeppe Bruus (S), 2021-04-27:
Vi er i hvert fald i gang med at undersøge det.
Grooming er jo i dag ulovligt, det tror jeg også vi er enige om i forhold til straffeloven.
Det er rigtigt nok, at det ikke hedder grooming i en selvstændig paragraf, men det at begå grooming er ulovligt.
Så lad mig spørge på en anden måde.
På den måde bliver hun kastet ind i den her kamp, vel vidende og set udefra, at det er et meget, meget ømtåleligt emne.
Og hun gør det, fordi hun støder på den her profil på nettet eller ser vedkommende i medierne eller andre ting.
Mener hr. Kristian Hegaard og De Radikale, at det er fint, under hensyntagen til at den indsatte jo har ret til også at begå social omgang med unge piger, og at fængselsbetjentene jo ikke skal være datingbetjente, som De Radikale siger?
Der var nogle, der havde slukket for mikrofonen, apropos.
Men det er jo fuldstændig rigtigt, at de rettigheder gælder for os alle sammen, og det er også derfor, som justitsministeren var inde på, at det selvfølgelig skal foregå inden for konventionerne.
Og der er jo også en rettighed til faktisk at have en form for familieliv eller i hvert fald en form for omgangskreds, man ses med.
Og jeg forestiller mig i hvert fald ikke, at vi helt afskærer det, så man ikke kan ses med nogen som helst.
Men det, vi taler om her, er noget andet.
Det synes jeg virker problematisk.
Kristian Hegaard (RV), 2021-04-27:
Før spurgte spørgeren mig, om Radikale Venstre ikke ville have, at grooming skulle være ulovligt og ikke finde sted.
Det svarede jeg ja til.
Så sagde spørgeren desværre i sit opfølgende spørgsmål, at Socialdemokraterne kun ville være med til at undersøge, om grooming skulle være ulovligt.
Det synes jeg er dybt ærgerligt.
Jeg synes, det skal være ulovligt, ligesom der er klare lovgivningsmæssige forhold for det i Sverige og Norge.
Det har justitsministeren redegjort meget fint for i et svar til mig, altså hvordan det kunne se ud.
Radikale Venstre kunne godt se sig selv i, at vi lavede en lovgivning af den art.
Det har vi selv været ude at foreslå, så det synes vi er den rigtige vej at gå, for grooming er helt uacceptabelt, også når det foregår i relation til en livstidsdømt og en sårbar pige uden for fængslet.
Peter Skaarup (DF), 2021-04-27:
Jeg undrer mig bare lidt over den radikale ordfører her.
Man får jo en straf, en livstidsstraf, fordi man har begået noget fuldstændig utilgiveligt i det danske samfund.
Så siger Det Radikale Venstre her, at jamen vi kan ikke tage os af, hvad der sker i fængslerne.
Vi har ikke mandskab osv. osv.
Men er situationen ikke den, at borgerne i Danmark jo bliver krænket på deres retsbevidsthed, når nogle, der har begået noget så afskyeligt, som f.eks. Peter Madsen har, bare kan fortsætte, når han kommer i fængsel, som om ingenting er hændt?
Han kan bare fortsatte med at date.
Han kan alle mulige ting.
Målet med, at han fik en straf, var netop, at han ikke skulle kunne det.
Kan Det Radikale Venstre slet ikke se, at der er et problem?
Kristian Hegaard (RV), 2021-04-27:
Jeg synes, det ville være forkert, hvis en 15-årig blev groomet ind i et fængsel til en livstidsdømt person.
Det ville jeg selv synes var helt, helt forkert.
Derfor lagde jeg også i min ordførertale vægt på, at hvis der bliver begået ulovlige forhold i den relation, der måtte være, så skal det selvfølgelig ikke finde sted.
Desværre er grooming jo ikke ulovligt, som det er i dag, og det kunne Radikale Venstre godt tænke sig at det blev.
Derfor stillede vi sidste år spørgsmål til justitsministeren om at få afklaret de regler, der gælder i bl.a. Norge og Sverige, hvor der er regler for grooming.
Det synes Radikale Venstre også der skal være i Danmark, så det glæder mig, hvis spørgerens spørgsmål skal forstås således, at Socialdemokraterne vil være med til at støtte Radikale Venstre i, at vi skal have regler for grooming.
Spørgeren og jeg deler til fulde forargelsen, og jeg vil bare sige til spørgeren, at jeg ikke på noget tidspunkt i min ordførertale har sagt, at vi bare skulle lade som ingenting, i forhold til hvad der foregår i fængslerne.
Det skal vi da i høj grad.
Så selvfølgelige skal vi have hånd i hanke med, hvad der foregår i fængslerne.
Der, hvor vi bare mener, at vi ikke finder anledning til yderligere, er, at fængselsbetjente er så hårdt pressede, at de ikke også skal være datingbetjente, altså at de ikke også skal vurdere, om breve eller besøg har et datingindhold eller et andet indhold.
Jeg er meget enig i det, som spørgeren nævnte omkring forholdene for fængselsbetjente.
Det er virkelig hårdt, og derfor synes jeg egentlig også, at spørgeren skulle lytte lidt til de fængselsbetjente, der er, i forhold til hvad de giver udtryk for.
Jeg har ikke hørt, at det her beslutningsforslag er noget, de har ønsket, altså at det skal gå i den retning, netop fordi der er tale om fængselsbetjente, der skal udøve deres kernefaglighed og ikke nødvendigvis være datingbetjente.
Så jeg er enig i, at forholdene skal forbedres for fængselsbetjente, og derfor synes jeg først og fremmest, at vi skal lytte til dem, der er ansat.
Rosa Lund (EL), 2021-04-27:
Når man idømmes fængsel på livstid, har man utvivlsomt begået en meget alvorlig forbrydelse.
Der er tale om mennesker, der har begået ting, der er værre, end de fleste af os kan forestille os.
Jeg kan forstå på bemærkningerne til det her beslutningsforslag, at forslagsstillerne ønsker, at det skal have mærkbare konsekvenser, når man har begået så alvorlige forbrydelser, at det kan føre til en livstidsstraf.
Det er jeg jo sådan set enig i – det skal have mærkbare konsekvenser, når man begår en forbrydelse.
Det er jo netop derfor, at man kommer i fængsel.
Nu ved jeg jo ikke, om forslagsstillerne selv har gjort sig overvejelser om, hvordan det er at sidde i fængsel, men jeg kan da på egne vegne sige, at jeg ikke kan forestille mig, at det er særlig rart at sidde i fængsel.
At sidde i fængsel på livstid er altså med andre ord en mærkbar konsekvens.
Uanset hvilke forhold man sidder under, er ens bevægelsesfrihed i udgangspunktet begrænset, og jeg tror ikke, at vi kan komme på en mere mærkbar konsekvens, uden at vi begynder at krænke menneskerettighederne.
Så selv om jeg godt ved, at forslagsstillerne ikke mener, at menneskerettighederne er noget, der bør beskyttes, kan jeg nok ikke så overraskende endnu en gang sige, at det mener vi i Enhedslisten.
For hvis vi ikke har menneskerettighederne, havner vi i en situation, hvor vi begynder at behandle andre mennesker på en måde, som vi som demokratisk samfund ikke med rette kan gøre.
Så begynder vi i stedet at minde om diktaturer, som jeg meget nødig ser at Danmark skal sammenlignes med.
Så ud over at jeg mener, at det må stride imod menneskerettighederne at indføre et sådant forslag her, der kommer fra forslagsstillerne, synes jeg også, at der er andre gode grunde til, at det her forslag er en rigtig dårlig idé.
Vi har en meget presset kriminalforsorg.
Det har været svært at fastholde fængselsbetjente, og det er endnu sværere at rekruttere nye.
En af de ting, der gør situationen værre, når fængslerne er underbemandede, er jo, at tiden til resocialiseringsarbejde bliver mindre og mindre.
Det medfører, at sikkerhedsrisikoen for de ansatte bliver større og større.
Jeg ved godt, at forslagsstillerne her tror, at strengere straffe og dårligere vilkår giver en bedre verden, men det er bare ikke helt sådan, det fungerer.
Det gør ikke noget generelt ved kriminalitetsmængden i vores samfund, og så går det altså også ud over de ansatte i kriminalforsorgen, der har med de indsatte at gøre.
Når Fængselsforbundet er ude at sige, at den sikkerhedsventil, der er, i forhold til at de indsatte kan have skyggen af et familieliv, er med til at gøre, at de indsatte ikke udgør en sikkerhedsrisiko for de ansatte, så synes jeg egentlig, at vi skal lytte til Fængselsforbundet og sikre, at de indsatte har bare en lille grad af familieliv.
Derfor kan Enhedslisten nok ikke så overraskende ikke støtte det her beslutningsforslag.
Jeppe Bruus (S), 2021-04-27:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvad sammenligningen egentlig er i forhold til det.
Det var det ene.
Det andet er, at man lidt får indtryk af, at den dating, der foregår, sådan set er okay, fordi det på en eller anden måde er en form for ventil for de her indsatte.
Og når de så kan få afløb for noget af det undervejs, så er de lidt mere medgørlige.
Jeg synes måske, at det faktisk er en del af det, der er problemet, nemlig at der er sådan en eller anden opfattelse af, at det måske er meget godt, at de kan få afløb på nogle unge piger, for så er de måske lidt mere medgørlige i fængslet.
Og med den logik synes jeg at vi tager mere hensyn til gerningsmanden, den fængslede, og de forhold, der er omkring det, end vi tager til de unge, der bliver budt ind i det her.
Peter Skaarup (DF), 2021-04-27:
Det hørte jeg godt at hr. Kristian Hegaard sagde, men så er konsekvensen jo også, at man giver op.
Så er konsekvensen jo, at man siger, at det vil vi ikke gøre noget ved.
Og der er vi altså nogle her, der siger, at jamen det er så krænkende for borgernes retsbevidsthed, at vi er nødt til at gøre noget ved det.
Og vi er i øvrigt nødt til at have flere fængselsbetjente, hvilket kan gøre, at man får respekt som indsat, i forhold til hvad der foregår i et fængsel.
Det er jo de ansatte, der skal bestemme det her.
Det er ikke de indsatte.
Det er egentlig det, jeg gerne vil frem til.
Hvad er hr. Kristian Hegaards svar til de danskere, som mener, at det er dybt krænkende for retsbevidstheden, når livstidsdømte dater i fængslerne?
Rosa Lund (EL), 2021-04-27:
Altså, jeg synes, at hr. Jeppe Bruus lægger mig ord i munden, som jeg simpelt hen ikke har sagt.
Jeg har på intet tidspunkt sagt, at det her handler om, at man skal have afløb hos nogle unge piger.
Det, jeg sagde, og som Fængselsforbundet siger, er, at det er godt for de indsatte at have en lille smule familieliv.
Det synes jeg sådan set vi skal lytte til.
Så det er det ene.
Det andet er det med diktaturstater
Jamen når vi bryder menneskerettighederne, så synes jeg, at vi bevæger os hen et sted, hvor vi ikke skal være, og jeg mener, at det ville være et brud på menneskerettighederne.
Hvis man går ind og kigger på forskellige domme, der har været ved Menneskerettighedsdomstolen, omkring indsattes forhold, så ville det her faktisk være et brud.
Det er nu engang det, der nogle gange er lidt irriterende ved rettigheder, nemlig at de gælder for os alle sammen, også for dem, vi ikke bryder os om.
Lea Wermelin (S), 2021-04-28:
Jeg synes, det er ærgerligt, at man i virkeligheden slår plat på en meget alvorlig situation.
For vi har naturpleje rigtig mange steder i Danmark, og dyrevelfærden skal være i orden.
Jeg håber sådan set også, at vi med de kommende naturnationalparker bredt set her i Folketinget kan blive enige om det.
Men der er ikke på nogen måde en mulighed for, at regeringen nu eller fremover kommer til at acceptere, at dyrevelfærden ikke er i orden på vores arealer.
Så derfor kan jeg heller ikke genkende det, som spørgeren her giver udtryk for.
Nu har jeg også selv mødtes med Carsten Rahbek ad et par omgange.
Det ved jeg ikke om spørgeren har.
Men det der handler jo bl.a. om, hvad det er for nogle dyr, man sætter ud.
Men selvfølgelig skal dyrevelfærden være i orden.
Mette Thiesen (NB), 2021-04-28:
Tak for svaret, der jo også gentog noget af det, ministeren sagde tidligere.
For det blev i 2020 vedtaget, at der skal laves 15 naturnationalparker i Danmark, bl.a. i Gribskov i Nordsjælland.
Som udgangspunkt skal der gå store planteædere som heste, kvæg, bisonokser eller elge i de store områder, og i udkastet for rewilding af Gribskov foreslås det, at der bliver udsat følgende dyr: 20 elge, 50 stude og kvier og flere hundrede krondyr.
Lea Wermelin (S), 2021-04-28:
Men der har aldrig været og vil aldrig være en politisk ambition om, at der ikke skal være ordentlig dyrevelfærd.
Det var der ikke med situationen i Mols Bjerge, og det kommer der heller ikke til at være i de nye naturnationalparker.
Det, som forskerne siger om den naturkrise, vi står i, er, at naturen har brug for mere plads, men det er jo også, at de her store græssere, som vi skal sætte ud, skal hjælpe naturen på vej med nogle af de processer, som er vigtige derude, ved at gå og rode i jorden og med at sikre plads og levesteder til nogle af de insekter og planter, som der er alt for få af i dag.
Så det er jo det, vi gerne vil.
Men igen kan jeg kun understrege, at dyrevelfærden skal være i orden.
Det lytter jeg mig egentlig også til er det, som et bredt flertal i Folketinget ønsker.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-04-28:
Tak for det.
Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at det ud fra naturbeskyttelsesloven eller anden lovgivning giver mening at nægte en byggetilladelse mellem to udbyggede matrikler, når der er tale om et område, der i forhold til lokal- og kommuneplan er udlagt til bebyggelse?
Lea Wermelin (S), 2021-04-28:
Tak for det.
Vores natur er i krise, biodiversiteten er under pres, de danske plante- og dyrearter er blevet mere truede.
I det lys giver reglerne i naturbeskyttelsesloven i høj grad mening.
Naturbeskyttelsesloven har bl.a. til formål at beskytte naturen med dens bestand af vilde dyr og planter og også levestederne.
Det kommer bl.a. til udtryk ved et forbud i lovens § 3 mod tilstandsændringer af en række naturtyper af betydning for de vilde dyr og planter.
Forbuddet mod tilstandsændringer gælder, uanset hvor de beskyttede naturtyper ligger, også i bebyggede områder.
Det enkelte areal er beskyttet, når lovens kriterier for § 3-beskyttelsen er til stede.
Men forbuddet er ikke absolut.
Loven giver mulighed for dispensation i særlige tilfælde.
Her skal man huske på, at naturbeskyttelseslovens § 3 helt grundlæggende handler om vores fælles samfundsmæssige interesse i at opretholde de beskyttede naturtyper.
Derudover er § 3-beskyttelsen en vigtig brik i kampen for at standse den naturkrise, som vi befinder os midt i, og her kan selv små åndehuller for naturen spille en vigtig rolle.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-04-28:
Tak for svaret.
Jeg har jo rejst spørgsmål af lignende karakter til ministeren i skriftlig form, og det udspringer af en konkret sag fra Thisted Kommune.
For at sige det kort er der et ægtepar, der i 2010 køber en sommerhusgrund i et område, der er udstykket med lokalplan.
Siden er der opført huse på naboejendommen, og yderligere fritidshuse er opført, og sommerhusgrunden er jo købt ud fra en forventning om, at her ligger der en lokalplan.
Der er bebygget i området, og der er efterfølgende også opført huse, og i dag er nabogrundene bebygget.
Men når man så på den pågældende matrikel har søgt om at udnytte den byggeret, som man jo med god forventning som borger må have, når området er lokalplanudlagt til det – der er bygget på nabogrundene – ja, så kommer der en indsigelse.
Der er det så, jeg spørger, om miljøministeren mener, det er en fair balance.
Vi skal passe ordentligt på vores natur, det er jeg helt enig i.
Men giver det en fair balance over for de borgere, der i god tiltro til gældende lovgivning har købt en sommerhusgrund – nabogrundene er bebygget – og så kommer der en indsigelse, og den ryger i Natur- og Miljøklagenævnet, og borgerne får afslag?
Synes miljøministeren, at det giver god mening, at man som borger kan købe en grund, kan se, at nabogrundene er bebygget, men så får man afslag på sin byggeret under hensyntagen til naturbeskyttelseslovens § 3 – dvs. i et område, der i forvejen er bebygget til begge sider?
Giver det meget mening?
Lea Wermelin (S), 2021-04-28:
Jeg kan godt forstå, at der kan opstå frustrationer.
Nu ved jeg også, at ordføreren nogle gange har beskæftiget sig med landbrug, og der har vi også haft diskussionen om § 3-arealerne, men det er jo nogle regler, vi har haft i omkring 30 år, og det er vigtigt, at vi sikrer, at beskyttelsen af de naturtyper, som er beskyttet i § 3-lovgivningen, opretholdes.
Jeg tror også, det er vigtigt at sige, at de regler, som vi har, jo så varetager vores vigtige almene hensyn, og det er jo det, som også adskillige regeringer har holdt fast i.
Det er også derfor, vi siger, at når vi sætter dyr ud bag hegn, som skal hjælpe med at sikre en mangfoldig natur, så er det vores ansvar, og derfor skal der være føde tilgængeligt på arealet til de dyr, der er der.
Men det er jo ikke det samme, som at der nødvendigvis skal være dessert hver dag.
Jeg siger overhovedet ikke, at de skal spise de giftige planter, som der har været tale om i forhold til Mols Bjerge.
Men det er klart, at når vi siger, at der som udgangspunkt ikke skal være tilskudsfoder, så skal man jo sikre sig, at der ikke er for mange dyr, i forhold til at der skal være nok føde på arealet. Så det står ikke til diskussion, og det er også derfor, jeg håber, at vi sammen med Venstre i virkeligheden kan skabe den her retlige ramme.