Søren Søndergaard (EL), 2026-01-29:
Jeg var ved at gå ud af mit gode skind, da jeg for nylig så en dom, hvor en person, der havde forfalsket en asbesterklæring, sådan at det, selv om der var asbest på en byggeplads, fremgik, at der ikke var asbest på den, for den gerning blev idømt 30 dages betinget fængsel.
200 arbejdere var så blevet sendt derud, og de havde altså været udsat for asbestfare, altså livsfare, og nogle af dem dør måske, og nogle af deres familier dør måske om nogle år.
Jeg synes, det er fuldstændig horribelt, og det vil jeg da også godt diskutere med andre.
Ligeledes mener jeg sådan set også, at det er fuldstændig legitimt at arbejde for at ændre internationale konventioner.
Jeg synes, der er rigtig mange punkter, hvor vi har behov for at ændre internationale konventioner, altså for at styrke beskyttelsen mod tortur, for at få dømt krigsforbrydere osv.
Så der er et hav af steder, hvor man kan arbejde for at ændre de internationale konventioner.
Det synes jeg også er legitimt.
Men her vil jeg så godt lige forsvare Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
For der er jo det særlige ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at den er valgt.
Ja, den er valgt indirekte, men det er jo sådan, at dem, der har indgået aftalen om den europæiske menneskerettighedskonvention, også er dem, der vælger dommerne, og det vil måske sige, at man godt i forhold til en enkelt dom kan sige, at den søreme er aktivistisk.
Det kan man sige i år, det kan man sige næste år, og det kan man måske også sige om 5 år.
Der er mange steder, hvor det ikke er sådan, men sådan er det jo her, og derfor er der den her diskussion, hvor man kan sige, at stemningen i mange år har været sådan, og at vi i mange år har arbejdet for det og det.
Ja, ja, men det har altså ikke givet sig udtryk i, hvem der har været udpeget og indstillet til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og det har slet ikke været afspejlet i, hvem der blev valgt.
Men det var da et oplagt sted at tage fat.
Hvis det er sådan, at man ønsker at ændre nogle ting, kan man få nogle dommere ind, som man selv er med til at vælge, og som i højere grad afspejler det, man ønsker.
Det er jo ikke sådan, at Europarådets Parlamentariske Forsamling ikke tager stilling til de dommere og ikke diskuterer deres kvaliteter.
Faktisk er det jo sket, at der har været nogle dommere, der har været blakkede i forhold til korruption osv., og som er blevet afvist af Europarådet, og at der har været dommere, som har udtalt mærkelige ting om forholdet mellem kønnene, hvilket har gjort, at de er blevet afvist.
Så det er fuldstændig muligt, og det vil jeg da opfordre til at man gør.
Det forslag, der er her i dag, handler jo grundlæggende set om to ting.
For det første handler det om, at vi skal opgive internationale aftaler, som vi selv har været med til at indgå, og for det andet omhandler det spørgsmålet, om vi – for det er jo det, der ligger nedenunder det – skal udvise enhver, som ikke har et dansk statsborgerskab, i tilfælde af kriminalitet, uanset hvor lang tid vedkommende har boet i Danmark, og uanset hvilken tilknytning vedkommende har til Danmark, og i begge disse spørgsmål er det vores politiske holdning, at nej, det skal vi ikke gøre.
Vi synes netop, at det i den aktuelle politiske situation vil være dybt skadeligt at opsige internationale konventioner, og at det også vil være dybt skadeligt at have konventioner, hvor dommere ikke kan tage udgangspunkt i og tage hensyn til, f.eks. hvor lang tid folk har opholdt sig i et land, eller hvilken tilknytning de har til det.
Derfor kan Enhedslisten ikke støtte forslaget.