Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-11-17:
Tak for det.
Jeg kunne godt lide hr. Rune Lunds sammenligning mellem Folketinget og fængslerne!
Der er ikke så mange andre steder, hvor man også er tvangsindlagt en torsdag aften.
Men det her lovforslag går jo som sagt ud på at udvide rygeforbuddet i kriminalforsorgens institutioner, og jeg vil gerne starte med at understrege, at vi i Alternativet har enormt meget sympati for intentionen i det, nemlig at minimere de gener, der måtte være hos de ansatte i forhold til røg i fængslerne.
Derfor er vi også interesserede i at kigge på tiltag, som faktisk kan hjælpe med problemstillingen, men vi er uenige i det middel, som regeringen har valgt at tage i brug i det her lovforslag, og det er vi både af principielle, men også af praktiske årsager.
Et totalforbud er altså efter vores vurdering et for vidtgående indgreb i retten til privatliv, som ikke opvejes tilstrækkeligt af andre hensyn.
Blandt høringssvarene fremhæver bl.a. Dignity jo også, at en persons hjem er det fysiske område, hvor privatlivet udvikles, og det må man jo sige at det er for de indsatte i fængslerne, i hvert fald i en midlertidig periode.
Retspolitisk Forening understreger det samme i deres høringssvar, hvor de udtrykker bekymring over, at man går fra at betragte cellen som den indsattes bolig til primært at betragte cellen som en arbejdsplads for de ansatte.
Vi må heller ikke glemme kriminalforsorgens normaliseringsprincip, som ifølge kriminalforsorgens eget principprogram er et vigtigt og grundlæggende princip, og med normaliseringsprincippet mener man jo netop, at vi skal tilstræbe at indrette fængselsforholdene således, de afviger mindst muligt fra dagligdagen uden for fængslet.
Og det er jo ikke kun kriminalforsorgen, der siger det.
Det er også et princip, som vi finder i FN-standarder for minimumsregler, hvad angår behandlingen af indsatte.
Den her regel fastslår, at fængselsvæsenet skal bestræbe sig på at minimere enhver forskel mellem fængselslivet og det frie liv, som er i fare for at udfordre respekten for de indsattes menneskelige værdighed.
Det må man sige at det her lovforslag går imod.
Vi ser altså, at lovforslaget både bryder med retten til et privatliv og med det her normaliseringsprincip, og så skal vi altså huske på, at de indsatte i forvejen er i gang med at afsone en straf og er blevet frataget deres frihed.
Skal de virkelig dobbeltstraffes, fordi de ryger?
Det mener vi ikke de skal.
Så vil nogle måske påpege, at de indsatte bare kunne komme på gårdtur lidt oftere, men vi tror sådan set ikke, at man i fængslerne vil prioritere ressourcerne på den måde, og man har jo også set en række stramninger hen over den seneste periode, hvor fængselspersonalet bruger enormt meget tid på bl.a. at visitere celler for mobiltelefoner.
Så vi frygter, at det her lovforslag bare vil betyde endnu mere tid, som bruges på de forkerte ting, kan man sige; på kontrol frem for at opbygge nogle fornuftige relationer mellem indsatte og ansatte.
Citronen er så at sige allerede presset, så det her kan potentielt føre til flere konflikter i fængslerne
På baggrund af de overvejelser kan Alternativet ikke støtte det her lovforslag.
Vi mener – som flere ordførere også har været inde på – at man bør udtømme de andre muligheder, der er til rådighed, før man overvejer så drastiske skridt som det her.
Derfor vil vi gerne kigge på alternative muligheder.
Der har allerede været nævnt rygekabiner, og vi kunne nævne udsugning og at man kunne inddele fængslerne i røgfri afdelinger og rygerafdelinger, hvor man kunne lave udsugning i rygerafdelingerne, og således kunne der være flere forslag.
Der er også et forslag i høringssvarene, som peger på brug af åndedrætsmasker for personalet.
Der er i hvert fald en række muligheder, der slet ikke er blevet afprøvet, og det ville vi mene ville være det rigtige at gøre først, inden man griber til så omfattende ændringer, som det her lovforslag lægger op til.
Så derfor kan vi ikke støtte det.