Søren Søndergaard (EL), 2019-04-25:
I Enhedslisten er vi fuldstændig enige med forslagsstillerne i, at det stigende antal anmeldelser om trusler og dermed formentlig også det stigende antal trusler
Derfor har vi det sådan, at vi umiddelbart kan tilslutte os to af de tre komponenter, som det her forslag indeholder, nemlig oprettelse af en central forsknings- og efterforskningsenhed samt udvikling af en plan for bedre myndighedshåndtering i forhold til ofrene.
Det synes vi er rigtig gode forslag, som vi kan stemme for uden videre undersøgelse.
Tilbage står spørgsmålet om en skærpelse af strafferammen i straffelovens § 266 fra 2 år til 4 års fængsel.
Til det har jeg tre bemærkninger.
For det første synes jeg egentlig, at 2 års ubetinget fængsel faktisk er en rimelig alvorlig straf for fremsættelse af trusler.
Så kan vi diskutere, om strafferammen bliver brugt og sådan nogle ting, men 2 års ubetinget fængsel for at fremsætte trusler, der ikke effektueres, er trods alt en relativt voldsom straf.
Vi snakker jo kun om trusler, der forbliver trusler, for hvis der er tale om effektuering eller forsøg på effektuering, er det nogle helt andre paragraffer, vi er ovre i, og en langt strengere strafferamme.
For det andet, og det var også det spørgsmål, jeg stillede til den socialdemokratiske ordfører
: Er der nogen som helst evidens for, at en strafskærpelse på det her område vil begrænse omfanget af trusler?
Det er vel det, der skal være formålet.
Formålet skal vel være at begrænse omfanget af trusler, for hvis vi har nøjagtig det samme antal ofre bagefter, hvad har så været formålet?
Det er jo normalt et vigtigt element i hvert fald for os, at man har en idé om, at noget vil virke præventivt, før man bare beslutter at hæve straffen.
Vi vil bestemt ikke udelukke, at det er tilfældet, selv om jeg, som jeg også antydede i mit spørgsmål, nok vil vurdere, at rigtig mange af de her trusler er fremsat i affekt og ikke er gennemtænkte.
Men okay, det kan man jo undersøge.
For det tredje: Hvad nu hvis det viser sig, at det ikke hjælper at hæve strafferammen for trusler, hvis det altså ligesom bliver vurderingen?
Skal vi så hæve den yderligere?
Hvis op til 4 år ikke er nok, skal det så være 6 år, 8 år og 10 år?
Hvorfor egentlig ikke det, hvis det alligevel er ligegyldigt med effekten?
Og hvordan forholder det at hæve strafferammen sig til straffelængden i forhold til andre strafferammer i straffesystemet?
Skal de også bare hæves?
Det må jo i hvert fald være åbenlyst for alle, at der må være et eller andet forhold mellem straffelængder for trusler og for trusler, der effektueres.
Der må være et eller andet forhold, hvor det sidste straffes betydelig hårdere end det første.
Så hvis vi bare hæver det første, må det jo få en eller anden konsekvens for det andet.
Hvordan er den sammenhæng?
Forslagets bemærkninger beskæftiger sig ikke med de her spørgsmål, og det er nogle spørgsmål, vi gerne vil være med til at komme nærmere ind på i udvalgsbehandlingen.
På det foreliggende grundlag kan vi altså kun stemme for to tredjedele af forslaget.
Det er jo et skridt på vejen.
Det sidste må altså afvente, at vi får de her spørgsmål undersøgt.
Der nævnes Ytringsfrihedskommissionen, og jeg tror, det er vigtigt, og jeg tror, det er klogt at afvente noget fra den, men jeg tror ikke, at den vil svare på de her spørgsmål, der har været rejst her, for jeg opfatter dens kommissorium som gående i en lidt anden retning.
Vi har også andre muligheder.
Vi har forskellige muligheder, som vi kan tage til os.
Skulle det så vise sig, at man kan finde en fornuftig balance i forhold til andre strafferammer i straffesystemet, og at man har en vurdering af, at det her rent faktisk vil hjælpe på problemet, vil vi også se positivt på det tredje element i forslaget.
Grunden til, at jeg lige tager ordet, er, at jeg ikke har kommissoriet for Ytringsfrihedskommissionen præsent, men er det ikke mere de generelle forhold omkring ytringsfriheden, de skal kigge på, og ikke specielt noget med strafferammer?