runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Men er ordføreren ikke enig med mig i, at når man får en førtidspension, er det altså, fordi man er for syg til at have et arbejde, og at man derfor har ret til den førtidspension, man har fået?
Mener ordføreren ikke, at det er forkert, at man bliver kategoriseret som nogle, der ikke har et arbejde?
Mener Dansk Folkeparti slet ikke, at det er urimeligt, at man lader førtidspensionister tælle negativt i statistikkerne?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Den firkantethed bliver man jo bl.a. ramt i forhold til, hvis man nu har en boligforening tæt på København og man skal holdes op mod en gennemsnitsindkomst for Region Hovedstaden.
Så er der måske nogle uden uddannelse, som har nogle lavtlønnede job, og så kan de blive ramt i forhold til ghettolisterne, bare fordi man bliver sammenlignet med Nordsjælland.
Kan ordføreren ikke se, at det er helt urimeligt?
Mona Juul (KF), 2021-04-06:
Nej, det kan jeg ikke, for det, der er problemet, er, at lige meget hvilke kriterier vi lægger ind her, vil ordføreren, fordi ordføreren er imod, at vi har et opgør med ghettoerne, jo være med til at finde nogle forskellige huller, som vi desværre så skal stå og diskutere igen.
Derfor tror jeg faktisk, at det er rigtig godt, at vi har lige præcis de kriterier, vi har, og som er aftalt i 2018.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Problemet med den her lovgivning er, at den jo har det her måltal om, at man skal reducere antallet af almene familieboliger med 60 pct., og så ridser man op, at det kan ske ved at sælge boliger eller rive dem ned, omkonvertere eller fortætte.
Hvis det er sådan, at beboerne er kommet frem til, at der er noget af boligmassen, som ikke er god nok til at blive renoveret, og at afdelingsbestyrelsen via et afdelingsmøde er kommet frem til, at der skulle rives noget ned, så accepterer Enhedslisten fuldt ud den løsning.
Jeg har været ude at besøge bebyggelser rundt i landet, og jeg har fuld forståelse for, at der har været noget, der skulle rives ned.
Jeg er selv tømrer, og jeg ved godt, at en bygning ikke holder evigt.
Sådan er det, men der er også noget lovgivning, der er helt tåbelig, f.eks. det her med, at bygningen skal opføres på det samme fundament, og det burde man lave om på.
Så det er ikke et spørgsmål om, at vi aldrig vil acceptere, at noget bliver revet ned.
Sådan er det jo ikke, men med den måde, lovgivningen her er strikket sammen på, er det jo der, man ender i nogle situationer.
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Jeg bemærker, at ordføreren taler meget om, at man ikke skal rive boliger ned, og at det også er en af grundene til, at man ikke er med i den her aftale.
Så er det, det undrer mig, fordi jeg har fundet en artikel frem fra 2018, hvor der står: »Odense nedlægger mindst 1000 almene boliger«.
Det vil sige, at de river tusind almene boliger ned i Vollsmose, og Enhedslisten er med i den aftale.
Jeg forstår ikke helt den her dobbelte bogføring.
Kunne ordføreren gøre mig klog på, hvorfor det er så forskelligt?
Når ordføreren siger, at det er nogle repræsentanter, som regeringen har udpeget, er jeg nødt til lige at forstå det rigtigt: Er det, de fremlægger, så misvisende – altså at det er en god udvikling, der er i de her områder, at flere er kommet i arbejde, flere unge er kommet i uddannelse, og at det simpelt hen ikke havde kunnet lade sig gøre, hvis man ikke havde den her aftale?
Er det, de siger, sådan lidt misvisende?
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Jeg bliver bare nødt til at pointere over for ordføreren, at det netop er regeringens særligt udpegede ghettorepræsentanter, så det ikke fremstår anderledes.
Det er ikke Folketingets, det er regeringens udpegede repræsentanter.
Og nej, jeg anerkender de tal.
Jeg anerkender, at der er sket en forbedring i beskæftigelse, uddannelse og på alle de her parametre.
Men jeg siger også bare, at det altså ikke skyldes, at der er en symbolpolitisk ghettolovgivning til stede.
Det skyldes, at der er en massiv indsats ude i boligområderne – noget, der gror blandt beboerne, såsom bydelsmødre, som vi bl.a. har været med til at afsætte midler til i finansloven.
Heidi Bank (V), 2021-04-06:
Tak for det og tak for talen.
Ordføreren for Radikale Venstre lægger stor vægt på etnicitet, og jeg synes, det er meget vigtigt og fair, at der er opmærksomhed på den del.
Men jeg står også og bliver en lille smule forundret over, at det bliver sat så skarpt op, for en af de delaftaler, der ligger til grund for parallelsamfundsaftalen, lægger jo netop indirekte vægt på den del.
Det handler om fordeling af børn i daginstitutioner, og den aftale er Radikale Venstre jo en del af.
Så det, jeg godt kunne tænke mig at vide, er, om Radikale Venstre stadig væk bakker op om den del af aftalen.
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Radikale Venstre var i sin tid med i to elementer af en meget opdelt proces.
Det første, der skete, var en aftale om finansiering, som Radikale Venstre bakkede op om, og en anden delaftale, som Radikale Venstre var med i, var om en fordeling af børn i daginstitutioner.
Begge dele bakker vi sådan set stadig op om.
Heidi Bank (V), 2021-04-06:
Det er jeg rigtig glad for at høre, for på den måde anerkender Radikale Venstres ordfører jo også, at etnicitet og i hvert fald det, at man kommer fra forskellige lande og kan have forældre, der måske ikke kan ordentligt dansk, kan have betydning.
Derfor kan det også nogle gange være et parameter i forhold til at lave en inddeling, der kan være med til samlet set at løfte børn til, at de kan få en bedre fremtid.
Så tak for det.
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Ghettorepræsentanterne er regeringens repræsentanter og ikke Radikale Venstres repræsentanter.
Så at de har givet fru Halime Oguz et svar, betyder ikke, at det er det samme svar, som fru Halime Oguz vil høre fra mig.
Jeg har det sådan, at det ikke er ghettopakken, der har gjort, at der sker en sund udvikling i nogle boligområder.
Men det, der rent faktisk hjælper, og det, som man hører om ude blandt beboere, er, at det er de boligsociale indsatser, der hjælper.
Det er, at det er lommepengejobs, fritidsjobs.
Det er, at der blandt unge mennesker bliver skabt et medejerskab til de enkelte boligområder.
Det er noget af det, der hjælper.
Bydelssøstre, bydelsmødre – der er mange rigtig gode initiativer i gang.
Det har vi i øvrigt også sammen gjort i finansloven.
Der er bare et modsætningsforhold – eller man kan i hvert fald ikke sætte lighedstegn mellem at have ikkevestlig baggrund og så at have et dårligt dansk.
Det håber jeg at jeg selv er et eksempel på.
Det er klart, at børn udvikler sig i sammenhæng med de andre børn, som omgiver dem, og så kan der være mange med et dårligt sprog, men at have et dårligt sprog er noget andet end at have en anden etnicitet.
Heidi Bank (V), 2021-04-06:
Tak for det.
Sådan som jeg hører ordførerens tale – og nu må ordføreren jo rette mig – skal vi ifølge ordføreren erkende, at der ikke er parallelsamfund i Danmark.
Hvordan kan det være, at mænd med ikkevestlig baggrund er overrepræsenteret i voldtægtsstatistikkerne?
Altså, hvordan kan det være, hvis der slet ikke er parallelsamfund i Danmark?
Den anden ting, jeg vil høre, er: Når nu ordføreren for Enhedslisten mener, at man bare skal lade stå til, mener han så f.eks., det er rimeligt, at de ungdomsboliger, der ligger ved siden af Bispehaven, hvor alt åbenbart er fryd og gammen, skal være pakket ind i pigtråd, for ellers bliver alt stjålet fra den ejendom?
Er det helt i orden?
Det er unge studerende, der bor inde bag pigtråd, fordi ordføreren for Enhedslisten jo mener, at der ikke er nogen problemer i det område.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Jamen så er vi vel kommet dertil, hvor jeg måske kan få svar på det, jeg stillede spørgsmål om to gange til ordføreren, nemlig om Skovgårdsparken i Aarhus er et parallelsamfund, er en ghetto.
For det stillede jeg spørgsmål om to gange, og det fik jeg ikke svar på.
Så det må jeg vel forvente at kunne få svar på nu.
Når jeg refererer til, at der ikke er parallelsamfund i Danmark, så er det jo Hans Skifter Andersen, der er kommet med den konklusion og også har påpeget, at det er helt urimeligt, at man, hvis der er ét kriminelt medlem af en familie, forsøger at definere det, som om hele familien er en del af et parallelsamfund.
Det synes jeg er ret vildt.
Nu går Venstre nogle gange ind for noget retssikkerhed; det gør de så ikke lige, når det gælder det her boligområde, men det ville jo ellers være noget, man ville kritisere, hvis det var nogle med en lidt blegere hud, der var udsat for en diskriminerende lovgivning.
Det er helt klart, at der er forskellige normer i Danmark, og at man kan finde statistikker, som peger noget ud; det er korrekt.
Og det skal vi selvfølgelig bekæmpe, men det er jo ikke det samme, som at man skal vedtage den her slags lovgivning.
Altså, er Sundparken i Horsens et parallelsamfund?
Hvorfor skal de lave en afviklingsplan?
Jeg spørger bare.
Heidi Bank (V), 2021-04-06:
Der er forskellige normer, siger ordføreren.
Altså, det gælder, hver eneste gang Enhedslisten udtaler sig på det her område, at jeg ikke hører et eneste svar på, hvordan man konkret kan hjælpe de her kvinder og de her unge piger.
Jeg hører bare, at det må man selvfølgelig finde en løsning på, som ordføreren lige sagde.
Men hvad er det for nogle svar, ordføreren vil give de kvinder og de piger, der er berørt i de her områder?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Jeg vil meget gerne være med til at hjælpe unge, som vokser op i områder, hvor de er udsat for et urimeligt pres fra andre normer end dem, som de ikke ønsker at indtage.
Så har jeg stadig væk ikke fået svar på, om Skovgårdsparken i Venstres optik betragtes som et parallelsamfund.
Jeg må konstatere, at det åbenbart er et giftigt spørgsmål for Venstre.
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Jamen jeg synes, at spørgeren blander pærer og bananer i forhold til det her.
Det, vi står her for i dag, handler jo, ud fra vores synspunkt i hvert fald, om at ændre den sammensætning, der er i udsatte boligområder, i ghettoområder.
Det handler jo om, som jeg efterhånden har sagt nogle gange, at skabe gode liv for børn og give dem gode muligheder for at komme ud og få de liv, de ønsker sig.
Det er det, det handler om, og om at sætte ind tidligt – det ved vi også fra forebyggelse og profylaktisk indsats .
Det hjælper at have fokus på det.
Det kan vi jo se med den pakke, vi allerede har vedtaget for et par år siden.
Med det her borgerforslag foreslås det at ophæve parallelsamfundslovgivningen.
I Socialdemokratiet mener vi, at parallelsamfundslovgivningen er god.
Faktisk er vi så glade for den, at vi i marts præsenterede et nyt boligudspil, hvor vi foreslår, at langt flere boligområder skal omfattes af lovgivning om parallelsamfund.
Med vores indsats mod parallelsamfund ønsker vi at omdanne de mest udsatte boligområder til velfungerende bydele, hvor mennesker møder hinanden i boligområderne, i skolerne, i daginstitutionerne, på tværs af etnicitet, sociale og økonomiske parametre.
Vi mener, at det vil være problematisk at ophæve parallelsamfundslovgivningen, for det betyder, at man ikke tager ansvar for de massive problemer, som man i en lang række boligområder oplever med arbejdsløshed, ringe integration og kriminalitet.
Vi har for nylig kunnet erfare, at parallelsamfundslovgivningen virker efter hensigten.
I december kunne vi glæde os over nyheden om, at antallet af henholdsvis udsatte boligområder og ghettoområder er næsten halveret.
I Socialdemokratiet ønsker vi ikke et Danmark, hvor vi bor adskilt fra hinanden på baggrund af etnicitet, sociale og økonomiske parametre.
Vi ønsker, at vi skal bo blandet med hinanden.
For et land som vores med en samfundsmodel, hvor en stærk sammenhængskraft i befolkningen er helt afgørende, er parallelsamfundet skadeligt.
Vi ønsker derimod et samfund med trygge boligområder, hvor vi bor blandet med hinanden , og hvor ressourcestærke beboere kan løfte ressourcesvage socialt og kulturelt.
Socialdemokratiet kan derfor ikke støtte forslaget.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-04-06:
Ja, tak til ordføreren.
Jeg bliver simpelt hen nødt til at spørge en gang mere, for både ministeren og ordføreren snakkede om den her arbejdsløshed.
Så kunne ordføreren ikke prøve at pege på de konkrete tiltag, som i ghettoloven skal sikre, at arbejdsløsheden falder og flere kommer i arbejde?
For ellers har jeg fuldstændig misforstået et eller andet her.
Altså, ghettoloven har da ingen tiltag, som skal gøre, at folk kommer i arbejde; som skal gøre, at arbejdsløsheden falder.
Så vil ordføreren ikke bare lige sådan helt konkret pege på det og sige, at det er det her tiltag i ghettoloven, der styrker, at folk kommer i arbejde?
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Jeg tror, at jeg hellere vil svare på en anden måde.
For det handler for mig om politik, og for Socialdemokratiet handler det om politik; det handler om, hvordan vi bor med hinanden.
Og der er mange ting, der er med til at ændre den samlede sum.
Vi mener faktisk, at med den måde, vi har parallelsamfundspakken på i dag, er vi med til at ændre den sammensætning.
Jeg synes, at ministeren ganske fint svarede ordføreren på, hvordan bl.a. kommunerne er med til at løfte beskæftigelsen derude med forskellige tiltag i kommunalt regi.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-04-06:
Okay, så jeg hører ordføreren sige, at ghettopakken ikke indeholder en række konkrete tiltag, der skal gøre, at flere kommer i arbejde, men at det er et samspil mellem en masse ting, der gør, at folk kommer i arbejde.
Det er det, jeg hører.
Hvis alle i et område er kriminelle og alle i det område er arbejdsløse, men ikke opfylder etnicitetskriteriet, kan de så nogen sinde komme på ghettolisten; kan det område nogen sinde blive klassificeret som en ghetto?
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Ja, tak.
Jeg synes, at der var mange blandede spørgsmål i det her, så derfor vil jeg prøve at ridse det fuldstændig op og sige, at i den verden, hvor jeg kommer fra, er jeg fysioterapeut, og når man genoptræner, og når man kan se, at den retning, man har lagt for en genoptræningsplan, rent faktisk får patienten til at gå, så fortsætter man og holder fast, så patienten bliver genoptrænet og rehabiliteret. For mig at se
står vi med en lovgivning, og jeg ved godt, at den gør ondt på nogle mennesker; jeg ved godt, at det her også er svært på mange fronter for mange mennesker – det ved jeg godt, det anerkender jeg.
Men vi bliver jo nødt til at holde fast, når vi kan se, at ting virker.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-06:
Mit spørgsmål handler om, hvor mange der er blevet smidt ud af de her boligområder, altså hvorvidt det er tusinder, der er blevet smidt ud.
Jeg synes, at ordføreren skal sige til sin lidt arrogante minister, at jeg ikke står her og kommer med indlæg på baggrund af telefonbeskeder, jeg lige får – det er research, der er blevet foretaget, og enhver kan jo google sig frem til, at der er mange, der indikerer, at ca. 11.000 mennesker har måttet flytte.
Hvor mange af dem der måtte have flyttet alligevel, vil jeg gerne være med til at diskutere – det kan være, der er nogle procent, der ville have gjort det alligevel; det kan være, der er nogle tusinder, der ville have gjort det alligevel – men når jeg siger, at tusindvis af mennesker har måttet flytte, at tusinder af børnefamilier har fået cuttet deres sociale bånd, og at tusinder af børn har fået cuttet deres sociale netværk, og at det er derpå, noget af den her succes hviler, så vil jeg gerne høre, hvad ordføreren siger til det.
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Der er tale om områder med social kontrol osv., så hvordan vil spørgeren ellers gøre op med det her?
Vi bliver jo nødt til at ændre den sammensætning og dynamik, der er i de her områder.
Det skylder vi saftsuseme de børn, der vokser op i de her områder.
Det skylder vi de mennesker, der bor der.
Vi skylder da at sikre et bedre liv til børn, så de kan få en god skolegang, så de kan få nogle gode uddannelser og blive en del af vores arbejdsmarked.
Det skylder vi dem da.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-06:
Jamen selvfølgelig skylder vi dem at give dem et bedre liv – spørgsmålet er bare hvordan.
Altså, der finder masser af supergodt opsøgende arbejde sted; der er masser af ting, som ministeren og ordføreren står og tager æren for, som jo slet ikke skyldes den her pakke – lektiehjælp, lommepengeordninger, praktikforsøg.
Hvordan kan ordføreren stå og sige, at det her er den eneste måde at gøre det på, når den succes, der er opnået, ikke engang kan tilskrives den lovgivning, som ordføreren står og forsvarer?
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Jeg synes, ministeren var meget dygtig til at rose de initiativer – det hørte jeg i hvert fald derfra, hvor jeg sad – og jeg vil også gerne sige, at de andre initiativer, der er blevet taget, har været gode, men det kan bare ikke stå alene.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Tak for talen.
Nu kunne man på ordførerens minister forstå det, som om forslaget ville rulle de sociale tiltag tilbage.
Så jeg skal bare lige kort spørge, om ordføreren kan bekræfte, at borgerforslaget vil afskaffe ændringerne i almenboligloven og ikke de sociale tiltag.
Det tænker jeg skulle være meget nemt, så derfor kommer der et spørgsmål til.
Det er vedrørende den del af ordførerens tale, der handler om at tage ansvar for arbejdsløsheden.
Hvor tager man med ændringerne i almenboligloven ansvar for arbejdsløsheden?
Er ordføreren egentlig ikke mere enig med sit partimedlem, hr. Henrik Møller, om, at tvangsflytning og nedrivning ikke løser de socioøkonomiske udfordringer?
Og kunne ordføreren som fysioterapeut så ikke fortsætte genoptræningen og rent faktisk stoppe det brud, man ser ellers er på vej, og tage sin faglighed med ind i det politiske arbejde?
Det er meget få, der er blevet smidt ud.
Det kan godt nå at stoppes.
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-06:
Det er klart, at selvfølgelig vil der være et tab af byggematerialer, når man nedriver, og der vil være en klimapåvirkning, men omvendt må man også sige, at hvis du laver en renovering af de tilsvarende ejendomme på den måde, som man har tradition for i den almene boligsektor, vil der også være en klimapåvirkning ved det.
I Sønderborg Kommune er der et område, der hedder Nørager, hvor man havde planlagt at skulle rive nogle af de boliger ned, fordi de var for nedslidte til, at det gav mening at renovere dem.
Så nogle steder vil der være en mindre påvirkning, men det er klart, at der andre steder vil være en større klimapåvirkning.
Jeg skal ikke stå og lade, som om der ikke vil være det.
Tanja Larsson (S), 2021-04-06:
Nu kan jeg høre, at vi to har en meget forskellig faglig baggrund, for spørgsmålet er sådan skudt lidt forbi.
Jeg vil sige, at jeg synes, at det her handler om – præcis som jeg svarede ordføreren for Alternativet – at ændre den sammensætning og den dynamik, der er i de her boligområder.
Det er det, det handler om, punktum – skabe bedre liv for børn og bedre muligheder for børn, punktum.
Det er der, vi står som Socialdemokrati.
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-06:
Jamen vi lægger op til, at man kan diskriminere på baggrund af statsborgerskab, og det gør man jo i mange sammenhænge.
Spørgsmålet er, om der er et sagligt formål, og det mener vi klart der er i forhold til at sikre, at der er en integration, som fungerer.
Man kan sige, at når hr. Søren Egge Rasmussen skal ned at stemme til et folketingsvalg, bliver der jo også diskrimineret på baggrund af statsborgerskab – hvis man ikke har sådan et, kommer man ikke ind i stemmeboksen med en valgseddel.
Og på den måde er der jo rundtomkring i vores samfund mange steder, hvor man har et sagligt formål, og hvor man så kan diskriminere på baggrund af statsborgerskab, og det er det, vi lægger op til her.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Tak for det, og tak for talen.
Vi flyttede selv til Avedøre Stationsby.
Hun ville trække ned i statistikken.
Hun er ikke født i Danmark og får mærkatet ikkevestlig indvandrer.
Jeg vil bare høre ministeren om det med at have et hjem, det at have nogle trygge boligrammer.
Jeg tør slet ikke tænke på, hvad det havde haft af konsekvenser, hvis ikke vi hurtigt havde kunnet få nogle trygge rammer at være i.
Min mor har haft det samme arbejde i mange, mange år, og de er rigtig glade for at have hende på arbejdspladsen, men hvis noget så basalt som ens hjem forsvinder under en, hvilke konsekvenser har det så ikke?
Hvilke konsekvenser har det ikke, at man kommer væk fra ens netværk, ens skole, dem, man kender, ens kollegaer, og det sted, hvor man har sin faste arbejdsplads?
Jeg synes, at ministeren går uden om at svare på spørgsmålet om, hvor man i aftalen gør noget, der rent faktisk sikrer noget i forhold til beskæftigelsen.
For jeg er enig i, at vi skal gøre mere for at skabe arbejdspladser og jobs, men jeg kan ikke finde noget om det i ghettoloven, og det vil jeg gerne bede ministeren om at pege på.
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-06:
Jamen det er jo, som jeg siger, nemlig at der konkret er afsat penge.
Jeg bliver i tvivl om, om spørgeren overhovedet har læst de her ni lovforslag, der er blevet vedtaget.
Der er jo bl.a. et på beskæftigelsesområdet, og jeg mener, at det er 136 mio. kr., der er afsat der, men jeg kan ikke huske det præcise tal.
Jeg bliver helt i tvivl om, hvad det er, vi diskuterer her.
Er det de samme ting, vi har vedtaget, eller hvor er vi henne?
Der er afsat penge til det.
Vi kan se, at kommunerne har lavet nogle fantastisk gode indsatser nogle steder.
Jeg har lige været i Sønderborg Kommune, og der har man rykket beskæftigelsen opad med 8 procentpoint på 2 år.
Tænk engang: 8 procentpoint, fra at det var omkring 49 pct., der var uden for arbejdsmarkedet, til at det er omkring 41 pct.
Det synes jeg da bare er fantastisk.
Prøv at tænke på alle de mennesker, som har fået et arbejde, og hvis børn oplever, at mor og far går ud af døren om morgenen og går på arbejde og kommer hjem om eftermiddagen og har noget at fortælle.
Det er jo det vigtigste.
Det er den altafgørende faktor for at sikre, at børn har et godt liv, og at de også selv kan bryde den sociale arv, hvis det er det, de har behov for.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Så skal jeg præcisere, hvis ministeren er i tvivl.
Hvori, at menneskers hjem bliver revet ned, hvori, at boliger bliver privatiseret, hvori, at man skal flytte væk fra det boligområde, man er vokset op i, er der noget, som er med til at styrke beskæftigelsen?
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-06:
Som jeg siger, har den samlede aftale, som vi har lavet, styrket beskæftigelsen konkret i de her boligområder, og det har den selvfølgelig gjort, fordi der er en mekanisme, hvor det gælder om at sørge for, at der ikke bor for mange, som er arbejdsløse, og hvor det gælder om at sørge for, at man fra kommunernes og boligorganisationerne side gør en indsats for at sikre, at dem, der bor i området, får nogle reelle tilbud om at komme i arbejde, og at man hjælper dem på vej til det.
Så på den måde hjælper det jo alle dem, der bor der.
Og så er det i øvrigt forkert, at det eneste, der sker, er, at man river boliger ned og sælger boliger.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-06:
Det er jo let nok at få arbejdsløsheden ned ved at smide de arbejdsløse ud.
Jeg synes, at ministerens glæde over udviklingen er lidt ude af proportioner og lidt er mangel på respekt over for de her 56.000 borgere, som faktisk mener det her beslutningsforslag rigtig, rigtig alvorligt.
Jeg synes også, at ministeren tager mere ære, end ministeren bør.
Altså, der har jo været masser af andre projekter med lektiehjælp, med lommepengehjælp og med uddannelseshjælp.
Der har været et hav af opsøgende projekter.
Vil ministeren virkelig stå og tage æren for hele den udvikling blot på grund af den lovgivning, der bliver diskuteret i dag?