runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
May-Britt Kattrup (LA), 2018-12-18:
Tak for det.
Forslaget justerer to dele af udbudsloven, og det er vigtigt, at vi har en velfungerende udbudslov.
Og der er i dag nogle problemer.
Det er ikke unormalt, at man stopper en udbudsproces, når den foretrukne leverandør er ved at tabe et udbud.
Det kan man ikke rigtig lovgive sig ud af, da der kan være gode grunde til at stoppe et udbud.
Men hvis det sker for at ændre eller file på kriterierne, bliver det mere synligt med det her forslag.
Det foreslås nemlig, at ordregiver skal offentliggøre hele sit evalueringsmodel under et udbud, altså alle de kriterier, som et tilbud vil blive målt på.
Det skaber gennemsigtighed, og man gør det også nemmere for tilbudsgiveren at vurdere, om det er attraktivt at byde ind.
Det skaber større gennemsigtighed, mere fairness og mere effektiv konkurrence, som sikrer, at vi får mest muligt for vores skattekroner.
Den anden del skal sikre, at kvalitet og pris vurderes separat, når det gælder meget store projekter.
Vi synes i Liberal Alliance, at begge dele er meget fornuftige, og derfor støtter vi forslaget.
Aaja Chemnitz Larsen (IA), 2018-12-18:
Vi ved jo, at der er stor opbakning i Grønland til resocialisering, men vi ved også godt, at resocialiseringen er mangelfuld i det grønlandske samfund.
Det her kombineret med, at vi så ikke har strafferammer, og at vi ikke drøfter, hvad det er, der skal til, i forhold til hvilke konsekvenser det har, hvilke sanktioner der skal være for den enkelte, kan i hvert fald godt give mig en bekymring om, hvorvidt vi sikrer, at vi sender et stærkt politisk signal om, at vi slår hårdt ned på seksuelle overgreb på børn f.eks.
Torsten Schack Pedersen (V), 2018-12-18:
Tak for det.
Det er vigtigt, at der er styr på reglerne, når der laves offentlige udbud.
Der købes årligt ind for omkring 350 mia. kr., så det er sådan set rimelig vigtigt, at vi har godt styr på det.
Det er fuldstændig rigtigt, som Dansk Folkepartis ordfører Hans Kristian Skibby sagde, at den store evaluering af udbudsloven, som jo kun har et par år på bagen, igangsættes i 2019, med henblik på at vi skal kigge på det i 2020.
Men der har så vist sig et par uhensigtsmæssigheder, som vi selvfølgelig er nødt til at få rettet op på hurtigst muligt – og derfor er det her lovforslag.
Når praksis i Klagenævnet for Udbud jo i hvert fald konflikter med det, der var vores intentioner lovgivningsmæssigt, ja, så må vi få rettet op på det.
De øvrige elementer, som hr. Thomas Jensen fra Socialdemokratiet redegjorde for, sikrer en større gennemsigtighed, og at tingene bliver vurderet for sig, når man evaluerer og ikke bare alene lader sig forblænde af en pris, men også holder kvaliteten for øje.
Det er ganske fornuftige forslag, som både bringer udbudsloven i overensstemmelse med det, som vi lagde til grund, da vi vedtog den i 2016, men hvor praksis så er stukket af.
Og så sikrer det en større gennemsigtighed.
Det giver rigtig god mening, og derfor støtter Venstre lovforslaget.
Peter Kofod (DF), 2018-12-18:
Det er fuldstændig korrekt, at hvis man får det forbi en dommer og får det godkendt, kan man bruge gps-udstyr.
I dag skal man ikke det.
Så vi betragter det, som om man lægger et ekstra led ind.
Og sagen er jo, at i mange af de efterforskninger, hvor man bruger det her i dag, vil det jo være på et relativt løst mistankegrundlag, at man starter op.
Og det kan man selvfølgelig have et ønske om at man gerne vil begrænse, men det har vi ikke i Dansk Folkeparti.
Tak for det.
I forbindelse med andenbehandlingen af det her lovforslag tog jeg ordet, fordi vi var blevet opmærksomme på, at lovforslaget havde en indsnævring af politiets mulighed for at kunne bruge gps-sporing, særlig når man starter sager op, og det syntes vi var uhensigtsmæssigt.
Derfor fik vi det tilbage i Retsudvalget for at udbore, om vi på en eller anden måde kunne få lagt en undtagelse ind, særlig når det kommer til politiets mulighed for at foretage gps-sporing.
For os handler det sådan set ikke om at give politiet nye muligheder.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag, som regeringen har hjulpet med at lave for os.
Men jeg kan forstå, at der desværre ikke er den store interesse for at vedtage det.
Det synes jeg faktisk er utrolig ærgerligt, dels fordi man tager et godt redskab ud af politiets hænder, dels fordi det jo også er træls, set i forhold til at lovforslaget faktisk er rigtig godt på mange måder.
Det er et godt lovforslag, når det kommer til freds- og æreskrænkelser.
Det er et godt lovforslag, når det kommer til, at man selvfølgelig ikke skal tillade jaloux ægtemænd eller stalkere eller alle mulige andre at bruge gps-monteret udstyr til at kunne spore folk.
Men det er grundlæggende en god ting, at politiet har den mulighed, som man har i dag.
Og der har vi så besluttet, at hvis ændringsforslaget falder, vil vi stadig væk stemme for lovforslaget, fordi der er så tilstrækkelig mange gode ting i det, at det vil vi ikke står i vejen for.
Men det er selvfølgelig, synes jeg, en rigtig kedelig dag, hvis et flertal i Folketinget beslutter sig for, at nogle af de muligheder, som politiet har i dag for at komme efter de her omrejsende bander, er noget, som Folketinget ikke vil acceptere at de har i fremtiden.
Det synes jeg er utrolig ærgerligt.
René Gade (ALT), 2018-12-18:
Tak for det.
Efter en god anden behandling og rigtig god sparring med Socialdemokratiets hr. Thomas Jensen vil vi gerne ændre vores indstilling i betænkningen, og det vil Enhedslisten også gerne, så vi er også for det her forslag.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-12-18:
Jeg er glad for, at vi kan samles om det.
Aaja Chemnitz Larsen (IA), 2018-12-18:
Mange tak.
Det bliver også en kort kommentar herfra, men jeg vil bare gerne sige tak til justitsministeren og til regeringen for at lytte til et flertal af Folketingets partier, i forhold til at vi kan sikre grønlandsk kost.
Så tusind tak for den velvillighed.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-12-18:
Meget kort vil jeg først og fremmest lige benytte lejligheden til at takke ordførerne for den meget gode og grundige behandling af lovforslaget.
Når jeg har valgt at tage ordet i dag under tredje behandling, skyldes det to ting.
For det første er det en milepæl i forholdet mellem Grønland og Danmark, når vi om lidt skal stemme om at gøre op med en mere end 60 år lang praksis for at sende grønlandske forvaringsdømte fra Grønland til Danmark, langt fra deres familie og netværk.
Det synes jeg tjener os alle sammen til ære i denne sag.
For det andet har det under udvalgsbehandlingen været drøftet, hvilke vilkår vi skal tilbyde de grønlandske forvaringsdømte, som ikke vælger at benytte tilbuddet om at blive overført fra Danmark til Grønland.
De får i dag en række særlige tilbud, som blev indført på baggrund af en anbefaling fra den grønlandske retsvæsenskommission i 1994.
Retsvæsenskommissionen anbefalede, at der skulle gennemføres forbedringer af forholdene for de forvaringsdømte grønlændere i Herstedvester Fængsel, indtil nedsendelsen til Danmark kunne ophøre.
Der har både fra Grønlands side og fra et politisk flertal i Folketingets side været udtrykt et stærkt ønske om, at de særlige tilbud, der ikke afskaffes ved flerårsaftalen for Kriminalforsorgens økonomi, opretholdes.
Det har jeg lyttet til, og jeg er enig i, at disse særlige tilbud skal opretholdes.
Det skylder vi Grønland, og det skylder vi de forvaringsdømte, som oprindelig ikke selv har valgt, at de skulle afsone i Danmark.
Og derfor vil de særlige tilbud til grønlandske forvaringsdømte, der ikke er afskaffet med flerårsaftalen for Kriminalforsorgens økonomi, ikke blive afskaffet.
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Det må jeg sige
Vi har for et halvt år siden lavet en energiaftale, hvoraf det fremgår med al tydelighed, at parterne er enige om at sætte et stop for nye forbrugerbindinger i form af tilslutnings- og forblivelsespligt fra den 1. januar 2019.
Jeg har brug for i dag at få en klar melding om, hvorvidt de her partier fortsat bakker op bag den energiaftale, som vi jo – samtlige Folketingets partier – vedtog her i Folketinget.
Jeg er optaget af som minister at leve op til den aftale, som alle Folketingets partier står bag.
Og jeg må sige, at jeg er dybt, dybt forundret over, at partier, som normalt vedgår sig at tage et ansvar og leve op til indgåede aftaler, med al tydelighed med den melding, der er i betænkningen, og med de to ændringsforslag, der er stillet, og med en trussel om at stemme imod ved tredjebehandlingen demonstrerer noget andet.
Jeg må bare spørge: Leger I med ilden, eller hvad er det, der foregår?
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-18:
Jamen altså, vi behøver jo ikke mere at diskutere proces.
Jeg siger, at jeg bestræber mig på at besvare alle spørgsmål inden andenbehandlingen, og hr. Finn Sørensen ved også fra gentagne diskussioner – og selv om vi kan være politisk uenige, har vi trods alt en eller anden respekt for hinanden – at jeg ikke prøver at trænere nogen svar.
Jeg prøver at besvare dem så hurtigt, som det overhovedet er muligt, og det vil jeg også bestræbe mig på, sådan at der kan komme en god politisk diskussion.
For det er klart, at der jo sagtens kan være politiske ting, der skal diskuteres ud fra de svar, der bliver givet, og det er jo helt fair.
Så vil jeg bare sige, at det jo ikke er første gang, jeg har oplevet, at svarene er kommet sent under en behandling her i Folketinget.
Men det er klart, at man skal bestræbe sig på at få svaret hurtigst muligt.
Finn Sørensen (EL), 2018-12-18:
Først vil jeg gerne kvittere for, at ministeren går på talerstolen.
Det har jeg bemærket at ministeren næsten altid gør, også selv om han egentlig ikke lige er bestilt til det.
Så tak for det.
Jeg ved udmærket godt, at man har travlt, også i Beskæftigelsesministeriet, men jeg synes ikke, det er i orden, at man siger, at man har løst opgaven med, at svarene skal være tilgængelige inden andenbehandlingen, når to af dem kom sent i går aftes, hvor jeg var så heldig ikke at være gået i seng, og resten, bortset fra det, jeg har stillet her til morgen, først kom kl. 11.19.
Altså, det er vel ikke et fair tidsrum til at give mulighed for en ordentlig diskussion af de ændringsforslag.
Og jeg vil tillade mig at påpege, at hovedparten af de spørgsmål, vi taler om her, har været stillet, så vidt jeg husker, allerede i fredags, så der har da været en mulighed for at svare på dem.
Og så kan jeg se, at jeg skal sætte mig ned og får mulighed for at vende tilbage.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-18:
Jeg skal ikke blande mig i udvalgsbehandlingen – det er kun fornuftigt at gøre det – men jeg synes dog alligevel, at der er et par ting, der fortjener en kommentar, uden at jeg vil foregribe tredjebehandlingen, som vi jo har senere på ugen.
Hr. Finn Sørensen siger, at der er baggrund for at føle, at man ikke får svar i tide.
Jeg vil bare sige, at vi prøver at svare på de spørgsmål hurtigst muligt.
Jeg tror, at vi er langt over 80 spørgsmål nu, og det er jo kun fint.
Men der er trods alt kun 24 timer i døgnet, og vi bestræber os på, at alle svar er tilgængelige for Folketinget inden andenbehandlingen.
Så er jeg med på, at hr. Finn Sørensen stillede, tror jeg, yderligere et spørgsmål her, som er stillet, sådan som jeg fik det at vide, her til formiddag.
Det kan vi af gode grunde ikke nå at give svar på inden andenbehandlingen.
Så fik hr. Finn Sørensen jo det også til at dreje sig om L 87, en såkaldt næse.
Der kan jeg sige, at L 87 husker jeg ret tydeligt, for der stod jeg ved førstebehandlingen og gav en helt klar, uforbeholden undskyldning og sagde, at det heller ikke var tilfredsstillende, at vi skulle behandle det forslag relativt hurtigt.
Det har udvalget så udtalt kritik af.
Det tager jeg til efterretning.
Jeg har også svaret udvalget, og det vil man kunne se i dag.
Der vil man også kunne se, at noget af det, som udvalget siger man ikke har fået, er sendt fra Beskæftigelsesministeriet til udvalget, så det viser sig ikke at være rigtigt, men lad det nu være.
Det er mere teknik. Så i forhold til hele diskussionen: Det her er jo en politisk uenighed, der er mellem Enhedslisten og for den sags skyld også andre partier og så regeringen og Dansk Folkeparti.
Vi har jo så valgt efter førstebehandlingen at lytte til nogle af de bekymringer, der har været.
Jeg mener aldrig, at man skal være for stor til at erkende, at ting, man laver, kan blive bedre eller blive, om man så må sige, mere klare i sin form, og det er jo også derfor, at der er stillet et ændringsforslag, som jo nu kommer til at gøre en klar forskel, også i forhold til det omfang af danske statsborgere, som måtte blive berørt, ikke mindst når vi taler om den fulde indfasning.
Og så må vi sige, at det ændringsforslag bl.a. imødekommer den kritik, som LO og FTF rejste i deres høringssvar, hvor de jo plæderer for, at det skal være 7 ud af 12 år.
Så til hele den der diskussion om, hvorvidt man lytter til høringssvar, eller om man overhovedet følger med i debatten, kan jeg sige, at det gør vi.
Jeg må jo også kvittere for det, vil jeg sige, kloge og også meget tydelige betænkningsbidrag, der er givet fra Dansk Folkeparti og regeringspartierne.
Der kan man jo se forskellen.
Jeg vil sådan set også notere mig Enhedslistens betænkningsbidrag, for det er sådan set bare et politisk betænkningsbidrag.
Og så må vi jo vende tilbage til de andre partiers betænkningsbidrag under tredjebehandlingen.
Troels Lund Poulsen (V), 2018-12-18:
Jeg er glad for, at Finn Sørensen har den tilgang til livet, at den til enhver tid siddende regering skal holdes i ørerne – det mener jeg sådan set også, at det vil jeg gerne kvittere for.
Så må jeg sige, at der er stillet ret mange spørgsmål, og der er givet udførlige svar, og der også givet svar på, hvad virkningen måtte være, når det her lovforslag træder i kraft, og det glæder jeg mig sådan set også til at uddybe, også under tredjebehandlingen, hvor jeg har bedre tid.
Jens Joel (S), 2018-12-18:
Jeg tror faktisk ikke, at ministeren er i tvivl om, hvorvidt vi står bag energiforliget.
Det gør vi selvfølgelig, men ministeren ved jo også, fordi vi har drøftet det på energiforligskredsmøder, at vi er uenige i den måde, regeringen vælger at implementere det her forslag på, for det, vi drøftede her i sommer, var, at vi skulle sikre, at man ikke trak tæppet væk under investeringer, der var foretaget, men tværtimod sikrede, at når der skulle foretages nye investeringer i fjernvarmen, var det vigtigt, at der var lokal opbakning, og at det var den rigtige beslutning.
Det er sådan set det, som partierne bag de her ændringsforslag påpeger at man synes at regeringen implementerer lovlig voldsomt.
Nu synes jeg måske, at ministeren skruede sig lidt højt op, og så vil jeg sige, at som forligspart er man også en lille smule forundret over, at når man beder om at få drøftet en implementering på et energiforligskredsmøde, så bliver man først mødt med en imødekommelse og dernæst med, at nu har vi tænkt lidt mere over det, og nu synes vi faktisk, at vi har ret, og derfor gider vi ikke snakke mere om det. Socialdemokratiet står selvfølgelig på mål for energiforliget.
Vi har villet sikre, at eksisterende investeringer blev beskyttet, og at man ikke fremadrettet skulle kunne lave nye investeringer, uden der var tilslutning til fjernvarme.
Det er det, vi implementerer med vores ændringsforslag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2018-12-18:
Tak, hr. formand.
Der er på glimrende vis redegjort for lovforslaget af Socialdemokratiets ordfører, hr. Thomas Jensen.
Jeg skal dog på vegne af Dansk Folkeparti meddele, at vi naturligvis kan støtte de ændringer af delelementer, der er, i forhold til den eksisterende udbudslov, som jo egentlig ikke har særlig mange år på bagen endnu.
Vi ser også frem til, at vi i 2019 begynder på nogle andre dele af udbudsloven, som skal evalueres, bl.a. i forhold til de indkøbsaftaler, der ligger i SKI-systemet vedrørende kommunernes og statens indkøb af varer osv. Det har måske ikke så meget delelementerne at gøre i den her del af udbudsloven, men det er sådan set bare for at signalere, at der er andre dele af udbudsloven, som trænger til et grundigt serviceeftersyn, og hvor vi i hvert fald fra Dansk Folkepartis side ikke mener, at den lever op til det, der var de helt klokkeklare intentioner, da vi faktisk lavede Danmarks første udbudslov for 3 år siden.
Det var jo netop, at vi skulle lave en udbudslov, som tog udgangspunkt i, at vi også skulle kunne involvere flere af de danske SMV-virksomheder, altså virksomheder, som ikke kan leve op til eksempelvis meget store omsætningskrav for overhovedet at kunne blive prækvalificeret som leverandør til at kunne byde på ydelser til statslige og kommunale virksomheder.
Men indholdet i det her lovforslag er tre delelementer, som Socialdemokratiets ordfører har redegjort for, og de delelementer kan Dansk Folkeparti støtte.
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Jamen altså, hvad angår Enhedslisten, er det vel ikke så uventet, at de ønsker at køre friløb.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-12-18:
Jamen Enhedslisten har sådan set tænkt sig at fortsætte den linje med, at vi lytter til, hvad der kommer af kommentarer fra en høringsrunde.
Det kan så være, at man nogle gange er enig og andre gange er uenig i det, der måtte være kommet ind.
Det kan man ikke sige på forhånd.
Ja, vi har en energiaftale, og nu er det så blevet tydeligt, at der har været nogle drøftelser, som ikke har været helt harmoniske, og som så ender i, at det ikke er alle partier, der er enige i den lovtekst, som ministeren lægger frem, og det synes jeg ikke der er noget mærkeligt i.
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Tak for spørgsmålet.
Vi har indgået en energiaftale, og det står sort på hvidt, hvad det er for en aftale, vi har.
Jeg kan også læse af betænkningen, at de her partier ikke har tænkt sig at stemme for lovforslaget i dets nuværende form.
At stemme gult er det samme som at stemme imod og ikke tage ansvaret for den indgåede aftale.
Jeg så godt, at Enhedslisten gjorde det samme i sidste uge i forhold til et andet lovforslag.
Fortsætter vi den her linje, kommer der i allerhøjeste grad tvivl om, hvorvidt den energiaftale, som et bredt flertal i Folketinget, ja, samtlige Folketingets partier, står bag, er gældende.
For næste gang er der nogle andre, der synes, at der er et andet hjørne, vi heller ikke skal stemme for.
Sådan kan man ikke lave forlig her i Folketinget.
Det er simpelt hen ikke ansvarligt.
Thomas Danielsen (V), 2018-12-18:
Tak for det.
Jeg vil bare lige spørge, om ministeren kan bekræfte – i forlængelse af det, Enhedslistens ordfører sagde – at der i energiaftalen står, at partierne forpligter sig til at stemme for den lovgivning, der udmønter energiaftalen, altså ikke stemme gult, ikke stemme rødt, men stemme for den lovgivning, der skal udmønte aftalen.
Så vil jeg gerne høre ministeren, om han har noget bud på, hvordan halvdelen af oppositionen kan være i tvivl om, hvad teksten, der står i energiaftalen, betyder.
»Parterne er endvidere enige om at sætte et stop for nye forbrugerbindinger i form af tilslutnings- og forblivelsespligt fra 1. januar 2019.
« Altså, der kan ikke være meget tvivl om, hvad man mener med den forholdsvis korte tekst.
Og hvorfor i alverden kan det så være halvdelen af oppositionen, der ikke kan læse den?
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Tak for spørgsmålet.
Vi har valgt og står
hundrede procent bag forbrugerne på det her, og vi ønsker at give forbrugerne et så frit valg som overhovedet muligt, og så ønsker vi i øvrigt at leve op til den energiaftale, vi har vedstået os, og som vi jo også har indtryk af at socialdemokraterne står bag.
Og jeg vil bare sige, at det vil være et rigtig alvorligt brud på den her aftale, hvis socialdemokraterne vælger at stemme rødt ved tredjebehandlingen.
Jens Joel (S), 2018-12-18:
Nej, jeg fornemmer godt, at det ikke er sådan det udadvendte, som regeringen er stærkest på her.
Altså, der har jo været ekstremt mange kritiske høringssvar.
Ministerens egen kollega, hr. Lars Krarup, der er borgmester i Herning og i øvrigt formand for KommuneKredit, har været i foretræde for udvalget og været kritisk.
Der har været foretræde fra KL, og der har været foretræde fra adskillige borgmestre.
Jeg har utallige telefonopkald.
De har skrevet det ind i høringssvarene til det her lovforslag, at de synes, at det er problematisk, at man vælger at implementere det her på en måde, som sætter spørgsmålstegn og skaber usikkerhed omkring allerede foretagne investeringer.
Det er faktisk også meget god stil i Folketinget, at vi ikke laver om...
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Tak for det.
Der er sådan set ikke nogen tvivl overhovedet om, hvad det er, og i forhold til det, som hr. Jens Joel siger med at trække tæppet væk under investeringer: Det er ikke mit indtryk, at de gør det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-12-18:
Enhedslisten er også med i energiaftalen, og hvis ministeren læser betænkningen, vil ministeren jo kunne se, at de fire af partierne ikke har tænkt sig at stemme imod, der er fire partier, der har tænkt sig at stemme gult; det står sådan set i betænkningen.
Så ministeren behøver ikke at skrue konflikten så højt op.
Og så ville der vil stadig væk være mulighed for at tage en lille drøftelse af det her inden tredjebehandlingen.
Men jeg synes, at det er lidt mærkeligt, når man er med i en energiaftale, hvor der står 4-5 sætninger om noget implementering eller noget, der skal udføres, at man så skal forholde sig til et længere lovforslag, hvortil der ligger en lang række høringssvar, som der så er forskel på, hvor meget man lytter til.
Jeg synes ikke, der er noget mærkeligt i, at man kommer frem til en konklusion, hvor det kan ende med, at man er nødt til at stemme gult, fordi man ikke er tilfreds med de forhandlinger, der har været.
Altså, det er jo nogle gange sådan, at når man går til et møde, må man konstatere, at ministeren har et flertal og ikke ønsker at drøfte tingene yderligere.
Det er jo sådan, jeg har oplevet det i den her sag: at ministeren havde et flertal, og så var det sådan set lige meget med, hvad vi ellers kunne komme med af argumenter.
Marlene Harpsøe (DF), 2018-12-18:
Tak for det.
Undervisningsudvalget har indkaldt børne- og socialministeren og også undervisningsministeren i et lukket samråd om det her med tegnsprogstolkning.
Vi har nogle spørgsmål, som vi skal have stillet i det her samråd, og så skal udvalget også have mulighed for at afgive en tillægsbetænkning.
Så det er min anmodning.
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Tak til hr. Thomas Danielsen, som jo udtrykker det helt præcist.
Det er præcis sådan, det står i teksten, og det kan vel ikke overraske nogen, at det er præcis sådan, det er formuleret.
Og derfor har jeg da også en forventning om, at samtlige partier, der er en del af energiaftalen, selvfølgelig ved tredjebehandlingen på torsdag stemmer for det her lovforslag.
Orla Østerby (KF), 2018-12-18:
Tak for det.
Jeg vil gerne høre ministeren, om ikke vi her i Folketingssalen kan have en forventning om, at i hvert fald det største oppositionsparti, Socialdemokratiet, vil gå op og forsvare det at stemme gult på en energiaftale, som er fuldstændig klar, og som vi fik teksten på for lidt siden.
Forventer ministeren ikke, at Socialdemokratiets ordfører går op og forsvarer det ikke at stemme for et lovforslag og en lov, som han selv har været med til at forhandle på plads ord for ord?
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-18:
Tak for det, hr. Orla Østerby.
Det synes jeg da er et fortrinligt forslag.
Jeg har også en helt klar forventning om, at når man gør, som man har gjort her, så står man også til ansvar for det.