runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Når ordføreren siger, at de er uvildige, er de jo ikke uvildige nok til eksempelvis at kunne være en del af en rigsret.
Så det undrer mig, hvorfor man ikke får lavet en advokatundersøgelse til at få undersøgt det her på en ordentlig måde.
Og så vil jeg godt tage fat i det her med, at ordføreren siger, at der er en udløbsdato på valgløfter på 2 måneder.
Der er jeg lidt nysgerrig på, om Moderaterne har været ude med valgløfter i valgkampen, som har en udløbsdato, der er længere end 2 måneder, i modsætning til det her valgløfte, som jo ellers var et kardinalpunkt for Moderaterne i valgkampen.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jo, men det er jo sådan i politik – og det er også sådan, når man forhandler regeringsgrundlag – at man giver og tager
Der er ingen tvivl om, at de partier, der sidder på Marienborg lige nu, går målrettet efter at få mest mulig indflydelse og få mest muligt af deres politik igennem.
Det gør vi også i Moderaterne, og det er det her egentlig et udtryk for: Alle må give noget, alle må tage noget.
Det er det, vi arbejder på.
Susie Jessen (DD), 2022-12-13:
Men er det værdigt over for de vælgere, som ordføreren mødte på gaden i Tønder i valgkampen, hvor der givetvis var mange, der var interesseret i, at der kom en advokatundersøgelse, at man bryder det valgløfte?
Steffen Larsen (LA), 2022-12-13:
Ordføreren og Moderaterne har blikket stift rettet mod fremtiden, men tillid baseres for fornuftige mennesker normalt på handlinger i nutiden, men i særdeleshed også på fortiden.
Så har ordføreren og Moderaterne tillid til Mette Frederiksen ud fra hendes ageren i minksagen?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg kan jo konstatere, at man sidder og forhandler på Marienborg om et regeringsgrundlag – måske ikke i disse minutter, men i hvert fald igennem de seneste dage.
Og i den proces er der blevet opbygget mere og mere tillid imellem partierne, der deltager.
Det tager jeg som et udtryk for, at man har tillid, ja.
Per Larsen (KF), 2022-12-13:
Tak til Moderaternes gruppeformand, hr. Henrik Frandsen.
Jeg vil sige to ting.
Ordføreren nævner det her med, at politikken, løfterne og det, at man løber fra løfterne, åbenbart har handlet om en modningsproces.
Jeg vil så gerne som det ene spørge ordføreren, om det ikke ville være mest hensigtsmæssigt ud fra et vælgerperspektiv, at de løfter, man giver, er modnet, inden man fremsætter dem.
Så siger ordføreren det her med, at når man er i et forhandlingsforløb, må man give, og så tænker jeg lidt på: Har man lavet en aftale om, at man skal i regering?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Til det sidste er jeg nødt til at sige, at jeg ikke sidder med ved forhandlingerne; jeg kan ikke svare på, om man har lavet en aftale.
Jeg kan bare svare, at man i hvert fald nu har forhandlet igennem, jeg tror, det er 6 uger – eller hvor lang tid, der nu er gået siden den 1. november – så et eller andet må man jo have snakket om under de forhandlinger.
Per Larsen (KF), 2022-12-13:
Jeg troede bare, at man som gruppeformand måske var lidt tættere på.
Men så lad mig lige høre: Der var indtil weekenden rent faktisk et flertal for at få lavet en advokatundersøgelse – hvorfor forsøgte Moderaterne ikke at få det afprøvet, inden man begyndte at tage så intense forhandlinger med den fungerende statsminister, altså inden man gik videre?
Man kunne jo have fået det efterprøvet.
Der var et flertal, det ved vi.
Vælgerne har i overvejende grad stemt på partier, som ville have en advokatundersøgelse, og det er så det, I er rendt fra.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg nævnte i min ordførertale, at det tredje ben i vores forslag faktisk var, at vi skal have opgraderet Justitsministeriet og sikret, at vi ikke kommer i den her situation i fremtiden.
Og det tænker jeg i hvert fald er noget af det, som borgerne, men også vi som politikere skal have fokus på.
Det er også der, hvor jeg tænker at man kan forebygge, at man kommer i den her situation i fremtiden.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-12-13:
Tak, formand.
Jeg hører ordføreren sige rigtig mange gange, hvordan minkavlerne skal kompenseres rigtigt og hurtigere.
Det anerkender jeg fuldt ud.
Det handler om, at man ikke må bryde loven, selv om man er minister eller statsminister.
Ordførerens formand, hr. Lars Løkke Rasmussen, var engang formand for et andet parti, hvor han også vurderede, at der ikke var grundlag for en juridisk retsforfølgelse af fru Inger Støjberg, men man mente ikke, at der skulle være den her tvivl, og derfor stemte man alligevel for at få sagen undersøgt.
Er det også en kovending, der er lavet af Moderaterne?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det er korrekt, som det bliver nævnt, at sagen også handler om jura, men i min verden handler den altså rigtig meget om minkavlerne.
Jeg kender minkavlere, jeg ved, hvordan de har det, og jeg ved, at de bare gerne vil have det her afsluttet hurtigst muligt.
Så er det rigtigt, at det også handler om jura.
De er alle tre kommet frem til det samme resultat, og det er egentlig det, jeg hænger min hat på.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-12-13:
Det er ikke jura, det er ansvar, det handler om.
Det handler om, at den almindelige borger derude ikke skal have en følelse af at miste tilliden til vores folkestyre, ved at man som minister kan bryde loven uden at blive retsforfulgt.
Det er jo det, vi gerne vil have belyst, og det var jo det, Moderaterne også sang med på før valget.
Er det virkelig sådan, at I har skiftet fuldstændig mening, eller er det, fordi der er regeringsforhandlinger i gang og det er vigtigere?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det er korrekt, at det handler om ansvar, og i Moderaterne tager vi et meget stort ansvar, og det gør vi også for Danmarks fremtid, ved at vi har indgået i regeringsforhandlinger nu igennem 6 uger.
Og det ser ud til, at der kommer en regering ret hurtigt.
Om vi er med, ved vi fortsat ikke.
Men vi har i den grad vist ansvar, så det er i hvert fald ikke det, man skal beskylde os for ikke at ville.
Vi har et stort ansvar for at sikre, at den danske velfærdsstat også eksisterer om 20 år.
Vi har et fantastisk samfund; det skal vi blive ved med at have.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Man kan sige, at nu bliver det da i hvert fald afprøvet i dag, om der er et flertal, og det tyder det jo ikke på at der er.
Igen vil jeg sige, at tingene har udviklet sig siden valget, bl.a. med de tre juraprofessorer, som jeg har nævnt så rigtig mange gange; I må snart være trætte af at høre om dem.
Det gør, at vi har taget det op til revision i Moderaterne, og vi ser det ikke som formålstjenligt at bruge skatteydernes penge på at igangsætte en advokatvurdering af minkforløbet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2022-12-13:
Det er sådan lidt frisk at sige, at vi skal have tillid til, at I i regeringen kommer til at danne baggrund for en god velfærdsstat, når vi ikke kan have tillid til, at vi har en retsstat til at sikre, at I så ikke kommer og tager de ting, som I vil sikre i velfærdsstaten.
Skal vi ikke bare lige skrue den her helt ned på nordjysk og så spørge: Har ordføreren tillid til mennesker, der siger noget, man ikke kan stole på at de holder?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jamen jeg synes jo, at politik også handler om at skabe resultater.
Og jeg er sikker på, at der er mange, der sidder ved forhandlingsbordet, som ikke får de ting igennem, de sagde før valget, men alligevel får man lavet en aftale, alligevel får man lavet en regering, og alligevel får man lavet et regeringsgrundlag.
Så ja, jeg synes, det er værdigt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2022-12-13:
Så må man jo konkludere, at Moderaterne mener, at det er værdigt at sidde og spille guitar om både vores lands grundlov og ministeransvarlighedslov og alt muligt andet.
Synes ordføreren, det er rimeligt?
Altså, må jeg minde om, at det er 6.000 arbejdspladser, man har spillet Jeopardy om; det er 20 mia. kr.; det er brud på grundloven; det er retsstatsprincipperne, der er inde at diskuteres.
Og så siger ordføreren: Man må give og tage.
Er det virkelig det, Moderaterne har at byde Folketinget på som nyt parti?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jeg tror da ikke, der er nogen overhovedet, der er glade for, at vi i det hele taget har haft en minksag.
Det var da en rigtig, rigtig træls beslutning, da den skulle træffes, og den har haft utrolig store konsekvenser for et helt erhverv.
Det er korrekt, at der er rigtig mange arbejdspladser, der er gået til.
Derfor tænker jeg også, at det er vigtigt, vi håndterer den korrekt nu her.
Og den korrekte håndtering er – jeg siger det en gang mere; jeg har sagt det mange gange – at få sat et værdigt punktum for den her sag, det er at få hjulpet minkavlerne til at komme videre med deres liv, og det er at få afsluttet erstatningssagerne hurtigst muligt.
De skal ikke vente i 5 år.
Hans Kristian Skibby (DD), 2022-12-13:
Så mangler ordføreren lige at nævne de tre vise mænd: de tre fornemmeste juraprofessorer, som ordføreren har brugt over for alle andre end lige mig.
Der vil jeg bare spørge ordføreren om den fjerde juraprofessor, Lasse Lund Madsen, som jo faktisk var ude tidligere at sige, at der bestemt var grundlag for at etablere en rigsretssag – han er faktisk endnu mere fornem, hvis vi skal til at graduere dem.
Har ordføreren ikke også tillid til juraprofessor Lasse Lund Madsen, hvad angår faglighed, hæderlighed og redelighed?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jo, det har jeg ikke nogen grund til at betvivle at Lasse Lund Madsen skulle have, overhovedet.
Det vil jeg gerne sige.
Vi har i Moderaterne vurderet, at de tre pågældende juraprofessorer var rigtig dygtige, var toppen af poppen, hvis man skal bruge det udtryk – det ved jeg ikke, om man gør i Folketingssalen – og det er det, der ligger til grund for, at vi har lavet den vurdering, vi har.
Carsten Bach (LA), 2022-12-13:
Både ordføreren og ordførerens formand, hr. Lars Løkke Rasmussen, bliver ved med at kredse om det her med, at der skal sættes et værdigt punktum for minkskandalen.
Og før valget betød det så i Moderaternes forstand én ting, nemlig at få lavet en juridisk uafhængig advokatvurdering.
Det er ikke en afslutning af sagerne, som ordføreren ellers gerne vil have det til at lyde som, men a conto-udbetalinger.
Et værdigt punktum er i min optik også, at vi lever op til de her standarder.
Så er det her ikke netop et udtryk for faktisk lige præcis det modsatte af værdighed, altså et udtryk for vilkårlighed?
Og er det overhovedet en retsstat værdig?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Til det sidste kan jeg da roligt svare ja.
Og når man har talt om en værdig løsning, en værdig afslutning på det her, så gælder det jo hele pakken, og den væsentligste del i den hele pakke er jo lige præcis at få afsluttet erstatningssagerne.
Vi taler om 19 mia. kr.
Derfor har det førsteprioritet.
Det er derfor, vi kigger fremad.
Vi bruger ikke meget tid i Moderaterne på at se i bakspejlet.
Det er svært at styre efter bakspejlet; det er meget nemmere at styre ved at kigge ud ad forruden.
Mai Villadsen (EL), 2022-12-13:
Mange tak.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til Moderaternes og hr. Lars Løkke Rasmussens argumentation for, hvorfor man nu går fra det krav, et ufravigeligt krav, man har haft hele vejen igennem, og laver et af nyere politisk histories største løftebrud.
Argumentet er: Vi kan ikke føde en regering, der starter med at lave en advokatvurdering.
Det kunne jeg simpelt hen godt tænke mig at ordføreren opklarer lidt.
For det er jo ikke ukendt stof, at man i Danmark også har regeringer, der bliver undersøgt, mens de sidder.
Den tidligere regering blev jo undersøgt i en granskningskommission.
Der har været et utal af sager, hvor man også har lavet vurderinger og undersøgelser af en siddende regering.
Så hvorfor kan man ikke føde en regering og starte med at lave sådan en vurdering?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Altså, nu skal jeg så starte med at sige, at jeg ikke har siddet ved forhandlingsbordet; jeg har ikke siddet og fulgt med i, hvordan den tillidsopbygning, der jo har fundet sted på Marienborg og også herovre i Statsministeriet i regeringsforhandlingerne, er foregået.
Men der er ingen tvivl om, at når vi er nået dertil, hvor det ser ud til vi er i dag, og hvor man jo snakker om muligheden for en bred regering hen over midten, så er det, fordi der er skabt en tillid imellem de parter, der sidder der.
Så kan man jo ikke efterfølgende, når man får dannet en regering, gå ud og sige: Arh, jeg har alligevel ikke helt tillid til dig, nu skal vi lige have lavet en uvildig advokatundersøgelse her.
Jeg tænker, det er det, der ligger i det.
Det er en dårlig start at starte med det.
Mai Villadsen (EL), 2022-12-13:
Jeg har fuld respekt for, at der skal være tillid mellem parterne, når man indgår i en regering eller et parlamentarisk grundlag, når man forhandler.
Men det ændrer jo ikke på, at man godt kan have tillid og et tillidsfuldt samarbejde og samtidig lave undersøgelser.
Jeg er bekymret for, at vi nu får en flertalsregering, hvori Moderaterne sidder, fordi det vægter højere, at man har en såkaldt tillid til hinanden, og så er man simpelt hen klar til at se igennem fingre med hvad som helst.
Ligegyldigt hvad en minister i en sådan regering vil lave, er det jo åbenbart ligegyldigt, hvis det er den logik, der står til troende, at det gode samarbejde vægter højere end det, man står på, nemlig ens retsprincipper.
Kan ordføreren ikke godt se, at det kan blive meget, meget demokratisk problematisk?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Det kan jeg faktisk ikke.
Jeg synes faktisk, det er meget vigtigt, når man har siddet og kigget hinanden i øjnene igennem rigtig lang tid og er gået ud og ind ad dørene, at man så også har tillid til hinanden.
Man kan ikke starte et fremtidigt samarbejde op i mistillid.
Kim Edberg Andersen (NB), 2022-12-13:
Tak til ordføreren.
Nu har ordføreren jo snakket om tillid i et stykke tid, og jeg kommer fra en landsdel, hvor vi godt kan lide det der med, at tillid er noget, der skabes af, at man holder sit ord.
I siger, at I ikke kan danne en regering med Mette Frederiksen, uden at der er tillid, så derfor er I villige til ikke at holde jeres ord.
Hvordan kan det være, at princippet kun gælder, hvis I kan komme i ministerbiler, men ikke, mens I vil have stemmerne?
Så kan ordføreren lige forklare mig en ting: Mener ordføreren, at man kan have tillid til et menneske, man ikke kan stole på?
Og er ordføreren enig i, at for at kunne stole på folk kræver det, at man holder det, man lover?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Arh, nu er det jo sådan en generel tillidsdiskussion, du –
undskyld, det ærede medlem er ved at starte her.
Jeg tænker stadig væk, at tillid er væsentligt.
Det er også tillid over for vælgerne, at man, når man går ud i en valgkamp, siger, at det vigtigste mål for Moderaterne overhovedet er, at vi får dannet en bred regering hen over midten, som kan være med til at sikre det danske velfærdssamfund i fremtiden og kan være med til at sikre, at vi får reformeret en hel masse områder, som er udfordret i det samfund, vi har nu, og hvor det kun går én vej, og det er, at det sander mere og mere til.
Den tillid, som vælgerne har haft, når de har stemt på os, primært på den dagsorden, honorerer vi til fulde ved at gå ind i muligvis et regeringssamarbejde.
Man sidder i hvert fald og forhandler om det lige nu.
Det tænker jeg er noget, som vælgerne i den grad kan have tillid til.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Det er jo altid interessant, når der er et parti, som meget ultimativt lover noget over for vælgerne før et valg, og som så ændrer holdning efter et valg, at blive klog på, hvad der egentlig er årsagen til det.
Er det noget, man kan forvente kan komme til at gentage sig, altså at beslutninger ligesom skal modnes og man så kan nå frem til den stik modsatte konklusion?
Det er derfor, jeg er lidt interesseret i at høre, hvad der var den konkrete årsag til, at man skiftede holdning.
Var det den vurdering, der lå fra de benævnte juraeksperter, eller var der andre årsager, som gjorde, at man skiftede holdning, som f.eks. det, at man sad i regeringsforhandlinger?
Henrik Frandsen (M), 2022-12-13:
Jamen det er jo som med så mange andre sager, at ting skal modnes, gennemdebatteres og gennemsnakkes.
Det er korrekt, at tre juraprofessorer – det har jeg også selv nævnt – omkring den 8. november er kommet med deres uafhængige vurdering, og forløbet har været sådan, at vores formand, Lars Løkke Rasmussen, i søndags meldte ud, at vi ikke længere så det som formålstjenligt, og det er egentlig det, jeg kan sige om det.
Carsten Bach (LA), 2022-12-13:
Tak for ordet.
Og tak til hr. Thomas Danielsen for talen – en tale, som nærmest graciøst var helt blottet for argumenter for, hvorfor man nu ikke vil stemme for en advokatvurdering af minkskandalen.
Og der er jo ikke nogen grund til i den her sammenhæng at diskutere, om der er tale om løftebrud eller en skiften af standpunkt eller synspunkt, eller hvad man nu kalder det.
Det tror jeg at ordførerens formand faktisk selv er citeret for at sige at det er.
Citaterne står jo i øvrigt i kø og fortæller, hvad Venstre mente før valget – så mener Venstre bare noget andet nu her efter valget, og det må vi jo så alle sammen forholde os til på en eller anden måde.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Altså, vores argumenter nu er, at der ikke er et flertal – der er ikke et reelt flertal – og at internt i en regering bliver vi jo nødt til at have tillid til hinanden.
Så det er bare realiteterne – om man vil det eller ej.
Og hele forhistorien i forhold til tiden før et valg, hvor vi, partierne i blå blok, sammen gik til valg på en advokatvurdering, har jo ikke ændret sig, men det har flertallet i Folketinget heller ikke, desværre.
Og så må man gøre op med sig selv, om det så betyder, at det ultimativt skal gøre, at man bliver sat uden for indflydelse, eller om det måske betyder, at man kan levere på forhåbentlig mange valgløfter fra både spørgerens parti, andre borgerlige partier og mit eget.
Altså, det er i hvert fald formålet med kompromisets kunst, så mon ikke – såfremt der skulle komme en regering med noget blåt – der også går noget vores vej?
Carsten Bach (LA), 2022-12-13:
Jeg er ikke sikker på, at jeg fik Venstres argumenter fra før valget for, hvorfor vi dengang skulle have en advokatvurdering af minkskandalen, men lad nu det være.
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at alle argumenterne bliver lagt over på, at der ikke er noget flertal på grund af Alternativet.
Det synes jeg lidt er en skam.
Vi har også tidligere haft en diskussion omkring Arnepensionen, hvor Venstres standpunkt også skiftede, fordi flertallet måske var for at bevare Arnepensionen.
Det er lidt det samme, synes jeg det lyder til, vi har her.
Skal jeg forstå det sådan, at Venstres parlamentariske position fremadrettet vil være sådan, at man mener det, som flertallet i Folketinget mener?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Nej, men altså, jeg har jo lige redegjort for, at det ikke er sådan, at det, vi har sagt før valget, har ændret sig.
Så vores argumentation fra dengang svarede jo til det billede, der var dengang, hvor vi håbede i fællesskab at kunne lave et blåt flertal.
Men der er jo løbet meget vand i stranden siden, så uanset hvor meget vi råber og skriger og hvor meget spørgeren gerne vil have det, kommer der ikke et blåt flertal.
Der kommer ikke et flertal for den undersøgelse, spørgeren ønsker.
Og så må man bare gøre op med sig selv, om man så ønsker anden indflydelse.
Det er realiteterne.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Jeg fik lyst til at fortsætte med det, hr. Torsten Gejl spurgte om, med hensyn til hvad der skal ske i fremtiden og hvordan vi kan undgå, at de her sager opstår igen.
Jeg lagde jo mærke til, at især Venstre kritiserede den tidligere statsminister rigtig meget for ikke at være særlig åben i forbindelse med hele minksagen, og det endte sådan set også med, at man spillede ud med nogle forslag til revision af offentlighedsloven, og det synes jeg er rigtig, rigtig vigtigt.
Derfor vil jeg høre, om Venstre stadig væk synes, at de forslag står ved magt, og om man har gjort noget for at bringe dem med ind til bordet.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Altså, jeg må bare sige, at Alternativet jo nærmest ikke lægger skjul på, at det her handler om, at de er langt fra indflydelsen og drømmen om et absolut rødt flertal.
Og derfor er de villige til det her nu.
Altså, de lægger jo næsten ikke skjul på deres ønske om, at den fungerende statsminister skal komme og forhandle med dem, og at de ikke har noget ultimativt krav.
Så jeg vil også bare se realistisk på det, hvis man må det i salen her.
Så med al respekt vil jeg sige, at det nok ikke er ud fra den slags udmeldinger, vi skal ændre vores holdning til regeringsgrundlaget, altså om det er noget, man skal gå videre med eller ej.
Altså, hvad angår hele regeringsførelsen, hvad der bliver bragt ind til bordet, og hvad man måske vil komme ud og præsentere, så kan jeg da ikke tro, at ordføreren forestiller sig, at det er noget, jeg skal udtale mig om fra talerstolen i dag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal tolke det.
Betyder det, at man har parkeret offentlighedsloven, eller forventer man at godtage, at der bliver nedsat et eller andet udvalg, som igen kan sylte offentlighedsloven?
Det vil jeg være stærkt bekymret for.
Står Venstre ved sine udtalelser om, at vi skal have en ny offentlighedslov, så vi kan få indsigt, og så vi kan følge sager som minksagen, instrukssagen eller andre fremtidige sager lidt bedre og på tættere hold?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Altså, det er jo sådan, at vi har sagt i alle sammenhænge – det bliver vi så nødt til at gå lidt på kompromis med her – at vi ikke udtaler os under de igangværende forhandlinger.
Peter Kofod (DF), 2022-12-13:
Tak for det.
Ordføreren taler meget om tillid.
Jeg skal gøre det meget simpelt: Har Venstre, Danmarks Liberale Parti, tillid til Mette Frederiksen ?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Det har været svært, og vi må se, om vi kan nå i mål med nogle rammer og former, så man vil kunne sige, at det her projekt har vi tillid til, og at vi har tillid til hinanden.
Det er det, jeg har forsøgt at sige igennem hele talen, altså at det jo i hvert fald er det ene af de to ben, som er afgørende for en regering.
Steffen Larsen (LA), 2022-12-13:
Ordføreren gør sig flere gange lystig på vegne af Alternativets seks mandater, bemærker jeg, hvor han bliver ved med at sige, at man ikke rigtig kan regne med dem på grund af en zigzagkurs eller lignende.
Jeg bemærker dog også, at hr. Torsten Gejl sidder her i salen lige nu og siger, at han er klar til at stemme for undersøgelsen.
Når ordføreren siger, at han ikke vil stemme for, og at Venstre er imod, så er det jo ikke Alternativet, der er problemet – det lader jo til at være Venstre og Moderaterne, der er problemet.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg ved ikke, hvordan jeg kan svare pædagogisk nok på det, hvis det er svært at forstå.
Det er selvfølgelig altid afsenderen af budskabet, som har en opgave, men realiteten er jo bare, at der er et absolut rødt flertal.
Det er derfor, at vi jo ikke, når man så nu senest for 5-6 dage siden kom med den her udmelding, altså langt henne i regeringsforhandlingerne, kan hoppe ud og ind af forhandlingslokalet, alt efter hvad de kommer frem til i Alternativet.
Hans Kristian Skibby (DD), 2022-12-13:
Tak, hr. formand.
Jeg noterer mig jo, at hr. Thomas Danielsen tidligere har sagt et par gange, at argumentationen fra Venstre går på to ben.
Det, som ordføreren begiver sig ud i, hænger jo ikke sammen: Fordi der ikke er flertal for det her forslag, herregud, så synes Venstre ikke, at man skal stemme for det.
Ville Venstre gøre det samme, hvis det var et forslag om at afskaffe topskatten eller fjerne arveafgiften?
Jeg har da aldrig i mine 18 år i Folketinget oplevet, at Venstre ikke principielt har taget stilling til de politiske spørgsmål, der er blevet sat til behandling her i salen.
Her ligger et konkret beslutningsforslag, og så siger ordføreren som sådan et automatsvar: Jamen det er bare, fordi der alligevel ikke er flertal for det, og så er der ingen grund til at tage stilling til det.