runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Pertou Mach (EL), 2025-04-11:
Det er jo et grunddilemma for os alle sammen, altså hvorvidt vi kan stole på amerikanerne.
Grunden til, at vi er imod den her aftale, er jo, at det er et nyt skridt, hvor vi afleverer suverænitet til amerikansk militær og til, at de kan agere på dansk territorie.
Det er jo en diskussion for sig ud over den brede sikkerhedspolitiske diskussion.
Jeg vil gerne anfægte påstanden om, at den her aftale i sig selv giver Danmark øget sikkerhed.
Det, der jo faktisk er tale om her, er, at vi bryder med et grundprincip.
Og det undrer mig egentlig, at SF kan gå med til det.
Vi bryder med det grundprincip, som vi havde, selv da den kolde krig var allerallervarmest, eller hvad man nu siger – da der var allermest fare for en supermagtskonfrontation.
Vi bryder med grundprincippet om, at vi ikke skal have fremmede tropper på dansk jord i fredstid.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-11:
Tak for det.
Danmark står midt i en brydningstid.
Derfor er det ikke bare klogt, det er også nødvendigt, at vi indgår et tættere og mere forpligtende samarbejde med vores allierede, og det gælder altså også USA.
Med forsvarssamarbejdsaftalen giver vi konkrete rammer for et styrket samarbejde, og det er et samarbejde, der vil gøre Danmark tryggere og NATO stærkere.
Jeg ved godt, at der er dem, der gerne vil så tvivl og polemik om den aftale.
Det har vi jo allerede hørt under debatten, hvor jeg synes, hr. Simon Kollerup fra Socialdemokratiet svarede ganske glimrende på de spørgsmål, der blev stillet.
Men sagen i dag handler om at tage ansvar, og aftalen er lavet med respekt for dansk lov og for dansk suverænitet og med fuld demokratisk kontrol.
Vi ser da også, at lignende aftaler er blevet indgået med flere af vores europæiske allierede og ikke mindst hos vores nordiske naboer, f.eks. Finland, Sverige og Norge.
De har gjort det, ansvarlige regeringer gør.
De har sikret deres land og deres befolkning i en ny og mere alvorlig virkelighed.
Det gør denne regering med dette lovforslag og denne aftale også, heldigvis bakket op af et bredt flertal i Folketinget.
Aftalen spænder over 10 år.
Det sikrer, at vi kan planlægge langsigtet og give både dansk og amerikansk forsvar klare, forudsigelige rammer.
Samarbejdet med USA på dansk jord er en styrkelse af dansk og europæisk sikkerhed, og jeg vil sige det, som det er: Danmark har ikke råd til at stå alene.
Vi har brug for, at vores allierede er tæt på, både i fredstid og i krisetid.
Det er godt for Danmark, og det er godt for NATO, særlig i den virkelighed, vi befinder os i, hvor forsvaret i Danmark og Europa endnu er under opbygning til at stå så stærkt, som vi godt kunne ønske os.
Simon Kollerup (S), 2025-04-11:
Nej, og det er jo det maskefald, der også er i debatten i dag.
Det, der har været mest overraskende for mig, har været andre partier, som undervejs har været i tvivl i forhold til den offentlige debat.
Men at Enhedslisten og Alternativet som venstrefløjspartier alleryderst ude ikke kan stemme for det her, er jo ikke en ny linje; det er jo en linje, der har været velkendt i mange år.
Så der er ikke noget overraskende i det, men det ændrer bare ikke ved, at argumentationen i det her tilfælde heller ikke holder.
Og det ændrer slet ikke ved, at de selv samme partier mangler at give danskerne et troværdigt alternativ til den daglige tryghed og sikkerhed i Danmark og i Europa.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Der tror jeg, vi først og fremmest lige skal se, hvor mange soldater der kommer til Danmark.
Jeg kender ikke det præcise antal, vi potentielt måtte stå over for, men så store er de tre baser heller ikke, så dermed forestiller jeg mig ikke intuitivt, at der kommer mange amerikanske soldater til landet.
Derfor kan jeg også have mine tvivl om, hvorvidt der overhovedet vil komme nogen af de her sikkerhedsfirmaer.
Så jeg er i tvivl om, om det egentlig sådan er et hypotetisk spørgsmål, og om det overhovedet er relevant, og om der overhovedet vil komme private sikkerhedsfirmaer og operere på dansk grund.
Det er jeg meget i tvivl om.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Det her er en lidt sjov debat, for det bliver lidt sådan, at hver gang nogle af os er kritiske, rejser et bekymringspunkt, hvor der faktisk er nogle historiske eksempler på det, f.eks. tortur på polsk territorium og andre ting, bliver det alt sammen bare kategoriseret som hypotetiske scenarier, som man ikke behøver at forholde sig til, og så er man bare tilfreds.
Jeg er lidt bekymret for, at vi har en lovgivende forsamling her, som ikke rigtig tager deres opgave alvorligt og i virkeligheden siger, at det, vi skal gøre her, er lidt, ligesom når man laver vedtægter eller kontrakter, for så skal man faktisk gennemtænke alle tænkelige scenarier, sådan at der er en klar linje i det, man gør, uagtet at det eventuelt kunne forekomme usandsynligt.
Så jeg mener altså, uagtet at ordføreren synes, at noget af det er hypotetisk, at det er noget af det, der skal indhegnes, og derfor kan man ikke bare køre den hjem med alene at have tillid til amerikanerne og de danske myndigheder.
Så vil ordføreren ikke sige noget omkring, at det ikke kan passe, at det kun er timing, der er problemet?
Der er et eksempel, vi ikke har diskuteret, og det er databeskyttelsesloven.
Hvorfor skal amerikanerne vil være undtaget fra den?
Det er bare et lille eksempel.
Hvorfor er der behov for, at de skal undtages fra så meget dansk lovgivning?
Det er da unødvendigt, selv om man synes, at det er en god idé, at de er her.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Det korte svar er, at det er, fordi det er sædvane.
Som jeg forstår den her politiske aftale, er den udformet på en måde, som man almindeligvis vil udforme en aftale, når man udstationerer tropper fra et land til et andet land, og derfor opfatter jeg ikke, at der er noget kuriøst i den måde, det er strikket sammen på.
Det, vi har stillet spørgsmål om, er, om man i Danmark har forhandlet en aftale på plads, som er bredere end det, den egentlig havde behøvet at være.
Det synes jeg stadig væk vi mangler svar på, og det håber jeg at få svar på i den skriftlige behandling.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Så der er ikke nogen grænser for det?
Hvis det bare er sædvane, at amerikanerne laver den her type aftaler, så skal vi ikke forholde os til det?
Udfordringen er jo, at vi er i Danmark, og der har vi noget ret særlig lovgivning.
Vi har meget højere beskyttelse af borgere i forhold til både det sociale og det grønne område og en hel masse andre områder.
Om det så er i arbejdsregi, eller om det bare er som retsstatsborger.
Så det er noget med, at så kan vi ikke bare sætte barren for, hvad amerikanerne normalt siger.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Men det er jo det saglige svar, som jeg har givet.
Så det kan godt være, at fru Theresa Scavenius ikke bryder sig om svaret, men det er jo det saglige, faglige svar at give.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Ja, og det vil jeg også glæde mig til.
Jeg tror bare ikke, at vi kan få afdækket alle tingene.
Det, der så bare bekymrer mig – og det er det, jeg vil bruge min taletid på her og nu – er jo også noget med, at vi bliver nødt til at diskutere det, og at vi, når der ikke er interesse for at diskutere detaljerne, jo ikke kommer særlig langt.
Vi to kan godt få vendt hver en sten, og der kan være nogle journalister, der vender nogle sten, men hvad så hvis der ikke er nogen, der tager imod det, og hvis folk er ligeglade med, at der står, at det ikke kun er tre baser?
Det er ikke engang Folketinget, der skal ind over.
Der står f.eks., at det er noget, amerikanerne sammen med regeringen kan beslutte, hvis de gerne vil have flere områder.
Det er fuldstændig uklart, og det er bare ét eksempel.
Så hvad gør vi ved det?
Trine Pertou Mach (EL), 2025-04-11:
Vi kan vel fortsætte det arbejde, vi gør, og vi må konstatere, at der er en stor del af befolkningen, som faktisk er utrolig bekymrede over det her lovforslag og dets konsekvenser og udsigten til, at vi afgiver dansk territorie til udenlandske militære tropper og fremmede styrker, og at vi med det her lovforslag rent faktisk nærmest fra Folketingets side leverer en blankocheck til USA til, hvordan de kan agere på dansk territorium.
På et tidspunkt, hvor vores verdensorden er ved at bryde sammen, folkeretten er presset og den globale retsorden er under ekstrem beskydning, så er lige præcis den stat, der er den seneste på scenen, der skyder på den, den, vi så skal indgå en 10-årig uopsigelig forsvarsaftale med.
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-04-11:
Tak, formand.
Dansk Folkeparti har egentlig ikke yderligere at tilføje.
Alt har vi sagt i forbindelse med behandlingen af beslutningsforslaget B 173, og jeg henviser til den tale.
Dog vil jeg lige understrege, at med ankomsten af amerikanske soldater til disse baser vil der selvfølgelig være en risiko for, at amerikanske soldater kommer til at begå overgreb.
Det skal siges fra talerstolen, fordi det er sket andre steder i verden.
Det er selvfølgelig et lille antal ud af de mange, mange tusind soldater, der bliver udstationeret.
Det kan komme til at ske.
Det eneste, der så trøster mig, er, at de i så fald – disse hypotetiske soldater ved hypotetiske fremtidige overgreb – vil blive straffet efter amerikansk lov, som er markant hårdere end dansk lov.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-04-11:
Tak for ordet, formand.
Nu har vi jo lige haft en længere debat om samarbejdsaftalen, hvor jeg også kom ind på mine egne bekymringer og min stillingtagen på vegne af Radikale Venstre til den aftale, vi diskuterer her.
Det er jo rigtigt, som flere har påpeget, at det er nu, detaljerne i aftalen kommer på bordet.
Ikke desto mindre var det, jeg brugte min taletid på sidst, de spørgsmål, jeg har stillet.
For det er selvfølgelig udmøntningen af det, der er det relevante, for det er jo der, hvor detaljerne ligger, og det er der, hvor vi skal være klar over, hvad konsekvensen egentlig er.
Der er nogle ting, som jeg lige har brug for at tilføje her fra talerstolen.
For regeringen har jo valgt at medtage et ekstra element i denne følgelovgivning, som ikke har noget direkte med sikkerhedsaftalen at gøre, nemlig et forsøg på at præcisere, hvordan Danmark kan og skal håndtere eksport af F 35-reservedele til Israel.
I Radikale Venstre stiller vi os uforstående over for, at regeringen vælger at medtage dette element på et tidspunkt, hvor der netop verserer en retssag om lovligheden i forhold til det selv samme spørgsmål.
Sagen er for få timer siden – nu er det snart adskillige time siden, men det var få timer siden, da jeg skrev talen – anket til Højesteret, og lignende sager kører også i andre lande.
Vi følger i Radikale Venstre sagen tæt uanset udfaldet, og skulle domstolene finde, at den danske praksis for våbeneksport er i strid med vores internationale forpligtelser, må det jo nødvendigvis have konsekvenser.
Vi kan således ikke støtte denne del af loven, og vi vil derfor appellere til regeringen om at opdele lovforslaget, så vi kan stemme om de to dele adskilt.
Og hvis ikke vi kan få opbakning til det, må vi jo tage vores forbehold i den skriftlige beretning.
Tak for ordet.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Mange tak.
Jeg vil bare starte med at rose ordføreren for alt det hårde arbejde, der bliver lagt lige præcis i det her lovforslag, og den seriøse tilgang, der er til det.
Jeg havde virkelig håbet, at der var flere, der ville gå ned i detaljerne, og ikke bare sige, at de var tilfredse.
For der er jo masser af detaljer, vi skal gå ned i, og vi bliver nødt til at få det præciseret, uagtet om man synes, det er en god eller dårlig idé.
Det er blevet nævnt i dag, at det er de her tre baser, vi taler om, men nede i bemærkningerne står der jo, at amerikanerne og regeringen kan lave en ny aftale, hvor de kan udvide territorierne.
Netop som du siger, kan jeg heller ikke nå at opridse alle de problemer, der er, for der er så mange upræcise ting, når man går ned i detaljerne og læser bemærkningerne.
Så jeg ved ikke rigtig, hvad vi gør ved det, når Folketinget ikke vil tage den her behandling seriøst og gå ned i detaljerne.
Det er fair nok, at man synes, at amerikanerne gerne må være der på de her tre baser, men så skal vi jo være sikre på, at det kun er de tre baser, og at det ikke i morgen er seks.
Så det handler jo om, hvad vi gør i den her situation, hvor det virker, som om Tinget her er handlingslammet og overhovedet ikke er interesseret i at gå ned og kigge på teksten, som den står.
Sascha Faxe (ALT), 2025-04-11:
Det andet spørgsmål, som jeg også allerede har boret lidt i, og som jeg tænker må være noget, et retssikkerhedsparti som Konservative må gå op i, er i forhold til, at udenlandske private sikkerhedsfirmaer kan få tilladelse til at bære våben på civile områder, altså uden for baserne i Danmark.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Det synes jeg giver rigtig god mening at få boret ud.
Jeg har faktisk noteret mig, at Alternativet har stillet spørgsmål om det her, og det forventer jeg at få et svar på undervejs i udvalgsbehandlingen.
For uanset hvordan man vender og drejer det, skal der jo ryddes op.
Det mener jeg ikke at der kan herske nogen tvivl om.
Det vil også være i Danmarks interesse at få ryddet op, når amerikanerne på et tidspunkt ikke måtte være her mere.
Carsten Bach (LA), 2025-04-11:
Som opfølgende bemærkning til den tidligere kommentar vil jeg sige, at vi helt generelt er meget tilfredse i Liberal Alliance – meget tilfredse.
Man kunne jo håbe på, at det smittede nogle af Folketingets øvrige partier, for det er helt fornøjeligt at være meget tilfreds, og det er vi i Liberal Alliance.
Det konkrete spørgsmål fra spørgeren tænker jeg at vi kan få svar på igennem udvalgsarbejdet.
Peter Have (M), 2025-04-11:
Tak for det, formand.
Jeg vil ligesom min kollega fra Socialdemokratiet reducere min tale kraftigt, men jeg vil lige sige, at det her lovforslag sikrer, at USA kan etablere sig på tre danske flyvestationer,
sikrer en række nødvendige aktiviteter som udstationering af personel, opbevaring af materiel, vedligeholdelse og træning.
Lovforslaget er et nødvendigt skridt for at kunne implementere denne aftale.
Så vil jeg lige understrege, at det er vigtigt, at lovforslaget respekterer Danmarks suverænitet og folkeretlige forpligtelser.
Alle aktiviteter, der udføres i henhold til forsvarssamarbejdsaftalen, skal ske med fuld respekt for Danmarks grundlov, lovgivning og internationale aftaler.
Tak for ordet.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Jeg er lidt skuffet over, at vi ikke skal diskutere alle de her meget, meget vigtige detaljer.
Det er, som om alle ordførerne mener, at det bare er det samme.
Det er det altså ikke.
Det er et meget, meget omfattende lovforslag med ret mange bemyndigelser og med mange undtagelser fra dansk lovgivning.
Det fortjener en ordentlig behandling, så jeg er altså meget skuffet.
Ordføreren bliver nødt til at forholde sig til alle de bemyndigelser og alle de undtagelser, der er fra den lovgivning, og som ligger i de forskellige paragraffer, og man kan ikke bare sige, at man grundlæggende er tilfreds, som den forrige ordfører også sagde.
Det foregår altså ikke sådan.
Så hvorfor er det – uagtet at man er enig eller uenig i, at amerikanerne skal være her – at amerikanerne skal undtages fra arbejdsmarkedslovgivning og i forhold til natur og planlægning, byggelovgivning, udlændingelov, digitaliseringslov, radiofrekvenser osv. osv.?
Hvorfor skal vi have alle de undtagelser fra vores lovgivning?
Peter Have (M), 2025-04-11:
Der er jo ikke sådan en direkte undtagelse i det.
Det er alt samme noget, der skal foregå i et samarbejde med danske myndigheder, og det er vi trygge ved i Moderaterne, altså at det er det, der er nedskrevet.
Så vil jeg også bare lige sige, at de her soldater, som kommer til Danmark, altså er vores allierede, vores venner, som vi har haft et fremragende samarbejde med, hvor vi har stået op, når amerikanerne har aktiveret artikel 5, senest da nogle flyvemaskiner fløj ind i World Trade Center.
Det er nogle dygtige, kompetente og ordentlige mennesker, som er vores venner.
Så derfor har jeg ikke de helt store bekymringer i forhold til det, som ordføreren har.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Hvorfor skal vi så stå her og diskutere det, hvis ordføreren ikke har nogen holdninger eller bemærkninger til det?
Jeg kan ikke rigtig forstå, hvorfor vi skal gennnemgå den her øvelse.
Så kan vi lige så godt aflyse det og så bare lade udenrigsministeren lave aftaler med amerikanerne, og det gør man sikkert rigtig fint.
Skal vi så ikke nedlægge, den her folketingsdebat?
Det virker alligevel forvejen til, at det bare er et politisk teater, vi skal opføre her fredag eftermiddag.
Det er altså ret latterligt.
Peter Have (M), 2025-04-11:
Jeg beklager da, hvis jeg frustrerer fru Theresa Scavenius.
Det er bare sådan, at det her er en god aftale for Danmark, og vi har i den her aftale nedskrevet alle de ting, der skal overholdes.
Det er det, jeg lige har stået og læst op, og jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor man ikke bare kan se, at de ting, som står her, skal overholdes, og at dansk lovgivning skal følges.
Med hensyn til den situation, der opstår, hvis man bliver kantinearbejder og kommer ind på en amerikansk kantine, har man jo ligesom andre steder i det her samfund som lønmodtager den mulighed, at man gerne vil søge det job, selv om der ikke er overenskomst, og det gør man jo så, og så finder man selv ud af det.
Derfor er der ikke noget der, men vi bliver jo også nødt til bare at sige, at der er nogle regler for lønmodtagere i Danmark, som amerikanerne også skal overholde.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-04-11:
Tak, og tak til odføreren for talen.
I Politiken i lørdags kunne man læse, at det er fast dansk atomvåbenpolitik, og nu citerer jeg, at der ikke må stationeres atomvåben i Danmark under de nuværende omstændigheder, det vil sige i fredstid.
Det er fjernet to steder i lovforslaget, i forhold til den version der blev sendt i høring tilbage i december.
Det gør mig en lille smule urolig for, om dansk atomvåbenpolitik er ved at blive ændret med det her lovforslag, og om det er det, som regeringen eller regeringspartierne har i tankerne skal ske.
Derfor vil jeg spørge ordføreren for Moderaterne, om ordførerens parti vil garantere, at dansk atomvåbenpolitik ikke er ved at blive ændret, og om ordførerens parti, hvis det er det, der er ønsket fra nogle af de andre partier i regeringen, så er villig til at nedlægge veto i regeringen for at forhindre, at den politik ændrer sig.
Peter Have (M), 2025-04-11:
Jeg ser ingen tegn på, at der bliver ændret på den danske atomvåbenpolitik, og det fremgår, som vi har snakket om hele dagen i dag, at det ikke er okay i forhold til aftalen at sætte atomvåben på dansk grund.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-04-11:
Kan ordføreren så ikke prøve at forklare, hvad det er, der sker?
Der er et udkast til et lovforslag, og det bliver sendt i høring, og deri er der en præcisering af, hvad dansk atomvåbenpolitik er, og det var det, jeg citerede lige før.
Når lovforslaget så bliver fremlagt for Folketinget, er den sætning lige pludselig væk.
Kan ordføreren ikke forstå, at jeg og formentlig en del andre rundt omkring i landet bliver urolige for, hvad det betyder?
Når sådan nogle sætninger forsvinder, er det meget sjældent uden grund, altså fordi det er gået tabt et eller andet sted, eller fordi teksten skulle være kortere for at kunne være på et eller andet antal sider.
Det tror jeg vi kan få afklaret under udvalgsbehandlingen.
Så kan vi få stillet spørgsmålet og få et klart svar på det.
Mai Mercado (KF), 2025-04-11:
Vi har tidligere i dag behandlet det beslutningsforslag, som bekræfter den forsvarsaftale, der blev indgået mellem Danmark og USA i 2023, og lovforslaget, som vi behandler nu, fastlægger rammerne for og hvordan amerikanske styrker kan operere, og den tildeler dem også visse juridiske beføjelser.
Lovforslaget, som vi behandler nu, giver amerikanerne adgang til flyvestationerne Skrydstrup, Karup og Aalborg, og lovforslaget definerer endvidere en række praktiske forhold, herunder amerikanske soldaters adgang til arbejdsmarkedet og deres visum og arbejdstilladelser.
Derudover tillader forslaget også amerikansk tilladelse til at bruge egen telekommunikation og militærkøretøjer på dansk jord.
Aftalen vedrører i øvrigt ikke Grønland og Færøerne.
Sammenlignet med lignende aftaler, som USA har indgået med bl.a. Sverige, ser det ifølge høringssvaret fra Institut for Menneskerettigheder ud til, at den her aftale giver amerikanerne en bredere jurisdiktion, der rækker ud over de områder, hvor de har militære baser.
Derfor påpeger Institut for Menneskerettigheder i deres høringssvar, at mens Sverige eksempelvis begrænser amerikanske myndighedsbeføjelser til specifikke områder, giver den danske aftale amerikanerne mere vidtgående beføjelser på dansk territorium.
Vi var lidt inde på det i den foregående debat, og vi har også i Det Konservative Folkeparti stillet spørgsmål om det til ministrene.
Jeg spurgte også udenrigsministeren ind til det under den seneste lovbehandling, men jeg fik ikke ret meget konkret svar.
Det leder mig til at give et par ord med omkring timingen.
I Det Konservative Folkeparti anerkender vi jo vigtigheden af et stærkt transatlantisk samarbejde, og der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi støtter aftalen, men vi finder det samtidig relevant at overveje timingen for dens vedtagelse.
For i og med at der immervæk er gået halvandet år fra aftalen blev indgået i Washington, og frem til, at vi nu står med lovbehandlingen, ser vi ikke, at der kunne være noget til hinder for, at man kunne have udskudt lovbehandlingen til efteråret.
Man kunne ovenikøbet have gjort det uden den store offentlige debat, fordi der jo også er en række andre lovforslag i den her samling, som også har været forsinkede.
Vi befinder os i en tid, hvor vi oplever usikkerhed omkring USA’s langsigtede udenrigspolitik, og hvor vi ser skiftende meldinger, hvor man det ene øjeblik taler om en fuld forpligtelse til NATO, mens man i det næste øjeblik oplever dybt foruroligende meldinger fra Det Hvide Hus.
Vi har set en præsident, som på den ene side fordømmer russisk aggression, men som samtidig taler om en annektering af Grønland.
Det Konservative Folkeparti stemmer for aftalen, selv om vi havde ønsket os, at aftalen først blev ratificeret, når situationen er mere afklaret, så vi dermed kunne sikre os, at den bedst muligt tilgodeser Danmarks interesser.
Men vi støtter aftalen med et grundlæggende håb om, at vores transatlantiske relation er værd at fastholde og værd at beholde, fordi det til syvende og sidst er i Danmarks interesse at værne om det samarbejde, vi har haft siden anden verdenskrig.
Sascha Faxe (ALT), 2025-04-11:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Jeg beklager, at jeg endnu en gang kommer til at omfavne Konservative en lille smule, for der er et andet sted, hvor vi også kører i klub, ud over det med timingen, nemlig på miljøområdet.
Det er ikke usandsynligt, at der opstår nogle former for miljøpåvirkning, når man laver forskellige militære aktiviteter, og som ordføreren hørte før, spurgte jeg regeringen til, om man vil sikre, at amerikanerne rydder op efter sig selv, eller, hvis Danmark rydder op, at det følger dansk lovgivning, og at det er amerikanerne, der kommer til at betale, sådan at vi ikke står med en formodet efterbevilling, for det har vi ikke kunnet få et svar på.
Så hvordan forholder Konservative sig til den her uklarhed på miljøområdet?
Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Det lyder da som en rigtig god idé at dele det op, så det vil jeg da helt klart bakke op om, hvis det bliver aktuelt.
Netop når vi snakker om folkeretten, har Radikale Venstre så brug for en yderligere præcisering i det nuværende lovforslag, så vi er sikre på, at der f.eks. ikke sker overtrædelse af internationale konventioner på baserne?
Er det noget, der er vigtigt?
Eller er ordføreren tilfreds med, at det bare står sådan ét sted i en generel paragraf, men hvor vi ikke, som det også er fremgået af debatten, grundlæggende kan kontrollere eller tjekke, om de faktisk bliver overholdt.