runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2016-06-03:
Det, der jo er det helt saglige i det her, er, at i det ændringsforslag, som vi har fremsat, skal man jo bo på en højskole i 21 timer, og det er, som højskoleloven er nu.
Der skal man deltage i højskoleaktiviteter, og i 5 timer gennemsnitligt i de 4 måneder, man er der, ud over de 21 timer, skal man så deltage i noget erhvervsrettet.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan fru Sofie Carsten Nielsen kan sige, at man så fuldstændig underminerer livet på højskolen.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-06-03:
Det er vi enige om, men det, vi er enige om, er, at det kan give god mening med et særlig tilrettelagt erhvervsrettet forløb, som tilrettelægges inden for rammerne af højskoleloven, og som sammen med sprogundervisningen skal udgøre mindst en tredjedel af den samlede undervisning.
Det er jo en del af det her lovforslag, som vi heldigvis kommer til at vedtage sammen, men det skal ske inden for rammerne af højskolen, fordi ellers underminerer man jo hele den grundlæggende idé med højskolen, som er det, jeg ellers hører ministeren også bakke op.
Det er jo sådan, højskolen tilrettelægges.
Hvis man hiver eleverne ud og sætter dem i en anden skole, er de jo ikke en del af højskolen.
Inger Støjberg (V), 2016-06-03:
Et højskoleophold kan efter min mening give rigtig god mening, hvis man også stiller krav om, at der er et erhvervsrettet sigte i det, f.eks. det, at man kommer ud på en erhvervsskole eller et AMU-center eller kommer i erhvervspraktik, samtidig med at man er på en højskole.
Så får man nemlig begge dele.
Deri kan det give god mening.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-06-03:
Jeg kan simpelt hen ikke få ministerens argumentation til at hænge sammen, fordi ministeren på den ene side siger, at et højskoleophold kan give god mening, og på den anden side siger, at ministeren ikke på nogen måde kan finde dokumentation for det.
Vi taler om i fremtiden maks. 500.
Jeg håber, at det bliver flere, men det er det, højskolerne siger, og det kan jo også undre, at man gør så meget ud af en så lille ting.
Men hvordan hænger ministerens argumentation sammen?
Hvordan kan et højskoleophold give god mening, hvis ministeren samtidig ikke mener, at det på nogen måde forbereder til et liv f.eks. på arbejdsmarkedet?
Inger Støjberg (V), 2016-06-03:
Vi er jo ikke uenige i, at tilstrømningen skal bremses.
Vi er jo heller ikke uenige i at afkorte opholdstilladelserne.
Det har vi jo sådan set gennemført sammen.
Men der, hvor vi åbenbart er uenige, er, om det er en omkostning for staten at skulle forsørge folk.
Det synes jeg at der er noget ræson i.
Naser Khader (KF), 2016-08-17:
Vi i Det Konservative Folkeparti støtter beslutningsforslag nr. B 197 om at fjerne resterne af Gaddafis kemiske våben fra Libyen.
Jeg er faktisk stolt af, at vi i Danmark bliver bedt om en sådan opgave, fordi vi har ekspertise.
Jeg er stolt af, at Danmark er med til at sikre en verden uden kemiske våben, for vi har tidligere set konsekvenserne af brugen af kemiske våben, eksempelvis i Irak i 1991, da Saddam Hussein brugte dem mod kurderne, og i 2013 i den syriske borgerkrig.
Derfor ser vi det som vores opgave og pligt at hjælpe den libyske regering med at fjerne resterne af de kemiske våben.
Det skal vi gøre, inden islamistiske grupper begynder at tage kontrol med dem, og det er et rigtig godt tidspunkt at gøre det på nu, hvor situationen er den, at den libyske regering har fået lidt overhånd i de her områder.
Jeg vil gerne rose regeringen og forsvaret for den orientering, vi har fået, hvor man har gjort sig rigtig meget umage med opgaven.
Man er velforberedt, og jeg føler mig tryg ved, at man kommer til at udføre opgaven på en rigtig, rigtig god måde.
Så held og lykke med missionen og god arbejdslyst.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-08-17:
Der er af andre ordførere sagt mange fornuftige ting, som jeg ikke skal gentage her.
Jeg vil bare sige, at vi støtter det her forslag.
Vi gjorde det fra Syrien i sin tid.
Og i og med at kemiske våben er noget af det værste djævelskab, der findes – der er ikke rene våben, men kemiske våben er dog alligevel noget af det værste – er det vigtigt, at vi får destrueret så meget som muligt overalt, hvor vi har mulighed for det.
I betragtning af den sikkerhedssituation, der er i Libyen, altså den ustabilitet, der er, er det ikke mindst vigtigt, at vi går i gang omkring Libyen, og det er også derfor, at man har bedt os om det.
Så der er alle forudsætninger for, at vi går ind i den her operation.
Selv om der selvfølgelig også er vanskeligheder og farer i den, er det for os at se naturligt, at Danmark bidrager til det her
Så vi støtter.
Morten Østergaard (RV), 2016-08-17:
Heldigvis er dagen i dag og den her debat jo ikke et udtryk for det.
Jeg synes snarere, det er udtryk for, når det internationale samfund fungerer allerbedst.
For kemiske våben er noget af det mest frygtelige, der findes, og vi har jo desværre alt for nylig eksempler på deres anvendelse, endda af en despot mod sin egen befolkning.
Ved den lejlighed i Syrien bidrog vi til bortskaffelsen af de kemiske våben efter en international aftale.
Nu er muligheden der så igen for at destruere kemiske våben og bringe dem langt væk fra en ustabil zone og bringe dem ud af verden.
Ved den lejlighed kan vi så konstatere, at FN's Sikkerhedsråd er trådt til og har vedtaget en resolution efter indstilling fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben.
På alle leder og kanter er det folkeretslige grundlag på plads.
De internationale organisationer har vist deres værd og har udfyldt hver deres rolle.
Derfor er der nu banet vej for, at vi i fællesskab med andre kan løfte opgaven med at hjælpe den libyske regering med at få fjernet de kemiske våben og få dem destrueret.
Det synes jeg egentlig der er grund til at være stolte af, altså at vi har kapaciteten til at kunne bidrage.
Jeg synes også, der er grund til at glæde sig over, at der, når vi har kapaciteten og det internationale samfund kalder på os, så også i Folketinget er en fuldstændig og bred opbakning til, at vi træder til.
Jeg vil i den forbindelse også rose regeringen for dens håndtering af sagen her i forhold til Folketinget.
Vi har undervejs været inddraget i overvejelserne, hvilket har gjort, at vi har kunnet komme hertil i dag, og at alle kan bakke op.
Jeg vil i hvert fald på Radikale Venstres vegne sige, at vi både med stolthed over, at det kan lade sig gøre, og med stor tilfredshed over den måde, som det er foregået på, kan tilslutte os beslutningsforslaget.
René Gade (ALT), 2016-08-17:
Når Alternativet går med til at bidrage til militære aktioner, som det her jo faktisk er, selv om det ikke har et militært formål, så er der nogle nedslag, der er væsentlige for os at få præciseret.
Meget godt er allerede sagt, og det er en glædelig dag, når hele Folketinget bakker op om en international mission, men det, jeg vil lægge vægt på, er, at der er en FN-resolution, der går forud for det her, og at vi har et folkeretligt grundlag, der er helt på plads.
Så havde vi i går en teknisk briefing, hvor vi på alle tænkelige måder, synes jeg, fik rigtig gode svar på vores spørgsmål, og jeg oplever en udpræget forståelse for, hvad det vil sige, at der kommer vestlige styrker, som det jo er, og er i en zone, hvor der er meget ustabilt og der er en overgangsfase, hvor regeringen måske ikke har behov for ret meget modvind, for at der kommer til at være protester i landet.
Jeg oplever, der er en utrolig god balance i den indsats, der er skitseret, som Danmark vil foretage – en balance, som jeg nogle gange godt kunne savne i andre internationale missioner, vi er med i, i forhold til hvad det er for en effekt, der kommer, når vi involverer os i andre lande, om vi er vi sikre på, at folk har forstået det gode formål, og om det i det hele taget måske er det rigtige at involvere sig steder, hvor der måske ikke er den fulde opbakning til lige netop den koalition, der kommer.
Det synes jeg der er på alle måder her.
Desuden har vi en fornuftig idé om, hvordan vi skal opbevare de kemiske stoffer, som bliver fjernet, de kemiske våben, og det er også fuldstændig i trit med de regler, der foreligger.
Så jeg synes på alle måder det her er et pragteksempel på, hvordan Danmark faktisk kan gå ind og være en humanitær stormagt – for vi er ikke bare med i den her mission, vi er sat ind som ledende part i den her mission.
Og det synes jeg er væsentligt, det er en stor cadeau og respekt til forsvaret.
Nogle gange når vi i Alternativet går ud og siger, at vi gerne vil have, at man kun fokuserer på det humanitære og drosler ned for det militære, er det jo ikke, fordi vi ikke synes, man er dygtig til det militære.
Det er simpelthen en vision og et værdisæt, vi gerne vil gå ind og påvirke, sådan at Danmark primært bidrager, når der er tale om humanitære eller fredsskabende missioner.
Så det her er et pragteksempel på, hvordan vi i Alternativet gerne vil bidrage, også selv om der indgår militær i det, vi siger ja til.
Christina Egelund (LA), 2016-08-17:
Tak for det.
Vores forsvarsordfører, Leif Mikkelsen, kan ikke være til stede, og derfor skal jeg på vegne af Liberal Alliance sige følgende: Brug af kemiske våben er grusomt, og derfor er det godt, at Libyens samlingsregering holder fast i aftalen fra 2004 om destruktion af sit kemiske våbenlagre.
Da det tidligere i år stod klart, at det for Libyen ikke var muligt at borttransportere de sidste kemiske våben inden udgangen af 2016 som aftalt, anmodede Libyens samlingsregering OPCW om hjælp til at gennemføre bortskaffelsen, og anmodningen er i FN imødekommet af FN's Sikkerhedsråd, der har udtrykt sin støtte til missionen gennem en resolution.
FN har så opfordret medlemsstaterne til at yde støtte til Libyen ved at bidrage til OPCW's plan for destruktion af Libyens kemiske våben.
Liberal Alliance støtter et dansk bidrag til en international maritim operation med henblik på at hjælpe Libyen med at skaffe sig af med sit kemiske våbenlagre.
Det mener vi er nødvendigt ud fra henholdsvis et humanitært og et sikkerhedsmæssigt synspunkt.
Og vi har jo prøvet det før.
Året forinden var verdenssamfundet vidne til Assadstyrets brug af kemiske våben mod sin egen befolkning.
Jeg tror, at mange af os stadig husker billederne af anvendelsen af nervegas mod civilbefolkningen.
Det var meget voldsomt, og det er et groft overgreb, som ingen bør udsættes for.
Det samme må derfor ikke kunne gentage sig i Libyen, som på alle tænkelige måder er i en skrøbelig forfatning.
Derfor er det rigtigt at gøre alt, hvad der er muligt, for at få disse våben ud af det konfliktområde, som Libyen stadig væk er.
Derudover har Sikkerhedsrådet bl.a. begrundet denne opfordring med, at de kemiske våben vil udgøre en øget sikkerhedsrisiko, hvis disse måtte falde i hænderne på ikkestatslige aktører.
Hvis de kemiske våben måtte falde i terroristers eller andre ondsindede menneskers hænder, ville det naturligvis forringe sikkerhedssituationen i både Libyen, Europa og i resten af verdenssamfundet.
I Liberal Alliance nærer vi ingen illusioner om, at bortskaffelsen af de kemiske våben har nogen fredsskabende effekt i sig selv, men vi fjerner risikoen for brugen af et element, som vi som mennesker, som humanister ikke kan holde ud at se blive anvendt mod en civilbefolkning, ligesom fjernelsen af Libyens kemiske våbenlagre uden tvivl er i Danmarks interesse ud fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt.
Så med de to forhold in mente kan Liberal Alliance støtte, at Danmark bidrager med det, som man nu er blevet bedt om i den sammenhæng, nemlig at transportere kemiske våben ud af Libyen og på sikker afstand af risikoen for, at de havner i de forkerte hænder.
Det bidrager vi gerne til, og Liberal Alliance støtter beslutningsforslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-08-17:
Enhedslisten støtter et dansk bidrag til destruktionen af resterne af Libyens kemiske våben, ligesom vi bakkede op om dansk deltagelse i destruktionen af Syriens kemiske våben.
Jeg synes, det er positivt, at Danmark kan bidrage til nedrustningen og ødelæggelsen af masseødelæggelsesvåben.
Og i en tid, hvor der foregår oprustning og voldsomme krige omkring os, er det godt, at det danske militær kan bruges til at bakke op om en FN-beslutning, helt præcis resolution 2298 fra juli i år, hvor medlemslandene opfordres til at hjælpe Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben – OPCW – med missionen i Libyen.
For Enhedslisten er det vigtigt, at denne beslutning følger folkeretten, og at Danmark ikke bliver en generel del af konflikterne i Libyen.
Situationen i Libyen er kaotisk lige nu, og det er derfor vigtigt, at de kemiske stoffer kommer ud af landet og destrueres.
Danmark fik med vores deltagelse i destruktionen af Syriens kemiske våben en stor international anerkendelse.
Nu kan vi bruge erfaringerne i Libyen.
Jeg synes, det er positivt.
Og jeg håber, at det kan blive en tradition, at Danmark aktivt bakker op om nedrustning og forbud mod masseødelæggelsesvåben.
På den måde vil vi kunne bidrage til at skabe sikkerhed og en mere fredelig udvikling rundtomkring i verden.
Enhedslisten vil derfor støtte forslaget fra regeringen.
Der er dog lidt malurt i bægeret, men jeg håber, vi kan finde en løsning på det.
Vi er ærlig talt
lidt skuffede over forsvarsministerens afvisning af at sikre dansk overenskomst til den civile besætning.
Vi vil derfor stille et helt konkret ændringsforslag, så det sikres, at søfolkene, også de civile, på skibet sejler under dansk overenskomst.
Vi stillede et lignende forslag med det samme krav forud for destruktionen af Syriens kemiske våben.
Vi håber selvfølgelig, at der vil være opbakning fra resten af Folketingets partier til denne mindre ændring, så det sikres, at der, måske om nødvendigt ligefrem med et flertal uden om regeringen, sker en forhindring af statslig løndumping i denne meget vigtige sag.
Marie Krarup (DF), 2016-08-17:
I 2013 og 2014 deltog Danmark i operationen til bortskaffelse af kemiske våben fra Syrien.
Opgaven blev udført til højeste karakter.
Det er en tilsvarende opgave, Danmark er blevet bedt om at udføre angående kemiske våben i Libyen.
Da Danmark bevisligt samtidig har ekspertisen til at borttransportere våbnene, kan vi i Dansk Folkeparti kun se positivt på, at Folketinget støtter brugen af denne ekspertise til at borttransportere de kemiske våben fra Libyen.
Dansk Folkeparti støtter derfor B 197.
Nick Hækkerup (S), 2016-08-17:
Det internationale samfund har en fælles ambition om at blive af med kemiske våben.
Den ambition tror jeg alle synes at der er gode grunde til at have og grunde til at støtte, navnlig når man erindrer sig de billeder, man har set gennem tiderne af folk, som faktisk har været udsat for og er blevet ofre for kemiske våben.
Der er også rigtig god grund til at være tilfreds med, at det danske forsvar kan bidrage til at afskaffe kemiske våben, sådan som det skete i forbindelse med Syriens kemiske våben i 2014, og som det nu kan ske med de kemiske stoffer, som udgør forstadier til kemiske våben, og som befinder sig i Libyen.
Det er jo det spørgsmål og den deltagelse, som vi skal forholde os til i dag.
For Socialdemokratiet ligger det lige i forlængelse af den aktivistiske udenrigspolitik, at Danmark engagerer sig og forholder sig til den verden, der omgiver os – ikke, at vi til enhver tid og altid og under alle omstændigheder skal stille op, men at vi altid positivt overvejer det, når verdenssamfundet beder om vores indsats.
I den her situation, hvor det drejer sig om nedbringelse af den globale mængde af kemiske våben eller mulighederne for at lave dem, er formålet entydigt godt og rigtigt.
Verdenssamfundet har med FN's sikkerhedsrådsresolution 2298 af 22. juli i år opfordret til, at landene hjælper til at destruere resterne af Libyens kemiske våben.
Det sker bl.a. med henvisning til frygten for, at ikkestatslige aktører kunne få fingre i kemiske våben.
Vi ved, at Islamisk Stat er til stede i Libyen, og med den fremfærd og brutalitet, som Islamisk Stat har udvist i bl.a. Irak og Syrien, så skal der ikke meget fantasi til at forestille sig, hvor forfærdeligt det ville være, hvis de skulle blive i stand til at anskaffe sig kemiske våben. Socialdemokratiet støtter det foreliggende beslutningsforslag.
Finn Sørensen (EL), 2016-08-19:
Der er aldeles ikke enighed om den DIS-lov, som hr. Morten Østergaard står og forsvarer, og som er selve problemet, og som jo netop muliggør, at det ikke er danske overenskomster, der gælder på danske skibe.
Så tror jeg, at hr. Morten Østergaard er udmærket bekendt med, at der er udbredt utilfredshed i fagbevægelsen med den DIS-lov, og det er der da også mig bekendt i store dele af Socialdemokratiet.
Så jeg synes, det var en god anledning til lige at få præciseret, hvad principperne er her.
Morten Østergaard (RV), 2016-08-19:
Nej, jeg er nødt til at sige, at uden for den diskussion, vi har her om den konkrete mission, så er der aftalt en række særlige vilkår med det klare formål at sikre, at skibe ikke udflages, og med stor succes, som gør, at vi er en stor maritim nation, og det er der stor tilfredshed med – er mit indtryk – at vi er, både hos lønmodtagere og hos arbejdsgivere.
Derfor er de vilkår, som søfolkene sejler under, de sædvanlige vilkår, som det ville have været, hvis de sejlede med en hvilken som helst anden last.
Derfor, hvis man vedtager ændringsforslaget, bliver det andre vilkår end dem, der normalt gælder på det maritime område for folk, der sejler på danske skibe.
Finn Sørensen (EL), 2016-08-19:
Det vil de i det omfang, der er tale om danske søfolk.
Morten Østergaard (RV), 2016-08-19:
Jeg skal bare bede hr. Finn Sørensen om at bekræfte, at hvis ændringsforslaget falder, hvad der er noget der tyder på, så vil de pågældende søfolk sejle under løn- og arbejdsvilkår, der svarer til det, der er sædvanligt for det maritime område i Danmark, og som er aftalt mellem arbejdsmarkedets parter på det område.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-08-19:
Jeg blander mig, fordi nu får Enhedslisten det jo til at lyde, som om - og det er også derfor, at jeg synes, at det, som hr. Morten Østergaard spørger om, er rigtigt - de udenlandske søfolk rent faktisk ikke er reguleret i forhold til den samme ret, som der er i dansk arbejdsskadelov, dansk arbejdsskadeforsikring, regler om arbejdsmiljø, herunder heltidsregler.
Så kan ordføreren ikke igen bekræfte: Ja, de udenlandske søfolk er under de samme gode regler som de danske, og ja, det er en fordel for de udenlandske søfolk, at der er de regler?
Er det ikke bare at bekræfte det med et klingende ja?
Det kan da godt være, men det er det, jeg spørger om, og kan jeg ikke få et svar på det?
Er det et klingende ja til, at de udenlandske søfolk er omfattet af de her regler, nogle gode regler, som også danske søfolk er, og at det havde de sikkert ikke været, hvis det skib sejlede fra et andet land?
Det er vi da nødt til at have et svar på, og så er jeg da lidt ligeglad med, hvad hr. Finn Sørensen så vil snakke om.
Men jeg synes da, at folk derude kan kræve et svar fra Enhedslisten på det her spørgsmål.
Finn Sørensen (EL), 2016-08-19:
Det var ikke det, jeg talte om, hr. ordfører.
Jeg talte om løn- og ansættelsesvilkår.
Jamen hr. Leif Lahn Jensen kender udmærket svaret.
Det, hr. Leif Lahn Jensen nævner, er jo et faktum, men det er bare ikke det, jeg taler om.
Jeg taler om løn- og ansættelsesvilkår og ILO-konvention 94, der lever op til de almindelige principper, som alle i den her sal ellers hylder, nemlig at når det offentlige skal hyre til opgaver, staten i hvert fald, skal det foregå på normale danske løn- og ansættelsesvilkår.
Egentlig er det jo rigtig sørgeligt, at det her kommer til at fylde så meget i en debat, hvor hele Folketinget og også Enhedslisten er enige om, at vi skal yde den her indsats.
Det er vi sådan set glade for at der er en enstemmig holdning til.
Men det er klart, at når man hører nogle argumenter, som er, undskyld mig, helt i skoven, i forhold til hvad jeg egentlig troede Socialdemokraterne stod for, så er man jo nødt til at stille spørgsmål til det.
Det, som jeg stejlede over, og som vi stejler over, er, at ordføreren står og siger, at det principielt er forkert, hvis Folketinget skulle tage det skridt i forbindelse med den her konkrete transport at sikre, at det arbejde bliver udført på normale danske løn- og ansættelsesvilkår.
Det var det, jeg reagerede på.
Det er det, hr. Nikolaj Villumsen har reageret på.
Det er det, som jeg tror alle almindelige lønmodtagere vil reagere på, når de hører, at det skulle være principielt forkert.
Det handler jo ikke om, Folketinget sidder og vedtager en lønløsning.
Det er jo en fordrejning af, hvad ændringsforslaget går ud på.
Det går såmænd bare ud på, at Danmark i det her konkrete tilfælde lever op til noget, som hele Folketinget principielt er enige om, nemlig at ILO-konvention nr. 94 er en rigtig god konvention, som vi også har implementeret i Danmark.
Vi har ratificeret den.
Den er implementeret – senest ved et udmærket cirkulære af, jeg tror, det var lige omkring 30. juni 2014 – af den tidligere beskæftigelsesminister, som jeg har refereret i en kort bemærkning.
Det er noget, jeg troede vi var fuldstændig enige om i Folketinget.
Jeg ved godt, at der er nogle arbejdsgivere og nogle borgerlige partier, der ikke er glade for, at det foregår ude i kommunerne og den slags.
Men vi har da været enige med Socialdemokraterne om at lave en god indsats for en bedre implementering af ILO-konvention nr. 94 under den tidligere regering – det er en af de ting, vi er glade for i forhold til den regering og det samarbejde – og nu får vi at vide, at det principielt er forkert, fordi det er at blande sig at lave en konkret løsning.
Det var såmænd bare lige det, jeg gerne ville præcisere.
Tak for ordet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-08-19:
Enhedslisten støtter, at Danmark deltager i destruktionen af resterne af Libyens kemiske våben.
Det er positivt, ja, meget positivt, at det danske forsvar på den måde kan bruges til nedrustning og ødelæggelse af masseødelæggelsesvåben og derfor bakker op om FN's beslutninger.
Det er ikke en ufarlig opgave, og dermed skal der fra Enhedslistens side også lyde en stor tak og held og lykke til det mandskab, som vi om lidt stemmer for at sende af sted.
Hele besætningen på de to skibe fortjener vores fulde ære og respekt.
Enhedslisten støtter forslaget, og det står fast, men vi har alligevel stillet et ændringsforslag, som indtil nu har fået opbakning fra SF.
Ændringsforslaget går på at sikre danske løn- og arbejdsvilkår for hele den civile besætning om bord.
Jeg håber, at et flertal i Folketinget kan bakke op om det forslag.
De søfolk, vi sender af sted, sendes af sted for at deltage i en FN-mission, og derfor bør deres forhold også være i tråd med FN's konventioner.
Det er forholdene desværre ikke, som det ser ud nu.
Vedtages det her ændringsforslag ikke, vil vi desværre have en situation, hvor udenlandske søfolk ikke vil have ret til dansk overenskomst, selv om de sejler på et skib under dansk flag.
Finn Sørensen (EL), 2016-08-19:
Tak, og tak til ordføreren.
Jeg er da rystet over, at en socialdemokrat stiller sig op på talerstolen og siger, at det er principielt forkert, hvis Folketinget fjerner en urimelig bestemmelse i den konkrete situation og sikrer, at den transport, vi taler om, foregår på normale danske løn- og ansættelsesvilkår.
At det skulle være principielt forkert vil jeg da gerne bede ordføreren om at uddybe.
Er det så også principielt forkert, når den tidligere regering udsendte et klokkeklart cirkulære til landets kommuner og offentlige myndigheder med en klar anbefaling om at anvende ILO's bestemmelser, når man udliciterer eller køber opgaver af private firmaer?
Kunne jeg få en forklaring på det?
Nick Hækkerup (S), 2016-08-19:
Det er måske det ældste trick i bogen at sige, at jeg har sagt noget, som jeg ikke har sagt.
Det, jeg sagde, var, at det var principielt forkert, fordi Folketinget skal være meget varsom med at diktere lønløsninger.
Det var det, jeg sagde – det skal Folketinget efter min bedste overbevisning være varsom med.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi har et system i Danmark, hvor det er arbejdsmarkedets parter, der grundlæggende regulerer arbejdsmarkedets forhold.
Jeg tror simpelt hen, at det er med til at sikre, at vi har et så velfungerende arbejdsmarked, som vi har.