Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-10:
Det her er et af de forslag, hvor det kunne være ret praktisk, at man både var klima- og energiordfører og skatteordfører, fordi tingene overlapper.
Og jeg er ikke det første, jeg er det sidste, så I må bære over med mig, når jeg ikke kender detaljerne i lige så høj grad som nogle af de ordførere, der har været heroppe.
Men en ting ved jeg, og det har flere af mine kollegaer her i salen også været inde på, og det er, at det afgiftssystem, vi har i dag, ikke er holdbart, det flytter os ikke i den rigtige retning, og det skal laves om.
Derfor har vi også fra SF's side igen og igen presset på, for at den her afgiftsanalyse skulle blive præsenteret.
Det har vi gjort sammen med Enhedslisten, Alternativet, og jeg tror også, at De Radikale har været med.
Vi har igen og igen sagt, at vi bliver nødt til at få afgiftsanalysen på plads nu.
Vi hører jo også, at den er færdig.
Hvad sker der?
Man bliver jo nærmest en lille smule konspiratorisk, når der går så lang tid og man samtidig hører, at den jo ligger der.
Det kan der være alle mulige grunde til.
Jeg ved ikke, om der er nogen gode grunde, men problemet er, at det fungerer som en stopklods og egentlig også betyder, at forslag som Enhedslistens i dag, der slet ikke burde blive fremsat, bliver fremsat i en slags desperation.
Jeg håber egentlig, at hr. Søren Egge Rasmussen er enig i, at det bedste havde været, hvis man ikke havde behøvet at fremsætte det her forslag, fordi vi havde en afgiftsanalyse, vi vidste, hvad der skulle til, og der kom handling på.
Og selv om det specielt på skatte- og afgiftsområdet er et stort puslespil at få alle tingene til at gå op – det er nok også en af årsagerne til, at det tager så lang tid – nytter det ikke noget at vente; vi trækker kun pinen ud.
Som flere af mine kollegaer har sagt, understøtter vi i dag ting, som vi godt ved ikke er en god idé, som kun bliver værre på sigt, og som faktisk fremmer nogle investeringer i noget, som vi ikke synes vi skal bruge penge på, og som også fremmer en forkert energipolitik.
Derfor er det på høje tid, at analysen ikke bliver lavet færdig – for det tror jeg den er – men bliver præsenteret, så vi i fællesskab kan løfte den opgave, det er at få lagt det her kæmpestore puslespil, så vi kan fremtidssikre vores energiforsyning.
Jeg er fuldstændig enig i de kommentarer, der har været om varmepumperne og til dels om biomasse, og som Enhedslisten også selv skriver i bemærkningerne til forslaget, var en af de ting, der skulle have været lidt en løsning på det her område – FSA'en, forsyningssikkerhedsafgiften.
Jeg var også skatteordfører på det tidspunkt, og man har da sjældent set så rodet et forløb, der egentlig startede ud med gode hensigter om at lægge en afgift på biomasse, og som endte med en diskussion af spejdernes rafter, juletræer, hvad man må hente i skoven, og jeg ved ikke hvad.
Det endte jo også med, at den ikke blev til noget.
Det synes vi er lidt ærgerligt.
Men jeg vil heller ikke stå i dag og sige, at vi ikke kan støtte det, for det her område er så vigtigt.
Det kan være, at det er det, der skal til.
Jeg er sikker på, at det ikke er Enhedslistens intention, men det skal i hvert fald ikke skygge for det pres, vi alle sammen skal lægge på regeringen, for at afgiftsanalysen kommer for dagens lys, og det var egentlig også det, jeg hørte fra Socialdemokraternes ordfører, nemlig at det er på høje tid, at vi får den. Så jeg håber, det er i orden med Enhedslisten, at vi lige tager en tænkepause, med hensyn til om dette er den rigtige vej at gå i forhold til det her konkrete beslutningsforslag, men vi er fuldstændig enige i hensigten med det.