runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2016-10-06:
Jeg kan jo høre, at ordføreren godt vil sige en masse flotte ord, men det skal ikke bare lyde godt.
Det skal også være godt.
Hvis vi skal have en grøn omstilling, hvis vi år for år skal sørge for at efterleve energiforliget og rulle den grønne energipolitik ud, vil jeg sige til hr. Søren Pape Poulsen, at man ikke bare skal holde flotte taler.
Så skal man også sørge for at lave nogle konkrete tiltag og stå ved de aftaler, man laver.
Vi har ikke kunnet få noget helt klart svar på, om hr. Søren Pape Poulsen er hundrede procent enig i, at de bristede forudsætninger i energiforliget, som regeringen taler om, er fuldstændig bristede, og derfor kan man begynde at trylle med, hvor havvindmøllerne skal stå.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Der bliver to torsdage i ugen, før jeg kommer til at stå her og fortælle, hvilken forhandlingsstrategi vi går ind med, og hvad vi har tænkt os at gøre, og hvilket outcome der skal være af det.
Jeg synes, at det, enhver må kunne forlange af os og af mig, er, at jeg klart og tydeligt siger her, hvad vores politik er.
Den synes jeg sådan set jeg ret klart har givet udtryk for hvad er, også hvad angår den grønne politik, i det omfang jeg er blevet spurgt om det.
Hvilken samlet aftale vi kan lave, og hvad vores forhandlingsstrategi er, kommer jeg godt nok ikke til at stå og sige herfra.
Thomas Jensen (S), 2016-10-06:
Så er det understreget.
Tak til ordføreren for talen.
Jeg synes først og fremmest, at der har været nogle positive meldinger om den grønne politik fra Det Konservative Folkeparti.
Men især i svarene til den foregående spørger begyndte man at blive lidt mere ulden.
Hvad er op og ned på Det Konservative Folkepartis holdning til den situation, man står i med energiforliget lige nu og de kystnære havvindmøller?
Det leder mig frem til at sige: Hvor har vi helt præcis Det Konservative Folkeparti?
Står man virkelig fast på, at vi skal have den grønne omstilling, og at man ikke er til købs for andet?
Jeg har et kort og klart spørgsmål.
Når nu der skal være de her 2025-forhandlinger, kan vi forhåbentlig udelukke, at Det Konservative Folkeparti går ud og sælger ud af sine grønne ambitioner til gengæld for skattelettelser.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Man kan bruge rigtig mange ord, men vi kommer vel ikke uden om, at der er en økonomisk forudsætning, der ikke er klar.
Vi skal jo finde nogle penge til det, for at det hænger sammen, og så er det vel fair nok at sige, at det skal vi diskutere.
Jeg har så den principielle tilgang, at jeg synes, at det burde være i energiforligskredsen, men det er ikke det, der er afgørende for os, med hensyn til om vi kan snakke om det eller ej.
Jeg synes bare, vi skal finde en løsning, og det har vi så tænkt os at gå ind i et forhandlingsrum og gøre.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-10-06:
Jeg kan godt forstå, at hr. Søren Pape Poulsen har den principielle holdning, at eventuelle ændringer af energiforliget skal forhandles i energiforligskredsen; det kan jo ikke skabe de helt store overskrifter.
Men jeg bliver nødt til at stille spørgsmålet igen, og her taler jeg ikke om principielle spørgsmål, i forhold til hvor tingene skal forhandles.
Jeg hører ordføreren sige, at regeringen taler om bristede forudsætninger i energiforliget.
Jeg vil gerne bede ordføreren om at svare på det relativt simple spørgsmål: Er det ordførerens opfattelse, er det De Konservatives opfattelse, at der er tale om bristede forudsætninger i energiforliget?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Vi synes i hvert fald, at det ville være bedst, at det blev løst der.
Jeg anerkender også fuldstændig, at der er økonomi i det her, som ikke var forudset på det tidspunkt.
Det er også derfor, at jeg altså ikke har villet gå ind i den her lange debat om, om det er det ene eller det andet sted, vi skal diskutere det her.
Jeg har principielt en holdning om, at det sådan set burde sparkes til energiforligskredsen.
Men altså, det er jo ikke det, der afgør, om vi vil gå ind og forhandle en aftale eller ej.
Vi vil sådan set bare gerne lave en løsning.
Eva Flyvholm (EL), 2016-10-06:
Sammen med regeringen har Konservative jo skåret milliarder af kroner væk fra uddannelse og forskning, og nu ligger der så et forslag på bordet om at forringe SU'en til de studerende.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om han mener, det er rimeligt, at unge mennesker skal ud og forgælde sig eller arbejde endnu mere ved siden af studierne, og om ikke Konservative er bekymrede for, at det vil betyde, at færre unge mennesker vil få en uddannelse.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Det her handler sådan set om, at man skal tage et ansvar – at man skal tage et ansvar også for hele sit liv og ikke række hånden frem og sige: Nu er jeg studerende, og så skal jeg have så og så mange penge.
Man skal i stedet for sige: Jeg investerer noget i mig selv og i mit samfund ved at tage mig en uddannelse.
Jeg synes, den diskussion, der har været, om hele SU-området her har været fuldstændig ud ad en tangent.
Altså, vi taler om 800 kr. om måneden, og det bliver fremstillet, som om at man nu stort set ikke kan studere længere, og at det næsten er fuldstændig umuligt at passe en uddannelse fremadrettet.
Det er jeg simpelt hen ikke enig i.
Jeg vil godt sige herfra, at jeg synes, at danske studerende har det fantastisk godt.
De burde være glade og taknemmelige over at leve i et land, hvor man betaler dem penge for at tage en uddannelse.
Prøv at tale med folk, der ikke kommer fra det her land.
De falder jo bagover, hver gang de hører om vores system.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Det er nemlig rigtigt, som hr. Søren Pape Poulsen er inde på, altså at der jo er mange ting, som vi er fælles om og ser fælles på i den anledning.
Det, som vi så selvfølgelig kan være lidt uenige om, er, om det ikke er en forudsætning for, at vi kan lave sådan et system, at vi har en grænsekontrol.
Og er man så enig om, at jo, det er det, og at det kan blive en lang midlertidig periode, ja, så vil vi kalde den for permanent.
Og så kan vi slås lidt om det.
Men sagen er jo bare, at der er meget diskussion om ressourcer og om, om vi bruger mange ressourcer ved grænsen.
Det ville jo være billigere fra det øjeblik, vi siger, at vi har permanent grænsekontrol og uddanner folk og ansætter dem ved grænsen.
Det er jo en lidt dum måde at gøre det på, hvis vi alligevel er enige om, at vi nok kommer til at have grænsebetjening i mange år fremover.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Det kommer jeg ikke til at svare bekræftende på, men vi har jo sådan set, tror jeg, langt hen ad vejen en fælles forståelse af, at der i hvert fald så langt øjet rækker, også efter den 12. november, vil være brug for det, vi så kalder en effektiv midlertidig grænsekontrol.
Den kommer til at vare længe.
Det er også derfor, vi har sagt, at man måske skulle begynde at tænke på de ressourcer, man bruger ved grænsen, altså om man også skulle uddanne et egentligt grænsepoliti, for vi tror faktisk, at det her kommer til at vare længe.
Vi har den grundholdning i Det Konservative Folkeparti, at vi jo egentlig ønsker, at Schengens grænser ville fungere.
Nu kan vi bare se med åbne øjne, at de ikke fungerer.
Så lang tid Schengen ikke gør det, vil vi stå ret fast på, at så skal der også være en kontrol ved vores grænse.
Men det er en anden diskussion.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Tak for det, formand.
Tilbage i juni måned før den her lange sommerferie, vi har haft, og som vi nu lige er kommet tilbage fra, var De Konservative så venlige at stemme for et forslag fra Dansk Folkeparti, der gik på, at man skulle have straksbehandling af asylansøgeres sag ved grænsen.
Det synes jeg er rigtig positivt, for det handler jo om, hvorvidt man også kan undgå den her asylshopping op gennem Europa, som vi ellers har set tidligere.
Men jeg synes, det foranlediger et spørgsmål om, om vi så kan tage det som udtryk for, at vi nu har De Konservative sammen med Dansk Folkeparti i kampen for permanent grænsekontrol.
For vi synes, at forudsætningen for, at man kan have den her straksbehandling ved grænsen fremover og håndtere det der, jo er, at man permanent har grænsekontrol, og at det ikke er en midlertidig grænsekontrol, nu i første omgang frem til den 12. november.
Den bliver måske forlænget lidt og forlænget igen osv., men med perspektivet om, at den skal forsvinde igen.
Så mit spørgsmål er simpelt hen: Står vi fra nu af sammen om kampen for permanent grænsekontrol ved Danmarks grænser?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Jeg vil sige, at jeg ikke tror, der er et eneste parti i Folketinget, der ikke interesserer sig for, at vi har rent drikkevand i hanerne, og det er klart, at er der kommet noget frem, vi skal have kigget på, må vi kigge på det.
Jeg har bare ikke en kinamands chance for at forholde mig til noget her fra talerstolen, som jeg hverken har set, hørt eller læst om.
Hvis jeg skal svare seriøst på det, er jeg nødt til at henvise til de drøftelser, der har været om selve landbrugspakken.
Jeg tror også godt, spørgeren ved, at jeg som partileder har siddet hernede på min plads hele dagen og deltaget, så jeg har ikke læst det, som der bliver spurgt til.
Men det er klart, at kommer der noget frem, der viser, at det er noget, vi skal have kigget på, så skal vi selvfølgelig det.
Jeg kan bare ikke sige noget seriøst om det, når ikke jeg har haft en chance for at læse eller høre om det før nu.
Simon Kollerup (S), 2016-10-06:
Tak for det.
Jeg forstod på den konservative partileder, at han efterspurgte nogle spørgsmål om et bestemt tema.
Det skal så komme her.
Det har sådan set sin tragiske baggrund i en historie, som er kommet frem i dag, fra GEUS, som er en del af Klima- og Energiministeriet.
De vurderer, at landbrugspakken kan øge risikoen for bl.a. tyktarmskræft på grund af et forøget nitratindhold i grundvandet og dermed også i drikkevandet.
Jeg synes, det er interessant at vide, om De Konservative som en del af forliget bag landbrugspakken agter at gøre noget for at forhindre, at det kommer dertil.
Agter Det Konservative Folkeparti at gøre noget for at bremse risikoen for kræft i forbindelse med vores drikkevand?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Og jeg er fuldstændig enig i, at vi selvfølgelig skal understøtte unge mennesker i at tage en uddannelse.
Nu er det jo ikke på alle uddannelser, man går lang tid i skole.
Nu har vi så diskussionen om SU på de lange og på de videregående uddannelser, og der har jeg det sådan, at man jo med det forslag, der ligger i helhedsplanen, også får en gulerod, når man er færdig.
Jeg har det sådan, at det vel er okay, at man investerer i at tage en uddannelse.
Derefter kommer man ud, får et job, tjener en fornuftig løn, og så kan man betale de penge tilbage, man har lånt under sit studie.
Jeg synes, det handler om at tage noget ansvar.
Jeg synes faktisk, det handler om, at man som ung skal tage noget ansvar også for at skabe sig et godt liv, og har man evnen, har man også pligten.
Har man evnen til at tage en uddannelse, er jeg også sikker på, at man bagefter kan skabe sig et godt liv.
Eva Flyvholm (EL), 2016-10-06:
Jeg tror netop, at folk falder bagover eller bliver imponeret af vores system, fordi der er mange, der godt kan se en mening i, at vi har investeret i et SU-system og et uddannelsessystem, der gør, at rigtig mange unge har mulighed for at få en uddannelse.
Og det tror jeg også er til gavn for os alle sammen i samfundet.
Der er jo en kæmpe værditilvækst i, at folk får en uddannelse og leverer tilbage til samfundet.
Jeg vil gerne høre ordføreren om noget.
Så sent som i sidste uge kom der et resultat af en forskerundersøgelse, som ligesom sagde: Nedskæringer i SU'en kan altså betyde, at færre gennemfører; det kan betyde, at færre tager en lang uddannelse og altså stopper tidligere i forløbet.
Er det ikke noget, som bare giver lidt bekymring i forhold til økonomien her?
For hvis det sker, kan vi jo miste enormt mange penge på det, for uddannelse er jo en investering for os alle sammen.
Simon Kollerup (S), 2016-10-06:
Det respekterer jeg, det er fair nok.
Derfor kan vi måske så bare forholde os lidt mere principielt til sagen.
Det, der kommer frem i dag fra en enhed, som selv skriver, at de er en del af Klima- og Energiministeriet, er, at de siger, at der er nogle risici forbundet med det, landbrugspakken påvirker vores drikkevand med.
Er det – bare på et principielt plan – noget, som Det Konservative Folkeparti agter at tage op, således at vi får sikret det danske drikkevand?
Det er jo et relativt simpelt og principielt spørgsmål.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-10-06:
Det er sådan set betryggende at høre Det Konservative Folkeparti tale så varmt for den grønne omstilling og også tale så varmt for energiforliget – det energiforlig, som jo er en vigtig hjørnesten i den grønne omstilling.
Jeg synes alligevel, at ordføreren bliver en lille smule ulden i sin tale, når han refererer til, at regeringen taler om bristede forudsætninger i forhold til energiforliget.
Er det Det Konservative Folkepartis opfattelse, at der i forhold til energiforliget er tale om bristede forudsætninger?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Jeg kommer ikke til at stå her og lave en lang liste over, hvad vi præcis kommer med på det ene, det andet, det tredje og det fjerde punkt.
Jeg vil bare sige, at det ikke er vores forslag.
Vi går ind og diskuterer det her bredt, og så ser vi på, hvad vi kommer ud med i den sidste ende.
Det bliver jo en samlet aftale, vi må kigge på.
I bund og grund mener jeg sådan set også at det er energiforligskredsen, der burde tage sig af det her.
Regeringen er jo kommet med nogle meldinger om nogle bristede forudsætninger, og så diskuterer vi, hvor det her skal forhandles – om det er i 2025-regi, om det er i energiforligskredsen.
Uanset hvad, uanset hvordan vi får det skruet sammen, er det jo nu engang sådan, at det, som det i hvert fald kræver, er, at vi har en PSO, som skal afskaffes, og uanset hvad vi gør, har vi en PSO-regning, vi skal have fundet en finansiering til.
Og jeg kan jo ikke stå på den ene side og sige, at vi er urokkelige, og på den anden side sige, at vi er ligeglade med finansieringen.
Så finansiering og beslutning skal selvfølgelig hænge sammen.
Jens Joel (S), 2016-10-06:
Jamen jeg er jo meget enig med den konservative ordfører i, at industrien har investeret, i tillid til at man kunne regne med, at en aftale var en aftale.
Og vi bliver selvfølgelig på Christiansborg også dømt på, at vi står ved vores ord.
Så vil jeg bare, for at tale om det på en anden måde, bede den konservative ordfører om at bekræfte, at man jo ikke med 90 mandater i Folketinget kan lave om på en aftale, der er indgået med et meget bredt forlig.
Så kan jeg ikke få den konservative ordfører til at bekræfte, at man ikke snævert med 90 mandater kan lave om på en aftale, som i virkeligheden var bredere?
Og dermed er det jo heller ikke De Konservatives opgave egenhændigt at redde det her, men det er De Konservatives opgave at sige, at det er en diskussion for energiforligskredsen.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Jeg synes jo, vi begynder at få nogle problemer, hvis den aftale, som vi lavede i 2012, så lige pludselig ikke står ved magt.
Og jeg har også med tilfredshed konstateret, at flere af møllerne jo bliver flyttet 8 km ud fra kysten.
Det bliver med det her som med alt andet – at det skal vi diskutere i forhold til en samlet aftale.
Men jeg har bare svært ved at forstå det, hvis vi ikke over for industrien og vores virksomheder skal stå ved de aftaler, vi har lavet.
For det er nu engang en aftale, vi har lavet for 4 år siden, og der er lavet en VVM-redegørelse, de lokale byråd har godkendt det osv. osv.
Jens Joel (S), 2016-10-06:
Tak for det, og tak til den konservative ordfører.
Nu har den konservative ordfører talt om en af de aftaler, vi har på det grønne område, og jeg vil gerne kvittere for det samarbejde, vi har.
Jeg tror, der er mange, der er glade for, at De Konservative holder fast i miljøog klimaambitionerne i den blå blok.
Jeg tror også, der er mange i erhvervslivet, som er glade for, at De Konservative holder fast i den energiaftale, vi har lavet.
Der har jo været en diskussion om de kystnære møller, fordi regeringen ønsker at afskaffe dem.
Og i den forbindelse udtalte hr. Brian Mikkelsen på vegne af De Konservative den 12. september: Vi har en aftale.
Den sikrer grøn klimapolitik for fremtiden, den sikrer vores erhvervsliv nogle gode vilkår, og vi får 6.000 arbejdspladser i Danmark i de kommende år, når møllerne bliver opført.
Morten Østergaard (RV), 2016-10-06:
Hr. Søren Pape Poulsen og jeg har jo kæmpet en fælles sag mod Anders Foghs skattestop på boliger.
Vi er måske kommet ind i diskussionen fra lidt forskellige vinkler, kan man sige.
Jeg foreslog, at boligskatterne skulle følge pris- og lønudviklingen.
Det Konservative Folkeparti foreslog, at man sådan totalt helt skulle undvære boligskatterne.
Nu står vi så i den lyksalige situation, at vi begge to har fået ret.
Anders Foghs skattestop bliver afviklet, og så får vi altså på længere sigt en model, der ikke er helt den, som jeg foreslog, for ud over at regulere boligskatterne med pris- og lønudviklingen vil regeringen også lade en ekstraregning hvile til det tidspunkt, hvor boligen omsættes.
Jeg kan forstå på hr. Søren Pape Poulsen, at det synes man i De Konservative er en god idé.
Så vil jeg bare lige sikre mig, at vi er enige om, at det for al fremtid er en super idé at lade boligskatterne pris- og lønregulere og følge med udviklingen.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Tak for det.
Det er fint at få bekræftet.
Jeg skal bare sikre mig, at det efter hr. Søren Pape Poulsens overbevisning vil være givet af de indspark, som hr. Søren Pape Poulsen har til de forhandlinger, der skal komme, men at det her vil være en måde til at kunne give boligejerne tryghed for ikke at blive beskattet ud af deres bolig på.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Jeg mener ganske klart, at det, regeringen har fremlagt, skaber større tryghed for boligejerne, men betyder det så, at vi en til en mener, at det system, der er fremlagt, er klart og perfekt i sin fulde form?
Nej, fordi det, regeringen ikke har med, og det, det socialdemokratiske forslag ikke har med, jo er grundskylden indtil 2020, altså i 2017, 2018, 2019 og 2020, og der mener vi selvfølgelig at der er en udfordring.
Men i sit hele er det klart, at det, Socialdemokraterne har foreslået med bare at holde fast i skattestoppet på ejendomsværdiskatten frem til 2025, stadig væk vil give en kæmpe udfordring på grundskylden, som har betydet rigtig, rigtig meget for rigtig mange boligejere, så derfor er regeringens forslag jo flere meter foran, selv om jeg ikke kan det forslag i detaljer endnu.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Mange tak for det, formand, og tusind tak til hr. Søren Pape Poulsen for en indlevende tale, en engageret tale.
Jeg mener ikke, at det var en omvendt social indignation.
Jeg mener, at det var en meget ægte og meget direkte social indignation.
Socialdemokraterne har været ude med et andet forslag tidligere, der går på at fortsætte det skattestop på boligområdet uændret som indført af VK-regeringen, og jeg vil godt spørge: Hvilke af de to vil efter Det Konservative Folkepartis måde at dømme tingene på være mest egnet, skabe størst tryghed for boligejerne?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Nu har der været en række temamøder, og efter dem begynder man jo rigtigt at forhandle.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi har en udfordring.
Det er også derfor, at jeg siger, at vi har en udfordring i vores CO2-udledning.
Det skal vi da tage alvorligt.
Det tager vi dybt alvorligt, og jeg tror, at spørgeren er enig med mig i, at vi skal finde en måde at få el ind i f.eks. transportsektoren, i vores varmesystemer på, for det jo vil give rigtig, rigtig god mening, i forhold til når vi taler udledningen.
Så vi har bestemt ikke på nogen måde glemt eller svigtet det grønne.
Vi er faktisk stolte af at være med i en række aftaler på det her område og vil fortsat kæmpe for den sag.
Det her ser vi bestemt at der kan findes en mulighed for i de forhandlinger, vi skal i gang med, og jeg gentager lige, at det vil betyde meget for os, at vi får drøftet, hvad der sker fra 2017 til 2020, for der har vi en udfordring.
Jacob Mark (SF), 2016-10-06:
Det tænkte jeg nemlig nok.
Nu er jeg ved at være lidt træt, det er sent på aftenen, og så tænkte jeg, jeg ville være konstruktiv.
Jeg ved godt, at De Konservative ikke har 90 mandater, men vil De Konservative gå ind i forhandlinger med regeringen med den tilgang, at besparelsen på produktionsskolerne skal fjernes?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Vi begynder ikke lige i aften med at lave et flertal uden om regeringen.
Men det er jo ikke vores forslag, det er ikke os, der har lagt det her frem.
Når vi taler uddannelse generelt, har vi jo ikke lagt de her besparelsesforslag frem.
Det kommer til at indgå i diskussionen.
Jeg kan hurtigt blive afæsket rigtig mange løfter i aften, hvis jeg ultimativt skal sige ja/nej til alting.
Men det er jo ikke vores forslag.
Jeg er faktisk enig i, at lige præcis de her skoler samler nogle af dem op, som falder ud rigtig mange andre steder.
Jacob Mark (SF), 2016-10-06:
Tak for talen.
Jeg er ikke enig i alt, hvad der er blevet sagt, men det kommer nok ikke som den store overraskelse.
Jeg vil dykke ned i et område, som slet ikke har været nævnt i dag, men hvor jeg febrilsk jagter et flertal uden om regeringen.
Det prøver jeg tit, og jeg håber at finde det her i aften for første gang.
Man vil nemlig spare på produktionsskolerne, og nu ved jeg, at hr. Søren Pape Poulsens hjerte banker for nogle af de unge, der har det svært, og netop produktionsskolerne er jo faktisk med til at løfte nogle af de unge.
De kommer ud, de yder et stykke arbejde, for man tager dem netop ud af ledigheden og prøver at få dem ind på arbejdsmarkedet og sørger for, at de kommer videre i systemet og får en uddannelse.
Dem vil man spare på ved at fjerne skoleydelsen.
Det vil betyde, tror jeg, at der er mange af de 16-17-årige, som før har gået på en produktionsskole, og som har rigtig meget brug for det, men som ikke længere vil vælge det tilbud.
Hvordan stiller Det Konservative Folkeparti sig til den besparelse?