runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2023-01-19:
På valgnatten den 1. november var hr. Lars Løkke Rasmussen, før han blev udenrigsminister, i sin tale rigtig, rigtig glad for, at der ikke var flertal for, at fru Mette Frederiksen kunne fortsætte som statsminister.
Det fandt han så efterhånden ud af at der alligevel var.
Men det var jo kun med færøske og grønlandske mandater, og der satte han lige spørgsmålstegn ved, om det nu var helt legitimt at holde sig selv ved magten med dem.
Nu kan jeg forstå, at Moderaterne synes, at vi skal afskaffe store bededag i Danmark, uden at der er 90 mandater i Folketinget for det, medmindre der er nogle grønlændere og nogle færinger, der stemmer for det.
Der er det med loven, at den ikke gælder for Færøerne og Grønland, og det vil sige, at der ikke er 90 mandater for lovændringen her, medmindre der er nogle mennesker i Folketingssalen, der stemmer for, uden at det gælder det sted, hvor de bor.
Er det en rimelig måde at føre politik på, at man lægger lovforslag frem, som afhænger af, at mandater stemmer for, som ikke selv er omfattet af loven?
Når nu ordføreren gør meget ud af, at ordføreren er ny i Folketingssalen, så er det ærgerligt, at man så hurtigt har lært sig de store gamle partiers unoder med fuldstændig at svare udenom på de spørgsmål, der bliver stillet.
Noget, der også ville øge arbejdsudbuddet i Danmark, var, hvis man indførte slaveri.
Så kunne vi virkelig få nogle til at arbejde noget mere, men det er jo ikke et argument for, at man skal gøre det, og sådan er vi jo nogle, der har nogle principper, herunder også at man ikke skal beordre folk til at arbejde, hvis de har aftalt med deres arbejdsgiver, at de ikke skal arbejde.
Men hvad er ordførerens svar på spørgsmålet om, at man er afhængig af grønlandske og færøske mandater for at få 90 mandater, der stemmer for, når denne lovgivning ikke gælder for Grønland og Færøerne?
Monika Rubin (M), 2023-01-19:
I forhold til det konkrete spørgsmål tænker jeg ikke, at det giver mening for mig at begynde at gå ind i, hvordan loven præcis er skruet sammen.
Men det undrer mig virkelig meget, at Liberal Alliance mener, at hvis man afskaffer en helligdag og øger arbejdsudbuddet, så er det samme som slaveri.
Mona Juul (KF), 2023-01-19:
Tak for det, og tak for en rigtig god tale.
Jeg har fulgt fru Monika Rubin fra starten af, og jeg er glad for, at ordføreren er kommet så godt i gang.
Jeg glæder mig rigtig meget til samarbejdet, og jeg håber også, at vi får et rigtig godt samarbejde, og at det her med forandring over midten, eller fra midten, ikke bare bliver en lillebitte midte, et lillebitte mødested, en lillebitte nuance, men at man rent faktisk får bredt sig ud, så vi kan lave et folkestyre, som er værdigt for Danmark.
For foreløbig har vi jo set, at regeringen ligesom lukker det øvrige Folketing ude, fagbevægelsen, folkekirken osv.
Det vil jeg gerne have lov til at udtrykke et stort øv over.
Det synes jeg er rigtig, rigtig ærgerligt.
Og jeg kan heller ikke lade være med at spørge ordføreren: Når nu regeringen allerede siger, at uanset hvad der findes af finansieringer og andre måder at øge arbejdsudbuddet på, så vil man afskaffe store bededag alligevel.
Betyder det så, at Moderaterne ikke mener, at der findes nogen som helst andre måder at skaffe arbejdsudbud på og finde finansiering til det behov, vi har?
Er der ikke et eneste sted i statens budget, hvor vi kan skrue lidt?
Nick Zimmermann (DF), 2023-01-19:
Statsministeren sagde i tv-avisen forleden aften, at der jo snart skulle findes finansiering til andre emner, eksempelvis til psykiatri.
Derfor vil jeg egentlig gerne spørge ordføreren: Vil regeringen garantere, at det her er den eneste helligdag, som man vil fjerne fra hårdtarbejdende danskere, eller er der en mulighed for, at regeringen på et senere tidspunkt måske vil fjerne endnu en helligdag som finansiering til et andet politisk forslag?
Rosa Lund (EL), 2023-01-19:
Tak, og velkommen til ordføreren og i øvrigt tillykke til Moderaterne med det meget flotte valg, hvor man jo, som ordføreren selv sagde i sin tale, gik til valg på noget og ikke på nogen .
Det, der så undrer mig, er, at man ikke gik til valg på det noget , der handler om at afskaffe en fridag for helt almindelige lønmodtagere, og jeg kan forstå, at ordføreren har forberedt svar på alle mulige spørgsmål, og det tænker jeg også er klogt.
Men grunden til, at jeg gerne vil spørge Moderaterne om det her, er netop, at det er det første, som regeringen lægger frem.
Man kunne jo have forventet af et parti som Moderaterne, at det første, de lagde frem, netop var en diskussion af vores sundhedsvæsen.
Men det var ikke det første, den her regering kom med.
Det første, man kommer med, er at fjerne en fridag for helt almindelige danske lønmodtagere.
Og der vil jeg bare gerne høre Moderaterne: Hvorfor sagde man ikke i valgkampen, at det var det, man gerne ville?
Monika Rubin (M), 2023-01-19:
Det er jo ikke først i 2024, man begynder at løse det.
Strukturkommissionen bliver jo nedsat nu, altså i løbet af starten af det her år, og så begynder den strukturkommission at arbejde med nogle forskellige planer for, hvordan det er, vi løser udfordringerne i vores sundhedsvæsen, og hvordan vi kan strukturere det anderledes.
Vi er egentlig åbne for, at en strukturkommission med en masse kloge hoveder kan komme frem til noget andet eller noget bedre måske.
Vi går ind til det med en åben tilgang.
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Tak for spørgsmålet, og det er ganske rigtigt, at jeg selv er meget begejstret for, at gymnasieelever alligevel ikke skal tvangsfordeles rundt på bestemte skoler, alt efter hvad deres forældre tjener.
Det synes jeg er et synligt politisk resultat, og det viser også, at hvis man sætter sig ved forhandlingsbordet og er med og forhandler seriøst, kan man hive politiske indrømmelser hjem til gavn for Danmark og for danskerne – og i det her tilfælde til gavn for en ung generation, som jeg synes har taget et kæmpe ansvar for vores samfundsudfordringer, men som vi desværre herinde har haft en tendens til at overdynge med alverdens ulyksaligheder og ubehageligheder.
Derfor et stort tillykke til de gymnasieelever, der nu ikke længere skal tvangsfordeles.
Det bliver vi nødt til at have en seriøs snak om hvordan man gør, og jeg håber meget, Liberal Alliance melder sig konstruktivt ind i den samtale.
Helena Artmann Andresen (LA), 2023-01-19:
Jeg har selv gået på et af de såkaldte brune gymnasier, som den her indkomstfordeling også ville gå ud over.
Jeg må bare sige, at for mig er det, der står i regeringsgrundlaget, ikke særlig liberalt, og på Venstres hjemmeside står der, at ordføreren er lodret imod, at gymnasieelever skal tvangsfordeles på baggrund af forældres indkomst.
Skal jeg forstå det sådan, at ordføreren ikke er modstander af tvangsfordeling, hvis det bare ikke er på grundlag af indkomstfordelingen?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Vi mente, det var uliberalt; vi mente, det ville have en dårlig påvirkning på folks trivsel; vi mente, det ville være uretfærdigt over for de unge mennesker.
Men vi er enige i analysen af, at der er nogle steder i Danmark, hvor vi bliver nødt til at gøre noget for at få integrationen på bedre kurs; hvor vi ikke kan acceptere, at der er skoler, hvor danske værdier ikke præger tingene; hvor en almindelig dansk skoledag ikke er hverdag.
Det bliver vi nødt til at gøre noget ved.
Står jeg her i dag og har de præcise forslag til, hvordan vi gør det?
Jeg hører det meget gerne, hvis Liberal Alliance har dem.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-01-19:
Tak, og tak for talen til ordføreren.
Jeg har set lidt forskellige udtalelser fra Venstre i valgkampen og så fra Venstre i regering.
Så jeg vil spørge ordføreren, om Venstre mener det samme i dag, som Venstre gjorde i valgkampen.
Helena Artmann Andresen (LA), 2023-01-19:
Tak til ordføreren for en god tale.
I regeringsgrundlaget står der, at man vil rulle tvangsfordeling af gymnasieelever tilbage.
Det ved jeg er noget, ordføreren også er gået meget op i, og det er vi fra Liberal Alliances side også rigtig glade for.
Endnu vigtigere er det, at der er rigtig mange gymnasieelever derude, der er glade, fordi de ikke skal fordeles på baggrund af deres forældres indkomst; de skal ikke længere være bange for, om de kan komme på det gymnasium, hvor alle deres venner går, eller de kan få den studieretning, de ønsker sig.
Men det kan godt være, at jeg var lidt for hurtig med rosen der, for der står i regeringsgrundlaget, at regeringen vil præsentere en ny model, der modvirker en skæv elevsammensætning i de større byer.
Skal jeg forstå det som en anden form for tvangsfordeling, der bare er pakket ind i noget andet papir?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-01-19:
Jeg har undret mig lidt over, hvad Venstre mener på udlændingeområdet.
Derfor læser jeg lige op her.
I valgkampen fastslog Venstre nemlig: »Venstre mener ikke, at Danmark er klar til at tage imod kvoteflygtninge.
Det vil jeg gerne slå fast.
Også selv om der er bedring i forhold til tilstrømning og integration.«
Og i regeringsgrundlaget står der: »Danmark vil fortsat bakke op om et flygtningesystem via FN, hvor Danmark og andre lande tager imod kvoteflygtninge på baggrund af humanitære principper.
Regeringen vil hvert år afsætte midler sådan, at der kan modtages op til 500 kvoteflygtninge.«
Kan Venstres ordfører præcisere, hvad Venstres holdning er, og pege præcis på, hvor integrationen i Danmark er så massivt forbedret på kort tid, at flere flygtninge ikke udfordrer sammenhængskraften endnu mere, end den er i forvejen?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Det er præcis Venstres politik, som den hele tiden har været, at vi bakker op om FN's kvoteflygtningesystem.
Hvis Det Konservative Folkeparti ikke længere gør det, er det en nyhed for mig, som jeg vil være meget ked af.
Og så skal der laves en løbende vurdering af, om der skal tages imod kvoteflygtninge, bl.a. holdt op imod, hvordan det går med integrationen, og hvordan det går med asyltilstrømningen, og det er præcis det, der står i regeringsgrundlaget.
Så har man sat penge af til, at der løbende kan laves en vurdering, og hvis man på det pågældende tidspunkt finder det rigtigt at tage imod kvoteflygtninge, kan man gøre det.
Det er præcis det, Venstre har sagt hele tiden.
Det står vi gerne på mål for.
Pelle Dragsted (EL), 2023-01-19:
Tak for det.
Ordføreren talte meget om mod og modige reformer i sin tale.
Det er altid lidt komisk at høre politikere – vi, som sidder herinde i bløde stole med gyldne pensions- og fratrædelsesregler – tale om mod og modige reformer, for det er jo ikke os, der bliver ramt af de her reformer eller, med andre ord, angreb på almindelige menneskers rettigheder og tryghed.
Virkeligheden er jo, at den her regering er alt andet end modig, for mod havde det været ærligt og redeligt at fortælle danskerne før valget, at man havde tænkt sig at tvinge dem til at opgive en fridag sammen med familien, når dagene bliver lidt lysere.
Men det gjorde man ikke.
Ikke et eneste parti gjorde det her, ikke et eneste parti havde ærligheden og redeligheden til at sige det til vælgerne, så vælgerne har ingen chance haft for at tage stilling til det
Derfor lyder mit spørgsmål: Tror ordføreren, at den her regering havde haft flertal, hvis man havde haft modet?
Nick Zimmermann (DF), 2023-01-19:
Tak for det.
Jeg kan i hvert fald sige, at beskæftigelsesministeren ikke var lige så klar i mælet i går.
Din partiformand var til gengæld klar i mælet forleden, for partierne i Folketinget havde jo blot 7 dage til at melde ind, om de ville være med til at afskaffe store bededag for altså at blive inviteret med til de her forsvarsforhandlinger.
Står det stadig væk ved magt?
Har partierne den her tidsfrist, der er blevet sat, til at melde ind, om de vil være med til at afskaffe store bededag?
Og kommer det med garanti til at holde, at vi skal være med til at afskaffe store bededag for at blive inviteret med til forsvarsforhandlingerne?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Regeringen står fast på forslaget om at afskaffe store bededag for at finansiere forsvaret, øge den strukturelle beskæftigelse og gøre Danmark rigere.
I forhold til tidsfristen vil jeg gerne rose ordføreren og ordførerens parti.
Tidsfristen udløber i morgen, og allerede i dag er der jo kommet et svar – et såkaldt alternativt finansieringsforslag.
Og jeg synes, det er dejligt, når folk er i god tid, og det er man med en hel dag.
Jeg glæder mig til at læse mere ned i det.
Signe Munk (SF), 2023-01-19:
Ordføreren sagde i sin tale, at klimakrisen er vores generations største udfordring.
Samtidig lød det også lidt, som om ordføreren mente, at hvis bare man satte humøret op og skatten ned, ville det meste i det her samfund blive ordnet.
Det tror jeg overhovedet ikke gælder, når det kommer til klimaomstilling for dansk landbrug.
Der er netop brug for at lægge en CO 2 -afgift på landbruget.
Det er sådan, at landbruget står til at skulle reducere med 5 mio. t CO 2 , hvis landbruget skal tage sin del af ansvaret.
Derfor er mit simple spørgsmål til ordføreren: Hvad er vigtigst for Venstre – at der ikke er én arbejdsplads, der rykker ud af landbrugserhvervet, eller at landbruget tager sin del af klimaansvaret og reducerer med 5 mio. t CO 2 ?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Tak for spørgsmålet, selv om jeg er lidt ked af den overfladiske analyse om, at jeg i talen skulle have sagt, at hvis man sænker skatten, er alle problemer løst.
Jeg kender ordføreren som en dygtig og hårdtarbejdende parlamentariker, der måske ikke deler mine samfundsanalyser, men som jeg er overbevist om godt kunne høre i talen, at jeg på intet tidspunkt sagde, at hvis man sænkede skatten, var alle problemer væk.
Så nej, alt er ikke løst med skattelettelser.
Men derfor synes jeg, at det er helt fair, at hårdtarbejdende danskere kan få lov til at beholde nogle flere af deres egne penge – deres egne penge.
Så vil jeg sige i forhold til landbruget: Jamen selvfølgelig skal landbruget bidrage til den grønne omstilling, ligesom alle andre skal.
Jeg bliver bare nødt til at sige, at den måde, landbruget bidrager bedst til den grønne omstilling på, er ikke ved at skippe alle arbejdspladser, ved at skippe al produktion til andre lande, hvor man måske forurener mere, og hvor der er dårligere dyrevelfærd og dårligere miljøstandarder.
Derfor skal vi jo her finde balancen – ligesom alle andre steder – i forhold til hvordan vi sikrer, at den grønne omstilling går hånd i hånd med, at vi kan have et velstående samfund, hvor der er arbejdspladser, også dér, hvor der er flere dyr end mennesker.
Signe Munk (SF), 2023-01-19:
Der er en svær beslutning her.
Det er jo ikke sådan, at det enten er klimareduktioner eller ingen arbejdspladser i landbruget, men der er alligevel en afvejning.
Så er det vigtigst for ordføreren, at der bliver reduceret med 5 mio. t CO 2 i dansk landbrug, som er landbrugets ansvar, eller at der ikke er en eneste arbejdsplads, der rykker ud af Danmark fra landbruget?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Jeg synes, at spørgeren sætter en falsk præmis op, for hvad hvis vi står her om 5 år og har vedtaget noget, der rykker danske landbrugsarbejdspladser til udlandet?
Så kan vi kigge i vores klimaregnskab og sige: Se, vi har reduceret landbrugets aftryk med 5 mio. t CO 2 .
Og så kan Polen kigge i deres regnskab og sige: Ja, vores landbrugssektor har så øget med 6 mio. t CO 2 .
Så har klimaet det dårligere, og vi har tabt arbejdspladser i vores landdistrikter.
Og derfor nægter jeg at køre med på den der præmis om, at for at redde det globale klima skal man nedskalere eller lukke dansk landbrug.
Jeg tror på, at dansk landbrug kan noget unikt, og derfor går de to ting for mig hånd i hånd.
Charlotte Munch (DD), 2023-01-19:
Kan ordføreren ikke lige opremse det antal forhandlingsmøder, der har været indkaldt til fra regeringens side for at finde finansiering til et nyt forsvarsforlig?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Tak til ordføreren for spørgsmålet, og også tillykke med pladsen i Folketingssalen.
Jeg har ikke selv siddet på den stol, men jeg er sikker på, at det kan føre til fantastiske ting alligevel.
Forsvarsforhandlingerne er jo ikke gået i gang endnu, men jeg kan godt garantere ordføreren, at der kommer til at være massevis af forhandlingsmøder, når man skal til at finde ud af, hvordan vi skal opruste dansk forsvar.
Charlotte Munch (DD), 2023-01-19:
Kan ordføreren så bekræfte, at regeringen ønsker en reel forhandling med alle partier, så vi sammen kan finde et alternativ til afskaffelsen af store bededag?
Pelle Dragsted (EL), 2023-01-19:
Der var man trods alt ærlig nok til at fortælle det før et valg.
Jeg fik ikke noget svar på mit spørgsmål, men jeg kan godt hjælpe ordføreren lidt på vej, for der ligger en meningsmåling her fra weekenden, der viser, at en ud af tre, der stemte på ordførerens parti, på statsministerens parti og på udenrigsministerens parti, ville have sat deres kryds anderledes, hvis partierne havde været ærlige og redelige og fortalt, at de ville snuppe en fridag fra danskerne.
Så jeg gentager spørgsmålet: Mener ordføreren, at den her regering ville have haft flertal, hvis man havde været ærlig over for danskerne?
Morten Dahlin (V), 2023-01-19:
Hvor er jeg glad for, at hr. Pelle Dragsted fremhæver en meningsmåling som argument for, at man skal følge Enhedslistens politik, for det viser den tydelige forskel, der er mellem at tage ansvar som et parti og at stå ude på fløjene og skrige.
Ansvarlige partier følger ikke meningsmålinger.
Ansvarlige partier forsøger at ændre meningsmålinger ved at argumentere for det, de synes; ved at fremlægge deres politik; ved konsekvent gennem lovgivning i Folketingssalen, og hvor man ellers kan gøre det, at forsøge at trække Danmark i den rigtige retning – ikke fordi meningsmålingerne fortæller, at det er opportunt, men fordi det er rigtigt for det land, som vi alle sammen, inklusive hr. Pelle Dragsted, holder så uendelig meget af.
Inger Støjberg (DD), 2023-01-19:
Ja, men altså, sådan er verden desværre ikke i Folketinget.
I Folketinget er der nogen, der spørger, og så svarer man.
Det var sådan set nok også lidt det, tror jeg, Moderaterne gik til valg på.
Det var vel egentlig sådan en ordentlighed, i forhold til at man svarer på de spørgsmål, man får.
Og når jeg nu spørger, synes jeg også, det er helt rimeligt, for Moderaterne – og på daværende tidspunkt var fru Monika Rubin jo rent faktisk med – lagde 11 reformer frem, der efter sigende var fuldstændig gennemarbejdede; alt var nyt og spændende, og det var gennemarbejdet, og det var en helt ny måde at arbejde på.
Og så er det bare, jeg spørger til den her meget nye måde at arbejde på, hvor alt er gennemarbejdet: Hvorfor er det så, man ikke siger, at der er et problem, når Moderaternes formand nu her siger, at der er et problem?
Så var det åbenbart ikke så gennemarbejdet.
Monika Rubin (M), 2023-01-19:
Nu var vi jo en lille organisation og kunne ikke regne alting igennem.
Om vi har vidst, præcis hvordan det nationale kompromis var finansieret på det tidspunkt, kan jeg ikke stå på mål for, for det ved jeg ikke personligt.
Men jeg vil bare rigtig gerne appellere til, at vi også diskuterer andet end store bededag i den her sal i dag.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-01-19:
Tak for ordet.
Ordføreren fortæller, at ordføreren selv har båret den hvide kittel, og det tror jeg er en god ressource både for ordførerens parti og for Folketinget og for det samarbejde, vi skal have.
Selv har jeg ikke båret en hvid kittel, men jeg har dog en baggrund som jurist og har siddet med kompleks lovgivning, som jeg tit har hevet mig i håret over, fordi jeg syntes, det burde være blevet behandlet bedre, med mere omhu og mere umage.
Derfor blev jeg glad, da regeringsgrundlaget indeholdt et princip om overholdelse høringsfristen på 4 uger som absolut udgangspunkt.
Jeg beklager over for ordføreren, men jeg kommer til at tage store bededag op, for i forslaget er der lagt op til 1 uges høringsfrist i stedet for de vejledende 4 uger, og så holder man sig på det absolutte minimum af lovbehandling i Folketinget på 30 dage.
Jeg kan ikke lide at spekulere i, om man laver nogle manøvrer, men kan ordføreren forstå, at det for os udefra fremstår, som om overenskomstforhandlingerne er en undskyldning for at haste det her igennem?
Monika Rubin (M), 2023-01-19:
Mange tak for spørgsmålet.
Hvor er det dejligt, at vi er flere, der kommer udefra.
Jeg kan godt forstå, at det er sådan, man reagerer, og jeg tror heller ikke, det er den mest hensigtsmæssige måde at gøre det på.
Hvis ikke man stod over for nogle kommende overenskomstforhandlinger, tror jeg egentlig også godt, man kunne have haft en længere høringsfrist.
Men problemet er bare, at hvis ikke der er et clean cut, og hvis ikke man ved, hvad det er, man forhandler ud fra, når man går i gang, så bliver det endnu sværere at forhandle i de her overenskomstforhandlinger. Så jeg tror simpelt hen, at det er et forsøg på at være imødekommende, så man ved, hvilket grundlag man forhandler ud fra.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-01-19:
Når jeg ser på det princip og prøver at forstå den her beslutning, kan jeg ikke lade være med at tænke, at det alligevel er pudsigt.
For optimalt set er der 4 ugers høringsfrist og 30 dages lovbehandling, og hvis man så har lyst til at skulle klare det her på 1 måned og 1 uge, hvorfor tager man så ikke bare en del fra høringsfristen og en del fra lovbehandlingen?
Er det for at undgå, at det kommer ind i statistikkerne for hastebehandlinger, som jo er røget i vejret i den sidste regeringsperiode, og som stadig stiger?
Monika Rubin (M), 2023-01-19:
Jeg vil egentlig hellere tale om, hvorfor vi vælger at komme med det her forslag nu.
Det er jo, fordi vi står i en situation nu, hvor vi har krig i Europa.
Min far er selv flygtet fra krig, og jeg ved, hvor forfærdeligt det er.
Derfor er det vigtigt, at vi får skaffet nogle penge til vores forsvar, og det her er så et forsøg på at skaffe nogle penge til forsvaret fra regeringens side.
Nu er der så også kommet et forslag fra de andre partier til, hvordan man kan skaffe nogle penge til forsvaret, og hvor man så ender med at lande på lige præcis det spørgsmål,
bliver da interessant at se.
Men jeg køber egentlig ind på, at vi stadig væk holder fast i, at fjernelsen af store bededag altså skaber et øget arbejdsudbud, hvilket er rigtig godt for Danmark.
Søren Pape Poulsen (KF), 2023-01-19:
Og hjertelig tillykke med valget, velkommen på talerstolen til den her debat.
Det kan jeg godt forstå er noget at blive kastet ud i, altså lige sådan en åbningsdebat her.
Ikke desto mindre må jeg sige, at jeg synes, det var en god tale, som ordføreren holdt.
Jeg kan sådan set se rigtig meget i den, som jeg synes var fornuftigt, men jeg skal nok stille et spørgsmål, som handler om noget andet end store bededag.
Men jeg tror godt, jeg kan forklare ordføreren, at grunden til, at vi diskuterer det så meget, måske ikke kun er, at vi er ni partier, der ikke har forstået noget som helst; det kunne også være en regering, der mildest talt har håndteret den her sag noget klumpet.
Det skal jeg nok vende tilbage til.
I forhold til sundhedsområdet er jeg fuldstændig enig i, at det er en kæmpe udfordring, vi har i vores sundhedssektor lige i øjeblikket.
Så siger ordføreren, at hun ikke kan forstå, at vi andre lidt kritiserer, at der nu er lagt alle de her emner i forskellige udvalg og kommissioner.
Det er jo, fordi hvis der var et parti, jeg havde rigtig meget tillid til havde nogle rigtig gode bud på at løse det med sundhedsvæsenets tilstand, var det lige præcis Moderaterne med den tidligere minister på området, som talte rigtig meget om det her i valgkampen.
Jeg hører også ordføreren sige rigtig meget om det.
Hvad er det, man mangler at vide for at komme med nogle bud på, hvad vi gør lige nu?
For vi står med en kæmpe udfordring.