runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Jo, det hænger faktisk unægtelig sammen.
I den tid, igennem de år, de så har været indlagt i retspsykiatrien – om det så rent faktisk har været på grund af, at de har fejlet noget, eller at de som Fasar har løjet sig til at fejle noget – har de optjent rigtig, rigtig store pengebeløb, som så har ventet på, at de er kommet ud.
Vi taler både om mordere og voldtægtsmænd og andre, der har optjent deres førtidspension, mens de har siddet inde, så har de fået kæmpestort kontant beløb den dag, de er kommet ud.
Det mener vi er dybt problematisk.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Tak for det.
Altså, der er jo nogle partier, hvor man tænker, at der kunne man ikke forvente andet.
Men jeg vil sige, at i forhold til Radikale Venstre skuffer det mig virkelig, virkelig dybt, at I er gået med på det her.
For mig at se
Vi har et samlet fagligt råd, om jeg så må sige – jeg nævner Institut for Menneskerettigheder, Bedre Psykiatri, SIND, Danske Patienter, Foreningen Spiseforstyrrelser og Selvskade, Psykiatrifonden, Dansk Psykiatrisk Selskab, Dansk Psykolog Forening, og så kan jeg nok ikke nå at nævne de sidste – og de siger alle sammen at vi burde trække lovforslaget tilbage, og at det er den forkerte vej at gå.
Jeg vil gerne give ordføreren mulighed for at forklare over for de her foreninger, hvorfor de tager fejl.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
De personer, som det her lovforslag vedrører, er mennesker, der bliver dømt til anbringelse eller behandling, og de er dømt for forhold, som ville have ført til fængselsdomme og også meget langvarige fængselsdomme.
Det vil sige, at der kunne være tale om voldtægt, vold eller drab.
Det, at kriminelle behandles ens, uanset om man har en psykisk lidelse eller ej, er det, som der er tale om her – altså at man bliver behandlet ens, i forhold til hvor meget man får udbetalt, uanset om man er indsat via kriminalforsorgen eller man er indlagt til behandling.
For det er klart, at hvis man har en psykisk lidelse, hvis man er psykisk syg, og man begår et af de her kriminelle forhold, som jeg omtalte, så er der tale om en anden behandling.
Så det her handler alene om de økonomiske forhold.
De kriminelle, som bliver dømt til behandling eller anbringelse i retspsykiatrien, vil fortsat have mulighed for at søge om boligstøtte, om hjælp til at dække husleje, om børnetilskud, om hjælp til medicinudgifter.
Det, man også skal huske på, bare for at bringe nogle nuancer ind i debatten, er, at lovforslaget ikke omfatter de personer, som er dømt til en ambulant behandling, altså, hvor der er tale om en mulighed for indlæggelse.
Det vil sige, at vi i aftalekredsen har taget højde for, at der ville være nogle, der har et kortere ophold i retspsykiatrien eller simpelt hen ikke har fast tilknytning til retspsykiatrien, og det er ikke dem, der er omfattet her.
Når man så afsoner i kriminalforsorgen, er det sådan, at man har ret til at arbejde og dermed også kan optjene et beløb til sig selv.
Det har man ikke mulighed for, hvis man er dømt til behandling i retspsykiatrien, heller ikke selv om det er den samme forbrydelse, man er dømt for.
Derfor er der med dette lovforslag lagt op til, at man kan få udbetalt et beløb, såfremt man er dømt til behandling eller anbringelse i psykiatrien.
Det er nogle argumenter, som gør, at vi i Radikale Venstre sagtens kan se os selv i den aftale og også bakker op om lovforslaget.
Tak for ordet, formand.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Men det er bare, fordi – når Dansk Folkeparti af egen drift hænger sådan hele argumentationen op på ham – det vedrører noget andet, nemlig om vi skal kunne fratage nogle mennesker førtidspension, hvis de i øvrigt viser sig at have snydt sig til den eller i øvrigt er i stand til at arbejde.
Men det har jo ikke noget med det her lovforslaget gør.
Det her forslag handler om, at man skal have en anden ydelse, mens man er indsat.
Det er jo to vidt forskellige situationer.
Det andet ved jeg godt, og det kommer til behandling senere – det har beskæftigelsesministeren annonceret – men det har bare ikke noget med det her lovforslag at gøre.
Man hænger det nu selv op på det, og hr. Nick Zimmermann er ikke i stand til at fortælle, hvad han så fik ud af det andet end at få førtidspension, men det er jo af andre grunde og har ikke noget med indlæggelserne at gøre.
Og det kan være, han har været indlagt, men det ved jeg ikke, men det ved hr. Nick Zimmermann vel nok, når han hænger lovforslaget op på ham, eller hvad?
Jamen det ene er sådan set bare et helt konkret spørgsmål, for jeg ved det simpelt hen oprigtigt ikke.
Men når nu Dansk Folkeparti hænger det her lovforslag så konkret og markant op på ham der typen Fasar, vil jeg spørge: Hvor lang tid var han indlagt, og hvor mange penge har han tjent ved det?
Jeg ved det faktisk ikke.
Det er jeg helt sikker på at hr. Nick Zimmermann ved, så derfor spørgsmålet.
Man kan jo sige meget om Dansk Folkeparti, og det gør vi tit, men jeg synes jo også, man kan konstatere, at gennem tiden har Dansk Folkeparti oprigtigt været interesseret i ligestilling af psykiatri med fysisk sygdom.
Så hvordan har hr. Nick Zimmermann det med, at de organisationer, der arbejder med psykisk syge, så entydigt fraråder den her lov?
Der er også det der med at ligestille.
Når Bedre Psykiatri i høringssvaret skriver, at et centralt element i både sundhedsreformen og 10-årsplanen for psykiatrien er ønsket om at sidestille psykisk sygdom med fysisk sygdom, og det her lovforslag går i modsat retning, hvordan forholder Nick Zimmermann sig så til det?
Der er lige de to ting, hvis hr. Nick Zimmermann kan nå at forholde sig til det.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Tusind tak for det.
Forslaget kan vi jo nok godt roligt sige ikke er kommet ud af den blå luft, for vi har selvfølgelig fået inspiration til det her forslag fra førtidspensionisten Fasar fra dokumentaren »Den sorte svane«.
Vi har jo i dokumentaren kunnet se utallige eksempler på, hvordan han snød systemet og snød sig til indlæggelser i retspsykiatrien bl.a. for at beholde sin førtidspensionsydelse.
Derfor er jeg glad for, at vi nu i hvert fald under indlæggelser får stoppet de her udbetalinger til førtidspension.
Det er noget, som vi i Dansk Folkeparti har kæmpet rigtig længe for.
Jeg vil dog også sige, at vi selvfølgelig også undrer os lidt over regeringen i den her forbindelse, fordi vi jo egentlig mener, at vi har en gylden mulighed for at sige, at når de her udlændinge bliver indlagt i retspsykiatrien som eksempelvis Fasar, ryger førtidspensionen fuldstændig.
Kan man gøre det med kontanthjælpen, burde man altså så sandelig også kunne gøre det med førtidspensionen.
Men det er jo også et meget godt billede på, hvad der er sket under den her regering.
Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle udlændinge, der i forbindelse med det kommende kommunalvalg tænker, at det handler om at troppe op, for så længe der stadig væk er udlændinge, der har mulighed for at stemme og sætte kryds ved Socialdemokratiet eller et af de andre partier, der ikke vil ændre de her regler, så ser det her jo ud til at fortsætte.
Det ved jeg ikke nødvendigvis om jeg er enig i, men jeg kan i hvert fald sige, at der ikke er ret mange danskere, der går på arbejde for at forsørge kriminelle udlændinge.
Så vi mener sådan set, at vi burde være gået hele vejen her og fjernet deres førtidspension permanent.
Tak for ordet.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Det ville jeg synes var meget positivt.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Det virker jo, som om det her med menneskerettigheder er blevet sådan en ting, man ikke går så meget op i mere fra flere partiers vedkommende, så det kan man ikke rigtig ramme dem på, hvilket jeg synes er rigtig, rigtig ærgerligt.
Men jeg håber, at vi er enige om, at vi vil tage kampen for det her videre sammen med alle de her fagfolk, som har sagt, at det en rigtig dårlig idé.
Og så håber vi også, at vi kan få regeringen og de øvrige partier, der støtter op om det her – Moderaterne er i regering, Radikale Venstre osv. – til faktisk at være med til at lave nogle seriøse ændringsforslag, så vi ikke ender med at straffe dem her.
Så det håber jeg vi har en aftale om.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Det synes jeg netop jeg har gjort med min tale.
Den forebyggende behandling, der burde have fundet sted, ændrer vi jo på i fællesskab, for der skal finde langt mere forebyggende behandling sted.
Så det her handler alene om økonomien, og der synes vi i Radikale Venstre, at uanset om man afsoner bag tremmer via kriminalforsorgen eller om man er dømt til behandling eller anbringelse, er det det samme økonomiske grundlag, der skal gøre sig gældende.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Det vil jeg gerne.
er det her lovforslag udtryk for skadelig symbolpolitik, og samtidig svigter regeringen, når det kommer til organiseret arbejdskriminalitet.
Vi ser, at vi har brug for et arbejdstilsyn, der bliver stærkere for at bekæmpe de råkriminelle, som udnytter folk, og som udnytter systemet, men som bare får lov til at fortsætte.
Men der bliver skåret på det arbejdstilsyn.
Der bliver skåret på de rettigheder, der skal beskytte dem, som står ved fronten ude på arbejdspladserne.
Og hvor er de lovforslag, der skal klæde arbejdsmiljørepræsentanter, tillidsrepræsentanter og fagforeninger på?
De glimrer ved deres fravær i den her Folketingssal.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Jeg skal i hvert fald gøre mit bedste.
Præcis hvor længe og hvor mange gange han har været indlagt i retspsykiatrien, ved jeg simpelt hen ikke.
Men det her forslag udspringer jo på baggrund af den her dokumentar, hvor han jo gentagne gange fortæller, at det er via løgn og latin, at han rent faktisk sidder i retspsykiatrien, fordi han angiveligt ikke fejler noget som helst.
Det har han fået bildt de nødvendige psykiatere ind, som han fortæller, og Retslægerådet har han fået overbevist om, at den er helt gal.
Men han siger fuldstændig åbent og ærligt på skjult kamera, at han ikke fejler noget som helst, men at det har fredet ham fra utallige år i fængsel for de her forbrydelser, han nu engang har begået.
Så er det rigtigt, at der er nogle organisationer og andre, der mener, at det her forslag er at gå alt for langt, og der må jeg bare konstatere, at jeg er uenig.
Jeg mener sådan set, det er fuldstændig fair, at hvis man ryger ind i retspsykiatrien for nogle rigtig forfærdelige forbrydelser, skal man ikke, mens man sidder inde, kunne hæve de her kæmpestore beløb og lave en kæmpestor opsparing, til når man en dag kommer ud igen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Tak for ordet, og tak for en passioneret tale.
Hvis vi nu har et menneske, som har voldtaget to-tre piger og skåret halsen over på dem, synes ordføreren så, at det er i orden, at vedkommende, fordi vedkommende har fået en behandlingsdom, ud over kost og logi også kan få op til 0,25 mio. kr. om året i indtægt?
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Det er en ommer.
Jeg havde egentlig skrevet en tale, men jeg har en fornemmelse af, at ordførerne rundtomkring ikke alle sammen har set det brev, der er kommet fra en samlet flok, der alle sammen er eksperter inden for psykiatrien, så derfor vil jeg bruge min taletid på at læse det brev op.
Lovforslaget vil skade patienter og gå stik imod 10-årsplanen for psykiatrien.
Kære minister og ordførere.
Med dette brev opfordrer vi til, at lovforslaget om at fratage forsørgelsesydelserne fra visse retspsykiatriske patienter under deres indlæggelse, ikke vedtages i sin nuværende form.
Repræsentanter for patienter, pårørende og fageksperter er enige om, at lovforslaget vil være et tilbageskridt i forhold til den retning, der er lagt med 10-årsplanen for psykiatrien, og et brud med ønsket om at ligestille psykiatriske og somatiske patienter.
En stor del af behandlingen er træning i at genoptage et hverdagsliv.
Mange patienter vil ikke længere have reel mulighed for at deltage i meningsfulde aktiviteter, der fremmer recovery og rehabilitering uden for afdelingen.
Det vil sandsynligvis føre til længere indlæggelser og øge risikoen for ny kriminalitet.
Lovforslaget må desuden forventes at afføde flere frustrationer og konflikter på afdelingerne på grund af økonomiske bekymringer, pengeproblemer og gæld.
I yderste konsekvens kan disse konflikter ende i vold, trusler og øget anvendelse af tvang.
Det vil være til skade for både patienter, pårørende og personale, og det modarbejder de politiske ambitioner om at forbedre sikkerheden og trygheden på afdelingen.
Vi står meget gerne til rådighed for uddybning og yderligere drøftelser.
Det er så underskrevet af Louise Holck, direktør for Institut for Menneskerettigheder, Jane Alrø Sørensen, generalsekretær i Bedre Psykiatri, Mia Kristina Hansen, forperson for SIND, Klaus Lunding, forperson for Danske Patienter, Camilla Hersom, direktør i Foreningen Spiseforstyrrelser og Selvskade, Marianne Skjold, direktør i Psykiatrifonden, Merete Nordentoft, forperson for Dansk Psykiatrisk Selskab, Dea Seidenfaden, forperson i Dansk Psykolog Forening, Tanja Due Krogh Madsen, forperson for Fagligt Selskab for Psykiatriske Sygeplejersker, Tina Nør Langager, formand for Ergoterapeutforeningen, Rasmus Grue Christensen, direktør i DIGNITY og Thorkild Olesen, formand for Danske Handicaporganisationer.
Det er muligt, men lige i det her tilfælde har jeg svært ved at tro det, for hvis der er noget, vi gør i Alternativet, er det faktisk at tage høringssvarene rigtig, rigtig alvorligt.
Så jeg kan igen kun opfordre til, at man trækker det her lovforslag tilbage og lytter til alle de faglige eksperter, der er derude.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Men der er jo faktisk tale om en ligestilling af psykisk og fysisk sygdom.
For hvis man er dømt til en anbringelse eller har fået en behandlingsdom oven på et alvorligt kriminelt forhold, så bliver man i forhold til økonomien behandlet på samme måde, som hvis man ikke har en psykisk lidelse, men afsoner bag tremmer og brækker benet, eller hvad ved jeg.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Okay, jeg kan forstå, at Radikale Venstre omskriver deres slogan til: Vi lytter til eksperterne, når vi kan lide deres svar.
For det er jo entydigt; det er jo alle de høringssvar, vi har fået fra de mennesker, der arbejder med det, der advarer mod den her lov.
Så det er da noget af fleksibelt forhold, man har til, hvem det er, man skal lytte til.
En anden, som vi vel også godt kan kalde ekspert på det område, er Bedre Psykiatri, der skriver. »
Et centralt element i både sundhedsreformen og 10-årsplanen for psykiatrien er ønsket om at sidestille psykisk sygdom med fysisk sygdom.
« Er det også en ekspert, man sådan ikke skal lytte til, andet end når det passer ind i det, man ellers står for politisk?
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Jo, og jeg har sådan set også læst høringssvarene og også noteret mig, at der er en del kritiske høringssvar.
Nogle af de ting, der bliver sat spørgsmålstegn ved, adresserer jeg jo så også i min tale.
Så der er jo nogle ting, der også er taget højde for i lovforslaget og i aftalen, men som ikke bliver nævnt i høringssvarene.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Jeg ved ikke, om jeg skal sige, at det er smukt, for jeg synes, det er meget foruroligende, at ordføreren står deroppe og taler for, at vi skal ligestille kriminelle med svært psykisk syge, der lider af skizofreni, og som har været syge i rigtig mange år.
Jeg håbede, at vi ved den her debat kunne få ordføreren til at indrømme, at det var en fejl, og at man da vist var lidt for hurtig, da man gik med på den her, og at ordføreren så ville kæmpe for, at vi i det mindste ikke stiller de psykisk syge, der bliver indlagt, dårligere end de kriminelle, der er indsat i fængslerne.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Hvis jeg havde stået her på talerstolen og sagt, at uanset om folk, der har begået kriminalitet, har en psykisk lidelse eller ej, skal alle afsone bag tremmer, så havde det ændret sig.
Men den behandling, som psykisk syge, der har begået kriminalitet, får i retspsykiatrien, vil jeg stå fast på at de skal have, fordi der er forskel.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Jamen altså, jeg lytter til, at Radikale nu sætter retsfølelsen over det at behandle folk ikkediskriminerende.
Ordføreren går gelinde uden om det, som jeg kommenterer på, og tager det, der ligger før.
Men i det her ændrer Radikale rent faktisk retspraksis og siger, at det kriminelle går forud for sygdom.
Man ændrer på sidestillingen af psykisk og fysisk sygdom.
Så jeg er simpelt hen nødt til at spørge: Er det den nye linje fra De Radikale?
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Jeg håber bestemt, at det tætte samarbejde kan fortsætte, også selv om vi har en uenighed omkring det her lovforslag.
En af de ting, som jeg synes vi skal samarbejde om, er det tal, som ordføreren nævner, og som højst foruroligende.
Altså, 87 pct. har søgt om hjælp, men ikke fået den.
Det vil sige, at der faktisk var nogle kriminelle forhold, som man kunne have forebygget, hvis man var gået anderledes til værks.
Det synes jeg vi skal samarbejde om – alt det, der i den forebyggende fase.
Men når en kriminalitet er begået, er offeret jo ligeglad med, om det er blevet begået af den ene eller den anden – om en voldtægt er begået af den ene eller den anden.
Jeg synes også, man skal have retsfølelsen med i det her spørgsmål.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Og tak til Radikale for ærligheden.
Jeg undrer mig på samme måde som min partikollega, i og med at jeg egentlig generelt har haft et tæt samarbejde med De Radikale, både om at modarbejde diskrimination og om at fremme menneskerettigheder, og fagfolkene siger jo ret tydeligt, at det her er et diskriminerende lovforslag.
Det må jeg jo tage til efterretning er en ny linje fra De Radikales side.
I sit svar til Karin Liltorp siger ordføreren, at det først og fremmest er kriminelle før de psykisk syge.
Det skubber faktisk til den sædvanlige retspraksis, som vi har i Danmark, hvor det er sådan, at når folk er psykisk syge og får en behandlingsdom, er det, fordi de ikke kan retsforfølges, fordi de er for psykisk syge.
Fakta er jo, at 87 pct. af dem, som får den her dom, faktisk forud for det her har søgt om hjælp uden at få det.
Vi forebygger ikke kriminalitet, og vi fremmer ikke deres psykiske helbred ved at straffe dem på en økonomi, der er brug for i deres behandling.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Når jeg holdt en tale, som havde så mange fakta i sig, var det, fordi jeg faktisk syntes, at bl.a. fru Karin Liltorp skaber forvirring om nogle begreber her.
For der er ikke tale om mennesker med psykiske lidelser over en bred kam; der er først og fremmest tale om mennesker, der har begået alvorlig kriminalitet.
Nogle bliver dømt til at afsone i kriminalforsorgen bag tremmer, og andre bliver dømt til at få en behandling eller en anbringelse i retspsykiatrien – og der er forskel på at være dømt til en behandling og så at have en psykisk lidelse og få en behandling.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Jeg husker jo tydeligt, da Radikale Venstre havde det her slogan med, at man lytter, også til eksperterne.
Så hvad er fru Samira Nawas reaktion på, at der fuldstændig entydigt fra alle dem, der arbejder med det her område, er en anbefaling af, at vi ikke vedtager det her lovforslag?
En af de eksperter, jeg kan citere, er Dansk Psykolog Forening, der skriver i sit høringssvar: »Dansk Psykolog Forening ønsker at understrege, at retspsykiatriske patienter jf. straffelovens § 68 er fritaget for straf, hvorfor de bør ligestilles med øvrige psykiatriske patienter.«
De skriver endvidere: »Fjernelse af indtægtskilder kan potentielt hæmme den prosociale planlægning, der er et behandlingsmål mod reintegration af retspsykiatriske patienter.«
Er det ikke nogle eksperter, vi skulle lytte til?
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Jeg vil gerne takke ordføreren for at tage afstand fra det her lovforslag, og jeg tror, vi deler vores forundring over, at man flere gange fremsætter lovforslag, der er lige på kanten af menneskerettighederne og muligvis over dem.
Men sådan må det jo være.
Jeg ved, at ordføreren ligesom mig ved, hvad det er for nogle mennesker, vi snakker om her.
Det er jo ikke normale forbrydere; det er svært psykisk syge mennesker.
Halvdelen af dem lider af skizofreni.
Alle de andre lider også af svære psykiske sygdomme, og mange af dem, 87 pct. tror jeg tallet er, har forsøgt at få hjælp i psykiatrien, men har ikke fået den tilstrækkelige hjælp.
Så jeg synes jo, det er et kæmpe, kæmpe svigt, hvis den her lov ender med at blive vedtaget.
Så jeg vil virkelig gerne høre ordføreren, om hun kunne være interesseret i, at vi lavede et eller andet samarbejde, så vi kunne få afværget de mest alvorlige konsekvenser af den her lov.
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Jeg kan igen komme med en kort bemærkning.
Det er lidt sjovt og lidt overraskende, at ordføreren synes, at vi ikke skal leve op til grundlovens § 3 om magtens tredeling, som der ligger i det her, og forventer, at vi som ordførere skal tage stilling til og dømme det ene og det andet, altså tage stilling til konkrete eksempler.
Det er jo ikke tilfældet.
Så jeg vil ikke gå ind i en diskussion om det.
Jeg vil holde mig til det, lovforslaget handler om, og debattere det.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Okay, det er jo egentlig helt vildt rystende at høre, men det er jo sådan set et meget godt billede på, hvad der i virkeligheden er så problematisk for den regering, vi har.
For hovedpersonen her, Fasar, indrømmer for det første selv, at han overhovedet ikke fejler noget som helst, men at han sådan set bare lyver sig til at sidde i retspsykiatrien i stedet for i fængsel, og han påstår for det andet, at det har sparet ham for, er det 50 års fængsel eller noget i den stil?
Han arbejder fuld tid som rocker og har ellers gang i bedrifterne, og til trods for at det ligesom er dokumenteret, så har man bare valgt i regeringen at sætte sig på sine hænder og ikke gøre noget som helst ved det.
Det finder jeg bare rystende.
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Tak for spørgsmålet.
Med respekt for grundloven og magtens tredeling tænker jeg ikke, at jeg her på Folketingets talerstol skal stå og tage stilling til konkrete sager, og hvordan de skal afgøres.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Det er jo helt tydeligt for enhver, at regeringen i hvert fald ikke vil smide Fasar, som jo ligesom har været omdrejningspunktet i hele den her politiske aftale, der jo egentlig opstod på baggrund af dokumentaren »Den sorte svane«, ud.
Men en anden ting er så i virkeligheden, at Fasar, der har været hovedpersonen bag det her forslag, jo sådan set også indrømmer i dokumentaren, at han ikke på nogen som helst måde er berettiget til en førtidspension.
Han indrømmer i øvrigt også, at han har løjet sig til at sidde i retspsykiatrien i stedet for i fængsel, og han praler også af, hvor mange år han har sparet sig for at sidde i fængsel.
Så mit spørgsmål til regeringen er i virkeligheden: Hvad er egentlig årsagen til, at der ikke er igangsat en eller anden form for fratagelse af hans førtidspension?
Og hvad er egentlig årsagen til, at regeringen ikke har igangsat en eller anden form for undersøgelse eller en ny retssag i forhold til ham, bl.a. i forhold til de her retspsykiatriske papirer, han har, på, at han skal sidde i retspsykiatrien i stedet for i almindeligt fængsel, når han nu åbent og ærligt indrømmer, at han har løjet sig til at få dem?
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Jeg kan godt høre, at der er stor interesse for Moderaterne her i salen i dag, og det er jeg glad for.
Det her drejer sig jo ikke om, at vi tilsidesætter noget som helst.
Der er en høringsproces, som vi er åbne over for, lytter til, læser igennem og tager stilling til, og så kan det være, at der er forskellige faggrupper og organisationer, der byder ind med deres inputs – deriblandt både faglige inputs, men også holdningsmæssige inputs.
Det er det, vi tager stilling til, men det betyder jo ikke, at vi behøver at være enige i alt.
Det må jeg bare understrege.
Og det betyder heller ikke, at vi tilsidesætter den proces, bare fordi der er nogen, der har en anden holdning eller mening eller et andet udgangspunkt.
Vi tager stadig stilling til de ting og tager dem med ind i vores overvejelser, og jeg er sikker på, at ministeren også vil holde øje med og se, hvordan lovforslaget udvikler sig.