runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-10:
Tak for ordet.
Det tolererer vi ikke i Danmark, det er en del af vores fælles spilleregler.
I beslutningsforslaget her foreslås det desuden, at det juridiske grundlag for bl.a. at lukke religiøse foreninger nærmere undersøges.
Der vil jeg henlede opmærksomheden på grundlovens § 78, hvor der står, man godt kan opløse foreninger, der har deres primære virke ved vold.
Så den del af forslaget er måske ikke så nødvendigt, for der kan man bare læse i en bestemt paragraf og konstatere, at det kan man godt.
Det har vi jo senest set med en landsretsafgørelse vedrørende Loyal To Familia, som nu er anket til Højesteret, og derfor skal vi selvfølgelig ikke politisk omtale den så meget.
Men vi kan i hvert fald sige generelt, at når domstolene finder anledning til at opløse en forening efter de regler, der er om det, så skal det selvfølgelig finde sted.
Så er der en anden del af beslutningsforslaget, der handler om det juridiske grundlag for at lukke moskéer.
Der vil jeg sige i den her forbindelse, at hvis der er mennesker, der opfordrer til vold, og som udviser ekstrem adfærd eller forstyrrer den offentlige orden, så skal de individuelt strafforfølges, hvad enten det sker i en moské, på gaden eller et hvilket som helst andet sted.
Jeg tror, at det vigtigste er, at vi får straffet de personer, der begår de her ulovlige handlinger, og ikke nødvendigvis straffer bygningerne.
For hvis vi bare lukker bygningerne og ikke straffer de personer, der gør det her, og forfølger dem, så kan det her jo bare fortsætte et andet sted.
Så det, der er i den forbindelse er vigtigt, er, at vi går efter personerne frem for bygningerne.
Derfor ser Radikale Venstre ikke umiddelbart nogen anledning til at støtte det her beslutningsforslag, men man kan selvfølgelig løbende følge, hvad der er af juridisk grundlag for at træffe forskellige beslutninger.
Men eftersom det vigtigste er at sætte ind over for de personer, der gør det her, som ikke skal finde sted, så må det være vigtigere end at straffe bygninger.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Nu nævnte ordføreren for Venstre, hr. Morten Dahlin, netop Frankrig, hvor man i kølvandet på terrorangreb rent faktisk har været inde at lukke moskéer og religiøse foreninger.
Så mener ordføreren virkelig ikke, der er en øvre grænse for, hvor meget ekstremisme og dårligdom der kan komme fra en moské, men at man de facto bare altid skal holde dem åbne?
Er det virkelig SF's synspunkt?
Netop fordi det er et beslutningsforslag og ikke et lovforslag, ville hele udmøntningen af det jo netop skulle ske i fremtiden sammen med alle Folketingets partier her med en første, en anden og en tredje behandling, og der ville SF og alle vi andre jo have mulighed for at få indflydelse på, præcis hvordan det bliver udmøntet.
Det her giver jo mere en retning end et decideret lovforslag, så hvorfor ikke?
Jamen der er dem, der synes, at det her er et godt eksempel på, at det helt er konventionerne, der er flaskehalsen.
Jeg synes jo, at det her er et godt eksempel på, at det er dansk lovgivning , der er flaskehalsen.
Og nu så vi jo faktisk med det beslutningsforslag fra Nye Borgerlige omkring socialt bedrageri, at der jo netop var et eksempel på en kvinde, der havde snydt og truet sin datter med en kniv osv., og som ikke blev udvist, fordi hun havde været her i over 5 år.
Så hvorfor ikke bare fjerne de her to regler, så det ikke er dansk lovgivning, der er flaskehalsen?
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-10:
Jeg har taget et konkret eksempel med.
Der er en dom fra Højesteret, der ikke er så gammel, hvor en 30-årig statsløs palæstinenser fik 8 måneders ubetinget fængsel og udvisning med indrejseforbud i 6 år for vidnetrusler og afpresning, og han rejste altså ind, da han kun var 4 år gammel.
Det synes jeg trods alt vidner om, at man kan udvises, selv om man har stor tilknytning.
Morten Dahlin (V), 2021-05-10:
Med det her beslutningsforslag foreslås det, at længden af en udlændings ophold i Danmark ikke længere skal være en formildende omstændighed i forhold til de domme om udvisning, der falder.
Altså at vi skal afskaffe det, man vel populært kalder trappestigemodellen.
Det synes jeg egentlig er et ganske udmærket forslag.
For i Venstre mener vi helt grundlæggende, at det er rimeligt, at der stilles strenge krav til de udlændinge, der ønsker at opholde sig i Danmark, og vi finder det mere end rimeligt, at dem, der begår kriminalitet, også udvises fra Danmark og sendes retur til deres hjemland.
Og dommen skal falde hårdt, særlig når det handler om vold, narko, voldtægt, bandekriminalitet, altså kriminalitet i den retning, og den skal falde konsekvent.
Heldigvis er der også med Venstre i spidsen blevet strammet gevaldigt op på reglerne, hvilket gør, at flere kriminelle udlændinge kan udvises af Danmark.
Det er positivt, og det er godt, og vi ser jo også konsekvenserne indtræde stille og roligt i vores retssystem, nemlig at der er en hel del udlændinge, der bliver udvist af Danmark for alvorlig kriminalitet.
Men der er stadig væk ikke nok, der bliver udvist, og vi oplever stadig væk sager, hvor vi, for nu at sige det, som det er, er til grin for vores egne penge, og hvor respekten for offeret og den generelle retsfølelse plus sikkerheden i Danmark må vige.
Og der havde vi gerne set, at der var flere kriminelle udlændinge, der blev udvist.
Derfor synes vi også, at regeringen skulle gøre det her til en topprioritet.
Vi har jo set på andre udlændingepolitiske områder, at regeringen har afsat årsværk og midler og prestigeprojekter til at rejse verden rundt for at sikre andre udlændingepolitiske prestigeprojekter.
Så der synes vi også, at udvisning af kriminelle udlændinge burde være af den højeste prioritet for regeringen, og det ville det i hvert fald være, hvis Venstre sad i regeringskontorerne.
Men i mellemtiden kan vi godt støtte det her forslag.
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-10:
Dels er lovgivningen allerede sådan, at begår man alvorlig kriminalitet, skal man udvises, medmindre det strider imod vores internationale forpligtelser, og derfor er vi allerede meget langt i mål, dels er ministeren på vej med en undersøgelse af, om der er mulighed for at skærpe det yderligere, og endelig er der trods alt eksempler fra Højesteret på, at udlændinge med endda meget stor tilknytning til Danmark faktisk er blevet udvist af Danmark.
Og det kommer så i forlængelse af, at der hvert eneste år også udvises relativt mange udlændinge.
Nogle gange kan man jo godt i den offentlige debat få det indtryk, at det næsten aldrig sker, og nogle gange kan jeg også selv tage mig til hovedet over nogle af de sager, man hører om i medierne, hvor man ikke kan lade være med at blive harm og forarget.
Men der er trods alt et eller andet sted mellem 1.500 og 2.000 udlændinge om året, som bliver udvist af Danmark.
Carl Valentin (SF), 2021-05-10:
Nu har jeg i dag efterhånden mange gange gentaget, at SF og sådan set også jeg personligt er af den overbevisning, at med så mange mennesker på flugt, som der er verden over, skal Danmarks solidaritet ikke primært udstikkes til folk, der begår grov kriminalitet.
Derfor har vi før været initiativtagere til stramninger af loven, og derfor vil vi også være positive over for forslag, der har den rette balance i forhold til at udvise flere kriminelle udlændinge, uden at det kammer over i symbolpolitik.
Det synes jeg faktisk det nogenlunde er lykkedes hr. Marcus Knuth og hr. Søren Pape Poulsen med det her forslag, for hvis jeg skal være helt ærlig, har jeg selv før hævet øjenbrynene over trappestigemodellen, da jeg hørte om den, for jeg har egentlig ret stor tillid til vores retssystem, så hvis de mener, at en dom i et givent tilfælde kalder på udvisning, på trods af at straffen er beskeden i forhold til antallet af år, man skal ind og spjælde, så må det jo være op til deres vurdering.
I SF mener vi grundlæggende, at vi skal gøre, hvad vi kan, for at give domstolene mulighed for at udvise kriminelle udlændinge, der begår kriminalitet gentagne gange eller begår meget hård kriminalitet.
Det er afgørende for, at vi kan få løst de problemer, der er med integrationen i Danmark, at vi ikke bruger vores ressourcer på dem, der har vendt fællesskabet ryggen.
Jeg kan dog forstå, at regeringen allerede er ved at undersøge mulighederne for at udvise flere kriminelle, og det er vist også blevet sagt en hel del gange fra talerstolen i dag.
Undersøgelsen vil, som jeg forstår det, give bidrag til at afklare, om bl.a. det her forslag kan lade sig gøre inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, som det ligger lige nu, men som sagt er vi åbne for, når undersøgelsen foreligger, at diskutere en model, der er enslydende med eller i hvert fald tæt på det, som Det Konservative Folkeparti her foreslår.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Men helt ærligt, det her er jo et godt eksempel på, at folk udefra ryster på hovedet, når de kigger på Christiansborg.
For ordføreren siger, at det her forslag giver god mening, og vi skriver sågar, at det skal kunne gennemføres inden for internationale konventioner.
Hvis det er sådan, at ordføreren gav os ret her, tror jeg rent faktisk, at vi ville – nu har jeg ikke hørt LA – have et flertal for det her, og så kunne vi allerede nu få sat et arbejde i gang for at få fjernet den her trappestigemodel, som ordføreren selv synes man skal fjerne.
Jeg forstår ikke logikken i, hvorfor ordføreren ikke bare støtter os i stedet for at sige, at man synes, det er en god idé, men at man ikke kan stemme for.
Carl Valentin (SF), 2021-05-10:
Det er, fordi jeg synes, det er vigtigt, vi tager en kvalificeret beslutning herinde i Folketinget.
Men for mig at se er det også vigtigt, at vi træffer nogle ordentlige beslutninger, som er inden for rammen af vores internationale forpligtelser, og jeg synes faktisk, at regeringen lægger op til et ret seriøst forløb omkring det, når man vil undersøge mulighederne og så forhåbentlig derefter indkalde til nogle forhandlinger om, hvordan vi ville kunne stramme lovgivningen inden for de internationale konventioner.
Så jeg synes egentlig ikke, der er noget meget odiøst i, at man kan gå op og sige, at man synes, der er nogle positive takter i et lovforslag, men så samtidig ikke kan støtte det, præcis som det ligger, fordi man gerne vil bakke op om en seriøs proces, hvor mulighederne for at ændre lovgivningen bliver undersøgt.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Tak for ordet.
I Dansk Folkeparti ser vi positivt på det her forslag.
Det drejer sig om, at man i højere grad skal udvise folk, når de har begået kriminalitet.
Det er en rigtig god idé.
Som jeg nævnte i en af mine tidligere ordførertaler i dag om et andet forslag, drejer anden halvleg af udlændingedebatten sig om retspolitik; den drejer sig om at hjemsende og udvise kriminelle udlændinge.
Det kan vi kun støtte op om.
Det, vi så synes er interessant i det her beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti, er jo, at man er så bange for at komme i modstrid med de internationale konventioner.
Så derfor vil jeg sige, at det her er rigtig godt forsøgt fra Det Konservative Folkepartis side.
At man vil begynde at føre en strammere udlændingepolitik, er godt, og det er vi glade for, men det er bare ikke nok.
Man er nødt til at udfordre de internationale konventioner og finde en eller anden måde at komme ud af dem på, for så længe det er de internationale konventioner, der bestemmer vores retspolitik, så får vi ikke taget det opgør med kriminelle udlændinge, som bør udvises – i hvert fald ikke i tilstrækkelig grad.
Men beslutningsforslaget her om et opgør med den såkaldte trappestigemodel kan vi godt se positivt på og støtte.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Det er jeg jo glad for, for det er da i hvert fald et skridt i den rigtige retning.
Er ministeren enig i det?
Mattias Tesfaye (S), 2021-05-10:
Det kan jeg i hvert fald ikke afvise, for jeg tror nemlig, at det er korrekt, at der er nogle, der i dag bliver beskyttet af trappestigen og ikke af konventionerne, altså nogle, som faktisk godt ville kunne udvises inden for rammerne af de internationale konventioner.
Men før jeg sætter to streger under den konklusion, vil jeg gerne lige være helt sikker, og det er faktisk bl.a. derfor, at der pågår et arbejde i ministeriet.
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Tak for det.
I forlængelse heraf vil jeg gerne høre om noget i forhold til den sag, som jo har været omtalt en del efterhånden, med de her 794 forseelser begået af to udlændinge.
De to udlændinge bliver ikke udvist.
I dommen, som vi har læst, står der, at de to udlændinge er velintegrerede i Danmark, og det er en af årsagerne til, at de ikke bliver udvist.
De er så også EU-borgere, og der er noget EU-ret, som står i vejen.
Men for mig at se er der jo noget skørt i, at man har et retsvæsen, nogle domstole, som betragter det sådan, at bare man har levet i Danmark længe, er man velintegreret.
Og jeg savner al form for sund logik med hensyn til, at alene det forhold, at man har været længe i et af verdens bedste lande – for mig at se verdens bedste land – og har haft adgang til skattebetalt sundhed og uddannelse og alle de privilegier, man har i Danmark, betyder, at man så får en strafrabat, hvis man begår en forbrydelse.
Det virker jo helt skørt.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Jamen hvis Socialdemokratiet mener, at kriminelle udlændinge som udgangspunkt ikke skal være i Danmark, hvorfor kan Socialdemokratiet som udgangspunkt ikke støtte det her forslag?
Pernille Vermund (NB), 2021-05-10:
Jamen min pointe er bare, at jeg tror, at de fleste danskere, og også et flertal i Folketinget her, har det sådan, at man naturligvis ikke er velintegreret i vores samfund, hvis man dømmes i en sag med 794 forseelser, herunder voldtægt, gaderøverier og hvad der ellers er.
Og så har vi et retssystem, som, fordi man har været i Danmark længe, taler om velintegrerede borgere.
Altså, vi bliver jo simpelt hen nødt til på en eller anden måde at gøre det klart, at det at være velintegreret ikke alene handler om, hvor længe man har været her.
Der må også mere til.
Mattias Tesfaye (S), 2021-05-10:
Til det sidste kan jeg sige, at det er jeg enig i.
Varighed synes jeg er et relevant moment at lægge ind i den afvejning, men det kan ikke være det eneste.
Det må også handle om andet, og der må det også have betydning, hvorvidt man f.eks. tidligere er blevet dømt for overtrædelser af lovgivningen.
Det må da også have betydning for, hvorvidt vi vurderer, om folk er integrerede eller ej.
Rasmus Stoklund (S), 2021-05-10:
Tak, formand.
Det Konservative Folkeparti foreslår at forenkle udlændingelovens §§ 22-24, så længden af en udlændings ophold i Danmark som udgangspunkt ikke er en formildende omstændighed i forhold til domme om udvisning.
I Socialdemokratiet mener vi som udgangspunkt, at udlændinge, der begår kriminalitet i Danmark, ikke hører til i Danmark.
Mandlige indvandrere og efterkommere med oprindelse i Stormellemøsten er ifølge Danmarks Statistik voldsomt overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne; de begår langt mere kriminalitet end øvrige mænd i befolkningen.
Som lovgivningen er indrettet i dag, skal kriminelle udlændinge, der modtager en dom, efter reglerne om udvisning som udgangspunkt udvises af Danmark, medmindre det med sikkerhed vil kollidere med vores internationale forpligtelser.
Jeg ved, at udlændinge- og integrationsministeren har en undersøgelse i gang, hvor han ser på udvisningsreglerne og på, om de kan skærpes, så flere kriminelle udlændinge i videst muligt omfang bliver udvist.
Den undersøgelse vil desuden afdække, hvorvidt der er grundlag for at ændre opholdsperioderne i udlændingelovens §§ 22 og 23. Socialdemokratiet støtter ikke forslaget, da vi gerne vil afvente resultatet af den undersøgelse, som ministeren har i gang.
Mattias Tesfaye (S), 2021-05-10:
Jamen i virkeligheden er det vel også det, der diskuteres med det her beslutningsforslag, altså hvorvidt det skal betragtes som en formildende omstændighed, at man har haft så og så langt et ophold i Danmark.
Det er egentlig også det, jeg i min tale prøver at erklære mig enig i, altså at der er en relevant politisk diskussion her.
Jeg prøver så også i min tale at sige, at der er grænser for, hvor langt vi kan komme, i hvert fald hvis man ønsker at overholde den regel, der er i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om at få foretaget en proportionalitetsafvejning.
Jeg tror faktisk på, at vi kan komme et stykke, men faktisk synes jeg også, at fru Pernille Vermunds spørgsmål løfter lidt af sløret for, hvorfor det her også er lidt kompliceret.
For f.eks. EU-borgere er bedre beskyttede end tredjelandsborgere.
Den konkrete dom har jeg ikke læst, jeg kender den kun fra medierne, og så vidt jeg kan forstå på medierne, handler det netop om, at det er EU-borgere, og at de er omfattet af en bedre beskyttelse, end man ville være, hvis man kom fra Asien, Afrika eller Latinamerika.
Morten Dahlin (V), 2021-05-10:
En af dem, der har talt mest interessant om det, som vi reelt diskuterer i forbindelse med det her beslutningsforslag, altså på den ene side de vestlige verdslige værdier og på den anden side sådan en fremskreden islamisk separatisme,
er den franske præsident Macron.
Og hans regering er jo i hvert fald gået et stykke ned ad vejen i forhold til det spor, som bliver foreslået i det her beslutningsforslag, altså i forhold til at kigge på, om der ikke er nogle miljøer omkring nogle moskéer, hvor der bliver oplært og prædiket og også i nogle tilfælde udført handlinger, som i sin essens har til formål at skade, i hans tilfælde, det franske samfund og de værdier, som det hviler på, og i det danske tilfælde er det så det danske samfund og de værdier, som det danske samfund hviler på.
Og jeg synes egentlig, at ministeren holdt en fin tale, hvor ministeren sagde nogle ting, der var ganske fornuftige.
Men det, jeg bare ikke helt kan forstå, er: Hvad er det værste, der kan ske ved at undersøge det her?
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Jamen det er jo at stikke vælgerne blår i øjnene, når man ikke vil indrømme, at hvis man gør det nemmere at dømme folk til udvisning, så gør man det ikke samtidig nemmere at få dem udvist – fordi der i sidste ende kan appelleres til de internationale konventioner, så der dermed ikke rykkes noget som helst.
Så derfor bør man da også i samme hug gå efter at få et friere forhold til de internationale konventioner, altså i stedet for at påstå over for vælgerne, at nu gør vi noget for en stram udlændingepolitik, og nu vil vi ligesom Socialdemokratiet også overtage Dansk Folkepartis stramme udlændingepolitik.
Det er I meget, meget velkomne til, men man skal bare gøre det ordentligt.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Vi vil jo ikke overtage nogens politik.
Vi prøver at fremsætte vores egen politik.
Det mener jeg at huske at ministeren har svaret ja til, så jeg ser jo meget frem til det arbejde, som er i gang ovre i ministeriet.
Vi mener, at man skulle handle hurtigere end det, men det er da i hvert fald et skridt på vejen.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Netop med afsæt i Loyal To Familia er der jo allerede blevet afgivet en dom ved landsretten, der muliggør at lukke foreningen.
Og ja, selvfølgelig venter vi spændt på, hvad Højesteret siger.
Men alt andet lige indikerer alene den dom ved landsretten jo, at det, som mange sagde vi ikke kunne, kunne vi godt, da der var en konservativ justitsminister.
Så hvorfor ikke tage afsæt i det og bare begynde at undersøge , om vi kan gøre noget lignende i forhold til de ekstremistiske moskéer?
Mattias Tesfaye (S), 2021-05-10:
Jamen jeg synes også, at det bør være en del af diskussionen, at den dom, der er faldet ved landsretten, er blevet anket og nu skal afgøres af Højesteret, og at det selvfølgelig også er en principiel dom, der falder dér, og som måske gør os klogere på nogle af grundlovens bestemmelser.
Ligesom det også bør interessere os bare en lillebitte smule, at der nærmest ikke er kommet nogen henvendelser til Rigsadvokaten på baggrund af den her § 136, som handler om religiøs oplæring.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Jeg vil sige, at jeg er rigtig, rigtig ked af, at regeringen ikke kan støtte os i det her.
Altså, vi har jo nogle moskéer, der er med til at radikalisere folk, som er med til at støtte Islamisk Stat, og som måske endda har bidraget til, at nogle af de syrienskrigere, som vi ikke ønsker kommer tilbage lige nu, overhovedet tog til Syrien.
Der er vi jo enige med Socialdemokratiet.
Men når det så kommer til bare at undersøge, om man kan lukke nogle af de her moskéer – altså bare undersøge , om man kan lukke – så siger Socialdemokratiet allerede nej til det.
Er det ikke lidt at tale med to tunger?
Carl Valentin (SF), 2021-05-10:
Nej, jeg synes, det er en rigtig fin proces, regeringen har lagt op til.
Og selv om det ikke er et lovforslag, men et beslutningsforslag, så sætter det jo også en meget klar retning.
Det kan godt være, at det er en anden model, man skal lave, end det, som Det Konservative Folkeparti lægger op til her, og derfor synes jeg, det er fint at fortsætte den proces, som regeringen har lagt op til ved at se på, hvordan man kan ændre lovgivningen inden for de rammer.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Jamen vi mener jo netop, at det her er et godt eksempel på, at det er dansk lovgivning, der er flaskehalsen.
Nu kunne vi også se det i det beslutningsforslag, der var tidligere, fra Nye Borgerlige om udvisninger i forbindelse med socialt bedrageri; der vil jeg da også mene, at det langt hen ad vejen er den danske lovgivning, der er flaskehalsen.
Så lad os få fjernet flaskehalsen i den danske lovgivning.
Det er i hvert fald det, som er vores første ambition.
Marie Krarup (DF), 2021-05-10:
Jeg vil gerne høre, hvorfor det er, at Det Konservative Folkeparti forholder sig så andægtigt til de internationale konventioner, når de nu ved, at gør man det, så rykker man stort set ikke noget, når det drejer sig om udvisninger af kriminelle udlændinge.
Kristian Hegaard (RV), 2021-05-10:
Tak for det.
I Danmark har vi et sæt spilleregler, som alle skal overholde.
Det betyder, at man ikke må begå kriminalitet, man må ikke stjæle, man må ikke begå vold, og hvad der ellers står i både straffeloven og anden lovgivning, som regulerer, hvad der er strafværdigt.
Begår man alvorlig kriminalitet, kan det selvfølgelig føre til en hård dom.
Sådan skal det være.
En del af den dom kan være, at man får en udvisningsdom, og sådan må det være, hvis de kriterier, der gælder for det, er opfyldt, for der kan ikke være to meninger om, at mennesker, der begår hård, alvorlig kriminalitet, skal have en hård straf, for deres adfærd tager vi som samfund stærk afstand fra.
Når det kommer til spørgsmålet om udvisning, har vi – som det jo har været oppe i debatten her, og det, der er genstand for beslutningsforslaget – en såkaldt trappestigemodel, der betyder, at der er forskel på, hvornår der kan finde udvisningsdom sted, hvis man har haft ophold i henholdsvis mere end 5 og 9 år.
En sådan trappestigemodel synes Det Radikale Venstre er et godt værktøj, fordi det også handler om proportionalitet, det handler om den tilknytning, man har, og på den måde giver det en fornuftig tilgang til det samlede billede, når også disse ting tages i betragtning.
Men det er klart, vi alle sammen jo er stødt på trapper i vores liv, og trapper kan være mere eller mindre stejle, de kan gå i forskellige facetter, og derfor kan man selvfølgelig også altid diskutere, hvordan den her trappestige skal være.
Og her lægges der så op til, at den ikke skal være der.
Fra Det Radikale Venstres syn er det fornuftigt at have en sådan trappestige, sådan at man ser på proportionaliteten i det i forhold til ens ophold, og derfor kan Det Radikale Venstre ikke støtte nærværende beslutningsforslag.
Samtidig vil jeg dog gerne understrege, vi tager stærkt afstand fra de handlinger, som dem, der begår alvorlig kriminalitet, udfører.
Til sidst vil jeg også lige hilse fra Enhedslisten og sige, at de heller ikke støtter nærværende beslutningsforslag.
Marcus Knuth (KF), 2021-05-10:
Jeg vil bare sige, at det her jo er så typisk Radikale Venstre.
Man synes, det er fornuftigt med en trappestigemodel, men samtidig siger man, at man tager stærkt afstand fra de kriminelle.
Synes ordføreren virkelig, at det er i orden, at en person, der er blevet idømt op til 3 års fængsel, får lov til at blive i Danmark, ene og alene fordi den her kriminelle udlænding har boet i Danmark i mere end 9 år?