runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Birgitte Bergman (KF), 2025-01-08:
Jamen altså, jeg er jo meget enig.
Det var netop et enigt Folketing, som mange flere har været inde på, og det var et gennemarbejdet forslag.
Altså, pension er jo kompliceret.
Der er pensioner i dag, der er svære at dele.
Så af sti af sted.
10.000 er ikke nok; vi skal op på noget højere.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Det er jeg sikker på at han vil være helt med på i dag.
Birgitte Bergman (KF), 2025-01-08:
Tak for det.
Der er ingen tvivl om, at da vi lavede loven om, skete der netop det, at der er kommet et fokus på, hvorfor det lige præcis er vigtigt at spare op til pension.
Det handler nemlig om den fremtidige indtægt, altså hvad man skal leve for, når man nu går fra jobmarkedet.
Heldigvis er der også rigtig mange, der vælger at blive længere tid på arbejdsmarkedet.
Det har jo vi så inderlig stort behov for.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Jeg vil bare lige sige tak for en rigtig god tale fra ordføreren.
Jeg er jo særlig glad for, at ordføreren lige får refereret til og listet op alt det fremskridt, der sker på det her område, altså det her med, at flere og flere sparer op, kvinder tager uddannelser og de bliver bedre til at spare op.
I det hele taget går det den rigtige vej.
Det er jo sindssyg vigtigt at huske på, for det, det handler om, i forhold til at vi skal løse den udfordring, der er, hvis der er en skævvridning af pensionsformuen, er nogle større strukturelle udfordringer.
Og det er jo netop det her med uddannelse, og at man husker at spare op, men også, at man i forhold til forældreskabet bliver bedre til at dele det.
Så jeg vil bare takke ordføreren for nogle rigtig fine ord og netop lige at remse det op, så vi alle sammen husker det.
Tak for talen.
Rosa Eriksen (M), 2025-01-08:
Jeg er meget, meget enig med ordføreren, og jeg er også lidt uforstående over for, at et parti som Liberal Alliance, der gerne vil have mindre bureaukrati, fremsætter et beslutningsforslag, som egentlig ikke ordner et problem, som er til stede.
Alle er frie til at dele deres pension, den dag de bliver skilt.
Man kan lave en ægtepagt, og der er de her kompensationsordninger.
Så det undrer mig i den grad.
Jeg er enig i alt det, ordføreren siger om, at det er fantastisk, at vi generelt i Danmark har fået mere bevidsthed om at spare op til vores pensioner.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Jeg vil bare lige følge op på noget af det, som ordføreren sagde tidligere, om, hvad formålet egentlig er med det her beslutningsforslag.
Vi kigger jo heldigvis på en fantastisk tendens, der handler om, at flere og flere sparer op.
Over 90 pct. tager en arbejdsmarkedspension, og det er den vej, vi skal gå.
Vi kan se, at særlig unge kvinder rykker, og det er jo sindssyg positivt.
Så er der jo det her med, at der, hvis man har brug for at betrygge sig og vælger at indrette sit liv anderledes, er mulighed for at oprette en ægteskabspagt.
Og det var der over 20.000 danskere, der gjorde sidste år, fordi vi også anerkender, at der er nogle, der indretter sig anderledes.
Men sagen er den, at det går den rigtige vej.
Og sådan noget som at far får flere barselsrettigheder, er noget af det, der kommer til at skubbe.
Vi ved faktuelt, at det er det, der kommer til at gøre noget på sigt i forhold til pensionsformuen og på ligestilling i forhold til pensionsformuen.
Rosa Eriksen (M), 2025-01-08:
Det er, fordi vi gerne vil have incitament til, at både mænd og kvinder er aktive på arbejdsmarkedet og gerne fuld tid, så de kan udleve deres ambitioner.
Det er en af årsagerne, at man ikke tænker: Jeg kan hvile på laurbærrene, fordi jeg har en kone eller en mand, der tjener en helt vildt høj løn og kan indbetale til min pension.
Og så vil jeg også bare sige: Vi regulerer os ikke ud af en uretfærdighed.
Vi har reguleret os ud af en uretfærdighed, hvor mennesker var nødt til at tage lån, fordi pensionsopsparinger er bundne midler.
Så det er simpelt hen ukorrekt, hvad ordføreren fremfører.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-08:
Selvfølgelig har det taget lang tid at finde ud af.
Vi ved, at det kan rammes af uretfærdigheder.
Derfor er det vigtigt, at folk tager stilling til: Hvad er det, der virker, og hvad er det, der er mest hensigtsmæssigt i deres situation?
Når jeg har sagt, at den samme uretfærdighed kan gælde for folk, som bare har sparet op til alderdommen på en anden måde, hvorfor mener ordføreren så, at de ikke skal have beskyttelse i reguleringen, men at det skal de andre?
Hvorfor adskiller Moderaterne det fra eksempelvis at spare op til alderdommen i aktier?
Rosa Eriksen (M), 2025-01-08:
Ordføreren prøver at skifte fokus.
Altså, det her er fagligt velbegrundet.
Som ministeren var inde på, er der lavet, var det 8 års arbejde af et udvalg for at finde en balance, og det var et enigt Folketing, der stemte det igennem.
Det, ordføreren siger, er simpelt hen ikke det rigtige.
Og nej, i Moderaterne – tro det eller ej – er vi socialliberale.
Og det her forslag er ikke liberalt.
Der kan ske mange ting gennem livet.
Man planlægger sin pension mange år ud i fremtiden.
Derfor synes vi, det er fantastisk, at de er personbundne, for man ved ikke, hvad livet kan bringe.
Man kan blive arbejdsløs eller lignende.
Derfor mener vi ikke, det skal være en del af den fælles formue, og det er faktisk ret liberalt.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-08:
Moderaternes ordfører begrunder fastholdelse af de nuværende regler med et eksempel, hvor det ville være uretfærdigt, hvis nu de gældende regler ikke var der.
Der kan listes et hav af eksempler op, hvor der er uretfærdigheder i skilsmisser.
Det kan man se mange tilfælde af.
Nu mener ordføreren så, at man kan forsvare den gældende regulering, som ikke er blevet forsvaret rent fagligt – hvorfor er det sagligt, at man vælger at undtage pensioner? – med, at det ellers ville være uretfærdigt.
Mener man, at man nu skal regulere sig ud af alle uretfærdigheder i ægteskabslovgivningen?
Skal vi så måske også til at sige, at hvis man har sparet op til pension i kryptovaluta, skal det heller ikke deles, fordi det egentlig er det samme, det er til?
Lotte Rod (RV), 2025-01-08:
Ja, selvfølgelig.
Vi har i Radikale Venstre kæmpet for at få øremærket barsel.
Selvfølgelig skal vi presse på for det.
Men det står da overhovedet ikke i modsætning til også at gøre det her.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-08:
Tak for det.
Men jeg må sige, at jeg undrer mig såre over det her forslag fra Liberal Alliance, også det forhold, at medforslagsstillerne og dem, der bakker entydigt op her i salen i dag, henholdsvis er Enhedslisten, SF og Radikale Venstre.
, et forslag, som handler om, at man vil gøre det udgangspunkt gældende, at pensionerne som udgangspunkt skal deles halvt-halvt, selv om de er opsparet individuelt, synes jeg stikker imod alt, hvad Liberal Alliance tidligere har kommunikeret.
sådan en, vil jeg næsten sige, ultrafeministisk dagsorden, hvor pensionerne som udgangspunkt skal deles halvt-halvt?
Det synes jeg er meget, meget mærkværdigt.
Hvis jeg har forstået det her forslag korrekt, betyder det jo i praksis, at lad os sige en 60- eller 70-årig mand finder en 10-15 år yngre kone og de måske er gift i 1 års tid og bliver skilt, så skal den person, der har sparet pension op i mange, mange flere år, måske årtier, end den anden partner, dele sin pension halvt-halvt med den anden.
Det synes jeg ærlig talt er, ja, skørt og meget mærkværdigt.
Det synes jeg, og jeg synes ikke, det er i tråd med det, Liberal Alliance tidligere har givet udtryk for at de mener på det her område, nemlig at du kan godt, at der er personligt ansvar, og at det her er noget, man kan aftale internt i familierne.
Altså, en hustru og en ægtemand kan jo indbyrdes lave en aftale om, hvordan de vil fordele pensionen, og der er derfor ikke brug for at lave en ny regel, der handler om, at det skal være 50-50 i en eventuel skilsmisse.
Så altså, Dansk Folkeparti kan ikke på nogen som helst måde bakke op om det her forslag, som virker lidt som en – jeg ved ikke, hvad man skal kalde det – febervildelse fra Liberal Alliance, og jeg håber da, at Liberal Alliance vil genoverveje, hvorvidt det her forslag virkelig er udtryk for den politik, som jeg synes Liberal Alliance har, uden at skulle udstikke, hvilken retning
Liberal Alliance skal repræsentere på Christiansborg.
Men hvis det skal være i tråd med det, man tidligere har sagt, er det altså ikke forslag som det her, tror jeg, der kommer til at tiltrække de vælgere, som Liberal Alliance ønsker at appellere til.
Det skal jeg selvfølgelig lade være op til Liberal Alliance selv, men Dansk Folkeparti kan ikke støtte det her forslag og stemmer derfor rødt.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2025-01-08:
Jeg er helt enig i, at vi er i gang med en positiv udvikling i vores samfund, som vi bestemt også bakker op om i Alternativet.
Jeg mener bestemt, at vi skal sikre de her strukturelle ændringer, som gør, at vi får det her moderne liv, som vi alle sammen drømmer om at flere får.
Med det står jo ikke i modsætning til at ændre de her regler.
Så jeg er ked af, at ordføreren bliver ved med at bruge det som argument for, hvorfor vi ikke kan stemme det her beslutningsforslag igennem og sikre, at vi faktisk skaber en større lighed mellem, hvad der tæller med i det hedder formuefællesskab.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Mor er vigtig, men det er far altså også.
Så det er altså sådan, at den måde, hvorpå vi skubber på i forhold til at ændre de her samlede pensionsformuer, er, at vi skubber på i forhold til strukturelle ændringer.
Og det er – og jeg ved, at jeg gentager mig selv – at endnu flere kvinder optager en arbejdsmarkedspension.
Vi er godt på vej; de unge piger er godt på vej.
Så må jeg også bare sige, at jeg oplever, at der er rigtig mange fædre, der i den grad bidrager i hjemmet.
Og vi kan også se i forhold til barsel, at der er mange, mange flere fædre, der vælger at tage barsel, efter at den nye barselslov trådte i kraft i 2022.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2025-01-08:
Jeg er ked af, at ordføreren for Socialdemokratiet opfatter det sådan, at jeg forbinder det usynlige arbejde med noget, som hører til hos kvinderne.
Det gør jeg bestemt ikke.
Men der er ingen tvivl om, at det i dag ligger meget hos kvinderne.
Det vil jeg virkelig håbe kommer til at ændre sig i fremtiden, og at flere køn begynder at tage det usynlige arbejde på sig i hjemmet, og at man i højere grad skaber de her moderne liv, hvor der er plads til karriere undervejs i livet, men hvor der også er fleksibilitet til faktisk at tage nogle andre livsvalg.
Der håber jeg, at regeringen vil støtte op om, at vi så faktisk også får skabt det her fleksible arbejdsmarked.
Når jeg påpeger det, er det, fordi det i dag ligger meget på kvinderne, og jeg håber, at den ændring kommer.
Men vi bliver også nødt til at se i øjnene, at i dag står kvinderne svagere økonomisk i ægteskabet, og det mener jeg at vi bliver nødt til at rette op på.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Tak for ordet.
Og tak for talen.
Jeg synes faktisk, det er lidt vildt at høre det her med, at det usynlige arbejde, arbejdet i hjemmet, i den grad i Alternativets verden hører kvinderne til, og at der også bliver sagt det med mændene, der tjener mange penge, og at det så skal fordeles.
For det er jo ikke sådan, verden hænger sammen, og det er ikke sådan, den skal hænge sammen.
Den skal jo hænge sammen på den måde, at begge parter bidrager til den samlede pensionsformue.
Det gør man, ved at mor har barsel og far har barsel, og at begge parter bidrager til det usynlige arbejde, og at man kan gå på deltid på skift, men det hænger ikke sammen med, at det er kvinden, der skal gøre det.
Det er altså noget, man skal gøre i det moderne ægteskab.
Der er det jo sådan, at der er man et partnerskab.
Så det her med, at det usynlige arbejde i den grad hænger sammen med kvinderne, skurrer lidt i mine ører.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2025-01-08:
Tak for ordet, formand.
I Alternativet støtter vi også forslaget om, at pensionsopsparinger skal indgå i formuefællesskabet i ægteskaber.
Jeg har lyst til at snakke lidt om alt det usynlige arbejde, som foregår i vores samfund.
Det er noget, der har været helt vildt meget til debat de sidste par år, og det er jeg glad for, for jeg mener, at det usynlige arbejde har en kæmpe værdiskabelse i vores samfund, om end den ikke følges af en stor økonomisk gevinst.
For man sikrer faktisk, at dem, som går på deltid for at løfte nogle andre vigtige opgaver i vores samfund, ikke bliver straffet økonomisk i ægteskabet.
Og der er også et ligestillingsspørgsmål i, at det i dag er manden, der i høj grad leverer flest penge på bordet og dermed også får den største pensionsopsparing.
Derfor mener jeg, det er helt oplagt, at man indfører den her slags forslag, altså for at sikre, at der kommer større ligestilling i hjemmet.
Så kommer der det argument, at det ikke fordrer, at kvinder kommer mere ud på arbejdsmarkedet og får nogle fede stillinger, der gør, at de selv for høje lønninger.
At tro, at vi ikke selv kan tage valg om vores karriere, fordi vi sikrer, at pensionsopsparingerne bliver delt lige i et ægteskab, synes jeg er en skør måde at snakke om kvinder på – som om det er det, der skulle afholde os fra at få en god karriere og sikre nogle gode valg for os selv, som også fører en økonomisk gevinst med sig.
Så ser jeg også den særstatus, som Liberal Alliance flere gange er inde på.
Lige nu har pensionsformuen en særstatus i forhold til ægteskabet, og det synes jeg vi skal ændre, fordi jeg synes, det er en skør særstatus, som ikke hører til.
Så det er endnu en grund til at støtte forslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-08:
Hvis pensioner blev betragtet som almindelig formue i det formuefællesskab, ville der være nogle pensioner, der blev regnet med, og nogle, der ikke gjorde.
Det ville skabe en helt skæv og urimelig fordeling, hvis man lavede den her 50-50-løsning, som Liberal Alliance og partnere nu advokerer for.
Jeg synes, at det er et venstrefløjsforslag, og det undrer mig, at Liberal Alliance fremsætter det her i Folketingssalen.
Carl Valentin (SF), 2025-01-08:
Betyder det så, at Dansk Folkeparti vil afskaffe formuefællesskabet?
Altså, det er et faktum, at man i dag jo deler alt muligt.
Man kunne bruge fuldstændig den samme argumentation til f.eks. at sige, at man ikke længere skal dele den formue, man har.
For hvis man bliver gift og har en formue på 3 mio. kr. – man har måske siddet i Folketinget i en masse år og sparet nogle penge op – og man så bliver skilt bagefter, så skal man dele.
Sådan er det jo i dag.
Det er fuldstændig standardpraksis.
Vil Dansk Folkeparti afskaffe det og så sige, at det altid skal være sådan en kontrakt, man selv laver?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-08:
Dansk Folkeparti som et grundlæggende konservativt parti og jeg er store tilhængere af, at man deler så meget, som det overhovedet er muligt internt i et ægteskab.
Det er jo det, der er hele formålet med institutionen ægteskab.
Det er jo, at man kan lave fælles aftaler internt mellem partnere om, hvordan livet skal indrettes, og hvordan fordelingen skal være af forskellige goder, tidsprioriteringer og alt muligt andet.
Altså, vi skal da ikke som stat diktere, at noget skal indrettes på en bestemt måde, og at der skal være en 50-50-fordeling i udgangspunktet, men i stedet for lade familierne helt selv beslutte det.
Carl Valentin (SF), 2025-01-08:
Jeg synes, det er sjovt at høre fra Dansk Folkeparti, at det skulle være sådan ultrafeministisk, at man deler noget i et ægteskab.
Altså, det er jo i virkeligheden normen i dag, at det gør man.
Man har et formuefællesskab, men så har man så en undtagelse her.
Jeg synes egentlig også, at det er lidt sjovt, at hr. Mikkel Bjørn har så meget fokus på det her særlige eksempel med en mand, der har en måske 15 eller 20 år yngre kone.
Det kunne også være en 60-årig kvinde, der havde en 40-årig mand.
Det er sådan set ligegyldigt, for det er jo en særlig situation.
Det er jo ikke den typiske situation.
Så når vi laver en lovgivning om ægteskabet, skal den for mig at se som udgangspunkt passe til det typiske par, og typisk er der ikke nogen stor aldersforskel
Så mener hr. Mikkel Bjørn ikke, at det ville give mening at indrette lovgivningen, sådan at den passer på det typiske ægteskab, og at hvis man så afviger fra normen eller har en særlig grund til at indrette det anderledes, kan man lave en ægtepagt?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-08:
Det er, fordi vi mener, at det ansvar bør ligge i familierne.
Det bør være noget, individer aftaler indbyrdes.
Nu har jeg ad flere omgange ved andre lejligheder hørt fru Sólbjørg Jakobsen sige, at Liberal Alliance ikke er tilhængere af, at det skal være 50-50, og at alt skal være 50-50, og nu fremsætter man så et beslutningsforslag her i Folketingssalen, der handler om, at pensionerne i tilfælde af skilsmisse skal deles 50-50, selv om det er noget, der er opsparet individuelt.
Jeg synes, det er meget, meget mærkværdigt, og jeg forstår virkelig godt, hvis der sidder nogle mænd derude og tænker: Det her er ikke udtryk for det Liberal Alliance, jeg stemte på ved sidste folketingsvalg.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-08:
Det ene udelukker heldigvis ikke det andet.
Her er der tale om, at vi fra politisk hold har taget udgangspunkt i én ting.
Ja, en pensionsopsparing kan være problematisk.
Det kan en virksomhed i den grad også være.
Det kan en fast ejendom i et andet land også være.
Det kan ens meget værdifulde personlige genstande, som man ikke vil sælge og måske er de eneste genstande, man har, også være.
Der er mange steder på skilsmisseområdet, hvor der opstår urimeligheder.
Vi har valgt at sige, at det er et personligt ansvar.
Ægteparrene skal personligt finde ud af, hvordan det er, man skal indrette sig.
Hvorfor mener Dansk Folkeparti, at der for pensioner skal gælde noget helt særligt i forhold til for eksempel værdier og arv?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-08:
Som jeg har forstået det, er grunden til, at der er en undtagelse på det her område, at der er mange forskellige pensionsordninger, og hvis man betragtede det her som en del af den almindelige opsparing, ville der være nogle pensioner, der blev talt med i det regnestykke, og nogle pensioner, der ikke gjorde.
Det ville skabe en helt skæv og urimelig fordeling, som ikke er udtryk for den indsats, som individerne og familierne hver især har lagt i en pensionsopsparing.
Jeg synes, at det er et mærkeligt forslag, Liberal Alliance fremsætter her.
Jeg synes, at det stritter imod alt, hvad Liberal Alliance tidligere har sagt på både ligestillingsområdet og det økonomiske område: Du kan godt, du har et personligt ansvar, det er noget, man må aftale internt i familierne.
Så jeg forstår virkelig ikke, hvad det er for nogle interesser, Liberal Alliance tjener med det her forslag.
Er der ikke – selv hvis man syntes, det var fornuftigt – mange andre og vigtigere ting at tage sig af her i Folketinget?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-08:
Jeg vil bare komme med nogle bemærkninger og nogle rettelser til, hvad ordføreren mener Liberal Alliances holdning er.
Vi mener ikke, at en pension som udgangspunkt skal deles.
Pensioner er jo personlige.
Men når man indgår i et ægteskab og man vælger at sige, at i udgangspunktet skal formuefællesskab gælde, så mener vi ikke, at det giver mening at sige, at pensionerne har en særstatus.
Men jeg er fuldstændig enig med Dansk Folkeparti, der brugte et eksempel om en ældre herre, som får sig en lidt yngre kvinde og har sparet op hele sit liv.
Bliver de så skilt ½ år senere, skal fruen ikke løbe af sted med halvdelen.
Vi er fuldstændig enige.
Det er nemlig også muligt at aftale sig ud af det, og det ville være en urimelig situation.
Men vi har et udgangspunkt, der siger, at der er formuefællesskab, medmindre folk selv aftaler noget andet.
Det står dem frit for.
Den samme situation, som ordføreren nævner, kunne gøre sig gældende, hvis den her herre ikke havde sin formue i en pensionsopsparing, men havde formuen i sin virksomhed og havde brugt hele livet på at arbejde den op.
Og så skrider konen ½ år senere.
Skal hun så have halvdelen af den virksomhed og måske også ejendommen?
Rosa Eriksen (M), 2025-01-08:
Tak for ordet.
Skilsmisser har store følelsesmæssige, familiære og økonomiske konsekvenser for alle parter i det ægteskab, der nu brydes – praktiske omstændigheder, der skal løses, fremtidsudsigter, der ændres, og en økonomisk stabilitet, som måske ikke længere er til stede.
Jeg anerkender de intentioner, som LA, SF og Enhedslisten giver udtryk for med forslaget.
For det kan synes uretfærdigt, at pensionen ikke deles ved skilsmisse, hvis man har haft ulige mulighed for at spare op.
Det kan netop skyldes prisværdige formål, hvor den ene ægtefælle har brugt tid på at understøtte familiens hverdag, tid, som man ellers kunne have brugt på arbejdsmarkedet.
De ændringer, som beslutningsforslaget indebærer, risikerer at skabe nye urimelige situationer.
For prøv at forestille jer et ægteskab mellem en 65-årig mand og en 55-årig kvinde.
Parret skal skilles, og pensionen skal nu deles.
Manden har gennem livet arbejdet hårdt og sparet en rigtig flot pension op.
Pensionen er mandens primære aktiv, som nu halveres.
Han har kun få år tilbage på arbejdsmarkedet til at spare mere op til sin pension.
Kvinden har flere år på arbejdsmarkedet, hvor hun kan spare op.
I denne situation skabes der et urimeligt scenarie.
Den ældste part i ægteskabet vil mærke konsekvenserne ved at have et mindre økonomisk råderum i sin alderdom.
Derudover er der i den nuværende regulering en række værktøjer til at håndtere situationer mod ulige pensionsopsparinger ved brud.
Dette er muligt gennem fleksible værktøjer som fællesskabskompensation og rimelighedskompensation.
Og endelig er der i dag gode muligheder for at indgå en ægtepagt.
Herved kan de materielle goder ved en skilsmisse fordeles, så det passer lige præcis til den enkelte families forhold.
Alt dette synes vi er vigtigt at værne om.
Det her er et vanskeligt teknisk område, som kræver, at vi finder balancen mellem de forskellige hensyn.
Vi tror nu på, at balancen rammes fornuftigt gennem den eksisterende regulering.
Vi ser ikke behov for at ændre standardindstillingen til automatisk deling af pension.
Regeringen er dog åben over for at inddrage eksperterne på området og undersøge, hvorvidt de eksisterende kompensationsordninger kan justeres, så vi sikrer bedre økonomisk tryghed i urimelige situationer ved skilsmisse.
Tak for ordet.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-01-08:
Altså, at barsel har indflydelse på gennemsnitlig pensionsopsparing, er jo faktuelt korrekt, fuldstændig.
Vi har jo også stemt for det i Liberal Alliance.
Derfor har vi ikke en målsætning om, at mænd og kvinder nødvendigvis skal have den samme pensionsopsparing.
Det er ikke min ambition i sig selv.
Der er ikke nogen, der skal diskrimineres, og et valg betyder også et aktivt fravalg; det ved man godt.
Det har intet med det her at gøre, men det har noget at gøre med, at vi kan se, at vi lige pludselig har favoriseret en slags livsstil, men ikke en anden.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-01-08:
Tak for den bemærkning.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-08:
Det er nemlig rigtigt.
Der er nemlig indgået 10.247 ægtepagter i 2024, og ikke nok med det er det faktisk et rekordstort antal ægtepagter.
Altså, man har ikke set flere ægtepagter blive lavet de seneste 14 år.
Så der er jo noget, der tyder på, at man derude i familierne godt ved, hvordan man skal sikre sig.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-01-08:
Jeg kender ikke tallet helt konkret, men jeg er sikker på, at ordføreren, når hun tager ordet her i salen, har styr på fakta, i hvert fald i forhold til tallet.
Så jo, det bevidner da helt sikkert, at der er folk, der godt kan finde ud af at indgå de her ægtepagter.
Vi mener i Danmarksdemokraterne som sagt, at der skal være grænser for, hvad vi i Folketinget og vi som politikere skal blande os i.
Og her mener vi, at vi skal holde fingrene væk.