Marie Krarup (DF), 2020-12-10:
Tak for ordet.
I Dansk Folkeparti er vi fuldstændig enige i den indledning, som der er i beslutningsforslaget, hvor der står: »I Danmark skal man have ret til at være den, man er, og kunne leve frit, uanset hvilken seksualitet eller kønsidentitet man har.
Vi må ikke acceptere undertrykkelse eller diskrimination på baggrund af seksualitet og kønsidentitet.«
Det synes vi er fuldstændig rigtigt.
Man skal selvfølgelig have lov til at være, som man er.
Og umiddelbart synes vi selv, at omvendelsesterapi lyder temmelig forrykt.
Men i lighed med de øvrige ordførere, der har været oppe, vil jeg godt sætte spørgsmålstegn ved, hvad det egentlig er.
Er en samtale med en psykolog eller med en lærer, eller hvad det nu kan være – en myndighedsperson, som man har respekt for – omvendelsesterapi, hvis man nu selv går med et ønske om, at ens seksuelle tilbøjeligheder skal ændres?
Er det så omvendelsesterapi, eller er det ikke?
Jeg tror hurtigt, vi kan blive enige om, at det offentlige ikke skal støtte noget, som kan kaldes omvendelsesterapi.
Det er jo ikke noget, jeg selv absolut ville opfordre til.
Jeg ville nok snarere opfordre til at holde sig væk fra det.
Men folk går jo og laver mange mærkelige ting.
I går kunne jeg i TV-avisen høre, hvordan en ung kvinde påstod, at det var helt nødvendigt at få ændret sin næse.
Selv om hun var en skønhed, skulle hendes næse altså opereres på en eller anden måde, så den var anderledes.
Sådan er der jo så mange mærkelige behov og ønsker blandt folk, og kan man på det private marked få en sådan behandling eller terapi, så vil jeg ikke umiddelbart sige, at man skal forbyde det.
Jeg kunne også godt tænke mig at spørge forslagsstillerne – det kan jeg så ikke fra den her position – om man har undersøgt, om forslaget her berører vores frihedsrettigheder.
Altså, det at tilbyde eller ønske noget omvendelsesterapi bør vel være frit, ligesom man har ytringsfrihed.
Så jeg synes, beslutningsforslaget rejser en hel masse spørgsmål, som ikke er besvaret.
Selv om jeg er enig i formålet om, at man selvfølgelig skal have frihed til at leve, som man er, synes jeg, det er for uklart, hvad det er, man egentlig ønsker, og hvad det er, man helt præcis ønsker at forbyde.
Så umiddelbart kan vi i Dansk Folkeparti ikke sige ja til beslutningsforslaget.
Men vi ser da gerne på et videre arbejde med de her ting, for f.eks. en tvungen behandling af folk, som bliver støttet af det offentlige, vil vi jo absolut ikke se.
Men at folk på det frie marked ikke skulle kunne gå hen og tale med nogen om, at de er kede af at være den, de er, og gerne vil være noget andet, mener vi ikke, at vi skal stå og bestemme noget om.
Tak for ordet.
Altså, først og fremmest synes jeg, at det er for løst beskrevet, hvad det er, så det ville jo være det første.
Men generelt synes jeg, at der er noget rigtig fornuftigt i, at man, hvis man er under 18 år, skal have sine forældres tilladelse eller opbakning til det.
Så det ville jeg da synes var rigtig fornuftigt.
Men altså, jeg vil ikke sige ja til noget, som er så løst defineret som det her.
Så der skal mere definition på.
Men jeg synes også, der er meget stor forskel på, om det er noget offentligt støttet behandling, eller om det ikke er.
For der må selvfølgelig være videre rammer på det private marked, end der er i det offentlige.