runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2025-02-28:
Jeg synes, det er fint, at det bliver nævnt og markeret her.
Som jeg også allerede har sagt, synes jeg, vi skal tage det hele med til forhandlingsbordet og så klare det der.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Det er jo ikke, fordi man ikke støtter, at der er nedsat en følgegruppe.
Problemet er jo, at det tager så hulens lang tid, hvor helt almindelige danskere med alkoholproblemer ikke får hjælp.
I mit første år herinde behandlede vi et beslutningsforslag, kan jeg huske, fra Konservative om behandlingsgaranti.
Det blev stemt ned af samme grund, som vi lige har hørt ministeren anføre.
Der har været adskillige tiltag, som kunne have hjulpet rigtig mange mennesker i løbet af de her år, hvor vi venter og venter på, at den her gruppe kommer med nogle anbefalinger, som kan blive til konkret lovgivning.
Det her er et meget enkelt forslag, som egentlig er sidestillet med det, vi kender fra stofmisbrugsområdet.
Er det ikke en forholdsvis lille ting, som kunne gøre noget rigtig godt for dem, der har de her udfordringer hver eneste dag og kæmper med dem?
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Tak for det.
I Danmark er andelen af mennesker, som er i behandling for et alkoholmisbrug, stigende.
Man regner med, at omkring 800.000 danskere drikker for meget.
I 2022 modtog 24.800 danskere en offentligt finansieret behandling for deres misbrug, hvilket er en stigning på 23 pct. sammenlignet med 2017.
Vi kan ikke med sikkerhed sige, hvad udviklingen skyldes, men én ting er sikkert, altså at det stiller højere krav til både de kvalitets- og prismæssige rammer for alkoholbehandlingen.
Kvalitet og gennemsigtighed bør sætte barren for, hvordan vi tilgår politik og praksis på området, og derfor ønsker Liberal Alliance at gennemføre tiltag på socialområdet, som styrker Danmarks behandlingstilbud til personer med et alkoholmisbrug.
I dag stilles der kun begrænsede krav til indhold og effekt af alkoholbehandlingstilbud, hvilket ellers ikke er normen for andre tilbud på socialområdet.
F.eks. skal en privat udbyder af alkoholbehandling blot have en samarbejdsaftale med én kommune, hvorefter den kan tage imod borgere fra hele landet, alt imens bopælskommunen stadig skal betale for behandlingen uden at vide, hvad regningen dækker, og om borgeren får en kompetent behandling for pengene.
Jeg ser frem til en god debat, og jeg håber, at I støtter forslaget.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-11:
Tak for det.
Jeg har lige siddet og læst lidt op på hvidvaskloven, og i § 3 står der, at ved hvidsvask forstås, hvis man uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i økonomisk udbytte eller milder, der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse.
Så hvordan tænker ordføreren at man vil tjekke op på det, når f.eks. Imam Ali Mosken modtager 37.000 kr. i kontanter?
Hvordan tjekker man, at det ikke er opnået ved en lovovertrædelse?
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
Det er ikke, fordi vi ikke gerne vil afvente at høre, hvad de kommer med af gode ting.
Men der er jo nogle ting, som giver sig selv, f.eks. at der skal være kvalitetsstandarder på det her område.
Det giver da også sig selv, at det selvfølgelig er Socialstyrelsen, der skal godkende og føre tilsyn med de her ting, ligesom de i øvrigt gør på resten af socialområdet.
Og så kan vi da ikke have, at gud og hvermand kan lave et firma og fakturere kommuner blot ved at have en aftale med en enkelt kommune.
Det skal da være kvalitetsstandarder, der sætter standarden for det.
Men ordføreren siger jo selv, at ordføreren er interesseret i kvalitetsstandarder, og det er det, vi foreslår.
Det er sådan set det, vi foreslår.
Hvor dyrt tror ordføreren det er at lade stå til i årevis med folk, der ikke får en ordentlig behandling, og med kommunernes penge, der fosser ud af kommunekasserne, fordi de ikke aner, hvad det er, de betaler for, og alle mulige tilbud bare sender dem regninger?
Jeg kan slet ikke forstå, at ordføreren har så skødesløs en holdning til det, som det, der kommer ud fra ordføreren her.
Maria Durhuus (S), 2025-03-11:
Der er ikke nogen, der er større fortaler for kvalitetsstandarder, end jeg er.
Jeg er fortaler for kvalitetsstandarder, hvis det giver borgeren og brugeren retten til den højeste kvalitet, den nyeste kvalitet og den nyeste viden inden for området.
Der er ikke rigtig lavet nogen kulegravning af det her område i rigtig, rigtig mange år.
Jeg har ikke læst Liberal Alliances alkoholudspil.
Det, jeg er optaget af, er, at vi for en gangs skyld får lavet nogle nationale kvalitetsstandarder med fokus på kvalitet for borgeren – altså den drikkende – og ikke med fokus på, om Liberal Alliance kan bryste sig af, at der bliver én mindre sagsbehandler eller én mindre bureaukrat derude, fordi vi flytter belastningen over til en anden.
Det, jeg er optaget af, er, at vi får sektorerne til arbejde sammen, sådan er de 60 pct., der dør, inden 10 år efter de er havnet i en hospitalsseng til afrusning på hospitalet første gang, kan komme trygt videre.
Når jeg kan se en kvalitetsstandard, der gør, at de kan komme trygt videre i kommunen og ikke skal vente i 14 dage og køres rundt i manegen, vil jeg synes, det er rigtig vigtigt, at vi får det vedtaget.
Men vi har brug for en kulegravning, for der er ikke sket noget på det her område i over 20 år.
Så at vente bare lige en anelse længere, sker der ikke noget ved.
Katrine Daugaard (LA), 2025-03-11:
»Det forkerte tidspunkt«
– det har vi jo hørt på i årevis nu.
Hver gang et parti kommer med et beslutningsforslag, der omhandler det her område, er det det forkerte tidspunkt.
Jeg ved ikke, om ordføreren har læst det alkoholudspil, som Liberal Alliance kom med for et års tid siden – et udspil, der blev rost af Alkohol & Samfund, Dansk Erhverv, TUBA, LOS og afsindig mange behandlingssteder, og et udspil, vi selvfølgelig har lavet med udgangspunkt i at have undersøgt det her område ganske nøje.
Så det her kommer jo ikke ud af ingenting.
Det kommer faktisk gennem, at vi har sat os meget grundigt ind i området.
Og det er en lille del af det udspil, vi tager med her i dag – netop det her med at få sikret nogle kvalitetsstandarder, ligesom vi kender det fra stofbehandlingsområdet, og ligesom vi kender det på hele socialområdet, som er det område, hvor man fører tilsyn med de her alkoholbehandlingssteder.
Er ordføreren ikke enig i, at det her ligesom er minimum at få sat i gang hurtigst muligt?
Sophie Løhde (V), 2025-03-11:
Nu er det ikke socialområdets bestemmelser, vi er inde over; det er sundhedslovens bestemmelser.
Det giver jo ikke mening, at man siger, at det ikke er, fordi Liberal Alliance ikke vil afvente, samtidig med at Liberal Alliance så kommer og siger, at her har de lige tre-fire-fem ting, de bare lige synes, vi skal gøre alligevel, uagtet at vi ikke har modtaget arbejdet fra arbejdsgruppen for kulegravningen med en bredt sammensat gruppe af folk, der sidder og arbejder med det her seriøst.
Jeg synes, det er afgørende, når man eksempelvis modtager anonym alkoholbehandling, hvilket for nogle kan være afgørende for, at man overhovedet tør og vil komme i behandling, at vi så også på en anden måde sikrer, at kommunerne kan følge op på, om de så får den kvalitet for skatteborgernes penge, som de betaler eksempelvis nogle private behandlingssteder for.
Sophie Løhde (V), 2025-03-11:
Jeg vil gerne takke Dansk Folkepartis ordfører for at være bekymret for, om jeg nu ikke er sundhedsminister længere om 2 år.
Jeg vil ikke sige, at det er en bekymring, jeg også deler, og dermed om der kunne komme en anden, der ikke var lige så optaget af den her dagsorden.
Nu skal jeg nok lade være – spøg til side i forhold til det her.
Jeg vil gerne bekræfte, at jeg – uanset hvad der sker efter næste folketingsvalg – personligt er optaget af den her dagsorden, i forhold til hvad vi kan gøre for at få sat fokus på at få en ordentlig kvalitet i alkoholbehandlingen og dermed jo også sikre, at de skatteborgerpenge, vi bruger på at folk skal have adgang til alkoholbehandling af en god kvalitet, bliver brugt på den bedst mulige måde.
Det er en vigtig dagsorden, og som sagt forventer jeg, at vi modtager det arbejde inden sommerferien.
Der har vi jo så også det politiske grundlag for at kunne gå i gang, og så starter det nye folketingsår som bekendt i oktober måned, hvor et nyt folketingsår så også rent lovgivningsmæssigt træder i kraft.
Peter Kofod (DF), 2025-03-11:
Jeg vil bare for en god ordens skyld spørge i forhold til det her, for den her valgperiode strækker sig jo maksimalt halvandet år endnu, og så skal der være afhodt folketingsvalg.
Altså forstået på den måde, at gruppen kommer til at aflevere noget, som måske er rigtig godt – det håber vi da på – og så kommer der et valg, og så er hovedet et andet sted hos rigtig mange af dem, der måske har hjertet på rette sted og virkelig har ønsket at drible det her i mål, og så taber vi det.
Det ville være enormt ærgerligt.
Det er selvfølgelig lidt en gratis omgang at bede ministeren om at bekræfte, at man efter et valg – uanset om Venstre er i regering eller – i hvert fald vil huske på den her vigtige sag og være med til at få den hele vejen i mål.
Også hvis man ikke har nået det, inden der har været afholdt folketingsvalg.
Sophie Løhde (V), 2025-03-11:
Jeg vil gerne igen anerkende Dansk Folkeparti for at være med til at sætte det her på dagsordenen, så ros for det, for jeg synes, det er et rigtig, rigtig vigtigt område.
Jeg ved det, fordi jeg også selv deltog i de forhandlinger, hvor Dansk Folkeparti var optaget af det her.
Jeg er også selv ofte indrettet på den måde, at jeg synes, tingene godt kunne gå lidt hurtigere i politik, men pengene blev jo endnu engang afsat for 2024.
Nu er vi så 3 måneder inde i 2025, og det er ikke helt unormalt, at når vi sætter et så omfattende stykke arbejde i gang med Sundhedsstyrelsen for bordenden, så tager det også et års tid at blive færdige.
Det tror jeg faktisk også vi havde en ret ærlig forventningsafstemning med hinanden om, dengang vi besluttede at gøre det her til en del af finanslovsaftalen.
Sundhedsstyrelsens oprindelige forventning var så, at der var behov for færre møder, end der siden hen har vist sig at være behov, også i regi af følgegruppen.
Herefter vil Sundhedsstyrelsen færdiggøre deres arbejde, som jeg forventer at vi kan modtage inden sommerferien.
Peter Kofod (DF), 2025-03-11:
Nu skal man ikke tage æren for noget i politik, for vi er jo alle sammen med i den her aftale, men jeg ved godt, hvis blok det stod på, da vi lavede de her forhandlinger.
Det var meget, meget vigtigt for os, at vi fik gjort noget, og derfor afventer vi selvfølgelig også den kulegravning, vi selv har været med til at sætte i gang.
Vi håber, den kommer op med nogle gode idéer til, hvor vi virkelig kan sætte ind.
Jeg vil spørge sundhedsministeren om noget.
Det er i forhold til, at det er lang tid at vente.
Jeg ved godt, at pengene var afsat i 2024.
Nu er vi 3 måneder inde i 2025, og ministeren afventer, at der kommer noget til ministeren.
Hvis vi så skal til at gøre noget lovgivningsmæssigt, er vi jo næsten ude af 2025, før det kan blive fremsat og eventuelt vedtaget.
Det er meget lang tid at vente.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-11:
Nu var det nok mest en kommentar, men det lød, som om der er et fælles ønske om at få gjort op med den her meget uhensigtsmæssige finansiering.
Carl Andersen (LA), 2025-03-11:
Jeg vil bare kort sige tak for støtten til intentionerne i forslaget.
Jeg ser frem til det videre arbejde for at se, hvordan vi kommer derhen.
Så vil jeg til sidst også sige, at det jo ikke udelukkende er donationer; det er generelle betalinger til de her trossamfund.
For som vi har i et svar fra Justitsministeriet, er f.eks. betalinger for ydelser relateret til religiøse praksisser, f.eks. ceremonier, undtaget fra kontantreglen i dag.
Jeg tror, du køber en ydelse, som jeg også ville betegne som erhvervsmæssig.
Der er nogle undtagelser, og så kan de forskellige ministre, der hedder om Morten, pege på hinanden, men nu må vi finde ud af, hvor den ender henne.
Det er noget, som vi i Liberal Alliance også vil gå positivt ind til sådan en debat omkring.
Så det var bare en kommentar herfra.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-03-11:
Jeg betragter det egentlig mere som en kommentar, men jeg er jo fuldstændig enig i hensigten.
Vi skal have fundet ud af, hvordan vi håndterer det bedst muligt og mest smidigt, så vi får lukket for det.
Så jeg anerkender fuldstændig intentionen bag forslagsstillernes forslag.
Carl Andersen (LA), 2025-03-11:
Tak for begrundelsen fra Moderaternes ordfører.
Moderaternes ordfører siger, at der ikke er nogen smuthuller i den nuværende lovgivning, men når man spørger Justitsministeriet, siger de jo, at f.eks. betalinger for ydelser relateret til religiøs praksis, f.eks. ceremonier, er undtaget fra kontantforbuddet.
Det er jo en betaling for en ydelse i et trossamfund, og fordi det er en religiøs praksis, er det ikke omfattet.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-03-11:
Tak for det, formand.
Forslagsstilleren, hr. Carl Andersen, ønsker mere gennemsigtighed i donationer til trossamfund, så kontanter ikke misbruges til ulovlige formål.
Det er en dagsorden, vi i Moderaterne bakker fuldt op om.
Vi må aldrig acceptere, at økonomiske transaktioner, også gennem moskéer eller andre religiøse institutioner, misbruges til terrorfinansiering eller til at fremme fremmede regimers interesser i Danmark.
Det skal vi slå hårdt ned på.
Intentionen i forslaget er altså god.
Men der er en grundlæggende misforståelse af den nuværende lovgivning.
For det første er trossamfund allerede omfattet af hvidvaskningslovens kontantforbud, hvis de udfører erhvervsmæssige aktiviteter.
Der er ingen særregler, og der heller ikke nogen smuthuller.
For det andet handler forslaget reelt om donationer, men donationer reguleres ikke af hvidvaskningsloven, fordi en donation ikke er en handel.
Den reguleres, som flere af mine kollegaer tidligere har sagt, af trossamfundsloven.
Her har vi jo allerede regler, der kræver, at anerkendte trossamfund indberetter deres årsregnskab, det samlede donationsbeløb og donationer over 20.000 kr.
Regeringen, herunder By-, Land- og Kirkeministeriet, er i gang med at skabe reglerne for økonomiske indberetninger og finansiering at trossamfund.
Det nye lovforslag stiller bl.a. krav til gennemsigtighed om udenlandsk finansiering af religiøse forkyndere i Danmark.
Og selvfølgelig, hvis der er behov for yderligere stramninger, er vi da åbne for den diskussion, for der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi er enige om formålet med det her forslag.
På den baggrund kan vi ikke støtte forslaget.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-11:
Først og fremmest tak til Liberal Alliance for det her forslag om, at trossamfund skal underlægges kontantforbuddet i hvidvaskloven, og det betyder jo reelt en ensretning for kontanthåndtering.
I bemærkningerne til forslaget gennemgås den her sag om betydelige kontante donationer fra anonyme donorer til Imam Ali-moskéen.
Det er i sig selv umiddelbart en opsigtsvækkende og alvorlig sag, som er udtryk for en udvikling, som vi på ingen måde kan støtte.
I dag er trossamfund undtaget fra kontantforbuddet i hvidvaskloven, og det kan give en lav transparens, hvad angår donationer til de her trossamfund.
Det er ærgerligt, for det tjener jo ikke nogen som helst, for som udgangspunkt er ønsket, at alle trossamfund skal være transparente.
Men det er faktisk ikke alene på grund alene på grund historierne om moskéen, at Det Konservative Folkeparti støtter intentionen i det her forslag.
Det er ud fra det faktum, at al hvidvaskning skal modarbejdes, og et væsentligt element ved forslaget her er, at vi hermed garanterer ensartet lave grænser for kontanthåndtering.
Det er der god fornuft i.
Nu har der været rigtig meget diskussion om ressortområder her i dag, og jeg synes jo, det er ærgerligt for debatten, at sagen er blevet flyttet så meget frem og tilbage mellem ministre.
Det havde været klædeligt for sagen og bedre for Liberal Alliance, hvis den fra ministeriel side fra starten var blevet placeret det korrekte sted.
Men det ændrer ikke på det væsentlige faktum at vi i hvert fald støtter intentionen i forslaget, og så må vi finde ud af, hvilket ressortområde det skal ligge under.
Vi deler i hvert fald som sagt fuldstændig intentionen.
Det er dog væsentligt for mig her til sidst at påpege, at der jo er hele den her gode gamle klassiske danske tradition med kirkebøsser.
Nu kender jeg ikke de andre trossamfund godt nok til at vide, om man også har synagogebøsser, eller hvad man nu kan have i andre sammenhænge, men der er jo det her med, at man jo godt kan have ti troende personer, der går ind i en trossamfundsbygning, og hver lægger så 10.000 kr. sådan et sted, og så kan det være svært at håndhæve.
Men det skal ikke ændre på det faktum, at vi rigtig gerne vil hvidvask til livs, og at vi skal modarbejde det.
Derfor siger vi tak for forslaget.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-03-11:
Hvis jeg forstår hr. Carl Andersen korrekt, er jeg enig i, at det er ligegyldigt, om det er en donation, eller om det er en betaling for en ydelse.
Man kan sige, at nogle gange kan folk jo også være så kreative, at de ting kan overlappe.
Jeg synes, der burde være en harmonisering, som man sagde.
Uanset om det er et trossamfund, eller om det er en virksomhed, må kontantgrænsen være den samme, så der ligesom er den ensartethed i det.
Så er det så bare min egen bemærkning også, at vi egentlig synes, at man skulle gå længere og sige, at der ikke skal være udenlandske penge i danske trossamfund, anerkendte og ikkeanerkendte.
I SF støtter vi intentionen med beslutningsforslaget.
Og jeg er helt enig med hr. Carl Andersen i, at det må være regeringens opgave at finde ud af, hvor det her spørgsmål hører hjemme, altså om det er hos justitsministeren, om det er hos erhvervsministeren, eller om det er hos kirkeministeren.
Det vigtigste er jo, at det bliver håndteret.
I SF synes vi faktisk, at vi burde gå længere, for som jeg også sagde i min kommentar til erhvervsministeren, synes jeg ikke, at udenlandske penge overhovedet hører hjemme i hverken trossamfund eller i politik, og derfor synes jeg, at det er den samme problematik, som da vi diskuterede, om der skulle være et forbud imod udenlandske donationer til danske politikere eller partier.
Som fru Betina Kastbjerg var inde på med sine eksempler, skal vi i Danmark selv præge udviklingen, om det er inden for trossamfund eller inden for politik, og derfor skal vi ikke acceptere, at hverken udenlandske regimer eller enkeltpersoner prøve at påvirke en bestemt retning med donationer.
Så vi støtter intentionen.
Da jeg læste beslutningsforslaget, tænkte jeg også, at det hørte hjemme i trossamfundsloven, fordi der netop er tale om donationer, men så opstår problemet netop, at hvis kirkeministeren så har sendt det videre.
Det ved jeg ikke, jeg har ikke været med til de forhandlinger, som både hr. Carl Andersen og fru Betina Kastbjerg omtaler.
Så vi støtter intentionen i beslutningsforslaget, vi må lige finde ud af, hvordan vi håndterer det her spørgsmål.
Vi vil gerne sikre, at der bliver den samme grænse, som også kommer til at træde i effekt for erhvervslivet på 15.000 kr., men egentlig kunne vi også godt tænke os, at det simpelt hen ikke er lovligt med udenlandske donationer til danske trossamfund.
Jeg skulle hilse og sige fra Enhedslisten, at de er enige med SF i det synspunkt.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-11:
Først en stor tak til LA for at have fremsat forslaget om, at trossamfund skal underlægges hvidvaskloven.
Det var jo noget, vi forsøgte at få med, da vi sad hos kirkeministeren og snakkede om en stramning af trossamfundsloven.
Desværre fik vi det svar, at det hørte under Erhvervsministeriet.
Nu hører vi så noget andet, så vi må jo gå tilbage i tænkeboksen, i forhold til hvad vi gør ved det.
Som det bliver nævnt i beslutningsforslaget, har de seneste års afsløringer om Imam Ali Moskeen tydeligt vist, at der eksisterer problematiske forbindelser mellem visse trossamfund og udenlandske regimer.
Vi har set, hvordan denne moské har modtaget betydelige kontante donationer fra anonyme donorer, samtidig med at den har bånd til det iranske præstestyre.
I dag er anerkendte trossamfund undtaget fra kontantforbuddet i hvidvaskloven, fordi de ikke anses for at have et erhvervsmæssigt formål.
Men når vi ser eksempler på så store og uigennemsigtige kontante transaktioner, hvorfor skal trossamfund så stå uden for de regler, der gælder for resten af samfundet?
Vi ønsker ligesom Liberal Alliance større gennemsigtighed om, hvem der finansierer religiøse institutioner i Danmark.
Det her handler ikke om at mistænkeliggøre alle trossamfund.
Tværtimod.
De fleste trossamfund i Danmark arbejder loyalt og værdifuldt for deres medlemmer og for samfundet som helhed.
Så vi støtter selvfølgelig forslaget.
Louise Elholm (V), 2025-03-11:
Det er sådan i dag, at trossamfund er omfattet af hvidvaskloven.
Så i det omfang, at der er betalinger på et marked, er det underlagt hvidvaskloven.
Jeg forstår sagtens intentionen og forstår det, når der siges: Hvad så, hvis man så bare betaler penge til nogen?
Altså, der er det jo, at vi har i reglerne i trossamfundsloven, der skal hindre det.
Der skal være gennemsigtighed med, hvem det er, der giver pengene, når der er tale om over 20.000 kr. pr. dag.
Det er jo noget af det, der umiddelbart også ser ud til at blive skærpet.
Så det er der jo fokus på i forhold til de anerkendte trossamfund.
Modspørgsmålet vil sikkert være: Hvad så med dem, der ikke er anerkendte trossamfund?
Problemet er, at vi jo ikke kender alle de ikkeanerkendte trossamfund, der er i Danmark.
For folk kan godt oprette et trossamfund uden at orientere nogen om det.
Nu er jeg medlem af folkekirken, så jeg vil ikke oprette et trossamfund, men du og jeg kunne jo bare oprette et trossamfund sammen uden at fortælle andre om det.
Så havde vi et trossamfund.
Man kan sige, at i forhold til overførsler bliver rigtig meget jo også fanget af bankernes overblik over forskellige overførsler og sådan noget.
Der er der en del, der også bliver fanget.
Maria Durhuus (S), 2025-03-11:
Jeg vil på alle måder frabede mig en holdning fra Liberal Alliances ordfører om, at jeg er skødesløst på det her område.
Det vil jeg simpelt hen ikke acceptere fra den her talerstol!
Og så vil jeg sige til Liberal Alliances ordfører: Lad Liberal Alliance beholde fokusset på, at mennesker kan gøres op i penge, så beholder jeg fokusset på, at de her mennesker, vi taler om i forbindelse med det her beslutningsforslag, har ret til den allerbedste omsorg, den allerbedste pleje, og de allerbedste indsatser for at komme ud af deres misbrug.