runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2023-12-15:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Jeg må sige, at jeg har været spændt på, hvor Moderaterne ville stille sig i det her spørgsmål, eftersom jeres politik på det her område har været en lille smule ukendt, i hvert fald set fra min stol af.
Til gengæld synes jeg, det er skuffende, at man så ikke ønsker at lave bedre vilkår for private universiteter i Danmark, med den begrundelse at man mener, at der er nok konkurrence mellem de otte offentlige universiteter, som vi har i Danmark.
Samtidig siger ordføreren også, at hun ikke mener, at der er et behov for private universiteter i Danmark.
Men i vores forslag handler det ikke om, hvorvidt der er et behov eller ej; det handler om, at vi skal skabe bedre rammer for, at vi kan lave bedre incitamenter.
Så mener ordføreren ikke, at der skal være gode rammer for både private og offentlige aktører på universitetsområdet?
Karin Liltorp (M), 2023-12-15:
Jeg håber, ordføreren hørte, at jeg sagde, at vi overordnet har nogle rigtig gode universiteter i Danmark, og at niveauet på universiteterne er rigtig højt.
Derfor tyder det jo på, at der er noget i det danske system, der fungerer supergodt.
Vi har konkurrencen; vi er med blandt de allerbedste.
I Liberal Alliances forslag ligger der jo nogle ekstra opgaver for det offentlige, som kunne være relevante at kigge på, hvis man så, at der var et stort behov, og hvis man så, at niveauet på universiteterne f.eks. var lavt, og vi tænkte, at der virkelig var brug for, at vi gjorde noget på det her område.
Det behov ser vi ikke, så derfor ser vi ikke nogen grund til, at vi påfører det offentlige ekstra opgaver i forbindelse med et behov, der er for os ikke er eksisterende.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2023-12-15:
Jeg skal lige forstå det rigtigt: I vil altså ikke give bedre vilkår for at lave private universiteter i Danmark udelukkende med den begrundelse, at de offentlige universiteter er dygtige nok.
Mads Olsen (SF), 2023-12-15:
Nu er jeg ikke ekspert i skattesystemer, selv om jeg var ved at købe en bog om det på biblioteksauktionen for en femmer.
Nu nævnte ordføreren jo også Harvard ovre i USA som et godt eksempel, og jeg mener også, at det er en fond, der driver det universitet.
Alligevel, som jeg har læst det, har Harvard stadig en formue på lige knap 30-50 milliarder amerikanske dollars, altså knap 350 milliarder danske kroner.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2023-12-15:
Jeg vil egentlig bare takke ordføreren for den fine ordførertale, og jeg glæder mig til de kommende drøftelser på det her område sammen med Danmarksdemokraterne.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-12-15:
Tak i lige måde.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Tak for ordet.
Det er gået lidt stærkt.
Det er et beslutningsforslag, som har til formål at understøtte bedre vilkår for private universiteter, og jeg vil bare ganske kort sige, at det bakker vi op om.
Så vi bakker op om det her beslutningsforslag.
Katrine Robsøe (RV), 2023-12-15:
Tak for det.
Det er altid dejligt at få lov at diskutere uddannelsespolitik her i salen
, så af den grund vil jeg i hvert fald som en start gerne sige tak for, at man har fremsat beslutningsforslaget.
Det undrer mig dog en lille smule, for at sige det mildt, at man fra LA's side tænker, at det er en rigtig god idé at lave en sektordimensionering på vores universitetsuddannelser, der gør, at der skal lukke universitetsuddannelser.
8 pct. skal lukke på vores universiteter, vores offentlige universiteter.
Det er man i gang med nu, altså at skulle finde ud af, hvilke uddannelsespladser der skal lukkes, og så kommer LA nu med et beslutningsforslag, der skal gøre det nemmere at oprette de private universitetsuddannelser.
Jeg ved oven i købet, at LA talte meget for den sektordimensionering på vores offentlige universiteter, og derfor undrer det mig enormt meget: Hvorfor er det, at man synes, det er så god en idé at lukke universitetsuddannelser på vores velfungerende offentlige uddannelser, og så samtidig komme med det her beslutningsforslag nu?
Den timing af det her beslutningsforslag har jeg meget svært ved at forstå, altså at man vil gøre det sværere for danske unge at kunne komme ind at tage en gratis universitetsuddannelse for til gengæld at sige: Nu skal vi så sørge for, at flere af dem kan få lov til at betale for en privat universitetsuddannelse.
Der synes jeg at der er en uoverensstemmelse i Liberal Alliances uddannelsespolitik, og jeg kan ikke forstå, at det er den vej, man har valgt at gå.
Jeg er med på alle de ideologiske overvejelser, som man sikkert har i Liberal Alliance, men fra Radikale Venstres side kan vi i hvert fald se, at det her forslag ikke hænger sammen med de aftaler, man har lavet herinde i Folketinget, og som Radikale Venstre ikke er med i.
Og i det kludetæppe, man er ved at lave i forhold til at prøve at få vores uddannelsessektor til at hænge sammen, vil det her i hvert fald på ingen måde gavne de diskussioner, der er på nuværende tidspunkt mellem vores universiteter, om, hvilke uddannelser der skal lukke, og hvordan man skal få det til at hænge sammen.
Derfor støtter Radikale Venstre ikke beslutningsforslaget.
Karin Liltorp (M), 2023-12-15:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan jo gentage, at vi faktisk synes, at universitetsverdenen i Danmark fungerer rigtig, rigtig godt, og vi ser heller ikke, at der i den nuværende lovgivning er noget til hinder for, at man opretter private universiteter.
Liberal Alliance spørger jo derudover i virkeligheden om offentlige midler til at oprette de her universiteter, og man kan sige, at man jo altid, inden man bruger yderligere offentlige midler, skal overveje, om der er et behov for det.
For vi går heller ikke ind for, at man unødigt bruger penge på et område, hvor vi ikke ser et behov.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Justitsministeren og ordføreren selv siger, at man ikke ønsker at støtte forslaget, fordi der automatisk rejses en sigtelse, men det gøres jo i dag i udvisningssager.
Så jeg vil gerne spørge Socialdemokratiet: Hvorfor er udvisninger vigtigere end vold mod børn?
Rasmus Stoklund (S), 2023-12-15:
Sådan som jeg husker det lige på stående fod, og det er med det forbehold, at det kan være, at jeg husker forkert, så er det rigtigt, at i udvisningssager skal anklagemyndigheden, hvis det overhovedet er muligt, kræve udvisning.
Men det er jo stadig væk noget lidt andet end at have en direkte automatisk mekanisme, som er det, der lægges op til her.
Jeg vil også sige, at det jo allerede fremgår af lovgivningen nu, og det synes jeg trods alt er væsentligt, at det betragtes som en skærpende omstændighed, hvis et barn overværer, at faren begår et overgreb mod moren – eller omvendt, men typisk er det jo fædrene, der står bag.
Endelig vil jeg sige, og justitsministeren nævnte det også, at det jo er en del af grunden til, at man måske i udvalgsarbejdet kunne finde hinanden i en beretning, så det ikke er det her tekniske spørgsmål, det står og falder med, eftersom intentionen herinde jo lader til at være rimelig bredt forankret.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Det er jo helt rigtigt, at man i udvisningssager skal nedlægge påstand om udvisning, hvis en række kriterier er opfyldt.
Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke være med til at lave samme form for automatik, sådan at hvis en række kriterier er opfyldt, vil man automatisk sigte for psykisk vold, hvis børn overværer vold i hjemmet?
Så jeg må bare spørge igen: Hvorfor kan man i forbindelse med udvisning, men ikke, når det drejer sig om vold mod børn?
Rasmus Stoklund (S), 2023-12-15:
Jeg er ikke sikker på, jeg så forstår spørgsmålet helt rigtigt, for det er jo ikke sådan, at man ikke i dag kan sigte folk for at begå psykisk vold mod børn.
Det kan man jo godt, hvis der er nogle kriterier til stede, og det er bl.a. sådan noget med, at man forsøger at nedbryde barnet, eller at det sker gentagne gange, at man nedbryder et andet menneskes personlighed, værdighed osv.
Så kan man jo rejse tiltale, og det skal man selvfølgelig også gøre, men det er jo noget andet end at have en automatisk mekanisme.
Heidi Bank (V), 2023-12-15:
Tak for det.
Jeg skal starte med at sige, at jeg står her på vegne af Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen, som er blevet forhindret i at deltage i dagens møde.
Det er også vigtigt for mig at understrege her til at starte med, at Venstre hundrede procent støtter intentionerne i forslaget, og vi synes, det er rigtig positivt, at Det Konservative Folkeparti bringer den her sag op, men forslaget vedrører et retsskridt, der automatisk skal udløses.
Der skal efter forslaget automatisk ske sigtelse, hvis et barn overværer en forælders vold.
Det er et særsyn i dansk strafferet, at retsskridt udløses automatisk, dvs. uden en forudgående individuel vurdering.
Jeg erindrer i hvert fald ikke andre situationer.
Vedtages forslaget, vil det sandsynligvis være i strid med retsplejeloven, idet det i så fald vil være i strid med de sædvanlige regler i retsplejeloven om sigtelser.
En person bliver således sigtet, hvis der er en konkret, velbegrundet, individuel mistanke til den pågældende om at være skyldig i forbrydelsen.
Det kræver således efter retsplejeloven en individuel vurdering, der foretages af politiet.
Derfor skal vi lade politi og anklagemyndighed afgøre sigtelser og tiltaler ud fra en konkret og individuel vurdering af den konkrete sag og den konkrete situation, ikke ud fra nogen automatik.
Det er sådan, at retterne allerede i dag i vidt omfang tillægger det vægt som en skærpende omstændighed, at børn har overværet f.eks. partnervold.
Det fremgår således massivt af retspraksis omkring straffelovens § 81.
Retten kan tillægge det skærpende betydning i strafudmålingen, her § 81, nr. 5, at situationer, hvor børn overværer volden, er og bliver en skærpende omstændighed.
Så er jeg blevet bedt om at citere fra en meddelelse fra Rigsadvokaten, hvor det fremgår af afsnittet om vold mod børn, § 244-246, at anklagemyndigheden i alle sager, hvor et barn har været vidne til vold udøvet mod en til barnet nærtstående person, udtrykkelig skal påberåbe sig dette som en skærpende omstændighed ved straffens udmåling.
En til barnet nærtstående person vil først og fremmest omfatte barnets forældre, men også andre personer, som barnet har et nært forhold til.
F.eks. stedforælder, forælders samlever, bedsteforældre eller andre familiemedlemmer kan være omfattet af betegnelsen.
Vi synes, det er vigtigt, at den her sag bliver løftet, men kan af de nævnte grunde ikke støtte forslaget.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Det at rejse sager om psykisk vold er komplekst.
Mange af elementerne skal være opfyldt.
Så mener Venstre ikke, som jo som parti ellers traditionelt har stået på en stærk retspolitik, at det kan være fornuftigt, at man i udgangspunktet vender det om, således at man altså rejser sigtelse for psykisk vold, hvis der samtidig pågår fysisk vold og kriterierne måtte være til stede for det?
Giver det ikke meget god mening i et liberalt hjerte?
Heidi Bank (V), 2023-12-15:
Der er to ting i det.
For det første synes jeg, det var en ret god melding, der kom fra ministeren, i forhold til at prøve at se, om man kan komme med en samlet melding om det her partierne imellem, for det er jo helt rigtigt, at det lyder, som om vi et langt stykke hen ad vejen er meget, meget enige om, at det her er fuldstændig uacceptabelt.
For det andet synes jeg, at det afsnit, som min kollega Preben Bang Henriksen havde bedt mig citere, jo også viser, at der er en klar melding til anklagemyndigheden om, at de i alle sager, hvor et barn har været vidne til vold udøvet mod en til barnet nærtstående person, udtrykkeligt skal påberåbe dette som en skærpende omstændighed, og at det jo også er ret klart.
Men jeg mener også, at det er vigtigt, at vi får sendt en ret klar besked ud om, hvor alvorligt vi tager det her, så jeg håber meget, at ministerens melding om, at vi skal sætte os sammen og få set på det her, bliver til alvor.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Spørgsmålet er, om Venstre vil kræve handling på det her område eller bare vil lade sig nøje med en beretning, for en beretning kan jo bare indeholde sådan nogle flotte og fine ord om nogle intentioner og noget, man godt kunne have lyst til i fremtiden.
Skal jeg forstå Venstre således, at man er villig til egentlig at sige, at der skal deciderede forhandlinger hos justitsministeren til, således at der kan komme reelle initiativer til gavn for de 33.000 børn, der i dag vokser op i familier med vold?
Heidi Bank (V), 2023-12-15:
Jeg synes egentlig, det allerede ligger i det, jeg har nævnt.
Der ligger det i det, at det skal man allerede i dag.
Derfor er det måske i virkeligheden mere en understregning af, at man skal bruge de regler, der er i dag, og så skal hensynet til de principper, der ligger i retsplejeloven, jo også skal tages med i det her.
Så der er jo en afvejning i det, men jeg synes da, vi skal gå så langt, som vi næsten kan, uden at vi skader andre vigtige områder, for at beskytte børnene.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Jeg vil bare sige tak for opbakningen til forslaget.
Jeg var også med på mødet med Vestegnens Politi, og man kunne se, at vi nærmest hoppede i stolen og tænkte: Kan det virkelig være rigtigt, at bare fordi børnene måske tilfældigt ikke er hjemme, er det det, der afgør, at der ikke bliver sendt en underretning?
Det må ikke være baseret på den tilfældighed, og det skal der selvfølgelig styr på.
Jeg syntes, det var lidt svært lige at afkode, hvad regeringen egentlig vil, og det er egentlig det, mit spørgsmål skal gå på.
Det kan godt være, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt nok ikke kan svare på det, men lægger regeringen op til rent faktisk at ville gøre noget ved det her, eller er det sådan lidt lirumlarum med et enkelt møde ovre i Justitsministeriet, og så er vi videre og kan vinge den af?
Altså, skal vi ikke i fællesskab presse på for, at vi rent faktisk får gjort noget, bl.a. i forhold til bestemmelsen om psykisk vold, hvor der jo ikke bliver rejst ret mange sager; at vi får kigget på den paragraf og får kigget på underretninger, men også får kigget på, om man i højere grad kan lave en sigtelse for psykisk vold, når der udøves vold i hjemmet?
Rasmus Stoklund (S), 2023-12-15:
Beslutningsforslaget lægger op til, at en person, der begår vold mod sin partner, sit barn eller andre i husstanden, automatisk bliver sigtet for psykisk vold, hvis et barn i husstanden overværer eller hører overgrebet.
Det er jo desværre virkeligheden, at alt for mange børn oplever vold og konflikt mellem de voksne i det hjem, som ellers skulle være en tryg og god ramme om deres opvækst.
Det giver ar på sjælen at vokse op i et miljø præget af vold, og det giver de ramte børn dårligere forudsætninger for et sundt og godt voksenliv.
Derfor forstår vi bestemt også intentionen med forslaget om at ville sætte resolut ind over for personer, som udsætter børn for den her form for traumatiske oplevelser.
Som justitsministeren har redegjort for, er der i dag regler, ordninger, muligheder og lovgivning, som kan bruges til at håndtere denne type af sager, hvor børn ulykkeligvis er involveret.
Straffelovens bestemmelse om psykisk vold vil afhængigt af det konkrete forhold kunne finde anvendelse.
Ellers vil det i en sag om partnervold kunne være en skærpende omstændighed, at børn har overværet volden.
Jeg er klar over, at det, som forslagsstillerne efterlyser, er en ordning, hvor der automatisk rejses sigtelse for psykisk vold, når børn har været vidne til vold i hjemmet.
Men konceptet med automatisk sigtelse er ikke noget, vi normalt opererer med, og selv om intentionen er god, mener vi ikke, at det er en farbar løsning i det her tilfælde.
Det må være op til politiet at vurdere, om der skal rejses sigtelse, ud fra de konkrete omstændigheder i en sag.
Derfor vil jeg, samtidig med at jeg siger, at vi bestemt har forståelse og sympati for forslaget, på vegne af Socialdemokratiet meddele, at vi ikke støtter beslutningsforslaget.
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-15:
Jeg anerkender til fulde også, at der både kan og måske endda også ofte vil være sager, hvor man kan argumentere for, at der sker psykisk vold mod et barn, hvis et barn gentagne gange overværer vold mod eksempelvis moderen derhjemme.
Og vi ved alle sammen, hvor dybe implikationer det får.
Det er også derfor, og det vil jeg bare gerne gentage, at både jeg personligt, men også regeringen som helhed til fulde deler forslagsstillernes, og, som jeg fornemmer det, også andre partiers ønske om, at vi skal gøre endnu mere på det her punkt.
Vi er bare ikke overbeviste om, at den her fuldautomatiske mekanisme med, at der sker en automatisk sigtelse, er den rigtige måde at gøre det på, fordi det indebærer et brud med strafferetsplejen, og fordi vi heller ikke har den mekanisme andre steder.
Men det skal ikke tolkes som en afvisning over for at diskutere det her emne dybere og videre, i forhold til hvad vi så kan gøre, hvis ikke det skal være det her værktøj.
Christina Egelund (M), 2023-12-15:
Jamen spørgeren siger det jo selv.
Vi står et sted midt imellem, og det er måske et meget godt billede på, hvor jeg så står i dag.
Men jeg kan så betrygge fru Mai Mercado med, at der ikke er noget, der skærer i hjertet her.
Alt er godt.
Det går fint.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Tak for det, formand.
Da lovforslaget om psykisk vold blev vedtaget i 2019, stod det i lovbemærkningerne, at der kan rejses sigtelse om psykisk vold, hvis et barn overværer fysisk vold i hjemmet.
I dag er det sådan, at op imod 33.000 børn overværer vold i hjemmet, og vi mener, at »kan« skal ændres til »skal«.
Så derfor fremsætter vi i dag et forslag om, at der automatisk skal rejses sigtelse for psykisk vold, hvis et barn overværer vold i familien, for at sende det tydelige signal, at den psykiske vold er akkurat lige så alvorlig som den fysiske vold.
Det vil være et stærkt signal, ikke kun til de 33.000 børn, men også til hele samfundet, og vi får opbakning fra Red Barnet, Børns Vilkår, Danner og også Mødrehjælpen.
Derfor håber vi i dag at få positive tilbagemeldinger fra partierne, således at vi i fællesskab har noget at arbejde videre med.
Jeg glæder mig til debatten.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Først og fremmest tak for talen, og også tak for invitationen.
Vi kommer meget gerne over i Justitsministeriet, og det vil vi glæde os til.
Jeg er også glad for den alvor, som justitsministeren lægger for dagen.
Mødrehjælpen lægger bl.a. vægt på, at det at være vidne til vold, altså det at overvære eller overhøre vold, faktisk kan være lige så skadeligt for et barn, som hvis volden gik ud over barnet.
Det er derfor, vi mener, at det giver mening at lave den her automatik, således at man altså altid rejser en sigtelse, også fordi det er komplekst.
I dag bliver der jo ikke rejst ret mange sigtelser for psykisk vold, fordi det er komplekst at føre de sager.
Med sådan en automatik ville man også lade domstolene kunne tage stilling til, om man skulle sigte for psykisk vold, men jo også lade være, hvis man har en sag, hvor det ikke giver mening at gøre det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-15:
Altså, det blev ikke helt tydeligt for mig, hvad det præcis er, regeringen inviterer til, men jeg forstår så meget, at man gerne vil lave en beretning, og det vælger jeg at tolke, som om man gerne vil gøre et eller andet.
Jeg synes, vi vil være nået langt, hvis vi i hvert fald får kigget på, hvordan vi får skabt nogle automatikker, som gør, at børn i hvert fald ikke bliver overset og glemt i voldelige forhold.
For der er den her meget store risiko for mistrivsel og i øvrigt selv at blive bærer af volden, hvis man ikke får hjælp i tide.
Det ligger mig i hvert fald meget på sinde.
Uanset om det så bliver sigtelsen, der kan udløse det, eller om det bliver underretningen eller noget helt tredje, er det vigtigste sådan set, at de børn bliver set, fordi vi ved, at skadevirkningerne er så store.
Mai Mercado (KF), 2023-12-15:
Men det, jeg kan være bekymret for, er, om det er nok.
For ja, vi har fået en lov, som gør det strafbart at udøve psykisk vold, men der bliver jo ikke rejst mange sager, fordi det er komplekst.
Ved at vende det om og lave en automatik vil man jo ikke kun fokusere på den fysiske vold forældrene imellem, eksempelvis, men man vil jo så også samtidig anerkende, at det at høre, at far slår mor eller mor slår far, samtidig kan have så stor en indvirkning på et barn, at det må og skal tælles som psykisk vold.
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-15:
Jeg anerkender, at det, også som bestemmelsen er formuleret, kan være det i nogle tilfælde.
Det, der er vores bekymring og anke i forhold til det konkrete beslutningsforslag, er ikke intentionen om at gøre noget ved det; det er at ændre de grundlæggende principper i strafferetsplejen, som vil medføre en automatmekanisme om sigtelse, også i de tilfælde, hvor man ikke mener det vil kunne føre til domfældelse.
Det er derfor, at jeg grundlæggende og i virkeligheden dels håber på, at Folketingets partier måske kan finde sammen i en beretningstekst, for jeg tror, at der er meget stor enighed på tværs af Folketinget, dels håber på, at vi også fortsætter drøftelserne om, hvad vi så skal gøre ved det og sætte ind med.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-15:
Man kan jo godt i forbindelse med den egentlige voldssag mellem forældrene forestille sig, at sagen om psykisk vold i forhold til barnet vil blive absorberet af den hændelse i retten.
Så det, jeg vil spørge om, er: Hvordan står barnet egentlig i forhold til at blive anerkendt med hensyn til de offerrettigheder, man jo har, hvis der rejses en sigtelse?
For for mig er det i hvert fald vigtigt, at barnet anerkendes som et offer.
Ministeren må gerne sige noget mere omkring den del.
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-15:
Jeg kan være mere i tvivl om – og det fortæller jo også lidt om beslutningsforslagets kompleksitet – hvordan det ville stille det potentielle offer i sager, hvor der er en fuldautomatisk sigtelse for et andet forhold end det egentligt begåede.
Det tror jeg ikke jeg kan redegøre for på nuværende tidspunkt, for det kræver en dybere udboring.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-15:
Det må vi stille et opfølgende spørgsmål om.
Jeg er lidt optaget af, hvordan barnet er stillet, hvis ikke der bliver rejst den her sigtelse.
Bliver det så anerkendt, og får man de offerrettigheder, som man normalt får?
For det synes jeg jo er ret vigtigt for barnet.
Det synes jeg er stærkt bekymrende, for der er stadig væk en familie, hvor der er vold.
Peter Hummelgaard (S), 2023-12-15:
Helt grundlæggende gælder der en skærpet underretningspligt for offentligt ansatte, altså f.eks. politiet, der møder op til en voldsepisode i et hjem og får kendskab til eller har grund til at antage, at et barn eller en ung under 18 år har brug for særlig støtte eller bliver udsat for overgreb, herunder også hvis overgrebet sker i hjemmet.
Og den underretningspligt har jo til formål at sikre, at barnet eller den unge i sådan nogle situationer får den nødvendige støtte og hjælp.
Vi drøftede jo bl.a. også det her med underretningspligten i forbindelse med forhandlingerne om bandepakken, og derfor er det også et spørgsmål, jeg forventer vi vender tilbage til på et senere tidspunkt.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-12-15:
Tak for det.
Når man læser, hvad eksperter udtaler om psykisk vold, udtaler de, at psykisk vold ikke altid automatisk fører til fysisk vold eller seksualiseret vold eller en anden form for vold, men ikke omvendt.
Så vil ministeren ikke anerkende, at det altid er en del af det her, og hvad er så problematikken i at gøre, som forslagsstillerne ønsker her?