runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Tak for det, formand.
Jeg skal starte med at sige mange tak til De Konservative for at fremsætte det her, synes vi, rigtig gode beslutningsforslag.
Det er jo en håndsrækning til og en sikring af dansk erhvervsliv, som andre ordførere før mig, tror jeg, har omtalt som rygraden i vores samfund, det, der skaber værdi, arbejdspladser og vækst, og det, der giver os herinde mulighed for at fordele meget af det overskud og den velfærd, der er, til danskerne.
Vi kan i den grad være stolte over, at vi har et virksomt erhvervsliv.
Det betyder selvfølgelig også, at vi er forpligtet til i perioder, hvor noget helt ekstraordinært kan ramme os, såsom en pandemi, både at holde hånden under beskæftigelsen og passe på vores virksomheder i den situation.
Det er rigtigt, som nogle ordførere før mig har sagt, at der findes en politisk aftale.
Det er jo ikke sikkert, at man får et særlig langt aftræk eller et særlig langt tilløb til, at den situation måtte opstå.
Lad mig minde om, hvor overrasket verden var for ganske få år siden, da covid-19 pludselig skyllede ind over os og ingen rigtig vidste, hvad det her var for noget.
Derfor synes vi, det er et godt forslag, og vi kan støtte det.
Det er vel sådan en form for verdenspremiere, altså at Dansk Folkeparti hilser fra Enhedslisten, som også støtter forslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Altså, det kan jeg da ikke forestille mig.
Men jeg tænker ikke, at man kan forhindre mig i at tro.
Det undrer mig meget, at der lige pludselig sidder stort set alle partier og synes, at nu skal vi noget andet frem for den aftale, vi faktisk allerede har lavet i 2024, som sikrer vores erhvervsliv, og som sikrer fleksibilitet og mulighed for at navigere for det bedste for erhvervslivet sammen med erhvervslivet.
Det undrer mig.
Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Hvis det her var en lov, skulle der 90 mandater til at ændre den.
Men med en aftale mellem alle Folketingets partier, skal alle aftalepartierne være enige, før man kan ændre den.
Derfor binder den her aftale i langt højere grad regeringen, end en lov ville gøre, for regeringen ville bare selv kunne afskaffe den, hvis det var en flertalsregering.
Derfor binder aftalen i langt højere grad, end et lovforslag ville gøre.
Så er der også noget andet.
Nu har ordføreren jo læst adskillige love, det ved jeg, og hvis man læser de her love, er det, man kan vel kalde det sådan lidt akademisk sprog, de er skrevet i, og også ret firkantet sprog, hvorimod en aftale kan være mere blød i formuleringerne.
Nu citerer jeg fra aftalen: »Regeringen vil i tilfælde af en sådan epidemi og med øje for epidemiens konkrete karakteristika skulle tage stilling til niveauet for kompensation, ind- og udfasningsscenarier mv. i forbindelse med udformningen af kompensationsordningerne.«
Det ville man ikke skrive i et lovforslag, for det ville ikke passe ind i formuleringen.
Så kan ordføreren se, at aftalen i højere grad giver en sikkerhed, fordi alle aftalepartierne skal være enige, og at den også betyder, at vi kan tage nogle parametre med, vi ikke kunne tage med i en lov?
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
For jeg ser jo ikke, som jeg sagde til De Konservatives ordfører, de her ting stå i vejen for hinanden.
For aftalen rummer jo også den svaghed, at hvis vi nu skal aktivere de her ting om 50 år, er der – med al respekt for, at der også er unge medlemmer af Folketinget – nok ikke nogen af os, der er her til den tid.
Det kan også være, at en stor del af partierne i Folketinget ikke vil være her til den tid, fordi partier kommer og går, og sådan har det været igennem det sidste århundrede.
Derfor er det ikke sikkert, at der bare automatisk vil være et stort flertal bag sådan en aftalekreds.
Det er jo derfor, jeg egentlig synes, det er fint, hvis man følger de Konservative her og så siger, at vi anerkender, at der ligger en aftale; den er god, men vi vil gerne lige supplere det op med nogle regler ved siden af.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Tak til fru Katrine Robsøe, og tak for at understrege det her med, at det her jo ikke er to modstridende ting, men en overbygning på noget, som vi alle er enige om.
Gør det indtryk, når Advokatsamfundet siger, at det manglende retskrav efterlader erhvervsdrivende i et juridisk limbo?
Katrine Robsøe (RV), 2024-12-03:
Tusind tak for det.
Jeg ved næsten ikke, om jeg skal fortsætte med de lidt særlige begivenheder heroppe.
Jeg kan i hvert fald afsløre, at vi i Radikale Venstre også er forholdsvis enige med Dansk Folkeparti, og det er vi jo heldigvis en gang imellem.
Der er også nogle steder, hvor vi er meget uenige, men det her er altså ikke et af dem.
Vi har haft en rimelig heftig debat herinde i dag, og jeg synes jo, det er vigtigt at slå fast, at vi fra radikal side faktisk hele tiden har været meget ærlige om, at vi har været glade for, at partierne, os selv inklusive, har kunnet mødes om den hensigtserklæring, der er blevet lavet, men at vi jo også allerede dengang sagde, at vi gerne havde set, at man var gået skridtet videre.
Vi har hele tiden forholdt os meget positivt til de forslag, der er kommet fra, jeg mener, det er Justitia og Advokatsamfundet, der har spillet enormt fornuftigt og konstruktivt ind i de her debatter, i forhold til hvordan man også fleksibelt kunne indskrive i lovgivningen, at man er forpligtet til at tage stilling til en kompensation ved eventuelle nedlukninger under en epidemi.
Den form for retskrav synes jeg nemlig kunne give den fleksibilitet, altså hvor det rent faktisk var en del af vores lovgivning, men hvor man jo også sørgede for, at det var et Folketing, der skulle tage stilling til det, og som nemlig lige præcis kan foretage de afvejninger af, at vi ikke kan forudsige, hvordan en eventuel fremtidig pandemi ville se ud, og hvordan det derfor ville give mest mening at lukke ned, og hvordan det derfor også ville give mest mening at kompensere.
Den fleksibilitet havde vi gerne set var blevet indskrevet i loven, og derfor er vi også positive over for beslutningsforslaget.
Jeg forstår ikke tankerne fra regeringen om, at der skulle være modsætninger mellem at være med i den hensigtserklæring, der har været, og så også at være positive og støtte et beslutningsforslag som det her.
For jeg ser ikke, at der er modsætninger mellem dem, og i Radikale Venstre mener vi det, vi hele tiden har gjort.
Derfor er vi positive, og jeg skal hilse fra SF og sige, at de desværre ikke kunne være her nu, men at de melder deres stilling under udvalgsarbejdet.
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Ja, det mener jeg selvfølgelig, og jeg mener sagtens, at Folketinget kan vedtage regler, der udfylder det tomrum, som der jo åbenlyst er.
Og det er rigtigt, for situationen er jo den, at hvis man forestillede sig, at en pandemi ville komme, så ville en del af koordineringen også komme andre steder fra, fordi Danmark er en meget åben økonomi osv.
Så uanset om Danmark en dag i fremtiden vælger ikke at være i EU eller er en del af EU osv., så vil vi blive påvirket af den lovgivning, der vil være andre steder.
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
Ja, for i aftalen står der jo: »Kompensation udgør som udgangspunkt statsstøtte.
Muligheden for at yde støtte under en fremtidig epidemi vil derfor afhænge af, hvilke regler EU-Kommissionen måtte indføre, uagtet national lovgivning.
Der vil endvidere skulle tilvejebringes bevillingsmæssig hjemmel.
Det er således vanskeligt med et lovkrav at forpligte fremtidige Folketing på at vedtage kompensationsordninger«.
Så mener ordføreren stadig væk, at det, der står i aftalen, står til troende?
Tak for ordet, og tak til ordføreren for talen og den venlige stemning omkring regeringen – at den ikke skal have skældud.
Det sætter vi stor pris på, også her i de sene timer.
Jeg skal lige høre, fordi jeg måske er lidt forvirret, om ordføreren kan bekræfte, at ordføreren står inde for den aftale, der blev lavet tidligere på året mellem de 12 partier.
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Jo, jeg vil erklære mig fuldstændig enig i, at det er en bedre måde at gøre det på.
Så ved jeg godt, at man så kan komme med 90 mandater til den tid og lave loven om, for det er jo ikke, fordi vi skriver det ind i en grundlov eller sådan gør det umuligt at ændre.
Den mulighed vil der også være til den tid, og det lever vi fint med.
Det, jeg kan sige, er, at jeg har en ambition om, at mit parti også er her om 50 år.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Nu har ordføreren faktisk næsten svaret på mit spørgsmål, for det var nemlig lige, i forhold til hvilke partier der er her om 40 år.
For hvis jeg går ind og kigger på, hvilke partier der var for 40 år siden, så kan jeg jo nævne Fremskridtspartiet, Centrumdemokraterne, Venstresocialisterne og Kristeligt Folkeparti, som ikke er til stede i Folketinget mere.
Så der er jo ingen, der ved, hvordan situationen er om 30, 40 eller 50 år.
Så vil ordføreren ikke også give mig ret i, at det jo er bedre, at vi laver lovhjemmel, så vi sikrer virksomhederne kompensation eller ret til kompensation eller erstatning, så det ligesom er hjemlet i loven, i tilfælde af at der er mange af de partier, der er til stede i dag, som ikke er der om 40 år?
Katrine Robsøe (RV), 2024-12-03:
Det håber jeg heller ikke.
Men jeg vil egentlig gerne bare lige for en sikkerheds skyld høre: Mener regeringen, at de partier, der vil stemme for det her beslutningsforslag, ikke længere er en del af den aftale, der blev indgået tidligere i år?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Jeg må da indrømme, at jeg er super, super glad, hvis Radikale Venstre synes, at aftalen og hensigtserklæringen er god.
Der, hvor jeg siger, at der er en modsætning, er, at en lovgivning ikke vil være lige så fleksibel at arbejde med som den her aftaletekst.
Jeg tror ikke på, at vi kan varetage erhvervslivets interesser bedst muligt, hvis vi går ind og laver en lovgivning ud fra nogle kriterier og ud fra en kommende epidemi, som vi overhovedet ikke kender noget til.
Så jeg vil gerne sige det igen: Jeg er ganske tryg.
12 partier har sagt, at det her er en god idé.
Jeg tror simpelt hen ikke og – som jeg sagde før – har ikke fantasi til at tro, at et kommende Folketing på nogen måde nogen sinde vil undsige sig at hjælpe erhvervslivet.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Så vil jeg lige gøre opmærksom på, at vi tidligere har haft en, og det er jo kun en kort årrække, at den har været væk.
Men jeg vil gerne lige vende tilbage til det forhold, at ordføreren nævner, at ordføreren er selvstændig erhvervsdrivende, og at der ingen regler var, da pandemien brød ud.
Det var der faktisk, og det er faktisk dem, der er blevet forringet efterhånden.
Så hvis ikke der havde været de regler dengang, havde verden set lidt anderledes ud.
Er det ikke ærgerligt, at vi ikke følger op på det regelsæt?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
For mig er der slet ingen tvivl.
Den her aftale er tusind gange bedre end en lovtekst, der binder Folketinget på hænder og fødder og måske hindrer os i at gøre det, der er allerallerbedst for erhvervslivet.
Jeg har fuld tiltro til, at når 12 partier – prøv nu lige at kigge herinde i salen; den er fyldt op – er hundrede procent enige om, at står vi i en epidemi, gør vi det bedste for erhvervslivet, og så ved jeg, og nu skal jeg nok lade være med at bande, at det kan man ikke gøre bedre, og for mig er en lovtekst med til at forplumre det billede.
Helle Bonnesen (KF), 2024-12-03:
Lad mig starte med at fjerne en misforståelse.
Ordføreren siger, at Det Konservative Folkeparti og måske andre her i salen ikke længere støtter en aftale.
Vi har alle sammen underskrevet den, vi er alle sammen en del af den, vi er alle sammen meget glade for den, eller det var vi i hvert fald på det tidspunkt.
Vi betragter det som en halvdel, en halv aftale, og der var en henstilling om, at man så også skulle sørge for at diskutere retskravet – det retskrav, der var tidligere.
Så hvornår er en aftale blevet bedre end en lovtekst?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Det, som jeg synes er vigtigt, er, at man tager bestik af den enkelte situation, når der opstår en epidemi, og finder ud af, hvad vi kan gøre, hvad der er mest hensigtsmæssigt, og hvordan vi kan understøtte det danske erhvervsliv.
Nu er der høstet rigtig mange erfaringer i samarbejde med dem, der har været berørt af det her, på både godt og ondt; dem har vi med i bagagen.
Hvordan en fremtidig epidemi kommer til at se ud, ved vi ikke, men vi har lavet en hensigtserklæring, hvor alle, der er herinde, har sagt: Kommer vi ud for det her igen, hjælper vi det danske erhvervsliv.
Vi er 12 partier, der har skrevet under på det her.
Fair nok, hvis der er nogen herinde, der ikke ønsker at være en del af aftalen og ikke mener, at de har læst den rigtigt nok og lige pludselig bliver bange.
Det er fair nok, det bestemmer man selv.
Tak for ordet, formand.
I starten af 2024 indgik vi en rigtig god aftale for at sikre vores erhvervsliv mod fremtidige epidemier.
Som selvstændig erhvervsdrivende er jeg rigtig, rigtig tryg ved den aftale.
Jeg var også selvstændig erhvervsdrivende, da vi havde epidemien.
Der havde man ikke nogen erfaringer i Folketinget, og jeg kan da godt se, at i forhold til min virksomhed var der mange ting, som ikke var hensigtsmæssige, og hvor jeg ikke blev dækket ind.
Når man er selvstændig erhvervsdrivende, ved man jo godt, at man tager en risiko, når man starter en virksomhed.
Nogle gange går det op, og nogle gange går det ned, og så er vi så heldige at have et Folketing, der sætter ind bedst muligt.
Efterfølgende blev der lavet en hvidbog, hvor man havde fat i de forskellige organisationer og høstede erfaringer på godt og ondt i forhold til en ny epidemi.
Med den her aftale, som vi har lavet sammen, og som alle 12 partier har tilsluttet sig, er der lavet en hensigtserklæring om, at ved kommende epidemier sørger man for erhvervslivet og kompenserer erhvervslivet.
Det, der er vigtigt for mig som erhvervsdrivende, er, at jeg ved, at en kommende regering de næste mange, mange år vil tage stilling til det her, og det har jeg tiltro til.
Som erhvervsdrivende er jeg uhyggelig bange for at blive låst fast af en lovgivning, hvor man lovgiver ud fra nogle principper om en epidemi, som vi endnu ikke kender.
Jeg kan så forstå, at Konservative ikke længere ønsker at være en del af den her aftale, som vi lavede først i 2024 for at sikre erhvervslivet, og jeg kan også forstå på flere af mine kolleger, bl.a. Liberal Alliance og Danmarksdemokraterne, at det er de jo faktisk heller ikke, og det bekymrer mig, og det bekymrer os rigtig meget i forhold til dansk erhvervsliv.
Men nuvel, lad nu det være.
Jeg synes, at vi har lavet en rigtig god aftale.
Nu er der nogle partier herinde, der igen vil have gang i en bureaukratisk proces og lave noget om.
Det er dem
vel undt.
De fremsætter et lovforslag, men vi kommer ikke til at støtte op om det her.
Vi har lavet en knaldhamrende god aftale for at sikre vores erhvervsliv, og tak for det.
Vi kommer ikke til at støtte forslaget.
Tak for ordet.
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Jeg er ret overbevist om, at man i lovgivningsprocessen kan skrive sig ud af en masse ting i forhold til lige præcis den der problematik.
Så hører jeg også ordføreren sige, at vi »kan risikere« at stå i den situation, så det er jo ikke noget, vi er sikre på, altså at vi kommer til at stå i sådan en situation.
I øvrigt er der vel også en eller anden form for opmærksomhed på, at når vi kommer til at stå i sådan nogle situationer som en epidemi, er vi ude over det, der er normalt, og derfor måske også ude over de regler, som kan være i EU.
Og der er vel også et nærhedsprincip at forholde sig til i den sammenhæng.
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
Nu er det jo mig, der stiller spørgsmålene, og jeg tænker, at hvis ordføreren ønsker at ændre på den her aftale og vil sikre en form for retskrav, eller hvad man kan kalde det, så kan vi jo risikere, at virksomhederne rent faktisk skal betale penge tilbage, fordi der er nogle EU-statsstøtteregler, som vi som Folketing ikke kan sætte os ud over.
Så mener ordføreren, at vi skal bryde de gældende statsstøtteregler, som vi har i EU?
Er det det, ordføreren mener?
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Det kan godt være, at det bliver lidt for teknisk til mit område og min viden om det her.
Men mener ordføreren, at hvis vi beslutter det her og vedtager det her beslutningsforslag nu, så er det i strid med EU-reglerne?
Birgitte Vind (S), 2024-12-03:
Tak for ordet.
Tak til ordføreren for talen.
Ordføreren brugte betegnelsen værdighed over for erhvervslivet, og det tænker jeg at vi alle sammen gerne vil have.
Men jeg vil høre ordføreren, om det er ordførerens opfattelse, at det vil være rimeligt over for dansk erhvervsliv, at vi vedtager noget her i Folketinget, når vi godt ved, at på det tidspunkt, hvor vi vedtager det, risikerer vi rent faktisk, at det er i strid med EU's statsstøtteregler, så virksomhederne risikerer at skulle betale penge tilbage.
Louise Brown (LA), 2024-12-03:
Jeg er ikke klar over, om der var et spørgsmål i den kommentar, jeg fik fra ordføreren.
Katrine Robsøe (RV), 2024-12-03:
Jeg synes, at der blev talt lidt voldsomt fra regeringspartiet her, og derfor kunne jeg bare godt tænke mig egentlig at få opklaret, hvor det er, man fra Moderaternes side mener, at der er et direkte modsætningsforhold mellem beslutningsforslaget her og den hensigtserklæring, alle 12 partier indgik sammen.
Hvor er det, man mener, at man, hvis man skulle støtte det her beslutningsforslag, faktisk er imod den hensigtserklæring, der blev indgået?
For det har jeg hørt flere regeringsordførere sige nu, og det synes jeg er en ærgerlig retorik.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Nu har jeg redegjort flere gange – jeg tror, det er fire eller fem gange – for, hvorfor jeg ikke synes, det er hensigtsmæssigt at lovgive om det.
Vi har en aftale nu, som alle partier herinde har skrevet under på, hvor vi committer os til at hjælpe erhvervslivet, hvis vi skulle komme ud i en epidemi igen.
Jeg har simpelt hen ikke fantasi, selv om jeg godt nok har rigtig meget fantasi, til at forestille mig, at det til enhver tid siddende Folketing ikke vil gøre alt, hvad der står i deres magt, for at hjælpe nødlidende virksomheder.
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Men hvad nu, hvis jeg ikke er tryg?
Og hvad nu, hvis andre aftaleparter ikke er trygge og siger: Skulle vi ikke lige lave noget lovgivning på det her, mens vi stadig har det i frisk erindring?
Der er måske kommet nogle helt andre, som ikke binder dem, fordi sådan en aftale jo kun binder partier; den binder ikke, hvis der lige pludselig kommer nogle nye.
Så hvad er det egentlig, der er grunden til, at vi ikke lige gør det til lov, sådan at vi lige har en sikring, så vores virksomheder ved, hvad de har at regne med, hvis der skulle ske noget?
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Justitia og Advokatsamfundet kom jo med nogle anbefalinger i forbindelse med epidemiloven.
Deres anbefaling er – og jeg læser lige op – at der med hjemmel i loven skal være ret til erstatning eller kompensation, hvis størrelse fastsættes i bekendtgørelser udfærdiget af erhvervsministeren under hensyn til dels erhvervsvirksomhedernes økonomiske situation, dels samfundsøkonomien.
Hvorfor vil Moderaterne ikke være med til at skabe lovhjemmel og dermed retssikkerhed for vores virksomheder, som jo både Justitia og Advokatsamfundet kommer med rigtig gode anbefalinger til?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Altså, jeg er jo enig med hr. Peter Kofod i rigtig mange ting, for han er jo min yndlings-DF'er.
Men på det her område er vi simpelt hen lodret uenige, fordi vi har lavet en aftale i starten af 2024, som sikrer det danske erhvervsliv.
12 partier har lavet en klokkeklar aftale, som jeg har fuld tillid til, både som politiker og som erhvervsdrivende, vil være der for mig, i tilfælde af at vi får en epidemi igen.
Vi sikrer os, og vi rådfører os med erhvervslivet, i forhold til at vi har taget alle de forholdsregler, der skal til.
Jeg er ganske tryg.
Peter Kofod (DF), 2024-12-03:
Tak for det.
Ordføreren siger, at man med det her forslag binder Folketinget på hænder og fødder.
Jamen tak for komplimentet!
Jeg synes egentlig, det er meget godt klaret, at De Konservative, Dansk Folkeparti, Danmarksdemokraterne og andre, der kunne finde på at stemme for det her, men som jo er i mindretal i Folketinget, åbenbart kan binde regeringen på hænder og fødder.
Det er jo godt gjort.
Men efter at have hørt talen har jeg endnu til gode at høre, hvad der egentlig er galt med at være velforberedt, for det er jo det, man med det her forslag sigter efter.
Det er, hvis man pludselig skulle ryge ud i en situation – jeg vil da godt sige, at covid-19 da tog mig på sengen her sidst, og der er ikke nogen, der ved, om der går 10 år eller 20 år eller 100 år – om det så ikke er godt, at vi har det her regelsæt på plads.
Jeg ved godt, at der ligger en aftale, men jeg kender også fru Charlotte Bagge Hansens partiformand, og jeg tror da ikke nødvendigvis på, at han kan holde aftaler ude i fremtiden.
Så er det måske meget godt, at vi laver noget lovgivning, der sørger for, at vi i Folketinget ligesom er hegnet ind, og at der er styr på det, og så kan man jo altid på et senere tidspunkt lave den lov om.
Men måske er det egentlig meget godt at være forberedt.
Er fru Charlotte Bagge Hansen ikke enig i det?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Jeg prøver at sige det en gang til, og så vil jeg prøve at se, om jeg kan gøre det lidt bedre.
Til hver en tid er det tusind gange bedre end at lave en lov, som vi ikke ved om vil komme til skade for erhvervslivet.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-12-03:
Jeg forstår simpelt hen ikke ordføreren.
Det, som vi beder om, er, at der bliver lovhjemmel til erstatning eller kompensation.
Det må ordføreren da også være interesseret i som selvstændig erhvervsdrivende.
Så tager man stilling til størrelsen osv., når man kender epidemien, hvis den kommer.
Men hvorfor vil ordføreren ikke være med til at skabe lovhjemmel til kompensation eller erstatning?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-12-03:
Jeg vil gerne appellere til, at ordføreren for Danmarksdemokraterne går hjem og læser den her aftale en gang til og ser, hvad det er, den underbygger.
Den underbygger alle de ting, Konservative og I andre kommer med i dag.
Den sikrer erhvervslivet.
Som jeg har sagt før, kan jeg, hvis man begynder at lovgive og lave en lovhjemmel i forhold til nogle tænkte scenarier i forbindelse med en epidemi, man ikke kender, godt blive rigtig, rigtig nervøs for, at der er flere selvstændig erhvervsdrivende derude, der simpelt hen kommer til at tabe i det her.
På den her måde er det fleksibelt; man kan justere, og man kan tilpasse sig den her epidemi.
Derfor er jeg bekymret for, at man går ind og lovgiver om en epidemi, som man overhovedet ikke aner hvordan kommer til at se ud.
Vi er 12 partier, der har committet os til, at vi går ind og hjælper det danske erhvervsliv.
Bedre kan det i min optik ikke gøres.