Zenia Stampe (RV), 2023-05-30:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at vi i Radikale Venstre heller ikke støtter forslaget.
Men så vil jeg gerne hurtigt rette min opmærksomhed mod regeringen, for jeg vil gerne takke for regeringens meget klare tilkendegivelse i dag om, at man ikke støtter forslaget, og at man i øvrigt ikke støtter symbolpolitik.
Det synes jeg er en meget stærk markering i Folketingssalen i dag.
Jeg synes også, det er markerer et nybrud i dansk udlændingepolitik, at en regering ikke bare siger ja og amen, hver gang et parti i Folketinget fremsætter et symbolpolitisk forslag på udlændingeområdet.
Det er en dag, jeg vil huske, for dem har der ikke været mange af herinde.
Så kan vi jo altid diskutere, om det oprindelige tildækningsforbud var symbolpolitik, eller om det var pragmatisk politik, eller om det var principiel politik.
Vi var imod, og det var vi ikke, fordi vi ikke ønsker at gøre noget imod kvindeundertrykkelse.
Vi er fuldstændig enige med dem, der heroppe fra talerstolen har givet udtryk for, at noget af det værste, man kan udsætte et andet menneske for, da er at tvinge dem til at gå eller ikke gå i noget bestemt tøj og ikke mindst burkaen, og det, at man imod sin vilje på den måde får påtvunget sådan en slags fængsel i klæder er modbydeligt.
Men det var jo også forbudt, før den såkaldte burkalov.
Man må jo ikke tvinge nogen til at gå med bestemt tøj.
Hvis de gør det, skal de retsforfølges og straffes – færdig, bum.
Men noget andet er jo, om en kvinde selv skal have retten til at iføre sig en burka, og der synes jeg, at vi hører nogle lidt forskellige signaler, og i virkeligheden bliver de to scenarier også blandet lidt sammen.
Når jeg hører Socialdemokratiets ordfører starte med at sige, at det er et frygteligt kvindesyn, og at det er frygteligt at tvinge kvinder til at bære en burka, så er jeg jo enig.
Men i næste sætning siger man så, at det er et helt forkert signal, den her kvinde sender ved at iføre sig en burka.
For mig er det to forskellige situationer.
Altså, hvis man er tvunget til at bære en burka, ja, så har vi et ansvar for at komme og stoppe det og straffe den, som påtvinger et andet individ den form for tvang.
Men hvis det er et frit valg, synes vi, at det sender et mere problematisk signal, at vi som stat går ind og blander os i den individuelle frihed, end det signal, som det sender, at en kvinde frivilligt vælger at gå med burka.
Men jeg har det også vanskeligt med det valg.
Jeg synes også, det signalerer en manglende imødekommenhed eller en manglende åbenhed eller en manglende tillid, så vi er da enige.
Det er jo ikke en dansk værdi at være tildækket på den måde.
Men det er også en grundlæggende værdi at give hinanden individuel frihed.
Det er helt elementært, og inden for den individuelle frihed kan vi jo så have diskussion med hinanden om, hvordan vi hver især opfører os, og hvilke værdier vi så at sige signalerer.
Så vi kan ikke støtte forslaget i dag, som er en udvidelse af et tildækningsforbud, vi i forvejen var imod, men det, vi især tager med fra debatten i dag, er regeringens meget klare stilling i denne sag, nemlig at man er imod forslaget, og at man i øvrigt erklærer sig imod symbolpolitisk lovgivning på området.
Vi kunne godt tænke os, at det måske førte til en gennemgang af udlændingepolitikken.
Radikale mener jo nok, at vi bærer en del symbolpolitik med fra tidligere samlinger, men det er et nybrud, at en regering så klart tager afstand fra symbolpolitik.
Og det vil vi tillade os at glæde os over i dag.