runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-04:
Man kan da i hvert fald udlede det, at Det Radikale Venstre er helt sikre på, at de en dag kommer i regering igen.
Det er jo ikke det indtryk, man nødvendigvis får, når man følger med i medierne og hører på Socialdemokratiet, men det bliver da spændende at se.
Jeg vil også sige, at det jo er helt fair, at man har prioriteringer, sådan er politik.
Det handler, som ordføreren så fint siger, om prioriteringer.
Man må så forstå, at Det Radikale Venstre hellere vil bruge pengene på noget andet og noget, der er mere effektivt.
Man kan helt sikkert finde noget, der giver mere vækst og beskæftigelse.
Man kunne bruge en milliard mere effektivt end på det her, det tror jeg er rigtigt, men nu er det så ligesom det her, der ligger på bordet, og det er det, der kunne findes et flertal til.
Men man kunne da sænke registreringsafgiften for en milliard, det ville være mere effektivt; man kunne sænke topskatten for en milliard, det ville være mere effektivt; man kunne sænke selskabsskatten for en milliard, det ville muligvis også være mere effektivt.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvad det er for et forslag, som ville være mere effektivt, og som Det Radikale Venstre mener de kan få Socialdemokratiet og resten af venstrefløjen med på.
Martin Lidegaard (RV), 2017-04-04:
Det er jo fristende nu at kaste sig ind i den næste regerings forhandlinger om regeringsgrundlag.
Det har jeg sådan set også meget lyst til, og det er jo rigtigt, at det bliver spændende, hvordan det kommer til at se ud.
Så det er helt korrekt, at det bliver vi jo ikke ene om at bestemme hvordan skal ske, men omvendt tør jeg også godt sige, at historien tilskriver, at det heller ikke er sådan, at vi ingen indflydelse får på, hvordan det kommer til at se ud.
Det er ikke mange dage siden, vi stod her og diskuterede en lang række forslag på iværksætterområdet.
Fradrag for investeringer for private og for virksomheder, der investerer i iværksættere, crowdfundingfradrag i banker og alt muligt andet, som jeg husker hr. Joachim B. Olsen også var ret begejstret for, og hvor han sagde: Det burde vi da kaste os ud i.
Det kunne vi jo nok godt samle et flertal for bredt i Folketinget meget hurtigt, og jeg tror, man kunne komme rigtig langt for 1 mia. kr. inden for det område.
Der er også lange stræk på personskatten, hvor vi ville kunne finde fælles fodslag, og jeg vil bare opfordre hr. Joachim B. Olsen til at læse vores 2025-plan.
Der kan man jo se alt det, vi gerne vil, og hvilke områder især inden for erhvervsskattelettelseområdet vi har kig på.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-04:
Man kan jo sige, at vi sådan set er i en meget gunstig position, idet vi har et meget stort råderum at gøre godt med – så vidt jeg husker omkring 37 mia. kr. Så der kan sænkes mange skatter og afgifter.
Vi kan blive enige om, at man kan finde mange initiativer, som på papiret og teoretisk vil være mere effektive, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvilket initiativ, som man kan komme igennem med, som vil være mere effektivt end det her.
Martin Lidegaard (RV), 2017-04-04:
Jamen det er al ære værd, at ordføreren forsøger at afæske mig et svar alligevel.
Men altså, det er sådan, at når vi på et tidspunkt måtte træde ind i en regering igen, vil vi jo kigge på rigets samlede økonomiske tilstand – hvilke behov er der?
Vi er jo f.eks. rigtig, rigtig kede af, at den nuværende regering skærer milliarder på uddannelsesområdet.
Det er jo noget af det, vi rigtig gerne vil prioritere.
Og hvis ikke vi kan finde pengene andre steder, vil jeg da ikke afvise, at vi kan være nødt til at kigge på det her område også, men jeg vil altså omvendt heller ikke sige, at vi er fast besluttet på at gøre det.
Det vil afhænge af, hvordan den samlede økonomiske situation ser ud, og om vi kan finde pengene andre steder.
Preben Bang Henriksen (V), 2017-04-04:
Hr. Martin Lidegaard forudså ganske korrekt, at der ville komme et spørgsmål om, om De Radikale ville være med til at rulle det her forslag tilbage, når det måtte blive vedtaget.
Dertil blev der svaret, at det afhang af rigets situation.
Hvis vi nu antog, at der inden for et par måneder skete et regeringsskifte og en anden regering fremsatte forslag om at rulle det tilbage, så har vi den samme situation som i dag.
Hvad er svaret så?
Ville De Radikale rulle det tilbage eller ej?
Henrik Dahl (LA), 2017-04-04:
Så det, ordføreren kalder privilegier, er altså konsekvensen af ting, man selv gør.
Det vil sige, at det er konsekvensen af, at man selv har båret sig fornuftigt ad, som ordføreren opfatter som privilegier.
Men det ændrer jo ikke ved spørgsmålet: Hvorfor skal der destrueres kapital i forbindelse med f.eks. et dødsfald i en familieejet virksomhed?
Martin Lidegaard (RV), 2017-04-04:
Radikale Venstre kan desværre ikke støtte forslaget om i denne omgang at nedsætte bo- og gaveafgiften fra 15 pct. til 5 pct.
Det skyldes ikke nogen ideologisk modvilje mod selve ideen.
Det skyldes en helt elementær økonomisk prioritering.
Vi mener simpelt hen, at den milliard kroner, man vil anvende til det her formål, kunne skabe mere vækst og mere beskæftigelse, hvis man brugte pengene på anden vis.
Regeringen har jo været så venlig at stikke en føler ud for at se, om de kunne lokke os med på det, og det vil jeg gerne kvittere for.
Det er altid rart, når man bliver spurgt.
Vores svar var, at vi sådan set gerne ville være med til at lave en pakke til erhvervslivet.
Vi så gerne, at hvis man omlægger familievirksomheder til f.eks. fondseje, fik man hundrede procent nedslag, altså slet ikke nogen arveafgift, overhovedet.
De penge, man så i øvrigt havde tilovers ud af den milliard kroner, kunne man f.eks. bruge til at lave en iværksætterpakke eller på anden måde fremme erhvervslivet i Danmark, ikke mindst i yderdistrikterne.
Så vil jeg sikkert lige om lidt blive spurgt, om vi ligesom Socialdemokratiet agter at rulle det her tilbage, når vi på et tidspunkt måtte have et flertal igen.
Til det vil jeg sige, at det vil vi tage stilling til på det tidspunkt.
Det vil afhænge af rigets økonomiske situation, det vil afhænge af de økonomiske prioriteringer, vi i øvrigt står over for, og om vi tror, at vi kan gøre det bedre med de penge et andet sted, eller om det vil være en dårlig idé.
Så det vil være en svær opgave at afæske mig svar på det spørgsmål på nuværende tidspunkt.
Det vil vi tage stilling til, når det bliver relevant.
René Gade (ALT), 2017-04-04:
Der fortalte jeg mig vist før over for hr. Henrik Dahls kollega, for jeg mente ikke destruere, men at de forsvandt eller kom ned et sort hul.
Jeg mener jo ikke, at værdierne bliver destrueret eller kapitalen bliver destrueret.
De ryger i statskassen.
Man kan så diskutere, om statskassen er det bedste sted at have de penge eller ej.
Der er jeg tit og ofte fortaler for, at det er virksomhederne, der er bedst til at bruge pengene.
Så det kan vi ofte godt mødes om.
Men her vil det være en skattelempelse, som vi giver til nogle, der i mine øjne har det godt, og dem, der ikke har det godt, dem, der ikke kan drive deres virksomhed videre, må vi hjælpe proaktivt inden da.
Generationsskiftet er ikke en sygdom.
Det er en helt naturlig del af det at drive en virksomhed.
Martin Lidegaard (RV), 2017-04-04:
Aktieavancebeskatningen vil mange mene er for høj i det her land; det mener vi i hvert fald principielt den er. Vi mener også, at der burde blive givet fradrag til mange iværksættere, også ud over det, som regeringen måtte foreslå, sådan at vi kan fremme ikke mindst grønne iværksættere, ikke mindst ude i yderområderne.
Der er en masse fradrag, og vi har faktisk sat milliarder af kroner af i vores 2025-plan for at fremme erhvervsskattelettelser til gavn og glæde for vækst i hele landet.
Men vi mener altså ikke, at det her er den bedste måde at bruge dem på.
Louise Schack Elholm (V), 2017-04-04:
Anerkender hr. Martin Lidegaard, at det her handler om omkring 300.000 arbejdspladser, der er i de her virksomheder, der skal generationsskiftes i de kommende år?
Hvordan ser hr. Martin Lidegaard på risikoen for, at de flytter til udlandet?
Nu er det lidt en fordrejning at sige, at vi har haft den samme beskatning i årtier, for det var jo under den tidligere SR-regering, at hr. Benny Engelbrecht afskaffede formueskattekursen, som netop betød, at skatten blev sat op ved generationsskifte, og at det har givet en masse problemer i forhold til generationsskifte.
Men jeg kan altså forstå på De Radikales ordfører, at De Radikale synes, det var en rigtig god idé at afskaffe formueskattekursen.
René Gade (ALT), 2017-04-04:
Nu er vi tilbage på Nordisk Sprog og Litteratur, hvor jeg læste for mange år siden.
Det kan være, at jeg brugte ordet privilegier forkert.
Jeg siger også, at jeg selv har en del privilegier både som far og som folketingsmedlem.
Det, jeg mente med privilegier her, er, at man har et fornuftigt liv, at man selv har stablet en virksomhed på benene, tjener sine penge, har ansatte og leverer til samfundet.
Det er altså de privilegier, der kan ligge i at være – nu må jeg igen bruge et engelsk ord, ligesom jeg før måtte sige restarte – selfmade, at man selv har skabt et eller andet og nyder godt af det.
Det mener jeg er nogle stærke privilegier.
Det kan så være nogle, man har skabt, og som samfundet lader en beholde, frem for at vi bare tager det hele ved at sige, at det skal være statsejede virksomheder, eller hvad vi nu kan komme ud i.
Men et privilegie er bare ment i den forstand, at langt de fleste af dem har det ret fornuftigt.
Dem, der ikke har det, skal vi sørge for ikke får yderligere problemer, men det er jo en gældende lovgivning, så jeg tænker ikke, at det vender op og ned på det hele.
Martin Lidegaard (RV), 2017-04-04:
Altså, jeg må sige, at jeg ikke er blevet overbevist af de svar, der er givet fra regeringens side og fra Skatteministeriets side, om, at vi her står og gambler med 300.000 arbejdspladser.
Vi har i Danmark, heldigvis jo, haft en rigtig god økonomisk udvikling i de seneste år.
Vi gennemførte jo i vores regeringstid en afdragsordning, som betyder, at når man skal betale den her afgift, har man 15 år til at afdrage i.
Vi nedsatte renten, når man skulle betale det her afdrag, sådan at belastningen blev mindre for virksomhederne.
Så jeg ser umiddelbart ikke en kæmpe nedgang i den danske økonomiske vækst.
Jeg tror som sagt, at vi kunne skabe mere økonomisk vækst – og ikke mindst i yderområderne – hvis vi lavede en mere målrettet nedsættelse end den, som regeringen lægger op til.
Karina Adsbøl (DF), 2017-04-05:
Tak for det, formand.
Jeg læser spørgsmålet op: Kan ministeren oplyse sin holdning til, om et byråd skal have mulighed for at træffe beslutning om tv-overvågning i nattelivet på særlig udsatte steder?
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
For museer er jo noget af det, som er med til at tiltrække vores turister.
Vi har jo rigtig fine og gode museer rundtomkring i hele landet, og der skyder ovenikøbet nye op, så det er jo også afgørende, at vi har attraktioner som vores museer for at tiltrække turister.
Så jeg vil foreløbig sige, at ambitionen sådan set er at sikre, at vi ikke risikerer at komme i en situation, som betyder, at noget af det, som vi mener er værdifuldt i vores land, bliver nødt til at lukke.
Men som jeg også nævnte i besvarelsen af det foregående spørgsmål, bliver vi nødt til først at have et overblik over problemets omfang, og hvordan vi eventuelt kan håndtere det.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Nu omtaler vi vist begge to, at det i høj grad er museer, der ligger under for det her.
Jeg er nødt til at gøre ministeren opmærksom på, at når jeg har skrevet »oplevelsesmuligheder«, er det, fordi jeg ved, at der er en bred vifte af forskellige oplevelsessteder, som har nydt godt af at få støtte fra Arbejdsmarkedets Feriefond, helt i overensstemmelse med formålet for Arbejdsmarkedets Feriefond.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at man pludselig kan tage 68 mio. kr. op af lommen og fortsætte sin drift uændret.
Så derfor er det jo afgørende vigtigt, at man ikke alene har fokus på museerne – det er såmænd trangt nok – men at det gælder hele oplevelsesøkonomien.
Så skal jeg jo gøre opmærksom på, at det i forbindelse med min graven i det her har været nogle ganske modsatrettede signaler, der har været sendt, bl.a. fra Feriefonden, som har givet indtryk af, at man kunne forvente, at der kom en forlængelse, og at man ville kunne arbejde videre, sådan som man hidtil har kendt det, og nu står de så og trækker tæppet væk under institutionerne.
Så jeg håber også, at man vil få skabt en sikkerhed under den administration, som Arbejdsmarkedets Feriefond skal udøve i forhold til de opgaver, den skal løse.
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
Jeg er helt klar over, at det er en lang række forskellige institutioner, altså ikke kun museer, men det kan også være feriecentre og oplevelsesinstitutioner osv.
Så det er jo en lang række af aktiviteter, som har været medfinansieret fra Arbejdsmarkedets Feriefond, og det er selvfølgelig det hele, vi skal kigge på.
Det, man jo så må håbe der kommer ud af det, er, at man ligesom får forankret en praksis for, hvordan det er, det skal tolkes, og hvad det så er for en praksis, som vil blive ført fremadrettet.
Så jeg tror, vi har en fælles interesse i at få løst den her problemstilling.
Det er bare for tidligt for mig nu at sige, hvordan det præcis skal gøres, men det er klart, at vi jo skal gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at turisterne også fremover har lyst til at komme i alle dele af Danmark.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Jeg er selvfølgelig tilfreds med ministerens svar på, at man også på det her stykke vil være årvågen og rettidig, for det vil jo være en katastrofe for den kystnære turisme, men også i forhold til en lang række andre oplevelsessteder rundtomkring i hele landet, hvor Arbejdsmarkedets Feriefond fuldt ud i overensstemmelse med sit formål har været inde og skabe bedre muligheder for ferieafholdelse og muligheder for en oplevelsesrig fritid for rigtig mange mennesker, at man pludselig trækker tæppet væk under nogle af dem.
Så jeg erklærer mig tilfreds med ministerens foreløbige svar og forbeholder mig ret til at vende tilbage.
Søren Pape Poulsen (KF), 2017-04-05:
Spørgsmålet om, hvordan man på bedst mulig måde sikrer borgernes tryghed og undgår overfald i nattelivet, er jeg helt enig med spørgeren i er særdeles vigtigt.
Både politiets og kommunernes adgang til at foretage tv-overvågning er først og fremmest reguleret af persondatalovens regler, og det indebærer så, at tv-overvågningen på offentlige steder skal være saglig, nødvendig og proportional.
Kommunerne kan i dag foretage tv-overvågning med henblik på at beskytte offentlig ejendom såsom skoler, daginstitutioner, rådhuse, busser og biblioteker mod kriminalitet.
Kommunerne kan også efter inddragelse af politiet foretage tv-overvågning med henblik på at fremme trygheden på offentlige steder, som ligger i nær tilknytning til et område, der tv-overvåges af boligorganisationer på baggrund af tilladelse fra politiet.
Så tv-overvågning kan bestemt være et meget nyttigt redskab som led i politiets kriminalitetsbekæmpelse og for at fremme trygheden.
Når vi taler om kriminalitetsbekæmpelse, er det grundlæggende min holdning, at det er vigtigt at holde fast i, at det er en politiopgave, og at det er politiet, som er bedst egnet til at vurdere, hvilke tiltag der giver bedst mening i kampen mod kriminalitet.
Bl.a. derfor synes jeg, det er vigtigt, at det i sidste ende er politiet, der beslutter, om der skal opsættes tv-kameraer i det offentlige rum for at forebygge og opklare kriminalitet.
Politiet har i dag mulighed for at sætte kameraer op på udvalgte steder, hvis det kan hjælpe mod kriminaliteten.
Det har man gjort i Jomfru Ane Gade i Aalborg, for at nævne et eksempel.
Så politiet og de kommuner, der ønsker, at der bliver sat tv-kameraer op i nattelivet, bør gå i dialog med hinanden om mulighederne.
Jeg kan forstå, at sådan en dialog netop er indledt i de kommuner, hvor spørgsmålet her på det seneste har været oppe.
Jeg synes, det er rigtig vigtigt, at man lokalt sætter sig sammen og finder de rigtige løsninger, hvis der er utryghed i nattelivet.
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
Spørgeren skal være så hjertelig velkommen til enhver tid.
Jeg kommer gerne, og så håber jeg, at vi kan finde en god løsning på den problemstilling, som er opstået her.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Tak for det svar.
Jeg skal jo med det samme sige, at vi godt kan lege en leg om, hvem der har skylden for det her, men jeg tror bare ikke, at der var nogen, der havde forudset, at det her kunne blive konsekvensen, og det, der bekymrer mig, er sådan set konsekvenserne af den beslutning, man har truffet.
For konsekvenserne ser ud til at blive, at en række museer, som er en væsentlig del af oplevelsesøkonomien, risikerer at dreje nøglen rundt, desuagtet at de har fået stillet i udsigt, at de lån, der har været givet, har de først haft for en 25-årig periode, rente- og afdragsfrit, og de har fået stillet i udsigt, at de kunne forlænges.
Det er jo derfor, det bekymrer mig for museernes vedkommende, og det er derfor, jeg gerne vil have ministeren til at tage nogle initiativer.
Jeg forstår så, at der er lavet en køreplan for at få beskrevet, hvad der kan risikere at gå galt.
Jeg er selvfølgelig tilfreds med, at man vil agere på det her grundlag, for det er jo et nødråb fra hele vores kultursektor, som er under et hårdt pres i forvejen i forbindelse med besparelserne på 2 pct.
Så jeg skal bare have sikkerhed for, at ministeren sover med støvlerne på og er villig til at gå langt i den her sag for at afbøde de virkninger, som der ser ud til at kunne opstå, som følge af at Arbejdsmarkedets Feriefond har varslet en anden strategi, end de tidligere har gjort.
Så det er bare det tilsagn, jeg skal have af ministeren, altså at ministeren sover med støvlerne på.
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
Jeg vil bare sige, at jeg tror, vi deler både overraskelsen og også bekymringen, og derfor er jeg sådan set også fortrøstningsfuld, med hensyn til at vi skal finde en løsning.
Nogle gange kommer vi som lovgivere til at lave noget, hvor det viser sig, det får nogle konsekvenser, som man måske ikke lige havde forudset ville komme, og så er der jo ikke andet at gøre, end at så må vi genbesøge det og så se, hvordan vi får løst den her problemstilling.
Men inden jeg kan sige, hvad jeg så konkret vil skulle gøre, bliver vi nødt til lige at have en beskrivelse af, hvad det er, det her handler om, og så må jeg også have respekt for, at en del af det ligger i et andet ministerium, nemlig i Beskæftigelsesministeriet.
Men jeg har da tillid til, at man på det møde, som bliver holdt den 7. april, finder ud af, hvad det er, man eventuelt kan gøre for at afværge uintenderede konsekvenser, hvis det er det, der måtte være tilfældet.
Jeg har i hvert fald brug for i første omgang lige at få en nøjere beskrivelse af, hvad det egentlig er for konsekvenser, det her kan have.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Jeg læser op: Hvordan vil ministeren medvirke til at sikre oplevelsesmuligheder for turister i vores land, såfremt en række museer i sommerlandet må lukke, som følge af at Arbejdsmarkedets Feriefond opsiger lån i disse?
Noget af det, jeg tænker på, er jo sådan set at få ministeren til så hurtigt, som regeringen måtte være afklaret med hensyn til at handle på det her område, at få noget meldt ud til de institutioner, som står, jeg havde nær sagt med skægget i postkassen.
For det er jo den situation, de står i.
Det er jo en ikke ventet reaktion på noget, som har kørt i rigtig mange år, og nu står de så pludselig og har ikke mulighed for at drive det videre.
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
Hastværk er også lastværk, og derfor skal man jo ikke melde noget ud, før man har et overblik over, hvad problemet er, og hvordan vi eventuelt kan afhjælpe det.
Så jeg bliver nødt til at tage den tid, det tager, og finde ud af, hvad det er, det handler om, og hvad man eventuelt kan gøre.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Jeg vil jo selvfølgelig bare tilslutte mig, at hastværk godt kan vise sig at være lastværk,
Det synes jeg er rimeligt over for dem, der forsøger at få vores kulturliv til at hænge sammen.
Så jeg vil følge sagen.
Mette Bock (LA), 2017-04-05:
Det kan vi så begge to gøre, om ikke med de samme støvler i den samme seng, så dog fra sidelinjen der, hvor vi står.
Orla Hav (S), 2017-04-05:
Hvordan vil ministeren medvirke til at sikre oplevelsesmuligheder for turister i vores land, såfremt en række museer i sommerlandet må lukke, som følge af at Arbejdsmarkedets Feriefond opsiger lån i disse?
Karina Adsbøl (DF), 2017-04-05:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti er vi meget optaget af at sikre tryghed for byens borgere.
Der er jo, som justitsministeren også er bekendt med, netop her i marts sket et overfald i Kolding Kommune, og derfor har der fra byrådets, men også fra butikkernes side været et stort ønske om overvågning.
Og jeg synes ikke, at det svar, som ministeren er kommet med i en artikel, som jeg har her, er et rimeligt svar, i forhold til at ministeren ikke vil hjælpe kommunerne med det her.
Vil ministeren gå ind og ændre persondataloven, så byrådet kan vurdere det, når der blandt borgere i en kommune er et stort ønske om det, fordi det kan forebygge kriminalitet som vold, voldtægter og andet?
Når der er et stort ønske om det og et bredt flertal i byrådet for det, hvad er der så til hinder for, at justitsministeren giver lov til, at det kan man godt som kommune?
Karina Adsbøl (DF), 2017-04-05:
Jamen i Dansk Folkeparti synes vi da bl.a., det er et problem, når man har en kommune, som har indkøbt kameraer, men ikke kan få lov til at sætte dem op.
Det er da en kæmpe udfordring.
Så retter de selvfølgelig henvendelse til justitsministeren, og det svar, de får fra ministeren, og som står i JydskeVestkysten, er: »Borgmester får ikke hjælp fra minister«.
Det fremgår af svaret på et skriftligt spørgsmål, som JydskeVestkysten har stillet ministeren via Justitsministeriets pressetjeneste – og jeg citerer: »Vil justitsministeren overveje at give kommunerne lov til at videoovervåge frit tilgængelige steder?«
Svaret fra ministeren via pressetjenesten lød: »Jeg er meget berørt over den ulykkelige sag, og jeg håber alt det bedste for den mand, som er blevet overfaldet.
Jeg kan godt forstå, at man som ansvarlig politiker i kommunen ønsker at styrke indsatsen mod kriminalitet i nattelivet efter sådan en sag.«
Så henviser ministeren til, at politiet allerede har mulighed for at sætte kameraer op på udvalgte steder, og ministeren siger så: »Derfor er det også mit budskab til kommunen, at de skal sætte sig sammen med politiet og se på, hvordan man konkret i Kolding sætter bedst ind og styrker trygheden for borgerne i byen.«
Den dialog har de jo haft tidligere, for det er ikke et nyopstået problem.
Det var derfor, man i sin tid købte kameraer, som man gerne ville have lov til at sætte op – netop for også at øge trygheden.
Det, der så undrer mig, er det svar, vi har fået fra ministeren på spørgsmål 442: »Aktuelt foretager politiet kriminalitetsforebyggende tv-overvågning en række steder i landet.
Som eksempel kan det nævnes, at Syd- og Sønderjyllands Politi har opsat tv-overvågning omkring restaurationsmiljøet i henholdsvis Esbjerg og Sønderborg.
Så er det, jeg anmoder ministeren om at svare konkret på, hvorfor man ikke kan gøre det samme i Kolding Kommune, hvor man har indkøbt kameraer, som et lokalt byråd ønsker at sætte op.
Søren Pape Poulsen (KF), 2017-04-05:
Det kan man også, hvis politiet vurderer, at det er rigtigt.
Og for det andet er der spørgsmålet om, hvor langt vi skal gå i forhold til at sætte politiets dømmekraft ud af spil.
Jeg synes, at der her er nogle principielle ting på spil.
Jeg forstår to hundrede procent, hvad bekymringen er, men er det politiet eller byrådet, der beslutter, hvordan man gør det her bedst?
Karina Adsbøl (DF), 2017-04-05:
Tak for det.
Mener ministeren, det er rimeligt, hvis en kommune skal være afskåret fra at iværksætte tv-overvågning på udsatte steder, selv om der er et udtalt ønske om det i lokalområdet og et klart flertal i byrådet?