runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (DD), 2025-10-09:
Jeg kan i hvert fald sige så meget, at jeg elsker landbruget, at jeg elsker alle de erhverv, der ligger omkring landbruget, og alt det liv, landbruget giver i landdistrikterne.
For det, man også bare skal huske, når man nu går i gang med at nedlægge dansk landbrug, og det er jo reelt det, der er gang i, er, at det betyder, at det jo ikke bare er landmanden og hans familie, der skal finde noget andet at beskæftige sig med og flytte ind til byen, det betyder også, at vognmanden, at tømreren, at elektrikeren også mister deres arbejde.
Det betyder så, at den lokale skole bliver lukket, købmanden bliver lukket, og så er det bare slut i nogle af de her områder, og så er det, at der bliver sat jernmarker op, og så er det, at man kommer til at lave den her skævvridning.
Jeg elsker landbruget, jeg elsker alt omkring landbruget, jeg elsker alle de sideerhverv, der er, og alt det liv, det giver i landdistrikterne, men jeg har bare ikke den der socialistiske drøm om at skulle bestemme, hvordan man skal indrette sig, og om, at vi skal tilbage til at gå efter ploven og hesten.
Det er i hvert fald også konstateret, at den fineste værtindegave, man kan komme med efterhånden, er, hvis man kommer med et pund oksefars og ½ l piskefløde og en pakke smør.
Så er man lidt af en flottenhejmer, når man kommer i byen.
Men altså, der er jo ingen tvivl om, at de afgifter og de belastninger, som man har pålagt en række erhverv, herunder landbrug, men også transporterhvervene jo gør, at det er langt, langt dyrere og mere besværligt at producere, og det kommer jo til at sætte sig i prisen til sidst.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Socialdemokratiet trækker ikke på samme hammel som SF her i Folketingssalen.
Altså, I giver ufinansierede skattelettelser for 22 mia. kr. – nå nej, det er faktisk ikke helt rigtigt, for I har finansieret noget af det ved at fjerne store bededag.
Men I bruger så vildt mange penge på skattelettelser, hvoraf en masse er helt skæve.
Så vi trækker ikke på samme hammel, for jeg vil have mere velfærd ud til helt almindelige danskere.
Hans Andersen (V), 2025-10-09:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale og også for en tale, som handler om, at vi skal stå sammen og bygge op i forhold til vores forsvar og gå op imod Putin.
Tak for de ord.
Så vil jeg gerne spørge SF til den sådan overordnede diskussion, for kan vi ikke blive enige om, at nu må det være tid til, at vi begraver den myte om, at velfærd og skattelettelser er hinandens modsætninger.
For det kan faktisk godt lade sig gøre både at øge velfærden og levere skattelettelser.
Så kan vi ikke blive enige om, at vi i dag stopper med at holde fast i den myte?
Rosa Eriksen (M), 2025-10-09:
Det lyder også meget fornuftigt, men der skal jo være nogle penge at investere og investere for.
Så jeg vil godt spørge: Hvad er planen med jeres reformer i forhold til både at ville øge velfærden og øge velstanden og samtidig lukke ned for den kapacitetsventil, der også er for de dygtige private aktører, der arbejder i vores velfærdssamfund?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Der er jo masser af sygeplejersker, der er ansat i det private, og som gør det hammergodt.
Det her handler grundlæggende om et princip om, at jo stærkere en offentlig sundhedssektor, vi har, desto bedre kan vi understøtte, at vi har lighed i sundhed, at vi bruger pengene på de patienter, som er mest syge, og at der ikke lige sniger sig en overvejelse ind i kapitalfonden, der ejer privatsygehuset, der handler om, hvor man bedst kan tjene penge henne.
Det er det, det handler om.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-10-09:
Jeg vil gerne spørge ind til det store problem, vi har i Danmark med kriminelle udlændinge, som vi ikke kan udvise, og som bare slipper med advarsler.
Jeg vil komme med et aktuelt eksempel.
En udenlandsk mand, der angiveligt har stukket en politibetjent ned i Kolding, har tidligere fået to advarsler om udvisning, men er stadig væk i Danmark.
Det er dybt bekymrende, at vi på grund af én konvention og én konventionsartikel ikke i praksis kan udvise folk fra Danmark.
I praksis sætter vi hensynet til den kriminelle udlænding over hensynet til offerets tryghed og retsfølelse.
Vil ordføreren ikke give mig ret i, at det er nødvendigt, at vi i Danmark tager et opgør med statsborgerretskonventionen og EMRK's artikel 8, så vi endelig kan få udvist de kriminelle, der intet har at gøre i Danmark?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Det vil jeg gerne svare på, men jeg vil bare lige starte med at sige, at det også er mig meget imod, at der er nogle mænd, som har begået voldtægt og mishandling, forhærdede kriminelle, som ender med ikke at kunne blive udvist af Danmark eller andre europæiske lande, fordi der er en tolkning – en tolkning – af menneskerettighederne, som sker ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og som stopper de udvisningssager.
I sådan nogle sager synes jeg vi skal udfordre tolkningen af menneskerettighederne, men vi skal ikke på noget tidspunkt træde ud af konventionerne.
Og jeg vil bare sige, at der jo er nok, der udfordrer det, hr. Frederik Bloch Münster.
Jeg kunne jo nævne en, f.eks. Donald Trump.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-10-09:
I 2014 trak Danmark sig ud af Europarådets konvention om begrænsning af statsborgerskab med Socialistisk Folkepartis opbakning.
Formålet var at trække sig ud, så man kunne tildele dobbelte statsborgerskaber.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Først og fremmest vil jeg starte med at sige, at den her diskussion omkring velstandsskabelse i Danmark for mig er tæt forbundet med at have et samarbejde mellem den private sektor og den offentlige sektor.
Jeg er faktisk så heldig, at der er en professor, som jeg er i familie med, der lige har skrevet to bind om, hvordan velstanden er blevet opbygget i Danmark.
En af hovedpointerne dér er, at investering i uddannelse og investering i teknologi er noget af det, der har været allermest drivende for dansk produktivitetsudvikling.
SF vil gerne videre ad den vej og sørge for, at man kan investere i teknologi ude i virksomhederne, og at man har dygtigt uddannede medarbejdere, for det er dem, der sørger for, at man gør tingene smartere og klogere derude.
Pelle Dragsted (EL), 2025-10-09:
Tak for det, og tak for en rigtig god tale og specielt det her fokus på det gode børneliv.
Jeg har også været ret chokeret over nogle af de meldinger, der er kommet fra ministeren på området og fra regeringen, altså den her, synes jeg, dumsmarte betegnelse pdo, som jo er noget, der gør lidt grin med rigtige diagnoser, som mange unge og børn lider af.
Der er også det her med at pege fingre af forældre og af børn og ovenikøbet påstå, at der er forældre, der søger at få en diagnose af deres børn, fordi de ikke kan finde ud af at opdrage dem.
Jeg synes simpelt hen, det er så groft over for de familier, som hver eneste dag kæmper for at skabe et godt liv for børn, der er udfordrede, i det her land.
Så jeg ville bare høre, hvad SF tænker om hele den linje, vi har hørt statsministeren give udtryk for på S-kongressen og i det hele taget, og hvad det siger om synet på danske børn og deres forældre og særlig de forældre, som har børn med diagnoser.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
For mig er det sådan en grænse, der bliver overskredet, hvis man står og siger til forældre med børn, der f.eks. har autisme, at det har de, fordi de er dårligt opdraget.
Jeg vil bare sige, at den grænse må man ikke gå over.
Det siger jeg heller ikke er det, som undervisningsministeren har gjort, men det er noget af det, der sker i debatten derude.
Jeg vil sige, at jeg for nylig hørte, at der ude i skolegården er børn, der siger til andre børn, at de har pdo, hvis de har det svært.
Der er jo et eller andet fascinerende over, at uddannelsesministeren har opfundet et begreb, vi ikke engang må bruge her i debatten i Folketinget, fordi det er for grimt.
Så vi skal nok få lagt det i graven, og så skal vi sørge for at hjælpe de børn, som har det svært i folkeskolen i dag.
Det kan være, fordi man slås med en diagnose.
Det kan også være, fordi man ikke derhjemme får den opbakning, der skal til.
Det kan også bare være, at man har brug for at få forklaret igen, hvordan man ganger.
Pelle Dragsted (EL), 2025-10-09:
Ja, for det er jo åbenlyst, at selvfølgelig har forældre et kæmpe ansvar for at opdrage deres børn og alt det her.
Det er jo banaliteter.
Men problemet er, hvor man lægger sit fokus, og jeg oplever en regering, som peger på alle andre end sig selv – ikke på den folkeskolereform, som vi ved at lærerne stadig kæmper med konsekvenserne af, ikke på, at man har sendt børnene tidligere og tidligere fra vuggestue til børnehave og fra børnehave til skole, ikke på de lange skoledage og ikke på, at der er alt for mange elever i klasserne.
Alt det, regeringen selv kunne gøre noget ved, er ikke dér, man peger hen.
Kan ordføreren sige lidt om, hvad SF mente, man skulle have fokus på?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Jeg tænker nogle gange i mit stille sind, at det jo er, fordi man i regeringen og i Socialdemokratiet ikke er klar til at finde de milliarder, der skal til for at løfte folkeskolen.
Og ved I hvad: Dem kunne vi godt finde, hvis vi fik det røde samarbejde tilbage på banen.
Så det må være vores fælles mission.
Mette Thiesen (DF), 2025-10-09:
Tusind tak.
Jeg vil egentlig gerne spørge SF om noget.
Jeg er selv skolelærer, og jeg er selv mor til to drenge, og jeg synes faktisk, at den måde, SF kører debatten på i dag, er udtryk for et massivt svigt, ikke bare af lærerne, der står derude hver dag i skolen, men sådan set også af de børn, som har brug for ro, renlighed, regelmæssighed, faste rammer og en tryg og kærlig hånd på rattet fra en ansvarlig voksen.
For det er jo lige præcis det, vi italesætter.
Det her med, at der er nogle børn, der er dårligt opdraget, er vi nødt til at anerkende, og det ved jeg selv fra min tid i folkeskolen.
Så svigter vi de børn, og det synes jeg at SF fuldstændig mangler at tale om.
Det synes jeg er et massivt svigt af børnene.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Nej, jeg fortæller, at jeg for det første mener, at vi inden for konventionerne, som de er i dag, godt kan komme længere ad den vej, der hedder at udvise kriminelle udlændinge.
Så skal vi udfordre de domme, der går helt åbenlyse udvisningssager imod, hvor man tager voldsmandens parti.
Så vil jeg for det andet i forhold til den konkrete diskussion om menneskerettighederne sige, at vi ikke skal udfordre dem, for menneskerettighederne er rigtige på den måde, de står på, men det er tolkningen i nogle sager, som vi skal udfordre, fordi det på den lange bane også vil underminere menneskerettighedernes troværdighed.
For mig er det ikke en myte, det er sådan et politisk valg.
Altså, pengene kan kun bruges én gang.
Så det vil jeg bare hellere bruge pengene på, end jeg vil bruge pengene på at sænke topskatten eller give skattelettelser til de rigeste virksomhedsarvinger.
Så det har jo ikke noget med en myte at gøre, det er bare et politisk valg, og der er vores partier jo bare uenige.
Hans Andersen (V), 2025-10-09:
Vi sikrer faktisk, at folk står op om morgenen og sørger for at være lærer, at være ingeniør og at være sygeplejerske.
Så må jeg bare spørge ordføreren: Hvilke af de her skattelettelser skal så rulles tilbage?
Er det den enlige forsørger, er det ingeniøren, eller er det sygeplejersken, der nu bliver frigjort fra topskattelettelsen?
Hvilken af de her skattelettelser skal rulles tilbage?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Jeg vil starte med at sige, at der ikke er indført minimumsnormeringer ude i stuerne – undskyld, ude på vuggestuestuen; »ude i stuerne« lyder, som om det var hjemme ved kaffebordet.
Altså, der er ikke indført minimumsnormeringer helt derude på institutionsniveau.
Der er på kommuneniveau, og der er endda 15 kommuner, der ikke kan leve op til det endnu.
Så der er masser og mere, der skal gøres der, og det tror jeg at alle småbørnsforældre ved.
I forhold til hvilke skattelettelser der skal rulles tilbage, kan jeg jo starte med topskatten.
Det er altså ikke en sygeplejerskeskattelettelse.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-10-09:
Som min formand, fru Inger Støjberg, nævnte oppe på talerstolen, er der jo kun 25 dage til, at statsministeren kan slippe af krogen i forhold til minkskandalen.
Forældelsesfristen for at retsforfølge statsministeren udløber jo den 4. november.
Nu kunne jeg så læse i dag, at SF ikke vil være med til at støtte op om at hastebehandle forslaget om at forlænge forældelsesfristen i ministeransvarlighedsloven.
Kan det virkelig være rigtigt, at SF bare vil se til, mens statsministeren slipper for at stå til ansvar for det, der skete dengang i minkskandalen?
Der er kommet nye oplysninger frem.
Kan SF stå på mål for det?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Jeg tror, jeg bliver nødt til lige starte med at sige, at hele minkforløbet jo er en af de mest grundigt undersøgte sager i dansk politik.
Der har siddet en kommission, som har endevendt sagen.
Der er ikke sket nogen vildledning af Folketinget.
Der er ikke begået lovbrud.
Efterfølgende sagde Thomas Rørdam, højesteretsdommeren, at der ikke var givet en ulovlig instruks.
Vi var med til at understøtte Minkkommissionen og sætte den i gang, men jeg vil også bare sige, at det er et afsluttet forløb.
Rosa Eriksen (M), 2025-10-09:
Tak, og tak for talen.
I SF lover I mere velfærd.
I talen nævner ordføreren også det her med barns sygedage.
Der er rigtig mange løfter på velfærdsområdet.
Jeg savner at høre fra SF, hvilke reformer, SF har, der vil styrke den danske velstand.
For der er jo ikke al den velfærd uden velstand i Danmark.
Så har I en plan for at øge produktiviteten i Danmark eller i det mindste bevare produktiviteten i Danmark, så der er råd til alle de velfærdsløfter?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Men minksagen blev jo undersøgt til bunds.
Der sad en Minkkommission, som altså forhørte et væld af ministre og et væld af embedsmand, og man vendte papirer og undersøgte også sms'er.
Så det blev jo undersøgt grundigt.
Da Minkkommissionen afrapporterede, sagde SF jo også, at her ser vi forløbet som afsluttet.
Så jeg synes faktisk, der har været en fin retslig proces omkring det.
Efterfølgende fik danskerne lov til at tage stilling til sagen ved et folketingsvalg.
Der har været en god og grundig demokratisk proces her.
Jeg synes til gengæld, at det er enormt ufint, at der skal tages omkamp på det her nu, fordi I i den blå opposition kan se, at der nu kan hvirvles noget støv op her.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-10-09:
Det er ikke en blå klapjagt.
Jeres venner i Enhedslisten og i Alternativet bakker også op, og eksperter, journalister bakker også op.
Der er ting, som siges at være blevet undersøgt, men det er lodret forkert, at det er blevet undersøgt.
Det har ikke været en del af de undersøgelser, vi har lavet her.
SF var i går meget villige til at kigge på det her forslag, men over natten vil man lige pludselig ikke gøre det alligevel.
Men SF mener, at det er et godt forslag, og de går ind for det generelt, så det skal gælde for alle andre ting.
Mener SF, at SF har kompetencen til at vurdere det på egen hånd?
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Jeg vil starte med at sige, at jeg faktisk synes, at det er et ret sundt princip, at man lige tygger på sagerne, læser et beslutningsforslag igennem.
Det er jo rigtigt, hvad fru Sólbjørg Jakobsen siger, for SF har flere gange foreslået, at man skulle forlænge forældelsesfristerne for ministeransvar, og det ønsker vi stadig væk, og det B-forslag vil vi selv fremsætte.
Det, det handler om, er, at i stedet for at have en god, ordentlig proces omkring det vil LA have det hastet igennem og køre politisk kampagne på det.
Jeg vil bare sige, at den her sag er grundigt undersøgt i Minkkommissionen, og efterfølgende konkluderede højesteretsdommer Thomas Rørdam, at der ikke var givet en ulovlig instruks.
Det kommer de her sms'er, og det forløb ovre i Forsvarsministeriet skal da også undersøges, ikke til at ændre på.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-10-09:
Det her er ikke første gang, vi står i den her situation, og jeg synes, at det er en skændsel for vores demokrati.
For 2 år siden fredede I statsministeren i FE-skandalen, og nu freder I hende i minkskandalen, som er blevet sms-skandalen, og som nu viser sig at være en coverup-skandale.
Det er en skandale, på en skandale, på en skandale.
Først en ulovlig ordre, dernæst har man slettet sine sms'er løbende, og til sidst har man forsøgt at dække over det ved at sige, at man har prøvet alle muligheder for at genskabe dem.
Jeg har ikke flere spørgsmål.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Jeg bliver bare nødt til at gentage det: Den her sag omkring forløbet, at den danske mink blev slået ned, er en af de mest grundigt undersøgte sager.
Der sad en Minkkommission og undersøgte det, og deres konklusion er klar: Der er ikke begået lovbrud, der er ikke sket vildledning af Folketinget, og efterfølgende kom der også en klar tilkendegivelse fra højesteretsdommer Thomas Rørdam om, at der ikke var blevet givet en ulovlig instruks.
Jeg synes, at det i et demokrati er uordentligt, at man skal tage omkamp på omkamp om afsluttede sager, fordi det passer godt ind i en drejebog for kampagne.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-10-09:
Nu er det jo fakta, at der er kommet nye oplysninger frem.
B.T. og Berlingske har fundet dokumenter frem og har fået aktindsigt, der viser, at der er nye oplysninger, og at man kunne have efterforsket på en anden måde, end man gjorde.
Man efterforskede på den måde, som Statsministeriet og Justitsministeriet sagde man skulle, og ikke på den måde, som politiet ville have gjort det på.
SF er jo kendt for at stå på retssikkerhedens side, og fru Signe Munks formand, fru Pia Olsen Dyhr, har også tidligere udtalt følgende om minksagen, og nu citerer jeg: »SF accepterer ikke lovbrud.
Denne sag skal undersøges til bunds.
Det kan ikke være anderledes i et stærkt demokrati som vores.«
Så vil jeg bare gerne høre, hvad det så er, der har ændret sig.
Peter Skaarup (DD), 2025-10-09:
Tak for det.
Ordføreren sagde i et svar til fru Susie Jessen for lidt siden, at der ikke er noget nyt i den her sag om minkskandalen og sms'er.
Fastholder ordføreren virkelig på Venstres vegne efter de afsløringer, som B.T. og Berlingske er kommet med i den her uge, at der ikke er noget nyt i den sag?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jeg er jo nødt til at komme med det forbehold, at det er, i forhold til hvad jeg har fået oplyst fra Justitsministeriet, og de oplysninger, jeg har fået fra Justitsministeriet, er, at der i forvejen var blevet taget alle relevante skridt, og at det forslag, der kom fra Center for Cybersikkerhed, er blevet vurderet både i Justitsministeriet og i Statsministeriet.
Det på den baggrund, jeg kan konkludere, at der ikke er noget nyt.
Men der synes jeg altså ikke, man bare kan have sådan en grundantagelse om, at det, man får oplyst fra Justitsministeriets side, nok er forkert.
Sådan tænker jeg altså ikke, og sådan tænker vi ikke i Venstre.
Peter Skaarup (DD), 2025-10-09:
Men tror hr. Jan E. Jørgensen virkelig, at Center for Cybersikkerhed er enige i den vurdering?
Det er altså Center for Cybersikkerhed, som hører under hr. Jan E. Jørgensens egen partifælle forsvarsministeren.
Tror ordføreren virkelig, de er enige i det?
Lad mig minde om, at i den her sag har justitsministeren først sagt, at de har lavet en gennemgang og fundet, at computere ikke var relevante at undersøge.
Så sagde ministeriet, at de havde vurderet, at det ikke var relevant at undersøge.
Og i går lød det nye ordvalg, at det var blevet overvejet i ministeriet, om det var relevant.
Altså, det har jo været en slingrekurs.
Der er da nye oplysninger en masse, hr. Jan E. Jørgensen, hver dag.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Der kommer en hasteforespørgselsdebat her i Tinget, hvor hr. Peter Skaarup vil få lejlighed til at stille alle de spørgsmål til nogen, der i hvert fald bør vide mere om sagen, end jeg gør.
Der tror jeg altså, det vil være det rigtige at henvise til, at hr. Peter Skaarup stiller sine spørgsmål dér.
Der får vi rig lejlighed til at komme i dybden og få stillet alle de spørgsmål og selvfølgelig også forhåbentlig få nogle fyldestgørende svar.
Carl Andersen (LA), 2025-10-09:
Mange tak for ordet.
Jeg tager ordet for at korrigere ordføreren, for nu har hr. Jan E. Jørgensen to gange sagt, at der efter folketingsvalget ikke var et flertal for en advokatundersøgelse, og det passer jo simpelt hen ikke.
Der var over 90 mandater for en uvildig advokatundersøgelse af minkskandalen efter folketingsvalget, for der var alle de blå plus Moderaterne og Alternativet.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jeg er enig i, at 100 år er lang tid.
Så lang tid har ingen af os tålmodighed til at vente, og jeg vil meget gerne se de forslag, som Enhedslisten har, i forhold til hvor man mener at vi kan gøre mere.
Vi plejer jo at kunne nå at lave brede aftaler i det her Folketing.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Jeg havde egentlig tænkt mig at tale om sikkerhedspolitik, men fru Inger Støjberg manipulerer jo fra talerstolen i dag.
Når man taler om 84 pct. muslimer, er det jo et bruttotal.
Det vil sige, at det tal skaber et helt misvisende billede af, hvordan det går med indvandringen fra MENAPT-landene til Danmark.
Da fru Inger Støjberg overdragede stafetten, var der mere end 1.300 mennesker i udsendelsesposition.
Det tal er i dag omkring 300.
Nu er det samme tal under statsministeren 2.000.
Så kan fru Inger Støjberg i det mindste ikke lade være med at bruge misvisende tal?
Inger Støjberg (DD), 2025-10-09:
Så vil jeg sige 114 – 114 stramninger.
Hvorfor gennemførte jeg sammen med Dansk Folkeparti 114 stramninger?
Det gjorde jeg, fordi det sejlede, da jeg overtog ministerposten i Udlændinge- og Integrationsministeriet.
Det var, fordi hr. Christian Rabjerg Madsens chef, der tidligere var justitsminister og dengang havde ansvaret for udlændingeområdet, havde ladet det her område sejle.
Det sejlede.
Derfor skulle jeg til at opbygge hele værnet imod den indvandring af flygtninge og migranter, som vi så under flygtninge- og migrantkrisen.
Det sejlede.
Så hvis jeg skal give ét tal, hr. Christian Rabjerg Madsen, er det 114.
Nej, nej, jeg har 11 sekunder endnu.
Når vi nu snakker om de 84 pct., vil jeg sige, at jeg håber simpelt hen ikke, at hr. Christian Rabjerg Madsen siger, at det er misvisende tal, for det er jo tal, der kommer direkte ovre fra Udlændinge- og Integrationsministeriet.
Det er jo tal, som er oversendt til Folketinget.
Så hvis hr. Christian Rabjerg Madsen mener, at det her er misvisende tal, så er der da simpelt hen noget rigtig galt i statsapparatet.
Så er der da noget, der i hvert fald ikke er blevet slettet af sms'er eller noget, eller også skal vi til at have kigget mere på det.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Ja, det er dybt misvisende tal, fordi det er et bruttotal.
Det siger ikke noget om, hvor mange muslimer der kommer til Danmark, fordi det siger ikke noget om, hvor mange der kommer ud, og derfor skal man lade være med at bruge tallet.
Jeg tror ærlig talt ikke, fru Inger Støjberg får ros af danskerne for antallet af stramninger.
Vi kan lave stramninger herfra og til juleaften, men det, vi skal kigge på, er da resultaterne.
Der er da ingen i Gellerup eller i Tingbjerg eller andre steder, der har noget som helst ud af antallet af stramninger.
Det, danskerne kerer sig om, er da, hvor mange der kommer hertil.
Så der er jo ikke et eneste tal, der har noget at gøre med virkeligheden, så Inger Støjberg kan fremvise noget, der kommer i nærheden af, hvad den her regering kan fremvise.
Inger Støjberg (DD), 2025-10-09:
Jeg ved ikke, om folk i Gellerup synes, at de får gavn af stramningerne.
Det er da rigtigt nok, for det er jo dem, der er blevet strammet op over for, så de kommer i arbejde, og så de bliver sænket i deres ydelser.
Men hvis jeg bare lige skal nævne nogle af de stramninger, som jeg gennemførte, så kan jeg nævne, at jeg indførte grænsekontrollen, jeg strammede reglerne omkring familiesammenføring, permanent opholdstilladelse, muligheden for at få statsborgerskab, jeg sænkede ydelserne til flygtninge, indførte smykkeloven, som jeg selv synes var rigtig god, jeg indførte en asylbremse og stoppede modtagelsen af kvoteflygtninge.
Det er bare nogle af dem.
Jeg kan jo ikke nå at remse alle 114 op.
Men det var 114 stramninger, som blev gennemført, fordi I tidligere havde svigtet i jeres tid som regering.