runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2021-04-13:
Dagen i dag er ventet med spænding rundtomkring i mange hjem, hvor den ekstra indsats under corona blev straffet med en ekstraregning i form af modregning i partnerens pension.
Det er godt, at vi nu gør op med en så åbenlys uretfærdighed.
For at få Danmark igennem coronakrisen har der været brug for at yde en ekstra indsats på nogle arbejdspladser, men i stedet for et skulderklap får familierne en økonomisk øretæve, hvis partneren er på pension.
Hvis partneren derhjemme ikke er på pension, beholder familien den ekstra indkomst.
Hvis partneren er syg og på førtidspension eller modtager folkepension, gafler staten lige en stor bid af den ekstra indkomst.
Det samme arbejde, den samme arbejdsplads, den samme ekstra betaling får altså større værdi i nogle familier end i andre.
Det er da forskelsbehandling, diskrimination og uretfærdighed på speed – godt, at vi gør op med det.
Nogle får penge, andre får en lang næse og lever i øvrigt i evig usikkerhed om, hvornår den næste regning kommer, og hvor stor den er.
Men i dag tager vi kun et lille babyskridt på en større rejse, som vi skal i gang med, for vi skal afskaffe den her urimelige modregning permanent for alle pensionister – corona eller ej.
Jeg glæder mig over dagens mindre sejr i et hjørne på slagmarken, men kampen fortsætter, og SF er først tilfreds den dag, hvor modregningen er afskaffet permanent for alle pensionister, for ingen skal være i lommen på sin partner – corona eller ej.
Skal det lykkes, er der brug for mange, som råber op, presser på og slås for sagen.
Kom igen, sygeplejersker, pædagoger, sosu-assistenter, lastbilchauffører, håndværkere, soldaterveteraner og andre, som vil slås for retfærdighed for pensionister.
Kampen fortsætter.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-13:
Det virker, som om der er nogle begrænsninger i, hvem der slipper for den her modregning.
F.eks. er håndværkere, så vidt jeg kan se i loven – selv om det, de har lavet, er coronarelateret i en eller anden grad – ikke med i ordningen.
Er ordføreren enig i, at der er de her grupper, som måske i virkeligheden er relateret til corona, som er udelukket?
Og vil ordføreren gerne være med til at brede ordningen yderligere ud til mennesker, som synes at være ramt af coronaarbejde.
Henrik Dahl (LA), 2021-04-13:
Tak for ordet.
Jeg synes, at fru Birgitte Vind skubber Det Etiske Råd foran sig, ligesom jeg egentlig også synes at ministeren gjorde før.
Og det er lidt mærkeligt, for S har jo på det seneste haft en meget frisk holdning til, hvad styrelser og lignende mener, og har så bare taget nogle politiske kaptajnbeslutninger hen over det.
Det forslag er jo en kæmpe indrømmelse til en af de mest ekstreme identitetspolitiske bevægelser, der findes i Danmark, nemlig lgbt-bevægelsen i Danmark, og man har tilsyneladende overhovedet ikke inddraget råd eller vejledning fra andre bredere kredse.
Og der forstår jeg simpelt hen ikke den politiske del, for det, som S for tiden har travlt med at sige rundtomkring i offentligheden, er jo, at Socialdemokratiet nærmest er blevet en slags konservativt parti.
Hvor ville Socialdemokratiets folketingsgruppe stille sig ved en anonym afstemning om et venstreekstremistisk forslag, som nu indgår i regeringens lovprogram?
Birgitte Vind (S), 2021-04-13:
Det er et ret hypotetisk spørgsmål at stille.
Men jeg har da en stor forventning om, at når regeringen fremsætter et forslag, er der opbakning til det, for jeg har da en klar forventning om, at vi er i sync med det omgivende samfund, og at vi også er i sync med lige præcis de her mennesker, som har henvendt sig til os, også mange af os, der sidder herinde i salen i dag.
Så jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at det er der fuld opbakning til.
Men det er et ret hypotetisk spørgsmål.
Nej, men jeg er da sikker på, at det vil vi blive indkaldt til.
Det er der i hvert fald et flertal i udvalget der har bedt om, så det er jeg sikker på kommer til at ske.
Det kunne jeg så også høre at ministeren lagde op til.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-04-13:
Det er jo ikke ligesom Folketinget, hvor der kan blive udskrevet valg i tide og utide.
Så derfor ved de jo, cirka hvornår deres opgave som borgmester kan slutte.
Så er man jo ude over alle de problemer, som ordføreren henviser til.
Birgitte Vind (S), 2021-04-13:
Jeg tror, at vi herinde også skal huske, og det tror jeg vi alle sammen ved, at når man stiller op til kommunalpolitik, ved man ikke, om man er købt eller solgt efter nogle år.
Og i forhold til det der med, at man som borger i det her land – og man skal jo huske, at det er alle borgere i det her land – kan vælge at gå ind i politik, så er det i hvert fald en god idé, at man kan forestille sig sin økonomi, også når man er færdig med at være folkevalgt.
Det synes jeg er ret og rimeligt, altså at vi har nogle regler, og det er sådan set også det, vi er blevet enige om i den her forsamling.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-04-13:
Jo, jo, men jeg hører ikke nogen sige, at der ikke skal være nogen regler, og jeg hører heller ikke nogen sige, at der måske slet ikke skal være noget eftervederlag.
Det her handler om dobbeltbetaling, altså at du som borgmester kan få 850.000-900.000 kr. og samtidig kan gå ud og få et job, hvor du så får 600.000 kr., og så skal skatteborgerne samtidig blive ved med at betale for dit eftervederlag.
Kan ordføreren ikke se det?
Og så ved jeg godt, at der er en kommission, men altså, nogle gange følger vi kommissioner, og andre gange følger vi ikke kommissioner.
Det duer altså ikke at sætte sådan en kommission foran sig og så bruge det som undskyldning.
Vi havde en effektiviseringskommission for nogle år siden, hvor man kunne have fået sparet noget i det offentlige, og den valgte man jo så ikke at følge, så det kan man ikke altid regne med.
Så jeg spørger bare til partiet Socialdemokratiets holdning og ikke en eller anden kommission.
Birgitte Vind (S), 2021-04-13:
Jamen vi har jo sådan set besluttet, at vi vil bede ministeren om at indkalde ordførerne på området for at debattere det her.
Så det siger jo sig selv, og jeg tror, det er rigtig, rigtig sundt, at det er det, vi skal gøre med hinanden.
Vi skal blive ved med at diskutere og debattere, og jeg takker også for fremsættelsen af forslaget i dag, for vi skal da hele tiden have skruen i vandet og have projektørerne rettet mod, om det er de rigtige beslutninger, vi tager.
Så det er godt at få det debatteret, og det ser jeg frem til.
Anni Matthiesen (V), 2021-04-13:
I dag behandler vi et beslutningsforslag, som er fremsat af Dansk Folkeparti, hvor det foreslås, at eftervederlaget for regionale og kommunale hverv fremover skal modregnes øvrige indtægter.
Helt konkret foreslås det, at byråds- og regionsrådsmedlemmer ikke skal kunne modtage eftervederlag, når de fratræder deres stilling, hvis de har en indtægt fra et ikkepolitisk hverv.
Forslaget indebærer desuden, at borgmestre og regionsrådsformænd skal have udbetalt hele deres eftervederlag løbende hver måned i op til 12 måneder efter fratrædelse og modregnes øvrige indtægter.
Som også den tidligere ordfører var omkring, er det jo sådan, at vi allerede har lavet en beretning i februar måned, og der tilkendegiver vi også fra Venstres side, at vi rigtig gerne vil være med til at drøfte de her ting, og at vi jo selvfølgelig afventer, som der også står i beretningen, at ministeren så indkalder til drøftelser blandt ordførerne.
Venstre mener, at det er vigtigt, at aflønning af fuldtidspolitikere også ses som en samlet pakke, og det er også derfor, at man sagtens kan finde nogle eksempler, hvor man kan synes, at det er helt hen i vejret, eller at man dér bør gøre et eller andet, men jeg tror modsat, at det er rigtig vigtigt, at vi sætter os ned rundt om et bord og drøfter tingene.
Derfor afventer vi nu, at ministeren indkalder til drøftelser af emnet her.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Tak for ordførertalen.
Jeg vil spørge, om ordføreren kan forklare mig, hvad forskelle der er på ordførerens og min stilling økonomisk, hvis vi ikke bliver genvalgt til næste folketingsvalg, i forhold til hvis vi havde siddet som borgmestre og ikke blev genvalgt.
Hvorfor skal der være den forskel?
Jamen har hørt om og har hørt om – vi kender begge Carl Holst.
Det var grunden til, at man lavede reglerne om i forhold til at få et politisk hverv.
Hvordan forklarer man den forskel, der er, på at sidde herinde og at sidde som borgmester?
Hvorfor er der nogle, der skal have andre vilkår i forhold til deres eftervederlag?
Hvad siger man til borgerne?
Hvordan forklarer man det?
Anni Matthiesen (V), 2021-04-13:
Jamen altså, det eneste, jeg kan sige, er jo som sagt, at vi valgte at nedsætte en Vederlagskommission, som egentlig også gravede ned i de her ting.
Den kom med nogle anbefalinger, og ja, jeg siger ikke, at der ikke er mere, der kan gøres.
Det er egentlig også derfor, at jeg har det fint med, at vi nu har fået lavet en fælles beretning, og at vi på den måde også har fået understreget, at vi gerne tager en konstruktiv snak om de her ting og ser på, om der er ting, der eventuelt skal ændres.
Astrid Carøe (SF), 2021-04-13:
Her har vi at gøre med et åbenlyst problem og en åbenlys urimelighed, som vi i Folketinget bør ændre med et snuptag.
Det er ganske enkelt ikke rimeligt, at borgmestre eller regionsrådsformænd kan få et nyt job med en ny god løn og samtidig modtage et eftervederlag.
Det har aldrig været meningen med eftervederlaget, at det skal fungere som et gyldent håndtryk.
Det er et sikkerhedsnet for politikere, endda et meget lukrativt et af slagsen, men hvis politikere ikke har brug for det sikkerhedsnet, så skal de selvfølgelig heller ikke have det.
Det er ganske enkelt ikke logisk, at tidligere borgmestre og regionsrådsformænd bliver modregnet, hvis de går over i et nyt politisk virke og får et vederlag, men ikke bliver modregnet, hvis de får et ikkepolitisk job.
Hvorfor er det sådan?
nogen mening
Det er heller ikke meningsfuldt, at man har et sæt modregningsregler for Folketinget og et andet sæt modregningsregler for lokalt valgte, eller at man lokalt har et sæt regler for job i det private og et andet for politisk virke.
Hvad der får flertallet af Folketingets partier til at tøve med at ændre reglerne, forstår jeg simpelt hen ikke.
Det fremmer politikerlede.
Tag ikke fejl: I SF mener vi ikke, at det skal være op til den enkelte borgmester eller enkelte regionsrådsformand at forholde sig til, om de vil have det her eftervederlag eller ej.
Det er jo ikke rimeligt, at den enkelte skal stå med sådan et valg.
Reglerne må være ens for alle, hvad angår modregning, hvis man finder et nyt arbejde; det er til at forstå.
Nej, SF køber heller ikke idéen om, at det er en del af lønpakken for borgmestre og regionsrådsformænd, at de også skal have eftervederlag, selv om de finder et nyt job.
Vederlaget som borgmester er godt, hvervet som borgmester er fantastisk, og mange drømmer om at blive det.
Det vil ikke ændre sig, hvis vi ændrer de her regler.
Det ved vi, for ingen af vores nabolande har lige så lukrative regler, som vi har.
Nu afventer vi så, at flertallet mødes og drøfter, om de vil ændre de her regler.
Det lovede de i beretningen at de ville.
Imens kan vi så stemme for det her forslag og håbe, at det kan hjælpe til at presse lidt på.
Jette Gottlieb (EL), 2021-04-13:
Jeg taler på vegne af fru Rosa Lund, som er vores ordfører på området.
Jeg vil sige, at Enhedslisten jo har ført en over 20 år lang kamp for at sikre, at der ikke var specialregler, som gjorde det usædvanlig lukrativt at være både nuværende og forhenværende folketingsmedlem og ligesådan i forhold til kommunale hverv.
Der er imidlertid nogle forskelle.
Nu hæftede jeg mig meget ved, at ministeren lovede, at vi skulle have et større udvalgsarbejde, hvor vi skulle snakke om ret og rimelighed.
Men jeg skal lige gøre opmærksom på, at der jo er en forskel, for hvor folketingsarbejdet er et valgt arbejde, så er kommunalarbejdet et borgerligt ombud, og det har altså en anden funktion.
Det er også derfor, der f.eks. i dagpengelovgivningen er andre regler for kommunalt valgte, end der er for, havde jeg nær sagt, os andre.
Men summa summarum er det jo enormt vigtigt, at vi ikke tilbyder os selv nogle vilkår, som er helt markant både urimelige og anderledes end det, som man tilbydes i det almindelige dagligliv udenfor – specielt den faktor, der hedder, at man får to gange penge for den samme tid.
Det er der altså ikke andre steder man får.
Hvis man f.eks. bliver sagt op og bliver fritstillet, er det jo en melding fra den foregående arbejdsgiver, at man er fritstillet i den periode, man har opsigelse.
Der har man så nogle penge, som man kan benytte, selv om man får et andet arbejde.
Men det er jo ikke det samme.
Det, vi taler om her, er, at der udbetales to vederlag for den samme tid.
Det kan ikke være rimeligt.
Så jeg ser meget frem til, at der kommer et udvalgsarbejde på det her område, og jeg kan godt forstå, at den almindelige forvirring er der, for vi er midt i en proces.
Den startede for 25 år siden.
Vi er midt i en proces, hvor vi et for et griber fat.
Det første, vi fik fat i, var ministerpensionerne, som havde en helt urimelig udformning, og efterhånden har vi fået fat i flere og flere hjørner.
Det er i øvrigt heller ikke tilfældigt, at det er yderpartier, der tager den diskussion alvorligt og tager fat i den, mens de partier, som jeg vil tillade mig at kalde magtpartierne, er lidt mere tunge i omstillingsprocessen.
Tak for det.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-04-13:
Mange tak til Dansk Folkeparti for at rejse en relevant diskussion.
Hvis man alene ser eftervederlaget som et økonomisk sikkerhedsnet for fratrådte byrådsmedlemmer og regionsrådsmedlemmer, kan det virke urimeligt, at der ikke sker modregning af lønindkomst i eftervederlag.
Det er jo også, hvad vi Konservative skriver i vores beretning med Venstre og Socialdemokratiet den 11. februar i år om vederlag for borgmestre og regionsrådsformænd.
Desuden skriver vi, at man er nødt til at se på aflønningerne af politikerne som en samlet pakke i form af vederlag, eftervederlag og pension.
Jeg mener sågar også, at der har været en arbejdsgruppe, der har set på de samlede forhold.
Derfor mener vi ikke, at man kan se på eftervederlaget som et isoleret emne.
Såfremt ministeren ønsker at indkalde til møde om de samlede forhold, møder vi Konservative meget gerne op.
Det ville være relevant i forhold til både borgmestre og regionsrådsformænd, der arbejder på fuld tid, samt for menige byrådsmedlemmer, regionsrådsmedlemmer og udvalgsformænd.
Derfor kan vi ikke bakke op om beslutningsforslaget, som det ligger her, men vi tager meget gerne et møde med ministeren om den samlede pakke for vederlag, eftervederlag og pension.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Tak for talen.
Det, jeg egentlig bare gerne vil spørge til, er sådan en helt banal betragtning, i forhold til om noget er rimeligt.
Jeg køber, at man kan sige, at der er en samlet pakke her – altså at man får en eller anden samlet betaling for det job, man nu gør.
Men hvis man nu har været borgmester i x antal år og ikke er det mere, hvorfor er der så to forskellige regler, afhængigt af om man går videre i f.eks. et folketingsarbejde eller bliver minister eller man går ud i en privat virksomhed og får den samme løn, som man måske får som minister?
Anni Matthiesen (V), 2021-04-13:
Jeg vil være ærlig og sige, at det kan jeg sagtens forstå, altså at også hr. Jens Henrik Thulesen Dahl kan se det mærkelige i det.
Det synes jeg også kan være svært at forklare, og det er egentlig også derfor, som jeg sagde i min ordførertale, at vi går konstruktivt ind i en dialog omkring de her ting.
Jeg tror egentlig, at vi alle sammen har brug for at få bredt tingene ud, så vi får en nøjere drøftelse af, hvordan vi eventuelt kan håndtere det her forslag.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-04-13:
Tak for det.
Det er jo sådan, som min kollega fra Enhedslisten sagde før, at der er borgerligt ombud eller et folkevalgt ombud, som vi herinde er en del af.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Det, jeg synes er lidt interessant ved det, er, at der er forskellige regler i de forskellige situationer.
Hvordan kan det være, at det er til at håndtere, at ordføreren og jeg, hvis vi ikke er i Folketinget mere, får et eftervederlag og bliver modregnet, hvis vi går ud og får et job, men at man ikke kan finde ud af det, hvis det var en borgmester eller en regionsrådsformand, der gik ud?
Den forskel forstår jeg simpelt hen ikke.
Så står der i den beretning fra februar, at der bliver indkaldt til et møde, og der vil jeg gerne høre, om ordføreren har hørt noget til et møde i de 2 måneder, der nu er gået?
Birgitte Vind (S), 2021-04-13:
Det er jo et rigtig relevant spørgsmål at stille.
Det, Vederlagskommissionen kom frem til i sin vurdering, var jo netop, at det kan være ganske vanskeligt at lave nogle regler, som er gennemskuelige, i forhold til at man, som ministeren sagde, måske går ud og får et job i det private erhvervsliv.
Man er jo ikke forpligtet til at oplyse om sin løn.
Så de regler, vi har i dag, er jo meget gennemskuelige og gennemsigtige.
Jeg erkender, at det kan se voldsomt ud, hvis man oppebærer dobbelt løn, men vi skal huske, at det her jo sådan set ligner det øvrige arbejdsmarked – det vil også være sådan i dag, at en ansat, der af en eller anden grund må forlade sit job i utide og får lønnen med sig fra sit arbejde, samtidig kan gå ud og tage et andet arbejde.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-04-13:
Altså, jeg synes, det er problematisk, men jeg erkender, at man, når man er 18 år, er myndig, og at det så er en helt, helt anden sag.
Men jeg tror virkelig også, det er problematisk for den enkelte.
Det her er ikke bare noget, man gør, og det er problematisk.
Det er det da, så man skal ikke lade, som om det bare kan gøres, og at alting så er i orden.
For det er problematisk, vel er det så, men det er endnu mere problematisk, hvis man er et lille barn.
Henrik Dahl (LA), 2021-04-13:
Jeg har bare bedt om ordet for at sige tak for den pæne bemærkning og sige, at det bestemt ikke er sådan, at jeg har skrevet en bog til alle emner, vi dækker her i Folketinget.
Jeg har kun skrevet 15 bøger, og vi har også flere emner, vi arbejder med her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-04-13:
Jo, men det er også bare sagt med et smil, og det ved hr. Henrik Dahl også godt.
Samira Nawa (RV), 2021-04-13:
Mange tak.
Fru Pia Kjærsgaard nævnte det her med, at det egentlig var en lidt anderledes form for beslutningsforslag, i og med at ordlyden er, hvad man ikke vil pålægge regeringen at gøre, og det var egentlig også min oprindelige tanke.
Men efter den debat, vi har haft i dag, vil jeg også bare sige tak til Dansk Folkeparti for at have fremsat det her, for jeg synes faktisk, vi har haft en rigtig god debat, hvor det også er kommet frem, hvad det er for nogle politiske skillelinjer der egentlig er.
Det er et fåtal – det er vi alle sammen enige om – og det, at vi imødekommer deres ønske om at kunne skifte deres sidste cifre i cpr-nummeret, skader jo ikke os andre.
Det koster ikke samfundet alverden, og det tager ikke friheden fra os andre.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-04-13:
Jamen der er da forslag, som ikke umiddelbart tager friheden fra os andre, men som man bare synes er lodret forkerte, og det her er et af dem.
Og ja, det har åbenbart åbenbaret politiske skillelinjer i allerhøjeste grad, og det er jo sundt og fornuftigt, at vi har haft den her temmelig lange debat om et beslutningsforslag fremsat af et mindretal.
Jeg synes kun, det er godt, at de politiske skillelinjer er blevet åbenbaret, som de er i dag, og hvor Socialdemokratiet, synes jeg, står på den forkerte side af den politiske skillelinje.
Samira Nawa (RV), 2021-04-13:
Jeg vil så tillade mig at glædes over, at det er den side af skillelinjen, Socialdemokratiet er på.
Fru Fatma Øktem spurgte ind til det her med, om fru Pia Kjærsgaard har mødt nogle, og jeg hører svaret fra fru Pia Kjærsgaard.
Men jeg vil også sige, at jeg i mit eget møde med nogle af de her børn og unge, som har haft behov for at skifte deres juridiske køn, hvor jeg har hørt om de problemer, de bliver mødt med, i hvert fald personligt har fået øjnene op på en helt ny måde for, hvad det er for en problemstilling, de går og tumler med.
Så der er bare en opfordring til, at man kunne besøge foreningen for forældre til transkønnede børn, som kan oplyse om de enkelte børns behov for det her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-04-13:
Altså, det er sådan set bare min pointe.
Det er så min holdning.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Tak for det.
Og tak for svaret fra ministeren.
Altså, hvis en borgmester skifter og kommer herind i Folketinget, får vedkommende ikke eftervederlag; og efter at man måtte ryge ud af Folketinget, gælder reglerne herinde.
Så hvordan kan man mene, at vi skal fjerne eftervederlaget, når man tager et bestemt job, men ikke når man tager et andet?
Det er da totalt ulogisk.
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-13:
Der er flere elementer i det.
Der er det, at vi jo alle sammen ved, hvad man som folketingsmedlem og minister tjener – det er ret nemt at registrere, og det er ret nemt at modregne.
Som minister får man jo ikke en selvstændig ministerløn – man får sin folketingsløn og ministerløn oveni, fordi satserne er så simple, som de er.
Det er jo ikke tilfældet, hvis man får et direktørjob.
Man er jo ikke tvunget til at oplyse over for offentligheden, hvad man får i løn, hvis man har været politiker tidligere og så går ud og får et direktørjob.
Så derfor ligger det jo på en selv at registrere fuldstændig og administrere de regler.
Og det var den anbefaling, som kom fra Vederlagskommissionen, altså at det var en vanskelig administration – og det er det, som vi bygger vores holdning på.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2021-04-13:
Men det er jo de regler, som vi har herinde nu.
Altså, når jeg er færdig her og kommer ud og tager et job, bliver jeg modregnet.
Så hvorfor er det sværere her?
Eller skal vi også lave de her regler om?
Altså, jeg forstår simpelt hen ikke logikken i, at hvis man tager ét job, skal man modregnes; hvis man tager et andet job, får man ingen eftervederlag.
Kaare Dybvad Bek (S), 2021-04-13:
Nej, jeg synes der er stor forskel på, om man fortsætter som fuldtidspolitiker, eller om man går ud af politik og ikke er i det mere.
Men det er klart, at pointen sådan set er reel nok, og jeg er jo sådan set enig med spørgeren i, at der er mange ting i den måde, vi aflønner folk på, som er overraskende.
Jeg var også selv overrasket, da jeg blev valgt til Folketinget, over, hvordan præcis satserne var sat sammen.
Men jeg tror bare, det er vigtigt, når vi så ændrer dem, at vi så gør det ud fra en helhedsbetragtning, så vi ikke bare rykker én ting, fordi man jeg synes, at det kan se uløst ud, men også ser på, hvordan det samlede billede er.