Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Der er jo stillet et ændringsforslag uden for betænkningen, og måske er debatten også lidt diffus, fordi det jo ikke er alle, der har set det på skrift.
Og derfor er der også god grund til, at man sender lovforslaget tilbage til fornyet udvalgsbehandling mellem anden- og tredjebehandlingen.
Det er jo så et ændringsforslag, som Radikale, SF og Enhedslisten har stillet, og som angiver en alternativ finansiering.
Så det er jo muligt.
Hvad angår de her store beløb i DAC-systemet, var regeringens udspil jo på 300 mio. kr., så hvorfor er det, at regeringen vil ende på noget, der er på over 2 mia. kr.?
Der synes jeg, det er forfriskende, at hele det parlamentariske grundlag står sammen om en anden finansiering.
Jeg vil så lige gøre opmærksom på, at hvis regeringen ikke synes om det, så er der sådan set knap 5 mia. kr., som man kan finde et andet sted.
Man kan kigge på de sparede udgifter til at støtte den vedvarende energi her i år.
Støtten til vores havvind, vores biogas, landmøllerne osv. var noget, vi bragte i spil ved de sidste finanslovsforhandlinger.
På daværende tidspunkt så det ud til, at de sparede statslige udgifter i 2022 ville være 2,7 mia. kr.
Så hvis man vil finde finansiering et andet sted end at tage penge fra de fattigste, er der sådan set en mulighed for det.
Og det her med finansieringen er jo et politisk valg.
Det kan godt være, at man har en lang tradition for at håndtere udgifter til flygtninge på en bestemt måde, men nu er vi jo politikere – vi er jo ikke historieskrivere eller embedsmænd – og vi kan tage et andet politisk valg, når vi vil finansiere hjælpen til de ukrainske flygtninge, og det synes jeg man skal.
Jeg synes, det er et fair ændringsforslag, som hele det parlamentariske grundlag har stillet.
Hvis regeringen ikke vil prioritere det, siger jeg bare, at så er der penge andre steder.
Det her er jo ikke bare et løst skøn; det er sådan set nogle penge, som statskassen sparer til den vedvarende energi.
Derudover er der så moms på energi, som jo er langt højere i øjeblikket på grund af de høje energipriser.
Og der er jo så nogle af de fattigste, som betaler deres regning til gas og så sparer nogle andre steder; så der kommer der ikke ekstra moms ind i statskassen.
Men så er der jo alle de vellønnede som folketingsmedlemmer og deslige, der bare betaler deres regning til diesel, gas, olie, og hvad det skulle være, og der får statskassen jo nogle ekstra midler ind.
Men det er jo et lidt mere usikkert regnestykke, der er omkring den ekstra moms i statskassen.
Men vi har jo sådan set de sikre sparede indtægter på næsten 5 mia. kr.
Det er jo så et skøn fra starten af februar, og hvis nu vi havde ordentlig tid til en udvalgsbehandling, så ville det egentlig være fair at få et opdateret notat om, hvad det aktuelle tal i dag er.
Jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at man skal haste sådan en lov her igennem på 2 dage, bare fordi der er KL's delegeretmøde i Aalborg.
Skulle vi ikke lige give den her lovbehandling den tid, det tager, så man svarer på de spørgsmål, der er stillet, og vi får en seriøs behandling af alternative finansieringer?
Det synes jeg ville klæde Folketinget.
Det, vi står over for, er jo sådan set, at vi har en udviklingsminister, som står over for at tømme de fattigstes tallerkener i Sudan og Eritrea, samtidig med at finansministeren så kan stable pengene fra de sparede udgifter til den vedvarende energi op i Finansministeriet.
Der er altså en anden finansiering, og det er det, som jeg synes at Folketinget skulle forholde sig til.
Der ligger jo et konkret ændringsforslag, og hvis det er sådan, at der er en ordentlig udvalgsbehandling, så vil vi gerne bringe med til den, at der kunne være andre finansieringer til det, som jeg synes ville være fair.
Det er ikke fair, at det er de allerfattigste i Afrika, som skal betale for, at vi hjælper de ukrainske flygtninge.