runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2024-04-16:
Tak for beslutningsforslaget, som jeg synes er et rigtig spændende beslutningsforslag.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi i Moderaterne og selvfølgelig også regeringen vægter udvikling af erhverv i landdistrikterne rigtig højt.
Det gælder om at skabe så meget udvikling og så meget erhverv som muligt.
Det er med til at skabe sammenhængskraft i landdistrikterne, og det er med til at gøre, at vi har et Danmark i balance.
Og her er fiskeopdræt, akvakultur, et rigtig godt eksempel på noget, der skaber arbejdspladser, og som kan skabe udvikling.
Mange gange er det jo lige præcis, som forslagsstillerne også skriver i motiveringen, at det er en landzonetilladelse, der står i vejen for, at man kan udvide.
Andre gange kan det være inden for miljøtilladelserne, at der kan være problemer.
Den måde, man har udformet miljøtilladelserne for fiskeopdræt på land på, er dog sådan, at der har man en samlet udledningstilladelse, og så længe man holder sig inden for den, er det sådan set i princippet ligegyldigt, hvor mange fisk man producerer.
Det tilskynder jo til at modernisere sit fiskeopdræt og til at gøre det så effektivt som muligt, så man kan producere så mange fisk som muligt.
Det er også derfor, at man recirkulerer vandet, altså bruger vandet flere gange og renser det undervejs.
Og det er faktisk en rigtig smart måde at miljøregulere på, fordi man holder miljøbelastningen konstant, samtidig med at man ved at lave udvikling og innovation faktisk kan være i stand til at udvide produktionen.
Ser man på fiskeopdræt generelt, og det er ligegyldigt, om det er på land eller til havs, så er det faktisk en af de måder, hvorpå man kan producere flest kvalitetsproteiner fra dyr med den laveste klimabelastning, og mange gange også, hvis man ellers bruger de nye teknologier, med en forholdsvis lav miljøbelastning.
Så det er vigtigt, at vi får kigget på området, og det er også derfor, jeg rent faktisk synes, det er et spændende forslag.
Vi kan i Moderaterne ikke støtte forslaget – det er jeg nødt til at sige nu – fordi det er sådan lidt taget ud af en stor sammenhæng.
Man ved jo også, at der er andre erhverv på landet, som også godt kunne tænke sig at få den samme stilling, som landbruget har i det her.
Så det giver noget usikkerhed.
Men når det er sagt, vil jeg også gerne tilslutte mig ministerens hensigter om, at vi skal have kigget på området, og at vi på en eller anden måde finder en god vej til, hvordan vi kommer videre her.
Moderaterne kan ikke støtte forslaget, men synes i øvrigt, at der er rigtig mange gode takter i det.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Tak for det.
Tak for hensigten om, at man trods alt vil gå ind i at kigge på eventuelt at lave en beretning, så vi kan komme lidt videre med det.
Jeg vil egentlig bare høre, om ordføreren er enig i, at når man kigger på fiskeopdræt og akvakultur, er det en af de metoder, vi har for rent faktisk at sikre sunde fødevarer og sikre noget fødevaresikkerhed for forbrugerne i Danmark.
Tak for det.
Jamen det er selvfølgelig ærgerligt, for jeg tænker, at hvis man bare tog planlovens § 36 og sidestillede fiskeopdræt med hensyn til undtagelse fra kravet om landzonetilladelse med landbrug, skovbrug og fiskeri – og altså fik fiskeopdræt med der – så var det ligetil.
Men kunne ministeren så eventuelt være interesseret i, at vi fik sat os sammen over en kop kaffe måske og fik lavet en beretning om det her, der på en eller anden måde fik os videre med at arbejde med den sag her, så vi rent faktisk fik gjort noget for at hjælpe akvakulturen og rent faktisk var med til at sikre en øget forsyning af sunde fødevarer til os?
Kasper Roug (S), 2024-04-16:
Jamen jeg tager det som en kommentar, og det er også helt i orden.
Altså, ordføreren har jo ret: Det var ikke, hvad skal man sige, et klart spørgsmål til undertegnede – det er rigtigt.
Carsten Bach (LA), 2024-04-16:
Danmark er og skal i den grad også blive ved med at være en stærk fødevareproducerende nation, og derfor står vi også over for at skulle omlægge en del af vores eksisterende produktion i en mere miljøvenlig og mere bæredygtig retning.
I Liberal Alliance vil vi meget gerne bidrage til den omlægning med at blive så effektive som overhovedet muligt, og vi er positive over for de tiltag, der allerede er godt i gang i akvakulturerhvervet.
Bureaukrati skal selvfølgelig ikke kunne stå i vejen for en grøn omstilling og en omlægning i vores fødevareproduktion.
Der er bestemmelser i den eksisterende planlov, der forhindrer en bæredygtig udvikling og omlægning til mere miljøvenlig produktion i det eksisterende akvakulturerhverv, og de bestemmelser og det bureaukrati ønsker vi sådan set i Liberal Alliance at fjerne, så fiskeopdræt sidestilles med anden animalsk fødevareproduktion i planloven.
Vi glæder os jo på den baggrund også over, at der næsten er opnået enighed imellem forslagsstilleren og ministeren om at kunne lande en beretningstekst på det her område, og det vil vi i Liberal Alliance meget gerne støtte op om.
Tak for ordet.
Morten Dahlin (V), 2024-04-16:
Til det første vil jeg sige, at hvis man bare lavede den ændring i planloven, ville det ikke nødvendigvis give flere af de her anlæg, som ordføreren efterspørger, fordi det faktisk ikke nødvendigvis er planloven i sig selv, der står i vejen, men altså en anden lovgivning.
Derfor vil en ændring af planloven ikke nødvendigvis give den effekt, som Danmarksdemokraterne ønsker her.
Jeg har tilkendegivet nu, at jeg synes, der er brug for, at vi kigger grundigt og systematisk på det her og ikke bare tager ét erhverv og én lov, men kigger på, hvordan vores lovgivning er skruet sammen i forhold til de erhverv, der kunne have en interesse i at ligge i det åbne land.
Kunne vi finde sammen om en beretningstekst om det?
Ja, det skulle jeg da umiddelbart mene er muligt, og det er i hvert fald ikke mig, der kommer til at blokere for, at vi gør forsøget.
Så det er bare en tilkendegivelse herfra om, at det kan vi godt finde ud af.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-16:
Selv om jeg ofte er kritisk over for ordføreren, var det nu ikke ment sådan.
Det var ment sådan, at jeg bad om en forklaring fra ordføreren.
For mig lød det virkelig, som om man var lidt imod dambrug og man derfor var lidt imod det her forslag.
For forslaget skal jo forstås sådan fra vores side, at det skal gøre det nemmere at lave renere dambrug.
Altså, det er jo det, der er intentionen i det, for der er nogle dambrug, som ryger ind i en problemstilling, primært i forhold til planloven, i forbindelse med at få lavet nogle anlæg, som teknisk set ville gøre vandløbet, der kommer ud på den anden side af dambruget, renere.
Det var intentionen fra vores side.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Og jeg håber, der så i hvert fald kunne være opbakning til det, hvis ikke der – måske mod min forventning på nuværende tidspunkt – skulle opstå et flertal for det alligevel.
Morten Dahlin (V), 2024-04-16:
Lad os gøre det.
Jeg synes, det er en god idé at have en drøftelse.
Jeg skal gøre spørgeren opmærksom på, at der jo er et forlig på planlovsområdet, og derfor vil det også være noget, jeg skal drøfte med forligspartierne bag planloven, og derfor var min tilkendegivelse, at jeg gerne vil indgå i den dialog.
Jeg kan ikke love, hvad resultatet af dialogen bliver, for vi respekterer naturligvis vores forligsparter.
Carsten Bach (LA), 2024-04-16:
Men jeg vil nu så dog alligevel godt komme med min bemærkning, for ministeren trak lige lidt i land til sidst med hensyn til forligskredsen osv.
Ministeren taler om grundighed og systematik, og det princip vil jeg jo hylde; det lyder helt klart som en god måde at gøre det på.
Men i virkeligheden ser jeg det lidt som systematik, at man netop kan sidestille den animalske produktion her i fiskeopdræt med den øvrige animalske produktion i den danske fødevareproduktion.
Synes ministeren ikke, ligesom jeg og Liberal Alliance, at det er systematik?
Morten Dahlin (V), 2024-04-16:
Det vil jeg ikke afvise at det kan være.
Altså, når vi afviser forslaget, er der to grunde.
For det første vil man ikke nødvendigvis få det resultat, som forslagsstillerne ønsker, for en ændring i planloven vil ikke nødvendigvis i sig selv give mulighed for flere dambrug, fordi det faktisk er en anden lovgivning, der står i vejen.
Det synes jeg er en ret væsentlig pointe.
Når vi laver ændringer herinde, skal det jo gerne føre til det resultat, vi sådan set ønsker.
For det andet vil jeg sige, at hvis man åbner op for ét erhverv, som det bliver foreslået her, så vil der jo kunne være nogle andre erhverv, der siger: Jamen hvad med os?
Vi kunne også have en interesse i det.
Det synes jeg er grundigt og systematisk, og det synes jeg vi skal have en drøftelse af i Folketinget, og det synes jeg også vi skal have en drøftelse af i den forligskreds, som Liberal Alliance er en del af på nogle områder, for man er jo ikke fuldt med i det, men i forhold til dele af det på planlovsområdet er Liberal Alliance jo faktisk et forligsparti.
Carsten Bach (LA), 2024-04-16:
Jo jo, men der er dog trods alt en vis systematik i at pulje den animalske produktion, og der er jo her ikke tale om udelukkende at kigge på at få flere dambrug.
Der er jo netop, som ministeren også selv var inde på i sin tale her, et udgangspunkt i at modernisere eksisterende dambrug, hvor der i forvejen er en udledningstilladelse, og der er det planlovens bestemmelser, der skaber en flaskehals og gør, at man faktisk ikke kan komme videre i den proces, der allerede er i gang i akvakulturerhvervet, med noget mere miljøvenligt og omlægning til en mere bæredygtig produktion.
Morten Dahlin (V), 2024-04-16:
Men planloven i sig selv spænder ikke ben for, at man kan modernisere de her anlæg.
Er der en mere smidig måde at gøre det på?
Det synes jeg da vi skal kigge på i det arbejde, som jeg har tilkendegivet at jeg synes, vi skal sætte i gang.
Men i stedet for at stå her og tilkendegive, at man gerne vil ændre et lille hjørne af noget, synes jeg den rigtige vej er at kigge på området grundlæggende set: Er der nogle regler i dag, vi mener fungerer på en forkert måde?
Er der nogle regler, vi grundlæggende mener skal ændres?
Det kan jo også være, vi kommer frem til, at vi ikke synes det, ud fra nogle andre politiske hensyn.
Kasper Roug (S), 2024-04-16:
Tak for det, formand.
Det er jo et rigtig spændende beslutningsforslag, og jeg vil gerne starte med at takke forslagsstillerne fra Danmarksdemokraterne for at starte en debat, som i det her tilfælde handler om fiskeopdræt.
I Socialdemokratiet er vi meget interesserede i at høre om nye tiltag, der er til gavn for og kan give investeringer i landdistrikterne.
Som ministeren også har været inde på for et par sekunder siden, er der ingen tvivl om, at det er et ret stort område i forhold til landzoner og landzonetilladelser.
Der er heller ingen tvivl om, at i forhold til hvad forslagsstillerne gerne vil, så vil det åbne op for, at der er mange andre erhverv, som også godt kunne være interesseret i det her, og det er jo klart, at det er noget, vi skal have et overblik over.
Jeg mener egentlig ikke, at når man gerne vil pålægge en regering at ændre en lovgivning, så er det bare lige at ændre nogle undtagelser i nogle lovgivningstekster, og derfor mener jeg også som ministeren, der også nævnte det tidligere, at det ganske enkelt er ret vigtigt, at vi får undersøgt det her til bunds.
Der er mange muligheder, og jeg synes da, at forslaget virker rigtig, rigtig spændende.
Noget af det, vi også gerne vil prioritere at kigge på fra Socialdemokratiets side, er selvfølgelig hele indsatsen for og hele risikoen for vandmiljøet.
Det er jo noget, vi diskuterer løbende i forhold til landzonerne og det åbne land, og det er også noget, vi fremadrettet selvfølgelig gerne vil diskutere.
Det er også noget, vi bliver nødt til at tænke ind, når vi som i det her tilfælde taler om fiskeopdræt.
Som sagt er vi i Socialdemokratiet altid interesserede i at diskutere og at lytte til forslag om nye tiltag, som øger investeringerne i og øger aktiviteten ude i landdistrikterne.
Men af ovenstående grunde kan Socialdemokratiet ikke bakke op om det konkrete forslag.
Vi er selvfølgelig interesserede i at fortsætte dialogen, og derfor vil jeg sige, at Socialdemokratiet ikke bakker op om forslaget.
Jeg vil sige, at det jo i hvert fald er at fortolke noget på det, jeg har sagt.
Jeg forholder mig jo til det forslag, der ligger her på bordet, og det forslag handler om at sidestille fiskeopdræt med animalsk husdyrproduktion i planloven.
Det er det, jeg forholder mig til.
Og jeg synes egentlig, at det er ret fint, at vi står her som et regeringsbærende parti og også er åbne over for at diskutere emnet fremadrettet.
Så jeg ved ikke lige, hvor ordføreren får det her med, at jeg ikke skulle være interesseret i at have dambrug eller at have akvakultur på land, fra.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-16:
Tak for det.
Det lyder rigtig godt, og tusind tak for, at man ser positivt på det.
Det er vi glade for.
Men jeg blev lidt i tvivl, da ordføreren begyndte at sige, at det bliver nemmere at lave de her anlæg, og så lød det lidt, som om der var en undertone af, at det faktisk var bedre ikke at have dambrug end at have renere dambrug.
Så jeg skal bare lige høre fra ordføreren for Socialdemokraterne, om det er, fordi man som udgangspunkt synes, at det er godt, at dambrug ligesom forsvinder.
For ellers giver det jo ikke rigtig nogen mening.
Skal det forstås sådan, at det er de teknologiske anlæg, hvor man genbruger vandet og faktisk gør miljøbelastningen mindre, som man er kritisk over for, og at man derfor ikke kan lide dambrug?
Eller var det bare en fortalelse, og var det så nogle andre ting, som Socialdemokratiet havde bekymringer om i forhold til det her forslag?
Så er man imod dambrug og også imod renere dambrug, eller var det bare mig, der hørte det forkert?
Kasper Roug (S), 2024-04-16:
Tak for spørgsmålet.
Der er nogle ret spændende højteknologiske anlæg derude.
Der er også nogle, der er knap så højteknologiske.
Der er i øjeblikket stor forskel på den teknologi, der bliver brugt.
Når vi laver lovgivning, er det selvfølgelig vigtigt, at vi ser emnet fra flere forskellige vinkler, og det gælder selvfølgelig også det her område.
Jeg vil gerne lige gøre noget ret klart.
Det er noget, der ligger os ret meget på sinde.
Vi er åbne over for at diskutere en beretning.
Lad os se, hvad der ligger.
Men jeg vil sige, at det er et spændende forslag, og lad os da endelig diskutere det videre.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Vi havde jo næsten luret på forhånd, hvad indstillingen til det ville være fra Socialdemokratiets side.
Men når der bliver snakket om miljøpåvirkning af vandløb og sådan noget, vil jeg sige, at netop det, der vil være fordelen ved at ændre det her, er, at de faktisk kan få lov til at bygge deres egne recirkuleringsanlæg og genbruge vandet og dermed faktisk ikke vil påvirke vandløbene på samme måde, som de gør i dag.
Men kunne man fra Socialdemokratiets side være interesseret i at være med på en beretning, hvis det var?
Og hvordan tænker ordføreren at vi så måske sørger for at få det videre i forløbet?
Når vi nu hører, at det hele er forligsbelagt, hvordan får vi det så videre i forløbet?
Det er selvfølgelig dejligt, at Socialdemokratiet vil indgå i det arbejde, men lad mig lige understrege, at der ingen steder i det her forslag ligger, at man skal øge påvirkningen af vandmiljøet, overhovedet.
Det her forslag er fremsat, for at de rent faktisk kan genbruge vandet og på den måde øge produktionen af fødevarer og fisk.
Det er ikke noget med, at de så skal have lempeligere tilladelser til at udlede næringsstoffer eller noget som helst – overhovedet ikke.
Det er for at gøre det bedre, også for miljøet.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-17:
Det er jo det, der er sagen.
Vores kyster i Danmark er helt enestående.
Det er enestående natur, og det skal vi selvfølgelig passe på.
Men vi skal også give mulighed for, at man kan komme ud og bruge de kyster.
Den balance skal vi jo have.
Der er jo ingen, der drømmer om, at Danmark skal begå de fejl, man begik nogle steder i Sydeuropa i 1960'erne, 1970'erne og 1980'erne.
Så hvordan gør vi det på en rigtig god måde?
Selvfølgelig kan man altid justere på noget.
Så når vi har de drøftelser, vil vi invitere Folketingets partier bredt.
Jens Meilvang (LA), 2024-04-17:
Jeg tror, at jeg vil sige tak.
Det var halvvejs en kop kaffe-aftale, vi fik der.
Det ville være synd for vores kystturisme og landdistrikter.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-17:
Den balance, vi forsøger at finde, er en balance mellem beskyttelse og benyttelse, som jo også skal følge med tiden.
Der kan jo være nye ting.
Vinterbadning er blevet meget stort i Danmark; det var det ikke for 20 år siden, i hvert fald ikke på samme niveau.
Så der kan være forskellige ting, der skifter.
Der skal vi jo finde ud af, hvordan vi så kan regulere det og beskytte vores kyster og vores fredskov samtidig.
Så når vi drøfter det her, er LA selvfølgelig også velkommen til at være med til de drøftelser med regeringen.
Jens Meilvang (LA), 2024-04-17:
Nu er jeg jo bange for, at det her kan komme til at danne præcedens, så kommuner pr. automatik får afslag i hele Danmark, for der er jo heldigvis rigtig meget skov sammen med vores kyster.
Jeg er egentlig kommet ind i politik for at skabe resultater, og når der kommer et konkret problem ude i en kommune eller i erhvervslivet eller hos en borger, kunne jeg godt tænke mig at lave det om her fra Folketingssalen.
Så jeg vil egentlig høre – i stedet for at det ligesom bare bliver lukket ned her – om ministeren kunne være interesseret i, at jeg kommer over til en kop kaffe eller ministeren kommer over på mit kontor, så vi lige gennemgik sagen og fik set på, om det her egentlig var intentionen med lovgivningen.
For jeg tror ikke på, at det er regeringens intention, at det stort set skal være umuligt at stille salgsboder op langs de danske strande i en meget kort periode i Danmark.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-17:
Som spørgeren også siger, er det umuligt for mig at gå ind i en konkret sag.
Det er jo Miljøstyrelsen, der er myndighed, og kommunen kan kontakte Miljøstyrelsen, hvis den vil have rådgivning, i forhold til hvordan man kan placere sig inden for reglerne.
Der er ingen tvivl om, at der er mulighed for og smidighed til, at man kan sige, at der er bagatelgrænser, og hvis det er mobile boder i en afgrænset periode i den største højsæson, er der mig bekendt muligheder for, at det kan man gøre, men har det mere blivende karakter, er man altså over bagatelgrænsen.
Jens Meilvang (LA), 2024-04-17:
Nu er jeg godt med på, at vi ikke sådan kan stå og diskutere konkrete sager her; det har ministeren selvfølgelig ikke nogen mulighed for at kommentere på.
Men jeg kan tage udgangspunkt i en konkret sag.
Norddjurs Kommune har søgt om at sætte to salgsboder op ved stranden i Grenaa, og det fik de også tilladelse til første gang, som så var sidste sommer, og det er kun i sommerperioden.
Nu har man så ansøgt om det igen i år, fordi det var en kæmpesucces for besøgende på stranden, både turister, men også borgere, at man ikke skulle gå den her kilometer ind til byen for at købe en kop kaffe eller en is.
Men man får så afslag på det anden gang, for når det er anden gang, siger man fra Miljøstyrelsens side, at det begynder at være en fast installation.
Det er det, jeg synes er meget lidt smidigt.
Så skal det siges i parentes, at det ikke er sådan inde midt i en flot naturskov; det her er faktisk på en parkeringsplads.
Det er lige i udkanten af en parkeringsplads, man godt kunne tænke sig at stille de her salgsboder op, og der kunne jeg godt tænke mig at høre, om ministeren tænker, at det er intentionen med lovgivningen, at man skal have afslag på at stille sådan en salgsbod op, der virkelig gør glæde ude i landdistrikterne og gør glæde for turisterne, for kommunerne og det lokale erhvervsliv – at fordi man søger anden gang, er det intentionen med lovgivningen, at så skal man have et afslag.
Magnus Heunicke (S), 2024-04-17:
Spørgsmålet handler jo om reglerne omkring vores fredskov i Danmark.
Essensen er, at skov skal bevares som skov, og det er jo fuldstændig nødvendigt for vores natur og for de mange arter, der lever i skovene.
Desuden rummer skovene også store naturoplevelser og et aktivt friluftsliv, som vi alle sammen kan nyde og være en del af.
I dag bidrager reglerne om fredskov jo til, at områder, hvor der er fredskov, bliver beskyttet.
Det betyder så også, og det er jo det, spørgsmålet handler om, at der som udgangspunkt ikke tillades anlæg og bygninger i fredskov.
Jeg vil også sige, at det er regeringens ambition, at Danmark skal have markant mere skov.
Vi skal altså have meget mere skov, og beskyttelsen af de eksisterende skove er samtidig med til at sikre bedre natur og mere biodiversitet.
På strandene er der jo også beskyttelseslinjer, hvortil den eksisterende tilstand som udgangspunkt ikke må ændres.
Det er jo for at beskytte naturen og de rekreative og landskabsmæssige værdier, der er ved vores danske kyster.
Man skal ikke tage langt ned i Sydeuropa for at se nogle, der slet ikke har haft de her regler, og der er heller ikke nogen, der ønsker, at vi skal have den type ting i Danmark.
Så jeg vil sige, at vi i regeringen og jeg selv som miljøminister er opmærksomme på ønsker fra borgerne, visse kommuner og virksomheder om i højere grad at kunne udnytte skovene og strandene, f.eks. til is- og kaffeboder.
De danske naturområder, skove og strande rummer store naturværdier, så det handler jo om at sikre balancen mellem det, man kan sige er beskyttelse, og det, der er benyttelse.
Det er en balance, vi skal forsøge at ramme så godt som muligt, men vi er altså forsigtige med, at den balance tipper.
Det er der, vi forsøger at lægge os.
Nick Zimmermann (DF), 2024-04-17:
Hvorfor mener ministeren, at Randers Kommune skal stå alene med regningen efter oprydningen fra Nordic Waste, når eksempelvis Lemvig Kommune og Hillerød Kommune, hvor Cheminova og Collstropgrunden ligger, får ryddet grundene op med statslige penge gennem regionerne?
Magnus Heunicke (S), 2024-04-17:
Jeg bliver nødt til bare igen at fastholde noget, for spørgeren lytter simpelt hen ikke til fakta og til det, der bliver svaret på det her spørgsmål.
Der bliver sagt, at der ikke er kommet en krone fra regeringen, og at vi ikke har hjulpet, men jeg dokumenterer så, at vi har hjulpet med et beløb, der nu har passeret 200 mio. kr. til Randers Kommune i den her særlige situation.
Derudover er det også spørgeren bekendt, at vi, både staten, men også Randers Kommune, via Kammeradvokaten har fået hjælp til at få undersøgt, om vi kan få betalt regningerne af nogle flere af de her virksomheder.
Derudover har jeg også tilkendegivet, at Randers Kommune, når man vælger løsningen for vandmiljøet, også vil kunne søge de puljer, der er til statslig støtte til vandløbsrestaurering, og det er jo netop det, der skal til i forhold til Alling Å.
Jens Meilvang (LA), 2024-04-17:
Mange tak til formanden, og tak til miljøministeren for at møde op her og svare på spørgsmål.
Mit spørgsmål går på: Mener ministeren, at reglerne for at opstille midlertidige salgsboder som f.eks. is- og kaffeboder ved de danske skove og strande i sommerperioden er tilstrækkelig smidige?