runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Jeg er glad for, at spørgeren igen kom ind på mit svar om, at vi generelt har en god dyrevelfærd i Danmark.
Tak for det, og vi står selvfølgelig i Venstre fuldstændig bag aftalen som helhed.
Zenia Stampe (RV), 2026-02-17:
Venstres ordfører siger, at der er enkelte dårlige eksempler på landmænd, der ikke behandler dyrene ordentligt.
Jeg vil så gerne spørge: Er et par af de eksempler formanden for Landbrug & Fødevarer, er det formanden for Landbrug & Fødevarer Sektor for Gris, eller er det formanden for Danske Svineproducenter?
Er det nogle af de eksempler på landmænd, der behandler deres dyr dårligt?
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Jeg skal ikke stå her fra talerstolen og behandle konkrete enkeltsager.
Jeg forholder mig til lovgivningen, og jeg forholder mig fuldstændig til det, som vi har drøftet i forbindelse med forhandlingerne.
Enkelte eksempler må tackles ad de kanaler, som de skal.
Pia Kjærsgaard (DF), 2026-02-17:
Tak for det.
Sådan er det.
Det ene parti syntes nok, det var for blødt.
Jeg ved ikke, hvad det andet syntes; det fandt jeg aldrig ud af dengang for et par år siden.
Sådan er det.
Men jeg må sige, bare for at det står fuldstændig tindrende klart, at Dansk Folkepartis opfattelse også er, at det var det, vi kunne nå, og vi kan godt komme meget længere.
Jeg synes heller ikke særlig godt om det der med, at man i visse tilfælde bare kan give en bøde.
Altså, det synes jeg er for slapt, for at sige det ligeud.
Det er, som det er, og vi har lavet en bred aftale.
Det, jeg godt lige vil spørge ordføreren om, for han må have været med til det her, er et opslag fra ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, altså et praleopslag fra de sociale medier, hvor der står, hvad SVM-regeringen har lavet af tiltag, og det er sådan en ordentlig stribe – og så er det bare venstrefløjen, der har gjort det.
Det er simpelt hen regulær pral, for at sige det ligeud, og jeg synes, at det er uanstændigt i forhold til en aftale, som stort set alle partier har været med i.
Hvad siger ordføreren til det?
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Og tak for en god tale.
Jeg kender hr. Thomas Skriver Jensen som en, der går op i dyrenes velfærd, så jeg synes, det er godt, at vi har kunnet være sammen om det her.
Men det undrer mig meget, at når man kigger ned i lovforslaget her, er der jo ikke udelukkende tale om de strafskærpelser, som vi er blevet enige om i dyrevelfærdsloven; der er faktisk også pludselig en lempelse , som har sneget sig ind, nemlig at det nu ved de særlig grove overtrædelser af dyrevelfærdsloven skal være muligt at kunne give en bøde og ikke kun fængselsstraf, sådan som det ellers er tilfældet i dag.
Synes Socialdemokratiet, at det er en god idé med sådan en lempelse?
Jeg synes i hvert fald ikke, at det lyder, som om det er det, som ordføreren har som intentionen, når man hører talen her.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Det er jo et fortolkningsspørgsmål set fra min stol, altså om der er tale om en lempelse eller en anden og ny måde at straffe på inden for det råderum, hvor der vil være tvivl.
Det er klart, at der i de helt grove tilfælde skal være en hård straf.
Men hvis man sidder og skal fælde dom, og overvejelserne går på, om der skal være fængselsstraf eller ingenting, så ser jeg det, at der kan gives en bøde, der kan mærkes, som en skærpelse og ikke en lempelse.
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Der er jo groft skåret tre forskellige niveauer af forseelser her, og det er i den værste kategori – det, man juridisk kalder for dyremishandling – hvor man pludselig vil åbne op for muligheden for en bødestraf.
Virker det ikke lidt vildt, at man kan overtræde loven på en måde, hvor man ryger i den værste kategori og så kan slippe fra den her forbrydelse med en bøde i hånden?
Altså, skal vi ikke straffe folk med enten betinget eller ubetinget fængsel, hvis man gør sig skyldig i den grelleste kategori?
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Jamen som jeg forstår den bødemulighed, der kommer, så er det i få tilfælde – i tvivlstilfælde – at det bliver en mulighed at give en bøde i stedet for.
I de helt grelle tilfælde er det stadig væk mit klare udgangspunkt, at man skal ind og spjælde den, for at sige det meget direkte.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2026-02-17:
Jeg synes jo altid, det er spændende, når vi har lovforslag, hvor man sådan kan se, at det virkelig rykker, at det virkelig gør gavn.
Nu er vi en situation i Danmark, hvor 95 pct. af grisene får halekupering.
Det er egentlig ulovligt at lave systematisk halekupering, og så tænker jeg straks, når jeg ser sådan et lovforslag: Kan det her bruges til at få stoppet den systematiske halekupering?
For her er der altså noget, hvor man omgår reglerne.
Jeg synes, det ville være på sin plads at gøre det ulovligt at lave den systematiske halekupering, og jeg tror sådan set, at det, hvad skal man sige, man skal have ude på det enkelte landbrug for ligesom at mene, at man lovligt kan klippe halen af, simpelt hen er for tyndt.
Altså, hvordan kan man eksportere næsten 15 millioner grise uden haler – fordi hvad?
Kan det her lovforslag bruges til at gribe ind dér?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren om, altså om ordføreren mener, det her kan få forhindret den ulovlige halekupering.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Som udgangspunkt vil jeg sige nej, men jeg deler sådan set ordførerens tilgang, nemlig at halekupering er noget skidt.
Halekupering er noget, vi skal af med, og det er jo også noget af det, vi i aftalekredsen samarbejder om hvordan man bedst muligt gør.
Så ja, der er en åben dør til mig, i forhold til hvordan vi får afskaffet det helt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2026-02-17:
Det lyder som et godt tilsagn.
Jeg vil bare sige, at jeg faktisk blev glad, da jeg så på sociale medier, at ordføreren havde været ude at besøge en økologisk griseproducent på Fyn og set, hvordan virkeligheden også kan være, når man holder grise på en ordentlig måde.
Nu nævner ordføreren, at der var grelle eksempler i den her TV 2-udsendelse.
Der var bl.a. nogle grise, som havde koldbrand i halerne.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Altså, jeg er industritekniker, jeg er ikke jurist
, så om jeg kan lave den vurdering, ved jeg ikke.
Men det her lovforslag kommer til at gøre, at i de eksempler, hvor der kommer nogle fagfolk ud og konstaterer, at der er noget rivravruskende galt, kan vi straffe, og vi kan straffe hårdere, og det skal også være formålet.
Og så tak for tilkendegivelsen, i forhold til at det er godt, at jeg har været ude at se et økologisk landbrug.
Jeg syntes, det var fantastisk at komme ud at se, hvordan man også kan have grise og have dem gående, hvor de har masser af plads, hvor halerne er hele, og hvor de virker til at trives.
Det syntes jeg også var en fornøjelse at se.
Zenia Stampe (RV), 2026-02-17:
Tak for talen.
Jeg spidser jo altid ører, når det er Socialdemokratiet, der taler om dyrevelfærd.
For alle os herinde, der arbejder med det her område, ved godt, at det er Socialdemokratiets mandater, der afgør, hvor langt vi kommer på det, og derfor blev jeg en lillebitte smule forvirret over talen.
For hr. Thomas Skriver Jensen siger på den ene side, at vi alle sammen har set de frygtelige billeder fra TV 2-dokumentaren, som vi tager afstand fra, og det bliver brugt som et argument for, at vi nu skal straffe hårdere – hvilket jeg er enig i – og afslutter så sin tale med at sige, at det er meget vigtigt for ham at understrege, at de fleste landmænd gør det så fantastisk godt, og at det kun er et lille mindretal, der ødelægger det for det store flertal, og dem skal vi sætte hårdt ind over for.
Så har jeg bare lyst til at spørge hr. Thomas Skriver Jensen, om han mener, at det bare er et lille mindretal, som er brodne kar, når vi i den her dokumentar kan se, at de landmænd, som er blevet fanget i grove dyrevelfærdskrænkelser, er svineproducenternes absolutte top?
Er de brodne kar?
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
For at være helt ærlig, fru Zenia Stampe, vil jeg sige – og jeg har også noteret mig, at Alternativet har været ude at kommentere på det – at man selvfølgelig, når man repræsenterer andre mennesker, har et særligt ansvar, og det, der bliver talt om, vedrører jo organisationen Landbrug & Fødevarer.
Men for mig er det vigtige, hvad der sker derude på alle bedrifter.
Det handler altså ikke om at trække et enkelt eksempel frem, hvor man ved, at det er en offentlig person, man angriber, men det handler om den store helhed af grise, der i dag går rundt derude.
Man kan altid diskutere – og det ved jeg at ordføreren er garant for – om vi skal gå endnu længere, om vi skal stille endnu flere krav, og om vi herindefra grundlæggende skal ændre noget i dansk svineproduktion, og det er jeg villig til at diskutere med fru Zenia Stampe, hvis hun har lyst til det.
Det er så ikke det, vi behandler i dag, og i langt de fleste tilfælde bliver reglerne, som de er i dag, overholdt.
Men de kan jo så diskuteres, og det er egentlig bare en udstrakt hånd, jeg prøver at komme med herfra, altå at det vil jeg gerne være med til.
Zenia Stampe (RV), 2026-02-17:
Det, jeg egentlig spørger om, er: Hvis ordføreren bruger billederne fra den her TV 2-dokumentar, som er optaget hos toppen af de danske svineproducenter, som argument for, at der er nogle slemme brodne kar, vi skal gribe stærkere ind over for, er toppen i dansk svineproduktion så brodne kar?
Det er egentlig det, jeg spørger om.
Er det de brodne kar, vi skal gå hårdere efter?
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Der har jo været nogle eksempler – helt tydeligt – på, hvor reglerne ikke er blevet overholdt, og hvor det ser skidt ud.
Det synes jeg ikke er godt nok.
På fuldstændig lige vilkår med alle andre landmænd, hvor der måtte blive konstateret det samme, så skal der straffes hårdt og konsekvent.
Det er det, vi lægger op til med det her forslag.
Det er det, jeg er glad for.
Jeg synes ikke, man skal straffes hårdere, fordi man sidder i toppen af en landbrugsorganisation; det synes jeg ikke.
Men man skal vurderes på lige vilkår med de andre landmænd, for det er den brede dyrevelfærd ude i grisestaldene, vi er interesseret i i Socialdemokratiet.
Zenia Stampe (RV), 2026-02-17:
Når jeg spørger, er det jo, fordi jeg normalt egentlig er tilhænger af risikobaseret kontrol osv.
Men når jeg hører den her fortælling om de få brodne kar, og at vi skal koncentrere kontrollen om dem, så tænker jeg: Hvem er alle de andre, der så kun får kontrol måske hvert syvende år eller hvert tiende år?
Er det dem, der så kun skal have besøg hver syvende eller tiende år, fordi de ikke er dårlige eksempler?
Kristian Bøgsted (DD), 2026-02-17:
Systematisk halekupering er forbudt i dag.
I forhold til mere plads til grisene går vi gerne ind i en snak om at stille krav om mere plads til grisene, men det skal også ske på et respektfuldt grundlag i forhold til landmanden, der måske netop lige er blevet færdig i dag med at bygge en ny bygning til sine grise, der lever op til lovgivningen.
Hvis vi så lige laver en ny lovgivning i morgen, kan vi da ikke bare forlange, at den mand så måske skal tabe 30 mio. kr.; så skal vi finde de penge.
Men at finde en indfasningsperiode med nye krav går vi da gerne ind i en snak om.
Det har vi aldrig benægtet, men det skal ske i respekt.
Kristian Bøgsted (DD), 2026-02-17:
Tak for talen.
Vi må se, hvad ændringsforslaget så indebærer, når det er, vi kommer dertil.
Det er bare, fordi vi nu har haft rigtig meget snak om grise her, og der er også blevet fremhævet nogle i landbrugets top.
Jeg ved i hvert fald, at hr. Carl Valentin og jeg er enige om, at dyrene skal behandles ordentligt, når man passer dem; sådan er det.
Men jeg vil egentlig bare i al stilfærdighed gerne høre: Hvis man så skal have endnu mere viden om det her, mener hr. Carl Valentin og SF så, at det er i orden, som det er foregået efter den sidste dokumentar, at man direkte opfordrer til at begå ulovlig indtrængen ude på gårdene og krænke ejendomsretten på den måde for at se, om der er noget?
Jeg går i hvert fald stærkt ud fra, at der også er mange landmænd og landbrug, hvor man ikke finder noget.
Så mener SF, at det er den rigtige vej at gå med ulovligheder for at prøve at finde nogle, der ikke kan finde ud af det?
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Nej, vi synes, at man skal overholde loven, og det er, uanset om man er aktivist, eller om man er landmand.
Det er vigtigt, at man overholder loven i det her land.
Kristian Bøgsted (DD), 2026-02-17:
Det er jeg rigtig glad for at høre, altså at SF i hvert fald ikke støtter den opfordring, som der har været på Facebook.
Det syntes jeg nemlig var rigtig, rigtig bekymrende, at fordi der har været nogle aktivister og fået nogle billeder her, florerer det lige pludselig alle mulige steder, at der bliver opfordret til, at man skal lave endnu mere ulovlig aktivisme over for landmændene, for landmændene må altså absolut også have nogle rettigheder.
Så det er jeg bare glad for at SF tager afstand fra også.
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Jeg må sige, at jeg ikke ved, hvad det er for en konkret opfordring på Facebook, som bliver omtalt her, men det er klart, at vi ikke støtter lovbrud.
Jeg synes til gengæld også, det er lidt ærgerligt, at der er så mange ting i den danske svineproduktion, som tydeligvis ikke kommer frem i lyset, før der er nogen, der går ind og filmer i nattens mulm og mørke.
Der foregår mange ubehagelige ting, og jeg er da i hvert fald glad for, at det er noget, som har kørt i fjernsynet, så folk kan se, hvad det faktisk er, der foregår i danske svinestalde.
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Tak for det.
Det spørgsmål, som SF's ordfører rejser, i forhold til om det her lovforslag ligger inden for aftalen, tænker jeg at ordføreren får rig lejlighed til at afklare, når ministeren kommer på talerstolen.
Men lad os nu forudsætte, at det her lovforslag ligger inden for den aftale, som vi har lavet, og som SF jo også er en del af.
Vil SF i givet fald så acceptere det, eller er SF på vej til at træde ud af aftalen?
Tak for det.
Det opfatter jeg som en bekræftelse fra SF's ordfører på, at det her lovforslag ligger inden for den aftale, som vi har indgået, og så skal jeg bare spørge igen: Hvis det så ikke bliver muligt at opdele lovforslaget, er SF så på vej til at træde ud af aftalen?
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Hvorfor opfatter hr. Erling Bonnesen det som det?
Det var jo tydeligt ikke det.
Vi er i gang med den første af tre behandlinger, og der synes jeg, det er fair nok, at man kan stille nogle ændringsforslag og komme med sine bekymringer, og så må vi jo se, hvordan vi stiller os i sidste ende.
Jeg har sagt til min folketingsgruppe, at regeringen er i gang med at lave nogle lempelser, som vi ikke har aftalt i fællesskab.
Det prøver jeg nu at få dem til at lade være med, og hvis de ikke vil lade være med det, må vi jo drøfte i SF's folketingsgruppe, hvad vi gør herfra.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-17:
Tak for det, og velkommen tilbage til ordføreren.
Jeg synes, der blive malet et voldsomt billede, i forhold til at man siger, at man med det her forslag i fremtiden skulle kunne tæske, som det blev sagt, en hund ihjel og så slippe med bødestraf.
Er det ordførerens vurdering, at vi med det, der ligger i det her lovforslag, vil se eksempler på mennesker, der har tæsket dyr ihjel, og som kun får bødestraf?
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Min bedste vurdering er, at det ved vi ikke, og det er det, der er problemet.
Det er jo en enkelt jurist, som godt nok er ekspert på det her område, som har vurderet det, og det gør mig bare bekymret.
Det må jeg simpelt hen sige, og når man hører hvad ordførerne siger her, virker det, som om alle partier gerne vil hæve straffen for dyremishandling.
Hvorfor skal vi så pludselig have det her element, som vi altså ikke er blevet enige om, og som dyrevelfærdsorganisationerne er meget bekymret over?
Det forstår jeg ikke, og jeg er usikker på, hvilke sager der fremover vil kunne blive straffet med bøde i stedet for fængsel.
Men vi ved, at det vil være sager i den groveste af de tre kategorier, for det er netop lige præcis her, at man ændrer lovgivningen.
Carsten Bach (LA), 2026-02-17:
Liberal Alliance støtter varmt L 99.
Vi er stolte af at være aftaleparti bag dyrevelfærdsaftalen Sammen om Dyrene, og L 99 er en del af udmøntningen af den politiske intention bag aftalen i forhold til at indføre en tydelig konsekvens ved grov vanrøgt og mishandling af dyr.
For indsatsen for bedre dyrevelfærd handler om mange forskellige indsatser samtidig, og det handler også om konsekvens.
Hvis man har ansvaret for dyr, har man pligt til at behandle dem ordentligt, og hvis man groft svigter det ansvar, skal samfundets reaktion også være tydelig.
For når det samlede indtryk af dyrevelfærden i staldene ikke er godt nok, er det helt rigtigt set, at i de allermest alvorlige sager, altså dem, hvor der er særlig skærpende omstændigheder, skal der kunne sættes ind med markant højere straffe.
Det her lovforslag lægger op til netop at kunne reagere langt hårdere i de mest alvorlige tilfælde.
Men udfordringen med dyrevelfærden stopper jo ikke ved grænsen.
Dyr i de europæiske stalde har det generelt set ikke godt nok.
Den animalske produktion er global og særlig relevant for Danmark er den europæiske produktion.
Derfor giver det ikke mening at bilde sig ind, at vi kan løse problemerne med dyrevelfærd alene med nationale særregler.
Udfordringerne stopper som sagt ikke ved grænsen, og derfor skal løsningerne heller ikke stoppe ved grænsen.
Der bør være et langt større pres på for at få fælles europæiske løsninger og ny ambitiøs regulering på EU-niveau, og derfor er det også en stor skuffelse for mig og Liberal Aliance, at ministeren ikke har brugt det netop overståede og afsluttede danske EU-formandskab på en langt mere offensiv indsats på den her dagsorden.
Men her og nu handler det om hårdere straffe i de grove sager og i gentagelsestilfælde.
Tak for ordet.
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Generelt er jeg da glad for, at vi også har været enige om at komme i retning af netop risikobaseret kontrol og lige præcis at få kontrollen ført derhen, hvor der er en god grund til at se nærmere på det.
Det er jeg da også glad for at der er opbakning til.
Det er sådan set også et eller andet sted lidt en understregning og en markering af, at der er en masse tilfælde, hvor det jo går fornuftigt og godt, som det skal, og det underbygger jo sådan set bare det, jeg havde i min ordførertale om, at generelt har vi en god dyrevelfærd i Danmark.
Men de steder, hvor det så ikke skulle være tilfældet, f.eks. i forhold til eksemplerne, skal der selvfølgelig følges op på det, men jeg skal ikke stå og behandle enkelteksempler her.
Zenia Stampe (RV), 2026-02-17:
Men det betyder så mere plads til hver gris.
Det betyder et reelt forbud mod halekupering, og det bliver et forbud mod al fiksering af søer.
Vil Danmarksdemokraterne støtte et forslag, der indeholder de tre krav, altså stop for halekupering, stop for fiksering af søer og mere plads til grisene?
Carl Valentin (SF), 2026-02-17:
Vi vil gerne stemme for det, som vi har støttet, men vi har ikke lyst til at stemme for lempelser i forhold til straffen for dyremishandling.
Derfor vil vi gerne have delt det her forslag op, og jeg synes også, regeringen bør tage det seriøst, når der er aftalepartier, som mener, at man er i gang med at implementere noget, som vi ikke er blevet enige om i fællesskab.
Jeg synes faktisk, at det ofte er sådan her på Christiansborg, at vi har en ret god tradition for til trods for uenigheder at dele forslag op, så man kan få lov til at stemme for det, man er med til, og imod noget helt nyt, som vi ikke har ønsket.
Så det håber jeg også at regeringen vil gøre i det her tilfælde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2026-02-17:
Det virker, som om der bliver afdækket flere ting, end der er godt for toppen af dansk landbrug, hvis man foretager tv-optagelser om natten.
Ordføreren siger, at der er god dyrevelfærd.
Helt ærligt, der er 25.000 smågrise, der dør hver dag i industrisvinebruget.
Hver sjette avlsso dør i stalden, enten fordi den aflives eller af anden årsag – en sodødelighed på 16 pct., og det er jo et gennemsnitstal.
Jeg har besøgt dygtige landmænd, som er nede på 8 pct., og så må der være nogen, der ligger over.
Altså, bag de her gennemsnitstal er der noget dyrevelfærd, som er rigtig skidt.
Jeg synes, det er interessant at komme med lovforslag, som skal forsøge at skærpe nogle ting, og jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om det her lovforslag er med til at gøre op med den systematiske halekupering, som foregår i landbruget, og som er ulovlig.
Kan ordføreren svare på det?
Er det her lovforslag med til at reducere antallet af ulovlige halekuperinger?
Kristian Bøgsted (DD), 2026-02-17:
Vi har i Danmarksdemokraterne aldrig sagt nej til at gå ind til en forhandling og kigge på, hvordan vi kan forbedre dyrevelfærden derude.
Det tager vi gladelig en diskussion og en snak om, altså hvad der giver mening, og hvad der kan lade sig gøre.
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Jeg er glad for, at myndigheder sammen med erhvervet har indgået en række aftaler, herunder også i forhold til at håndtere problemstillinger omkring hele haler og halekupering osv. på området.
Det er jeg da glad for.
Det er da sådan set meget sundt, at der er de aftaler, så man sammen kan få udviklet tingene.
Det her lovforslag handler lige præcis omkring det, som også står i forbindelse med offentliggørelsen.
Der står bare: »Formålet med lovforslaget er at bidrage til at sikre dyrevelfærden ved at indføre strafskærpelser for grovere overtrædelser af dyrevelfærdsloven.«
Jeg skal ikke citere yderligere, for det fremgår af sagens bilag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2026-02-17:
Altså, mishandling af dyr er forbudt, og systematisk halekupering af grise er sådan set også forbudt.
Jeg undrer mig over, at man kan eksportere så mange levende grise uden haler.
Jeg synes, det kunne være interessant at komme frem til at have nogle dyrevelfærdslove, som er med til at sikre, at det ikke kan fortsætte.
Det er derfor, jeg spørger ind til det.
Når man så konstaterer, at det ikke er noget, som ordføreren vil gøre op med, fordi han bare vil have lavet endnu en frivillig ordning for landbruget, er det så korrekt forstået?
Helene Brydensholt (ALT), 2026-02-17:
Jeg vil også gerne spørge ind til det, ordføreren siger omkring, at det er få brodne kar, for det er jo ligesom bare en gammel traver i den her debat, altså at man bliver ved med at sige, at dem, der ikke overholder reglerne, og dem, der ikke behandler deres dyr ordentligt, er få brodne kar.
Men når vi kigger på tallene, og når vi kigger på statistikkerne for dyrevelfærdskontrollen, er det jo rigtig, rigtig mange, der ikke overholder loven, og som bryder reglerne.
Er de alle sammen brodne kar, altså de der 20-30 pct eller helt op til 40 pct., tror jeg det er i forhold til alle dyreholds vedkommende?
Er det dem, der er brodne kar, eller hvad er det, ordføreren henviser til?
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Jeg kan ikke anerkende Alternativets udlægning af det her.
Når vi også har besøgt en lang række stalde igennem årene, er det bare mit fuldstændig klare indtryk, at generelt har vi en god dyrevelfærd, og generelt gør de danske landmænd det rigtig godt, og så er der nogle enkelte eksempler, hvor vi så også markerer klart og tydeligt med det her lovforslag, at der skal man straffe, for de der meget dårlige enkelte eksempler vil vi ikke se på.
Helene Brydensholt (ALT), 2026-02-17:
Er det her lovforslag et opgør med de forfærdelige billeder, vi har set i de to dokumentarer, der er blevet vist på TV 2 her inden for det sidste års tid?
Kommer det til at gøre op med det og gøre en forskel i forhold til de billeder og videoer, vi har set der?
Erling Bonnesen (V), 2026-02-17:
Som Venstres ordfører ønsker jeg heller ikke grov behandling af dyr, og der har været nogle få enkelte eksempler, hvor man ikke har behandlet dyrene ordentligt, og det er så også derfor, vi sådan set følger op på det og laver aftalen, som vi har drøftet allerede nu, herunder også det her konkrete lovforslag, som udmønter det med øgede strafskærpelser, og det er
sådan set for at markere, at dyrene skal behandles ordentligt.