runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Robsøe (RV), 2023-05-09:
Tak for det.
Det er altid dejligt, når klokken runder 22 her i Folketingssalen.
Det skal dog ikke tage glæden væk fra os alle sammen – og forhåbentlig heller ikke ministeren senere – ved et lovforslag, som jeg ved mange i hvert fald er glade for.
I Radikale Venstre er vi jo også med i årets finanslov, hvor det her lovforslag finder finansiering.
Vi er også rigtig glade for at kunne være med til at gennemføre det.
Vi vil også rigtig gerne kigge på, hvordan man kan finde nogle mere varige løsninger, men det er klart, at skal man det, vil det nok være en god idé både at gå ind og kigge bredt på, hvordan vi rent faktisk ser på det her område, og – i hvert fald hvis man er radikal – hvordan vi finder en bred finansiering, som man f.eks. har gjort her med årets finanslov.
Derfor støtter vi forslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2023-05-09:
Tak, formand.
Alternativet støtter selvfølgelig det her forslag, som gør det muligt for mennesker at tilegne sig viden til en pæn lille sats.
Det er ikke noget, man bliver rig af, men det betyder, at flere mennesker får mulighed for at omskole sig, uddanne sig og efteruddanne sig, blive klogere på arbejdsmarkedet og ændre deres karriere, hvis det er det, der er nødvendigt.
Vi håber også, det her bliver permanentgjort – det vil vi meget, meget gerne arbejde for.
Et halvt år er jo en stakket frist.
Vi støtter det i Alternativet, og vi håber, at det her vil vare ved i mange år, formand.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Tak for det.
Der er mange, der stemmer for, fordi de vil med i finansloven.
Vi blev slet ikke ringet op.
Jeg ved ikke, hvorfor vi ikke er med; jeg er ikke blevet spurgt.
Én ting er helt sikkert: Hvis man er rigtig borgerlig og liberal, siger man jo ikke ja til 110 pct.s understøttelse i en periode med fuld beskæftigelse.
Så bare ud fra det – og så det med, at der ikke var nogen fra Finansministeriet, der gad ringe til mig for at spørge, om jeg ville være med – bliver jeg nødt til at sige, at jeg heldigvis står helt, helt ren i forhold til at kunne få lov til at tage det borgerlige standpunkt, at vi naturligvis i en situation med fuld beskæftigelse ikke skal belønne nogen grupper med 10 pct. ekstra oven i hatten.
Det burde ikke komme bag på jer – vi kan desværre ikke støtte forslaget.
Henrik Rejnholt Andersen (M), 2023-05-09:
Tak for ordet, formand.
Ja, det her er jo så lidt i sidste øjeblik, for vi har desværre et medlem, der er gået ned med sygdom.
Så jeg er her på vegne af Jeppe Søe, og jeg vil bare sige kort og godt, at Moderaterne selvfølgelig støtter forslaget.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-05-09:
Tak for det, formand.
Og tak til den perlerække af ordførere, der har sagt noget pænt om lovforslaget.
Jeg deler begejstringen.
Det er, som flere har nævnt, en del af finansloven for 2023.
Det er jo både SF, Liberal Alliance, Radikale Venstre og Dansk Folkeparti – tak til jer.
Vi genindfører uddannelsesløftet med ret til 110 pct.s dagpenge, hvis man mister sit arbejde.
Det er jo vigtigt at sige, at de dagpengemodtagere, der begynder på en uddannelse under den her ordning, i løbet af resten af året kan fortsætte på uddannelsen på den højere dagpengesats, så længe de er berettiget til dagpenge på deres uddannelse.
Det er vigtigt, og det er godt, for vi har brug for det her løft af de faglærte.
Vi har i det hele taget i regeringen et stort fokus på uddannelse.
Vi ved, at der er mangel på faglærte i vores virksomheder, og at vi kun ser ind i et behov, der vokser.
Det betyder også, at vi støder på grund, hvis ikke vi får de rigtige kompetencer, både på vores offentlige og vores private arbejdspladser.
Derfor er det her lovforslag selvfølgelig ikke løsningen på hele udfordringen, men det er en vigtig del af at komme et skridt på vejen.
Vi har set, at ordningen tidligere har gjort en stor forskel, for selvfølgelig betyder økonomien noget, når man vælger at kaste sig over en uddannelse, måske på et tidspunkt i livet, hvor man allerede har etableret sig og har en familie.
Vi har også set, og det er noget af det, jeg selv har hæftet mig meget ved, når jeg er dykket ned i tallene, nemlig hvor mange på den her ordning der vælger at gå sosu-vejen.
Alle, der bare kaster et enkelt blik på vores offentlige sektor, kan se, at vi har et massivt behov for lige præcis den faggruppe, især i de kommende år.
Jeg håber selvfølgelig, at vi med lovforslaget og genindførelsen af ordningen skaber en vej for, at der er endnu flere, der har mod på at vælge vejen som faglært.
Tak for ordet og for støtten.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Jamen ordføreren er jo en praktisk nordjyde, der tænkte, at 18 år gav god mening, for der har vi på mange andre områder sat en grænse.
Det gælder f.eks. med hensyn til tatoveringer eller permanent fjernelse af hår på benene – der har man tænkt, at det kunne folk ikke overskue, så der er aldersgrænsen sat til 18 år.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-09:
Udfordringen er jo, at de mange andre eventuelle, potentielle psykiske diagnoser ikke bliver udelukket.
Vi ved, at langt størstedelen af børn, der oplever de her følelser af kønsdysfori, faktisk har mange andre bagvedliggende psykiske diagnoser, og det er jo der, hvor jeg synes tingene bliver blandet sammen, og hvor vi potentielt risikerer at fejlbehandle en hel masse børn på baggrund af nogle ting, som slet ikke har noget med det at gøre, som vi tror det har noget med at gøre.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-09:
Det er jo synsninger.
Der er jo intet, der peger på, at ordføreren har ret.
Empirien viser jo, at ordføreren ikke har ret.
Det, ordføreren måske blander sammen her, og som jeg også kunne høre af nogle af de tidligere spørgsmål, er, at langt de fleste, der oplever kønsdysfori som børn, kommer fra det igen og er tilfreds med det køn, de har fået fra fødslen af.
Det er korrekt, og de kommer jo heller ikke i behandling.
Det er jo et fåtal af dem, der bliver henvist til udredning, som kommer i behandling, men det glemmer ordføreren lidt i sin tilgang til spørgsmålet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Tak for det.
Der var slet ingen tvivl om, da jeg fremsatte det her forslag, at jeg næsten ville kunne tegne en streg ned igennem salen.
Jeg har hørt alle ordførerne, og jeg respekterer alle ordførernes holdninger.
Men jeg bliver også bare nødt til at sige, at grunden til, at forslaget er kommet, er den ene procent.
Det er den ene procent, hvor jeg ofte i løbet af debatten i dag er blevet skudt i skoene, at jeg ikke tænkte på børnene, men det er det, jeg gør.
Jeg tænker på børnene.
Jeg tænker på den ene procent, som påstanden er er dem, vi fejlbehandler.
Virkeligheden er, at vi også skader nogle børn, og derfor bliver man som menneske nogle gange nødt til at tage kortet frem og gøre stillingen op.
Men vi bliver dæleme også nødt til at se i øjnene, at det kommer med en pris.
Den pris er den ene procent.
Der er 1 pct. af børnene, som vi ødelægger og skamferer, og sikkert mere, men jeg køber ind på den ene procent, for så starter vi i hvert fald ikke en eller anden stråmandsdebat, om det er 1 pct. eller 1,5 pct. eller 2 pct., for for mig som voksen mand er det fuldstændig ligegyldigt.
Det er børn, som vi behandler med noget, vi ikke kan gøre om.
Påstanden er, at i forhold til dem, vi så redder, er det o.k. med den ene procent.
Det er det ikke.
Vores ansvar som voksne mennesker er at beskytte vores børn, og det her er et område, hvor vi ikke har nogen empiri.
Vi har ingen diagnostik, som med sikkerhed kan sige, at det virker.
Vi har en masse, i bedste fald gætværk, og så kan man gemme sig bag ved læger eller Sundhedsstyrelsen, men det er gætværk.
De siger det selv.
De ved det ikke.
Hjælper det nogen mennesker?
Ja, bestemt, det gør det.
Det andet anerkender jeg fuldt ud, men jeg havde håbet på i dag, at debatten i Folketingssalen havde gået mere på den ene procent end på de 99 pct., for den ene procent er også børn – børn, som fortjener beskyttelse mod et system, som skønner forkert, føler efter i maven og behandler dem irreversibelt.
Det var mit fromme håb med det her, at alle i Folketingssalen kunne se, at det nok var o.k., at vi lige trak den, til at folk var voksne, når vi træffer beslutninger, der er irreversible med så voldsomme konsekvenser i udseende, i krop, i muligheden for at have sex, få børn.
Jeg er jo heller ikke blind; selv i Nordjylland lærer vi at tælle til 90.
Men virkeligheden er bare, at det ikke bliver noget kønt syn, når et flertal herinde kommer til at glemme den ene procent, og det er det, I gør.
Det er den ene procent, der er min bekymring.
Jeg køber ikke cost-benefit-analysen med, at det er o.k.
Den ene procent er også børn, som fortjener vores beskyttelse, og derfor er beslutningsforslaget kommet i dag.
Tak for debatten, og tak for jeres holdninger.
Der var ikke meget nyt under solen, men jeg respekterer naturligvis, hvor I alle sammen står.
Mette Thiesen (DF), 2023-05-09:
Det er et fremragende forslag – jeg kunne næsten have skrevet det selv.
Det er et rigtig godt forslag.
Jeg vil egentlig bare sige til ordføreren, at ordføreren ikke skal være så ked af det, der bliver sagt om de 99 pct. og den ene procent, for det er simpelt hen ikke rigtigt.
Det er en gammel undersøgelse, som er blevet tilbagevist.
Det er en tilfredshedsundersøgelse, man har foretaget for unge patienter over 18 år lige efter deres kønsskifte.
Det er ikke et langtidsstudie, og den er altså blevet tilbagevist.
Det er bare for at bekræfte ordføreren i, at det altså ikke er rigtigt.
I øvrigt har man i USA set, at procentdelen af patienter, der fortryder, nu er oppe på 30 pct.
Det er bare for at sige: Stol på de fakta, som vi ved er de rigtige.
Og tak for en god debat om noget, som burde være helt plain and simple, nemlig at vi selvfølgelig ikke laver medicinske forsøg på børn.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Selv tak.
Jeg tror nu også, jeg nævnte den ene procent, fordi jeg tænkte, at der så i hvert fald ikke var nogen, der kunne føle sig stødt og sige, at jeg pumpede tallene for meget op.
Men virkeligheden er jo bare, at én ville have været én for meget for mig, så derfor var det ikke så vigtigt, om jeg sagde 1 pct. eller 30 pct.
Den ene person er et barn.
Det er ikke godt nok.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-09:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for debatten.
Jeg synes, det har været en interessant debat, som belyser nogle vigtige etiske dimensioner her.
Nu ved jeg ikke, hvad det er for et studie, fru Mette Thiesen henviser til, for det er i hvert fald ikke det studie, jeg taler om.
Men det vil jeg gerne se bagefter.
Jeg tror, vi taler om to forskellige studier her.
Under alle omstændigheder anerkender jeg også, hvad ordføreren siger, i forhold til at det er 1 pct.
Om det tal er korrekt eller ej, er svært at sige, for det her er et nyt felt, det er et lille felt, og derfor er det også klart, at evidensen er sparsom.
Det anerkender alle fuldt ud.
Men lad os bare holder fast i det.
Det er ikke så vigtigt med det konkrete tal.
Vi kan nu se, at vi har strammet op i Danmark.
Det har vi jo.
Det kan vi se på tallene.
På trods af at flere bliver henvist, er det færre, der kommer i behandling.
Det samme ser vi i andre lande.
Men skal vi helt ned på 0 pct.?
Er det den generelle tilgang til vores sundhedsvæsen, at vi skal have en nulprocentsfejlkultur derude, før ordføreren er tilfreds?
Eller hvor er vægtningen?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Spørgeren skal slet ikke være tvivl om, at hvis jeg finder ud af, at vi med en handling herindefra kunne have stoppet det i forhold til bare ét barn – det behøver ikke engang være 1 pct., bare ét barn – så vil jeg kæmpe for det, velvidende at det, vi laver, i bedste fald er gætværk.
For det er det, hr. Stinus Lindgreen.
Det er gætværk.
Ellers må du komme med empirien.
Virkeligheden er, at der er skåret ned på antallet, der kommer igennem.
Og på Rigshospitalet var lektoren og chefen for sexologisk klinik jo selv ude at sige: Det her er gået for stærkt for os.
Det sagde de selv.
Alligevel fortsætter vi åbenbart herinde med at sige: Jamen det er o.k., vi forsætter med de danske forsøg.
Og det er, på trods af at svenskerne allerede har været ude at sige: Vi ved ikke, hvad der sker.
Det kan kun blive til forsøg i Sverige.
Hvorfor er det, vi skal lave forsøg på danske børn samtidig med det?
Finland har helt forbudt det, svenskerne har sagt, at det her skal stoppes, og alligevel tænker vi, at vi bliver nødt til at få nogle danske børn, som der skal skæres i.
Det er det, jeg ikke mener.
Og jo, der kommer jeg til altid at kæmpe for, at ikke engang ét barn bliver skåret i uden grund.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-09:
Det er ret vigtigt at få frem, så vi taler om de samme ting her.
Nu kender jeg ikke de finske regler, må jeg sige, men de svenske regler minder utrolig meget om de danske.
Og jeg tror, at ordføreren er lidt forvirret omkring forsøgsordninger inden for medicinsk behandling.
Det er ganske normalt, at man, når man har små populationer af patienter, uanset om vi snakker hormonbehandling, kræftbehandling eller noget tredje, så selvfølgelig laver studier på dem, så vi kan blive klogere på sigt.
Alt andet ville da være tåbeligt.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Der er ikke noget normalt i at lave forsøg på børn.
Det bliver jeg bare nødt til at sige til De Radikale.
Der er ikke noget normalt i at lave forsøg på børn, hr. Stinus Lindgreen.
Det er ikke normalt.
Det er – der var jeg lige ved at blive irettesat – frygtelig unormalt i forhold til at føle, at man, fordi man lige kan lindre noget ubehag, så skal lave forsøg på børn.
Det er ikke normalt, hr. Stinus Lindgreen.
Det er forkert – det er fakta.
Mike Villa Fonseca (M), 2023-05-09:
Tak til ordføreren, og tak for debatten.
Det er en debat med mange aspekter, og den er meget dilemmafyldt på mange områder.
Hvorfor er aldersgrænsen sat til 18 år?
Hvorfor er det ikke 15, 16, 17 eller 30 år?
Hvad har ordføreren gjort sig af overvejelser i forhold til det?
Victoria Velasquez (EL), 2023-05-09:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om ministeren vil se på reglerne for forældet uddannelse, for vi står med flere lønmodtagere, som ikke kan bruge deres hidtidige uddannelse.
Det er en skam, de burde være omfattet af det her forslag, og der kunne jeg godt tænke mig at høre, om ministeren vil se på det.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-05-09:
Altså, lovforslaget ligger, som det gør.
Men jeg mener de ord, jeg sagde i min tale, i forhold til det generelle fokus på uddannelse fra den her regerings side, og det gælder jo også, i forhold til hvis man står uden uddannelse og ikke lige fik den taget, da man var ung, men har brug for den senere i livet, men det gælder jo også, hvis man har en uddannelse, man af den ene eller den anden grund ikke længere kan bruge.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-09:
Sådan kan man høre tingene så forskelligt.
Det kan man jo, og det er også rigtigt, at ordføreren selvfølgelig er med til at finde pengene, som ordføreren godt vidste blev brugt til Arnepensionen.
Jeg ved det godt.
Jeg kunne ikke lade være med at drille.
Anders Kronborg (S), 2023-05-09:
Tusind tak for det, formand.
Det er altid lidt interessant, når man sidder og skal forberede taler på skatteområdet, for ofte er tingene yderst komplicerede, og vi vil jo gerne forklare dem i et let sprog, så jeg var tilbage i Erik Ballings gamle manuskripter og tænkte: Hvilke replikker ville han have skrevet, hvis han skulle have fremlagt det her forslag?
Han ville nok have brugt et udtryk, som han skrev til Egon Olsen, nemlig svindler og bedrager.
Det er sagt med et smil på læben, og oversat handler det her jo i virkeligheden om, at vi skal undgå skattely, og at vi skal undgå skatteunddragelse – et meget vigtigt fokus, som jeg ved at alle partier herinde i Folketingssalen har.
Det forholder sig sådan, at Rusland siden den 14. februar 2023 har været opført på EU's sortliste over skattely, og derfor ønsker Danmark opbakning til, at man kan opsige dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Rusland.
Det finder Socialdemokratiet meget fornuftigt, for så kan Danmark gennemføre defensive foranstaltninger.
De defensive foranstaltninger har til formål at lægge pres på de sortlistede lande for at få dem til at ændre deres skatteregler, så de lever op til internationale skattestandarder og god skattepraksis.
Vi ved, at danske erhvervsmæssige interesser i forvejen er reduceret i Rusland efter invasionen af Ukraine den 24. februar 2022, men det er også vigtigt, vil jeg sige, når jeg står og fremlægger det her forslag, at det ikke isoleret set bunder i den konflikt, men ganske enkelt i, at Rusland er på EU's sortliste, og at vi har en interesse i at undgå skattely og skatteunddragelse.
Eva Kjer Hansen (V), 2023-05-09:
Tak, hr. formand.
Når vi i denne tid taler om Rusland, er det som regel i forbindelse med den fuldstændig utilgivelige krig og invasion i Ukraine, men i dag handler det om, at 10 dage før Rusland invaderede Ukraine, blev landet optaget på EU's sortliste over skattely, altså en liste over ikkesamarbejdsvillige skattejurisdiktioner.
Når et land bliver registreret på sortlisten, er det helt almindelig praksis, at man opsiger den dobbeltbeskatningsoverenskomst, som man har med landet.
Hvis ikke den opsiges, vil vi som land ikke have mulighed for at pålægge det andet land skattesanktioner i form af defensive foranstaltninger, og det er derfor, vi nu har taget initiativ til at få opsagt overenskomsten med Rusland.
Ved at opsige aftalen vil det være muligt fra dansk side at nægte fradrag for visse betalinger, og den anden del går ud på, at Danmark kan indføre en skærpet udbyttebeskatning, som jo så betyder, at personer og selskaber, som er hjemmehørende i Rusland og samtidig modtager udbytte, vil skulle betale en bruttoskat.
Det er helt almindelig praksis fra dansk side mod lande, som er sat på EU's sortliste over skattely, og vi hilser det fra Venstres side velkommen, at vi nu får taget det her initiativ.
Det vil jo også være sådan, at det, at vi opsiger overenskomsten, får en række konsekvenser for virksomheder.
Det er en del af konsekvenserne, og sagen er jo, at vi ikke vil tillade, at skattely er en mulighed, og derfor skal det også have konsekvenser for dem, der opererer i lande, som er på EU's liste.
Så med disse ord hilser vi fra Venstres side det velkommen, at vi får vedtaget det her lovforslag.
Henrik Rejnholt Andersen (M), 2023-05-09:
Tak for ordet, formand.
I Moderaterne mener vi, det er vigtigt, at vi har muligheden for at sanktionere gennem defensive foranstaltninger mod alle lande, der står på EU's sortliste over skattely.
Det kan der ikke herske nogen tvivl om, og derfor kan vi naturligvis ikke opretholde dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Rusland, som har været opført på listen siden februar i år.
Moderaterne støtter dette lovforslag.
Karsten Hønge (SF), 2023-05-09:
SF er svært tilfredse med, at vi nu opsiger dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Rusland.
Det er noget, vi så sent som for et par uger siden her fra talerstolen også efterspurgte.
Danmark skal selvfølgelig ikke have samarbejdsaftaler med Rusland, og da slet ikke aftaler om gode skatteforhold.
Den russiske invasion af Ukraine ændrede alt i forhold til Rusland, og med god grund.
Invasionen er ikke kun et angreb mod et suverænt land, det er også et angreb på en verdensorden og på internationale aftaler, bl.a. også for samhandel og skat.
Derfor skal Danmark tage alle de mulige skridt, der kan være for at sikre stærke sanktioner mod Rusland.
Det skal vi gøre i EU, men når det er nødvendigt også gå foran i Danmark.
For SF er sagen klar: Danske virksomheder skal ikke gennem skatteaftaler opfordres til at operere i Rusland.
De skal have et tydeligt signal om, at de skal trække sig ud hurtigst muligt.
Vi kan se, at der stadig væk er dele af dansk erhvervsliv, der ikke helt har forstået budskabet.
Måske kan den her lov være med til at sørge for, at det budskab siver ind.
Vi har fælles i EU vedtaget sanktioner mod russisk økonomi, og derfor giver det i vores optik også kun mening, at vi opsiger dobbeltbeskatningsoverenskomsten.
EU har tilmed føjet Rusland med på listen over skattelylande, og som det er praksis, bør vi i Danmark på den baggrund indføre skatterestriktioner og sanktioner mod Rusland.
Derfor er SF svært begejstret for det her lovforslag, og vi stemmer selvfølgelig for.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-05-09:
Jeg ved såmænd ikke, om jeg kan byde ind med meget nyt.
Man kan jo sige, at forventningens glæde er den største af alle, og vi har ventet siden vores gruppemøder i formiddag på at komme til at behandle det her punkt her i salen, og det blev så lidt sent på dagen, men bedre sent end aldrig, kan man jo godt sige, også i forhold til initiativer, som målrettet kan stikke en kæp i hjulet på den russiske aggression over for Ukraine.
Det er jo det, der er baggrunden for det her lovforslag, hvor regeringen foreslår den her opsigelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Rusland.
Det finder vi faktisk ganske positivt i Danmarksdemokraterne, og vi vil også støtte forslaget, men vi synes også, når vi nu er i gang, at man lige skal have undersøgt de bekymringer, som der kommer i forhold til selve fremgangsmåden, bl.a. fra Dansk Industri og Dansk Erhverv – nogle af de virksomheder, der jo også igennem tiden i hvert fald har haft god og frugtbar samhandel med det russiske marked og andre steder.
Og der er det jo, at det efterspørges, om ikke at man kan bruge den her treaty override-model i stedet for, hvor man sådan set lægger skatteaftalen i dvale, og så vil man, i hvert fald efter deres vurdering, bedre være i stand til at komme hurtigere i gang med ganske almindelig samhandel, når den tid forhåbentlig kommer, hvor verdenssamfundet også kan begynde at glæde sig over fred og fremgang og stabilitet, også i de her dele af Østeuropa.
Så det vil vi selvfølgelig gerne have belyst under udvalgsarbejdet, altså hvad det er, der ligger i det, og hvorfor regeringen ikke også har kigget på, om man kan bruge nogle dele af det.
Jeg er helt med på, at der bliver henvist til EU og den jurisdiktion, som der jo er, og når man har EU's sortliste over skattelylande, skal det selvfølgelig også være med den som udgangspunkt.
I hvert tilfælde vil Danmarksdemokraterne gerne have det belyst, men vi hilser i øvrigt de her initiativer velkommen.
Vi synes, det er vigtigt, at vi gør det, som vi har mulighed for fra dansk side, set i forhold til at stikke en kæp i hjulet på den her russiske aggression.
Så vi støtter det.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-09:
Tak for det, formand.
Rusland er oplistet på EU's sortliste over skattelylande.
Det fordrer selvfølgelig, at Danmark tager sine forholdsregler, herunder opsiger vores dobbeltbeskatningsoverenskomst.
Og så skal jeg også hilse fra Alternativet og sige, at de også støtter forslaget.
Samira Nawa (RV), 2023-05-09:
Mange tak.
Lovforslaget, som vi behandler her, mens det endnu er tirsdag og ikke er blevet til onsdag, handler om opsigelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Rusland, fordi Rusland for nylig blev opført på EU's liste over skattelylande.
I Radikale Venstre støtter vi lovforslaget her, men jeg håber, at ministeren i sin tale vil sætte et par ord på, hvorfor det er en opsigelse, der er valgt, og ikke en suspension af aftalen, for som et par af høringssvarene påpeger, ville man godt kunne iværksætte de defensive foranstaltninger, hvis det var en suspension og ikke en opsigelse, der var valgt.
Men Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-05-09:
Ordføreren kan ikke være bekendt at indskyde sådan en bemærkning på det her tidspunkt!
Men jeg bliver nødt til irettesætte ordføreren: Vi har ikke blåstemplet finansieringen af Arnepensionen.
Vi blåstempler indholdet i lovforslaget, fordi det medfører nogle forbedringer af beskæftigelsessystemet.
Med hensyn til at pengene bruges til noget, snakker vi meget om, at hvis man skal være med til at bruge pengene, skal man også være med til at finde dem.
Vi mener, at det er ansvarlige lovændringer, og at det giver et provenu.
Det betyder ikke, at vi blåstempler Arnepensionen.