Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-22:
Tak for det, formand.
Det er 40 år forsinket, men derfor desto mere kærkomment.
Det er bare et helt andet spørgsmål, hvorvidt atomkraft skal være decideret forbudt og forkastet.
Det er vognen foran hesten, hvis du spørger mig.
Jeg er også glad for, at ministeren inden jul her i salen, da jeg stillede spørgsmålet, bekræftede, at undersøgelsen var åben og efterprøvbar, så følsomheden af resultaterne kan testes.
Det er nemlig konstant problemet med hidtidige antiatomkraftanalyser – de gør alt, hvad de kan for ikke at opdatere brudte forudsætninger og har lukkede metoder, som ikke kan regnes efter.
Udenlandske forskere må af egen drift interessere sig for følsomheden af danske analyser, før noget sker, og så ryger bukserne helt af dem.
Kan vi regne med kabler til Norge?
Hvor meget biomasse ønsker vi politisk?
Får vi energiøer?
Hvor meget stikker datacentre af sted?
Vi ved det ikke, og tiden vil vise det.
Svarene på disse ubekendte flytter betragteligt på konklusionerne af systemanalyser; så følsomme er de.
Grunden til, at ministeren blev bedt om at forholde sig til åbenheden i modellen, var, at det kom frem, at folk, som sidder med analysen, render rundt og liker antiatomkraftsludderopslag på sociale medier, og det var ikke just betryggende.
Den eneste medicin mod bevidst eller ubevidst bias er lys, frisk luft og den videnskabelige metode, så det håber jeg stadig vi får som lovet.
Folket er for, blå blok er for, kernekraftalliancen bestående af store og vigtige danske aktører er for, og næsten alle sammenligne lande løber hen imod atomkraft, men regeringen er imod.
Den ønsker, at grøn energi fra atomkraft skal være forbudt fortsat.
I stedet for sender regeringen flere penge, end atomkraft ville koste, af sted på satsede investeringer til Ørsted og endnu mere ustabil VE – som afledt skaber behovet for at brænde skove af, som afledt kræver mere af nettet, og som afledt mindsker forsyningssikkerheden osv. osv.
Min påstand er, at det sker, fordi vi i Danmark i 40 år aktivt har afholdt os fra at kunne bruge alle værktøjer, og at vi afholder os fra det grundet irrationel og forkert frygt.
LA er ikke bange for og imod teknologi.
Danmark og Europa har begået en kæmpefejl baseret på frygt.
Merz talte om det forleden.
Tysklands store strategiske fejl kaldte han deres antiatomkraftpolitik.
Socialdemokratiet har kæmpet med, citat, næb og kløer, citat slut, for at atomkraft skulle holdes nede i hele Europa.
Prometheusmyten taler om det her.
Grækerne havde for 2.500 år siden samme overvejelser i deres mytologi.
Det er altså en debat så gammel som civilisationen selv, som man altid har advaret folk om ikke at falde i den forkerte grøft på.
Ild kan bruges til at brænde ting med.
Det kan gøre ondt.
Men det kan også give lys, og det kan også give varme.
Det har fordele, og det har ulemper.
Men da fordelene langt overstiger ulemperne, er ild ikke forbudt.
Brugen af ild har vi regler for, men vi har ikke forkastet ild fuldstændig.
Vi har tøjlet den, og vi høster ildens fordele.
På atomkraft har Danmark valgt forkert side i Prometheusmyten.
Vi har analogt besluttet at forbyde ild, da det kan bruges forkert og har bagsider, men ved at forbyde ilden har vi ikke lys og varme, metaforisk.
Vi forkaster atomkrafts fordele.
Heri gemmer der sig en bredere pointe end blot i forhold til atomkraft.
Det er en af Europas bagsider.
Vores pessimisme og nultolerance over for den mindste risiko sætter sig i, at vi ikke opnår alle teknologiernes mange fordele, som vi blot kan høste, hvis vi drager dem ind.
Forbud mod teknologier, som har flere fordele end ulemper på samfundsniveau, er en fejl af mytiske dimensioner, og dem skal vi stoppe med at begå.
Men vi begår den fejl i Danmark med atomkraft, og det kan man lave om på ved at stemme for det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.