Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-16:
Jeg er her bare lige for at motivere de ændringsforslag, vi i Alternativet har lavet, og jeg vil også lige sige, hvorfor vi faktisk mener, at der er behov for en yderligere udvalgsbehandling af det her lovforslag.
For måske tænker de fleste, at L 80 og det her er meget teknisk og meget kedeligt, og at det ikke er vigtigt, men faktisk er det et meget centralt spørgsmål om alt, hvad der foregår på vores søterritorium.
Det er et eksempel på et lovforslag, som er rigtig, rigtig svært at lave, og vi er i Alternativet meget optagede af, at vi i Folketinget har gode betingelser for at lave vores demokratiske arbejde, og det er rigtig svært, når lovforslagene er næsten umulige at læse.
Jeg har faktisk læst det fire gange, og jeg har stadig væk ikke det fulde overblik over det, og jeg synes, vi i det her hus bliver nødt til at kræve, at vi har nogle lovtekster, vi faktisk kan læse.
Men det, der jo faktisk er det afgørende i det her forslag, er, at vi afgiver kompetence, at vi i det her hus giver kompetence til ministeriet til for evighed at beslutte alt i forhold til vores søterritorium, og det er det, der hedder en afpolitisering og en afdemokratisering.
Jeg tænker, at vi er rigtig mange, der er enige om, at vi er imod, når Rusland afdemokratiserer, at vi er imod, når retsinstanser i Østeuropa bliver politiseret, at vi alle sammen er imod det.
Men derfor er det ret beskæmmende, at det, der faktisk kan ske, er, at vi her i et demokratisk hus sidder og er med til at træffe beslutninger, som afdemokratiserer vores samfund.
For hvis den her lov går igennem, har vi i det her hus ikke længere mulighed for at træffe politiske beslutninger omkring alt, hvad der skal foregå i vores undergrund og på vores søterritorium.
Og jeg vil igen sige, at vi kan være meget uenige om, hvad der skal bruges på det søterritorium, men jeg tænker, at vi er enige om, at vi faktisk synes, det er nogle relevante politiske diskussioner.
Det kan både være minedrift, det kan være råstofudvinding, og det kan være naturbeskyttelse.
For jeg har forsøgt at lave et ændringsforslag, der skulle sige, at beslutningskompetencen skulle blive her i Folketinget.
Men det kunne jeg ikke få lov til, fordi det ville ændre for meget på selve lovforslaget, og det er jo netop et eksempel, der viser, at lovforslaget primært handler om at flytte politisk beslutningskompetence fra det her hus til ministerierne.
Så det kommer I ikke til at stemme om.
Men vi har i Alternativet – og heldigvis med støtte fra både Enhedslisten og delvis SF – lavet to andre ændringsforslag, og det ene handler om det her med, at der i lovforslaget står, at der er et krav til, at alt, hvad der skal foregå ude på søterritoriet, skal være økonomisk effektivt.
Vi mener, at der er behov for et paradigmeskifte, hvor vi selvfølgelig tænker miljø og klima ind i, hvad der foregår, og derfor handler det ene ændringsforslag om, at det her med miljø- og klimahensyn vægtes højere end økonomiske hensyn.
Vi kan ikke blive ved med at have økonomisk indtjening som det bærende princip i vores lovgivning.
Det sidste handler om det med en klagemulighed, og det er ret svært at overskue, og måske har jeg ikke fået det fulde overblik.
Men jeg er bekymret for, at der er nogle organisationer, som ikke bliver klageberettigede med de nye regler, og derfor har jeg lavet et ændringsforslag, der handler om, at alle skal være klageberettigede, og det her kommer også til at handle om Grønland.
Så det er rigtig vigtigt, at der ikke kommer nogen tvister om, at nogle organisationer eller nogle mennesker ikke har mulighed for at klage i forhold til de her ting, som bliver noget ret sensitivt.
Den sidste ting, som jeg vil nævne, er, hvorfor jeg mener, at der er behov for en udvidet udvalgsbehandling af det, og det er, fordi en del af lovforslaget er motiveret af, at der skal være en implementering af rigtig mange EU-naturdirektiver, og de bliver alle sammen opremset i lovforslaget.
Jeg har så spurgt ind til, hvordan de her naturdirektiver så faktisk bliver implementeret, og jeg har så fået svar fra ministeriet om, at det bliver de faktisk heller ikke.
Og den uoverensstemmelse mener jeg simpelt hen vi i udvalget bliver nødt til at kigge på: Er det her et lovforslag, som implementerer nogle EU-direktiver, eller er det det modsatte?
Desuden mener jeg også, at det her er et lovforslag, der er nødt til at blive miljøvurderet, og så vidt jeg kan se, har der ikke været en ordentlig behandling af det.
Så de to ting gør, at jeg motiverer, hvorfor vi har brug for en yderligere udvalgsbehandling af det.