runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Grunden til, at jeg nævnte det der med fasttrackordningen og beløbsgrænsen, er den diskussion, jeg havde med hr. Frederik Vad, og der må jeg lige minde om, at det jo er noget, regeringen har vedtaget.
Vi kunne f.eks. rulle nogle af de meget skæve skattelettelser tilbage.
Jeg tror, det var i den her uge, i tirsdags mener jeg det var, at vi – og ikke »vi« forstået som SF, men et flertal i Folketinget – desværre gav virksomhedsarvinger, der ligger i den absolutte top, den ene procent i toppen, en skattelettelse på 900 mio. kr. om året, og det er jo en reform, der er mere skæv end nogen anden skattereform i danmarkshistorien.
Ikke engang reformen i forhold til det her luksusjetset, hvor man gjorde det billigere at flyve i privatfly, er mere skæv end den skattelettelse, man gav i tirsdags.
Så man kunne jo starte der.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Godt, så de 10-15 mia. kr., som vi taler om her, er det, som SF vil finansiere forsvar, klima, miljø, velfærd, lavere pensionsalder og nu også flere flygtninge med.
Det er noteret på listen.
Man kan få meget for 10-15 mia. kr. – eller måske ikke.
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Arh, men nu kommer jeg heller ikke til at stå og redegøre for hele vores økonomiske politik.
Vi står jo og taler om nogle forskellige politikker, og det er rigtigt, at man kan få mange ting for de 10-15 mia. kr., man vil give skæve skattelettelser for i den her regeringsperiode.
Det havde vi ikke brugt pengene på, hvis det stod til os.
Så havde vi jo, som hr. Frederik Vad siger, brugt dem på nogle bedre ting.
Men jeg håber da, at Socialdemokratiet også vil være med på at lave om på nogle af de ting, man har måttet spise i det her regeringsgrundlag.
Det krydser jeg da fingre for.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Et godt råd til SF i denne tid kunne jo være, at når man kommer med udspil, så er de også finansieret troværdigt.
Hvis man gerne vil være med i en regering, synes jeg, at man kan starte med at finansiere de forslag, man stiller, og det er jo helt åbenlyst, at der ikke er nogen finansiering, og at det overhovedet heller ikke rækker til et forslag som det her, og det er jo bare beskæmmende.
Hvis man ønsker at møve sig ind i ministerbilerne, skal man jo ligesom have finansieringen på plads.
Altså, det er jo en abc for et parti, der ønsker at være regeringsdueligt, og det er helt åbenlyst, at der ikke er en finansiering til det her forslag, og at det klarer regeringen.
Men der er jo ud over, at vi taler om det her i salen, ingen journalister eller andre, der opdager, at der ikke er en finansiering til alle SF's forslag, og det synes jeg er beskæmmende.
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Jeg ved ikke lige helt, hvordan vi er kommet ind på en diskussion af den økonomiske politik, og jeg forstår ikke helt det, Venstres ordfører siger om, at der ikke har været en finansiering fra SF til det her forslag.
Altså, det er jo noget, regeringen har fremlagt, og så er det også dem, der skal pege på finansieringen.
Vi er da glade for, at man kompenserer domstolene, anklagemyndigheden og politiet for de ekstra opgaver, man pålægger dem, men jeg forstår ikke helt det her med, at man skal finansiere et forslag, som regeringen fremsætter.
For det må jo være regeringens opgave at gøre det.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Det her forslag er jo finansieret som et led i regeringens finanslovsforslag.
Nu sagde ordføreren noget om fasttrackordninger og beløbsgrænser, og hvad der var finansieret, og hvad der ikke var finansieret.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om det med, at SF vil fordoble antallet af flygtninge i Danmark, som kommer ind via kvotesystemet.
Hvordan har SF finansieret det?
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Det er jo meget klogt, at man, når man ønsker at stemme for det her lovforslag, så også i de udspil, man laver, har taget højde for, at man stemmer for det.
Ellers er det jo bare en gratis omgang.
Ja, selvfølgelig har regeringen fundet en finansiering, men når SF lægger en politik frem, skal det også være finansieret, og nu kan jeg forstå, at SF stemmer for det her, og det er jo godt.
Men så må det også forudsætte, at det er finansieret i SF's økonomiske plan, og den hænger jo sådan set i laser.
Mads Olsen (SF), 2025-04-11:
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan man skulle indarbejde det.
For at have indarbejdet det her forslag i SF's økonomiske politik skulle vi have kendt til konsekvenserne i noget tid, og det er jo først her for ikke så lang tid siden, efter at det her forslag blev præsenteret, vi fik præsenteret de økonomiske konsekvenser af det.
Så at vi skulle have haft det med i noget, vi præsenterede for længere tid siden, og altså før det her forslag blev bragt på bane, har jeg lidt svært ved at forstå.
Men SF præsenterer altid en politik, der er økonomisk sammenhængende, og i de forslag, vi stiller i Folketingssalen, peger vi også altid på en finansiering.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-11:
Mange tak.
Forslaget her er et udmærket tiltag, og selv om regeringspartierne svinger sig helt op på den høje hest i forhold til at sælge det, så er det alligevel ikke en mulighed for udvisning, der er revolutionerede.
Men vi hilser skærpelserne velkommen fra Liberal Alliances side.
Det er fortsat, som forslaget også nævner, ikke på baggrund af en manglende hjemmel i dansk lovgivning, at der ikke udvises flere, men det er derimod Danmarks internationale forpligtelser, der sætter grænsen for, om der konkret kan ske udvisning.
Liberal Alliance støtter derfor forslaget.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Det var en lidt anden pragmatisk og dejlig tone, man hørte til værdidebatten, men det var måske, fordi statsministeren var der, og man skulle sende et signal om, at man godt kunne erstatte Moderaterne i en regering – det ved jeg ikke.
Fru Zenia Stampe siger, at det her er bluff fra regeringens side, og insinuerer, at det er symbolpolitik.
Radikale Venstre kaldte 24-årsreglen for symbolpolitik, Radikale Venstre kaldte parallelsamfundsaftalen for symbolpolitik, og Radikale Venstre siger, at det her også er symbolpolitik.
Men det er jo summen af alt det, som skiftende regeringer har leveret af stramninger på udlændingeområdet, der samlet set gør, at vi i Danmark er nogle af de mest effektive i Europa til at få sendt folk hjem, til at dømme udlændinge, der har begået alvorlig kriminalitet, ved domstolene, til at holde folk, der ikke skal være her, ude af landet, og til at have styr på grænserne og vores boligområder
Det er jo summen af alt det, som Radikale Venstre gennem 25 år har kaldt symbolpolitik, der gør, at Danmark står som et af de lande i Europa, der har bedst styr på integration, grænser og kriminelle udlændinge.
Så den der radikale sang om symbolpolitik har vi hørt i 25 år, men resultaterne samlet set taler jo deres tydelige sprog.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Der er symbolpolitik, som ikke har nogen praktisk betydning, og så er der symbolpolitik, som har meget stor praktisk betydning.
Vi har jo nogle af de strammeste regler for at opnå indfødsret.
I Tyskland kan man opnå det på 3 år på en turboordning, og det er de så ved at ændre nu, og det kan jeg godt forstå.
Vi har også meget stramme regler for at få permanent ophold osv.
Det er der masser af symbolik i, men der er også realpolitik i det.
Det anerkender jeg fuldstændig.
Og så har vi jo igennem så mange år strammet udvisningsreglerne, og det har haft stor symbolpolitisk betydning, men de er også blevet strammet reelt, og nu har vi jo de sidste år gået helt til kanten med stramningerne, og derfor er det jo marginalt, hvad vi efterhånden kan opnå ved at stramme dem yderligere.
Derfor bliver de jo stærke symboler, men tømt ganske meget for indhold, fordi man i forvejen er gået til kanten af konventionerne.
Så ja, der er masser af udlændingepolitik, der har haft stor praktisk betydning – det anerkender vi fuldkommen – og der måske også noget, vi ville stemme for i dag, som vi ikke ville have stemt for for 10 eller 15 år siden, og derfor er vi også et andet sted.
Jeg synes bare, der skal være lidt mere ærlighed, og her er det konventionerne, der sætter rammerne.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Jamen altså, jeg er sådan set lidt ligeglad med det her tiltag.
Jeg ved, det har meget stor symbolsk betydning for regeringen at sige, at man strammer i forhold til konventionerne.
Jeg kan egentlig godt forstå, hvorfor Dansk Folkeparti og Danmarksdemokraterne gerne vil kalde bluffet, for det er ikke så markant en stramning – for vi har jo strammet i forhold til konventionerne de sidste 10-15 år.
Så det, man efterhånden kan finde, er jo noget, der i praksis ingenting betyder.
Jeg tror måske bare, at vi her på hver vores side af den her interessekløft eller holdningskløft er enige om at kalde bluffet i den forstand, at det her jo ikke er en kæmpestor stramning, for det er simpelt hen ikke muligt.
Trappestigen er der jo stadig væk i praksis; man har bare ikke skrevet, hvordan den fungerer, men den er jo derude og vil være der ved domstolene.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Det står jo sort på hvidt, at trappestigen bliver fjernet.
Det er jo det, der er bundlinjen på det her lovforslag, og det fører til flere udvisninger.
Det er jeg meget tilfreds med, og det blev jeg klar over at Radikale Venstre ikke er, men det er også der, hvor vandene deles.
Det er jo helt rigtigt.
Vi er bare i Venstre meget optagede af, at vi laver stramningen, og at vi så sikrer, at flere udlændinge bliver udvist, hvis de begår kriminalitet.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Den her debat bliver jo mere og mere afsporet.
Altså, fru Zenia Stampe og hr. Mikkel Bjørn har jo åbenbart besluttet sig for at køre den her debat fuldstændig af sporet.
Nu vil jeg spørge ordføreren ind til, om han ikke er enig med mig i, at det er ret vigtigt og godt, når ROCKWOOL Fonden i en analyse fra januar 2025 – og nu skal de to ordførere høre efter dernede – siger: »Trappestigemodellen, som begrænser muligheden for at udvise kriminelle udlændinge, der har været i Danmark i mindst fem år, har siden år 2017 forhindret udvisning af et sted mellem 103 og 225
Er det ikke godt, hr. Hans Andersen, hvis 50 flere kriminelle udlændinge smides ud om året?
Er det ikke godt, hvis 30 flere kriminelle udlændinge smides ud om året?
Er det ikke godt, i forhold til hvordan situationen er i dag?
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Jeg er her meget enig med Socialdemokratiets ordfører, der jo også lige ridser historikken op.
Den synes jeg sådan set er vigtig at få ind i debatten.
Der er jo en årsag til, at vi laver tiltaget.
Vi synes ikke, at man skal have rabat, når man begår kriminalitet og får en ubetinget straf.
Så skal man ikke kunne påberåbe sig, at man har boet her i Danmark x antal år; så skal man sådan set udvises.
Og det er sådan set det, vi nu vedtager med det her lovforslag.
Så jeg er meget tilfreds med, at vi nu handler.
Og så er jeg forundret over, at Dansk Folkeparti ikke synes, at det her er en god ting, men bare kalder det en teknisk ændring, hvad det jo givetvis helt ærligt ikke er.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-11:
Nu er jeg meget pludseligt blevet vikar, og jeg må sige, at der er noget mere gang i udlændingedebatterne, end der er på mange andre områder.
Det er hyggeligt.
Men jeg sidder faktisk og er lidt forundret over den her debat, for jeg har jo skyndt mig at læse det her lovforslag, da jeg skulle træde til for min kollega, der er blevet syg, og der er noget, jeg undrer mig over.
Man er glad for tiltaget – det har jeg forstået; det er vi også i Liberal Alliance, og det hører jeg også at Dansk Folkeparti er – men jeg leder egentlig bare efter en erkendelse af, hvad I selv skriver, nemlig at en skærpelse af udvisningsreglerne ikke vil føre til markant flere udviste udlændinge i praksis, og at hindringen er de internationale konventioner og ikke dansk lovgivning.
Hvorfor vil man ikke erkende, at det her ikke er en markant stramning?
Jeg er enig i, at det er et godt tiltag, men hvorfor står man og lader, som om det er større, end det er?
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Hele diskussionen udspringer af, at Dansk Folkeparti siger, at det er en teknisk ændring.
Det er ikke en teknisk ændring – det er en ændring i substansen af vores udlændingepolitik.
Det her er en skærpelse af udvisningsreglerne.
Hvis du fremadrettet begår kriminalitet og får en ubetinget dom, bliver du smidt ud.
Det er sådan set det, det handler om.
Derfor er jeg forundret over, at der nu skal være en diskussion, der går på, at det blot er en teknisk ændring, som Dansk Folkeparti siger.
Og nu kan jeg så høre at Liberal Alliance – hvis jeg har forstået det rigtigt – synes, at det er lidt lige meget.
Jeg synes, det er vigtigt, og jeg håber på, at Dansk Folkeparti og Liberal Alliance støtter op om det.
Jeg er klar over, at Radikale Venstre vil stemme imod.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-11:
Nej, det synes jeg overhovedet ikke at det er.
Jeg synes også, det er vigtigt, at vi får strammet loven så meget, vi kan.
Det handler bare om, at vi efterspørger en erkendelse af, at de fleste af de udvisninger, som ikke sker, har baggrund i internationale konventioner og ikke vores lovgivning i Danmark.
Den her ændring kommer til at medføre, at der bliver lavet en vurdering, i stedet for at man gør brug af den her trappestigeordning.
Det handler bare om, at vi ikke gider gøre det til en større ting, end det er.
Det er egentlig bare det, vi efterspørger en erkendelse af.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Men det er en skærpelse.
Der vil være flere kriminelle udlændinge, der bliver smidt ud.
Der vil være – og det jo svært at vurdere – omkring 50 ekstra på grund af den her specifikke lovændring.
Jeg synes, det er det rigtige at gøre.
Det er et godt skridt, vi tager.
Som med så meget andet kan man jo se, at det, vi skriver i regeringsgrundlaget, sådan set også er det, regeringen gennemfører i praksis, og jeg håber på, at den blå opposition også vil støtte op om dette tiltag.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-04-11:
Tak for det.
Vi er jo også fortalere for at afskaffe trappestigeordningen – ingen tvivl om det.
Men det er jo rigtigt, som de andre ordførere her i salen også påpeger, at det er internationale konventioner, der står i vejen for, at vi kan udvise kriminelle.
Så det her er jo de facto bare et teknisk lovforslag, som ikke vil komme til at betyde udvisning af flere.
Det står også i forslaget selv.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre Venstres ordfører: Hvis vi faktisk skulle udvise flere kriminelle udlændinge, skal vi jo prøve at kigge på konventionerne.
Der stod i regeringsgrundlaget, at man skulle ansætte en ambassadør for konventionerne.
Det har man så gjort efter 2½ år.
Altså, hvorfor har det ikke har førsteprioritet for regeringen, så vi kunne komme i gang med det her arbejde, for vi ved jo, at det er konventionen, der står i vejen for, at vi ikke kan udvise.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Vi er i gang med arbejdet.
Der er ansat en konventionsambassadør.
Jeg håber også på, at Danmarksdemokraterne støtter op omkring det her lovforslag, for det er den vej, vi skal.
Vi skal både skærpe reglerne, få udvist flere kriminelle udlændinge og udfordre konventionerne – og det er jo det, vi gør.
Det er jo det konkrete arbejde, vi har sat i gang.
Man kan jo sige, at til forskel fra tidligere regeringer, handler den her regering jo og gennemfører faktisk det regeringsgrundlag, den har lavet.
Så jeg er sådan set meget tilfreds med, at det her, der blot er et blandt mange tiltag, handler om at skærpe vores udlændingepolitik.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-04-11:
Jamen det er jo helt korrekt, at ambassadøren ansat den 1. april – så det er 11 dage siden.
Hvorfor har det taget 2½ år at ansætte en, hvis det er så vigtigt for regeringen at udfordre konventionerne?
Det svarede ordføreren ikke på.
Hans Andersen (V), 2025-04-11:
Jamen det har taget lang tid; efter min egen opfattelse har det også taget for lang tid, men vi er i gang nu.
Konventionsambassadøren er ansat.
Vi arbejder jo hele tiden med at udfordre de konventioner, der gør, at vi med det her lovforslag ikke kommer hele vejen, men en del af vejen, men bundlinjen på det her er, at vi i dag skærper reglerne.
Flere udlændinge vil blive udvist, hvis de begår kriminalitet, og det er vi i Venstre sådan set meget, meget tilfredse med.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-04-11:
Tak for ordet.
Jeg skal starte med at sige, at jeg er afløser for vores sædvanlige ordfører i dag.
Dermed bygger regeringen videre på de udlændingestramninger, som Folketinget vedtog under den borgerlige regering i 2016 og i 2018, hvor det blev skrevet ind i udlændingeloven, at kriminelle udlændinge skulle udvises, og nu citerer jeg, »med mindre det med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser«.
Med lovforslaget vil udlændinge, der idømmes en ubetinget fængselsstraf, kunne udvises uanset opholdets varighed i Danmark, længden af den idømte straf, kriminalitetens art samt eventuelt tidligere kriminalitet.
På den baggrund er det alene Danmarks internationale forpligtelser, der udgør den retlige grænse for, hvornår udvisning kan finde sted ved idømmelse af ubetinget fængselsstraf.
I Danmarksdemokraterne mener vi, det er positivt, at Socialdemokratiet og regeringen endelig har fremsat et lovforslag med det formål at afskaffe trappestigeordningen, som den tidligere socialdemokratiske etpartiregering foreslog at afskaffe allerede for snart 3 år siden i august 2022.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at kriminelle udlændinge ikke har noget at gøre i Danmark.
Derfor skal flest mulige kriminelle udlændinge udvises, og dansk lovgivning bør derfor gå helt til grænsen af, hvad konventionerne tillader.
Når det nu alene er de internationale konventioner, der sætter grænserne for Danmarks muligheder for at udvise kriminel udlændinge, så mener vi, det er dybt problematisk, at regeringen ikke tager udfordringerne med disse konventioner seriøst.
Regeringen med Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne har brugt over 2 år på at ansætte en konventionsambassadør, som så tilmed er på deltid.
Hvis regeringen virkelig mente, at dette var et tungt og vigtigt arbejde, så havde man ikke nøjes med at ansætte en ambassadør på deltid.
Regeringen bør tage arbejdet med at ændre konventionerne langt mere seriøst, så vi får mulighed for at udvise flere kriminelle udlændinge.
På den baggrund mener vi ikke, at regeringen har levet op til sit løfte til vælgerne om at udfordre konventionerne.
Men grundlæggende mener vi, at det ikke er nok bare at ændre i dansk lovgivning.
Regeringen skal også til at arbejde med de internationale konventioner langt mere seriøst, end regeringen gør i dag.
På den baggrund vil jeg sige tak for ordet, og Danmarksdemokraterne støtter lovforslaget.
Og så har jeg lovet at hilse fra Det Konservative Folkeparti at sige, at de også støtter forslaget.
Frederik Vad (S), 2025-04-11:
Fru Zenia Stampe siger, at det er bluff, fordi der stort set ikke er nogen, der bliver udvist.
Jeg vil bare sige, at selv hvis man tager det meget konservativt, så har 20,30 eller 40 udvisninger om året jo konkret betydning for de mennesker, der er ofre for den kriminalitet.
Hvis man tager rundt i nogle af de boligområder, hvor der er rimelig meget kriminalitet, så ved man, hvor meget enkeltpersoner kan ødelægge hele lokalsamfund med deres kriminalitet.
For de mennesker er det her jo ikke bluff eller symbolpolitik.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-11:
Dem, vi har store betænkeligheder ved, er jo folk, der er født og opvokset i Danmark, som måske er tredjegenerationsindvandrere, men som ikke har fået statsborgerskab, og som man stadig væk går og drømmer om at man kan tørre af på nogle andre.
Men dem, vi sigter mod her, vil typisk være – nu har jeg ikke set en statistik for det, men jeg forestiller mig, at det er sådan
– folk, der har været her i omkring 5 år, og der kan måske være nogle flygtninge fra Syrien, men ellers vil det måske snarere være europæere og nogle lidt andre typer end dem, vi snakker om, når vi snakker om bandekriminalitet, klankriminalitet, eller hvad det ellers kunne være.
Og så vil jeg bare sige, jeg synes, at jeg holdt en meget pragmatisk tale i dag.
Det var en meget ærlig og no bullshit-agtig tale – hvis man må sige det – men den var faktisk meget pragmatisk.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-04-11:
Jeg skal ikke trætte Folketinget mere end at sige, at jeg selvfølgelig helt kan tilslutte mig såvel forslaget som den socialdemokratiske ordførers udlægning af forslaget.
Der kommer nye muligheder hele tiden, og det er så det, forslaget her bl.a. tager sigte på.
Det er ikke et forslag, der er skabt alene hos regeringen.
Det er skabt efter inspiration fra Red Barnet, og det plejer jo altså også at være en god garanti.
Med forslaget her bliver det sådan, at poseringsbilleder, som det åbenbart hedder, hvor nogen udstilles på en seksualiserende måde eksempelvis med lingeri og andet på børnesiden, også bliver ulovligt efter de her regler.
Ikke mindst kommer vi til at tage stilling til computergenererede billeder skabt via kunstig intelligens.
Også det vil vi til livs.
Det skaber efter min mening nogle associationer, som desværre også kan overbringes til virkelighedens verden.
Deep fake er jo tilsvarende problematisk i den her sammenhæng, og også det skal vi for alvor sætte en stopper for.
Det her forslag vil betyde, at straffelovens bestemmelse om identitetsmisbrug bliver udvidet, så bestemmelsen jo altså også kommer til at omfatte de her tilfælde.
Endelig – sidst, men ikke mindst – får politiet mulighed for effektivt at kunne efterforske og identificere mistænkte gerningspersoner ved selv at dele uægte materiale.
Det har der været lidt diskussion om i pressen, men jeg tror ikke, der er mange, der har noget imod, at politiet får de allerbedste muligheder i den relation.
Det her skal vi til livs, og så må vi nu engang se igennem fingre med, at det kan være efterforskningsredskaber, som vi normalt ikke bruger i sager af den her type.
Men det kommer vi altså til nu, og det har også Venstres opbakning.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-04-11:
Tak for det, formand.
Med L 184 udvider vi rammerne for, hvad der forstås som seksuelt krænkende materiale.
Vi adresserer poseringsbilleder, som i dag falder uden for lovgivningen, men som har et utvetydigt seksuelt udtryk.
Vi styrker indsatsen mod realistisk computergenereret materiale.
Og så sender vi et klart signal om, at deepfakeporno uden samtykke er en alvorlig krænkelse, som der skal kunne slås hårdt ned på.
fuldt op om
Det handler i sidste ende om beskyttelsen af vores børn og unges ret til et liv uden digitale overgreb og om at give politiet bedre redskaber til at identificere og retsforfølge de gerningsmænd, der udnytter de nye teknologier til at krænke andre.
Men jeg har en bekymring i forhold til punktet om udvidelsen af agentreglerne, og den bekymring bliver også nævnt i flere høringssvar.
Min bekymring går ligesom i høringssvarene på, at man utilsigtet kan komme til at generere materiale, der ligner rigtige børn.
Og derudover går min bekymring også på, at politiet med det her initiativ rent faktisk er med til at udbygge mængden af ulovligt seksuelt materiale på nettet, og at politiet ikke rigtig kan kontrollere, hvor materialet ender.
Jeg håber, at vi i udvalgsbehandlingen kan få tydeliggjort de retssikkerhedsgarantier, der skal gælde, når politiet bruger disse metoder – både i forhold til kontrol, proportionalitet og gennemsigtighed.
Til en afslutning kan jeg sige, at vi støtter lovforslaget, fordi det grundlæggende handler om at beskytte børn og unge mod grove digitale krænkelser.
Og samtidig ser jeg frem til en grundig og principiel drøftelse af udvidelsen af agentreglerne i udvalgsarbejdet.