runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Danielsen (V), 2025-03-26:
Arh, det er måske en stramning at sige kaostilstande.
Det kræver i hvert fald en meget blid form for definition af kaos.
Men det er jo klart, at når der sker noget nyt, sker der misforståelser, og vi skal ligesom have kalibreret samarbejdet.
Der har været fejl.
Der har f.eks. været en fejl i en tidsindstilling på en kontrolenhed, og så har der især været mange fejl, fordi der jo er mange vognmænd, der er kommet til at taste en forkert nummerplade ind eller lave et mellemrum osv., netop fordi det er nyt.
Derfor har jeg også været optaget af, at vi skulle sikre en fornuftig balance og udvise konduite.
Det betyder f.eks., at bøder den første uge af januar har vi fuldstændig annulleret.
Vi giver ikke bøder, hvis det er åbenlyse menneskelige fejl som f.eks. fejlindtastning af en nummerplade og den slags.
Men det er jo klart, at der er indkøringsudfordringer med alt nyt.
Det, jeg så glæder mig over, når jeg ligesom ser statistikken over, hvor mange bøder der bliver udstedt pr. kørsler forbi et kontrolpunkt, er, at det jo falder drastisk, og det var også det, der var forventningen.
Når det er nyt for danske vognmænd, skal man jo også forvente, at det er nyt for udenlandske vognmænd, som måske vil have endnu sværere ved det.
Vi kan også se i bøderne, at de fleste går til udenlandske vognmænd, som også lige skal have det her indstillet.
Så vi er nede på nul komma næsten ingen procent fra over 2 pct. Hvis du går ind og kigger på danske vognmænd, står de for cirka en tredjedel af bøderne, måske 0,60 pct. Så det er måske 0,20 pct. af dem, der kører forbi en kontrolenhed, der får en bøde af den ene eller den anden årsag.
Så jeg kan jo se, at det går i den rigtige retning, og derfor tror jeg, det er en fornuftig balance, at vi samtidig udviser lidt konduite.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-03-26:
Tak, formand, og tak til ministeren.
Så mødes vi igen.
Er ministeren enig i, at opkrævningen af bøder for manglende betaling af kilometerafgiften har været præget af kaos og skabt en helt enorm frustration i vognmandsbranchen?
0,2 pct. eller 0,6 pct., siger ministeren.
Er det ikke 60.000 lastbiler, der er registreret i Danmark?
Og nogle af dem kører forbi flere kontrolpunkter om dagen, så det bliver stadig væk til et antal mennesker, der bliver belemret med en bøde på 4.500 kr., som de i en ret stor del af tilfældene ikke skulle have haft.
Branchen kan jo konstatere, at rigtig mange af deres medlemmer modtager en masse bøder for, at de ikke har betalt vejafgift, på trods af at de bokse, som de har installeret i deres lastbiler, rent faktisk viser, at de fungerer.
Senest er jeg blevet gjort opmærksom på, at en vognmand har fået afvist en indsigelse, til trods for at boksen virker.
Vognmanden har downloadet routetrackudskrift og kontoudskrift fra UTA, og de to udskrifter viser hver især, at Telepassboksen i lastbilen har registreret hele turen fra Kolding til København og tilbage igen, 464 km, samt at der er trukket 434,60 kr. på kontoen i vejafgift.
Det er mig helt uforståeligt, at man kan afvise den indsigelse.
Det er jo helt galimatias.
Så kan det jo godt være, at det falder.
I Tyskland fungerer det rigtig godt.
Det kører bare dernede.
Fejlmargenen
der er jo promiller.
Alligevel valgte man jo så i Danmark, som vi altid gør herhjemme, at opfinde noget helt nyt selv.
Og det er rigtigt, at ministeren har udvist konduite den første uge.
Jeg vil kraftigt opfordre til, at ministeren udviser langt mere konduite, for det er jo i sidste ende vognmanden, der står med al bureaukratiet, står og bliver afkrævet penge, x antal bøder på 4.500 kr., og vognmanden er nok den, der har mindst indflydelse på Telepassboksen, onboarduniten, der har indflydelse på, om kameraerne står rigtigt ude på motorvejen, og fejl, der betyder, at de får bøder fra et sted i Nordjylland, når de holder hjemme i garagen, eller de kører i Sverige og får bøder, fordi de har kørt i Nordjylland.
Kan ministeren ikke godt se, at der er et urimeligt problem her i forhold til den enorme opgave, de bliver pålagt, og de urimelige bøder, de bliver pålagt i samme ombæring?
Nu nævner ministeren selv, at det kan være en tastefejl.
I fremtiden kunne det jo være, at det skulle koste 1.000 kr. og et bevidst forsøg på at undgå, at det skulle koste 4.500 kr., så vi lige får det med EU-lovgivningen plads, som jeg i øvrigt ikke fik et svar på.
Til det gode samarbejde med branchen er jeg bare nødt til at sige, at undertegnede og branchen jo gentagne gange har opfordret til, at Sund & Bælt eller ministeren hjælper med at suspendere de her bødeudstedelser, til det her spiller.
Det er den kraftigste opfordring: Få det nu suspenderet, til det spiller!
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-26:
Tak for det.
Hvad mener ministeren om, at rockerbanden Comanches ifølge politiet er ved at etablere sig i Herning?
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-26:
Jeg vil bare gerne lige indlede med at understrege, at bekæmpelsen af bandekriminalitet er helt og aldeles fuldstændig afgørende for mig som justitsminister.
I Danmark skal alle kunne føle sig trygge, ligegyldigt hvor i landet man bor.
Vi skal aldrig acceptere, at kriminelle grupper skaber utryghed blandt almindelige borgere, og det er derfor vigtigt, at myndighederne har de redskaber, som de har brug for til effektivt at kunne bekæmpe banderne.
Vi har også de seneste år taget mange skridt i den retning.
Regeringen indgik med bandepakke IV en bred politisk aftale om i alt 44 initiativer med bl.a. fru Betina Kastbjerg og Danmarksdemokraterne, og endnu en gang tak for det, og initiativerne skal over en bred kam sikre et strammere greb om banderne, bl.a. for at sikre trygge nabolag i hele Danmark.
Det indgår bl.a. i bandepakke IV, at der skal sikres bedre forudsætninger for at forbyde rockerborge og bandeklubhuse.
Det indebærer, at der udarbejdes en vejledning om brug af samlingsstedsforbudsloven, og vejledningen er aktuelt under udarbejdelse med inddragelse af en række kommuner.
I forhold til den konkrete sag forstår jeg, at Midt- og Vestjyllands Politi i samarbejde med Herning kommune har reageret for at forhindre, at Comanches etablerer sig i Hammerum.
Det er positivt.
Og jeg noterer mig i den sammenhæng, at politikredsen arbejder målrettet på, at Comanches ikke får rodfæste i byen.
I december gennemførte politiet en anholdelses- og ransagningsaktion mod flere medlemmer af Comanches, og i øvrigt har politikredsen styrket patruljeringen i Hammerum.
Det er meget positivt, at myndighederne er klar til at tage alle relevante værktøjer i brug, for kriminelle bandegrupperinger har ingen plads i vores lokalsamfund.
Hvis politiet har brug for yderligere værktøjer i kampen mod bandekriminalitet, er jeg mere end bare lydhør.
For som jeg indledte med at sige, er bekæmpelsen af bandekriminalitet helt afgørende for mig som justitsminister, og der skal ikke herske nogen tvivl om, at jeg er parat til at gå meget, meget langt i kampen mod banderne. Tak for ordet.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-26:
Tak for det.
Og tak for svaret.
Jeg er da også glad for, at vi er enige om, at sådan en rockerklub ikke har noget at gøre i et boligkvarter.
Der er jo ingen tvivl om, at de borgere, der bor tæt på den her ejendom i Hammerum, er bekymrede for at have en rockerklub boende.
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-26:
Jamen vi arbejder jo hele tiden løbende og målrettet med at udvide værktøjskassen, når det handler om bekæmpelse af bander og bandekriminalitet.
Og når det handler om bander, der etablerer sig lokalt rundtomkring i kommunerne, er samlingsstedsloven jo et vigtigt værktøj.
Det, der jo er det evige dilemma, som jeg selv bliver dybt provokeret og forarget over, men som vi heller ikke kan gøre særlig meget ved, er, at mange af de her bandegrupperinger og rockergrupperinger bruger grundloven som beskyttelsesværktøj for at etablere sig forskellige steder.
Så det handler om for kommunerne og politiet at bygge nogle sager op, så man kan bruge samlingsstedsloven og så få dem smidt på gaden.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-26:
Nu kunne jeg jo i morges vågne op til dagens nyheder om, at der faktisk i går aftes havde været et masseslagsmål foran Comanches' lokation i Hammerum, og vagtchefen i Midt- og Vestjyllands Politi bekræfter jo, at det knytter sig til rockergruppen.
Det skaber jo endnu en utryghed hos de borgere, der bor tæt på.
Så kan ministeren fortælle, hvornår det er, at den her rockerklub bliver smidt ud af de lokaler?
Vi har jo lovgivningen på plads, så hvornår ryger de ud?
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-26:
Jeg tør ikke stå her og sætte en præcis dato på, for det er jo til syvende og sidst en afgørelse i kommunen under inddragelse af politiet.
Men jeg vil gerne meget klart sige, hvad min politiske holdning er, og det er, at jeg ønsker alle de her rockere og bandegrupperinger hen hvor peberet gror.
Jeg ønsker, at vi skal gøre alt, hvad vi overhovedet kan inden for grundlovens rammer, for at sikre, at de ikke tager ophold nogen steder, hvor de kan genere lokalbefolkningen som f.eks. i Hammerum.
Og jeg forstår godt, hvis man som nabo eller bare beboer i lokalområdet er meget, meget utryg, og derfor skal vi hele tiden fra myndighedernes side ad lovgivningens vej gøre alt, hvad vi kreativt kan, for at gøre livet så surt som overhovedet muligt for de her bandegrupperinger.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-26:
Vi har jo lovgivningen på plads, i forhold til at man kan smide rockerklubberne ud, hvis de etablerer sig.
Men kunne ministeren forestille sig, at vi kunne komme med noget lovgivning, der i det hele taget kunne forbyde, at de i første omgang fik mulighed for at bosætte sig eller leje et lokale?
Altså, det lykkedes jo tilbage i 2017 at få skabt den lovhjemmel, vi har nu, men kunne ministeren forestille sig, at der er nogle andre tiltag, vi kan tage herindefra for simpelt hen at komme det i forkøbet?
Uanset om det så skal knyttes til en bandepakke V, vil vi i Danmarksdemokraterne i hvert fald meget gerne komme til forhandlinger omkring det.
Morten Bødskov (S), 2025-03-26:
Men det, jeg tager stilling til, er det, der bliver spurgt til her.
Der står »en enkelt, måske u berettiget, klage«.
Så er spørgsmålet fejlagtigt formuleret, og så kan vi tage diskussionen en anden dag.
Det synes jeg bare er vigtigt, for sådan er det ikke, og det er selvfølgelig ikke det, regeringen har foreslået.
Derudover tror jeg, at når vi taler om det her med at fratage beværtninger deres alkoholbevilling, så kan de lokale bevillingsmyndigheder ikke fratage en alkoholbevilling på baggrund af en klage til Ligebehandlingsnævnet, som der også bliver påstået.
Det er domstolene, som afgør det her spørgsmål.
Så jeg tror bare, det er vigtigt, at vi lige holder tingene adskilt.
Vi er enige i, at man trygt skal kunne gå rundt i nattelivet og more sig og have en hyggelig aften og en hyggelig nat for den sags skyld også.
Men det, der bliver spurgt til her, er ikke regeringens forslag.
Der er udfordringer, og dem forsøger vi at håndtere med vores nye udspil.
De problemer, der er, skal adresseres, men det er altså ikke sådan, at man kan blive frataget levebrødet »på baggrund af en enkelt, måske« – som det formuleres her – »uberettiget, klage over racisme«.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-26:
Det er ret utroligt, hvad man skal høre, før ørerne falder af.
Jo, altså, man kan miste bevillingen på baggrund af en enkelt klage.
Det er jo det, der ligger i den her racismeplan, altså at Ligebehandlingsnævnet bare skal finde, at det er en berettiget klage.
Og lad os bare være fuldstændig ærlige: De fleste af dem, som eksempelvis de her udskænkningssteder i nattelivet afviser, er utryghedsskabende indvandrergrupperinger.
Kunne ministeren ikke forestille sig, at et Ligebehandlingsnævn kunne vurdere, at det eksempelvis var racisme at afvise nogle af dem, når det grundlæggende set måske egentlig bare er et spørgsmål om, at de har en utryghedsskabende adfærd?
Så igen vil jeg spørge: Er det ikke korrekt, at man godt kan miste sin bevilling på baggrund af en enkelt klage?
Morten Bødskov (S), 2025-03-26:
Altså, vi skal alle sammen kunne gå i byen, som det hedder, så vi skal alle sammen opleve et godt og dejligt og trygt natteliv, og det skal vi gøre uden at opleve nogen som helst form for forskelsbehandling.
Det er derfor, regeringen har sat ind med planen og altså dermed ind over for diskrimination i nattelivet.
Men jeg svarer på det, der bliver spurgt til, og det er måske vigtigt, ikke mindst her.
Altså, der bliver spurgt til: »Finder ministeren det proportionelt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af« – og så kommer det – »en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme ...?«
Så er det, jeg siger, at det ikke er det, regeringen har foreslået.
Jeg vil gerne diskutere det, men så skal vi diskutere, hvad det er, regeringen har foreslået, og det er ikke det, der bliver spurgt til her.
Det var det, jeg forsøgte at sige før.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-26:
Ministeren taler, synes jeg, ret meget udenom, så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ministeren om, at det, som jeg hører derude fra branchen, er, at de ikke kan forsvare sig selv i forhold til en klage til Ligebehandlingsnævnet, og de har heller ikke nogen mulighed for at vise videomateriale eller andet, eksempelvis fordi det måske kan være 8, 9 eller 10 måneder siden, at den her klage er blevet indgivet, og der har de jo nået at slette det her.
De har en voldsom bekymring for den racismeplan, som regeringen har lagt op til, netop fordi de er ekstremt bekymret for, at hvis de faktisk prøver at passe på os, som gerne vil gå i byen og hygge os, og holde typer væk, jamen så kan de risikere at miste deres bevilling.
Mener ministeren, at det er fuldstændig misforstået af stort set alle større brancheorganisationer inden for det her, altså at de har misforstået regeringens politik?
For så tror jeg, regeringen skal forklare det lidt bedre og måske specificere det lidt mere, altså hvis det ikke er tilfældet.
Jamen vi kan da godt tage den på den måde, når ministeren agerer sådan.
, det, jeg hører – og det kan godt være, ministeren ikke har været i dialog med de forskellige organisationer og dem, der har barer osv. – igen i forhold til Ligebehandlingsnævnet, er, at hvis der er en, der klager, tager det måske 8-9-10 måneder, før Ligebehandlingsnævnet reelt set får afgjort noget.
Hvis de så vurderer, at det eksempelvis er racisme, at man fra f.eks. et spillested eller et udskænkningssted har holdt eksempelvis utryghedsskabende indvandrergrupperinger ude, og hvis de så giver medhold i, at uha, det er racisme, og det måtte de ikke, så er det jo der, hvor de kan miste deres bevilling.
Det strider bare en lille smule imod alt det, som man også siger fra Københavns Kommune, i forhold til at restauratørerne og udskænkningsstederne skal hjælpe med at skabe tryghed i nattelivet.
Det strider bare en lille smule mod det, hvis udskænkningsstederne ikke kan vide sig sikre på baggrund af en enkelt klage.
Og det kunne jeg egentlig godt tænke mig at ministeren be- eller afkræftede.
Men er vi enige om, at hvis de tager den her ene klage op efter 8-9-10 måneder i Ligebehandlingsnævnet eksempelvis, så har restauratørerne eller udskænkningsstederne jo ikke mulighed for at have hverken videooptagelser eller at kunne forsvare sig selv på nogen som helst måde.
Så det kunne jeg egentlig godt tænke mig at ministeren satte nogle flere ord på.
Det, jeg i hvert fald hører fra branchen generelt, er, at det er præcis det, som jeg siger her, som de læser ind i den såkaldte racismeplan, som regeringen har lagt op til, altså at de er stillet væsentlig ringere, når de faktisk forsøger at passe på os, som gerne vil ud og have en hyggelig aften og ikke chikaneres af alle mulige skumle typer.
Morten Bødskov (S), 2025-03-26:
Nej, og det er heller ikke det, der er regeringens udspil, og det tror jeg er vigtigt at holde fast i.
Spørgeren har helt åbenlyst misforstået regeringens initiativ, hvis hun tror, som det bliver formuleret, at en virksomhed kan miste sin bevilling på »en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme«.
De lokale bevillingsmyndigheder kan, som det fremgår af udspillet, kun lægge vægt på afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet, hvis klageren har fået medhold i sin klage, det vil altså sige i situationer, hvor der efter lovgivningen – efter lovgivningen – er foregået etnisk diskrimination.
Og derfor vil der altså ikke, når det foregår efter lovgivningen, efter i hvert fald min opfattelse være tale om en uberettiget klage.
Derfor er det faktisk lidt underligt, at spørgsmålet blev stillet, for det, der bliver spurgt til, er ikke regeringens forslag.
Det er det, jeg har forsøgt at redegøre for her.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-26:
Tusind tak.
Finder ministeren det proportionelt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme, hvis regeringens nylige udspil om racisme bliver vedtaget?
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-26:
Altså, jeg udstyrer generelt de dygtige jurister i Justitsministeriet med et mandat til at forsøge at være kreative.
Jeg tror, den grundlæggende udfordring er, at indtil det tidspunkt, hvor en bestemt gruppering er forbudt ved dom og derved ikke kan være en lovlig gruppering, kan den godt etablere sig et sted, og så er der jo så en række forskellige forudsætninger, bl.a. utryghedsskabende og kriminalitetsskabende forudsætninger, der skal være på plads, før kommunerne kan smide dem på gaden.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at nu har anklagemyndigheden jo bygget en ret stor sag op mod Bandidos, som vi afventer afgørelsen fra domstolene på.
Og jeg ønsker helt grundlæggende alle de her grupperinger hen, hvor peberet gror.
Peter Kofod (DF), 2025-03-26:
Tak for det.
Og jeg vil læse spørgsmålet op: Har ministeren tænkt sig at justere beregningsmodellen eller finde andre løsninger, så autocamperne igen kan købes med nogenlunde samme niveau i grønne afgifter som i 2024?
Rasmus Stoklund (S), 2025-03-26:
Den 1. januar 2025 blev der indført en ændring i beregningsmodellen for grønne afgifter i Motorregistret på baggrund af den nye brændstofafgiftslov.
Nu står jeg her og læser begrundelsen for hr. Peter Kofods spørgsmål op.
Jeg beklager fejlen.
Jeg må hellere læse mit svar op i stedet for.
Lovændringen angik den såkaldte formelberegning, der anvendes til at fastslå brændstofforbruget eller CO 2 -udledningen for køretøjer med en køreklar vægt på mindst 2.585 kg.
Formelberegningen anvendes, hvis der ikke foreligger oplysninger om CO 2 -udledning på det såkaldte COC-dokument.
COC-dokumentet udstedes af køretøjsfabrikanten og indeholder oplysninger om et køretøjs tekniske data, herunder som oftest om det konkrete køretøjs CO 2- udledning.
Dermed er COC-dokumentets oplysninger også mere præcise end at anvende en skematisk regel som formelberegningen.
Ved indførelsen af formelberegningen i 2016 var det da også forudsat, at formelberegningen alene skulle anvendes i det begrænsede antal tilfælde, hvor der ikke var udstedt et COC-dokument.
Før lovændringen i december 2023 var formelberegningen imidlertid i mange tilfælde mere fordelagtig at anvende ved indregistrering af køretøj end oplysningerne på COC-dokumentet.
Det kunne med andre ord betale sig ikke at fremlægge COC-dokumentet og dermed oplysninger om den målte CO 2 -udledning for det konkrete køretøj.
Lovændringen, der trådte i kraft den 1. januar 2025 skal netop sikre, at det fremadrettet ikke er mere fordelagtigt at betale afgift på baggrund af formelberegningen.
Jeg synes egentlig, at det er en rimelig retstilstand, vi dermed har realiseret, og det gælder navnlig, fordi de nye satser kun har afgiftsmæssig betydning for autocampere, der er indregistreret fra lovens ikrafttræden, og derfor har jeg heller ingen intentioner om at tage initiativ til at ændre den retstilstand tilbage til det, der var gældende før 1. januar.
Peter Kofod (DF), 2025-03-26:
Tak for svaret.
Jeg er selvfølgelig ked af ministerens konklusion om, at der ikke skal ske ændringer her.
Men sådan er det.
Jeg stod og blev helt overrasket og tænkte, at nu sætter vi skub i det her i dag.
Udfordringen er jo, skåret ind til benet, at der vil være nogle autocampere, der, når man ser på deres grønne afgift, kommer til at være markant dyrere, end hvad man har været vant til.
Det vil være mange tusinde kroner for nogle af de her vogne.
Jeg synes jo egentlig ikke, at der var noget problem, sådan som det var frem til årsskiftet.
Jeg havde i hvert fald ikke indtrykket af, at vi havde store skattemæssige eller afgiftsmæssige problemer lige på det her punkt.
Jeg tror tværtimod, at man kommer til, uden at det måske var intentionen, den politiske intention, at genere en masse mennesker, der bare gerne vil have lov til at køre ud i det blå med en autocamper 3 uger om året og hygge sig med det og campere rundtomkring i vores smukke land, og så ender vi så nu i en situation, hvor de bliver pålagt nogle meget, meget høje afgifter, hvis de køber en ny vogn.
Så jeg vil spørge ministeren om noget.
Er det en rimelig måde at gøre det op på, altså ved at sammenligne autocampere med varevogne?
Rasmus Stoklund (S), 2025-03-26:
Jamen jeg tror, jeg må sige, at vi jo deler opfattelsen af, at det er en hyggelig ferieform, og at det på den måde også skal være tilgængeligt og uproblematisk at vide, hvad ens afgiftsniveau er.
Til gengæld synes jeg, at man må sige, at det trods alt er mere gennemsigtigt, hvad vilkårene så er for en, hvis man kan henvise til et helt objektivt dokument fra en bilfabrikant, som præcist har angivet, hvad det er for en udledning, ens bil står for, mere end en teoretisk udregnet udledning.
Det er derfor, jeg synes, at den nye retstilstand er værd at holde fast i.
Peter Kofod (DF), 2025-03-26:
Kan ministeren forestille sig en situation, hvor det, hvis nu ikke man gør noget som helst ved det her område, og hvis man bare kører videre og lader som ingenting, ville blive så økonomisk fordelagtigt at købe sin autocamper i f.eks. Tyskland og have den stående permanent i Tyskland og ikkehjemtage den til Danmark, at det vil have nogle ret alvorlige konsekvenser for folk, der f.eks. handler med autocampere i Danmark, fordi det bliver så dyrt i afgifter at købe en ny autocamper og indregistrere den i Danmark, at det her i virkeligheden bliver en grænsehandelsvare?
Er det den politik, den her regering vil stå for?
Rasmus Stoklund (S), 2025-03-26:
Jeg har et ønske om at minimere grænsehandelen så meget som muligt.
Jeg har jo en interesse i, at vi finder nogle fornuftige balancer.
Jeg har ikke grund til at tro, at vi ikke har gjort det i den her sammenhæng, og jeg synes, at det at basere sig på nogle helt objektive kriterier, som jo altså er det, der kommer, når fabrikanten skriver, at den autocamper, en pågældende producent producerer, udleder så og så meget, da er naturligt, ligesom det er naturligt, at det er det, man får lov til at betale afgift af, i stedet for at det er noget, vi udregner teoretisk, og som derved er mindre præcist.
Peter Kofod (DF), 2025-03-26:
Meget af det her vil jo være teoretisk, for hvor meget kører en vogn, hvor meget kører en varevogn, hvor meget kører en autocamper så?
Så der vil jo være en eller anden form for teori inde over, altså den måde, man laver beregningen på.
Det, jeg til sidst vil spørge ministeren om, er, at hvis det nu viser sig, at jeg har ret, at det her i meget høj grad bliver en grænsehandelsvare, altså at man køber sin autocamper i Tyskland og har den stående der, vil regeringen så tage initiativ til noget?
Jeg tror virkelig ikke, at regeringen set, at der er et problem her, som den risikerer at banke ind i, og så står vi om få måneder og har en situation, hvor vi er nødt til at gøre noget ret hurtigt, hvis vi skal have en eller anden form for handel med autocampere af en vis størrelse i Danmark.