Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-16:
Tak for det.
Med det her beslutningsforslag ønsker man helt at forbyde udsætning af fuglevildt, som så senere bliver jaget og spist.
Det drejer sig især om gråænder og fasaner her i Danmark.
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget, og det kan vi ikke, fordi vi ikke synes, at argumenterne for beslutningsforslaget er holdbare.
Der er et dyrevelfærdsargument, og der er et naturargument, og lad mig tage dyrevelfærdsargumentet først.
Det er blevet sagt mange gange, at der skulle være noget dyrevelfærdmæssigt meget betænkeligt ved at udsætte fasaner og gråænder levende i naturen for så at skyde dem og for at spise dem.
Man taler ikke om det sidste, men blot om, at de sættes ud, for at man kan skyde dem.
Jeg tilføjer så: og spise dem.
For det er jo det, der sker for langt de fleste af de fugle, som skydes, og dyrevelfærden for de fugle, som har levet vildt i naturen, indtil de bliver skudt, er betragtelig højere end for deres artsfæller aller andre fugle, som lever i fangenskab, før de bliver slået ihjel og spist.
En fasan, som lever vildt, lever altså et bedre fasanliv, end en kylling, som lever på en kyllingefarm.
Så medmindre man ligesom har en plan for at få danskerne til at spise mindre fjerkræ, er enhver fasan, der lever vildt og bliver skudt og derefter spist, noget, der jo erstatter, at man alternativt ville have spist en kylling, som havde levet på en kyllingefarm, og det synes jeg er fuldt positivt.
Jeg synes også, det er svært at argumentere for, at livet i naturen for en fasan, der så ender med at dø ved hagl, skulle være meget værre end det at dø af sygdom eller alderdom eller ved at blive taget af en ræv eller en duehøg ude i naturen.
Så jeg synes ikke, at dyrevelfærdsargumentet holder.
Så er der naturargumentet, og der må man bare starte med at konstatere i denne debat som i så mange andre debatter, at vi ikke har meget natur i Danmark.
Vi har meget kulturlandskab, vi har meget landbrugsland, og vi har meget produktionsskov osv., men vi har ikke meget natur.
Når vi på et tidspunkt begynder at få etableret naturnationalparker og gerne meget mere natur end det, der er i de første 15 naturnationalparker, så vil vi have natur i Danmark, og vi vil kunne begynde at bekymre os om, om udsat fuglevildt drager ind i disse naturlandskaber og der forårsager en anden artssammensætning, end naturen ville have.
Det, vi ser i dag, er tværtimod, at der er tale om nogle landbrugslandskaber og kulturlandskaber, som ejerne gør mere naturlige, end de ellers ville have været, for at skabe gode levesteder for udsat fuglevildt.
De laver og vedligeholder søer, de laver læhegn, de laver skov osv. for at gøre det til et mere egnet landskab i forhold til at have fasaner og gå på jagt efter fasaner.
Så man må gå ud fra, at det, at der er en mulighed for at udsætte fuglevildt og gå på jagt efter fuglevildt i Danmark, vil føre til, at man som ejer af jord derude etablerer mere naturlignende landskaber, end man ellers ville have gjort, hvis man bare skulle opretholde det som ren produktionsjord.
Men jeg synes, at det er rigtig godt, at ministeren på området vil holde øje med sagen og øge kontrollen for at se, om udsætterne af fuglevildt overholder de regler, som er på området.