Jacob Mark (SF), 2016-12-16:
Tak for det.
Der er jo sagt rigtig mange ting både i debatten før i dag og også i debatten i dag.
Nu er det jo sådan en højtid for at kåre ting, der er sket i året, der gik.
Det vil jeg gerne argumentere for og begrunde.
Det ene er, at det afskærer folks drømme.
Det er jo ikke bare noget, vi finder på lige at sige på talerstolen.
Det er også dumt, fordi det er første gang, jeg har oplevet noget så helt bizart – det sagde jeg også ved førstebehandlingen – nemlig at jeg som politiker har måttet anbefale unge mennesker at droppe ud af deres uddannelse.
Det var konklusionen.
Er vi nået dertil, at de lovforslag, vi laver herinde, skal føre til, at unge, der er tæt på at være færdige med deres uddannelse, skal droppe ud?
Det synes jeg er meget dumt.
Rent principielt er det et rigtig dumt forslag, fordi det forhindrer folk i at bruge retten til at blive klogere.
Altså, vi uddanner os, vi bliver ældre.
Man finder ud af, at det måske ikke var det rette spor i livet, eller at man gerne vil bruge sine kompetencer til noget andet.
Det tror jeg har været med til at gøre Danmark rigere.
Historisk set er vi blevet rigere, når vi er blevet bedre uddannede.
Nu lægger man så et loft over, hvor godt uddannede folk kan blive.
Det synes jeg gør os alle sammen fattigere, både de unge mennesker, der ikke kan tage uddannelse nr. 2, men også os som samfund.
Så kan jeg høre, at der er nogle herinde i salen, der siger, at jamen der er jo stadig de samme muligheder for at tage en anden uddannelse.
Det siger Socialdemokratiet også, og det overrasker mig faktisk lidt.
Der er flere ting, som Socialdemokratiet har sagt i dag, der har overrasket mig lidt, og det vil jeg gerne vende tilbage til.
Men det er ikke den samme mulighed, når ens mulighed nr. 2 er, at man skal betale for en uddannelse.
Hvorfor er det ikke det?
Hvorfor er det, at vi har kæmpet, både i Socialdemokratiet og i SF og på venstrefløjen, for fri og lige adgang til uddannelse i Danmark?
Det er jo, fordi det kun er en gruppe af mennesker, der har råd til at betale for uddannelse, og det er dem, der i forvejen har allermest.
Målet med uddannelse er at løfte nogle af dem, der har mindst, og få dem ind i fællesskabet.
Det er så det, man lægger låg på nu.
Det er det, man begrænser.
Så for mig er det her at begrænse den fri og lige adgang til uddannelse, for man har ikke de samme muligheder, hvis man ikke har den samme indkomst til at betale sig til en uddannelse nr. 2, og det ved partierne også godt, altså, det ved folk herinde godt.
Vi har fået hundredvis af mails.
Det er det lovforslag sammen med kontanthjælpsloftet – det er noget med de lofter der – som jeg har fået flest bekymrede henvendelser om, både af forældre og de studerende selv, af folk, der bliver ramt.
Der er mere end 70.000 underskrifter mod det her uddannelsesloft.
Der har været flere demonstrationer.
Senest i nat har der siddet mennesker i 24 timer i minus 6 grader og demonstreret mod det her forslag.
Jeg tror, at nogle af dem sidder oppe i tilhørerlogen nu.
Det er rart at være kommet ind i varmen og ikke blive efterladt ude i kulden.
Og så siger Socialdemokratiets uddannelsesordfører, fru Christine Antorini, at det her jo ikke rammer så mange.
Jeg synes nu nok, at 1.500 mennesker er ret mange unge mennesker, hvis drømme bliver knust.
Det må jeg bare sige.
Så kan man selvfølgelig altid tage en krig i ord om, hvad mange betyder, men for mig er 1.500 unge mennesker rigtig mange mennesker, hvis drømme bliver knust.
Og det er ikke sikkert, at de mennesker kan betale for en uddannelse nr. 2.
Det er ikke sikkert, at de mennesker kan tage en merituddannelse, for det er heller ikke sikkert, at de uddannelser findes som merituddannelser.
Jeg havde håbet på eller troet på det.
For sammen med Socialdemokratiet har vi i historiens løb kæmpet for fri og lige adgang til uddannelse.
Jeg har faktisk respekt for, at man har forsøgt at kæmpe penge hjem til den dagpengeaftale.
Det gjorde vi også sammen i regering.
Men alle ved da, at statsministeren havde en interesse i at finde penge til det.
Og det er Socialdemokratiets eget valg, at de penge så skulle komme fra et uddannelsesloft.
Man står faktisk og siger, at det er ganske fornuftigt.
Det er ganske fornuftigt at lægge et loft over, hvor meget man kan uddanne sig.
Det er ganske fornuftigt, at vi nu ændrer modellen, så folk i høj grad selv skal betale for uddannelse.
Det overrasker mig.
Så det her er ikke bare dumt, det er også alvorligt.
Det er alvorligt på den måde, at der har siddet unge mennesker ude på uddannelsesinstitutionerne, som er blevet vejledt til at gøre deres uddannelse færdig.
De har vidst, at det her var på vej.
Så har de spurgt deres vejleder: Skal vi gøre vores uddannelse færdig, eller skal vi droppe ud, hvis vi ved, at vi vil tage en anden uddannelse?
Og så har vejlederne i god tro sagt, at nej, gør I bare jeres uddannelse færdig.
De er blevet vejledt forkert.
Det synes jeg faktisk man er nødt til at tage højde for herinde i Folketingssalen.
Og løbet er kørt for de mennesker, der ikke kan betale selv.
De har ikke de samme muligheder.
Så derfor er der det her ændringsforslag.
Det er jo det, den her debat i bund og grund handler om.
Det her ændringsforslag handler om, at skyd nu perioden.
Så kan vi diskutere loftet – det er jeg sikker på vi også er uenige om – men skyd nu lige perioden, så folk har en chance for at vide, hvad det er, der kommer, og vide, hvad der er, der rammer dem, så de, der er blevet vejledt forkert, har en mulighed for at vælge om.
Det synes jeg faktisk er rimeligt.
Skal det være et spørgsmål om penge, så kommer vi gerne over.
Så lad os tage en runde nr. 2 i forhandlingerne og få den finansiering, der skal være, til at udskyde det.
Det er jeg sikker på at de andre partier også gerne vil.
Men for mig at se
virker det til, at løbet er kørt, og det synes jeg er ærgerligt.