runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sjúrður Skaale (JF), 2026-02-26:
Stemningen er elektrisk.
Spændingen er meget stor.
Derfor tager jeg nu ordet til en særlig meddelelse.
Der er udskrevet valg til afholdelse den 26. marts – på Færøerne.
Der kommer måske også snart et valg i Danmark, så det her er måske min allersidste tale i Folketinget, og derfor vil jeg gerne sige tak.
Jeg har som bekendt ikke været nogen partipolitisk kriger her i huset.
Jeg har mere forsøgt at repræsentere Færøerne som helhed.
Jeg vil takke for den tillidsfulde dialog, jeg har haft med alle partier, og det konstruktive samarbejde, jeg har haft med alle partier her i huset.
Tak til regeringen for samarbejdet om de store investeringer i retsområdet på Færøerne.
Tak for, at det skriftlige løfte, jeg fik før sidste valgkamp, om et nyt fængsel på Færøerne er blevet indfriet.
Tak for samarbejdet på udlændingeområdet, der har haft meget stor betydning for visse personer på Færøerne.
Tak for aftalen om, at det færøske erhvervsliv vil blive inddraget i investeringerne på forsvarsområdet.
Men først og fremmest vil jeg sige tak til regeringen for at gå forrest i at mobilisere den europæiske støtte til Ukraine.
Jeg synes, det har været virkelig imponerende.
Det er meget imponerende, at et lille land går forrest, og at der er så bred støtte i hele Folketinget bag den linje og så stor støtte i hele befolkningen bag den linje, selv om den koster mange penge.
Også tak til regeringen for at mobilisere støtte til at stå imod USA's krav om at overtage Grønland.
Det vedrører selvfølgelig også Færøerne.
Der skal jeg også på Færøernes vegne sige tak for det.
Det har været imponerende.
Så tak for de år, jeg har været her.
Hvis jeg ikke vender tilbage, vil jeg sige, at Danmark har et meget, meget fornemt folkestyre, som man kan være særdeles stolt af.
Tak for tiden, hvis det var tiden.
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Bandekriminelle, som får offentlige overførsler uberettiget, skal jo slet ikke have de offentlige overførsler i første omgang.
Det er også derfor, et bredt flertal sammen med regeringen er blevet enige om – og det er jeg virkelig glad for – at gennemgå alle de sager, som der er på det område, især på førtidspensionsområdet, sådan at vi kan få styr på det.
Morten Messerschmidt (DF), 2026-02-26:
Det har været en ære og et privilegium at kunne tale sammen i det daglige og også de gange, hvor vi haft lejlighed til at besøge Færøerne.
Det gode ved, at valget kommer nu, er, at så kan vi jo alle sammen komme til Ólavsøka og fejre den færøske nationaldag og høre midnatssang.
Jeg er sikker på, at uanset hvad man stemmer, og uanset hvor man er ved folketingsvalget, kan vi alle sammen være stolte af netop det.
Så tak til hr. Sjúrður Skaale.
Sjúrður Skaale (JF), 2026-02-26:
Mange tak for det.
Når jeg taler om et eksemplarisk folkestyre, er det netop det, at man kan mødes på tværs af meninger.
Jeg kender jo spørgeren meget godt, og selv om vi er meget uenige politisk, har vi haft et fortrinligt personligt forhold.
Der er også det hensyn, der bliver taget.
Når vi har været sammen, bliver der altid spurgt: Skal jeg tage en selfie, eller tror du, at det skader dit omdømme?
Tak for det hensyn.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-02-26:
I en retsstat er magten delt mellem lovgivende, udøvende og dømmende myndigheder.
Det er det for at undgå politisering og udøvelse af arbitrær magt over for borgerne.
Én instans, dvs. Folketinget, vedtager love og sætter en strafferamme, en anden instans, f.eks. politiet, håndhæver loven og anklager for lovovertrædelser, og en tredje instans, dvs. domstolene, tester, om anklagerne er korrekte, og finder en passende straf inden for strafferammen.
Denne genopfriskning af grundlæggende principper er nødvendig, for hooliganloven, som der skal stemmes om nu, respekterer ikke denne magt- og funktionsadskillelse, som er afgørende for, at vi kan definere os som retsstat.
Flere elementer i lovforslaget kompromitterer helt fundamentale retsstatsprincipper.
Derfor handler det her ændringsforslag ikke om, hvorvidt man politisk er for hårdere eller mildere straffe.
Det handler om retssikkerheden.
Oprindelig foreslog justitsministeren endda, at politiet direkte på gaden kunne uddele pletter på folks straffeattest.
Det vil sige, at politiet blev en form for dømmende myndighed.
Det var der heldigvis stor modstand imod, og ministeren lyttede, og det blev fjernet fra lovforslaget.
Desværre blev det kun fjernet delvis, for der indførtes en kattelem i form af en bemyndigelse, således at ministeren kan indføre det ved en senere bekendtgørelse.
Men der er et andet problem, som ikke er blevet diskuteret tilstrækkeligt endnu, og det er, at lovforslaget i praksis giver Folketinget en dømmende funktion.
Ved vedtagelse af dette lovforslag giver Folketinget en automatisk ekstrastraf til en række mennesker, selv om ingen domstol har været med til at afgøre det.
Hvis du er dømt efter nogle volds- eller bandeparagraffer, får du med tilbagevirkende kraft til 2019 en ekstra straf af Folketinget i dag, nemlig 8 års karantæne fra at deltage i fodboldaktiviteter i en radius af 5 km fra en fodboldbegivenhed.
Det er selvfølgelig helt uhørt, at borgerne kan blive straffet ved lov.
Derfor har jeg stillet et ændringsforslag om at få pillet den del af lovforslaget ud.
Lovforslaget overskrider det politiske spørgsmål, for det overskrider reglerne i en retsstat, der ikke må eller kan bøjes.
Historien viser, at demokratisk erosion ofte begynder med små tiltag, hvor parlamenter gradvis underminerer deres eget grundlag.
Åbner vi for, at der ved lov kan uddeles straffe, er motorvejen lagt for et ekstremt skred i forhold til magtdeling og retssikkerhed.
Det er enormt farligt, hvis Folketinget og regeringen påtager sig rollen som dommere.
Hvad kunne være den næste politisk bestemte straf, som man kunne finde på at vedtage ved lov?
Derudover bør dommere kende alle retsfølger, når de udmåler straf.
Dommerne har givet den straf, de mente var korrekt inden for strafferammen.
Den automatiske karantæne, som bliver indført med det her lovforslag, bryder med domstolenes autoritet og uafhængighed og deres beslutninger.
Det er et brud med magtens tredeling, ikke i teorien, men i praksis.
Derfor håber jeg, at alle kan stemme for ændringsforslaget.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-26:
Men der er vel ordførere, der har snakket om alt fra udlændinge til førtidspension og alt muligt andet.
Men det er jo klassisk.
Systemet skal forsvare sig selv, og det gør man så også her, hvor alle andre ordførere har fået lov at tale om alt muligt andet.
Men når Borgernes Parti vil tale om, hvordan man frigør borgerne fra staten, når Borgernes Parti vil tale om, hvordan man frigør borgerne fra det her Folketing i et land, hvor der er verdens højeste skatter, som tager så mange penge fra folk, så bliver man irettesat, og så må man ikke fortsætte.
Det synes jeg er meget sigende.
Så jeg tager det med ud til alle danskere, når jeg skal stå og snakke med dem de næste 3-4 uger, hvis der bliver udskrevet valg, at selv fra Folketinget og Folketingets formand og fra systemets side vil man ikke give en stemme til de borgere, som ønsker at frigøre sig fra den klientgørelse, som borgerne oplever fra Folketinget.
Tak for ordet.
Kære formand, det gør det.
For det her lovforslag handler om, at man vil give 2.500 kr. for at købe nogle stemmer, fordi man har umyndiggjort og klientgjort borgerne i et system.
Det er det, vi skal gøre op med.
Så det er præcis, hvad det her handler om.
Mette Thiesen (DF), 2026-02-26:
Jeg ved godt, at fru Victoria Velasquez har en lidt anden tilgang i forhold til folk, som bl.a. går ind for sharia og stening af kvinder.
Men jeg undrer mig rigtig meget over, at man bl.a. fra Enhedslistens side, men også generelt fra regeringens side, mener, at eksempelvis sådan en som torturrockeren Fasar, som mig bekendt lever op til alle kriterierne for at få den her fødevarecheck, skal have den.
Mener ordføreren, at det er fuldstændig rigtigt, at en mand som ham både er i Danmark, men sådan set også skal have danskernes penge igen?
Hvorfor?
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-26:
Igen: Er der et parti, der konsekvent har stået på kvinders rettigheders side, så er det Enhedslisten, og det er, uagtet om det handler om retten til fri abort, om det handler om at gå med eller uden tørklæde, eller om det handler om ikke at blive udsat for vold.
Det samme gælder også for børn.
Konsekvent står vi på børnenes side.
Jeg ved godt, at det ikke er inden for nyere tid, at Dansk Folkeparti har skiftet holdning til, om man må slå børn, men der er vi altså i Enhedslisten nogle, der konsekvent har stået på deres side.
Susie Jessen (DD), 2026-02-26:
Der må jeg så bare lige sige, at hvis man går ind for kvinders rettigheder og gerne vil stå på kvindernes side, skal man måske lade være med at stå på en scene sammen med en mand, der går ind for stening af kvinder, hvis de er utro.
Det var bare en lille sidebemærkning herfra.
119.000 arbejdsløse indvandrerfamilier får den her fødevarecheck.
Det er måske der, Enhedslisten har fået sat deres aftryk på den her aftale.
Jeg mener sådan set, at det er rigtig sundt for mange af de her arbejdsløse indvandrerfamilier ude i ghettoerne, at de har nogle rigtig gode incitamenter til at få et arbejde, og jeg mener ikke, at løsningen er at dele checks ud til højre og venstre ude i ghettoerne.
Er fru Victoria Velasquez rigtig godt tilfreds med, at de her arbejdsløse indvandrerfamilier nu får en lille gave?
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-26:
Og vi tager selvfølgelig afstand fra det helt vanvittige og absurde i, at der skal være nogen som helst sanktioner, hvis kvinder er utro, men også det fuldstændig vanvittige i dødsstraf.
Enhedslisten har konsekvent været imod de ting.
Selv når der er tale om Danmarks tætteste allierede, har vi intet problem med at tage skarp afstand fra det, når der sker krigsforbrydelser eller andre ting.
Så jeg forstår faktisk ikke, hvorfor ordføreren siger det der, for ordføreren ved godt, at jeg ikke vidste, hvem den mand var.
Det ved ordføreren godt.
Jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren har behov for at flytte fokus.
Er det, fordi Danmarksdemokraterne igen spænder ben for, at vi rent faktisk får hjulpet pensionister og førtidspensionister, og så vil have det til at handle om noget andet?
Susie Jessen (DD), 2026-02-26:
Det er jo lidt ufatteligt, at ingen i Enhedslisten ved, hvem den her mand er, når han har været en del af Enhedslistens inderkreds i årevis.
Det er meget mærkeligt, at en af formændene, fru Pernille Skipper, samt fru Trine Pertou Mach og den ene, den anden og den tredje har stillet op til fotosessioner med den her mand, og så er der ingen, der aner, hvem han er, når man bliver spurgt.
Det synes jeg er lidt tankevækkende, må jeg sige.
Men jeg kunne godt tænke mig lige at få et svar fra ordføreren.
Synes ordføreren, at det er rigtig dejligt, at de her tusinder og atter tusinder af arbejdsløse indvandrere inde i ghettoerne får en check?
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-26:
Igen vil jeg sige, at jeg ikke forstår, hvorfor ordføreren siger det der.
Er det, fordi ordføreren mener, at jeg lyver?
Eller hvad er det, ordføreren signalerer?
Det er, fordi vi allerede for flere år siden har peget på, at der er brug for hjælp.
Vi har for flere år siden adresseret med fuld finansiering, at der har været brug for, at nogle af dem, som er på sociale ydelser, men også andre lavtlønnede grupper, får en håndsrækning, fordi det har konkrete konsekvenser, når det er, at fødevarepriserne stiger med 30 pct., og når det er svært at få økonomien til at hænge sammen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2026-02-26:
Jeg bliver nødt til at forfølge, hvad ordføreren hele tiden står og postulerer, nemlig at man overhovedet ikke kender den her Kasem Said Ahmad, som er medlem af Enhedslisten.
Man har stået sammen med ham.
Han er medlem af det samme parti som ordføreren og går ind for stening af kvinder, al den vold, som ordføreren står og siger man tager afstand fra.
Det er jo simpelt hen græsseligt.
Det er jo virkelig græsseligt og et dobbeltspil, der vil noget.
Hvornår bekender Enhedslisten sig til, at man i virkeligheden ønsker det islamiske samfund, at man vil have flere og flere ind, som går ind for den slags vold også mod kvinder, og som har nogle helt anderledes synspunkter, og hvor man står med et partisantørklæde og hylder dem.
Det er grotesk.
Så skal jeg bare sige, at vold mod børn desværre fortrinsvis er – det viser alle statistikker – i de muslimske samfund.
Der kan man slet ikke styre det.
Jeg siger det bare.
Men jeg vil godt lidt tilbage til den her person, som Enhedslistens ordfører påstår man overhovedet ikke kender noget som helst til.
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-26:
Jeg har ikke haft noget med den person at gøre.
Men hvis det var noget, ordføreren var i tvivl om, er jeg glad for at kunne opklare det.
I forhold til om nogen skulle mene, det er legitimt at udsætte børn for vold, så ved jeg jo, at ordføreren har skiftet mening på området.
Hvis vi fortsat arbejder for børns rettigheder og for at styrke dem både derhjemme og i skolen og andre steder, har jeg en tro på, at det godt kan lade sig gøre, og at det giver mening konsekvent at arbejde for det.
På samme måde håber jeg også at Dansk Folkeparti vil være med til at sikre, at vi styrker kvinders rettigheder, f.eks. hvis det er sådan, at de ønsker ophold i Danmark, hvis de har været i et voldeligt forhold og bryder med den ægtemand, eller andre ting, Enhedslisten konsekvent har stillet forslag om for at bryde negativ social kontrol.
Pia Kjærsgaard (DF), 2026-02-26:
– det er simpelt hen udenomssnak for at bruge tiden, og det lykkedes jo egentlig meget godt.
Jeg må bare sige om det med vold mod børn: Stop det nu!
Det er der altså ingen – ingen! – der ønsker i den her sal.
Det tror jeg simpelt hen ikke på.
Men der er nogle i den her sal, som støtter folk, som går ind for stening af kvinder og dermed også vold mod børn.
Det er næste punkt.
Jeg synes, det er så anstødeligt, at man slet ikke kan styre sit had mod den jødiske stat og mod jøderne, så man optræder sammen med den slags personer.
Det er simpelt hen afskyeligt, og der burde slet ikke være adgang til den slags i forhold til folkestyret.
Victoria Velasquez (EL), 2026-02-26:
Så forstår jeg ikke, hvorfor ordføreren herinde i Folketingssalen siger ting, som ordføreren ikke ved noget om, altså at ordføreren proklamerer, at han er medlem af Enhedslisten, når han ikke er det.
Jeg kender ordføreren bedre, end jeg kender den her mand, og ordføreren og jeg kender ikke hinanden specielt godt.
Det er bare for at sige, at der er en, der har været medlem for måske, det ved jeg ikke, 7-10 år siden og er blevet ekskluderet fra Enhedslisten.
Vi har op mod 10.000 medlemmer.
Jeg kender ikke alle medlemmer.
Der kan være folk herinde, der kan have meldt sig ind.
Det, jeg synes, vi skal tilbage igen og have fokus på, er, hvorfor det er, at Dansk Folkeparti spænder ben for, at førtidspensionisten og folkepensionisten skal have en check.
Samira Nawa (RV), 2026-02-26:
Mange tak, formand.
Vi tredjebehandler L 115, som jo er lovforslaget om fødevarechecken.
Selv statsministeren har fundet vej ind i Folketingssalen.
Det, der undrer mig enormt meget, er jo, at det er en fødevarecheck, der skal udbetales til mere end 2 millioner borgere her i landet.
Oprindelig var tanken at give en økonomisk håndsrækning, en hjælpende hånd, til de familier, som er allerhårdest ramt af fødevareprisstigningerne, som der jo har været igennem nogle år.
Alligevel ender man så med at give fødevarechecken til mere end 2 millioner borgere i Danmark, altså lige tæt på halvdelen af den voksne befolkning her i landet.
I Radikale Venstre vil vi rigtig gerne være med til at give en håndsrækning til de familier og de mennesker, som er virkelig hårdt presset, for de findes.
Det handler bl.a. om de børn, der vokser op i kontanthjælpsfamilier og for nogles vedkommende simpelt hen vokser op i fattigdom.
Derfor stillede vi jo også spørgsmålet til ministeren om, at hvis man brugte de samme penge på noget andet, nemlig på at hjælpe børn ud af fattigdom, hvor mange børn ville man så kunne hjælpe ud af fattigdom.
Svaret er 10.000 børn i 10 år for 4 mia. kr., altså lidt under, hvad der bliver brugt på fødevarechecken.
Så jeg står virkelig undrende tilbage og forstår ikke partierne bag fødevarechecken.
Hvordan kan man forsvare, at den skal udbetales til så mange mennesker?
Normalt plejer vi at have forskellige holdninger her i Folketingssalen, og det er meninger, der brydes.
Men her må vi da alle sammen kunne se, hvor skørt det er, at så mange mennesker skal have en fødevarecheck, og alligevel bliver der sagt, at det er en målrettet ydelse til dem, der har allermest brug for det.
I Radikale Venstre kommer vi lige om lidt til at stemme nej, fordi det er sløseri med pengene, og det kan vi ikke være med til.
Tak, formand.
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Det er jo mirakuløst at stå her og lytte til, at det, at der er borgere, som har fået et større rådighedsbeløb, anerkender hr. Morten Messerschmidt ikke.
Altså, man kunne jo prøve at sætte sig lidt ind i detaljerne, i forhold til hvad det betyder for en familie med en almindelig indkomst.
Men jeg bliver altså også nødt til at gøre opmærksom på, at der jo parallelt med aftalen om fødevarechecken også er blevet indgået en aftale om at lave en differentieret moms.
Det er vi i øvrigt glade for at der er en lang række partier der bakker op om.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-26:
Tak, hr. formand.
Nu er det så moderne med alle de her kandidattest, som vi alle sammen har travlt med at udfylde, så jeg vil gerne spørge ordføreren fra Socialdemokraterne: Hvis nu ordføreren skulle udfylde en kandidattest, hvad ville ministeren – undskyld, ordføreren – så svare på spørgsmålet om, hvorvidt han synes, det er fantastisk godt, at det i løbet af den her regeringsperiode er endt med, at 2 millioner danskere er blevet så pivhamrende fattige, at de ikke har råd til at købe hverken rugbrød eller leverpostej, og at de derfor nu skal velsignes med en fødevarecheck fra en stakåndet regering, der gisper efter vejret?
Synes ministeren – undskyld, ordføreren – selv, at det er godt, at vi er kommet dertil, at 2 millioner danskere af regeringen vurderes til at være så trængende, at de ikke selv har råd til at gå ned og købe deres fødevarer hos købmanden?
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Først og fremmest tak for to gange på et minut at udnævne mig til minister.
Det tager jeg som en anerkendelse.
Tak for det.
Jeg er dog ordfører, og jeg kan sige, at jeg ikke mindes, at der er nogen af de utrolig mange kandidattest, som af en eller anden årsag er blevet fremsendt, der indeholder noget, der bare minder om det spørgsmål.
Det er jo bl.a., fordi langt de fleste borgere trods alt har oplevet, at de har fået et større rådighedsbeløb, fordi vi bl.a. har indført en lang række skattelettelser, ikke mindst det øgede beskæftigelsesfradrag, men også fordi vi stort set har fjernet afgiften på el eller i hvert fald sat den ned til det absolutte minimum, som den kan være.
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-26:
Jeg er helt med på, at hr. Benny Engelbrecht ikke er minister længere, og jeg tror heller ikke, han bliver det efter valget.
Men lad det nu ligge.
Jeg vil stadig væk gerne spørge ordføreren om det, som der ikke blev svaret på, nemlig: Synes ordføreren fra Socialdemokratiet ikke, det er bekymrende, at vi under partiets regeringsførelse nu igennem 8 år faktisk er kommet i en situation, hvor man vurderer, at 2 millioner danskere er blevet så forarmede og så udsultede, at de ikke har råd til selv at købe deres fødevarer?
Det burde ordføreren kunne svare på.
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Jeg synes, det er et lidt trist menneskesyn at antage, at fordi folk har brug for lidt ekstra hjælp, så skulle det være det samme, som at de er totalt forarmede og ikke er i stand til at betale deres mad.
Jeg tror, som jeg også sagde, da vi for ikke særlig lang tid siden havde førstebehandling her i Folketingssalen, at det, mange har oplevet, er, at man selvfølgelig stadig væk køber nogle basale fødevarer, men når det handler om at købe nogle af de ting, som man tidligere måske lige har kunnet hygge sig lidt ekstra med – altså at man f.eks. har kunnet få lidt bedre mad en fredag – så kan man jo ikke det længere.
Det er jo også en del af sandheden, og det gælder sådan set især nok for vores folkepensionister.
Alex Ahrendtsen (DF), 2026-02-26:
Synes regeringen virkelig, at det her er en god måde at bruge skatteydernes penge på?
Synes regeringen, at det er en værdig måde at gøre det på?
Og synes regeringen, at det er i overensstemmelse med dansk politisk tradition at forsøge at købe sig til stemmer kort før et valg?
Jeg er faktisk meget chokeret, og jeg er stadig væk chokeret over, hvor ublu regeringen er begyndt at agere i forhold til en ellers fornem dansk politisk tradition.
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Jeg tror, at hr. Alex Ahrendtsen har en større personlig erfaring med Viktor Orbán, end jeg har, så den sammenligning skal jeg undlade at gå ind i.
Jeg vil dog lige tillade mig at korrigere noget, ellers kunne jeg forestille mig, at Alternativets ordfører ville gøre det selv, for Alternativet er ikke med i aftalen om fødevarechecken.
Når det er sagt, synes jeg ærlig talt, at det er et underligt udsagn, der kommer fra et parti, som selv har ytret igen og igen, at der skulle komme noget ekstra hjælp til bl.a. landets pensionister, i forhold til at det så, når hjælpen kommer, skulle være et problem.
Alex Ahrendtsen (DF), 2026-02-26:
Ordføreren svarer ikke på spørgsmålet.
Så lad mig stille et andet spørgsmål.
Dansk Folkeparti har i næsten 4 år sagt, at vi skulle gøre noget ved de stigende fødevarepriser, og vi har bl.a. forslået at halvere fødevaremomsen.
Vil ordføreren give Dansk Folkeparti ret?
Vil ordføreren anerkende, at Dansk Folkeparti har haft ret hele vejen igennem?
Og vil ordføreren i sidste ende ikke også anerkende, at vores forslag vil gavne langt flere og også vil være den rigtige måde at gøre tingene på?
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Det, jeg kan konstatere er, at Dansk Folkeparti har talt meget og gjort lige præcis ingenting.
Dansk Folkeparti er ikke med i aftalen, der sikrer, at pensionister, førtidspensionister, efterlønsmodtagere og mange andre får en fødevarecheck.
Man er heller ikke med i en aftale omkring en differentieret moms, selv om man har talt meget om det.
Det minder lidt om, dengang vi besluttede at hæve ældrechecken permanent.
Det var Dansk Folkeparti heller ikke med i.
Det er vel meget kendetegnende for Dansk Folkeparti: Det er snak, snak og masser af opslag på sociale medier hele tiden, men når det så kommer til rent faktisk at handle, sker der ikke noget.
Samira Nawa (RV), 2026-02-26:
Mange tak.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi i Radikale Venstre om lidt kommer til at stemme imod fødevarechecken, fordi den simpelt hen bliver fordelt på alt for mange mennesker.
Den er slet ikke så målrettet, som jeg i hvert fald tidligere har hørt ordføreren sige man gerne ville have haft den var.
Men hvad siger den socialdemokratiske ordfører til det svar, som vi i Radikale Venstre har fået mellem førstebehandlingen og nu, nemlig at man for de samme penge, som man laver den her fødevarecheck for, faktisk kunne have hjulpet 10.000 børn ud af fattigdom i 10 år?
Benny Engelbrecht (S), 2026-02-26:
Nu er det jo sådan, at det her er et beløb, som er et engangsbeløb her og nu, og derfor vil det have en hel anden effekt.
Hvis man strakte det over en 10-årig periode, ville det være noget, der påvirkede råderummet, og det skal man jo i hvert fald huske at have med i det tankesæt.
Jeg minder også om, at der også er en bred aftale omkring en kontanthjælpsreform, som for nylig er trådt i kraft, og som bl.a. ikke mindst gør noget i forhold til børnefamilier.
Når det er sagt, synes jeg også bare, at det jo er fair nok, at Radikale Venstre i højere grad vil fokusere på nogle andre end f.eks. folkepensionister, førtidspensionister, folk på seniorpension og andre.
Det er jo fair nok, at det er sådan, for det er et spørgsmål om prioritering,
men derfor vil jeg også bare tillade mig at komme med en ros og anerkende, at Radikale Venstre er med til, at lovforslaget omkring den her fødevarecheck er blevet hastebehandlet.
Det synes jeg trods alt også fortjener en anerkendelse.