runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-05-19:
Mange tak.
I Dansk Folkeparti respekterer vi naturligvis de forlig, vi har indgået, og derfor skal jeg også være den første til at beklage formuleringen i overskriften, hvor der ikke skulle have stået »su«, men »en ydelse svarende til su«, så vi ikke går ind og piller ved systemet.
For det handler om, at vi skal hjælpe de ganske få mennesker, det nu drejer sig om i Danmark, som bor på en ø og ikke kan komme til og fra skole hver dag, og hvor det i dag desværre er sådan, at det er op til forældrenes pengepung, om de unge kan få en uddannelse eller ej.
Er det i den retning, vi skal gå?
For jeg hører ministeren sige, at der bliver taget hånd om det nogle steder – og så kan Fanden tage de sidste.
Men i Dansk Folkeparti vil vi rigtig gerne gribe de mennesker, som ikke har andre muligheder.
Så hvad vil ministeren gøre ved det?
Jesper Petersen (S), 2022-05-19:
Det, jeg kan svare på, og som jeg er ansvarlig for, er jo su-systemet, og det er også det, som forslaget, der er fremsat, handler om, og det er derfor, det er mig, der er sendt herned på vegne af regeringen – fordi der jo er fremsat et forslag, der handler om su.
Jeg har så prøvet at komme med nogle argumenter for, hvorfor jeg ikke synes, det er det rette redskab.
Fru Mette Hjermind Dencker siger også, at det nok også er en af de andre veje, man skal gå.
Og du hører mig absolut ikke sige, at det ikke er en relevant diskussion.
Jeg har prøvet at redegøre for nogle af de andre muligheder, der findes, for at bakke unge op i forhold til det transportbehov, de har, når de f.eks. bor på en ø og kan have langt til skole – når man har nogle særlige transportbehov.
Men vil man have en egentlig politisk diskussion med konkrete forslag om andre ydelser eller om at gøre noget mere inden for det, der allerede findes, eller hvad det måtte være, så er det simpelt hen ikke mig som minister, der er ansvarlig for det.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-05-19:
Jeg er simpelt hen nødt til at sige, at der for nogle ikke findes andre muligheder – der er mennesker, for hvem der ikke findes andre muligheder.
Det, som ministeren remser op, er jo ikke fyldestgørende, i forhold til om der er mulighed for, at vi her fra statens side sørger for, at det aldrig skal være sådan, at det er forældrenes pengepung, der afgør, om man får en uddannelse.
Nej, det er der ikke mulighed for.
Nogle kommuner er gode ved deres borgere og andre er ikke; i nogle er der støtteordninger til transport, men hvad hjælper det, at der er støtteordninger til transport, når man ikke kan passe sin uddannelse?
Når man ikke kan komme til og fra samme dag, er det da fuldkommen ligegyldigt, om de får det gratis – det er da ikke det, der er problemet.
Så jeg vil bare høre ministeren: Er ministeren tilhænger af, at vi skal have de her amerikanske tilstande, hvor det er op til forældrenes pengepung, om barnet kan få en uddannelse, eller er ministeren tilhænger af, at vi får løst det her problem og griber de børn, der er tale om?
For det er altså under 100 mennesker.
Er ministeren villig til, at vi kigger på det?
Tanja Larsson (S), 2022-05-19:
For Socialdemokratiet er udviklingen af landdistrikter og øer et vigtigt område, og det fylder rigtig meget hos mig og for partiet; det er en stor del af vores dna.
Det er vigtigt for os med et Danmark i balance, hvor vi holder liv i de små lokalsamfund, og hvor det ikke er geografi, der er afgørende for, om man får en uddannelse, om man bosætter sig, eller om man har et arbejde at stå op til.
Derfor har vi også, siden vi overtog nøglerne til Statsministeriet, kæmpet for en række vigtige skridt, som alle sammen tjener det formål at styrke landdistrikterne og de små øsamfund.
Vi har bl.a. som en del af det kommunale tilskuds- og udligningssystem vedtaget et nyt tilskud til de udsatte yder- og økommuner.
Mest aktuelt er vi lige nu i gang med at behandle et lovforslag, som skal forbedre lånemulighederne, når borgere ønsker at bosætte sig i landdistrikterne, for det er vigtigt, at der også i fremtiden er liv i landdistrikterne.
Vi har også indgået en politisk aftale om mere liv i bymidter i landdistrikter.
Med aftalen sikrer vi bl.a. bedre muligheder for borgerdrevne dagligvarebutikker i landdistrikterne, nedbringelse af antallet af faldefærdige huse og bedre bredbånd i hele landet.
Med beslutningsforslaget her ønsker forslagsstillerne fra DF så at drøfte ændringer af su-loven, så unge øboere under 18 år får adgang til su som udeboende.
Først og fremmest er jeg enig i, at afstanden til en ungdomsuddannelse ikke skal være afgørende for, om de unge får en uddannelse, eller være afgørende for, hvilken ungdomsuddannelse de unge får.
Det gælder naturligvis også unge, som bor i landdistrikter eller ude på de små øer.
Så det ligger både mig og Socialdemokratiet på sinde, at vi skaber de bedste rammer for børn og unge i hele Danmark, og at de får adgang til uddannelse.
For vi ved, at en let adgang til uddannelse kan være afgørende for, om unge får en ungdomsuddannelse.
Lige adgang til uddannelse, uanset hvor man kommer fra, er en socialdemokratisk hjertesag.
Men som ministeren også allerede har været inde på, kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget her.
Det kan vi først og fremmest ikke, fordi indholdet i forslaget er omfattet af su-forliget, og jeg er enig med ministeren i, at forligsstof bør drøftes i en forligskreds.
Jeg vil derfor afvise forslaget og opfordre forslagsstillerne til at løfte forslaget ind i det regi.
Hvis jeg skal knytte et par ord til selve indholdet, er jeg som nævnt tidligere enig i de intentioner, der ligger i forslaget, i forhold til at sikre lige adgang til uddannelse.
Så er spørgsmålet, om su er det rigtige værktøj at bruge i det her tilfælde.
Der findes allerede en række muligheder, som ministeren også har været inde på, og tilbud til unge mennesker under 18 år, som bor på øerne.
Ud fra det og respekten for indgåede forlig kan vi desværre ikke støtte beslutningsforslaget her.
Og jeg skal hilse fra Enhedslisten og SF, som bakker op om, at vi finder sammen om en beretning i udvalget.
Tak for ordet.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-05-19:
Som jeg også sagde til ministeren, har jeg stor respekt for, at man ikke ønsker at ændre noget i forhold til vores aftale omkring su.
Det her handler blot om en ydelse, der svarer til su.
Det er meget muligt, at man kan fokusere på, at der er nogle steder, hvor der er taget tiltag, som løser det her.
Men det, som mit fokus er på, er, at vi ikke har nået alle.
Vi har ikke nået alle med det her.
Der er nogle øer, hvor det simpelt hen afhænger af forældrenes pengepung, om man kan få en uddannelse.
Så jeg vil bare spørge ordføreren: Er ordføreren interesseret i, at vi griber de mennesker og finder en løsning, eller har ordføreren det ligesom ministeren, altså at de selv må klare det?
Tanja Larsson (S), 2022-05-19:
Det var bestemt ikke det, jeg hørte ministeren sige.
Man fremsætter et forslag, der starter med at handle om su, men så ønsker man ligesom at tage det hen i noget andet, og ordføreren må have respekt for, at jeg forholder mig til det, der er fremført, altså til det forslag, der er fremsat her.
Det gør det selvfølgelig lidt svært at komme helt konkret ind på det, du gerne vil have, men jeg synes da, at vi skal sætte os ned i udvalget og prøve at finde ud af, hvad der findes af løsninger rundtomkring.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-05-19:
Tak for det.
Så jeg kender godt til en masse forskellige løsningsmodeller, som vi kan kopiere til andre steder.
Men det er bare vigtigt, at vi tager ansvar for det herinde fra Christiansborg, for som det ser ud nu, handler det om at bo i den rette kommune, for at man får den rette hjælp.
I forhold til det kan vi godt glemme alt, hvad ministeren står og siger, for det er ikke den verden, de lever i.
De muligheder har de ikke.
Jeppe Bruus (S), 2022-05-19:
Jo, men det er jo sådan, at når man sænker elafgiften, som vi gør her, og vi forhøjer beskæftigelsesfradraget, så lægger vi jo så også op til, at der er noget finansiering.
Og så kan jeg selvfølgelig godt forstå synspunktet om at gøre alt det, der er godt, og så også fjerne finansieringen, og det er jo det, der er udfordringen ved den tankegang.
Derfor er jeg med på, at det er lidt at kigge i forskellige retninger og kasser.
Det medgiver jeg, og derfor er vi også meget optagede af, hvordan vi understøtter dem, der har mindst i det her samfund.
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-05-19:
Når der ikke er flere ordførere, går det jo typisk hurtigere og der er færre korte bemærkninger.
Det gør vi ikke bare, fordi det er en del af aftalen, men vi synes faktisk også, det er et lovforslag med et rigtig godt indhold.
Der er jo, som det også er nævnt, tre elementer i det.
Det ene er en sænkelse af elafgiften med 17 øre frem mod 2030.
Det synes jeg er supergodt for Danmark.
Altså, vi vil jo gerne have, at folk i højere grad kører i elbiler eller får sat varmepumper op.
Og når vi så sent som i går kunne se, at der er en plan for en massiv udbygning af vedvarende energi, altså el, som skal erstatte gas og andre ting, så giver det sådan set god mening, at vi så også sætter elafgiften ned.
For når vi kommer frem mod 2030, skulle al strøm jo sådan set gerne være grøn, og derfor er det svært at argumentere for, hvorfor der skal være en høj adfærdsregulerende afgift på det.
Så i Dansk Folkeparti ser vi sænkelsen af elafgiften som en del af den grønne omstilling og synes, at det er rigtig positivt.
Så er der et andet element i lovforslaget, og det er en hævelse af beskæftigelsesfradraget, i første omgang med 700 kr. stigende til 1.200 kr. fra 2025 og frem.
Det er jo ikke noget, der giver en kæmpe skattelettelse for folk, der er i arbejde, men vi synes dog, det er positivt, at der kommer en hævelse af beskæftigelsesfradraget, så det bedre kan betale sig at arbejde.
Så det synes vi er ganske udmærket – også noget, man kunne overveje at gøre mere af i andre aftaler fremadrettet.
En del af finansieringen – ikke hele finansieringen, men en del af den – er jo afskaffelsen af den grønne check for ikkepensionister.
Jeg synes faktisk – modsat Enhedslisten – man godt kan forsvare det.
Jeg er med på, at der godt kan være nogle problemer, hvis man kigger isoleret på det, men hvis man kigger på den samlede aftale, der er lavet, altså ikke bare det her lovforslag, går stort set alle grupper i plus.
Jeg tror, det er noget med, at enlige udeboende su-modtagere taber 200 kr. om året, og så er der en anden gruppe, som også taber lidt penge på det, men ellers går stort set alle faktisk i plus med den her aftale, og det synes jeg altså er rigtig positivt.
Men man skal jo også have det med, når man kigger på den grønne check, at den jo rigtigt nok, som Enhedslisten sagde, blev indført for at kompensere for en række stigende afgifter, men alle de afgifter, som den skulle kompensere for, er blevet fjernet.
Og når nu man så fjerner den grønne check for en stor del af danskerne, samtidig med at man også lemper elafgiften, synes jeg faktisk godt, man kan stå på mål for det.
Rune Lund (EL), 2022-05-19:
Det er rigtigt, som ordføreren siger, at der er mange, der får noget ud af det her, hvis man benytter de regnemetoder, som Skatteministeriet benytter sig af.
Men vi har kontanthjælpsmodtagere, som vil stå til at miste hundredvis af kroner.
Der er tale om folk, som ikke har særlig meget i forvejen, og som i forvejen lever på en sten.
Samtidig har vi også at gøre med en reform, »Danmark kan mere I«, også i forhold til den ændring af beskæftigelsesfradraget, der ligger her, som er en skattelettelse til gavn for de bedrestillede.
Dansk Folkeparti prøver nogle gange at fremstille sig selv som et parti, som tager vare på nogle af dem, der har mindst, eller som har det sværest i vores samfund.
Er det virkelig det, man har gjort med den her aftale, og er det virkelig det, der sker, med det her lovforslag?
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-05-19:
Tak for spørgsmålet.
Jeg tror, at der måske også bare er tale om forskellige anskuelse af, hvordan man ser samfundet.
Altså, hvis man sidder som kontanthjælpsmodtager, tror jeg ikke altid, at det er den bedste løsning for en i forhold til at komme i arbejde, at vi eksempelvis giver dem en højere ydelse eller mere grøn check.
Så kunne det godt være, at det var et incitament til at komme i arbejde, bl.a. ved et højere beskæftigelsesfradrag.
Det kan også være ved andre initiativer.
Vi har jo været med til at indføre beskæftigelsesfradraget for mange år siden.
Det er så blevet hævet over flere gange.
Nogle gange med os, andre gange af andre.
Men det er jo, fordi man gerne vil have et incitament til, at det kan betale sig at arbejde.
Det incitament får man så meget konkret hævet med den her aftale og det her lovforslag.
Det synes vi egentlig i Dansk Folkeparti
giver rigtig god mening.
Men at vi giver et godt incitament til, at det kan betale sig at tage et arbejde, eller at vi sænker elafgiften, som jo også er en del af det, som i øvrigt også vender på en positiv måde i forhold til den sociale balance, og som sikrer en grøn omstilling osv., er godt.
Så jeg synes egentlig, at der er mange gode elementer i det her lovforslag.
Rune Lund (EL), 2022-05-19:
Men kan hr. Dennis Flydtkjær bekræfte, at den her aftale tager penge fra nogle af dem, der har allermindst i vores samfund, at den giver penge til nogle af dem, der har mest i vores samfund, også dem med højere lønninger, og at den derfor er socialt skæv og øger uligheden – og at det også gælder det lovforslag, som vi står og diskuterer i dag?
Dennis Flydtkjær (DF), 2022-05-19:
Jamen jeg nævnte det jo faktisk også lidt i min tale.
Så vidt jeg husker, er det noget med, at der er to grupper eller sådan noget, der får mindre ud af den her aftale.
Det er sådan set rigtigt nok.
Så kan man godt sætte fingeren ned på det.
Den ene af dem – jeg kan ikke huske den anden – er vist enlige su-modtagere, som mister 200 kr. om året.
Man kan jo godt synes, at det er helt forfærdeligt, og at verden falder sammen, og at det er en velfærdsmassakre.
Jeg synes ikke, at det er så voldsomt, når man samtidig for de su-modtagere har gjort det mere attraktivt at arbejde, altså ved at hæve den her grænse for, hvornår man bliver modregnet i su, så der faktisk er noget, der også kunne trække i den anden retning, så man måske i større grad kan tjene nogle penge.
Så jeg synes egentlig, at den samlede balance i den aftale, vi har lavet, har været ganske fin.
Men jo, der er to grupper, som jeg husker det, der får mindre ud af det, og alle andre grupper får mere ud af det.
Rune Lund (EL), 2022-05-19:
Vi sidder og forhandler om kompensation til husholdninger lige i øjeblikket på grund af eftervirkningerne af corona og Putins angrebskrig i Ukraine, og det er fornuftigt.
Socialdemokratiet har bl.a. foreslået, at nogle af de fattigste pensionister skal have ekstra penge; det støtter Enhedslisten, men vi synes så, det virker ret absurd i en situation, hvor vi i forhandlingerne jo også fremfører krav om, at andre grupper end pensionister har behov for hjælp, at der i det, regeringen har spillet ud med, ikke er en sådan hjælp til disse andre grupper, og at det ovenikøbet også er sådan, at regeringen og aftalepartierne ønsker at tage penge fra mennesker med meget lave indkomster i den situation, vi står i lige nu.
Virker det ikke grotesk at ville give med den ene hånd til nogle grupper og samtidig ville tage med den anden hånd?
Jeppe Bruus (S), 2022-05-19:
Jo, og timingen i det, som jeg også var inde på i min indledning her, er jeg bestemt ikke blind for, men jeg må sige, at hvis man kigger på det lovforslag, der ligger nu, så er den grønne check jo med til at finansiere, som jeg sagde, en sænkelse af elafgiften, en forhøjelse af beskæftigelsesfradraget
Det vil sige, at der er mange grupper, der i det regnestykke går ud i et plus, og så er det en udfordring, at de laveste indkomster i det her land mærker prisstigningerne hårdest, og derfor håber jeg også meget på, at alle de gode intentioner, der er, om at lave kompensation, kan blive til noget.
Nu har vi sammen lavet varmecheck, vi har sørget for, at der er flere penge i kommunerne til at hjælpe dem, der ikke har andre steder at gå hen, og vi arbejder på, at vi også får lavet en kompensationspakke, hvor vi målrettet hjælper dem, der har mindst, og som har vanskeligst ved at forøge deres indkomst.
Rune Lund (EL), 2022-05-19:
Men hvis timingen ikke er så god, skal vi så ikke lave timingen om og annullere den økonomiske hammer, som vil ramme mange mennesker med lave indkomster den 1. juli på grund af den afskaffelse af den grønne check for ikkepensionister, som det her lovforslag indebærer?
Er det ikke det, vi skal gøre?
Jeg så det gerne som en permanent afskaffelse.
Man kunne i det mindste starte med at ændre timingen og så gøre det til en midlertidig afskaffelse.
Tanja Larsson (S), 2022-05-19:
Altså, selvfølgelig går vi ind for, at unge mennesker skal have uddannelse og have det så godt som muligt.
Men det er ikke der, den debat hører til.
Den hører ikke til i su-regi.
De her studerende er under 18 år, og su er for de 18+-årige.
Hans Andersen (V), 2022-05-19:
Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti for at rejse denne debat, som vi i Venstre opfatter som en drøftelse af, hvordan vi kan sikre, at unge under 18 år, der bor på en ø, får mulighed for og har mulighed for at tage en ungdomsuddannelse.
Vi kender ikke omfanget af problemstillingen, og vi kan også konstatere, at det, som vi læser beslutningsforslaget, koster i omegnen af 5 mio. kr., og på den baggrund kan vi jo ikke lige i dag tilslutte os det her beslutningsforslag.
Men vi synes, at vi burde få belyst problemstillingen, i forhold til hvad udfordringen helt konkret er, og det vil vi meget gerne arbejde med i udvalget, så vi kan få viden om, hvad det er, der skal til for at gøre det attraktivt for unge mennesker både at blive boende, men også at tage en uddannelse.
Der er i dag tilskud til transporten, men er det det tilskud, der er for lille?
Det vil vi gerne drøfte.
Og hvad skal vi så gøre ved det?
Så vi synes, at vi skal drøfte det her i udvalget, og det kunne da bestemt munde ud i en beretning, hvor vi forpligter hinanden på at få afdækket det her, så vi kan finde udfordringen.
Så skal vi også i respekt for den su-forligskreds, der findes, jo også have de partier med i arbejdet.
Så det er vores tilgang til det her beslutningsforslag.
Vi hilser det velkommen med drøftelsen, og vi ser frem til, om vi kunne lande en beretning i udvalget.
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle forhandlinger på beskæftigelsesområdet, SF deltager i.
Det, jeg refererer til, er sådan set en forligskreds, vi har tilbage fra 2018, hvor vi forenklede beskæftigelsesindsatsen, og det er det, den her samtale om digitale samtaler er forankret i, og det er også den forligskreds, der i givet fald skal nikke til at gennemføre, at det her skal gælde fra første ledighedsdag.
Jeg er helt med på, at SF ikke er en del af den forligskreds, og sådan er det jo, og så må SF søge indflydelse på anden måde.
Jeg konstaterer bare og glæder mig over, at regeringen støtter op om det her beslutningsforslag, og den måde, det kan ske hurtigst muligt på, er sådan set, at vi i forligskredsen bliver enige om at gennemføre det, og jeg håber da på, at SF også kan tilslutte sig det.
Mette Thiesen (NB), 2022-05-19:
Tusind tak.
Jeg fristes til at sige Djøf, Djøf, Djøf, for det er desværre bare lidt sådan, det lyder.
For ikke så længe siden havde jeg kaldt ministeren i samråd om den måde, jobcentrene behandler syge borgere rigtig dårligt på.
Det var helt konkret med en sag om en kræftsyg, der lå i koma, og som var blevet indkaldt til erhvervspraktik.
Han er desværre død efterfølgende.
Det er bare for at sige, at der er masser af de her groteske eksempler i jobcentrene, og det her er jo så endnu et af dem.
Det giver simpelt hen ikke nogen mening, for det, at folk er hjemløse, skyldes jo tit en kombination af, at man har haft en eller anden form for livskrise, og at man måske også har nogle psykiske udfordringer og måske ovenikøbet et misbrug.
Så der er jo mange forskellige ting, der skal adresseres.
Så jeg kunne bare godt tænke mig at høre ministeren: Når ministeren igen og igen bliver præsenteret for de her sindssygt udsatte grupper – om det er syge, udsatte eller nedslidte – som bliver kostet rundt i et umenneskeligt system, mener ministeren så ikke, at det reelt set er på tide at lave systemet om og i hvert fald få de her hjemløse ud af jobcentrene?
Halime Oguz (SF), 2022-05-19:
Og tak for talen, og endnu en gang tak for beslutningsforslaget.
Det er simpelt hen ikke rigtigt, at vi ikke støtter op om intentionen.
Det, som jeg sagde på talerstolen, var, at der lige nu pågår nogle forhandlinger, hvor vi netop diskuterer det her.
For SF er det jo rigtig, rigtig vigtigt, at det her også bliver en del af aftalen, og det er det, vi lige nu sidder og diskuterer.
Så det er simpelt hen ikke rigtigt, at vi ikke bakker op om intentionerne i beslutningsforslaget.
Mette Thiesen (NB), 2022-05-19:
Så er jeg bare nødt til at spørge ministeren: Når man ikke ved, hvor man skal overnatte, når man ikke ved, hvor det næste måltid skal komme fra, tror ministeren så reelt, at man er klar til at stå til rådighed på arbejdsmarkedet?
Tror ministeren reelt set, at det giver mening at begynde at koste mennesker, som har så meget rod inden i sig, som måske har en psykisk diagnose og måske ovenikøbet har et misbrug og lever på gaden, rundt i et system, hvor det, de møder, er en beskæftigelsesindsats?
De kan ikke engang komme i bad.
Skal de tage til jobsamtale uden at kunne komme i bad?
Peter Hummelgaard (S), 2022-05-19:
Jeg tror ikke, at fru Mette Thiesen hørte min indledende besvarelse, for det eksempel, hun nævnte, med en borger, som eksempelvis har psykiske udfordringer, og som har alle mulige andre problemer end mangel på et arbejde, skal reelt ofte ikke stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Men de skal jo stadig væk have hjælp.
Der skal stadig væk gøres en indsats.
Det er jo så nogle indsatser og en hjælp, der i de her dage bliver drøftet ovre i Socialministeriet.
Jeg synes, det er rigtig, rigtig godt, at der endelig er kommet hul på de forhandlinger om en helhedsorienteret indsats, så der bliver skabt en klar sammenhæng i forhold til den hjælp, man kan tilbyde de borgere, for hjælp skal de jo helt åbenlyst have.
Pernille Skipper (EL), 2022-05-19:
Tak for det.
Jeg tror godt, ministeren ved, at vi i Enhedslisten er grundlæggende skeptiske over for at have hjemløse og socialt udsatte i beskæftigelsessystemet, ikke ud fra den tanke, at man ikke kan hjælpes i beskæftigelse, for det har vi masser af eksempler på at man rent faktisk kan, men ud fra den tankegang, at hvis man har et fokus på det frem for andre problemer, f.eks. hjemløshed, så kan det være rigtig, rigtig svært at nå målet.
Det tror jeg sådan set ministeren er enig i.
Jeg kunne godt tænke mig måske at få bare sådan et grundlæggende ideologisk svar på, om ministeren tror på, at det at sanktionere mennesker i beskæftigelsessystemet, særligt mennesker med sociale problemer, hjælper dem på vej mod et liv i beskæftigelse.
Peter Hummelgaard (S), 2022-05-19:
Fru Mette Thiesen kan jo sige Djøf så mange gange, hun vil, men det ændrer jo ikke grundlæggende på, at vi er nødt til at have nogle steder i systemerne, hvor man kan give borgerne den rette hjælp, for i hvert fald nogle af de her borgere har jo brug for hjælp og støtte, også fra de offentlige systemer, til at komme videre.
Jeg deler sådan set noget af den kritik, som fru Mette Thiesen giver udtryk for, i forbindelse med nogle af de sager, vi har fået belyst, med hensyn til de udfordringer, der er nogle steder i jobcentrene.
Det er jo også af samme årsag, at regeringen er i gang med at nytænke beskæftigelsesindsatsen og jobcenterindsatsen, altså som en del af en nytænkningsøvelse, hvor vi jo bl.a. skal spare nogle penge, men forhåbentlig også i samme ombæring sørge for, at der er en masse ting, der bliver gjort klogere.
Og min forargelse over, at man i et konkret jobcenter sender en henvendelse til en borger, som er terminalt syg, og beder vedkommende om nogle ting, der slet ikke er grundlag for i lovgivningen, ændrer ikke ved, at jeg grundlæggende synes, det er vigtigt, at også hjemløse borgere får en social indsats og en hjælp, også til at komme i arbejde, fordi vi rent faktisk ved, at det også hjælper.