runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mattias Tesfaye (S), 2016-11-08:
Jeg opfatter det ikke som et spørgsmål fra Venstres Jan E. Jørgensen, men jeg vil sige det på den måde, at vores forslag – det beslutningsforslag, som vi har fremsat, som vi diskuterer nu, og som der skal stemmes om – ikke er en konkret model.
Det er et pålæg til regeringen om at udarbejde et konkret forslag og diskutere det med Folketingets partier.
Jeg synes, det er mærkværdigt, at regeringen ikke bare tager det til sig og siger: Ved I hvad, vi skal sgu nok – undskyld – vi skal nok få foretaget sådan en juridisk vurdering, og vi skal nok få det fremlagt for Folketingets partier.
Og hvis Justitsministeriet eller Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet vurderer, at det kun kan lade sig gøre, hvis man bryder grundloven eller den europæiske menneskerettighedskonvention, så er det jo lige ud ad landevejen: Det kommer Socialdemokratiet aldrig til at støtte.
Det er for at få skabt klarhed, og det ærgrer mig, at Venstre ikke kan bakke op om den klarhed.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg ved ikke helt præcis, hvad det er for et indlæg, fru Marlene Harpsøe refererer til.
De får ikke mennesker i gang, og de får ikke mennesker tættere på arbejdsmarkedet.
Det så vi i 00'erne, og det vil vi se igen.
Tværtimod øger de fattigdommen og skaber flere udsættelser.
Det har alle sagt, og det begynder vi også at se stille og roligt komme nu.
Vi kan jo se, at boligforeningerne siger, at de er begyndt at se flere udsættelser.
Flere kontanthjælpsmodtagere har faktisk ikke råd til at betale for deres bolig, og derfor synes vi, det rammer hammerskævt.
Det tror jeg godt de fleste ved at vi har sagt lige fra starten af, da det her blev foreslået tilbage i foråret.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Men jeg har jo sådan set også bemærket, at Socialdemokratiet har været ude at sige, at Socialdemokratiet ikke vil love, at man vil afskaffe kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen.
Jamen altså, hvad er det så, man står her og siger fra Socialdemokratiets side, og hvad var det for et budskab, man havde, da man gik til forhandlingerne om kontanthjælpsloftet i sin tid?
Men så må Socialdemokratiet komme med et bud på, hvad det er, man gerne vil lave i forhold til kontanthjælpsloftet.
Er der en særlig gruppe, som man mener skal omfattes af et kontanthjælpsloft?
Det ville være rart, hvis man kunne få et bud på det i dag fra Socialdemokratiets side.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Og tak til ordføreren for ordførertalen.
Jeg er glad for, at vi kæmper sammen imod det her kontanthjælpsloft, og jeg synes faktisk også, at ordføreren gør det ganske godt med en masse gode argumenter.
Begrundelsen er, at man ikke ved, hvad der er i kassen efter næste folketingsvalg.
Nej, det er da fuldstændig rigtigt, det er der ingen der ved, men det, at man ikke ved, hvad der er i kassen, har åbenbart ikke forhindret Socialdemokratiets formand i at gå ud med en helhedsplan, hvor man lover 30 mia. kr. – det er det beløb, man sætter af – til at sikre tryghed for boligejerne, men man vil ikke være med til at sætte en lille milliard af til at afskaffe de her fattigdomsydelser.
Hvordan hænger det egentlig sammen?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Det her har vi kæmpet om sammen, og det vil vi fortsat gøre.
Jeg har det bare sådan, at jeg simpelt hen ikke kan forstå, hvordan man kan sætte spørgsmålstegn ved, hvad vi mener, og hvad vi har til hensigt at gøre på det her punkt.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Alle her ved jo godt, at det var os, der afskaffede de fattigdomsydelser.
Alle ved godt, at vi fra dag et har tordnet imod det her.
Og man kan finde et hav af citater om det, man kan kigge i vores forslag til vedtagelse, man kan kigge i kronikker – man kan finde et hav af citater, som man kan komme med, hvis ikke vi rører ved det her.
For mig at se
er det, som om man enten har totalt skyklapper på eller laver politisk drilleri, for jeg tror ikke, at der er nogen i den her sal, der er i tvivl om, hvad vi vil, og hvad vi står for på det her punkt.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Det er vel ikke så underligt, at vi stiller spørgsmål om det.
Altså, hr. Leif Lahn Jensen og hans parti tordner imod de her fattigdomsydelser, men når vi foreslår ordføreren at skrive under på et forslag til vedtagelse, hvor der klart og tydeligt står, at vi forpligter os til at afskaffe dem igen, så vil ordføreren ikke skrive under.
Jeg vil også gerne lige minde ordføreren om, at ved sidste års behandling af finanslovsforslaget i Folketinget stillede Socialdemokratiet ændringsforslag til finansloven for 2015 om at fjerne kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen.
Hvad er der sket i mellemtiden, siden man nu ikke vil love det igen?
Kan ordføreren ikke godt forstå, at der er en hel del, der undrer sig, både i den ene og i den anden side af Folketingssalen?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Næh, det kan jeg faktisk ikke, for i den her sag om kontanthjælpsloftet stillede vi jo sådan set også ændringsforslag i forhold til at gøre det nemmere for de her mennesker, og vi støttede også det forslag om at fjerne nogle af de grupper, som Enhedslisten stillede.
Og så stemte vi jo sådan set også imod selve forslaget.
Så jeg har sådan set svært ved at se, hvorfor man undrer sig over det.
Merete Dea Larsen (DF), 2016-11-08:
Ja, nu er jeg flere gange blevet opfordret til at kigge på citaterne, og det er vi jo nogle, der har gjort.
I har jo været åbne for at diskutere og rent faktisk forhandle det her kontanthjælpsloft.
Det opfatter jeg jo, som om man går ind for præmissen om at lave et kontanthjælpsloft.
Og så vil jeg gerne følge op på et tidligere spørgsmål fra fru Marlene Harpsøe om, hvordan det skulle have set ud, for at I kunne have deltaget i det her.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Det, vi har sagt, er, at vi altid går ind i alle forhandlinger, men vi har også meldt fuldstændig klart ud, at sådan som det ser ud her, siger vi nej til det med det samme.
Jeg kan huske, at jeg også blev ringet op af beskæftigelsesministeren på det tidspunkt, og svaret var nej, det kan vi ikke gå med til.
Jeg ved godt, at Dansk Folkeparti sådan set bare er ligeglade.
De kan godt gå med til at tage penge fra kontanthjælpsmodtagere, fra syge mennesker, fra handicappede for måske at give dem til topskattelettelser.
Der er Socialdemokratiet bare ikke, og det sagde vi klokkeklart nej til, dengang man fremlagde det.
Merete Dea Larsen (DF), 2016-11-08:
Ja, det var vist så Socialdemokratiets egen dagsorden, der netop gik ind og gjorde det værre for førtidspensionister og handicappede m.fl., samtidig med at man lettede på skatterne.
Men jeg mangler stadig væk et svar på, at når nu det igen bliver sagt, at man ikke ville gå ind på den præmis, der var lagt frem, hvilken præmis ville I så være gået med på?
Hvis nu vi ser bort fra det, der bliver diskuteret her i dag, hvad er det så for et kontanthjælpsloft, Socialdemokratiet havde kunnet se sig selv i?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jamen jeg er bare nødt til at sige, at man får det til at lyde, som om det er Socialdemokratiets skyld, at de her mennesker har mistet en masse penge.
Jeg er bare nødt til at sige til Dansk Folkeparti, at nu skal man altså holde op med at vaske hænder her, for det var Dansk Folkeparti, det var alle dem, som sad nede i salen den dag, som er skyldige i, at de her mennesker bliver fattige, og at de mister penge.
Dansk Folkeparti kunne sådan set bare have stemt imod.
De kunne sådan set bare være gået imod.
Hver eneste stemme var gyldig, men Dansk Folkeparti valgte at støtte en borgerlig regering, og det må Dansk Folkeparti altså stå til ansvar for.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Jeg vil også gerne først rose ordføreren for ordførertalen.
Ordføreren beskriver meget godt de her meget dramatiske konsekvenser, som kontanthjælpsloft og 225-timersregel og integrationsydelse får for en masse konkrete mennesker, nemlig at de risikerer at blive sat ud af egen bolig.
Ordføreren nævner selv, hvordan flere boligselskaber har været tvunget til at sende flere rykkerbreve ud netop som konsekvens af det her.
Det er jo nogle dramatiske konsekvenser, og det er konkrete mennesker, det rammer.
Det er derfor, jeg ikke helt kan forstå ordføreren fra Socialdemokratiet.
For har ordføreren ikke forståelse for, at de her mennesker, der konkret bliver ramt, faktisk også har behov for, at der er nogle, der siger: Det her er urimeligt, og det lover vi at rulle tilbage, i samme øjeblik vi får muligheden for det?
De her mennesker har brug for, at der også bliver tændt et håb for dem om, at der er nogle, der anerkender, at det her er en urimelighed, og at de vil rulle det tilbage, i samme øjeblik de får muligheden for det.
Vil ordføreren for Socialdemokratiet ikke være med til at give det håb for de mennesker og give dem en tro på, at deres fremtid kan se lysere ud, når vi får en ny regering?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg tror bare, at hr. Peder Hvelplund skal kigge på vores forslag til vedtagelse.
Det er meget, meget identisk med Enhedslistens forslag til vedtagelse på nær det med at rulle det tilbage.
Det er sådan set det samme, når vi siger, at det er urimeligt, og at vi ikke forstår det her.
De var sådan set fuldstændig identiske.
Så med det lægger vi os fuldstændig op ad den holdning, som Enhedslisten har, og derfor er jeg sikker på, at Enhedslisten kun kan mene, at det, vi siger, er korrekt.
Jeg ved, at vi jo selvfølgelig vil gøre alt, hvad vi kan – og det er der sagt i kronikker, og det bliver der sagt i forslaget til vedtagelse, og det har vi sagt til citater flere steder – for at hjælpe de her mennesker, når vi kommer til, ligesom vi gjorde, da vi var til sidste gang, ligesom vi har tordnet imod det her i alle de her måneder.
Det vil vi også gøre, når vi kommer til.
Det bliver med Enhedslisten, og det bliver med den nuværende opposition.
Sådan er det, og det vil vi gøre.
Vi kan bare ikke love helt præcis hvordan, fordi vi ikke ved, hvad der er af penge.
Men jeg tror, at der ikke er nogen her, der er i tvivl om, at vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at give de her mennesker et bedre liv.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Det var derfor, jeg startede med at rose ordføreren.
Det, jeg efterlyser, er jo konsekvensen af analysen, som hedder, at det her er en urimelighed, og at man derfor vil rulle det tilbage, fordi det er det, folk har brug for.
De mennesker, der er ramt af det her, har jo ikke brug for, at vi bare anerkender, at det er slemt.
Det er bare det håb, jeg efterlyser at Socialdemokraterne også vil være med til at tænde hos de her mennesker.
Ikke at det er urimeligt, at de er blevet ramt, men at det også bliver rullet tilbage.
Christian Langballe (DF), 2016-11-08:
Der er et helt afgørende hensyn, som vi i Dansk Folkeparti mener man skal tage, når man tildeler dansk indfødsret eller dansk statsborgerskab, nemlig hensynet til Danmark og det danske folk.
Hensynet rækker årtier frem og drejer sig ikke bare om, hvordan Danmark ser ud nu, men så sandelig også om, hvordan Danmark kommer til at se ud om 10 og 20 og 50 år.
Det er nemt at dele statsborgerskaber ud, hvis det er det, man vil.
Man kan bade sig i pressens rampelys, gøre sig til af, at man er et meget menneskekærligt og selvopofrende menneske, der elsker hele verden og derfor ønsker statsborgerskab til de fleste.
Det er jo traditionelt venstrefløjen, der har taget patent på godheden og fører sig frem som frelste farisæere tilhørende godhedens og retfærdighedens parti, mens de henviser alle os andre på højrefløjen til de skumle kroge, hvor mørkemænd og kældermennesker driver deres lyssky, menneskefjendske spil.
Sagen er bare, at den sande højrefløj, som jeg mener jeg tilhører gennem Dansk Folkeparti, altid har påtaget sig det indimellem upopulære ansvar at tænke tilbage i historien og at tænke frem.
Altså, hvad er det for et Danmark, vi vil bevare, og hvad er det for et Danmark, vi vil give videre til vores efterkommere?
Det land har vi fået i arv og er forpligtet til at give videre, idet vi værner om alt det gode, som Danmark repræsenterer, og skønsomt retter op på det dårligere ved at forbedre det.
Der er ingen tvivl om, at de sidste 40-50 års indvandring har forandret og vil forandre Danmark for altid.
Der er ingen tvivl om, at der selvfølgelig er succeshistorier imellem, men alt i alt har det været med til at opløse den folkelige sammenhængskraft, opløse værdierne, som er det fundament, som Danmark bygger på, og dermed skabe en langt mere usikker og skæbnesvanger fremtid for vores efterkommere.
Der er ingen tvivl om, at der er givet alt, alt for mange statsborgerskaber igennem tiden, og at det også har fremmet en proces af opløsning.
Mest af alt, fordi der er givet alt for mange.
Er alle de tusindvis af personer, som har fået dansk statsborgerskab, virkelig danske?
Er imamen Abu Bilal, som opfordrede til stening i udsendelsen »Moskeer bag sløret« virkelig dansker?
Han har fået statsborgerskab.
Vi mener, at der igennem tiderne er blevet givet for mange statsborgerskaber, og derfor har vi også været glade for de helt nødvendige stramninger, der kom i 2015.
Vi mener bare stadig, at der gives for mange statsborgerskaber.
På det pågældende lovforslag bliver der givet 2.381 statsborgerskaber.
Derudover er der 763 børn, så det bliver ca. 3.000 i alt.
Vi stemmer et forbeholdent ja i troskab mod den aftale, vi har indgået, men vi vil altså gerne se, at der endnu en gang bliver strammet op på tingene, sådan at man laver en form for loft.
Det mener vi faktisk vi skylder Danmark, og det mener vi vi skylder de danske efterkommere, som skal leve her i landet efter os.
Vi siger et forbeholdent ja til forslaget.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Sandheden er jo så, må man konstatere, at det er LO's formand, der skal afgøre, om kontanthjælpsloftet skal rulles tilbage.
For der er jo sådan set penge til at gøre det, hvis man vil – også hvis vi gennemfører helhedsplanen.
Der er 13 mia. kr. i reserve.
Så spørgsmålet er: Vil Socialdemokratiet rulle kontanthjælpsloftet tilbage?
Og når Socialdemokratiets formand bruger 2.200 ord i en kronik i Politiken og ikke engang der finder plads til at nævne, at kontanthjælpsloftet skal rulles tilbage, så må det jo grundlæggende set betyde, at Socialdemokratiet er tilfredse med, at det består.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Den kontanthjælpsreform, vi lavede i 2013-14, var faktisk en rigtig god reform, og vi tænker bare: Hvorfor ikke give den en chance?
Hvorfor ikke lade det blive implementeret derude, i stedet for at man begynder at forvente og forlange alt muligt andet af kommunerne, hvad man jo også kan se at de ikke kan nå?
Det forstår vi simpelt hen ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-11-08:
Med det her kontanthjælpsloft vil den her enlige mor med to børn få udbetalt 17.600 kr. om måneden.
Mener ordføreren, at man er fattig, hvis man som enlig mor får 17.600 kr. udbetalt om måneden?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg har stået her mange gange, og hr. Joachim B. Olsen har flere gange forsøgt at få mig til at forholde mig til alle de tal, og det får han mig ikke til.
Det er vi allerede begyndt at se nu at folk melder om, og det her betyder rent faktisk en skævvridning derude.
Der er sådan set ikke nogen job derude, og det vil sige, at man tvinger dem ud i nogle områder, hvor der ikke er job.
Får det folk i gang?
Nej, det får ikke folk i gang.
Så jeg siger bare, at jeg ikke skal begynde at forholde mig til, hvad man kan leve for, og hvad man ikke kan leve for.
Det eneste, jeg kan forholde mig til, er, at det her skaber en fattigdom, og at det ikke skaber en bedre mulighed for at komme i arbejde.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-11-08:
Men ordføreren sagde lige nu, at han kan konstatere, at der er flere børnefamilier, der bliver fattige.
Deraf må vi så udlede, at ordføreren rent faktisk mener, at en børnefamilie med en enlig mor med to børn, som får udbetalt 17.600 kr., er fattig.
Der må jeg så bare konstatere at man ikke er fattig efter den tidligere regerings egen definition.
Det svømmer for ordføreren.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Flere boligselskaber har oplevet en stigning i antallet af lejere, der ikke længere kan betale deres husleje.
Boligselskabet i Herning, der har 5.000 lejligheder, har sendt 50.000 flere inkassobreve ud i oktober i forhold til sidste år, og der bliver et langt større pres på julehjælpen i år med kontanthjælpsloftet, siger Frelsens Hær.
Og her kan jeg nævne mange ting med folk, der påstår, at man kan begynde at se, at de her mennesker får problemer, og selv kommunerne er begyndt at se det, og det er det, jeg forholder mig til.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-11-08:
Man tror simpelt hen, det er løgn.
Vi står her og diskuterer en lovgivning, som handler om tal, som handler om, hvor meget man skal have udbetalt hver måned som kontanthjælpsmodtager, og så siger Socialdemokratiets ordfører, at han ikke vil forholde sig til tallenes størrelse.
Hvordan i alverden skal vi kunne diskutere, om kontanthjælpen er rimelig, hvis ikke Socialdemokratiet fortæller os, hvad de anser for rimeligt, hvis ikke Socialdemokratiet vil fortælle os, om 17.600 kr. til en enlig mor, udbetalt efter skat i samlede ydelser, er et rimeligt beløb?
Så kan vi slet ikke have den her diskussion.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg kan godt komme med et bud på, om jeg synes, at kontanthjælpsloftet er rimeligt eller det ikke er.
Det synes jeg ikke at det er.
Jeg synes, at det, der var før kontanthjælpsloftet, var rimeligt.
Der kunne det faktisk også svare sig at arbejde.
Det gjorde den skattereform, som den socialdemokratisk ledede regering lavede.
Den gjorde det sådan, at det godt kunne svare sig at arbejde.
Derfor var der ingen grund til at lave det her kontanthjælpsloft, som man har gjort.
Så jeg kan godt svare.
Jeg synes, at det var rimeligt før, og jeg synes, at det går i den helt forkerte retning nu, især når man kan se, at det ikke virker.
Så er jeg også bare nødt til at sige, at ja, vi kan ikke gå ud og love, at vi ruller det her tilbage.
Hvorfor kan vi ikke det?
Det er, fordi vi jo allerede nu har en regering og en statsminister, der har gjort en masse ting, som alle i oppositionen har lyst til at rulle tilbage.
Og hvis vi så også skal til at have den dér 2025-plan gennemført, er der endnu flere ting, vi skal have rullet tilbage, og hvad er der så i kassen, når vi kommer til?
Sidste gang, vi kom til, var kassen jo fuldstændig tom, alt var brugt.
Det har vi ingen idé om, men der er måske lidt mere, hvis vi får valg om 2 måneder.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-11-08:
Så vi kan konstatere, at hvis vi får en socialdemokratisk regering, har vi stadig væk kontanthjælpsloftet.
Når Socialdemokratiet ikke vil sige, om de har tænkt sig at rulle det her tilbage eller ej, så er det jo, fordi Socialdemokratiet ikke har tænkt sig at gøre det.
Hvis man havde tænkt sig at rulle kontanthjælpsloftet tilbage, ville det jo være meget, meget nemt at sige, at man ville gøre det, men det vil man ikke, fordi man godt ved, at det kan man ikke.
Der vil ikke være råd til det.
Og så kommer man med alle mulige undskyldninger om, at den nuværende regering skulle føre en særlig uansvarlig økonomisk politik, mens det jo helt faktuelt ikke er tilfældet.
Der kommer ikke et større hul i kassen på grund af den her regering.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Enten har man meget store skyklapper på, eller også er man ude på noget politisk drilleri, for hvis man har fulgt med i den her sag lige fra starten, tror jeg, at man ikke overhovedet kan være i tvivl om, hvad Socialdemokratiet mener.
Man kan også se, at da vi kom til i 2011, var det første, vi gjorde, at afskaffe de her fattigdomsydelser.
Det var det første, vi gjorde.
Vi er faktisk også det parti, der har stillet allerflest samrådsspørgsmål i hele den her sag; vi er det parti, der har været allermest aktive; vi er det parti, der har tordnet allermest imod det her, selvfølgelig sammen med Enhedslisten.
Vi har gjort alt, hvad vi kunne, for at få ændret det her.
Vi har stillet ændringsforslag, vi har gjort alt.
Og hvis man stadig væk mener, at vi går ind for det her kontanthjælpsloft, så følger man altså ikke med.
Hans Andersen (V), 2016-11-08:
Men det er jo hyklerisk ud over alle grænser, at man tordner imod kontanthjælpsloftet, og når der så bliver spurgt konkret til, om Socialdemokratiet vil rulle det tilbage, så kommer der intet svar.
Hvis det var det vigtigste for Socialdemokratiet, tror jeg også, at Socialdemokratiet kunne finde 0,5 mia. kr. eller 700 mio. kr. – hvis det er det, der skal til for at rulle kontanthjælpsloftet tilbage.
Men det er jo det, der er problemet: Jeg tror sådan set grundlæggende, at Socialdemokratiet har det godt med, at der nu er kommet en borgerlig regering, der sikrer, at det kan betale sig at arbejde, og har det dårligt med at skulle til at pille det ned igen.
Så spørgsmålet er, om Socialdemokratiet i dag vil svare på: Skal kontanthjælpsloftet rulles tilbage?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jamen man kan da stille alle de spørgsmål, man vil, men man får stadig væk det samme svar.
Jeg er bare nødt til at sige, at man kan kigge på den kronik, som vores partiformand har skrevet, og hvor hun også siger, at vi vil gøre vores bedste for at sikre en bedre økonomi for de berørte familier, altså de familier, der er berørt af kontanthjælpsloftet.
Man kan kigge på alle de ting, vi har sagt.
Man kan kigge på alle de citater, der er.
Man kunne også på vores kongres høre, at Mette Frederiksen, vores partiformand, sådan set sagde til LO's formand, Lizette Risgaard: Lur mig, om vi ikke kommer til at kigge på det, når vi kommer til.
Så man kan drille alt det, man vil, og man kan sætte spørgsmålstegn ved alt det, man vil, men sandheden er, at vi er imod det her – det tror jeg ikke der er nogen der er i tvivl om.
Og sandheden er, at regeringen bare kan se at trække sig i en fart, for så er der jo flere penge i kassen.
Det er jo sådan set det, der er vores bekymring.
Vores bekymring er, at den her regering, som jo ikke er særlig økonomisk ansvarlig, sikkert også kommer til at bruge alle pengene på de skattelettelser og alt det andet, de har lovet deres blå venner.
Selvfølgelig er det hverken LO eller andre, der bestemmer vores politik – medmindre hr. Hans Andersen mener, at det er Dansk Arbejdsgiverforening, der bestemmer regeringens politik.
Så hvis hr. Hans Andersen indrømmer, at det sådan set er Dansk Arbejdsgiverforening, der laver Venstres politik, er det jo meget interessant.
Martin Henriksen (DF), 2016-11-08:
Man kan stille et ændringsforslag til det her beslutningsforslag, og så vil der blive taget højde for den problemstilling.
Så det kan vi jo nå at ordne i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-11-08:
Nu spurgte jeg, om man mente, at det var rimeligt og fornuftigt.
Jeg går så ud fra, at jeg skal forstå på svaret, at det synes man ikke det er.
Var det så ikke en idé, at man måske havde læst beslutningsforslaget, inden man fremsatte det, og havde tænkt det lidt igennem og havde set, om det overhovedet kunne lade sig gøre?
Jeg må indrømme, at jeg synes, at det her beslutningsforslag virker useriøst, at det virker ugennemarbejdet, og lad mig gøre opmærksom på, at vi altså befinder os i Folketinget og ikke på en eller anden ungdomsorganisations landsstævne.
Martin Henriksen (DF), 2016-11-08:
Det er et konstruktivt bidrag, som Venstre kommer med.
Vi kan altid stå og beskylde hinanden for at være useriøse.
Altså, jeg synes, at man skal forholde sig til problemet – jeg ved ikke, om hr. Jan E. Jørgensen har gjort det, men det går jeg ud fra at hr. Jan E. Jørgensen har.
Hvis man med jævne mellemrum besøger krisecentre rundtomkring i Danmark, ved man, at det her er en problemstilling.
Det her er et forslag til, hvordan man løser den problemstilling.
Det synes jeg at man skal anerkende, og det synes jeg at man skal tage til sig.
Det er noget, der berører meget få personer.
Grunden til, at man har en udvalgsbehandling her i Folketinget, er jo netop at kunne afklare det, når der er nogen, der rejser noget i Folketingssalen, som kunne være det, som hr. Jan E. Jørgensen og ministeren har nævnt, nemlig at hvis man f.eks. har udøvet vold mod en dansk kvinde, vil det også være meget fordelagtigt, hvis loven så var indrettet på den måde, at det så også gjorde, at man ikke havde mulighed for at hente en udenlandsk ægtefælle til Danmark.
Det kan vi afklare i løbet af udvalgsbehandlingen, og så vil det argument imod beslutningsforslaget jo falde bort, og så kunne Venstre sådan set også støtte det.