runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-20:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg synes, at der kommer mange gode aspekter frem i den her debat.
Jeg vil blot høre, om ministeren har haft tid til at læse den analyse, der kom fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen her for ganske nylig, som kigger på netop trivsel og brug af sociale medier i de forskellige grupper, de kigger på.
Har ministeren kigget på det og gjort sig nogle tanker om, hvad man ønsker der skal ske på baggrund af den information?
Caroline Stage Olsen (M), 2025-02-20:
Jeg har i hvert fald kigget på nogle af hovedkonklusionerne.
Jeg har ikke læst hele rapporten, hvis jeg nu skal være fuldstændig ærlig, men jeg har kigget på hovedkonklusionerne i den og jo mestendels undret mig over, hvor forskellige konklusioner man kan nå frem til på baggrund af en rapport.
Jeg så, at DR skrev, at der nærmest ikke var nogen problemer, mens TV 2 på baggrund af den her rapport vurderede, at der var relativt store problemer med børn og unges skærmbrug.
31 pct. af teenagepiger viser tegn på afhængighed.
I rapporten står der også klart, at jo større afhængighed, desto lavere trivsel.
Det synes jeg er bekymrende.
Så er der selvfølgelig også nogle andre tal, der viser, at skærmtiden i sig selv ikke nødvendigvis er det farlige.
Det synes jeg egentlig ikke som sådan at der er noget overraskende i, for det kommer jo an på, hvad du laver på din skærm.
Jeg synes, at de sociale medier-platforme er noget af det farlige.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-20:
Tak for det.
Det er helt fair, at man ikke har nået at læse hele rapporten endnu.
Jeg har faktisk ikke læst dækningen i hverken DR eller TV 2, men det, jeg bed mærke i, er netop det, at der helt klart er en subgruppe her, som udviser nogle tegn.
Det, jeg selv tænkte, var, at det her jo viser, hvor vi skal sætte ind, og hvor problemet er.
For langt de fleste viser jo ikke alarmerende tegn på hverken uafhængighed eller mistrivsel som følge af det her.
Det synes jeg da er en vigtig, vigtig viden for os at have, når vi skal diskutere emnet herinde i salen.
Caroline Stage Olsen (M), 2025-02-20:
Nu er det her jo først og fremmest heller ikke den eneste rapport, der kommet, om børn og unges mistrivsel på grund af skærmbrug.
Men jeg anerkender til fulde, at man også skal læse den her rapport.
Jeg synes, at det er svært at konkludere, at det ikke er bekymrende, at 31 pct. af teenagepiger i alderen – nu kan jeg ikke helt huske, om det er fra 13-17 år, eller hvad det nu er, så undskyld, hvis det ikke er helt eksakt – udviser tegn på afhængighed og dermed også lavere trivsel på grund af skærmen.
Det er da noget, der bekymrer mig.
Om man kan lave sådan decideret lovgivning, der kun omhandler teenagepiger i den alder, ved jeg ikke.
Men jeg tror også, at det har en effekt på andre mennesker.
Jeg vil altid gerne både snakke med fru Dina Raabjerg og også resten af Digitaliseringsudvalget om, hvad vi kan gøre.
Jeg siger det ikke bare for at sige det, og fordi det lyder godt, at vi er villige til at kigge på alle de nationale muligheder, der er.
Vi er villige til at kigge på de nationale muligheder.
Vi har også prøvet, i hvert fald efter bedste evne og inden for de rammer, vi nu har, at kigge på det allerede inden førstebehandlingen af det her borgerforslag.
Men jeg vil meget gerne have drøftelser med bl.a. også fru Dina Raabjerg om det her område – så gerne.
Jeg tror mest, jeg talte om at regulere mig selv i den artikel i Politiken, og det siger jo også noget, hvis selv voksne mennesker, hvor frontallapperne er vokset nogenlunde sammen – det kan man jo altid diskutere om mine er – også viser tegn på den samme afhængighed; så er det jo bekymrende.
Ja, selvfølgelig er der et forældreansvar.
Der er lige kommet en ny undersøgelse – jeg tror, det var i sidste uge; der er jo masser af undersøgelser – som viste, at kun 15 pct. af forældrene gør brug af de her indstillinger.
Så mit spørgsmål tilbage er så: Bruger de ikke den funktion, fordi de ikke har lyst, eller fordi de synes, at deres børn bare skal give den fuld spade på de sociale medier?
Eller bruger de den ikke, fordi det er for svært, altså fordi de ikke kan finde ud af, hvordan de skal indstille det?
Det er der selvfølgelig ikke lavet undersøgelser på, men lur mig, om det ikke er det sidste.
Så selvfølgelig skal vi sætte ind, men vi bliver også nødt til at gøre det lettere at lave de der børneindstillinger, så man ikke skal have en ph.d. for at kunne beskytte sit barn i forhold til at begå sig på sociale medier.
Men når det er sagt, synes jeg personligt, at det alene ikke er nok.
Vi bliver også nødt til at have noget EU-regulering af techgiganterne.
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Apropos EU-regulering af techgiganter kan jeg også forstå, at det måske primære argument fra regeringens side i forhold til ikke at kunne støtte her borgerforslag i dag er, at der allerede er rigtig meget i DSA, og at det er totalharmoniserende, så der er nogle ting, man ikke kan gøre.
Men noget af det, der jo også ligesom er grunden til, at forslaget er fremsat, er i forhold til hele spørgsmålet om det at beskytte børn.
Kan ministeren svare på: Hvad mener børneorganisationerne om det her forslag?
For jeg har ikke hørt dem være ude og bakke det op.
Caroline Stage Olsen (M), 2025-02-20:
Er der nogen, der har været deltagende i den her debat, er det da børneorganisationerne, og i øvrigt tak til dem, i forhold til bekymringen for børn og unges trivsel på nettet.
Jeg synes, de har været meget klare i, at der er behov for mere regulering på området, at der er behov for at stramme grebet, og at man også på Børnetelefonen og alt muligt andet bliver mødt af mange unge, mange børn, som har nogle frygtelige oplevelser på de sociale medier, som de ikke ved hvor de skal gå hen med.
Alexander Ryle (LA), 2025-02-20:
Mit spørgsmål kommer lidt i forlængelse af hr. Kim Edberg Andersens spørgsmål om forældreansvar, for ministeren har jo også selv talt meget åbent om sine erfaringer med at sætte skærpede regler for sine børns skærmbrug.
Jeg mener, det var i Politiken, og som jeg forstod det, havde ministeren ret gode erfaringer med det, også uden behov for regulering.
Derfor vil jeg spørge: Vil regeringen bygge på nogle af de erfaringer og opfordre forældre til at tage et større ansvar og bl.a. bruge nogle af de familieindstillinger, som de fleste techplatforme jo allerede stiller til rådighed, for netop at kunne sætte en ramme om teenageres brug af sociale medier?
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Hundrede procent.
Christina Olumeko (ALT), 2025-02-20:
Tak for ordet.
Og tak for talen.
Jeg vil egentlig bare lige bede ordføreren bekræfte, at den eneste grund til, at vi behandler det her lovforslag, jo er, at en række partier i Folketinget – Socialdemokratiet, Venstre, DF og Konservative, så vidt jeg lige husker – har indgået en aftale om, at de her kommuner skulle have mulighed for via et lovforslag at bygge de her ting.
Det er jo ikke bureaukrati, der kommer fra embedsværket selv; det er en række partier, der ønsker det her lovforslag.
Kan ordføreren bekræfte det?
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Det kan jeg sagtens bekræfte.
Og det er et positivt lovforslag; altså, vi bakker op om, at de kommuner skal have tilladelse til at gøre det.
Vi synes bare, at man godt kunne have sprunget leddet over med, at Christiansborg nødvendigvis skulle ind over.
Vi synes, at kommunerne skal have bedre muligheder for at kunne planlægge lokalt, også når det kommer til planlægning nær kyst.
Zenia Stampe (RV), 2025-02-20:
Det lyder da fantastisk, at det bare sådan er det vilde vesten, hvor man kan gøre hvad som helst.
Jeg skal så bare spørge hr. Carl Andersen, om hr. Carl Andersen slet ikke mener, at der skal være nogle krav om naturbeskyttelse og sådan noget, for det er jo lige præcis det, man her får lov til at dispensere fra.
Men det er jo ellers reglen, at der også er en natur, man skal beskytte; der er også nogle borgere, der skal have adgang til at komme ned til kysten osv. osv.
Alle de der besværlige krav, som i virkeligheden handler om at beskytte naturen, beskytte folks adgang til kysten – skal vi bare skylle dem ud i lokummet, for det er så meget nemmere?
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Der er det korte svar: Nej, selvfølgelig skal vi ikke det.
Men måske skulle vi blande os lidt mindre fra Christiansborgs side og lade kommunerne gøre lidt mere.
Susie Jessen (DD), 2025-02-20:
Nu blev jeg lige provokeret lidt, for nu kommer det til at lyde, som om man bare vil smadre alting, hvis man bare gerne vil lempe en lillebitte smule på de mange, mange regler, som der jo i virkeligheden er herindefra – regler, der modvirker, at man kan udvikle rundtomkring i vores land.
Jeg har set et kort over Venø f.eks., og de har på Venø ansøgt om så mange ting, men de må ingenting, fordi hele deres ø er en strand- og kystbeskyttelseslinje, altså de må ingenting.
De må ikke engang sætte et skilt op, de må ikke udvikle en FDF-lejr.
Jeg har eksempler på bord og bænke-sæt, man ikke må sætte op.
Jeg er glad for, at ordføreren ligesom vi i Danmarksdemokraterne har en ambition om, at man gerne må mere langs kysterne, fordi der er så meget potentiale.
Så jeg vil egentlig også bare gerne lige høre ordføreren om noget: Mener ordføreren, at det på nogen måde vil ødelægge naturen, at man sætter et bord og bænke-sæt op?
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Nej, det mener jeg ikke.
Nu er jeg ikke fagordfører på det, men jeg er ret overbevist om, at man i den planlovsaftale, der er lavet, gør en del for bl.a. øer som Venø med, at små øer ikke længere skal have en særlig begrundelse for at planlægge langs kysten, for det er ret åbenlyst, at de små øer har meget kyst.
Men jeg er ikke helt sikker på det.
Men jo, jeg er fuldstændig enig med spørgeren.
Susie Jessen (DD), 2025-02-20:
Så vil jeg også bare lige høre om noget andet.
Hvis vi på et eller andet tidspunkt kommer ud af det her morads med en socialdemokratisk statsminister, om Liberal Alliance så ligesom Danmarksdemokraterne er indstillet på at være med til at kigge på mange af de her regler igen, så vi kan få udviklet vores land langs kysterne.
Det skal selvfølgelig være i overensstemmelse med hensyn til natur, men også sådan, at vi giver bare lidt mere frihed ude i vores land til egentlig at kunne udvikle.
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Mange tak.
Jeg er her som vikar for hr. Jens Meilvang, som desværre ikke kunne være her i dag, så jeg har fået en tale.
Det er jo et vigtigt lovforslag, der er foran os.
Vi skal finde ud af, om man må bygge et fugletårn, nogle sheltere og cykelparkering ved Brøndby Strand, om man må bygge toiletter og omklædningsfaciliteter ved Hundige Strand, og om man ved Hvidovre Strand må bygge en pumptrackbane til cykling – hvad end det så er – om man må etablere kunstzone, bygge en ny legeplads og modernisere badebroen ved Ishøj Strand, og til sidst om man må bygge toiletter ved p-pladsen ved Vallensbæk Havn.
Ja, det er ikke småting, vi skal finde ud af her i Folketinget.
Hvad ville Danmark dog gøre, hvis vi ikke havde denne lovgivende forsamling, som kunne drøfte denne slags vigtige spørgsmål?
Ville shelterne blive bygget ude i vandet?
Ville toiletterne stå midt på vejene?
Spørgsmålene er mange.
Vores planlovsystem er byzantisk og skørt.
Der har siddet en håndfuld embedsfolk og arbejdet på dette 69 sider lange lovforslag, fuldendt med kort, for at sikre, at fugletårnene bliver bygget de rigtige steder.
Er der ingen, der er stoppet op og har spurgt sig selv: Hvad foregår der? Kunne Danmark klare sig med bare en smule mindre politisk kontrol herinde fra Christiansborg?
Man skal nok være et indoktrineret systemmenneske for at kunne tænke, at det her giver nogen som helst form for mening.
Lad dog kommunerne få noget mere ansvar.
I LA vil vi gerne opfordre til, at vi får vendt skuden, at vi får nedbragt mængden af den her slags regler, og at vi får afskediget nogle af alle de djøf'ere, der er sat til at administrere en regelmængde, som ingen andre end systemet kan finde rundt i.
Men det er nok desværre ikke realistisk med den slags ambitioner, da vi har en statsminister, der har trådt speederen helt i bund for at djøfisere Danmark og det danske Folketing og vil øge den statslige administration med over 10.000 ansatte.
I Liberal Alliance er vi meget positive over for caféer, toiletfaciliteter og fugletårne ved Køge Bugt Strandpark.
Det er dejligt, at man kan købe en is, at man kan gå på toilettet, og at man kan se på nogle fugle.
Det er sikkert også sjovt at køre på pumptrackcykelbane.
Så derfor støtter vi helhjertet op om forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-20:
Tak for ordet.
Jeg tror, de fleste danskere elsker en tur på stranden.
Når vejret er godt, samles vi der i hobetal, og jeg tror også godt, vi kan lide, at der er nogle faciliteter, i det mindste et toilet, i nærheden.
Den her strandpark, Køge Bugt Strandpark, er jo godt nok en kunstigt anlagt strandpark, men jeg tror, der er en bred accept af, at der faktisk er et behov for en renovering af det her område, selv også fra Danmarks Naturfredningsforening.
Der er jo også en del natur i det her område, som vi skal passe på.
Danmarks Naturfredningsforening har mest været optaget af, at der kommer en eller anden form for tidsbegrænsning, i forhold til hvor længe man kan bygge her.
Det, de frygter, er, at kommunerne, som jo altid er i en økonomisk situation, hvor det kniber lidt med at samle midlerne til det her, ligesom vil forvandle området en byggezone i rigtig mange år.
Jeg kan egentlig godt forstå både hensynet til, at kommunerne skal nå at kunne skrabe nogle penge sammen, men også til, at det her ikke er en byggezone i rigtig mange år.
Men det må vi prøve at kigge lidt mere ind i under udvalgsbehandlingen.
Så er der det her med klimasikring, som Danmarks Naturfredningsforening også har peget på.
De siger i hvert fald i deres høringssvar, at man bygger på den forkerte side af diget, og jeg forstår simpelt hen ikke det, der står i høringsnotatet fra ministeriets side her.
Så det tror jeg vi bliver nødt til at blive klogere på at man gør bevidst.
Jeg ved jo, at man har fjernet et vandvandrerhjem lige præcis af hensyn til oversvømmelser, men det må også blive noget, som vi uddyber i udvalgsbehandlingen.
Så er jeg altså lidt optaget af det her med tilgængelighed, og jeg lider måske ikke af den samme optimisme som Venstres ordfører, i forhold til at kommunerne altid to hundrede procent husker, at der skal være veje og stier og tilgængelighed for mennesker med handicap, så de også kan bruge stranden.
Derfor synes jeg lige så godt, vi kunne skrive det ind i lovforslaget, så det i hvert fald er meget tydeligt og præsent at efterleve det ønske, man har fra Dansk Handicap Forbunds side.
Det, de siger, er, at så skal de simpelt hen i dialog med samtlige kommuner om det her, og det giver måske ikke så meget mening.
Al den stund at man faktisk skal sikre tilgængelighed, kan vi lige så godt nævne det her.
Så jeg vil sige, at der er en forsigtig opbakning fra SF, men også et par spørgsmål, som vi gerne vil arbejde videre med i udvalgsbehandlingen.
Birgitte Vind (S), 2025-02-20:
Altså, nu er vi jo ikke der, hvor vi i Socialdemokratiet er ved at lukke sociale medier ned.
Vi stiller bare krav til techgiganterne om at opføre sig ordentligt og indrette de sociale medier, så de ikke skader børn.
Der er jo nogle, der er ved at lave alternative sociale medier, som ikke benytter sig af vanedannende designs og fastholdende mekanismer.
Så der vil jeg da sige: Det er da supergodt, at man kan få det.
Så jeg vil da håbe, at der er endnu flere, der går i gang med at kaste sig ud i at udvikle alternativer.
For det er da dejlig nemt.
Jeg benytter da også selv sociale medier til at være i dialog med andre.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-20:
Det synes jeg var et utrolig positivt svar.
Betyder det så, at Socialdemokratiets ordfører i en eller anden udstrækning bakker en tidsmæssig begrænsning op?
Det kan godt være, den ikke skal ligge på de 5 år, som man egentlig foreslår, og som er den tidsramme, der går til at skulle bygge klimasikring.
Men betyder det, at man så gerne vil bakke op om en tidsbegrænsning på det her projekt?
Rasmus Prehn (S), 2025-02-20:
Altså, det, jeg giver tilsagn til i dag, er, at vi som altid indgår i en tæt dialog med Danmarks Naturfredningsforening.
Det ligger os meget på sinde at lytte til, hvad de har.
Der skal være en ordentlig dialog.
Og kan det lade sig gøre inden for rammerne af det, der er ønsket, at have en form for tidsbegrænsning, så må vi jo kigge på det.
Men jeg kan ikke stå her og love det, for der er velsagtens en rigtig god grund til, at man har valgt at sige: Det er sådan her, det skal være, for ellers kan det simpelt hen ikke lade sig gøre.
Men dialogen skal være der.
Det er vigtigt.
Og jeg er glad for, at SF's ordfører tager det op, for det er med til at kvalificere det her arbejde.
Så tusind tak for det.
Anni Matthiesen (V), 2025-02-20:
Tak for det, formand.
Vi vil med det her lovforslag eller den her særlov give mulighed for, at både Brøndby, Greve, Hvidovre, Ishøj og Vallensbæk Kommuner kan modernisere Køge Bugt Strandpark.
Og det er vigtigt for mig at understrege, at der samtidig tages hensyn til både kystlandskab og klimasikring.
Lovforslaget her er med til at understøtte kommunernes ønske om at fremme både vand- og kulturaktiviteter, og det er vigtigt, at vi husker at lytte til de lokale behov og for den sags skyld også til de lokale ønsker.
Som Venstres turismeordfører synes jeg, at projektet taler rigtig godt ind i vores nye turismestrategi, hvor bæredygtighed og bæredygtig vækst er centralt, og hvor hensynet til natur og vækst i den lokale turisme jo faktisk går hånd i hånd.
I Venstre mener vi, at lovforslaget her rammer en fin balance imellem det at beskytte naturen og det at imødekomme kommunernes ønsker, samtidig med at der bliver taget højde for klimasikring mod f.eks. oversvømmelse.
Samtidig imødekommer vi de fleste kommuners ønsker om at modernisere strandparken, og med undtagelse af visse initiativer får de nu mulighed for at komme i gang, også i forhold til klimasikring.
Venstre er overbevist om, at det her lovforslag vil bidrage både positivt til Køge Bugt Strandpark, men jo også til rigtig mange borgere, som er bosat i området eller besøger det.
Derfor bakker vi selvfølgelig op om lovforslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-20:
Jeg har egentlig to spørgsmål.
Det ene går på, at Danmarks Naturfredningsforening i sit høringssvar peger på, at man bygger på den forkerte side af diget; det ved os, der bor i Syd- og Sønderjylland, i hvert fald er en skidt idé, for så får man ikke stormflodserstatning.
Det har vi jo set, når der så er oversvømmelse.
Kan ordføreren fortælle, hvorfor det giver god mening at give adgang til det med det her lovforslag?
Det andet går på, at Dansk Handicap Forbund har ønsket, at vi skriver tilgængelighed ind i aftalen.
Hvordan vil ordføreren se på det?
Anni Matthiesen (V), 2025-02-20:
Jeg skal se, om jeg kan nå at svare på begge ting.
Altså, jeg synes jo, at det er helt naturligt, at uanset hvad man anlægger – der er jo også krav om det i bl.a. byggelov osv. – skal man jo sikre tilgængeligheden, også for handicappede.
Jeg tænker, at det bør være helt naturligt for de her kommuner at have det med, når de skal til at lave projekterne.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-02-20:
Jeg forstod nemlig heller ikke det svar, der var på Danmarks Naturfredningsforenings høringssvar på det punkt, så det tænker jeg at jeg vil prøve at få uddybet.
Jeg tror, at det, som dansk Handicap Forbund siger, er, at hvis man ikke skriver det ind i lovgivningen her, skal de ligesom forhandle med hver eneste kommune om at få tilgængelighed tænkt ind i de her projekter, for det er jo mange kommuner, der skal stå sammen om det.
Så det ville være nemmest, at vi ligesom klarede det i selve lovforslaget.
Kunne ordføreren bakke op om det?
Anni Matthiesen (V), 2025-02-20:
Der er jo mange, mange projekter rundtomkring i kommunerne, hvor de jo selvfølgelig skal kigge ind i, hvad der skal til, for at også en person i f.eks. kørestol kan komme frem til området osv.
Så jeg tror egentlig, at det er noget af det, som man helt automatisk tager med.
Susie Jessen (DD), 2025-02-20:
Tak for det.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi i Danmarksdemokraterne selvfølgelig også er store tilhængere af at udvikle Danmark, også Vandkantsdanmark – og selvfølgelig også Vandkantsdanmark syd for København.
Derfor så vi under stormfloden i oktober sidste år eller forrige år, at der var områder her, hvor det ikke gik så alt, som det gjorde længere sydpå.
Men der er jo ingen tvivl om, at det her område jo kun har fordel af at blive moderniseret.
Forslaget her er, som de fleste ved, en udmøntning af en aftale fra juni 2022.
Det er før Danmarksdemokraternes tid, faktisk samme måned, som partiet blev stiftet, og derfor er vi ikke med i aftalen.
Når det så er sagt, kan vi jo godt mene, at den aftale, der ligger, er god, og det mener vi.
Vi er grundlæggende meget store tilhængere af, at der skal løsnes mere op for nogle af de meget rigide regler, der er for kysterne, og som vi ser mange steder er en stopklods for udviklingen og for aktive mennesker, som gerne vil udvikle deres lokalområde.
Men når det så er sagt, ved vi jo også, at der er vildere vejr, og det betyder, at vi også er nødt til i fremtiden at have lidt mere opmærksomhed på, hvor det er, vi bygger henne, for vi har jo set, hvor store skader det kan forårsage.
Mange af os, der bor tæt på de østvendte kyster, ved, at der er et stort behov her.
Derfor er det faktisk også relevant, når SF's ordfører siger det her med, at der er noget i det her lovforslag i forhold til bebyggelse på den forkerte side af diget, og det vil vi også gerne kigge ind i ved behandlingen af det her lovforslag.
Når alt det er sagt, mener vi grundlæggende, at det her er et godt lovforslag fra regeringen, som vi gerne vil være med til at bakke op om.
Så vi bakker op om forslaget – tak for ordet.
Anni Matthiesen (V), 2025-02-20:
Jeg havde bare brug for at få en bekræftelse fra talerstolen af, at det faktisk også er noget af det, som Venstres minister har været med til at tage fat på nu for netop at lempe mange af de her stramme regler, der er i forbindelse med planloven.
Og jeg tror da helt bestemt, at hvis der er flere ting, vi skal have op at vende på et tidspunkt, er man velkommen til at bringe dem på baneb.
Men jeg vil gerne have en bekræftelse fra talerstolen i dag af, at det jo netop er det, som vores minister har taget fat på, for der har været for stramme krav, f.eks. når det, som Danmarksdemokraternes ordfører siger, handler om bare at kunne få lov til at sætte en bænk op.
Carl Andersen (LA), 2025-02-20:
Det kan jeg sagtens bekræfte.
Det går i den rigtige retning.
Der bliver løsnet op, og det bliver hele tiden lettere.
Så kan man altid diskutere hastigheden, men jo, det går i den rigtige retning.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-02-20:
Som ministeren siger, er det her ikke en anlægslov, men en særlov.
Hvor opstår miseren?
Jamen der er en række høringssvar, hvor man refererer til, at det er en unødvendig anvendelse af anlægsloven, og når man så ser på ministeriets besparelser på det, tilbageviser de ikke, at det udelukkende er en særlov og ikke en anlægslov.
Så forvirringen er opstået tidligt i forløbet.
Men det er jo en særlov, der så har en lang række fravigelser fra lov om planlægning, så det er jo en ret særlig lov, uden at det så er en anlægslov, som vi kender det fra, når vi bygger storebæltsbroer og den slags ting, og det er jo noget, som nedprioriterer naturbeskyttelse.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren om noget, for nu var jeg inde på, om det her lovforslag var forældet.
Vi oplever noget voldsommere vejr.
Er vi på et niveau, hvor vi tager kystsikringen alvorligt nok, i den her særlov?