runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mohammad Rona (M), 2025-10-09:
Der er ikke noget fatamorgana omkring den grønne omstilling.
Det er jo helt fair, at vi har nogle forskellige holdninger til den grønne omstilling, og der står vi jo sådan set ret, ret langt fra hinanden.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-10-09:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Jeg har jo hørt ordføreren holde mange taler, men jeg vil sige, at der var et særligt schwung i den her.
Der var noget spidsfindighed, og der var nogle små blindgyder og noget, man kunne gå ind i.
Det mindede utrolig meget om, når jeg f.eks. har hørt hr. Lars Løkke Rasmussen holde en tale, så man kunne jo forledes til at tro, at ordføreren har fået noget hjælp af sin formand, og det er jo rart.
Jeg kan også høre, at ordføreren bekymrer sig meget om, at man skal bygge broer.
Der vil jeg sige, at lige at få Moderaterne til at sige, hvordan man bygger et fundament under noget, er jeg ikke sikker på er en god idé.
Det er der i hvert fald masser af mine kolleger ude fra byggebranchen der nok ikke vil tage op.
Mit spørgsmål er egentlig ret simpelt, for ordføreren affejer ret hurtigt det her mistillidsvotum: Har ordføreren læst artiklerne fra Berlingske og B.T.?
Det er bare sådan helt enkelt.
Og så var der lige det med halvtidsambassadøren, hr. Mohammad Rona.
Jeg kan huske fra valgkampen, at da sagde hr. Mohammad Rona også, at man skulle arbejde på halv tid og så have jobbet ved siden af.
Der ved jeg jo, at hr. Mohammad Rona ved, at hvis man virkelig vil have noget gjort, skal man arbejde på fuld tid.
Mohammad Rona (M), 2025-10-09:
Tak for det.
Til det første spørgsmål vil jeg sige: Ja, jeg har læst artiklerne.
Til det andet spørgsmål vil jeg sige: Jeg ved ikke, hvad det er for en valgkamp, vi har været i, hvor jeg har sagt, at jeg har villet arbejde på halv tid.
Det tror jeg ikke jeg forstår.
Det vigtigste ved det her er, som jeg har sagt utallige gange, og som jeg også sagde til kollegaen ved siden af spørgeren, at vi får kigget på de her konventioner, og det er sådan set det arbejde, vi satte i gang.
Det er jo sådan set den eneste regering nogen sinde, der har sat sådan en type arbejde i gang.
Det er jo det, vi har sagt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-10-09:
Bare kort fortalt er det, fordi jeg kan huske, at hr. Mohammad Rona også var en meget succesrig mand før, og der ville han beholde sit job ved siden af Folketinget.
Det ved jeg at der blev sagt i folketingsvalgkampen sidst, men det kan vi da finde et eller andet sted.
I forhold til det andet forstår jeg jo ikke, at man, hvis man har læst artiklerne, så affejer det.
Jeg ved godt, at man gerne vil have det til at handle om mink og det ene og det andet.
Det her handler jo om, at der er kommet nye oplysninger frem, og så vil jeg gerne lige spørge hr. Mohammad Rona: Mener hr. Mohammad Rona, at man ikke skal undersøge noget, når der kommer sådan nogle nye oplysninger frem, altså om der har været fortiet Folketinget oplysninger?
Glem, hvad der står i sms'erne.
Det er fuldstændig ligegyldigt.
Det, hr. Mohammad Rona beskylder os andre for, er at bede om, at der bliver talt sandt over for Folketinget.
Det vil Moderaterne ikke være med til at undersøge.
Er det ikke fuldstændig korrekt?
Mohammad Rona (M), 2025-10-09:
Jeg beskylder ikke mine kollegaer for noget som helst.
Jeg siger bare, som jeg også har sagt et par gange her i dag i forhold til den her sag, at den er grundigt undersøgt, og der er flere ordførere, der har været oppe at sige det samme.
Man vil gerne indkalde til en hasteforespørgsel.
Det har man så gjort til den 22. oktober; der kan jeg se, at den er der kl. 13.
Så synes jeg, at man skal komme herned og stille de her spørgsmål til de relevante ministre.
Pernille Vermund (LA), 2025-10-09:
Tak for ordet, og tak til fru Mona Juul for talen, og tak for samarbejdet, hvis jeg overhovedet tør sige det uden at blive skældt ud af Socialdemokratiet.
Det er jo interessant, hvordan man den ene dag kan stå i regeringspartierne og sige, at der ikke er noget blåt sammenhold, og den næste dag kan sige: Puha, hvor er der meget blåt sammenhold; kan I ikke stoppe med det?
Det er godt, vi ikke skal lytte til dem, for så ville vi da blive helt forvirret.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt ind til skatte- og afgiftslettelser.
Vi har jo en regering, der endnu en gang har foreslået at sænke elafgiften.
Det er vi jo meget positive over for i Liberal Alliance, men ikke så meget det, at man for anden gang gør det op til et valg, for man kan jo få den der fornemmelse af, at lige så snart der bliver udskrevet valg, lover man danskerne 2 år uden elafgift, og når valget er overstået og man har vundet magten, jamen så bliver der skruet op igen.
Vil fru Mona Juul være med til sammen med Liberal Alliance at presse regeringen til, at vi nu får sænket den elafgift permanent, så vi ikke har den her stop and go-politik, og så vi får en reel grøn omstilling, billigere priser for danskerne, lavere afgifter og alt det gode, der kan følge med en lavere elafgift?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Nu ved jeg ikke, om det er sneen her i hovedstaden, der omtales, for den er sjældent hvid og ren særlig længe.
Men jeg vil bare lige minde om den kommission, der blev lavet.
Den konkluderede jo, at det, der var sket, var stærkt kritisabelt.
Så det er jo altså ikke sådan, at der ikke er noget at kritisere.
Det er der.
Det var der.
Men det er jo også sådan, at vi meget hurtigt kunne se, at der altså ikke var et flertal for en advokatundersøgelse.
Det var der ikke.
Det er der ikke, og derfor var der ikke noget flertal for en advokatundersøgelse, og det er der, vi står.
Sådan er det, og det kan vi ikke rigtig gøre så meget ved.
Ville der så være noget at komme efter?
Altså, der har, som der også er blevet talt om tidligere, bl.a. været de her juraprofessorer, der konkluderede, at de ikke mente, at der var grundlag for en rigsretssag, som fru Inger Støjberg jo kender alt til.
Det var der altså ikke, men vi får det aldrig undersøgt.
Er det beklageligt?
Ja, det er det.
Kan jeg gøre noget ved det?
Nej, det kan jeg ikke.
Inger Støjberg (DD), 2025-10-09:
Det kan Venstre jo sådan set godt gøre noget ved, og jeg må sige, at jeg synes, det er skammeligt, at Venstre stiller sig, som Venstre gør, og fuldstændig har mistet sit moralske kompas.
Jeg kan jo så også se, at der er stemmer i Venstres bagland, der nu omtaler det som værende noget, der mest minder om russiske tilstande.
Nu er hr. Jan E. Jørgensen jo selv advokat, og derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide, hvordan advokaten hr. Jan E. Jørgensen ville have det med at forsvare en klient, der havde destrueret sit bevismateriale og så i øvrigt også talt usandt om det.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Nu er det altså ikke advokaten Jan E. Jørgensen, der står på talerstolen, og så havde fru Inger Støjberg også fået en regning bagefter; det er Venstres politiske ordfører, og derfor er det jo et spørgsmål, der ikke rigtig giver mening.
Men i forhold til det her med slettede sms'er vil jeg sige, at det da er brandhamrende ærgerligt.
Jeg er da ved at dø af nysgerrighed efter at finde ud af, hvad der har stået i de sms'er.
Altså, det er jeg da.
Men som vi har fået det oplyst, er der ikke mulighed for at genskabe dem, og de muligheder, der er, er alle sammen blevet afsøgt, så der er næppe noget at komme efter.
Det havde været rart, hvis der var, men det er der ikke.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Tak til hr. Jan E. Jørgensen for talen.
Jeg kan have meget svært ved ikke at komme til at smile, når ordføreren er på talerstolen, fordi ordføreren er så dejlig rap i replikken.
Der er så bare et sted, hvor Venstre er lidt langsomme i optrækket, vil jeg sige, og det er, når det handler om at tage fat i kraven på landbruget, når de sprøjter på de af vores områder, hvor der bliver dannet drikkevand.
Jeg bliver bare nødt til at sige, at vi er ved at være et kritisk sted.
Der er rigtig mange drikkevandsboringer, som bliver lukket.
Der er simpelt hen en risiko for, der ikke er drikkevand til hr. Jan E. Jørgensens børn eller børnebørn.
Derfor har jeg simpelt hen brug for at vide noget.
Jeg er med på, at I fører blå politik i et rødt Folketing, men skal vi ikke have ført noget grøn politik, så vi kan passe på vores drikkevand?
Er hr. Jan E. Jørgensen klar til at beskytte drikkevandet mod landbrugets sprøjtegifte?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jo, det skal vi.
Vi skal også føre grøn politik, selvfølgelig skal vi det.
Drikkevandsudfordringen er reel, og det er ikke kun et problem der, hvor der er landbrug.
Jeg sidder selv i kommunalbestyrelsen på Frederiksberg.
Vores drikkevand bliver renset.
Det er nødt til at blive renset, før det kan ud til forbrugerne på grund af tidligere tiders forurening fra diverse industrivirksomheder.
Det er jo regionerne, der har opgaven med at rense drikkevandet op, men vi kan også gøre noget.
Vi kan f.eks., som vi jo har vedtaget, blive enige om, at f.eks. landmænd, der gødsker på frossen jord – det er ikke særlig smart, for så trænger det ikke ned i jorden og risikerer at blive skyllet ud i vandet – bliver straffet hårdere.
Det er noget af det, vi jo har vedtaget, og som bl.a. er med til at sikre renere drikkevand.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
[Lydudfald]
... men det er langtfra nok.
Her taler jeg om behovet for at stoppe med at bruge sprøjtegifte på 200.000 ha landbrugsjord, hvis vi skal beskytte vores drikkevand.
Er Venstre klar til det?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Vi drøfter meget gerne alle de tiltag, som SF måtte foreslå til at beskytte vores drikkevand bedre, for vi er enige om, at det er en vigtig og central opgave.
Alex Vanopslagh (LA), 2025-10-09:
Tak til ordføreren for en veloplagt tale med et glimt i øjet.
Jeg bemærkede også ordførerens ord om stoltheden over SVM-regeringen.
I forlængelse af det vil jeg egentlig også bare høre, om ordføreren på det seneste har været stolt over, hvordan Venstres statsminister, fru Mette Frederiksen, har ageret i forhold til at skulle svare på de helt relevante spørgsmål fra pressen i lyset af de seneste afsløringer i den her sms-skandale, hvor Venstres statsminister jo nægter at udtale sig i det spørgsmål.
Mener ordføreren, at det er en værdig måde at være statsminister på, at man nægter at svare på helt relevante spørgsmål i så kritisk en sag?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jeg er med på, at statsministeren ofte lyder som en Venstremand, når der bl.a. bliver talt om, at skattelettelser og velfærd ikke er hinandens modsætninger.
Det luner da, det gør det, men sidst jeg så efter, var statsministeren altså socialdemokrat og ikke Venstremand.
Jeg har ikke selv set det pågældende interview.
Lad mig skynde mig at sige det.
Jeg vil simpelt hen ikke gå ind og give stilkarakterer for, hvordan nogen svarer på spørgsmål.
Jeg er fuld af anerkendelse af, at der er spørgsmål, det kan være meget svært at svare på.
Så det kommer jeg ikke til at give karakterer for, hverken efter den gamle eller den nye skala.
Alex Vanopslagh (LA), 2025-10-09:
Lad mig give udsendelsen med Kåre Quist mine varmeste anbefalinger.
Den synes jeg helt klart at ordføreren skal se.
Men så lad mig stille et andet spørgsmål.
Det, der jo er kommet frem i medierne, er, at der er nogle højt specialiserede embedsmænd i Center for Cybersikkerhed, der havde en oplevelse af, at man højere oppe i systemet i FE jo virkelig forsøgte at lægge låg på den sag.
Mener Venstre ikke, at det skal undersøges, hvorfor de agerede på den måde, altså om det var noget, de var blevet instrueret i, eller om de handlede efter egen vilje og kraft?
Mener Venstre slet ikke, at det skal undersøges nærmere?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Det, jeg ved, er det, der har stået i avisen.
Det, jeg har fået oplyst fra Justitsministeriet, er, at der er blevet taget alle relevante skridt for at se, om man kunne genskabe de her sms'er.
Det, som Center for Cybersikkerhed har forestået, er blevet vurderet både i Justitsministeriet og i Statsministeriet.
Derfor er der altså næppe noget at komme efter.
Det er jeg desværre nødt til at sige.
Der er næppe noget at komme efter.
Jeg synes, det er fint, der bliver skrevet om det, og også, at der bliver stillet spørgsmål her i salen, men det, vi har fået oplyst, er, at der ikke var yderligere muligheder end dem, der allerede er blevet afsøgt.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-10-09:
Hvordan har Venstre det med at bakke op om en statsminister, der sidder på DR i 4 minutter og 33 sekunder og svarer »ingen kommentarer«, når journalisten stiller nogle relevante og reelle spørgsmål om helt nye kendsgerninger i minksagen?
Er det virkelig en statsminister værdigt?
Inger Støjberg (DD), 2025-10-09:
Det må være trange tider i Venstre, siden man skal skrive den slags på en teleprompter.
Det behøver vi ikke hos os.
For man må sige, at det jo er et kapitel, der er genopstået, og der er sådan nærmest gået sport i at finde gamle klip af Venstrefolk fra dengang, hvor man stadig væk havde moralen i behold.
Men så kom Venstres gustne aftale på Marienborg, der udløste en flok ministerbiler, og dermed ændrede det moralske kompas sig fuldstændig for Venstre; pludselig var fru Mette Frederiksen ren som sne.
Så mit spørgsmål er faktisk ret enkelt: Står Venstres moral ikke til at ændre i den her sag?
Jeg kan se på vores hjemmeside, hvor vi har vores minkometer, at der er 25 dage tilbage, inden tiden udløber i minksagen.
Så hvordan ser det ud med Venstres moral?
Står den til at ændre?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Mon ikke fru Sólbjørg Jakobsen var ganske alene om at tabe kæben?
Jeg tror, det centrale her er, at vi har en sag om mink og sms'er, som har været undersøgt på kryds og tværs.
Vi har haft en kommissionsundersøgelse, som er det tungeste redskab vi har i værktøjskassen i forhold til at undersøge; vi har en højesteretsdommer, der har stået i spidsen for undersøgelsen; og efterfølgende har vi et flertal i Folketinget, der har konkluderet, at der ikke var grundlag for at rejse en rigsretssag.
Efterfølgende havde vi tre juridiske professorer, der konkluderede det samme.
Så jeg tror i virkeligheden, at det er mere underminerende for tilliden og for vores demokrati, at bl.a. fru Sólbjørg Jakobsen og Liberal Alliance bliver ved med at fare rundt med en konspirationsteori, der jo kun reelt giver mening, hvis Statsministeriet, Justitsministeriet, Forsvarets Efterretningstjeneste og politiet er fuld af løgn.
Det er de naturligvis ikke, og det tror jeg også danskerne ved.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-10-09:
Det er ikke sådan, det forholder sig.
Jeg siger overhovedet ikke, at alle lyver.
Jeg siger, at der er noget, der ikke stemmer, når vi har højt specialiserede medarbejdere, som siger, at alle metoder ikke er blevet afprøvet, og det er ikke blevet taget med i de vurderinger, som hr. Christian Rabjerg Madsen peger på.
Så kan hr. Christian Rabjerg Madsen forholde sig til, hvorfor statsministeren ikke kan udtale sig om det, når hun ikke har gjort det før?
Fremmer det tilliden til folkestyret?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Statsministeren har udtalt sig masser af gange, og det er påfaldende, at fru Sólbjørg Jakobsen taler om, at befolkningen mener, at der er noget, der ikke stemmer.
Det er jo i hvert fald forkert.
For befolkningen havde jo et folketingsvalg, efter vi havde haft den pågældende sag, og der fik Socialdemokratiet og statsministeren det bedste valg i årtier med 27,5 pct. af stemmerne.
Hvis man så kigger på sagens substans, så er det sådan, at de metoder, der bliver foreslået i det telefonnotat, er afprøvet, og det har Justitsministeriet også svaret på.
Og efter der har været den faglige drøftelse imellem FE og politiet, har både FE, politiet og Justitsministeriet konkluderet på sagen og sagt, at der ikke kendes flere metoder, der kan bruges til at genskabe flere sms'er.
Så det er en meget velbelyst sag, som også har fundet sin konklusion hos flere myndigheder og i Folketinget, og derfor tjener det nok heller ikke rigtig andet formål end at kaste smuds, at man bliver ved med at tale om sagen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-09:
Der er blevet talt om tillid og slettede beskeder, men hvem skal egentlig følge med, når hr. Christian Rabjerg Madsen skriver til sin ven eller ægtefælle?
Hvis man spørger grundlovens fædre, er svaret, at det skal ingen, medmindre der er en konkret mistanke.
Men spørger man Socialdemokratiet, er det jo anderledes, for under EU-formandskabet arbejder partiet aktivt for at indføre en såkaldt kleinzeitscanning hvor techgiganter sammen med myndighederne skal scanne hver eneste besked, som lovlydige borgere, danskere, sender.
Kan ordføreren bekræfte, at ifølge Socialdemokratiet skal brevhemmeligheden ikke længere gælde for almindelige borgere?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Det undrer mig oprigtigt, at fru Dina Raabjerg og Det Konservative Folkeparti i den her sag lægger sig, hvor de gør, for det, der er udfordringen, er jo ikke er lovlydige borgere eller mine sms'er til mine forældre eller venner.
Det sker med udgangspunkt i servere, som er placeret i Europa.
Det vil vi fra dansk side ikke sidde overhørig og være passive i forhold til.
Derfor er jeg også glad for og stolt over, at vi har en justitsminister, som løfter den her sag i Europa, for det kan kun løses på europæisk plan.
Jeg er også glad for, at regeringen og Socialdemokratiet placerer sig sammen med Red Barnet og en lang række andre organisationer og institutioner, som kæmper for at begrænse misbrug af børn, den mest forfærdelige forbrydelse man kan forestille sig.
Skal det ske i respekt for privatlivet?
Ja, selvfølgelig skal det det, men jeg synes, Det Konservative Folkeparti skulle bevæge sig ind i den debat i stedet for at stille sig på sidelinjen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-09:
Nu er det jo Socialdemokratiet, der står meget alene med den her sag, så jeg tror, vi andre har læst os ind i det her, og at det måske er Socialdemokratiet, der ikke vil anerkende og erkende, at man faktisk bryder brevhemmeligheden.
Men uanset hvor ædelt formålet er, og hvis det virkelig er så ædelt, hvorfor lægger Socialdemokratiet så op til, at myndighederne skal undtages fra den her scanning?
Hvad siger det om tilliden til os som politikere, til staten og til demokratiet, hvis staten skal bevare den rettighed, men at borgerne ikke skal?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Statens arbejde er jo også i Danmark dækket ganske indgående af journalister og en dygtig opposition og muligheden for aktindsigt og en lang række andre forhold.
Det har ikke så frygtelig meget at gøre med, at vi har it-selskaber, store techselskaber, som ikke har gjort nok for at bekæmpe misbrug af børn.
Det bliver vi simpelt hen nødt til at kunne diskutere på en anden måde, end at vi bare siger, at det handler om privatlivets fred, og at vi ikke kan gøre noget.
Selvfølgelig er der balancer i det her, men jeg vil opfordre Konservative til – selvfølgelig primært af hensyn til børnene, men i virkeligheden også af hensyn til deres folkelige opbakning – at gå ind i den her debat, så vi sammen kan bekæmpe misbrug af børn og deling af billeder af børn.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-10-09:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Først vil jeg bare lige sige: Hvis man går forrest, kræver det til en start, at man er konsistent og konsekvent i sin fordømmelse af krigsforbrydelser, i sin afstandtagen til forbrydelser mod menneskeheden og i en konstatering af virkeligheden, som den ser ud.
Så kan man ikke den ene dag måske ville sanktionere og den anden dag ikke.
Så kræver det faktisk konsekvens.
Jeg vil gerne høre ordføreren, om ordføreren er enig med Enhedslisten, ordførerens egen borgmester i Odense, Amnesty International, internationale forskere og folkedrabseksperter, også fra Israel, og FN's undersøgelseskommission i, at den måde, Israel fører krig i Gaza på, kvalificerer til et folkedrab.
Jeg spørger selvfølgelig, fordi jeg godt kan høre, at Socialdemokratiet forsøger retorisk at lægge sig et hårdere sted mod Israel.
Men for at kunne handle er man nødt til at erkende, hvordan virkeligheden ser ud.
Så hvor stiller Socialdemokratiet sig i forhold til al den viden, der er, om Israels krigsførelse?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Først og fremmest må jeg sige, at det er ejendommeligt at høre Trine Pertou Mach tale om, at vi skal lægge os et sted, hvor der er konsistens.
Så jeg tror, der er alvorligt behov for, at man rydder op, hvad angår antisemitisme og forherligelse af terrorisme internt i Enhedslisten.
Hvad angår regeringen, har vi været krystalklare fra dag et.
Vi har forsvaret Israels ret til at forsvare sig, og vi har kritiseret det, da den ret blev til en krigsførelse i Gaza, som er fuldstændig uanstændig.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-10-09:
Jeg har hørt ordføreren og ordførerens parti excellere i påstande om, at Enhedslisten skulle være antisemitiske.
Det er simpelt hen totalt uhørt, at man skal stå og høre på det i Folketingssalen.
Vi har konsistent og konsekvent taget afstand fra antisemitisme og alle former for racisme.
Vi har også ryddet op i egne rækker af den grund.
Der er ingen tvivl om, hvor Enhedslisten står, for vi ser på handlinger og ikke på aktører.
Jeg vil gerne have Socialdemokraterne til at svare på, hvad Socialdemokraterne vil gøre for at stoppe det folkedrab, der foregår i Gaza, og om ordføreren kan forstå, at der er en stor del af befolkningen, der ikke mener, at Socialdemokratiet i spidsen for den danske regering gør noget som helst for rent faktisk at handle.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Det bliver en lidt intens ordveksling, men der er jo ikke noget at gøre ved det.
For det er rigtigt nok, at hr. Pelle Dragsted gør alt, hvad han kan, for at sikre, at Enhedslisten ligger det rigtige sted, hvad angår antisemitisme.
Det har jeg stor respekt for.
Men det er også rigtigt, at vi har haft medlemmer af Enhedslisten, som har deltaget i og fremmet debatter og demonstrationer, hvor man brugte billedet af det hegn, som Hamas lagde ned, før man gik ind og foretog nedslagtning af civile.
Det bliver vi nødt til at kunne tale åbent om.
Danmark går forrest i EU i forhold til sanktioner, og Danmark er medlem af Den Internationale Domstol.
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Altså, for det første kører de ikke på biogas, de kører på gas.
Danmark importerer stadig væk gas.
Vi tager ud af puljen fra EU.
Så vi er jo med til at føde ind i Putins krigsmaskine.
Så det er jo ikke kun på grund af klimaet – det er det også – men det er også på grund af sikkerheden, og det er også, fordi hele den grønne omstilling vil give markant lavere energipriser og en stærkere konkurrencekraft i Danmark.
Så hvorfor dog ikke, i stedet for bare at holde igen, være på det?
I øvrigt er det jo rigtigt, at der vel næppe er to partier i det danske Folketing i dag, der minder mere om hinanden end Venstre og Socialdemokratiet.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Tak for det.
Der var noget af det, der var lidt svært at høre.
Jeg er fuldstændig enig med Radikale Venstre i, at det ikke kun er et spørgsmål om klima, men også et spørgsmål om sikkerhedspolitik, som hr. Anders Fogh Rasmussen i øvrigt allerede var inde på i sin tale til Venstres landsmøde i, tror jeg det var, 2006.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2025-10-09:
Tak for det, og tak til ordføreren for Venstre for en meget klar tale og også med meget klare spørgsmål, som helt tydeligt viser, at Venstre i hvert fald ikke er et grønt parti.
Det er jeg glad for, for jeg hører efterhånden, at nu er alle partierne blevet grønne, så hvorfor er den grønne omstilling gået i stå?
Der er det bare rart at være helt tydelig på, at det er Venstre i hvert fald ikke.
Jeg vil gerne fortsætte lidt i det, som ordføreren for Radikale Venstre var inde på, nemlig at Venstre har været ude at sige, at man gerne ville rulle den her udfasning af gasfyr tilbage.