runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Jamen det er da meget nemt at se, når man kigger på, hvor vi har bedre erfaringer fra end andre steder.
Når de er fra et land, hvor der er en ekstrem høj grad af muslimsk befolkning, viser det sig, at de er svære at integrere i Danmark.
De passer simpelt hen ikke så godt sammen med vores egne værdier og den måde, vi lever på her i Danmark, og derfor er det også meget sværere for dem at passe ind her.
Ikke alene er det svært for dem at passe ind her, det er faktisk også svært for os, der er her, at have dem her, for det går ud over alle os andre.
Og de bliver muligvis heller ikke altid ved med at arbejde, men bliver hængende på en offentlig forsørgelse.
Peter Kofod (DF), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for en, synes jeg, på mange måder rigtig god tale.
Jeg vil gerne spørge Liberal Alliances ordfører ind til udlændingepolitikken, fordi Liberal Alliance for nylig kom med et nyt udspil, som hedder »Fra erkendelse til handling«, og der var et afsnit om international arbejdskraft, som jeg synes var spændende.
Jeg faldt over, at Liberal Alliance siger, at man vil begrænse arbejdskraftindvandring til lande, hvorfra man har god erfaring med de fok, der kommer.
Så tænker jeg, at det godt nok er mange lande, vi i hvert fald så kunne udelukke.
Fru Mette Abildgaard spurgte om lidt det samme, men jeg synes måske godt, at svaret kunne være lidt mere konkret.
Hvad er det for nogen lande, som Liberal Alliance synes vi har rigtig dårlige erfaringer med som arbejdskraft, når de kommer hertil?
Er der nogen lande nu, hvor man kan sige, at der er en eller anden fællesnævner, der gør, at Liberal Alliance vil kunne putte dem på en liste og sige, at vi i hvert fald fra de her lande ikke vil have flere, for der har vi fået rigeligt fra?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Jeg har faktisk en ret god hukommelse, og sjældent behøver jeg sådan at finde lister eller noter frem, men når jeg skal finde listen over forfejlede energiprojekter fra regeringens side, så må jeg altså ned i mine noter, for som jeg ridsede op, er listen temmelig lang.
Så det er derfor.
Men vores bud ville være: Lad os få kigget på det.
Vi har faktisk foreslået en Niels Bohr-kommission.
Det vil ikke sige, at vi bare kan plug and play atomkraft i morgen, men lad os få kigget på de muligheder, der er, i stedet for at risikere så mange af borgernes penge til noget, vi ikke engang ved om kommer til at blive til noget.
Nogle gange virker det, som om den her samtaler bliver taget uden erkendelsen af, at Gaza regeres af en terrororganisation, som et flertal af befolkningen dernede bakker op om.
Det er selvfølgelig forfærdeligt, og det vil selvfølgelig også sige, at der er mange, der overhovedet ikke gør det, uskyldige mennesker, og derfor er det også sådan, at vi vil have presset på, for at vi får humanitær hjælp ind til folk, der lider af at bo i de områder, men det er ikke bare, at send en lastbil ind.
Regeringen nede i Gaza er en terrororganisation, det er dem, der styrer det, og det er dem, der nogle gange også blokerer for, at man kan give den rigtige hjælp til de rigtige, og derfor er det ikke så nem en situation at håndtere.
Rosa Lund (EL), 2025-05-21:
Jeg synes, det er lidt mærkeligt, at det skulle være venstrefløjen, der er naive her, fru Sólbjørg Jakobsen.
Lige nu kan nødhjælpen ikke engang komme ind i Gaza, fordi Israel blokerer, altså ikke kun for nødhjælpen, men også for journalister, sådan at der overhovedet kan blive rapporteret om det, der sker i Gaza lige nu.
Så jeg synes måske faktisk, at det er ordføreren, som ikke forholder sig ordentligt til den alvorlige situation, som palæstinenserne lige nu står i.
Hvordan vil man sikre palæstinenserne de frie valg, som man skriver om man gerne vil sikre dem, når man samtidig ikke vil være med til at stille krav til, at Israel ophæver blokaden og stopper bombardementerne?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Jeg synes, at situationen i Gaza og konflikten mellem palæstinenserne og Israel er enormt svær og kompleks.
Jeg støtter ethundrede procent Israel i at vise modstand i forhold til det terrorangreb, de blev udsat for den 7. oktober, men den situation, der udspiller sig lige nu, er jo også en humanitær krise – det kan vi jo se – og hvordan får vi nødhjælpen ind, så den ikke kun havner ved Hamas selv?
Hvordan er det, situationen er dernede?
Det er et komplekst scenarie, vi der står i, og vi kan jo ikke bare sige: Lad os sende en masse udviklingsbistand derned.
Vi aner ikke, hvilke lommer det ender i.
Det gør vi ikke.
Så jeg synes nogle gange, der fra venstrefløjen lyder en lidt naiv tilgang til det, altså at send alle de lastbiler og alle de penge derned, I vil.
Det er altså ikke uskyldige mennesker, der står i front, og som bestemmer nede i Gaza, og det er derfor, at situationen er så kompleks.
Men jeg synes, vi skal gøre, hvad vi kan, for at hjælpe, og sikre, at hjælpen kommer til de rigtige.
Rosa Lund (EL), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for talen.
Selv om man måske ikke skulle tro det, har jeg faktisk selv været FDF'er, så jeg satte meget pris på den del af talen.
Jeg vil gerne spørge Liberal Alliance om noget fuldstændig andet, som jeg synes manglede i talen, nemlig situationen i Gaza.
Jeg har læst mig frem til, at man i Liberal Alliance gerne vil befri palæstinenserne fra Hamas.
Det vil vi sådan set også rigtig gerne i Enhedslisten, og det er præcis også derfor, vi arbejder for, at der skal mere nødhjælp, mere udviklingsbistand, derind, og at palæstinenserne skal have frie, demokratiske valg.
Så jeg vil bare gerne spørge ordføreren: Hvordan vil Liberal Alliance hjælpe palæstinenserne her?
For vi ser jo samtidig et parti, et Liberal Alliance, der siger, at man vil fjerne udviklingsbistanden.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Så vil jeg også gerne komme med ros for, at der bliver nævnt, at det ikke nødvendigvis er det bedste for bundlinjen i vores virksomheder.
Mette Abildgaard (KF), 2025-05-21:
Vi tilhører jo begge to partier, som anerkender, at der er et enormt behov for den her arbejdskraft hos vores private virksomheder.
Hvilket ansvar bærer Socialdemokratiet på det her område?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Mange tak for et, synes jeg også, meget relevant spørgsmål, og jeg nåede faktisk også at skimte Berlingske her til morgen, hvor jeg kunne se, at Konservative er ude med et forslag om at dele udenlandsk arbejdskraft op i en trafiklysmodel, altså med rød, grøn og gul.
Vi har selv i Liberal Alliance foreslået at dele det op i A- og B-hold, så det er jo de samme tanker.
Vi er fuldstændig enige i de betragtninger, fru Mette Abildgaard kommer med.
For det er nemlig sådan, at vi bliver nødt til at kigge på, at der er nogle lande, hvor vi kan få international arbejdskraft fra, som er god for Danmark, som vi gerne vil have, og som vi sagtens og nemt kan få integreret i vores samfund, og så er der nogle, hvor det er meget svært, og hvor det kan være meget svært at få dem ud igen, når det er, at de ikke er i arbejde.
Så jo, det tror jeg sagtens vi ville kunne finde fælles fodslag om med Konservative.
Jesper Petersen (S), 2025-05-21:
Jeg kan jo godt høre, at der var et temmelig forberedt svar på præcis det her spørgsmål.
Der blev vel nærmest lige fundet sådan et papir frem, så det kunne læses op.
Men jeg synes ikke, det var et godt svar, selv om man har forberedt sig grundigt.
Det er jo ikke et svar på, hvorfor det skulle være en dårlig idé at udbygge grøn dansk strøm på havet.
Det er ikke noget godt svar i forhold til et område, hvor vi understøtter gode danske solide arbejdspladser og danske virksomheder, nye industrier, der kan opstå, bl.a. i kraft af at få mere produceret grøn dansk strøm.
Det kan Liberal Alliance ikke sige.
Man taler om atomkraft, der vil kunne være her om 15-20 år, og det er vel der, vi skal hen.
Så lad os da få det egentlige svar.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Jeg er oprigtigt forvirret over spørgsmålet.
SF er ikke med i velfærdsforliget, det velfærdsforlig, som 3F's formand i dag på forsiden af avisen er ude at kalde løftebruddet over alle løftebrud, fordi de penge, der blev afsat med den stigende pensionsalder, skulle gå til at investere i velfærden og i arbejdstagernes rettigheder.
I forhold til begge dele er der tale om kæmpe løftebrud.
Derfor er vi ikke med i det, for tingene skal jo hænge sammen.
Når man kræver noget af danskerne, skal man også levere det, man har lovet, og det har man ikke.
Til gengæld har man givet skattelettelser for 84 mia. kr., hvor de rigeste har fået 100 gange mere end det, de fattigste har fået.
Maria Durhuus (S), 2025-05-21:
Tak for ordet.
Og tak for talen.
Jeg vil bare lige stille et spørgsmål, for nu har der jo siden august 2024 ikke været en eneste debat, hvor SF ikke har hevet pensionsdebatten op af hatten og afkrævet nogle svar.
I 2011, da man sad i regering, stemte SF for at hæve pensionsalderen, og nu vil man så ikke stemme for og bruger ret meget tid på at afkræve svar, fordi alle mennesker lever i utryghed i forhold til noget, der skal ske i 2045.
Var det bare nemmere?
Stemte man for, fordi man var i regering, og nu er det bare nemmere at stemme imod, fordi man er i opposition og egentlig ikke sådan skal tage ansvar for økonomi og andre ting?
Eller hvad er det, der gør, at man nu har så travlt med at afkræve svar på noget, som der egentlig er blevet lovet et udspil om?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Altså, hvis man har fået en parkeringsbøde eller som helt ung har snuppet en Snickersbar, synes jeg, vi skal diskutere, om det er værd at gøre til årsag til, at man ikke må få et statsborgerskab.
Men det er klart, at ved alvorlig kriminalitet skal man ikke have den gave og det privilegium, det er at få et statsborgerskab.
Men vi mener jo også, at det er godt, at vi har mennesker, der gerne vil have et statsborgerskab, og det er ikke nemt at få i dag, så der ligger også en stor indsats bag det.
Frederik Vad (S), 2025-05-21:
Men hvorfor skal man have statsborgerskab, hvis man er kriminel?
Hvorfor skal man som almindelig kriminel borger kunne få et statsborgerskab i 18-årsfødselsdagsgave, bare fordi man er født her i landet?
Der er masser af mennesker i det her land, der er født og opvokset her, som overhovedet ikke er danske, og som ikke bestiller andet end at reproducere typisk en arabisk kultur, som deres forældre eller bedsteforældre har taget med sig, og som handler om vold og social kontrol osv.
Hvorfor er der nogen kriminelle, der skal have statsborgerskab i gave af SF, når de fylder 18 år?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Altså, nu har der kun været én anden socialdemokrat på talerlisten indtil nu i forhold til det her.
Men det er rigtigt, at det er SF's politik.
Vi mener, at er man født og opvokset i landet og har boet har i 18 år, er man selvfølgelig berettiget til et statsborgerskab, hvis man ikke har lavet alvorlig kriminalitet.
Og hvad er alvorlig kriminalitet?
For det ved jeg jo vil være hr. Frederik Vads opfølgende spørgsmål.
Det synes vi at der er eksperter der skal definere.
Men det vil selvfølgelig lægge sig op ad en bestemt strafferamme.
Ville det være voldtægt?
Ja, det ville det.
Ville det være at stjæle en Snickersbar?
Det ville det måske ikke.
Og derimellem skal vi finde et passende niveau.
Maria Durhuus (S), 2025-05-21:
Nå, jamen det kan da godt være, at det er mig, der har misforstået, at SF stemte for fremrykningen i 2011, hvor man sad i regering.
Men hvad er det, der gør, at når Socialdemokratiet går ud med en melding om, at det vil man kigge på, men at man ikke ønsker at løbe fra de aftaler, man allerede har indgået, så går det helt amok, og at der skal ligge et svar lige nu? Har SF ikke selv til tider kørt nogle politiske arbejdsprocesser, hvor man har lagt noget ud, som måske ikke var helt klappet og klart i forhold til finansieringen, f.eks. minimumsnormeringer til børn og andet, da I rullede ud med de gule trøjer tilbage i 2019?
Frederik Vad (S), 2025-05-21:
Tak for det.
Jeg synes, det er fint nok, at SF har valgt ikke at sende partilederen på talerstolen, men indtil videre har vi jo ikke fået et eneste konkret svar på nogen udlændingepolitiske spørgsmål om SF's politik, der er stillet, siden ordføreren gik på talerstolen.
Nu vil jeg forsøge.
SF har en konkret politik om at uddele statsborgerskaber i 18-årsfødselsdagsgave, også selv om man har begået almindelig kriminalitet.
Hvilke straffelovsovertrædelser godtager SF i bytte for, at man kan få et statsborgerskab i 18-årsfødselsdagsgave?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Inden jeg svarer på det, vil jeg gerne lige rette noget, jeg synes virker som en misforståelse, også fordi socialdemokratiske ordførere er kommet op i det hidsige hjørne.
SF har lavet rigtig mange ting på udlændingeområdet med Socialdemokratiet, med den her regering, og der er masser af ting, som vi er enige om i forhold til hjemsendelse og andre ting.
Det synes jeg bare skal slås fast.
Så er det jo klart, at der, hvis vi skulle komme i den situation, at vi skal forhandle et regeringsgrundlag, er alle mulige forskellige ting, som vi vil tage med til bordet, også på det her område.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-21:
Det er dejligt.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre, om der er elementer af den udlændingepolitik, som den nuværende regering fører, som SF sammen med Enhedslisten, hvis man går til valg på en rød-grøn regering, vil stille krav om at tilbagerulle.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Ja, selvfølgelig mener vi det alvorligt; ellers havde vores formand ikke sagt det.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-05-21:
SF's formand, Pia Olsen Dyhr, var jo ude at udtale, at man fra SF's side ikke ville gå i regering med Venstre eller Konservative, og jeg er bare lidt nysgerrig på, om det er sådan en Venstre-udmelding, altså at man siger ét til vælgerne på den ene side af valget, og at man så på den anden side af valget gør det modsatte.
Eller mener SF faktisk det her alvorligt?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
For det første må vi virkelig håbe, der ikke kommer sådan et udslip eller uheld.
Men det er jo sådan på en lang række områder, at man siger – når der er baser sig i Danmark, ligesom der er i Norge og Sverige, og ligesom der er danske soldater i Baltikum – at for at have et vist spillerum, er der jurisdiktion på det område, og derfor fraviger man nogle nationale regler.
Det er der også på det her område.
Men jeg synes da, det er interessant, i forhold til om der skal betales, for det diskuterer vi jo også på nogle af de andre områder.
Så det vil jeg i hvert fald gerne tage med videre.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Jeg er i tvivl om, om ordføreren er af den opfattelse, at Liberal Alliance er imod havvind; det er ikke, fordi Liberal Alliance er imod havvind.
Vi mener bare, at strategien ikke er holdbar.
Vi mener ikke, at det er en holdbar strategi, der er lagt.
Det er derfor, vi ikke er med i den her aftale.
Det er et af de mange projekter, som er kommet fra regeringen, som vi ikke tror på, og der har vi altså en historik at basere vores dømmekraft på her.
I forhold til at styrke dansk erhvervsliv har vi da bunkevis af initiativer.
Der er masser af ting, vi vil gøre for at styrke det danske erhvervsliv.
Det er altså ikke kun ved at lave et tvivlsomt havvindmølleprojekt, som kan komme til at koste hele samfundet 55 mia. kr.
Men på andre parametre er jeg sikker på, at Liberal Alliance og Radikale Venstre nok skal finde gode sager, især på den økonomiske politik, til at forbedre dansk erhvervsliv.
Mange tak.
Først og fremmest tillykke med den aftale.
Vi er ikke med i den, fordi vi mener, at regeringen her simpelt hen har lavet en aftale fuldstændig i blinde.
Det risikerer at komme op på at koste 55 mia. kr. – bare for at kigge på, hvordan det er gået sidst, man har lavet de her projekter.
En 100 pct. grøn flyrute er opgivet.
Hvad angår udbud af 6 GW havvind med statsligt medejerskab fra 2024, var der ingen bud.
Og så laver I det her nye, som så kan komme til at koste op til 75 mia. kr.
Der var en energiø i Nordsøen, og den er blevet udskudt.
Energiøerne på Bornholm er blevet udskudt, og der er kaos økonomien.
Brint ryger til Tyskland, og det er udskudt.
Udfasningen af gasfyr er en fiasko; der installeres seks nye om dagen.
Det er simpelt hen ikke en energipolitik, vi vil være med til.
Vi mener, at I har taget en ekstremt stor risiko her.
Jeg håber, at det skal hedde modigt og ikke dumdristigt.
Men det er derfor, at vi ikke er med.
Jesper Petersen (S), 2025-05-21:
Tak for det.
3 millioner husstande mere vil fra 2032, 2033, 2034 og frem kunne forsynes med dansk grøn strøm.
Vi understøtter en stærk dansk industri inden for den grønne energisektor.
Rigtig mange af de arbejdspladser ligger i det jyske, ca. 70.000.
Liberal Alliance og Dansk Folkeparti gør ikke og står uden for, mens man i øvrigt prøver på at vise, at man er enige om noget i blå blok.
Så mit spørgsmål for at komme lidt nærmere på et svar på ugens mysterium er: Hvorfor ligger Liberal Alliance ikke støtte udbygningen grøn dansk strøm, produceret på havet og understøttende en dansk styrkeposition?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Tak for spørgsmålet.
Det spørgsmål hænger jo lidt sammen med det spørgsmål, jeg også fik tidligere om miljøkriminalitet, hvor DF's ordfører i hvert fald sagde, at DF er helt enige i, at vi skal have gjort noget ved straffen for med overlæg at ødelægge natur eller gøre noget ved dyr, man ikke må.
En ulv må skydes, hvis det er en problemulv.
Men ulven er ellers fredet, og derfor må man ikke skyde en ulv, hvis det ikke er en problemulv.
Vi har en samtale med hinanden om, hvordan vi regulerer dem, der er problematiske, og der føler jeg faktisk ikke at der er enormt stor uenighed i Folketingssalen.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-05-21:
Tak til formanden.
Jeg synes, vi skal prøve at skifte emne, og jeg håber, at ordføreren har lidt luft endnu.
Nu er SF jo ikke traditionelt set verdensberømt for at gå ind for at øge vores fængselsstraffe i Danmark, så er det virkelig SF's holdning, at det skal medføre en straf på 5 års ubetinget fængsel, hvis man skyder en ulv?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Jeg har ikke hørt SF's retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, være modstander af et opholdsforbud, hvis det er sagligt og velbegrundet.
Men SF har jo leveret på minimumsnormeringer.
Det her er en statsminister, der helt frivilligt, helt af egen drift, åbnede det bal ved at sige: Vi må kigge på pensionsalderen.
Og siden da har vi ikke hørt noget.
Vi har ikke hørt forslag til finansiering af en ændring.
Vi hørte måske i dag en antydning af, at pensionsalderen bare skal blive ved med at stige og stige.
Vi har ikke kunnet få svar på, hvad stigningstakten er, og om der er alternative veje til dem, der er nedslidte osv.
Det må vi da kunne afkræve svar på fra en regering og en statsminister, der selv frivilligt har åbnet det bal.
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes, det er et vigtigt spørgsmål, og jeg skal nok bruge al min svartid, så ordføreren kan få vejret igen inden det opfølgende spørgsmål.
Det er noget, vi også har diskuteret i SF, for det er jo rigtigt, at der er et mindretal af nogle befolkningsgrupper, som laver så meget ballade og så meget utryghed, at det er fuldstændig uacceptabelt.
Der er ingen diskussion om det.
Så er der jo de midler, som vi diskuterer med hinanden: Står de mål med problemet?
Giver det mere tryghed for nogle, at der er kameraer over det hele, eller giver det mindre tryghed?
Giver det mere tryghed, at der er masser af politi, eller mindre tryghed?
Tryghed er jo også på nogle parametre en subjektiv følelse.
Det er derfor, vi også undervejs i den her proces jo har talt om, om løsningen er mange flere kameraer, og om de kameraer skal installeres med ansigtsgenkendelse osv.
Det er jo nogle af de diskussioner, som jeg synes er helt valide at tage, samtidig med at der ikke mellem vores partier er diskussion om det problem, som et mindretal skaber.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-21:
Tak for det.
Jeg var lige ude og skyndte mig tilbage, for jeg kunne se, det gik hurtigere, end jeg havde regnet med.
Okay, tak, men så dårlig er den heller ikke.
Vi kan desværre i vores samfund i dag se, at der er problemer med grupper, som rigtig mange forskellige steder skaber utryghed.
Det er især grupper med indvandrerbaggrund, som på S-togsstationer og i sociale boligområder og sågar også i nogle svømmehaller på Fyn skaber så meget utryghed, at de ødelægger det offentlige rum for alle andre.
Derfor har regeringen jo her foreslået en tryghedspakke.
Vi har førstebehandlet den, og i den førstebehandling var det umuligt at finde ud af, hvad SF's holdning er til at lave et tryghedsskabende opholdsforbud.
Derfor vil jeg – mens jeg får vejret – give SF's ordfører mulighed for måske at kunne give et klart svar på, hvad det egentlig er, der er SF's position i forhold til at indføre et tryghedsskabende opholdsforbud.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Prøv at høre, vi foreslår, at man som ét greb kan fastfryse topskattegrænsen.
For finansministeren fortæller os jo ikke, hvad råderummet er; det skal vi jo sjusse os frem til, og det er nok en samlet stigning på 40 mia. kr. eller noget i den stil.
Det kan vi jo ikke vide, når den viden bliver forholdt Folketinget.
Så siger vi, at hvis vi skal finansiere forsvaret og der ikke er penge nok, uden at det går ud over velfærden, kunne ét greb f.eks. være at fastfryse topskattegrænsen.
Det kunne der jo godt være en sygeplejerske, der kunne mærke på de sidste kroner.
Hans Andersen (V), 2025-05-21:
Nu spurgte jeg til SF's politik, og der var her et klassisk ikkesvar.
Jeg spurgte, om det ikke er korrekt – og det er i øvrigt ordføreren selv, der har sagt det – at det er politibetjenten, pædagogen og sygeplejersken, der skal bidrage til den her sikkerhedsskat, som SF har foreslået.
Og så svarer ordføreren: Det kan godt komme til at ske.
Ergo taler vi om en skat til alle, også sygeplejersken og pædagogen.
Så vil jeg bare spørge: Er det ikke korrekt – ja eller nej?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Hr. Hans Andersen, hvis man anonymt, hvilket jeg ikke synes at der er meget mod over, stiller et spørgsmål i Finansudvalget til sin egen finansminister om selskabsbeskatning, om bundskat, om aktieindkomst og om en råstofafgift – alle mulige superkonkrete ting, og SF har foreslået, jeg tror det hele undtagen én ting – er det ikke i orden at stille et spørgsmål, som om SF har foreslået, at bundskatten skal forhøjes med 1 procentpoint, som er det, der står på side 2 i svaret, og som er det, der gør, at man får et falsk svar.
Der står, at SF vil ændre den disponible indkomst for alle mennesker med gennemsnitligt 18.000 kr.
Det er ikke rimeligt, og det er ikke rigtigt.
Det er løgn.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-05-21:
Tak for det.
Jeg er fuldt ud opmærksom på, at SF synes, det er helt forfærdeligt at give boligforeninger mulighed for at opsætte 80 kameraer til at bekæmpe kriminalitet i de områder.
Derfor var det ikke den del, jeg spurgte til.
Jeg spurgte til det, der handler om opholdsforbud – f.eks. i Nyborg Svømmehal, hvor man har problemer med, der kommer indvandrerbander af mellemøstlig herkomst, der truer personalet og kalder dem for racister og alt mulig andet, hvilket gør, at ingen tør komme i svømmehallen mere, fordi der altså er en lille gruppe indvandrere, der ødelægger det for alle andre – som betyder, at politiet kan sige til de folk: I må ikke komme her mere.
Det har SF ikke taget stilling til, og derfor vil jeg gerne igen nu spørge ordføreren, om ordføreren ikke kan svare på, hvad SF's position er.
Og hvis ikke man er tilhænger af det, hvad vil man så gøre i stedet for?
Hans Andersen (V), 2025-05-21:
Tak for det.
Jeg vil spørge SF om forslaget om en sikkerhedsskat.
Jeg kan forstå, at ordføreren beskylder Venstres ordfører hr. Jan E. Jørgensen for ikke at tale sandt.
Men er det ikke korrekt, at i en artikel tilbage i februar måned på tv2.dk bliver ordføreren spurgt, om det også er politibetjenten, pædagogen og sygeplejersken, der skal bidrage, og at svaret så er, at det godt kan komme til at ske?
Det er sådan set konklusionen.
Er det ikke korrekt?