runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-17:
Det er klart, at når man som sundhedsperson arbejder med patienter, skal vi stille nogle klare krav til, hvad den person skal kunne og vide, og vi skal sikre os, at personen overholder reglerne.
Det kan være en læge eller tandlæge, der opererer, eller en kiropraktor eller fysioterapeut, der arbejder med krop og muskler.
Her kan manglende viden om det, man arbejder med, have store konsekvenser for patienten.
Det er netop derfor, at Styrelsen for Patientsikkerhed autoriserer en række faggrupper inden for sundhedsvæsenet.
Man har vurderet, at der er brug for både regulering af den uddannelsesmæssige baggrund og løbende tilsyn med den aktivitet, der udføres.
Det udgør ikke så stor en risiko for patientsikkerheden, at det kan begrunde en sådan ordning.
På ét område vurderes der at være sundhedsmæssige risici, nemlig når vi taler om akupunktur på brystkassen.
Derfor blev der tilbage i 2019 indført et krav om, at alle andre end læger og kiropraktorer, der udfører akupunktur på brystkassen, skal have gennemført et kursus i at forebygge, erkende og håndtere skader på lungerne.
Hvad angår akupunktur på andre dele af kroppen, er den sundhedsfaglige vurdering, at der ikke er udfordringer med patientsikkerheden.
På den baggrund har jeg følgende forslag til vedtagelse, som altså er på vegne af Radikale Venstre, Enhedslisten, Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet.
Forslag til vedtagelse »Autorisationsordninger bør efter Folketingets opfattelse varetage hensynet til patientsikkerheden.
Folketinget har i den forbindelse noteret sig, at der ikke er sundhedsfagligt grundlag for en sådan autorisationsordning for akupunktører, bl.a. fordi der ikke er en offentligt reguleret uddannelse, og fordi der ikke synes at være patientsikkerhedsmæssige udfordringer for gruppen.
Folketinget har i øvrigt noteret sig, at der, for så vidt angår akupunktur på brystkassen, som kan indebære sundhedsmæssige risici, allerede er indført en ordning, der varetager patientsikkerheden.
Endelig finder Folketinget, at autorisationsordninger, henset til den indskrænkning, en sådan ordning medfører for den lige adgang til erhvervsudøvelse, alene bør indføres, hvor ordningen tjener et klart formål om at højne patientsikkerheden.
Folketinget finder ud fra disse hensyn, at der ikke er grundlag for at indføre en autorisationsordning for akupunktører.
Folketinget beder i øvrigt sundhedsministeren om at sende udvalget en redegørelse over medarbejdergrupper i sundhedsvæsenet, som ikke har en autorisation.«
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Mig bekendt er der ikke noget i aftalen om kriminalforsorgen, som sidestiller de ansatte i kriminalforsorgen med veteraner.
Så det her lyder jo mere, som om man prøver at komme væk fra det reelle problem, der er, nemlig at f.eks. Thin Blue Line kun kan yde hjælp til folk, som stadig er ansat i politiet.
Mattias Tesfaye (S), 2022-05-17:
Jamen jeg lægger vægt på, at der bliver sagt »f.eks.«
Jeg giver nemlig fru Pernille Vermund meget ret, når hun siger: »f.eks. som politimand«.
Men man kunne jo også sige: »som ansat i psykiatrien på et bosted«, for der kan det også være temmelig brutalt at arbejde, eller »som ansat i et lukket fængsel med nogle bandetyper«, hvor det også kan være brutalt at arbejde.
Der er mange steder, hvor det kan være brutalt at arbejde.
Og der kan jeg bare se, at vi hurtigt kan komme i problemer herinde i Folketingssalen, hvis vi diskuterer hver enkelt faggruppe isoleret.
Og der tror jeg bare, der er behov for at have et helhedssyn.
Jeg mener fortsat, der er politiske udfordringer i forhold til politibetjentene, og der skal vi gøre mere.
Men det bliver nødt til at blive diskuteret i en sammenhæng, både økonomisk, men også i forhold til andre faggrupper.
Og der føler jeg f.eks. et ansvar over for de ansatte i kriminalforsorgen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-17:
Men i sidste ende vil det jo være politiforligskredsen, som skal finansiere det her, og det vil også være i forligskredsen, at vi tager de her drøftelser.
For lige præcis det her område er jo rent faktisk et, som vi har forholdt os til i politiforligskredsen.
Men fru Pernille Vermund er jo en del af politiforligskredsen, så derfor kan fru Pernille Vermund og jeg jo tage den her problemstilling med ind, og det gør jeg gerne.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Det er jo sådan, at hvis man i en forligskreds skal udvide de opgaver, som vi er blevet enige om at iværksætte de næste år, og finansiere dem, så skal vi være enige alle sammen.
Men det betyder jo ikke, at der ikke derudover, som hr. Morten Dahlin siger, kan være andre ting på området, hvor man undervejs finder ud af, at det her vil vi gerne have oveni, og det vil vi gerne finansiere.
Lad os antage, at der pludselig bliver et akut problem, i forhold til at vi får løst noget infrastruktur og noget materiel til forsvaret, hvad ved jeg – helt akut, ud over det område, som er forligsbelagt.
Så kan det jo ikke være sådan, at man ikke i en bredere kreds kan træffe en beslutning om det, eller, hvis flertallet ændrer sig, ikke kan sige, at nu afsætter vi yderligere midler til at gøre endnu mere på det her område.
Er ordføreren ikke enig i, at det godt kan lade sig gøre?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-17:
Jamen jeg tror bare, det er et spørgsmål for politiforligskredsen, og jeg tror, at det, der er udfordringen lige i det her forslag, er, at vi rent faktisk har taget stilling i politiforligskredsen til en række initiativer, som skal forbedre situationen for politibetjente efterfølgende.
Derfor er det i hvert fald min vurdering, at det er her, hvor politiforligskredsen så skal tage stilling til, om der skal sættes yderligere initiativer i værk, og som jeg husker det, siger teksten i politiforliget lige præcis det, at vi kan drøfte, om der er mere, der skal sættes i værk, og derfor hører den snak i det tilfælde her ind under politiforligskredsen.
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Jeg synes bare, at argumentet er en smule søgt.
For det kan jo ikke være sådan, at fordi der er blevet lavet en aftale om politiets økonomi, der varer de næste 4 eller 5 år, kan man slet ikke diskutere andet.
Vi har jo netop bevidst ikke fremsat et forslag, der medfører milliondyre omkostninger, for så ville det bare blive skudt ned.
Altså, vi beder om en undersøgelse.
Kan SF ikke godt støtte os i, at sådan en undersøgelse af en model altså er meget fornuftigt at få lavet?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-17:
Altså, jeg vil altid gerne prøve at give det en tanke.
Det betyder jo, at hvis vi skal sætte nye ting i gang som f.eks. en undersøgelse, ville det skulle ske inden for politiforligskredsen.
Det var der, hvor jeg måske kunne have håbet på at Venstre havde bidt sig lidt fast ved at være en del af politiforligskredsen, for så var vi måske nået lidt længere end de initiativer, som justitsministeren læste op.
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Tak til SF for talen og for støtten, i hvert fald til, jeg tror, ordføreren sagde intentionen bag forslaget.
Det forslag, vi fremsætter her, ligner jo faktisk meget et forslag fra SF, som vi har behandlet i Folketingssalen tidligere i dag, altså hvor man ikke pålægger regeringen at gøre en masse dyre ting eller tage en masse dyre initiativer, men at undersøge, hvordan man kan lave en model for at nå hen et sted, man synes ville være godt at nå hen.
Det er sådan set det, der ligger i det her.
Der ligger ikke, at man skal indføre det her fra i morgen, for det ville medføre en betragtelig økonomisk omkostning.
Hvor stor ved vi ikke, og hvilke positive og negative konsekvenser ved vi heller ikke.
Det er jo noget af det, modellen skal undersøge.
Så kunne SF ikke overveje i udvalgsbehandlingen, om man kunne redigere sin holdning en lille smule og sige, at når det nu kun er en modeludarbejdelse, der bliver lagt op til her, er det faktisk et forslag, man godt kunne støtte?
Og så må man jo diskutere efterfølgende i politiske drøftelser, hvor pengene skal findes, hvad det vil koste, hvad man kan gøre, og hvad man ikke kan gøre.
Kunne SF ikke overveje det i udvalgsbehandlingen, hvis nu vi kommer med endnu flere gode argumenter fra Venstres side?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-17:
Tak for det og tak til Venstre for at have fremsat forslaget.
Jeg synes jo, vores politibetjente skal have støtte og opbakning, både i den daglige udførelse af deres arbejde og ikke mindst, når de kommer til skade i tjenesten.
Vi har jo netop i Retsudvalget haft besøg af Thin Blue Line og nogle af de politiveteraner, som har været hårdt ramt af deres job, og som er røget ud af tjenesten med ar på sjælen og i mange tilfælde også lommesmerter.
Vi har også hørt om deres pårørende, som har stået i en utrolig svær situation, for hvordan hjælper man sin mand eller kone, når man har det allerallerdårligst?
Vi skal huske på, at det her ikke kun handler om den enkelte betjent, men også om hans eller hendes familie.
Derfor skal det jo være sådan, at når politiet passer godt på os i deres hverdag, så skal vi også passe godt på dem og deres pårørende, når de bliver syge af at gå på arbejde.
Gør vi ikke det, svigter vi dem.
Ifølge VIVE-undersøgelsen fra 2020 er det politibetjentenes opfattelse, at de indsatser og støttetiltag, vi kører med, er velegnede og gode, men der står også, at debriefinger ikke altid sker, og nogle holder sig fra at fortælle om deres udfordringer, fordi de frygter for deres job.
Det samme gør sig faktisk gældende på kriminalforsorgens område, hvor vi jo heller ikke er i mål med fængselsbetjentenes arbejdsmiljø.
Blandt polititjenestemænd har over 60 pct. oplevet at stå i situationer, hvor deres liv har været i fare.
Det samme gælder for en tredjedel af alle fængselsbetjente, transportbetjente og værkmestre, som jo er fængselsansatte håndværkere.
Vi kan også se det, når det handler om tegnene på ptsd.
Jeg tror, det er 3½ pct. af politibetjentene, som udviser symptomer på det, mens det er 13½ pct. af fængselsbetjentene.
Derfor synes jeg jo, at en løsning bliver nødt til at kigge på også fængselsbetjentenes forhold.
Hvad er det så for en hjælp, de skal have og kan forvente?
Men hvorom alting er, synes jeg, at forslaget er vigtigt, og vi fremsatte jo selv i SF det forslag, der faktisk ligestillede udsendte, altså soldaterveteraner og politiveteraner, fordi vi opdagede, der var en forskel på dem.
De havde begge været udsat for det samme, været udsendt til Kosovo f.eks., hvor den ene gruppe stod bedre end den anden.
Når vi ikke kan støtte det her forslag, er det jo, fordi det her er noget, der angår politiets økonomi, og hvor pengene skal findes i politiforligskredsen, og det er også politiforligskredsen, synes jeg, som i den her indeværende periode skal tage stilling til, om der skal sættes nye ting i værk.
På den baggrund kommer vi ikke til at støtte forslaget.
Vi synes i virkeligheden også, at forslaget skulle have været bredere.
Med de ord kan jeg meddele, at vi sådan set er enige i intentionen, men ikke i forslaget som sådan.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Der er i hvert fald ingen tvivl om, at hvis man overfører den model en til en, så bliver det meget omkostningstungt.
Uden at kunne huske præcise tal tror jeg, at ministeren sagde seks hundrede og nogle og fyrre millioner kroner for forsvaret.
Så det er klart, at hvis man vælger at beslutte sig for, at man vil det her, så kommer det jo bare til at betyde nogle meget, meget store ændringer i vores politi og det, vi kan med de penge, der er afsat til politiet i dag.
Jeg synes grundlæggende, at når vi diskuterer sådan noget her, som har og kommer til at have en meget, meget stor og omkostningstung virkning for vores politi, så skal vi gøre det de steder, hvor vi tager ansvar for vores politis økonomi, nemlig når vi sidder og forhandler den aftale.
Men igen vil jeg sige, at jeg glæder mig til den fortsatte behandling i udvalget og til andre gode forslag, som der måtte komme.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Det giver jo mening, når vi taler den kommende aftale, men det er jo ikke sådan, at man bare kan putte nogle ekstra udgifter ind i den nuværende aftale.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Tak for det.
Beslutningsforslaget lægger op til, at der udarbejdes en model for, at politiveteraner og deres pårørende kan få samme vilkår som dem, vores veteraner fra forsvaret tilbydes i dag.
Jeg vil gerne starte med at sige, at vores danske politi gør en stor indsats.
Der er tale om dygtige, engagerede mennesker, der hver dag varetager et krævende og til tider farligt job, så Danmark kan være trygt og sikkert.
Det fortjener de respekt og anerkendelse for, og de fortjener, at vi passer godt på dem.
Så det her er et sympatisk beslutningsforslag, hvor man dårligt kan være uenig i hensigten om, at vi vil støtte vores betjente.
Forslaget kan jo umiddelbart lyde tilforladeligt, men i praksis er det et meget omfattende forslag, som foreslås finansieret inden for Justitsministeriets eksisterende ramme.
Vi har hørt justitsministeren redegøre for, at det ville have meget store økonomiske konsekvenser at overføre den nuværende veteranindsats til politiområdet, og vi har som bekendt indgået en flerårsaftale, som fastsætter de økonomiske rammer for politi- og anklagemyndighed for 2021-2023 – en aftale, som i øvrigt indeholder mange gode initiativer, som skal styrke og bakke op om politiet.
For sagen er jo, at hvis vi skal gennemføre det her inden for den ramme, der er fastsat, ja, så er der noget andet, som politiet ikke kan, og som politiet ikke kan få.
Så af den grund kan vi ikke støtte det her forslag, som det ligger nu, men vi ser selvfølgelig frem til også at diskutere det i den videre udvalgsbehandling.
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Jeg får jo lyst til at spørge ordføreren, om ordføreren har læst forslaget.
Ordføreren står nu og siger, at hvis vi gør det her, så vil det have nogle store økonomiske konsekvenser.
Det, vi lægger op til, er, at Folketinget pålægger regeringen at udarbejde en model, der skal arbejde hen mod ligestilling.
Modellen skal danne grundlag for en efterfølgende politisk forhandling blandt alle Folketingets partier.
Altså, det har jo faktisk ret stor lighed med det, som SF tidligere foreslog på et andet område, nemlig at pålægge regeringen at lave en model, så vi efterfølgende kan have en politisk diskussion, herunder om finansiering, om, hvordan vi gør det her.
Har ordføreren ikke læst forslaget?
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Jo, jeg har læst forslaget – tak, hr. Morten Dahlin.
Jeg vil sige flere ting, og det første er, at når man diskuterer sådan et forslag her, hvilket jeg går ud fra også har som formål, at man gerne vil implementere det, så synes jeg, at med en så stor omkostningstung ændring af hele setuppet for hjælpen og støtten til vores hårdtarbejdende politi, skal man gøre det de rigtige steder.
Og de rigtige steder, er jo, som jeg også nævnte i min tale, dér, hvor man tager ansvar for hele politiets økonomi.
Det er vi jo så nogle partier der gør, og det har spørgerens parti så valgt ikke at gøre.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Så langt, så godt.
For det betyder jo i virkeligheden noget i forhold til det forslag, som Venstre fremsætter her.
Hvis det bare var et parti fra forligskredsen, der havde taget det med ind til de løbende forhandlinger, vi har, om, hvordan tingene skal udmøntes i aftalen, jamen så ville SF se mere positivt på det.
Så er vi jo et skridt nærmere.
Jeg tror, hvis jeg skal være helt ærlig – uden at skulle sige for meget på Venstres vegne – at det for forslagsstillerne er vigtigere, at det her bliver udført, end at det bliver udført med Venstre som afsender.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Men det er jo ikke angreb, og vi diskuterer politik, men når man laver politik, kommer de valg, man træffer, også med en pris.
Der har Venstre valgt ikke at være med i den aftale, hvor vi jo også gør noget på det her område.
Der har Venstre mig bekendt ikke – og så må hr. Morten Dahlin rette mig, hvis jeg tager fejl – stemt for de dele af aftalen, hvor vi også gør noget på det her område.
Derfor siger jeg, at jeg synes, at det er et fint og sympatisk forslag, og jeg synes da, vi skal diskutere det, næste gang vi skal forhandle en flerårsaftale for politi- og anklagemyndighedens økonomi.
Til den tid håber jeg at Venstre har en større lyst og motivation til at tage ansvar for retspolitikken, end tilfældet er i dag.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Tak for det.
Det forslag, som vi behandler i dag, er sådan set bare et forslag, som handler om, at man skal undersøge og man skal udarbejde en model for, hvordan man ligestiller, og det eneste, der skal finansieres nu, er at få udarbejdet den model.
Det er ikke finansiering af veteranerne; det er finansiering af modellen.
Er det ikke meget klogt, at man igangsætter sådan et arbejde forud for de forhandlinger, som kommer om 3 år, når vi igen skal forhandle politiets økonomi – altså at man igangsætter det arbejde i god tid, så man ved, hvad det er for en model, vi gerne vil have, hvad den vil koste, og hvad det vil indebære at få sådan en med, når vi skal forhandle politiets økonomi næste gang?
Ville det ikke være smart?
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Jeg er ked af, at Socialdemokratiets retsordfører vælger at bruge en så vigtig sag på at komme med alle mulige frådende angreb på Venstre og tale om at tage ansvar, og jeg ved ikke hvad.
Det rigtige sted at diskutere politik er Folketingssalen, og vi har fremsat et forslag, der handler om at pålægge regeringen at udarbejde en model for, hvordan man kan lave ligestilling mellem veteraner fra politiet og veteraner fra forsvaret.
Den model kan så danne grundlag for nogle konstruktive drøftelser, herunder om en finansiering af det og om, hvordan man arbejder hen imod det her mål.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor Socialdemokratiet ser sig nødsaget til at komme med de her angreb i stedet for at tage forslaget positivt ned og prøve at finde en løsning.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2022-05-17:
Jeg har ingen præference for, at det offentlige ikke skal levere mindst lige så meget, om ikke mere.
Selvfølgelig skal vi gå foran, og det gælder på alle områder – om det er lærlinge, om det er, hvordan man opfører sig over for borgerne eller ens kunder.
Vi har også nogle gange en diskussion om: Skal det offentlige kunne få bøder på linje med private virksomheder, hvis man bryder nogle regler?
Selvfølgelig skal man kunne få det.
Altså, der er ingen uenighed her mellem os.
Anni Matthiesen (V), 2022-05-17:
Nu tror jeg nok, at jeg lod mig provokere lidt af det, SF's ordfører sagde med, at der nu også bliver stillet ekstra krav til de private virksomheder i forhold til at levere flere lærlingepladser.
Kan SF's ordfører oplyse, hvordan det ser ud med det offentlige i forhold til at levere flere lærlingepladser?
Malte Larsen (S), 2022-05-17:
Mange tak.
For os er det vigtigt, at den offentlige sektor sender et vigtigt signal om ansvarlighed og ordentlighed, når den køber ind hos private virksomheder.
Hvert år køber den offentlige sektor ind for godt 380 mia. kr., og det offentlige indkøb udgør derfor en stærk muskel, der kan bruges til at sætte skub i vigtige dagsordener og skabe forandringer.
Det gælder bl.a. i forhold til grøn omstilling, bæredygtige løsninger og uddannelse af fremtidens arbejdskraft.
Vi mener, at udbudsloven i højere grad skal understøtte de samfundshensyn, som er centrale for udviklingen af velfærdssamfundet.
Det er også baggrunden for lovforslaget her.
Derudover handler det om nogle nødvendig tilpasninger af udbudsloven, som blev identificeret i evalueringen af udbudsloven, samt en række øvrige udfordringer af generel samfundsmæssig karakter.
Først og fremmest styrker vi med lovforslaget her muligheden for at udelukke virksomheder, som ikke overholder reglerne.
Det betyder bl.a., at vi indfører en ny udelukkelsesgrund for virksomheder, der er etableret i skattelylande, at vi gør den frivillige udelukkelsesgrund om alvorlige forsømmelser obligatorisk, og at vi forlænger udelukkelsesperioden.
I forlængelse af det foreslås det også, at ordregiver skal stille grønne krav i sit udbud for at understøtte den grønne omstilling, eller også skal det være helt tydeligt, hvorfor det ikke er muligt at stille sådan et krav, for det er vigtigt for Socialdemokratiet, at de virksomheder, som konkurrerer om de offentlige kontrakter, behandles både fair og lige.
For det andet vil vi med lovforslaget også understøtte uddannelsen af fremtidens arbejdskraft ved at forpligte ordregiver til at indføre et krav om anvendelse af personer under oplæring, f.eks. lærlinge, i relevante offentlige kontrakter.
Målet med det er at understøtte oprettelsen af flere lærepladser.
For det tredje vil lovforslaget også betyde, at pålidelighedsvurderingen overtages af en enhed, der får til opgave at vurdere virksomhedernes pålidelighed i forbindelse med gennemførelse af offentlige udbudsprocesser.
Det er forventningen, at pålidelighedsvurderingen fremover vil blive mere effektiv, da det er enheden og ikke den enkelte ordregiver, der skal foretage vurderingen i hvert udbud.
Derudover foreslås der også nogle mere tekniske ændringer af udbudsloven.
For kort at opsummere betyder forslaget, at vi sikrer os, at den offentlige sektor sender et vigtigt signal om ansvarlighed og ordentlighed, når den køber ind.
Vi gør det lettere for virksomheder at levere varer og tjenesteydelser, og vi sikrer, at virksomhederne konkurrerer på lige vilkår.
På den baggrund kan Socialdemokratiet støtte lovforslaget her.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Vi genbesøger altid gerne lovforslag og beslutningsforslag, og hvis det er noget, vi kan støtte, er det godt.
Men det er jo tit sådan, at der både er skidt og kanel.
Katrine Robsøe (RV), 2022-05-17:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg fik egentlig bare lyst til at stille et enkelt spørgsmål, og det er i forhold til det, som jeg hørte hr. Peter Skaarup spørge ind til hos andre ordførere og også komme ind på her i talen, nemlig at vi jo gerne vil have virksomhederne til at opføre sig ordentligt.
Når jeg hører hr. Peter Skaarup, undrer det mig bare mere og mere, hvorfor Dansk Folkeparti ikke er med i den aftale, vi lavede om øget revision.
Jeg mener, at det var i dag, vi havde anden behandling af L 163 B, hvor vi lige præcis sørger for, at flere virksomheder skal benytte sig af revision, hvis de er en del af de her risikobrancher.
Rune Lund (EL), 2022-05-17:
Der er selvfølgelig masser af kiosker og små butikker og små supermarkeder, som overholder reglerne og driver lige præcis den forretning, de skal.
Men det er jo også oplagt, at det er en risikobranche, hvor der kan være store problemer med at overholde reglerne, og hvor det også kan være forbundet til andre, altså være en del af en kæde, hvor der også andre steder i den kæde, i forbindelse med organiseret kriminalitet, bliver begået snyd og skattesvig i en helt anden størrelsesorden, f.eks. på momsområdet.
Så tingene hænger selvfølgelig sammen, og selvfølgelig er der også mere, vi skal gøre i forhold til kiosker og små erhvervsdrivende, som ikke kan finde ud af at overholde reglerne.
Det skal dog siges, at de helt store penge virkelig er at hente, hvor de helt store virksomheder ikke kan finde ud af at overholde reglerne.
Det er der, hvor millionerne og milliarderne, hvis man tæller over nogle år, virkelig ruller ind, når der bliver lavet skattekontrol.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Jamen vi kan jo prise os lykkelige for, at hr. Rune Lund stadig væk er herinde og kan bidrage med sådan nogle tal.
Jeg håber, ministeren og Socialdemokratiet lytter.
Jeg synes jo, ordføreren er inde på noget af det rigtige her.