runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DD), 2024-05-29:
Tak for det.
Venstre er medlem af regeringen; regeringen vil gerne have en CO 2 -afgift på landbruget.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Venstre: Kan vi få en garanti her i Folketingssalen i dag for, at det ikke kommer til at betyde tab af arbejdspladser i landdistrikterne?
Man er meget optaget af, selvfølgelig blandt landmænd, slagtere, vognmænd, alle dem, der lever i vores landdistrikter i dag, at CO 2 -afgiften ikke kommer til at ramme dem, sådan at der bliver færre ansatte i landdistrikterne, og sådan at vi får en endnu dårligere balance mellem land og by.
Kan Venstre garantere, at CO 2 -afgiften ikke betyder, at man taber arbejdspladser i landdistrikterne?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg er sådan set tryg ved, at Folketingets Præsidium og Udvalget for Forretningsordenen håndterer den her sag.
Det er noget ganske nyt, at det er blevet muligt at tale grønlandsk eller færøsk i Folketingssalen.
Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU), 2024-05-29:
[Taleren talte grønlandsk].
Det, som ordføreren siger her, er jo desværre bare ikke helt rigtigt, idet vi med de økonomiske midler, man nu allerede har sat af til tolkning, og som de nordatlantiske grupper kan søge om, nu har fundet en løsning på at kunne gennemføre simultantolkning med det tillæg, som Folketingets Præsidium har givet os.
Vi har bedt om at kunne gøre det bl.a. til debatten i dag, men har fået en direkte afvisning, på trods af at det økonomisk godt kunne svare sig.
Så hvis det er så god en løsning, burde det næsten være noget, Venstre kunne foreslå i Europa-Parlamentet, idet Europa-Parlamentet jo også skal spare penge.
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg synes, det var en god model, der blev fundet, og som mig bekendt nød meget, meget bred opbakning i Folketinget, da der kom et ønske fra ordføreren om at få mulighed for at tale grønlandsk i Folketingssalen.
Der blev så fundet en model, som sikrede, at det kunne lade sig gøre, at man kan få hjælp til oversættelse.
Det synes jeg sådan set imødekommer det ønske, som er blevet udtrykt, om, at man også skal have mulighed for at udtrykke sig på grønlandsk eller færøsk.
Jeg synes, det er en god og pragmatisk løsning, der er fundet.
Jeg tror også, man skal være ærlig og sige, at der økonomisk er en væsentlig forskel på den model, vi har valgt, og så en model med fuld simultantolkning af alt, hvad der foregår i Folketingssalen.
For det kan jo ikke være sådan, at vi så siger at det ikke gælder om onsdagen, eller at det ikke gælder til visse behandlinger.
Så jeg synes faktisk, det er en god, pragmatisk løsning, som jeg mener alle Folketingets partier bakker op om.
Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU), 2024-05-29:
[Taleren talte grønlandsk].
Tak for talen.
Jeg vil gerne komme ind på hele den her sprogdebat.
For Venstre har også været med til at sikre, at man gerne må snakke grønlandsk i salen, hvilket jeg jo lige har gjort, men kun, hvis jeg med det samme oversætter det, jeg har sagt, til dansk.
Nu snakker man jo også om europaparlamentsvalget, og vi kan jo se i gaderne, at der bliver ført valgkamp på dansk.
Hvis man så går ind på Europa-Parlamentets hjemmeside, står det klart og tydeligt, og jeg citerer: Medlemmerne af Europa-Parlamentet vælges for at repræsentere de borgere, der stemmer på dem, og deres interesser – de vælges ikke på grundlag af deres kendskab til fremmedsprog.
Og for at sikre de samme arbejdsforhold for alle skal de desuden have adgang til alle oplysninger og kunne snakke deres eget sprog i Parlamentet, hvor det så bliver simultantolket.
Hvordan kan det være, at jeg skal bruge ekstra af både min og vores medarbejderes kostbare tid til sådan nogle debatter som den her?
Burde det ikke være det samme som i Europa-Parlamentet, når vi har alt udstyret og mulighederne er der?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Det vil jeg se frem til, for det er nogle gange, når ambitionerne møder virkeligheden, at det bliver det vanskeligt.
Så handler det selvfølgelig meget om, hvordan det så er, man håndterer det.
Jeg synes jo, at den måde, vi i sin tid etablerede eksempelvis Nationalpark Thy på, var et fremragende eksempel.
Det tog 3-4 år med lokal dialog, hvor man fandt ud af, hvordan man kunne mødes om at finde en model, der var brugbar, og det tror jeg er langt mere konstruktivt, end når der kommer et diktat ovenfra.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-29:
Det synes jeg er et konstruktivt svar.
Det er virkelig spændende, også fordi vi meget, meget gerne vil komme med et forslag til, hvordan det kunne se ud.
Så jeg vil straks tale med de partier og prøve at komme med et mere konkret forslag.
Det er selvfølgelig rigtigt, det skal involvere meget forskellig natur – det kan være statslig natur, det kan være kommunale områder, det kan være private områder.
Vi er nødt til at få en naturlov, der gør, at vi kan realisere det her.
Så tak for svaret.
Der vil komme et forslag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg synes, det er vigtigt, at vi sikrer biodiversitet, og at vi sikrer, at vores natur ikke bare er i en ordentlig stand, men også i en bedre tilstand end i dag.
På havområdet har vi lavet politiske aftaler om at sikre 30 pct. beskyttet havareal, 10 pct. strengt beskyttet.
Det var lidt svært at komme derhen for at finde balancerne, og derfor ligger vi på, jeg tror, vi har aftalt omkring 6-7 pct. nu, men ambitionen er at nå de 10 pct.
For udfordringen er lidt, hvor det præcis er, det skal være henne, og der kunne det måske gøre det lidt nemmere for mig at tage stilling, hvis der nu var et konkret forslag til, hvor det var, at de her 10 pct. strengt beskyttet natur skulle være.
Så er det nemmere at forholde sig til, end hvis det bare er et arbitrært tal.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-29:
Tak, formand.
Og tak for talen.
Jeg er lige kommet ned fra et meget, meget skønt naturmøde i Hirtshals.
Det særlige op til naturmødet var, at vi er en lang række partier, der nu sammen går ind for, at 10 pct. af Danmarks natur bliver strengt beskyttet inden 2030.
Det vil sige, at vi er en bred gruppe, der gerne vil have det her nye naturmål.
Hvorfor slår regeringen ikke til?
Hvorfor hugger regeringen ikke til her og skriver historie med et nyt dansk grønt mål?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Vi tager jo ikke bare de tre modeller, som et ekspertudvalg har foreslået, ned, og siger: Så vælger vi en af dem, og så kører vi videre.
For de lever ikke op til de politiske ambitioner, vi har i Venstre.
For vi ønsker at bevare konkurrenceevnen.
Vi ønsker, at landbruget skal udvikles og ikke afvikles.
Og det er derfor, der i øjeblikket er en grøn trepart, så det ikke bare bliver en økonommodel, men også en model, der har politisk gang på jorden og lever op til de ambitioner, vi har i Venstre.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-05-29:
Men er det klogt at bruge 30 mia. kr. på en energiø ud for Bornholm, når man oprindelig fik at vide, den ville koste sådan omkring 1 mia. kr.?
Altså, ville det så ikke være klogere, at vi købte os ind i et af de svenske kernekraftværker, man er ved at udvikle nu?
Er det smart, er det klogt, hr. Torsten Schack Pedersen, at lægge en CO 2 -skat på landbruget, når de rapporter, vi har, viser, at det bare flytter produktionen til Polen og til Tyskland?
Altså, hvem er det, der får gavn af det?
Det bliver dyrere for forbrugerne på grund af fragtpriserne, og det bliver dårligere for klimaet, fordi de notorisk har mere svinende landbrug, end vi har.
Er det klogt?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Vi er om nogen optaget af, at vi sikrer et Danmark i balance.
Det er derfor, vi i regeringsgrundlaget har skrevet, at vi ønsker at indføre en CO 2 -afgift på landbruget, som udvikler og ikke afvikler dansk landbrug, som sikrer erhvervets konkurrenceevne, og som ikke koster arbejdspladser samlet set.
Samtidig tager vi stribevis af initiativer på landdistriktsområdet, f.eks. fuldt landevejsprincip, som jeg omtalte, et højere befordringsfradrag, hvis man bor i en såkaldt yderkommune og har langt til arbejde, og ministeren for byer og landdistrikter barsler med et landdistriktsudspil, som er finansieret af den finanslovsaftale, der blev indgået sidste år, og hvor der er en økonomisk ramme, men hvor det også, i hvert fald set med Venstres øjne, er meget vigtigt, at vi siger, at der også er nogle bånd, der binder vores landdistrikter, altså hvor det er regler, eksempelvis her planlovens regler, der står i vejen for, at man kan give noget mere rum til udvikling.
Og i min optik er den bedste form for landdistriktspolitik, at vi fjerner nogle af de bånd, der er lagt fra Christiansborgs side, og giver noget mere beslutningskraft ude lokalt.
Alt det er vi optaget af, fordi vi ønsker et Danmark i bedre balance, og derfor betyder landdistrikterne utrolig meget for Venstre, og det vedbliver de med at gøre.
Peter Skaarup (DD), 2024-05-29:
Tak for de pæne ord om alt muligt andet end det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte, om ordføreren kunne garantere, om Venstre kunne garantere, at CO 2 -afgiften, der jo kommer – det er det, regeringen vil – kommer til at betyde, at man taber arbejdspladser i landdistrikterne.
Kan ordføreren garantere, at det ikke kommer til at ske?
Jeg vil minde om, at det er sådan, at regeringspartneren Moderaterne jo klart siger i en udtalelse den 29. februar til Børsen: Vi er klart villige til at acceptere tab af arbejdspladser direkte i landbruget, som det her vil medføre.
Kan ordføreren på Venstres vegne garantere, at det kommer det ikke til at betyde, altså at man ikke kommer til at tabe arbejdspladser i landdistrikterne?
Helle Bonnesen (KF), 2024-05-29:
Så er det et niveau, som vi kan regne med at Venstres udspil ligger på?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg er rigtig glad for, at vi er med til at sikre, at 3 millioner hårdtarbejdende danskere får mulighed for at beholde nogle flere af deres egne penge, at 280.000 danskere får halveret deres topskat, at vi kommer til at bruge 1,3 mia. kr. på at sænke den generationsskifteskat for familieejede virksomheder, som vi i Venstre og Konservative jo i fællesskab i mange, mange år har kæmpet for at få bragt ned.
Det har været en meget, meget vanskelig kamp, og derfor er jeg glad for, at vi nu med Venstres deltagelse får en regering hen over midten, der træffer den beslutning, at der er en sikkerhed for, hvad det er for nogle vilkår, der gælder for vores familieejede virksomheder, som er kernen i vores erhvervsliv, som er kernen på vores private arbejdsmarked, som er dem, der står for den største andel af beskæftigelsen herhjemme.
Det er jeg rigtig, rigtig glad for.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi bruger ekstra midler, der opstår, et råderum, til at sikre, at danskerne oplever lavere skatter eller afgifter, for det synes jeg kun er rimeligt.
Helle Bonnesen (KF), 2024-05-29:
Også jeg har behov for at sige tak for ordførerens start på talen; det betyder noget.
I november sidste år fremlagde regeringen en 2030-plan, hvor man jo bl.a. forholdt sig til råderummet på de her 66 mia. kr., og dengang skulle 13 pct., altså 8-9 mia. kr., gå til skattelettelser.
Er det et niveau, som Venstre er tilfredse med, og er det et niveau, hvor Venstre mener at man har fået markante borgerlige indrømmelser?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Der er ingen slinger i valsen i forhold til Venstres opbakning til Ukraine overhovedet.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-05-29:
Uden at skulle kommentere på, hvad ordføreren mener om den udtalelse, undrer det mig alligevel, at man holder fast i, at det er sådan, at man kan stemple et helt parti som kvindefjendsk, fordi vi står vagt om ligestillingen.
Jeg kan f.eks. se, at Venstre har en kandidat til EP-valget, som helt klart ikke støtter Ukraine.
Er det så sådan, at fordi vi siger, at det synes vi ikke er at støtte Ukraine, så støtter Venstre ikke Ukraine?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
At sikre, at vi er uafhængige af andre landes luner og det, der er værre, når det gælder vores energiforsyning, og at vi dermed ikke er hæmmet i at føre den udenrigspolitik og sikkerhedspolitik, vi mener, i forhold til at skulle være bekymret for, om nogen kan slukke for varmetilførslen til Danmark, synes jeg er uhyre vigtigt.
For mig handler det jo ikke om, at den grønne omstilling skal være et udtryk for, at vi skal genere hinanden mest muligt.
Vi skal gøre det så effektivt som muligt.
Vi skal bruge den grønne omstilling til at vise, at her er muligheder for dansk erhvervsliv.
Det er vi sådan set rigtig gode til.
Vi leverer rigtig mange arbejdspladser rundtom i hele Danmark, som er afhængige af den grønne omstilling.
Og derfor mener jeg, at den grønne omstilling er en kæmpefordel for det danske samfund.
Vi skal gøre det klogt, og vi skal jo ikke genere danskerne unødvendigt.
Jeg har ikke fulgt den konkrete debat, og hvad der bliver henvist til, så hvad der specifikt ligger bag det, tør jeg ikke sige.
Jeg deler dog i allerhøjeste grad den forundring, som flere har haft, over, at det blev til en diskussion.
Jeg tror, at det var en af Liberal Alliances kandidater til europaparlamentsvalget, som mente, at det var for dårligt at sende kvinder i krig, både fordi kvinders æg var mere værd end mænds sæd, og fordi kvinder i øvrigt var dårligere til at spille skak og scrabble.
Det ved jeg ikke helt om jeg synes er et superliberalt menneskesyn.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-05-29:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Nu har jeg som mange andre medlemmer af Liberal Alliance en fortid i Venstre, og dengang jeg var medlem af Venstre, sagde man: Sådan noget som barsel skal politikere ikke blande sig i; det er simpelt hen op til familierne.
Og sådan noget som bestyrelser i virksomheder skal bestyrelserne selv styre.
Selvfølgelig skal der ikke ske diskrimination på baggrund af køn; det mener vi der skal slås ned på, men ud over det skal vi have et frit samfund, hvor folk gør, hvad de vil.
Det er så ikke det Venstre, jeg kan se længere, fordi man både går ind for måltal og øremærket barsel og mener, at det er ligestilling, og det må så være, fordi vi har et forskelligt syn på det grundlæggende.
Men det, der bekymrer mig lidt, er, at på Instagram har vi en ligestillingsminister, som giver udtryk for, at Liberal Alliance har et skrækkeligt kvindesyn.
Og som kvinde i Liberal Alliance bliver jeg nødt til at spørge, hvad Venstre mener.
Hvorfor er Liberal Alliance skrækkeligt?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg tror, at vi alle er forfærdede over den tilstand, vi har set i vores indre fjorde forskellige steder, og det er også derfor, at vi desværre må have et lidt længere tilløb, end nogen af os egentlig har lyst til, for at etablere vådområder rundtomkring, som jo netop har til formål at sikre, at kvælstofudvaskningen forsvinder.
Jeg var til indvielsen af et område for 3-4 uger siden på Mors, som havde en klar effekt på vandmiljøet, og det var gået relativt hurtigt.
Jeg tror, det havde taget 4 eller 6 år, og vi ønsker selvfølgelig, at det generelt skal gå noget hurtigere, så vi får effekten på vores vandmiljø.
Carl Valentin (SF), 2024-05-29:
Det er jo netop det, at man ikke har fulgt
tilstrækkeligt op, som gør, at vi står i den situation, som vi gør nu, og den reduktion i kvælstofudledningen, som hr. Torsten Schack Pedersen taler om her, er vel ikke en, der er kommet siden 2015?
Det må vel være noget, han taler om, som er sket tidligere, altså inden den blå aftale i 2015, for det er jo netop i de senere år, vi har kunnet se udviklingen.
Og jeg er ret overbevist om, at Venstre virkelig er ude af trit med den danske befolkning, hvis man ikke er mere forfærdet over det iltsvind, som der er lige nu, og hvis man ikke kan forstå, at man selv har ansvaret for den situation, Danmark står i.
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Måske er det på sin plads bare lige at sige, at kvælstofudledningen jo er reduceret markant over årene.
Det håber jeg trods alt at SF anerkender.
Havde vi så for høje ambitioner eller for stor tiltro til de virkemidler?
Ja, vi lavede dem, fordi vi troede på, at det virkede, og resultatet og effekterne var ikke så store, som vi forventede, og det er jo derfor, at vi tager yderligere initiativer.
Det er derfor, vi er en del af en landbrugsaftale, hvor de reduktionsmål skal nås, for det er afgørende for at sikre et ordentligt vandmiljø.
Så det er jo ikke sådan, at man lavede en aftale i 2015, og så tænkte man, at alt var alt godt, og så skete der ikke mere.
Der er jo løbende kommet nye initiativer for at sikre, at vi når i mål i forhold til at sikre en ordentlig kvalitet af vores vandmiljø.
Carl Valentin (SF), 2024-05-29:
Jeg er godt nok forundret over, at man står her, næsten 10 år efter man indgik den landbrugsaftale i 2015, og stadig væk står på mål for den, når man ser, hvordan tilstanden er i det danske havmiljø.
Man siger så samtidig, at det er en givet ting, at vi i Danmark skal leve op til vandrammedirektivet, og det er jeg jo sådan set enig i, men kan ordføreren ikke se, at Danmark lige nu styrer direkte i retning af en traktatkrænkelsessag netop som konsekvens af, at vi ikke har fået styr på vores kvælstofudledning?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg gentager gerne mit svar, altså at målet med en CO 2 -afgift er, at vi skal udvikle og ikke afvikle dansk landbrug, at vi skal sikre erhvervets konkurrenceevne, og at det ikke må koste arbejdspladser samlet set.
Det er det, der står i regeringsgrundlaget, og det er det, der er drivende for det.
Det har det sådan set været, siden regeringen blev stiftet, og det er det, som den grønne trepart nu skal levere svar på.
Jeg kan så blive lidt mere i tvivl om, hvad det er, Danmarksdemokraterne vil, for til åbningsdebatten stod fru Inger Støjberg her på talerstolen og læste et forslag til vedtagelse op om, at det var afgørende, at man nåede i mål med klimalovens mål.
Og det må jeg sige ikke er det, jeg hører fra Danmarksdemokraterne nu; der er det sådan lidt: Nå ja, måske, hvis det kan lade sig gøre.
Victoria Velasquez (EL), 2024-05-29:
Jeg henviste egentlig ikke til dokumentaren.
Jeg er fra det gamle Sydhavnen, så det er naboer.
Jeg kan se, hvordan det mærker deres krop, og nogle af dem er inden for brancher, hvor de ikke engang klarer den til pensionsalderen, heller ikke den pensionsalder, der er ved tidlig pension.
Vi har et flertal, hvis det var, at Socialdemokratiet rent faktisk ville bruge det.
Vi har faktisk muligheden for at sige i forhold til tidlig pension og pensionsalderen for nogle af dem, som har haft nogle arbejdsliv, der er startet, allerede fra de har været 17 år eller tidligt, at den ikke bare skal blive ved og ved med at stige.
Så hvorfor vil Socialdemokratiet ikke være med til det?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Tak for kommentaren, og tak for ordene.
Jeg synes jo, det er en enormt positiv situation, vi står i i dansk økonomi, og det er jo ikke kommet af sig selv.
Det er jo kommet af, at vi har gennemført en lang række reformer.
Vi har gjort det mere attraktivt at tiltrække international arbejdskraft.
Jeg synes da, at der er tre områder, som jeg mener er væsentlige at prioritere.
Der er en borgernær velfærd, der er udfordret.
Der er en grøn omstilling, som det er nødvendigt at skubbe på.
Så det er klart, at jeg også har kun et ønske om, at en del af pengene går til, at danskerne oplever lavere skatter og afgifter.
Alex Vanopslagh (LA), 2024-05-29:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge ind til det øgede økonomiske råderum, hvor vi jo endnu en gang har fået den glædelige nyhed, at man igen igen vælter sig i penge så at sige, og at man nu kan opjustere råderummet yderligere med mere end 11 mia. kr. den her gang.
Og der har stort set alle de borgerlige partier uden for regeringen jo været ude at sige, at der ville det kun være rimeligt, hvis mindst halvdelen af de penge gik tilbage til danskerne i form af lavere skatter.
Jeg har også bemærket, at Venstres formand har sagt, at Venstre gerne ser, at der er nogle af pengene, der går til lavere skatter.
Jeg vil egentlig bare høre ordføreren, hvad Venstre vil betegne som en sejr.
Altså, hvor stor en andel af det skal gå til skattelettelser?
Ville det være en sejr, hvis det kun var 1 mia. kr. ud af 11 mia. kr., der gik til lavere skatter?
Eller hvor skal vi ligge henne, før man kan sige, at det var et godt Venstreaftryk?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Jeg synes, det er vigtigt at slå fast, at selvfølgelig skal vi sørge for, at danske regler også er i overensstemmelse med vores EU-forpligtelser.
Jeg skal ikke gøre mig til juridisk dommer over, om den ene ekspert eller den anden ekspert har ret, og derfor synes jeg, det arbejde, som miljøministeren har sat i gang, er ganske fornuftigt.
Jeg tror, at det kan blive en lang dag, hvis jeg skal forholde mig til alle de ting, som udenrigsministeren har meddelt at han ser anderledes på i dag end tidligere, men vi står ved den aftale, vi lavede 2015.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2024-05-29:
Det, der er praksis lige nu, er det, der også var praksis i dansk miljøpolitik i 1970'erne, hvor man fik lov til at hælde beskidt spildevand eller overfladevand ud fra virksomheder og ud i vores fjorde, åer og vandløb.
Det betyder, at man lader det fortynde af havvand, men det er jo stadig væk stærkt forurenende, og det er derfor, det er ulovligt.
Jeg håber sådan set, at Venstre vil sige til regeringen, at det skal man stoppe med.
Det er ikke nok med et analysearbejde.
Man behøver ikke gentage fortidens synder.
Derfor er det også oplagt at spørge Venstre, for han er jo ikke formand for Venstre mere: Har Venstre også fortrudt landbrugsaftalen fra 2015?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Der er ingen tvivl om, at vi har været vidne til nogle skrækkelige billeder fra vores havmiljø mange steder i Danmark, og det er en situation, vi skal tage dybt alvorligt.
Derfor er jeg også glad for, at SF er et af de partier, der i forskellige aftaler har været med til at prioritere ret store beløb til en indsats for vores havmiljø.
For det er klart, at den situation, vi ser, ikke er tilfredsstillende og ikke er acceptabel.
Der skal også være mulighed for at fange fisk i de danske farvande i fremtiden, og det er klart, at det kræver en indsats, og den er vi i fuld gang med i fællesskab.
Jeg tror, det var med finanslovsaftalen, at vi afsatte yderligere godt 400 mio. kr. til en akutpakke for vores havmiljø.
Så vi er enige i, at situationen ikke er god nok, og at vi er nødt til at lave forbedringer.
Så bemærkede jeg også i går, hvor der var samråd, at miljøministeren nu igangsætter et analysearbejde for at se på, om tingene er, som de skal være, og det skal de selvfølgelig være, og det er jeg glad for at ministeren har igangsat.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2024-05-29:
Først vil jeg sige tak for ordene om hr. Søren Pape Poulsen, det synes jeg var rigtig fint, og tak for talen.
Det er problematisk.
Det gælder jo f.eks. en virksomhed som Cheminova, og det gælder en virksomhed som Koppers, som ligger Nyborg.
Jeg vil egentlig bare gerne spørge til, hvad Venstres politik er på det her område.
Miljøministeren har været i flere samråd, og så sent som i går var miljøministeren i samråd.
Men det, der jo står tilbage, er, at regeringen vil fortsætte med en vejledning, som eksperterne nu siger er i strid med EU-reglerne og i strid med den danske lovgivning, og at den stadig væk vil give muligheder til de her virksomheder for at udlede giftstoffer i områder, hvor det er stærkt forurenende.
Så jeg vil gerne spørge Venstres ordfører: Er det jeres politik?
Er hensynet til forurenende virksomheder vigtigere end lov og ret?
Torsten Schack Pedersen (V), 2024-05-29:
Det får jeg nok svært ved at bekræfte fru Inger Støjberg i.
Vi er i valgforbund med de partier, som vi sidder i partigruppe med i parlamentet.
Det er sådan set set
ganske ofte.
Der er nok lidt uenigheder mellem partierne, det er ikke nogen hemmelighed.
Jeg tror også, at fru Inger Støjberg vil mene, at der nok er en vis forskel på fru Inger Støjberg og nogle af de partier, som fru Inger Støjberg har sagt at hun ønsker at sidde i Europa-Parlamentet med.