Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-11-11:
Jeg vil gerne kommentere de tre punkter, som lovforslaget indeholder.
Det første – og det er jo lidt specielt, at man skal stå i Folketingssalen og diskuterer en navngiven organisation – er jo netop om, om CEPOS skal have en plads i rådet.
Som det er i dag, er rådet jo sammensat, så man tager hensyn til forskellige samfundsaktører, samfundsinteressenter – altså arbejdsgiverne, fagbevægelsen, Nationalbanken, staten osv.
Her er det specielle jo, at CEPOS ikke er en arbejdsgiverorganisation – det siger DA selv, DA frabeder sig, at CEPOS får en arbejdsgiverplads – men derimod en liberal tænketank.
Det kunne vi jo sagtens tage en bred diskussion om om vi ligesom skal åbne op for, men så lad os da tage den diskussion i stedet for her at skulle lovbestemme, at der kommer en ideologisk tænketank ind på en plads, der var arbejdsgiverbestemt, samtidig med at DA frabeder sig det.
Det synes jeg er lidt mærkeligt.
Men det er ikke det vigtigste for os i SF.
Det vigtigste for os – og det er det andet punkt – er at få den her diskussion om produktivitetsbegrebet.
Jeg har også på vegne af SF fremsat et beslutningsforslag, som vi kommer til at diskutere senere på året her, netop om de økonomiske regnemodeller, og det er også noget af det, vi med jævne mellemrum diskuterer.
Og sidst, da vi havde diskussionen for en måned siden, syntes jeg, at folkene bag DREAM sagde noget meget interessant.
De sagde: Vi vil gerne regne på en anden måde, men der er aldrig nogen, der har bedt os om det.
Vi vil gerne tage flere elementer ind, når vi laver vores beregninger.
Her, i det her forslag, lægges der klart op til, at man skal operere med et meget smalt produktivitetsbegreb, kort sagt BNP pr. capita, eller endnu mere præcist sagt: bruttoværditilvækst pr. arbejdstime.
Det er det samme snævre begreb, som regeringen også opererer med.
Og dermed sanktionerer vi – i SF's øjne – at have det her meget snævre fokus på BNP.
Det var også noget, som specielt Alternativets ordfører var inde på.
Vi ved, at stress også koster utrolig meget på den økonomiske bundlinje, og miljøet, klimaet, naturen bør også indgå som samfundsmæssige produktivitetsmål.
Så på den måde har vi ikke lyst til at sanktionere, at vi har den her meget, meget smalle definition af produktivitet.
Vi synes, det er rigtig fint, at de økonomiske vismænd kommer til at diskutere produktivitet i højere grad.
Det er ikke den del af det, vi er imod.
Endelig synes jeg også, og det kan ministeren måske svare på, at det er lidt uklart, om forslaget også omfatter den offentlige sektor, som jo er noget, som KORA allerede beskæftiger sig med. Hvad angår det tredje punkt, »følg eller forklar«, er vi fra SF's side enige med formandskabet i DØR's betragtninger om, at det egentlig burde være en generel regel, der blev indskrevet, at det jo godt kan kræves, at man, hvis man vælger ikke at følge nogle anbefalinger, så forklarer hvorfor.
Det er jo rimeligt.
Der kan også være politiske årsager til det, og det vil der jo oftest være, men det er rimeligt nok at forklare, hvorfor man vælger ikke at følge nogle anbefalinger.
Så vi har tænkt os at stille en lang række spørgsmål, men det vigtigste for os i den her diskussion er altså, at vi ikke er parate til at skulle indskrive en produktivitsopgave for vismændene – jo, det gør vi gerne – men ikke med den metode og definition, der er lagt op til i lovforslaget.