Theresa Scavenius (UFG), 2025-04-11:
Heldigvis er der nogle deroppe til at høre det her, og så giver det mening, for der er jo ikke mange tilbage hernede i salen.
Men det har faktisk også været en dobbelt frustrerende dag.
Nu har vi siddet her i 5-6 timer og diskuteret forsvarspolitik, og ét er indholdet, som jeg er meget uenig i, men noget andet er, at man ikke rigtig tager debatten seriøst.
Det bliver noget sofisteri, hvor det er sådan, at bare fordi der står ordet suverænitet et sted, går man ikke ind i diskussionen og prøver faktisk at forholde sig til det.
Er der et problem her?
Og det er bare ét eksempel.
Vi er altså inde at rykke ret grundlæggende ikke bare ved folkestyret, men ved hele den danske stat, og så er man så lidt optaget af detaljerne.
Det bekymrer mig dybt.
For sådan som det ser ud, er der ligesom pr. definition på forhånd et flertal, og det jo også derfor, det er lidt overflødigt at diskutere det her i Folketinget, altså fordi det virker, som om det hele er vedtaget med amerikanerne og klappet af med nogle partier bag nogle lukkede døre, og her i Folketingssalen er det bare sådan noget, der lige skal overstås her fredag eftermiddag før påskeferien.
Men det, vi skal diskutere i forhold til det her lovforslag, er jo faktisk ikke bare for eller imod baseaftalen.
Det handler jo meget mere om under hvilke præmisser.
Og her forstår jeg ikke, hvorfor der ikke er flere, der har nogle politiske holdninger til under hvilke præmisser.
Hvorfor er der ikke nogle røde og blå politikere her, der siger, at det enten skal være på den ene eller den anden måde.
Det kan da ikke passe, at alle er enige om, at alt bare er perfekt.
Det er altså mærkeligt.
Vi jo inde at rykke ved undtagelser, ikke bare i forhold til én lov, men mange.
Det er jo arbejdsmiljøloven, der er undtagelser fra, udlændingeloven, lov om eksportkontrol, regler om radiofrekvenser og radiomaster, lov om godkendelse og syn af køretøjer, færdselsloven, databeskyttelsesloven, regler om bygge-, plan-, natur- og miljøområdet, våbenloven osv.
Det vil sige, at det gælder så meget lovgivning, som er vedtaget her, og som man bare med den her lov siger ikke gælder i de her områder, hvis det er amerikanerne.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå det.
Så er der alt det specifikke.
§ 2-9 handler om det her med strafferetlig jurisdiktion, hvor man siger, at ministeren har bemyndigelser.
Vi aner faktisk ikke rigtig, hvad der kommer til at ske.
Det er justitsministeren.
Det er man åbenbart tilfreds med.
Det er meget mærkeligt.
Så er der det her med, at vi ikke har adgang til de faciliteter og områder, de har.
Det har vi været lidt inde på, men vi ender med faktisk ikke at vide, hvad der foregår.
Og ja, så er det jo meget fint, at man står her og siger, at dansk lovgivning og internationale konventioner skal overholdes, men hvis vi ikke må tilgå territorierne, hvis vi ikke må komme derind, hvor skal vi så vide fra, hvad der foregår?
Så er der undtagelserne fra arbejdsmiljøloven og arbejdsretsloven.
Altså, hvad er det, vi har lavet de sidste 100 år i Danmark?
Der har vi faktisk forsøgt at kæmpe for et godt arbejdsmiljø for alle mennesker hele vejen rundt.
Hvorfor skal vi nu lave lommer, hvor vores højt besungne danske model med fagforeninger osv. ikke gælder?
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Hvor skal de her mennesker bo?
I forhold til miljølovgivningen, som også er blevet omtalt, står der, at der kan forsvarsministeren få mulighed for at fravige al lovgivning i forhold til planlovgivning, naturlovgivning og miljølovgivning.
Det drejer sig om kæmpe, kæmpe lovkomplekser, hvor man bare lige siger: Det gælder ikke for amerikanerne.
Så er der våbenlovgivningen, som den forrige ordfører også har været inde på, og databeskyttelseslovgivningen.
Det er bare sådan et lille område, men hvorfor?
Det er der, hvor man bliver så bekymret.
Er man sikker på, at retssikkerheden for borgerne i Danmark bliver overholdt?
Er man sikker på, at danskerne ikke skal overvåges?
Igen kan man sige, at amerikanerne er vores venner, at de er vores allierede, men vi ved jo lige aktuelt, hvordan de behandler folk, der f.eks. har udtalt sig kritisk på sociale medier.
De bliver simpelt hen tilbageholdt.
Er det en situation, et scenarie, man overhovedet kan forestille sig skulle være i Danmark?
Det er så den retlige ramme, hvorom man her i Folketinget siger ret klart: Alt det der er sådan, som det skal være fremadrettet.
Det handler om den geografiske afgrænsning af aftalen.
Ja, der står tre baser, som udgangspunkt.
Men hvis man læser helt ned i de lange, kedelige bemærkninger, står der altså, at det kan man udvide, hvis amerikanerne mener, at de har brug for mere plads.
Så er der det her med, hvor mange mennesker der skal være, og det har vi også diskuteret her i dag.
Det er ret uklart, hvor mange det kommer til at dreje sig om.
Hvorfor er det, at man ikke fra Folketingets side har en holdning til det?
Jeg synes, at alt det her bliver nødt til at blive præciseret, før vi kommer videre.
Den sidste ting, jeg synes skal præciseres – og jeg håber virkelig, at der er nogen, der begynder at interessere sig for det – er, hvilken jurisdiktion amerikanerne har over danskerne.
Der står det her med, at amerikanerne må opretholde orden og disciplin, hvis de synes, det er nødvendigt, i koordination med de danske myndigheder.
Men hvordan fortolker de det?
Er det, hvis man udtaler sig kritisk på sociale medier f.eks.?
Jeg når ikke at sige mere, selv om jeg havde mere at sige.
Jeg vil bare håbe på, at man faktisk vil tage udvalgsbehandlingen, som typisk er ikkeeksisterende, seriøst og prøve at sætte sig ind i de her problematikker.