Pelle Dragsted (EL), 2019-02-19:
Som det er fremgået, støtter vi absolut hensigten med forslaget, nemlig at få mere styr på de her forbrugslånsvirksomheder eller kviklånsvirksomheder, som vi jo har brugt meget tid på at diskutere herinde, og som jo også er noget, som optager mange mennesker derude, fordi rigtig mange kommer galt af sted.
Det er en branche, der er store problemer med.
Der er muligvis enkelte ikkebrodne kar, men i min opfattelse er det faktisk en branche, som i meget høj grad er et broddent kar.
For som det er fremgået af de debatter, vi har haft herinde, og de undersøgelser, der er lavet, viser det sig jo, at en rigtig stor del af forretningsmodellen inden for den her branche er dårlige betalere.
Altså man tjener simpelt hen sine penge på, at der er mennesker, der ikke har betalingsevne, og som derfor kommer til at hænge på meget store renter og gebyrer.
Der er jo netop faldet en dom, der viser, at det ovenikøbet er tilladt med en ÅOP, altså en årlig omkostningsprocent, på næsten 800 pct.
Og det kunne jo være, at der kunne samles et flertal om det på den anden side af et folketingsvalg.
Det er positivt, synes jeg som udgangspunkt, at man gerne vil føre det her ind under Finanstilsynet.
Altså, det er mærkeligt, at man bare kan oprette en forbrugslånsvirksomhed, der jo låner millioner ud, uden at have en licens til finansiel virksomhed.
Det er jo normalt sådan i Danmark, at skal man drive en bank, skal man have en licens fra staten.
Det er jo noget særligt på det her område i forhold til alle mulige andre områder, og det er, fordi man anerkender, at finanssektoren er en særlig sektor.
Så det er sådan set positivt, og det er også positivt, at man vil øge kravene til kreditvurdering, selv om det er lidt uklart, hvad resultatet egentlig vil være af den her lovgivning.
Hvis man stadig vil åbne op for sådan en statistisk algoritmebaseret godkendelse, er det måske så som så.
Men det er positivt.
Det skal dog understreges, at det her jo altså ikke betyder, at de her kviklånsvirksomheder omfattes af lov om finansiel virksomhed.
Altså, de lægges ind under Finanstilsynet, men det er jo ikke sådan, at de bliver omfattet af resten af den skrappe lovgivning, som vi har på det finansielle område.
Og det er også det, der fører mig til det næste spørgsmål, som er det store »men« i det her forslag, nemlig spørgsmålet om Forbrugerombudsmandens rolle.
Når jeg læser høringssvaret fra Forbrugerombudsmanden, bliver jeg rigtig, rigtig bekymret.
For det, der faktisk står meget klart, er, at vi med det her lovforslag risikerer at svække forbrugerbeskyttelsen og svække tilsynet med området.
For Forbrugerombudsmanden, som jo har ført en række sager på det her område, får sin indsigt og konstaterer problemerne på området gennem de klager, som kommer fra forbrugerne, og i og med at man mister den tilsynsret, vil man heller ikke længere få muligheden for at føre det tilsyn og dermed modtage den type af klager og dermed kunne rejse de her sager.
Så konsekvenserne af at flytte den her kompetence – som jeg læser det svar – er altså noget mere vidtgående end det, som ministeren svarer i høringsnotatet.
For det følger af, at man mister tilsynet med god skik-reglerne efter markedsføringsreglerne, og det har en række afledte konsekvenser i forhold til Forbrugerombudsmandens kompetencer.
Jeg tror, eller jeg håber i hvert fald, at alle partier herinde er enige i, at det ville være en virkelig stor fejl at begå at svække forbrugerbeskyttelsen,
For så vidt jeg kan se, er der ikke noget, der forhindrer det her Folketing i at vedtage det, hvis det er det, vi ønsker, altså simpelt hen slette den § 35, så vidt jeg husker, i lovforslaget, sådan som Forbrugerombudsmanden foreslår, sådan som Forbrugerrådet Tænk foreslår, og sådan som Dansk Erhverv – en part, som man måske i højere grad vil lytte til i partierne herovre til højre – også påpeger.
Så vores stillingtagen til det her lovforslag vil afhænge af en afklaring af det her, og det er også SF's stillingtagen, skulle jeg hilse at sige fra deres ordfører, som desværre ikke kan være her i dag.