Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Tak for det, formand.
Jeg beklager, at jeg ikke har siddet hernede i salen hele tiden, men jeg har nu fulgt debatten, og med hensyn til meget af det vidste jeg nok, hvad der ville blive sagt.
I Nye Borgerlige går vi faktisk ind for at beskytte biodiversiteten.
Det gør vi.
Jeg ved godt, at jeg mange gange bliver skudt i skoene, at jeg også bare er imod alting, og det er jeg, når jeg ser heste blive udsultet eller dø og gå med store gps-halsbånd og jeg så hører fortalerne for det sige, at det også er vild natur, og at det er den eneste måde, vi kan kigge på dem på.
Hr. Torsten Gejl var på Naturmødet med mig, og vi stod faktisk i et telt, hvor vi blev fortalt om fortræffelighederne ved naturnationalparkerne, og det, der er deres store succeskriterie, er dybest set, at de har fået dem, der bor deromkring, med på idéen.
Og virkeligheden er jo nok, at hvis vi bliver ved med ikke at lytte til hinanden, men kun at stå på den ultimative sandhed i hver vores ende af salen, så får vi aldrig nogen sinde danskerne med på det her.
Som nordjyde regner jeg jo ting om til hektarer, og hvis vi siger 10 pct., er det vel 430.000 ha uberørt og fuldstændig beskyttet natur.
Der ville Venstres ordfører sige, at det kan man godt nok have mange køer på.
430.000 ha svarer vel stort set til et område på størrelse med Nordjylland.
Vi er vel deropomkring.
Jeg tror, at Nordjylland på en god dag er 15-16 pct. af Danmarks areal.
Og hvis man sådan rigtig skal have det på den måde, at man skal køre i en Jeep, som hr. Torsten Gejl siger, for at man kan se dyrene, og hvis man ligesom skal købe ind på, at det er måden, man holder dem vilde på, så er det jo Nordjylland, vi skal hegne ind ved Limfjorden, og så kan vi have rigtige vandrende dyr.
For så kan man måske sige, at man slipper udenom.
Men nu sætter vi de her hegn op og siger: Nu er naturen vild, og nu skal dyrene have lov til at gå vildt.
Problemet er, at jeg så hører, at man siger, at det jo er deres habitat.
Men når vi som mennesker har bestemt, at det er deres habitat inden for det her hegn, så har vi et ansvar.
Der er jeg ked af, at det for fortalerne for naturnationalparkerne bliver sådan meget sort-hvidt, i forhold til at det ansvar kun kan løftes, hvis dyrene kun ser mennesker i form af et dronekamera en gang imellem, for ellers bliver de fuldstændig tamme.
Det er jeg uenig i.
Jeg er sikker på, at masser af landmænd ville sige, at de har haft kvæg til at gå ude bare en enkelt sæson, som nok er blevet tilset, også på individniveau, og som er ret vilde at gå til, i hvert fald vilde nok til at gnave lidt bark og trampe lidt muld op, sådan at vi får biodiversiteten.
I Nye Borgerlige går vi som sagt ind for, at vi øger biodiversiteten.
Men vi bliver selvfølgelig også bekymrede i forhold til noget af debatten her.
Nu sagde hr. Torsten Gejl, at en ulv godt kan komme igennem et dobbelt stødhegn.
Og ja, det kan den godt.
Vi kan jo lige så godt ankre dyrene fast som en fast buffet for ulven i de områder, hvis vi har hegn.
For hvis vi har rovdyr og byttedyr, skal byttedyrene naturligvis kunne flytte sig ud af den indhegning.
Ellers skal vi til at leve med, at ulven ikke altid spiser hele dyret, for nogle gange spiser den kun lidt.
For skal vi have vild natur, skal vi genetablere heden i Jylland.
Det her er vigtigt.
Vi skal have befolkningen med.
Ellers kommer det aldrig til at virke.
Det var den ene del.
Den anden del er, at vi selvfølgelig også skal gøre noget på vand.
Med hensyn til vandet skal vi sørge for at have den mængde havbund, der skal være særlig beskyttet, og have den mængde havbund, der bare skal være beskyttet.
Det er noget nemmere at løse det ude på vandet, og der kan vi jo lade være med at få en stor konflikt, hvis vi allerede nu begynder at tage tænkehatten på og sige: Skulle vi så ikke tænke på at placere det her et sted, hvor der ikke er fiskeri i forvejen, så vi undgår konflikten?
Eller skal vi virkelig ind og pille i det og sige, at vi død og pine skal have den helt fredede natur der, hvor mennesker har deres levebrød, fordi de fisker dér?
Er det nødvendigt at søge konflikten, fordi der lige nu er et flertal for biodiversitet og fiskerne ikke har ret mange stemmer?
Eller skal vi prøve at gøre det her ordentligt?
Kunne vi måske placere det sammen med vindmøllerne, sådan at vi laver den beskyttede natur mellem pylonerne til vindmøllerne?
Så kunne vi finde en god løsning og så for øvrigt ikke placere vindmøllerne der, hvor vi fisker.
Lad os nu bruge hovedet lidt i stedet for at søge konflikten.
Konflikten er god i en valgkamp.
Der er jeg med på den.
Der kan vi godt køre den helt op; nogle får hestepigerne, andre får Torsten Gejls venner, og så bliver vi alle sammen valgt ind.
Men det løser ikke problemstillingen, og det er egentlig bare det, jeg gerne vil pointere.
Og nu løber jeg tør for tid.
Jeg ville gerne snakke mere om det.
Gode løsninger er det vigtigste.
Jeg håber, at vi kan finde dem sammen.