runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-05-23:
Så hvis vi som forslagsstillere ændrer de 15 pct. til 20 pct., så det bare bliver 5 pct. værre, er ministeren så ikke enig med os i, at først har forældrene en klækkelig skatterabat ved at bruge virksomhedsmodellen, og efterfølgende kan man udleje sin lejlighed til sine børn, og børnene kan måske få boligsikring, og til sidst kan man så sælge boligen med rabat til barnet?
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-23:
Man kan også, når man køber en lejlighed, risikere, at den falder i værdi.
Man løber jo en risiko.
Så det ene scenarie kan gøre sig gældende, men det modsatte scenarie kan også gøre sig gældende – og det sidste scenarie har helt sikkert gjort sig gældende for nogle under finanskrisen, hvor boligpriserne i København faldt ganske væsentligt.
Hvis man tjener penge og ikke har betalt ejendomsværdiskat, fordi man har haft udlejning, som jo er lejeværdi af egen bolig, så skal man avancebeskattes af den fortjeneste, der er.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Undskyld, men nu synes jeg, at skatteministeren tager en omvej.
Der bliver spurgt, om det er muligt at sælge boligen til +/- 20 pct., og så svarer skatteministeren: Nogle gange taber man penge på en bolighandel.
Men hvis man så kan sælge til 20 pct. under markedsværdien, kan det jo faktisk være, at man ikke har tabt penge.
Uanset hvad er det selvfølgelig ærgerligt at tabe penge, men det er da ikke et svar på spørgsmålet.
Er det et problem, at de bedre stillede borgere får skatterabatter – ja eller nej?
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-23:
Jeg kigger sådan set ikke på, om man er bedre stillet.
Altså, hvis man har købt en bolig i tiltro til, at nogle regler gælder, så synes jeg da, uanset om man er rig eller fattig, at vi som politikere skylder ikke at ændre ting med tilbagevirkende kraft.
Det synes jeg vi skylder.
Det er kun ordentligt og anstændigt.
Jeg kan jo ikke bestemme, hvad der bliver spurgt om – det kunne ellers være rart – ligesom spørgeren heller ikke kan bestemme, hvad jeg skal svare.
Sådan er det.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Det er klart, og derfor beder jeg også skatteministeren om at uddybe det.
Okay, så siger skatteministeren, at man fjerner muligheden for at købe en bolig, hvis man fjerner de her skattefordele.
Vi fjerner jo ikke borgernes mulighed for at købe en bolig.
Vi fjerner nogle skattefordele, som det i mange tilfælde er den rigeste del af Danmarks borgere der benytter sig af, og vi kunne bruge de penge fra de skattefordele, som udgør en sum på 125-250 mio. kr., på at bygge studieboliger, som kommer alle borgere til gode, uanset om man er rig eller fattig.
Vi vil bare sørge for, at man bruger pengene mere retfærdigt.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-23:
Det er jo rigtigt, at det provenu, der kommer ind, kan man bruge på andre ting.
Jeg tror, at hvis man skal gøre noget ved boligmanglen i København, så skal man gøre noget på rådhuset, som ligger et stykke væk herfra.
Det er der, man har mange penge på bogen og nogle muligheder for at lave noget byplanlægning.
Man kan også komme i den situation, at hvis den her mulighed ikke eksisterer, så vil de her lejligheder blive købt op som ren spekulation og som investering, så der ikke bor nogen i dem.
Hvis en lejlighed er købt som forældrekøb, tilsiger sund fornuft, at den bliver beboet af nogle, og i mange tilfælde, hvor det er studerende, der bor i en lejlighed, bliver det andet værelse eller den anden del af lejligheden lejet ud til nogle og delt med nogle.
Derfor tror jeg sådan set, at den her model kan være udmærket til at afhjælpe det problem, vi har med boligmangel i hovedstadsområdet.
Der er mange, der benytter sig af den her ordning af indkomstskel, så det er ikke kun de mest velstillede.
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Ja, jeg har flere gange udtalt, at jeg absolut synes, det er noget, vi skal se nærmere på, for som jeg også sagde tidligere, mener jeg ikke nødvendigvis, at man ligefrem skal have skattefordele ved at foretage et forældrekøb.
Men det betyder jo ikke, at forældrekøb i sig selv og isoleret set – og det har jeg også understreget, hver gang jeg har udtalt mig – er noget problem.
Jeg synes, det er fornuftigt, at forældre går ud og hjælper deres børn på vej – alt det, de kan.
Men skattefordelen skal vi selvfølgelig ind og begrænse, og det er også derfor, jeg igen henviser til, at jeg håber, ministeren vil arbejde videre med det her.
For det skal også være noget, der giver mening, og det skal være noget, der kan lade sig gøre i praksis, og ikke bare symbolpolitik, hvor besparelsen rent faktisk bliver ædt op i bureaukrati.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Tak for det.
Jeg undrer mig lidt, for jeg mener jo, at fru Merete Dea Larsen er meget bevidst om, at vi skal have alle borgere på tværs af alle sociale skel med.
Og hvis vi har en ordning, som rammer skævt, er det så ikke i ordførerens optik nødvendigt at se på, om vi kan udnytte det provenu, der bliver brugt på ordningen, bedre?
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Jeg synes da, det er positivt, at der er nogen, der tager ansvar for at hjælpe deres børn videre, hvis de har mulighed for det.
Det synes jeg kun er positivt, og jeg har ikke noget problem med det.
Jeg synes, det er fint, at så er der flere af de andre boliger til dem, der ikke har mulighed for at hjælpe deres børn videre.
Det synes jeg egentlig hjælper alle.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Tak, og tak til ordføreren for indlægget og besvarelser af kommentarer.
Jeg er egentlig enig med DF's ordfører i, at vi har brug for at finde ud af, om det her forslag er helt gennemtænkt nok, og det er jo derfor, at vi giver skatteministeren tid til at tænke over det resten af året, og så kan han så give en melding tilbage.
Jeg synes, det er påfaldende, at ordføreren siger, at man nok skal finde ud af, hvordan man omgår skatten.
For det er vel reelt det, der er en udfordring her, nemlig at folk spekulerer i det i forhold til deres børn.
Det, vi gerne vil gøre, er, at vi sørger for, at folk, der i forvejen er ret velstillede, ikke har skattefordele.
Ordføreren siger selv, at vi jo også skal finde andre boliger, f.eks. containerboliger.
Jamen faktisk kunne man få containerboliger.
For det provenu, der hedder op til 250 mio. kr., altså 0,25 mia. kr., kunne man få 1.250 containerboliger til børn fra alle lag i forhold til studieboliger.
Gør det ikke indtryk på ordføreren?
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Jeg tror som sagt ikke, at man kan få det provenu ind, og jeg mener bestemt, at det, som ordføreren foreslår, er en forskelsbehandling, sådan at man kan hjælpe alle mulige andre.
Altså, alle mulige andre kan få lov til at få virksomhedsskatteordningen, bare ikke hvis man lejer ud til ens egne børn.
Jeg synes, at det er en mærkelig forskelsbehandling, at man skal stilles ringere, hvis det er ens egne børn, man vil hjælpe, end hvis det er naboens.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Ordføreren siger det jo selv.
Sikkert ikke.
Vi ser også en andelsbevægelse, der sprudler frem, hvor borgere går sammen om at danne nye måder at leve, bo og bygge på.
Det, vi bare er interesseret i, er, at dem, der allerede har, ikke skal have ekstra skattefordele.
Det er jo det, vi snakker om her.
Og du har selv, undskyld, ordføreren har selv nævnt containerboligerne, og lige præcis containerboliger er nogle rigtig gode alternativer til studieboliger, som kan blomstre op hvor som helst, og der kan man få 1.250 af disse boliger for det her merprovenu.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Jeg synes, at det skal være de samme regler, der gælder, uanset hvis børn man hjælper.
Det skal være de samme ordninger, ellers er der bare en risiko for, at folk prøver at finde en anden måde rundtomkring det.
Jeg synes, at det er fantastisk, hvis vi har et varieret boligudbud, for vi skal ikke bestemme, hvad folk skal bo i, og derfor synes jeg også, at det er mærkeligt, at vi skal dæmme op for det her.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-05-23:
Forslagsstillerne ønsker at fjerne muligheden for at benytte virksomhedsordningen ved forældrekøb og fjerne den her 15-procentsregel.
Og jeg skal med det samme sige, at vi ikke kan støtte forslaget.
Hvis det var sådan, at man havde en regel, der direkte var rettet mod forældre, så kunne vi godt støtte at fjerne den, men her er der jo tale om en ordning, som gælder alle, og som så også kan benyttes af forældre, hvis de køber en lejlighed og udlejer den til deres børn og dermed bliver erhvervsdrivende.
Det er altså, om man så må sige, lige for alle, og at der så er nogle, der vælger at benytte ordningen for at hjælpe deres børn, har vi ikke noget problem med.
Så er der diskussionen om den her 15-procentsregel.
Det bliver så kaldt for en skattefordel.
Pointen her har vel været, at da man havde retvisende ejendomsvurderinger, som jo er et skøn over, hvad en ejendom er værd, så ville man lade tvivlen komme forældrene til gode, hvis de ønskede at sælge en lejlighed til deres børn.
Og det synes jeg egentlig er et godt princip, for det helt grundlæggende udgangspunkt må jo være, at når man køber noget, når man erhverver sig noget igennem et køb, kan man sådan set sælge til lige, hvem man vil, til lige præcis den pris, man ønsker at sælge det til.
Det må jo være udgangspunktet.
Altså, hvis jeg ønsker at sælge min kuglepen, kan jeg sælge den til lige præcis den pris, jeg ønsker at sælge den til.
Jeg kan endda give den væk gratis.
Så det er jo kun, fordi vi beskatter noget, at vi skal lave sådan nogle regler her.
Og skal tvivlen så ikke komme sælger til gode, når sælger ønsker at hjælpe sine børn?
Jo, selvfølgelig skal tvivlen det – altså tvivlen om, hvad vurderingen er, hvad ejendommen koster – selvfølgelig skal den det.
Hvis jeg har købt den her kuglepen for 1.000 kr., kan jeg give den til mit barn for 0 kr., fordi det ikke bliver beskattet.
Salget af den her kuglepen bliver ikke beskattet.
Vi har valgt at beskatte ejendomme, og derfor er vi nødt til at have nogle regler for, hvad man må sælge til – det er kun derfor.
Og der mener jeg det er et sundt princip, at man lader tvivlen om, hvad den reelle ejendomsværdi er, komme borgerne til gavn, når de ønsker at hjælpe deres børn.
Det synes jeg er et rigtig godt princip.
Nu kommer der så nogle nye ejendomsvurderinger, som bliver mere retvisende.
Og der er det så sådan, at man kan sælge sin ejendom til sine børn med minus 20 pct.
Men det er ikke et udtryk for, at man ikke nødvendigvis sælger til den reelle markedspris, for den offentlige ejendomsvurdering er jo et skøn.
Så den reelle markedspris kan jo sagtens ligge 20 pct. under, og derfor er det ikke nogen skattefordel.
Man gør det, som selvfølgelig er helt fair og helt fornuftigt, altså at man fra det offentliges side lægger et usikkerhedsspænd ind.
Og den usikkerhed skal da komme folk til gode, når de sælger en lejlighed til deres børn.
Det synes jeg er fuldstændig uproblematisk.
Så det korte af det lange er, at vi ikke kan støtte det her beslutningsforslag.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Tak for det, formand.
Det drejer sig om B 133, forslag til folketingsbeslutning om afskaffelse af skattefordele ved forældrekøbslejligheder.
Vi har hørt skatteministeren gennemgå beslutningsforslaget, og vi har egentlig også hørt en række kommentarer fra forslagsstillerne til de foregående ordførere.
Så jeg vil egentlig gøre det meget kort.
Venstres ordfører valgte at inddrage containerboliger, som jeg antager at ordføreren har været ude at se.
De er velindrettede og gode og et meget, meget innovativt bud på, hvordan vi afvikler det problem, at vi mangler 9.500 studieboliger i København og 4.500 studieboliger i Aarhus.
En kvart milliard kan skaffe boliger til 1.500 studerende – og det synes jeg er værd at tage med i forhold til det segment, som drager fordel af den her ordning, som giver skattefordele.
Så jeg er enig i, at beslutningsforslaget måske ikke er helt skudsikkert.
Vi vil lade skatteministeren regne på det, og så må vi se på, hvad der ellers kan gøres.
Men for os er det nødvendigt at italesætte – især også over for Venstres ordfører – at det at ville have et mere lige samfund er det rigtig ærgerligt at kalde misundelsespolitik.
For os handler det om at skabe et mere lige samfund for alle, hvor alle studerende har adgang til gode studieboliger.
Det var meget kort.
Tak for ordet.
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Det er, fordi de flytbare studieboliger lige pludselig kom ind her.
Til det med at etablere 1.500 boliger, som der bliver lagt op til at man ligesom kunne bruge pengene på: Jeg håber, at ordføreren kan bekræfte, at det ikke bare lige er nogle, man kan opføre.
Det er jo ikke noget, der bare sker på en nat eller på et år for den sags skyld.
Det er uanset hvad en langstrakt proces.
Jeg ser et kæmpe potentiale i de flytbare studieboliger, og jeg er meget, meget glad for, at der nu bliver mulighed for det, men jeg er tilbøjelig til at sige, at det altså kun er 50.
Det er super, at det er 50, men det er faktisk ikke mere end 50, som man forventer kan nå at stå klar næste gang, fordi ting tager tid.
Det tager også tid at etablere boliger.
Så man kan godt have et ønske om mange studieboliger meget, meget hurtigt, men der er også noget, der hedder virkeligheden, der skal følge med, for at kunne etablere dem.
Kan ordføreren bekræfte, at man ikke bare kan etablere 1.500 boliger, selv om økonomien eventuelt skulle være der til det?
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Nej, det kan ordføreren ikke bekræfte.
Hvor får ordføreren de 50 boliger fra?
Er det, fordi du snakker arealmæssigt i forhold til Københavns Havn?
Eller snakker du om det på landsplan?
Undskyld.
Eller snakker ordføreren om arealet på landsplan?
Hvis ordføreren koordinerer indsatsen i Aarhus, Odense og København er det vel langt flere end 50.
Jeg snakker om, hvad du kan etablere for 0,25 mia. kr., og det tal har jeg fra dem, der står for projektet, nemlig CPH Containers.
De siger, at der er boliger til 1.250 studerende for 0,25 mia. kr.
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Det er korrekt.
Men de samme personer vil også kunne fortælle ordføreren, at det ikke er boliger, der kan etableres på kort tid.
Det tager tid at bygge de her boliger.
Det, vi forventer kan stå klar til efter sommerferien, er altså til at starte med 50 flytbare studieboliger, og det er fantastisk, men der er godt nok lang vej til 1.500.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Ordføreren mener, at der efter sommerferien 2017 kan stå 50 boliger klar.
Det er jeg enig i.
Boligerne bliver bygget i bæredygtige materialer osv., men man kan jo sagtens finde ud af en plan, så vi kan sætte mere gang i byggeriet.
Det er jo et meget nemt skalerbart projekt, de har etableret.
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-23:
I Radikale Venstre kan vi ikke se nogen grund til, at mennesker, der erhverver sig en bolig ved såkaldt forældrekøb, skal have gunstigere skatteregler end mennesker, der erhverver en bolig på helt ordinære vilkår.
Ifølge forslagsstillerne og ifølge svaret fra Skatteministeriet er det her en ordning, som vil kunne indbringe mellem 125 mio. kr. og 250 mio. kr., hvis den blev sat til at stoppe, og det er altså penge, vi meget hellere vil give i skattelettelse på arbejde f.eks. end at give i skattelettelse til, at det lige præcis er en forælder, der køber en bolig til sit barn eller sine børn.
For 2 uger siden havde vi en diskussion om virksomhedsordningen, hvor skatteministeren og regeringen lagde op til at lukke et såkaldt hul i virksomhedsordningen, hvor folk, der var lønmodtagere, lige pludselig kunne være virksomhedsejere og dermed blive beskattet lavere, end hvis de havde været rigtige lønmodtagere.
På samme måde synes vi heller ikke, at virksomhedsordningen er lavet til, at man billigt kan erhverve sig en bolig, som man så kan leje ud til sine børn eller i øvrigt til naboens datter, hvis man vil det.
Så vi synes, at det er urimeligt over for dem, der betaler fuld skat, og vi synes egentlig, at man kunne give en skattelettelse bedre på arbejde end på at fastholde de her ordninger, så derfor har vi i Radikale Venstre tænkt os at stemme for det her beslutningsforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2017-05-23:
Nu er der lavet undersøgelser om, hvem det er, der bruger de her forældrekøb, og det viser meget tydeligt, at det er forældre, som bor nord for Københavns Kommune, som i høj grad køber små lejligheder inde i den centrale del af København.
Kigger man på Århusområdet, er der en lignende tendens, med hensyn til at det er forældre fra kvarterer med gode indtægter, som køber små lejligheder til deres børn inde i byen.
Så det er egentlig rimelig veldefineret, hvem det er, der bruger de her ordninger.
Det er altså relativt rige mennesker, der har råd til at købe en bolig, og fred være med det, men det skal ikke være sådan, at der er en skattefordel i det.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Sådan kunne man jo også vælge at se det.
Og de der forudsætninger er lagt ind til, hvor meget man får ind i provenu.
Man skal også tænke på, om man virkelig tror på, at de studerende selv har råd til at købe boligerne i stedet for.
Det tvivler jeg stærkt på.
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Jo, men det forudsætter jo også, at man så tror på, at der kommer et provenu, og at det hele ikke forsvinder i bureaukrati, og tror på, at det her overhovedet vil kunne lade sig gøre i praksis.
Det er det, jeg sætter spørgsmålstegn ved, nemlig om det egentlig kan lade sig gøre.
For hvordan skulle vi kunne gå ud og kontrollere, om det er et barn eller en ung eller sin nabo, man lejer ud til, eller hvem det er?
Det er netop det.
Så er jeg fuldstændig enig i det, hr. Roger Matthisen udtaler, om, at det skal være på tværs af alle sociale skel.
Og det vil så også sige, at det også skal rumme dem, som er bedre stillet og har mulighed for at gå ud og købe selvstændigt og egenhændigt i stedet for at skulle ind i en offentlig bolig eller ind i et ungdomskollegium eller andet.
Jeg mener nemlig, at alle skal have mulighed for at få en ungdomsbolig, også de velstillede.
Roger Matthisen (ALT), 2017-05-23:
Jeg beklager, jeg skal lige vænne mig til at trykke mig ind igen.
Vi er jo enige langt hen ad vejen, kan jeg så forstå, så hvad er næste skridt?
Jeg ved, at DF godt kan lide solnedgangsklausuler, og det er jo egentlig det, vi siger.
Vi siger, at vi giver en hel del måneder til, at skatteministeren får regnet på, om det her er muligt.
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Jamen det kommer helt an på, hvad svaret bliver, og hvordan det bliver udformet.
For det kunne jo sagtens være, der kom et svar med nogle værktøjer, man rent faktisk godt kunne tage og gribe i, men at de værktøjer havde nogle andre uhensigtsmæssige konsekvenser.
Jeg vil ikke på forhånd stå og sige, at jeg vil sige ja til at bruge de værktøjer, uanset hvilke konsekvenser de eventuelt vil medføre.
Så jeg vil fastholde at gøre tingene i den rigtige rækkefølge.
Og jeg synes faktisk, at det kunne være et udmærket skriftligt spørgsmål at stille til ministeren, hvilke konsekvenser det vil have.
Så jeg vil da opfordre forslagsstillerne til at stille nogle skriftlige spørgsmål, som jo altid belyser problemstillingerne i et pænt omfang.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-05-23:
Tak for det.
Jeg får sådan et behov for at understrege, at forslaget handler om at afskaffe skattefordelene ved forældrekøbslejligheder og altså ikke forældrekøb.
Det ligger der ligesom ikke i forslaget.
Hørte jeg ordføreren sige, at ordføreren godt kunne se sig selv være med til at forsøge at afskaffe de enorme skattefordele, der kunne være ved forældrekøb, som jo netop kun kommer de rigeste til gode?
For vi ved jo alle sammen godt, at det er nogle bestemte forældre, der har råd til at købe de her lejligheder.
Hørte jeg ordføreren sige, at skattefordelene ville ordføreren gerne være med til at se på?
Merete Dea Larsen (DF), 2017-05-23:
Ja, jeg vil gerne være med til at se på skattefordelene, fordi jeg grundlæggende synes, at det er problematisk og kan være udfordrende, hvis der er for store skattefordele at hente.
Og når vi får det belyst, er det så, at vi skal have gjort op med fordele og ulemper og set på, hvem det eventuelt påvirker unødigt, om der er nogle, det går ud over, hvor det ikke var meningen, hvor det ikke er forældrekøb, men andre, hvis vi går ind og piller ved virksomhedsordningen.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-05-23:
Netop skattefordele er jo også manglende skatteindtægter, kan man sige, og dermed også dårligere muligheder for at bygge de ungdomsboliger, som der er så meget brug for.
Altså, hvis man nu havde fået de her skatteindtægter ind i kommunerne, havde man også haft råd til at bygge ungdomsboligerne.
Hører jeg ordføreren sige, at det måske var en vej, som vi skulle prøve at kigge på?
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Tak for det.
Se, det her beslutningsforslag er jo sådan et, hvor man virkelig kan mærke, der er en ideologisk forskel, for det her beslutningsforslag forsøger jo at dæmme op for handelen med forældrekøbslejligheder.
Der har vi simpelt hen bare grundlæggende en anden holdning.
Vi synes sådan set, det er positivt, at forældre tager ansvar for deres børn og hjælper dem videre i tilværelsen, at de køber nogle lejligheder, som børnene kan leje, så de ikke skal belaste de almennyttige kollegieboliger.
Så det synes vi egentlig er rigtig, rigtig positivt.
Men det er helt i orden, at man kan mærke en forskel på de forskellige partier.
Det har jeg fuld respekt for, og derfor mener vi jo bare, at vi synes, det er en god idé, at der er gode muligheder for forældrekøb af lejligheder.
Vi mener også, at hvis man nu skulle til at prøve at afskaffe virksomhedsskatteordningen kun for forældrekøbte lejligheder, ville man støde på en masse afgrænsningsproblemer.
Så kunne man jo bare leje boliger ud til sine venners børn i stedet for at leje ud til sine egne børn.
Så kunne man lave sådan en bytte bytte købmand-en.
Hvordan skal man dæmme op for sådan noget?
Det ville jo give alle mulige anledninger til at skabe problemer med omgåelse af det her.
Det ville kunne omgås på mange måder.
Det er jo en af årsagerne til, at man skal passe på med sådan nogle særregler, så det ser vi som en stor udfordring i forhold til det.
Så skal man være opmærksom på, at vi slet ikke har nok kollegieboliger til alle dem, der søger uddannelsesinstitutionspladser i de store byer.
Så vi vil få en kæmpe udfordring med at skaffe boliger til alle de her mennesker.
Der er jo lavet nogle forsøg med nogle af de her flytbare containere, som er ganske udmærkede at bruge til uddannelsesboliger.
Så det synes vi er rigtig positivt, og det er noget af det, vi har givet bedre mulighed for med planloven.
Så vi er meget opmærksomme på problemet med at finde steder, folk kan bo, når de skal studere, men vi mener bestemt, det her går i den forkerte retning i den henseende.
Derfor kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Og jeg tror også, jeg skal sige fra De Konservative, at de heller ikke støtter beslutningsforslaget.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-05-23:
Jeg får brug for en gang til at understrege, at det her forslag ikke handler om at afskaffe muligheden for, at forældre kan købe en lejlighed til deres børn.
Det her forslag handler om at fjerne skattefordelen, som er knyttet til forældrekøb i henhold til de regler, der gælder her.
Nu siger ordføreren, at Venstre ikke har behov for at straffe folk økonomisk, men forslaget her handler sådan set heller ikke om at straffe folk økonomisk.
Forslaget handler om, at man heller ikke behøver at give folk enorme skatterabatter som følge af forældrekøb.
Vil ordføreren være med til at fjerne enorme skatterabatter som følge af forældrekøb?
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-23:
Jeg synes, det er meget mærkeligt, hvis man skal have mulighed for at bruge virksomhedsskatteordningen til at leje ud til sine venners børn, men ikke til sine egne børn.
Det synes jeg er en stor forskelsbehandling.
Jeg synes, det er dybt mærkeligt, at man skal straffes for at hjælpe sine egne børn, men at man godt må hjælpe alle mulige andres børn.
Det synes jeg er mærkeligt.