Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Tak for ordet, formand.
Debatten om atomkraft har vi diskuteret her i Folketinget for ganske nylig, senest ved en forespørgsel for blot et par uger siden.
Ligesom vi også meddelte ved den lejlighed, er det ikke SF's opfattelse, at atomkraft er relevant i Danmark.
Samtidig er der dog elementer i den her forespørgsel, som vi godt kan bakke op om.
Således efterspørger forespørgerne jo et lidt bredere og tilstrækkeligt vidensgrundlag baseret på tidssvarende vurderinger af alle relevante energiteknologiers hensigtsmæssighed, og det mener vi i SF også at der er behov for.
Eksempelvis indgår store batterier ikke i Energistyrelsens teknologikatalog, til trods for at anvendelsen af de her store batterier er eksploderet i vores nabolande, og at de f.eks. i Australien integrerer batterier i gigawattstørrelse i deres elsystem.
Hvis jeg lige skal vende tilbage til sagens kerne her, nemlig om atomkraft har relevans i Danmark, vil jeg starte et andet sted.
Vi anerkender til fulde, at vi står i en klimakrise, hvor det er afgørende, at vi investerer mere i grøn energi.
Det betyder også, at vi her i Folketinget allerede har og i fremtiden skal træffe en række langsigtede og vigtige beslutning for både klimaet og vores økonomi.
Derfor synes jeg også, at vi skal tænke os om en ekstra gang, inden vi fjerner de regulativer, vi har for atomkraft i Danmark.
Vi i SF er sådan set ikke bange for ny teknologi eller for regulering.
Vi mener tværtimod, at vi skal forsøge at finde de løsninger, der hurtigst og billigst kan nedbringe vores drivhusgasudledninger og sikre Danmark og Europa energimæssig uafhængighed.
Set i det lys er atomkraft i en dansk kontekst altså ikke relevant i vores øjne.
Det tager årtier at bygge og er en af de absolut allerdyreste måder at producere strøm på.
Dertil kommer, at atomkraftværkerne jo skaber ekstremt giftigt affald, som skal håndteres ansvarligt i mange generationer fremover.
I Danmark har vi historisk set ikke været særlig dygtige til at håndtere giftigt affald fra f.eks. den kemiske industri eller fra landbruget, så er vi nu også så sikre på, at vi er klar til at håndtere affald fra et atomkraftværk?
Sol og vind er den absolut billigste måde at producere strøm på.
Det kan opstilles langt hurtigere, end et atomkraftværk ville kunne her i Danmark, og selv om det lige nu går alt for langsomt med sol og vind, og havvindsudbuddet, som vi aktuelt genforhandler, ikke blev en succes i første omgang, vil stigende renter og usikre forsyningskæder formentlig have ramt et eventuelt atomkraftværkprojekt endnu hårdere.
For slet ikke at tale om forsyningssikkerhedsproblematikkerne omkring uran.
Endelig tror jeg simpelt hen ikke på påstanden om, at teknologien bliver billig med tiden, i hvert fald ikke i Europa, hvor vi med god grund stiller tårnhøje sikkerhedskrav til atomkraft.
Historisk set
har atomkraft i hvert fald stort set uden undtagelser vist sig at blive langt dyrere end forventet, eksempelvis hos vores svenske naboer.
Jeg tror desuden, det vil være vanskeligt at finde private investorer, som vil kaste penge i atomkraft i Danmark, for med den mængde billig strøm, som vi allerede får fra sol og vind, er der ganske enkelt ikke noget forretningsgrundlag.
Det er i øvrigt også at bemærke markant dyrere end det, vi forhandler om i forbindelse med havvind lige nu.
Således kan SF ikke bakke om en indførelse af atomkraft.
Tak for ordet.