runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Jamen der er lavet forskellige estimater for det.
Jeg er ikke bekendt med, at der er lavet en endelig beregning på det, for der er jo nogle præmisser og forudsætninger, der skal ind, og som man hele tiden vil kunne diskutere.
Hvis man går videre ad den vej, må man sige, at mine ønsker om at investere i sundhedsvæsenet næsten er ubegrænsede – det er de nok i forvejen – men alt, hvad man gør i sundhedsvæsenet, giver jo mere sundhed for pengene, og det er godt for samfundsøkonomien og for velfærden og den enkelte borger.
Så jeg kender ikke lige præcis beregninger på det, men det er et godt spor at gå videre ad, når vi skal forhandle voksentandplejevurderingerne.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Det fører mig videre til det næste spørgsmål.
Ministeren siger, at det er en kæmpe regning.
Altså, 7 mia. kr. er det tal, der er blevet præsenteret.
Men samtidig siger alle, at der er en lang række følgesygdomme på grund af dårlige tænder, altså alvorlige sygdomme – kræft, diabetes, gigt, betændelse i hjerteklapper.
Der er en hel række følgesygdomme.
Har ministeren lavet nogen beregning på, hvad der vil ske, hvis man løste de der følgesygdomme?
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Det er jo generationer før os, som åbenbart har truffet den beslutning.
Altså, i Danmark bruger vi i voksentandplejen 1,4 mia. kr. årligt i tilskud, men der betales altså over 8 mia. kr. i brugerbetaling af dem, der nu har råd til at gå til tandlæge.
Så udfordringen er jo, hvis vi skulle overtage den regning fra samfundets side.
Den ville også vokse, fordi der ville være flere, der gjorde det, hvilket ville være positivt.
Man kan også forebygge mere, også andre sygdomme, så det ville være enormt positivt.
Men jeg har ikke de midler, og det ville jo være en gigantisk ekstraregning hvert år, som vi så skulle finde sammen, og de midler har jeg desværre ikke.
Så derfor må jeg sige, at det er en historisk beslutning, der er truffet – eller ikke er truffet, skal man måske nærmere sige.
Og vi står med problemet nu her.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Ministeren siger på den ene side, at det er et sympatisk borgerforslag, og at tanken bag kan ministeren og dermed regeringen godt se gode takter i.
Men kan ministeren prøve at forklare mig, hvorfor man sådan helt politisk har besluttet, at en bestemt del af kroppen ikke er dækket af den normale gratis sundhedspleje?
Kan ministeren sige noget om det?
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Vi risikerer i hvert fald nogle meget dybe sociale problemer med sådan en model.
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Nu er de 60 mio. kr. en bitte trøst, i forhold til at det var samme regering, der tog 300 mio. kr. væk fra området, hvilket gjorde det endnu dyrere for folk at gå til tandlægen.
Ministeren siger, at der er fri adgang, ja, men jeg kender rigtig mange, som lige mister en kindtand – det er også sket for mig selv – og det er 16.000 kr. op af egen lomme.
Og det er jo lige præcis det, der er rigtig mange der ikke har råd til.
Så siger ministeren godt nok, at det ikke skal være dyrere.
Nej, men der skal findes nogle ordninger for, hvordan vi kan gøre de her ting, så det ikke bliver dyrere for hverken borgerne eller staten.
Men det er jo netop derfor, jeg siger, at der findes forsikringsmodeller, incitamentsmodeller og andre ting, man kunne kigge på.
Det var det, jeg spurgte om.
Kigger man på, om man eventuelt kunne gøre det ligesom i Tyskland?
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Jamen vi har aftalt at forhandle om en ny model for voksentandplejen – det er jo det, ordføreren spørger til – og den er altså lidt forsinket.
Og man må sige, at i den aftale, som blev indgået, før jeg blev minister, står der også, at det ikke skal være dyrere, og det er jo vanskeligt at arbejde videre med at nedbringe social ulighed og gøre noget ved det her – måske have et loft eller andre gode idéer, som alle sammen kan være glimrende – hvis præmissen er, at det ikke må være dyrere.
Det er milliarder af kroner, som det i hvert fald vil koste, hvis man skal gøre noget ved det her.
Derfor ser jeg frem til at gøre det, og jeg tror, at det kan gøres bedre, men i aftalens præmis, som jeg har forstået den – nu har jeg ikke selv indgået den aftale, der blev lavet, før jeg blev minister – stod der altså, at det ikke skulle være dyrere.
Og så er det sin sag at få løst problemet.
Derfor er det ikke en helt nem sag.
Altså, der er mange modstridende interesser her, så vi skal prøve at lave det rigtige snit.
Det kan gøres bedre, og indtil da kan man jo så glæde sig over, at vi har lavet en finanslov, som har løftet området med 60 mio. kr. til socialtandplejen.
Det er i hvert fald noget, som styrker indsatsen mod social ulighed i tandplejen.
Tak for det sådan fundamentale spørgsmål.
Jeg svarede hr. Uffe Elbæk, at jeg ikke ved, hvorfor man traf beslutningen eller måske nærmere ikke traf beslutningen om at inkludere tandlæger i den generelle fri og lige og gratis adgang.
Jeg må sige, at det kan ærgre mig, at man ikke gjorde det dengang.
Men jeg må også sige, at jeg står med ansvaret nu.
Det er en beslutning, der er truffet for mange, mange årtier siden.
Og jeg kan se, at det, hvis det skulle indføres i dag – det kunne man jo virkelig ønske, især for at gå op imod den sociale uretfærdighed, der er, med dårlig tandsundhed for mange grupper – jamen så skulle jeg samtidig kunne finde noget, der i hvert fald ligner et tocifret milliardbeløb.
Det kan være, at der kan være nogle besparelser nedenunder på længere sigt.
Det kan man jo håbe, og det kan man også tro på, men jeg skal i hvert fald finde de penge fra starten af.
De penge har jeg ikke.
Derfor ville det være lidt utroværdigt, hvis jeg som minister stod og sagde, at det skulle vi bare køre videre med.
For de penge har jeg simpelt hen ikke.
Carl Valentin (SF), 2021-12-02:
Jeg forstår godt, at man ikke bare sådan lige vil love det, når man ikke har de mange penge.
Det har jeg sådan set respekt for.
Det, jeg synes er interessant, er jo bare, om det er ministerens vision.
For så kunne man jo godt sige, at godt, jamen det her tager lang tid, det her tager 10 år at få klaret, fordi vi skal finde så mange penge, men det er Socialdemokratiets mål, og derfor skal vi arbejde derhenad.
Så det ville jeg synes var fantastisk.
Jeg håber i hvert fald, at vi kan få en proces herfra, hvor vi begynder at drøfte mere seriøst, hvordan man reelt ville kunne implementere det, også gerne over flere år – bare vi kommer i gang med arbejdet.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Det er jo alt sammen noget, vi skal tage fat på og også diskutere, måske mere sådan på et endnu mere oplyst grundlag, når vi skal i gang med de kommende forhandlinger.
Men uden at lægge mig fast nogen som helst steder vil jeg sige, at det er mest interessant at kigge der, hvor behovet er størst og midlerne er færrest – altså i den rækkefølge, så vi får begrænset den sociale ulighed i sundhed.
Det er dér, mit hovedfokus er, og det er også det, jeg hører fra ministeren er det centrale og mest interessante at gå i gang med nu her.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg er meget enig i meget af det, som ordføreren har sagt her.
Det blev nævnt tidligere, at vi jo på en finanslov har sat penge af til at hjælpe flere socialt udsatte med deres tænder.
Hvis man nu skulle tage flere skridt i den retning, så vi kan komme i mål med at få løst det her problem, som vi alle sammen er enige om der er, skulle det så i ordførerens øjne være mere i den retning, eller er der andre områder, man kunne kigge på, unge f.eks.?
Hvad ville ordføreren først sætte ind over for?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Det handler om prioriteringer, og det kan jo godt lade sig gøre, hvis vi er villige til at prioritere andre ting ned.
Men til syvende og sidst skal du jo så ud at finde det tocifrede milliardbeløb, og det skal du finde andre steder i vores velfærdssamfund, eller du skal lave yderligere skatteindkrævning for et tocifret milliardbeløb.
Det kan godt være, at det virker fristende en gang imellem herinde, men tro mig, det giver gevaldig mange andre problemer, hvis vi gør det.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Jeg synes bare ikke, at det hænger sammen med ambitionen.
Nu ved jeg ikke, om det er ordførerens personlige drøm eller det er Socialdemokratiets drøm at få fri og lige adgang også til gratis tandpleje, men hvis det er Socialdemokratiets ambition, at vi selvfølgelig skal finde en løsning på det, så kunne man jo ønske, at Socialdemokratiet kom med en strategi for, hvordan vi får indfaset den her nye ordning.
For jeg tror, at alle herinde er fuldstændig med på, at vi jo hverken kan finde 7 eller 16 mia. kr. sådan her med et knips, men hvis man lavede en indfasning, kunne man gøre det.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Jeg vil sige, at jeg da har en drøm om, at det i min levetid bliver en del af vores almindelige sundhedstilbud, at der er tandbehandling på lige fod med anden sundhedsbehandling, hvor det ikke er den enkelte, der skal have pengene op af lommen, men hvor vi deles om regningen.
Det kommer desværre nok aldrig til at blive gratis, men forslaget er jo så her, at vi deles om regningen via skattebetaling.
I forhold til at skulle finde de her penge ser jeg ikke for mig, at de kan findes andre steder i sundhedsvæsenet; jeg ser heller ikke for mig, at de umiddelbart kan findes andre steder i vores offentlige sektor, og jeg ser heller ikke for mig, at vi skal til at kræve yderligere et tocifret milliardbeløb ind i skatteindtægter.
Så derfor er realismen ikke lige foran.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Jeg synes, der var en interessant bemærkning fra ordføreren lige før.
Han sagde, at han var glad for, at tidligere generationer havde kæmpet den her kamp og sikret lige og gratis adgang til sundhed på alle andre områder, altså en ros til tidligere generationer.
Det, jeg så havde håbet på, var, at han så sagde noget med, at derfor skal vi selvfølgelig lægge en plan for, hvordan vi ordner det her problem.
Altså, dem før os har kæmpet den her kamp på de andre områder, så lad det da for pokker fremadrettet være os, der kæmper den her kamp.
Derfor har jeg lyst til at høre – også i forlængelse af det, som både SF, Enhedslisten og Alternativet har sagt: Har Socialdemokratiet en ambition om på sigt at gøre det gratis at gå til tandlæge?
Der kommer de her meget voldsomme tal på 8 mia. kr. og måske helt op til 12-16 mia. kr.
Ja, det er det selvfølgelig, hvis det indfases fra den ene dag til den anden, men man kunne have en ambition om en indfasning over lang tid.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Nå jo, men det er jo sådan, vi finansierer vores velfærdssamfund.
Det er jo, ved at vi inddriver midlerne i skat og lader nogle af dem, der har de største indtægter, bidrage noget mere til, at vi til gavn for fællesskabet kan få lige og fri adgang til sundhedsvæsenet.
Jeg betragter det som en ganske væsentlig værdi i det danske samfund, at vi har indrettet os på den måde.
Men jeg vil godt høre svaret på det spørgsmål, jeg stillede tidligere.
Altså, kunne man forestille sig, at den argumentation, som hr. Rasmus Horn Langhoff nu bruger i forhold til tandbehandling, kunne kalkeres til andre områder i sundhedsvæsenet?
Og hvis man ikke kan det, hvorfor er der så den forskel?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
I forhold til pengebeløbet: De 7,4 mia. kr., som hr. Peder Hvelplund nævner, er jo ikke det tal, vi snakker om.
Vi taler om 8 mia. kr. plus alle dem, der i dag ikke får tandbehandling.
Jeg ville da meget, meget gerne se, at det var en del af det almindelige sundhedstilbud.
Det ville jeg da ønske at generationer før os også havde sikret, ligesom de har sikret så mange andre fantastiske ting i vores velfærdssamfund og i vores sundhedssystem.
Det er så ikke dækket, fra man bliver 18 år og fremadrettet.
Det ville da være ønskværdigt, at det havde været sådan.
Så jeg har da ikke noget som helst principielt imod, at det bliver skattefinansieret.
Men vi kommer ikke uden om, at når vi skal finde så stort et beløb, kan du gøre det på to måder.
Du kan kradse flere penge ind i skat, og det er der nogle gevaldige problemer i at gøre, eller du kan skære andre steder, og det er der også nogle problemer i.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Jeg vil i lighed med det spørgsmål, jeg stillede til ministeren om regeringens holdning, godt høre, hvad Socialdemokratiets holdning er til det her spørgsmål.
For nu bliver det meget omkring økonomi, og det kan vi jo sagtens diskutere.
Men det ene spørgsmål er, om det er Socialdemokratiets principielle holdning, at det her skal fritages fra brugerbetaling og gøres vederlagsfrit, og hvad de første skridt så ville være i forhold til det.
Det andet spørgsmål er: Kunne man forestille sig, at Socialdemokratiet ville bruge den argumentation, ordføreren bruger i forhold til vederlagsfri tandbehandling, i forhold til andre sundhedsydelser og sige, at det her desværre er meget dyrt, så vi må leve med, at der er en ulighed i sundhed, og at det her bliver overladt til den enkelte at skulle betale for?
Altså, kan den argumentation kalkeres til andre områder i sundhedsvæsenet?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Først og fremmest tak til de borgere, der har været med til at stille det her borgerforslag om skattebetalt tandlæge, altså at det skal være gratis at gå til tandlæge.
Vi har jo behandlet identiske forslag tidligere, som også er udsprunget af borgerforslag, og jeg forudser, at det ikke bliver sidste gang, vi kommer til at diskutere det her, for det er et relevant og interessant forslag at diskutere, og det er hele vejen igennem et meget, meget sympatisk forslag, for vi har stor ulighed i Danmark, når det kommer til sundhed generelt, og også når det kommer til tandsundhed.
Vi må jo også erkende, at selv om der er nogle historiske forklaringer på, at det ser ud, som det gør, så er det ikke og virker ikke, når man står i det i dag, specielt logisk, at der skal være så høj brugerbetaling på lige netop det her område.
Det står da også klart, at det er et dyrt forslag, og det er jo i virkeligheden det eneste alvorlige argument imod og det, der desværre gør, at vi fra Socialdemokratiets side ikke kan stemme for det her i dag.
Bare at afskaffe den nuværende brugerbetaling vil koste over 8 mia. kr., og som ministeren er inde på, er formålet med sådan et forslag naturligvis ikke bare, at vi skal deles om den regning, der bliver betalt i dag; formålet må jo også være, at de mennesker, der i dag ikke går til tandlægen på grund af brugerbetalingen – måske nogle af dem, som har allermest brug for at gå til tandlægen – ved sådan et forslag her, hvis vi gør det skattebetalt, så vil benytte sig af det.
Det må også være målet med det her forslag.
Og så kommer det ikke til at være 8 mia. kr., så kommer det til at være betydelig mere end 8 mia. kr., og det er jo selvfølgelig interessant at få kigget nærmere på, hvad et mere realistisk estimat af det er.
For det kommer ikke til at være 8 mia. kr., det kommer måske nærmere til at være 12 mia. kr. eller måske 14 mia. kr. eller måske 16 mia. kr., og det kunne være ganske interessant, hvis vi kunne få et bedre overblik over det tal.
Så derfor, og i og med at det er et meget, meget højt beløb, og fordi der heller ikke i forslaget bliver anvist finansiering, kan vi ikke støtte forslaget i dag.
Tak for ordet.
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Jamen lad os endelig fortsætte drøftelserne.
Jeg indkalder som sagt Folketingets partier i forhold til nogle forslag til at forbedre voksentandplejesystemet.
Jeg var i min besvarelse tidligere inde på, at der faktisk er nogle skævheder her, som vi kunne rette op på.
Okay, så det er altså en præmis, der er i den aftale.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Altså, vi kan jo på godt og ondt ikke løsrive os fra den historie, vi kommer med, og fra den situation, vi står i nu.
Så nej, jeg kan ikke forestille mig, at det ville blive ført over, netop fordi der er den historie bag vores tandbehandling og der er den historie bag vores sundhedssystem.
Det er den måde, de er finansieret på.
Størstedelen af vores sundhedssystem er heldigvis skattefinansieret, og så er der så størstedelen af vores tandbehandling, der er brugerfinansieret.
Det er jo den virkelighed, vi står i, og det er det, vi må forholde os til.
Så hvis vi skal finansiere det, skal pengene findes.
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Da jeg trykkede mig ind, var det netop for at høre: Hvornår får vi den her forhandling, som vi startede under den forrige minister, Ellen Trane Nørby, og hvor vi netop kiggede mod andre lande?
For vi er fuldstændig enige om, at der ikke er noget, der er gratis.
Vi skal jo finde ud af, hvordan pengene kommer ind, og det vil jeg selvfølgelig også spørge nogle af de andre partier, der gerne vil have gjort det gratis, om.
Er det skatten, der skal hæves?
Eller er der andre måder, som f.eks. den i Tyskland, hvor man faktisk har en Krankenkasse, altså en sygesikring?
I dag er det også sådan, at mange af os har en sygeforsikring i "danmark" , en privat sygeforsikring, som betaler en del af tandlægeregningen, men uligheden består jo i, at det kan mange af dem, som får de store regninger, ikke; de kan ikke engang komme ind og få en forsikring.
Så spørgsmålet er: Er det noget, ministeren vil tage med at kigge på, om vi måske skulle have en slags Krankenkasse eller på anden måde gøre sådan, at vi i hvert fald sikrer, at der bliver et loft over, hvad man betaler, når man går til tandlæge?
For der er mange, der afholder sig fra det.
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Deri er jeg helt enig, og vores udfordring er nu, at vi har fri og lige og jo gratis adgang til en lang, lang række sundhedsydelser i Danmark, men at det desværre ikke er til alt, og at det desværre heller ikke er til tandlæge.
Hvis jeg kunne stå her og sige, at her har vi et milliardbeløb – det er, som jeg sagde, nok et højere tal end 8 mia. kr. – og at det er det, som er frit i vores samfund til det her område, og at der ikke er andre steder på sundhedsområdet, som kunne bruge et løft af den karakter, jamen så havde vi en anden situation.
Der står vi jo altså desværre ikke, så vi er nødt til også at være realister her og finde ud af, hvad der kan ske.
Så alt, hvad der kan sættes ind for at eliminere den sociale ulighed, er det, der bør være vores fokuspunkt her og nu.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Nu er det jo bl.a. noget af det, vi i hvert fald kommer til at rejse i udvalgsbehandlingen, altså spørgsmålet om, hvad det her egentlig vil koste.
Det er også det, jeg kan se at forslagsstillerne er interesserede i at vi tager en grundig drøftelse af.
Men argumentet er jo bare sådan lidt mærkeligt, for kunne man forestille sig det samme i forhold til øre-næse-hals-undersøgelser – altså at man kunne sige, at det desværre er meget, meget dyrt, så derfor kan vi ikke tage det ind i sundhedsvæsenet, og derfor kan vi ikke behandle det?
Og hvad er den principielle forskel på, om det er tandlæge, eller om det er øre-næse-hals-læge?
Magnus Heunicke (S), 2021-12-02:
Som jeg sagde: Når jeg siger, at jeg synes, det er et sympatisk forslag, er det, især fordi der er den sociale ulighed, der er, og det synes jeg vi skal gøre noget ved.
Det er primært der, mit fokus er – hvor mennesker jo simpelt hen, er jeg sikker på, fravælger tandlæge og tandlægekontrol og -behandlinger, og det bliver værre, fordi de ikke har pengene til at betale for det.
Det er der, synes jeg, vores store udfordring er.
Men hvis man skulle gøre det helt gratis for hele samfundet, også dem, der har råd til at betale, jamen så kigger vi ind i regninger, som er lidt svære at estimere, for hvis man gør det gratis, må man gå ud fra, at der er flere, der så tager til tandlæge, hvilket jo vil være positivt, men allerede nu, hvis man gør op, hvor meget den brugerbetalte tandlæge koster, er det 8,1 mia. kr. om året.
Og tallet vil altså være væsentlig højere; hvor meget ved vi selvfølgelig ikke.
Så det er en meget, meget stor milliardregning, som jeg ikke kan placere, i hvert fald ikke i sundhedsbudgettet.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Det var absolut tilsigtet, at jeg trykkede mig ind her.
Nu siger sundhedsministeren, at det er et sympatisk forslag, og at man i princippet er velvilligt indstillet, men at det primært er økonomiske årsager, der gør, at man ikke kan støtte forslaget.
Man kan sige, at det er godt, at det ikke er et synspunkt, der gør sig gældende for resten af sundhedsvæsenet, for dét er jo også dyrt.
Men ikke desto mindre er det noget, vi finder væsentligt, netop for at mindske uligheden i sundhed og sikre lige og fri adgang til behandling, uanset at det handler om den del af kroppen, der hedder tænder.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-12-02:
Tak for det.
Det er som sagt et lovforslag, som skal stoppe for olie- og gasindvindingen i den danske undergrund, og Enhedslisten har i betænkningen præciseret, at vi gerne ville vedtage lovforslaget, hvis vores ændringsforslag blev vedtaget, og det vedtog det høje Ting ikke i tirsdags.
Det er ikke bare, at man kører over for taxagult, og derfor kan det ikke nytte noget, at der sådan set ligger muligheder for, at de eksisterende boringer efter gas og olie kan udvides.
Vi synes faktisk, når vi ser på, at den danske klima- og energiminister har deltaget i Glasgow under COP26 og der har været med til at lancere en Beyond Oil and Gas Alliance, BOGA, og ligesom har været talsmand for, at man nu skulle stoppe for olie- og gas-indvindingen, at det så også skal være et helt stop, man laver, og det er altså ikke det, som lovforslaget her medfører.
Det er ikke et totalstop i 2050, men der er sådan set en kattelem for, at der kan udvindes mere olie og gas, og det er derfor, at vi er kommet frem til den konklusion, at vi vil vælge at stemme gult til lovforslaget.
Vi anerkender, at det er et skridt i den rigtige retning, at man siger stop for olie- og gasindvindingen, men det er ikke et fuldt stop, og det er derfor, at vi vil undlade at stemme, når vi kommer til afstemningen.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Det er jeg meget enig i, det synes jeg også er et sundt princip at have, men det er vel også rigtigt, at hvis man får grundlagt nogle gode vaner som ung, hænger de ved ind i voksenlivet, og derved ville man også kunne forebygge en del af de skader, som kan udvikle sig og blive store og hæmmende på sigt.
Det er vel også et hensyn, man skal tage med?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Helt bestemt.
Det er et problem i dag, at der kan være mange unge, der bliver tabt.
Fra de er i børnetandplejen indtil det 18. år, kan der måske for nogle – også for mit eget vedkommende – lige være nogle år, hvor de prioriterer anderledes.
Nogle gange handler det bare mere om forglemmelse, end det nødvendigvis handler om regningen, men det er da et problem, at vi har det her gab mellem de første 18 år, hvor der er fuldstændig styr på det for de flestes vedkommende, og så kommer der lige nogle år, hvor det svipser.
Det er da også en udfordring.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Det er jeg rigtig glad for at høre, for så tegner der sig jo efterhånden et billede af noget.
Sådan som jeg hører det, støttepartierne siger, så er det her noget, vi skal finde en løsning på.
Vi har en minister, der også siger, at det er et sympatisk borgerforslag, og at den ulighed, der er, skal vi gøre et eller andet ved.
Vi hører Dansk Folkeparti sige: Vi har arbejdet med det igennem mange år, og vi ønsker, at der sker en forandring.
Så der er noget, der tyder på, at ikke alene det her borgerforslag, men diskussionen i det hele taget, har været med til at flytte dagsordenen, og at vi nu er klar til faktisk at lægge en langsigtet strategi for, hvordan vi får fri, lige og gratis adgang til tandpleje.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Jeg beklager, hvis jeg ikke var klar om det.
Jeg siger bare, at vi ikke kan gøre det nu og her på en gang, men må tage nogle skridt.
Ligesom vi gjorde det i finansloven for 2020, er jeg også mere end villig til at se på, om vi kan gøre det igen, altså inddrage flere og flere grupper, for det er den vej, det skal gå.
Og jeg mener, at det skal løses, også selv om vi ikke bare kan gøre det på én gang.