runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Jeg har jo simpelt hen noteret datoerne ned for de møder, vi har haft, om det ændringsforslag, og det, der falder mig en lille smule for brystet her, er, hvorfor det egentlig er, Radikale Venstre ikke bad om det.
Altså, fru Lotte Rod har siddet ufattelig mange år i Folketinget og kender jo udmærket de procedurer, der er, for, hvad der sker, når en ikrafttrædelsesdato bliver forsinket.
Det vil sige, at hvis det lå fru Lotte Rod så meget på sinde, at vi skulle gøre noget med de her penge, havde det jo simpelt hen bare været at sige, at man havde et ønske om at drøfte de her penge.
Man er jo aftalepart, så det havde man bare kunnet bede om.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Jeg skal ikke blande mig i, hvad der er blevet drøftet i ordførerkredsen.
Men jeg tillader mig at forholde mig til det materielle i det forslag, vi faktisk skal behandle, som jo handler om at flytte midler fra § 15.11.79 til § 35.11.19.
Af beslutningsforslaget fremgår det, at der skulle være en sammenkædning med, hvad pengene bruges til.
Det fremgår ikke af aktstykke 68.
Når man kigger på, hvad § 35.11.19 så er anvendt til, kunne man vel med rette lige så godt antage, at det var brugt til nogle af de andre udgiftsdrivende initiativer, altså f.eks. ukrainske flygtninge eller udviklingsbistand, kræftplan IV, merudgifter til en flytning af STUK og STIL, en hjemtransport af en patient til Ukraine eller noget andet.
Jeg kan i hvert fald ikke se den sammenkædning, som ligger i beslutningsforslaget.
Kan ministeren bekræfte, at det er tilfældet?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Jeg er helt enig i fremstillingen.
Det, vi tager stilling til her, er jo, at nogle penge kan tages tilbage og omdisponeres på regeringens reserve.
Det er jo også sådan, politik virker, altså at man siger: Vi er en del af en aftalekreds; hvis vi udskyder ikrafttrædelsesdatoen, kunne vi som politisk parti godt tænke os at fremsætte det krav over for de andre aftalepartier, at vi bruger de her penge på en bestemt måde.
Det er der ingen af partierne, der har gjort.
Og så kan det jo virke enormt bekvemt, at man laver den sammenkædning, som der lægges op til her i beslutningsforslaget.
Det er bare for sige, at der har været masser af møder om det, der været behandlinger i salen, tingene er sket via de fuldstændig sædvanlige procedurer, men der er da nogle, der har fået lidt god julepresse.
Karsten Hønge (SF), 2023-12-21:
Det ændrer ikke på, at næste år kommer de her familier til at stå med håret i postkassen, for de kommer til at mangle nogle af de penge, som en del af de her familier så vil få med kontanthjælpsaftalen i juni 2025.
En tredobling af julehjælpen, siger hun: ja, i forhold til et ekstremt lavt udgangspunkt, som var så lille, at man så ender på 10 mio. kr.
Men det var 70 mio. kr. sidste år.
Det er da spin og manipulation.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Vi har fra regeringens side valgt næsten at tredoble julehjælpen i år, og det synes jeg jo der er en god årsag til, nemlig at vi har set, at der er en stigning i antallet af mennesker, der har brug for julehjælp, og det er i den forbindelse sket ved et tidligere aktstykke i Finansudvalget end det aktstykke om en omprioritering, som vi behandler i dag.
Så det er bare for at sige, at jeg er enig i, at der har været et behov for at gøre noget ved julehjælpen, og vi fra regeringens side derfor har valgt at stille det forslag om at tredoble julehjælpen, som vi også har fået opbakning til.
Så vil jeg også bare sådan gerne glæde mig over, at vi faktisk efter min mening i fællesskab med hinanden med barnets lov gør noget for en ungdomsgeneration, hvor vi får skabt en langt større stabilitet omkring de børn, der er anbragt uden for hjemmet.
Noget af det, der er allermest afgørende, når man er anbragt uden for hjemmet, er, at der er en stabilitet, og det er jo også derfor, vi med barnets lov har valgt at investere et betydeligt trecifret millionbeløb til den gruppe af børn og unge, og de penge kommer jo ud om 10-11 dage.
Mads Olsen (SF), 2023-12-21:
Ja, ministeren nævner jo korrekt, at man har tredoblet beløbet fra 3 mio. kr. til 10 mio. kr. til julehjælp, men det er jo stadig væk forsvindende lidt, i forhold til hvad det var for bare et år siden, hvor det var 70 mio. kr. Kunne man ikke bruge de her penge bedre ved som minimum at hæve det op på det niveau, det var i 2022, altså 70 mio. kr., og så give de resterende penge som en slags inflationshjælp, altså en check til de udsatte børnefamilier?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Man kan jo altid diskutere, hvad der er gode og dårlige forslag.
Det, der undrer mig såre, er, at SF ikke i forbindelse med, at vi ændrer på ikrafttrædelsesdatoen, fremsætter det her forslag, og at man venter indtil den 21. december, og så siger man, at de penge kunne man godt bruge til julehjælp.
Altså, det virker toppopulistisk på mig.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Tak, formand.
Det foreliggende beslutningsforslag handler om aktstykke 68, og uagtet den debat, der har været med socialministeren, handler selve forslaget ikke om en del af det, der er drøftet, men om det materiale indhold, som altså handler om at omdisponere midler fra § 15.11.79 til regeringsreserven § 35.11.19.
Det er et aktstykke, som Socialdemokratiet har i sinde at støtte i Finansudvalget.
Jeg kan notere mig, at det af beslutningsforslaget fremgår, at der efter forslagsstillernes opfattelse skulle være sket en sammenkædning med nogle bestemte udgifter.
Det kan jeg ikke finde reflekteret eller underbygget i hverken beslutningsforslaget eller i aktstykke 68, og derfor må vi jo selvfølgelig forholde os til aktstykke 68, og det er jo i virkeligheden et ret nøgternt arbejde, og nogle vil måske sige direkte kedeligt, men det er i hvert fald et fuldstændig upolitisk stykke arbejde, der handler om at flytte noget fra én konto til en anden.
Der kan givet være mange diskussioner, man i ordførerkredsen kan tage med ministeren, som man netop også har haft en runde med, men som finansordførere i Finansudvalget skal vi jo forholde os til det, der er det materielle indhold, og det står jo ikke til at ændre, at man i hvert fald heller ikke med det foreliggende beslutningsforslag vil kunne omdisponere penge til anden side, som det ellers har været drøftet her i debatten.
Så spørgsmålet her er altså alene, om man skal kunne tiltræde aktstykket, og det har Socialdemokratiet i sinde at gøre, og derfor afviser vi også beslutningsforslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Socialdemokratiet lovede før valget, at fattige børnefamilier skulle have et tilskud, frem til at kontanthjælpsaftalen trådte i kraft.
Det løfte brød Socialdemokratiet.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad ordføreren mener der er socialdemokratisk politik på det her område.
Skulle det være, at man prioriterer de her penge til faktisk at hjælpe nogle af de allermest udsatte og til børnefamilierne, eller er det at give skattelettelser til ejendomsspekulanter?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Det foreliggende beslutningsforslag handler jo ikke om, hvordan pengene skal bruges, og det gør aktstykke 68 heller ikke.
Det, som jeg kan konstatere, er, at der på regeringsreserven § 35.11.19 bl.a. er foretaget disposition af kommunale udgifter til ukrainske flygtninge, udviklingsbistand for 147,8 mio. kr., og at der er disponeret 100 mio. kr. til kræftplan V, altså mange initiativer, som samlet set udgør en udmærket pulje af initiativer.
Det er selvfølgelig klart, at man, hvis der – for at bruge et udtryk, som jeg tror de fleste af os kan forholde os til – ikke er dækning på kontoen, så også har en udfordring i forhold til nogle af de udgifter, som er afholdt, og fra Socialdemokratiets side står vi til fulde på mål for de samlede dispositioner.
Men der er ikke en sådan sammenkædning mellem en bestemt udgift i den pågældende udgiftsparagraf og så den her overførsel.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Så Socialdemokratiet står på mål for de dispositioner?
6.553 kr. er mindstesatsen på.
Hvor står Socialdemokratiet dér?
Vil man vælge at disponere pengene til de børnefamilier eller til ejendomsspekulanterne?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Vi har valgt fra regeringens side at tredoble julehjælpen på et aktstykke, som lige er gået igennem Folketingets Finansudvalg.
Det er jeg utrolig tilfreds med.
Jeg tænker, at vi måske skal holde os til at behandle det beslutningsforslag, vi har at gøre med her, og som ikke handler om kontanthjælpsreform.
Men jeg kan sige om kontanthjælpsreformen, at jeg jo har fulgt med og er mægtig godt tilfreds med det resultat, der er landet, fordi det er lykkedes at få flere familier ud af lavindkomstgruppen.
Det glæder jeg mig selvfølgelig over.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Det kommer jeg tilbage til.
Når man tror, at bunden er nået med den her regering, tager de penge fra udsatte børn og giver dem til Blackstone.
364 mio. kr., der skulle være gået til aftalen »Børnene Først«, omprioriterer regeringen nu til at betale for en skattelettelse via dækningsafgiften.
Man tror jo, det er løgn, men det illustrerer desværre regeringens prioriteter på en lysende klar måde: skattelettelser før velfærd.
Og værre end det er det, at penge, der faktisk allerede var sat af til udsatte børn og unge, bruges på en skattelettelse til ejendomsspekulanter.
Selv om aftalen »Børnene Først« og barnets lov var forsinket og først træder i kraft i januar 2024, kunne de penge jo godt være blevet brugt på udsatte børn.
Det har SF's socialordfører opfordret socialministeren til at gøre flere gange og har hver gang fået afslag med den begrundelse, at der ikke var penge til det.
Det var der så alligevel, men de penge har regeringen besluttet skulle bruges på den skattelettelse, de har aftalt med flere partier i november.
Det er ikke bare uordentligt, at det er udsatte børn og unge rundtomkring i dag, der ikke får glæde af de penge.
Vi synes også, at det ud over at være uordentligt er mørklægning fra regeringens side.
Den eneste gode nyhed er, at det ikke er for sent.
Der er stadig tid til at sende pengene ud til dem, man tog dem fra i første omgang, nemlig udsatte børn og unge.
Det kan regeringen gøre, hvis de trækker aktstykket tilbage og i stedet bruger pengene på en julecheck til de mest udsatte familier.
Det er trods alt jul.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Jeg synes faktisk, det er uordentligt af ministeren at sige, at aftalepartierne ikke har bragt forskellige ting op.
Jeg ved i hvert fald, at SF's egen socialordfører har, og jeg er også ret sikker på, at man både fra Konservative og Radikales side har haft ønsker om at igangsætte nogle initiativer, og hver gang har man, så vidt jeg er oplyst, fået nej fra ministerens side, fordi der, citat, ikke var penge til det.
Men det er der jo.
Der er 364 mio. kr., som socialministeren kan bruge på sit eget område, hvis hun og Finansministeriet vil tillade det, og det har socialministeren jo selv gjort på aktstykke 98 og 99, hvor de penge ikke bliver overført til regeringsreserven, men faktisk bliver brugt på nogle andre ting på socialområdet.
Er det ikke korrekt, at pengene i andre tilfælde, f.eks. aktstykke 98 og 99, ikke blev overført, men blev brugt på Socialministeriets område?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Men det er jo præcis sådan, som jeg siger, altså at SF jo sagtens kunne have valgt at sige, at de blokerede for det ændringsforslag i aftalekredsen, og at de ikke var indstillet på at lave det ændringsforslag, medmindre regeringen ønskede at bruge de her penge på en måde, de synes var fornuftig.
Det kunne SF have valgt at gøre, og jeg kan da ikke afvise, at jeg, hvis jeg var et oppositionsparti, så ville bruge de aftalekredse, jeg sidder i, til den slags.
Men det har SF ikke gjort, og det vil sige, at SF har stemt for det her forslag, og at man på det tidspunkt ikke har ment, at det her var så vigtigt, at man gik ind og sagde, at man ikke ønskede at stille det ændringsforslag, medmindre der kunne komme en drøftelse om pengene.
Det har SF ikke gjort.
Så det er bare for at sige, at der har været rig anledning til at gøre det.
Vi har holdt utallige møder hen over foråret, vi har haft første-, anden- og tredjebehandlingen af barnets lov, vi har behandlet ændringsforslaget i både Folketingssalen og i udvalget, og det vil sige, at der har været den ene anledning efter den anden til, at SF kunne have sagt, at de som en del af den her aftalekreds ikke ønskede at godkende en anden ikrafttrædelsesdato, medmindre de fik lov til at diskutere de penge.
Så havde vi som regering jo været tvunget til at tage den drøftelse, og det er ikke sikkert, at man havde fået opbakning til i aftalekredsen.
Men det er bare for at sige, at man har forpasset den ene chance efter den anden til at kunne tage den her debat.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
SF og vores socialordfører har ikke forpasset en eneste chance for at nævne nogle af de mange initiativer, der kunne komme udsatte børn til gavn, og jeg ved også, at andre partier har nævnt dem, og det har ministeren afvist.
Det, som ministeren så siger, er, at vi skulle have ført en form for afpresningspolitik, hvor vi ikke ville have stemt for et sagligt ændringsforslag.
Vi taler herinde alle sammen om, at tingene nogle gange går for stærkt.
Når man så ude i kommunerne helt legitimt siger, at man har brug for lidt mere tid, så støtter vi i SF det selvfølgelig for at få den bedst mulige lovgivning.
Men vi har mange gange sagt, at der er mange gode initiativer, der kunne sættes i gang.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Ja, jeg er bekendt med, at SF har rigtig mange ønsker på det her område.
Her var der jo så nogle konkrete penge, og i den forbindelse har SF ikke valgt at sige, at man ønskede at stemme for et ændringsforslag og på den baggrund lave en anden procedure omkring de penge end normalt.
En normal procedure er jo, når man laver en ny ikrafttrædelsesdato, det giver sig selv, at pengene, hvis der i den periode ikke er behov for dem, så ryger tilbage.
Det er det, der er en helt normal procedure, medmindre nogen går ind og træffer en beslutning om noget andet.
Og det var der ikke nogen der bad om, altså ikke et eneste parti, nul partier, heller ikke SF.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Tak for det.
Jeg synes ikke, det er helt rigtigt, når der bliver sagt, at oplysningerne har været tilgængelige.
I det brev, som ministeren har sendt til aftalekredsen, er det ikke fremgået.
Op på de møder, som ministeren refererer til, har ministeren ikke gjort det klart.
Hverken skriftligt eller mundtligt er det kommet fra ministeren, at der har været de her penge, og at muligheden har været der.
Derfor får jeg bare lyst til at vende den rundt: Hvorfor har ministeren ikke lagt op til, at vi kunne drøfte, jeg kunne nævne socialrådgiveruddannelsen, jeg kunne nævne efterværn?
Der er mange forskellige tiltag, som vi har et fælles ønske om at styrke og forbedre.
Hvorfor har ministeren ikke åbnet op for, når vi netop har rejst det, at der er brug for initiativer og indsatser på det her område, at vi kunne prioritere ressourcerne?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Det er, fordi det ikke har været min vurdering, at vi kunne nå at lave de ting færdige inden et årsskifte.
Det vil sige, at på det tidspunkt, hvor vi tredjebehandler og dermed også behandler ændringsforslaget, er det ikke min vurdering, at vi er færdige med de ting på den her side af årsskiftet.
Og det her er jo penge, der skal bruges i indeværende år.
Det vil sige, at det jo alt sammen er ting, vi vender tilbage til, og hvor vi i øvrigt har aftalt med hinanden, at vi skal se både på efterværn og på de andre ting.
Så det er bare for at sige, at der jo også bare er den teknik omkring pengene, at de skal bruges i år.
Og det har været min vurdering, at der heller ikke var nogen af partierne, der havde en klar f.eks. efterværnsreform, som vi ville kunne nå at lovbehandle inden årsskiftet.
Det ville jo f.eks. have krævet, at man havde sendt et lovforslag i høring tidligt på efteråret for at kunne nå at overholde de almindelige frister.
Og det har ikke været min vurdering, at vi kunne nå det.
Så vil jeg bare i forhold til det, som der siges her, om, at der ikke er blevet gjort opmærksom på det, sige, at det simpelt hen står i bemærkningerne til ændringsforslaget, at der bliver frigivet penge.
Jeg kan anbefale, at man læser bemærkningerne til de ændringsforslag, man stemmer for.
Så havde alle jo været bekendt med, hvordan økonomien omkring det her så ud.
Karsten Hønge (SF), 2023-12-21:
Man må sige, at udsatte børn og unge lever en omtumlet tilværelse, på flere måder.
Desværre ligger en del af skylden her i salen.
Jeg synes, Folketinget skalter og valter med familier, der mere end nogen andre har brug for tryghed og forudsigelighed.
Det endte så med et midlertidigt børnetilskud.
Vi nåede ovenikøbet at lave en aftale med forbedringer med Socialdemokraterne i forhold til udsatte børn.
Da så Socialdemokraterne fik nye blå venner og i den forbindelse jo måtte manifestere sit højreskred, var et af de første ofre børnetilskuddet, der blev fjernet.
Det syntes man så måske alligevel var for meget, så i år fik vi et plaster på såret ved den inflationshjælp, som vi kom igennem med.
Derfor tænker jeg jo, at når vi nu har lavet den her kontanthjælpsaftale, som først træder i kraft i juni 2025, så står vi her i 2024 over for det akutte problem, at de familier står og mangler pengene.
Så politik er et spørgsmål om prioriteringer.
Hvad vælger ministeren – ejendomsfirmaer eller udsatte børn?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Jamen det har vi såmænd også gjort.
Nul partier har gjort det, heller ikke Konservative.
Og det er jo ikke for at sige, at vi havde imødekommet det, for det ved jeg ikke.
Vi har aldrig haft drøftelsen, for der er aldrig nogen, der har bedt om det, selv om det fremgår fuldstændig klart og utvetydigt af det, der er blevet vedtaget i Folketinget, og som Konservative selv har stemt for, at de penge til »Børnene Først« først kommer fra den 1. januar 2024, altså om få dage.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Jeg synes ærlig talt, det er lidt ufint, at ministeren ligesom tørrer ansvaret af på aftalepartierne.
Det er ministerens ansvar at orientere ordførerne og indkalde os til en samtale omkring en aftale, vi er med i.
Og det er ikke foregået.
Det er normal procedure, at man orienterer om det, hvis man tager nogle penge og bruger dem på et andet område.
Jeg har selv været med til, også under den nuværende minister og den forrige minister, at godkende, at man omprioriterede nogle midler.
Så jeg kunne godt tænke mig at vide, igen, hvordan det kan være, at man ikke i det mindste kunne have sendt et brev til ordførerne.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Der er ganske enkelt ikke belæg for, at det skulle gå til skattelettelser, som fru Victoria Velasquez lægger op til.
Der er heller ikke nogen sammenkædning med den diskussion, som fru Victoria Velasquez i øvrigt fremfører.
Undskyld, vi er nødt til at forholde os til det, der er forslagets konkrete materielle indhold, når vi står her i salen og diskuterer.
Alt andet er useriøst.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Jamen det har ordførerne da bestemt også.
Altså, vi har jo holdt utallige møder med hinanden om barnets lov, herunder det ændringsforslag, vi i fællesskab har stillet.
Det står tilmed i bemærkningerne til det ændringsforslag, som vi i fællesskab stemte for, at det havde betydning for økonomien.
Så er der to veje, man kan gå med det, og det er jo enten, at pengene falder tilbage, altså at det bliver annulleret, eller at de bliver brugt til noget andet.
Men spørgsmålet om, at de her penge ikke skulle gå til barnets lov, har vi bestemt holdt et antal møder med hinanden om, og ordførerne har været bekendt med, at der var en økonomisk konsekvens af det.
Jeg kan se, at ordføreren ryster på hovedet, og jeg kan så anbefale, at man læser bemærkningerne til de ændringsforslag, man stemmer for, for der står der helt tydeligt, at den udskudte ikrafttrædelse kommer til at have de der økonomiske konsekvenser, altså at pengene ikke bliver brugt på barnets lov i år.
Konservative har helt ligesom SF og Radikale Venstre i forbindelse med, at vi har behandlet ændringsforslaget i aftalekredsen, ikke ytret ønske om at tage en drøftelse af, at de penge skulle bruges til noget andet på socialområdet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor ordførerne ikke er blevet orienteret om, at man fra regeringens side vælger at tage de her 364 mio. kr. fra de udsatte børn og unge og lægge dem ind i regeringsreserven og bruge dem på andre områder.
Der er ingen af ordførerne i aftalekredsen, der er blevet orienteret eller indkaldt til et møde om, hvad regeringen havde tænkt sig, for så havde vi jo haft mulighed for at sige noget i forhold til det.
Det er jo en normal procedure herinde, at man, hvis der er nogle midler, som er i overskud, bruger dem på andre områder inden for socialområdet.
Det har jeg da selv været med til at godkende masser af gange.
Så hvorfor er det, at ordførerne ikke er blevet orienteret om, at regeringen vil gøre det her – bruge penge fra de udsatte børn og unge til andre områder – eller har været indkaldt til et møde om det?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Vi har jo valgt med et andet aktstykke netop at omprioritere nogle penge, og har faktisk næsten tredoblet julehjælpen i år præcis på et aktstykke, der lige er blevet behandlet i Finansudvalget.
Så jeg er helt enig i, det er den rigtige prioritering.
Og det er derfor, regeringen jo har valgt at gøre det, og i øvrigt jo med opbakning fra, jeg tror alle Folketingets partier.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
[Lydudfald]
... her til slut, at ved ændringsforslag nr. 47 har det stået i bemærkningerne.
Der får jeg bare lyst til at knytte en kommentar til det med blik på fremtiden: I forhold til informationsulighed og de ressourcer, man har i regeringen, synes jeg med hensyn til alle de møder, der er blevet nævnt forud for de her ændringsforslag, det ville være godt, hvis ministeren ville rejse det der.
Et konkret forslag, jeg selv sendte til ministeren her for nylig, var, om ikke vi kunne sætte flere penge af til julehjælp.
Vi har rekordmange, der har søgt julehjælp.
Selv om Socialdemokratiet lovede, at der ville være et børnetilskud, frem til en ny kontanthjælpsaftale træder i kraft, mangler de her penge.
Kunne vi ikke have brugt de her ressourcer til faktisk at hjælpe de børnefamilier?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Er det korrekt – og ordføreren må gerne svare ja eller nej – at hvis det her aktstykke bliver trukket og midlerne f.eks. bliver brugt på udsatte børn og dermed ikke overgår til regeringsreserven, så er der ikke dækning på kontoen, som ordføreren kalder det, til regulering af dækningsafgiften, altså skattelettelsen?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Jeg mindes ikke, at der på den lov ligger en opgørelse på månedsbasis, altså om tidsforløbet.
Jeg mener ikke, at der gør det, eller at det er opstillet sådan, men Finansudvalget har jo taget initiativ til at lave et særligt arbejde, der følger implementeringen af bl.a. reformer og andet, og det vil være helt naturligt, synes jeg, at tage dette spørgsmål op i forbindelse med det initiativ, som vi også skal drøfte i Finansudvalget.