runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2025-02-21:
Fru Lea Wermelin ved jo givetvis godt, at man i dag gør sig meget store anstrengelser for at holde den tid nede, altså at man gør alt, hvad man kan, for at tingene kommer til gå så hurtigt som overhovedet muligt, og det vil man jo også bestræbe sig på at gøre i sagsbehandlingen af de sager, der er i dag, og jeg vil jo nok svare på spørgsmålet lidt på samme måde, som jeg også synes hr. Per Larsen ret godt gjorde det, da han var på talerstolen og måtte svare på spørgsmål.
For sagen er jo, at vi, synes jeg i hvert fald, har et ret godt system, der tager hånd om de sager, der er mellem uge 12 og også mere end det, hvis der måtte være alvorlige skader på et foster, eller der måtte være nogle af de andre grunde, jeg ridsede op tidligere.
Så er det her jo en mulighed, og jeg synes faktisk, at vi langt hen ad vejen har et ret godt system, der tager hånd om det her.
Så spørger spørgeren, om det så er, fordi jeg modsat nogle af jer andre har en frygt for, at det her kommer til at øge antallet af aborter på fostre, som ikke måtte fejle noget, altså at kvinder generelt træffer senere valg, og det er selvfølgelig en frygt, jeg har.
Vi ved ikke, hvordan det statistisk kommer til at se ud om 10 år, og vi kommer til at følge det, men det er selvfølgelig en frygt, vi har, at vi med beslutninger som disse flytter samfundets værdimæssige hegnspæle.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Det er helt korrekt, at det ikke er Moderaternes sædvanlige sundhedsordfører, men at det er Moderaternes helt usædvanlige, udsatte ordfører på tværs.
Det, jeg lægger i det, er, at det ikke er produceret af den skruppelløse underverden, at det ikke er en fuldstændig ukendt koncentration, at det er produceret under kontrollerede forhold, og at man kender styrken og indholdet.
Det er det, jeg lægger i det.
Jeg forstår godt, at medicinsk cannabis er noget andet; medicinsk cannabis støder ikke desto mindre mod muren, der kommer af forbudspolitikken, og det var det, jeg også nævnte i min tale, altså at det er der adskillige eksempler på har spændt ben for forskningen.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Tak for det, og tak for talen.
Grunden til, at jeg tager ordet, er noget af det, ordføreren sagde undervejs.
Nu er det jo ikke Moderaternes almindelige sundhedsordfører, der står på talerstolen, og det er måske derfor, kan jeg forstå, vi måske taler om lidt forskellige ting, for jeg hørte også, at ordføreren nævnte rusmiddel flere gange.
Jeg ser på det her som en debat omkring lægemidler.
Det er jo det, vi snakker om, altså medicinsk cannabis; vi snakker ikke om rusmidler.
Ordføreren nævnte, at det var vigtigt, at borgerne havde adgang til gode, sikre præparater.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om ordføreren kunne uddybe, hvad ordføreren lægger i »gode, sikre præparater«, når vi nu snakker om medicinsk cannabis.
Louise Brown (LA), 2025-02-21:
Liberal Alliance er med i aftalen herom, og derfor støtter vi naturligvis den her ændring, da vi ønsker, at alle patienter, der oplever en positiv effekt af medicinsk cannabis, også fortsat skal have adgang til behandling inden for de lovlige og sikre rammer i sundhedsvæsenet.
Forsøgsordningen blev oprindelig etableret for at give patienter et lovligt alternativ til det sorte marked og samtidig også for at give mulighed for at opbygge erfaring med medicinsk cannabis i vores sundhedssystem.
Evalueringen af ordningen har vist, at mange patienter har oplevet en lindrende effekt af netop medicinsk cannabis, og derfor mener vi også, at det giver mening at gøre ordningen permanent.
Vi kommer til at sikre, at patienter fortsat får adgang til medicinsk cannabis under ordnede forhold; at læger fortsat kan ordinere medicinsk cannabis, hvilket styrker patientsikkerheden og mindsker afhængigheden af ulovlige produkter; og at producenterne og industrien får stabile rammer, så der kan investeres i kvalitet og udvikling af bedre produkter.
Lovforslaget har naturligvis været i høring, og her har vi som tidligere nævnt også set en bred opbakning fra patientforeninger – Kræftens Bekæmpelse, Gigtforeningen og Danske Patienter – der mener, at den her ordning vil skabe klarhed og tryghed for patienterne.
Der har også været bekymringer, og nogle af dem går bl.a. på, som vi også har hørt, at evidensen for effekten af medicinsk cannabis stadig er begrænset, og at der er behov for mere forskning.
Der er også patientforeninger, der har påpeget, at medicinsk cannabis er dyrt for patienterne, og at vi skal se på en bedre tilskudsmodel, sådan at flere kan få gavn af det.
Der er også flere aktører, der har ønsket, at reglerne for medicinsk cannabis i højere grad bliver harmoniseret med dem for øvrig receptpligtig medicin, både hvad angår tilskud og godkendelsesprocedurer.
Så er der også producenterne, som har gjort opmærksom på, at der stadig er nogle udfordringer med brugen af bl.a. pesticider.
I Liberal Alliance anerkender vi, at medicinsk cannabis ikke nødvendigvis er en mirakelkur, og der er selvfølgelig stadig væk behov for både mere viden og forskning.
Men vi mener også, at patienternes oplevede effekt tæller, og hvis medicinsk cannabis kan være med til at lindre smerter og forbedre livskvaliteten for patienter, skal vi i hvert fald ikke tage den mulighed fra dem.
Selvfølgelig skal vi stadig blive ved med at holde øje.
Vi skal også forsøge at sikre, at tilskudsordningen udvikles, og sikre, at patienter ikke presses ud på det sorte marked af økonomiske årsager.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
Tak for det.
For 8 år siden traf vi her i Folketinget beslutning om en forsøgsordning med medicinsk cannabis, herunder udviklingsordning, hvor producenter fik mulighed for at dyrke og udvikle produkter til brug for behandling med medicinsk cannabis og tilskud til produkterne.
Det gjorde vi, fordi mange patienter ønskede at få muligheden for at afhjælpe smerter eller andet ubehag i forbindelse med alvorlig sygdom.
Med det her forslag gør vi ordningen med medicinsk cannabis permanent, og det gør vi på baggrund af en evaluering.
Det betyder ikke, at vi med forsøgsordningen har overvundet alle problemer, og som det fremgår af høringssvarene, er der også stadig lige så delte meninger om ordningen, som der var dengang, hvor vi indførte den.
Patientorganisationerne er glade for den alternative behandlingsmulighed, og lægevidenskaben er skeptisk og efterspørger fortsat evidens.
Videnskabelig evidens er vigtig i sundhedsbehandling, men jeg tror også, at der er behov for, at videnskaben anerkender sine begrænsninger, for det er stadig ikke alle patienter, som vi altid i tilstrækkelig grad er i stand til at hjælpe.
Derfor har jeg også noteret mig, at det fremgår af evalueringen i forsøgsordningen, at nogle patienter har haft rigtig god gavn af behandlingen, og måske er det også her, at vi skal understrege, at også læger har forskellige opfattelser af evidens med behandling med medicinsk cannabis.
I praksis ser det dog også ud til, at ordination og behandling har fundet sit leje, sit helt eget måske.
I praksis er medicinsk cannabis næppe førstevalg i behandlingstilbud, men når syge patienter, som ikke føler sig tilstrækkeligt hjulpet på anden vis, finder lindring i behandlingen med medicinsk cannabis, bør vi også kunne tilbyde en lægefaglig støtte til at afprøve den form for behandling.
At permanentgøre ordningen indebærer ikke, at vi ikke kan fortsætte både forskning og produktudvikling, og der er faktisk fortsat behov for begge dele.
Men en permanentgørelse sikrer tryghed for patienterne og for producenterne, og derfor støtter SF forslaget.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-02-21:
Der kan være mennesker, f.eks. med sklerose, der har så svære og yderst komplekse smerteproblematikker, at de ikke kan få lindret smerterne med anden smertebehandling.
Der kan også være andre patientgrupper.
Men alt i alt ser det altså ud til, at der er bl.a. mennesker med sklerose, som oplever at få dækket deres smerter, efter at vi har igangsat forsøgsordningen med medicinsk cannabis.
I Danmarksdemokraterne bakker vi op om, at patienter, der netop oplever en positiv effekt af behandlingen med medicinsk cannabis, fortsat kan få det på recept.
Derfor er vi også en del af den politiske aftale, hvor det aftales at permanentgøre forsøgsordningen.
Samtidig er det positivt, at der med lovforslaget følger en række initiativer, der har til formål at sikre kvaliteten af produkterne med f.eks. information om styrken, renheden og mærkningen af produkterne, ligesom der lægges op til, at Lægemiddelstyrelsen skal føre kontrol med virksomheder, der har tilladelse til at håndtere produkter i regi af ordningen.
Det er ganske vist utraditionelt, at der er et politisk flertal, som træffer beslutning om at muliggøre brugen af et lægemiddel, mens videnskaben stadig diskuterer dokumentationen af effekten af midlet.
Men lige i den her situation ønsker vi at anerkende oplevelsen af effekten hos de mange patienter, der f.eks. måtte opleve smerter, og som ikke før har oplevet at blive smertedækket.
Samtidig vil vi i Danmarksdemokraterne opfordre til, at der investeres i forskning, så vi fremadrettet kan tilvejebringe den evidens, som naturligvis bør være til stede for alle medicinske produkter.
Danmarksdemokraterne støtter forslaget, da vi er med i aftalen om at permanentgøre forsøgsordningen, og fordi det kommer mange patienter til gavn.
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-21:
Nej, jeg har umiddelbart ikke andre forslag til, hvor vi skulle bruge samme fremgangsmåde.
Her har vi en forsøgsordning, der har været i gang i en årrække.
Vi ved, at der er patienter, der er superglade for det.
Derfor synes jeg, det skal fortsætte.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Jeg er ikke enig i den tilgang til sundhedsvæsenet og den måde at tilbyde medicin til vores patienter på.
Så jeg vil blot høre, om der er andre områder, hvor ordføreren kunne forestille sig at vi skal gå ud over, hvad vi normalt gør.
Normalt har vi Medicinrådet; vi har procedurer for det her.
Er der andre områder, hvor ordføreren kunne forestille sig at vi politisk tænker, at det her tilbyder vi, uanset om der er evidens for, at det virker, eller ej, fordi der er nogen, der gerne vil have det?
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-21:
Jeg er ikke tvivl om, at det her kommer patienter til gode, og at de er glade for, at de har muligheden for at få det på recept og ikke skal ud på det frie marked og finde ud af, hvordan man ellers kan skaffe sig det, og løbe alle de risici, der er forbundet med at skulle efterspørge det andetsteds.
Det er derfor, jeg gerne vil permanentgøre forsøgsordningen nu.
Jeg synes, det er et vigtigt politisk signal at sige: Ja, vi kunne godt have noget mere viden på området, vi kunne godt have noget bedre evidens, men vi ønsker, at det her skal udvikle sig.
Så frem for at vi bare forlænger forsøgsordningen, permanentgør vi det nu for klart at signalere en interesse i, at vi bliver klogere på det her felt, og at det skal være en mulighed, som patienter kan gøre brug af fremadrettet.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg har stor sympati for det, Venstres ordfører siger.
Vi skal jo tilbyde det, der hjælper.
Men grunden til, at jeg bad om ordet her, var, at ordføreren sagde, at så må vi på sigt finde ud af, om det virker.
Men hvorfor gøre det på den måde?
Normalt vil vi jo kræve, at der er evidens for det, vi tilbyder patienterne, inden vi tilbyder det.
Nu har man så faktisk gjort det i en del år efterhånden.
Det er den anden forsøgsordning, vi nu permanentgør.
Vi har haft rig lejlighed til at indsamle data og blive klogere og se, om det her skulle gøres permanent.
Nu har man en evaluering, der ikke tydeligt viser, at det virker.
Så hvad er argumentet for at gøre det permanent?
Hvor meget mere data vil ordføreren have, før ordføreren er betrygget i, at det rent faktisk har en effekt?
Eller er det ligegyldigt, hvor meget evidens der er, og hvorfor skal vi så overhovedet lave forsøgene?
Tak for det.
Debatten omkring forbudspolitik og rusmidler må vi tage en anden dag.
Så det vil sige, at det i den her kontekst her er renhed, og hvem der producerer det, der er vigtigt for ordføreren; det er ikke evidens for, om det rent faktisk virker, og om den effekt, der måtte være, står mål med bivirkningerne og omkostningerne ved præparatet.
Er det ikke er en del af ligningen?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Det er det bestemt.
Jeg er også meget optaget af patienternes egen oplevelse.
Det her bliver ikke båret ind til patienterne.
Det har været nødvendigt at tage et politisk skridt.
Lægerne kommer ikke til at bære det ind.
Den antihedonisme, man nogle gange kan støde på i lægeverdenen, altså at medicin ikke skal være alt for behagelig at indtage, håber jeg også, vi kunne tage en samtale om på et tidspunkt.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Jamen det korte af det lange er bare, at vi står i en situation nu, hvor man ikke har fået tilvejebragt det, selv om man har haft masser af tid til det, og ikke har sørget for, at man kunne betrygge lægerne i, at det er sådan her, det skal anvendes, og at det er den her den dosis i den her situation, og at det har de og de bivirkninger.
Og langtidsstudierne mangler også, i forhold til hvilke negative konsekvenser det kan have.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
Der er jo lavet en evaluering, og det er rigtigt, at det er svært at lave en evaluering på det her område, og det er rigtigt, at der er uenighed.
Men når ordføreren ligefrem henviser til en café, hvor man sælger medicinsk cannabis, og omtaler en caféejer, der går rundt med en joint i hånden, så tror jeg måske også, at ordføreren selv mangler forståelse for, hvad det er, vi taler om, når vi taler om medicinsk cannabis.
Vi taler ikke om fri cannabis, vi taler ikke om fri hash, vi taler ikke om at legalisere hash; vi taler om medicinsk cannabis, som er bearbejdet til at hjælpe patienter med at håndtere smerter.
Og vi taler ikke om et misbrugsmiljø; vi taler om syge patienter, som ikke kan hjælpes på anden måde.
Har ordføreren læst den evalueringsrapport?
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Hvis det var sådan, at man havde lavet en ordentlig evaluering og havde fået det undersøgt, så kunne jeg have svaret på det.
Men der, hvor vi står nu, er, at selv om man har haft en forsøgsordning siden 2018, har man ikke tilvejebragt den viden, og man har ikke fået gennemgået de normale procedurer, der er, når man godkender medicin til patienter.
Det er jo også derfor, at lægerne er lorne ved det og ikke synes, at det er noget, de kan lægge navn og rygte til, i og med at de ikke kender konsekvenserne.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
Tak for det.
Jeg hæftede mig ved, at ordføreren var optaget af evidens i sin ordførertale.
Jeg er med på, at der er stor uenighed om, hvordan medicinsk cannabis virker.
Patienterne er ifølge evalueringsrapporten ret begejstrede, lægerne knap så meget.
Det anerkender jeg.
Men når ordføreren nu ligefrem advarer mod alle de risici, der er forbundet med brugen af medicinsk cannabis, så tænker jeg bare på, om ordføreren ikke vil være så venlig at sige, hvad det er for nogle risici, der er forbundet med brugen af medicinsk cannabis, altså som er til skade for patientsikkerheden.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Det kan jeg love at jeg gerne vil gøre mit for at sikre.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-21:
Så vil jeg da opfordre Moderaterne til at bringe det ind til regeringen, så der, når vi sidder til forhandlinger, rent faktisk er en ramme, vi kan forhandle om.
På den måde kan vi netop sikre, at vi får nedsat brugerbetalingen, og at vi får udvidet brugergruppen til at omfatte de patienter, der efterspørger det, hvilket bl.a. også er blevet påpeget af Danske Patienter i forbindelse med evalueringen.
Der er jo en gruppe patienter som f.eks. patienter med fibromyalgi, gigtpatienter og epilepsipatienter, som reelt har haft konkret gavn af den her medicin.
Så det vil jeg da opfordre Moderaterne til at bringe ind til regeringsbordet og så ellers være med til at løfte efterfølgende.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Det er et system, som har fungeret tilfredsstillende i min optik.
Og derfor synes jeg også, det er voldsomt, at man strækker det til uge 18, hvor man er en situation, som jeg også har citeret, hvor der er et foster, som faktisk virker forskrækkende på nogle af de kvinder, som har fået foretaget en sen abort.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Noget, jeg godt selv kunne være med på, var, at vi også kiggede på, at dem, der kan dække omkostningerne selv, gør det, så vi sørger for at give støttemidlerne til dem, der ikke har mulighed for det.
Sådan en ordning kunne jeg også godt tænke mig.
Jeg kender selv en del patienter, der får medicinsk cannabis, som godt kunne afholde udgiften selv.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-21:
Tak for det.
Jeg tror, der blev åbnet op for mange perspektiver i forhold til forbudspolitik, og hvordan vi ser på forbrug af euforiserende stoffer, men jeg vil gerne prøve at holde det til medicinsk cannabis, for det er det, vi diskuterer her i dag.
Man kan sige, at når vi ikke har et omfangsmæssigt bredere lovforslag end det, der foreligger i dag, så handler det bl.a. også om den økonomiske ramme.
Så når ordføreren siger, at det er et flertal i Folketinget, der ønsker det her, så er det jo bl.a. også med baggrund i, at grundlaget for de forhandlinger, vi gik ind til, jo var, at den økonomiske ramme ikke kunne udvides.
Og vi ved jo, at når det f.eks. handler om tilskud, som er noget af det, der presser mange brugere ud på det illegale marked, så er der tilskud på 50 pct. op til de første 20.000 kr., men der er jo masser af patienter, som står med udgifter på måske 5.000-10.000 kr. om måneden til de her præparater.
Vi ved også, at der er en lang række patientgrupper, som tilkendegiver, at de gerne vil ind under ordningen, men igen vil det jo kræve, at der er økonomi til det.
Så det har jo i høj grad baggrund i det, som regeringen, som Moderaterne selv er en del af, har lagt op til.
Så jeg skal bare lige høre, om ordføreren er villig til at afsætte yderligere midler, så vi både kan få bedre tilskud, men også få udvidet brugergruppen.
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-21:
Det afgørende her er, at vi ser, at der er nogle patienter, der virkelig har gavn af det her produkt, og det ønsker vi at de skal kunne blive ved med at få.
Og så er jeg med på, at der er ting, der kan undersøges nærmere, og som man kan blive klogere på, og det må vi jo så sørge for at blive hen ad vejen.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Betyder det så, at man vil tilvejebringe de ting, som efterlyses, altså i forhold til den samme måde, som man ellers får godkendt medicin på, hvor det går igennem EMA og efterfølgende igennem Medicinrådet, så man har tryghed for, at den form for medicin, som medicinsk cannabis markedsføres som, også kan leve op til de normale standarder?
Og så synes jeg måske også, det er lidt flot, at man så ikke giver noget økonomi med, for jeg kan jo se, at det koster masser af penge i forhold til de patienter, som så benytter sig af det, samtidig med at mange af dem jo også får masser af medicin i forvejen, hvor de så bliver ganske voldsomt økonomisk belastet.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Netop når vi snakker medicin, er det altså noget, hvor man kan måle på, om der er en effekt, og om den effekt står mål med bivirkninger, der måtte være, og medicinsk cannabis har, også før man lavede den her ordning, været tilgængelig, når der var indikationer på og evidens for, at det virkede.
Så det er jo ikke rigtigt at sige, at man ikke har brugt det, for man har brugt det der, hvor der var faglige argumenter for at bruge det.
Nu går man bare videre, fordi man politisk beslutter det.
Hvorfor skulle man ikke som på al anden medicin kunne lave forsøg og vise, at det virker?
Det leder mig hen til mit sidste spørgsmål her: Hvorfor har man ikke valgt at bruge den her mulighed for rent faktisk at indsamle evidens, få noget viden og så måske finde ud af, hvor man skulle bruge det, hvor man ikke brugte det før?
Lea Wermelin (S), 2025-02-21:
Det har jo så også haft den historik, at vi også i fællesskab er blevet enige om at lave den her forsøgsordning.
Den har vi så fulgt op på, og der var der jo nogle forskellige forhold, der talte for og imod, og det er jo så den afvejning, der i sidste ende vil være politisk, også fordi det så skal lovbehandles her i forhold til at kunne gøre den forsøgsordning permanent.
Så det synes jeg nu ikke der er noget odiøst i.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Tak for det.
Nu synes jeg ikke, at hr. Per Larsen skulle stå helt alene.
Jeg undrer mig lidt over noget af det, ordføreren siger her.
Ordføreren siger, at det jo er en politisk beslutning, og det er det jo, men det er normalt ikke sådan, vi beslutter hvad for noget medicin der bliver brugt i vores sundhedsvæsen.
Så hvorfor er det lige præcis i den her sag, at ordføreren mener, at der skal vi ikke gøre det, vi ellers altid gør, og at det åbenbart der er en politisk beslutning?
Lea Wermelin (S), 2025-02-21:
Jeg glæder mig over den brede opbakning, og jeg tror måske også, at hvis man har fulgt området, er det nok heller ikke en ny ting, at der er dele af sundhedsvæsenet og også læger, som har været uenige i, at det her skal være en vej frem.
Vi har også lyttet til de patienter, der har været igennem det, og vi har opdateret vejledningen.
Det er jo ikke, fordi det sådan er helt wild west.
Vi har sådan set forholdt os til, hvordan vi gør det på en fornuftig måde.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Jeg må jo stadig væk sige, at jeg undrer mig over det, når nu f.eks. Dansk Selskab for Almen Medicin slutter deres høringssvar af med ordene: »... at en permanent ordning for medicinsk cannabis uden tilstrækkelig evidens er uforsvarlig.«
Det holder man så op imod, at der er borgere, som synes, at de har haft en effekt af det.
Men når nu fagkundskaben siger, det er uforsvarligt, kan vi i hvert fald fra Konservatives side ikke være med på den.
Det undrer mig også, at der er så bred opbakning her i Folketinget til at indføre det som en permanent ordning.
Lea Wermelin (S), 2025-02-21:
Forklaringen er, og det synes jeg også at jeg var ret transparent om i det, jeg sagde lige før, at vi kan konstatere, at der er mange patienter, som oplever, at de har en god effekt af den medicinske cannabis.
Det er jo en ret afgrænset målgruppe, vi taler om her, som har adgang til det her tilskud, og som kan få det ordineret, og vi har også aftalt med hinanden, at vi skal opdatere de vejledninger, der også er, om, hvornår lægerne skal udskrive det.
Vi har jo også lavet den her evaluering, hvor man kan sige, at det jo ikke er, fordi den viser, at det ikke virker.
Der er vel bare ikke fremkommet den nye afgørende viden om behandlingen, som vi havde håbet på baggrund af den evaluering.
Så jeg synes egentlig, det er godt, at vi altid lader os vejlede, men i sidste ende er det jo også politiske beslutninger, hvor man laver en samlet vurdering.
Og der synes vi, det er godt at permanentgøre den her forsøgsordning.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
Stort set samtlige høringssvar, vi har læst, fra sundhedsfaglige personer, er jo imod.
Jeg undrer mig en lille smule over, at man, når man ellers somme tider taler om evidens, fuldstændig ser bort fra det i den her sag.
Hvad er ordførerens forklaring på det?
Lea Wermelin (S), 2025-02-21:
Tak for det.
En del af det at have livskvalitet, også når man lever med alvorlige sygdomme som f.eks. kræft eller multipel sklerose eller rygmarvsskader, er, at der er adgang til smertelindring.
Og vi har nu haft den her forsøgsordning med medicinsk cannabis, som vi kan konstatere at en række af de danskere, som har prøvet det og har de her sygdomme, sådan set mener gør en forskel for i deres hverdag.
Derfor lægger vi jo også op til med lovforslaget her, og heldigvis, synes jeg, også med meget bred politisk opbakning fra Folketinget, at vi nu permanentgør den forsøgsordning, der har været.
Det synes jeg selv er helt rimeligt at vi gør, og vi anerkender – også på trods af at den evaluering, der har været, og den diskussion, der måske også har været i forhold til Lægemiddelstyrelsen og andet, ikke viser samme entydige konklusion – og lytter til danskerne og til patienterne her, og det synes jeg sådan set bare er godt.
Derfor støtter Socialdemokratiet også forslaget.