runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Tak for det.
Vi er også i Enhedslisten tilhængere af det her forslag.
Det er jo dejligt at være enige med Liberal Alliance i skattepolitikken, og derfor vil jeg spørge lidt ind til et sted, hvor der muligvis er en uenighed.
Det er klart, at den sænkede elafgift er noget, der kommer til at hjælpe mange familier og pensionister og studerende og mange andre.
Men det, som folk, man møder på gaden, er mest optaget af, er jo det her med, at priserne på mad er stukket af.
Der har jeg bare kunnet læse på de sociale medier, at Liberal Alliance ikke støtter, at man skulle sænke momsen på mad, altså den her asociale flade afgift på mad, som er det, som belaster mange danskere.
Det undrer jeg mig bare lidt over, fordi Liberal Alliance jo plejer at være tilhængere af at sænke skatten.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-11-04:
Tak, formand.
En sænkelse af elafgiften, som kun varer 2 år, er en midlertidig løsning, og i vores optik er midlertidige løsninger ikke helt rigtige løsninger.
Vi vil gerne tage den rigtige beslutning, følge den helt til dørs og gøre den sænkede elafgift permanent.
Det giver mere mening at sænke elafgiften midlertidigt end at lade den være høj, men det giver allermest mening at sænke den permanent.
Sænkelsen af elafgiften vil gavne borgerne fra hvert et samfundslag.
Det er en af de mest balancerede skattelettelser, man kan finde.
Derfor er det rigtigt at sænke elafgiften.
Men det giver ikke mening at sænke den for at skifte tilbage til det forkerte igen om 2 år.
Vi vil som samfund gerne have, at folk omstiller deres energiforbrug til el, men det gør de måske ikke, hvis de ved, at priserne er midlertidige og stiger til det samme eller måske endda endnu mere lige om lidt.
Det er en forpasset grøn chance.
I Danmark forsøges det i øjeblikket at gøre det billigere for den enkelte dansker, men det passer ikke sammen med midlertidige løsninger som denne.
Hvorfor skal det være dyrere at være dansker om 2 år igen?
I Liberal Alliance går vi ind for, at det rigtige valg bliver taget på den rigtige måde, men hellere have det rigtige og kun have det i 2 år end at have det forkerte, og derfor stemmer Liberal Alliance for.
Tak for ordet.
Sofie Lippert (SF), 2025-11-04:
Der er ikke nogen tvivl om, at der er mange i Danmark, der oplever, at det er blevet dyrt, sådan lidt det hele, måske især fødevarerne, og at det generelt er svært at få pengene til at løbe rundt.
Studerende på su, arbejdsløse på dagpenge eller kontanthjælp, folk på pension og egentlig også mange af dem, der har et fuldtidsarbejde, men som måske bare ikke har nogen af de højeste lønninger, er enormt bevidste om, at priserne er steget, og at helt almindelige ting som smør og mælk nu er meget dyrere, end de plejede at være.
Midt imellem alle regeringens skæve skattelettelser er det her lovforslag en rigtig god håndsrækning til de mennesker.
For selv om man tjener det dobbelte, bruger man ikke det dobbelte i el.
Et køleskab bruger nu engang cirka det samme, uanset om det står i en studerendes lejlighed eller i min lejlighed.
Det her betyder noget helt lavpraktisk for pensionister, studerende og arbejderfamilier over hele landet, der får flere penge mellem hænderne.
Modsat hvad Venstre måske forstod af mit spørgsmål tidligere, er vi i SF glade for det.
Vi er også bare ansvarlige og mener, at man burde have finansieret sin skattelettelse.
Sidst jeg tjekkede, var det et hyppigt brugt argument hernede i salen, at hvis man blot skriver i sit beslutningsforslag, at det er finansieret af råderummet, så betragter vi det som et forslag, der ikke har finansiering .
Det her er netop finansieret sådan.
Nogle af skattelettelserne i finansloven er sågar lånefinansieret, og det plejer at være topmålet af uansvarlig finanspolitik.
Ud over at det her forslag er ufinansieret, stiller det også nogle høje krav til vores kolleger, som er klima- og energiordførere, for for at det her forslag ikke skal være et sort forslag, kræver det, at vi sikrer, at der er nok grøn strøm, når elforbruget stiger, når ellen bliver billigere, og det kræver også, at vi sørger for, at der fortsat er incitamenter til at have et lavt elforbrug, sådan at man ikke bare køber produkter med meget højt elforbrug, fordi det ikke længere slår nær så hårdt igennem på elregningen.
Men det er jo ting, der kan løses.
Så misunder vi jo regeringen, at man kan bruge råderummet som finansiering, når nu man er de eneste, der egentlig har tal på, hvad det er for et råderum, vi har, når nu finansministeren ikke er kommet med et bud, som vi andre også kan bruge som finansiering til vores forslag .
Tak for ordet.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-11-04:
Det er fuldstændig rigtigt.
Altså, jeg undrer mig egentlig over hr. Pelle Dragsteds reaktion
jeg troede netop, at han glædede sig over, at alle – rig eller fattig – får den samme lempelse her, og at det netop er 3.200 kr., vi taler om.
Men sådan er det – gudskelov, havde jeg nær sagt.
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Ja, det kan man vælge, men det er selvfølgelig et politisk spørgsmål, for du kunne også lave profiler, som vi jo tidligere har haft i forhold til elafgiften, altså hvor vi havde et knæk, sådan at hvis man havde et meget stort forbrug, så havde man en højere afgift.
Det er jo både socialt rimeligt, kunne man mene, men det er selvfølgelig også medvirkende til, at vi siger, at vi holder hånden under den almindelige danskers almindelige forbrug, men sådan set synes, det er okay at prøve at anspore nogle af dem, som har et meget højt forbrug, til at forbruge lidt mindre.
Det er jo heller ikke sådan, at al elektricitet i Danmark er grøn i dag; der er jo desværre stadig væk en del sort elektricitet i stikkontakterne.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-11-04:
Så var der velhaveren i Hørsholm, eller hvor han boede henne, med den store swimmingpool.
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Der var nok en gang, hvor Venstre havde sagt, at finansiering via råderummet var ikkefinansiering, men der er sket en glidning, i forhold til hvordan vi finansierer ting herinde – spændende.
Det gør det også nemmere for andre at finansiere ad den vej uden at blive kaldt uansvarlige eller lignende.
Men lad os lægge det til side.
Mit spørgsmål går på den sociale profil i det her.
Men ser du nominelt på det, er det klart, at det store pragtpalæ oppe i Holte med opvarmet pool, som man kan hoppe i i vintermånederne, selvfølgelig nominelt får en markant større sænkelse af elafgiften.
Og mit spørgsmål er: Er det fair?
Er det fair, at butiksassistenten eller folkepensionisten, om man så må sige, skal finansiere en markant større nominel skattelettelse til folk med et eksorbitant højt elforbrug?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-11-04:
Men når der nu spørges om finanserne – og al respekt for det – vil jeg sige, at det her jo også er finansieret gennem det råderum, der findes.
Jeg kan godt se, at spørgeren trækker på smilebåndet, men det er jo altså ikke desto mindre tilfældet for en række af de udgifter, vi har for øjeblikket.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-11-04:
Jo, men vi skal vel for søren da ikke lovgive om, hvornår man skal tage sin cykel, og hvornår man skal købe en elbil, og hvornår man skal alt muligt andet; hvornår man må tillade sig at købe en bøf.
Altså, hvorfor er Radikale Venstre dog havnet der, hvor de er – i sådan en Mother Teresa-model, hvor man er alvidende om, hvad der er bedst for danskerne?
Hvorfor dog ikke lade folk selv bestemme?
Det er jo der, hvor vandene skilles, i hvert fald i forhold til vores partier.
I Danmarksdemokraterne har vi ikke noget imod det grønne.
Jeg har selv elbil og alt mulig andet.
Jeg har solceller på taget og har haft det i 15 år.
Men det ændrer da ikke på, at det er noget, jeg selv har besluttet.
Det er ikke noget, Folketinget har besluttet.
Det er der, hvor jeg synes at Radikale Venstre fuldstændig tager kompetencen væk fra borgerne og gør sig bedrevidende.
Ammar Ali (M), 2025-11-04:
Tak for ordet, formand.
Lovforslaget her indeholder flere elementer, men kernen er sådan set enkel.
Det handler om rimelighed, grøn fornuft og balance mellem borgere, erhvervsliv og klima.
For det første styrker forslaget her den grønne omstilling på transportområdet.
Med en udvidelse af refusionsordningen for opladning af elbiler fjerner vi en barriere, der hidtil har ramt især virksomheder med solceller eller anden egenproduktion af strøm.
Det er sund fornuft.
Man skal ikke straffes for at producere sin egen grønne energi.
Med ændringen gør vi det lettere at drive en seriøs ladevirksomhed og får flere danskere til at vælge elbilen.
For det andet foreslås det, at den volumenbaserede emballageafgift midlertidigt nedsættes til 0 kr. i 2026 og 2027.
Det sker som en målrettet og midlertidig kompensation for, at producentgebyret på emballage er blevet dyrere end forventet.
Det er et ansvarligt valg.
Vi skal passe på vores miljø, men vi skal også passe på vores små og mellemstore virksomheder.
Den langsigtede grønne retning skal fastholdes, fordi afgiften vender tilbage efter 2 år.
Derudover rummer lovforslaget en række andre rimelige justeringer: fritagelse for CO 2 -afgift på rene biobrændsler, der understøtter grøn transport, udvidelse af elafgiftsgodtgørelse for eltog i godstransport, der fremmer klimavenlige løsninger på skinner, og mere fleksible regler for institutionsbusser.
Moderaterne støtter lovforslaget.
Det får virkeligheden til at hænge sammen for borgere, virksomheder og klimaet.
Tak for ordet.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-11-04:
Tak, formand.
Liberal Alliance har længe syntes, at det var en dårlig klemme, som elbilsejere med solceller sad i, så det er rigtig godt, at regeringen her har fundet en løsning med opbakning fra branchen, og vi at herved så også kan stemme for den.
Jeg har egentlig skrevet en masse af de afgiftslettelser ned, men jeg tror, jeg ville kede alle ved at gennemgå dem en gang til, eftersom de allerede er blevet gennemgået rigtig flot af de foregående talere.
Så jeg vil egentlig bare sige, at Liberal Alliance stemmer for pakken, og at jeg skulle hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de desværre er forhindret i at være her i dag, fordi de sidder i et forligskredsmøde.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-11-04:
For det her er godt nok bøvlet for erhvervslivet; det er jeg ikke et sekund i tvivl om.
Ganske ligesom alle andre her i Folketinget får jeg også mange henvendelser om det og kan da i øvrigt læse om det i avisen.
Så jeg er derfor glad for, at regeringen ikke har lagt sagen i mølposen, men har indkaldt til forhandlinger, hvor man kan se på, hvordan man kan opfylde EU's krav til et producentansvar, hvor man jo skal have ansvar for håndteringen af emballageaffald.
Hvordan og hvorledes de forhandlinger måtte udmønte sig, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Men jeg kan bekræfte det, hr. Pelle Dragsted siger, om, at det da er problematisk for virksomhederne, omend man vel også må erkende, at vi dog her giver en hjælpende hånd.
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Tak for talen, og det vedrører den her emballageafgift.
Det er jo rigtigt, at der har været en meget stærk kritik af den her producentafgift, som er en ekstrem belastning, særlig for små virksomheder på grund af den måde, man skal rapportere det på.
Hvis man f.eks. får en palle, som er indpakket med plastik, men som så har nogle plastikstrips rundtom, så skal de rapporteres særligt og alt muligt andet.
Jeg synes, det virker, som om regeringens implementering af den her emballageafgift er meget problematisk, og at den ikke mindst også lægger en stor byrde på almindelige borgere i forhold til stigende priser, sådan som vi også har set det omtalt i dag, og regeringen har lovet at indkalde til forhandlinger.
Men er vi sikre på, at det her greb er det rigtige?
Eller burde man måske i stedet for kigge på hele aftalen og se, om det er producentudgiften, man skulle rulle tilbage eller finde en bedre løsning på, og ikke den volumenbaserede afgift, som jo dog rent faktisk har et bæredygtighedselement i sig?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-11-04:
Tak for det.
Med forslaget her samler vi en række ændringer på energi-, miljø- og motorområdet.
Det drejer sig eksempelvis om forholdene omkring producentansvar.
Hen over sommeren har mange gjort opmærksom på den i mange tilfælde uhensigtsmæssige implementering af de nye regler fra EU om producentansvar, og det betyder altså, at regeringen nu lemper byrderne.
Et af de byrdelettende elementer er det, vi behandler i dette lovforslag.
Det indeholder en ændring af reglerne for emballageafgiften.
Det foreslås, at den såkaldt volumenbaserede emballageafgift sættes til 0 kr. i 2026 og 2027.
Det er en midlertidig håndsrækning, som giver virksomhederne lidt luft i overgangen og mere tid til at indfase de nye regler.
Et andet element i forslaget handler om elafgiften ved opladning af elbiler.
Det giver en skævhed, hvor nogle elbilister stilles dårligere end andre, og med det her forslag forsøger vi at skabe en mere fair og enkel ordning.
Og så sker der også ændringer omkring CO 2 -afgift på biobrændstoffer.
Venstre kan i sagens natur støtte forslaget.
Maria Durhuus (S), 2025-11-04:
Tak for ordet.
Også i denne sag vil jeg glæde mig over, at jeg er vikar for hr. Anders Kronborg, der er optaget et andet sted.
Lovforslaget, L 25, som vi i dag førstebehandler, samler på mange måder trådene mellem nogle af de vigtigste dagsordener, vi står over for, nemlig den grønne omstilling, hensynet til almindelige menneskers økonomi og ansvarlige rammer for erhvervslivet.
Det er et lovforslag, der handler om, som det bør være i skattepolitikken, at få tingene til at hænge sammen, ikke bare på papiret, men i virkeligheden.
En af de ændringer, det handler om, er at udvide refusionsordningen for elafgift, så man også kan få refusion, hvis man lader sin elbil op med strøm fra et solcelleanlæg, f.eks. på taget derhjemme.
Det har indtil nu betydet, at borgere, der både har valgt en elbil og investeret i solenergi, faktisk er blevet stillet ringere end andre.
Det siger næsten sig selv, at det ikke er rimeligt.
Når danskerne tager grønne valg, skal vi som samfund ikke spænde ben, men støtte op, og det er præcis det, vi gør her.
Vi foreslår også, at den volumenbaserede emballageafgift sættes ned til 0 kr. i 2026 og 2027.
Det bliver væsentlig højere end forventet.
Vi taler ikke om at fjerne ansvar – det står vi fast på – men vi skal heller ikke opkræve to afgifter for det samme.
Derfor giver vi erhvervslivet en rimelig overgang.
Det er økonomisk ansvarligt og socialt afbalanceret, og det er sådan, vi sikrer bred opbakning til den grønne omstilling.
Lovforslaget indeholder desuden flere målrettede ændringer, der hver især løser konkrete problemer.
Vi fritager rene biobrændstoffer fra CO 2 -afgift, når de bruges til opvarmning.
Det er i tråd med aftalen om en grøn skattereform, og det styrker brugen af reelle grønne alternativer.
Vi giver godstransport med eltog adgang til elafgiftrefusion.
Personer med nedsat funktionsevne får mulighed for at blive fritaget fra grøn ejerafgift, når de køber en nulemissionsbil.
Og så udvider vi adgangen for taksatororganisationer til oplysninger i Køretøjsregisteret, så skadesopgørelser og forsikringssager kan håndteres mere smidigt og retfærdigt.
Denne lovpakke er ikke præget af store forkromede overskrifter, og det er netop styrken ved den.
Den løser konkrete problemer, skaber bedre rammer og fjerner skævheder.
Derfor synes vi i Socialdemokratiet, den er ansvarlig.
Den har et blik for helheden, for vi fremmer nemlig grønne valg uden at gøre det urimeligt, vi skaber balance mellem nye byrder og gamle afgifter, og så sørger vi for, at ingen bliver glemt i overgangen til en mere bæredygtig økonomi.
Derfor bakker Socialdemokratiet naturligvis op om lovforslaget og ser frem til den videre behandling.
Tak for ordet.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-11-04:
Tak, formand.
Med dette lovforslag trykker man først og fremmest på pauseknappen, hvad angår den volumenbaserede emballageafgift.
Det har ikke været en køn implementering, og den har været alt for dyr og bureaukratisk tung.
Derfor er det godt, at der bliver trykket på pauseknappen, så man kan gentænke tingene på en hensigtsmæssig måde.
Så fritages rene biobrændstoffer uanset anvendelse fra CO 2 -afgiften.
Det lyder som et rigtig godt element, vi kan støtte, og som vi også tidligere har nævnt vil være en god ting.
Jeg vil også gøre opmærksom på en bekymring fra de aktører, der påpeger, at grønt gas og fossilt gas naturligt blandes på raffinaderierne, og at der nok er brug for klarhed på den her front, for brændstoffet er i så fald hverken det ene eller det andet.
Lovforslaget sikrer også en refusion for elafgiften, når man selv producerer VE.
Det har været helt på vrangen, at man har givet en ulempe til virksomheder eller mennesker, der rent faktisk producerer noget grønt strøm selv, så det er godt, der ryddes op der.
Sluttelig er det jo godt, at det foreslås at undtage institutionsbusser for registreringsafgift.
Det kunne være dejligt, hvis det var alle køretøjer, men vi tager, hvad vi kan få i denne omgang.
Det Konservative Folkeparti kan støtte lovforslaget.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-11-04:
Jeg har ikke meget tilovers for spekulanter, der driver almindelige menneskers privatøkonomi ud over kanten, hverken når det handler om, hvad de skal betale i husleje, eller hvad de skal betale i elpris.
Jeg kan også bekræfte, at jeg er vild med hurtige og smidige processer, hvis det på nogen måde er muligt.
Det varer i 2 år, og der er dialog omkring situationen.
Det er også bare vigtigt at understrege, at det er et forsøg på at imødekomme de mange, mange virksomheder, som oplever, at det her er blevet markant dyrere end det, der var stillet i udsigt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-11-04:
Det er jeg selvfølgelig glad for at ministeren lægger op til.
Jeg synes, det er vigtigt, hvis ministeren vitterlig er med på at ville gøre et forsøg i forhold til det.
For det er jo mærkeligt, at man straffer dem, der i årevis har bedrevet genbrug i Danmark og genbrugt glasflasker, altså at de nu ender med at skulle straffes, mens dem, der importerer spritnye flasker fra et eller andet udenlandsk glasværk, bliver belønnet.
Det er jo det, der sådan set også er skismaet i det her.
Det er en lidt hurtig og smidig proces, vi har behov for, og det må da lige være vores nye skatteminister, der kan garantere det.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-11-04:
Jeg kan bekræfte, at jeg er bekendt med det konkrete tilfælde og også ser ned i, om der er noget rundt om det her, som kan bidrage til, at der både på kort og på lang bane er et incitament til netop at genbruge f.eks. flasker.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-11-04:
Man kunne selvfølgelig fristes til tro , at jeg nok ville spørge om noget med elbiler, men det vil jeg faktisk slet ikke.
Jeg vil faktisk spørge om den anden del af det, som jeg slet ikke nåede at komme ind på.
Der er jo alt for korte taletider her i Folketinget.
I forhold til den volumenbaserede emballageafgift vil jeg egentlig gerne spørge om noget.
Nu er jeg helt med på, at ministeren jo ikke har haft ret lang tid til at sætte sig ind i det, og der har også været høringsprocesser osv. forud for tiltrædelsen.
Et af de steder, hvor der i hvert fald har været besøg her i Folketinget, er i Miljø- og Fødevareudvalget, hvor jeg er formand.
Der har man haft besøg af Kroghs Flaskegenbrug, et dansk firma, som har investeret i at genbruge, rense og sende brugte flasker ud på markedet.
De har jo sådan set levet af, at der var en afgift, som så gjorde, at de kunne sælge deres flasker.
Nu fjerner vi afgiften, og jeg er helt med på, at det retter op på en masse byrder for alle mulige andre virksomheder.
Derfor vil jeg sådan set
heller ikke gå imod den del af det, men jeg vil bare gerne spørge ministeren, om det er noget, ministeren er bekendt med, altså at der er den diskrepans, at vi sådan set ødelægger en virksomhed for at redde alle de andre, og om ministeren kan se en idé i nogle forslag til, hvad vi kan gøre for, at man ikke bliver straffet for at genbruge flasker.
For det er jo det, man bliver i dag.
Man fjerner jo genbrugstanken.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-11-04:
Det er lige præcis med ophæng i aftale om udvidet producentansvar tilbage fra august 2022, som er under Miljøministeriets ressort, og det, vi står med her, er jo netop en konsekvens af, at der er noget af det, der er blevet dyrere, implementeringen af det her EU-direktiv, og derfor er det her initiativ så også et af flere tiltag i det, regeringen har meldt ud, som skal reducere virksomhedernes omkostninger.
Det øvrige arbejde foregår hos miljøministeren, og jeg tænker, at det er miljøministeren, man konkret må stile spørgsmålene til aftalen fra 2020 til.
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Tak for det.
Jeg vil gerne lige have et svar på, hvornår der bliver indkaldt til de forhandlinger, man har lovet.
Det andet, jeg vil spørge ind til, er det problem med dem, der bor til leje.
I den aftale, vi indgik – det er rigtigt, at det var ovre i miljøkredsen for nogle år siden – står det meget klart, at der skal kompenseres for det her udvidede producentansvar.
Borgerne skal kompenseres over affaldsgebyret.
Er det acceptabelt?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-11-04:
Jeg anerkender til fulde nogle af de frustrationer, der er på baggrund af, hvad der er trådt i kraft 1. oktober.
Det gør regeringen også, og det er også derfor, vi står med den 2-årige nedsættelse, som vi gør i dag, altså for netop at anerkende, at ting er blevet dyrere, og at det er enormt bøvlet for mange.
Jeg får de samme henvendelser, tænker jeg, som mange af ordførerne her i salen, og jeg har også noteret mig de frustrationer og de konkrete indvendinger, som ordførerne på skift har haft, mens vi har været her i dag.
Det er også med respekt for, at arbejdet foregår hos min kollega i Miljøministeriet, og det er der, implementeringen skal foregå, og det er der, der ligger ekspertviden, i forbindelse med hvad der så er muligt.
Så det er med respekt for det, at jeg ikke begiver mig ud i store miljøtekniske forklaringer som skatteminister i dag.
Pelle Dragsted (EL), 2025-11-04:
Tak for det.
Jeg anerkender, at man forsøger at løse et problem ved så at sænke den her volumenbaserede emballageafgift, men det, jeg hører er belastende, er det udvidede producentgebyr, som er skruet sammen på en måde, som i hvert fald ifølge eksperter måske ikke engang er særlig bæredygtigt, men belaster almindelige små selvstændige, specielt de små erhvervsdrivende, og samtidig lægges en ekstra pris på nede i supermarkedet.
Så hvorfor er det, regeringen ikke kigger på det?
I stedet for søger regeringen over i en anden afgift, som egentlig ikke er den, som folk brokker sig så meget over, for den er der ligesom, og den er nemmere at håndtere, sådan som jeg forstår det.
Hvorfor genbesøger vi ikke den her producentafgift, som regeringen også tilbage i september har sagt man ville indkalde til forhandlinger om?
Det er bare ikke sket, og man har ligesom bare meddelt, at man gør det her, og så lovede man nogle forhandlinger, som aldrig er kommet.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Mange tak.
Som det blev nævnt af bl.a. SF's ordfører, er der tale om et lovforslag, der indeholder en række elementer, også en række forskellige elementer, som kan trække i lidt forskellig retning, alt efter om man skal stemme for eller imod det samlede lovforslag.
Jeg kan bl.a. fremhæve den her refusionsordning, som gør, at man fremover, hvis man har VE-anlæg, f.eks. solceller på tagene, også kan opnå en refusion, hvis man har en elbil.
Det er et positivt element, som vi støtter varmt i Radikale Venstre, fordi det både fremskynder, at man køber en elbil, men jo også, at man får installeret f.eks. solceller på tagene.
Et af de andre elementer, der også er i lovforslaget her, og som for os trækker lidt i den modsatte retning, handler om producentansvar og emballageafgift.
Vi synes ikke, at det nødvendigvis er en særlig klog måde at neutralisere en aftale, som vi tidligere har lavet blandt miljøordførerne, på.
Tak for ordet.