runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-06-01:
Jeg konstaterer forsigtigt, at både hr. Pelle Dragsted og jeg selv kan have lidt udfordringer med Folketingets forretningsorden.
Det må vi jo arbejde på.
Men tilbage til det politiske, for det her er jo ikke sjovt.
Det handler om, at Danmark står over for enorme udfordringer, hvad angår flygtninge, og der er vi jo en række partier, som har truffet endog ganske vanskelige valg i forhold til at begrænse den tilstrømning, som vi ser i øjeblikket.
Jeg forstår, at ordføreren er enig i, at der kan være en grænse for, hvor mange flygtninge vi som land kan tage.
Mener ordføreren også, når vi kigger på de udfordringer, som kommunerne står over for, at vi er i nærheden af den grænse i øjeblikket, og er det ordførerens opfattelse, at vi bør tage politiske tiltag, som kan begrænse den tilstrømning, vi har set og ser?
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-06-01:
Enten gjorde det spørgsmål en lille smule ondt, eller også har man ikke lyst til at drøfte det yderligere.
Jeg synes jo, det er træls, at Enhedslisten drømmer om natten og om dagen vælger at opgive ambitionerne.
Altså, hvis det nu var, at man virkelig ønskede at gennemføre sine ambitioner om at danne en regering bestående af det såkaldte alternative flertal, så kunne man stille en lang række krav til Socialdemokraterne og fru Mette Frederiksen, og det håber jeg da også Enhedslisten vil gøre.
Men skal det så forstås, som om det, vi kan læse i Jyllands-Posten, blot er en avanceret form for invitation til parterapi i rød blok, eller mener man noget konkret politisk med de her tanker – andet end at komme i medierne naturligvis?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-06-01:
Angående billedet af statsministeren og undertegnede som prinsesser har jeg lige fået en krone fra min kollega hr. Jan E. Jørgensen.
Det var dog en enkrone og ikke en kongekrone.
Men boligjobordningen er jo en skattelettelse.
Hvordan kan Liberal Alliance være imod skattelettelser, når vi nu skal til at tale om skattelettelser til efteråret?
Jeg håber, at hr. Simon Emil Ammitzbøll fortsat er ambitiøs på det område.
Det er vi mange der sådan set gerne vil være.
Hvorfor er man så imod den her skattelettelse?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Jeg overvejede også lidt, om der var en metafor for Venstre i eventyret, men valgte dog velfærdssamfundet i stedet for som prinsesse, fordi jeg syntes, det ville skabe nogle forkerte billeder med spørgeren og statsministeren, hvis det var Venstre, der var prinsessen.
Om spørgsmålet vil jeg sige, at Liberal Alliance har den holdning, at vi synes, at man skal sænke skatterne generelt, så borgere og virksomheder selv kan bestemme, hvad de vil bruge deres egne penge på, i stedet for at man politisk skal vælge bestemte ting, som man skal bruge pengene på.
Det vil sige, at jeg taler om den der indblanding, som Venstre foretrækker, og som vi ikke er så store tilhængere af.
Men jeg skal da være ærlig og indrømme, at jeg tror, at der er mange, der er glade for den.
Den dag, I gennemførte det med Alternativet og Enhedslisten, fik jeg en sms fra min mand, som var meget begejstret.
Han sagde: Vi har fået skattelettelser, og det er ikke engang dig, der har givet os dem.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-06-01:
Tak til hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Jeg håber, at Venstre er nogle af dem, hr. Simon Emil Ammitzbøll på sin stolte hvide ganger med frihedens banner, og hvad der ellers kom frem af flotte gloser, vil være glad for at samarbejde med.
Noget af det, vi jo skal drøfte, er skattelettelser, som er et emne, som ligger hr. Simon Emil Ammitzbølls hjerte nær og også mit eget for den sags skyld.
Hvordan kan det være, at Liberal Alliance ikke var med til at genindføre boligjobordningen, da vi vedtog den sidste sommer?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Der var lidt rigeligt med tolkninger.
Men lad mig sige det klart: Der kommer en god løsning – i morgen tror jeg ikke den kommer, men til efteråret.
Og vi finder ud af med vores partnere, hvem vi er glade for at samarbejde med.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-06-01:
Tak for ikkesvaret.
Så lad mig komme med opfølgende spørgsmål.
Betyder det svar, at Liberal Alliance reelt ikke længere har så stålsat et ønske om at få topskattelettelser til efteråret, hvis man ikke længere mener, at en regering kan vælte sig selv, hvis den ikke leverer de annoncerede topskattelettelser?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Vores synspunkter er kendte.
Vi har ikke tænkt os at gentage dem uge efter uge.
Vi glæder os til forhandlinger med regeringen til efteråret.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-06-01:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for de mange sprogblomster.
Dem var der jo en del af.
Nu bemærkede jeg jo i ordførertalen, at der var rigtig meget snak om behovet for at sænke skatten og sænke topskatten i særdeleshed.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge om noget.
Ordførerens partiformand, hr. Anders Samuelsen, udtalte den 25. juni 2015 til Danmarks Radio i forbindelse med snakken om, hvorvidt topskattelettelser skal være en del af regeringsgrundlaget, at: »En regering kan vælte sig selv, ved at den ikke lytter til sit parlamentariske grundlag.« Nu er der jo snart gået et år, og Liberal Alliance har ikke fået topskattelettelser endnu.
Mener ordføreren for Liberal Alliance stadig væk, at en regering kan vælte sig selv, hvis den ikke leverer de annoncerede topskattelettelser?
Forhandling
Eva Flyvholm (EL), 2016-06-01:
Mange tak.
Indtil for få uger siden havde vi jo et flertal her i Folketingssalen, der ønskede at få fremlagt dokumenterne fra den nedlukkede Irakkommission.
Jeg vil gerne høre ordføreren for Liberal Alliance forklare, hvordan et parti, der taler om åbenhed, kan lade sig spise af med sådan en historisk redegørelse, der overhovedet ikke forholder sig til det helt centrale indhold, netop hvad der skete med fangerne under Irakkrigen.
Er det virkelig sådan, vi skal forstå Liberal Alliances fortolkning af maksimal åbenhed i den offentlige sektor?
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Jeg er glad for den bekymring, som Venstres spørger udviser for Enhedslisten.
Nej, altså, for at være helt ærlig, så handlede det interview, som jeg gav i Jyllands-Posten, faktisk ikke om næste valg.
Det handlede om et perspektiv for, hvordan tingene kan udvikle sig i Danmark, ligesom vi har set det i mange andre lande.
Hvad så i forhold til næste valg?
Ja, som jeg ser det lige nu, har vi to muligheder.
Og det valg er ikke spor svært for Enhedslisten, slet ikke.
Så tror jeg også, at jeg helt generelt har det sådan i den her snak, og det kan jeg så forberede spørgeren på – eller andre spørgere – at jeg ikke er den, der går og sælger levende bjørneskind.
Morten Østergaard (RV), 2016-06-01:
Jeg håber endda måske at kunne få lov til at bidrage til resultaterne, meget gerne i hvert fald, for der har vi jo en lang og glorværdig forhistorie både under regeringer, vi ikke selv deltog i, og regeringer, vi selv sad i.
For det er jo den måde, vi har forsøgt at bruge vores indflydelse på.
Og jeg har glædet mig meget til i dag, fordi hr. Simon Emil Ammitzbøll og jeg har et udestående fra åbningsdebatten.
Jamen jeg har gået og gemt på det i hele det forgangne folketingsår.
For det, vi talte om dengang, var jo lige præcis det samme, nemlig hvad ambitionsniveauet egentlig skal være.
Nu har jeg i al den tid, jeg var minister, utalllige gange modtaget hån fra Liberal Alliance om, at vi var uambitiøse, fordi vi kun lavede reformer for op imod de her 30.000.
Nu har vi så et folketingsår, hvor vi har en regering, der har præsteret at øge arbejdsudbuddet med måske 1.000.
Hvordan betegner man sådan en regering i Liberal Alliances optik?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Man kan jo sige det på den måde, at når både et oppositionsparti og et støtteparti er enige om, at der ikke er sket nok, så er der måske noget om snakken.
For der er ikke sket nok.
Det skal der da ikke være nogen tvivl om.
Men tålmodighed er en dyd, selv om den nogle gange kan være svær at efterleve.
Så det glæder vi os til, og der tror vi der bliver leveret resultater, for det tror vi statsministeren gerne vil.
Han har en ordfører, som åbenbart har sagt, at vi ikke er ambitiøse nok, hvad angår skattepolitikken, og det er det bedste, jeg har hørt i dag.
Så jeg glæder mig, og jeg tror, at hr. Morten Østergaard også kan begynde at glæde sig til at se resultaterne.
Morten Østergaard (RV), 2016-06-01:
Jeg kan forstå, at Liberal Alliance nægter at gentage sine synspunkter.
Det lyder som sådan et godt råd til en tv-debat med Clement Kjersgaard, nemlig at i stedet for at gentage spørgsmålet så bare nægte at repetere sine synspunkter.
Ikke desto mindre har jeg altså et behov for at få sagt, at jeg synes, det er tarveligt af hr. Simon Emil Ammitzbøll at starte sin tale på nøjagtig samme måde, som jeg havde planlagt, nemlig med at lykønske regeringen med dens overlevelse, men så ikke rigtig med så meget andet.
Så kom jeg til at tænke over, at det dog alligevel var mærkeligt, at to partier, hvor det ene er parlamentarisk grundlag og det andet er i opposition, kunne have samme indledning på sådan en tale sådan en dag som i dag.
Det kan mange sikkert gøre sig morsomme over, men ikke desto mindre er der jo bare den forskel, at hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance jo lovede noget andet, nemlig at når man fik de afgørende mandater, så skulle vi rigtig se dada.
Så var det jo ikke noget med en enkelt hvid hest, men det var vel snarere den gamle historie om de røde heste.
De red den vej, og de tog Tove med, for nu skal den rigtig have gas.
Men virkeligheden er desværre, at det jo er blevet til ingenting med reformerne.
Hvor SR-regeringen lavede reformer, der øgede beskæftigelsen med 26.000 godt og vel, så er der vel kommet stort set ingenting i det forgangne år, hvor Liberal Alliance har haft magt, som de havde agt.
Men hvor blev agten af?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Det sidste kan jeg jo af gode grunde ikke gætte på.
Det tør jeg i hvert fald ikke.
Det kan godt være, at spørgeren er mere modig, end jeg er, og så stor respekt for det.
Der er jo ikke nogen begrænsninger, i forhold til at der er noget, man ikke må undersøge.
Papirerne er der, og de er til rådighed for historikere og politologer, og så må vi jo se, hvad de kommer frem til.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-06-01:
Det er egentlig sjovt, at det lige præcis er hr. Joachim B. Olsen, der stiller det spørgsmål, når jeg er kommet op, efter at ordføreren fra hans eget parti var heroppe.
Spørgsmålet er lidt det samme: Hvornår vil man vælte en regering, fordi man ikke får X, Y eller Z i forhandlingerne om skat?
Det, vi siger, er, at vi ikke ønsker at snakke antal flygtninge, for det giver ikke mening at snakke antal flygtninge i Danmark.
Det her er altså et internationalt spørgsmål.
Vi stopper ikke krigen i Syrien ved at sige, at vi kun vil have 1.000 flygtninge til Danmark.
Det stopper ikke noget.
Så vi siger, vi vil føre en anden politik.
Det kæmper vi for politisk.
Vi søger politisk indflydelse på det område.
Eva Flyvholm (EL), 2016-06-01:
Jeg vil gerne understrege, at der overhovedet ikke er noget som helst i den redegørelse, som vil medføre, at det undersøges, hvad der foregik i forhold til fangehåndteringen, og at vi ikke kommer til at få belyst noget som helst dér og få nogen åbenhed om det.
Men jeg kan forstå på justitsministeren, at han netop mener, at det ikke er nødvendigt at få de her dokumenter frem, fordi alt er fuldstændig belyst, også omkring håndteringen af fanger.
Jeg vil gerne høre ordføreren for Liberal Alliance, om det også er Liberal Alliances holdning, altså at alt er kommet frem i den her sag, og at der ikke vil komme til at dukke nogen nye skandaler op fremadrettet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Det er vi sådan set gået til valg på.
Sådan er det nu.
Det har vi altså fået gennemført.
Derudover mente vi så, at det ville være ærgerligt, hvis de dokumenter, der var stillet til rådighed for Kommissionen, bare gik tabt, for så kunne man jo have en forventning om, at der var nogen, der prøvede at holde noget skjult.
Det, vi jo desværre måtte erkende, var, at der nok var en stor del af de dokumenter, som alligevel ikke ville kunne lægges helt åbent frem, hvis man havde valgt den model.
Nu har vi i stedet for sikret, at der kommer en historisk redegørelse, hvor alle de dokumenter, som Irak- og Afghanistankommissionen havde til rådighed, også vil være til rådighed for de historikere og politologer, der skal lave den nye undersøgelse.
Der er ikke et eneste dokument, der ikke vil være til rådighed.
Dermed har Liberal Alliance måske som det eneste parti i Folketinget i denne sag fået det nøjagtig, som vi gerne ville have.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Nu har jeg måske været lidt nervøs og optaget af at skulle på talerstolen, og jeg må helt ærligt indrømme, at jeg faktisk ikke har hørt det spørgsmål, så jeg aner ikke, om det kommer fra en af mine folketingskollegaer eller ej.
Men jeg kan godt prøve at svare mere generelt.
Vi er da enormt bekymrede for, at når regeringen kommer med det, man kalder omprioriteringsbidraget – vi kalder det nedprioriteringsbidraget – og tager et milliardbeløb op af kommunernes kasser år for år, så vil det naturligvis medføre nogle voldsomme forringelser derude.
Og det er jo ikke et synspunkt, vi står alene med.
Venstres borgmestre er jo nogle af dem, der er gået forrest i protesterne.
Det kommer til at undergrave vores velfærd.
Vi har skåret ind til benet, vi kan ikke skære dybere.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-06-01:
Jeg kan i hvert fald sige, at den del, der er øget, kan man takke Liberal Alliance for.
Det er jo en start.
Men jeg vil da bare give hr. Morten Østergaard fuldstændig ret.
Vi er ikke oppe i det vækst- og reformgear, som vi skal være i.
Det er da en ren tilståelsessag.
Vi har sagt det til regeringen.
Den ville gerne udsætte det et halvt år, så efter lidt venskabelige skærmydsler, har vi accepteret, at det sker til efteråret.
Og så må vi jo tage det dér.
Men valgperioden er, som jeg sagde før, ikke slut, og jeg tror, at resultatet bliver ganske fint.
Jane Heitmann (V), 2016-06-01:
Så var det muligvis en af ordførerens kolleger fra Enhedslisten.
Men kunne ordføreren ikke fortælle os lidt om, hvad det er for nogle konsekvenser, der tænkes på.
Hvad er det for nogle skoler, man gerne vil lukke derude?
Jeg går ud fra, at I må have diskuteret det i Enhedslistens kreds.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Det var sådan nogle kommandoøkonomier, og det er overhovedet ikke den slags demokratisk socialisme, som Enhedslisten står for.
Men er de skandinaviske velfærdssamfund så slutvisionen?
Nej, og det sagde jeg bestemt heller ikke.
Men til gengæld tror jeg, vi kan bygge på rigtig mange af de ting, vi har i de skandinaviske velfærdssamfund.
Nogle gange snakker vi, som om vi kun har privatkapitalisme i Danmark.
Sådan er det jo ikke.
Vi har en realkreditsektor, som har været ejet af kunderne, vi har haft andelsselskaber og en offentlig drevet sektor, som kører vores universiteter, sygehuse og alt muligt andet.
Den del af økonomien vil vi gerne rulle frem og gøre stærkere, så den der, hvad kan man sige, Goldman Sachs-kapitalisme, som vi desværre ser udvikle sig, får lidt mindre at skulle have sagt.
Merete Riisager (LA), 2016-06-01:
Vil det sige, at de nordiske lande er den socialistiske slutvision, altså at det er endeproduktet, hvor man på socialistisk vis har skabt velstand og tager sig allerbedst af de socialt udsatte?
For nyligt spurgte jeg på Facebook faktisk ordføreren om, om han kunne nævne netop socialistisk styrede lande, som var velfungerende, og hvor de svage borgere havde det godt.
Men det kunne jo være, at hr. Pelle Dragsted havde andre eksempler på lande, som var mere socialistiske end Danmark, og hvor borgerne og særlig de socialt udsatte klarede sig bedre.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Nej, men jeg kan nævne en gruppe af lande, hvor man har haft historisk tradition for at sætte nogle stærke bånd på kapitalismen og har valgt at sige, at vi egentlig ikke er bange for at have en stor og stærk offentlig sektor og beskatte de bredeste skuldre relativt hårdt, og hvor man har sagt, at man ikke synes, at sundhed og uddannelse og den slags ting er noget, markedet skal klare, for det tror vi faktisk vi klarer bedre i fællesskab.
De er selvfølgelig stadig væk kapitalistiske lande, men det er jo helt andre kapitalistiske lande end f.eks. et kapitalistisk land som Kina, som jo absolut ikke har noget som helst liberalt demokrati eller andet.
Så i forhold til den her sammenstilling af, at kapitalisme nødvendigvis medfører demokrati og velstand, er det jo meget forskellige samfund, som bliver kaldt kapitalistiske.
Vi vil gerne udvikle Danmark længere i den retning, altså hvor demokratiet rykker frem på bekostning af markedskræfterne, så vi som borgere får noget mere at skulle have sagt.
Merete Riisager (LA), 2016-06-01:
Ordføreren nævnte Susanne, som er psykisk nedbrudt og har det rigtig svært.
Jeg kom til at tænke på Valborg, som jeg engang passede på plejehjemmet Ringbo, og som havde det så svært, at hun havde brug for pleje 24 timer i døgnet.
Susanne og Valborg er så heldige, at fordi de bor i et liberalt demokrati i et land, hvor der kapitalisme og vækst, så er samfundet blevet så velstående, at vi har råd til at tage os af dem, som har det rigtig svært.
Derfor undrer det mig, når jeg går ind på Enhedslistens principprogram og ser, at der står: Kapitalisme står i vejen for frihed, tryghed og demokrati.
Kan ordføreren nævne et land, hvor man har gjort op med kapitalismen, og hvor Susanne og Valborg ville have et bedre liv, end de har i Danmark?
Trine Bramsen (S), 2016-06-01:
Grunden til, at jeg spørger, er, at vi havde en forespørgselsdebat den 26. maj, og der udtalte hr. Rune Lund fra Enhedslisten netop følgende: »Hvis kommunerne skal kunne løfte flygtningeindsatsen ordentligt, så vil der blive skåret på velfærden andre steder.«
Hvis vi nu holder fast i, at det, som ordførerens kollega sagde forleden dag, gælder, vil ordføreren så forholde sig til, hvilke velfærdsområder der skal stå for skud, når de øgede udgifter til flygtninge skal finansieres?
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Ja, forudsat at vi ikke tilfører kommunerne de nødvendige midler.
Men hvis kan lave en aftale i dag om at skære toppen af kampflyindkøbene og måske rulle de selskabsskattelettelser, som ordførerens parti for et par år siden var med til at gennemføre, tilbage, så har vi mere end plads til at fylde det hul, som er i kommunernes kasser, og dække de udgifter til de mennesker, der kommer hertil på flugt.
Vi synes ikke, det skal gå ud over folkepensionisternes hjemmehjælp eller børnenes pleje nede i børnehaven, at Danmark tager imod flygtninge.
Som jeg var inde på i min tale, er vi jo et meget, meget velstående samfund.
Altså, se bare på, hvad der blev udbetalt i udbytte til danske aktionærer sidste år.
Med fare for at sige noget forkert husker jeg det, som om det var 170 mia. kr.
Det er jo småpenge, vi snakker om i den sammenhæng.
Vi er et hovedrigt samfund, men vi er ikke særlig gode til at fordele den rigdom, vi har, på en retfærdig måde.
Vi kan sagtens løse den her udfordring økonomisk.
Så er det klart, at det at tage imod mange flygtninge skaber nogle udfordringer.
Det synes jeg er vigtigt alle anerkender.
Spørgsmålet er bare, om svaret på det er at sige, at vi ikke vil være med til at løfte de udfordringer og i stedet tørrer dem af på vores nabolande.
Det synes jeg ikke er en fornuftig vej frem.
Trine Bramsen (S), 2016-06-01:
Jeg vil gerne spørge hr. Pelle Dragsted, om han er enig i, at hvis kommunerne skal kunne løfte flygtningeindsatsen ordentligt, vil det gå ud over velfærden, som der vil blive skåret på andre steder.
Er hr. Pelle Dragsted enig i det?
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Det var jo det, hr. Rune Lund sagde, og det var derfor, vi rakte hånden frem til Socialdemokraterne og sagde: Skulle vi ikke prøve at lave en fælles vedtagelse, hvor vi siger, at kommunerne skal kompenseres krone for krone for de penge, som de har i merudgifter til flygtninge?
Men det er da klart, at hvis man skal bruge penge til at lette skatten for millionærerne igen til efteråret og bruge penge til at gøre sportsvognene billigere, jamen så vil vi da stå i en situation, hvor der skal prioriteres.
Det er bare ikke Enhedslistens politik.
Vi mener, at vi kan gøre begge ting, for vi er et rigt samfund, og vi har råd til det.
Mette Abildgaard (KF), 2016-06-01:
Tak for det.
Nu har vi jo hørt flere fra Enhedslisten tale om revolutionen, der kommer.
Jeg hørte for nylig, at hr. Frank Aaen havde væddet en kasse øl på, at det ville ske inden for 20 år.
Det har jeg sådan trukket lidt på smilebåndet over og tænkt herregud.
I går så jeg så i Jyllands-Posten, at Enhedslisten varslede at ville i regering, og så tænkte jeg: Åh, nu sker det, og så blev jeg rigtig bange.
Jeg nåede kortvarigt at glæde mig over, at jeg ikke havde sat børn i en verden, hvor man nu ville ophæve den private ejendomsret og nedlægge forsvaret, og det var trods alt meget godt.
Jeg havde så heller ikke lige forudset, at det måske skulle blive Det Radikale Venstre, der skulle blive min redningsmand, men jeg kunne læse i samme artikel, at de var ude og afvise det her meget, meget blankt.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Pelle Dragsted: Hvem er det egentlig man forestiller sig man skal gå i regering med?
Formanden for Alternativet har jo også været ude og sige, at man ikke pr. automatik har tænkt sig at pege på en socialdemokratisk statsminister.
Hvad tænker Enhedslisten?
René Gade (ALT), 2016-06-01:
Jeg vil gerne følge op på et spørgsmål fra fru Eva Flyvholm vedrørende Irakkommissionen.
Men jeg synes, ordføreren glider en lille smule af på det spørgsmål, der kommer fra fru Eva Flyvholm.
En anden ting er, at jeg mener, det er lidt forkert, at man samtidig påberåber sig retten til at ønske fuld åbenhed.
Men det juridiske og folkeretlige aspekt rummer den altså ikke.
Det skyldes bl.a., at Liberal Alliance ikke har ønsket Irakkommissionen.
Ellers ville der faktisk være et flertal.
Så jeg tænker, at åbenheden vel på en eller anden måde er indekseret i ordførerens tale.
Det er i hvert fald ikke fuld åbenhed, når man ikke ønsker, at det juridiske og folkeretlige skal med i en kommission, så vi derfor ender i en udredning som første trin.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Det var utrolig mange spørgsmål på en gang.
Men jeg vil starte med at sige, at ordføreren kan være helt rolig.
Der er ingen grund til at være bange for noget, som kommer fra Enhedslisten.
Jeg tror i øvrigt, det var hr. Per Clausen, der satte en øl på, hvornår revolutionen ville komme.
Lad mig lige starte med at sige noget om det med revolutionen.
Der er jo så mange misforståelser om det begreb.
Sådan en politisk revolution er jeg tilhænger af.
Jeg synes også, det er et kæmpe problem, at f.eks. spørgerens parti lige nu sidder og skal forhandle en fornyelse af skattevilkårene for A. P. Møller - Mærsk ude i Nordsøen.
Det er dybt bekymrende, og sådan noget kunne jeg godt tænke mig at gøre op med.
Jeg har ikke snakket om Assens.
Det må være en anden ordfører, som spørgeren forveksler mig med.
Jane Heitmann (V), 2016-06-01:
Tak for det.
Jeg lyttede til ordførerens tale med interesse, og jeg kan forstå, at ordføreren kerer sig om den kommunale økonomi.
Jeg noterede mig også, at ordføreren bl.a. var inde på omprioriteringsbidraget, og tidligere under debatten her i salen nævnte ordføreren også, at han havde været på besøg i Assens, hvor man gerne vil lukke skoler.
Måske kunne ordføreren fortælle os, hvad det er for nogle skoler, man gerne vil lukke i Assens.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-06-01:
Jo, men jeg må bare igen undre mig.
For hvornår er det så, at Enhedslisten vil gøre krav på at besætte statsministerposten eller aflevere den til hr. Uffe Elbæk?
Eller har hr. Pelle Dragsted lært nogle specielle tricks under sin tur på ungdomslejr i Gaddafis Libyen?
Hvornår er det, at det her bliver aktualiseret?
Jeg kunne godt tænke mig at vide det.