Jacob Mark (SF), 2017-04-18:
Tak for det.
Ligesom med det foregående forslag om en investeringsramme for de selvejende uddannelsesinstitutioner på det videregående område er jeg også udpræget skeptisk over for det her forslag, og det er jeg af flere årsager.
Det er rigtigt, at det har været sagt tidligere, at, ja, vi er nødt til at tænke over, at hvis man nu bruger rigtig mange penge på investeringer i uddannelse, tager man så penge fra et andet område?
Man kunne også se det på den omvendte måde og sige, at hvis nu den her investeringsramme bliver vedtaget, ender de små uddannelsesinstitutioner, ungdomsuddannelserne med at komme i klemme, fordi der vil være store anlægsinvesteringer, som i den politiske debat fylder mere og er vigtigere, og som så på sigt vil betyde, at investeringerne i uddannelse forsvinder væk.
Det er nogle af de bekymringer, jeg ligesom læser i høringssvarene.
En af de bekymringer, der bliver nævnt i høringssvarene, er jo netop, at lovforslaget kan være med til at forhindre nybyggerier og opgraderinger af allerede eksisterende bygninger, og at det gør det sværere at lave langsigtede investeringer.
Jeg synes, det er vigtigt at få en garanti for, at det beløb, der ligger til uddannelse, fortsat vil være der i fremtiden; at der fortsat vil være rum for investeringer, og at det rum er stort nok, for det er godt nok vigtigt med ordentlige midler til uddannelse og uddannelsernes bygninger.
Det synes jeg er ærgerligt, for jeg frygter, at hvis man ikke undtager energibesparende tiltag, vil de altid ligge nederst i bunken af projekter, som skal prioriteres inden for den her investeringsramme.
Og som jeg også har sagt tidligere, vil det både være ærgerligt økonomisk for uddannelsesinstitutionerne, men det vil også være ærgerligt for vores samfund, hvis det altid er de energirigtige renoveringer og investeringer, som bliver nedprioriteret.
Så er der hele det spørgsmål omkring bureaukrati.
For nogle af de små uddannelsesinstitutioner kan det her altså blive ret bureaukratisk.
Netop det der med at spørge, om det her giver mening, var faktisk det grundlæggende spørgsmål, jeg havde, da jeg læste det her lovforslag.
Hvad er det for nogle vilde og voldsomme ufinansierede projekter, som vi har set både på det videregående uddannelsesområde og på ungdomsuddannelsesområdet?
Hvad er det, der aktualiserer det her lovforslag, andet end at man lige har fundet ud af, at det var et område, der ikke lige var med i første omgang?
Jeg har ikke nogen grund til at være bekymret, synes jeg.
Jeg synes heller ikke, at høringssvarene giver mig nogen grund til at være bekymret.
Det virker som et af de der forslag, hvor man laver lovgivning bare for at lave den.
Så i udgangspunktet er vi kritiske over for det her lovforslag, fordi vi frygter, at det vil betyde færre investeringer i uddannelse i fremtiden.
Men som jeg også sagde ved det tidligere lovforslag, hvor jeg havde endnu flere bekymringer, så synes jeg der er rum for en god dialog i udvalget og en række spørgsmål, som man kan stille.
Så synes jeg egentlig, at De Radikales ordførers forslag om at invitere nogle folk ind for at høre, hvad de tænker om det her lovforslag, kunne være interessant, for selv om høringssvarene er negative, er de ikke lige så udpræget negative som på f.eks. det videregående uddannelsesområde.
Det kunne jo være, at man kunne ændre på nogle ting, der gør, at man lander et mere mindeligt sted, end jeg synes det ser ud til man er landet nu.