Torsten Gejl (ALT), 2021-02-11:
Tak, formand.
Man kan spørge, om vi skal begrænse det danske CO 2 -udslip.
Ja, det er derfor, vi har lavet en 70-procentsreduktionsmålsætning.
Enhedslistens ordfører siger, at den er hugget i granit – det er den ikke for os.
Vi vil gerne have den op, og vi har foreslået 80 pct. Skal vi også se på vores import, fordi vi ud over det danske CO 2 -aftryk også udleder et indirekte CO 2 -aftryk ved de ting, vi importerer, eller når vi flyver, og når vi transporterer ting, altså den generelle import?
Ja, det skal vi.
Kan man gøre det ved hjælp af det her beslutningsforslag?
Har forslaget så en berettigelse?
Efter min mening ja.
For det er utrolig vigtigt, at vi begynder at se på, hvordan vi mindsker den CO 2 -udledning, der sker rundtomkring i verden på grund af de varer, vi efterspørger, f.eks. Jeg er bare bange for, selv om det her beslutningsforslag har en god intention, at det faktisk i længden kan være skadeligt, fordi det bringer os ind i en modregningssituation, hvor vi ganske vist skal til at betale for reduktionen af den CO 2 , der bliver udledt ved de varer, der bliver produceret, som vi forbruger.
Men andre skal jo så til at betale for udledningen af CO 2 ved de varer, vi producerer, og som de importerer.
Altså, det må jo gå begge veje – ellers bliver det i hvert fald svært.
Når vi så producerer energiøer, som i den grad producerer mere strøm end det, vi forbruger, så kommer vi over i sådan en slags overskudsforretning, som kan betyde, at vi skal til at sænke vores interne CO 2- reduktionsmål, og det ville være fuldstændig hen i vejret.
Så selv om der er gode intentioner i det her forslag, tror jeg ikke rigtig man har regnet det helt til ende.
Det er klart, at vi skal finde løsninger, og det er det, jeg så godt kan lide ved det her forslag, for det bringer os jo videre mod at finde løsninger på, hvordan vi skal reducere det indirekte CO 2 -forbrug, vi skaber rundtomkring i verden.
Det er jeg fuldstændig med på, og det er der jo flere partier, der har givet gode forslag til.
Men jeg forstår ikke, at Enhedslisten støtter et forslag, som ikke løser problemet.
Altså, det er meget opportunt at støtte alle typer grønne forslag nu, når forskere og alle mulige presser, og alle de grønne organisationer er sure.
Så får man det sådan: Jamen vi støtter alt.
Men det skal vi passe på med.
Vi bliver nødt til at holde hovedet koldt og tænke os om.
Jeg synes, at det er at gå fra klimanøl til klimautopi, når Enhedslisten først er med i en bilaftale, der sætter 600.000 flere biler på gaden i 2030, og så bagefter stemmer for det her, som i virkeligheden risikerer at skabe en nettomulighed for Danmark til at tage CO 2 -reduktionen mindre alvorligt.
I Alternativet vil vi gerne finde løsninger til, hvordan vi kan lægge afgift på flyrejser.
Vi har da bestemt også foreslået flyafgift.
Vi skal tage ansvar for de varer, vi transporterer rundt i verden – vi skal tage ansvar for de ting.
Vi skal finde måder at gøre det på, og vi er også på vej.
Og jeg synes faktisk også, at SF har nogle gode pointer omkring det arbejde, der sker internationalt.
Men at begynde at vende det hele på hovedet og ophæve de internationale systemer, vi har lavet for at begrænse CO 2 -udledninger, vil godt nok ikke være klogt.
Vi tror faktisk, at det kan gå hen og blive problematisk for klimaet.