runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Tak for det.
Jeg kom til at kigge på, hvad SF's tidligere ordfører Lisbeth Bech-Nielsen har udtalt om det her.
Hun sagde, at kritik af ideologi ikke burde være omfattet af racismeparagraffen, fordi det skulle være okay at kritisere en ideologi.
Tilfældet er jo, at der er en person, som er dømt for at kritisere en ideologi.
Mener SF, at kritik af ideologier skal være omfattet af racismeparagraffen § 266 b?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Jeg vil sige, at jeg ikke kender til den pågældende dom, og derfor har jeg egentlig svært ved at redegøre for min stillingtagen til lige præcis det udsagn i dag.
Men jeg skal gerne prøve at kigge på den pågældende dom ved lejlighed og se, hvad jeg synes om det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Lad os så sige, at man ikke helt afskaffer paragraffen, men at man indskrænker den, således at den ikke længere kan omfatte kritik af ideologier.
Ville det så være noget, man ville være interesseret i?
: Mener man, at kritik af ideologier er et begreb, som skal være omfattet af racismeparagraffen?
For det er det nemlig på nuværende tidspunkt.
Så jeg spørger til, om man vil være villig til at kigge på, at det i hvert fald blev taget ud, således at man har mulighed for at kritisere ideologier uden at blive straffet med henvisning til § 266 b.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-23:
En af de domme, der i min optik virkelig står som en trædesten i den skamstøtte, som straffelovens § 266 b udgør, er dommen fra Randers Byret over hr. Jesper Langballe, og det undrer mig derfor, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt netop nævner den.
For her siger hr. Jesper Langballe jo netop, at der er muslimske fædre, hvorefter han så omtaler æresdrab, men det er altså således klart, at det er et kvantificeret forhold.
Han siger ikke, at alle muslimske fædre, eller at alle muslimer gør sådan og sådan, men at der er muslimske fædre, der gør det.
Men alligevel modtager han en dom for overtrædelse af § 266 b, hvilket jo for mig at se er et klart indgreb i ytringsfriheden.
For man kan jo ikke sige, at det er unuanceret.
Det ville have været unuanceret at sige, at alle muslimer gør sådan og sådan, men det er jo ikke det, hr. Jesper Langballe gjorde.
Så derfor vil jeg gerne høre, hvorfor i alverden fru Karina Lorenzen Dehnhardt lige nævner den dom som eksemplet på, hvorfor vi skal have § 266 b.
Kan hun ikke godt se, at det nærmest er hovedeksemplet på det modsatte?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Når fru Karina Lorentzen Dehnhardt faktisk nævner lige præcis den dom, er det, fordi fru Karina Lorentzen Dehnhardt gengiver den argumentation, som flertallet i Ytringsfrihedskommissionen har lagt for dagen.
Det er faktisk ordret citeret fra lige præcis Ytringsfrihedskommissionens arbejde.
Jeg synes, at den nuværende racismeparagraf udgør et fint bolværk mod forhånende og nedværdigende tale, og hvis retten vurderer, at det ligger inden for skiven, jamen så bakker jeg selvfølgelig retten op.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-23:
Det er jo den der form for uselvstændighed, som bare skaber utryghed i forhold til retssamfundet.
For hvis man overlader det til andre at afgøre det og der er tale om dommere, der kommer frem til så åbenlyst skøre domme, som der her er tale om, så er det jo netop, at der bliver en enorm tvivl om ytringsfriheden.
Altså, mener fru Karina Lorenzen Dehnhardt virkelig, at man ikke må sige, at der findes muslimske fædre, som slår deres døtre ihjel?
Altså, prøv engang at google det; vi har også haft æresdrab i Danmark.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Jo, men nu er det jo ikke sådan et særskilt muslimsk problem, at fædre slår deres døtre ihjel eller voldtager deres døtre
Det er der mig bekendt også rigtig mange danske mænd der gør; det ser vi jo afspejlet i vores retssystem hele tiden.
Og jeg føler måske ikke altid, at Dansk Folkeparti bidrager til den nuancering af den her debat.
Det handler altid om muslimer.
Jeg forstår godt, at Dansk Folkeparti har en anden holdning end SF, men vi vil ikke være med til at fjerne racismeparagraffen, og det synes jeg egentlig er et ærligt politisk svar.
Jeg kender ikke til den dom, som der refereres til, så derfor kan jeg ikke udtale mig om indholdet af den.
Jeg mener, at racismeparagraffen har en berettigelse, og Ytringsfrihedskommissionen, som alle jo var enige om først skulle have lov til at komme med sin udtalelse, har jo også sagt, at de sådan set heller ikke kan anbefale det her med at indskrænke dens område.
Nu har vi anbefalingerne, og så synes jeg jo også, at vi må lytte til dem.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Tak til ordføreren.
Frie Grønne støtter som sagt ikke forslaget, og jeg vil sige, jeg også synes, det er lidt ærgerligt, at der ikke er flere til stede i salen.
Jeg har to spørgsmål.
Spørgsmål nummer et: Kan ordføreren bekræfte, at ved at afskaffe racismeparagraffen, § 266 b, vil det fremadrettet være muligt at komme med antisemitiske ytringer og f.eks. at kalde jøder for Den Sorte Død, muslimer for kræftsvulster?
Kan ordføreren bekræfte, at det så ville være muligt, hvis man afskaffede racismeparagraffen, at kunne sige i den offentlige debat: Jøder er Den Sorte Død?
Kan ordføreren bekræfte det?
Ja, jeg tror, det er det første spørgsmål.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Men der skal man jo overveje: Hvad er bedst?
Jeg ønsker, de skal udstilles.
Jeg synes, deres fuldstændig akavede og absurde holdninger skal udstilles, og jeg vil til hver en tid tage en debat om de mennesker, som har de holdninger, i stedet for at de skal gemmes væk.
Jeg har ikke brug for en stat, der skal forsvare det, for det tror jeg det danske folk gør.
Jeg tror, at den danske befolkning derude vil forsvare det, og de vil aldrig nogen sinde acceptere, at det skulle være holdningen, at det skulle stå uimodsagt.
Men jeg tror ikke, at det rigtige er at sætte en stat til det.
Og så bliver det til en politisk vurdering af, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Så jeg hører ordføreren sige, at med de argumenter, der nu er, og af forskellige årsager skal vi kunne sige i den offentlige debat, at muslimer er kræftsvulster, og at jøder er Den Sorte Død, fordi det ikke nytter noget at gemme dem væk.
Det synes jeg er problematisk, for det har vi jo set hvad har ført til historisk, ligesom forskning viser, hvad det kan føre til.
Så vil jeg bare gerne have ordføreren til at kommentere noget andet, jeg nævnte oppe fra talerstolen, nemlig at vi jo har Lars Kiil fra Gentofte, som stiller op for Nye Borgerlige, og som blev ekskluderet.
Hvordan hænger det sammen med det her?
Og nu fik jeg ikke lov at stille spørgsmålet helt færdigt, men alligevel.
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Jeg vil bare kvittere for, at Nye Borgerlige har rejst den her debat.
Nu kunne jeg høre på talen, at den blev indledt med en stor undren over, at der ikke var nogen til stede i salen.
Nu har vi sådan set været på talerstolen i debatten, vi har fulgt debatten, og vi har lige siddet herude og lyttet til den udmærkede tale og stiller nu et spørgsmål.
Det er blot for, at det ikke skal hedde sig, at man så kan klippe det sammen til en video til Facebook og så illustrere, at man taler for helt tomme sale, for det er jo ikke sådan, det fungerer.
Så jeg vil bare sige tak for en god debat.
Det var en god anledning til at markere, hvorfor det er en dårlig idé at afskaffe den her paragraf.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Jeg er da glad for, at jeg kan hive hr. Jeppe Bruus ind fra hans kaffe uden for salen, og at han gider at deltage i debatten om ytringsfrihed.
Så jeg vil da bare takke for, at man nu har indfundet sig på pladsen.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Det var ganske rørende at høre talen om demokrati og demokratiopfattelse osv., når Nye Borgerlige i øvrigt i sagen før støttede en af de største indskrænkninger af den personlige frihed inden for en overskuelig fremtid, nemlig det her med det generelle opholdsforbud, som virkelig vil udgøre en begrænsning i uskyldige danskeres bevægelsesfrihed og dermed frihedsrettighed og dermed en kernedel af det at være i et demokratisk samfund.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge taleren om, handler om noget af det, som jeg har oplevet i den her debat, og det er, at der er rigtig mange, der er tilbageholdende med at anvende deres ytringsfrihed på baggrund af al den meget hadefulde tale, der foregår, og som vi jo også har en forpligtelse til at sætte en stopper for.
Rører det slet ikke taleren, at der er rigtig mange, som er tilbageholdende med at anvende deres ytringsfrihed, og skal vi ikke også have deres stemmer med og på den måde optimere det demokrati, som der blev nævnt så rørende i talen før?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Vi anerkender til fulde i Nye Borgerlige, at vi må tage forskellige værktøjer i brug, som vi ikke bryder os om.
Men det er jo grundet en mangeårig forfejlet indvandringspolitik, som Radikale Venstre har støttet.
Det har skabt nogle problemer i det danske samfund, som vi bliver nødt til at håndtere, og hvis vi ikke håndterer dem, vokser de sig bare større og større.
Så ja, vi står i problemer i Danmark, og det gør vi på grund af en forfejlet indvandringspolitik, der er blevet ført i rigtig, rigtig mange år.
Når det handler om debatten, oplever jeg også mange, som ikke ønsker at udtrykke deres holdninger, fordi de er bange for, at de bliver dømt af § 266 b.
Så det er en balancegang, men det har vel næppe været lettere end i den offentlige debat i dag at koble nogle af, som man ikke bryder sig om – nogle, hvis holdninger man ikke deler.
Altså, på Facebook kan man jo blokere folk, hvis man synes, deres holdninger ikke passer til det, man har lyst til at have stående på sin tråd eller noget andet; så kan man jo bruge den mulighed.
Så det har vel næppe nogen sinde før været lettere at afvise folk, som man ikke ønsker skal være en del af den debat, som man har.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-23:
Det interessante er jo, at i det her beslutningsforslag bliver der i bemærkningerne nævnt, at der er nogle emner – nogle emner – man ikke kan diskutere, og det vil jeg høre om ordføreren mener, altså at der er nogle emner, man ikke kan diskutere.
Eller er der bare tale om, at der er grænser for, i hvilket omfang der kan indgå meget, meget hadefuld tale i den måde, man diskuterer det på, og at alle emner sagtens skal kunne diskuteres og med højt til loftet, ligesom herinde i Folketingssalen?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-23:
Jamen det kan jeg så godt forestille mig skulle ske.
Jeg kan give et andet eksempel.
Det handler om fru Trine Torps gode ven, som er fra Chile.
Han har boet her i 45 år.
Forleden oplevede han, da han tog metroen, at blive udspurgt på en enormt ydmygende måde af politiet og at skulle retfærdiggøre sin eksistens.
Han siger: Jeg har boet her i 45 år.
Herefter kræver politiet identitetspapirer og alt muligt fra ham, og det er jo kun, fordi han har en anden hudfarve end den, som er gængs i Danmark.
Så det forekommer, hr. minister, og derfor vil jeg gerne have en garanti for, at det her ikke betyder, at vi kommer til at gå hårdere til minoritetsunge, som i virkeligheden, ja, bare hygger sig et sted.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Jeg er selv tilhænger af en fri debat med højt til loftet, men jeg er i endnu højere grad tilhænger af en ordentlig debat, for en debat, der er fyldt med racisme, er ikke konstruktiv – et angreb er slet ikke en debat.
Og det er nu heller ikke højden til loftet, der er truet af dette forslag – nej, jeg mener, at man slår hul i gulvet og graver debatten endnu længere ned i et mørkt hul, så den offentlige debat kan blive endnu grimmere og mere hadefuld.
Forleden lukkede Ekstra Bladet nemlig Nationen, som var en del af nettets racistiske skraldespand.
I forslaget skriver forslagsstillerne, at det er for ytringsfrihedens skyld, at de fremsætter dette forslag, fordi en racismeparagraf ifølge dem begrænser den frie debat.
Hvilken debat bliver bedre af, at man kan udtrykke sig racistisk eller for den sags skyld hadefuldt om andre minoriteter, der i dag er beskyttet af paragraffen?
Hvem tjener det ud over dem, der ønsker at udtrykke sig hadefuldt?
Det vil med sikkerhed ikke gøre os klogere eller gøre den offentlige debat bedre.
Det vil bare skabe mere had.
Vi har for nylig set voldelige hadforbrydelser begået mod muslimske kvinder, og som forskningen netop peger på, hænger antallet af hadforbrydelser sammen med en giftig offentlig debat.
Når politikere taler grimt om f.eks. muslimer eller andre minoriteter for den sags skyld, legitimerer vi vold mod og overfald på muslimer og andre minoriteter.
Så jeg tør slet ikke tænke på, hvordan det vil ende, hvis Nye Borgerlige giver lov til at udtrykke sig endnu mere hadefuldt end det, man allerede gør i dag, og som vi kan se i dag på nettet og andre steder i vores samfund.
Det at passe godt på vores minoriteter med racismeparagraffen har været en del af dansk lovgivning siden 1939, da det var jøderne, der stod for tur.
Derfor kan Frie Grønne ikke stemme for forslaget.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Jeg forstår sådan set godt, at ordføreren ikke kan stemme for det her, for hvis han stemte for en afskaffelse, ville han også tillade, at man kunne kritisere ideologien islam, og det bryder ordføreren sig i bund og grund ikke om at man kan.
Ellers så ville han jo stemme for det her forslag.
En afskaffelse af den her paragraf ville betyde, at man godt må kritisere islam; at man godt må tage ideologien islam og sammenligne den med en anden totalitær ideologi: nazismen.
Men det ønsker ordføreren ikke.
Det er jo klar tale fra talerstolen den her gang at sige: Nej, islamideologien må ikke kritiseres, så skal vi beholde en paragraf, som sikrer, at vi ikke kan kritisere det.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Jeg bemærkede, at det her spørgsmål har ordføreren stillet flere andre ordførere, men da jeg kom herop, kommer der lige den her tilføjelse om, at jeg ikke skulle kunne tåle religionskritik, på.
Det fortæller jo i virkeligheden rigtig meget om, hvor meget fokus der egentlig er på, ja, man kan sige den religiøse baggrund hos Nye Borgerlige, og det gør mig egentlig rimelig trist.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Det burde ikke gøre ordføreren trist, det burde bare gøre ordføreren lidt mere opmærksom, for jeg sagde kritik af ideologi, men straks kobler ordføreren det sammen med religion, og det siger måske mere om tænkemåden hos ordføreren, end det gør hos alle andre: at man ikke kan afkoble ideologi og religion.
Men fair nok!
Jeg snakker om ideologien islam, hvor der er en person, der er blevet dømt for at sammenligne den med nazismen, og til det siger ordføreren: Ja, det skal han dømmes for; man må ikke kritisere den her ideologi, man må ikke sammenligne den med nazisme.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Ordføreren bliver ved med at lægge mig ord, meninger og holdninger i munden om ting, som jeg overhovedet ikke har ytret mig om.
Jeg kender ikke den konkrete sag.
Jeg ved bare, at det er afgørende, at vi har en racismeparagraf, så man ikke komme med antisemitiske ytringer.
Jeg synes, det er afgørende, at vi har en racismeparagraf, således at vi kan beskytte vores mindretal mod hadefuld retorik.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-23:
Jeg tror, vi i høj grad vil det samme her.
Altså, vi er jo alle sammen imod racisme, antisemitisme, venlig tale om holocaust osv. osv., men det, der bare er interessant, er, at hr. Sikandar Siddiques holdning tilsyneladende er, at hvis man har en stram styring af den del af ytringsfriheden, så er det også det rigtige værktøj til at bekæmpe det.
Der kunne jeg tænke mig at høre hr. Sikandar Siddiques refleksioner over nogle af de lande som f.eks. Belgien og Tyskland, hvor man decideret har forbudt holocaustbenægtelse, brug af svastikaet osv. Er det hr. Sikandar Siddiques opfattelse, at der i de lande er mere eller mindre tilbøjelighed til nazisme og højreekstremisme end i Danmark, hvor det ikke er forbudt?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Selvfølgelig har jeg en holdning til det, men jeg ved ikke, om det præcis falder inden for eller uden for racismeparagraffen.
Det, jeg kan sige, er, at vi skal have en racismeparagraf, f.eks. i forhold til de medlemmer, som fru Pernille Vermund selv har ekskluderet fra Nye Borgerlige, fordi de har udtalt sig ekstremt; der var ikke plads til dem i Nye Borgerlige, og så har man ekskluderet dem fra partiet.
Det må der være en grund til, og det er, at det er holdninger, der er så vilde.
Og holdninger, der er så vilde, er der nogle af i samfundet, og det skal selvfølgelig bekæmpes med en racismeparagraf.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-23:
Det, jeg siger, er, at hvis vi ser på de lande, hvor man har har taget et fastere greb om ytringsfriheden, f.eks. i Tyskland, men også i andre europæiske lande – jeg har beskrevet det i min seneste bog, som jeg kan give hr. Sikandar Siddique, hvis han er interesseret i det – så ser man altså desværre en tendens til, at der er en endnu større radikalisering på højrefløjen, i nazistiske miljøer osv. end i de lande, hvor man har en fri debat.
Og hvis det, hr. Sikandar Siddique ønsker, er at bekæmpe højreekstremisme, nazisme og den slags ting, så er det da underligt, at han taler for at bevæge sig i retning af de metoder, som man har anvendt i de lande, hvor der er mere højreekstremisme og nazisme, end der er i Danmark.
Kan hr. Sikandar Siddique ikke godt se, at det ikke hænger sammen?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Det hænger bare ikke sammen med, hvad den forskning, der er på området, viser.
Susan Benesch, som har forsket i hatespeech, kæder det sammen og kalder det: correlation between hatespeech and hatecrime.
Hun har forsket i det, hun kalder dangerous speech, og de parametre, der ligger til grund for, at det, at man ytrer sig hadefuldt, resulterer eller kan resultere i hadforbrydelser.
Så der ligger en masse forskning på området, der viser, at vi selvfølgelig ikke skal give frit slag til diskriminerende ytringer.
Pernille Vermund (NB), 2021-03-23:
Tak for det.
Mener ordføreren, at følgende skal være lovligt at ytre i Danmark: Ideologien islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som nazismen?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Vi har en tredeling af magten i Danmark, og jeg skal derfor ikke agere domstol.
Men al slags diskriminerende hadtale – islamofobisk hadtale, antisemitisk hadtale – skal naturligvis være forbudt.
Pernille Vermund (NB), 2021-03-23:
Men ordføreren står her som lovgiver.
Mener ordføreren, at det skal være lovligt at udtrykke, hvad jeg læste op før?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-03-23:
Jeg kan i hvert fald bare sige, at Ytringsfrihedskommissionen har lavet et gennemgribende stykke arbejde, og de siger, at racismeparagraffen, § 266 b, i straffeloven overhovedet ikke er til hinder for, at vi har en åben og ordentlig debat, og at vi har en fuldstændig klar og tydelig ytringsfrihed.
Derudover skal man jo bare huske på, hr. Morten Messerschmidt, at afskaffer man racismeparagraffen, så er antisemitiske ytringer tilladt.
Er det dét, Dansk Folkeparti vil?
For det vil Frie Grønne ikke.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-03-23:
Jeg vil blot høre ordføreren, om han i forlængelse af hr. Sikandar Siddiques spørgsmål vedrørende majestætsfornærmelse vil bekræfte, at der ikke i straffeloven findes et særlig delikt vedrørende majestætsfornærmelse, og at den eneste bestemmelse, der er, er, at det medfører en strafforøgelse, hvis de pågældende æreskrænkelser foretages over for majestæten, og at hr. Sikandar Siddiques spørgsmål derfor ikke gav nogen mening?
Peter Skaarup (DF), 2021-03-23:
Det er heller ikke, fordi jeg ikke siger, at man skal gøre det.
Jeg synes, det er forfærdeligt, når jeg hører nogle udtrykke sig på den her måde.
Jeg siger bare, at der, hvor der er et særligt behov, set med mine og Dansk Folkepartis øjne, er, hvis man f.eks. oplever to mennesker, der er på vej hjem fra byen efter en glad aften, og som på grund af deres seksualitet bliver slået ned, bliver slået ned på en rigtig voldsom måde, af nogle mennesker, der ikke kan tolerere homoseksuelle i Danmark.
Der synes jeg, at det er en skærpende omstændighed, og det er det, vi har slået fast gang på gang.
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Det lyder rigtigt og klogt.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-03-23:
Virkeligheden er jo konkret.
Når man går ind for, at der skal være en lov eller ikke være en lov, har det nogle konkrete resultater derude, og derfor synes jeg, det er at svare udenom, at hr. Jeppe Bruus ikke vil forholde sig til de konkrete resultater af, at hr. Jeppe Bruus ikke vil afskaffe blasfemiparagraffen.
Der er faldet dom om, at man ikke må kalde en moské for en terrorcontainer.
Og jeg vil gentage og sige som hr. Lars Boje Mathiesen: Det er jo ikke, om man kan lide den måde at snakke på eller ej, det er, om det skal være ulovligt at kalde en moské en terrorcontainer.
Jeg synes, at hr. Jeppe Bruus skylder at give det svar, at ja, han synes, det skal være ulovligt, for det er jo resultatet af, at hr. Jeppe Bruus støtter, at der skal være den her blasfemiparagraf, nemlig at det bliver erklæret ulovligt, og at man straffes, hvis man omtaler en moské som en terrorcontainer.
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Jeg svarede jo sådan set på spørgsmålet, men så er jeg med på, at spørgeren kan synes, det var et dårligt svar, men jeg svarede sådan set, at jeg nødig vil stå her på talerstolen i Folketinget og skulle dømme den enkelte ytring.
Og jeg antager stærkt, at de ytringer også bliver set i den sammenhæng, de bliver ytret i.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-03-23:
Jamen den sammenhæng, der er, er, at hr. Jeppe Bruus ønsker, at der skal være en blasfemiparagraf, og den har vi, og det fører så til, at hvis man siger terrorcontainer om en moské, bliver man straffet.
Det er den sammenhæng, der er, og det skal hr. Jeppe Bruus tage ansvar for i stedet for at undslå sig ansvaret.
Det er hr. Jeppe Bruus' skyld som 1 ud af 179 medlemmer af Folketinget, at man bliver dømt for at kalde en moské for en terrorcontainer.
Tag ansvaret, hr. Jeppe Bruus.
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Det var meget direkte tale.
Jeg tager gerne ansvaret for at stemme imod det beslutningsforslag, der ligger.
Jeg er ikke enig i, at den er med til at lægge en dæmper på debatten.
Jeg mener ikke, at det at afskaffe racismeparagraffen så gør, at vi vil få en bedre debat eller en mere rummelig debat.
Tværtimod tror jeg faktisk, at vi vil få en mere fremmedfjendsk debat og en debat, som giver frit slag for alle mulige racistiske ytringer, og det mener jeg faktisk ikke vi får et bedre og mere rummeligt demokrati af.
Det kan vi selvfølgelig se forskelligt på, og det anerkender jeg da.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-23:
Prøv at høre: Nu er der jo ikke nogen, der har ansat Socialdemokratiet til at være smagsdommere, i forhold til om vi skal have en bedre debat eller en dårligere debat.
Vi har en debat, og danskerne skal have lov til at deltage i den debat.
Og så er det ligegyldigt, hvad det er for en slags debat, det egentlig handler om.
Nu har vi så en racismeparagraf ved siden af blasfemiloven, der var med til at begrænse den debat.
Var det så ikke en idé at gøre noget ved det og give mulighed for, at vi kan debattere frit og uhindret?
Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Man skulle næsten tro ud fra spørgsmålet, at det var noget, vi lige har fundet på at vi skal have.
Det er det trods alt ikke.
Nu debatterer vi jo, om vi skal afskaffe § 266 b, og det synes vi så er en dårlig idé.
Det handler sådan set ikke om debatten – det er måske også et forkert udtryk at bruge.
Men det handler om, hvad det er for nogle rammer, vi har, for at ytre os i det her land.
Og vi har meget vide rammer, og vi skal have meget vide rammer for at ytre os.