Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Tak for også det spørgsmål.
Det har jo en nær sammenhæng med det sidste spørgsmål, vi lige har behandlet her.
Først og fremmest vil jeg selvfølgelig igen henvise til redegørelsen fra Miljø- og Fødevareministeriet om hele hjemmelsspørgsmålet.
Men jeg vil også godt lige fokusere på og gentage, at teksten fra redegørelsen viser, at det ikke er klart, hvad den uafklarede hjemmel relaterer sig til.
Det kan således både være aflivning af mink i et geografisk område, aflivning af mink i hele Danmark, et eventuelt midlertidigt forbud mod avl af mink eller permanent forbud mod både hold og avl af mink.
Jeg vil hertil tilføje, at det fremgår af redegørelsen, at der på mødet bl.a. blev truffet beslutning om, at regeringen ville blive forelagt et nyt beslutningsgrundlag, hvis de faglige myndigheder vurderede, at smitteudviklingen hos mink krævede iværksættelse af yderligere tiltag.
Afslutningsvis vil jeg gerne understrege, at regeringen er klar over, at beslutningen om at aflive minkene er et alvorligt indgreb for de mennesker, hvis virksomheder og livsværk bliver påvirket, og det vil jeg godt udtrykke min dybeste medfølelse med.
Beslutningen var nødvendig.
Der er begået fejl undervejs, disse fejl er beklaget, og det er også på sin plads.
Men det ændrer ikke på, at det er et alvorligt indgreb for de mennesker, der bliver påvirket af det.
Tak for ordet.
Og jeg vil henlede spørgerens opmærksomhed på den redegørelse, som Miljø- og Fødevareministeriet har oversendt, for forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet.
Som det fremgår af den redegørelse, indeholdt sagen jo netop, at der i regeringens Covid-19-udvalg den 1. oktober blev behandlet formuleringen, og jeg citerer: Ministeriet vurderer endvidere – MFVM står der i sætningen, og jeg må hellere læse det rigtigt – at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.
Citat slut.
Men den sætning knytter sig til forskellige tiltag, f.eks. aflivning af alle mink i Danmark, eventuelt kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af mink.
Og det understøttes jo af, at der forud for denne sætning i sagen stod, citat: Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag som f.eks. aflivning af alle mink i Danmark eventuelt kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af mink kunne overvejes.
Det understreges altså her, at der er tale om eksempler på tiltag, der kunne overvejes.
Og sagen indeholdt også følgende formulering, og jeg citerer igen: Miljø- og Fødevareministeriet, Justitsministeriet og Sundheds- og Ældreministeriet forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele landet.
Citat slut.
Det betyder, at de tre ministerier ville forberede en afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der senere skulle træffes beslutning om aflivning af mink i et geografisk område eller f.eks. i hele Danmark.
Så der er dermed tale om eksempler på mulige fremtidige tiltag, når der i sagen stod aflivning i et geografisk område eller i hele landet.
Og det kan således både være aflivning af mink i et geografisk område eller midlertidigt forbud mod hold af mink eller permanent osv.
Og det fremgår meget præcist af redegørelsen.