runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-06:
Nu er det her jo en kendt model.
Den model, vi anbefaler, er jo den, man i dag bruger i forhold til almenpraktiserende læger, så det er jo ikke, fordi det er sådan en total uprøvet model.
I forhold til det med rettighederne, kan det jo være meget fint, at man indfører nogle patientrettigheder, men hvad gør det, når der så er nogle, der har nogle eksklusivrettigheder , nemlig dem, der har en sundhedsforsikring?
For i virkeligheden kan vi jo i dag se med den begrænsede kapacitet, at de patienter, der står på den offentlige venteliste, kan blive skubbet bagud, hvis der er en med en privat sundhedsforsikring, der ringer, fordi så har man hurtigere adgang.
Uanset om det er en meget behandlingskrævende opgave eller undersøgelse, man skal have lavet, eller ej, så kan man med sundhedsforsikringen i hånden få en privilegeret adgang.
Er det Danmarksdemokraternes opfattelse, at der i et land, hvor vi bryster os af at have lige og fri adgang, er nogle, der har eksklusivrettigheder, mens der er nogle, der har nogle mindre attraktive rettigheder?
Per Larsen (KF), 2025-02-06:
Tak for det.
Jeg tænker bare, at når der nu er patienter, der bliver behandlet, fordi de er selvbetalere, så skal de patienter jo ikke igennem det offentlige system på samme måde som os, der ikke har en sundhedsforsikring.
Så jeg forstår simpelt hen ikke logikken, når der nu er en kapacitet hos de praktiserende speciallæger, som ikke bliver udnyttet, simpelt hen fordi man har lagt et loft over deres aktiviteter i forhold til de offentlige ydelser.
Jeg synes jo, at det er rigtig, rigtig fint, at de behandler nogle patienter, som enten har en sundhedsforsikring, eller som selv kommer og betaler for den ydelse, for så kan jeg nemlig hurtigere komme til, fordi de så ikke står i den samme kø som mig.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-06:
Men det havde jo været bedre, om den samlede kapacitet blandt speciallægerne blev brugt udelukkende i den rækkefølge, som behovet tilskrev, altså i forhold til hvor alvorligt det var, og at man sagde: Hvis dit dårlige knæ er meget mere alvorligt end mit dårlige knæ, skal du foran i køen.
Men det er jo rigtigt nok, at man så grundlæggende skal ændre på sundhedssystemet.
Det er trods alt nogle af de skridt, vi tager med den sundhedsreform, som vi begge er med i, og det synes jeg er rigtig godt.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-06:
Tak for det.
Jeg synes, det er en interessant betragtning fra en, som selv har en sundhedsfaglig uddannelse, at det skulle være udtryk for et kommunistisk misundelsessamfund, at det er sundhedsfaglige kriterier, der afgør, i hvilken rækkefølge man bliver tilbudt behandling.
For det er jo det, Enhedslistens beslutningsforslag i al sin enkelhed går ud på, altså det er at sige, at der ikke er andre kriterier end dem, som sundhedsfaglige personer vurderer definerer, hvornår man kommer til behandling.
Uanset hvor meget man har i pengepungen, eller hvilken sundhedsforsikring man har, må det være sundhedsfaglige kriterier, der afgør det.
Jeg synes, det er udtryk for en god sundhedsfaglig tilgang, at det er det, der er det definerende.
Men det kan jeg så forstå at ordføreren er uenig i, og at ordføreren betragter det som en form for misundelse, at man skulle have den samme lige og frie adgang.
I forhold til kapaciteten nævner ordføreren selv det med, om man kan behandle nogle i sin fritid.
Man kunne jo overveje at se på knækgrænsen.
Vi skriver i øvrigt også i bemærkningerne til forslaget, at det kunne være en mulighed at regulere det på den måde.
For så længe man ikke gør det, og så længe man har adgangen til de private sundhedsforsikringer, er konsekvensen altså, at man kan ringe og få en tid væsentlig hurtigere, hvis man har en sundhedsforsikring, frem for hvis man ikke har en.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-06:
Det, der er problemet ved ordførerens tankegang, er jo, at fordi en patient selv betaler, betyder det jo ikke, at den praktiserende speciallæge så dermed pludselig har fået en halv time ekstra i døgnet.
Der er stadig væk den samme mængde tid.
Der er stadig væk den samme mængde ressourcer.
Det betyder bare, at der er en patient, som tilkøber sig en ydelse, som ellers var tiltænkt en anden.
Det er jo det, forsikringsbaserede systemer gør: Der er nogle, der får en privilegeret adgang, men dem, der ikke har en forsikring, har så ikke den samme privilegerede adgang.
Så vil ordføreren ikke anerkende, at når der er nogen, der køber sig til en plads foran i køen, er der en anden, der bliver skubbet længere bagud?
For døgnet får trods alt ikke flere timer.
Louise Brown (LA), 2025-02-06:
Nej, jeg ønsker et liberalistisk system og samfund.
For så optager vedkommende ikke plads på det offentlige systems ventelister.
Altså, jeg kan ikke forstå, at ordføreren ikke også kan forstå den logik.
Man jo ryger ud af det offentlige system i det tilfælde, man selv betaler for behandling hos en privatpraktiserende speciallæge.
Peder Hvelplund (EL), 2025-02-06:
Tak for det.
Det er jo altid fascinerende at blive belært af Liberal Alliance.
Nu bed jeg bare mærke i det, der blev sagt om et kommunistisk misundelsessamfund.
Altså, det, vi anbefaler og lægger op til her, er jo sådan set et sundhedsvæsen med lige og fri adgang.
For det er jo det, der er virkeligheden.
Vi er helt enige i, at vi skal sørge for at få udbygget kapaciteten i sundhedsvæsenet, så flere kan få adgang og vi kan få afskaffet ventelisterne, men det, der er afgørende, er jo, at hvis man har behov for behandling, er det en sundhedsfaglig vurdering af, hvor stort behovet er, der afgør, om man får den behandling.
Det skal ikke være sådan, at der er en person, der er misundelig over, at en anden, der har den samme lidelse, men ikke har lige så mange penge, har den samme rettighed, og at personen derfor betaler for at få behandling på bekostning af den anden.
Men det er jo det, der er virkeligheden i dag.
Der kommer ikke mere kapacitet af, at der er nogle, der kommer foran i køen, for det betyder bare, at den anden bliver skubbet bagud.
Så er det, ordføreren ønsker, virkelig et liberalistisk misundelsessystem, hvor man ikke under dem med få penge at få den samme behandling som dem med mange penge?
Leila Stockmarr (EL), 2025-02-06:
Tak for det.
Vi er glade for det her forslag, og det er også et forslag, som vi fra Enhedslistens side har været med til at bakke op om og været med til at fremsætte tidligere, så selvfølgelig støtter vi forslaget fuldt ud.
Jeg får svært ved at bringe nye argumenter for, hvorfor det her forslag er en god idé, frem i dag, for det har min medforslagsstillere gjort meget, meget fremragende.
Det synes jeg er voldsomt problematisk, og det udstiller måske også, at der lidt er et mismatch mellem, hvad regeringen mener, og så hvad regeringens bagland mener.
Det synes jeg da er værd at nævne.
Så synes jeg også, at det i debatten her i dag er ærgerligt, at de partier, der er imod det her forslag, fremhæver så meget, at vi ikke har nogen reelle alternativer til at bevare reservationen og endda arbejde for at fremme realiseringen af den her motorvej.
For det synes jeg ikke er rigtigt.
Vi har jo haft kommissioner som Trængselskommissionen, og vi har haft mobilitetsanalyser, hvor 28 borgmestre i hovedstadsområdet, tror jeg det er, er trådt sammen og er kommet med konkrete løsningsforslag til, hvad vi kan gøre for at løse trængselsproblematikken i København, samtidig med at vi får nogle grønnere mobilitetsløsninger.
Så meget af det handler jo ikke om, at vi ikke har et svar på, hvad vi vil gøre ved trængselsproblemerne, men det handler om at tage et politisk ansvar og faktisk også være med til at investere og finde de penge, de kræver at omlægge trafikken i vores hovedstad og i de tilstødende kommuner.
Så jeg synes, det er ærgerligt, at vi så tit ender der, hvor vi på en eller anden måde står i stampe, i stedet for at vi sammen kan se på de alternative løsningsmuligheder, der reelt er på bordet, som f.eks. roadpricing, hvor man jo åbenlyst kunne gå ind og sige.
Okay, vi går ind roadpricing, men vi vil også gerne strække vores hånd ud til de kommuner, der bliver berørt af den, og sige, at staten til gengæld gerne vil give en mulighed for, at den indtægt, man får fra den roadpricing, kan gå tilbage til kommunerne, så de får mulighed for f.eks. at investere i bedre kollektiv trafik for at komme trængslen til livs og for at undgå, at det bliver mere besværligt for folk at bevæge sig rundt fra hjem til arbejde.
Tak for ordet.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Vi slipper ikke den her sag.
I 2015 var det første gang, vi fremsatte et beslutningsforslag i Det Konservative Folkeparti, og jeg er rigtig glad for, at der er flere partier, der med i det her, som også har fremsat forslag, og at vi nu er sammen om det her.
Der er faktisk et flertal.
Så jeg håber vitterlig, at vi kan få det her stemt hjem, og at vi kan få lagt den her arealreservation i graven efter 52 år.
Peter Skaarup (DD), 2025-02-06:
Tak for svaret.
Det er supergodt, at Konservative og andre partier vil være med til at lægge det pres.
Spørgsmålet er så, hvordan vi lægger yderligere pres, og der kunne jeg da godt tænke mig at spørge De Konservative om, om man vil være med til her i Folketingssalen at sætte ministrene stævne igen og høre, hvordan det går.
Man kan jo godt frygte det, for der er lang tid til sommer, og inden man når frem til, at der reelt kommer et møde og nogle reelle ændringer, har de folk, der er i knibe her, oplevet endnu et år, hvor de altså må føle, at deres liv er sat på standby.
Er ordføreren enig i, at vi, der er imod det her, skal stå sammen og gøre det meget aktivt over for regeringen?
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Jeg synes, at ordføreren har en rigtig, rigtig god pointe, og vi har drøftet det hele dagen i dag i salen.
Det er jo besynderligt, at vi har en regering, og at vi netop har Venstre, et parti, som går ind for, må man forstå efter dagens debat her, fortsat at ophæve arealreservationerne, og at det så ikke bliver gjort, og når vi i øvrigt så også har to ministre fra Venstre for området, både transportministeren og ministeren for by og land.
Så jeg synes ærlig talt, at det ville klæde den her regering gerne inden sommerferien at blive enige om, at nu nedlægger vi den arealreservation.
Peter Skaarup (DD), 2025-02-06:
Tak til ordføreren for talen.
I Danmarksdemokraterne er vi jo helt enige, og vi kunne sagtens have været med på at fremsætte det her forslag om at ophæve arealreservationerne.
Det er jo en sag, man af gode grunde er meget optaget af lokalt, og man er også optaget af, at Venstre i valgkampen meldte klart ud, at de her arealreservationer skulle fjernes, og nu står man så et andet sted og bremser i virkeligheden for, at de bliver ophævet.
Vi kunne godt tænke os at høre De Konservative, om vi virkelig skal slå os til tåls med, at sagen bliver udsat endnu en gang nu.
Sidste gang, da der var et beslutningsforslag om det her i Folketingssalen, fik vi at vide, at nu ville man også meget hurtigt indkalde til nogle forhandlinger, så der kom en status.
Det var fru Louise Schack Elholm, der var ordfører for Venstre, og der kom også et møde, men så er der ikke rigtig sket noget siden.
Skal vi slå os til tåls med, at sagen kan blive udsat og udsat og udsat?
Der er jo borgere her, der er i knibe, fordi de gang på gang må føle, at de er stavnsbundne og ikke rigtig kan komme videre med deres liv.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Mig bekendt er der ikke små børn ude på motorveje, og det er jo det, Socialdemokratiet vil med den her arealreservation og med stadig at have den.
Det er jo at pløje store motorveje direkte ind her – ned igennem, ind igennem København og så videre ned.
Det er jo det, arealreservationen går på.
Men lad os da fælles kigge på, hvad det er for nogle løsninger.
Det vil vi meget gerne.
Jeg er ikke transportordfører, så jeg sidder ikke med det her.
Jeg siger bare, at som parti går vi ikke ind for at blive ved med at have en arealreservation, der har varet i 52 år.
Lad os kigge på noget mere offentlig trafik.
Det går vi meget gerne ind for.
Det her beslutningsforslag, som vi har fremsat og vi behandler i dag, går ud på, at vi har haft en 52-årig arealreservation, som ingen partier herinde har benyttet sig af eller taget i brug.
Det er 52 år, hvor man holder borgere, kommuner og ikke mindst naturen bondefanget.
Løsningen er jo ikke at pløje nogle mareridtsmotorveje ned igennem et kulturhistorisk landskab, hvad jeg kan forstå at Socialdemokratiet stort set er de eneste herinde, sammen med Liberal Alliance, der vil.
Der findes andre, alternative løsninger, og vi går meget gerne ind i at kigge på, hvad det så er: Er det en anden form for linjeføring, der skal være?
Hvor er det, trykket kommer fra?
Vi har fået udvidet Helsingørmotorvejen for en hel del år siden, og det har man ligeså i syd, så hvordan er det, vi skal kigge på det?
Men i forhold til at bevare en 52-årig arealreservation kan jeg da spørge Socialdemokratiet, om de så er villige til, at vi yderligere skal lave store motorveje ned igennem og op igennem Nordsjælland og Sjælland.
Er det det?
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Man kan jo høre, at Det Konservative Folkeparti gerne vil gøre sig lækre over for de vælgere, som er presset af den her arealreservation.
Det kan man jo godt forstå på sådan en kortsigtet bane, og hvis man er et parti, som ikke nødvendigvis vil have regeringsmagt.
Men som et parti, som jeg forstår Det Konservative Folkeparti er, der gerne vil række ud efter regeringsmagten og også har en historik på det område, skal man være optaget af, at hvis der er samfundsproblemer, skal man også kunne levere løsninger på dem.
Det hører jeg et fuldstændigt fravær af i den tale, som ordføreren har holdt, og når hr. Ole Birk Olesen på saglig vis stiller konkrete spørgsmål om, hvad andre løsninger så er for Det Konservative Folkeparti, så får vi bare at vide, at det ikke er roadpricing; det er Kystbanen, og så er der også andre løsninger.
Så nu giver jeg ordføreren 1 minut til at fortælle det danske Folketing, hvad det er for nogle løsninger, ud over Kystbanen, Det Konservative Folkeparti vil ty til.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Roadpricing er for os ikke løsningen, men der er andre løsninger, og den debat går vi da meget gerne ind og tager.
Vi spørger bare, om vi ikke skulle tage og ophæve den 52-årige arealreservation.
Så må vi kigge på andre alternative løsninger, og der er jo tre andre linjeføringer, som har været i spil.
Så lad os kigge på dem.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-02-06:
Men når man ikke vil én løsning, skylder man jo, hvis man anerkender, at der er problemer, og at de problemer bliver endnu større i fremtiden, at pege på andre løsninger.
Da fru Birgitte Bergman svarede på det, svarede fru Birgitte Bergman, at man skulle få Kystbanen til at køre bedre.
Der er lige udkommet en analyse, som siger, at hvis man investerer 100 mia. kr. i bedre kollektiv transport, løser det tæt på ingenting omkring trængslen, og at det eneste, der batter, er roadpricing.
Derfor spørger jeg fru Birgitte Bergman, som vil skrotte den ene løsning: Hvad er de andre løsninger?
Leila Stockmarr (EL), 2025-02-06:
Der er en hilsen fra Alternativet, der desværre er i nogle ungdomsuddannelsesforhandlinger, men de bakker selvfølgelig op om forslaget.
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Jeg mindes heller ikke at have set, at der er nogen andre steder i Danmark, hvor man har en sådan en arealreservation, som er så gammel, altså 52 år.
Det ved jeg heller ikke om ordføreren ved.
Men det er jo bare lige et lille obs-punkt på, at det er noget bondefangeri, og det er ikke i orden.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Det er jeg da helt enig i, og det kan da også godt undre, især fordi vi havde præcis den samme debat for 2 år siden med præcis det samme udkomme, som var, at vi skulle holde et møde om sommeren, og så skete der ikke mere.
Jeg kan godt love, at hvis vi nu igen mødes om 2 år og tager den samme debat en gang til, så bliver jeg lidt træt.
Så jeg håber da på, at vi, altså alle de partier, der mener, at det her ikke skal blive til noget, holder regeringen op på det her og siger: Fint nok, så mødes til sommer og tager endnu en drøftelse, og så får vi ophævet den arealreservation hurtigst muligt derefter.
Vi skal ikke trække det her i langdrag.
Jeg er helt enig i, at der sidder nogle folk derude og mærker konsekvenserne af det her, og det skal vi tage meget alvorligt.
Peter Skaarup (DD), 2025-02-06:
Jamen det synes jeg jo er meget ædelt og rummeligt.
Men jeg er ikke så sikker på, at de mennesker, det berører, egentlig synes, det er så godt, hvis man venter, for de har jo allerede ventet i over 50 år på, at der kom en afklaring.
Men når det så er sagt, synes jeg da, at det er relevant at spørge i forbindelse med en sag som den her: Er det ikke lidt mærkeligt set med De Radikales øjne, når vi jo har fået den her regering, fordi det skulle være en handlekraftig regering – det blev der sagt – der kunne gøre noget og også gøre noget, når det var svært, at det så er den, der sidder på hænderne og har gjort det i så lang tid i de her år?
Burde ikke netop være den, der så kunne skære igennem og få det, der skulle ordnes, ordnet?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Nu skal man jo helst ikke kan motivfortolke på andre.
Men det er da klart, at jeg ikke kan se nogen formelle analytiske grunde til at vente.
Altså, tallene foreligger, og der er bred enighed om, at den her motorvej aldrig bliver til noget, så derfor kunne man jo ophæve reservationen i dag og sige: Der kommer ikke en motorvej; det ved vi alle sammen at der aldrig kommer.
Det var også det, jeg prøvede sige i min tale.
Altså, det er jo givet, at der ikke bliver bygget en motorvej her, og det er fjollet at stå og sige, at det måske, potentielt kommer til at ske, for det kommer aldrig til at ske.
Arealet kan bruges til andre ting.
Så hvis jeg skal komme med en grund til, at det måske godt kan vente til sommer – og jeg kan godt leve med, at vi først gør det til sommer, hvis det skal være sådan; bare det bliver gjort – så skulle det være, at der er nogle partier i regeringen, der har brug for lige at snakke sammen og at få lov til at stemme med hjertet, og det synes jeg da at de skal have lov til.
Hvis det er det, der skal til, så vil jeg gerne give dem den tid.
Peter Skaarup (DD), 2025-02-06:
Tak til den radikale ordfører for at slutte debatten af.
Vi er jo fuldstændig enige i den måde, det bliver sagt på her.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge: Kan ordføreren på nogen som helst måde se nogen begrundelse for, hvorfor man skal vente til sommer eller måske længere, før man træffer en beslutning?
Hvis man nu viser sin allerallerbedste vilje – det prøver De Radikale vel tit at gøre eller måske altid at gøre, men hvis vi alligevel prøver – kan der så være et eller andet, som man måske ikke har fanget?
Og hvis det ikke er tilfældet, kan ordføreren så finde nogen som helst forklaring på, at der tilsyneladende er et flertal i regeringen, et klart flertal i regeringen, som gerne vil ophæve de her arealreservationer, men alligevel ikke vil gøre det nu?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Der tænker jeg, at jeg svarer på egne vegne, og så må den konservative ordfører svare på Det Konservative Folkepartis vegne.
Ja, jeg glemte at nævne erhvervsorganisationerne før i svaret, beklager.
Men selvfølgelig hænger det sammen, og de tal over den tid, ordføreren taler om her, hvor man sidder og venter i kø, er der jo ikke nogen der tjener på, det er klart.
Men en stor del af løsningen vil ligge her, og det vil jo også betyde bedre trafikale forhold, hvis ikke alle folk holder i kø – hvis der er nogle vejafgifter, der gør, at folk kører på klogere tidspunkter, tager andre veje og alt det her.
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Der er så en tilføjelse, nemlig at vi jo løbende får henvendelser fra erhvervsorganisationerne, og de er også bakket op af lønmodtagerorganisationerne, om, at vi bruger alt for meget tid på at sidde i kø – 26 mia. kr. var det engang, og jeg tror, det efterhånden er steget til over 30 mia. kr. Og det er jo folk, der kører på arbejde hver dag, der så spilder tiden – de spilder tiden væk fra arbejde og væk fra deres familie – og det er virksomheder, der skal bruge flere penge på at transportere tingene, fordi det tager længere tid.
Synes ordføreren ikke også, det er relevant at inddrage dem?
Og så kan det jo være, at den konservative ordfører kan få opbakning til at placere motorvej andre steder.
Det kunne jo være interessant.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-06:
Det er selvfølgelig altid klogt at tale med dem, det handler om.
Den eneste bekymring, jeg har lige her, er, at vi begynder at gøre det samme, som vi allerede har gjort.
KKR er jo kommunerne i regionen, der sammen med regionen har sat sig ned og kigget på området her, og det er jo et fælles udspil fra KKR.
Det vil sige, at kommunerne er blevet involveret, ikke konkret omkring Ring 5, men altså generelt omkring trængsel i tiden, der kommer.
Det kan man jo starte med at kigge på, og de peger på en række løsninger, som de mener man burde prioritere.
Det kan de selvfølgelig ikke gøre kommuner og region alene.
Så meget af arbejdet er gjort.
Så jeg tror, jeg er enig med den socialdemokratiske ordfører.
Jeg vil blot opfordre til, at vi ikke begynder at sætte gang i et eller andet, der tager 5-10 år, før vi så træffer en beslutning.
Men det bliver ikke motorvejen i det her tracé, der kommer til at løse problemet; det er nogle andre ting.
Så er jeg enig i, at der kommer nogle udfordringer i forhold til trængsel, og de skal løses.
Jeg har peget på, hvad vi mener skulle til, og det er jo også det, jeg kan høre at kommunerne peger på.
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Og tak for en god tale.
Den vil jeg gerne kvittere for.
Man kommer ind i et løsningsmode, selv om det ikke er det, der er sigtet med beslutningsforslaget, og det kan jeg kun tage hatten af for.
Jeg synes, at vi tidligere i debatten i dag har hørt et rigtig, rigtig godt forslag fra Liberal Alliances ordfører, som jo netop lægger vægt på, at de lokale, både dem, som har korridoren tæt på, men også dem, som måske bor lidt derfra, men som vil blive påvirket af det, hvis vi ikke finder løsninger, ligesom også skal inddrages i en dialog om, hvad søren vi skal gøre her.
Jeg har også selv bragt på banen, at arbejdsmarkedets parter og dansk erhvervsliv, de folk, som kommer til at sidde i kø, hvis vi ikke får løst trængselsudfordringerne, selvfølgelig også skal høres.
Så mit spørgsmål til den radikale ordfører er: Er Radikale Venstre med på, at vi laver et arbejde, hvor vi simpelt hen får de lokale, erhvervsorganisationer og lønmodtagerrepræsentanter engageret i at diskutere det her, så vi får en mere nuanceret debat om, hvordan vi løser de her trængselsudfordringer?
Birgitte Bergman (KF), 2025-02-06:
Nej, Det Konservative Folkeparti går ikke ind for roadpricing, og mig bekendt er der lavet andre alternative løsninger i forhold til Ring 5.
Ring 5 er 52 år gammel, og det er det, det her beslutningsforslag handler om.
Spørgeren ved lige så godt som jeg, hvad det vil sige at lave et beslutningsforslag.
Her går vi direkte ind og tager sigte på den her 52-årige arealreservation.
Den er jo ikke engang med i infrastrukturaftalen for 2035.
Nu er det da på tide, at den bliver ophævet.
Thomas Jensen (S), 2025-02-06:
Det er jo ganske tydeligt for os her i Folketingssalen, at Det Konservative Folkeparti ingen – ingen som helst – løsninger har for de borgere, som vil blive ramt af øget trafik på veje, hvor der kører bløde trafikanter og skolebørn.
De har ingen løsninger for de borgere, som vil blive ramt af støj i deres lokalsamfund.
For man vil ikke være med til at sikre, at vi i fremtiden har en løsningsmulighed, som er at anlægge en vej, som vil kanalisere trafikken uden om de her områder.
Det er jo de borgere, det er jo de vælgere, som Det Konservative Folkeparti også på valgdagen skal gå ud at fortælle: Vi lytter ikke til jer, og vi kommer ikke til at løse jeres problemer, for nu vil vi gerne lige have stemt den her gang, men når problemerne for alvor bliver store om 2, 3, 10, 20 år, så har vi ingen løsninger til jer.