runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-01-15:
Alle de beslutningsforslag, som kommer til behandling her i Folketinget, som går videre ned i et fagudvalg, og som også eventuelt ender med en andenbehandling her i Folketinget, deltager vi med glæde i udvalgsarbejdet omkring.
Vi har ikke noget imod, at der kom en lavere PAL-skat.
Vi har noget imod, at den ikke er finansieret.
Vi synes også, med al respekt, at så store beløb som dem her altså skal ind i en, ja, så kan man sige ordet skattereform igen igen.
Vi har jo snart skattereformer hvert halve år her i Folketinget, det bliver dyrere og dyrere, og der kommer nye skatter og afgifter.
Her fra den 1. januar har vi endda kunnet sige goddag til både flyafgift, dieselolieafgift og alt muligt andet godt fra havet, så det kunne da være dejligt, hvis vi så kunne komme i mål med noget, der virkelig kom til at hedde en skattelettelse.
Så den der dialog er vi bestemt åbne over for.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Når man kigger på det samlede provenu – jeg har kigget lidt længere tilbage – de sidste 10 år, har provenuet været på 231 mia. kr., og der var nogle år, hvor der ikke var nogen aktiegevinst at beskatte.
Så når der bliver sagt 1 mia. kr., er det jo heller ikke helt rigtigt, for der er nogle år, hvor det går rigtig godt, og andre år, hvor det ikke går særlig godt.
Det er jo derfor, det skal være på de livslange pensioner, som måske rækker 30, 40, 50 år frem.
Så provenuet er jo kæmpestort.
Det er på 231 mia. kr. over de sidste 10 år, og så burde det måske også kunne lade sig gøre at finde 1 mia. kr.
Så jeg er lidt nysgerrig på, om Danmarksdemokraterne kunne være åbne over for at diskutere det her videre i udvalget?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-01-15:
Nu har jeg jo fået en vis respekt her i Folketinget for at række nogen lillefingeren, for den bliver straks grebet, og så bliver man hængt op på, at man egentlig selv burde have det samme forslag.
Jeg tillader mig at sige, at hvis hr. Mike Villa Fonseca har ret i, at det ikke fremgår med al mulig tydelighed, så folk kan finde ud af, hvad PAL-skatten er, så synes jeg, vi skal overveje at få det illustreret.
Først skal vi lige have ministeriet til at fortælle bl.a. mig, i hvor høj grad det allerede nu fremgår.
Men ellers kan vi sagtens tage det op i udvalget.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak til Venstres ordfører for det.
En ting er jo, at beslutningsforslaget er, som det er, men en anden ting er, at det også kommer videre i udvalgsbehandlingen.
Der kan man jo forme det lidt og lave nogle ændringsforslag til beslutningsforslaget.
Det er rigtigt nok, at jeg ikke har været god nok – det erkender jeg gerne – og at jeg måske ikke lige har fået det her med, at det skal fremgå på årsopgørelsen.
Men kunne Venstre måske støtte, for det hører jeg lidt kunne være interessant, at det fremadrettet kunne fremgå på folks årsopgørelse?
Kunne ordføreren være interesseret i at arbejde videre med det i udvalgsbehandlingen?
Det synes jeg kunne være spændende, og det er jeg meget åben omkring ud fra det her beslutningsforslag, så jeg ikke skal fremsætte et nyt beslutningsforslag og kede Anders Kronborg med det.
Det kunne måske være oplagt at gøre det i den her proces med det her beslutningsforslag og få det lidt frem i lyset, hvad PAL-skatten egentlig er.
For hvis man går ned på gaden og spørger den enkelte dansker, hvad vedkommende betaler i PAL-skat, er jeg overbevist om, at de simpelt hen ikke aner det, for det fremgår slet ikke på deres årsopgørelse.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-01-15:
Tak for det, og tak til hr. Mike Villa Fonseca for at have fremsat det her beslutningsforslag.
I Venstre deler vi ambitionen om en værdig alderdom, og det her er en vigtig sag, men der er altså nogle udfordringer i det her forslag.
Først og fremmest, hvad min kollega lige har gjort opmærksom på, skaber det altså et årligt finansieringsbehov på 1,1 mia. kr. – et årligt finansieringsbehov på 1,1 mia. kr.!
Det er jo dybest set et astronomisk beløb, og der bliver vel at mærke ikke peget på, hvor pengene kommer fra.
Jeg kan bekræfte, at det skilt, som min kollega lige har omtalt hos Claus Hjort Frederiksen – »Hvor skal pengene komme fra?« – burde være grundreglen her i Folketinget.
Den bryder vi i hvert fald her i dag, for jeg kan ikke se, hvor de skal komme fra.
Jeg kan derimod se og høre mange, mange forslag fra oppositionen og fra regeringen om, hvordan pengene skal bruges, og nu er det jo ikke længere millioner af kroner, vi taler om, nu er det milliarder af kroner: Det er milliarder til militæret, det er milliarder til klimaet, det er milliarder til grøn trepart og sundhed og ældre osv. – alt sammen gode ting, men også alt sammen finansieret.
Det er jo ikke sådan, at man bare springer det kapitel over, når man fremsætter forslaget.
Så jeg vil gerne anerkende den gode intention, som forslagsstilleren, hr. Mike Villa Fonseca, har haft om at lette skatten for danskerne.
Når alt kommer til alt, så har vi altså, hvad angår PAL-skatten, som den hedder, den nuværende skattesats på 15,3 pct.
Den er faktisk allerede lav i sammenligning med beskatningen af frie midler, og det er en attraktiv skat, som danskerne gennem mange år har opnået høje afkast af på deres pensioner, også med 15,3-satsen.
Men jeg er da bare nødt til at sige, at det altså ikke står skrevet med flammeskrift hen over Folketinget, at der hvert år er overskud på en pensionsordning.
Der har været overskud, fordi hovedsagelig aktierne er steget så ganske voldsomt over de senere år, men det er da bestemt ikke sikkert, at det vil fortsætte hele livet igennem.
Så det bliver et nej her fra Venstre.
Men hr. Mike Villa Fonseca var i sit spørgsmål til Socialdemokratiet inde på noget, som jeg egentlig synes lød meget interessant, nemlig spørgsmålet om, i hvor høj grad man får oplysning om, hvad PAL-skatten er på den pågældende pensionsordning.
Det kom lidt bag på mig.
Jeg var nok klar over, at der var de her 15 pct., men om det direkte har været oplyst, må jeg da give hr. Mike Villa Fonseca ret i måske ikke er tilfældet, og hvis ikke det er tilfældet, synes jeg jo nok, det var noget, man kunne overveje i forbindelse med en revision.
Vi skal da ikke have skatter, der sådan er skjult for befolkningen her.
Men jeg vil vende tilbage til hovedforslaget fra hr. Mike Villa Fonseca: Vi kommer ikke til at støtte det fra Venstre.
Anders Kronborg (S), 2025-01-15:
Hvis formålet med beslutningsforslaget har været, at hr. Mike Villa Fonseca skal fritte folketingspolitikere ud om, hvad de mener, så har hr. Mike Villa Fonseca måske ramt plet.
Men jeg har taget udgangspunkt i et beslutningsforslag, som er fremsat.
Det skal jeg sagligt og ordentligt forholde mig til, og der kan jeg se, at der mangler en finansiering på 1,1 mia. kr.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak for det.
Tal kan jo også være medgørlige, og vi skal ikke stå her og diskutere decimaler.
Det kunne vi eventuelt gøre i udvalgsarbejdet, hvis Socialdemokratiet var for forslaget.
Det er også det, der står i beslutningsforslaget: at hvis man er for den her gode idé, som jeg mener og er overbevist om kunne være en rigtig god idé, så kan vi tage en diskussion i udvalget om, hvordan vi så skal finansiere det.
Sådan kan man også gøre det.
Altså, der er mange måder at gøre tingene på.
Hvordan tænker Socialdemokratiet så, at vi skal sikre, at folk, når de lever længere, også har en nævneværdig pension, som ikke kun er ATP og folkepensionen?
Anders Kronborg (S), 2025-01-15:
Men hr. Mike Villa Fonseca, sådan leger vi jo ikke politik inde i Folketinget.
Altså, det er jo ikke en eller anden spørgekonkurrence.
Hvis det var en generel debat, som hr. Mike Villa Fonseca havde ønsket, omkring PAL-skatten, så kunne hr. Mike Villa Fonseca jo have indkaldt til en forespørgselsdebat.
Hvis det var indkomsten i pensionstilværelsen, som hr. Mike Villa Fonseca ønskede en debat om, så kunne han have indkaldt til en forespørgselsdebat.
Nu er hr. Mike Villa Fonseca kommet med et helt konkret beslutningsforslag.
Det beslutningsforslag har jeg i min forberedelse læst igennem.
Jeg kan konstatere, at det koster 1,1 mia. kr., og uanset hvor meget tid hr. Mike Villa Fonseca har brugt på det, er der ikke fundet finansiering af forslaget.
Det synes jeg sådan set er sådan lidt ærgerligt, for hr. Mike Villa Fonseca beder jo reelt Folketinget om at tage stilling til et beslutningsforslag, som koster 1,1 mia. kr., men jeg kan ikke finde 1,1 mia. kr.
Det kunne være, at jeg kunne det, hvis hr. Mike Villa Fonseca havde anvist en finansiering, og at man så kunne have diskuteret finansieringen og være blevet klogere på det.
Men jeg synes, at vi skal forholde os til hr. Mike Villa Fonsecas beslutningsforslag og ikke alt muligt andet.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak for ordet, formand.
Jeg skal lige tænke mig om, så jeg ikke påbegynder sådan en bestemt retorik.
Jeg er løsgænger – det er fair nok – men jeg arbejder faktisk, og jeg mener og er af den overbevisning, at det her faktisk vil skabe noget godt for danskerne.
Når ordføreren taler, som han gør, så er jeg ikke helt enig, og det er også fair nok, men så kunne jeg lidt godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvordan tænker ordføreren om det?
Nu, når vi lever længere og vi skal være længere på pension, hvor skal pengene den anden vej så komme fra?
For alt andet lige er det sådan, at hvis det er, at vi sænker PAL-skatten fra de her 15,3 pct. til 13 pct., så er der større incitament til, at folk sparer op, så de kan spare op hele livet, i stedet for at man så på et eller andet tidspunkt i livet skal stå og bede om penge, fordi man måske ikke har sparet op.
Det synes jeg da er rimeligt nok, for alt andet lige er der jo mere at beskatte af, hvis der er en større pensionsformue.
Så vil der vel også komme flere penge den vej.
I forhold til det her forslag har vi regnet på det, mig og mit sekretariat, og vi har faktisk brugt lang tid på det, så jeg synes måske, at jeg til den der retorik vil sige: Pak den lidt væk, og lad os så have en god debat omkring, hvordan vi egentlig kan fremtidssikre pensionsordningen, i takt med at vi skal leve længere.
Anders Kronborg (S), 2025-01-15:
Tak for det.
Jeg har hørt sådan nogle anekdoter fra den tid, hvor hr. Claus Hjort Frederiksen var finansminister.
Han kom fra partiet Venstre.
Når man kom over i Finansministeriet, uanset om man var fra partiet Venstre eller et andet parti, og man havde nogle gode forslag, fik man sådan et skilt hen foran sig, hvor der stod: Hvor skal pengene komme fra?
Jeg sad og filosoferede lidt over, da hr. Mike Villa Fonseca holdt sin tale, om jeg skulle sende en anmodning til hr. Søren Gade, der er formand for Folketinget, om jeg ikke kunne få lov til at få et af de der kartonstykker – I kender godt de der kartonstykker, som man sidder og arbejder med i formning uden for skolen – og så kunne jeg skrive med sprittusch: Hvor skal pengene komme fra?
Og så kunne jeg hænge det hernede foran talerstolen.
Jeg siger det faktisk i fulde alvor, for vi er jo alle sammen travle mennesker, der har en travl kalender og har mange møder.
Det kan godt være, jeg lyder lidt gammel og mavesur nu, men jeg synes, det er sådan lidt – på godt jysk – træls at blive kaldt ind til et beslutningsforslag i Folketinget, der koster 1,1 mia. kr., og der så ikke er en eneste linje, i forhold til hvordan forslaget skal finansieres.
Altså, det kræver jo ikke mange brikker at flytte med at foreslå ting, der er godt, og som lyder godt og lyder dejligt osv., men politik er jo nu engang sådan indrettet, at hvis man har en udgift, skal man også skaffe en indtægt.
Det gælder både for kommunalpolitikere, det gælder for regionalpolitikere, og det gælder for folketingsmedlemmer.
Så jeg synes, det kunne være rart, hvis vi havde sådan en gentlemanagreement med hinanden om, at skal vi spilde hinandens tid, skal vi også sørge for at finansiere de forslag, vi kommer med.
Jeg ved, at man, selv om man er løsgænger i Folketinget, får man også sekretariatsbistand, så man kunne sagtens have gravet sig ned i finansieringskilder her.
Og vi er jo et samfund, der bruger enormt mange penge, så jeg synes, man burde have gjort sig den umage at fortælle, hvordan det skal finansieres.
Det er klart, at når man vælger at nedsætte en skat, altså PAL-skatten, fra 15 til 13 pct., kan det lyde sympatisk, og der kan sikkert også være fornuft i det, det afviser jeg ikke, men vi skal under alle omstændigheder finde 1,1 mia. kr.
Den er ikke fundet, og derfor kan jeg selvfølgelig ikke støtte forslaget.
For jeg kan ikke gå over til finansministeren og sige: Prøv at høre, finansminister, det er sådan set fuldstændig ligegyldigt, at vi lige har landet en finanslov, eller vi sidder med en masse andre dyre forslag i Folketinget, hr. Mike Villa Fonseca har fremsat et forslag, der koster 1,1 mia. kr.
Det er bare skidegodt, og det vil jeg gerne sige ja til.
Altså, han udskriver ikke en check, det gør han ikke.
Så derfor, hr. Mike Villa Fonseca, er det rigtig fint, at du kalder os alle sammen ind for at diskutere det her, men næste gang så dig altså lige lidt umage med at komme med en finansiering.
Det er altså almindelig god politisk skik.
Tak for ordet.
Karsten Filsø (SF), 2025-01-15:
Tak for det.
Forslagsstilleren ønsker at fremme opspareres mulighed for at lægge et større beløb fra til livslange pensioner, og det er jo i sig selv et sympatisk forslag.
Men denne forbedrede opsparingsmulighed betales af den fælles kasse ved mindre indbetaling til samfundets fælles udgifter.
1,1 mia. kr. er trods alt også en slags penge, og de penge gør stor nytte i bl.a. kernevelfærden.
Det synes SF er det største problem.
Dertil kommer usikkerhed om den fremtidige pensionsalder og derved også om økonomien i forslaget.
Af de her forskellige grunde kan SF ikke støtte forslaget.
Jeg vil så lige afslutningsvis sige, at de tilkendegivelser, der er omkring større synlighed omkring PAL-indbetalinger, synes jeg det kunne være spændende at arbejde videre med.
Rasmus Stoklund (S), 2025-01-15:
Nu er jeg jo blevet inviteret for at diskutere et beslutningsforslag, der handler om noget andet, og derfor er det det, jeg har været i tænkeboks omkring, og derfor er det det, jeg har forholdt mig til i mit svar, og ikke andre spørgsmål vedrørende, hvordan PAL-skatten reguleres.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-01-15:
Danmark har forpligtet sig til at leve op til nogle klimamål under Parisaftalen og vores egen klimalov, men alligevel fortsætter vi med at lave olie- og gasprojekter.
Spørgsmålet er, hvordan vi sikrer, at dansk lovgivning overholder de forpligtelser, vi har.
Hvordan sikrer vi en ordentlig arbejdsdeling mellem Folketing, regering og embedsværket i forhold til at opnå de mål, vi har?
Så hvor går grænsen mellem det politiske ansvar og det juridiske ansvar?
Hvad er det for nogle juridiske krav, der skal håndhæves, og hvad skal foregå i Folketinget?
Over de sidste 20 år har vi oplevet, at arbejdsdelingen mellem Folketing og regering og embedsværket har skiftet karakter.
Den beslutningskompetence, vi har set er blevet flyttet fra Folketinget til regeringen og embedsværket, er beskrevet i en forskningsbog fra 2018, hvor de viser, at fra 1990 til 2018 er antallet af bemyndigelseslovgivninger steget med 40 pct.
Det vil sige, at det er et voldsomt skifte i magtfordelingen mellem regering og Folketinget, vi har set over de sidste 20 år.
Spørgsmålet er så, om vi principielt er enige eller uenige i det.
Er det en god model i forhold til at lave klima- og miljøpolitik og politik på alle de andre områder?
Resultatet er i dag, at Folketinget står svækket.
Magtudredningen er ved at lave en meget stor rapport, hvor de afdækker det.
Jeg mener også, at hvis vi kigger specifikt på miljø- og klimaområdet, halter vi jo enormt meget bagefter i forhold til at implementere den lovgivning, vi skal.
Så jeg mener, vi skal styrke Folketinget som institution over for regering og embedsværket.
Derfor har jeg lavet det her beslutningsforslag, der handler om at trække nogle bemyndigelser tilbage.
Det handler om at styrke Folketinget som politisk institution.
Jeg er ret sikker på, at borgerne forventer, at det er her, vi træffer de afgørende klimapolitiske beslutninger.
Og det handler også om, at vi så tager et mere politisk ansvar for klimapolitikken og tager det i Folketingssalen, i stedet for at vi lader det være op til embedsmænd at beslutte, om vi skal have mere eller mindre olie og gas.
Men jeg glæder mig til diskussionen med dem, der er her, og så skulle jeg hilse fra Enhedslisten og sige, at de bakker op om forslaget.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak for det.
Som jeg også har prøvet at forklare et par gange, så er én ting, hvordan Skatteministeriet regner – det er også fint nok – men nogle af dem, jeg har haft til at regne på det, har fundet frem til noget andet.
Sådan kan det være en gang imellem med tal, og vi skal ikke stå her og diskutere decimaler.
For mig handler det om, at vi fremtidssikrer en pensionsopsparing, der er i takt med den stigende levealder.
Det kunne være fint, når man diskuterer pensionsalder, samtidig med at folk også skal have en større pensionsformue til længere tid, at man også tager og kigger ind i, hvordan man kan fremtidssikre, at danskerne har en større pensionsformue.
Anders Kronborg (S), 2025-01-15:
Men det var jo udenomssnak på den helt, helt store klinge.
Altså, jeg står med et notat dateret den 9. december 2024 fra regnedrengene i Skatteministeriet, og jeg tror lidt mere på regnedrengene i Skatteministeriet, al ære og respekt, end ordføreren.
1,1 mia. kr. er virkeligheden, hr. Mike Villa Fonseca.
Hvor skal pengene komme fra?
Mike Villa Fonseca (UFG), 2025-01-15:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Altså, når man kigger på selve provenuet, som jeg også nævnte, de sidste 10 år, så har provenuet været 231 mia. kr. Så det burde jo være muligt.
Jeg ser det ikke nødvendigvis som enten-eller, for jeg ser det på en måske lidt forkert måde, kan ordføreren jo så mene, nemlig den, at hvis man sparer op og får en større formue i løbet af sit lange liv i 30, 40, 50 år, før man skal gå på pension, så er der også det mere at beskatte af.
Jeg foreslår slet ikke at fjerne skatten.
Der vil stadig være en beskatning på 13 pct., og den dag man så skal have sin pension, vil der jo stadig være de her 37-52 pct. beskatning af det.
Så man bliver jo beskattet rimelig meget.
Måske er det rimeligt, at nogle får lidt af deres egne penge til den dag, de går på pension.
Det gælder ikke nødvendigvis dem, der har allermest – de skal sgu nok klare sig, undskyld mit sprog, formand – men det handler jo også om at give et incitament til, at folk kan klare sig selv og har en opsparing til den dag, de går på pension.
Anders Kronborg (S), 2025-01-15:
Det er jo simpelt hen ikke korrekt, hvad ordføreren siger.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Jeg har et notat her fra Skatteministeriet, der er dateret den 9. december 2024.
Der står – og jeg citerer: En nedsættelse af PAL-skattesatsen fra 15,3 pct. til 13 pct. for livslange pensioner skønnes at medføre et varigt årligt finansieringsbehov på ca. 1,1 mia. kr.
Det drejer sig altså om et varigt finansieringsbehov på ca. 1,1 mia. kr.
Det vil sige, at i en 10-årig periode, hr. Mike Villa Fonseca, skal staten ud at finde 11 mia. kr. – 11 mia. kr.
Det er mange penge.
Kan hr. Mike Villa Fonseca ikke fortælle det ærede Ting om, hvor hr. Mike Villa Fonseca vil finde de 11 mia. kr. henne i en 10-årig periode?
Christina Olumeko (ALT), 2025-01-15:
Jeg synes faktisk, vi taler meget lidt om kapitalbeskatning her i Folketinget, så jeg er glad for, at vi da kan vende spørgsmålet om PAL-skatten.
I Alternativet ønsker vi en reform af skattesystemet.
Vi mener, at skattesystemet i dag er indrettet forkert, når vi hovedsagelig beskatter almindelige indkomst frem for kapitalafkast.
Det betyder, at det i mange tilfælde bedre kan betale sig at investere i aktier eller eje bolig frem for eksempelvis at have et lønarbejde.
Derfor er vi heller ikke som udgangspunkt fortalere for at nedsætte PAL-skatten.
Vi mener ikke, at der i dag er evidens for, at der skulle være et manglende incitament til at opspare til sin egen pension.
Tværtimod er danskerne enormt gode til at opspare til deres pension, og hvis vi skal gøre noget på det område, mener vi hellere, at opgaven bør være at understøtte de danskere, som i dag ikke har en arbejdsmarkedspension.
Herudover mener vi også, at den store opgave består i at skabe incitament til, at man i løbet af sit liv har råd til at sætte tempoet ned, frem for at pausen absolut skal ligge i slutningen af ens liv i form af det, vi kalder for en pension.
Derfor foreslog Alternativet på vores sommergruppemøde i 2024 en stor pensionsreform, hvor vi faktisk foreslog at hæve PAL-skatten for at finansiere udgifterne til en ny pensionsydelse, som kan bruges i løbet af livet – det, vi kalder for en tidsopsparing.
Så vi står vist mildt sagt et lidt andet sted end forslagsstilleren.
Jeg vil gerne hilse fra Enhedslisten og sige, at de ligesom Alternativet er imod forslaget.
Men tak til forslagsstilleren for at rejse debatten, og tak for ordet.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-01-15:
En af de bedste ting, der kom ud af Schlüterregeringerne, var jo, at danskerne blev et opsparende folk.
Det, at danskerne er blevet et opsparende folk, har jo ført med sig, at danskerne primært har taget mere og mere ansvar over deres eget liv og deres egen alderdom, og at staten er gået fra at være en forsørger til at være en medspiller i højere grad, og det er ganske, ganske dejligt.
For man kan sige, at langt hen ad vejen er det en skat af urealiserede midler, fordi det ikke er midler, som er kommet ud i borgerens privatøkonomi endnu, fordi de står i en opsparing.
Det er ideologiske grunde, kan man sige, og det er vi jo meget skeptiske over for som konservative, altså lagerbeskatninger og skat på urealiserede midler.
Der er selvfølgelig den ulempe ved det her forslag, at det jo ikke er finansieret, og så kan man også sige, at hvis vi – lidt qua det, den forrige ordfører sagde – skal bruge 1 milliard, 1,1 milliard, 2 milliarder, hvad det nu ville koste, på at gøre det mere attraktivt at spare op til pension, så kan jeg ikke på nuværende tidspunkt sige, at det er den mest effektive at gøre det på, og jeg mangler svar på, hvorvidt det rent faktisk er det.
For alt andet lige ville jeg antage, at hvis vi skulle lave en reform, der skulle gøre det mere attraktivt at spare op til pension, så skulle man nok se på et bredere sigte.
For det er klart, at der er en ulempe ved at sænke den, fordi det skævvrider beskatningen mellem det her og f.eks. almindelig beskatning på kapitalafkast yderligere, men det er jo også en god ting, for folk skal kunne spare op til deres egen pension.
Men jeg sætter spørgsmålstegn ved, om det er den allerbedste måde at gøre det på.