Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Tak til Enhedslisten for beslutningsforslaget.
I Danmarksdemokraterne anerkender vi faktisk, at der er en problemstilling lige nøjagtig både i Aarhus og København med boligmangel.
Vi kan godt være lidt bekymret for, at hvis man bare laver det her til en bekendtgørelse, der er gyldig til evig tid, så vil der være nogle problematikker.
Det kommer jeg lige ind på senere.
I Danmarksdemokraterne kommer vi i forhold til det her forslag nok til at sætte os sådan lidt mellem to stole.
Havde det været en midlertidig bekendtgørelse, som ligesom akut afhjalp nogle problemer, så tror jeg, vi ville have været meget positivt indstillet over for det.
Problemstillingen for Danmarksdemokraterne kan skæres ned til nogle helt specifikke ulemper.
Vi kan se, at der bliver en risiko for højere huslejer.
Maksimumsbeløbet er jo det, som kommer til at bestemme, hvor meget en boligorganisation må bruge på opførelsen af en bolig, og de penge skal ind igen, selv om det er et nulsumsspil.
Det vil så også føre til en høj husleje for beboerne.
Vi er bange for, at der kan være en risiko for en skævvridning, hvis det kun er i København og Aarhus, man får et højere maksimumsbeløb.
Så kan der, sådan som vi ser det, komme en skævvridning på den måde, at det bliver mindre attraktivt at bygge i andre byer.
For der er simpelt hen ikke det samme økonomiske råderum i Hadsund, som der er i København, og hvis en bygherre kan vælge mellem to steder at bygge, et, hvor han ikke behøver at lave et skrabet byggeri, men kan lave et byggeri efter alle kunstens regler, og et andet, f.eks. Hadsund, så er vi simpelt hen bange for, at sådan en permanent løsning vil gøre, at der vil ske en skævvridning.
Det vil jo så også gøre, at det økonomiske råderum, der i forvejen er mere til stede både i Aarhus og København, bare bliver endnu større dér set på landsplan, hvilket jeg kunne forstå ministeren var blevet fortaler for, efter hun var blevet minister.
Det gør det så mindre attraktivt at bygge i de mindre byer.
Byggebranchen vil næsten med garanti prioritere projekter i København og Aarhus, hvor der er det her store økonomiske råderum.
Det her vil føre til, at der kommer færre nybyggerier i almenboliger i alle de andre kommuner uden for de to kommuner, man vælger.
Det kommer så til at få endnu flere borgere til at flytte dertil, især unge og lavindkomstgrupper.
De forsvinder så fra de andre kommuner.
Vi ser i forvejen, at landdistrikterne affolkes.
Det kommer ikke til at ske i mindre grad, hvis man ligefrem kan få en bolig.
Og det kommer simpelt hen til at forværre nogle boliger.
Vi har tomme boliger ude på landet, og dem får vi flere af.
Jeg kan sagtens forstå attraktionen for unge mennesker i at flytte ind til byerne, men vi kan også godt lide at have dem ude hos os, for vi kan faktisk også godt lide unge mennesker og ikke kun midaldrende som os selv eller ældre.
Andre kommuner vil være begrænset af et maksimumsbeløb, som så ikke får lov til at blive hævet endnu.
De kan så ikke gøre det samme, for materialerne koster det samme, hvad enten de skal sættes op i København eller i Hadsund.
Hvis det her ikke bliver midlertidigt, kommer det over tid til at betyde, at man kun får moderne, toptrimmede boliger i København og Aarhus, for der er beløbet højt, og i Hadsund får vi så affaldstræet, for det er det, vi har råd til.
Det skyldes det der med kun at gøre det for de to kommuner.
Vi anerkender problemstillingen og vil også godt se positivt på at lave en midlertidig bekendtgørelse.
Det er vi fuldstændig enig i kan gøres.
Så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget, som det er nu, men såfremt det drejede sig om noget midlertidigt for at løse et fuldstændig faktuelt problem med, at lige nøjagtig de to byer mangler almene boliger, så kunne jeg se positivt på det.
Det er primært en skævvridning, vi er bekymret for, og så er virkeligheden jo også, at vi ikke har et ubegrænset antal entreprenørselskaber.
De kommer altså til at bygge der, hvor pengene er størst, og pengene er nu engang størst i de store byer.
Det er et faktum.
Så modsat ministeren havde vi slået til, hvis vi kunne løse det hele på en gang.
Så jeg er enig med SF's ordfører i, at det her er en elefant, der skal spises i skiver.
Havde det været midlertidigt, havde vi nok været med på den første skive.