runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Hummelgaard (S), 2025-05-28:
Tak for spørgsmålet.
Altså, mit udgangspunkt er, at Danmark er en meget velfungerende retsstat, hvor borgernes grundlæggende rettigheder faktisk respekteres utrolig højt.
Samtidig er det også min og regeringens prioritet at sikre danskernes tryghed og sikkerhed – ja, faktisk er det en af vores højeste prioriteter.
Jeg er med på, at det ikke gælder Alternativet, men der er jo en medspørger, og jeg forstår altså oprigtigt ikke, at der er borgerlige partier, der problematiserer de her tiltag.
Det drejer sig om partier, som hævder, at de har danskernes tryghed og sikkerhed som deres væsentligste fokus.
Regeringen mener, tilsyneladende i modsætning til Justitia og de to spørgere i dag, at det er muligt både at have en velfungerende retsstat og et effektivt politi og effektive efterretningstjenester, der har adgang til de oplysninger, der er nødvendige for at passe på os alle sammen.
Jeg har generelt stor tillid til, at både politiet og PET kan håndtere de redskaber, de får inden for lovgivningens rammer, og i øvrigt under et styrket tilsyn, for så vidt angår PET.
Når vi styrker tilsynet med PET, handler det netop om at være sikker på, at der selv med de særlige opgaver, som efterretningstjenesterne varetager, er nogen, der kigger med og kontrollerer, hvad PET laver.
Når jeg besluttede at afvente i forhold til PET-loven i den her samling, skyldes det, at jeg anerkender, at der er et ønske om mere tid til debat.
Jeg kunne også samtidig se, at en del af de påstande, der blev fremsat i den debat, der nåede at være, simpelt hen hvilede på forkerte oplysninger.
Og regeringen anerkender, at balancen mellem privatlivshensyn og bekæmpelse og opklaring af kriminalitet er en vigtig diskussion, og regeringen mener som sagt, at det er muligt både at have en effektiv retsstat og et effektivt politi og en effektiv efterretningstjeneste.
Men jeg tager meget gerne den drøftelse, og det kan vi jo med fordel gøre, når vi efter sommerferien skal drøfte PET-lovforslaget igen.
Tak for ordet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-28:
Tusind tak til ministeren for besvarelsen af spørgsmålet.
Her til sidst siger ministeren jo også, at ministeren anerkender den her balance, der skal være, mellem hensynet til privatlivet og den eskalerende overvågning, vi har set de senere år.
Derfor vil jeg egentlig gerne spørge ministeren sådan lidt dybere ind til det, for jeg hørte ikke rigtig, at ministeren svarede direkte på det med den her efterspørgsel på en uvildig privatlivskommission.
Altså, hvad er ministerens syn på det?
For selv om ministeren åbenbart ikke anerkender, at det nye PET-lovforslag åbner op for mere overvågning eller masseovervågning, eller hvad vi nu skal kalde det, så går jeg ud fra, at vi kan blive enige om, at der har været en lang række lovforslag de senere år, der har udvidet overvågningen af danskerne, og at der er blevet mere registrering af danskernes data i kraft af den teknologiske udvikling, der har været.
Så er det ikke fornuftigt, at vi lige stopper op – nu har man jo også udskudt PET-lovforslaget – altså lige stopper op, tager temperaturen på det her og får kortlagt og også lagt frem for danskerne, hvordan overvågningen af danskerne ser ud lige nu?
Er det ikke fornuftigt at tage temperaturen på det og også få lavet en analyse af, om der er nogle ubalancer her; om der er noget, der sådan er kommet ud af proportioner, i forhold til at vi selvfølgelig også skal tage hensyn til privatlivets fred, hvilket jeg også hører at ministeren siger?
Så hvad er egentlig ministerens syn på den her uvildige privatlivskommission, som er et ønske, der kommer fra Justitia, IDA, en masse andre og så også Alternativet, Liberal Alliance og andre partier, kan jeg oplyse?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Jeg ved godt, at Dansk Folkeparti er et parti, der stiger en anelse i meningsmålingerne.
Men de kredse, som hr. Peter Kofod kommer i, i hvert fald i partimæssig sammenhæng, udgør på en god dag stadig kun 5 pct. af befolkningen.
Hvis man tager Danmarksdemokraterne med, er vi oppe på ca. 15 pct. af befolkningen.
Så de partier, der ikke vil udrydde ulven i Danmark, udgør altså 85 pct. af befolkningens tilslutning til partier, i meningsmålingerne i hvert fald.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Men det er slet ikke så simpelt.
Fåreavlerne er jo i gang.
Rigtig mange steder har de været i gang længe, og de har i øvrigt gjort det for egen regning.
Det er jo nogle mennesker, der slet ikke piver.
Hr. Ole Birk Olesen får det til at lyde lidt, som om de her mennesker piver.
De piver godt nok ikke.
Jeg har været ude at snakke med dem, og de har godt nok gjort meget igennem mange år, mens Folketinget har vendt det døve øre til.
Så vil jeg sige i forhold til de der 15 pct., at det jo er rigtigt.
Hvis man ser på målingerne, er det vel nogenlunde i det leje, vi ligger.
Vi kommer dog fra et lavere niveau, og det er nok også rigtigt med Danmarksdemokraternes målinger.
Måske er der, som jeg sagde i min første besvarelse, et misforhold mellem, hvad flertallet i Folketinget mener, og hvad store dele af vores befolkning mener.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Tak, formand.
Og tak for talen.
Nu er ordføreren, så vidt jeg husker, også en erfaren EU-parlamentariker, og han ved godt, at politikken omkring ulve bliver dikteret fra EU.
Så kan vi fortolke lidt på det herhjemme, men vi får jo i hvert fald ikke lov af EU til at udrydde ulven.
Nu, når det er sådan, at vi ikke gør det og ulven er i Danmark – medmindre den selv udvandrer, hvilket den formentlig ikke gør – så er den her altså, og den skal håndteres.
Vi skal håndtere den utryghed, der er, og vi skal håndtere, at fårene bliver angrebet.
Jeg regner ikke med, at bare fordi ordføreren ikke kan få ulven ud, så vil ordføreren lægge sig ned på ryggen og sprælle med arme og ben og sige: Jeg giver op.
Så inden for lovens rammer, inden for det, vi kan, inden for det, der er muligt i Danmark, hvad tænker ordføreren så vil være de allerbedste måder at sikre stor tryghed i befolkningen på og sikre, at færre får bliver spist af ulve?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
er udfordringen jo, at mange af dem, der i første omgang, i den bølge, der er nu, bliver ramt, står med nogle gigantiske økonomiske udfordringer foran sig.
Altså, der vil jo være tale om ret vilde etableringsomkostninger.
Hvis man siger, at f.eks. fåreavlere skal kompenseres en til en, hvad det vil koste at beskytte de her besætninger, vil det være enormt fordyrende.
Altså, det vil ophøre; det vil være en industri, der måske i store træk vil ophøre med at eksistere i Danmark, hvilket ville være enormt ærgerligt, fordi Danmark er rigtig godt til at opdrætte får.
Vi har nogle meget gode betingelser for det, og det er virkelig godt for dyrevelfærd.
Det er bare på alle parametre, at vi faktisk har noget, vi kan være enormt stolte af her.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Hvis ordføreren nu vil betrygge befolkningen, i og med at ulven er her og formentlig bliver her, og komme med forslag til, hvordan vi undgår, at den tager får, har ordføreren så nogle konkrete forslag?
Har ordføreren tænkt over, hvordan vi kan gøre det, når det nu er et vilkår?
For jeg regner med, at ordføreren også gerne vil være med til i hvert fald at betrygge befolkningen og sørge for, at ikke så mange får bliver spist, nu, når ulven er her.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Ifølge de mest grundige og bredt anerkendte forskningsstudier har der ikke siden 1974 – ud over et angreb på en medarbejder i en naturpark i Holland – været et reelt angreb på mennesker i Europa fra en ulv inklusive problemulve.
Er ordføreren enig i, at der har været så få eller ingen angreb de sidste 50 år direkte på mennesker?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Der er sådan set to spørgsmål i det.
Det ene handler om præmissen.
Jeg er ikke sikker på, at hr. Ole Birk Olesen har ret i, at der er et flertal i befolkningen, der er enig med flertallet i Folketinget eller i regeringen.
Det er der i hvert fald ikke der, hvor jeg kommer.
I de kredse af landet, jeg beskæftiger mig med, og som jeg kommer i, er der ikke meget opbakning til den linje, som regeringen eller et flertal i Folketinget lægger.
Jeg synes heller ikke, der har været noget entydigt flertal, i hvert fald ikke i de målinger, der har været vist i medierne.
Men det var bare i forhold til præmissen.
Det var ikke det, ordføreren egentlig spurgte mig om.
Det er rigtigt, at det er en mulighed.
Jeg har selv været ude at se på ulvesikret hegn, og en af udfordringerne med det er, at det er enormt dyrt at sætte op.
Det koster noget mere, og så er det enormt dyrt at drifte, fordi græsset i Danmark vel vokser ca. 1 m om året, og det betyder, at der faktisk går meget vedligehold til de der forskellige tråde, man skal trække strøm ud i.
Så jeg ser det ikke som en realistisk løsning, at man nu og her vil kunne hegne hele Danmarks fårebestand ind, i hvert fald ikke uden et meget, meget stort offentligt tilskud.
Alternativet ville være, at mange fåreavlere ville gå konkurs, og når det så er løst, altså at de er gået på bagdelen, så står vi så med den næste situation, og det er: Hvad skal vi sige til kvægavlerne, eller hvad skal vi sige til nogle af de andre?
Jeg kan ikke stå og remse statistik op, for den har jeg ikke på mig.
Men det er jo rigtigt, at hvis du spørger eksperterne, siger de, at det skal man tage fuldstændig roligt.
Jeg kan så bare konstatere, at når man så først har en barnevogn stående ude ved hækken i baghaven, så tager man det ikke så roligt, om der er noget i området.
Så det giver en eller anden forandret adfærd dér, hvor man nu engang lever.
Jeg er helt med på det, som eksperter siger, men jeg synes også, at man må lytte til de mennesker, der lever steder, hvor ulven lige pludselig render op ad en villavej en søndag formiddag, eller hvornår det var; det føles altså ikke specielt rart.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak for det svar.
I Enhedslisten er vi også helt med på, at vi skal anerkende den frygt, der er derude, for ulven.
Men mener ordføreren ikke også, at man netop også derfor har et ansvar for at bringe fakta ind i debatten og gøre det klart, at antallet af angreb har været ikkeeksisterende eller så ekstremt begrænset, så man ikke er med til at puste til ilden og gøre folk unødigt bange?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Jeg synes sådan set ikke, jeg pustede til ilden.
Jeg synes, at jeg anerkendte meget godt, at der er et miskmask mellem nogle eksperter, der siger, at folk kan sove fuldstændig roligt – og det kan man sikkert også – og så det, at der alligevel er en forandret adfærd, som jeg ikke bryder mig om.
Det synes jeg egentlig også er en meget nuanceret måde at svare spørgeren på.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for en rigtig fin tale.
Jeg vil starte med at sige, inden fru Leila Stockmarr bliver ved med at sige, at der ikke har været et angreb, at vi ikke skal længere end 5-6 uger tilbage, for så var der en løber nede i Holland, der blev bidt af en ulv.
Men mit spørgsmål til ordføreren går på følgende: Når hr. Ole Birk Olesen snakker om, at Dansk Folkeparti og Danmarksdemokraterne repræsenterer ca. 15 pct., og at der er et massivt flertal for at bevare ulven, så vil jeg bare høre ordføreren, om han ikke er enig med mig i, at hvis nu ulven rent faktisk løb frit rundt på Fyn og på Sjælland, mon så ikke det flertal, som hr. Ole Birk Olesen siger, der er, ville ændre sig ret markant?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det spørgsmål.
Det tror jeg også ville være tilfældet.
Det var også derfor, jeg jo nævnte det her socialdemokratiske folketingsmedlem, der sagde: Sæt dem dog fri på Fyn og Sjælland, så østdanskerne også kan få glæde af det her, der er kommet ind over vores grænser.
Jeg kan jo så glæde hr. Kristian Bøgsted med, er det jo nok sker.
Eksperter er ude at sige, at det jo bare et spørgsmål om tid, før ulven også spreder sig til Fyn og Sjælland, nemlig når der kommer en hård isvinter, eller når der lige er et par stykker, der finder over broen.
Så det kommer nok til at ske.
Så vil jeg bare sige til sidst: Det kan godt være, at vores partier sammenlagt i målingerne kun udgør 15 pct.
Jeg tror da, at både spørgeren og jeg har en ambition om, at det tal skal vokse.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-28:
Jeg blev faktisk en lillebitte smule forvirret over talen, fordi hr. Peter Kofod, som jo er forespørgselsstiller, indleder med at sige, at man har set en ulv, som man troede var en schæfer, og så i øvrigt helt åbent erklære, at eksperterne siger, at ulven ikke udgør en reel trussel.
Men det, som er omdrejningspunktet for hr. Peter Kofods argumentation, er ændret adfærd, på trods af at der også er en erkendelse af, at den ændrede adfærd ikke står mål med den reelle trussel, ulven udgør.
Derfor har jeg bare lyst til at spørge: Når hr. Peter Kofod netop har uddelt en vedtagelsestekst, hvor der står, at målet er at udrydde ulven i Danmark, er det så, fordi ulven udgør en reel trussel mod danskerne, eller er det, fordi hr. Peter Kofod og Dansk Folkeparti bare ikke synes, at mennesker, altså danskerne, skal ændre adfærd for ulvens skyld?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Ja, Radikale Venstre og Dansk Folkeparti er meget forskellige partier.
Det omfatter alle os, der bor i Jylland, og som synes, det er rart at bo der.
Der skal vi kunne have lov til at være.
Vi skal ikke finde os i, at der er ulvekobler, som gør os utrygge, og som gør, at vi pludselig skal have vores husdyr ind, selv om de var vant til at gå ude – det er jo rigtig god dyrevelfærd i øvrigt – eller folk, der er bange for at lade deres børn køre til skole eller stille barnevognen ud.
Det vil vi ikke have; den situation vil vi ikke acceptere.
Jeg har aldrig set en ulv – jo, i Givskud Zoo, tror jeg, for nogle år siden.
Men jeg har aldrig set en vild ulv i Danmark.
Det var faktisk en ekspert, der i lang tid gik rundt og sagde, at det nok var en schæferhund, der rendte rundt oppe i Thy, for der kunne jo ikke være ulve i Danmark.
Så også der kunne eksperterne tage fejl – og jeg troede på det.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-28:
Det var en sjov indledning.
Hr. Peter Kofod siger, at han har viet sit liv til at skabe tryghed for danskerne, men nu har vi jo lige hørt, at et flertal af danskerne faktisk ønsker ulven, måske fordi et flertal godt forstår, at mennesker og andre dyr og alt den biodiversitet, vi har på kloden, på en eller anden måde er en stor familie.
Når vi ser en gigantisk biodiversitetskrise, hvor arter uddør i millionvis, så er det jo også en trussel mod os.
Har Dansk Folkeparti overhovedet ikke gjort sig nogen refleksioner omkring den biodiversitetskrise, vi står i, og menneskets rolle i den forbindelse?
Er det fuldstændig ikkeeksisterende som refleksion for Dansk Folkeparti?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Det er noget sludder og vrøvl.
Men jeg kan så sige, at den biodiversitetskrise, som Danmark har været igennem, er jo sket for 200 år siden, altså den er jo sket, længe før nogen i den her sal blev født, fordi den skete med opdyrkningen af heden.
Jeg konstaterer bare, at det land med den store vilde natur, hvor ulven var hjemmehørende i gamle dage, eksisterer ikke mere.
Det var dengang, hvor der vel boede 1,5 millioner mennesker eller 2 millioner mennesker i Danmark, og hvor mange af dem både i byer i Østdanmark eller sådan smalt i Østjylland.
Det land eksisterer ikke mere.
Danmark er et fuldstændig forandret land, og det synes jeg er godt.
Så gør vi bare det, at vi fjerner trykket, eller at vi flytter trykket.
For hvis man forestiller sig, at den her ulvebestand fortsat vil være der, og at den kommer til at vokse, så kan man godt beskytte fårehold.
Det ville så, hvis man fra Folketingets side sagde, at det gør vi, kræve en meget stor udskrivning økonomisk, altså hvis det var det, man ville.
Så flytter man bare det tryk til andre steder.
Altså, så ville der være kvægavlere, folk, der har ponyer, og alle mulige andre, der så ville blive meget mere udsatte.
Så jeg ser bare ikke den form for løsning, som spørgeren foreslår her; for mig er det ikke rigtig en gangbar løsning.
Jeppe Bruus (S), 2025-05-28:
Jeg mener faktisk, at vi har en opgave som regering og som myndighed med at gøre noget ved det.
Det kan være, at det er der, vi er uenige.
For hvis vi oplever ulve, der finder ud af, at man kan tage får som et gratis spisekammer, har vi en udfordring.
Omvendt er det sådan, som jeg også har sagt tydeligt i talen her,
Dermed er der også en kobling til, at vi i dag udbetaler kompensation, uanset om de får går bag et ulvesikret hegn eller ej.
Så når vi nu oplever, at der er flere og flere ulve og det skaber et pres, har man uanset den her handlingsplan en forpligtelse til at passe på sine husdyr.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Der er jo mange beretninger i pressen – og man viser også billeder af det – om får, der ikke har været bag ulvesikrede hegn, som er blevet slået ihjel og spist af ulve.
Der kan man så høre både fåreavlere og politikere sige, at fordi disse får bliver slået ihjel af ulve bag hegn, som ikke er ulvesikrede, må vi simpelt hen gøre noget ved ulven.
Er regeringen enig i, at målsætningen må være, at får kan gå bag hegn, som ikke er ulvesikrede, i Danmark?
Eller har regeringen det synspunkt, som vi andre har, at det er fåreavlernes opgave at gøre noget ved deres hegn – altså de fåreavlere, som holder deres får bag ikkeulvesikrede hegn, og som får angreb af ulve på deres får?
Jeppe Bruus (S), 2025-05-28:
Altså, om vi har ulve i fremtiden, afhænger af, om ulven er her eller udvandrer af sig selv.
Så det kan jeg jo ikke stå og sige.
Men jeg kan i hvert fald sige, at jeg som ansvarlig minister, der også skal leve op til og håndtere lovgivningen, er med på, at der er nogle, der mener, at vi skal gå ud og skyde alle ulve.
Selv hvis jeg som minister havde haft det synspunkt, havde jeg ikke været i stand til at føre det ud i livet – i hvert fald ikke hvis jeg skal være ansvarlig over for den gerning, jeg har, og den lovgivning, jeg er pålagt.
Jeg mener, at vi skal finde en balance, men det er klart for mig, at menneskets tryghed og vilkår altså kommer før omsorgen for ulven, hvis jeg nu skal sige det helt tydeligt.
Det betyder ikke, at vi ikke skal have ulve, og at de er her, når de er her.
Vi skal finde en måde at være i sameksistens på.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Det var jo ærlig snak.
Regeringen siger, og jeg citerer: Der skal være plads til ulven i Danmark.
Og det er jo ærlig snak.
Jeg mener noget andet, og det er jo fair nok.
Altså, hvad er det, man kan garantere os, der bor der?
Hvad kan man stille os i udsigt?
Hvor mange individer er det?
Hvor mange kobler er det?
Hvordan har man tænkt sig at regulere det?
Det skal være mit ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål skal være: Mener ministeren, at vi har hjemmel inden for de regler, som Danmark underkaster sig, eller som et flertal i Folketinget underkaster sig, til at gå længere i forhold til at bremse ulvens udbredelse?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
Det er jo sådan, at både i befolkningen og her i Folketinget er der et bredt flertal, som ikke synes, at ulven skal udryddes i Danmark.
Hr. Peter Kofod lod, som om ulvesikret hegn ikke duer, men der har kun været ét angreb på får i Danmark bag et ulvesikret hegn.
Bør de fåreavlere, som ikke har ulvesikret deres hegn, ikke passe bedre på deres får og sætte ulvesikret hegn op i stedet for at gå rundt og drømme om, at der kommer en tid i Danmark, hvor et flertal i befolkningen og i Folketinget vil udrydde ulven helt?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det.
Tak til ministeren og til Folketingets partier for at møde op i dag for at diskutere det, synes vi, meget vigtige tema.
Ulven er et tema, der splitter os mellem øst og vest, mellem land og by.
Men det værste er sådan set, at man får folk der, hvor jeg bor, i Jylland, til at ændre adfærd.
Den berømte barnevogn kommer ikke længere ud at stå i baghaven.
Ponyerne tager man måske ind om aftenen, hvor de før havde været vant til at kunne gå på marken hele natten.
Det synes jeg er dybt bekymrende.
Vi lever i et land, hvor vi ikke har meget vild natur.
Vi har ikke store sammenhængende naturarealer, hvor ulven vil kunne trække sig naturligt tilbage.
Derfor er det en kendsgerning, at hvis man vil have en stor bestand af vilde ulve i Danmark, så kommer den bestand til at leve meget tæt på mennesker, meget tæt på der, hvor mennesker færdes, på infrastruktur eller anden form for aktivitet, hvor ulven vil komme i berøring med danskerne.
Det synes vi er utrygt.
Det er en markant forandring af den måde, vi har været vant til at leve på i mange år.
Danmark er for småt for ulven.
Vi håber, at det er det, der bliver konklusionen på dagens debat.
Om ikke andet vil jeg igen sige tak til partierne og tak til ministeren for at møde frem og forhåbentlig besvare spørgsmålet i forespørgslen.
Vi ser frem til den videre debat.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Tak for en god tale.
Bare lige for at gøre udgangspunktet klart vil jeg spørge, om ministeren er enig i, at vi har ulve i Danmark, og at vi fortsat kommer til at have ulve i Danmark.
Så den her debat handler ikke om, om vi skal have ulve eller ej; det her handler om, hvordan vi håndterer den situation, at vi har ulve i Danmark.
Hvordan sikrer vi, at der bliver spist så få får som muligt?
Hvordan sikrer vi, at befolkningen bliver trygge osv.?
Man kan godt stå og sige, at man ikke vil have ulve i Danmark, men det er ikke fremtiden.
Vi har ulve i Danmark, og vi skal finde ud af, hvordan vi håndterer at have ulve i Danmark.
Jeppe Bruus (S), 2025-05-28:
For der bliver den første er optælling og vurdering af, hvad der skal til, for at ulven har en gunstig bevaringsstatus i Danmark.
Så jeg kan ikke komme med det tal nu, men det er noget af det, vi kommer til at forholde os til.
Min holdning er den, at vi ikke skal have flere ulve, end at den har en gunstig bevaringsstatus, for vi kan se, at de ulve, vi allerede har i dag, skaber problemer og udfordringer.
Det var det ene.
I forhold til det andet med hjemmelen bliver jeg ved med at afsøge det.
Vi har jo brugt noget tid de sidste 3-4 måneder på at afsøge, hvad jeg kunne.
I starten var det sådan, at vi havde en problemdefinition, som det var vurderingen at det var meget svært at lave om på.
Den har jeg så ændret for første gang siden 2018, og jeg bliver ved med at arbejde med at afsøge, hvad der er af muligheder.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak til ministeren for talen.
Jeg kunne godt tænke mig, at ministeren vil oplyse om, hvor mange gange en ulv i Danmark og i Europa de sidste 10-20 år har angrebet et menneske.
Det var det ene.
Det andet er, hvorfor regeringen ikke vil lave et påbud til fåreavlere om at opsætte ulvesikre hegn, særlig i forbindelse med de sager, hvor der har været gentagne angreb.