runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Tak for talen.
Det er alligevel første gang, at jeg har hørt fra en Venstreordfører, at det er en administrativ byrde at bekæmpe kriminalitet.
Men det skal jeg huske, når jeg i næste uge står hernede og er retsordfører.
Altså, jeg forstår det simpelt hen ikke.
Det er da i højere grad en administrativ byrde, hvis man konstant i sin virksomhed bliver udsat for, at der er mange kriminelle, som der desværre er i leasingbranchen.
Det er jo derfor, at vi i fællesskab gerne vil gøre noget ved det her.
Men jeg er enig med fru Karina Lorentzen: Jeg forstår ikke, at man kan gå ind for den her halve løsning.
Hvorfor laver vi ikke bare en hel løsning?
Vi har jo muligheden nu.
Der er jo tydeligvis et flertal herinde for, at alle gerne vil gøre noget.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-12-12:
Så tror jeg, det er, fordi ordføreren ikke har hørt ordentligt efter, i forhold til hvad Venstrefolkene siger.
Selvfølgelig skal de lovlydige i en branche beskyttes imod, at de kriminelle kan udnytte huller, men jeg tror aldrig, at du har hørte os advokere for, at virksomheder skal bruge tid og penge på kontrol og bureaukrati, som myndigheder siger ikke er nødvendigt.
Der skal være den kontrol, som er nødvendig i forhold til at bekæmpe kriminalitet.
Men når myndighederne siger, at noget ikke er nødvendigt, så håber jeg ikke, at du har hørt os sige, at så skal vi gøre det alligevel.
Mette Reissmann (S), 2025-12-12:
Jeg synes også, at Socialdemokratiet er hårde på den måde, at vi går målrettet og proportionelt til værks.
Vi går jo lige netop ind og sætter fingeren, om man så må sige, og rammer med lovforslaget der, hvor kriminaliteten er.
Vi udfører ikke sådan under henvisning til »måske«, »i så fald«, »hvis« og »der kan være en risiko«.
Vi lovgiver ud fra fakta og det kendte.
Det vil sige, at vi nu her har fået anbefalinger fra myndighederne om, at kriminaliteten konkret er på det her område, og det er her, vi sætter ind.
Det er det, vi synes er rimeligt.
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Tak for det, og tak for talen.
Vi er også i Enhedslisten glade for, at man nu faktisk gør noget ved det her.
Jeg tror, at det her kommer til at gøre en stor forskel.
Derfor har vi egentlig samme undren som både SF og Danmarksdemokraterne: Hvorfor ikke, for at citere fru Betina Kastbjerg, lukke alle hullerne i osten?
Altså, jeg forstår ikke argumentationen.
Som jeg kender Socialdemokraterne, og jeg har været retsordfører i 7 år efterhånden, er Socialdemokraterne hårde over for kriminelle.
Hvorfor skal det ikke gælde her?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-12:
Tak for ordet.
Derfor kan det godt undre mig, at man laver en halv ordning og altså kun underlægger en del af området for leasing for de her nye regler, som vi ved kan sortere kriminelle fra.
Jeg ved godt, at det er der, politiet ser problemerne i dag, men leasingbranchen siger selv, at der er stor risiko for, at det så flytter hen på de uregulerede områder.
Hvad tror ordføreren der kan ske, når man lukker hullet i den ene ende?
Stopper de kriminelle så med at have leasingbranchen som et sted, hvor man kan hvidvaske og lave kriminalitet, eller er der en sandsynlighed for, at det glider videre til det uregulerede område?
Mette Reissmann (S), 2025-12-12:
Det er jeg enig med fru Karina Lorentzen i.
Netop i den her sammenhæng vil man jo, hvis myndighederne i fremtiden skulle få kendskab til et ændret kriminalitetsbilledet, selvfølgelig også i dialog med de partier, som støtter lovforslaget, overveje, om det giver anledning til, at man skulle se på det og genbesøge det på ny.
Men der er ingen tvivl om, at Socialdemokratiet ikke går ind for en overregulering.
Vi går ikke ind for at skulle begynde at påføre nogen yderligere byrder eller administrativt bøvl.
Derfor går vi målrettet og proportionelt til værks.
Det synes jeg kun er rimeligt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-12:
Til gengæld giver det administrativt bøvl at skulle operere efter to forskellige ordninger.
Det tænker jeg også at ordføreren vil anerkende.
Nu har jeg jo været en af dem, der har forfægtet den her ordning i rigtig, rigtig lang tid, faktisk siden vi lavede vanvidsbilismepakken i 2021.
Der er gået 5 år, mens kriminelle har haft frit slag på leasingområdet.
Skal vi så vente yderligere 5 år, når vi begynder at konstatere, at problemerne viser sig på det andet område?
Det synes jeg er ret ubetryggende i hvidvaskbekæmpelsen.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-12-12:
Tak for det.
Jeg hæftede mig også ved, at ordføreren sagde, at kriminelle hele tiden finder nye metoder.
Derfor vil jeg bare gerne høre ordføreren, om ikke ordføreren er bekymret for, at de kriminelle rykker hen til nye metoder.
Nu lukker vi et hul, og så rykker de til et andet hul.
Hvorfor lukker vi ikke alle hullerne i osten på en gang?
Som også den forrige ordfører spurgte fru Mette Reissmann om, har branchen jo selv ønsket det her.
Det var også et ønske fra os, da vi forhandlede bandepakke for 2 år siden.
Hvorfor synes ordføreren ikke, at det kunne være en god idé, at vi lukker alle hullerne på en gang?
Mette Reissmann (S), 2025-12-12:
I arbejdet netop med i udformningen af den her ordning, er der jo pågået et arbejde på tværs af myndighederne for at sikre en målrettet og proportional indsats.
Det er faktisk det, som Socialdemokratiet går fuldstændig 100 pct. ind for.
Jeg er lidt overrasket over eller undrer mig lidt over, at fru Betina Kastbjerg går ind for yderligere regulering end det, der måske reelt er behov for, under henvisning til, at der måske og eventuelt kan ske en forrykning af kriminalitetsbilledet.
Som jeg jo bl.a. besvarede spørgsmålet fra fru Karina Lorentzen tidligere, vil jeg bare gentage, at i fald at det sker, at vi ser et ændret kriminalitetsbillede, er der jo ingen tvivl om, at vi i dialog med de partier, der støtter det konkrete lovforslag her, vil overveje, om vi så skal genbesøge ordningen.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-12-12:
Jeg kan jo ligesom fru Karina Lorentzen være bekymret for, at der så går 5 år yderligere, og så har de kriminelle frit spil i den periode.
Jeg vil gerne høre ordføreren, om ordføreren har set den vurdering fra NSK, som ligger til grund for det her.
Mette Reissmann (S), 2025-12-12:
Nej, det har jeg ikke.
Med hensyn til om det er så tungt for dem at skulle administrere det, vil jeg bare sige, at jeg selv har en fortid i den finansielle sektor, hvor jeg har siddet som juridisk direktør på lige præcis det område.
Jeg kan kun forsikre over for ordføreren fra SF, at så meget bøvl er der faktisk ikke knyttet til at kunne håndtere to forskellige administrative regelsæt.
Med hensyn til om vi skal vente, vil jeg sige, at det tror jeg bestemt ikke.
Regeringen og i øvrigt Socialdemokratiet går meget op i at skulle bekæmpe hvidvask.
Jeg synes, at det her forslag går målrettet og proportionelt til værks.
Derfor vil jeg da kun opfordre til, at også SF støtter det.
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Tak for det, så fik vi det opklaret.
Vi ser jo en udvikling på kriminalitetsområdet, hvor kriminelle går ind på alle uregulerede områder, og det er jo derfor, at vi lige har landet et politiforlig med en stor indsats mod økonomisk kriminalitet, en stor indsats mod arbejdskriminalitet og en stor indsats mod det, vi kalder velfærdskriminalitet.
For det er uregulerede områder.
Det er jo lidt det samme, vi risikerer at gøre her, nok i den gode sags tjeneste – det kan jeg høre på ordføreren; det kommer jo fra det bedste sted.
Men jeg kan bare ikke forstå, at når nu man gerne vil lukke nogle huller og stoppe kriminelle i at komme ind i den her branche, hvorfor lukker vi så ikke hullerne helt?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2025-12-12:
For at gentage det, der tidligere er sagt, så er det jo, fordi vi har lyttet til myndighederne, i forhold til hvor det er deres anbefaling at det er nødvendigt at sætte ind.
Og så vil vi jo følge det tæt og se, om det viser sig at være nok, og her er der en åben dør, i forhold til at vi så selvfølgelig justerer det, hvis det viser sig, at det ikke er vidtgående nok.
Hvis du vil have et samfund, hvor du forebygger al kriminalitet for alle hele tiden, så vil vi jo bryde sammen under kontrol og bureaukratiske byrder.
Så derfor bliver man jo i alle sager altid nødt til at gå ind og kigge på balancerne i forhold til byrder og forebyggelse af kriminalitet.
Helle Bonnesen (KF), 2025-12-12:
Lovforslaget indfører en tilladelsesordning for leasingvirksomheder.
Lad mig starte med at sige, at Det Konservative Folkeparti støtter intentionen med det her forslag, for det er selvfølgelig rigtigt og nødvendigt, at vi får ryddet op i den del af leasingbranchen, hvor der i årevis har været problemer med hvidvask, afgiftsunddragelse og svindel, som endda i nogle tilfælde har forbindelse til rocker- og bandemiljøer.
Den udfordring indgik jo også i grundlaget for bandepakken, som Det Konservative Folkeparti er en del af.
Dagens forslag har nogle gode elementer, bl.a. den her licensordning under Finanstilsynet.
Det er et godt skridt.
Men netop fordi vi støtter formålet, er det så meget desto mere afgørende, at ordningen bliver dækkende og effektiv.
Her har vi jo så altså dele af branchen, der siger, at der er mangler på helt centrale områder.
Det er der jo også andre før mig i dag der har påpeget, så vi har nogle helt oplagte spørgsmål: Hvorfor lægger lovforslaget kun op til at omfatte leasing af biler på forholdsmæssig registreringsafgift?
Som andre også har sagt, kan kriminelle uden problemer flytte aktiviteterne over i andre dele af leasingbranchen, hvor man ikke betaler den her afgift.
Det er naivt at tro, at økonomisk kriminalitet stopper ved en afgiftsgrænse.
Så kan jeg forstå, at man ikke ønsker at overregulere.
Det er jo i sig selv også prisværdigt.
Men man kan samtidig stille sig det spørgsmål: Hvorfor er det så værd at gøre det, hvis man alligevel står med et problem, der så bare flytter sig?
Så har vi lavet noget regulering uden at have opnået målet.
Det andet spørgsmål er: Hvordan passer det her forslag sammen med intentionerne i bandepakken?
Jeg er godt klar over, at det er et andet ressort, med vi er nødt tli at sikre os, at vi ikke kommer til at arbejde i nogle siloer, men samler de fælles intentioner.
Intentionerne her støtter vi, men i det her tilfælde bliver udvalgsbehandlingen virkelig vigtig, for vi bliver simpelt hen nødt til at gå ned at kigge på, hvordan vi kan sikre, at vi opnår det, vi reelt ville med bandepakken.
Hvordan sikrer vi, at det gælder hele branchen og ikke kun biler på forholdsmæssig registreringsafgift?
Eller er der i virkeligheden grund til ikke at gøre det?
Jeg er ikke overbevist på nuværende tidspunkt.
Jeg fornemmer, at vi er flere i salen, der deler den bekymring, så i det her tilfælde ser vi rigtig meget frem til andenbehandlingen.
Rosa Lund (EL), 2025-12-12:
Tak for ordet.
Det her lovforslag adresserer et område, der i årevis har været præget af svindel, skatteunddragelse og koblinger til organiseret kriminalitet.
Leasing på forholdsmæssig registreringsafgift har været udnyttet af aktører, der bevidst har omgået reglerne og nogle gange direkte har været forbundet til bandemiljøer.
Det gør det både dyrere og farligere for resten af samfundet.
Derfor er jeg og Enhedslisten også glade for, at den her tilladelsesordning nu kommer, at der stilles krav til ledelsen om, at der kommer et reelt tilsyn, og at virksomhederne fremover vil blive omfattet af hvidvaskreglerne.
Men som det er fremgået, også i løbet af debatten her, har vi i Enhedslisten også en bekymring for, at det her lovforslag ikke dækker så bredt, som det skal.
Vi har svært ved at forstå, hvorfor man ikke, når nu man er i gang, laver en ordning, som gælder for alle.
Præcis som der er flere ordførere, der har været inde på, har man jo forsøgt både i den sidste bandepakke, som Enhedslisten står udenfor, men også i pakken mod vanvidsbilisme, som Enhedslisten er en del af, at tage livtag med den kriminalitet, der sker i leasingbranchen.
Der er ikke nogen tvivl om, at det her lovforslag vil gøre en forskel på det område, men det, der bare er lidt underligt, synes vi i Enhedslisten, er, at man ikke vil gå hele vejen og sikre, at det faktisk kommer til at gælde alle.
Jeg forstår sagtens bekymringen om, at man ikke vil lægge ekstra byrder på erhvervslivet, og mod, hvad kan man sige, hvad man ellers siger om Enhedslisten, er vi da heller ikke interesseret i at lægge ekstra byrder på erhvervslivet.
Men det må da være en ekstra byrde at være en del af en branche, som er så ramt af kriminalitet, og som er så ramt af, at bandekriminelle og andre i anden organiseret kriminalitet forsøger at gå ind i branchen.
Det ser vi desværre alt for meget.
Når den kritik er sagt, vil jeg gerne sige, at jeg er enig med ministeren, når ministeren i sit høringsnotat skriver, at den her lov ikke kan stå alene.
Den skal gå hånd i hånd med kontrolindsatsen hos skattemyndighederne, for hvis vi skal have stoppet organiseret økonomisk kriminalitet, kræver det en hel kæde af indsatser: stærkere tilsyn, bedre data, mere konsekvent håndhævelse og færre smuthuller.
Det er jo noget af det, vi lige har forsøgt at løse i politiforliget, og derfor har vi i Enhedslisten lidt svært ved at forstå, at man så ikke vil gå hele vejen i det her forslag.
Vi støtter selvfølgelig, at man går ét skridt, men vi kunne godt tænke os, at man gik to skridt.
Derfor synes jeg, det var gode toner, der lød fra Socialdemokraternes ordfører om, at det er noget, som vi kan forhandle om senere eller måske tage op i udvalgsbehandlingen, altså om ikke det her lovforslag skulle være lidt strammere.
Hvis det er sådan, at mine kollegaer fra SF og Danmarksdemokraterne beslutter sig for at stille ændringsforslag, som strammer lovforslaget op, kan vi i hvert fald støtte det helhjertet i Enhedslisten, for vi har svært ved at forstå, at man ikke vil lukke, for at citere fru Betina Kastbjerg fra Danmarksdemokraterne, alle hullerne i den her ost.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-12-12:
Tak for det.
Der er vel stort set ikke det, som Dansk Folkeparti ikke vil gøre for at bremse den organiserede kriminalitet, særlig den kriminalitet, der findes i rocker- og bandemiljøet.
Det skal der sættes meget, meget hårdt ind imod.
Bandekriminaliteten hænger uløseligt sammen med Danmarks ulykkelige udlændingepolitik, som trækker nogle meget lange tråde tilbage til, at man har ført en uansvarlig udlændingepolitik.
For mange er kommet ind, og en meget stor del af kriminaliteten udspringer af det her indvandrerbandemiljø, og det vil vi have sat hårdt ind over for.
Men jeg er også bare nødt til at sige, at det her jo er et krumspring, man gør sig, hvor man hele tiden forsøger at indrette vores samfund efter, at der er kommet nogle mennesker hertil, hvoraf en del er kriminelle, som ønsker at underminere vores samfund.
Så kan vi gøre alt muligt for at stille nogle værn op imod det, og det er jo det, det her forslag dybest set er et udtryk for.
Man kunne jo også løse problemet på udlændingepolitikken til en start og så efterfølgende se, hvad vi så har brug for for at prøve at begrænse den kriminalitet, der så ville være tilbage i vores samfund.
Så vi støtter det forslag, der ligger her, men jeg er også bare nødt til at sige, at det jo bare er et udspring af en kedelig og forkert og tragisk udlændingepolitik, der betyder, at alt for mange mennesker, der ikke burde være her, er kommet hertil.
Men forslaget her støtter vi.
Der er så fra Danmarksdemokraternes side blevet stillet et ændringsforslag til forslaget, og det ser vi meget velvilligt på, med forbehold for at jeg jo ikke har læst ændringsforslaget, men det regner jeg også med at vi vil kunne støtte i forbindelse med andenbehandlingen.
Men vi støtter i hvert fald det forslag, der ligger her.
Pernille Vermund (LA), 2025-12-12:
Så står vi her igen med endnu en sag, hvor vi må vælge mellem at leve i et frit, liberalt samfund med færre regler, mindre bureaukrati, mindre kontrol og mere tillid og, ja, at acceptere, at man er nødt til at indføre kontrol, tilladelsesordninger og tilsvarende, som har strukturelle effekter på brancherne, som har konsekvenser for borgerne, som gør det dyrere at være dansker, og hvad der ellers følger med, for at holde de her brodne kar ude.
Det gør lige ondt hver gang i mit liberale hjerte, at vi skal acceptere, at der kommer ny kontrol, nye regler, nyt bureaukrati.
Ikke desto mindre må man bare sige, at det her jo er en branche, hvor ikke mindst bandekriminaliteten fylder rigtig meget.
Jeg tror ikke, der er nogen her i salen, der har en interesse i at gøre det lettere for bandekriminelle at bedrive deres kriminalitet, at få penge til deres kriminalitet og at udvide deres kriminalitet.
Derfor er vi i Liberal Alliance positive over for den her tilladelsesordning.
Når det er sagt, kan jeg godt være skeptisk.
Jeg konstaterer, at dele af branchen synes, det er fint, at man nøjes med at ramme de virksomheder eller den del af branchen, som man har størst problemer med, og at andre dele af branchen ønsker at gå længere.
Jeg konstaterer også, at der er en del af branchen, som siger, at det her – og det er jo evident – vil gøre det sværere at komme ind på markedet, sværere for små nye at starte op.
Det er jo problem, vi bliver nødt til at anerkende, når vi indfører den her form for ordning.
Det er, uanset om vi taler tilladelsesordninger, altså certificeringsordninger på det her område eller på velfærdsområdet, eller hvad der ellers er, for vi står jo med udfordringer, hvor de her bandekriminelle bare finder veje ind i hele tiden.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at vi i udvalgsarbejdet får afdækket, dels hvad forventningerne er – står vi her igen om et halvt år eller et år, så er det dobbelt lovgivning, og så er det bedre at tage det nu – dels om der er en, og den er nok ikke særlig stor, sandsynlighed for, at vi kan slippe helt for at regulere mere.
Lad os tage det i udvalgsarbejdet.
Vi er som sagt positive over for lovforslaget, man det er for mig personligt ikke uden bekymringer, at vi nu lægger nye regler ned over endnu et erhverv.
Det er i virkeligheden ikke så meget i forhold til de mennesker, der er der i dag, og der er virkelig brodne kar, men i forhold til, at det, at bliver sværere at starte en virksomhed, sværere for de små at være i en branche ikke bare her, men også andre steder, er et reelt problem i vores samfund, og det er et strukturelt problem på rigtig mange områder.
Det synes jeg vi skal være opmærksomme på.
Med de ord vil jeg sige tak for ordet.
Morten Bødskov (S), 2025-12-12:
Jeg er ikke med i bandepakkeforhandlingerne, men jeg har selvfølgelig noteret mig, at det er et vigtigt emne, og at det også har været anført af spørgeren selv, og det er helt fair.
Vi tager fat i det, og det bliver lagt under Finanstilsynet.
Vi er selvfølgelig nødt til, når vi laver den her type af lovændringer, at vurdere, som man altid gør, hvordan man får den mest målrettede ordning, og det er det, der er sket her.
Der har vi, som flere også har sagt, lænet os op ad både NSK's og også skattemyndighedernes anbefalinger.
Og så er det, vi siger – det er set før, det indrømmer vi gerne, og det ved både spørgeren og jeg med det arbejde, vi har lavet på retsområdet i mange år efterhånden – at økonomisk kriminalitet udvikler sig, og så sætter vi os ned og kigger på det, og så må vi se, hvad det får af konsekvenser.
Det synes jeg er den rigtige måde at håndtere det på.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-12:
Mit indtryk er, at det tit er Erhvervsministeriet, som faktisk er fodslæbende, når retsordførerne kan se et kriminalitetsproblem, der kræver en forebyggelse, som ligger uden for retsområdet.
Jeg er en lille smule forundret over, at ministeren står og siger, at det her er en udmøntning af et regeringsgrundlag.
Vil det så sige, at der kommer en udmøntning mere, som handler om bandepakken, som det her jo står i, og hvor der står, at der skal laves en certificeringsordning af leasingselskaber, ikke af nogle leasingselskaber.
Morten Bødskov (S), 2025-12-12:
Hvad der foregår i Justitsministeriet i forhold til bandepakkedrøftelser, tror jeg det er bedst at man koncentrerer sig om i retsordførerkredsen og sammen med justitsministeren.
Det her er en ordning, som, nuvel, har været diskuteret, og jeg tænker, at der er et vist overlap, og det kunne jeg også godt forestille mig er det svar, man vil få.
Det står nævnt i regeringsgrundlaget, og det arbejde, vi laver, baserer sig jo bl.a. på det, men selvfølgelig også på, at der er et problem – det er klart.
Det er derfor, vi har tilrettelagt lovforslaget, som vi har.
Jeg er da trods alt glad for, at der er opbakning til det.
Vi er selvfølgelig nødt til, når vi laver lovgivning, at vurdere, hvordan vi får den mest målrettede lovgivning, og det er det, vi har gjort her.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-12-12:
Tak for det.
Ministeren nævner, at man laver en indsats over for de dele af branchen, som der er problemer med.
Jeg har også haft møder med nogle af dem fra branchen, inden vi skulle i salen, og et eksempel, som jeg vil komme med, er subleasing; det nævnte jeg også i min tale.
Det vil sige, at der er en leasinggiver, som ejer nogle biler og leaser dem ud til f.eks. en fond, som så leaser de biler videre.
De er jo ikke omfattet, når der i lovforslaget står, at man skal eje bilen.
Det gør subleasinggiveren jo ikke.
Vil ministeren være med til at inkludere det område, når man nu ved specifikt, at der har været problemer?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-12-12:
Tak for ordet.
Vi to har jo også diskuteret pengeautomater, hvor der lige præcis var det problem, at det uregulerede område for pengeautomater flyttede kriminelle hen til og havde en rigtig god gesjæft med at hvidvaske penge.
Jeg kan være rigtig bekymret for, at det er det samme, der sker her, og det er branchen også selv bekymret for.
Så kan ministeren forklare, hvordan vi i politi- og bandeforhandlingerne går fra at aftale, at vi skal have en tilladelsesordning for leasingselskaber – der står ikke noget om undtagelser – til at vi så havner her, hvor en del af området er undtaget, og hvor vi risikerer at efterlade et stort hul, som kriminelle kan boltre sig i?
Morten Bødskov (S), 2025-12-12:
Altså, lovforslaget her omfatter ikke det, der spørges til, altså subleasing, og hvad er det?
Det er leasing fra en leasinggiver til en leasingtager, der så subleaser køretøjet videre.
Det er sådan lidt kompliceret, men det er måske et udtryk for, hvor kompliceret det her område er; det indrømmer jeg, meget.
Årsagen til, at det ikke er med, er, igen, at det ikke er en del af det udfordringsbillede, som NSK har identificeret, men igen vil jeg sige, at vi selvfølgelig gerne diskuterer det, hvis det udvikler sig i den retning.
Det er en del af den dialog, som jeg vil foreslå at de partier, der bakker op om lovforslaget, kan sætte sig ned at have og følge det.
Jeg er ikke så naiv, at jeg ikke tror, at de økonomisk kriminelle får andre kreative idéer, men jeg synes, vi i udgangspunktet skal sørge for at målrette de tiltag, vi laver, og så har vi jo løbende diskussioner i Folketinget om, hvordan vi kan tilrettelægge det efterfølgende, hvis kriminalitetsbilledet ændrer sig.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-12-12:
Tak for det.
I Danmarksdemokraterne går vi heller ikke ind for, at der skal være alt for mange byrder og alt for meget bureaukrati for vores virksomheder.
Men her er der faktisk en branche, der selv har været ude at sige, at de faktisk synes, det ville være en regelforenkling, hvis det blev lagt ned over hele branchen.
Så hvorfor er det, Venstre ikke vil lytte til branchen, men kun vil lytte til myndighederne?