runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Annette Lind (S), 2021-01-14:
Tak for det.
Det er en lille smule specielt at skulle fortælle, hvad Socialdemokratiet står for, lige efter at en socialdemokratisk minister har været på banen, fordi det jo er sådan i Socialdemokratiet, at vi ikke har to forskellige udenrigspolitikker.
Så derfor bliver det, jeg vil sige, meget det samme som det, ministeren har sagt.
Tak for muligheden for at diskutere det her.
Som udenrigsministeren har sagt, er der slet ikke nogen som helst tvivl om, hvor Socialdemokratiet står.
Det har både udenrigsministeren, men også sundhedsministeren sagt i 2020, både i besvarelser af udvalgsspørgsmål og i pressen.
Det globale samarbejde om sundhed i World Health Organization er kun blevet endnu mere vigtigt, som ministeren også sagde, under den nuværende covid-19-pandemi.
Vi ved også, at Taiwan har klaret det rigtig fint, så derfor er det også rigtig fint at få nogle af de oplysninger frem.
Verden er interesseret i, hvordan Taiwan deltager i arbejdet i WHO på den baggrund.
På nuværende tidspunkt har Taiwan formelt et teknisk samarbejde med WHO, men har ikke siden 2016 haft observatørstatus på verdenssundhedsforsamlingerne, og det ønsker vi og arbejder for allerede.
Derfor arbejder vi for, at Taiwan igen kan deltage som observatør i WHA, og det gør vi allerede, og vi arbejder også allerede i det diplomatiske spor.
Det skal understreges, at Danmark fører en klar etkinapolitik.
Det ved jeg vi er meget enige om med en bred tilslutning her i Folketinget, og derfor er det også sådan, at Taiwans samarbejde må ske i den sammenhæng, altså i forhold til rammerne for etkinapolitikken.
Både Kina og Taiwan bør begge i den her forbindelse bidrage med pragmatiske løsninger.
Hvis man ikke er, vil jeg da gerne høre det i dag, og så vil det nok være dagens måske næststørste nyhed.
Men ellers er det sådan, at Taiwan genindtræder i WHA som observatør, hvis det er sådan, at Danmark kan bestemme det.
Lad os tage det tilbage i udvalget.
Jeg er slet ikke sikker på, at vi er så uenige om det her.
Der er to ord i den her tekst, som er fremlagt, vi er uenige i.
Der står: Regeringen pålægges desuden at afsøge muligheden for opbakning for, at de kan genindtræde som observatør.
At pålægge nogen, der gør noget i forvejen, er måske ikke så helt rigtigt.
Og så siger man: Således har landet med befolkningen på lidt over 25 millioner indbyggere ...
Det er ikke et selvstændigt land, og derfor vil jeg gerne have, at vi tager det tilbage i udvalget, og så finder vi på en tekst i den sammenhæng.
Vi har haft meget, meget brede tilslutninger tidligere på det her område, og det synes jeg også vi skal fortsætte med at have.
Jeg synes, det er ærgerligt, hvis vi tegner et fejlagtigt billede af den uenighed, som faktisk slet ikke findes.
Jeppe Kofod (S), 2021-01-14:
Det glæder mig, når nu Venstres ordfører takker regeringen, men som jeg har gjort klart i mine bemærkninger, har det været Danmarks position længe, og jeg gjorde rede for den bl.a. i et svar på et spørgsmål fra august sidste år.
Jeg synes, at det vigtige er sagens indhold.
Og ja, vi har en global sundhedskrise, der har illustreret, hvor vigtigt samarbejdet er i WHO.
Det er vi begge enige om.
Jeg vil så sige, at jeg har den principielle holdning, at uanset hvordan Taiwan klarer sig i forhold til covidbekæmpelse, så er det principielt min holdning, at de skal med i WHA.
Altså, det er ikke afgørende for, hvordan Taiwan sundhedsmæssigt håndterer det her, for det er et principielt synspunkt.
Og det håber jeg også at Venstre deler.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-01-14:
Ja, tak for det, udenrigsminister, og allerførst også tak for opbakningen til den position, som et flertal nu har lagt frem her i beslutningsforslaget, i forhold til at Taiwan skal med i WHA.
Det tror jeg at vi alle er enige om er det rigtige at gøre, og nu er det bare om at sørge for, at det jo så også kommer til at ske.
Den ene tilgang er at gøre det bl.a. via EU.
Men som udenrigsministeren også godt ved, er det jo svært at få hele EU-kredsen med i sådan en strategi på baggrund af historiske og økonomiske bånd til Kina for visse medlemslande osv.
Så det, vi jo også nævner, er, at der er en koalition af både EU-lande og ikke-EU-landene – en bred koalition, som jo kan gøres endnu bredere, bl.a. ved at Danmark tilslutter sig den – som jo så også går ind og siger, at set i lyset af bl.a. pandemien er det forkert, at over 20 millioner mennesker ikke er inde under den her sundhedsparaply, som de har været tidligere.
Kan ministeren ikke godt se, at der også er brug for andre tilgange end kun en EU-tilgang?
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-01-14:
Ja, og det var jo desværre ikke et svar på mit spørgsmål, hr. minister.
Så den dér tak kan jo tage lidt overhånd, så man ikke svarer på det, jeg spørger om.
Men jeg er jo altid glad for at få tak – så selvfølgelig tak for det.
Men så tilbage til det, jeg egentlig spurgte om, nemlig om ministeren og dermed regeringen ikke godt kan se, at det her ikke kun skal være et EU-spor, men også et spor udenfor , hvor der jo er den her koalition af ikke-EU-lande og EU-lande, som nu prøver at presse det helt klare – som ministeren jo også selv siger – principielle i, at Taiwan selvfølgelig skal være medlem af WHA, altså den politiske gren af WHO.
Tak for det.
Så er jeg jo glad for, at den socialdemokratiske udenrigsordfører bakker udenrigsministeren op i takken til os forslagsstillere på det her konkrete forslag.
Det er dejligt, og det er jo dejligt, at vi åbenbart ser ud til at sparke en åben dør ind, for så får vi jo forventeligt et helt Folketing, der så stemmer for beslutningsforslaget.
Det er jo dejligt.
Det er sådan, jeg godt kan lide at lave politik, altså når alle er enige – så er det jo rigtig godt.
Men det, jeg jo konkret prøvede at spørge udenrigsministeren om, men som jeg ikke rigtig fik et svar på – jeg fik faktisk overhovedet ikke et svar – handlede om, at det, som der jo også er i forhold til det diplomatiske spor, er, om man kun fokuserer sin indsats i EU, eller om man også vil gøre det uden for EU.
Og der er der jo den her koalition af lande, både EU-lande og ikke-EU-lande, som er gået sammen om at sige, at vi simpelt hen er nødsaget til at trække en streg i sandet og sige, at det selvfølgelig er absurd, at et område med over 20 millioner indbyggere ikke er medlem af WHO som observatør, ligesom f.eks. Palæstina er.
Deler den socialdemokratiske udenrigsordfører det synspunkt, at den koalition er vigtig at tilslutte sig?
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
At SF selvfølgelig støtter den såkaldte etkinapolitik, forhindrer jo ikke, at vi samtidig har fornuftige forbindelser til Taiwan.
At holde op mod 25 millioner indbyggere ude af WHA giver ingen mening.
De færreste sygdomme og da slet ikke corona retter sig efter landegrænser.
Derfor støtter SF, at Taiwan igen får adgang til WHA.
For at nå frem til det resultat skal Danmark da søge forbundsfæller internationalt, og det ville da også hjælpe, hvis vi stod sammen i Folketinget.
Så kan vi finde en tekst, der samler endnu flere partier, synes jeg det ville være rigtig godt.
Jeg forstår udmærket udenrigsministerens ønske om, at man kommer til at diskutere det her nærmere i Det Udenrigspolitiske Nævn, og det deltager SF selvfølgelig også meget gerne i; men signalet fra i dag vil være, at vi støtter det beslutningsforslag, der ligger.
Martin Lidegaard (RV), 2021-01-14:
Selv tak.
Vi er jo nogle, der holder af at mødes på midten om de vigtige sager, og det gør vi også meget gerne i den her sag, og det kan jeg høre at der også er andre der gør.
Derfor kan man stadig væk godt have forskellige udgangspunkter, men det er vigtigt i udenrigspolitik at mødes på midten.
Annette Lind (S), 2021-01-14:
Mange tak til også De Radikale for, at man samler Folketinget.
Jeg synes, det er enormt vigtigt – og det sagde jeg også i min ordførertale – at vi netop har en bred tilslutning til de her ting.
Ligesom vi havde en meget, meget bred tilslutning til vedtagelsesteksten om Hongkong, synes jeg, det er enormt vigtigt her.
Så det her er bare en tilkendegivelse af, at Socialdemokratiet gerne indgår i det arbejde.
Så tak til hr. Martin Lidegaard.
Martin Lidegaard (RV), 2021-01-14:
Mange tak, formand.
Og tak til udenrigsministeren for nogle meget klare tilkendegivelser om, at den danske regering fortsat vil arbejde for, at Taiwan kan bidrage til arbejdet i WHA.
Det er vi superglade for fra radikal side.
Vi har også god tradition for at tage de finere diskussioner af, hvordan Danmark så bedst fremmer det her på den internationale scene, med hvilket partnere og i hvilke fora, i Det Udenrigspolitiske Nævn, og det er vi også helt indstillet på at vi tager der.
Vi har så også en god tradition for, at de partier, der sidder i Folketinget, holder regeringen til ilden og sørger for også at vise omverdenen, at det her er noget, der optager os – og det er på den baggrund, at Radikale Venstre har støttet forslaget her.
Vi synes, at det er en vigtig problemstilling, ikke fordi vi ønsker at gøre op med etkinapolitikken, eller fordi vi ønsker en markant ny kurs, men fordi vi omvendt heller ikke synes, at det nytter noget, at sådan nogle lidt symbolske udenrigspolitiske hensyn skal stå i vejen for den bedst mulige indsats på sundhedsområdet i WHA, og det signal synes vi er vigtigt at sende også som opbakning til regeringens, kan man sige arbejde derude, og derfor har vi syntes det var vigtigt at få det her beslutningsforslag fremsat og få diskussionen i Folketingssalen.
Så vores tilgang vil være, at vi forhåbentlig kan samle hele Folketinget – det lyder da foreløbig sådan i hvert fald – omkring en beretning; at vi tager den diskussion i udvalget; og at vi så i Nævnet kan tage den finere diskussion af, præcis hvor og hvordan og med hvem, når vi har gjort det.
Søren Espersen (DF), 2021-01-14:
Tak for det.
Taiwan – det ved mange af os – er jo på mange måder et fantastisk land med et folk, som generelt er velfungerende, ordentlige, dygtige, demokratielskende, frihedselskende, innovative og progressive.
Og når det kommer til sundhed, er landet second to none.
Det er klart, at alt dette må og skal være en torn i øjet på et kommunistisk diktatur, og af den grund har man så fra Peking besluttet at chikanere Taiwan så meget, som det overhovedet er muligt, på alle tænkelige områder og på alle tænkelige måder.
Nogle gange sker det åbenlyst med den store grimme kommunisthammer, andre gange mere sofistikeret og udspekuleret, men altid lige vulgært og chauvinistisk.
Eksemplerne herpå er mange, og os, der er til stede her, kender dem, så jeg skal ikke gøre meget ud af det, men bare med glæde konstatere, at jeg føler, at vinden skifter.
Inden for de seneste år spørger flere og flere lande, hvorfor man stadig skal lade sig drive rundt i manegen af kommunister; noget, som ingen dengang med Sovjetunionen et sekund ville have drømt om.
Dengang stod de frie stater i Vesten som en selvfølge op imod det marxistiske bulder fra Kreml.
De sovjetter fik aldrig lov til at bestemme, hvad vi i den frie verden tænkte, mente og gjorde.
Nu var Sovjet dengang i øvrigt ikke nær så slemt som Kina i dag, for selv under den kolde krig ville det have været utænkeligt, at Sovjet blandede handel sammen med storpolitik.
I den periode var der således ganske få og små standsninger af handelen.
I dag behøver Danmark bare at servere økologisk kaffe til en aldrende gentleman fra Tibet – så er fanden løs i Laksegade.
Så vi kender det hele, men vi bliver alligevel så chokeret, da det i forbindelse med covid-19 blev klart, at Kommunistkina – selv her midt i den forfærdelige pandemi, hvor WHO og alverdens lande så beundrende til Taiwan på grund af landets imponerende bekæmpelse af virussen – var akkurat ligeglad med sundheden i verden og gav ordre til WHO, at man bare ikke måtte foretage sig noget som helst, der havde med Taiwan at gøre.
Kina forbød WHO at spørge Taiwan, hvordan man med en befolkning på 25 millioner blot har haft knap 600 smittede og under 10 døde.
Kina forbød verden at lære af Taiwans epidemiske beredskab for fremtidige epidemier.
Taiwan måtte end ikke have observatørstatus i WHA.
Kommunistregimet havde afgivet ordre herom allerede for nogle år siden – jeg tror, det var i 2016 – og vi andre sagde dengang ja.
Det helt essentielle spørgsmål, ministeren nu må svare på og vil blive holdt op på, synes jeg, i denne debat,
er: Siger Danmark i denne sag, hvor det drejer sig om verdens sundhed, bare lydigt ja over for Kinas krav?
Tak for ordet.
Annette Lind (S), 2021-01-14:
Det er nok snarere, at man skal tage to ord ud.
Man skal tage ordet landet ud, for vi er jo enige om en etkinapolitik.
Taiwan er ikke et land, så derfor har vi problemer med ordene: »Således har landet med en befolkning på lidt over 25 mio. indbyggere ...«.
Jeg går jo også ud fra, at Dansk Folkeparti står inde for, at vi har en etkinapolitik, som vi er enige om.
Det andet er, at »regeringen pålægges« at arbejde for det, men det er jo noget, man allerede gør.
Man kan jo ikke pålægge nogen noget, når de allerede gør det og har gjort det længe, og som har svaret, at man faktisk gør det, på spørgsmål stillet i 2020.
Søren Espersen (DF), 2021-01-14:
Men hvad er det, der skal stå ekstra i teksten, for at Socialdemokratiet vil stemme for det her?
Hvad er det for en ordlyd, hvad er det for en lille sætning eller måske bare et ord, der skal være med?
Annette Lind (S), 2021-01-14:
Jamen Socialdemokratiet stemmer ikke for beslutningsforslaget, som det ligger.
Men jeg vil gerne have, ligesom man altid gør, at vi tager det tilbage til udvalget.
Det her er jo teknik.
I det her tilfælde er det et beslutningsforslag, og så kan man tage det tilbage i udvalget, og så kan man finde ud af, om man vil lave en beretning – man kan lave mange forskellige ting – hvis man kan blive enige om teksten.
Det er det, jeg opfordrer til at vi gør, for jeg synes, det er fejlagtigt at male et billede af, at vi er uenige.
Som ministeren sagde, gavner uenigheden ikke nogen som helst – og slet ikke Taiwan.
Søren Espersen (DF), 2021-01-14:
Jamen jeg er lidt forvirret og vil egentlig bare gerne have præciseret, om Socialdemokratiet stemmer for det her.
Og hvis man ikke gør, hvad er det så for en sætning, hvad er det så for nogle ord, man gerne vil have sat ind?
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-01-14:
Okay, så det er åbenbart den socialdemokratiske holdning, at man ikke kan få svar på det spørgsmål.
Det er fair nok.
Det må jeg jo så tage til efterretning, og så må vi diskutere det i Det Udenrigspolitiske Nævn.
Så håber jeg da på, at vi kan få nogle svar der.
Annette Lind (S), 2021-01-14:
Først og fremmest støtter vi ikke beslutningsforslaget med den tekst, som ligger.
Men der er ikke uenighed om det i Folketinget, sådan som jeg forstår det.
Vi vil gerne have lavet et par ord om; vi vil gerne have, at vi diskuterer det i udvalget, og der er jeg hundrede procent sikker på at vi bliver fuldstændig enige.
Så er det også sådan, at ministeren sagde, at det diplomatiske spor er i fuld gang, og det diplomatiske spor samarbejder vi om i Nævnet.
Så vi tager det i Nævnet – det er der, hvor både hr. Michael Aastrup Jensen og jeg sidder, og det er der, vi diskuterer det her fremadrettet.
Jamen akkurat som både hr. Michael Aastrup Jensen og jeg ved, er det der, hvor vi kan diskutere de her vanskelige sager under lidt bedre omstændigheder, og det gør vi i Nævnet i forhold til det diplomatiske spor.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Aha, det var ren von hørensagen.
Så i stedet for at lytte efter min tale sad hr. Ole Birk Olesen øjensynlig og lavede alt muligt andet, og når så en repræsentant fra et andet parti misforstår det, jeg siger, tager hr. Ole Birk Olesen det for gode varer.
Altså, det er ikke så sært, at det en gang imellem kan gå galt i politik.
Men lad mig bare præcisere: Jeg nævnte ikke ordet generationsforurening.
Det har ikke med det her at gøre.
Det her handler om at forsvare vandboringerne og det rene drikkevand.
Generationsforureningerne er en anden historie, som vi har fundet andre penge til.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Det var fru Louise Schack Elholm, der i et spørgsmål til hr. Karsten Hønge nævnte generationsforureningerne.
Jeg forstod det sådan, at det var, fordi hr. Karsten Hønge havde nævnte det i sin tale, og at det var derfor, fru Louise Schack Elholm spurgte til det.
I hvert fald afviste hr. Karsten Hønge det ikke, og det tog jeg som udtryk for, at det nok var rigtigt, at hr. Karsten Hønge har nævnt generationsforureninger.
Men hvis hr. Karsten Hønge ikke har gjort det, skal jeg da beklage de flere gange, jeg har nævnt det her i salen.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Ja, og der skal også sprittes af, og der er flere ting.
Nu nævnte hr. Ole Birk Olesen så igen, ligesom hr. Ole Birk Olesen gjorde det i spørgsmål til hr. Rune Lund, at jeg skulle have nævnt generationsforureninger.
Jeg vil gerne have hr. Ole Birk Olesen til nu at bekræfte, at jeg ikke med ét ord nævnte generationsforureningerne i min tale, overhovedet ikke.
Jeg talte om forurening ved vandboringer.
Jeg har overhovedet ikke nævnt generationsforureningerne i den her sammenhæng.
Hvor kommer det fra?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Det er snart på tide at afsløre venstrefløjens bluff om, at de kerer sig om de socialt svagest stillede i samfundet – dem, der har mindst.
For når det kommer til stykket, rammer fakta bare benhårdt i hovedet på dem.
Det har sandheden en god evne til at gøre, og det gør den også her.
For faktum er jo, at man laver finanslove og afgiftsstigninger, som rammer dem, som har mindst, hårdest.
Det kunne være rart, hvis venstrefløjen ville erkende, at hvis man vil gøre noget godt for dem, som har mindst, i samfundet, så kunne man jo hjælpe os andre med at sænke skatter og afgifter, give mere frihed og give flere penge på kontoen, således at borgerne, også selv om de har lidt i indkomst, kan have et godt liv.
Men det vil venstrefløjen ikke, for når alt kommer til alt, er det altså vigtigere at polstre statskassen herindefra, så venstrefløjen sammen med regeringen har flere midler, de kan give ud til, hvad de nu ellers kan finde på.
Det er en meget, meget dårlig idé, det er ganske uansvarligt, og det rammer danskerne og især de danskere, som har mindst, i samfundet.
Det vil vi ikke støtte i Nye Borgerlige, og derfor stemmer vi imod forslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Jeg beklager, hvis jeg har misforstået det her.
Men der er jo det med hr. Karsten Hønges taler, at de for 80 pct.s vedkommende består af fraser og gamle klichéer.
Der kan man godt have en tendens til sådan at falde hen i sine egne tanker, og hvis der så er 20 pct. substans i talerne, skal man jo være varsom og lytte efter på det tidspunkt, men det kan være svært.
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Nej, jeg kan garantere det, jeg står og siger her på Folketingets talerstol, men jeg kommer ikke til at stemme for ændringsforslag fra Nye Borgerlige til en finanslovsaftale, som er indgået med nogle andre partier.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Hvis der kom et ændringsforslag, som ville garantere, at pengene ville gå til drikkevandsområdet, ville Enhedslisten så stemme for det ændringsforslag?
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Det er, fordi det er vores opfattelse, at de penge rent faktisk vil gå til området, og skulle det forholde sig modsat eller ende med at forholde sig modsat end det, jeg står og siger her, så mener jeg, vi har en ny situation, og så er det helt klart noget, som vil blive taget op blandt finanslovspartierne.
Det kan jeg i hvert fald garantere hr. Lars Boje Mathiesen.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Hvorfor har man ikke sikret, at pengene går til beskyttelse af grundvand?
Når jeg hører ordføreren, er det det, som man synes pengene skal gå til.
Det vil komme til at koste mere i fremtiden; det kan jeg måske faktisk godt være enig i.
Men hvorfor har man så ikke sikret, at de penge går til det, når man siger, at der er et behov for at finansiere det?
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Som sagt er det en anden måde at finansiere det på, end det har været tidligere, men midlerne skal gå til området.
Så synes jeg bare, det er meget interessant, hvad fru Louise Schack Elholm siger.
Vil det sige, at hver gang en afgift udløber og derefter bliver forlænget, så er det et brud på skattestoppet?
Det synes jeg åbner for helt nye perspektiver for, hvad det er for nogle aftaler, Venstre kan være med i, og hvad det er for nogle aftaler, Venstre så tilsyneladende har tegnet en rød cirkel om, og som man ikke kan være med i.
Rasmus Jarlov (KF), 2021-01-14:
Det kommer nok ikke som en overraskelse, at vi ikke kan støtte det her lovforslag.
Vi er imod højere skatter, og det er jo, hvad der er tale om her.
Vi vil kun stemme for højere skatter, hvis der er tale om, at man enten lukker nogle skattehuller, eller hvis man laver en skatteomlægning, hvor man så sænker nogle andre skatter, og her er det bare en rendyrket skatteforhøjelse.
Det er så endda en skatteforhøjelse på det produkt, den vare, som er allermest essentiel af alle varer overhovedet, nemlig drikkevand.
Der er ikke noget, man overhovedet kan forestille sig som er mere essentielt end drikkevand.
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Tak for det.
Der bliver talt lidt højt om nede i salen, at skatteordførere har det sjovere, og det kan man høre på sådan en debat som den i dag.
Eksempelvis kunne man, efter hr. Ole Birk Olesen havde været på talerstolen, foranlediges til at tro, at vi nu skulle have en skat på vand – som om vi slet ikke har det nu.
Altså, der er tale om en forhøjelse af den afgift på vand, som også har eksisteret under den tidligere regering.
Og hvad er det så, den forhøjelse erstatter?
Ja, det er det drikkevandsbidrag, som også eksisterede under den tidligere regering.
Det betyder så, at der bliver indført en forhøjelse af vandafgiften, fordi vi fortsat gerne vil have en stærk indsats for at beskytte vores grundvand og for planlægningen af beskyttelsen af grundvandet.
Det er grundlæggende det, det handler om.
Vi kan sagtens tage alle de her spændende skattediskussioner hver gang, og det glæder jeg mig til, for jeg kan forstå, at der særlig ovre på højrefløjen er stor energi i den diskussion, og der er mange partier, der går vældig meget op i det, og vi tager diskussionen hver gang – det er fint.
Men grundlæggende handler det her om, at vi nu får bedre muligheder og rammer for at beskytte vores grundvand.
Det tager vi gerne diskussionen om.
Jeg er helt sikker på, at danskerne vil prioritere meget, meget højt, at vi fortsat vil være i stand til at beskytte det
At det så samlet set ikke betyder, at forbrugerne oplever en stigning, synes jeg så tilmed er meget godt, for som hr. Rune Lund faktisk sagde i sin ordførertale, så er det klart, at når et bidrag ophører, så mangler der finansiering, og det sikrer man så ved at øge vandafgiften med 19 øre.
Det er det, det handler om.
Det er med til, at vi fortsat kan have en meget høj beskyttelse af vores grundvand, og det synes jeg faktisk er ganske udmærket.
Med de ord håber jeg på, at det er klarlagt, hvad det her handler om, og hvor balanceret det er, og hvorfor det er det rigtige at gøre.
Forhøjelsen går til, at vi kan fortsætte det arbejde, som blev sat i gang, og som var godt, men som den tidligere regering jo desværre ikke havde sikret den videre finansiering af.
Det er det, vi gør nu.
Og derfor er der jo i finanslovsaftalen med det her forslag givet politisk håndslag på, at det er et arbejde, vi vil fortsætte, men nu flytter vi finansieringen, og det påvirker ikke det samlede afgiftsniveau for forbrugerne.
Det mener vi er den rigtige måde at håndtere det på.
Kathrine Olldag (RV), 2021-01-14:
Sådan som jeg har forstået det, har vi ikke besluttet endnu, hvordan det skal fordeles.
Men det her er jo en generel afgift til beskyttelse af det danske drikkevand, og hvor meget der kommer til at gå til kommunernes planlægning, og hvor meget der kommer til at gå til de forskellige dele, som den her afgift tidligere har dækket, som ordføreren også gjorde så fint rede for, er ikke aftalt endnu.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Jeg spurgte Enhedslistens ordfører om, hvorfor man ikke har sikret, at de her penge så går til drikkevandet.
Hvis det er hensigten, at det skal gå til det, hvorfor har man så ikke skrevet det ind, at den her afgiftsforhøjelse skal gå til sikring og forbedring af vores drikkevand?