runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Preben Bang Henriksen (V), 2024-02-01:
Tak for det.
Jeg kan lige så godt starte med at undskylde min stemme.
Den kan altså ikke blive bedre i dag.
Sådan er det.
Lad mig sige det.
Den ros skal de alligevel have.
Vi får ikke lov at gå ram forbi herinde, og sådan skal det også være.
Det er superfint.
Samtidig skal jeg tage afstand fra den udtalelse, som en tidligere statsminister kom med, der mindede lidt om den.
Nå, nok om det.
I dag skal vi diskutere et beslutningsforslag om at ophæve alle regler begrundet i særhensyn til islam.
Vi har dog mig bekendt diskuteret det før herinde, og resultatet bliver nok også det samme i dag.
Jeg vil starte med grundlovens § 67: »Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.«
Religionsfriheden går altså på to ben: Alle har ret til at dyrke den gud, de vil, men det må ikke stride mod de gældende love og regler i samfundet.
I Venstre deler vi til fulde intentionen i forslaget, i hvert fald den intention, jeg læser ud af Dansk Folkepartis forslag.
Islamiske love og regler må og skal på ingen måde have forrang i det danske samfund.
I Danmark gælder dansk lov, ikke love andre steder fra.
Hvis man ønsker at leve i et samfund med islamisk lov, vil det være en rigtig god idé at rejse derhen.
Når vi alligevel ikke kan støtte forslaget, er det, fordi vi efter Venstres opfattelse ikke har regler og love, som decideret giver islam forret på forskellige områder.
Nu bliver jeg lige en kende forvirret.
Altså, vi har et tildækningsforbud, der forbyder at gå i burka på et offentligt sted, altså på skoler osv.
Er det sådan, at det skal være forbudt at give den tilladelse?
Jamen, man kan jo ikke give tilladelse.
Det er jo en uvirksom handling.
Man kan jo ikke gå rundt lokalt og omgå de regler, vi beslutter her i Folketinget.
Som tidligere nævnt i debatten her mener jeg, at det må være op til den enkelte kommune og institution, hvad de eksempelvis ønsker at servere af fødevarer.
Vi skal ikke fra Christiansborgs side af diktere den fulde menu, om jeg så må sige.
Jeg har ikke tænkt mig at gennemgå de enkelte eksempler i forslagsstillernes katalog, men jeg vil sige, nøjagtig som min socialdemokratiske kollega og ministeren sagde, at der vel er grænser for, hvor detaljeret vi kan gå ind og diktere, hvordan den enkelte institution skal indrette sig.
Det må være et job for primært kommunerne og i øvrigt også institutionens ledelse.
Frederik Vad (S), 2024-02-01:
Deres ego bliver opmuntret, men jeg har til gode at se bevisførelsen for, at det også afspejler sig i deres aktiviteter, altså om de ændrer karakter.
Mit bud vil være, at vi skal gå nogle andre veje for at komme det her til livs.
Så vil jeg i øvrigt erklære mig totalt enig med hr. Steffen Larsen i, at den historie, der står i B.T., og som jeg læste her til morgen, er fuldstændig utilstedelig, og jeg venter spændt på at finde ud af, hvorfor der ikke er sket mere i den sag.
Susie Jessen (DD), 2024-02-01:
Tak for talen til hr. Frederik Vad, og tillykke med ordførerskabet.
Jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Frederik Vad – nu snakker vi jo en masse her om særhensyn til islam – om ikke regeringens koranlov var en dukken nakken for netop den her kultur, som hr. Frederik Vad jo selv tordner imod.
Dukkede vi ikke nakken for lige præcis det, vi ikke har lyst til at have her i Danmark?
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-02-01:
Hvor er der en fed energi i den her sal i dag.
Det hele er bare virkelig positivt, og alle er enige.
Alternativet er også meget enig i Liberal Alliances forslag.
Vi hører også fra ministeren, at ministeren er enig i intentionen og gerne vil arbejde videre med det.
Vi vil selvfølgelig også gerne være med til at tage det med i noget udvalgsarbejde og lave en beretning, og hvad der ellers skal til.
Det er et rigtig godt forslag, der adresserer en reel problematik ude i samfundet, og jeg er sikker på, at det vil gøre en forskel, når vi får forhandlet det på plads.
Så tak til Liberal Alliance for det.
Mette Thiesen (DF), 2024-02-01:
Tusind tak.
Jeg synes egentlig ikke, at der er så meget at tilføre den her debat.
Jeg synes, at der er blevet sagt rigtig mange gode ting, og jeg kan sådan set også høre, at det her virkelig gode forslag fra Liberal Alliance har ret bred genklang i Folketinget.
Så lad os da bare få det indført.
Det giver jo ikke nogen mening, at man som sundhedspersonale kan risikere at stå med en patient, eksempelvis i en ambulance, hvor man så ikke har adgang til de sundhedsdata, som er nødvendige for at kunne behandle den patient.
Så fuld opbakning fra Dansk Folkeparti til det her forslag.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-02-01:
Tak for det, formand, og tak til fru Louise Brown for at fremsætte dette forslag, som vi i Radikale Venstre til fulde bakker op om.
At give sundhedspersoner adgang til de rette data på det rette tidspunkt er fuldstændig afgørende, og fru Louise Brown forklarede jo også meget fint i sin indledende tale, at det her handler om den bedste behandling, og at det handler om tid – tid betyder noget.
Så hvis vi kan give vores ambulancepersonale adgang til vigtige oplysninger fra FMK, Fælles Medicinkort, og fra CAVE i forhold til allergier, kan vi potentielt redde liv og give en bedre behandling.
Det skal vi løse, og jeg hører heldigvis også fra alle inklusive ministeren, at det er noget, vi vil løse sammen herinde.
Så vi bakker op om forslaget.
Og jeg er enig i, at vi skal kigge i udvalget på, hvordan vi kan løse det her.
Selvfølgelig skal vi finde pengene.
Jeg vil gerne vide, hvor mange penge det drejer sig om.
Så mon ikke, vi kan finde en enighed og sammen løse dette problem nu, hvor Liberal Alliances ordfører har bragt det på banen.
Så tak igen.
Vi bakker op fra Radikale Venstres side.
Per Larsen (KF), 2024-02-01:
Tak for det, formand, og også stor tak til fru Louise Brown for at bringe det her i spil.
Det er et utrolig vigtigt område.
Det er jo klart nok, at de præhospitale enheder og dem, som tager sig af det akutte beredskab, selvfølgelig skal have så gode arbejdsbetingelser som overhovedet muligt, og derfor skal de selvfølgelig også have let adgang til digitale løsninger, sådan at de bliver så godt som muligt klædt på til de udfordringer, der kan være, uanset om det er medicin, allergi, eller hvad det er, det handler om.
Men jeg hørte også ministeren være meget velvillig over for at gribe den her bold, så vi sikrer, at vi får de ting på plads på den ene eller anden måde.
Det er jo også sådan, at vi rent faktisk ikke har et uanet antal ambulancebehandlere og paramedicinere.
Der er også udfordringer i forhold til at skaffe nok personale der.
Så det er jo oplagt, at man sørger for at sikre, at arbejdsbetingelserne i forhold til at hjælpe patienterne bliver så gode som overhovedet muligt.
Nu er det så kommet frem, at man kan bruge en bekendtgørelse, og der er også noget i forhold til finansiering, men vi må jo tage det i udvalget, for jeg hører også, at der er stor velvilje hele vejen rundt.
Så det skal vi bare sørge for at arbejde med.
Men tak for forslaget.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-01:
Tak for ordet, formand.
Og tak til Liberal Alliance for at komme med et forslag, der jo dybest set er sund fornuft.
I Danmarksdemokraterne går vi meget ind for sund fornuft, og vi kan da ærgre os over, at det ikke er os, der fremsætter det her forslag, for det handler jo sådan set bare om at komme ud over stepperne.
Vi står med et sundhedsvæsen, der er helt enormt presset.
Vi står med alt for mange indlæggelser på sygehusene.
Vi står og venter på en Sundhedsstrukturkommission, der skal komme og fortælle os lidt om, hvordan strukturen måske kan blive fremadrettet.
Og vi står foran nogle diskussioner om, hvordan vi skal indrette sundhedsvæsenet.
Det er der virkelig behov for, og jeg glæder mig meget til, at vi kommer til det.
Vi står med nogle patienter, der kan få en hurtigere, sikrere og bedre behandling, hvis vi gør det her muligt.
Jeg kan så forstå, at Liberal Alliance i beslutningsforslaget foreslår, at det skal være en lovændring, men at ministeren siger, at det ikke er nødvendigt.
Så det gør jo bare, at vi kan komme endnu hurtigere i gang.
Så jeg vil da klart opfordre til, at vi alle sammen, inklusive ministeren, laver en fælles beretning, der beskriver, hvordan vi kommer hurtigst muligt igennem med det her.
Der er nogle ting med noget økonomi, der skal afklares.
Det er fair nok, og det skal vi selvfølgelig nok stå på mål for at finde.
Og der er noget med CAVE-registeret, hvor der er brug for noget udvikling; det må vi kunne se en plan for.
Så alt andet lige håber jeg, at vi i bred enighed her i dag kan sige, at nu går vi videre, og at nu får vi skabt det her system og får givet den her mulighed så hurtigt, som vi kan gøre det.
Karin Liltorp (M), 2024-02-01:
Tak for ordet.
I Moderaterne er vi enige om vigtigheden af at styrke patientsikkerheden, især i den præhospitale fase, hvor hurtig og præcis behandling kan være afgørende for menneskeliv.
Derfor støtter vi også som de fleste andre til fulde intentionen bag det fremsatte forslag om at give ambulancepersonale adgang til sundhedsdata.
For der er ingen tvivl om, at adgang til relevante medicinske oplysninger er en hjørnesten i at sikre den bedst mulige behandling af patienter, og det siger sig selv, at ambulancepersonalet spiller en uundværlig rolle i den proces.
At kunne træffe hurtige og informerede beslutninger kan være forskellen på liv og død.
Derfor er det faktisk ganske uforståeligt, at ambulancebehandlere og paramedicinere ikke har samme adgang til sundhedsdata som andre autoriserede sundhedspersoner.
Ofte er det jo ambulancepersonalet, der er de første til stede efter en ulykke eller et ildebefindende, og hvis patienten ikke er i stand til at svare på simple, men vigtige spørgsmål, f.eks. om, om der er noget medicin, vedkommende ikke kan tåle, ja, så sætter det seriøse begrænsninger for behandlingen.
Men desværre, hvilket flere andre også har sagt, kan Moderaterne på trods af vores fulde opbakning til intentionen bag dette forslag ikke med god samvittighed støtte forslaget i dets nuværende form, da der ikke er redegjort for finansieringen af forslaget.
Det kan vi uanset de gode intentioner ikke se bort fra.
Men som ministeren også kom ind på i sin tale, håber vi i Moderaterne, at der bliver arbejdet videre med det gode forslag, sådan at finansieringen også er sikret, og så vi kan bevæge os fremad med en plan, der ikke kun er velmenende, men også økonomisk bæredygtig og praktisk gennemførlig.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-02-01:
Tak for det.
Jeg har levet længe nok til også at kunne huske, hvor lang tid det tog at få autorisation for ambulancebehandlere, man sådan set også for social- og sundhedsassistenter, og jeg synes stadig væk, at social- og sundhedshjælperne skal have autorisation.
For de arbejder hver eneste dag med sundhedsloven, og det har betydning, at man har adgang til vigtige data, når det er sundhedsdata, og når man arbejder med mennesker, som er afhængige af, at andre mennesker tager sig af deres almene sundhed, og det er virkelig svært for mig at forstå, at man ikke bare gør det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-02-01:
Tak for det.
Så får jeg lige lejlighed til at sige tak for forslaget en gang til.
Men det er i virkeligheden også for lige at gøre opmærksom på, at jeg har lovet at hilse fra Enhedslisten og sige, at de også støtter forslaget.
Det fik jeg ikke sagt, da jeg stod på talerstolen, og nu har jeg så sagt det herfra i stedet for.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-02-01:
Jeg har selv været med til at stramme reglerne for opførelse af moskéer.
Jeg kommer selv fra den eneste kommune i Danmark, der har sagt nej til at lave en stormoské, med Socialdemokratiet som det afgørende, største parti i den beslutning.
Så det har jeg ingen problemer med overhovedet.
Men det er klart, at hvis vi tager f.eks. svømmehaller og siger, at vi ikke ønsker, at der skal være kønsopdelt svømning i Danmark, så tror jeg, vi er enige om det.
Men hvis det er sådan, at det er noget, der foregår et enkelt sted i landet, så synes jeg også, det er meget voldsomt at skulle sige, at så skal vi lovgive i detaljen omkring det, fordi der er en enkelt kommune, der har truffet en tosset beslutning.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Jamen det er det der med, at vi altid bøjer af.
Og nu sagde ministeren det ikke, men jeg ved, at det er der sådan underliggende, for jeg har jo stillet spørgsmålet mange gange, altså at kommunerne kan vi jo ikke rigtig råde over i forhold til de mange ting, jeg synes går skævt: en anderledes servering af mad, bederum, baderum og mange, mange ting, som helt klart er en imødekommelse af islamiske særkrav.
Der kunne regeringen med Socialdemokratiet i spidsen måske lige gøre deres byrådsmedlemmer derude opmærksom på, at de tog sig selv lidt i nakken og sagde: Det vil vi bare ikke have i vores kommune, altså opførelse af moskéer osv.
Der er ufattelig meget, som regeringen og også dem ude i kommunerne kan gå i gang med.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-02-01:
Jamen vi sætter jo ind på en lang række områder i forhold til social kontrol, i forhold til kampen for at sikre, at ekstremister ikke skal få bedre fat, og i forhold til den diskussion, vi har i øjeblikket, om antisemitisme, altså at sætte ind over for det, som jo også er koblet sammen med, at man gerne vil udøve den samme form for antisemitisme og diskrimination af jøder, der foregår i en række mellemøstlige lande.
Jeg synes ikke, regeringen – hverken den nuværende eller den tidligere regering – overhovedet har siddet på hænderne.
Men jeg er godt med på, at hvis det også handler om alle inddirekte særhensyn eller ting, som man kan fortolke som, at det har været påvirket af et særhensyn til islam, så tror jeg, det er for vidtgående, for det kan jo være adskillige ting, som er det.
At man har kønsopdelt idræt, f.eks., er jo ikke noget, vi i Danmark har afledt af islam.
Det har der sådan set også været, før der kom nogle med muslimsk religion til landet.
Vi skal jo ikke aflyse det, bare fordi det kan fortolkes som noget, der er afledt af islamiske hensyn.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-02-01:
Mange tak.
Tak til Liberal Alliance for at fremsætte det her meget fornuftige beslutningsforslag om, at man skal give ambulancebehandlere adgang til sundhedsdata, når det er sådan, at de skal ud at tage sig af svært syge borgere, som ikke kan svare for sig selv, men hvor der er behov for, at det sundhedsfaglige personale har adgang til viden, der kan være vigtig for den behandling, som de skal modtage i situationen.
Vi taler rigtig meget om afbureaukratisering herinde, og det er virkelig, virkelig svært for en sygehjælper at forstå, at et forslag, som handler om, at man skal give direkte adgang til vigtige informationer, i stedet for at man skal tage telefonen og ringe til nogen inde på et sygehus, som skal forstyrres, og som først skal finde de data, som de så kan meddele tilbage til dem, der står ude i situationen, kan være dyrt i forhold til det, der er sparet, når det er sådan, at man bruger ressourcerne rigtigt.
Jeg synes, det er ulogisk, og jeg er optaget af, at vi generelt i højere grad bruger ressourcer på at sikre, at personalet har direkte adgang til at løse de opgaver, som de skal løse rundtomkring, og at vi undgår unødvendig dokumentation, men at vi også undgår unødvendige bureaukratiske arbejdsgange i dagligdagen i sundhedsvæsenet.
Det er muligt, at der er nogle tiltag på vej.
Jeg tror, at jeg nåede at høre ministeren sige, at når man kigger på det store billede, skal man også kigge på de små detaljer i forhold til sundhedsvæsenet.
Men det er svært for mig at forstå, at man ikke hurtigt ville kunne igangsætte et udredningsarbejde, der kunne få afdækket, hvordan vi gør det her i praksis, og hvordan vi kan sikre, at ambulancebehandlere får lettere ved at gøre deres arbejde i hverdagen.
Det synes jeg man skal tage initiativ til.
Om det bliver via en beretning i udvalget – for jeg kan trods alt høre, at der også er andre, der synes, at det her lyder som sund fornuft – eller hvordan man gør det, må jeg lade være op til forslagsstillerne.
Jeg synes i hvert fald, at det giver god mening at have en drøftelse i udvalget om, om en beretning kunne pålægge regeringen at sørge for, at det her forslag også bliver gjort til virkelighed, enten i forbindelse med at man skal udmønte en sundhedsreform eller som et selvstændigt forslag.
I SF ville vi i hvert fald støtte forslaget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Så er mit spørgsmål bare: Og hvad vil man gøre ved det?
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-02-01:
Tak for det.
Jeg vil sige tak til fru Pia Kjærsgaard for beslutningsforslaget.
Det er jo en debat, som vi har haft før, men som jeg sådan set også synes er vigtig at have igen.
Man kan undre sig over, at nogle af de partier, som i dagspressen klager over, at vi ikke har nok behandlinger af lovforslag her, ikke har tid til at møde op til den her debat.
Det er jo en ret principiel debat.
Men det skal jo ikke ødelægge den gode intention, som der er her.
Hvad for en rolle spiller religion i vores samfund, særlig en religion, som kommer udefra, og som jo også udfordrer nogle af de frihedsværdier, som vores samfund bygger på?
Hvad for nogle særkrav skal man tage til minoriteter?
Er det minoriteten, der skal tilpasse sig samfundet, eller skal vi begynde at tilpasse vores samfund til at være et samfund, som en minoritet på et tidspunkt har været en del af?
Det er jeg personligt ikke i tvivl om.
Det er sådan, at Danmark bygger på sunde demokratiske værdier: folkestyre, oplysning, demokratisk børneopdragelse, ligestilling.
Og det er jo det, der gør, at vi har et godt samfund.
Når så der kommer nogle fra lande, som fungerer dårligt, og siger, de gerne vil have, at de værdier, som er dominerende i de lande, der fungerer dårligt, også skal gælde i højere grad i Danmark, bliver man jo nødt til at sige nej.
Det må være dem, der skal tilpasse sig, i forhold til at vi befinder os i Danmark, både socialt og kulturelt.
Det skal der selvfølgelig være frihed til.
Men de steder, hvor det drejer sig om vores fælles institutioner, vores fælles offentlighed, må det selvfølgelig være med udgangspunkt i dansk kultur.
Der er kultursammenstød mange steder i vores samfund, og jeg tror, det er vigtigt, at vi tager et opgør med berøringsangst og misforstået hensyntagen.
Den debat har vi også haft før, men jeg synes, det er godt at have den igen.
Jeg tror samtidig måske, og det har vi jo også haft diskussioner om før, at jeg er uenig med Dansk Folkeparti i, hvor høj grad man kan regulere i detaljen om de her ting, og hvor meget det handler om den kultur, som der er i samfundet.
Jeg tror ikke på, at vi kan regulere alt meningsfyldt fra Christiansborg, og det er ikke muligt at lovgive på en måde, der tager højde for enhver situation, som opstår i hverdagen.
Jeg mener, det handler om at sige, hvor man står som regering og som Folketing.
De ledere og medarbejdere, som er i vores offentlige institutioner, og som repræsenterer det officielle Danmark, skal forsvare vores værdier i deres hverdag, og de har min og regeringens fulde støtte og opbakning, uanset om det er i daginstitutioner, på sygehuse, i en fritidsklub eller rundtomkring på arbejdspladserne.
Vi skal værne om det værdimæssige fællesskab og sikre os, at tolerance og respekt for hinandens forskelligheder ikke udvikler sig til, at mindretallet kan stille urimelige betingelser.
Men samlet set
Det er måske muligt at finde ud af, hvem der direkte er påvirket af det her særhensyn til islam, men hvad der indirekte er påvirket af særhensyn til islam, falder det nok uden for lovgiverens opgave at slå ned på.
Tak for ordet.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Tak for det.
Islamiske særkrav er jo desværre blevet en stor del af danskernes hverdag – islamiske særkrav eller hensyn, som mange ynder at kalde dem, som bunder i religionen islams kultur og sædvaner, som man stille og roligt får indført i Danmark, som der hele tiden dukker nye op af, og som fylder mere og mere.
Langsomt indretter vi os efter islam.
Langsomt forandrer vi Danmark.
Langsomt bliver Danmark islamiseret.
Er det den retning, vi ønsker at gå?
Nej, ikke hvis man spørger Dansk Folkeparti.
Ja, der går nærmest ikke en dag, hvor vi ikke enten skal forholde os politisk til islams negative indvirkning på vores samfund eller for den sags skyld skal lovgive eller forholde os politisk til konsekvenserne af islamisk lovgivning.
Indtil for 50 år siden var islam stort set ukendt i Danmark.
Men jeg skal love for, at der er sket noget efterfølgende, og i større eller mindre grad oplever vi en islamisering af samfundet.
Jeg synes, vi er nødt til at diskutere helt fordomsfrit, hvad det er, vi gør , hvad vi har gjort, og hvad vi vil gøre.
For vi kan ikke bare lade stå til.
Altså, man oplever, at det sker pø om pø, at der bliver taget et stykke af pølsen, til der ikke er mere, og det kan vi i Dansk Folkeparti simpelt hen ikke acceptere som politisk parti.
Vi har altid været opmærksomme på det her problem, og jeg synes, det er helt rigtigt at tage det op her i Folketinget og høre, hvordan stemningen er, hvordan situationen egentlig er i forhold til de andre politiske partier, og allerhelst høre et bud på: Hvad gør vi?
Louise Brown (LA), 2024-02-01:
Hvor er det dejligt.
Så er vi jo enige alle sammen.
Det er skønt.
Tak for det.
Helle Bonnesen (KF), 2024-02-01:
Som bekendt er Konservative ikke en del af finansloven for 2023, men det betyder jo ikke, at der ikke findes gode delaftaler i den lov, som f.eks. forslaget her om fælles barsel til familier med tvillinger.
I det hele taget har lovgivning om barsel jo fyldt meget her i de senere år.
Ud over diskussionen om tvillingebarsel har vi jo haft diskussionen om øremærket barsel.
Nu viser det sig jo så, at hver fjerde far ikke har mulighed for at tage den øremærkede barsel, og at flere og flere børn helt ned til 6-månedersalderen starter i vuggestue.
Det mener vi er tragisk.
Vi mener ikke, at det skal være børnene, som skal betale for en politisk dagsorden.
Den problemstilling kan fortsætte ind i det her lovforslag.
Men grundlæggende er det et godt initiativ.
For for Konservative giver det simpelt hen ikke mening, at en barsel skal følge pr. graviditet og ikke pr. barn.
Det vi vil gerne være med til at ændre.
Dobbelt op giver dobbelt op og mere til.
Forskningen viser jo, at tiden til den enkelte tvilling ikke blot er halvdelen af tiden, et normalt barn får, men under halvdelen, simpelt hen fordi arbejdet er så meget større.
Så ved vi også, at forældre i tvillingefamilier i højere grad oplever mere stressede barselsforløb og mere sygdom, og når forældrene vender tilbage til arbejdsmarkedet, kan det betyde flere sygedage og mere stress.
Det er ikke godt for familierne, og det er heller ikke godt for virksomhederne.
Som Folketing har vi jo allerede givet retten til forbedret barsel for flerlingefamilier, og den ret blev givet på baggrund af forskning om netop tvillinger.
Så vi har jo allerede accepteret præmissen for forslaget.
Derfor virker det også helt naturligt, at tvillingefamilier skal omfattes.
Det mest betydningsfulde og værdifulde af alle fællesskaber er familien, og ved at give bedre plads til stærke familier investerer vi i det mest fundamentale sikkerhedsnet for ethvert menneske.
Vi investerer i mere kærlighed, forståelse, omsorg og det at have et sted, hvor vi føler os hjemme.
Konservative ønsker gode kår for familier med ro til børnene og ro til at få en god start på livet, og det vil det her forslag bidrage til.
Karin Liltorp (M), 2024-02-06:
I forhold til flertalsafgørelser i EU vil jeg sige, at vi støtter op om, at der er flertalsafgørelser, og det er der jo allerede mulighed for nu.
I hvilket omfang vi skal udvide muligheden for flertalsafgørelser til flere sager, er noget, man må tage hen ad vejen.
Jeg synes jo, det er meget uheldigt, når enkelte lande stiller sig så meget på bagbenene, at man ikke kan få gennemført vigtige beslutninger.
Men man skal selvfølgelig være varsom med umiddelbart bare at sige, at så er det flertalsafgørelser, for der er jo bestemt også ting, vi ikke ønsker os at andre skal blande sig i i Danmark.