runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Engel-Schmidt (M), 2025-06-04:
Tak for det.
Jeg er bekendt med en sag fra Favrskov, hvor man midlertidigt har måttet stoppe udbygningen af en række boldbaner på grund af den her støjvurdering.
Jeg kan dårlig udtale mig konkret om, hvad man gør på et andet ressortområde, men efter at have konfereret med miljøministeren er det min klare opfattelse, at han som miljøminister har bedt om, at den her vejledning bliver ændret, således at støj fra boldbaner, børnelatter og mennesker, der spiller fodbold, håndbold eller andet, ikke bliver placeret i samme kategori som store boremaskiner, cementblandere og stilladser, der bliver rejst.
I det omfang, han har lovet, at det sker inden sommerferien – og det er det, jeg er blevet oplyst – er det min klare forventning, at det sker inden sommerferien.
Lisa Perkins (LA), 2025-06-04:
Det er jeg rigtig glad for at høre, det er jo klart, og jeg håbede også, at vi kunne blive enige om det.
Men jeg kunne alligevel godt tænke mig lige at høre kulturministeren lidt mere konkret – for det handler jo om idræt, selv om det ligger i et andet ressort – om ministeren kan stå på mål for, at den vejledning, der kommer her inden sommeren, kommer til at være på linje med den holdning, der er blevet givet udtryk for her.
For det er det, der er usikkerhed omkring.
Der er måske en frygt for, at den vejledning, man får, kommer til at være en form for hyrdebrev, som ikke nødvendigvis kommer til at imødekomme den holdning, som ministeren har givet udtryk for.
Det glæder mig.
Jeg har faktisk også et spørgsmål til miljøministeren lige om lidt, så jeg får mulighed for at spørge ham lidt konkret ind til det.
Men det er bare glædeligt at få lov til lige at få drøftet det, for der er jo folk, der følger med, og som ikke nødvendigvis har klarhed over, hvad holdningen er til den her nye vejledning, der skal komme.
Er der en bred enighed om, at det ikke bare skal være en ny lille vejledning, men at den her problematik konkret skal løses, så man ikke i fremtiden kommer i klemme ude i kommunerne?
Jakob Engel-Schmidt (M), 2025-06-04:
Så lad mig gøre det soleklart: Min holdning er, at det her er noget pjat, at det er noget bureaukratisk vås, at det er noget bøvl, at det er urimeligt, og at det kun er til ulejlighed.
At man placerer børn, der spiller fodbold, i samme kategori som cementblandere og alt muligt andet, har aldrig nogen sinde været intentionen med den vejledning og den lovgivning, der er for at beskytte almindelige mennesker mod støj.
Altså, jeg kan jo dårligt blive eksamineret i noget, der ikke er skrevet endnu.
Jeg oplever ikke, at miljøministeren, som har ressortansvaret for byggestøj, er uenig i det, vi taler om her.
Men jeg tror da, at jeg på baggrund af vores samtale vil lade min dygtige kollegaer i embedsværket, der sidder hernede bagved, tage en note og rette henvendelse til mine gode kollega miljøministeren for at sikre, at vi tænker og skriver ens.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Tak, formand.
Den 27. marts stod vi ni partier herude til presseoptog – stod samlet og ønskede en juridisk undersøgelse.
Vi har endda i 2 år i træk med SSA-reserven siddet og ønsket præcis de her initiativer – alle sammen .
Nu laver de det alligevel uden os.
Jeg kan ikke se, at de sådan har fået noget særligt, som vi andre ikke ville bakke op om.
Hvorfor tror ordføreren at Konservative og SF er gået fra den aftale, vi havde?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Tak for anerkendelsen fra hr. Hans Andersen.
Jeg har noteret mig, at regeringen tilsyneladende er meget optaget af, at det ikke er Dansk Folkepartis ændringsforslag, der foranlediger, at den her mand bliver pillet af, men at man hellere vil stille sit eget ændringsforslag med mere eller mindre fuldstændig samme indhold.
Det bliver mere proces, end det bliver politik, så det er jeg ærlig talt ikke så optaget af.
Jeg tror, at for enhver, der har fulgt processen, er det åbenlyst, at det er Dansk Folkepartis vedholdende pres – ikke bare i løbet af processen for det her lovforslag, men jo generelt, siden jeg overtog formandskabet for Indfødsretsudvalget – der har bidraget til, at spørgsmålet om indfødsret er blevet mere tungtvejende i dansk politik i det hele taget, og at det er noget, der er opmærksomhed på fra bred kant, og dermed også noget, hvor regeringen måske er sit ansvar mere bevidst, end den ellers ville have været.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Først og fremmest vil jeg også gerne viderebringe en hilsen fra fru Victoria Velasquez, som desværre ikke har mulighed for at være her i dag.
Men det er rigtigt, at hun har været en stor indsats i forbindelse med den forespørgsel her også.
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvorfor de partier er gået fra den aftale.
Det er jo i virkeligheden noget, vi får muligheden for at spørge dem efter, når de kommer herop på talerstolen.
Men det er selvfølgelig velkendt, tror jeg, at der har været temperamentsforskelle hos de forskellige partier, i forhold til hvor hårdt man skulle gå til den her sag.
Men det, der ærgrer mig, er selvfølgelig, som fru Katrine Daugaard også er inde på, at der var en fuldstændig principiel enighed om at sikre, at vi nu skulle have en juridisk undersøgelse, og at det selvfølgelig ikke skulle være en undersøgelse, som skulle gå ned på individniveau og undersøge de enkelte sagsbehandlere, men at det netop handlede om det systemiske ansvar, i forhold til at vi har haft en kultur i vores adoptionssystem, som har gjort, at de her mennesker har været udsat for en fuldstændig urimelig og helt uanstændig behandling.
Det ærgrer mig selvfølgelig, at den enighed ikke er til stede, men vi kommer selvfølgelig til at fortsætte kampen.
Lisa Perkins (LA), 2025-06-04:
Mener Venstre helt alvorligt, at der er en sandsynlighed for, at det ikke kommer frem i lyset i den her undersøgelse, at der er begået ulovligheder og forbrydelser?
Er det Venstres formodning, at den her undersøgelse ikke vil vise det?
Det her er jo en international skandale; det er jo ikke kun i Danmark, man sidder med det her.
Vi kigger til Sverige lige nu og kan se nogle ting.
Hvad er den ærlige sandsynlighed for, at den her undersøgelse ikke vil vise, at der er blevet begået forbrydelser fra Danmarks side?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Der er ingen tvivl om, at vi er helt på linje, i forhold til at der formentlig noget, der skal undersøges, og at der er sket noget, der ikke skulle være sket.
Det er vi enige i.
Jeg forstår det sådan, at du sådan set bare vil træffe sanktioner nu.
Der vil jeg godt vente, til jeg lige har det konkret på papir, hvad det er, der er sket, og så træffe sanktioner derefter.
Det er sådan et godt, grundigt retsprincip.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Ordføreren bliver ved med at påpege, at man nu skal læse, hvad der kommer til at fremgå af den her undersøgelse, før man kan tage det næste skridt.
Men der er jo allerede blevet lavet en række undersøgelser, bl.a. af adoptionerne fra Sydkorea.
Der har også tidligere været undersøgelser af adoptionerne fra Indien og Sri Lanka, og de har jo tegnet det samme billede; det har været ret enslydende.
Så forventningen om, hvad der kommer til at fremgå af en ny, uvildig undersøgelse, vil jo være, at den viser noget af det, vi allerede kender til i forvejen.
Så hvad er det, der gør, at Venstre også er tilbageholdende med at få igangsat den juridiske undersøgelse som den, man lige har gennemført i Sverige, og som også er den, der fra FN's side bliver anmodet om at man igangsætter?
Hvad er baggrunden for det?
Hvad er det, ordføreren forventer der kommer til at fremgå af den uvildige undersøgelse, som vi ikke allerede har i forhold til konkret viden?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
For det første vil jeg sige, at når jeg siger når og hvis man har følt sig krænket, er det, fordi der også er mange, som faktisk har haft gode adoptionssager, hvor det er gået efter bogen.
Det var nok derfor, jeg udtalte mig, som jeg gjorde; det er bare lige at få den præmis med.
For der er ingen tvivl om, at hvis det viser sig i den her uvildige undersøgelse, at der er sket fejl, så må vi jo kigge på, hvad der står i undersøgelsen.
Det er jo for tidligt at stå her og sige, at så gør vi sådan eller sådan.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Men først og fremmest er der jo brug for at få placeret et ansvar for det systemiske svigt, der er sket, ikke bare frem til 2016, men helt frem til i dag.
Så vil jeg godt bare høre hr. Ken Kristensen, om opfattelsen hos Venstre virkelig er, at det skal være et individuelt ansvar at køre retssager i forhold til at få den oprejsning efter en urimelig og forkert behandling, man har fået af danske myndigheder.
Burde det netop ikke have været noget, hvor vi så gør det af egen drift og sikrer, at det ikke er noget, hvor der bliver lagt op til, at individet selv skal sørge for det, når vi har så klart et billede af, at det er sket forholdsvis systematisk?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Vi ønsker at hjælpe dem, der har behov for hjælp, med juridisk støtte og psykologisk rådgivning til at komme i mål med deres sag.
Det stiller staten ressourcer til rådighed for.
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Jeg synes, at man går på to spor.
I det ene spor vil man sætte en uvildig undersøgelse i gang for at få afdækket det
helt til bunds.
I det andet spor er der nu muligheder, i forhold til hvis man har fået afdækket ting, som du selv omtaler med hensyn til de ganske fine rapporter, der er kommet.
Dem kan man jo godt følge op på nu, og derfor stiller vi juridisk bistand og psykologbistand til rådighed for dem, som har brug for det.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Ordføreren siger, at det omhandler brud på menneskerettighederne.
Vi har hørt historier, der har været dokumentarer, og vi har mødt mennesker bag det her.
Så spørger jeg igen ordføreren
: Myndigheder, der har været vidende om det her – ordføreren siger selv, at det er et brud – skal de kunne straffes og retsforfølges?
Er der nogen, der skal stå til ansvar?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Helt generelt synes jeg, at hvis der er nogen, der har overtrådt nogle regler, love eller rettigheder, så skal man kunne forfølge dem retsmæssigt.
Og det giver vi mulighed for ved at give juridisk bistand ifølge den her aftaletekst.
Lisa Perkins (LA), 2025-06-04:
Jeg vil faktisk gerne læne mig op af det, der blev sagt herovre fra, og sige, at jeg føler mig en lille smule provokeret af sprogbrugen.
Det blev sagt af ordføreren her, at det er, hvis man »føler« sig krænket eller trådt over tæerne.
Jeg synes ikke, det her handler om, hvorvidt man føler sig krænket eller trådt over tæerne.
Det handler om, om der er sket noget ulovligt, og om der er sket forbrydelser mod mennesker.
Jeg synes også, det er upassende udelukkende at tale om det som noget, som den adopterede her i Danmark føler et behov for at undersøge.
Derefter kunne jeg godt tænke mig at spørge: Mener ordføreren, at de adopterede efter den her uvildige undersøgelse – når vi sort på hvidt får at vide, at der er sket voldsomme forbrydelser fra Danmarks side – skal have fri proces til at sagsøge staten en for en?
Og har vi tænkt os at hjælpe hver enkelt adopterede med at sagsøge staten for at søge erstatningskrav hos os?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Det er faktisk lige præcis det, som vedtagelsesteksten tilbyder, altså juridisk bistand til at få efterprøvet deres sag.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg tror, at vi igen kommer ind i en misforståelse her.
Lige nu tilbyder man, at den enkelte adopterede, som i forvejen har været underlagt et traume, bliver tilbudt, at hvis de har overskud til det, kan de selv tage kampen op mod systemet, og det ved jeg ikke om jeg opfatter som en gave.
Jeg synes, det er helt naturligt, at dem, der har begået fejlen her, som er staten, påtager sig det ansvar og siger: Selvfølgelig er det os, der dykker ned i det her, og selvfølgelig er det os, der siger undskyld og tager ansvaret, hvis det viser sig, at vi har gjort noget forkert.
Mener ordføreren, det er retfærdigt, at det er den enkelte, der selv skal tage kampen op mod systemet?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Jeg tror, præmissen for vores udgangspunkt er lidt forskellig, for der er ingen tvivl om, at mange af dem har det svært, og de skal bare række hånden op, og så stiller vi juridisk og psykologisk bistand til rådighed til at hjælpe med deres sag, til at komme i mål med deres sag, til at få afdækket, om der er et juridisk ansvar og et erstatningsansvar.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg tror, det er første gang, vi mødes.
Nu bruger ordføreren flere gange udtrykket, at »det fortjener de adopterede«.
Man får et indtryk af, at det er en kæmpe gave, de får med det her.
Og det er måske et lille skridt i den rigtige retning.
Men uden at være synsk, vil jeg nok påstå, at jeg ved, hvad der kommer til at stå i den her uvildige undersøgelse, og det er, at der er sket fejl, for det ved vi allerede, og vi har allerede set i andre lande, at der er sket kæmpestore fejl.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg har lige brug for at stille et opklarende spørgsmål, for ordføreren siger, at det omhandler brud på menneskerettighederne: Skal jeg så også forstå det sådan, at når der er brud på menneskerettighederne, når nogle har fået stjålet deres børn, og når nogle børn er blevet løjet døde, så mener ordføreren, at der er nogle myndigheder, der har et ansvar for det?
Og skal det så kunne retsforfølges og straffes?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Tak for det, og tak for talen.
Vi har jo peget på, at der skal være en uvildig undersøgelse, altså en undersøgelse, som er uvildig.
Så jeg vil spørge ordføreren, om man ikke mener, at det er et godt første skridt.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg mener, at regeringen og ministeren og den tidligere minister har svigtet totalt på det her måde.
Vi har nu i flere år siddet ved forhandlingsbordet og ønsket og er kommet med forslag.
Jeg sender også en kærlig hilsen til fru Victoria Velasquez i dag, som har været med i vores kamp omkring det her, altså en tidligere samlet opposition, som ønskede det her.
Så er der lige nogle, der er røget fra.
Det er lang tid siden, at jeg spurgte ministeren, om ministeren havde taget kontakt til andre myndigheder i andre lande.
Der er ikke sket noget som helst.
Det er et fatalt svigt fra regeringens side og fra ministerens side.
Efter adskillige samråd er der ikke sket noget som helst.
Så man står i dag med en aftale, som om det er en kæmpe vindersag.
Der kunne have været sat ting i gang for lang tid siden, men regeringen har hele tiden forpurret det; hele tiden har man nægtet det, fordi man ikke ville være med til en juridisk undersøgelse.
Regeringen har altså flertallet.
Der kunne da være sket handling for lang tid siden.
Det er de ting, der netop havde været løftet ind over i en tidligere ordførerkreds, i forhold til hvad det var, man ønskede for området – også i forhold til netop retten til sin egen historie, hjælp og alle de ting.
Hele armlægningen er gået på, at man ikke ønsker, at der er nogen myndigheder, der skal stå til ansvar i det her.
Det handler jo om den juridiske del, og det er derfor, at regeringen nu har lukket en aftale med Konservative og SF.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Jeg vil gerne starte med at takke ordføreren for at være så saglig og faglig.
Jeg har kæmpe respekt for ordførerens arbejde, og jeg er med på, at det er et følsomt emne.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om det ikke er korrekt, at Danmarksdemokraterne sagde ja til en dengang historisk undersøgelse, da vi lavede SSA-aftalen.
Så vil jeg også rigtig gerne og oprigtig nysgerrigt spørge ordføreren ind til, at der bliver sagt juridisk undersøgelse.
Hvad er det for en model, Danmarksdemokraterne ser for sig?
Hvordan skulle sådan en undersøgelse udføres?
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Ordføreren ved jo godt, hvilken armlægning der har været inde i det lokale.
Vi kunne få sat penge af.
Vi ønskede en juridisk undersøgelse; det gjorde vi hele vejen igennem.
Men udfordringen var, at hvis vi overhovedet skulle sætte nogle penge af, så var det meningen, at vi skulle aftale det nærmere.
Så når det gælder det der med en historisk undersøgelse, ved ordføreren jo godt, at det har en stor del af oppositionen ikke ønsket.
Så jeg synes egentlig, at det er lidt plat i forhold til den del.
I forhold til den anden del om, hvordan undersøgelsen skal se ud, har vi jo også tidligere i de forhandlinger sendt det over, og vi har siddet ovre i ministeriet med, hvad det var, vi ønskede.
Det er sendt over, og jeg ved også, at fru Victoria Velasquez, som ikke kan være her i dag, har gjort et kæmpe stykke arbejde og talt med dem, det handler om, og også arbejdet med, hvordan man kunne mødes på det her for netop at kunne lande det hele godt.
Det var jo også derfor, at vi indkaldte til debatten i dag.
Det var, i håb om at vi kunne få en juridisk undersøgelse.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Så har jeg lyst til at spørge ordføreren om noget andet.
Vi kan jo se, at der er lavet en aftale, som vi åbenbart skal klappe i vores små hænder af.
Foruden undersøgelsen, som jo mangler ordet juridisk og kun går til 2016, er der resten.
Er ordføreren enig i, at man vil kunne have lavet alt det andet med et bredt flertal i Folketinget, deriblandt Danmarksdemokraterne?
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Nej, jeg synes, at regeringen har svigtet totalt og har kunnet handlet meget, meget tidligere, altså for flere år tilbage.
Vi har siddet og kommet med forslag om netop de ting, som også er noget af det, der indgår i samarbejdet med flere af adoptanterne, men også om, hvordan vi kunne komme i mål med det her.
Regeringen har svigtet.
Ministeren har svigtet.
Vi har haft adskillige samråd.
Der er ikke blevet handlet, og nu står man og sælger det her som en stor sejr.
Der kunne også have været iværksat en juridisk undersøgelse.
Ministeren kunne have taget kontakt til andre lande, herunder også Sydkorea, men der er ikke sket noget som helst.
Jeg synes, at det er en falliterklæring.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Tak for den gode tale, og tak for ordførerens store arbejde inden for sager som de her.
Nu sad jeg og lyttede til et par af regeringsordførerne, der kom før Danmarksdemokraternes ordfører.
Hvis man et øjeblik skulle lege tankeeksperimentet, at jeg var enig med dem – det er jeg ikke – og hvis man sådan skulle tage det, de sagde, for gode varer, ender vi jo et rigtig godt sted, måtte man forstå.
Hvor tror Danmarksdemokraternes ordfører at vi er henne, når vi kommer på den anden side af den her undersøgelse?
Tror Danmarksdemokraternes ordfører, at der er nogen, der bliver stillet til ansvar, eller at der er nogen myndigheder eller enkeltpersoner, der bliver stillet til ansvar?
Eller bliver det her bare endnu et kapitel i en historie, som regeringen burde have afsluttet for længst?
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2025-06-04:
Tak for det.
Jeg hører jo ministeren være enig i, at de store forskelle, der er regionerne imellem, er for store og er uforklarlige, i forhold til at det ikke er den samme vurdering.
Jeg er med på, at det er en individuel vurdering, der skal gøre, om man skal have udstyret eller ej, men vil ministeren så være med til at sikre, at der kommer en ensartet vurdering ud over landet?
Det, der er tilfældet her, er, at vi ser mennesker, der faktisk vælger sygehus, på baggrund af hvor der er en større sandsynlighed for at få den rette behandling.
Rosa Eriksen (M), 2025-06-04:
Tusind tak for det svar.
Vi har også en forskellig opfattelse af, hvad det er, der foregik i 2022 ved SSA-forhandlingerne.
Anerkender ordføreren, at med det skridt, som regeringspartierne har taget i dag, giver vi faktisk styrket mulighed for både at lave søgsmål, få psykologisk vejledning og få ret til egen historie?
Jeg mener, at det er et rigtig godt skridt, at vi også sørger for, at der er medarbejdere i fem lande, som diplomatisk kan komme tættere på sandheden for dem, som ønsker det.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Mener ordføreren, at vi kan tage de gode første skridt med en uvildig undersøgelse?
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg kan godt gentage mig selv.
Vi har ønsket en juridisk undersøgelse.
Vi har historiske undersøgelser.
Vi ved faktisk også, at der er foregået lovbrud.
Vi ved fra alle de undersøgelser, der har været, at der er medarbejdere fra Ankestyrelsen, der har været ude at tale omkring de her ting, der også er foregået i Ankestyrelsen.
Det kan jo være svært at have tillid til sådan et system.
Så nægter man en juridisk undersøgelse, og man nægter at undersøge myndighedernes ansvar og rolle.
Jeg synes simpelt hen, det er en falliterklæring for de mennesker, det handler om.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak for talen.
Jeg forstår fuldt ud ordførerens frustration.
Jeg tror, at det kan være relevant for udefrakommende ligesom at få et indblik i det politiske maskinrum.
Nu har jeg også været med lidt på sidelinjen inden for det her område, men for få dage siden, faktisk i går, var der en samlet opposition, der var fuldstændig enige om, at vi selvfølgelig kræver en juridisk undersøgelse og retfærdighed for de her adoptivbørn, det er gået over.
Kan ordføreren forklare mig, hvad der er sket?
Har der været gnidninger på tråden, siden der er to partier, der i mellemtiden har trukket sig?
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Nej, tillid er noget, man skal gøre sig fortjent til, og den tillid, jeg har, kan efterhånden ligge på et meget lille sted.
Jeg synes, at vi har været vidne til mangt og meget.
Det eneste rigtige er jo at tage ansvaret på sig, altså at et land, en minister og en regering tager ansvaret på sig.
Det er jeg sikker på.
Men når man ikke vil leve op til det at lave en juridisk undersøgelse og sige, om man vil lave en uvildig undersøgelse, så lukker man jo det ned, allerede inden det overhovedet er begyndt.
For man kunne jo tage det hele i en ombæring i forhold til at få lavet den her juridiske undersøgelse, hvor man netop også finder ud af myndigheders ansvar og rolle.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Jeg deler jo opfattelsen, og jeg ved også, at der er en kæmpe, kæmpe skuffelse i vores parti, for der er rigtig mange, der har lagt hjerteblod i det her.
Så jeg synes også, at det er meget følelsesladet.
Jeg har også et spørgsmål til: Hvad tænker ordføreren fremadrettet om den politiske proces?
Er der kommet et skår i troen på samarbejdet?
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Når det handler om sådan nogle ting, der sker, som det her, og når det handler om mennesker, så er man jo ikke bare politiker; så man er et menneske med følelser, som tager tingene ind.
Når noget som det her sker, hvor man tror, man kan gøre noget, der kan gøre en kæmpe forskel for mennesker, og nogle springer fra, er det der, man tænker, at det nok er godt, at man stopper i politik.
Jeg kunne sige så mange mindre pæne ord, men det ville ikke klæde mig.
Men der er jo nogle ting, hvor man tænker: Puha, det her er noget, der gør ondt, synes jeg, når man er i politik.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg har lyst til at spørge ordføreren: Har ordføreren tillid til, at vi med endnu en historisk undersøgelse, om den er uvildig eller ej, vil se nogen juridiske konsekvenser?
For vi har haft fem historiske undersøgelser indtil nu – fem styk! – og vi har jo endnu ikke set en eneste konsekvens.
Der er allerede borgere, der har sagsøgt staten, og de kan ikke engang få svar på de krav, de har stillet.
Staten svarer dem ikke.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg er meget overrasket over det.
Som det tidligere er blevet nævnt, var vi jo ni partier og en række løsgængere, altså nogle uden for grupperne, som var fuldstændig enige om det her og om, at der skulle handles, og som også syntes, at ministeren nølede og snølede.
Ministeren har jo hele tiden vidst, hvad ønsket var, og der har været en armlægning der.
Regeringen vil noget andet end oppositionen.
Oppositionen troede så, at de kunne mønstre et flertal i dag, hvor man kunne have fået gennemført den her juridiske undersøgelse, herunder også i forhold til myndighedernes ansvar og rolle.
Der er desværre to partier, der er faldet fra i dag, og derfor har vi ikke noget flertal.
Derfor kan vi så i dag desværre ikke løfte det her kæmpe ønske, som nogle har, og som ordførerne har haft.
Det er jeg rigtig ked af, og det er jeg faktisk også rigtig berørt over, for det har været et kæmpestort arbejde for dem, det handler om.