runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-10-07:
Jeg må jo også som tidligere borgmester bryde sammen og tilstå, at hr. Kristian Thulesen Dahl i den grad har en pointe, nemlig at problemet nogle gange har været, at når ordningerne så går ind over rammen, så ser vi jo, at der sker noget andet med dem.
Det må vi diskutere videre.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre, om Dansk Folkeparti vil være med til, at vi opretter den her uafhængige enhed, der skal kunne beregne kommunernes takster.
Kommunerne har det nogle gange med at vise, hvor billig en hjemmehjælpertime er, så det er håbløst for private leverandører at byde ind.
Det handler sådan set ikke om, om det skal være kommunalt eller privat.
Det skal handle om, at de ældre skal kunne have et reelt frit valg.
Der tror jeg, vi har brug for, at der er nogle, der uafhængigt sidder og tjekker de priser.
Jacob Mark (SF), 2021-10-07:
Det beklager jeg, og det var faktisk ikke intentionen at være flabet.
Undskyld.
De sidder med bagdelen i sædet og får ikke det ud af skoledagen, som de ellers skulle have haft.
Når en skoleelev er færdig i folkeskolen, har eleven haft 49 pct. humanistiske fag, 29 pct. naturvidenskabelige fag og ca. 6 pct. praktiske fag, og så synes jeg ikke, det er så mærkeligt, at nogle af de her børn, der netop godt kan lide det praktiske, ikke har det godt i folkeskolen.
Men jeg oplever også, at Dansk Folkeparti er et af de partier, som har svært ved at give skolen fri, som har svært ved at acceptere, at man kunne lave skole på en anderledes måde, så er formanden enig i, at nogle af de her børn, som har nemmest ved at lære med hænderne, vil have bedst af få en anden skoledag?
Tak for det.
Der er stadig flere børn, der mistrives i den danske folkeskole, og jeg tror, at en af årsagerne til det er, at vi har fået skabt en folkeskole, som har nogle meget stive rammer, og som presser nogle af de børn, som ikke lærer bedst ved at sidde en lang skoledag med røven i sædet uden at komme ud …
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Prøv at høre: Der er et eller andet komisk og pinagtigt i det der med at blive ved med at henvise til, at man ikke ved, hvad det betyder.
Nej, men det er da ikke min skyld, at I ikke kan læse.
Altså, helt ærligt.
Det er ret pædagogisk, der er fem punkter, og jeg kan godt gennemgå det.
Det har ligget inde på vores hjemmeside.
Altså, det er offentligt tilgængelig information, og man skal ikke kokettere med, at man ikke kender det.
Uvidenhed er ikke en dyd.
Det er det simpelt hen ikke.
Det er rigtigt, at afgifter er fastfrosset, og at skatter også er fastfrosset, med de undtagelser, som står her, og jeg kan godt læse dem højt, hvis jeg får et spørgsmål mere om det.
Kasper Sand Kjær (S), 2021-10-07:
Nu er det jo ikke mig, der står på talerstolen og skal svare på spørgsmål, men det er så hr. Jakob Ellemann-Jensen, der har den opgave, og i modsætning til Venstres velfærdsløfte, der blev givet til vælgerne, og som de jo så nu er løbet fra, må man forstå, kommer vi selvfølgelig til at fremlægge en plan for finansieringen.
Men kan vi ikke lige vende tilbage til det med skattestoppet?
Er det ikke rigtigt?
Men er det sådan, Venstres skattestop skal forstås?
Det tror jeg jo gerne vælgerne vil vide.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg er simpelt hen så ked af, at Socialdemokratiet stadig væk ikke forstår det, og det er også derfor, jeg har tilbudt at aflevere det her print til hr. Jens Joel bagefter, og så kan I kigge hinanden over skulderen og blive kløgtigere på Venstres politik.
Prøv at høre: Vi har et skattestop, hvor vi siger til borgerne, at I skal kunne regne med, hvad I har i hånden.
Hvad koster jeres velfærdslov?
Vi har et velfærdsløfte, som vi siger at vi gerne vil finansiere.
Hvad koster det, at man uanset indtægt – uanset indtægt – pålægger sig de udgifter, der måtte komme fremadrettet?
Hvad koster det?
Kasper Sand Kjær (S), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at vende tilbage til det her med skattestoppet, for jeg syntes, hr. Jakob Ellemann-Jensen var lidt uklar tidligere.
Hvad vil det koste, hvis skattestoppet indføres, det skattestop, som vi jo ikke rigtig kan finde ud af hvad indeholder?
Men hvad vil det betyde her og nu og for råderummet på den lange bane, hvis Venstres skattestop indføres?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Men så lyt: Det er et generøst samfund, som har råd til at sige til forældre: Kære venner, sammenlagt må I tilbringe et år sammen med jeres nyfødte barn; tillykke med det; I kan tilbringe et år sammen, mens vi andre betaler for det.
Det er det simpelt hen.
Man ser ikke den her generøsitet mange andre steder uden for Skandinavien, og jeg synes, det er generøst, og jeg synes ikke, det er illiberalt.
Jeg er dog formand for Danmarks Liberale Parti, og jeg synes ikke, det er illiberalt at sige til mennesker, der modtager en ydelse, at vi stiller nogle krav til det.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-10-07:
Altså, det er mig virkelig ulogisk, at det er blevet til liberal Venstrepolitik at tage beslutningskompetencen væk fra borgerne, væk fra de danske børnefamilier.
Ordføreren står ovenikøbet og siger, at det er et generøst tilbud.
Ja, det ord brugte hr. Jakob Ellemann-Jensen lige for ganske få sekunder siden – ordføreren brugte ordet generøst – og der vil jeg gerne have lov til at sige, at det her da ikke er generøst.
Men det er da et overgreb.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jo, og jeg kan godt uddybe det: Vi er Danmarks Liberale Parti, og det er vi simpelt hen så stolte af
Jeg måler ikke graden af, hvor liberal man er, på, hvor få krav man stiller til mennesker, der modtager offentlige ydelser.
Det sagde jeg også før, og det mener jeg stadig væk.
Jeg synes, at et samfund som det danske, hvor vi har en så veludviklet velfærd, at vi kan sige til hinanden, at vi gerne vil understøtte den barsel, den tid, vi har sammen med vores helt små børn, i et omfang, som gør, at man som forældre faktisk samlet set kan holde op til 1 års fri sammen med sine børn på andre menneskers regning, er et generøst samfund.
Jeg synes, det er fantastisk, jeg synes, det er vidunderligt.
Det eneste modkrav, man så stiller her, er at sige: Prøv at høre her, I får al den her tid, men I skal lige være søde at dele, sådan at I får 11 uger til hver; resten skal I også dele, men det kan I få lov til at veksle mellem hinanden.
Det bliver stillet op, som om det er et krav, det bliver stillet op, som om det er en begrænsning.
Man må holde barsel i flere år.
Der er bare en grænse for, hvad andre mennesker skal betale for, hvad man ikke laver.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-10-07:
Tak, fru formand.
Jeg tror, der er rigtig mange danske børnefamilier, især også kommende børnefamilier, som undrer sig noget over den tilgang, som det liberale Venstre har til spørgsmålet om at bestemme over de her 11 ugers såkaldt tvungen barsel til mænd.
Vælger mændene ikke barselsperioden, er de 11 uger pist væk.
Der er mange, der synes, det er et overgreb, fordi man jo sådan set i en hidtil uset grad begynder at gå ind og botanisere i, hvad det er for nogle rettigheder de danske børnefamilier skal have.
Det er jeg lidt provokeret af at ordføreren og partiformanden for Venstre her i dag gør til et spørgsmål om, om det regner eller det ikke regner.
Jeg synes, det er lidt forsimplet at gøre det her til et spørgsmål om, om man bare skal lægge sig fladt ned og sige, at det kommer fra EU, det har vi ikke noget at gøre med, pyt, pyt.
Hvorfor skal en nationalstat som Danmark sige pyt, når der kommer nogle regler, som jeg godt ved at arbejdsgiverforeninger og erhvervsorganisationer er blevet enige om?
Men det her er jo for søren et parlament, og vi sidder herinde, fordi vi er valgt af borgerne til at tage nogle vigtige beslutninger, og det kan da ikke være en vigtig beslutning at lave en beslutning som den her, hvor man tager kompetencen væk fra de danske børnefamilier.
Derfor vil jeg spørge ordføreren: Er Venstre ikke længere et liberalt parti?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg synes, der er et par problemer med transportaftalen.
Jeg er ærgerlig over, at vi ikke er med, for vi havde faktisk nogle forbedringsforslag.
Men det, der gør, at vi ikke er med, er jo, at finansieringen kun gælder frem til 2025, og at vi derefter så må se, hvor pengene skal komme fra.
Det er ikke den måde, vi laver økonomisk politik på.
Så synes jeg, det er ærgerligt, at man regner det som en klimaforbedring, at flere vil tanke i Tyskland.
Man ser det simpelt hen sådan, at vi i højere grad lever op til vores mål, hvis flere tanker i Tyskland.
Det er klimanationalisme, og det er ikke i orden.
Vi kan ikke betragte Danmark som sådan et land, der bor i en osteklokke, hvor man siger: Så længe det foregår andre steder, er det ikke vores problem.
Det var det samme, man var ved at gøre på landbrugsområdet og på fødevareområdet.
Det fik vi gudskelov forhindret.
Ida Auken (S), 2021-10-07:
Det glæder mig jo, at Venstre tilslutter sig et delmål på 50-54 pct. Så bliver forhandlingerne lidt lettere for klimaministeren.
Så kunne Venstre jo også tilslutte sig transportaftalen.
Der var man jo både inviteret og havde mulighed for at leve op til sine grønne ord
, så hvad med lige at tage de 2 mio. t CO 2 med og komme med ind i en transportaftale?
Den virker jo rigtig godt derude og gør, at danskerne nu køber elbiler, og at vi får omstillet transportsektoren.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-10-07:
Men så bliver ordføreren ikke spurgt om det igen.
Jeg vil gerne spørge om noget, som ordføreren ved noget om, eller som han i hvert fald burde vide noget om som tidligere miljøminister, og det er vores grundvand.
Vi så i går, at indtil nu i år er der sprøjtegiftrester i 63 pct. af de analyser fra boringer, der er kommet ind, og det er jo ganske alvorligt.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre Venstre, om man vil være med til at beskytte ikke blot de områder tæt på boringerne, men også beskytte de områder, hvor grundvand dannes.
Danmarks Naturfredningsforening har været ude med det her ønske om grundvandspakker, og vi har fra SF's side fremlagt et forslag til, hvordan man kunne skrue det sammen.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg har sådan en superflot kasket liggende oppe på mit kontor oven på formandskabet, hvor der står »Minister for drikkevand«.
Den fik jeg af Danmarks Naturfredningsforening, fordi jeg indførte et sprøjteforbud på det, der hedder boringsnære beskyttelsesområder, altså der, hvor problemet er allerstørst.
Noget af det, der er helt unikt, og som folk altid står sådan og løfter øjenbrynene af, hvis de kommer fra det store udland, er, at man bare går hen og tænder for vandhanen, og så drikker man søreme det, der kommer ud, og det smager ikke engang af klor.
Det skal vi simpelt hen fastholde, og vi skal fastholde det på en måde, hvor vi ikke skal rense eller tilsætte klor osv.
Så lad os se på, hvad det er, vi kan gøre for at beskytte vores drikkevand, vores grundvand bedre.
Det er vi meget indstillet på, og det viser den historik, vi har – at vi har ageret på det her tidligere, og det gør vi gerne igen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Ja, det gør jeg bestemt.
Men grunden til, at jeg lige lægger nogle nuancer ind, er, at jeg jo ikke synes, at de kan fritages fra at sikre kvaliteten på det kommunale plejehjem, der er i en kommune.
For der er også nogle steder, hvor begrænsningerne på, hvor mange der kan være på et plejehjem, sætter den begrænsning på den enkeltes valgmuligheder, at man ikke længere kan vælge det der friplejehjem, fordi der ikke er flere pladser, der udbydes dér – men det er altså nu og her, at man har brug for plejen og omsorgen på et plejehjem, så derfor vil det problem også opstå.
Det er sådan over tid, at man kan have en teoretisk debat om, hvorvidt der er den valgmulighed.
Men for den enkelte lige i en given situation kan det jo godt være, at man ikke står med valgmuligheden; der er det kommunale plejehjem tilbuddet, og så skal vi sikre, bl.a. også med en stærkere inddragelse af pårørende, at kvaliteten er der.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg mener jo, at friplejehjemmene er en af mulighederne for, at man de facto har et frit valg; at man kan stemme med fødderne og sige, at det her ikke var det, man ønskede, eller at man som pårørende kan sige: Det her ikke var det, vi ønskede for vores forældre.
Derfor vil jeg blot høre – jeg kan godt høre, hvor det snerper henad – om hr. Kristian Thulesen Dahl deler ambitionen om, at der er det her reelt frie valg i alle kommuner og ikke kun i nogle kommuner, men at man reelt har et sted, man kan gå hen, hvis ikke man er tilfreds med det tilbud, der måtte være, uanset at det tilbud kan være udmærket.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg synes, at der, hvor folk aktivt tager del i udviklingen af nye tilbud, er det fremragende.
Om det er en friskole eller et friplejehjem, er der jo tit det med, at der er noget engagement omkring sådan en institution, som gør, at man virkelig har fokus også på kvaliteten af det, der leveres, sådan at de ældre, der i givet fald er på et friplejehjem, føler sig rigtig godt tilpas.
Derfor har vi jo ikke noget som helst ideologisk forhold til, om det skal være det ene eller det andet.
Det, der er afgørende for os, er, hvordan de ældre har det; altså hvordan man sørger for, at de ældre, der har brug for hjælp og omsorg, har det bedst muligt.
Hvis der er nogen, der vil byde sig til i forhold til at lave friplejehjem som et tilbud til vores ældre borgere, så er vi meget tilfredse og glade for det.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Mange tak for det, og mange tak til hr. Kristian Thulesen Dahl for en god tale.
Ældreområdet fylder naturligvis – det skulle være mærkeligt, hvis ikke det fyldte hos Dansk Folkeparti; det ved jeg at det altid gør – og det er godt.
Hr. Kristian Thulesen Dahl nævner nogle af de løsninger, som man ser for sig i Dansk Folkeparti.
I Venstre har vi et forslag om et friplejehjem i alle kommuner i Danmark.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Jamen vi har den ambition, at vi skal fastholde arbejdspladser i Danmark til danskerne, og at vi skal opretholde et samfund, hvor vi har vækst og udvikling, og hvis man skal nå en bestemt procentsats, ved at man f.eks. eksporterer arbejdspladser ud af landet, og så ikke løser verdens globale klimaudfordringer, men bare er dogmatisk i forhold til et eller andet bestemt tal,
så er det jo noget skidt.
Det er jo også derfor, vi i landbrugsaftalen har haft fokus på, at vi skal udvikle; vi skal ikke afvikle produktion i Danmark.
Jeg håbede egentlig også, at det var Socialdemokratiets udgangspunkt i hele den her debat.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2021-10-07:
Tak for ordet.
Syge børn bliver jævnlig afleveret i vores dagtilbud, mens de stadig væk er syge, og så smitter de selvfølgelig andre børn og personalet.
I SF mener vi, at en måde at løse problemet på er at give forældre ret til sygedagpenge fra barnets tredje sygedag.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre: Er det en model, DF støtter?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Ja, det gør Dansk Folkeparti.
Vi vedgår de aftaler, vi indgår.
Vi arbejder også benhårdt for at gennemføre dem.
Det er klart, at det tal, 70 pct. i 2030, jo er et tal, man kan diskutere hvorfor lige præcis er dét.
Altså, hvorfor er det ikke 68 pct. eller 72 pct. i 2030?
Eller man kan også diskutere: Hvis vi siger 2029 og vi så først når det i 2031 – hvad så? Det er bare for at sige, at det jo er vigtigere, at vi prøver at have fokus på, hvordan vi når de gode klimamål, i stedet for at vi har en eller anden, synes jeg, mærkelig debat om, om det lige præcis er på en bestemt dato, man når en eller anden bestemt procentsats.
Alexander Grandt (S), 2021-10-07:
Dansk Folkepartis klimaordfører, hr. Morten Messerschmidt, udtalte i april 2020, at Danmark burde nedjustere sine klimaambitioner.
Derfor skal jeg bare høre ordføreren, om Dansk Folkeparti stadig væk står bag klimaaftalen og målet om en 70-procentsreduktion.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Og jeg ser frem til den her drøftelse.
Det her er et problem, især fordi meget af det, vi kan gøre, er fremadrettet, men der er jo altså nogle ting, der ligger stille og roligt og synker ned, fortidens synder, som man ofte taler om, og det gælder både ting, der er forbudt i dag, og det gælder ting og sager, man har brugt som maling, som man har brugt som beskyttelse mod dit og dat.
Jeg siger det ikke for at negligere, hvad vi skal gøre, for selvfølgelig skal vi gøre noget fremadrettet, men jeg siger bare, at det her er ikke et problem, som, uanset hvad vi gør, bliver løst i morgen, og derfor er det ulykkeligvis noget, vi bliver nødt til løbende at holde øje med.
Jeg kan huske, at der også i min ministertid var drikkeboringer, som måtte lukkes, fordi de var forurenet, og det er altså ikke sjovt, for det her er godt nok en vigtig dansk værdi.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-10-07:
Det er dejligt at høre, og jeg er glad for, at kasketten stadig væk findes.
Jeg kunne nemlig huske at have set ordføreren med den.
Men det er jo helt, helt nødvendigt, at vi udvider det her, og det er ikke bare i boringsområderne, for vi kan se, at der, hvor grundvandet dannes, også er der, sprøjtegiften kommer ned i grundvandet.
Så jeg er glad for, at man er positiv over for det, og jeg håber selvfølgelig, at man helhjertet vil bakke op om de gode forslag, som er kommet frem, ikke mindst det, som vi selv har prøvet at skabe opmærksomhed omkring, og jeg glæder mig til at skulle tale videre om det med ordføreren.
Alexander Grandt (S), 2021-10-07:
Jeg forstår ikke Dansk Folkepartis bekymring.
Og i betragtning af FN's seneste klimarapport står det vel ret klart, at vi skal i mål med de 70 pct.
Hvorfor ryster Dansk Folkeparti sådan på hånden i forhold til at nå 70 pct.?
Hvorfor sætter I spørgsmålstegn ved lige præcis den målsætning?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Jeg kender ikke konkret den model, SF måtte foreslå, men selve grundholdningen om, at familier skal have større frihed til at tilrettelægge, hvordan det foregår bedst for dem, er vi meget store tilhængere af.
Og hvis vi kan give familierne nogle større frihedsgrader i forhold til f.eks. at vurdere, om man skal blive hjemme i forbindelse med børns sygdom, er vi meget indstillet på at diskutere det.
Og det er fuldstændig rigtigt, som der bliver sagt i spørgsmålet her, at hvis man sender et sygt barn for tidligt i institution, risikerer man jo, at det smitter alle de andre børn, og så har vi i virkeligheden bare en endnu større udfordring, end hvis barnet var blevet hjemme en dag eller to mere.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-10-07:
For det første vil jeg gerne anholde det her med, at der er gået lang tid.
Altså, når jeg sammenligner Danmark med mange andre lande i Europa, der også har sagt, at de gerne vil have deres statsborgere hjem, så har de danske myndigheder faktisk reageret hurtigt og effektivt.
Og jeg vil faktisk gerne rose dem for det, for jeg synes, at det har været et fint arbejde, de har udført.
Så der er jeg ikke enig med fru Rosa Lund.
For det andet, omkring de fem børn: Ja, danske børn skal have ret til at komme til Danmark, og hvis de fem børn kommer til Danmark, skal jeg være den første til at sige velkommen til dem.
Jeg synes faktisk, at hr. Jakob Ellemann-Jensen sagde det meget tydeligt her fra talerstolen, nemlig at vi ikke kan sige nej til danske børn.
Rosa Lund (EL), 2021-10-07:
Og jeg er også glad for, at de her kvinder skal retsforfølges – det er jo hele pointen med at tage dem hjem.
Jeg synes egentlig, at det var legitimt at kalde det en syltekrukke, for der er gået rimelig lang tid.
Den her aftale blev lavet den 18. maj.
Det er den ene ting.
Den anden ting, som jeg gerne vil spørge fru Pia Olsen Dyhr om, er, hvad vi skal gøre med de sidste fem børn, som stadig væk sidder i al-Hol-lejren i Syrien.
De er også danske statsborgere.
De går side om side med IS-terrorister, og det er vi enige om ikke er et sted for børn.
Det var jo netop grunden til, at vi ikke var med i aftalen, for vi ville ikke være med til at efterlade fem børn dér.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-10-07:
Altså, jeg blev glad i nat, da jeg så, at de 3 mødre og 14 børn kom til Danmark.
Og jeg blev rigtig glad, fordi det jo er en kamp, SF har kæmpet, for, at de netop fik mulighed for at komme tilbage til Danmark.
Så bliver jeg nødt til at sige, at jeg var ked af, at Enhedslisten ikke ville være en del af den aftale, vi lavede sammen med bl.a. Radikale Venstre og et bredt flertal i Folketinget, og at Enhedslisten valgte at kalde det for en syltekrukke.
For det har jo vist sig nu, at de 3 mødre og 14 børn er kommet hjem netop på grund af den aftale.
Rosa Lund (EL), 2021-10-07:
Tak for det.
Tak til fru Pia Olsen Dyhr for at nævne det, man måske populært kalder for kampen mod negativ social kontrol.
Det er en meget vigtig dagsorden, som vi deler med SF.
En anden vigtig dagsorden, som vi deler med SF, er jo, at børn har rettigheder, og derfor skal jeg egentlig bare spørge SF's formand, om det ikke er korrekt, at de mennesker, som er blevet hentet til Danmark i nat, er børn, som er danske statsborgere og ikke alt mulig andet.
Det er bare, fordi jeg synes, at der er opstået mange myter i løbet af formiddagen herinde i salen om, hvad der egentlig er sket, og hvorfor det egentlig er, at det er vigtigt, at de her børn er i Danmark.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-10-07:
Jeg tror, vi skal sætte fut på den grønne omstilling.
Jeg kan blive dybt bekymret for, om vi har kvalificeret arbejdskraft nok, også fordi jeg tror, at vi kommer til at vokse endnu mere i Danmark på den grønne dagsorden.
Vi har jo i fællesskab i landbrugsudspillet sammen med Enhedslisten og mange andre gode kræfter kæmpet for, at plantebaseret produktion af fødevarer skal vokse i Danmark, og det synes jeg er en positiv dagsorden.
Det kan også være, vi får brug for kvalificeret arbejdskraft der – og det synes jeg er en vigtig pointe.
Jeg tror bare, det er vigtigt at sørge for, at det her bliver under ordnede forhold.
Og det vil nok være mit krav og min indgangsbøn til den diskussion.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-10-07:
Det sidste er jeg rigtig glad for at høre.
Nu stiger beløbsgrænsen jo mere og mere, og man skal være højt kvalificeret specialist for at kommer over den.
Der er behov for arbejdskraft alle steder i det danske samfund.
Den grønne omstilling, som vi er så optaget af i fællesskab, mangler hænder og hoveder.
Man kan simpelt hen ikke finde dem til at lave de produkter, vi både skal leve af og få den grønne omstilling i mål med i Danmark såvel som i resten af verden, hvor vi jo skal sælge de her produkter, som ikke kan sælges, hvis der ikke er mennesker til at lave dem.
Jeg er med på at efteruddanne og opkvalificere og alt det, men jeg håber også, at vi så kunne komme hen til at kigge på enten de her beløbsgrænser eller den positivliste, som vi vedtog, hvor ingen kommer ind, fordi der er administrative forhindringer i spandevis.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-10-07:
Jeg er glad for, at vi har den her fælles forståelse med hinanden om meget af det, vi kan gøre på den lange bane, for det tror jeg er helt afgørende, hvis vi skal fremtidssikre Danmark.
Når det så handler om udenlandsk arbejdskraft, er det jo ikke sådan, at det ikke er muligt for udlændinge at komme til Danmark og arbejde, og jeg vil gerne rose den trepartsaftale, der lige er indgået, for at sørge for, at flere europæere har mulighed for at komme ind på det danske arbejdsmarked.
Beløbsgrænsen gælder jo ikke i Europa, og der er 15 millioner arbejdsløse europæere, som måske godt kunne levere noget af den kvalificerede arbejdskraft, vi har brug for.
Jeg er heller ikke afvisende over for at gøre det, når det f.eks. gælder en it-tekniker fra Indien, eller hvad det nu kan være for kompetencer, der er brug for.
Det, jeg virkelig er optaget af, er, at vi ikke underminerer det danske arbejdsmarked, ej heller i forhold til arbejdsmiljø eller lønninger – og det er jo det, der bliver balancen i det her.
Derfor er beløbsgrænsen jo dér, hvor den er, nemlig fordi vi ikke har lyst til at diskutere, om vi kan være med til at presse løn- og arbejdsvilkår i Danmark.
Men jeg er ikke afvisende over for udenlandsk arbejdskraft.