runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Jeg vil gerne høre Moderaterne om, hvorfor det er imod internationale forpligtigelser ikke at have en § 12 i forhold til donation af æg, når det angiveligt ikke er imod internationale forpligtelser at have samme regelsæt for sæddonation.
Hvad er forskellen?
Jeg ved, at der er forskel på sæd og æg, men hvad er forskellen, som gør, at du skal have en § 12 i forhold til æg og ikke på sæd?
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-20:
Tak, formand.
At kunne skabe den familie, man ønsker sig, er grundstenen i mange menneskers lykke.
Desværre er der jo rigtig mange, der kæmper med ufrivillig barnløshed, og der er der al mulig grund til, at vi får kigget ind i, om de regler, der er på området, giver størst mulig frihed og størst mulig fleksibilitet og dermed den bedste mulighed for, at familierne netop kan få opfyldt deres ønske.
Derfor er der jo god grund til at takke og rose ministeren for nu at have lavet en aftale på området, der imødegår de hindringer, de udfordringer, der har været på området, og ovenikøbet at have sikret, at der er et meget bredt flertal af Folketingets partier, der har tilsluttet sig aftalen.
Det kan man kun rose som værende godt håndværk.
Det, der så undrer mig i forhold til dagens debat om et beslutningsforslag, der jo er meget konkret i forhold til ophævelse af en paragraf, er, hvor Liberal Alliance står i forhold til det her med at kunne få en økonomisk gevinst af den menneskelige krop og dens bestanddele.
For det stærkeste argument fra min side for at afvise det her beslutningsforslag er, at det handler om, at vi er sikre på, at vi i vores lovgivning har det her generelle forbud med mod at yde eller modtage betaling eller anden økonomisk fordel for udtagelse eller overførsel af væv og andet biologisk materiale til behandling.
Der er også en international konvention, som allerede har fyldt meget i debatten, men uanset om vi havde den eller ej, vil det i hvert fald ud fra Venstres synspunkt være helt afgørende, at vi sikrer, at der ikke er mulighed for at hente økonomiske gevinster på det område.
Og det er jo det, der er hele grundlaget for det forslag.
Samtidig glæder jeg mig over, at der så nu er indgået den her aftale, der tager højde for den manglende fleksibilitet, der har været i reglerne indtil nu.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Hvis det er afgørende med en bestemmelse, der hindrer, at man handler med æg eller sæd – og her ved vi jo godt, at det er behandlingen, man betaler for; det, betalingen egentlig er for, er besværet, man går igennem, smerten og de praktiske udgifter ved det – hvorfor mener Venstre så, at det er magtpåliggende, at man har en § 12 om ægceller, når man ikke har en om sædceller, og når de internationale forpligtigelser gælder på præcis samme måde for æg som for sædceller, sådan som ministeriet selv har oplyst?
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-20:
Jeg har noteret mig, at ordføreren stiller de samme spørgsmål til ordførere og ministre, og det bliver jo de samme svar, der gør sig gældende, i forhold til at der er nogle regler, vi gerne vil have sikkerhed for er gældende i vores lovgivning.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Tak for spørgsmålet.
Det skal siges, at jeg ikke synes, at vi skal være blinde for det, når vi i et svar fra et ministerie kan se, at det vil være i strid med internationale konventioner, og at vi så bare skal sige, at det er super, og det er så det.
For hvis det var sådan, at jeg sagligt kunne se, at det giver mening, så var det godt.
Men når man ikke vil sige, at man vil indføre en tilsvarende § 12, når det drejer sig om sæddonation, når man siger, at det er de samme regler, som man forsøger at overholde, så synes jeg ikke, at man siger, at det er i strid med internationale konventioner ikke at have den her regel.
For ellers ville man jo gå i gang med at indføre det i forhold til sæddonation.
Så du kan i hvert fald forvente, at vi forholder os sagligt til det, og er det i strid med konventionerne, vil vi gerne holde os inden for dem, men er det en vurdering fra ministeriet, som lyder som en søgt forklaring, nej, så er vi ikke bange for, at det strider imod dem.
Men der er ikke nogen af jer, der kan svare mig på, hvorfor man mener, at det er i orden at have regulering på sædceller på den måde, vi har i dag, men mener, at man ikke kan gøre det samme med ægceller på grund af nogle internationale forpligtigelser, som gælder på samme måde for begge områder.
I har ikke forklaret, hvad det er, der ligger til grund for den her forskelsbehandling, på nær noget med, at vi åbenbart har færre æg nu.
Men reguleringen der er jo ikke en del af de internationale forpligtigelser.
Eva Kjer Hansen (V), 2025-02-20:
Jeg skal gentage, at det ikke kun er på grund af de internationale forpligtelser.
Det er forpligtelser, jeg også synes vi skulle have i dansk sammenhæng, hvis der ikke var de internationale konventioner.
For for mig er det en meget vigtig beskyttelse, at man ikke på den måde har mulighed for økonomisk at belønne noget handel med f.eks. æg.
Marlene Harpsøe (DD), 2025-02-20:
Først tak til Liberal Alliance for at fremsætte det her beslutningsforslag, B 73, om at sikre kvinders selvbestemmelse over egne kønsceller.
Det er helt tydeligt, at forslagsstillerne har den helt rette ambition om at sikre flere barnløse par bedre mulighed for at blive forældre, og det er en ambition, som vi i Danmarksdemokraterne deler.
Så vi deler ambitionen om at sikre bedre hjælp til flere barnløse par, men vi er i Danmarksdemokraterne ikke enige i fremgangsmåden i forhold til det foreliggende beslutningsforslag, og derfor kan vi heller ikke i Danmarksdemokraterne støtte beslutningsforslaget.
Men vi deler til fulde den ambition, der ligger bag.
Så skal vi jo også lige bemærke, at regeringen sammen med flertal her i Folketinget inklusive LA, som er forslagsstiller, og Danmarksdemokraterne jo netop i dag har besluttet at gøre rammerne for ægdonation mere fleksible, så vi sikrer, at flere kan få hjælp til at blive forældre.
Konkret gøres der op med kravet om, at kvinder, som gerne vil hjælpe ufrivilligt barnløse, kun kan donere æg til en bestemt modtager.
Det kaldes dedikeret ægdonation.
Det følger også af kravet om dedikeret donation, at fertilitetsklinikkerne først må udtage æg, når der er fundet en konkret kvinde, som vil modtage æggene.
De to krav betyder i praksis, at æg risikerer at gå tabt på et tidspunkt, hvor mange barnløse par står på venteliste til at få hjælp til at blive gravide.
Der er vi sådan set enige i, at det skal vi gøre op med, og derfor er vi også tilfredse med den aftale, som der er indgået.
Men vi mener i Danmarksdemokraterne ikke, at der skal ske en fuld kommercialisering, hvor man f.eks. kan drive kommerciel handel og opkøbe og opbevare ubefrugtede donoræg for derefter at sælge dem videre til en anden klinik og benytte æggene til andre end barnløse par, som LA foreslår, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Så har der været noget virvar heroppe på talerstolen om, hvorvidt LA burde have trukket det her forslag eller ej, og det synes jeg er sådan noget fnidderfnadder, må jeg indrømme.
Jeg mener, at LA er i sin fulde ret til at fremsætte alle de beslutningsforslag, som LA vil, her i Folketinget og til at gå på talerstolen og fortælle omkring de ting, der ligger LA på hjerte.
Jeg synes, at det der christiansborgfnidderfnadder bør vi være for gode til at gå ind i.
Så tak til forslagsstillerne for at gå ind i debatten.
Man kan heller ikke afvise, at det pres fra forslagsstillerne har været med til at gøre, at der i dag er blevet indgået en aftale.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-20:
Tak for det, og også tak fra mig til Liberal Alliance for at sætte fokus på behovet for fortsat at styrke fertilitetsområdet.
Jeg tror, at alle kan være enige om, at vi skal gøre, hvad vi kan, for at undgå spild af donoræg.
Jeg må sige, at jeg er overrasket over, at Liberal Alliance også er en del af aftalen, for set med mine øjne ville det også have givet anledning til at trække det her beslutningsforslag, så vi ikke skulle bruge tid på at behandle det her i Folketinget.
Vi har også tilsluttet os aftalen, og vi glæder os over, at fjernelse af unødigt bureaukrati kan sikre mere fleksibilitet og en mere fleksibel håndtering af donoræg.
Det er også vigtigt for SF, at vi med aftalen overholder internationale forpligtigelser, ifølge hvilke den menneskelige krop og dens bestanddele ikke må give anledning til økonomisk vinding, og aftalen åbner heller ikke op for banker med isolerede æg, hvor kvinder donerer æg, som fertilitetsklinikker senere kan sælge til en modtager, sådan som vi kender det fra netop sæddonation.
De forbehold tager LA ikke i beslutningsforslaget, og derfor støtter vi heller ikke beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Rosa Eriksen (M), 2025-02-20:
I dag sætter vi fokus på kvinders selvbestemmelse over egne kønsceller.
Det er et utrolig vigtigt emne, som er centralt, og som jeg synes vi har en rigtig god dialog om.
Det er et emne, som regeringen har været og er meget optaget af og har arbejdet med over en længere periode.
Vi har tidligere styrket fertilitetsområdet ved at sikre, at ufrivilligt barnløse kan få vederlagsfri fertilitetsbehandling til barn nummer to.
Vi har også givet enlige og par op til seks gratis forsøg med reagensglasbehandling.
Det er fornuftig politik, og det er en hjælp til de fantastiske mennesker, der har et ønske om at sætte børn i verden.
For selvfølgelig skal vi hjælpe med det, vi kan, inden for de sundhedsfaglige rammer.
I Moderaterne er vi enige i, at vi skal sikre fleksible rammer for kvinder, der frivilligt vil donere ægceller til modtagere, der ønsker at sætte børn i verden.
Det er et prisværdigt formål, som selvfølgelig ikke skal begrænses af dumme regler.
LA foreslår dog, at der skal fremsættes et lovforslag, som ophæver § 12 i lov om assisteret reproduktion.
Det er ikke muligt at ophæve denne paragraf på grund af de internationale forpligtelser, Danmark har.
Imidlertid har regeringen sammen med Liberal Alliance og Folketingets partier valgt at indgå en politisk aftale om at styrke muligheden for donation af æg, uden at § 12 ophæves, som ellers er grunden til, at vi diskuterer det her beslutningsforslag.
Vi vil være med til at gøre det lettere, hurtigere og mere fleksibelt at donere æg inden for rammerne af vores internationale forpligtelser og de sundhedsfaglige anbefalinger.
Med aftalen foreslår vi, at kravet om dedikeret donation afskaffes, så donation af æg kan ske, uden at der er fundet en konkret modtager af ægget.
I Moderaterne ser vi positivt på, at vi nu styrker fleksibiliteten omkring donation, og at modtageren fremover kan vælge mellem udtagne æg fra flere donorer.
I Moderaterne stemmer vi imod beslutningsforslaget, fordi det går imod Danmarks internationale forpligtelser, men vi er glade for, at vi sammen med Folketingets partier har indgået en fornuftig politisk aftale på området.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-02-20:
Så det, jeg skal finde ud af, er, om det bare er, fordi man synes, der i dag er så dårlig en tilstand, at man så siger, at man er villig til at køre frem, også selv om man får at vide, at man her med åbne øjne overtræder en konvention, og man så er ligeglad, fordi det indholdsmæssige vægter højere, eller man ikke tror på ministeriet, når ministeriet siger, at det bryder en konvention.
Det er bare, så jeg kan forstå det.
Det er jo fair nok, hvis man siger, at indenrigs- og sundhedsministeren og hele hendes ministerie fuldstændig har misforstået det, og at man er klogere end dem.
Det vil jo ikke være første gang, at en regering tager fejl, kan man sige.
Altså, hvad er det?
Er det bare en indholdsmæssig uenighed, eller er man villig til at køre frem?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-20:
Der er lægefaglige vurderinger, og der er faglige retningslinjer, som netop skal beskytte kvinder mod at føle trang til at donere æg for at kunne betale en rejse til Gran Canaria til sommer.
Det er det, som de lægefaglige vurderinger handler om, og også at beskytte kroppen mod utallige hormonbehandlinger.
Derfor bliver det også lidt absurd, når ordføreren bliver ved med at bruge ordet konkurrence.
Er det om at donere flest mulige æg uden betaling?
Det er jo ikke det, der er intentionen med forslaget.
Derfor synes jeg, at Liberal Alliance skulle være ærlige og sige: Vi vil bare gerne have, at der er nogle, der kan donere nogle æg og tjene nogle penge, sådan at flere kan få nogle børn.
Men det ville komme til at gå ud over donoren, og det synes jeg at ordføreren skal stå på mål for.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Når jeg siger »konkurrence«, er det konkurrence om at yde en god service, om at levere en god indsats.
Man skal selvfølgelig ikke konkurrere om, hvor mange æg man vil donere.
Jeg ved ikke, hvorfor kan der skal læses fordækte hensyn ind i det her.
Der er også en begrænsning på, hvor mange penge man kan få for at donere sæd.
Jeg siger ikke, at der ikke skal være en begrænsning på det; jeg siger bare, at man ikke behøver det her ekstra lag af regulering på kvinders kønsceller, som man har på mænds.
Men det har man så.
Hvorfor tror man, at hvis vi fjerner det her, kan vi ikke have et loft over, hvor meget man kan få for at donere æg?
Rasmus Prehn (S), 2025-02-20:
Jeg husker fra min barndom de solrige sommerdage, hvor jeg cyklede fra Højgårdstoften i Taastrup, hvor jeg boede, og ud over markerne ved Ishøj og så til Ishøj Strand.
Det var fantastisk at få en frisk dukkert i havet i Ishøj ved Køge Bugt.
Der var herlige billeder af statsminister Anker Jørgensen, der var ude at soppe med amtsborgmester Per Kaalund, og de var sågar også på en tur med vandcykel, hvor Anker sejlede rundt sammen med den navnkundige borgmester i Brøndby Kjeld Rasmussen.
Det var et fantastisk sted og er det stadig.
Det er fantastisk, hvad der sker i strandenparken, og det er et godt eksempel på, at det at have smuk, berigende natur også kan kombineres med, at man har gode kulturelle og idrætsmæssige aktiviteter.
Derfor er jeg rigtig, rigtig glad for som Socialdemokratiets ordfører at kunne stå her i dag og være ordfører på et lovforslag, som netop giver mulighed for, at vi nu kan imødekomme nogle af de ønsker, nogle af de forventninger, nogle af de interesser, man har lokalt i de involverede kommuner.
Det er positivt.
Der er simpelt hen en iver efter at udnytte den fantastiske natur, der er, til at åbne op for endnu flere mennesker.
Der er det godt, at vi i forbindelse med den aftale, vi har lavet om planloven, nu har lavet det her, hvor vi åbner op for lidt flere aktiviteter, men stadig væk på en måde, hvor man tager de behørige og helt nødvendige hensyn til natur, til kystbeskyttelse, til miljø.
Der var en event for nogle uger siden, hvor også ministeren var med, og hvor man fra de forskellige borgmestres side hyldede det her og virkelig var glade for, at man nu på Christiansborg har lagt øret til jorden og lyttet efter og imødekommet det her – en god balance mellem natur og aktivitet.
Så det er en glad socialdemokrat, der står på talerstolen i dag.
Jeg mindes min barndoms badeture ved Køge Bugt Strandpark, og jeg er glad for, at vi nu kan gøre det endnu bedre med de her muligheder.
Så tak til en, synes jeg, dygtig, lyttende, inddragende minister på det her område, og tak til aktive, dygtige borgmestre på Vestegnen, som har været med til at trække i den rigtige retning på det her område.
Jeg synes, vi står med et lovforslag, vi alle sammen kan være rigtig godt tilfredse med.
Tak for ordet.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Bare fordi man fik samme regulering af æg og sædceller, ville det ikke betyde, at vi skulle donere i samme omfang.
Det er der ingen der siger.
Det har jeg på ingen måde foreslået.
De kvinder, jeg snakker med, der donerer æg, gør det af et godt hjerte, fordi de gerne vil hjælpe par, der ikke kan få børn selv.
Der er også krav der.
Så jeg siger ikke: Lad det bare være det vilde vesten.
Jeg siger: Lad det styres af den regulering, som er bedre, og som viser sig faktisk at kunne medføre fremdrift på det her område, hvad vi alle sammen siger vi gerne vil have, men så tør vi alligevel ikke her.
Og ingen kan forklare forskellen på det, og hvorfor det her er i strid med internationale konventioner, når det andet ikke er.
Rasmus Prehn (S), 2025-02-20:
Det lyder på alle måder som et klogt og velovervejet spørgsmål.
Jeg er faktisk ikke helt på det rene med, hvorfor man har valgt at tage lige præcis det greb i brug.
Jeg vil anbefale ordføreren at tage spørgsmålet op med ministeren, der sidder i salen, og som kommer på senere, og som også får lejlighed til at forberede sig til netop det spørgsmål, for det er helt sikkert et relevant spørgsmål at få besvaret.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-02-20:
Jo, og der ligger også nogle høringssvar, og jeg har fuld forståelse for, at der kan være anlægsprojekter i Danmark, hvor hastighed har stor betydning.
Jeg har bare lidt sværere ved at se, at det at lave nogle anlægsprojekter i forbindelse med nogle lystbådehavne og mindre bygninger ligesom skulle fordre, at man bruger anlægsloven.
Men nu har ministeren jo så tre kvarters tid til at forberede sig på at få det samme spørgsmål lige om lidt, så jeg ser da frem til at få svar på det.
Rasmus Prehn (S), 2025-02-20:
Tusind tak til hr. Søren Egge Rasmussen for at have tålmodighed i forhold til besvarelsen.
Jeg tænker, at det er det rigtige at få ministeren til at svare på det her, og at det er en god idé, at han får lejlighed til at bruge de næste tre kvarter til at spidse blyanten og give et rigtig godt svar.
Jeg tror, det også har spillet ind, at man på Vestegnen er meget ivrige efter at komme i gang med det her, men der skal nok en lidt mere fagligt funderet begrundelse til, og den kommer ministeren med.
Nick Zimmermann (DF), 2025-02-20:
Det var ikke helt et svar på det, jeg spurgte om.
I forhold til de borgere, som står med den udfordring, at deres hus mister værdi, hvis de får opstillet et kæmpestort solcelleanlæg, ved siden af hvor de bor, hvad skal de stille op?
Hvad er Konservatives plan for de borgere, hvor deres huspriser falder med flere hundredtusinde kroner?
Uanset hvor meget de stemmer til højre eller venstre ved næste kommunalvalg, ændrer det jo ikke på, at deres hus har lidt et kæmpestort tab i værdi.
Har Konservative en plan til de mennesker, som står magtesløse tilbage?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-02-20:
For nylig indgik vi en aftale om, at der skal bygges et brintrør fra Esbjerg og 45 km mod øst.
Det var en aftale, der muliggjorde, at man kunne bruge anlægsloven, og det gør det så muligt, at man kan opføre det anlægsprojekt et år hurtigere, og det har åbenbart betydning for brinteksporten.
Der havde vi en drøftelse af, hvad det vil betyde for naturinteresserne, og hvad det betyder, at man ikke kan klage, og om der er taget hånd om det hele på forhånd, og vi kom frem til, at det virkede afbalanceret.
Så der er blevet indgået en aftale om at bruge anlægsloven der.
I det her lovforslag synes jeg ikke rigtig det er blevet begrundet, hvorfor man vil bruge anlægslovens regler til at gennemføre det.
Jeg kan godt se, at det kan være lidt komplekst, når det er fem kommuner, der har nogle fælles interesser, men jeg kan faktisk ikke se, at det er begrundet, hvorfor man vil bruge anlægslovens regler.
Så jeg vil godt høre, om ordføreren på sine cykelture er kommet frem til, hvorfor man skal bruge anlægsloven.
Kunne andre greb ikke være mulige i det her lovforslag?
Lea Wermelin (S), 2025-02-20:
Man kan jo godt stille spørgsmålet igen, men man får det samme svar.
For i Socialdemokratiet mener vi, at det er utrolig vigtigt, at vi har nogle mere fleksible regler – det er det, vi har lavet en politisk aftale omkring – så det bliver nemt at donere æg.
Samtidig vil vi gerne respektere de internationale forpligtelser, vi har, fordi det også handler om at beskytte mennesker mod, at vores kroppe bliver kommercialiseret i forhold til salg af væv og biologi i det hele taget.
Så vi står jo bare på den faglige vurdering, der er, og som er, at man ikke kan afskaffe § 12.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Det er ikke noget, man kan sætte et facit på.
Når vi mener, at det ikke er i strid med internationale konventioner, så synes jeg, at vi her i Folketinget i fællesskab skal forsøge at presse på, hvor vi kan, så vi i Danmark kan bestemme mest muligt i vores eget land.
Derfor skal vi også, uanset om det kommer fra et ministerie eller fra anden side, forholde os kritisk til, om det er noget, vi skal turde udfordre, og der synes jeg ikke, at man skal være bleg for i hvert fald at afkræve et svar på, hvorfor man ikke vil indføre en tilsvarende § 12, når det drejer sig om sæddonation, hvis man mener, at det er i strid med internationale konventioner ikke at have det, når det drejer sig om ægdonation.
Rosa Eriksen (M), 2025-02-20:
Kæmpe ære og respekt for ordførerens ihærdighed, men for at få debatten lidt ned i det substantielle vil jeg sige, at jeg er enormt forvirret, og at jeg er i tvivl om, hvad det er, ordføreren vil.
Hvad er det for nogle hensyn, ordføreren mener der bliver taget til den ene type frem for den anden type?
Hvad er det for en forskel, det her beslutningsforslag vil gøre for dem, der enten skal donere æg eller modtage æg?
Så er der bare en serviceinformation: Vi taler om bioetikkonventionens artikel 21, der gælder for både sædceller og æg, og det er ikke polemisk, jeg mener det: Vil ordføreren med eksempler eller lignende forklare, hvad det er, det her beslutningsforslag vil gøre, som den aftale, vi har indgået, ikke gør?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-02-20:
Den servicemeddelelse forsøgte jeg også at give i min tale, for det er jeg udmærket godt klar over.
Jeg forsøger bare at irettesætte Moderaternes ordfører, der påstår, at § 12, som vi har et beslutningsforslag om, gælder begge dele.
For det gælder altså kun æg.
Det her vil sidestille æg- og sæddonation, og det vil kunne gøre, at vi kan have ægbanker på samme måde, som vi har sædbanker.
I dag har vi det på fertilitetsklinikker, hvor det skal være efter nogle andre reguleringer.
Vi har førende eksperter og virksomheder, som kan agere ens i andre lande, men ikke her i Danmark, fordi vi sætter de her begrænsninger, og det begrænser da også kvinders mulighed for selv at bestemme om, hvordan og hvorledes vi har lyst til at donere.
Men det er rigtigt, at vi med den aftale, der er kommet, så bestemmer lidt mere selv.
Men at der det her område også i øget omfang kommer en fri konkurrence, vil da kun forbedre oplevelsen både for dem, der har behov for hjælp til at få børn, og også for os, der måske tænker på at donere.
Rosa Eriksen (M), 2025-02-20:
Jeg er usikker på, om jeg blev så meget klogere.
Skal jeg forstå det sådan, at Liberal Alliance går ind for, at man skal kunne tage betaling for væv?
Er det det, det her handler om, altså at der skal være konkurrence på den måde, at man skal kunne tage betaling for det?
For med den aftale, vi har indgået, har vi jo lempet for det, og jeg kan ikke høre ordføreren konkret beskrive, hvad det er for en forskel, det vil gøre for kvinden og parret med infertilitet og for dem, der vil donere.
En donationsproces for en kvinde – det vil jeg bare gøre opmærksom på – gør ondt, det er hårdt, og man skal have hormoner.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-20:
Tak for det.
Jeg er sådan set glad for, at Liberal Alliance gør det klart, at det her ikke handler om, at man skal kunne tjene penge på at donere et æg, for ellers kunne det næste forslag fra Liberal Alliance i Folketingssalen jo være, at vi også skulle have mulighed for at donere en nyre, for vi kan jo sagtens klare os uden, selv om det gør ondt.
Derfor bliver jeg også forvirret over den her sammenligning mellem æg og sæd.
Der skal godt nok mange hormonbehandlinger til, før man kommer på niveau med en sæddonor.
Det kan godt være, at ordføreren tænker, at det kun er et spørgsmål om, at det gør ondt.
Af den aftale, som vi lige har indgået med hinanden nu, fremgår det jo ret tydeligt, at der – ud over at der er nogle konventioner, som vi skal overholde – også er en lægefaglig vurdering, og der er nogle af gældende faglige retningslinjer.
Så jeg vil bare spørge ordføreren: Mener ordføreren, at de gældende faglige retningslinjer blandt eksperter er forkerte?
For så er det jo det, ordføreren skal rejse som spørgsmål her.
Der er jo en grund til, det er i Sundhedsudvalget, vi behandler forslaget.