runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Tak, og tak for ordet formand.
Jeg tror egentlig, den forrige taler ridsede mange af de pointer, jeg også ville nævne, og som jeg også nævnte i et debatindlæg fra sidste år, sidste gang vi afskaffede en masse forældede anlægslove på det område, nemlig at det jo grundlæggende er fint oprydningsarbejde.
Det er ikke noget, vi kan være uenige i, men jeg tror ligesom min kollega, og ligesom jeg skrev dengang, ikke, at det er det, der for alvor afbureaukratiserer og letter presset og standardiserer nogle regler, der ville gøre det nemmere at være virksomhed.
Jeg synes egentlig, at den forrige taler sagde det meget godt i forhold til det her med at lave nogle gode regler, der beskytter mod social dumping, og som er nemme at gennemskue for virksomhederne.
Det er noget, jeg mere karakteriserer som afbureaukratisering.
Men grundlæggende set har vi ikke noget imod, at man fjerner en lov om en jernbane på Lolland-Falster fra 1800 og et eller andet.
Det kan vi godt bakke op om.
Men jeg tror også bare, vi må være ærlige at sige, at det næppe er det her, der kommer til at rykke allermest for danskerne.
Men som sagt bakker vi i SF op om det.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2025-10-23:
Tak, formand.
Lovgivning skal være tilsvarende, relevant og forståeligt.
Derfor giver det god mening, at vi i dag behandler et forslag, der har det formål at rydde op i en række ældre, forældede love på Transportministeriets område.
Med dette forslag lægges der op til at ophæve i alt 37 love, herunder projekterings- og anlægslove, som enten aldrig er blevet anvendt, eller som har udtjent deres formål, fordi de pågældende anlæg for længst er etableret og i drift.
Derudover foreslås det at ophæve love om nedlæggelse af jernbaneanlæg samt om bemyndigelse til ekspropriationer og arealerhvervelser, som ikke længere er aktuelle.
I Danmarksdemokraterne støtter vi forslaget.
Vi mener, det er sund fornuft at fjerne overflødig lovgivning, som ikke længere har nogen praktisk betydning.
Det skaber klarhed og bidrager til et mere overskueligt lovgrundlag, både for myndigheder, borgere og virksomheder.
Og lad os så være ærlige: Ministeren vil sikkert slå sig op på, at han nu står i spidsen for endnu en storstilet regelsanering, men det her handler altså ikke om at fjerne bureaukrati, der tynger virksomheder i hverdagen.
Det handler om at rydde op i gamle papirer, som har ligget og samlet støv, siden før internettet blev opfundet.
Love fra 1863 og frem – det er mere arkivrens end afbureaukratisering.
Mit bedste gæt er, at det her frigør cirka nul personer.
Hvis man virkelig vil gøre en forskel, skal man fjerne de love og regler, der faktisk skader danske virksomheders konkurrenceevne – de love, der overimplementerer – og samtidig bevare den regulering, der sikrer balance og ordentlige vilkår.
Det er den regulering, der beskytter eksempelvis danske vognmænd mod unfair konkurrence fra udenlandske aktører mod social dumping og sikrer ordentlige standarder for sikkerhed og arbejdsforhold.
Derfor er det også bekymrende, at man har valgt at nedlægge
Vejtransportrådet – det forum, hvor branchen kunne mødes med ministeren og embedsværket og komme med input til lovgivning.
Det var et vigtigt dialogrum, og det bør genoprettes, hvis man vil tage erhvervets udfordringer alvorligt.
Lovforslaget har ingen direkte konsekvens for borgere eller virksomheder.
Det er ganske enkelt et nødvendigt oprydningsarbejde, som vi hilser velkommen, og som vi gerne ser mere af fremover.
Men næste gang må ministeren gerne tage fat i de regler, der faktisk står i vejen for vækst og udvikling.
Som nævnt stemmer Danmarksdemokraterne for forslaget.
Tak for ordet.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-10-23:
Tak for det, formand.
Lovforslaget er en opfølgning på Transportministeriets – eller rettere transportministerens – fortsatte fokus på regelforenklingsarbejde, og forslaget har som hovedsigte at forenkle og/eller reducere antallet af regler.
For at gøre det nemmere for borgere, virksomheder og myndigheder at orientere sig i lovgivningen på Transportministeriets ressortområde foreslås det at ophæve 37 love.
Det førte til vedtagelsen af lov nr. 1476 af 10. december 2024 om ophævelse af 76 love på området.
Transportministeriet har identificeret en række yderligere projekterings- og anlægslove, der ikke længere er gældende eller ikke har fundet anvendelse, da projekterings- og anlægslovens regulativer ikke har været anvendt eller været i drift i mange år eller aldrig har været anlagt i samme rækkefølge som øvrige love, og som vurderes at kunne ophæves, da de ikke længere er relevante.
Ophævelsen af størstedelen af lovene i lovforslaget vil ikke medføre nogen materiel retsvirkning.
Ophævelsen af seks konkrete anlægslove vil dog have en materiel retsvirkning, da en ophævelse vil medføre, at der gives afkald på statens ret til vederlagsfrit at kunne overtage privatbanerne, såfremt dette skulle kunne komme i anvendelse.
Dette skal ses, i lyset af at privatbanerne i dag alle er i offentligt majoritetsejerskab gennem de gældende regionale trafikselskaber.
Det er et grundlæggende princip i dansk ret, at lovgivning ikke bør indeholde overflødigt stof.
En vedtagelse af lovforslaget vil reducere antallet af gældende love på Transportministeriets område med 37 og dermed bidrage til regeringens fokus på regelsanering .
Jeg vil gerne kvittere for ministerens fokus på at regelforenkle og på at luge ud og sætte fokus på det at fjerne unødvendigt bureaukrati.
Tak, minister!
Ministeren har på sit område virkelig taget fat og stået fast, at det fortjener en stor cadeau i min verden.
Når det kommer til unødvendige regler og love, så forsvinder de jo ikke bare af sig selv; det kræver mod, engagement og vilje, og det har ministeren haft.
Venstre stemmer for.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Jeg takker for ordet og beder alle andre i salen om at holde mund.
Der er meget larm heroppe.
Det her lovforslag ophæver 37 love på Transportministeriets område.
Flere af de love, der foreslås ophævet, er gamle projekterings- og anlægslove, der enten allerede er gennemført eller aldrig har haft nogen praktisk anvendelse.
For Socialdemokratiet er det helt naturligt, at vi fjerner lovgivning, der ikke længere tjener noget formål, og dermed skaber et enklere og mere effektivt regelsæt.
Ophævelsen af de her love vil ikke føre til forringelser af reguleringen.
Tværtimod fjerner vi forældet lovgivning, så vi kan fokusere på de love, der rent faktisk gør en forskel for borgerne.
Der er dog ophævelse af seks konkrete anlægslove, som vil have en materiel retsvirkning.
En ophævelse af de her seks love vil nemlig betyde, at der gives afkald på statens ret til uden betaling ved privatbanernes eventuelle nedlæggelse at overtage jernbaneinfrastrukturen.
Hvis der skulle opstå et ønske om, at staten i fremtiden overtager den pågældende jernbaneinfrastruktur, vil en overdragelse kunne løses på anden måde, f.eks. ved ny lovgivning.
Så ophævelsen af de her seks love vil ikke påvirke den eksisterende infrastrukturret, herunder drifts- og vedligeholdelsesforpligtelser for banestrækningen.
Det drejer sig alene om statens overtagelsesret ved fremtidig, eventuel nedlæggelse af privatbanernes infrastruktur.
Alt i alt er det et forslag, som Socialdemokratiet kan støtte.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Tak for det.
Det bliver svært at gøre min nye kollega fra Det Konservative Folkeparti kunsten efter med en lang dag og rigtig god første tale.
Tillykke med det.
Vi kan jo godt i Enhedslisten være kritiske, når især transportministeren kommer med effektiviserings- forenklingsforslag, fordi vi kan tit være skeptiske over for, om der gemmer sig noget bag dem.
Men den her gang bakker Enhedslisten fuldt ud op om forslaget.
Vi synes, det er rigtig fornuftigt, at vi får ryddet op.
Så vi stemmer grønt i Enhedslisten.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-23:
Tak for det.
Vi synes selvfølgelig også, at det er rigtig imponerende at følge med i, hvordan der bliver afbureaukratiseret i Transportministeriet.
Det er jo rigtig ærgerligt, at det er det eneste ministerie, hvor det sker, når man kan sige, at regeringen samlet set over en bred kam jo har ansat flere administrative medarbejdere og flere djøf'ere og akademikere, til trods for at vi jo altså tilbage i tidernes morgen under valgkampen blev lovet det stik modsatte.
Det er rigtig godt.
Nu har vi jo stået her nogle gange med nogenlunde det samme i forhold til at få ryddet op i noget bureaukrati og nogle gamle forældede love.
Jeg håber virkelig, det var noget, der kunne brede sig til resten af regeringen.
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
For Socialdemokratiet er det et klart svar, at det er et både-og.
Derfor er jeg også glad for, at vi i dag kan tage hul på behandlingen af den her anlægslov for en motorvej, der vil skabe udvikling i Midtjylland.
Og jeg er rigtig glad for, at regeringen har fundet de midler i råderummet, der skal til for f.eks. at elektrificere jernbanen mellem Vejle og Struer, sådan at der også i fremtiden kan køre direkte tog.
Det sætter en tyk, fed streg under, at SVM-regeringen ikke kun arbejder for den kollektive trafik eller kun for privatbilismen; vi arbejder for begge dele, for det er det, der skal til for, at vi har et Danmark, der hænger sammen, og et Danmark, der har et transportudbud, der imødekommer flest mulige borgere, sådan at man kan passe sin uddannelse, man kan passe sin skole, man kan passe sit arbejde, og man kan komme til de ting, man skal i sin fritid.
Så det er ikke et spørgsmål om enten-eller; der er et både-og-svar fra regeringen: både kollektiv transport og privatbilisme.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Tak for det.
Nu har min kollega fra Alternativet været inde på noget af den kritik, som vi også har, og bekymring fra Alternativets side, så jeg vil egentlig rette mit fokus hen imod forsømmelsen af vedligeholdelsen af jernbanenettet i Jylland, parallelt med at vi i dag vælger at bruge 5 mia. kr. på en motorvejsstrækning, som jeg vil mene på lange stræk er overflødig og det sidste, vi har brug for.
Hvordan mener ordføreren at man kunne have brugt de milliarder, vi bruger på en motorvej, på at løfte den kollektive transport i samme del af Danmark, så vi også fremadrettet har en god drift af jernbanen, der kan sikre, at endnu flere mennesker, også dem, der ikke har bil, kan komme frem og tilbage, f.eks. fra deres arbejdsplads til, hvor de bor?
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Det, jeg siger, er, at vi efter bedste viden og efter bedste metoder tager de ting i anvendelse for at sikre, at der ikke kommer nogle ting, der siver ned i vores drikkevand i Midtjylland.
Så det er state of the art-metoder til at sikre det her drikkevand
Det er jeg ganske tryg ved.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Så ordføreren kan altså garantere, at vi ikke står med en sag om nogle år, hvor det viser sig, at den meget skrøbelige sandjord, der ligger over de to vandmagasiner, ikke bevirker, at de kun 50 cm vandopsamlingskant, der bliver lagt ved motorvejen, forurener vandet i fremtiden – det kan ordføreren garantere?
Thomas Jensen (S), 2025-10-23:
Da man anlagde Silkeborgmotorvejen rundt om Silkeborg, var det sådan, at der lavede man nogle forsøg med, hvordan man kunne opsamle vand.
Det har man også gjort mange andre steder.
Altså, det vand har en eller anden form for forurening fra vejbanen, og det er også det, som Vejdirektoratet arbejder videre med i det konkrete projekt, nemlig at man sørger for at indkapsle det vand, som der f.eks. kommer dækpartikler og sådan noget i, fordi det skilles ud ved transport på motorvejen, og at man så sørger for, at det bliver samlet op og ikke kommer ned i drikkevandet.
Så efter de bedste standarder og med den udvikling, vi har i dag, i forhold til at anlægge motorvej anlægger Vejdirektoratet den her motorvej, hvor vi tager hensyn til de drikkevandsressourcer, der er på Viborgegnen.
I øvrigt vil jeg sige, at det med birkemusen selvfølgelig er noget, der er alvorligt, og det bliver også håndteret, ved at der bliver skabt et nyt habitat med 35 ha specielt målrettet det at sikre, at birkemusen har et godt sted at leve.
Det synes jeg er et rigtig, rigtig væsentligt tiltag i det her lovforslag.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Tak til ordføreren for talen.
Det lød jo nærmest som en oscartakketale til sidst med alle de navne, der blev listet op, og det er jo netop også navnene på de mennesker, der har lobbyet for den her motorvej igennem mange, mange år, og nu kan man så endelig stå her i dag og sige, at det er en glædens dag.
Jeg vil så sige, at det jo ikke er en glædens dag for birkemusen, for vandsalamanderen, for flagermusen eller for den gamle egeskov, som Hærvejsmotorvejen kommer til at skære lige igennem, og jeg kunne remse alt muligt andet op.
Ordføreren siger også, at der er mange beboere i Viborg, som er glade i dag.
Der skal jeg hilse og sige, at jeg har talt med rigtig mange, som ikke er glade i dag.
Der er f.eks. rigtig mange borgere i Viborg by, som er meget nervøse omkring, at man har valgt at lægge en motorvej hen over de to store vandmagasiner, som forsyner hele Viborg by med rent drikkevand.
Kan ordføreren garantere for, at deres rene drikkevand ikke er kompromitteret i fremtiden?
Thomas Danielsen (V), 2025-10-23:
Tak for det, formand.
Som det er sagt, handler lovforslaget om, at vi ophæver 37 love på Transportministeriets område.
31 af lovene har sådan set udtømt deres formål; 6 af lovene har en reel retsvirkning på jernbaneområdet, som dog ikke findes afgørende, og I kender dem.
Derfor ophæves lovene ganske enkelt som almindeligt oprydningsarbejde, og det handler jo simpelt hen om at gøre lovpakken på Transportministeriets område mere overskuelig for dem, der anvender vores lovgivning.
Det synes jeg er en fælles forpligtelse for os alle sammen, hvorfor denne lov jo så er nødvendig for at afskaffe de her love.
Der var ikke kritik eller spørgsmål fra nogen ud over Danmarksdemokraterne og SF, som havde en smule kritik, hvorefter de foreslog nogle nye regler og love.
Men det synes jeg vi skal lade fare og så glæde os over, at der er opbakning fra det høje Ting til, at vi nu afskaffer de her 37 love.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Tak skal du have.
Lovforslaget vil ophæve 37 love på transportministerens område.
Langt størstedelen er forældede, og det har ikke nogen substantiel retsvirkning at ophæve lovene.
Det skyldes, at lovene for langt hovedpartens vedkommende er gamle anlægs- og projekteringslove.
Alternativet kan ligesom alle andre, der har stået her på talerstolen i dag, støtte lovforslaget.
Mads Olsen (SF), 2025-10-23:
Det er rigtigt, at vi går meget op i vores natur.
Vi har jo en samlet aftale her for over 150 mia. kr., da den blev indgået; nu er det vist over 200 mia. kr., sidste gang jeg hørte om det.
Der er projekter, som vi ikke har bragt ind til forhandlingsbordet, og som vi ikke er de største tilhængere af, og hvor vi havde foretrukket andre løsninger.
Men jeg synes, vi har et godt samarbejde med Enhedslisten ovre i den kollektive del, og jeg tror da, at hvis vi sammen havde kunnet presse på for nogle grønnere løsninger her, havde vi forhåbentlig også kunnet tage lidt mere hensyn til naturen.
Men jeg synes allerede, vi har fået nogle indrømmelser på det her, som jeg nævnte det med Randbøl Hede-linjeføringerne.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Har ordføreren og ordførerens parti en grænse for, hvor mange nye motorveje SF vil stemme for i forhold til også med troværdighed at kunne blive ved med at sige, at man er et grønt parti?
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Nu har jeg – måske – ikke haft samme tidsramme som Alternativets ordfører.
Jeg fik sagen her stukket i hånden i morges – sådan er det nogle gange, når der er sygdom, der rammer.
Men jeg kan i hvert fald sige, at jeg jo selv også sidder som miljøordfører og derfor er enormt optaget af, hvordan vi rent faktisk får sikret drikkevandsdepoterne.
Og jeg er dybt bekymret for, at den plan, man skal lave for drikkevand, endnu ikke er færdig, så vi rent faktisk kunne få kortlagt, hvordan vi sikrer drikkevandet i hele Danmark, og også kunne tage højde for det i forhold til den slags projekter her.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Tak for svaret.
Nu er ordføreren jo vikar i dag, og det er jeg i øvrigt også selv, men har sat mig godt ind i sagen.
Jeg ved jo, at økonomien i det her projekt har været så dårlig, at man faktisk har fjernet faunapassager og ikke fået flere ind.
Derfor kunne jeg da godt tænke mig at spørge Radikale Venstre – vikaren kan måske ikke svare på det – men hvad er det i realiteten for nogle grønne tiltag, man har fået ind i det her projekt?
Jeg er da glad for, at man vil arbejde videre med det her med drikkevandet, for det er jeg da stærkt bekymret for også.
Ordføreren kan måske også svare på, om man tror, man så vil have held med det.
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Vi kalder os ikke for et grønt parti – vi er et grønt parti.
Vi har naturligvis mange af de samme overvejelser, som jeg egentlig også synes SF's ordfører meget reflekterende redegjorde for heroppe fra talerstolen.
Det er jo en evig afvejning af, hvordan vi rent faktisk får sikret det grønne i de aftaler, der bliver indgået, og så samtidig, hvad man også samlet set kan stå på mål for.
Vi har nogle ting her, vi ønsker at arbejde videre med.
For vi synes, det er vigtigt, at der er nogen, der sidder i en forligskreds og nemlig, som SF's ordfører rigtigt sagde, kæmper for faunapassagerne, kæmper for, at vi rent faktisk får taget nogle grønne beslutninger, også i noget, når det rent faktisk kommer til anlægningen af motorveje.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-10-23:
Tak til ordføreren for en meget ærlig tale, hvor ordføreren jo også får sagt, at den her motorvej er et håbløst projekt af mange forskellige grunde, ikke mindst på det grønne område, men også, fordi der i realiteten ikke er brug for den her motorvej.
Man kan bare udbygge rute 13 i stedet for.
Men jeg vil egentlig gerne stille ordføreren det samme spørgsmål, som jeg stillede SF.
På trods af at ordføreren står og siger, at man egentlig grundlæggende er imod den her motorvej, kommer man jo til at stemme for den.
Men er der så grænser for, hvor mange motorveje man i Radikale Venstre vil stemme for i forhold til at kunne kalde sig et grønt parti, som man jo går og kalder sig?
Katrine Robsøe (RV), 2025-10-23:
Tak for ordet.
Vi er i vores folketingsgruppe desværre lige blevet ramt af lidt sygdom i dag, så derfor er jeg her på vegne af Stinus Lindgreen og vil læse en tale op.
I dag behandler vi opførelsen af en ny motorvej ved Viborg.
Projektet er blevet besluttet som led i »Infrastrukturplan 2035«, men jeg vil ikke lægge skjul på, at vi i Radikale Venstre forholder os kritisk til projektet i sin nuværende form.
Først og fremmest mener vi, at man bør benytte det eksisterende tracé i stedet for at anlægge en ny linjeføring, der bl.a. vil skære direkte igennem et af Danmarks få store sammenhængende naturområder.
Den nye linjeføring vil få konsekvenser for natur og miljø, og det fordyrer projektet væsentligt.
Med det aktuelle behov for at værne om både naturen og vores grundvand og den udfordrende økonomi på transportområdet finder vi det meget ærgerligt, at man vælger at bygge en helt ny motorvej.
Herfra forsynes byens ca. 45.000 indbyggere og byens virksomheder.
Vi noterer os, at der er blevet foretaget en supplerende miljøkonsekvensvurdering, men vi er fortsat bekymrede for de konsekvenser, projektet potentielt kan få.
Dernæst kan vi læse ud fra høringssvarene til forslaget, at den nye linjeføring vil fragmentere naturen og kan have ødelæggende effekter på flagermusens levesteder.
Alt i alt mener vi, at det ville være langt klogere at benytte det eksisterende tracé både i forhold til miljø, økonomi, dyreliv og generelt for at mindske gener for alle.
Tak for ordet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-23:
Tusind tak for det.
Jeg er helt overbevist om, at der er rigtig mange i det her område, der kommer til at være meget lykkelige, når først motorvejen er på plads, ligesom jeg er helt overbevist om, at der er rigtig mange danskere spredt ud over hele landet, men selvfølgelig mest i de områder, hvor infrastrukturen har været alt for underprioriteret, der også glæder sig til, at det bliver deres tur.
Der er i hvert fald rigtig mange steder i det område, hvor jeg selv er valgt, der, var jeg lige ved at sige, ville give deres højre arm for at få en så fantastisk motorvejsudvidelse.
Jeg er slet ikke i tvivl om, at det her er noget, der virkelig kommer til at gøre rigtig mange danskere superglade.
Det er så selvfølgelig rigtigt, at der kan være nogle politikere, der ikke har brugt megen tid uden for hovedstaden, der kan have svært ved at forstå nødvendigheden af at have en bil i hverdagen, og al ære og respekt for det, men dem vil jeg så anbefale at komme på en dannelsesrejse.
Jeg vil godt stå for at arrangere den.
Det kunne være igennem det randrusianske område, hvor jeg vil vise nogle af de problematikker, som folk, der bor i mit pastorat, oplever dagligt, og hvilke udfordringer de ville have, hvis de ikke havde en bil til rådighed.
I Dansk Folkeparti bakker vi selvfølgelig fuldstændig op omkring den her aftale, og vi synes i øvrigt også, at den er fantastisk.
Stod det til Dansk Folkeparti, så skulle vi investerer mange, mange flere penge i infrastruktur og særligt i nye motorveje og motorvejsudvidelser.
Tak for ordet.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Det spørgsmål er jeg enormt glad for.
Det er jo meget, meget grundlæggende.
Jeg tror desværre ikke, at vi er enige der.
Et ærligt svar på det er jo, at vi skal gøre det mindre attraktivt at køre bil der, hvor der er alternativer.
Det gør vi jo ikke ved at udbygge motorvejsnettet og samtidig ikke tage ansvar for at vedligeholde vores kollektive transport.
Det er jo den prioritering, som jo også skinner så tydeligt igennem i dag, der har skabt det problem, at det er blevet mere attraktivt for dem, der har mulighed for det, og dem, der har råd, at vælge bilen.
Så det bedste, vi kan gøre, er mere gulerod til den kollektive transport og, undskyld, mere pisk til i hvert fald den fossile del af bilparken.
Peter Have (M), 2025-10-23:
Nej, men jeg synes nu alligevel, at vi bliver nødt til at forholde os til det.
Selvfølgelig er det ikke alle, der ønsker det her projekt, men der er jo mange virksomheder og mange i kommunerne, som ønsker det.
Men det vigtigste er vel også at sige, at det foretrukne transportmiddel i Danmark er bilen.
Leila Stockmarr (EL), 2025-10-23:
Nej, helt grundlæggende mener jeg jo ikke, at vi skal lave infrastrukturpolitik, der er på bekostning af vores natur og miljø af hensyn til erhvervslivets interesser.
Men såfremt der skulle være udfordringer med at tiltrække medarbejdere, hvilket der jo er i visse dele af Danmark, fordi der ikke er attraktive transportmuligheder, skal vi tage det alvorligt og sikre, at der netop også med kollektiv transport er mulighed for bedre løsninger til pendlere og andre.
Når ordføreren siger, at kommuner ønsker det, vil jeg sige, at kommuner jo ikke er en entydig størrelse.
Det er jo heller ikke sådan med grønne organisationer, Danmarks Naturfredningsforening og borgergrupper.
Som Alternativet var inde på, har lokalsamfund kæmpet hårdnakket mod det her.
Det er langtfra rigtigt.
Vi lytter til nogle af de stemmer, der bliver direkte berørt af motorvejen.
Og vi lytter selvfølgelig til de grønne stemmer, der er meget, meget bekymret for det her projekt.
Jeg må også indrømme, at jeg ligesom i tilfældet med SF undrer mig over, hvad et selverklæret grønt parti som Radikale laver i den del af infrastrukturaftalen.
For under et år siden var Radikales partileder jo sammen med SF og Konservative ude at stille krav til regeringen om, at vi skulle gøre op med måden, vi definerer vores natur på, og at det ikke længere skulle være muligt at kalde beskyttet natur, hvori der ligger bl.a. motorveje, for beskyttet.
Hvor stiller den her beslutning om at stemme ja til motorvejs- og linjeføringen i dag det krav til regeringen om at sikre, at definitionen på både beskyttet og strengt beskyttet natur fremadrettet indbefatter, at man har arealer, hvor der ikke indgår motorveje?