runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Hvad angår de fremmedkrigere, som ordføreren her taler om, kan man jo bare se på, hvad regeringen har gjort.
Vi har været benhårde og konsekvente i forhold til at forfølge den strategi, at alle med dobbelt statsborgerskab skulle have frataget deres danske statsborgerskab, så de ikke kan vende retur.
Det er entydigt; det er det, vi har gjort.
I forhold til risici er det jo rigtigt nok, som ordføreren siger, at forskellige scenarier involverer forskellige former for risici.
Vores opgave er nu at retsforfølge, men vores opgave som regering er også at træffe det valg, der er det sikreste for Danmark.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-10-07:
Jo, men det, PET siger, er, at der jo er risici i begge scenarier.
Og så har regeringen så – i vores optik – valgt det forkerte scenario, men det fritager jo ikke regeringen for at tænke på danskernes tryghed.
Det her er folk, der mener, at demokratiet skal bekæmpes med vold, homoseksuelle skal henrettes, kvinder, der ikke følger sharia, skal stenes.
Hvad vil regeringen konkret gøre for, at de mennesker ikke enten selv eller via deres håndlangere i Danmark får udført de her ugerninger i Danmark?
Det skylder man et svar på.
Og så vil jeg gerne have en garanti.
Jeg vil gerne have en garanti for, at med den enorme kovending, som regeringen har foretaget i forhold til nogle mennesker, man mente havde vendt Danmark ryggen, men som man nu aktivt har taget til Danmark, bliver det ved de tre Islamisk Stat-kvinder og deres 14 børn.
Jeg vil gerne have en garanti for, at der ikke kommer en eneste mere til Danmark.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Tak til hr. Morten Messerschmidt.
Det er klart, at jeg holder en tale om det, jeg finder er vigtigst, men jeg står her jo i tre kvarter, hvor hele Folketinget kan spørge mig om det, de måtte ønske.
Så det der med at bestemme, hvad jeg vil tale om, er vist ikke inden for min rækkevidde.
Hvad angår Danmarks tryghed, så er det jo nu opgaven at sikre, at de fremmedkrigere, der er kommet til Danmark, bliver forfulgt efter de strengest mulige paragraffer.
De bliver varetægtsfængslet og retsforfulgt.
Så bed jeg mærke i, at det første spørgsmål vedrørte danskernes tryghed.
Der vil jeg bare igen gøre opmærksom på, at årsagen til, at de her fremmedkrigere nu er på dansk jord, jo er, at da vi lavede taskforcen, spurgte vi PET, hvordan og hvorledes man skulle gribe den her sag an.
Og der var meldingen fra PET, at det i forhold til danskernes sikkerhed og danskernes tryghed, som jeg ved ordføreren går op i, og som jeg også selv kerer mig om, ville det mest fornuftige være at tage de kvinder, de fremmedkrigere, hjem, der har alene det danske statsborgerskab.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-10-07:
Tak, formand, og tak for talen.
Det er jo bemærkelsesværdigt både i ordførerens tale og også i statsministerens forleden, hvor meget klima fylder.
Det er måske ikke så underligt.
Dels er det måske et holdkæftbolsje til socialisterne, dels dækker det så måske også over nogle af de mere kedelige ting, som regeringen ikke vil tale om, nemlig håndteringen af Afghanistan; den lussing, man fik fra EU uden tilsyneladende at gøre noget i forhold til indgrebet over for børnefamilier, og så selvfølgelig ikke mindst den fadæse, det er, at de mennesker, som man indtil for nylig mente have vendt Danmark ryggen, i dag er hentet hjem med regeringens billigelse og hjælp.
Det påkalder sig i hvert fald to spørgsmål, som jeg håber ordføreren kan håndtere i en svarrunde.
Hvad vil man egentlig gøre for at sikre danskernes tryghed?
Altså, det her er jo folk, som har excelleret i eller i hvert fald understøttet henrettelser, mord, vold, de mest brutale overgreb mod andre mennesker.
Og kan ordføreren garantere, at det så bliver ved de tre kvinder og deres 14 børn, og at der ikke kommer flere sidenhen?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Nu er vi vist efterhånden der, hvor det er på sin plads at sige, at jeg ikke tror, at vi kommer så meget længere i debatten.
Det er ikke rigtigt, at vi har lagt skat på iværksættere, men det er rigtigt, at vi indretter en skattepolitik, som gør, at vi kan finansiere vores velfærd, finansiere den grønne omstilling og finansiere den ekstrauddannelse, som gør, at virksomheder kan få den dygtige arbejdskraft, som de har behov for.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg bilder mig egentlig ind, at de fleste danskere er klar over – og jeg ved godt, at jeg har gentaget det nogle gange i dag, det er, fordi jeg har følt behov for det, og det bekymrer mig egentlig lidt – at vi i Venstre mener, at man skal tjene pengene, før man skal bruge dem.
Det er jo det, der er kernen i vores velfærdsløfte, og det velfærdsløfte står jeg ved, og det står jeg fast på, også den dag i dag, og jeg har tænkt mig at gå til valg på det igen.
Vores velfærdsløfte indebærer en garanti for, at der skal føres en ansvarlig økonomisk politik, så vi ikke bare siger, at vi vil bruge pengene, men også fortæller, hvordan vi vil tjene dem.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Jeg skal ikke kunne sige, hvad danskerne ved.
Hvordan har Venstre egentlig tænkt sig at få opbakning, også på den borgerlige side, til de ultimative krav?
Vi så jo eksempelvis, at både Dansk Folkeparti og Konservative var med i aftalen om politiforliget, på trods af at Venstre gik ud på grund af et rigidt skattestop, og ligedan med velstandsloven, som Venstre jo selv har stemt imod.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Vi står i hvert fald der, som fru Sofie Carsten Nielsen også siger, at vi også her skal lytte til erhvervslivet.
For det, som jo egentlig er centralt i det her, er, at der er nogle, der har sådan en opfattelse af, at den grønne omstilling skal være træls, at den skal gøre vores muligheder mindre, og at den skal gøre vores tilværelse nederen på en eller anden måde.
Det mener jeg jo ikke.
Altså, vi er jo nødt til at have den grønne omstilling på en måde, som gør, at vi ikke begrænser vores muligheder, men holder fast i vores muligheder.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-10-07:
Tak for ordet.
Jeg er utrolig glad for, at hr. Jakob Ellemann-Jensen har som mission, hvis han skulle indtage Statsministeriet, at sætte den grønne dagsorden og de grønne ambitioner højest.
Faktisk tænker jeg, at man næsten ikke kan være partileder, hverken i Danmark eller nogen som helst andre steder på kloden, uden egentlig at sætte dét allerhøjest.
Og jeg ved, at hr. Jakob Ellemann-Jensen også ynder at lytte til erhvervslivet, så derfor har jeg et spørgsmål til det.
Klimapartnerskabet for luftfart har selv foreslået et klimabidrag i forhold til luftfart, så vi kan omstille netop luftfarten.
Jeg tror, at ordføreren og jeg er enige om, at vi nok ikke stopper med at flyve.
Så skulle vi ikke komme i gang med at lytte til netop branchen selv og få indført det klimabidrag?
Hvor står Venstre der?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Nej, det er det ikke.
Nu har ordføreren jo været finansordfører i ganske mange år og forstår derfor godt, trods stråmandsargumentet, det her med, at der er noget, der hedder varige udgifter, og at der er noget, der hedder her og nu-udgifter.
Der er penge, som vi bruger i et år, og der er penge, vi bruger i mange år.
At forpligte sig til at påtage sig en udgift, der stiger i al fremtid, uden samtidig at pålægge sig en forpligtelse til, at indtægterne stiger tilsvarende, er tordnende uansvarligt.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-10-07:
Så lad mig give et andet eksempel.
Venstre var også under corona med til at stille 600 mia. kr. i likviditet til rådighed for erhvervslivet.
Til gengæld var det superfornuftigt, som statsministeren også var inde på i sin åbningstale, for det har gjort, at Danmark sikkert er kommet bedre igennem krisen end noget andet land.
Så Venstres argument om, at pengene skal tjenes først, giver simpelt hen ikke nogen mening.
Det er jo bare et klokkeklart løftebrud, at man ikke vil holde det, man lovede i valgkampen.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Lad mig starte med at sige, at sådan fungerer min privatøkonomi altså også.
Jeg lader være med at påtage mig udgifter, som jeg ikke har indtægter der kan dække, og på den måde undgår jeg at havne i det ellers udmærkede tv-program, der hedder »Luksusfælden«, og det synes jeg også vi som nation skal undgå.
Det er det ikke!
Skattelettelser handler om, at man lader være med at tage noget.
Det er ikke at give noget væk, det er at lade dem beholde noget.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-10-07:
Det er jeg glad for, for forslaget findes allerede.
Som jeg også sagde til Socialdemokratiets ordfører, har vi været lidt sent ude i Radikale Venstre; jeg hørte en indrømmelse fra Socialdemokratiets ordfører af, at man havde været ret sen til at lette enden – jeg tror, det er det ord, vi bruger i denne sammenhæng.
Så kunne Venstre ikke forestille sig også at lette den del endnu hurtigere, så vi kom i gang med at opfylde det her mål, for det gælder om, at vi fortsat kan bevæge os rundt på kloden, men på en måde, så vi ikke smadrer klimaet?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-10-07:
Tak, og tak for talen.
Nu ved jeg jo, hvad hr. Jakob Ellemann-Jensen vil sige, nemlig at pengene skal tjenes først.
Så hvordan kan man sige, at man skal tjene pengene først, altså at de skal være der på forhånd, når hr. Jakob Ellemann-Jensen vil sætte sig i spidsen for en regering, som vil bruge såkaldt dynamiske effekter til at finansiere det ene eller det andet?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Hr. Kristian Thulesen Dahl kan tage mit udsagn som udtryk for, at de mennesker, som af årsager, der er mig fuldstændig uforståelige, har valgt at tilslutte sig et middelalderligt, voldspræget, afsindigt kalifat, nærer jeg intet ønske om at se på dansk jord igen, og jeg vil gøre alt for at forhindre, at det sker.
Men deres børn – deres børn! – har ikke truffet den beslutning.
Hvis danske børn lever under de her ulykkelige omstændigheder, har vi en forpligtelse til at hjælpe dem – og kun dem.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Tak for den opklaring.
Kan jeg bruge det som afsæt for at få en garanti for, at Venstre ikke kommer til at deltage i nogen nye aftaler, der bringer flere fra Syrien til Danmark?
Nu er der jo tale om, at der er børn i Syrien, som nogle mener har en relation til Danmark, der gør, at de skal hentes til Danmark på danske skatteyderes regning.
Vi har jo den frygt, at hvis man gør det, er der også flere forældre, der følger med, og derfor synes vi, det er en rigtig, rigtig dårlig idé.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg er ked af det, hvis der har været tvivl om det, for Venstre har stået på det samme synspunkt hele tiden.
Vi mener ikke, at de her kvinder skulle til Danmark.
Vi mener, at vi har en forpligtelse til at beskytte børnene, og jeg tror egentlig, at vi alle sammen deler det synspunkt, at det er fuldstændig gruopvækkende, hvad de her børn har været udsat for.
Men vi mener ikke, at de her kvinder skulle til Danmark.
Vi mener, at de skulle retsforfølges lokalt for de forbrydelser, de har begået, men vi mente ikke, at de skulle til Danmark, og det mener vi stadig væk ikke.
Jeg kan så forstå, at regeringen jo indtil et eller andet tidspunkt mente, at hvis man havde dobbelt statsborgerskab, skulle man fratages det danske statsborgerskab, og så skulle man ikke til Danmark, men det gjaldt så øjensynligt kun nogle.
Det ser vi anderledes på.
Jeg mener, at de skulle have været retsforfulgt lokalt.
Jeg mener ikke, at vi står et bedre sted i dag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-10-07:
Selv tak for samarbejdet om landbrugsaftalen.
Det var virkelig vigtigt, at det landede langt bedre, end vi kunne have troet bare for kort tid siden.
Men det, jeg gerne vil spørge hr. Jakob Ellemann-Jensen om, ligger lidt i en anden boldgade.
Det er i relation til de fremmedkrigere, der nu er landet i Danmark i nat.
Vi ser allerede i dag i debatten, at regeringens støttepartier er ude med krav om, at der bliver hentet endnu flere dernedefra til Danmark.
Jeg synes virkelig, det er gruopvækkende, og jeg er meget interesseret i at høre, hvor vi har Venstre der.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Det er sådan lidt vildt, at det kan være kontroversielt og ultimativt, at man siger: Prøv at høre, vi synes, det er ret ansvarligt, at vi lige tjener pengene, inden vi bruger dem.
Tænk, at det kan være kontroversielt; det er da helt vildt.
Det er simpelt hen ikke det, jeg kigger mine børn i øjnene og siger, altså at far nok skal brænde alle pengene af, inden de kommer til.
Det er ikke sådan, vi tænker.
Jacob Mark (SF), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet, men så blev jeg simpelt hen lidt småprovokeret, og så kan man jo altid rejse sig.
Det undrede jeg mig lidt over, for for det første har boligministeren jo sagt, at han ikke vil bruge ordet ghetto, og for det andet har vi lige lavet en aftale, hvor vi afskaffer ordet ghetto.
Så nu er Enhedslisten de eneste, der bruger det ord.
Derudover synes jeg virkelig, der er brug for, at Enhedslisten kommer ind i kampen, hvad angår at gøre op med årtiers forfejlede boligpolitik.
Jeg kommer fra en kommune, hvor vi har fire udsatte boligområder, og hvor der, da jeg voksede op, var tre forskellige bander, en i hver af de tre områder.
Jeg har arbejdet på en skole, hvor genopdragelsesrejser, straf af pigerne i form af at skulle gå med tørklæde, når de fik menstruation, og at social kontrol var en totalt normal del af hverdagen.
Vi har problemer med gymnasier, hvor der kommer en overvægt af tosprogede elever, vi har problemer med folkeskoler, og vi er nødt til at lave lovgivning på dagtilbudsområdet.
Alligevel er Enhedslisten stadig ikke kommet med et eneste bud på, hvordan vi skal gøre op med det her.
Så er det ikke for nemt bare at stå og kritisere det?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Vi kommer til at forholde os til, hvorvidt de fra granskningskommissionens side kommer til at anbefale, om der skal være en rigsretssag eller ej, og hvis de anbefaler det, har jeg svært ved at se, at vi fra Enhedslistens side modsætter os.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-10-07:
Nej, men det var sådan set også derfor, jeg stillede en forudsætning i mit spørgsmål, netop for at man ikke skulle filosofere over nærmere konklusioner.
Jeg sagde: Hvis forudsætningen er den, at granskningskommissionen når frem til, at grundloven er overtrådt, hvordan stiller Enhedslisten sig så?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Modsat Venstre tager vi jo ikke stilling til, hvorvidt der skal være en rigsret nu, før vi hører grundlaget for en granskningskommission, og vi må se, hvad den siger.
Det er klart, at jeg, hvis den klart udtrykker, at der overlagt har været brud på den ene, anden og tredje lov, og de så anbefaler en rigsret, så har svært ved at se, at vi skal være imod det.
Men modsat Venstre drager vi ikke konklusioner på forhånd.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg følger lidt op på det, min kollega hr. Thomas Danielsen var inde på tidligere, nemlig en mulig rigsretssag, og jeg tror måske, at ordføreren misforstod spørgsmålet, idet ordføreren svarede, hvordan kommissionen eventuelt måtte afgive sin beretning.
Det, der blev spurgt om, var, hvordan Enhedslisten, hvis kommissionen afgiver en beretning, der går ud på, at ikke bare de almindelige love, men også grundloven har været overtrådt af en eller flere ministre, så vil stille sig som anklager.
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Nu synes jeg, at de retssager må gå deres gang for de kvinder, der er kommet hjem.
Noget, som undrer mig, er, at både Politiets Efterretningstjeneste og jeg tror også, at Forsvarets Efterretningstjeneste har været ude at sige, at det er mest sikkert for Danmark at sørge for at have de her mennesker på dansk jord, for så kan vi holde øje med, hvad de laver.
Så ved vi, at børnene ikke bliver hevet ud og bliver radikaliseret, og så er vi faktisk alle tryggere.
Der forstår jeg simpelt hen ikke, hvorfor Dansk Folkeparti – som jeg ellers oplever som et parti som lytter meget til politiet – vælger at sidde det fuldstændig overhørig.
Karina Adsbøl (DF), 2021-10-07:
Men det, der er interessant i den her diskussion, er jo, at den ene kvinde har dobbelt statsborgerskab.
Vil Enhedslisten så kæmpe for, at hun får frataget sit danske statsborgerskab, fordi hun nu ligesom har vendt Danmark ryggen og der jo er en mulighed for, at den her kvinde kan få frataget sit danske statsborgerskab?
Er det noget, som Enhedslisten går ind for?
Vi har jo også flere kriminelle udlændinge i vores fængsler, som skal udvises til et andet land end Danmark, og der er det lidt svært at finde ud af, hvad Enhedslisten mener i forhold til det og også i forhold til de politiforhandlinger, man er i gang med.
Men vil Enhedslisten sikre det?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Ifølge mine oplysninger sidder der nu fem børn og deres mødre, som desværre ikke kommer til Danmark i den her omgang, fordi kvinderne har fået frataget deres danske statsborgerskab, fordi de er dobbelte statsborgere.
Børnene er til gengæld danske statsborgere, og derfor synes jeg vi har et ansvar for at hjælpe dem og tage begge parter med hjem.
Karina Adsbøl (DF), 2021-10-07:
Tak for det, formand.
Jeg vil godt følge op på det spørgsmål, hr. Kristian Thulesen Dahl stillede, i forhold til at Enhedslisten jo har kæmpet for at få fremmedkrigere tilbage til Danmark, og hr. Kristian Thulesen Dahl spurgte så, hvor mange flere Enhedslisten vil have til Danmark.
Det kunne være interessant at høre svaret på det.
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Der er ingen tvivl om, at der sker klimalækage.
I hvilken procentgrad ved jeg ikke, når det gælder eksempelvis svineeksporten.
Det er noget, som vi er rigtig mange der synes slet ikke er i trit med dyrevelfærden, men som jo faktisk også skader danske arbejdspladser.
Carsten Kissmeyer (V), 2021-10-07:
Jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren er af den opfattelse, at på det globale marked for f.eks. svinekød kan Danmark spille en rolle.
Danmarks produktion udgør en lillebitte del af det, der foregår på det globale marked.
Tror ordføreren ikke, at der så trods alt måske er 80 pct.s afsmitning i lækage?
Og spiller det der med arbejdspladserne og eksportindtægterne slet ikke en rolle i Enhedslistens overvejelser?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Først vil jeg da gerne tage ordførerens bemærkning om ikke at bruge ordet ghetto op.
Det skal vi da helt sikkert nok lade være med.
Jeg mener dog stadig, det er en aftale, der er dybt stigmatiserende, fordi den netop peger på, at fordi folk har en særlig etnisk baggrund, så kan man klassificere områderne som noget særligt.
Men derudover vil jeg da give spørgeren fuldstændig ret i, at der er store problemer på boligmarkedet i Danmark.
Jeg har selv boet i en almen bolig i Nordvest i rigtig mange år i et meget udsat område, hvor der er kæmpe problemer på skolerne, i institutionerne, med kriminalitet og alt muligt andet, og det er faktisk ikke rigtigt, når spørgeren siger, at vi fra Enhedslistens side ikke er kommet med forslag.
Vi er kommet med en række forslag, f.eks. til, hvordan man kan pålægge private udlejere at tage særlig udsatte grupper ind i deres boliger.
Vi er kommet med en hel masse forskellige politikområder.
Vi har et helt boligpolitisk program, som behandler det her spørgsmål.
Så det er jeg da ked af at vi ikke er kommet længere ud over rampen med.
Jacob Mark (SF), 2021-10-07:
Men det er jo en god idé, hvis private tager flere ind, men det vil jo ikke ændre på, at vi ikke får gjort op med de boligområder, som er blevet bygget på en fuldstændig vanvittig måde, der skaber sådan nogle lukkede parallelsamfundslignende tilstande.
Når jeg kigger ud over landkortet, har parallelsamfundsaftalen jo ført til, at der i alle de kommuner, hvor der er problemer, er blevet lavet udviklingsplaner, hvor man bl.a. river ned for at åbne områderne op.
Mange af stederne har Enhedslisten endda, så vidt jeg husker, selv været med.
Så er det ikke at skabe en skræmmekampagne?
For det, der sker ude i landet lige nu, er jo, at flere får uddannelse, at flere kommer i arbejde, og at vi får brudt op i de områder, hvor der har været problemer.
Og det skaber en masse positive konsekvenser, også i vores velfærdsinstitutioner.
Jane Heitmann (V), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at vende tilbage til granskningskommissionen.
Ordføreren sagde, at hvis statsministeren overlagt, forsætligt eller med vilje – jeg tror, det var de ord, ordføreren brugte – havde overtrådt grundloven, kunne Enhedslisten ikke se nogen vej uden om en rigsretssag.
Nu skal jeg jo ikke kloge mig på Enhedslistens verdensbillede, men i mit verdensbillede er der ingen, som overlagt, forsætligt eller med vilje overtræder grundloven, men der kan derimod være mennesker, der gør det på grund af grov uagtsomhed, og hvis vi nu forudsætter, at statsministeren med udgangspunkt i grov uagtsomhed har overtrådt grundloven, vil Enhedslisten så stemme for en rigsretssag?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Det er jo i hvert fald på en eller anden måde at konkurrenceudsætte de folk, der er i EU og i Danmark, og som ellers kunne have taget arbejdet, og derfor er vi enormt bekymrede for, at det skal være på den her måde, og jeg må også bare sige: Arbejdsmarkedet er jo et marked , og det vil sige, at når der er lavkonjunktur, og når det er rigtig svært at få det til at gå , så stiger lønningerne ikke så meget, men nu er vi i en højkonjunktur, og så kunne det også være, at virksomhederne måske skulle betale en lille smule mere for deres arbejdskraft.
Mona Juul (KF), 2021-10-07:
Jeg synes, der er mange ting, vi kan gøre i forhold til at sikre arbejdskraft.
Det er der ikke nogen tvivl om.
Konservative er også kommet med en række forslag, både i forhold til dem, der står og ikke har et arbejde i Danmark, og i forhold til at kunne få folk til at lave noget mere, altså give et incitament til det.
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Jeg vidste ikke, at det var pengetræer, men hvis det er det, bliver jeg da endnu gladere.
Men jeg mener nu faktisk, at vi i Enhedslisten finansierer alle vores forslag, måske ikke på en måde, som Konservative er særlig enige i eller bryde sig om, men vi gør det trods alt.
Jeg synes ikke, vi på nogen måde skal gå på kompromis med løn eller arbejdsvilkår i Danmark, men at man f.eks. i stedet bør kigge på de 15 millioner mennesker i EU, som er arbejdsløse, og så sørge for at få nogle af de mennesker, altså dem, som står lidt uden for og er på kanten eller helt uden for arbejdsmarkedet, ind på arbejdsmarkedet.
Mona Juul (KF), 2021-10-07:
Tak for det, tak for talen, og tak for det gode samarbejde med at trække regeringen i en grønnere retning.
Det har vi haft brug for.
Når det er sagt, har vi to partier jo ikke mange af de samme fælles ønsker, drømme og længsler for det danske samfund; ikke mindst når det handler om økonomi, bliver vi tit uenige.
Lige nu står vi og ser på, at Enhedslisten mange gange ser ud til at have opfundet nogle pengetræer, hvor der kan blive hevet nogle tusindkronesedler ned fra efter forgodtbefindende.
Men det største problem i Danmark lige nu er faktisk manglen på arbejdskraft, og det er ret alvorligt i forhold til fortsat at have en vækst og også kunne investere i grøn omstilling.
Vi har bl.a. foreslået, at beløbsgrænsen skal sænkes fra 37.000 kr. til 27.000 kr. Man hører i den forbindelse, at Enhedslisten snakker social dumping, men mener ordføreren reelt, at 27.000 kr. om måneden handler om social dumping?
Mai Villadsen (EL), 2021-10-07:
Jeg kunne også bruge andre udtryk som forsætligt eller med vilje.
Det er jo ligesom det, der ligger i ordet overlagt, og så må vi se konklusionen.
Jeg tror ikke, jeg kan komme det meget nærmere.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-10-07:
Vi kan sagtens også komme ind på alle mulige andre kreative ting om dimittendsatser og ulighed i samfundet og en masse andre ting, som jeg tænker ordføreren har en holdning til, men det er ikke det, jeg vil spørge ordføreren om.
Det, jeg vil spørge ordføreren om, er, hvad ordføreren lægger i ordet overlagt?
Hvis der er noget, der antyder, at grundloven er blevet overtrådt, er det i min verden meget, meget grelt; det er et kæmpeproblem.
Men hvad lægger ordføreren i ordet overlagt kontra noget antydning?
Vi vil bare gerne vide, hvor Enhedslisten står i det her retsspørgsmål.