runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2017-05-16:
Jamen jeg er rigtig glad for, at uddannelse fylder noget i Disruptionrådet, for så kan man jo håbe på, at kursen måske bliver lagt lidt om.
, når man tænker på de beslutninger, der er truffet i den her regerings levetid, der gør, at et almindeligt HF i 2020 skal klare sig med uændret elevtal for vel godt og vel 80 pct. af det budget, man havde sidste år, så er det jo ikke noget, der sådan ligesom lugter af en fremtid brolagt med uddannelse.
Eller når man har lavet et uddannelsesloft, selv om man taler om livslang læring, er det jo heller ikke noget, der sådan umiddelbart ligesom lyder, som om man tror på det, når man selv siger, at én uddannelse nok ikke er det varige i fremtiden, men at folk skal have flere – samtidig med at regeringen lægger loft over det.
Men når jeg er optaget af det med de unge her, er det jo, fordi det er svært, når jeg ser regeringens udspil, ikke at komme frem til, at man i hvert fald synes, at der er for mange produktionsskoler.
For dem er der jo over 80 af i dag, og så vidt jeg kan se på regeringens udspil, skal vi ned på de 25 institutioner og 75 udbudssteder.
Derfor spørger jeg bare: Er det statsministerens opfattelse, også ud fra egne erfaringer om, hvad de her unge har brug for – erfaringer fra det arbejde, der er gjort – at der er for mange produktionsskoler i Danmark, og at tilbuddene er for tæt på de unge?
Uffe Elbæk (ALT), 2017-05-16:
Jeg er da glad for at snakke om de gode ting, vi laver – også det, der fungerer.
Det er altid godt.
Men det, jeg faktisk spurgte ind til, er nogle meget principielle politiske forløb inden for de sidste 10-15 år.
Det er noget af det, som jeg i hvert fald tror og Alternativet tror har været med til at understøtte den voksende og markante mistillid, der er mellem borgerne derude og os herinde.
Jeg vil gerne diskutere med statsministeren en anden gang, hvordan vi kan bygge bro.
For det skal vi, for det er en trussel mod demokratiet som sådan.
Nu har vi diskuteret SKAT.
Jeg plejer at have sådan en hovedregel om, at hvis man laver en fejl – og det kommer vi alle sammen ud for – så kræver det som det første, at man kan identificere fejlen, og som det andet, at man vil tage ansvar for den del af den, som er ens egen, at man vil lære af det og gøre det anderledes fremadrettet
Det er vores bud, at den skal dække hele forløbet.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge statsministeren: Hvis det stod til statsministeren, hvordan skal kommissoriet for sådan en undersøgelseskommission rent faktisk se ud?
René Gade (ALT), 2017-05-16:
Og vi skal se, om vi ikke kan gå ind og sige ja – med de nye oplysninger, der er kommet.
Men jeg tror, jeg vil bruge et eksempel – med fare for at gengive ordlyden forkert, men jeg tror, jeg husker det korrekt: Hr. Bertel Haarder sagde en dag, at hvis der var noget, der kunne gøre ham til socialist, så var det ip-rettighedskapitalister.
Der har jeg det egentlig lidt på samme måde: Lige så godt det kan være at beskytte ip-rettigheder, lige så skidt kan det være, hvis man kommer til at gøre det i en grad, så man kapitaliserer noget, som egentlig kunne gøres meget mere interessant for samfundet og få nogle andre til at skabe nye produkter.
Men jeg er ikke sikker på, at det er tilfældet her.
Jeg tror faktisk, det er et rigtig fornuftigt forslag, der er kommet, især med de nye tilretninger, så lad os håbe, at vi også kan sige ja til det, som jeg sagde i min ordførertale.
Men det er ikke altid af det gode, når interessenter, som også var til stede på høringen, fortæller, hvorfor vi skal beskytte lige præcis deres produkter og måske afholde andre fra at være på markedet.
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-16:
Jeg er her som afløser for hr. Kristian Hegaard, der vil være Radikale Venstres ordfører på den her sag under udvalgsbehandlingen.
Derfor skal jeg læse vores stillingtagen op og komme med en enkelt tilføjelse, som forholder sig til den udtalelse, som justitsministeren læste op i sin tale.
Immaterielretten er enorm vigtig for Danmark, det er noget af det, vi har skabt eksporteventyr og vækst på.
Det skaber masser af private arbejdspladser, og med tilstrækkelig beskyttelse af intellektuelle frembringelser, af varemærker, patenter, ophavsretlige værker osv. skaber vi et incitament til yderligere udvikling.
Det kender vi, når vi sælger eksempelvis dansk design eller medicin til udlandet.
Der er jo den udfordring med penge, at de kun kan bruges en gang.
Men i øjeblikket er der altså nogle, der mener, at der er andet, der er vigtigere end at fange rigtige forbrydere, og at det er vigtigere at kigge på hr. og fru Hansens rødbedefarvede pas, end det er at opklare f.eks. immaterielretlige forbrydelser.
Derfor er det jo en gratis omgang, når Dansk Folkeparti fremsætter et forslag her uden at anvise nogen form for finansiering.
Der er dog ingen tvivl om, at det er et meget vigtigt område.
Mens der er nogen, der hiver sit pas op af lommen ved den grænse, så bliver Danmark hele tiden ramt af forskellige cyberangreb, og det er noget, der også går ud over konkrete, private virksomheders ideer og udvikling; noget, som uvedkommende personer forsøger at tiltuske sig adgang til; noget, der krænker forskellige rettigheder.
Derfor skal denne indsats også ses i lyset af det aktuelle behov for at styrke vores digitale sikkerhed og bl.a. i forhold til russiske hackergrupper, som vi i fredags hørte om over en periode systematisk har hacket en lang række lande, herunder britiske hospitaler.
Lov og orden skal opretholdes, også på det her område.
I første omgang synes vi, det er vigtigt at prioritere ressourcerne rigtigt inden for den ramme, politiet har, og derfor vil vi også spørge justitsministeren om, om man med den udtalelse, justitsministeren fremlagde, sørger for, at man holder sig inden for de økonomiske rammer, for vi synes sådan set, at politiet har den økonomi, de skal have, men at den bare kunne bruges på det her område i stedet for på den her grænsekontrol.
Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-16:
Jeg har et par spørgsmål.
Forestiller ordføreren sig virkelig, at grænsebetjente pludselig skal omskoles til at bekæmpe noget så kompliceret som it-kriminalitet?
Det andet spørgsmål er: Ved ordføreren ikke, at politiet allerede i dag har folk ansat til at bekæmpe den slags?
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-16:
Vi forestiller os ikke, at de mennesker, der står og kontrollerer pas på grænsen, lige pludselig kan påtage sig svære efterforskningsopgaver, så man kan fange bagmændene, men de penge, man bruger på det, kunne man jo flytte over til at ansætte nogle folk, der kan det.
Jeg forstår hr. Alex Ahrendtsens indlæg sådan, at det egentlig ikke er nogen ekstraudgift, som forslaget medfører, fordi man så centraliserer det i København fra de enkelte kredse.
Nu er vi altid lidt påpasselige, hvad angår centralisering, men vi vil gerne kigge på det i udvalgsbehandlingen, for som vi i hvert fald læser forslaget, vil det medføre en øget udgift, og det er vi, som jeg sagde i ordførertalen, ikke interesseret i, men vi vil meget gerne se på det i det lys, som hr. Alex Ahrendtsen sætter det i her.
Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-16:
Jamen det er da glædeligt, at Radikale Venstre ikke vil omskole grænsebetjente til at bekæmpe it-kriminalitet.
Så jeg må jo bare spørge, om ikke det har været en populistisk bemærkning fra talerstolen, som egentlig ikke har noget med beslutningsforslaget at gøre, og om ikke det er for dårligt, at man ikke har sat sig ind i beslutningsforslagets helhed, når man holder sådan en – hvad skal jeg sige – letbenet tale.
Hvis der er noget, der forhindrer kreativitet, er det jo de kriminelle, fordi de misbruger andres værker.
Desværre var, så vidt jeg husker, hr. René Gade ikke med til den høring, som Kulturudvalget og Retsudvalget afholdt, vedrørende krænkelse af ip-rettigheder.
Og det er jo lidt ærgerligt, at ordføreren ikke var til stede, for der var den helt klare melding, at der skal gøres noget nu.
Vi har ikke redskaberne.
Så vil ordføreren ikke bare en enkelt gang tænke over tingene og så måske gå lidt helhjertet ind i arbejdet og tilslutte sig beslutningsforslaget?
Det ville være dejligt, hvis vi kunne få en bred opbakning i Folketinget til det.
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-16:
Man bruger en masse penge på at kontrollere folk på den dansk-tyske grænse, imens sagerne hober sig op i de enkelte politikredse, fordi man har flyttet ressourcerne derned til at kontrollere en masse mennesker, som ikke har noget ondt i sinde, når de bare skal hen over en grænse, og det flytter alt andet lige penge fra fornuftigt politiarbejde til noget, vi synes er ufornuftigt.
Så det synes jeg er en helt reel bemærkning.
Hvis Dansk Folkepartis forslag ikke medfører nogen øgede udgifter og vi har misforstået det, jamen så er det en ærlig sag, det skal vi da også kunne erkende, og det må vi så diskutere i udvalgsbehandlingen.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-16:
Når ordføreren for forslaget nu står deroppe, vil jeg gerne stille det spørgsmål, jeg også adresserede i min tale, og som jeg også gerne vil forfølge lidt i udvalgsarbejdet.
For som jeg var inde på, anser vi også det her for et stort problem.
Når jeg så talte om proportionalitet, var det jo netop med tanke på det her med, hvordan forslaget skal læses.
For vi er jo bekymrede, hvis man går ind og siger, at der skal være overvågning uden dommerkendelse, eller at man via edition kan få oplyst ip-adresser osv. Så jeg er bare helt åbent nysgerrig i forhold til, hvordan håndhævelsesdelen af det skal forstås.
Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-16:
Det er jo et meget åbent beslutningsforslag, som vi har skrevet.
Vi skriver bl.a., at man skal undersøge mulighederne for at lave sådan en arbejdsgruppe, altså en taskforce, så man kan forene de kræfter, der allerede findes, inden for politiet.
På samme måde gælder det de særlige redskaber, vi så skal have sat i værk.
Vi peger på nogle ting, man kunne gøre.
Det er ikke sikkert, at det er de rigtige ting.
Der håber vi jo på, at udvalgsarbejdet og samarbejdet med Justitsministeriet kan føre frem til, at vi bliver enige om, at det er det her, der skal til.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2017-05-16:
Det er jo klart, at jeg har trykket mig ind for at tage ordet, efter sådan en stråmandstale fra forslagsstillernes ordfører.
For det, jeg hørte vores ordfører sige, og det, jeg ved er vores holdning til det her, er selvfølgelig, at ophavsrettighederne er rigtig vigtige at stå op omkring og kæmpe for.
Det er også derfor, at jeg sammen med forslagsstillernes ordfører jo arbejder meget i Kulturudvalget netop med de her direktiver, som på EU-plan vil sikre det her.
Så jeg forstår ikke helt den stråmand, som ordføreren havde behov for at stille op.
Hvis ordføreren havde lyttet efter, hvad Alternativet sagde, var det netop, at vi skal gøre noget på det her område, men vi er meget usikre på, om det er de redskaber, der ligger i det her forslag, der er de rigtige.
Så jeg vil bare gerne lige have, at ordføreren ligesom hører det budskab igen, at det faktisk er ordførerens konkrete forslag, vi forholder os til.
Er det de redskaber, der skal til for at sikre ophavsrettighederne, eller kommer der lidt en sammenblanding mellem ophavsrettigheder til immaterielle værker eksempelvis eller til de fysiske værker?
Det er forskellige tiltag, der skal til, og ikke det noget forsimplede, der ligger i forslagsstillernes forslag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-16:
Det er lidt sært at skulle svare på hr. Rasmus Nordqvists indlæg, når det var hr. René Gade, som på vegne af Alternativet fortalte om partiets holdning til forslaget.
Jeg bed bare mærke i hr. René Gades holdning til ophavsret, hvor han – føler jeg – satte spørgsmålstegn ved ophavsretten, om den var absolut eller ej.
Hvis hr. Rasmus Nordqvist nu kan understrege, at den er absolut, er vi jo enige.
Sådan lød det altså bare ikke af hr. René Gades indlæg, og det er derfor, at det er sådan lidt ærgerligt at blive skudt i skoene, at man har et stråmandsindlæg.
Det var hr. René Gades indlæg, som jeg reagerede på og ikke så meget, hvad hr. Rasmus Nordqvist har sagt i Kulturudvalget.
René Gade (ALT), 2017-05-16:
Den undren synes jeg også er god, og det er også den, jeg har forsøgt at tilkendegive heroppe fra talerstolen.
Jeg har på Alternativets vegne tidligere sagt, at så længe det ikke går ud over innovationskraften, vil vi også gerne bakke op om netop ip-rettighedernes styrke.
Men vi ser bare tit, at det faktisk kommer til at spænde ben.
Så selv om der i beslutningsforslaget står, at det er for at gavne innovationen og sikre, at folk rent faktisk tør investere i at udvikle nye produkter og nye kunstarter, så kan det også godt nogle gange spænde ben.
Der kan vi i Alternativet godt bakke op om intentionen, men det er ikke sikkert, at forslaget, som det ligger, netop vil være en hjælp på længere sigt.
Men muligvis er det her det helt rigtige, og så vil vi bakke op om det.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2017-05-16:
Der er mange ting, der gør stort indtryk på mig.
Institut for Menneskerettigheder er som regel ikke en organisation, der sådan for alvor formår at slå benene væk under mig, men den diskussion kan vi tage en helt anden dag.
Det her gør indtryk.
Jeg mener, at SF har en væsentlig pointe med at fremsætte forslaget.
Jeg mener, at der er noget at tale om.
Jeg mener også, at den ligebehandlingslovgivning, vi har i dag, sådan set er ganske fint udstyret til at behandle, sanktionere og skride ind over for folk, der bryder reglerne.
Altså, det er sådan set lykkedes med Folketingets hjælp at sørge for, at Ligebehandlingsnævnet nu behandler en række sager, der rent faktisk er inden for et spænd, der er relevant, og ikke som tidligere, hvor det jo simpelt hen beskæftigede sig med alverdens småting.
Andreas Steenberg (RV), 2017-05-16:
Jeg er her som afløser for hr. Kristian Hegaard, der vil være ordfører på den her sag.
Jeg skal læse Radikale Venstres stillingtagen til beslutningsforslaget op.
Diskrimination hører ikke til i et demokratisk samfund, hverken i nattelivet eller på arbejdspladsen eller nogen steder, hverken når det kommer til hudfarve eller køn, hverken i Danmark eller andre steder.
Diskrimination kan aldrig være acceptabelt, og det må være op til samfundet at skabe forudsætningerne for, at det ikke finder sted.
Ligesom vi har taget afstand og har handlet i forhold til dengang, man havde forskellige busser i forhold til hudfarve, så må en lignende diskrimination naturligvis ikke finde sted, når det kommer til adgang i nattelivet.
Forestil jer at være i godt humør fredag aften.
Man er i godt selskab med vennegruppen, og derfor tager man ud i nattelivet.
Men alle andre end en selv må komme ind.
Pludselig er man mutters alene, eller også er man nødt til at tage et andet sted hen end dér, hvor vennegruppen tager hen.
Det må være den værste følelse overhovedet.
Nogle gange kan man selvfølgelig afvise gæster i døren på grund af euforiserende stoffer eller voldelig adfærd.
Men den rene diskrimination skal der ikke bare tages afstand fra, men også handles på.
Det har stået på meget længe.
Derfor er det glædeligt, at man i Københavns Kommune sammen med branchen har udarbejdet et charter til netop at tage hånd om diskrimination i nattelivet.
Det er nødvendigt, når hver fjerde nydansker oplever at blive afvist i døren i det danske natteliv.
Det viser Ankestyrelsens medborgerskabsundersøgelse fra 2015.
Vi hæfter os ved, at denne stramning af sanktionerne ikke bare er tom underbygget retorik, som vi ser i andre sammenhænge, når det er det værktøj, der bruges.
Der er juridiske eksperter, bl.a. i Institut for Menneskerettigheder, der bakker op om at stramme skruen.
Måske er der allerede i dag muligheder for at fratage alkoholbevillingen, men hvorfor er der så ikke en eneste afgørelse om det, når vi løbende ser diskriminationssager i nattelivet?
Det må betyde, at lovgivningen ikke er tilstrækkelig i sin nuværende form.
Derfor skal der gøres mere.
Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-16:
Jeg vil egentlig bare bruge lejligheden til at takke regeringen og justitsministeren for at være så imødekommende.
Det glæder vi os til.
Skulle man være i tvivl om, om det her overhovedet er nødvendigt, vil jeg bare henlede opmærksomheden på den sidste sag, hvor en Disneyfilm er blevet hacket af en gruppe, som nu forlanger løsepenge for, at de ikke skal offentliggøre den på en privat side før premieren.
De bliver frækkere og frækkere.
Jo hurtigere vi kan komme i gang med det her, og jo stærkere redskaber vi kan få til at håndtere den slags, jo bedre.
Så jeg glæder mig til udvalgsarbejdet.
Så ministeren skal have tak for det.
Søren Pape Poulsen (KF), 2017-05-16:
Mange tak for det.
Jeg synes, at det eksempel, som spørgeren kommer med der, jo bare med al tydelighed viser, at der er rigtig meget at arbejde med på det her område.
Jeg ser frem til, at vi finder en løsning her, og at vi finder nogle gode veje til at komme efter de her former for kriminalitet.
Det, der foregår, er voldsomt.
Det skal jeg medgive spørgeren hundrede procent.
Trine Bramsen (S), 2017-05-16:
Tak til forslagsstillerne for at rejse en meget vigtig debat.
Hvis man ikke i forvejen var bekendt med, at det her er et problem, blev det i hvert fald slået fuldstændig fast ved høringen for nylig.
Det gælder altså ikke kun, når vi taler om identitetstyveri, databedrag og hævnporno.
Det gælder også, når vi taler om krænkelser af immaterielle rettigheder på internettet og dermed om beskyttelse af kunst, af billeder, af litteratur og design.
Tilbage i 2013 behandlede vi en lignende beslutningsforslag.
Dengang var der netop blevet taget en række konkrete initiativer, der skulle styrke indsatsen på området gennem en særlig indsats både i SØIK og i de enkelte politikredse.
Men som jeg sagde før, går udviklingen på det her område ekstremt stærkt, i et rasende tempo sådan set, og derfor er det altså nødvendigt, at vi hele tiden gør, hvad vi kan fra Folketingets side for at følge med.
Derfor skal vi sikre, at politi og anklagemyndighed har de helt rigtige redskaber til at opklare og retsforfølge de her sager.
Dertil kommer, at ophavsretten, herunder forvaltningen af ophavsretten, er utrolig vigtig for danske kunstnere og dansk kulturindhold og produktion.
Hvis de ikke er beskyttet mod krænkelser af deres rettigheder, mister de ganske enkelt deres levebrød, og dermed får vi jo ikke den kunst og kultur, som vi så gerne vil have, og som er så vigtig en del af vores samfund.
Ministeren redegjorde så fint for, hvad det er for en aftale, vi har lavet om det her for at komme et skridt videre.
Derfor vil jeg ikke gå nærmere ind i det.
Jeg vil bare sige, at vi glæder os til at drøfte det her videre også under udvalgsarbejdet og kan bakke op om den udtalelse, som justitsministeren læste op.
Med de ord også være sagt, at vi støtter beslutningsforslaget her.
Britt Bager (V), 2017-05-16:
Tak for det.
Justitsministeren og den forrige ordfører har grundigt gennemgået indholdet af beslutningsforslaget, så jeg vil i stedet for forholde mig til, hvordan Venstres holdning er til det her forslag.
Det er jo et forslag, der vækker genklang hos Venstre, for som forslagsstillerne korrekt skriver, ligger beslutningsforslaget tæt op ad det tidligere forslag, som Venstre bl.a. var forslagsstiller på.
Intentionerne i det her forslag er vi stadig væk på linje med.
Det er et område, der kræver politisk fokus, og vi skal løbende have udviklingen af de immaterielle rettigheder under luppen, så vi kan tage de nødvendige initiativer på det her område.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Venstre har haft vores betænkeligheder og har diskuteret, hvordan bemærkningerne til det her forslag konkret skulle forstås.
Vi havde nogle indholdsmæssige bekymringer, der primært handlede om de elementer i dansk strafferet, der drejer sig om begreberne jurisdiktion og ansvarssubjekt.
Det er ikke uproblematisk at pille ved så grundlæggende begreber i dansk ret, og derfor er det meget, meget glædeligt, at vi har fundet fælles fodslag om, hvordan vi skal forholde os til det her beslutningsforslag.
Jeg synes, at det her forslag utvivlsomt har rigtig, rigtig gode tanker bag sig, og på baggrund af den fælles udtalelse, som justitsministeren er kommet med, støtter Venstre forslaget.
Og jeg skal meddele, at De Konservative også støtter forslaget.
Rune Lund (EL), 2017-05-16:
På forsiden af dagens udgave af Politiken kan man læse en artikel, hvor eksperter slår fast, at Danmark slet ikke er forberedt på et stort it-angreb.
Anledningen er selvfølgelig det aktuelle cyberangreb på computere over hele verden, og det har jo som sådan ikke noget at gøre med overtrædelsen af immaterielle rettigheder – og så alligevel.
For både den manglende forberedelse i forhold til et cyberangreb og de store problemer med indsatsen for at håndhæve immaterielle rettigheder hænger på en eller anden måde sammen med, at vi som samfund halter bagud i forhold til den it-virkelighed, som omgiver os.
Helt unaturligt er det vel ikke, at vi halter lidt bagud, men problemet er jo, at vi halter langt, langt bagud, og at mange føler, at afstanden øges.
Og det er vel også baggrunden for dette forslag om en styrket håndhævelse af de immaterielle rettigheder.
Derfor har vi som udgangspunkt også sympati for forslaget.
Det sagde vi også, da et lignende forslag blev behandlet i folketingsåret 2013-14.
Det vil vi gerne være med til at diskutere, og det vil vi gerne diskutere i udvalgsbehandlingen – og det er muligvis det rigtige redskab.
Vi er også overbeviste om, at der er behov for en større diskussion om, hvordan vi som samfund forholder os til den it-udvikling, som vi befinder os i, hvor håndhævelse af immaterielle rettigheder er ét blandt flere vigtige emner at diskutere – én blandt flere vigtige udfordringer.
Nu er der jo fremlagt en fælles udtalelse fra regeringen og Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti, og det er jo nærmest en slags beretning, som er blevet læst op fra Folketingets talerstol, men det kunne jo også være en mulighed, at vi i udvalget kunne lave en beretning, som mere generelt opfordrer regeringen til at komme med et udspil, som ser de forskellige problemer i en lidt større sammenhæng og i den forbindelse også skitserer nogle løsningsmuligheder.
I forhold til den fælles udtalelse vil jeg sige, at justitsministeren læste den meget hurtigt op, men den kommer jo til at indgå som en del af udvalgsbehandlingen.
Vi vil i hvert fald læse, hvad den går ud på, og se, hvordan vi så forholder os til den.
Det vil vi så selvfølgelig gøre sammen med andre partier i udvalgsarbejdet, og så vil vi fastlægge vores endelige holdning på den baggrund.
Jeg kunne forstå, at det var noget med at se på erfaringer fra andre lande, se på de erfaringer, som SØIK, altså bagmandspolitiet, herhjemme har gjort sig, og hvordan den slags krænkelser bliver håndteret i andre lande, og hvordan vi allerede gør det i Danmark, og så skal undersøgelsen munde ud i at se på, om en taskforce er noget, der eventuelt kunne bruges.
Det var det, jeg fik ud af lige at høre det blive læst op.
Vi må se på papiret, når det lander i udvalget, og så må vi jo tage den videre i udvalgsarbejdet.
Christina Egelund (LA), 2017-05-16:
Liberal Alliance deler fuldstændig intentionerne bag beslutningsforslaget, nemlig at styrke behandlingen af sager om krænkelse af immaterielle rettigheder på internettet.
Det bliver jo nærmest mere og mere aktuelt, for hver dag der går.
Så vi er sådan set helt enige i intentionen.
Og med de præciseringer, som justitsministeren nævnte i sin indledende tale, kan Liberal Alliance støtte beslutningsforslaget.