runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Jeg tror, at Liberal Alliance altså må erkende, at der er nogle i Danmark, der ikke har penge nok, når de går på pension.
Det andet er finansieringen.
Det er jo ikke sværere, synes jeg, i den her sammenhæng, end at hvis man er derhjemme og man sparer noget på forsikringerne, så kan man bruge noget mere på husholdningen.
Ja, det er da rigtigt, at vi godt kunne have sagt med den her aftale, at nu får vi en masse penge ind på den grønne luftfartsafgift, det kunne vi godt have sagt – og det er jo en adfærdsbeslutning, det er ikke et spørgsmål om at få penge i kassen, det er en adfærdsbeslutning – og så kunne vi have sagt: Dem lægger vi i kassen.
Så kunne vi den næste dag have sagt: Vi tager nogle penge op af kassen igen.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-10:
Jeg ville følge op på lige præcis den snak her.
Jeg har hørt på gangene og læst i avisen, at der mangler en lille smule finansiering i forhandlingerne om den grønne trepart, og at regeringen indstiller, at man skal ud og lånefinansiere.
Når vi her opkræver en klimaafgift, som man bruger på pensioner, kunne man så ikke indirekte sige, at vi faktisk – altså i stedet for at bruge den på den grønne omstilling – lånefinansierer den her udgift til pensionsforhøjelsen?
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Nej, det kan man ikke, og det er der en lang teknisk forklaring på.
Men hvis man som sagt finder en finansiering, der er bestemt af en adfærdsomlægning, så ryger de penge jo ind i statskassen, og så kan man vælge at tage dem op igen til noget andet.
Vi har bare sagt, at i den her aftale laver man så det her kryds – og det er måske ikke det mest elegante kryds, hvis jeg skal sige det på en eller anden måde – men det er lavet.
Vi har sagt, at nogle af de penge, man finder ved den her flyafgift, ryger altså også ud til ældrechecken.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-10:
Jeg bliver alligevel lige nødt til at hæfte mig ved det her.
Vi er enige om, at vi opkræver en flyafgift, en klimaafgift, og vi har nogle udgifter til omstilling af både klima og landbrug.
I stedet for at bruge den her klimaafgift på den omstilling, bruger vi den på socialområdet.
Er det ikke fuldstændig korrekt – og at vi nu mangler nogle penge til omstilling af landbruget?
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Nej, det synes jeg ikke man kan sige.
Det må jeg sige at ordføreren tager fejl i.
For det første bruger vi jo ikke alle de penge fra flyafgiften på ældrechecken.
Det er en del af dem, vi bruger.
For det andet er det jo sådan, at alt det, vi opkræver i afgifter på vegne af den grønne omstilling, har vi besluttet ryger ind i en eller anden form for adfærdsændring.
Den adfærdsændring giver så en finansiering, der gør, at vi kan bruge pengene på noget andet, helst på noget grønt, man her også lidt på ældrechecken.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-10-10:
Tak for det, formand.
Lovforslaget her er jo tredelt.
Den ene del er delen om barselsrefusionen.
Men vi synes, at muligheden for som selvstændig også at få refusion til barsel er en god ting, så den del af lovforslaget støtter vi selvfølgelig.
I Danmarksdemokraterne går vi ind for, at man skal kunne få en forhøjet ældrecheck, hvis der er behov for det.
Den bliver så finansieret af aftalen om den grønne luftfart, og det er en aftale, som vi i Danmarksdemokraterne ikke er med i – og vi er heller ikke enige i den del.
Derfor finder vi selv finansiering til det i vores finanslovsforslag.
Vi vil præsentere, hvor vi finder finansieringen til at afskaffe afgiften på den grønne luftfart, men samtidig også, hvor vi finder finansieringen til at forhøje ældrechecken.
Samlet set støtter Danmarksdemokraterne lovforslaget.
Karsten Hønge (SF), 2024-10-10:
Med det her lovforslag sikrer vi, at ældre, som har det sværest, får en håndsrækning, og at vi samtidig styrker mulighederne for, at alle forældre kan tage barsel på lige vilkår.
Forhøjelsen af den supplerende pensionsydelse – eller ældrechecken, som den kaldes – med 4.800 kr. i 2025-priser er en vigtig og nødvendig forbedring for rigtig mange pensionister.
For dem er det ikke bare et stykke papir; det er en økonomisk forbedring, som kan mærkes i hverdagen.
For mange ældre med små pensioner kan de ekstra penge være forskellen på at have råd til medicin eller den ekstra regning, der uventet kom, og det kan også betyde, at de mest udsatte familier ikke skal vælge mellem mad på bordet eller varme i radiatoren.
Derfor er den her forhøjelse et skridt i retning af at skabe større økonomisk tryghed for vores ældre medborgere.
SF har tidligere fremsat beslutningsforslag om, at vi skal have en kortere afstand mellem lønudviklingen på arbejdsmarkedet, og så hvornår det smitter af på pensioner og andre overførselsindkomster.
Vi synes, at det i dag, hvor der går 2 år, før det bliver reguleret, er for lang tid, og vi synes ikke, at der er nogen tilstrækkelig seriøs begrundelse for, at man ikke kan skære det ned til måske halvårlige reguleringer.
Men det beslutningsforslag, som vi fremsatte, blev desværre stemt ned i Folketinget.
De ældre, der er afhængige af ældrechecken, har ofte har haft et langt og hårdt arbejdsliv bag sig, og mange af dem har ikke haft mulighed for at spare op til deres alderdom.
Derfor er det helt på sin plads, at vi giver dem den her ekstra støtte.
Lovforslaget omhandler også en ændring i barselsudligningsloven, hvor private arbejdsgivere og selvstændiges årlige bidrag til Barsel.dk forhøjes fra 1.350 til 1.550 kr. pr. fuldtidsansat lønmodtager.
Det betyder, at arbejdsgiverne nu bidrager lidt mere til barselsudligningen, og det er godt, for det er et skridt i retning af et mere lige arbejdsmarked, hvor virksomheder i højere grad tager ansvar for, at ansatte kan tage barsel uden at frygte for deres job eller økonomi.
Jeg ved godt, at nogle vil sige, at det er en ekstra byrde for de private arbejdsgivere, men, helt ærligt, det er en meget beskeden stigning, og den tjener altså et større formål.
Det er en investering i vores arbejdsmarked, i vores børns opvækst og i vores samfunds sammenhængskraft.
Vi kan ikke tillade os at sige, at det er for dyrt at sikre gode barselsforhold.
Det er simpelt hen en forudsætning for et arbejdsmarked, hvor vi alle har lige muligheder.
Og så kan det også på sin egen beskedne måde være et lille bidrag til, at børnefamilierne kan finde det lidt mere overskueligt at få flere børn, og det er jo noget af det, som vi i andre sammenhænge er ret optaget af, nemlig at fødselsraten i Danmark falder.
Med det her lovforslag skaber vi forbedringer, men vi må ikke glemme, at der stadig væk er meget, vi kan gøre bedre.
Vi ser det som et skridt på vejen, og vi vil fortsat arbejde for, at vi når endnu længere.
For os handler det om at skabe et samfund, hvor vi tager hånd om hinanden og sikrer, at alle uanset alder og baggrund har mulighed for et godt og et værdigt liv.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Mange tak.
Det her lovforslag har været en del omtalt i medierne.
Det er primært, fordi det er en forhøjelse af ældrechecken finansieret med en aftale om grøn luftfart.
Jeg synes, at Venstres ordførers forsvar for det her lovforslag viser en meget tydelig vildfarelse i forhold til den liberale kerne i Venstre, for i Venstre kalder man sig liberal, ligesom man gør i Liberal Alliance.
Som liberal er man ikke af den holdning, at der ikke skal være en afgift på noget.
Det, som man grundlæggende er imod, er adfærdsregulerende afgifter.
Dér, hvor man forsvarer afgifter som liberal, er, når folks adfærd har en omkostning for andre, det vil sige ikke kun for sig selv, som f.eks. når man flyver og forurener klimaet.
Derfor kan man sagtens som liberal mene, at det er okay med en afgift, som skal gå til klimaforbedrende indsatser eller til en omstilling af branchen.
Det synes jeg faktisk grundlæggende er helt i orden.
Men det her er et forslag, hvor man henter penge ind fra folk, der rejser med fly, og bruger pengene til at forhøje en ældrecheck.
Det giver ikke rigtig mening ud fra det liberale synspunkt om, hvornår afgifter er berettiget, for så skal de jo gå til det, de bliver opkrævet for, og det gør de ikke her.
I Liberal Alliance er vi ikke med i aftalen, hvor den forhøjede ældrecheck er finansieret.
Det er en balance at sikre, at de fattigste pensionister har gode vilkår, og at man ikke skaber gunstige incitamenter til at undlade at spare op.
Det ved vi godt.
Vi har heller ikke en forventning om, at det skal folk, men vi forventer, at folk skal leve med nogle af de konsekvenser, som følger af beslutninger, de træffer.
Vi har en folkepension, som alle er berettiget til.
Det er et okay vilkår, at det er sådan, det er.
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg er lidt i tvivl om Liberal Alliances ordførers viden om finansieringen, for nu hører jeg, at pengene skal gå til ældrechecken.
Men kan ordføreren ikke forklare, hvor stor en del af den flyafgift der går til ældrechecken?
Victoria Velasquez (EL), 2024-10-10:
Man står jo lidt forundret tilbage, for både Socialdemokratiet, Enhedslisten, SF og andre har i virkelig mange år sagt, at man gerne vil have et nationalt id-kort.
Det er et lille mysterie, som er efterladt til eftertiden.
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Jeg må sige, at jeg ikke fik svar på det.
To tredjedele går jo til omstillingen til grønt brændstof i flybranchen, og resten går til ældrechecken.
Nu skal vi lige have det på plads.
Det andet er, at når man opkræver en flyafgift, er det jo for at ændre en adfærd.
Så er det jo ikke for at lægge penge i kassen; det er for at ændre en adfærd.
Og der tror jeg, at LA tager fejl.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Det er nemlig derfor, vi i alle partier her i Folketinget går ind for, at vi har ydelser til folk.
Det er ikke, fordi de ikke har sparet op, men fordi de ikke kan forsørge sig selv.
Det er jo det, som er det liberale i det.
Vi er med på, at vi som udgangspunkt har ansvaret for os selv.
Men er der nogen, som ikke kan, som ikke har midlerne og ikke kan forsørge sig selv, så går man ind og giver en ydelse.
Med det her går man ind og kompenserer for, at man har valgt ikke at spare op.
Det er ikke, fordi vi mener, at ydelsen er for lav; det er ikke det, jeg hører ordføreren sige.
Men i forhold til det andet spørgsmål vil jeg spørge: Hvordan hænger det sammen at opkræve en afgift til grøn omstilling af luftfarten og bruge den på ældrechecken?
Hvorfor har man opkrævet så meget, hvis der er for meget til at kunne bruge?
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Nu koncentrerer jeg mig om at svare på det første spørgsmål, og det andet kan jo så stilles igen i anden omgang.
Det er jo Venstres holdning – og det synes jeg i og for sig også er en liberal holdning – at man godt kan vælge at se lidt længere end sig selv, når man har sparet op, og det er jo det, vi gør her.
Vi ved godt, at der er nogle i samfundet, der ikke når at spare op af mange forskellige årsager.
Der er nogle, der bruger pengene, men der også nogle, der ikke har haft mulighed for det.
Der tror jeg, at en god liberal indstilling til det er at sige: Okay, vi giver al den frihed, vi overhovedet kan, og så en gang imellem er der nogle, der lykkes rigtig godt med det, og de har også overskuddet og friheden til at sige, at der også er nogle, de lige kan hjælpe, for de kan godt se lidt længere end til deres egen næsetip.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-10:
Kunne ordføreren sige noget om, hvordan man finansierer den her forhøjelse?
Jens Joel (S), 2024-10-10:
Indholdsmæssigt er der jo ikke noget krav om, at de to ting skal hænge sammen.
Til gengæld er det jo sådan i vores statskasse, at vi skal have nogle penge ind, og at det gerne skulle passe med, at det er de samme antal kroner, vi giver ud.
Derfor er det selvfølgelig logisk, at vi har lavet en finansiering, som modsvarer det, vi betaler her, eksempelvis til ældrechecken.
Jeg går ud fra, at det var det, ordføreren spurgte til.
Dina Raabjerg (KF), 2024-10-10:
Det var præcis det, ordføreren spurgte til.
Jeg vil gerne høre den socialdemokratiske ordfører, hvad han synes om, at vi bruger det, at vi opkræver flyafgifter, fordi vi gerne vil lave en grøn omstilling af luftfarten, til, skal vi sige det på en pæn måde, at begunstige nogle af Socialdemokratiets kernevælgere.
Jens Joel (S), 2024-10-10:
Den præmis kan jeg hverken genkende eller stå inde for.
Jeg kan sagtens stå inde for, at vi opkræver en flyafgift, fordi vi ønsker en grøn omstilling af eksempelvis luftfarten.
Vi vil gerne omstille hele transportsektoren.
Jeg kan bestemt også stå inde for, at man laver en forhøjelse, en permanent forhøjelse, af ældrechecken til nogle af de pensionister, som har mest brug for det.
De to ting, som jeg sagde i mit første svar, behøver ikke at hænge sammen, men det er jo sådan, at i den store kasse skal man have pengene ind, for at man kan give dem ud.
Derfor er det helt logisk, at man har en aftale, som etablerer både indtægter og udgifter, men det er jo ikke, fordi de indholdsmæssigt behøver at hænge sammen.
Man kunne også have finansieret det på en anden måde.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Jeg vil egentlig gerne følge op på Konservatives ordførers spørgsmål.
Jens Joel (S), 2024-10-10:
Jeg synes, jeg hørte spørgsmålet sådan: Hvordan hjælper det omstillingen, at man opkræver en afgift på flyrejser?
Altså, helt banalt handler det jo om, at man bl.a. med de midler kan sikre en omstilling.
Til dels sender man jo et prissignal, altså, man sender selvfølgelig et signal, fordi man gør noget dyrere, som vi ønsker mindre af.
Men det er jo også rigtigt, at man også anvender støtteordninger til at understøtte omstillingen af sektoren.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Jamen så er det ikke penge til at omstille luftfarten; så er det for at få mindre af det.
Altså, så er det, fordi man vil styre folk til at flyve mindre, og det er jo fair.
Det er jo også sådan, en punktafgift fungerer.
Men hvis man vil opkræve en afgift for at skulle bidrage til en omstilling til en grøn luftfart, hvorfor opkræver man så mere, end hvad man har brug for eller har tænkt sig at bruge?
For det er jo det, der er tilfældet, når man så pludselig kan sige, at her er der i øvrigt også noget til en ældrecheck.
Jens Joel (S), 2024-10-10:
Vi synes, det er fornuftigt at opkræve en afgift på flyrejser, og det er også fornuftigt at anvende nogle af de provenuer, man har, til at understøtte det, altså give noget af støtten tilbage til, at man faktisk kan omstille luftfarten.
Det er også rigtigt, at der er flere penge dér, og når vi har flere penge indkrævet, skal vi jo også finde ud af, hvordan vi anvender de penge.
Der har vi valgt at sige, at det er en mulighed for at understøtte nogle af de fattigste pensionister.
Det kan man godt være politisk uenig i, og som jeg sagde, behøver de to ting jo ikke at hænge sammen.
Det, der til gengæld behøver at hænge sammen, er, at der er styr på, at man finansierer det, man også betaler, og det er der med den her aftale.
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Tak til formanden.
I dag behandler vi L 16, som er forhøjelse af den supplerende pensionsydelse og bidragssatsen til barselsudligningsordningen, og det er jo ældrechecken, vi primært snakker om her, og forhøjelsen af den.
Det er en god idé, synes vi i Venstre, af mange årsager.
Men faktisk er det sådan, at en af de største problemstillinger, man får i sit liv, er, når man går fra arbejdslivet og så ind i pensionslivet, i hvert fald for rigtig mange mennesker, for hvis man ikke har sparet nok op, ændrer ens tilværelse sig forholdsvis meget.
Så for de 25 pct. af landets pensionister, ca. 300.000, der ikke har nok til tilværelsen, betyder 5.000 kr. om året rigtig meget.
Og for nogle vil det være nogle få hundrede kroner om måneden, men for en pensionist, der kun har ældrecheck og folkepension, vil det betyde rigtig, rigtig meget.
Derfor er vi selvfølgelig glade for, at det er muligt at finde nogle penge til at betale de her 25 pct. af Danmarks pensionister, 300.000 af vores borgere, 5.000 kr. ekstra om året.
Det står lidt på skuldrene af nogle andre ting, vi har fokuseret på i regeringssamarbejdet, og det er det her med, at vores pensionister f.eks. heller ikke skal have modregning ved eget arbejde, altså at gøre det at arbejde en lille smule nemmere for vores pensionister.
Det er altså det, at vi ser på vores folkepensionister med nogle andre øjne og hjælper der, hvor vi kan se, at det gør en forskel.
Og her i dag er det så ældrechecken, vi snakker om.
Den anden del af det her er en lidt teknisk ting, altså barselsudligningsordningen, som jo er sådan en ordning, hvor man kan sige, at alt det, der betales ind, også skal ryge ud igen, og der får man så en rådgivning fra ATP, der siger: Arh, der ryger lidt for lidt ind i den her ordning i øjeblikket til, at den løber helt rundt, og derfor er vi nødt til at sætte bidraget for arbejdsgiveren en lille smule op.
Og det er det, vi så regulerer her ved at sætte satsen op fra 1.350 kr. om året til 1.550 kr. om året.
Venstre bakker op om lovforslaget, og jeg ser frem til det fortsatte arbejde med forslaget.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Jeg vil gerne spørge ordføreren ind til det, som blev sagt, om, at hvis ikke man sparer op, har man en anden tilværelse, når man bliver pensioneret, end hvis man har sparet op.
Er det Venstres holdning, at man skal kompenseres for det, eller er det Venstres holdning, at der selvfølgelig skal være nogle ydelser, som man kan leve for, men at det ikke er sådan, at opsparing skal straffes på den her måde?
Derudover vil jeg også spørge ind til det, jeg også spurgte Socialdemokratiet om: Hvordan hænger det sammen, at man opkræver en afgift på flyrejser for at sikre grøn omstilling i den branche og vælger at bruge det til at hæve ældrechecken?
Jens Joel (S), 2024-10-10:
Det er jo klar tale, og det er jo rigtigt nok, at det er politisk.
Vi mener så, at der er massive problemer.
Det er ikke alle steder, slet ikke alle steder, men de steder, hvor der er problemer, er det jo helt vildt, hvad man har budt medarbejdere, og jeg er ikke af den opfattelse, at Arbejdstilsynet kommer til at stille op hos hr. og fru Hansen, som har fuldstændig orden i penalhuset.
Jeg mener faktisk, det er relativt nemt.
Modsat rigtig mange andre ting, som kan være mere skjult, er det her jo relativt nemt at se.
Nogle af de her huse kan man jo se på ydersiden ikke er til menneskelig indkvartering, og derfor forstår jeg ikke helt, hvorfor Liberal Alliance er bange for, at Arbejdstilsynet rent faktisk ville kunne gøre noget ved et problem, som vi mener er virkelig stort derude.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-10-10:
Tak for det, hr. formand.
Da vores sædvanlige ordfører på området, fru Charlotte Munch, er blevet forhindret, har I fornøjelsen af mit selskab hernede i dag.
Med lovforslaget her er vi inde og tage et stort opgør med det, som jeg tror vi alle sammen har set eksempler på, nemlig at udenlandske medarbejdere lever under kummerlige forhold.
Hvis en virksomhed stiller boliger til rådighed for deres medarbejdere, skal det ske under ordentlige forhold.
Med lovforslaget her tager vi som sagt et stort og vigtigt skridt ned ad den vej, hvor vi sikrer, at de udenlandske arbejdstagere får ordentlige boligforhold.
Det er selvfølgelig til gavn for de udenlandske arbejdstagere, men det er også til gavn for de danske arbejdstagere, da tiltrækning af illegal arbejdskraft, der skal leve under kummerlige forhold, vil få sværere vilkår.
Så Danmarksdemokraterne støtter forslaget.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Mange tak, formand.
L 14 udmønter en aftale om styrkelse af indsatsen mod social dumping, en aftale, Liberal Alliance ikke var med i.
Jeg tror, at selv om der kan være politiske uenigheder om indsatser og konkrete initiativer mod social dumping, er der næppe nogen uenighed om, at vores arbejdende folk i Danmark skal have gode vilkår, også når de kommer andre steder fra.
Vi laver love herinde, som skal overholdes, og når de så ikke bliver overholdt, laver vi nogle gange nye love, som skal sikre, at de love, der i forvejen skulle overholdes, bliver overholdt.
Jeg ser lidt det her forslag som en del af den tendens, hvor vi siger
Det er ikke noget, som Liberal Alliance finder proportionelt eller rimeligt.
Det pålægger også alle arbejdsgivere, undtagen statens egne, en stor byrde som følge af enkeltsager, selv om de fleste jo overholder de love, de skal.
At nogen ikke gør, synes vi ikke berettiger statens indtrængen på private boliger på den her måde.
Arbejdstilsynets kompetence er desuden også arbejdsmiljø, ikke boligforhold, så det er også noget, vi har hæftet os ved.
Helt overordnet er der bare politisk uenighed om, om det her er noget, der er proportionalt og rimeligt.
Det mener vi ikke.
Liberal Alliance støtter ikke forslaget.
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Tak, og tak til ordføreren for ordførertalen.
Mit spørgsmål går i retning af, at det her jo faktisk godt kan betyde, at der bliver sådan lidt mere lige og fair konkurrencevilkår.
Anerkender Liberal Alliance og ordføreren, at man netop godt kan få fair konkurrencevilkår i forhold til ordentlige boligforhold, i stedet for at det ligesom bliver et ræs mod bunden, og at arbejdsgiverne bliver nødt til at konkurrere på det for at vinde kontrakten?
Det kan jeg i og for sig godt lide, for så har vi ét sæt regler, i stedet for at vi har mange forskellige sæt regler og i øvrigt skal til at lave en masse om.
Selvfølgelig skal det jo ikke være sådan, at man så laver en omgåelse, sådan at man får uordentlige forhold igen.
Det skal være en generel holdning, at det her skal være ordentligt, og det er det, vi lægger op til.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Selv tak til Venstres ordfører for ordførertalen.
Det er klart en balancegang, der skal holdes.
Vi kan f.eks. se det med det, vi har lavet på asbestområdet for nylig.
Det var bl.a. også, fordi der var en klar konkurrencefordel i ikke at beskytte sine medarbejdere ordentligt.
Det, som ordføreren også kom ind på, var, at den konkurrencefordel, der er for en arbejdsgiver, faktisk er at have tilfredse medarbejdere.
Især i et land med så lav ledighed, som vi har, får man ikke særlig meget ud af som arbejdsgiver ikke at give sine medarbejdere gode arbejdsvilkår.
Så det er tveægget på den måde, at ja, der er en konkurrencefordel i at give gode vilkår til medarbejderne, men der kan også være en konkurrencefordel i ikke at gøre det, og det er klart en balancegang, der skal holdes.
Vi mener ikke, den bliver holdt her.
Kim Valentin (V), 2024-10-10:
Det var bare lige for at sige, at ja, ordføreren giver mig ret, men at så giver ordføreren mig alligevel ikke ret.
Så jeg må lige vide igen: Er det ikke rigtigt, at man kan byde lavere, hvis der ikke er sådan nogle regler for ordentlige boligvilkår?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
Jamen der er regler for ordentlige boligvilkår.
Det er regler, der allerede eksisterer.
Så ja, det er rigtigt, men det her er bare en flytning af kompetencerne til Arbejdstilsynet, og så er det en mere stringent tilgang til det.
Der kan man mene, at det er den rigtige vej at gå, og man kan mene, at det ikke er.
Der er der bare en klar meningsforskel, og det synes jeg også er helt rimeligt.
Victoria Velasquez (EL), 2024-10-10:
Det er bare, fordi ordføreren siger, at »der er nogle«, altså som om man vil lave lovgivning ud fra nogle få.
Det kan sagtens give mening, men det er jo ikke det, der er tilfældet her.
Og der vil jeg bare høre, om ordføreren har læst den rapport, der kom i foråret, og som jo slår fast, at det næsten er samtlige migrantarbejdere, der enstemmigt siger, at de oplever, og her refererer jeg: at boligerne er for kolde, altså at de rent temperaturmæssigt ikke lever op til det, de skal; at boligerne er overfyldte; at boligerne har utilstrækkelig adgang til bad, utilstrækkelig adgang til toilet og utilstrækkelig adgang til køkken; at rigtig mange beboere deler værelse; at rigtig mange af dem endda bliver påduttet at skulle dele seng med hinanden.
Og der er yderligere grelle eksempler på, at migrantarbejderne gøres afhængige af deres arbejdsgiver i den konstruktion, der er i dag.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-10-10:
I mange af de tilfælde, som ordføreren bringer op, ville man jo ikke overholde den lovgivning, vi har i dag.
Det er det, som er nærliggende for mig at understrege, nemlig at det jo er lovgivning, vi allerede har.
Og selv om der er mange tilfælde, hvor vi har set at folk ikke har levet godt nok op til det, er det ikke noget, som nogen mener er i orden.