runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Det er jo en interessant form for værdirelativisme, som fru Inger Støjberg udfolder her.
Jeg kan garantere, at hvis det var sådan, at det var Enhedslisten, der havde været parlamentarisk grundlag for en minister, der havde ageret, som fru Inger Støjberg gjorde, så havde vi udtrykt mistillid – så var ministeren blevet væltet.
Det var der så ikke et parlamentarisk grundlag som havde modet til at gøre dengang, men det var det, der var årsagen til, at den sag udviklede sig anderledes, end minksagen gjorde.
Og når vi vurderer, og det gør vi jo dagligt herinde på Christiansborg, hvornår vi skal vælte en minister eller ej, så handler det jo netop om, om man bevidst bryder loven, eller om man bevidst tilsidesætter viden, som kunne danne grundlag for det.
Og det var præcis det, der var tilfældet med fru Inger Støjbergs sag, og derfor er den anderledes end minksagen.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Nu tror jeg da så i øvrigt ikke, at det var på grund af et lovbrud, sidste gang Enhedslisten væltede en minister; det var vel bare, på grund af at man var uenig med den minister, der sad der.
Altså, det er jo ikke det, der afgør, om Enhedslisten vælter ministre eller ej.
Det er, hvis man tager ministeren i at lave en eller anden fejl eller man synes, der er et eller andet galt; så kan man prøve at vælte en minister.
Så jeg tror nu alligevel nok, at man godt kan konkludere, at der vist lige er noget politik til forskel i det her.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Det er da to vidt forskellige sager, selvfølgelig er det det.
Det ene handler om beskyttelse af nogle piger, det andet handler om, at man har slået et erhverv ihjel – og at man jo ikke engang endnu, men det har så ikke noget med sagen at gøre, har udbetalt kompensationen til de mennesker, det er gået ud over.
Men det er da noget mærkeligt noget, at man pludselig ikke vil have vurderet den kommissionsrapport, der er kommet.
Det kan godt være, at hr. Peder Hvelplund mener, at han selv er en af de dygtigste jurister i Danmark – det skulle da så undre mig en lillebitte smule, i og med at det vel ikke lige er inden for det område, hr. Peder Hvelplund er uddannet.
Men jeg kan da ikke forstå, hvordan hr. Peder Hvelplund lige pludselig kan vurdere sådan en kommissionsrapport og sådan bare lige – vupti – sige, at dér er der så åbenbart ikke noget at komme efter.
Jeg tror nærmere, det her handler om, at der er en politisk forskel for hr. Peder Hvelplund og Enhedslisten i den her sag
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Jamen det var faktisk hr. Morten Messerschmidt fra Dansk Folkeparti, som foreslog netop det med, at Folketinget skulle have advokater in-house, eller hvad man skal sige, til at lave den vurdering.
Det synes jeg jo absolut også kunne være en mulighed.
Men når jeg spørger, er det jo, fordi vi også har væltet andre ministre i den seneste periode.
Der har både været Benny Engelbrecht og Mogens Jensen, og der har også været Morten Bødskov, hvis vi går længere tid tilbage.
Man kan sige, at de jo har begået overtrædelser, der har været mere alvorlige, altså nogle, der direkte har ført til deres fald, fordi der har været klare brud på ministeransvarlighedsloven.
Det vil så naturligt rejse det spørgsmål, om vi så også skal gå tilbage og lave en vurdering af dem.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Altså, der er simpelt hen noget galt med hukommelsen hos Enhedslistens ordfører, for det er jo ikke rigtigt, når Enhedslisten står så flot i dag og siger: Uha, vi valgte at bakke op om en Minkkommission.
Sandheden er, at det var De Radikale med hr. Jens Rohde i spidsen, som overbeviste Folketinget og trak jer med ind til bordet, således at man kunne få nedsat den Minkkommission.
Så jeg vil bare bede om, at hr. Peder Hvelplund i dag medgiver, at i første omgang var Enhedslisten faktisk ikke interesseret i, at der blev nedsat en Minkkommission, og at det alene var på grund af De Radikale og hr. Jens Rohde, at der overhovedet blev lavet en Minkkommission og en minkkommissionsberetning.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Så bliver jeg nødt til at retlede fru Mai Mercados hukommelse, for Enhedslisten sagde dengang, at vi var villige til at tage de redskaber i brug, der var nødvendige for at få afdækket det her forløb.
Vi foreslog, at man først skulle starte med en advokatundersøgelse, for det var den mulighed, der var på daværende tidspunkt.
Når den advokatundersøgelse forelå, kunne vi se, om det skulle føre videre til en kommissionsundersøgelse.
Det, der så skete, var, at hr. Jens Rohde foreslog og De Radikale foreslog, at vi skulle opfinde et helt nyt redskab, som hed en granskningskommission.
Der skulle laves et Granskningsudvalg.
Og det er rigtigt, at det var et forslag fra De Radikale; det bakkede vi op om.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Så må Enhedslisten jo simpelt hen forklare, hvorfor man så bakker fra det synspunkt i dag.
For tidligere har man så åbenbart gerne villet lave en advokatvurdering.
Hvorfor skal det være op til en politisk vurdering af, om der rent faktisk er foregået ulovligheder, når man var så klar i mælet under Instrukskommissionen og sagde, at det er vigtigt, at det jo er en juridisk vurdering, en advokatvurdering, som afgør, om en sag skal sendes i Rigsretten?
Hvorfor har man ikke samme standarder for Minkkommissionen?
Kim Edberg Andersen (NB), 2022-12-13:
Altså, ordføreren skal jo have ros for at stå ved, at han havde ønsket et endnu større forsigtighedsprincip.
Jeg er slet ikke i tvivl om, at hr. Peder Hvelplund – og jeg kender ham jo fra Nordjylland – gerne ville have slået minkene ned endnu hurtigere, og I var også ude at sige tidligere, at erhvervet skulle lukkes.
Men det klinger lidt hult, når ordføreren nu siger, at vi står vagt om retsstaten, og påstår, at det her er en direkte vej til en rigsret, for det er jo ikke det, vi beder om i Nye Borgerlige.
Det, vi beder om i Nye Borgerlige, er bare en advokatvurdering af det foreliggende materiale, så det ikke er os herinde i Folketingssalen, der sådan lige ud fra vores egen mavefornemmelse og politiske holdning vurderer, om der har været grov uagtsomhed.
For det er ikke forsæt.
Det er vi fuldstændig enige om.
Der står ikke, at der er forsæt.
Men ministeransvarlighedsloven gør jo også, at den grove uagtsomhed kan komme i spil.
Så hvorfor er det, at ordføreren ikke vil have en advokatvurdering her, sådan at vi får nogle folk – nogle andre mennesker, som ikke er betalt af Nye Borgerlige, hvilket også gør ondt i maven på jer, for der er jo lavet en advokatvurdering – til at vurdere, om de advokater, som allerede har lavet den her vurdering og siger, der er grov uagtsomhed, havde ret eller tog fejl?
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Jamen jeg bliver nok nødt til at minde hr. Kim Edberg Andersen om, at det jo altid vil være en politisk beslutning.
Det vil det også være, når der foreligger en advokatvurdering.
Der kan man ikke få en klokkeklar, klippefast vurdering af, om det her kan føre til en dom eller ej.
Det vil altid være en politisk vurdering.
Og jeg har fuld respekt for, at der er nogle, der synes, der skal laves en advokatvurdering.
Man kan sagtens være af den opfattelse.
Det må man gerne mene.
Jeg er bare ikke af den opfattelse, for det vil betyde, at så skal vi, hver gang vi vælter en minister, også ind at se, om det så efterfølgende skal føre til en rigsretssag.
For der vil i så fald være tale om et mere alvorligt brud på ministeransvarlighedsloven, end der kan være tale om her.
Og det var ikke tilfældet.
Det står sådan set ret klart i kommissionens konklusioner.
Det behøver man ikke at have advokater til at vurdere.
Derfor kan man godt have den opfattelse, at det alligevel skal føre til en rigsretssag.
Det er lige præcis en politisk beslutning, og det er helt legitimt, at hr. Kim Edberg Andersen er af den opfattelse.
Jeg deler den bare ikke.
Kim Edberg Andersen (NB), 2022-12-13:
Men jeg er slet ikke i tvivl om, at det er en politisk beslutning, når vi kommer til, om der skal en rigsret til.
Men hr. Peder Hvelplund undgår bare at svare på, at hvis han er en forkæmper for retssikkerhed og en forkæmper for retsstaten, og når han udmærket er klar over, at landet er delt næsten 50-50 i det her, hvorfor så ikke tage det ekstra skridt?
For det koster 19 mia. kr. at lukke minkerhvervet.
Det koster måske 1 mio. kr. at lave en advokatvurdering.
Så det er jo ikke pengene.
Så hvorfor er det, at du nu stiller dig op på talerstolen og siger, du er den store forkæmper for retsprincipper, når du i virkeligheden bare stadig væk gerne vil holde hånden under de beslutninger, du selv har været medvirkende til at træffe under den tidligere regering?
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Tak for det.
Jamen jeg har ikke nogen intentioner om at dække over noget.
Det kan en advokatvurdering ikke ændre på.
En advokatvurdering går jo ikke ind og laver nye undersøgelser.
Den læser, hvad der står i kommissionens konklusioner, og siger: Vil det her føre til en dom, eller vil det ikke føre til en dom?
Og man kan selvfølgelig godt tage den vurdering.
Pointen er jo bare, at hvis det betyder – og det, en advokatvurdering bliver brugt til, er jo at forberede en rigsretssag – at vi skal rejse en rigsretssag på den baggrund, kommer vi til at føre rigtig mange rigsretssager.
Og man kan så diskutere, om det er den vej, vi skal gå fremover.
Men det er det, der vil være konsekvensen af den tilgang.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Det har været en lang debat.
Det har også været en god debat, og tak til Nye Borgerlige for at rejse den her debat, selv om det også i udgangspunktet er lidt en uskik sådan at behandle politiske forslag, mens der ikke er en regering.
For almindeligvis plejer man jo at vente, men nu er der immer væk gået hen ved 40 dage, fordi det trækker ud.
Minkkommissionen afrapporterede den 30. juni, og det gjorde den lige op til sommerferien.
Det var kulminationen på en af nyere tids største politiske skandaler – så omfattende, at den jo faktisk førte til, at De Radikale krævede, at der blev udskrevet folketingsvalg inden Folketingets åbning den første tirsdag i oktober.
Minkkommissionens beretning fastslog tydeligt, at statsminister Mette Frederiksen groft vildledte offentligheden, men det var jo ikke kommissionens opgave at vurdere, om den forseelse var af så alvorlig karakter, at den ville føre til en dom i Rigsretten.
Derfor svæver det stadig væk i det uvisse.
Med behandlingen af Instrukskommissionen blev der indført den praksis, at Folketinget dengang bestilte en uafhængig advokatvurdering, og det var fornuftigt.
Således skulle det altså være juridiske vurderinger og ikke politiske vurderinger, som afgjorde, om en sag skulle for Rigsretten.
Og den samme praksis burde også følge med den her kommission.
Det har vi i Konservative ment hele vejen igennem; det mente vi før valget, vi mente det i valgkampen, og vi står også på synspunktet her efter valget.
For vi mener, at det ville være utroværdigt at skifte synspunkt, og særlig når der i Folketinget er flertal for en advokatvurdering.
Til det at begå så eklatant og stort et løftebrud som at droppe kravet om, at statsministeren skal stilles til ansvar, vil jeg sige: Det er sådan i Danmark, at begår man ulovligheder, skal man stilles til ansvar.
Det er sådan, vores samfund er opbygget.
Det gælder for menigmand såvel som for statsministeren; for høj såvel som for lav.
For hvor er vi henne som samfund uden retssikkerhed?
Man skal ikke kunne vildlede Folketinget groft, uden at det bliver afsøgt, om det rent faktisk skal have konsekvenser.
For vores samfund bliver kastet ud i en retsløs tilstand, hvis retssikkerhed bliver gjort til en handelsvare, der kan forhandles om i spillet om ministerposter.
Det er der ikke blevet sagt ret meget om her fra Folketingets talerstol.
Men tillid er ikke noget, vi som politikere har i overmål.
Tillid er noget, man gør sig fortjent til, og det gør man først og fremmest ved at holde sine løfter, fordi det både skaber troværdighed og skaber integritet.
Og med de ord kan Konservative støtte beslutningsforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Men der skal selvfølgelig være en eller anden begrundelse for at lave den advokatvurdering.
Vi synes, det er utrolig vigtigt at skabe legitimitet omkring vores arbejde herinde og sørge for, at det er nogle uvildige mennesker, som har været med til det.
Vi vil gerne have lavet en advokatvurdering, hvor der måske er et par advokater, der laver et rigtig stærkt udkast til en advokatvurdering, men hvor vi så på en høring her i Folketinget sammen med professorer diskuterer det, drøfter det, gør det gennemsigtigt, åbner processen, så folk kan følge med, og så laver den færdig bagefter for ligesom at lukke lyset ind og lukke mennesker ind i beslutningsprocessen.
Så langt når vi jo ikke, i og med at vi ikke får det vedtaget, men generelt deler vi Enhedslistens ønske om at gøre tingene mere gennemsigtige.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Tak for det, og tak til hr. Torsten Gejl for en rigtig god tale med rigtig mange gode betragtninger, som vi jo i Enhedslisten fuldstændig deler, fordi der er en lang række dilemmaer, i forhold til hvordan vi håndterer det.
F.eks. kan man sige, at ministre, der i dag bryder ministeransvarlighedsloven, jo ikke bliver stillet for en domstol.
Der er det som regel nok, at de bliver væltet som minister, og så kan de jo efterfølgende stille op igen og blive minister igen.
Det har vi også set eksempler på.
Ud over det, at der er en del ting, vi gerne vil lave om, altså også offentlighedsloven og at give bedre mulighed for Folketinget til at kunne kontrollere magtens udøvelse, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad konsekvensen af at skulle lave en advokatvurdering nu er – og dermed jo formentlig også en rigsretssag, altså det er jo ligesom forarbejdet til en rigsretssag.
Mener ordføreren så, at andre ministre, som har begået overtrædelser, der er mere alvorlige end den, vi har set den tidligere statsminister gøre, også skulle stilles for en rigsret, og at vi også skulle lave advokatundersøgelser af dem?
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Det er korrekte citater.
Og vi har sagt før valget, gennem valgkampen – undtagen 2 dage – og derefter, at vi vil støtte en advokatvurdering.
Så jeg forstår simpelt hen ikke, at Venstre vil gemme sig bag os, i forhold til hvad de har taget af beslutninger.
Med hensyn til den udmærkede rapport fra de tre professorer, altså en rapport, som er lavet af tre velestimerede professorer, blev vi så spurgt: Vil det her få jer til at skifte holdning?
Og så sagde vi: Nej, det regner vi ikke med, men vi vil gerne læse den; vi vil gerne snakke med eksperter; vi vil gerne drøfte det.
Det tror jeg man skal, og det tror jeg er klogt her i Folketinget.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Ja, og så var der en periode, hvor man skulle vurdere, om man ikke kunne nøjes med de her juraprofessorers vurdering, hvorefter man lavede et fælles skriv til Altinget for 5-6 dage siden.
Men det vil så sige – jeg skal bare være helt sikker: Jeg har ikke fejlciteret Alternativets politiske leder i forbindelse med noget af det her, og det er ikke et ultimativt krav, fordi man jo netop gerne vil forhandle, ligesom Alternativets politiske leder har sagt, med Socialdemokratiet?
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Nej, de citater er korrekte.
Men det, at det ikke er et ultimativt krav, betyder ikke, at vi ikke støtter det.
Når vi siger, at vi støtter en advokatvurdering, og har sagt det før valget og har sagt det gennemgående i valgkampen – undtagen 2 dage, hvorefter vi igen sagde, at vi støtter en advokatvurdering – så bør ordføreren da forstå, at det er det, vi gør.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Tak for ordførerens tale.
Som jeg sagde i min tale, er jeg ikke i tvivl om i dag, at Alternativet ønsker at forpurre de regeringsforhandlinger, der foregår.
Det var jo også det, som det gik ud på i min tale, og det, jeg pointerede.
Det, jeg bare vil høre ordføreren om, er: Har jeg på noget tidspunkt fra talerstolen fejlciteret Alternativets politiske leder, når jeg har sagt, at det aldrig har været ultimative krav fra Alternativets side, at det var det heller ikke før valget, og at det har det ikke været på noget tidspunkt?
Det er jo noget, jeg har fundet i forskellige medier, så jeg vil bare være sikker på, at jeg ikke kom til at fejlcitere Alternativets politiske leder.
Christian Friis Bach (RV), 2022-12-13:
Tak for det.
Jeg vil opfordre spørgeren til at følge med i nyhederne.
Radikale Venstre kommer ikke med i en regering.
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Jeg synes bare, det er interessant, at Radikale bruger det som et argument, at de faktisk på en eller anden indirekte måde har straffet den fungerende statsminister ved at udskrive valg.
Radikale har jo fået præcis det, de har kæmpet for hele tiden, nemlig at komme i regering, eller det er i hvert fald sådan, det ser ud lige nu.
Vi ved jo ikke, hvordan regeringen bliver, men det kunne godt tyde på, at Radikale kommer i regering.
Dermed har Radikale jo fået noget ud af at udskrive valg, og dermed er det jo ikke en straf til den fungerende statsminister, men derimod en gevinst til Radikale Venstre.
Christian Friis Bach (RV), 2022-12-13:
Tak til formanden.
Radikale Venstre kan ikke støtte beslutningsforslag B 5, helt ligesom vi heller ikke støttede en advokatvurdering efter Minkkommissionens rapport.
Det var vores vurdering, at Minkkommissionen lagde til grund, at statsministeren ikke vidste, om der var lovhjemmel, og derfor ikke handlede groft uagtsomt.
Den vurdering fik vi bekræftet af de juridiske eksperter, vi konsulterede, og den er siden blevet bekræftet af den retlige vurdering af tre af Danmarks mest respekterede juridiske professorer, som flere ordførere har nævnt.
Den vurdering blev tilsendt Folketinget den 7. november.
Vi mente derfor og mener fortsat, at det er en blindgyde at fortsætte i det juridiske spor, og det er vigtigt at understrege, som den foregående ordfører også lige har gjort det, at en advokatvurdering på ingen måde vil føre til en juridisk afklaring.
Det vil kun en rigsret, og det vil være bøvlet, besværligt og langsommeligt at gennemføre.
Men trods alt er jura og politik to forskellige ting, og vi holder fast i, at det var de daværende ministres ansvar, hvordan magten blev forvaltet.
Har man magten, har man ansvaret, og magten skal forvaltes med ansvarlighed, ordentlighed og åbenhed.
Som det eneste parti tog vi derfor Minkkommissionens kritik af de faktiske forhold meget alvorligt og krævede udskrivelse af et folketingsvalg, og med et folketingsvalg ønskede vi, at danskerne skulle tage stilling til at lade valget tale for sig.
For magten er vælgernes og er kun til låns.
Så vi sagde nej til en etpartiregering, der begik alvorlige fejl, og vi ønskede en bred og åben regering hen over midten, og det håber jeg vi får.
Jeg håber og tror, vi får en regering hen over midten med et styrket fokus på retssikkerhed og god regeringsførelse.
Så meget tydede på, at vi nåede vores mål.
Operationen lykkedes, men patienten skranter en smule, og vi blev ikke som parti belønnet af vælgerne.
Men vi skal nok komme ovenpå igen, og vi står helt og fuldt ved den beslutning, vi tog, om at kræve et valg.
Det fik vi, vælgerne har talt, og derfor kan vi ikke fortsat støtte en advokatvurdering.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Man får lyst til at spørge fru Inger Støjberg, om der ikke er en kvalitetsmæssig forskel på instrukssagen og minksagen, i forhold til hvilken viden man har haft om, hvorvidt det var ulovligt, og om man selv gik ud og rettede fejlen og anerkendte, at der var sket noget, som ikke skulle være sket, og i forhold til advarsler fra embedsværket osv., og om det ikke godt kan have en betydning for, om man vælger at gå videre med en advokatvurdering.
Altså, er der klare indikationer på, at der er foregået noget, som ikke var i orden, så kan det jo godt afstedkomme, at man skal have en advokatvurdering, fordi det er den ekstra vurdering, man får, inden man rejser en eventuel tiltale, mens hvis der ikke er indikationer på, at man bevidst har begået noget ulovligt, er det sådan set ikke så vigtigt med en advokatvurdering.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg har ikke deltaget i regeringsforhandlingerne, og jeg har heller ikke nogen kommentar til regeringsforhandlingerne, men der er jo ikke noget som helst nyt under solen fra Socialdemokratiets side i den her sag – altså, vi står på den samme position, som vi har stået på hele vejen igennem.
Vi mener, at den her sag blev afsluttet parlamentarisk før sommerferien i det udvalg, hvor vi vedtog næser og udtalte en kritik.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Og forskellen er jo bare, at vi dengang håbede på et flertal til blå blok.
Jeg kan godt forstå, det er træls at se realiteterne i øjnene, og jeg var da også skuffet, da jeg så valgresultatet.
Men realiteten er jo bare, at blå blok ikke fik det flertal, som vi havde håbet dengang.
Så fortiden har jo ikke ændret sig.
Men man kan sige, at sammensætningen af Folketinget med valget heller ikke har ændret sig – i hvert fald i forhold til hvem der har flertallet.
Katrine Daugaard (LA), 2022-12-13:
Men ordføreren svarer ikke på mit spørgsmål: Skal det forstås sådan, at alle ikke længere er lige for loven i Danmark?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
I Danmark skal alle være lige for loven, og i Folketinget kan man godt føle, man har ret uden at få ret.
Men det ændrer ikke på, at vores grundlæggende princip er, at alle skal være lige for loven.
Selvfølgelig skal de det.
Men vi må jo se realiteterne i øjnene, nemlig at der ikke er et flertal for en advokatvurdering af dele af den tidligere regerings arbejde på grund af den måde, som Folketinget er blevet sammensat på af partier.
Og så kan man godt være utilfreds med det og ærgre sig over det, men det er jo bare realiteterne.
Susie Jessen (DD), 2022-12-13:
Tak for ordet.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Altså, når jeg siger, at der ikke er flertal, er det jo, fordi rød blok har absolut flertal i sig selv, og alle i rød blok har peget på den fungerende statsminister, så det står man jo sammen om.
Jeg er med på, at Alternativet for et par dage siden kom frem til, at man nu også ville støtte en advokatvurdering – igen.
Susie Jessen (DD), 2022-12-13:
Jeg synes ikke helt, at jeg fik svar på spørgsmålet.
Hvis nu vi siger, at der var et flertal for en advokatvurdering her i Folketinget, og hvis Venstre havde mulighed for at bakke op om det, ville Venstre så også bakke op om en advokatvurdering?
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
I de her dage bliver der stillet spørgsmål fra flere herinde, om prisen for at gå med i regering bliver meget høj, og der kan man jo se fra lækkede optagelser fra et forretningsudvalgsmøde hos Venstre, at der i hvert fald er tre ting på bordet: Det er lettelser i topskatten, generationsskifteskatten og så skattelettelser i bunden.
Så er prisen egentlig tilstrækkelig høj, når det, man får igennem, kun er skattelettelser i bunden, hvor det andet ikke er det, man er gået til folketingsvalg på?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Skal jeg forstå på fru Mai Mercado, at hun synes, at det er strategisk uhensigtsmæssigt for Venstre at gå efter vælgergruppen hos De Konservative – eller hvordan?
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Det er vel bare et spørgsmål om, at når man nu sælger ud, kan man lige så godt sælge ud rigtigt og gøre det grundigt.
Og der kan man jo sige, at I i hvert fald ikke sælger ud, således at det er solid kernepolitik og mærkesager for Venstre, som I nu får igennem.
Det må man i hvert fald bare konstatere.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg kan høre, at lækkene åbenbart er bredere end fra Venstres forretningsudvalgsmøde, når Mai Mercado har den indsigt, hun har.
Niels Flemming Hansen (KF), 2022-12-13:
Mange tak for det.
Nu kunne man jo godt stå og argumentere med, hvad hr. Thomas Danielsen og andre har sagt tidligere under valgkampen osv., men jeg vil tage noget helt aktuelt fra Venstres hjemmeside – det bliver vel nærmest ikke mere aktuelt – hvor der står: »Venstre har minkavlernes ryg.«
Der står sågar også: »Venstre kommer til at forfølge hvert eneste lille spor af den her skandale.
Ansvaret skal placeres.«
Nu er det så bare et spørgsmål herfra, som lyder: Hvordan føler hr. Thomas Danielsen at ansvaret bliver placeret i den her sag, når man vælger ikke at ville have en advokatvurdering af sagen?