Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-05-12:
Tusind tak for det, og tak for en god debat om lovforslaget her, som jeg af oplagte årsager synes er vigtigt og fornuftigt.
Jeg er glad for de kommentarer, det har afstedkommet, og måske marginalt gladere for de kommentarer, hvor der var opbakning til forslaget.
Men ikke desto mindre synes jeg, at vi havde en god debat.
Som det har været nævnt, er det sådan, at lovforslaget udmønter regeringens initiativpakke »Tryghed for alle danskere« fra år 2020, som har til formål at sætte hårdt ind mod utryghedsskabende adfærd.
Lovforslaget har, indrømmet, været ganske længe undervejs, men jeg mener også, at vi i den tid og i samarbejde med Justitsministeriet har fundet en model, som effektivt mindsker den udfordring, vi har med, at der ofte går alt, alt for lang tid fra det tidspunkt, hvor en beboer i et alment boligområde begår voldsom kriminalitet til stor gene, til det tidspunkt, hvor den samme beboer kan sættes ud.
Det mener jeg er helt uhensigtsmæssigt og ikke rimeligt over for de fredelige mennesker, som bor i vores almene boligsektor, og heller ikke rimeligt over for den idé, der jo er med vores almene boligsektor, nemlig at det skal være et sted for fællesskab og et sted, hvor man også løfter en betydelig social opgave.
Det er jo helt åbenlyst, at utryghedsskabende adfærd i den meget, meget grove ende, som vi taler om her, er underminerende for den opgave, som det almene helt generelt løfter og løfter godt.
Det er med det her forslag således min forventning og også mit håb, at de helt konkrete ofre for den vold og chikane, der i visse tilfælde bliver begået, ikke i årevis behøver at rende på gerningsmanden i opgangen eller i området.
Det mener jeg også er et vigtigt hensyn.
Der er altså både et overordnet hensyn til fællesskabet – til de sociale opgaver, der bliver løst i en stærk almen boligsektor – men altså også hensynet til et konkret offer for en konkret forbrydelse.
Begge hensyn synes jeg bliver mødt fornuftigt med det lovforslag, vi her behandler.
Så er der en række bemærkninger, som er kommet under debatten, og som jeg har lyst til at adressere, og hvis ikke jeg får det hele med, er der mulighed for at stille spørgsmål om lidt.
SF rejste det synspunkt, at det er afgørende, at man dømmes, før hammeren falder.
Og der vil jeg bare sige, at det grundlæggende princip bryder vi jo ikke med.
Det, der er det nye, er, at hvis den dom så ankes, kan man altså sættes ud, før en behandling i landsretten er tilendebragt.
Men det er vigtigt for mig at sige, at man selvfølgelig skal dømmes, før man kan udsættes.
Det er også i forlængelse af debatten relevant at nævne, at det jo er sådan, at fogedretten allerede i dag tager stilling til udsættelser.
Så det er ikke nyt, at fogedretten skal tage stilling til udsættelser.
Også i dag skal der i forbindelse med den type sager foretages proportionalitetsafvejninger.
Det er jo helt generelt sådan, at i vores retssystem skal der foretages proportionalitetsafvejninger, så selv om man i en given lov ikke havde gjort opmærksom på Danmarks internationale forpligtelser, ville enhver dom i en dansk retssal skulle tage hensyn til Danmarks internationale forpligtelser.
Det synes jeg i øvrigt er positivt.
Så er det også vigtigt, synes jeg, her at være opmærksom på, at vi styrker fogedrettens mulighed for at vurdere sagerne, derved at vi giver fogedretten mulighed for at have bevisførelse af en anden karakter, end vi har i dag.
Det er også en væsentlig forudsætning for, at fogedretten i de her sager kan behandle dem på en betryggende måde for alle parter.
Så bliver der spurgt til genhusning, og Venstre rejser en problematik, i forhold til om man – hvis man forestiller sig en udsat lejer, som så efter anke får omstødt sin dom – kan stå i den situation, at man skal vende tilbage til et lejemål, som så i mellemtiden er blevet beboet af en ny lejer, som så i givet fald ville skulle sættes ud.
Det forestiller vi os ikke i regeringen med indeværende forslag.
Det, der lægges op til i forslaget, er, at der skal ske en relevant og rimelig genhusning.
I forlængelse af forslaget vil man kunne forestille sig, at det er i blokken eller i området, men altså en rimelig og relevant genhusning, som tager hensyn til eventuelt nyindflyttede.