runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Katrine Daugaard (LA), 2024-11-22:
Tak for det.
Så er vi her igen igen for at rette lovsjusk i barnets lov.
Jeg synes, ministeriet og ministeren skal tage det her som et vink med en vognstang om, at man bør tage sig mere tid til grundigheden omkring lovforslagenes udfærdigelse.
Lovforslaget her indeholder forslag om rettelse af fejl og ændring af reglerne i barnets lov og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.
Det foreslås bl.a. at tydeliggøre kommunernes hjemmel til at træffe afgørelse om, at samvær mellem barnet eller den unge og netværket skal støttes, ved at barnets eller den unges støtteperson er til stede, når barnet eller den unge har anmodet herom.
Lovforslaget omfatter derudover justeringer i barnets lov og retssikkerhedsloven, der indebærer ændringer i forhold til gældende retstilstand, idet det foreslås at sidestille barnets rettigheder i sager om social stofmisbrugsbehandling med andre sager om støttende indsatser efter barnets lov ved at give børn og unge, der er fyldt 10 år, selvstændig partsstatus og klageadgang i denne type sager.
Endvidere foreslås en ændring i reglerne i barnets lov om muligheden for at underrette myndighederne i Grønland og på Færøerne om et barn eller en ung, hvis forhold giver anledning til bekymring.
Det foreslås også at udvide kommunernes muligheder i barnets lov for at yde økonomisk dækning af forældrenes udgifter til transport i forbindelse med møder om anbringelse eller støttende indsatser for barnet eller den unge.
De her ændringer kan jeg umiddelbart ikke have noget som helst imod, men som bekendt stemte Liberal Alliance ikke for barnets lov, og nogle af de områder, som vi ikke bryder os om, kan jeg se, at I også er inde at pille ved her.
Det er egentlig her, at det bliver lidt svært, for som jeg kan læse mig frem til det, vil man nu droppe nogle af de ændringer, man med barnets lov indførte i forhold til, hvornår der skal foretages børnefaglige undersøgelser.
Selv om en af intentionerne med barnets lov var, at den skulle skrives i et sprog, som var lettere forståeligt, så er jeg faktisk usikker på, om jeg forstår den her del korrekt.
Det var egentlig også det, jeg hørte Danmarksdemokraternes ordfører sige.
Jeg vil meget gerne bede om en teknisk gennemgang af lovforslaget, så jeg er helt sikker på, at jeg forstår den del.
Serdal Benli (SF), 2024-11-22:
Tak for det.
I dagens anledning er jeg ordfører på det her forslag, fordi vores ordfører desværre ikke kunne være til stede i salen.
Lovforslaget omhandler en række justeringer og rettelser af fejl i barnets lov og retssikkerhedsloven.
Det bakker vi naturligvis op om.
Men det havde været mere hensigtsmæssigt, hvis man havde taget den tilstrækkelige tid til at sikre den fornødne lovkvalitet i første omgang, særlig set i lyset af at flere organisationer var kritiske over for processen omkring barnets lov.
Der lægges desuden op til at udvide partsbeføjelserne og klageadgangen, så børn også er part og har klageadgang i forbindelse med sager om social stofmisbrugsbehandling, og så lægges der op til at udvide kommunernes mulighed i barnets lov for at yde økonomisk dækning af forældres udgifter til transport i forbindelse med møder om anbringelse eller støttende indsatser for barnet eller den unge.
Det er positivt, for det er vigtigt også for barnets trivsel, at samarbejdet med forældrene fungerer
bedst muligt
Men samtidig må jeg også benytte anledningen til at understrege, at jeg ikke begriber, at vi her, 3½ år efter aftalen »Børnene Først« faldt på plads, og 1½ år efter at vi lovbehandlede barnets lov, stadig ikke er kommet i gang med de centrale udeståender, som det fremgik af »Børnene Først«-aftalen at vi skulle forhandle, men som vi endnu ikke har forhandlet.
For der er alt for mange eksempler på utrygge eller endda skandaløse forhold på anbringelsesstederne.
En rapport fra Børns Vilkår fra i år fremhæver desuden, at anbragte børn oplever ensomhed og utryghed og beretter om selvmordstanker og selvskade.
Et anbringelsessted skal være et trygt sted, man ønsker at komme hjem til og ikke flygter fra.
Flere rapporter, bl.a. af Kraka og Policy Lab, fremhæver også ungestøtte som en investering.
Det er de færreste unge, der kan balancere uden sikkerhedsnet, den dag de fylder 18.
Derfor hverken skal eller kan vi forvente det af de mest udsatte unge.
Vi svigter de mest sårbare børn og unge, når vi ikke sikrer de forbedringer, vi ellers har stillet dem i udsigt, så der må vi også opfordre ministeren til at indkalde aftalekredsen snarest.
Med de ord kan SF støtte forslaget.
Tak for ordet.
Karina Adsbøl (DD), 2024-11-22:
Hvis og såfremt det bliver nødvendigt at anbringe børn – regeringen har i hvert fald også gjort alt for, at flere skulle tvangsanbringes, og at flere skulle tvangsbortadopteres – så synes jeg i hvert fald først og fremmest, det er vigtigt at afdække, kan man sige, et barns netværk, tilknytning og omsorgspersoner for at se, om der er en anden, der kan varetage omsorgen, opdragelsen og opvæksten for barnet, inden man tyer til tvangsanbringelser og tvangsbortadoptioner.
Victoria Velasquez (EL), 2024-11-22:
Mange tak.
Jeg har fået lov til at holde denne ordførertale på vegne af vores boligordfører, hr. Søren Egge Rasmussen.
Enhedslisten er imod nedlæggelsen af Center for Boligsocial Udvikling.
Det er vigtigt at samle erfaringer med, hvilken boligsocial indsats der virker, så vi kan hjælpe mennesker i de almene boliger, der har brug for hjælp.
Andre partier har vedtaget den såkaldte ghettolov, som er blevet omdøbt til lov mod parallelsamfund.
Der stilles hårde krav om at nedrive folks hjem, almindelige og almene boliger, ændre boligerne eller opføre private boliger mellem de almene boliger.
Derfor virker det, hvis man kigger på det lange perspektiv – og der synes jeg, der kom virkelig mange gode overvejelser og bekymringer i forhold til det fra SF før – altså ikke helt gennemtænkt, at regeringen vil nedlægge Center for Boligsocial Udvikling.
Fremover er det op til Landsbyggefonden, om de vil opsamle den viden, og endnu en gang tørrer man en regning af på Landsbyggefonden, hvor det så bliver lejerne selv, der kommer til at skulle betale for det.
Hvorfor er det ikke sådan, at det skulle være i vores samfundsmæssige interesse at samle viden, analysere og dele viden om boligsociale indsatser?
Og hvordan giver det mening på den lange bane at sige, at man på den ene side vil styrke indsatsen i forhold til de udsatte – det var også noget af det, der fyldte meget i statsministerens åbningstale – men man så på samme tid vil nedlægge den indsats, vi vil have for at samle viden og udvikle viden og støtte og understøtte boligsocial udvikling?
I høringssvarene skriver bl.a. Danmarks Lejerforeninger, og jeg citerer: »Danmarks Lejerforeninger finder, at i betragtning af hvor stor bevågenhed parallelsamfundsaftalerne har fået i den offentlige og politiske debat, er det tankevækkende, at man fra de politiske magthaveres side nu nedlægger et videnscenter der, som en af de eneste aktører har et generelt og tværfagligt fokus på problematikkerne omkring de boligsociale forhold i de udsatte boligområder.
Danmarks Lejerforeninger finder, at i de senere år har der rent faktisk været en positiv boligsociale udvikling i en række af boligområder på listen over parallelsamfund.
Danmarks Lejerforeninger finder, at skal den positive udvikling fastholdes, er det afgørende at den tværfaglige indsats fortsætter, frem for at overlade det til særinteresser hos aktørerne«.
Enhedslisten kan derfor ikke bakke op om lovforslaget.
Peter Hummelgaard (S), 2024-11-22:
Så deri har ordføreren ret.
Men dertil kommer, at når vi f.eks. udvider hjemmelen til, at politiet kan foretage stikprøvekontrol og tjekke stelnumre uden forudgående mistanke, er det også, fordi det er et værktøj, politiet efterspørger, fordi man gerne med det værktøj sammen med andre værktøjer vil få fat om roden af problemet, nemlig at der er for meget hæleri, uanset om det er i forbindelse med cykler eller alle mulige andre genstande.
Det er jo derfor, at vi også i et helt andet parallelt system sammen med forsikringsbranchen, sammen med TrygFonden, sammen med butikkerne og politiet i øvrigt er i gang med at forme et kosterregister, sådan at folk kan registrere stjålne varer.
Så hvis man sidder og skal til at købe noget på nettet, kan man dobbelttjekke, om den vare rent faktisk er stjålet.
Mai Mercado (KF), 2024-11-22:
Tak, formand.
Regeringen har som led i arbejdet med at reducere omfanget af statsligt ansatte fremsat et lovforslag, som nedlægger Center for Boligsocial Udvikling med udgangen af 2024.
I Det Konservative Folkeparti går vi ind for at reducere den store tilgang, der har været af djøf'ere i den offentlige administration, men det skal også være klogt, så når vi eksempelvis sidder ovre hos justitsministeren og skal reducere antallet af medarbejdere i kriminalforsorgen, mens selv samme nærmest er ved at kollapse, virker det ærlig talt ikke gennemtænkt.
Derfor var vi i Konservative også spændte på, hvad der ville komme til at stå i høringssvarene til det her lovforslag.
Ville lovforslaget blive en reduceret boligsocial indsats?
Men det er der ikke noget der tyder på, for høringssvarene er egentlig ret entydige og peger på, at den viden vil kunne tilvejebringes andre steder.
Det er jo positivt, og derfor stemmer Konservative også som en selvfølge for det her lovforslag.
Karina Adsbøl (DD), 2024-11-22:
Tak for ordet, formand.
I Danmarksdemokraterne støtter vi denne indsats for at skære ned på det statslige bureaukrati, og vi ser også gerne, at ambitionen strækkes endnu længere.
Det er afgørende at trimme det offentlige system, så det fremstår mere effektivt og fokuseret på kerneopgaverne.
Vi er naturligvis også opmærksomme på, at en beslutning som denne kan skabe usikkerhed for de medarbejdere, der bliver berørt.
Det er aldrig nemt, når omstruktureringer rammer, og vi anerkender den bekymring, det kan medføre.
Ikke desto mindre mener vi, at det er nødvendigt at tage ansvar for at skabe en mere effektiv og målrettet offentlig sektor.
Vi hæfter os også ved, at al den viden og de erfaringer, der er opbygget i centeret, sikres og videreføres til andre relevante enheder.
Dermed går værdifuld indsigt ikke tabt, selv om centeret nedlægges.
På den baggrund støtter Danmarksdemokraterne lovforslaget, medmindre der sker et eller andet helt odiøst under udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Heidi Bank (V), 2024-11-22:
Tak for det.
Som en del af den netop aftalte finanslov for 2025 mellem regeringen, SF og Radikale Venstre er det blevet aftalt at foretage relevante besparelser i form af opgavebortfald, herunder er det besluttet, at finansieringen af Center for Boligsocial Udvikling bortfalder.
Den ene halvdel af centerets drift har været finansieret af staten, mens den anden halvdel har været finansieret af Landsbyggefonden.
Landsbyggefonden har i forlængelse af regeringens beslutning fundet det hensigtsmæssigt, at fondens tilskud også bortfalder.
Det resulterer i, at Center for Boligsocial Udvikling nedlægges med udgangen af 2024.
Social- og Boligministeriet overtager alle centerets rettigheder og forpligtelser ved lovens ikrafttræden.
Lovforslaget medfører reducerede statslige udgifter på 7,1 mio. kr. årligt i 2025 og 2026.
Landsbyggefondens andel, ligeledes 7,1 mio. kr., omprioriteres derimod til en særlig indsats, som fonden selv vil stå for, vedrørende indsamling af viden og analyser om boligsociale tiltag.
Det skal bemærkes, at Landsbyggefonden allerede i dag indsamler data, som er tilgængelige for bl.a. kommuner, ligesom Landsbyggefonden også gennemfører en række analyser inden for det almene boligområde, hvilket gør det relevant at videreføre vidensproduktion af det boligsociale arbejde på denne måde.
Venstre mener, det er fornuftigt at fortsætte arbejdet igennem indsatsen i Landsbyggefonden i 2025 og 2026, hvilket svarer til Center for Boligsocial Udviklings oprindelige virkeperiode.
Afsluttende ønsker jeg at understrege, at Center for Boligsocial Udvikling, herunder medarbejderne, har været en solid bidragsyder inden for sit felt ved målrettet at indsamle, analysere og dele viden om den boligsociale indsats.
Det vil jeg gerne sige tak for.
Derfor er det også vigtigt, at de værdifulde og anvendelige rapporter, som centeret har udarbejdet, kommer til at være tilgængelige fremadrettet, hvilket også fremgår af lovforslaget.
Venstre støtter lovforslaget.
Anne Paulin (S), 2024-11-22:
Tak, formand.
L 86, som vi behandler her i salen i dag, har til formål at følge op på regeringens statslige arbejdsprogram og målsætning om at reducere antallet af statsligt finansierede ansatte.
I den forbindelse har regeringen besluttet at nedlægge Center for Boligsocial Udvikling.
Center for Boligsocial Udvikling har været finansieret halvt af statslige midler, og den anden halvdel stammer fra Landsbyggefonden.
Med lovforslaget bliver Landsbyggefondens andel af bevillingen i stedet brugt til at kunne fortsætte arbejdet med vidensdeling og analyse på det boligsociale område i regi af Landsbyggefonden i stedet for i regi af Center for Boligsocial Udvikling.
Der er kommet mange statslige opgaver og dertilhørende stillinger til de seneste år, og derfor mener vi også i Socialdemokratiet, at det er vigtigt, at vi er i stand til at kunne prioritere og skære fra.
Derfor støtter vi i Socialdemokratiet L 86.
Serdal Benli (SF), 2024-11-22:
Tak for ordet.
I dag behandler vi regeringens forslag om at nedlægge Center for Boligsocial Udvikling.
Lovforslaget er en del af regeringens flerårige arbejdsprogram om at reducere administrationen i staten, hvilket indebærer, at både staten og derfor også Landsbyggefondens finansiering til centeret bortfalder med udgangen af 2024.
Vi kan ikke støtte forslaget, da vi frygter, at nedlæggelsen vil få negative konsekvenser for den boligsociale indsats i Danmark.
Center for Boligsocial Udvikling har siden sin oprettelse spillet en afgørende rolle i arbejdet med at samle, analysere og dele viden om boligsociale indsatser.
Når regeringen nu foreslår at nedlægge centeret, er det ikke blot en økonomisk nedprioritering af den forebyggende boligsociale indsats.
Det er et brud med en struktureret, systematisk tilgang til at sikre, at de boligsociale indsatser virker.
Regeringen peger så på, at Landsbyggefonden kan overtage disse opgaver i årene 2025 og 2026 med en årlig ramme på 7,1 mio. kr. Jeg frygter dog, at Landsbyggefonden kan have svært ved at erstatte den rolle, som Center for Boligsocial Udvikling har haft.
Landsbyggefonden er ikke et videncenter, og dens kapacitet til at sikre en systematisk indsats er mere begrænset.
Dertil kommer, at den samlede bevilling til indsatsen halveres.
Forslaget mangler også en klar plan for, hvad der skal ske efter 2026.
Det skaber usikkerhed og sender et signal om, at området ikke prioriteres.
Vi mener, at vi som samfund har et ansvar for at sikre langsigtede løsninger og en kontinuerlig udvikling på det boligsociale område, og jeg frygter generelt, at lovforslaget vil forringe kvaliteten af de boligsociale indsatser, som tusindvis af borgere og beboere i udsatte boligområder er afhængige af.
Uden et center til at samle og dele viden risikerer vi, at indsatsen bliver mindre effektiv og mere ukoordineret.
Det vil især ramme de mest sårbare grupper i vores samfund, dem, der allerede oplever sociale og økonomiske udfordringer, og ved at nedlægge centeret risikerer vi også at miste en vigtig viden og momentum i arbejdet med at styrke de boligsociale indsatser.
Det er vigtigt at huske på, at vi i de senere år rent faktisk har set en positiv boligsocial udvikling i en række af de mest udsatte boligområder.
Derfor giver det absolut ingen mening at skrue ned for de indsatser, som rent faktisk ser ud til at virke derude.
I stedet opfordrer vi regeringen til at genoverveje forslaget og finde løsninger, der fortsat sikrer en stærk og kvalificeret indsats på området.
Tak for ordet.
Zenia Stampe (RV), 2024-11-22:
Så det, jeg hører, er, at det, der nok vil ske derude, er, at man fortsat vil bruge de ressourcer, man nu engang har til f.eks. at opklare indbrudstyveri, men at man nu har nogle bedre redskaber.
Det er sådan, jeg hører ministeren.
Og jeg kan jo godt se, at hvis man bruger den samme mængde tid, men pludselig kan efterforske mere effektivt, får man mere ud af det, forhåbentlig.
Men vi er enige om, at det sådan set er den enkelte politikreds, der så selv skal finde ud af, om man vil bruge de her nye instrumenter, og om man har tid til det
Det er bare sådan en forventningsafstemning, for jeg tænker, at når man laver et udspil og går ud til borgerne og vælgerne og siger, at nu sætter vi ind i forhold til cykeltyveri og indbrud, og nu kan man f.eks. kontrollere en cyklist, der kommer kørende, for, om det er en stjålet cykel, så giver man jo en forventning om, at nu bliver der sat mere ind på det her område.
Og der er mit spørgsmål så: Ved vi egentlig, om det her er redskaber, politiet vil bruge?
For er det paragraffer, de mangler, eller er det tid og hænder, de mangler, for at kunne prioritere den her borgernære kriminalitet?
Peter Hummelgaard (S), 2024-11-22:
Jeg vil starte med at sige, at nu har vi jo selvfølgelig stadig væk til gode at se de samlede tal for 2024.
Der tror jeg jo, at det som altid er vigtigt, at vi kommer hen over julemåneden og juleferien, hvor mange indbrud historisk set bliver begået.
Men ellers har der jo heldigvis i de senere år været en nedadgående tendens, for så vidt angår indbrud.
Det samme ser vi jo desværre ikke, for så vidt angår butikstyverier.
Fru Mai Mercado har fuldstændig ret i, at der er lange sagsbehandlingstider ved domstolene, og det er jo det, vi har forsøgt at gøre noget ved i en fælles aftale.
Men jeg tror, det kommer til at tage tid, før vi også kommer til at se effekten af det på sagsbehandlingstiderne.
Ja, det er klart, at den politioperative tilrettelæggelse af det daglige arbejde er det den enkelte politikreds der forestår.
Og selv om Københavns Politi har travlt med rigtig, rigtig mange og også stadig flere komplekse opgaver, er der jo heller ikke nogen tvivl om, at Københavns Politi også er optaget af at gøre, hvad man kan, og at gøre mere i forhold til det enorme omfang af cykeltyverier og anmeldelser af cykeltyverier, som vi ser i København.
Med den her nye hjemmel giver det jo faktisk politiet mulighed for at foretage kampagner, hvor man står og kan hive cyklister ind til siden og tjekke cyklen: Hov, den cykel, du kører på, er jo stjålet; hvor har du den fra?
Det kan man ikke i dag.
Heidi Bank (V), 2024-11-22:
Tak for det.
Nu står ordføreren og siger, at det kan man ikke støtte.
Betyder det så, at ordførerens formand, fru Pia Olsen Dyhr, lige har stået og præsenteret noget, som SF ikke kommer til at stemme for?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2024-11-22:
Tak for ordet, formand.
L 86 handler om nedlæggelse af Center for Boligsocial Udvikling som følge af opgavebortfald.
Det handler om det statslige arbejdsprogram, en svær opgave, som vi måske kan ønske os at vi bliver bedre til.
Det er klart, at opgavebortfald, og at vi skiller os af med statsligt ansatte, er forbundet med noget, der gør ondt på den ene eller den anden måde.
Men vi skal lykkes med opgaverne – det er der ikke nogen tvivl om – og det er der bred støtte til.
Moderaterne bakker op om forslaget her, og jeg skal hilse fra De Radikale og sige, at de også støtter forslaget.
Carl Andersen (LA), 2024-11-22:
Tak for spørgsmålet.
Og det mener vi egentlig også i forbindelse med den private sektor.
Camilla Fabricius (S), 2024-11-22:
Tak for det.
Og et stort tillykke til ordføreren.
Det kriller altid lidt i maven, og jeg synes også, det er rigtig dejligt at se, at din partiledelse er til stede.
Det er en god støtte og ordentligt set.
Jeg vil bare lige spørge lidt i forhold til det her med, at I støtter, at der skal være mindre bureaukrati.
Jeg skal bare høre, om det sådan er i forbindelse med det her forslag, eller om det er generelt, at Liberal Alliance synes, det er godt, at vi sådan prøver at se på, om der kan være færre opgaver i det offentlige.
Carl Andersen (LA), 2024-11-22:
Mange tak, formand.
Det er jo min første tale her på talerstolen, så det har jeg set rigtig meget frem til.
Nærværende lovforslag spiller ind i en fælles dagsorden, som vi har her i Folketinget, om at have færre bureaukrater og bedre prioriteringer af vores skattekroner.
Forslaget nedlægger Center for Boligsocial Udvikling.
Centeret blev oprindelig etableret i 2009 af et enstemmigt Folketing, inklusive det daværende Ny Alliance, og har siden hen været finansieret af finanslove og satspuljer og blev senest tildelt midler i en grøn boligaftale i 2020 – en aftale, som Liberal Alliance ikke var med i.
Ved at nedlægge Center for Boligsocial Udvikling kan vi reducere de offentlige udgifter med 7,1 mio. kr. årligt i 2025 og 2026, hvilket svarer til otte statsligt finansierede årsværk, som så kan bruges på mere relevant beskæftigelse.
Vi effektiviserer opgaven, da Landsbyggefonden vil overtage dele af indsatsen vedrørende indsamling af viden til analyser, hvilket sikrer, at denne relevante opgave fortsat varetages, men på en langt mere omkostningseffektiv måde.
Og så får vi også mindre bureaukrati, da vi får en mere strømlinet struktur.
Liberal Alliance mener, at dette lovforslag er et skridt i den rigtige retning mod en mindre og mere effektiv offentlig sektor, og støtter derfor forslaget.
Serdal Benli (SF), 2024-11-22:
Jeg synes allerede, jeg har svaret, at vi kommer til at genoverveje det og se på det her, også på baggrund af den fine finanslovsaftale, der er blevet indgået i dag.
Men det ændrer ikke på, at vi har den bekymring, som vi har, i forhold til at man nedlægger centeret.
Anne Paulin (S), 2024-11-22:
Tak for ordet.
Jeg kan måske lige læse op fra den finanslovsaftale, der lige er indgået.
Der står: »Regeringen og aftalepartierne er samtidig enige om at gennemføre politisk prioriteret opgavebortfald svarende til godt 1.000 årsværk i 2025.
Den samlede oversigt over forslag til politisk prioriteret opgavebortfald fremgår af Appendiks: Politisk prioriteret opgavebortfald «.
I det her appendiks fremgår så også Center for Boligsocial Udvikling, så jeg synes ligesom min ordførerkollega fra Venstre også, at det ville være på sin plads, at SF siger fra talerstolen, at man selvfølgelig bakker op om den finanslovsaftale, som man selv har været med til at indgå.
Der er i hvert fald noget sådan lidt uklædeligt i, at man gerne vil være med til at indgå en finanslovsaftale, men at man ikke vil være med til at tage ansvar for de lidt mere upopulære tiltag, der kan være i en finanslov.
Så jeg håber, vi kan få opklaret, at SF selvfølgelig står ved det, som der står i aftalen om finansloven.
Serdal Benli (SF), 2024-11-22:
Det ændrer ikke ved min bekymring, i forhold til at man vil nedlægge centeret her.
Det skal jeg da understrege endnu en gang.
Heidi Bank (V), 2024-11-22:
Jamen altså, det føler jeg mig en smule mere betrygget ved, men jeg stod faktisk og sagde i min ordførertale, at der var indgået den aftale, og at SF var en del af den.
Jeg tror så, ordføreren skal sige allerede nu oppe fra talerstolen, at man står et andet sted, for jeg kan oplyse om, at SF indgår i den aftale, og at det her er en del af det.
Serdal Benli (SF), 2024-11-22:
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2024-11-22:
Det er fuldstændig vildledning fra talerstolen.
I de 1.600 siders lovtekst, hvor er det så, Dansk Folkepartis ordfører kan pege på, at der står, at der skal anbringes flere?