Signe Munk (SF), 2023-05-10:
Tak for det.
Atomkraftdebatten er spændende nok sådan teoretisk set, og der kommer jo hele tiden mere viden ind i debatten.
For nylig var den overordnede konklusion fra en række energiprofessorer i det her land, at det hverken økonomisk eller tidsmæssigt giver mening at indføre atomkraft i det danske energimiks.
Jeg kunne egentlig godt være nysgerrig på at vide noget mere.
Det kan vi alle sammen om mangt og meget, både i energidebatten og i det hele taget i den politiske debat.
Men det er jo ikke ensbetydende med, at vi skal nedsætte en kommission om alt, som vi synes er spændende at vide noget mere om.
For alle i det her rum ved jo, at hverken tid, penge eller ressourcer generelt er uendeligt, og selvfølgelig vil en kommission både trække på arbejdstid og økonomi, også selv om der i det pågældende beslutningsforslag ikke er redegjort for, hvad man forestiller sig om den økonomi, der skulle gives til sådan en kommission.
Der er lavet en faktabaseret opsamling af viden omkring atomkraft i dansk sammenhæng, og der er konklusionen jo ret tydelig, at det ikke er egnet til dansk energiforsyning.
Så har der efterfølgende været noget debat, og det er jo sådan set fint nok, bl.a. af Bent Lauritsen ude fra DTU, og der bliver arbejdet på en ny rapport, som også Enhedslistens ordfører henviste til, hvor man jo bl.a. forholder sig både til kapacitetsforholdene og til, om økonomien vil bedres i et atomkraftværk, hvis man producerede fjernvarme.
Jeg kan så forstå på artikler i Ingeniøren, at konklusionen sådan set er den samme, nemlig at det stadig ikke giver mening i en dansk sammenhæng.
I dag har Klimarådet så været fremme med en analyse om den danske elforsyningssikkerhed.
Man skal jo bare notere sig, at den danske elforsyningssikkerhed i kontekst med både Europa og resten af verden er meget, meget høj; Danmark er et af de steder, hvor vi har indpasset allermest vedvarende energi i form af sol og vind.
Men når man kigger fremad, er deres anbefaling heller ikke, at det ville give mening at anvende atomkraft i den danske elforsyning.
Man kan jo sige, at hvis man skulle tænke den tanke at nedsætte en kommission, er det jo heller ikke bare sådan lige at sige, hvordan den skulle starte og slutte arbejdet, for hvis man skal kigge på økonomien i et atomkraftværk, bliver man jo nødt til at forholde sig til, hvad der ellers er i det danske elmiks, og hvad der ellers er på vej til at blive besluttet.
Og når vi så samtidig er i gang med f.eks. at træffe store beslutninger om 9 GW havvind, der skal stå klar i 2030, og som skal føde ind til både det danske og det tyske net, hvad skulle vi så egentlig gøre med de beslutninger, og hvordan skulle kommissionen forholde sig til dem?
Det ville i mine øjne være ret katastrofalt, hvis vi tabte omgangshøjde på udvikling af vedvarende energi i Danmark.
Nu ved jeg ikke, om hr. Kim Edberg Andersen var her før.
Det kan godt være, at han kvier sig lidt ved ordet ptx, som jeg plejer at kalde strøm til noget, hvis man skal oversætte det til dansk, og det kan måske for nogle gøre det lidt mere forståeligt og jordnært.
Men det korte af det lange er, at når man kigger på hele ptx-teknologien, er man på vej til at sætte elektrolyse op i Danmark, som kan producere brint.
Der er et udbud, der allerede er i gang nu.
Hvad skulle vi også gøre med det, og hvad med vores udlandsforbindelser?
Jeg kan også høre, at der er mange andre ordførere herinde, som faktisk gerne vil være imødekommende over for forslagsstillerens jo egentlig meget, meget fine ambition om at få belyst emnet mere, også i dansk sammenhæng.
Og mit forslag, kan jeg jo høre, ligner de andres, nemlig at få lavet en høring.
Så kan vi jo diskutere i Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget, hvad det er, vi gerne vil have ud af den der høring, for der er jo ikke nogen i det her rum – det oplever jeg i hvert fald ikke – som ikke er interesseret i en faktabaseret diskussion om emnet.
Derfor vil jeg også bare appellere til, at man stopper med at lave de her fortegninger i debatten om, at nogle skulle have særlige følelser over for atomkraft.
Jeg oplever det i forhold til venstrefløjens forbehold, og det oplever højrefløjen sikkert også i forhold til deres tilgang til atomkraft.
Jeg tror ikke, det er mest givtigt for debatten.
Da jeg også hørte forslaget her blive motiveret med, at der var mange følelser ved det, så håber jeg ikke, at det var med sigte på, at det var sådan, debatten skulle foregå herinde.
For jeg tror i bund og grund, at vi alle sammen står et sted, hvor vi på et oplyst grundlag forholder os både til det her beslutningsforslag og i det hele taget til diskussionen om atomkraft i Danmark.
Tak for ordførerens tale, det var nogle interessante pointer.
Det synes jeg bl.a. gælder ordførerens perspektiver på den udfordring, der har været i den europæiske el- og varmeforsyning, med den stærke afhængighed, der er af russisk naturgas.
Men virkeligheden er jo også den, at der er en stor afhængighed af russisk uran, og det er jo netop et af de områder, der bliver diskuteret nu som et af de næste områder, som man kan overveje at lægge sanktioner på.
Det er ikke sket indtil nu, fordi atomkraftproduktionen i Europa er dybt afhængig af russisk uran.
Så jeg vil egentlig bare, når ordføreren taler så varmt for atomkraft i en europæisk kontekst, høre, om ordføreren har nogen bekymringer i forhold til den afhængighed, der er af Rusland i forhold til import af uran.