runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lotte Rod (RV), 2023-03-21:
Tak for det.
Så den vil jeg lige starte med at citere fra.
Hun skriver: »Landets kirurger har med et gennemtrængende og velunderbygget opråb gjort opmærksom på, hvordan den nuværende behandlingsgaranti bidrager til et skævt sundhedsvæsen, fordi det reelt ikke er muligt at overholde den.
Det er blevet til en garanti for nogen , men reelt skrift på papir for andre.
De mindst syge og »lette« patienter sendes til privathospitaler, mens patienter med f.eks. hjerte- eller lungesygdom, som er for komplicerede at behandle i privat regi, eller patienter, som har brug for højtspecialiseret behandling, må vente, fordi der ikke er relevante tilbud i det private.
Patienter risikerer, at deres sygdom forværres ...«.
Hun fortsætter: »Dertil kommer, at konkurrencen om de samme sygeplejersker og speciallæger skærpes.
En vigtig del af udfordringen er nu, at der med en behandlingsgaranti, der ikke kan overholdes, opbygges offentligt betalte tilbud i privat regi, som ikke alle patienter kan få del i.
Det har også konsekvenser for opgaver, som det private område ikke tager sig af som f.eks. akutområdet og døgndækkende behandling, og på sigt også for kvaliteten af den uddannelse, der leveres til læger, sygeplejersker med flere.«
I Radikale Venstre går vi ind for, at alle skal udredes hurtigt.
Vi har alle sammen brug for at få besked på, hvad der er galt.
Til gengæld kunne vi godt tænke os at komme af med behandlingsgarantien som sådan en bureaukratisk regel og i stedet for lave en mere individuel behandlingsplan, sådan at vi kan komme hen til det, som flere ordførere også har talt for i dag, nemlig at vi kommer til at behandle dem, der har mest brug for det først, og ikke dem, der er lettest eller er nye i systemet.
Derfor vil jeg gerne i dag på Radikale Venstres vegne sige, at vi godt kan støtte det lovforslag, der ligger, men jeg vil kraftigt opfordre regeringen til at tage lederskabet på sig og kigge samlet på det her med behandlingsgarantien.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
I Dansk Folkeparti mener vi, at patientrettigheder er en hjørnesten i det danske sundhedsvæsen; dem skal vi styrke, dem skal vi værne om, vi skal ikke forringe dem.
Behandlingsgarantien, som regeringen her foreslår at forringe, har historisk været med til at nedbringe ventetiden på en operation betragteligt, og derfor mener vi ikke, at det er en særlig god idé at forringe den rettighed i en tid med alt for lange ventelister.
I Dansk Folkeparti mener vi ikke, at løsningen på de nuværende udfordringer i sundhedsvæsenet er at forringe patienternes rettigheder, tværtimod.
Det var Socialdemokratiet og Venstre sådan set også enige med os i under valgkampen.
Den daværende sundhedsminister udtalte eksempelvis i Politiken, og nu citerer jeg: »Garantierne er med til at sikre, at man bruger al kapacitet i sundhedsvæsenet, både offentligt og privat.
Og det private er fordoblet til 10 procent fra 5 procent af det, der bliver produceret i vores sundhedsvæsen.
Det er præcis den effekt, vi er ude efter: At bruge alt hvad vi kan af ressourcer, medarbejdere og hardware på at høvle ned på ventelisterne.«
Det mener man så åbenbart ikke længere, og sådan kan ting gå så hurtigt i politik.
En forringelse af behandlingsgarantien vil ikke betyde kortere ventelister for patienterne, nok tværtimod, og en del vil nok også komme til at vente endnu længere tid, end de gør i dag.
Det kommer også til at ramme skævt.
Man kommer til at øge uligheden i sundhed.
Når man forsøger at stoppe strømmen af patienter fra det offentlige til privathospitalerne via behandlingsgarantien, som regeringen her forsøger, så vil flere jo bare gøre brug af deres private sundhedsforsikringer.
I Dansk Folkeparti har vi absolut ikke noget imod private sundhedsforsikringer, men det er altså forsikringer, som eksempelvis ældre og mennesker med alvorlige kroniske eller langvarige sygdomme i stort omfang ikke har.
En direktør fra et privathospital udtalte i forbindelse med den aftale, at hans hospital kan komme til at nedprioritere patienter fra det offentlige for i stedet at behandle dem, som kommer med egne sundhedsforsikringer.
Det kan simpelt hen bedre betale sig for dem.
Tilbage står så, at en række patienter vil ende på en endnu længere venteliste i det offentlige.
Regeringen kommer altså til at skabe yderligere ulighed i sundhed, selv om man i hvert fald påstår, at man vil det modsatte.
Kort og godt risikerer regeringen at skabe flere udfordringer, end man reelt løser, med det her forslag.
I Dansk Folkeparti kan vi således – selvfølgelig – ikke støtte forslaget om at forringe en så central hjørnesten i sundhedsvæsenet, som behandlingsgarantien er.
Tak for ordet.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2023-03-21:
Tak, formand.
Vi har et presset sundhedsvæsen – et ekstremt presset sundhedsvæsen.
Det betyder, at alt for mange medarbejdere skal gå på arbejde med en vished om, at de ikke kan løse de opgaver, som de har fået stillet, på en optimal måde.
Det betyder, at patienter i nogle tilfælde ikke får den omsorg, der kunne gøre, at de kommer sig hurtigere efter deres sygdomsforløb.
Det betyder desværre også i nogle tilfælde, at patienter slet ikke får den behandling, de har brug for.
Vi stiller som samfund nogle rammer til rådighed, som gør, at alt for mange ansatte i sundhedsvæsenet ikke kan levere det faglige niveau, de ønsker og er uddannet til.
Det betyder selvfølgelig også en hel del for kvaliteten af den velfærd, som vi borgere får.
I Alternativet stemmer vi for L 56, og det gør vi, fordi der er nødt til at ske noget nu.
Vi stemmer grønt til forslaget, fordi det kan hjælpe det pressede personale her og nu.
De har brug for hjælp, og de har fortjent det.
Men der skal ikke herske nogen tvivl om, at i Alternativets øjne er det her en lappeløsning; det løser ikke problemerne. Det giver i bedste fald noget af sundhedspersonalet en lille smule luft, og det er ikke nok.
Både personalet i og alle brugerne af sundhedsvæsenet har fortjent, at vi som politikere ikke kun laver lappeløsninger, men at vi også formulerer nogle langsigtede visioner for sektoren.
På den lange bane skal vi tale sundhedspolitiske visioner, og vi skal tale om prioriteringer, om livskvalitet, om lighed i sundhed og om en grundlæggende opprioritering af omsorgsarbejdet i vores samfund.
Det er hjørnestenen i min politiske vision for sundhedsvæsenet.
Dette forslag taler på ingen måde ind i de visioner, fordi det er en lappeløsning.
Derfor er det vigtigt, at dette er en midlertidig løsning, hvilket sundhedsministeren også lægger op til – en midlertidig løsning på et meget akut problem.
I Alternativet glæder vi os til at blive indkaldt til reelle sundhedsforhandlinger, og jeg forventer et ambitiøst udspil, hvor man anerkender den underliggende krise, som sundhedsvæsenet står i.
Jeg håber inderligt, at regeringen vil være med til at opprioritere forebyggelse i massiv grad, for alt andet er dyre lappeløsninger.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Sådan lige for at I ikke skal sidde og falde i søvn og være i tvivl om, hvor Nye Borgerlige står, vil jeg sige det meget enkelt: Det er et dårligt forslag, og det kommer vi selvfølgelig ikke til at stemme for.
Det har sundhedsvæsenet været længe.
Løsningen er ikke mere offentligt sundhedsvæsen.
Det er meget mere konkurrenceudsættelse og gerne meget mere specialisering, sådan at private aktører også står for uddannelse og for de svære operationer, som ofte er dem, som vi får at vide ikke kan lade sig gøre, og det er underminerende for et offentligt væsen, der dybest set ikke virker.
Men det er jo selvfølgelig en rigtig god mølpose at putte tingene i, når man er løbet tør for løsninger i forhold til at hjælpe danskerne.
Vi skal jo rose os selv herinde.
Jeg har fundet ud af, at efter jeg er blevet folketingsmedlem, har jeg ikke en privat sundhedsforsikring længere.
Det havde jeg, da jeg var privat ansat.
Og der må jeg da håbe, at alle medlemmerne herinde ikke er dækket af en, for så er det jo ret uheldigt; vi bliver udredt, og så kan vi selv blive behandlet, men dem, der har det sværest, altså dem, der ikke er blandt de 2,3 millioner danskere, der har en privat sundhedsforsikring, stiller vi ringere.
I Nye Borgerlige kommer vi ikke til at sørge for, at danskerne får dårligere rettigheder i forhold til at blive raske, tværtimod.
Jeg anerkender de velmenende ord fra mange ordførere heroppe om, at vi alle sammen måske et eller andet sted ønsker, at det her bliver løst.
Men jeg håber også, at når vi er ved at ryste posen, når vi sætter os ned til forhandlingerne på et eller andet tidspunkt, smider ordførererne herinde måske de ideologiske kæpheste væk, og at de måske ser, at løsningen ikke er mere barnepigestat og mere offentligt sundhedsvæsen.
Det er måske noget mere privatisering, noget mere konkurrenceudsættelse, sådan at vi kan få løst de grundlæggende problemstillinger med arbejdsmiljø, med løn og med mulighederne for, at en sygeplejerske kan komme hen at arbejde under et system og en praksis, hvor hun føler sig bedst muligt værdsat til den løn, hun finder er rimelig.
For virkeligheden er, at det er mennesker, vi mangler.
Det er mennesker på operationsgangene, og det løser den her udsættelse på 15 dage desværre ikke.
Det lyder godt.
Det er ikke et forslag, vi kommer til at støtte.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak for det.
Vil ministeren ikke prøve at forklare mig, for ministeren ved godt, at jeg ikke altid er den hurtigste, om ministeren har lavet en vurdering af situationen, hvis vi nu suspenderede de her 30 dage helt, sådan at du, fra første dag du er udredt, har mulighed for at komme på privathospital?
Har ministeren lavet en beregning af, hvor meget det kunne hjælpe på ventelisterne, eller er det bare sådan, at man tænker, at jo længere tid folk skal være tvunget ind i det offentlige system, som ikke virker, jo bedre er det?
Jeg håber jo, at ministeren har medtaget Venstre-dna deri, for sådan som jeg hørte ministeren tidligere, er jeg slet ikke i tvivl om, at ministeren er enig i, at behandlingsgarantien flyttede et kæmpe bjerg i forhold til ventelister tidligere.
Nu går man den anden vej, og så siger man, at det løser samme problem som tidligere, og det forstår jeg ikke helt.
Men har ministeren lavet en beregning af, hvad det ville betyde, hvis vi nu gav behandlingsgaranti fra dag et?
Monika Rubin (M), 2023-03-21:
I Moderaterne vil vi generelt rigtig gerne have en behandlingsgaranti og også meget gerne på de 30 dage.
Vi vil gerne have et sundhedsvæsen, hvor der er den behandlingsgaranti, og hvor du som patient ved, at inden for 30 dage bliver du behandlet, at så bliver du opereret.
Så derfor bliver vi nødt til at spille med de kort, vi har fået på hånden lige nu, og prøve at forbedre det sundhedsvæsen, vi har nu.
Men vi vil jo netop gerne have et bedre sundhedsvæsen; vi vil gerne have et anderledes sundhedsvæsen, hvor der sker fundamentale forandringer til det bedre, og det er derfor, vi nedsætter en sundhedsstrukturkommission.
Så det er derfor, det er så sindssyg vigtigt, at man holder sig for øje, at ét er, at vi har præsenteret akutplanen og det her lovforslag, som er en del af akutplanen, men at vi jo også lige om lidt nedsætter en sundhedsstrukturkommission, som skal kigge på hele sundhedsvæsenet og på, hvordan vi får et bedre sundhedsvæsen.
Så man skal kigge på det fra to sider.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2023-03-21:
Tak for det.
I SF synes vi, at patienterne skal udredes, straks de har symptomer.
Vi synes også, de skal behandles med det samme.
Det er bedst for patienten, og det er bedst for samfundsøkonomien.
Men det er jo ikke helt nok at sige »skal« – man skal jo også kunne.
Jeg lytter mig til, at det er mangel på evner, der er årsagen til, at man hos Moderaterne har ændret holdning og gerne vil rykke grænsen fra 30 dage til 60 dage.
Mener Moderaterne så, at det er muligt nu?
Mener Moderaternes ordfører så, at det er muligt nu at sikre patienterne, at de bliver behandlet inden for 60 dage?
Monika Rubin (M), 2023-03-21:
Jamen som vi jo også hørte hr. Per Larsen sige før, er ventetiderne i gennemsnit på omkring 45 dage, så ja, det bør være muligt inden for 60 dage.
Men vi skal have behandlingsgarantien, vi skal ikke bare suspendere den, for så bliver de også automatisk sendt videre.
Som jeg også sagde før, kan vi fuldt ud stå på mål for den her model.
Det andet var vores analyse i valget, og nu har vi fundet ud af, hvordan vi kan løse det på en mere hensigtsmæssig måde.
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg har lige to ting.
Jeg kunne egentlig bare godt tænke mig at høre: Hvad er det præcis, den sundhedsstrukturkommission skal løse?
Altså, hvad er det for nogen problemstillinger, den skal pege på, som vi ikke kender i forvejen?
Den nuværende formand i ordførerens parti har jo tidligere haft en anden rolle, hvor der også blev lavet en analyse af hele sundhedsområdet, der jo egentlig pegede på mange af de rigtige problemstillinger, men hvor jeg bare syntes, at de løsninger, der blev peget på, var forkerte.
Men analysen var jo sådan set rigtig nok.
Så hvad er det præcis, der skal svares på nu?
Jeg er jo fuldstændig enig i, at de prioriteringer, der er i sundhedsvæsenet, skal foretages ud fra sundhedsfaglige kriterier, og det kan en differentieret behandlingsgaranti jo netop være med til at sikre.
Men er Moderaterne så villige til, i fald vi stadig væk har kapacitetsudfordringer i sundhedsvæsenet om et halvt år, at forlænge den differentierede behandlingsgaranti ud over det ene år, som der er foreslået nu?
Monika Rubin (M), 2023-03-21:
I forhold til det første spørgsmål om sundhedsstrukturkommissionen, altså hvilke problemer den skal løse, vil jeg sige, at det tænker jeg efterhånden vi alle sammen er klar over.
Men i forhold til hvordan de skal løses, hvilket sundhedsvæsen vi skal have, og hvordan det skal være bygget op, så er det det, den skal komme ind på.
Præcis hvad der står i kommissoriet, altså hvad kommissionen skal lave,
kommer ganske snart.
Så ser du det der.
I forhold til differentieret behandlingsgaranti er det jo sådan, at vi i det sundhedsvæsen, vi har nu, jo netop har en behandlingsgaranti på 30 dage, hvilket vi gerne vil øge til 60 dage for at skabe fleksibilitet, men om, hvorvidt det skal forlænges om et halvt eller et helt år, vil jeg sige, at det håber jeg ikke.
Jeg håber, at vi er tilbage til normale tilstande, når der er gået i hvert fald det der halvandet år, altså når vi er i slutningen af 2024, for det er jo derfor, vi er kommet med alle de her forslag i akutplanen til, netop hvordan vi skal forbedre vores sundhedsvæsen, særlig i forhold til ventelisterne.
Nej, det tror jeg desværre ikke.
Det er ikke noget, der løses med et snuptag.
Men nu har vi iværksat nogle forslag til, hvordan vi kan bedre det, hvordan vi kan – hvis man kan sige det sådan – stabilisere patienten, men patienten skal stadig væk op på operationsgangen og opereres, og det er det, sundhedsstrukturkommissionen skal komme frem til, altså hvordan vi opererer.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2023-03-21:
Tak for det.
Alt for lange ventelister er ikke et nyt problem, men det er et problem, som desværre kun bliver værre.
For i takt med at vi bliver flere ældre og flere patienter lever med flere sygdomme, vil vi også få brug for mere sundhedsbehandling.
En forudsætning for, at vi kan sikre patienterne den nødvendige behandling, er naturligvis, at der er personale nok til at varetage behandlingen.
Er der ikke det, kommer vi til at prioritere, indtil vi igen har personale nok.
Derfor bakker vi i SF også op om at forlænge behandlingsgarantien til 60 dage i en periode.
Til gengæld tillader jeg mig at tvivle på, at forslaget løser de alvorlige kapacitetsudfordringer, som vi oplever i sundhedsvæsenet i øjeblikket.
I SF ser vi med stigende bekymring på beretninger fra akutafdelinger, hvor patienter venter for længe på livreddende og hurtig behandling.
Og bekymringen bliver ikke mindre, når kræftlæger beretter om, hvordan patienter venter så længe på en operation, at den livreddende operation må opgives, fordi sygdommen har spredt sig.
Jeg mener, det hører med til det her forslag, at regeringen samtidig har krævet fornyede kontrakter med det private sundhedsvæsen, med henblik på at endnu flere patienter skal modtage behandling på private sygehuse.
Det ville heller ikke være noget problem, hvis vi havde personale nok.
Men sagen er, at hvis private sundhedsaktører skal udføre flere operationer, får de også brug for flere kirurger og flere anæstesisygeplejersker, og de kan kun rekrutteres fra de offentlige sygehuse, som så kommer til at mangle endnu mere personale til de akutte indsatser.
I takt med at stort set alle planlagte og ukomplicerede operationer er udliciteret, kan de offentlige sygehuse desværre kun prioritere mellem det akutte, det komplicerede eller det livstruende – det akutte, det komplicerede eller det livstruende – for der er ikke længere buffere i forhold til lige præcis de opgaver.
Det forudsætter selvsagt et endnu højere beredskab.
Jeg synes egentlig ikke, at det er så svært at regne ud, og det levner jo desværre også plads til mistanken om, at regeringen har været mere optaget af ideologiske projekter end af regulær livredning til et megapresset sundhedsvæsen.
Vil regeringen afvise sådan en myte, synes jeg altså, at vi snart skal se nogle langt mere målrettede tiltag for at afhjælpe et presset sundhedsvæsen, hvor ressourcerne reelt prioriteres til de mest syge, og hvor det bliver muligt at få øje på reelle incitamenter til forebyggelse.
Tak for ordet.
Louise Brown (LA), 2023-03-21:
Tak, formand.
Når nu man som borger i et land med et af verdens højeste skattetryk, i et land, der kalder sig et velfærdsland, bliver syg og får brug for at komme på sygehuset, vil man naturligvis gerne behandles så hurtigt som muligt.
Om det er en hofte, et knæ, en tarm eller et øje, der skal opereres, vil man gerne hjælpes så hurtigt som muligt.
Og er det i grunden ikke også, hvad vi kan forvente, når nu vi netop betaler så meget i skat?
Jeg ved, at vores sundhedsvæsen er presset.
Jeg ved, at der hver dag bliver knoklet rundtom på landets sygehuse.
Jeg ved, at alle gør deres bedste for at få hverdagen på hospitalerne til at hænge sammen.
Det er ikke personalet, jeg klandrer; det er systemet.
Det er måden, hvorpå vi i Danmark driver vores sundhedsvæsen.
Derfor er jeg meget glad for, at man fra regeringens side også tager ansvar for vores udfordringer og tager dem seriøst og med regeringsgrundlaget »Ansvar for Danmark« lagde op til at gennemføre en akutplan.
Men at en af løsningerne på de lange ventetider og presset på hospitalsvæsenet generelt er at forlænge fristen for retten til frit sygehusvalg, finder jeg dybt mærkværdigt.
Vi har et privat hospitalsvæsen, der står parat til at hjælpe.
Vi har et privat hospitalsvæsen, der ad flere omgange har bedt om mulighed for at udføre endnu flere forskellige behandlinger, end de allerede gør i dag.
Hvorfor lader vi dem ikke komme til?
For mig at se er det ikke en god service for borgeren, at han nu skal vente i 60 dage i stedet for 30 dage på at kunne blive behandlet i det private.
Ideen om, at det skal kunne lette presset på det offentlige sygehusvæsen, har jeg også virkelig svært ved at se logikken i.
Hvordan kan det presse lægerne, at de ved, at patienten frit kan vælge et privat alternativ, hvis ventetiderne bliver for lange?
Det burde da tværtimod give lægerne noget ro at vide, at der bliver taget hånd om patienterne et andet sted.
Hvis man fra dag et har mulighed for at vælge, om man vil vente, til der er plads på det lokale hospital, eller om man vil have det overstået hurtigst muligt, vel vidende at man måske skal fragte sig til et andet sted i landet, så kan man hurtigere få vished for og ro om sin situation.
Det mener vi er at sætte borgeren i centrum.
Vi mener også, at det vil lette presset på sygehusvæsenet, fordi vi vil få flyttet en masse behandlinger over i det private sundhedsvæsen med det samme.
De kan hurtigt komme til, og der kan samtidig gives plads til, at de mere alvorligt syge patienter kan få den rette specialiserede behandling på sygehuset inden for en rimelig tid.
Så vi mener, at det her er den forkerte vej at gå.
Man svækker patienternes rettigheder, uden at man bidrager til at lette presset på sygehusene.
Der er desværre ingen, der får glæde af det her lovforslag, og derfor stemmer vi selvfølgelig også nej.
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Set i forhold til alle de store udfordringer, vi står med i sundhedsvæsenet, er jeg da også spændt på at se, hvad det er for et kommissorium, man så får strikket sammen for den der sundhedsstrukturkommission.
For umiddelbart synes jeg jo, at problemerne og udfordringerne er nogenlunde til at detektere, som det er nu, og det er jo et spørgsmål om politik.
Men lige i forhold til den differentierede behandlingsgaranti vil jeg spørge: Er ordføreren af den opfattelse, at de kapacitetsudfordringer, vi står med, er løst i løbet af et halvt til et helt år, og at vi dermed ikke står med de samme udfordringer dér, som vi står med nu?
Sophie Løhde (V), 2023-03-21:
Nej, det er ikke en beregning, jeg står med heroppe på talerstolen.
Lad mig igen understrege, at regeringen ikke går ind for at suspendere behandlingsgarantien fuldstændig, som spørgeren er inde på.
Så synes jeg, det er meget fint, at man her i Folketingssalen laver forskellige historiske paralleller, men så skal man bare huske, hvad behandlingsretten var på, da den i sin tid blev indført i den ekstraordinære situation, hvor der dengang havde ophobet sig enorme ventelister.
Den var på 60 dage.
Hvorfor var den ikke på 30 dage med det samme?
Det kunne man gøre senere, da man havde fået opbygget kapaciteten på en sådan måde, at man også kunne begynde at give en behandlingsgaranti med indhold for patienterne, så det ikke blot var flotte rettigheder på papiret, men også en ret til rent faktisk at få den hurtige behandling.
Der er vi optaget af at bruge kapaciteten i såvel det offentlige som det private sygehusvæsen
bedst muligt, og det er jo også derfor, at vi med akutplanen nu bl.a. har lavet en delaftale sammen med regionerne og de private sygehuse og klinikker, som sikrer, at vi også fortsat anvender den private kapacitet på et fortsat højt niveau.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Det blev indført som en positiv pejlestok i forhold til at få den mindsket.
Men nok om det.
Jeg har bare brug for at vide, om det, når ministeren siger, at man ikke suspenderer en behandlingsret, så ikke sådan lidt er et retorisk greb.
For det er også, at man udvider en udvidet ordning og dybest set forringer en mulighed for danskere til at søge ud på det private sundhedsmarked.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Det har man jo selvfølgelig også lovet Europa-Kommissionen at gøre, så det forventede jeg også.
I besvarelsen af Europa-Kommissionens kritik af Danmark skriver regeringen, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet »efter vedtagelsen af lovforslaget« – det er i det andet lovforslag – vil »tage initiativ til politiske forhandlinger om reglerne om partistøtte med henblik på at regulere selskabsfinten.«
Men der står også: »For så vidt angår Kommissionens anbefalinger om anonyme bidrag og den såkaldte selskabsfinte ...«.
Så mit spørgsmål er: Lægger regeringen op til en bredere drøftelse?
Sophie Løhde (V), 2023-03-21:
Vi respekterer jo, at vi har et forlig på det her område med en række aftalepartier.
Der skal naturligvis tages højde for, at det forlig skal respekteres.
Jeg tilkendegiver blot, at bl.a. selskabsfinten er noget af det, vi mener man bør få set på.
Jeg nævnte det også i afslutningen af min besvarelse til beslutningsforslaget, hvor jeg sagde, at rammerne for, hvad regionale kandidatlister kan oplyse, også kan være noget af det, man kan drøfte i forbindelse med forhandlingerne.