runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2025-04-01:
Det korte svar er jo, at det er vanskeligt, og derfor er det også en proces.
Det er ikke let for Det Konservative Folkeparti at gå ind i det og ville træde ud af en konvention.
Det skal man jo bare være sig bevidst og klar over.
Så egentlig synes jeg, at man skal se positivt på det fra Dansk Folkepartis side.
Nogle gange tager det tid at få modnet idéer.
Nu er vi gået et stykke hen ad vejen, og derfor er jeg ærlig talt også lidt ærgerlig over, at det blev til sådan en decideret afvisning fra regeringens side.
Jeg synes egentlig, at man skal gøre, hvad man kan, for at komme så tæt på konventionerne som muligt.
Det var sådan set også det, Venstres hr. Preben Bang Henriksen sagde.
Vi har jo set andre lande i EU, der ikke har tilsluttet sig den, og derfor synes vi, at vi skal gå ned ad det spor.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Tak for det.
Fru Mai Mercado nævner selv den her udmelding, som er kommet fra både Konservative og Liberal Alliance omkring det her opgør med konventionerne og i den forbindelse også statsborgerretskonventionen, og jeg er bare nysgerrig på noget.
Dansk Folkeparti fremsatte jo et beslutningsforslag om at opsige statsborgerretskonventionen for få måneder siden, og der stemte Konservative imod.
Nu er man så ude at sige, at man vil opsige den konvention.
Jeg er bare nysgerrig på: Betyder det, at Konservative har ændret holdning, og at man altså fortryder, at man ikke stemte for Dansk Folkepartis beslutningsforslag for få måneder siden?
Mai Mercado (KF), 2025-04-01:
Dansk Folkeparti har taget initiativ til en forespørgselsdebat om kriminalitet begået af EU-borgere, og det byder vi velkommen i Det Konservative Folkeparti.
I dag er det sådan, at udlændingelovens regler om udvisning også gælder for udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne om fri bevægelighed, altså EU-borgerne.
Reglerne om udvisning ved dom er reguleret i udlændingelovens § 22-24 og 25 c, og som udgangspunkt afhænger adgangen til udvisning af den idømte frihedsstrafs karakter og længde samt af varigheden af udlændingens ophold her i landet.
Det er et par uger siden, at vi i Det Konservative Folkeparti lagde et nyt forslag frem om at forlade statsborgerretskonventionen og genindtræde i menneskerettighedskonventionen med et forbehold over for artikel 8, så det udelukkende er danske domstole, som afgør udvisningssager uden indblanding fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Det vil betyde, at man reelt kan eksekvere udvisninger bedre, end det lader sig gøre i dag.
Jeg nævner det blot for at illustrere, at debatten er levende, og sådan skal det jo også være.
Vi ser for mange eksempler på, at udlændinge, som har begået ekstremt grove former for kriminalitet, får lov til at blive i Danmark og undgå udvisning, bl.a. fordi de har herboende familie.
Det er ekstremt stødende, for så kan de typer blive ved med at begå kriminalitet mod danskere herhjemme.
Vi ser også eksempler på, at det er vanskeligt at komme af med EU-borgere, som begår hjemmerøverier eller begår butikstyverier.
Vi kan se af folketingssvar, at det er mange østeuropæere, som begår tyveri og indbrud, og vi kan se, at en tredjedel af den organiserede kriminalitet bl.a. bliver begået af østeuropæere.
Når det så lægges oven i, at der er lange sagsbehandlingstider ved de danske domstole, så giver det jo frit spil for udenlandske kriminelle.
For så kan man altså begå indbrud og butikstyverier, uden at det har konsekvenser, fordi man ved, at der kan være 1½ års ventetid eller 2 års ventetid og måske endda mere, før sagen kommer for de danske domstole.
Det er uhensigtsmæssigt.
Da vi kom med det forslag, som jeg nævnte før, så blev der taget pænt imod det
samlet set af den blå blok, og det vil jeg gerne kvittere for.
Til gengæld afviste regeringen forslagene pure.
Konventioner er et svært område, ja, men man bliver jo nødt til at komme i arbejdstøjet, og vi ved godt i Det Konservative Folkeparti, at vi ikke går lige så langt, som man gør i andre partier som eksempelvis Dansk Folkeparti, men vi går et stykke af vejen.
Det er jo så i modsætning til regeringen, som først her i 2025 har fået ansat en konventionsambassadør på deltid.
Det er også først nu, at man igangsætter en udredning, og selv den her udredning beskæftiger sig jo ikke med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, så der er lang vej igen.
Jeg tror egentlig på, at det først vil være med en blå regering, at vi i fællesskab vil kunne få lavet det rette arbejdsprogram for at få ændret de konventioner, hvor det er nødvendigt.
Så for nuværende må vi jo modvilligt acceptere, at regeringen ikke kommer til at ændre ret meget, og at der altså ikke kommer til at ske substantielle forandringer.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-01:
Mange tak, hr. formand.
Der er jo sket det i Danmark, at cyklisme nu er så farlig en handling, at det at cykle rundt i Danmark og Københavns skader skal kunne medføre, at politiet har hjemmel til at stoppe en for at få foretaget kontrol af ens cykel.
Gad vide, hvorfor cykeltyverier er blevet så anstrengende for borgerne, at cyklisme nu ligefrem skulle kunne medføre, at politiet skal kunne stoppe en uden mistankegrundlag.
Bøden for butikstyveri er også for nylig blevet fordoblet fra 500 kr. til 1.000 kr.
Ja, de er blevet fordoblet, og man har endda også indført, at bøderne skal kunne overgå værdien af det stjålne i hvert eneste tilfælde.
Gad nu vide hvorfor.
Jo, det er, fordi der begås flere tyverier både af cykler og i butikker.
Og hvis man ser på Justitsministeriets tal, er det jo bl.a. udenlandske borgere, der står for en meget stor andel af stigningen i tyverierne.
Hvad er så den almindelige incitamentesstruktur, når man øger omkostningen for en ting?
Er der så flere eller færre, der betaler bøden?
Det er jo et spørgsmål, der burde være nemt at besvare, hvis man ellers kan i minimum af spilteori eller bare forstår lidt incitamentsstruktur.
Når man øger en bødes størrelse, men en udlænding bare kan undlade at betale, tror vi så, at udlændingen er mere villige til at betale, når bøden er blevet dobbelt så stor?
Der bør vi jo tro, at bøden nu bliver betalt i færre tilfælde end før.
Så kan Justitsministeren jo sige, at det er en sag for skatteministeren, som han gjorde, men det er trods alt Justitsministeren, der har hævet bøden.
Derfor burde han jo kunne svare på, om han forventer, at det havde en effekt på mængden af kriminalitet, eller på, hvor mange der betalte den.
Det burde jo være hans opgave og ikke skatteministerens.
Vi har også derfor, bl.a. de borgerlige partier, et forslag på vej, der skal sikre, at gentagne butikstyverier begået af samme gerningsmand skal give fængsel, da vi netop kan konstatere ud fra i Justitsministeriets egne tal i de svar, de sender til Retsudvalget, at to tredjedele af butikstyve med udenlandsk cpr-nummer simpelt hen ikke betaler deres bøder.
Og så bliver vi stillet i en situation, hvor flere bøder ikke bliver betalt, og hvor bøderne dermed ikke vil give den afskrækkelse, som butikstyven burde mærke.
Det her kan ikke fortsætte.
Erhvervslivet bærer byrderne af det stigende antal butikstyverier, for butikstyveri er dybt skadeligt.
Det koster millioner, hvis ikke milliarder, ikke blot i forsvundne varer, men også når man så endelig finder varerne igen, for de kommer ikke tilbage til ejerne.
Butiksejerne får ikke deres stjålne varer tilbage, for de beslaglægges af staten og sælges på auktion og giver indtægter til statskassen, imens de bestjålne butiksejere kan rette erstatningskrav mod butikstyvene og hælerne, som jo i mange tilfælde er udenlandske statsborgere, som man altså oftest kan få præcis nul komma nul kroner ud af.
Det har altså konsekvenser med de her omrejsende kriminelle, og vi bør søge at lave et mere effektivt værn imod dem, som f.eks. at øge mængden, der skal i fængsel for deres seriekriminelle aktiviteter.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-04-01:
Jeg ved ikke, hvad der er udfordringen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Jeg kan ikke finde ud af, hvad der er SF's politik, for man siger, at man står på mål for en aftale, som undtog udlændingespørgsmålet, men samtidig var SF's egen spidskandidat til europaparlamentsvalget ude at sige, at vi mellemstatsligt skulle tilslutte os EU's fordeling af migranter og dermed den migrantpagt, som ville pålægge os kvoter på det antal migranter, som Kommissionen mener vi bør tage.
Så jeg er nødt til at høre
: Hvad er SF's holdning egentlig til det her spørgsmål?
Skal vi tilslutte os EU's tvangsfordelingsmekanisme, eller skal vi ikke?
Birgitte Vind (S), 2025-04-01:
Tak, formand.
Så er vi her søreme igen med et lovforslag, der skal råde bod på de uhyrlige mængder af ulovligheder, digitale onlinetjenester giver plads til.
Det er vanvittigt, at vi gang på gang må skærpe lovgivningen, fordi udbyderne af onlinetjenester ikke selv sikrer sig imod ulovligheder, og i dette tilfælde er det endnu en gang lattergas.
Det er et skadeligt produkt, der, hvis man sniffer det, ifølge Sundhedsstyrelsen kan medføre iltmangel.
Misbrug af lattergas kan give skader på hjerne og nervesystem med føleforstyrrelser, koordinations- og balanceproblemer samt nerveskader til følge.
Jeg må også nævne, at personer, der er påvirket af lattergas, kan skabe utryghed i både trafikken og nattelivet.
Derfor vedtog vi også her i salen lattergasloven i 2020.
Det blev forbudt at sælge lattergas til unge under 18 år og at sælge fra samme steder, som der sælges tobaksvarer og lignende.
Desværre måtte vi allerede i 2023 revidere loven.
Nu gav Sikkerhedsstyrelsen mulighed for at påbyde kommunikationsplatforme og onlinegrænseflader at ændre eller fjerne indhold eller blokere brugerprofiler, der anvendes til at markedsføre lattergas til forbrugere.
Nu står vi her så igen.
Nu er salget af lattergas fortsat på de sociale medier i lukkede onlinegrupper, så det er altså ikke åbne grupper, som man lige kan finde.
Sikkerhedsstyrelsen oplever, at det er utrolig svært at komme i kontakt med disse lukkede grupper, der står bag den ulovlige markedsføring, og det kræver igen uanede mængder af sagsbehandling og betyder længere sagsbehandlingstider, hvilket er en kæp i hjulet for hurtig og effektiv stop for ulovlighederne.
Men som sagt giver vi ikke op, og vi vil ikke acceptere, at et ulovligt salg af denne slags bare rykker over på de sociale medier.
Det er profiler, der selvfølgelig ikke må opfordre til eller være med til at fremme ulovligt salg, men det handler om at være der, hvor forbryderne er.
De fiktive profiler skal bruges som observations- og konstateringsmiddel.
Og ved i hvad – det synes jeg er helt på sin plads.
For selvfølgelig skal vi kunne komme efter dem, der bryder loven.
På den her måde kommer vi endnu tættere på at kunne påbyde kommunikationsplatforme at fjerne eller ændre indhold, hvis lovgivningen overtrædes.
Hvis påbuddet ikke efterkommes, kan der med rettens kendelse ske blokering af hele onlinegrænseflader, hvorfra den ulovlige markedsføring finder sted.
Jeg håber, at vi her i salen kan blive enige om, at vi sammen står op for især vores børn og unge, og at vi giver vores myndigheder de beføjelser, der skal til for at kunne stoppe de uhyrlige ulovligheder, der p.t. finder sted på digitale onlinetjenester.
Vi må og skal stræbe efter, at det skal være lige så sikkert at færdes online, som det er at færdes i den fysiske verden.
Det handler om vores børn, vores unge og vores alle sammens sundhed og sikkerhed.
Socialdemokratiet støtter selvfølgelig lovforslaget.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-04-01:
Jo, men det er jo en løbende diskussion af, hvordan man bruger samfundets ressourcer bedst, og hvad det er for en form for kriminalitet, man først skal kaste sig over
Personligt synes jeg måske ikke, at det er lattergas, der sådan står øverst på dagsordenen, hvis man skulle kaste sig over noget og bruge agentvirksomhed.
F.eks. er der alle mulige banderelaterede gutter, der handler med noget, der er noget værre end lattergas, og hvor man sagtens kunne bruge nogle flere kræfter.
Så det er jo ikke for bare at feje det af banen og sige, at der ikke er noget problem her, for der er et problem her.
Det er jo bare et spørgsmål om, hvor store kanoner vi vil skyde med.
Birgitte Vind (S), 2025-04-01:
Så tænker ordføreren, at vi bare skal give los?
Skal vi ikke prøve at gøre, hvad vi kan for at stoppe det ulovlige salg?
Det er bare lige for at forstå, hvad det er, ordføreren er venligt stemt over for.
Peter Kofod (DF), 2025-04-01:
Ja, det gør jeg fuldstændig.
Birgitte Vind (S), 2025-04-01:
Tak til ordføreren for talen og for den velvillige indstilling over for det her lovforslag.
Jeg kan forstå, at ordføreren sammenligner det lidt med den lovgivning, vi har omkring salg af alkohol.
Men anerkender ordføreren, at lige præcis salg af lattergas nu foregår på nettet i skjulte fora og ikke bare sådan i åbne butikker?
Peter Kofod (DF), 2025-04-01:
Tak for det.
Vi støtter sådan set fuldt og helt op om det, der er regeringens intention med lovforslaget.
Så det er sådan set fornuftigt nok, at der er en anerkendelse – det tror jeg at der er hele vejen rundt i Folketinget – af, at det skal vi have gjort noget ved.
Udfordringen her er jo, at lattergas også bruges til hundrede sytten forskellige andre formål, som er fuldstændig legitime, lige fra cykelsport til flødeskumssprøjter, hvis man kunne tænke sig en irish coffee, altså alle mulige ting, som er fuldstændig legitime, og hvor der ikke nogen grund til at gøre det sværere at få adgang til lattergas, fordi det giver mening, at vi har adgang til det.
Vi kommer til i den udvalgsbehandling, der kommer her, at udforske, hvad det præcis er for nogle metoder, der vil blive taget i brug.
For noget af det, der lægges op til det, kaldte SF's ordfører for mysteryshoppere; i andre sammenhænge har vi kaldt det børneagenter.
Det ser vi bl.a. i gågadebutikker, hvor folk kommer ind, og hvor nogle bliver distraheret, og så ender man i en situation, hvor der er en 17-årig, der køber en flaske spiritus, som vedkommende ikke har lov til at købe, og så udløser det nogle meget store bøder.
Det tror jeg altså at der er meget stor modstand mod og bekymring over derude, altså det, at en lillebitte fejl – ikke noget, der var organiseret, eller noget, man havde et ønske om – resulterer i noget meget vidtgående.
Vi har bl.a. set det i en konkret sag i Vejle, og vi har også set det hos en købmand i Brønderslev, og alle sagerne er jo noget, som vi har rejst her i Folketingssalen over for regeringen, fordi vi synes, at det er at trampe på ganske almindelige menneskers hæderlige arbejde og indsats for at skabe liv og omsætning i vores landdistrikter.
Det kommer vi som sagt til at udforske begrænsningerne ved og mulighederne for i løbet af udvalgsbehandlingen, så jeg vil ikke stå her og bare skyde regeringens forslag ned, for jeg deler jo sådan set fuldstændig intentionen og synes, at den er rigtig.
Men vi er også bare nødt til at kontrollere, at de her ting bliver brugt hensigtsmæssigt.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2025-04-01:
Problemet med lattergas har været særlig udbredt de seneste år, og vi har derfor også i fællesskab herinde forsøgt at indføre forskellige lovgivninger, som skal gøre det muligt at få bremset de unges brug af lattergas.
Lattergas er desværre markant farligere, end de fleste unge ved og tror.
Jeg synes altid, det er en god ting, når vi får præciseret love, og særlig her, hvor der har været en risiko for, at loven kunne tolkes som værende i strid med grundloven, er det godt, at vi får præciseret, hvad det er, man skal forsøge at få blokeret på de sociale medier.
Det kan imidlertid godt undre mig, at loven aldrig har været anvendt, for mig bekendt er der ikke sket andet end en stigning i de unges forbrug af lattergas, så det, vi har gjort indtil videre, har desværre ikke virket.
Vi ser en stigning i antallet af henvendelser om skader på grund af lattergas hos Giftlinjen, og selv om det er en god ting, at man rækker ud, når man skal have hjælp – det skal man endelig blive ved med – så tyder stigningen i antallet af henvendelser jo også på, at forbruget af lattergas desværre er stigende.
Jeg kan se i lovforslaget, at man ønsker, at kontrolmyndighederne skal have mulighed for at oprette falske profiler på sociale medier med henblik på at føre kontrol med ulovligt salg.
Jeg er derfor glad for, at det er fremhævet i lovforslaget, at der ikke er tale om en agent provocateur-mulighed, men alene, at myndighederne skal kunne observere, hvad der foregår online.
Det synes vi i Enhedslisten er en rigtig god idé, og det ser vi ikke nogen retssikkerhedsmæssige problemer i.
Vi støtter altså det her lovforslag, men jeg vil samtidig benytte lejligheden til at fremhæve, at der er et markant behov for forebyggelse på det her område.
De fleste unge ved simpelt hen ikke, hvor farligt det er at bruge lattergas, og hvilke konsekvenser det kan have for ens sundhed og for ens fremtidige udvikling.
Så vi støtter lovforslaget, men vi synes, det er vigtigt, at det bliver fulgt op af mere forebyggelse, så det vil vi klart henstille til regeringen at man fokuserer på – og det ved jeg så ikke om skal ske i Erhvervsministeriet eller i Indenrigs- og Sundhedsministeriet, eller hvor det hører til henne.
Men det er klart, at det her lovforslag ikke mindsker forbruget alene.
Vi er nødt til også at have et fokus på forebyggelse.
Helle Bonnesen (KF), 2025-04-01:
L 166 er som sagt en opfølgning på lattergasloven, som Konservative tidligere var med til at støtte.
Det ligger ca. 5 år tilbage, og dengang viste analyser fra Sundhedsministeriet, at 17 pct. af unge mænd på erhvervsskolerne og gymnasierne har prøvet lattergas, herunder allerflest i Region Hovedstaden.
Men uanset køn eller geografi skal det udryddes.
Det har vist sig, at Sikkerhedsstyrelsen ikke har tilstrækkelige beføjelser til at kunne føre en effektiv kontrol, og når noget ikke fungerer hensigtsmæssigt, er det naturligt at følge op.
Det sker med dagens forslag, hvor man lægger op til, at styrelsen får flere beføjelser.
Konservative kommer til at støtte forslaget, præcis som vi gjorde, da vi behandlede det forrige forslag.
I det hele taget er der jo grund til at gå efter de her personer, som målrettet går efter især unge med opsøgende salg af forbudte produkter; det kunne være lattergas og relaterede produkter og puff bars og lignende, hvor bagmænd udnytter unge med henblik på kynisk omsætning.
En samlet koordineret indsats ville være godt.
Hvis vi ser på det her konkrete forslag, folder det sig ud i flere retninger om bl.a. brug af fiktive profiler på kommunikationsplatforme og blokering af online grænseflader, hvorfra der kan købe lattergas ulovligt, og hvor der ikke efterkommes et påbud.
Hvis man ser på høringerne, er der så godt som ingen kritik.
Det skulle da lige være, at Forbrugerrådet Tænk gerne så, at forslaget blev endnu skrappere.
Og generelt er der ros til både formålet og herunder også anvendelsen af netop de fiktive profiler.
Konservative støtter forslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-04-01:
Wow, det var en vild melding fra Liberal Alliance, men jeg har jo selvfølgelig stor respekt for, at man kan mene noget andet.
Som mor og politiker er det her et område, der bekymrer mig.
Og nej, i Moderaterne er vi ikke bare for at lovgive og lave mere bureaukrati, men vi tror alt andet lige, at det, at vi indfører de her redskaber til Sikkerhedsstyrelsen, vil gøre, at omfanget af, hvor meget de bliver præsenteret for det her, alt andet lige måske kan hindres lidt.
Og nej, jeg er heller ikke blåøjet; jeg er godt klar over, at det jo selvfølgelig også bliver solgt i udlandet, men jeg kan jo så kun håbe på, at myndighederne i Sverige, Norge og Tyskland måske også dæmmer lidt mere op for det her.
Det er bare en kæmpe problematik.
Jeg tror, de her tiltag, vi giver dem nu, kan være med til at begrænse det.
Jeg håber på, at vi på et eller andet tidspunkt kommer et sted hen, hvor vi kan blive bedre til at forebygge det her over for de unge og fortælle, at det her faktisk kan koste livet.
Det kan give alvorlige nerveskader, og det kan føre til kvælning.
Derfor ser jeg bare ikke, at vi har bedre redskaber end de redskaber, vi ligesom bringer på banen her og nu.
Kunne jeg ønske, vi havde de vises sten til at finde ud af, hvordan vi hindrede det her, så ville jeg selvfølgelig ønske det, men som det er i dag, har vi ikke bedre forslag til at sætte ind imod det her, altså ikke andet, end at jeg vil opfordre vores nabolande til at kigge ind i problemet, ligesom vi gør her i Danmark.
Så Moderaterne stemmer for.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (LA), 2025-04-01:
Tak for det.
Der lattergasloven for nogle år siden blev indført, stemte vi i Liberal Alliance imod.
Det gjorde vi, og vi advarede dengang mod, at det risikerede at ende i ren symbollovgivning.
Vi advarede også om, at handelen formentlig ville flytte andre steder hen.
Præcis som vand jo har en tendens til at løbe nedad, og det også er sådan, at når der er en efterspørgsel og der er et udbud, og vi trods alt lever i en verden, hvor vi også har nabolande, hvor lattergassen kan købes, så er det også et faktum, at der var masser af andre muligheder for, at man kunne få fat i lattergassen, og det er klart, at sociale medier åbner en stor platform for det her, og ganske som vi advarede om og frygtede, er handlede nu flyttet andre steder hen.
Vi frygter i Liberal Alliance, at vi kommer til at bruge enorme ressourcer på at jage noget, som vi i virkeligheden ikke får bugt med, samtidig med at der er væsentlige andre områder på vores retsområde, som ikke bliver løst.
Derfor stemmer vi i dag igen imod det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-04-01:
Mange tak.
Tak for ordet.
Jeg står her i dag på vegne af SF's erhvervsordfører, Lisbeth Bech-Nielsen, der desværre er forhindret i at være her i dag, men problemet med særlig unges misbrug af lattergas ligger mig i forvejen meget på sinde, så det er egentlig ret naturligt for mig, at jeg også tager førstebehandlingen af L 166.
Allerede tilbage i 2017 var vi jo med til at fremsætte forslaget om aldersgrænser for køb af lattergas og det, vi siden hen er kommet til at kalde for lattergasloven, i 2020.
Det var en vigtig sejr, ikke kun for SF, men sådan set også for rigtig mange unge, som i dag bliver forledt til at tro, at det er ufarligt at bruge lattergas, og derfor har vi jo desværre også set det her stigende forbrug.
Derfor vil jeg også gerne anerkende erhvervsministeren for at tage problematikken med videre og tage højde for, at vi lever i en digital tidsalder, for siden lattergasloven trådte i kraft i 2020, har markedet for lattergas jo desværre ændret sig markant.
Det er ikke fra fysiske butikker, salget foregår, men på sociale medier, og derfor ser vi i SF også lovforslaget som rettidigt og fornuftigt, ligesom vi i øvrigt har syntes, at det var vigtigt at indføre mystery shoppers i forhold til unges køb af alkohol og tobak.
Lovforslaget giver myndigheder mulighed for at bruge fiktive profiler for at overvåge ulovlige aktiviteter på onlineplatforme, særlige sociale medier.
Brugen af fiktive profiler skal dog anvendes med stor omtanke, og det bør i vores øjne også primært rettes mod organiseret kriminalitet, som vi ved der foregår på onlineplatforme.
Dog er der en ting, der undrer os, men måske vi kan få svar på det i lovbehandlingen, for lovforslaget giver også danske myndigheder mulighed for at lukke platforme, hvis de ikke retter sig efter de påbud, som bliver givet.
Det står uklart for os, om det er en reel mulighed, hvis salget foregår på sociale medier.
Det er lidt tvivlsomt, synes vi, om danske myndigheder har reel mulighed for at gribe ind over for techgiganter med en reel effekt, og det vil vi gerne have erhvervsministeren til at forholde sig til i udvalgsbehandlingen.
Men afslutningsvis skal jeg blot sige, at SF støtter forslaget.