runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Ja, jeg tror, vi skal på besøg, fru Rosa Lund, de to steder og så se forskellene.
Så tror jeg, fru Rosa Lund vil have en lidt anden indstilling til det.
Det kan vi sagtens blive enige om.
Lad os endelig få det, for så får vi lidt mere styr på det.
Men jeg synes, at fru Rosa Lund bliver nødt til at forholde sig til noget af det samme, som jeg også har spurgt tidligere ordførere om: Hvis Vejle Kommune fastholder, at man ikke vil forlænge lejekontrakten, så de her mennesker så bliver flyttet ind for en kortere periode, synes fru Rosa Lund så, det er fagligt rigtigt – hvis udlændingemyndighederne har den viden – alligevel at flytte dem ind i Sandvad, med henblik på at de så snart skal flyttes et andet sted hen?
Eller var det så bedre, hvis myndighederne fandt en anden løsning på nuværende tidspunkt?
Rasmus Stoklund (S), 2021-11-17:
Det fremgår af udlændingeloven, at når eksempelvis en forhenværende flygtning skal have vurderet, om vedkommende skal have forlænget sin opholdstilladelse, så er det Udlændingestyrelsen, der afgør, om det skal ske eller ej.
Der plejer indimellem at være nogen, som mener, at det skal politikerne og ministeren gå ind at blande sig i og gøre beslutningen om og lade vedkommende blive, selv om myndighederne vurderer, at det ikke er nødvendigt.
Her står der også i udlændingeloven, at det er myndighederne, der afgør, hvordan man indkvarterer asylansøgere.
Det står i § 42, og det er så det, som myndighederne – Udlændingestyrelsen i det her tilfælde – har gjort også i den her sag.
Nu går man så væk fra princippet om, at man skal respektere lovgivningen og lade myndighederne arbejde.
Nu mener man så, at sagen skal politiseres.
Er ordføreren ikke enig i, at der sådan er en lidt manglende stringens i argumentationen fra blå bloks side i det her spørgsmål?
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Jeg tager gerne med på tur, hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det tror jeg da vi kunne få meget ud af på mange områder.
Så lad os endelig komme af sted, synes jeg for det første.
For det andet vil jeg om den faglige vurdering sige, at jeg sådan set har fuld tillid til myndighedernes vurdering i den her sag, ligesom jeg også har tillid til myndighedernes vurderinger i alle mulige andre sager.
Myndighederne agerer jo efter loven.
Det er også derfor, vi i Enhedslisten f.eks. arbejder på at få ændret loven om opholdstilladelser, i stedet for at gå ind og sige, at det skal være den og den, der skal have opholdstilladelse, for – hvad kan man sige – at se det fra det andet perspektiv.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
For så opfylder vi en del af forespørgslens hensigt, i hvert fald hvis vi kan gøre det rimelig hurtigt.
Jeg skal nok stå parat nærmest døgnet rundt, når fru Rosa Lund og ministeren i givet fald kan.
Altså, det er da ikke fuldstændig ude i hampen, vel – ude i Sandvad?
Men kunne fru Rosa Lund ikke også have en faglig vurdering af, om det virker rigtigt at flytte de her beboere ind det sted, hvis det kun er for en kortere tid og de så skal flyttes igen?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Tak for det.
Jeg synes nogle gange, at ordføreren lidt gør det, hun beskylder andre partier for.
Altså, jeg synes ikke rigtig, at ordføreren forholder sig til det konkrete, men hellere vil tale om alle mulige andre ting.
Der er jo her tale om en gruppe borgere, der er syge og har begået noget meget alvorlig kriminalitet, og lige meget om de er asylansøgere eller etniske danskere, så vil en stor del af dem – hvis det, der står, står til troende – være tvangsanbragt ved dom, og de skal have pleje og have ledsagere; det vil de skulle, lige meget om der er tale om asylansøgere eller etniske danskere.
Hvis vi nu tager hele asylsnakken ud af det, så er der her en styrelse, der normalt ikke arbejder med den her gruppe, som har valgt en løsning – før har de boet afsondret fra et bysamfund, fordi de ikke har godt af at være i nærheden af et bysamfund og er farlige, hvis de kommer ud og møder f.eks. børn – hvor de nu skal bo klos op ad en legeplads midt inde i et lille samfund, hvor det skaber enorm utryghed og på alle mulige måder er uhensigtsmæssigt fagligt set.
Kan ordføreren ikke bare forholde sig til den situation, altså at det drejer sig om syge mennesker, der nu bliver kastebold, bliver flyttet rundt og bliver placeret et sted, der simpelt hen fagligt ikke giver mening?
Kan vi ikke tage debatten på det niveau i stedet for at tale om fodlænker og alt muligt andet?
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Vi vil rigtig gerne gøre noget ved det nu – og tak til hr. Marcus Knuth for spørgsmålet, så jeg kan uddybe.
Vi har jo i Enhedslisten flere gange foreslået, at man satte udviste kriminelle i fodlænke, sådan at de kunne være derhjemme sammen med deres familie, og så vi ikke samlede dem alle sammen på det samme sted.
Det ville jeg synes var langt mere fordelagtigt.
Mens fru Inger Støjberg var udlændinge- og integrationsminister, sendte vi faktisk en stribe udvalgsspørgsmål af sted for at finde ud af, om det kunne lade sig gøre, men vi blev afvist gang på gang, selv om teknologien til fodlænker faktisk findes.
Det ville jeg synes var en oplagt mulighed, for så ville vi ikke have de her diskussioner, som vi hele tiden har, om, hvor det ene, det andet, det tredje og det fjerde center skal placeres.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Men det er jo sjovt, fordi ordføreren selv kommer fra SF, og for ikke særlig lang tid siden, da det handlede om at placere et udrejsecenter i den eneste kommune, hvor SF, i hvert fald indtil i dag, havde en borgmester, nemlig Langeland, gik SF helt op i det røde felt og kaldte på ministeren, og ministeren skulle ned til Langeland, og det gjorde ministeren.
Ministeren tog derned, han kiggede borgerne i øjnene og forklarede, hvad der var op og ned, og så fjernede han de her planer.
Den her gang handler det ikke om en SF-kommune.
Kan ordføreren ikke lige forklare, hvad logikken er i det?
Den her gang er det en bagatel.
Dengang det handlede om SF's egen kommune, var det jo det værste ragnarok.
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Jeg synes ikke, man sidder i Folketingssalen og gemmer sig.
Jeg synes, der er en udmærket dialog lokalt, og myndighederne har taget sig af det.
I forhold til at støttepartierne igen slår ring om regeringen, vil jeg sige, at det synes jeg ikke altid vi gør i udlændingepolitikken.
Jeg synes, der er masser af sager, hvor vi har slået i bordet over for regeringen, men jeg synes, at i tilfældet her lader man myndighederne passe deres arbejde og gøre det på et sagligt grundlag, og det synes jeg er helt passende.
Derfor bakker vi op om regeringens tilgang, fordi vi er enige.
Der er ikke et eller andet komplot i spil.
Marcus Knuth (KF), 2021-11-17:
Jeg vil sige, at jeg helt ærligt er nærmest målløs.
Ordføreren bruger ordene, at det her er et forestillet problem.
Jeg tror ikke, at de mennesker, der sidder deroppe, mener, at det her er et forestillet problem.
Nu kan vi så se, at støttepartierne igen slår ring om regeringen, på trods af at regeringen laver noget, som danskerne synes er fuldstændig uacceptabelt – som Rosa Lund åbenbart synes er morsomt, kan jeg forstå.
Her kan jeg så se, at de røde partier er gået sammen om en vedtagelsestekst, hvor der bl.a. står: »at myndighederne i alle tilfælde faciliterer en god dialog med berørte borgere« – altså dem, der sidder deroppe.
Vil ordføreren mene, at det at facilitere en god dialog med borgerne er, at ministeren selv tager ansvar og tager ud til Sandvad og mødes med borgerne, eller er det at sidde her i Folketingssalen og gemme sig?
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Tak for det.
I Nordjylland har der boet en lille håndfuld behandlingskrævende mennesker i en bygning, og de har så vidt vides ikke gjort særlig meget væsen af sig.
Nu skal de samme mennesker af praktiske årsager bo i Sandvad.
Man kan ikke kende fremtiden.
Jeg vil i hvert fald ikke spå om den.
Jeg kan oplyse, at Udlændingestyrelsen beskriver beboerne på centeret således: »Det er ikke en gruppe, der erfaringsmæssigt er nævneværdigt aktive eller synlige i lokalområdet, og Udlændingestyrelsen er ikke umiddelbart bekendt med, at borgere i lokalsamfundet, hvor de p.t. er indkvarteret, har klaget over beboergruppen.
« Der har ikke været en eneste klage, ikke en indberetning, ikke et pip –
Vi forstår godt, at Sandvadborgerne kan føle sig utrygge, og vi forstår godt, at de er bekymrede, for
på trods af at vi ikke rigtig har noget håndgribeligt, der peger på, at beboerne volder problemer i deres nærområde, har blå blok spekuleret i så meget dunder og dommedagsprofeti i den sag her, at selv jeg kunne blive en lille smule nervøs.
Derfor kan man ikke fortænke borgerne i Sandvad et eneste sekund i at være bekymrede.
Det ville jeg også være, hvis folk advarede om, at Kærshovedgård skulle ligge i min baghave.
Spørgsmålet er bare, med hvilken dokumentation man mener at kunne påstå, at det er tilfældet her.
Vi kan selvfølgelig ikke garantere, at beboerne ikke pludselig ændrer karakter og bliver et problem, når de bliver flyttet, for man kan ikke kende fremtiden, og jeg forventer, at regeringen og Udlændingestyrelsen gør alt, hvad de kan, hvis noget skulle ændre sig i denne håndfuld menneskers adfærd, men det virker i min optik bizart at kræve et politisk indgreb i en styrelses ansvar for indkvartering uden at kunne pege på en konkret sag.
Vi står selvfølgelig til den her hasteforespørgselsdebat, fordi blå blok så Ekstra Bladets sensationsprægede overskrift og tænkte: Yes, en ny Kærshovedgårdsag.
Hele artiklen kan de i hvert fald ikke have læst, for pointen med Kærshovedgård var, at vi var begravet i dokumentation for, at der var problemer, og spandevis af historier om de mange trængsler, som lokalsamfundet levede med, som både styrelse og Røde Kors bekræftede.
Det afviser de i Sandvads tilfælde.
Kærshovedgård havde en beboertype, der kunne forvolde vanskeligheder lokalt.
Der var med andre ord et problem, som kun kunne løses politisk, ellers havde det selvfølgelig været op til Udlændingestyrelsen.
Blå blok snakker meget om magtfuldkommenhed for tiden, men at gribe ind i en styrelses daglige drift, udelukkende på baggrund af hvad der altså i sidste ende er et forestillet problem, der måske eller måske ikke vil opstå i en ukendt fremtid, er simpelt hen at formaste sig til at tro, at man som politiker skal bestemme alt, og at man skal tilsidesætte en myndighedsbeslutning, uden at man kan dokumentere hvorfor.
Med de ord kan jeg oplyse, at SF støtter den vedtagelsestekst, som hr. Rasmus Stoklund læste op tidligere.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Jeg havde forventet, at man som minister reagerer, når der er et helt lokalområde, et helt byråd og en meget stor del af Folketinget, der ikke forstår en beslutning, man har taget, og som, når du spørger fagpersoner, er meget, meget speciel.
Og det handler ikke om at være for eller imod, at de skal være et sted, eller hvilken udlændingelovgivning vi har; det handler simpelt hen om, at det fagligt er en mærkelig beslutning.
Så har vi en forventning om, at der er en minister, der, inden han bliver nødt til at blive trukket frem ved at komme til en hasteforespørgsel, reagerer og også er i dialog med Folketinget og prøver at forsvare og forklare, hvorfor hans myndighed har taget de beslutninger, de har taget.
Og der synes vi, det er en mærkelig taktik, at man ikke hører fra ministeren i flere måneder, så vi bliver nødt til at trække ham igennem en hasteforespørgsel.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Jamen det er jo, fordi Venstres ordfører sagde, at Folketinget skulle have været inddraget, og så er det bare, jeg tænker: Hvad skulle vi have været inddraget i?
Altså, så tror jeg ikke, vi kunne lave andet herinde end at diskutere det, der i virkeligheden er myndighedernes faglige opgave, nemlig hvor de her centre skal placeres.
Jeg synes jo i virkeligheden, det siger noget om, at der er noget galt med den konstruktion, man har lavet.
Men det, jeg spørger til, er: Var det det, Venstres ordfører havde forestillet sig, altså at vi i hvert parti så skulle sidde og placere det på et danmarkskort?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Nej, altså, jeg synes ikke, det handler om det, og jeg synes, der bliver blandet alt muligt andet ind i den her debat.
Det her handler om, at man har et system – og jeg håber, at ministeren i det mindste vil bede om en second opinion på det – med en myndighed, der tager en meget, meget uheldig beslutning, som fagligt set ikke er til gavn for borgerne, og som er helt skør i forhold til borgerne i det her lokalområde, da det ikke er en sikret institution.
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Jamen jeg skal ikke kunne sige, om det er et problem, at man flytter dem to gange inden for kort tid.
Jeg tror, at myndighederne forsøger at få en så smidig proces som muligt, og som volder så få problemer som overhovedet muligt, og jeg tror egentlig, at de gør deres bedste for at sikre det her.
Om der er eksempler på andre steder, hvor man har placeret folk på en lignende måde, skal jeg ikke kunne sige.
Jeg kender ikke nok til alle placeringer af lignende grupper, men der er en klar vurdering af, at det ikke er nogle mennesker, der vil volde store problemer for lokalsamfundet – og jeg er rimelig tryg ved myndighedernes vurdering her.
Det er sjovt.
Man skulle næsten tro, hr. Marcus Knuth havde skrevet sit spørgsmål på forhånd, for det virkede, som om han ikke havde lyttet til det, som min tale handlede om.
Den adresserede jo netop den store forskel, der er, på de to situationer her, fordi den situation, man havde med Langeland, var, at man vidste, at den gruppe af borgere havde forvoldt en hel del problemer lokalt, hvor de var tidligere, og at der havde været masser af klager, og lige nu er man i gang med et stort arbejde med at sikre lokalområdet bedre der, hvor de er.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Jeg deltog meget aktivt i debatten om Holmegaard på Langeland, og det gjorde hr. Carl Valentin jo også, og det er rigtigt, som hr. Marcus Knuth er inde på, at vi jo så havde en situation på Langeland med en SF-borgmester, og hr. Carl Valentin har også selv nogle linjer tilbage til i hvert fald det fynske.
Hvis vi nu legede med tanken om, at det her center, vi snakker om i dag, skulle flytte til et sted, hvor der var en SF-borgmester, kan man så forestille sig, at hr. Carl Valentins interesse i, at der var en god dialog med borgerne, var lidt anderledes?
Altså, jeg kan tydeligt huske, dengang det var magtpåliggende for hr. Carl Valentin, at udlændinge- og integrationsministeren tog til Langeland, i øvrigt ligesom det var magtpåliggende for hr. Carl Valentin at danne flertal sammen med os andre for at få stoppet planerne om et udrejsecenter på Langeland
, og nu står hr. Carl Valentin, jeg havde nær sagt helt helligt og siger, at det er noget, myndighederne må tage sig af, og sådan noget, og forsøger at finde en eller anden søforklaring på, hvorfor man ikke her kan have en tilsvarende politisk diskussion, i forhold til om de her Sandvadbørn bør belastes med de her beboere.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Nu er det jo Udlændingestyrelsen, som er en myndighed, der arbejder efter nogle andre paragraffer, end vi normalt arbejder efter i socialpsykiatrien og andre steder, men kender ordføreren nogle eksempler på, at man andre steder har valgt at placere sådan en målgruppe på sådan et sted, som man nu vil gøre i Sandvad?
Og så vil jeg høre, hvis vi nu skal tale for de syge mennesker her,
om ordføreren ikke synes, at det er problematisk, at Udlændingestyrelsen vælger en tilgang, hvor man flytter rundt på dem to gange på et år.
Der er også nogle borgere, der har godt af tryghed.
Nu vælger man et sted, hvor man ved, at kommunen opsiger lejekontrakten, hvis man holder fast i den her målgruppe.
Er det ikke et problem for borgerne?
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Jeg skal ikke kloge mig på, hvor det er bedst at placere de her mennesker.
Jeg har egentlig stor tillid til, at myndighederne gør deres arbejde rigtig godt her.
De beskriver, at det ikke er nogle borgere, der gør noget særligt væsen af sig, og at når de her mennesker bevæger sig ud, er det, som hr. Rasmus Stoklund i øvrigt også nævnte tidligere, som oftest i følge med personale.
Så når man har en vurdering af, at det her ikke vil volde store problemer, så forventer jeg heller ikke, at det kommer til at ske.
Hvis der opstår nogle problemer i forbindelse med de nye tilflyttede borgere, er det klart, at det er en helt anden sag, og så må vi jo diskutere, om man skal handle på det.
Men jeg kan ikke se, hvad det er, der skulle ligge til grund for at kunne antage, at der skulle opstå store problemer her.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-11-17:
Det må stå for egen regning, at det er blevet blæst op i medierne.
Medierne har afsløret, at Udlændingestyrelsen og Røde Kors har talt usandt til både kommunen og borgerne igennem en længere periode – det synes jeg faktisk er ret flot gjort af medierne.
Altså, det er jo ikke sådan, at de bare har afvist, at der kom kriminelle.
Jeg vil spørge ordføreren, om han ikke kan se, at der er en forskel, fordi det er personer på – har vi fået oplyst på borgermødet – der er så syge, og som har begået så voldsom kriminalitet på grund af deres sygdom, at de ikke må have kontakt med lokalsamfundet.
Kan ordføreren så ikke se, hvis han måske bruger sin sunde fornuft, at det måske er klogere at have dem et sted, hvor det er lidt svært for dem at komme i kontakt med lokalsamfundet, i stedet for at placere dem midt i et parcelhuskvarter i en by lige ved siden af legepladsen, hvor det er næsten umuligt at holde dem adskilt fra de øvrige i lokalsamfundet?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-11-17:
Men jeg kan så forstå, at det er magtpåliggende, at der er en god dialog.
Og hvis man har to parter – lad os sige, at vi har udlændingemyndighederne på den ene side, og at vi har de lokale beboere på den anden side – bygger en god dialog vel på, at begge parter synes, at der er en god dialog, og hvis nu de lokale borgere synes, at der har været en rent elendig dialog, er ordføreren så ikke enig i, at så er der noget at få repareret på, og at så er det en forpligtelse for ministeren at sikre, at der bliver repareret på det, så der er en god dialog, og så også de lokale borgere synes, der har været en god dialog?
Og er ordføreren så ikke enig i, at det ville være halsløs gerning at flytte de her mennesker ind i området, før den gode dialog har været der?
Carl Valentin (SF), 2021-11-17:
Jeg synes, det er sjovt at snakke om, at SF's interesse i god dialog skulle være anderledes.
Altså, vi har altid en interesse i, at der er en god dialog, og det er også mit indtryk, at myndighederne har en god dialog i lokalsamfundet.
Og til det her med, at vi ligesom skulle have krævet, at ministeren skulle tage til Langeland og sådan noget i den sag, vil jeg sige, at det tror jeg faktisk ikke vi gjorde.
Det tror jeg ministeren gjorde på eget initiativ, og jeg var lidt overrasket over, at ministeren tog dertil på den dag, hvor hele sagen var kørt helt op.
Men jeg synes, jeg har redegjort ret udpenslende for, hvorfor jeg synes de to sager er forskellige.
Der er ikke noget, der ligger til grund for at kunne antage, at der skulle opstå nogle store problemer i forbindelse med den flytning her.
Myndighederne beskriver de borgere som nogle, der ikke rigtig volder nogen problemer i lokalområdet, og som ikke er til gene, og derfor synes jeg, det er en helt anden type sag, hvor jeg ikke har noget behov for, at vi som politikere skal gå ind at administrere noget, som fint kan klares af myndighederne.
Jeg synes egentlig, at hr. Kristian Thulesen Dahl har en pointe her.
Altså, hvis der er en part i en diskussion, som slet ikke oplever, at der er en god dialog med myndighederne, så er det et problem, og så har myndighederne en vigtig opgave i den forbindelse.
For borgerne skal selvfølgelig føle sig hørt, og det er vigtigt, hvis man er bekymret over en sag, at man så også kan mærke, at der bliver lyttet til en.
Derfor håber jeg også, at myndighederne gør et stort stykke arbejde her i den kommende tid for at sikre sig, at dialogen er så god som muligt, særlig efter at den her sag er blevet blæst op i medierne, for det kan jo også godt puste lidt til den utryghed, som der er.
Rosa Lund (EL), 2021-11-17:
Jeg blev nu engang spurgt om, hvad Enhedslisten synes vi skulle gøre ved problemet.
Det er jo fint nok, at Venstre er uenig i Enhedslistens løsning, men vores løsning er fodlænke, og derfor er det det, jeg står heroppe og siger; det må man jo gerne være uenig i.
Jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, at Enhedslisten og Venstre har hver sin udlændingepolitik eller hver sin retspolitik for den sags skyld.
Jeg vil sige, at jeg har en forventning om, at de her mennesker ikke kommer til at skabe mere kriminalitet, men jeg ved det jo ikke, og derfor er det selvfølgelig en udvikling, vi følger nøje, præcis ligesom vi følger udviklingen omkring alle de andre asylcentre og udrejsecentre, vi har i Danmark.
Det er vi selvfølgelig nødt til; det er jeg slet ikke uenig i.
Men vores løsning i Enhedslisten er nu engang, at vi ikke samler mange kriminelle på ét sted, men fordeler dem mere, så man netop ikke kommer til at sætte mange mennesker ind i et lille lokalsamfund.
Jeg synes faktisk med al respekt, at det er en ret god løsning.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-11-18:
Dette lovforslag har til formål at nedbringe su-udgifterne til udenlandske studerende ved at reducere tilgangen til engelsksprogede uddannelser.
I Nye Borgerlige mener vi, at vi helt skal afskaffe su til udlændinge, men da dette er et skridt i den rigtige retning, kan vi støtte det.
Faktum er jo, at der på de engelsksprogede erhvervsakademi- og professionsbacheloruddannelser går en meget stor del udlændinge, 72 pct.
Det skyldes, at EU i 2013 afsagde en dom, der gav alle EU-borgere ret til su og su-lån i Danmark, såfremt de arbejdede minimum 10-12 timer om ugen, fordi de derved måtte betragtes som vandrende arbejdstagere.
Som konsekvens kommer mange østeuropæiske unge til Danmark og indskriver sig på en dansk uddannelse og arbejder minimum 12 timer om ugen for dermed at modtage su.
I hvert fald konkluderer undersøgelser, at kun en tredjedel af studerende su-modtagere fra EU giver et plus på den økonomiske bundlinje for Danmark.
Det er fuldstændig uacceptabelt og uholdbart.
Udlændinge skal ikke have mulighed for at komme til Danmark og suge penge ud af statskassen uden at være til nytte for Danmark.
Så derfor kan Nye Borgerlige støtte lovforslag L 59.
Jesper Petersen (S), 2021-11-18:
Det har jeg ikke et tal på.
Den skal jo gerne være der, fordi der faktisk er danske studerende – måske i sammenhæng med nogle af dem, der er undtaget i aftalen her – hvilket gør, at der er den volumen.
Og hele meningen med den aftale, som Radikale Venstre valgte ikke at indgå i, er jo lige præcis at kunne opretholde og også i mange tilfælde udbyde flere og bedre uddannelsesmuligheder uden for de store byer.
Den proces er i gang; jeg kunne godkende en hel serie af dem i forrige uge.
Det kommer til at være til gavn for dem at kunne opretholde uddannelsessteder uden for de større byer.
Så jeg synes måske, at omsorgen for de her uddannelsessteder er lidt falsk, fordi de jo faktisk i nogle tilfælde ville være i fare, hvis ikke man indgik en aftale som den, der er indgået, og som Radikale Venstre altså er uenig i.
Anni Matthiesen (V), 2021-11-18:
Tak for det, formand.
Det lovforslag, som vi behandler her i dag, er jo en forlængelse af nogle frikommuneforsøg, som faktisk også blev sat i værk, da vi havde regeringsmagten.
I Venstre bakker vi selvfølgelig op om det.
Vi ser i det hele taget rigtig gerne, at der endda sker yderligere frikommuneforsøg rundtomkring i hele landet.
Det er sådan, at vi faktisk tidligere også selv har fremsat et beslutningsforslag på området, i forhold til hvordan man kunne åbne op for, at alle kommuner kunne få øget frihed til at lave forsøg.
Og det er helt klart, at uanset om det er på sundhedsområdet, beskæftigelsesområdet, boligområdet eller andre områder, er det rigtig, rigtig vigtigt, at vi giver øget frihed til, at kommunerne også kan lave forsøg.
Derfor bakker vi fra Venstres side selvfølgelig også op om det her lovforslag.