runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tusind tak til Enhedslisten for at støtte forslaget.
Jeg er faktisk meget, meget enig i det, som ordføreren siger.
For det er lutter dårlige undskyldninger.
Ministeren står og siger, at man ikke vil sætte embedsmændene på overarbejde.
Vi taler om inden udgangen af det her folketingsår, altså 2025-26.
Så mon ikke det kunne nås at undersøge, om man allerede kan det, eller om der ikke er den her hjemmel?
Det, som jeg hører alle steder fra, er i hvert fald, at der ikke er hjemmel.
De kan ikke give de her informationer videre.
Så det burde være ret simpelt.
Jeg fuldstændig enig med ordføreren i, at det jo bare er en dårlig undskyldning, fordi det er et forslag, der er stillet af oppositionen, og man derfor ikke vil stemme for.
Så jeg er meget enig i det, og jeg vil i øvrigt bare gerne sige tak til Enhedslisten for at støtte det her forslag, som jo bare burde køre rent igennem.
Det gør det desværre ikke, men tak for at støtte.
Leila Stockmarr (EL), 2025-04-22:
Jeg vil gerne tilslutte mig koret af partier, der vil takke Dansk Folkeparti for at stille det her forslag, som Enhedslisten selvfølgelig bakker op om.
Det er jo helt oplagt, at kommuner og andre får så meget viden som overhovedet muligt; det gælder særlig viden, der allerede er tilgængelig for at kunne klimasikre Danmark og danskerne.
Der brug for, at myndigheder har de bedst mulige redskaber, herunder data til at kunne sætte bedst og klogest ind, når vandet kommer.
Der er endda allerede steder, hvor vandet er og skaber enorm stor usikkerhed i rigtig mange menneskers liv.
Desværre er vi jo allerede bagud, når det kommer til klimasikring.
Jeg vil også sige, at vi fra Enhedslistens side har en generel bekymring for, at det bliver den finansielle sektor, altså at det bliver banker og forsikringsselskaber, der kommer til at definere rammerne for den klimasikring, som vi kommer til at skulle investere i mange år fremover.
Der skal vi ikke hen.
Vi vil gerne have, at det er beslutningstagere som kommuner og Folketinget, der er med til at sætte rammerne for klimasikring.
Så vi skal ikke have en situation, hvor private aktører er forud på viden frem for de myndigheder, der har ansvaret for at sikre borgerne.
Jeg må også indrømme, at jeg efter at have hørt de indlæg, der har været fra regeringsbærende partier i dag, synes, at det er lutter dårlige undskyldninger.
Jeg kan ikke se, at der står noget i vejen for, at man sagde, at vi selvfølgelig inden årets udgang skal være kommet en løsning nær, netop fordi det har været diskuteret så længe.
Så der må jeg sige, at jeg ærligt talt også skuffet, for hvor der er vilje, er den vej.
Jeg synes, at det havde været naturligt, man sætte handling bag sine ord i dag fra regeringens side.
Tak til Dansk Folkeparti for at stille forslaget.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-04-22:
Selv tak.
Leila Stockmarr (EL), 2025-04-22:
Jeg beklager, hvis jeg udtrykte mig upræcist.
Det er jo netop den data, der allerede er til rådighed, bl.a. fra forsikringsselskaberne, og som vi ved er der, og som også er grunden til, at vi bakker op om det, og den skal selvfølgelig ud at arbejde og bruges, så det kommer danskernes til gode.
Vi har ikke noget imod, at den private sektor producerer viden, men vi synes bare, det er ærgerligt, hvis den bliver parkeret dér og den måske kun tjener økonomiske interesser hos forsikringsselskaberne eller andre, når den kunne komme borgerne og kommunerne til gode, og det giver jo ingen mening, at kommunerne selv skal ud og grave de oplysninger frem, når vi ved, de allerede ligger der.
Og finanssektoren – jeg har selv været til møde med Finans Danmark, tror jeg det var – har jo også allerede en veludbygget viden helt ned på matrikelniveau om risiciene i forhold til f.eks. at udstede realkreditlån og andet.
Så den viden, der er i den private sektor, skal jo ud til det politiske niveau, så den kan arbejde og komme danskerne til gavn.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-04-22:
Det er et utrolig simpelt forslag her, som er, at forsikringsselskaber skal have lov til at dele data om skybrud med kommunerne.
Det et godt forslag.
Regeringen er imod, fordi de ikke selv har foreslået det, og stemmer derfor imod, og derfor bliver det ikke vedtaget.
Mere er der ikke at sige om det, selv om flere af mine kollegaer åbenbart gerne vil redegøre for hele deres klimapolitik og forsikringspolitik.
Men jeg synes, vi holder det til, at vi stemmer for.
Pernille Vermund (LA), 2025-04-22:
Det er godt, når der bliver fremsat forslag, der er så gode, at regeringen roser dem, men så alligevel som sædvanlig vender tommelfingeren nedad, fordi det er et beslutningsforslag fra et andet parti, og man vil jo gerne selv tage æren for det.
Sådan er det jo nok, uanset hvem der sidder i regering.
Det er desværre et vilkår.
Men tak for forslaget.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tusind tak for at støtte forslaget.
Vi synes jo også selv, det er et godt forslag, og det handler selvfølgelig også om, at forsikringsselskaberne selvfølgelig også har interesse i det her, fordi de jo står og skal dække de her gentagne skader med eksempelvis vand i kælderen og et ødelagt trægulv, eller hvad det nu kan være, og det handler om mennesker, som ender med ikke at kunne blive forsikret, fordi de simpelt hen står i den her situation.
Så det er jo sådan ren win-win i forhold til det her.
De ved, hvor problemerne er, sådan meget mere konkret, og forsikringsselskaberne gavner det selvfølgelig også, fordi de så ikke skal udbetale erstatning til nogen, som får ødelagt deres hus.
Så selvfølgelig er det frivilligt, men jeg tænker, at det er en god forretning for begge, kan man sige.
Så bare tak til Liberal Alliance for at støtte forslaget.
Pernille Vermund (LA), 2025-04-22:
Med forslaget ønsker DF at pålægge regeringen inden udgangen af folketingsåret 2026-26 at justere lovgivningen, »så det bliver muligt for forsikringsselskaber at dele skybrudsdata med kommunerne i fortrolig form.
... deling af data gør det muligt at se hyppigheden og omfanget af skader som følge af skybrud, og en udveksling af sådanne data vil bidrage til mere målrettet og effektiv klimatilpasning i kommunerne til gavn for den enkelte borger og virksomhed.«
Som reglerne er i dag, forhindrer GDPR, at forsikringsselskaberne kan dele data med kommunerne, fordi der ikke er udtrykkelig hjemmel til det.
Den hjemmel vil etableres med dette beslutningsforslag.
Det giver rigtig god mening, særlig i det omfang, at forsikringsselskaberne ønsker at dele deres data, for vi forventer og formoder, at det bør være frivilligt og ikke en opgave, man lægger på forsikringsselskaberne uden i en eller anden form også at dække de omkostninger, de så måtte have ved det.
Så så længe det er frivilligt og forsikringsselskaberne ønsker at dele data, er der jo supergod mening i det, og Liberal Alliance støtter forslaget.
Marianne Bigum (SF), 2025-04-22:
Jamen det er jeg enig i, og det er jo derfor, at vi er nødt til at have en politisk prioritering af, hvad vi så egentlig vil værdisætte og opbevare her i Danmark.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Det var kort og præcist, og det er fremragende.
Tusind tak til Det Konservative Folkeparti også for at støtte det her forslag.
Ordføreren sagde det jo meget rammende, både i forhold til regeringen, der ikke vil støtte et godt forslag, men også hvorfor det er vigtigt, at vi får gennemført det her så hurtigt som muligt.
Så bare tak til Konservative for at støtte forslaget.
Tak til ordføreren.
Jamen jeg er enig.
Nu vil jeg igen vælge at tage solskinshatten på og sige, at lad os håbe på, at Socialdemokratiet og regeringen på nuværende tidspunkt faktisk gør det, de siger, og at de gør noget ved det her for at hjælpe alle de danskere, som står i nogle meget, meget store problemer, fordi de lider under de her meget, meget svære skybrudsskader.
Det er sådan set det vigtigste for mig.
Så tak for det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Jeg er fuldstændig enig.
De har bare skudt det ned med en eller anden stråmandsforklaring.
Så der kommer ikke en løsning her.
Så kan man jo godt udlede af det, at det jo nok er, fordi de godt ved, at hvis nu de fandt ud af, at det ikke var der, hvor regnen ramte, men det var der, hvor de ikke havde sørget for, kloakkerne egentlig kunne tage vandet, at skaden kom. Så kunne der måske komme nogle mennesker, der sagde, at det måske var rimeligt nok, at de fik styr på den del.
Det så vi også i det sidste forslag, og der fandt vi ud af, at ministeren godt vidste, at kloakkerne var utætte, selv om loven siger, at de skal være tætte.
Men det var lige meget, for nu bliver der bare lagt nogle dræn ind.
Tak til Dansk Folkeparti for et rigtig godt forslag.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tak til ordføreren for det.
Jo, det er jo, som det er sagt tidligere heroppefra, og nu bliver det sådan lidt polemisk, sådan, at hvis oppositionen fremsætter et godt forslag, hvor der står B foran, fordi det er et beslutningsforslag, så, selv om man synes, at det er godt fra regeringens side, sker det stort set aldrig, at man stemmer for, fordi man ligesom gerne vil komme med sit eget.
Det sker jo tit også, det har vi jo set før, at der kommer et godt forslag fra oppositionen, og så bliver det stemt ned af regeringen, og så kommer de efterfølgende med noget, som er stort set identisk, men så er det ligesom kommet fra dem selv.
Jeg skal ikke kunne sige, om den ene side har noget at lade den anden side høre for.
Jeg tænker, at det er sket før også.
Jeg synes bare, det er mærkeligt.
For hvis der kommer et godt forslag, er de her ting, som man bruger som kritik af lige præcis det her konkrete beslutningsforslag, nogle forholdsvis små ting, der ret hurtigt kan justeres.
Man kan stemme for det og så sige, at så laver vi lige nogle justeringer i forhold til det ene eller det andet.
Så jeg undrer mig også, men det er nok bare desværre vilkåret.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, og at det er en lille smule fordummende for demokratiet, at det skal foregå på den måde.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg kan hjælpe Socialdemokraternes ordfører med, at det var Danmarksdemokraterne, der var imod det sidste, fordi vi mente, at det virkede tåbeligt at straffe dem, der havde mindst, mest, men det er jo socialdemokratisk politik, og det må de selv ligge og rode med.
Det, der er med de her data, er dybest set det, der kunne være interessant.
Hvor det regner, ved vi allerede, men hvor vandet kommer ind, ved vi ikke.
Det er typisk nede for enden af bakken.
Det kan være en offentlig kloak, der ikke er lavet ordentligt osv.; det er nogle nye former for data, der kan supplere, og det giver supergod mening.
Vil ordføreren ikke bare bekræfte mig i, at hvis vi får de her data ind, er det i hvert fald ikke den undskyldning, som regeringen bruger nu, med, at vi godt kan dele personfølsomme data den ene vej, altså når der står L foran et forslag, men vi kan åbenbart ikke dele det, når der står B foran et forslag?
Det er jo hele regeringens problem med det her.
De gør det sådan, at de bruger en undskyldning, som de lige har brugt på det forslag, der stod L foran, det kunne man godt, men når der nu står B foran, kan de ikke.
Det viser vel meget godt, hvor regeringen er henne her.
Det er, fordi det ikke er dem, der har fået idéen.
Jeg ved godt, at socialdemokrater ikke får ret mange gode idéer, og så er det selvfølgelig også svært.
Det her er en god idé, så selvfølgelig skal man stemme for.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Jeg må sige, at ordføreren stadig væk ikke har hørt efter, hvad jeg sagde, for jeg har ikke entydigt tilkendegivet, at vi støtter det sidste forslag.
Det kan også sagtens være, at vi ender med at stemme gult.
Der er stadig væk nogle ting, jeg skal have afklaret i forbindelse med det lovforslag.
Jeg er fuldstændig enig i, at ordføreren da, hvad skal man sige, skal gøre op med sig selv, hvordan ordføreren bruger sin tid.
Det var egentlig bare et spørgsmål om, at man ikke var bedre forberedt, når man nu ikke har så mange ordførerskaber, men lad nu det ligge.
Jeg undrer mig stadig væk over, at man ikke bare støtter det her forslag, og igen vil jeg sige, at den der bekymring over borgernes data måske klinger lidt hult, når det kommer fra Socialdemokratiet, men lad nu det ligge.
Jeg håber, at vi finder en løsning i fællesskab.
Katrine Robsøe (RV), 2025-04-22:
Tak for det.
Jeg vil også gerne starte med at sige tak til forslagsstillerne fra Dansk Folkeparti for både et godt og konstruktivt forslag og en god og konstruktiv tilgang hernede i salen.
Hvis man synes, det er en udfordring, at tidsfristen er for stram, jamen så lad os se på, om vi kan løsne lidt op på den, altså hvis det er det, man synes er udfordringen ved at få indført det, der står i det her beslutningsforslag, i dansk lovgivning.
Det synes jeg i hvert fald også er rigtig positivt.
Det giver enormt god mening, at vi får set på, at den data og den viden, vi har, også i forhold til skybrud, rent faktisk også kommer ud at arbejde hos vores kommuner, som jo gerne skulle være med til at sørge for, at vi undgår de store konsekvenser ved de her skybrud.
Så lad os prøve at dele den viden, vi har, i stedet for at den bliver blokeret forskellige steder.
Hvis ministeriet og regeringen gerne vil komme med det her som en del af en stor fælles ting, synes vi jo stadig, også når de præsenterer det der, at det er en god idé.
Men jeg synes, det er ærgerligt, hvis man skyder det ned for hurtigt herindefra, og jeg synes, at Dansk Folkeparti heldigvis er gået positivt ind i det her, og jeg vil bare sige, at vi fra Radikales side også ser positivt på det.
Vi har selvfølgelig nogle ting, i forhold til at det skal gøres ansvarligt og sikkert i forhold til alle folks private data, som der skal passes på.
Men vi ser positivt på det og støtter som udgangspunkt også beslutningsforslaget.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Nej, for ordføreren har tydeligvis slet ikke hørt efter.
Jeg ved ikke, hvad ordføreren har lavet under den sidste behandling.
Han har et enkelt eller to ordførerskaber.
Jeg har ikke sagt, at vi stemmer imod det foregående forslag.
Jeg sagde, at der var nogle ting, jeg skulle have afklaret i udvalgsbehandlingen, men jeg har ikke sagt, at vi stemmer imod.
Det regner jeg sådan set heller ikke med at vi gør, men jeg ved ikke, præcis hvordan vi stiller os.
Så jeg kunne da ønske, at ordføreren hørte lidt bedre efter, hvis man nu ville bruge det som et angreb punkt.
For det, der kommer fra regeringens side, er jo dårlige undskyldninger.
Og igen vil jeg sige, at det her har været diskuteret før, hvor man også sagde: Nu sker der noget.
Og så skete der ikke noget alligevel.
Så det kan kun glæde mig, hvis man endelig gør det, man som man reelt siger til danskerne at man gør, men lad os nu se, om det også sker.
Thomas Monberg (S), 2025-04-22:
Tak igen til Dansk Folkeparti for forslaget, og tak for ordførerens tale.
Jeg synes jo, at det klinger en anelse hult, at man efterspørger handling, når man lige har stemt nej til noget, hvormed vi sætter gang i at dræne grundvandet der, hvor det står højt i vores boligområder.
Så bliver det sådan lidt noget med, at DF efterspørger handling, men når vi så handler, er der altid et eller andet galt.
Nu efterspørger man handling her, og vi vil gerne være sikre på, at dataene bliver behandlet rigtigt, at det juridiske er i orden, og at vi sikrer retssikkerheden.
Så hvordan kan det være, at DF kan stemme nej til det, vi lige har behandlet, som faktisk var et rigtig godt lovforslag, men at det også lige pludselig skal gå hurtigt og det skal være snusfornuftigt?
Det synes jeg faktisk også at det lovforslag, vi lige har behandlet, var?
Så kan ordføreren godt se, at der er sådan lidt modstridende ting i det?
Katrine Robsøe (RV), 2025-04-22:
Tak for det.
Lad os håbe, de træer kan gro lidt hurtigt så i hvert fald.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Jeg vil bare sige tak til Radikale Venstre for at støtte det her forslag.
Jeg kan som sagt ikke se, at regeringen har andet end dårlige undskyldninger, men hvis det endelig er sådan, at vi skal skubbe det til januar eller februar i 2026, er det også okay med os.
Den er en bunden opgave, fordi det er jo fjollet, at forsikringsselskaberne sidder inde med en masse informationer, som de ikke må dele med kommunerne for at undgå, at folk mister deres værdier osv. på grund af de her oversvømmelser.
Så jeg vil egentlig bare sige tak til Radikale Venstre, men jeg håber da, at regeringen i hvert fald sætter lidt turbo på, og jeg havde da også håbet, måske lidt naivt, at de så havde støttet det her, synes jeg jo også, og synes vi jo også, glimrende forslag, men træerne gror desværre ikke ind i himlen.
Men tak til Radikale Venstre for at støtte forslaget.
Thomas Monberg (S), 2025-04-22:
Det er jeg da rigtig glad for at høre.
Det var ikke det indtryk, jeg fik, så derfor er jeg da rigtig glad for, at vi nu har fået afklaret, at man støtter det tidligere lovforslag.
Det er jeg da virkelig glad for.
Min tid skal jeg nok sørge for selv at håndtere.
Det behøver ordføreren ikke at bekymre sig om.
Det skal jeg nok selv klare, også med hensyn til hvad jeg lytter til, og hvad jeg ikke gør.
Men det er jeg da rigtig glad for.
Jeg håber da også, at ordføreren hørte i både min tale, men også ministerens tale, at vi faktisk prøver at tage det her meget, meget seriøst.
Det har vi også gjort med klimatilpasningsplan 1 og nogle af alle de andre ting, vi hele tiden sætter i værk.
Men vi vil bare gerne være sikre på, at det er noget, der også beskytter borgernes data og borgernes retsstilling fremadrettet.
Derfor vil vi netop gerne gøre det her og også dele det med en større kreds.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Det er rigtigt, det er bare, fordi langt de fleste kommuner i Danmark jo er selvforsikrede, så de har data i forhold til naturværdier, der bliver ødelagt.
Privatpersoner er jo typisk dækkede for den værdi, de har inden for husets fire vægge, og det er derfor, jeg er bekymret for, at du kan være det der lysende punkt i et område, altså hvor man så kan se det – for der bliver jo tale om offentligt tilgængelige data, kunne jeg regne med.
Og så er det jo rart at kunne se, at der, hold da op, har været overskyet to gange henne ved Kim – og så blinker det bare fuldstændig, fordi gulerødderne i kælderen er gået i stykker.
Så det er mere, for at man ikke kan pensle ud, at der her er et specielt værdifuldt hus.
Marianne Bigum (SF), 2025-04-22:
Vi skal også kigge på samfundsmæssige værdier, og det har også været bragt på banen, at det skal være naturværdier, at det kan være kulturelle ting, fællesarealer og alle de her ting.
Og det der med at få en værdisætning af det er jo ikke det samme som – det mener jeg bestemt ikke – at så skal vi bare tage der, hvor den har høj værdi.
Det er jo der, hvor vi kommer til at skulle have en politisk prioritering af, hvad det så er, vi synes det er vigtigt for samfundet at passe på.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tusind tak for – nu fristes jeg til at bruge det samme tal som før – 95 pct. af ministerens tale.
Jeg synes, at ministeren siger rigtig mange gode ting.
Ministeren siger så det her med, at han mener, det er en for hård deadline, når det skal være inden for folketingsåret 2025-26.
Vi er sådan set ret åbne over for, at man laver et ændringsforslag og siger, at det eksempelvis godt kunne være 2026-27.
Vi synes bare, det er en bunden opgave, og det gør for den sags skyld heller ikke os i Dansk Folkeparti noget, hvis man så siger, at vi selvfølgelig gør det her i forhold til pensionsselskaberne og sikrer den hjemmel, der skal skabes i forhold til GDPR, men at der sagtens også kan være andre steder, hvor man skal justere noget for netop at sikre, at man kan få de her informationer.
For jeg tror hurtigt, vi kan blive enige om, at det er utrolig fjollet, at forsikringsselskaberne sidder med en masse data, som de ikke må give videre til kommunerne for at løse et problem, som alle er interesseret i at få løst.
Så jeg er da glad for at høre, at ministeren arbejder på det, men hvornår kommer der så reelt til at ske noget, og hvorfor kan Socialdemokratiet og regeringen ikke bare stemme for det her forslag måske med en ændret deadline?
Det er da set før.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tak for den tilkendegivelse.
Det er jeg rigtig glad for, og jeg er fuldstændig enig i det, ministeren siger.
Det var netop en af de ting, som jeg nævnte i min tale i forhold til f.eks. separatkloakering, altså at nogle dem, der f.eks. havde en meget, meget lang indkørsel, blev ramt proportionalt virkelig, virkelig hårdt, set i forhold til dem der måske havde en kortere indkørsel.
Og det her med, at enkelte husstande skulle betale for et problem, som grundlæggende er hele kommunens, var jo også ret uretfærdigt.
Så det er jeg superglad for at høre, og jeg glæder mig rigtig meget til at læse det.
Jeg har allerede sendt nogle spørgsmål afsted til ministeren på det her område i forhold til den her model.
Jeg glæder mig også til at høre fra ministeren, hvad man foreslår osv., og jeg glæder mig bare til at følge sagen i udvalgsbehandlingen, fordi vi heldigvis alle sammen er enige om, at det er en bunden opgave, at det her bliver solidarisk løst.
Magnus Heunicke (S), 2025-04-22:
Det, jeg kan anbefale Folketinget at gøre, er eventuelt at skrive en beretningstekst, hvor man definerer præcis det her, hvis man som forslagsstiller også er med på , at vi kan beskrive, hvad formålet er, og det arbejde, der er at gøre der, og Folketingets inddragelse i dette.
Det kunne være nogle af de ting, der kunne skrives i en beretningstekst.
Ministeriet er i gang.
Jeg har også selv mødtes med Forsikring & Pension og er i gang med netop at få belyst nogle af de her forhold, med hensyn til hvilke konkrete data det drejer sig om, hvilken form det skal have, og hvordan vi får det indhegnet, og når det arbejde er tilendebragt, vil vi selvfølgelig foretage en vurdering af, hvorvidt der skal lovgivning til, eller om det kan klares på anden vis.
Jeg vil meget gerne vende tilbage til Folketinget med det, når vi er klar med det arbejde, men jeg vil bare ikke vride armen om på mine embedsmænd, når de rejser nogle meget store, principielle juridiske og tekniske spørgsmål i forbindelse med det her arbejde.
Det vil jeg godt tilkendegive; jeg har selvfølgelig kun interesse i at dele de oplysninger
, så lad os få lavet et katalog over modeller og en analyse af, hvordan taksterne er, og i forhold til hvordan de store investeringer, der er foran os, vil slå igennem i forskellige scenarier, man vil kunne sætte op.
Som jeg også hørte ordføreren nævne i sin tale, er det her et nulsumsspil, så det er ikke sådan, at man kunne hive milliarder ud et eller andet sted; det sted findes ikke.
Der er kun os alle sammen til at betale, for det er en fælles opgave, så hvordan får vi sikret, at vi gør det klogest muligt, men også så retfærdigt som muligt, sådan så det giver konkret mening?
Vores mål er, at vi lægger os tæt ind på de eksisterende modeller, når vi betaler for sit spildevand, i forhold til at man betaler solidarisk for sin kloakledning, og nogle skal jo bruge mange meters ledning, andre skal bruge ganske få, når man bor tæt osv.
Men vi betaler nogenlunde solidarisk, og de samme elementer bør også kunne lade sig gøre her.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Tusind tak, og tak for talen til ministeren.
Vi er jo fuldstændig enige om, at det her er en bunden opgave.
Som jeg også sagde i min ordførertale, synes jeg sådan set, at det her er et virkelig, virkelig godt forslag, fordi vi jo netop i mange kommuner står med den udfordring, at grundvandsspejlet står meget, meget højt, og derfor skaber det naturligt ret voldsomme oversvømmelser, når vi så har de meget voldsomme regnskyl osv.
Det er jo noget, der rammer boligejerne, særlig dem med kælder, men også meget generelt.
Ministeren nævner selv det her med, at man skal have kigget på en takstmodel osv., og i forhold til når man går i gang med det, bliver de takstmodeller, som man finder ud af, så også sendt ud til os andre, så man få dem som information, f.eks. når man stiller spørgsmål om det i udvalget?
Det kunne jeg ret godt tænke mig at vide, i forhold til hvordan vi ender med at tage stilling til det her forslag.
Det var en af de bekymringer, der gjorde, at vi ikke er en del af den aftale, altså fordi jeg simpelt hen skulle grave mig længere ned i det her.