Zenia Stampe (RV), 2018-04-19:
Tak for det.
Vi skal i dag behandle regeringen, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiets burkaforbud.
Jeg ved godt, at det formelt går under betegnelsen tildækningsforbud, men vi ved jo alle sammen godt, hvad det handler om, nemlig de muslimske klædedragter burka og niqab.
I Radikale Venstre er vi fundamentalt imod, at staten skal blande sig i, hvad mennesker går klædt i.
Det er ikke et statsligt anliggende, om folk går afdækkede eller tildækkede, eller om de bruger deres beklædning som politisk eller religiøs reklamesøjle.
Det er et individuelt valg, og det hører under den personlige frihed.
Den eneste legitime ret, staten har til at blande sig, er at forsvare denne frihed mod andres indgreb.
Vi skal selvfølgelig ikke acceptere, at mennesker bliver chikaneret på grund af deres påklædning, f.eks. på grund af niqab eller tørklæde, men vi skal selvfølgelig heller ikke tillade, at mennesker bliver tvunget til at gå klædt på en bestemt måde af f.eks. deres ægtefælle.
Derfor er vi også glade for, at det allerede i dag fremgår af straffelovens § 260, stk. 3, at det kan give op til 4 års fængsel, hvis man tvinger andre til at bære burka eller niqab.
Hvis man skal bære burka eller niqab, skal det være som resultat af et frit valg.
Hvis det ikke er det, har vi som samfund og stat en forpligtelse til at gribe ind og sikre den enkeltes frihed og frie valg.
Derfor handler det her forslag jo heller ikke om at forhindre undertrykkelse, selv om det har været et af de hyppigst anvendte argumenter i debatten og måske især af Socialdemokratiet, men ordet undertrykkelse fremgår, så vidt jeg har kunnet tælle mig frem til, kun én gang af teksten og ret langt nede i bemærkningerne.
Hvis det her virkelig handlede om at hjælpe de kvinder, der er udsat for tvang, hvorfor laver vi så ikke i stedet for en lov, der siger, at der skal foretages en vurdering af, om det er frivilligt, at kvinder går med burka eller niqab, og så afsætter vi rent faktisk ressourcerne til at foretage den vurdering, men også til at retsforfølge de mænd, der tvinger deres koner til at gå med burka eller niqab?
Men det er jo ikke det, det her forslag handler om.
Det her forslag straffer i stedet for dem, som har været udsat for tvang.
Det svarer jo til at stikke kvinden, der har været udsat for hustruvold, en bøde, fordi hun går ud på gaden med et blåt øje.
Og så er der jo alle dem, der vælger at iføre sig burka eller niqab af eget valg.
Og de findes, selv om det kan være rigtig svært for mange af os at forstå.
Men nogle gange er menneskers veje uransagelige, og det skal de også have ret til.
Men selvfølgelig indebærer alle personlige valg konsekvenser, og derfor har vi ikke noget problem med, hvis et jobcenter tager kontanthjælpen fra kvinder med burka, fordi de vurderer, at de ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det er fair nok, men det her forslag er jo at straffe de undertrykte, der har været udsat for tvang, og det er at undertrykke de frie, der har truffet et personligt valg.
Det vil vi ikke være med til, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Det her var, hvad jeg havde forberedt hjemmefra, men jeg har yderligere en lille bemærkning.
Jeg bemærkede, at hr. Martin Henriksen i sin ordførertale sagde, at burka var udtryk for ekstremisme og intolerance og derfor skulle forbydes.
Så har jeg bare rigtig svært ved at forstå, hvorfor Dansk Folkeparti samtidig vil tillade, at man kalder udlændinge for perkere eller jøder for skadedyr.
Er det ikke også udtryk for intolerance og ekstremisme?
Hvad er det for noget?
Så intolerance og ekstremisme er helt okay, så længe det rammer mindretal?
Jeg har i hvert fald en lillebitte smule svært ved ellers at forstå konsistensen i de to holdninger, og dem har vi diskuteret i den her uge.
For to dage siden var det racismeloven, som Dansk Folkeparti altså mener vi skal fjerne, fordi vi har ytringsfrihed.
Så man skal altså have ytringsfrihed til også at udtrykke sine ekstremistiske og intolerante holdninger, men i dag lyder det så, at kvinder ikke må gå med niqab og burka, fordi det er udtryk for ekstremisme og intolerance.
Der er jo ingen konsistens, medmindre altså – og der tror jeg, vi alle sammen faktisk kender Dansk Folkeparti godt nok – det handler om, at intolerance og ekstremisme er helt fint, så længe det kommer fra flertallet og er rettet mod mindretallet.
Værsgo, tak for kaffe.
Det ligger meget langt fra vores overbevisning.
Tak for ordet.
Ja, eller som bananer i pyjamas eller heldragt, eller hvad det kan være.
Men det er jo klart, at hvis det er som reklamesøjle for en forening, som virker ved vold, og som i øvrigt er racistisk, og der bliver rejst en sag mod den forening og den bliver opløst, så vil det jo også blive forbudt at gå med Ku Klux Klan-dragt.
Det tror jeg er den måde, man vil gribe det an på.
Hvis der pludselig kom en stor Ku Klux Klan-forening til Danmark, tror jeg også – det håber jeg da – at Rigsadvokaten ville undersøge muligheden for at opløse den forening og så i forbindelse med det også gøre det ulovligt at iføre sig foreningens kendetegn.