Rosa Lund (EL), 2025-05-07:
Offentlighed er en grundsten i et demokratisk samfund.
Når vi begrænser indsigten i, hvem der reelt ejer og kontrollerer virksomheder i Danmark, svækker vi både gennemsigtigheden og mulighederne for at bekæmpe økonomisk kriminalitet.
Det er ikke kun myndigheder og særligt udvalgte, der har interesse i disse oplysninger, det er hele samfundet.
I dag taler vi så specifikt om oplysninger om reelle ejere, men vi har jo andre eksempler, hvor vi har fuld offentlighed om mange oplysninger.
Tingbogen er måske det bedste eksempel.
Her kan alle borgere se, hvem der ejer fast ejendom, hvilke lån der er tinglyst, og om der er særlige dele på ejendommen eller på bilen, eller hvad vi nu taler om, eller om der bare eksisterer et gældforhold mellem to mennesker.
Det er et vigtigt redskab for både borgere, virksomheder og journalister, og det har aldrig været et problem, at denne information er offentlig, i hvert fald ikke mig bekendt.
Jeg kan så også se i høringssvarene, at fagforeningernes vigtige arbejde med bekæmpelse af ulovlig arbejdskraft, menneskehandel og hvidvask risikerer at blive kompromitteret med den her lov, ligesom vi også i Enhedslisten har hørt en frygt, der ligger hos fagbevægelsen, for, hvad det betyder for mulighederne for at tegne overenskomster.
Jeg synes ikke det fremgår tydeligt af ministerens bemærkninger i den kommenterede høringsoversigt, om fagforeningerne fremadrettet vil få denne adgang.
Det kan jeg jo spørge ministeren om, at når ministeren går herop på talerstolen.
Jeg kommer nok også til at sende et udvalgsspørgsmål, for jeg føler mig ret overbevist om, at det ikke bare er uklart for Enhedslisten, hvad man egentlig mener med det her lovforslag, men at det sådan set heller ikke er klart for fagbevægelsen.
Når det så er besluttet i EU, at man ikke med hjemmel i hvidvaskdirektivet kan have offentlig adgang til de her oplysninger, hvorfor behøver man så at have hjemmel i hvidvaskdirektivet?
Tingbogen er jo f.eks. ikke hjemlet i hvidvaskdirektivet.
Jeg synes, man i stedet for at lave den her løsning, hvor man bare fjerner adgangen, skulle have overvejet andre muligheder.
Vi kan f.eks. se til udlandet.
I Sverige er skatteoplysninger offentligt tilgængelige for alle, ikke kun myndighederne.
Det skaber tillid og gør det svært at skjule økonomisk kriminalitet og skatteunddragelse.
Jeg kan forstå, at EU-dommen og -direktivet afvejer hensynet til retten til privatliv over for de legitime interesser, som EU har i at beskytte unionen.
Hvorfor har ministeren så ikke afsøgt, hvilke legitime grunde vi ellers kunne have, hvis ikke hvidvaskbekæmpelse er en legitim grund nok i sig selv?
Det kunne nok have været muligt at fastholde adgangen, hvis man ville.
Jeg kender da i hvert fald andre områder her inde på Christiansborg, hvor vi også lovgiver, og hvor man ikke altid retter sig efter, hvad EU siger.
Jeg har haft den tvivlsomme fornøjelse i 6 år at være Enhedslistens udlændingeordfører f.eks. Der er det ikke altid, man på det område gør det, som EU-Domstolen siger.
Det samme gør sig gældende på retsområdet.
Det er bare for at sige, at hvis man som regering gerne vil gå imod EU, kan man faktisk godt.
Den her lov vil gå den stik modsatte vej af, hvad vi ønsker, som er åbenhed.
Vi risikerer at skabe mere uigennemsigtighed, hvor kun myndigheder og udvalgte professionelle får adgang til oplysningerne om reelle ejere.
Det mener vi ikke er vejen frem Enhedslisten, hvis vi vil bekæmpe hvidvask og økonomisk kriminalitet.
Det er heller ikke vejen frem, hvis vi gerne vil have demokrati med transparens.