runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Det er ikke, fordi jeg skal sige, at jeg savner Enhedslisten, men jeg havde regnet med, at der ville komme en ordfører på før mig.
Tak til Alternativet for igen at tage debatten op omkring, hvordan vi sikrer at få kvalificerede lægdommere.
Det er vigtigt for vores retsvæsen og retssamfundet generelt, at vi har kvalificerede lægdommere i vores retsvæsen.
I Dansk Folkeparti mener vi ikke, at det her er den rigtige måde at gøre det på.
Det synes jeg kun er ret og rimeligt, så den del ville vi i hvert fald rigtig, rigtig gerne kigge på.
Det, der er vigtigt for mig også at pointere og slå fast nu her, er, at det bare ikke skal udvikle sig til sådan en eller anden woke debat om, at man død og salte pine skal hive folk ind, fordi de skal repræsentere en eller anden form for diversitetsting.
Det, der er vigtigt for os, er, at man med det nuværende system har en ret god mulighed for at sikre dygtige lægdommere, og dygtigheden og kvalifikationerne er sådan set det, der er i højsædet for os i Dansk Folkeparti, og ikke nogen af de ting, som tidligere er nævnt i debatten, altså hvorvidt det er det ene eller det andet køn, eller hvorvidt de har den ene eller den anden hudfarve, eller hvorvidt de har den ene eller den anden profession eller indkomst.
Det, der er vigtigt for os, er, at vi har nogle kvalificerede lægdommere, og det mener jeg sådan set helt grundlæggende at vores system, som det er i dag, understøtter.
Dermed ikke sagt, at vederlaget ikke kunne være bedre, og det vil vi gerne kigge på fra Dansk Folkepartis side.
Christina Olumeko (ALT), 2025-03-25:
Tak til ordføreren for en fin tale.
Jeg skal nok lade være med at starte en længere debat omkring woke – der tror jeg ordføreren og jeg vil finde en større uenighed – men jeg vil egentlig bare kommentere på det om egnethed og kvalifikationer.
Jeg tænker jo, at både Alternativet og Dansk Folkeparti og det meste af Folketinget vil være enige i, at pointen med lægdommere ikke nødvendigvis er, at de skal være de bedste jurister – det har vi nemlig dommerne til – men at de jo egentlig skal afspejle den form for livserfaring, vi som borgere har, og sikre, at domstolssystemet ikke distancerer sig fra vores erfaringer.
Men ellers vil jeg bare kvittere for, at Dansk Folkeparti går ind i debatten her, og at man også kommer med forslag til, hvordan vi ellers kan den løse det.
Jeg hørte, at ordføreren kom ind på salærer, og det er i hvert fald også noget, som vi i Alternativet bemærker at flere partier understreger.
Så det tager vi med videre.
Tak til ordføreren.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Selv tusind tak, og igen vil jeg også sige tak til Alternativet for, at vi i hvert fald som minimum igen debatterer det her.
For det er vigtigt, at vi hele tiden sikrer, at vi har det bedst mulige grundlag for, at domstolene kan gøre deres arbejde, og sådan er det jo bestemt også i forhold til lægdommerne i vores retsvæsen.
Så jeg vil egentlig også bare sige tak for, at vi endnu en gang får debatteret det her.
Selv om vi måske ikke er enige om alle løsningerne, synes jeg, det er vigtigt, og jeg hører i hvert fald også, at der er flere partier, der vil tage det med salæret, vederlaget, med videre, og det glæder jeg mig da i hvert fald også over.
Peter Hummelgaard (S), 2025-03-25:
Altså, jeg deler til fulde – og det må der ikke herske nogen tvivl om – den forargelse, som jeg mener retteligt lyser ud af fru Mette Thiesen; jeg deler den fuldstændig.
Jeg tror, at det eneste, der adskiller os i det konkrete spørgsmål her i beslutningsforslaget, er, hvorvidt der skal ændres på, hvornår en bestemt handling er forsætlig eller uagtsom.
Og vi mener fra regeringens side, at det er jo altså er domstolenes afgørelse at afklare det.
Men grundlæggende mener vi også, at vi skal se på, hvordan vi yderligere kan skærpe indsatsen mod vanvidskørsel.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Tak for det, formand.
Jeg synes jo, at den historie, som fru Mette Thiesen fortalte lige før, godt understreger, hvor tragisk det kan være, når nogle mennesker sætter sig ind bag rattet og kører så hensynsløst, at de bringer andres liv i fare og også i nogle tilfælde er med til at koste andre mennesker deres liv.
De mennesker skal straffes, de skal straffes hårdt, og det skal de af hensyn til vores fælles sikkerhed og vores retsfølelse.
Derfor var det også et vigtigt og nødvendigt skridt, da regeringen i 2021 skærpede indsatsen mod vanvidskørsel, herunder straffen for uagtsomt manddrab i forbindelse hermed, ved at udvide strafferammen og strafniveauet.
Men det beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat, og som vi behandler i dag, kan vi ikke bakke op om, fordi Dansk Folkeparti dermed er med til at udfordre nogle af de juridiske definitioner af manddrab.
Vi kan ikke på forhånd fastslå, at en bestemt handling altid skal betragtes og straffes som forsætlig.
Der er klare forskelle mellem manddrab og uagtsomt manddrab, og det er de danske domstole, der afgør, om det er begået med forsæt eller ej.
Kan fortsæt bevises, bliver den implicerede selvfølgelig dømt herefter, ligesom det gælder i alle andre straffesager.
Jeg vil også sige det meget klart: For Socialdemokratiet er det meget vigtigt, at vi får styrket indsatsen mod vanvidsbilisme og sikret, at vores lovgivning beskytter borgerne så godt som overhovedet muligt, og at folk også bliver straffet hårdere.
Men vi mener ikke, at det her beslutningsforslag, hvor man jo gør op med forsæt, er den rigtige løsning.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tak, og tak for talen til ordføreren.
Jeg er glad for, at ordføreren i hvert fald siger, at vi skal have kigget på, at det for det første er en god idé at få undersøgt det her med strafferammen.
Det vil jeg da gerne at vi sammen måske stiller et spørgsmål om, altså om man ikke kunne få undersøgt, om man udfylder strafferammen godt nok.
Strafferammen for uagtsomt manddrab er mig bekendt 8 år, og når vi så ser de her sager, hvor man får en 3-4 år for nogle ret, ret grove forbrydelser, er det der, hvor man i hvert fald kan sige, at der er en diskrepans mellem strafferammen og de straffe, der reelt bliver givet.
For det andet vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren så ikke, nu ordføreren ikke støtter det her, som vi har foreslået, vil støtte, at vi, når vi skal behandle den her nye strafreform, så får kigget på, at de her straffe skal være langt, langt højere.
For man må jo gå ud fra, at når man sætter sig ind i en tonstung bil med stoffer i blodet, kører i den modsatte vejbane og kører langt, langt højere hastighed, end man må, at man så kan slå folk ihjel.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-25:
Jeg vil gerne være med til at kigge på det samarbejde med andre.
Jeg har respekt for, at der er partier, der ønsker at hæve straffene på nogle områder.
Jeg har også en række forslag med, som jeg håber at vi kan se på, og så må vi jo se, hvad vi kan nå til enighed om.
Jeg synes i hvert fald, at et godt sted at starte er at få undersøgt, hvorvidt strafferammerne bliver udnyttet her.
Jeg kunne ikke finde det i den betænkning, så der er noget, der tyder på, at lige præcis den del måske ikke er undersøgt så godt.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tusind tak.
Jeg talte engang med en politibetjent, som sagde, at ret beset, hvis du skal slå nogen i ihjel, skal du bare gøre det i en bil, for så får du nærmest ikke nogen straf.
Er det ikke problematisk, at vi har en retspraksis, at vi har et retssystem, hvor man jo egentlig kan agere som nogle af de her vanvidsbilister, vi har set, og altså køre fuldstændig vanvittigt, i den modsatte vejbane og med euforiserende stoffer og det hele, slå folk ihjel og så slippe med så latterlig lave straffe som sådan noget som 3-4 år, for hvad jeg i hvert fald mener må siges at være overlagt manddrab.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2025-03-25:
Den følelse kan jeg godt forstå, men jeg synes stadig, at det er en central opdeling i vores strafferet, at vi straffer det forsætlige, altså der, hvor man bevidst og med ond vilje gør en handling, altså at det er det, der boner mest ud i vores straffesystem, og at det, hvor man måske ikke havde til forsæt at lave en handling, ligesom takseres på en anden måde.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Tak for det.
Det er rigtigt, som Dansk Folkeparti i beslutningsforslaget her skriver, at man i dag kun kan dømmes for uagtsomt manddrab ved vanvidskørsel, medmindre det kan bevises, at man har haft direkte forsæt til at dræbe, da man kørte.
Strafferammen for uagtsomt manddrab er op til 8 år
, men sker det som følge af vanvidskørsel, spirituskørsel eller narkokørsel, kan der idømmes op til 10 års fængsel.
Det er også rigtigt, at retspraksis viser, at der generelt idømmes væsentlig lavere straffe, omkring 5 år, men domstolene har allerede mulighed for at dømme væsentlig hårdere og dermed også give straffe, der matcher, hvad man ville få for manddrab.
Derfor mener vi i Liberal Alliance ikke, at den rigtige løsning vil være, at man dømmer en uforsætlig handling som manddrab, da det vil være et ret stort opgør med, hvordan man i praksis fortolker forsæt i straffeloven, og det kan have konsekvenser ud over den her problemstilling.
Vi kommer dog til at stemme gult til forslaget, for vi vil rigtig gerne være med til at se på, om man kan skærpe straffen for vanvidsbilisme på anden vis, da vi på dette område er enige med Dansk Folkeparti i, at straffen kan og bør skærpes.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Jeg kan ikke helt finde ud af det nu, når Liberal Alliance stemmer gult.
Men jeg vil i hvert fald godt anerkende, at fru Pernille Vermund siger det her med at kigge på straffen.
For jeg tror grundlæggende, at vi alle sammen sidder lidt tilbage og tænker, at det er voldsomt, hvad man kan slippe af sted med, hvis det bare eksempelvis foregår i en bil, og det vil jeg egentlig godt anerkende.
Så jeg vil bare sige tak for det.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Selv tak.
Og i virkeligheden tror jeg, at hvis man er pårørende til eller tæt på ofre for vanvidskørsel, er man nok ligeglad med, hvad forbrydelsen hedder, men mere optaget af for det første, at færre kører vanvidskørsel, og for det andet at man oplever, at der er en sammenhæng i forholdet mellem forbrydelse og straf, og at retsfølelsen dermed opretholdes.
Mai Mercado (KF), 2025-03-25:
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag, som går på, at vanvidsbilisme, som involverer trafikdrab, fremover skal karakteriseres som manddrab.
Af og til er det jo sådan, når man fremsætter et beslutningsforslag, at det bliver afvist, og så får man ikke så meget mere ud af det.
Men jeg vil faktisk godt kvittere for, at Dansk Folkeparti allerede på nuværende tidspunkt har fået noget godt ud af sit beslutningsforslag, nemlig en tilkendegivelse fra en meget stor del af salen, selv endda fra regeringen, om, at straffene for vanvidsbilisme skal op.
Så det er rigtig, rigtig godt gået, og en stor cadeau til Dansk Folkeparti.
Det er at slippe alt for billigt, at strafferammen kun går til 8 år, når man slår ihjel som vanvidsbilist i dag, og lad mig bare dele et hjerteskærende eksempel.
På Peter Bangs Vej på Frederiksberg står en sten, hvorpå der står Aya.
Den sten er sat til minde om en 5-årig, som blev trafikdrab, da hun kom gående med sin mor på fortovet.
Gerningsmanden var påvirket og kørte op på fortovet og ind i en mur, hvor han maste den lille pige ihjel.
Gerningsmanden fik 5 års fængsel.
Faktisk var det ikke engang første gang, at gerningsmanden kørte vanvidskørsel.
Det kan jo ikke engang betegnes som en hård straf.
Derfor skal vi have sat straffene op for vanvidskørsel.
Spørgsmålet er, om det er nok at hæve strafferammen, det er vi under alle omstændigheder for, men der er også af flere rejst problematikken om, om der vil være nogen problemer forbundet med at kategorisere vanvidskørsel som manddrab, al den stund at manddrab er overlagt.
Det er også derfor, man kan blive straffet for uagtsomt manddrab, hvor man altså ikke begår et drab med forsæt.
Men jeg har det grundlæggende sådan, at det er der nogle kloge hoveder, som må finde ud af.
Signalet her fra os skal være ganske klart i dag.
Vi støtter beslutningsforslaget, og vi støtter det varmt, for straffene for vanvidsbilisme er alt for lave.
Vi skal trække en streg i sandet, og de straffe skal bare op, og det kan kun gå for langsomt.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Jeg sad og blev helt rørt, da ordføreren holdt tale.
Jeg har også godt set stenen, og det løber mig koldt ned ad ryggen, bare jeg tænker på det; jeg får simpelt hen kuldegysninger, for det var simpelt hen også et af de her helt groteske eksempler på meget, meget lave straffe.
Så jeg vil egentlig bare sige tak til Det Konservative Folkeparti for at støtte forslaget.
Vi kan sagtens kigge mod andre; for mit vedkommende har jeg også siddet og kigget på det.
USA har f.eks. sådan noget med first, second, third og fourth degree.
Skulle vi kigge på, om man kunne lave sådan en eller anden definition?
Men det er noget, som nogle, der er jurakyndige, må kigge på.
Så jeg er bare fuldstændig enig med ordføreren i signalet i, at vi ligesom siger, at det her er manddrab, altså det skal takseres langt højere, hvis det er, at man handler på den her måde, som vi har set det i nogle af de konkrete sager.
Så jeg vil egentlig bare sige tusind tak til Det Konservative Folkeparti for at støtte et, synes jeg jo også, helt ekstremt vigtigt beslutningsforslag.
Mai Mercado (KF), 2025-03-25:
Jeg kom også til at bruge ordet cadeau, og der skal jeg jo bare komme med en god lykønskning til Dansk Folkeparti, som jo faktisk har formået med sit beslutningsforslag at få regeringen til at komme med den indrømmelse, at man vil have sat straffen op for vanvidsbilisme.
Det er vi mange der har kaldt på igennem meget, meget lang tid.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-03-25:
Tak for rosen.
Der er ingen tvivl om, at vi også synes, at de her straffe er alt for lave, og det er vi bestemt indstillet på at vi skal kigge sammen på, når vi skal snakke strafreform.
Jeg tror også, at vi kan blive ret enige med Dansk Folkeparti om, at der skal være flere udvisninger, end der er i dag, på det her område.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Jeg vil bare sige tusind tak til fru Betina Kastbjerg og Danmarksdemokraterne for at støtte forslaget og for at indse, ligesom vi også har gjort i Dansk Folkeparti, hvor vigtigt det her er.
Vi kan ikke have områder i vores retssystem, hvor ofrene bliver efterladt på perronen og efter ganske, ganske kort tid kan risikere at møde den person, som har slået deres kære ihjel, på gader og stræder, når det er så voldsomme forbrydelser, som vi taler om her.
Så det er egentlig bare en tak for at støtte forslaget til Danmarksdemokraterne.
Jeg håber også, at Danmarksdemokraterne sammen med os i Dansk Folkeparti vil kæmpe for i den kommende strafreform, at vi som minimum får sat straffen meget, meget markant op for de her forbrydelser og gerne som sagt får sidestillet det med manddrab, som vi ønsker.
Tusind tak.
Jeg synes egentlig heller ikke, at vi gør op med det her med forsæt; det er jo sådan ret grundlæggende for vores retssystem.
Det, vi gør med det her forslag, er at sige, at det gælder i de her helt særskilte tilfælde af vanvidskørsel – og der kan man også sige, at det jo er det, man kalder dolus eventualis; det er, at du stryger en tændstik, og så smider den bag over skulderen og ind i en lade fyldt med hø, og den brænder så ned.
Jamen måtte du så ikke gå ud fra, at du vidste, at det ville forårsage den her brand?
Det er jo lidt det samme, vi ser her; det er jeg bare nødt til at sige.
Der er ikke noget uagtsomt i at sætte sig ind i en tonstung bil, køre i den modsatte side af vejen, måske endda påvirket af alkohol eller stoffer, og måske ovenikøbet køre ræs og så slå andre mennesker ihjel.
Der må man da gå ud fra, at man ved, hvad man gør.
Er ordføreren ikke enig i det?
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Tak for det spørgsmål.
Jeg er helt enig i ordførerens definition.
Jeg har også selv taget mig den frihed at læse den dom, der er afsagt i den her sag, og det er jo grufuld læsning.
Fru Mette Thiesen var selv inde på noget af det, de hastighedsniveauer, der har kørt i forbindelse med den her sag.
Det er så ikke helt det, ordføreren siger, der er lagt til grund, altså at der er blevet kørt så hurtigt, men under alle omstændigheder er der jo i flere tilfælde kørt fuldstændig vanvittigt.
Det er jeg på alle måder enig med ordføreren i.
For mig og for os i Socialdemokratiet er det bare vigtigt, at det her er en domstolsafgørelse, og det er derfor, vi ikke ønsker at gøre op med det her forsæt.
Men ordføreren skal også samtidig høre mig sige, at vi er åbne over for at se på, hvordan vi kan skærpe straffen for vanvidsbilisme, som vi har gjort det ad flere omgange, for vi er enige i, at folk, der kører så hensynsløst, skal straffes, og at de også skal straffes hårdt, også hårdere end i dag.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Det glæder jeg mig til at vi skal forhandle, når vi forhåbentlig bliver indkaldt til de her forhandlinger om en ny strafreform.
For jeg synes, det er bydende nødvendigt – også for tiltroen til vores retssystem generelt.
Altså, den indignation og vrede, som jeg selv har følt – i forbindelse nu med den her konkrete sag, men også generelt i forbindelse med de her sager – er jo noget, danskerne deler.
Og det kan jeg godt forstå, for det er heller ikke i orden.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor man ikke vil gå ind og skærpe i forbindelse med lige præcis det her i forhold til en forsætsbestemmelse.
Det er ikke en omgørelse af det; det er bare en skærpelse.
Bjørn Brandenborg (S), 2025-03-25:
Det er, fordi den vurdering, som jeg i hvert fald lægger til grund for det her forslag, jo ville være, at man gjorde op med det princip, altså at det ikke længere er op til domstolene at vurdere det.
Nu kan jeg ikke se, hvor lang tid jeg har tilbage, så det må betyde, at jeg har meget lang tid tilbage til at tale til fru Mette Thiesen i.
For jeg deler fuldstændig den forargelse, som fru Mette Thiesen har.
Jeg har den også selv, og jeg synes, at det her eksempel med to forældre, der mister livet, er fuldstændig forfærdeligt og fuldstændig ubegribeligt.
Og desværre ser vi, at der er for mange mennesker rundtomkring i vores land, som kører fuldstændig vanvittigt.
Derfor er der brug for den her lovgivning, og der er også brug for at se på, hvordan vi kan skærpe den.
Og det glæder jeg mig til at vi kan gøre i fællesskab.
Preben Bang Henriksen (V), 2025-03-25:
Tak for det, og tak for at have bragt debatten op her i Folketinget.
Jeg er sådan set helt enig med forslagsstillerne i, at vanvidskørsel skal straffes hårdt og langt hårdere end i dag.
Jeg var selv med til at lave om på reglerne om vanvidskørsel og var med til at sætte straffen op for nogle år siden, og jeg må sige, at jeg ikke ved, hvad der gik er os, men vi er i hvert fald slet, slet ikke nået i mål med befolkningens opfattelse af, hvad det her skal koste.
Og i den forbindelse kan jeg ikke lade være med at sige, at vi i Danmark opererer med strafferammer, domstolene kan altså dømme inden for x antal år for en forbrydelse, men det hjælper jo ikke ret meget, hvis der kun dømmes en fjerdedel af strafferammen eller mindre.
Der må jeg bare sige, at det, der hedder normalstraffen, det, domstolene skal tage udgangspunkt i, skal sættes væsentligt op for det her, for det er gået helt agurk for at sige det rent ud.
Spørgsmålet er så, om det her forslag skal hjælpe det igennem.
Gjorde man det med vilje?
Kan vi bevise, at bilisten ønskede at slå nogen ihjel?
Det kan vi ikke.
Så er der nogle andre forsætsgrader, og der er, som fru Mette Thiesen korrekt sagde det, bl.a. det, der hedder dolus eventualis, altså det eventuelle forsæt.
Det er godt illustreret netop med tændstikken, der smides over nakken i laden.
Satte vedkommende ild til gården med vilje?
Nej, det gjorde han nok ikke, men alligevel var det overvejende sandsynligt, at gården ville brænde ned, og derfor bliver man dømt efter det, der hedder sandsynlighedsforsættet.
I de her sager, inklusive den meget omtalte sag på Hillerødmotorvejen, må jeg bare sige, at jeg ikke vil ind og kommentere dommen, og i øvrigt er den også anket, men den bliver i hvert fald fulgt helt til dørs fra Venstres side, også med hensyn til om det her var forsætligt, altså efter netop sandsynlighedsforsættet, som jeg var inde på før, men naturligvis også efter, om strafniveauet er det, det skal være.
Så tusind tak til fru Mette Thiesen for at bringe det her op.
Vi kan ikke stemme for det, for det vil omkalfatre hele straffelovgivningen, men vi kan sætte straffene op, og det kommer vi til, i hvert fald hvis det står til Venstre.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Tusind tak til ordføreren for en rigtig god tale.
Mange af tingene er jeg sådan set helt enig med ordføreren i.
Jeg synes også, at ordføreren har redegjort fint for, hvorfor Venstre ikke stemmer for, så jeg vil egentlig gå ned ad en anden vej.
Jeg er meget enig i det, ordføreren siger i forhold til normalstraffen, men kunne ordføreren så overveje, at vi måske på nogle områder i vores straffelovgivning er nødt til at indføre minimumsstraffe og altså simpelt hen sige: Du må ikke give mindre end x antal år for lige præcis den her forbrydelse?
Det kunne være overfaldsvoldtægt, og det kunne også være særskilte tilfælde af vanvidskørsel.
Kunne ordføreren og kunne Venstre være åbne for det?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-03-25:
Nej, for der fratager vi domstolene det skøn, som enhver dommer efter min mening skal have i den her type sager.
Dommeren har den tiltalte foran sig og skal have mulighed for at vurdere skærpende og formildende omstændigheder, og derfor kan vi ikke udgive sådan en facitliste.
Jeg har udmærket forståelse for forargelsen, men den kommer for os til udtryk på en anden måde.
Vi vil være med til at skabe et andet udgangspunkt, en anden normalstraf for den normale situation af den her karakter, og det bliver en normal straf, der er langt højere end den, vi har i dag.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Det er et skridt på vejen.
Det vil jeg meget gerne anerkende, og jeg fristes til at sige, at jeg glæder mig til, at vi skal forhandle de her strafskærpelser.
For der er nogle sager, som jeg tror vi alle sammen er blevet lidt ekstra ramt af.
For mit eget vedkommende er det, fordi det lige kom en tak for tæt på, vil jeg sige, men det er nogle sager, som virkelig har betydet noget.
Jeg kan også se derude, at danskerne er virkelig, virkelig forarget over det her, så vi er nødt til at gøre noget.
Så jeg vil egentlig bare give en anerkendelse af det.
I Dansk Folkeparti går vi ind for minimumsstraffe.
Vi synes, det er helt legitimt, at vi som Folketing siger: Det her er ikke i orden.
Kan ordføreren ikke også i hvert fald på nogle områder se, at der bliver skabt en lidt kedelig præcedens, hvor man kigger mere på tidligere domme i stedet for at udnytte den fulde strafferamme?
Preben Bang Henriksen (V), 2025-03-25:
Nej, domstolene skal som udgangspunkt have mulighed for at vurdere den tiltalte og den tiltaltes forklaring og eventuelle formildende omstændigheder for den tiltalte.
Det er vores klare udgangspunkt.
Men igen vil jeg sige, at domstolenes udgangspunkt for straffen skal være helt, helt anderledes end det, vi har i dag.
Jeg kan kun give fru Mette Thiesen ret.
Hvad vi da ikke har fået henvendelser og hørt af omtale i den her sag – jeg skal ikke blande mig i selve sagen, men det er ikke så lidt, så vi er nødt til at handle.