runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2024-04-18:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Jeg håber, at ministeren kan forstå, at alle omkring er lidt forvirret.
Det er stadig væk ikke blevet gennemført.
Så vil ministeren sikkert svare nu, at ministeren er ministeren i en anden regering.
Ja ja, men ministeren er vel stadig minister for det samme parti og er vel stadig den samme person?
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Hvor bliver det af?
Det kan man godt grine af, men hvor bliver det af?
Der er jo nogle unge mennesker, der venter på det, og særlig den danske fagbevægelse venter jo på, at ministeren finder ud af, hvad han egentlig mener om det her.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-04-18:
Tak for det.
Enhedslisten, SF, Radikale Venstre og Alternativet pålægger med beslutningsforslaget regeringen at fremsætte forslag om ændringer i reglerne om tidsubegrænset opholdstilladelse.
De foreslåede ændringer vil indebære lempelse af reglerne, og det vil betyde, at flere vil få tidsubegrænset opholdstilladelse.
Som det fremgår af bemærkningerne, er beslutningsforslaget en genfremsættelse af Radikale Venstres beslutningsforslag B 50 fra sidste samling, dog nu med flere partier som forslagsstillere.
Derfor er det også velkendt, at der under den tidligere S-regering var igangsat et arbejde med at se på i hvert fald dele af forslaget om at justere det almindelige beskæftigelseskrav, men at dette arbejde ikke nåede i mål.
Jeg har aldrig afvist, at der kan blive anledning til at se på en bredere ændring af reglerne om tidsubegrænset opholdstilladelse, men som jeg også sagde ved den sidste behandling, arbejder den nuværende regering efter sit eget arbejdsprogram og med egne prioriteter.
Nogle er allerede gennemført, nogle står til at blive det, og nogle er udestående.
Det betyder også, at vi aktuelt ikke har tænkt os at forpligte os til nye specifikke ændringer, og det gælder også det, der står i det her beslutningsforslag.
Så med de ord vil jeg sige tak for ordet.
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Rosa Lund (EL), 2024-04-18:
Tak for det.
Vi kan godt lide, når folk, især unge mennesker, tager en uddannelse.
Alligevel har vi indrettet reglerne for permanent ophold sådan, at man bliver straffet, hvis man tager en uddannelse, for uddannelsen tæller nemlig ikke med i det meget, meget skrappe beskæftigelseskrav, der er i reglerne om permanent ophold.
Det vil vi gerne have lavet om, sådan at vi ikke straffer unge mennesker for at tage en uddannelse, overhovedet – heller ikke, når de søger om permanent ophold.
Derfor har vi i Enhedslisten, SF, Radikale Venstre og Alternativet fremsat det her beslutningsforslag.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Det er fuldstændig korrekt forstået.
Det er nemlig meget snævert, den her koncernregel rammer, og det er en yderst ugennemtænkt brug af vores skattekroner.
Frederik Vad (S), 2024-04-18:
Tak for det.
Jeg skal gøre det forholdsvis kort.
Det her beslutningsforslag er jo et beslutningsforslag, som er blevet fremsat før af Radikale Venstre – som ministeren også har været inde på.
Det er et forslag, som taler ind i noget, som den tidligere socialdemokratiske regering og den nuværende regering bestående af Socialdemokratiet, Moderaterne og Venstre har sagt at de gerne vil kigge på, og det står sådan set ved magt.
Ministeren var inde på det.
Vi i Socialdemokratiet kan sådan set godt se en fidus i, at den læretid, man har, eller at det praktikforløb, man indgår i, kan tælles med som arbejde.
Det har vi sådan set ikke noget imod.
Vi er lidt skeptiske over for, at man bare sådan over en kam siger, at uddannelse kan sidestilles en til en med beskæftigelse.
Det er vi sådan set lidt skeptiske over for.
Men vi er med på at kigge på at lave nogle ændringer.
Der har også været nogle sager fremme i pressen, bl.a. om mennesker, som tager en uddannelse inden for social- og sundhedssektoren.
Og det er også eksempler, der vil indgå i den måde, regeringen vil tilrettelægge et kommende lovforslag på, er jeg overbevist om.
Så Socialdemokratiet er sådan forsigtigt positive over for intentionen og dele af det her forslag, men mener som sagt ikke, at uddannelse en til en skal sidestilles med arbejde.
Og så vil jeg sige, at det er rart at komme ned og behandle et forslag, som man ikke bare blankt har lyst til at afvise.
Men jeg vil omvendt også sige, at jeg håber, at den kreds af partier på et tidspunkt fremsætter nogle beslutningsforslag, som gør det sværere for nogle andre grupper at komme til Danmark.
For det er der også brug for, synes jeg.
Socialdemokratiet afviser det her beslutningsforslag, men vi hilser intentionen velkommen og glæder os til det arbejde, som regeringen skal i gang med på det her område.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2024-04-18:
Tak for ordet.
Jeg tager den her ordførertale for hr. Carl Valentin, der desværre ikke havde mulighed for at være her i dag.
Det er måske i sig selv et godt tegn på, at forslagsstillerne har ret i deres argumentation om, at mange udlændinge ikke kan forventes at finde rundt i reglerne, særlig ikke når moderne koncernstrukturer kan være så komplekse og forvirrende, at det i det hele taget kan være en hovedpine at finde ud af, om man er i den samme organisation.
I SF er vi for lovforslaget, da reglen hverken gavner den enkelte eller samfundet, særlig ikke i en tid, hvor vi mangler arbejdskraft i en lang række brancher.
Når vi samtidig mangler kvalificeret arbejdskraft på danske hospitaler og i velfærdssektoren i øvrigt og netop har strenge regler, der forhindrer misbrug, manglende integration og social dumping, bliver det en anelse svært for mig at se behovet for den her regel.
Så jeg vil gerne takke forslagsstillerne for forslaget, som SF umiddelbart stiller sig ret positive over for.
Tak for det, og tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2024-04-18:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge den socialdemokratiske ordfører: Når nu man kan se noget musik i det her forslag, hvilket jeg jo synes er dejligt, skal jeg bare høre, om Socialdemokratiet i regeringen arbejder for, at praktik i det mindste kan komme til at tælle med?
For vi kan jo se, at regeringen har lempet lidt på reglerne i forhold til den arbejdskraft, vi mangler i sundhedssektoren, men det her rammer f.eks. også murere, tømrere, smede osv.
Så arbejder man for det i regeringen?
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-18:
Jeg hører ordføreren sige, at ordførerens parti ikke ønsker, at uddannelse skal tælle med i forhold til at opnå permanent opholdstilladelse, men jeg hører faktisk ikke ordføreren komme med sådan en større argumentationsrække for, hvorfor det egentlig er, man synes det.
Det kunne jeg godt tænke mig at ordføreren lige udfolder lidt.
Frederik Vad (S), 2024-04-18:
Som vi også har gjort gældende før, køber vi sådan set ikke ind på den der forståelse af, at uddannelse altid er bedre end arbejde.
Så det overordnede budskab, fru Rosa Lund havde, er jeg sådan set uenig i.
Men jeg er enig med fru Rosa Lund i, at det på visse områder er skørt, og at noget af det, vi ser f.eks. i forhold til praktikforløb, er skørt.
Rosa Lund (EL), 2024-04-18:
Så lad mig spørge på en anden måde, hr. Frederik Vad.
Er det ikke lidt skørt, at en socialdemokratisk minister og et parti som Socialdemokratiet, som altid har stået for uddannelse til arbejderklassen, ikke kan støtte det her forslag?
Er det ikke nogle skøre regler, når man forhindrer unge mennesker i at tage uddannelse eller straffer dem, når de tager en uddannelse?
Frederik Vad (S), 2024-04-18:
Ja, det er vi sådan set positive over for.
Jeg synes også, det var det, ministeren gav udtryk for – at specielt den del af beslutningsforslaget synes vi det giver mening at kigge videre på.
Det var sådan set også de signaler, der blev sendt under den tidligere socialdemokratiske regering med hensyn til lige præcis det her område.
Men altså, vi er jo generelt forsigtige, det ved fru Rosa Lund også, når vi diskuterer de her spørgsmål.
For vi vil gerne stå vagt om principperne i udlændingepolitikken og så samtidig komme af med det, der er skørt.
Så det er balancegangen for os.
Dina Raabjerg (KF), 2024-04-18:
I forlængelse af den dialog, der har været, vil jeg sige, at en ægtefælle jo, hvis jeg har forstået det korrekt – og jeg vil derfor spørge ordføreren, om ikke også det er korrekt forstået – vil kunne tage et arbejde til en meget lav løn og under nogle dårlige vilkår i en naborestaurant, hvis det var det, ægtefællen ville, eller to restauranter kunne arbejde sammen som to særskilte koncerner og få et ægtepar til Danmark.
Er det ikke korrekt forstået?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Det er lige der, hvor jeg tænker, at vi snakker lidt forbi hinanden.
Bare fordi man ophæver den her regel, vil det ikke sige, at du kan købe nogen som to for én.
Det er stadig væk ikke tilladt, og vi kommer ikke til at sige, at man så gerne må gøre det.
Det her betyder, at man skal ansøge om at få lov til at arbejde der.
Hvis der er en virksomheder, der tænker, at det er helt fint at ansætte to for én, så tror jeg, at der er et problem med at være på kant med loven, uanset om der er et krav til den her tilladelse eller ej.
Mohammad Rona (M), 2024-04-18:
Altså, vi stemmer beslutningsforslaget ned, og det gør vi som samlet regering, men det er jo klart, at vi er tre forskellige partier, og at vi har forskellige ståsteder på det her område; det har vi jo også på andre områder.
Det synes jeg kun er en styrke for en regering som vores.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-18:
Tak for det.
Jeg er glad for, at ordføreren mener, det er et ret fint forslag.
Der blev også sagt under talen, at nu måtte vi ikke tage det, som om man bare var imod, når man skulle stemme.
Derfor vil jeg da godt lige høre: Altså, bliver der trykket på rød, gul eller grøn, når Moderaterne skal stemme ved en afstemning om det her forslag, og hvordan skal vi som forslagsstillere så tage ned, hvad Moderaterne trykker på?
Mohammad Rona (M), 2024-04-18:
Jeg kender ikke lige til behandlingstiderne i forhold til det, ud over at jeg kan se, at behandlingstiden i SIRI jo er faldet markant.
Jeg tror, at vi er nede på små 25 dage nu.
Så selve behandlingstiden er blevet markant kortere, end den har været før.
Og så er det også fuldstændig rigtigt, at den er den her hitrate på 95 pct., og det er jo kun positivt; det er positivt for danske virksomheder, at de ikke skal sidde og bøvle med det her.
Så for mig og for Moderaterne er det her sådan set et ret fint forslag.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-18:
Jeg er helt med på, at I er tre forskellige partier, og det er også meget fair.
Men altså, vil Moderaterne så fremadrettet være med til at prøve at se, om ikke vi i nogle forløb og andre gange, end når man lige stemmer hernede nu her, kan få fjernet den her regel?
Mohammad Rona (M), 2024-04-18:
Ja, det er jeg sådan set enig i.
Men jeg synes, at det her beslutningsforslag har nogle gode elementer.
Jeg synes også, at det er vigtigt, når vi snakker om at justere udlændingeloven – apropos det lovforslag, vi behandlede lige før – at man sådan set går balanceret frem, og det synes jeg faktisk også at vi har gjort.
Men i forhold til det her lovforslag er det klart, at vi har nogle skrækeksempler med nogle restauranter og nogle restauratører osv.
Der synes jeg da, at det er ærgerligt, at det så går ud over nogle andre helt almindelige typer virksomheder, for det her er jo noget, som dansk erhvervsliv har skreget på i lang tid.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Og tak til ordføreren for en, tror jeg, relativt positiv modtagelse.
Jeg vil bare lige høre, om ordføreren er enig med mig.
Nu nævner ordføreren selv, at det bliver meget komplekst og uoverskueligt, og at udlændingeregler af den her karakter skal være i forhold til ting, der giver mening med hensyn til udlændingepolitik, hvorimod hensynet, som ligger bag det her, jo er beskæftigelsesrettet – det er social dumping, som man gerne vil bekæmpe, og primært i en enkelt branche – og det hører hjemme et andet sted.
Altså, det er jo umuligt at følge med, hvis man som udenlandsk arbejdstager skal til at navigere i så mange systemer.
Er ordføreren og ordførerens parti åbne for, at vi kigger på, at en indsats mod social dumping forbliver en beskæftigelsesindsats, mens udlændingepolitik skal handle om udlændingepolitik?
Mohammad Rona (M), 2024-04-18:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne for det her beslutningsforslag.
Spoler vi tiden tilbage til sommeren 2023, brugte vi faktisk en stor del af vores tid på en sommerkampagne, som vi netop kørte omkring udenlandsk arbejdskraft – altså, hvordan vi kan gøre det mere attraktivt for erhvervslivet at tiltrække kvalificeret arbejdskraft, som der er behov for i rigtig mange brancher.
Men også helt lavpraktisk kommer vi jo til at mangle omkring 100.000 medarbejdere frem mod 2030, og det er sådan set ret vigtigt at italesætte.
Det kommer jo til at betyde noget for vores vækst og for vores velfærd, hvis vi ikke tager det her dybt, dybt alvorligt.
I Moderaterne taler vi også ofte om at fjerne tidsler i udlændingepolitikken.
Vi har jo lige haft et rigtig godt lovforslag, L 157, hvor vi netop gør op med nogle ting her.
Væk med de skøre idéer, der i lang tid har dannet grundlag for den udlændingepolitik, der er blevet ført, og som i for lang tid har opbygget en labyrint af et system, ingen kan finde ud af, hverken borgere, virksomheder eller det offentlige.
Jeg tillader mig også at foregribe det eventuelle spørgsmål, der kunne komme: Men hvis du godt kan være så enig i noget af det her, hvorfor kan I så ikke bare stemme for?
Det ville måske også være det nemme her, men som jeg også skitserede i min indledning, er der jo sket rigtig meget med udenlandsk arbejdskraft siden 2023, hvad man i gamle dage ville kalde for et paradigmeskifte.
Hvem havde troet, at der en dag ville komme en regering hen over midten, der ville rydde op i nogle af de skøre ting i udlændingepolitikken, og som sågar også er hæmmende for de virksomheder, som vi faktisk også skal berøre i dag?
Men det betyder ikke, at vi med et fingerknips bare kan løse en masse ting.
Det her er noget, hvor vi skal gå varsomt og balanceret frem.
I stedet for at se det, som om vi stemmer det ned, vælger jeg at prise mig lykkelig for, at der faktisk er sket så meget på området inden for det sidste års tid.
Og garantier skal man lige passe lidt på med.
Det har jeg i hvert fald lært af bitter erfaring.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-18:
Jeg vil sådan set bare takke taleren og vikarordføreren her for en god tale, synes jeg, men også takke for at tage positivt og åbent imod vores beslutningsforslag, og vi glæder os i hvert fald til at snakke videre om det, så vi kan finde nogle gode løsninger.
Mads Olsen (SF), 2024-04-18:
Det er jeg glad for, og det var også på tide, at det blev gjort.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Tak for det.
Jeg er meget enig i.
Mener ordføreren, at balancen er i orden, når det er 95 pct., der bare går igennem, og vi bruger over to årsværk i SIRI, hvor der allerede er lang ventetid i mange andre sager?
Er det en korrekt brug af vores ressourcer?
Frederik Vad (S), 2024-04-18:
Tak for svaret.
Det er rigtigt, men anerkender ordføreren ikke, at det, hvis man fjerner den her regel, så kunne få f.eks. nogle af de restauranter, som i dag ikke får nogen til at søge om arbejdstilladelse, til at hive fat i en masse fra f.eks. nogle af de asiatiske lande?
Anerkender ordføreren ikke det?
Mohammad Rona (M), 2024-04-18:
Vi vil i hvert fald gerne være med at være en aktiv spiller i det udvalgsarbejde, der kommer nu her, og så må vi jo se, hvor det hele lander.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Altså, de overordnede regler, vi har i forhold til arbejdsmiljøet, og det arbejde, som Arbejdstilsynet gør, er ikke delt op i, om du er gift med en udenlandsk arbejdstager eller ej.
Hvis de holder øje med en virksomhed, eksempelvis en restaurant, så vælger de ikke kun at kigge på den, fordi der er en udenlandsk ægtefælle, som har et arbejde i den samme restaurant eller i den samme koncern.
Og det var jo ikke for at sige, at Socialdemokratiets ordfører var negativ, men modtagelsen af det var – for at citere ordføreren korrekt – meget negativ.
Men det er jo lidt omvendt, at vi tager en så lille niche af det og siger, at det afsætter vi simpelt hen to årsværk om året til at holde øje med.
Når der er 95 pct., der følger reglerne, uden at der er nogen som helst problemer, så synes jeg, man bør kigge på, om der ikke er en bedre måde at bruge de her penge på.
Frederik Vad (S), 2024-04-18:
Jeg er ked af, at ordføreren syntes, jeg var så negativ, men så må jeg prøve at få lidt mere smil på her, når jeg stiller et spørgsmål.
Er ordføreren ikke enig i, at hvis man gennemfører det her beslutningsforslag, som det ligger nu, så er det kun Arbejdstilsynets stikprøvekontrol, som ligesom står mellem dårlige virksomheder, som gerne vil underbetale medfølgende ægtefæller, og så systemet?
Er det ikke rigtigt forstået, at hvis man fjerner den her regel, så er det kun Arbejdstilsynet, man kan sætte sin lid til skal opdage det, hvis der er brodne kar, f.eks. en restaurant, som vil underbetale to kinesiske kokke, fordi de kan få en ægtefælle hertil stort set gratis?
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-18:
I Alternativet er vi positivt indstillet over for det her forslag, ligesom Enhedslisten og SF også var, og med gode argumenter.
Da jeg læste forslaget, tænkte jeg, at det umiddelbart også var et godt eksempel på unødvendigt bureaukrati, som gør livet lidt mere besværligt for både nytilkomne og arbejdspladser og erhvervsliv.
Samtidig vil jeg gerne anerkende, at regeringspartierne, herunder Socialdemokratiet, også er kommet med nogle gode argumenter her i løbet af debatten, som har nuanceret det lidt for mig.
Det er jo dejligt, at folketingsdebatter også kan bringe nogle nye nuancer frem, og at man bliver klogere undervejs.
Så jeg kunne egentlig godt lige tænke mig lige at genbesøge beslutningsforslaget og læse lidt mere ned i det, men jeg hører også, at rigtig mange gerne vil tage det op i udvalgsarbejdet, og det er vi helt med på i Alternativet.
Vi kan godt se, at der er et problem her, som vi måske kan løse i fællesskab.
Det var det.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-04-18:
Mange tak.
Tak for en god behandling.
Jeg synes, at der har været nogle gode input, og jeg synes faktisk også, at der har været en positivitet omkring forslaget.
Heldigvis tror jeg, at der er fuldstændig enighed om, at alle gerne vil have unødvendige regler væk, og at der ikke er nogen, der synes, at social dumping er det fedeste.
Tak til Radikale Venstre og Konservative for samarbejdet, og også tak til dem, der har været positive.
Jeg synes, at det, der er meget nærliggende i den her sag, er, at vi får skilt tingene ad.
Det her handler om at få en særlig tilladelse til at arbejde et sted, blot fordi din ægtefælle er udenlandsk arbejdstager og også arbejder samme sted.
Reglerne er lavet, fordi der har været nogle, der har købt to for én, i særlige brancher.
Men det her rammer alle.
Det rammer 95 pct.
De udfordringer, vi ser i den her særlige branche, er der altså ikke kun for de her mennesker, men vi ser dem også for folk, der er født og opvokset i Danmark, og som er inden for den her branche.
Derfor er det, at vi på beskæftigelsesområdet sætter ind mod social dumping, og at vi har Arbejdstilsynet til at holde øje med de her ting.
Så at vi skriver beskyttelsesregler ind i udlændingelovgivningen på den her måde, finder jeg uhensigtsmæssigt.
Lad os skille tingene ad.
Jeg fornemmer i hvert fald, at både Liberal Alliance, Radikale Venstre og Konservative er åbne for i udvalgsbehandlingen at kigge på, om der er noget andet, der skal sættes ind.
Så lad os få gjort det målrettet.
For lige nu sidder SIRI bare og behandler ansøgninger fra alle brancher, fordi man har fundet ud af, at der var en lille branche, der var en udfordring med.
Den branche er der allerede udfordringer med på det her område, også for danskere.
Så lad os samle tingene der, hvor det giver mening, og der, hvor vi har en indsats mod det, i stedet for at gøre det på den her måde.
Man står og siger, at man ikke kan se, hvorfor den her regel skal slettes, for den er fin nok.
Lyt til virksomhederne.
Virksomhederne har selv råbt op, siden den kom, og sagt, at den her er overflødig.
Og vi kan se, at der bruges over to årsværk på det hvert år.
Der kan vi da bruge pengene bedre – enten ved at sætte ind, hvor der er brug for det, eller ved at lade folk beholde lidt mere selv.
Uanset hvad behøver man i hvert fald ikke køre så hårdt på med administration på et område, hvor udfordringerne er så afgrænsede.
Men tusind tak for en god modtagelse, og jeg håber, at vi kan arbejde lidt videre i udvalgsbehandlingen.
Jeg er lidt overrasket over, at Socialdemokratiet var så meget imod det, når vi både kan få Enhedslisten og SF til at være positivt stemt.
Men det kan være, at det ændrer sig i udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-04-18:
At vi, selv om vi kender til et utal af eksempler på svindel med arbejdsordningen og dermed til ægtefæller, der arbejder for den enes løn, skulle afskaffe den ordning, der blev gennemført med L 92 A den 21. december 2020 og med ikrafttrædelse den 1. januar 2021, ser vi ikke i Dansk Folkeparti som hensigtsmæssigt, netop fordi lovstramningen blev iværksat på baggrund af sager om svindel med udlændinge, der kom hertil på lukrative ordninger, men som i stedet misbrugte dem.
Selvfølgelig skal det være muligt for ægtefæller at arbejde i samme virksomhed, men at man, som det er tilfældet for nuværende, skal have en særlig tilladelse, ser vi ikke skulle være et større problem, end at man afskaffer den ekstra tilladelse, der skal til, som så i stedet kan misbruges.
Jeg har svært ved at se, at det problem, at ægtefæller arbejder for én løn, skulle være forsvundet, bare fordi loven har eksisteret i nu snart 3½ år.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte forslaget.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-18:
Jeg har et ønske om, at vi løser en helt konkret udfordring i vores lovgivning.
Vi kan se, at der bliver peget på, om ikke vi kan gøre det en lille smule smidigere, og om ikke vi kan finde nogle løsninger, så man ikke bliver fanget i alt muligt for mig at se unødvendigt bureaukrati, men så vi rent faktisk sørger for, at de mennesker, der jo allerede er i vores land, kan få mulighed for at bidrage og ikke skal igennem en masse for mig at se unødvendig kontrol.
Vi skal i stedet for sikre, at der, hvor der er brodne kar, og der, hvor der er udfordringer, får vi også sat ind. Og jeg vil gerne holde en dialog meget åben over for, at vi finder noget, hvor vi måske kan finde hinanden i, at det her rent faktisk kunne lykkes, og at vi finder en god måde frem – og tak til både SF og Enhedslisten for jeres tilgang til det.
Jeg har ikke hørt fra nogen i det her Folketing, der ønsker social dumping eller dårlige arbejdsvilkår, hverken for folk, der har levet hele deres liv i Danmark, eller for folk, der kommer hertil senere.
Vi ønsker ordentlige vilkår for alle.
Men vi ønsker også, at det skal være muligt for virksomheder rent faktisk at kunne tiltrække og ansætte dygtige mennesker, og at vi kan få noget ud af alle de gode kompetencer, vi har her i vores land.
Derfor ser jeg rigtig meget frem til det videre arbejde her.
Det kunne jo være, at når der nu også var regeringspartier, der i hvert fald var villige til at prøve at kigge på det, kunne vi se, om ikke vi kunne finde en vej frem og få løst det her problem.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2024-04-18:
Tak for det.
Lige på det her beslutningsforslag er jeg vikar for vores normale ordfører på området, Victoria Velasquez.
Men jeg har, og vi har i Enhedslisten samme indstilling som SF, har jeg lovet at hilse og sige.
Vi stiller os positivt over for det her beslutningsforslag og synes, at det er godt at se på, om man kan smidiggøre nogle regler her.
Men vi vil også gerne diskutere med forslagsstillerne i udvalgsbehandlingen, om man kan sætte et ekstra værn op mod social dumping.
Tak for ordet.