Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
I Dansk Folkeparti har vi set frem til debatten om det her forslag, fordi vi tror egentlig på, at vi alle sammen her i Folketinget deler ambitionen om at styrke indsatsen mod utryghed og også kriminalitet i nattelivet.
Regeringen kommer så med en række forslag om forskellige ting og sager, og man er inde på et forbud imod detailsalg af alkohol i nattelivszoner i nattetimerne.
Man kan jo altid diskutere, om det lige er vejen frem.
Vi holder egentlig mest af tanken om at ramme dem, der er problemet, altså dem, der begår kriminalitet: sælger narko, hash eller laver slåskamp, eller hvad det nu kan være.
Et forbud mod salg af alkohol i detailhandelen i sådan nogle bestemte nattelivszoner synes jeg man kan sætte et stort spørgsmålstegn ved om overhovedet kommer til at virke.
Hvad så lige uden for zonen, og er der en Netto eller et andet supermarked der, hvor man så kan købe varerne, som man så kan vandre rundt med, hvis det er det, der er ønsket, og det er det jo garanteret for mange unge mennesker?
Derfor kan man måske godt tale om en vis form for symbollovgivning, og måske har man fra regeringens side fået lidt smag for det med de her forbud under coronanedlukningerne, hvor det jo også var de unge, det gik ud over, for alt var lukket, og der kom diverse gadefester, og så skulle vi så til at diskutere det.
Men alt officielt i nattelivet var jo lukket på det tidspunkt.
Nu er vi så ikke længere i pandemiens kløer, så nu skal vi måske lige minde os selv og hinanden om, at vi faktisk bor i et frit land, og hvis man er ung, er man også fri, måske i den grad fri, og det har man jo som ung lidt smag for på alle mulige måder og med god grund.
Det er til gengæld en fin ambition andetsteds i lovforslaget, at man stiller krav om autoriserede dørmænd i de her nattelivszoner, men spørgsmålet er selvfølgelig, hvor autoriserede de er med det niveau, der ligger i regeringen, og burde man ikke have gennemført en lovgivning, for så vidt angår vagter?
Det er der jo nogle stykker af os der har bedt om i mange år, men skiftende regeringer har ikke rigtig taget fat i det.
Men det ændrer ikke på, at der mangler et godt redskab, som kan hjælpe dørmændene med at sikre sig, at de ikke lukker ballademagere ind, som har karantæne i nattelivet, og der kan man så spørge, om et kursus på 9 dage er noget, der kan bruges til noget, eller om man bør gå længere end det.
Så indeholder lovforslaget et nyt særvilkår om økonomisk kontrol i straffeloven, så unge mellem 18 og 25 år, som idømmes en betinget dom for visse typer af utryghedsskabende kriminalitet, kan sættes under en form for økonomisk kontrol, og helt konkret vil det betyde, at den dømte skal have godkendt økonomiske dispositioner, der overstiger en beløbsgrænse på f.eks. 10.000 kr.
Nu skal jeg lige høre formanden, om min taletid er ved at være opbrugt.
Det er gået meget hurtigt i så fald.
Jeg har tid tilbage?
For søren da, så har jeg rigelig tid, tror jeg.
Sagen er, at det jo er et interessant forslag om det her med de dømte, men spørgsmålet er, om det ikke kun kan lade sig gøre i forhold til digitale betalingsformer.
Hvordan kan man styre, at den dømte ikke handler med narkotika og får betaling i kontanter?
Det er jo tit set, at man for at undgå registrering gør det på den måde, og vedkommende kan så måske i virkeligheden alligevel der være under tilsynsmyndigheders radar.
Så indeholder lovforslaget også et forslag om regler, der giver mulighed for private vagtvirksomheder på togstationer, og i forhold til den del er vi faktisk positivt stemt i DF, for der er i den grad brug for at få mere tryghed på vores togstationer.
Jeg havde så gerne set, at man gik endnu videre og mere generelt åbnede for muligheden for anvendelse af sikkerheds- og vagtpersonale og i højere grad havde styr på kvaliteten, for det er jo helt afgørende, altså hvis man skal have tillid som borger til, at der kan være nogen, der hjælper politiet lidt, skal der være godt styr på det her offentligt-private samarbejde mellem politi og vagtvirksomheder.
Vi synes, det så er ærgerligt, at regeringen foreløbig i hvert fald har droppet de her tryghedsvagter, for de kunne jo lige netop hjælpe med her, men det er blevet udskudt på ubestemt tid, som jeg forstår det.
Til sidst er der delen om at lave et såkaldt forældre-, børne- og ungepålæg.
Det mener vi er fornuftigt.
Det er egentlig kun rimeligt at pålægge forældrene at have nogle opgaver der, hvis de kan være med til at få vendt barnets udvikling væk fra noget utryghedsskabende kriminalitet.
Så der er set med vores øjne skidt og kanel i det her forslag, og vi kunne egentlig sagtens have brugt længere taletid til at komme omkring mange af de her ting, og det er nok også derfor, at Retsudvalget har været lidt skeptisk over for, om man på det her tidspunkt i lovgivningsprocessen kan komme med sådan en ordentlig klump med alle mulige ting og sager i og så nå det igennem på rimelig vis.
Men det får vi jo en debat om i udvalget.