runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Min tale ligner uhyggelig meget den, hr. Bjørn Brandenborg holdt, så den tror jeg ikke er nødvendig at gentage.
Så jeg vil også bare sige, at SF støtter forslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Forslaget, som vi gennemgår nu, har været tygget igennem af min kollega, og jeg er hundrede procent enig i gennemgangen.
Vi taler om, at Domstolsstyrelsens bestyrelse skal udvides med en byretspræsident.
Det tror jeg nok ikke skiller Folketinget ret meget ad.
Det er i hvert fald et ønske fra de myndigheder der.
Og så er der ændringen til dødsboskifteloven, der indebærer, at man kan anmelde digitalt.
Det er jo den vej, det går, og skulle også gerne medføre en mere effektiv behandling.
Venstre kan støtte forslaget.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-04-22:
Tak for det.
Det lovforslag, vi nu skal behandle, indeholder en række lovændringer, som har betydning for domstolene.
For det første lægger lovforslaget op til at ændre retsplejeloven, så det kommer til at fremgå, at Højesteret består af 1 præsident og 17 andre højesteretsdommere.
Det er jo sådan set sådan, det allerede er i dag i praksis med i alt 18 dommere, men Højesteret har ønsket, at den nuværende ordning også er den, der fremgår klart og tydeligt af loven.
Det er en ændring, som kommer efter ønske fra Domstolsstyrelsen, som på baggrund af deres erfaringer vurderer, at det er en fordel at have en byretspræsident med i bestyrelsen.
For det tredje indeholder lovforslaget en række ændringer i dødsboskifteloven.
Der er tale om ændringer, der er nødvendige, for at domstolenes nye it-system ved navn Skifteportalen kan sættes i gang.
De foreslåede ændringer betyder, at når man fremover skal anmelde krav om tilgodehavender til skifteretten i sager om skifte af dødsboer, så skal det ske digitalt.
Det skulle gerne gøre en kompliceret proces nemmere for helt almindelige borgere.
Den nye Skifteportal er i øvrigt første led i en kommende digitaliseringen af hele skifteområdet.
Alt i alt tre gode forslag til ændringer, som vedrører domstolene, og vi kan derfor støtte lovforslaget.
Tak for ordet.
Tak for det.
Fru Rosa Lund sagde lige for et øjeblik siden, at hun var ked af, at hun ikke kunne få lov til at tale om retspolitik og det, vi diskuterer i dag, og derfor vil jeg forsøge at komme hende lidt i møde, selv om det var en spændende debat, der har været gang i herovre.
Jeg synes, at fru Rosa Lund var inde på mange fine ting, jeg vil bare høre, om ikke fru Rosa Lund vil anerkende, at selvfølgelig betyder det noget, at man har mulighed for at opløse bander.
Der er ikke nogen herinde, der har påstået, at det alene er det, der stopper bandekriminalitet, men at det selvfølgelig betyder noget, fordi det så gør, at den fødekæde, der er bl.a. der, hvor fru Rosa Lund selv bor, får sværere ved at rekruttere unge mennesker til bandekriminalitet, og det stresser banderne mere.
Det siger politiet selv.
Det er det, vi ved af erfaring.
Det er derfor, vi gør det.
Jeg vil bare høre, om Enhedslisten ikke vil anerkender, at det selvfølgelig er et redskab.
Der er ikke nogen, der påstår, at det er det eneste redskab, men det er et meget, meget vigtigt redskab for vores politi at kunne opløse banderne.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Tak for ordet, og tak for en god debat, hvor vi jo i øvrigt kom vidt omkring forskellige elementer.
Bandekriminalitet er et vigtigt emne, og der er også flere, der med lidt forskellig betoning har sagt: Jo, jo, det er da meget godt med den der Loyal to Familia-opløsning, men det kan jo ikke stå alene.
Det er jeg enig i.
Det kan selvsagt ikke stå alene.
Der er partier, der har peget på, at man bør gå mere efter bandernes økonomiske kriminalitet og de økonomiske spor, der måtte være, altså bryde deres økonomiske kæder.
Der er partier, der har peget på, at vi bør gøre mere ud af forebyggelsen, f.eks. sikre, at de yngre søskende ikke også bliver lokket ind i det kriminelle miljø.
Det er jeg også enig i.
Det er på fundamentet af den dom, at vi nu er i gang med at vurdere det – hvilket jeg sagde i forhold til fru Britt Bagers spørgsmål – og forhåbentlig bliver vi før sommerferien færdige med analysen af, om der, når vi kigger ud over spektret af rockere og bandeorganiseringer, så er nogen af dem, som vi ville kunne have forhåbninger om at kunne få gjort forbudt, hvis vi startede en ny retssag op.
Er der det, skal det selvfølgelig gøres.
Så tak for en god debat.
Det her er et vigtigt skridt.
Der skal andre skridt til.
De bandepakker, som er lavet, er, som det også er blevet nævnt, gode.
Vi er langtfra ved vejs ende.
Der skal mere til, også på bandepakkefronten.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Tak for ordet.
I Danmark skal vi aldrig nogen sinde acceptere bandekrig i vores gader.
Vi skal være klar til at lade hammeren falde, og vi skal være klar til at slå igen.
Vi har tidligere vist, hvad vi kan gøre, med de bandepakker, som Søren Pape Poulsen indførte som justitsminister.
De er særdeles effektive, og med dem har vi sat straffene op for de kriminelle, så de kriminelle rockere tilbringer længere tid bag tremmerne frem for i friheden, hvor de kan genere helt almindelige fredelige mennesker.
Vi har taget nye værktøjer i brug, nye værktøjer, som medvirker til at stresse, presse og jagte banderne, og vi har endda ved tre instanser fået afprøvet, at der er hjemmel til at opløse Loyal To Familia.
Når man skaber utryghed for uskyldige og sagesløse mennesker på gaden, skal man have konsekvenserne at føle.
Vi skal aldrig bøje os for kriminelles rådne moral.
Banderne skal presses, de skal stresses, og de skal jages.
Bandepakkerne har været et godt skridt på vejen mod bekæmpelse af de massive bandeproblemer, vi har i Danmark, men vi er desværre ikke i mål endnu.
Problemerne er ikke løst, og i Det Konservative Folkeparti er vi klar til at handle for at trænge banderne i defensiven – og det håber vi faktisk også at regeringen vil være med til.
Det er en regering, som gik til valg på at skabe mere tryghed, og det kræver handling, ikke bare ord.
Derfor er min opfordring her i dag: Lad os få forhandlet en ny bandepakke; lad os få forhandlet en bandepakke IV; lad os afprøve, om vi på baggrund af den dom, som Højesteret afsagde, kan opløse andre kriminelle bandegrupperinger; lad os sikre, at danskerne kan leve i et frit og trygt Danmark uden frygt for kriminelle banders hærgen; lad os komme i gang.
Rosa Lund (EL), 2022-04-22:
Jeg mener sådan set heller ikke, at jeg har lagt nogen noget i munden og klandret andre for at sige, at det her var det eneste redskab.
Det synes jeg heller ikke er det, jeg har hørt.
Jeg er bare ekstremt bekymret for, at man kommer til at bruge det her som en sovepude for det første, og for det andet er jeg ikke sikker på, at det har den effekt, som hr. Bjørn Brandenborg selv fremhæver at det har.
Og det er jo derfor, jeg savner, at den her regering tager nogle flere tiltag på det forebyggende område, som jeg virkelig synes er det, vi mangler.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-04-22:
Tak for det.
Der er bare ikke nogen herinde, der påstår, at det her er det eneste redskab.
Jeg synes bare, det er meget vigtigt, at slå fast, at vi, når vi bekæmper bandekriminalitet, skal give politiet så mange værktøjer som overhovedet muligt i værktøjskassen til at kunne bekæmpe de her brutale, kyniske forbrydere, som render rundt på gaderne og skyder blandt civile, og det er det, det handler om, og der er det at kunne opløse en forsamling jo bare et vigtigt redskab.
Det stresser dem.
Der er ikke nogen, der påstår, at det er det eneste redskab.
Vi har gjort rigtig mange andre gode ting, også i aftaler, som Enhedslisten er med i.
Så jeg savner bare, at ordføreren måske vil anerkende, at det her også er et vigtigt redskab.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Det er nogle gode spørgsmål.
Arbejdet med analysen forventes at blive afsluttet medio indeværende år, og så har man ligesom dannet sig et overblik over forskellige grupper, fået kigget ind i forskellige grupper, og måske vil der være en eller flere grupper, hvor vi siger, at der her er grundlag for at gå videre med en egentlig sag og altså få skabt det bevisgrundlag, som skal til, for at sagen også kan holde i retten, om jeg så må sige.
Så det er der, vi er.
Det er forventningen, at analysen er færdig midt på året.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Tak for det, og tak for talen til SF.
Det, jeg lige studsede over, er ordførerens kommentar om, at det at sætte bandemedlemmer i fængsel ikke har den store indvirkning, for der er stadig væk masser af bandemedlemmer.
Det er jo fuldstændig korrekt, at problemerne ikke er løst, men betyder det, at SF ikke anerkender, at det at give banderne hårdere straffe virker?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Dermed blev der jo lagt en juridisk ramme, inden for hvilken vi kan sige, at hvis man i øvrigt kan løfte bevisbyrden osv., kan vi faktisk godt forbyde den her type foreninger og organisationer.
Så til det andet spørgsmål, nemlig det om tidsperspektivet, for det var jo også noget af det, der fyldte meget i LTF-sagen, og når det lykkedes i LTF-sagen, var det, fordi der var tilvejebragt et ganske, ganske omfattende materiale.
Altså, det er ikke en let bevisbyrde at løfte, men det lykkedes alligevel for politiet.
Det skal det heller ikke være, for vi skal ikke gå ind og lukke foreninger, for det er jo udtryk for en af vores demokratiske grundpiller, at man har ret til at danne foreninger osv.
Men tidsperspektivet er på den måde besværliggjort af og retfærdigvis besværliggjort af, at bevisbyrden også skal kunne løftes, at vi altså skal være sikre på, at vi har godt fat, før vi rejser en sag.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Tak for det, og tak for regeringens kvittering og for, at man er enig, og at vi skal arbejde på at få de her bander opløst.
Jeg har så to spørgsmål.
Det ene handler om, om regeringen mener, at man kan bruge den her sag mod Loyal To Familia, der direkte er blevet opløst, til at kunne opløse andre foreninger eller kriminelle bander.
Regeringen har jo, som jeg husker det, sagt i et stykke tid, at nu ville man komme med et udspil, at nu skulle der også være forhandlinger og sådan noget.
Er det inden sommer, eller er det inden jul, eller hvornår tænker ministeren at det skal ske?
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Og her er vi meget interesserede i at høre, hvad regeringen og herunder ministeren selvfølgelig har overvejet af yderligere initiativer for at få opløst andre lignende grupperinger som Loyal To Familia, som blev endeligt opløst af Højesteret her sidste år.
For det kan vel ikke komme bag på nogen som helst, at LTF ikke er den eneste kriminelle gruppering, som belaster civilsamfundet, belaster politiet, belaster domstolene og belaster ikke mindst kriminalforsorgen, hvor nogle sidder i fængsel i længere tid.
For nuværende er LTF så blevet forbudt, stadfæstet af Højesteret, og med det forbud bør der absolut være grundlag for at få kigget lignende grupperinger efter og dermed også grundlag for at få dem forbudt.
For skal vi som samfund acceptere, at der er kriminelle grupperinger, som virker ved vold?
Nej, selvfølgelig skal vi ikke det.
Vi skal ikke acceptere det.
Der skal to til tango, kan man sige, men i den her henseende er der mange om at danse om det kriminelle marked, som alle sammen egentlig har den samme dagsorden, nemlig at overtage den anden gruppes forretninger og kriminelle handlinger.
Så alene at forbyde LTF, Loyal To Familia, gør ikke alt, det er et skridt i den rigtige retning,
men vi er desværre langt fra i mål.
Med forbuddet mod LTF har man stækket dem.
Det vil sige, at de ikke kan rende rundt i gaderne og udøve magtdemonstrationer med deres logo på tøjet.
De kan ikke rekruttere på samme måde som før, og selvfølgelig virker det anderledes at være medlem af en forbudt gruppering end af en gruppering, som kan rende rundt og gøre sig synlige.
Det siger næsten sig selv.
Men med forbuddet er der selvfølgelig ikke tale om, at de pågældende er fuldkommen forsvundet og i stedet ernærer sig igennem et lovlydigt liv med arbejde og uddannelse, og hvad det ellers kunne være.
De er der stadig væk.
De er ikke længere så synlige, men de er der på en anden måde end tidligere, i hvert fald nogle af dem.
For man fjerner sjældent et kriminelt dna i et menneskesind, når et menneske egentlig har vænnet sig til at tjene rigtig mange penge og leve det vilde liv, blot fordi man forbyder dem at eksistere.
Det er derfor, vi har den her debat i dag.
Det er for at se på, hvad vi så kan gøre for at sikre, at man både følger effektivt op på det forbud om opløsning, som er givet, men også kigger på alle de andre kriminelle bander, hvis grimme ansigt vi ser i dagligdagen.
Det gælder Brothas, NNV, og hvad vi ellers hører om rundtomkring i landet.
Så debatten her i dag er vi meget interesserede i, og vi hører med glæde på, hvad ministeren har at tilbyde på regeringens vegne.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Tak for det.
Og tak til ministeren.
Det stod mig ikke helt klart, om analysen er sat i gang, for ministeren sagde på et tidspunkt, at man skulle i gang med en analyse, og senere sagde han så, at analysen var i gang.
Så først og fremmest: Er analysen sat i gang?
Og hvornår forventer ministeren at den her analyse kan være færdig?
Jeg er helt med på, at det her er meget komplicerede sager – vi skal være sikre på, at vi kan løfte bevisbyrden – men er selve analysen sat i gang, og hvornår forventer ministeren at den er færdig?
Pernille Vermund (NB), 2022-04-22:
Men de fleste børn har jo trods alt både en mor og en far, og hvis det er far eller far og brødre, der tæsker et barn eller flere børn i familien, er det så ikke bedre, at den far og de brødre, hvis der er tale om så mange på en gang, ryger ud af vagten, så moren kan leve videre med de børn, som har været udsat for volden – frem for at vi siger, at vi nu skal beskytte familien og lade faren blive her, fordi det nok er bedst for alle, at man har en voldelig far eller til og med nogle voldelige brødre til at blive i Danmark?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Vi synes jo ikke, at noget barn skal vokse op med vold i hjemmet, uanset hvilken hudfarve det har, og det skal vi selvfølgelig gribe ind over for.
Jeg vil lade det være op til domstolene at vurdere, hvornår der kan bringes udvisninger i spil, men man skal jo også gøre sig bevidst, at i den situation, hvor der er vold mod børn, kommer man jo til at straffe børnene, for de vil formentlig blive udvist sammen med forældrene.
Jeg ved faktisk ikke helt, hvordan man håndterer den slags sager, hvis volden er så slem, at de faktisk skal anbringes et andet sted, eller om man kan arbejde med det på en eller anden måde med støtte i hjemmet.
Det tror jeg at jeg vil lade det være op til domstolene at vurdere, men jeg vil meget gerne være med til at kigge på redskaber til at beskytte børn meget mere mod vold.
Det er klart, at det er der ikke nogen børn der skal vokse op med.
Pernille Vermund (NB), 2022-04-22:
Tak for det.
Ordføreren taler om forebyggelse, og jeg er sådan set helt enig.
Vi ved efter en optælling, at cirka lidt mere end 90 pct. af de bandemedlemmer, som er dømt over en 2-årig periode, har indvandrerbaggrund.
Vi ved også, at ikkevestlige indvandrere med dansk statsborgerskab udgør en enormt stor andel af de registrerede bandemedlemmer, til trods for at de kun udgør ca. 3 pct. af befolkningen.
Og vi ved også, at rigtig mange indvandrerbørn vokser op med vold i hjemmet – en langt større andel, end hvis man sammenligner med danske familier.
Er ordføreren villig til også der at sætte forebyggende ind og også der måske sige, at hvis man begår kriminalitet, f.eks. vold mod sine børn, så er det ud af vagten – dels for at det kan have en afskrækkende effekt over for de familier, som ikke har forstået, at her i landet opdrager vi ikke vores børn med vold, med tæsk, med slag, dels for at sikre, at dem, som så gør det, har det en konsekvens for?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Men det er jo i virkeligheden underordnet, hvad jeg synes i den her sammenhæng, og hvad SF synes i den her sammenhæng, for der er jo et stort flertal for det.
Vi bakkede ikke reglen op, dengang den blev indført, og det gør vi sådan set fortsat ikke.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Nu fik vi en ny variant af Poul Nyrup, citat: man kan måske sætte spørgsmålstegn ved.
Nej, det, jeg spurgte efter, var: Er SF af en opfattelse i dag, hvorefter eksempelvis bestemmelsen i § 81 a om dobbelt fængselsstraf skal reduceres, fordi vi jo ikke ved, om det virker?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Jeg ved ikke, om man kan sige, at det virker, for vi sætter jo vedvarende nye bandemedlemmer i fængsel.
Men man kan sige, at det virker på den måde, at de jo i det mindste er fjernet fra gaden et stykke tid, og det tror jeg egentlig er noget værd.
Der er jo ingen tvivl om, at når de skyder løs og har kriminelle aktiviteter, kan de kun gøre det, når de er der i frihed.
Men om det virker på selve bandeproblemets størrelse, kan jeg være noget mere usikker på.
Vi opbevarer dem, ja, og det giver borgerne et pusterum, og det synes jeg faktisk er noget værd, men om det løser selve bandeproblemet, tror jeg nu ikke.
Jeg tror, der skal en meget mere facetteret strategi til, og derfor foreslår vi jo faktisk også, at vi lægger lidt mere tryk på efterforskningen, fordi det præventive i, at man bliver opdaget i de aktiviteter, man laver, synes jeg er rigtig, rigtig vigtig.
Truslen om straf tror jeg faktisk betyder noget.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Min kollega omtalte SF's ordførers indlæg som sådan lidt Poul Nyrupsk; jeg tror godt, at vi alle sammen ved, hvad det er.
»Jeg ved ikke, om man kan sige, at det virker«, starter ordføreren med at sige, og jamen altså, med den indstilling – det koster os jo vanvittige beløb at have folk siddende i fængslerne – går SF så ikke ind for, at reglerne skal ændres?
Og med hensyn til at vi vedtog § 81 a om dobbeltstraf – det er det, der giver 20 års fængsel – hvad er så SF's indstilling til den bestemmelse: Skal den blive ved med at være i straffeloven, eller skal vi, jævnfør det, ordføreren sagde, om, at ordføreren ikke ved, om det virker, have den reduceret?
Der er jo ingen grund til at bruge en masse penge på noget, der ikke virker.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
SF bakker op om udvisning af kriminelle.
Hvis det, der ligger i spørgsmålet, er, om vi kan stramme mere, vil jeg sige, at det tror jeg er svært inden for konventionerne.
Men vi støtter helt klart, at man arbejder med at få udvist så mange som muligt på baggrund af kriminalitet.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Jeg synes, der er lidt for meget Poul Nyrup over det der, uld i mund, men okay.
Lad mig så lige spørge om noget andet.
Udvisning er jo også noget af det, jeg i hvert fald synes man hører fra bandemiljøerne, man har respekt for, og det giver genlyd, når der er en, der får en udvisningsdom og bliver sendt hjem.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre som en del af den her indsats, om SF vil bakke op om, at alle udenlandske bandemedlemmer, der begår organiseret kriminalitet i Danmark, bliver udvist.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Pointen er jo, at det ved vi faktisk ikke, for vi har aldrig rigtig undersøgt det.
Man ved, at der er en generel præventiv virkning af straf, og det vil sige, at det, at der er en straf, har en forebyggende effekt.
Skal man så lade være med at gøre det?
Ja, i SF har vi jo faktisk bakket op om rigtig mange af de skærpede straffe i forhold til bandemedlemmer, men om det løser problemet, om man får mere effekt ud af det, er jeg ikke sikker på.
Jeg tror, vi skal lægge meget mere vægt på efterforskning, for der er noget præventivt i opdagelsesrisikoen, og det ved vi faktisk også fra forskningen, og så tror jeg simpelt hen, at vi bliver nødt til at blive dygtigere i forhold til de unge mennesker, som ryger ind i bandernes net.
Det er jo i virkeligheden der, hvor vi kan stoppe det og begrænse problemet rigtig meget, og der føler jeg faktisk ikke vi er ret gode endnu.
Vi har ikke rigtig fundet melodien på, hvordan vi får knækket fødekæderne til banderne, og det bør vi være meget mere optaget af.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Jeg vil også ligesom fru Britt Bager gribe lidt fat i det her med fængselsstraf.
Det er jo rigtigt, som ordføreren siger, at så længe man sidder i fængsel som bandemedlem, kan man i hvert fald forhåbentlig ikke lave nogen unoder ude på gaden, medmindre man af fængslet får adgang til telefoner eller sådan noget og på den måde kan koordinere et eller andet.
Det har vi jo været på vagt over for i fællesskab.
Men det, som jeg harcelerer lidt over og godt vil høre ordføreren lidt mere om, er, om det virkelig ikke har en effekt.
Kan vi ikke sige, at omkostningerne ved at være bandemedlem er uoverstigelige, når man får en voldsom hård straf, hvis man f.eks. begår drab eller overfald?
Har det ikke virkelig en stor effekt på det bandemedlem, der kan opleve den trussel fra samfundet, at det vil vi simpelt hen ikke acceptere, og derfor falder der en hård fængselsstraf, hvis man gør sådan og sådan?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Jeg kan godt forstå, at når man kommer fra højrefløjen, har man måske lidt sværere ved at forstå SF's retspolitik.
Jeg vil bare gerne appellere til, at vi bruger flere kræfter på at forebygge, og måske skulle højrefløjen også begynde at tænke lidt i, hvad det så er for nogle initiativer, der kan føre til, at vi får en bedre forebyggelse.
I forhold til dobbeltstraffene støttede SF det jo ikke.
Det var i øvrigt, mens jeg ikke sad i Folketinget, så jeg husker ikke lige de nærmere begrundelser for det.
Men her vil jeg også godt sætte spørgsmålstegn ved, om 20 års fængsel, hvis man kan idømme nogen 10 års fængsel, mon så hjælper dobbelt så godt.
Det ved jeg ikke, men det kan jeg godt være lidt i tvivl om.
De mennesker bliver jo lukket ud på et eller andet tidspunkt, og spørgsmålet er, om man efter 20 år ikke er fuldstændig uegnet til at komme ud i samfundet.
Måske skal vi øve os på at finde en gulerod, som kan få de her mennesker til at forlade deres kriminalitet.
Jeg er helt med på, at det er der nogen der ikke vil, og dem må vi jo så behandle derefter, men jeg tror, vi står os bedst ved at motivere flest muligt til at forlade bandelivet, når vi nu engang har dem i vores varetægt i vores fængsler.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Som kan tilføje, at Det Konservative Folkeparti også støtter forslaget.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Tak for ordet.
Tryghed i nattelivet er meget vigtigt, og det betyder meget for alle os danskere, både for os som forældre, at vi ikke ligger søvnløse om natten, når vores børn er ude i nattelivet, og naturligvis også for de unge selv.
Tryghed er en dagsorden, som vi Konservative i mange år har vægtet rigtig højt, og derfor var jeg også oprigtigt glad, da regeringen og endda hele tre ministre fra regeringen i kommunalvalgkampen præsenterede et tryghedsudspil, og jeg havde faktisk forventet, at det var et udspil, vi skulle bruge lang tid på at forhandle, så vi fik det bedst mulige resultat.
Alle partier ville kunne bidrage til det her udspil, og jeg tror faktisk, at det havde gjort det færdige resultat meget bedre end det, vi står med i dag.
Vi behandler i det her lovforslag både straffeloven, vagtloven og serviceloven.
Jeg synes, der er en del gode tiltag.
Men der er også mange ting i det her forslag, som ikke er gennemarbejdet, og hvor vi har en række spørgsmål.
Og de spørgsmål ser vi frem til at få besvaret i udvalgsbehandlingen, og når vi har de svar, vil vi tilkendegive, hvor Det Konservative Folkeparti står på det her konkrete forslag.
Men jeg vil gerne understrege, at vi deler regeringens ambition om tryghed i nattelivet, men for os er det altså også vigtigt, at der er grundighed i det lovarbejde, vi laver i Folketingssalen.