runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Kjærsgaard (DF), 2025-01-23:
Jeg må sige fra over for, at vi skal stå på mål for det.
Dansk Folkeparti kommer med et forslag i dag, og det vil Danmarksdemokraterne ikke stemme for, og det synes jeg er meget, meget ærgerligt.
Hr. Kim Edberg Andersen står og drikker vand og kan ikke rigtig finde ud af det, og jeg kan egentlig godt forstå, at det er lidt pinligt.
For først lød forslaget på, at det skulle være Lindholm i stedet Kærshovedgård, men så sagde hr. Peter Skaarup fra, fordi han jo er valgt derovre, og så kom fru Inger Støjberg sagde, at man skulle gøre det alligevel, men det kunne man ikke rigtig finde ud af, og så nævnte man Langeland.
Hvad for en ø?
Er det Omø, eller hvad?
Enø bliver det forhåbentlig ikke.
Men altså, man må jo komme med et konkret forslag, og det er det, vi har debatten for i dag.
Der er Dansk Folkepartis forslag: Sæt lås på.
Hvis ikke vi kan sende dem ud, så sæt lås på.
Men send dem allerhelst ud.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Der bliver jeg bare nødt til at henvise fru Pia Kjærsgaard til, at formanden for Dansk Folkeparti selv i et interview i Jyllands-Posten i sommeren 2024 har været ude at sige, at man ikke har lyst til at træde ud af konventionerne, men at man er villig til at arbejde for at ændre dem.
Hvis det med at sætte lås på er konventionsstridigt, er selv Dansk Folkeparti jo ikke interesseret i at gøre det.
Så kan man sidde og fægte
alt det, man vil, men jeg bliver bare nødt til at sige til fru Pia Kjærsgaard, at hr. Morten Messerschmidt har været ude at sige det, og derfor bliver vi jo nødt til at forholde os til det.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal finde en løsning på det, men som jeg kan forstå det, er Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti jo åbenbart enige om, at det skal foregå i overensstemmelse med konventionerne.
Det har spørgeren da fuldstændig ret i, men jeg mangler jo en liste med antallet af øer, vi har, og hvor de ligger henne.
Altså, det der er jo bare, fordi man er bange for at stå på mål for, at man ikke søger trygheden omkring Kærshovedgård og man ikke har gjort det siden 2019.
Der er ikke en dansker, som vil være i tvivl om, at hvis fru Inger Støjberg havde siddet på magten siden 2019, havde vi ikke haft de utryghedsproblemer.
Skal vi ikke bare lige slå fast, at i forhold til antallet af stramninger under den regering, stærkt støttet af Dansk Folkeparti, var der nogen ketchupflasker, der blev tømt i den periode?
Der er jo ikke rigtig kommet noget ud, siden Socialdemokraterne overtog – jo, snak og snak.
Thomas Skriver Jensen (S), 2025-01-23:
Jeg tror også, at der er mange nordjyder, der vil være skuffede over hr. Kim Edberg Andersen i dag, ikke så meget på grund af den politiske diskussion, men fordi han repræsenterer alt det, der nogle gange kan være galt med politik.
Det eneste, vi egentlig er interesseret i i Socialdemokratiet, er at få at vide, hvad Danmarksdemokraternes politik er, og hvad det er for ø, og så kan vi bare få at vide: Jamen det er en ø, skal jeg virkelig forklare, hvad en ø er?
Altså, en ø kan jo være mange ting.
En ø kan være Fyn, en ø kan være Ærø, og en ø kan være Slotsholmen.
Det kan være rigtig mange forskellige ting.
Derfor vil jeg bare gerne høre hr. Kim Edberg Andersen
: Hvis ikke det skal være fru Inger Støjbergs Kærshovedgård, som man må forstå man nu er gået væk fra og har indset ikke var en særlig god idé, hvor skal det så være?
Hvad skal det være for en ø?
Jeg behøver ikke at få forklaret, hvad en ø er.
Jeg ved udmærket, hvad en ø er; jeg bor på en.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad det skal være for en ø, for det er da noget, rigtig mange danskere, der bor på eller omkring øer, er interesseret i.
Mogens Jensen (S), 2025-01-23:
Jeg må sige til ordføreren, at det der jo er noget snak.
Der er ingen konkrete forslag fra Danmarksdemokraternes side til, hvordan det her problem skal løses – ikke ét eneste forslag.
Man taler om en barriere og om en ø.
Hvad betyder det?
Kan vi få et helt konkret forslag fra Danmarksdemokraternes side til, hvor det udrejsecenter skal ligge, hvis det ikke skal ligge på Kærshovedgård – bare ét forslag?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Det er godt nok svært, når man som ordfører på udlændingeområdet skal prøve at lære en socialdemokrat, hvad ordet ø betyder.
Det er et landområde omgivet af vand – helt konkret en ø.
Lad os da finde en.
Vi har masser af øer.
Det kunne være en fordel, at den var ubeboet.
Det er da klart.
Jeg kan forstå, at jeg også bliver spurgte af ministeren i én stor fest her, og lad da ministeren trykke sig ind.
Jeg svarer gerne på spørgsmål fra ministeren, men dem måtte han åbenbart ikke stille.
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
Sidste gang der var en ø på bordet, støttede fru Inger Støjberg det jo ikke.
Der støttede de blå partier det ikke.
Det er jo ret interessant.
Nå, jeg kunne også godt tænke mig at følge op på det, hr. Mogens Jensen spurgte om, omkring, hvor det skal placeres.
Danmarksdemokraterne har jo før foreslået Lindholm, og at det skal til Sjælland.
Det var hr. Mattias Tesfaye imod, fordi det ville koste 1 mia. kr.
Det ville koste 1 mia. kr., og færgen ville sejle direkte ind og lægge til kaj ved en by.
Er det stadig Danmarksdemokraternes politik?
Går Danmarksdemokraterne til valg næste gang på at skabe et blåt flertal i Danmark, en ny regering, som vil flytte udrejsecenteret fra Kærshovedgård til Lindholm ved Sjælland?
Er det Danmarksdemokraternes politik?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Jeg tror faktisk ikke, jeg nævnte Lindholm overhovedet.
Jeg sagde »en ø«.
Og ja, det er et blåt flertal, der har tænkt sig at tage folks bekymringer seriøst og ikke bare sidde på hænderne.
2019-2025 har man siddet på hænderne – ketchupflasken, kom nu med noget!
Der må da komme en dråbe ud med noget fornuft fra ordføreren dernede.
Altså, det skal være en ø.
Jeg har ikke nævnt Lindholm, men det skal være en ø.
Det synes vi er en rigtig god idé.
Hvorfor?
Det er, fordi vi så slipper for, at man kan stå heroppe som socialdemokrat og sige, at vi gør noget, og at vi går omkring hegnet, og at folk ikke gør noget ved utrygheden.
Lad os nu gøre noget ved utrygheden.
Venstres ordfører kunne ikke garantere, at folk var der.
Kan ordføreren garantere, at man har styr på, hvem der er på Kærshovedgård 24-7?
Frederik Vad (S), 2025-01-23:
De nordjyske vælgere må godt nok være skuffede over hr. Kim Edberg Andersen, for det er det vildeste papegøjepolitikersvar, jeg har hørt.
Man skulle tro, at hr. Kim Edberg Andersen havde været herinde i 20 år.
Det er noget med, at vi vil have en blå regering og sådan noget.
Det er sådan nogle brede politikersvar, som er så ukonkrete, og som ikke svarer på spørgsmålet.
Der blev ikke svaret.
Hr. Kim Edberg Andersen er jo den vildeste politiker.
Nordjyderne må da sidde med en kæmpe skuffelse over hr. Kim Edberg Andersen lige nu.
Svar konkret!
Hvilken ubeboet ø skal det her udrejsecenter flytte til?
Så må vi jo indkalde til forhandlinger omkring det.
Hvad skal det koste?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Hvorfor er det, at Danmarksdemokraterne står på resten af den politiske elites platform og siger, at udvisningsdømte kriminelle – terrorister, bandemedlemmer og voldtægtsforbrydere – skal have lov at vandre frit rundt i Danmark, i stedet for, som Dansk Folkeparti foreslår, at ville sætte en lås på det her udrejsecenter?
Jeg kan godt forstå det, hvis der er nogle jyder, der er mildest talt utilfredse med, at Danmarksdemokraterne lukker udvisningsdømte kriminelle ud i deres lokalområde i stedet for at stå fast på det fornuftige og sunde udgangspunkt, at er du dømt til udvisning og nægter du at forlade landet, så skal du selvfølgelig sidde bag lås og slå, indtil du bliver udsendt.
Altså, jeg må sige, at jeg er rystet over, at Danmarksdemokraterne står på så absurd et udgangspunkt, at kriminelle udviste skal have lov at forlade udrejsecenteret og bevæge sig frit rundt i Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Jamen jeg køber ikke helt præmissen.
Det, Danmarksdemokraterne siger, er, at konventionerne er imod det.
Så jeg må gå ud fra, at det, hr. Mikkel Bjørn påstår, er, at Dansk Folkeparti har tænkt sig at få Danmark ud af konventionerne.
Men jeg bliver bare nødt til at henlede Mikkel Bjørns opmærksomhed på, at Mikkel Bjørns egen formand den 23. august 2024 i Jyllands-Posten er ude at sige: Dansk Folkeparti vil ikke træde ud af konventionerne.
De vil arbejde for at ændre dem.
Det står der ordret.
Så derfor er det jo ikke Danmarksdemokraterne, der foregøgler nogen noget.
Det er jo Dansk Folkeparti, og jeg håbede, at man ikke ville stille det spørgsmål, for i virkeligheden er der jo ikke så langt; Dansk Folkeparti er jo danmarksdemokrater på det her område, men det kan man jo selvfølgelig ikke få vælgere på.
Så jeg bliver bare nødt til at spørge: Er det ordføreren, der ligesom fører politikken i Dansk Folkeparti, eller er det formanden?
Der kan jeg godt blive forvirret.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Jeg tror, hr. Kim Edberg Andersen skal tage læsebrillerne på.
Dansk Folkepartis helt utvetydige holdning er, at står konventionerne i vejen for, at vi kan føre den rigtige udlændingepolitik i Danmark, så skal vi udtræde.
Vi kan også tage et forbehold på de områder, hvor konventionerne sætter begrænsninger, eksempelvis i forhold til at vi sætter en lås på Kærshovedgård.
Jeg vil gerne bede hr. Kim Edberg Andersen svare på: Hvordan skal Sven-Oliver Anders, der har mistet sin hustru, Beate, til en udvisningsdømt kriminel udlænding, kunne leve med, at Danmarksdemokraterne siger, at det kan vi desværre ikke gøre noget ved?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Jeg er mere bekymret, hvis hr. Mikkel Bjørn har fortalt manden, at det havde Dansk Folkeparti tænkt sig at gøre noget ved.
For Dansk Folkepartis formand har været ude at sige, at man vil arbejde for at ændre konventionerne: For at indgå i et blåt flertal var man villig til ikke at udtræde, men man ville arbejde for at ændre dem.
Vi står ved, at det er kæmpeproblematisk, og at vi skal finde en løsning – vores forslag var en ø – men vi siger også, at vi skal gøre det inden for konventionerne.
Det siger Dansk Folkeparti også.
Det er kun ordføreren, der ikke gør det.
Jeg står simpelt hen og tænker på, om jeg kan huske geografitimerne, og hvor vi har øer i Danmark.
Det kan jeg ikke, men lad os få indkaldt.
Jeg hørte, at vi får en indkaldelse til at lave en løsning på en ø, og det glæder jeg mig til.
Det er så en ny åbenbaring, ordføreren har fået, og der håber jeg så, ministeren kan svare – han plejer at snakke ind over –
og så kan vi jo tage det der.
Jeg er næsten sikker på, at alle partier i oppositionen med kyshånd tager imod det, og jeg regner med, at vi får den ganske hurtigt.
Der sker ikke så meget.
Jeg er sikker på, at hr. Mikkel Bjørn også er villig til at indgå i en forhandling om, hvor vi ellers kan placere det.
Den tager vi, så tusind tak for indbydelsen.
Vi tager imod den.
Jeg blev tilbudt kaffe tidligere, og nu bliver vi tilbudt noget konkret med, hvor øen skal placeres.
I Danmarksdemokraterne siger vi ja tak, for der skal en fysisk barriere til, og der er en ø et rigtig godt middel.
Tak for idéen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2025-01-23:
Jeg er helt sikker på, at jeg er mere inde i Dansk Folkepartis politik, og hvad hr. Morten Messerschmidt mener, end hr. Kim Edberg Andersen er.
Og der må jeg bare sige, at vi i årevis har forsøgt at gøre op med konventionerne, og det vil Danmarksdemokraterne ikke.
Så langt er vi kommet.
Hr. Kim Edberg Andersen siger, at man kan ikke træde ud af konventionerne, og det siger de andre partier desværre også, og så siger vi, at den næstbedste løsning er at sætte lås på.
Det vil man heller ikke, og så taler man om, at man bare skal finde en eller anden ø.
Altså o.k., Danmark er et øsamfund, men der er jo ligesom en grænse.
Men hvis man kan finde en ø – hr. Kim Edberg Andersen har haft tid til at forberede sig – så kom med et forslag.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Jamen fru Pia Kjærsgaard skal jo ligesom de andre lytte til, hvad jeg siger.
Hvis det er vigtigt at få navnet på en ø, så lad os da tage det i de forhandlinger, vi er indkaldt til.
Men jeg bliver bare nødt til sige til fru Pia Kjærsgaard, at det her jo er noget, der står i en avis, altså at Dansk Folkeparti har ændret holdning, og hvis de så er vendt tilbage til den holdning, de havde før, så kan jeg jo ikke vide det, for jeg er jo bare faldet over at der i lige nøjagtig det interview altså bliver sagt, at man ikke behøver at træde ud af konventionerne, men at man vil arbejde for at ændre dem.
Og der er vi jo enige, og der kan vi også være enige om, at regeringen godt kunne have gjort noget på det område i de 2 år, den har siddet.
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Jeg kan jo godt forstå rationalet bag det her med at ville sende voldtægtsdømte og mordere hjem til et land, hvor de bliver slået ihjel.
Men nu har vi også set et lovudkast fra regeringens side, der, så vidt jeg har forstået, vil opstramme kriterierne for at kunne blive udvist, så det vil være alle former for ubetingede fængselsdomme, man bliver sendt ud ved.
Det vil sige, at hvis man bliver dømt for hvidvask og kommer i fængsel, så skal man også sendes hjem, og så kan man jo komme på et udrejsecenter, hvis man ikke kan blive sendt hjem, fordi man vil blive slået ihjel.
Men det er bare for at sige, at der jo også er en gruppe mennesker, man så vil sende hjem til tortur og død, på grund af at de er blevet dømt for hvidvask og udvist, i fremtiden.
Anders Kronborg (S), 2025-01-23:
Nu var det jo Socialistisk Folkeparti, som var med i flertallet for, at borgerne i Jylland ikke kunne slippe af med Inger Støjbergs udrejsecenter.
Altså, det var SF, der sikrede flertallet herinde for, at vi ikke kunne løse udfordringen med Inger Støjbergs udrejsecenter.
Det er lidt tid siden, og politik udvikles jo i fællesskab, så det klinger lidt hult, at SF's ordfører står på talerstolen og siger, at SF gerne vil være med til at løse det her.
Så vil jeg bare spørge fuldstændig stilfærdigt, når regeringen er kommet med et forslag og der har været tidligere forslag:
Hvad er SF's konkrete forslag til at løse udfordringerne med Inger Støjbergs udrejsecenter i Jylland?
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Jamen man kan jo gøre mange ting.
En af de ting, jeg også har læst hr. Carl Valentin, der har været udlændingeordfører før mig, åbne op for, er jo, at vi sådan set er klar til at kigge på, om der skal laves ekstra sikkerhedstiltag, og om der skal laves andre tiltag, der kan øge trygheden for beboerne, og høre politiet, hvad det kunne være, og om de har brug for mere mandskab til at være til stede ude i nærområdet.
Det er vi meget åbne over for at kigge på, og det kan man jo gøre i morgen, så at sige, altså indkalde til nogle drøftelser omkring det.
Mere sikkerhed og mere tryghed for beboerne vil vi meget gerne kigge på, såfremt regeringen indkalder til forhandlinger om det.
Anders Kronborg (S), 2025-01-23:
Men de tiltag sker jo allerede, kan jeg oplyse SF's ordfører om.
Men lad os komme lidt videre, for jeg har jo noteret mig, at SF er sådan meget bejlende om at komme i et regeringssamarbejde efter næste valg.
Jeg kan selv have mine tvivl om, om SF med den laissez faire-udlændingepolitik, som SF fører, overhovedet er regeringsduelige, men lad os nu give det en chance.
Nu vil vi jo gerne, om man så må sige, lave en ambassadør, der skal udfordre konventionerne, altså virkelig gå til stålet, sådan at vi kan komme videre.
Er det noget, SF vil bakke helhjertet op om?
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Jeg var lidt i tvivl om, om jeg skulle svare i forlængelse af en eventuel regeringsdeltagelse, altså om vi kunne bakke op om det i en eventuel regering, og der må jeg bare sige, i forhold til hvad vi vil kræve og hvad vi vil gå med til i en eventuel regering, at det kan jeg ikke udlægge.
Det må vi jo tage, når den forhandling forhåbentlig snart kommer.
Det kunne være dejligt, at man i hvert fald sikrede et rødt flertal igen og en rød regering.
Men jeg synes heller ikke, den her udlægning med, at SF har en laissez faire-udlændingepolitik er rigtig.
Altså, vi har gentagne gange været åbne for og stemt for udvisningsstramninger osv.
Mogens Jensen (S), 2025-01-23:
Tak til ordføreren.
Jeg vil gerne holde fast i det om, hvad det er, SF vil foreslå der skal til, for at vi får løst udfordringen omkring Kærshovedgård.
Jeg tror, at der er rigtig mange dér, der oplever gener fra udrejsecenteret, og som også kigger på SF og siger: Hvad er SF's bud på, hvordan vi får det her løst?
Jeg kan sådan forstå på det, der er sagt indtil videre, at man ikke ønsker at se på en løsning, hvor man flytter fra Kærshovedgård, i og med at man blokerede for det forslag, der har været oppe, om at placere udrejsecenteret på Langeland.
Hvad skal der så ske?
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Vi i SF er jo meget åbne over for at kigge på, hvilke yderligere sikkerhedstiltag vi kan lave i området for at øge beboernes tryghed.
Det er vi meget åbne over for at kigge på.
Der bliver snakket om, at der er hul i hegnet og alle mulige ting.
Det lader jo til, at man kan kigge på sådan nogle ting.
Vi vil da meget gerne kigge på det og nævne det til en eventuel regeringsforhandling i forhold til at sikre sikkerhedstiltag, der kan øge beboernes tryghed.
Men jeg venter også at se på, hvad regeringen vil spille ind med til en eventuel forhandling.
Hvad er der på bordet?
Vil regeringen have flyttet udrejsecenteret?
Vil regeringen snakke med politiet om, hvad for nogle yderligere sikkerhedstiltag der skal ske?
Det glæder jeg mig til at høre, hvis vi snart bliver indkaldt til en forhandling omkring det.
Mogens Jensen (S), 2025-01-23:
Jeg forstår SF's bud på den måde, at man ikke ønsker og ikke kan se sig selv i en løsning, hvor man flytter den her gruppe fra Kærshovedgård.
Det er sådan, jeg må forstå det.
De skal forblive der, og så skal man forsøge at lave forskellige tiltag, som regeringen i øvrigt har taget initiativ til på en lang række områder.
Men skal jeg forstå det sådan, at man ikke vil være med til at flytte den her gruppe fra Kærshovedgård?
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Det kommer an på så meget.
Man kan ikke lige skære flytninger over en kam.
Regeringen kan jo sagtens komme med nogle forskellige scenarier for, hvad den vil.
Jeg tror ikke, at regeringen vil støtte hr. Kim Edberg Andersen i bare at udpege en eller anden tilfældig øde ø.
Der forventer jeg noget mere seriøst forarbejde end det, Danmarksdemokraterne har lagt for dagen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-23:
Mig bekendt er det ikke mange af de udvisningsdømte kriminelle på Kærshovedgård, der er i akut livsfare, hvis de skulle vende hjem.
Men selv hvis det måtte være tilfældet, må jeg være ærlig og sige, i hvert fald på Dansk Folkepartis vegne, at har du som udenlandsk statsborger, altså som gæst her i landet, begået en voldtægt eller et mord eller anden grov personfarlig kriminalitet, så rører det faktisk ikke mig det fjerneste, hvad der sker med de mennesker, når de kommer tilbage til deres hjemlande.
Det vigtigste er at tage vare på danskernes tryghed og sikkerhed i vores eget land og selvfølgelig sørge for, at de her mennesker ikke opholder sig i Danmark.
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
I forhold til det med præsidentvalget i USA kan man sige, at det jo ikke er nyt, at vi gerne vil have et stærkt internationalt retsbaseret samfund.
Men jeg synes bare, at det, der sker derovre, virkelig understreger, at det har Danmark gavn af.
Jeg vil også bare lige sige, at der jo er flere forskellige grupper af beboere på udrejsecenteret.
Der er dem, der ikke kan rejse hjem, fordi de ikke har nogen hjemrejseaftaler med deres respektive lande, eller som ikke kan rejse hjem, på grund af at de i så fald ville blive tortureret eller slået ihjel, når de kommer hjem.
Derfor kan man også sige i forhold til det, ordføreren siger med, at de ikke indvilliger i at tage den konsekvens at rejse hjem, at det ikke er alle, der har mulighed for det – det er min forståelse.
Men der er jo også nogle, der bare har fået afslag på deres asylophold, og så kan man godt mene, at man skal indespærre dem, men det er ikke en holdning, vi i SF deler, fordi dem i den gruppe jo ikke er blevet straffet eller dømt for noget.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-23:
Jeg vil bare lige følge op på det, min kollega hr. Frederik Vad ville have spurgt til.
Det er jo simpelt hen ikke korrekt, at Danmarksdemokraterne ikke har foreslået Lindholm i nyere tid.
Altså, så sent som i 2022 foreslår Danmarksdemokraterne, Det Konservative Folkeparti og Venstre, at man skal etablere et udrejsecenter på øen.
Mener man stadig væk det?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Fru Gunvor Wibroe var ikke i salen dengang.
Altså, det, der blev sagt, var, at ministeren sagde, at jeg havde sagt Lindholm.
Det havde jeg ikke.
Hvis fru Gunvor Wibroe står med et citat om det fra 2022, har jeg ikke hørt, at det har ændret sig.
Så det kan da sagtens være.
Men som sagt bliver man bare nødt til som ordfører at stå på mål for det, man siger i sin ordførertale.
Og det, ordføreren siger i sin ordførertale, er, at løsningen er en fysisk barriere, eventuelt en ø.
Gunvor Wibroe (S), 2025-01-23:
En anden ting, som jeg også bliver nødt til at spørge til, er: Ordføreren for Danmarksdemokraterne siger, at man først vil kigge på en ø og tale om, hvilken ø det f.eks. skulle være, når ministeren indkalder til forhandlinger.
Kan Danmarksdemokraterne ikke lave politik på området selv eller inden?
Så hvilken ø skal det være?
Det bør da ikke være så svært.
Vi har alle sammen vidst, den her debat skulle op.
Hvilken ø peger Danmarksdemokraterne på?
Peger I på Lindholm eller en anden ø?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-23:
Det er jo, fordi det kom som en overraskelse for mig, at jeg blev inviteret til en forhandling om en ø af hr. Frederik Vad.
Derfor har jeg ikke lige forberedt, hvad for en ø det skulle være.
Men hvis fru Gunvor Wibroe har været i salen, hørte hun jo, at jeg fik indbydelsen derfra.
Så derfor vil jeg sige: Ja, vi finder en ø; det gør vi.
Men som fru Gunvor Wibroe allerede har sagt: Hvis vi er ude i 2022 at genfremsætte Lindholm sammen med Konservative, så står vi vel til forskel for så mange andre på mål for det, indtil andet er meldt ud.
Det er jo fordelen i et parti som vores, hvor vi snakker om tingene.
Men vi skal nok komme med en ø.
Vi mangler bare indkaldelsen til forhandlingerne om, hvor den skal ligge.
Mads Olsen (SF), 2025-01-23:
Tak for ordet.
Dansk Folkeparti foreslår i dag endnu en gang at indespærre mennesker, der ikke har en dom, som indebærer indespærring.
Jeg er naturligvis fuldkommen obs på, at dem, der bor omkring Kærshovedgård, er meget bekymrede og føler sig utrygge.
Derfor har SF også støttet en lang række tiltag, der skal dæmme op for problemerne.
Og når de opfølgende bemærkninger kommer, vil det, fokus ligger på, også være, om SF slet ikke deler bekymringerne bag forslaget her.
Og jo, det gør vi.
Så er det spørgsmål sparet.
Men selv om vi også mener, at landbruget bærer en alvorlig del af skylden i klimakrisen og iltsvindet, vi ser i danske fjorde og i havet, så foreslår vi jo altså ikke at lukke det danske landbrug, for det vil være fuldstændig ude af trit med de mest basale former for retfærdighedsforståelse her i vores samfund.
Og det er det selvfølgelig også at spærre mennesker inde, uden at man har dømt dem ved en domstol.
Derfor har vi støttet de tiltag, der kompenserer borgerne økonomisk, ligesom vi også støttede tiltag til at stramme opsyn med Kærshovedgård og reglerne på Kærshovedgård.
Og det er nærmest omsonst at sige, at vi i øvrigt også selvfølgelig er enige i, at folk, der har fået afslag på ophold i Danmark, skal hjem.
Men en af de mange udfordringer, vi har, er, at Danmark ikke har en aftale med nogle af de lande, så de kan ikke sendes hjem, eller at vi ikke har en mulighed for at sende dem hjem, fordi vi ikke sender folk ud til tortur og død.
Summa summarum af dette er: Udrejsecenter Kærshovedgård er ikke et fængsel, og det er nu engang primært i fængsler, at vi frihedsberøver folk i Danmark.
SF vil gerne være med til at finde andre veje til at sikre, at de beboere forlader Danmark på en rimelig måde.
Det kunne være ved at lave hjemsendelsesaftaler eller samarbejdsaftaler med flere lande, men ikke med dette forslag.
På den baggrund kan vi i SF ikke støtte forslaget, og jeg skulle hilse fra Alternativet, der heller ikke kan støtte forslaget.
Tak for ordet.