runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-05-25:
Jeg skal starte med at sige det, mens jeg husker det, nemlig at jeg også skal hilse fra Det Radikale Venstre, og det skulle jeg i øvrigt også ved det foregående beslutningsforslag, men fik ikke gjort det.
Venstre foreslår, at vi strammer op på prøveløsladelserne, og det er jeg uenig i.
Det er faktisk i forvejen ret svært at få en prøveløsladelse, og vi har set et kæmpe fald over de senere år.
Faktisk er afslagsprocenten på prøveløsladelser efter udståelse af to tredjedele af straffetiden steget fra 26 pct. i 2015 til 41 pct. i 2019.
Det er altså et kæmpe fald i antallet af prøveløsladelser, der bliver givet.
Det synes jeg egentlig er lidt af et problem, for prøveløsladelser er simpelt hen et glimrende redskab til at holde fast i den prøveløsladte og sikre, at der både stilles krav, og at man fortsætter i en god udvikling i den der svære overgangsfase mellem fængsel og frihed.
Ofte følger der jo vilkår med – det kan være, at man fortsat skal være i misbrugsbehandling, eller at man skal holde sig fra bestemte områder, eller hvad det nu kan være – og begår man ny kriminalitet, er konsekvensen hurtig og mærkbar, for så ender man bag tremmer igen.
Derfor ligger der virkelig meget styring og motivation i at bruge prøveløsladelserne, for det, der sker, når folk har afsonet fuld tid, er, at vi kan stille lige præcis nul krav, og det er altså ikke altid klogt.
En af de store afslagsgrunde i forbindelse med prøveløsladelser er i øvrigt manglende bolig, og jeg har fundet ud af, at kriminalforsorgen desværre ikke må hjælpe de indsatte økonomisk med at blive oprettet i boligforeninger, og det er jo dumt.
Derfor kan vi så ikke prøveløslade, når tiden kommer til det, og det synes jeg vi skal lave om på, når vi nu skal forhandle en ny aftale for kriminalforsorgen.
Det kan jo ikke nytte noget, at mennesker, som vi egentlig ville have prøveløsladt, sander til i kriminalforsorgen på baggrund af sådan et lille problem.
Så vil jeg vende mig mod spørgsmålet om de udvisningsdømte, og justitsministeren har netop redegjort for sine nye tanker om det, som blev lanceret tidligere på året.
Jeg tror, vi har en stor interesse i, at de afsoner i deres egne lande, og ministeren har jo netop bebudet, at de indsatte skal afsone fuld tid, hvis de ikke samtykker til overflytning til hjemlandet.
Det vil sige, at der egentlig ligger en opstramning her, som i og for sig kan gøre det her forslag en lille smule overflødigt.
Så vi støtter ikke forslaget.
Tak for ordet.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-05-25:
Tak, formand.
I mit parti, Dansk Folkeparti, er vi altid positive over for at se på, om de regler, vi har for kriminelle, er indrettet på den rigtige måde.
Det er både i forhold til retsfølelsen og til den præventive funktion, som en straf altid skal have.
I det her beslutningsforslag, som Venstre har fremsat, påpeges der en række uhensigtsmæssigheder i lovgivningen – eller, kan man måske sige, nogle ting, som i hvert fald godt kunne stå klarere.
Det er vi bestemt positive over for at se på.
Vi mener helt grundlæggende, at loven og især strafferetten selvfølgelig skal indrettes på en sådan måde, at den tager hensyn til samfundet og til ofrene før gerningsmanden.
Derfor er vi også helt enige i de bemærkninger, der knyttes til forslaget, om, hvordan hensynet til det danske samfund skal vægtes højere.
Vi går positivt ind i udvalgsarbejdet om det her forslag, og ud fra det foreliggende planlægger vi også at støtte det ved den endelige afstemning.
Jeg skal i den forbindelse som en serviceoplysning sige fra Det Konservative Folkeparti, der desværre ikke kan være til stede her i aften, at de ser nogenlunde ligesådan på det.
Jeppe Bruus (S), 2021-05-25:
Der blev stillet et spørgsmål, og der blev givet et svar.
På den måde kan vi jo gøre den her debat ret kort.
Vi har jo stor sympati for forslaget.
Det siger sig selv.
Der er nok ikke ret mange mennesker, der har sympati for de her typer.
Det var bl.a. også det, vi forsøgte med det lovforslag om at lægge endnu mere pres på dem, der er udvisningsdømte, til faktisk at honorere det krav, vi stiller, om, at de rejser hjem, og at de, hvis de ikke gør det, mister nogle rettigheder i forbindelse med deres afsoning.
Det er også sådan, og det ved alle, at der er et enormt pres på vores kriminalforsorg, og vi kan godt lave strafskærpelser, forlængelser og alt muligt andet, men det vil jo fylde op.
Derfor er man også nødt til at finde ud af, hvordan man håndterer den øgede udfordring med kapaciteten.
Det er jo et af de kritikpunkter, vi har i forhold til det her beslutningsforslag.
Men vi har stor sympati for forslaget.
Vi kan ikke støtte det, som det ligger her, bl.a. fordi vi også er nødt til at løse kapacitetsudfordringen.
Så håber vi, at vi kan vende tilbage til det.
Det er jo justitsministeren, der afgør det, men jeg tænker, at det kunne blive et af de temaer, vi kommer til at drøfte her i efteråret i forbindelse med forhandlingerne om kriminalforsorgen og i forbindelse med det lovforslag, som vi som regering har fremsat.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-05-25:
Jeg lytter jo faktisk for at prøve at forstå, hvad det er, hr. Sikandar Siddique gerne vil.
Han siger, at han gerne vil forbyde, at man kan afbrænde Koranen og Bibelen, Toraen osv., men han har jo ikke stillet et forslag om det.
Der står en bestemmelse om, at man skal genindføre blasfemibestemmelsen; der står ikke, at man skal forbyde afbrænding af hellige skrifter.
Det vil sige, at det må være et meget bredere spektrum, som hr. Sikandar Siddique jo i virkeligheden ønsker at kriminalisere end specifikt det, som han nævner i sine indlæg.
Mener hr. Sikandar Siddique, at det i Danmark skal være forbudt at tegne profeten Muhammed?
Nick Hækkerup (S), 2021-05-25:
Sådan som det er – hvis jeg i øvrigt kan stole på de oplysninger, jeg har fået, og det lægger jeg til grund at jeg kan – skal vi tage udgangspunkt i, at der stilles krav om, at prøveløsladelse ikke er utilrådeligt, og for nu at citere min tale: »... kravet indebærer, at kriminalforsorgen foretager en konkret vurdering af risikoen for tilbagefald til det, man kalder ikkebagatelagtig kriminalitet, og i den vurdering inddrages også arten og grovheden af den kriminalitet, der er begået.«
Så som det er oplyst for mig, er det simpelt hen noget af det, der indgår i den vurdering, som kriminalforsorgen foretager i forbindelse med vurderingen af prøveløsladelse.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-25:
Tak til ministeren.
Der var bl.a. en omtale i Børsen af, hvor sikker man kunne være på at blive prøveløsladt i de her situationer, og det blev præciseret, at der ikke blev taget hensyn til forbrydelsens grovhed.
For at være helt sikker – man kan jo ikke altid tage, hvad der står i avisen, for gode varer – stiller jeg spørgsmål 168 til Justitsministeriet og får et svar, som jeg heller ikke synes er klart.
Så spørger jeg en gang til i spørgsmål 331, om man nu kan være sikker på, at forbrydelsens grovhed indgår i vurderingen af prøveløsladelsen.
Der må jeg altså bare sige, at alle, inklusive to professorer, svarer, at det sådan set ikke er noget, der indgår.
Nu skal jeg skynde mig at sige, at det ville være fuldt ud tilfredsstillende for mig, hvis justitsministeren her fra talerstolen siger, at forbrydelsens grovhed, sådan som vi skriver i beslutningsforslaget, vil indgå i vurderingen af muligheden for prøveløsladelse.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Første gang Muhammedtegningerne så dagens lys, tog jeg fuldstændig afstand fra dem.
Jeg mener ikke, at fordi man har ret til at gøre noget, så også skal gøre det.
Men i et oplyst samfund skal der være plads til religionskritik, og der skal være plads til satire – men jeg tager afstand fra tegningerne.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-05-25:
Så hr. Sikandar Siddique mener ikke, at det skal være ulovligt at tegne profeten Muhammed, hvad enten det er satire eller ej?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Jeg vil prøve at svare fuldstændig korrekt og simpelt på dem.
Frie Grønne har stillet det her forslag med et eneste formål, nemlig at man skal kunne stoppe hadprædikanter – det er den yderste stopklods.
Og vi har forstået på den politiske debat, at hvis vi havde en blasfemiparagraf, kunne vi stoppe koranafbrændingerne.
Derfor har Frie Grønne sagt, at vi tager den gamle blasfemiparagraf og indfører den igen, således at juristerne og politiet så kan sætte ind i forhold til at stoppe hadprædikanterne.
Derudover siger Frie Grønne igen og igen: Der skal være plads til religionskritik; der skal være plads til satire, al slags satire, i et oplyst samfund.
Det skal der være.
Det er fundamentet for et oplyst samfund.
Det er vi ikke imod.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-05-25:
Det vil sige, at der ikke er noget til hinder for, at ministeren også kan præcisere det her skriftligt i forbindelse med et tredje spørgsmål, der simpelt hen klarlægger, om overskriften på vores beslutningsforslag er dækkende for gældende praksis, nemlig at det i forbindelse med forbrydelser med alvorlige konsekvenser for det danske samfund er vanskeligt at blive prøveløsladt?
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Jeg har bare et uendelig stort behov for at sige tak til min gode kollega Jens Rohde og til Kristendemokraterne for at nuancere debatten og for at få nogle flere nuancer ind i den her tit og ofte så sort-hvide for eller imod-debat, som er status quo herinde.
Jeg vil bare sige, at hvis det er den stil, som Kristendemokraterne lægger an til, så hilser vi den i Frie Grønne velkommen.
Så jeg vil bare gerne kvittere og sige tusind tak.
Nu synes jeg, det er ordføreren, der danser lidt rundt om den varme grød.
Altså, det er ikke de mennesker, der står på listen.
Det er Rasmus Paludan.
Og så kan det godt være, at ordføreren mener, at det er på grund af alle mulige andre, men det er altså Rasmus Paludan, der står på listen.
Antisemitismen er stigende, og islamofobien er stigende.
Vi ser det igen og igen og hele tiden.
Vi indførte de her lovgivninger, således at man kunne beskytte mod de allerværste tilfælde, og det er det, det handler om.
Det er en myte, når man siger, at en blasfemiparagraf vil gå ind at beskytte, så man ikke kan lave religionskritik.
Det er simpelt hen en myte.
Det viser 80 år med blasfemiparagraffen.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-25:
Jeg synes, at hr. Sikandar Siddique går bemærkelsesværdigt rundt om den varme grød i forhold til Rasmus Paludan.
Vi kan alle blive enige om, at han har synspunkter, der er meget langt ude og forkastelige.
Vi kan også være enige om, at den måde, han agerer på, ikke altid er lige hensigtsmæssig og nogle gange også meget stødende for andre mennesker.
Men essensen i sagen om Rasmus Paludan er jo, at grunden til, at han kan opfattes som en trussel mod nogens sikkerhed, er, at der er nogle andre mennesker, som f.eks. stemmer på hr. Sikandar Siddiques parti – det er da i hvert fald hr. Sikandar Siddiques håb – og som truer med vold og brand og bål og ødelæggelse imod Rasmus Paludan.
Det er jo ikke Rasmus Paludan i sig selv, der udgør sikkerhedsrisikoen.
Det er jo de mennesker, som vil lukke munden på Rasmus Paludan, som udgør sikkerhedsrisikoen, og nogle af dem ønsker hr. Sikandar Siddique at få en stemme fra.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Først og fremmest vil jeg gerne takke ordføreren, hr. Ole Birk Olesen, for at invitere til, at vi så kan drøfte ...
[Lydudfald].
Det er jo sådan, at det er fuldstændig korrekt, at vi i Frie Grønne ønsker at stoppe Rasmus Paludans freakshow og hans psykiske terrorisering af vores muslimske minoriteter, og altså, det er jo ikke kun i Frie Grønne.
Det er det, min pointe er.
I Frankrig er han på en liste over dem, der truer landets sikkerhed.
Han har indrejseforbud i Sverige, i Belgien og i mange andre lande, altså lande, som vi normalt associerer os med, og som vi sammenligner os med.
Så det her er ikke en unik diskussion.
Det er bare en unik stilling, vi har i det danske Folketing, omkring det.
Men jeg vil bare gerne lige sige tak for invitationen til at se, om der så er andet, vi kan gøre, hvis ikke det er en genindførelse af blasfemiparagraffen.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-25:
Der skal ordføreren altså lige huske at skelne mellem at kæmpe for retten til, at folk kan udtale sig om noget og sige noget, og så at være enig i det.
Ytringsfriheden handler jo om at kæmpe for retten til, at folk må sige også de ting, man er uenig i.
Det er jo ikke ensbetydende med, at man, fordi man kæmper for deres ret til at sige det, er enig i det, de siger.
Jeg synes, det er sjovt, for når ordføreren ofte henviser til de her forskellige organisationer, er der en lang række organisationer, som anbefaler at afskaffe den: Amnesty International, Europarådet, FN's Menneskerettighedsråd, en lang række tænketanke, Justitia.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Men ordføreren må jo forstå, at i kampen mod den såkaldte totalitære ideologi kommer man jo til at støtte en anden totalitær fanatiker.
Det hænger jo ikke sammen – det hænger jo ikke sammen.
Så det er simpelt hen en myte at sige, at den forhindrer religionskritik.
Der skal være religionskritik i et oplyst samfund.
Det her er altså den yderste, yderste stopklods i helt vanvittige situationer, så vi ikke får en totalt primitiv debat eller demokratisk samtale i samfundet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-25:
Enhver person, som ikke bakker op om Nye Borgerliges politik, skal ikke være i Nye Borgerlige.
Så simpelt er det jo.
Men det handler om, at når vi kan se, at der er 42 pct. indvandrere, som helt eller delvis i undersøgelser mener, at religionskritik skal forbydes, og det tal er 48 pct. for efterkommere, er der i min optik ingen tvivl om, at vi er i kamp mod en totalitær ideologi, nemlig islam, og en totalitær ideologi fungerer i min optik på den måde, at hvis man giver ideologien lidt, så siger den tak, og så går den et skridt videre.
Jeg tager blasfemiparagraffen og siger, at det er det første forsvar, for hvis vi først går den vej, bliver det næste generel religionskritik, og så bliver der det næste og det næste og det næste, og de skridt vil jeg ikke begynde at tage, for jeg vil bekæmpe den totalitære ideologi.
Så jeg mener ikke, der er grundlag for overhovedet at støtte et forslag som det her.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Tak til formanden, tak til ordføreren.
Jeg vil bare gerne lige, hvis ikke ordføreren er opmærksom på det, sige, at det jo ikke er, fordi man ikke kan kritisere religion, hvis man genindfører blasfemiparagraffen, det er jo ikke, fordi man ikke har ytringsfrihed, hvis man genindfører blasfemiparagraffen, for det ville jo svare til, at man sagde, at vi i Danmark før 2017 ikke havde ytringsfrihed, og det er jo ikke tilfældet, for man kan lave tegninger, man kan kritisere, man kan gøre alt muligt.
Det her er den yderste stopklods, den yderste, yderste stopklods i forhold til at sige, hvor primitiv diskussionen egentlig skal være, f.eks. når man har et helt ekstraordinært, vanvittigt tilfælde, hvor man kan sige, at det vil vi simpelt ikke acceptere som samfund.
Jeg vil lige minde om, at hr. Rasmus Paludan, som vi jo taler om her, mig bekendt er blevet ekskluderet fra Nye Borgerlige, fordi man mente, at hans holdninger var for vilde, altså så vilde, at man ikke ville have ham i sit fællesskab.
Det er jo den samme person, som nu går rundt og spreder rædsel i samfundet.
Så det, jeg bare prøver at sige, er, at det er den yderste stopklods her.
Det er jo ikke, fordi man ikke kan kritisere religion, for det skal man kunne i et oplyst samfund.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-25:
Det var en god dag, da man afskaffede blasfemiparagraffen.
Og i det snit synes vi i Nye Borgerlige, at det var fornuftigt at få den fjernet, og derfor kan vi heller ikke støtte et beslutningsforslag, som skal genindføre den.
Vi mener, at bekæmpelse af totalitære ideologier skal foregå åbent, og at det skal foregå frit.
Og hvis der er mennesker i vores samfund, som ikke ønsker, at man skal have lov til at kritisere religion, er det de mennesker, som skal forstå, at i Danmark har vi og skal have mulighed for at kritisere ting, man er uenig i.
Og det her ville være en begrænsning i det, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Rosa Lund (EL), 2021-05-25:
Altså, jeg synes egentlig, jeg svarede på spørgsmålet.
Men jeg forstår, at hr. Sikandar Siddique ikke køber Enhedslistens analyse.
Og jeg må desværre sige, at det da ville være dejligt, hvis racisme – puf! – forsvandt, hvis vi havde en blasfemiparagraf.
Men vi har haft en blasfemiparagraf i Danmark i mange år, og der har stadig væk også været racisme og racistiske holdninger.
Derfor er det her simpelt hen ikke en løsning, altså at indskrænke ytringsfriheden for at løse det her problem.
Det mener jeg ikke.
Det er langt større end det.
Det er en kamp, der er meget længere og større end det, og som kræver et langt, sejt træk.
Og dét lange seje træk, hr. Sikandar Siddique, er vi klar til at tage i Enhedslisten.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Så må jeg jo bare udlede, at ordføreren ikke har lyst til at svare på det her.
Fakta er: Enhedslisten tog initiativ til afskaffe blasfemiparagraffen.
Det gjorde det muligt for Paludan at udføre det her freakshow.
Dermed ikke sagt, at det var Enhedslistens intention, men det er jo fakta.
Derudover vil jeg bare sige, at det er naivt af vores ordfører at sige, at det ikke vil stoppe Paludan: Jo, det siger Straffelovrådet.
Hvis vi havde en blasfemiparagraf, kunne han ikke, selv om det godt kan være, at han havde de holdninger, få lov til at udføre sit freakshow.
Og det er jo det, det handler om.
Rosa Lund (EL), 2021-05-25:
Jeg må desværre sige til hr. Sikandar Siddique, at jeg synes, det er en lille smule naivt at tro, at Rasmus Paludan ville holde sig tilbage med sine racistiske ytringer og med sine ubehageligheder, hvis han ikke kunne få lov til at brænde Koranen af.
Så jeg er ikke enig i analysen, og at give Enhedslisten ansvaret for, at Rasmus Paludan opfører sig – jeg ved ikke, om man må sige det på Folketingets talerstol, men nu gør jeg det – som en idiot, synes jeg ærlig talt også er over grænsen.
Enhedslisten vil gøre alt, hvad vi kan, for i ord at bekæmpe Rasmus Paludan.
Vi vil bruge den ytringsfrihed, vi har, på at overbevise så mange mennesker som overhovedet muligt om, at vi selvfølgelig skal behandle vores muslimske medborgere ordentligt.
Den her kamp er meget større og meget vigtigere end bare det.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Det overrasker mig naturligvis ikke.
Enhedslisten tog initiativ til at afskaffe blasfemiparagraffen.
Det resulterede i, at Rasmus Paludan har gjort livet surt for vores muslimske medborgere, udsat vores muslimske medborgere for psykisk terror, børn er blevet traumatiseret.
Jeg har bare brug for et fuldstændig klart svar her.
Vi ved, at racismeparagraffen ikke har kunnet gå ind og stoppe Rasmus Paludan.
Vi ved, at det, der er i lovgivningen lige nu, ikke kan stoppe Rasmus Paludan.
Så Enhedslisten siger her, at af de principielle årsager, der blev ridset op, må muslimske medborgere finde sig i, at Rasmus Paludan går rundt og udfører sit freakshow og afbrænder Koranen og fortsætter med det, som han har gjort i et par år.
Er det det, Enhedslisten reelt siger til vores muslimske medborgere?
Tak til forslagsstillerne fra Venstre for at fremsætte et forslag og for at starte en debat.
Jeg vil sige, at Frie Grønne ikke kan støtte forslaget, og da vi jo er et nyt parti, vil jeg helt grundlæggende gerne redegøre for vores position i forhold til retspolitikken.
Det er sådan, at vi mener, at selv om vi herinde fra Folketingets side har haft en stram og skarp tilgang til retspolitikken og sat benhårdt ind over for den hårdkogte kriminalitet, der er derude, har vi jo set, at vi ikke har løst det.
Der er stadig problemer med skyderier, og der er stadig bandeproblematikker, og derfor mener vi, at tiden er til, at man går anderledes til værks i forhold til retspolitikken.
Selvfølgelig føles det bekvemt og godt og rigtigt, at når vi oplever noget eller hører om et eller andet vanvittigt skyderi, siger vi, at nu sætter vi hårdt mod hårdt.
Men ikke desto mindre ved vi bare fra forskning og fra dem, der beskæftiger sig med det her område, at selv om det er det, vi tyer til, er det ikke altid det, der virker.
Derfor mener vi, at der er behov for en forskningsbaseret og evidensbaseret tilgang frem for en tilgang, der er baseret i højere grad på følelser.
Så vi kan ikke støtte forslaget, men vi ser frem til udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Ja, og for ordføreren for Nye Borgerlige handler det altid om at give muslimerne skylden.
Nu er det lige pludselig børnene, der skal lade være med at gå i skole.
Skal jeg forstå det sådan?
Når Rasmus Paludan møder op i Tingbjerg ude foran en skole og børnene får fri fra skole og går forbi og hører ham råbe de værste skældsord mod deres familier og beder dem om at gå hjem, hvad skal de børn så gøre?
Eller skal de forældre så hver evig eneste dag stå nede foran skolen og følge børnene hjem?
I stedet for at Nye Borgerlige beskytter Rasmus Paludan, burde man beskytte de børn, der bliver udsat for psykisk terror.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-25:
Det kan hr. Sikandar Siddique ikke overtale LA til, for vi ønsker ikke, at religiøse overbevisninger skal nyde en beskyttelse i lovgivningen mod kritik og bespottelse, som andre overbevisninger ikke nyder.
Så det vil aldrig nogen sinde ske.
Og det er sådan, at den usikkerhed, der er forbundet med Rasmus Paludan personligt, kommer af de mennesker, som ønsker at lukke munden på ham, og det er også sådan, hvis jeg ellers har forstået hr. Sikandar Siddique ret, at det er blandt de mennesker, Frie Grønne gerne vil samle en masse stemmer.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-25:
Ordføreren skal høre efter, hvad jeg siger.
Jeg sagde, at vi skal beskytte og værne om ytringsfriheden, ikke, at den vil blive fuldstændig afskaffet.
Dernæst synes jeg, det er utroligt, at man ikke forholder sig til, at udgiften på de 100 mio. kr., som danske skatteborgere skal løfte, jo ikke er på grund af Rasmus Paludans ytringer, men reaktionen på dem.
Det er det, der koster.
Hvad er det for et ansvar?
Det er altid let at lægge skylden over på andre i stedet for at kigge på sig selv.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-25:
Frie Grønne mener, vi skal have religionskritik.
Det er simpelt hen en forudsætning for et oplyst samfund.
Men jeg mener, det er en stråmand, min kære kollega laver, når man snakker om, at det her forslag vil gøre, at ytringsfriheden forsvinder.
Det passer simpelt hen ikke.
Straffelovrådet går ind og siger klart og tydeligt i deres hovedkonklusion, at en blasfemiparagraf ikke vil forhindre religionskritik.
Så det er en myte.
Det er simpelt hen forkert, faktuelt forkert at stille det op som ytringsfrihed over for blasfemiparagraf.
Sådan er det ikke.
Med en blasfemiparagraf har vi haft masser af religionskritik de sidste 80 år i Danmark.
Det er det, vi forsøger at indføre.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-25:
Frie Grønne taler om den ideelle verden, og i den ideelle verden ville vi ikke have brug for blasfemiparagraffen.
Men i den ideelle verden havde vi heller ikke en totalitær ideologi som islam i Danmark.
I den ideelle verden havde vi heller ikke brug for at bruge 100 mio. kr. på at beskytte en person, fordi en masse mennesker vil gøre personen ondt, fordi de er uenige i det, som personen gør eller siger.
Men vi lever ikke i den ideelle verden, og derfor har vi behov for at passe på ytringsfriheden.
Vi har behov for at bekæmpe totalitære ideologier, og bevarelsen af, at der ikke er en blasfemiparagraf, er første skridt – første skridt for at kæmpe imod de totalitære kræfter, som islam er.
Så jeg forstår godt, at Frie Grønne ser det her som det første vigtige skridt, for derefter kommer det næste.
Jens Rohde (KD), 2021-05-25:
Det var dog en interessant udtalelse, hr. Jan E. Jørgensen.
Og så er vi faktisk tilbage ved hr. Peter Poulsen igen.