runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2017-05-19:
Tak for det, og også tak til forslagsstillerne for, at vi får en chance for at diskutere udviklingsbistanden.
For det er jo en oplagt chance for endnu en gang at slå fast, at vi absolut ikke har noget som helst at skamme os over.
Tværtimod har vi meget at være stolte over.
Vi er stadig væk i den absolutte superliga i forhold til udbetalinger af udviklingsbistand.
Der er kun seks lande i verden, som i øjeblikket opfylder FN's anbefaling om at bruge 0,7 pct. af BNI på udviklingstøtte.
Og vi kan jo se, at vi i 2016 ikke bare brugte 0,7 pct. af BNI, næh, vi brugte faktisk 0,75 pct. af BNI i udbetalinger til udviklingsbistand.
Så altså, vi har faktisk ret tydeligt rigtig, rigtig meget at være stolte over.
Så er det rigtigt, at det er rigtig, rigtig svært at gå ind hele tiden og finde ud af, hvordan og hvorledes det ser ud med antallet af asylansøgere, som kommer til Danmarks grænse.
Det så vi jo startende i 2015, hvor jeg tror, at alle herinde blev overrasket over det omfang og ikke mindst det antal, der lige pludselig var ved Danmarks grænser.
Det lagde et voldsomt pres på den danske økonomi, som vi blev nødsaget til at tage alvorligt.
Samtidig, i 2016, var det jo også et spørgsmål om, hvad vi nu ville se.
Der har man så siddet ovre i Udlændinge- og Integrationsministeriet og hele tiden løbende prøvet at finde ud af, hvad det var, der var det rigtige tal.
Man nedjusterede også i 2016, så der faktisk blev tilbageført penge til udviklingsområdet.
Men hele tiden var det selvfølgelig også vigtigt, at man ikke begyndte at justere for lavt, så der lige pludselig op til jul eller andet kom mange, mange tusinde – samme situation som i 2015 – og så var man selvfølgelig nødsaget til at have en buffer.
Det er jo nu det system, som man faktisk med skiftende regeringer, røde som blå, har kørt med igennem mange, mange år, og det er præcis også det system, som man inden for DAC-systemet også anerkender og bruger rundtomkring.
Derfor er det jo lidt specielt, at vi nu skal se SF foreslå det her konkret, fordi de i hvert fald ikke, som jeg har kendskab til, foreslog det, dengang de selv havde regeringsmagten og kørte med præcis samme system.
Det er jeg rigtig glad for, for det gør jo, at vi ikke bare forbliver i superligaen, hvad angår udviklingsbistand, men også hele tiden har tempoet og hurtigheden til at træde til.
Så for at opsummere kan jeg afsløre – det er nok ikke nogen stor overraskelse – at Venstre ikke kan gå ind for forslaget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Ordføreren sagde, at det er svært at fastlægge, hvor mange asylansøgere der kommer til landet.
Altså, det er ikke svært at fastlægge, hvor mange der er på et givet tidspunkt.
Faktisk kunne udviklingsministeren jo sige det helt præcist, ikke ca. 6.000, men altså helt præcist.
Derfor vil jeg bare bede ordføreren tænke på et år, f.eks. 2015, hvor der jo kom rigtig mange.
Kan han huske noget år, hvor der i de sidste 2 uger af december, hvor det er koldt og svært at flygte og sådan noget, nogen sinde er kommet 4.000 mennesker på 2 uger?
Michael Aastrup Jensen (V), 2017-05-19:
Jeg håber, at det er gået op for også SF, at vi lever i meget specielle tider, hvor det er ekstremt svært at være spåkone og forudse, hvordan og hvorledes det er med presset på Danmarks grænse.
Jeg hørte ikke nogen herinde i Folketingssalen sige før efteråret 2015, at nu ville der komme et voldsomt tusindtalligt pres på Danmarks grænse i morgen eller i næste uge eller noget.
Jeg hørte ingen sige det.
Og jeg kan godt afsløre, at jeg i hvert fald ikke er en, der vil lægge hovedet på blokken og sige, at nu skal vi underbudgettere og så håbe på, at den går.
Det ville jeg ikke turde.
Derfor synes jeg jo, at den mekanisme, vi brugte ved at følge præcis samme retningslinje, som man gjorde, selv da SF sad i regering, er rigtig god.
Men den er jo så endnu bedre, fordi vi nu får indført en helt ny reguleringsmekanisme, som man jo også burde være glad for fra SF's side.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Da vi var i regering, lavede vi aldrig så massive fejlskøn – og fastholdt dem, selv når virkeligheden stirrede os i øjnene.
Altså, alle vidste, at 10.000 ikke ville blive antallet.
Hvis man ville have ramt nøjagtigt, kunne ministeren have sagt til sit embedsværk: Det her er en simpel regnskabsteknisk ting; jeg vil gerne have, at I den 30. december får justeret det rigtige antal.
Det er ikke noget, man skal bruge mange dage på.
Det er simpelt hen bare at kigge på det præcise antal asylansøgere, der er kommet i løbet af året, og se, hvad det har kostet, og så modregne det.
Er ordføreren klar over, hvor meget undervisning til piger, skolegang, beskyttelse af minoriteter, mad til mennesker, der ellers ikke kan få mad, man kunne få for de her penge?
Det er jo rigtige mennesker derude.
Men sagen er jo, at det ville man ikke.
Man ville proppe de penge ned i sin egen lomme, så man kunne bruge dem til skattelettelser eller andre ting.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-05-19:
Men da man begyndte på året, var der i hvert fald en stor usikkerhed.
Det kunne være blevet 5.000, det kunne være blevet 25.000.
Så kan man da godt have sådan en principiel diskussion om, hvordan man laver de her skøn, og om de skal kunne justeres.
Men det principielle her er jo, at man bruger de fuldstændig samme principper, som også SR-regeringen brugte – også tidligere, da SF også var i regering – på fuldstændig samme måde.
Christian Juhl (EL), 2017-05-19:
Jeg har intet imod at omkontere.
Det, vi gjorde ved den sidste finanslov for 2015, som jo blev ødelagt af den regering, der trådte til, ret aktivistisk endda, i perioden, var, at vi tog penge fra businessdelen, som alle erkendte var en totalt fejlslagen måde at give udviklingsbistand på, selv dansk erhvervsliv sagde, at det var fejlslagent.
Så flyttede vi selvfølgelig de penge over til flygtningene.
Vi protesterede over for dem, der ville flytte udviklingsbistanden, den fattigdomsorienterede udviklingsbistand, og vi fik ret.
Det var SF og Enhedslisten, der forhindrede det på det tidspunkt.
Socialdemokratiet ville gerne have flyttet den fattigdomsorienterede udviklingsbistand over til flygtningene.
Det er da en direkte erkendelse, at finansministeren nu siger, at vi har brug for en anden model til at vurdere tingene bedre.
Skal man så ikke rydde op baglæns, eller skal man bare lukke øjnene og vandre fremad og sige: Sket er sket, skidt med det?
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
I forhold til det første: Det er jo ikke alle 800 mio. kr., der er blevet beholdt.
Så vi er ikke enige i, at det er alle 800 mio. kr.
Der blev, så vidt jeg husker det, brugt 400 mio. kr. ekstra til nærområderne.
I forhold til det andet: Nu taler jeg ikke om de flygtninge, der flygter fra borgerkrig, men dem, der kommer i slipstrømmen på de flygtninge, og mange af dem, der kommer fra Afrika, er jo illegale indvandrere.
Det viser det sig, når de kommer hertil.
Det er jo, fordi en af de udfordringer, vi står over for, er en befolkningseksplosion, og så er der mange, der forsøger at få forbedret deres vilkår ved at komme i slipstrømmen på de andre flygtninge, der flygter fra borgerkrig og lignende tilstande.
Det er dem, man så kalder for velfærdsflygtninge, og der er løsningen altså ikke at åbne grænserne op, men som der blev sagt af en tidligere ordfører, at investere i de lande og købe deres varer.
Det er jo det, der er løsningen på at få dem til at blive dernede.
Christian Juhl (EL), 2017-05-19:
Vi har regler for, hvornår man er flygtning, og hvornår man ikke er flygtning, og det finder man jo ud af, når man møder et menneske.
Jeg synes bare, der er en tendens til, at vi alle snakker så beskidt et sprog, som DF har indført, om mennesker på flugt, og det synes jeg ikke om.
Der synes jeg at vi både fysisk og økonomisk, men også sprogligt skal være anstændige og ordentlige.
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
Jamen det er ordkløveri og en bevidst misforståelse af det, der bliver sagt.
Vi taler om, at der er nogle, der lever i lande, hvor fremtidsudsigterne ikke er gode, og de kan se på deres satellitkanaler, at man kan få bedre vilkår andre steder i verden.
De forsøger så at flygte for at få nogle bedre vilkår, og jeg mener ikke, det er misvisende at sige, at det er velfærdsflygtninge, og nu taler jeg ikke om flygtninge, der flygter fra borgerkrig og tortur, men jeg taler om folk, der flygter fra, at man ikke har nogen levevilkår.
Og der siger jeg, at løsningen ikke er at åbne grænserne op, men at købe deres varer og investere i deres lande.
Josephine Fock (ALT), 2017-05-19:
Jeg vil egentlig spørge ordføreren for Konservative: Hvordan vil Det Konservative Folkeparti sikre, at pengene når ud til nærområderne?
Fordi jeg ud fra den måde, ordføreren for Det Konservative Folkeparti taler på, har en fornemmelse af, at Det Konservative Folkeparti ligesom har lagt sig lidt på ryggen over for regeringen og i forhold til den debat, vi havde sidste år, hvor det jo lå Det Konservative Folkeparti meget på sinde, at pengene nåede ud.
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
Jamen de penge, der øremærkes til nærområderne, skal også til nærområderne, og det er vi også sikre på at regeringen vil sørge for.
Det stoler vi da på.
Vi havde sidste år en diskussion om forudsigelsen af, hvor mange flygtninge der ville komme, og om, at Finansministeriet havde tilbageholdt et beløb, som burde have været sendt til nærområderne.
Det har vi påtalt, og vi har fået at vide, at det ikke sker igen, og det er vi meget tilfredse med.
Michael Aastrup Jensen (V), 2017-05-19:
Tak for det.
Jeg kunne forstå, at SF's ordfører var meget skuffet over finansministerens ritzautelegram, og at man derfor følte sig taget lidt på sengen i forhold til den her debat.
Det forstår jeg ikke helt, fordi hele præsentationen af det her nye oplæg faktisk har været i dagens Politiken.
Det, der gør, at jeg slet ikke forstår det, er, at i dagens politikenartikel, hvor man taler om forslaget, udtaler SF's hr. Holger K. Nielsen sig nemlig og kalder det faktisk et fornuftigt forslag.
Taler man ikke sammen i SF?
Christian Juhl (EL), 2017-05-19:
Jeg forstår hr. Naser Khaders oplæg sådan, at han er blevet lidt snydt, at de 800 mio. kr. ser vi aldrig igen, og det ærgrer han sig over.
For han sagde, at vi jo sparede penge i 2016, og at de penge naturligvis skal bruges i nærområderne.
Men det bliver de jo aldrig.
De er blevet smidt ind i statskassen.
Men der er noget andet, jeg gerne vil bede ordføreren om.
Skal vi ikke prøve at øve os i at bruge et lidt mere pænt sprog om de mennesker, som flygter på grund af krig, sygdom og sult?
At kalde det en strøm af velfærdsflygtninge synes jeg ikke er et pænt sprogbrug.
Jeg synes godt, vi kunne tale mere ordentligt om de folk.
De har ikke andre muligheder.
Det er faktisk flygtninge i FN's mest oprindelige forstand, der er tale om, og vi har en jo en pligt.
Når vi har evnen til at hjælpe dem, skal vi også hjælpe dem.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Jeg stod op kl. lidt over 6 i morges, fordi jeg bl.a. skulle diskutere skattekommission, og så skulle jeg også forberede mig på nogle andre ting, der var her.
Så nej, jeg har ikke læst den politikenartikel.
Det, man jo kunne gøre som finansminister, var lige at sende en sms eller en mail eller få sit embedsværk til at gøre det og fortælle, at det her har vi fået i avisen i dag, fordi vi skal diskutere det i salen, og det er et input til det, og det går ud på det og det.
Det synes jeg ville være det rimelige.
Det er jo mig, der står her i dag som ordfører, og det ved finansministeren også godt, og det ved Venstres ordfører også godt, så hvis man ville have spurgt, om vi ikke i mindelighed skulle prøve at finde ud af det her, kunne man jo have taget den dialog.
Jeg siger også, at det kan være, at den model faktisk bliver rigtig god, men på det, jeg kan læse mig til, lyder det, som om det handler om, hvor pengene skal komme fra, når man underbudgetterer, så derfor ville det være rigtig dejligt, hvis ordføreren ville sige: Nej, det handler også om, at den forskel selvfølgelig også skal gå til udviklingsbistanden, hvis man overbudgetterer.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-05-19:
Når man taler om at rydde op baglæns, er det jo under den præmis, at nogle af pengene er brugt på de mange, mange asylansøgere, der kom til Danmark, en situation, som jeg tror vi alle sammen var meget kede af, men ikke desto mindre blev der brugt rigtig, rigtig mange penge.
Så at rydde op baglæns?
Ja, man kan evaluere de modeller, man har, men at rydde op baglæns i Enhedslistens optik i den her forbindelse betyder jo at bruge nogle flere penge, og de skulle så tages fra nogle andre eller fra nogle andre ting.
Så det mener jeg ikke er en realistisk mulighed, og jeg er helt overbevist om, at det havde en rød regering heller ikke gjort.
Christian Juhl (EL), 2017-05-19:
Der var 800 mio. kr., der var beregnet til udviklingsområdet.
De var konteret ovre på flygtningene.
De flygtninge kom ikke, året gik, og det, der var beregnet til udvikling, 800 mio. kr., blev flyttet over i statskassens formue.
Det vil sige, at de ikke skulle tages andre steder fra.
De er lagt ind i kassen som et mindreforbrug i 2016, som ikke var beregnet til alt muligt andet end udviklingsbistand.
De var beregnet til udviklingsbistand under en eller anden form, og så skal de vel også tilbage til udviklingsbistand.
Det er jo sådan, det hænger sammen.
Man kan jo ikke bortforklare, at de penge var direkte beregnet til den bistand.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-05-19:
Men det var jo sådan, reglerne var.
Det var jo det princip, man brugte, og det er så det princip, som nu bliver ændret med en ny model.
Så jeg har lidt svært ved at forstå indignationen.
Det hele skal ses i lyset af den kæmpestore usikkerhed, der var, om, hvor mange flygtninge der ville komme.
Man kan sige, at spændet blev langt, langt større, og det var fornuftigt og ansvarligt at have en forventning om, at der nok kunne komme rigtig mange, når man skulle budgettere med tingene, og så kommer der så en ny model, hvor det bliver løbende og rullende, og det bør man da glæde sig over i Enhedslisten.
Kristian Hegaard (RV), 2017-05-19:
Tak for det.
Og tak til SF [lydudfald...] synspunkter.
Desuden tak til regeringen for nu at foreslå en form for genopretning af sit eget regnskabsrod, hvor man ikke får betalt de penge ud til verden, ud til de fattige områder, der har behov for det, som man jo egentlig skal.
Man kan jo håbe, at den her genopretning og erkendelse også fører frem til, at man vil rette op på det regnskabsrod, der foregår i forhold til klimabistanden, hvor man jo tilbage i COP15 stod og holdt en masse flotte taler om, at nu skulle vi føre flere penge til klimabistand, og så blev den halveret.
Ikke mindst skulle vi også gøre noget ved den måske lidt kreative bogføring, der er omkring den her dobbeltbudgettering af udviklingsbistanden og klimabistanden, hvor nogle af de samme projekter indgår begge steder.
Radikale Venstre synes generelt, at udviklingsbistanden skal øges.
I den regering, vi var en del af i perioden 2011-2015, var vi med til at øge bevillingerne to gange, og det er nødvendigt med den nød og elendighed, vi desværre ser rundtomkring i verden.
Nu er udviklingsbistanden så blevet fuldstændig massakreret, og endnu mere utilfredsstillende er jo det faktum, at vi ikke engang bruger de penge, som ellers er afsat til udviklingsbistand, og det er vi mildest talt rasende over.
Man kan jo også godt sætte spørgsmålstegn ved, om det skal hedde udviklingsbistand fremover, når vi, som det også er fremgået af debatten, bruger rigtig, rigtig mange penge på os selv.
Det er lige før, at vi kan kalde det for indlandsbistand.
Det er lidt, ligesom når man køber en gave til sig selv til jul.
Der er uforbrugte midler fra 2016 og også fra 2017, så derfor er vi enige med SF og Alternativet om, at det her er noget, vi skal i gang med, det er noget, vi skal rydde op i, for det er simpelt hen nødvendigt, for at vi kan sende penge til de steder, hvor der er behov for det, for at gøre noget for kvinders rettigheder, for at gøre noget for, at børn kan få de muligheder, som de også har i Danmark.
Så er det jo bare ærgerligt, at det sådan står klart, at regeringen i øjeblikket har en klar vision for udviklingsbistanden, nemlig at så få som muligt af verdens fattige børn skal se de penge, der er, og besparelserne skal pakkes ind i det her regnskabsrod, der skal skjule besparelserne, og det er bare rigtig, rigtig ærgerligt.
Så det er jo ærgerligt, at vi simpelt hen pakker danmarkshistoriens største massakre på udviklingsbistanden ind i alt muligt rod.
Vi støtter selvfølgelig beslutningsforslaget og håber også, at vi kan blive enige om en model fremadrettet, der også løser de udfordringer, der jo er her i år, og som også sender de penge, som er uforbrugte, tilbage til de steder, hvor der er behov for det, så vi kan få pengene ud at arbejde for de mange gode tiltag, der jo er.
Det er det, der er forudsætningen for, at vi kan få en grønnere klode, og det er det, der er forudsætningen for, at vi kan styrke børns muligheder, ikke bare i Danmark, men ude i verden.
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
Udviklingsbistanden skal hjælpe folk til en tilværelse uden nød og fattigdom.
Det er det, udviklingsbistanden er sat i verden for, og derfor skal vi også sikre, at den gør en forskel.
Vi bruger bedst de offentlige bistandskroner, når vi bidrager til holdbare løsninger og hjælper i verdens brændpunkter.
Derudover skal vi bruge udviklingsbistanden til at fremme en verdensorden kendetegnet af en retsstat, frihed, menneskerettigheder, fredelig sameksistens og retsorden.
Vi skal hjælpe med at forebygge, sådan at folk ikke har grund til at flygte eller emigrere.
Det handler altså om stabilitet i verden.
For når nød og elendighed rammer et land, vil folk flygte fra det, og når der er armod og verdenshad, skaber man fanatisme og radikalisering, eller det kan give den udlængsel, der resulterer i strømme af velfærdsflygtninge, der tager mod nord for at få et bedre liv.
Dansk udviklingsbistand skal være ambitiøs, og den skal modvirke nød, og den skal hjælpe til at løse problemerne der, hvor folk er.
Derfor ønsker vi i Det Konservative Folkeparti en høj udviklingsbistand.
Det er ikke kun af altruistiske grunde, altså af næstekærlighedsgrunde, men også af egoistiske grunde.
Det er også i vores interesse, at vi forebygger, at folk har grund til at flygte og emigrere.
Regeringen har en målsætning om, at udviklingsbistanden skal være 0,7 pct., og når et flertal i Folketinget har aftalt, at Danmark i 2016 skal give 0,71 pct. i ulandsbistand, så må man også forvente, at Finansministeriet kan styre økonomien, så den også ender dér.
I 2016 sparede vi penge på flygtningestrømme, fordi der kom færre flygtninge til Danmark end året før, og de penge skal selvfølgelig bruges i nærområderne.
Derfor har vi Konservative også sagt, at Finansministeriet fremadrettet bør have en bedre økonomistyring på området, og derfor hilser vi også regeringens efterreguleringsmekanisme velkommen.
Den har netop det formål, at Danmark leverer præcis den udviklingsbistand, som vi har besluttet os for.
For det er ikke alene interessant, hvor meget OECD siger at vi har brugt på udviklingsbistanden, men pengene skal også helst være brugt og have gjort gavn.
Man skal kunne stole på, at Danmark giver 0,71 pct., hvis Folketinget har sagt 0,71 pct.
Når det gælder SF's beslutningsforslag om at øge udviklingsbistanden i 2017, kan vi selvfølgelig ikke støtte det, fordi vi står på mål for de aftaler, som vi har lavet.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Hr. Naser Khader siger, at man står på mål for de aftaler, man laver.
En af de aftaler, som Konservative har lavet, er jo netop finanslovsaftalen for 2016, og der blev det besluttet, at man skulle bruge 0,71 pct.
Jeg har også efterfølgende hørt hr. Naser Khader sige, at han synes, det er dybt utilfredsstillende, og det hører jeg også lidt i dag, altså at fordi man fastholder et fejlagtigt skøn, som alle kunne se var fejlagtigt, altså de 10.000, så bliver de penge for evigt taget fra udviklingsbistanden, og derved overholder man jo ikke den aftale, man har indgået.
På det tidspunkt var De Konservative jo ikke i regering, men man lavede en finanslovsaftale, så på den måde overholdt den nye regering ikke aftalen, der var blevet lavet med De Konservative, og De Konservative er det parti i blå blok, som går mest op i udviklingsbistanden og siger, at der skal penge til nærområderne.
Er ordføreren enig i, at aftalen ikke er blevet overholdt, fordi man ikke i slutningen af december måned lavede et mere retvisende skøn, og at de penge så for evigt ikke kommer til det, der blev lovet?
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
Hvis man ser på, hvad OECD's tal siger, så kan man se, at der er blevet givet mere end det, der blev lovet.
Men det er rigtigt nok, at vi lavede en aftale, der hed 0,71 pct.
Vi har påtalt, at aftalen ikke blev overholdt, og vi blev lovet, at man fremover overholder det, man lover, og det er vi tilfredse med.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Det kan jeg altså ikke læse ud fra den ritzaumeddelelse, som finansministeren har fået sendt ud lige inden.
Der kan jeg simpelt hen ikke se, at det bliver helt præcis det, men det må jeg jo tage med finansministeren.
Men det her vil kunne løse det problem, vi står med for 2016.
For pengene er jo kommet i kassen som mindreforbrug.
Der er penge på reserverne, altså på finanslovens reserver, så den der finansieringssnak har ikke noget med det her at gøre, for det her er jo ikke et nyt initiativ.
Det er at tage de penge, der er kommet ind i kassen, og give dem tilbage til der, hvor de retvisende skulle være henne.
Jeg forstår godt, at Konservative ikke stemmer for, fordi man nu er en del af regeringen, men vil hr. Naser Khader ikke gå så langt som dog til at sige, at de her penge burde blive givet i en ekstrabevilling til det her område, fordi man skylder?
Naser Khader (KF), 2017-05-19:
Som sagt: Vi har påtalt det, vi har brokket os over det, og vi har fået en god forklaring, og det er så det.
Det, der er vigtigt her, er, at det fremadrettet ikke sker igen, og det forventer vi at det ikke gør.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-19:
Det er lidt mærkeligt at snakke om besparelser, når vi sætter 7 mia. kr. ekstra af til SKAT frem mod 2020.
Det er rigtigt, at vi indtil videre kun har sat penge af til 2020, men det kan jo sagtens være, at der sker noget efterfølgende.
Men når man er i gang med en oprydning, er man nødt til at sige: I en periode laver vi en indsats, og det er den indsats, vi har sat penge af til.