runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mattias Tesfaye (S), 2020-12-17:
Jamen det er også lidt kompliceret, og hvis jeg skal være helt ærlig, så skulle jeg også lige selv både snakke med nogen om det og læse lidt op på det mere end en gang for at forstå, hvad der er op og ned i det.
Men straffeloven er groft sagt opdelt i to dele: Nogle generelle bestemmelser, og så nogle lidt mere specifikke bestemmelser, hvor man kort sagt beskriver de konkrete ting, der er ulovlige, f.eks. fysisk vold eller psykisk vold.
Det, som Venstre foreslår, er det ene, og det, som regeringen foreslår, er det andet.
Begge idéer kan sådan set være gode nok.
Det vil jeg meget gerne uddybe, også skriftligt, i udvalgsarbejdet.
Det vil jeg meget gerne.
Så er det da en ærlig sag, synes jeg, fra min egen side at sige, at det lovforslag, vi lægger frem, og som skal førstebehandles på mandag, dybest set er stjålet med arme og ben, bl.a. fra det, hr. Jakob Ellemann-Jensen foreslog, fra noget, som SF har foreslået, fra noget, der er indført i Sverige.
Der er ikke meget af det, der er opfundet af regeringen selv, det vedgår jeg fuldstændig.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Tak for ordet, formand.
Og tak til ministeren for at gribe den bold, som Venstre jo sendte i luften allerede tilbage i marts – tror jeg det var – først af vores formand, hr. Jakob Ellemann-Jensen, og efterfølgende af vores integrationsordfører, hr. Mads Fuglede.
Så tak for det, og også tak for de positive ord og indstillingen til vores beslutningsforslag.
Nu sagde ministeren selv, at det er meget teknisk, og jeg synes ikke, vi skal gå længere ned ad den vej, for så tror jeg, at det kun bliver ministeren og ordføreren, der står tilbage i salen.
Men jeg bliver nødt til lige at spørge om noget, for det er stadig væk lidt uklart, hvad ministeren mener.
Hvis man gerne vil sende et signal til både de her mænd og kvinder, det berører, så synes jeg helt ærligt, at det, der kommer fra ministeren i dag, bliver en smule mudret, også fordi psykisk vold allerede er – takket være den daværende blå regering og mange andre – strafbart.
Altså, det forslag, der er kommet fra Venstre, er jo at skrive det eksplicit ind i straffeloven, sådan at det som en særlig skærpende omstændighed bliver sidestillet med hadforbrydelser.
Det er at sende et stærkt signal til de her mænd og også kvinder, men i særdeleshed til de her mænd, der mange gange er muslimske mørkemænd, som i den grad har brug for at få læst lektien.
Carl Valentin (SF), 2020-12-17:
Nu er det her jo i høj grad også nogle mennesker, der har brug for genbosætning, og derfor vil vi også gerne tilbyde dem det.
Så er det klart, at der er masser af integrationsindsatser, som koster nogle penge, og jeg synes, vi skal gøre, hvad vi kan, for at få bragt de omkostninger ned.
Mads Fuglede (V), 2020-12-17:
Vi bruger i Danmark mere end 30 mia. kr. om året på vores indsats over for udlændinge, der er kommet hertil, og som er en udgift for staten.
Det var bare for at sige, at nu er man jo selv slået ind på det spor, at man bruger økonomisk stringent tænkning bl.a. i SF for at gøre en indsats over for dem, der har det svært i verden.
Så virker det jo mærkeligt, at man – hvis vi ved, at dem, vi får hertil, er nogle, vi netto har større udgift på og derfor ad åre kan hjælpe mindre – vil gøre det endnu mere, vel vidende at man længere nede ad sporet så vil have en mindre mulighed for at hjælpe der, hvor de 31 millioner mennesker, der er børn, der er på flugt i verden lige nu, befinder sig.
Carl Valentin (SF), 2020-12-17:
Det lyder jo, som om man stiller det her spørgsmål for så lige om lidt at komme med et eller andet eksempel på et sted, hvor man kan finde nogle penge.
Men det er klart, at hvis man kan finde nogle penge, som bliver spildt et eller andet sted, og som man bedre kunne bruge på at hjælpe flygtninge, ville jeg da synes, det var dejligt.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-17:
Men jeg kan forstå, at det så ikke er noget, hr. Carl Valentin har orkestreret.
Det er jo altid noget, men det virkede bare ikke på mig som sådan en helt almindelig borgerhenvendelse, eftersom det virkede som en relativt koordineret indsats, der vist har fyldt alle folketingsmedlemmers indbakke op de sidste par dage.
Derudover er der det her med prioriteringer.
Det er jo det, det drejer sig om, altså at prioritere samfundets midler på en retfærdig måde.
Det er netop det, det her drejer sig om.
Vi prioriterer på en måde, hvor vi lidt groft sagt får mest mulig humanisme for pengene, og det er derfor, vi er nogle, der ikke mener, at vi skal prioritere efter, hvad der lige har været i fjernsynet, men prioritere efter, hvor vi netop får, ja, mest humanisme for pengene.
Og det er jo nu, hvor hr. Carl Valentin nævner sundhedsbehandling, også derfor, at vi ikke tilbyder al sundhedsbehandling.
Det er jo, fordi man har nogle dygtige mennesker til at sidde og hjælpe med at lave nogle prioriteringer, der skal være, og derfor er der så desværre nogle meget dyre sundhedsbehandlinger, vi ikke kan tilbyde.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Vi har aldrig foregivet, at hjælp i nærområderne forebygger migrationsstrømme.
For der skal enorme summer til – og jeg er ikke sikker på, at det nogen sinde ville kunne lade sig gøre – for at få de store menneskepopulationer op på et niveau, som betyder, at de kan leve lige så godt i deres hjemlande, som de kan i Danmark.
Så det er simpelt hen ikke realistisk.
Det, vi siger, er, at vi synes, det er rimeligt, hvis man stopper for at kunne få asyl i Danmark; så bruger vi de penge i nærområderne, hvor vi kan hjælpe flere for de penge, vi afsætter.
Når vi synes, det er rimeligt, at danskerne får lov at beholde deres egne penge, er det jo, fordi det er danskernes egne penge – det er ikke noget, der dumper ned fra himlen; det er noget, man arbejder sig til, når man skaber værdi for andre mennesker.
Og det må være en rettighed, også i Danmark, at frugten af ens eget arbejde er ens egen.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Nej, det vidste jeg jo godt.
Jeg vidste jo godt, at Nye Borgerlige så ville vaske hænder og sige: Danskerne skal have deres; søreme skal de det, for danskere lider søreme.
Nej, danskerne er et af de rigeste samfund i verden og har råd til at være med til at forebygge – i stedet for bare at lade som om , at vi forebygger, og sige: Jamen de skal da have nogle penge i nærområderne.
Når vi så foreslår, at vi giver dem nogle penge i nærområderne, så siger de borgerlige nej.
Så fortæl da, at det er sådan, I er: I vil ikke være med til at give flere penge; I vil ikke være med til at lave mere forebyggelse.
Ergo stiger flygtningestrømmene.
Og I kan alligevel ikke bygge murene så høje, at I kan holde dem ude, når det kommer til stykket.
Så vær dog med til at lave en investering!
Det gør man jo ude i erhvervslivet; der siger man jo: Hey, hvis der er noget, vi ikke ønsker her, så laver vi en investering for at forebygge det.
Det vil I ikke i det her tilfælde, og det er derfor, vi står i det her dilemma.
Men så lad dog være med at lade, som om I vil det!
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Måske er forskellen på de borgerlige partier og partierne på den yderste venstrefløj – og måske til og med Radikale Venstre – at vi ikke mener, at man kan bruge de samme penge to gange.
Så hvis forslaget fra Enhedslisten havde været, at vi stopper med at give asyl til migranter i Danmark og bruger de penge på at hjælpe i nærområderne, så bakker vi i Nye Borgerlige op.
Men når forslaget er, at vi, oven i at vi tager imod asylansøgere i Danmark, også skal bruge ekstra penge i nærområderne, til trods for at vi er et af de ganske, ganske få lande, der bruger en meget, meget stor andel – og det, som vi har lovet – i udviklingsbistand, så bliver det et nej herfra.
For pengene kan ikke bruges to gange.
Og hvis man forsøger på det, er det dobbelt op, der skal tages fra danskerne, og det er jo ikke rimeligt; det var jo ikke det, der var hensigten.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Jeg er da helt klar på, at vi er uenige om mange ting.
Men kunne vi så ikke være enige om én ting: at vi gør det, vi siger; at vi siger vores mening, men også gør det, vi siger?
Når den ene borgerlige politiker efter den anden – uanset om det er fra Nye Borgerlige eller Dansk Folkeparti eller Venstre, eller hvor det er – siger, at pengene bliver brugt bedre i nærområderne, ja, så er vi alle sammen enige om det.
Når jeg så fremsætter et forslag i Folketinget om, at vi skal give 1 millard mere til udviklingsbistanden, som kan forebygge flygtningestrømmene, hvad stemmer de borgerlige så?
Ja, husk lige efter – så stemmer de nej, og de stemmer nej, og de stemmer nej.
Hvorfor bliver I så ved med at snakke om, at de penge, vi bevilger, kan gøre mere gavn i en nærområderne?
Ja, vores udviklingsbistand bliver givet i nærområderne; de bliver givet i Jordan, i Kenya, i en række andre lande.
Men alligevel er standarden så dårlig, at folk siger: Det her vil vi ikke byde vores børn.
De kan ikke engang få en uddannelse.
Jeg har selv været i nogle af lejrene, hvor der sidder 50 børn på et stengulv med én bog og én lærer.
De vil gerne være læger, de vil gerne være teknikere og alt muligt andet.
Selvfølgelig vil de det – men hvordan kan de blive det, når der ikke engang er midler til dem til en basisuddannelse?
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Vi behandler i dag et forslag om at modtage flygtningebørn fra Grækenland.
Hvis man lukker øjnene for den del af virkeligheden, der handler om konsekvenserne af ens gerninger, er forslaget måske til at forstå.
Ethvert spørgsmål, der handler om børn i nød, er svært – det er det.
Men vi er heldigvis et flertal i Folketinget, der ikke lukker øjnene for konsekvenserne og de langsigtede udfordringer, som udlændinge- og asylpolitikken medfører.
Faktum er, at asyl til 300 uledsagede børn fra Moria vil give børnenes familier ret til at søge familiesammenføring i Danmark.
Faktum er, at menneskerettighedskonventionen formentlig vil give børnenes forældre ret til at komme til Danmark og opholde sig i Danmark.
Og formodningen tilsiger, at en konsekvens af eventuelt at fravige den førte asylpolitik ved at følge forslaget og tage imod børnene fra en migrantlejr i Grækenland meget vel kan blive, at flere migranter skubber deres børn foran sig i kløerne på menneskesmuglere for at få et anker ind i Europa.
Det betyder med andre ord, at flere af de børn, der lever i lande med svære kår, risikerer at blive sendt på en farlig færd i håbet om, at hele familien kan få en bedre fremtid i Europa.
Og det betyder også, at presset på Europas grænser vil stige, hvis vi bøjer af for de mennesker, som er kommet ind over grænserne, som er migranter, og som i virkeligheden burde hjælpes i nærområderne, hvor vi kan hjælpe langt flere for de midler, vi afsætter.
Det er en helt forkert vej at gå.
Nye Borgerlige ønsker at gå en anden vej.
Det nuværende asylsystem er inhumant.
Det er forfejlet.
Det påfører det danske samfund store skader, og det koster rigtig mange penge.
Det understøtter menneskesmugling, og det hjælper de få på bekostning af de mange, præcis – desværre – som det er tilfældet med det forslag, som vi behandler i dag.
Nye Borgerlige vil afskaffe retten til asyl i Danmark og sikre, at reelle flygtninge hjælpes i deres nærområder, hvor vi kan hjælpe langt flere rigtige flygtninge for de midler, vi afsætter.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Det vil jeg ikke nødvendigvis konkludere.
Vi kan jo se, at af de voksne – nu læser jeg op fra Berlingske her – var langt de fleste tildelt førtidspension, og 176 af de 270 var på offentlig forsørgelse.
Det vil jeg altså ikke kalde velfungerende, og når det er sådan, at vi har lært af fortiden, at det her går galt, når vi gør det, så lad os dog finde en fornuftig vej frem i stedet for det.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det er noget med undertrykkelse af kvinder, forskelsbehandling, religiøse vielser og manglende adgang til skilsmisse – alt det der, som hører den islamiske familieret til.
Skulle man ikke hellere sige, at islamiske parallelregler skal være forbudte i Danmark, og at det skal være en skærpende omstændighed, hvis man følger islamiske parallelregler eller shariaregler i sine forbrydelser over for, hvad det nu er, det drejer sig om – påtvinge kvinder urimelige ægteskabskontrakter eller andet?
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Her i den her juletid glæder jeg mig over, at to ud af tre af de børn, som havde en kæmpe risiko for at blive traumatiserede, og som kom herop, faktisk i dag fungerer i samfundet.
Der er en tredjedel, der ikke gør det, og det er ikke spor mærkeligt, når man tænker på det liv, de har haft, og som deres familier har haft.
Jeg synes, at Konservative og mange andre borgerlige skubber nogle ganske uskyldige børn foran sig i en snak om de her pengemænd, der laver penge på flygtninge og sådan nogle ting.
De skubber børnene foran sig, og de her børn kan da ikke gøre ved det.
De skal da have et ordentligt liv også.
Det har vi et delansvar for, og det har hele Europa et ansvar for, for vi er det sted i verden, der har råd til at løfte den opgave.
Det kan vi da ikke lukke øjnene for – akademisere problemet og så fjerne sig fra det på den måde.
Altså, det forsvinder ikke, ved at man bare siger, at der er andre problemer og de er større, og at vi har svært ved at integrere osv.
Vi må da tage opgaven; det er da et humanitært ansvar, vi har.
Ja, det er, fordi jeg bliver så trist og får ødelagt mit gode julehumør, når jeg hele tiden skal høre, at når vi ikke kan have et totalt overblik over alle flygtninge i verden, når vi ikke kan løse alle problemer på en gang, så er det symbolpolitik, og så har det ingen betydning.
Det ville da trods alt have en beskeden, men dog ret betydelig betydning for 300 børn i de lejre her, hvis de kom til Danmark.
Jeg mener, hvis man så siger, at okay, der findes kommuner, og der findes enkeltfamilier, som siger: Dem vil vi gerne tage imod, vi har overskud til det, og vi tør også tage ansvar for dem – så skal de udskammes, og man siger, at det jo er meningsløst, at de skal blande sig i statens integrationspolitik og flygtningepolitik.
Jeg ved ikke, hvor vi ender henne med den her akademisering.
Jeg er så ked af, at alle de af jer, som har fået en meget, meget høj uddannelse, er så dygtige til at bortforklare frem for at starte fra en ende af.
Altså, nu kommer jeg fra landet af.
Når vi skulle have roerne ind, begyndte vi fra en ende af.
Det var ikke sikkert, vi blev færdige den dag eller næste dag, og det var heller ikke sikkert, at vi nåede at få alle roerne ind, inden det gav frost, men vi begyndte trods alt på det, selv om det så uoverskueligt ud.
Kunne vi ikke bare begynde et sted og så sige: Her er 300 børn, som er ganske uskyldige; dem kunne vi da tage os af – i stedet for kynisk at sige, at nej, det vil vi ikke?
Henrik Dahl (LA), 2020-12-17:
Jeg er oprigtigt ked af, at jeg gør hr. Christian Juhl ked af det, for jeg kender hr. Christian Juhl som en god kollega.
Nu bruger hr. Christian Juhl selv eksemplet med en roemark.
Jeg synes, at det her forslag består i at udse sig 27 roer, som ser pæne ud, sådan lidt rundtomkring på roemarken, og så tage dem op med håndkraft, i stedet for at gøre et eller andet rationelt med hele roemarken.
Det der med at tage 27 nuttede roer og så bare lade det hele sejle, kan jeg slet ikke se idéen i.
Det, som vi andre går ind for, er faktisk at starte i øverste venstre hjørne og så prøve at se, hvor langt vi kan komme.
Susanne Zimmer (UFG), 2020-12-17:
Først og fremmest skal vi jo få skabt nogle forhold i vores verden, så folk kan blive der, hvor de vil.
For der er jo ingen, der flygter for sjov.
Altså, man har da lyst til at blive boende i sit eget hjemland, hvis man har mulighed for det, og leve et ordentligt og farefrit liv.
Så det skal vi gøre noget ved.
Så kommer der også det, som jeg nævnte omkring asylsystemet, at vi skal gøre noget ved det, så vi ikke presser folk ud i menneskesmugling.
Og det er jo der, hvor der er den der engelske rapport fra Oxford University, som viser, at vi faktisk kan gøre det mindre attraktivt for menneskesmuglere og skabe et mindre behov for at bruge dem.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-17:
Der var jo en del af spørgsmålet, der ikke blev besvaret, men jeg kan så svare, at det var ca. 25 om ugen, der druknede i 2019.
Om det antal så vil stige eller falde, blev der heller ikke svaret på, men jeg kan ikke se for mig, hvordan det skulle gøre andet end at stige, hvis vi begyndte at følge den her model, som fru Susanne Zimmer lægger op til.
Der er millioner af børn i verden, der lider, og masser af dem fortjener lige så stor opmærksomhed, og derfor skal vi bruge flere ressourcer på udviklingsbistand og på at hjælpe i forskellige flygtningekatastrofer i stedet for nogle steder, hvor man så kan føre store kampagner på sociale medier, og hvad det ellers er, man fordriver sin tid med.
Susanne Zimmer (UFG), 2020-12-17:
Medmenneskelighed tror jeg at vi alle sammen har.
Vi reagerer bare ikke på den på samme måde, hvor vi gerne vil hjælpe de her 300 børn, og vi vil gerne hjælpe rigtig mange andre flygtningebørn og børn og andre mennesker i andre lande, som lider nød.
Omkring druknedøden er det jo fuldstændig uacceptabelt, at vi får folk presset ud i den.
Så derfor skal vi lave et ordentligt asylsystem, så vi får de børn og voksne, der har brug for hjælp, bl.a. kvoteflygtninge, til europæiske lande, hvor vi kan hjælpe dem.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-17:
Nu, hvor ordføreren finder det passende at inddrage medmenneskeligheden, er det så et udtryk for, at ordføreren mener, at nogle partier er mere medmenneskelige end andre?
Derudover: Er ordføreren bekendt med, hvor mange der sådan i gennemsnit døde druknedøden på vej over Middelhavet i 2019?
Og tror ordføreren, at det antal vil stige eller falde, hvis vi begynder at indføre en model, hvor man, så snart folk er kommet til Europa, så begynder at omfordele dem internt i Europa, uagtet at de ikke har et asylgrundlag?
Henrik Dahl (LA), 2020-12-17:
Jamen jeg er ked af mine ringe pædagogiske evner, for jeg indledte min ordførertale med at sige, at vi har det ottendestørste bidrag til FN's Flygtningehøjkommissariat, og det billiger vi i Liberal Alliance.
Der er det bare sådan, at økonomen Angus Deaton fik Nobelprisen i 2015 bl.a. for at påvise, at udviklingsbistand ikke skaber udvikling, fordi det skaber et meget, meget dårligt forhold mellem eliten og folket i de lande, hvor udviklingsbistanden rammer.
Der er jo onde tunger, der siger, at udviklingsbistand er penge fra fattige mennesker i den rige verden til rige mennesker i den fattige verden.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
»Vi andre« – jeg ved ikke, hvem »vi andre« er.
Men vi har da her hørt, at når jeg så har sagt: Jamen så lad os da afsætte nogle flere midler og inspirere de andre lande, der også er rige og har råd til det – så får jeg at vide, at vi skal være stolte af at have brugt 40 eller 45 mio. kr. på at hjælpe Grækenland.
Altså, det er, hvad vi bruger på 1 dag, måske endda på 1 time, under coronakrisen for at hjælpe os selv, og fuld respekt for det, for det viser jo, at vi har en stor evne i vores samfund.
Dermed har vi også – og tyskerne, svenskerne, hollænderne, franskmændene, italienerne – større kapacitet til systematisk at forebygge flygtningestrømmene, end vi udnytter.
Det er det, jeg beder om at vi tager stilling til.
Og så er der et lille, beskedent forslag om at lade de her børn slippe fri for det, for de har ingen ansvar for det.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Ingen skal i Danmark leve i et terrorregime af negativ social kontrol.
Årtiers fejlslagen udlændingepolitik har desværre påført vores samfund store skader.
Og en af de mange er den negative sociale kontrol, som særlig den islamiske kultur bibringer.
Forslaget, som vi behandler i dag, handler om at gøre social kontrol til en skærpende omstændighed i strafudmålingen efter straffeloven.
Det betyder bl.a., at de muslimske mænd, der dømmes for eksempelvis hustruvold, vil få en hårdere straf, hvis der i forbindelse med den fysiske vold er begået psykisk vold i form af negativ social kontrol.
Det er rigtigt, og det er vigtigt.
Hvis retten til at leve som et frit menneske skal gælde for alle, også for alle kvinder i Danmark, også for dem med oprindelse i en muslimsk kultur, så må og skal vi slå hårdt ned på den negative sociale kontrol, som vi særlig ser i de muslimske miljøer, som det også fremgår af bemærkningerne til beslutningsforslaget.
Jeg vil gerne sige en stor tak til Venstre og fru Marlene Ambo-Rasmussen for at fremsætte forslaget i dag.
Nye Borgerlige bakker naturligvis fuldt op om forslaget.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Tak, fru formand.
Vores holdning er meget klar.
Vi synes, det her er et fornuftigt forslag fra Venstre.
Vi har selv fra konservativ side kæmpet i lang tid for at få mere fokus på det her desværre omfattende problem, som jo desværre har slået dybe rødder i det danske samfund.
Vi ser problemerne i moskéerne, bl.a. med de ægteskabelige kontrakter, der bliver lagt oven på de helt almindelige danske ægteskabskontrakter, der nogle gange binder kvinder i nogle forfærdelige situationer; vi ser det i muslimske familier, hvor især kvinder bliver fastlåst i helt forfærdelige og urimelige situationer; og vi ser det helt ned i skoleklasserne.
Så jeg vil gerne takke Venstre for at tage det her problem meget, meget seriøst.
Nu er SF's ordfører lige gået ud af salen, men jeg vil også takke Halime Oguz for at kæmpe så hårdt, som hun gør, og også takke de andre partier, som helt eller delvis bakker det op.
Vi har selv i Konservative en sag, som har været fremme flere gange i medierne, med en af vores kandidater til byrådet, nemlig Roya Moore, som har iransk baggrund, og som oplevede at blive ringet op af den iranske ambassade, der sagde, at hvis hun ikke blev skilt efter religiøse regler i Imam Ali-Moskéen, ville det ikke blive accepteret i Iran, hvilket de facto ville sige, at hun ikke kunne tage tilbage og besøge sit fødeland og sin familie der.
Det er jo fuldstændig urimeligt.
Naser Khader og jeg har netop haft samråd med justitsministeren, udenrigsministeren og udlændinge- og integrationsministeren – og tak til ministrene for at møde op.
Det var selvfølgelig en god dialog, men det var jo ikke, fordi vi kom løsningen på problemet meget nærmere.
Der er selvfølgelig heller ikke nogen snuptagsløsninger, men vi skal jo ligesom med så mange andre store problemer tage det skridt for skridt.
Og det, Venstre foreslår her, er i hvert fald et skridt i den rigtige retning.
Så tak til Venstre.
Vi bakker helhjertet op om forslaget.
Rosa Lund (EL), 2020-12-17:
Det er jo så dejligt, at vi er enige om det.
I den nylig aftalte finanslovsaftale har venstrefløjens partier jo også sat penge af til at bekæmpe negativ social kontrol, så dem skal vi også udmønte.
Så jeg tror i det hele taget, at vi kommer til at få et forår, hvor vi kommer til at tage fat om roden af de her problemer, som vi jo desværre ser eksistere i Danmark, hvor unge mennesker og primært kvinder bliver udsat for negativ social kontrol.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Jeg har som sådan ikke nogen spørgsmål til ordføreren, men jeg vil virkelig gerne kvittere for, at ordføreren vender så positivt tilbage på det her beslutningsforslag.
Og grunden til, at jeg egentlig tager ordet nu, er også, at jeg gerne vil anerkende det, som hr. Mads Fuglede meget rigtigt sagde, nemlig at straffen jo ikke skal stå alene.
Jeg kan også allerede nu afsløre, at det her nok heller ikke er det sidste beslutningsforslag, der handler om det her område, så det er jo kærkomment, at der er flere andre partier, der har de samme tanker.