runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-11-29:
Jeg prøver at formulere det igen: Har ordføreren og Enhedslisten påtænkt, at det skal behandles på samme måde som det her, før vi har en regeringsdannelse?
Der er mange aftaler, der ligger.
Jeg spørger konkret: Er der flere ting, vi skal forvente at behandle, før vi har en regering?
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Tak for spørgsmålet, og velkommen til Folketinget til medlemmet.
Vi har et konkret forslag i forhold til inflationshjælp, som er målrettet små erhvervsdrivende, studerende, førtidspensionister og andre.
Jeg har det i fysisk form og vil meget gerne give det til ordføreren, sådan at man kan orientere sig i det.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-11-29:
Jeg hører ordføreren og Enhedslisten sige rigtig mange gange, at det her er for at hjælpe de fattigste familier, og der bliver lagt vægt på, at det er for at håndtere bl.a. inflationen.
Skal vi forstå det således, at ordføreren og Enhedslisten har påtænkt at lave det samme midlertidige børnetilskud eller noget, der ligner, til de familier, som har en endnu lavere indkomst end eksempelvis en enlig kontanthjælpsmor, der har over 20.000 kr. til rådighed hver måned?
Det kunne eksempelvis være til studerende eller til selvstændige, der også er ramt af inflationen.
Eller er det kun til dem på overførselsindkomst?
Og skal det også forventes, at det vil blive fremlagt, før der kommer en regering?
Mette Thiesen (UFG), 2022-11-29:
Solen står langsomt op over hustagene.
I køkkenet brummer kaffemaskinen.
Børnene vækkes blidt, hjælpes i tøjet og spiser morgenmad med familien, tager deres madpakker og hjælpes i overtøjet, inden hele familien går ud ad døren.
Børnene skal i skole, og mor og far på arbejde.
Sådan er det heldigvis i langt de fleste familier, og det er godt, for det er sundt, at børn ser deres forældre gøre en aktiv indsats og bidrage, gå på arbejde og forsørge sig selv.
Derfor kan jeg selvfølgelig heller ikke støtte det her forslag, der giver mere til dem, der ikke arbejder, i stedet for at man belønner dem, som gør.
Hvis man er udlænding i Danmark, skal man selvfølgelig forsørge sig selv.
Offentlige ydelser skal være forbeholdt danskerne.
Jobcentrene skal nedlægges, og danskere, der er syge, udsatte eller nedslidte, skal selvfølgelig også have nemmere adgang til en førtidspension.
De, der kan arbejde, skal gøre det.
Et midlertidigt børnetilskud som det her er et skridt i den forkerte retning.
Det er et svigt camoufleret som en hjælpende hånd.
Og i en tid, hvor alle danskere spinker og sparer, skruer ned for varmen og forbruget, giver det ikke mening med checks til og særbehandling af særlige vælgergrupper.
Det eneste, der sådan set ville give mening, var et forenklet skattesystem og generelt lavere skatter og afgifter.
Jeg kan ikke støtte det her lovforslag, ej heller denne gang.
Nick Zimmermann (DF), 2022-11-29:
Nej, det kan såmænd godt være.
Man kan jo altid finde eksempler, der bakker ens egen politik op.
Men jeg tror sådan set, at langt de fleste danskere er dybt uenige i, at vi skal blive ved med at proppe flere penge i arbejdsløse udlændinge.
Det vil jeg i hvert fald under ingen omstændigheder være med til; det er helt sikkert.
Sascha Faxe (ALT), 2022-11-29:
Så det, jeg hører, er, at det er en formodning på andres vegne.
Jeg skal så på vegne af en tidligere lavtlønnet enlig mor sige, at her er der ingen misundelse i den sammenhæng.
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Nej, vi kommer ikke til at garantere noget som helst, og det skal man i det hele taget være påpasselig med i politik.
Jeg kan garantere så meget, at vi og jeg kommer til at kæmpe benhårdt for rigtig mange ting.
Kommer vi til at komme igennem med det hele?
Det tror jeg ikke, for de partier, der ender med at gå i regering, står jo nok ikke benhårdt på alle Radikale Venstres politiske mærkesager.
Jeg ville ønske, det var sådan, og jeg kommer til at kæmpe alt, hvad jeg kan, for at det bliver sådan.
Det her område er hjerteblod for Radikale Venstre, og det er der mange andre områder, der også er, og kampen bliver ikke mindre.
Torsten Gejl (ALT), 2022-11-29:
Jeg må minde ordføreren om, at Folketinget godt kan vedtage lovgivning nu.
Vi kunne godt i dag eller ved tredjebehandlingen vedtage at lade de her børn beholde deres tilskud.
Det kan vi godt, men mit spørgsmål går på, hvor godt De Radikale, når det nu er hjerteblod for De Radikale, og når nu De Radikale fortsat kæmper for de her børns rettigheder i regeringsforhandlingerne, synes det ser ud, når de lytter til nogle af de partier, som de gerne vil danne regering med, f.eks. Venstre, Konservative og Liberal Alliance, i dag.
Kan De Radikale godt se, at der ikke er nogen chance i himlen for, at de her børn kommer til at få vedtaget deres børnetilskud?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Handle med fattige børn
– jeg synes simpelt hen, det er så groft.
Altså, Enhedslisten betragter børn som en handelsvare?
Interessant.
Det er sådan med det her børnetilskud, at udbetalingen stopper den 1. marts, hvis den stopper, og det vil sige, at man skal helt frem til engang i midten af februar, for at man faktisk kan vedtage det.
Hvorfor har man i Enhedslisten så travlt på nuværende tidspunkt, når nu landet er uden regering og man sidder midt i regeringsforhandlinger?
Jeg forstår det ikke.
Peder Hvelplund (EL), 2022-11-29:
Undskyld mig, men jeg tror, at de tusindvis af børnefamilier, som nu kan se frem til at miste tusindvis af kroner, er mere bekymrede for, om der kan blive givet en sikkerhed for, at det ikke kommer til at ske, end at de kommer til at miste nogle penge på et senere tidspunkt, fordi Radikale nu er villig til at handle med de fattige børn i et forhandlingslokale og sætte nogle af de gevinster over styr, som vi har kæmpet igennem med den her aftale.
Jeg forstår helt ærligt ikke, om Radikale er af den opfattelse, at det her er noget, der kan komme til at danne præcedens, altså at selv om der er et flertal både før et folketingsvalg og efter et folketingsvalg, der kan stemme de aftaler igennem, vi indgår her i Folketinget, så er man villig til at løbe fra dem.
Christina Olumeko (ALT), 2022-11-29:
Tak for ordet.
Som Alternativets demokratiordfører lytter jeg interesseret til debatten, og som jeg forstår debatten, er der opstået stilstand i dansk politik, fordi vi godt og grundigt har blandet den lovgivende og udøvende magt sammen i Danmark i en stor pærevælling, og det er jo meget utraditionelt i forhold til de fleste andre demokratier.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren for Socialdemokratiet, om Socialdemokratiet mener, at det er problematisk at sammenblande den lovgivende og den udøvende magt, og om Socialdemokratiet er interesseret i at debattere at lave en reel adskillelse af den lovgivende og udøvende magt i Danmark?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Det er korrekt, at Folketinget godt kan vedtage politik.
Der er jo desværre også en række ting i finanslovene, der udløber, og der kunne man også godt fremsætte beslutningsforslag og lovforslag i salen om, at der skal forlænges bevillinger.
Vi har bare ikke lige nu en regering til at udføre den politik, der bliver vedtaget, og derfor må al kraft jo sættes ind på at forhandle en regering på plads, der kan agere på den politik og den lovgivning, der vedtages.
Og så er det jo om at kæmpe for sine egne politiske mærkesager, og det gør vi i Radikale Venstre.
Vi står ved de aftaler, vi har lavet.
Vi står for den politik, vi altid har stået for.
Det er også det, der fremgår ret tydeligt af min ordførertale, altså hvor Radikale Venstre står henne rent politisk.
Det kan der ikke være tvivl om.
Vi står ved de aftaler, og lige nu bliver jeg faktisk i tvivl – fordi hr. Pelle Dragsted omtalte det som et forlig – om det er et forlig eller en stemmeaftale.
Men at vi står ved indholdet af det, er der ikke tvivl om.
Pelle Dragsted (EL), 2022-11-29:
Nej, forhandlinger er til for, at man når frem til nogle aftaler, og når man så har de aftaler, står man altså ved dem.
Så giver og tager man i forhandlingen, og bagefter står man ved dem, også når der har været et folketingsvalg.
Så hvis man er ude på at komme med i en regering, må man jo, ligesom det er sket mange gange før, sikre, at de partier, der skal træde ind i den regering, selvfølgelig accepterer, at man enten står frit på den her aftale eller tilslutter sig de aftaler, der er indgået.
Det har Radikale i øvrigt krævet før, dengang det var Socialdemokraterne, der skulle tiltræde en aftale om efterlønnen.
Så det er der jo ikke noget nyt i.
Vil det også være et krav for De Radikale i det her tilfælde, at det flertal, der er i Folketinget, skal kunne bruges til at sikre de her fattige børns vilkår?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Derfor sidder vi lidt alene derinde med det her synspunkt, men hvor ville jeg dog ønske, at Enhedslisten var der til at bakke op om det synspunkt.
Sådan kunne man jo også vende det om.
Det er jo det, forhandlinger er til for, altså at man kommer med sine synspunkter og kæmper for dem.
Pelle Dragsted (EL), 2022-11-29:
Jeg bliver noget bekymret.
Det er rigtigt, at vi har et nyt Folketing, og at der er nogle regeringsforhandlinger.
Men vi har jo også en tradition herinde for, at en aftale er en aftale, og at man, når man har indgået et forlig, står ved det, også når der har været et folketingsvalg og vi faktisk stadig væk har et flertal.
Hvis de partier, som efter lange forhandlinger gav hinanden håndslag på, at nu var man enige, holder deres løfte til de andre partier og til vælgerne, så har vi et flertal, ikke alene for at fortsætte det her midlertidige børnetilskud, men også for den samlede aftale, som varigt løfter de her børn.
Jeg skal forstå, hvad det er, ordføreren siger.
Ordføreren siger, at det her kommer med til forhandlingerne, og det har ordførerens formand også sagt.
Men det må vel så forstås sådan, at det her er et forhandlingsobjekt, og at man er parat til, om man så må sige, at veksle de her fattige børn til noget andet.
Er det korrekt forstået, eller er det, som ordføreren for mit parti spurgte om, noget, man stiller som et krav, altså at man selvfølgelig skal stå ved de aftaler, man har indgået?
Peder Hvelplund (EL), 2022-11-29:
Det synes jeg da er interessant, for hvis Radikale står ved den aftale, er der ikke nogen grund til at tage en fornyet kamp inde i nogle nye forhandlingslokaler, for den kamp er jo taget.
Der er blevet lavet en aftale, der var flertal for før valget, og hvor der også er flertal efter valget.
Så hvis Radikale vil udrydde enhver tvivl om, at man står ved den aftale, så er det jo bare et spørgsmål om at stemme for den, når den skal til tredje behandling her i Folketingssalen, sammen med de øvrige partier, der står bag den aftale.
Og hvis de ikke vil stemme for aftalen, er det så, fordi der skal handles med de fattige børn inde ved forhandlingsbordet, hvor man skal sidde sammen med Venstre, Konservative og måske Liberal Alliance?
Altså, jeg har svært ved at forestille mig, at det skulle kunne blive en bedre aftale end den, der ligger her.
Så hvis Radikale vil stå ved de aftaler, som ordføreren giver udtryk for at man vil, hvorfor stemmer man så ikke bare for den her aftale ved tredjebehandlingen eller som minimum garanterer, at man ikke kommer til at bakke op om en regering, som ikke leverer det samme, som der ligger i den her aftale?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-11-29:
Det, der jo er det spændende, er, at her har vi faktisk et flertal for det her lovforslag før valget, og at vi sådan set også har det efter valget, hvis det er sådan, at Socialdemokratiet og Radikale vil stå ved den aftale i stedet for at lave løftebrud.
Nu har ordføreren tidligere spurgt, hvorfor vi i Enhedslisten har så travlt.
Altså, det har vi jo af hensyn til de fattige børn og deres familier.
Det er sådan, at hvis det glipper med et flertal for den her forlængelse, er der et alvorligt problem den 1. marts 2023.
Det vil sige, at man skal opsige lejemålet den 1. december, hvis man skal ud at jagte en bolig, der er billigere at bo i, for ligesom at have råd til at have en bolig.
Så det har sådan set betydning at have vished for sin økonomi i de her børnefamilier, og det er jo derfor, vi gerne vil have De Radikale med på at stemme ja til det her lovforslag ved tredjebehandlingen inden jul, så det også kan blive børnenes jul.
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
I Radikale Venstre er vi stolte af at stå ved nogle principper og ikke bare bladre en kommissionsrapport igennem, trække på skuldrene og sige: Det går nok, det hele.
Vi var imod en etpartiregering, og nu ser det ud til, at vi får en anden regering med en helt anden form for regeringsførelse.
Det handler også om at stå ved sine principper.
Karsten Hønge (SF), 2022-11-29:
Vi nærmer os da lidt et svar.
Altså, Radikale Venstre kunne jo have valgt at udløse et valg på et tidspunkt, hvor de her ting var på plads.
Hvordan har man det hos Radikale Venstre med at være den konkrete, direkte årsag til, at de her børnefamilier i dag er i usikkerhed og utryghed, fordi Radikale Venstre valgte at vælte regeringen på det tidspunkt, inden vi havde de her ting på plads?
Er det noget, man reflekterer over hos De Radikale?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Jeg forstår igen ikke spørgsmålet, medmindre hr. Karsten Hønge henviser til, at der blev udskrevet folketingsvalg oven på en meget, meget kritisk rapport fra Minkkommissionen.
Karsten Hønge (SF), 2022-11-29:
Der er noget, jeg simpelt hen sådan har gået og tænkt over i lang tid, og nu glæder jeg mig sådan til sikkert at få det opklaret: Hvordan har man det egentlig hos Radikale Venstre med at være den direkte årsag til, at vi er endt i den her situation med utryghed og usikkerhed for børnefamilierne, ved at udløse valget?
Torsten Gejl (ALT), 2022-11-29:
Radikale Venstre siger: Hvorfor ikke vente, til det er sådan, at vi efter nytår ser, om der bliver en regering, der vil vedtage det her?
Hvorfor siger Radikale Venstre sådan, når Radikale Venstre godt ved, at der ikke er en chance for, at det bliver fremsat og vedtaget, når det netop er sådan, at de i den her sal i dag har kunnet høre holdningen hos de partier, de vil danne regering med, til det her spørgsmål, altså at der ikke er en chance for det?
Hvordan kan det så være, at Radikale siger, at vi skal til at vente på, at det ikke sker, i stedet for at gøre det nu?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Det var ikke for at sætte spørgsmålstegn ved oprigtigheden.
Nej, Udbetaling Danmark skal jo ikke lave noget nyt i den her runde, for vi har forlænget ad flere omgange, og vi har også forlænget med tilbagevirkende kraft, så vi har været her før.
Derfor kan vi lige så godt gøre det næste gang også.
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Jeg forstår bare ikke, hvem det er, der har sagt, at det ikke er et problem, at der ikke er lovhjemmel pr. 1. januar.
Der er jo et problem ved det, for det betyder, at Folketinget skal samles og førstebehandle, andenbehandle og tredjebehandle, og det betyder, at Udbetaling Danmark skal lave noget helt nyt, nemlig gøre det med tilbagevirkende kraft.
Man skal se, hvor der har været lovhjemmel pr. 1. januar og alle de her dele.
Det er ikke for at være polemisk eller noget som helst, men det er helt seriøst.
Det var det samme problem, vi stod med, da vi skulle lave tilbagebetalingerne i første omgang.
Så det er rimelig oprigtigt, når jeg siger, at der er et problem i, at vi ikke har lovhjemmel pr. 1. januar.
Kan jeg så ikke få lov til at stille det første spørgsmål igen?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
Undskyld, jeg forstod simpelt hen ikke spørgsmålet.
Victoria Velasquez (EL), 2022-11-29:
Jeg tror, det var fru Margrethe Vestager, der sagde, at man stod ved en aftale, for en aftale er en aftale – det var med reference til efterlønnen.
Men jeg vil egentlig tage fat i nogle af de sådan konkrete ting, for hvis ordføreren oprigtigt tænker, at det er det, der gør sig gældende, kan jeg måske bedre forstå den position, som Radikale indtager i det her.
Derfor er jeg bare lidt nysgerrig på, hvem det er, der har sagt, at det ikke vil være et problem, at der ikke er lovhjemmel pr. 1. januar?
Samira Nawa (RV), 2022-11-29:
At der er politiske uenigheder på tværs af partierne, kommer ikke som en overraskelse for mig.
Altså, hverken hr. Morten Dahlin fra Venstres ordførertale eller Konservatives ordførers tale kom bag på mig.
Men jeg hæftede mig ved, at også de partier siger, at vi er i gang med nogle forhandlinger.
Der kunne hr. Torsten Gejl vel også høre, da Konservatives ordfører stod heroppe, at det altså også handler om respekten for, at landet ikke har nogen regering.
Peter Hummelgaard (S), 2022-11-29:
Selvfølgelig står vi ved og er meget, meget stolte af det velfærdssamfund, som vi har opbygget.
Der er også stadig masser af problemer, masser af udfordringer, der skal løses.
Men jeg synes også, vi bliver nødt til i den her side af salen at se hinanden i øjnene og i fællesskab erkende den situation, der er skabt.
Der er skabt en situation, hvor der ikke længere var opbakning til, at den daværende regering kunne fortsætte.
Det har konsekvenser.
Det bliver vi jo bare nødt til at erkende, nemlig at når det er, at man truer regeringer til at gå af, og når man ønsker, at regeringer skal gå af, så har det selvfølgelig konsekvenser.
En af de konsekvenser er, at al den planlagte lovgivning ikke længere er på lovprogrammet.
Nu skal der så dannes en ny regering.
Jeg ved ikke, hvordan en sådan regering kommer til at se ud.
Jeg ved heller ikke, hvad det er for et grundlag, en sådan regering kommer til at drive sin politik på.
Jeg ved, at langt størstedelen af Folketinget enten har været eller stadig væk er en del af de drøftelser, og det er det, vi sådan set bare beder hele Folketinget om også at respektere og afvente.
Jette Gottlieb (EL), 2022-11-29:
Jeg vil gerne spørge en lille smule mere overordnet, nemlig om Socialdemokratiet støtter det velfærdssamfund, vi lever i, og hvor det er en grundlæggende ting, at man ikke kan dø af sult; at man har et socialt sikkerhedsnet og et grundlag, som sikrer, at man ikke kommer så langt ud i uføret.
Og er det ikke rigtigt, at de forhandlinger, der har været ført hidtil i den forrige periode, om det her spørgsmål meget klart viste, at der var tale om meget fattige familier med meget fattige børn?
Hvis Socialdemokratiet stadig er af den opfattelse, at det danske velfærdssamfund er et faktum, som vi skal støtte, så kan 50 mandater fra Socialdemokratiet sagtens støtte et sådant tiltag, der støtter de familier og forhindrer, at de kommer så langt ud.
Der vil jeg så konkret spørge, om det er fuldstændig klart, når ministeren siger, at han holder de ting, som han lover, og at den her lov så i givet fald vil kunne vedtages med de 50 socialdemokratiske stemmer.
Peter Hummelgaard (S), 2022-11-29:
Der er ikke noget, der har ændret sig på de 2 dage.
Det, der bringer hele diskussionen op her på den måde, er jo – og jeg har også Enhedslisten mistænkt for at gøre det meget bevidst – at man udmærket er klar over, at vi er en regering, der er trådt tilbage; vi fungerer som forretningsministerium.
Jeg tror også, Enhedslisten har været klar over, at vi ikke vil ende med at stå og tage stilling til ny lovgivning.
Og Enhedslisten har fastholdt det – det er jo Enhedslistens valg – også selv om man er blevet gjort opmærksom på, at det faktisk ikke er pr. 1. januar, vi har en udfordring, men at det først er pr. 1. marts.
Jeg synes, det rigtige vil være at afvente dannelsen af en ny regering, før man vedtager ny lovgivning og bedriver ny politik.
Leila Stockmarr (EL), 2022-11-29:
Tak for det.
Den fungerende beskæftigelsesminister udtalte i søndags, den 27. november, til Politiken – og jeg citerer: »Vi står grundlæggende ved de aftaler, som vi har lavet.«
Jeg kunne godt tænke mig at spørge: Gælder det stadig væk?
Eller kan man reelt set
ikke stole på de aftaler, som man indgår med Socialdemokratiet?
Kan den fungerende beskæftigelsesminister gøre os klogere på, hvad der er sket mellem for 2 dage siden og så nu, hvor den fungerende beskæftigelsesminister i Jyllands-Posten i dag bliver spurgt, om han som aftalt vil garantere tilskuddet, hvis S er i regering, og svarer: »Nej, for vi ved jo ikke, hvad det er for en regering, vi kommer til at få.
Der er ikke nogen garantier.«
Hvad er det helt konkret, der har ændret sig på de 2 dage?
Handler det i virkeligheden om, at den fungerende beskæftigelsesminister og resten af det fungerende ministerhold sidder og forhandler om børnetilskuddet med højrefløjen?
Peter Hummelgaard (S), 2022-11-29:
Jeg har al mulig sympati for hensynet bag det her.
Det er også derfor, vi selv indgik aftalen tilbage i sommer; det er også derfor, vi jo selv gjorde bl.a. inflationskrisen til et bærende tema i den valgkamp, vi lige har været igennem.
Det, der jo er skillelinjen, er, at der er tale om udmøntning af en politisk aftale – der er tale om ny lovgivning.
Der er ikke tale om det, som efter vores fortolkning er fornødent til embedsforretningernes uforstyrrede førelse.
Det er derfor, vi bare klart må foretage den skelnen og sige, at al ny lovgivning, der ikke er det, kan vi ikke som fungerende regering aktivt bidrage til at vedtage.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2022-11-29:
Mange tak for det.
Om ikke andet har I derfor også et ansvar for, at Danmark fortsætter med at fungere.
Og det her er jo ikke et hvilket som helst forslag.
Ud over at det er Socialdemokraternes eget forslag, vil jeg næppe kalde det for ny politik, for det er jo forhandlet.
Sagen er bare, at det skal godkendes her.
Og det her er et lovforslag, der tager ansvar for de allermest udsatte børn i vores samfund.
Så hvordan kan den fungerende minister mene, at det er i uoverensstemmelse med respekten for dannelsen af en ny regering, at man som fungerende regering tager hånd om de allermest udsatte børn i vores samfund i en meget, meget hård tid?
Peter Hummelgaard (S), 2022-11-29:
Det er jeg bestemt enig i.
Alle 179 medlemmer af Folketinget har det grundlæggende prærogativ, at de selv bestemmer, hvad det er, de stemmer.
Og det tror jeg er uantasteligt.
Vi har som forretningsministerium og i Socialdemokratiet indtaget det helt principielle synspunkt at sige, at vi kan jo ikke selektere det ene lovforslag frem for alle mulige andre lovforslag, som også er taget af lovprogrammet, i forhold til hvad det så er, vi mener at vi skal gennemføre nu.
Vi er nødt til ligesom at sige klart og tydeligt, at konsekvensen af den situation, der er etableret, må være, at vi ikke vedtager ny lovgivning, før der er dannet en ny regering.
Jette Gottlieb (EL), 2022-11-29:
Det kan man jo kun forstå på den måde, at det betyder, at Socialdemokratiet bruger de her fattige børns vilkår som en handelsvare i forhandlingerne om en regering.
For ellers kunne Socialdemokratiet jo godt udtale, at man stadig er af den holdning, at vi skal have et velfærdssamfund med et sikkerhedsnet for de fattigste.
Det kunne man jo godt udtale, og man kunne godt sige, at det vil man gerne aktivt stemme for.
Ellers er det jo, fordi det indgår i en eller anden forhandling, at man kan undlade det, og vi vil jo gerne vide, om Socialdemokratiet er parat til at undlade at støtte det velfærdssamfund, som vi har været fælles om.
Peter Hummelgaard (S), 2022-11-29:
Det mener jeg ikke man kan udlede af det, jeg lige sagde.
Det, jeg sagde, er, at vi står på det strenge principielle synspunkt, at regeringen er trådt tilbage, og af den årsag bidrager vi heller ikke aktivt til at vedtage ny lovgivning.
Mit svar havde været det samme, hvis det var, at den anden side af Folketingssalen havde fremsat et lovforslag, som også skulle udmønte en af de aftaler, som vi var blevet enige om.
Lad os bare som et tænkt eksempel sige sænkelse af beløbsgrænse, og så ville vi også principielt sige, at det mener vi ikke vi som forretningsministerium og som fungerende regering kan lægge stemmer til på nuværende tidspunkt.
Det ville være forkert at gøre, indtil der er dannet en ny regering.