runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-03-23:
Tak for ordet.
I Venstre er vi fuldstændig enige med forslagsstillerne i, at der er mange fordele ved cyklisme.
Danmark er og skal fortsat være en cykelnation.
Det er både godt for klimaet, luftforureningen og ikke mindst folkesundheden.
Her er vi helt enige.
Men vi er også nødt til at skille tingene bare lidt ad.
Kørselsgodtgørelsen er jo ikke til, for at virksomheder kan give deres medarbejdere et økonomisk incitament til at tage bilen på arbejde.
Kørselsgodtgørelsen er til, for at virksomheder har mulighed for at kompensere deres medarbejdere for de udgifter, de har i forbindelse med transport i arbejdsmæssige sammenhænge, således at der ikke er en økonomisk ulempe.
I den forbindelse er der jo en helt særlig grund til, at taksten for at tage sin bil er højere end taksten for at tage sin cykel.
Det er simpelt hen langt dyrere at tage bilen.
Kørselsgodtgørelsen dækker jo de udgifter, der er forbundet med transporten.
Tager man bilen, gælder det f.eks. udgifter til benzin, vedligeholdelse, vægtafgift, afskrivning, finansiering og forsikring.
Vælger man at tage cyklen i arbejdsmæssige sammenhænge, er udgifterne selvsagt langt færre, og dermed er kørselsgodtgørelsen det altså også.
Det synes vi i Venstre sådan set giver rigtig god mening, og derfor synes vi ikke, at taksten for den skattefri kørselsgodtgørelse ved anvendelsen af arbejdsrelateret brug af cykel skal sidestilles med taksten af anvendelse af bil.
Men jeg vil gerne sige, at Venstre er positivt indstillet over for forslaget om at pålægge regeringen at udarbejde en analyse, der kortlægger, hvilke yderligere skattemæssige initiativer der vil kunne fremme cyklismen i Danmark.
Det kunne være interessant at se, hvilke forslag regeringen vil komme med.
Med de ord vil jeg sige, at jeg ser frem til udvalgsarbejdet.
Troels Ravn (S), 2021-03-23:
Jeg mener i hvert fald ikke, at det er vejen at gå at overkompensere for at cykle og få befordringsfradrag og heller ikke at få et øget fradrag som en kørselsgodtgørelse i arbejdstiden.
Men der er gennem tiden foretaget en række analyser af forskellige skatteincitamenter med henblik på at fremme cyklismen.
Det, man sådan set er landet på, er, at der, hvor vi får mest for pengene, altså er der, hvor vi tænker i generelle forbedringer for cyklisterne, og det er eksempelvis, når vi anlægger en bedre cykelinfrastruktur, altså cykelstier, også nu, hvor vi gør det muligt, at man kan oplade ved ladestandere for elcykler.
Altså, at det er den vej, vi skal, og det er jeg fuldstændig enig i.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
Jamen altså, jeg har ikke noget imod arbejdshandsker.
Jeg synes, det lyder vældig fint, og jeg vil bestemt også give det en chance.
Men så må tiden jo vise, hvor langt vi kommer med de gode intentioner.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-03-23:
Jeg skal bare høre ordføreren om noget.
Som fru Mona Juul og mange andre også har sagt, er der ikke en eneste ordfører, der ikke anerkender, at der er et problem, og gerne vil være med til at løse den her udfordring.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
Der er mange beretninger, som Dansk Folkeparti godt kunne gå med til, hvor ordet EU indgår, f.eks. udmeldelse af EU.
Den ville vi skynde os at skrive under på.
Men det er nok ikke lige den, som fru Anne Honoré Østergaard henviser til.
Vi har været inde på det i flere af de tråde, vi har haft i dag i forbindelse med de her EU-regler, som der pågår en forhandling om nu, og hvor man jo har sidestillet onlineplatforme med onlinemarkedsplatforme.
Den adskillelse er jo den, jeg frygtelig gerne vil have i det mindste bliver til virkelighed, og det håber jeg da at vi kan få regeringen med til.
Kunne det komme med i en beretning, at vi får regeringen til at arbejde aktivt for, at det her ikke bare skal være noget, man står og siger, men også noget, man gør, så vil vi selvfølgelig gerne være med til at støtte en beretning, hvor også ordet EU indgår.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-03-23:
Jamen jeg tror egentlig bare, jeg vil sige tak for det sidste svar.
For ordføreren startede lidt interessant ud, hvor jeg var lidt i tvivl om, hvor ordføreren ville hen.
Men jeg tænker, at hvis vi kigger længe nok på ministeren dernede – erhvervsministeren – så vil han begynde at hæve ambitionsniveauet, så vi kan få gjort noget ved det her problem.
Tak for det.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
Det satser vi så på.
Troels Ravn (S), 2021-03-23:
Tak for ordet.
For Socialdemokratiet er det vigtigt, at alle betaler den skat, de skal.
Det er en vigtig prioritet for regeringen at styrke kampen mod både skatteunddragelse og skatteundgåelse, og derfor var det også en glædens dag, da regeringen og alle Folketingets partier i forrige uge indgik en aftale om en styrket skattekontrol for at bekæmpe svindel, fejl og snyd.
I dag behandler vi så et lovforslag, som er fremsat på baggrund af en early warning fra Skattestyrelsen om en mulighed for at udnytte skattereglerne i strid med hensigten.
Lovforslaget skal lukke for denne mulighed og gøre skattereglerne mere robuste over for forsøg på omgåelse.
Lovforslaget vedrører beskatningsreglerne ved overtagelse af virksomhed i virksomhedsordningen.
Det er vigtigt for regeringen, at virksomhederne har gode rammevilkår, men det må ikke være sådan, at kreative udnyttelser af reglerne betyder, at man kan undgå at betale den korrekte og pligtige skat.
Skattestyrelsen har så identificeret flere muligheder for at adskille midlerne i virksomhedsordningen fra skatteforpligtelsen.
Lovforslaget lægger derfor op til at ændre reglerne, så der med overdragelsen af skatteforpligtelsen følger midler svarende til skatteforpligtelsen.
Det skal forhindre situationer, hvor den erhvervsdrivende overdrager en del af sin virksomhed og får adgang til værdierne i sin virksomhedsordning, samtidig med at eksempelvis barnet eller et nærtstående familiemedlem, der får overdraget en del af virksomheden, overtager den udskudte skatteforpligtelse.
I disse situationer vil virksomhedsejeren stik imod hensigten med reglerne i virksomhedsordningen kunne udtage midler fra virksomheden helt uden beskatning.
Derfor sikrer lovforslaget en sammenhæng mellem de aktiver og passiver og det indestående på kontoen for opsparet overskud, der kan overtages i forbindelse med en overdragelse eller udlodning af en virksomhed.
De foreslåede ændringer vil altså gøre de gældende regler mere robuste over for spekulation, og derfor støtter Socialdemokratiet op om lovforslaget.
Jeg skulle hilse fra Enhedslisten og Radikale Venstre og sige, at det gør de også.
Kim Valentin (V), 2021-03-23:
Tak til formanden.
Som vi lige har hørt, har dette forslag til formål at begrænse adgangen til overtagelse af opsparet overskud i virksomhedsordningen.
Helt konkret justerer forslaget en række beskatningsregler med henblik på at hindre utilsigtet udnyttelse af reglerne vedrørende virksomhedsordningen.
Det vil i mange tilfælde bare sige, at man forsøger at undgå, at folk bliver topbeskattet og i stedet bliver beskattet på en helt anden måde, og det i sig selv er fornuftigt, for det er jo ikke meningen, at man skal undgå beskatning fuldstændig, når man er i virksomhedsordningen.
Baggrunden for forslaget er så, at Skattestyrelsen i en early warning har identificeret flere modeller, hvor der ved overdragelse af virksomhed fra virksomhedsordningen kan ske overførsel af opsparet overskud til ægtefælle eller børn, så ejeren af virksomhedsordningen efterlades med finansielle aktiver, der efterfølgende kan hæves fra ordningen uden beskatning.
Ifølge lovforslaget giver de gældende regler således mulighed for, at der kan tages midler ud af virksomhedsordningen til privatforbrug uden at udløse den beskatning, som ellers er hensigten efter virksomhedsordningens opbygning.
Alt det er fint.
Det, som er problemet med lovforslaget, er at finde ud af, om der er nogen følgeskader, indirekte skader andre steder, ved at gøre det her.
Lovforslaget lægger op til at ændre reglerne, således at den selvstændigt erhvervsdrivende, der anvender virksomhedsordningen, ikke kan overdrage en virksomhed til en nærtstående, uden at der samtidig sker en overdragelse af de aktiver og passiver i ordningen, der svarer til den andel af det opsparede overskud, der bliver overdraget.
Hensigten er at sikre en sammenhæng mellem værdierne i virksomhedsordningen og den latente skatteforpligtelse, som kontoen for opsparet overskud er udtryk for.
Allerede nu kan vi jo så godt konstatere, at det her for mange er rigtig svært at forstå og for rigtig mange, der har en virksomhed, er svært at forstå.
Derfor skal vi være meget eksplicitte om, hvad det her egentlig betyder for dem, der ejer en virksomhed.
Lovforslaget anses som et værn imod skatteundgåelse og har derfor virkning for overdragelser fra den 22. december 2020.
Det er jo fint.
Lovforslaget skal sikre, at skatteydere ikke kan få et urimeligt gunstigt resultat, der virker uforeneligt med intentionerne bag reglerne.
Venstre noterer sig også, at ministeriet i kommentarerne til høringssvarene skriver, at lovforslaget vil blive justeret på en række punkter af teknisk karakter, f.eks. at der bliver taget højde for den rejste problemstilling angående mellemregningskontoen.
Det er et vigtigt punkt, og vi har også lagt mærke til i Venstre, at der er en hel del bemærkninger fra FSR.
De bemærkninger vil givet give anledning til flere spørgsmål fra vores side.
Vi skal altså finde ud af, om der er behov for flere tilretninger, for at det ikke rammer uskyldige virksomhedsejere.
Venstre kan stemme for lovforslaget, når der ikke er negative skader andre steder i forhold til virksomhedsordningen.
Tak for det.
Carl Valentin (SF), 2021-03-23:
I SF mener vi, at vi skal have et retfærdigt skattesystem, hvor vi alle sammen bidrager til fællesskabet, og den debat, vi har i dag, handler om, at nogle selvstændige erhvervsdrivende kan udnytte lovgivningen vedrørende opsparede overskud og overdragelse af virksomheder til at undlade at betale den skat, de egentlig er forpligtet til.
Og det var selvfølgelig ikke hensigten med lovgivningen.
Der er for mig at se tale om et hul i lovgivningen, og det skal vi have lukket.
Det er vigtigt, at man som borger – både som helt almindelig selvstændig erhvervsdrivende eller som lønmodtager, der hver dag går på arbejde og betaler skat af sin løn – kan stole på vores skattesystem.
Det kræver, at vi alle sammen betaler den skat, som vi skal, og jeg vil derfor gerne rose Skattestyrelsen for at komme med den her såkaldte early warning, eller tidlige advarsel, som hr. Dennis Flydtkjær sagde – jeg er egentlig heller ikke så begejstret for den her anglificering; jeg er meget enig med DF i den del.
Det lovforslag, vi behandler her, ser ud til at kunne lukke hullet.
Det er imidlertid også vigtigt, at lovforslaget ikke kommer til at gå unødigt ud over mulighederne for generationsskifte, så her er jeg også helt enig med Venstres ordfører med det flotte efternavn!
I SF vil vi derfor også være opmærksomme på den del i den videre behandling af lovforslaget.
Vi kan støtte det, som det ligger nu, men vil også gerne arbejde videre med det.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-03-23:
Mange tak, formand.
Vi støtter som udgangspunkt intentionen i lovforslaget, og som flere ordførere allerede har været inde på, har lovforslaget til formål at justere en række beskatningsregler med henblik på at hindre, at der i forbindelse med overdragelse af en virksomhed i virksomhedsordningen kan ske en utilsigtet udnyttelse af de gældende regler.
I Det Konservative Folkeparti er vi meget optaget af, at lov og orden skal opretholdes, så når der identificeres et hul i skattelovgivningen, skal det naturligvis lukkes.
Vi synes dog samtidig, at der bliver rejst nogle relevante bekymringer i høringsmaterialet.
Der bliver bl.a. peget på, at der er en skattemæssig forskel på, om overdragelsen sker til en ægtefælle eller til et barn, og i sådan en situation skal man jo altid overveje – siger jeg som trafikordfører – hvor hårdt man trykker på bremsen, når der nu skal trykkes.
Vi ser dog frem til en grundig udvalgsbehandling, hvor vi får nogle fyldestgørende svar fra ministeriet på nogle af de indholdsmæssige bekymringer, som bliver rejst i høringssvarene.
Det kan godt være, at der er behov for nogle justeringer af forslaget, hvilket ministeriet jo også allerede i svarene på høringssvarene åbner op for, og vi vil i den forbindelse nok stille en række uddybende spørgsmål.
Men som udgangspunkt støtter vi altså lovforslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2021-03-23:
Det kan jeg jo kun være enig med ordføreren i.
Det vil være en syltekrukke, og desværre kan vi jo også risikere, at der er nogle helt andre ting, som vil lave en masse skuddermudder i det, hvis man skulle til at vente på EU og en totalharmonisering, som så ikke vil løse de problemer, vi har, og alt muligt andet.
Så jeg synes, at vi skal tage imod de gode, opmuntrende ord, der er fra de forskellige, tage arbejdshandskerne på og så få kigget på det i udvalget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
Jamen det tvivler jeg bestemt ikke på, og jeg tror også, at jeg var inde på Enhedslisten og kommenterede, at I jo sådan set nok var dem, der var mest positive – hvis man endelig skal gå ind at lave sådan en test af, hvem der er mest positive, i de her tider.
Men jeg har bare samtidig været nødt til at sige, hvad tilbagemeldingen har været, eksempelvis fra Socialdemokraterne og Venstre, og der har svaret altså entydigt været mere EU, mere EU.
Det kan man godt blive sådan lidt irriteret over, og hvis nogen har følt sig trådt over tæerne og været irriterede over det, skal de bare vænne sig til det.
Henrik Vinther (RV), 2021-03-23:
Tak for ordet, og tak for forslaget, hvis intentioner jeg og Radikale Venstre er meget enige i.
Det er vigtigt, at vi som forbrugere kan regne med kvaliteten af de produkter, vi køber på nettet, og at de er sikre; og det er mindst lige så vigtigt, at vi kan regne med, at regler og love er overholdt, både i forhold til hvad produkterne må indeholde, og om der f.eks. er betalt moms.
Og derfor er jeg også, som ministeren var inde på, glad for, at der kommer nye momsregler her til sommer, som har til formål at sikre fair konkurrence og mindske risikoen for, at nogen snyder med momsen.
Når vi så alligevel ikke er glade for beslutningsforslaget, skyldes det, at vi ser meget store ulemper ved at indføre særlige regler i Danmark, og meget store fordele ved at lave denne form for regler fælles for hele EU.
Reguleringen skal foregå, hvor den er mest effektiv, og når det kommer til nethandel, er det fælles EU-regler, der er at foretrække.
Det noterer vi os også at Dansk Erhverv og Forbrugerrådet Tænk er enige i.
Derfor er vi i Radikale Venstre også glade for, at regeringen går til forhandlingerne om DSA, som det så smukt hedder, med et ønske om, at der er fælles krav til fælleseuropæisk produktsikkerhed og vished for, at det er muligt at placere et ansvar for alle produkter, der bliver solgt inden for EU, også online.
På den baggrund kan vi ikke støtte forslaget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
I den fælles skrivelse fra Forbrugerrådet og Dansk Erhverv, der er tilgået alle ordførere i forbindelse med det her beslutningsforslag, skitseres der er jo nogle klokkeklare eksempler på, hvordan danske virksomheder oplever det her, når de skal ud og sælge deres produkter – også i forhold til udenlandsk detail, eksempelvis på platforme osv. via e-handel.
Der henviser man bl.a. til de forsøg, der har været ovre i Dansk Erhverv, hvor man har opkøbt 50 forskellige produkter på nogle af de her store onlinemarkedspladser.
Og der har været nedslående beretninger, og det er faktisk ikke særlig positivt.
Der siger ordføreren jo, at Det Radikale Venstre ikke vil have særlige regler for de danske e-handelsbutikker, og at vi skal have det her med EU op at køre i den her sag.
Det er jo urimeligt.
Henrik Vinther (RV), 2021-03-23:
Når hvert enkelt land laver regler hver for sig, bliver det en kinesisk æske af regler, man skal finde ud af at navigere rundt i.
Og det har vi tiltro til at regeringen lytter efter og tager til Bruxelles og sørger for at håndhæve.
Victoria Velasquez (EL), 2021-03-23:
Tak, formand.
Først og fremmest tak til Dansk Folkeparti for et beslutningsforslag med gode intentioner, som vi deler.
Vi er helt enige i målsætningen om at ligestille momsreglerne og forbrugerbeskyttelseslovgivningen for al nethandel, den danske såvel som den udenlandske.
Det er et tilbagevendende problem, at udenlandske netbutikker omgår reglerne på den digitale markedsplads.
Det er gentagne gange blevet dokumenteret, at produkterne er farlige, og at handelsbetingelserne er vildledende.
Det går ud over forbrugernes sikkerhed, fordi netbutikkerne ikke efterlever basale regler om produktsikkerhed, og det stiller deres lovlydige konkurrenter dårligt.
Vi skal simpelt hen få styr på det, inden der sker yderligere alvorlige uheld.
Der ligger en politisk opgave i at sikre orden i vildnisset.
I dag omgår netbutikkerne reglerne, fordi de har status som formidlere – det er for letkøbt.
Så vi må udvide reglerne, så det også gælder formidlerne.
Vi har tidligere behandlet lignende forslag i EU-regi: den såkaldte Digital Services Act.
Men problemet er stadig ikke løst, for EU's forslag om at regulere ansvaret tager ikke fat på spørgsmålet om produktsikkerhed og farlige produkter godt nok.
Derfor bakker vi i Enhedslisten op om intentionerne i DF's forslag i dag.
Det skal bruges som afsæt til at gøre formidlerne ansvarlige, og det kræver, at vi ophøjer formidleres status til digitale importører.
Samtidig bør der afsættes flere midler til bl.a. Sikkerhedsstyrelsen, kemikaliekontrollen, Forbrugerombudsmanden og Toldstyrelsen, så vi kan styrke kontrollen med de importerede varer og holde trit med, hvem det er, der snyder.
Jeg ser frem til den videre udvalgsbehandling, for der er godt nok mange ting her, der er svært.
Hvordan kontrollerer man så uden for EU's grænser?
Så det glæder jeg mig til at vi skal finde ud af sammen.
Mona Juul (KF), 2021-03-23:
Tak for ordet og tak til forslagsstillerne for et godt og yderst relevant beslutningsforslag.
Jeg vil gøre det forholdsvis kort.
I Danmark har vi jo en stærk og nødvendig forbrugerbeskyttelse, der sikrer, at producenter ikke laver produkter, der gør mere skade end gavn, at butikker ikke sælger legetøj og T-shirts med giftstoffer.
De har et medansvar, uanset hvem der er leverandør.
Det samme ansvar burde tilsvarende netbutikker naturligvis have.
Man skal ikke bare kunne stille sin platform til rådighed, score kassen og så ellers være ligeglad med, hvad det er, der bliver solgt, og om der bliver betalt dansk moms.
Det skal selvfølgelig stoppes.
Men det kan vi ikke gøre alene.
I stedet for at prøve selv at kæmpe imod de store internationale platforme skal vi selvfølgelig stå sammen og sikre en fælles løsning.
I det samarbejde mener vi, at regeringen skal op i gear.
Her tales nemlig primært om, at de skal være hurtigere til at fjerne farlige varer, hvis de bliver gjort opmærksomme på det.
Det er jo ikke godt nok.
Det bør slet ikke være tilladt at sælge farlige produkter.
Det har vi tænkt os at sætte fokus på i udvalgsarbejdet.
Lad mig i øvrigt lige slutte med min personlige kæphest, som jeg også har nævnt i forbindelse med andre debatter om det samme: Uanset hvor meget lovgivning, vi kommer med, er det i sidste ende dit og mit ansvar.
Vi ved jo godt, at der er meget skrammel, og vi ved godt, at en T-shirt til 7,50 kr. og en babybiderangle til 2 kr. ikke er testet og hverken dig selv eller dit barn værdigt.
Mona Juul (KF), 2021-03-23:
Tak for det.
Altså, jeg synes jo nok, at ordføreren virker en lillebitte smule trist over, at næsten hele Folketinget bakker op om beslutningsforslaget, men har lidt udfordringer med at finde ud af, hvad løsningen skal være.
Jeg tænker, at jeg lige har lyst til at sige, at jeg nok ville have omfavnet det en lillebitte smule mere, for vi kan jo rent faktisk gøre nogle ting, og måske var det det, vi skulle se at kigge på, i stedet for nødvendigvis at lave lige præcis det, som Dansk Folkeparti her foreslår, og altså ikke gøre det her til en debat om rumænske biler på vejene og for eller imod EU.
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-03-23:
Nu har fru Mona Juul jo efterhånden været her i Folketinget et stykke tid, og en af de mange meget brugte grammofonplader i Folketinget er, at man siger: Tak for beslutningsforslaget, der er mange fine, gode intentioner i det.
Det kan man godt blive lidt småtræt af at høre, når folk ikke ligesom vil konvertere den her velvillighed til også aktivt at gå ind at sige, at vi er nødt til at gøre noget ved problemet.
Det er det, jeg bliver lidt provokeret af.
Jeg er da helt med på, og jeg synes da også, jeg nævnte en række af ordførerne og sagde, at jeg var glad for, at der er flere, der vil være med til at lave en god beretning, i hvert fald prøve på det, og at der også var mange, der gik ind og sagde, at vi skulle have bedre kontrol og mere kontrol osv.
Victoria Velasquez (EL), 2021-03-23:
Jeg kunne bare ikke lade være med at bede om ordet, og så blev jeg åbenbart så ivrig, at det slet ikke blev fra min egen stol.
Så jeg mener det faktisk, når jeg siger, at jeg synes, vi skal arbejde videre med det her, og jeg hører også, at der er en opbakning til det.
Da vi arbejdede med produktsikkerhed tidligere – nu kan jeg ikke huske, hvornår det var, vi gjorde det; det må have været før nytår – oplevede jeg egentlig også, at der var en opbakning fra de forskellige erhvervsordførere til at løse nogle af de her problemer.
Så måske ordføreren skal nyde, at der faktisk også er nogle nye ordførere på området, og at vi, når vi siger, at vi bakker op om intentionerne og faktisk gerne vil tage arbejdshandskerne på og se, hvad vi kan gøre, så faktisk mener det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Jeg sad og lyttede dernede.
Jeg synes, det er dejligt, at man nogle gange siger, at vi som Danmark skal være foregangsland, og at hvis vi går forrest, følger de andre trop, og vi skal turde gå forrest og sådan noget.
Så kommer det til det her, og så er det sådan: Arh, nu må vi ikke gå forrest, vi skal gå sammen med EU og sådan nogle ting.
Men på andre områder, f.eks. på miljøområdet og på klimaområdet, vil man gerne fremhæve, at vi går forrest i Danmark; men ikke lige på det her område, der bliver vi nødt til at gå sammen med de andre nede i EU.
Men lad nu det ligge.
Jeg synes, der er nogle gode initiativer i det her forslag.
Det handler om at sikre forbrugerne, sikre vores børn, og det kan vi godt lide.
Vi er ikke så bekymrede over, at vi går uden om EU.
Det er jo ikke klarlagt i beslutningsforslaget.
Det er sådan noget med – og det kan man måske få en besvarelse fra ministeriet om – hvor de her udfordringer helt præcis ligger.
Det er klart, at det er noget, vi vil tage med ind i vores overvejelser om det.
Men jeg synes ikke det skal lægges forslagsstillerne fra Dansk Folkeparti til last, at de ikke har de beregninger med.
Men det er jo sådan nogle, vi gerne vil se, for at se hvad det har af betydning for forslaget.
Jeg kender også lidt til den her ordning, og jeg havde simpelt hen også svært ved at gennemskue, hvor hullet i den er.
Nu sidder jeg ikke i udvalget, men det kan være, man så kan få et skriftligt svar med en teknisk gennemgang, og det vil vi også afvente, inden vi tager endelig stilling til lovforslaget.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-23:
I Københavns Kommune er der faktisk mange, der gerne vil gøre det, men der er problemer i forhold til at gøre det, bl.a. på grund af Skatterådet.
I Randers Kommune gør de det så.
Hvordan kan de så gøre det?
Det ved jeg ikke.
Men altså, kunne man ikke i hvert fald give kommunerne frihed til at gøre det, uden at det var problematisk?
For hvis man netop tager en kommune med kommunalt ansatte, har de jo i høj grad en i interesse i at få flere til at cykle.