runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Tak for et sympatisk forslag.
Intentionen bag forslaget støtter vi, nemlig at der skal sættes hårdt ind over for pædofile, der begår forfærdelige overgreb.
Men hvilken forskel det her forslag reelt vil gøre, er jeg langt mere i tvivl om, for vi blander en del ting sammen.
Det, der foreslås her, er at tage passet fra mennesker, der har udstået deres straf – en slags tillægsstraf – og der kan man jo spørge, om man så også skal forbyde mennesker, der har røvet en bank, at hæve penge i banken, efter de har udstået deres straf, fordi de måske vil røve den igen.
Jeg tror desværre ikke, at det er fratagelse af pas i sig selv, der afgør, om pædofile foretager et overgreb.
Det kræver nok nogle andre forebyggende tiltag og internationalt samarbejde, og der vil Radikale Venstre hellere sætte ind.
Så vi støtter fuldt ud budskabet, formålet og intentionen, men vi kan ikke støtte forslaget.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Tak for det.
Der skal jo ikke herske nogen tvivl om, at overgreb mod børn og specielt seksuelle overgreb mod børn er noget af det mest vederstyggelige, der findes, og det er også derfor, som ministeren også var inde på, at vi jo i efteråret fremsatte forslag om at skærpe kontrollen med de her personer, der begår sexovergreb – også efter at de har afsonet den del af deres straf, der handler om fængsel – men altså holde et skærpet tilsyn med de her mennesker.
For vi vil i hvert fald gøre, hvad vi kan, for at undgå, at man kommer ud af fængslet, flytter til et andet sted og forgriber sig på nogle nye børn.
Der er mange slemme eksempler på det.
Et af dem, mange kan huske, er den her sag fra Beder med en mand, der afsoner straf, flytter kommune og forgriber sig på to nye børn, hvilket jo er helt utilgiveligt, kan man godt tillade sig at sige, og som i hvert fald tilsiger , at alle myndigheder gør, hvad de kan, for at dele oplysninger og samarbejder om, at det her ikke sker.
Det var bl.a. noget af det, der lå til grund for den ganske hårde opstramning af loven, vi lavede med lovforslaget i efteråret, som jo også indbefattede, at man uden retskendelse kan føre kontrol med, at de ikke er i gang med at foretage nye overgreb.
Derfor giver det selvfølgelig også rigtig god mening at kigge på, hvad vi gør for at beskytte de børn, der befinder sig i Danmark; men vi har selvfølgelig også en forpligtelse til at se, om ikke vi kan gøre noget for at sikre, at de her mennesker ikke rejser ud på nye sexrejser og forgriber sig mod børn andre steder i verden.
Og derfor er sympatien jo helt sikkert for det her forslag.
Som ministeren også redegjorde for, er der jo en proces i gang om særlig den del af det, der handler om, at det er for bestandig, hvilket jo kan være svært realiserbart.
Det ændrer jo bare ikke ved, at intentionen er den rigtige, og at de her mennesker, når de har bevæget sig dertil, kommer til at mærke, at vi holder et meget skarpt øje med dem og også øger presset, så de afholder sig fra at begå nye overgreb.
Det må de jo så leve med, og de må leve med, at vi fører skærpet tilsyn og kontrol med dem.
Jeg tænker, at man givetvis også kan tage passet fra dem i en periode.
Så det har jeg al mulig sympati og forståelse for.
Og ministeren har redegjort for den proces, der er i gang, og hvorfor vi ikke kan støtte den del af det, der handler om at tage passet for bestandigt, men at vi jo i hvert fald støtter intentionen og det videre arbejde med det her forslag.
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Jamen erfaringerne er indsamlet, og de modtagne oplysninger er overgivet til Rigspolitiet, som foretager en vurdering af dem.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Selvfølgelig har vi tålmodighed i Dansk Folkeparti, specielt hvis det ender med, at vi kan få vedtaget det, vi egentlig gerne vil.
Jeg skal bare lige sige, at det jo var den 9. september 2019, at Danmarks Radios TV-Avis bragte indslag om, at man i USA, Australien og England havde etableret sådan nogle ordninger.
Vi fremsatte så forslaget den 11. december.
Så er det jo fint nok, at der går noget tid med indsamling af erfaringer, men jeg kunne også bare på den anden side godt tænke mig en eller anden form for tidsmæssigt tilsagn om, hvornår man så er færdig med at indsamle erfaringer, og hvornår man fra regeringens side vil gøre noget.
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Det kan sagtens være, at det er det, der bliver det relevante.
Jeg ved det ikke, jeg har ikke selv læst de erfaringer, der er indhentet fra de andre lande – de er overgivet til Rigspolitiet til den videre vurdering.
Så derfor ved jeg ikke konkret, hvad det er for nogle ordninger, man har lavet, og derfor ved jeg heller ikke, hvordan man har forhindret udrejse.
Det, jeg bare siger, er, at det er vurderingen, at det vil være muligt at indføre pasinddragelse i en eller anden udstrækning.
Og det, jeg også siger, er, at jeg synes, det vil være relevant, at vi kigger på det.
At vi kan nå og have et lovforslag på plads til vedtagelse i den her samling, er nok urealistisk, ihvorvel man godt kunne ønske sig det, ligesom vi også måtte konstatere med forslaget før om forbud mod børnesexdukker, at det også bliver i næste samling.
Men hvis alle beslutningsforslag, forespørgselsdebatter, alle onsdagsspørgsmål og alle samråd bliver fjernet, kan det godt være, jeg kan få tid til at få det klaret lige før sommerferien.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg har svært ved sådan helt at forstå, hvorfor regeringen ikke vil gennemføre det her forslag.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, at hvis det er sådan, at ministeren har undersøgt til bunds, hvor langt man f.eks. går i Australien og i USA, vil ministeren så kopiere rækkevidden af deres indgreb og præsentere Folketinget for et forslag om det her inden sommer?
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Det er jo, som jeg sagde, at det er ubetinget, og at vi i modsætning til det andet forslag, hvor diskussionen var, om der er evidens eller ej, så faktisk her har nogle erfaringer fra andre lande med nogle måder, som de har indrettet sig på, f.eks. i USA, Australien og England.
De erfaringer vil det være klogt at læne sig op ad, når vi beslutter os for, hvordan vores forslag skal indrettes.
Karina Adsbøl (DF), 2020-02-07:
Jamen det er sådan lidt underligt, ikke?
Altså, set i lyset af den anden debat, vi har haft, om et forbud mod børnesexdukker, vil man – kan man sige – ligefrem tillade pædofile at rejse ud, måske til andre lande.
Set i lyset af den diskussion, vi lige har haft, hvad er det så helt præcis, der gør, at regeringen ikke kan støtte det her med, at man har et forbud og kan tage passet fra en pædofil?
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Den måde, hvorpå der helt konkret bliver arbejdet videre med det, er jo, at vi har indhentet erfaringer fra andre lande – USA, Australien og England – og givet dem til Rigspolitiet og bedt dem om at kigge på det.
Det, som er min intention, er, at vi arbejder videre med det og ser, hvordan vi kan gøre det her på en måde, så det er egnet til at nå det, som vi gerne vil, nemlig at forhindre den her type overgreb, og at vi samtidig holder os inden for vores internationale forpligtelser.
Det er det vigtige ved det.
Det kan være nok i den her omgang.
Karina Adsbøl (DF), 2020-02-07:
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren om, hvilket arbejde ministeren præcis vil arbejde videre med.
For det ville jo være meget enkelt at støtte Dansk Folkepartis forslag netop i forhold til det her.
Tidligere har der jo også været en undersøgelse fra en børne-ngo, som i hvert fald mente, at man skulle advare andre lande, hvis det var, at pædofile rejste ud.
Så helt præcis hvordan og hvorledes vil regeringen arbejde videre med det her, og hvornår kan vi så se noget fra regeringen?
Eller kunne man forestille sig, at regeringen, hvis der blev lavet nogle ændringer i forslaget, så kunne støtte det?
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Tak for det.
Det er jo en fornøjelse at komme efter ministeren fra samme parti, som jo så meget udførligt redegør for regeringens position og dermed også for Socialdemokratiets position.
Derfor vil jeg måske her tillade mig at befatte mig i nogle lidt mere enkelte supplerende pointer i forhold til det, som den gode minister var inde på, og sige, at det her med hadforbrydelser jo er en meget alvorlig sag.
Vi ser desværre, at det dukker frem, og at det i nogle dele af vores samfund også er mere udbredt end i andre, og det er jo forbrydelser, som bygger på et fornedrende og et hadefuldt syn på nogle – typisk – minoriteter, som man på en eller anden måde kan retfærdiggøre over for sig selv at det er okay at angribe alene på grund af deres hudfarve, religiøse tilhørsforhold, seksuelle orientering og overbevisning, og også på grund af et syn på folk med handicap, og det er, ligegyldigt om det er det ene eller det andet, uacceptabelt.
Vi vil ikke finde os i det, vi vil ikke have et samfund, hvor den slags får lov til at udvikle sig, hverken generelt set eller i nogle specifikke miljøer, og derfor er det jo også helt oplagt at dele det, der ligger i forslaget.
Man kan undre sig over, at lige præcis handicap ikke er nævnt på lige fod med nogle af de andre, for det er jo helt tydeligt, at også handicappede desværre udsættes for nogle af de her vederstyggelige forbrydelser, og der har justitsministeren, som jeg lige nævnte før, jo meget fornemt redegjort for de overvejelser, der er i forbindelse med straffeloven, og også de initiativer, der i øvrigt er sat i gang.
Derfor skal jeg bare sige, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget i dets fulde omfang, men at vi jo deler behovet for at sætte fokus på det her og selvfølgelig også den her undren over, hvorfor det ikke er nævnt i straffeloven.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Det er jeg helt overbevist om man sagtens kan gøre.
Om det er nok til at overbevise hr. Ole Birk Olesen og Venstre og De Radikale, må vi jo se, men så mange som muligt, der kan bakke op om det, så bredt et flertal som muligt ville være ønskeligt.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Jeg vil bare endnu en gang kvittere hr. Peter Skaarup for initiativet og for debatten.
Jeg synes faktisk, vi har haft en god og saglig debat, og det siger jeg også til dem, som har tilkendegivet, at de så her i første omgang ikke støtter et forbud.
Man kan jo håbe, når vi så kommer frem til efteråret med lovgivningen, at vi kan få alle med.
Og så synes jeg egentlig, at ordføreren også svarede meget klart på det.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg vil bare lige spørge ordføreren for Radikale Venstre: Er det ikke rigtigt forstået, at De Radikale egentlig også selv synes, at det er rimeligt nok, at hvis man er pædofil, kan man godt få en følgevirkning af det forhold, man har begået, og den straf, man har fået, nemlig at man er forment adgang til at være bestemte steder tæt på børn?
Er det ikke rigtigt forstået, at det synes De Radikale også kan være rimeligt nok?
Og afledt af det: Er det så ikke rimeligt nok for at kunne beskytte børn i andre lande, at man kan tage passet fra de pågældende pædofile, hvis de har tænkt sig at arrangere f.eks. overgreb mod børn i et andet land?
Er det ikke fornuftigt, at man beskytter børnene?
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Seksuelle overgreb mod børn er en af de værste forbrydelser, et menneske kan begå, og overgrebene sætter sig dybe spor i barnet.
Jeg ser det som en af mine vigtigste opgaver som justitsminister at forhindre, at personer, som Danmark har ansvaret for, begår overgreb på børn, både inden for og uden for Danmarks grænser.
Jeg er derfor generelt positiv over for tiltag, der kan styrke den indsats, og derfor er jeg også glad for, at Folketinget i december sidste år vedtog regeringens lovforslag om et styrket tilsyn med pædofilidømte.
Nu kan politiet f.eks. uanmeldt opsøge den dømte i dennes bolig og foretage undersøgelse af den dømtes computer, telefon og andet it-udstyr med henblik på at sikre, at forbuddet faktisk bliver overholdt.
Samtidig satte vi forebyggende tiltag ind, bl.a. – som vi også var inde på under det foregående punkt i dag i salen – at styrke indsatsen med behandling af pædofile i fængslerne.
Jeg har, som der også tidligere er oplyst til Folketinget, indhentet oplysninger fra bl.a. USA, Australien og England om disse landes ordninger med indskrænkninger, hvad angår udrejse for pædofilidømte.
De modtagne oplysninger er overgivet til Rigspolitiet med anmodning om Rigspolitiets vurdering.
Det skal ses i sammenhæng med, at det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat om automatisk inddragelse af alle pædofilidømtes pas på ubestemt tid, næppe er inden for vores internationale forpligtelser, hvorimod – og det er vigtigt – det er den umiddelbare vurdering, at det vil være muligt at indføre pasinddragelse i en eller anden udstrækning, hvis det f.eks. har til formål at forebygge yderligere overgreb og er egnet til det og proportionalt i forhold til at varetage det hensyn.
Så regeringen kan ikke støtte det foreliggende beslutningsforslag, men arbejder videre med at vurdere, om intentionerne i forslaget kan nås ad anden reguleringsmæssig vej, herunder jo også, om man kan gøre det sådan, at pasinddragelse under en eller anden form kan lade sig gøre.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Det er fuldstændig rigtigt, at Radikale Venstre støtter opholdsforbud og kontaktforbud.
I det omfang, de er gennemsigtige, proportionale, velargumenterede, så støtter vi naturligvis det, fordi det giver mening på den måde at forebygge og forhindre fremtidige overgreb.
Jeg tror bare desværre ikke, at det at fratage et pas gør, at man ikke begår overgreb.
Så jeg tror ikke, det her er hjælpsomt, og det noterer jeg mig der heller ikke er den store, brede skare der er uenig i.
Nick Hækkerup (S), 2020-02-07:
Det, som vi ikke kan støtte, er, at man siger, at nu skal politiet lave mindre politiarbejde og mere papirarbejde, at de i 300.000 anmeldelser skal forholde sig til, om det er en hadforbrydelser eller ej, når vi godt ved, at det i langt, langt de fleste af dem slet ikke vil være tilfældet.
Man dynger dansk politi til i bureaukrati; vi skal hellere bruge dansk politi på at opklare forbrydelser.
Karina Adsbøl (DF), 2020-02-07:
Er det ikke også korrekt, at der allerede foreligger et arbejde, også fra den tidligere regering, i forhold til hadforbrydelser, som man kan læne sig op ad?
For det har jo været et stort ønske også i forhold til det her med afkrydsningsskabeloner.
Så hvad er det præcis, justitsministeren ikke kan støtte i forhold til afkrydsningsskabeloner, altså at man, når man har en anmeldelse, så sætter kryds der, hvor der står, at der er en hadforbrydelse?
Det undrer jeg mig over.
Men til slut vil jeg så spørge ministeren: Hvis Dansk Folkeparti så vil lave et ændringsforslag og man kan støtte den ene del, vil regeringen så stemme for den del?
Tak for det, og tak for det positive i ministerens tale.
Men det kan da så stadig væk undre, synes jeg, at ministeren ikke kan støtte forslaget.
For det er jo netop sådan i forhold til straffelovens § 81, at gerninger, der er begået på grund af en persons handicap, i dag ikke er omfattet i en strafferetlig forstand.
Så det undrer mig, at justitsministeren ikke vil støtte hele forslaget, også fordi man siger, at man nu vil iværksætte et arbejde.
Jeg tænker bare, at der har været iværksat arbejder på det her område.
men justitsministeren kan ikke støtte den anden del.
Er det korrekt forstået?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Hvis man vil gå den vej at forhindre, at dømte danske pædofile rejser til lande, hvor det er nemmere at få adgang til børn, så synes vi, at de danske myndigheder skal hjælpe de landes myndigheder med at afvise de mennesker ved indrejse, nægte dem visum osv. osv.
Det med at forhindre, at danskere kan rejse til Tyskland, Sverige eller lignende, er vi ikke med på.
Pernille Vermund (NB), 2020-02-07:
Tak for ordet.
I Nye Borgerlige støtter vi intentionen i forslaget, men vi mener ikke, at pædofile, som er til fare for andre, inklusive børn, som måtte befinde sig i andre lande, overhovedet skal gå frit omkring uden opsyn.
Det må være sådan, at hvis man har en dom for pædofili, og hvis man stadig vurderes at være til fare for andre, så skal man holdes indespærret eller under et så stærkt opsyn, at man ikke risikerer at forgribe sig på danske børn heller.
Så intentionen bag lovforslaget bakker vi op om, men beslutningsforslaget, som det ligger her, kan vi ikke støtte.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jeg vil bare lige spørge ordføreren for Radikale Venstre, hr. Kristian Hegaard, om ikke det har gjort indtryk på hr. Kristian Hegaard, at man i Danmarks Radio kunne bringe udsendelser, der viste, at Thailands politi syntes, det ville være en god forebyggelse for at beskytte deres børn mod internationale sexkriminelle, at man tog passet fra pædofile, f.eks. i Danmark.
Kristian Hegaard (RV), 2020-02-07:
Jo, det har bestemt gjort indtryk, men det har ikke været nok til at være udslagsgivende for Radikale Venstres stillingtagen.
Rosa Lund (EL), 2020-02-07:
Tak for det.
Det forslag, vi behandler nu, er en revideret genfremsættelse af et beslutningsforslag, som vi førstebehandlede i maj 2018.
Dengang var Enhedslisten imod beslutningsforslaget.
Det er vi stadig væk.
Vi er naturligvis enige med forslagsstillerne i, at seksuelle overgreb mod børn er frygtelige forbrydelser, og at overgrebene kan forfølge ofrene resten af livet.
Men hvis en person dømmes for seksuelle overgreb mod børn, får vedkommende en fængselsstraf eller behandlingsdom.
Når straffen er udstået, skal vedkommende have sine fulde borgerrettigheder tilbage.
Det er et grundlæggende princip i en retsstat.
Og en af de borgerrettigheder er altså, at man har sit pas.
Derudover betragter vi det som meget, meget tvivlsomt, om en inddragelse af en persons pas vil forhindre overgreb på børn, hvis personen faktisk har en hæmningsløs trang til at begå overgreb.
Men jeg og Enhedslisten er fuldstændig enige med Dansk Folkeparti i intentionerne bag det her forslag, nemlig at forhindre overgreb mod børn.
Vi tror bare ikke, at det her forslag er løsningen.
Men vi ser frem til, at vi kan få en debat om, hvad der så er løsningen.
Hvordan stopper vi overgreb mod børn både i virkeligheden, men sådan set også i den virtuelle verden, altså på internettet, hvor vi jo desværre også ser, at der sker meget store krænkelser af børn?
Det skal vi stoppe.
Det her forslag tror vi ikke på i Enhedslisten er en del af løsningen, men vi vil meget gerne diskutere, hvordan vi så stopper det.
Sikandar Siddique (ALT), 2020-02-07:
Fratagelse af passet skal forhindre, at den dømte pædofile rejser til andre lande, hvor det er muligt at forgribe sig på børn.
Her har man fra DF's side særlig fokus på de sydøstasiatiske lande, hvor der er den såkaldte børnesexturisme.
Det vil sige, at for mig er formålet ædelt; det er klart, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at undgå den slags rejser, hvor formålet er at tage på ferie og misbruge børn.
Den teknologiske udvikling gør det allerede i dag muligt for den pædofile at sidde hjemme ved sin computer og deltage i overgreb på børn i bl.a. Sydøstasien.
I de senere år er det jo blevet kortlagt, hvordan bagmænd herhjemme og i udlandet arrangerer overgreb på mindreårige på nettet.
Det, som jeg hellere vil satse på, er en benhård indsats for forebyggelse og behandling i forbindelse med en dom, som man får for pædofili – og selvsagt også, hvis man ikke har begået noget endnu, men har de tilbøjeligheder.
Derudover mener jeg helt klart også, at myndighederne skal øge indsatsen på tværs af landegrænser lige præcis på baggrund af den teknologiske udvikling, der har fundet sted inden for det her kriminalitetsområde.
Internettet udgør en kæmpe udfordring på dette område, og det er her, fokus skal være.
Alternativet støtter derfor ikke forslaget.
Naser Khader (KF), 2020-02-07:
Tak for det.
Dette beslutningsforslag er en genfremsættelse af et lignende beslutningsforslag fra 2018.
Det foreslås, at dømte pædofile skal have frataget passet, indtil en sagkyndig vurderer, at vedkommende ikke begår nye overgreb.
Jeg vil starte med at anerkende de gode intentioner, der ligger bag dette forslag.
Vi må som samfund gøre alt, hvad der står i vores magt, for at forhindre, at børn bliver udsat for seksuelle overgreb.
Når det forfærdelige sker, skal vi hjælpe ofrene det bedste, vi kan, og der skal være en mærkbar straf til gerningsmændene, som skal sidde lang tid i fængsel.
I Det Konservative Folkeparti sagde vi, sidst vi behandlede beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, at gerningsmænd skal i fængsel, og at vi skal prøve at behandle dem, så de ikke begår nye overgreb; men vi tror grundlæggende ikke på, at det gør en forskel for behandlingen af seksualforbryderen, om vedkommende har et pas eller ej.
Vores holdning er stadig væk den samme som sidst.
Samtidig kunne man godt opfordre regeringen til internationalt at arbejde for, at lande, der er plaget af børnesexturisme, f.eks. Filippinerne, Thailand og lignende lande, strammer op på deres visumregler i forhold til pædofildømte.
Det kunne være en anden vej at gå.
Men vi kan ikke støtte dette beslutningsforslag om at tage passet fra de dømte, der har udstået deres straf.
Det ville være overkill.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-02-18:
Tak for det, og tak for bemærkningerne om forståelsen for det her – altså forundringen over, at virksomhederne skal indberette det samme tal to gange, fordi der opereres med forskellige datoer.
Og der tror jeg egentlig, at vi jo så her i Folketinget må træffe et valg.
Ministeren siger: Jo, men mon ikke der kommer lidt systemtilpasninger og nogle it-løsninger, som gør, at det bliver lettere for erhvervslivet at indberette de her tal.
Det er jo fair nok, at ministeren har den tilgang, at det så er det private erhvervsliv, som må løse problemerne.
Man kan også vælge det modsatte udgangspunkt og så sige: Jamen prøv at høre; vi synes, det må være systemerne – det offentlige – der prøver at gå det ekstra skridt for at forhindre, at virksomhederne skal have bøvlet med at indberette det samme tal to gange.
Og der håber jeg, at ministeren virkelig vil lægge sig i selen under udvalgsarbejdet for at finde en løsning, så vi viser erhvervslivet, at det faktisk er os, der prøver at mindske de administrative byrder i stedet for at forvente, at de løser problemet for os.
Det andet, jeg vil sige, er, at når lovforslaget her har været sendt i høring ad to omgange, er det vel ikke så svært at se for sig, at man også har lovforslaget i de to dele, som særskilt har været sendt i høring.
Henrik Dahl (LA), 2020-02-18:
Tak for det.
Lovforslaget her får mig lidt til at tænke på historien om en mand, som opfandt verdens mest effektive middel mod myg.
Det, der var hagen ved opfindelsen, var, at midlet skulle påsmøres den enkelte myg, og derfor var det i praksis ikke lige så effektivt.
Der er altså tale om et meget, meget bureaukratisk lovforslag, som fru Mona Juul også har været inde på, og det er jo ikke mindst bureaukratisk, fordi det behandler virksomheder i risikogruppen og virksomheder uden for risikogruppen på samme måde.
Det er jo også kritisabelt, at man skal registrere det samme tal to gange.
Bogen »Regelstaten« har jeg været inde på flere gange, som er af Peter Bjerre Mortensen, professor ved Aarhus Universitet, som har påvist en tredobling i regelmængden på 30 år, og det her bringer os jo ikke i den rigtige retning i forhold til at holde styr på regelmængden, og det er et demokratisk problem, og det er et økonomisk problem.
Det koster simpelt hen økonomisk vækst, det koster velfærd ikke at tøjle reglerne.
Så vi kan altså ikke støtte det her lovforslag.
For det er simpelt hen for bureaukratisk, selv om sigtet selvfølgelig er meget fornuftigt, ligesom det også er fornuftigt at beskytte folk imod myggestik.
Men det skal stadig væk gøres på en hensigtsmæssig og formålstjenlig måde.
Så er vi også enige med Venstre og Nye Borgerlige i, at det er lidt mærkeligt, at den her helt igennem legitime kamp imod økonomisk kriminalitet skal sammenkædes med regeringens finanslov.
Det er virkelig svært at forstå, så der er vældig meget ræson i – hvad enten man stemmer for eller imod, må jeg bare sige for sådan den politiske redeligheds skyld – at dele det her lovforslag op, og det kan vi sagtens forstå hvorfor der er udtrykt ønske om.
Tak for ordet.