Dennis Flydtkjær (DF), 2021-11-25:
Der er flere elementer i lovforslaget, og det første, jeg vil nævne, er den del om, at man vil bestemme antallet af cigaretter i en pakke.
I forvejen har vi jo en regel om, at der ikke må være færre end 20 cigaretter i, og med det her lovforslag foreslås det så, at der fremover ikke må være flere end 20.
Men hvad er det egentlig for et problem, man prøver på at løse?
Altså, hvis man går ud og køber en pakke cigaretter i dag, er der jo 20 cigaretter i.
Altså, der er jo ikke noget problem.
Så er der argumentet om, at det bliver mindre prisgennemskueligt med større pakke cigaretter, når man hæver afgiften; så kan folk jo næsten snyde på vægten.
Men helt ærligt, virksomhederne er da ikke så dumme, at de, hvis man laver en kraftig prisstigning, siger: Nu skal vi snyde forbrugeren ved at putte endnu flere i, så vi betaler mere i afgift og varen bliver endnu dyrere.
For så bliver det i hvert fald endnu mere uigennemskueligt.
Så har man da gjort sig selv en bjørnetjeneste i forhold til sine tilsvarende konkurrenter.
Altså, det giver jo ikke nogen mening.
Så siger man, at så kan man trods alt mindske risikoen for, at folk ryger noget mere ved større pakker.
Og igen tænker jeg: Hvor dumme tror man egentlig folk er?
Altså, hvis folk ryger 25 cigaretter om dagen i dag – det håber jeg ikke de gør, men det er der nogle der gør – så kan de nok godt finde ud af at købe to pakker.
Jeg tror i øvrigt, at der er rigtig mange af dem, som ryger rigtig meget, der i forvejen køber en karton til at have liggende i skuffen.
Og så er det vel ligegyldigt, om der er 25 eller 32 stk. i pakkerne, når de alligevel køber nok til at have liggende derhjemme.
Altså, det flytter jo ingenting; det er at sende et signal om, at nu gør vi det sværere at købe cigaretpakker, der er over 20 stk. i.
Men der er jo 20 stk. i, så det flytter ingenting.
Lad os da lade være med at lave regulering, som ikke flytter noget.
Og det er altså skørt, når man prøver på at sige, at det her flytter rigtig meget.
Så er der en afgift på nikotinprodukter, som jo rigtigt nok kan være afhængighedsskabende, og det er sådan set ikke godt, men jeg synes jo, at man skal se det i sammenhæng med, at folk i stedet for begynder at ryge.
Jeg ved da godt, hvad jeg foretrækker, for det er da langt mindre sundhedsskadeligt at bruge nikotinprodukter, bl.a. nikotinposer, end det er at ryge en cigaret.
Jeg tror i øvrigt, at der er rigtig mange, der bruger det som en slags afvænningsprodukt, når man gerne vil trappe ned på at ryge, fordi man er afhængig af det.
Så er det trods alt bedre at bruge nikotinposer end at ryge det sundhedsskadelige tobak.
Og når man laver en så høj afgift som den her, sker der jo faktisk det modsatte af det, som man ønsker.
Folk går faktisk over til cigaretter, og de begynder at ryge mere, end det egentlig var tilfældet.
Samtidig har man lavet en afgift, der er højere end i vores nabolande Norge og Sverige, så det får i øvrigt også en grænsehandelseffekt.
Er det mindre usundt, fordi man køber det i nabolandet?
Nej, det er nok det samme – ud over at det så bare går ud over salget i vores danske butikker.
Man afslører sådan set sig selv på side 28 i lovforslaget under »Økonomiske konsekvenser«, hvor man selv ret tydeligt siger, at det her vil medføre, at der flyttes noget forbrug fra nikotinposer til cigaretter.
Man har givet et svar til Folketinget om, at det vil medføre, at der vil blive solgt 8 millioner flere cigaretter, end der ville, hvis man ikke lavede det her.
Og man kan så samtidig huske tilbage på, at vi faktisk havde et tilsvarende lovforslag med de samme konsekvenser om, at vi skulle have en afgift på nikotinvæsker; der var det 15 millioner cigaretter, der ville komme i øget salg.
Så med de to forslag, som regeringen nu har lagt frem, har man øget forbruget af cigaretter med 23 millioner stk.
Samtidig med at man går og sælger ud ad døren, siger man: Nu vil vi bekæmpe, at folk begynder at ryge.
Jamen så lad da være med at gennemføre de her to lovforslag.
Man er nødt til at være lidt stringent i det, man går og sælger til danskerne, det, man indfører i Folketinget.
Altså, man skriver det jo selv – det er jo ikke engang noget, vi står og finder på.
Man skriver på side 28, at det vil medføre, at der er flere, der begynder at ryge.
Så skal man jo lade være, hvis man har en ambition om det modsatte.
En anden problemstilling, som vi i hvert fald i Dansk Folkeparti går op i, er jo grænsehandel.
Og som sagt blev afgiften højere end i Norge og Sverige.
Der er kommet tal frem, der viser, at 12,5 pct. af det marked, der er i dag for nikotinposer, bare er købt i andre lande, og det bliver det vel ikke bedre af.
Tværtimod var det vel bedre, at det var i danske butikker, hvor vi kan kontrollere det – og måske finde ud af, at der skal være en maks. grænse for, hvor meget nikotin der skal være i de her produkter.
Det er der i øvrigt ikke, og det kan jeg se at producenterne ønsker, så det kunne man jo kigge på.
Så vi synes grundlæggende ikke, at det her forslag giver så meget mening.
Så er der provenuet, som jo også er noget, vi interesserer os for, for når der kommer skattestigninger, kunne man da i det mindste have sænket skatten nogle andre steder.
Det er der ikke lagt op til med det her, så hvis man endelig skulle gøre noget, kunne man jo sænke afgiften på øl eller på is eller i øvrigt afgiften på cigaretpapir.
Det er vel ikke cigaretpapir, der er usundt; det er vel tobakken, der skal en afgift på, og ikke cigaretpapiret.
Den kunne man da så i det mindste fjerne.
Den giver jo ikke rigtig noget provenu og giver vel ikke andet end en masse bøvl derude.
Så med de ord, jeg har sagt her, er det nok ikke så overraskende, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte det her lovforslag.