runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Tak for det.
Jeg vil gerne lige præcisere, at det her forslag jo ikke handler om alle investeringer i fossil energi.
Det handler om de investeringer, der går til virksomheder, der ekspanderer, og som udvider den eksisterende produktion.
Der er en meget, meget stor forskel der.
Jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål til ordføreren, som jo repræsenterer det parti, som har udenrigsministerposten.
Det her grønne diplomati er jo en meget stor strategisk prioritet for den danske udenrigstjeneste, og jeg ved, fordi jeg selv har arbejdet med det, godt nok i Klimaministeriet, at man arbejder intensivt på at få andre lande og andre aktører til at stoppe investeringer i fossil energi, altså man har intensivt investeret enormt mange kræfter fra regeringens side i diplomatisk at presse andre til at gøre det, som vi nu ydmygt beder danske banker om at gøre.
Hvad mener ordføreren om det?
Mener ordføreren, at man så også skal droppe det grønne diplomati, der handler om, at man skal prøve at få andre aktører på globalt plan, på internationalt plan, til at stoppe deres investeringer i fossil ekspansion?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-05-15:
Jeg synes jo, det er fantastisk, at der pågår et arbejde, og det er der også flere der har sagt heroppe fra talerstolen i dag, bl.a. vores minister.
Vi er meget, meget optaget af det, og vi er et foregangsland i forhold til den grønne omstilling.
Hvis nu ordføreren havde hørt hele min tale i stedet for at tale med ordføreren for SF, ville hun også kunne have hørt, hvor vi ligger her.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Jeg beklager.
Vi skulle drøfte det, fordi vi lige skulle være sikre på, at vi hørte rigtigt i forhold til diskussionen omkring LIFE science, der blev introduceret i den her debat.
Jeg vil gerne følge op på det her med Danmarks internationale forpligtelser.
Kan ordføreren nævne konkrete tiltag, som Danmark med den globale førertrøje, som regeringen jo gentagne gange har brugt som brand, har taget for at vende de danske private pengestrømme væk fra fossil ekspansion?
Jeg vil gerne have nogle konkrete eksempler.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-05-15:
Jeg siger rigtig mange tak for tilliden til, at ordføreren tror, at jeg vil kunne stå her og liste en hel masse konkrete tiltag op, bl.a. også på et område som klima.
Jeg forstår, at ordføreren er klimaordfører, og i forhold til mange af de spørgsmål, som ordføreren har stillet her i dag, tænker jeg, det ville være en rigtig god idé at tage dem med klimaministeren.
I forhold til at komme med nogle konkrete forslag jeg tænker, det ville være en rigtig god idé, at ordføreren stiller nogle skriftlige spørgsmål om det her til udvalget, så man kan få en konkret viden.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Det kan godt virke forstyrrende oppe fra talerstolen – det ved jeg – men det var simpelt hen bare lige for at vende, om der var et eller andet, vi havde overset.
For vi var begge to forvirrede over den her kobling med lifesciencevirksomheder, og jeg har også lige prøvet at se, om der er et andet selskab, jeg ikke kender til.
Kan ordføreren ikke gøre os klogere på, hvad det er for nogle lifesciencevirksomheder, der samtidig også udvinder nye olie- og gasfelter, nye kulminer, kulmineudvidelser eller nye kulkraftværker?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-05-15:
Og nu var det med hensyn til lifesciencevirksomhederne bare et enkelt eksempel, men hvis vi dekobler hele den fossile industri, så længe der ikke er nogen grønne alternativer, så har her vi en branche, som vil miste kæmpestore markedsandele, og som i værste fald ikke vil kunne agere.
Så jeg mener bestemt, at det hænger rigtig meget sammen med det beslutningsforslag, som de undertegnede her har fremsat.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Okay, for det lød, som om ordføreren mente, at lifesciencevirksomheder under det her forslag ikke kunne få lån af banker, og det forstår jeg vi er enige om at de selvfølgelig godt kan.
Så er der lifesciencevirksomheder eller andre virksomheder, som er afhængige af fossile brændsler af en eller anden slags, men der vil jeg jo igen bare gerne henvise til Det Internationale Energiagentur, ligesom der i vores beslutningsforslag også står: »IEA slår fast, at de eksisterende felter indeholder tilstrækkeligt med kul, olie og gas til at sikre forsyningen frem mod 2050.
Dette gør sig stadig gældende trods forsyningskrise og ambitionen om uafhængighed af russisk gas«.
Så der er ikke behov for nyt.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-05-15:
Det tager jeg mere som en bemærkning.
Men alt andet lige vil jeg også gerne opfordre til – det tænker jeg der her igen er en mulighed for – at man stiller et spørgsmål eller forslag om det til energi- og klimaministeren.
For det har jeg simpelt hen ikke nogen jordisk chance for at have styr på.
Det håber jeg at der er respekt for.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-15:
Det er ikke rigtigt, at Parisaftalen indebærer, at man ikke må lave en eneste ekspansion i udvindingen af olie, gas og kul.
Parisaftalen sætter nogle mål for, hvor meget verden skal nedbringe udledningen af CO 2 , bl.a. fra afbrænding af fossile brændstoffer; men disse mål kan jo nås på forskellig måde og skal ikke nødvendigvis efterleves på den måde, at man ikke må udvide et gasfelt.
Det kan godt være, at der kan være behov for at udvide et gasfelt et sted, f.eks. i lyset af at vi ikke længere vil købe gas fra Rusland.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Det er jo præcis det, vi prøver at gøre, nemlig at lave nogle regler, så bankerne kommer til at leve op til klimaloven og Parisaftalen.
Når hr. Ole Birk Olesen siger, at det da kunne være interessant, hvis der var internationale aftaler, der håndterede det her, så må jeg sige, at det er der, og det hedder Parisaftalen.
Parisaftalen kan man ikke leve op til det, hvis man laver ekspansion.
Når vi har tiltrådt Parisaftalen, kan vi ikke støtte ekspansion.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-05-15:
Som jeg sagde tidligere, synes jeg lidt, at det her bliver sådan et statsligt formynderi over for bankerne, i forhold til hvad de må låne penge til, og hvad de ikke må låne penge til.
Og der tror jeg bare, at bankerne selv er bedst til at vurdere, hvad der er bedst og gavnligt for deres forretning.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Nu er jeg ikke erhvervsordfører, men klimaordfører.
Men jeg har dog den viden, at jeg tænker, at der allerede er rigtig meget regulering af bankerne i forvejen.
For at følge op på mit tidligere spørgsmål er der jo også et spørgsmål om ansvarlighed i det her, også hvis man tager klima ud af ligningen.
For de her investeringer går jo til en industri, som der er bred konsensus om er en solnedgangsindustri.
Investerer man i nye oliekraftværker og olieudvinding, er det ikke sikkert, at det er en fornuftig investering.
Man kan meget vel stå med det, der hedder stranded assets, altså investeringer, der viser sig ikke at give noget, men efterlader en regning.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-05-15:
Der er ingen tvivl om, at vi alle sammen synes, at vi skal være fri for f.eks. Putins gas, men jeg tror også, at vi alle sammen godt kan erkende, at der stadig væk er brug for fossile brændstoffer i et vist stykke tid endnu.
Og det er jo ikke, fordi vi i Danmarksdemokraterne ikke går ind for den grønne omstilling.
Det gør vi bestemt.
Men jeg tror bare, at vi er nødt til at erkende, at der stadig væk vil være brug for fossile brændstoffer i hvert fald i nogle år fremadrettet, og der er altså nogle virksomheder, som måske har behov for kapital, og det synes jeg ikke vi skal bremse dem i.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-15:
Tak for det.
Med det her beslutningsforslag ønsker forslagsstillerne at forbyde danske banker at låne penge ud til virksomheder, der investerer i at hive olie, gas og kul op af jorden.
Jeg synes, at det er et meget underligt forslag, for det betyder jo så, at alle mulige andre også bare kan låne ud til den slags aktiviteter; det er så kun bankerne, der ikke må, og bankerne er trods alt dem, der ligesom har til opgave at låne ting ud.
Det er jo ikke den måde, man fører klimapolitik på.
Man fører klimapolitik ved at have nogle målsætninger om en 70-procentsreduktion af CO 2 -udledningen fra Danmark, ved at EU har nogle krav om, hvad bilproducenterne skal sende på gaden, og hvor meget CO 2 biler må udlede.
Så det er jo noget, man fører overordnet med afgifter og med kvoter og med regulering osv., og ikke noget, man fører sådan mod en bestemt branche, så den branche ikke må gøre noget, som andre gerne må.
Det virker lidt, som om det bare er den sædvanlige venstrefløjsparole om, at bankerne af en eller anden grund, selv om de jo hele tiden hjælper og både indlåner og udlåner, ifølge venstrefløjen er nogle værre nogle.
Altså, bankerne bliver dæmoniseret morgen og aften og nat af venstrefløjen som nogle, der på en eller anden måde gør ondt mod samfundet, og det gør de jo ikke.
De låner til nogle, der gerne vil låne, og så skal folk betale renter, og så skal de betale lånet tilbage.
Men det med målrettet at angribe bestemte institutioner i samfundet og kræve mere af dem end af alle andre er bare udtryk for den sædvanlige venstrefløjsdæmonisering af nogle, som venstrefløjen, af grunde, som jeg ikke forstår, ikke kan lide.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Jeg kunne godt tænke mig spørge ordføreren: Hvilke andre aktører skulle vi gå efter at regulere i forhold til at begrænse investeringer i fossil ekspansion?
Er der andre danske aktører, som det her forslag burde nævne, der aktivt investerer penge i fossil ekspansion uden for Danmark, som går stik imod Parisaftalen?
Jeg kan bare ikke komme på andre.
Så jeg er ikke interesseret i en heksejagt.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-15:
Jamen det er da f.eks. fru Leila Stockmarr selv i det omfang, at fru Leila Stockmarr er medlem af en pensionskasse, som kunne finde på at investere i virksomheder, der er i den her branche.
Det er alle danske pensionsopsparere i det omfang, at deres pensionskasse kunne finde på at investere i det.
Det er privatpersoner, hvis de hjemme ved deres egen computer beslutter sig for at købe aktier fra bestemte virksomheder, der har en relation til det her.
Det, man gør her, er at sige, at bankerne ikke må gøre det.
Det er jo det sædvanlige, der bliver sagt, om, at bankerne er nogle værre nogle, og så vil venstrefløjen gerne dæmonisere dem.
Venstrefløjen siger, at vi ikke må dæmonisere islamister, terrorister osv. i Danmark, og det er jo dybt underligt, at man ikke må dæmonisere sådan nogle onde mennesker, men at man gerne må dæmonisere banker, som egentlig bare yder en service til samfundet; de tager imod nogles penge og giver dem renter og lån, og så låner de pengene ud til nogle andre, som så betaler renter.
De må gerne blive dæmoniseret.
Det er underligt.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Uagtet forslaget mener ordføreren så, at der på nuværende tidspunkt i forhold til den situation, vi er i med klimakrisen, som jeg trods alt formoder at ordføreren anerkender, er brug for – og at det er legitimt og rigtigt – at udvide den globale fossile produktion?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-15:
Vi mener, at verdens energipolitik skal laves med generel regulering gennem den danske lovgivning, gennem EU-lovgivning og gennem internationale aftaler.
Det er måden at gøre det på.
Vi stemte ikke for, at vi i Danmark skulle forbyde eller stoppe det at hive olie og naturgas op af den danske undergrund på et konkret årstal, for vi mener stadig væk, at der i en årrække vil være behov for olieprodukter f.eks. til at fremstille legoklodser og andre plasticvarer, da vi ikke har fundet en erstatning for dem endnu.
Så længe der er det behov, ønsker vi ikke at forbyde det.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Tak, formand, og det var også lige i sidste sekund, jeg trykkede mig ind.
Mit spørgsmål til hr. Ole Birk Olesen.
Det er jo rigtigt, at der er visse produkter i dag, der er svære at erstatte – legoklodser er et godt eksempel.
Jeg synes jo faktisk, at man skal rose LEGO for at have prøvet at finde alternativer; der har bare ikke været noget endnu, der har været godt nok i forhold til kvaliteten.
Men det er jo også derfor, at Det Internationale Energiagentur siger, at eksisterende felter er nok til verdens forbrug i forhold til de fremskrivninger, der er.
Man behøver ikke at ekspandere.
I forhold til det behov, der er, er der med eksisterende udvindinger nok, selv med krigen i Ukraine, selv med det, Rusland gør, selv med de tiltag, man prøver at lave i bl.a. EU for at komme væk derfra.
Det er jo derfor, det ikke giver mening at finansiere ekspansion, når selv Det Internationale Energiagentur siger, at vi har nok i eksisterende felter.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-15:
Jamen hatten af for, at man mener, at man bør lave lovgivning og internationale aftaler om, at der ikke skal udvides energifelter i verden.
Det synes jeg er et okay synspunkt.
Jeg forstår ikke, hvorfor de danske banker skal være underlagt, at de ikke må låne ud til den slags projekter, så længe der ikke er den slags national lovgivning eller EU-lovgivning eller internationale aftaler om, at det skal man ikke gøre.
Det er, som om det er danske banker, der driver det.
Man bankerne er jo en forretningsvirksomhed, som inden for den lovgivning, der er – og det gælder også klimalovgivning – kan agere ligesom alle andre.
Jeg ønsker ikke særregler for bankerne.
Mette Abildgaard (KF), 2025-05-15:
Tak for det.
Jeg står her på vegne af min kollega fru Helle Bonnesen, som er erhvervsordfører, og som er blevet kaldt til forhandlinger i et ministerium, og vi aftalte, at jeg, hvis talen kom på mellem kl. 11.00 og kl. 12.00, skulle dække ind for hende, hvilket giver mig 1 minut tilbage til at slippe ud af den her sag.
Nej, spøg til side.
Tak for ordet, og tak til SF og Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Forslaget omhandler jo danske bankers udlån til fossile selskaber, der planlægger nye olie- og gasprojekter, og det er en revideret genfremsættelse af et tidligere forslag.
Sidste gang vi behandlede forslaget, stemte vi Konservative nej til det, og det kommer vi også til at gøre den her gang.
Forslaget i dag peger på, at formålet jo er at sikre, at finanssektoren ikke understøtter aktiviteter, der er i strid med Det Internationale Energiagenturs anbefaling om at undgå nye fossile projekter, for at begrænse den globale opvarmning.
Forbuddet skal gælde udlån til til selskaber, der ekspanderer deres fossile aktiviteter, og dermed bidrage til at reducere finansiel støtte til klimaskadelige projekter.
I Det Konservative Folkeparti er vi enige om, at alle skal bidrage til den grønne omstilling, også den finansielle sektor.
Men vi deler ikke troen på, at et dansk forbud er den bedste vej at gå.
Beslutningsforslaget dækker jo naturligt nok kun danske banker, og det vil blot betyde, at virksomheder, som har behov for finansiering, vil gå til banker uden for Danmark, og dermed stiller vi danske banker ringere.
Hvis det her forslag reelt skulle kunne fungere, ville det skulle gå via EU, så rammevilkårene ville være ens for alle.
Dertil kommer, at den ønskede omstilling allerede er i gang.
I bemærkningerne nævnes der også et par banker, og samtidig sker det, at mange fossile udbydere har brug for kapital til netop at foretage et skifte imod en mere grøn portefølje.
Kræver det en finansiering i processen, ønsker vi ikke at blokere for det.
Endelig spiller det geopolitiske synspunkt også ind for os i Det Konservative Folkeparti.
Hvis vi skal være uafhængige af russisk gas, så er det ikke et godt tidspunkt at lukke ned for en finansiering af alternativer.
Så en samlet vurdering bliver, at vi Konservative ikke kan støtte en national regulering på det her område.
Tak for ordet.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-15:
Tak for en rigtig god tale med masser af perspektiver.
Jeg vil sige, at jeg overhovedet ikke er i tvivl om, at vi her har en ordfører med et kæmpestort grønt hjerte, og jeg håber også, at ordføreren kan se, at det her spørgsmål måske bliver stillet med et glimt i øjet.
Jeg vil høre, hvordan det er at være sådan en ambitiøs grøn ordfører, der er forslagsstiller til et supergodt forslag, og så samtidig være medlem af et parti, der nogle gange er med på nogle rigtig sorte aftaler.
Her tænker jeg bl.a. på Nordsøaftalen, hvor vi accepterer, at vi bliver ved med at pumpe en masse olie op fra undergrunden.
Er det et svært dilemma at være i, når man nu gerne vil det rigtige?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Det, som vi i SF jo har sagt, vi ikke må eller skal, er ekspansion, dvs. at have nye oliefelter, og at vi heller ikke synes, at der skal være danske finansieringskroner til at understøtte det.
Igen vil jeg sige, at jeg synes, det vægtige argument i den her diskussion, som alle partier, der siger, de elsker olie og gas, burde kunne være med på, jo er, at de eksisterende kilder kan dække forbruget frem til 2050, selv i den forfærdelige situation, hvor Rusland har angrebet Ukraine.
Det er derfor, jeg synes, at vores forslag virkelig bare burde være nemt at stemme for.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-15:
Som jeg ser det, er der jo desværre en risiko for, at Nordsøaftalen er med til at fremme ekspansionen.
Man forventer stadig væk en stigning i andelen af olie, der bliver trukket op fra jorden, indtil 2028.
Jeg går ud fra, at det også kan gøre ondt i ordførerens hjerte.
Har ordføreren nogen idé om, om vi kan gøre et eller andet for at bremse den udvikling?
Jeg er med på, at nu er I med på aftalen, men kunne man gøre noget for at stoppe den udvikling?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Jeg håber også bare, at spørgeren kan huske situationen før den politik, der nu er bredt anerkendt, hvor vi ligesom sagde, at der skal være et stop i Nordsøen og vi ikke skal have ekspansion i Nordsøen.
I dag tænker vi måske på det som noget, de fleste partier egentlig er enige om, men da det blev vedtaget under, jeg tror, det var den tidligere socialdemokratiske etpartiregering, var det jo et nybrud, at vi sagde: Nu er det nok; nu skal vi ikke have nye felter.
Peter Kofod (DF), 2025-05-15:
Tak for det.
Det er jo ikke et spørgsmål om, om der skal udvindes olie og gas de næste 20-50-100 år, måske endda endnu længere ud i fremtiden, for der vil i hvert fald i mange generationer ud i fremtiden være en global efterspørgsel på fossile produkter.
Det, der jo er spørgsmålet og det spørgsmål, som vi skal besvare, er, hvor den udvinding af fossile produkter skal ske henne.
Vil vi sige, at vi skal tage de store naturlige ressourcer, som f.eks. Danmark råder over, i brug og gøre danskerne rige undervejs, eller det er i hvert fald et meget stort supplement til den rigdom, der er i Danmark, og producere det selv og tage ansvar for, at det foregår på en ordentlig måde?
Det kræver selvfølgelig også, at den finansielle sektor har lov til at understøtte det, og det er derfor, vi har et frit marked, hvor nogle banker siger, at de gerne vil, og så er der nogle, der – som dem, ordføreren nævnte, Danske Bank – siger: Vores forretningsmodel er skruet sammen på en anden måde.
Skal vi egentlig blande os i det som politikere?
Er det ikke er meget bedre, at vi har en situation, hvor det her kan ske i Danmark og det ikke skal ske i Saudi-Arabien eller i Kina eller i Venezuela eller i andre lande, hvor miljøforholdene ikke er i orden, arbejdsforholdene ikke er i orden, og mennesker har det skidt?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Men det springende punkt her er, at vi ikke kan ekspandere.
Vi kan ikke lede efter nye kulforekomster, efter ny olie og gas ud over de eksisterende kilder, for så kan vi ikke leve op til Parisaftalen.
Det er jo ikke bare en eller anden bureaukratisk aftale; det er jo grundessensen i, at vi ikke når til tipping point – undskyld, formand, jeg ved simpelt hen ikke, hvad det hedder på dansk – at vi ikke får nogle af de her mekanismer, hvor vores klima går fuldstændig amok.
Vi ser jo allerede konsekvenserne, og derfor er det ikke bare en anden aftale og et stykke papir.
Det er fuldstændig grundlæggende, at vi overholder Parisaftalen.
Peter Kofod (DF), 2025-05-15:
Men kort og terræn skal jo nogenlunde passe sammen.
Der må man bare sige, at terrænet altså har forandret sig, siden Rusland væltede ind i Ukraine.
Så er spørgsmålet, om det ikke ville være meget bedre, at vi hev det op i Danmark, eller man hev det op i andre lande tæt på os.
Hvis man skulle gøre det – hvis man sagde, at det var det, man kastede sig ud i – ville det også kræve en eller anden ekspansion.
Jeg vil da meget hellere købe gassen i Europa eller producere det selv, end jeg vil have det af Putin eller alle mulige sheiker i Mellemøsten eller diktaturregimer rundtomkring.
Hvorfor vil SF ikke det?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Selv Angela Merkel anerkendte jo, at det var et historisk svigt, at hun i de 16 år, hun var kansler i Tyskland, ikke fik fravænnet Tyskland fra den dybe, dybe afhængighed af russisk olie og gas, specielt gas, og at man ligesom bare sov en tornerosesøvn i stedet for at få ændret sit energimiks.
Det var jo det grundlæggende svigt.
Tyskland er jo virkelig motoren i den europæiske afhængighed af russisk gas, og derfor skal vi væk fra det og have investeret i de grønne teknologier.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-15:
Tak for anerkendelsen, og i lige måde.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-15:
Tak for det.
Vi i Enhedslisten deler jo den holdning, at sådan nogle tiltag her ikke skal gå ud over helt almindelige danskeres pengepung, og det er jo en af grundene til, at vi synes, det er så godt et forslag.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvad har ordføreren af evidens for, at det her vil have betydning for danske kunder i banker, hvis man gennemfører det her?
Har ordføreren evidens f.eks. for, at Danske Banks beslutning om at gøre netop det, vi foreslår, har efterladt en regning hos den helt almindelige dansker?
Mette Abildgaard (KF), 2025-05-15:
Jeg har siddet og fulgt debatten lidt i dag.
Nu står jeg her på vegne af en kollega, så det er bare for at spille med helt åbne kort, men derfor kan vi sagtens tage en god debat; det betyder ikke, at man ikke må stille spørgsmål.
Jeg sad bare også, da jeg lyttede tidligere, og overvejede noget.
Hvis forslagsstillerne ligesom mener, at et kriterie for, at Danmark kan sige, at vi lever op til vores del af ansvaret, hvilket jeg er enig i vi skal, i forhold til klimaaftalen i Paris, er, at det kræver det her stop for bankerne, vil jeg høre: Hvor mange andre lande har gjort det?
Altså, jeg går ud fra, at alle mulige andre lande jo så heller ikke lever op til Parisaftalen, hvis ikke de har indført det her stop.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-15:
Ja, og det er jo en lille smule elastisk.
Det er jo også derfor, at det, når vi taler om en revision af den danske klimalov, er et spørgsmål, om forbrugsaftryk også skal tælle med.
Vi har også ofte en diskussion med erhvervsministeren om skibstransportbranchen, altså om, hvor det skal tælle med, og sådan noget.
Så det er jo selvfølgelig en løbende diskussion, hvad der er et hjemligt ansvar, hvad der er Danmarks ansvar.
Mette Abildgaard (KF), 2025-05-15:
Jeg synes ikke, at vi stiller Danske Bank bedre ved at gå ind og sige, at nu pålægger vi alle det.
Jeg synes, det er vidunderligt, at man som forbruger kan vælge at sige, at man gerne vil være kunde i Danske Bank, og man i øvrigt kan vælge investeringsprofiler, hvor man lægger særlig grønne hensyn ind.
Der findes også masser af gode produkter der, ved jeg, hos Danske Bank.