Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-11-16:
Nej, fordi der findes ikke en udbyttepolitik i dag.
Det er det, lovforslaget her skal sikre, altså at der bliver betalt udbytte til staten til finansiering.
Så det var jo ikke penge, der før kunne gå direkte ind i ældreplejen.
De ville ligge i EKF Danmarks Eksportkredit.
Så synes jeg også, at hr. Pelle Dragsted går lidt hurtigt hen over det faktum, at det er op til 26 mia. kr., der ville mangle i statskassen de kommende år, hvis vi ikke havde gjort noget her.
Hvis vi havde kunnet overgå til 100 pct. grøn omstilling i morgen, synes jeg, at det ville være en helt anden sag.
Men vi ved jo, og det ligger også i planerne for vores grønne omstilling, at der er nogle år endnu, hvor vi skal bruge olie, indtil vi heldigvis når det punkt, hvor vi 100 pct. er forbrugere af vedvarende energi.
Så den sidste del af det synes jeg også hører med til historien.
Som jeg også gav udtryk for i mit spørgsmål til Socialdemokratiets ordfører, mener vi jo, at det er den helt rigtige vej at gå at prøve at sætte nogle rammer op for, at flere medarbejdere kan blive medejere af virksomheder.
Det har en lang række positive konsekvenser i vores optik: Medarbejderindflydelse, sikring af en virksomhed på danske hænder – det må man i hvert fald formode at der er en langt større chance for – og det giver nogle bedre arbejdsforhold.
De er dog ikke fuldstændig ligestillede, fordi de bærer præg af ret forskellig lovgivning, regulering og rammer, i forhold til hvad der er mulighed for.
Så i lighed med Enhedslistens ordfører støtter vi op om og ønsker at fremme selskabsformer, der i højere grad sikrer medarbejdereje.
Når vi var meget kritiske over for det her lovforslag tilbage i 2014, var det netop, fordi vi ikke syntes, at balancen var til stede.
Man stod over for en trussel om, at slagteriet måtte lukke, hvis ikke man investerede en del af sin løn.
Til gengæld kunne man ikke vide sig sikker på, om man fik en fyreseddel og dermed mistede sit indskud.
Der var ikke den medarbejderbeskyttelse og medarbejderindflydelse, som vi ønskede.
Så på den måde ser vi egentlig det her som en anledning til at komme med en række ændringsforslag, som jeg selvfølgelig håber at der kan være opbakning til.
LO skriver så i deres høringssvar, at de også ser det som en meget naturlig anledning til at lave en større undersøgelse om netop det her område, altså ikke specifikt den bornholmske case eller det her lovforslag, men en generel undersøgelse af medarbejdereje, andelsselskaber, kooperativer osv., og det vil vi fra SF's side gerne støtte.
Jeg tror ikke, det helt er det, LO mener.
Men det kan jo være fint i sig selv, og vi vil gerne støtte det og synes, det er meget relevant netop at få noget mere viden om det her område.
Altså, hvad betyder det for produktiviteten, for at beholde job i Danmark?
Hvad betyder det for, at der måske ikke indgås kunstige skattekonstruktioner, eller at udenlandske kapitalfonde opkøber danske virksomheder osv.?
Så det synes vi er meget interessant, og vi vil gerne støtte op om det.
Og vi synes jo også kun, det giver mening, når vi netop har det her lovforslag på bordet.
I sig selv synes vi ikke at lovforslaget er godt nok, og derfor vil vi som sagt komme med en stribe ændringsforslag, før vi kan sige, om vi vil støtte L 74.