runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Tak for ordet, formand.
Jeg skal prøve at fatte mig i korthed, for jeg kan forstå, vi er ved at ramme en tidsgrænse.
Så jeg vil bare sådan helt kort sige, at det jo er et faktum, at ulven er kommet.
Ulven kommer, tror jeg det hedder i folkesagnet.
Den er kommet til Danmark.
Det gjorde den tilbage i 2012 i de egne af Danmark, hvor jeg kommer fra.
Vi havde 300 ha skov bag ved, hvor jeg boede.
Så nogle af de første ulveangreb var i det område, som jeg har boet i indtil for et år siden.
Jeg vil sige, at det var ikke ulven, der jagede mig væk.
Vi er flyttet af andre årsager.
Det er klart, at det giver en bekymring, og det giver også en bekymring, som man jo skal tage alvorligt.
For de folk, der bor nær ved ulven, bliver bekymret fra start af.
Jeg vil også sige, at den bekymring i første omgang går på, at man er meget, meget nervøs for, hvad der i virkeligheden sker i forhold til os mennesker.
Men min påstand er, at man stille og roligt vænner sig mere og mere til, at man har ulven.
Det er ikke nødvendigvis alle i områderne, der kommer til at elske ulven, men det bliver mere en bekymring for, hvad der egentlig sker med ens husdyr i forbindelse med at have ulven.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at vi i regeringen med vores trepartsminister eller ulveminister i spidsen har lanceret et initiativ i forhold til at håndtere den ulveudfordring, vi har i Danmark, og tage det alvorligt, at folk er bekymrede, og også tage det alvorligt, at der er problemulve, i forhold til at der skal være mulighed for at gå ind og regulere problemulve.
Jeg var selv med i Oksbøl ved Varde, da vi lancerede ulveudspillet.
Det er, ikke fordi det er usædvanligt for mig at være i Varde.
For det, der i min verden og i Moderaternes verden er vigtigt her, er ikke ja eller nej til ulve.
Det er et spørgsmål om, at vi har ulve.
De er kommet af sig selv.
Det er de bl.a., fordi kronvildtbestanden, der er næring for dem, er vokset voldsomt.
Vi har altså ulvene.
Hvordan sikrer vi, at vi kan leve med ulvene?
Hvordan sikrer vi, at der kan være tryghed for de borgere, der bor i områderne?
Det er noget af det, vi skal tage alvorligt i Folketinget.
Det er noget af det, som det udspil, der er kommet omkring regulering af ulve, tager hånd om.
Så vi er i gang.
Vi skal følge det nøje, og hvis det viser sig, at der skal justeres, så skal der selvfølgelig justeres.
Men ellers vil jeg sige, at regeringen, trepartsministeren og trepartsordførerne er i fuld gang med at tage borgernes bekymringer alvorligt her.
Tak for ordet.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak for det.
Jeg skal gøre det kort.
Mit spørgsmål har baggrund i den her vedtagelsestekst, som jeg også synes er lidt uklar, i forhold til hvor regeringen står, altså om man mener, at det samlet set er en positiv ting, at ulven er kommet tilbage til Danmark.
Mener Moderaterne og ordføreren, at det er en succeshistorie, at vi igen har ulve i Danmark?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Det korte svar er ja.
Det lidt længere svar er, at ulven i min verden er en del af en succeshistorie.
20 år inden ulvene kom til Danmark, oplevede jeg for første gang at se en kronhjort der, hvor jeg har boet i 35 år, og efterfølgende er kronvildtbestanden vokset hvert eneste år.
Det betyder, at kronvildtbestanden er vokset meget voldsomt.
Så i virkeligheden er ulven en del af en succeshistorie.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Et andet aspekt af den her debat om ulve er noget, vi ikke har talt om i dag, og det er, at der er ulve, der forsvinder, og at der er tilfælde, hvor ulve er blevet skudt i strid med lovgivningen.
Jeg har noteret mig, at Moderaterne har været ude og sige, at de synes, det måske ville være en god idé at se på at skærpe straffen for ulovlig jagt på ulve.
Er det noget, ordføreren vil bekræfte?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Nu tror jeg, at det med de forsvundne ulve skete i Sverige, og så er spørgsmålet, om det også kunne ske i Danmark.
Det, jeg tror er vigtigt i forbindelse med det spørgsmål, er, at vi tager situationen alvorligt, at vi tager bekymringen alvorligt, og at vi giver redskaber til at regulere problemulve.
For hvis borgerne har en opfattelse af, at vi som politikerne ikke tager det her alvorligt, at vi ikke giver dem nogle muligheder, hvis der er ulve, som er truende, hvis der er ulve, der mister deres skyhed, og hvis der er ulve, der gentagne gange angriber får bag ulvesikre hegn, vil vi desværre nok også opleve, at der bliver begået selvtægt, og det skal vi på alle mulige måder tage afstand fra.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Tak for den klare udmelding!
Og ja, de her store krondyrflokke er jo pragtfulde at se på, men de skal også reguleres.
Det, som jeg står og tænker på, er, at når vi nu skal have ulven, den kan vi jo ikke smide ud, den er her, det er ikke et spørgsmål om den eller ej, hvad tænker ordføreren så, i og med at vi skal prøve at skabe mere tryghed blandt danskerne?
Heldigvis er ulven jo ikke farlig, men derfor kan man jo godt være utryg, og der er en udbredt utryghed nogle steder i Jylland.
Hvad er det vigtigste, vi kan gøre nu i forbindelse med den her succeshistorie, som ulven er, og som ordføreren også siger, så folk forstår, at vi ikke skal være bange for den, og at vi kan leve med den?
Det tager cirka nogle år, før folk bliver helt trygge.
Hvad er det bedste, vi kan gøre?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
For jeg mener, det er en succeshistorie – også at vi har fået en stor kronvildtbestand.
Dermed følger der så også naturlige fjender, og derfor er ulven en del af den succeshistorie.
Jeg tror aldrig, at danskerne bliver fuldstændig trygge ved, at der er ulve i fri natur, det er jeg bare nødt til at sige, men det, det gælder om, og det, der er vigtigt, er at skabe den maksimale tryghed, og det er ved, hver gang der er nogen, der virker truende, har mistet deres skyhed, at give mulighed for at regulere dem, så man rent faktisk kan gøre noget.
Men det andet er også at få skabt en bevidsthed om, at i de områder, hvor de har været i lang tid, har der rent faktisk ikke været angreb på mennesker, men på dyr, og det er også alvorligt nok, for desværre har ulven den dårlige vane, at hvis den skal spise et får, kan den godt dræbe og skambide 15 får eller noget i den retning, så det er ganske voldsomt, når de gør det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Tak, formand.
Jeg forstår, at tiden er knap, så jeg vil nøjes med et enkelt spørgsmål.
Ordføreren nævner i sin vedtagelsestekst ulvehegn.
Det er sådan, at der kun er registreret ét angreb bag korrekt opsatte ulvehegn.
Det viser sig, at stort set alle de historier, vi har hørt om folk, der er blevet angrebet, drejer sig om dyrehold, hvor der ikke har været korrekt opsatte ulvehegn.
Man skal jo beskytte sine dyr.
Mener ordføreren, at det ville være en idé at give et påbud om, at hvis man vil have får, skal de beskyttes, og at det kræver et korrekt opsat ulvehegn?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-28:
Tak til ordføreren for det spørgsmål.
Det er jeg som udgangspunkt enig i.
Der må jeg så også bare erkende, at jeg hverken er miljø- eller fødevareordfører.
Jeg har prøvet at sætte mig ind i det her emne efter bedste evne, og jeg må sige, at jeg bliver meget forvirret, når jeg ser på det forløb, der har været, bl.a. omkring de spørgsmål, der er blevet stillet af fru Marianne Bigum til fødevareministeren jo, i forhold til om det, når det er beskrevet som, at det skal man, så også betyder, at man skal opsætte ulvehegn.
Hvor skal man opsætte ulvehegn?
Det skal man nok ikke på f.eks. Fyn, naturligvis.
Men hvad med i Jylland, og hvorhenne i Jylland osv.?
Jeg synes, det er enormt forvirrende, men jeg vil gå så langt som til at sige, at selvfølgelig skal man passe på sine dyr så godt som muligt, og det er jo klart, at hvis man er i et område med ulve, så skal man selvfølgelig også opsætte ulvehegn, og et påbud kan sagtens være vejen frem.
Jeg anerkender så også, at der er en betragtelig økonomisk byrde i forhold til både opsætning, men tager ikke mindst i forhold til vedligeholdelse af de her ulvehegn, og der må man jo simpelt hen finde ud af, hvordan man gør det her på en økonomisk fornuftig måde, hvor det giver mening for alle parter.
For vi vil gerne have natur, men det kommer med en pris.
Det gør det.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg har to spørgsmål.
Det første spørgsmål er: Når vi har den her debat og man gerne vil have den på et oplyst grundlag,
mener ordføreren så, at det er i orden, at vi kan sidde til et møde med forskere, der begynder at sammenligne ulve og nisser?
Mener ordføreren, det er et seriøst grundlag, vi får på den baggrund?
Derudover vil jeg godt høre ordføreren: Når man siger, at vi skal have de dyr, der naturligt hører til i Danmark, gælder det så alle dyr, der før i tiden har været naturligt i Danmark?
For så har jeg en bekymring, i forhold til hvad det er for nogle dyr, vi skal til at have rendende her.
Jeg har ikke lyst til, at vi f.eks. skal have bjørne rendende, selv om man har det andre steder.
Der har været bjørne i den danske natur før.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak for dit spørgsmål.
Derfor kan ikke udtale mig om min eller Enhedslistens holdning til, hvad der blev sagt på det møde.
Det lyder umiddelbart lidt skævt, men jeg kender ikke konteksten.
I forhold til det her med om alle dyr, der engang har levet i Danmark, skal vende tilbage over en bred kam, så er det ikke nødvendigvis det, jeg står og siger her.
Jeg prøver at anfægte det narrativ, der desværre, synes jeg, er ret udbredt, om, at vi har en situation, hvor ulven nærmest har invaderet Danmark fra Tyskland.
Jeg vil bare understrege, at ulven har været her før, så det er ikke sådan, at ulven er kommet som et fremmed element udefra.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-05-28:
På disse arealer skal indehaverne af arealerne og af fårene selvfølgelig sørge for at opsætte ulvesikret hegn.
Hvis man er indehaver af et areal, som er svært at opsætte ulvesikret hegn på, så kan det jo være, man ikke skulle have får der, men i stedet skulle have kvæg eller heste, eller hvad der måtte være af dyr, der kan være der, som kan beskytte sig selv mod ulven.
Det er jo også det, der er karakteristisk for fåret.
Fåret er jo ikke hjemmehørende i dansk natur.
Men når vi herhjemme opbevare fåret på flade landskaber bag hegn, det ikke kan komme ud af, så prisgiver vi jo fåret til ulven.
Derfor må man jo overveje, om man har et areal, der er egnet til får, eller et areal, der ikke er egnet til får.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for talen.
Hr. Ole Birk Olesen, det er jo et faktum, at vi jo næsten ingen vild natur har i Danmark.
Så uanset om man siger, at man har en eller anden målsætning om, at der skal være mere vild natur i Danmark, er det bare et faktum, at vi næsten ikke har noget af den.
Det er det, der er hele baggrunden for, at vi mener, som vi gør, i mit parti, altså at Danmark ikke har de forudsætninger, der skal til for at kunne tilbyde ulven at være her, medmindre vi altså ønsker talrige sammenstød mellem menneskelig aktivitet og ulve.
Det vil vi så ikke have lyst til.
Men lad det ligge.
Det var ikke det, der var mit spørgsmål.
Mit spørgsmål går på det med husdyr og det såkaldt ulvesikrede hegn, som jeg må sige overraskede mig enormt meget om, da jeg var ude at se det.
For det stiller nogle meget høje krav til bl.a. fåreavlere, men også til andre.
Hvordan har man fra Liberal Alliances side tænkt sig at pålægge landbruget det her?
Vil man bare sige: Det skal I gøre, nu skal I gennemføre det her, og prisen er så i øvrigt jeres eget problem?
For det ville jeg synes var en meget, meget hård linje at lægge over for nogle for manges tilfælde små erhvervsdrivende.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-28:
Det var en relativt god forklaring, jeg kan dog ikke helt forstå det.
Jeg synes, at regeringen i et stykke tid har haft travlt med at tale om at skyde ulve, og jeg synes egentlig, at man på en eller anden måde har været med til at tale en frygt op på mange måder i stedet for at komme med de her stærke, stærke råd og vejledning, som jeg synes regeringen så er begyndt på nu, med korrekt opsatte hegn, hvordan man håndterer en problemulv, og hvad en gunstig bevaringsstatus er.
Nu er vi inde på banen igen.
Jeg synes bare, at den vedtagelsestekst, der snart vil blive præsenteret af de partier, som måske er rigtig positivt stemte over for ulven, nailer det.
Jeg havde bare håbet at se SF der i stedet for på en mere utydelig vedtagelsestekst, der lige præcis ikke siger det, som ordføreren står og siger.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Der var også rigtig, rigtig mange gode ting i den anden vedtagelsestekst, men jeg var simpelt hen optaget af at få forpligtet regeringen på at følge lovgivningen på dette område, og det så jeg, at vi kunne gøre ved at gå med på den her vedtagelsestekst.
Vi har også fået præciseret den vedtagelsestekst og fået forhandlet os frem til, at problemulve altså er dem, der angriber bag sikrede hegn.
Det stod der ikke før.
Og vi har fået det gjort klart, at problemulve er dem, der mister skyheden, og ikke dem, der bare lige er strejfet igennem en by.
Så jeg mener faktisk, at vi lykkedes med at få ret mange konkrete ting med i den her vedtagelsestekst, også det, at vi faktisk får nævnt, at det er positivt, at ulven bidrager til biodiversiteten i Danmark.
Det stod der heller ikke før.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg må sige, at jeg er noget forundret over SF's linje i den her sag.
Ordføreren starter med at gå på talerstolen og erklære sig enig i noget af det arbejde, regeringen har lavet det her område, som, hvis man kigger i det politiske spektrum, kommer et stykke af vejen, men jo ikke hele vejen.
Det står i skærende kontrast til den politik, som Socialistisk Folkeparti fører i Europa-Parlamentet, hvor man jo med alt, hvad man har haft af styrke, har gjort alt, hvad man overhovedet kunne for at bekæmpe, at medlemsstaterne fik mulighed for i højere grad at kunne bestemme selv på det her område.
Jeg synes egentlig, at alle de tidligere talere har været fuldstændig ærlige og sagt, hvor partierne lå, og der har været en høj grad af samklang, men lige præcis i den her debat føler jeg virkelig, at Socialistisk Folkeparti, undskyld udtrykket, hyler med de ulve, man er blandt.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Jeg vil gerne opklare.
Vi har også haft de her debatter i Folketinget, ikke kun i Europa-Parlamentet, hvor SF's position har været fuldstændig klar, i forhold til at vi er imod regeringen med hensyn til de lempelser, de laver på EU-lovgivning om det her.
Det ændrer beretningsteksten i dag absolut intet ved.
Så på den måde er der ikke slinger i valsen, vores politik er sådan set den samme; vi synes, at ulven skal beskyttes.
Vi mener, at Vildtforvaltningsrådets anbefalinger skal implementeres, og at befolkningens utryghed skal tage seriøst, ved at man rent faktisk gør noget – der er ikke blevet gjort noget nu.
I dag sidder vi med en beretningstekst.
Regeringen har deres politik med en handlingsplan, og vi sidder med en beretningstekst, hvor de forpligter sig til, at den skal udføres med respekt for EU-retten.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Altså, det lyder jo helt galt.
Det lyder jo som skizofreni nærmest.
Det er jo, som om den ene hånd ikke ved, hvad den anden laver, og det er derfor, jeg må spørge igen: Hvad er egentlig SF's holdning til det her?
For for mig flakker det fuldstændig i vinden.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Jeg kan godt forstå, det lyder helt galt, for ordføreren har simpelt hen misforstået det, men jeg vil gerne prøve at forklare det igen.
Regeringen har deres ulvehandlingsplan.
Det er ikke den, der er til afstemning i dag.
I dag anerkender vi med den her tekst, at der ligger en handlingsplan, som giver nye værktøjer.
Det, vi har fået med her, er, at den ulvehandlingsplan og den regulering, vi har i Danmark, skal leve op til EU-lovgivningen.
Og SF har været markante på den her dagsorden, og vi har også taget mandaterne, og folk kan også se derhjemme, hvad vi mener.
Det flakker vi overhovedet ikke på, vores politik er sådan set den samme.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale og også generelt for en stor indsats på det her område herindefra og generelt.
Lidt i forlængelse af hr. Torsten Gejls spørgsmål undrer jeg mig også over nogle af formuleringerne i den her vedtagelsestekst, som SF er gået med på sammen med regeringen, og hvor der står, at det betragtes som en god ting bl.a . af naturentusiaster, at ulven er kommet tilbage til Danmark.
Så mit spørgsmål er, hvad »bl.a.« dækker over, og om man med den tekst så skal forstå, at det dermed også er holdningen hos de partier, der er bag teksten, at det er godt, at ulven er kommet tilbage til Danmark.
Jeppe Bruus (S), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for en, synes jeg, god debat, som jo også afspejler, at det her er noget, der er vigtigt.
Det fylder meget, og med rette, særlig for dem, som bor i områder, hvor ulven begynder at påvirke folks adfærd.
Jeg er sådan set også enig i, at det er et problem, når man på grund af utryghed ændrer adfærd, og man ikke tør lade sine børn cykle i skole eller man ikke tør gå ud om aftenen, og det er man nødt til at tage dybt alvorligt.
Det er jo også sådan, at vi, hvis vi skal finde en sameksistens mellem ulve og mennesker, og hvis ikke vi tager det alvorligt, og hvis ikke vi skrider ind, hvis ikke vi skyder de ulve, der er tæt på de steder, hvor vi bor, så ender i en situation, hvor folk tager sagen i egen hånd, fordi der er ikke styr på situationen, og det synes jeg sådan set er en væsentlig pointe.
Så er der en diskussion omkring en bekymring for, om vi med den her formodningsregel skyder de forkerte ulve.
Der er jeg nødt til at sige, at hvis vi skal tage det alvorligt, at vi ikke vil have ulve til at strejfe ind i byen,
så har den ramme og den problemdefinition, der indtil videre har været, været alt for stram.
Det betyder jo de facto, at der ikke har været identificeret en eneste problemulv ud fra den daværende definition, og det er derfor, jeg har lavet definitionen om inden for de muligheder, jeg som minister har for at gøre det.
Betyder det så, at vi skal åbne et skydetelt, som hr. Torsten Gejl fik sagt?
Og det var måske ikke helt ment på den måde.
Nej, det gør det selvfølgelig ikke.
Det skal foregå på en ordentlig måde, men det betyder, at der skal være en kort vej, fra at man oplever et problem, til at der så også bliver handlet på det, og derfor er det ikke sådan, at der skal gå uger og år, før man kan få en myndighedsgodkendelse.
Altså, man skal gøre sig nogle bestræbelser på at bortskræmme de ulve, og hvis de alligevel er der, skal det i løbet af nogle dage være sådan, at myndighederne kan udstede en tilladelse til nogle jægere, som også ved, hvad det er for en opgave, de skal håndtere.
Nu har vi lavet en handlingsplan, jeg har ændret problemdefinitionen, og der er i fuld gang med at blive lavet en ulveværnsgruppe i Oksbøl, og så får man nogle gode erfaringer med – og det er også derfor, jeg siger, at det her ikke er en udtømmende plan – hvordan det skal håndteres i praksis, i en erkendelse af, at vi ikke har håndteret den utryghed, hverken fra myndighedernes side eller, synes jeg, politisk, hvor vi måske også halter lidt bagefter i forhold til at håndtere den udfordring, der har været.
Det er sådan set det, vi forsøger at gøre for at bringe os op til den situation, der er.
Tak for en fin debat.
Leila Stockmarr (EL), 2025-05-28:
Tak for den forklaring.
Jeg er også helt med på og har respekt for, at man også kan have en strategi, der handler om at forbedre noget, og som jo også ser ud til at have et flertal af partier bag sig.
Alligevel vil jeg sige, at når man læser teksten, står der jo også det her med problemulve.
I forhold til hvordan jeg forstår ordførerens holdning til, hvordan man definerer en problemulv, så læser jeg teksten, som om en »problemulv« nu med den her tekst også dækker over ulve, der færdes i byer.
Det vil sige, at de er problemulve, alene fordi de færdes i byer.
Kan ordføreren bekræfte, om det er tilfældet, på baggrund af den her tekst?
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Det kan jeg ikke bekræfte er tilfældet, for det, der netop er vigtigt at se her, er, at der står »mister skyheden«.
Det var også en af de ting, jeg fik med.
For SF har det været enormt vigtigt, at vi forpligter regeringen til, at den her ulvehandlingsplan bliver god, for der er rigtig mange fejl og mangler og huller og gråzoner og alt muligt i regeringens udkast .
Så det her med at få det indsnævret til, at det her handler om »sikrede hegn«, »mister skyheden« og »færdes i byer« og ikke bare, at en ulv er gået igennem, var i hvert fald vigtigt for os.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens holdning til, hvis man har en ulv, der står i naturen, og der kommer en cyklende forbi i, hvad skal vi sige, 10-15 meters afstand.
Hvordan skal den ulv så gerne reagere, for at det er en sky ulv?
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Det er typisk ulveadfærd, at de er bange for mennesker.
De er sky, og de stikker af.
Hvis man oplever noget andet, er det vigtigt, at man kan ringe ind, og det er også det, vi foreslår.
Man skal kunne ringe ind, og vi har så foreslået 114, fordi det er et nummer, folk kender – så man hurtigt kan få at vide, om der er noget her, man skal være obs på.
Nu kunne jeg høre, at ordføreren også tidligere har læst den her rapport om ulveangreb, og de fleste ulve angriber jo ikke, og problemet er jo i de tilfælde, der har været, at de har vist atypisk adfærd.
Der er sket et eller andet.
Folk har fodret dem, gjort dem tamme eller et eller andet, så de ikke har deres skyhed.
Og dem skal man lynhurtigt gribe ind over for.
Det kræver lynhurtig respons – vi har så foreslået på 114 – at tage den utryghed alvorligt, for
hvis der er en ulv, som ikke opfører sig, som den skal gøre, er det en problemulv.
Så kan den være farlig, og derfor skal den fjernes.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-05-28:
Det er vi enige om, og det er også sådan, jeg har forstået det, altså at ulven skal løbe væk.
Kort efter kommer der to på løbehjul, og til at starte med er der ingen reaktion fra ulven, indtil den så lige så stille begynder at luske væk, efter at løbehjulene også er ude af billedet igen.
Det er et problem for mig.
Jeg mener, at den har mistet sin skyhed, ud fra hvad vi hører om, hvordan en ulv skal opføre sig, hvis den er sky.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Sådan nogle tilfælde skal rapporteres utrolig hurtigt til myndighederne, så de kan finde ud af, hvad der egentlig er op og ned her, og kan gribe ind hurtigst muligt, hvis der behov for det.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Jeg vil lade det være op til de enkelte partier at redegøre for, hvor de står på det.
Men i forhold til den tekst, altså den oprindelige tekst, som blev lagt frem, vil jeg sige, at der faktisk intet stod om, at det var positivt for biodiversiteten eller for Danmark, at naturen spiller en vigtig rolle her.
Ministeren for grøn trepart og jeg har så snakket om det, og det var vigtigt for mig at få med, at vi også anerkender, at der faktisk er rigtig mange borgere og danskere, som synes, at det her er positivt.
Derfor arbejdede jeg på at få en tekst ind om det her.
Jeg ville så gerne, som jeg også sagde i min tale, sige det her med, at naturentusiaster begejstres, og så sagde jeg: Jeg synes, vi skal skrive, at det er positivt for biodiversiteten, og at der også danskere, der begejstres for det her.
Så valgte jeg at kalde os naturentusiaster, og så sagde ministeren: Jamen der er også alle mulige andre ud over naturentusiaster, som synes, at det er en positiv ting.
Så det er simpelt hen, hvad »bl.a.« dækker over.
Jo, jeg er fuldstændig enig i, at fåreavlerne skal beskytte deres dyr.
Jeg er fuldstændig på linje med, at der skal laves påbud til fåreavlere, der ikke gør det.
Når jeg sammen med regeringen fremsætter en vedtagelsestekst i dag, er det, fordi vi faktisk har forhandlet indtil i morges om at få nogle ret væsentlige ting med.
Jeg vil jo mene, at EU-retten og lovgivningen siger, at man skal give påbud til fåreavlerne om at passe på deres dyr.
Derfor har jeg syntes, det var enormt vigtigt, at vi fik denne del med og fik bakket op om en vedtagelsestekst, som siger til regeringen, at den faktisk skal overholde EU-lovgivningen.