runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg er ikke jurist, men som jeg læser § 12 eller kapitel 12, tror jeg, det handler om nogle ekstremer, som vi slet ikke er ude i her.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Jeg har igen et spørgsmål om det her med kapitel 12.
For vi hørte jo hr. Preben Bang Henriksen sige før, at det er et spørgsmål om proportionalitet.
Men når det handler om rigets sikkerhed, altså om landets sikkerhed, som det jo gør, må vi forstå på regeringen, når det handler om koranlov, ville man så ikke kunne argumentere for, at det netop var proportionelt?
Ingen af os havde forestillet os, at den ville blive brugt.
Er det ikke præcis den samme proportionalitet, der gælder i det her lovforslag?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg er fuldstændig enig i, at der er mange ting, der står i hellige skrifter, som er helt uforenelige med de værdier og det demokrati, vi har.
Steffen Larsen (LA), 2023-12-07:
Det er jo ikke noget, vi må se.
Det er da ikke noget med at se.
Du vil jo ikke se.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Så jeg er glad for, at vi kan tage en kop kaffe på et senere tidspunkt.
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg mener, der er mange måder at udtrykke det på, og jeg er helt enig i hr. Steffen Larsens betragtning.
Som jeg sagde, er jeg bestemt ikke enig i alt, hvad der står i Koranen, og hvordan landene styrer efter den.
Så ja, jeg synes, det er vigtigt at give udtryk for de holdninger, man har, til dette.
Om det skal gøres ved at rive sider ud eller på andre måder, må vi jo se.
Katrine Daugaard (LA), 2023-12-07:
Jeg vil også gerne anerkende, at du har modet til at stille dig derop.
Det ville jeg også ønske at regeringspartierne havde.
For det er jo åbenbart ekstremt vigtigt for regeringen og også for privatisten at sikre, at vrede islamister ikke bliver for sure på Danmark på grund af en for krads religionskritik.
Mener privatisten, at det er foreneligt med en vestlig ytringsfrihedstradition, at man lader vestlige eller teologiske magthavere definere, hvilken type magtkritik der er smagfuld nok til, at den bør være lovlig?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Som jeg sagde, har den her debat berørt mig meget.
Det, jeg påpeger, er, at der er nuancer, og jeg synes, det er blevet gjort meget til, at hele vores ytringsfrihed er bundet op på, om man kan rive sider ud af en koran eller brænde Koranen af.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Først vil jeg sige, at hvis man vil klandre Folketinget for at være unuanceret, skal man ikke opstille en stråmand.
Der er jo ingen, der har påstået, at al ytringsfrihed bliver fjernet.
Det her med ytringsfrihed er jo en rettighed, så det handler ikke om, om man er enig, og om man synes, det er en okay måde, nogen udtrykker sig på.
Rettigheden er netop til folk, man er uenig med, både i, hvad de siger, og måden, de udtrykker sig på.
Så jeg vil godt spørge ordføreren: Mener han, at det er forkert, at man fratager en homoseksuel i Danmark mulighed for at rive sider ud af Koranen, som beskæftiger sig med og bekræfter, at det er forkert at være homoseksuel?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg kan jo kun gentage, at når jeg læser og har spurgt ind til dette, har svaret været, at det ikke er den måde, lovforslaget skal læses på.
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-07:
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt fik svar på spørgsmålet.
Altså, det var ikke mig, der brugte formuleringen tror.
Det var hr. Jon Stephensen, og det er jo derfor, spørgsmålet meget simpelt lyder: Var det ikke en idé, når hr. Jon Stephensens forsvar baserer sig på tro, at vi så fik noget videnskabeligt, noget faktabaseret input i den her diskussion, som vi alle sammen kunne forholde os til?
Ville det ikke være en god idé?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Det er jo til syvende og sidst jurister, der må svare på det her spørgsmål, og ikke mig.
Det, jeg kan svare på, er, at når jeg læser kapitel 12 og jeg læser intentionerne med det her lovforslag, ser jeg ikke en sammenhæng mellem aflytning, 2 års fængsel og indrejseforbud til andre lande, tilbagesendelse til det land, man kommer fra m.v. Det læser jeg ikke.
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-07:
Jeg må indrømme, at jeg blev lidt overrasket over hr. Jon Stephensens indlæg – på to punkter.
For det første bliver hr. Jon Stephensen ved med at snakke om afbrænding af bøger.
Så kunne man jo bare lave en lov om forbud mod afbrænding af bøger eller religiøse skrifter, men det er ikke det lovforslag, vi behandler i dag.
Ville det ikke være relevant, at vi så fik nogle jurister til at sige det, som hr. Preben Bang Henriksen sagde, eller at andre lavede en redegørelse til os, så vi var sikre på, hvilken grund vi baserede os på?
Er det med så vigtig en lov nok at basere sig på tro?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg mener ikke, man kan sige, at det er, fordi vi er blevet truet.
Vores sikkerhed handler om et trusselsbillede, men det gør det jo altid.
Men at sige, at vi decideret er blevet truet, synes jeg er en stramning.
Susie Jessen (DD), 2023-12-07:
Så fik vi det jo egentlig lagt på bordet nu.
Det her handler til syvende og sidst om danskernes sikkerhed.
Det vil sige, at vi er blevet truet til at indføre den her koranlov, netop fordi der er nogle, der truer os til det.
Der er lande, som truer os, og derfor laver vi om på vores lovgivning.
Kan privatisten ikke bare bekræfte nu, at det er det, det hele handler om?
Regeringen vil åbenbart ikke gå på talerstolen og sige det, som det er, så det kan være, at hr. Jon Stephensen vil det.
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Til syvende og sidst handler hele den her debat jo om Danmarks sikkerhed, og det er derfor, vi gør det.
Det, jeg går ind og tager en debat om, er nuancerne i det.
Når vi begynder at påstå, at hele den danske ytringsfrihed er bundet op på afbrændingen af Koranen, Toraen eller Biblen, og at vi har deponeret hele vores ytringsfrihed der, så synes jeg, debatten er gået lidt af sporet, for det passer ikke.
Vores ytringsfrihed er i den grad intakt.
Susie Jessen (DD), 2023-12-07:
Jeg vil også sige tak til privatisten for at stille sig op på talerstolen.
Desværre tegner det måske til, at det er den eneste gang, vi får en på talerstolen i dag, som faktisk bakker op om det her lovforslag, og det synes jeg er beskæmmende, hvis jeg skal være helt ærlig, altså at man ikke engang vil forsvare noget, man selv har bragt til verden her.
Jeg bed lidt mærke i, at privatisten snakkede om, at kunstnerisk frihed skal vi værne om, men forhånelse skal vi forbyde.
Men hvem er det, der definerer, hvad der er forhånende i det her samfund?
Så er det ikke farligt at begynde at lave lovgivning her baseret på følelser, noget, som nogle føler, mens andre måske ikke gør det?
Det er en glidebane uden lige at begynde på den slags.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad ordføreren mener om det her med forhånelse: Hvem skal definere det?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg anser bogafbrændinger for uforeneligt med danske værdier.
Men det, jeg prøvede at sidestille det med, var, at vi er blevet enige om ved lov, at vi ikke brænder flag af.
Jamen det kunne vi jo lige så godt gøre.
Det har jo den samme symbolbetydning som at brænde en koran af.
Derfor mener jeg også lidt, at det her er blevet en debat, som i for høj grad handler om et knæfald over for islam i stedet for danske værdier og det at forsones og være i åben dialog med medborgere i det her land i stedet for at forhåne dem.
Katrine Daugaard (LA), 2023-12-07:
Men kan hr. Jon Stephensen så ikke argumentere ordentligt for, hvorfor Koranen skal hæves op over f.eks. Karnovs Lovsamling eller H.C. Andersen?
Altså, ønsker hr. Jon Stephensen, at det skal være forbudt at brænde alle slags bøger, eller mener hr. Jon Stephensen, at islamismen åbenbart her er noget helt særligt?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Det, jeg mener, er, at jeg ikke mener, at vi deponerer hele den danske ytringsfrihed i, hvorvidt der sker en afbrænding af en koran eller der ikke sker en afbrænding af en koran.
Vores ytringsfrihed er til stede alle mulige andre steder, og i øvrigt anser jeg afbrændingen af hellige skrifter eller danske flag som ligeværdige, altså noget, der ikke er godt.
Det er nedværdigende, og det skaber ikke noget som helst andet end hån og had og alt muligt andet, som vi ikke forbinder med danske værdier.
Steffen Larsen (LA), 2023-12-07:
Jeg kan forstå på det hele, at privatisten mener, at alle de ordførere, der har været indtil videre, er kommet frem til noget meget unuanceret og ensrettet, og at det her ene forslag er det, der afgør, om vi har ytringsfrihed.
Det her er bare endnu et af mange små skridt, hvor vores ytringsfrihed begrænses, og jeg mener ikke, at jeg har sat det så klodset op, som privatisten siger.
Derudover har jeg et spørgsmål: Mener privatisten, at det er en rimelig politisk handling, hvis en homoseksuel mand river de sider i Koranen ud, hvor der står, at han skal stenes, i protest imod, at der står, at netop folk som ham skal slås ihjel?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg forstår debatten.
Jeg forstår ordene, og jeg bliver også berørt af dem.
Men jeg synes alligevel, at det hele er blevet meget unuanceret.
For når jeg hører ordene, kommer det til at lyde, som om vi med dette lovforslag deponerer hele den danske ytringsfrihed i afbrændingen af en koran, en tora eller en bibel.
Nej, det gør vi ikke.
Den danske ytringsfrihed sidder i spidsen af en blyant og i den enkelte danskers stemme.
Den er til stede i alt det, vi kan i Danmark, når det gælder ytringsfrihed, og i alt det, vi kan lige her.
Det er jo derfor, at mennesker, fra politiske aktivister til kunstnere, er flygtet hertil – til Danmark og de muligheder, vi har for et frit liv her.
Det er jo sandheden.
Jeg er ikke vild med alt, hvad der står i Bibelen, og i den grad ikke med alt i Koranen og de lande, der styrer efter denne.
Nej, der er mange måder at give udtryk for det på, også kunstnerisk.
Sandheden er jo, at det aldrig har været en dansk værdi at brænde bøger af, tværtimod.
At gøre afbrænding af hellige skrifter til knægtelse af danske værdier og frihedsrettigheder synes jeg er absurd.
Brændte Poul Henningsen bøger af?
Gjorde Kierkegaard? Gjorde Brandes?
De fremmeste tænkere?
I kampen for Danmark skabte de forandring ved at ytre sig.
De provokerede gennem ord, satire og kunst.
De var kritiske og religionskritiske, men aldrig ved afbrænding.
Afbrænding af bøger forbindes med totalitære regimer, vi slet ikke ønsker at forbindes med.
Det er udemokratisk og en sær form for ugerning, som ikke er dansk.
Derfor er lovforslag L 65, kan man sige, lige så meget et forsvar af danske værdier på samme måde, som vi har forbud mod afbrænding af flag.
Kritik og religionskritik er vigtigt, men forhånelse er ufrugtbart.
Personligt tror jeg, at denne form for forsoning er stærkere end at skabe splid og polarisering, og at Danmark står stærkere i dialogen og i forhold til at skabe forandring, også i de lande, vi ikke er enige med og deler værdier med.
Det er min personlige stemme og holdning til dette.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Jeg er fuldstændig enig med fru Karina Lorentzen Dehnhardt.
Det her er i hvert fald en diskussion, som udestår for Folketinget, og som vi er nødt til at tage.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det lyder umiddelbart oplagt.
Hvis ministeren kunne gå op og afklare det spørgsmål, kunne det være, at vi slap for at trække det tilbage i udvalget.
Det kunne være en mindelig vej.
Så lad os se, om det bliver udvalg eller minister.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Jamen vi vil gerne have det her tilbage i udvalget, meget gerne, men vi vil også meget gerne have ministeren op på talerstolen og svare på spørgsmålet, så vi har en ministerbesvarelse, når vi så sidder i Retsudvalget og taler om kapitel 12.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg vil bare høre fru Rosa Lund, om fru Rosa Lund kunne tænke sig, at vi måske trak det her tilbage i udvalget inden tredjebehandlingen.
For jeg må ærligt erkende, at jeg først opdagede den her finesse omkring kapitel 12 i straffeloven i går, og hvad det så er, man rent faktisk får muligheder for i forhold til den her type forbrydelser, som man vil kriminalisere.
Og jeg tænker faktisk ikke, at vi har fået et godt svar på det, så det kunne give mening.
Nu har jeg jo været på talerstolen, så derfor vil jeg høre, om fru Rosa Lund vil meddele, at det skal vi gøre.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Det er jo desværre ikke nogen ny situation for os i Enhedslisten, at vi står alene på venstrefløjen.
Men lur mig, om ikke det nok skal lykkes for os, hvis vi ender med de afgørende mandater, at overtale både Radikale Venstre og SF til, at den her lov skal rulles tilbage.
For man kan sige, at med mange af de ting, som Enhedslisten har stået alene med, er det jo lykkedes os over tid at få resten af venstrefløjen med, f.eks. klimaloven og samtykkeloven, og sådan kunne jeg blive ved.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Vi har et SF, som for det første nu har valgt, selv om de er imod loven, at trække et enkelt mandat ud af afstemningen af hensyn til regeringen, og de har for det andet jo også sagt ret klart, at de ikke tror, at den her lov kan rulles tilbage; de vil faktisk ikke bakke op om, at den bliver rullet tilbage.
Så der står Enhedslisten jo ret alene på venstrefløjen.
Til Alternativet vil jeg sige: Jeg ved, at I er her, men I plejer at sige, at I ikke er et venstrefløjsparti.
Så i respekt for det står Enhedslisten jo ret alene på venstrefløjen, hvis man er villig til at tage det her op efter næste valg.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Jeg kan jo ikke svare på, hvad der skulle ske under nogle hypotetiske regeringsforhandlinger.
Nu skal vi først lige se, om Socialdemokratiet vil komme hjem til rød blok.
Men jeg vil dog sige så meget, som at Enhedslisten jo var det parti, der fremsatte et forslag om at afskaffe blasfemiparagraffen tilbage i 2017.
Så det er klart, at det ligger os meget på sinde, at vi ikke genindfører den, og det ligger os også meget på sinde, at den slet ikke hører hjemme i kapitel 12.
Men om det bliver en del af regeringsforhandlingerne, eller om det bliver et forslag, vi fremsætter på et andet tidspunkt i et eventuelt nyt flertal, kan jeg ikke svare på.
Men jeg kan sige, at vi kommer til at fremsætte forslaget.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Nu er det jo ikke kun i den her sag, men også i flere andre sager, efter at vi har fået en flertalsregering hen over midten, at oppositionen er enig – og uenig med regeringen.
Det er jo ofte på de her spørgsmål, som handler om både grundlæggende rettigheder for borgerne, men også muligheden for at kigge magthavere efter i sømmene og også kritisere både magtfulde politikere, men også magtfulde religioner.
Så for mig er det ikke så mærkeligt, at vi også i dag står på samme side.
Sådan en flertalsregering hen over midten er jo en ny ting, og hvis man ser på meningsmålingerne, er det jo ikke givet, at den kommer til at bestå for evigt.
Enten kommer der på et eller andet tidspunkt et rødt flertal eller et blåt flertal, som så måske bliver afhængig af enten Enhedslistens eller Nye Borgerliges mandater.
Vil Enhedslisten gøre det til et krav for at pege på en kommende eventuel rød regering, at man tager fat i det her og som minimum flytter loven ud af § 12 og derover, hvor den bør høre hjemme, nemlig til helt almindelige anliggender, som er proportionale i forhold til det, som man mener forbrydelsen måtte være?
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Vi kan jo være heldige, at justitsministeren vælger at gå herop, så vi kan få et svar, som ikke bare er sådan et autosvar, der hedder: Det handler om statens sikkerhed – punktum!
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Nej, det er på ingen måde fyldestgørende.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om Enhedslisten har undersøgt muligheden for at sende det her tilbage til udvalget igen, altså simpelt hen udskyde lovbehandlingen, hvis det kan lade sig gøre på det her tidspunkt.
Det er det, vi normalt gør ved lovbehandlinger.
Jeg har tidligere oplevet under coronaen, at man heller ikke kunne få svar på nogle ting, og hvor man var tvunget til at stemme for forslag, inden man fik svar.
Jeg synes, det er fuldstændig utilstedeligt, at man som medlem af Folketinget ikke kan få et ordentligt svar, inden man skal stemme om noget.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Ja, der er jo ikke så meget andet for.
Og vi kan jo gøre, som vi tit og ofte gør, når vi ikke får fyldestgørende svar fra Justitsministeriet, nemlig at sende det samme spørgsmål en gang til.
Indtil videre har vi hørt, at det er, fordi det handler om statens sikkerhed, men vi får ikke mere svar end det, og det er simpelt hen ikke fyldestgørende nok, mener jeg, for Enhedslisten.
Det burde det heller ikke være for resten af Folketinget.
Søren Søndergaard (EL), 2023-12-07:
Det var jo så ikke noget svar.
Jeg må ærlig indrømme, at det bekymrer mig ret meget, og jeg håber også, at det faktisk bekymrer alle andre ret voldsomt, altså at der er en så central påstand, som ikke er besvaret, og som jo ikke kan besvares ved, at ministeren går op nu og svarer, og som ikke er besvaret skriftligt hug- og nagelfast.
Men okay, vi må jo afvente, hvad ministeren gør ved afslutningen af det her.
Vi må afvente, om der kommer nogle papirer, og så må vi jo tage stilling til, hvad vi eventuelt bliver nødt til at gøre, hvis der ikke kommer noget svar.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Kan vi ikke tale om det?
Det var, hvad filminstruktør Theo van Gogh sagde til sin morder, i sekunderne inden han endte sit liv på en gade i Holland med en kniv i brystet.
Men militant islamisme går ikke på kompromis.
Islamisme kan kun leve med sig selv.
Der er ikke noget at tale om.
Der er ikke plads til ytringsfrihed eller den religionskritik, som van Gogh udøvede.
Der er ikke noget kompromis.
Der er ikke noget forhandlingsrum.
Om få øjeblikke vedtager et smalt flertal i Folketinget måske en lov, koranloven, der de facto underkaster Danmark kalifatets veto.
Regeringen tror fejlagtigt, at man ved at komme islamistiske bevægelser og lande i møde kan minimere sikkerhedstruslen mod Danmark og danskerne.
Vi er et land ledet af svage politikere, der dukker nakken, men presset på os vil ikke forsvinde.
Den mellemøstlige verden er selvbevidst og selvsikker, og den vil altid finde et påskud for terror og vold.
Den her gang handler det så om forbud mod koranafbrændinger.
Hvem ved, hvad kalifatets håndlangere vil kræve næste gang.
Jeg ved det ikke, men jeg ved, at jeg ikke har lyst til, at Danmark skal være et land, der giver efter for islamister.
På den baggrund stemmer Dansk Folkeparti nej til forslaget.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Ja, for et velfungerende demokrati kræver en pluralisme, som er større end et antal partier, som der jo så kun er 5-10-12 stykker af.
Og derfor er fritstilling rigtig vigtig i det her hus.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Ja, jeg vil næsten gå så langt, at jeg vil sige, at en af årsagerne til, at vi står med så mange partier i Folketinget i dag og så mange, der også ønsker at stifte nye partier, jo formentlig er, at man ikke kan blive et tilstrækkelig enige internt, og at det så får folk til at bryde ud.
Og det kan jo have konsekvenser.
Det kan jo have konsekvenser, hvis man er en del af et parti og man insisterer på at mene noget andet end flertallet.
Så kan det jo betyde, at man på et eller andet tidspunkt ikke kan være medlem af det parti længere.
Men det må jo være sådan, at der også er plads til egne holdninger.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Jeg ser det som en støtte til at problematisere og diskutere, netop hvilken rolle partidisciplin skal spille i det her hus.
Der tænker jeg også, at jeg vil invitere fru Pernille Vermund til kaffe, og så kan vi jo diskutere det yderligere med alle dem, der også synes, at det er noget, vi skal rejse og diskutere.
Det kan godt være, at man har syntes, at det var smart og praktisk af nogle forskellige hensyn.
Nu kan vi bare se, at vognlæsset er tippet, og nu sker det altså på bekostning af nogle grundlovssikrede rettigheder og et værdiskred og et retsstatsmæssigt skred i det her samfund.
Så nu må vi altså have tippet balancen til den anden side.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Tak for det, og tak for budskabet om, at man indimellem også må kunne udfordre partidisciplinen.
Og det er jo en svær størrelse.
Det giver jo danskerne muligheden for at stemme på en anden kandidat, hvis man har et andet syn på alt fra aktiv dødshjælp til omskæring af drengebørn osv.
Så det er jo en mulighed, og det er også en mulighed, man kan benytte sig af i partier, hvor man ønsker en øget demokratisk samtale.
Jeg er glad for, at der er en kandidat fra det, der måske mere sådan tilhører venstrefløjen, der råber op om det her.
Vi synes også, det er helt afgørende, at den her tunge, hvad skal man sige, partistruktur, som jo får enorm betydning for danskernes fremtid og frihed, får så afgørende en betydning i de her sager, særlig når det er så store spørgsmål, vi taler om, som f.eks. at rokke ved vores ytringsfrihed.
Så tak for det.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Ja, det er vigtigt, at vi sætter os så grundigt ind i tingene som muligt.
Den sidste del her er nogle ting, der er kommet frem for nylig.
Jeg tror, det var i går, at jeg første gang læste om det.
Så jeg har ikke sat mig ind i alle detaljerne i det endnu.
Jeg lytter bare til bekymringerne og kritikken, men i øvrigt er det kun et lillebitte hjørne af alle de problemer, der er i det her lovforslag.
Så der er masser og rigeligt at tage fat i og god grund til, at man selvfølgelig skal stemme nej til det her lovforslag, uagtet at der er en detalje, som ordføreren mener ikke er problematisk i forhold til den kritik, der er blevet rejst.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-12-07:
At man er ekspert, udelukker vel ikke, eller rettere sagt, det forpligter vel forhåbentlig til, at når man udtaler sig om juraen i det her forslag, kan man også de relevante bestemmelser i retsplejeloven, herunder § 782, der siger, at indgreb, opsætning af mikrofoner osv. kun kan finde sted, hvis det er proportionalt i forhold til opklaring af forbrydelsen
– den forbrydelse, der er strafbelagt med bøde, og hvor man i øvrigt bliver taget på fersk gerning.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Tak for alle de mange spørgsmål.
Jeg tror ikke, at jeg kan svare på dem alle sammen, fordi jeg ikke er jurist.
Det er selvfølgelig noget af det, hvor vi skal lytte til de juridiske eksperter, og der noterer jeg mig bare, at der er jurister, som kritiserer og problematiserer nogle meget, meget alvorlige ting i det her lovforslag.
Det er de eksperter og tænketanke, der er på det her område, og det er dem, der ved noget om det, som jeg vil lytte til.
Som jeg kan se det, rejser de en meget, meget barsk kritik af os, fordi man er lovgivere på den her måde.
Så det er den kritik, jeg vil lytte til.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-12-07:
Nu har jeg overværet debatten her siden kl. 10.30 i dag, og her kan jeg så forstå, at oppositionens nye påfund er, at placeringen af den her bestemmelse i straffeloven indebærer, at man kan bryde meddelelseshemmeligheden, altså opsætte mikrofoner osv. osv.
Derfor spørger jeg: Er ordføreren enig i, at det kræver en retskendelse at bryde meddelelseshemmeligheden, eksempelvis sætte mikrofoner op hos den mistænkte?
Er ordføreren enig i, at det i givet fald vil kræve, at proportionaliteten er opfyldt, altså proportionaliteten mellem at aflytte og så den forbrydelse, man mistænkes for?
Og hvis ordføreren eller andre har interesse i det, er det retsplejelovens § 782.
Er ordføreren enig i, at når der er bødestraf, kan det ikke lade sig gøre overhovedet at få en retskendelse på at bryde meddelelseshemmeligheden?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-07:
Mange tak.