runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-12:
Tak for det, formand.
Det her lovforslag udspringer af nogle forhandlinger, som vi har været til, men som Dansk Folkeparti forlod, fordi vi ikke var helt enige i alt, hvad der var i den aftale, der blev lavet dengang.
Det har ikke noget at gøre med forlængelse af dagpengeretten.
Vi synes, det er rigtig godt, at man forlænger dagpengeretten, så der ikke er nogen, der ryger ud i perioden fra 1. november 2020 til den 1. november 2021.
Det er 1 års forlængelse.
Det er selvfølgelig lang tid, men det er måske udtryk for, at regeringen mener, at coronakrisen bliver ved så lang tid.
Jeg håber jo snart, vi er inde i normale vilkår.
Så er sygedagpengene forlænget med 3 måneder, så ingen sygedagpengemodtagere overgår til jobafklaringsforløb til og med den 31. januar 2021.
Det er også godt nok.
Man kunne måske have spurgt, om det skulle have været lidt længere, når man forlænger dagpengeretten i længere tid, op til et helt år.
Men lad det nu ligge.
Så er der, at man suspenderer 225-timersreglen for kontanthjælpsmodtagere.
Det er vi ikke så begejstrede for i Dansk Folkeparti, og vi har jo set af de seneste tal – og også den opgørelse, der har været, fra DA – at der er flere og flere, der arbejder ved siden af 225-timersreglen.
Bortset fra i Nordjylland, hvor statsministeren på det skammeligste har lukket syv kommuner ned, hvor vi har store problemer, fordi det er bygget på opfordring og der ikke rigtig er nogen, der kan sætte sig ind i det og forstå, hvad det egentlig er, regeringen har villet med den nedlukning af Nordjylland – det er noget af det mest tåbelige, der er blevet lavet, og regler, der ikke kan forstås – så fungerer arbejdsmarkedet jo på sin vis sådan rimeligt langt hen ad vejen.
Folk kan tage arbejde.
Det gælder også dem, der er på kontanthjælp.
De kan også søge arbejde, så de kan opfylde kravene til 225 timer.
Derfor kan Dansk Folkeparti ikke støtte den del af forslaget og synes også, at man i den forbindelse måske skulle have set lidt mere på, hvordan det fungerer, og hvilken indsats der bliver lavet for at hjælpe dem tilbage eller ind på arbejdsmarkedet.
Men som sagt: De to første punkter kan vi godt tilslutte os.
Men det sidste med 225-timersreglen kan vi ikke.
Men Dansk Folkeparti vil vente med at træffe endelig afgørelse om, hvad vi gør med lovforslaget, indtil det skal til afstemning.
Samira Nawa (RV), 2020-11-12:
Tak, formand.
Det er, som det er blevet nævnt af tidligere ordførere, ikke første gang, vi behandler et lovforslag, hvor dagpengeretten forlænges, sygedagpengeretten forlænges, og hvor vi ser en suspension af 225-timersreglen.
Lovforslaget udspringer af den brede aftale, der blev indgået i oktober måned, og Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-12:
Og i en situation, hvor arbejdsmarkedet mere eller mindre er lagt på is på grund af coronasmitten, er det helt nødvendigt at lette presset på både de arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagerne.
Derfor støtter SF lovforslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-12:
Med lovforslaget forlænger vi jo nogle ordninger, som vi har været inde over før, men vi er opmærksomme på, at i forhold til sygedagpengeperioden er der sket en ændring i modellen, og den er angivelig sket, for at det er lettere for kommunerne at administrere, fordi de kun skal vurdere sygedagpengesagen én gang og kun træffe én afgørelse.
Men det, som vi er uklare på, og som vi vil stille spørgsmål om, er, om der dermed er tale om en forringelse for sygemeldte.
For der sker jo det nu, at man så ikke kan se det retsprincip, der hedder, at en sag skal være aktuelt belyst.
Det kan man ikke gennemføre i den form, som det nu er forlænget.
Det vil vi være opmærksomme på, og vi vil også sætte spørgsmålstegn ved, om det er rigtigt, at det er en administrativ lettelse for kommunerne.
Så det vil vi lige høre om, inden vi afklarer endeligt, hvordan vi forholder os til det.
Så vil jeg sige, at de to øvrige ting, forlængelse af dagpengene og suspension af 225-timersreglen, er vi helt indstillet på at være med til – og jo også princippet om forlængelse af sygedagpengene; det er ikke det, der er problemet.
Det er, om der er tale om en administrativ ting, som ikke er helt klog.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-12:
Tak, hr. formand.
Bag os ligger et forår og en sommer, hvor ledigheden i Danmark er steget.
Vi kender alle sammen årsagen.
Coronaens indtog betød afmarch fra arbejdsmarkedet for alt, alt for mange danskere.
Tallene er dystre, og vi har om nogen gjort en indsats for at holde hånden under dansk erhvervsliv, for uden erhvervsliv er der ingen arbejdspladser.
Foran os står vi stadig væk med en ledighedspukkel, som skal afvikles med de rette redskaber og incitamenter.
Offentlig forsørgelse er ikke en bæredygtig vej frem, men når dansk erhvervsliv får hevet gulvtæppet væk under sig og tager de ansatte med i faldet, støtter vi naturligvis op om både branche og lønmodtagere.
Derfor støtter Det Konservative Folkeparti lovforslaget.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-11-12:
Tak for det.
Nye Borgerlige støtter lovforslaget.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-12:
Tak, formand.
Jeg taler her på vegne af vores gruppeformand, Mai Mercado, og jeg kan sige, at vi også støtter forslaget her, meget i forlængelse af det, som Venstre har sagt.
Og i den forlængelse skal jeg også hilse fra Radikale Venstre – det er jo en fornøjelse – og sige, at de også støtter lovforslaget.
Halime Oguz (SF), 2020-11-12:
Tak for det.
Eftersom vores sædvanlige ordfører på området, hr. Jacob Mark, ikke kan være til stede i forbindelse med førstebehandlingen her, skal jeg kort redegøre for SF's stillingtagen til lovforslaget.
I SF mener vi som udgangspunkt, at landets ministre skal have et rimeligt vederlag, da de har et vigtigt, hektisk og tidskrævende arbejde.
Decideret at give dem en de facto-vederlagsstigning er vi dog ikke tilhængere af, som hr. Jacob Mark også har udtrykt i pressen.
SF mener, at den midlertidige ministervederlagsnedsættelse skal være permanent.
Derudover giver det god mening, at vi udskyder eventuelle reguleringer af ministrenes vederlag, til vi har haft en bredere diskussion af politikernes vederlags- og pensionsforhold.
SF kan derfor støtte forslaget.
Marie Krarup (DF), 2020-11-12:
Jeg står her på vegne af ordføreren på området, men jeg har fået at vide, at jeg skal sige, at vi godt kan støtte det her.
Vi synes, det er fint, at man forlænger nedsættelsen, men vi så hellere, at man gjorde det permanent for en regeringsperiode ad gangen, så vi ikke behøver bruge tid på det her hver november måned.
Men nu vil jeg så ikke bruge så meget tid, så det blev en meget kort tale.
Tak for ordet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-12:
I Venstre er vi af den samme opfattelse som Socialdemokraterne.
Det kan være klogt på nuværende tidspunkt at fortsætte med nedsættelsen.
Det at være minister er ligesom at være folketingsmedlem jo ikke noget 8-16-job.
Der følger et stort ansvar med, og der er også familiemæssige omkostninger.
De ting taget i betragtning synes vi, det er vigtigt, at man får en fair og rimelig løn som minister – og det samme gælder folketingsmedlemmer – ikke mindst fordi uanset hvem der har regeringsmagten, vil vi gerne have, at det er nogle dygtige mennesker, som er ministre, og derfor skal lønniveauet også afspejle det ansvar og det arbejde, der skal lægges.
Det synes vi at det nuværende løn- og pensionsniveau gør.
Og jeg tror, at vi i nogle tilfælde, når man kigger på, hvad ministrene laver, og hvad folketingsmedlemmer laver, også har nogle ønsker om at lave om på aflønningen.
Det bliver drøftet andre steder.
Men helt grundlæggende synes vi ikke, at det lønniveau, der er, er urimeligt, men vi anerkender, at det er vigtigt, at Folketinget og også regeringen udviser løntilbageholdenhed.
Særlig synes vi, at den her regering ikke decideret har fortjent en lønstigning, og det er så heller ikke det, der er lagt op til her, men at man fortsætter den midlertidige nedsættelse 1 år endnu, og derfor bakker Venstre op om det.
Troels Ravn (S), 2020-11-12:
Lovforslaget, vi behandler her i dag, er en forlængelse af perioden for midlertidig nedsættelse af grundvederlaget til ministre.
Årsagen er, at man den 1. januar 2011 indførte en nedsættelse på 5 pct. Nedsættelsen er senere blevet forlænget i 2012, 2015 og 2019.
Den 21. december 2020 udløber nedsættelsen af ministervederlaget, og vi ønsker at forlænge perioden med endnu 1 år for at udvise løntilbageholdenhed og for at give mulighed for nærmere overvejelser og afklaring af politikeres vilkår.
Derfor støtter Socialdemokratiet lovforslaget.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-12:
Jeg beklager, hvis stemmen lyder lidt rusten, men vi sidder og forhandler midt om natten, og klokken blev 4, inden vi kunne komme i seng i går aftes.
Der forhandler vi jo om kompensation til minkavlere, og om at få dem videre i arbejde, fordi regeringen og statsministeren har udstukket en ulovlig ordre om, at alle mink skal nedslagtes.
Det er jo relevant, når vi taler om sådan et lovforslag her.
For et er jo covid-19, noget andet er, hvis man som statsministeren på ulovlig vis aktivt sender folk ud i arbejdsløshed, for så får man jo brug for flere af de her lovforslag.
Og på et eller andet tidspunkt må Folketinget også begynde at sige: Ja, der er covid-19, men hvad kan Folketinget gøre for at skabe mere vækst i samfundet, for at skabe flere arbejdspladser?
Hvis man ikke gør det, placerer man bare flere folk på overførselsindkomster, som skal betales af andre mennesker.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-12:
Tak for ordet.
Tak for ordet.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Hr. Bent Bøgsted har fuldstændig ret i, at det hele hænger sammen, og jeg ved, at der, som hr. Lars Boje Mathiesen også refererede, indtil kl. 4.00 i nat blev forhandlet om hjælpepakker, herunder ikke bare en kompensation til minkavlerne, men også en diskussion om følgeindustrier, og hvad man ellers kan gøre som en del af de kommende finanslovsforhandlinger, og også diskussioner om et behov for det, som vi nu alle sammen er begyndt at kalde stimuli, altså det, som vi i klassisk forstand kalder ekspansiv finanspolitik.
Der vil der jo også blive set på markante og yderligere tiltag til, hvordan vi kan stimulere økonomien, for at hjælpe flest mulige tilbage i arbejde.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-12:
Det er bare en kommentar, så ministeren skal ikke føle sig forpligtet til at sige noget.
Men jeg vil altså bare gerne som borgerlig politiker meget kraftigt have mig frabedt at blive irettesat af en minister fra Folketingets talerstol, fordi det bliver påpeget, at regeringen skal holde sig inden for loven.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Jeg tror, hr. Henrik Dahl hørte min kommentar forkert, hvis han følte sig irettesat.
Det var sådan set ikke hensigten.
Tværtimod tror jeg, at jeg er en af dem, der har fulgt aktivt med i hr. Henrik Dahls skriverier i løbet af hele den her coronakrise, særlig det seneste lange facebookopslag, som han skrev.
Her synes jeg, at en af de helt rigtige pointer, ordføreren havde med i det facebookopslag, om de lande, hvor man har været dårlige til at håndtere coronakrisen, punkt 1, var – som jeg husker det, og ellers må hr. Henrik Dahl irettesætte mig – at sundhedsmyndighederne er blevet undermineret, og punkt 2, at debatten om krisehåndteringen er blevet politiseret.
Det skal han ikke læse som et aktuel kommentar til situationen omkring mink, men en bredere kommentar, som jeg synes var utrolig begavet fra hr. Henrik Dahls side.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-12:
Jeg er glad for, at mine facebookopdateringer rammer en bred læserkreds og bliver taget ind.
Det skal vi selvfølgelig alle sammen, og det behøver man ikke at skælde ud på min kollega i Folketinget for at bringe op.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Endnu en gang vil jeg sige, at jeg ikke har mistænkeliggjort nogen for at påpege, at loven skal overholdes, og at der skal være hjemmel til de beslutninger, der sættes i værk.
For selvfølgelig skal der det, og jeg synes jo både, at fødevareministeren har beklaget det, han har svaret for sig i et samråd, og der er en redegørelse undervejs.
Det, som jeg til gengæld også bare siger er vigtigt at huske på i den sammenhæng – jeg har ikke været tæt involveret i minksagen – er jo, at det grundlæggende heller ikke ændrer på hverken Statens Serum Instituts advarsel eller for den sags skyld regeringens oplæg til, at man ønsker en lovhjemmel til rent faktisk at kunne slå de her mink ned.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-12:
Det her lovforslag handler jo netop om effekterne af corona, og jeg må jo sige, at jeg er enig med mine borgerlige kollegaer, der påpeger, at Nordjylland i høj grad er et eksempel – et skrækeksempel – på, hvor galt det er gået.
Nu kan vi jo så i dag læse om eksperter, der siger, at der ikke var nogen grund til at slå mink ihjel, at der ikke var nogen grund til at lukke Nordjylland.
Mener ministeren stadig væk, at den ulovlige ordre, som statsministeren gav i sidste uge, var det rigtige at gøre?
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Lad mig sige det fuldstændig utvetydigt – og jeg vil gerne høre hr. Marcus Knuth i sin replik give udtryk for det, hvis han mener det modsatte – at jeg både som folketingsmedlem, som minister og ikke mindst som borger i Danmark har fuld tillid til vores sundhedsmyndigheder og de analyser og ikke mindst de advarsler, som de sender ud, og når de siger, at der her er en meget stor risiko, så er det jo klart, at regeringen agerer på den risikovurdering.
Ville hr. Marcus Knuth, hvis han var minister, have undladt at reagere på den risikovurdering?
Marcus Knuth (KF), 2020-11-12:
Vi kan jo i hvert fald konstatere, at hele den proces, der ledte op til beslutningen, ikke involverede os andre partier.
Det havde måske været klogt, og den involverede heller ikke de forskere, som nu siger, at det ikke var den rigtige beslutning, men det var en beslutning, der blev taget i et ekstremt snævert og egenrådigt rum, og det synes jeg er stærkt kritisabelt.
Men hvis jeg så må spørge ministeren nu, hvor der er eksperter, der igen og igen går ud og siger, at det grundlag, som statsministeren traf beslutningen på, ikke var belyst godt nok: Hvornår kan vi forvente at man begynder at åbne Nordjylland?
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Jeg har ikke læst de eksperters udtalelser, som hr. Marcus Knuth refererer til.
Det henhører i øvrigt også under et andet ressort, men grundlæggende synes jeg, det er vigtigt endnu en gang at huske på, at en væsentlig forudsætning for, at vi kan skærme vores arbejdsmarked og vores økonomi i videst muligt omfang, er, at vi har fuldstændig utvetydigt styr på smittesituationen, og det er rent faktisk det, som vi i Danmark har gjort rigtig, rigtig dygtigt igennem hele foråret og i den begyndende del af efteråret i anden bølge indtil videre.
Det er derfor, Danmark ikke er hårdere ramt i modsætning til alle andre lande.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-12:
Undskyld, hr. formand,
men jeg mener ikke, at mit spørgsmål gik væk fra det, for der er nogle af de 2.500, der bliver ledige i Nordjylland, der kan få gavn af den her forlængelse af dagpengeperioden, og der er nogle af dem, der bliver afskediget fra virksomhederne, fordi de ikke kan komme på arbejde, der kan få gavn af det her forslag.
Så jeg synes ikke, mit spørgsmål gik væk fra det her spørgsmål, og jeg håber så, at jeg nu må stille et spørgsmål til ministeren.
For det, der ligger i det, er jo, at ministeren, hvis jeg husker rigtigt, også har sagt, at der bliver lavet nogle særregler for dem, der bliver hjemsendt, dem, der bliver ledige, i Nordjylland, altså en ekstra indsats for at få dem løftet op.
Kunne ministeren måske ikke lige komme med lidt om det i den her forbindelse?
For jeg synes, det hele hænger sammen med de her forlængelser i forhold til dagpengene.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-12:
Det kan for nogle være invaliderende for resten af arbejdslivet, hvis man har været minister og selvforskyldt eller uforskyldt er kommet ind i et blæsevejr, der har fået en til at tage sig dårligt ud.
Så ministre skal have et ordentligt vederlag.
Det kan man diskutere om de har i den ordinære aflønning af ministre.
Så det er jo en lidt underlig prioritering.
Så man valgte en midlertidig vederlagsnedsættelse for ministrene.
Den midlertidighed løber nu på niende år og er nu i gang med at blive forlænget, skønt vi for længst er kommet over finanskrisen, og det er jo ikke et udtryk for, at rationalet bag nedsættelsen af vederlaget til ministre stadig væk er der, næh, det er et udtryk for, at der ikke er nogen regeringer siden, der har haft mandsmodet til at sige, at tiden med det lave ministervederlag nu er slut, og at vi nu går tilbage til det mere normale ministervederlag.
Det mandsmod har denne regering så heller ikke, men det har vi i Liberal Alliance.
Vi siger, at finanskrisen er overstået, og at man godt kan gå tilbage til det normale ministervederlag, som mig bekendt er ca. 5 pct. højere end det her midlertidigt nedsatte ministervederlag.
Vi stemmer – som det eneste parti i Folketinget – imod lovforslaget.
Marcus Knuth (KF), 2020-11-12:
Det, der er interessant, er, at ordføreren i hvert fald siger, at der er en eller anden grænse, altså ved nogle meget hårde forbrydelser.
Hvor ligger den grænse – hvor mange års fængsel?
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at takke ordførerne for bemærkningerne.
I de sidste mange måneder har vi taget helt ekstraordinære skridt for, at hele Danmark – lønmodtagere, selvstændige, virksomheder og ledige – kan komme bedst muligt igennem den her globale krise.
Nu står vi midt i anden bølge af smitten, og corona har fortsat stor indflydelse på alle danskeres hverdag.
Der er bl.a. videreført og udvidet en række restriktioner, som påvirker os alle, og selv om Danmark er et af de meget, meget få lande, der lige nu er relativt beskedent ramt af anden bølge, så er vi ikke desto mindre ramt.
Derfor har regeringen og et bredt flertal af Folketingets partier indgået en aftale om udvidelse af hjælpepakkerne den 27. oktober.
Det er vanskeligt at finde arbejde lige nu, og selv om vi ser et fald i ledigheden, vil det også være vanskeligt i det næste stykke tid.
Derfor er jeg glad for, at vi er blevet enige om, at alle ledige, der opbruger deres dagpengeret i perioden fra den 1. november i år til den 1. november 2021, vil få forlænget deres dagpengeret i 2 måneder.
Situationen har også stor betydning for de kontanthjælpsmodtagere, som kan risikere at få nedsat deres ydelse, hvis ikke de opfylder 225-timersreglen.
Med forslaget suspenderes reglen fra den 1. november i år til den 31. januar næste år.
Desuden vil eventuel beskæftigelse i suspensionsperioden tælle med til opfyldelsen af reglen.
Derudover forlænges sygedagpengeperioden med 3 måneder for personer, der ikke kan få forlænget deres ret til sygedagpenge.
Det betyder, at ingen sygedagpengemodtagere vil overgå til jobafklaringsforløb til og med den 31. januar 2021.
Jeg er ikke i tvivl om, at de her initiativer vil skabe større tryghed for både dagpengemodtagere, kontanthjælpsmodtagere og sygedagpengemodtagere hen over de næste par måneder.
Sammen med udvidelsen af de øvrige hjælpepakker og ikke mindst den styrkede opkvalificeringsindsats vil de være med til at afbøde de store konsekvenser, corona har, også på beskæftigelsesområdet.
Endnu en gang en stor tak til det brede flertal af partier i Folketinget, der står bag aftalen om udvidelse af hjælpepakkerne.
Jeg ser frem til den videre behandling af forslaget i næste uge.
Tak for ordet.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-12:
Først tak for at være med til at sikre, at der kommer til at være en tryghed for dem, der er ramt af sygdom og af arbejdsløshed.
Det var jo bl.a. Enhedslistens forslag, at vi skulle forlænge perioden i forhold til sygedagpenge, og jeg er glad for, at ministeren er enig i den intention.
Jeg vil spørge, om ministeren vil være med på at prøve at se på den måde, det er blevet skruet sammen på her, for nu er det faktisk i lovudkastet endt med at bryde med et af de helt centrale retssikkerhedsmæssige principper om, at en sag skal være aktuelt belyst, for at der kan træffes afgørelse om stop af sygedagpenge.
Det er jo en del af principafgørelsen, og det er et problem, at vi er kommet til at gøre det på den måde, at borgeren bliver stillet dårligere.
Så jeg vil spørge, om ministeren vil være med på at se på den del og få løst det problem.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Jeg tror, at jeg i første omgang vil starte med at redegøre for, hvordan den her forlængelse af sygedagpengene adskiller sig fra de tidligere forlængelser, som vi har besluttet.
Altså, formålet med forlængelsen, som fru Victoria Velasquez også er inde på, er jo, at ingen sygedagpengemodtagere skal overgå til jobafklaringsforløb med ressourceforløbsydelse frem til den 1. februar 2021.
Og for at lette administrationen i kommunerne udmønter vi den her forlængelse, ved at der indføres en forlængelse for de borgere, hvor kommunen vurderer, at vedkommende skal i jobafklaringsforløb.
Og det betyder, at kommunerne først tager stilling til, om sagen kan forlænges efter de almindelige regler, og hvis den ikke kan det og borgeren derfor skal overgå til jobafklaringsforløb, får borgeren midlertidigt forlænget sygedagpengeretten i 3 måneder, og herefter overgår borgeren automatisk til jobafklaringsforløb.
Ved de tidligere midlertidige forlængelser skulle kommunerne ikke først tage stilling til, om de almindelige regler kunne bruges, og derfor oplevede kommunerne en stor sagsophobning, når forlængelserne udløb, fordi mange sager skulle behandles samtidig.
Og det er noget af det, vi har vurderet hverken var gavnligt for borgeren eller sagsbehandleren.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-12:
Helt ærligt, der må jeg bare sige, at hensynet til den borger, der er syg, først og fremmest må være det, som vi kerer os om.
Ja, så skal vi løse det, hvis der er en ophobning af sagerne i jobcentrene, men det kan ikke være hensynet til noget bureaukratisk, der skal gøre, at vi bryder med et retsprincip over for syge mennesker.
Så jeg vil gerne høre ministeren igen, om vi ikke lige skulle kaste et blik på det her en gang til, for de her to ting synes jeg altså ikke står lige.
Det er vigtigt, at ressourcerne følger med i jobcenteret, men det er altså også vigtigt, at syge mennesker bliver stillet i en værdig situation.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Altså, der er ikke noget som helst, som vi er afvisende over for at diskutere noget – hverken med Enhedslisten eller resten af Folketinget – i forbindelse med andenbehandlingen.
Men jeg vil igen bare understrege, at indretningen af det her jo faktisk er et forsøg på også at tage hensyn til den enkelte borger – det kan være borgere, der har en sag i gang, og som måtte risikere at få forlænget sagsbehandlingstiden.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-12:
Jeg skal lige høre, om ministeren kan bekræfte, at der på grund af statsministerens ulovlige ordre potentielt er flere, der bliver arbejdsløse især i Nordjylland.
Peter Hummelgaard (S), 2020-11-12:
Jeg kan i hvert fald konstatere, at grundet den smittesituation, der er, og grundet rækken af de restriktioner, som er blevet indført, herunder selvfølgelig ikke mindst også den meget alvorlige og af Statens Serum Institut vurderede væsentlige risiko, der er, for at mutationer i mink osv. kan være med til at forværre coronakrisen, vil det selvfølgelig komme til at kunne mærkes i Nordjylland, ligesom det vil kunne mærkes alle andre steder.
Så selvfølgelig vil der være en beskæftigelsespåvirkning af den situation, der er i Nordjylland, ligesom der fortsat vil være det her i anden bølge i resten af landet.
Og det er jo derfor, vi tager en række af de her initiativer.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-12:
Det betragter jeg sådan, at man anerkender, at det vil have betydning for beskæftigelsen, altså at den vil falde.
Anerkender ministeren også, at statsministeren ikke havde lovhjemmel, da ministeren gav den her ordre i sidste uge?