runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Jeg tror, det er noget, ministeren har drømt.
Og selv hvis det var tilfældet, at vi havde spurgt, om vi kunne lave en opdatering af den undersøgelse, der blev lavet i 2017, så er den logiske konsekvens af det jo ikke, at man så i dag ikke skal lave et forbud mod det, som alle helt fornuftige mennesker kan konstatere er et åbenlyst problem ude i samfundet, nemlig bederum, hvor den sociale kontrol dominerer.
Så jeg synes, det blev endnu et i en lang perlerække af mildest talt meget dårlige argumenter, der blev fremført i løbet af debatten her, for, hvorfor man ikke vil stemme for beslutningsforslaget.
Jeg synes i det hele taget nok, det har været en debat, hvor antallet af dårlige argumenter har været væsentlig højere, end jeg ellers normalt er vidne til her i Folketingssalen, men én gang skal jo også være den første til det.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Tak for det.
Og også tak til ordføreren for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg blev lidt forvirret, da ministeren var på tidligere i dag, fordi ministeren jo begyndte at tale om det her med, at Dansk Folkeparti selv var med på en opdateret undersøgelse.
Vi er jo med på, at der har været en undersøgelse i 2017, hvor Dansk Folkeparti har været med.
Men jeg kunne godt tænke mig lige at få spurgt ordføreren om det her, ministeren fik nævnt om en opdateret undersøgelse, og om det i så fald, hvis der så skulle være sådan en, skal stå i vejen for et forbud mod bederum?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Sikke en debat, og nu er klokken 00.30, hold da op.
Ja til B 116, og nej til bederum på offentlige uddannelser.
Tak til Dansk Folkeparti, og jeg tillader mig også allerede at sige tak til Danmarksdemokraterne.
Det Konservative Folkeparti støtter forslaget, som vil forbyde bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
For mig handler det ikke om at begrænse individets ret til at tro, men mere om at sikre, at vores fælles offentlige institutioner forbliver neutrale og frie for religiøs indflydelse.
Uddannelsesinstitutionerne skal netop være steder, hvor fokus er på faglighed, fællesskab og lige vilkår og ikke på religiøs praksis.
Et forbud mod bederummene er ikke et angreb på religionsfriheden.
Det er en understregning af, at religion netop er en privat sag.
Man kan naturligvis stadig væk bede, tro og udøve sin religion, men det skal ske på egne præmisser og ikke i skolen eller på universitetets faciliteter.
Vi har brug for et klart princip, altså at offentlige institutioner skal være frie for særhensyn til religion.
Derfor siger vi ja til B 116 og nej til bederum på offentlige institutioner.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Der lyder i hvert fald, som om fru Mette Thiesen er vidende om, at branden er meget, meget alvorlig, og at der er stikflammer i alle gardiner osv.
Men når man læser det beslutningsforslag, som ordførerens parti har fremsat, og som vi jo førstebehandler i dag, fremgår det, at ifølge den viden, vi aktuelt ligger inde med, er der så 1.261 institutioner, der har besvaret undersøgelsen, og heraf har 27 svaret ja til det, at de har bederum eller lignende faciliteter, der stilles til rådighed for praktisering af religion, hvilket svarer til 2 pct. af de institutioner, der har besvaret den.
Så har der været lidt frem og tilbage om metodikken i det, og om man har forstået spørgsmålet korrekt.
Det tyder i hvert fald ikke på, at der er en meget, meget alvorlig brand i gang, hvis det er 2 pct., der har det her.
Og det er jo ikke nødvendigvis sådan, at fordi man har det her rum, er der en masse en negativ social kontrol.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Så er der ikke andet tilbage end aske og gløder.
Det er jo sådan en fuldstændig absurd debat.
Ja, der er nogle uddannelsesinstitutioner, som har reageret på det her, men der også nogle, som har reageret stik modsat og oprettet bederum.
Har man overhovedet ikke sådan nogen grundværdier i Moderaterne, hvor man siger: Det her er grundlæggende danske værdier; det her vil vi ikke acceptere i Danmark?
Det lyder ikke sådan på det, ordføreren siger.
Ja, det burde heller ikke komme bag på mig, men det er det, jeg hører ordføreren stå og sige: Man har ingen grundlæggende danske værdier i Moderaterne.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Nu er vi startet med at sige, at vi gerne vil kortlægge, om og i hvilket omfang det her hus brænder.
Det kan jo godt være, at universiteterne har formået at slukke branden.
Det er i hvert fald det, som Danske Universiteter meget klart har været ude sige: Hvis det her forekommer, vil de gribe ind
Der har også været eksempler på, at man har lukket de her rum.
Så vi kan jo se sort på hvidt, at de gør noget for at adressere den her problemstilling, og det støtter vi op om.
Når vi så får undersøgt omfanget af branden i huset og det viser sig, der er stikflammer over det hele, er vi ikke afvisende over for at gøre noget ved det.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg har på intet tidspunkt sagt, at beslutningsforslag ikke bliver til noget.
Det, som hr. Kim Edberg Andersen må have misforstået, er, at jeg har sagt, at det at stemme imod et beslutningsforslag ikke er det samme som at stemme imod en afskaffelse af bederum.
Man kan jo ikke bare stå inde i den her sal og definere, hvad man lige selv synes.
Så hvis der er stemmer nok til det her forslag, vil det betyde, at Konservative støtter, at der skal fremsættes et forslag, der forbyder enhver religiøs aktivitet, og at der stilles lokaler til rådighed for det.
Der kan man jo ikke komme bagefter og sige, at det ikke lige var det, man mente.
For ligesom at trække referencen til eksemplet med at køre over for rødt lys, kunne man sige: Det var ikke lige det, vi mente, altså at rødt lys skulle betyde rødt lys.
Man stemmer jo for det, man stemmer for.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Konservative mener virkelig, at det her forslag er rigtig godt, og at et forbud mod bederum på uddannelsesinstitutioner bør træde i kraft.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg synes faktisk, at det er ret relevant at finde ud af, om Konservative vil stemme for et forslag, hvor der står, at det forbydes at indrette og stille lokaler til rådighed for religionsudøvelse.
Hvis nu der var nok grønne stemmer, altså hvis det her forslag blev stemt igennem, så var regeringen jo pålagt at lave lige præcis den her ordlyd om til lovgivning, og det ville jo betyde, at det ville blive forbudt at stille de her lokaler til rådighed.
Så når Konservative vælger at støtte det her forslag, stemmer Konservative jo samtidig for at forhindre studenterpræster i at udøve deres virke.
Mener Konservative virkelig det?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Jeg mener fortsat, at uddannelsesinstitutioner skal være steder, hvor fokus er på faglighed, fællesskab og lige vilkår og ikke på religiøs praksis.
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Så jeg skal forstå det sådan, at Det Konservative Folkeparti stemmer for et forslag, hvor der bl.a. helt grundlæggende står, at religionsudøvelse er en privat sag, som ikke skal understøttes af professionshøjskoler eller universiteter?
Samtidig står der i det her forslag, at man er imod, at offentlige uddannelsesinstitutioner stiller lokaler til rådighed for religionsudøvelse.
Det må da være det samme som at afskaffe studenterpræster, som virker på vores universiteter og vores videregående uddannelsesinstitutioner.
Altså, hvor har man tænkt sig at de ellers skal virke, hvis det ikke er sådan, at de er et sted på lokationen?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Jeg er fuldstændig enig.
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Tak for det.
Hvordan skal jeg forstå det, som ordføreren siger?
Jeg er glad for at høre, at Det Konservative Folkeparti selvfølgelig ikke ønsker, at vi skal afskaffe landets studenterpræster.
Men teksten står jo, som den står.
Er det sådan, at der kommer en ændring til teksten?
Trækker I det her forslag?
Altså, hvad er tanken nu?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Tak for ordet, formand.
Klokken er 20 minutter i 2 midt om natten.
Jeg har egentlig heller ikke specielt meget lyst til at stå og gentage Det Konservative Folkepartis holdning, for den er nøjagtig den samme, som den også var for halvanden time siden: Ja til B 118, nej til bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Til dem, der er i tvivl om det, vil jeg sige: Nej, selvfølgelig går Det Konservative Folkeparti ind for, at vi skal have studenterpræster, fuldstændig ligesom vi har i dag.
Jeg synes, at man har drejet debatten lidt væk fra forslaget til folketingsbeslutning om forbud mod bederum på uddannelsesinstitutioner og hen på noget andet.
Hvis man læser fuldstændig tekstnært, og det er jo det, vi skal, så kan jeg godt forstå, at regeringen kan få udfordringer, i forhold til at der her står, at man selvfølgelig går ind for det med studenterpræsterne.
Derfor vil jeg også gerne sige tak til Danmarksdemokraterne for ret tydeligt helt fra start at gøre det klart, at det selvfølgelig ikke skal gå ud over dem.
Tak for ordet.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Først og fremmest har vi jo ikke afvist, at det kan ende med enten et forbud eller nogle andre foranstaltninger, der kommer problemet til livs.
Jeg synes, at det er fint, at ordføreren refererer til nogle problemer i Storbritannien, og der kan også være andre steder, men lad så også lige passe lidt på med den der problemimport.
Det kan jo godt være, at det ikke er et lige så stort problem i Danmark.
Det tyder den undersøgelse, som der blev refereret til under behandlingen af det andet beslutningsforslag, i hvert fald på.
Det var kun 2 pct., som overhovedet havde de her rum.
Tiden er gået.
Jeg kan ikke sige mere.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Vi har jo også set i udlandet, hvordan uddannelsessteder lige så langsomt bliver islamiseret.
Det her med bederummene er et stort problem i Storbritannien.
Vi har set i Frankrig, hvordan professorer og lektorer bliver presset af islamiske studerende.
Jeg mener, at det her er et tegn på, at det også er begyndt at krabbe sig ind i Danmark, ligesom vi ser i udlandet.
Så hvordan skal vi egentlig få standset den islamisering, som vi ser rigtig mange steder i vores samfund, hvis man ikke er med på at lave et forbud?
Jeg synes, at det er meget at bede om, at det er ledelsen, der skal tage den her kamp, hver eneste gang der er et bedetæppe, et væg til væg-tæppe eller en bestemt bog inde i et bederum på et universitet.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Jeg synes da absolut, at det er et problem, men det er jo ikke ensbetydende med, at vi så i dag skal lave et forbud imod det.
Det er allerede imod deres egne retningslinjer, og det kan jo godt være et fint armslængdeprincip at have i udgangspunktet.
Jeg synes i hvert fald, at det er positivt, at man, hvis det kan løses lokalt, så ikke lægger et ekstra lag af medfølgende bureaukrati ind, som det jo så også vil være.
For vi skal også lige huske, at de medlemmer af kommissionen, der mente, at der skulle et forbud til, jo også nævnte, at der derudover skulle medfølge et tilsyn, for at det så også bliver håndhævet.
Det er jo klart.
Hvis vi vedtager et forbud herindefra, må vi også sikre, at det bliver håndhævet, og det vil jo kræve et tilsyn, og det vil kræve et bureaukrati.
Det nævner de selv i kommissionen at der vil være nogen implikationer af.
Så lad mig bare gentage, at Danske Universiteter har slået fast, at deres rum skal være neutrale – altså de rum, de nu engang har – hvad end de kalder dem stillerum eller noget andet, og at de ikke må udsmykkes med religiøse symboler eller bruges til religiøs forkyndelse.
Så det er muligt, at der været nogle problemer med det her, men det er så også blevet nævnt, at man har grebet ind over for de problemer.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Nej, jeg tænker ikke at trække noget som helst.
Jeg gør bare klart, at selvfølgelig går vi ind for den studenterpræstordning, der er i dag på vores danske universiteter, og derfor støtter vi stadig væk forslaget.
Det ser jeg ikke nogen hindring for.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Tak for det.
Først og fremmest vil jeg sige noget kort om præsterne.
Det her handler ikke om universitetspræsterne.
De er i øvrigt heller ikke er missionerende.
De henvender sig til de studerende, hvis de studerende henvender sig til præsterne, og så har de mulighed for at tage en samtale på den studerendes præmisser uanset den studerendes tro.
Ordføreren kommer ind på det her med, at det ikke handler om rum, men det handler jo om rum, når der er rum, der bliver indrettet med væg til væg-tæpper; hvor der ikke må afbildes dyr på væggene; hvor der står bøger udgivet af Hizb ut-Tahrir på bogreolerne; hvor der er bedetæpper; hvor der er beklædning, som kvinderne kan tage på, hvis nu de ikke er sømmeligt nok klædt; og hvor der er skillevægge.
Så udvikler det sig jo til det, jeg nok vil kalde en minimoské inde på selve universitetet, altså på uddannelsesstedet, og så begynder det jo at handle om et rum, for så er der en diskussionen her om, hvad vi vil acceptere at man indretter rummene til på vores uddannelsessteder.
Så jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren: Hvor meget skal der til?
Nu nævnte ordføreren det her med det brændende hus, altså at vi skal undersøge, hvor meget huset brænder.
Hvor meget skal huset brænde, før man begynder at synes at det er et problem?
For jeg synes i virkeligheden, at en eller to af de her er et problem i sig selv.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Man kunne jo sådan set også bare vælge en position, hvor man anerkender, at man er kommet til at skrive forkert.
Der står meget klart, at spillereglerne er, at man politisk er forpligtet til at udmønte beslutningen, ikke synsningen, eller hvad man tænkte, eller hvad man måske gerne ville have skrevet, men beslutningen.
Og det er jo den beslutning, som man nu engang stemmer om.
Det er jo det, som man pålægger regeringen at lave lovgivning om.
Jeg synes bare – og det bliver så en kommentar – det ville være mere klædeligt at anerkende det, når man har begået en fejl.
Det er der jo mange, der gør, og her er det jo en fejl, at man er kommet til at skrive forkert.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Fru Trine Bramsen misfortolker det, tror jeg, muligvis helt bevidst, for
det, der er kernen i beslutningsforslaget, hvis det vedtages af Folketinget, er, at regeringen skal udmønte det beslutningsforslag i lovgivning i overensstemmelse med forslagsstillernes ønske.
Forslagsstillernes ønske her, fornemmer jeg – det er jo ikke vores forslag –
helt entydigt er udelukkende at fokusere på bederum og ikke på studenterpræster.
Men jeg synes da stadig, at folk skal stemme for Dansk Folkepartis forslag, som fuldt og helt vil give mulighed for studenterpræster og lukke ned for bederum.
Så det vil da være min opfordring, at Folketingets partier støtter Dansk Folkepartis beslutningsforslag, og dermed også sagt, at Dansk Folkeparti er store tilhængere af ordningen med studenterpræster.
Men vi er på ingen måde tilhængere af ordningen med bederum på vores offentlige uddannelsesinstitutioner, sådan som jeg fornemmer Socialdemokratiet er i kraft af deres manglende opbakning til vores beslutningsforslag.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Nu opfordrer hr. Mikkel Bjørn jo selv til en debat om, hvad et beslutningsforslag er.
Jeg citerer bare fra Folketingets hjemmeside: »Et beslutningsforslag, dvs. et forslag til folketingsbeslutning, indeholder et klart formuleret politisk budskab om, at regeringen skal handle på et emne, f.eks. ved at fremsætte et lovforslag ...
Hvis det vedtages, vil ministeren på det pågældende område efter de almindelige parlamentariske spilleregler være politisk forpligtet til at udmønte beslutningen.«
Det fører os altså hen til, at det er den konkrete tekst i det beslutningsforslag, som vi skal stemme om, som vi pålægger regeringen at udmønte i praksis.
At man så kan have ment noget andet, er jo helt fair – det er jo helt fair – men det, som man kommer til at stemme om, er jo ordlyden i det pågældende beslutningsforslag, og der står altså, at det ikke længere skal være muligt at stille lokaler til rådighed for enhver religiøs handling.
Så spørger jeg bare Dansk Folkeparti: Mener Dansk Folkeparti ikke, vi skal have studenterpræster?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Udgangspunktet for Dansk Folkeparti, når spørgsmålet falder på bederum, er, at vi ikke skal have offentligt finansierede bederum på vores offentlige uddannelsesinstitutioner.
Men særlig i anledning af den senere debat her føler jeg mig kaldet til at komme med sådan en juridisk eller lovteknisk afklaring, og jeg synes måske, det er lidt absurd, at jeg som folketingsmedlem i min første valgperiode skal belære folketingsmedlemmer, der har siddet i måske 10 år, om, hvordan lovgivningen fungerer her i landet.
Men det er nu engang sådan indrettet – og fru Trine Bramsen har selv været meget optaget i løbet af debatten her af forskellen på et beslutningsforslag og et lovforslag – at når oppositionspartier fremsætter beslutningsforslag, er det regeringens opgave, hvis beslutningsforslagene bliver vedtaget, ovenikøbet kun, hvis den finder anledning eller motivation for det, at vedtage lovgivning i overensstemmelse med forslagsstillernes ønske.
Regeringen kan faktisk teoretisk lade være med at lave lovgivning på baggrund af de beslutningsforslag, der bliver vedtaget her i Folketinget.
Men hvis man vælger at gøre det, vil det være regeringens opgave at lave et lovforslag, som er i overensstemmelse med forslagsstillernes ønske.
Nu har vi hørt flere gange fra forslagsstillerne her i løbet af debatten, at det her forslag handler om bederum; det handler ikke om studenterpræster.
Dermed falder hele argumentationen fra fru Trine Bramsen og Moderaternes ordfører osv. fuldstændig fra hinanden, fordi ordføreren for forslagsstillerne selv tilkendegiver, at det her udelukkende handler om bederum.
Når det er sagt, skal det da heller ikke være nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti har fremsat vores eget forslag om at forbyde bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner, og det vil da være min anbefaling, at alle Folketingets partier støtter det forslag.
Jeg skal da heller ikke afvise, at det forslag givetvis er bedre end det forslag, som Danmarksdemokraterne har fremsat.
Det er det udgangspunkt, Dansk Folkeparti står på, og jeg fornemmer også, at det er det udgangspunkt, som de andre partier her i Folketinget – i hvert fald i oppositionen – står på.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Jeg er ikke på noget, jeg tror; jeg er på noget, der siger, at vi gerne vil have forbud mod de her bederum på uddannelsesinstitutionerne.
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Jeg vil ikke gå så meget ind i den der debat om de universitetspræster, der udøver religiøs aktivitet, eller hvad man nu mener ovre i regeringskontorerne.
Det, jeg egentlig er nysgerrig i forhold til, er, at jeg faktisk efter at have fuldt Det Konservative Folkeparti i de måneder, jeg har været udlændingeordfører, har lagt mærke til et skifte.
Man har f.eks. sagt – fru Mona Juul og også fru Mai Mercado – at man gerne vil meldes ud af statsborgerskabskonventionen, og det har man ikke sagt før.
Men jeg skal bare høre: Hvis vi får et svar fra Justitsministeriet, eller hvem det nu bliver, der siger, at det her vil være i strid med menneskerettighedskonventionen, hvilket nogle forskere og eksperter i kommissionen har rejst bekymring om det ville være, hvordan vil Det Konservative Folkeparti så stille sig, altså i det tilfælde?
For vi har jo set nogle skift, hvor man, efter at Det Konservative Folkeparti i lang tid har været forkæmper for alle konventioner, så nu har bevæget sig lidt i en anden retning.
Hvordan stiller man sig eventuelt her?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Jeg anerkender overhovedet ikke den præmis, I bringer ind.
Jeg synes, at I afsporer den her debat, i forhold til om Det Konservative Folkeparti, hvis det kunne lade sig gøre, kom til at stemme for det her forslag.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Jeg synes altså, det er relevant, at vi får udboret det her aspekt om, at her i Folketinget stemmer vi for det, der nu engang står.
Hvis man stemmer for det her beslutningsforslag, implicerer det, at det bliver forbudt med religionsudøvelse i lokaler på uddannelsesinstitutioner i Danmark, og det inkluderer altså alle religioner.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren, om Det Konservative Folkeparti ikke også mener, at det inkluderer Kristeligt Forbund for Studerende, KFS, i den udstrækning, at kristendommen jo også er en religion.
Anerkender ordføreren ikke det?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Jeg er fuldstændig enig i det, der lige er sagt.
I den tidligere debat blev vi jo også grundigt belært om forskellen, og det var netop af Socialdemokratiet, altså hvad forskellen var på et beslutningsforslag og et lovforslag.
Så jeg er fuldstændig enig i, hvad ordføreren siger.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Jeg vil bare lige høre ordføreren, om hun ikke mener, at der er nogle partier her i Folketinget, der fuldstændig afsporer den debat – den her vigtige debat om det, det her beslutningsforslag egentlig handler om.
Alle, som har siddet her i Folketinget, ved jo, at beslutningsforslag ikke er så lange som lovforslag.
Med beslutningsforslag er der jo en intention om, at man gerne vil have ført noget ud i livet, og så er det jo sådan, at regeringen kommer med et lovforslag, hvor det så er helt korrekt juridisk og alle de her ting.
Det kan vi også se med borgerforslag.
Når der er nogle borgerforslag, er det jo ikke altid, at de er formuleret helt korrekt, men der er en intention i dem, som regeringen så kan føre ud i livet med et lovforslag.
Så er det ikke bare en afsporing af en brandvigtig debat, som bl.a. handler om negativ social kontrol på vores uddannelsesinstitutioner?
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Det må bero på en ny runde i den konservative gruppe.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2025-04-22:
Jeg vil gerne meget, meget kraftigt afvise, at det skulle være en afsporing af debatten.
Vi bliver netop på sporet af det, der står i det her beslutningsforslag, og der står, at vi skal forbyde religionsudøvelse i lokaler på uddannelsesinstitutioner i Danmark.
Det indebærer altså alle religioner.
Vi bliver på sporet af det, der står i det her beslutningsforslag.
Jeg kan så forstå, at ordføreren for Det Konservative Folkeparti er på et andet spor, som handler om, hvad man tror der menes med det her beslutningsforslag, men det er ikke det, der står i beslutningsforslaget.
Nu er religionsudøvelse jo et ret vidt begreb, og det er det, som beslutningsforslaget her vil forbyde at foregå i et lokale på en uddannelsesinstitution i Danmark.
Det kendskab, jeg har til studenterpræster, er ikke noget, vi kan kategorisere som sådan ekspertviden, men jeg vil da gerne igen tale lidt om den radioudsendelse, som jeg valgte at lytte til som forberedelse til den her behandling, hvor en studenterpræst fortalte om de rum, der var på Aarhus Universitet, og som hedder stillerum.
Der ved jeg i hvert fald, at der var en studenterpræst dér, der bl.a. brugte det til det, vi må kalde religionsudøvelse, og det var bl.a. at bede nogle kristne bønner sammen med nogle studerende.
Så de ville jo i hvert fald få det svært med den del af deres praksis.
Så kan det være, at de også har nogle samtaler, og så kan vi tage en debat om, om det er religionsudøvelse, at man har en samtale med en præst.
Det vil nogle måske mene at det var.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-22:
Men problematikken i forhold til syrienskrigere er jo ikke den problematik, som vi har set, og som vil blive afdækket i forhold til social kontrol på vores uddannelsesinstitutioner.
Altså, vi står med en problematik i forhold til, at bederum bliver brugt til at udøve social kontrol.
Det har vi vidst i rigtig mange år nu.
Der har været flere undersøgelser.
Der er en kommission, der lige er kommet med nogle anbefalinger også.
Vi har et relativt stærkt grundlag for det her.
Og nu vil man så lave en til, fordi man synes, den er lidt for gammel.
Jeg kan ikke rigtig se, hvad det er, Socialdemokratiet rent faktisk har gjort.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg kan jo nævne et initiativ, som jeg selv stod bag, da jeg for år tilbage var retsordfører.
Der havde vi store problemer med syrienskrigere, og der indførte vi en meget skærpet lovgivning i forhold til opsporing og indsatser for syrienskrigere, som blev rekrutteret på vores uddannelsesinstitutioner.
Så det er jo ét eksempel på det.