Josephine Fock (ALT), 2017-10-25:
Tak for det.
Med lovforslaget vil man gøre det umuligt for udlændinge at opnå permanent ophold her i landet, såfremt de aktivt har modarbejdet afklaring af deres identitet i asylfasen, altså i ansøgningen om midlertidigt ophold.
I Alternativet er vi helt enige i, at det er vigtigt at få fastslået identiteten på de udlændinge, der ønsker ophold i Danmark, og vi ved også, at der forekommer tilfælde, hvor udlændinge bevidst lyver i asylsamtalen, og det har vi heldigvis gældende regler for.
For i dag er det sådan, at når en udlænding kommer til Danmark og søger midlertidigt ophold, skal vedkommende samarbejde med udlændingemyndighederne.
Og begår en udlænding svig i sin asylansøgning, eksisterer der i gældende lov en række sanktionsmuligheder, i yderste tilfælde et afslag på asyl.
Derfor virker lovforslaget i mine øjne helt unødvendigt.
Så hvem er det egentlig, man ønsker at ramme med det her lovforslag?
Vi ved også, at der er mange årsager til, at udlændinge giver urigtige oplysninger til udlændingemyndighederne.
Vi taler om mennesker, der ofte kommer fra lande, hvor man ikke kan stole på myndighederne, og hvor man i mange tilfælde kan blive straffet for netop at være den, man er, f.eks. hvis man er homoseksuel.
Andre giver urigtige oplysninger, fordi de er blevet rådet til det af menneskesmuglere, og nogle giver urigtige oplysninger uden at vide det, fordi de har levet en usikker tilværelse eller kommer fra lande, som ikke f.eks. har et folkeregister, som vi kender det i Danmark.
Vi er særdeles bekymrede for, at lovforslaget rammer de allermest sårbare asylansøgere: uledsagede mindreårige flygtningebørn.
Der er med adskillelsen af asylægtepar, hvoraf den ene part er under 18 år, risiko for, at denne vil lyve sig til at være 18 år af frygt for at blive adskilt fra sin partner.
Skal de straffes på livstid for det?
Vi kan ikke forvente, at så unge mennesker forstår konsekvensen af at give urigtige oplysninger til udlændingemyndighederne, og vi synes, at straffen her er alt for hård.
I lovforslaget er alder et eksempel på, hvad der menes med identitet.
Vi ved, at metoden til aldersvurdering er upræcis.
Det fremgår ikke klart af lovforslaget.
For mig er svaret dog klart.
Jeg mener ikke, at aldersvurdering skal kunne stå alene som bevis for en troværdighedsvurdering.
Så hvornår er det, at man aktivt har modarbejdet afklaring af sin identitet?
Det er, sådan som jeg ser det, et af de alvorligste problemer ved lovforslaget.
Det er uklart, og der er vage formuleringer, som rummer mulighed for fortolkning og subjektive vurderinger.
Det gør det uigennemskueligt for de berørte udlændinge og vanskeligt at administrere for udlændingemyndighederne.
Vi ved også, at der opstår misforståelser og fejl i tolkningen af asylsager.
Der eksisterer i dag ikke krav til certificerede tolke, så der kan i dag opstå fejl, som er tolkningsfejl og ikke bevidste løgne.
Så er der hele spørgsmålet om, hvornår det er, man aktivt har modarbejdet en afklaring af sin identitet.
Man har ikke, sådan som jeg læser det, præciseret i lovforslaget, hvilke beviskrav der stilles, for at det kan godtgøres, at en udlænding aktivt har modarbejdet afklaring af sin identitet.
Lovforslaget tager ikke stilling til, hvad der sker, hvis der er truffet en forkert afgørelse.
Der er heller ikke taget stilling til, om udlændinge orienteres om, og i givet fald hvornår, en troværdighedsvurdering har fundet sted, som godtgør, at udlændingen aktivt har modarbejdet afklaring af sin identitet.
Og kan afgørelsen påklages?
Det ved vi ikke.
Lovforslaget giver ikke svar på de spørgsmål, og det er dybt problematisk.
Med andre ord indskrænker man, som jeg ser det, retssikkerheden for asylansøgere med dette lovforslag.
Så med disse ord vil jeg her fra talerstolen indstille, at Alternativet ikke bakker op om lovforslaget.