runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Jeg kan forstå på hr. Carsten Bach, at landbruget eller landbrugsvirksomhedernes vilkår ligger LA meget på sinde.
Man snakker om forudsigelighed, retssikkerhed, lige konkurrence, stabile rammebetingelser for landbruget osv.
Så vil jeg bare spørge: Hvad synes hr. Carsten Bach så om naboerne?
Hvad med hensynet til dem?
Jeg har ikke hørt så mange ord til dem.
Hvordan ville hr. Carsten Bach selv synes det var pludselig at få placeret en svinestald på størrelse med seks-syv store idrætshaller med 50.000-75.000 svin om året tæt på?
Jamen vi har jo kørt et tæt parløb, og det vil vi blive ved med.
Jeg synes, at debatten her afslører, hvad det virkelig er, der er på spil, og hvor fronterne står.
For der er nogle, der netop bliver ved med netop at snakke om konkurrence, og jeg tror, det var enten Liberal Alliance eller Konservative, der snakkede om at drive erhverv – altså, at det handler om vilkårene for at drive erhverv.
Hvad med at drive familie, hvad med at drive lokalsamfund, hvad med at drive medborgere?
Det er fuldkommen lige meget, når det handler om landbrugets muligheder for at drive erhverv.
Der vil jeg så bare give den klare tilkendegivelse og jo i forlængelse af det tætte samarbejde, vi allerede har her, at i Radikale Venstre mener vi, at det er borgerne på landet, der ejer landet.
Det er ikke landmændene.
Vi mener også, at landet ikke skal være en industrizone, som der er nogle der har travlt med at gøre landet til.
Og så vil jeg håbe, at fru Inger Støjberg, som ikke er her i dag, men som kæmper så ivrigt mod jernmarker, vil kæmpe ivrigt mod de her svinefabrikker.
For det tror jeg da er en mindst lige så stor gene for de lokale som udbygningen af vedvarende energi.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Tak for en meget engageret tale.
Jeg synes, at det der billede af, at man går fra landzone til industrizone, er rigtig tankevækkende.
Ordføreren nævner så, at der kan være sådan nogle udvidelser af svineproduktion op til sådan 50.000-75.000 grise.
Det er faktisk sådan, at det er gået endnu højere op.
Det største svinelandbrug i Danmark har 236.000 slagtesvin.
Og hvor er grænsen?
Der er jo ikke nogen grænse i lovgivningen.
Tidligere havde vi jo grænser i form af maks. antal dyreenheder.
Så havde vi amterne til ligesom at varetage borgernes interesser, og det har vi så ikke længere.
Nu er det sådan set
Så kan ordføreren se, at vi kan komme det her til livs på en eller anden måde?
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Det kan jeg ikke vide, for jeg kender ikke sagen i Middelfart.
Men man kunne jo forestille sig, at de regelsæt, vi allerede har, er noget af det, som man har lavet en vurdering ud fra.
Jeg kender ikke sagen, og derfor har jeg svært ved at kunne svare på spørgsmålet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Det er jo svært at vide, hvilke gode forslag Enhedslisten kommer med, men vi er meget optagede af at omstille landbruget til mere økologi og en mere plantebaseret produktion, så vi kan brødføde flere mennesker ude i verden.
Det er sådan, at hvis man ser på, hvad vi importerer og eksporterer af protein, så kan man i Klimarådets rapporter se, at vi faktisk der boner negativt ud; vi importerer så meget protein, at det er mere end det, der bliver eksporteret, og protein er vigtig for mennesker, hvis vi skal have en ordentlig kost.
Man kan ikke brødføde verden med svinekoteletter, og det er det, vi forsøger på.
Nu siger ordføreren, at Konservative vil stemme imod det her.
Der har lige været en sag i Middelfart Kommune, hvor man forholdt sig til en udvidelse af et landbrug, og hvor det i byrådet kun var Venstre, som ville give tilladelse til den udvidelse.
De Konservative i Middelfart Byråd har været med til at sige nej til en udvidelse af et svinelandbrug i Middelfart Kommune.
Synes ordføreren, at det er det rigtige at gøre i Middelfart?
Henrik Frandsen (M), 2024-12-05:
Tak for ordet, formand.
Moderaterne kan ikke støtte beslutningsforslaget om, at kommuner ud fra en helhedsvurdering skal kunne give afslag på udvidelse af et husdyrbrug.
I Moderaterne mener vi, det er vigtigt, at der er ensartede og gennemskuelige vilkår for at drive erhverv i Danmark.
Det betyder ikke, at kommunerne i deres vurdering ikke kan inddrage lokale hensyn i deres sagsbehandling.
Det skal de, men det skal hele tiden være ud fra et sagligt og velbegrundet grundlag.
Når det gælder husdyrbrug, er der en hel række faktorer, der skal inddrages.
Det gælder krav om lugt, ammoniak, støv, fluer, støj, landskabelige forhold m.m., ligesom der også kan stilles yderligere krav i den miljøgodkendelse, der skal laves.
Så er der altså ikke fri leg, når det gælder udvidelse af husdyrbrug.
Det er stærkt reguleret i forvejen, og det er for os i Moderaterne vigtigt, at der er ensartethed og forudsigelighed i sagsbehandlingen på tværs af landet.
Man kunne jo også stille et modspørgsmål til Enhedslisten: Mener man i Enhedslisten, at det modsatte også skal være tilfældet, altså at man ud fra en helhedsvurdering skal kunne give tilladelse til at udvide et husdyrbrug, f.eks. hvis der i et lokalområde er stor opbakning til et lokalt slagteri?
Skulle man så kunne gøre det ud fra en helhedsvurdering?
Det mener vi i Moderaterne i hvert fald ikke skal være en mulighed.
Der skal være forudsigelighed.
Vi mener, at det er vigtigt, at godkendelsen af husdyrbrug skal ske på et fagligt og sagligt grundlag og ikke ud fra det, som Enhedslisten kalder en helhedsvurdering.
Moderaterne kommer derfor ikke til at stemme for beslutningsforslaget.
Carsten Bach (LA), 2024-12-05:
Jeg tror desværre, at fru Zenia Stampe misforstod mit første svar.
Det, jeg frygter, og der, hvor jeg ikke har tillid, er, hvis det lokale demokrati udvikler sig i en retning som det, Enhedslistens beslutningsforslag her lægger op til: at man jo netop ikke kan stole på, hvad det er for objektive kriterier, man har at forholde sig til, både som nabo og som virksomhed, ude lokalt i kommunerne.
Det er den virkelighed, der kan opstå, hvis – og jeg gentager: hvis – et beslutningsforslag som det, Enhedslisten her fremsætter, kunne gå i opfyldelse.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Jeg synes jo sådan set, det er en ærlig sag, at ordføreren siger, at han simpelt hen ikke har tillid til det lokale demokrati.
For spørgsmålet er jo her: Hvem er i sidste ende ansvarlig for, om der skal placeres en kæmpe svinefabrik i din eller min baghave?
Og der siger hr. Carsten Bach: Det skal ikke være lokalpolitikerne; det skal være os herinde på Christiansborg.
Og jeg synes måske så, at det svar, man skal give til dem, der får en kæmpe svinefabrik i baghaven, er: Jamen det mener Folketinget; det er vores beslutning, at det skal der, og at hvis man kan leve op til reglerne om de der miljøgener, som jo er ret lavt sat, så har landmændene ret til det, for det er dem, vi tager hensyn til.
Det synes jeg da er beskeden, og den er jo så heldigvis meget klar.
Jeg er meget uenig i den.
Carsten Bach (LA), 2024-12-05:
Jeg er i den heldige situation, at jeg rent faktisk bor på landet.
Jeg bor i en landsby, og jeg er nabo til svineproduktion, som også indimellem bliver udvidet.
I den situation, fru Zenia Stampe beskriver, er det klart, at jeg som nabo ikke nødvendigvis ville tænke, at det var de mest lykkelige omstændigheder, der kunne ske for mig som nabo.
Men jeg har også en tillid til vores demokrati, og jeg har en tillid til de miljøregler, vi sætter op.
Det, jeg ville frygte i den her situation, og det, jeg frygter, hvis sådan et beslutningsforslag som det her vil komme igennem, er, at der vil eksistere superoptimerede miljøgodkendelser rundtomkring i de 98 kommuner, og at man faktisk ikke, hverken som nabo eller som virksomhed, kan regne med, hvad det er for regler, der gælder, og hvad det er for prioriteringer, der gælder i min kommune, i mit område, og jo endda måske med korte tidshorisonter, 4 år, hvor vi jo så har kommunalvalg gang på gang på gang, og at forholdene vil ændre sig gang på gang på gang.
Det er ikke tilrådeligt.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-05:
Jeg har stillet op adskillige gange i TV MIDTVEST for at diskutere den her sag.
Det kan godt være, at jeg ikke alle de gange, hvor TV MIDTVEST har villet have mig i et interview, har diskuteret det, men det ændrer jo ikke ved, at jeg har været til stede, både i landsdækkende og i lokale medier.
Det var De Konservative imod.
De Konservative stemte for, at de skulle blive på Kærshovedgård, ligesom De Konservative var med til at oprette Kærshovedgård.
Det er bare, så man ikke glemmer, hvor det her center blev oprettet, og hvem det var, der forhindrede, at de kriminelle blev flyttet til Langeland.
Det var Det Konservative Folkeparti.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-05:
Jeg har ikke som sådan taget stilling til, om jeg synes, det er for meget eller for lidt.
Det kan vi tage på et andet tidspunkt.
Men jeg siger bare, at det er underligt, at man kan finansiere de udgifter, der er ved at have bil.
Og det har regeringen valgt ikke at finde ud af.
De siger, at der måske kommer en løsning på det her med at have en bil, og det er superfint.
Men der er jo andre måder, man ligesom kunne have sikret det på.
Det, jeg er bekymret for, er jo dybest set, om folk kan færdes rundt i en bil.
Og vi kan jo tage folks biler, hvis de ikke betaler deres vægtafgift.
Og hvis de betaler det med de madpenge, de har fået, så synes jeg, det jo er åbenlyst: Så er det, fordi man er en lille smule handlingslammet, fordi Moderaterne igen er dem, som styrer, hvad Venstre må mene i regeringen.
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Der er jo allerede i dag regler om, at hvis man har værdier for over 10.000 kr., kan man ikke beholde dem.
Jeg synes, det handler om at kigge ind i, hvordan vi kan begrænse beboernes mulighed for at føre bil.
Vi kan også kigge ind i, om der er muligheder for også at begrænse beboernes mulighed for at eje en bil eller leje en bil.
Og jeg tror ikke, det står og falder med de 34 kr.
Dem vil jeg så i øvrigt også gerne se på, hvis det er den udfordring, vi har, at de 34 kr. er for lidt eller for meget.
Jeg kan forstå på spørgeren, at han synes, det er for meget, men det synes jeg sådan set også.
Jeg synes, det er relevant, at vi hele tiden følger med i, hvordan det udvikler sig, og at vi sikrer os, at man som beboer på Kærshovedgård overholder reglerne, og at vi gør det på en måde, hvor man sådan set tænker: Det er bedre at rejse ud af landet, ud af Danmark, end at blive boende.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-05:
Tak for det.
Jeg vil vende lidt tilbage til bilerne, for ordføreren er jo også kendt som FinansHans.
Og der vil jeg sige, at det skurrer sådan lidt i mine ører, når man så siger: Jamen du kan godt have en bil; du kan have købt en bil inden.
Det har man så ikke lige styr på.
Men så lavede jeg en hurtig googlesøgning, og det koster ca. 800 kr.
For en bil i den prisklasse koster det ca. 800 kr. om måneden bare at betale sin vægtafgift, og du får 1.200 kr. i de her madpenge.
Så vender jeg lige tilbage til det, jeg ikke fik svar på fra ministeren: Hvordan kan man finansiere en bil, når man er indsat på Kærshovedgård?
Og hvordan kan Venstre være med i en regering, som ikke lige ser skoven for bare træer, og kan man få undersøgt, hvor de får pengene fra?
For de skal jo også spise; det skal man huske.
Og hvis vi så allerede kan se, at de faktisk kan spise sig mætte for 400 kr., hvorfor synes Venstre så, det er fornuftigt, at de får 1.200 kr.?
Altså, for sådan et finansmenneske som ordføreren må spørgsmålene jo hobe sig op.
Så kan ordføreren ikke gøre Danmarksdemokraterne klogere?
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Jeg synes, det er vigtigt, at vi tager fat på, hvordan vi kan begrænse mobiliteten for de mennesker, der er på Kærshovedgård, indtil de bliver sendt ud af landet.
Venstre er af den opfattelse, at vi skal overholde internationale konventioner og internationale regler.
Generelt er det en klar, klar fordel for et lille land som Danmark.
Jeg mener ikke, at vi skal melde os af det samarbejde, som vi i øvrigt har med lande omkring os, men der er jo ikke nogen tvivl om, at her er der en vigtig problemstilling.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Nej, det forstår jeg at Venstre og alle andre partier her i Folketinget ud over Dansk Folkeparti ikke kan støtte.
Dermed er man jo også meget ærlig om, hvad det er for en politik, man fører, nemlig en politik, som kan få menneskeliv som konsekvens.
Altså, Beate havde været i live i dag, hvis man havde ført Dansk Folkepartis politik.
Hvis man fører alle andre partiers politik her i Folketinget, ja, så er konsekvensen, at der går menneskeliv tabt, fordi udvisningsdømte kriminelle kan færdes frit rundt i Danmark og begå ny kriminalitet, selv om de er dømt til udvisning af Danmark.
Er det ikke en absurd tilstand, som Folketinget accepterer ved ikke at låse de her udvisningsdømte inde?
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Hr. Mikkel Bjørn ved jo godt, hvad svaret er.
I Venstre er vi sådan set optaget af også at overholde de internationale rammer og regler omkring det.
Men det ændrer jo ikke på, at vi ligesom Dansk Folkeparti er optaget af at sige: Hvordan kan vi begrænse mobiliteten for de beboere, der er der, indtil de bliver sendt ud af landet?
Og der er det jo sådan set relevant og fornuftigt, at vi kigger ind i det område og sikrer, at man ikke kører rundt i en bil i resten af landet, når man sådan set burde være på Kærshovedgård.
Så det vil vi sådan set gerne både kigge på, og vi vil også gerne anerkende, at Dansk Folkeparti rejser en relevant problemstilling.
Men i forhold til at sætte en lås på var svaret jo også fra ministeren, at så er det et fængsel, og det kan vi ikke støtte i Venstre.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Tak for det.
Hvad mener Venstres ordfører om det forslag, at vi i stedet for at lade de her mennesker færdes frit rundt i Danmark simpelt hen sætter et hegn op rundt om centeret, lukker porten, sætter en kæde for og så en lås på, så vi låser for muligheden for at forlade Udrejsecenter Kærshovedgård?
Før det er jo det, der betyder, at Sven-Oliver Anders' kone, Beate, ikke er i live i dag; det er, at en udvisningsdømt kriminel udlænding færdes frit rundt, påvirket af narko, på de danske veje og dræber Sven-Oliver Anders' kone, Beate.
Hvad mener Venstre om at sætte en lås på Kærshovedgård?
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Tak for det.
Emnet om beboernes adfærd og situationen på Udrejsecenter Kærshovedgård er vigtigt og kræver opmærksomhed.
Vi har haft lignende diskussioner før, og det understreger også kompleksiteten i at håndtere et udrejsecenter, som både skaber udfordringer lokalt og bredere i samfundet.
Venstre anerkender de udfordringer, lokalbefolkningen står over for i og omkring Bording.
Den kriminalitet og utryghed, som en del af beboerne på Kærshovedgård står bag, er fuldstændig uacceptabel.
Det er en adfærd, der hverken hører hjemme i Danmark eller på nogen måde kan forsvares.
Jeg har det grundlæggende sådan, at udlændinge, som er indkvarteret på Kærshovedgård, selvfølgelig ikke skal være en del af det danske samfund på lige fod med borgere, som har lov til at være her.
De skal i stedet rejse hjem, og det er også afspejlet i de begrænsninger, der gælder for dem i øvrigt.
Det er vigtigt, at vi hele tiden arbejder med at reducere antallet af beboere på Kærshovedgård og minimerer belastningen for lokalsamfundet.
Derfor er det også positivt, at vi i dag hører, at udlændinge- og integrationsministeren har igangsat et arbejde med henblik på at stramme reglerne på det her område.
Det er dybt frustrerende, at personer, som slet ikke skulle være her, kører rundt i biler, som måske ikke engang er deres egne.
På den baggrund kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Hvis ordføreren kan finde et land, der vil tage imod kriminelle udlændinge, kan vi jo tage en diskussion – hvis ordføreren har sådan et land med under armen.
Jeg vil bare sige til ordføreren, at det jo er Det Konservative Folkeparti, der beskylder Socialdemokratiet for alle dårligdommene, der er i og omkring Kærshovedgård, og nu vil partiet gerne diskutere noget historik tilbage fra midten af 2010'erne, selv om det er Det Konservative Folkeparti, der var imod den løsning med en alternativ placering, som Socialdemokratiet kom med.
Det er jo noget mærkeligt noget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Det var jo så Det Konservative Folkeparti, der var med i VLAK-regeringen, som kom til efter Venstreregeringen, der kom med et andet forslag på et tidspunkt, også om at flytte Kærshovedgård.
Men i dag skal vi jo her i salen om lidt behandle – det skal vi jo faktisk efter den her sag – det konservative forslag om simpelt hen at flytte Kærshovedgård til udlandet.
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Altså, det her handler om, at vi finder en vej til at begrænse beboernes mulighed for mobilitet i egen bil, i lånt bil, i lejet bil.
Og det ser jeg frem til at der kommer et svar på.
Det er jo også muligt – og det er måske også allerede det, der sker i dag – at der er flere om at eje en bil, og derved kan man sige, at det er ad den vej, de får adgang til bil.
Men jeg vil kigge meget ind i, hvordan vi får begrænset det.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Uha, så skal vi se, om jeg også kan gøre det.
Jeg hørte ordføreren sige, at vi skal prøve at begrænse muligheden for, at man som beboer på Kærshovedgård kan bevæge sig rundt, indtil man bliver udsendt, og jeg forstod det sådan, at andelen af udsendte er stigende.
Jeg skal bare høre, om jeg har misforstået, at det var det, ordføreren sagde, for de tal, jeg har fået fra ministeriet, viser, at fra 2018 til 2023 har andelen af udsendte ligget på mellem 10 og 20 pct. af beboerne, og det har sådan set ikke ændret sig synderlig meget fra det ene år til det andet.
Så har jeg misforstået noget her?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Tak for det.
Nu sagde ordføreren, at integrationsministeren ikke svedte så meget her i vintersæsonen, men det er jo bl.a. hr. Kim Edberg Andersens skyld, for der har jo ikke været indkaldt til så mange samråd.
Så det er bare en opfordring til at komme i gang.
Hr. Kim Edberg Andersen står og fabler om Langelandsmodellen osv.
Jeg skal bare høre, om det, som Danmarksdemokraterne siger i dag, er, at Danmarksdemokraterne inden næste valg kommer til at fremlægge et bud på en anden placering af det her udrejsecenter end den nuværende.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-05:
Jeg forstår ikke rigtig det der, for der er jo det der med følgevirkningen af ens holdning.
For det er jo rigtigt, at vi sagtens kan låse dørene på Kærshovedgård.
Det kan vi godt.
Det er fuldstændig korrekt.
Det vil nok ende med, at vi så ikke er en del af det her andet samarbejde, hvor vi har dét med, at det første sted, man bliver fundet, bliver man sendt hjem, altså Schengen.
Det kan også godt være, vi risikerer at skulle stå at sagsbehandle på alle de andre, der er blevet udvist, f.eks. fra Sverige til Syrien, men som så tænker: Vi tager til København først.
De mellemlander, råber asyl, og så skal vi jo stadig væk behandle det.
Eller er det alle konventioner, DF?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Jeg forstod overhovedet ikke, hvad det var, ordføreren talte om, altså at hvis vi sætter en lås på Kærshovedgård, kommer der flere flygtninge til Danmark.
Hvad er det for en mærkelig logik, Danmarksdemokraterne arbejder med?
Vi kan da i Danmark, hvis vi udtræder af de konventioner, der begrænser os på de her områder, føre en selvstændig politik, i forhold til hvem vi tager imod.
Så kan vi indføre en reel grænsekontrol ved grænsen, hvor vi afviser dem, der anmoder om at komme ind.
Så bliver Danmark ikke flygtningemagnet for alle de flygtninge, som hr. Kim Edberg Andersen står og taler om.
Så det er jo noget frygteligt vrøvl, som hr. Kim Edberg Andersen bevæger sig ud i.
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Det er sådan set også det, jeg siger at Venstre ønsker.
Vi skal undersøge muligheden for at begrænse muligheden for at være mobil og at føre bil og at køre rundt i bil i hele landet, når man sådan set skal opholde sig på Kærshovedgård.
Så det tænker jeg vi er meget enige om, og det er også derfor, vi i Venstre hilser det velkommen, at ministeren har taget initiativ til at undersøge den her mulighed, og det ser jeg da frem til at drøfte også her i Folketingssalen.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Nu havde jeg ikke trykket mig ind for en kort bemærkning, men når man som politiker får ordet, tager man det selvfølgelig.
Men kunne man så ikke bakke op om forslaget i forhold til at undersøge, om det så kunne lade sig gøre i henhold til de internationale konventioner?
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Jeg kan have udtrykt mig uklart.
Jeg taler om det samlede antal, som det lykkedes os at få sendt retur ud af landet.
Det har sådan set været stigende.
Det er også det, jeg lyttede mig til at den socialdemokratiske ordfører nævnte.
Ordføreren har helt sikkert ret i det tal, ordføreren lige nævner her, men det ændrer jo ikke på Venstres ambition om, at vi skal have flere sendt ud, og at vi hele tiden skal sikre os, at mobiliteten er så begrænset som overhovedet muligt.
Men vi mener jo ikke det, som Dansk Folkeparti siger om, at det skal være et fængsel, for vi er sådan set optagede af, at man skal overholde internationale rammer og forpligtelser, og det tænker jeg også Det Konservative Folkeparti er.
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det har jeg jo lige svaret bekræftende på over for fru Dina Raabjerg.
Men forskellen er bare, at Socialdemokratiet kom med en løsning senere om at flytte centeret, som Det Konservative Folkeparti var imod.
Så de partier, der har skylden for, at Kærshovedgård i dag ligger, hvor det ligger, er jo de partier, som var imod den tidligere integrationsminister hr. Mattias Tesfayes alternative løsning.
Det var Det Konservative Folkeparti, og man var stolt og glad over at være imod det, ligesom alle de andre partier var.
Der var ikke flertal i Folketinget for den løsning.
Det ville Det Konservative Folkeparti ikke.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Tak for det.
Socialdemokratiets ordfører, hr. Frederik Vad, taler om uanstændighed, og jeg vil gerne spørge ordføreren, om ikke det er udtryk for uanstændighed, at alle andre partier her i Folketinget end Dansk Folkeparti insisterer på, at voldtægtsdømte, bandekriminelle og morddømte, der sidder på Udrejsecenter Kærshovedgård, skal have lov til at forlade det udrejsecenter og bedrive ny kriminalitet rundtomkring i Danmark med det udfald, at Sven-Oliver Anders' kone nu ikke længere er iblandt os.
Er det ikke uanstændigt, at partier her i Folketinget, herunder hr. Frederik Vads parti, insisterer på den ret for udvisningsdømte kriminelle udlændinge, der burde sidde på Udrejsecenter Kærshovedgård og ikke færdes frit rundt i Danmark, indtil det øjeblik de forlader landet?
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-05:
Jeg kan godt sætte mig ind i, at det for folk, der er valgt lokalt, også folketingsmedlemmer her i salen, kan være svært at forsvare, at ens eget parti har pålagt så stor en byrde på ens lokalområde, og derfor skyder man i alle retninger for at undgå at tage den diskussion, som jo egentlig er den væsentlige.
Men man jo stå ved det.
Altså, man kan jo ikke hoppe uden om, at ens eget parti har skabt det her problem for sit eget lokalområde.
Så må man jo forsvare det ærligt i stedet for at prøve at vige uden om.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Når jeg spurgte lidt kryptisk, er det, fordi jeg selv dengang havde fornøjelsen af at bo imellem Hillerød og Allerød og derfor tit stod på Allerød Station med nogle af beboerne på Sandholm.
Der var mange forskellige beboere, og så vidt jeg husker debatten dengang, var der intet problem i lokalsamfundet og intet fokus på det her, eller stort set intet.
Nu er fru Inger Støjberg her jo ikke, men jeg er klar over, og det er fuldstændig rigtigt gengivet af ministeren, at grunden var, at det skulle være hårdere at leve under de her vilkår.
Men realiteten er jo så bare, set fra danskernes perspektiv, at man har givet Bording en hadegave.
Den her opgave blev løst inde i byerne.
Men med hele den der land og by-diskussion må jeg bare sige, at der har fra Inger Støjberg skabt et problem, som ikke var der før.