runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Ja, men det synes jeg også lyder rigtig spændende.
Det er jo en eller anden form for politisk styring af markedet, og jeg er glad for, at Dansk Folkeparti trods alt tilslutter sig den tanke, at markedet her – og det er også det, der ligger i SF's forslag – er man nødt til at styre, fordi markedet svigter på det her område.
Så bliver konsekvensen det, som vi allerede kender i dag.
Altså, jeg tror, vi alle sammen som landdistriktsordførere får de her mails i vores indbakke fra folk, som påpeger, at de her står med en sund økonomi – fru Karina Lorentzen har selv påpeget et af eksemplerne – men de kan ikke låne.
De der historier vil blive ved med at dukke op, og det synes jeg viser en urimelig forskelsbehandling af folk, som netop går på, hvor de gerne vil bosætte sig i landet.
Det kan aldrig nogen sinde blive en styrkelse af landdistrikterne, at man ikke sørger for, at folk så rent faktisk også kan bosætte sig.
For jeg er jo enig i, at der skal laves mange tiltag, som også andre har påpeget det – det handler om infrastruktur i det hele taget.
Men hvis man gør det umuligt for folk at bosætte sig, fordi de ikke kan låne til en bolig, så kan vi jo gøre alle de tiltag, vi vil, for at styrke landdistrikterne – og vi har gjort rigtig meget i årenes løb, f.eks. også i forhold til færgebilletter osv. osv. – uden at det hjælper.
Det hjælper jo ikke noget, hvis folk ikke kan bosætte sig.
Og det er det, vi gerne vil have dem til.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2020-06-19:
Altså, det her er et sårbart område, fordi vi jo som politikere altid skal passe på med at blande os i de frie markedskræfter.
Men når vi kan se det så åbenlyst og har så mange eksempler, hvor spørgeren og jeg sammen, heldigvis, har været ude i landet og set alle de mange eksempler, hvor det er fuldstændig tudetosset, er vi jo nødt til at gøre noget.
Det kunne jo være en start.
Pernille Vermund (NB), 2020-06-19:
Tak til Alternativet og nu hr. Sikandar Siddique for at rejse den her debat.
Den er vigtig, og jeg er glad for, at vi er enige om, at det her skal vi til livs.
Hr. Sikandar Siddique taler om forebyggelse som et vigtigt element i at få bugt med det her problem.
Forebyggelse skal jo helst ske, før manden bliver voldelig, altså måske helt tilbage i barndommen, i hvert fald hvis det står til os.
Vi kan se, at der er uforholdsmæssig mange børn fra ikkevestlige hjem, som vokser op med vold i hjemmet, enten vold begået mod deres mor eller vold begået mod dem selv.
Mette Thiesen (NB), 2020-06-19:
Vi har mange fantastiske egne her i Danmark fra nord til syd og fra øst til vest, egne, der hver med deres særpræg er en del af det Danmark, vi holder så meget af.
I nogen tid har vi desværre set en affolkning af nogle af vores skønne og lidt yderligt liggende områder, områder, der af flere årsager oplever fraflytning, og hvor det er svært at tiltrække nye borgere.
Når folk flytter, falder huspriserne.
Det er altså en ond spiral, og løsningerne skal være mange og diverse, men de skal være borgerlige.
Vi skal have folk til at flytte til egnene igen for at sikre, at huspriserne igen vil stige.
Vi skal sikre, at man som almindelig familie har råd til at have to biler, for det vil også være nødvendigt for at bo i de her egne.
Vi skal sikre en god infrastruktur, og hvis lokalsamfundene skal bestå, skal der også være en lokal skole, et lokalt dagtilbud og de lokale arbejdspladser.
Alt det her er ekstremt vigtigt, og derfor er der ikke en quickfixløsning på den her problematik.
Vi må sammen finde ud af, hvordan vi sikrer, at det igen bliver attraktivt at bo i de yderste områder af vores skønne Danmark.
Der er bestemt brug for handling, man ikke på den måde, det fremgår af det her forslag og af de tidligere forslag fra SF.
Vi skal finde løsninger, men det skal ikke være mere statsstyring, men mindre.
Det skal igen være attraktivt at bebo alle egne af vores skønne land.
Vi er klar til at finde løsningerne, men vi kan ikke støtte dette forslag fra SF, der ligger her.
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Jo, selvfølgelig, hr. Bjørn Brandenborg, men når jeg anker lidt over det, også i mine spørgsmål til hr. Bjørn Brandenborg, er det selvfølgelig, fordi det ikke allerede er på plads.
I bund og grund har vi efterlyst det i flere år, og den første analyse, vi lavede, var så den, der førte til ændrede liggetider og ændrede rådighedsbeløb.
Fint, det har bare ikke løst problemet.
Jeg synes – og det gælder den tidligere regering og partierne bag den, og det gælder den nuværende regering – at vi godt i dag kunne have stået med et analysegrundlag for at gå lidt videre og træffe beslutninger og også vurdere SF's forslag i det lys, og det er det, jeg ligesom anker over.
Nu er det der ikke, og så er vi selvfølgelig nødt til at tilvejebringe en eller anden analyse af, hvor stort problemet er.
Det er klart.
Det er jeg enig i, og det tror jeg alle partier er enige i.
Men vi har lidt et tempotab, som ikke var nødvendigt.
Det er sådan lidt det, jeg anker over.
Bjørn Brandenborg (S), 2020-06-19:
Tak for det.
Jeg er sådan set enig i rigtig mange af de betragtninger, som hr. Henning Hyllested kommer med.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal skabe mulighed for, at man kan bo, arbejde, leve og skabe sig gode muligheder i hele det her land.
Skulle vi ikke sørge for at have det rigtige og et grundigt analyseapparat på plads først?
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Ja, det tror jeg på.
Det er klart, at det selvfølgelig bliver en lille smule dyrere.
Jeg tror jo også, at grunden til, at SF i forslaget har sænket kravet, netop er for at komme det der argument i møde om, at det ikke kan lade sig gøre set fra bankernes og kreditforeningernes side.
Det syntes jeg er forståeligt.
Jeg tror på, at SF's forslag – hvis man sammenligner med SF's tidligere forslag – selvfølgelig er stillet for at se, om man så ikke kan opnå en lidt bredere tilslutning.
Det er så ikke lykkedes, og det er selvfølgelig, fordi – det er efterhånden min vurdering – at man bredt her i Folketinget i bund og grund hylder markedsfundamentalismen, og derfor vil man ikke kan se tiltag som det, SF foreslår.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Forslaget opererer også med en belåningsprocent på 60 eller 70 pct., hvor den i dag er 80 pct. på et normalt realkreditlån.
Når nu der sker en forringelse af den del, man kan lånefinansiere via realkreditten, så skal man jo ud og have det finansieret andre steder, og det vil man typisk gøre i en bank, hvor man vil tage et ganske almindeligt banklån til en højere procent.
Mener ordføreren, at det er med til at sikre, at man som låntager på den her ordning får en sund personlig økonomi, når man ikke kan tage så stort et realkreditlån, men skal i banken og have et lån til en helt anden og væsentlig højere rente?
Får man som kommende beboer i et landdistrikt en sund økonomi på den her måde?
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Det var jo også det, jeg var inde på i et af mine spørgsmål.
Det bliver jo den der vurdering, som man hele tiden skal foretage, om, hvad en sund økonomi er.
Jeg mener jo, at det helt klart har noget at gøre med, hvad det er for en økonomi, man stiller op med.
så er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at der må være en sund økonomi bag det, og at de samme mennesker ville kunne låne endnu mere, end de egentlig havde bedt om, hvis de bare ville bosætte sig et andet sted.
Og det er jo det, historien går på, altså at folk med fuldstændig den samme økonomi – det er ægtepar eller kærestepar, som stiller med den fuldstændig samme økonomi – kan låne det ene sted, men ikke det andet sted.
Så har det ikke længere noget at gøre med sund økonomi; så vurderer man ikke folks økonomi – så vurderer man, at det ligger det forkerte sted, og så kan vi jo, som jeg sagde før, gøre alt, hvad vi vil, for at bidrage til, at landdistrikterne skal udvikle sig, men hvis vi forhindrer folk i at bosætte sig der, så hjælper det ikke noget.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Det hedder i forslaget, at der skal oprettes et særligt realkreditinstitut, der yder lån i yderområderne til boliger og erhverv med en sund økonomi, som ikke har mulighed for at opnå realkreditlån andre steder.
Hvad er en sund økonomi?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Det var bare det, jeg gerne ville have slået fast.
Tak til hr. Henning Hyllested for at påpege, at det her skaber en skævvridning; det skaber ulighed i vores samfund, og det er ikke værdigt.
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Det er lidt i forlængelse af det, fru Karina Lorentzen Dehnhardt spurgte til, for hvad er det egentlig, Dansk Folkeparti så vil?
Altså, én ting er den her finkæmning – den har jeg stor sympati for.
Det vil selvfølgelig være nyttigt, og det svarer jo lidt til, at ministeren og Venstre siger, at vi skal have en analyse – fint nok.
Men ordføreren siger endda, at vi nok ikke får et eneste svar – hvis vi finkæmmer det og ser, hvad der er givet af afslag og hvorfor – der hedder, at det er på grund af postnummeret eller ens placering.
Men hvad så?
Ordføreren lægger i sin ordførertale op til, at det er de eksisterende institutter, banker, realkreditinstitutter osv. osv., som man vil have til det – som man vil have, om jeg så må sige ind under åget, eller hvad man skal kalde det.
Men det er jo det, der ikke har kunnet lade sig gøre indtil nu, og det er derfor, jeg også synes, det er voldsomt interessant at høre: Hvad gør man så, når man ikke kan få de eksisterende institutioner til at, om jeg så må sige, makke ret?
Jeg blev lidt i tvivl om, hvad budskabet egentlig var i ordførertalen, og det er muligt, at jeg ikke har hørt ordentligt efter, men jeg prøvede da i hvert fald.
Ordføreren siger på den ene side, at vi har et godt kreditsystem og et godt banksystem i dag, men at vi heller ikke på den anden side skal opdele folk i A- og B-hold.
Jeg forstod det sådan, at det efter ordførerens og Venstres mening kan klares inden for det nuværende system, og jeg synes også, jeg kunne høre, at det blev sagt, at der jo var sket forbedringer.
Skal det så tolkes, som at problemet nok ikke er så stort, at det kræver store ændringer a la SF's forslag, og at man vil vente på ministeren?
Her kan jeg jo sige det samme, som jeg sagde til Socialdemokratiets ordfører: Hr. Peter Juel-Jensen har været med i alle årene, også til de her debatter – hvorfor har man ikke et mere konkret bud på, hvad der skal ske, når nu vi har debatten en gang til?
Det kan undre mig.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Nej, jeg er interesseret i at hjælpe og sikre, at vi får en sund belåning, ligesom forslagsstilleren er i sit forslag, altså at det skal være sunde långivninger, der bliver givet.
Det er derfor, jeg siger, at når der står to lærere og gerne vil låne 700.000 kr. med pant i et hus, som jeg går ud fra er i en god stand, og som ikke er et nedrivningstilbud, så har jeg svært ved at forstå det.
Men kan vi så være sikre på, at der er en sund økonomi?
Jeg ved det ikke.
Men banker lever af at låne penge ud.
Vi skal også bare sikre os, når vi går ud og sælger obligationer, der ligger bag ved lånene, at det også sker til en rimelig kurs.
Jeg anerkender, at der er nogle udfordringer indimellem, og dem skal vi have kigget på.
Det vil ministeren gerne stille sig i spidsen for, og det løfte vil jeg gerne tage imod.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Ordføreren er meget optaget af ikke at inddele nogen i A- og B-landdistrikter, og derfor skal man helst fortsætte med det nuværende system.
Men det, der jo reelt sker, hvis realkreditinstitutterne ikke låner ud i det samme område, er, at der så ikke flytter nye til.
Så falder boligpriserne, så tror realkreditinstitutterne endnu mindre på det boligområde, og så låner de i hvert fald slet ikke ud.
Det kan Venstres ordfører da ikke synes
er tilfredsstillende.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Den viden har jeg jo ikke, og det er derfor, jeg gerne vil have undersøgelsen fra ministeren.
Men jeg har selv en skolelærerbaggrund og ved, at det, hvis der er to skolelærere, som vælger at smede lænkerne sammen og gerne vil købe et hus til 700.000 kr., så faktisk burde kunne lade sig gøre.
Jeg har ikke det fulde overblik over det ægtepars økonomi, hvad der er af lig i lasten osv., men jeg ved også, at bankerne lever af at låne penge ud.
Så hvis de i en bank eller et realkreditinstitut bare er rimelig sikre på, at det her har en mulighed for at holde, så vil det være totalt tåbeligt af dem ikke at låne penge ud. For det er jo det, de lever af.
Det skal man gerne sikre sig på skrift.
Man skal hele tiden sikre sig, at man får flere tilbud end bare fra stambanken.
Man skal jo shoppe rundt som forbruger.
Det gør vi, når vi køber gummisko, og det skal vi også gøre, når vi skal have lån.
Jeg har kunnet låne på min lærerløn, også til et landdistriktskøb, så jeg ved ikke, hvad der ligger bag ved det der, men bankerne lever af at låne penge ud.
Så det er uforståeligt, hvis de ikke gør det, når man kan se, at der er to lærerlønninger bagved.
For med dem må man have en sund økonomi.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Jeg kan forstå, at Venstre heller ikke vil have det her forslag, men da i hvert fald åbner en dør på klem for, at der er et problem.
Jeg har et dugfrisk eksempel: Et lærerpar med to faste indtægter vil gerne købe et hus i Vorbasse, en rimelig stor landsby i Sydjylland,
til 700.000 kr.
De får et nej.
Er det rimeligt, at de skal tvinges over i et meget dyrere system uden om banken, for at de kan realisere det her?
Mener Venstres ordfører, at realkreditinstitutterne tager deres ansvar på sig og giver lån i hele Danmark, når man siger nej til sådan noget?
Bjørn Brandenborg (S), 2020-06-19:
Jamen det må spørgeren jo gerne synes.
Altså, den socialdemokratiske regering har allerede gjort meget mere for yderområderne, end den foregående regering gjorde, og det er også vores ambition at blive ved med at gøre det.
Jeg tror ikke, at jeg behøver at fortælle spørgeren, hvad der er foregået i Danmark de sidste par måneder; det tror jeg godt han er klar over.
Men for Socialdemokratiet handler det om, at når vi skal lave lovgivning på det her område – hvis vi skal det – så er vi nødt til at have det bedst mulige grundlag for at sikre det.
Omvendt kunne jeg jo stille ordføreren det samme spørgsmål, når han kommer herop, altså om han synes, at det her er tilstrækkeligt, for det tror jeg ikke det er.
For hvis man kigger på rammen, er der allerede i dag muligheder for, at man som realkreditinstitut kan give de her lån, kan have en højere bidragssats og alt muligt andet.
Så jeg tror, vi er nødt til at gå et spadestik dybere end det forslag, som SF kommer med i dag.
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Ja, ja, det forstår jeg godt, men jeg anker lidt over, at vi har haft rigtig mange år til det, altså at vi har haft den her debat i, jeg ved ikke hvor mange år, i folketingssamling efter folketingssamling, og Socialdemokraterne har jo også budt ind i debatten.
Ja, det skal man jo altid foretage sig.
Lige meget hvad man vil beslutte sig for, skal man have en analyse af fordele og ulemper.
Men at man ikke er kommet længere på nuværende tidspunkt, synes jeg er lidt fattigt, som jeg sagde.
Bjørn Brandenborg (S), 2020-06-19:
Jamen vi synes, det er vigtigt, men jeg synes også, at det fortjener, at vi nøje får opstillet de fordele og de konsekvenser, det vil have, hvis man etablerer et helt nyt realkreditinstitut, eller hvis man indfører det her forslag.
Som spørgeren fra Enhedslisten siger, synes vi jo, at det her er et stort problem, og derfor tror jeg ikke, at hele problemet forsvinder, hvis bare man laver et nyt realkreditinstitut, hvor man indfører forslaget fra SF.
Jeg tror, at der er større problemer end det, og derfor er det, vi foreslår, jo at få alle de udfordringer, der er, på bordet, altså så vi kan sikre, at vi faktisk får lavet et løsningsforslag, som er holdbart, også ud i fremtiden.
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Jeg synes jo, det er nogle relevante spørgsmål, som SF her stiller.
Det har høj prioritet, siger ordføreren, men vi skal have et reelt og solidt grundlag.
Det tror jeg vi har hørt på i rigtig mange år
Derfor synes jeg, det, som SF's ordfører spørger efter, er relevant: Hvad har man så gjort sig af tanker?
Man har da haft år nok til at gøre det, og nu sidder man endda med regeringsmagten og en minister på området.
Så synes jeg godt, at man måske kunne spørge efter: Er der virkelig ikke noget mere konkret?
Og hvis ordføreren mener, at det faktisk kan lade sig gøre inden for den gældende lovgivning, altså at det ikke er nødvendigt med et nyt tiltag, sådan som SF foreslår med beslutningsforslaget, så burde det jo egentlig ligge på den flade hånd, om jeg så må sige, at komme i gang.
Det er derfor, jeg synes, det er lidt fattigt, at Socialdemokraterne ikke er kommet længere i deres overvejelser, end at vi skal have en analyse.
Det har vi haft tidligere, og det har jo altså ikke flyttet så meget.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Jeg tror, at ordføreren ligesom jeg ønsker det bedste for landdistrikterne, men også, at man i landdistrikterne får den billigste måde at finansiere på.
Hvis man går ud og siger, at den del af realkreditinstitutterne og de banker, som vi kender i dag, kun vil låne ud til sunde projekter, så er man jo ikke kommet videre, for vores banker og realkreditinstitutter låner ud til sunde projekter, de tror på, for det er jo det, de lever af.
Den bank, som SF med støtte fra Enhedslisten foreslår, vil jo gøre akkurat det samme, blot skal man holde nogle af pengene tilbage, fordi man skal gemme nogle penge til nogle fælles tab, plus at kurserne sandsynligvis vil blive dårligere, så man skal låne mere for at finansiere, end man skal i byerne.
Det er jo heller ikke nogen løsning, at man gør det dyrere at bo på landet frem for i byerne
, så modellen hænger faktisk slet ikke sammen.
Der er jo nogle kurser på nogle obligationer, i forhold til hvilke det også skal kunne betale sig, og det vil jo slet ikke hænge sammen med det, som der bliver foreslået her.
Jeg siger, at vi skal blive klogere på det her, og så skal vi i fællesskab finde de gode løsninger.
Jeg støder jo indimellem også på uforståelige ting, men jeg håber da, at man i det realkreditinstitut, som har sikret, at jeg kunne låne og bo i et hus i et landdistrikt, vil være lige så samarbejdsvillige over for andre, som de har været for mig.
Henning Hyllested (EL), 2020-06-19:
Jo, men det handler jo netop om at låne ud til sunde projekter.
Det er det, vi konstaterer gang på gang.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt er kommet med et rigtig godt eksempel her: Er det ikke et sundt projekt, når der er tale om en familie eller et ægtepar, eller hvad det nu kan være, som har en sund økonomi, og som vil købe et billigt hus?
Alligevel kan de ikke låne.
Så det er jo også meget en vurdering af, hvad et sundt projekt er, og der er åbenbart himmelvid forskel på, hvad et sundt projekt er, altså i forhold til hvis du bor på den ene postadresse eller den anden postadresse.
Og det må jo have noget at gøre med, at man spørger, om sådan et hus overhovedet kan sælges til sin tid.
Men det er jo de der vurderinger, som man prøver at overvinde med SF's forslag, som jeg forstår det.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2020-06-19:
Ja, lige præcis – de skal have sammenlignelige tilbud, så det alene er baseret på deres økonomi og ikke på stederne.
For det er jo desværre en måde, man kan lukke bestemte steder på, altså ved at give afslag på lån.
Og det er det, vi ikke skal have– det er det, vi skal til komme til livs nu.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Så ordføreren bekræfter faktisk også, at det, der er galt, er, at rammevilkårene for vores landdistrikter ikke er gode nok.
Altså, man kan sagtens ønske sig en bedre belåning, men det var jo bedre at sikre, at den del af befolkningen, der bor i vores landdistrikter, har tilbud, der er nogenlunde sammenlignelige med de tilbud, som dem, der bor i byerne, har.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2020-06-19:
Ja, det kan ordføreren bekræfte.
Peter Juel-Jensen (V), 2020-06-19:
Tak for det.
Er ordføreren enig i, at det landevejsprincip har givet en øget værdi, både i forhold til ejendomme, sommerhuse, fritidshuse, men også i forhold til søgning ud i de landdistrikter, som fik glæde af landevejsprincippet?
Mette Hjermind Dencker (DF), 2020-06-19:
Vi kunne jo faktisk sagtens stik modsat det, der er sket hidtil, få Finanstilsynet til at sikre, at når der i landdistrikterne bliver givet lån eller givet afslag på lån, er det alene på grund af økonomien.
Når ordføreren siger det her om, at man skal sende afslagene ind, kan jeg da godt afsløre, at vi ikke kommer til at se et eneste afslag, hvor der på skrift står, at det er, fordi det er i det forkert område, for de skal nok finde en anden måde at skrive det på.
Bjørn Brandenborg (S), 2020-06-19:
Det har en høj prioritet.
For Socialdemokratiet handler det om at skabe et Danmark i balance.
Det sagde vi før valget, og det er også det, vi har handlet på efter folketingsvalget.
For hvis man kigger på det i dag, er der mulighed inden for rammerne for at kunne yde de lån, der er.
Det vil sige, at med den lovgivning, der er i dag, og med de institutter, vi har i dag, og med de muligheder, der er i dag, burde man faktisk kunne yde lån til det samme, som SF foreslår i det beslutningsforslag.
Og derfor tror jeg heller ikke, at det er nok, og derfor tror jeg, at vi er nødt til at komme endnu dybere ned – hvis man kan sige det – og få kigget på, hvad det er for nogle problemer, der er.
For jeg tror, at den her del er det ene af det, men det er jo et større problem, hvor jeg tror vi har brug for at få alle de gode forslag og alle de gode input, også noget af det, som ordføreren for Dansk Folkeparti er inde på, altså så vi får alle de forslag med, når vi skal behandle mere konkrete løsningsforslag.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2020-06-19:
Helt konkret det, vi allerede har gjort, og det er jo det, jeg har nævnt her om Finanstilsynet.
Her har vi lavet nogle konkrete tiltag og sagt: Det der vil vi simpelt hen ikke være med til, I skal ikke arbejde på den her måde.
Det synes vi faktisk at der er kommet noget godt ud af, men det har ikke løst problemet.
En anden ting, vi fremadrettet skal gøre konkret, og som ville være ideelt, ville være, hvis vi tog realkreditinstitutterne, som jeg også nævnte over for ministeren, og finkæmmede dem for at se, hvor de har lånt penge ud, og det er helt ned på sogneniveau.
Når de selv fortæller om, hvad de laver, er det i hvert fald min oplevelse, at der ikke er nogen grænser for det, så låner de penge ud i alle kommuner, men hvis vi nu lavede en finkæmning af realkreditinstitutterne, ville vi kunne se: Låner I penge til alle dele af kommunen, og på den her ø låner I så kun penge ud til de dyre sommerhuse, eller låner I også til, at man kan bo der?
Så hvis vi helt konkret finkæmmede det for at se, hvad realkreditinstitutterne gør, ville vi faktisk have en idé om, hvor stort det her problem er.
Det synes vi kunne være et konkret tiltag.
Så er vi egentlig også tilhængere af, at vi holder ministeren op på det her, og vi er glade for, at ministeren siger, at han har travlt med det her, og at det er noget, vi skal i gang med.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-06-19:
Tak for det.
Det er i hvert fald positivt, at vi anerkender, at der er et problem, for som jeg læser ordførertalerne fra sidste gang, var der ikke et sådant fælles fodslag i forhold til det.
Det er heller ikke sikkert, at det holder hele vejen igennem, men det er i hvert fald et første skridt, hvis vi skal handle på det.
Så kan jeg jo forstå, at Dansk Folkeparti har meget imod forskellige elementer i det her forslag, men hvad er det, Dansk Folkeparti så forestiller sig, at vi rent konkret kan gøre for at hjælpe landdistrikterne med at få lige lånemuligheder?