runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Tak for det.
Det er jo dejligt, at Enhedslisten nu siger, at hvis 30 pct. rammer de forkerte, dvs. rammer dem, som har de højeste lønninger, så vil Enhedslisten stadig væk gå med til nogle skattelettelser, hvis det så hjælper andre.
Det synes jeg er et godt princip, hvis det er det, det bliver fremover fra Enhedslistens side.
Men jeg vil måske godt anholde det der med, at det her går til dem, som tjener mindst, og at det er dem, man hjælper hundrede procent med det her.
For jeg har snakket med en ung gut, som arbejder ufaglært på et lager.
Han har ingen børn.
Han har ikke en særlig høj løn; den ligger lige omkring de her 300.000 kr.
Han får ikke noget.
Jeg har snakket med en enlig mor, som har to børn, og som er sygeplejerske og tager nogle ekstra vagter for at få tingene til at hænge sammen, og som kommer lige over på den anden side af de 500.000 kr., og hun har to børn, og hun får ingenting, men hun kan se, at millionærerne får.
Jeg har snakket med en far, som er fraskilt og nu har børn på en deleordning, og som også har udgifter de 5 dage, hvor han har børnene, men han får heller ikke noget med det her.
Er det virkelig så retfærdigt, som Enhedslisten går og siger?
Rammer det her virkelig så rigtigt?
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Jeg er sådan set mere optaget af, at vi får en fordelingspolitik, hvor vi sikrer, at dem, der i forvejen har allermest, altså nogle af dem, der er blevet givet skattelettelser til af den her regering i den her regeringsperiode, beskatter vi hårdere, og så sørger vi for at bruge de midler til at kunne løfte i bunden.
Jeg er ikke så optaget af, at det er dem, der ligger i mellemindkomstgruppen, vi skal ramme hårdest.
Jeg så sådan set hellere, at det var dem med de største formuer, vi ramte mest, men det, der er afgørende for os, er jo netop, at det er dem med de laveste indtægter, der her får et løft.
Der er ikke nogen, der er undtaget, og det betyder jo en konkret hjælp i madbudgettet for rigtig, rigtig mange, både enlige og familier.
Morten Messerschmidt (DF), 2026-02-24:
Det kommer an på, hvilken førtidspensionist der er tale om.
Førtidspensionisten med dansk statsborgerskab får det 1. maj, mener jeg at der står i lovforslaget, og førtidspensionisten uden dansk statsborgerskab får det aldrig.
Vi synes, at danske velfærdsydelser skal være reserveret til danske statsborgere.
Hvis udlændinge kommer her til vores land, skal de være i arbejde.
Thomas Monberg (S), 2026-02-24:
Tidligere var ordføreren jo også inde på det her med statsborgerskab, og det blev nævnt igen.
Der bliver også nævnt nogle navne på nogle borgere, hvor jeg tror man sætter det i forbindelse med svindel og bandekriminalitet og andet.
Jeg er ikke den, der nævner navne herinde; det må man selv stå inde for, hvis man gerne vil det.
Men den person, der blev nævnt, er jo dansk statsborger, og allerede dér kan man godt se, at det her skaber det bureaukrati, som hr. Benny Engelbrecht er inde på.
Derfor vil det jo ikke ende med, at førtidspensionisten blev hjulpet med pasta bolognese, som ordføreren har ytret rigtig, rigtig meget om.
Det har vi jo netop gjort ved at sænke elafgiften og prøve at sænke skatterne.
Morten Messerschmidt (DF), 2026-02-24:
Der er to svar på det spørgsmål.
Nu bevæger jeg mig lidt ud på tynd is, for jeg er ikke helt hundrede procent sikker på, om den navnkundige Fasar fra »Den Sorte Svane« rent faktisk er dømt efter bande og rocker-bestemmelserne i straffeloven.
Det er der i hvert fald en vis sandsynlighed for, ikke sandt?
Så det er i hvert fald én vej at gå for at undgå den type mennesker, og jeg kan forstå, at der var 146 af dem.
Men så er der den anden vej, og den handler om, at ordføreren selv bærer ansvaret, for i den her folketingssamling har vi jo stemt om at fratage den navnkundige Fasar fra »Den Sorte Svane« hans statsborgerskab, og der stemte ordføreren nej.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Mange tak.
Jeg hører Enhedslistens ordfører sige, at det måske ikke lige var sådan, det var skruet sammen, hvis det var Enhedslisten, der havde lavet det, men at nu tager man det hele med, fordi man også får sendt en hjælp til nogle af dem, der har allermest behov for det.
Men jeg synes ikke helt argumentet holder, for det er jo enormt mange mennesker, som har penge nok, der også får den her fødevarecheck.
Altså, det er jo f.eks. 162.000 personer med en likvid formue på mere end 0,5 mio. kr.
Det er en likvid formue, som ikke bare er penge bundet i hus og den slags, men jo kunne være penge i banken.
Jeg forstår ikke, hvordan det kan være Enhedslistens politik, at man giver en fødevarecheck til de mennesker.
Har de virkelig behov for det?
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Først vil jeg gerne sige, at for Enhedslisten har det været helt afgørende, at vi med den her aftale sikrer, at det bliver dem med de laveste indtægter, der også får mest, og at der ikke er nogen, der bliver undtaget fra den her aftale.
Jeg er godt klar over, at der jo er en forskel mellem Enhedslistens økonomiske politik og Radikale Venstres økonomiske politik, i forhold til at det for os er afgørende, at det generelt set er dem med de laveste indtægter, der får en håndsrækning.
Når jeg siger, at vi godt kunne have skruet aftalen anderledes sammen, er det jo mere, i betragtning af at der selvfølgelig er nogle, der modtager en check, og som man kan spørge om det er nødvendigt for.
Men det, der har været afgørende for os, er jo, om der er nogen, der har behov for den her check, og som bliver undtaget fra det, og det synes jeg faktisk ikke der er.
Nu nævner ordføreren selv pensionisten med en likvid formue, og det er så på 350.000 kr., hvor formuegrænsen går, men vi kan jo se ud af tallene, at det her faktisk betyder en måneds ekstra madbudget for mange af de borgere, vi her hjælper, og det vil jeg ikke stemme nej til.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Det er rigtigt, at Enhedslisten og Radikale Venstre ser forskelligt på økonomisk politik, men jeg synes nu, vi plejer at have et ret godt samarbejde, når det handler om at målrette nogle penge til dem, der har allermindst i samfundet, f.eks. børnefamilier i kontanthjælpssystemet.
Og det er korrekt, at indtægtsgrænsen er på 350.000 kr. for pensionister, men beskæftigelsesministeren har i et svar til Folketinget skrevet, at der er 162.000 mennesker med en likvid formue på over 0,5 mio. kr., der også står til at modtage den.
Det undrer mig bare, at ordføreren siger, at ja, det er jo så nogle, der måske ikke lige havde behovet, men det er ikke bare nogle – i gåseøjne.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Så fordi De Radikale ser det sådan, at det rammer skævt nogle steder, skal dem, der ikke har salt til et æg, i hvert fald ikke have noget.
Det er jo det, jeg hører ordføreren sige: Nej, vi vil faktisk ikke hjælpe de mennesker, der overhovedet ikke har nogen penge til mad, fordi vi har en principiel holdning om, at hvis vi skulle gå med til det, er der ikke nogen penge, der må ramme skævt.
Det er jo sådan set det, ordføreren står og siger: Nej, Radikale Venstre er fuldstændig ligeglade med de mennesker i Danmark, der ikke har penge til mad, og derfor støtter de det ikke.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Jeg har både den principielle og praktiske holdning, at vi ikke skal sløse med pengene, og at når vi bruger penge her i Folketinget, skal vi gøre det så fornuftigt som muligt.
Hvis ordføreren lyttede til min tale, hørte hun også, at jeg og Radikale Venstre i den grad kerer os om de børn, der vokser op i f.eks. kontanthjælpsfamilier og decideret vokser op i fattigdom.
Det var dem, vi gerne ville have hjulpet, ikke bare med en fødevarecheck i en enkelt måned, men strukturelt.
Det er dem, der står uden for arbejdsmarkedet.
Det er dem, der havner i kriminalitet.
Det viser al statistik.
Lad os da hellere løfte dem ud af fattigdom, så de kan bryde med den negative sociale arv.
Det var der, jeg godt gad at vi lavede en aftale.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Jeg kan slet ikke tro, hvad jeg hører i Folketingssalen i dag.
Altså, Moderaterne siger, at ja, vi ved godt, at det her rammer forbi for cirka hver tredje, med 30 pct., men hvis man ikke vil være med til noget, der rammer 30 pct. forbi, er man uansvarlig.
Hvad nu, hvis det ramte 70 pct. forbi og man ikke ville være med til de 30 pct.?
Var man så også uansvarlig?
Altså, princippet i det her er jo fuldstændig vanvittigt.
Jeg beklager, at det så måske ikke så meget var et spørgsmål til Radikale, men jeg vil godt bare takke for en rationel tilgang til det her.
Vi kunne netop have gjort noget, som ville have ramt det.
Altså, vi kunne have hævet bundfradraget.
De studerende ville have fået mere ud af det her, hvis vi havde brugt bare det samme beløb på at hæve bundfradraget, end hvad de får ud af det her, de 1.000 kr. Så det er en meget, meget dum måde at gøre det her på.
De studerende er nogle af dem, som virkelig har brug for hjælp.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Ja, det var så ikke lige et spørgsmål på den måde direkte til mig, men altså, der findes jo mystiske alliancer på kryds og tværs, og her er hr. Lars Boje Mathiesen og jeg så enige.
Jeg noterede mig også, at han nikkede, da jeg talte om de her børn, der vokser op i fattigdom, og at man måske hellere skulle have sat ind der.
Så det glæder mig da, at vi også kan mødes på kryds og tværs i den her Folketingssal og ikke altid i de traditionelle alliancer.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-02-24:
Man skal ikke overhovedet tage fejl.
Borgernes Parti kerer sig om børn og de børn, som har det meget svært.
Vi kan jo se det.
Det kommer til at betyde noget for deres skolegang, for deres efterfølgende livsindkomst og for, hvordan de klarer sig familiemæssigt bagefter.
Så selvfølgelig betyder det da noget.
Det kerer vi os rigtig, rigtig meget om i Borgernes Parti.
Det er jo et nyt parti, så jeg håber ikke, vi bliver dømt for, hvad andre partier har ment tidligere.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Tak for det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-02-24:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Men når ordføreren stiller sig op på talerstolen og dybest set siger noget, som er så logisk, at regeringen burde lytte, så er det, der er skræmmende her, at regeringen laver det så hurtigt, for for de samme penge kunne vi jo ramme bedre.
Det er jo det, der er den store problemstilling i det her, og som jeg hører på kritikken på tværs herinde fra dem, som ikke ønsker det her, er der noget galt, når 30 pct. rammer forkert.
Det er mennesker, der ikke har behov for det.
Hvis du er single i København og har en høj husleje og en lav indkomst, kan du altså godt være en af dem, som ikke har råd til at købe mad.
Det er jo hykleriet i det, når dem, der gerne vil stemme det igennem herinde, står og siger, at vi rammer alle de rigtige, og så lever vi med, at 1,3 mia. kr. rammer galt.
Men det burde vi jo ikke leve med.
Det her kan jo laves bedre og klogere og så for de samme penge hjælpe flere.
Måske er det rigtigt, at der er et hastighedsargument, men vi kan godt arbejde hurtigt og fornuftigt herinde, sådan at det måske er én måned, vi snakker om, og så slap man måske for at se dumme overskrifter om, at folketingsmedlemmer også får en fødevarecheck.
Så tak til ordføreren for lidt fornuft i dag.
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Jeg kan godt forstå, det er lidt svært at forstå, for når højrefløjen giver skattelettelser til de rigeste, er der jo ikke nogen fejlprocent.
Så rammer det meget præcist kun dem med de allerhøjeste indtægter.
Der er ingen fejlprocent der.
Det, der har været pointen her, har jo været, at når du skal gå ud og give en akut hjælp til dem med de laveste indtægter og du samtidig skal sikre, at det kommer ud at virke så hurtigt som muligt, ja, så vil der være nogle, som ordføreren kan påpege ikke burde have haft en check.
Det ændrer bare ikke på det faktum, at dem, den her hjælp havner hos, primært er dem med de laveste indtægter; dem, som er på overførselsindkomster; dem, som altid bliver overset.
Vil vi gerne gøre noget mere strukturelt og mere langsigtet for dem?
Det kan jeg forsikre om.
Den kamp kommer vi fortsat til at føre.
Men lige nu og her er det faktisk en måneds ekstra madbudget, som mange af de her familier oplever at få.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Det er over 2 millioner borgere i det her land, der får fødevarechecken.
Og jo, jeg var i salen, da fru Charlotte Bagge Hansen stod på talerstolen og holdt sin tale, og jeg hørte godt, at hun sagde, at der var 30 pct.s fejl.
Ja, det er hun ikke stolt af, men jeg er ret sikker på, at Moderaterne og fru Charlotte Bagge Hansen sætter sig herned på torsdag og stemmer fødevarechecken igennem.
Jeg synes, det er problematisk, at pensionister med en likvid formue på op til 350.000 kr. kan få en fødevarecheck.
Likvid formue betyder ikke, at man har formue i sit hus; det betyder, at man har penge i banken eller i aktier og obligationer.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2026-02-24:
Nu er jeg jo ikke vant til, at ordføreren fortolker på den måde.
Jeg er faktisk ikke engang sikker på, at ordføreren var herinde, da jeg holdt min tale, hvor jeg sagde, at der er en fejlmargen.
Det er vi ikke stolte af, så jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at det er helt okay.
Så alt andet lige vil jeg sige, at hvis ordføreren vælger at citere mig, synes jeg, at ordføreren skal gøre det korrekt en anden gang.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren, hvad ordføreren vil sige til alle de 750.000 pensionister, der ikke har ret mange penge, alle de 750.000 på overførselsindkomst, der ikke har ret mange penge til dagen og vejen, der kan få en hel måneds mad for det her, når man på grund af principper, fordi alle ikke får det, som fru Samira Nawa vil have det, ikke er villig til at hjælpe dem.
Hvad vil ordføreren sige til de mennesker, der ikke har råd til salt til et æg?
Hans Kristian Skibby (DD), 2026-02-24:
Jeg synes ikke rigtig, ordføreren svarede på mit spørgsmål om, hvilken procent man mener er fint som fejlprocent i udbetalingsregi.
Men jeg vil meget gerne spørge ordføreren igen: Synes ordføreren, det er rimeligt, at hver tredje check, 660.000 checks, udbetales til den rigeste del af Danmarks befolkning?
Det kan ordføreren i hvert fald svare rimelig hurtigt og præcist på.
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Det, der er fuldstændig afgørende, er, at dem med de laveste indtægter får en akut hjælp.
Det betyder, at den pensionist, som står nede i supermarkedet og ikke har råd til at kunne foretage det daglige indkøb, fordi pengene ikke rækker sidst på måneden, får en akut hjælp, som kan være med til at sikre, at der bliver en måneds ekstra madbudget.
Det er de pensionister, som Danmarksdemokraterne siger at de vil blæse en hatfuld.
Dem har de ikke et svar til, dem vil de ikke hjælpe.
Det kan ordføreren godt ryste på hovedet af, men det er jo det, der er forskellen på, hvem der trykker på den grønne knap, og hvem der trykker på den røde knap.
Det er, hvem der vil sende en akut hjælp ud til de pensionister.
Vi skal gerne kæmpe fortsat for, at vi får løftet pensionisternes indtægtsgrundlag generelt.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-24:
Tak for det.
Jeg bliver simpelt hen nødt til at starte med at rose hr. Peder Hvelplund for hans tålmodighed.
Jeg er ikke sikker på, at jeg ville have haft den samme tålmodighed, hvis jeg havde de holdninger, hr. Peder Hvelplund har, og stod på talerstolen.
For det, der bliver sagt i den anden side af Folketingssalen, er jo helt vildt.
Det er helt vildt.
Det, der bliver sagt, er jo, at hvis man er efterkommer af indvandrere i Danmark og er en børnefamilie, hvor manden arbejder ufaglært på et lager og konen knokler som social- og sundhedsassistent, så skal man ikke have noget.
Bare fordi man er efterkommer af indvandrere i Danmark, uanset hvor meget man i øvrigt engagerer sig i samfundet, så skal man ikke have, hvis det står til hr. Kim Edberg Andersen.
Jeg synes, hr. Kim Edberg Andersen burde skamme sig.
Men tak for tålmodigheden.
Så vil jeg bare stille sådan et helt simpelt spørgsmål, som handler om grunden til, at snittet er lagt, hvor det er, i forhold til om man har børn eller om man ikke har børn og derfor kan modtage den her check – og det kan jeg tale med om, for jeg er nybagt far pr. 1. december – nemlig: Mener ordføreren, at det er dyrere at få hverdagen til at hænge sammen, hvis man har børn, endda væsentlig dyrere, end hvis man ikke har børn?
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Først vil jeg sige, at jeg er fuldstændig enig i de bemærkninger, som spørgeren kommer med, i forhold til hvem man betragter som nogle, der bor her i landet og leverer en indsats.
Det er der jo masser af mennesker der heldigvis gør.
I forhold til om det er dyrere at være børnefamilie, end det er ikke at være det, vil jeg sige, at jeg selv haft det privilegium at have tre børn, som nu er så store, at de klarer sig selv, men selvfølgelig er det det.
Og der er da slet ikke nogen tvivl om, at den her fødevarekrise har været en betydelig belastning for børnefamiliers økonomi, og det betyder jo så netop også, at der er nogle ting, man kommer til at fravælge.
Det kan være det at kunne sikre, at skoletasken kan fyldes op med de nødvendige ting, at gymnastiktasken kan, eller at der kan købes en fødselsdagsgave til børnefødselsdagen, og det er jo bare ikke en rimelig situation at sætte børnefamilier i.
Det er også derfor, vi vedvarende vil have et fokus på at fjerne børnefattigdom og netop sikre, at børnefamilierne, også dem med de færreste midler, kan gå en tryggere fremtid i møde.
Thomas Skriver Jensen (S), 2026-02-24:
Bare for at helgardere mig over for fremtidige Facebookopslag, og hvordan man kunne finde på at klippe tingene, vil jeg sige, at jeg i øvrigt er enig med højrefløjen i Folketinget om, at hvis vi taler kriminelle indvandrere og alt muligt andet, skal de bare straffes, og dem, der ikke har statsborgerskab, skal smides ud.
Det faldt mig bare lidt for brystet, at folk, der engagerer sig i det her samfund, skal omtales på den måde.
Det er i hvert fald ikke foreneligt med et socialdemokratisk menneskesyn.
Men tak til ordføreren for at bekræfte det, som jeg også mener, nemlig at det er betydelig dyrere, hvis man har børn, at få hverdagen til at hænge sammen, med institutioner og i mit tilfælde bleer og ekstra mad og alt muligt andet, end hvis man ikke har børn.
Det er jo derfor, vi har valgt at lægge linjen her.
Peder Hvelplund (EL), 2026-02-24:
Jeg kan bare gratulere ordføreren med hans værdipolitiske helgardering, og så i øvrigt konstatere, at ja, det er dyrere at være børnefamilie.
Men det kaster så til gengæld også mange andre fornøjelser af sig, og det kan jeg så bare ønske ordføreren tillykke med.
Den fremtid kan han også se frem til.
Samira Nawa (RV), 2026-02-24:
Mange tak.
Det er jo efterhånden nogle timer siden, vi startede på den her debat, og jeg må indrømme, at det, der har været det underligste, jo faktisk er at sidde og lytte til, at ordførerne for aftalepartierne i ramme alvor har stået heroppe og forsvaret aftalen.
Det er ikke, fordi vi i Radikale Venstre ikke mener, at de økonomisk allermest udsatte og hårdest ramte skal have en hjælpende hånd, når der er behov for det, men fordi argumenterne fuldstændig er prellet af, når vi andre spørger, om det kan være rigtigt, at der er mere end 2 millioner borgere i Danmark, som skal have en fødevarecheck.
Samtidig står den ene aftaleordfører efter den anden heroppe og siger, at det er et målrettet tiltag, at der ikke er tale om en generel pengeuddeling, og at det er til mennesker, der sidder økonomisk hårdt i det.
Jeg synes virkelig, det er underligt.
Altså, det er jo lidt den der H.C. Andersen-eventyr-situation, hvor nogle er nødt til at sige, at kejseren ikke har noget tøj på.
Det er vi så alligevel ret mange der har sagt, men det preller fuldstændig af.
Det er jo tæt på halvdelen af den voksne befolkning, der får en fødevarecheck.
Jeg synes, det er sløseri med pengene, og i Radikale Venstre har vi stillet et spørgsmål, som vi endnu ikke har fået besvaret, nemlig hvis de 4,5 mia. kr., der bliver brugt på det her lovforslag, på den her fødevarecheck, var brugt på at løfte børn ud af fattigdom, hvor mange børn man så ville kunne løfte ud af fattigdom og hvor længe.
Uanset om fødevarepriserne er i et højt leje eller i et lavt leje, er der familier i det her land, som er økonomisk hårdt trængte.
Dér synes jeg det her Folketing skulle have sat ind.
Dér synes jeg vi skulle have leveret en målrettet hjælp.
Men det er ikke det, der sker med det her lovforslag og med den her fødevarecheck.
Derfor kommer vi i Radikale Venstre til at stemme imod det,
og jeg står vitterlig tilbage med en stor undren over den ene forsvarstale efter den anden og jo især faktisk Moderaternes tale om, at den der 30-procentsfejlmargen er helt almindelig og acceptabel.
Det synes vi ikke i Radikale Venstre.
Tak, formand.
Thomas Monberg (S), 2026-02-24:
Tak for ordet.
Jeg skal nok prøve at lade være med at sige noget, når jeg ikke har ordet.
Jeg gik og troede, at en borgerlig regering ville skabe mindre bureaukrati, og nu har vi lige hørt, jeg ved ikke hvor mange forskellige undtagelser.
Hvornår ville pensionisten og førtidspensionisten få de penge, som hr. Morten Messerschmidt synes de skal have?
For vi prøver at give dem de penge nu.
Morten Messerschmidt (DF), 2026-02-24:
Jeg ved ikke, om man kan tale imod bedre vidende ved at være imod bedre vidende, men det er jo i givet fald det, der er tilfældet.
Selvfølgelig kan man få de her penge ud i år, og selvfølgelig kunne vi behandle en hastelov inden den 1. maj, hvis det endelig er det, der er brug for.
Til det der med, at jeg sad med ved forhandlingsbordet, vil jeg sige, at det jo er en løgn.
De konkrete forslag bliver fremlagt til andenbehandlingen på torsdag.
Det gør de.
Meget kan spørgeren forhindre os i, men jeg håber da ikke, at han endnu er nået dertil, at han kan forhindre os i at stille ændringsforslag i Folketingssalen.
At mene noget andet er da det mest afsindige, jeg nogen sinde har hørt!
Hvordan kan det være mere konkret?
Sigurd Agersnap (SF), 2026-02-24:
Det synes jeg meget godt viser det, der er udfordringen i den her debat.
For højrefløjen bliver ved med at sige, at pengene ikke er målrettet godt nok, og at man kunne have gjort det på andre måder.
Men når det kommer konkret til, hvordan man kunne hjælpe den studerende, hvordan man kunne hjælpe pensionisten, og hvordan man kunne hjælpe ham på kontanthjælp eller hende på dagpenge, så vil man på højrefløjen faktisk ikke være med.
Så er det faktisk ikke ens politik at bruge pengene der.
Det er bare noget, man bruger som et eksempel, men man vil ikke reelt gøre det.
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Faktum er, at det her forslag handler om at sende checks ud.
Det handler om at sende penge ud til befolkningen.
Det handler jo ikke om at løse et problem omkring høje fødevarepriser.
Vi gør alt det her til et spørgsmål om fordelingspolitik, men det er jo ikke et spørgsmål om fordelingspolitik.
Det handler om at putte penge ud lige før et valg i stedet for at lave en langsigtet politik, der løser de grundlæggende problemstillinger.
Thomas Monberg (S), 2026-02-24:
Jeg synes, at ordførerens sidste kommentar var spændende: Det handler om at løse en fordelingspolitik.
Hvordan vil ordføreren gøre det?
For det synes jeg ikke rigtig at man har været inde på i talen.
Er det ved at sænke skatten i bunden?
Det får pensionisterne vist ikke ret meget ud af.
Så hvordan vil man hjælpe de her mennesker, som står og har meget svært ved at have råd til at købe smør, mælk og oksekød?
Det er også blevet nævnt i salen i dag.
Hvordan vil man gøre det fra Konservatives side?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Min pointe var, at når man begynder at sende fødevarechecks ud på den måde og taler om, at der er nogle, der ikke har råd, handler det om fordelingspolitik.
Det var det, der var min pointe.
Thomas Monberg (S), 2026-02-24:
Hvordan vil Konservative løse det?
Dina Raabjerg (KF), 2026-02-24:
Det ved jeg ikke hvordan vi vil løse.
Det er ikke os, der er kommet med det her tåbelige forslag om at sende en check ud.
Men det, vi gerne vil, så folk kan få en lettelse i deres økonomi, er at lette skatten i bunden.
Det ville gælde for alle danskere.