runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Nu skal man jo altid læse bemærkningerne, når man ser et forslag.
Hvis jeg kun nøjedes med at læse den første sætning, der står på forsiden, om at undersøge mulighederne, og så sagde ja til det og så glemte at læse bemærkningerne, ville det ikke være godt.
Det gør jeg heller aldrig med et lovforslag fra nogen regering, vil jeg sige.
Det kunne jeg ikke drømme om.
Det er altid i de små detaljer, man finder, hvad kan man sige, det, der måske ikke lige er det, der gror i ens baghave.
Når jeg læser bemærkningerne, kan jeg se, at der klokkeklart står, at det, der er problemet ude i Øresund, er sandsugning.
Det er jeg bare ikke enig i, og det er vi ikke i Dansk Folkeparti.
Vi mener også, at vi har brug for de råstoffer.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at man jo kunne begynde at spørge, om vi skulle lave et forbud mod trawl i alle danske farvande, for så ville vi få et rigtig godt havmiljø.
Jeg er ikke i tvivl om – og jeg bliver faktisk lidt bange for at sige det – at der vil være nogle, der synes, at det er en god idé.
Men forstå mig ret: Selvfølgelig skal vi passe på det havmiljø, der er i Øresund.
Selvfølgelig skal vi det.
Men at man så på 0,5 pct. af det nordlige areal har noget sandsugning, fordi vi også har brug for råstoffer, har jeg bare svært ved at se er så stort et problem.
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Nu skal der ikke gå fnidder i den, men forslaget i dag er, at Folketinget opfordrer regeringen til at undersøge mulighederne for at etablere et beskyttet naturområde i Øresund – punktum.
At vi så skriver i bemærkningerne, at den nuværende sandsugning er et problem og har været et problem og har smadret indtil flere fiskebanker i Øresund, mener jeg egentlig ikke man kan diskutere, for det er da et faktum, at det har det, for det viser de undersøgelser, der allerede er lavet.
Så jeg synes, det er mærkeligt, hvis ikke man vil anerkende, at den sandsugning, der har været foretaget historisk, faktisk har udgjort et problem for naturen, for fiskene og dermed også for de mennesker i området, der lever af at fiske og af turismen.
Det må være udgangspunktet.
Så er det fair nok at sige, at vi tror, det har endnu større omkostninger andre steder, men man kan da ikke negligere, at det har haft en omkostning, og at det har været et problem for naturen.
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Jeg negligerer bestemt heller ikke, at sandsugning har en omkostning, men det er bare ikke det eneste sted, der foregår sandsugning.
Det er det ikke i Danmark.
Jeg ved ikke, om ordføreren så mener, at vi skal stoppe det alle steder, eller om vi skal fjerne alle grusgrave på land, for det har jo også en omkostning på land.
Min pointe er bare, at når der sidder en Miljøstyrelse og laver nogle vurderinger ud fra de fakta, der er i de forskellige områder, og siger, at de godt mener, at man kan lave råstofindvinding på det område i en begrænset mængde, så mener jeg faktisk, der har siddet nogle fagfolk og vurderet det på en ordentlig måde.
Det er ikke et spørgsmål om at negligere miljøet eller noget som helst, men et spørgsmål om at sige, at det stoler vi på.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2018-01-25:
Det glæder mig, hvis ordføreren stoler på Miljøstyrelsens vurderinger, for på Miljøstyrelsens egen hjemmeside ligger der jo en tydelig dokumentation for sandsugnings skadelige effekter på fiskelivet i Øresund.
Det er bl.a. fra DTU Aqua, og det viser, at godt nok er det små arealer – det har ordføreren og i øvrigt ministeren jo fuldstændig ret i – men det er nogle meget vigtige områder for netop fiskebestandene.
For det er her, de yngler, og det er her, de finder en rigtig stor del af deres føde.
Altså fødegrundlaget for fiskene er på de områder, som også er attraktive for sandsugning.
Det er derfor, at det er relevant at stille meget skarpt på den problemstilling, for det er veldokumenteret, at det er et meget stort problem.
Men forstår jeg ordføreren således, at vi kigger i fællesskab på den dokumentation, som miljøministeren nu samler, og som allerede ligger der, med henblik på at finde ud af, om man kunne flytte råstofudvindingen til et andet sted for netop at sikre den her unikke bevarelse af Øresund?
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Ja, det er vel noget nær det, fru Maria Reumert Gjerding hører mig sige.
Jeg har svært ved at se, at det kan være andre steder.
Men hvis der er andre steder, der er bedre egnet, så fred være med det.
Det vil jeg ikke lave en vurdering af.
Det synes jeg netop at Miljøstyrelsen skulle gøre, og så kan man måske have en samlet vurdering.
Men jeg mener også, at man helt klart skal tage hensyn til menneskene.
Hvis det er noget med, at der skal køre 100 lastbiler fra Sydsjælland op til København hver eneste dag på nogle små veje, så vil det være mig inderligt imod, fordi det vil genere langt flere mennesker og langt flere dyr og langt mere natur.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2018-01-25:
Jamen det synes jeg da bestemt også at vi skal kortlægge.
Og tak for den fremstrakte hånd og åbningen for at kigge på det her.
Jeg synes, det er rigtig positivt, hvis et samlet Folketing kan stå bag, at vi skal kigge kritisk på den her sandsugning og finde ud af, om der er andre muligheder.
I forhold til trawl – bare fordi ordføreren lige nævnte det – synes jeg da også, at det er værd at bemærke, at vi har haft trawlforbud i 80 år.
Vi har så sunde fiskebestande, vi har en fantastisk torskebestand med en bred alderssammensætning i modsætning til alle vores andre havområder – vi har jo et Kattegat, der næsten har været tømt for torsk.
Giver det ikke nogen refleksioner, når man læser om det her havområde, i forhold til at kigge på trawlfiskeri andre steder?
For det er jo også baggrunden for fremtidens fiskere, vi ødelægger med trawl i dag.
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Det tror jeg at jeg vil overlade til vores fiskeriordfører at kommentere, for det ved jeg simpelt hen intet om.
Det ville nok være katastrofalt, hvis jeg begav mig ud i at fortælle, hvad Dansk Folkeparti skal mene på et område, som jeg overhovedet ikke har sat mig ind i.
Det er blot et spørgsmål.
Fru Trine Torp siger, at sandsugning ødelægger havbunden, og det er der jo sådan set ikke nogen der bestrider.
Men vil SF så stoppe al sandsugning, altså i danske farvande?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Når nu de nordsjællandske kommuner mener, at det vil være rigtig godt at stoppe sandsugning oppe i Øresund, er de nordsjællandske kommuner så også kommet med en alternativ løsning på, hvor man så får råstofferne fra?
Trine Torp (SF), 2018-01-25:
Jamen altså, man kan sige, at vi ikke vil stoppe sandsugning generelt.
Man kunne jo passende hente sandet og råstofferne de steder fra.
Man kan sige, at det, der jo er begrundelsen for, at man ikke gør det, sådan som jeg hører det, er, at der er længere derud, og at der dermed vil være nogle meromkostninger.
Det synes jeg ikke er en rimelig grund til, at man fortsætter med at suge sand der, hvor man gør.
Man kan sige, at hvis man nu havde en egentlig planlægning for havet, så ville man jo også kunne vide, hvad det er for nogle områder, det ville være mest oplagt at hente sandet fra.
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Det fremgår også af beslutningsforslaget, at den særlige blanding af brakvand og saltvand og en række andre forhold gør, at det er et unikt område.
Der er ikke noget, der minder om det; der er ikke noget, der er mere uberørt end lige præcis det område.
Så ja, jeg synes, at Øresund er noget særligt naturmæssigt, når vi snakker havområder i Danmark.
Men selvfølgelig er jeg da med på, at hvis der er tilsvarende naturbeskyttelsesinteresser andre steder i landet, vil vi stå lige så meget vagt om det.
Selvfølgelig vil vi det.
Problemet er altså bare, at der også er områder, der allerede er ødelagte, fordi der har været trawlet for meget.
Og spørgsmålet er, om der er nogle områder, hvor det ikke vil have de samme naturmæssige konsekvenser at udvinde råstoffer i forhold til i Øresund.
Det er jo det, der er interessant.
Man kan egentlig spørge sig selv, hvorfor det har skullet tage så lang tid at forholde sig til det spørgsmål.
Anni Matthiesen (V), 2018-01-25:
Jeg føler lidt, at man måske bare vil flytte problemet.
Ordføreren sagde, at man selvfølgelig vil passe på Øresund.
Det vil vi alle sammen, også dem, der lever ved Øresund.
Men som fru Pia Adelsteen også var inde på, lever der jo også mennesker andre steder, som vi skal passe på.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Martin Lidegaard direkte: Kunne hr. Martin Lidegaard nævne, hvor man så skulle indvinde de her råstoffer, hvis man skulle stoppe med sandsugningen i Øresund?
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Der er jo allerede i Danmark en lang, lang række grusgrave og udvinding af råstoffer forskellige steder, men det skal jeg ikke gøre mig til ekspert i.
Det er jeg ikke ekspert i.
Derfor giver det god mening, at vi nu undersøger, hvor man vil kunne hente det.
Jeg er heller ikke bekendt med, hvilke byggeplaner Københavns Kommune har de næste 10-20 år.
Det, jeg er bekendt med – og det har ikke noget at gøre med, om jeg så må sige, de mennesker, der bor i Nordsjælland – er, at det er et unikt naturområde, vi har i Øresund, og at det har konsekvenser for de mennesker, der bor i Nordsjælland, men jo sådan set også for hele kongeriget.
For jeg synes, der er et kæmpe perspektiv i at kunne tiltrække turister til Danmark, som også kunne få mulighed for at få glæde af det her.
Det er sådan noget som f.eks. delfiner.
Turister på krydstogtskibe osv. elsker delfiner.
Det er måske et lidt fjollet eksempel, men det er bare for at sige, at der altså også er et større perspektiv i det her end bare Nordsjælland.
Jeg kan godt høre, hvad det er, ordføreren er ude efter, og jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg er valgt i Nordsjælland, at jeg er glad for Nordsjælland, og at jeg er født i Nordsjælland – det er helt korrekt – og det er fru Pia Adelskov jo også.
Men som det fremgår af beslutningsforslaget, er det her altså noget, der bør optage os, fordi Øresund er et unikt naturområde.
I øvrigt kan jeg så røbe, at jeg har fremstillet det her beslutningsforslag efter en landsmøderesolution fra hele Det Radikale Venstre, hvis medlemmer bor alle mulige steder i Danmark.
Anni Matthiesen (V), 2018-01-25:
Godt, det, vi så fik klarlagt i det svar, var, at hr. Martin Lidegaard foretrækker, at man udvinder råstofferne i grusgravene, som jeg forstår det.
Men igen, tidligere udtalte hr. Martin Lidegaard jo også, at man også gerne vil tage andre miljøhensyn, at man også skal passe på med luftforureningen og for den sags skyld de lange transportafstande, det måske så vil medføre.
Men der er vel også en miljøbelastning, hvis man skal hente det fra, lad os sige Aabenraa, og transportere det med skib fra Aabenraa Havn til København.
Så jeg håber lidt, at De Radikales ordfører kan bekræfte, at de ting er vi altså også nødt til at tage hensyn til, så man ikke bare flytter problemet til et andet sted i landet.
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Jeg skal bare forstå det rigtigt.
Det er rigtigt, at der er en unik natur.
Grunden til, at jeg reagerede, var, at ordføreren sagde, at I også har fremsat forslaget på baggrund af de mennesker, der bor omkring Øresund – og som lever af det, er det så blevet uddybet.
Men der er jo også folk andre steder i Danmark, der lever af at fiske osv. osv., selv om der også er råstofindvindinger.
Er det så alle de steder, vi skal lukke, eller er det kun Øresund, fordi der også er en speciel natur?
Christian Poll (ALT), 2018-01-25:
Nu blev jeg nysgerrig.
Så jeg har siddet og kigget på ministeriets eget råstofudvindingskort, og jeg vil bare lige høre ordføreren, om ikke det er rigtigt – det kan jeg i hvert fald se her – at der er udpeget fællesområder, altså potentielle områder, nede i Fakse Bugt og også syd for Møn.
Det vil sige, at vi ikke behøver at sejle helt ovre fra Aabenraa for at kunne bruge råstoffer i Københavnsområdet.
Vi kan godt finde områder, der er tættere på.
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Det kan jeg jo så nu bekræfte, og tak for spørgsmålet fra Alternativet.
Det bekræfter jo billedet af, at det egentlig kunne være, at der kunne findes nogle bedre muligheder ad vandvejen, som både kan skåne den helt unikke natur i Øresund, som er samfundsøkonomisk overkommelige, og som ikke vil genere naturen nævneværdigt andre steder.
Man skal bruge mere energi, og der vil være en større udledning, hvis man skal transportere en ladning grus på båd 100 km i stedet for 20 km, men der er vi til gengæld ude i noget, som er forholdsvis marginalt.
Det er simpelt hen, fordi transport på sø er meget, meget effektivt, også klimamæssigt, og derfor vil omkostningerne være langt, langt mindre, end hvis transporten skal foregå på vej.
Derfor håber jeg da også, at noget af det, ministeren og ministeriet og styrelsen vil kigge på, er, om jeg så må sige, andre maritime veje at gå.
Det gælder al transport på sø, at det faktisk ikke kan sammenlignes med det at transportere på land.
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Det er også der, hvor man søger, og så kommer der jo en eller anden godkendelse til råstofindvinding, men det er en anden sag.
Jeg synes på en måde, at det er sådan lidt letkøbt bare at sige, at nu stopper vi det et sted, vel vidende at vi skal bruge råstofferne, uden i øvrigt så at sige, hvor pokker vi så ellers skal få dem fra.
Sådan synes jeg lidt at det virker.
Jeg tror, at alle mennesker, der bor i nærheden af et sted, hvor der er råstofindvinding, føler sig påvirket af det.
Det ville jo være dejlig nemt for borgere, der bor i nærheden af en grusgrav på land, at sige: Nu stopper vi det bare her, lad os finde et andet sted.
Men hvor pokker skal vi så finde de der ressourcer?
Og det er egentlig det, der måske lidt er min anke i forhold til de her beslutningsforslag, eller forslag om at stoppe råstofindvinding, altså at man ligesom ikke tænker over, at man også selv er forbruger af det på en eller anden måde.
Trine Torp (SF), 2018-01-25:
Jamen det er da helt klart, at man skal finde balancen mellem, at vi har brug for råstofferne, og at vi skal passe på miljøet.
Det, jeg bare appellerer til, er, at man for alvor tænker i alternativer til Øresund og arbejder sig hen imod den internationale beskyttelse, som jeg gerne vil have, af det her område.
Det er også tidligere blevet nævnt, hvor uendelig lille en del af det, det er.
Det kan man jo bruge som argument for ikke at stoppe det, men man kunne også bruge det som argument for, at det var nemt at finde et andet sted
, når nu det er så relativt lille et areal.
Carsten Bach (LA), 2018-01-25:
Mange tak til hr. Martin Lidegaard for at have bemærket det historiske perspektiv i min ordførertale.
Jeg synes dog ikke, det er rigtigt, at Liberal Alliance ikke har haft natur på dagsordenen og fokus på det, jeg synes faktisk, at vi har haft meget fokus på det.
For ganske nylig har vi også sammen med de øvrige regeringspartier og Dansk Folkeparti lagt vores plan frem for udlægning af urørt skov på statens arealer – en del af en naturpakke lavet af de blå partier.
Men hr. Martin Lidegaard taler meget om de mennesker, der bor i og omkring Øresund.
Ja, der bor måske ikke så mange mennesker i Øresund, men der bor jo fisk og tanglopper og andet, som hr. Martin Lidegaard meget gerne vil tage hensyn til.
Men hvad med de mennesker, der ikke har en havudsigt over Øresund, nogle af de pendlere, der sidder fast på motorvejene ind til København om morgenen, som jo vil blive generet af yderligere trafik, hvis vi skal flytte den her råstofindvinding et andet sted hen, til Midtsjælland eller andet, når der skal en langt større lastbiltransport ind til hovedstadsområdet?
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Nu var det ikke for på nogen måde at fornærme Liberal Alliance.
Det hedder sig også i Bibelen, at enhver omvendt synder osv. skal man glæde sig ekstra meget over, så det er dejligt, at Liberal Alliance nu er inde på en stor naturfaglig oplevelse.
Vi ser det her som en del af det nye mønster og glæder os meget over det helt uden forbehold.
Altså, det giver god mening at undersøge alternativer.
Noget af det, vi er optaget af, er som sagt: Kunne man forestille sig sandsugning i andre havområder?
Hvis vi i forvejen skal have råstofferne op på en båd og sejlet ind til København f.eks., så er forskellen naturmæssigt, klimamæssigt, på at sejle dem 20 km eller 50 eller 100 kilometer ikke den største.
Det vil da klart være det bedste.
Når det er sagt, vil jeg så sige, at vi jo altså også har eksempler på grusgrave på land, hvor selve udvindingen ligger fjernt fra beboelse, hvor transporten ikke foregår ad trængselsfyldte veje, hvor den generer folk, der skal pendle om morgenen eller om eftermiddagen, men sådan set er ganske ugenerende, og hvor grusgravene efterfølgende i øvrigt kan blive til fine naturområder med søer og fiskeri og oven i købet også en drive in-bio, som vi har hørt fra Dansk Folkeparti, altså hvor der er nogle andre muligheder for at genoprette naturen bagefter.
Det er også et vigtigt hensyn.
Noget af det, der gør os optaget af Øresund, er jo, at det ser ud til at være uopretteligt, hvad der er sket.
I hvert fald ved vi ikke, hvor mange generationer det vil tage, og det synes jeg også at man må tage ind her.
Vi kan ikke undgå at påvirke naturen, men der er lidt forskel på, om vi laver noget, der er uopretteligt, eller om vi gør noget, vi faktisk kan genoprette i en generations perspektiv.
Det gør også en forskel for os.
Og ja, vi er også optaget af andre arter end mennesket.
Det er jo, fordi mennesket i sidste ende også er afhængigt af naturen og den biologiske mangfoldighed.
Carsten Bach (LA), 2018-01-25:
Jeg er meget glad for, at hr. Martin Lidegaard faktisk går ind i dialogen om alternativer, altså hvor de her råstoffer så skal komme fra, og også er konkret, og jeg er også glad for, at han giver udtryk for, at man faktisk tager hensyn til mennesker i den her sammenhæng, altså nogle af de mennesker, som vil blive berørt, hvis råstofindvindingen skal flyttes et eller andet sted hen på Sjælland.
Det er nogle af de mennesker, der jo så måske ikke bor omkring Øresund, men som vil skulle generes af den her trafik.
Det er jeg glad for, for jeg ved jo, at Det Radikale Venstre også går meget op i partikelforurening i hovedstadsområdet osv. Vil hr. Martin Lidegaard ikke medgive, at det, hvis vi f.eks. skal ud og finde de her råstoffer på Sjælland, så vil give en øget partikelforurening i hovedstadsområdet, hvis transporten skal foregå med lastbil fra Sjælland og ind til hovedstaden?
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Altså, det er klart, at hvis man skal have det over på lastbiler i stedet for, vil der alt andet lige være en større luftforurening, end hvis man kan transportere det pr. båd.
Det er også derfor, vi er optaget af, om jeg så må sige, maritime alternative muligheder.
Og der kan man selvfølgelig komme ind i en svær afvejning, og derfor er det heller ikke uinteressant, hvad vi taler om med hensyn til CO2- og partikeludledning osv.
Men igen har vi altså at gøre med et naturområde, hvor de skader, der er blevet forrettet, er uoprettelige – vi får ikke chancen for nogen sinde at genoprette det for de fremtidige generationer af danskere.
Nej, de mennesker, jeg gerne vil tilgodese, er alle de mennesker, der lever af Øresund – fiskerne, turismeerhvervet, der tilbyder ture, hvor man kan komme ud og kigge på delfiner, og alle de mennesker, der glæder sig over at komme ud og fiske en nytårstorsk osv. osv.
Pia Adelsteen (DF), 2018-01-25:
Jeg tror, at jeg fortsætter lidt i samme spor som hr. Carsten Bach.
Jeg studsede også lidt over, at ordføreren sagde, at der er den særlige natur omkring Øresund, men at man også tager hensyn til de mennesker, der bor omkring Øresund.
Kommer der så også et eller andet beslutningsforslag fra Radikale Venstre, som tager hensyn til de mennesker, der bor omkring en grusgrav på land?
Jeg forstår simpelt hen ikke, at det kun er i et bestemt område, man skal tage hensyn til nogle mennesker.
Det er jo ikke det eneste sted, der er råstofindvinding.
Det er der rigtig mange steder i den danske natur, både under vandet og til lands.
Der er jo mennesker alle vegne, og der er mange hensyn at tage.
Og jeg ved ikke, hvad der er værst: at man kan se, at der ude på vandet er en båd, der suger noget sand op – hvilket i øvrigt stort set ikke generer nogen – eller at man har 100 lastbiler ude på sin vej.
Altså, jeg ved godt, hvad jeg synes er værst.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2018-01-25:
Jo, det synes jeg vi skal prøve at sigte efter, og det kunne eventuelt være i form af en beretning.
Det ville være en fordel, om vi fik et bedre havmiljø, for naturens egen skyld.
Det er meget, meget vigtigt, men der er også nogle potentialer, som ordføreren også er inde på, i forslaget, i forhold til øget turisme og lignende.
Så det vil jeg meget gerne drøfte.
Det er bare afgørende for Socialdemokratiet, at vi ikke kommer til at lave lovgivning, som begrænser grøn infrastruktur, havvindmølleparker og lignende i fremtiden, men der er bestemt ingen modstand imod at skabe et godt havmiljø i Øresund.
Det skal vi arbejde for.
Martin Lidegaard (RV), 2018-01-25:
Så vil jeg da spørge ordføreren – der endnu ikke er blevet minister; der behøver ikke at gå så lang tid, men det kan vi vende tilbage til – om ikke vi så i fællesskab skulle spørge ministeren, om ikke han vil tage det her element med, altså afdække forskellige scenarier for, hvordan man kan lave en park, for det er vi også helt åbne over for.
Det er muligt, at der kan findes andre former, og hvis vi er mange, der beder om det, mon så ikke ministeren ville lytte til os?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2018-01-25:
Tak for talen, vil jeg sige til ministeren.
Ministeren nævnte, at Øresund er et fint naturområde.
Jeg synes, at man skal anerkende den enorme værdi, der ligger så tæt på vores hovedstad i et af vores havområder.
Det er jo helt åbenlyst, at vi har brug for råstoffer, men selvfølgelig skal vi da ikke hente råstofferne i et unikt internationalt naturområde – det synes jeg må være åbenlyst for enhver.
Jeg vil også gerne bede ministeren om at uddybe, hvad det er for en viden, ministeren mener vi ikke har.
Jeg kan forstå, at man måske har lyttet lidt til de konservative stemmer i regeringen, der har ønsket det her fri for råstofudvinding i et godt stykke tid, og nu vil man så undersøge miljøkonsekvenserne.
Det er vi jo ikke ret meget tvivl om.
Vi ved jo godt, hvad det er, der sker.
Så hvad er det, ministeren mener vi ikke ved, for at vi kan vedtage det her fremragende beslutningsforslag og sikre Øresund den helt nødvendige beskyttelse?
Esben Lunde Larsen (V), 2018-01-25:
Jeg ved ikke, om ordføreren ikke lyttede til, hvad jeg sagde i min tale, men vi har brug for at få kortlagt ressourcerne, også i forhold til hvor der eventuelt kan findes supplerende ressourcer til den indvinding, der foregår i Øresund.
Jeg ved godt, at Enhedslistens ordfører formentlig er ligeglad med mennesker, der bor på Vestsjælland, som så bare får en øget miljøbelastning som konsekvens, hvis det er, at man skal hente det der.
Men vi har en opgave i at tilgodese alle borgere i det her land – og ikke bare borgerne ét sted.
Jeg sagde meget tydeligt i min tale, at jeg er optaget af Øresund som ressource, men det er 0,5 – og jeg gentager: 0,5 – procent af Øresund, vi foretager indvinding i.
Naturligvis er der undersøgelser i gang på nuværende tidspunkt, som skal afsluttes, inden vi foretager os yderligere.
Det ville da være fuldstændig ukvalificeret at stå her og vedtage et beslutningsforslag, når der er miljøundersøgelser i gang.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2018-01-25:
For 35 år siden besluttede svenskerne at indføre en beskyttelse af Øresund.
De har en meget omfangsrig dokumentation for skaderne ved bl.a. råstofudvinding.
Men skal det forstås på den måde, at man vil kortlægge ressourcer andre steder med henblik på at hente ressourcerne de steder og stoppe råstofudvindingen i Øresund?
Er det ligesom første skridt derhenimod, eller hvordan skal den her kortlægning helt præcis forstås?