Rune Lund (EL), 2017-01-24:
Enhedslisten var ikke med i aftalen om at omlægge finansieringen af den grønne omstilling fra PSO til en skattefinansieret ordning, og det skyldes en række forhold, som vi mener gør den aftale, som er indgået, meget kritisabel.
Vi synes, det er urimeligt at lægge regningen for den grønne omstilling over på husholdningerne og samtidig fritage erhvervslivet – erhvervslivet som med PSO-ordningen jo har betalt omkring 3 mia. kr. om året til ordningen, mens borgerne har stået for resten af betalingen.
Og hvad har erhvervslivet fået ud af PSO'en?
Jamen vi har fået en masse ny vedvarende energi, et stort udbud af el, som har betydet lavere energipriser – lavere energipriser for erhvervslivet.
Erhvervslivet i Danmark har i forvejen nogle af de laveste elpriser i EU.
Når det er sådan, er det da også kun rimeligt, at erhvervslivet også fortsat bidrager til den grønne omstilling, bidrager til at betale – både rent principielt burde det være sådan, men når man så oven i købet også får så meget ud af det i kroner og øre, er det jo kun rimeligt at betale.
Det har jo været helt tydeligt, hvad regeringen har villet med det her lige fra starten af.
Det er det, som er omdrejningspunktet for den aftale, der er indgået.
For vi har jo også energiforliget, som handler om de tiltag, der skal til for at arbejde hen imod den grønne omstilling, og det er jo et forlig, som Enhedslisten er en del af.
Der er ikke nogen kystnære møller, der kunne have været fjernet nogen steder, uden at det var blevet taget op i energiforligskredsen, hvor Enhedslisten sidder.
De ordførere, der har været inde på den problemstilling, har så at sige
misforstået, at der findes et energiforlig, hvor Enhedslisten deltager, og hvor Enhedslisten jo også har vetoret i forhold til ændringer af de elementer, som indgår i energiforliget.
For det andet mener vi ikke, det er fornuftigt, at pengene findes ved at reducere den grønne check og hæve bundskatten.
Det er selvfølgelig et plaster på såret, at der er nogle grupper, f.eks. pensionister og førtidspensionister, som kan beholde den grønne check, men samlet set vender finansieringsmodellen den tunge ende nedad.
Og f.eks. kontanthjælpsmodtageren med to børn i en lejelejlighed får jo også stadig væk reduceret den grønne check med ca. 400 kr. om året og betaler 100 kr. mere om året i bundskat.
De helt præcise tal kan man jo læse ud af spørgsmål nr. 115, alm. del, fra den 18. november stillet i Finansudvalget, og det er hr. Pelle Dragsted fra Enhedslisten, der har stillet det.
Der kan man jo se, hvad de økonomiske konsekvenser af det her forslag er.
Det vender den tunge ende nedad, når man ser på den direkte effekt af, hvad lovforslaget betyder i kroner og øre for almindelige mennesker.
Så kan det jo godt være, at ministeriet indregner en række dynamiske effekter af at fjerne PSO'en, som skulle give flere penge ude i husholdningerne, men de penge er der jo kun under antagelse af, at fjernelsen af PSO'en fører til lavere priser og højere lønninger, og det er usikkert, om virkeligheden her vil følge regnearkene i Finansministeriet.
For det fjerde kunne man, hvis man endelig skulle ændre PSO'en, have valgt en model, hvor man f.eks. som i Tyskland kan bytte PSO over grænsen.
Det ville oven i købet have været en god økonomisk ordning for Danmark, da Tyskland giver 10-15 gange så mange flere midler til PSO, end Danmark gør.
Den løsningsmodel og i det hele taget at tænke på den måde ville også være en stor økonomisk fordel for Danmark.
For det femte er det simpelt hen ikke rigtigt, at erhvervslivet var ved at bukke under under PSO-tariffens omkostninger.
Elprisen er faldet mere, end tariffen er steget, og elprisen for erhvervslivet i Danmark ligger i forvejen i den lave ende i EU.
Det har vi fået svar på i adskillige spørgsmål, der er blevet stillet i salen her i Folketinget.
Så det er samlet set en rigtig dårlig aftale.
Regeringen har været fast besluttet på at give erhvervslivet en kæmpe skattelettelse, og det har regeringen fået et flertal i Folketinget med på, inklusive partier i rød blok, som vi synes burde have holdt sig uden for en sådan aftale.