Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-04:
Tak, og tak til Dansk Folkeparti for beslutningsforslaget, som vi meget gerne vil stemme for.
Det er et godt beslutningsforslag, som pointerer, at vi har en række finansielt begrundede afgifter i Danmark, som man har lagt på varerne på et tidspunkt, hvor man bare havde brug for nogle penge.
Nogle af dem er formentlig fra den tid, hvor Ole Stavad var skatteminister i Danmark, hvor man ikke kunne gå til en højtid i Danmark, uden at der kom en påskereform eller en pinsereform eller en julereform med flere skatter, som skulle betales, flere afgifter, som skulle betales, for at få en rød finanslov til at hænge sammen.
For de røde elsker jo udgifter, og så siger man sådan nogle ting om, at vi jo har afgifterne for at forhindre den skadevirkning, der er af varen på samfundet, f.eks. forurening og usundhed osv., og hvis det bare var det, ville Liberal Alliance ikke have noget at udsætte på den afgift.
Vi er tilhængere af, at f.eks. rygere betaler en afgift på cigaretter, der svarer til de omkostninger, der er i sundhedsvæsenet, ved at rygere oftere bliver syge og oftere skal behandles, men den størrelse på cigaretafgiften, som man har i dag – og den bliver jo endnu større – er faktisk ikke begrundet ved, at den svarer til den omkostning, der er ved dårlig sundhed blandt rygere.
Afgiften er større end den omkostning, som er i sundhedsvæsenet, ved at folk ryger, og det er vi ikke tilhængere af.
Vi er tilhængere af, at man, når man kører et antal kilometer i en bil, så betaler en afgift for det, som svarer til den omkostning, der er ved, at man bygger vejene, og at man skal reparere vejene, og også til de ulykker, der sker, og som har nogle samfundsøkonomiske omkostninger, og også den forurening, der sker.
Det er vi tilhængere af.
Men afgifterne på bilerne er jo langt højere end det, og hver gang man taler om, hvorfor vi ikke sænker afgiften på biler, så det svarer til den omkostning, samfundet har, ved at der kører biler på vejene, så lyder svaret jo også: Jamen det har vi ikke råd til.
Det synes vi er et problem.
Vi synes, det er et problem, at man har nogle afgifter, som er så dårligt indrettet, at de forhindrer folk i at leve det liv, de gerne vil, ved at afgiften er for høj på en bestemt måde at leve på i forhold til den omkostning, som den måde at leve på har for samfundet.
Så vi ønsker, at der skal nedsættes en ekspertgruppe i stil med den, som Dansk Folkeparti her foreslår, som kigger på: Hvordan kan vi få afgifterne strikket sammen, så afgiftstrykket svarer til det tryk, der er på samfundet i form af relaterede udgifter?
Jeg synes også, at det ville være relevant at få ind, at vi jo også har nogle afgifter og nogle skatter, hvor provenuet til statskassen er alt, alt for lille i forhold til den samfundsøkonomiske omkostning ved at have skatten eller afgiften.
Lad mig tage det mest klokkeklare eksempel – og nu vender jeg tilbage til bilerne.
Hvis man sænker bilafgifterne med 1 mia. kr. fra toppen, får danske bilejere med det forbrug, de har i dag, faktisk 1 mia. kr. i lettelse, men statskassen går kun glip af 200 mio. kr., altså en femtedel af det, man letter skatten for, fordi der er så meget forvridning og så meget adfærdsændring og så mange ting, der går galt undervejs i den her beskatning af biler, at samfundet bliver fattigere af det, fordi borgerne, hvis de havde fået lov til at beholde de penge, så ville have købt en mere sikker bil eller en mere grøn bil, eller de ville have arbejdet noget mere, fordi de så kunne se frem til at få en bedre bil med det, de har i overskud efter skat.
Så hvis man har en selvfinansieringsgrad på 80 pct. ved at sænke en skat eller en afgift, så bør man da gøre det.
Men vi støtter beslutningsforslaget her, og hvis man ikke støtter det her beslutningsforslag, er det, fordi man ikke mener det alvorligt, når man siger, at man vil et bedre og mere fornuftigt skattesystem.