Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-02-20:
Når man læser lovforslaget om modernisering af Køge Bugt Strandpark, er det jo fuld af gode intentioner.
Lovforslaget om modernisering Køge Bugt Strandpark har til formål at muliggøre en opdatering af strandparken under hensyntagen til kystlandskabet, områdets natur samt håndtere risikoen for oversvømmelser og kysterosion.
De fem kommuner bag strandparken, Brøndby, Greve, Hvidovre, Ishøj og Vallensbæk, får med loven mulighed for at planlægge og etablere nye anlæg og faciliteter såsom caféer og foreningslokaler, toiletfaciliteter, sauna og grejbanker og shelters.
Lovforslaget skal forbedre forholdene for vinterbadere, strand- og vandsportsudøvere samt generelt øge muligheden for, at vandaktiviteter og kulturaktiviteter og landskabsaktiviteter kan foregå.
I Enhedslisten bakker vi op om de intentioner.
Vi synes, det er vigtigt, at der er attraktive, moderne og rekreative faciliteter i naturen i de områder, hvor folk bor og lever.
Samtidig kan det for os i Enhedslisten bekymre, at man i denne sag finder det nødvendigt at gøre brug af en anlægslov, da dette spørgsmål ikke drejer sig om kritisk infrastruktur.
Brugen af anlægslov som greb vil i et vist omfang undergrave naturbeskyttelsen og mindske offentlighedens klageadgang.
Vi hæfter os særligt ved det meget udførlige høringssvar fra Danmarks Naturfredningsforening, som har yderst relevante kritikpunkter.
Særlig hæfter vi os ved bekymringen for, at strandparken bliver en slags byggeplads i mange år, hvis der ikke kommer en tidsbegrænsning på byggeriet.
De fire kommuner er i gang med at implementere et kystbeskyttelsesprojekt, og det er forventet, at kystbeskyttelsesarbejdet afsluttes inden 2030.
Danmarks Naturfredningsforening foreslår, at byggeriet på land skal afsluttes i sammenhæng med kystbeskyttelsen.
Det bakker vi i Enhedslisten op om, og vi håber, at ministeren vil imødekomme os i forhold til det videre arbejde med lovforslaget.
Alt i alt stiller Enhedslisten sig skeptisk over for denne anlægslov.
Er det så en anlægslov?
Det står ikke i forelæggelsen, men der står i lovforslaget, at der er en række fravigelser fra lov om planlægning.
Vi ser frem til lovarbejdet, og vi håber, at der igennem dette kan komme en forbedring af loven.
Det med at bruge en anlægslov er vi skeptiske over for.
Vi gik med til en aftale for nylig, hvor man laver et 45 km langt brintrør fra Esbjerg og Østpå.
Det muliggjorde, at man kunne gøre det hurtigere.
Hvorfor er det lige, man skal lave en anlægslov her?
Det her lovforslag kommer jo, fordi der er en politisk aftale fra 2022, og det er en aftale, Enhedslisten ikke er med i.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om det her lovforslag er forældet.
Der har lige været en arkitektkonkurrence, en fingerplan 2.0, hvor der har været fem spændende projekter, som var med i finalen, hvor Vandkunsten vandt, og hvor man også havde kystsikring med i den konkurrence, der var.
Jeg synes, at det er interessant, der er fem forslag, uden at Lynetteholmen er en del af den kystsikring, som man peger på.
Jeg synes egentlig, at vi i den her lovbehandling skal prøve at kigge på, om noget af det, der står i det indkomne materiale i konkurrencen om fingerplan 2.0, er noget, som er bedre end det, der er skitseret her.
Er det her lovforslag allerede forældet?
Er det her ved førstebehandlingen forældet, fordi der sådan set har været en spændende arkitektkonkurrence, som forholder sig til at beskytte 2 millioner mennesker i det storkøbenhavnske område; altså at man ikke bare har sådan et projekt, Lynetteholmen, som man kan være for eller imod, men at man i stedet ser ind i noget, som er beskyttelse af 2 millioner mennesker omkring København og i København, og forholder sig til det.
Det er sådan set det aspekt, som jeg synes er utrolig spændende.
Jeg er godt klar over, at det ikke er det samme som det her begrænsede lovforslag, men vi ser frem til at få den drøftelse ind i lovbehandlingen også.