Katrine Robsøe (RV), 2025-03-19:
Tak for ordet, formand.
Der er ingen virksomheder, der skal gå rundt og sælge sig, som om de var grønne, hvis ikke de rent faktisk er det.
Det kan ikke nytte noget, at vi ikke kan stille krav til, at de virksomheder, der går ud og siger, at de er bæredygtige, rent faktisk også skal kunne bevise, at de er det, altså at man, hvis man siger, man er CO 2 -neutral, så rent faktisk også kan bevise, at man er CO 2 -neutral.
Det synes jeg er et fair krav at stille til de virksomheder, der stiller sig op og sælger sig selv på det.
Det mener jeg er en fair ting at du som forbrugere kan gennemskue, altså at vi har en gennemsigtig lovgivning, der sørger for, at virksomheder ikke kan sælge sig på at være bæredygtige, hvis de rent faktisk ikke er det.
Vi skal ikke tillade, at man bare kan greenwashe alle mulige ting og så gå ud og markedsføre sig på det.
Derfor synes jeg også, at det er en rigtig god ting, at vi står med et lovforslag, der rent faktisk kommer til at sørge for at tage nogle skridt i den her retning.
Det er en retning, som mange danske virksomheder, som jeg i hvert fald forstår det, allerede har været med inde på, nemlig danske ansvarlige virksomheder, som nu kan være sikre på, at de ikke urimeligt står over for andre EU-virksomheder, som bare siger, de er bæredygtige, men faktisk ikke er det, og som bare går ud og lader, som om de er grønne, men uden rent faktisk at gøre arbejdet for at sørge for, at de leverer.
Det synes jeg er en rigtig god udvikling, og derfor støtter Radikale også forslaget her.
Men når det så er sagt, synes jeg også, det er vigtigt at diskutere, hvordan vi implementerer det her.
Vi er jo naturligvis glade for den direktivnære implementering, men vi er nødt til at diskutere, præcis hvordan det så direktivnært er implementeret.
Og jeg synes, det er noget af det, som en del af erhvervsorganisationer har rejst af bekymringer i deres høringssvar, nemlig lige præcis hvordan og hvor bøvlet det her rent faktisk er formuleret sammen.
Altså, der er f.eks. et afsnit, som jeg ved at både Dansk Industri, Dansk Erhverv og Kreativitet & Kommunikation har gjort opmærksom på er ret uforståeligt.
Der er tale om lovforslagets § 2, nr. 2, som foreslår en definition på handelsmæssig garanti for holdbarhed.
Jeg vil ikke engang gå i gang med at læse de næsten fem linjer op her, men bare sige, at det jo er en lille smule underligt, at erhvervsorganisationerne har påpeget det her, altså at det er en meget underlig formulering, mens der så ovenikøbet står, at man bare kunne henvise til købelovens § 86 om handelsmæssige garantier i stedet for.
Det fremgår nemlig i lovbemærkningerne.
Så hvorfor er det, at vi skal have skrevet en ny kringlet formulering ind i lovforslaget og gøre det mindre gennemsigtigt for virksomhederne og sværere rent faktisk at forstå, hvilken lov de opererer under?
Det er en lille smule dobbelt, at vi, mens vi siger og står ved og meget gerne vil kæmpe for, at det er gennemsigtigt for forbrugerne, er i gang med at lave noget, der er mindre gennemsigtigt for vores virksomheder.
Derfor synes jeg, der er nogle ting her, som vi i udvalgsarbejdet og med spørgsmål til ministeren gerne vil grave ned i og se om vi ikke kan forbedre, så det rent faktisk kommer til at fremstå mere klart, også for vores virksomheder, hvad det er, de arbejder under.
Men overordnet set
støtter Radikale Venstre jo lovforslaget, for jeg anerkender, at der virkelig er mange steder, hvor man har lyttet til erhvervsorganisationerne og flere af høringsparternes indvendinger til nogle ting, der kunne ændres i forhold til første udkast af lovforslaget.
Tak for det.
Vi synes også, det er nogle rigtig gode tilrettelser, der er kommet.
Så skal jeg hilse fra Alternativet og sige, at de også støtter.
Tak for ordet.