runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen W. Frølund (LA), 2025-12-02:
Tak, formand.
Dette er et fornuftigt forslag, et forslag, som vil tillade, at kommuner vælger central affaldssortering i stedet for at være tvunget til en bestemt måde at sortere affald på, oven i købet en måde, der er lavteknologisk og fungerer relativt dårligt.
Baggrunden er bl.a., at ti fynske kommuner i slutningen af 2023 bad om at blive undtaget for de nationale krav om kildesortering, sådan at kommunerne i stedet indsamlede plast, mad og drikkekartoner sammen med restaffaldet, og at et centralt sorteringsanlæg så senere skulle stå for at skille materialerne ad.
Citat slut.
Men Miljø og Ligestillingsministeriet afviste det blankt, og det er, på trods af at central sortering altså er bedre for klimaet, giver en masse genanvendelse og sparer borgerne for store omkostninger og ikke mindst en masse besvær med sortering derhjemme.
Det skal åbenbart være hårdere, sværere, langsommere og dyrere som en slags venstreorienteret olympisk motto.
Jeg vil påstå, at det slider alvorligt på danskernes opbakning til den grønne omstilling sådan at blive opdraget på med luksusholdninger, som pådutter os noget og giver os en masse besvær, og som alene har det formål at lyde, som om pådutterne er gode.
Men man er ikke god, hvis man pådutter andre noget og giver dem en masse besvær og det ikke engang ender grønnere.
Det handler nemlig ikke om, hvad man putter ind af tid og indsats i noget; det handler om, hvad man får ud af det – resultat i stedet for input.
Man er grøn og god, hvis man opnår resultater simplest muligt, for så har vi tid og ressourcer til at opnå andre gode resultater.
Det er vejen.
Affaldssortering hjemme hos folk kan koste mere tid end den, man bruger på at arbejde store bededag.
Og jeg citerer fra Weekendavisen: Cirka halvdelen bruger mindst 5 minutter om dagen på at sortere affald.
Citat slut.
Folk vælger generelt at bruge noget af deres tid produktivt, og derfor må dette massive tidsspild være noget, som påvirker vores velstand.
Regeringen kunne formentlig have gjort danskerne en tjeneste og have fået mere arbejdsudbud ved at tillade maskinel affaldssortering end ved at gøre det, de valgte at gøre ved at fjerne en helligdag og fortsat udsætte danskerne for skraldebøvl.
Og argumentet, man tit hører, om at opdrage på voksne mennesker, finder jeg i øvrigt voldsomt patroniserende, og jeg er ret sikker på, at det faktisk har den omvendte effekt på folk.
De lovede besparelser udebliver fortsat, tværtimod bliver det dyrere.
Brancheforeningen Cirkulær har erklæret sig enig i, at vores lovgivning skal kunne rumme den hastige udvikling inden for automatisk affaldssortering, og disse teknologier er i en hastig udvikling.
De er på en kraftig og længerevarende læringskurve og bliver kun bedre, mens den menneskelige sortering allerede er fyldt med fejl og nok endda har en omvendt læringskurve, i takt med at folk føler sig til grin eller giver op grundet forvirring.
Det ser man også i mængderne, som allerede fordeler sig anderledes.
Det eneste, vi danskere nok ikke er forvirrede over,
er, hvor idéen om tvungen manuel sortering hører til – den skal direkte på møddingen.
Derfor stemmer Liberal Alliance for her.
Erling Bonnesen (V), 2025-12-02:
Tak for det.
Jeg har næsten ondt af ordføreren fra Liberal Alliance, for det er jo brandhamrende ærgerligt at få grundlaget for hele sin ordførertale skåret i stykker, lige inden man skal på talerstolen.
Man kan næsten ikke rende ud at skrive den om, men man kunne jo have nået at ændre lidt på den, for den blev jo hakket fuldstændig midt over lige der, hvor det er, at det blev konstateret, at systemerne, der foreslås, ikke virker.
De virker jo ikke til at kunne give det resultat, og det er jeg helt sikker på at ordføreren også hørte.
Jeg har næsten ondt af ordføreren, fordi man så også føler sig tvunget til at gå op og læse den ordførertale op, som jo få minutter forinden blev skåret fuldstændig i stykker.
Men jeg vil da give ordføreren chancen for at svare på, om ikke også ordføreren lytter til den debat, der er, hvor man så nu her tidligere i debatten kunne konstatere, at der ikke er teknologi til rådighed til at klare tingene.
Er vi ikke enige om det?
Det er jo fremgået af debatten.
For det blev jo tidligere erkendt.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-12-02:
Jeg er lodret uenig.
Der er allerede teknologi til det her.
I Norge kører det på fuld knald.
Det er muligt, det ikke lever op til de ønskede sorteringsstandarder, som ordføreren for Venstre har, men det er ikke et godt nok argument for mig til, at man så skal pådutte danskerne alt det besvær, der ligger oven i det.
Det kører allerede.
Det virker allerede.
Som jeg også nævnte i min ordførertale, er det jo ikke, fordi det er noget, jeg bare selv står og påstår.
Det er der også professorer fra bl.a. Syddansk Universitet der siger.
Så det er mit svar til det.
Jeg synes i virkeligheden, det står på et meget solidt grundlag her.
Erling Bonnesen (V), 2025-12-02:
Nej, jeg modsiger ikke mig selv.
Jeg påpeger, at spørgeren kigger på et lille hjørne af det og glemmer resten.
Vi er nødt til at have hele perspektivet med, og det var præcis det, som jeg forklarede.
Når vi kigger på den samlede affaldsbunke, skal vi have genanvendt så meget af den som muligt, og der har der været ført de forhandlinger, der har, over de år, der er gået.
Der kommer forhåbentlig stadig væk en teknologiudvikling, og efterhånden som den kommer, kan vi jo fintune tingene.
Vi kan bare konstatere, at vi er gået væk fra, at vi bare brændte det hele af, for vi var enige om, at det ikke var godt for ressourceanvendelsen.
Thomas Monberg (S), 2025-12-02:
Der blev sagt meget, om man kom langt omkring.
Hvor virker maskinerne og den AI, som der blev talt om heroppefra?
Helt præcis hvor virker det henne med høj genanvendelse til det, man har brugt det til første gang?
Kan ordføreren klargøre det?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Det er på præcis, som jeg sagde, altså, vis mig ét sted, hvor man overhovedet ikke har noget i restaffald.
For det er jo et pseudoargument, hr. Thomas Monberg, at sige, at hvis vi skal gå over til, at maskinerne gør det, skal de gøre det 100 pct. korrekt, men hvis bare vi stiller skraldespandene ude i folks indkørsel, er det i orden, at 50 pct. ikke bliver sorteret, men kommer i restaffald.
Det er jo et pseudoargument for at holde fast i det her med, at bare vi gør det besværligt nok, får danskerne øjnene op for, at vi skal sortere.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2025-12-02:
Tak for det, formand.
Jeg vil også gerne sige tak til hr. Lars Boje Mathiesen for at fremsætte beslutningsforslaget.
Det er jo i sin essens det samme beslutningsforslag som B 176, som DF fremsatte i foråret, og her havde vi også en god debat.
Debatten om at blande affald sammen og lade maskinerne klare resten er ikke ny, og det lyder da også besnærende.
Det skal give mening for borgerne at sortere i deres affald, og det gør det netop, når man kildesorterer.
Det affald, man kildesorterer i husstande, er logisk nok en renere fraktion, end hvis du blander det sammen med en masse andet affald.
Det betyder derfor også, at industrien efter udsortering og genanvendelse får en råvare af højere kvalitet, som de kan bruge i deres produkter.
Sådan hjælper vi hinanden med at nedbringe miljø- og klimaforurening og blive mere uafhængige af råstoffer fra udlandet, ligesom der ligger en utrolig vigtig fortælling i at kunne fortælle og vise borgerne, at det affald, de møjsommeligt har udsorteret, rent faktisk bliver brugt til noget fornuftigt bagefter.
Der er stor, bred og faglig enighed i Danmark og i EU om, at kildesortering i husstandene er det rigtige at gøre for klima, miljø og den cirkulære økonomi.
Det er også derfor, vi politisk efter mange års grundigt fagligt forarbejde er kommet frem til, at borgernes hjemmesortering af affaldet giver god mening, er nødvendig og derfor også det, som vi baserer den danske affaldspolitik på.
De fleste danskere gør det allerede og har gjort det i årevis – og tak for det.
De fleste kommuner er også på plads med indsamlingen, og erhvervslivet har investeret i nødvendige teknologier for at kunne modtage det affald, vi udsorterer og kan genanvende.
Det går faktisk fremad, og det sidste, vi skal, er at begynde at rulle det tilbage til forbrændingsæraen.
Vi har i årevis snakket om, at affald er en ressource, men det er det kun, så længe det sorteres på en måde, hvor det kan bruges til noget fornuftigt bagefter.
Genanvendelige materialer skal sorteres og genanvendes på en måde, hvor det kvalitetsmæssigt kan konkurrere med billige nye råvarer som f.eks. plast fra olieindustrien, og det kan de ikke, hvis de er blandet sammen med madaffald, kemikalier og bleer.
I Danmark har vi været gode, alt for gode, til at brænde affald af, og nu skal vi blive rigtig gode til at genanvende vores affald, og vi skal blive gode til at beholde ressourcerne i et kredsløb, hvor de kan bruges igen og igen.
Vi skal blive bedre til at sortere affaldet i husstandene, og her halter det desværre stadig væk bagefter med nogle af affaldsfraktionerne.
Så opsummerende og med de her bemærkninger kan jeg sige, at SF er imod forslaget med de betingelser, der er i beslutningsforslaget.
Jeg skal også huske at hilse fra Radikale Venstre, der også er imod beslutningsforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Der var lyd igennem, men jeg prøver lige en gang til.
Hvor virker kildesortering, hr. Thomas Monberg, når man har en skraldespand, der hedder restaffald?
Det er jo et pseudoargument, for hr. Thomas Monberg ved jo godt bedre selv.
Han var ved at snakke sig, da han stod heroppe på talerstolen og sagde: Jeg har arbejdet i branchen i mange år, og vi sætter små labels på, og vi laver stregkoder i plastikken.
Men hvem skal læse dem, hr. Thomas Monberg?
Det er altså ikke fru Jensen, der læser dem.
Det er maskiner, hr. Thomas Monberg.
Men der var man jo lige ved at snakke over sig.
Men igen vil jeg sige, at der var lyd på, og svaret er det samme anden gang, som det var første gang: Det virker ikke, heller ikke kildesortering.
Erling Bonnesen (V), 2025-12-02:
Tak for det.
Underholdningsværdien er jo forholdsvis stor, og det er jo meget dejligt på sådan en aften, hvor vi står her lidt sent.
Men der faldt korthuset jo lige pludselig fuldstændigt sammen for ordføreren, for to gange fik ordføreren chancen for at svare på, hvor det er, teknologien virker.
Det gør den ikke.
Så derfor falder hele grundlaget for argumentationen jo fuldstændig væk, og så er mit spørgsmål til ordføreren: Hvis det var, vi gik over til et system, som nu er erkendt ikke fungerer, hvordan ville ordføreren så forklare danskerne, at man så heller ikke kunne genanvende så meget mere, fordi man blander det hele sammen.
Det vil sige, at det jo er et forslag, som kører Danmark baglæns på det område her, og det vil vi selvfølgelig ikke være med til.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Jeg tror desværre ikke, at Venstres ordfører overhovedet har læst forslaget, for forslaget går ud på, at kommunerne skal have lov til at gøre noget, der er lige så godt – lige så godt, vil jeg sige til ordføreren.
I stedet for ikke at høre efter, fordi man gerne vil forsvare, at man har kæmpet for at sige til danskerne, at det kun koster 55 kr., så har Venstre har været med til at gøre det dyrere at være dansker i årevis nu.
Der står i forslaget, at det bare skal være lige så godt, og hvis kommunerne kan lave noget, der er lige så godt, så skal de have lov til det, vil jeg sige til ordføreren.
Så spørger jeg lige en gang til: Virker kildesorteringen, så lang tid du skal have den her restaffaldsspand?
Nej, vil jeg sige til ordføreren, det gør den ikke, for så havde der ikke være behov for det her restafffald.
Så hvis kommunerne kan vise noget, der er lige så godt, skal de have lov til det.
Erling Bonnesen (V), 2025-12-02:
Nu er det så viseligt indrettet, at når man står på talerstolen, svarer man på spørgsmål.
Nu er det mig, der står hernede, og så er det mig, der spørger.
Jeg svarede nøjagtig på det, som ordføreren spørger om nu.
Jeg kan forstå, at man nu er ude i en omgang rygcraw,l
men det viser jo så også bare, at man har erkendt, at det forslag, man selv står og og forsvarer, overhovedet ikke hænger sammen; men tak for det.
Det er erkendt, at det her forslag er klappet fuldstændig sammen, og det er jeg glad for at få konstateret, og så er vi sådan set på rette spor i forhold til det, som vi er i gang med.
Er vi i mål?
Nej, det er vi jo ikke.
Vi venter nemlig på, at maskinerne skal blive tunet godt nok til, at vi kan indføre dem, og det er sådan set også den besked, vi giver til danskerne.
Vi vil gerne sætte robotterne til at sortere affaldet, men de skal være klar, og det er de ikke.
Dermed er det jo så end of story.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Jeg tror, at hr. Lars Boje Mathiesen blev glad, for der sagde Venstre faktisk, at såfremt kommunerne kan lave noget, der er lige så godt, vil Venstre bakke op om det.
Så jeg regner da med, at Venstre stemmer for det her forslag nu, for det er jo det, som Borgernes Parti har sagt, nemlig at kommunerne bare skal have lov.
På Fyn skal de bare have lov at lave noget, hvis det er lige så godt som kildesortering.
Man er så ivrig efter at forsvare den her socialistiske opdragelse, at man lige har glemt, hvad det var, man var i salen for i dag, og det var egentlig at spørge, om man kunne stemme for hr. Lars Boje Mathiesens forslag, som går ud på, at såfremt kommunerne kan komme med en løsning, der er lige så god som kildesortering, så skulle der stemmes for.
Så jeg siger tusind tak til Venstre på Borgernes Partis vegne.
Det var jo en klar tilkendegivelse af, at bare det er lige så godt, skal de have lov, og så skal det her selvfølgelig stemmes igennem.
Tak for det, Venstre.
Thomas Monberg (S), 2025-12-02:
Jeg spørger lige igen: Hvor virker maskinerne, som det blev påstået fra talerstolen at de gør?
Erling Bonnesen (V), 2025-12-02:
Jeg konstaterer bare, at ordføreren jo sådan set selv indrømmede det og fuldstændig selv skar sin egen argumentation i stykker ved at sige: Det kan godt være, det ikke lever op til kravene, men det skulle bare køre alligevel.
Det siger jo så bare alt.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-12-02:
Hvad angår kravene, er det ordførerens krav; spørgerens krav her.
Det er dem, jeg henviser til.
De krav, som vi har lyst til politisk at stille med et flertal herinde, kunne da godt være nogle andre krav.
Det er da det, jeg advokerer for at det skal være.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Regeringen er klart fokuseret på, at det er valgår, og derfor laver man en midlertidig nedsættelse af elafgiften i 2 år, lige indtil man er blevet valgt igen.
Det er jo en recept, man har set forsøgt før.
Men det er også dejligt, at det er den første ordfører fra et regeringsparti, der går op og siger: Ja, vi fortalte ikke sandheden, da vi sagde, at det kostede 55 kr.; det er blevet væsentlig dyrere.
Man mangler bare at finde nogle undskyldninger for, hvorfor det blev væsentlig dyrere.
Men man kender Moderaterne igen.
Der er ikke noget, der er blevet billigere, siden Moderaterne kom i regering.
Men mit spørgsmål er: Ordføreren påstår – eller det ikke en påstand, for det står i en rapport – at kildesortering er noget, der giver mulighed for den bedste sortering.
Det er superfint.
Men kræver det ikke også, at danskerne så kildesorterer korrekt?
Og hvor mange procent gør det?
Hvis alle gør det, hvorfor har vi så restaffaldet?
Det forstår jeg ikke.
Hvorfor har man restaffaldet, ordfører, der, hvor man smider det hele i, når man ikke ved, hvordan man kildesorterer korrekt, som jo er hele præmissen?
Henrik Frandsen (M), 2025-12-02:
Nu var der jo en hel byge af forskellige spørgsmål og kommentarer i alle mulige retninger, men jeg skal prøve at se, om jeg sådan nogenlunde kan svare på i hvert fald det væsentlige og det, der var tanken i det her spørgsmål.
Vi har i Danmark et system, som er opbygget, siden vi lavede aftalen om affald, og at vi skulle sortere i ti fraktioner.
Vi har høje genanvendelser.
Vi har høje genanvendelser til produkter, som er værdifulde.
Vi har industrier, som har investeret i tillid til, at de fraktioner, man fik ind, også var nogle, man kunne genanvende.
Der er bl.a. en fabrik i Esbjerg, som kan sortere plastik og få rigtig høj værdi ud af det.
Det synes jeg faktisk er en meget, meget stor succes.
Det synes jeg er noget af det, som er værdifuldt i vores system.
Det er noget af det, vi ikke skal sætte spørgsmålstegn ved.
Selv om forslaget her siger, at én spand kan løse det hele, tror jeg faktisk ikke på at det er det, befolkningen i virkeligheden vil.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-02:
Man får jo mange spørgsmål, når man laver en ordførertale, som stritter i alle retninger.
Sådan er det.
Så ordføreren er jo vant til som moderat, at det kan man næsten ikke stille spørgsmål til, for der er normalt ikke sådan en rød tråd.
Men er det ikke bare korrekt at sige, at de der værditilvækster, der er, har danskerne betalt flere gange?
I forhold til den værditilvækst, der er, for de her få virksomheder, der er kommet i det her milliarddyre projekt med at opdrage danskerne, kunne vi have sendt checken og så stadig væk have penge tilovers.
Henrik Frandsen (M), 2025-12-02:
Nu kan jeg ikke lige stå her på talerstolen og lave sådan en økonomisk beregning og se, hvor meget værditilvækst der er i at lave en genanvendesindustri i Danmark.
Men jeg mener faktisk, det er vigtigt, at vi også holder snuden i sporet, når vi gør det, netop fordi der er virksomheder, der investerer i det her.
Der kommer flere og flere virksomheder, som kan få mere og mere værdi ud af de affaldsprodukter, vi har.
Vi har en stor genanvendesindustri i Danmark på rigtig mange områder, og den skal vi understøtte.
Og så skal vi ikke begynde at slingre og falde for, at nogle kommuner skal have lov til at have én spand og nogle skal blive ved osv.
Så tager vi simpelt hen tæppet væk under denne industri.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-02:
Tak for det, og tak til Danmarks bedste parti for at fremsætte beslutningsforslaget – eller Borgernes Parti er det vel kommet til at hedde.
Vi stemmer for, og det gør vi bl.a., fordi det er noget, vi har aftalt i det borgerlige konvent, og det tager vi meget alvorligt.
Det, vi siger før valget, gør vi også efter valget.
Jeg tænker også, det er der, inspiration måske er kommet fra.
Jeg synes i hvert fald, jeg kunne bemærke, at Borgernes Parti har taget en række af de ting, som vi er enige om, og det er jo smart og godt.
Jeg vil sige, at vi Konservative nok ikke er helt lige så overbeviste, som måske nogle andre borgerlige er, om, at vi lige nu står over for, at vi bare kan overgå til maskinel sortering af vores affald.
Der kræves en teknologisk udvikling, før det sådan rigtig kommer til at virke, er min klare opfattelse.
Jeg kan heller ikke helt genkende, at man skulle bruge 5 minutter om dagen på at sortere affald.
Min hustru ville måske have en forklaring på, hvorfor jeg ikke bruger 5 minutter om dagen.
Men det er alligevel meget tid at skulle bruge på det.
Men alt, vi kan gøre for at gøre det nemmere for danskerne, skal vi selvfølgelig gøre, og i det omfang, det er bedre at sortere maskinelt i stedet for manuelt, giver det selvfølgelig mening.
Men som ministeren også nævnte en række eksempler på, så er der ting, vi ikke kan håndtere maskinelt endnu.
Så som vi står lige nu, er det vores opfattelse, at der er behov for en ret stor grad af kildesortering ude ved skraldespandene, og der skal ske en ret stor teknologisk udvikling, før maskinerne sådan rigtig tager over.
For mange ting hænger også sammen, og det vil være nogle ret gode robotter, der skal til for at kunne skrue skruer ud og adskille plastik og jern og glas osv., når det sidder sammen på så mange forskellig måder, som det jo gør i de millioner, hvis ikke milliarder af produkter, som kan finde vej til en skraldespand.
Det, jeg har set i Roskilde, er i hvert fald på et niveau, hvor vi slet ikke er der, i forhold til at vi bare kan overlade det til maskinerne.
Der findes nogle sorteringsanlæg, som lige kan tage de største planker og smide dem ned i en container for sig.
Men det er så også nogenlunde det.
Så der skal ret store investeringer til, før det der med, at vi bare overlader det til maskiner, sådan rigtig flyver.
Jeg er overbevist om, at det kommer en dag, og når det er der, skal vi selvfølgelig have det indført alle steder, i stedet for at vi skal sortere selv.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-12-02:
Det er jo et beslutningsforslag om at give kommuner en ekstra mulighed for at lave sådan en central affaldssortering for at have en anden valgmulighed end det, der er defineret i affaldsforliget fra juni 2020, som Enhedslisten oprindelig var med i.
Så jeg er bekendt med noget af det her stof.
Vi har så ikke været med i de forligskredsmøder, der har været de sidste 3 år, så derfor har jeg jo ikke kendskab til, hvad der sådan er blevet fulgt af udvikling i implementeringen af det her.
Jeg synes lidt, at det her forslag kommer 5 år for sent.
Så skulle man have defineret for 5 år siden, at kommunen havde to valgmuligheder, enten den meget avancerede kildesortering eller noget andet.
Jeg synes også, at jeg har lyst til at gentage, at vi har samme holdning, som da Dansk Folkeparti fremsatte et beslutningsforslag i foråret, som var til behandling i maj og til afstemning i juni måned i sidste folketingsår.
Vi kan jo godt tage den her diskussion en gang hvert halve år, men der er ikke noget, der indikerer, at vi skulle skifte holdning til det.
Så Enhedslisten går imod det her beslutningsforslag.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-02:
Der var jo en årsag til, at det ikke kom med for 5 år siden.
Det var, fordi vi ikke kunne få flertal til det, dengang den bekendtgørelse blev lavet.
Det var jo ikke en lov.
Det var bare en bekendtgørelse, affaldsbekendtgørelsen, man gik ind og ændrede.
Den paragraf, det handler om, er § 28, stk. 1, hvor der står, at kommunerne skal indsamle affald i ti særskilte fraktioner.
Den vil vi jo gerne have ændret, således at hvis det er op til kommunerne, så længe de kan skabe de resultater, som man ønsker, så er det ikke nødvendigt, at den her § 28 står beskrevet, som den gør.
Det ville give en handlefrihed til kommunerne, hvis de kunne løse opgaven på en bedre måde, i forhold til hvad de synes decentralt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-12-02:
Den handlemulighed havde jo nok været bedre at have haft, inden kommunen indførte den lokale affaldsorganisering, som man har besluttet og har gennemført.
Det er derfor, jeg siger, at det her lidt kommer 5 år for sent.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-02:
Og tak for at stemme for, selvfølgelig.
Jeg kan da sige, at i Borgernes Parti har vi faktisk nikket ja til samtlige af de 50 punkter, som de her fire partier er kommet med, for vi vil gerne være samarbejdsvillige.
Så var der ingen grund til, at man skulle sætte sådan et benspænd for kommunerne.
Det er jo det, som det her prøver at gøre op med – at hvis man kan lave noget, som er lige så godt, og det er til gavn for borgerne derude, skal man selvfølgelig have lov til det.
For alt andet giver jo ikke mening.
Vi har jo haft det konkrete eksempel med nogle kommuner på Fyn, som faktisk mente, at de kunne gøre det her lige så godt, og de mente faktisk også, at de kunne gøre det billigere, så der var en besparelse.
I forhold til de 5 minutter er det fra en redegørelse, som økonomen Jonas Hørby fra CEPOS og CEPOS har lavet, hvor de 5 minutter så giver op til 1,5 mia. kr. i besparelser.
Henrik Frandsen (M), 2025-12-02:
Jeg anerkender fuldt ud, at priserne er steget.
Det skal man jo bare kigge i takstbladene for at se.
At man så kan henførte det ethundrede procent til at vi har et godt og veludbygget affaldssystem i Danmark, er jeg nu ikke så sikker på.
Jeg tror faktisk, der er mange andre faktorer, der også spiller ind, når man ser på, hvad affaldshåndteringen koster.
Jeg er på ingen måder blind for, at det er blevet dyrere at være dansker – ja, det er faktisk er blevet væsentlig dyrere – jeg vil dog bare minde om, at danskerne, når vi passerer årsskiftet her, faktisk får nogle meget, meget store lettelser.
Der er bl.a. en elafgift, der stort set forsvinder, og nogle skattelettelser, som i den grad også letter danskernes økonomi.
Så regeringen er også klart fokuseret på at gøre det billigere at være dansker.