runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2019-11-14:
Indtil videre har vi ikke kunnet finde en løsning på, at børn skal kunne vælge deres forældre; det kommer nok også til at tage lidt tid at finde en løsning.
Derfor vil vi i Radikale Venstre ikke være med til at straffe børn for deres forældres ugerninger eller fejl.
Det kan aldrig og må aldrig blive børnenes skyld.
I Radikale Venstre er vi meget glade for, at over 50.000 danskere har skrevet under på det her borgerforslag, hvis hovedformål vi støtter varmt og fast.
På Sjælsmark bor der omkring 130 børn under forhold, som er under al kritik.
Direktøren for Børns Vilkår, Rasmus Kjeldahl, siger: »Sjælsmark er ikke et sted, hvor det er forsvarligt for børn at bo i mere end to uger.
Her er tale om børn, som i forvejen har meget at slås med, og jeg er sikker på, at længerevarende ophold vil påføre dem flere traumer, end de allerede har.
Et udrejsecenter må betragtes som en slags afgangshal i en lufthavn, hvor man venter kortvarigt på at komme af sted.«
Et samfund bør beskytte børn, uanset hvad man mener om deres forældre.
Radikale Venstre er helt på linje med det her citat fra Børns Vilkår.
Udrejsecentre er kun noget, børn skal bo på kortvarigt inden udsendelse; det skal ikke være et sted, hvor man bor permanent.
Desværre er Socialdemokratiet ikke villige til at lukke ned for udrejsecentre.
Vi, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten fik kæmpet igennem, at Socialdemokratiet skal finde et andet sted til børnefamilierne, hvor man også lever op til de forslag til forbedringer, som Ombudsmanden og Røde Kors er kommet med.
Derfor gentager jeg: For Radikale Venstre er det en forudsætning for en finanslov, at Socialdemokratiet lever op til den aftale, vi har lavet, og finder et andet sted til børnefamilierne.
Radikale Venstre er støttere af borgerforslagets formål om, at børn ikke skal bo på udrejsecentre.
Vi har selvfølgelig tænkt os at stemme for den del.
Forslaget indeholder dog også et sideforslag om, at alle afviste og udviste familier skal opnå opholdstilladelse automatisk efter 18 måneder.
Det er det samme som at sige, at alle kan få asyl i Danmark, og det kan vi ikke støtte.
Jeg forstår, at Enhedslisten og SF er samme sted, og sammen med de partier vil vi stille ændringsforslag om det forhold i udvalgsarbejdet.
Børn er børn, og børn skal vi som samfund behandle ordentligt.
Tak til de mange borgere, som har skrevet under og engageret sig i det her spørgsmål.
Radikale Venstre er helt enige i, at børn ikke skal vokse op på Sjælsmark.
Susanne Eilersen (DF), 2019-11-14:
Det er jo så det, som både ministeren og ordføreren før prøvede at omtale ved at tale om, at der skulle laves nogle forbedringer i madsituationen, at man måtte spise sammen med sin familie og tage maden med ind på værelset osv. – altså det, som ordføreren stod og talte om heroppe.
Men der blev jo ligesom ikke åbnet op for, at man skulle ud af Sjælsmark.
Det, at man flytter børnefamilierne ud af Sjælsmark, synes jeg er en helt anderledes udtalelse, end at man forbedrer nogle madsituationer.
Der er et stort skridt, synes jeg.
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Mig bekendt har statsministeren ikke udtalt sig om, hvordan centerstrukturen skulle tilrettelægges.
Men vil ordføreren ikke bekræfte, at statsministeren som oppositionsleder tydeligt sagde, at hun ville gå til valg på bl.a. at forbedre børnenes vilkår?
Susanne Eilersen (DF), 2019-11-14:
Jeg er ikke sikker på, at jeg nogen steder har hørt om, at børnefamilier skal ud af Sjælsmark – altså at det var det, statsministeren stod og sagde i sin tale.
Men hvis hun har gjort det, beklager jeg, at jeg ikke har hørt rigtigt efter, men jeg er ikke sikker på, at jeg har hørt, at statsministeren i valgkampen sagde, at børnefamilier skulle ud af Sjælsmark.
Sikandar Siddique (ALT), 2019-11-14:
Tak, hr. formand, og velkommen til alle sammen oppe på tilskuerrækkerne.
I forældregruppen havde 80 pct. mistrivsel i en grad, der kan svare til en psykisk lidelse.
Den 28. oktober 2019 gjorde børnepsykiater Bente Rich i en artikel i Kristeligt Dagblad opmærksom på, at børnene ud over diagnoserne angst og depression også har forstyrrelser i forhold til at planlægge og tage beslutninger, som giver børnene kroniske skader, hvis de ikke behandles hurtigt.
Sådanne forstyrrelser dækker over en manglende evne til at nå mål ved effektive og hensigtsmæssige handlinger, også kaldet selvregulering.
Barnet har vanskeligheder med at lære at anvende regler, med abstrakt tænkning, med problemløsning, med at bevare opmærksomheden, med at opbygge en erfaring ud fra tidligere handlinger og med at opbygge et indre sprog til at planlægge reaktioner og handlinger.
Et flertal i Folketinget har med åbne øjne valgt at anbringe børnene under en mistrivsel, som ikke er vores samfund værdigt, og med forældre, der er blevet så skadet, at de hver dag bliver mindre i stand til at udrejse, selv om forholdene i deres hjemland skulle gøre dem i stand til at vende hjem.
Når man spørger forældrene, hvorfor de ikke er rejst hjem, svarer de enstemmigt, at det ville være at underskrive deres egen dødsdom.
Men det tages ikke alvorligt, hverken af de myndigheder, der afgør asylansøgningerne, eller af udlændinge- og integrationsministeren, der gentagne gange har udtalt, at der ikke findes nogen fejl i asylansøgernes sagsbehandling, at de bare kan rejse hjem, og at de tager deres børn som gidsler.
At påstå, at der ikke kan begås fejl, er topmålet af uhørt magtfuldkommenhed, som ovenikøbet har kostet menneskeliv.
Selvfølgelig er der begået fejl.
Senest er det blevet påvist, at de irakere, der søgte beskyttelse i Brorsons Kirke efter at have fået afslag på asyl, enten efterfølgende fik asyl i Danmark eller rejste ud og fik asyl i andre europæiske lande.
Det eneste, denne menneskefjendske symbolpolitik medfører, er en konsekvent og overlagt nedbrydning af de børn og deres forældre, der er kommet til Danmark for at søge beskyttelse.
Vi bliver nødt til at revurdere den førte politik og lave nye regler for de kriterier, der bruges til at bedømme asylansøgernes ret til asyl.
En enkelt ting blandt mange er at optage politiafhøringerne på bånd eller video, så man kan opdage de tolkefejl, som i mange tilfælde fører til, at asylansøgerne bliver bedømt som utroværdige og derfor får afslag på asyl.
Alternativet bistår gerne med udarbejdelsen af sådanne regler.
Når det er sagt, er dette forslag et lille skridt i den rigtige retning.
Alternativet støtter derfor forslaget om, at afviste asylbørn skal garanteres optagelse i folkeskolen og have ret til mad lavet af forældrene, indtil udsendelse eller opholdstilladelse er mulig.
Der skal sikres bedre levevilkår i hjem- og udrejsecentrene i de 18 måneder, de afviste børn maks. skal vente på udsendelse eller midlertidig opholdstilladelse.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Jeg må indrømme, at det er sådan et sted, hvor jeg ikke lige kan gennemskue, hvad det at optage tolkningen kunne have af konsekvenser, som er negative, i forhold til de konsekvenser eller de muligheder, det vil give, for folk at få defineret, om man har tolket rigtigt, eller om man ikke har tolket rigtigt.
Men uanset om der er fejl eller ej, må det jo være sådan, at de fejl også risikerer at være der i de sager, hvor folk så har fået opholdstilladelse og ikke skulle have haft det.
Så hvis man taler om retssikkerhed og taler om, at der er tolkning, som ikke er foregået rigtigt, så er det jo relevant både for dem, der får et afslag, og for dem, der får opholdstilladelse, men frem for alt for Danmark, som vi jo trods alt laver udlændingepolitik for.
Sikandar Siddique (ALT), 2019-11-14:
Tak til ordføreren.
Sandheden er bare den, at den politiske debat er sådan, at vi kaster ansvaret væk fra os, og vi har travlt med at sige, at det er forældrenes skyld.
Og igen, for argumentets skyld, om vi anerkender, om vi siger, at fint, det er forældrenes skyld, så er realiteten, at vi godt kan forbedre forholdene for børnene – 61 pct. kan have en psykisk lidelse.
Uanset hvad forældrene har truffet af beslutninger, kan vi godt forbedre forholdene for dem.
Jeg er sikker på, at Nye Borgerlige og Alternativet ikke bliver enige på det punkt.
Men jeg vil gerne spørge til retssikkerheden.
For det handler ikke om muslimer og flygtninge osv., men retssikkerheden.
Vi har kunnet konstatere en masse fejl i forhold til de samtaler, der ligger til grund for, om man kan få asyl eller ej.
Kunne det tænkes, at Nye Borgerlige vil gå med til, at man båndede de samtaler, så man kunne styrke retssikkerheden og man kunne træffe nogle rigtige beslutninger, så retssikkerheden ville styrkes både i det danske asylsystem og for de enkelte flygtninge?
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Jo, det har vi, og det er jo også derfor, jeg konstaterer i den rapport, der er kommet omkring Sjælsmark, at forholdene for børnene holder sig inden for konventionen.
Det skal de gøre.
Vi skal sørge for, at vilkårene for børnene, for at de kan få sundhed og uddannelse osv., er, som man kan forvente sådan et sted.
Men når det er sagt, vil den situation, du skitserer op, det dilemma, som det jo reelt set er, du skitserer op,
stille os over for to valg.
Det ene er: Skal vi tage børnene fra forældrene og konstatere, at de svigter deres børn, altså at de har bragt deres børn i en situation, som er så grufuld, at vi mener, at det er omsorgssvigt?
Det ville jo betyde, at man skulle tage børn fra forældre, der opholder sig illegalt i Danmark.
Jeg har hørt lidt om det på et tidspunkt, men ellers har jeg ikke hørt det foreslået.
Det andet er, at man giver hele familier langt bedre vilkår og siger, at så må I leve, som danskere gør i øvrigt.
Der har vi jo så bare en situation, hvor jeg siger, at det vil få nogle helt andre konsekvenser for tilstrømningen og for illegale migranters lyst til frivilligt at rejse ud.
Carl Valentin (SF), 2019-11-14:
Uagtet hvad for nogle beslutninger forældrene nu engang har truffet, mener jeg sådan set, at vi som samfund har en forpligtelse til at beskytte de her børn.
Vilkårene for dem er jo forfærdelige, uanset hvem der så nu engang er skyld i det, og jeg synes sådan set ikke, at ordføreren kan være bekendt totalt at fraskrive sig ansvaret.
Så mener ordføreren ikke, at vi som samfund og som politikere herinde har et ansvar for at beskytte de her børn, uagtet hvilke valg deres forældre nu engang måtte have truffet?
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Jeg tror ikke, der er nogen, der kan forsvare, at forældre sætter deres børn i den forfærdelige situation, som man har sat børn i på Sjælsmark, nemlig at man enten fuldstændig uden retsgrundlag er rejst gennem mange sikre lande for at søge til Danmark og søge ophold her, eller at man er i Danmark og har forbrudt sig mod loven og derfor står til en udvisning.
Altså, uanset om det er den ene eller den anden form for illegale migranter, der opholder sig med børn, så er det jo en forfærdelig situation, de har bragt deres børn i.
Jeg tror ikke, der er nogen her – det er der forhåbentlig ikke – der ville sætte deres børn i samme situation.
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Vil ordføreren ikke bekræfte nu, hvor ordføreren får det til at lyde, som om Socialdemokratiet før valget mente noget helt andet, at vi faktisk helt åbent sagde, at vi ville forbedre børnenes vilkår på Sjælsmark?
Det er altså ikke noget, der sådan er sket ud af det blå, og uden at befolkningen har haft en rigtig god chance for at tage stilling til det og forholde sig til det længe før valgdatoen.
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Man kan tro det ene, og man kan tro det andet.
Jeg konstaterer, at der desværre ikke er lavet nogen form for evidens på det her.
Vi har ikke tal, der viser, hvad det betyder, når vi skruer på den ene knap, og hvad det betyder, når vi skruer på den anden.
Men vi har en situation i Danmark, hvor vi i alt for lang tid har ført en udlændingepolitik, som har peget i den forkerte retning, og derfor er jeg bare på Danmarks vegne, på danskernes frihed og fremtids vegne grundlæggende bekymret, når man åbner for, at man nu vil ændre vilkår for mennesker, som opholder sig illegalt i Danmark.
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Men er ordføreren ikke enig i, at det, at man så kommer til at opholde sig på en anden lokalitet og der måske er nogle forbedringer – det vil der jo være – så børnene har det bedre, grundlæggende ikke vil ændre på, at det er en udsigtsløs situation, de her voksne står i?
Det er jo dem, det drejer sig om, det er dem, vi vil have til at rejse ud, og det har vi jo en fælles sag om.
Altså, det er folk, der ikke har fået asyl, og derfor er vi jo fælles om, at vi vil have dem til at rejse ud.
Så er ordføreren ikke enig i, at når det drejer sig om børnene, vil det jo ikke vil ændre nogen incitamenter i den her sammenhæng, at børnene bare ikke lider, mens de er her?
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Nej, det mener ordføreren virkelig ikke.
Ordføreren mener, at hvis man flytter børnene enten til en anden lokalitet eller til en anden situation, hvor incitamentet til at rejse ud bliver mindre – altså, hvis man skaber nogle vilkår for familierne, hvor det incitament, der gerne skulle være, hvis man er illegal migrant i Danmark, til at rejse ud mindskes – jamen så får vi et problem.
Og det er det, jeg kan frygte.
Det er klart, at en eventuel løsning, som kommer som konsekvens af forståelsespapiret jo enten kan lægge sig der, hvor den er ansvarlig, rationel, fornuftig – i den ene retning – eller også kan den lægge sig der, hvor det stikker helt af, i den anden retning.
Det er jo der, jeg, som jeg sagde tidligere, er glad for, at jeg ikke er i ministerens og Socialdemokratiets sko i de forhandlinger, som kommer til at foregå med den fløj, som man nu har valgt at have bag sig, da man dannede regering.
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Jeg vil bare spørge, om ordføreren ikke vil bekræfte, at en af grundene til, at der jo har været en del tale om det her med at finde en anden lokalitet end Sjælsmark, har været, at der er et øvelsesterræn, som gør, at det kan være meget ubehageligt for folk, der kommer fra områder, hvor der har været krig, at opholde sig der.
Men er det, at man så flytter et center derfra til en anden lokalitet, virkelig noget, ordføreren mener vil betyde, at nu kommer folk til at strømme til Danmark for at sidde og være afviste asylansøgere?
Mener ordføreren virkelig det?
Carl Valentin (SF), 2019-11-14:
Fru Pernille Vermund siger, at det er vigtigt, at vi i den her debat ikke lader følelserne løbe af med os, og det er jeg sådan set enig i.
Det er generelt en ret god idé i politik, at man tænker sig om og ikke er fuldstændig styret af følelser.
Jeg må altså også bare sige, at man, når 80 pct. af Sjælsmarks børn er i risiko for at udvikle en psykisk lidelse, når 60 pct. sandsynligvis gør det, og halvdelen af de 11-17-årige har symptomer på ptsd, ikke er et bløddyr eller ekstremt følelsesladet, når man siger, at vilkårene for de her børn skal forbedres markant.
Hvordan kan ordføreren forsvare, at vi behandler børn så dårligt i Danmark?
Sikandar Siddique (ALT), 2019-11-14:
Det er simpelt hen, fordi man i mange af sagerne, når man går flere år tilbage, oplever, at der siges, at på det tidspunkt sagde du det ene, og nu siger du noget andet, og så er det svært at dokumentere.
Så ville det være rigtig, rigtig godt, både for vores asylsystem og for den enkelte flygtning – for retssikkerheden generelt – at man kunne bånde de her samtaler.
Andreas Steenberg (RV), 2019-11-14:
Men undskyld mig, hr. Morten Dahlin svarede jo ikke på mit spørgsmål.
Hr. Lars Løkke Rasmussen fra Venstre, der på det tidspunkt var statsminister, sagde, at der skulle laves noget om på Sjælsmark.
Hvad var det, som hr. Lars Løkke Rasmussen gerne ville lave om?
Morten Dahlin (V), 2019-11-14:
Jeg kan svare ganske klart: Venstre står på mål for de forhold, der var på Sjælsmark før valget, og det gør Venstre også nu, selv om vi er på den anden side af et folketingsvalg.
Andreas Steenberg (RV), 2019-11-14:
Det er lidt i samme rille som hr. Søren Søndergaard.
Nu siger hr. Morten Dahlin, at Venstre mener det samme før og efter valget, men det var så under valgkampen, at Venstre mente noget andet.
Vi fandt aldrig ud af, hvad hr. Lars Løkke Rasmussen lagde op til at ændre på Sjælsmark, men måske hr. Morten Dahlin kan fortælle, hvad det var, Venstre egentlig gik til valg på, for der skulle åbenbart foretages nogle ændringer ifølge den daværende statsminister.
Morten Dahlin (V), 2019-11-14:
Så det må være mit svar til spørgeren.
Søren Søndergaard (EL), 2019-11-14:
Det kan man jo være bekymret for alt det, man vil.
Jeg kan jo godt lide, at man altid tager børnenes parti, at man ikke siger, at det er børnene, der er ansvarlige for deres forældres misgerninger.
Det synes jeg er et udgangspunkt, som er rigtigt, men der har vi så en politisk forskel.
Til den anden del af svaret om, at Venstre fuldstændig bakker op om den politik, Venstre havde før valget, i forhold til Sjælsmark, vil jeg spørge: Er det noget, man har diskuteret i Venstre her efter valget, eller er det bare noget, ordføreren går ud fra?
Morten Dahlin (V), 2019-11-14:
Tak til spørgeren for spørgsmålet.
Jeg tror, det er væsentligt, at jeg starter min besvarelse med at slå fast, at der naturligvis er en forskel på, hvordan det danske samfund reagerer på mennesker, som har fået afslag på asyl og derfor sidder i et udrejsecenter, og som kunne rejse hjem i morgen, hvis de ville, og hvilke forhold vi tilbyder dem og deres børn, og så hvilke forhold vi tilbyder de børn, der har opholdstilladelse i Danmark.
Der er forskel, og der skal være forskel.
Jeg må også sige, at jeg er dybt bekymret for, at Enhedslisten sidder i en magtposition i dansk politik, når den holdning tilsyneladende ikke gør sig gældende hos Enhedslisten.
Til spørgerens andet spørgsmål vil jeg svare, at vi bakker op om de forhold, der var på Sjælsmark før valget.
Søren Søndergaard (EL), 2019-11-14:
Tak til Venstres ordfører.
Altså, mange af de ting, som Venstres ordfører nævnte, er jo ting, som vi oplever dagligt i kommunerne i forbindelse med pæredanske forældre, som vi ikke har nogen intention om, går jeg ud fra, at smide ud af landet.
Der er forældre, der drikker langt mere, end de burde; der er forældre, der ikke tager vare på deres børn; der er forældre, der slår deres børn; der er forældre, der på grund af psykiske problemer er fuldstændig uegnede til at tage sig af deres børn.
Så der er jo massevis af eksempler i det danske samfund på forældre, der på en eller anden måde opfører sig uhensigtsmæssigt over for deres børn, men det er vel altid vores udgangspunkt, at vi i de situationer tager børnenes parti.
Er det ikke?
Er det ikke altid vores udgangspunkt, at når forældre ikke tager ordentlig vare på deres børn, så tager vi børnenes parti?
Så kan det godt være, at det var, fordi jeg ikke lige hørte helt efter, men er Venstre fortsat, som de har været tidligere, fuldstændig imod – undtagen da det var hr. Anders Fogh Rasmussens kone, der havde lidt at skulle sige i dansk politik – at børnene og børnefamilierne kommer ud af Sjælsmark?
Morten Dahlin (V), 2019-11-14:
Tak for det, og tak for ordet.
Jeg vil gerne indlede med at slå fast, at vi i Venstre mener, det er meget trist, når familier nægter at acceptere et afslag på asyl og i stedet vælger at blive boende på et udrejsecenter.
Det er ganske enkelt ikke meningen, at man skal bruge sit liv på sådan et udrejsecenter.
Det er et midlertidigt opholdssted, hvor man skal bo, indtil man rejser ud af landet.
Derfor må vi ikke glemme i den her diskussion, at når vi har familier, som vælger at blive boende på et udrejsecenter i måneder og år, så skyldes det, at de voksne, forældrene nægter at følge myndighedernes afgørelse og rejse hjem.
Det er Venstres helt klare holdning, at personer, der har fået afslag på asyl, selvfølgelig skal rejse hjem.
Det gælder også familier med børn.
Vi må ganske enkelt holde fast i, at der er tale om udlændinge, som har været igennem alle de relevante instanser og fået endeligt afslag på asyl.
De har ikke behov for vores beskyttelse, og derfor skal de forlade Danmark.
Når det så er sagt, erkender jeg fuldt ud, at det her ikke er en let snak.
For forældrenes beslutning om ikke at efterkomme de danske myndigheders afgørelse, går jo ud over resten af familien.
Jeg forstår udmærket godt, at man gerne vil blive i Danmark.
Men når det nu engang ikke er muligt, er løsningen ikke at tage sine børn og deres opvækst som gidsel.
Det gør mig uendelig trist, når forældre, som kunne rejse hjem i morgen og skabe sig et nyt liv, hvis de ville, vælger at nægte at forlade Danmark.
For den beslutning, forældrenes beslutning, går i sidste ende ud over børnene.
Beslutningsforslaget, som vi behandler i dag, som oprindelig har været et borgerforslag, indeholder to dele.
For det andet ønsker forslagsstillerne, at alle afviste familier, som ikke har kunnet udsendes 18 måneder efter endeligt afslag, skal have midlertidig opholdstilladelse.
For Venstre er det afgørende, at et udrejsecenter er et sted, hvor man skal opholde sig midlertidigt, og udrejsecenteret skal derfor være indrettet derefter.
Begynder vi at ændre forholdene, så et ophold på et udrejsecenter får karakter af en helt almindelig tilværelse, vil det altså blive sværere at få afviste asylansøgere til at rejse hjem.
Vi er i Venstre imod – kraftigt imod – at man skal kunne vente sig til en opholdstilladelse.
Det er muligt at udrejse frivilligt til stort set alle modtagerlande, endda med støtte fra den danske stat, og derfor må vi holde fast i, at man skal forlade Danmark, når man har fået afslag på asyl.
Indfører man en mulighed for at vente sig til opholdstilladelse, fjerner vi incitamentet for de afviste asylansøgere til at rejse hjem.
Det vil også gøre det mere attraktivt at søge asyl i Danmark, og det vil helt sikkert at gøre det sværere at få de afviste asylansøgere til at rejse hjem.
Det ønsker vi ikke at være med til, og af de grunde kan Venstre ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Jamen det er jo et hypotetisk spørgsmål, som det er meget svært at skulle forholde sig faktuelt til, som spørgeren insisterer på at jeg skal gøre.
Det ændrer ikke et komma ved, at vi vil føre en stram udlændingepolitik.
Vi skærmer bare nogle børn, som ikke behøver at komme i klemme i den forbindelse.
Pernille Vermund (NB), 2019-11-14:
Jeg medgiver gerne, at et liv i Lalandia ikke er en attraktiv situation.
Når det er sagt, svarer ordføreren jo ikke på mit spørgsmål, som ikke handler om præmissen eller en tro, men som handler om: I tilfælde af at de her lempelser eller ændringer – lad os kalde dem det for at komme Socialdemokratiet i møde – får betydning for, hvor mange illegale migranter der frivilligt rejser ud, og hvor mange der vælger at blive i Danmark, er Socialdemokratiet så indstillet på at rulle de, nu kalder jeg dem ikke lempelser, men ændringer tilbage?
Rasmus Stoklund (S), 2019-11-14:
Det bliver jo tit meget sort-hvidt i udlændingepolitikken.
Enten skal noget være en stramning, eller også skal noget være en lempelse.
Vi insisterer jo sammen med vores støttepartier – som jeg er meget stolt af at vi har lavet et forståelsespapir sammen med, skal jeg for god ordens skyld sige af hensyn til tidligere spørgsmål – på, at vi godt på den ene side kan føre en stram udlændingepolitik, men på den ene side tage nogle hensyn til nogle børn, der er bragt i en håbløs situation af deres forældre, og gøre, hvad vi kan for at skærme dem.
Om så de her børnefamilier – børnene er det jo, vi har fokus på her – blev indlogeret i Lalandia eller på et hotel, ville de ikke være i en attraktiv situation, for de er i et land, hvor de ikke har en fremtid, og hvor de ikke kan drømme om fremtiden ligesom deres jævnaldrende.
Det er ikke nogen god situation rent psykisk uanset de fysiske faciliteter.
Det er ikke attraktivt.
Morten Dahlin (V), 2019-11-14:
Tak til spørgeren for spørgsmålet.
Jeg tror, jeg vil prøve at sige præcis det samme, som jeg sagde før: Venstre står på mål for de forhold, som vi selv indførte på Sjælsmark før valget, og det gør vi også nu efter valget.