runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Jeg synes sådan set ikke, at vi som folketingspolitikere på den måde bør gå ind og sagsbehandle i nogle konkrete situationer.
Hr. Pelle Dragsted har haft en dialog med nogle mennesker, som er omfattet af kontanthjælpsloftet.
Jeg kender ikke de pågældende personer, men jeg er ret overbevist om, at kommunen, som de pågældende personer også har kontakt med, kender dem langt bedre end både hr. Pelle Dragsted og jeg selv.
Derfor må jeg have tillid til, at kommunen som udgangspunkt er i stand til at forvalte reglerne, som de er.
Men er de ikke det – og vi ser nogle gange, at de rammer uden for skiven, bl.a. i forbindelse med de langvarige kontanthjælpsmodtagere og de sager, som vi har fået på bordet der – og er der nogle, der fejler, jamen så synes jeg bestemt, at vi her fra Folketingets side skal indskærpe over for kommunerne, at de skal sikre en ordentlig og rimelig behandling af borgerne.
Finn Sørensen (EL), 2016-11-08:
Ministeren har jo svaret på et spørgsmål fra mig om, hvor mange af dem, der bliver ramt af loftet, der er aktivitetsparate, dvs. hvor mange kommunerne har vurderet der ikke er i stand til at arbejde.
Ministeren har svaret, at det er 23.000.
Altså, 23.000 mennesker bliver ramt af kontanthjælpsloftet, selv om kommunerne har vurderet, at de ikke er i stand til at arbejde.
Dansk Folkeparti vil jo gerne se sig selv som et parti, der passer på de syge og de svage og mennesker med handicap.
Hvorfor har Dansk Folkeparti så ikke sikret, at disse mennesker bliver undtaget fra kontanthjælpsloftet?
Pelle Dragsted (EL), 2016-11-08:
Det er jo netop det, der er så træls: Hvis man ikke er i tvivl om det, hvorfor er det så, at vi ikke kan blive enige om klart og tydeligt at sige, at vi kan afskaffe det her?
For det er jo rigtigt, hvad andre ordførere har sagt, altså at Socialdemokraterne godt kan garantere, at man vil afsætte 30 mia. kr. til boligejerne.
Det kan man godt garantere.
Men man kan ikke garantere at afsætte 600 mio. kr. til at fjerne kontanthjælpsloftet.
Altså, kan hr. Leif Lahn Jensen ikke godt forstå, at vi kan blive bange for den ubalance i, at man godt kan love det ene, men det andet kan man ikke love?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg vil gerne gentage mig selv endnu engang: Vi kan og vil ikke love noget, når vi ikke kender de økonomiske konsekvenser.
Det ved jeg godt at Enhedslisten ikke har så svært ved – det gør de gerne, selv om de ikke kender de økonomiske konsekvenser, men det gør vi ikke.
Men man skal slet ikke være i tvivl om, hvor vi står, og man skal slet ikke være i tvivl om, at vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at hjælpe de her mennesker.
Det tror jeg alle er enige om.
Man må stadig væk gerne spørge mig alt det, man vil, men jeg kommer ikke tættere på end det her.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-08:
Jamen så må man bare konstatere, at Socialdemokratiet vil bruge langt flere milliarder på boligejere end på boliglejere.
Det er jo den korte version.
Så må det da være muligt at sige noget, som ligesom lægger op til, at man imødekommer kontanthjælpsmodtagerne, som bliver ramt af kontanthjælpsloftet.
Jeg kan godt forstå, at det kan være lidt svært, hvis der er 3 år til næste valg, men hvad nu hvis valget kommer om ganske kort tid?
Kan man så ikke sige, at man for alvor vil gøre noget for at rulle det her tilbage?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-11-08:
Alle mennesker er jo nødt til at prioritere, og vi synes også, det er et rimeligt krav, at man gør det, når man er på kontanthjælp.
Jeg anerkender fuldstændig, at når man er på kontanthjælp, kan det godt være, at man ikke har råd til at bo i en bolig til 10.000 kr. om måneden – det er måske rigtigt nok – men der er andre boliger.
Karsten Hønge (SF), 2016-11-08:
Nu har jeg hørt hr. Leif Lahn Jensen sige, at vi altså ikke kommer nærmere et svar fra Socialdemokratiet om, hvad man konkret vil gøre den dag, man kommer i regering.
Men jeg spørger virkelig i al kammeratlighed vores naboparti Socialdemokratiet: Hvad er det, I er så bange for i Socialdemokratiet?
Når hr. Leif Lahn Jensen siger, at man ikke kender de økonomiske konsekvenser, så må jeg sige: Jo, det gør vi.
Vi kender de økonomiske konsekvenser for de mennesker, der bliver fanget i den her lavloftede kontanthjælpskælder, og det er vel det vigtigste.
Altså, tror hr. Leif Lahn Jensen ikke, det kunne være med til at give noget gejst og nogen tro på et alternativ til den her regering, hvis man mere håndfast fra Socialdemokratiets side lægger klart ud, hvad det er for en plan, man har, når man træder ind i en regering, hvilket vi efter al sandsynlighed nok står over for inden for kort tid?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jeg kender udmærket de økonomiske konsekvenser for de her familier, for jeg er nok en af dem, der har deltaget i flest samråd og også indkaldt til flest samråd i forhold til det her.
Jeg har stået i salen i mange, mange timer, jeg har stillet utrolig mange spørgsmål og været flittigere end de fleste og har læst alle svarene.
Jeg kender udmærket de økonomiske konsekvenser for de her mennesker, og det er ikke rart; det er det, jeg har tordnet imod, og det er det, jeg stadig væk tordner imod.
Og det er derfor, at vi også siger i vores forslag til vedtagelse, at vi vil sikre og sørge for, at de her mennesker får ordentlige forhold.
Men jeg siger bare igen: Grunden, til at vi ikke kan gøre det, er, at vi ikke kender de økonomiske muligheder i kassen på det tidspunkt, fordi den før har været tom.
Vi kan ikke vide, hvad der sker om 3 år.
Der er mange, der påstår, at der er valg om 2 måneder.
Det kan vi ikke vide.
Det kan være, der først er valg om 3 år – og hvad så?
Sådan er det bare.
Og så må vi jo, når vi nærmer os valget, se, hvordan det så ser ud, og der må vi så komme med et bud på det.
Og det skal vi nok gøre.
Karsten Hønge (SF), 2016-11-08:
Det er simpelt hen ikke fair at sige, at SF ikke skulle være interesseret i at få en økonomi, der hænger sammen.
Men jeg ved jo godt, hvad det var, hr. Leif Lahn Jensen mente, da der blev sagt, at man ikke kendte de økonomiske konsekvenser – det var konsekvenserne for statsfinanserne.
Mit spørgsmål var et forsøg på at få Socialdemokratiets opmærksomhed drejet over på de konsekvenser, der i dag er for de mennesker, der bliver ramt af det.
Og jeg må da nok sige, at det måske er lidt vigtigere at få skabt ro om, end hvordan man kan få løst den situation i fremtiden, hvor vi nok skal finde den halve milliard, det handler om.
Jeg er i tvivl om, om det virkelig er en holdbar strategi for oppositionen, hvis hr. Leif Lahn Jensen fortsætter det, som jeg næsten synes er sådan lidt fedtspilleri i forhold til at melde ud.
Men her handler det om at skabe tryghed hos en hel masse mennesker og lægge et troværdigt alternativ frem for oppositionen.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Vi er ikke blevet bange for vores egen skygge.
Vi ved også, at vi på et tidspunkt kommer i regering.
Det ved jeg ikke, om SF ved, men det ved vi at vi gør.
Derfor er vi bare nødt til at holde fast i, at vi til enhver tid vil kæmpe alt, hvad vi kan, for de her mennesker.
Det gjorde vi sidste gang, og det vil vi gøre igen, og det har vi også gjort i den her periode.
Så igen er jeg bare nødt til at sige, at jeg ikke forstår, at man kan tro noget andet med alle de ting, vi efterhånden har sagt på talerstolen og diverse samråd.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Helle Osther Friedrichsen (EL), 2016-11-08:
Ordføreren har lige sagt, at Socialdemokratiet ikke er ansvarlig for de mange kontanthjælpsmodtagere.
Men under den seneste regering besluttede Socialdemokratiet sammen med deres regeringspartnere førtidsog flekstidsreformen, og mange af disse mennesker er i dag på kontanthjælp.
Så jeg skal lige høre ordføreren, om Socialdemokratiet ikke synes, man har et ansvar.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Jo, vi har et kæmpe ansvar for de reformer, vi lavede dengang, og læg mærke til, at vi sammen med De Radikale i vores vedtagelse skriver: »Folketinget opfordrer samtidig regeringen til at evaluere og følge reformerne af kontanthjælp, fleksjob og førtidspension til dørs, så vi undgår f.eks. meningsløs sengepraktik og bureaukratiske barrierer i forhold til at få mennesker tættere på arbejdsmarkedet.«
Det siger vi, fordi vi selv synes, at de reformer, vi lavede dengang, er gode i deres intentioner.
Men vi ved også godt, at det ikke er fulgt helt til dørs derude, som vi gerne vil.
Derfor er den tekst jo sådan set en anerkendelse fra både os og De Radikale af, at hvis der er nogen, der skal løse det, så er det selvfølgelig os, der har været med til at lave det.
Det ansvar tager vi også gerne, og vi vil gerne være med til at ændre det.
Helle Osther Friedrichsen (EL), 2016-11-08:
Jeg vil bare sige tak for svaret.
Pelle Dragsted (EL), 2016-11-08:
Jeg vil gerne prøve at forklare hr. Leif Lahn Jensen, hvorfor vi borer lidt i det her.
I Haderslev Kommune er der et par, der hedder Sally og Stefan, og de har mistet halvdelen af deres indkomst her den 1. oktober på grund af 225-timersreglen.
Hun lider af en voldsom hudsygdom og en række andre sygdomme, og han er endnu mere syg.
De sidder og følger med i den her debat nu, og de har de seneste dage skrevet til mig om, om der nu kommer noget ud af den her debat, for de er i en håbløs situation.
Og for dem og rigtig, rigtig mange andre handler det om at få tændt et lys i mørket.
Det handler om at kunne se et lys for enden af den tunnel, som den her regering har sendt dem ind i med den skammelige kontanthjælpsreform.
Det er det lys, som Socialdemokraterne ikke vil være med til at tænde ved at udstede en klar garanti, et klart løfte, om, at selvfølgelig bliver det her afskaffet som den første handling, en samlet opposition gennemfører efter et valg.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-11-08:
Sidste gang, vi var i regering, afskaffede vi fattigdomsydelserne som noget af det første.
Det er jeg ikke et sekund i tvivl om.
Pelle Dragsted (EL), 2016-11-08:
Men det er det, der er problemet, fru Marlene Harpsøe.
De administrerer efter de regler, som ordføreren har sikret regeringen flertal for at kunne gennemføre.
Det er de regler, der bliver administreret efter.
Jeg kunne have mere respekt for ordføreren, hvis ordføreren ville tage ansvar frem for det hykleri, hvor man står og siger: Det er bare kommunerne; det er nok noget, der bliver administreret forkert.
Nej, det er ikke.
I har med åbne øjne trods advarsler – jeg var selv med i debatten – vedtaget en lovgivning, som har sat de mennesker, syge mennesker, i den situation, de er i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Jeg vil gerne erkende, at vores holdning i Dansk Folkeparti er, at hvis man ikke kan arbejde – altså ikke er i stand til at arbejde – og det er langvarigt, og hvis man overhovedet ikke kommer til at arbejde på sigt, så skal man heller ikke arbejde, og så skal man slet ikke være i kontanthjælpssystemet.
Og jeg synes faktisk, det er noget af det, jeg har gentaget gang på gang.
Men jeg er godt klar over, at hr. Pelle Dragsted fra Enhedslisten har en helt anden dagsorden i forhold til at udstille Dansk Folkeparti.
Hr. Pelle Dragsted er velkommen til at have sin egen dagsorden, men jeg må bare sige fra Dansk Folkepartis side, at den er fuldstændig forkert, og at det er en forkert måde at tolke vores intentioner på.
Jeg kan forholde mig til, at vi har indført kontanthjælpsloftet for at skabe et økonomisk incitament til at tage et ordinært arbejde.
I dag er det sådan, at af de ægtepar, hvor begge er på kontanthjælp, har 84 pct. ikkevestlig oprindelse.
Det siger noget om, at der, hvad det her angår, altså er nogen, der i alt for lang tid har sovet i timen og har taget på den her gruppe, som er personer med ikkevestlig oprindelse, med fløjlshandsker.
Og jeg kan i hvert fald sige, at der virkelig er noget her, man kan gøre bedre, og det tror jeg rent faktisk sådan noget som 225-timersreglen vil kunne sikre.
Karsten Hønge (SF), 2016-11-08:
Der må jeg godt nok sige at jeg blev overrasket.
Det svar havde ikke det fjerneste med mit spørgsmål at gøre; det var ikke engang i nærheden af det.
Jeg må bede fru Marlene Harpsøe forholde sig til den udvikling, der har været i det antal af mennesker, som bliver berørt af kontanthjælpsloftet, fra da loven blev fremsat og til den situation, vi er i i dag.
Jeg ved, at fru Marlene Harpsøe ikke bryder sig om, at der er flere temaer i spørgsmålet, for så bliver ordføreren ofte forvirret og bruger det som undskyldning for ikke at svare, men her forholder jeg mig til et meget simpelt tema.
Jeg vil venligst bede ordføreren om at svare på det.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Tallene er, som tallene er.
Det er sådan, at vi har indført et kontanthjælpsloft og en 225-timersregel, og der er nogle mennesker, som bliver omfattet af de regler.
Og udviklingen er, som den er, og den kan jeg ikke ændre på.
Christian Juhl (EL), 2016-11-08:
Tak for det.
Jeg har ingen respekt for mennesker, politikere, som stiller krav til kontanthjælpsmodtagere uden at give dem nogle muligheder, uden at stille nogle arbejdspladser til rådighed for dem.
Hvor skal disse mennesker finde 225 timers arbejde?
Hvornår hører vi Dansk Folkeparti stille et krav til kommunerne om at stille de arbejdspladser, der så skal bruges, til rådighed for de mennesker, der kan arbejde?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
fordi kommunernes incitament til netop at sikre, at de kommer i arbejde, er blevet ændret.
Og som jeg ser det, er der stadig væk en række kommuner, der godt kunne gøre arbejdet endnu bedre i forhold til at sikre, at personer kommer i ordinær beskæftigelse.
Og det er noget, de skal fortsætte med at arbejde på.
Christian Juhl (EL), 2016-11-08:
Det var ikke et svar på det.
Hvorfor i alverden er det så svært at stille krav, betingelser til kommunerne om, at de skal stille de her ting til rådighed for de mennesker, der skal arbejde 225 timer?
Det har vi gjort på en masse andre områder – der har vi sagt til kommunerne, at de skal stille det til rådighed, for ellers kan de ikke behandle folk på den måde.
Det var da ganske simpelt, også af et parti som Dansk Folkeparti.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Jeg synes helt bestemt, at f.eks. refusionsreformen gør, at man øger kravet til kommunerne og viser, at hvis de f.eks. ikke sikrer kontanthjælpsmodtagere at komme i ordinær beskæftigelse, så koster det kommunen langt flere penge.
Og det er noget, som jeg tror vil have en rigtig god virkning over for kommunerne i forhold til at sikre, at man arbejder meget mere målrettet over for den enkelte borger i forhold til at få beskæftigelse.
Kaare Dybvad (S), 2016-11-08:
Mange tak.
Jeg har siddet her og lyttet til debatten, og ordføreren har talt rigtig meget om Socialdemokratiet og Socialdemokratiets forhold til kontanthjælpsloftet.
Som socialdemokrat kan man ikke lade være med at bemærke det.
Men jeg bliver nødt til at spørge ordføreren, om det var ordførerens parti, Dansk Folkeparti, eller om det var Socialdemokratiet, som stemte for kontanthjælpsloftet, som stemte for, at de folk, der er på kontanthjælp, skal have færre penge.
Det kunne jeg egentlig godt tænke mig bare at få klarlagt.
For det virker nærmest, som jeg hører det, som om ordføreren mener, at Socialdemokratiet har stemt for det, og at det er Dansk Folkeparti, der ikke har stemt for det.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Nej, nu ved hr. Kaare Dybvad jo sådan set godt, at Dansk Folkeparti står bag kontanthjælpsloftet, som vi taler om her i dag, men også 225-timersreglen og integrationsydelsen, fordi det skaber nogle gode økonomiske incitamenter til at komme i arbejde.
Man hører faktisk også nogle historier rundtomkring om nogle, der lige pludselig har forstået, at det her er alvor, og at de hellere må se at søge et job og komme i arbejde.
Der er også historier om folk, der rent faktisk kommer i arbejde.
Men det, som jeg kritiserer på vegne af Dansk Folkeparti, er, at Socialdemokratiet i et debatindlæg sådan set siger, at man gerne vil have et kontanthjælpsloft, men man kan så ikke en gang fortælle, hvad det kontanthjælpsloft skal gå ud på.
Man hakker bare på Dansk Folkeparti, på Venstre og på Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti for det kontanthjælpsloft, som vi har etableret, men man vil ikke en gang fremlægge et bud på, hvordan man egentlig selv ser reglerne indrettet – og det er noget underligt.
Kaare Dybvad (S), 2016-11-08:
Jo, men den ret har man jo, når man stemmer imod forslag, nemlig også at kritisere dem.
Det har vi jo begrundet flere gange hernede, så det forstår jeg ikke at ordføreren ikke har lyttet til, når vores ordfører har været på talerstolen i den sammenhæng.
Men jeg bliver nødt til at spørge: Hvis man har så blødende et hjerte, som ordføreren giver udtryk for, over for de folk, der bliver ramt af kontanthjælpsloftet, hvorfor har man så i det hele taget stemt for det fra Dansk Folkepartis side?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
I Dansk Folkeparti stod vi bag det tidligere kontanthjælpsloft, og vi står også bag det kontanthjælpsloft, som vi altså har indført tidligere i år.
Det er positivt at skabe nogle økonomiske incitamenter til at tage et arbejde, for det er der nogle mennesker der har brug for.
Men jeg må også bare sige om økonomiske incitamenter, at det jo også er noget, som man fra Socialdemokratiets side godt kan lide, for ellers havde man jo ikke lavet en kontanthjælpsreform med en lavere uddannelseshjælp til personer, der er under 30 år, hvor man jo også skaber et økonomisk incitament.
Så vi laver jo sådan set bare noget socialdemokratisk politik.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-11-08:
Jeg vil spørge, hvordan Dansk Folkeparti har det med, at vi har verdens højeste kontanthjælp i Danmark – det er jo et faktum, at sådan er det.
Er det noget, der gør, at Dansk Folkeparti bliver fyldt med skam og dårlig samvittighed over, at man har været med til at vedtage det her kontanthjælpsniveau, eller er Dansk Folkeparti tilfreds med, at kontanthjælpen er så ekstremt høj i Danmark i forhold til de fleste af vores nabolande?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Det, vi i Dansk Folkeparti ser på, er, om det kan betale sig at arbejde.
Hvordan er kontanthjælpsniveauet i forhold til det at komme ud og få et helt ordinært arbejde?
Det er det, vi har set på fra Dansk Folkepartis side.
Og der må vi bare sige, at før der var et kontanthjælpsloft, var der et mismatch i forhold til lige netop det.
Derfor var det, at vi i Dansk Folkeparti også var meget enige i, at det her kontanthjælpsloft, som vi tidligere havde, sådan set skulle genoptages, og så selvfølgelig også sikre en 225-timersregel.
Karsten Hønge (SF), 2016-11-08:
Jeg vil bede fru Marlene Harpsøe forholde sig til den udvikling i antallet af de personer, vi snakker om, som er sket, fra lovforslaget blev fremlagt og til den situation, vi er i i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Hvis man er så syg eller handicappet, at man ikke kan arbejde og ikke kommer til arbejde, fordi der f.eks. er en læge, der vurderer det, så skal man ikke arbejde.
Jeg synes bestemt, jeg har markeret det gentagne gange.
Men jeg ved så også godt, at der er etableret den her fleksjobog førtidspensionsreform, som var Socialdemokratiets svendestykke, kan man sige, med fru Mette Frederiksen ved bordet.
Det har gjort det langt sværere at få førtidspension.
Det må vi bare sige.
Dansk Folkeparti var ikke med i den aftale.
Men Socialdemokratiet har altså her et ansvar.
Julie Skovsby (S), 2016-11-08:
Tak for det.
Ordføreren sagde her i salen: Ingen syge eller mennesker med handicap skal være på kontanthjælp.
Derfor er mit spørgsmål: Er det stadig Dansk Folkepartis holdning, og vil Dansk Folkeparti arbejde for at få de her mennesker undtaget fra lovgivningen?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Som sagt kan man sige, at der jo er stor forskel på, hvilken sygdom man har, og hvilket handicap man har.
Altså, som sagt kender jeg personer med handicap, som har meget ressourcekrævende job.
Jeg kender endda en person, som har en meget, meget alvorlig sygdom, men som alligevel arbejder 37 timer om ugen.
Altså, det er meget, meget forskelligt fra person til person, hvad man kan, og hvad man ikke kan.
Og det må jo være jobcentrenes opgave i de enkelte situationer at se på, om man kan arbejde eller ej ud fra det handicap, man har, eller den sygdom, som man måtte have.
Dermed ikke sagt, at man bare sådan skal sige, at alle syge og alle handicappede bare skal arbejde, fordi det skal de jo ikke, hvis de ikke kan.
Og så skal jobcentrene hjælpe med at sikre, at de kommer igennem rehabiliteringsteamet og eventuelt får et ressourceforløb og bagefter får en førtidspension eller kommer i fleksjob, alt efter hvad den enkelte kan.
Julie Skovsby (S), 2016-11-08:
Ja, de mennesker, der ikke kan arbejde, de mennesker, der er for syge til at arbejde, skal ikke arbejde.
Dansk Folkeparti svigter jo fuldstændig de her mennesker.
Og nu har man chancen for at sige: Nej, det gør vi ikke; vi vil fortsat arbejde for, at syge mennesker eller mennesker med et handicap skal undtages.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Nu er det jo sådan, at Socialdemokratiet rigtig gerne selv vil have et kontanthjælpsloft.
Det har jeg i hvert fald kunnet læse mig til i debatindlæg af Socialdemokratiets egen ordfører.
Så derfor synes jeg, det er sådan lidt underligt at skulle indlede og være med til den her debat.
Punktum.
Det behøver man så ikke at tyde i alle mulige mærkelige retninger, som ikke giver mening i den virkelige verden.
Men, altså, det er jo Socialdemokratiet, der svigter lidt her, når man ikke engang selv kan komme med bud på, hvordan man ser reglerne indrettet.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Ordføreren indleder sin ordførertale med at sige: Kontanthjælpsloftet skaber incitament til at tage et ordinært arbejde.
Tak skal du have, tænker jeg så, hvor kommer den lige fra?
Nu er det jo sådan, at jeg er belastet af en lille smule viden på det her område, fordi jeg har arbejdet med det i mange år.
Bl.a. også med nogle af de 23.000 aktivitetsparate, som også bliver ramt af kontanthjælpsloftet, og som jo ikke kan tage et arbejde, eller nogle af de mennesker, som hr. Pelle Dragsted tidligere har nævnt i debatten.
Og er der en erfaring, jeg har i forhold til dem,
Du bringer dem ikke tættere på arbejdsmarkedet ved at gøre dem fattigere, ved at tage hus og hjem fra dem, ved at de tvinges til at flytte og til at finde en anden bolig, eller ved at de får endnu sværere ved at få deres dagligdag til at hænge sammen.
Det kommer de ikke tættere på arbejdsmarkedet af, tværtimod.
Det, der er med til at hjælpe dem tættere på arbejdsmarkedet, er at kunne bibringe dem mere overskud, flere muligheder for at kunne gå ud at søge et arbejde, flere muligheder for at kunne deltage i normale sociale aktiviteter, der bringer dem tættere på et almindeligt liv og bringer dem tættere på et ordinært arbejde.
Så jeg forstår ikke ordførerens udsagn om, at kontanthjælpsloftet skulle give et større incitament til at få et ordinært arbejde.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-11-08:
Det kan ske for selv den bedste, det er også sket for mig.
Men i forhold til at bringe mennesker, som altså er på kanten af arbejdsmarkedet, tættere på arbejdsmarkedet, så må jeg bare sige, at vi jo sådan set er enige i intentionerne om at sikre, at personer – også i kontanthjælpssystemet – skal bringes tættere på arbejdsmarkedet.
Og det kan man selvfølgelig gøre på forskellige måder.
Det kan man f.eks. gøre ved, at man fra kommunernes side, fra jobcentrenes side gør en meget ihærdig indsats både forhold til at skabe dialog med den enkelte kontanthjælpsmodtager, men også i forhold til at sikre et godt netværk af lokale virksomheder og høre dem om, hvad det er for en arbejdskraft, de efterspørger, og så matche virksomhedernes ønsker med nogle af de personer, som altså er kontanthjælpsmodtagere.
Det er noget af det, man kan gøre fra jobcentrenes side.
For jeg er helt enig i, at det er virkelig vigtigt at få personer tættere på arbejdsmarkedet.
Men når det så er sagt – det er i hvert fald det, jeg hører rundt omkring – har vi også en hel del kontanthjælpsmodtagere, som nu er blevet mere aktive i forhold til at søge jobs, og det er godt.
Peder Hvelplund (EL), 2016-11-08:
Jamen alle de ting, som ordføreren nævner, gør man jo på jobcentrene i dag.
Det nye, man gør nu, er, at man sender et brev ud til borgere om, at de bliver sat ned i deres kontanthjælp, og de får breve fra boligselskaberne om, at de mister deres bolig.
Kan ordføreren ikke forklare, hvordan det skulle bringe dem tættere på arbejdsmarkedet?