runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2021-03-03:
Jeg vil af gode grunde og helt principielt ikke gå ind i enkeltsager fra Folketingets talerstol.
Der kan være særlige humanitære forhold, der taler for, at et barn hjælpes, evakueres, og det har gjort sig gældende hele tiden.
Der er ikke et hjem i Danmark at vende tilbage til, og det er det, der er regeringens principielle holdning.
Så kan der være nogle særlige forhold omkring nogle konkrete børn, som myndighederne så skal håndtere, nøjagtig som jeg sagde det før.
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-03:
Tak for det.
De seneste dage har vi også kunnet læse om ringe madforsyninger i lejrene og om en brand i al-Hol, hvor børn er kommet slemt til skade.
Med andre ord er det helt forfærdelige forhold, de her børn lever under.
Mener statsministeren, at Danmark sikrer de her danske børns udvikling og overlevelse, herunder den 4-årige pige konstateret med ptsd?
Mette Frederiksen (S), 2021-03-03:
Den risiko er der jo i enhver form for indsats på det her område.
Vi har gjort klart, at vi ikke er forpligtede til at hjælpe dem her.
Der er jo nogle, der siger, at vi skal hjælpe de her mennesker hjem, men de har ikke et hjem i Danmark længere.
Fremmedkrigere kan ikke komme hjem til Danmark.
Danmark er ikke deres hjem.
De har vendt os ryggen; de har forladt Danmark; de har tilsluttet sig Islamisk Stat; de har vedkendt sig terrorens ansigt og begået uhyrlige forbrydelser mod menneskeheden.
Børnene er i en skrækkelig situation, og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at forholdene i lejrene ikke egner sig til, at børnene skal være der.
Det betyder ikke i vores optik, at de mennesker, der har vendt Danmark ryggen, skal tilbage.
Rosa Lund (EL), 2021-03-03:
Tak for det.
Jeg er glad for, at statsministeren bringer børnene op.
Det er jo sådan, at der er en pige på 4 år i den ene af de her lejre, som har udviklet ptsd.
Det har hun udviklet, mens hun har været i lejren.
Det er jo en meget svær helbredsmæssig situation.
Statsministeren er jo selvudnævnt børnenes statsminister, og derfor vil jeg gerne spørge: Det kan da godt være, at barnets forældre her har vendt Danmark ryggen, men hvorfor vender børnenes selvudnævnte statsminister børnene ryggen?
Mette Frederiksen (S), 2021-03-03:
Jeg tror, jeg helt generelt vil anholde det synspunkt, som jeg synes også ofte refereres i den offentlige debat, at man kan være sikker på, at der kan fældes dom i de her sager.
Det er ikke, fordi de forbrydelser, der er begået af Islamisk Stat, ikke er fuldstændig tydelige og klare, men som Venstres ordfører jo også siger, ved vi ikke, hvad de præcise forhold har været.
Er der vidner?
Kan der foretages det retslige arbejde, som er nødvendigt, for at der kan fældes dom?
Derfor kan man jo ikke basere indsatsen i forhold til fremmedkrigere på, at man nødvendigvis kan dømme, heller ikke selv om der er et skyldsspørgsmål.
I forhold til det konkrete arbejde i det konkrete område må jeg henvise til udenrigsministeren, som lige om lidt kommer på talerstolen.
Vi vil som udgangspunkt altid være bekymrede, hvis en konkret hjælp til et barn måtte betyde, at dets forældre på den ene eller anden måde så måtte komme til Danmark.
For det nærmere juridiske i det må jeg bede om, at spørgsmålet rettes enten til udenrigsministeren eller til justitsministeren.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-03-03:
Tak til statsministeren her i første omgang.
Statsministeren siger, at svaret, som også udenrigsministeren tidligere har givet, er, at hvis et barn kommer hertil, er vi ikke nødvendigvis retligt forpligtet til aktivt at evakuere, altså hente f.eks. en mor hertil også.
Men det er jo ikke det samme, som at moderen ikke har et retligt krav på at komme hertil, eventuelt af egen drift, fordi barnet i første omgang er her i landet.
Kan statsministeren ikke lige forklare, om ikke det er rigtigt set, at det her sandsynligvis er det retlige grundlag – også efter de konventioner, Danmark er forpligtet af på nuværende tidspunkt – at i den situation, barnet er kommet hertil, vil en mor eller en eventuel far have ret til at komme til Danmark efterfølgende, eventuelt ved egen hjælp, men altså dermed få ophold i Danmark?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-03-03:
Tak for det, formand, og tak til Folketingets partier for, at det har kunnet lade sig gøre at få den her hasteforespørgsel i dag.
Vi har i Danmark lukket mennesker ind, som slet ikke vil Danmark.
Vi har også lukket folk ind, der i virkeligheden ifølge efterretningstjenesterne udgør en reel risiko for Danmark, som vil forsøge at udvikle og iværksætte tiltag, der i virkeligheden knægter danskernes frihedsrettigheder, og som laver terroranslag og lignende i vort land.
Så vi må simpelt hen ikke være naive, i forhold til hvad nogle mennesker også rundtom i verden tænker om vores land.
Det bliver jo aktualiseret, når vi taler om nogle mennesker, der er taget fra Danmark til mellemøstlige lande for i virkeligheden at kæmpe for en ny statsdannelse, en islamisk stat, et kalifat, hvorfra man så ville kunne udsprede had mod vores del af verden og derfra forsøge at iværksætte en kamp imod vores frihedstænkning.
De mennesker, der er draget ud på den måde, forsøger nu for en dels vedkommende at komme tilbage til Danmark og finde tilbage til det dejlige land, de forlod.
Vi kan også risikere, at de gør det via deres børn, og det vil vi gerne have sikkerhed for ikke sker.
Derfor har vi rejst den her hasteforespørgsel til regeringen og ser frem til at høre statsministerens og udenrigsministerens besvarelse på, hvordan vi sikrer, at de her mennesker ikke kommer tilbage til Danmark igen.
Jamen det synes jeg jo er befriende ærligt fra SF's ordfører, altså at man siger: Ja, der vil selvfølgelig i vid udstrækning komme forældre med de her børn, hvis man gennemfører den politik, som man beder Folketinget om at pålægge regeringen.
Er man så ikke også enig i, at det så i givet fald er voksne mennesker, som har udtrykt klar sympati for, opbakning og støtte til og måske endda deltaget i Islamisk Stats terrorregime, og at det derfor er, hvis ikke terrorister, så potentielle terrorister, man med åbne øjne lukker ind i vort land?
Karsten Hønge (SF), 2021-03-03:
Jeg kan se, at en af mødrene øjensynlig har forsøgt at flygte fra Islamisk Stat, allerede en måned efter hun kom derned, så jeg tror, der er en graduering.
Men hvorfor egentlig benægte det?
Jeg tror, der vil være nogle, der er hardcore islamister.
Der vil også være nogle, der ikke er det, og derfor må svaret på det være, at hvis de kommer til Danmark, må vi fængsle dem, og de må domfældes.
Udfordringen er der, ligesom udfordringen er der, mens vi taler her.
Der er også islamister i Danmark, der står for stort set de samme ting, som de her forældre står for.
Så udfordringen er der jo, men forskellen er bare, at her er der nogle børn, der betaler prisen, og vi synes ikke, det er en pris, børnene skal betale.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Så hvad har regeringen tænkt sig at gøre?
Vil man fastholde, vil man udbygge, så vi sikrer os imod smitte?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Vi har jo igennem hele forløbet med covid-19 haft den holdning, at vi skulle have de grænserestriktioner, som var nødvendige, for at vi kunne sikre, at der ikke blev importeret smittekæder ind i landet.
Det har jo betydet, at intensiteten af vores grænsekontrol har varieret over tid, og sådan tror jeg også at det skal være fremadrettet, også fordi, f.eks. ved grænsen til Tyskland, på den anden side af ønsket om at opretholde grænsekontrollen så skarp som muligt står jo hensynet til det liv, der skal leves hen over grænsen.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-03-03:
Men man kunne jo løse det her ret enkelt.
Vi er jo bundet på hænder og fødder af den Schengenaftale, som Danmark er indtrådt i.
Det er en mellemstatslig aftale for Danmarks vedkommende, og den kunne man jo træde ud af.
Hvis man træder ud af den eller opsiger den fra dansk side, vil man kunne håndtere sin grænsebevogtning, som man vil, i stedet for som nu at være afhængig af et EU, der ikke har styr på sine vacciner, der ikke har styr på, hvem der kommer ind i landet, hvor terrorister og andre mordere kan rejse frit rundt.
Pandemien har på den måde hjulpet os med i hvert fald i en periode at kunne opretholde en vis grænsekontrol, men på sigt kommer de jo efter os, og det er de allerede begyndt på nu, selv om pandemien stadig væk florerer.
Så mit spørgsmål til regeringen er: Vil det ikke være klogt at træde ud af Schengenaftalen?
Vil regeringen ikke arbejde for, at vi træder ud af den, så vi selv kan bestemme?
Ville det ikke være en god idé?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Under det spørgsmål ligger der en præmis om, at vi skulle indføre den fulde, hele og totale grænsekontrol igen, og det tror jeg sådan set ikke engang spørgeren selv synes vi skal.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-03-03:
En grænsekontrol vil jo kunne afvise folk, der er smittet, den vil kunne afvise folk med våben, den vil kunne afvise terrorister, og ikke nok med det, så vil det jo også gøre os fuldstændig uafhængige af EU – vi skal ikke bede om lov, vi skal ikke modtage de her breve fra EU, vi vil være en uafhængig stat, og i dette tilfælde vil det da være oplagt at tage skridt til dette.
Hvorfor i alverden vil regeringen ikke det?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Er det korrekt forstået, at Dansk Folkeparti har den position, at alle, der passerer den dansk-tyske grænse, hver og en skal kontrolleres?
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Men lige nu handler det om spørgsmål til regeringen, og jeg synes egentlig, at hr. Alex Ahrendtsen stillede et meget godt spørgsmål.
Når nu der er så store problemer, når nu det er så svært, når vi nu får bøder fra EU for bare at have den grænsekontrol, vi har nu, var det så ikke en idé, at vi tog det skridt at melde os ud af Schengensamarbejdet?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Ja, det er jo først og fremmest korrekt, at Kommissionen har sendt et brev til Danmark, hvor den spørger til nødvendigheden af at nægte andre EU-borgere indrejse.
Det er nu et brev, som er svarende til et, der også er sendt til bl.a. Tyskland, Belgien, Finland, Sverige og Ungarn.
Det er Justitsministeriets vurdering, at de her indrejserestriktioner, som vi har, er i overensstemmelse med EU-retten.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Mener ministeren, at den nuværende grænsekontrol til Tyskland er fyldestgørende, og kan ministeren garantere, at den har den ønskede virkning?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Som bekendt gælder der en række indrejserestriktioner indført i forbindelse med covid-19.
Når vi har indført krav til indrejsen, er det klart, at det også skal kontrolleres, om de krav nu bliver overholdt.
Derfor har politiet siden foråret 2020, hvor indrejserestriktionerne blev indført, kontrolleret indrejsekravene ved grænserne.
Selv om det er nødvendigt med kontrol, vil jeg gerne slå fast, at fuld grænsekontrol ikke er et mål i sig selv.
Der er også andre hensyn, vi er nødt til at tage med i ligningen, f.eks. hensynet til de personer, som bor i grænselandet og har indrettet deres tilværelse på tværs af grænsen.
Det handler hele tiden om at finde den rigtige balance.
Derfor følger vi situationen ved grænsen løbende, med mulighed for at revurdere og intensivere kontrollen.
Det gælder særlig, hvis smitteudviklingen i vores nabolande forværres.
Her blev de fleste mindre grænseovergange lukket, mens kontrollen blev væsentligt intensiveret ved de resterende grænseovergangssteder.
Det er, ligesom det har været igennem hele pandemien, regeringens holdning, at covid-19-indsatsen ved grænsen er et vigtigt tiltag i den samlede håndtering af pandemien.
Det er ikke mindst tilfældet i den nuværende situation med nye og smitsomme virusvarianter, hvor vi er nødt til at gå forsigtigt frem.
Det er også vigtigt, så vi ikke sætter muligheden for den yderligere genåbning af Danmark over styr.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Tak, og tak til ministeren for besvarelsen.
Jeg er ikke i tvivl om, at regeringen har en holdning om, at man skal undgå at få smitte ind i landet.
Ikke desto mindre må vi bare konstatere, at det på regeringens vagt har været sådan, at der er kommet smitte ind over landets grænser og jo ikke mindst fra starten af epidemien i Danmark, hvor der tilsyneladende kom rigtig mange turister tilbage fra Østrig, og hvor der ikke var grænsekontrol, og hvor der ikke var styr på tingene på det tidspunkt.
Nu står vi så i en situation, hvor der er en række forskellige mutationer på spil.
Senest i dag er det jo kommet frem, at den brasilianske variant også har vundet indpas i Danmark.
Og det sker jo formentlig ved, at der kommer mennesker ind over vores grænser, der bærer den her smitte videre.
Og det tror jeg egentlig også regeringen har erkendt.
Men det er klart, at hvis man sidder i en spændetrøje fra EU, der siger, at det der må vi ikke, og at vi, hvis vi gør det, får en bøde, så har vi et problem – et kæmpe problem.
Og det er egentlig grotesk, at EU i deres iver for at pleje den her romantiske idé om, at vi skal kunne færdes frit over grænserne, selv i en pandemitid fastholder, at landene skal have bøder, hvis ikke de overholder nogle krav omkring grænsekontrol.
Det burde dog være os selv, der besluttede det her.
Det, jeg egentlig godt vil frem til, er: Kan regeringen og ministeren garantere, at det er Danmark selv, der også efter pandemien bestemmer, hvordan vi vil have vores grænsekontrol, og ikke lader sig kue af, at EU truer med bøder eller truer med det ene og det andet?
Kan vi få en garanti her i Folketinget fra regeringens side, så der ikke er nogen forhindringer for, hvad vi selv gør, i forhold til at bekæmpe pandemier, terrorisme, islamister osv.?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Apropos turister, som var noget af det, spørgeren slog på: Hvis jeg husker rigtigt, var spørgerens parti faktisk indstillet på at gå længere i åbningen af grænserne, end regeringen var, da det drejede sig om muligheden for at lukke turister ind, som skulle leje sommerhuse i Danmark. Og det illustrerer jo i virkeligheden, at verden ikke er så sort-hvid, som spørgeren vil gøre den til, nemlig at der er legitime hensyn, som kan begrunde, at folk skal have ret til at færdes på tværs af vores grænser, og at der er et liv, der leves over grænserne.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Altså, jeg ved ikke rigtig, men måske skal vi diskutere det her lidt nærmere i Folketingets Udvalg for Forretningsordenen, for vi står herovre og spørger, både hr. Alex Ahrendtsen og jeg selv, om det samme nogle gange, og vi kan selvfølgelig godt – det gør jeg lige om lidt – spørge om det samme igen, men regeringen skal jo svare.
Altså, minister betyder tjener, hr. minister, så svar gerne: Kan man garantere, at vi er herre i eget hus, eller var det ikke en idé, at vi meldte os ud af det Schengensamarbejde, så vi selv kan bestemme, om vi vil have grænsekontrol eller ej, og hvilken?
Naser Khader (KF), 2021-03-03:
Tak til statsministeren for en god tale.
De er jo terrorister, de er landsforrædere.
Jeg synes, det er sådan en mild betegnelse at kalde dem for fremmedkrigere.
Det synes jeg vi skal lade være med.
Så over til spørgsmålet.
Den tidligere regering startede nogle forhandlinger og snakkede om at oprette en krigsforbryderdomstol.
Der blev endda talt om, at det kunne være på Cypern.
På den måde er det nemmere at retsforfølge dem, og det er også nemmere at få fat i vidnerne osv.
Hvad er der blevet af den idé med at igangsætte en krigsforbryderdomstol, også af hensyn til ofrene?
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
Jamen vi vender lidt tilbage til samme problematik, som tidligere, nemlig om det virkelig er et ønske, at vi skal have fuld og hel grænsekontrol, og om alle skal kontrolleres hele tiden.
Og jeg er jo blevet spurgt om at forholde mig til grænsekontrollen, sådan som den er i øjeblikket – det er det, der er onsdagsspørgsmålet i dag – og den måde, som vi griber det an på, er, at vi tager en forsigtig tilgang til, hvor åbent der skal være ved de danske grænser, men hele tiden vurderer, hvad kontrolintensiteten skal være, og jo ikke mindst hvad for nogle anerkendelsesværdige formål der overhovedet skal give anledning til at kunne komme ind i Danmark.
Der bliver stillet spørgsmål, men det er jo også en dialogproces, som skal gøre os alle sammen klogere, og jeg tror simpelt hen ikke på, at Dansk Folkeparti har gennemtænkt det, hvis man stiller sig på det synspunkt, at alle, hver og en, der passerer den dansk-tyske grænse, hver eneste gang skal kontrolleres.
Jeg tror ikke, man helt har gennemtænkt, hvad det vil betyde for det liv, der leves over grænsen i det sønderjyske område.
Det ville have ganske betydelige konsekvenser.
Derfor skal man uafhængigt af Schengen i den virkelige verden af hensyn til de mennesker, som bor i Sønderjylland, af hensyn til det danske mindretal i Tyskland passe på, hvad man ønsker sig.
Rosa Lund (EL), 2021-03-03:
Det er vores klare opfattelse i Enhedslisten.
Vi står jo også med nogle lægefaglige vurderinger af en 4-årig pige, som har ptsd, og den lægefaglige vurdering er, at pigen vil få det værre, hvis vi adskiller hende fra hendes mor.
Det synes jeg sådan set er argument nok i sig selv for at tage moren hjem.
Så uagtet at fru Inger Støjberg og jeg har forskellige indgange til den her debat, er jeg fuldstændig enig i den tolkning, at det ikke kan lade sig gøre kun at tage børnene hjem.
Så er der i hvert fald en del lovgivning, som skal laves om.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-03:
Mange tak.
Jeg spørger jo, fordi det er kommet frem, at den grænsekontrol, Tyskland og Danmark har, og som vi i Dansk Folkeparti synes er god, nu står for skud.
Hvorfor gør den det?
EU har diskuteret den her sag og er nået frem til, at det ikke er holdbart med den grænsekontrol, som regeringen har indført.
I Dansk Folkeparti er vi store tilhængere af grænsekontrol.
Vi så gerne en stærkere og permanent grænsekontrol, som både kan dæmme op for smitte, men også for kriminalitet – islamister, terrorister, som vil ind i Danmark.
Så jo mere grænsekontrol og permanent grænsekontrol – selvfølgelig gjort på en ordentlig måde – jo bedre.
Nu står vi så over for, at EU tilsyneladende, og det vil jeg gerne bede ministeren uddybe, har stillet en frist over for landene, bla. Danmark, at man inden for 10 dage skal rette op på de her forhold, lempe grænsekontrollen; ellers vanker der bøder.
Kan ministeren fortælle lidt mere om, hvor den danske regering står i det spørgsmål?
For det er jo en kendt sag, også hvis vi kigger tilbage i historien, at forskellige partier i Folketinget, ikke mindst Dansk Folkeparti, har ønsket grænsekontrol, hvor EU så bagefter er kommet og har sagt: I må ikke lige gøre det på den måde.
Det duer heller ikke.
Nu skal I gøre den på den måde osv. osv.
Man ønsker jo principielt ikke grænsekontrol mellem landene.
Så jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor regeringen står.
Tror ministeren på, at den grænsekontrol, vi har, med det niveau, der er nu, kan stoppe smitten, kan stoppe islamiseringen og islamister, der kommer til Danmark?
Tror regeringen på, at den advarsel, der er kommet fra EU, fører til bøder, fører til andre ting som domstolssager mod Danmark?
Tror regeringen, at vi på den anden side af coronaen i det hele taget skal fortsætte med den grænsekontrol eller en anden grænsekontrol, og må vi overhovedet det for i EU?
Så ministeren må fortælle Folketinget, hvor Danmark står i forhold til de her krav fra EU nu og her.
Nick Hækkerup (S), 2021-03-03:
De indrejserestriktioner, som vi har indført på baggrund af covid-19, udgør et vigtigt redskab i den samlede indsats for at holde smitten nede og få Danmark
bedst muligt gennem pandemien
Nu står vi så i en situation, hvor vi kan se nye og mere smitsomme virusvarianter rundtomkring i verden.
Når vi samtidig ved, at nye varianter kan introduceres gennem indrejse til Danmark fra udlandet, så giver det selvfølgelig anledning til bekymring.
De nuværende og siden januar i indeværende år gældende skærpede indrejserestriktioner er restriktive.
Derfor ser jeg heller ikke for mig, at vi lemper på de skærpede indrejserestriktioner her og nu.
Vi følger løbende situationen med henblik på at vurdere, om der er behov for at justere indrejserestriktionerne og grænsekontrollen.
Det er vigtigt, at vi handler, når situationen tilsiger det.
Samtidig ønsker vi dog ikke at opretholde bebyrdende restriktioner i længere tid, end det er nødvendigt, heller ikke i forhold til indrejse.
Der er i den nuværende situation behov for, at vi handler forsigtigt, også så vi sørger for, at muligheden for yderligere genåbning af Danmark ikke sættes over styr.
Bl.a. derfor har vi forlænget de skærpede indrejserestriktioner til og med den 5. april.
Mette Thiesen (NB), 2021-03-03:
I oktober 2019 stemte vi i Nye Borgerlige for at fratage ham og andre IS-terrorister deres danske statsborgerskab.
Det blev desværre ikke vedtaget.
Venstrefløjen og Radikale Venstre ville slet ikke høre tale om det.
Det havde den konsekvens, at Jacob el-Ali blev udleveret til Danmark, og i december 2020 landede han i Københavns Lufthavn.
Jeg kan rigtig godt forstå, at mange danskere ikke kan forstå, at et flertal i Folketinget lader hensynet til internationale konventioner stå over hensynet til danskernes sikkerhed og tryghed.
Og jeg kan godt forstå de danskere, der var chokerede over, at en terrorist, der havde vendt Danmark ryggen, kæmpet for Islamisk Stat mod danske soldater, mod danske værdier, fik lov til at komme til Danmark, da Islamisk Stat havde lidt nederlag.
Det er positivt, men det betyder ikke, at der ikke er børn med dansk statsborgerskab i lejre i Syrien.
Og det er selvfølgelig en ulykkelig situation for de børn, for de har selvfølgelig hverken valgt deres forældre eller at tage til Syrien.
Men de er deres forældres børn.
Hvis de på nogen måde ender med at skulle til Danmark, skal de selvfølgelig sikkerhedsvurderes af Politiets Efterretningstjeneste, og der er meget stor forskel på, om vi taler om en baby eller et barn, som er ældre, som det eksempel, der f.eks. blev nævnt af hr. Naser Khader her tidligere.
For de forældreløses vedkommende skal de ved ankomsten til Danmark anbringes i plejefamilier med dansk baggrund.
Er der en mor eller en far i Syrien, skal børnene af forældrene opgives til adoption til en familie med dansk baggrund.
Familiesammenføring skal aldrig kunne komme på tale, og det må præciseres i lovgivningen.
Den laver vi gerne om.
For de landsforræderiske terroristforældre skal ikke til Danmark.
Det kan godt være, det går imod internationale konventioner og forpligtelser, og for mig og Nye Borgerlige er det sådan set fuldstændig uden den store betydning.
For os er der intet vigtigere end danskernes tryghed og sikkerhed i danskernes eget land.
Ingen international konvention eller fortolkning af den skal stå i vejen for, at vi kan beskytte os selv mod terror, vold og overfald.
Vi kan ikke lade den tryghed og sikkerhed være underordnet en eller anden konvention, som fortidens politikere så en interesse i at tilslutte sig.
Tilbage i februar 2019 sagde den daværende udenrigsminister, hr. Anders Samuelsen: »Danmark kan – måske – være bedst tjent med at hjemtage farlige danske IS-krigere«.
Det er et vanvittig naivt citat.
For når IS-terroristerne – og ja, lad os kalde dem, hvad de er; vi skal ikke glorificere dem som krigere – kommer inden for landets grænser, så kommer de ikke ud igen.
Det kan aldrig være eller blive en fordel.
Vi skal ikke lade landsforrædere, der med vold og magt har bekæmpet alt, hvad vi står for, komme tilbage til Danmark.
De må blive, hvor de er, og det er også derfor, vi klart og tydeligt siger, at sådan som situationen ser ud nu, kan vi ikke støtte, at de her børn kommer tilbage.
Det er vores klare holdning i Nye Borgerlige.