Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Der er historisk mange flygtninge i verden i dag.
Vi har ikke set så mange flygtninge siden anden verdenskrig.
Mange af dem kommer fra områder i Mellemøsten, som vi selv har været med til at destabilisere med krige.
Og vi får hele tiden at vide, at vi skal hjælpe i nærområderne, fordi der ikke er plads til dem i Europa, der er ikke plads til dem i Danmark.
Derfor skal man hjælpe i nærområderne.
Det er mantraet igen og igen.
Jeg besøgte i marts flygtningelejren Kakuma i Kenya, hvor der bor omkring en kvart million mennesker, og der kommer tusindvis til hver eneste uge, bl.a. på baggrund af den sultkatastrofe i Østafrika, på Afrikas Horn, som min kollega fra Enhedslisten Christian Juhl omtalte.
Derfor slår det mig bare, at hykleriet i den overordnede diskussion om dansk udviklingsbistand og dansk flygtningepolitik er uudholdeligt.
Man står fast på, at man ikke vil have flygtninge i Danmark i det antal, man har set, fordi man af alle mulige årsager synes, det er uholdbart.
Og man siger, at det er i nærområderne, vi skal gøre en indsats, og man ser så, at den hjælp bliver udhulet, fordi man har flere udgifter i Danmark.
Det er én ting.
Det gjorde den tidligere regering også.
Lad os så lægge den diskussion til side og sige: Okay, der blev lavet en aftale i 2015 for finansloven 2016 om, at udviklingsbistanden skulle udgøre 0,71 pct. af BNI.
Det er også rigtigt, som finansministeren har sagt, at man løbende har lavet skøn.
Men vi har aldrig før set, at man dumstædigt har holdt fast i et skøn, som alle kunne se på ingen måde ville komme til at holde stik – på ingen måde.
Det kunne egentlig være fornuftigt at starte højt, for året før havde vi set, at der kom rigtig mange.
Et godt stykke ind i året – jeg tror, det var i august – kunne man se, at det ikke ville komme til at holde stik, så derfor nedjusterede man det til 10.000.
Det var også fornuftigt.
Det, der havde været fornuftigt, var, at man, da bl.a. udviklingsministeren i midten af december var i samråd, havde lavet en tredje nedjustering og sagt, at vi selvfølgelig skal leve op til det, vi har aftalt.
Vi var på omkring 6.000, og vi vidste, at der ikke ville komme 4.000 flygtninge de sidste 2 uger af 2016.
Vi skulle selvfølgelig have gjort det, der er ordentligt, nemlig justere tallene efter det, vi ved, så pengene ikke bare ender i regeringens egne lommer til tant og fjas og skattelettelser, eller hvad man nu har lyst til at bruge dem på.
De skal gå til det, man har aftalt, for ellers må man politisk beslutte sig for, at man ikke vil have udviklingsbistand på det niveau, som man skriver ind i finansloven.
Man har aldrig før haft så ekstremt et fejlskøn, på trods af at alle ved, hvad der er sund fornuft, herunder eksperter, der igen og igen gentog, at det ikke kommer til at holde stik.
Det løber op i rigtig, rigtig mange penge.
Det er baggrunden for vores beslutningsforslag.
Jeg er glad for, at finansministeren siger, at der fremadrettet kommer en model, som retter op på det.
Det er dog ret dårlig debatstil, at vi skal læse på Ritzau, efter at Folketingssalen er åbnet, at finansministeren vil præsentere en model.
Og samtidig med at vi i diskuterer her, står der noget med, at overstiger udgifterne til flygtninge det forventede, trækkes de ekstra penge fra udviklingsbistanden 2 år senere.
Men det har jo ikke noget at gøre med, at man sætter et alt, alt for højt skøn.
Jeg bliver nødt til at forholde mig til, hvad der står i den meddelelse fra Ritzau, vil jeg sige til finansministeren.
Ministeren siger dermed, at hvis skønnet er for lavt, hvis skønnet er på 5.000 og det endte med at blive 7.000, kunne man 2 år senere trække det fra.
Men det, vi diskuterer her, er jo det omvendte.
Man har lavet et alt, alt for højt skøn og fastholder det.
Derfor siger vi, at uagtet den diskussion, man kan have, om, hvad der kan tages med af udgifter, hvad der bruges på hjemlige asyludgifter, hvad der løbende laves af skøn osv., så ved vi nu, at der er nogle penge til verdens flygtninge, der mangler.
Det sagde vi også i december.
Medmindre finansministeren vil lave den nye model bagudrettet, så den også dækker det, der skyldes for 2016, skal man selvfølgelig stemme for det her forslag.
Og det er henvendt til Socialdemokratiet, for Socialdemokratiet var i den grad højrøstede i december i forbindelse med det her spin, det her greb, der var ved at blive lavet.
Derfor skal man selvfølgelig også stemme for det her.
Det har ikke noget med finansiering at gøre, så det her er ikke et beslutningsforslag som normalt, hvor der frembringes nogle nye ting.
Det her handler om, at regeringen skal overholde det, man har lovet.
Pengene er der, pengene er i reserverne.
Det har ikke noget med budgetloven at gøre; det har ikke noget at gøre med nye penge.
Det handler simpelt hen om at give nogle ekstra penge i udviklingsbistand, for det skylder man.