runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Altså, jeg vil lige komme med en rettelse.
Det er rigtigt nok, at vi lavede en ny sygedagpengereform, men det var med baggrund i, at vi alle sammen syntes, de skulle komme hurtigere igennem systemet, så de fik en hurtig afklaring.
Så det er sådan lidt et spil om ord fra ordførerens side, for der lå jo noget til grund for det her.
Det var netop, for at de skulle komme hurtigere igennem og få en afklaring, så de kunne se, hvordan og hvorledes det skulle gå dem videre i livet.
Så vil jeg endnu en gang spørge ordføreren: Synes ordføreren ikke, at der her bliver taget nogle rettigheder fra nogle mennesker, som har betalt et kontingent, uanset hvor pengene er kommet fra, og mener ordføreren ikke, at det er de syge, der kommer til at betale det her kontingent, de besparelser?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-12-02:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at takke for den brede opbakning til forslaget, som der har været her i Folketinget, til det, som SF's ordfører kaldte Jyttekortet.
Jeg synes jo, det er rart, at vi kan finde løsninger i bred enighed og fordragelighed, og jeg vil tilstræbe så vidt muligt at inddrage alle Folketingets partier i det lovarbejde, der er på mit ministerområde.
Jeg er helt overbevist om, at vi med det her forslag og med det her legitimationskort får en rigtig god løsning på det, som jo i virkeligheden er et praktisk problem for mange mennesker, som ikke har pas eller kørekort, men kommer i situationer, hvor de skal legitimere sig.
Det er især bornholmerproblematikken, som der også har været talt om, hvor danske borgere skal tage fra en del af det danske rige til en anden del.
Jeg synes, det er en rigtig god ting, at de fremover kan nøjes med det her legitimationskort og kan få det til en billigere pris.
Jeg synes også, det er værd at lægge mærke til det her spørgsmål om et kort ind og et kort ud.
Det synes jeg egentlig er et rigtig fint princip, at man altså dermed sørger for, at bunken ikke bliver endnu større.
Så er der en del, der nævner, at man kunne gå endnu videre: Kunne man forestille sig at bruge elektroniske løsninger?
Der vil jeg bare sige, at det i hvert fald er noget, som jeg vil se utrolig positivt på og gå videre med for at se på, om man også fremadrettet kan forenkle endnu mere.
Det kan jeg selvfølgelig ikke love på stående fod at man kan, men jeg vil i hvert fald gøre mit for, at vi får gennemført nogle af de ønsker, der kom fra ordførerne.
Men jeg vil først og fremmest takke for den velvillige behandling og selvfølgelig især takke SF for at være dem, der tog initiativet.
Lad det være en opfordring til at komme med initiativer, som vi også kan vedtage i fællesskab, hvis det er muligt at gøre det.
Jeg har i hvert fald ikke lukket nogen dør for nogen.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Jeg peger ikke fingre ad nogen.
Jeg holder mig til fakta.
Faktum er, at hr. Karsten Hønges parti var med til at skære sygedagpengeperioden fra 52 til 22 uger.
Dansk Folkeparti har været med til at fjerne retten for muligheden til at optjene feriepenge, mens man er syg, en ferie, som man ikke kan holde, mens man er syg.
Man har mulighed for at skubbe optjente feriepenge, indtil man er rask igen, og så holde ferien.
Ja, det har Dansk Folkeparti været med til.
Det er fuldstændig korrekt.
Marianne Jelved (RV), 2016-12-02:
Vi har, som nogle af de tidligere ordførere har været inde på, en stærk frivilligkultur i Danmark.
Det er ikke noget, der er opfundet lige nu, for det har fundet sted i mere end hundrede år.
Rigtig mange af de institutioner, vi har i dag, og som vi vurderer som fuldstændig uundværlige institutioner, f.eks. et folkebibliotek, er i virkeligheden startet af frivillige borgere engang i 1800-tallet.
Det er bare et eksempel på nogle af de ting, som vi er meget kendt for, og som forsamlingshusene også er et godt eksempel på.
Jeg troede egentlig, at forsamlingshusene var et nordisk anliggende, men det er det ikke, det er et dansk anliggende, det er i Danmark, der er forsamlingshuse, og der er næsten ikke en by, hvor der ikke er et forsamlingshus.
Nu er de ikke alle sammen åbne længere, eller de eksisterer måske ikke alle sammen, men de har været rammen om det stærke civilsamfund lokalt.
Vi er i Det Radikale Venstre meget åbne for, at frivilligarbejdet, frivilligindsatsen udvikler sig igennem tiderne, fordi der er nye behov, der er nye problemstillinger, som faktisk bedst løses borger til borger i forhold til en ansat over for en borger, som har brug for den ansatte.
Jeg vil godt her understrege, at det er fuldstændig fundamentalt, når man taler om frivilligt arbejde, at det er den frivillige selv, der afgør, hvor grænsen går for det, vedkommende vil.
Man kan ikke dikteres til noget, man kan ikke ansættes til noget, og der kan ikke skabes en eller anden forudsætning for, at man skal gøre noget bestemt, det er den frivillige selv, der sætter grænsen.
Jeg havde den fornøjelse at være medlem af Helle Thorning-Schmidt-regeringens udvalg for frivillighed.
Det, der fik tingene til at falde på plads til allersidst, var, at vi var enige om og gav håndslag på, at den frivillige bestemmer selv, hvor opgaven går til.
Det er en meget god tommelfingerregel at have med sig.
Finn kom, og han ville gerne køre Hans, og Hans ville også gerne køres af Finn, så de drog af sted.
Der gik nogen tid, og så opdagede plejehjemslederen lige pludselig, at det var lang tid siden, han havde set de to gå ud sammen, så han gik hen og bankede på Hans' dør og lukkede den forsigtigt op, og der sad de inde begge to og drak Gammel Dansk om formiddagen og spillede kort.
Det er klart, at sådan noget kan ikke erstattes af en ansat, for det er et fællesskab mellem to ligeværdige borgere, som finder hinanden i at kunne spille kort.
Heldigvis var det en fornuftig plejehjemsleder, som syntes, at det var fint, så han gik igen.
Det er bare et eksempel på, at vi skal være åbne over for, at man kan arbejde på mange forskellige slags måder.
Der sker også det, man kunne kalde en samskabelse, og det er det, vi så i loven kalder en frivillig indsats, som i forbindelse med skader skal ulykkes- og ansvarsforsikring kunne iværksættes der.
Det støtter vi selvfølgelig fuldt ud fra Det Radikale Venstres side, og vi ser frem til at få det her på plads, for det skulle bare mangle, at den nye type af samskabelser ikke også giver mulighed for frivilligt arbejde.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2016-12-02:
I SF ser vi med stor sympati på, at borgere har lyst til at involvere sig i frivilligt arbejde.
Det kan i høj grad styrke medborgerskabet og det civile samfund, hvis vi vel at mærke bruger det rigtigt og altså ikke falder for fristelsen til at lade borgere udføre kommunale opgaver gratis.
I min egen kommune har man eksempelvis meget stor glæde af, at borgere bliver inddraget i forhold til planlove og lokalplaner, og jeg bliver glad, når borgere føler sig støttet af Nabohjælp og den slags.
Derfor bakker vi sådan set også op om regeringens idé om at tilrette kommunalfuldmagten, så kommuner og regioner får mulighed for at tegne forsikringer for de borgere, som yder en frivillig indsats.
For i det omfang, at kommunerne benytter sig af samarbejdet med de frivillige foreninger, sådan som Enhedslisten også er inde på, ville det faktisk betyde, at kommunerne slet ikke behøvede at tegne nogen forsikringer, for så har foreningerne sådan set allerede gjort det.
Vi stiller os kritiske over for det samlede forslag, netop fordi man også i forslaget vil ophæve den kommunale forpligtelse til at lave § 18-redegørelser.
Ifølge den seneste opgørelse fra 2014 brugte man i eksempelvis Kolding Kommune 248 pct. af tilskuddet, og der har vi selvfølgelig også en SF'er som formand for Socialudvalget.
Men der er stadig væk 21 kommuner, der bruger under 50 pct. af bloktilskuddet på frivilligt socialt arbejde.
Vi vil derfor foreslå, at regeringen deler forslag op i to, så vi kan få vedtaget forslaget om at få forsikret de frivillige i kommunerne.
Det fortjener de.
Men hvis det ikke er muligt, vil vi overveje at stemme nej til forslaget.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Jeg tror, at ministeren muligvis hørte galt, for jeg opfordrede ikke til, at man hældte flere evidenskrav ned over kommunerne.
Jeg opfordrede tværtimod til, at man med omtanke – med omtanke – på, hvor meget bureaukrati der følger med, genovervejer lyksalighederne ved evidens.
Jeg vil egentlig gerne spørge om noget.
Ministeren nævner det slet ikke i sin tale, og det var jo noget af det, som vi synes er vigtigt at diskutere i forbindelse med frivillighed.
Vi er alle sammen enige om, at det er en rigtig, rigtig god idé.
Vi kan godt lide frivillige.
De kan noget helt særligt, når det er civilsamfundsorganisationer og frivillige, som bidrager, i modsætning til myndigheder.
Men mener ministeren ikke, at det er et problem, når frivillige kommer til at erstatte det, som plejer at være ordinære jobs, som er det nære velfærdsarbejde?
Torsten Gejl (ALT), 2016-12-02:
I Alternativet er vi også utrolig taknemlige over for alle de frivillige, der gør et kæmpestort arbejde i Danmark.
Så vi synes, at det er en udmærket idé, at kommuner og regioner skal have mulighed for at tegne ulykkes- og ansvarsforsikringer for de borgere, der leverer den her frivillige indsats derude.
Som Dansk Flygtningehjælp, Ældre Sagen og Røde Kors mener, burde det dog være obligatorisk at tegne en sådan forsikring, men det må vi snakke videre om under udvalgsarbejdet.
Problemet er, at lovforslaget endnu en gang består af to dele, som ikke har noget med hinanden at gøre, så det ene lovforslags skæbne dermed kan blive afgjort af, hvilket andet lovforslag det så er bundet op på.
I det her tilfælde handler det andet lovforslag om at undgå dobbeltindberetning af data for udviklingen i den økonomiske støtte til frivilligt socialt arbejde, en såkaldt sanering af eksisterende datakilder i tråd med aftale om kommunernes økonomi for 2017.
Resultatet vil efter vores mening være en smule afbureaukratisering og en besparelse på nogle hundrede tusinde kroner.
Men så vidt jeg forstår, er konsekvensen dog, at den centrale redegørelse for det kommunale arbejde med frivillige foreninger bortfalder.
Det er den her udgivelse på 30 sider, hvori man bl.a. kan læse om støtten til frivilligt arbejde, og hvordan den fordeler sig rundtomkring i Danmark, samt hvilke målgrupper den går til.
Hvis det er rigtigt, at den også forsvinder, bliver jeg lidt mere skeptisk, for jeg synes, at i og med at vi har så utrolig stort et frivilligt arbejde i Danmark, er det meget vigtigt at kunne følge med i, hvordan det udvikler sig, hvilke målgrupper det går til, og hvordan pengene fordeles af kommunerne på tværs af landet.
De frivillige organisationer er i deres høringssvar heller ikke begejstrede for eventuelt at miste den her publikation.
Center for Frivilligt Socialt Arbejde skriver dog om muligheden for, at de vigtigste dele af den indberetning kan lægges ind i den frivillige rapport, som de i forvejen udarbejder for Socialministeriet og Indenrigsministeriet.
Den mulighed synes jeg at vi skal se nærmere på i udvalgsarbejdet.
Men i Alternativet mener vi også, at vi muligvis skal se på muligheden for at dele det her lovforslag op i to dele.
Mai Mercado (KF), 2016-12-02:
Det synes jeg er et stort problem.
Jeg tror bare, at det nogle gange kan være svært at se det så sort-hvidt.
Der er ældre mennesker, som har vanskeligt ved at få den næring og de måltider mad, som de skal have.
Så har man i Odense lavet et korps af frivillige, som tager ud og spiser maden sammen med den ældre.
Det gør faktisk, at den ældre spiser mere.
Er det at erstatte et arbejde?
Nej, egentlig ikke.
Tilfører det den ældre noget positivt?
Ja, det gør det.
Så jeg tror ikke, at man kan se det så sort-hvidt.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Mener ministeren virkelig ikke, at det at sikre, at vores ældre medborgere får den mad, de skal have, og at der er den tid til dem, så de kan spise ordentligt og få ro på, er en helt central del af det, man kan kalde kernevelfærden?
Jeg er faktisk lidt rystet over eksemplet som værende en frivillig indsats.
Det er jo netop et eksempel på, at der ikke er tid nok i ældreplejen til det, som burde være en ret til ældre medborgere, der har knoklet et langt liv, nemlig at de også får en ordentlig behandling.
Og så har man erstattet det med et frivilligt korps.
Og al respekt for dem, der gør det, men burde det ikke være noget, vi leverede som velfærdssamfund?
Mai Mercado (KF), 2016-12-02:
For mig er det ikke et spørgsmål om at erstatte, for selvfølgelig skal der være tid og rum til, at personalet kan komme ind og hjælpe.
Det her er en ekstra ting, og det er derfor, at man skal passe på med at gøre frivilligt arbejde op i sort eller vidt; at enten tager man jobs, eller så tager man ikke jobs.
Når jeg tager eksemplet frem, er det faktisk for at vise de nuancer, der er.
Jeg tror på, at man godt som personale kan forberede måltidet, og at man også godt kan invitere den ældre ind positivt i måltidet.
At man så har det her ekstra, hvor man kan få den ældre til at spise mere og simpelt hen få noget mere livskvalitet, betragter jeg alene som positivt.
Det ved jeg også at de ældre gør, og det gør de frivillige også – og i øvrigt også kommunen.
Susanne Eilersen (DF), 2016-12-02:
Tak for det, formand.
Det, vi lige har hørt fra Socialdemokratiets ordfører, lyder jo meget lovende, så jeg tænker, at vi allerede nu kan lave et ændringsforslag og i den grad også få flertal for det, for man skulle sådan set tro, at ordføreren har været inde at kigge i min computer og læst min ordførertale.
Dansk Folkeparti er fuldstændig enig i udsagnet om, hvad vi dog skal med alle de her kort.
Nu er det her godt nok et forslag, som udspringer af et beslutningsforslag, som vi også var positive over for den gang.
Men vi har jo også før sagt, at man skal få et billede på det her sygesikringskort, som alle har, uanset om de er svagtseende, handicappede eller andre ting og ikke kan erhverve sig et kørekort.
Alle har altså et sygesikringskort.
Så jeg synes, vi skal kigge på at få lavet et kort for alle, også set i lyset af at flere og flere steder ønsker man at have billedlegitimation.
Det gælder både ved henvendelse til banken, på rejsekort og med andre ting.
Det skal også ses i lyset af den her terrorsituation, der er blevet mere og mere tilspidset over de senere år, hvidvaskningsloven og alt muligt andet, der gør, at man oftere og oftere skal vise legitimation, hvor der er et billede på.
I den forbindelse kan jeg som medlem af Dansk Folkeparti til det her knytte en bemærkning om, at problematikken med mangel på et forbud mod burkaer bliver større og større.
Jeg kan undre mig lidt over, hvordan et billede på et kort med en kvinde, der bruger burka, skal se ud.
Kan man få kvinden til at tage burkaen af, hvis hun har brug for at skulle legitimere sig nogle steder?
Det er ikke en del af det her lovforslag, men det er i hvert fald en problematik, der vender tilbage, hver gang vi har sådan noget med billedlegitimation.
Men Dansk Folkeparti er også enig i, at det her kort er et skridt på vejen.
Og så må vi måske tage det i to etaper, men det synes jeg da vi skal have en snak om, også set i lyset af at det har været et stort ønske fra mange handicaporganisationer, som jeg sagde før.
Der er handicappede, der måske ikke kan erhverve sig et kørekort og skal gå rundt med deres pas.
Et plastikkort har dog en bedre størrelse, der passer til en pung eller baglomme.
Så Dansk Folkeparti er også enig i det, og vi er også glade for, at prisen på det her er fornuftig, så alle kan være med.
Så Dansk Folkeparti støtter også det her forslag.
Carl Holst (V), 2016-12-02:
Tak for det, formand.
Det kan Venstre også.
Der er et praktisk problem for borgere uden pas og kørekort.
Det er det, lovforslaget drejer sig om, og det støtter vi.
Så har der været rigtige og velmenende bemærkninger om, hvorvidt vi i fremtiden skal have et samlet kort.
Det er en interessant problemstilling, som vi jo skal arbejde på eventuelt som supplement til den digitaliseringsstrategi, som blev lavet bredt og med kommunerne og regionerne løbende frem til 2020.
Det er lidt en anden problemstilling.
Men alt, der kan understøtte digitaliseringsdelen, skal vi selvfølgelig i en anden sammenhæng med et andet forslag være villige til at se på.
Susanne Eilersen (DF), 2016-12-02:
Tak for det, formand.
Det her lovforslag har to elementer.
Det ene element drejer sig om, at kommunerne nu får mulighed for at tegne ulykkesforsikring for borgere, der yder en frivillig indsats, og det ved jeg mange kommuner har efterspurgt.
I høringssvarene er der ønske om, at det skal være en »skal«-opgave og ikke kun en »kan«-opgave for kommunerne.
Det havde vi også gerne set i Dansk Folkeparti at det var.
Men at der nu gives kommunerne og regionerne hjemmel til at kunne tilbyde en forsikring, er et skridt i den rigtige retning.
Og jeg er også helt sikker på, at kommunerne vil tage godt imod den mulighed, set i lyset af at rigtig mange frivillige yder et kæmpestort stykke arbejde i kommunerne.
Den anden del af lovforslaget handler om afbureaukratisering, sådan at kommunerne ikke længere skal indberette oplysninger om det frivillige arbejde hvert eneste år, jævnfør det, der hedder § 18-midlerne.
I høringssvarene har der også været bekymringer om, at den her information måske går tabt.
Men disse oplysninger, der bliver skaffet ude i kommunerne, findes i de kommunale regnskaber, og de findes i frivilligerapporterne via det centrale sociale arbejde.
Så der er stadig væk mulighed for at kunne indhente oplysninger.
Set i lyset af det store stykke frivillige arbejde, der er til gavn ikke mindst for borgerene, men også for kommunerne selv, er jeg sikker på, at man ude i kommunerne vil gøre det muligt både at tegne de her forsikringer og give den her ekstra information, hvis der er behov for det.
Samlet set bliver det med det her lovforslag rigtig godt, at vi nu kan yde de frivillige den her form for sikkerhed, ved at der nu gives mulighed for at tegne denne forsikring fremadrettet.
Så Dansk Folkeparti bakker op om lovforslaget i sin helhed.
Carl Holst (V), 2016-12-02:
Tak for det, formand.
Først og fremmest skal jeg hilse fra den konservative gruppe og sige, at de støtter forslaget.
Jeg tror, at hele Folketinget har en vis forståelse for, at det i lyset af den seneste regeringsdannelse kan være noget svært for dem at være til stede ved behandlingen af alle lovforslag.
Det her drejer sig, som det fremgår, om, at man nu gør det muligt for kommuner og regioner at forsikre frivillig indsats og på den måde ligestille den mulighed, de i dag har, for at forsikre frivilligt arbejde.
Det er fuldstændig essentielt, at det frivillige Danmark følger med udviklingen, ved at vi som lovgivere sikrer rammerne for, at den frivillige indsats kan fortsætte.
Det er vigtigt, fordi det danske samfund, som vi ved, er skabt af frivillig indsats.
Og værdisættelsen af den indsats kan ikke kun gøres op i kroner og øre; værdisættelsen skal også ses i forhold til alle de undersøgelser, der viser, at frivillige er i netværk, der skaber bedre livskvalitet og bedre sundhed, men også i forhold til at det arbejde, der kommer ud af den frivillige indsats, er til gavn for medborgere.
Jeg tror, at vi i fremtiden i endnu højere grad skal tænke frivilligheden ind i velfærdssamfundet – ikke som led i en debat om, at vi skal afvikle velfærdssamfundets forpligtelser som noget offentligt leveret.
Men vi skal se værdien af, at hjælp fra frivillige kan være en anden hjælp end den offentlige, centralt fastsatte ydelse, service, der leveres.
Så ligger der også i lovforslaget, at der sker en afskaffelse af indberetningen efter § 18, stk. 4, fordi der er tale om dobbeltindberetning.
Det er en opfølgning på økonomiaftalen.
Vi skal undgå dobbeltindberetning, men være lydhøre over for det, der ligger i bemærkningerne, i forhold til at beretningens indhold er brugbar med hensyn til at leve op til det, vi gerne vil have.
Det skal vi følge tæt, men jeg synes, at bemærkningerne til lovforslaget giver os den tryghed.
Venstre støtter forslaget.
Danny K. Malkowski (LA), 2016-12-02:
Mange tak.
Det skal ske på samme vilkår som for dem, der laver et frivilligt arbejde, hvor det allerede nu er muligt for kommuner og regioner at tegne en forsikring.
Det er kun fornuftigt, at kommunerne har mulighed for at have en ansvars- og ulykkesforsikring for frivillige hjælpere, uanset om det nu drejer sig om en såkaldt frivillig indsats eller et frivilligt arbejde.
Derudover vil man også afskaffe pligten for kommuner til at indrapportere forskellige oplysninger om den frivillige indsats i kommunen, så man bl.a. undgår dobbeltindberetning af data.
Og da afbureaukratisering og afskaffelse af unødvendige dobbeltindberetninger jo virkelig er noget, som vi er meget glade for i Liberal Alliance, støtter vi naturligvis også lovforslaget.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Altså, det er rigtig, rigtig vigtigt – søreme så.
Men jeg synes, det er vigtigt, at man gør det igennem organisationerne, for det, der sker, er jo ikke bare, at der er et par timer om ugen til mennesker, der er socialt udsatte, og som hjælper på det lokale plejehjem.
Det, der sker, er, at man simpelt hen slår jobs op, som burde blive varetaget af ansatte.
Som sagt synes vi, at forslaget er godt i den forstand, at det er vigtigt for de frivillige, men det, man burde gøre fra regeringens side, var i højere grad at understøtte, at frivilligheden og de frivillige, som kommunerne bruger, bliver organiseret igennem de frivillige organisationer.
Så ville man være ude over forsikringsproblemet.
Carl Holst (V), 2016-12-02:
Det var udtalelsen om, at lovforslaget støtter I, hvad angår forsikring, men at I synes, det er på en ærgerlig baggrund.
Nej, det er på en god baggrund, for ønsket er netop også at forsikre dem, der laver en frivillig indsats.
Så havde ordføreren nogle bemærkninger om betænkeligheden ved afskaffelse af § 18-redegørelsen, og jeg håber, at vi i det videre lovforberedende arbejde kan få tryghed for, at det er dobbeltregistrering, vi vil undgå, og ikke fjernelse af et værktøj til udbredelse af den frivillige indsats.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Jeg håber også, at vi bliver overbevist, for så vidt angår det – det ville jo være dejligt.
Men jeg må gentage, at vi er lidt skeptiske.
Altså, jeg vil gerne læse op fra bemærkningerne, hvor der står, at forsikringsforhold ikke må være en barriere for at rekruttere frivillige.
Så det handler jo om at sørge for, at kommunerne i højere grad kan rekruttere egne frivillige ind i kommunerne, og det er i al stilfærdighed min kritiske bemærkning, at det ikke burde være kommunerne, der rekrutterede de frivillige.
Det er hverken godt for foreningslivet eller for vores velfærdsstat.
Susanne Eilersen (DF), 2016-12-02:
Tak for det.
Vi er nok dem, der er enige langt hen ad vejen, når det gælder varme hænder og kolde hænder.
Så slutter ordføreren alligevel af med at sige, at det ikke er så godt, at lovforslaget også indeholder, at man ikke kan få dokumenteret, hvad § 18-midlerne er blevet brugt til.
Ud fra hvad jeg sådan har af kendskab til kommunalt arbejde, er det en dobbelt bogføring, fordi man sagtens kan finde det frem.
Og tror ordføreren ikke, at kommunerne har lyst til at have den der dialog med de frivillige, når de nu har så meget gavn af dem?
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Som sagt, og det sagde jeg også til hr. Carl Holst, vil vi da meget gerne overbevises, men der er nogle kritiske bemærkninger fra bl.a. frivillige organisationer, som skaber en vis utryghed om, at man faktisk får de oplysninger, som jo er et grundlag for at tage en vigtig diskussion.
Jeg synes, det er et kæmpeproblem, at i hvert fald den tidligere socialminister havde – og mon ikke også den nye minister har det – som sit storstilede projekt at skabe mere evidens med de dertil følgende dokumentationskrav.
Så der er god grund til at tage den diskussion, og vi kan jo blive overbevist.