runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2024-02-01:
I dag er en rigtig god dag.
Ud over at solen faktisk skinner udenfor, skinner den også lidt herinde i Folketingssalen i dag, synes jeg.
Og mens de fleste andre ordførere har fortalt om det store pres udefra, kan jeg som ordfører for Dansk Folkeparti sige, at jeg har mærket et stort pres indefra, fra min egen familie.
For for halvandet år siden fik min søster og svoger tvillinger, så jeg har fra første parket kunnet se, hvor hårdt det er at få to børn på en gang, og har nok også mærket en lille smule pres fra min egen familie, i forhold til hvorfor der ikke var den her barsel til tvillingeforældre.
Jeg tror, vi alle sammen åbenlyst var enige om, at det er en lille smule fjollet, at der førhen var til flerlingeforældre, men ikke til tvillingeforældre.
Så det er en rigtig god dag, når vi får indført det her.
I Dansk Folkeparti mener vi sådan set også grundlæggende, at familierne selv burde kunne bestemme over den her barsel, for det, vi jo ser med de her nye barselsregler i forbindelse med den her tvangsbarsel, som jeg vil kalde det i forhold til øremærket barsel til mænd også, er desværre, at der er rigtig mange børn, som kommer tidligere i institution.
I forvejen er vi jo i Danmark et af de mest institutionaliserede lande, altså, børn kommer meget tidligt i institution og er der meget længe.
Og i Dansk Folkeparti er vi jo hele Danmarks familieparti, og vi så rigtig gerne, at man i langt højere grad lavede en mere familievenlig politik i Danmark, sådan at man også som ganske almindelig familie eksempelvis havde mulighed for i langt højere grad at gå hjemme og passe børnene de første vigtige år.
Og det kan være meget, meget svært for langt de fleste, fordi det simpelt hen er økonomisk umuligt.
Men med det her forslag kommer vi et stort skridt i den rigtige retning.
For vi vil generelt rigtig gerne have, at familierne i Danmark får flere børn, og når man så er så velsignet, at man ovenikøbet får to på en gang, så skal man selvfølgelig også have bedre muligheder for at gå hjemme med dem, også de her første meget vigtige uger.
Jeg skal være ærlig og sige, at jeg godt kan huske, hvor hårdt spændt for man var, og sådan er det i øvrigt stadig væk; det er hårdt at have to og sikkert også tre lige i den alder.
Men det betyder rigtig meget, at man er to derhjemme til at tage sig af det, og det er altså heller ikke alle, der er lige så heldige, som jeg for mit vedkommende var, at have en mor, der kørte i rutefart hjem til dem og hjalp til også i starten.
Så lad os tage det, som jeg nævnte i forhold til den øremærkede barsel, i udvalgsbehandlingen uanset hvad, og ellers må vi skrive en betænkning om det til lovforslaget.
Uanset hvad det her er et kæmpe skridt i den rigtige retning for bare grundlæggende god familiepolitik, nemlig at sikre, at når man får tvillinger, har man også mulighed for at få mere barsel og kunne dele barslen i starten, hvor der virkelig er behov for det.
Vi støtter forslaget.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2024-02-01:
Altså, ministeren tilkendegav jo i sin tale, at hun arbejder videre med det her, bl.a. på baggrund af at Liberal Alliance også rejser det, for at få et overblik over økonomien.
Hun har jo så allerede kigget på det og sagt, at det ikke er nødvendigt med ny lovgivning.
Der tager jeg hende på ordet og tror på de oplysninger, hun har fået fra Sundhedsministeriet, og derfor synes jeg ikke, at det er drilleri at sige, at der ikke er behov for lovgivning her i Folketingssalen.
Jeg ser frem til, at vi kan komme lidt tættere på, hvad det her kræver både udviklingsmæssigt og økonomisk for at komme i mål.
Så nej, sådan må det bestemt ikke opfattes.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-02-01:
Tak skal du have.
Alternativet støtter selvfølgelig også det her forslag.
Jeg vil rigtig gerne sige tillykke til alle de kommende tvillingefamilier, der nu får en rigtig god start på livet, en meget bedre start på livet, og det gælder selvfølgelig også deres børn.
Og tillykke til de mange forældre, som har råbt op og kæmpet for det her i rigtig mange år.
Som det også er blevet nævnt, har der været et borgerforslag om det, og det er jo også blevet rost, hvordan man gennem borgerforslag faktisk kan formå at få ting igennem her i Folketinget.
Og det glæder selvfølgelig mit alternative hjerte, at borgerforslag, som groede i Alternativets baghave, og som så blev en realitet efter nogle år, faktisk kan bane vejen for sådan noget her.
De samlede oppositionen, og som SF's ordfører jo også sagde, tog de det med ind som et hovedkrav i finanslovsforhandlingerne.
Jeg ved jo, at når man som parti går til finanslovsforhandlinger, har man en lang liste af ting, man gerne vil have igennem, så der er jo nogle ting, der er blevet skåret fra, og det her er blevet prioriteret højest.
Det synes jeg vi skal anerkende SF for, så det vil jeg gerne lige sige højt.
Forskning viser, at det mindsker skilsmisserne i børnefamilierne, og at det også øger trivslen.
Så det arbejder vi selvfølgelig videre for.
En sidste anerkendelse – det er en dejlig dag i dag, hvor solen skinner og jeg er i godt humør, og det kan jeg mærke der er mange herinde der er – er, at jeg vil anerkende rummet for det meget inkluderende sprog, vi bruger her i barselsdebatten.
Jeg ved ikke, om nogle af jer kan huske, sidste gang vi diskuterede barsel, hvor jeg selv var på vej på barsel.
Jeg er jo medmor, og der påtalte jeg lidt, at der var mange, der snakkede om mor og far, og det har jeg nærmest ikke hørt i dag.
Og det kan godt være, at man i nogle partier synes, det er irriterende, at jeg siger det, men jeg tror alligevel, at når vi hele tiden påtaler det, sker der noget med sproget.
Det er fedt, og jeg føler mig i hvert fald meget mere inkluderet i den her barselsdebat i dag, end jeg gjorde sidst.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2024-02-01:
Det har været en dejlig debat at sidde og lytte til.
Det har også været en debat, som sætter et punktum for en endnu længere debat.
Jeg kan godt lide, at så mange af ordførertalerne har kredset om den proces, der har været med en offentlig debat og med nogle familier, der har prøvet at råbe op om en presset situation og sat fokus på det via et borgerforslag, der blev båret ind, diskuteret her og anerkendt, men også stemt ned, fordi vi var nødt til at finde pengene.
Så har der efterfølgende været en debat, også på beslutningsforslagsniveau, hvor vi igen diskuterede, ikke om det her behov var reelt, og ikke om de her forældre havde ret i, at der var noget her, vi skulle have kigget på, men hvordan vi ville finansiere det.
Som SF's ordfører rigtigt nok understregede, har der hele vejen igennem været nogle familier, som har dedikeret deres tid, kræfter og overskud til også at bringe deres egne fortællinger, deres egen situation og deres egne familier ind i debatten, for at vi alle sammen kunne få nogle billeder af, hvad det her egentlig betød.
Det er ikke altid en nem ting at gøre, og det er slet ikke en nem ting at gøre, når man står med små børn, manglende søvn og manglende overskud.
Jeg har selv et billede præsent i mit hoved af at sidde på gulvet i et tv-studie med nogle af de børn, der blev nævnt tidligere fra Folketingets talerstol, og nogle forældre, der forsøgte at anskueliggøre, hvad det egentlig gør ved en familie at få flere børn på en gang.
Alt det sammen med statistikkerne, der også er blevet nævnt heroppe, i forhold til hvad det gør ved en familie at få flere børn på en gang, gør, at i dag virkelig er en god dag.
Det her er et godt lovforslag, og jeg vil også godt understrege, at jeg deler anerkendelsen af, hvordan SF har arbejdet med det her, og hvordan fru Lisbeth Bech-Nielsen har arbejdet med her.
Det er rigtigt, som Alternativets ordfører også siger, at det jo indebærer en prioritering, og det her blev prioriteret.
Jeg er glad for, at det her nu bliver permanent, at vi har fundet pengene, og at vi også kan se tvillingeforældre i øjnene i fremtiden og sige, at vi anerkender, at den opgave, de er på, er større, fordi de har flere børn på en gang, og at begge forældre derfor selvfølgelig også skal kunne være sammen om den opgave i den første tid.
Det handler jo grundlæggende om børnenes start på livet, men også om forældrene og om familiernes holdbarhed og det at kunne være fælles om en opgave.
Så tak for debatten her og for den store glæde på tværs af partier over, at der er nogle her, der får en nemmere start på forældreskabet og på livet i fremtiden.
Louise Brown (LA), 2024-02-01:
Forestil dig, at du har en sygdom, som du får noget ret speciel medicin for, noget medicin, der gør, at du ikke tåler ret meget andet medicin, og at det vil give koks i hele dit system.
Forestil dig nu, at du er ude at gå en dag, og at du pludselig falder bevidstløs om, og at du ikke er til at vække.
Der er heldigvis folk omkring dig, der iler til og hjælper, men du er helt væk.
De ringer 112, ambulancen er på vej, inde i ambulancen sidder der en redder og en paramediciner, og de er på vej for at hjælpe dig.
Inde i ambulancen kigger paramedicineren på skærmen med dine oplysninger for ligesom at forberede sig på, hvad det er for en patient, og hvad det er for et scenarie, som de er på vej ud til.
Da de efter kun 10 minutter kommer frem, tjekker de dig naturligvis og skal nu til at starte behandlingen, men først skal de sikre sig, at de ikke giver dig noget medicin, du ikke kan tåle, og derfor ringer de ind til centralen, hvor en læge slår det op i registeret.
Lægen kan oplyse, at du har den her specielle sygdom og derfor ikke tåler bestemte medikamenter.
Det er heldigt, den slags oplysninger er tilgængelige.
Det lød jo umiddelbart, som om det gik forholdsvis hurtigt, da jeg læste det her op, men i virkeligheden kan sådan noget her tage op til flere minutter.
Forestil dig så nu, at det ikke er dig, der ligger der på chausséstenene og er ved at dø.
Forestil dig, at det er det menneske, du holder allermest af i hele verden – og tiden går.
Det er den tid, der går, der er grunden til det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Louise Brown (LA), 2024-02-01:
Det er jo glædeligt at høre, at regeringen bakker op og gerne vil det her, men jeg kunne bare godt tænke mig, at vi så gjorde det, for jeg forestiller mig vitterlig ikke, at det er mange penge, der er tale om.
Derfor skal jeg lige høre ordføreren, som jo selv sidder i et regeringsparti
: Det her er vel ikke politiske drillerier, i forhold til at regeringen hellere selv vil fremsætte forslaget senere?
Steffen Larsen (LA), 2024-02-01:
Jeg kunne forstå på hr. Frederik Vad, at han mener, at højrefløjen bruger koranloven som en eller anden form for krykke til at påstå, at problemer relateret til islam i Danmark bliver værre på grund af koranloven.
Men tror hr. Frederik Vad, at de i Grimhøjmoskeén, der så koranloven som en kæmpe sejr for dem, bliver mindre eller mere rabiate, når de får den slags appelsiner i turbanen, som de så koranloven som?
Jeg har læst interviews med formanden for Grimhøjmoskéen, jeg har læst interviews med islamiske imamer, og jeg har læst interviews med forskellige fædre, bydelsfædre og lignende, som så det som en kæmpe sejr for dem og for det islamiske miljø i Danmark.
Blev de opmuntret, eller gav man dem på nogen måde nogen anledning til ikke at tro, at de faktisk kunne få endnu mere ud af den danske stat?
Frederik Vad (S), 2024-02-01:
Jeg hæver stemmen, når et folketingsmedlem med 40 års erfaring herinde, som jeg har meget, meget stor respekt for, og hvis indsats har været uvurderlig for, at Danmark ikke er som Sverige, udlægger det, jeg siger, forkert.
Jeg tror ikke, fru Pia Kjærsgaard og jeg er specielt uenige om substansen.
Der er noget med noget kommunikation og retorik, og vi har nogle forskellige roller at spille.
Vi er enige om substansen, vi skal bare behandle hinanden ordentligt i den her diskussion.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Det hjælper overhovedet ikke, at hr. Frederik Vad hæver stemmen og vifter med armene.
Det synes jeg overhovedet ikke hr. Frederik Vad er berettiget til.
Hr. Frederik Vad burde være ydmyg.
At stå og sige, at vi har fejlet, når vi prøver at gøre vores allerbedste.
Borgerne er bange, ja, det er de.
Og jeg kan godt forstå, at de mange gange ikke tør tage den konfrontation i den situation, som de er kommet ud i.
Skal de bare sige, at nu tager de kampen og stikker en knytnæve, hvorefter de får en kniv i maven?
Det er jo det, der sker, hr. Frederik Vad.
Frederik Vad (S), 2024-02-01:
Det, fru Pia Kjærsgaard siger, er fuldstændig forkert.
Det er en totalt manipuleret udlægning af det, jeg står heroppe og siger.
Det, der er politikernes ansvar, er det, som to socialdemokratiske udlændingeministre siden 2019 har leveret på: en halvering af antallet, der sidder på udrejsecentre; en Hjemrejsestyrelse, der sørger for, at folk ryger ud af det her land; at gå forrest i Europa, når det kommer til at ændre totalt på den forfærdelige asyl- og migrationspolitik, som vores kontinent har stået på i mange år; at sørge for, at mennesker bliver retsforfulgt, hvis de bryder loven; en strafreform, som vi skal diskutere her i foråret; at sætte ind over for social kontrol.
Jeg kunne aldrig drømme om at bede borgerne om at tage ansvar for at håndtere kriminalitet eller frygtelige situationer.
Det, som vi skal klæde borgerne på til og klæde lederne ude i institutionerne, kommunalpolitikerne og fagpersoner på til, er at få redskaberne til at blokere for den kultur, når den kommer til syne ude i institutionerne.
Det kan vi ikke gøre herinde fra Christiansborgs side af.
Vi har brug for, at hele samfundet arbejder i den samme retning.
Det er det, jeg mener, fru Pia Kjærsgaard.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Sikke en gang vrøvl.
Det her er jo bare endnu et bevis på, hvordan Socialdemokratiet dukker nakken i forhold til islamiske særkrav.
Det her er da også et islamisk særkrav.
Mullaherne har da jublet over den her koranlov, det ved hr. Frederik Vad da også udmærket godt.
Altså, hurra, så fik vi dem til det igen, de bøjede nakken!
Det er da politikerne, der skal sætte en retning.
Det er da hr. Frederik Vad, som er fra det største regeringsparti, det er da udlændingeministeren, og det er da alle os andre, der skal tage konfrontationen og sætte en retning i forhold til borgerne.
Hvor meget vil man kræve at borgerne skal finde sig i i forhold til den elendige udlændingepolitik, der er blevet ført i årevis?
Man skubber det over på borgerne.
Hvor er det sølle!
Frederik Vad (S), 2024-02-01:
Den lov har ingen betydning for, hvad der foregår på gader og stræder i Korsør og i Hvidovre og i Ishøj og i Nordvestkvarteret.
Før den her lov blev vedtaget, havde vi gigantproblemer.
Efter den her lov er blevet vedtaget, har vi gigantproblemer.
Den her lov handler om sikkerhed.
Den handler om storpolitik.
Den handler om geopolitik.
Den handler om ufattelig mange forskellige sikkerhedspolitiske hensyn, som skulle balanceres.
Ja, det er det, jeg vil sige om den sag.
Susie Jessen (DD), 2024-02-01:
Jeg synes bare, det kunne være rart at høre det fra hr. Frederik Vad, som sætter sig op på en meget, meget høj hest i den her udlændingediskussion.
Med koranloven dukkede vi jo netop nakken for islamisterne – islamisterne i Iran og Mellemøsten, som truede os til det her.
Hr. Frederik Vad taler om sikkerhed.
Så vidt jeg er orienteret, er Danmark ikke blevet mere sikkert efter regeringens koranlov.
Koranloven er jo et eksempel på, at den her regering dukker nakken for islamister.
Hvorfor kan hr. Frederik Vad ikke bare acceptere, at det er sådan, i stedet for at snakke om alle mulige andre ting, når det er, at jeg stiller det her spørgsmål?
Frederik Vad (S), 2024-02-01:
Jeg kan mærke i de her diskussioner, at højrefløjen er begyndt på ligesom at bruge koranloven som sådan en undskyldning for den islamisme, der finder sted rundtomkring, men før den her koranlov var der islamisme i vores samfund, og den koranlov har ingen betydning for, at der, også efter at vi har vedtaget den koranlov, er islamisme i vores samfund.
Den koranlov handler om storpolitik, den handler om danskernes sikkerhed, og det er sådan, at når man har regeringsansvaret, har man et ansvar for danskernes sikkerhed og tryghed, og det er et hensyn, der skal balancere med alle mulige andre hensyn.
Men det betyder ikke, at Socialdemokratiets kamp mod islamisme stopper.
Den er meget, meget vigtig, og vi tror, der er meget mere effektive greb til at komme den til livs end det, fru Susie Jessen henviser til, og det vil man høre mere til i den kommende tid.
Altså, jeg er fuldstændig ligeglad med små menneskers store egoer, og hvad Grimhøjmoskéens imam udtaler til B.T. eller siger på de indre linjer.
Grimhøjmoskéen skal vi nok komme efter på alle mulige andre måder.
Vi skal nok føre en politik i det her land, der sørger for, at indvandrerkvinder kommer i arbejde, der sørger for at slå ned på kriminalitet, der bliver begået, og som sender folk, som ikke har krav på at være her, ud af landet.
Det er vores politiske opgave.
De der store egoer, som imamer og andre giver udtryk for i avisen, giver sådan set bare mig og, tror jeg, også alle mulige andre lyst til at klø mere på for at finde veje til at komme de her menneskers aktiviteter til livs.
Så det rører mig ikke.
Steffen Larsen (LA), 2024-02-01:
Problemet er bare, at de her imamer jo ikke taler på deres egne vegne.
Det er jo ikke deres eget ego, de plejer; det er jo hele det parallelsamfund, de repræsenterer, der bliver problemet her.
Det er et problem, hvis det parallelsamfund bliver opmuntret til at tro, at de kan fornægte retsstaten – det ser vi bl.a., ved at der fortsat forekommer vielser af mindreårige foretaget af imamer, og at det danske politi og de danske myndigheder tilsyneladende ikke engang kommer efter dem, når det sker.
Jeg ser det som et problem, at vi er eftergivende, for hver gang vi er eftergivende, opmuntrer vi til, at de her problemer udvikler sig og udvider sig.
Når man giver dem en lillefinger, tager de hele armen.
Mads Olsen (SF), 2024-02-01:
Tak for ordet.
Da kønsopdelt svømning blev pillet af plakaten i Aarhus i sin tid, var det med SF's rådmand Thomas Medoms og hans byrådsgruppes støtte.
Thomas Medom sagde dengang – og jeg citerer: »Vi skal stå på mål for grundlæggende værdier.«
Det er jo ikke altid sådan, at folk på Christiansborg er enige med partifolk rundtomkring i de danske byråd, men det behøver man altså ikke frygte her.
SF har utallige gange bevist, at vi tager sekularisme alvorligt, samt at vi ønsker at bekæmpe social kontrol, og vi har jo vist med vores stemmer her i salen, at vi også mener, at Gud har vigepligt for loven, da vi stemte imod regeringens forslag om at forbyde koranafbrændinger.
SF er et sekulært parti, der er kritisk over for religiøs ekstremisme, og det gælder også mange religiøse særhensyn, herunder dem, der ikke fremmer ligestillingen, eller dem, der muliggør social kontrol.
Så tænker man nok, at SF måske positivt stemt over for dette beslutningsforslag.
For at besvare det spørgsmål vil jeg gerne lige færdiggøre Thomas Medoms citat fra tidligere.
Citatet var nemlig et svar på daværende integrations- og udlændingeminister Mattias Tesfayes ønske om at stoppe udelukkelsen af kød på danske daginstitutioner: »Men jeg synes også, at det er en misforstået værdikamp, hvis man vil centralisere og lovgive helt ud på menukortet i daginstitutionerne.«
Der kan man bare se: Endnu en gang er jeg enig med SF's rådmand.
Jeg er måske socialist, men jeg har faktisk temmelig stor respekt for Dansk Folkepartis ønske om at værne om danske kulturbastioner.
For jeg mener jo f.eks., at mange af de smukke rettigheder og den måde, man har indrettet det danske samfund på, er netop det, altså danske kulturbastioner.
Derfor ville jeg også ønske, at Dansk Folkeparti i dette tilfælde ville værne om den stolte danske demokratiske tradition om, at det lokale selvstyre har vide beføjelser, fra borgmesterkontoret og helt ud til den enkelte institution.
Det var faktisk også grunden til, at SF's tidligere integrationsordfører Holger K. Nielsen holdt nallerne fra svømmehalsdebatten.
Han mente, at det var Thomas Medom og Aarhus Kommune, der havde bestemmelsesretten der, og ikke ham og Christiansborg.
Derfor skal jeg meddele, at SF ikke kan støtte Dansk Folkepartis forslag, og jeg skal også hilse fra Alternativet og sige, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Jeg skal dog også slå fast, at jeg, selv om jeg er ny og midlertidig på posten her, så ligesom mit parti ikke partout er afvisende over for idéer til at begrænse religiøse særhensyn, ligesom SF, vil jeg igen sige, også har vist det, da vi stemte imod regeringens forslag om at forbyde koranafbrændinger.
Som udgangspunkt vil jeg dog værne om det lokale selvstyre og deres ret til at finde de løsninger, som de ønsker lokalt.
Tak for ordet.
Preben Bang Henriksen (V), 2024-02-01:
Okay, så forstår jeg det bedre.
Det er en situation, hvor myndighederne aktivt eller passivt accepterer, at det finder sted.
Det bør jo ikke finde sted.
Når vi har vedtaget en lov her i Folketinget, er det jo ikke sådan, at den enkelte betjent skal stille sig til overdommer over for den.
Så det er i givet fald noget, vi skal tage op med justitsministeren.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Jo, men det jo er også derfor, ordet »accept« er brugt
Der står denne gang ikke »forbud«, for der er et forbud – der står »accept«.
Og hvis man bare lige går tilbage og kigger på mine spørgsmål, så vil man også se, at jeg faktisk har stillet et spørgsmål til justitsministeren, som ikke giver noget særlig godt svar.
For jeg har selv oplevet det, og jeg kommer desværre nok til at opleve det igen.
Preben Bang Henriksen (V), 2024-02-01:
Jeg vil så sige, at det, når det er forbudt i dag, jo så nok ikke bliver bedre af, at vi laver en lov, der forbyder det en gang til.
Altså, jeg tror ikke, at det vil hjælpe på det.
Det ville derimod hjælpe på det, hvis politiet begyndte at skride ind, og jeg synes da, vi alle sammen har en pligt til at holde øje med, at Folketingets love bliver overholdt, herunder også burkalovgivningen, og at det da i givet fald bør medføre en politianmeldelse.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-02-01:
Ordføreren nævnte burkaforbuddet, og det har vi jo faktisk sjovt nok vedtaget herinde; det har vi jo ikke overladt til kommunerne.
Så noget kan man jo altså godt vedtage herinde på nationalt plan, og det var jo godt.
Problemet er bare, at det ikke altid bliver efterfulgt.
Jeg har oplevet adskillige tilfælde, hvor jeg har set demonstrationer, jeg har set politiet stå og være opmærksomme på, hvad der skal ske, for det er politiet nødt til i forhold til en demonstration, og der har været burkaklædte kvinder, som man ikke er skredet ind over for, og det forstår jeg simpelt hen ikke.
Altså, nogle gange har jeg simpelt hen selv sagt til politiet: Gider I ikke godt lige gå derover? Men politiet nøler, og det gør politiet jo, fordi man ikke ønsker den konfrontation, som hr. Frederik Vad talte om at vi bare skulle tage.
Ja, det skal vi, men vi gør det ikke alle steder, og det her er et oplagt eksempel, altså at det er forbudt, men at man ser igennem fingre med det.