Preben Bang Henriksen (V), 2017-04-25:
Tak for det.
Belært af andres erfaringer ved jeg, at man skal have den rigtige sag med op, for ellers kommer det hele til at lyde lidt falsk.
Enhedslisten har i dag begunstiget Folketinget med behandlingen af et særdeles vanskeligt emne.
Det er svært med firkantede og entydige svar, i hvert fald for mit vedkommende.
Vi er i Venstre udstyret med tvivlens nådegave, og vi kan se sagen fra begge sider; lad mig sige det rent ud.
Citatet fra straffeloven, og det er jo en bestemmelse, der har været gældende i 151 år, er, at det er strafbart at drive spot eller forhåne noget her i landet lovligt bestående religionssamfund, nogens troslærdom eller gudsdyrkelse.
Beskyttelsesinteressen er ikke Vorherre, som nogen har været inde på, men det er den religiøse følelse, som der står.
Vi respekterer i Venstre de betænkeligheder, som mange danskere har i relation til ytringsfriheden, for der er ingen tvivl om, at bestemmelsen er en indskrænkning af ytringsfriheden, og vi skal have så få indskrænkninger i ytringsfriheden som overhovedet muligt.
Vi skal ikke lukke øjnene for, at store organisationer som FN, Europa-Kommissionen og Institut for Menneskerettigheder osv. osv. – de har alle sammen været nævnt i dag – går ind for en afskaffelse af bestemmelsen.
For så vidt angår indskrænkning af ytringsfriheden, er jeg nok nødt til for en god ordens skyld at påpege, at vi har indskrænkninger i ytringsfriheden i Danmark.
Det er ikke sådan, at det her er den eneste.
Straffeloven indeholder da adskillige undtagelser – jeg tror faktisk 10-12 stykker – heriblandt jo racismeparagraffen og injurieparagraffen, som er de helt klare undtagelser.
Så ytringsfriheden har altså i forvejen mange begrænsninger.
Straffelovens § 140 er et vanskeligt emne, og derfor bad vi også Straffelovrådet om at se på bestemmelsen for et par år siden.
Den afgivne betænkning gav en grundig gennemgang, men den gav ikke nogen entydig afklaring af problematikken.
Der blev opsummeret en række gode argumenter for og en række gode argumenter imod.
Mange af disse bemærkninger ser vi gerne uddybet og ikke mindst sammenholdt med den retstilstand, der gælder vedrørende øvrige ytringer i Danmark og i udlandet.
Er det forhold, at der kun er faldet to domme på 151 år, der har medført domfældelse, et udtryk for, at bestemmelsen er helt overflødig, eller er det snarere udtryk for, at bestemmelsens eksistens har haft sin virkning og derfor skal bibeholdes?
Det kan man argumentere for herfra og til juleaften, men det tror jeg ikke at der er nogen der bliver klogere af.
Hvordan vil en ophævelse af bestemmelsen så blive opfattet rundtomkring, når det er samtidig med, at vi netop har indskrænket ytringsfriheden for hadprædikanter?
I hvor høj grad medfører en ophævelse af bestemmelsen en yderligere unødvendig forråelse af debatten, altså ud over det skrækkelige niveau, der jævnligt ses på de sociale medier?
Og hvad er der egentlig sket i Norge og i Holland i den relation?
§ 140 optræder i straffeloven i det afsnit, der hedder forbrydelser mod den offentlige orden og fred.
Noget kunne tyde på, at man i tidernes morgen så den offentlige orden og fred som det, der skulle beskyttes, og for Venstre er det da også af væsentlig betydning at få en nærmere undersøgelse af, hvilke bestemmelser der i givet fald efter en eventuel ophævelse vil være gældende til beskyttelse af orden og fred her i landet.
Også her kan en sammenligning til andre lande være relevant: Hvad har de i de andre lande i stedet for, eller er der, om man så må sige, fri leg på området?
Vi skal have et fuldt oplyst grundlag, men der skal ikke gå år med det, og jeg har bemærket justitsministerens udtalelser om, at vi taler om måneder.
Vi taler altså ikke om, at den annoncerede ytringsfrihedskommission først skal blive færdig.
Det kan der nemlig gå rigtig lang tid med.
Så på det foreliggende grundlag kan Venstre ikke støtte forslaget.