runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2020-05-14:
Jeg må indrømme, at kritikken fra Konservative Folkeparti overrasker mig noget, eftersom Konservative mig bekendt i årevis har argumenteret for, at beløbsgrænsen kunne sænkes, og det var om noget en lempelse af udlændingepolitikken, der ville medføre, at der ville komme massivt flere mennesker hertil fra den tredje verden.
Der er jo den forskel her, at der her er tale om mennesker, som i forvejen er i Danmark og er i arbejde i Danmark, og det er kun noget, der gælder for folk, der har været ansat på sædvanlige løn- og arbejdsvilkår og har været i arbejde hos den samme arbejdsgiver i 2 år.
Derfor giver argumentet om, at det her var noget, der skulle tiltrække asylansøgere, jo heller ikke meget mening, al den stund at man jo vil blive afvist, hvis man ikke har et reelt asylgrundlag, og at der jo ikke er noget, man får adgang til som følge af den her ordning.
Altså det her er en ordning for folk, der er i Danmark i forvejen og er i arbejde, og som jeg har redegjort for tidligere, er det jo ud fra den empiri, vi kender, fra da blå blok sidst sad ved magten og man havde en tilsvarende ordning.
Det er jo altså ganske få mennesker om året, der er i stand til at benytte sig af den.
Niels Flemming Hansen (KF), 2020-05-14:
Så må jeg bare igen forholde mig til det svar, min kollega fru Marie Krarup kom med.
Hvis det drejer sig om meget få – jeg synes, ordføreren snakkede om 8-10 mennesker om året i et dansk arbejdsmarked, som er endog meget hårdt belastet af arbejdsløshed lige nu – er det så ikke i hvert fald om ikke andet et lidt forkert tidspunkt at komme med det på?
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Det gælder også for L 187, for vi får sund fornuft tilbage i udlændingepolitikken, og det selv om der jo egentlig er tale om beskæftigelsespolitik.
Med lovforslaget indføres en ny opholdsordning baseret på arbejdsmarkedstilknytning.
Det vil sige, at flygtninge, der har været i beskæftigelse i Danmark i 2 år, men som er på vej til at få inddraget deres oprindelige opholdsgrundlag eller til ikke at kunne få forlænget deres oprindelige opholdsgrundlag, nu kan få dette nye grundlag.
Det såkaldte paradigmeskifte var en skændsel.
Flygtninge blev frataget al motivation for at integrere sig, for at lære sprog, for at få sig et netværk og ultimativt komme i beskæftigelse og blive selvforsørgende, for uanset hvor stor en indsats man gjorde for at integrere sig, skulle det tælle mindst muligt i opgørelsen af, hvor stor tilknytningen til Danmark var.
Det er der jo absolut ingen rimelighed i, så jeg er stolt af og glad for, at den sunde fornuft får lov at titte frem og endda også sejre i dag.
Det handler jo også om arbejdskraft, for hvis virksomhederne skal kunne se fidusen i at bruge en masse ressourcer på at oplære og opkvalificere flygtninge på det danske arbejdsmarked, så de kan få gavn af arbejdskraften, så er incitamentet da så meget desto større, hvis virksomheden kan have en forventning om, at den medarbejder, de kaster en masse kræfter og ressourcer efter, ikke pludselig bliver sendt tilbage til sit oprindelsesland.
I flere af høringssvarene peges der på, at en betydelig andel af de flygtninge, der er i job, arbejder i job på under 37 timer ugentligt, og at der særlig er tale om de kvindelige flygtninge.
Derfor mener vi i Radikale Venstre, at det er væsentligt at få præciseret lovforslaget, så definitionen af en fuldtidsbeskæftigelse også omfatter dem, der måtte have en arbejdsuge på f.eks. 30 timer, for der er jo ikke nogen grund til at svække motivationen for at søge arbejde på under 37 timer.
Det håber jeg at ministeren vil tage med i sin tale.
Med de ord vil jeg meddele, at Radikale Venstre støtter forslaget.
Carl Valentin (SF), 2020-05-14:
Jeg lover spørgeren, at hvis der er en eneste vred SF-vælger, der skriver til mig efter det her, skal jeg nok informere spørgeren om det.
Altså, det er meget voldsomt, at trække paralleller til terrorisme, når vi taler om det her forslag.
Men jeg kan da ikke vide, om der vil være nogle, der ikke bliver velintegrerede – det er klart.
Det kan da sagtens være, at der er nogle, der ikke bliver velintegrerede.
Sådan er det jo en gang imellem.
Men det her er jo mennesker, som ønsker at bidrage til det danske arbejdsmarked, og det synes jeg er helt fint at de kan få mulighed for at gøre i mere end 2 år.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Det kunne jo også være det incitament, hr. Carl Valentin, der rent faktisk var derude.
Det er fuldstændig rigtigt, at det selvfølgelig er en dramatisk parallel at drage til de store terrorangreb imod den vestlige verden, men det ændrer jo bare ikke på det forhold, at hr. Carl Valentin ingen idé har om, hvad det er for nogle mennesker, der kommer ind i landet; han har ingen idé om, hvad det er, der driver dem.
Er de imod demokratiet?
Er de for demokratiet?
Er de for kvinders rettigheder, eller hvad er de?
Hr. Carl Valentin er bare glad, fordi de tjener nogle penge.
Mads Fuglede (V), 2020-05-14:
Tak for talen.
Jeg synes, at det var meget illustrativt, og det er jo altid fint, at man klart forstår logikken i det, der bliver sagt.
Jeg forstår på det, hr. Carl Valentin siger, at det at være flygtning er det samme som at være indvandrer, bare man får et arbejde – så er der ikke nogen skel mellem de to ting.
Hos os skelner vi meget mellem de to grupper, men det kan jeg forstå at man ikke længere gør i SF.
Den eneste logiske konsekvens af det, der bliver sagt her, er, at hvis du som flygtning tager et arbejde, er du i virkeligheden indvandrer.
Er det rigtigt forstået?
Carl Valentin (SF), 2020-05-14:
Nej, ikke helt, for det vil jo overhovedet ikke være sådan, at alle flygtninge kommer til at få permanent ophold som følge af det her.
Men det er klart, at der vil være nogle flygtninge, som kommer til at kunne få ophold i Danmark, efter de har arbejdet her i mange år, og det ser jeg ikke noget problem i.
Mads Fuglede (V), 2020-05-14:
Hr. Carl Valentin har jo lige stået og givet mig ret ved at sige, at hvis de tager et arbejde, så bliver de her også permanent.
Carl Valentin (SF), 2020-05-14:
Nej, jeg mener ikke, at skellet er udvisket, og det er jo ikke nok, at man bare tager et arbejde.
Det handler om, at hvis der er nogle mennesker, som arbejder inden for den samme branche i mere end 6 år, så kan de få permanent ophold.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-14:
Tak for ordet.
Overvej lige, at din fremtid bliver sat på standby.
Den oplevelse og erfaring har flere midlertidigt under coronakrisen.
Uvisheden om, hvad fremtiden bringer, er utryg og gør det svært at lægge planer.
For nogle har det stået på meget før.
Nogle mennesker er flygtet fra krig, væk fra alt det, man kender, og sine minder.
Overvej den rodløshed, det skaber, at du har uvisheden.
Nu er jeg her, nu står jeg her, og sten for sten bygger jeg livet op, det hjem, som man i alt for lang tid har manglet.
Det mener vi i Enhedslisten ikke, at man kan byde et andet menneske.
Hvis du f.eks. er flygtet, skal du have lov til at lande, få trygheden og få en fremtid.
Derfor ser vi denne del af finansloven som et lille skridt.
Det er et lille skridt, men trods alt i den rigtige retning.
L 187 er en udmøntning af den del af finansloven, der vedrører en ny opholdsordning på baggrund af arbejdsmarkedstilknytning.
Det giver udlændinge, der ellers skulle være udvist, lov til at blive i landet, hvis de er i et fast ansættelsesforhold og har haft dette arbejde i mindst 2 år.
Vi havde gerne set, at uddannelse havde spillet en langt større rolle, så man har bedre mulighed for omskoling og uddannelser igennem livet.
Jeg ser med alvor på bestemmelserne om, at opholdstilladelsen alligevel kan inddrages efter nogle særlige bestemmelser, hvilket jeg vil følge op på i udvalgsarbejdet.
Jeg kan godt være nervøs for, at det kan modvirke nogle af de gode hensigter, der er med forslaget.
Derudover synes jeg, at der var lidt sådan opmærksomhed i forhold til nogle af de udfordringer, der kan være, med social dumping.
Det kan være, at der så kan samles noget om det også, altså nogle initiativer der.
Det kunne være spændende.
Så det tænker jeg også vi kan følge op på i udvalgsarbejdet.
Tak for ordet.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Undskyld, jeg er simpelt hen bare nysgerrig.
Det har sådan ligget til min natur altid.
Derfor vil jeg bare gerne med ind i det lokale, hvor fru Velasquez har haft det privilegium at være.
For det, der er sket, er jo helt fair, altså at en regering gerne vil være en regering og henvender sig til dem, der ikke er alt for uvenlige over for det ønske, og så forhandler man.
Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, hvor lang tid det tog.
Var det noget, der tog et kvarter at overbevise regeringen om, nemlig at give den her indrømmelse, eller var det noget, man kæmpede om i dage, fordi regeringen godt vidste, at det her ville være alvorligt.
Der er jo et alvorligt forklaringsproblem for regeringen, det siger sig selv, og regeringen vil ikke sige noget.
Så derfor vil jeg spørge dem, der var omkring bordet, om de ikke kan prøve at stille vores nysgerrighed lidt.
Hvor lang tid tog det egentlig at få vredet armen så meget om på hr. Tesfaye og hans venner?
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-14:
Jeg kan ikke udtale mig om, hvorvidt ministeren har følt det ene eller det andet.
Jeg har ikke prøvet at forhandle finanslovsaftaler før end sidst, hvilket giver mening, da jeg er nyvalgt, men jeg synes faktisk, det var positivt, at der blev sat god tid af til netop at sørge for, at der ikke kommer til at være nogen huller.
Der blev også afsat tid til vores forslag om uddannelse.
Jeg synes, at uddannelse burde være noget af det, der kunne tælle med i forhold til de her dele.
Men vores forslag blev vendt og taget alvorligt, selv om det ikke var dem alle sammen, der blev imødekommet.
Men jeg har ikke rigtig noget andet at sammenligne det med, i forhold til om det skulle tage kort eller lang tid.
Marie Krarup (DF), 2020-05-14:
Nu vil jeg så sige, at jeg vil dele SF's vælgere op i flere grupper.
Kan SF's danske vælgere virkelig have en interesse i at stemme for et forslag, der giver folk i den tredje verden et incitament til at flygte til Danmark?
Så det her er da helt klart et forslag, der vil give et incitament til, at folk vil komme til Danmark.
Carl Valentin (SF), 2020-05-14:
Jeg mener bestemt, at det her er i SF's vælgeres interesse.
Jeg tror, ordføreren får meget svært ved at finde en SF'er, som er modstander af det her forslag.
Men jeg mener ikke, at det skaber et kæmpe incitament til at flygte til Danmark.
I det hele taget er det en lidt absurd sætning at snakke om incitament til at flygte.
Marie Krarup (DF), 2020-05-14:
Det var faktisk en fejl, men jeg vil så godt fremhæve, at det da er utrolig sørgeligt, at Radikale Venstre synes, det er en glædelig dag.
Det viser jo noget om, hvilken indflydelse Socialdemokraterne er under for øjeblikket.
Det må selvfølgelig være svært at være socialdemokrat og være under De Radikales pisk og dermed blive skubbet over i en udlændingepolitik, som i den grad gør De Radikale glade.
Vi er selvfølgelig utrolig bekymrede for, hvad det kan føre til på lang sigt.
Så jeg er selvfølgelig glad for, at ordføreren personligt har en god dag, men jeg er meget, meget ked af det på Danmarks vegne.
For jo gladere ordføreren er på det her område, jo værre går det jo for Danmark.
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Jamen det er mig meget glædeligt, at fru Marie Krarup har en sørgelig dag.
Det er vist det, jeg kan sige til det.
Pernille Vermund (NB), 2020-05-14:
Tak for det.
Inden jeg når til mit egentlige spørgsmål, bliver jeg bare nødt til at sige, at det altså er skørt at insistere på, at en arbejdsuge, som ikke er en fuldtidsarbejdsuge, nu skal defineres som et fuldtidsarbejdsuge, bare fordi man gerne vil please nogle indvandrere.
Det kommer ikke bag på mig, når Radikale Venstre ligesom laver al sund fornuft om af hensyn til udlændinge, men det er altså bare skørt.
Mit spørgsmål er et helt andet.
Der er lige kommet en ytringsfrihedsrapport, som Justitsministeriet har bestilt.
Den viser, at tre fjerdedele af de mennesker, der bor her i landet, og som kommer fra de muslimske lande, mener, at kritik af islam skal være forbudt.
Radikale Venstre plejer at slå sig op på værdier som frihed og demokrati, og derfor undrer det mig, at man ikke, når man får en rapport som den her, tænker lidt over, at jo flere af de mennesker vi får i vores samfund, jo sværere kår bliver der for friheden og demokratiet.
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Det er nu ikke for at please nogen som helst andet, end at det kommer til at gavne det danske arbejdsmarked, hvis arbejdsgiverne kan få lov til at fastholde de mennesker, som de kaster rigtig mange ressourcer i at få integreret på arbejdsmarkedet, og det er, uanset om der er tale om en 30-timers-arbejdsuge eller en 37-timers-arbejdsuge
Når det kommer til ytringsfrihed, er det i særdeleshed en vigtig værdi for Radikale Venstre.
Det er også rigtig vigtigt for os, at mennesker har en tilknytning til arbejdsmarkedet og ikke bliver skubbet ud i en parallel verden overladt til sig selv.
Derfor er arbejdsmarkedstilknytning en væsentlig del af integrationen, som vi er rigtig glade for at det her lovforslag er med til at fremhæve.
Pernille Vermund (NB), 2020-05-14:
Så meget for ytringsfriheden!
For det vægter åbenbart tungere, at man med ordførerens egne ord, efter at man er blevet presset og vi har brugt en masse ressourcer på det, er kommet ind på det danske arbejdsmarked.
Det vægter tungere end demokratiet og friheden og ikke mindst ytringsfriheden.
Det er for mig at se skræmmende tider, vi går imod, når man bliver ved med at tage mennesker hertil og tilmed insistere på, at dem, der kunne sendes hjem, skal blive her længere, når vi ved, at de værdier, de bærer med sig og breder ud i vores samfund, er i total strid med de værdier, vi bygger vores samfund på.
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Fru Pernille Vermund har en ualmindelig grov tone, skulle jeg mene, og kobler to vidt forskellige ting med hinanden.
Her er tale om mennesker, der integrerer sig på det danske arbejdsmarked i det danske samfund.
Hvordan i alverden hænger det sammen med en rapport fra Ytringsfrihedskommissionen?
Skulle det være de samme mennesker, som går rundt og siger det, som fru Pernille Vermund siger?
Jeg kan slet ikke se koblingen.
Her er tale om mennesker, der vil det danske samfund, der vil det danske arbejdsmarked.
Lad os da endelig give dem lov til det.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Jeg mener bare, at Enhedslisten jo har både gode og dårlige erfaringer med at forhandle finanslov med regeringen.
Jeg kan huske, at den tidligere politiske leder, fru Johanne Schmidt-Nielsen, havde et meget vulgært udtryk, jeg ikke skal gentage her i Folketingssalen, over sine oplevelser i en finanslovsforhandling med den tidligere socialdemokratiske regering.
Det må jo være et scenarie, hvor vi kan sige, at man da virkelig har stået hårdt mod hårdt.
Man ville ikke bruge sådan et udtryk, hvis ikke det havde været voldsomt.
Derfor tror jeg, at alle politiske kommentatorer og alle politisk interesserede gerne vil vide, om det her var svært.
For Socialdemokratiet har jo i valgkampen lykkedes med at give det indtryk, at man ikke ville lempe udlændingepolitikken, og så kommer det her kæmpe løftebrud.
Det er spændende at vide, om det var noget, der tog 3 minutter eller 3 timer.
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
En væsentlig del af det at være i Danmark er at være på det danske arbejdsmarked.
Det er her, man møder sine kollegaer, det er her, man bliver introduceret til det danske sprog og til en række danske værdier, såsom f.eks. at kvinder også befinder sig på arbejdsmarkedet for en rigtig stor dels vedkommende.
Så det er en væsentlig faktor i det at integrere sig.
Men hvorfra ved hr. Morten Messerschmidt alt muligt om, hvorvidt man bliver stolt og glad af at se på dannebrog, eller hvorvidt man holder af dronningen?
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Det ved vi ganske meget om, for i de undersøgelser, som i øvrigt lige er blevet refereret, kan man jo se, at disse mennesker ikke har den store loyalitet over for Danmark, bl.a. derved, at de ønsker at sætte Koranen og alle mulige vanvittige tanker fra en fortid i Mellemøsten over f.eks. det danske demokrati.
Så det tror jeg nu vi har rimelig meget evidens for, fru Samira Nawa.
Men der er en lille sjov ting i forhold til fru Samira Nawas passionerede indlæg her om, hvordan det her er beskæftigelsespolitik: Hvordan kan det så egentlig være, at det er udlændingeministeren, der er minister på det, og ikke beskæftigelsesministeren?
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Der er tale om en ressortfordeling, som jeg må indrømme at jeg ikke har haft en finger med i spillet om – det har jeg dog ikke.
Men jeg er mit partis beskæftigelsesordfører, og vi betragter det her som klokkeklar beskæftigelsespolitik, og derfor står jeg her.
Marie Krarup (DF), 2020-05-14:
Kan SF's ordfører ikke se, at det skaber et incitament for flygtninge fra den tredje verden til at komme til Danmark og blive omdannet til indvandrere og dermed kunne blive her for altid?
Og kan SF virkelig se det som værende i SF's vælgeres interesse?
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-14:
Fru Samira Nawa siger, at man bliver integreret i Danmark ved at være på det danske arbejdsmarked.
Hvor ved fru Samira Nawa egentlig det fra?
Er det, at man blot ikke ligger samfundet til last, nok til, at man er integreret?
Jeg kan da få øje på ganske mange, især fra de muslimske lande, som er kommet hertil, men ikke kerer sig nævneværdigt om det nye land, som så har taget imod dem.
Jo, de nyder velfærdsstaten, det velorganiserede arbejdsmarked og al den slags ting, men at blive integreret, blive en del af Danmark, føle stoltheden, når man ser flaget, når man ser dronningen nytårsaften, være en del af det folkelige fællesskab, den tusindårige tradition, hvordan i alverden kan fru Samira Nawa mene, at det opnås, bare ved at man kommer ud på arbejdsmarkedet?
Mattias Tesfaye (S), 2020-05-14:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Det er netop kun en ny erhvervsordning, som alle udlændinge uanset deres tidligere opholdsgrundlag har mulighed for at søge ind på.
Så det er rigtigt, at det kan både medfølgende ægtefæller, tidligere studerende og også familiesammenførte og flygtninge søge ind på, hvis de mister deres eksisterende opholdsgrundlag og har brug for et nyt.
Mads Fuglede (V), 2020-05-14:
Jeg opfatter egentlig det her som den måske største politiske sejr til Enhedslisten i min politiske levetid.
Og tillykke til Enhedslisten med det.
Det er en sejr for det her synspunkt, som nu også har bredt sig til SF, om, at hvis bare man arbejder, er der ikke forskel på det at være indvandrer og flygtning.
Men alle os, der ligesom vil stå på mål for en mere ansvarlig og strammere linje i udlændingepolitikken, er nok enige om, at der bør gøres et eller andet.
Bliver vi i blå blok på et tidspunkt indkaldt til forhandlinger om at få rådet bod på den meget, meget store ubalance, der er kommet i den påståede stramme flygtningepolitik?
Marcus Knuth (KF), 2020-05-14:
Tak, formand.
Jeg er rigtig glad for at se, at regeringen har fået en mere fornuftig tilgang, når det handler om arbejdskraft, der kommer til Danmark fra udlandet for at bidrage.
Der har i hvert fald været lidt forvirring i forhold til asylpolitik og erhvervspolitik.
Vi har længe været fortalere for en udlændingepolitik, hvor vi på den ene side strammer op i forhold til de store migrant- og asylstrømme, som har medført parallelsamfund, integrationsproblemer – jeg tror, vi kender hele beskrivelsen af det – og på den anden side åbner op for lovlig arbejdskraft, der kommer til Danmark for at bidrage i kortere eller længere tid.
Derfor er vi åbne over for det her supplement til den eksisterende positivliste, selvfølgelig under forudsætning af, at det foregår på ansvarlig vis, og derfor forventer vi også, at ministeren inddrager de partier, der stemmer for forslaget, som minimum i udmøntningen af den supplerende positivliste.
Det ligger også fast i lovforslaget, og vi er glade for at se, at der bliver slået endnu hårdere ned på lovbrud.
Derfor støtter Konservative lovforslaget, og vi forventer, at ministeren inddrager os.
Carl Valentin (SF), 2020-05-14:
Det var meningen, at det skulle have været hr. Karsten Hønge, der tog forslaget her, men han blev forhindret i sidste øjeblik.
Så jeg har ikke skrevet nogen lang tale, men jeg vil bare kort sige, at det her er et forslag, som udmønter en del af finansloven.
Vi synes i SF, at det er rigtig vigtigt, at positivlisten kun kan anvendes af arbejdsgivere, som lever op til kravene til danske arbejdsvilkår og uddanner lærlinge og elever.
SF støtter forslaget.
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Det var en korrekt tolkning, at vi i Det Radikale Venstre mener, at vi skal overholde den aftale, som vi har indgået, og ikke udskyde tidspunktet.
Som jeg læser det, er positivlisten ret dynamisk, for den bliver justeret hvert halve år.
Så dynamikken mener jeg er eksisterende.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-14:
Jeg tolker det sådan, at man ikke helt er med på at udskyde det til efter den 1. juli 2020.
Ordføreren kommer ind på det med, at det skal være dynamisk, og så vil jeg bare spørge: Vil I være med på at se på, hvordan vi kan gøre arbejdsmarkedsbalancen og den måde, vi vurderer den på, mere tidssvarende, så vi også kan lave lidt work in progress og udvikle det løbende?
Samira Nawa (RV), 2020-05-14:
Det her lovforslag er en udløber af finanslovsaftalen, som vi indgik også med Enhedslisten, og aftalen var, at det her skulle iværksættes, så det kan komme ud at virke fra den 1. juli 2020.
Det står vi sådan set ved.
Det er klart, at situationen på arbejdsmarkedet har ændret sig, men positivlisten, sådan som den bliver udformet, er dynamisk, og tanken er, at virksomhederne får mulighed for at få arbejdskraft på de områder, hvor der jo vitterlig er mangel på den.
Selv om en række danskere desværre har mistet deres job, er det jo ikke sikkert, at deres kvalifikationer matcher det, der bliver efterspurgt, i takt med at vi er i gang med at genåbne Danmark.
Victoria Velasquez (EL), 2020-05-14:
Tak for ordførertalen.
Da vi lavede den her aftale, og da vi lavede finanslovsaftalen, så beskæftigelsestallene en del anderledes ud, end de gør i dag.
Så jeg ville høre, om ordføreren ikke kunne dele nogle af sine overvejelser om at udskyde tidspunktet for, hvornår den her aftale skal træde i kraft.
Jeg kan nemlig godt være lidt bekymret for, at den måde, vi bruger arbejdsmarkedsbalancen på – nemlig for at se, som ordføreren kom ind på, om der er mangel på arbejdskraft – ikke er helt tidssvarende nu.
Så vil ordføreren være positivt indstillet over for, at vi venter med at lade aftalen træde i kraft, indtil vi har en mere tidssvarende model?