runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Det var faktisk sådan, da vi fik forelagt det første lovforslag og havde førstebehandlingen, at vi kunne se, at der var udlændinge, som ikke ville ryge ud, fordi man ikke havde strammet udlændingeloven, og det var jo noget af det, vi diskuterede, og som også var med til at gøre, at Enhedslisten valgte ikke at bakke op om det her lovforslag.
Så faktum var, at udlændingeloven ikke var tilpasset, sådan at de udlændinge, der begår den her form for kriminalitet, ville blive udvist, hvis de havde været her i mere end 5 år.
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Sorry –
Jeg skal bare spørge fru Pernille Vermund, om ikke udvisningsreglerne i dag er så stramme, sådan at når man hæver straffen, ender det alligevel med udvisning.
Jeg forstod jo godt hentydningen i fru Pernille Vermunds tale til Enhedslisten, og den vil jeg da bare lige svare på.
Det er jo et spørgsmål om, at udvisningsreglerne i dag i den trappemodel, vi har, er så stramme i forvejen, at vi faktisk ikke havde forestillet os, at man kunne stramme dem yderligere.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at ordføreren ikke mener, at der skal skelnes mellem, om man er dansker, eller om man er udenlandsk statsborger.
Når vi taler om svindel med hjælpepakkerne, som der jo allerede ligger en del sager på – og jeg kan også forstå, at det er et af de områder i lovforslaget, som Radikale Venstre faktisk godt kunne bakke op om – så er der jo også folk, som får hjælpepakker, som ikke er danske statsborgere.
Mener Radikale Venstre, at udlændinge, som kommer hertil, skal have lov til at begå den her form for kriminalitet, uden at udvisning er en del af deres straf?
Altså, mener Radikale Venstre, at de skal have lov til at blive i Danmark, når de begår den her form for forbrydelser?
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-11:
Vi synes, det er fuldstændig uacceptabelt, uanset hvem der begår en lovovertrædelse af den her karakter, hvor man svindler med hjælpepakker, fordi de jo er udarbejdet på rekordtid og med det formål, at der skal være så lidt bureaukrati som muligt, så de kan komme hurtigt ud.
Derfor synes vi, det er dybt uacceptabelt, uanset hvem der gør det.
Med hensyn til spørgsmålet om udvisning har vi nogle generelle regler, der går på det antal år, man kommer i fængsel og den slags, og det ville være fornuftigt at følge den trappe, også i den her sammenhæng.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Det, vi jo rent faktisk fik skærpet med den her lovgivning, var, at hvis folk, der har været her i op til 10 år, svindler med de her for nogles vedkommende store millionbeløb, så kan vi også udvise dem.
Mener Radikale Venstre ikke, det er rimeligt, at hvis man har været her i mindre end 10 år, skal man udvises, hvis man svindler for millioner af danske skattekroner?
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Tak for det.
Nu fik jeg lige styr på teknikken hernede, så jeg kunne trykke mig rigtigt ind, men samtidig holde behørig afstand.
Jeg vil bare sige tak til justitsministeren for at præcisere, hvordan forløbet var i foråret, da vi stod i den her meget alvorlige situation, som vi måske jo faktisk, når man kigger på smittetallet og på smittetrykket, er på vej tilbage i.
Så jeg vil egentlig bare sige tak til justitsministeren for at præcisere forløbet og endnu en gang gentage, som jeg sagde i min ordførertale, at vi i Enhedslisten selvfølgelig bakker op om den del, der handler om snyd med hjælpepakker.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-11:
Det er dybt uacceptabelt, uanset hvem det er, der svindler med hjælpepakker, som man udbetaler på rekordtid, som vedrører meget store summer, som skal hjælpe med at holde hjulene i gang, og som i høj grad er baseret på tro og love-erklæringer, så der ikke skal være et stort bureaukrati, i forbindelse med at man søger om dem, som man kender det i alle mulige andre tilfælde.
For så vidt angår spørgsmålet om udvisning, har vi jo en generel trappe for det, hvor man sammenholder, hvor mange år man har befundet sig i Danmark, med den straf, man får, og den trappe synes vi også man skal følge i den her sammenhæng.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-12-11:
Tak for ordet.
Vi står i en situation, hvor smitten stiger, og hvor der stadig væk er en massiv sundhedskrise.
Ingen kan forudsige, om der i fremtiden vil blive mangelsituationer, som vi så i den første fase af covid-19, men vi ved i hvert fald, at der stadig væk bliver givet hjælpepakker til dem, der bliver lukket ned.
Derfor synes vi faktisk, det er vigtigt, at de her tiltag fortsætter, for der skal slås ned på dem, som begår bedragerier eller misbruger nogle af de hjælpepakker, som vi som samfund stiller til rådighed, både på beskæftigelses- og erhvervsområdet.
Der er jo tale om, at samfundet lægger enorme summer i det her, og det sker uden modkrav.
Derfor må det selvfølgelig også stå helt klart, at vi slår ned på misbrug.
Vi er nødt til at holde styr på de midler, som vi bruger på at holde samfundsøkonomien oven vande, og pengene skal selvfølgelig bruges til det, vi har afsat dem til.
Vi har desværre allerede set adskillige grove tilfælde af covid-19-relateret økonomisk kriminalitet.
Derfor synes jeg også, at loven har bevist sit værd.
Myndighederne modtager rigtig mange anmeldelser om svigagtig udnyttelse af hjælpepakkerne, og derfor er der selvfølgelig stadig væk brug for en tydelig markering af, at det ikke er noget, vi vil acceptere.
Og i og med at loven kun løber frem til marts, kan vi selvfølgelig også støtte forslaget om at fjerne revisionsklausulen her og lade tiltagene i forslaget køre videre.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige, at jeg for det første synes, det er rigtig godt, at vi har den her diskussion.
For når man laver hastelovgivning, er det netop også rigtig, rigtig vigtigt, at man evaluerer det og diskuterer det en gang til ret hurtigt efter.
Så det synes vi er rigtig positivt.
Men så tror jeg også, at det stopper der.
I Enhedslisten støttede vi jo ikke lovforslaget tilbage i marts, og det gjorde vi ikke, fordi man besluttede sig for at lave det til et spørgsmål om udlændingepolitik, og det synes vi i Enhedslisten ikke det her er et spørgsmål om.
Vi synes, det er et spørgsmål om retspolitik, og vi støtter sådan set forslaget så langt hen ad vejen, at vi synes, at det er rigtig fornuftigt, at der kommer højere straffe for snyd med hjælpepakker, altså det, som vi kunne kalde økonomisk kriminalitet.
Vi synes også, det er rigtig godt, at der sendes et signal om, at man selvfølgelig ikke skal stjæle værnemidler og slet ikke fra samfundskritiske steder som hospitaler og plejehjem, hvor der er hårdt brug for værnemidler.
Vi støtter heller ikke forslaget i dag om, at loven skal fortsætte, og det er, fordi vi ligesom i Radikale Venstre spørger os selv, om det egentlig overhovedet har været nødvendigt at lave den her lov.
Altså, har det overhovedet virket?
Man kan jo sige, at vi, om vi har den her lov eller ej, så heldigvis står i den situation, at vores straffelov fungerer, at vores retsplejelov fungerer, at vores anklagemyndighed og politi fungerer, og at domstolene fungerer.
Jeg synes og vi synes i Enhedslisten, at det er vigtigt, at vi gør os rigtig umage, når vi træffer beslutninger inden for så alvorlige områder, og det synes vi ikke man har gjort her.
Som sagt sætter vi et meget stort spørgsmålstegn ved, om den her lov overhovedet er nødvendig.
Jeg tror faktisk godt, at folk ved, at man i sådan en alvorlig sundhedskrise selvfølgelig ikke stjæler værnemidler, og hvis man endelig gør det, har vi jo en lovgivning i dag, som indrammer, at det er ulovligt.
Vi ville meget gerne have været med til at diskutere det
Naser Khader (KF), 2020-12-11:
Vi har det seneste stykke tid oplevet stigende smittetal i Danmark, som vidner om, at coronapandemien i den grad desværre stadig er blandt os.
Det har været og er fortsat en helt speciel og ekstraordinær situation, vi befinder os i, hvor vores og andre samfund i den grad er kommet på prøve.
Det skal selvfølgelig straffes hårdt, når man vælger at begå kriminalitet med afsæt i en så alvorlig situation.
Derfor bakkede vi i Det Konservative Folkeparti op om det i foråret, da vi indførte skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, og da vi gav politiet mulighed for effektivt at blokere hjemmesider, hvorfra der blev begået kriminalitet med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, og det gør vi stadig væk.
For der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi ser med den dybeste alvor på den slags forbrydelser, og at vi mener, at man bør straffes hårdt for at udnytte den alvorlige situation.
Vi har allerede set, at det har fundet anvendelse i forbindelse med snyd med hjælpepakker, som burde gå til nogle af de virksomheder, der er økonomisk presset.
Den adfærd tror jeg vi alle sammen tager dybt afstand fra, og det skal selvfølgelig afspejles i straffen.
Derudover har bestemmelserne også en præventiv effekt, som vil afskrække potentielle kriminelle fra at begå kriminalitet med afsæt i covid-19.
Det skal vi selvfølgelig gøre alt for at forhindre.
Derfor støtter Det Konservative Folkeparti op om lovforslaget.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Tak for ordet.
Da vi i foråret vedtog loven her, var det nok den første lov, som Nye Borgerlige sådan fik reel indflydelse på, og derfor også en lov, som jeg har været glad for lige siden, nemlig en lov, der betød, at vi skærpede straffen for de udlændinge, der begår den form for kriminalitet, som er omfattet af loven: coronasvindel og coronarelateret kriminalitet.
Der er to områder.
Der er det område, som vi var voldsomt bekymrede for i den indledende fase af coronakrisen, nemlig tyverier af værnemidler, af sprit, af det, som var afgørende for, at mennesker kunne holde smitten fra sig, og i virkeligheden i begyndelsen også afgørende for, at færre døde af corona.
Så er der den anden del, som handler om økonomisk bedrageri, om svindel.
Den første del er vi ikke alle sammen enige om.
Der er partier på venstrefløjen, som ikke synes, det var lige så slemt at stjæle værnemidler, som ikke synes, at det var lige så slemt at stjæle sprit, og som i virkeligheden synes, at økonomien var vigtigere.
Jeg synes, at begge dele er vigtige, og det gør vi i Nye Borgerlige, og det gør vi, fordi der naturligvis ikke skal svindles med de hjælpepakker, vi har udbetalt, men også fordi vi i foråret stod i en situation, hvor det at få adgang til sprit var svært.
Det her
kan godt, når man sådan ser tilbage og måske lidt har glemt, hvad det var, vi stod i, virke lidt komisk: Skal man straffes hårdt for at stjæle sprit?
Men situationen dengang var jo netop, at vi blev taget lidt med bukserne nede, og at der var en ekstrem mangel på sprit, på værnemidler, og at vi derfor havde et behov for at sikre det for de mennesker, som havde jobs, hvor det her var nødvendigt at bruge, og for de mennesker, som var syge og svage og derfor kunne dø, hvis ikke der var tilstrækkeligt med værnemidler i nærheden.
Dem var vi nødt til at beskytte med ekstra lovgivning.
Vi kan se, at der i dag, når vi taler svindel, har været en række sager.
Politiet har lige nu mere end 100 sager liggende på deres bord, og der er også en enkelt, der allerede er blevet dømt for svindel med de her hjælpepakker, og det vidner jo om, at lovforslaget både var relevant og rettidigt.
Hvis man vitterlig kerer sig om vores velfærdssamfund, som nogle kalder velfærdsstaten, hvis man kerer sig om skatteborgernes midler og de midler, som skal ud til dem, der har allermest behov for det, så bør man vel også sikre, at de udlændinge, som kommer hertil, og som ikke har samme respekt for det, ikke får lov til at blive i landet.
Det har åbenbart ikke været vigtigt for en række af de partier, der sidder i Folketinget i dag, og det kan jo godt undre et parti som Nye Borgerlige.
Men vi bakker naturligvis fuldt op om lovforslaget her og er glade for, at det også ser ud til at virke efter hensigten.
Inger Støjberg (V), 2020-12-11:
Det er jo rigtigt, at der har været kritik fra flere sider, men jeg må altså bare sige, at for os vægter det rent faktisk enormt højt, at f.eks. en ældre dame kan have en peberspray derhjemme, hvis hun føler sig mere tryg ved det.
Ærlig talt, en ældre dame, der får ubudne gæster, en hjemmerøver, skal have muligheden for at forsvare sig selv, og det har man med en peberspray.
Så for os vægter trygheden for borgerne altså højst.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-11:
Jeg anerkender også hundrede procent, at man kan styrke følelsen af tryghed ved at have en peberspray.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren om noget.
Hvis man nu er en ældre kvinde i den her situation, som fru Inger Støjberg beskrev før, jamen kan man så, hvis der kommer en indbrudstyv, nå lige at stoppe indbrudstyven og sige: Stop lige en halv, jeg skal lige ind på badeværelset og hente en peberspray, og så må du gerne fortsætte dit forehavende.
Kan man nå det, eller kan ordføreren se, at der også er en anden side af sagen, der måske kan skabe lidt falsk tryghed i en sådan situation?
Inger Støjberg (V), 2020-12-11:
Jamen det må jo alene være op til den, der erhverver en peberspray, at beslutte sig for, om det her er noget, der øger trygheden eller ej.
Det mener jeg jo sådan set ikke at hr. Kristian Hegaard kan afgøre en fredag eftermiddag i Folketingssalen.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-11:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til en facebookopdatering fra Dansk Folkepartis profil, nemlig fra hr. Martin Henriksen, som godt nok ikke sidder i Folketinget nu.
Den er fra 28. oktober, altså for 6 uger siden.
Han skriver, at forskning viser, at kriminaliteten falder, når lovlydige borgere må bevæbne sig, og at en pistol er mere sikker end peberspray.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Nu er jeg jo ikke her i Folketinget for at diskutere gamle facebookopdateringer.
Jeg er i Folketinget for at udfordre ministeren i forhold til det problem, som jeg ser her, nemlig at regeringen lover mere tryghed, for det gør ministeren.
Og så fremsætter man et lovforslag her i Folketinget, der giver mere utryghed.
Anderledes kan det jo egentlig ikke være.
Vi har nogle borgere, som har fået mulighed for at få en peberspray, og hver gang vi debatterer det, og hver gang medierne skriver om det, er der masser af borgere, som siger: Nu skal vi hen og have en peberspray.
Så bliver man klar over, at ordningen og muligheden er til stede.
Nu siger man til de borgere, at de ikke længere må have en peberspray, og at man i øvrigt ikke må købe en peberspray i Danmark på lovlig vis.
Lad mig lige minde om, og det er måske også en lektie til Kristian Hegaard og Det Radikale Venstre, at man i mange år har kunnet købe peberspray i Tyskland.
I en række europæiske lande er det tilladt.
I en række andre europæiske lande skal man søge om at få lov til det, og man skal godkendes til at få det.
Men det er igen ud fra lovlige forudsætninger.
Derfor undrer det mig altså, at der også hos De Radikale er den modstand.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-11:
Nej, jeg synes egentlig, at hvis man ser på andre lande, som har en noget mere liberal våbenlovgivning – som f.eks. USA, som jeg ellers næsten kun har godt at sige om – er der en anden forrået type af kriminalitet, som skyldes, at mange gerningsmænd i stedet for at spørge først går ud fra, at der er risiko for, at der kan være et slagkraftigt våben til stede i det hjem, hvor de f.eks. begår et indbrud.
Tak, formand.
Lovforslaget har til formål at rulle pebersprayordningen, som den kendes i dag, tilbage, således at personer efter lovens ikrafttræden som udgangspunkt ikke vil kunne erhverve, besidde eller bære peberspray.
Siden den 1. januar 2019 har det været lovligt for personer over 18 år at erhverve og besidde peberspray i eget hjem.
Formålet med at gøre peberspray lovlig var at styrke danskernes tryghedsfølelse ved at have mulighed for at kunne beskytte sig med en peberspray i tilfælde af eksempelvis hjemmerøveri.
Men ordningen har været med til at øge tilgængeligheden af peberspray, og i de forkerte hænder skaber en peberspray ikke tryghed, snarere tværtimod.
Der har været en kraftig stigning i antallet af sager, hvor peberspray besiddes ulovligt, og i sager om ulovlig indførsel af peberspray.
Fra 2018 til 2019 er der sket næsten en fordobling i antallet af fældende afgørelser, hvor peberspray indgår, og der er desværre kun identificeret ganske få sager, hvor peberspray er anvendt i situationer, der umiddelbart kan karakteriseres som selvforsvar.
Pebersprayordningen har altså tilnærmelsesvis virket kontraproduktivt i forhold til at sikre danskernes tryghedsfølelse, og derfor mener vi, at det er ganske fornuftigt at rulle ordningen tilbage.
Der vil også i fremtiden være visse undtagelser.
Ofre for stalking eller æresrelaterede forbrydelser vil få udvidede muligheder for at besidde og bære peberspray i det offentlige rum.
Det bliver samtidig muligt for svenske toldere at have en peberspray som en del af deres tjenesteudrustning, når de udfører toldkontrol på strækningen over Øresund.
Konkret foreslås det sikret, ved at justitsministeren bemyndiges til at fastsætte nærmere regler om, at våbenlovens bestemmelser om at bære samt ind- og udføre peberspray og slagvåben ikke finder anvendelse på udenlandske civile statsmyndigheder.
Endelig vil lovforslaget foretage mindre ændringer af våbenloven for at bringe dansk ret i overensstemmelse med en ny forordning om markedsføring og anvendelse af udgangsstoffer til eksplosivstoffer m.v., som finder anvendelse fra den 1. februar 2021.
Forordningen begrænser almindelige borgeres adgang til stoffer, der kan anvendes til at fremstille eksplosivstoffer.
Lovforslaget her styrker grundlæggende danskernes tryghed, og derfor støtter Socialdemokratiet forslaget.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Tak for det.
Som der står i lovforslaget, og som ordføreren også siger i sin ordførertale, har de sager, der har været, handlet om ulovlig besiddelse af peberspray, og de har handlet om ulovlig indførelse af peberspray.
Til gengæld har den upside af loven, som vi har oplevet, været, at der rent faktisk er nogle hændelser, hvor peberspray har forhindret forbrydelser.
Mener Socialdemokratiet, at det ulovligt at indføre eller besidde peberspray er værre end den positive effekt, der er ved at modvirke et overfald eller en kriminel handling foretaget mod en?
Mener Socialdemokratiet, at det er værre?
det er jo det, man siger med lovforslaget her.
Fordi der er nogen, der ulovligt har besiddet eller indført peberspray, som jo ikke medfører nogen personskade overhovedet, så er det, at man kan forhindre personskader og har forhindret personskader, noget, vi nu skal stoppe.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-11:
Jeg vil sådan set give fru Pernille Vermund ret i, at hvis det var det eneste problem, er det jo rigtigt nok, at det ikke ville være lige så tungtvejende som det, jeg mener er det større problem i den her sag, og det er jo, at der sidste år var i omegnen af plus/minus 100 tilfælde af ulovlig brug af peberspray.
Det er jo det, der er problemet.
Det er, når det bliver brugt ulovligt.
Samtidig mener jeg også, at når politiet ikke har kendskab til et eneste eksempel på, at peberspray er blevet brugt til forsvar mod hjemmerøveri – det er noget af det, jeg husker som argumentationen i sin tid for, at man skulle have mulighed for at have peberspray – så synes jeg ikke rigtig, at loven har virket efter hensigten, og jeg synes, at det, at der har været så mange eksempler på ulovlig brug, er et stort problem.
Nick Hækkerup (S), 2020-12-11:
Det her kan der siges mange ting til.
Tit er det sådan, at når man bliver rost af Enhedslisten, er det lidt ligesom at blive omklamret af en lommetyv.
Men tak for rosen under alle omstændigheder!
Pernille Vermund (NB), 2020-12-11:
Det er muligt, at peberspray ikke er brugt ved hjemmerøveri.
Men der står i lovens bemærkninger, at der har været situationer, hvor det har været anvendt mod gerningspersoner ved et røveri, og det har været anvendt som selvforsvar – altså at mennesker, som er blevet overfaldet, har benyttet sig af peberspray og dermed har kunnet slippe for at blive overfaldet; at mennesker, som har været udsat for et røveri, godt nok ikke hjemme, har benyttet sig af peberspray og derfor har forhindret røveriet.
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-11:
Jeg skal ikke kunne afvise, at der har været et enkelt eksempel på, at det er blevet brugt fuldstændig fremragende og har været en kæmpe succes.
Men det ændrer jo ikke på, at det generelle billede har været, at i de fleste tilfælde, hvor peberspray har været involveret i en konflikt, har det været brugt ulovligt.
Jeg synes også, man er nødt til at tænke på, at hvis man begiver sig ned ad den sti, som man begav sig ned ad, da man vedtog den her lov, så risikerer vi jo en eskalation.
Når gerningsmænd, der kommer til et røveri f.eks. eller et hjemmerøveri, har en forventning om, at folk har peberspray i hjemmet, så har de måske en pistol med.
Vi skulle jo gerne væk fra at eskalere det, gerne væk fra, at folk har større og større våben med, når de kommer for at foretage kriminalitet.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Jeg er sikker på, at regeringen altid har de bedste intentioner.
Men jeg må indrømme, at i den her sag forstår jeg simpelt hen ikke regeringen.
Der forhandles forskellige ting i Folketinget, der går ud på det, og så svækker man borgernes mulighed for at have tryghed i eget hjem, fordi man fjerner muligheden for at have peberspray.
Kan hr. Rasmus Stoklund hjælpe mig og Folketinget og offentligheden og borgerne med at forstå regeringens tankegang?
For her har vi et ufarligt, uskadeligt middel, som man som borger hellere skal bruge end tungere ting i ens hjem, hvis der kommer en hjemmerøver eller der foregår et indbrud, mens man er hjemme.
Kan hr. Rasmus Stoklund ikke bare give en eller anden form for argumentation her og så i øvrigt fortælle Folketinget, hvad regeringen sætter i stedet, hvis man nu absolut vil fjerne peberspray fra borgerne?
Rasmus Stoklund (S), 2020-12-11:
Først og fremmest kan jeg bekræfte det med intentionerne.
De er bestemt gode.
Når det så gælder trygheden, mener jeg ikke, at det her bidrager til øget tryghed, og det synes jeg egentlig er bekræftet af, at der ikke har været nogen eksempler på, at peberspray har været brugt som selvforsvar mod hjemmerøverier f.eks.
Tværtimod mener jeg, at der er en reel risiko for, at vi med tiden vil se en eskalation – altså hvor man som kriminel har en forventning om, at folk i deres hjem har peberspray, og så har man knive eller pistoler med.
Har man som kriminel ikke en forventning om det, kan det være, man møder op med de bare næver.
Der er også risikoen for, at man fravrister pebersprayen og bruger den imod hr. eller fru Danmark, som har købt sådan en peberspray, men måske ikke har fået øvet sig i, hvordan man bruger den – altså bruger den mod offeret, så det i virkeligheden er gerningsmanden, der får brugt den i stedet for.
Vi kan se, at der er en lang række eksempler på, at peberspray er blevet brugt ulovligt – næsten ingen eksempler på, at de har været brugt, sådan som det oprindelig var tænkt.
Så synes jeg, det er et tegn på, at vi er nødt til at gøre noget andet.
Rosa Lund (EL), 2020-12-11:
Det er da helt rigtigt forstået, at jeg bestemt synes, at et ældre ægtepar skal være rigtig glade for Enhedslisten, fordi vi i finansloven har sikret, at de f.eks. får noget mere hjemmehjælp.
Det synes jeg da kun er en god ting.
I forhold til deres tryghed synes jeg, at noget af det, der er rigtig vigtigt vi kigger på, hvilket vi også har prøvet at overbevise regeringen om, er, at man får bedre mulighed for at tyverisikre sit hjem.
Vi er desværre stødt på nogle barrierer ovre i Transport- og Boligministeriet, og der håber jeg da, at Dansk Folkeparti sammen med os kan være behjælpelig med at få fjernet nogle af de barrierer.
Peter Skaarup (DF), 2020-12-11:
Jeg skal bare lige være helt sikker på, om jeg hørte Enhedslistens ordfører sige, at et ældre ægtepar, der er utrygge i eget hjem og har brug for noget tryghed i form af en peberspray, skal være rigtig glade for Enhedslisten, for nu får man sat nogle penge af til at hjælpe nogle, der er udsat for social kontrol, så nu kan man være meget mere tryg i eget hjem.
Er det rigtigt forstået?