Peder Hvelplund (EL), 2025-11-06:
Tak for det.
Jeg kan jo lige så godt starte med konklusionen først, og den er, at Enhedslisten ikke kommer til at bakke op om det her lovforslag.
Når vi ikke gør det, er det jo, fordi det for os i Enhedslisten er fuldstændig centralt, at når vi laver en ny sundhedsaftale, en ny struktur for vores sundhedsvæsen, skal vi sikre, at vi får en lighedsgaranti, altså at uligheden i sundhed ikke kommer til at stige.
Det var et centralt krav, vi bar med ind til bordet i forhandlingerne om sundhedsaftalen, at det her ikke kun skulle være en aftale, der var præget af de flotte formuleringer og de pæne ord, men at vi også helt konkret turde lægge hånden på kogepladen og lade os vurdere på, om det her reelt også betyder, at uligheden i sundhed bliver reduceret.
Hvis den ikke gjorde det, skulle vi være villige til at tage nye initiativer.
Så er det klart, at når det i forhandlingerne også blev ret tydeligt, at det var helt magtpåliggende for regeringen at holde Enhedslisten ude af aftalen, og at vi ikke kunne blive en del af aftalen, vækker det er selvfølgelig bekymring, når det, der er helt centralt for os, er, at uligheden ikke må stige.
Jeg anerkender fuldt ud, at der er mange flotte ord og formuleringer i aftalen om, at vi skal reducere både den geografiske og den sociale ulighed, men ikke desto mindre er det for Enhedslisten fuldstændig afgørende, at vi også tør lade os måle på, om de pæne ord også står mål med virkeligheden.
For os at se
er den største udfordring, vi står med i sundhedsvæsenet i de kommende år, at vi kan fastholde at have et sundhedsvæsen med lige og fri adgang, hvor det ikke er forsikringsordning eller pengepung, der definerer, om man får adgang til behandling, men hvor det alene er behovet for behandling, og at det er på basis af en sundhedsfaglig vurdering.
Der er nogle af høringsparterne, der så også gør opmærksom på det, f.eks. Danske Handicaporganisationer, som er bekymrede over en yderligere afspecialisering, og at det faktisk stik imod hensigten kan komme til at betyde en øget centralisering af indsatsen, at man altså skal bevæge sig længere for at kunne få en specialiseret indsats.
Det er også spørgsmålet om f.eks. vederlagsfri medicin på sundheds- og omsorgspladserne, hvor vi i Enhedslisten fuldstændig bakker op omkring, at vi nu får sikret, at et ophold på de midlertidige pladser ikke er omfattet af egenbetaling.
Men for mig at se er det i hvert fald ikke klart, hverken i lovforslaget eller i høringsnotatet, at der er villighed til at sikre, at der også skal være adgang til vederlagsfri medicin, når man befinder sig på en sundheds- eller omsorgsplads.
Det er jo i det hele taget også spørgsmålet omkring de snitflader, der ligger i akutsygeplejen, altså hvem der kommer til at løse opgaven, og hvordan vi sikrer, at der ikke er borgere, der falder mellem to stole.
Så jeg vil sådan set gerne anerkende de intentioner, der ligger i lovforslaget.
Men hvis ikke vi kan sikre, at vi med det her forslag også får taget et opgør med uligheden i sundhed, og at vi tør lade forslaget blive vurderet på det og tage yderligere initiativer, hvis det ikke leverer tilstrækkeligt, så kan vi i Enhedslisten ikke bakke op om forslaget.
Det er som sagt, fordi det er helt centralt for den udvikling, vi kommer til at stå over for med vores sundhedsvæsen, at vi kan bevare et sundhedsvæsen, hvor det ikke bliver forsikringsordning eller pengepung, der bliver definerende for den behandling, man kan få.
Det synes jeg vi allerede i dag ser en tendens til, og derfor er det helt afgørende, at ethvert initiativ, vi tager på sundhedsområdet, skal være et opgør med den tankegang.
Så med baggrund i det kan Enhedslisten ikke støtte det her lovforslag.