runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Tak til ordføreren for at give det her kulturhistoriske perspektiv på det her lovforslag, for det er det her med, at der er en sammenhæng mellem borgeres rettigheder og så retten til religionskritik, og det skal man have et meget dybt historisk blik for at kunne forstå.
I dag glemmer vi, hvorfor vi har ret til at stå her i dag, og derfor vil jeg bare give ordføreren meget ret i, at det her er en hån imod alle de mennesker, der i mange hundrede år har kæmpet for, at vi borgere i samfundet kan stå her i dag, fredeligt og med grundloven i ryggen, og kan få lov til at ytre os kritisk imod magten.
Det er en helt vild kulturhistorisk institution, som vi laller væk, fordi vi ikke er opmærksomme på det.
Så tak for at give det her historiske perspektiv.
Det håber jeg at alle dem, der overvejer eller stadig væk er i tvivl, vil lytte til og virkelig sige: Er det dem, som virkelig vil ændre 500 års historie i Danmark?
Inger Støjberg (DD), 2023-12-07:
Man kunne også bare have stået fast på vores principper.
Man kunne bare have stået fast på det fundament af frihedsrettigheder, som generationer før os har lagt – frihedsrettigheder, som vores forfædre har kæmpet for, frihedsrettigheder, som Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller i sin tid jo forsvarede.
Dengang var der også et massivt krav om, at vi skulle gribe ind.
Det var så pressefriheden.
Kostede det?
Ja, det gjorde det på den korte bane, men på den lange bane vandt vi vores selvrespekt.
Vi stod fast, og det var med til at definere os som samfund.
Dengang stod man på ufrihedens side og troede, at man kunne forhandle med onde kræfter.
Det kan man ikke, og det kan man heller ikke i dag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Vi kommer altså ikke til at støtte en folkeafstemning.
Det er altså ikke noget, vi går ind for i alle mulige sager.
Uanset hvor penible, vanskelige og besværlige de måtte være, er det altså ikke et våben, vi tager ud af skabet til enhver lejlighed, og det gør vi heller ikke her.
Vi synes, at ansvaret for det her er regeringens; det er dem, der vil indføre en lovgivning.
Vi synes, de burde have løst det og være gået ud med diplomati i forhold til de lande.
Vi kan jo se, at der er andre lande, der tager anderledes bestik af situationen.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Men her er der jo også bare tale om, at man kan udsætte det til næste valg.
Så har man jo ikke gjort alt, hvad der står i ens magt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Nej, det vil SF ikke.
Vi bringer ikke folkeafstemninger på banen i alle mulige spørgsmål, så det kan jeg fuldstændig afvise.
Det støtter vi ikke, og det gør vi altså heller ikke i den her sag.
Vi må hver især stå til ansvar for vores holdninger her i salen og gå ned og trykke på den her knap.
Jeg synes jo, at ansvaret her er regeringens.
De skal lade være med at indføre en lovgivning for noget, som de burde have løst med diplomati.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Når vi er færdige med det her christiansborgfnidderfnadder om processen, kunne jeg godt tænke mig at stille et konkret spørgsmål.
For ordføreren snakker om, at man ikke kan gøre noget nu, når det bliver vedtaget, men det kan man jo.
Der er jo noget, der hedder § 42.
60 medlemmer kan skrive under, og så kan vi sørge for, at den her lov ikke bliver vedtaget før efter næste valg.
Vil SF støtte en aktivering af § 42?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Altså, hvis det er den eneste kritik, som Dansk Folkeparti har af SF i den her sag, tror jeg vi lever fint med det.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-12-07:
Jeg bliver faktisk ærgerlig og bekymret, når jeg hører ordføreren sige: Jamen regeringen sidder jo solidt på det her, der er et solidt flertal for det, og det betyder i virkeligheden ikke noget.
Det her er hjerteblod.
Er det slet ikke gået op for ordføreren?
Det er i virkeligheden hjerteblod, og så clearer man en minister, der skal ned at redde klimaet.
Altså, det er jo simpelt hen latterligt.
Hvilken betydning har hr. Dan Jørgensen – med al respekt – i forhold til at være der en dag eller to?
Det er jo fuldstændig latterligt.
Jeg har i øvrigt set, at han er ret træt af de der forhandlinger dernede, for han mener ikke, at det fører til noget som helst, selv ikke efter at han er tiltrådt.
Det er ikke noget med at sige: Nå ja, men pyt være med det, Radikale Venstre har jo tilsluttet sig, så der er et solidt flertal.
Det her er hjerteblod.
Det er islamisternes krav, vi efterlever.
Det er skruen uden ende.
Det er dybt alvorligt.
Jeg er glad for, at SF stemmer for, altså dem, der så er her, men jeg er dybt bekymret over holdningen til det.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Men, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, sådan vil det jo ofte være.
Ting, som man ikke bryder sig om, vil blive vedtaget, og så går man ned og stemmer aktivt imod det, og så gør man, hvad man kan for at stable noget på benene.
Så kan man ikke dække sig ind bag, at Radikale Venstre har været nemmere at lokke med om bord end ens eget parti.
Altså, det er jo ikke sådan, det foregår på Christiansborg.
Hvis det var tilfældet, ville vi jo alle sammen i alle tilfælde stemme med regeringen, for der er som regel et parti, der er nemmere at lokke end ens eget.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at SF, der har været så principielle her, lige pludselig giver efter.
Jeg synes bare, det er sørgeligt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg tænker ikke, der var 3 SF'ere, der ikke stemte før.
Så ville jeg være lidt overrasket over det, og så tror jeg også, jeg gerne vil have en forklaring på det.
Alle SF'ere skulle gerne være her i Folketingssalen på nuværende tidspunkt på nær det ene medlem, som er clearet i forhold til ministeren for global klimapolitik, og det tænker jeg vi lever fint med.
Radikale Venstre har kastet deres 7 mandater ind i ligningen for at forsvare den her lovgivning, så det er jo noget, der kommer til at blive vedtaget under alle omstændigheder.
Peter Kofod (DF), 2023-12-07:
Er det ikke lidt tankevækkende, ordfører, at fordi regeringen lige pludselig får hjælp fra Radikale Venstre, kan SF godt falde af på den, at så kan SF godt lave studehandler med regeringen, der betyder, at så kan man godt acceptere, at man trækker en minister ud, efter at man har svinget sig selv helt op på princippernes høje hest i den her sag?
Kan det ikke blive for billigt?
Det var mit første spørgsmål.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Nej, jeg tror nu ikke, at det er gået nogens opmærksomhed forbi, at SF også er reelt optaget af klimaet og ønsker sig langt mere klimahandling, end vi ser i dag.
Og så vil jeg bare sige, at alle andre SF'ere sidder her i salen og er klar til at stemme.
Det kommer ikke til at gøre en verden til forskel, at regeringen har fået clearet det ene medlem med en SF'er.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Men det er jo helt fair, at der er en minister for global klimapolitik, der prioriterer sit arbejde.
Det, som er bemærkelsesværdigt, er, at SF prioriterer at komme regeringen til undsætning i en sag, hvor SF har svinget sig helt op på den høje hest.
Altså, det giver jo simpelt hen ikke mening, og vi har set det igen og igen.
Og jeg er helt med på, at der er partiledere her på Christiansborg, som er mere optaget af at komme i regering end af at gøre det rigtige for danskerne.
Men det må da være en mærkelig smag, man sidder tilbage med i munden.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Altså, jeg vil sige, at alle SF'ere sådan set er på pletten i dag.
Det eneste sted, hvor vi har valgt at gøre en undtagelse – og det er fuldstændig og helt og aldeles en undtagelse – er i forhold til ministeren for global klimapolitik.
Og jeg tror godt, at fru Pernille Vermund ved, hvor meget det betyder for SF, at vi får en bedre klimaindsats, end vi har i dag, og når nu ministeren for global klimapolitik har en helt central rolle ved forhandlingerne, synes vi faktisk, at det er ret vigtigt, at lige præcis han kan få lov til at fortsætte det meget vigtige arbejde for Danmark.
Men det rokker jo ikke ved, at alle andre i regeringen er nødt til at møde op her i dag.
Afstemningsresultatet kender vi jo godt nok ikke endnu, men mon ikke, at regeringen sidder ret solidt i det, når de også har Radikale Venstre med.
Jeg tror ikke, det er der, man behøver at gøre sig de store bekymringer.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Men det hænger jo simpelt hen ikke sammen.
Altså, hvis der ikke er noget problem for regeringen, hvorfor agerer SF så også i den her sammenhæng skødehund for regeringen?
Det er jo, som om man lægger sig fladt ned og ruller rundt, hver eneste gang statsministeren kalder.
Kunne man ikke for én gangs skyld bare stå fast?
Og ja, lige nu tænker jeg også lidt på den aftale, man fra SF's side har indgået i går, og det skal vi ikke diskutere her – det kommer senere.
Men er der helt ærligt ingen grænser?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Vi stemmer jo så ikke for.
Vi stemmer imod.
Men undskyld, at jeg ligesom også har sået nogle frø rundtomkring.
Jeg beklager, at det vækker så meget furore hos visse partier, men jeg tror ikke, man skal betvivle, hvad vores motiver er i den her sag.
Vi har sådan set også stået last og brast med oppositionen, synes jeg, omkring kritikken af det her.
Ansvaret for det her er regeringens.
Man skulle have brugt det her diplomati og sagt til de lande, hvordan tingene hænger sammen.
Jeg kan se, at der er andre lande, der har taget anderledes bestik af det her, og jeg synes, at vi burde have valgt den samme vej.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Først vil jeg sige tusind tak til ordføreren for en aldeles glimrende tale.
Jeg er meget enig, og jeg tror, at en af de ting, der gør, at jeg er meget stolt af Danmark, jo er vores ytringsfrihed, og at vi kan gøre grin med autoriteter.
Er det, fordi jeg bare synes, at det i sig selv er vigtigt, at vi kan gøre grin med hinanden?
Nej, det er, fordi når man gør grin med autoriteter, så er det jo faktisk også sådan, at man bliver nødt til at stå på mål for de beslutninger, man træffer.
Derfor er det indgreb, der nu sker i forhold til begrænsningen af ytringsfriheden med det her lovforslag i dag, dybt bekymrende.
Jeg vil sige, at for mig står grundloven langt højere end nogen religiøse skrifter, og som ordføreren siger: Den må man jo godt brænde af, mens man ikke må brænde Koranen af.
Det er jo absurd og i virkeligheden et knæfald for nogle principper, jeg ikke kan genkende mig selv i.
Men det, jeg bekymrer mig mest over, er, at der ikke er nogen fra hverken regeringen eller Radikale Venstre, som er oppe at forsvare og forklare, hvorfor de mener, at de skal stemme det her igennem.
Er ordføreren enig med mig i det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg tror simpelt hen, det er, fordi vi tager anderledes bestik af det her.
I SF er vi for det repræsentative demokrati, og det vil sige, at man må vælge nogle, man synes repræsenterer sig selv, til Folketinget.
Og det betyder så ikke, at vi så skal have folkeafstemninger om det ene og det andet og det tredje hele tiden.
Det er ikke sådan, vi opfatter den politiske virkelighed.
Hvis man er utilfreds med den her lovgivning, må man simpelt hen vælge nogle andre politikere, som man er mere tilfreds med, til at repræsentere sig efter et folketingsvalg.
Det er sådan, vi ser på det.
Vi har et repræsentativt demokrati, og det vil vi gerne respektere.
Det er jo ikke første gang, vi siger nej tak til en folkeafstemning, og det bliver nok heller ikke sidste gang, eftersom jeg forstår, at det er et redskab, som især Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige gerne vil anvende i rigtig mange sammenhænge.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Noget andet, som ordføreren flagede i sin tale, var, at grundloven blev undertrykt herinde, fordi der var nogle, der sad og skulle gøre vold på sig selv, for man står jo i egen ret herinde og skal stemme.
Det er et andet princip, som ordføreren flagede.
Men det er heller ikke et princip, der er stort nok til en folkeafstemning.
Virkeligheden er, at SF vil det her og ved at sige nej til § 42, kan man godt slette det første af talen, for det er ren spin.
Det, SF siger, er: Lad os indføre den her lov, den kan aldrig gøres om, og det lever vi fint med i SF.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jamen vi mener da det her.
Og hvis jeg lige må citere fra min tale, så siger jeg jo: Den her lov lader sig ikke lige omgøre.
Realpolitisk har regeringen indført en lovgivning, som ikke lader sig lave om.
For jeg synes, der er en verden til forskel på det og på, at et par tosser, som ingen står bag, brænder nogle koraner af.
Vi skulle have brugt vores diplomati til at forklare de her lande, at sådan er det i Danmark, når man har de her grundlovssikrede rettigheder.
Men jeg synes, det er noget helt andet, end hvis staten så aktivt stiller sig bag en ophævelse af sådan en lovgivning og ligesom siger, at nu er det staten Danmark, der siger, at nu kan man bare gøre det her, lige så tosset man vil.
Så det har jeg sådan set flaget i min tale, og det har vi sådan set ikke gået og puttet med.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Det er så vildt.
Jeg tror, ordføreren skal gå tilbage og se sin egen ordførertale.
Man svinger sig op med store principper, utroskab, kvinders undertrykkelse, og man kører derudad, og det er kalifatets veto, vi indfører, og vi indfører også muligheden for at indføre en lov, der aldrig kan rulles tilbage, for så ville det være en krigserklæring.
Og så siger man lige i forlængelse af det, at det kun er principielt, og at man ikke vil have en § 42, for så store principper er der ikke tale om her.
Det er så vildt, det er så vildt.
Vi indfører en lov, som SF påstår aldrig kan gøres om, men den er ikke principiel nok til at komme til en folkeafstemning.
Er SF ikke lige nøjagtig udtryk for det, som danskerne ikke forstår ved politikere, altså det med, at vi siger en ting, men vi har simpelt hen ikke rygrad?
Er det det, der er problemet med SF, altså at der ikke er rygrad nok til at stå ved det, man mener?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Det beklager jeg, men jeg synes faktisk, det er noget helt andet, at staten stiller sig bag koranafbrændinger og aktivt siger, at det synes man er superfedt, end at forsvare den lovgivning, som vi reelt har nu, og bruge diplomatiet til at sige: De her mennesker, der finder på det, er helt off; de repræsenterer ikke nogen som helst; de repræsenterer ikke danskerne, og det er i hvert fald ikke noget, som staten står bag.
Men det har man valgt ikke at gøre.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Det er et meget skuffende svar, for jeg synes jo netop, at ordføreren snakker meget om, at vi kan løse det her diplomatisk og ikke skal ligge under for kalifatets veto.
Så det er et meget skuffende svar, men det må vi jo så tage til efterretning.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg tror desværre ikke, den her lov lader sig tilbagerulle.
Det, der er situationen nu, er, at vi skal lade være med at indføre den her lovgivning.
Lige nu er det to tosser, der står for rigtig mange koranafbrændinger.
Der synes jeg, vi skulle have forklaret, at det ikke er noget, et helt Danmark står bag, og at det ikke er noget, staten står bag.
Det skulle vi have brugt diplomatiet til.
Hvis vi aktivt vælger at opløse den her lov igen, stiller staten Danmark sig bag, at nu må man gerne brænde koraner af.
Så jeg ser den her lovgivning som irreversibel; den kan ikke laves om.
For så bliver det lige pludselig staten, der kommer til at stå bag, at man selvfølgelig må brænde koraner af.
Og det tror jeg kommer til at skabe en helt anden krise på et helt andet niveau, end det er på nu.
Jeg synes, man skulle have forklaret, at det her er to enkeltpersoner, der brænder koraner af, og de repræsenterer ikke nogen som helst i det danske samfund.
Det er regeringens ansvar i forhold til den her lovgivning.
Jeg synes, de skulle have valgt ikke at indføre den.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Jeg vil bare sige tak til SF, fordi I i hele den her sag har set det principielle i det her lovforslag og har fokuseret på det principielle.
Det, mit spørgsmål bare angår, er: Vil SF tilbagerulle den her lov, hvis der kommer et andet flertal efter næste valg?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jeg er da enig i, at den er principielt vigtig, for den har nogle pendanter til grundloven og ytringsfriheden, men jeg må også bare sige, at vi i SF altså ikke griber til folkeafstemninger i alle mulige typer af sager.
Det har vi aldrig gjort, og vi kommer heller ikke til at gøre det her.
Jeg ved godt, at der er andre partier, der ser anderledes på det, og det har jeg stor respekt for, men lige præcis her synes jeg, at der er en skillelinje mellem SF og andre partier.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-12-07:
Det sidste er jeg fuldstændig enig i.
Så er vi lidt tilbage ved det her spørgsmål om folkeafstemning.
Der synes jeg også, at ordføreren slipper lidt for nemt fra det, for det er, som om man siger, at hvis man lader det gå til folkeafstemning, er vi ikke forpligtede.
Jo, det er vi da.
Altså, vi stemmer under alle omstændigheder.
Det er jo først efter en afstemning herinde, at man kan sende det til afstemning efter grundloven.
Uanset hvad skal folketingsmedlemmerne tage stilling, og det er meget, meget vigtigt.
Jeg synes, man skal gøre det med sit hjertes overbevisning, specielt i en sag, der er så principielt vigtig.
Den her sag er principielt vigtig.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Nej, jeg synes, det går ordførerens opmærksomhed lidt forbi, at Radikale Venstre jo bakker regeringen op her.
Så jeg tror ikke, at det er den ene clearing, som hjælper vores klimaminister til at gøre noget ret vigtigt for klimaet, hvor han jo har en central rolle i forhandlingerne, som kommer til at tippe læsset i dag – med al respekt.
Det, som jeg tror kommer til at være den her afstemnings resultat, er, at der sidder regeringsmedlemmer, der kommer til at gøre vold på deres samvittighed og går ned og stemmer for det her, når de i realiteten godt ved, at de burde stemme imod.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-07:
Grunden til, at jeg spørger, er, at jeg synes, det er lidt interessant.
For der er jo gået en masse rygter om den, skal vi kalde det lokumsaftale, der er blevet lavet mellem Socialistisk Folkeparti og regeringen i forhold til at tilbyde en clearing, når man jo netop har ophævet clearingsystemet i dag og vil have alle folketingsmedlemmer i salen.
Så det klinger altså en lille smule hult, når ordføreren står her på talerstolen og svinger sig op på den helt høje hest, og så har man lavet en lokumsaftale med regeringen, hvor man alligevel tilbyder, at der er en af ministrene, der ikke behøver at stemme.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-12-07:
Det er meget fint, hvis det er det halmstrå, hr. Jon Stephensen har brug for at hænge sig fast i for at stemme for det her.
Man siger, at til syvende og sidst er det et sikkerhedsspørgsmål.
Og når man siger, at det er et sikkerhedsspørgsmål – og det var det tætteste, vi kom på et svar fra et medlem af regeringen – så anerkender ordføreren vel også, at her begrænser vi ytringsfriheden, fordi der er nogle kræfter udefra, som presser, truer eller potentielt gør det mere usikkert at være i Danmark, hvis vi ikke gør, som de gerne vil have, og begrænser ytringsfriheden.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Nej, der er et enkelt medlem, som har fået en clearing, og det er for at hjælpe klimaministeren til at kunne forhandle ved COP'en, og der har han en vigtig og central rolle, så det er det eneste sted, vi gør en undtagelse.
Men alle SF'ere er for det her forslag.
Nej, sorry, jeg kunne godt se, at der var protester dernede.
SF stemmer imod forslaget, og der er ikke nogen uoverensstemmelser i vores folketingsgruppe omkring det her forslag.
Det kan jeg sige med ret stor sikkerhed.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-07:
Tusind tak.
I Dansk Folkeparti er vi jo sådan set fuldstændig enige i det, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt står her og siger.
Det her er regeringens underkastelse under muslimske mørkemænd; det er kalifatets veto; det er en skammelig dag for Danmark, hvor en regering underkaster sig muslimske regimer, som vi under normale omstændigheder tager dyb afstand fra.
Det gør man så desværre ikke i den regering, vi har nu, så det er en skamplet på Danmark.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at stille et lidt andet spørgsmål, for nu står ordføreren og taler om det her med at gøre vold på sin samvittighed.
Og ja, der er helt sikkert en del i de større partier, der er nødt til at stemme imod deres egen overbevisning.
Kommer SF til at stemme fuldtalligt i dag?
Kommer alle medlemmer af SF til at stemme i salen i dag imod den her lov?
Pause Pause (Pause), 2023-12-07:
Mødet er udsat.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Og det er et land, som jo ikke er kendt for sin store retssikkerhed.
Bør vi derfor ikke i Danmark sige: Arh?
Så bør det ikke være proportionalt, og bør regeringen ikke give sig og i virkeligheden stemme for det her ændringsforslag?
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Det er lige præcis det, det handler om, altså at det virker, som om det er helt ude af proportioner, i forhold til hvordan vi i øvrigt straffer forseelser.
Så jeg meget enig med ordføreren i, at selvfølgelig bør det ikke ligge i kapitel 12, sådan at vi kan have kunstnere og politiske aktivister siddende i danske fængsler i op til 2 år.
Og derudover er der også jurister, der vurderer, at det har yderligere juridiske implikationer, at det ligger i kapitel 12, fordi det handler om landsforræderi.
Så det er dybt bekymrende, og derfor bør det flyttes ud og ligesom være en mere normal forseelse, man kan mene er en kriminel handling.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Jeg har et spørgsmål til ordføreren, for det her er jo ret principielt.
Det handler om, hvor stor strafferammen er, når man bryder loven her.
Det er derfor, jeg synes, det er et rigtig godt ændringsforslag fra ordføreren, og det er noget, som SF støtter.
Det gør vi, for med regeringens lovforslag er det jo sådan, at man kan få en dom, en fængselsstraf, på op til 2 år, hvis man f.eks. gør det, at man river en koran i stykker foran den iranske ambassade.
Det er der jo en kunstner der løbende gør, en kvindelig iransk kunstner, som reaktion på, at man i Iran har tortureret hende og holdt hende indespærret.
Det er hendes reaktion på det.
Og jeg synes jo, at hun skal have ret til det.
Regeringen lægger så sammen med Radikale Venstre op til, at det skal give 2 års fængsel.
Er det proportionalt med det, man ellers ser på det her område?
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Jeg vil bare lige ultrakort til det her ændringsforslag sige, at det er et meget, meget vigtigt ændringsforslag, for hvis det her lovforslag bliver stemt igennem, er det meget vigtigt, at det ikke ligger i kapitel 12, for der giver det meget bredere juridiske magtbeføjelser til regeringen.
Så hvis man kan flytte det tilbage, så det bliver lidt ligesom den gamle racismeparagraf, er det altså meget, meget bedre.
Det er den korte motivation for det her ændringsforslag.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2023-12-07:
Det er jeg glad for at vi er enige om, og jeg tænker, at vi måske skulle lægge en lille smule pres både på regeringen, men i virkeligheden også på Radikale Venstre.
For nu har jeg hørt rigtig meget her det seneste døgn om SF det ene og SF det andet.
I den her sag er det jo sådan, at regeringen har indgået en aftale med Radikale Venstre – et parti, som jeg ellers opfatter som et liberalt parti og et parti, der ellers normalt værner om vores grundlov, men som nu i virkeligheden går på hugst i den.
Men måske kunne vi i fællesskab lægge pres på dem.
Inger Støjberg (DD), 2023-12-07:
Det synes jeg vi skal gøre.
Jeg må altså sige, at det undrer mig meget, at regeringspartierne ikke er at finde her på talerstolen i dag.
Vi har med et så principielt spørgsmål at gøre, og som sagt er jeg ikke i tvivl om, at historien kommer til at dømme flertallet hårdt for det her.
Men tænk sig, at man ikke engang er villig til at forsvare det oppe fra Folketingets talerstol.
Det er skammeligt.