Pelle Dragsted (EL), 2019-03-19:
Han var lige faldet i staver et øjeblik, beklager.
Jamen som sagt implementerer forslaget her 5. hvidvaskdirektiv ligesom det næste forslag, vi skal behandle, samt en række udmøntninger af en aftale om hvidvask, som blev indgået sidste efterår.
Der er en række gode tiltag i forslaget, som har til formål at gøre indsatsen og bekæmpelsen af hvidvask mere effektiv.
Det er positivt, at man udvider.
Altså, vand har det jo med at løbe nedad, og hvidvask har det også med at finde sine veje, og derfor er det klogt, at man udvider muligheden for at føre tilsyn og lovgivningen omkring hvidvask til også at omfatte f.eks. handel med kunst og virtuelle valutaer, bitcoin og andre, fordi vi jo har set, hvordan hvidvask også går den vej.
Det er også godt, at der bliver skærpet nogle regler i forhold til rapporteringen opad i systemet.
Som jeg forstår lovforslaget, betyder det noget for nogle af de beskeder, der f.eks. tidligere ikke er gået videre opad, f.eks. som i Danske Bank-sagen.
Det bliver skærpet, sådan at meldes der om problemer af den her karakter, skal det i højere grad rapporteres opad til de ledende lag i virksomheden.
Det tror jeg er positivt, når der senere skal placeres et ansvar.
Så er der også en styrkelse af beskyttelsen af whistleblowere, som jeg synes ser fornuftig ud, selv om man godt kunne forestille sig yderligere tiltag.
Endelig er vi også positive over for forslaget om at forbyde brugen af 500-eurosedler.
Man kan så spørge sig selv om, hvor meget det forbud virker, når man så kan tage over grænsen og i mange andre lande stadig væk benytte de her pengesedler, men man kan håbe på, at det har en effekt.
Vi deler jo også ønsket – jeg tror, det var ordføreren for Dansk Folkeparti, som var inde på det – om også at få kigget på vores egne store pengesedler for at se, om det var tid til at afskaffe dem, eller om man, som man har gjort i Sverige, måske snart skulle gennemføre en pengeombytning.
Det viste sig jo, da Sverige gennemførte den pengeombytning, at der var rigtig, rigtig mange penge, der ikke blev ombyttet, altså kontanter, fordi de pågældende ikke kunne svare på, hvor de kom fra, og på den måde fik man altså udryddet et milliardbeløb, så vidt jeg husker, der kunne have kriminel baggrund.
Der er et lille element i lovforslaget, som handler om politisk eksponerede personer.
Vi var jo lidt kritiske over for den lov, som blev vedtaget tidligere, fordi den var ret uklar på lige præcis definitionen af politisk eksponerede personer.
Så vidt jeg kan se, er der tale om en meget lille detalje i forhold til det område, men det kan være, at ministeren enten her eller i forbindelse med et spørgsmål lige kan redegøre for, om det har nogen som helst betydning med den ændring, der sker der.
Nu behandler vi tre hvidvaskforslag i dag, og de har selvfølgelig nogle konsekvenser for virksomhederne, som det også fremgår af lovforslagenes redegørelse for de økonomiske omkostninger, men de har jo altså også nogle omkostninger for de myndigheder, som vil blive pålagt yderligere opgaver i forbindelse med yderligere indberetninger og andet.
Jeg ved, at der pågår forhandlinger om at tilføre yderligere midler – vi diskuterer både skattemyndigheder, og vi diskuterer Finanstilsynet – men generelt synes jeg nok, at der er et problem i, at vi vedtager de her ret omfattende lovkomplekser om hvidvask igen og igen.
Så jeg håber meget, at de forhandlinger, der pågår, om tilsynet kan føre til, at man så løfter det dér.
Men generelt burde vi nok, når vi behandler de her lovforslag, også forholde os til det økonomiske aspekt for myndighederne.
For vi ved jo godt, at hvis man skal løse mange flere opgaver med det samme antal medarbejdere, jamen så bliver kvaliteten af opgaveløsningen i reglen dårligere.