runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-12-07:
Jeg tænker, at vi alle må tilgive andre ordførere for deres manglende overblik i indbakker.
Jeg vil i al fald personligt meget gerne tilgives af rigtig, rigtig mange, for det er omfattende.
Tak til Dansk Folkeparti for at rejse den her debat.
Den er virkelig dybt relevant.
Canadas arrestation af finansdirektøren for den kinesiske teknologigigant Huawei i går sætter vel også fokus på, at det her er en global debat, der sker rigtig meget, det er ikke alene en dansk debat.
Det samme gælder selvfølgelig det, som flere ordførere også har været inde på, nemlig de mange omfattende kinesiske investeringer i en række europæiske lande, hvor EU, måske endelig, også har rejst et flag.
Der er nu klare regler på vej igennem beslutningskanalerne.
Jeg ved, at ambassadørerne i onsdags skulle beslutte, om det her er på vej igennem Europa-Parlamentet nu med regler, der skal bremse, hvad vi vel kunne kalde den hidtidige naivitet – man kan sætte mange ord på – over for Kinas penge og indflydelse i Europa.
Overordnet må vi jo sige klart, og det er der også flere ordførere, der har været inde på, at det går den forkerte vej i forhold til menneskerettigheder i Kina.
Kritisk dialog skal tages i anvendelse og bliver det, det løser ikke alt, men alternativet – et isoleret diktatur – udelukker enhver form for dialog.
Så det er det arbejde, der skal foregå på alle niveauer med stadig større samkvem med borgere nedefra og så kontinuerligt pres oppefra.
Vi anser det altså som helt afgørende at samle EU på det her område, både om den kritiske dialog og om krav til menneskerettigheder.
Det har den største effekt, det er EU's samlede bnp, der rigtig batter noget – det er nu større end USA's.
Men der er jo også eksempler på, at Danmark faktisk har opnået ret markant indflydelse gennem kritisk dialog.
Den tidligere direktør for Institut for Menneskerettigheder opnåede en vis modning af det kinesiske retssystem, det energisamarbejde, der i en årrække har kørt med Kina og har rykket markant på klimadagsordenen.
Det er der, hvor det er en kritisk dialog, og så er der det felt, som måske er det mest grundlæggende for den her debat, og hvor Danmark skal sige meget klart og tydeligt fra, nemlig kinesisk ønske om indflydelse på dansk territorium.
I mange andre sammenhænge kræver Kina selv, at andre lande ikke blander sig i deres anliggender, og hvis det er tilgangen, bør Kina jo bestemt heller ikke blande sig i interne danske anliggender.
Og det er klart, at der er tibetsagerne eksempler på, at nogen i Danmark i al fald er gået alt for langt for at tækkes Kina på dansk grund.
Jeg kan ikke sige andet, end at jeg ser meget frem til, at den sag bliver udredt helt til bunds.
Ulla Sandbæk (ALT), 2018-12-07:
Det må jeg ordne internt med Rasmus.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-12-07:
Enhedslisten er knap så begejstret for forslaget, og det er sådan set ikke, fordi vi synes, at den gebyrordning og de administrationsomkostninger, der er nu, er noget, vi er særlig begejstrede for, men der er i hvert fald tre vigtige grunde: For det første synes vi ikke, at det er hensigtsmæssigt, at forslaget bryder med forureneren betaler-princippet.
For det andet giver det her jo en skævvridning.
Virksomhederne skal slippe for at betale for at komme af med deres affald, men borgerne skal stadig væk betale, så der synes vi jo, at det ville være rimeligt, at man var lige for loven i den sammenhæng.
Og endelig, for det tredje, så kunne vi jo godt se, at hvis ministeren har en masse penge, han gerne vil bruge på at afskaffe det her gebyr, at hvis der er så mange penge, der brænder i lommen for at gøre noget godt for miljøet – med sådan lidt hurtig hovedregning er det jo op imod 0,25 mia. kr. – så synes jeg, at vi skulle gøre noget andet, og Enhedslisten kan da godt komme med sådan 5-10 forslag om, hvordan vi kunne bruge pengene bedre.
Så her vil vi i hvert fald fra Enhedslistens side sige, at det ikke er den rigtige måde at bruge pengene på.
Så er hastværk som bekendt lastværk: Kommunerne har allerede vedtaget og udsendt deres takstblade, høringsperioden i forhold til det her forslag kun været 3½ dag, og vi har ikke engang set den samlede opgørelse af høringssvarene og heller ikke ministerens kommentar til dem.
Vi synes ærlig talt, at det her er en ommer, så det får ikke opbakning fra Enhedslisten.
Pia Adelsteen (DF), 2018-12-07:
Tak for det.
Jeg kunne simpelt hen ikke nære mig, for når man som jeg har siddet og været selvstændig og lavet bogholderi og revision og har haft en erhvervsadresse – min virksomhed var hjemme i privaten, men min opgave gik egentlig ud på at køre ud til virksomheder og sørge for, at deres bogholderi var i orden – synes man så fra Enhedslistens side, at det er helt rimeligt, at sådan en lille virksomhed skal betale et affaldsgebyr?
Det var jo ikke, fordi jeg havde mere affald.
Jeg betalte sådan set for min renovation hjemme i privaten.
Det her betyder rent faktisk rigtig, rigtig meget for 300.000 små virksomheder, som principielt ikke har den store mængde affald, men som sidder i en situation, hvor de skal betale for noget, som de reelt ikke får.
Karsten Lauritzen (V), 2018-12-07:
Titlen på den anmeldte sag vil fremgå af www.folketingstidende.dk.
Så er der ikke mere at foretage i dette møde.
Folketingets næste møde afholdes tirsdag den 11. december 2018, kl. 13.00.
Jeg henviser til den dagsorden, der vil fremgå af Folketingets hjemmeside.
Jeg skal i øvrigt henvise til ugeplanen, der vil fremgå af Folketingets hjemmeside.
God weekend.
Mødet er hævet.
Lars Christian Lilleholt (V), 2018-12-07:
Tak for det, formand, og tak til ordførerne for kommentarerne til lovforslaget.
Formålet med lovforslaget er at afskaffe det generelle administrationsgebyr for erhvervsaffald.
Ca. 300 virksomheder opkræves et gebyr, der dækker kommunernes generelle administration af affald fra virksomheder og to statslige affaldsdatabaser.
Gebyret belaster samlet set virksomhederne med ca. 100 mio. kr. årligt og opkræves tilmed hos virksomheder, der næsten ikke har affald, f.eks. mindre service- og it-virksomheder, og hvad værre er, går cirka halvdelen af gebyret til at administrere selve opkrævningen.
Derfor synes både kommuner og virksomheder, at gebyret er dyrt, bøvlet og bureaukratisk.
Hovedparten af kommunernes resterende opgaver vil fremover finansieres gennem det kommunale bloktilskud.
Høringsfristen for lovforslaget udløb onsdag den 5. december.
Vi arbejder på at oversende høringssvar og høringsnotat til udvalget, så det kan indgå i udvalgets overvejelser af lovforslaget.
Jeg takker igen for den interesse, Tinget i dag har udtrykt for lovforslaget, og jeg ser frem til at fortsætte de konstruktive drøftelser om de enkelte elementer i lovforslaget i udvalget.
Med disse bemærkninger vil jeg anmode om en velvillig behandling af lovforslaget.
Erik Lund (KF), 2018-12-07:
I 2010 pålagde man erhvervslivet et såkaldt affaldsadministrationsgebyr, der skulle dække kommunernes administration.
Det skete bl.a. for at øge gennemsigtigheden med det kommunale gebyr for affaldet.
Det blev meget hurtigt til en udskældt ordning, dels fordi reglerne var rigide, dels fordi der var stor forskel i størrelsen af gebyrerne kommunerne imellem, og dels fordi mange virksomheder blev pålagt et gebyr, selv om virksomheden overhovedet ikke havde nogen affaldsproduktion.
Det bevirkede så, at mange virksomheder skulle søge om fritagelse fra gebyret.
Nu skal jeg være forsigtig med, hvad jeg siger, og formanden må rette mig, hvis jeg ikke må, men det er rent knold og tot.
Derfor er Konservative også meget tilfredse med, at energi-, forsyningsog klimaministeren nu fremsætter et lovforslag, der helt afskaffer det generelle administrationsgebyr for virksomheder.
Det er vi, fordi Konservative ønsker at gøre det nemmere at drive virksomhed i Danmark, fordi vi generelt har et ønske om at sænke afgifter og skattetryk i Danmark, og sidst, men ikke mindst, fordi tåbelige, uforståelige gebyrer og afgifter selvfølgelig bør fjernes helt.
Konservative bakker selvfølgelig op om lovforslaget.
Christian Poll (ALT), 2018-12-07:
Jeg kan godt forstå, når man af udefrakommende årsager bliver nødt til at haste ting igennem, men her er der jo tale om, at man har været for sen med at skrue et lovforslag sammen, som man politisk gerne ønsker skal træde i kraft den 1. januar 2019.
Det kunne lige så godt træde i kraft året efter eller på et andet tidspunkt.
Så det er alene et politisk ønske om, at det skal vise resultater hurtigt, og derfor synes jeg ikke, det er i orden at haste det her forslag igennem.
Vi er også skeptiske over for indholdet i det.
Når en virksomhed skal have behandlet sit affald, er det rimeligt, at man betaler direkte for den ydelse, og hvis det bliver flyttet over på bloktilskuddet til kommunerne, er det jo borgerne, der betaler over skatten, så vidt jeg har forstået det.
Men det er jo gået meget stærkt.
Men der kan selvfølgelig være noget, jeg har misforstået.
Vi ser gerne en forenkling af gebyrstrukturen, og hvis man kan optimere på tingene, så der går mere til den egentlige ydelse og mindre til administration, er det altid en fordel.
Men som det ser ud nu og med den her meget hurtige behandling er vi skeptiske og stemmer umiddelbart imod.
Men lad os se, hvad vi kan finde ud af i udvalgsarbejdet.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Lovforslag L 119 er et rigtig godt lovforslag, fordi det tager fat på et problem, som vi for nylig er begyndt for alvor at tage fat på i Folketinget, nemlig for høje transaktionsomkostninger.
Der er blevet lavet en evalueringsrapport om affaldshåndtering i 2016, og den siger, at halvdelen af kommunernes indtægter fra gebyrer går med opkrævning og administration af gebyrer og administration af virksomhedernes ansøgning om dispensation, og det er simpelt hen alt, alt for høje transaktionsomkostninger.
Grunden til, at et enigt Folketing har besluttet at se på transaktionsomkostninger på puljer og sætte ind her, er jo netop også den her overvejelse om, at der skal være en vis mening med galskaben så at sige, når vi opkræver afgifter, og der er transaktionsomkostninger på ca. 50 pct. simpelt hen ikke noget, der giver mening.
Så det her er bare et meget, meget fornuftigt og rationelt tiltag i retning af at nedsætte transaktionsomkostninger, som vi kraftigt bakker op i Liberal Alliance.
Tak for ordet.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-12-07:
I Enhedslisten har vi jo ikke dobbeltmandater, så jeg kan sige, at jeg i øjeblikket har orlov fra mit byrådsmedlemskab.
Men jeg kender udmærket godt til, hvordan det foregår i byråd og kommunalbestyrelser rundtomkring, og det er jo ikke, fordi det her er noget, der vælter en kommunes økonomi.
Det er bare noget ekstra bøvl, og det giver noget ekstra administration, og det er der set fra Enhedslistens side ingen grund til.
Erik Lund (KF), 2018-12-07:
Jamen kort kan jeg sige, at nu sidder jeg selv i en kommunalbestyrelse, og den bøvlethed kan jeg ikke rigtig se – altså fordi man lige skal vedtage et nyt takstblad og sende en meddelelse ud om, at nu skal virksomhederne ikke betale alligevel.
Jeg kan ikke se det store problem i det.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-12-07:
Problemet er jo, at man gør det her så sent, at man faktisk er nødt til at gøre noget om, der allerede er foretaget.
Det kan godt være, at der kommer bloktilskud, og at kommunerne i øvrigt bliver kompenseret – bloktilskud er jo også en kompensation – for det, de har opkrævet, som kommunerne går glip af i forhold til administration, og for det, de har af udgifter i forbindelse med affaldet.
Men det er bøvlet med at skulle vedtage nye takstblade og i øvrigt sende nye meddelelser ud til de virksomheder, som har fået besked om taksterne.
Erik Lund (KF), 2018-12-07:
Jeg hører ordføreren sige, at det skulle være et problem, at kommunerne har vedtaget nogle takstblade.
Hvor er problemet?
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-12-07:
Nu er der jo faktisk en hel del af de virksomheder, som betaler det gebyr, som også får ikke bare noget for det, men får en hel del for det.
Men jeg vil da give Pia Adelsteen ret i – og det sagde jeg også indledningsvis i min ordførertale – at det jo ikke er, fordi den her gebyrordning og de gebyrordninger, der er på affald som sådan, er noget, der har groet i Enhedslistens baghave.
Og det vil være en rigtig god idé at se nærmere på, hvordan den her gebyrfordeling skal udformes.
Så vi vil meget gerne se på det, men i god ro og orden og uden det hastværk, der er i den her forbindelse.
Pia Adelsteen (DF), 2018-12-07:
Jo, men så kan jeg da fortælle, at for en stor del af dem, der skal fritages, har det noget med omsætningen at gøre.
Så det har ikke noget med affaldsmængden og miljø at gøre – det har noget at gøre med omsætningen lige pludselig.
Derfor synes jeg faktisk, at det er helt perfekt, hvad vi går ind og gør.
Det har ikke noget med svineri, det har ikke noget med miljø, det har ikke noget med noget som helst at gøre.
Det er ikke andet end at opkræve gebyr for noget, som folk ikke får noget for.
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-12-07:
Nu er det jo faktisk sådan, at de virksomheder, som ikke har noget affald, kan søge om at blive fritaget, og der er jo en meget lang række af virksomheder, der er blevet fritaget for den her betaling.
Jeg kan i øvrigt betro fru Pia Adelsteen, at jeg også selv har været selvstændig og faktisk har fået fritagelse, fordi jeg med en kommunikationsvirksomhed ikke havde affald i en grad, der gjorde, at jeg skulle betale for det.
Så jeg tænker, at det måske også var en mulighed for fru Pia Adelsteen i den situation, hun var i.
Nick Hækkerup (S), 2018-12-07:
Kan ordføreren sige lidt om, hvordan hensynet til handelen, til velfærden, til velstanden, til arbejdspladser for helt almindelige mennesker – dem, vi repræsenterer her – skal vejes ind?
Altså ikke alt det, hvor det ikke betyder noget, men hvordan menneskers velfærd faktisk skal vejes ind.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Det vil de altid have.
Men der er andre hensyn, man også skal tage, når man har samarbejde med andre lande.
Kunne vi f.eks. ved en dialog med kineserne fremme en nedrustning af atomvåben, synes jeg, det ville være særdeles fordelagtigt.
Kunne vi ved en dialog med kineserne fremme at nå FN's verdensmål, synes jeg, det ville være særdeles fornuftigt.
Kunne man lave bindende aftaler om, at man sammen investerede i de områder, så ville det være rigtig godt for hele kloden.
Kunne vi finde en lidt mere human og fælles tilgang til hjælp til tredjeverdenslandene, f.eks. Afrika, synes jeg, det ville være ganske, ganske fornuftigt.
Men vi må aldrig tilsidesætte menneskerettighederne, og vi må aldrig undlade at påpege dem bare for få en handelsaftale.
Der er vi nødt til sige: Det her kan godt koste handel, men det er der ikke noget at gøre ved; sådan er det.
Nick Hækkerup (S), 2018-12-07:
Nu har der været nogle ordførere oppe, og jeg tror, at alle ordførere, der kommer op, vil fordømme den kinesiske intimidering og det kinesiske forsøg på at påvirke danske myndigheder, det være sig kommuner osv.
Mener ordføreren, at vi i vores relation til Kina også har et hensyn at tage til den danske handel med Kina?
Mener ordføreren, det er et legitimt hensyn at sige, at den handel, vi har med Kina, også på en eller anden måde skal indgå i ligningen, når vi finder vores relation til Kina, fordi der jo af handelen udspringer masser af arbejdspladser, som giver velstand for mennesker, som giver skattekroner til den velfærd, vi leverer her i landet?
Eller mener ordføreren, at handelsrelationen er uden betydning?
Mads Fuglede (V), 2018-12-07:
Jeg er fuldstændig overbevist om, at rækkefølgen må være den, at i det tilfælde, vi ikke kan bruge den amerikanske strategi på området, som vi jo bakkede op, da den kom først i Bushårene og meget klart i Obamaårene, så er det overgangen, altså EU-Kina-dialogen, der er det vigtigste, men selvfølgelig skal det forum, vi har, i FN også bruges.
Det er også et godt forum til det; nok ikke så konkret politisk, men mere som et dialogforum, hvor vi italesætter de problemstillinger, der rejses af nationer, der bliver mere magtfulde på den internationale scene.
Nick Hækkerup (S), 2018-12-07:
Jeg deler håbet, men hvis nu USA vælger den her mere isolerede position, mener ordføreren så, at EU bør løfte dér, hvor USA ikke løfter i øjeblikket?
Mads Fuglede (V), 2018-12-07:
Det, at der ikke er den opbakning længere, og at man har en præsident, der har opsagt TPP-samarbejdet, synes jeg er meget bekymrende.
Det er noget, jeg deler hr. Nick Hækkerups bekymring om.
Nick Hækkerup (S), 2018-12-07:
Tak for det.
Jeg fornemmer på ordføreren, at den der grundlæggende analyse af, at vi har en nuværende supermagt og en kommende supermagt, der står over for hinanden med forskellige værdier, er den samme, som jeg så prøvede at beskrive også.
Og det giver selvfølgelig anledning til at sige: Hvordan forholder vi os så på vores side?
Der vil jeg bare spørge ordføreren, om han deler min bekymring for USA's positionering i det spørgsmål indtil videre og for den måde, som USA agerer udenrigspolitisk på i forhold til ikke bare Kina, men til opretholdelse af vestlige værdier.
Mads Fuglede (V), 2018-12-07:
Nu er der egentlig meget, man kan lære om Norge, og hr. Søren Espersen pegede jo selv på en reference tilbage fra 1930'erne, for i den periode var der også en norsk ståenfasthed, vi kunne have lært meget af.
Og jeg vil godt gentage, at sådan har jeg det egentlig stadig væk med Norge; dem synes jeg fortsat vi kan lære rigtig meget af.
Søren Espersen (DF), 2018-12-07:
Men det her har jo at gøre med, hvem det er, vi møder her i Danmark, på dansk jord, uden at der er nogen kinesere til stede.
Det har da at gøre med, om vi må have lov til at have et møde på en restaurant med nogle fra Taiwan, eller om den restaurant bliver truet bagefter.
Det har ikke noget med etkinapolitikken eller noget som helst at gøre.
Det er et spørgsmål om, hvordan de gør her.
Er der noget analogt der?
Fremstår Norge ikke mere ægte og beundringsværdige, end vi gjorde?
Mads Fuglede (V), 2018-12-07:
Hele min pointe med at henvise til Thukydid i min indledning var netop det her med at sige, at når man har magter, der bliver meget mere magtfulde økonomisk, kulturelt og også militært, vil det presse småstater som os, og at småstater som os i den situation vil have godt af et stærkt internationalt samarbejde – altså støtte den amerikanske politik omkring en inddæmning af Kina, støtte de initiativer, der ligger i at skabe et økonomisk fællesskab uden om Kina som f.eks. Trans-Pacific Partnership og andet, også selv om vi ikke selv direkte indgår i det, fordi Danmark alene ikke kan inddæmme Kina, men vi kan gøre det sammen med andre nationer, sådan at det pres, der er, på vores værdier, ikke er et, vi ikke kan stå imod.
Søren Espersen (DF), 2018-12-07:
Jeg er enig med Venstres ordfører i, at selvfølgelig er Kinas magt, som det blev sagt, stigende, og at vi har forskellige værdier.
Det, der er min idé med at indkalde til det her i dag, er netop at finde ud af: Hvorfor skal vi bøje os for deres værdier, mens jeg ikke kunne forestille mig det den anden vej rundt?
Det er jo det, der er sagen.
Egentlig vil jeg spørge med hensyn til den sammenligning, jeg lavede, med det, der foregår nu, med hvad der foregik i 1930'erne i Danmark i forhold til Tyskland: Kan Venstres ordfører godt følge den sammenligning?
Eller er der slet ikke nogen som helst ting i den, der vækker genklang, når vi taler om handel med et stort land?
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Det kan jeg sagtens, og jeg kan også sige mere, end der er tid til her.
Men et eksempel er den blokade eller boykot, vi har lavet over for Rusland.
Den rammer ikke de rige i Rusland, og derfor har jeg sat spørgsmålstegn ved, om det var den rigtige form, den havde.
Hvis kineserne kommer og siger, at de vil have fjernet demonstranter i Danmark, ellers vil de nedbringe handelen, så vil jeg mene, at enhver minister er forpligtet til at sige: Sådan handler vi ikke her; I må komme igen, når I respekterer, at her i landet er det os, der bestemmer, hvor meget der må ytres; og I må også respektere, at vi på en pæn og ordentlig måde fortæller jer, at jeres menneskerettigheder ikke har det rigtig godt. Det kan koste handel, og det ved vi også fra ruslandssagen at det gør.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Det kan godt være, at hr. Rasmus Nordqvist ikke har fået forslaget, men han har i hvert fald sendt mig et svar.
Ulla Sandbæk (ALT), 2018-12-07:
Det beklager jeg selvfølgelig.
Altså, jeg skrev til Rasmus og spurgte, hvorfor jeg ikke havde fået det, og så sagde han, at han ikke havde fået det.
Han må på en eller anden måde have overset det.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Jeg har bare bedt om ordet, fordi jeg gerne for god ordens skyld vil have lov at sige, at det forslag, som hr. Nick Hækkerup læste op for lidt siden, har ligget nogle dage i hr. Rasmus Nordqvists indbakke, og hvorfor det ikke er kommet længere end dertil, ved jeg ikke rigtig noget om, for jeg blander mig ikke i de interne arbejdsgange i Alternativet.
Men der kan det fremfindes, hvis man måtte være interesseret.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Nu var det ikke det, der lige sådan helt specifikt blev spurgt ind til.
Men selvfølgelig skal grundloven forsvares, det er klart.
Det var jo også det, der i sin tid lå bag Muhammedtegningerne – at her var vi helt inde i omegnen af grundloven.
Men det er klart, at alle politikeres første og mest fornemme opgave selvfølgelig er at stå vagt om grundloven.
Holger K. Nielsen (SF), 2018-12-07:
Jeg må sige, at det svar også undrede mig lidt – og bekymrer mig lidt.
Jeg går da ud fra, at hr. Henrik Dahl mener, at grundloven ikke kan komme i spil.
Det er jo det, som har været diskussionen her på det sidste i København – at grundlovens rettigheder og selve grundloven står som noget fuldstændig fast og ikke kan sælges for salg af forskellige varer.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Altså, helt uden polemik, så er det da nogle meget, meget svære afvejninger, man er nødt til at tage, for jeg synes da ikke, at det ligger sådan på den flade hånd at træffe en beslutning, der koster rigtig, rigtig mange arbejdspladser.
Der kan selvfølgelig godt opstå en helt utålelig provokerende situation som med Rusland, men jeg synes bestemt ikke, at det er noget, man lige uden videre kan tage stilling til.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Det er et helt andet spørgsmål.
Det var, fordi Socialdemokraterne var fodslæbende, og det duer ikke.
Jeg mener bare, at i det tilfælde, hvor vi laver en aktion over for Rusland, gør vi det med åbne øjne, og det har kostet landbruget rigtig, rigtig mange penge.
Man kan spørge sig, om vi rammer de rigtige i Rusland, det er et helt andet spørgsmål, men vi har gjort det.
Den danske regering har besluttet det sammen med europæiske regeringer, og det koster den danske landbrugseksport.
Jeg synes, at ordføreren svarer meget uklart på det spørgsmål, som også hr. Søren Espersen har stillet, og det, jeg stiller.
Henrik Dahl (LA), 2018-12-07:
Jeg siger ikke det her for at være sarkastisk, men jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår spørgsmålet.
Det, der er min grundlæggende holdning, er, at man selvfølgelig er nødt til at foretage en eller anden form for afvejning, når det gælder om at holde fanen højt, og så tage nogle helt pragmatiske hensyn til arbejdspladser og økonomisk vækst osv.
Man skal jo heller ikke løfte fanen så højt, at man ikke kan nå jorden.
Det er vist det, som venstrefløjens gamle uenighed med Socialdemokraterne dybest set bunder i.
Christian Juhl (EL), 2018-12-07:
Jeg er både gammel og langsom og alt muligt andet.
Jeg vil gerne høre ordføreren lidt mere klart: Kan ordføreren forestille sig, at det ville koste erhvervslivet at have en lidt skarpere holdning til Kina, og at det, hvis vi snakker lidt mere klart til dem om menneskerettigheder og om, hvilke betingelser der er for at være i Danmark, kan koste et par ordrer her og der, og at det må være prisen i nogle situationer, hvor det er et spørgsmål om, at vi holder fast i nogle menneskerettighedsprincipper og også retten til at ytre sig op imod handel?