Torsten Schack Pedersen (V), 2020-04-30:
Tak for det.
Det her er et område omkring korte og dyre lån, som vi har arbejdet med i efterhånden en del år her i Folketinget.
Jeg har været med i mange tiltag, der har skullet give forbrugerne en bedre sikkerhed, bedre oplysning, bedre information, og vi har skærpet kravene til, hvem der fører tilsyn.
Der er lavet en lang række tiltag undervejs – grundlæggende med det formål at sikre, at forbrugerne var bedre stillet.
Den socialdemokratiske ordfører sagde meget præcist, at vi alle sammen havde en opfattelse af, at vi havde en ågerparagraf i straffeloven, men da der så faldt en dom, der tillod renter på over 700 pct., var det nok lidt svært at sige, at vi havde et effektivt værn mod for høje renter.
Og derfor lavede vi jo så meget bredt i Folketinget inden jul sidste år en politisk aftale, hvor vi så tog yderligere tiltag.
Grunden til, at vi gjorde det, er grundlæggende, at der er for mange, der er endt i økonomiske vanskeligheder, fordi de har taget forbrugslån, meget dyre forbrugslån.
Desværre er det også noget, der har en social slagside.
Der er for mange unge mennesker, der har bragt sig selv i en position, bl.a. på grund af kviklån, som gør, at udsigterne for deres økonomi fremadrettet kan blive særdeles vanskelige.
Socialt udsatte har også været overrepræsenteret i den statistik.
Og derfor er der brug for, at vi tager nye initiativer.
Og diskussionen har jo været: Var der nok i straffelovens ågerparagraf?
Det var der ikke.
Og derfor indføres der nu med lovforslaget et loft over ÅOP, altså årlige omkostninger i procent, på 35 pct. på lån, som ikke er sikret ved pant i fast ejendom og nogle andre undtagelser.
Men grundlæggende giver det jo mening, at vi griber ind over for de her vanvittige procenter.
Vi havde diskussioner om, hvorvidt loftet skulle ligge det ene eller det andet sted.
Jeg har sådan set i den her proces også set, hvad jeg synes er ganske rimelige og fornuftige lån, hvor rentesatsen måske rammer 40 pct., uden at jeg betragter det som fuldstændig vanvittige lån.
Og balancen har jo været, at vi også vil sikre, at danskerne har mulighed for at kunne låne til et køleskab, hvis det står af, også med et lån, som ikke binder forbrugerne i alt for mange måneder fremover.
Men kompromiset blev de 35 pct., og det står vi naturligvis ved.
På samme måde indeholder aftalen, at der bliver et markedsføringsforbud, når det gælder lån på en ÅOP over 25 pct.
Det er måske ikke superhensigtsmæssigt, at der er den her forskel, men det var der, hvor vi landede politisk, og derfor står vi naturligvis ved det aftalte.
Til gengæld tror jeg, at det, der er i forhold til koblingen mellem reklamer og kviklån og spil, hvad enten det er videnspil eller kasinospil, vil have en effekt.
Der er også et vigtigt element i, at det her ikke kun gælder for sådan klassiske lån, men at det også kommer til at gælde for private låneaftaler, og aftalen er jo altså også fulgt op med en indsats over for eksempelvis privat formidlede lån på Facebook og andre onlineplatforme.
Det nytter jo ikke noget, at vi nu laver en bedre forbrugerbeskyttelse på et marked, der kvalitetstestes af Finanstilsynet, og at der er en ordentlig kontrol, at man ved, hvem man har med at gøre, at det er virksomheder, der er registreret og bliver kontrolleret og skal overholde al mulig lovgivning, hvis vi så flytter forbrugerne over i noget meget, meget mørkegråt, hvis ikke kulsort, ved at man kan låne af private på Facebook – for der findes allerede facebookgrupper – og dér er der overhovedet ingen forbrugerbeskyttelse.
Derfor er jeg glad for, at vi i aftalen også fik sikret, at der kom en øget kontrol på det område, for vi er jo ganske klar over, at der selvfølgelig er nogle, der er desperate efter at tage et lån, uanset hvad prisen er, og der handler det om at afskære det mest muligt.
Det er i forhold til nogle af høringssvarene, der går på, om det her holder sig fuldstændig inden for EU-reglerne.
Regeringen forsikrer os, at jo, lovforslaget holder sig inden for EU-reglerne, fordi det er regeringens vurdering, at det gør det, men regeringen har ikke villet tjekke det med Kommissionen.
Der må vi selvfølgelig sige, at det er regeringens ansvar at sørge for, at det holder sig inden for EU-reglerne.
Lovforslaget sikrer en bedre forbrugerbeskyttelse, og vi støtter lovforslaget.