Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2024-05-02:
Sikken overgang til min tale.
Jeg er rigtig glad for, at vi lige havde den lille udveksling her med Danmarksdemokraternes ordfører, hr. Kim Edberg Andersen.
Det her er en meget spændende diskussion omkring, hvad det er for en finanssektor, vi har: Har vi overhovedet konkurrence, hvis man sætter lighedstegn mellem ordentlig konkurrence og en markedsøkonomi, hvor nye og andre kan komme til osv.
Har vi det i Danmark?
Skal man lade falde, hvad ikke kan stå?
Det er rigtig, rigtig spændende spørgsmål.
Det er endda en garanti, der kan omsætte sig i kroner og øre, for de kan selvfølgelig låne billigere på de internationale markeder, når de har den her statsgaranti i ryggen.
Det vil sige, at de på bekostning af banker, der ikke er udpeget til SIFI-institutter, jo faktisk har en fordel, der kan omsættes i kroner og øre.
Nu kommer jeg lige ud ad et sidespor, men det er i hvert fald et andet forslag, som vi i SF har haft, om at sige, at det burde man egentlig beskatte.
For det er vel en markedsfejl, at netop fordi man giver nogle en statsgaranti i ryggen, så kan de tjene nogle penge, som andre ikke kan.
Det er en anden diskussion.
Jeg synes, at det er et rigtig spændende forslag, som Enhedslisten kommer med, og fordi det er skåret til på den måde, det er, kan vi selvfølgelig også i SF støtte det.
Det handler om, at vi ikke kan komme uden om den kritiske infrastruktur, som bankerne udgør, specielt ikke, fordi vi jo alle sammen er tvunget til at have en nemkonto.
Derfor kan man ikke engang teoretisk sige: Så må folk jo bare lade være med at have denne eller hin bank, hvis man ikke vil acceptere vilkårene.
Vi skal alle sammen have en bank og have en nemkonto, og fordi det er skåret til på den måde, at det er dér, forslaget sætter ind i forhold til et renteloft – ja, det står der; man kunne måske også kalde det et rentegulv afhængig af temperament – så er vi helt enige i, at man bør sætte ind der.
Og det er, fordi vi netop ikke har et perfekt marked med perfekt konkurrence, hvor nye aktører bare kan komme på banen og sikre et billigere alternativ.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen udgav en stor rapport i 2017 og igen for 1 eller 2 år siden, hvor de fastslog, at konkurrencen inden for den finansielle sektor var alt, alt for dårlig.
Noget af det er også selvforskyldt, fordi vi i årene efter finanskrisen selvfølgelig lavede så mange nye regler og andet, at det er utrolig svært for nye aktører at komme på banen.
Der tror jeg godt, at vi kunne have noget smartere lovgivning, hvor vi både sikrede plads til, at nye kunne komme til, og samtidig selvfølgelig havde noget ordentligt antihvidvasklovgivning og sikrede os mod en ny finanskrise.
I Enhedslistens forslag refererer de jo til 1970'ernes rentemarginallov, som havde nogle problemer, og dem prøver man at rette op på i det her forslag.
Jeg vil dog stadig gerne høre mere om, hvordan Enhedslisten ser vi at kan undgå sådan et muldvarpespil i forhold til den manglende indtjening, som bankerne vil se at de får ved at have sådan et loft.
Vil de så bare hente det ind et andet sted, altså tjene ind på gyngerne, hvad de har mistet på karrusellen.
Vil de så bare presse citronen et andet sted?
Vores to partier er i hvert fald enige om, at der ikke er ordentlig konkurrence på markedet, og hvis der ikke er det, vil folk jo ikke bare gå et andet sted hen, hvis de synes, at renten på nogle af deres andre lån bliver urimelig forhøjet, eller at gebyrerne bliver urimelig forøget.
Så det er jeg lidt interesseret i, altså om man ser at man kan komme rundt om det.
Som Enhedslistens ordfører har været inde på, har nogle af de største banker jo tjent historisk høje beløb.
Altså, Danske Bank genererede i 2023 det største overskud nogensinde på langt over 20 mia. kr., og Nordea på knap 37 mia. kr.
Igen må jeg sige, at det er nogle SIFI-banker, altså systemisk vigtige institutioner, som er christiansborglingo for: Vi lader jer ikke gå ned.
Det er jo en utrolig privilegeret position, som man så kan bruge til at tjene de her mange penge, men SF støtter altså forslaget.