Theresa Scavenius (ALT), 2023-02-07:
Som jeg sagde før, er vi selvfølgelig meget for alt, hvad der kan vedrøre at udrulle den vedvarende energi, og derfor er det selvfølgelig også fantastisk, at vi kan forsøge at få geotermi implementeret mere.
Men jeg synes også bare, at vi ikke, som det blev gjort tidligere, kan frame det, som om det er ambitiøst og handler om, at vi gør os uafhængige af russisk gas, for det er jo stadig på testbasis, og det varer mange år endnu, før det rigtig kommer til at batte noget.
Så lad os lige have proportionerne for øje.
Hvis vi gerne vil være ambitiøse og gerne vil gøre os uafhængige af gas fra Rusland, er der altså mange andre ting, vi skal i gang med at gøre, og det håber jeg så også vi kommer til på et tidspunkt.
Men der er også andre ting, der er vigtige.
Det er vores grundlæggende forsyningssikkerhed.
Det er også, at vi har et stærkt kollektivt net, og det er også det her med, at vi har et grundlæggende fokus på prisstabilitet for borgerne.
Min bekymring i forhold til det her geotermiforslag – sådan ud over nogle af de bekymringer, der allerede er blevet rejst – er altså: Er der en god nok borgerbeskyttelse i det her forslag?
For det, der er den overordnede linje i mange af de forslag, som jeg kan se at der er nu her til foråret, men som også har været der tidligere, har altså en tendens til i højere grad at fokusere på, hvordan vi kan understøtte forskellige businesscases for forskellige virksomheder.
Det gælder, når vi laver CO 2 -fangst, og det har tidligere gjaldt i forhold til åben dør-projekter, men her gælder det altså også i forhold til, at vi giver nogle virksomheder nogle rettigheder, som de potentielt set kan tjene rigtig mange penge på.
Og det kan jo sådan set være fint nok ud fra et klimapolitisk perspektiv, men spørgsmålet er bare, om det er blevet sikret nok, at borgerne, der bor i de her områder, ikke kommer til at betale en for høj pris.
Og ja, jeg kan godt se, at der er blevet skrevet nogle ting ind i forslaget, men jeg synes stadig væk, det virker meget uklart og vagt, i forhold til om vi kan være sikre på det.
Så jeg kunne godt tænke mig, at vi fremadrettet i den her proces kigger på det, stiller nogle spørgsmål og så også får drøftet i udvalget, hvordan vi kan sikre det, for jeg går ud fra, at det er noget, som interesserer alle, altså om vi er helt sikre på det.
Noget af det handler måske om, om man kan begrænse tidsperioden for, hvornår vi kan lave den her undtagelse fra prisreguleringen, eller om vi på en eller anden måde kan lave et veldefineret og meget tydeligt loft af en eller anden art, så vi er helt sikre på, at der ikke lige pludselig er nogle borgere, der skal betale en regning for, at vi synes, at Mærsk skal have et eventyr og tjene rigtig mange penge på det.
Den anden del af det, som jeg også synes er meget vigtig at få diskuteret, er det her med de her parter, der skal lave nogle aftaler.
Igen vil jeg sige, at jeg synes, det ser meget usikkert ud set fra et borgerperspektiv.
Hvordan kan vi være sikre på styrkeforholdet mellem de her parter?
Vi udliciterer ligesom folks regninger til nogle parter, hvor nogle kan være heldige med, at der er blevet forhandlet en god kontrakt, og så kan nogle være uheldige med, at der ikke er blevet forhandlet en god kontrakt.
Det synes jeg altså ikke vi kan være bekendt over for borgerne.
Så jeg kunne rigtig godt tænke mig, at vi fik fikset det hen ad vejen i den her proces.
Derudover er der så udfordringen i, at det også er lidt mærkeligt, hvis vi laver nogle undtagelser, hvorfor det så kun skal være for geotermi.
Hvorfor er det ikke en mere teknologineutral tilgang, som er den overordnede linje i regeringens politik?
Men jeg vil bare lige benytte lejligheden til at sige igen, at jeg synes, at vi overordnet set har et totalt overfokus på CO 2 -fangst; det er helt vanvittigt.
Hvis vi vil lave ambitiøs klimapolitik, er det altså – jeg gentager det bare lige igen – udrulningen af vedvarende energi, der er det allervigtigste, og så er det her med CO 2 -fangst en lille del af det.
Så lad os lige få vendt det om og ikke sidde hele tiden og fokusere på det, som om det er det, der skal løse det.
For der er ingen tekniske analyser, der viser, at vi kan bruge det til hverken 2025- eller 2030-mål.
I øvrigt betyder det også, at vi nok skal revidere klimaloven på grund af det.
Det andet er, at der heller ikke på nogen måde er nogen, der argumenterer for, at det kan løse det for alle de udledninger, der er globalt set.
Så vi er ovre i en lillelillebitte ting, som det er fint nok at investere i, men det grundlæggende arbejde, vi skal lave, er altså et helt andet sted, og det er selvfølgelig i forbindelse med bl.a. sol og vind.