Zenia Stampe (RV), 2023-04-21:
Tak for det.
Nu vil jeg for første gang i mine 12 år i Folketinget bruge den her mulighed for at køre talerstolen ned.
Er det ikke fantastisk, at man kan være her i 12 år uden at opdage, at det er en mulighed?
Men altså, vi Radikale er jo så tilpasningsdygtige.
Ministeren giver udtryk for, at det her er en svær sag.
Og det er det unægtelig, eftersom det har været en varm kartoffel i 10 år, siden vi – og det er jo en klar tilståelsessag – helt fejlagtigt gik med til den ændring af offentlighedsloven, som blev en realitet under den daværende SRSF-regering i 2013.
Det har vi fortrudt mange gange siden, og det har jo været en svær og vanskelig debat lige siden.
Men så svært er det så alligevel ikke – i hvert fald ikke for os, for vi ved sådan set godt, hvad vi vil have ændret, og det skal jeg nok gennemgå lige om lidt.
Ministeren udfordrede mig ligesom, fornemmede jeg.
Altså, hvad vil Radikale have?
Men det er egentlig ikke så svært for os.
Vi har et ret godt billede af, hvad det er, vi gerne vil have ændret, men anerkender fuldstændig, at det er der andre partier der måske har lidt sværere ved, måske især hvis man egentlig ikke synes, at man vil have ændret den nuværende offentlighedslov, men godt kan se, at man bliver nødt til at imødekomme dem, der gerne vil ændre den.
Så kan det være svært at finde en god balance.
Men for os er det egentlig ikke så svært at sige, hvad vi ønsker.
Det vil jeg gerne gennemgå og så til sidst alligevel sige lidt om dagens forslag, som jo ikke handler om ændringer, men som handler om nedsættelse af et udvalg.
Det, vi gerne vil have ændret,
er, at for det første vil vi gerne afskaffe § 24, altså ministerbetjeningsreglen, der undtager dokumenter mellem styrelser og departementer og mellem departementer, hvis de på en eller anden måde er en del af politisk rådgivning af ministeren.
For det andet vil vi også gerne justere folketingsreglen,
så det kun er de rent politisk taktiske vurderinger, der kan undtages, men altså ikke de faglige og faktiske oplysninger, der tit udveksles i forbindelse med konkrete forhandlinger.
De er meget interessante og bør jo i den grad også komme ud til offentligheden.
Så vil vi gerne oprette et klagenævn.
Det ved jeg i virkeligheden ikke hvordan resten af Tingets partier stiller sig til.
Det er et forslag, vi allerede kom med tilbage i 2017, om et klagenævn, der kan behandle klager om aktindsigt og sikre en ensartet praksis og hurtige sagsbehandlingstider; et nævn, der kan udstede bøder, hvis afgørelser ikke overholdes.
For det, vi hører, er, at der er meget uensartet praksis, og tit kører klager i ring, altså bliver der ikke truffet en afgørelse om klagen, men man bliver henvist til første instans.
Vi har foreslået, at sådan et nævn skal bestå af tre repræsentanter, som udpeges af henholdsvis Ombudsmanden, Advokatrådet og et af de juridiske fakulteter.
I øvrigt var sådan et klagenævn også oppe at vende i forbindelse med Offentlighedskommissionens anbefalinger.
De valgte dog ikke at anbefale et sådant klagenævn, men vi mener, at tiden efterfølgende har vist, hvor påkrævet et sådant klagenævn er.
Men så til selve spørgsmålet i dag, for egentlig havde jeg ikke tænkt mig, jeg skulle gennemgå de her ændringer, men nu blev jeg jo spurgt om det, og det er bare for at vise, at sværere er det heller ikke.
Mange af os har sådan set en meget klar position, og vi ville være i stand til at gå ind i politiske forhandlinger i morgen, hvis det skulle være.
Vi har sådan set været klar til det i rigtig mange år.
Men vi kan godt leve med, at der bliver nedsat et udvalg.
Det, der bekymrer os, er jo, at selve nedsættelsen af et udvalg, udpegelsen af medlemmer, formuleringen af et kommissorie nu også bliver politiseret.
Altså, et rigtig sagkyndigt udvalg får jo et temmelig bredt mandat, sådan at man kan høre, hvad sagkundskaben egentlig mener om det her, uden at man har indrammet et kommissorie så skarpt, at man nærmest allerede ved, hvad man gerne vil høre fra udvalget.
Og det bekymrer os, at selve det at formulere et kommissorie, udpege et udvalg er så politisk betændt, at det kan man ikke engang sætte en tidshorisont på.
Det er jo ikke engang sådan, at regeringen bare har givet udtryk for, at det kan vi ikke nå i løbet af de næste par måneder, men vi når det efter sommerferien.
Vi ved jo ikke engang, om det er noget, vi når om et halvt år, om et år, om to år.
Tværtimod gjorde det mig meget bekymret, da hr. Bjørn Brandenborg henviste til, hvor lang tid det tog at forhandle den sidste ændring af den nye offentlighedslov fra 2013, nemlig 7 år.
Jamen så er det jo en ren forhaling, fordi man i virkeligheden ikke ønsker sig ændringer.
Det bekymrer os.
Men når det er sagt, ser vi selvfølgelig frem til at blive indkaldt til politiske forhandlinger, og vi håber, at vi kan være med til at sætte skub i sagen.
Det er derfor, at vi har tænkt os at stemme for det her forslag, selv om vi i virkeligheden ikke mener, det er nødvendigt at nedsætte et udvalg.
Vi er helt klar til forhandlinger, men hvis det er noget, der kan være med til at skabe fremdrift i den her højst betændte sag, er vi også med på det, og derfor støtter vi beslutningsforslaget.