runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Joel (S), 2021-11-18:
Jeg er en lille smule usikker på, hvad det er, spørgeren spørger til.
Men det, vi siger med det her, handler jo om de eksisterende private gymnasier.
Der er jo ikke super mange, og derfor har vi også ligesom sagt, at det ikke er meningen med den her aftale, at det egentlig skal gøre hverken fra eller til for dem.
I forhold til de eksisterende skoler, der måtte være, kigger man på, hvor store de er nu og har været over de seneste år, og så siger man, at så store kan de også være de kommende år, for ligesom at sikre, at man hverken får en stor tilvandring til de private gymnasier eller det modsatte.
Så er der spørgsmålet om, hvordan man håndterer nyopstartede gymnasier, som har brug for lige at vækste lidt mere for at kunne være bæredygtige, og det vil vi gerne kigge på.
Anni Matthiesen (V), 2021-11-18:
De der henvendelser kender jeg også, men lad mig spørge mere konkret: Hvis man f.eks. driver flere gymnasier, som ligger forskellige steder, kan man så samtidig fra ordførerens side sige, at det så ikke kommer til at gå ud over de gymnasier?
Jens Joel (S), 2021-11-18:
Det, som jeg mener, er, at man tager udgangspunkt i det år, hvor man har haft flest elever ud af de seneste år, og at det så ligesom er det, der bliver loftet, og derfor har man sådan set en mulighed for at køre videre, ikke bare med, hvis man lige sidste år havde et ekstraordinært lavt optag, men at køre videre på baggrund af den størrelse, man har haft over de seneste år.
Det er det, jeg mener med at det hverken skal betyde, at det går op eller ned for de private gymnasier.
Så er det rigtigt, at der har været rejst nogle konkrete henvendelser fra nogle nyopstartede gymnasier, og det har vi drøftet i kredsen og sagt, at ministeren jo der ligesom må lave en ordning, sådan at der for gymnasier, der f.eks. lige er opstartet, og som har brug for en mere begrænset vækst for at være bæredygtige, skal være en mulighed for det inden for det her.
Anni Matthiesen (V), 2021-11-18:
Tak, og tak for ordførertalen.
Noget af det, som jeg lige hæftede mig ved i den socialdemokratiske ordførers tale, var, at det her ikke får nogen konsekvenser for de private gymnasier, og det kunne jeg da godt tænke mig at ordføreren igen ville bekræfte fra talerstolen.
For jeg kan i hvert fald oplyse, at jeg også kommer til at stille nogle spørgsmål her imellem første- og andenbehandlingen, fordi der netop også er private gymnasier, der bekymrer sig i forhold til det loft, der bliver lagt ind over.
Så kan ordføreren igen med garanti sige, at det her ingen konsekvenser får for de private gymnasier?
Jens Joel (S), 2021-11-18:
Tak, formand.
Det lovforslag, vi behandler nu, er jo en konsekvens af og tager fat på at realisere
den aftale, vi har lavet bredt i Folketinget med rigtig mange partier, om at sikre gymnasier, hvor vi går i skole med folk, der ikke ligner os selv, hvor vi har blandet elevsammensætning, og hvor vi gør op med og tager skridt til at modvirke den polarisering, vi desværre har set på mange gymnasier, ikke mindst i de større byer.
Det er også i den aftale, vi sikrer, at der også er gymnasier for dem, der bor i de tyndere befolkede områder, og det er en rigtig god aftale, som vi jo lavede før sommeren.
For det første forlænger vi den mulighed, der har været de sidste par år, for at lave lokale elevfordelinger med 1 år mere, fordi den nye aftale ikke kan træde i kraft ved næste skoleår og der derfor er brug for at forlænge den overgangsordning, vi har lige nu.
Derudover handler forslaget her om at afskaffe ventelister og begrænse muligheden for at skifte imellem gymnasierne.
Det skal jo ses i en kontekst af, at i den nuværende situation er der rigtig mange gymnasier, som har brugt ventelisterne som en del af den konkurrence, der er, til, om man så må sige, at gå på rov og nappe elever fra hinanden.
Selvfølgelig skal der være mulighed for at skifte gymnasium, hvis man flytter, eller hvis man ikke trives, men det er altså sådan nogle ting, der skal afgøre det, og ikke, hvad det er for et gymnasium, der lige nu er populært.
Vi fjerner nu ventelisterne for også at mindske den konkurrence og tilskynde til mere samarbejde mellem institutionerne i stedet for konkurrence.
Det er selvfølgelig vigtigt at sige, at man jo sagtens kan skifte uddannelsesretning fra stx til et handelsgymnasium eller på anden måde skifte, hvis man gerne vil gå på en anden uddannelse.
Der er sikkert nogle, der vil være bekymrede for, hvad det handler om.
I virkeligheden har vi aftalt, at den aftale, vi har lavet omkring elevfordeling, ikke skal betyde noget for de private gymnasier, der måtte være.
Endelig er der elementet om at give nogle skoler, som har været særlig udfordrede på elevsammensætningen, en frisk start, hvor vi simpelt hen giver mulighed for, at man, selv om man har en årgang, hvor man ikke optager elever, stadig væk får ressourcerne, sådan at man kan bruge de ekstra lærerkræfter, som jo så ikke er bundet af den undervisning, man ellers ville have haft, til at skabe den omstilling, den gode nye kultur, de ting, man ude lokalt måtte mene er det helt rigtige, for faktisk at kunne lægge stærkt fra land, når man kommer ind i det nye system med elevfordeling og en mere blandet elevsammensætning.
Så jeg synes, det er en god aftale, vi lavede i sommer.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi tager fat på det, og med det her lovforslag er det i hvert fald de første fire konkrete skridt, og vi støtter selvfølgelig op om det.
Rasmus Prehn (S), 2021-11-18:
Da vi havde det omtalte møde, hvor SSI var inviteret ind for at give os den opdaterede risikovurdering, gav de udtryk for, at når vi på den anden side af vintermånederne har et bedre billede af, hvordan udviklingen på hele covid-19-området er, så kan det give mening at overveje, hvordan vi eventuelt kan starte op igen.
Og det er fuldstændig rigtigt, som hr. Peter Seier Christensen siger, at det i den forbindelse vil give mening også at få en veterinær vurdering, og det går vi selvfølgelig i gang med, når myndighederne ligesom er med på, at det er det, vi gør.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-11-18:
Jamen det må jo da nødvendigvis have betydning for den humane sundhed og også for, hvordan minkholdet bliver udført, altså eksempelvis for, hvor mange dyr der er.
Så ministeren har jo været åben for, at det kunne være interessant at få lavet den undersøgelse, men det kunne så bare ikke lade sig gøre tidsmæssigt på det tidspunkt.
Rasmus Prehn (S), 2021-11-18:
Der ligger lidt i hr. Peter Seier Christensen spørgsmål, at det er et valg, som jeg har siddet og truffet, og det prøvede jeg også at gøre noget ud af, da jeg svarede hr. Torsten Schack Pedersen.
Det er myndighederne, der taler sammen om, hvordan man gør det her på den rigtige måde.
Det er ikke noget, jeg har blandet mig i.
Det er ikke en stillingtagen, jeg har foretaget som minister – det har jeg holdt mig på afstand af.
Det ville være helt urimeligt, hvis jeg som minister sad og blandede mig i det.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-11-18:
Da man bad SSI om en sundhedsfaglig vurdering, hvorfor bad man så specifikt om, at de ikke måtte komme med løsningsforslag?
Rasmus Prehn (S), 2021-11-18:
Først og fremmest er jeg glad for, at fru Lise Bech får trukket lidt i land i forhold til den temmelig upassende melding, der var, om, at der var nul risiko.
Man kan jo gå ind at se videoklippet, hvor fru Lise Bech siger det.
Så er der det i forhold til antallet af de her prøver.
Altså, når man prøver at kigge på dem, der har været udsat for corona, når det er allerværst – vi kan jo nævne vores tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen eller vores folketingskollega hr. Lars Christian Lilleholt – er det jo voldsomme symptomer, man har.
45 personer, som potentielt kan lide under det her, er jo for meget; det er jo voldsomt.
Jeg forstår ikke, at Dansk Folkeparti og fru Lise Bech tager så let på det.
Lise Bech (DF), 2021-11-18:
Det var så ikke helt det, jeg sagde.
Jeg sagde, at når man siger, at risikoen er af ukendt størrelse, så kan risikoen være fra 0 pct. og helt op til 100 pct. Så vil jeg gerne sige, at allerede sidste år spurgte jeg faktisk sundhedsministeren om det her.
Og der fik jeg at vide, at i uge 42, hvor tallet var højest – 60 pct.; det er nemlig rigtigt – var det 45 prøver, der var sekventeret, ud af dem, der var smittet i hele Nordjylland, og i de 27 prøver var det minkvarianten.
Altså, vi skal også passe på, at vi ikke taler det her op.
Covid-19 er alvorligt, men vi skal også passe på, at vi ikke bare taler det op for at tale det op.
Rasmus Prehn (S), 2021-11-18:
Det, jeg refererer, er jo, hvad myndighedspersonerne har oplyst mig.
Og de taler om, at i de 3 uger, hvor det så allerværst ud i Nordjylland, var det 60 pct. af dem, der var konstateret smittet med corona, hvor det var relateret til mink.
Det er noget, jeg tager alvorligt.
I forhold til flere detaljer om antallet af prøver og andet er fru Lise Bech velkommen til at stille mig skriftlige spørgsmål, og så skal jeg prøve at svare.
Det er ikke tal, som jeg lige har på rede hånd.
Men jeg kan høre, at der er myndighedspersoner, der har talt om, at det her var alvorligt, og det synes jeg vi skal lytte til.
Det er min tilgang til det her, altså at lytte til dem, som er specifikt uddannet til at rådgive os.
Der mener jeg ikke, at det er min opgave at stå på talerstolen og slynge om mig med personlige vurderinger.
Derfor var jeg også rigtig, rigtig ærgerlig over, at fru Lise Bech her fra talerstolen fik sagt, at risikoen var lig nul.
Jeg synes, at det var direkte upassende.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-11-18:
Mange tak.
Og endnu en gang vil jeg sige, at jeg er her som vikar for Per Larsen.
Dette lovforslag kan groft sagt deles op i to dele: kontrol med salg på tobaksområdet og mulighed for mellemkommunal refusion for kommunale sundhedsydelser.
Når det kommer til delen om de kommunale sundhedsydelser og den kommunale refusion, bakker vi selvfølgelig op om de initiativer, som muliggør den nødvendige kapacitet på det specialiserede område.
Men vi er ligesom Dansk Erhverv bekymrede for, at lovforslagets begrænsning af anvendelsesområdet kan have utilsigtede konsekvenser for kommunernes visitationspraksis, herunder – og nu kigger jeg ned på ministeren for at få hans opmærksomhed; mange tak – det økonomiske incitament til at visitere borgerne det rette sted hen.
Vi vil derfor kraftigt opfordre ministeren til at inkludere friplejehjem i ordningen, således at det ikke bliver et argument mod friplejehjem.
Tak for ordet.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-11-18:
Tak for det.
Lovforslaget her indeholder to ikke helt relaterede dele.
For det første lægges der op til at ændre på den mellemkommunale refusion ved anvendelsen af specialiserede botilbud.
Som en del af aftalen om kommunernes økonomi tilbage i 2019 besluttede man jo at kigge på området, da den daværende ordning gjorde det uattraktivt at etablere specialiserede tilbud med adgang fra andre kommuner, da opholdskommunen skulle afholde udgifterne.
Med lovforslaget her er det bopælskommunen, der skal refundere opholdskommunen for de faktiske udgifter, og det er i mine øjne en meget mere fair og balanceret løsning, og den vil samtidig også gøre det mere attraktivt at etablere nye tilbud.
Så noget af det skal vi have belyst i udvalget.
For det andet ændres der på kontrollen med salg af både e-cigaretter og andre tobaksvarer.
Begge dele indføres for at imødekomme den handleplan mod børns og unges rygning, som et bredt flertal her i Folketinget står bag.
Kontrollen bliver mere risikobaseret og målrettet produkter, der enten må forventes at blive ulovlige som følge af implementeringen af planen, eller som man ønsker mindre salg af og derved vil have særlig opmærksomhed på.
Der vil være øget fokus på illegale produkter og på tobakssurrogater, så vi kan opdage og stoppe et eventuelt illegalt salg hurtigt.
Det bakker vi naturligvis op om i Radikale Venstre, og det var ordene.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2021-11-18:
Vores ordfører har desværre ikke mulighed for at være her i dag, og derfor vil jeg gøre rede for SF's holdning.
Først og fremmest mener vi i SF principielt set, at dette lovforslag bør deles op.
I forhold til første del af lovforslaget om ændring af sundhedsloven er vi enige i, at mange borgere i tilbud har behov for både sociale og sundhedsfaglige indsatser under deres ophold.
Derfor er de foreslåede ændringer af sundhedslovens regler om finansiering af kommunale sundhedsydelser også til en vis grad med til at bidrage til en velfungerende organisering af de sociale tilbud.
For alle kommuner bør have mulighed for at oprette, fastholde og udvikle sociale tilbud, og ændringen kan være med til at fjerne en barriere i forhold til opretholdelsen af nye tilbud.
Det vil i sig selv gøre, at man risikerer at nedsætte tilbudsviften.
Der er da også nogle elementer, som vi kan undre os over.
Eksempelvis nævnes det i høringssvarene til L 27, at det ikke er alle sundhedstilbud, der skal faktureres til betalingskommunerne, og der synes vi, at man bør kigge mere på Foreningen af Kommunale Social-, Sundheds- og Arbejdsmarkedschefer i Danmark, altså FSD, og KL's forslag om at indføre ret til mellemkommunal refusion for andre sundhedsydelser, der ydes til borgere på sociale tilbud.
I forhold til ændring af lov om elektroniske cigaretter og tobaksvarer mener vi, at vi selvfølgelig skal sætte ind over for de ulovlige produkter på markedet, også som et led i den nationale handleplan mod børns og unges rygning.
Vi skal forebygge den forventede illegale handel for at beskytte vores børn og unge.
SF vil stemme for lovforslaget, men vi mener som sagt, at det bør deles op i to.
Marie Krarup (DF), 2021-11-18:
Vores fagordfører er desværre forhindret i at være til stede ved debatten i dag, så jeg er blevet bedt om at videregive denne tale om L 85.
Man kan ved dette lovforslag undre sig over to forskellige ændringer af lovgivningen.
Det ene drejer sig om mellemkommunale refusioner til borgere på sociale botilbud m.v.
Det andet drejer sig om, at man giver Sikkerhedsstyrelsen hjemmel til at ændre gebyrordningerne for produkter, som er omfattet af lov om elektroniske cigaretter og lov om tobaksvarer.
Ændringerne medfører bl.a., at forhandlere, producenter og importører af elektroniske cigaretter, genopfyldningsbeholdere osv. vil blive pålagt et årligt gebyr.
Sikkerhedsstyrelsen får også adgang til at udstede markedsføringsforbud over for tobakssurrogater, som ikke overholder gældende lovgivning.
Det fremgår af lovforslagets bemærkninger, at tilpasningen af gebyrordningerne skal ses i sammenhæng med en omlægning af kontrollen med bl.a. et større fokus på illegale produkter.
For Dansk Folkeparti er det vigtigt, at man visiterer borgerne til de rigtige tilbud og derved ikke forhindrer borgere i eller gør det besværligt at vælge et tilbud i en anden kommune.
Det skal sikres, at man ikke øger incitamentet til at holde borgerne i egne tilbud, som ikke er tilstrækkelige, så vi mener ikke, at forslaget kan stå alene, men at der skal sikres en uafhængig visitation.
Alle skal kunne få de sundhedsydelser, der er vigtige for dem i den situation, som de er i, og postnummeret skal ikke være afgørende for, om man får det rette tilbud.
Det vil vi spørge ind til under lovbehandlingen.
I forhold til det andet forslag er vi i Dansk Folkeparti enige i, at man skal forhindre børne og unge i at begynde at bruge tobakssurrogater, samt enige i, at der skal føres mere kontrol med illegale produkter.
Derfor er et tilsyn fra myndighedernes side nødvendigt.
Så vi er positive over for de to forslag, men vi vil gerne stille nogle spørgsmål i udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (NB), 2021-11-18:
Tak for det.
Ja, den aftale, man lavede tilbage i 2019, var vi heller ikke en del af, for vi så allerede dengang og råbte vagt i gevær om, at det her var en helt forkert vej at gå.
Jeg kan godt forstå, at Radikale Venstre er glade for den her aftale.
Radikale Venstre har jo også været bannerførere for den her forfejlede udlændingepolitik, der er blevet ført igennem årtier.
Men jeg er simpelt hen også bare nødt til at spørge Radikale Venstre, om Radikale Venstre egentlig mener, at de ved bedre.
Nu bliver der talt om det her med, at man selvfølgelig skal ind og fordele.
Der er ikke noget videnskabeligt grundlag for, at det virker.
Der er ikke noget empiri og sådan nogle ting.
Tværtimod er der faktisk en del af det modsatte.
Mener Radikale Venstre reelt set, at I ved bedre end forældrene og de unge mennesker selv?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-11-18:
Tak for ordet.
Det er jo to lovforslag, som så i dag bliver behandlet samlet som ét lovforslag.
Den første del handler om at etablere mulighed for en mellemkommunal refusion for kommunale sundhedsydelser, der leveres til borgere på offentlige eller private specialiserede sociale tilbud, og det kan jo lyde ret teknisk, men i virkeligheden handler det om noget, som kan have ganske stor betydning for nogle af vores mest sårbare borgere, dem, der har brug for vores hjælp og brug for det helt rigtige tilbud på det rigtige tidspunkt.
Desværre trækker de nuværende regler i den forkerte retning.
For de nuværende regler betyder nemlig, at det kommunale incitament til at drive specificerede sociale tilbud til gavn for andre kommuners borgere bliver svækket, fordi kommunen ikke kan få refusion for de kommunale sundhedsydelser.
Dermed kan man jo risikere, at der kommer færre specialiserede tilbud, som kommunerne kan henvise til, og færre muligheder for de mennesker, der har hårdt brug for dem, og det problem skal vi selvfølgelig have løst.
Den anden del af lovforslaget handler også om noget meget vigtigt, nemlig kontrollen med salg af tobak og e-cigaretter, og forslaget ligger i forlængelse af den handleplan mod børn og unges rygning, som et bredt flertal i Folketinget vedtog for knap 2 år siden.
Det er rigtig mange gode elementer, som nu bliver rullet ud, og tiltag, som forhåbentlig vil betyde, at markant færre børn og unge begynder at ryge, og som gør noget ved det faktum, at omkring 13.600 danskere hvert år dør af rygerelaterede sygdomme.
Når vi laver ny lovgivning, skal vi selvfølgelig også sørge for, at reglerne bliver overholdt, og derfor skal Sikkerhedsstyrelsen kontrollere, at der ikke bliver solgt ulovlige produkter.
For med vores handleplan er der en række produkter, der er blevet forbudt, og derfor må vi også forberede os på, at der kan ske en stigning i den illegale handel.
Med de mange tiltag vil der også være færre produkter på markedet, og derfor handler forslaget her også om at omlægge kontrolindsatsen til en mere risikobaseret indsats, så vi kort sagt målretter kontrollen de steder, hvor det vurderes, at der er størst risiko for at støde på illegale produkter.
Bl.a. lægges der op til, at onlinehandel med e-cigaretter bliver overvåget mere og bedre.
Lovforslaget foreslår også, at gebyrmodellen bliver omlagt, så den afspejler en fremtid, hvor der altså er færre produkter at opkræve gebyr af, og det foreslås desuden, at Sikkerhedsstyrelsen fremover også kan kontrollere handelen med eksempelvis nikotinposer, og at Sikkerhedsstyrelsen får adgang til at udstede markedsføringsforbud, hvis produkterne ikke overholder gældende lovgivning.
Så for at opsummere er det to forslag, som måske umiddelbart kan virke lidt snørklede og tekniske, men som jo faktisk handler om noget helt centralt, nemlig en bedre hjælp til personer på sociale tilbud og færre børn og unge, som begynder at ryge, og derfor kan vi selvfølgelig støtte lovforslaget.
Magnus Heunicke (S), 2021-11-18:
Altså, der findes en tilsvarende notatpligt i kriminalforsorgens regi, og det er faktisk det, som det her forslag er inspireret af.
I og med at det er sosu-assistenter eller studerende, som er dem, der typisk sidder vagt – det kunne være hos en sovende patient eller andet – og lægen så kommer ind med de her regelmæssige tilsyn og laver sine vurderinger, så er det jo dem, der har den manglende uddannelse, som laver de her notater.
Jane Heitmann (V), 2021-11-18:
Tak til ministeren for den gennemgang, men jeg forstod ikke helt svaret.
Det kan være, fordi jeg bare ikke lyttede grundigt nok efter.
Altså, holder ministeren fast i, at de optegnelser godt kan være lægmandsoptegnelser?
I sammenhæng med mit spørgsmål vil jeg godt samtidig lige kvittere for, at jeg hørte ministeren sige, at ministeren sådan set gerne ville komme i udvalget sammen med justitsministeren til en præcisering af nogle af de bekymringspunkter, som jeg også rejste i min ordførertale, men det skal jeg ikke komme ind på her.
Jeg ville bare lige spørge: Holder ministeren fast i, at det skal være lægmandsoptegnelser – ja eller nej?
Det må være nemt at svare på.
Magnus Heunicke (S), 2021-11-18:
I forhold til det første er det jo sådan, og det ved Folketingets udvalg også, at det er rigtigt, at fordi vi leverede de midler til den regionale psykiatri, var der nogle regioner, som havde svært ved at bruge dem, svært ved at rekruttere og udbygge så hurtigt, som pengene kom ud, og derfor var der én region, der valgte at sige, at de på den korte bane betalte en stor leasingregning til noget, som også var sundhedsrelateret, som jeg forstår det.
Men de penge ryger så tilbage i psykiatrien, og det vil sige, at det ikke er korrekt at sige, at der er gået penge fra psykiatrien.
Det var bare en konto, hvor man altså tog nogle penge i noget afløb, og de ryger så tilbage til psykiatrien.
Derfor er de midler afsat til psykiatrien og bruges på psykiatrien, og det er et markant, varigt løft.
Når det så er sagt, er svaret på spørgsmålet om notatpligten, at der skal man jo tænke på, at den vagt, som er ved patienten, ikke er en læge.
Lægen kommer jo og laver tilsyn, men vagten kan være en sosu-assistent, eller det kan være en studerende, som altså er den vagt, der sidder ved patienten.
Det kan være ved en patient, der ligger og sover i mange timer, og dermed er det jo den karakter, disse notater så vil have.
Ida Auken (S), 2021-11-18:
Vi har i det her forslag gjort, hvad vi kunne, for at sikre, at der ikke lukker uddannelser.
Hvis man mister over 5 pct. af sit grundlag, kommer der et økonomisk tilskud, og vi har også sat pengene af til det.
Så det er ikke intentionen med det her forslag.
Tværtimod forsøger vi jo faktisk at rykke uddannelser ud i landet, og vi sørger også for, at der er nogle studerende, der vil tage de her uddannelser, fordi vi også tør sige, at ikke alle skal til byen.
Og det er jo så der, vi er lidt forskellige i forhold til Radikale Venstre.
Katrine Robsøe (RV), 2021-11-18:
Det må jeg så svare på, når jeg indtager talerstolen.
Så kan den socialdemokratiske ordfører jo spørge tilbage.
Jeg vil sådan set godt vide, om man fra Socialdemokratiets side kan garantere, at det her lovforslag ikke kommer til at lukke uddannelsesinstitutioner ude i landet.
Ida Auken (S), 2021-11-18:
Det lyder jo, som om Radikale Venstre ikke forstår intentionen med det her forslag, for det handler ikke om at gøre livet svært for de her uddannelser.
Det handler om, at vi i øjeblikket betaler for en stor gruppe mennesker, der kommer til Danmark og tager en uddannelse og får su og så ikke bliver her og arbejder.
Det er omkring hver femte af dem, der kommer på de her uddannelser, der bliver i Danmark og arbejder, og jeg har ikke hørt Radikales svar
Så jeg kunne jo spørge: Hvad er det egentlig, Radikale foreslår vi skal gøre, som er bedre end den her løsning?
Katrine Robsøe (RV), 2021-11-18:
Det er jo meget sjovt, at det her er et element i en finansiering af en anden aftale, hvor man fra Socialdemokratiets side stort proklamerer, at man rigtig gerne vil sikre, præcis som rigtig mange af os andre, at der er uddannelser i hele landet.
Problemet er bare, at man, når man laver den her aftale med at lukke så mange af vores engelsksprogede erhvervsøkonomi- og professionshøjskoleuddannelser ude i landet, ja, stort set alle, så kommer til at sætte de små udbudssteder under et enormt pres, fordi hele elevgrundlaget ligger i, at man også kan trække på at have engelsksprogede klasser, så man nemlig kan have underviserkompetencer til at holde udbudsstedet oppe at køre.
Så derfor vil jeg rent faktisk gerne spørge, om Socialdemokratiet kan garantere, at der ikke er nogen udbudssteder, der kommer til at dreje nøglen om, fordi man har lavet den her lov.