runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det var faktisk ordføreren, der nævnte Henrik Wenzel.
Vi kunne faktisk udnytte bedre maskinelt, i hvert fald på nogle fraktioner.
Det, jeg også hører, er, at der virkelig kommer den her affaldssorteringshockeystav som ræsonnement fra venstrefløjen, for det kan simpelt hen ikke lade sig gøre; det kan ikke lade sig gøre, vi kommer aldrig i mål.
Og der bliver jeg bare nødt til at være optimistisk på venstrefløjens vegne, og jeg er helt sikker på, vi godt kan komme i mål, hvis vi sætter fornuftige krav, også til virksomheder.
Lad os nu tage smertensbarnet batterier.
Dem har vi indsamlet, siden jeg var dreng, og jeg har set dem blive hældt ud af på lossepladsen i masser af år.
Men er virkeligheden ikke også, at selv om vi i så mange år har bedt danskerne om at sortere batterier, er der rigtig mange af dem, der stadig væk bare bliver hældt ud på en stor gummimembran og dækket til med jord rundt omkring, fordi de ikke kan genanvendes, og i forhold til dem, der kan genanvendes, har vi ikke helt styr på, hvem der skal betale for at genanvende dem.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Jeg må indrømme, at jeg ikke er bekendt med, hvordan man behandler batterier bedst i Danmark.
Jeg havde da håbet, at det var en lidt mere opløftende historie om, hvordan man gjorde, når man nu skulle ned på genbrugsstationen med dem.
Jeg håber, ordføreren ikke har helt ret, men således oplyst måske.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg vil sige, jeg tror, det er blevet bedre, end dengang den, der hed Rappenskralden kørte rundt i Aalborgs gader og samlede batterier ind.
Det var den der første socialistiske indoktrinering med, at nu gjorde vi noget godt, men skuffelsen var jo stor, når man så stod ude på lossepladsen nord for Aalborg og så, at de blev hældt i nøjagtig det samme hul, som slammet fra slamslugeren gjorde.
Der blev man selvfølgelig lidt skuffet i maven.
Det er jo nok den der tiltro til, at socialister desværre ikke altid har rart, selv om deres taler er gode.
Men er virkeligheden ikke bare, at hvis vi vil i mål med det her, er det en både-og-diskussion?
Vi skal gøre det nemmere for danskerne med den kommunale løsning f.eks., så man kan vælge den løsning, man selv føler er god, og naturligvis i begge ender have gode produkter i den anden ende.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Tak til ordføreren for talen.
Der kom mange ting frem, og man kom langt omkring.
Jeg tænker på, om ordføreren kan nævne et anlæg, som er i drift i stor skala som i de her fynske kommuner.
For jeg var med dengang, hvor vi undersøgte de her ting, og jeg håbede jo på det samme.
Kan man nævne et anlæg i hele verden, som er i drift, som kan det samme som i de fynske kommuner, og som ordføreren dermed støtter?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Jeg har forstået, at de ville tillade, at der kom nogle forskellige typer plast ned i restaffaldet, og at der så skulle sorteres på restaffaldet og på plast derfra.
Det er jeg da helt overbevist om findes.
Det kan jeg da ikke se ikke skulle være tilfældet.
Jeg tror, at det måske endda præcis er det, man gjorde i Norge.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Jeg var ovre at besøge ReSource, som SF's ordfører også har været det.
De nævner, at hvis de skal kunne sælge det her plastik til forædling, altså til noget af værdi, så er det allerbedst, at det er kildesorteret bedst muligt.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Det er da helt åbenlyst en bedre forretning den virksomhed at få leveret en fuldstændig fin råvare ind ad døren end at skulle foretage en eller anden behandling ved den.
At bede 6 millioner danskere om at levere råvarer til virksomheder er ikke noget, jeg synes man skal gøre.
Jeg synes, at det er noget, virksomhederne selv skal stå for og sørge for, så deres produkter kan blive så fine og gode som muligt.
Det er ikke noget, vi skal bede alle om at sørge for.
Det er ikke mit ansvar, at den virksomhed klarer sig godt.
Katrine Robsøe (RV), 2025-05-28:
Tak for det.
Jeg er egentlig en lille smule forbløffet over Liberal Alliances meget skråsikre standpunkt her, også fordi jeg er en lille smule overrasket over, at man ærlig talt virker til slet ikke overhovedet at forholde sig til det, også alle de virksomheder, der arbejder med genanvendelse af vores affald, rent faktisk kommer og siger her.
Hvordan forholder ordføreren og Liberal Alliance sig til industriens argumenter i forhold til volumen og ensartet volumen inden for anvendelsesområdet, for at det her rent faktisk har en businesscase i sig?
Det virker, som om man slet ikke har forholdt sig til den del af udfordringerne, hvis man individualiserer på kommunalt niveau, i forhold til hvordan der bliver sorteret.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Jeg tror, der er nogle misforståelser her.
Hvis man sørgede for, at alting blev sorteret af en robot bagefter, blev det jo fraktioneret der.
Nu snakker man så om, hvad der skal ske med tingene derfra og til genanvendelse.
Så er det jo et spørgsmål om, om det er mig, der putter noget i den ene spand, eller om det er en robot, der putter noget i den spand.
Det må da give den samme ting til sidst.
Så er der spørgsmålet om at blande det.
Kan man tillade sig, at jeans har kaffegrums på osv. osv.
Ja, det sker da sikkert også i dag, så hvad gør de ved de kaffegrumsjeans, de modtager?
Der foregår også en eller anden form for sortering i processen allerede i dag, så der må være noget, der bliver talt forbi hinanden om her.
Katrine Robsøe (RV), 2025-05-28:
Ja, jeg tror, der bliver talt forbi hinanden, og det er rigtig ærgerligt.
Vi har faktisk haft nogle gode snakke, synes jeg også, ovre i ministeriet om det her.
Det er jo derfor, det er ærgerligt, hvis det bliver lidt for meget populisme og om, hvem der kan komme med nogle meget hurtige udmeldinger her.
Det er, fordi det ikke bare er ligegyldigt, hvilken volumen du får ud, som rent faktisk kan godkendes til at blive anvendt på bestemte måder, også når det skal genbruges.
Så hvordan forholder ordføreren for Liberal Alliance sig til kritikken fra industrien om bare at sætte det her ud til at være på individuelt kommunalt niveau?
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Hvis man har den rigtige, ideelle maskinelle sortering, får man sorteret sine ting.
Der kommer hverken mere eller mindre skrald ud af det.
Ergo er volumenerne identiske.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Tak for ordet, formand.
I Moderaterne vil vi gerne starte med at anerkende, at det for nogle borgere kan opleves som kompliceret at skulle sortere affald i mange forskellige fraktioner, mens det for andre er helt naturligt og noget, de bakker op om.
Jeg er bare nødt til at sige, at der er klart flest af de sidste.
Når shampooflasker, metaldåser, kartoffelskræller, tomatketchup og alt muligt andet blandes sammen i én stor pærevælling, er det ganske enkelt ikke til at sortere, så det kan bruges ordentligt bagefter.
Det nationale klima- og affaldspolitiske forlig fra 2020, som Moderaterne øvrigt støtter og er kommet med i, har netop til formål at sikre mere og bedre genanvendelse.
Forliget bygger på stabile ensartede affaldsmængder og fastlægger klare rammer for kommunernes indsamling via særskilt sortering i op til ti affaldstyper.
Strømliningen af affaldsindsamlingen har sikret, at industrien har investeret stort i moderne sorteringsanlæg i Danmark.
Vi mener også, at erfaringerne fra Holland og Norge, som forslagsstillerne henviser til, ikke er direkte sammenlignelige, da de ikke har indført enspandssystemer med fuld central sortering, men stadig væk har særskilt indsamling af hovedparten af affaldsfraktionerne.
Tak for ordet.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Jeg er da sikker på, at der ligesom på så mange områder mange andre områder er forskellige holdninger, og sådan skal det da også være, også inden for forskning.
Men ham her Henrik Wenzel står ikke alene.
Der er også en Rambøllrapport, som vi kan hive op i stedet for, og som kommer frem til samme konklusion, som ham her Henrik Wenzel gør.
Når en brancheforening, der hedder Brancheforeningen Cirkulær, også synes, at det er en god idé at lempe på lovgivningen her, så man kan komme videre, synes jeg da også, at vi skal lytte til det.
Så det er jo ikke sådan, at det er en enkelt mand ude på SDU versus resten.
Det vil jeg da godt anerkende.
Men det er ikke sådan, at det står alene.
Den anden ting er i forhold til det her med, at det er en opdragende effekt.
Det bliver nævnt af flere talere og i hvert fald insinueret kraftigt, også i spørgerens egen tale, at det handler om at give folk en fornemmelse af, at det giver mening, at de kildesorterer ude hos sig selv.
Kan man nå det samme sted hen med maskinelle værktøjer, er det da klart at foretrække.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Jeg har et par ting, jeg lige vil starte med.
Tak til ordføreren.
Det er overraskende at høre Liberal Alliance mene, at det er kommunerne, der skal bestemme, hvordan tingene skal sorteres.
Så vidt jeg husker, er ordførerens parti faktisk med i den aftale, og det er noget, man plejer at stå ved.
Jeg vil gerne sige, at det her ikke handler om at opdrage.
Det handler ikke om, at vi vil gøre livet besværligt for folk.
Det her handler om, at tingene skal give mening.
Nu henviser ordføreren til én professor, som mener, at det her giver rigtig god mening, men hvis man spørger bredt i forskningskredsene, får man faktisk et mere nuanceret billede.
Jeg tror, at den professor, ordføreren henviser til, står ret alene med sit synspunkt.
For de fleste vil faktisk sige, at det er kildesortering, der er bedst; at effektiviteten af restsortering, som der bliver foreslået, simpelt hen er for dårlig; og at de simpelt hen ikke kan afsætte det på grund af dårlig kvalitet.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er bekendt med, at der er andre holdninger.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det lyder alt sammen rigtig godt.
Jeg har stor forståelse for, at vi ikke her i Folketingssalen står og diskuterer, hvad det er, der bliver fundet i de her solceller.
Vi tager det selvfølgelig sådan på et generelt niveau.
Det har jeg også lovet ministeren.
Men det er jo ret problematisk, at alle vores lovgivninger er lavet ud fra, at der ikke findes mærkelige komponenter.
Min bekymring opstår jo, når jeg læser, hvad der er fundet andre steder.
Det er jo noget, som kan risikere at spille ind i forhold til noget forsyningssikkerhed, og det ved jeg retfærdigvis at ministeren har været meget opmærksom på i andre sammenhænge.
Det er jo også det, ministeren forsøger at svare på nu.
Som udgangspunkt er loven lavet med det mål, at vi laver en kæmpe udrulning af jernmarker.
De her jernmarker skal jo så kunne producere noget strøm.
Problemet er, at de her jernmarker potentielt er fyldt med teknologi, som så kan gøre, at det er umuligt at få strøm fra dem.
Det er jo der, min bekymring er.
Så jeg bliver nødt til at spørge en gang til: Er holdningen fra ministeren, at det her er noget, man bliver nødt til at leve med, fordi der ikke er andre solcellefabrikanter end de kinesiske – det er tæt på, at der ikke er andre end de kinesiske – eller har ministeren delt den bekymring med Danmarksdemokraterne, at såfremt vi har den her problemstilling, er det i hvert fald ikke kinesiske solceller, vi indtil videre skal sætte op i Danmark?
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Men det er jo den løsning, der er.
Det kræver ikke så meget, når man sætter sig lidt ind i det.
Og jeg kan fortælle så meget, at for at få trykt emballagen laver man alligevel hver gang en ny trykplade.
Om man sætter et emblem på eller ej, giver ikke et eller andet; det er bare en del af, hvordan man behandler den fil.
Så det fungerer faktisk utrolig let.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Mange tak.
Jeg vil bare hjælpe lidt.
Nu snakker vi meget om, om de her væger skal ud sammen med lyset.
Det er en del af det her fyrfadslys, så det skal man endelig bare gøre; det er ikke et problem.
Så fik vi løst det.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Hvis jeg kom til at sige noget forkert herfra, tror jeg det ville blive brugt mod mig senere.
Så jeg prøvede bare at vise, at man også havde en udvej.
Erling Bonnesen (V), 2025-05-28:
Tak for det.
Affaldssortering er vigtigt for, at vi når tættere på målet om en grøn omstilling.
Jeg er også helt med på, at det kan være en anelse bøvlet at sortere sit affald, men det virker.
Vi kan se, at mere kan genanvendes, og madaffald kan blive til gødning og biogas, og plastaffald og tøj kan også genbruges.
Vi ser, at kildesortering giver en høj grad af genanvendelse, hvor materialerne i affaldet så vidt muligt bevares i en høj kvalitet.
Med det sagt
følger vi den teknologiske udvikling, og i Venstre bakker vi op om også at se på nye, smarte metoder, når det bliver relevant.
Med det nuværende system kan vi se at det virker.
Og i øvrigt er jeg helt enig i den fremstilling, som både ministeren og den foregående ordfører kom med, og på det grundlag kan vi ikke støtte det foreliggende beslutningsforslag.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Tusind tak, og tak til ordføreren.
Ordføreren henviser meget til den fynske model som den moderne metode, hvor folk ikke skal sortere, så jeg vil egentlig høre, om ordføreren er klar over, hvor mange fraktioner den fynske model ville betyde at folk skulle sortere i.
For vi hører om ti fraktioner, og ordføreren siger så, at den fynske model ville gøre det nemmere for borgerne i forhold til aluminiummet og fyrfadslysene.
Så hvor mange fraktioner ville den fynske model betyde at borgerne kunne nøjes med at sortere i?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Sådan som jeg husker det, fra dengang jeg var teknisk formand, har det store problem altid været det våde affald, og det har altid været fødevareaffaldet, der har været det våde affald.
Men der findes jo andre modeller.
Man kunne faktisk sige til fynboerne: Ved I hvad, I får en dispensationsordning, såfremt I laver det i de ti fraktioner.
Og så vil jeg henvise til, at allerede dengang jeg – og det er jo 10 år siden nu – var i Sverige at se et sorteringsanlæg, havde man fundet den her fantastiske model, som jeg har set på Kanal Hovedstaden at man også bruger i København.
Man har forskellige farver poser, så er man allerede nede på én skraldespand, og så bliver det sorteret.
Men jeg er da med på, at hvis vi herindefra ønsker ti fraktioner og loven siger det, så lad os da endelig bede kommunerne på Fyn om at se, om de kan lave de ti fraktioner.
Jeg er sikker på, at maskinerne til det findes.
Faktisk findes de jo allerede i Norge.
Det er rigtigt, som ministeren siger, at det ikke er implementeret i hele Norge endnu, men der findes systemer i Norge, der rent faktisk godt ville kunne sortere i de ti fraktioner, vi gerne vil have i Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Tak for det.
Det er altid rart, når SF kommer ind til kernen.
Det er rigtig godt.
Det er et godt opdragelsesmiddel, når vi har skraldespanden.
Det er jo befriende, når en SF'er siger det.
Det er jo fair nok.
Når vi ser på de der skraldespande derude, er det jo træls, at den ene altid er tom.
Så lærer man ligesom Socialdemokraternes ordfører at sortere i alle fraktioner.
Det er jo dejligt, hvis vi bruger tid nok på det.
Men der er en påstand om, at det her er en værdikæde.
Er det ikke korrekt, at hvis man ville, kunne man faktisk godt smide det hele sammen nu?
Så er der nogle processer, hvor man f.eks. skal vaske kaffegrums ud af bukserne osv.
Men man ville jo også i Danmark godt kunne lave en løsning med den nuværende teknologi, hvor man fik det hele ind et centralt sted, og hvor sorteringen så skete derefter.
Er det ikke bare fuldstændig korrekt?
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
Nej, det bliver ikke lige så rent, som når man kildesorterer det.
Men det er fuldstændig korrekt, at vi i dag kan blande det hele sammen.
Udfordringen opstår netop, når vi bagefter skal have det sorteret fra hinanden til noget, som vi kan bruge til noget, og til noget, som giver mening, sådan så at vi kan få erstattet alle de her primære ressourcer, vi bruger lige nu.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Så jeg vil godt vide, hvad det helt faktuelt er, vi har i vores husstande, og som ikke kan sorteres fra hinanden.
For selvfølgelig kan det det.
Processen derhen kan selvfølgelig være vanskelig eller anderledes, men jeg ved da, at SF om nogen tidligere i forhold til f.eks. CO 2 har sagt, at vi sætter rammerne, og så kommer innovationen af sig selv.
Så hvis vi nu satte rammerne for, at det var det, vi ønskede, i stedet for 6.000 skraldespande, var innovationen vel også kommet der.
Er det ikke korrekt?
For man har jo brug for en businesscase, og man har brug for en god vare at sælge.
Marianne Bigum (SF), 2025-05-28:
F.eks. tekstiler vil rulle sig sammen og vil gøre det svært at skille det ad.
Jeg har set anlæg i England, hvor man netop blandede det hele sammen og prøvede at sortere det bagefter.
Der fik man det ud af det, at 90 pct. kunne gå direkte det til restforbrænding.
For madsnasket snasker simpelt hen f.eks. plasten til, sådan at når de får plasten ind senere og skal sortere det, kan de ikke læse, hvad det er for en type plast, og så skal det bare til forbrænding.
Steffen W. Frølund (LA), 2025-05-28:
Dette er et fornuftigt forslag.
Det er et forslag, som alene vil tillade, at kommuner vælger central affaldssortering i stedet for at være tvunget til en bestemt måde at sortere affald på, som jo ovenikøbet er en måde, der er lavteknologisk og fungerer relativt dårligt.
De ville gerne indsamle plast, mad og drikkekartoner sammen med restaffaldet og så centralt sortere det fra hinanden bagefter.
Det har man også gjort med succes i Norge og Holland.
Jeg kan forstå, at det ikke er alle dele af landene, der er dækket på den måde, men det er trods alt stadig væk noget, der fungerer.
Henrik Wenzel, som er ekspert i affalds- og energisystemer samt professor for Syddansk Universitet, påpeger, og jeg citerer: »Der er op til 2-3 gange større klimagevinst ved at indsamle plast og papkartoner sammen med restaffald og så sortere det fra på et centralt sorteringsanlæg med robotter.«
Det fremgår også af en Rambøllrapport.
Men Miljøministeriet afviste det blankt, og det er, på trods af at centralsortering altså er bedre for klimaet, giver lige så meget eller mere genanvendelse og sparer borgerne for store omkostninger og besvær med sortering derhjemme.
Det skal åbenbart være hårdere, sværere, langsommere og dyrere.
Det er som en slags venstreorienteret olympisk motto.
Jeg vil påstå, at det faktisk helt omvendt slider på danskernes opbakning til den grønne omstilling sådan at blive opdraget på af folk med luksusholdninger, som pådutter os andre en masse besvær, og det har alene til formål at få en til at lyde, som om man selv er god.
Men man er ikke god, hvis man pådutter andre en masse besvær og det ikke engang ender grønnere.
Cirka halvdelen bruger mindst 5 minutter om dagen på at sortere affald, citeres der i Weekendavisen.
Folk vælger generelt at bruge noget af deres tid produktivt, og derfor må man jo antage, at denne massive spildtid vil være noget, som påvirker vores velstand, og som minimum er det noget, der påvirker familielivet.
Regeringen kunne formentlig have fået mere arbejdsudbud ved at tillade maskinel affaldssortering og gjort danskerne en tjeneste end ved at fjerne en helligdag og fortsat udsætte danskerne for en masse bøvl.
Her er der igen ligesom på så mange områder inden for den grønne omstilling et sted, hvor dydssignalering og flagellantisme er vigtigere end faktiske klima- og miljøeffekter.
Man ser handlekraftig ud, mens man løber stik i den gale retning.
Argumentet om at opdrage på voksne mennesker finder jeg faktisk voldsomt patroniserende, og jeg er sikker på, at det har den omvendte effekt.
Der er også i aftalen lovet en masse besparelser.
Dem har vi ikke set.
Brancheforeningen Cirkulær har erklæret sig enig i, at lovgivningen skal kunne rumme den hastige udvikling inden for automatisk affaldssortering.
Man må sige, at lovgivningen i dag står i vejen for, at den udvikling kan bevæge sig med den hast, den bør.
Når alt det er sagt, er vejen, som DF anviser, den rette.
Kommunerne må være dem, der skal beslutte, hvordan de gør lokalt.
De skal have lov til at affaldssortere, som de vil, under nogle fastlagte krav, og så må de finde den bedste vej derhen.
Derfor støtter Liberal Alliance DF's forslag.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Jeg hørte det mere som et oplæg til en god diskussion, som Danmarksdemokraternes ordfører kan tage med Socialdemokraternes efterfølgende ude i loungen, og den vil jeg glæde mig til at overvære.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg ved ikke, hvad jeg er mest skuffet over ved Moderaterne.
Det er nok, at de tænker, at danske virksomheder simpelt hen ikke kan finde ud af – heller ikke på den lange bane – at lave en fælles skraldespand, hvor de sorterer lige så godt, som danskerne gør.
Noget andet, jeg har tænkt på, er den tid, som danskerne bruger på det.
Det vil jo så sige, at teknisk set leverer danskerne en værdi til den her virksomhed, og virksomheden siger, at hvis ikke vi danskere gør det, har de ikke en businesscase.
Det lugter lidt af det, man kalder statsstøtte på alle andre områder, altså hvis det havde været lønnet arbejde at sortere.
Så lad os nu sige, at danskerne hver får 1 kr. pr. time for at sortere deres affald, er det så virkelig Moderaternes mening, at danskerne skal levere værdi ind i en virksomhed, de ikke har noget at gøre med?
Der er jo en værdi i det.
Jeg har hørt argumentet længe nu på venstrefløjen: Grunden til, at vi skal kildesortere, er, at så er værdien højere i næste led.
Det, vi siger, er, at der skal et led ind imellem.
Så er der ikke en værdi, og er det egentlig ikke statsstøtte?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Jo, der er en værdi i det, og det synes jeg jo er helt fantastisk: at der er en værdi i det, man førhen kaldte affald, når vi forbruger.
Jeg synes, vi som forbrugere i Danmark, som borgere i Danmark, som gode samfundsbevidste borgere i Danmark har en klar forpligtelse til også at medvirke til, at det, der er tilbage, når vi har forbrugt – det, man førhen kaldte affald – også bliver genanvendt bedst muligt, så der bliver så mange ressourcer tilbage som overhovedet muligt, så vi forbruger så få ressourcer som overhovedet muligt.
Det har vi en klar forpligtelse til.
Det er i øvrigt også min opfattelse, at langt de fleste danskere faktisk synes, det er rigtig fint, at vi sørger for, at vi får genbrugt så meget som overhovedet muligt, både af hensyn til klimaet, af hensyn til miljøet og af hensyn til ressourceforbruget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det hænger ikke sammen.
Så hvis jeg ikke vasker mit tøj, inden jeg smider det ud, kan de ikke genbruge det.
Det er det, ministeren står og påstår.
Hvis jeg smider mine bukser ud og de er møgbeskidte og jeg lige har været ude i regnvejr, er de ubrugelige.
Det, vi siger, er, at sorteringsprocessen skal skabe nye arbejdspladser og ny innovation.
Det, ministeren gør, er, at han sætter barrierer op for at holde fast i, at vi alle sammen skal have en række skraldespande så lang, at man bliver forpustet af at rende forbi dem, så vi bliver indoktrineret til at synes, at det er en god idé.
Vi siger jo ikke, at sorteringen skal væk; vi siger bare, at den skal gøres maskinelt.
Magnus Heunicke (S), 2025-05-28:
Men det her er jo helt konkret.
Jeg vil virkelig opfordre ordførerne til at besøge nogle af de her virksomheder, som reelt bruger de her værdier.
De er åbne i dag, men mange af dem var ikke i Danmark for få år siden.
Nu nævnede jeg NewRetex i Bjerringbro som et stjerneeksempel på en helt ny virksomhed, der i øvrigt har investeret i robotteknologi, som de allerede er i gang med at eksportere til andre lande.
Så det skal sorteres på stedet derhjemme, før det kan blive genanvendt, sådan som de gør.