runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dahl (LA), 2020-12-02:
Tak for ordet.
En epidemilov har en vis lighed med en husforsikring.
Det skriver hr. Stinus Lindgreen i dagens kronik i Morgenavisen Jyllands-Posten, og det er et synspunkt, jeg må erklære mig enig i.
Husforsikringen har man, og man håber, at man aldrig får brug for den.
Den skal helst bare ligge i skrivebordsskuffen, den skal være fuldt dækkende, den skal være uden skjulte omkostninger, udgifter og ærgrelser, og det er jo også sådan, en god epidemilov er udformet.
I forhold til covid-19 kunne det være en politisk kontrovers om princippet om at holde afstand, eller det kunne være en politisk kontrovers om at bruge håndsprit.
Erfaringen viser nemlig, at i lande, hvor de grundlæggende principper for at håndtere epidemien bliver set som det, vi i Danmark ville kalde enten røde eller blå, går det værre end i lande, hvor folk hen over de politiske skel kan se fornuften i at bekæmpe epidemien med de bedste midler, samfundet råder over.
Derfor er det først og fremmest vores ønske i Liberal Alliance, at vi får en epidemilov, der er bredt politisk forankret, for det er en af måderne, hvorpå vi undgår, at der opstår en politisk kontrovers om den sundhedsfagligt bedst mulige måde at håndtere en epidemi på.
Vi ønsker en epidemilov, der ikke – og jeg gentager ikke – handler om covid-19, men om de smitsomme sygdomme, vi kender i dag, og om de smitsomme sygdomme, der kan opstå i fremtiden, men som vi ikke kender nu.
Vi ønsker en epidemilov, der ikke udspringer af utilfredshed med den nuværende regering og kan ses som en hævn over den nuværende regering, for den nye epidemilov skal kunne bruges af mange fremtidige regeringer langt ud i fremtiden og af mange fremtidige Folketing.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at hr. Stinus Lindgreen og jeg på tværs af blokkene i et stykke tid har arbejdet på at formulere nogle sunde principper for en epidemilov, og hvorfor er det ikke nogen hemmelighed?
Det er det ikke, fordi vi har lavet en fælles podcast, som alle kan gå på nettet og høre.
Hvis man ikke har tid til at gå på nettet og høre den her podcast, kan jeg fortælle lidt om, hvad der er i den.
Der er bl.a. det i den, at vi skal have en lov, der rummer en tredje kategori – vi behøver ikke at skændes om navnet, »samfundskritiske sygdomme« er fint nok.
Der skal også være indflydelse på at afgøre, hvornår sygdomme er samfundskritiske.
Andre ting er en epidemikommission, anvendelse af solnedgangsklausuler og bedre ankemuligheder for borgerne, hvis de vil klage over noget konkret.
Vi har en model for at regulere samspillet mellem regeringen og Folketinget allerede, og det er Det Udenrigspolitiske Nævn.
Derfor kan jeg ikke se, hvorfor man ikke kunne lade sig inspirere af Det Udenrigspolitiske Nævn og operere med et epideminævn, som arbejder i de perioder, epidemiloven er i funktion, men på samme måde, som Det Udenrigspolitiske Nævn arbejder på.
Det udspil, vi har fået fra regeringen nu i dag i salen, giver håb om, at vi kan få en bredt funderet epidemilov.
Tak for ordet.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-12-02:
Tak for det, og jeg skal gøre det kort.
Tak for en rigtig god tale.
Vi er jo ikke overraskende meget enige, og jeg synes, at ordføreren kom med mange gode ting, som lader til også at vinde genhør hos ministeren.
Jeg kunne godt tænke mig, at hr. Henrik Dahl sagde lidt om balancen mellem parlamentarisk kontrol og muligheden for, at en regering kan handle hurtigt og agilt – ikke denne regering, men den til enhver tid siddende regering.
Hvordan sikrer man, at en regering kan handle, når det er nødvendigt, og hvordan kan man samtidig sikre den parlamentariske opbakning til de tiltag, der kommer?
Henrik Dahl (LA), 2020-12-02:
Det er derfor, at jeg tillader mig til at gøre opmærksom på, at vi har Det Udenrigspolitiske Nævn.
Der står i grundloven, at det er regeringen, der fører udenrigspolitikken, og det kan jo nogle gange gå rigtig, rigtig stærkt, og det kan være nødvendigt at handle, men der står så også i grundloven, at der skal være en parlamentarisk kontrol i form af Det Udenrigspolitiske Nævn.
Og den måde, som Det Udenrigspolitiske Nævn fungerer på, er jo meget, meget indarbejdet.
Alle ved, hvad det går ud på – jeg har selv siddet i det – og der er et udmærket samspil mellem regering og Folketing, som vi har lange traditioner for at håndtere på en fornuftig måde.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Det blev sagt lidt ironisk af hr. Kristian Thulesen Dahl, at ændringsforslag er velkomne – men de er velkomne.
Og nu har regeringen det her reviderede forslag, efter at vi har haft mere tid, også til at læse høringssvar og høre, hvor partierne er efter de gennemgange, vi har haft, og har haft diskussioner med hvert enkelt parti undervejs.
Men det er jo ikke, fordi det her står skrevet i sten.
Men det skal nok stå på forsiden af en avis et sted, for jeg ved, hvordan Folketinget arbejder.
Men lad os arbejde os hen imod det og tage imod gode idéer og ændringsforslag, og lad os så se, om vi ikke kan finde en løsning, som de fleste partier kan se sig i.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-02:
Tak for det.
Nu kan jeg jo høre, at der hurtigt kan opstå rygter, spekulationer, tanker om konspirationer og alt muligt andet, så derfor vil jeg bare for en god ordens skyld bede ministeren bekræfte, at der ikke ligger nogen politisk aftale, nogen stemmeaftale eller noget forlig omkring en ny epidemilov.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-02:
Det må jeg kraftigt advare imod.
For det, der står klart, er jo, at man gang på gang over for erhvervslivet har handlet på bagkanten; at erhvervslivet ikke vidste, hvilke rettigheder de havde; at de ikke vidste, hvilke kompensationer de kunne få; at minkavlerne ikke vidste, om de skulle dræbe deres dyr, eller hvad der skulle ske.
Altså, det er jo konsekvensen af, at erhvervslivet gang på gang ikke har vidst noget som helst om, hvilke rettigheder de havde.
Og derfor er det jo vigtigt, at det står i den nye lov, således at de ikke bare efterfølgende skal finde ud af det.
Det havde de faktisk med § 27, men den tog man jo fra dem.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Ja, altså, målet er jo netop at sikre, at der er en så håndfast og velbeskrevet beskrivelse af håndteringen af erhvervslivet som overhovedet muligt.
Det er jo det, der er målet.
Og der er det, at vi siger: Vi har endnu ikke set – hverken fra nogen af de partier, vi har mødtes med, eller fra de eksperter, vi har spurgt, eller fra vores egne jurister, vores egne eksperter – noget, som man kan sige lige kan skrives ind, sådan som det er.
Og det er derfor, vi foreslår, at det må vi spørge nogle eksperter om.
Og hvordan den ekspertgruppe skal se ud, må vi jo så drøfte med de partier, der har mod på det.
Sophie Løhde (V), 2020-12-02:
Tak for det.
Hvis det stod til Venstre, skulle Danmark for længst have fået en ny epidemilov.
Den akutte situation har vi jo for længst overstået, og vi er stadig væk vidne til en regering, der ikke har lavet andet end at trække tiden længst muligt ud, så man kunne blive ved med at sidde på al magt, frem til loven udløber i marts måned.
Nu skal vi så have en ny epidemilov, hvor regeringen jo heldigvis ikke længere, må jeg forstå, mener det, som regeringen selv sendte i høring, med forslag til nogle helt forfærdelige bestemmelser i en ny epidemilov, der nærmest er værre end det, vi har i dag.
Men hvis en ny epidemilov skal kunne overleve mange forskellige regeringsskift, hvorfor er det så, regeringen op til en hasteforespørgsel i Folketinget i dag sidder og laver blokpolitik med det snævrest mulige flertal som forberedelse til det, der burde være et bredt samarbejde i Folketinget om en ny epidemilov?
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Jeg kan høre, at man stadig væk sidder fast i den her procesdiskussion.
Det er dog ærgerligt, at man igen fra Venstres side ikke er optaget af indhold, men af proces, når vi nu har muligheden for at tale indhold, når vi nu har muligheden for at drøfte noget så vigtigt i vores demokrati som en epidemilov og den demokratiske kontrol og den parlamentariske inddragelse og bestemmelser om tvang – alle sammen sådan nogle meget, meget fundamentale ting.
Jeg må gentage mit svar fra tidligere.
Det er fuldkommen normal standardprocedure.
En hasteforespørgsel ender jo med en afstemning om forslag til vedtagelse, og derfor er det fuldkommen normal procedure til enhver tid, at en regering har drøftelser med Folketingets partier om, hvordan en sådan tekst vil kunne udformes.
Sophie Løhde (V), 2020-12-02:
Men i den mail, der er blevet lækket til pressen, står der jo intet om et forslag til vedtagelse.
Der var vi bare nogle, der troede, at der skulle være et bredt samarbejde hen over den politiske midte i Folketinget om en ny epidemilov.
Vi ser tydeligvis lidt forskelligt på tingene, og derfor vil jeg egentlig bare her afslutningsvis spørge ministeren, om han selv synes, regeringen under coronakrisen har ageret magtfuldkomment og egenrådigt.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Hvis nu fru Sophie Løhde fjerner sig fra de hjemmeforberedte spørgsmål og læser det forslag til vedtagelse, som partierne står bag, så handler det jo netop om indholdet af den model.
Jeg ved godt, at man i Venstre åbenbart hellere vil tale om proces, men det handler faktisk om indholdet, som beskriver præcis de elementer, jeg udfoldede i min tale – elementer, som vil danne grundlag for brede politiske forhandlinger, også med partiet Venstre.
Liselott Blixt (DF), 2020-12-02:
Mange tak.
Jeg prøver at gøre det kort.
Jeg bliver lige nødt til at få rettet den her forståelse af, at der har været forhandlinger med alle partier.
Den 17. november – altså nogle dage efter –
går statsministeren ud og siger, at nu starter vi på en frisk.
Siden da har vi ikke hørt noget.
Og det er det, jeg vil spørge ministeren om: Får vi nu fremlagt en epidemilov den 8. december, kl. 8.30, som vi har en aftale om – en epidemilov, som vi skal sige ja eller nej til?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Overholder man Udvalget for Forretningsordenen i forhold til høringsfristen?
For så passer det vel ikke med det forslag til vedtagelse, de andre partier kommer med.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Som jeg husker det – og det er med forbehold, for det er noget, jeg fik i hånden på vej ind, jeg kom fra EU-mødet – var mødet med DF den 13. november, så der gik noget tid mellem det og så statsministerens melding.
Med hensyn til vores møde vil jeg sige – som jeg også sagde til partiformanden i Dansk Folkeparti – at det ikke er et ja eller nej til dette.
Dem lytter vi selvfølgelig til.
Og lad os prøve, om vi kan finde hinanden.
Vi har ét ønske, og det er, at der kan laves en bred aftale om en fornuftig og god langtidsholdbar epidemilov.
Så det er ikke på nogen måde et ja eller nej til noget, der er færdigt; det er målet at lave en bred aftale.
Og ja, målet er så også at få en ordentlig høring, og det kan jeg forstå at der er flere partier der er interesseret i, dvs. fremsætte lovforslaget og så også respektere høringsfristen samtidig.
Ja, vores forslag til det har vi vendt med en del af Folketingets partier.
Jeg vil nødig sådan fortælle om, hvad der sker på møder med enkelte partier, og jeg kan faktisk heller ikke huske lige på stående fod, om det var oppe på mødet med Nye Borgerlige.
Men vores forslag i forhold til hele spørgsmålet om, hvordan vi fremadrettet i den næste pandemi skal håndtere forskellige former for erstatning – det kan også være hjælpepakker; det kan være alt det her økonomiske i forhold til det private erhvervsliv, som selvfølgelig lider et tab – er, at vi får nogle eksperter til at se på det og komme med et indspil til os; at vi giver dem en tidsfrist og en opgave.
Og så må eksperterne komme med et konkret indspil til, hvordan det kan skrives ind i loven, og efterfølgende mødes med de partier, der så er med til at lave loven, så de kan vurdere, om det er noget, de vil lægge stemmer til og skrive ind i loven.
Så det er vores forslag.
For hvis den her lov skal kunne gælde i 30 år eller i 50 år frem i tiden – og det er det vores mål at den skal kunne – så skal vi jo også have nogle eksperter, der kan sige: Hvordan kan man skrive noget med forbehold for, hvordan Danmarks bnp osv. ser ud på så lang en tidshorisont?
Så det er vores forslag.
Det vil sige, at vi har ikke et konkret svar på det på stående fod.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-02:
Nu er jeg jo så en af de almindelige borgere, som ministeren gerne vil komme ud og snakke med.
Jeg er jo lige kommet herind og er vant til at færdes derude i virkeligheden, som ministeren siger.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge lidt ind til noget – jeg ved ikke, om ministeren er færdig med at snakke i telefon.
Undskyld, formand, får jeg en ny tid?
Jeg kan se, at ministeren har travlt med at svare på en sms.
Må jeg starte forfra?
Jamen det er fair nok, jeg har ikke travlt.
Men som sagt kommer jeg derude fra virkeligheden af, og nu står jeg her med de her 32 sider om den nye epidemilov.
Og det, der er bemærkelsesværdigt for mig, er, at den er fuldstændig renset og cleanet for indhold om erhvervslivet.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til regeringens holdning til, hvorfor man har fjernet det fuldstændig fra den nye epidemilov.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Ja, jeg hørte det faktisk også godt, og det er noget af det, som jeg må sige vi også har drøftet, når vi har mødtes med de enkelte partier, hvor nogle har været optaget af nævnsmekanismerne, og andre har været optaget af Europaudvalgskonstruktionen.
Når vi selv foreslår Europaudvalget, er det, fordi vi sådan set mener, at der er en større grad af mandatafgivelse fra regeringen – og jo også et spørgsmål til Folketingets partier: Stiller de sig bag myndighedernes indstilling, eller gør de ikke?
Vi har Nævnet, som man skal rådføre sig med, men man skal altså indhente mandat direkte i Europaudvalget, og derfor er jeg mest tilhænger af det.
Jeg lader mig selvfølgelig også her gerne overbevise, hvis der er argumenter for det modsatte.
Jeg kan umiddelbart se flest fordele ved at have en Europaudvalgslignende konstruktion, men jeg sagde »lignende« – læg lige mærke til det.
Der er ting, som selvfølgelig ikke kan overføres en til en – det tror jeg er logisk.
Det kan jeg jo bekræfte.
Jeg ved ikke rigtig, hvordan jeg skal adressere det her spørgsmål.
Når jeg er ude i Danmark og tale med dem, som, når man står på Folketingets talerstol, så fint hedder almindelige mennesker – det er der desværre ikke nogen af os der er så meget i øjeblikket, men det er jo altså dem, der stemmer os ind, så det er dem, som vi i et demokrati skal lytte til, nemlig folket i et folkestyre – så er noget af det, jeg bare ved de er dødtrætte af, det evindelige procesdrilleri og fnidder.
Og jeg skal nok svare på alle spørgsmål, også spørgsmål, der var omkring det her.
Men jeg kan altså bare bekræfte hr. Peder Hvelplund i forhold til hans spørgsmål.
Der findes ikke en stemmeaftale.
Sådan en er ikke indgået.
Det er der selvfølgelig ikke, men det er helt naturligt – intet nyt under solen – at man op til en forespørgselsdebat, en hasteforespørgsel endda, selvfølgelig sikrer sig, at man ved, hvor flertallet er i forhold til bl.a. de tekster, som skal fremlægges.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-02:
Jeg vil bare kvittere for det svar, og så vil jeg i øvrigt kvittere for, at regeringen med de meldinger, der kommer nu, jo helt åbenlyst har lyttet til den kritik, der har været af det første udkast, der kom fra regeringen.
For der gjorde stort set alle partier, undtagen regeringen, opmærksom på, at man ikke kunne bakke op om det her – det var jeg fuldstændig enig i.
Og der synes jeg, det er fornuftigt, at man begynder at lytte til de signaler og især sikrer, at der kommer både parlamentarisk kontrol, åbenhed og en sikring af, at vi undgår mulighed for tvangsvaccinationer.
Så det vil jeg sådan set bare kvittere for, altså at det lader til, at regeringen har lyttet til de signaler, der er kommet dér.
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Mange tak for den tilkendegivelse.
Det er i hvert fald formålet, at der bliver lyttet.
Der bliver også ændret, og der bliver også erkendt ting undervejs, og det er det, der er formålet.
Selvfølgelig kan der være kritik undervejs af forløb og andet; det tager jeg selvfølgelig imod, og det er mit ansvar, men først og fremmest er mit ansvar at leve op til det løfte, jeg gav mig selv, nemlig: Næste gang en sundhedskrise af den kaliber rammer os, skal den siddende sundhedsminister og det Folketing, der er, have langt bedre vilkår til at håndtere den, end vi havde tilbage i marts.
Mai Mercado (KF), 2020-12-02:
Altså, i Konservative fik vi en invitation til et møde kl. 11.29, og det var, 1½ time efter at Statsministeriet blev bedt om en kommentar, i forhold til at regeringen forhandler med rød blok.
Det må være, fordi man ved, der er en dårlig historie på vej.
Så synes jeg jo, det er helt vildt, at Enhedslisten skal forsøge at komme regeringen til undsætning ved at spørge ind til, om der er indgået en stemmeaftale.
Altså, undskyld mig, men det er jo helt barokt.
Vi står i en politisk debat, hvor mistillid har floreret, hvilket slider på tilliden til politikerne, og så skal vi stå og spørge ministeren ind til, at der bliver forhandlet i det skjulte.
Altså, det er jo helt vanvittigt.
Derfor vil jeg bare spørge, om man kan se, at man skaber mistillid ved at forhandle, og hvis ikke man har ment, at man ville forhandle i det skjulte, om man så kan se, at det her muligvis er det mest amatøristiske træk, der længe er sket i Folketinget og i folketingssammenhæng?
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Jamen, fru Mai Mercado, det kan sagtens være, at det ser amatøristisk ud.
Jeg vurderer, at det er helt igennem standardprocedure , at når der er en forespørgselsdebat, så er der kontakt mellem partierne.
Så det tyder på, at der har været sonderinger mellem de blå partier op til denne diskussion i Folketingssalen.
Man kan jo sagtens tale det her op, men man kan ikke tale det op og så samtidig sige, at man er bekymret for tilliden til politikerstanden.
For hvis man taler det her op som et stort nyt problem, laver man jo et forkert billede af, hvordan fuldstændig standard arbejde er her i Folketinget op til sådan en debat.
Så håber jeg i øvrigt, at også de blå partier, hvis man kan nå at koordinere det, men ellers at hvert enkelt parti i hvert fald vil overveje at stemme for det forslag til vedtagelse, som partierne, hvor jeg også er medlem, har fremsat.
Mai Mercado (KF), 2020-12-02:
Det er jo her, ministeren har mulighed for at tale det ned sådan set, og ministeren svarede ikke.
Jeg minder bare lige om, at ministeren udtaler sig under ministeransvarsloven.
Har der, efter at et medie henvendte sig for en kommentar om, at der bliver forhandlet i skjul, været koordination eller kommunikation ministerierne imellem med det udkom, at vi får en invitation kl. 11.29 til et møde og en forhandling om epidemiloven på mandag formiddag?
Magnus Heunicke (S), 2020-12-02:
Jeg kan sige, at det fuldkommen er grebet ud af den blå luft, at invitationer til disse forhandlinger skulle have noget at gøre med, hvad B.T. skriver.
Det er længe forberedt, at der skulle være møder med dem.
Jeg håber, at der er en stærk koordination mellem Sundhedsministeriet og Statsministeriet, når det handler om ting, som foregår i vores ministerium, så det håber jeg sandelig der er.
Jeg er selv knap nok vidende om det, for jeg sad i et møde med EU's sundhedsministre samtidig med det.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-12-02:
Tak for det.
Jeg tror, det var hr. Martin Geertsen, der sagde, at djævlen ligger i detaljen.
Det er jeg jo fuldstændig enig i, og derfor glæder vi os i Radikale Venstre til at se lovteksten og se de høringssvar, der måtte komme, når den nye epidemilov bliver sendt i høring.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren vil kommentere på det, som hr. Henrik Dahl sagde.
Ministeren lægger noget frem, der, sådan som jeg forstod det, lød, som om Europaudvalget var model for det her kommende epidemiudvalg, mens hr. Henrik Dahl nævnte noget, der skulle modelleres over Det Udenrigspolitiske Nævn.
Det er jo to lidt forskellige størrelser, og har ministeren nogen tanker omkring for eller imod den ene model kontra den anden?
Martin Geertsen (V), 2020-12-02:
Vi vedtager samlet uden om SF og regeringen i Sundhedsudvalget en beretning, hvor der står, at man skal fremsætte et nyt lovforslag baseret på folkestyre, gennemsigtighed og retssikkerhed, og så kommer regeringen med noget, der er noget helt andet.
Jeg kan simpelt hen ikke se, at jeg skal have ansvaret for det, helt ærligt.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-02:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Nu er det ikke usædvanligt, at regeringen fremsætter noget, vi ikke er enige i, og vi er sådan set glade, når det lykkes at få regeringen til at fremsætte noget, vi er mere enige i.
Så kan man godt bruge lang tid på at diskutere proces og alle mulige andre ting.
Jeg har også nogle gange haft helt svært ved at finde ud af, hvor jeg har Venstre henne i forhold til vægtningen af hensynet til sundhed kontra hensynet til erhverv.
Men lad nu det ligge, for det afgørende er jo, hvad vi kommer til at skulle gøre, og der ved jeg, at vi i hvert fald nogle gange har haft sammenfaldende synspunkter mellem Venstre og Enhedslisten i forhold til at kunne sikre hensyn til både demokrati og retssikkerhed, og for Enhedslisten er det ret afgørende, at vi får den rigtige balance mellem både hensynet til sundhed og hensynet til demokrati og retssikkerhed.
Hvis der ligger et forslag nu, hvor man kan sige, at der bliver parlamentarisk kontrol, og hvor der bliver åbenhed omkring beslutningsprocesserne, og hvor vi sikrer en domstolsprøvelse af alle tvangsindgreb, vil det så være en aftale, som Venstre vil kunne se sig selv i?
For det er jo ligesom det afgørende, altså at vi får en ny epidemilov, som vi kan stå bag.
Martin Geertsen (V), 2020-12-02:
Grundlæggende har jeg været bekymret, fordi jeg har været så enig med hr. Peder Hvelplund igennem meget af det her, men lad nu det ligge.
Djævlen ligger efter min bedste overbevisning i detaljen, når vi har med den her regering at gøre.
Men hvis modellen er, som jeg kan høre den bliver skitseret, altså at det handler om noget mere parlamentarisk kontrol, noget mere retssikkerhed, noget mere gennemsigtighed, jamen så er det da et forhandlingsrum, som Venstre godt kan se sig selv i.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-02:
Men er Venstres ordfører så også enig i, at hvis vi nu laver sådan en model, hvor vi forestiller os, at der kommer anbefalinger fra sundhedsmyndigheder eller en epidemikommission, og at der så efterfølgende er et parlamentarisk organ, som skal godkende det, så bliver det svært at begynde at operere med, at vi skal have second opinions og alle mulige andre modeller, for så ligger modellen vel i, at vi får en anbefaling, og at vi har muligheden for politisk at tage ansvar for den beslutning, der så bliver truffet?
Martin Geertsen (V), 2020-12-02:
Det kommer lidt an på, hvad vi bliver enige om, i forhold til hvem det så er, der skal sidde i den der epidemikommission.
Altså, jeg vil sige, at en second opinion jo først og fremmest er noget, vi har foreslået, fordi vi igennem det seneste stykke tid har kunnet se, at der var behov for, at der var nogle, der kiggede regeringen over skulderen, som måske ikke bare var regeringen selv.
Men igen, i hovedtræk kan jeg sådan set se mig i den samme model, som hr. Peder Hvelplund kan.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-12-02:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg synes, når jeg lytter til ordføreren her, at der ikke er så meget, der skiller, hvis man lige ser under overfladen af de lidt mere, hvad kan man sige, prosaiske udbrud, der kommer.
Så jeg er i hvert fald fortrøstningsfuld.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Martin Geertsen sige lidt mere om, hvad han ser i en kommende epidemilov, især i forhold til den her epidemikommission.
Så hvem forestiller hr. Martin Geertsen sig skulle sidde i den her epidemikommission?