Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-06:
Tak for ordet.
Det er nu næsten et år siden, at Folketinget vedtog B 169, et forslag fra SF, som pålagde regeringen at indkalde til forhandlinger om en ny offentlighedslov.
Forslaget blev vedtaget, og det blev også støttet af justitsministerens eget parti.
Justitsministeren lovede at indkalde Folketingets partier for: at afdække partiernes konkrete ønsker til ændringer af loven, og hvilken proces partierne måtte se for sig.
Der er nu gået næsten et år, uden vi har haft noget, der bare ligner substansdrøftelser af loven eller drøftelser af en proces for ændring af loven.
Det står i skarp kontrast til, hvad ministeren sagde, da forslaget blev vedtaget, og til det brede ønske, der var blandt Folketingets partier om at adressere den omfattende kritik, der gennem årene er rejst af eksperter, kommission, medier og Folketingets Ombudsmand ikke mindst.
Som det kom frem under den forespørgselsdebat, vi havde i salen for en måneds tid siden, er status, at der ikke er sket noget som helst – ingenting.
At et enigt Folketing, som klart har tilkendegivet, at man ønsker forhandlinger om offentlighedsloven, skal holdes hen på den måde, er ikke godt nok.
Jeg vil derfor også gerne høre justitsministeren, om han mener, at det er god regeringsførelse at sidde et enigt Folketing overhørigt.
Det synes vi i hvert fald ikke det er.
Så kan man jo indvende, at der er nogle aftalepartier, og at det vel så er logisk, at forhandlingerne kører i den kreds, men ministeren har jo netop lagt op til at indkalde alle Folketingets partier, ikke kun forligskredsen.
Jeg bemærker også, at Venstre faktisk har givet udtryk for, at der er brug for et bredt flertal bag de nye regler.
Så hvad er det, regeringen venter på?
Der er jo som bekendt problemer nok at tage fat på med offentlighedsloven.
Lad mig da også nævne nogle af de områder, hvor vi sikkert ville kunne finde sammen på tværs af partier.
Vi er jo enige om, at meget i dag falder i den mørklagte afdeling, at der er et behov for mere åbenhed omkring det faglige grundlag bag de politiske beslutninger, at lovens bestemmelser om meroffentlighed bør tillægges større betydning end sådan, som det er i dag, og at f.eks. epidemiområdet og gerne mere det bør underlægges samme åbenhed som miljøområdet.
Der er også nogle af partierne, der i hvert fald er enige om, at ministerbetjeningsreglen skal lempes, ja, faktisk er vi jo også med på at afskaffe den, så vi får større adgang til de faglige vurderinger, end vi har i dag, uden at kompromittere det fortrolige rum for politiske drøftelser.
Der er sikkert også mange andre ting, vi er enige om.
Venstre har selv meldt det meste af det ovenstående ud, og hvis man løber fra det igen, ser det godt nok skidt ud.
Vi er nemlig i dag i den paradoksale situation, at vi har to offentlighedslove i Danmark.
Den ene virker fint og får derfor ikke så meget opmærksomhed; det er den, Miljøministeriet bruger, og så er der en anden, som går imod hensigten og i stedet for mørklægger.
Miljøoplysningsloven indeholder nemlig en rimelig balance mellem hensynet til offentlighed og hensynet til det fortrolige rum, som ministeren til enhver tid behøver.
Regeringen bør udvise god regeringsførelse og leve op til, hvad et stort antal partier her i salen ønsker, så vi kan få en ny offentlighedslov.
Vedrørende det konkrete forslag, som vi så behandler her i dag, har Institut for Menneskerettigheder og Dansk Journalistforbund nogle, synes jeg, fine ændringsforslag, og dem kunne man selvfølgelig godt have inkorporeret i forslaget, men det skal ikke stå i vejen for, at vi godt kan støtte forslaget fra Enhedslisten.
Det kan vi nemlig godt.
Så vil jeg bare lige bemærke, at i hvert fald den tidligere minister af og til fremførte, at hvis man er glad for åbenhed, kunne man jo starte med at åbne sine gruppemøder i SF.
Jeg tror godt, at den minister vidste, at den sammenligning jo ikke holder, al den stund at SF er et parti, en forening, hvorimod det apparat, som ministeren sidder som en del af, jo både tilhører, finansieres af og træffer beslutninger på vegne af alle borgere i Danmark.
Så det er bare lige for at komme eventuelle kække bemærkninger i forkøbet.