runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DD), 2024-11-14:
Tak til hr. Serdal Benli for talen i dag.
Jeg synes egentlig, der bliver sagt nogle meget fornuftige ting fra SF's side.
Bl.a. siger hr. Serdal Benli så, at SF's mening er der ikke tvivl om: Man er imod kønsopdelt svømning.
Nu er det jo sådan, at SF også er repræsenteret andre steder end her i Folketinget.
Man er bl.a. repræsenteret ret kraftigt i Aarhus Byråd, og der har Venstre og Danmarksdemokraterne netop fremsat forslaget om at forbyde kønsopdelt svømning, og der stemte SF imod forslaget.
Kan hr. Serdal Benli ikke forklare hvorfor?
Serdal Benli (SF), 2024-11-14:
Jeg skal ikke kunne sige, hvad der har været argumentet for, hvad vores lokale folk har gjort, og det vil jeg sådan set heller ikke blande mig i.
Jeg mener, jeg er demokrat nok til at overlade den slags beslutninger til vores lokalpolitikere at træffe.
Men der er ingen tvivl om, hvad SF nationalt har af holdning til det her spørgsmål.
Vi er klart imod kønsopdelt svømning, der er religiøst motiveret.
Frederik Vad (S), 2024-11-14:
Det synes jeg er interessant.
Kan ordføreren afvise, at kommunale medlemmer af Liberal Alliance har stemt for skattestigninger i danske kommuner?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Jeg tror, jeg afsluttende vil sige, at jeg synes, det er mærkeligt, at man fra Socialdemokratiets side kan stå herinde og tage så skarpt afstand fra noget, og så stemmer man direkte imod det ude i kommunalbestyrelserne.
Det synes jeg undrer meget.
Susie Jessen (DD), 2024-11-14:
Det er jo i virkeligheden en god sammenligning, kan man sige.
For Socialdemokratiets politik ude i kommunerne er jo stik modsat af den politik, som hr. Kaare Dybvad Bek og hr. Frederik Vad og andre socialdemokrater sidder herinde og fører – eller snakker om, ikke fører – hver evig eneste dag.
Tak for talen.
Jeg kan så forstå, at SF er imod islamisk kønsopdelt svømning, men man vil ikke lovgive imod det, altså man vil ikke lave nogen initiativer kommunalt eller i Folketinget imod det.
Det er det, jeg hører ordføreren sige.
Jeg vil i øvrigt også lige sige tak til SF for at stemple ind på social kontrol-dagsordenen.
Det er også vigtigt, at man både fra den venstre side og fra den borgerlige fløj siger de ting, der skal siges.
Men når det så er sagt, synes vi også, der skal handles.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Nej, det har jeg ikke.
Susie Jessen (DD), 2024-11-14:
Jeg vil bare sige tak til ordføreren for en god tale og tak for opbakningen.
Det er vi glade for.
Vi har siddet og kigget lidt på hinanden, hver gang der er en ordfører, der går op på talerstolen og egentlig synes, det er helt fint, at der sidder nogle ude i kommunerne fra samme parti som en selv, der stemmer det direkte modsatte af det, man står og siger herinde.
Jeg tror i virkeligheden, jeg vil lave en sammenligning ud fra Socialdemokratiets udlændingepolitik og holdninger til social kontrol, som de jo siger rigtig mange ting om.
De opfatter det som en mærkesag, ligesom Liberal Alliance måske har den her mærkesag med lavere skatter, altså fornuftig økonomisk politik.
Jeg vil bare høre, om ordføreren har nogen eksempler udefra baglandet på, at der er folk fra Liberal Alliance, der gerne vil betale mere i skat.
For det er sådan lidt at sammenligne med det her.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Tak for ordet.
Det er et forslag om at forbyde kønsopdelt svømning i offentlige svømmehaller.
I Liberal Alliance anerkender vi, at der i visse områder af Danmark er problemer med parallelsamfund.
Det er problemer, vi mener vi skal tage alvorligt.
Det mener vi faktisk er en normal del af vores idrætssamfund.
Men når det kommer til, at fædre ikke må aflevere deres døtre til svømning, ikke må være til stede under træningen, ikke må være til stede ved konkurrencerne, at der ikke må være mandlige livreddere eller trænere til stede under træningerne, eller at drenge- og pigehold ikke må træne samtidig i hver deres ende af bassinet, så synes vi, der er et problem.
Det har vi grundet en bekymring om, at de ville have konsekvenser for, at der kan oprettes drenge- og pigehold.
Og hvis det er korrekt, vil vi i Liberal Alliance bakke op om det her forslag.
Det er samtidig positivt, at regeringen nu endelig lægger op til en ændring af de gældende regler, men at offentliggøre det, dagen før dette beslutningsforslag skal debatteres i Folketingssalen, synes jeg siger lidt om, hvor presset regeringen egentlig er.
Men jeg synes, det er på sin plads, at man fra regeringens side anerkender både Dansk Folkepartis og Danmarksdemokraternes store indsats i den her sag.
Derudover undrer jeg mig over Moderaternes store indsats for at tydeliggøre muligheden for en dispensation.
I Liberal Alliance vil vi ikke afvise, at der kan være særlige tilfælde, hvor dispensation kan give rigtig god mening.
Men vi mener ikke, at religiøs kønsopdeling er en af dem.
Serdal Benli (SF), 2024-11-14:
Man kan i hvert fald regne med, at SF er imod kønsopdelt svømning uanset hvor.
Når den bekendtgørelse med den ændring, der kommer til at ske, træder i kraft fra nytår, er jeg ret sikker på, at vores folk ude lokalt også tager det til efterretning og også handler derefter.
Peter Skaarup (DD), 2024-11-14:
Man accepterer dog dispensationsmuligheder, som vi har været inde på under debatten.
Men jeg vil godt lige vende tilbage til det med Aarhus Byråd, og det gælder sådan set også en del andre steder, hvor SF er repræsenteret.
Nu er der jo kommunevalg om ikke så lang tid, og det er faktisk ret vigtigt, at man som borger kan regne med, hvad det er, partierne siger.
Og hvis partier ligesom taler med to tunger, altså man har én tunge herovre, hvor man siger, at man er imod det her, men ude i kommunerne er man for, hvad kan man så regne med?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Jeg kan afvise, at jeg er bekendt med, at nogen af vores kommunalbestyrelsesmedlemmer har stemt for skattestigninger.
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Jeg tænker ikke, at ordføreren har hørt Venstre sige, at det er godt for integrationen at lave kønsopdelte svømmefaciliteter.
Jeg er helt enig med ordføreren i, at det udfaldsrum, der skal gives i forhold til dispensationer, skal være meget, meget snævert.
Det er også derfor, jeg synes, at vi skal være glade for ... eller rettere sagt, jeg hilser sådan set forslagsstillernes forslag velkommen.
Vi er fuldstændig enige i intentionen, og vi har handlet på det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-11-14:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Altså, man bliver jo altid overrasket, når Venstre siger, hvad det ikke er muligt der vil ske i dansk politik, og at det i hvert fald er, at Radikale kommer i regering, og at en af dem bliver ligestillingsminister.
Det er jo, hvad det er.
Venstre er jo lidt på vej i mål, for nu har Venstre sagt, hvad de syntes var en rigtig god idé i forhold til en af de ting, man kunne dispensere på baggrund af.
Lad os lave en udtømmende liste – og den burde jo ikke være ret lang – over, hvad der skal til, for at man kan dispensere.
For Venstres ordfører er vel helt klar over, at såfremt man sidder i en islamisk forening og gerne vil have kvindesvømning nu og hører ordføreren fra regeringen stå og sige, at det i hvert fald ikke skal være på grund af religion, så søger man jo dispensation på en anden baggrund, f.eks. som tidligere, hvor man har sagt, at det er supergodt for integrationen.
Og så har jeg jo tidligere hørt Venstrefolk sige, at hvis det er godt for integrationen, skal vi finde en løsning på det, og så kunne det være en Venstreligestillingsminister, der lige pludselig dispenserede, og det er jo det, Danmarksdemokraterne frygter.
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Men bare lige for at præcisere vil jeg sige, at der ikke bliver mulighed for at give dispensation efter et ønske om religiøst betinget svømmefacilitetsopdeling, hvis det står til Venstre.
Den dispensationsmulighed ønsker Venstre ikke at være med til at give.
Så det er der sådan set ikke nogen usikkerhed om.
Spørgsmålet er, om der i helt særlige tilfælde – og der gav ministeren et eksempel – skal gives en dispensation.
Men hele diskussionen handler jo om, at vi skal sikre, at der ikke bliver religiøst betinget svømmeundervisning fremadrettet; det skal vi stå op imod.
Det er det, Venstre står på.
Susie Jessen (DD), 2024-11-14:
Der bliver sagt, at sandsynligheden ikke er så stor.
Jeg mente heller ikke, at sandsynligheden var særlig stor for, at Venstre ville pege på Mette Frederiksen som statsminister.
Det skete alligevel.
Så man kan jo aldrig rigtig vide, hvad der sker herinde på Christiansborg.
Der er jeg bare ikke særlig glad for ordet tror, altså at man siger, at man ikke tror, det her kommer til at ske.
For hvis det er det her, der ender med at ske, altså at der kan blive givet dispensationer til islamiske foreninger, så er det her ikke papiret værd, det er blevet skrevet på. Derfor mener jeg, at hvis man gerne vil have et forbud mod det her, skal man bakke op om vores beslutningsforslag, som vil løse problemet, i stedet for det her, som kan gøre, at der slet ikke kommer til at være nogen forskel i fremtiden.
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Nu tror jeg ikke, at sandsynligheden for, at De Radikale får en minister for ligestilling foreløbig, er stor.
Der tænker jeg, at der – sådan oplever jeg det – vil være et bredt flertal i Folketinget for at sikre, at de dispensationer, der eventuelt kan gives efter den her bekendtgørelse, ligger inden for et meget, meget snævert område, som det er tilfældet med det eksempel, som ministeren gav tidligere her i debatten.
Susie Jessen (DD), 2024-11-14:
Tak til ordføreren for talen.
Det er jo lige præcis det her med ligebehandlingsloven, som vi også skriver om i vores beslutningsforslag, altså at det er svært for kommunerne selv at lave forbuddet, fordi der er noget, der står i vejen.
Jeg kan så forstå, at regeringen har ladet sig inspirere lidt.
Det er jo bare dejligt, for det er skønt for os i oppositionen, når vores politik bliver en inspirationskilde.
Jeg vil gerne lige tage fat på fremtiden, for jeg synes egentlig, at vores beslutningsforslag er bedre, fordi der med det her forslag fra regeringen kommer en dispensationsmulighed.
Hvis nu Venstre kommer tilbage til blå blok en dag – og det håber vi jo meget på at Venstre gør – og vi står i den faretruende situation, hvor der f.eks. kunne være en radikal ligestillingsminister, og hvor den radikale ligestillingsminister kunne sidde og dele de her dispensationer ud til islamiske foreninger, hvad mener ordføreren så at vi kan gøre for at forhindre, at det kommer til at ske i fremtiden?
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Tak for det.
Jeg er helt enig med forslagsstillerne i den intention, der ligger til grund for beslutningsforslaget.
Kønsopdelt svømning i offentlige svømmehaller er udansk og kan være direkte undergravende for integrationen.
Danmark bygger på værdier som ligestilling og fælles deltagelse, og en kønsopdeling i svømmehallerne er udtryk for en mærkværdig tankegang.
Selvfølgelig må der det, ligesom der også må være drengehold eller pigehold, når vi går til fodbold eller alle mulige andre sportsaktiviteter.
Men vi skal ikke acceptere, at svømmehaller eller andre steder forbeholdes det ene køn, så en far ikke kan være til stede i svømmehallen og overvære sin datters svømmeundervisning, eller der ikke kan være en mandlig livredder til stede.
Det er et dybt forældet syn på køn og kvinder, at der ikke må være en mand til stede i svømmehallen, når der er piger eller kvinder, der går til undervisning.
Det er simpelt hen ikke foreneligt med vores danske traditioner og værdier om hverken ligestilling og foreningsliv.
I Venstre mener vi ikke, at der i offentlige svømmehaller skal være adskilte tidspunkter for, hvornår mænd og kvinder kan færdes i svømmehallen eller andre faciliteter i øvrigt.
Og derfor er jeg også meget tilfreds med, at ministeren for ligestilling har meddelt, at man nu vil foretage en bekendtgørelsesændring, så det tydeliggøres, at muligheden for at lave kønsopdelte hold ikke betyder, at det er tilladt at kønsopdele faciliteterne.
Vi skal værne om de værdier og traditioner, som er fundamentet for vores samfund – det samfund, vi har og sætter pris på.
Selv om vi er helt enige i forslagsstillernes holdning til kønsopdelt svømning, kan vi ikke umiddelbart støtte forslaget.
Det skyldes, at forslagsstillerne i beslutningsforslaget vil pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, der forbyder kønsopdelt svømning.
Ligestillingsministeren har jo ligeledes meddelt, at man vil lave en bekendtgørelsesændring, der forbyder kønsopdelte svømmefaciliteter, og derfor ser vi ikke aktuelt behov for lovændringer.
Tak for det.
Frederik Vad (S), 2024-11-14:
Altså, Socialdemokratiet på Københavns Rådhus går f.eks. også ind for at legalisere hash.
Det er jo heller ikke Socialdemokratiets politik herinde.
Socialdemokratiet er et stort parti, som har et meget, meget stort kommunalt bagland, og de har en stærk selvstændig profil.
Så Socialdemokratiet herinde går hverken ind for at legalisere hash, eller at mænd ikke skal have adgang til svømmehaller, hvor der er små piger, der svømmer imens, og det er jo så det, der gælder nationalt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-11-14:
Der kunne man ligefrem mærke, at Venstres ordfører næsten ikke kunne få det over sine læber, da han sagde, at man sådan set skulle være glad for Danmarksdemokraterne.
Det er rigtigt; det skal Venstre.
Og det er jo, fordi vi holder fanen højt for borgerlig politik i Danmark.
Men er virkeligheden ikke bare sådan, at vi så laver en udtømmende liste?
Det burde jo ikke er så svært.
Mit spørgsmål lyder så: Hvorfor først fra 2026?
For vi ved jo, at det bliver brugt som en form for religiøs formørkelse – det ved jeg at Venstre er enige i – og det er noget, vi ikke ønsker i Danmark.
Så hvorfor ikke stoppe det nu?
Hvorfor skal man have et helt år til at fortsætte noget, som vi alle sammen er enige om ikke er i orden?
Hvorfor er det, at de skal bruge et helt år på det?
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Det er et godt spørgsmål.
Hvis vi overhovedet kan gøre det hurtigere, vil Venstre sådan set også gerne støtte op omkring det.
Det her er den tid, kommunerne nu har til at rette ind, således at vi ikke længere ser den form for religiøst betinget svømmefacilitetsopdeling.
Om det lige præcis skal være et år, kan vi godt diskutere.
Men jeg kan jo høre, at vi er fuldstændig enige om retningen.
Og igen vil jeg sige, at jeg da gerne vil rose, at der er fremsat et beslutningsforslag, og det handler vi på.
Så der er da ros til Danmarksdemokraterne; det vil jeg da gerne give.
Venstre er enig med Danmarksdemokraterne i, at vi skal sikre, at det her er et meget, meget snævert udfaldsrum, og at der ikke bliver givet dispensation til religiøst betinget kønsopdelt svømmeholdsundervisning fremadrettet.
Jeg tror ikke, jeg kan sige det mere præcist.
Det er sådan set Venstres tilgang til den her sag – religiøst betinget kønsopdelt svømmeholdsundervisning stopper fremadrettet.
Jeg håber også, at Danmarksdemokraterne vil nikke anerkendende til, at vi i regeringen nu også handler på forslaget fra Danmarksdemokraterne.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-11-14:
Jeg må så tilstå, at jeg ikke er helt betrygget i, at vi ikke kommer til at se det her i fremtiden, altså at den dispensationsmulighed ikke bliver misbrugt på en eller anden måde.
Jeg synes, det er en mærkelig tilgang, at man gør det her.
Det synes jeg også vi mangler svar på i forhold til det foregående spørgsmål.
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Så jeg har sådan set tillid til, at ligestillingsministeren sikrer, at både bekendtgørelse og vejledning er så præcise, at det vil stoppe i løbet af 2025.
Så det er jeg sådan set tilfreds med.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-11-14:
Tak for det.
Det er om den dispensationsmulighed her.
Vil ordføreren ikke godt udfolde lidt mere om, hvordan vi, når nu man har indbygget en dispensationsmulighed, sikrer, at den ikke bliver drejet på en eller anden måde, så de alligevel kan fortsætte med det, som er hensigten, og som vi gerne vil have stoppet?
For når dispensationsmuligheden er der, kan man sikkert også dreje den, så man gør et eller andet – der kan sidde en borgmester et sted, der kan sidde en fremtidig minister, der siger: Så pyt med det da.
Hvordan sikrer vi, at det ikke kommer derud, når vi har muligheden nu?
Serdal Benli (SF), 2024-11-14:
Tak for det.
Tak for ordet.
Vi skal i dag drøfte et beslutningsforslag om at forbyde kønsopdelt svømning i offentlige svømmehaller.
Selv om SF deler intentionen om at sikre danske værdier og ligestilling i det danske samfund, kan vi ikke støtte forslaget.
Først og fremmest kan jeg bekræfte, at vi i SF også er imod kønsopdelte svømmehaller på baggrund af religiøse og kulturelle særkrav.
Vi er imod, at børns eller kvinders deltagelse i svømmeundervisning på den her måde seksualiseres.
Jeg kan for mit eget vedkommende sige, at jeg til enhver tid ville udelukke kønsopdelt svømning, hvis jeg fik muligheden for det i den kommune, jeg selv sad i.
Til folk, der sammenligner med kønsopdelt sport generelt, vil jeg gerne bare sige: Stop nu jeres bortforklaringer.
At skille mandefodbold og kvindefodbold ad handler ene og alene om den enkelte idrætsgrens klubs ønske om lige konkurrencevilkår.
Med det sagt mener jeg også, at der påhviler Folketinget et meget stort ansvar for ikke at misbruge vores mandat til at tage beslutninger om alt mellem himmel og jord.
Vi har en decentral styreform i Danmark, som gør, at meget er op til det lokale demokrati, men så er det sådan, at vi, mange af os, i går jo lige pludselig blev klogere, fordi vi kunne konstatere, at ligestillingsministeren allerede med en ændring i den eksisterende bekendtgørelse sådan set kunne gå ind og regulere på det her område.
Det gør jo, at beslutningsforslaget her sådan set bliver overflødigt, fordi det bliver adresseret i den bekendtgørelse.
Jeg og SF forstår simpelt hen ikke, hvorfor forslaget lægger op til en folketingsbeslutning og ikke til, at det er noget, som det lokale demokrati har fuldt ud mulighed for og kompetence til at træffe beslutning om.
Det er rigtigt nok, at nogle gange skal man tage de drøftelser her, også for at et sende et signal, men vi mener, at problemstillingen sådan set er adresseret i den ændring, der kommer i den bekendtgørelse, der er.
På den baggrund kan vi i SF umiddelbart ikke støtte forslaget.
Og så skal jeg hilse fra Enhedslisten, som ikke kan være til stede i salen, og sige, at de også stemmer imod forslaget.
Peter Skaarup (DD), 2024-11-14:
Jeg synes jo, at det er sådan lidt at tale med to tunger – eller at det er at tale med to tunger – for Venstre har i dag skrevet på sociale medier, og jeg citerer lige: Kønsopdelt svømning er udansk.
Det skriver man ét sted.
Og et andet sted er der flotte skilte og grafik og sådan noget, og der skriver man: Derfor forbyder vi nu kønsopdelt svømning.
Er hr. Hans Andersen ikke enig i, at det da er at tage munden lidt for fuld, når man nu vil stemme imod det beslutningsforslag, som Danmarksdemokraterne er kommet med, med den begrundelse, at man vil have en dispensationsmulighed, og åbenbart gør det med åbne øjne?
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Venstre støtter en dispensationsmulighed, men som jeg også sagde tidligere, er det et meget, meget snævert rum.
Ministeren gav et eksempel på, hvad det kunne være, og vi ønsker bestemt ikke en dispensationsmulighed i forhold til religiøst betinget kønsopdelte svømmefaciliteter eller kønsopdelt svømmehalsundervisning.
Så det er bare for at præcisere det: Det her er et meget snævert udfaldsrum.
Peter Skaarup (DD), 2024-11-14:
Tak for det.
Jeg vil godt spørge hr. Hans Andersen i forhold til det her med en dispensationsmulighed.
Altså, jeg som jeg hørte det, sagde hr. Hans Andersen på vegne af Venstre, at Venstre ikke ønsker en sådan dispensationsmulighed.
Skal man forstå det sådan, at hvis Venstre havde siddet med magten alene, var der ikke kommet den her dispensationsmulighed, som hr. Mohammad Rona pralede af på det sociale medie X her i går aftes?
Hans Andersen (V), 2024-11-14:
Nej, det, der er sagens kerne her, er jo, at med den ændring af den bekendtgørelse stopper den praksis, der er ude i de 11 kommuner, med religiøst betinget kønsopdelt svømmeholdsundervisning.
Og som med alle andre love skal der være en mulighed for dispensation, og det, som ministeren gav et eksempel på, kan vi godt leve med.
Men det stopper jo i virkeligheden derude, og det er vi glade for.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-11-14:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg har to spørgsmål, og det første er: Hvad mener Dansk Folkeparti er grunden til, at det her først kan implementeres den 1. januar 2026?
Hvorfor ikke implementere det straks?
Alex Ahrendtsen (DF), 2024-11-14:
Tak, formand.
Jeg bor i Vollsmose Sogn; det har jeg gjort i 18 år, og jeg er glad for det.
I Vollsmose Sogn er der et supermarked, der er et bibliotek, og der er såmænd også et posthus.
Der kan jeg gå ind, der er ikke lukket.
Ét sted, hvor jeg ikke kan komme, er Vollsmose svømmehal, og det skyldes, at den bliver brugt til foreningssvømning, og foreningssvømning betyder i de fleste tilfælde muhamedansk kvindesvømning.
Jeg har været meget ærgerlig over det, for jeg har en datter, og jeg ville da gerne have kunnet tage hende i hånden og så gået op i svømmehallen.
Det har jeg ikke kunnet.
Jeg har mange gange rejst debatten i Odense Byråd, da jeg sad der.
Socialdemokraterne og SF ville jo ikke gøre noget ved det, og derfor har der i rigtig mange år været den her kønsopdelte religiøse svømmeundervisning i Vollsmose svømmehal.
Det er også en af grundene til, at Dansk Folkeparti ofte har rejst en debat, og tak for, at Danmarksdemokraterne rejser den igen i salen.
Det har så bevæget regeringen til at gøre noget ved det.
De har fundet en lille bekendtgørelse, hvormed de kunne forbyde kønsopdelt svømmeundervisning.
Tillykke med det.
Det er vi glade for.
Vi støtter selvfølgelig beslutningsforslaget, men glæder os også over, at regeringen efter så mange år endelig har fundet en vej til, at vi får gjort noget ved denne forskelsbehandling, for det er jo det, det er.
Man har i mange år argumenteret for den kønsopdelte svømmeundervisning med hensynet til en del af de borgere, der bor i Vollsmose, nemlig kvinderne, der i så fald ikke ville kunne komme til svømmeundervisning.
Man har sagt: Vi bliver nødt til at behandle borgerne forskelligt, for at vi kan behandle dem ens.
Det er jo absurd, men det er sådan, man har ageret i mange år.
Det giver ingen mening.
Hvis mændene vil forbyde deres kvinder at gå til svømning, fordi der er mænd til stede, så er det de muhamedanske mænd, der har et problem, og de, ikke os, må ændre holdning.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-11-14:
Mange tak, formand, og også mange tak til Danmarksdemokraterne for at rejse den her vigtige debat om at forbyde kønsopdelt svømning i offentlige svømmehaller, hvor personer af det modsatte køn ikke må deltage i eller overvære aktiviteten.
Jeg vil starte med at sige, at Det Konservative Folkeparti støtter beslutningsforslaget.
Forældede kulturelle og religiøse normer hører ikke hjemme i et moderne samfund, og vi bliver nødt til at sætte en stopper for religiøse og kulturelle særhensyn, som underminerer ligestillingen i Danmark.
Det er derfor, Det Konservative Folkeparti støtter det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Mohammad Rona (M), 2024-11-14:
Nej, det synes jeg sådan set ikke, og det er jo også derfor, jeg havde de eksempler fra Aarhus.
Hvis jeg nu selv sad i den stol og jeg selv skulle være med til at vurdere nogle af de her sager, ved jeg da godt, hvad for nogle jeg havde sagt ja til, og hvad for nogle jeg havde sagt nej til.
Det synes jeg er ret simpelt, og det har jeg sådan set sagt flere gange i dag.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Mener Moderaternes ordfører, at religiøs kønsopdeling er et sagligt grundlag for at kunne give dispensation?
Mohammad Rona (M), 2024-11-14:
Jo, det kan jeg sådan set godt bakke op om.
Ligesom det også gælder for dispensation i forbindelse med indfødsret, tolkegebyrer og alt muligt andet, skal det selvfølgelig baseres på noget sagligt.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-11-14:
Tak for det.
Jeg har jo egentlig også redegjort for, at der måske godt kan være nogle eksempler på, at det ville give rigtig god mening.
Men kan Moderaternes ordfører ikke bekræfte, at en dispensation skal gives på et sagligt grundlag?