runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2026-01-20:
Men det har intet at gøre med at lefle for bureaukrater.
Det har noget at gøre med, at når man laver en aftale, er man nødt til at overholde den aftale – det er simpelt hen fuldstændig basal ordentlighed – og aftalen er, at Danmark er medlem af EU, og derfor er vi også nødt til at overholde de aftaler, de regler og de love, der er i EU.
Når man har sagt A, må man også sige B.
Det er hele definitionen.
Jeg vil da gerne se, hvordan EU skulle kunne klare sig, og hvordan vores erhvervsliv skulle kunne klare sig, og hvordan EU overhovedet skulle kunne tages alvorligt, hvis det var sådan, at man ikke kunne regne med, at det, der bliver vedtaget med den måde, man vedtager ting på i EU, så også er noget, der bliver til virkelighed.
I forhold til det med prisstigningerne er det helt korrekt, at prisen falder på affaldshåndtering hjemme i privaten; til gengæld skal det så betales af virksomhederne.
Konkret vil det betyde, at 500 g hakket oksekød vil stige med 15 øre, og en pose kaffe vil stige med otte øre.
Det er altså ikke derfor, at vi har høje priser på dagligvarer.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Jeg synes, det er ret vildt at stå og høre en socialdemokrat sige, at danskerne selvfølgelig sagtens kan betale mere for deres hakkede oksekød, når statsministeren gik til valg på at sænke prisen på hakket oksekød, så den enlige mor også kunne lave spaghetti med kødsovs.
Altså, jeg synes, det er ret vildt, især i et valgår, men det må Socialdemokratiet selvfølgelig selv stå på mål for.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre ministeren omkring, at det her jo er en klar overimplementering.
Det er jo klart og tydeligt: Igen har Danmark overimplementeret et EU-direktiv, og ifølge CEPOS er det hver fjerde EU-direktiv, som man overimplementerer, i Danmark.
Hvorfor gør man det konsekvent, når det netop skaber endnu mere bøvl og bureaukrati?
Magnus Heunicke (S), 2026-01-20:
Nej, for det regnestykke, som ordføreren jo fuldstændig ignorerede, er, som jeg nævnte, at regeringen også har besluttet helt at fjerne den volumenbaserede emballageafgift.
Så tilsammen er det jo en lavere pris, der er på vores produkter, præcis fordi vi går i gang med at sætte et loft og sænke prisen på vores fødevarer.
Og så kan jeg fuldstændig afvise det andet.
Det er ikke en overimplementering, og jeg vil godt vide, hvor ordføreren skulle have den oplysning fra.
Der er ikke tale om en overimplementering – tværtimod.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det hører jo så med til den dejlige fortælling, at det absolut ikke er alle kommuner, der har sat prisen ned i forhold til affaldshåndtering, tværtimod.
Jeg står her med en artikel om, at der faktisk er nogle virksomheder, der slet ikke vil levere til Danmark på grund af det her meget, meget bøvl med emballagereglerne, og at man fra Dansk-Tysk Handelskammer siger, at de vurderer, at de danske emballageregler ofte opleves som forholdsvis besværlige.
Følgende bliver også påpeget i artiklen: Jeg har talt med virksomheder, der har ansat op til ni mennesker for at administrere det her.
Den danske implementering er langt mere kompliceret end i flere andre EU-lande, hvor de administrative byrder er færre.
Hvorfor er vi så absurd dårlige til at implementere EU-lovgivning i Danmark?
Thomas Monberg (S), 2026-01-20:
Nu har jeg desværre ikke haft mulighed for at læse den artikel, så jeg må indrømme, at det er svært for mig at afvise eller bevise det, som ordføreren læser op her.
Jeg har ikke mødt overimplementering, hvad jeg også synes miljøministeren kom ind på.
Det er ikke det argument, jeg har mødt.
Jeg har mødt, at der er nogle udfordringer med nogle forskellige ting.
Det har vi faktisk også lyttet til.
Vi har også ændret noget, fordi det jo netop er en indviklet og en svær dynamik, der er, fordi emballage findes i rigtig mange forskellige former.
Derfor har vi også nedsat en arbejdsgruppe, som faktisk også tager imod en masse henvendelser, og derfor lytter vi selvfølgelig også til det.
Så hvis der kommer noget, der er direkte dumt eller andet, så vil vi selvfølgelig gerne lytte til det.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Nej, det har vi sådan set ikke.
Men for at springe de indledende manøvrer over, for nu er der kun ganske kort taletid her i den anden korte bemærkning, vil jeg sige: Det fremgår direkte, også af sagen, at hvis der skulle være flertal for det her, ville man jo altså få en sag på halsen fra EU-systemet.
Så det har sådan set ikke noget med overimplementering og alt muligt andet at gøre.
Det har vi besvaret tidligere.
Så bottomline på det her – og det er også det, jeg spørger ind til – er jo: Hvis det her skulle have fået flertal, ville det jo sende et yderst mærkværdigt signal og en melding fra Danmark til de andre europæiske lande, som sådan set, og det synes jeg er rigtig godt, bakker os op.
Det var det, jeg gerne ville have at ordføreren havde forholdt sig til.
Men det ønsker ordføreren så ikke, og det er jo så også fair nok.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Vi har samarbejdet i mange år.
Men det der er muligvis noget af det dummeste, jeg nogen sinde har hørt.
Altså, det har overhovedet ingen sammenhæng med det her.
Jeg troede i øvrigt, at Venstre var et parti, som ikke ville gøre det dyrere at være dansker.
Det gør man jo så med det her, i stedet for at man bare som minimum lod være med at overimplementere og måske ventede med at implementere det, indtil man havde sikret sig, at det ikke skabte en masse bureaukrati og gjorde det dyrere generelt.
Så ville det i hvert fald være et stykke ad vejen.
Men den her sammenligning er fuldstændig vanvittig, for det har absolut ikke noget som helst med det at gøre.
Selvfølgelig kan vi i Danmark sige nej til noget.
Nummer 1: Vi kan sige nej til overimplementering, som der blev sagt af Liberal Alliances ordfører.
Og nummer 2: Selvfølgelig kan man sige nej til noget, som i den grad kommer til at gøre det dyrere at være dansker.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Tak for det, men allerførst vil jeg rose ordføreren for hendes engagement i sin sag.
Der er både noget sving og noget schwung i det, og det er jo godt.
Når vi så har været rundt om det, er jeg jo glad for, at det lyder til, at vi er enige om intentionen i det: at vi skal sortere mere, genbruge mere og det i den der stil.
Det hører jeg sådan set ikke nogen diskrepans på.
Så er jeg da også glad for, at vi med den her debat sådan set har fået afklaret, at det ikke skal være dyrere at være dansker, og at der er noget bøvl og nogle ting, vi skal arbejde med.
Det har vi også redegjort for at vi gør.
Det føler jeg sådan set egentlig også at vi kan sige at vi har fået besvaret.
Så det, jeg godt vil ind på, er jo det for mig at se underlige signal, som Dansk Folkeparti sender ved at fremsætte et beslutningsforslag, som direkte, hvis det skulle blive vedtaget, går imod EU
Altså, jeg var inde på det tidligere her også.
Vi har, ikke sammenlignet med den her sag, den der internationale situation, hvor vi i Danmark jo med glæde ser en masse europæiske lande bakke os op.
Hvis det skulle være blevet til et flertal – det gør det så formentlig heldigvis ikke – så ville vi jo sende en spand koldt vand lige i hovedet på alle de andre EU-lande.
Det synes jeg er underligt.
Hvad er egentlig ordførerens kommentar til det?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det kan også være, at det er en eller anden form for test –
har ordføreren overvejet det?
– altså at man giver folk lov til at købe en kogebog, at så ser man, hvem af dem der laver flest selleribøffer, og at så får de lov til måske at få nogle lettelser.
Nej, spøg til side.
Jeg er sådan set enig.
Jeg synes ikke, der er meget at ranke ryggen over fra den her regerings side, så lad os håbe, der kommer et folketingsvalg og en ny regering snart.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Jeg håber jo, at Moderaternes ordfører, næste gang han kommer på talerstolen, fortæller, hvor god man skal være til koge kunst , før man kan finde ud af, hvor længe en kogebog skal have i en mikrobølgeovn, for at man kan spise den.
For det er jo det, der er problemet.
Danskerne har ikke råd til at købe mad, og det er dybest set Moderaternes største svendestykke, som man ranker ryggen over.
Det er: Vi gør dem fattige, så længe vi kan, og når der så bliver valg, giver vi dem lidt; det meste af det er kun midlertidigt, det opdager de nok ikke.
Så kender man Moderaterne igen – partiet, der skifter holdning efter, hvornår valget kommer.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det undrer mig også lidt, at man kan stå at sige, at man er utrolig glad for det.
Jeg har også mange kogebøger, men det hjælper jo ikke noget at have en kogebog, hvis man ikke har råd til at lave al den mad, der er deri.
Det er ligesom det, der er hele pointen.
Det er jo det, danskerne står med i øjeblikket, og hvad får de fra regeringen?
De får lige præcis nul og en fis, på trods af at den nuværende statsminister gik til valg på at gøre tingene billigere.
Så nej, altså, den nuværende regering svigter på alt fra fødevarepriser til udlændingepolitik, så jeg håber, der kommer et valg snart.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Det er, fordi jeg næsten bliver nødt til at reagere på, at Moderaterne nu stod og roste sig selv for at have gjort danskerne så fattige ved at pumpe penge ind i statskassen de sidste mange år, at nu havde man råd til at give dem lidt tilbage.
Nu havde man taget så mange penge ud, at der var penge i kassen til, at vi kunne give dem en fødevarecheck, og at vi kunne sænke momsen på nogle grønsager, noget broccoli og noget.
Det er jo lækkert; det er jo ene liflige lækkerier.
Vi kan vel nærmest ikke være i os selv – alle os, der godt kunne tænke sig at få noget kød.
Men nej nej, Kim, det er heller ikke sundt for dig, og venstrefløjen ville klappe, når jeg sagde, at Kim, du skal have mindre kød og meget mere broccoli.
Du blender det bare.
Det smager ingenting af, men det er billigt, og du skal forstå, at vi som moderater, som lilla parti, ranker ryggen, når vi har indført en CO 2 -afgift, en transportafgift og en dieselafgift og nu indfører et tåbeligt producentansvar, som koster halvanden milliard.
Men man kan ikke bare have en skraldespand, man skal have ti fraktioner, sådan at vi alle sammen kan blive socialistisk indoktrineret, i forhold til hvordan vi skiller et fyrfadslys ad.
Er det ikke lidt pinligt at høre et medlem af et regeringsparti stille sig op at sige: Vi har gjort jer så fattige, at nu skal I være taknemlige for at få en skattelettelse?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Emballageafgiften er et eksempel på alt det, der er galt med moderne politik: for meget EU og for lidt sund fornuft, for meget symbolpolitik og for lidt hensyn til dem, der faktisk skal betale regningen.
Den regning havner i danskernes lommer i en tid, hvor danskerne generelt har meget, meget svært ved at få enderne til at mødes.
Det ender hos den enlige mor i supermarkedet, hos pensionisten med en stram økonomi, hos familierne, der i forvejen kæmper med stigende priser.
Man sagde, at det ville det blive billigere, mere grønt, mere effektivt, men som med så mange andre ting var det en skrivebordsøvelse.
Vores virksomheder drukner i regler og afgifter, bureaukrati, og selvfølgelig sender de regningen videre til os alle sammen.
Vi danskere gør allerede en kæmpestor indsats.
Vi sorterer affald, vi panter, vi afleverer batterier, og vi afleverer kemikalier, men i stedet for at anerkende det har man trukket en ny afgift ned over hovedet på folk, og samtidig har vi jo et sorteringssystem, som er forvirrende og upraktisk for mange.
Det er billigere og lettere og måske endda mere effektivt, men det duer åbenbart ikke, når man tænker inde fra et ministerkontor.
I Dansk Folkeparti mener vi, at vi skal have tillid til danskerne, ikke flere afgifter, ikke flere regler, ikke flere EU-direkterede modeller, som Danmark blindt kopierer eller overimplementerer.
Derfor foreslår vi med det her forslag at rulle emballageafgiften tilbage, for det er selvfølgelig klart, at miljøet skal beskyttes, men det skal danskerne også.
Tak for ordet.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Jeg synes, det er fint at købe kogebøger.
Nu kunne jeg forstå, at Danmarksdemokraterne gik op i en vegetarcheck.
Man kan også købe kogebøger og lære at lave rigtig gode vegetarretter, hvis man har lyst til det.
Sådan er vi jo så forskellige.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Ja, og jeg synes faktisk, at ordføreren burde skamme sig.
Jeg synes faktisk, den nuværende situation er alt for alvorlig til, at man begynder at snakke om affaldsgebyrer og emballageafgift som noget, der skulle have nogen som helst indstilling til den nuværende situation.
Altså, jeg synes, det er helt vanvittigt at lave den sammenligning.
Selvfølgelig kan vi det i Danmark.
I Dansk Folkeparti tager vi meget alvorligt – og det ville jeg ønske at Venstre tog lidt mere alvorligt – at vi faktisk er valgt af danskerne til at passe på Danmark.
Det betyder også, at vi ikke vil gøre det dyrere at være dansker, i særdeleshed ikke nu, hvor det er rigelig dyrt for danskerne i forvejen.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Tusind tak, og tak til ordføreren.
Jeg synes faktisk, det har været enormt vanskeligt for mig både at læse det her forslag og tage debatten i dag, for det stritter godt nok i mange retninger, både forslaget og debatten, og tit er de også meget modstridende.
På den ene side hører vi, at vi ikke vil overimplementere, ved at Danmark skal gå forrest.
På den anden side står der i forslaget, at det skal ske gennem respekt for nationale forskelle og løsninger.
Det er jo præcis det, vi er i gang med, som så bliver kritiseret.
Man vil ikke have nogle afgifter, men samtidig står der, at vi ikke skal have en flad afgift, men at vi skal have en differentieret afgift, som er præcis det, EU-lovgivningen her siger vi skal.
Så jeg er faktisk meget i tvivl
Det stritter i rigtig mange og modstridende retninger fra ordførerens side, også i det her beslutningsforslag.
Men jeg vil spørge helt grundlæggende: Mener ordføreren og Dansk Folkeparti, at det er borgerne, der skal betale for det her affald, eller virksomhederne, der skal betale for det her affald?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det skulle i så fald være noget nyt, for ifølge CEPOS går Danmark længere, end EU kræver, i hvert fjerde stykke lovgivning.
Det er jo ikke noget nyt; det er kritikpunkter, jeg har læst masser af gange i lovforslag, mens jeg har siddet herinde i Folketinget.
Så det kommer meget bag på mig, at ordføreren slet ikke har været opmærksom på det.
Det er jo sådan helt grundlæggende, om man mener, at det er det danske Folketing, der skal lave regler, som er til gavn for danskerne, eller at man bare med bind for øjene implementerer noget, som kommer fra Bruxelles, klapper hælene sammen og bare retter ind.
Jeg tror bare, det er meget forskelligt.
Jeg kan så høre, at Socialdemokratiet, ordføreren og regeringen bare klapper hælene sammen.
I Dansk Folkeparti er vi valgt af danskerne til at passe på Danmark og ikke gøre det dyrere for danskerne, bl.a. ved sådan noget som det her i en tid, hvor det er dyrt nok i forvejen.
Thomas Monberg (S), 2026-01-20:
Der er faktisk et rigtig stort flertal i Folketinget for det her udvidede producentansvar, så jeg synes jo, det bekræfter det modsatte af, hvad ordføreren står og siger.
Hvis DF ikke var gået fra forhandlingerne, havde de jo også været med til at gøre det billigere for danskerne, for vi fjernede jo faktisk også afgifter i forhandlingslokalet efterfølgende, hvad der blev en del af den aftale.
Så derfor har den her ændring ikke indvirket på, at det er blevet dyrere at være dansker, fordi vi netop også har fjernet nogle afgifter.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Tak for det.
Vi skal sortere bedre, og vi skal sortere mere, og så skal vi også genbruge noget mere, og det tror jeg de fleste på en eller anden måde også er ret enige om.
Emballage fylder meget.
Det ved vi alle sammen, fra når vi er ude at handle ind på forskellige måder.
Så idéen med det udvidede producentansvar, som det også allerede er fremgået af debatten, er at give producenterne et øget ansvar for også at udvikle på emballagedelen med henblik på så også at mindske ressourceforbruget.
Jeg tror da egentlig, det ligger ligefor for de fleste, at man synes, det er en god idé, og lad os prøve at få udviklet på det.
Det er også hensigten, at det selvfølgelig heller ikke må blive dyrere forbrugerne.
Det er også indgået i debatten indtil nu.
Det følger vi også op på.
Som det også er fremgået, er det besluttet at afskaffe f.eks. den volumenbaserede emballageafgift i 2026 og 2027 svarende til ca. 0,25 mia. kr. i lempelser.
Implementeringen har ganske rigtigt givet nogle udfordringer.
Det bliver der også fulgt op på, som det også allerede er fremgået af debatten, f.eks. igennem det virksomhedsforum, hvorigennem man kan komme ind med de konkrete problemstillinger, der måtte være grund til at få set på, og komme frem med nogle idéer, sådan at man kan finde løsninger på de udfordringer, som ligger der.
Der er ikke nogen, der er interesseret i, at der skal være mere bureaukrati og bøvl end højst nødvendigt, så det skal vi jo selvfølgelig fortsat arbejde på, når det måtte forekomme.
Jeg er enig med ministeren og den foregående ordfører fra Socialdemokratiet i de redegørelser og svar, der er fremlagt i sagen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Jeg er ikke den stærkeste til matematik, men jeg tror nok, at vi så mangler 1,2 mia. kr. i ekstraudgift til danskerne.
Vil Venstres ordfører ikke bare forklare mig, hvordan det så ikke bliver dyrere for danskerne, når regningen er på ca. 1,2 mia. kr. ekstra, selv når man har gennemført den der midlertidige fjernelse af en afgift?
Altså, hvordan kan 1,2 mia. kr. blive billigere for danskerne?
For så skal vi da bare bruge 100 mia. kr., hvis det er sådan, matematik fungerer.
Det er jeg ikke sikker på, men det kan ordføreren sikkert gøre mig klogere på.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Jamen det er også rigtig fint, at danskerne nu kan købe nogle kogebøger, hvor de så kan læse om alt det mad, de ikke har råd til at lave.
Så tillykke til Moderaterne og regeringen med det.
Det kan godt være, at der er et flertal for det i Folketinget.
Der er mange ting, der er flertal for i Folketinget som jeg synes er direkte skadeligt for Danmark, men sådan er der jo så meget, bl.a. at man bliver ved med ikke at udvise kriminelle udlændinge, på trods af at det er virkelig, virkelig skidt for danskerne, at de bliver ved med at være her.
Så det er den ene ting.
Det her handler grundlæggende set om, at det her er noget, vi skal vurdere i Danmark.
Så synes jeg også, at det er et meget, meget godt princip, at man netop finder ud af, hvordan tingene skal fungere, sådan at man ikke ender med at overbureaukratisere, overbøvle og lægge en kæmpestor både økonomisk og bureaukratisk byrde ned over både virksomheder og danskere.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Jeg fik faktisk ikke svar på, om ordføreren mener, det er borgerne, der skal betale den her regning, eller virksomhederne.
Og nu har vi hørt rigtig meget i dag om, at det ikke må blive dyrere at være dansker, og at de skal have lov til at beholde deres egne penge.
Derfor synes jeg, det er et glimrende princip, at den her affaldsregning skal ligge hos producenterne, så de kan nedbringe omkostningerne.
Men det ved jeg faktisk ikke helt om ordføreren er for eller imod.
Jeg er i øvrigt også fra Nordsjælland, og jeg vil sige, at det bliver ikke mere rigtigt af, at folk bliver ved med at stå og sige, at den her centralsortering er billigere og bedre og vil løse alle verdens problemer, for det gør den ikke.
Og det er ikke noget, som ministerens kontor sidder og drømmer om og bare har gjort for sig selv.
Det er der faktisk ret bred enighed om også fagligt og bredt i det danske samfund og blandt aktørerne.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det kan vi sagtens.
Nummer 1: Jeg synes, det er utrolig dumt at implementere noget, før man har fået styr på, at det ikke bliver overbureaukratisk og dyrere for danskerne.
Så det er en Omvendtslev; den måde, man har gjort det på, er fuldstændig omvendt, og så overimplementerer man i øvrigt også.
Det er den ene ting.
Nummer to ting er, at det her er et nationalt anliggende.
Vi så gerne, at man lavede kildesortering om til centralsortering, og at man lavede tingene meget, meget smartere end i dag, så det ikke pålå danskerne at stå og sortere i ti forskellige fraktioner.
Jeg er fra Nordsjælland, og der er en masse små bl.a. sommerhusområder og alt muligt andet, hvor alle de her ekstra vogne kører og smadrer de der små veje.
Altså, den måde, man har skruet det sammen på, er fuldstændig håbløs.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Tak for det.
Jeg tror, at ordføreren er ganske udmærket til både hovedregning og til at bruge lommeregner, men jeg kunne også høre i debatten fra før, at der er fremlagt et ganske glimrende faktaark, som netop viser, at tingene skulle hænge ganske glimrende sammen.
Men jeg synes da, at det er en glimrende tilgang til det at prøve at få det opklaret, så jeg vil da opfordre ordføreren til at få stillet et spørgsmål til ministeren, så man kan få redegjort for det.
Så er jeg ret sikker på, at der nok skal komme et godt svar på det.
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-20:
Nu har jeg allerede takket for samarbejdet, men jeg kan også forsikre ordføreren om, at uanset hvem fra Alternativet der kommer til at have den her post i den næste periode, vil vedkommende helt sikkert støtte op om den her dagsorden.
Den er så vigtig for os.
Så vi fortsætter det gode samarbejde på den ene eller den anden måde.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2026-01-20:
Det er jeg glad for, for da jeg stod her for nogle måneder siden og vi netop snakkede om kriminelle udlændinge, og at vi skulle udvise flere, så sagde statsministeren også til mig, at det ville man gerne kigge på, og at det skulle vi have en vurdering af – og vupti, så kom der i nytårstalen en melding om, at nu strammer man på det her område.
Så jeg håber, at man tager det her positivt ned igen, og at når man en gang mere vil kigge på det juridiske, så kommer man frem til den konklusion, som jeg også er kommet frem til, nemlig at det kan man sagtens inden for det juridiske.
Der er ikke noget, der forhindrer os i at gøre det.
Det eneste, der forhindrer os i at gøre det, er den politiske vilje og det politiske mod til at sætte danskerne forrest og sige: Vi vil ikke finde os i, at udenlandske voldtægtsforbrydere skal have lov til at komme ud i Danmark igen.
Der har vi en mulighed for at gå tilbage og sige: Nej, du får altså ikke bare et fripas, fordi vi først går i gang med det her på nuværende tidspunkt.
Mette Frederiksen (S), 2026-01-20:
At jeg kunne melde om en udvisningsreform i nytårstalen, er noget, der har været arbejdet med i rigtig, rigtig lang tid, og vi har selv vurderet, at forudsætningen for, at det kunne lade sig gøre, var, at vi tippede flertallet i Europa i forhold til den europæiske menneskerettighedskonvention og dermed Menneskerettighedsdomstolen og vægtningen af henholdsvis gerningsmand og offer og gerningsmand og samfund, som for vores vedkommende er Danmark.
Jeg er stor nok til, at hvis det var hr. Lars Boje Mathiesen, der havde inspireret mig til det, så ville jeg gerne sige det.
Men jeg håber, at vi kan samarbejde på det her område, for jeg tror egentlig, at vores kerne lige her er ret ens, nemlig at det simpelt hen ikke nytter noget, at man kommer som udlænding til Danmark og ødelægger vores vidunderlige lille land.
Og det gør man, når man tager sin dominanskultur med sig, eller når man bruger det at være i Danmark til at voldtage, til at begå mord, til at sælge stoffer, til gruppeoverfald på S-togsstationer, eller hvad anden kriminalitet vi desværre bliver påført på grund af en forkert udlændingepolitik.