runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-30:
Det er ikke mig, der skaber mistillid til systemet.
Ja, vi har været mange, der har forsøgt og har kæmpet og fået masser af tal frem og spurgt ind til det, og nu er der så endelig kommet mere data i forhold til økonomidelen.
Det er blevet mere klart.
Så jo, her på falderebet er der kommet et bedre overblik over det.
Men klimatallene er stadig ikke blevet korrigeret.
Ida Auken (S), 2023-05-30:
Sagen er jo, at vi har for mange forbrændingsanlæg i Danmark, og derfor brænder vi for meget affald af.
Vi har lige fået kritik af Europa-Kommissionen for at brænde for meget affald af, og nu laver vi en lovgivning, der skal gøre, at vi får færre affaldsanlæg.
Og kommunerne siger, at der kommer færre forbrændingsanlæg, og derfor mister vi penge.
Ordføreren har lige medgivet, at ordføreren mener det.
Det betyder så også, at der bliver brændt mindre plastik af, og at vi får en reel klimaeffekt.
Når ordføreren så bliver spurgt, hvordan begge ting kan være rigtige på én gang, altså når man ikke anerkender miljøeffekten fra Alternativets side, så siger ordføreren, at der vil blive bygget nye anlæg.
Vil ordføreren lige være sød og forklare mig, hvad det er for nogle nye anlæg, der er på tapetet rundtomkring i landet?
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-30:
Dels er det jo sådan, at et anlæg, der erklæres konkurs, kan åbne dagen efter med nogle nye ejere – det er der ikke noget til hinder for – dels forhindrer lovforslaget heller ikke, at man netop kan åbne nye anlæg.
Jeg havde forventet, at man selvfølgelig lavede et lovforslag, hvor der stod: Det er ulovligt at åbne nye anlæg.
Man gør det modsatte!
Der er faktisk en rigtig god businesscase i at brænde affald af.
Det, der er udfordringen her, er jo, at vi har nogle kommunale anlæg, som skal refinansieres, og det er der, hvor lånemulighederne bliver helt anderledes, og derfor kan de af lånetekniske årsager komme til at gå konkurs.
De anlæg, der ikke har de udfordringer, vil jo importere mere affald og være åbne i lang tid.
Så selv dem, der lukker, kan åbne efterfølgende, for der er masser af affald i hele Europa, vi kan brænde af.
Så vi kan sagtens lave et affaldseventyr, og det er faktisk det, jeg tror lovforslaget vil resultere i, altså et dejligt affaldseventyr for Danmark.
Det er bare hverken klima- eller miljømæssigt relevant for Danmark.
Ida Auken (S), 2023-05-30:
Så altså, når det bliver en dårlig businesscase at brænde affald af på nogle anlæg, der ikke er gode nok, og som der er overkapacitet på, tror ordføreren at der simpelt hen er nogen, der lige om lidt åbner et nyt anlæg i stedet for at sige, at nu gør vi det, vi har skullet gøre i 15 år i det her land: Nu sætter vi ind over for den forbrænding og siger, at der ikke skal brændes lige så meget affald af i Danmark.
Vi skal sortere mere affald, vi skal genanvende mere affald.
Men ordføreren vil hellere stå og bringe ministeriet i miskredit, skabe mistillid til hele Folketinget, til hele systemet.
Det er simpelt hen ikke i orden!
Og når der så spørges om, hvad det er for nogle anlæg, der åbner, finder man på et eller andet helt fiktivt scenarie om, at der nok er nogle, der vil åbne i den her situation.
Mette Thiesen (DF), 2023-05-30:
Man kan i hvert fald sætte spørgsmålstegn ved, om man er dansk, når man stadig ikke kan dansk efter så mange år, som det er tilfældet med den person, som ordføreren omtaler.
Og i Dansk Folkeparti mener vi sådan set heller ikke, at man som udlænding skal have stemmeret til hverken kommunalvalg eller regionsvalg.
Altså, det er jo fuldstændig håbløst, at man tildeler udlændinge de rettigheder.
Så vi vil gerne indskrænke det endnu mere.
Jeg synes bare, at det altid er interessant at høre Enhedslisten fortælle om, hvordan man gerne vil ødelægge Danmark endnu mere ved at tildele flere statsborgerskaber.
Jeg må indrømme, at jeg igen begræder at høre det samme, men vi ved, hvad positionen er, og den er så fortsat den samme, kan jeg høre.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
Det er en flertalsregering, vi har, og derfor er der jo opbakning fra et flertal af danskerne.
Så kan meningsmålingerne fluktuere lidt ligesom aktiekurserne, og det tror jeg ikke man skal tillægge så stor betydning.
Som medlem af Granskningsudvalget og dermed også som en af dem, der har fået oplysninger fra justitsministeren om den spanske dom, så mener jeg, at der er meget stærke argumenter for, at man ikke skal undersøge det yderligere.
Det mener jeg er et hovedargument.
Kunne man lave en undersøgelse, hvis man mente, at der var stærke argumenter, der talte for det?
Ja, det kunne man, men man skal være ganske forsigtig.
I den her sag mener jeg det ville være stærkt uhensigtsmæssigt af hensyn til effektive efterretningstjenester og dermed hensynet til vores alle sammens sikkerhed.
Rosa Lund (EL), 2023-05-30:
Tak for det.
Noget, som virkelig undrer mig, er, at man jo kan læse i pressen, at der har været afholdt mere end 13 møder mellem Ahmed Samsams advokat og efterretningstjenesten – altså en form for forhandling.
Mener ordføreren virkelig ikke, at offentligheden har krav på at vide, om efterretningstjenesterne forhandler med en, som man mener er terrorist?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
Nej, jeg har i sagens natur ikke nogen mulighed for at gå ind i spekulationer, der er fremsat i pressen omkring den konkrete sag.
Vi har i Folketinget aftalt, at sager, der vedrører efterretningstjenesterne, håndterer vi af hensyn til tjenesterne og dermed af hensyn til vores alle sammens sikkerhed i Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne eller Kontroludvalget.
Jeg tror, det er stærkt, stærkt fornuftigt, at vi tager drøftelsen der.
Så har justitsministeren haft mulighed for at dele nogle oplysninger om sagen med Granskningsudvalget – det synes jeg har været positivt og fornuftigt – og med udgangspunkt i de oplysninger står det også ganske klart for mig, at det ikke giver mening at lave yderligere undersøgelser af sagen.
Rosa Lund (EL), 2023-05-30:
Men det er jo ikke spekulationer.
Det er jo dokumenteret, at de her møder er foregået, ligesom det er dokumenteret, at der har været to mennesker inde i Enner Mark Fængsel, som har forsøgt at give Ahmed Samsam 10.000 kr.
Det er jo dokumenteret; det er jo ikke spekulationer; det er jo ikke bare noget, vi har fundet på, eller noget, de har fundet på ovre på Berlingske eller ude i DR Byen.
Det er jo fakta, og det er derfor, at det undrer mig så meget, at regeringen ikke vil undersøge det her.
Hvis man er så sikker i sin sag, så lad os undersøge det.
Lige nu er der bare så meget fakta på bordet, som taler imod det, hr. Christian Rabjerg Madsen siger.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
Som jeg også sagde før, tilkommer det ikke mig at gå ind i spekulationer omkring sagen, men jeg kan sige meget klart, at udvalget er blevet oplyst af justitsministeren om en række forhold, der gør, at jeg er helt tryg ved på vegne af Socialdemokratiet at sige, at vi ikke bakker op om yderligere undersøgelser.
Og så synes jeg, at partierne i Folketinget skulle have respekt for, at den måde, vi håndterer oplysninger om og kontrol med vores tjenester på, foregår i Kontroludvalget.
Jeg tror, vi får bedre tjenester og dermed et sikrere Danmark, hvis vi i fællesskab holder fast omkring de rammer for arbejdet med tjenesterne, som vi har aftalt i Folketinget, og hvis man så skulle ønske at ændre de rammer, så lad os tage en generel drøftelse af det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Ordføreren sagde her til sidst, at Folketinget skulle have respekt.
Så bliver jeg bare nødt til at føre det tilbage til noget af det, som hr. Ole Birk Olesen sagde tidligere, om, at der jo er to af de partier, der sidder i Kontroludvalget, som ikke føler sig godt nok orienteret.
Der sidder de fem største partier, og de to af dem er ikke tilfredse, og i resten af Folketinget ved vi ingenting.
Så bliver vi belært om, at vi skal have respekt for det, men Kontroludvalget føler jo ikke engang, at de er fuldt klædt på.
Så er det jo svært at respektere nogen, altså bare fordi de mener, at de kan tælle til mere end 90, og bare fordi de pådutter os, at vi skal have respekt.
Det synes jeg ikke er i orden.
Altså, vi synes, Folketinget normalvis, også når vi er uenige, er meget respektfuldt.
Men her tror jeg faktisk, at det kommer fra en reel bekymring om, at der er noget, som ikke er helt, som det skal være.
Derfor ønsker vi det simpelt hen bare belyst.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
I lighed med den tidligere spørger kan hr. Kim Edberg Andersen ikke have nogen som helst viden om, hvorvidt man i Kontroludvalget føler sig godt eller dårligt klædt på og informeret i relation til sager, der vedrører efterretningstjenesterne, fordi de oplysninger, der er der, er underlagt streng fortrolighed.
Og når jeg taler om respekt, taler jeg om, at jeg synes, det ville klæde Folketinget, hvis vi havde respekt for de rammer, som vi i fællesskab har aftalt for vores parlamentariske kontrol med tjenesterne, og det, vi har aftalt, er, at kontrollen med tjenesterne ikke foregår i Folketingssalen, og at den ikke foregår i et tilfældigt udvalg eller i Granskningsudvalget, men at den foregår i udvalget vedrørende tjenesterne, altså det, vi kalder Kontroludvalget.
Og det synes jeg ikke at den debat, vi har her, udviser nogen særlig respekt for.
Derfor siger jeg sådan set bare i al stilfærdighed, at jeg synes, at vi, hvis man har en anden holdning til, hvordan vi skal håndtere tjenesterne og den parlamentariske kontrol af tjenesterne, som er vigtig, så skulle drøfte rammerne for det, og det har jeg også hørt at regeringen er åbne over for.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-30:
Jeg refererer blot det, der er fakta, nemlig at to af partierne i Kontroludvalget ikke føler sig ordentligt oplyst og derfor støtter, at der skal være en undersøgelse.
Jeg forstår ikke modviljen fra regeringens side.
Regeringen har aktuelt kun opbakning fra 40 pct. af danskerne, imod at næsten 60 pct. af danskernes partier i Folketinget ønsker den her undersøgelse for at blive ordentligt oplyst.
Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke vil tillade, at der kan foregå en undersøgelse under de fortrolighedshensyn, som skal gælde.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
For det er hemmeligt, og de medlemmer af Folketinget, som er partikammerater med medlemmerne i Kontroludvalget, kan heller ikke vide det, fordi der er streng fortrolighed.
Så det, jeg reagerer mod, er, at man giver indtryk af, at man i Kontroludvalget skulle have fået den ene eller den anden orientering.
Det kan vi ikke vide, fordi vi i Folketinget har aftalt, at det er sådan, det skal foregå, når vi varetager den parlamentariske kontrol med tjenesterne.
Men jeg synes bare, man, indtil vi har ændret det, skulle have respekt for det, vi har aftalt, og det er, at man behandler oplysningerne om tjenesterne og den parlamentariske kontrol i det udvalg, som vi er enige om skal foretage den kontrol.
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Tak til forslagsstillerne for at fremsætte det her beslutningsforslag, hvor vi skal tage stilling til, hvorvidt Folketinget skal nedsætte en egentlig undersøgelse af Ahmed Samsam i form af en granskningskommission.
Lad mig starte med det væsentligste: Vi støtter ikke dette beslutningsforslag fra Venstres side, da vi ikke ønsker at iværksætte en granskningskommission om Ahmed Samsam.
Sagen om Ahmed Samsam er allerede blevet undersøgt i form af en forundersøgelse gennemført af Granskningsudvalget.
Der har regeringen på flere lukkede samråd og via skriftlige spørgsmål fortroligt besvaret partiernes spørgsmål og også redegjort for nogle af de forskellige påstande, der er blevet fremsat i offentligheden om Ahmed Samsam.
Regeringen har redegjort rimelig grundigt for de spanske domme, og de her domme er også blevet oversendt til Granskningsudvalget i fortrolig form.
Dermed har alle udvalgets medlemmer, herunder mig selv, haft mulighed for at læse dem grundigt.
Det vil sige, at alle udvalgets medlemmer har læst dommen, så vi ved, hvad Ahmed Samsam er dømt for, vi ved, hvad Ahmed Samsam har gjort, vi ved, hvilke forbrydelser Ahmed Samsam står bag, og med den viden kan jeg ikke komme frem til andre konklusioner, end at der ikke er grundlag for at nedsætte en kommission.
Faktisk er jeg blevet ganske meget mere forsikret om, hvad der er falsk og sandt i sagen.
Men jeg kan forstå, at den dømte ikke har givet samtykke til, at dommen kunne offentliggøres, og det gør jo så, at vi ikke kan tage den debat i dag.
Det betyder, at der skal være fortrolighed, og sådan er det jo, når man har med den slags sager at gøre.
En mere generel bemærkning fra min side er, at vi i Venstre ønsker, at vi har effektive efterretningstjenester, der kan beskytte danskerne, der kan beskytte Danmark, der kan beskytte vores åbne demokratiske samfund, og vil man gerne have det, er vi nødt til at acceptere, at det ikke er alt, der kan offentliggøres.
Og jeg vil gerne slå fast, at vi i Venstre ikke mener, det er i Danmarks interesse, at vores efterretningstjenester skal rende rundt og fortælle alle og enhver, hvem de samarbejder med, og hvem de ikke samarbejder med.
Derfor har vi i Folketinget vedtaget et sæt specifikke regler og opsat nogle rammer for, hvordan man fører tilsyn og kontrol med efterretningstjenesterne, herunder Kontroludvalget i Folketinget.
Og vores grundlæggende holdning er, at det, hvis der skal besvares flere spørgsmål i den her sag, må ske gennem de rammer, som Folketinget selv har vedtaget.
Men jeg vil også gerne sige, at hvis der er et politisk ønske om på et mere generelt plan at diskutere, om de her rammer, om de her regler er tidssvarende, og om de giver den bedst mulige balance mellem på den ene side det fuldstændig legitime hensyn til at ville udføre en demokratisk kontrol med vores efterretningstjenester og på den anden side det lige så legitime hensyn om, at ikke alt, hvad efterretningstjenesterne laver, kan foregå i fuld offentlighed, så er vi i Venstre åbne for den diskussion, åbne for den debat.
Det synes vi faktisk er relevant at diskutere.
Men vi kan ikke støtte det her beslutningsforslag.
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-30:
Tak for det, og tak til hr. Morten Dahlin for talen.
Da vi igangsatte forundersøgelsen, var Venstre jo imod, at den blev igangsat, fordi man ikke mente, der var behov for at undersøge noget.
Nu siger hr. Morten Dahlin, at der kom mange ting frem i løbet af undersøgelsen.
Det kan jeg jo konstatere at i hvert fald langt størsteparten af de partier, der har deltaget i forundersøgelsen, ikke har kunnet konstatere.
Jeg må medgive, at det åbenbart er lykkedes at overbevise Dansk Folkeparti om, at den argumentation, der har været, har været tilstrækkelig til, at de følte sig oplyst.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre Venstre om noget, for Venstre meddelte jo tilbage i oktober måned sidste år forud for valgkampen, at man gerne ville have undersøgt forløbet omkring Samsam, og siden da er det jo kommet frem, at der har været forhandlinger mellem Samsams tidligere advokat Thomas Brædder og efterretningstjenesterne.
Claus Hjort Frederiksen har sagt, at der foregik et abekastningsspil mellem FE og PET, og vi ved også, at der har været agenter på besøg i Enner Mark Fængsel for at overdrage kontantbeløb til Samsam.
Hvad er det konkret, der gør, at Venstre med baggrund i det så fuldstændig nagelfast kan slå fast, at der ikke er behov for at undersøge mere?
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Venstre sagde før valget, at hvis det var relevant, var vi åbne for, at det her også kunne blive en del af en større undersøgelse.
Det mener vi ikke er relevant, bl.a. fordi vi mener, at der er blevet besvaret en lang række spørgsmål, både skriftligt og i form af samråd, og derfor er det ikke relevant, og derfor er det en forkert udlægning af Venstres position, som hr. Peder Hvelplund kommer med.
Hvorfor støtter Venstre så ikke en undersøgelseskommission?
Jamen det har jeg faktisk lige prøvet at redegøre for.
Det er, fordi vi sådan set mener, at der ikke er grundlag for at undersøge yderligere, og fordi vi har læst dommen, og fordi vi ved, hvad Ahmed Samsam er dømt for.
Vi ved, hvad Ahmed Samsam har gjort.
Vi ved, hvilke forbrydelser Ahmed Samsam står bag.
Peder Hvelplund (EL), 2023-05-30:
Jamen det skal jeg beklage.
Jeg havde misforstået Venstres position, men jeg kan så forstå, at Venstre i hvert fald havde sagt, at man var åben over for en undersøgelse.
Det var man så i oktober måned 2022.
Og jeg kan så forstå, at umiddelbart efter valget kunne Venstre så konstatere, at her var der ikke grundlag for at undersøge noget.
Kan ordføreren måske oplyse mig og Folketinget om, hvad det er for nogle oplysninger, der er tilgået Venstre i perioden fra den 22. oktober frem til starten af januar måned, da regeringsgrundlaget var kendt, som gjorde, at Venstre nu ikke længere mente, at der var behov for at undersøge noget i den her sag?
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Det er jo fortrolige oplysninger.
Og jeg har et andet udgangspunkt, end Enhedslisten har, når det kommer til vores efterretningstjenester, for jeg ved godt, at Enhedslisten har det synspunkt, at der skal være markant mere åbenhed og offentlighed omkring vores efterretningstjenester.
Det er ikke et synspunkt, jeg grundlæggende deler.
Jeg synes, det er godt, og jeg føler mig meget tryg ved, at vi har nogle efterretningstjenester, der kan arbejde med nogle ting, som ikke kommer til offentlighedens kendskab.
Det tror jeg er godt for Danmark og for Danmarks sikkerhed.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-05-30:
Ja, det er i hvert fald ikke i Granskningsudvalget, vi har fået de svar.
Det har vi ikke fået svar på.
Derfor undrer det mig, at hr. Morten Dahlin siger, at han har fået svar på relevante spørgsmål og derfor nu kan afvise, at der er behov for en undersøgelse.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Det sidste er jeg enig i, for jeg synes da, det ville være respektfuldt for Folketinget, at alle Folketingets partier var i det udvalg.
Mon ikke også det kunne lade sig gøre med en streng fortrolighed?
Men der er jo nogle af dem, som er medforslagsstillere af det her, og som ønsker det her, som er mellem de fem største partier.
Er det ikke korrekt?
Så der er i hvert fald nogle af dem, der synes, det er en god idé alligevel.
Og nej, Kim Edberg Andersen fra Nye Borgerlige aner ikke, hvad Kontroludvalget har snakket om.
For de er jo sjovt nok gode til at opretholde den fortrolighed, de skal.
Men det er alligevel ikke i orden at sige, at vi mangler respekt i Folketinget.
Jeg synes faktisk ikke, det er i orden ...
Christian Rabjerg Madsen (S), 2023-05-30:
Det undrer mig, at hr. Ole Birk Olesen kan have fået et indtryk af, hvad der er foregået i Kontroludvalget, for det er strengt fortroligt, og derfor tror jeg heller ikke, at hr. Ole Birk Olesen har noget særlig præcist billede af, hvad der foregår i Kontroludvalget.
Det vil være mit bud, for de medlemmer, der sidder der, er underlagt streng fortrolighed og må heller ikke dele oplysningerne med deres partikollegaer.
Så det argument tror jeg ikke man skal tillægge nogen særlig vægt.
Det er klart, at man kan diskutere, hvordan Kontroludvalget skal indrettes.
Man kan tage en drøftelse af, hvor mange der skal sidde der.
Jeg kan sådan set godt forstå hr. Ole Birk Olesens argument, i forhold til at spørgerens parti ikke er i Kontroludvalget, og det var derfor, at jeg også afsluttede min tale med at sige, at hvis man ønsker en drøftelse i Folketinget af, hvordan vi varetager den parlamentariske kontrol med tjenesterne, så er Socialdemokratiet også åben for at tage den drøftelse.
Men det må være en sådan generel drøftelse, man tager.
I forhold til den konkrete sag vil jeg holde fast i, at de oplysninger, vi har fået under fortrolighed i udvalget, for mig gør det meget, meget klart, at det er helt oplagt ikke at lave en videre undersøgelse af sagen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Ja, selvfølgelig skal Folketinget bestemme.
Altså, hvad er det, vi er her for?
Vi er fuldstændig sat ud af drift, uden myndighed, uden bestemmelsesret på grund af internationale konventioner.
Jeg har siddet under den her debat og undret mig lidt, for rundtomkring raser der jo en anden debat om en 6-årig dreng i Syrien, og der er så sandelig indkaldt til samråd, der er udtalelser til pressen, og der er virkelig lagt pres på ministeren, regeringen, myndighederne, administrationen og det hele, fordi han skal hjem, som man siger.
Nu er »hjem« for ham jo ikke Danmark.
Jeg synes, det er synd for den dreng, og han må godt komme hjem, men hans mor skal ikke komme til Danmark igen, for hendes land er ikke længere Danmark.
Så skal jeg bare lige sige, at vi kun må stille to spørgsmål.
For jeg har også siddet og tænkt, at hvis der er nogen, der overhovedet orker at følge den her debat – det håber jeg der er – så er der nok mange af dem, der sidder derude, der tænker: Hvorfor spørger hun eller han ikke mere ind til det her?
Men vi må kun stille to spørgsmål til ordføreren, siger jeg bare til alle tilhørerne.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Tak for det.
Jamen fru Pia Kjærsgaard ved jo udmærket godt, at dansen om den dreng går i gang, og så får vi alle sammen ondt i mavsen og siger: Han skal hjem.
Og fordi han ikke er ret gammel, får vi endnu mere ondt i mavsen, og så skal hans mor også med.
Jeg kan glæde mig over, at de alligevel har haft lidt forståelse for, at bare fordi man er blevet befrugtet med dansk sæd, skal man ikke have adgang til Danmark.
Men det er nok også bare et spørgsmål om tid, før regeringen også får ondt i mavsen, hvis ikke man gør det, og så får vi alle dem hertil.
Men jeg tror desværre, at drengen og hans mor og eventuelt den nærmeste familie kommer hertil.
Det er i hvert fald det, vi gennem 40 år har set ske, og når der kun er to partier herinde, som har bare lidt i bukserne til at sige fra, må vi nok se i øjnene, at det også er det, vi kommer til at se de næste 40 år.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Nu ved jeg godt, at jeg bevæger mig lidt væk fra emnet, men jeg synes bare, at det er paradoksalt, at den ene ordfører efter den anden i dag går op og siger, at det skal vi overhovedet ikke blande os i, hvorefter der så udeomkring er en enorm debat, der går på, at der altså er nogle, der skal have mulighed for at komme til Danmark.
Bare for lige at gøre den færdig, for jeg kan godt høre, at det er en afsporing, vil jeg godt lige sige, at der jo er rigtig, rigtig mange børn, der lider, og det, at hans mor ikke kommer med, tror jeg ikke gør den store skade, for hun har aldrig nogen sinde gjort noget godt for den dreng, og jeg ønsker heller ikke, at hans far – hans terroristfar – kommer til Danmark, men det er en anden debat.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Det er det jo ikke.
Det er jo, fordi der er en grænse for, hvem vi ellers vil have hertil, at vi har den her debat.
Det, der kommer til at ske, er jo desværre, at moren og eventuelt også faren kommer hertil, fordi man jo har ret til familieliv – og bum, så har man en anden konvention, man kan gemme sig bag ved, som åbenbart hver eneste gang overtrumfer det danske Folketing, selv om jeg næsten er sikker på, at der står noget andet i grundloven.