Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Når man sidder herinde som opposition, kunne man nogen gange lige så godt gå herop og ligesom regeringen sige, at fordi der står B foran, stemmer vi imod.
Man skal i hvert fald lade være med at gå herop og påstå, at der er stor forskel på den ene form for data og den anden.
Men det glæder jeg mig selvfølgelig til at få svar på fra ministeren, for jeg ved da, at de vil komme med en forklaring på, hvorfor man gerne må dele under ét lovforslag, men ikke et andet.
Men fred nu være med det.
Det er et godt forslag.
Det er et godt forslag, og det underbygger alt det, vi faktisk lige har hørt hele regeringen stå heroppe og rose, du ved samfundssind.
Vi har en klimaforandring, og det skaber nogle problemer for nogle mennesker, og det skal vi løse.
Der stod regeringen heroppe for lidt siden og sagde: Det gør vi.
Nu siger de så: Nej, det her gør vi ikke.
Det her går ud på at hente data.
Så er der en udgift, som vi stod og diskuterede før.
Vi kommer selvfølgelig til at stemme for, men jeg bliver nødt til at sige, at vi bliver nødt til at lave en lille ændring, sådan at den værdi, forsikringen kan få lov at dele, ikke er den samlede skade, men kun boligskaden.
For hvis du nu bor i et rigmandskvarter her i København – det findes ikke ovre i Nordjylland, for når vi er færdige med at betale alle de afgifter, Socialdemokraterne har lagt på os, har vi ikke flere penge tilbage, men det har man herovre – og putter Rembrandtmalerierne ned i kælderen og får vand ind, mens det ikke sker på den anden side af gaden, så vil det jo give en skævvridning i data.
Det vil være en rigtig stor værdi, der bliver ødelagt, men ikke nødvendigvis noget, hvor der ved et skybrud – hvis man nu flyttede malerierne op på første sal – er en stor forskel på den ene side af gaden og den anden side af gaden.
Når data skal bruges til det her med skybrud, tror jeg at det er vigtigt, at vi får reelle data, så det er nemt for forsikringen, for det er to forskellige dele af det, og så vi får reelle bygningskader, eventuelt skader udenfor, men så det er ting, man ikke lige kan flytte på.
Så hvis man nu tog løsøreskaden ud, tror jeg at vi kunne komme rigtig langt.
Jeg tror, vi får et renere talt, som vi rent faktisk kan bruge i store databaser.
Vi skal også passe på med at få data ind bare for at få data ind, for så ansætter regeringen jo endnu flere offentligt ansatte, selv om de lige har slået rekord.
Så ansætter de jo endnu flere.
Meget af det her data er tilgængeligt allerede.
Det kan være bedre, og det kan være hurtigere.
Men lige det her synes jeg er en rigtig god idé, fordi vi har forsikringsselskaber, som helt sikkert ligger inde med de her data.
Typisk sker der det, hvis du har en skybrudsskade, at første gang du får vand ind, får du at vide, at næste gang er det slut med trægulv i kælderen.
Tro mig, forsikringsselskaberne har de her data, men det er ikke løsøre, der er interessant; det er bygningsskaden.
At regeringen så er heroppe og skyde et godt forslag ned, forstår jeg simpelt hen ikke.
Det her er jo supergodt.
Det bliver lidt søgt, bliver jeg nødt til at sige, når regeringen siger, at det her er en dum måde og dumme data, især når man hører ordføreren sige, at man faktisk er villig til at ændre datoen, i forhold til hvornår det skal træde i kraft.
Altså, jeg hører en stor villighed.
Så virkeligheden i Danmark er, at hvis regeringen ikke har fået idéen, er det en dårlig idé.
Det lever vi med, i hvert fald indtil et enkelt medlem eller mere måske skifter.
Så er jeg helt sikker på, at piben får en anden lyd.
Så kan B-forslag nok godt komme igennem.
En ting er sikkert: Danmarksdemokraterne støtter gode forslag, og det her er et godt forslag, lige med det lille snit, at vi forholder os til bolig- og ikke løsøreprisen.
Men ellers stemmer vi selvfølgelig for.