runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Det der med, om det stiger, skal stige langsommere eller ikke skal stige, er irrelevant i forhold til diskussionen om det skæve antal år, vi har på en tilbagetrækningsordning.
Den største forskel er på køn.
Liberal Alliance og Venstre har tidligere været enige om, at det ikke er sådan nogle grupperinger, vi laver, af mennesker i pensionssystemet.
Der er det individuelt, og derfor har vi ordninger, hvor det er efter en helbredsmæssig vurdering.
Den største forskel er køn, og jeg hører ikke Venstre afvise, at man vil være åben over for at diskutere, om vi skal kigge på de her grupper.
Kan Venstre ikke engang afvise, at man vil lave en differentieret pensionsalder på baggrund af køn?
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Det, vi har sagt, er, at grundlaget for diskussionen er på plads omkring økonomien, og så vil vi egentlig gerne have alle diskussioner ind i en arbejdslivskommission.
Vi anerkender jo, at der er nogle, der er slidt ned, det gør vi, og det gjorde vi også under Arnepensionsdebatten, selv om den jo ikke var født i vores baghave.
Det er der ikke nogen tvivl om.
Men vi anerkender, at der er nogle, der er slidt ned, og derfor må man jo også tage højde for det i en eventuel debat, der kommer om de her ting.
Men som jeg sagde i min tale: Det, der er vigtigt for os, er jo det her med, at okay, vores levealder stiger, og så er det også meget rimeligt, at vi kigger på, at man faktisk har en stigende folkepensionsalder.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Mange tak.
Det er Socialdemokratiet, der har åbnet den her debat, og jeg fornemmer ikke, at Venstre ønsker den helt lige så meget.
Socialdemokratiet forsvarer deres ukonkrete eller faktisk ikketilstedeværende argumenter for, hvad det egentlig er, de vil, med at sige, at det jo lykkedes godt med Arnepensionen, for der vil det – for at citere ordføreren – være dem, med de laveste lønninger og de hårdeste jobs, der skal have en mulighed for at trække sig lidt tidligere.
Det har Venstre jo været med på.
Derfor er det jo igen den tilbagevendende argumentation om, at det er skævt.
Vi har ikke lige mange år på pension i de forskellige grupper i gennemsnit.
Det varierer også inden for de her målgrupper, og derfor kan vi heller ikke ramme dem særlig specifikt ved at dele dem op i uddannede, faglærte eller ufaglærte.
Socialdemokratiet vil ikke afvise det, men kan Venstres ordfører afvise, at man har ambitioner om at indføre en differentieret pensionsalder?
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Igennem en lang periode var det jo sådan en helt særlig socialdemokratisk disciplin at skælde ud på danskerne og håne deres dårlige arbejdsmoral, øjensynligt.
Man gjorde det også konkret ved at stjæle en feriedag fra dem og ved hele tiden at insistere på, at man bare skulle sætte pensionsalderen én vej, og det var op, op, op.
Derfor er jeg selvfølgelig glad for, at man nu øjensynligt er ved at skifte mening.
Jeg ved jo, at både ordføreren og andre socialdemokrater kan have et langt synderegister, men igen vil jeg sige som Lukas i Bibelen, at i himlen er man mere glad for 1 omvendt synder end 99 retfærdige.
Så langt så godt
Mit spørgsmål konkret til den omvendte synder er: Hvor omvendt er man i virkeligheden?
Altså, er det her bare en valgkanin, er det det vigtigste, eller er det vigtigste at give danskerne tryghed ved at sørge for, at man selvfølgelig har en aftale om fremtidens pensionssystem, inden vi skal stemme om de 70 år til næste år?
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Det synes jeg ikke, men det er jo op til ordføreren at have sin egen tolkning af det.
Jeg gjorde meget ud af i min tale at få forklaret, at det lige præcis handler om, at det grundlag, som vi lægger vores økonomiske politik an på i regeringen, både nu og fremadrettet, er stabilt og trygt for alle danskere.
Det er supervigtigt for os.
Vi kan ikke bare sige: Okay, så afskaffer vi noget, der koster 20 eller 30 mia. kr. om året, uden sådan lige at vide lidt mere om det, end vi gør i dag.
Nej, det er vi ikke.
Jeg undrer mig lidt over spørgsmålet, for vi taler sådan set rigtig godt sammen i regeringen, men der er jo selvfølgelig nogle forskelle på, hvad man mener.
Det er helt tydeligt i forhold til her.
Vi vil gerne have en bred drøftelse af det.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jeg har et spørgsmål til hr. Kim Valentin, og vi kan godt lave en aftale om, at det på en eller anden måde bliver mellem Kim Valentin og så lige os, der er her i salen.
Hvis det kan hjælpe hr. Kim Valentin lidt, synes jeg også, det er okay, hvis han giver et hurtigt, måske lidt afdæmpet, svar.
Altså: Er Venstre ved at blive snydt af Socialdemokratiet i regeringen her, altså ved at have det her spørgsmål sådan hængende i luften i lang tid og måske frem til næste valg, i forhold til at valgurnen bliver omdannet til en ønskebrønd, man går hen til?
Så det er helt okay, at man lige sænker stemmen og svarer hurtigt: Er Venstre ved at blive snydt?
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Jeg vil ikke sige, at jeg lagde den ned i skuffen.
Jeg læste den faktisk ret grundigt igennem, og den beskæftiger sig jo indgående med mange af de her problemstillinger.
Det er jeg enig i.
Det, vi siger i Venstre, er, at når man kigger på danskernes liv og deres pension, handler det ikke bare om, hvornår vi går på folkepension.
Det handler også om, hvornår vi er nedslidte, f.eks. Det handler om, hvilken fleksibilitet vi skal lægge ind i hverdagen for den almindelige dansker, mens man er ung.
Der er mange ting, der kan ske over sådan et liv, og det skal vi selvfølgelig tage stilling til i en sammenhæng, i stedet for at man bare sådan kun tager stilling til folkepensionsalderen.
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Hvad er det egentlig, Venstre har brug for af mere viden, siden man foreslår en arbejdslivskommission?
Vi har lige for 2 år siden haft en knalddygtig pensionskommission siddende til at gennemtrævle pensionssystemet og lægge en meget gennemarbejdet rapport på bordet.
Vi politikere trak på skuldrene af den og lagde den ned i skuffen igen.
Nu foreslår Venstre en arbejdslivskommission.
Hvad er det egentlig, Venstre mangler at vide?
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
Det, der er det spøjse i debatten, og som gør, at den klinger lidt hult, hvilket jeg også brugte som udtryk, er, at Socialdemokraterne åbner en debat, der potentielt kan koste utrolig mange milliarder kroner, mens vi har et andet regeringsparti, Venstre, der siger: Vi vil bruge 300 mia. kr. på forsvaret.
Jeg tror egentlig, at alle herinde i Folketinget kan se, at man ikke kan gøre begge dele.
Det er det, der er det økonomisk uansvarlige, altså at man har en regering, der på den måde prøver at melde ud til højre og til venstre, i øst og i vest, og ikke har nogen sammenhæng i det.
Så hvis man skulle have en reel diskussion om det her, skulle Socialdemokraterne melde ud, hvad det er for en retning, man gerne vil i, eller endnu bedre gøre, som SF pålægger dem nu, nemlig indkalde til forhandlinger, så vi kunne komme i gang.
Det er jo det, der er det uansvarlige, altså at man stiller folk noget i udsigt, så alle går og drømmer om, at man nu får en lavere pensionsalder, men det kommer jo ikke til at ske.
Så hvis Socialdemokraterne ville være ansvarlige, indkaldte man til de forhandlinger, som beslutningsforslaget faktisk går ud på.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Den tid, der går, kunne Danmarksdemokraterne jo bruge på selv at finde ud af, hvad de mener.
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Tak for ordet.
Dansk økonomi står over for nogle markante udfordringer.
Vi taler om historisk demografisk modvind, hvor store årgange netop nu går på pension, og hvor mange danskere heldigvis kan se frem til langt flere år på pension, end tidligere generationer har oplevet.
Men det medfører også et pres på vores offentlige finanser.
Derfor har vi i Moderaterne ingen betænkeligheder ved at stemme for en forhøjelse af pensionsalderen til 70 år fra 2040.
Men samtidig insisterer vi på at bevare fleksibiliteten i systemet.
Lad os huske, at indekseringen af pensionsalderen, som den er aftalt i velfærdsforliget, reelt fungerer som en øvre grænse for justeringerne.
Folketinget har mulighed for at tilpasse stigningen, hvis virkeligheden, f.eks. i form af gunstigere økonomiske prognoser, viser, at det er muligt.
Det nuværende system, hvor Folketinget hvert femte år vurderer de næste 15 års udvikling,
sikrer en fornuftig balance mellem borgerens behov for planlægningshorisont og politikerens behov for økonomisk ansvarlighed.
Den struktur er det værd at bevare, og uanset hvor gerne vi end vil det, kan vi altså ikke i dag forudse, hvordan landet ser ud om 20 år.
Vi kan derfor ikke anbefale, at vi i dag for eksempel sænker loftet over pensionsalderen permanent.
Hvis de økonomiske realiteter viser sig at være svagere end prognoserne, vil det være langt vanskeligere at stramme op igen.
For os handler diskussionen om pensionsalder ikke om én isoleret ændring.
Vi skal se på folkepensionsalderen i sammenhæng med seniorpension, tidlig pension og de samlede rammer for pensionsopsparing og -udbetaling.
Hvis vi bruger hele råderummet på én komponent såsom lavere pensionsalder, risikerer vi at overse de øvrige behov i vores system.
Desuden kan diskussionen ikke stå alene.
For en stor del af danskerne har, som det allerede er blevet nævnt, egen pension og behøver derfor ikke at følge folkepensionsalderen.
Hvordan håndterer vi den potentielle ulighed?
Moderaterne er åbne for dialog og ændringer.
Vi er ikke bange for at tilpasse os fremtidens realiteter, tværtimod, men vi insisterer på, at det skal gøres klogt, ansvarligt og med et blik for helheden.
Vi ønsker ikke at binde fremtidens Folketing mere end nødvendigt, og vi mener, at der i enhver beslutning skal tages højde for balancen mellem borgerens tryghed og en bæredygtig økonomi.
Så lad os tage debatten med respekt for den komplekse virkelighed, vi står over for, og med en fælles ambition om at skabe et pensionssystem, der fungerer, ikke bare i morgen, men i årtierne frem.
Vi ser dog ikke noget behov for at tage imod det her forslag om at indkalde til forhandlinger på nuværende tidspunkt, for de tre regeringspartier har allerede gjort det klart, at vi stemmer for en stigning af pensionsalderen til 70 år her i foråret.
Så Moderaterne støtter ikke op om forslaget.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Jeg synes, det er lidt underligt, at hver gang man foreslår en ordning, hvor folk skal lægge til side til sig selv, så er det fuldstændig umuligt, fordi de skal betale for deres varer i REMA 1000.
Altså, de betaler jo allerede næsten halvdelen af deres løn i skat.
De virker ikke særlig blege for at tænke grundigt over, om de kan undvære det.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
De forslag vil jo samlet set gøre pensionssystemet endnu mere skævt, endnu mere uretfærdigt, for det vil være de lavest lønnede lønmodtagere, der kommer til at få mindst gavn af den ordning, Liberal Alliance vil lave.
For hvis man går ned i REMA 1000 og kigger, eller hvis man ser, hvad det koster rundtomkring i forhold til energipriser og alt muligt andet, kan man se, at der er rigtig mange mennesker i det her land, der kæmper med at få husholdningsbudgettet til at hænge sammen.
Hvis de så ved siden af deres daglige indkøb i REMA 1000 skal lægge hundredvis af kroner til side hver måned for at kunne bruge det skattefrie tiltag, Liberal Alliance vil tilbyde dem, så bliver det jo meget begrænset, hvem der kan det, fru Sólbjørg Jakobsen.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Jeg kommer ikke til at sige, at vores udspil kommer til at medføre, at det er fuldstændig jævnt for alle.
Det ved vi godt det ikke er, og det skal man ikke være bleg for at indrømme; det er det jo ikke.
Nu har vi en folkepension – vi har en folkepension – så alle har mulighed for at kunne nyde sin alderdom.
Det er vi enige om.
Vi har også ordninger til folk, der bliver nedslidt.
Så er det, Liberal Alliance siger: Hvis man så vil noget andet end det, er det også fair.
Så kan man godt have nogle ordninger, hvor det er muligt for flere, men hvis det er, at man har behov for det af helbredsmæssige grunde, skal systemet træde til.
Så hvis jeg skal svare på, om det løser en problemstilling, som Socialdemokratiet ønsker løst, så er svaret: Nej, det gør det ikke.
Men det løser i hvert fald de ambitioner, vi har på pensionsområdet, nemlig at det er mindre op til staten og mere op til borgeren selv, hvornår man trækker sig.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Først vil jeg sige tillykke til fru Sólbjørg Jakobsen med, at hun er den ordfører, som hr. Karsten Hønge har talt pænest til indtil videre i den her debat – Liberal Alliances ordfører; tillykke med det.
Hun må være en helt speciel kollega for SF i den her sammenhæng.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til Liberal Alliances pensionsudspil.
Væk med Arnepension, som jo primært bliver brugt af faglærte og ufaglærte, væk med efterløn, og så skal man kunne indbetale 675 kr. månedligt til FriPension skattefrit.
Det siger Liberal Alliance ikke er skævt, for det er lige for alle.
Hvordan mener fru Sólbjørg Jakobsen at alle lønmodtagere har råd til at lægge op mod 675 kr. til side af deres løn hver måned for at kunne bruge den ordning, som Liberal Alliance vil tilbyde dem?
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
Jo, jeg vil godt strække mig så langt, at jeg faktisk synes, at Socialdemokraterne er mere uansvarlige end SF i den forstand, at SF trods alt siger, hvad deres løsning er.
Altså, man kommer ikke til at løse det for alle.
Det er lidt det samme, som da man sagde, at nu skulle alle sammen have mere i løn.
Det var så ikke alle sammen, men alle sammen gik jo til valg og troede på, at nu skulle de gå ned og stemme på Socialdemokraterne, for så kunne vi alle sammen få mere i løn.
Det er jo lidt det samme, der sker i forbindelse med det her.
Så jeg synes egentlig på en eller anden måde, at Socialdemokraterne er mere uansvarlige, end SF var på det tidspunkt.
Der manglede noget økonomi bag, men man vidste trods alt, hvad de mente.
Det ved man ikke med Socialdemokraterne.
Thomas Skriver Jensen (S), 2024-11-28:
Jeg synes godt nok, det bliver sådan lidt, hvis og hvis min røv var spids.
Undskyld, formand, det må man selvfølgelig ikke sige i Folketingssalen; det er jeg ked af.
Men det er lidt sådan, det bliver.
Derfor vil jeg bare spørge igen: Kan Danmarksdemokraterne virkelig ikke se forskel på SF, der som uansvarligt parti i den her sag bare vil udskrive en regning og sige, at pensionsalderen ikke kan stige mere – punktum – og Socialdemokratiet, der i god tid siger, at næste år går vi ned og lever op til den aftale, vi har indgået, dengang man lavede velfærdsforliget, men at derefter synes vi og er vi enige i, at den udvikling, der er nu, er uretfærdig?
Kan hr. Dennis Flydtkjær virkelig ikke se forskel på de to tilgange?
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
Det er klart, at det så koster nogle og fyrre milliarder kroner.
Socialdemokraterne siger: Vi vil kun garantere, at vi stemmer for det en gang mere.
Ergo er der efterfølgende ikke noget, så man ved ikke, hvordan det kommer til at være med indekseringen bagefter.
Det er jo så det store spørgsmål i debatten: Hvad er det andet, der kommer bagefter?
Det er jo så der, jeg kommer tilbage til, at det er totalt økonomisk uansvarligt, at man ikke som Folketing kan sidde og disponere ud fra, hvad det er for en pensionsalder, der er fremadrettet.
Hvordan vil man dække den her kæmpe regning?
Der er jo ikke penge til det hele, og derfor bliver det en økonomisk uansvarlig diskussion, og så er det egentlig også ret usagligt, at man på den måde bare løfter en diskussion uden at have nogen som helst svar på, hvad man gerne vil.
Thomas Skriver Jensen (S), 2024-11-28:
Tak for det.
Jeg er enig med hr. Frederik Vad, når han siger, at hr. Dennis Flydtkjær skulle se at finde ud af, hvad Danmarksdemokraterne mener, og at så kan man bruge tiden på det.
Ellers er det da mærkeligt at indkalde til forhandlinger, altså hvis man ikke engang kan svare på det meget simple spørgsmål.
Men jeg fornemmer altså også, at der er en del forvirring i debatten, og det vil jeg egentlig gerne spørge bare en lille smule ind til.
For hr. Dennis Flydtkjær siger jo, at Socialdemokratiet præsenterer præcis det samme og gør sig tanker om præcis det samme som SF, og det mener jeg ikke.
Jeg mener, at SF er kommet med et fuldstændig uansvarligt udspil, hvor man siger: Fra nu af udskriver vi regningen, og vi kan overhovedet ikke lade pensionsalderen stige mere.
Det er det, SF siger.
Socialdemokratiet siger: Vi står på mål for den aftale, vi selv har lavet, og derfor går vi selvfølgelig ned og stemmer for næste gang.
Jeg mener, det er sådan, et ansvarligt parti bærer sig ad, og jeg vil egentlig bare spørge hr. Dennis Flydtkjær ret simpelt: Kan han virkelig ikke se forskel på SF's og Socialdemokratiets tilgang til det her spørgsmål?
Det virker da lidt spøjst.
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
Det er jo ret friskt, at man har regeringsmagten og åbner den diskussion, og at så står man og forlanger i Folketingssalen, at andre folk skal komme med deres udspil til det.
Helt ærligt er det regeringen og Socialdemokraterne, der nu har siddet i regering i mange valgperioder.
Måske man selv lige skulle tage sig sammen og bruge sit Finansministerie eller sit Statsministerie til at komme frem til et udspil, så vi faktisk kunne diskutere noget konkret.
Så der skulle man måske selv lige gå hjem i værkstedet og kigge lidt på, hvad man gerne vil.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jeg kunne godt lide fru Sólbjørg Jakobsens formulering i forhold til politikken mellem Liberal Alliance og SF: Vi vil noget andet end SF.
Men som jeg også nu her får bekræftet, er vi enige om, at processen om at nå frem til en afklaring er vi enige om.
Jeg ved, det er nødvendigt at få sagt det her mange gange, for der findes forskellige socialdemokratiske mf'er og øjensynlig især grupperet på Fyn, som synes, det er meget, meget vigtigt i forskellige offentlige sammenhænge at gå frem og sige, at nu er der lavet en eller anden mærkelig alliance mellem SF og Liberal Alliance om, at nu vil vi noget fælles på pensionsområdet.
Jeg ved godt, at ordføreren allerede har sagt det, men jeg ved, at det her kræver gentagelse, for at det siver ind hos de fynske socialdemokratiske mf'er.
Gentag venligst: Vi vil noget vidt forskelligt, men vi er enige om, at vi gerne vil have en afklaring.
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Vi synes, at den rigtige rækkefølge er at tage en drøftelse af det forslag, som beskæftigelsesministeren kommer med i løbet af februar måned, og så beslutte de 70 år, som der står i velfærdsforliget, og derefter kan man så tage den brede drøftelse, i forhold til hvad der skal ske fremadrettet.
Der foreslår vi en arbejdslivskommission.
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Mange tak.
Jeg er sådan set enig med hr. Kim Valentin i, at vi også skal have de førtidige tilbagetrækningsordninger på bordet.
Det gælder seniorpension, og det gælder Arnepension og efterløn.
Lad os da få kigget på det hele samlet set, og lad os da også få kigget på, hvordan vi kan forebygge, at der er mennesker, der har brug for en førtidig tilbagetrækningsordning.
Men hvorfor betyder det så, at Venstre ikke kan støtte det her beslutningsforslag?
Kunne man ikke forestille sig, at de førtidstilbagetrækningsordninger også bliver en del af de forhandlinger, som hr. Karsten Hønge inviterer til med det her beslutningsforslag?
Eller kunne vi måske sammen stille et ændringsforslag til beslutningsforslaget, så de førtidige tilbagetrækningsordninger også blev en del af det?
Hvorfor er det, Venstre bare blankt afviser det i stedet for at finde ud af, hvordan man faktisk kan sætte sig ned og forhandle det, der skal forhandles, i stedet for at trække det hele i langdrag?
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Det er jo sådan, at selv om vi har nogle store udfordringer, som vi alle sammen herinde i Folketinget er enige om at vi skal løse – der er truslen fra Rusland, usikkerheden i NATO, kystsikring, klimasikring, grøn trepart osv. – så kan vi jo ikke bruge det til at aflyse kampen for at skabe et mere retfærdigt samfund ved siden af.
For hvis alt det, vi skulle bruge vores kræfter på herinde, kun var de store, nødvendige opgaver, vi alle sammen er enige om at løse, så kunne vi jo alle sammen gå hjem, og så kunne der sidde nogle embedsmænd og føre ordet på vegne af os.
Vi er jo nødt til at give plads til en diskussion, der handler om, hvordan vi sikrer et mere retfærdigt samfund, og vi kommer til at lave en model, der både er økonomisk ansvarlig, men også giver et bud på, hvordan man kan lave et mere retfærdigt pensionssystem.
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-11-28:
At man er et økonomisk ansvarligt parti, synes jeg godt at der kan stilles spørgsmålstegn ved.
Det er godt en uge siden, man lavede en grøn trepart, der var underfinansieret med 7,3 mia. kr., og hvor regningen bare udestår til danskerne på et senere tidspunkt.
Socialdemokraterne siger, at det hele skal bruges på pension.
Altså, det dufter ikke ligefrem af ansvarlighed.
Da SF rejste den diskussion for nogle år siden, fik man at vide, at det var topmålet af uansvarlighed, og når Socialdemokraterne så selv rejser diskussionen, er det vildt ansvarligt.
Kan man ikke selv høre, at det måske klinger en lille smule hult?
Man kan jo ikke både investere massivt i forsvaret, underfinansiere en grøn trepart og så investere i pensionssystemet.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Men vi står jo bare med et erfaringsgrundlag, som viser, at det kan vi godt levere på, hvis vi gør os umage, og det har vi tænkt os at gøre.
Socialdemokratiet kommer jo ikke til at stå på mål for en model, der sikrer et mere retfærdigt pensionssystem, hvor vi ikke anviser, hvad det koster, og hvor pengene skal komme fra.
Altså, Socialdemokratiet er et økonomisk ansvarligt parti, og vi har forpligtet os til at løse den her opgave ved siden af opgaven med forsvaret, klimaet og alt det andet, vi gerne vil, og det kommer vi til at levere på.
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Vel er der rum for en diskussion om pensionssystemet.
Vi skal bare være ærlige om, hvordan vi prioriterer.
Lad os da endelig tage diskussionen, og lad os sige, at man så kan lave en anden indeksering.
Det koster bare et andet sted, og det er den ærlighed, jeg mangler.
Jeg mangler en ærlighed om, at hvis man prioriterer sin økonomi til at lette indekseringen i pensionssystemet, er der bare noget andet, der bliver mindre råd til.
Så det er fuldstændig rigtigt opsummeret.
Som ordføreren selv siger, er det her svært, især når man har sat sig i den position, som Socialdemokratiet har sat sig i med både at ville være økonomisk ansvarlige og at ville lette på indekseringen.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Det her er jo svært.
Det er en svær balancegang.
Det er jo vi helt ærlige omkring, men vi har tænkt os at løse opgaven, og den debat, vi har her, adskiller sig jo ikke meget fra det, vi hørte, da vi havde debatten om retten til en tidlig tilbagetrækning eller et lønløft.
Jeg husker diskussionen om retten til tidlig tilbagetrækning, som blev kaldt bluff.
Der blev sagt, at det ikke kan lade sig gøre, at der ikke findes data, at der ikke er data nok til, at man kan lave en model, som er præcis.
Det blev der sagt.
I diskussionen om lønløftet blev der sagt, at det kan man ikke, at det er skruen uden ende, at det bare vil føre til, at den ene faggruppe efter den anden vil stille sig op i køen, og at politikerne fuldstændig vil miste grebet om at styre det her, så de her lønstigninger kan gives på en afgrænset måde og inden for en økonomisk ansvarlig ramme.
Det er det samme, jeg hører nu, og jeg kan bare sige, at ja, det er svært, men vi er ærlige om, at vi har en udfordring, vi skal løse.
Så vil jeg bare sige, at det jo ikke er helt så sort, som fru Samira Nawa gør det til.
For hvis man f.eks. kigger på Pensionskommissionens rapport, kan man se, at der er rum for en diskussion om pensionssystemet.