runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carl Holst (V), 2016-12-02:
Tak for det.
Jeg undrer mig lidt over, at fru Pernille Skipper siger, at det er på en ærgerlig baggrund – og der laver jeg så koblingen til synspunktet om, at udgangspunktet for det her var, at nu var man ved at udvide det frivillige, udelukkende med henblik på at de skal fylde et hul ud.
Det er ikke sådan, jeg oplever lovforslagets intention.
Det er at sige: I dag er der nogle, der laver frivilligt arbejde, og nogle, der laver en frivillig indsats.
Den sidste del, den frivillige indsats, er det ikke muligt at forsikre.
Det muliggør vi så.
Så kan man have nogle diskussioner om brugen af frivillige, i forhold til en frygt for, at de skal ind i stedet for det, der i dag hedder kernevelfærd.
Der er jeg enig et langt stykke hen ad vejen.
Men den kommunale tilgang til at have frivillige ude kunne jo også være, at nogle af dem, der i dag er socialt udsatte, får mulighed for at føle noget værdifuldt, ved at man giver dem nogle timer, hvor de gør en frivillig indsats og dermed kommer ind i et fællesskab.
Den tilgang kan man også have.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Hvis vi ser på sygedagpengereglerne, sygedagpengeaftalen, som hr. Jan Johansens parti var en del af, må vi jo bare erkende i den forbindelse, at hvis det var sådan, at det var en del af a-kassesystemet, af dagpengereglerne, kunne den her lov ikke være lavet uden om Socialdemokratiet, da vi har et forlig på dagpengeområdet.
Der går sygedagpenge ikke ind som en del, netop fordi de ikke er finansieret af egenbetaling fra arbejderne.
Det må hr. Jan Johansen da erkende.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jeg har det bare sådan, at da jeg gik ind og blev medlem af en fagforening og blev medlem af en a-kasse, kiggede jeg på, hvad jeg kunne få.
Jeg kiggede ikke på, hvilken kasse det kom fra, fordi man jo ikke kan forlange, at en, der tegner en forsikring, skal gå igennem, hvor pengene kommer fra.
Man får at vide, at man har de rettigheder, og så er det jo sådan set vedkommende fuldstændig ligegyldigt, hvor man tager pengene fra.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Det, der kendetegner en forsikringsordning, er jo, at det er dem, der betaler ind til den, der har mulighed for at trække på den.
Her er der jo tale om, at man har et sygedagpengesystem, som dem, der er medlem af en a-kasse, ikke er med til at finansiere.
Hvorfor er det så rimeligt, at de skal have ret til at optjene feriedagpenge, mens de er på sygedagpenge, en ydelse, som de ikke har været med til at finansiere med deres a-kassebidrag, mens andre, som er på sygedagpenge og ikke er medlem af en a-kasse, ikke skal have ret til at optjene feriedagpenge, mens de er på sygedagpenge.
Forsikringsargumentet holder ikke, medmindre ordføreren ikke ved, hvilke principper der gælder, når vi taler om forsikring.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jeg vil bare sige til ordføreren, at vi alle sammen er glade for, at vi har a-kassen i Danmark.
Vi er alle sammen glade for, at der er en masse mennesker, der forsikrer sig og betaler ind til forsikringen, så dem, der bliver arbejdsløse, er med til at finansiere det her, og det skal vi holde ved.
Det synes jeg bare bliver udhulet atter en gang.
Man forringer jo forsikringen.
Man gjorde det også, da man satte det ned fra 4 til 2 år.
Det var også en forringelse af forsikringen, og man betaler lige meget endnu.
Jeg synes, at vi skal værne om det arbejdsmarked, vi har, for vi er meget fleksible.
Når mester ikke har brug for en, kan han fyre en, og så har man et eksistensgrundlag, og når mester har brug for en igen, tager han hurtigere en ind igen.
Den dag, hvor vi ødelægger det fleksible arbejdsmarked, kan vi ikke holde det arbejdsmarked, som vi har i dag og den konkurrenceevne, som vi alle sammen er så glade for.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-12-02:
Men det her handler ikke om det fleksible arbejdsmarked.
Hvorfor er det sådan, at når man betaler ind til en a-kasse, skal man have nogle rettigheder, som ens a-kassebidrag ikke har været med til at finansiere, mens andre mennesker, som ikke betaler ind til en a-kasse, ikke skal have de rettigheder?
Det er da en åbenlys uretfærdighed.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Tak, formand.
Det her lovforslag er en del af finanslovsaftalen.
Der bliver ændret på optjening af retten til feriedagpenge, og det sker ved, at man fjerner muligheden for, at man kan optjene ret til feriedagpenge, mens man er syg.
I forvejen har man ikke ret til at afholde ferie, mens man er syg.
Man skal være rask for at kunne afholde ferie.
Det er også sådan, at hvis man har været på en arbejdsplads – og det har de fleste jo, når man har optjent feriepenge – så kan man udskyde afholdelse af ferie, til man er rask igen.
Man kan også vælge at få dem udbetalt, mens man er syg, uden modregning i sygedagpengene, men man kan ikke holde ferie, mens man er på sygedagpenge.
For de fleste er det heldigvis en kortere periode, man er syg.
Det er så det, det er.
Sygedagpenge er ikke en del af de almindelige dagpenge.
Det er ikke noget, som man finansierer igennem sin egenbetaling.
Det finansieres i hvert fald hundrede procent af det offentlige.
Der kommer en del kritik af, at Dansk Folkeparti støtter det her forslag.
Man kan udskyde muligheden for at afholde ferie, til man er rask igen.
Men når der nu fra den tidligere ordførers side bliver snakket om, at det er en forringelse af dagpengesystemet, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, hvor den største forringelse af sygedagpengene ligger.
Var det, da regeringen med Socialdemokratiet i spidsen og med fru Mette Frederiksen som beskæftigelsesminister skar ned i sygedagpengeretten fra 52 uger til 22 uger, eller er den største forringelse, at man ikke kan optjene feriepenge, mens man er syg – det er jo alt, lige fra måske 1 uge til 5 uger, man kan optjene på 1 år, hvis man er syg?
Hvilken forringelse er størst?
Jeg tror nok, at de fleste vil sige, at det var den forringelse, som Socialdemokratiet stod i spidsen for, der var den største forringelse, men det må folk selv afgøre.
I Dansk Folkeparti står vi selvfølgelig ved, at vi har indgået en fornuftig finanslovsaftale, hvor der er kommet rigtig meget godt igennem, i hvert fald set fra Dansk Folkepartis synspunkt, og det er vi egentlig ret godt tilfredse med.
Så er der det her forslag, som der selvfølgelig er nogle der vil kritisere, men som vi selvfølgelig støtter, da vi har indgået finanslovsaftalen.
Som sagt støtter Dansk Folkeparti forslaget.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Nok så mange ord, nok så mange teoretiske omveje for at sige, at nej, det her var jo egentlig beregnet til, at man skulle finansiere det via a-kasserne, og nu kommer det så i virkeligheden fra statskassen.
Det ændrer jo overhovedet ikke et komma i, at slutresultatet er, at Dansk Folkepartis profil øjensynlig er, at man skal ramme syge mennesker.
De menneskers udgangspunkt, da de meldte sig ind i deres a-kasse, var et bestemt sæt regler.
Faktum er vel, at Dansk Folkepartis profil er: Lad endelig de syge borgere betale regningen.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Jamen altså, man kan selvfølgelig have den holdning i SF, som man vil, og så kan vi selvfølgelig også i Dansk Folkeparti have den holdning, at da SF sad i regering sammen med Socialdemokratiet og Radikale, skar man sygedagpengeperioden ned fra 52 uger til 22 uger.
Og hvad er det?
Er det en social profil, hvor man ikke vil ramme dem, der er syge?
Det var det, hr. Karsten Hønges parti gjorde, dengang de sad i regering.
Karsten Hønge (SF), 2016-12-02:
Er det niveauet for debatten?
I gjorde noget, der var værre engang, og så er det, som om det, I laver nu, ikke er dårligt.
Hvad er det for et niveau?
Hr. Bent Bøgsted, svar på: Er det ikke rigtigt, at syge borgere nu kommer til at betale en regning, fordi Dansk Folkeparti skulle indgå en finanslovsaftale?
Faktum er her i dag, at Dansk Folkeparti siger go til, at syge borgere får regningen.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-02:
Enhedslisten var rigtig glade, da SF fremsatte beslutningsforslaget.
Det er noget, vi har hørt rigtig mange gange fra borgerne, nemlig at det er besværligt i hverdagen.
Vi var rigtig glade, da SF fik det stemt igennem, og nu er vi rigtig glade for, at det er blevet fremsat.
Så Enhedslisten stemmer for.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jeg synes nu, at det har været retfærdigt, retfærdigt på den måde, at når man forsikrer sig selv, er der nogle rettigheder med, og der piller man altså nogle af dem fra nu.
Jeg synes stadig væk, at der er forskel på det i forhold til det, som ordføreren stiller mig som spørgsmål.
Men jeg mener her, at når jeg er i en a-kasse og betaler, og det er jeg også i dag, og det har jeg været hele livet igennem, får jeg nogle forringelserne nu, forringelser, som man lige så stille og pænt kommer ind i aftalen.
Så hvis jeg går hen og kommer til skade – falder ned af talerstolen lige om lidt – og hvis jeg så bliver arbejdsløs, kan jeg ikke optjene til ferie, som jeg har kunnet hidtil. Det synes jeg er en forringelse, og jeg synes ikke, at de to ting kan sammenlignes.
Bent Bøgsted (DF), 2016-12-02:
Jeg kan godt høre, at vi nok ikke får svar på det spørgsmål, som Hans Andersen fra Venstre stillede til ordføreren, nemlig om det var en del af indbetalingen til a-kassen.
Men når man tænker på sygedagpengene som helhed, er fakta jo sådan, at man ikke kan afholde ferie, mens man er på sygedagpenge.
Man kan skyde ferien og afholde den, efter man er raskmeldt; man skal være rask for at holde ferie.
Når man så tænker på den kritik, der kommer nu her i forbindelse med sygedagpengene, må man sige, at det jo var ordførerens eget parti, egen minister – dengang var fru Mette Frederiksen beskæftigelsesminister – der stod i spidsen for at skære sygedagpengene ned fra 52 til 22 uger.
Der hørte vi ikke den der klage fra hr. Jan Johansen, fordi det var helt o.k. i den forbindelse.
Det var da en større forringelse end at fjerne optjening af ret til feriedagpenge for perioder med sygedagpenge.
Vi erkender blankt, at Dansk Folkeparti også var med i den aftale, men det var jo hr. Jan Johansens eget parti, der var i regering dengang og stod i spidsen for det og også netop sygedagpengereglerne.
Så kunne man selvfølgelig have taget det her ind dengang, det gjorde man så ikke, og det var jo en endnu større forringelse, men det var rart at få et klart svar.
Danny K. Malkowski (LA), 2016-12-02:
I Liberal Alliance synes vi, at det er fornuftigt, at man kan få et identifikationskort med foto fra det offentlige.
I mange sammenhænge skal man bruge billed-id, og det er ikke optimalt, at alle danskere, som ikke har kørekort, skal slæbe rundt med deres pas.
Når borgerne samtidig selv skal betale omkostningerne, har vi meget svært ved at se nogle negative konsekvenser ved det.
Derfor synes jeg også, det er meget interessant at få en diskussion af, om vi skal prøve at koble digitalisering ind i den her form for identifikation, men det må vi tage på et senere tidspunkt.
Liberal Alliance støtter også lovforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2016-12-02:
Det betyder f.eks., at mennesker, der på grund af deres særlige behov ikke har kørekort, kan få lettere ved at tage et lån i banken eller købe en mobiltelefon.
Vi er glade for, at SF har set behovet for et nyt identifikationskort og fundet flertal for det i Folketinget.
Vi er også glade for de få gange, det er lykkedes oppositionen at få flertal for et forslag til vedtagelse i Folketinget i de her år med en regering, der benytter sit flertal på et mandat til at føre en politik, der efter vores smag er utrolig ensidigt borgerlig-liberal.
Men mere om det en anden gang, for i dag glæder vi os over at stemme ja til det her lovforslag.
Marianne Jelved (RV), 2016-12-02:
Man laver et id-kort som alternativ til kørekort og pas.
I Radikale Venstre er vi glade for, at regeringen tager initiativet, og vi synes, det er god parlamentarisk skik, at man kan finde løsninger sammen.
Det er sådan noget, der kan glæde en gammel tilhænger af folkestyret.
Der findes personer, som på grund af alder eller handicap ikke har kørekort.
Når man skal vise id med billede, eksempelvis når man rejser til og fra Bornholm eller Sverige, hvor der jo desværre er grænsekontrol, skal de mennesker have pas med.
Det er ganske dyrt at skaffe sig et pas, især for at skulle tage til Bornholm.
Det er lidt langt ude, at man skal vise pas for at rejse til en anden del af Danmark.
Med loven her får ældre, unge og mennesker med handicap muligheden for at erhverve sig et id-kort til billigere penge, som de kan bruge, når de skal vise billed-id.
Det er vi stærke tilhængere af.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Tak for det.
Forslaget vil svække rettighederne for de personer, som har forsikret sig imod arbejdsløshed, men som af den ene eller anden grund er blevet syge, også selv om det f.eks. er en arbejdsskade, som har gjort, at en person er på sygedagpenge.
Derved giver Venstre og Dansk Folkeparti endnu et ekstra slag i hovedet på de personer, som netop har mistet deres job og ovenikøbet er blevet syge.
I Danmark har vi brug for at styrke og ikke svække vores flexicuritymodel.
Vi har en a-kasseforsikring i Danmark, som gør, at man i de perioder, hvor arbejdsgiverne ikke har brug for en, kan opretholde et nogenlunde eksistensgrundlag, dog ikke så godt som det, man har, når man er i arbejde.
Borgerne betaler for a-kasseforsikringen og betaler for en forsikringsydelse, som giver dem nogle rettigheder, bl.a. i form af sygedagpenge.
Men nu forringer regeringen og Dansk Folkeparti med et snuptag a-kasseforsikringen, uden at forsikringen bliver billigere.
Vi har en a-kassemodel, der støtter op om den danske flexicuritymodel, som vi går og praler af i hele verden, nemlig at det er arbejdsmarkedets parter, arbejdsgiverne og arbejdstagerne, der aftaler spillereglerne for overenskomsterne på arbejdsmarkedet.
Det er faktisk rigtig godt, for så har vi et fleksibelt arbejdsmarked, som gør, at arbejdsgiverne kan reagere hurtigt, når de skal bruge arbejdskraft, og afskedige medarbejdere, når de ikke har mere arbejde, og dermed pådrager de sig ikke et tab i firmaet og står derfor bedre i konkurrencen med udenlandske firmaer.
Men med det her forslag forringer man a-kassemodellen og derved også det fleksible arbejdsmarked.
Når ministeren bruger argumentet om, at det ikke er rimeligt, at a-kassemedlemmer optjener ret til feriedagpenge under sygdom modsat personer, som ikke er medlem, retter ministeren sig ind efter den laveste fællesnævner.
Ministerens logik virker til at være, at hvis nogen har det skidt, skal andre under nogenlunde samme forhold også have det skidt.
Socialdemokratiet mener ikke, at dette forslag trækker Danmark i den rigtige retning, og derfor kan Socialdemokratiet ikke stemme for forslaget.
Hans Andersen (V), 2016-12-02:
Tak for det.
Jeg skal spørge ordføreren, i hvilket omfang kontingenterne til a-kasserne – det, medlemmerne betaler – indgår som en del af finansieringen af sygedagpengene.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Det, jeg mener, er, at når man melder sig ind i en a-kasse, melder man sig ind med nogle rettigheder.
De rettigheder, man betaler for, tager regeringen og Dansk Folkeparti nu fra medlemmerne uden at gøre det billigere.
De rettigheder er der jo på samme måde, som når man tegner en forsikring.
Der ved man nogenlunde, hvad policen dækker, og når man så begynder at få taget noget af policen, taget nogle af de rettigheder, sker der simpelt hen det, at forsikringen bliver forringet.
Det gælder også det fleksible arbejdsmarked, for der kan jo være forsikringstagere derude, der siger: Arh, nu er der ikke ret mange rettigheder tilbage; nu kan vi lige så godt bare gå på kontanthjælp, hvis vi bliver arbejdsløse.
Vi har jo netop a-kasseforsikringen, for at vi alle sammen bærer den risiko: Når vi er i arbejde, betaler vi til den, og når vi bliver arbejdsløse, kan vi få af den.
Jeg har betalt til a-kassen i hele mit liv og aldrig brugt den, men jeg har været glad for den.
Det er ligesom en brandforsikring.
Hans Andersen (V), 2016-12-02:
Jeg fik desværre ikke noget svar, for sygedagpengene er jo finansieret af os alle sammen og ikke af a-kassekontingentet.
Det er sådan set den helt afgørende forskel, og hvis man ikke er klar over det, bliver det en meget lang diskussion i dag.
Men er det ikke korrekt, at dagpengene stadig væk er væsentlig højere end kontanthjælpsydelsen?
Så der er jo stadig væk en væsentlig fordel i at være medlem af en a-kasse.
Jan Johansen (S), 2016-12-02:
Jo, det er rigtigt, at den er højere, men man betaler jo også for forsikringen.
Altså, forskellen på at være på kontanthjælp og være på dagpenge og have betalt til en forsikring er jo, at der gerne skulle være nogle højere ydelser på dagpenge.
Og så mener jeg sådan set også, at de rettigheder til optjening af feriepenge, som modtagere af sygedagpenge har haft, nu bliver taget fra dem.
Og uanset hvor pengene bliver taget, er det forsikringstageren, der egentlig går glip af en rettighed, som han eller hun har betalt for gennem flere år.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-05:
Jeg vil rigtig gerne spørge Konservative til offentlighedsloven.
Og det vil jeg, fordi det jo på mange måder var en helt forfærdelig ting, som blev gennemført under den tidligere regering, og som betød, at det rum, man kan kigge magthaverne over skuldrene i, blev indskrænket.
Der var en frygtelig ballade og kritik af det, og Konservative var med til at vedtage det.
Men så skete der det dejlige, at Konservative godt kunne se, at den var lidt gal, og det har jeg stor respekt for.
Det, som jeg synes er en lille smule skræmmende, er, at den kritik i hvert fald er blevet mindre, efter at Konservative sammen med Liberal Alliance så har fået del i de ministersæder, hvor man jo benytter sig af sådan et frirum.
Så to spørgsmål, hvis det kan rummes i svaret: Det ene er: Hvorfor kun § 24?
Det andet er: Vil de konservative ministre bruge offentligheden mere for at undgå den lukkethed, der er i de tre paragraffer, inden for deres ministerier?
Mette Abildgaard (KF), 2016-12-05:
Jeg kan som ordfører bekræfte over for spørgeren, at der naturligvis vil komme et klart svar fra regeringen på det her punkt, så der ikke er nogen, der skal gå med uvished – naturligvis vil der komme det.
Nu har vi lavet et fælles regeringsgrundlag, hvori der står, at der vil skulle ses på det her.
Den præcise melding vil komme.
Men naturligvis skal vi se på, hvornår vi trækker os tilbage fra arbejdsmarkedet, i takt med at danskerne også lever længere.
Det bør være sund fornuft.
Dan Jørgensen (S), 2016-12-05:
Men det var jo sådan set et ret klart svar, for jeg spurgte ordføreren, om hun kunne garantere, at det ikke var mere end ½ år.
Så vil ordføreren lige bekræfte, at vi nu altså ikke længere ved, om det er ½ år, og at det sådan set godt kan være mere end ½ år?
Tak for det.
Og tak for en munter og musikalsk tale.
Jeg vil ikke forsøge mig med nogle vittigheder, fordi det tema, jeg vil tage fat på, sådan set er ret alvorligt, nemlig at regeringen jo lægger op til at hæve pensionsalderen.
Det vil sige, at der er rigtig mange mennesker, som har knoklet et helt liv, som er i fare for at være nedslidte og blive nedslidte, som nu altså skal arbejde endnu længere, inden de kan få sig en ordentlig seniortilværelse.
Det, jeg gerne vil spørge ordføreren om, er, hvordan man vil forsvare over for de mennesker, at de altså nu skal til at være længere på arbejdsmarkedet, for at man kan få råd til at finansiere nogle topskattelettelser til dem i vores samfund, som allerede har mest.
Det er den ene del af spørgsmålet.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-12-05:
Det er, fordi der er forskel på det.
Der er forskel på at indføre et kontanthjælpsloft og en 225-timersregel, som vi afskaffede, da vi sad i regering, fordi vi ikke synes, at 50.000 børn skulle gøres fattige i Danmark, fordi vi faktisk synes, at de skulle have en chance som alle andre børn.
Det kan være i forhold til at opleve, at man f.eks. kan komme til børnefødselsdag, og jeg ved godt, at der er nogle af de borgerlige, der sidder og sådan halvgriner og ryster på hovedet, og siger, at det kan man da godt.
Men nej, for man skal have en gave med hver eneste gang, og det er der børn, der ikke har råd til, det er der forældre, der ikke har råd til.
Det kan for den sags skyld også være det, at man får en cykel.
Jeg er glad for, at der er mange kommuner, der gør meget for at afhjælpe skaderne af kontanthjælpsloftet, men I må tage ansvaret for det, I har indført, og ikke prøve at tørre det af på tidligere regeringer, for vi afskaffede det.
Pernille Skipper (EL), 2016-12-05:
Det skal jeg lige forstå.
Kommer der simpelt hen en yderligere evaluering af § 22, som er kalendere, og af § 27, som lukker af for adgangen til aktindsigt i papirer, der er udvekslet mellem folketingsmedlemmer og ministre?
Kommer der simpelt hen en ekstra evaluering af det, selv om det ikke står i regeringsgrundlaget?
Så til det andet spørgsmål, som fru Mette Abildgaard lige glemte at besvare.
Vil de konservative ministre sørge for, hvilket jo står dem frit for, at betjene sig af mere offentlighed på deres områder, det vil sige lade være med at bruge den adgang til lukkethed, der ligger i offentlighedsloven?
Mette Abildgaard (KF), 2016-12-05:
Jeg beklager meget at måtte korrekse De Radikales formand, men jeg tror, at han hørte lidt dårligt efter, da jeg stillede mit spørgsmål.
For det første søgte jeg ikke nogen alliance.
Jeg søgte at få at vide, om Socialdemokratiet mener det samme i en valgperiode, som det, de har sagt, hver gang der er optræk til et valg.
For det andet var det ikke grundskylden, det drejede sig om i forhold til 2025, men derimod ejendomsværdiskatten.
Her har Socialdemokratiet nemlig flere gange været ude at sige, at de ville fastfryse ejendomsværdiskatten indtil 2025.
Det, jeg spurgte om i forlængelse af det, var så fastfrysningen af grundskylden indtil 2021, som der jo står i regeringsgrundlaget.
Morten Østergaard (RV), 2016-12-05:
Nu er vi jo kommet lidt ud på dagen, så nu kan vi bare snakke frit sammen her i Folketingssalen.
Jeg vil bare vende tilbage til en ordveksling, der var ved debattens begyndelse, da fru Mette Abildgaard spurgte den socialdemokratiske ordfører, om man ligesom kunne lave en alliance om at fastfryse grundskylden frem til 2025.
Og der undrer det mig – ud over det måske lidt særlige i at et regeringsparti søger alliancer i oppositionen, men det skal man da på en eller anden måde være velkommen til – at der står i regeringsgrundlaget, at man vil fremlægge et udspil om boligskatten med afsæt i det, der hedder »Tryghed for boligejerne«.
For sidst jeg tjekkede det udspil, var der ikke noget med om, at grundskylden skulle fastfryses indtil 2025.
Så jeg skal bare finde ud af, hvad det er, vi kan forvente.
Er det et udspil med afsæt i det, som i øvrigt blev modtaget pænt af Det Konservative Folkeparti, da man bare var støtteparti, og som jo handler om en ny form for boligbeskatning og en ny måde at håndtere den på?
Eller spiller regeringen ud med, at grundskylden skal fastfryses frem til 2025?
Mette Abildgaard (KF), 2016-12-05:
Men vi arbejder for at stoppe den tilbagegang i biodiversitet, som vi har set, og det har Danmark også forpligtet sig til internationalt, for det giver sig selv, at det skal vi naturligvis arbejde for.
Her er skovene ét virkemiddel.
Et naturgenopretningsprojekt som f.eks. Søborg Sø er et andet godt virkemiddel.
Men jeg tror, at man må sige, at det er sindssygt svært at nå det her mål inden for den tidsgrænse, der er sat, og det er stort set alle andre europæiske lande jo også kommet frem til.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-12-05:
Og igen vil jeg sige, at jeg har rost jer utallige gange efterhånden, så det næsten bliver helt pinligt.
Men stadig væk er det jo kun en tredjedel af, hvad der er behov for, hvis vi altså lytter til forskerne.
Hvis vi for alvor skal leve op til vores internationale aftaler om at stoppe tilbagegangen i biodiversitet inden 2020, skal vi jo op imod de her 75.000 ha, og 25.000 ha er jo kun en tredjedel af det.
Så er det noget, man kan forestille sig at De Konservative vil arbejde videre for, altså at vi egentlig når det mål, som vi har forpligtet os til?