runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Orla Hav (S), 2022-09-15:
Jamen jeg har forsøgt at sige til ordføreren, at de svar, der er kommet fra ministeriet, anfører, at det er neglicerbare ændringer, det medfører – i et i øvrigt vanskeligt økonomisk spil, som foregår i øjeblikket, hvor vi pludselig har en faktor inde, der hedder inflation, som pludselig er tilbage til – i anførselstegn – de gode gamle dages niveau, havde jeg nær sagt.
Men det havde vi jo vænnet os til ikke skulle være til stede.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Mener man oprigtigt, at høringsfrister på 2 dage hen over en weekend er okay, og at det er det, vi skal køre med fremadrettet?
For SF's ordfører siger, at hun og partiet føler, at de har fået lang nok tid.
Men det er jo ikke det, høringsperioder er til for; de er til for, at eksterne folk derude kan få lov til at komme med input.
Det er ikke for Folketingets skyld, at man har høringssvar; det er for andre menneskers skyld og for offentlighedens skyld, at man har høringssvar.
Så synes SF, at en høringsperiode, hvor offentligheden kan komme til, på 2 dage over en weekend er okay?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Jeg har sådan lyst til at sige, at når de her forhandlinger pågår, så ser man ikke rigtig Nye Borgerlige være med i de forhandlingsrum, hvor vi sidder og diskuterer de her ting, men vi ser dem gerne, når der er kamera på, med kæmpestore armbevægelser.
Men de forskellige aktører er blevet hørt, og vi står i en meget, meget akut krise lige nu.
Der er folk derude, der står til at forlade deres hus og hjem.
Og så står Nye Borgerlige og taler om, hvorvidt der skulle være flere dage, og at det er noget, der er foregået på et par dage.
Det kan jeg simpelt hen ikke tage seriøst.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Jeg kan ikke tage det seriøst, at ordføreren ikke sætter sig ordentligt ind i, hvordan tingene foregår.
Altså, hvis man inviterer folk til en forhandling, er det folk, der er en del af et forlig.
Og så anklager man Nye Borgerlige for ikke at være med til en forhandling, som vi ikke er blevet indkaldt til, fordi vi ikke er en del af et forlig.
Altså, hold nu op!
Høringssvar på 1-2 dage
– mener SF, at det fremadrettet er den høringsfase, vi skal køre med i Folketinget, fordi det er rigeligt?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Nu er det ikke kun den her konkrete forhandling, jeg tænker på.
Det ser man bare aldrig.
Det kan jeg ikke tage seriøst.
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Det er jo ikke kun i Danmark, at borgere bliver ramt af den her energikrise og den inflation, der er i hele verden.
Vi må jo sige, at vi står i, hvad man kan kalde en handelskrig med Rusland og Putin.
Og det kommer, efter at der har været coronanedlukninger, der også har sat sig i varemangel og dermed i stigende priser.
Jeg glæder mig over – selv om der er uenighed om lige det her lovforslag – at der er to ting, som det virker som om vi her i Folketinget på tværs af partierne er enige om.
Det ene er, at vi skal have udbygget den vedvarende energi i Danmark, sådan at vi producerer vores egen energi – og selvfølgelig også gør noget ved klimaudfordringerne – i stedet for at købe den i udlandet hos forskellige tvivlsomme regimer rundtomkring.
Jeg glæder mig også over, at det virker, som om alle partier her i Folketinget er enige om, at vi skal gøre noget lovgivningsmæssigt for at holde hånden under nogle af de borgere, som har meget, meget svært ved ganske simpelt at betale deres husleje, betale for deres mad, eller hvad det nu kan være.
Så kan der være forskellige løsninger på det.
I Radikale Venstre har vi deltaget i at lave den løsning, vi diskuterer her i dag, hvad angår de mennesker, der bor til leje.
Det overraskede mig – og så kan man klandre mig for ikke at vide det og sige, at det burde jeg have vidst – at vi har lavet et indeks for, hvordan huslejer må stige, hvor man indregner f.eks. energi- og fødevarepriser, altså noget, hvor borgeren jo altså i forvejen betaler for højere energi- og fødevarepriser, men hvor det så også bliver puttet ind i huslejereguleringen.
Der må man bare sige, at det indeks, vi har lavet, ikke rigtig giver mening – det tror jeg i hvert fald mange er enige om.
Og derfor har vi jo så lavet en aftale om at lave et nyt indeks, som giver mere mening og er mere retfærdigt.
Det andet, vi er blevet enige om, er at sige, at de næste 2 år må huslejerne stige 4 pct.
Det er væsentlig højere, end hvad man faktisk har måttet lade huslejerne stige med de foregående år; der har det ligget på omkring 1 pct.
Vi synes, det er retfærdigt, at vi fra statens side går ind og siger, at der er en grænse for, hvor mange ekstra penge man må tage i den nuværende situation.
Så er vi også glade for – og det synes vi er rimeligt over for udlejerne – at hvis man konkret i forbindelse med driften af sin ejendom har højere udgifter end de 4 pct., må man også tage mere end 4 pct.
Så det, vi går ind og siger, er, at der er en grænse for, hvor meget ekstra man må tjene i den nuværende situation, men man får altså stadig lov til at lade den stige med 4 pct., hvilket er en del mere.
Så vi synes, det her er en god løsning, vi har fundet, sådan at huslejen ikke stiger alt for meget på grund af noget, der egentlig ikke har med drift i forhold til husleje at gøre.
Det har også været vigtigt for os, at de udlejere, som inden det her har givet nogle rabatter, ikke bliver straffet dobbelt for egentlig at have gjort det rigtige.
Og der er også fundet nogle undtagelser fra det.
Så vi synes, at den her ordning er retfærdig og rimelig i den nuværende svære situation, og derfor kan vi støtte lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Jeg vil gerne spørge, hvad Radikale Venstre synes om retssikkerheden i det her.
Man har nogle pensionskasser og nogle andre investorer, som investerer i boligbyggeri til udlejning i forventning om, at de kan gøre det under en bestemt lovgivning og den lovgivning giver ret til en bestemt huslejefastsættelse, og at hvis der er inflation og pengene bliver f.eks. 9 pct. mindre værd om året, ja, så må man også hæve huslejen med 9 pct., for ellers bliver afkastet jo faktisk mindre, fordi pengene bliver mindre værd.
Men man må ikke hæve huslejen tilsvarende.
Hvis der er inflation på 9 pct. og man kun må hæve huslejen med 4 pct., taber man 5 pct. hvert år i forhold til pengenes værdi.
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Det her indeks, der er nu, har man jo ikke viden om på forhånd.
Og som jeg sagde i min tale, har det været omkring 1 pct. i de foregående år.
Så jeg tror ikke på, at der er nogen, der har siddet og investeret ud fra, at man troede, man skulle have meget høje procentafkast i de her år.
Derfor synes jeg også, det er rimeligt nok, at vi agerer her som Folketing og siger: Der er altså en grænse for, hvor meget nogle forhold, der er ændret rundtomkring i verden, skal have lov til at sætte sig i, hvad man må hæve huslejen med.
Det synes vi er rimeligt nok at vi laver en politik omkring her i Folketinget.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Jeg er lidt i tvivl om, om den radikale ordfører forstår, at når man har inflation, bliver pengene mindre værd.
Og hvis man ikke må hæve huslejen med inflationen, bliver ens afkast mindre.
Det er jo ikke et øget afkast.
Det er jo bare et afkast, der følger med inflationen, og hvor pengene bliver mindre værd.
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Vi støtter det.
Vi går ind i den her akutte situation og siger, at der en grænse for, hvor mange ekstra penge man kan tage, for det er altså mere, end man har kunnet i de foregående år.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Undskyld, men hvor har ordføreren været de sidste 3 år med den her regering?
Ordførerens eget parti har gentagne gange fremført kritik af magtarrogance, magtfuldkommenhed og hastebehandlinger.
Ordføreren siger, at man forventede ordentlighed, men hvor har man været henne de sidste 3 år?
Man burde da vide, hvad det er for en sagsbehandling, man får fra den her regerings side.
Det ansvar hviler alene på Venstres skuldre, og det efterlader nu udlejerne fuldstændig på herrens mark uden en ordentlig sagsbehandling, altså uden en ordentlig behandling af lovforslaget.
Det ansvar hviler på Venstres skuldre og ikke på alle mulige andres.
Når man anerkender det, synes man så, at en høringsperiode på 2 dage over en weekend er en ordentlig måde at behandle alle de sosu-assistenter og sygeplejerskers pension, som bliver forringet, på – at man ikke har mere høring end over en weekend til at høre, hvad de har at sige til, at man nu fra Folketingets side forringer deres pensioner?
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Ja, det her betyder jo selvfølgelig, at der er nogle penge, man ikke kan tjene, som man ellers kunne have tjent.
Det står også i lovforslaget, som jeg tror at hr. Lars Boje Mathiesen var inde på i et tidligere spørgsmål.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-09-15:
Altså, anerkender man den præmis?
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Det hører jeg jo lidt, som om at man ikke bakker op om en egentlig eksperthøring, for det tvivler jeg jo så på at der overhovedet er tid til.
Man det vil være super fint, hvis ministeriet kan få sat det i værk, for det er i hvert fald det, jeg hører Radikale gerne vil bakke op om.
Hvis det kan ske inden da, mener jeg absolut, at man skal se at få det gjort.
Og jeg mener også, det skal være en åben høring, så det er sådan, at man kan høre det udefra.
Der er rigtig mange med rigtig stor interesse i det her.
Så tak for det.
Og så tror jeg egentlig, jeg vil slutte af med det, for nu rejser formanden sig.
Tak for det, og tak for ordførertalen fra Radikale Venstres ordfører.
Det er jo altså også bare interessant, at i det her forløb er Radikale Venstre gået fra i starten i pressen at kalde det her for valgflæsk til nu at stå og rose det oppe fra talerstolen.
Jeg undrer mig jo over, at Radikale Venstre kan bakke om den proces, der har kørt her, særlig det her meget kritisable med en høringsperiode, som, hvis man ser på normal arbejdstid, har været på 2 timer og 16 minutter.
Det er simpelt hen ikke i orden, og det er ikke det, man skal forvente af et Folketing i Danmark, altså af folkevalgte politikere.
Så mit spørgsmål er: Kan Radikale bakke op om, at vi får sat en eksperthøring i gang med det samme?
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Jeg tror ikke, der var noget spørgsmål.
Altså, hvad der kan lade sig gøre med kalenderen, og hvem fru Heidi Bank gerne vil have ind, må vi jo diskutere i udvalget.
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Jeg må bare sige, at vi har haft rigelig mulighed for at stille alle de spørgsmål, vi måtte have, og alle de spørgsmål er blevet besvaret meget, meget grundigt.
Andreas Steenberg (RV), 2022-09-15:
Der var flere ting i det.
Der har været nogle udtalelser fra den radikale ordfører, som ikke har været helt i overensstemmelse med gruppens holdning.
Så er der jo to hensyn i forhold til selve processen.
Det er rigtigt, at der har været en kort høringsperiode, og det er jeg sådan set enig i er træls, for at sige det på jysk.
Over for det står, at vi jo gerne vil have det her lovforslag vedtaget, sådan at loven kan få effekt derude, og også sådan at dem, der skal følge den her lov, får noget tid inden den 1. januar til at ændre adfærd og ændre de ting, der skal ændres.
Det ville også være træls, hvis der ikke var tid til det.
Vi har ikke noget problem med, at man i udvalget inviterer eksperter ind og taler med dem, men vi støtter den tidsmæssige proces, der er lagt frem, i forhold til hvornår vi skal stemme om det – jeg mener, det er den 22. september.
Gitte Willumsen (KF), 2022-09-15:
Det tror jeg nu heller ikke De Konservative har givet udtryk for, altså at det er derfor, at vi ikke er med i aftalen; at det er, fordi det har noget med høringsprocessen at gøre.
Men jeg fik ikke rigtig noget svar fra SF.
Er det okay at lave en høringsperiode hen over en weekend, altså lørdag og søndag?
Medarbejdere skal kaldes ind og sidde og lave lovarbejde, og der er folk, man ikke kan komme i kontakt med, fordi de selvfølgelig har lov til at holde fri, når det er weekend, hvis det er sådan, ens arbejdstid er.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Jeg skal bare have helt styr på, hvad der sker med den her lovgivning, som vi behandler i dag, når det midlertidige loft ikke længere findes, altså når der er gået 2 år.
Når den her lovgivning ikke længere gælder, fordi midlertidigheden er ophørt efter 2 år, vil udlejere så ikke bare kunne hæve huslejen med de 10 pct., som mangler hen over de 2 år, sådan at man bare får et ekstra stort hop efter 2 år, som man ellers ville have fået i mindre portioner i løbet af de 2 år?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Jeg vil først og fremmest sige tak til regeringen for endelig at gribe ind over for de voldsomme huslejestigninger, og jeg vil også rejse en særlig tak til både Radikale Venstre og Enhedslisten, fordi de sammen med os står bag den her aftale.
Med dette lovforslag indfører vi et huslejeloft for alle de lejemål, der er reguleret efter nettoprisindekset, og som ved årsskiftet ellers stod over for huslejestigninger på op til over 9 pct. En sådan huslejestigning er fuldstændig uoverkommelig for rigtig mange mennesker, og jeg har personligt talt med rigtig mange bekymrede borgere, herunder en børnefamilie, der ville risikere at skulle betale 27.000 kr. mere i husleje på blot et år, og det er vel at mærke penge, som skal betales, samtidig med at prisen på mad, el og varme også stiger.
Det giver tryghed til de 160.000 lejeboliger, hvor man potentielt ville stå over for markante huslejestigninger ved årsskiftet.
Derfor er vi i SF meget glade for at være med til at skabe lidt tryghed for de borgere, der er hårdest ramt i disse vanvittige tider.
Tak for ordet.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Jeg er godt klar over, at det er det skel, Socialdemokratiet meget gerne vil tegne, men det er ikke der, vi ser det.
Vi ser balancen i boligmarkedet som helt afgørende, altså at det er sådan, at der skal være tryghed for lejerne, og at der skal være tryghed for udlejerne i forhold til at investere.
Men det, ordføreren siger, om, at det er 1-2 medarbejdere, er fuldstændig forkert.
Men det her skal jo altså administreres ude i virksomheden, altså i alle de selskaber, der nu står bag de her ejendomme.
Og dér er der jo noget helt andet på spil i forhold til ressourcer.
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Tak for det.
Når der er gået de 2 år, er der et nyt Folketing, og som Socialdemokratiets ordfører også sagde, håber vi og tror vi på, at borgerne sammensætter et Folketing med hjertet på det rette sted, som tager sig af de problemer, som almindelige mennesker døjer med.
Når det er sagt, vil jeg også sige, at der i aftalen også ligger, at vi skal kigge på prisindekset og få lavet den lovgivning om, som Venstre faktisk også har bakket op om.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Tak for spørgsmålet.
Jeg bliver faktisk en lille smule overrasket over spørgsmålet, for det er jo så åbenlyst, at ordføreren ikke tager højde for, at udlejere også bliver påvirket af inflationen og af alle de konsekvenser, der jo også ligger i det her lovforslag – i øvrigt er der mange af dem, hvor vi ikke har kunnet få udpenslet og uddybet, præcis hvad det så er for nogle konsekvenser.
Men bare for at give et eksempel: Der er bl.a. det meget, meget tunge bureaukrati, der lægges ned over den her ordning, og hvor der jo også er kommet nogle høringssvar, der ligesom påpeger nogle af de problemstillinger, der er i det.
Og det er noget af det, hvor jeg mener, at der bør man jo gå ind at se på, hvordan man kan gøre det.
Altså, nu er vi jo ikke en del af den aftale.
Men jeg synes da, at dem, der står bag det, ligesom bør tænke: Det kan godt være, at man ikke er særlig glad for udlejere, selv om det i princippet er sygeplejersker og alle mulige andre, der har investeret i de ejendomme, men derfor kan man måske godt have den ordentlighed, at man ikke vil gøre det her mere bøvlet end højst nødvendigt.
Og det oplever jeg ikke er det, man gør.
Orla Hav (S), 2022-09-15:
Jeg vil gerne sige tak til ordføreren for talen.
Jeg er dog lidt skeptisk over for de voldsomme konsekvenser, som Venstres ordfører giver udtryk for at det her lovforslag vil få.
Jeg vil bare lave et lille tankeeksperiment.
Hvis nu vi havde fortsat med en inflation på 1-2 pct., var det det, udlejerne ville kunne have fået hjem i huslejestigninger.
Nu får de 4 pct.
Er det ikke alt andet lige en gunstig og gunstig ere situation?
Vil det skræmme folk væk fra at investere i udlejningsbyggeri i Danmark?
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Altså, jeg vil kraftigt opfordre hr. Lars Boje Mathiesen til lige at kigge sig en ekstra gang i spejlet derhjemme, for hvis der er nogen i det her Folketing på den borgerlige fløj, der har kæmpet for en balance i lejeforholdet mellem udlejer og lejer, så er det Venstre.
Vi tog hele det hårde slid i forbindelse med den sammenskrivning, der var, af lejeloven; hele det forlig sad vi og knoklede på med.
Orla Hav (S), 2022-09-15:
Hvis Venstre var blevet i lokalet, ville man have fået at vide, at vi talte om 1-2 medarbejdere for at kunne administrere den der undtagelsesordning.
Så mere bøvlet behøver det nok ikke at være.
Er sandheden ikke, at det, vi står over for, er, at vi har et skel i vores politiske landskab, der hedder, at der er nogle, der gerne vil tage hensyn til lejernes tryghed her og nu, og så er der nogle, som hellere vil tage hensyn til det marked, som driver fortjenesten på udlejningsmarkedet?
Er det ikke det skel, der er?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Jeg ved ikke, om Konservatives ordfører er bekendt med, at vi står i en meget, meget akut krise lige nu.
Rigtig mange borgere står i en meget usikker tid både med stigende elpriser, stigende fødevarepriser og også stigende huslejepriser.
Vi har fået det gennemarbejdet ordentligt, og jeg tror simpelt hen ikke på, at grunden til, at Konservative ikke vil være med, er, at høringsprocessen var for kort.
Det er simpelt hen en dårlig undskyldning.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Men hvis dette midlertidige loft over huslejestigninger skal forlænges, er vurderingen af, i hvor høj grad der er tale om ekspropriation her, jo overhovedet ikke reel i forhold til det, som flertallet åbenbart påtænker at gøre efter valget.
Hvis flertallet påtænker at gøre det her permanent efter valget, er ekspropriationen jo desto meget større, og så kommer det her til at koste statskassen desto flere penge i ekspropriationserstatning.
Hvis man havde ønsket noget mere end det her, hvorfor gør man det så ikke allerede nu?
Gitte Willumsen (KF), 2022-09-15:
Tak for det.
Det Konservative Folkeparti vil rigtig gerne høre fra SF, hvordan de forholder sig til, at man laver en høringsperiode hen over en weekend.
Synes de, at det er en god måde at lave lovarbejde på?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
SF er altid interesseret i, at tingene skal gøres ordentligt, men lige nu og her står vi i en meget, meget akut situation, og vi har sendt lovforslaget til høring, så jeg kan ikke rigtig se, hvad det er, der mangler i det her lovforslag, altså hvad der ikke skulle være ordentligt eller gennemarbejdet.
Det har jeg virkelig, virkelig svært ved at se, og jeg kan ikke se det som andet, end at Venstre ikke tager ansvar her og hjælper de mange, mange tusinder af almindelige borgere, herunder studerende.
Jeg er ikke enig i, at processen har været mangelfuld.
Jeg ved, at alene Venstre stillede 130 spørgsmål, og de blev alle sammen besvaret, også i forhold til ekspropriation – og jeg har været med til de samme møder, og jeg har faktisk også notatet her fra Justitsministeriet.
Det er det ene.
Det andet er, at Venstre så ønsker en model, der hedder boligstøtte – jeg ved ikke, om Venstre ved, at der også er et loft over, hvor meget man kan få i boligstøtte – men hvis vi går den vej, vil det puste yderligere til inflationen.
Det ved jeg ikke om Venstre er interesseret i, men det er vi i hvert fald ikke.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Jeg må næsten lige kommentere på det sidste og sige, at jeg tror simpelt hen, at ordføreren har været til nogle andre møder, end jeg har været til, og læst nogle andre papirer end dem, jeg har læst.
Men mine spørgsmål til ordføreren drejer sig egentlig om noget andet: Hvordan kan det være, at SF ikke i de her forhandlinger bakkede op om, at vi fik set på boligstøtten?
Altså, virkeligheden var jo, at der overhovedet ikke blev set på det; man fik ikke lavet nogen beregninger eller noget, for der var ikke nogen opbakning fra de røde partier.
Den anden ting, jeg gerne vil høre, er: Kan SF bakke op om, at vi tager det parlamentariske arbejde og de processer, der bør være, alvorligt, og bakke op om, at vi får lavet en eksperthøring?
Det er fint, at der bliver indkaldt til den relativt hurtigt; de skal selvfølgelig have tid til at forberede sig.
Kan SF bakke op om det, så vi kan sikre, at der i hvert fald kommer noget mere kvalitet ind i det, der ser ud til at være meget mangelfuldt?
Halime Oguz (SF), 2022-09-15:
Jeg kan ikke rigtig lade være med at tænke på, at de spørgsmål blot er udtryk for dårlige undskyldninger for ikke at være med i den her aftale, der berører rigtig, rigtig mange mennesker.
Efter 2 år må vi sætte os ned sammen og prøve at kigge på, hvad vi gør derfra.
Og i forhold til det med ekspropriation er det Justitsministeriets vurdering, at det er der simpelt hen ikke tale om.
Heidi Bank (V), 2022-09-15:
Jeg fik ikke svar på det spørgsmål i forhold til en eksperthøring, altså om SF vil bakke op om det.
Så jeg kunne egentlig godt have lyst til at spørge om alt muligt andet, men for at det skal stå helt klart, vil jeg gerne have, at SF svarer på: Kan SF bakke op om en ordentlig lovproces, altså om, at vi får igangsat en eksperthøring?
Rasmus Jarlov (KF), 2022-09-22:
Jeg tror sådan set, ministeren har ret i, at man godt kan foretage en ekspropriation inden for grundloven, uden at man bryder grundloven.
Når der kommer sådan nogle bekymringer om, om der er tale om ekspropriation, skal man så ikke have styr på det, inden man fremsætter et lovforslag, så man er sikker på, at der ikke kommer en regning på meget store beløb til skatteyderne bagefter, som ikke har været tilsigtet?
Altså, der må da være klarhed over noget, der er så væsentligt som et ekspropriationsspørgsmål.
Vores anke er netop, at det går så hurtigt, at vi ikke har et fuldt overblik over de juridiske konsekvenser af det lovforslag, som er ved at blive hastebehandlet, og som har haft en høringsproces, hvor vi simpelt hen ikke har nået at få vendt argumenterne, synspunkterne og bekymringerne ved lovforslaget.
Så vi synes jo, at ministeren skylder en mere grundig proces, så der netop ikke hænger mistanker i luften, som vi ikke når at kunne få afklaret.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2022-09-22:
Jeg synes, at hr. Rasmus Jarlovs første bemærkning om ekspropriation og grundloven viser ordførerens integritet, og jeg er meget, meget glad for, at ordføreren med den bemærkning tager kraftigt afstand fra hr. Søren Pape Poulsen og fru Mona Juuls snak om grundlovsbrud.
Det klæder virkelig den konservative ordfører i sagen – virkelig.
Det er jeg meget, meget glad for.
Og jeg er også glad for, at vi så kan have en drøftelse om hastelovgivning, for ordføreren har jo ret i, at hastelovgivning helt generelt er uhensigtsmæssigt.
Derfor skal vi undlade at have hastelovgivning i alle de tilfælde, hvor vi kan undgå det.
Men her har der været et andet hensyn, som har talt for hastelovgivning, nemlig hensynet til lejerne og til de meget store stigninger i husleje.
Og jeg mener, at det hensyn trumfer.
Det har været det styrende hensyn, og der er jeg glad for, at Dansk Folkeparti og Venstre er enig med regeringen i, at vi derfor skulle hastebehandle det.
Jeg er så uenig i, at vi ikke har et lovforslag, som er grundigt gennemarbejdet.
Der er blevet stillet omtrent 300 spørgsmål i lovgivningsprocessen, vi har haft en eksperthøring, og vi har haft en meget bred debat folkeligt og mediemæssigt om sagen.
Og Justitsministeriet og de eksperter, der har udtalt sig, gør, at jeg ikke har nogen tvivl i forhold til ekspropriation, og jeg må også minde om, at De Konservative tidligere har stemt for lovgivning, som har samme konklusion vedrørende ekspropriation.