runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2022-02-11:
Tak, formand.
De fleste her i landet har sikkert med både interesse og voksende bekymring fulgt hele afdækningen af det, der efterhånden vel kan kaldes for minkskandalen, altså den proces, hvor et udvalg af regeringen i november 2020 traf afgørelse om at afvikle minkerhvervet i Danmark.
Én ting er beslutningens karakter, hvor der selvfølgelig pågår en diskussion om, om der er tale om ekspropriation osv., hvor lovhjemmelen er, og hvem der vidste hvad hvornår.
Har man gjort alt fornødent for at bibringe granskningskommissionen et fuldt overblik ved et fuldt kendskab til mails, sms'er og andet relevant materiale?
Har man tilset, at der ved de afgørende beslutningers indtræffen også er foretaget de nødvendige noteringer, således at man ved præcis, til historiebøgerne og for os, hvad hvem vidste hvornår?
Vi har i Dansk Folkeparti en bekymring for, at regeringen har forsøgt at skjule en række ting, i forhold til hvad der har været skrevet om, også i pressen, og derfor vil vi gerne have en redegørelse i dag for, præcis hvordan regeringen selv mener at have iagttaget alle fornødne hensyn i sit samarbejde med både Folketinget, som jo alt andet lige har det som sit fornemste opdrag netop at kontrollere regeringen, men selvfølgelig også med den granskningskommission, der efterfølgende er nedsat dels, kan man vel nok sige, som følge af sagens alvorlige karakter, dels fordi der er bestyrket mistanke om, at regeringen netop ikke har oplyst alting til Folketinget.
Så jeg har et forslag til vedtagelse, som jeg forstår efter reglerne skal fremlægges på et senere tidspunkt – er det korrekt? – og derfor skal jeg bare med de her ord indlede dagens drøftelse.
Tak, formand.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Jeg vil gerne benytte lejligheden til selvfølgelig at takke for den konstruktive tilgang fra den radikale ordførers side.
Det synes jeg er meget positivt.
Vi har et kæmpe problem, som er uløst.
Og det foregår dagligt, hele tiden, og vi har i den grad behov for at finde en løsning, sådan at børn og unge skånes i forhold til at købe alkohol og tobak.
Så tak for det.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-02-11:
Tak for det.
Der er sket en del parlamentarisk i de sidste par år, og jeg synes, at det kunne være en interessant diskussion at tage op i den radikale folketingsgruppe.
Jeg kan selvfølgelig ikke stå og love noget her fra talerstolen, men hvis der er et konkret forslag omkring udmøntning, er det noget, jeg meget gerne vil diskutere.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Jeg fristes jo til at stille spørgsmålet: Tror ordføreren, at det bliver nemmere at købe alkohol og tobak med det forslag her, eller tror ordføreren, det bliver sværere, hvis det her forslag bliver implementeret i over 3.000 butikker i Danmark?
Magnus Heunicke (S), 2022-02-11:
Ja, ja, og det er jo heller ikke mit hovedargument.
Hovedspørgsmålet er helt klart: Hjælper det her noget, eller skaber vi faktisk nogle huller, som man ikke er opmærksom på, fordi man tror, det her er noget, som faktisk virker, men som giver en falsk tryghed?
En ting er det med kontanter, og der tror jeg faktisk, det er korrekt, hvad hr. Per Larsen nævner om de unge mennesker, men hvad med dem, der har et udenlandsk betalingskort eller ikke har givet samtykke til, at man kan se deres alder, eller som bruger MobilePay eller nogle af alle de andre løsninger, som gør, at det her altså ikke vil virke?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-02-11:
Jeg tror, det bliver præcis lige så nemt, som det desværre er i dag.
Og det vil også med det her forslag være meget nemt for en mindreårig at vælge enten en af de mange kiosker, som altså ikke er dækket af ordningen, eller betale med MobilePay eller betale kontant.
Det kan godt være, at unge ikke render rundt med en masse kontanter, som vi gamle gør, men det er altså ikke så svært at finde en dankortterminal lige ude foran kiosken, hæve de penge, der skal hæves, og så gå ind og betale, så man undgår det her system.
Så det her forslag har alle mulige gode intentioner, men det er komplet hullet som en si og er desværre ikke noget, som vil have nogen som helst positiv sundhedsmæssig effekt.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Så hvis nu det er sådan, at der kommer en 13-årig ind i en butik og betaler med kontanter, så kunne det jo godt være, at det øgede opmærksomheden hos den, der sad ved kassen.
Men i forvejen har man jo pålagt finanssektoren eksempelvis at gardere sig imod hvidvask, og det er et kæmpestort arbejde, og det er på samme måde med finansieringen af terror, som finanssektoren også skal gardere sig imod.
Det her er jo så en lille opgave i forhold til det.
Magnus Heunicke (S), 2022-02-11:
Jo, det gør det, men det er jo desværre så helt forkert, hvis de er blevet bibragt den opfattelse, at et sådant forslag her ville betyde, at deres medarbejdere ikke skulle spørge efter billed-id.
Hvis det er det, man tror vil ske med det her forslag og er glad for det, så forstår jeg det godt, for det er en stor opgave og en ubehagelig opgave, men det er langtfra tilfældet.
Hvis det er sådan, at man hos De Samvirkende Købmænd tror, at man med det her forslag ikke skal spørge efter billed-id,
hvad så med de mennesker, som betaler med MobilePay eller har et udenlandsk betalingskort eller har det her Google Pay, hvor det her ikke vil virke med de kæmpe huller, der er i det?
Det beviser jo så desværre bare, at det vil give en falsk tryghed, og at det vil betyde, at man ikke får spurgt om billed-id, og så er det her rent faktisk ikke bare sådan en symbollovgivning, som ikke rigtig virker.
Så vil det faktisk være noget, som trækker i den forkerte retning, for så vil der være færre, der bliver spurgt om billed-id, og flere af de unge mennesker, som ikke giver samtykke til, at man kan se deres alder, eller som bruger de andre muligheder, og så er der altså huller.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Tak for det, hr. minister.
Det er et stort problem og involverer unge helt ned til 13-årsalderen.
Når man har så stort et problem, synes jeg jo et eller andet sted, at det også burde gøre indtryk på ministeren, at det er de handlende selv, der har foreslået det.
Det er rent faktisk De Samvirkende Købmænd, der har foreslået det.
Dertil har der været en stor opbakning fra de store kæder, altså Coop, Salling Group, 7-Eleven og andre aktører på markedet, som jo repræsenterer i hvert fald op mod 3.000 butikker.
Gør det ikke indtryk på ministeren?
Jeg kan se, at ministeren sådan set kun har rådført sig med Nets og finanssektoren.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Tak for det, formand.
Vi står her i dag på baggrund af et lovbrud.
Vi står her, fordi vi har en regering med statsminister Mette Frederiksen i spidsen, der ulovligt nedlagde et helt erhverv og smadrede hverdagen for hundredvis af familier, og selv om statsministeren blev bekendt med, at det var ulovligt, fortsatte statsministeren lovbruddet og nedlagde et helt minkerhverv.
Efterfølgende viser det sig, at en af regeringens mest centrale ministre, nemlig sundhedsministeren, fik direkte besked om, at det krævede lovhjemmel at aflive alle mink.
Sundhedsministeren havde nemlig godkendt et notat, hvor der står, at der skulle være lovhjemmel.
Det er et meget grimt forløb, og det vidner om, at det ikke bare er statsministeren, men hele regeringen, der forsøger at føre granskningskommission og Folketinget og dermed danskerne bag lyset.
Politiet og forsvaret blev udkommanderet ulovligt.
Sms'er blev slettet.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi står tilbage med det indtryk, at statsministeren aktivt har modarbejdet den granskningskommission, som Folketinget på vegne af danskerne har nedsat i forsøget på at få sandheden frem.
Det er uklædeligt, og det er ikke en retsstat værdigt.
Derfor ser Det Konservative Folkeparti frem til at få større klarhed over, hvordan statsministeren har sikret, at alle relevante informationer nu langt om længe er overdraget til granskningskommissionen.
Vi har uden tvivl været vidne til en af danmarkshistoriens største politiske skandaler.
Nu ser vi frem til at få svarene.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-02-11:
Tak for det.
Og tak for talen.
Altså, der er jo bred enighed blandt ordførerne om, at vi har et problem, og at det selvfølgelig skal løses.
Der er så ikke enighed om, at lige præcis det her forslag kan være med til at løse det.
Men et af de spørgsmål, der bl.a. blev stillet, mens vi lavede aftalen omkring unges rygning, var jo netop spørgsmålet om at give Sikkerhedsstyrelsen muskler til at håndtere kontrol af butikkerne, altså dem, som sælger produkterne, og som jo reelt set er synderne, i forhold til at vi ikke får løst det her problem, og et af forslagene var mysteryshoppers, som jeg kan forstå at De Radikale bestemt ikke bakkede op om.
Men med De Radikales stemmer kunne der jo faktisk have været et flertal for at give Sikkerhedsstyrelsen muskler til at håndtere det.
Kunne De Radikale med den meget positive ordførertale overveje, om det er nu, at man skal skifte mening?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-02-11:
Tak for det.
Børn skal ikke købe cigaretter, alkohol, medicin, spil eller andet, som er forbeholdt voksne.
Alligevel kan medierne igen og igen berette om, hvordan de med simple undersøgelser kan konstatere, at børn kan købe produkter, som er forbeholdt voksne.
Pilen peger naturligvis på detailhandelen, og derfor er det også både sympatisk og forståeligt, at De Samvirkende Købmænd stiller forslag om verificering af alder via betalingskort.
Men som sundhedsministeren allerede har redegjort for, er den foreslåede model imidlertid hullet som en si.
Forslaget vil derfor næppe løse problemerne med salg til mindreårige.
Det taler også imod forslaget, at ordningen, som foreslås, skal være frivillig.
Det betyder jo desværre også, at den del af detailhandelen, som i forvejen ikke tager aldersgrænsen alvorligt, kan fortsætte deres salg af voksenprodukter til børn.
Jeg vil egentlig gerne benytte lejligheden til at rose den store del af detailhandelen, som faktisk tager aldersgrænser alvorligt.
Problemet er jo ikke jer, men de kolleger i branchen, som blæser på reglerne, og en løsning skal derfor også ramme lige præcis dem.
Jeg er stadig væk ked af, at vi i aftalekredsen om unges køb af cigaretter ikke kunne blive enige om en aftale om Sikkerhedsstyrelsens kontrol.
Vilkårene for Sikkerhedsstyrelsen i forhold til at afsløre ulovligt salg er ringe.
Et forslag om at benytte mysteryshoppers var der desværre ikke opbakning til.
Men jeg er stadig af den opfattelse, at bøder og eventuelt forbud mod salg for de dele af detailhandelen, som ikke kan finde ud af at overholde reglerne, vil være det mest effektive.
SF støtter kampen mod salg af voksenprodukter til børn.
Det skal vi imidlertid ikke gøre ved at gøre livet mere besværligt for de unge, men ved at få de voksne og detailhandelen til at overholde loven.
Det her forslag løser bare ikke det problem, og derfor støtter SF heller ikke forslaget.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Så lad mig dreje det i en anden retning.
HK støtter det her forslag på nær det her med, at det skal være frivilligt.
HK Handel vil gerne have, at der bliver indført tvang.
Det vil de på baggrund af en undersøgelse, de har lavet, hvor 68 pct. af de adspurgte medarbejdere beretter, at de er blevet talt grimt og nedsættende til af kunderne, 13 pct. har oplevet at blive truet af kunderne, og 5 pct. har været udsat for direkte fysisk vold.
Gør det ikke indtryk på den socialdemokratiske ordfører, at medarbejderne har så store problemer med at håndhæve det her?
Liselott Blixt (DF), 2022-02-11:
Mange tak.
Jeg vil starte med at rose alle de unge mennesker, for jeg synes faktisk, de gør det rigtig godt.
I en tid, hvor de lever i et presset samfund, hvor de ikke kan få lov til at agere, som de har lyst, men at de voksne bliver ved med at lægge krav, restriktioner, forbud ned over dem, så synes jeg faktisk, de klarer det rigtig godt.
Jeg synes i stedet for, at vi burde fokusere på rigtig mange andre ting, som måske gør, at man hindrer, at unge mennesker tyer til at bedøve sig med enten det ene eller det andet.
Da vi sad og talte om rygeloven, syntes jeg selv, at det lød som et godt oplæg fra De Samvirkende Købmænd, men når jeg så hører de problemstillinger, der er omkring det, kan jeg ikke se for mig, hvordan vi skal sætte så stort et apparat i gang og lave noget, der er frivilligt.
Der vil være ulige konkurrence, og dem, der så har gjort det frivilligt, vil meget hurtigt lade være, for så finder de ud af, at man går ind og køber ind hos naboen ved siden af.
Jeg synes faktisk, at vi skal holde op med at blive ved med at stramme de her forbud og krav, men at vi skal kigge på, hvad det er, vi kan gøre, for at unge mennesker stopper med at gøre det, der er ulovligt.
Vi ved, at der er en social ulighed, og den skal vi have taget fat på, og så skal vi sikre, at der er alternativer til nogle af de ting, som man køber.
Noget af det, jeg kæmper hårdt for, er f.eks., at vi kan få alkoholfri drikke osv. ned i en pris, så det bare er almindeligt.
Altså, jeg synes jo, det er fuldstændig tåbeligt: Går man ind og vil købe en øl, koster en almindelig øl 4 kr., og en alkoholfri øl koster 6 kr.
Så kan jeg da godt forstå, at de unge siger: 4 kr. eller 6 kr.?
Hvis det nu var den samme pris, kunne det være, at de valgte noget af det, som vi gerne vil have at de skal tage i stedet for det andet.
Så synes jeg faktisk, at de gør det godt.
Så jeg synes en gang imellem, at vi glemmer at rose de unge.
Jeg er rigtig glad for, at de unge mennesker lever sundere og bedre, end vi gjorde, da vi var børn, måske også sundere, end hvad vi gør i dag.
For jeg kan da se, at der er rigtig mange voksne mennesker, også med høje stillinger, som kan fortælle, hvordan de går ud til julefrokoster og skal drikke sig i hegnet, og så kan jeg godt forstå, at unge mennesker tænker, at det har de også lyst til.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Det havde været nemt, hvis vi bare brugte et kort alle steder.
Men vi ser også gerne, at man fortsætter med at have kontanter, at man har forskellige betalingsmuligheder, i forhold til ikke at gøre livet svært for andre.
Så vi stemmer nej til forslaget.
Martin Geertsen (V), 2022-02-11:
Jeg kvitterer for den bemærkning.
Per Larsen (KF), 2022-02-11:
Tak til hr. Martin Geertsen for trods alt at tage en del af elementerne positivt ned.
Vi har selvfølgelig en intention om at begrænse de unges ulovlige køb af alkohol, tobak og andre varer, der er ulovlige for dem, så derfor vil vi selvfølgelig også være indstillet på, at vi kommer nogle skridt videre i det her.
Så tak for det.
I forhold til proxysalget må jeg bare sige, at jeg sådan set også havde håbet på, at der var en form for velvillighed i forhold til det.
For det handler jo trods alt om, at der eksplicit skal være nogen, som ligesom tjener penge på at udføre en ydelse, og handelen imellem far og datter eller mor og datter er nok uden for det ressort.
Så tak for talen, og vi arbejder i hvert fald videre med det.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-02-11:
Det gør selvfølgelig stort indtryk, men det her forslag kommer da ikke til at hjælpe nogle af de medarbejdere.
Der vil være præcis de samme konflikter, og der vil være præcis den samme kontrol.
HK har jo ret i, at hvis man skal gøre det her – jeg mener ikke, det er den rigtige måde at gøre det på – og hvis det ikke skal være hullet som en si, og hvis man ikke bare skal plukke de kiosker, som ikke gider at være en del af ordningen, så bliver man da nødt til at gøre det konsekvent.
Så jeg synes da, at forslaget ville have givet mere mening, hvis man gjorde det konsekvent, men der ville jo stadig være en masse kiosker, som simpelt hen ikke kunne være en del af den her ordning, fordi de desværre er for små.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-02-11:
Tak for det.
Og tak til statsministeren for at frafalde, i hvert fald i spørgetiden.
Jeg vil selvfølgelig gerne rette det samme spørgsmål til justitsministeren, som jeg ikke fik svar på af statsministeren.
Det, der må være det rare for en regering, når en sag har trukket meget, meget langt ud, er, at man så også kan henvise til, den har trukket meget langt ud, og at man har svaret mange gange – idet man så godt nok ikke har svaret, men man kan i hvert fald svare, at man har svaret, også selv om man ikke har svaret.
Og derfor kunne det være spændende at høre nu, om justitsministeren så agter at svare, eller om vi endnu en gang får en henvisning til de svar, der ikke var svar.
Altså, hvad var begrundelsen, og hvad var tidspunktet?
Nick Hækkerup (S), 2022-02-11:
Dels er der svaret på det, og dels må jeg jo bare sige for mit eget vedkommende, at den telefon, jeg fik udleveret, da jeg blev minister, ikke var sat op til at slette sms'er.
Længere er den sådan set ikke.
Samira Nawa (RV), 2022-02-11:
Jeg tror også selv, jeg har fået sagt på et tidspunkt, at der er en minister, som simpelt hen gambler med Radikale Venstres tillid, og det er justitsministeren i forhold til en helt anden sag omkring logning.
For de nødvendige spørgsmål, der vil opstå i en regering, der består af flere partier, bliver ikke stillet, de opstår ikke.
Og vores læsning er jo, at det bl.a. er derfor, vi er havnet i sådan en situation, hvor der er en granskningskommission, der skal granske en siddende regering.
Jens Rohde (KD), 2022-02-11:
Det er, fordi jeg synes, det er interessant, at Radikale Venstre siger, at man har tillid til regeringen, al den stund at stort set hver uge byder på en historie i medierne med den radikale leder som afsender om, at vi har en regering, der er magtfuldkommen og egenrådig, og det er jo faktisk nogle meget svulstige udtryk, man bruger om regeringens gøren og laden.
Hvis man nu synes, at man har en regering, der er så magtfuldkommen og egenrådig, og bagtæppet nærmest er, at den forbryder sig mod sådan almindelige demokratiske spilleregler, hvorfor trækker man så ikke bare tæppet væk under regeringen og sørger for, at vi kan få et valg?
Samira Nawa (RV), 2022-02-11:
Prøv at høre her: Der skelner vi jo ikke mellem, om det er en regeringstop, om det er den ene minister eller den anden minister, om det i øvrigt er en rød regering, en blå regering, eller hvad det måtte være.
Hvis der er nogen, der får at vide, at her er der en handling, der er ulovlig, og som med åbne øjne siger, at pyt med det, man har da tænkt sig at gøre det alligevel, så har jeg ret svært ved at se, at vi i Radikale Venstre skulle kunne have tillid.
Jens Rohde (KD), 2022-02-11:
Nå, jo, altså, nu er det jo ikke første gang, vi sådan har kommissioner til at kigge, skal vi sige et forløb igennem.
Det virker bare sådan påfaldende, og undskyld, jeg siger det, en lille smule utroværdigt, at man konsekvent svinger sig op til at bruge alle de her voldsomme udtryk om en regering, og indtil nu har vi jo ikke set Radikale Venstre have modet til at drage konsekvensen af det.
Det kan vi jo bare konstatere, og det er jo efterhånden temmelig lang tid, vi har oplevet det.
Altså, vi troede egentlig, det sluttede med hr. Morten Østergaard, der sagde, at nu skulle vi i Radikale Venstre holde op med hele tiden at true regeringen.
Men det er da kun blevet værre – for nu at sige det mildt.
Morten Dahlin (V), 2022-02-11:
Så hvis det er en regeringstop, der begår en ulovlig handling, finder ud af, at det er ulovligt og fortsætter med at begå den ulovlige handling, så kan Radikale Venstre ikke længere have tillid til den regering som helhed?
Er det korrekt forstået?
Samira Nawa (RV), 2022-02-11:
Altså, hvis der er nogen, der får at vide, at her er der en ulovlig handling, og de så siger, at okay, den er ulovlig, men skidt, pyt med det, jeg går videre med det, og det så er en minister, nej, det ville man da selvfølgelig ikke have tillid til.
Morten Dahlin (V), 2022-02-11:
Tak til ordføreren for talen og ordene omkring tillid.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at stille Radikale Venstre et principielt spørgsmål omkring tillid.
Kan Radikale Venstre have tillid til en regering, hvis regeringen begår en ulovlig handling, får at vide, at den handling er ulovlig, men fortsætter med at begå ulovligheder?
Samira Nawa (RV), 2022-02-11:
For det er jo også en del af åbenheden, at der nu er en granskningskommission, der arbejder, og så skal vi jo finde ud af, hvad den kommer frem til, og se, om der eventuelt skal drages politiske konsekvenser.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-02-11:
Tak for det.
Tillid og åbenhed hænger sammen, det er jeg meget, meget enig i.
Når Radikale Venstre så finder, at regeringens nuværende praksis ikke har levet op til det fornødne for at kunne siges at være åben, hvordan kan regeringen så leve op til det fornødne for at have Radikale Venstres tillid?
Peder Hvelplund (EL), 2022-02-11:
Jeg betragtede det mere som konstateringer.
Derudover vil jeg sige, at for det første var der jo lovgrundlag til at aflive mink inden for zonerne.
Det her handler om de mink, der var uden for zonerne.
Det synes jeg var en rigtig beslutning.
Jeg synes, det var rigtigt, at der blev lavet et lovgrundlag for det.
Så er det klart, at der for os at se er en helt væsentlig forskel på, om det er en konkret viden, man er bevidst om man er blevet bibragt, eller om det her handler om uagtsomhed.
Det er klart, at der er en meget stor forskel på, om det er en konkret viden, der lander på en ministers bord – det var bl.a. det, der kostede Mogens Jensen ministerembedet – eller om det er en forventning om, at der skal handles på det.
Så det er klart, at der også skal være en klar viden til stede, før man kan reagere.
Morten Dahlin (V), 2022-02-11:
Det opfatter jeg – fornærmelserne lagt til side – som en klar tilkendegivelse fra Enhedslisten om, at så har man selvfølgelig ikke tillid til en sådan regering.
Har Enhedslisten tillid til en regering, der ved grov uagtsomhed begår en ulovlig handling, som koster skatteborgerne 19 mia. kr., og nedlægger et helt erhverv, der er lovligt – ikke et erhverv, Enhedslisten er særlig glade for, men som trods alt var lovligt og fulgte de love, der var?
Peder Hvelplund (EL), 2022-02-11:
Nu er jeg jo klar over, at her har vi et andet både moralsk og politisk kompas, end man har hos Venstre, hvor der jo er en tradition for, at der godt kan sidde ministre, som fortsætter med en ulovlig praksis, og at det ikke er noget, der er et større problem, hverken for Venstre eller for en siddende regering.
Den opfattelse har vi ikke i Enhedslisten.
Det tror jeg sådan set også afspejles i, at vi både tidligere har haft en fødevareminister, som vi ikke havde tillid til, og så sent som i sidste uge har der været en transportminister, som vi også har måttet konstatere både har tilbageholdt oplysninger og vildledt, og som har talt usandt over for ordførere.
Det er klart, at så har vi ikke tillid længere.
Morten Dahlin (V), 2022-02-11:
Jeg har et principielt spørgsmål til Enhedslisten: Kan Enhedslisten støtte en regering, hvis en regering begår noget ulovligt, bliver gjort opmærksom på, at den begår noget alvorligt, men fortsætter med at begå ulovlighederne?
Samira Nawa (RV), 2022-02-11:
Jeg tror nu nok, at regeringen har bemærket den konsekvens, som det jo er, når Radikale Venstre siger, at vi ikke kan støtte en etpartiregering.
Så jeg er ikke enig i, at vi ikke ligesom har draget nogen konsekvenser af det, vi har set.
Så siger hr. Jens Rohde, at det er utroværdigt.
Jeg tror først for alvor, at utroværdigheden opstår, hvis ikke man er ærlig.
og det mener jeg simpelt hen at man skal være for netop at kunne have troværdighed.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-02-11:
Det tror jeg er et af de bedste svar, vi har fået i dag.
For det vil selvfølgelig også blive læst og modtaget derude som en åben invitation til, at skulle der være en bekymring over, at de ting, som så er blevet slettet, ikke kan blive udleveret, så vil man henvende sig til Folketinget, sådan at vi med det flertal, der så forhåbentlig vil være, med Enhedslisten og det, som hr. Peder Hvelplund kalder for højrefløjens partier – det er nu noget, jeg bærer med fornøjelse – vil kunne tvinge regeringen til det, f.eks. ved private aktørers mellemkomst.
Er det rigtigt forstået?