runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Mikkelsen (LA), 2018-11-08:
Tak for det.
Kultur er det, mennesker gør for at berige tilværelsen for sig selv og for andre.
Man kunne godt tro, at det var en dansker, der havde sagt det med den tradition, vi har, men det er faktisk en fransk filosof, der har sagt det.
Når jeg siger det, er det for at understrege, at kultur er utrolig mange ting, og det er dermed også det, mennesker gør for at berige tilværelsen for sig selv og for andre.
Og ikke kun det, som en stat eller andre bestemmer er godt og yder penge til.
Der foregår heldigvis utrolig meget, som ikke er afhængig af statslige bevillinger, men som er andre bevillinger, eller som er brugerbetaling osv. Vi har et rigt kulturliv i Danmark, og det har vi, fordi vi er det foreningsland, vi er.
Det skal der værnes om.
Det er vi fuldstændig enige i.
Man får meget for pengene, fordi der også i alle hjørner af kulturlivet ydes meget frivilligt arbejde – deltagelse, engagement, brugerbetaling osv.
Så det er sådan set indgangen, nemlig at det er rigtig godt.
Nu har hele det kulturliv, som er støttet af staten, jo også en tendens til at stivne, hvis man bare får sine bevillinger uændret år efter år.
Man kan godt vælge at betragte omprioriteringsbidraget som noget negativt, men man kunne også vælge at betragte det som noget positivt, nemlig at det giver anledning til at få set tingene efter i sømmene, altså om man kunne gøre det på en anden måde, en bedre måde, en mere effektiv måde.
Der har vi i hvert fald en grundholdning i Liberal Alliance om, at en så effektiv offentlig sektor og dermed også et så effektivt kulturliv som muligt faktisk er værd at gå efter.
Så er der også den detalje, som man måske tit ser bort fra, nemlig at der jo ikke er ubegrænsede midler i den offentlige sektor.
Det er der ikke.
Det er muligt, at der er nogle, der har lyst til bare at kræve skatter op og kræve skatter op og dele ud, men det er så også uansvarligt.
Så jeg mener sådan set, det har været ansvarlig politik at gøre det.
Så er det store spørgsmål med det samme: Kan det her fortsætte uændret til evig tid?
Det kan det selvfølgelig ikke.
Man kan ikke omprioritere på den måde til evig tid, og jeg tror, at næsten alle har sagt efterhånden, at det skal der flyttes rundt på.
Men det har været en god, ansvarlig og fornuftig måde at gøre det på nu, og derfor er der også ændrede signaler om at bruge pengene på området osv.
Så kan man diskutere størrelsen af omprioriteringen, altså hvad det nu bliver og skal være.
Jeg kan høre, der er ting i gang omkring finansloven, så der foregår også ting i andre lokaler end det her på det her område.
Vi vil så se, hvad der kommer ud af det.
Så vi opfatter det ikke kun som noget dårligt, at der har været et omprioriteringsbidrag.
Vi ser det faktisk som noget udmærket.
Og hvis ikke det skal fjernes, skal det måske erstattes af noget andet, så man holder dynamik og ansvarlighed i kulturlivet.
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Tak for det.
Præsidiet, hvor også ordføreren sidder, blev spurgt af Finansministeriet, om man ønskede at indføre omprioriteringsbidrag i Præsidiets måde at drive Folketinget på.
Vi kan sagtens politisk tage stilling til, hvordan prioriteterne skal være inden for den økonomiske ramme, vi har fået lov til at arbejde med.
Så er spørgsmålet til hr. Leif Mikkelsen: Hvad er forskellen på en større kulturinstitution og så Præsidiet?
Når man skal drive en biks, er det vel rart nok selv at kunne prioritere og have friheden til at prioritere inden for den budgetramme, man nu har fået lov til at arbejde med, i stedet for at andre skal komme som smagsdommere og fortælle, hvordan man skal prioritere.
Og hvad er forskellen på det?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-11-08:
Det kan sikkert sagtens diskuteres.
Nu erindrer jeg slet ikke det spørgsmål til Præsidiet.
Jeg er meget usikker på, om det er i den tid, jeg har siddet i Præsidiet, at der er blevet spurgt om det.
Det er jeg nødt til at sige.
Jeg erindrer ikke, at jeg har afgivet det svar.
Men jeg skal ikke kunne sige, at det ikke er sket.
Det er muligt, at hr. Christian Juhl kan huske det.
Det er rigtigt, at det er godt selv at kunne prioritere.
Det er det.
Nu er Præsidiet vel i en lidt anden situation, fordi det har et lidt overordnet ansvar, så jeg ville nok også have svaret, som der er blevet svaret, nemlig at det bør Præsidiet til enhver tid selv kunne gøre.
Så det er rigtigt.
Bertel Haarder (V), 2018-11-08:
Jeg beklager, at jeg i skyndingen ikke huskede, at Alternativet har en statsministerkandidat, og derfor naturligvis ikke kan være afhængig af, hvad en eventuel socialdemokratisk statsminister vil gøre.
Men jeg elsker altså kultur lige så meget, som hr. Rasmus Nordqvist, og jeg fryder mig over, at der er andre kilder til kulturlivet her i Danmark; de kommunale, der er fondene, og folk selv, der møder op til festivaler og folkemøder osv. i stigende omfang og betaler i dyre domme for det.
Det er også kultur.
Jeg lytter med interesse til, hvad hr. Alex Ahrendtsen siger, og jeg tror også, jeg understregede, at man ikke skal afvise noget på forhånd.
Men hvis jeg bliver spurgt, om jeg synes, det er overflødigt, hvad Det Danske Kulturinstitut foretager sig ude omkring i verden, så vil jeg sige, at jeg synes, vi har en rigtig god model i det danske kulturinstitut, som er et supplement til vores ambassader med den uafhængighed, som instituttet har med sin egen bestyrelse og sin egen formand og direktør.
Det vil jeg nødig røre ved, for jeg har fulgt Det Danske Kulturinstitut igennem rigtig mange år og synes, at vi får meget for de penge.
Så den uenighed har hr. Alex Ahrendtsen og jeg, og den tror jeg også vi lever med.
Mogens Jensen (S), 2018-11-08:
Jeg synes bare, at jeg vil kvittere for et klart svar fra hr. Bertel Haarder om, at det forslag, som jeg nævnte her, ser hr. Bertel Haarder heller ikke som en farbar vej, fordi det faktisk er vigtige indsatsområder – også til at præsentere dansk sprog, danske værdier og dansk kultur i udlandet.
Så jeg takker for svaret.
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Jeg vil gerne høre, om hr. Bertel Haarder mener, at omprioriteringsbidraget skal fortsætte, og om han mener, at det er forkert at kalde en øvelse, hvor man tager 539 mio. kr. og kun leverer 400 mio. kr. tilbage, en nedskæring.
Bertel Haarder (V), 2018-11-08:
Hvis der er færre penge alt i alt, kan man godt kalde det en nedskæring.
Jeg har jo selv haft ansvaret for, at det statslige kulturbudget er blevet lidt lavere, hvilket jeg selvfølgelig ikke syntes var morsomt.
Man skal bare lige huske, at det altså ikke er sådan, at Kulturministeriets budget har været skåret ned med 2 pct.; det er driftsbevillingerne, der har været skåret ned.
Hvis man ser på det samlede kulturbudget, statens, så er begrænsningen 1 pct. om året.
Dertil kommer altså alt det, som kommunerne og fondene giver, og som folk selv tager op af lommen, og der har jeg jo den påstand, at kulturlivet ikke er på skrump, men at det faktisk er i vækst, alt i alt, i Danmark.
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Jamen det påstod jeg heller ikke.
Jeg sagde, at der er opkrævet, i omprioriteringsbidrag, 539 mio. kr., og at man nu vil uddele 400 mio. kr.
Det er de to tal, som ikke er blevet modsagt, og som jeg holder op imod hinanden, og det, jeg siger, er: Det er vel ikke forkert at kalde det en besparelse.
Og så spurgte jeg i øvrigt om, om hr. Bertel Haarder er tilhænger af, at omprioriteringsøvelserne skal fortsætte fremover.
Bertel Haarder (V), 2018-11-08:
Jeg har ikke benægtet, at der bliver færre penge ved den øvelse, som hr. Christian Juhl her nævner.
Jeg er til gengæld med på, at man også i fremtiden har et omprioriteringsbidrag.
For det, der er så fortvivlende for en kulturminister og også for kulturordførere som os, er de tilfælde, hvor alle penge er låst fast i de eksisterende bevillinger.
Og der bliver omprioriteringsbidraget en mulighed for, at man kan flytte lidt rundt på tingene og føre kulturpolitik, og det burde vi egentlig være tilhængere af.
Så var det, jeg føjede til, at når pengene tilbageføres, skal det helst ikke være sådan år for år; så vil institutionerne forfærdelig gerne have et længere sigt i den måde, de tilbageføres på.
Jacob Mark (SF), 2018-11-08:
Altså, det råd, som var gratis, om, at man skulle kunne planlægge mere langsigtet, er også et råd, jeg har hørt.
Institutionerne synes, at det er frustrerende, at man ikke ved, hvad man har at gøre godt med ude i fremtiden.
Det er egentlig også derfor, jeg vil høre, hvad hr. Bertel Haarder mener om den model, man har valgt, med en reserve, hvor man helt ude i 2022 ved, at dér vil der så være en eller anden form for besparelse, som vil blive delt ud igen.
Altså, er det holdbart i længden at lave kulturpolitik på den måde, at så har man midler for et år ad gangen, og at den til enhver tid siddende regering kan sidde og fordele midler til vennerne eller til, hvad den synes er vigtigt?
Bertel Haarder (V), 2018-11-08:
Hvis man ikke får ekstra penge, tror jeg, at man til evig tid bliver nødt til have nogle generelle besparelser eller omprioriteringsbidrag, som så tilbageføres på en måde, hvor der er et element af kulturpolitik, et element af politisk prioritering mellem områderne, frem for at det hele er frosset fast som ænder på en isbelagt sø.
For sådan oplevede jeg det som kulturminister, og det tror jeg også at den nuværende kulturminister har oplevet.
Jacob Mark (SF), 2018-11-08:
Det gør det i hvert fald ikke lettere.
Det er også noget af det, vi prøver ligesom at italesætte.
Måske er det også på tide at sige: Nu stopper vi udhulingen af kulturbudgetterne i Danmark.
Men det, jeg så bare gerne vil høre, handler om, at vi jo ved, hvis man skal have et omprioriteringsbidrag, at Socialdemokratiet så har sagt ½ pct. i 2022.
Det er sådan, jeg har forstået politikken.
Hvad er så i hr. Bertel Haarders øjne et niveau, der er holdbart for kulturpolitikken, hvis man både skal udvikle og have noget at omfordele med?
Er 2 pct. så det rigtige?
For det hører jeg fra institutionerne er højt.
Bertel Haarder (V), 2018-11-08:
Jeg synes, kulturministeren gav et meget godt eksempel på, hvorfor det kan være en god idé med et omprioriteringsbidrag, som giver et provenu, som man kan skabe forandring med, nemlig de 30 mio. kr. til en museumsreform.
Hvis ikke hun kunne skaffe de penge, tror jeg, det var næsten håbløst at lave en reform af tilskudsmodellen til museerne.
Og hvis man bruger 30 mio. kr., er der ikke meget tilbage af et omprioriteringsbidrag på ½ pct.
Alex Ahrendtsen (DF), 2018-11-08:
Jeg vil gerne følge lidt op i forhold til hr. Mogens Jensen, som jo stillede et par drilske spørgsmål til hr. Bertel Haarder.
Og det er jo meget drilsk, for nu har jeg lige tjekket tallene, og de tre institutter, i Rom, Damaskus og Athen, er 12,2 mio. kr. i alt om året.
Og de øvrige kulturinstitutter er 15,8 mio. kr., så samlet set 28 mio. kr.
Vi ved også, at i 2014 beløb de internationale kulturmidler sig til 247 mio. kr., og jeg er sikker på, at det beløb ikke er der i dag, så lad os bare skære det ned til 200 mio. kr., altså at der er 200 mio. kr. tilbage.
Anerkender ordføreren så ikke, at det stadig væk er muligt at bevare disse institutter, som hr. Mogens Jensen nævnte?
Selv om vi finder 80 mio. kr. til omprioriteringsbidraget, vil der være 120 mio. kr.
Og da de her institutter koster 28. mio. kr., vil der så ikke stadig væk være midler tilbage, så de kan fortsætte?
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Jeg spurgte, hvorfor et veldrevet og stort museum eller en anden kulturinstitution ikke kan gøre det samme.
Hvad er grunden til, at smagsdommerne, politikerne, ministeren skal bestemme, hvordan der skal prioriteres?
Så et andet spørgsmål: Hvorfor skal man bruge grønthøster til at få pengene skaffet ind, og bagefter deler man som politiker milde gaver ud op til et valg?
Altså, jeg forstår ikke helt logikken i det.
Det er jo sådan en formynderisk holdning til kulturinstitutionerne, som regeringen her præsenterer.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-11-08:
Hr. Christian Juhl ved også godt, at hvis ikke der er flere penge at gøre godt med, så ligger muligheden for at prioritere noget bestemt jo i at flytte rundt med tingene.
Ellers skal man jo have den der holdning om, at det offentlige aldrig kan blive stort nok, som måske ligger i underbevidstheden hos hr. Christian Juhl; at man så bare skal finde flere penge.
Det er ikke ansvarligt.
Forudsætningen for at kunne prioritere, hvis ikke man vil øge de offentlige udgifter, og det ligger ikke lige i vores optik, fører til nødvendigheden af at omprioritere.
Jeg tror faktisk, at det har skabt dynamik mange steder ude i kulturlivet, at man har været nødt til at se på sin egen virksomhed, altså om man kunne gøre det smartere og bedre.
Og nogle af de eksempler, der er nævnt i dag, peger jo ind mod den digitalisering, der finder sted.
Altså, læsesalen er blevet nævnt.
Der er jo mange andre adgange til vores kulturliv nu, end der var, da man fysisk skulle bevæge sig efter det.
Det er vel ikke gået helt hen over hovedet på alle os herinde, at der faktisk sker en udvikling derude, som giver andre muligheder.
Mogens Jensen (S), 2018-11-08:
Tak til kulturministeren.
Det er jo rigtigt, at det er godt, at vi her har fået klarlagt, hvordan positionerne er – regeringen agter at fortsætte med 2-procentsomprioriteringsbidraget på kulturinstitutionerne, så langt øjet rækker.
Så ved institutionerne jo det, altså at de skal blive ved med hvert år at tage 2 pct. ud af deres drift og sende ind til ministeren, som ministeren så kan bruge.
Det er så det nye, altså at fra 2022 bliver pengene brugt på kulturområdet.
Det er selvfølgelig positivt.
Men den socialdemokratiske position er klart, at det skal vi have droslet ned og tilbage til den halve procent, man havde, før regeringen kom til.
Mette Bock (LA), 2018-11-08:
Det er helt i forlængelse af, hvad hr. Leif Mikkelsen sagde, her at sige, at det må vi jo tage stilling til.
Brugerbetaling er et rigtig godt princip, for der er mange mennesker i det her land, som tror, at ting er gratis – det er de ikke, det koster, og det koster også at drive de biblioteker, som kommunerne jo ejer, det skal vi lige huske.
Hvis vi kan lave de markante skattelettelser, som vi ønsker i Liberal Alliance, skal vi selvfølgelig også ind og kigge på brugerbetaling.
Men det er tæt knyttet sammen, præcis som hr. Leif Mikkelsen sagde i sit oplæg.
Så vil jeg sige om Socialdemokratiets position: Det er rigtig godt, at vi nu får at vide, at 2-procentsomprioriteringsbidraget skal fortsætte i de kommende 4 år; man lukker ikke det hul, som man har kritiseret og kritiseret – det er en fin viden at have.
Mogens Jensen (S), 2018-11-08:
Jamen det er simpelt hen umuligt at finde alle de milliarder, som regeringen har bekostet i skattelettelser, og genoprette dansk kulturliv inden for de kommende år.
Men jeg synes, det er godt, i hvert fald her som afslutning, at få konstateret, at med Liberal Alliance i regering kan almindelige ældre, småbørnsfamilier og andre, også lavindkomstgrupper, altså folk, der ikke har så mange penge, se frem til, at nu skal de så også betale for at besøge biblioteket.
Det synes jeg er en trist udvikling, men det er godt at få det konstateret.
Mette Bock (LA), 2018-11-08:
Det er fuldstændig rigtigt.
Men samtidig, hvis det her skal ske, vil de samme borgere kunne se frem til markante skattelettelser.
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Det er blodfattigt at tro, at kun politikere kan skabe udvikling og forandring.
De er faktisk bedre til det ude i kulturhusene, ude på musikstederne, ude på museerne, end politikere er, når det kommer til stykket.
Det, jeg kritiserer, er, at hvis man vil lave om på det som politiker – det har man jo ret til – så skal man også have modet til at prioritere, hvor man tager pengene fra og ikke blindt lade en grønthøster gøre arbejdet for en, fordi man synes, det er ubehageligt at lave den prioritering.
Og så skal man ikke bare nøjes med at prioritere uddelingen af de glade gaver.
Det er det, jeg kritiserer.
Det er det, jeg kalder dovne politikere, altså når man ikke prioriterer, hvor man henter pengene fra.
Hvis man ikke kan hente dem ude fra et andet område, må man jo tage stilling til, hvor de skal komme fra, i stedet for at lade grønthøsteren skaffe de penge.
Det er ganske blodfattigt og visionsløst at arbejde på den måde.
Jeg kan godt forstå, at en minister godt kan lide at dele ud, men så skal ministeren også turde pege på, hvor pengene skal hentes, i stedet for at lade grønthøsteren gøre det.
Mette Bock (LA), 2018-11-08:
Jeg tror ikke, der er nogen her blandt de ordførere, der har været til stede i dag, som har påstået, at det kun er politikere, der kan skabe forandring.
Der sker heldigvis masser af forandring og udvikling alle steder i vores samfund, inklusive på vores kulturinstitutioner.
Og helt ærligt, vil jeg sige til hr. Christian Juhl, Enhedslisten, som siger, at det er blodfattigt ikke at turde prioritere: Vi har lige lavet en medieaftale, som i den grad prioriterer.
Jeg husker sidste år, da vi foretog en marginal prioritering ved at sige, at et landsdelsorkester skulle finansiere, at de øvrige landsdelsorkestre kom til at stå stærkere.
Jeg tror ikke, at hr. Christian Juhl kan sige, at regeringen eller Liberal Alliance ikke tør prioritere.
Det gør vi, og vi gør det med åbne øjne, og vi vil gerne forsvare de prioriteringer.
Intet er lettere end det, som hr. Christian Juhl og Enhedslisten siger, nemlig at der bare skal flere penge, flere penge, flere penge til.
Den går altså ikke.
Christian Juhl (EL), 2018-11-08:
Nu er vi ikke i en situation, hvor der skal flere penge til.
Vi er i en situation, hvor vi slås for at bevare de penge.
Det er ministeren og regeringen, der fjerner pengene fra kulturområdet.
Der er forskel på at tage 539 mio. kr. og kun uddele 400 mio. kr.
Det er ikke en omprioritering, det er en nedprioritering.
Der mangler 139 mio. kr. i det regnestykke, og det kommer ministeren til at stå til ansvar for.
Det, jeg protesterer imod, er, at ministeren siger, at vi, der ikke vil forandring, bare vil holde fast i det.
Næh, det er forkert.
Vi har tillid til, at kulturinstitutionerne kan forandre.
Vi tør godt sige: Behold I bare de 2 pct. og lav forandring for pengene.
For det giver meget mere, end hvis du og jeg gør det.
Mette Bock (LA), 2018-11-08:
Så må man jo spørge, hvor der skal komme ressourcer fra, så vi kan lave en scenekunstreform?
Det bliver man jo nødt til at spørge om.
Det kan jeg så kun se skal komme et sted fra, nemlig at der skal bruges flere penge.
Det er rigtigt, at der er blevet prioriteret bort fra kulturområdet.
Nu har vi så sørget for, at der i de kommende 4 år bliver ført nogle af de penge tilbage, 400 mio. kr., plus at der kommer ekstra ind i forhold til 2019, hvilket gør, at det bliver et plus på bundlinjen.
Det er prioriteringen.
Vi står på mål for det, vi forsvarer det.
Vi ved, at det er hårdt de steder, det rammer.
Men hvis man gerne vil sikre, at der kan tages nye initiativer, så må man altså også have modet til at træffe de beslutninger.
Det efterlyser hr. Christian Juhl på den ene side, og på den anden side siger han, at vi skal holde fingrene hundrede procent væk.
Det holder ikke, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-11-08:
Jeg kan sige en ting, der er sket i Københavns Kommune, efter at Alternativet har fået kulturborgmesterposten, og det er jo, at man faktisk er begyndt at diskutere, hvad det er, vi skal med kunsten og kulturen i byen.
Det er sket.
Så kunne jeg komme tilbage og være lige så småpolemisk og snakke om budgetforlig, og hvem der skærer ned eller giver penge, men det gider jeg ikke.
For jeg synes faktisk, det er langt mere vigtigt at diskutere det her emne, vi snakker om her, nemlig en nedprioritering af kulturen, eller hvad vi vil med den.
Og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre noget.
Jeg hørte ikke nogen kulturpolitiske, kunstpolitiske argumenter, i forhold til hvad det er, man vil have ud af det i forhold til musikken i hele Danmark.
Jacob Mark (SF), 2018-11-08:
Jeg blev lidt nysgerrig på Liberal Alliances kulturpolitik, da jeg hørte talen.
Jeg synes, det er glimrende, hvis man kunne have fokus på at bryde med uligheden i kultur, for der er en helt tydelig tendens til, at nogle af dem, der har mindst, ikke benytter sig af kulturtilbuddene på samme måde som andre.
Men hvad er egentlig Liberal Alliances politik?
Og hvad er LA's forslag til økonomi i fremtiden, fordi Liberal Alliance vil jo gerne have lavere skat og vel egentlig også en mindre offentlig sektor?
Så er Liberal Alliances politik – ikke regeringens, men LA's politik – at der skal være et omprioriteringsbidrag, altså at man effektiviserer og så bruger pengene på noget andet kultur?
Eller er det, at der skal være færre penge til kultur i fremtiden?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-11-08:
Altså, nu står vi fuldstændig ved den kulturpolitik, der føres.
Vi har kulturministerposten, og vi er en del af regeringen, og dermed står vi fuldstændig bag den politik, der er ført og bliver ført fremadrettet, som det er muligt med det flertal, der nu kan findes, og som vil bidrage til det på en økonomisk ansvarlig måde; så man ikke kommer ud i den situation, som de, der sidder på forreste række herovre, skabte for et par år tilbage, nemlig en så dårlig økonomisk situation, at man blev nødt til at gøre noget.
Det er jo virkelighedens verden.
Det er meget godt se bort fra det, når det ikke lige passer ind i tingene, men det er jo virkelighedens verden.
Der vil vi føre en ansvarlig økonomisk politik, sådan at vi har en effektiv og gerne slankere offentlig sektor, som ellers kan have en tendens til blot at forbruge.
Altså, det private erhvervsliv omstiller sig, effektiviserer, lige så snart der er behov for det.
Det kan også være nødvendigt i dele af den offentlige sektor, og det er vores politik generelt set.
Så er det, som jeg har sagt, at så synes vi, det er rigtig godt, at der bliver givet støtte til kulturpolitik, til kulturen i Danmark.
Vi har mange værdier, der skal værnes om, og det bliver der, og det ligger på et højt niveau, vil jeg tillade mig at sige.
Vi har god støtte til kulturlivet, og vi har ikke nogen planer om, at den skal være markant lavere, men gerne med omprioritering.
Jacob Mark (SF), 2018-11-08:
Vi havde sådan set efterladt en ganske sund økonomi.
Men, nej, vi havde ikke taget højde for, at der skulle gives 20 mia. kr. i skattelettelser – det må jeg sige.
Det havde vi ikke budgetteret med, for det synes vi er en fejlprioritering.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig svar på mit spørgsmål: Hvis Liberal Alliance ikke er i regering efter næste valg og der så står en kulturordfører for Liberal Alliance på talerstolen, som skal fortælle, hvad Liberal Alliances politik er på det her område, er det så, at der skal spares på kulturen for at få en mindre offentlig sektor, så man kan sænke skatten?
Leif Mikkelsen (LA), 2018-11-08:
Nu skal det jo ses i sammenhæng med vores generelle politik.
Når vi peger på skattelettelser, bliver der flere penge til den enkelte.
Man skal jo se det i sammenhæng.
Man kan ikke både sige, at man finder penge til skattelettelser, som jo altså også er velfærd, og som øger muligheden for den enkelte, og at man øger kulturstøtten – det skal hænge sammen.
Hvis man gør, som røde partier har tendens til, nemlig at kræve mest muligt op i skat, så er det klart, at så har den enkelte mindre at gøre med, og så er det måske nødvendigt med en større offentlig sektor – tingene hænger sammen.
Derfor skal det ses i sammenhæng med vores generelle politik.
Mogens Jensen (S), 2018-11-08:
Tak, og tak til Liberal Alliances ordfører.
Det kommer jo ikke bag på mig, at Liberal Alliance som sådan forsvarer, at der skæres ned på kunst og kultur for at give plads til skattelettelser til direktører og de højstlønnede.
Det synes jeg er helt forventeligt.
Det, jeg ville spørge om, er lidt i forlængelse af det, hr. Jacob Mark sagde, og drejer sig også om, hvad borgerne har udsigt til der skal ske.
For når jeg går ind og ser I Liberal Alliances kulturprogram, står der, at der skal være en vis brugerbetaling på alle kulturelle institutioner.
Og så tænker jeg: Hvad er det for kulturinstitutioner, der i dag ikke er brugerbetaling på?
Jeg skal bare høre: Når der står »alle kulturinstitutioner« her, betyder det så for Liberal Alliance, at man kan se frem imod, at der, hvis Liberal Alliance kommer i regering næste gang, også skal indføres brugerbetaling på bibliotekerne?