runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Vinther (RV), 2021-03-02:
Tak for ordet.
Jeg vil sige helt kort, at vi kan støtte forslaget, som jo sætter ekstra skub på at nedbringe sagspuklen i Psykolognævnet.
Det er derfor godt med ekstra ressourcer, som gør det muligt at holde flere møder og eventuelt også etablere to parallelle nævn, hvis presset bliver stort.
Det understreger måske også, hvad der kunne være problemet, og det vil vi søge svar på i udvalgsarbejdet.
Helt grundlæggende er det jo interessant at vide, hvorfor der kommer flere klager.
Er der ændringer i det, der bliver klaget over?
Eller er der enkelte psykologer, der får mange klager?
Og hvad får de klager over?
Så er der honoraret.
For medlemmerne af nævnet kan få for lidt.
Det er i hvert fald det, som psykologerne selv siger, altså at det er svært at rekruttere det nødvendige antal psykologer til at sidde i nævnet.
Det er fint, at honoraret fordobles i 2021, men hvad sker der bagefter?
Men som sagt kan vi støtte forslaget og ser frem til udvalgsarbejdet.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-03-02:
Jeg mener, at de tal, vi taler om her, er så minimale i forhold til den samlede kvælstoftilstrømning i havene, at det er negligibelt.
Kasper Roug (S), 2021-03-02:
Tak for det.
Det er bare et kort spørgsmål: Anerkender ordføreren ikke, at en større mængde kvælstof gør, at man ødelægger havmiljøet og dermed også ødelægger fiskebestandene?
Peter Seier Christensen (NB), 2021-03-02:
Tak for det.
Lovforslaget medfører, at havbrug ikke længere er omfattet kvælstofpuljeordningen, og desuden vil lovforslaget reducere den resterende mængde kvælstof fra den eksisterende ordning til miljø- og ressourceeffektive dambrug fra 252,9 t til 80 t. Jeg synes, det er en skam, at der ikke i stedet fokuseres på at fremme havbrug og dambrug.
Havbrug er et erhverv med rigtig mange positive muligheder.
Havbrug er ressourceeffektiv fødevareproduktion med et lavt klimaaftryk.
Fisk er en sund og eftertragtet fødevare.
Sektoren kan skabe vækst og nye arbejdspladser i landdistrikterne.
På globalt plan er akvakultur den animalske primærproduktion med den højeste vækstrate, nemlig 6 pct.
Erhvervet er stort i andre lande, f.eks. Norge, og det er også stort på Færøerne.
EU og flere medlemslande har europæiske og nationale vækststrategier for akvakultur.
Udledningen af næringsstoffer fra danske havbrug udgør en minimal del af den samlede udledning.
Tilstrømningen af kvælstof fra Nordsøen og Østersøen er omkring ni gange så stor som den samlede danske landtilstrømning.
Udledningen af næringsstoffer fra havbrug er derfor minimal i forhold til øvrige kilder.
Dansk Akvakultur anfører, at udtagningen af kvælstofpuljen til havbrug vil have negative konsekvenser for de miljø- og ressourceeffektive dambrug, da disse anlæg leverer fisk til havbrugene.
Jeg bemærker, at Danmarks Naturfredningsforening mener, at havbrug ikke er en tidssvarende teknologi.
Det er de nok ikke enige i i Norge, hvor erhvervet er blandt de største, faktisk det næststørste, sidst jeg tjekkede, efter olieindustrien, som Dansk Naturfredningsforening og venstrefløjen nok også anser for at være ikketidssvarende teknologi.
Nye Borgerlige kan ikke stemme for lovforslaget.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-02:
Danmark er jo ikke en øde ø, og lige så vel som der er krav til, at vi skal sænke vores kvælstofudledning til vandmiljøet, er der jo også krav i Polen.
Jeg synes, vi skal udnytte den chance, det er, at vi jo kan investere i og faktisk gå foran med at lave landbaseret fiskeproduktion.
Og så vil havet forhåbentlig også give mulighed for, at der faktisk kan være vilde fisk, vi kan fange i langt højere grad, end det er muligt i dag.
Det kræver jo også, at vi får sænket kvælstofudledningen og får lavet et ordentligt havmiljø.
Jacob Jensen (V), 2021-03-02:
Jo, men min pointe er sådan set, at produktionen søger derhen, hvor det er mest effektivt økonomisk, selvfølgelig også inden for de rammer, der nu engang måtte være.
Det er jo ikke sådan, at det er specielt effektivt, eller det er i hvert fald ikke økonomisk rentabelt at lave landbaserede anlæg i dag.
Der er nærmest ingen, og dem, der er, giver dundrende underskud.
Så det vil jo betyde, hvis man udfaser havbrugene i Danmark, at de flytter et andet sted hen, og det kunne netop være inde i Østersøområdet i polsk farvand.
Så har vi jo ikke opnået nogen miljøgevinst, men det eneste, der er opnået, er sådan set, at den eksport og de indtægter til vores velfærdssamfund er forsvundet ud af Danmark.
Det er da ærgerligt.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-02:
Jamen det er vores klare vision, at den produktion af fisk, der skal være, skal ske på land og i tanke, så vi kan sikre den nødvendige rensning og udtagning af næringsstoffer.
Når det så er sagt, er det jo klart, at vi har en fælles opgave i landene omkring Østersøen med at mindske den ret store kvælstofudvaskning, som der er.
Det ansvar skal eksempelvis Polen jo også tage del i.
Jacob Jensen (V), 2021-03-02:
Tak til Enhedslistens ordfører.
Jeg vil bare lige først kommentere, at jeg ikke synes, det er pænt, når man nu ikke selv har gode argumenter, at man så beskylder andre for at lægge røgslør ud.
Jeg forsøger faktisk at udfordre det eksisterende lovforslag her, med hensyn til hvad vi egentlig taler om, nemlig om havbrug er godt eller skidt, eller hvad det nu er.
Når det er sagt: Tak til Enhedslistens ordfører for bemærkningerne.
Og hvad ville der ske, hvis man forestillede sig, at der ikke var en havbrugsproduktion, en fiskeproduktion i Danmark?
Ville der så ikke kunne ske det, at man flyttede den produktion til nærområderne, eksempelvis kysten ud for – ikke Nordpolen, det hedder det så ikke – men ud for Polens nordkyst, må det jo så være?
Og det er jo det samme havmiljø, vi taler om.
Østersøen har jo gennemstrømning op igennem bælterne og Kattegat og tilbage igen.
Så hvordan tænker Enhedslisten det?
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-02:
Vores sædvanlige ordfører kunne desværre ikke være her lige nu, da han skulle til forhandlinger, så jeg har lovet lige at sige et par ord fra Enhedslisten.
Først og fremmest glæder det mig jo, at det her lovforslag foreslår, at traditionelle havbrug ikke længere skal være omfattet af kvælstofindfasningsordningen, og at tildelingen af udledning af kvælstof i 2021 kun skal være muligt for miljø- og ressourceeffektive dambrug.
Det er et skridt på vejen i tilbagerulningen af den blå landbrugspakke.
For traditionelle havbrug har haft deres storhedstid; de er ikke længere tidssvarende.
Det er ikke længere tidssvarende at producere fisk med en næringsstofsudledning, der hældes direkte i havet uden nogen muligheder for at etablere rensningsforanstaltninger.
Produktionen af fisk i Danmark skal simpelt hen finde sted på en mere miljøvenlig og bæredygtig måde.
For de fleste danske kystvande er i en dårlig økologisk tilstand, og den primære grund hertil er de store mængder af tilførsel af kvælstof.
Samlet set vil de foreslåede ændringer i det her lovforslag bidrage til en mindre kvælstofudledning fra akvakulturerhvervet end forudsat i vandområdeplanerne fra 2015 til 2021 på ialt 1.950 t kvælstof til gavn for vandmiljøet.
Det mener vi i Enhedslisten er en rigtig god start og en rigtig god idé.
Men det er vigtigt, at tildelingen af nitratudledningerne tager hensyn til den økologiske tilstand i de havområder, der huser akvakulturanlæg.
I Enhedslisten ser vi derfor nogle udfordringer i den eksisterende fordelingsmodel af N-puljen på kystvandområder, altså at fordelingen af nitratpuljen er besluttet uafhængigt af havmiljøets tilstand.
Vi så derfor gerne, at den relativt store puljeandel til kystvande bliver tildelt til de mest sårbare havområder, mens kystvande, som ikke ifølge indsatsberegningerne fra 2015-2021 er der, får en mindre tilførsel.
Så alt i alt kan Enhedslisten støtte lovforslaget, men vi ser gerne en bedre tildeling af kvælstof, i forhold til hvor der må udledes, i forhold til havmiljøets tilstand i de enkelte have.
Kasper Roug (S), 2021-03-02:
Det er jeg et eller andet sted ked af at høre.
Det vil sige, at så længe det bare er minimale tal, gør det ikke så meget.
Er der også andre områder, som hvor tallene er minimale, og som vi heller ikke skal kigge på reguleringer i forhold til?
Hvad med andre erhverv?
Vil de ikke blive rimelig fortørnede eller sure, hvis man på den måde negligerer nogle erhverv i forhold til andre?
Peter Seier Christensen (NB), 2021-03-02:
Vi kan også godt se på andre erhverv.
Men nu taler vi om havbrug i den her sammenhæng, og de tal, vi taler om her, er fuldstændig negligible i sammenligning med den mængde kvælstof, der alligevel strømmer igennem havene.
Så jeg mener ikke, at det her kan forventes at have nogen nævneværdig indflydelse på havmiljøet som sådan.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-03-02:
Tak for det, formand.
Jeg er her lidt som substitut, fordi ordføreren, som de fleste i salen nok kan se, har en lidt anden rolle lige nu, så jeg vil læse talen op her.
Jeg vil selvfølgelig først takke ministeren for at fremsætte lovforslaget om at øge antallet af medlemmer i Psykolognævnet.
I SF er vi positive over for forslaget om at sikre den nødvendige mødekapacitet til at håndtere antallet af sager.
Ved at udvide antallet af medlemmer, der er stedfortrædere, fra 6 til 12 i Psykolognævnet bliver det netop muligt at nedbringe den nuværende sagsophobning, og det vil hjælpe med at nedbringe sagsbehandlingstiderne.
Yderligere påpeger Dansk Psykolog Forening og Børnerådet, at alene en udvidelse af antallet af nævnsmedlemmer ikke er en tilstrækkelig eller hensigtsmæssig løsning på udfordringerne.
Det er allerede nu svært at rekruttere og fastholde kvalificerede kandidater til arbejdet i Psykolognævnet, fordi honoreringen ikke er i overensstemmelse med arbejdsmængden.
Medlemmerne deltager i længerevarende møder med omfattende sagsakter, og det kræver meget forberedelse, da der behandles mange forskellige sager på hvert møde.
Dette afspejles ikke i de beskedne vederlag.
Så selv om SF er positive over for lovforslaget, mener vi også, at man bør kigge nærmere på disse udfordringer i det kommende udvalgsarbejde.
Vi skal sikre, at kvaliteten af arbejdet i Psykolognævnet ikke falder som følge af den gode intention med at have flere medlemmer.
Derfor støtter SF forslaget, men ser frem til yderligere drøftelser i udvalget.
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2021-03-02:
Der har hen over årene været en noget lang venteliste i forbindelse med de sager, der har været indberettet for Psykolognævnet.
Når man ser på den behandling, der har været igennem længere tid, kan man se, at der har været mange, der har ventet på en afgørelse.
Derfor er det også godt, at ministeren sammen med Psykolognævnet har igangsat en række administrative tiltag, som i den mellemliggende periode skal styrke tilsynet med autoriserede psykologer, herunder en ekstraordinær indsats i 2020 med henblik på at afvikle og nedbringe antallet af verserende sager.
Kasper Roug (S), 2021-03-02:
Jeg vil da bare helt stille sige mange tak for de pæne ord.
Der kan ikke siges så meget mere, og der er ingen grund til at kommentere røgsløret mere end det, tænker jeg.
Jacob Jensen (V), 2021-03-02:
Men når man kigger på, at man gerne vil nedbringe næringsstofferne, som bliver tilført havmiljøet, må man jo kigge på det over en bred kam.
Der er jo mange forskellige påvirkninger af havmiljøet.
Vi taler også i øjeblikket om vandplaner og fødevareproduktion i bred forstand og om industri og os alle sammen hjemme i husholdningerne.
Er det ikke rimeligt, at man så kigger på, hvad det egentlig er, man får ud af det her, i forhold til den omkostning, vi påfører vores land – manglende arbejdspladser, manglende investeringer, manglende eksport?
Og må jeg så spørge helt direkte: Er det regeringens plan helt at forbyde havbrug i Danmark på sigt?
Lea Wermelin (S), 2021-03-02:
Jeg synes egentlig, det var et godt sted, ordføreren startede, nemlig at vi er rygende uenige på det her punkt.
Det tror jeg er velkendt for alle.
Og det er også noget, som vi har diskuteret op til flere gange her i Folketinget, nemlig at vi har valgt en ny kurs som regering i forhold til den tidligere regering, hvor man fra den tidligere regerings side lagde op til, at man kunne bruge de kompenserende marine virkemidler.
Man afsatte en pulje til kvælstof, som vi jo nu tager ud af den her indfasningsordning, og i det hele taget ønskede man en vækst i forhold til havbrugssektoren.
Der har jeg meget klart sagt, at jeg ikke ønsker flere og større havbrug i Danmark.
Vi har taget en række skridt for at nå derhen.
Det her er jo så også et af de skridt, sammenholdt med at vi står over for en stor opgave i Danmark med at få udledningerne af næringsstoffer ned, altså at vi får passet bedre på vandmiljøet.
Og der ønsker vi fra regeringens side, at vi går i retning af en udvikling, hvor vi fremmer de moderne landbaserede anlæg, hvor der også stadig er et udviklingsarbejde, men som er det, vi ser som fremtiden.
Jacob Jensen (V), 2021-03-02:
Tak til ministeren.
Det var selvfølgelig ikke overraskende, og det er jo helt, som det skal være.
Vi kender hinandens synspunkter efterhånden.
Jeg skal bare spørge om noget.
Det, der undrer mig, er, at ministeren tilsyneladende ikke anerkender, at der jo er krav og regler, vvm-analyser etc., som netop vurderer på, om der er en negativ miljøpåvirkning af de forskellige aktiviteter, vi har, eksempelvis havbrug.
Det vil sige, at de havbrug, der er der i dag, og de eventuelt kommende havbrug jo skal leve op til præcis de krav om negativ miljøpåvirkning.
Er de ikke til stede, kan de jo ikke få en godkendelse.
Anerkender ministeren ikke de regler, vi kender, altså vvm-analyserne og andre regler omkring hele havmiljøet og de tilladelser, man skal have, for at kunne få muligheden for at udvide?
Er det ikke en anerkendelse, ministeren egentlig kan se for sig?
Anni Matthiesen (V), 2021-03-02:
Jamen altså, det, jeg kan love ordføreren, er, at hvis der ligger nogle anbefalinger om, at der er nogle ting, som vi helt klart skal tage fat på her i Folketinget, så kommer vi i Venstre da selvfølgelig også til at tage fat på de ting.
Det kan jeg love ordføreren.
Ordføreren kender mig godt nok til at vide, at især handicapområdet er noget af det, som jeg brænder for, så vi kommer da til at kigge på de anbefalinger, når de kommer, og hvis der her er ting, som det er helt oplagt at tage fat på, så håber jeg da, at man på tværs af partierne er enige om at gøre det.
Søren Espersen (DF), 2021-03-02:
Men jeg forstår jo også, at forslagsstillerne her vil have, at mødrene skal med hjem.
Det er jo også helt afgørende i den kampagne, der bliver ført i øjeblikket, og det er jo det, som er helt afgørende for os.
Som jeg siger, kan der være ganske små børn, som har brug for en eller anden form for behandling, og dem skal vi hjælpe på en eller anden måde.
Men vi skal jo aldrig nogen sinde åbne for, at kvinderne kommer sammen med børnene nogen steder hen fra den lejr.
Jeg ved jo ikke, hvad der kommer til at ske i den lejr.
Jeg kan bare sige, at det er helt afgørende for os, at det sikreste er, at de ikke nogen sinde kommer ud af lejrene.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-02:
Ja, de er børn, og jeg vil da i hvert fald vove den påstand, at hvis man tager børnene hjem, er der større sandsynlighed for, at vi undgår et radikaliseringforløb, end hvis vi lader dem blive.
For så bliver det for alvor rigtig, rigtig svært at gøre noget ved den radikalisering, som de risikerer at blive udsat for.
Men tror Dansk Folkeparti på, at de her lejre vil eksistere til evig tid, og at der dermed er en garanti for, at de her børn aldrig vender hjem til Danmark?
For hvis det ikke er noget, som Dansk Folkeparti tror på, så tænker jeg, at det bedste er at tage børnene hjem nu, hvor vi har en chance for dels at give dem en tryg tilværelse, dels at påvirke dem i en retning, som er fornuftig og til gavn for Danmark.
Søren Espersen (DF), 2021-03-02:
Nej, for det allersikreste er, at de bliver dernede.
Det er jo det, der er det helt afgørende.
Vi skal ikke have dem bare i nærheden af Danmark på nogen som helst måde.
At de er der,
er en sikkerhed for os, for i det øjeblik de er der, kan de altså ikke lave terror.
Jeg ved jo ikke eller kan se i sådan et fremtidsperspektiv, hvordan det vil have en effekt på ét barn eller på et andet barn eller på en kvinde eller på en mand.
Det kan jeg jo ikke vide noget som helst om, og det kan PET sådan set heller ikke rigtig vide noget om.
Man aner ikke, i hvor høj grad de børn, som er over 10 år, måske 12 år, gamle, allerede er blevet hjernevasket ind i den her kult.
Men de bliver betragtet som børn, og det er da helt afgørende, at de små børn skal være hos deres mor eller far, og at de store børn skal vi under ingen omstændigheder have til Danmark.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-02:
For PET og Center for Terroranalyse siger, at jo længere tid de her børn er i de her lejre, jo større er sandsynligheden for, at de bliver radikaliseret.
Og på et eller andet tidspunkt kan det jo godt være, at de kommer ud af de her lejre og vender snuden hjem mod Danmark eller de bliver sat på et fly, fordi man bliver trætte af deres tilstedeværelse i de her lande, og så vender de hjem og er radikaliserede.
Så er Dansk Folkeparti ikke bange for, at man kommer til at skabe det modsatte af tryghed ved at lade de her børn rådne op i de her lejre?
Søren Espersen (DF), 2021-03-02:
Det er altså børnenes forældre, der har straffet dem.
Det er ikke vores samfund, der på nogen som helst måde har gjort det, men forældrene har straffet børnene.
De har selv meldt sig til den kult, og som jeg sagde i mit indlæg: Hvis de havde vundet, er jeg ikke sikker på, at de havde været så forhippet på at komme hjem.
Skulle det være sandt, at eksempelvis deres forældre, deres mødre eller deres fædre, er kommet på bedre tanker; kunne man forestille sig det, at de nu lige pludselig ville fortælle deres børn, at det nu er en helt anden situation, og at de nu holder med dem, som de før hånede?
Det giver jo ingen mening.
De mennesker skal aldrig til Danmark, og det være sig børnene, og det være sig kvinderne og mændene.
Rosa Lund (EL), 2021-03-02:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi alle sammen synes, at det, som de her mennesker har gjort, er helt forkasteligt.
Det er bare interessant, at det godt kan lade sig gøre i Norge at føre retssager mod de her mennesker.
Norge er også langt væk fra, hvor de her forbrydelser er foregået.
Uanset hvad og hvordan man vender og drejer
hr. Søren Espersens argumentation
, så ender man med at straffe børnene i det her.
Jeg er interesseret i, at vi hjælper børnene, og at vi straffer dem, der har begået forbrydelserne.
Nu gør vi det modsatte; nu lader vi dem, der har begået forbrydelserne, gå fri, og så straffer vi børnene.
Det er da ikke at ønske for nogen.
Søren Espersen (DF), 2021-03-02:
Her taler vi jo altså om landsforrædere og krigsforbrydere.
Det er ikke ordinære kriminelle.
Jeg mener bestemt, at man, hvis det var almindelige kriminelle, skulle gøre det og også sørge for at få en rettergang, der kunne klares.
Men kunne man her f.eks. forestille sig en rettergang i Danmark, hvor vi så skal flyve vidner op, og hvor er de henne osv.?
Det lader sig simpelt hen ikke gøre at få en ordentlig retsbehandling, og det skal vi jo heller ikke stræbe efter, for de her folk har alene ved deres rejse til Syrien og ved deres tilslutning i mine øjne allerede gjort sig selv til krigsforbrydere.
Hvordan er det foregået?
Men de var alle sammen med i den samme onde kult, og det er det, der er det afgørende.
Rosa Lund (EL), 2021-03-02:
Tak for det.
Jeg synes faktisk, at talen gav anledning til rigtig mange spørgsmål, og jeg kan i sagens natur ikke nå at stille dem alle sammen.
I rigtig mange andre henseender går Dansk Folkeparti rigtig meget op i, at andre lande hjemtager deres kriminelle statsborgere.
Hvorfor skal Danmark ikke gøre det samme?
Hvorfor skal vi ikke hjemtage vores kriminelle statsborgere og stille dem for en domstol, så de kan blive straffet for deres ugerninger, og på den måde også hjælpe de her børn, som hr. Søren Espersen jo også selv står og siger bliver mishandlet af deres forældre?
Kristian Hegaard (RV), 2021-03-02:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg vil høre, om ordføreren kan bekræfte, at det er Dansk Folkepartis politik, at hvis en person kommer til Danmark, ikke har et dansk statsborgerskab og begår voldelig kriminalitet her i Danmark, så skal personen sendes tilbage til sit hjemland.
Søren Espersen (DF), 2021-03-02:
Det sagde jeg også i forbindelse med et tidligere spørgsmål.
Det her er helt ekstraordinært.
Det er ekstraordinært, at vi har en hel gruppe af danskere – i gåseøjne – som melder sig frivilligt som terrorist, som landsforræder, som krigsforbryder.
Det er nogle helt andre diskussioner, vi har, end når det bare gælder ganske almindelige – i gåseøjne – kriminelle.
Det her er noget helt, helt andet.
Ordførerne fra de partier, der står bag det her, siger hele tiden det her med, at børnene skal hjem: Lad os hente dem hjem.
Men der bliver ikke sagt noget om kvinderne.
Skal de med samtidig, eller skal børnene tvangsfjernes fra deres mor?
Eller mener man, når man siger, at børnene skal hentes hjem, i virkeligheden ikke, at hele familien skal hentes hjem?
Er det ikke korrekt?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-03-02:
Tak for ordet.
Sådan sagde vores statsminister for et år siden.
Men lige nu er virkeligheden den, at der sidder en masse danske børn i to fangelejre i Syrien, og de mangler i høj grad nogen på deres side.
De befinder sig i, hvad man må betegne som helvede på jord, Europas Guantánamo, om man vil.
Alene i 2019 var der 300 børn, mindst 300 børn, i samme lejr, som døde på grund af sult, kulde eller fejlernæring.
I en af lejrene bor børnene direkte oven på et oliefelt, luften er tyk af forurening, og råolien løber synligt igennem en rende igennem lejren.
Det er jo ikke et sted for børn at vokse op.
Vi kan hurtigt blive enige om, at de valg, som børnenes forældre har truffet, er forfærdelige, de er uforståelige.
Det valg om at tilslutte sig en islamisk dødskult vil jeg aldrig stå her og undskylde eller bortforklare, aldrig, men er det rimeligt, at vi straffer børnene for deres forældres gerninger?
Det mener vi ikke i SF.
Når man altid er på børnenes side, kan man heller ikke sidde den klokkeklare besked fra FN's Børnekomité overhørig – en besked om, at børnene skal hjem.
Børn er hverken radikaliserede eller terrorister, de er børn, og de har brug for at lege, de har brug for at gå i skole, de kan ikke trives uden tryghed.
PET har jo ovenikøbet vurderet, at de her børn ikke udgør en fare, men jo længere tid, vi efterlader dem i helvedes forgård, jo større bliver risikoen for, at de bliver radikaliserede.
Det vurderer Center for Terroranalyse.
Vi har altså skrevet sort på hvidt, at vi beskytter Danmark bedst ved at hente børnene hjem med det samme, og samme budskab har i øvrigt også lydt fra vores nære allierede USA igen og igen: Få nu børnene hjem!
Det er derfor, vi fremsætter forslag sammen med Radikale, Enhedslisten og Alternativet i dag, for vi vil gerne have børnene hjem med det samme.
Selv om det sikkert er ubekvemt, har vi stadig væk et ansvar for de børn, og selv om det ikke er så nemt, så må og skal vi løfte det ansvar og ikke efterlade børnene i et ingenmandsland.
Vi kan ikke efterlade dem til i værste fald at dø eller andre ting, som er særligt slemme.
Uanset hvor vrede vi er på forældrene, må vi ikke knægte børnenes ret til et liv i tryghed.
Vi må aldrig knække de grundlæggende retsprincipper i et forsøg på at forsvare de selv samme.
Lige nu står vi i den absurde situation, at tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen anerkender, at børnene skal hjem, at Venstres Ungdom anerkender, at børnene skal hjem, mens dem, der hævder at stå på børnenes side, stadig ikke vil tage et ansvar.
Derfor har jeg en appel til alle i Folketingssalen i dag: Lad os nu være på børnenes side, også dem, der sidder fanget i helvedes forgård i Syrien.
Lad os få dem hjem nu!