runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Hvis jeg nu skal være helt ærlig, er der jo mange ting, man kan frygte i kølvandet på det her forslag, og som fra starten har bekymret os.
Kontrollerede konkurser er en af dem; salg til kapitalfonde er en anden; tab af danske arbejdspladser på dansk jord er en tredje.
Der er elementer i den her lovgivning, som jeg synes det vil være ekstremt interessant at følge op på om reelt sker, eller om det er tomme trusler fra et erhvervsliv, som måske alligevel gerne vil generationsskifte på de vilkår, vi stiller op nu.
Lad os nu se, hvor galt det går, men jeg deler fuldstændig ordførerens bekymring.
Eva Kjer Hansen (V), 2019-12-11:
Jeg ville netop have spurgt den radikale ordfører, om hun slet ikke var bekymret over konsekvenserne for familieejede virksomheder og arbejdspladser.
Nu kan jeg så forstå på ordføreren, at hun meget gerne vil følge op på, hvad konsekvenserne er.
Hvordan skal der følges op?
Hvad har Det Radikale Venstre aftalt med ministeren i forhold til at følge, hvad konsekvenserne er af den her lovgivning?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Vi har indtil videre ikke lagt
nogen, hvad skal man sige, formel evaluering ind i det her lovforslag. Men altså, der er jo ikke nogen tvivl om, at vi allerede har virksomheder og interesseorganisationer, der bider os i haserne og melder ud, hvordan de oplever, at det her muligvis vil ske fremover.
Så for mig at se handler det jo om at holde øje med, om det her er en god lov eller ej, om det virker eller ej, og hvad der sker.
Og så må vi jo tage den op igen.
Eva Kjer Hansen (V), 2019-12-11:
Arh, men der må vi lige kunne få et klarere svar.
Altså, hvor mange færre familieejede virksomheder skal der til, for at Det Radikale Venstre synes, at det er et problem?
Hvordan vil Det Radikale Venstre følge det her?
Altså, vil man nøje bede ministeren om inden for bestemte tidsintervaller at se på, hvordan det går med medarbejdere i de familieejede virksomheder, hvordan det går med ejerforholdene, hvor mange der bliver solgt til kapitalfonde og lignende?
Altså, hvad er det konkret, Det Radikale Venstre vil gøre i forhold til at følge udviklingen på det her område?
Og hvor meget skal der til, for at man faktisk får gjort sin bekymring så stor, at man synes, at der skal ændringer til?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Men jeg er simpelt hen ikke nået længere end til at gøre mig tanker om det, må jeg jo blankt tilstå over for ordføreren.
Så det er bestemt måder at gøre det på, men længere er jeg ikke nået – for nuværende.
Niels Flemming Hansen (KF), 2019-12-11:
Jeg bliver noget bekymret, når jeg hører ordføreren tale om de her 23.000 virksomheder, der skal generationsskiftes over de næste år.
Det vedrører 300.000 medarbejdere, for hvem man sætter adgangen til økonomisk sikkerhed i deres hjem osv. på prøve, og hvor man hellere vil sige: Nå, men så laver vi så en undersøgelse bagefter for at se, hvor galt det er gået.
Nuvel, nu er I der, og det håber jeg I ændrer holdning til.
Det, jeg så godt kunne tænke mig at høre lidt om, er: Når vi nu har den her værdiansættelse, hvordan ser ordføreren så på værdiansættelsen for henholdsvis aktive og passive virksomheder?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg må simpelt hen stå over med et svar på det.
Det har jeg ikke forholdt mig til i den her runde.
Det er jeg simpelt ikke skarp nok til at kunne svare på.
Jeg er ny ordfører på området, så det har jeg ikke været inde over.
Niels Flemming Hansen (KF), 2019-12-11:
Jeg må erkende, at De Radikale siger, at de ikke er skarpe nok på området – det er dog også noget bekymrende.
Hvorledes ser I så på de virksomheder, som nu er i gang med et generationsskifte?
Hvad skal der ske for dem, når I engang får gennemført det her vanvittige forslag?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg forstår ordføreren sådan, at han spørger ind til dem, der er i proces med at skifte.
Dem, der er i proces med skifte, er jo gået i gang på et tidspunkt, hvor der gælder en anden lovgivning, og de kan jo så gøre det med basis i den lovgivning.
Anne Honoré Østergaard (V), 2019-12-11:
Jeg tillader mig lige at læse op fra en hjemmeside, www.radikale.dk, og der står: »Radikale Venstre vil have flere i arbejde.
Vores ambition er, at der altid er mindst 3 mio. i beskæftigelse ...«
Lidt længere nede står der: »Og her spiller vores skattesystem en afgørende rolle.
– og det er så Morten Østergaard, skal jeg lige sige – »er skat ikke et spørgsmål om ideologi.
Skat er et redskab.
Og skat, der virker, kan få flere i arbejde.«
Jeg er lidt forvirret nu.
For nu vil man hæve skatten til det tredobbelte.
Og samtidig er der en række fagforeninger og en række erhvervsorganisationer, der siger, at det her vil koste arbejdspladser.
Jeg er forvirret, og jeg kunne godt forestille mig, at der var nogle radikale vælgere, der også var forvirrede.
Hvad har ordføreren at sige til det?
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-11:
Jeg vil sige, at hvis det her er en sejr for erhvervslivet, tror jeg gerne, at erhvervslivet vil have frabedt sig flere sejre.
At man skal betale 1 mia. kr. ekstra, er ikke en sejr, det er det altså ikke.
Det er en kæmpe byrde for dansk erhvervsliv.
Jeg synes, Radikale skal overveje, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om man vil fortsætte den her kurs, hvormed man skader konkurrenceevnen, skader dansk erhvervsliv, mindsker arbejdsudbuddet – en kurs, der fraviger totalt fra den kurs, som Radikale traditionelt har stået for.
Er det også det, vi kan forvente os i de kommende 4 år?
For så er der ikke nogen mellem Radikale og venstrefløjen, der beskytter dansk erhvervsliv, og det er alvorligt.
Preben Bang Henriksen (V), 2019-12-11:
Jeg forsøgte at få ud af den socialdemokratiske ordfører, om Socialdemokratiets stilling inden valget – nemlig at den almindelige arveafgift skulle stige til 30 pct. – også stod ved magt her efter valget.
Nu spørger jeg Det Radikale Venstre: Ønsker Det Radikale Venstre den almindelige arveafgift – altså bo- og gaveafgiften på 15 pct. – sat op, eller skal den blive, hvor den er?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Det skal da ikke være nogen hemmelighed, at vi i Det Radikale Venstre har et åbent sind, når det kommer til bo- og arveafgift, og det tror jeg også godt at ordføreren ved.
Det har da også været oppe i debatten.
I det her efterår har vi tilbragt mange timer sammen med skatteministeren, med at tale om det her forslag.
Og en af de ting, der har været fremme, var da også, om vi kunne finde den her milliard på andre bo- og arveafgiftsformer, således at vi kunne fritage virksomhederne i højere grad, men det har vi ikke set mulighed for reelt at kunne finde flertal for.
Preben Bang Henriksen (V), 2019-12-11:
Betød det svar så, at Det Radikale Venstre ikke ønsker at sætte den almindelige arveafgift op?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Ikke i den her omgang i hvert fald.
Torsten Schack Pedersen (V), 2019-12-11:
Det var ikke noget løfte, det var jo en trussel, altså: »Ikke i den her omgang ... «
Okay, vi må så se, hvad næste års finanslov kan byde på.
Der tror jeg der er nogen der skal være bekymret over den melding.
I og med at Det Radikale Venstre så ikke stod fast, men accepterede, at de familieejede virksomheder skulle betale, har De Radikale jo forudsat, at det var meget vigtigt med den her værdiansættelse.
Det er også det, ordføreren siger.
jeg citerer: »Formålet med ekspertgruppen er at lave nogle klarere regler.
Men også at sikre, at den indeholder det provenu på en milliard kroner, der er forudsat i aftalen,«.
Så De Radikale er enige i, at værdien må blive, hvad den er, men provenuet på 1 mia. kr. er det vigtigste.
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Det har ordføreren fuldstændig ret i.
Det har været et benspænd i diskussionen af det her: Hvordan lander man en løsning, hvor vi både skaffer sikkerheden, men også sikrer provenuet?
Så det er fuldstændig rigtigt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2019-12-11:
Det vil så sige, at det håb, der var nogle der havde, til De Radikales melding forud for finanslovsaftalen om, at man var bekymret for konsekvenserne af det her lovforslag, var der så ikke nogen grund til at have nogen forhåbninger om, for De Radikale accepterede jo ikke bare, at generationsskifteskatten skulle tredobles, men også, at hvis der skulle komme en mere klar værdiansættelse, var det afgørende, at provenuet ville give 1 mia. kr.
Til det må jeg sige – som tidligere sagt af flere – at der er rigtig mange virksomheder, som først oplevede, at værdiansættelsen blev forhøjet, og så, at vi satte satsen ned, og nu står man så med den høje værdiansættelse og den høje sats.
Der tror jeg ikke De Radikales løfter har hjulpet meget.
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Hver gang jeg har ytret ønske om, at vi arbejder og knokler for et retskrav til virksomhederne, har jeg i samme åndedrag også sagt, at vi stadig væk har det her benspænd, eller hvad skal jeg sige, det her grundlag i den diskussion, der handler om, at de her penge skal i hus, og derfor er det en del af udgangspunktet.
Men retskravet har vi kæmpet for.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Marcus Knuth (KF), 2019-12-11:
Jeg tror, der er rigtig mange danskere, der havde forhåbninger om, at Det Radikale Venstre i hvert fald havde en delvis forståelse for vigtigheden af private virksomheders overlevelse i Danmark og betydningen deraf for den danske økonomi og for arbejdspladser og selvfølgelig dermed også for skatteindtægter.
I hvilket omfang føler ordføreren at Det Radikale Venstre har svigtet de forhåbninger i Danmark?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg føler ikke, at vi har svigtet forhåbningerne.
Jeg forstår godt, at når man har ønsket et retskrav og vi ikke kan levere på ønsket om et retskrav, føler man sig overset.
Men jeg synes faktisk, at med de elementer, som vi har fået lagt ind i det her lovforslag, er vi kommet virksomhederne i møde, så langt vi overhovedet kan komme det.
Den anden ting: I øvrigt deler Radikale Venstre Konservatives bekymring for virksomhederne.
Marcus Knuth (KF), 2019-12-11:
Så nu er jeg også bare nysgerrig: Hvad har tilbagemeldingen været fra Det Radikale Venstres bagland, når man ser Det Radikale Venstre gå med til det her?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jamen altså, det her er da en af de ting, vi har hygget os med at diskutere, det er der ikke nogen tvivl, for der er jo også masser af virksomheder – små og mellemstore og bestemt også rigtig store – i vores bagland, og den debat har vi også taget med dem.
Men der er faktisk ret stor forståelse i vores bagland for, at det her er så langt, vi kunne komme med de forhåndenværende midler.
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-11:
Når en masse små og store virksomheder nu får en kæmpe millionregning ekstra, hvis de gennemfører et generationsskifte, kan de jo takke Det Radikale Venstre.
Jeg synes jo, man må sige, at Det Radikale Venstre har svigtet her.
Man blæste sig op og sagde, at man ville stille hårde krav, ligesom man også stillede hårde krav, da man sagde, at man ikke ville lave en finanslov, som skadede arbejdsudbuddet.
Og så tabte man den armlægning med Socialdemokraterne.
Jeg er sådan set ikke i tvivl om, at fru Kathrine Olldag ikke havde ønsket den her beskatning, men Radikale tabte, og det var venstrefløjen, der fik sin vilje.
Jeg forstår ikke, hvorfor Radikale lod venstrefløjen vinde den her kamp, for Radikale har jo de afgørende stemmer her.
Altså, hele den borgerlige lejr her inklusive Dansk Folkeparti er modstander af det her.
Så det er kun, fordi Radikale går ind for det, at der nu er en masse små virksomheder, der får en ekstraregning.
Det må da gøre ondt, hvis man er et parti, der påstår at interessere sig for konkurrenceevnen og for de små virksomheder.
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg synes, at vi nok bliver nødt til at være enige om at være uenige på det her felt, for jeg føler faktisk, at de elementer, vi har fået ind i det her lovforslag, er en sejr i forhold til det benspænd, som har været lagt ud fra starten af, altså at vi har været enige om, at der skulle findes 1 mia. kr. på det her område.
Det her er ulykkeligvis en af de lovpakker, som har en tendens til at flyve på tværs af salen, alt efter hvem det er, der sidder ved roret, om det er blå eller rød blok, og en eller anden dag kunne det da være fantastisk, hvis vi kunne finde en udgave af den her lov, som vi kunne blive enige om på tværs af salen.
Men det bliver nok ikke i den her omgang.
Nu er arveafgift og skat på arbejde jo to meget, meget forskellige ting.
Ikke desto mindre mener vi, som jeg også har sagt, at det er naturligt at lægge procenten på 15, for når vi har en harmoniseret arveafgift på samtlige andre områder, giver det
simpelt hen mest mening.
Det er sund fornuft for os at se.
Anne Honoré Østergaard (V), 2019-12-11:
Men når det nu så er meget, meget vigtigt for De Radikale, at rigtig mange danskere er i arbejde – 3 millioner – gør det så ikke indtryk, når der er en række fagforeninger og en række erhvervsorganisationer, der siger, at netop det her forslag kommer til at koste arbejdspladser?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Som jeg sagde lige før, ville jeg da vente, hvis jeg havde en bager, eller hvad det nu kan være, jeg gerne vil give videre til mine børn.
For arbejdsgruppen kommer jo med en række objektive kriterier, der forhåbentlig kommer så tæt på sikkerhed i værdiansættelsen, som vi overhovedet kan uden et retskrav.
Anni Matthiesen (V), 2019-12-11:
Jeg kommer simpelt hen til at følge op på det, som mine to gode kollegaer – Lars Christian Lilleholt og Eva Kjer Hansen – stillede spørgsmål om for lidt siden.
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Som jeg også sagde til de to andre ordførere, har vi ikke nogen formel aftale for indeværende om at følge op; der er ikke nogen skriftlig aftale om det.
Der har været mundtlige udvekslinger om det, men jeg kan ikke komme tættere på noget præcist lige nu.
Men jeg vil rigtig gerne følge op på det, for det er en sag, vi ser på med stor alvor.
Anni Matthiesen (V), 2019-12-11:
Men jeg synes jo egentlig, det er rigtig vigtigt, at det også kommer til at stå i det her lovforslag, hvis det er sådan, at Radikale Venstres ordfører mener, at det er vigtigt, at der bliver fulgt op.
Så kunne ordføreren sige lidt om, om det er en kamp, ordføreren vil kæmpe, så det også kommer til at stå i selve lovforslaget, at der skal ske en opfølgning?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg er ikke sikker på, at det hører hjemme i selve lovforslaget.
Men lad os lige finde ud af, hvor vi skal indlægge det.
Carl Valentin (SF), 2019-12-11:
Tak for det.
Politik handler om prioriteringer, og et nyt politisk flertal bør derfor også betyde nye prioriteringer.
Vores fælles institutioner, som vi betror vores børn og unge og syge og ældre, er alt for længe blevet presset.
Det fremsatte lovforslag er en tilbagerulning af den tidligere regerings lempelse af bo- og gaveafgiften ved overdragelse af erhvervsvirksomhed.
Dengang blev afgiften nedsat fra 15 pct. til 5 pct., og nu sætter vi den op igen.
Det er god, socialistisk politik.
Lovforslaget imødekommer også kritikken om henstandsordningen, som nu bliver forbedret således, at der indføres et retskrav om henstand med betaling af bo- og gaveafgiften i op til 30 år.
SF støtter lovforslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2019-12-11:
Mange tak.
Der var jo ikke ret meget om lovforslaget i ordførerens tale.
Den handlede mere om alt muligt andet i finanslovsaftalen.
Det her handler jo faktisk om en tredobling af generationsskifteskatten, en skattestigning på 1 mia. kr. og en umiddelbar virkning på 1,3 mia. kr.
Der er 850.000 danskere, der er ansat i de her familieejede virksomheder.
Synes ordførerne, at vi bare skal have lukket de her virksomheder, og at de her job skal forsvinde ud af Danmark, 850.000 danskere; at det er lige meget med deres job?
Er det sådan, ordføreren har det?
Er det ren socialistisk politik, som ordføreren siger?
Carl Valentin (SF), 2019-12-11:
Nej, og der kommer heller ikke til at være 850.000 arbejdspladser, som forsvinder ud af Danmark på grund af det her lovforslag.
Faktisk har Det Økonomiske Råd sagt, at det hverken vil føre til reduceret vækst eller beskæftigelse at genindføre en ensartet bo- og gaveafgift, så selvfølgelig er det ikke tilfældet.
Grunden til, at jeg taler om andre ting end bare det, at man hæver skatten her, er, at er vi ikke bare hæver skatten for sjov.
Vi hæver skatten, fordi vi synes, det er vigtigt at prioritere velfærden.
Det er derfor, vi gør det, og derfor synes jeg faktisk også, at det er relevant at nævne.
Louise Schack Elholm (V), 2019-12-11:
Hvor mange job forventer ordføreren så ryger ud af Danmark, som følge af at man hæver skatten med 1 mia. kr. på de familieejede virksomheder om året?
Og hvad er det acceptable niveau for antallet af job, der bliver nedlagt i Danmark som følge af den her lovgivning?
Carl Valentin (SF), 2019-12-11:
Jeg kan jo ikke sige, præcis hvor mange job der vil være tale om, hvis det overhovedet er nogen.
Men som jeg netop lige fremlagde, har Det Økonomiske Råd sådan set sagt, at det her forslag ikke vil føre til reduceret vækst eller beskæftigelse.
Så jeg vil sige, at jeg sådan set ikke er specielt bekymret.
Til gengæld er jeg rigtig glad for, at vi nu på finansloven laver nogle investeringer, som kommer til at have nogle rigtig positive effekter for virksomhedernes rammevilkår.
F.eks. styrker vi uddannelsesområdet, som er rigtig, rigtig vigtigt for de danske virksomheder.
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-11:
Vi sætter skatten op.
Det er god socialistisk politik.
For ordføreren siger, og det er blevet gentaget rigtig mange gange af dem, der støtter det her forslag, at det her bare er en tilbagerulning af en skattelettelse.
Det er det ikke.
For det, der er blevet ændret, er, at satsen for, hvilken procent man betaler af en virksomheds værdi, er blevet sat ned.
Samtidig er den måde, man vurderer virksomheders værdi på, sat op .
Når man så bevarer de høje vurderinger og ruller satsen tilbage, lander man altså et højere sted, end man gjorde før.
Derfor synes jeg, at dem, der støtter det her forslag, er nødt til at være ærlige om, hvad det er man gør: Det er en skattestigning, i forhold til før man lavede ændringer af arvebeskatningen.
Det er ikke en tilbagerulning af en skattelettelse.
Der er i øvrigt også det ved det, at dengang satsen blev sat ned, var der nogle andre virksomheder, som kom til at betale mere i skat for at finansiere det.
Det var jo ikke penge, der gik til det, som I kalder velfærd, og som på nydansk betyder større offentlige budgetter.
Så vær nu ærlige om, hvad I gør: I hæver skatten til et højere niveau, end den var før.
Carl Valentin (SF), 2019-12-11:
Vi tilbageruller jo satsen, men det er rigtigt nok i forhold til værdiansættelsen.
Det anerkender jeg fuldt ud, og jeg er sådan set glad for, at vi nu også får et ekspertudvalg, som skal kigge på det.
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-11:
[Lydudfald]
... ikke lige det, ekspertudvalget skal kigge på.
Men forklar lige for os, hvorfor det er god socialistisk politik, at små virksomheder – og dem er der også nogle af, der er familieejede – skal betale millionbeløb ekstra i arveskat.
Hvorfor er det god socialistisk politik, at den lille bager og den lille købmand på landet skal have en millionregning?
Er det god socialistisk politik?
Der er på ingen måde tale om, at det er nogle af samfundets mest velstillede; nogle af dem, de små selvstændige, er blandt samfundets allerfattigste.
Hvorfor skal de betale så meget mere?
Hvorfor er det god socialistisk politik?
Mona Juul (KF), 2019-12-11:
Jeg ved ikke, om man kan tillade sig at gøre det, men nu spørger jeg alligevel: Hvad synes ordføreren ville være det bedste råd til de danske virksomheder de kommende 4 år?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Det har vi i Det Radikale Venstre ikke regnet på.
Jeg ved ikke, om Skatteministeriet har, men det må ordføreren spørge dem om.
Jo, og jeg må også indrømme, at da de meldinger kom ind, blev vi jo bekræftet i nogle af de bekymringer, vi havde, om, at det ikke kun handlede om partsindlæg fra erhvervslivet, men at også arbejdstagernes side havde de samme bekymringer.
Så for os at se er det jo bare med til at understrege alvoren i det her, som vi er opmærksomme på.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-11:
Selv om fru Kathrine Olldag nu synes, at det, der er kommet ud af finanslovsforhandlingerne, er bedre end det, som regeringen oprindelig foreslog, så antager jeg, at De Radikale trods alt ikke ville have gennemført den lovændring, hvis det alene stod til De Radikale.
Altså, hvis man havde 90 mandater, eller hvis man dannede et flertal sammen med de blå partier, som ikke ønsker det her, ville man ikke have spillet det på bordet selv, og man ville ikke selv have gennemført det.
Så er spørgsmålet fra mig til den radikale ordfører: Hvad har Det Radikale Venstre egentlig fået til Det Radikale Venstre, som retfærdiggør, at man nu alligevel stemmer for det her?
Hvad har man fået i finanslovsforhandlingerne, som opvejer, at man nu skal stemme for noget her, der er imod radikal politik?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Jeg har kun 30 sekunder til at opremse alt det, vi oplever vi har fået.
Der er jo ikke noget som helst i finansloven, som vi ikke har ejerskab til 100 pct. Rigtig meget af det stod også i vores eget forslag, så for os er der fuld valuta for pengene.
Jeg tror, det må være den opsummering, jeg kan nå på de her sekunder.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-11:
Det kunne måske være rart for de familieejede virksomheder, som nu skal til at betale den her skat, at vide, hvad det så er, pengene går til, og som får De Radikale til at sige: Nu er det det værd, for vi har i stedet fået penge til den nye børnefamilieydelse – eller hvad det nu måtte være, man synes, man har brugt pengene til.
Så kan vi ikke få den besked her: Hvad er det i den finanslovsaftale, der gør, at De Radikale synes, at det er okay at stemme for det her?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Altså, det er jo bl.a. de besparelser på uddannelser, som den tidligere regering indførte, og som har redet uddannelserne som en mare – det er uddannelsesloftet.
Det er løftet om normeringer i daginstitutionerne.
Det er hjælpen til folkeskolen, som også har været udsultet.
Der er vi sådan set fuldstændig enige med Socialdemokratiet, regeringen, i, at man trængte til kunstigt åndedræt efter mange års tørke.
Lars Christian Lilleholt (V), 2019-12-11:
Jeg kunne forstå på ordføreren fra Det Radikale Venstre – i forhold til det svar, der blev givet til fru Eva Kjer Hansen før – at man vil følge op på konsekvenserne af det her lovforslag.
Jeg synes, at det svar, der blev givet, var noget løst i fugerne.
Jeg har brug for at vide meget, meget konkret: Hvad er det for en opfølgning?
Hvornår forestiller Det Radikale Venstre sig den skal komme?
Hvor alvorlige skal konsekvenserne være i form af tab af arbejdspladser og lukning af virksomheder, før Det Radikale Venstre vil følge op på det her?
Hvornår vil det komme til at ske?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Vi kommer simpelt hen til at tale videre i udvalgsarbejdet om, hvordan det her konkret skal ske.
Jeg ved, at regeringen også gerne vil følge op på det, så der foregår jo en løbende opfølgning af de her ting i Skatteministeriet og også af skatteministeren selv.
Vi kan ikke komme det nærmere her i dag, men vi vil rigtig gerne følge op på det senere.
Lars Christian Lilleholt (V), 2019-12-11:
Er det noget, vi kan forvente inden tredjebehandlingen af det her lovforslag, altså at der sker en opfølgning?
Og ligger der en aftale – som vi kan få indsigt i – med regeringen om opfølgning?
Kathrine Olldag (RV), 2019-12-11:
Der er ikke nogen aftale for indeværende.
Jeg ved heller ikke, om vi får en formel aftale.
Det bliver vi lige nødt til at kigge på.
Men ikke desto mindre er der jo en alvor i det her, som vi da helt klart som politikere bliver nødt til at være opmærksomme på.
Så på den måde skal vi nok blive holdt op på det.