Hans Kristian Skibby (DF), 2020-04-30:
Nu ved jeg altså ikke, hvor glorværdig den tid var, som der henvises til.
Jeg kan da godt komme i tanke om et par eksempler, der ikke var sådan særlig flatterende for samarbejdets kunst.
Men det var så ikke noget, der havde med kviklån at gøre – så meget kan vi nok blive enige om.
Det lovforslag, der ligger her fra regeringen, og som udspringer fra en politisk aftale, som Dansk Folkeparti er en del af, kan vi naturligvis også støtte.
Det er jo et lovforslag, som har været længe undervejs i forhold til den diskussion, der har været rent politisk i Folketinget og også uden for Folketinget i den forstand, at der jo har været en stor medieomtale om borgere, som har følt sig truffet urimeligt i forhold til bl.a. de sager, der også har været nævnt tidligere har i dag, om, at en rente på over 700 pct. ifølge dommerne ikke var i strid med den ågerlovgivning, som vi har i kongeriget Danmark.
Det var jo noget, som vi var mange som undrede os over, for hvis ikke 700 pct. er åger, kan man næsten spørge: Hvad skal vi så op på?
Er det så 1.700 pct., eller hvad taler vi om?
Det var i hvert fald noget, der skreg til himlen, og derfor var det også på sin plads, at Folketinget satte sig sammen og prøvede på at lave nogle tiltag, som kan gøre op med det.
Det er så det, vi har til lovbehandling i dag, og den indeholder en række forbud og en række begrænsninger, bl.a. i forhold til markedsføring og maksimale årlige omkostninger i procent.
Og så indeholder den også det, som Dansk Folkeparti i hvert fald var meget interesseret i at få med, netop i forhold til lån imellem private, fordi vi jo bl.a. oplevede, at folk ikke bare sender penge over Facebook osv., men også, at der ligefrem blev lavet hjemmesider, som tjente penge på at være formidlere imellem private, altså, eksempelvis primutu.dk var en af dem, som jo sørgede for at koble folk sammen; dem, der havde nogen penge, og dem, der ikke havde nogen.
Og det medførte jo så, at der kom rockere på besøg hos intetanende husmødre, som havde børn, der var kommet til at optage gæld over forskellige kreative lånetjenester.
Og det er jo ikke noget, der skal have gang på Jord her i Danmark.
Vi er nødt til at skride ind i forhold til at sikre, at der også skal være en retsvirkning, som gælder imod kreative folk, som prøver at presse penge ud af andre, også med ulovlig inkassovirksomhed.
Derfor er det godt, at vi har fået skærpet reglerne for lån mellem private, og at vi også får sat nogle yderligere kontrolmekanismer i gang.
I Dansk Folkeparti er vi så ikke helt trygge ved, at det er nok med den nye kontrol, der bliver sat i gang.
Vi frygter simpelt hen, at det er for lidt, vi får sat af i forhold til det.
Og vi ved jo også, at det går utrolig stærkt.
Altså, man kan åbne og lukke facebookprofiler i løbet af en formiddag og en eftermiddag, og vupti, så har folk lavet nogle af de her initiativer.
Så det bliver op ad bakke, og det vil det nok næsten gøre uanset hvad.
Men altså, en forbedring er det, og derfor støtter vi det naturligvis også.
Der er så et sted, hvor der har været en tvist, og det er jeg nødt til at sige, også til ministeren.
For det der med den maksimale årlige omkostning i procent var jo et stort stridsemne i forbindelse med forhandlingerne, og vi endte med en ÅOP på maks. 35 pct..
Men sådan som vi tolkede det i forhold til markedet – som vi også får briefing om fra dem, der, hvad skal man sige, the good guys, dem, der sådan set laver hæderlige lån på kreditmarkederne – er jo, at netop med det markedsføringsforbud, der er på lån op over 25 pct., er der jo sådan set indirekte tale om, at man laver en lavere ÅOP-grænse end de 35 pct.
I stedet for blev det 25 pct., fordi man får umuliggjort den her type af markedsføring af de andre lån.
Og det var ikke det, der var intentionen bag aftalen, i hvert fald.
Men jeg medgiver jo også, at når ikke aftaleparterne kan blive enige om, at det ikke var intentionen, så er det jo en fugl på taget.
Men det ændrer ikke på, at jeg er nødt til at sige her i salen, at det altså var aftalen: ÅOP 30-35 pct., og ikke 25 pct. Og det er så det, der var kendetegnende for det, men vi tager det selvfølgelig ad notam i forhold til den videre proces.
Men vi støtter naturligvis lovforslaget, vi er jo med i aftalen.