runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2017-03-02:
Jamen det er jo ligesom det, der er hele intentionen i forslaget med et landdistriksfilter, nemlig at det skal have væsentlige ændringer, for ellers forsvinder det jo bare i det store hav.
Det skal have en betydning for landdistrikterne, og så kan man prioritere det ud fra det.
Man havde et udspil, som man gennemførte i 2015 med vækst og udvikling i hele Danmark med over 120 initiativer, og mange af dem er gennemført.
Vi har kigget på en modernisering af planloven.
Så jeg synes, at der er mange gode tiltag, og det interessante er, synes jeg, at vi er enige i Folketinget om, at der er brug for større fokus og for større prioritering af det, og det er regeringens udspil altså udtryk for.
Magnus Heunicke (S), 2017-03-02:
Tak for det.
Tak til forslagsstillerne fra SF for den her genfremsættelse.
Jeg synes også, vi må sige tak til dem, som ude omkring i Danmark, ikke mindst Landdistrikternes Fællesråd, i den grad har arbejdet.
Og man må vel sige, at det arbejde har båret frugt, for vi har lige hørt ministeren, og vi så i den her uge, at han var ude med det.
Det er sjovt nok altid lige før, og det er måske bare helt tilfældigt.
Men i hvert fald er regeringen klar med noget, og det virker i hvert fald på de to sider, vi har læst indtil videre – og nu har vi hørt ministeren her i dag – som om det går i præcis den retning, som forslaget her peger på.
Jeg må sige, at jeg synes, det er fornuftigt.
Der er selvfølgelig det forbehold, at vi endnu ikke har set det endelige.
Ministeren sagde i dag og har også skrevet, at man vil komme med det konkrete inden sommer, og det skal vi selvfølgelig se, før vi har den endelige vurdering, men jeg synes, det er positivt, at man nu tænker ad den her vej.
Jeg må nok sige, at det er min erfaring, at det hidtil har været sparsomt med oplysninger om konsekvenser for vores landdistrikter i de oplysninger, der har været om lovgivning, om udspil og om andet.
Før jul havde vi en meget, meget stor debat om en 2025-plan, som jeg nu kan forstå er skrottet.
Der kommer så en ny.
Så vil jeg da anbefale, at man ikke kun gør det ved lovforslag, men også ved regeringsplaner.
Der bør man have et langt, langt større fokus.
Alene i debatten her efter ministerens tale er der fra radikal side blevet sagt, at hvad med regeringens politik om omprioriteringsbidraget for uddannelser.
Vi havde besøg af skolen oppe i Thisted.
Vi ved, hvor pressede de er, hvor små hold de har, og hvor stram, stram økonomien er.
Et omprioriteringsbidrag på flere millioner kroner om året kan de selvfølgelig ikke honorere, uden at det må få nogle alvorlige konsekvenser for uddannelsernes tilstedeværelse ude i landdistrikterne.
Vi har i dagens aviser kunnet læse om grundskyldsfastfrysningen, som regeringen vil have, og hvad det får af konsekvenser på landkortet, og hvordan man nogle steder bliver de store vindere, mens man ude i landdistrikterne kan se langt efter de gevinster, som vi alle sammen skal være med til at betale.
Der er behov for at få mere lys på det, mere offentlig debat om det, mere dokumentation om det, før vi vedtager lovgivning, og før vi indgår kompromiserne i Folketinget og ovre i ministerierne.
Så derfor tak til SF for at fremsætte forslaget.
Tak til dem, der har været med ude i debatterne.
Men også tak til ministeren for at have tilkendegivet, at han altså vil gå et langt stykke vej.
Vi vil altså vente med at tage endelig stilling til det her forslag, til vi har set, hvad det præcist er, ministeren og regeringen vil lægge frem.
Karsten Hønge (SF), 2017-03-02:
Grunden til, at jeg trykkede mig ind, er, at jeg faktisk lige indtil allersidst var i tvivl om, hvad konklusionen var, for den var sådan lidt med på den ene side og på den anden side, men jeg forstår det, hr. Magnus Heunicke siger, sådan, at man vil afvente noget fra regeringen.
Men hvad er egentlig indstillingen til beslutningsforslaget?
Det er det ene.
Og det andet er: Hvad skal der til, for at man fra Socialdemokratiets side synes, at det er godt nok?
Magnus Heunicke (S), 2017-03-02:
Indstillingen er jo den, at vi må afvente, som jeg sagde, men jeg kan forstå, at ordføreren havde trykket sig ind, før jeg havde talt færdigt.
Men så kan jeg gentage vores indstilling til det her.
Vores konklusion har været taget på grundlag af vores forarbejde.
Men i og med at vi i mandags fik en ny melding fra regeringen om et nyt arbejde, der sættes i gang og er færdigt til sommer, og som har det samme formål – må man forstå ud fra ministerens tale i dage – som forslaget her har, så vil vi se resultatet af det konkrete arbejde og vurdere det, når vi har det fra regeringen.
Og hvis det viser sig at være ufuldstændigt, eller hvis det viser sig at have noget, som vi ikke er tilfreds med, jamen så vil vi forbeholde os retten til at støtte et forslag som det her, men det afhænger altså af, hvad regeringen når frem til.
Brian Mikkelsen (KF), 2017-03-02:
Ja, og jeg har jo kun én intention, nemlig at der kommer mere fokus på udfordringerne med landdistrikternes vilkår.
Og der er vores vurdering så, at hvis man kommer med et obligatorisk krav om det, så drukner det i intentionen, ud over at det ender med en masse administration og bureaukrati.
Så har du ikke den prioritering, så kommer det bare på listen.
Gå ind og kig, hr. Henning Hyllested, i f.eks. lovforslag.
Der er en lang liste over forskellige ting, som man skal undersøge, krydse af, tjekke, done, ikke?
Hvis det nu bliver på den her måde, har man jo fokus på det, og så bliver det prioriteret.
Det er det, der er meningen med det.
Det er derfor, vi har valgt den her løsning.
Vi kunne have valgt en hvilken som helst anden løsning, men intentionen har været at have større fokus på landdistrikterne, og det skal embedsmændene så have med det her forslag, fordi det skal skrives ind i lovbemærkningerne.
Liselott Blixt (DF), 2017-03-02:
Jeg har trykket for lang tid siden.
En gang imellem er der lidt tekniske problemer.
Det er den 2. marts i dag.
For lige præcis 1 måned siden blev alle partier enige om syv principper for sundhedsdata sammen med sundhedsministeren.
Det var vi meget glade for og stolte af, for vi mente, at det netop er tillid og beskyttelse af folks persondata, der skulle sikres, samtidig med at vi ved, at der bliver flere og flere data, der deles.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om sundhedsordføreren mener, at det her lovforslag lægger op til de syv principper, som vi blev enige om dengang for 1 måned siden.
Flemming Møller Mortensen (S), 2017-03-02:
Tak for spørgsmålet.
Jeg forsøgte ikke at flygte fra talerstolen, men jeg havde ikke hørt, der var et spørgsmål.
Jeg vil meget gerne svare fru Liselott Blixt.
Det var lige nøjagtig derfor, jeg afslutningsvis i min ordførertale sagde, at der kan være behov for at stille nogle spørgsmål.
Det er for at få afklaret eksempelvis det, fru Liselott Blixt spørger om her.
Fra Socialdemokratiets side er håndteringen af sundhedsdata fuldstændig afgørende.
Men det er også helt nyt, og derfor er det også helt rigtigt at lade ministeren forholde sig til det frem mod tredjebehandlingen.
Jeg synes, at Danske Patienters holdning og det, jeg læste op som citat, er et godt udtryk for, at Danske Patienter gerne vil have, at deres sundhedsdata spiller positivt ind i en forbedring af deres egen behandling, fremtidige patienters behandling og af sundhedsvæsenet som helhed.
Liselott Blixt (DF), 2017-03-02:
Ordføreren omtaler sikkerheden, og det er jo netop den, som vi sætter spørgsmålstegn ved.
Det er jo ikke mere en ca. 1 måned siden – den 9. februar – der kom en artikel, hvor der var kritik fra Datatilsynet, der haglede ned over forskere.
Det er altså Danmarks Statistik, Aarhus Universitet, Danmarks Nationale Biobank, Kræftens Bekæmpelse osv., som vi har tiltro til.
Hvad tænker sundhedsordføreren i forhold til det, når vi her står og siger, at der kommer endnu flere data frem?
Vi har sagt, at vi ville sikre det, og her for 1 måned siden får vi en stor kritik af, at dem, vi troede ville behandle sundhedsdataene korrekt, ikke gør det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2017-03-02:
Jeg fremhævede i min ordførertale, at vi i Danmark har en meget stram datalovgivning i det hele taget, og den priser jeg.
Den skal vi holde fast i.
Jeg synes jo, at det grundige arbejde, vi har lavet i ordførerkredsen i forhold til at finde principper for håndteringen af sundhedsdata i Danmark fremover, lige nøjagtig er et udtryk for det, som ordføreren fremfører her, altså at der ikke er noget, der er vigtigere end sikkerheden om det her.
Og det skal vi naturligvis som nation stå sammen om at værne.
Thomas Danielsen (V), 2017-03-02:
Jamen det stopper jo aldrig.
Altså, det var den tidligere regering, der nedprioriterede uddannelsesinstitutioner i landdistrikterne.
Den nuværende regering har opprioriteret uddannelsesinstitutioner i landdistrikterne.
Så jeg forstår simpelt hen ikke, hvor det er, ordføreren vil hen.
Det, der ligger fast, er, at vi er kommet med en lang række initiativer: udflytning af statslige arbejdspladser, bredbåndspuljer og alt muligt andet, som De Radikale altid har modarbejdet.
Det kan vi slå en streg over.
Men nu mener ordføreren så i forhold til det, vi behandler i dag, at man ikke skal støtte forslaget alligevel, eller man skamroste det i hvert fald ikke, men man syntes, at det var gode intentioner.
Jeg hørte klart ordføreren sige, at man støtter det her beslutningsforslag.
Kan ordføreren så ikke bare oplyse forsamlingen: Støtter man beslutningsforslaget fra SF, eller støtter man ikke beslutningsforslaget fra SF?
May-Britt Kattrup (LA), 2017-03-02:
Tak for det.
Det er derfor meget vigtigt for os alle, at der er tilstrækkelig adgang til sundhedsdata.
På den anden side er det jo også alfa og omega, at sundhedsdata ikke kan misbruges eller havne i de forkerte hænder.
Det er ekstremt vigtigt, at vi kan tillid til, at vores sundhedsdata kun bruges til de tiltænkte formål, og at de opbevares med den sikkerhed og fortrolighed, som vi alle sammen bør kunne forvente.
Der er tale om borgernes rettigheder til selv at bestemme over deres egne data, og med de uheldige sager, der har været, vedrørende brud på sikkerheden for sundhedsdata har det ligget mig meget på sinde, at dette lovforslag opfylder kriterierne for tilstrækkelig sikkerhed for borgerne, både levende og døde.
Jeg har derfor stillet mange spørgsmål til ministeren, og jeg har fået fyldestgørende og udførlige svar, som har overbevist mig om, at det her lovforslag tager højde for begge sider af sagen og har fundet en god balance.
Den tredje del af lovforslaget handler om forenklede procedurer vedrørende forældres samtykke til behandling af deres børn, når der er tale om mindre omfattende behandlinger.
Og forenkling af procedurer og regler er vi altid meget glade for i Liberal Alliance, så samlet set støtter vi lovforslaget.
Karsten Hønge (SF), 2017-03-02:
Jeg vil egentlig nøjes med at takke for de gode forslag til, hvordan vi sikrer os, at ministeren holder snuden i sporet.
Thomas Danielsen (V), 2017-03-02:
Tak for det, og tak for ordførerens opmærksomhed i sin tale.
Ordføreren pointerer, at Venstre var med til at skabe en lidt mere anspændt stemning ved den sidste behandling af beslutningsforslaget, og at vi skulle lade det gå ud over Radikale Venstre i dag også.
Den eneste årsag til, jeg lige havde lidt spørgsmål til De Radikale, var sådan set, at man vist slog lige rigeligt løs på den regering, der har leveret varen på det her område, og måske lige smykkede sig lidt rigeligt med lånte fjer.
I forhold til Enhedslistens frygt, som Henning Hyllested nævner, er den jo helt berettiget, synes jeg egentlig, med hensyn til om man nu kommer ind på den rigtige linje med sådan et landdistriktsfilter.
Men er ordføreren ikke enig i, at man ikke nødvendigvis behøver at vente 2 år?
Man kunne f.eks. have drøftelser over en kop kaffe til et møde, hvis man ikke synes, at man rigtig rammer bolden efter nogle måneder?
Og endelig formoder jeg også, at ordføreren vil være indstillet på, at man kunne gå så langt eventuelt at indkalde ministeren til et samråd, hvis nu man simpelthen mener, at han rammer helt ved siden af bolden ved de her konsekvensanalyser?
Det er vel et ministeropdrag i sidste ende at sørge for, at man ligesom rammer bolden her, med hjælp fra oppositionen.
Jane Heitmann (V), 2017-03-02:
Tak for det, og tak, fordi ordføreren nævner uddannelsesområdet.
Vil ordføreren ikke lige forklare os her i Folketingssalen, på hvilken måde den hjalp uddannelserne ude i Danmark, altså også uden for Københavnsområdet?
Sanne Bjørn (RV), 2017-03-02:
Det er jo kun, når man fremsætter et lovforslag, der har nogle intentioner, og når den så bliver udmøntet i virkeligheden, skal man jo se, hvordan den så virker.
Og dimensioneringen, besparelserne på området – kan man jo godt kalde det, for det er jo det, det er – er jo også det, jeg gerne vil have vi diskuterer i højere grad.
Det her bliver jo en prioritering af ressourcer.
Hvis ikke vi er villige til at sætte skatten op – hvad vi ikke er, vi vil gerne omfordele den – skal vi jo bruge de ressourcer, vi har, og vi mener bare, at det er forkert at lave en besparelse på uddannelse.
Det er derfor, at vi mener, at den her konsekvens på uddannelsesbesparelserne er voldsomt stor.
Altså, helt kort: Vi afventer vores beslutning, men er meget positivt indstillede over for forslaget.
Vi vil gerne, som jeg også sagde i min tale, have svar på fra ordføreren for S, hvordan man sikrer, at der bliver differentieret.
For hvis man laver en generalisering af de her konsekvensanalyser, hjælper de jo ingenting, og så danner de ret beset ikke et godt beslutningsgrundlag.
Men jeg synes faktisk, det er rigtig positivt, at man vil have analyseret, hvilke effekter det har.
Enhver siddende regering eller ethvert flertal i Folketinget kan jo beslutte noget andet, selv om konsekvensanalysen viser, at det er til gavn for landdistrikterne.
Og det er jo lige præcis sagens kerne; det er, hvad man gør i praksis.
Og man kan ikke blive uenige om, at uddannelsesbesparelserne har kostet rigtig mange uddannelsespladser i yderområderne.
Det er et faktum.
Jane Heitmann (V), 2017-03-02:
Jeg har faktisk lidt svært ved at finde hoved og hale i, hvad ordføreren mener, fordi jeg kan forstå, at på den ene side er man ikke interesseret i besparelser på uddannelsesområdet, og på den anden side hørte jeg ordføreren for et øjeblik siden sige, at den dimensioneringsmodel, som Sofie Carsten Nielsen, tidligere minister, fremlagde, var en besparelse.
Det er jo på uddannelsesområdet.
Jeg hørte ordføreren sige, at Det Radikale Venstre altid er klar til at prioritere ressourcer til landdistrikterne.
Vil ordføreren ikke her fortælle os, hvor mange ressourcer man allokerede til landdistrikterne, da man selv sad med regeringsmagten?
Sanne Bjørn (RV), 2017-03-02:
Det tror jeg er et tal som jeg ikke skal kloge mig i, for det har jeg simpelt hen ikke på stående fod, men det tager jeg da meget gerne en drøftelse af.
Jeg sagde også i min ordførertale, at vi er klar til at lave en prioritering, hvor det giver mening.
Henning Hyllested (EL), 2017-03-02:
Er SF i den situation ikke bange for, at der så bare går 2 år mere, og så sidder vi med en evaluering, som siger det samme – altså, at vi om 2 år sidder i samme situation, og at vi derfor, om jeg så må sige, lider et tempotab?
Ja, det vil jeg, for det er jo lige nøjagtig den sidste del af hr. Karsten Hønges ordførertale, som det handler om, altså om det her skal være obligatorisk, eller om det ikke skal være obligatorisk.
Hr. Karsten Hønge står jo og læser op af en vurdering fra bl.a. Beskæftigelsesministeriet, som klart siger, at pæne henstillinger osv. osv. og forhåbninger tilsyneladende ikke gør det.
Derfor er det jo lidt interessant for os i Enhedslisten, om SF har tænkt sig at holde fast i, at det her skal være obligatorisk for netop at tvinge processen igennem.
Karsten Hønge (SF), 2017-03-02:
Der er jo ingen tvivl om, at vi synes, det skal være obligatorisk, det er derfor, vi har skrevet det, som vi nu har.
Men så er der jo sket noget i mellemtiden, nemlig det, at vi først på ugen oplever regeringen faktisk række hånden frem.
Også i dag gennem ministerens tale viser man jo, at man er villig til at gå i den her retning.
Og hvis vi eksempelvis indarbejder, at vi efter 2 år skal se på den praksis, der så har været, så vi ikke ender i den her triste læsning, som jeg står med her fra 2015, så synes jeg egentlig, at det er vigtigere, end at SF holder fast i, præcis hvordan vi startede med at formulere beslutningsforslaget.
Finn Sørensen (EL), 2017-03-03:
Tak for den nøgterne erkendelse af, hvad problemet er her, og også tak for udmeldingen om, at det ikke kan være rigtigt, at stigende udgifter på et område, hvor vi jo ikke selv har beslutningskompetencen her i Folketinget, skal medføre nedskæringer – yderligere nedskæringer, vil jeg så tilføje – i SU-systemet.
Så tak for det.
Men alligevel synes jeg, ordføreren gik lidt uden om den varme grød, altså forstået på den måde: Hvad er det for nogle krav, vi skal stille til EU?
Der skal jo ændres noget i de direktiver og forordninger, som styrer det her, og hvad er det så, ordføreren gerne vil tage fat i dér og prøve at få regeringen til at rejse i EU?
Mette Reissmann (S), 2017-03-03:
Hr. Finn Sørensen sætter jo fingeren ned på det ømme punkt, idet han påpeger, at det er EU, der sætter rammerne for det her.
Det var også det, som jeg adresserede i min tale, altså at jeg vil opfordre regeringen til, at man i enhver tænkelig sammenhæng simpelt hen begynder at fremme forudsætningerne for, at vi kan opretholde det nuværende danske SU-system, og det bliver nødt til at blive taget op i enhver sammenhæng.
Det her er jo ikke en snuptagsløsning, vi er ude i, og vi skal hverken bilde os selv eller hinanden eller i øvrigt dem, der sidder og lytter til det her, ind, at man kan gøre det i løbet af ingen tid, for det er et langt, sejt træk.
Men der, hvor jeg mener at vi i særdeleshed bør sætte os sammen, er i forhold til at finde ud af, hvad vi så kan inden for de rammer, uagtet at de er snævre.
Hvad kan vi overhovedet tage af værnsinitiativer?
For jeg vil igen understrege, at vi synes, det er uacceptabelt, at man udnytter det danske SU-system, som så dermed kan blive brugt af regeringen som løftestang til at forringe det samlede SU-system for danske SU-modtagere.
Finn Sørensen (EL), 2017-03-03:
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvad vil ordføreren egentlig gøre ved det problem, som er det grundlæggende problem her, altså at det er EU, der bestemmer, hvor stor udgiften skal være til vandrende arbejdstageres adgang til SU?
Hvad vil ordføreren rent faktisk gøre ved det?
For de retsafgørelser, der er truffet i Domstolen, sætter nogle meget snævre grænser for, hvad det er for nogle værnsregler, man kan stille op.
Det er vist iskoldt og nøgternt at erkende, at det vil kræve ændringer af mindst to tunge retsakter, nemlig forordningen om de vandrende arbejdstageres ret til sociale ydelser, forordning nr. 883, og opholdsdirektivet, og jeg tror sagtens, der kan være flere i den jungle.
Hvad vil ordføreren rent faktisk gøre ved det problem, at det er EU, der styrer udgifterne på det her område?
Mette Reissmann (S), 2017-03-03:
Først og fremmest vil jeg jo også gerne sige, at Socialdemokratiet er med i SU-forligskredsen.
Vi er selv med i den aftale, som ligger til grund for det her, og som forslagsstillerne siger og hr. Jens Henrik Thulesen Dahl også sagde i sin tale, er det jo vigtigt at understrege, at vi bliver nødt til at finde midlerne inden for den aftalte beløbsramme, og det står jeg jo også ved.
Det er jo derfor, vi opfordrer regeringen til: Lad os nu sætte os sammen og finde ud af det.
Med hensyn til, hvad man konkret skal anmode om i EU for ligesom at kunne ændre de her ting på den lange bane, vil jeg lige p.t. overlade til regeringen at skulle opfordre til det.
Men der er ingen tvivl om, at vi ikke kan vente.
Vi kan ikke vente, og derfor bliver vi i SU-forligskredsen også nødt til at finde ...
Jakob Engel-Schmidt (V), 2017-03-03:
Ja, jeg kan erklære mig fuldstændig enig i det synspunkt, hr. Jens Henrik Thulesen Dahl fremfører.
Og så kan jeg bare til almindelig information oplyse, at CBS's uddannelser på engelsk er de uddannelser inden for samfundsvidenskab, der har den absolut laveste dimittendledighed – og højeste startløn.
Bruno Jerup (EL), 2017-03-03:
Men løsningen ligger jo lige for, og den betyder en forringelse af SU'en.
Mette Reissmann (S), 2017-03-03:
Jeg vil først godt lige anholde ordet indrømme; det synes jeg sådan har en negativ klang.
Jeg står faktisk bare og tager afsæt i fakta og fortæller i øvrigt om en dom, som der ikke er så meget at indrømme omkring, for det er den, der sætter rammerne, og sådan er det.
Der er ikke nogen indrømmelse fra min side.
Det andet er, om, hvorvidt der er en modstrid mellem de to ting.
Det synes jeg overhovedet ikke.
Jeg synes tværtimod, at det hænger rigtig godt sammen.
Vi har hele tiden anfægtet det, når regeringen påstod, at det var, fordi SU-systemets robusthed var under pres, fordi vi havde alle disse mange udenlandske studerende, der kom her op og fik vores SU, og derfor måtte vi straks forringe det for alle de andre.
Heri er vi jo ikke enige.
Det tror jeg også at jeg har anført i en masse andre sammenhænge.
Men jeg vedkender mig fuldstændig aftaleteksten fra 2013, og jeg står i øvrigt også et hundrede procent ved den vedtagelsestekst, som hr. Jens Henrik Thulesen Dahl læste op, nemlig at vi må finde en løsning.
Det har jeg forpligtet mig til.
Hvordan den så kommer til at være, må vi jo se på.
Jeg har over for hr. Jens Henrik Thulesen Dahl og i øvrigt også i forbindelse med de to værnsinitiativer – der findes muligvis flere – sagt, at det skal holde sig inden for EU-retten.
Bruno Jerup (EL), 2017-03-03:
Jeg vil gerne starte med at sige tak for, at ordføreren indrømmer, at der er problemer i forhold til at finde de penge på anden måde end ved at gå ind og lave det på den måde – det ligger jo både i den aftale, der er med SU-kredsen, og det ligger også i det forslag til vedtagelse, som Socialdemokratiet er medforslagsstiller til – at man skal finde dem inden for systemet.
Er der ikke en modsætning imellem ordførerens tale om, at det ikke må føre til forringelser, og den automatik, der sådan set ligger i – det er både forslaget til vedtagelse og i SU-kredsen – at det vil føre til forringelser i systemet, fordi de penge skal findes inden for systemet, som man siger?
Henrik Dahl (LA), 2017-03-03:
Ordføreren sagde i sin ordførertale, at det ikke er rimeligt, at de mange skal betale for de få.
Jeg skal bare høre, om det er et sådan mere alment socialdemokratisk princip, som vi nu skal til at regne med at se socialdemokraterne kæmpe for.