runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mohammad Rona (M), 2024-12-05:
Jeg synes, det er fint nok, at vi har den debat.
Jeg fortæller bare helt stilfærdigt, at den debat, vi har lige nu, har vi jo næsten lige haft for 1 time siden, bare med en anden vinkel.
Så så meget debat er der altså heller ikke i dag.
Hvis man kommer med nogle anvisninger af lande, vil vi jo gerne se på det.
Nu hørte jeg før, at man så kunne anvise nogle af de lande, de var kommet fra, f.eks. Iran og Afghanistan.
Skal man sende folk tilbage til og lave et modtagecenter i Iran og Afghanistan?
Altså, det lyder helt kuk.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Jeg synes, at det jo er ret interessant, hvad ordføreren siger i forhold til kritikken af, at der ikke er anvist nogen lande.
I sidste uge brugte vi et par timer i salen her på at diskutere, hvorvidt der kunne blive indkaldt til forhandlinger om en pensionsreform, og der kunne vi simpelt hen ikke få Socialdemokratiet til at anvise nogen som helst former for løsningsoplæg, og ordførerens partikollega roste det, at nu havde vi taget hul på debatten.
Men når Konservative prøver at invitere til en debat, er det useriøst.
Kunne man ikke gøre det en lillebitte smule bedre end det?
Det var den ene ting.
Den anden ting er: Hvis vi nu nævnte 10 lande, betød det så, at Moderaterne ville stemme for?
Mohammad Rona (M), 2024-12-05:
Så vidt jeg husker, har Det Konservative Folkeparti også et europaparlamentsmedlem, som man sådan set kunne spørge, og som kunne være med til at hjælpe på den front.
Så det tænker jeg ikke vil være så svært.
Jeg kan godt forstå, at der har været en kæmpe forvirring i forhold til begreberne, både i forhold til udrejse- og modtagecentre, og det er jo også derfor, jeg synes, at man sådan godt kunne have slået både den her debat og debatten før sammen, for det er de samme ting, vi ævler rundt i, for at være helt ærlig.
Det er præcis de samme ting, vi snakkede om i det forslag, der var lige før.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Nu nævner ordføreren et modtagecenter.
Vi snakker om et udrejsecenter.
Det er det, der ligger i forslaget.
Jeg ved ikke, om ordførerne ikke forstår, hvad det er, der ligger i forslaget, eller om det er sådan bevidst, fordi man gerne vil mudre debatten lidt og gøre folk forvirrede, at man taler om modtagecentre og udrejsecentre.
Det her handler om et udrejsecenter i et tredjeland.
Ordføreren er jo ikke helt ny længere og ved godt, at vi som parti jo ikke kan indlede forhandlinger med nogen lande, og det ville ærlig talt være lidt useriøst bare at møde op og pege på nogle lande, man ikke har haft en dialog med, og så spørge dem: Kunne man forestille sig, at I kunne være interesseret i et udrejsecenter?
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Hvorfor er det helt kuk at lave et udrejsecenter i Afghanistan, Iran, Irak eller Somalia?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det er simpelt hen bragesnak.
Det, jeg sagde, var, at regeringsgrundlaget beskriver et modtagecenter, som vi ønsker at lave med vores europæiske samarbejdspartnere.
Så har vi så i løbet af regeringsperioden sat et arbejde i gang, som jo handler om på europæisk niveau at finde en løsning i forhold til udrejsecentre .
Så det hele er et europæisk spor.
Det sagde jeg også i mit første spørgsmål.
Altså, det, der foregår herinde i Folketingssalen lige nu, kan da ikke interessere en eneste dansker, for det er ren polemik og et spørgsmål om ord. Lad os nu få noget substans ind i den her meget vigtige diskussion om fremtidens asylsystem.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Jeg må lige korrigere hr. Mikkel Bjørn: De mennesker, vi ikke kan udvise, er sjældent nogle, vi har inviteret.
Det er som regel nogle, som er flygtet hertil, og som har fået asyl, fordi vi konventionsmæssigt er forpligtede til det.
Og grunden til, at jeg siger det, er jo, at de lande, vi typisk ikke kan udvise folk til, ikke er de store indvandrerlande, men det er tværtimod de lande, folk er flygtet fra.
Så skulle vi ikke også lige bringe den saglighed tilbage i debatten, så vi er enige om, hvem det er, vi taler om?
Men det ved jeg ikke om hr. Mikkel Bjørn måske ikke har sat sig ind i.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Jeg kan ikke lade være at tage ordet, når fru Zenia Stampe udbreder sig om det her med at føre en useriøs politik.
For debatten i dag handler om, hvordan vi får udvisningsdømte kriminelle til at forlade landet – udvisningsdømte kriminelle, som er blevet inviteret til Danmark på en håbløst naiv tilgang til dansk udlændingepolitik, som Radikale Venstre har været bannerførere for.
Det er da en useriøs tilgang til dansk politik.
Og når fru Zenia Stampe så bliver spurgt om, hvad der er fru Zenia Stampes løsninger, så er hendes svar, at hun ikke har nogen løsning.
Det vil sige, at fru Zenia Stampe gerne vil være med til at skabe en masse problemer, og at hun gerne vil stå og kalde alle andre useriøse, men når der bliver spurgt ind til løsninger, har hun ikke ingen løsninger.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Åh, det var et af de der angreb, som kun er på sådan et metasprogniveau, og man er forarget osv. osv.
Jeg nævnte faktisk to meget konkrete løsninger.
Den anden var at decentralisere det og udstyre folk med en fodlænke.
Det har vi spillet ud med for flere år siden.
Jeg siger bare, at ansvaret for det, der handler om at løse problemerne for beboerne tæt på Kærshovedgård, ligger hos de politikere, som har valgt, at det udrejsecenter skal ligge dér.
Det er deres ansvar.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Ej, det synes jeg altså ærlig talt er useriøst, altså at stå og sige, at fordi man ikke har været med til at skabe et problem, så har man heller ikke nogen løsninger, og så fralægger man sig som et parti, der sidder i Folketinget, og som en ordfører, der er valgt til Folketinget, fuldstændig ansvaret for at løse de problemer, der er i samfundet.
Det synes jeg ærlig talt er ret useriøst.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Jamen jeg har ikke nogen løsning i forhold til Kærshovedgård, for det er ikke vores beslutning, at det skal ligge på Kærshovedgård og ved Bording.
Jeg har også tidligere i forbindelse med det tidligere beslutningsforslag, som også handlede om Kærshovedgård – det ved jeg ikke om ordføreren hørte – sagt meget klart, at Radikale Venstre ikke var tilhænger af, at vi rykkede den opgave væk fra Sandholm.
Vi syntes, at den lå fint dér.
Efterfølgende er vi så kommet med forslag om at decentralisere den her løsning i stedet for, så det ikke er ét lokalsamfund, men så det kunne være flere forskellige, og så man kunne undersøge muligheden for at bruge fodlænke osv.
Så vi har alternativer, men jeg kan ikke løse problemet for naboerne i Bording, for det er ikke mig, der har skabt det problem for dem.
Det er fru Brigitte Klintskov Jerkels parti og de andre partier her, der mener, at den her opgave skal lægges i et lille lokalsamfund.
Om det så gælder Kærshovedgård, Langeland eller Lindholm, er det de partiers ansvar at løse de problemer, der er.
Det er ikke mig, for det er ikke mig, der har skabt de problemer, og det er ikke mig, der er tilhænger af den løsning, der skaber de problemer.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Jeg synes simpelt hen, det er useriøst af ordføreren at kalde det, vi laver her i Folketinget, for et teater og et cirkus.
Jeg må sige, at jeg er meget forarget over, at fru Zenia Stampe ikke tager det her kæmpeproblem omkring Kærshovedgård alvorligt.
Hvad er jeres løsning på problemet?
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
I forhold til nogle af de lovbehandlinger, vi har her, og jeg skal nok sige, hvad vi mener bagefter, må der på en eller anden måde også være en grænse for, hvor useriøse forslag man kan fremsætte.
Det er jo fuldstændig på månen, og nu står jeg ikke og er krænket med min humanisme osv. – nej, jeg snakker realisme.
Altså, hvem tror, at man kan gøre det her i løbet af 1 år?
Skulle der ikke bare i det mindste være et eller andet kriterie med, at det, vi behandler i Folketinget, har en vis realisme?
Der må jeg dog i det mindste give regeringen, at når de kommer med noget, er det, fordi det kan realiseres.
Og undskyld, nu går jeg lidt målrettet efter De Konservative.
Jeg så den anden dag – det var så i det mindste ikke et beslutningsforslag, vi havde her – et udspil i medierne om, at nu skal vi til at undersøge ikkevestlige indvandreres demokratiske sindelag gennem spørgeskemaundersøgelser hvert år, og jeg sad bare og tænkte: Altså, har de ikke engang foretaget en googlesøgning på det spørgsmål?
Det er jo lige præcis det, medborgerskabsundersøgelsen er – hvert eneste år.
Jeg er forarget over den useriøsitet i det her Folketing.
Så til selve substansen.
Her er jeg så til gengæld enig med mange af de ordførere, der har været oppe at sige, at pærer og bananer jo bliver blandet sammen.
Det synes jeg måske også lidt ministeren selv var skyld i, fordi ministeren fremhævede eksempler på andre typer centre, som man gerne vil placere uden for EU, men i al respekt bliver det jo blandet sammen hele tiden.
Det her handler jo overhovedet ikke om asylansøgere.
Altså, hvorfor har ikke bare halvdelen, men 90 pct. af den her debat handlet om asylansøgere?
Det handler om udvisningsdømte.
Det er fuldstændig på månen, at vi ikke engang kan finde ud af at holde en debat på sporet og diskutere det, der så er foreslået.
Men jeg kan jo så føje til, at næste gang jeg skal nævne eksempler på, hvor man vil placere det her center, er det nu ikke mere udgangspunktet, at det burde være Sandholm, så Kærshovedgård, så nede ved Bording, så var det Lindholm, og så blev det Langeland.
Nej, nu er det også Afghanistan og Iran.
Jamen det er sjovt, men det er jo også tragisk.
Hvorfor er det, at de her mennesker ikke kan udvises?
Det er, fordi vi ikke har et samarbejde med de lande, og derfor kan man jo ikke oprette udrejsecentre i de her lande.
Det er spørgsmål, der kommer fra forslagsstillerne.
Er I ikke venlige at sætte jer ordentligt ind i sagerne, inden I går ned i Folketingssalen?
Jeg synes, det er så pinligt for det faglige niveau.
Altså, det havde været mere sagligt, at I sagde, at vi skulle sende dem til Nuuk, men det havde været disrespektfuldt over for Grønland.
Nå, vi er imod det her forslag, og først og fremmest er vi bare imod det, fordi det er totalt urealistisk.
Jeg tror egentlig slet ikke, jeg vil gå ind på alt det principielle, der handler om, om Danmark nu kan det, om det er fornuftigt, og hvad med menneskerne osv. osv., men altså, man kunne lige så godt have fremsat et beslutningsforslag om, at man skulle, nu sagde jeg Nuuk, men lave en månebase for de her mennesker.
Det ville være lige så useriøst.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Det kommunikerede jeg ret tydeligt.
Det gør vi.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Jeg skulle bare lige være helt sikker.
Støttede DF beslutningsforslaget, eller gjorde man ikke?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Jeg synes, der kommer mange udmeldinger, der stikker i vidt forskellige retninger.
Tidligere i dag stod hr. Frederik Vad i salen eller på talerstolen og sagde, at det var en mangel på respekt for andre lande, hvis vi ville sende udvisningsdømte kriminelle dertil.
Det er bare der, hvor jeg er nysgerrig.
Hvad mener regeringen egentlig?
Altså, Dansk Folkeparti har jo foreslået en løsning, hvor vi lejer områder i udlandet, som vi så varetager som udrejsecenter under dansk suverænitet.
Det vil sige, at det heller ikke kommer på kant med alle de konventioner, som der er så mange partier der er bekymret for vi skulle komme på kant med.
Det ser jeg egentlig som den eneste holdbare og gangbare løsning på det her problem.
Mohammad Rona (M), 2024-12-05:
Først og fremmest vil jeg gerne sige noget i forhold til det med at have et apparat eller ikke have et apparat.
Altså, den køber jeg sådan set ikke helt.
Når man laver et beslutningsforslag, hvor man gennemgår en ting, som man synes er vigtig, synes jeg også, at man skal prøve at anvise et par tredjelande.
Det tror jeg ikke kræver et kæmpe apparat.
Når det så er sagt, er det jo klart, at det spor, vi går ned ad, er et modtagecenter.
Det, der står i regeringsgrundlaget, er et modtagecenter.
Der står, at det er et modtagecenter.
Vi vil gerne arbejde for, at der kommer en europæisk løsning i forhold til et modtagecenter.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Tak for det.
Regeringen er jo kommet med et såkaldt landdistriktsudspil, hvor ordføreren har spurgt ind til, hvad det giver af muligheder, og hvor regeringen så svarer: »Jeg forstår spørgsmålet sådan, at spørgeren ønsker svar på, om der i forbindelse med landdistriktsudspillet er lagt op til at ændre reglerne vedr. miljøgodkendelser og -tilladelser til husdyrbrug.
Dette er ikke tilfældet.
Det er således fortsat kommunerne, der tillader eller godkender større husdyrbrug med inddragelse af en række lokale hensyn«.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
Tak til Danmarksdemokraternes ordfører, også for at indrømme, at Danmarksdemokraterne sover i timen.
Nu var jeg jo for nylig i Ejstrupholm og møde Sven-Oliver Anders, hvis kone blev kørt ihjel af en udvisningsdømt kriminel.
Mit indtryk var, at han var mildest talt meget skuffet over både det forhold, at Danmarksdemokraterne jo har placeret Udrejsecenter Kærshovedgård tæt på, hvor han bor, og i særlig grad, at Danmarksdemokraterne i lighed med alle andre partier her undtagen Dansk Folkeparti insisterer på, at man, selv om man er udvist af Danmark, skal have ret til at forlade det udvisningscenter, som man er dømt til at sidde på.
Carl Valentin (SF), 2024-12-05:
Jeg synes bare, at vores erfaringer siger os, at det er rigtig, rigtig svært, og derfor synes jeg, det ville være fornuftigt at lave den ændring, som Enhedslisten foreslår i dag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Enhedslisten går ind for det kommunale selvstyre; det gør regeringen åbenbart ikke, siden man ikke vil give denne bemyndigelse tilbage til kommunerne – den bemyndigelse, som man havde indtil 2017, til, at en kommune ud fra en helhedsvurdering kunne komme frem til ikke at sige ja til enhver udvidelse af husdyrproduktion.
Vi skal nok gennemgå meget nøje, hvad ministeren har sagt.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at få et svar på dette: Hvis nu en kommune lægger det ind i sin kommuneplan, at der er arealer, den udlægger til skov – det kan kommunen sådan set godt – kan det være noget, som kan medvirke til, at kommunen så kommer frem til, at den ikke skal sige ja til en udvidelse af den animalske produktion?
Det synes jeg er centralt.
Eller er der andre ting, der direkte i treparten gør, at en kommune kan komme frem til at sige nej i sin planlægning?
Jeppe Bruus (S), 2024-12-05:
Til det der med at afskaffe det kommunale selvstyre på baggrund af det vil jeg sige, at der er masser af ting, vi fastsætter nationalt, som kommunerne skal føre ud i livet.
Vi har også, støttet af Enhedslisten, talt om minimumsnormeringer.
Er det så at afskaffe det kommunale selvstyre, at vi politisk set og nationalt vedtager minimumsnormeringer i vores daginstitutioner?
Der er masser af ting, når vi laver kommuneaftaler, vi sidder og har holdninger til centralt.
Man kan godt bruge det argument i forskellige sammenhænge, men det er immer væk den arbejdsdeling, vi har.
Så det synes jeg egentlig ikke er helt dækkende.
Så er I velkomne til – det er jo risikoen, når man tillader sig, som jeg gør, også at have et frisprog omkring, hvordan vi arbejder med den grønne trepart – at dyrke det, for jeg mener faktisk, at i den planlægningsopgave, der er, skal man jo i fællesskab tage stilling til, hvor tingene skal være.
Betyder det så, at kommunerne dermed får mulighed for at gøre noget for at kunne sige nej?
Nej, vi støtter jo ikke det her beslutningsforslag.
Det vil sige, at den lov, der er, jo står.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Så vi ender der, hvor der ikke er ændret noget.
Der er udsigt til en masse frivillige aftale med landmænd.
Nogle steder vil der helt sikkert godt kunne realiseres nogle gode projekter, hvis man er god til at snakke sig til rette lokalt.
Andre steder vil der ikke ske noget som helst, fordi der kan være nogle landmænd, der vil fortsætte deres produktion uændret.
Men vi skal meget gerne i en udvalgsbehandling få udboret, at den her grønne trepart ikke er et redskab for kommunerne til at øge de kommunale planlægningsmuligheder, for det tror jeg nemlig ikke der er i det her.
Er kommuneplansændringer, hvor man udlægger skov, et greb, der kunne gøre, at man så ikke skal sige ja til en udvidelse af husdyrproduktionen?
Jeppe Bruus (S), 2024-12-05:
Det ser jeg frem til.
Næste år, i 2025, skal kommunerne lave omlægningsplaner.
Det skal i sidste ende vedtages i kommunalbestyrelsen, og der skal de jo pege på, hvad det er for noget jord, der skal ud af drift, enten fordi det er lavbundsjord, eller fordi det er jord, der leder ned til en fjord og udleder for meget kvælstof.
Og hvad er samspillet så med andre ting?
Carl Valentin (SF), 2024-12-05:
Altså, det er jo et forslag om at give mulighed for at afslå ansøgninger om udvidelse af husdyrproduktion.
Så det er jo ikke noget med at afvikle noget eksisterende.
Det er noget med, at man i et lokalsamfund har muligheden for at sige fra, hvis man mener, at de udvidelser, som der er nogle svineproducenter der ønsker at lave, vil have store konsekvenser for ens lokalsamfund.
Lige nu kan vi se et eksempel ude i Lemvig, hvor der er en masse borgere, som tydeligt mærker, at det kan få store konsekvenser, hvis der er en udvidelse af en produktion.
På en gård, der ikke har været brugt i 14 år, står der til nu at skulle produceres, som man kalder det, 45.000 smågrise om året med store konsekvenser for lokalsamfundet.
Hvad vil ministeren sige til de borgere, som ikke ønsker sådan en udvidelse og de konsekvenser, det kan have for dem?
Jeppe Bruus (S), 2024-12-05:
Jamen det ville være at sige, at det, der er lagt til grund i det beslutningsforslag her, er, at kommunerne ingen muligheder har, men at det jo ikke er helt rigtigt.
Kommunerne har jo faktisk mulighed for at gå ind at lave konkrete vurderinger af støjgener, forurening osv.
Det er jo sådan set den præmis, i forhold til hvad der lægges til grund i beslutningsforslaget, som jeg i tråd med min forgænger har udfordret lidt i forhold til at henvise til, at der faktisk er muligheder for kommunerne for at lave konkrete vurderinger, fordi det også er kommunerne, der er tæt på ude ved de lokale forhold.
Så jeg synes, at det der billede af, at man er helt handlingslammet, ikke er helt sandfærdigt, når man nu kigger ned i, hvad loven er.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
B 18 er et forslag til folketingsbeslutning om at give kommunerne bemyndigelse til ud fra en helhedsvurdering at kunne afslå ansøgninger om udvidelse af husdyrproduktion.
Den her helhedsvurdering blev fjernet af den borgerlige regering tilbage i 2017 som en udløber af blå bloks landbrugspakke.
Kan I her i Folketinget forestille jer en kommune, hvor man ønsker at prioritere andet end at have flest mulige svin i kommunen; en kommune, hvor turisme er vigtigt, hvor besøgende kommer for at opleve den danske natur, og hvor rene strande, bademuligheder og lystfiskeri er vigtigt; en kommune, hvor udvidelsen af campingpladsen er vigtigere end udvidelsen af svinestalden; en kommune, hvor hensynet til et ostelager kunne være større end til udvidelsen af svinestalde; en kommune, hvor natur, biodiversitet og planer om mere skov er vigtigere end gyllekørsel og eksportlastbiler overlæsset med smågrise; en kommune, hvor en sikker skolevej er vigtigere end mere tung transport på de små veje; en kommune, hvor ren luft og lærkesang er vigtigere end gyllestank?
Kommunerne har ikke mulighed for ud fra en lokal helhedsvurdering at tage beslutning om ikke at tillade udvidelse af husdyrproduktion.
Jeg tror ikke, at det findes.
En lang række kommuner har gerne villet sige nej.
Det er bl.a. Holbæk, Skanderborg og Næstved.
Jeg vil gerne her sige tak til Middelfart Kommune, som har sagt nej, og nu er der så en sag i Planklagenævnet.
Den ved vi ikke hvad der kommer ud af, men jeg synes virkelig, vi mangler at styrke det kommunale selvstyre, sådan at kommuner ud fra en helhedsvurdering kan sige nej til en udvidelse af den animalske produktion.
Det, som er Enhedslistens sigte, er, at vi skal have mere natur og færre svin.
Carl Valentin (SF), 2024-12-05:
Så det, ministeren vil sige til de borgere, er, at kommunen har mulighed for at lave konkrete vurderinger, og at så må vi se, hvad der sker.
Ville det ikke være lidt stærkere, hvis man kunne sige til dem: I må faktisk gerne selv vælge, I må faktisk gerne prioritere ren luft, turisme og et godt lokalområde, hvor der ikke er larm fra lastbiler, hvis det er det, I ønsker lokalt?
Ville det ikke være bedre at give borgerne lokalt den mulighed i stedet for at insistere på, at det er svineproducenternes ret til udvidelse, der kommer først?
Ida Auken (S), 2024-12-05:
Så måske kan ordføreren forklare mig, hvad der er sket.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
Jeg ved ikke præcis, hvad der skete i 2007, men fru Ida Auken er jo godt klar over, hvad der er sket med landbruget de sidste 20 år.
For 20-30 år siden havde man ikke titusindvis af svin samlet det samme sted.
Det har man i dag.
Det, der er sket de sidste 20 år, er jo en industrialisering af landbruget.
Det vil sige, at en svinestald i dag ikke er en stald i baghaven til en lille hyggelig bondegård.
Det er jo et anlæg, der er på størrelse med Royal Arena, i et område, som kommunen måske endda havde udset til at skulle tiltrække beboere, fordi der er smukt og dejlig natur og lokalt fællesskab.
I stedet for bliver det simpelt hen et industriområde.
Ida Auken (S), 2024-12-05:
Nu diskuterer vi jo ikke, hvad der er sket de sidste 20 år.
Vi diskuterer en ændring, der blev lavet i 2017, som er den, Enhedslisten ønsker at rulle tilbage.
Det er altså 7 år siden.
Jeg ved ikke, om det er faldet helt ned fra månen for Radikale Venstre, at vi har fået et industrialiseret landbrug.
Det her er da en udvikling, der har været i gang i meget mere end 20 år, som ordføreren siger.
Man vil på den ene side godt tage hensyn til erhvervet, men når det så har nogle konsekvenser, er man ikke enig.
Erling Bonnesen (V), 2024-12-05:
Tak for det.
Forslaget, vi behandler her i dag, fra Enhedslisten er jo en genfremsættelse fra tidligere, og vi skal ikke have 98 forskellige miljøpolitikker i Danmark.
Det er der også tidligere taget stilling til.
Vi skal have én miljøpolitik i Danmark.
Jeg vil også sige tak til ministeren for gennemgangen og også den redegørelse, som de foregående ordførere har givet.
På det grundlag afviser Venstre beslutningsforslaget.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-12-05:
Tak for ordet.
Men i Danmarksdemokraterne mener vi også, at vi skal holde fast i at have en ens lovgivning her og ikke risikere at have 98 muligheder at gå med.
Så Danmarksdemokraterne kan ikke støtte forslaget, og jeg skal hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-12-05:
Talen kunne jo passende hedde: Svin er vigtigere end borgere.
Tak til Carl Valentin for allerede at have stillet et par udvalgsspørgsmål, hvor der bl.a. er et svar til SF, der lyder: »Kommunalbestyrelsen skal give afslag, hvis husdyrbruget med det ansøgte medfører væsentlig påvirkning af miljøet, som ikke kan imødegås med vilkår om indretning og drift, f.eks. anvendelse af ammoniakreducerende teknologi.
En overskridelse af beskyttelsesniveauerne, og den praksis, der har udviklet sig, betragtes som en væsentlig påvirkning.
Kommunerne skal derfor give afslag, når beskyttelsesniveauerne ikke kan overholdes via vilkår i den konkrete sag.
Omvendt kan kommunen ikke give afslag, såfremt beskyttelsesniveauer kan overholdes via vilkår, som sikrer, at der ikke opstår forurening eller væsentlige gener«.
Kan ordføreren se nogle muligheder i det her svar?