Zenia Stampe (RV), 2017-02-28:
Og det er jo, fordi det selvfølgelig ikke giver mening at arbejde på resocialisering eller reintegration i det danske samfund for indsatte, som ikke skal tilbage i det danske samfund, men som skal ud.
Så langt er vi med.
Men når det er sagt, ønsker vi jo også at være tro mod vores egen lovgivning.
Og vi har faktisk en definition af straf allerede.
Den har Advokatrådet været så sød at pege på i deres høringssvar.
De skriver, at formålet med straf ifølge straffuldbyrdelseslovens § 3 er at hjælpe eller påvirke den dømte til at leve en kriminalitetsfri tilværelse.
Og det leder mig hen til det, som jeg plejer at sige er hovedformålet med straf, og her citerer jeg nærmest Simon Emil Ammitzbøll fra dengang, han var retsordfører for Radikale Venstre.
Jeg husker tydeligt, at han sagde det her en gang i en tv-udsendelse, jeg tror, det var i TV Avisen, at det vigtigste mål med straf er at minimere antallet af ofre.
Så kan man jo have forskellige filosofier om, hvad der minimerer mest, om det er at sætte folk på vand og brød, eller om det er at lave resocialiserende tiltag, men der er ingen tvivl om, at det er det, der er vores udgangspunkt.
Og det gælder, uanset om man er udlænding eller man er dansker.
Formålet med straf er at minimere antallet af ofre.
Derfor er vi jo sådan set åbne for at se på nogle af de tiltag, der lægges frem, og i det hele taget på området.
Har vi undersøgelser, der viser, om vores resocialiserende tiltag virker i forhold til de udenlandske kriminelle?
Det kan godt være, at de tiltag, vi har i dag, ikke virker i forhold til dem, men det kan være, at der er nogle andre tiltag, der så vil virke.
For os er det i hvert fald afgørende, at vi er tro mod den definition på straf, som vi tror på, og som også i dag er dansk lovgivning, nemlig den definition, der handler om at minimere antallet af ofre, øge chancen for, at de her mennesker kommer ud til en tilværelse, der er kriminalitetsfri, dvs. påfører færre mennesker lidelser.
Det er vores udgangspunkt.
Derfor har vi selvfølgelig også læst høringssvarene igennem, og noget af det, jeg siger, er naturligvis også inspireret af nogle af høringssvarene, der jo peger på, at det giver god mening at lade være med at resocialisere og integrere til det danske samfund, men det giver til gengæld god mening at arbejde med, hvordan man fremmer et kriminalitetsfrit liv og en kriminalitetsfri tilværelse efter afsoning.
Så er der lige præcis det konkrete punkt omkring misbrug, som nok er det, vi er mest kritiske over for, hvor nogle af høringssvarene også peger på, at der jo ikke bare er tale om misbrugsbehandling med henblik på tiden efter afsoning, der er jo også tale om misbrugsbehandling eller forebyggelse for tiden, man afsoner.
Vi ved jo i dag, at det er nogle ekstremt hårde miljøer, og jeg tror desværre, at det vil kunne gøre miljøet endnu hårdere og endnu sværere at arbejde med de danske kriminelle i, hvis vi har nogle udenlandske kriminelle, som bliver ved med at være misbrugere og måske også har en interesse i at få stoffer ind i fængslet osv.
Særlig den del er vi meget skeptiske over for.
Er det andre tiltag, der skal til, for at de går ud på den anden side, om det så er i et andet land, og lader være med at begå kriminalitet igen?
Det kan da godt være, at det er andre midler, der skal til.
Det er vi villige til at kigge på.
Men vi synes, det er vigtigt, at man holder fast i den definition, som også fremgår af vores lovgivning, nemlig at straf er til for at påvirke folk i retning af et kriminalitetsfrit liv, der påfører færre ofre lidelser.