runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-05-09:
Det her handler netop om at give myndige mennesker lov til at dyrke cannabis selv.
Men hvis vi virkelig vil gøre noget for de unge og sørge for, at vi får færre unge, der bruger cannabis, er det så ikke noget, der i hvert tilfælde får ordføreren til at blive nysgerrig, når det viser sig, at man har oplevet et fald i Colorado på 25 pct. blandt de 12-17-årige, og at man også i Washington har oplevet et signifikant fald i brugen af cannabis blandt de 12-17-årige?
Er det ikke med til i hvert tilfælde at gøre ordføreren nysgerrig på, hvordan vi kommer derhen, hvor vi sørger for, at de unge ikke bruger stoffer som cannabis eller for den sags skyld drikker alkohol?
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-05-09:
Jeg er født nysgerrig.
Og som sundhedsordfører skal man ikke bare være nysgerrig, der skal man være årvågen og påpasselig, og så skal man være det rettidigt.
Konsekvenserne af det her er store.
Man taler om afkriminalisering; jeg taler om, hvad det her gør ved de enkelte mennesker.
De unge er særlig sårbare.
Synligheden af det og, som jeg siger i min ordførertale, signalet om, at der i enhver have, i enhver altankasse kan dyrkes cannabis, er et forkert signal at sende til unge.
Ministeren har fuldstændig ridset op, hvad også konventionerne siger om et stof som cannabis.
Vi er ikke med på den vogn.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-05-09:
Igen må jeg understrege det over for Socialdemokratiets ordfører – netop når man taler om de unge: Hvordan gør vi så noget ved, at der faktisk er unge, der bruger cannabis, når vi nu kan se, at det, der har virket de steder, man faktisk har haft heldet med sig til at gøre noget ved det her, har været en afkriminalisering?
Her foreslår vi så, at de, der er over 18 år, får lov til at dyrke selv, ligesom de, der er over 18 år, kan købe alkohol.
Er det så også et forkert signal til de unge, at når man er over 18 år, må man godt købe alkohol?
Nej, det handler om myndighed her.
Hvad får det så ordføreren til at tænke, når det ikke er faldet på samme måde i de lande, hvor man ikke har gjort det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-05-09:
Vi synes jo i Socialdemokratiet, at vi skal have en indsats, som bygger på viden, og vi skal have en indsats, som i forhold til forebyggelsesarbejdet skal være anderledes, hvad skal man sige, robust end den, vi har i dag.
Der skal satses mere på forebyggelse.
Vi ved, at noget af det, der påvirker børn og unge i forhold til tobaksforbrug, er synlighed og tilgængelighed.
Prøv bare lige at tænke det ind i den her sammenhæng, vil jeg sige til ordføreren.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Altså, hvis ordføreren svarer lige så lidt på de spørgsmål, jeg stiller, som på dem, hr. Rasmus Nordqvist lige har stillet, så er det her jo nærmest omsonst.
Det var direkte spørgsmål, som ikke fik noget svar.
Ordføreren har opmalet alle de problemer, vi har, under den nuværende lovgivning.
Det kan vi forhåbentlig være enige om.
Så kommer vi med et forslag, hvor vi prøver at finde en løsning på alle de problemer, ordføreren nævner, prøver at få det under kontrol, prøver at vise ansvarlighed ved, at folk selv kan dyrke det, så man ved, hvad der er i, og så man ikke skal købe det steder, hvor der kan være puttet afhængighedsskabende stoffer i, eller stoffer, der skal øge volumenen.
Og vi kan også se, at forbruget ikke er steget i f.eks. Colorado i USA.
Det vil sige, at vi er ude på at skabe en situation, hvor der er meget mere styr på, hvad de unge indtager, og hvor de ikke risikerer at indtage noget, der er fuldstændig urent, plus at vi taler for en situation, der har skabt lavere forbrug i flere andre lande.
Hvor er det så ordførerens skepsis kommer fra?
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-05-09:
Det er et dårligt stof.
Vi har en lovgivning, som er stram, og som regulerer det, og den skal der ikke slækkes på.
Og så fremhæver Alternativet Colorado.
Ja, vi har også kigget på studierne fra Colorado.
Det mindsker jo ikke kriminaliteten.
Det er noget af det, man normalt hiver frem som et argument i forhold til at få styr på sort økonomi og andre dele.
Vi vil i Socialdemokratiet have, at vi skal have en mere markant indsats i forhold til den forebyggende indsats, men vi vil ikke gå den vej, som Alternativet vil, i forhold til en fuldstændig legalisering af cannabis.
Det er ikke vores vej.
Vi tror ikke på det.
Vi tror, at det vil bringe noget negativt med sig.
De resultater, Alternativet taler om, tror vi ikke på.
Vi tror på, at det vil gå i den gale retning.
Vi tror, at flere unge vil begynde at ryge.
Vi tror, at vi vil sende et forkert signal til de forældre, der forsøger at holde deres børn og unge væk fra cannabis, hvis det gror i naboens have eller i altankassen.
Vi synes, det er et forkert signal at sende.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Tag f.eks. data fra Washington State Health Youth Survey, hvor de har spurgt 230.000 studenter og på den måde undersøgt, om de studerende er begyndt at indtage mere cannabis, efter at der blev en legalisering og afkriminalisering.
Og det er de ikke.
Hvordan kan ordføreren så frygte, at flere vil bruge det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2018-05-09:
Der er rigtig mange diskussioner med Alternativet omkring forskning og forskningsresultater og forskningsregimer.
Nu er der en ordfører her, der hiver ét studie frem og så står og siger, at det er sandheden.
Det plejer at være det stik modsatte, Alternativet taler for.
Zenia Stampe (RV), 2018-05-09:
Lad mig bare være ærlig og sige, at jeg, da jeg læste forslaget, tænkte: Ja selvfølgelig.
Det var den liberale stemme inde i mig, der fortalte mig det, for selvfølgelig skal vi ikke blande os i, hvad folk putter i potteplanter og stiller i deres vindueskarme eller for den sags skyld hvad de putter i en pibe og ryger.
Det er bare for småt.
For ligesom med alkohol er det jo ikke selve rusmidlet, altså cannabissen, der er problemet.
Det er jo mængden, og det er misbruget, og vi tror på, at det er muligt at forebygge og forhindre misbrug uden at forbyde cannabis for alle.
For der er jo masser, der godt kan administrere det, og der er rigtig mange andre områder, hvor vi jo altså tillader ting, fordi flertallet godt kan finde ud af at administrere det, også selv om der så er et mindretal, der ikke kan finde ud af det.
Derfor har vi også selv stillet et forslag om at indføre et forsøg med statskontrolleret salg af hash, som altså bliver kombineret med tilbud om behandling, oplysning osv. osv.
Når vi derfor ender med at stemme nej til forslaget, når det skal andenbehandles, så er det ikke, fordi vi afviser, at det her kan blive muligt på sigt, men så er det, fordi vi ikke mener, at apparatet er der endnu.
Altså, der er ikke de nødvendige tilbud om behandling, og der er ikke den nødvendige oplysningsindsats osv. osv.
Men jeg kunne da godt forestille mig, at hvis rækkefølgen var en anden – hvis vi først havde gennemført det 3-årige forsøg, som vi har foreslået, og i øvrigt høstet gode erfaringer med det og fået lavet et velfungerende apparat, der tilbyder oplysning og behandling – så ville et naturligt næste skridt måske også være at legalisere cannabis til privat brug, som er det, som forslaget handler om.
Så på et overordnet plan er vi jo meget enige om, at vi skal se helt anderledes på det her område.
Vi tror heller ikke på, at et forbud er vejen frem i forhold til at hjælpe de mange misbrugere, der er, og det er bare heller ikke særlig liberalt at blande sig i, hvad folk dyrker, eller hvad folk ryger, når det altså er noget, der godt kan finde sted på en måde, hvor det ikke gør folk til dybt afhængige stofmisbrugere osv. osv.
Så på den måde er vi rigtig glade for diskussionen, og vi havde en rigtig god drøftelse om det i min egen gruppe, fordi vi jo på en eller anden måde er enige i endemålet.
Men vi er så lidt uenige i, hvad rækkefølgen skal være.
Der foreslår vi først et forsøg med statskontrolleret salg og opbyggelse af det her apparat, og ja, måske kan vi på længere sigt godt være med til, at vi så også gør det lovligt at dyrke cannabis til eget forbrug.
Så skal jeg lige huske at melde fra SF, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Tak for en god tale.
Noget af det vigtigste ved det her forslag er at få gang i debatten om, hvordan de partier her i Folketinget, som er mod et forbud, lige så stille kan snakke sig sammen til at skabe fælles fodslag.
Det tror jeg der er et stort håb om blandt mange mennesker i Danmark, som bruger cannabis enten rekreativt eller til medicinske formål.
Lige med hensyn til ordførerens konkrete tale vil jeg spørge: Hvis nu det, at man indførte hjemmedyrkning i dag, ikke ville føre til et større misbrug eller et øget brug, altså at der var flere, der anvendte det, og vi kunne finansiere en øget indsats mod misbrug ved at spare en masse penge, ved at politiet ikke behøvede at kigge i altankasser og retsforfølge mennesker, men faktisk kunne bruge de penge til at sætte ind mod misbrug nu, hvad tænker ordføreren så om det?
Er det helt ude i hampen?
Zenia Stampe (RV), 2018-05-09:
Altså, nu har vi brugt rigtig lang tid i vores parti på at diskutere det her, og vi er endt med én model, og det er den, vi gerne vil forfølge.
Men når det er sagt, er jeg meget enig med Alternativet i, at det også er vigtigt, at vi i det hele taget får en diskussion.
Det kan jo godt være, at rækkefølgen i nogle af de ting, vi kredser om, i virkeligheden godt kunne være en anden.
Men jeg kommer ikke til at sige ja til det, for nu har vi lagt en linje efter mange grundige drøftelser og mange landsmøder i Radikale Venstre, hvor det er tippet fra det ene til det andet, og nu har vi fundet hinanden her i noget, som vi tror er en gedigen og forsvarlig model.
Men det er ikke, fordi jeg ikke lytter til de argumenter, jeg har hørt fra Alternativet, og jeg synes også, at mange af dem lyder fornuftige og plausible.
Det var måske i virkeligheden der, diskussionen så skulle starte, og hvis vi endelig skal tale om rækkefølgen, så er det måske det, der er det første step.
Om det så skal være hashplanter i vindueskarmen, eller om det skal være statskontrolleret salg, har vi jo et bud på, men jeg synes ikke, det her er et område, hvor vi skal tale os væk fra forslagsstillerne, for jeg tror i virkeligheden, vi har nogle af de samme overvejelser om emnet.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Jeg er glad for, at I holder kursen i Radikale Venstre og fortsat diskuterer det her på en konstruktiv måde.
I har jo også sagt ja til at komme til en konference her den 11. juni på Christiansborg, hvor ordførerne fra de partier, som er imod et forbud, sammen stille og roligt kan drøfte, hvad der er af gode ideer hos hinanden, og hvordan vi kommer videre med en dansk model, vi måske kan være fælles om.
Zenia Stampe (RV), 2018-05-09:
Ja, og den deltager vi meget gerne i.
Der har jo ellers været en debat her i salen, hvor der er nogle partier, der gerne har villet skyde os, der ønsker en legalisering, i skoene, at vi er fuldstændig ligeglade med unge mennesker og deres ve og vel.
Der skal i hvert fald ikke være nogen tvivl om, at det ikke er rigtigt.
Det er vi faktisk rigtig optaget af, men vi må bare konstatere, at den måde, det fungerer på i dag, heller ikke på nogen som helst måde er noget, der burde stille folk tilfreds.
Der er masser, der er i et misbrug, og de kommer endda i forbindelse med det kriminelle miljø.
Det bliver vi da nødt til at gøre noget ved og finde nogle alternative svar på.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2018-05-09:
Mange tak.
Tak til Alternativet for at rejse debatten om ret til hjemmedyrkning af cannabis til eget forbrug.
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte forslaget.
Den foreslåede lovliggørelse vil være ensbetydende med en ophævelse af forbuddet mod cannabis som rusmiddel, og det kan vi på ingen måde støtte.
Brugen af cannabis som rusmiddel er forbundet med stor risiko for alvorlige skadevirkninger.
Der er risiko for at udvikle en hashpsykose, angst, panikreaktioner samt forringelse af indlæringsevnen, og ved længerevarende forbrug er der risiko for psykisk sygdom.
I 2014 blev 1.061 personer indlagt på psykiatrisk skadestue med cannabis som stofrelateret hoveddiagnose.
Særlig de psykisk sårbare personer og unge med personlige og sociale problemer er udsat her.
I Det Konservative Folkeparti mener vi, at forbuddet mod cannabis bidrager til, at muligheden for at få fat i cannabis nedsættes, samtidig med at der sendes et signal om, at cannabis er farligt og kan medføre alvorlige skadevirkninger.
I beslutningsforslaget nævnes de organiserede kriminelle miljøer, og at hashhandelen understøtter et hårdt og kriminelt miljø, som skaber utryghed for almindelige mennesker og trækker store veksler på politiet.
Det er jeg enig i at det gør, men det er ikke en gangbar begrundelse for, at vi så bare skal legalisere det, og slet heller ikke, når det vurderes, at en legalisering vil have en tvivlsom effekt på det organiserede kriminelle miljø.
Jeg har stor sympati for at arbejde for at ødelægge bandernes økonomi, men der er andre måder at gå til kriminelle på end at legalisere deres produkter og give dem en kæmpe lovlig indtægt.
Man kan frygte, at bandernes økonomi kun bliver bedre, og i øvrigt sidder banderne også på andre indtægter.
Og der er vel en grænse for, hvad man vil legalisere af narkotika.
Spørgsmålet er, om man ikke bare gør det kriminelle miljø en tjeneste ved at gøre deres forretningsmodel risikofri.
I Det Konservative Folkeparti er vi imod fri hash, og vi ser ikke nogen grund til at gøre et rusmiddel med risiko for alvorlige skadevirkninger, og som pacificerer unge mennesker, frit tilgængeligt.
Vi mener ganske enkelt ikke, at flere hashtåger er en fordel for Danmark, og vi kan som nævnt ikke støtte beslutningsforslaget.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Jeg må minde ordføreren om, at cannabis er frit tilgængeligt i Danmark.
Man kan få cannabis i hver eneste lillebitte flække i det her land.
Så ordføreren forsvarer altså en politik, der betyder, at cannabis er spredt, så alle kan købe det af rockere – også børn – i det her land.
Endnu en ordfører står nu på talerstolen og nævner alle de forfærdelige konsekvenser, der er af den politik, regeringen fører, alle de forfærdelige konsekvenser, et forbud har skabt og medfører.
Det er den virkelighed, ordførerens parti i regeringen fastholder.
Så kommer vi og siger, at vi faktisk godt kunne tænke os, at i stedet for at vores unge skulle købe det her af bander og kriminelle uden at vide, hvad der er i, kan de dyrke det selv.
Det vil ikke tage livet af rockerne, men hver eneste gang der bliver dyrket i haven, så sælger rockerne jo ikke noget.
Så der vil jo være store besparelser i, at politiet ikke skal ud og forfølge det her osv. osv., store besparelser, som vi kunne bruge på at forebygge de problemer, ordføreren nævner.
Er det ikke logik for høns og for ordføreren?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2018-05-09:
Nej, det er ikke logik for mig.
Det vil jo svare til, at vi også siger, at så ophæver vi fartgrænserne på vejene, fordi der er folk, der kører for stærkt.
Så nej, jeg er ikke enig i den præmis, som Alternativet lægger for dagen.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Men i ordførerens logik svarer det jo til, at hvis der er nogen, der kører for hurtigt, så forbyder vi biler.
Det er jo det, der er den logiske konsekvens af ordførerens meninger.
Så er det, jeg gerne vil sige til det her med rockerne, at hvis ordføreren ikke tør afkriminalisere cannabis, fordi ordføreren er bange for, at rockerne skal finde nye markeder,
jamen så er det jo rockerne, der styrer vores cannabispolitik
Hvordan kan ordføreren for Det Konservative Folkeparti lade rockerne styre den danske cannabispolitik?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2018-05-09:
Vi lader bestemt heller ikke rockerne styre, tværtimod, og derfor har vi jo også været med til at lave adskillige bandepakker.
Det er jo netop for at komme det her problem til livs.
Vi kan jo bare ikke have et samfund, hvor vi går ind og ser, at vi har en udfordring, og så lovliggør vi det.
Nej, vi bliver nødt til at blive ved med at presse banderne igen og igen og have den politimæssige indsats i forhold til det her.
Vi kan på ingen måde være med til at lovliggøre et produkt, som er så skadeligt og vanedannende for unge mennesker og også for dem, som forbruger det over lang tid.
May-Britt Kattrup (LA), 2018-05-09:
Tak for det.
Det er heller ingen hemmelighed, at der internt i regeringen er to partier, som ikke vil legalisere cannabis.
En tilladelse til hjemmedyrkning vil jo de facto være en legalisering, sådan som jeg ser det.
Liberal Alliance kommer derfor til at stemme imod det her forslag sammen med regeringen.
Men jeg vil gerne takke Alternativet for det samarbejde, vi tidligere har haft på det her område.
Hvorfor et flertal i Folketinget ikke vil legalisere cannabis, vil jeg overlade til de respektive partier at svare på.
Men jeg vil gerne fortælle, hvorfor jeg og Liberal Alliance ønsker at legalisere cannabis og tillade hjemmedyrkning:
Først og fremmest er der retten til at bestemme over eget liv og egen krop.
Vi skal have personlig frihed til at bestemme, hvordan vi vil leve vores liv, og hvad vi vil udsætte vores egen krop for, og det er ikke kun Liberal Alliance, som mener det.
Human Rights gør gældende, at det er en menneskeret at kunne bestemme over egen krop.
Forbuddet virker ikke efter hensigten.
Man kan få hash på ethvert gadehjørne fra Gedser til Skagen.
Tager vi hårdere stoffer med, er det internationale marked et af de største markeder, der findes – oliemarkedet er større og muligvis medicinalindustrien.
I de situationer, hvor der opstår problemer, er det nemmere at hjælpe, når der er tale om legale produkter.
Når det er lovligt og synligt, er der større sandsynlighed for at komme i kontakt med dem, som skulle have problemer.
Et lovligt marked giver større sikkerhed for indholdet i produkterne og nedsætter derfor risikoen for sygdom som følge af urene stoffer.
Ved en legalisering vil indtægter gå til staten i stedet for til finansiering af kriminelle bander.
I Colorado bruger man indtægterne fra cannabis til at bygge skoler for.
Vi kunne spare mange af politiets ressourcer, som bruges på nedlæggelse af hashboder, bandekrige og skyderier på grund af kampe om ulovlige hashmarkeder.
Det ville give større tryghed hos både cannabisbrugere og andre borgere, som tilfældigvis kan risikere at komme i skudlinjen.
Men de er alle sammen forekommet under det gældende forbud.
Der er ingen tvivl om, at cannabis kan være både farligt og usundt – det skal der ikke herske tvivl om – men det er lige farligt og lige usundt, om det er lovligt eller ulovligt, og som sagt tyder intet på, at forbuddet mindsker forbruget eller skadevirkningerne.
Tak for ordet.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-05-09:
Det er derfor, vi ønsker at se på, hvordan vi kan handle på det, som vi ser i dag: en lovgivning, der åbenbart ikke virker på de unge.
Der er jo nogle unge, der får de her problemer.
Ordføreren var selv inde på, at kriminelle også sælger andre stoffer end cannabis.
Det er jeg faktisk lidt nysgerrig efter at høre mere om.
Kunne det her måske ikke være en idé, netop fordi de unge så ikke kommer i kontakt med alle de andre stoffer, der findes: speed, ecstacy osv., som jo er rigtig, rigtig farlige netop i forhold til de psykoser, som ordføreren er inde på, og er det netop ikke en måde at tage en forretning ud af banderne på?
Liselott Blixt (DF), 2018-05-09:
Desværre er det sådan, at når man er ung og vil afprøve livets muligheder, prøver man også alt det ulovlige og kommer i kontakt med det hele.
Så uanset om det er legaliseret eller ikke legaliseret, tror jeg ikke, at det vil gøre nogen forskel.
Jeg tror ikke på, at man vil tage færre af andre stoffer, fordi vi legaliserer cannabissen.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2018-05-09:
Tror ordføreren ikke, at det vil mindske den kontakt til de hårde stoffer, hvis det er, man eksempelvis kan lave hjemmedyrket cannabis?
Liselott Blixt (DF), 2018-05-09:
Dansk Folkeparti ønsker ikke flere euforiserende stoffer.
Vi skal ikke have flere euforiserende stoffer uanset hvad, og så er det lige meget, hvad man skønner, eller om man spørger til det ene eller andet.
Vi ønsker det ikke.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Jeg må minde ordføreren om, at før vi eventuelt indtager cannabis, og før vi ryger cigaretter, drikker vi modermælk.
Det håber jeg da ikke at ordføreren tror er farligt.
Med hensyn til ordførerens fest her på talerstolen omkring vores holdning til cigaretter og cannabis vil jeg da bare sige, at linjen er fuldstændig den samme.
Vi vil gerne have cigaretterne under kontrol, vi vil gerne have cigaretrygning under kontrol, og vi vil gerne have cannabis under kontrol.
I det regime, som ordføreren forsvarer, er der ingen kontrol og styring, og der bliver ikke taget ansvar.
Under det regime, som ordføreren forsvarer, skal de mange, mange unge, som er begyndt at bruge cannabis netop under det regime, som ordføreren forsvarer, ned og købe det hos kriminelle bander, hvor de ikke ved, hvad der er i det af afhængighedsskabende stoffer og volumenforøgende stoffer.
Når vi så foreslår, at der skal kontrol med det, og at vi skal udvise ansvarlighed, ved at man selv kan dyrke det, så man kender styrken og ved, hvad der i, møder vi nærmest hån.
Kan ordføreren ikke godt forstå, at der er en skepsis over for et forbud, der ikke virker, og en lyst til at prøve at få det under kontrol?
Jane Heitmann (V), 2018-05-09:
Jeg kan godt forstå, at man godt vil gøre en indsats for at sikre, at færre unge ryger, uanset om det er cigaretter eller noget andet.
Jeg må bare tørt konstatere, at den vej, som Alternativet anviser, nemlig at lukke yderligere op for røg, ikke er den vej, vi ønsker at gå i Venstre.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, som jo i bund og grund vil legalisere cannabis.
Den vej ønsker vi ikke at gå i Venstre, for vi tror simpelt hen ikke, at det er den rigtige vej, hvis man holder fast i den målsætning, at færre unge skal begynde at ryge.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Når man går grundigt ned i undersøgelserne fra hele verden om, hvad legalisering og afkriminalisering har medført i forhold til forbruget, er det stort set gået i nul.
Der kommer ikke et større forbrug af, at det bliver legaliseret og afkriminaliseret.
Til gengæld kan vi, hvis vi enten indfører ret til hjemmedyrkning eller legaliserer det, overtage en del af den omsætning, som i øjeblikket tilfalder de kriminelle miljøer.
De penge, og det er ganske mange penge, kan vi bruge til at forebygge problemer for unge.
Når vi nu har den mulighed, og når ordføreren har den bekymring, hvorfor så ikke støtte det?
Jane Heitmann (V), 2018-05-09:
Jeg bliver bare nødt til at sige, at jeg simpelt hen ikke er enig i den præmis, som Alternativets ordfører her lægger for dagen, for hvis man lige præcis kigger på tallene fra den store verden – altså den internationale side, som ordføreren peger på – kan vi se, at i Colorado og Washington, hvor de jo har legaliseret cannabis eller marihuana, har de flere dødsfald som følge af marihuanapåvirkning, og de har flere marihuanarelaterede forgiftninger.
De unges forbrug af marihuana er steget i begge stater, og Colorado er faktisk den stat, hvor der er flest unge, der inden for den sidste måned har røget marihuana.
Hvis man kigger på Holland, og hvis man kigger på tallene for de 15-16-årige, så har 22 pct. af de unge røget hash en eller flere gang.
I Portugal, hvor man også har lempet det, er det 15 pct., der har røget hash en eller flere gange.
Til sammenligning er det for de 15-16-årige i Danmark kun 12 pct. Så jeg er helt uenig i den præmis, som ordføreren lægger til grund for sit spørgsmål.
Torsten Gejl (ALT), 2018-05-09:
Jeg medgiver, at det bliver lidt svært at nå.
Men tak for en god tale, og tak for nogle gode ræsonnementer, som virker præget af tingenes tilstand og virkeligheden i stedet for en hel masse angst for en virkelighed, som nok ikke er særlig realistisk.
Jeg synes også, det er interessant med forsøgsordninger om legalisering.
Kunne ordføreren forestille sig, at der, hvis vi engang kunne få en forsøgsordning, også den type, som Enhedslisten gerne vil have, så også bliver plads til hjemmedyrkning i den?