Rosa Lund (EL), 2025-01-28:
Selv om vi de sidste år har vedtaget lovgivning og taget ret mange initiativer, der skal medvirke til at sikre ofre for partnervold og stalking, så er der fortsat store udfordringer.
Vi har i hvert fald ikke løst problemet.
Men selv om det er selvstændigt kriminaliseret, ved vi, at der er mange ofre, der ser, at der ikke sker nogen håndhævelse af tilhold.
I 2022 havde vi 7.296 overtrædelser af tilhold.
7.296 gange skete det.
Og tallet er endda 150 pct. højere, end det var i 2017.
Det er altså gået den forkerte vej.
Bag de tal ligger, at cirka to tredjedele af alle bruddene er begået af 13 personer.
Så der er altså tale om mange brud, men ganske få gerningsmænd, der skal styr på, for at vi kan få nedbragt en ret stor del af den stalking, vi ser.
Desværre ser vi også, at der er et stort pres på politi, anklagemyndighed og domstole.
Det er jo et pres, som vi har diskuteret her i salen mange gange, og det er et pres, der medfører ekstremt lange sagsbehandlingstider.
Hvis man overtræder et tilhold hver dag, men det i gennemsnit tager flere år for systemet at behandle hver enkelt overtrædelse, er det jo i hvert fald her og nu nærmest konsekvensfrit at bryde et tilhold.
Når et offer bliver opsøgt, skaber det en enorm frygt, og det er med til at ødelægge livet for offeret, når man konstant skal gå og kigge sig over skulderen.
Sådan nogle vilkår er der ikke nogen der skal leve under.
Jeg er næsten sikker på …
Nu ved jeg jo, at de tilstedeværende folketingsmedlemmer har hørt rigtig godt efter, så jeg vil ikke starte fra toppen, men der, hvor jeg var nået til.
Jeg er næsten sikker på, at det vil give en øget tryghed hos ofrene for stalking, hvis den omvendte fodlænke tages i brug.
Jeg kan læse i lovforslaget, at man har taget de gode erfaringer fra Norge med, hvilket blot understøtter formodningen om, at det rent faktisk vil gøre en stor forskel at indføre den omvendte fodlænke.
Men jeg er trods alt medlem af Enhedslisten, og derfor er der nogle pointer i forhold til overvågning, som jeg lige vil fremhæve.
Det er rigtig vigtigt, at en sådan ordning her bliver proportional, og at man ikke gemmer data om, hvor en person har været 24 timer i døgnet, i et helt år.
Den krænkelse af retten til privatliv står ikke mål med det, vi ønsker at opnå, og det er heller ikke sikkert, at det vil bidrage til at nå målet.
Det vigtige er, at dataet kun anvendes, når der sker en lovovertrædelse, men det føler vi os i Enhedslisten overbevist om at det vil gøre i den her situation.
Det er bare vigtigt, at vi tager højde for det, når vi indfører den omvendte fodlænke.
Når man læser høringsnotatet og bemærkningerne om målgruppen nederst på side 9, giver Justitsministeriets gengivelse af Danners og Dansk Kvindesamfunds bemærkninger et indtryk af, at de to organisationer mener, at målgruppen for typen af sager alene skal være relateret til partnervold – punktum, ikke noget andet.
Det synes jeg er lidt misvisende.
Det, der rent faktisk står i de to høringssvar, er, at grunden til, at man synes, at det skal indskrænkes til de sager, er, at der lige nu er tale om så få fodlænker, at man ikke kan få et ordentligt datagrundlag for, om det virker, hvis det dækker alle typer af stalking.
Det er en ret relevant del, synes vi i Enhedslisten, som burde være gengivet i høringsnotatet.
Ellers har jeg som regel ingen kritik af Justitsministeriets høringsnotater.
Jeg vil gerne opfordre til, at man ikke skærer hjørner af en anden gang, når man udarbejder notatet.
Det synes jeg heller ikke man plejer at gøre fra ministeriets side.
Så kommer vi også i Enhedslisten til at bede om et skriftligt svar fra ministeren – det er ikke noget, ministeren behøver at redegøre for her på talerstolen – hvor pointen om, at de få enheder giver et svagt datagrundlag, skal vurderes og ikke bare bliver sprunget over.
Når det er sagt, kan jeg sige, at Enhedslisten støtter lovforslaget, og jeg har lovet at hilse fra Radikale Venstre og sige, at de også støtter lovforslaget.