runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Jeg vil godt komme med et eksempel, der ikke har været i debatten endnu.
Fru Aia Fog, der er formand for Trykkefrihedsselskabet, skrev den 26. august 2022 følgende på sin facebookprofil: »Det Jødiske Samfund er vor tids største flagellanter: de udsender pressemeddelelser og laver harmdirrende interviews på P1 Morgen til forsvar for muslimer og deres ret til at sende små piger i skole med hijab.
Man føler sig som komplet idiot over at have forsvaret dem den ene gang efter den anden.
De er tåber og helt fortabt.«
Der er intet i det udsagn, som er i strid med nogen straffelov i noget vestligt land.
Altså, det at kalde folk for flagellanter tror jeg er inden for det, vi må sige at man må tåle.
Alligevel er det åbenbart i strid med Facebooks regler, og formanden for Trykkefrihedsselskabet får så lukket sit opslag og debatten.
Det er det, vi taler om her, fru Mona Juul.
Og der vil jeg bare gerne høre, om ikke fru Mona Juul er enig i, at det da er et kæmpestort problem, når nu Facebook har fået den – med den nu forsvundne liberale ordførers ord – dominerende stilling.
Pelle Dragsted (EL), 2023-05-23:
Jeg er jo vanvittig uenig med Tommy Robinson, og jeg synes også, at dele af hans måde at optræde på i den offentlige debat er problematisk af mange årsager.
Men det er jo lige præcis det, som ytringsfrihed handler om.
Det handler om, at der også er plads til dem, man er meget uenig med, så længe de selvfølgelig holder sig inden for lovens grænser.
Altså, for mig stopper ytringsfriheden grundlæggende der, hvor straffeloven starter.
Det fritager os ikke, altså mig og ordføreren og andre, for et ansvar for at tænke over, hvordan vores ytringer påvirker mennesker, ikke mindst mennesker i udsatte positioner, men det er en anden debat.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Det er jeg glad for.
For jeg er helt enig med ordføreren i, at selvfølgelig skal man kunne diskutere en person, hvad enten man er enig med personen eller ej, uden at det skal betyde, at man bliver udelukket fra sociale medier.
Tak for det.
Er ordføreren enig i, at det er et demokratisk problem, at man eksempelvis på Facebook kan blive udelukket alene for at nævne eller skrive navnet Tommy Robinson?
Altså, er ordføreren enig i, at det er et demokratisk problem, at ikke det at bakke op om personen eller det at skrive, at man er enig i personens holdninger, men alene det at nævne navnet på personen kan være nok til at blive udelukket fra sociale medier?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Det, vi foreløbig har set med DSA'en, ser jo rigtig, rigtig fornuftigt ud.
Så er der noget, som er national lovgivning.
Men vi skal jo bare huske på, er jeg nødt til at nævne for ordføreren, at den regulering, den lovgivning, vi har på alle andre områder i Danmark, også gælder for sociale medier-platforme.
Peter Kofod (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg vil da gerne spørge om noget.
Nu nævnte ordføreren lige, at det her jo reguleres på europæisk plan, og at der er en dansk kommissær, som er en del af det her arbejde.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om det er De Konservatives forventning, at det arbejde, der måtte komme ud af det her i EU-regi, vil være nogenlunde på linje med de begrænsninger, vi har i straffeloven, hvad angår ytringsfrihed.
Det synes jeg kunne være interessant at vide: Har De Konservative den forventning, eller tror man, at europæisk lovgivning vil sætte nogle andre grænser end dem, vi har kendt i Danmark?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Der var flere ting, jeg gerne ville kommentere i det.
Det er jo på den europæiske dagsorden, og det er på toppen.
Vi har lige haft besøg af Margrethe Vestager i Digitaliseringsudvalget.
Det kan ikke komme højere op.
Vi har givet hende en kæmpe to do-liste med hjem, og vi havde en rigtig god drøftelse.
I forhold til hvad det er, Facebook tager op og ned, ved jeg jo ingenting om det, ligesom ingen andre ved, hvad der ligger bag.
Men det er i hvert fald stensikkert, at der ligger en automatisering bag.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Jeg tror ikke engang, det er algoritmerne.
Jeg tror, det foregår på den måde, at der er nogle, der rapporterer, at det her føler de sig krænket over, hvorefter det, når Facebook så konstaterer, at man har omtalt islam eller tørklæder, hijab, muslimer, eller hvad ved jeg, så bare bliver bandlyst.
Det er jo det, der er problemet: at automatreaktionen, hvis man er indvandrerkritisk Facebookbruger, er, at så er man nok suspekt.
Og jeg er glad for, at vi deler synspunktet.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor De Konservative vil stemme for den bovlamme tekst, der er kommet fra regeringen.
Hvorfor er man så ikke indforstået med, at vi prøver at presse på for, at det her kommer på et topmøde i EU, altså at få det helt op på den europæiske dagsorden?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Jeg synes, det er en kæmpe udfordring, at vi ikke har adgang til at se, hvordan den her automatiske algoritmetilgang, som anvendes for at sortere i opslag, egentlig er.
For det betyder jo, at vi har en privat virksomhed, som er inde at forvalte ytringsfrihed på en måde, som vi ikke engang kan se og have en holdning til, for vi ved simpelt hen ikke, hvordan det er.
Vi aner ikke, hvad der bliver taget ned.
Jeg vil skyde på, at man simpelt hen tager fat med grovfilen i forhold til alt, altså at man har nogle ord, som man tænker om: Her er der sikkert en eller anden udfordring.
Det er ligesom på billeder.
Hvis der er et eller andet, kører man det igennem, og så sker der sikkert nogle dumme ting.
Det er helt afgørende.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Nu er jeg ikke selv på TikTok, så det kan jeg jo nok leve med, men jeg ville være ked af det, hvis jeg opførte mig på sådan en måde, at jeg ikke kunne være på Facebook – men det har jeg heller ikke tænkt mig at gøre.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Til et krobal kan man blive smidt ud, hvis man er oppe at slås – det er rigtigt.
Men vi laver regler for, at hvis du så går hen til den næste kro, må de ikke nægte dig at komme ind, fordi du har forkerte sko på.
Jeg er gammel dørmand, så det ved jeg at man ikke måtte sige til dem.
Man må heller ikke nægte det på grund af hudfarve, det har vi også lovgivet for her.
Man kan bare vælge andre steder, bliver der sagt.
Ordførerens parti var rigtig gode på TikTok – al ære og respekt for det – kæmpe gode på TikTok.
TikTok er lige blevet forbudt i en stat i USA, nemlig i Montana.
Problemstillingen her er jo, at hvis ordførerens parti næste gang også kun er gode på TikTok, er jeg helt sikker på, at ordføreren ville synes, det var rigtig, rigtig træls, hvis TikTok så censurerede Liberal Alliances politikere.
For det er det, det her går ud på, det handler om censur.
Det er ikke det der med, hvis man bryder husreglerne; for de har ikke smidt hr. Mikkel Bjørn ud af Facebook – de har bare begrænset hans rækkevidde.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Der kom jo ikke rigtig et spørgsmål.
Peter Kofod (DF), 2023-05-23:
Jeg tror ikke, der er noget parti i Folketinget, der mener, at man skal have lov til at skrive alt.
Der findes jo også klare begrænsninger for ytringsfriheden.
Tag et eksempel som injurier.
Så der er jo ikke nogen herinde, tror jeg, der synes, at man bare skal have lov til at sige, hvad man vil.
Det, jeg synes er et problem, er, at der er nogle private virksomheder, der med nogle lukkede algoritmer og ud fra nogle demokratiske, eller det ved jeg ikke om de er, debatter i et land, der ligger meget langt herfra, sætter nogle nye standarder for, hvad man kan tillade sig og få lov til at mene i den offentlige debat, og man kan bare blive fuldstændig fjernet.
For det er jo det, som nogle debattører oplever at de bliver.
Der er jeg bare overrasket over, at Danmarksdemokraterne stiller sig på regeringens side og ikke er blandt de partier, der siger, at vi skal stå ...
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Jeg kan sagtens følge hr. Peter Kofods bekymring.
Nu er jeg jo ny i også at skulle bruge de sociale medier, i hvert fald rent politisk, og jeg er ikke blevet begrænset i noget endnu.
Det kan sagtens være, jeg kommer ud for det, ligesom hr. Peter Kofod eller hr. Mikkel Bjørn har prøvet.
Men jeg er også bare nødt til at sige, at jeg også er glad for, at der er nogle begrænsninger, så man ikke kan skrive, hvad man har lyst til derinde.
Det kan være, at man kan opfordre til at støtte Ku Klux Klan eller Islamisk Stat, som jeg sagde.
Der må Dansk Folkeparti da også være enige i, at det er godt, der er nogle begrænsninger, så alt ikke kan skrives på de sociale medier.
Peter Kofod (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Den væsentligste politiske debat i et land som Danmark foregår jo for en stor dels vedkommende på Facebook eller på andre af Metas platforme i dag, og jeg er meget bekymret for, at den lange tradition, vi har haft i Danmark, hvor det er Folketinget, der i straffeloven ligesom forholder sig til, hvor langt man kan gå, understøttet af vores uafhængige domstole, men jo også sekunderet af debat blandt frie medier, er ved at blive afløst af en eller anden form for amerikanske begrænsninger for nogle amerikanske platforme, der oversvømmer os og jo i virkeligheden udkonkurrerer den måde, vi altid ligesom har sat begrænsningerne på.
Er Danmarksdemokraterne ikke enige i, at det er et problem, at der kommer private virksomheder, som det her jo er – som Facebook er – med nogle importerede begrænsninger for, hvad man kan tillade sig at sige, og som jo sætter nogle helt andre grænser end dem, et flertal i Folketinget har sat, f.eks. i de begrænsninger, der er i straffeloven?
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Nu var der også flere ordførere, der nævnte det her med techgiganter og den måde, som de tapper data på fra vores unge mennesker, der sidder og spiller spil osv.
Jeg ved, at vi skal have et borgerforslag på torsdag.
Så selvfølgelig er det en vigtig debat, men jeg er ikke enig med hr. Mikkel Bjørn i, at vi ikke bakker op om, at vi skal sikre det her.
Det står bare på en anden måde.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Når vi taler om virksomheder med monopollignende status, er det ikke private virksomheder som alle mulige andre i fri konkurrence, hvor de selv tilrettelægger deres retningslinjer og vi ikke skal blande os i det.
Det er mediemastodonter, og vi har som lovgivere selvfølgelig et ansvar for at blande os.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Det kan jeg ikke helt forstå ikke også indbefatter ytringsfrihed.
Jeg er med på, at ordet ikke står der.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg må i lighed med andre ordførere ytre min bekymring og undre mig over, at Danmarksdemokraterne stiller sig på regeringens side i et spørgsmål, der vedrører ytringsfrihed på sociale medier.
Ordførerens parti stiller sig bag en vedtagelsestekst, som handler om, at de sociale medier er private virksomheder, der kan fastsætte egne vilkår og betingelser for anvendelse af deres tjenester.
Altså, i det her spørgsmål, der vedrører ytringsfrihed på de sociale medier, stiller man sig på de sociale mediers side.
Det må jeg sige
undrer mig.
Det undrer mig virkelig, for der sidder bare – hvad jeg også selv har oplevet – rigtig mange borgere og oplever og mærker, hvordan de bliver begrænset i deres ytringsfrihed af ikke en privat virksomhed, men en mastodont af en medievirksomhed, der sidder med monopollignende status på de sociale medier.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Igen vil jeg sige, at jeg ikke kender den konkrete sag, og jeg ved ikke, hvad der er blevet censureret.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Så skulle Danmarksdemokraterne have fulgt med i debatten, og det siger jeg ikke af mangel på respekt.
Det handler jo ikke om, hvorvidt hr. Mikkel Bjørn er en tåbe, der har sagt noget, som er hadtale.
Problemstillingen er, at efter de har fjernet det, som hr. Mikkel Bjørn ikke måtte sige, bliver han begrænset i sin ytringsfrihed, fordi de skruer ned for, hvor langt han kan nå ud.
Jeg ved godt, at man kan gemme sig bag, at det jo er deres ret at gøre det, men det er censur, det er at undertrykke politiske holdninger, som man på en eller anden måde ikke er enig i.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg vil starte et helt andet sted, nu når jeg har siddet og lyttet til denne her debat.
For der er ikke nogen tvivl om, at sociale medier stadig væk er noget relativt nyt og uprøvet flere steder.
Statsministeren sagde, at det her, som vi kender, er et traditionelt medie, og det er det jo ikke en til en.
Det er måske mere og snarere et digitalt forsamlingshus.
Jeg har været mange år i lokalpolitik, og der er forsamlingshuse en del af den debat, der foregår.
Men ude i de forsamlingshuse, hvor jeg har været, har jeg faktisk to gange oplevet, at folk er blevet bedt om at forlade stedet og faktisk også er blevet bortvist på ubestemt tid.
Det er private foretagender, ligesom Facebook, som det drejer sig om i det her tilfælde, også er et privat foretagende.
Vi skriver endda under på nogle regler og nogle vedtægter kaldet ordens- og husregler, når vi deltager i debat på de sociale medier.
Så det er egentlig ikke så meget anderledes end i den fysiske verden, hvor vi også kan blive bortvist, og hvor vi også kan få sanktioner, hvis ikke vi opfører os efter de ordens- og husregler, der gælder dér.
Hr. Malte Larsen har allerede fortalt, hvad vej vi går, så den konklusion kan jo ikke overraske så mange.
I Liberal Alliance bakker vi op om den regulering, der er vedtaget i EU, altså den her Digital Services Act, den forordning, som bl.a. skal sikre, at man som bruger af sociale medier ikke eksponeres for vildledende fakta og hadefulde og racistiske ytringer.
Det er ikke nogen nem debat.
Der er flere nuancer.
Så tak til Dansk Folkeparti for at bringe det op i Folketingssalen.
Det ændrer dog ikke på den konklusion, at vi i Liberal Alliance tilslutter os regeringens vedtagelsestekst.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Lidt ansporet af fru Mona Juuls spørgsmål – jeg kan også godt lide, at vi baserer ting på viden og ikke bare på en mavefornemmelse, for det er ofte en god idé – vil jeg høre ministeren, om ministeren kunne reflektere lidt over nogle af de positive ting, der jo også er ved sociale medier.
Nu har vi fokus på de negative ting, og de er der; der er uden tvivl noget, vi skal tage alvorligt her.
Men er der noget, de gør godt for i den offentlige debat?
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Jeg tror, at Facebook er relativt dominerende, men der er andre platforme.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Altså, hvad er det for et alternativ til den fri debat og udveksling af synspunkter, som hr. Lars-Christian Brask vil foreslå dem, der ikke ønsker at underlægge sig Facebooks censur?
Hvad er alternativet, som har den samme udbredelse og karakter?
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Vi er meget fortrøstningsfulde i forhold til Digital Services Act, og at vi kommer til at justere de dominerende spillere, der er på det marked.
Det er stadig væk et frit valg, om man har lyst til at være en del af den platform, hvis vi snakker Facebook helt specifikt.
Hvis ikke man har lyst til at være en del af det, behøver man det ikke.
Det har man friheden til at vælge fra, og man har friheden til at vælge det til, hvis man i øvrigt opfører sig, som reglerne foreskriver, for at være en del af det fællesskab.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Og jeg synes, det er vildt paradoksalt, at man som parti kan mene, at man skal fjerne den i øvrigt totalitære bestemmelse i straffelovens § 266 b, men så i øvrigt finder det helt naturligt, at et medie, som er privatejet og totalt dominerende for debatten, gerne må indføre den bestemmelse – og de må også gerne indføre nogle, der endnu voldsommere.
Altså, må jeg minde ordføreren om, at hans partifælle Henrik Dahl for ikke så lang tid siden skrev følgende: »Langsomt sænker mørket sig over Europa.
Vi kan holde alle de skåltaler, vi har lyst til, om de frihedsrettigheder, vores forfædre i en lang, sej kamp mod tyranniet tilkæmpede sig.
Men sandheden er: Flere og flere steder på kontinentet er man ikke længere fri til at sige, hvad man oprigtigt mener og tænker.«
Er det kun hr. Henrik Dahls synspunkt?
For det er da tydeligvis ikke hr. Lars-Christian Brasks.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Nej, det kan jeg sådan set ikke.
Og jeg kan jo vende tilbage til det eksempel, jeg startede med.
Man kan tage det fysiske forsamlingshus, hvor man også kan blive bortvist – hvor man også kan få at vide, at man ikke efterlever de ordens- og husregler, der gør sig gældende, og derfor kan blive bortvist.
Det er jo også et brud på ytringsfriheden, men hvis ikke man efterlever de regler, der er, kan man godt blive smidt ud af forsamlingshuset – det fysiske såvel som det digitale.
Peter Kofod (DF), 2023-05-23:
Jo, men i alle andre tilfælde har vi masser af lovgivning, der stiller en masse krav til de private virksomheder, der ønsker at operere i Danmark.
Det er jo ikke noget nyt; det er jo det, 179 medlemmer herinde lovgiver for hver dag – det er jo, hvordan vi ønsker at private virksomheder skal have lov til at kunne leve deres liv og ligesom være en del af det danske fællesskab.
Men vil ordføreren give mig ret i, at Liberal Alliance jo med den her ordførertale siger meget klart, at der ligesom er to regelsæt, der gælder – der er det, som straffeloven dækker, og så er der det, som Facebook selv som virksomhed sætter op?
Og der er jo meget lang vej imellem dem.
Kan man ikke se, at det er ret paradoksalt?
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Liberal Alliance er for ytringsfrihed og begrænset censur – det siger sig selv.
Men det her er en privat organisation, der har nogle regler, der gælder for den her private organisation.
Peter Kofod (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Hvis man ikke ser noget problem i den måde, som Facebook eller Meta administrerer ytringsfrihed på, må det vel have den naturlige konsekvens, at man heller ikke ønsker, hvad skal man sige, en større åbning i forhold til de bestemmelser, der er i straffeloven, som jo begrænser ytringsfriheden, hvor der er, må man sige, meget klar forskel på det, som er Metas grænser, Facebooks grænser, og det, der er et flertal i Folketingets begrænsninger.
Så jeg skal bare lige vide, om Liberal Alliance opgiver nogle af de synspunkter, man traditionelt har haft, hvor man jo bl.a. sammen med Dansk Folkeparti har været med til at bekæmpe § 266 b eksempelvis.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Så er det godt, at vi får Digital Services Act, der kan hjælpe os på rette vej, med hensyn til hvordan vi skal agere digitalt.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Jeg tror sådan set, at nøgleordet her er gennemsigtighed.
Jeg har ikke noget imod, at man har nogle retningslinjer for, hvad man må ytre på en platform.
Så skriver man under på, at det godkender man, og så det er ligesom fint.
Så accepterer man det, og når de så bliver brudt, ryger man ud igen.
Udfordringen er, at der ikke er nogen gennemsigtighed.
Det her er en sort boks.
Det er et sort hul, og ingen mennesker kan få indsigt i, hvad det er for nogle retningslinjer, som det bliver forventet af en at man overholder som borger på de her medier.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Jamen Liberal Alliance ønsker, at vi skal efterleve love og regler, og i det her tilfælde er der ordens- og husregler på Facebook, og dem skal man selvfølgelig efterleve.
Jeg kender ikke til, hvorfor hr. Mikkel Bjørn konkret er blevet frataget retten til at agere på Facebook.
Der er også nogle instanser og nogle procedurer, der gør sig gældende i forhold til at appellere det.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Det burde sikre ytringsfriheden for helt almindelige danskere og for helt almindelige borgere, der sidder derude og oplever, hvordan lyssky algoritmer og virksomheder ikke har nogen form for gennemsigtighed i deres regulering af almindelige menneskers ytringsfrihed.
Det er ligesom der, hvor Liberal Alliance stiller sig, og det er der, hvor regeringen stiller sig.
Jeg havde bare håbet, at regeringen og også Liberal Alliance havde stillet sig på den almindelige borgers side i det her spørgsmål – altså på ytringsfrihedens side, på den side, hvor almindelige menneskers ytringsfrihed bliver sikret.
Martin Lidegaard (RV), 2023-05-23:
Det er da klart positivt, at vi har fået en stærk økonomi, men det er klart ikke positivt, at på en lang række indikatorer har vi fået en dårligere velfærd.
Det har vi på trivsel, det har vi på læsning i skolerne, det har vi på sundhed, det har vi på en lang række områder.
Derfor bliver man også nødt til at spørge sig selv mere grundlæggende: Er vi klar til at investere mere i vores kommende generationer?
Og grunden til, at jeg stiller det her spørgsmål, som dybest set er et generationsspørgsmål, er jo, at når man kigger på regeringsgrundlagets profil, altså hvor det er, man skærer ned for at få penge og arbejdsudbud, så er det jo de yngre generationer og uddannelse, der mest holder for.
Og hvor bruger vi pengene?
Det er på de ældre, på sundhed, på forsvar.
Det er ikke, fordi vi er imod dét, men vi er imod, at vi så ikke, når vi nu får en ordentlig portion penge mere, prioriterer de yngre generationer og fremtiden lidt mere, for ellers skævvrider vi samfundet endnu mere.
Nu er der et ekspertudvalg, der har udtalt sig om det specialiserede socialområde.
De kommer med en række kontroversielle forslag, hvor man i stedet for at prioritere mere og leve op til rettighederne så vil tage økonomiske hensyn mere ind.
Men sagen er jo bare, at når det vokser på det specialiserede område, er det, fordi vi ikke har investeret tidligt nok i de forebyggende indsatser.
Så det er derfor, jeg spørger: Kan man sige noget om vægtningen generelt?
Jeg forventer jo ikke, at der kommer en 2030-plan her.
Mette Frederiksen (S), 2023-05-23:
Først vil jeg sige, at det jo grundlæggende er positivt, at dansk økonomi har det godt, og det er i høj grad også et vidnesbyrd om, at vi har evnet – i øvrigt på tværs af forskellige politiske konstellationer – at træffe beslutninger, der har bragt os et sted hen, hvor vi er et rigt samfund og et stærkt samfund.
Det er nok lige at tage munden for fuld at sige, at alle er blevet individuelt rigere.
Sådan er det desværre ikke.
Der er mange, der oplever øget velstand, men det er altså ikke alle i det danske samfund.
Ellers er jeg sådan set enig i meget af analysen, og det er jo helt rigtigt med alle de opgaver, vi står over for som samfund.
Der er vores velfærdssamfund, som skal udvikles.
Vi vil gerne give vores børn og unge en bedre skolegang.
Vi har behov for at investere i fremtiden.
Der er en grøn omstilling.
Og så er der en social balance, som i vores øjne hele tiden skal være intakt og give danskerne mulighed for at leve det liv, de nu engang gerne vil leve.
Og med det udfordringsbillede er selv et øget råderum jo faktisk ikke nok til at foretage de nødvendige investeringer.
Og det er selvfølgelig også de overvejelser, vi gør os som regering.
Hvordan vi har tænkt os at foreslå den økonomiske politik, vil man både kunne se i en 2030-plan senere på året og i vores finanslovsforslag, og så har man altså også kunnet se det i dag med den her meget store investering i danskernes sundhed.