Torsten Gejl (ALT), 2021-10-07:
Tak, formand.
I tirsdags startede statsministeren ved åbningen af Folketinget sin tale sådan her: »Forestil jer en fremtid i Danmark, hvor luften er helt ren: følelsen af at trække vejret dybt og trygt, byer med grønne arealer, haver på tagene, slyngplanter op ad facaderne ...«
Det synes jeg faktisk er en smuk indledning på en tale.
Der er både poesi og håb.
Udfordringen er dog, at statsministeren beder os om at forestille os disse scenarier.
Ordet forestiller synes jeg kendetegner regeringen og støttepartiernes indsats for at begrænse CO 2 -udslippet i Danmark ganske godt.
Og nogle gange kommer vi ikke længere end til forestillingerne.
En stor del af den CO 2 -reduktion på 70 pct., som vi forpligtede os til i Danmark, er blevet en forestilling baseret på teknologi, som vi knap har opfundet endnu.
Og det gentog sig i den netop vedtagne landbrugsaftale.
En meget stor del handler om fremtidig pyrolyse og mere fedt i foderet.
Dermed blev landbrugsaftalen en del af en række efter vores mening elendige klimaaftaler, som udskyder problemerne i stedet for at løse dem.
Det er jo kontraproduktivt nu, da FN's klimapanel er udkommet med en klimarapport, der siger, at vi når 1,5 graders temperaturstigning, 10 år før vi havde regnet med.
Regeringens svar var at komme med sin klimaredegørelse, som er en plan om en plan om en plan om at gøre noget, hvoraf meget er efter næste valg, hvilket cementerer, at de store, tunge beslutninger først bliver taget efter næste valg.
I det hele taget er netop den vedtagne aftale om reduktion af CO 2 i landbruget efter vores mening en tynd kop te.
I Alternativet mener vi også, at den er historisk, men når man ser på de udfordringer, som vi står med i dag rent klimamæssigt, så mener vi faktisk, at den er historisk ringe, og vi mener ikke, at det modvirker politikerlede, når man står og roser en dårlig aftale til skyerne.
Vi noterer os også, at landbrugsaftalen afføder masser af kritik fra både grønne organisationer, i medierne og fra erhvervslivet, men vi medgiver selvfølgelig, at der er positive elementer, f.eks. udtagning af lavbundsjord, penge til flere plantebaserede fødevarer og styrket økologi.
Det er supergod politik.
Så aftalen kommer da ud over stepperne, men ikke særlig meget tættere på de fjerne blå bjerge.
Det er fine små skridt.
Problemet er, at lige nu er der brug for et tigerspring.
Hvis vi skal løfte os op i helikopteren og se ned på Danmark, er 60 pct. af Danmark dækket af landbrug.
Vi er sammen med Bangladesh det land i verden, hvor der er mest landbrug.
80 pct. af det, vi dyrker, bruger vi til at fodre dyr med sammen med en masse soja, som vi importerer fra områder i verden, hvor der burde have stået regnskov.
Så vi har det sorte bælte i dyreproduktion i Danmark.
Den fortrænger natur og biodiversitet, den forgifter grundvand og skaber iltsvind, og den kompromitterer dyrevelfærd i helt grotesk udstrækning.
Der dør f.eks. 28.000 smågrise om dagen i Danmark.
Ved at hjælpe landbruget med at reducere dyreproduktionen kunne vi afhjælpe disse alvorlige problemer, men fra Enhedslisten og helt ud til Nye Borgerlige er det åbenbart et tabu at reducere kødproduktionen.
Et af de stærkeste argumenter her er argumentet om såkaldt lækage.
Det betyder, at hvis vi reducerer kødproduktionen i Danmark, bliver det bare produceret i Polen i stedet, og her forurener landbruget meget mere.
Problemet er bare, at lækageargumentet ikke holder vand.
De klimaøkonomiske vismænd siger jo i dag, at lækageraten er 25 pct., hvis vi f.eks. laver en klimaskat på 100 kr. pr. ton.
Det vil på almindeligt dansk sige, at når vi dropper at producere en ko i Danmark, er det kun en fjerdedel af den ko, der bliver produceret i udlandet i stedet for.
Det betyder, at det argument, vi har hørt igen og igen fra regeringen og en række partier, om, at dyreproduktionen bare rykker til Polen, hvis vi skærer ned på den i Danmark, simpelt hen ikke holder vand.
Det er kun en fjerdedel af det kød, der vil blive produceret andre steder.
Resten vil ikke blive produceret, overhovedet.
Det siger jeg ikke for at slå alle de partier i hovedet, der har brugt det argument.
Jeg nævner det bare for at sige, at vi godt kan nærme os en reduktion af kødproduktionen, uden at det har de konsekvenser, som vi alle sammen går og gentager at det har.
Det viser sig, at det har det faktisk ikke.