runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Nej, den garanti vil jeg heller ikke give.
Jeg vil ikke give Venstre en vetoret over de her forhandlinger, hvis det er det, Venstre forestiller sig de vil få.
Men jeg må bare sige, at den tilgang, hvor Venstre sender spørgsmål, hvor man i et enkelt spørgsmål kræver 11.088 forskellige udregninger på noget, som Venstre kan læse i ekspertgruppens rapport at man ikke kan udregne, jo er mærkværdig.
Hvorfor kræver man udregninger for Læsø Kommune, hvor der ikke er nogen andelsboliger?
Hvorfor stiller man spørgsmål, som man udmærket godt ved ikke kan besvares?
Det er da en mærkelig måde at gå til det på.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Jeg kan jo høre, at ministeren gør alt, hvad han kan, for at svare uden om det, vi netop gerne vil have nogle svar på.
Noget af det, vi gerne vil have svar på, er jo netop, hvad det er, ministeren mener, når han i en udtalelse siger: Jeg vil ikke garantere, at der ikke er et eneste sted i Danmark, hvor en andelsbolighaver vil opleve bare et lillebitte tab.
Altså, vi har jo spurgt ind til det flere gange, også fordi ministeren jo sådan lidt, jeg vil nærmest sige arrogant over for andelsbolighaverne bruger sådan en formulering: Jeg kan ikke garantere, at det ikke vil koste en andelsbolighaver en krone.
Med lige præcis de modeller, der har været fremme på de møder, vi har haft, og hvor vi jo netop ikke har fået svar på den del, der vedrører andelsboligerne, altså sikringen af dem og deres tryghed, kommer det jo til at koste langt mere end en krone for andelsbolighaverne.
Så hvad er det?
Er det 5 pct., er det 10 pct., er det 20 pct., ministeren mener at de andelsboliger må tabe i værdi
Det kan man jo bare svare meget enkelt på.
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Jeg har svaret enkelt på det fra starten af.
Det har ordføreren og alle andre hørt.
Men det her handler mere, tror jeg, om, at man gerne vil hvirvle noget støv op og føre en kampagne, ligesom Venstre fører kampagner på Facebook om, at alle Københavns andelshavere bliver ruineret; så det handler mere om at score nogle billige point, end det handler om at forhandle en aftale, som rent faktisk friholder andelsboligerne, og som jeg kommer til at lave under alle omstændigheder.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Jeg vil faktisk sige, at det er første gang, jeg hører ministeren melde klart ud, at det ikke skal koste andelsbolighaverne noget.
Altså, nu hører jeg ikke sådan noget med, at man ikke kan give en garanti for, at det ikke kan koste en krone.
Det er første gang, jeg hører det, og jeg bliver oprigtig glad for den udmelding fra ministerens side.
Altså, det, jeg hører, er, at ministeren siger, at det ikke kommer til at koste danske andelsbolighavere en krone.
Det håber jeg er rigtigt forstået.
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Nej, jeg vil gerne selv definere, hvad jeg siger, og det, jeg siger, er, at vi ikke kommer til at lade andelshaverne betale for det her indgreb.
Men når Venstre spørger, om man ud fra 11.088 forskellige udregninger kan garantere, at i hver af de 11.088 udregninger kommer der ikke til at være én, der mister en krone, så glemmer Venstre jo, at andelsboligernes pris afhænger af en lang række faktorer, bl.a. hvad ejerlejligheder koster på ejendomsmarkedet, for det er jo et alternativ til andelsboliger.
Derfor kan jeg selvfølgelig ikke give en garanti, hvor alle folk så kan komme bagefter og sige: Hov, min andelsbolig faldt i pris.
For jeg kan ikke styre, hvordan ejerlejlighedsmarkedet udvikler sig.
Sophie Løhde (V), 2019-12-04:
Ja, vi får da i hvert fald nogle svar her i salen i dag, men jo desværre svar, der giver maksimal utryghed, for ministeren vil ikke garantere tryghed for landets 200.000 andelsbolighavere, må vi forstå på ministerens besvarelse.
Og ministeren vil ikke garantere, at regeringen ikke vil lave et indgreb med et smalt rødt flertal.
Så det er jo i hvert fald maksimal usikkerhed, må man sige, og klar besked til landets 200.000 andelsbolighavere.
Så vil jeg gerne høre: Når nu det er, at vi er indkaldt til forhandlingsmøde i morgen og ministeren i dag står og siger, at der kommer en model i løbet af den her uge, betyder det så, at mødet i morgen er det rene teater, altså at vi skal møde op til drøftelser hos ministeren, vel vidende at ministeren kommer med en model på et senere tidspunkt?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Venstre kan vælge at komme til det møde og spille teater, hvis de gerne vil, men for mig er det her en ret alvorlig sag.
Det handler ikke bare om de 209.000 andelsboliger; det handler også om en masse andre ting.
Det vil da klæde Venstre at tage det alvorligt og i stedet for at føre kampagne i medierne og i stedet for at stå og diskutere det her i Folketingssalen så tage en reel diskussion, når man sidder i forhandlingslokalet.
Det har man altså ikke villet indtil nu, men det håber jeg man vil fremadrettet.
Jeg ved godt, at man forsøger at spørge på mange forskellige måder, men hvornår jeg offentliggør den model, vil jeg ikke sige her.
Vi fører forhandlinger i forhandlingslokalet – vi fører ikke forhandlinger i Folketingssalen.
Troels Lund Poulsen (V), 2019-12-04:
Det synes jeg faktisk var et relativt klart udsagn.
Nu er der jo så det her meget omtalte møde i morgen, som alle glæder sig til, og som vi også glæder os til fra Venstres side.
Hvis det møde skal have en karakter, hvor der også er fremdrift i forhandlingerne, agter ministeren så at give os som et af mødepartierne mulighed for at forberede os ved at give os en model fra regeringens side, som vi kan forholde os til?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Det kommer da helt an på det videre forhandlingsforløb.
Men det, som der bliver spurgt til her, er, om jeg er enig med regeringens støtteparti Enhedslisten i, at paragraffen skal afskaffes, og svaret er, at det er jeg ikke enig i; jeg tror, det ville være skidt på mange forskellige måder, og derfor mener jeg ikke, man skal gøre det.
Troels Lund Poulsen (V), 2019-12-04:
Spørgsmålet lyder: Er ministeren enig med regeringens støtteparti Enhedslisten, der mener, at § 5, stk. 2, i boligreguleringsloven skal afskaffes helt, og som dermed er klar til at acceptere, at andelsboliger kan tabe op mod halvdelen af deres værdi?
Betyder det så, at Enhedslisten ikke kommer til at være med i en aftale, hvis de fastholder deres politiske ønske?
Og betyder det så også, at ministeren er klar til at lave en aftale, som f.eks. måtte udelukke Enhedslisten og SF?
Sophie Løhde (V), 2019-12-04:
Nu har ministeren selvfølgelig ikke været boligminister så længe, men man skulle jo næsten tro, at det var Venstre, der havde boligministerposten, eftersom ministeren bruger halvdelen af sin tid på at stille spørgsmål til Venstre frem for at svare på det helt simple spørgsmål, nemlig om ministeren vil give en garanti for, at en aftale om ændring af § 5, stk. 2, ikke vil forringe andelsboligernes værdi.
Men det er en garanti, jeg må forstå ministeren ikke er i stand til og ikke vil give landets 200.000 andelsbolighavere.
Jeg tror, ministeren skal gøre sig klart, at der i øjeblikket er rigtig mange mennesker, som er ekstremt usikre på deres situation og frygter, at deres bolig nu vil tabe værdi, når ministeren ikke klart vil sige, at regeringen er parat til at frede andelsbolighaverne i forbindelse med en aftale om en eventuel ændring af § 5, stk. 2, i boligreguleringsloven.
Det er jo maksimal usikkerhed, som man sidder og giver til landets 200.000 andelsbolighavere.
Derfor vil jeg prøve at spørge, når nu ministeren ikke vil give en garanti for, at det, de troede de havde at gøre godt med, har de måske ikke alligevel, efter at regeringen har været på banen, om ministeren så vil garantere, at den her regering ikke vil lave en aftale med et smalt rødt flertal, men selvfølgelig vil sikre, at skal der laves et indgreb, så er det hen over midten i dansk politik.
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Ekspertgruppens rapport foreslår syv forskellige forslag til en justering af § 5, stk. 2, og jeg kan forstå på de spørgsmål, Venstre stiller, at det er vigtigt at kende den præcise betydning af hvert indgreb i hver kommune.
Venstre har således i et enkelt spørgsmål spurgt til tab af kroner og procent for hver model, der er beskrevet, også de alternative modeller, dvs. for syv modeller.
Det vil Venstre have for fire priskategorier for hver enkelt kommune i hele landet og for offentligt og valuarvurderede ejendomme.
Det giver 2 gange 7 gange 4 gange 99 gange 2 udregninger, altså 11.088 forskellige udregninger, og her er der endda ikke medtaget den mulighed, at de syv forslag kan kombineres til et endnu større antal, hvorfor der vil skulle foretages endnu flere beregninger, hvis der skulle foretages en fuld afdækning.
Det er bare ét spørgsmål ud af de syv, Venstre har stillet, selv om Venstre i ekspertgruppens rapport kan læse, at der ikke findes så detaljerede statistikker.
Jeg har sagt det klart, og jeg siger det gerne igen, at andelsboligerne ikke skal rammes af et indgreb.
Derfor kigger vi på forskellige løsninger, der giver den enkelte andelshaver mulighed for lovligt at kræve den maksimale pris for andelen, som de ville kunne inden ændringen af § 5, stk. 2.
På den måde medfører indgrebet ikke teknisk insolvens for andelshaverne.
Men som jeg har sagt, kan jeg ikke give en garanti for, at der efter en ændring af boligreguleringsloven ikke vil kunne findes så meget som én andelsbolig, der bliver forringet i værdi, da der er mange andre faktorer, der har betydning for værdien af andelsboliger.
Jeg mindes heller ikke, at den tidligere regering udstedte garanti for, at der ikke var en eneste andelsbolig, som ville miste værdi, da vi i 2007 i fællesskab indgik aftalen om mere robuste andelsboligforeninger, hvor vi netop strammede op på værdisættelsen af andelsboligerne.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Jamen vi har jo sådan set hele tiden meldt ud, at vi er klar til at finde nogle fornuftige løsninger her.
Noget af det, jeg jo netop har været inde og spørge ministeren om, var – og det er fint, at der bliver fremlagt nogle modeller, men vi kan jo se, at de har store konsekvenser, altså rigtig store konsekvenser, for landets andelsbolighavere – hvad ministeren så vil gøre ved det.
Der har vi jo så fået det svar, at ministeren vil komme med noget på skrift.
Det har vi ikke modtaget endnu; vi går stadig væk og venter.
Så hvordan kan det være, at man ikke tidligere kan komme med noget, der ligesom giver et ordentligt svar på det her, så man kan skabe noget mere tryghed blandt landets andelsbolighavere?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Jeg har konkret fremlagt, hvilke af de modeller, som ekspertgruppen har fremlagt, jeg synes er de bedste.
Jeg fremlægger nu det samlede bud i den her uge, og det kræver en række beregninger at kunne gøre det, og det har selvfølgelig taget noget tid.
Men jeg synes, det er lidt mærkeligt, at Venstre kommer her og beder mig om et bud, uden at man selv har givet nogen som helst indikation af, hvordan man mener man skal løse problemet, og hvordan man forholder sig til de modeller, som ekspertgruppen er kommet med for over en måned siden.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Der må jeg sige, at det bliver jeg rigtig glad for at høre, for vi har jo undret os over den henholdenhed, der har været fra boligministerens side på det her punkt.
Der har jo været ikke bare et, men to møder, og mit spørgsmål til boligministeren er: Hvordan kan det være, at boligministeren ikke på et tidligere tidspunkt – når man er gået så markant ud, som boligministeren har gjort på det her område og været med til at skabe så stor usikkerhed og utryghed blandt landets andelsbolighavere – har fået gjort noget ved det tidligere, er kommet tidligere med et konkret bud i forhold til det her område?
Og mener ministeren, det er rettidig omhu at vente så lang tid og indkalde partier, uden at man fremlægger noget konkret?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Vi forventer at fremlægge regeringens bud på en konkret model i denne uge.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Hvornår mener ministeren det vil være passende, at ministeren fremlægger regeringens bud på en konkret model i forbindelse med forhandlingerne om en eventuel ændring af § 5, stk. 2, i boligreguleringsloven?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Jeg kan love, at der foretages genhusning i alle de kommuner, hvor man har lavet en udviklingsplan, for det er en del af den forpligtelse, der ligger i lovgivningen.
Men det er jo klart, at jeg ikke kan garantere, at der ikke ud af de tusinder af mennesker, som bor i boliger, som skal nedrives for at skabe nogle nye boligområder, som er mere blandede, vil være enkelte, som siger: Jeg vil blive boende her.
Men indtil videre er det vores erfaring, at man finder nogle mindelige løsninger, hvor der bliver fraflyttet på en fornuftig måde, og hvor alle i virkeligheden er tilfredse med det til sidst.
Nils Sjøberg (RV), 2019-12-04:
Jamen kan ministeren konkret love, at der ikke er nogen, der mister deres bolig?
Morten Dahlin (V), 2019-12-04:
Skal jeg så forstå ministeren sådan, når ministeren siger, at man fører forhandlinger i forhandlingslokalet og ikke i Folketingssalen eller i offentligheden, at den model, ministeren lægger frem, ikke bliver delt med offentligheden, men kun bliver delt i forhandlingslokalet?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Det er som sagt ikke kommet tidligere, fordi vi gerne vil have det gennemregnet og gerne vil sørge for, at det, vi kommer med, er ordentligt.
Men altså, jeg må sige, at jeg synes, det er mærkeligt, at jeg skal have den kritik fra Venstre, for Venstre har ikke selv peget på noget som helst i forhold til den ekspertgruppe, som Venstre selv var med til at nedsætte, og som kom med deres rapport for over en måned siden.
Man er ikke nået frem til, hvad for nogle modeller man foretrækker, eller om man foretrækker ingen af dem.
Man beder i stedet om nogle udregninger, som man – som det allerede fremgår af det tidligere svar – ikke kan få i den detaljeringsgrad, som man beder om.
Troels Lund Poulsen (V), 2019-12-04:
Tak for det.
Som opfølgning på svarene fra boligministeren synes jeg, der er grund til at glæde sig over, at der forud for det møde, der skal afholdes i morgen, kan forventes en model fremsendt fra regeringen, som man så kan forholde sig til.
Er det korrekt forstået?
Sophie Løhde (V), 2019-12-04:
Tak for det, formand.
Jeg skynder mig at læse spørgsmålet op.
Vil ministeren give en garanti om, at en eventuel aftale om en ændring af § 5, stk. 2, i boligreguleringsloven ikke forringer andelsboligernes værdi?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Der tager ordføreren helt fejl.
Jeg har sagt, at det kommer i den her uge, så det er sådan set et klart nok svar.
Inden ordføreren ser, at viserne viser midnat på søndag, har ordføreren fået et svar.
Heidi Bank (V), 2019-12-04:
Jeg må sige, at jeg bliver noget overrasket over at høre, at ministeren ikke klart kan fortælle, hvornår man kommer med noget, der kan give nogle svar til landets andelsbolighavere.
Det kan da ikke passe, at ministeren står her i Folketingets fineste sal og ikke kan komme med et svar på, om der kommer et svar torsdag, eller om der kommer et svar fredag.
Hvor svært kan det være?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Ja, det er rigtigt forstået.
Det kan du ikke få at vide.
Troels Lund Poulsen (V), 2019-12-04:
Nu er det nok ikke boligministerens personlige ministerium, nu er det jo noget, man har til låns, så det kan jo være, at ministeren stopper på et tidspunkt.
Men vil det så sige, at vi ikke kan få at vide, at der kommer noget fra regeringen inden mødet i morgen?
Er det rigtigt forstået, at det lige så godt kan komme fredag?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Jeg har sagt, at jeg vil komme med min model i den her uge, men jeg vil ikke sætte et fast tidspunkt på.
Men jeg ser da frem til det, og jeg har fået at vide, at hr. Troels Lund Poulsen skal deltage i morgen, og han er meget velkommen til mødet i mit ministerium.
Jeg er sikker på, at den også vil komme ud i offentligheden.
Morten Dahlin (V), 2019-12-04:
Så må jo vi glæde os til at se, hvornår den kommer.
Vi efterspørger den, og det tror jeg sådan set også at landets mange andelsbolighavere gør, for ministeren har med sine udmeldinger i offentligheden – og ikke i forhandlingslokalet – skabt en massiv usikkerhed.
Jeg vil gerne spørge ind til ministerens støttepartier SF og Enhedslisten.
Kan ministeren forestille sig at lave en aftale uden SF og Enhedslisten?
Nils Sjøberg (RV), 2019-12-04:
Jeg kan forstå på mit tidligere spørgsmål til ministeren, at der ikke kan sikres en bolig til fraflytning af alle dem, der flytter fra et ghettoområde.
Vil det så sige, at ministeren har den opfattelse, at man først skal have bygget nyt, før man flytter borgere fra et ghettoområde?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Jeg synes, det afhænger meget af den lokale situation.
Men i eksempelvis Aarhus Kommune har man igennem mange år bygget over 400 boliger, der er almene, hvert år, og der kan man jo fuldstændig uden problemer rumme det, der bliver reduceret i Bispehaven og Gellerupparken, og andre steder vil jeg da opfordre folk til at gøre det samme.
Det var også derfor, jeg som ordfører i sin tid sørgede for, at man, når man sælger en almen bolig, f.eks. i Mjølnerparken, kan bruge de penge til at bygge nye almene boliger for.
Nils Sjøberg (RV), 2019-12-04:
Når man fjerner almene boliger, som der er tale om i den planlægning, der ligger fra regeringens side, med ghettolisten, så mister en gruppe borgere en mulighed for at have et sted at bo på samme måde, som de har nu.
Er det i overensstemmelse med Socialdemokratiets politik?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Det er i overensstemmelse med Socialdemokratiets politik, at der skal flere almene boliger på Strandvejen og flere private boliger i Tingbjerg, og det er jo, fordi vi ønsker os blandede boligområder, og det tror jeg i øvrigt også at der er mange lokale radikale politikere som ønsker sig.
Så kan man diskutere vejen til det.
Hvordan skaber vi et samfund, hvor man møder hinanden på tværs af etniske og sociale skel?
Jeg tror, en del af det også er at sige, at der i nogle områder, eksempelvis Vollsmose og Gellerupparken, som står for over halvdelen af de nedrivninger, der er, er behov for at gøre tingene på en anderledes måde.
For erkendelsen er jo i dag, at vi ikke ville bygge de områder på den måde, som de er bygget, hvis vi skulle bygge dem i dag.
Nils Sjøberg (RV), 2019-12-04:
Vil det sige, at ministeren kan love, at de familier, som har brug for en billig bolig, også fremover vil have mulighed for at få det?
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Nogle steder er de jo dyrere end det almene huslejegennemsnit.
Det, som jeg synes tjener som forbillede i den her diskussion, er det, som Aarhus Kommune har gjort, første gang med Gellerup og nu igen, hvor de almene boligorganisationer går sammen om at sikre, at man kan genhuse alle i tilsvarende lejligheder til en tilsvarende pris.
Det synes jeg er forbilledligt, og jeg håber, at der er mange kommuner, som også vil se den vej, i forhold til hvordan de planlægger genhusningen i de enkelte områder.
Christian Juhl (EL), 2019-12-04:
Vil ministeren stramme op på reglerne for udledning af toiletaffald fra lystbåde og sikre den nødvendige kontrol?
Lea Wermelin (S), 2019-12-04:
Alt forladt, og tak for spørgsmålet.
Lad mig starte med at slå fast, at der naturligvis skal være styr på toiletaffaldet fra både, og jeg kan godt forstå, at det er en ubehagelig oplevelse at se affald, særlig af den karakter, flyde rundt, når man sejler i kano eller fisker ved Silkeborgsøerne.
Reglerne på området er heldigvis også helt klare: Det er ikke tilladt under nogen omstændigheder at tømme sin toilettank i danske søer og åer.
I forhold til kontrollen er det kommunernes ansvar at føre tilsyn med, at der ikke udledes toiletaffald fra både til vores søer og åer.
Silkeborg Kommune har meddelt ministeriet, at de har kendskab til reglerne, og de har også oplyst Silkeborg Fiskeriforening om dem.
Jeg har dog forstået, at Silkeborg Fiskeriforening har et ønske om, at kommunen skal forbyde lystbåde, der har en klap til at udlede toiletaffald fra, at sejle på Silkeborgsøerne.
Det kan kommunen ikke efter de nuværende regler, og jeg har derfor bedt ministeriet se på, hvor stort problemet er, og om der eventuelt kan skabes hjemmel til at kræve plombering af lystbådes toilettanke.
Jeg vil vende skriftligt tilbage til spørgeren, når jeg har afklaret det.
Jamen det er kommunerne, der skal føre tilsyn, og Silkeborg Kommune har jo sådan set også svaret, at de er bekendt med reglerne, og at det er deres ansvar.
Så kan man selvfølgelig diskutere, hvor nemt de har ved det, men det er sådan set kommunerne, der skal føre det tilsyn og sikre, at reglerne bliver overholdt.
I forhold til det her med, hvorfor man så ikke bare plomberer i det hele taget, så er det jo, fordi der også er nogle regler om, at man længere ude end 2 sømil fra kysten godt må tømme toilettanke, fordi vurderingen er, at det ikke giver problemer i forhold til badegæster og kystfiskeri.
Christian Juhl (EL), 2019-12-04:
Jamen jeg spurgte egentlig: Er det kommunernes opgave at gribe ind og give en bøde?
Det er nemlig meget uklart, også for sejlerne.
Det andet er: Hvad er grunden til, at ikke alle både skal være plomberet, når nu det ikke er lovligt at lukke fækalier ud i vandet?
Altså, jeg mener, at så kunne vi lige så godt plombere alle bådene og sige, at vi da så er ude over det problem, og så behøver vi ikke at friste bådejerne med, at det er den letteste måde at komme af med toiletaffaldet på.
Det er altså to spørgsmål.
Kaare Dybvad Bek (S), 2019-12-04:
Ja, som udgangspunkt.
Det er en selvstændig målsætning for mig, at der bliver bygget flere almene boliger, særlig der, hvor der er mangel på billige boliger og en tendens til en øget social og etnisk opdeling.
Med udviklingsplanerne vil der blive bygget flere private boliger i almene områder, og jeg vil samtidig arbejde for, at der etableres flere almene familieboliger, særlig i attraktive byområder.
Men der skal være et behov for almene familieboliger, hvis der skal bygges nyt.
Der er byer, hvor udbuddet af almene familieboliger er i overkanten i forhold til det lokale boligmarked.
Her kan man ikke erstatte almene boliger en til en.
Men jeg vil gøre, hvad jeg kan for at understøtte alment byggeri, hvor der er et behov for gode billige boliger.
Folketinget har bl.a. i sidste uge vedtaget L 12, der gør det lettere og billigere for private boligorganisationer at samarbejde med private bygherrer, og jeg har netop sendt et lovforslag i høring, som giver mulighed for at frasige tillægskøbesummen ved etablering af almene boliger, hvor der allerede ligger almene boliger, og det gør fortætningen billigere og nemmere.
Regeringens mål er at etablere 110.000 flere boliger, heraf også en stor andel almene, men de skal ligge der, hvor der er et behov for det.
Lea Wermelin (S), 2019-12-04:
Det er kommunerne, som skal kontrollere, at reglerne bliver overholdt, men det er klart, som jeg også siger, at man kan spørge: Hvor stort er problemet?
Det er jo lidt svært at vurdere.
Der har været nogle eksempler – og jeg kan sagtens forstå, at man synes, det er dybt utilfredsstillende, at reglerne også nogle gange bliver overtrådt.
Men – omvendt – hvis vi nu siger, at alle, som sejler på Silkeborgsøerne, skal plombere deres toilettank, står det så mål med problemets omfang?
Det er derfor, jeg tænker, at inden man begynder at lave reglerne om, er det sådan set også fornuftigt, at man prøver at kigge på, hvor stort et problem man taler om.
Christian Juhl (EL), 2019-12-04:
Jamen jeg spørger også: Hvad så, hvis nu det ikke er muligt at undersøge problemets omfang?
Hvis kommunerne ikke håndhæver de regler, der er, så har kommunerne jo heller ingen baggrund for at sige, at så og så mange gange har de grebet ind over for de her ting.