Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-01-23:
Tak for det.
Jeg var ikke lige klar over, at det allerede var min tur.
Det her lovforslag rummer jo både gode og dårlige ting.
Med hensyn til kapitel 1 og 2 i lovforslaget er vi positive over for det.
Vi synes, at den del af lovforslaget, der er i kapitel 2 omkring ejerforeninger og omkring vedtægter og det interne i en forening og medlemskab, er tiltrængt, og det er en velkommen lovrevision, der dér lægges op til at blive gennemført, så reglerne bliver mere klare.
Der bliver tilført noget regulering, som har manglet, og det er bl.a. det her vedrørende forholdet mellem en ejerforening og dens enkelte medlemmer.
Når vi så kommer til kapitel 3 i lovforslaget, synes vi godt nok, at for meget liberalisering er kommet ind der.
Det er der, der åbnes for, at der er et opdelingsforbud i mindre ejendomme, som så ophæves.
Det er jo den del, som vi fra Enhedslistens side ikke kan støtte.
Jeg synes, det er interessant at gå tilbage og kigge i den rapport, der blev lavet forud for det her lovarbejde.
Lige det her med opdeling af mindre ejendomme er jo noget, der er meget forskellige holdninger til i det udvalg, som har været nedsat.
Jeg synes egentlig, at man i de forskellige mindretalsudtalelser, der er i rapporten, får det ridset meget fint op.
Der er endvidere udtalelser fra nogle andre, der er i mindretal i udvalget, som består af Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation, Lejernes Landsorganisation, Kommunernes Landsforening.
De konkluderer, at ejerlejlighedslovens forbud mod opdeling af ikkefredede bygninger, opført den 1. juli 1966 eller tidligere, bør fastholdes for at sikre en blandet boligmasse og beboersammensætning i byerne.
Når man så hører, hvad boligministeren jævnligt udtaler omkring det her med at komme frem til at have blandede byer og den slags, så synes Enhedslisten, at det er værd at forsvare, at der fortsat er udlejningsboliger i en lang række byer.
Jeg har ikke det samlede overblik, men når jeg sådan tænker over, at det her vedrører noget, hvor der er en erhvervsdel og så to udlejningsboliger i én bygning, jamen så er det noget, man vil finde i rigtig mange provinsbyer.
Hvis man tænker på, at man gerne skal have et varieret boligudbud i byerne, sådan at man nemt kan have et flyttemønster, hvor folk kan flytte, i forbindelse med at de får et andet arbejdet eller bliver skilt, eller hvad der kan ske, så er det altså en fordel, at vi har andet end ejerlejligheder i Danmark.
Hvis det bliver ejerlejligheder, der bliver lejet ud,
så vil de lejere kommer til at stå dårligere, end de står på nuværende tidspunkt.
Vi har også at gøre med en ældre boligmasse, som nok er til en husleje i den billige ende.
Man kan godt argumentere for, at der kan opstå nye boliger osv., men det er typisk noget, der er dyrere.
Så vi ser meget frem til at få en drøftelse i udvalget og få kigget dybere ind i konsekvenserne af de dele af lovforslaget, og vi vil arbejde for, at det bliver ændret.
Jeg ved ikke, hvor lang tid der er gået, for der er et eller andet forkert her foran mig.
Tak for det.
Så er der også i lovforslaget her noget med at fjerne arealkravet på 85 m 2 .
Det synes vi godt kan give mening, men kunne man ikke lave det sådan, at det faktisk var en kompetence, de havde i kommunerne?
For der kan jo sådan set være et forskelligartet boligbehov i forskellige kommuner.
Der kan være nogle kommuner, hvor man synes, at man i høj grad mangler familieboliger, og der kan være andre kommuner, som ser det som en fordel, at man får nogle meget små boliger til de mange unge, til de mange enlige.
Så der vil vi egentlig gerne drøfte, om ikke der er en mulighed for, at det kunne være en kommunal kompetence, man har på det punkt.
Men vi ser frem til at drøfte det her for meget liberaliserede lovforslag.
Vi vil gerne have pillet noget af det liberale ud.