Stinus Lindgreen (RV), 2022-05-19:
Mange tak, formand, og tak til fru Liselott Blixt for at tage emnet op til debat her i salen.
Det er altid dejligt at få mulighed for at diskutere alternativ behandling.
Forslaget går som bekendt ud på at etablere et uafhængigt videncenter med alternativ behandling i Danmark, og konstruktionen er inspireret af et fælles udspil fra Danske Patienter og Lægeforeningen og læner sig op ad den norske NAFKAM-model.
For at starte med den kedelige del, så det ligesom er ude af verden, vil jeg sige, at ufinansierede forslag i sig selv jo selvfølgelig er lidt svære at støtte, og med de udfordringer, vi står i aktuelt på sundhedsområdet, vil jeg ikke selv begynde at omprioritere inden for sundhedsområdet for at etablere præcis dette center, for der er i mine øjne andre områder, der er langt vigtigere.
Når det er sagt, er det jo fuldstændig rigtigt, hr. Martin Geertsen, at der er rigtig mange danskere, der benytter sig af forskellige former for alternativ behandling – det er oplagt, når man kigger på tallene.
Interessen er der, og derfor er det også klart, at disse forbrugere af alternativ behandling har et behov for at finde viden om de forskellige behandlingsformer.
Samtidig, og det er mindst lige så vigtigt, skal læger vide, hvordan de skal tale med deres patienter om alternativ behandling, ikke for at anbefale alternativ behandling, men for at forstå, hvad deres patienter benytter sig af, da det kan påvirke den reelle behandling, patienterne også modtager.
Der er jo eksempler på, at f.eks. urtemedicin kan interagere negativt med kemobehandling, så det er jo vigtig viden at få frem.
Derfor er tillidsfuld, åben kommunikation mellem patient og læge ekstremt vigtigt også på dette område.
Hvordan man gør det, er ikke trivielt, det anerkender jeg fuldt ud.
I Danmark har vi jo tidligere haft ViFAB – Videns- og Forskningscenter for Alternativ Behandling – som eksisterede fra år 2000 og frem til 2012.
Gennem årene uddelte de lige knap 19 mio. kr. til i alt 35 forskningsprojekter, og de seneste tal, jeg lige har kunnet grave frem inden debatten her i dag, viser, at det kun er 14 af de projekter, der har rapporteret deres resultater, og kun 6 af disse 14 har publiceret deres resultater i egentlige videnskabelige tidsskrifter.
Selv hvis man ikke forholder sig til den noget svingende kvalitet af projekterne selv, er det med forskerbriller på ret problematisk, at resultater af offentligt finansierede projekter ikke lægges frem, selv når de er afsluttet.
Her er det vigtigt at understrege, at negative resultater også er vigtige og også skal rapporteres.
Den fejl, man gjorde dengang, var, at man ikke sikrede den nødvendige akademiske kvalitet og balance i centeret, og derfor fik man en række meget tvivlsomme projekter sat i søen.
Jeg deler heller ikke den opfattelse, der har været fremme her, om, at SRAB fungerer optimalt, så jeg er helt enig i de kommentarer, der har været fra bl.a. Enhedslistens ordfører tidligere, nemlig at man bør kigge på området, også selv om man måske kommer til det fra lidt forskellige vinkler.
At der er brug for formidlingen af objektiv viden om alternative behandlinger til både patienter og sundhedspersonale, er jeg fuldstændig enig i.
Jeg er også enig med forslagsstillerne i, at hvis man skulle gøre noget, skal det være et akademisk funderet center med god videnskabelig praksis.
Men om løsningen er at etablere et dansk center, kan diskuteres.
Der findes årtiers forskning på området, og det blev opsummeret gennem bl.a. Cochrane-samarbejdet, som også har et dansk center, ligesom de i Norge med det meget omtalte NAFKAM-center gør præcis det samme, nemlig indsamler og formidler viden om alternative behandlingsformer.
Det er den samme viden, vi har brug for, så der er måske ikke behov for at starte helt fra bunden af.
Det gode ved forskning er jo, at resultaterne gælder, uanset hvor forskningen er foretaget henne, og her antager jeg naturligvis, at forskningen lever op til god videnskabelig praksis.
Så vi kommer ikke fra Radikale Venstres side til at støtte forslaget.
På vegne af Radikale Venstre og Liberal Alliance vil jeg gerne fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Folketinget noterer sig, at en stor del af befolkningen benytter sig af alternative behandlingsformer.
Folketinget er derfor enig i, at der er behov for objektiv viden, således at patienter kan finde information om evidens for effekt og bivirkninger og sundhedspersoner bedre kan rådgive i forhold til anden igangværende behandling.
Folketinget noterer sig, at der allerede findes årtiers international forskning på området, og at konklusionerne opsummeres af blandt andre Cochrane-samarbejdet og det norske NAFKAM.
Folketinget ser ikke behov for særskilte bevillinger til forskning i alternativ behandling, men mener, at disse forskningsprojekter må ansøge om midler på lige fod med alle andre.
Folketinget bemærker, at der ikke anvises finansiering til hverken opstart eller drift af et dansk videncenter om alternativ behandling, og at det derfor vil ske på bekostning af andre tilbud i sundhedsvæsenet.
Folketinget er ikke enig i denne prioritering.
Folketinget kan derfor ikke støtte ønsket.«
Tak for ordet.
Jeg er ikke enig i den sidste del.
Det skal bl.a. forske, som det også ligger i forslaget fra Danske Patienter.
Og det er den del, som jeg synes er problematisk.
Som jeg også sagde: Hvis man har et projekt, så søg endelig!
Der findes midler til uafhængig klinisk forskning – ikke nok i min optik, men de findes – og der bør man søge på lige fod med alle andre.
Man bør ikke prioritere bestemte forskningsområder frem for andre.