Jesper Petersen (S), 2026-01-27:
Jeg er enig med ministeren i, at processen i måden at ville gennemføre beslutningsforslaget på her ikke rigtig hænger sammen.
Der er ikke nogen finansiering med til forslaget.
Der henvises bare til, at det må regeringen finde i en kommende finanslov.
Men både finansloven og siden hen forskningsmidlerne under forskningsreserven er udtryk for samlede prioriteringer fra en regerings side og jo siden hen fra Folketingets side, når man behandler finansloven og forskningsreserven, og er ikke noget, der bør sammenstykkes af beslutningsforslag fra årets løb.
Så jeg synes, Alternativet bør rejse forslaget her enten i finanslovsforhandlinger eller i forbindelse med forhandlingerne om forskningsreserven, som partiet jo er en del af og inviteret til.
Jeg kan have været uopmærksom, men jeg synes ikke, jeg har hørt højlydte krav, hvis overhovedet, fra Alternativet om specifikt det her forslag i den sammenhæng.
Jeg mindes heller ikke, at det blev stillet som ændringsforslag til finansloven, da vi stemte om den og om de ændringsforslag for kort tid siden.
Jeg kan tage fejl og ikke huske det blandt de mange, der var, men det mindes jeg ikke.
I forhold til at ville anspore til klimahandling og at samle viden vil jeg sige, at jo, det synes jeg er en god intention, og det er jo den, der ligger i forslaget her.
Vi kender Alternativet for altid at presse på her, og det synes jeg er godt og positivt, men om forslaget om et nationalt forskningscenter så lige er den rigtige prioritering eller måde at gøre det på, ved jeg ikke.
Det bør der vel sikres et større fagligt belæg for, inden man beslutter sig for det.
Det fyldte ikke meget i hr. Torsten Gejls begrundelse for forslaget, men det ligger jo i den skriftlige fremsættelse af forslaget, at det bl.a. er et fokus på kommunerne, der er tale om her, og lige præcis i Klimaalliancen indgår Kommunernes Landsforening og CONCITO, og andre har arbejdet der i flere år.
Klimarådet findes også.
Der er klimapartnerskaber, som regeringen har haft med forskellige væsentlige partnere på området, ligesom der, siden Mette Frederiksen blev statsminister, er postet meget store beløb og langt større end tidligere i grønne forskningsområder i Danmark.
Jeg har selv haft fornøjelsen af at udmønte en aftale om forskningsmidler, da jeg var minister på det område.
Det samme er der jo altså sket med det her års finanslov og udmøntningen af forskningsmidler, som ministeren også var inde på.
Med de store bevillinger kan et eller flere universiteter jo søge og blive bedømt bl.a. mulige måder at bruge pengene på.
Universiteternes frie midler er også blevet forøget de seneste år, og et eksempel på, at man jo faktisk godt kan tage den her type af initiativer selv, er vel netop Syddansk Universitets gode arbejde, som der bliver refereret til i beslutningsforslaget.
Det kan man ønske sig understøttes endnu mere, men det er så et forslag, man bør fremsætte på anden vis end med et beslutningsforslag som her, hvis det skal have den rigtige og fornuftige prioriteringsvej.
Jeg mener, at beløbet også blev nævnt af ministeren for et øjeblik siden.
Jeg mener, at universiteterne eksempelvis har fået 120 mio. kr. yderligere til fortsat at opbygge varige forskningsmiljøer på strategisk prioriterede områder inden for den grønne forskning, altså bare næste år, som jeg husker det.
Som man jo nok kan høre, bliver konklusionen her, at jeg har stor respekt for, at man bliver ved med at presse på fra Alternativets side på det her felt, men at vi ikke synes, at det her er en egnet eller god måde at gøre det på, og at vi derfor ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.