runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Munch (DD), 2025-12-05:
Ordføreren nævnte, at nogle havde modtaget offentlige ydelser, som man ikke var berettiget til.
Sådan husker jeg spørgsmålet her.
Der er da ikke nogen tvivl om, at vi da gerne så, at mange offentlige ydelser, især til ikke-vestlige indvandrere, som ligger hjemme på sofaen og zapper Netflix, bliver taget fra dem.
Hvis man kan være på et arbejdsmarked, og det tror jeg mange af dem kan, hvad vi i øvrigt også har strammet op om tidligere, så skal man naturligvis bidrage til det danske samfund.
Sådan er reglerne, når man kommer til Danmark.
Dina Raabjerg (KF), 2025-12-05:
Tak, formand.
Det her lovforslag handler om noget af det værste, vi overhovedet har i vores samfund, nemlig grov organiseret bandekriminalitet, kriminalitet, der forråder alle de værdier, som vores fællesskab bygger på.
Vi taler om mennesker, der sælger kokain og amfetamin, som gør børn og unge afhængige, mennesker, der rekrutterer små drenge som løbere, mennesker, som banker, afpresser og snyder andre mennesker, og som samtidig har fået en førtidspension, mens de gør det, den højeste varige overførselsindkomst, vi overhovedet har i det danske samfund.
Det er så langt ude, at ord næsten ikke rækker.
Så lad os være ærlige her – hvis man har overskud til at begå grov organiseret kriminalitet, er man altså bare ikke så syg, at man også skal have en førtidspension.
Hvad skal man sige til alle de mennesker, der står op hver evig eneste dag og går på arbejde og betaler deres skat, når vi bruger pengene på de her mennesker?
Skal vi sige, at deres penge går til bandemedlemmer, der ødelægger andre menneskers liv?
Nej, det her handler om respekt.
Det handler om respekt for lovlydige borgere, for vores fællesskab og for de mennesker, som faktisk har brug for vores sociale sikkerhedsnet.
Derfor er det her lovforslag nødvendigt, og derfor støtter vi det fra Det Konservative Folkepartis side.
Tak for ordet.
Ammar Ali (M), 2025-12-05:
Det ene handler om, at for at man bliver omfattet af loven, skal man have begået økonomisk kriminalitet.
Hvis man har begået det, men under tvang, er man ikke omfattet, for så får man jo ikke den dom, der ligesom er knyttet op på det.
Det andet element, der ligger i det, er jo, at hvis man f.eks. bliver frakendt den ydelse, der ligger – nu førtidspensionen, seniorpensionen eller noget andet – så fratager det jo ikke myndighederne de opgaver, der er, og de forpligtelser, der er med at hjælpe den pågældende borger med at blive resocialiseres ind i samfundet.
Karsten Hønge (SF), 2025-12-05:
Nå, men hr. Ammar Ali skal bestemt ikke beklage sin stemme.
Vi er alle sammen på vej gennem et hårdt ridt med hårde julefrokoster, der sætter deres præg på stemmerne, så det har jeg fuld forståelse for.
Nej, jeg tænker mere, at det, som De Hjemløses Landsorganisation her påpeger, er, at det fører til manglende resocialisering, og at det stiller de mennesker, der i forvejen kan være svagtstillede, endnu sværere.
Her taler vi jo ikke om de der hardcore bandekriminelle.
Vi taler ikke om dem, der har overskud til at sidde og jonglere med økonomisk kriminalitet, men om dem, der også er en del af det.
Ammar Ali (M), 2025-12-05:
Tak for spørgsmålet.
Jeg skal lige beklage, at min stemme er lidt hæs, men jeg håber at det går igennem.
Det er rigtigt, at vi hos Moderaterne går op i de socialt udsatte.
Det, der ligger i lovforslaget her, er jo netop, at hvis en person på en eller anden måde, f.eks. en socialt udsat, tvinges til at begå alvorlig økonomisk kriminalitet eller på anden måde er i sådan en ny form for nødret, bliver vedkommende jo ikke dømt, og dermed vil vedkommende heller ikke blive ramt er det her lovforslag.
Det er jo kun dem, der får en ubetinget dom for alvorlig kriminalitet, der bliver omfattet af loven.
Karsten Hønge (SF), 2025-12-05:
Jeg synes, Moderaterne – i øvrigt på en meget fin måde – sådan en gang imellem prøver at vise sig lidt som sådan et parti med en særlig social forståelse og som talerør for mennesker, der godt kan være på kanten.
Der er jo også i Moderaternes folketingsgruppe i hvert fald et medlem, som har en historie bag sig i forhold til at tage vare på de mennesker, der er på gaden.
Derfor er der et høringssvar, som jeg ikke har citeret fra endnu i dag, og derfor vil jeg gøre det nu, og det er fra den organisation, der hedder SAND – De Hjemløses Landsorganisationen.
De skriver her: »Vi mener, at lovforslaget i sin nuværende form kan føre til alvorlige sociale og retssikkerhedsmæssige problemer.
Det kan underminere resocialisering, forværre ulighed og skabe uforholdsmæssigt hårde konsekvenser for borgere, der allerede har udstået deres straf.
Vi opfordrer derfor til, at forslaget revurderes med særligt fokus på proportionalitet, hensynet til resocialisering og beskyttelsen af samfundets mest sårbare grupper.«
Hvad siger hr. Ammar Ali til det?
Ammar Ali (M), 2025-12-05:
Tak for spørgsmålet igen.
Jeg ved ikke, hvor stor en gruppe der er tale om, og det er derfor, jeg siger, at vi jo kan kigge på det i den videre lovbehandling.
Men jeg siger, at umiddelbart synes jeg, det er det rigtige snit med den balance, der er her, når jeg ser det, som det er her.
Jeg forstår bekymringen, men jeg er også åben over for at kigge ned i det i den videre behandling.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Men det, der står meget klart sort på hvidt i høringssvarene, er jo netop, at det også kommer til at omfatte retspsykiatriske patienter.
Alligevel får de den der ekstra straf, hvilket naturligvis vil gøre det sværere for dem at blive rehabiliteret, når de kommer ud igen.
Det er jo derfor, jeg beder om, at vi kigger på en undtagelse.
Jeg går ikke ud fra, det er en særlig stor gruppe, det drejer sig om.
Er den helt lukket ned, den diskussion om, om vi lige kunne kigge på, at den her lille gruppe af retspsykiatriske patienter kunne blive undtaget?
Ammar Ali (M), 2025-12-05:
Tak for spørgsmålet.
Nej, det er ikke en overraskelse, at det er samme spørgsmål, der kommer.
Man kan sige, som der måske allerede bliver sagt heroppefra, at den gruppe af retspsykiatriske patienter allerede er omfattet af karantænereglerne.
Det her ændrer jo ikke på deres strafferetlige status, så hvis de skal dømmes til behandling, er det stadig det, der er tilfældet.
Så vil jeg gå over til spørgsmålet her.
Det, der ligger i den afvejning, er jo, om man skal have en form for dobbeltforsørgelse eller højere ydelse end ellers.
Det er en balancegang.
Det anerkender jeg.
Men det er altså det snit, man har valgt at lægge her.
Jeg er åben over for at drøfte det videre i behandlingen, men ellers synes jeg indtil videre, at det er den rigtige afvejning, der ligger her.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Tak for det, og tak for talen.
Ordføreren bliver nok ikke overrasket over mit spørgsmål, for selv om jeg har fået blankt nej fra de andre partier til at kigge på undtagelser for retspsykiatriske patienter, vil jeg da ikke undlade også at spørge ordføreren om det samme.
Høringssvarene gør jo opmærksom på, at det kommer til at have nogle meget uheldige bivirkninger for personer, som vi faktisk retmæssigt tidligere har sagt er undtaget straf, fordi de har begået deres kriminalitet under f.eks. en psykose.
Kunne ordføreren forestille sig, at vi sammen arbejdede for at få bare denne meget lille gruppe undtaget i lovforslaget?
Ammar Ali (M), 2025-12-05:
Tak for ordet, formand.
Førtidspension, seniorpension og tidlig pension er ordninger for mennesker, der ikke længere kan forsørge sig selv.
Derfor er det uacceptabelt, når personer, der tydeligt kan deltage i organiseret kriminalitet, modtager nogle af de højeste ydelser i vores velfærdssystem.
Dømmes man for alvorlig kriminalitet, bandekriminalitet, grov narkokriminalitet eller grov økonomisk kriminalitet, kan man frakendes pensionen og ikke få den tilkendt igen i 5 år efter endt straf.
Forslaget skærper også karantæneordningen.
Karantænen hæves fra 3 til 5 år og omfatter nu også grov økonomisk og narkorelateret kriminalitet.
I perioden kan man højst modtage den laveste kontanthjælpssats, og man udelukkes fra ydelser som dagpenge.
Signalet er klart: Man kan ikke være alvorligt kriminel og samtidig hæve nogle af velfærdssamfundets højeste ydelser.
Moderaterne støtter forslaget.
Tak for ordet.
Charlotte Munch (DD), 2025-12-05:
Men når det så er sagt, kan det da sagtens tænkes, at vi kan lave noget sammen.
Vi er da åbne, så lad os kigge på det, selvfølgelig.
Karsten Hønge (SF), 2025-12-05:
Som jeg forstår Danske Advokater, er det, fordi man sætter situationen op på den måde, at en forbrydelse har den konsekvens for den borger, der har begået den, at det udløser en straf i straffesystemet, men hvis en borger, som får en social ydelse, begår en sammenlignelig kriminalitet, får vedkommende en straf, som ligger ud over det, som den anden borger fik.
Der er altså tale om ulighed og en straf, der er ude af proportioner, i forhold til at samme forbrydelse får forskellige konsekvenser for forskellige borgere i samfundet.
Det er vel det, Danske Advokater bekymret for.
Jens Joel (S), 2025-12-05:
Tak for det, formand.
Når vi her i salen diskuterer førtidspension, handler det jo normalt i høj grad om nogle mennesker, som har brug for at blive grebet i en situation, de ikke har været herre over, eller hvor de ikke selv har ressourcerne til at klare sig.
Det kunne være smeden, som har været på værkstedet i 25 år og pludselig kommer ud for en arbejdsulykke, så han ikke kan arbejde, og hvor han er nødt til at få hjælp af samfundet.
Jeg synes ærlig talt, det er godt, at vi har sådan en ordning.
Han har svaret enhver sit.
Han er stået op, han er gået på arbejde, han har leveret, og når han så kommer ud for noget, som han ikke havde regnet med, har vi jo kollektivt den opfattelse, at så hjælper vi hinanden igennem det.
Vi har også den opfattelse, at hvis man slås med meget store udfordringer tidligt i livet, vil vi gerne hjælpe nogle af dem, som har svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet, med at komme ind, og kan de slet ikke arbejde, skal de selvfølgelig have en mulighed for at gøre noget andet.
De mennesker skal vi sørge for, for vi skal ikke have for mange på førtidspension, men vi skal dæleme også sørge for, at den førtidspension, vi har, bliver opfattet som retfærdig og hjælper dem, som har brug for det.
Det, vi diskuterer i dag, er noget af det, som vi har set på tv, og det er noget af det, som vi har hørt om fra sagsbehandlere eller kommuner, hvor der er nogle enkelte, som simpelt hen groft misbruger det.
De påstår, at de har brug for samfundets hjælp.
De siger, at de ikke kan arbejde, og begår så samtidig med den anden hånd meget grov bandekriminalitet, økonomisk kriminalitet og narkokriminalitet, og der er vi selvfølgelig nødt til at sige: Førtidspension er ikke for jer; selvfølgelig skal I ikke have ret til at blive forsørget af samfundet, hvis I med den anden hånd undergraver det.
Og ja, så ryger de i karantæne.
Det betyder jo ikke, at de bagefter automatisk får en førtidspension igen.
Så det, der er vigtigt her, er i virkeligheden, at vi frakender dem førtidspensionen, der ikke har fortjent den, aldrig skulle have haft den, og som også i virkeligheden undergraver det system, som skal hjælpe dem, der har mest brug for, at det er der.
Vi støtter selvfølgelig det her forslag, og jeg ser frem til debatten, både i udvalget og i dag.
Carl Andersen (LA), 2025-12-05:
Jeg ved ikke, om vi tøver.
Jeg tror bare, vi forholder os til virkeligheden, altså hvad der kan lade sig gøre, også inden for de regler, som vi har underskrevet internationalt og andre ting.
Men Liberal Alliance er villig til at gå meget langt for at sikre, at offentlige ydelser generelt kun bliver givet til personer, der bidrager til det her samfund.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-05:
Nej, og det er det, der er problemet.
Jeg har siddet i Aarhus Kommune i byrådet siden 2014, hvor vi heller ikke kunne gøre noget ved det her, for lovmæssigt hænger det bare ikke sammen, fordi man smøler og ikke kan komme i gang med det her og ikke ved, hvordan man skal få frataget dem den her førtidspension.
Derfor er løsningen så at sige, at offentlige ydelser kun skal være for danske statsborgere.
Så får vi det her løst en gang for alle, slut med sniksnak, slut med udvalg og syltekrukker og alt muligt andet, så tager vi ansvar herindefra for at passe på Danmark.
Men der hører jeg også, at Liberal Alliance tøver lidt og siger: Arh, det vil vi ikke rigtig alligevel.
Carl Andersen (LA), 2025-12-05:
Jamen Liberal Alliance deler hr. Lars Boje Mathiesens indignation over, at der er for mange borgere i det her land, som modtager offentlige ydelser, og som ikke nødvendigvis har bidraget til vores samfund.
Det har ikke så meget gøre med det her specifikke lovforslag, men jeg kan sige, at der er forhandlinger i gang omkring, om vi kan få reduceret antallet af personer fra ikkevestlige lande på f.eks. førtidspension.
Så det er noget af det, vi prøver at kigge ind i, men de konkrete løsninger har vi ikke endnu.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-05:
I Borgernes Parti er vi gevaldig trætte af folk, der kommer hertil og snylter og nasser på vores samfund.
Nu snakker vi om førtidspension, og rigtig mange, der er kommet fra Mellemøsten og Afrika, har udnyttet systemet til at tære på fælleskassen.
I Borgernes Parti mener vi, at offentlige ydelser kun skal være for danske statsborgere eller måske generelt for EU-borgere, hvis vi kan gøre det.
Er det noget, Liberal Alliance vil støtte?
Det her er jo forslag, som også går ind og siger, at der er nogle, der ikke har fortjent en førtidspension.
Men der er rigtig mange, som er kommet hertil fra Mellemøsten og Afrika, og som heller ikke har fortjent den her førtidspension, og som vi ved har fusket sig til det den.
Skal vi ikke tage et opgør med det og så en gang for alle få lavet en undersøgelse og sørge for at få frataget dem den.
Og hvis vi nu ikke kan det, laver vi en lov, som siger: Godt, offentlige ydelser er for danske statsborgere.
Carl Andersen (LA), 2025-12-05:
Nej, det kan vi ikke, for vi synes grundlæggende, at vi har fundet nogle gode balancer i det her lovforslag, og der er som sagt tale om personer, der altså er frihedsberøvet og begår særlig grov økonomisk eller personfarlig kriminalitet.
Så der er jo nogle meget høje grænser for, hvornår du bliver omfattet af det her.
Altså, det skal være af særlig grov karakter, du render rundt og laver ting.
Det er ikke, hvis du bare kommer til at slå nogle personer på gaden eller lave simpel kriminalitet.
Det er særlig grov personfarlig og økonomisk kriminalitet.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
De har jo allerede fået deres straf; det er vi enige om.
Men nu bliver de straffet yderligere, og det kan være specielt svært for dem her.
De kan have overfaldet deres familier i en psykose, hvilket i sig selv er enormt skamfuldt, og nu bliver de så straffet yderligere.
Det er derfor, jeg hører det som, at man kunne forestille sig en undtagelse, hvor de her, der er der på grund af sygdom, psykisk sygdom, ikke bliver omfattet af det her lovforslag.
Carl Andersen (LA), 2025-12-05:
Dem, der er omfattet af det her, er jo personer, som er frihedsberøvet, altså personer, der har fået en dom.
Det kan også være en dom, hvor de selvfølgelig skal være i noget behandling, men de er også frihedsberøvet.
Så personer, der udelukkende skal i behandling, fordi de ikke er frihedsberøvet, er jo ikke omfattet af det her.
Så vi synes, det er helt fair, at personer, som retssystemet har sagt er for farlige til, at de kan gå rundt på gaden, bliver omfattet af de her bestemmelser.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Jeg kan forstå, at det her lovforslag i høj grad handler om retsfølelse, og der bliver vi nok ikke enige politisk.
Det er jo f.eks. dem, der har et mentalt handicap, som viser sig nogle gange at være rigtig lette at lokke til kriminalitet.
Det drejer sig om mennesker med en svær psykose, som har begået en eller anden grim kriminalitet, mens de har været påvirket af psykisk sygdom.
Jeg vil være meget interesseret i, at vi fik lavet et ændringsforslag, hvor vi fik undtaget den her gruppe for konsekvenserne af det her lovforslag.
Hvad tænker ordføreren om det?
Carl Andersen (LA), 2025-12-05:
Mange tak.
Danmark har nogle af verdens mest generøse offentlige ydelser.
Uanset om du er studerende, på barsel, syg eller nedslidt, har vi et fælles sikkerhedsnet.
Det er et system, vi skal værne om, og det er præcis det, som det her lovforslag bidrager til.
For jeg kan ikke være den eneste, som har været godt og grundigt indigneret over at se, hvordan nogle mennesker i Danmark helt åbenlyst misbruger vores velfærdssamfund og bruger det til at undergrave selv samme samfund, som forsørger dem.
Se bare det, vi f.eks. så i »Den sorte svane«.
Tænk, at man kan argumentere sig til en førtidspension, den mest generøse offentlige ydelse, vi har, under dække af at være alvorligt syg eller uarbejdsdygtig for derefter at bruge al sin tid på at koordinere, udtænke eller udføre grov organiseret kriminalitet.
Jeg ved ikke med jer, men jeg mener, det må kræve en vis arbejdsevne at organisere en momskarrusel eller rejse ud i verden og bekæmpe vores allierede eller være en del af et systematisk tæskehold på vores gader.
Når vi ved, at næsten halvdelen af landets registrerede bandemedlemmer modtager offentlige ydelser, er det et reelt problem for retsfølelsen.
Derfor tager vi nu et stort skridt i den rigtige retning.
Vi udvider den eksisterende karantæneordning, som Liberal Alliance allerede i 2018 var med til at indføre, og vi indfører en ny frakendelsesordningen på en række offentlige ydelser.
Helt konkret betyder det, at hvis du får en ubetinget dom for grov bandekriminalitet, særlig grov økonomisk kriminalitet, grov narkotikakriminalitet eller visse former for kriminalitet relateret til fremmedkrigere, mister du din førtids-, senior- eller Arnepension, altså ydelser, som vi giver til folk, der har en begrænset eller nedsat arbejdsevne, i op til 5 år efter afsoning.
I den periode må du altså klare dig på kontanthjælpens mindstesats, hvis du da er berettiget til det.
Derudover udvider vi karantæneordningen fra 3 år til 5 år, så den omtalte gruppe, inklusive personer, der er dømt for vold mod børn i nære relationer, udelukkes fra at modtage en række offentlige ydelser, herunder børnepenge, i 5 år efter afsoning.
Det er positivt, for vi skal som samfund slå konsekvent ned på dem, der på vores regning begår grov organiseret systematisk kriminalitet.
Målgruppen er smal – omkring 250 personer vurderes at blive ramt af det her – og det er jo i og for sig godt.
Derfor er ethvert skridt, der gør det mindre attraktivt at vælge den vej, et skridt i den rigtige retning.
Liberal Alliance ser denne aftale som et vigtigt skridt, selv om vi sammen med vores blå kollegaer gerne var gået meget længere, både i forhold til de omfattede bestemmelser og længden på de omfattede perioder.
Vi har eksempelvis ikke meget sympati for hverken terrordømte eller andre, der begår særlig grov personfarlig kriminalitet.
Liberal Alliance støtter forslaget og takker ministeren for et godt forhandlingsforløb.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Tak til ordføreren for talen.
I talen kommer ordføreren ind på, at man skal være berettiget til at få førtidspension, men desværre beskriver høringssvarene jo, at man kommer til at ramme en gruppe mennesker, som vi jo ellers er blevet enige om igennem mange, mange år i Danmark ikke skal holdes ansvarlige for deres gerninger, og her snakker vi bl.a. om psykisk syge, der i en psykose har begået kriminalitet.
Det kan være grim kriminalitet, og det er noget, de bagefter skammer sig utrolig meget over.
Kunne ordføreren forestille sig, at man undtog den her gruppe mennesker fra loven og lavede en bestemmelse, der sagde, at den ikke skal ramme dem, der har begået kriminalitet på grund af svær psykisk sygdom?
Jens Joel (S), 2025-12-05:
Det kan jeg umiddelbart ikke, men jeg hørte ordføreren sige før, at der jo kan være nogle, som er sårbare; der kan jo være personer, som bliver lokket eller tvunget til at gøre det, og det håndterer vi også med det her lovforslag.
Så udfører man ting under tvang, håndterer vi det jo i retssystemet ved, at det kan føre til nedsat eller betinget eller ingen straf eller nogle andre ting.
Så det med, at der kan være folk i, om man så må sige, randen af det her miljø, som ikke er dem, vi helst vil gå efter, bliver der sådan set taget højde for.
Men jeg må også sige, at vi er nødt til at holde fast i, at begår du kriminalitet, er der en sanktion for at begå den kriminalitet.
Og ja, er man psykisk syg, kan man ikke idømmes eksempelvis fængsel.
Så bliver man jo idømt en behandlingsdom, for det er det, der er rigtigt.
Men så er man jo forsørget andetsteds og er ikke på førtidspension.
Karsten Hønge (SF), 2025-12-05:
Hr. Kim Valentin har flere gange med god grund rost det danske retssystem, og jeg vil gerne høre hr. Kim Valentins holdning til det høringssvar, der ligger fra Danske Advokater, der skriver: Borgere, der allerede har udstået deres straf, pålægges hermed en yderligere sanktion i det sociale system.
Det har karakter af dobbeltstraf og kan føre til uforholdsmæssigt indgribende konsekvenser.
Kim Valentin (V), 2025-12-05:
Det er jo reelt det samme spørgsmål igen.
Jeg synes faktisk, jeg prøvede at nuancere det ved at sige, at vi i vores retssystem jo har nogle dommere, der er vældig prøvede i at kigge på lige præcis det ene og det andet, og hvornår man skal behandlingsdømmes og ikke skal straffes med fængsel.
Derfor synes jeg, at vi må lægge tilliden der.
Vi siger herfra, at vi ikke kan have nogen, der løber rundt og laver grov kriminalitet i vores samfund.
Så må det være op til dommeren, om det er det ene sted eller det andet sted.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Som jeg hører ordførerens svar, og der må han jo korrekse mig, hvis jeg tager fejl, så anerkender ordføreren måske ikke helt, at man kan begå rigtig grim kriminalitet, når man er i en psykose, selv om det er det, vi er blevet enige om igennem mange år.
Det er nok det, jeg prøver at forstå.
For hvis vi er blevet enige om, at svær psykisk sygdom undtager en fra straf i klassisk forstand – og jeg forestiller mig ikke, at det er ret mange mennesker, det drejer sig om – så vil jeg da virkelig appellere til, at ordføreren kunne være med på, at vi bare sagde, at den her lille gruppe af retspsykiatriske patienter bliver undtaget fra det her.
Er det slet ikke en mulighed?
Kim Valentin (V), 2025-12-05:
Vi har et godt og gennemprøvet retssystem, og jeg er ret sikker på, at vi har nogle dommere, der godt kan se, hvad der er det ene, og hvad der er det andet.
Det har jeg tillid til, og jeg synes helt generelt, at når vi taler om så grov kriminalitet, som vi gør her, så må der være nogle sanktioner.
Derfor må jeg jo svare nej til det spørgsmål.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-05:
Ordføreren nævner noget med de værdier, vores samfund er bygget på, og det lyder jo meget smukt, men for mig er en af de værdier, vores samfund er bygget på, jo faktisk også anerkendelsen af, at nogle har en svær psykisk sygdom og derfor ikke kan stilles til ansvar for deres handlinger.
Det er noget, vi har snakket om gennem de seneste 100 år, altså at vi faktisk har en forståelse for, at psykisk sygdom er reelt.
Nogle af dem, der bliver ramt af den her lovgivning, er netop personer i den her gruppe, og som f.eks. under en psykose har begået et eller andet virkelig voldsomt og grimt, men som vi faktisk er blevet enige om ikke kan stilles til ansvar.
Kunne ordføreren ikke forestille sig, at vi lavede en undtagelse for den her gruppe mennesker og sagde, at nej, selvfølgelig er det ikke hensigten, at den skal ramme dem, og at det ikke var det, den var tiltænkt at gøre?
Jens Joel (S), 2025-12-05:
Jeg er ikke hundrede procent sikker på, at det hjælper debatten, at hr. Karsten Hønge bliver lidt polemisk.
Altså, det er jo ikke det, jeg siger.
Men det er rigtigt, at man både bliver straffet på sin forsørgelse, og i kraft af hvad man måtte blive idømt.
Det er jo det, der er baggrunden.
Man har sådan set
Den tager man fra dem, hvis de begår den slags meget grove kriminalitet, og det synes jeg er okay, også selv om det jo helt åbenlyst er at straffe dem yderligere, når man tager deres førtidspension.