runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak til Det Konservative Folkeparti for at fremsætte det her forslag.
Jeg tror måske, der er andre end hr. Kim Andersen og jeg, der kan huske perioden, hvor folk købte solarier og hængte dem over sengen derhjemme.
I min egen lilleputby havde vi ikke mindre end to solarier for bare 10 år siden.
I dag har vi ingen solarier i byen.
Effektive kampagner om de skadelige stråler har haft virkelig god virkning.
Det er godt, for det betyder, at rigtig mange har taget informationerne til sig og selv besluttet at passe på huden.
Men det er bekymrende, at brug af solarium stadig væk er et issue blandt helt unge, og det er stadig farligt.
Derfor deler jeg også forslagstillernes bekymring for unge menneskers stigende brug af solarie.
Vi skal stadig væk forebygge udviklingen af modermærkekræft og ikke mindst den skadelige virkning af brug af solarier for særlig unge.
Jeg har også noteret mig regeringens kræftplan V og hørt fremlæggelsen af den og forstået, at en aldersgrænse for brug af solarium på 18 år er på tegnebrættet.
Jeg vil gerne sige, at det kommer SF til at bakke op om.
Jeg vil til gengæld også i den grad appellere til, at vi igen arbejder videre med kampagnedelen, fordi det har en forebyggende effekt at give oplysning til borgerne og samfundet.
Ligesom vi gjorde det sidst, tror jeg, at det er vigtigt at gøre det igen.
Det kunne vi måske sætte i gang, også før at vi har mulighed for af tekniske og alle mulige andre grunde, at indføre en 18-årsgrænse.
Jeg synes faktisk, at de tal, som læger og andre har påvist på det seneste i forhold til unges brug af solarie og også den stigende forekomst af modermærkekræft blandt unge, er grund nok til, at der også skal sættes fuld smæk på kampagner i forhold til de skadelige virkninger ved brug af solarier.
Jeg ved ikke, om man kan sige, at vi bakker forslaget op, for der er nogle tekniske detaljer i forslaget, men vi bakker i hvert fald op om den beretning, som den socialdemokratiske ordfører også læste op fra før.
Vi kommer også til at bakke op om det forslag, som regeringen vil fremsætte i forhold til en aldersgrænse på 18 år for solariebrug.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det er nok, fordi min grundholdning er – og der ved jeg, at jeg adskiller mig meget fra den socialdemokratiske – at mennesker også godt må have lov til at begå fejl.
De må godt gøre noget, som ikke er den bedste løsning – ellers skulle jeg jo stå og opfordre alle folk til at spise springbønner og kun leve af organisk føde og aldrig nogen sinde tænde for vaskemaskinen, hvis solen ikke skinner og sådan noget.
Altså, det er også menneskeligt at have et liv ved siden af.
Og hvis man som 15-årig træffer nogle valg sammen med sine forældre, skal vi også lige så stille have dem guidet videre.
Man kan prøve at forestille sig den situation, at vi forbød alt for dem under 15 år, og at verden så pludselig blev kæmpestor for dem som 18-årige.
Lad os nu liste dem ind i den virkelige verden lige så stille og så bruge noget mere energi på at gøre dem endnu klogere.
For jeg er enig i, at den unge generation i dag er klogere, end min var, heldigvis.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-28:
Jeg er sådan set enig med ordføreren i, at de unge mennesker højst sandsynligt nok ved de her ting.
Mit indtryk er, at vi har en meget klog ungdomsgeneration.
Men alligevel ser vi en del af dem gå i solarie, og vi ser faktisk også en stigning i antallet af unge mennesker, som går i solarie.
Det peger på, at der kan være en lille forskel mellem det at vide noget og så det, som man rent faktisk gør, på samme måde som det, vi f.eks. ser ved rygning, altså at der er mange, der ved, at rygning er skadeligt, men at man vælger at gøre det alligevel.
Her har vi en aldersgrænse på 18 år.
Hvorfor er det, at man så ikke vil gå ind for en aldersgrænse til unge mennesker, når det kommer til solarier, hvor de er vidende om konsekvenserne?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Nej, det tror jeg ikke, for som hr. Per Larsen også siger, er det, 74 pct. eller 76 pct., tror jeg, som selv ønsker det, så de har jo forholdt sig til det på en eller anden måde.
Det er jo virkeligheden, for hvis 75 pct. af danske unge ved, at solarier er farligt, ville de vælge ikke at gøre det.
Jeg er så bare også nødt til at sige, at der ikke er så mange solcentre i dag, som der var tidligere.
Selvfølgelig er der solcentre, men det var meget mere moderne, dengang jeg var ung.
Så jeg tror, de er blevet klogere, heldigvis.
Men vi skal også bare huske, at årene fra 15 til 18 jo er formative år, hvor vi forventer at de stille og roligt bliver voksne og lærer at træffe beslutninger selv i samarbejde med deres forældre.
For loven om, at de må opholde sig i solcentre, når de bliver 18 år, forsvinder ikke, så vi skal jo lære dem, at de heller ikke skal gå derind, efter at de er blevet 18 år.
Det var da en klogere måde at gøre det på.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-28:
Først og fremmest tak for at kvittere for min tale.
Ordføreren fandt det nødvendigt at understrege, at Liberal Alliance også går op i sundhed.
Det er jeg sådan set overbevist om at man gør.
Vi er bare uenige på det her punkt.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre i forhold til det her med aldersgrænser: Er det overflødigt for forældre i dag at diskutere f.eks. rygning, alkohol eller narkotika med deres børn?
Og hvis ikke det er overflødigt at have den snak med sine børn i dag, på trods af at der enten er forbud eller aldersgrænse, hvorfor er man så så bange for at fjerne forældrenes opdragende rolle i familierne ved indførelsen af en aldersgrænse for solariebrug?
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Jeg håbede lige, at ordføreren ville sige, at ordføreren havde ladet sig overbevise af mine gode argumenter og godt kunne se, at det var fjollet med et forbud, men så heldig var jeg dog ikke.
Jeg vil sige, at det her helt grundlæggende handler om, hvad det er, vi skal lovgive om, og det er det, jeg prøver at gøre rede for.
For ellers kan vi begynde at lovgive om alt muligt her i samfundet, og et sådant samfund ønsker jeg ikke at leve i.
Louise Brown (LA), 2025-05-28:
Tak, og tak for spørgsmålet.
Jeg forestiller mig ikke, at det er Socialdemokratiets holdning, at man ikke skal tale med sine børn, og det er heller ikke vores holdning i Liberal Alliance, at det er overflødigt at tale med sine børn.
Det er aldrig overflødigt at tale med sine børn, nærmest uanset hvad det handler om.
Det, jeg frygter, er, at hvis det bliver lovpligtigt, f.eks. at man skal være 18 år – og det gør det jo så – for at komme til at gå i et solarie, så kan den samtale godt blive unødvendig derhjemme, for så er det sådan, det er.
At min datter ikke kan købe smøger, fordi hun er 16 år og ikke 18 år, er jo sådan, det er nu.
Men hvis jeg syntes, det var okay, hun røg smøger, så kunne jeg jo købe de smøger til hende.
Jeg kan ikke tvinge hende ind i solcenteret eller lukke hende ind i solcenteret, hvis det er forbudt for hende at gå derind på den måde.
Og det er jo den der samtale, jeg mener vi skal blive ved med at bevare i vores familier, for der kan godt være nogle familier, der synes, det er okay, at deres børn går i sol, selv om de er under 18 år.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Jeg mener, at vi kan styrke informationskampagnerne, og jeg tror også godt, at det kunne virke, men helt overordnet synes jeg, at vi som politikere skal sætte ind der, hvor det for alvor giver mening, og det vil sige, vil jeg jo gerne gentage, forhindre, at alle de unge og især de gravide bliver udsat for hormonforstyrrende stoffer, for det ved vi med sikkerhed giver masser af cancer og giver diagnoser osv.
Der vil jeg synes det er fornuftigt vi sætter ind.
Nu er det lidt vilkårligt.
Vi sætter ind her, hvor vi tager det personlige ansvar fra den enkelte.
Jeg oplever en masse unge, der ved besked.
De er så fornuftige, så jeg synes godt vi kan overlade det her til dem
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det er alligevel noget af en påstand.
For jeg tror, at noget af grunden til, at unge mennesker i dag ikke drikker det, som de gjorde, dengang jeg var ung, er, at hele måden, man mødes og socialiserer sig på, har ændret sig væsentligt.
Måske sociale medier er noget af grunden til, at man ikke længere går i Jomfru Ane Gade onsdag, torsdag, fredag, lørdag, som nogle, nu siger jeg ikke, jeg selv gjorde det, men jeg har hørt om nogle, der kunne finde på at gøre det, altså fordi samfundet har ændret sig.
Det har jo ikke noget med forbud at gøre; man måtte heller ikke købe alkohol på diskotekerne, dengang jeg var ung, og jeg vil næsten garantere, at det skete en enkelt gang eller to alligevel.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-28:
Det var i hvert fald min hensigt at sige, at jeg havde et håb om at kunne overbevise ordføreren, og der må jeg se indad og tilbage i værkstedet og finpudse mine argumenter i den her sag.
Jeg må samtidig sige, at når vi kan se, at risikoen for modermærkekræft stiger med 60 pct., hvis man som ung bruger solarie, så forstår jeg ikke, hvordan man kan vægte ideologiske udsagn om frihed højere end det at bekæmpe kræft hos unge mennesker.
Mener man, at unge mennesker ikke er vidende nok om konsekvenserne i dag, siden man mener, at informationskampagner er den rigtige vej at gå?
Tak til ordføreren for en ideologisk tale, og tak for den samtale, vi havde lige uden for salen, hvor jeg fik at vide, at en gang imellem sker det faktisk her i Folketingssalen, at fru Karin Liltorp kan føle sig overbevist af et godt argument og stemme noget andet, end hun egentlig havde tænkt sig, da hun gik ind i salen.
Det har fået mig til at kigge indad i forhold til de argumenter, jeg har brugt i dag, for det er i hvert fald ikke lykkedes fra min side.
I ordførerens tale bliver det nævnt, at hvis man er gammel nok til at købe alkohol, er man vel også gammel nok til at gennemskue konsekvenserne af solariebrug.
Vi kan bare se, at 9 pct. af solariebrugerne starter, når de er mellem 9 og 13 år gamle, altså noget under aldersgrænsen for køb af alkohol, og at seks ud af ti solariebrugere starter, når de er under 18 år gamle.
Skulle der ud fra ordførerens argument være tale om en aldersbegrænsning, som bare skulle se anderledes ud?
Skulle den være 16 år som ved køb af øl, eller skulle den være 18 år som ved køb af stærk spiritus?
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Jeg tror, at vi ser forskelligt på, hvor der skal lovgives.
For der er nogle steder, hvor vi virkelig kan sætte ind som samfund og som politikere.
Et af de allervigtigste steder, jeg vil foreslå at sætte ind på, er hormonforstyrrende stoffer, for det ved vi forårsager cancer i stor stil.
Og det er jo faktisk der, vi som politikere har et ansvar for, at det ikke kommer ud til forbrugerne.
Det er der, vi skal sætte ind med alt det forebyggende – der, hvor man faktisk ikke kan undgå at blive eksponeret for de her stoffer.
Man har et frit valg og kan lade være med at gå i solarie, og det har alle de unge heldigvis også.
Og der er jo ikke ret mange, der gør det nu, i forhold til tidligere.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Der er det personlige ansvar, men vi har jo altså også et eller andet ansvar.
Hvis man nu får kræft, hvad der trods alt er nogle der gør – vi kan se, at når man har en meget tidlig debut, vokser risikoen for at få modermærkekræft med 60 pct. eller sådan noget – så har samfundet jo et problem.
For vi har sådan set også et sundhedsvæsen, vi skal have til at fungere.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Jeg tror ikke, der er nogen unge piger, der ikke ved, at de løber en risiko ved at gå i solarie.
Jeg tror, de gør det med åbne øjne.
Og der er advarsler i solarierne, men de er jo ikke sådan meget gennemtrængende.
Det startede jo også på cigaretpakkerne med nogle små, simple advarsler, hvor der stod, at det ikke er så godt at ryge, og nu er det store, grimme billeder af folk, der har mistet tænderne osv.
Så selvfølgelig kan man sagtens gøre mere forebyggende.
Som jeg siger, kunne man i princippet vælge at have grimme billeder af modermærkekræft hængende ved indgangen til solarierne, hvis der var nogen, der skulle være i tvivl om, om det er skadeligt.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak til fru Karin Liltorp for en fin tale, og tak for at tage debatten – det synes jeg er supergodt.
Men iI forhold til de ting, som ordføreren foreslår med advarslerne, vil jeg sige, at de jo er der i solarierne.
Det blev vedtaget ved lov allerede i 2014, at der skal være advarsler i solarierne om, hvor farligt det er.
Når vi så ved, at antallet af unge piger, som går i solarie, vokser i øjeblikket, kan man så konkludere, at det simpelt hen er, fordi at det så enten ikke virker, eller at de unge bare negligerer det og siger, at det er de ligeglade med?
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Først vil jeg sige tak for rosen.
Jeg var på samme måde overrasket over, at jeg delte holdning med både Danmarksdemokraterne, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance.
Men det er jo derfor, jeg synes, debatten faktisk er så vigtig – hvad er det for et samfund, vi vil have?
Jeg kan også bekræfte ordføreren i det, han sagde om de unge – nu er jeg selv mor til nogle halvvoksne børn, og de er meget mere fornuftige, end jeg var, dengang jeg var ung.
Så på den måde er det jo også et sjovt tidspunkt, det her forbud kommer på, for vi er trods alt stadig væk levende, uden at vi fik alle de forbud dengang.
Jeg får helt åndenød, hvis jeg tænker, at det er staten, der skal definere alt, hvad vi må og bør gøre her i verden.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det.
Jeg havde slet ikke forestillet mig, at jeg skulle tage ordet i en kort bemærkning under den her debat og slet ikke til Alternativet, og jeg havde slet ikke regnet med, at jeg faktisk syntes, at Alternativets holdning var ret fornuftig.
Jeg synes jo, at den et eller andet sted siger noget om ungdommen i dag, for jeg synes, det bliver sværere og sværere at være ung; det kan jeg i hvert fald forestille mig.
Nu er det ved at være slut for mig selv, men når man sådan ser på de unge, har de aldrig været fornuftigere end før – de drikker mindre, de er stoppet med at ryge, de har sex i et mindre omfang, og nu må de ikke engang gå i solariet mere.
Altså, et eller andet sted er det godt nok nogle dydsmønstre, vi har derude.
Så skaber hele den her forbudsbølge, der ruller ind over de unge i de her år, et bedre ungdomsliv?
Jeg er godt klar over, at det er farligt at ryge og drikke, og man skal ikke gøre for meget af nogen af delene – man skal faktisk helst ikke ryge – men der er jo også noget med, at de unge har det dårligere og dårligere, siger de.
Altså, kan der være en eller anden sammenhæng til, at vi bliver mindre og mindre sociale?
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Tak for ordet, og tak til Konservative for at have fremsat det her forslag, for jeg synes faktisk, at det er en vigtig debat, vi får startet her.
Det er blevet sagt utallige gange: Solariebrug kan føre til hudkræft og modermærkekræft.
Det har vi vidst i mange, mange år.
Det vidste vi også, dengang jeg var en lille pige.
I Alternativet synes vi ikke, at det er den rigtige vej at gå – ikke fordi vi ikke bekymrer os om unges sundhed, for det gør vi i allerhøjeste grad, men fordi det her rejser et mere grundlæggende spørgsmål: Hvad er egentlig vores rolle som politikere?
Det handler i bund og grund om, hvordan vi ser forholdet mellem individ og stat.
Skal vi beskytte folk mod alle tænkelige farer, også dem, de selv bevidst vælger?
Eller skal vi, som det blev formuleret af flere af oplysningstidens store filosoffer, begrænse vores indgreb til situationer, hvor den enkeltes handlinger skader andre, og ikke gribe ind, bare fordi vi som politikere ikke bryder os om folks valg?
Det ideal synes jeg stadig bør gælde, men i praksis bliver det ofte tilsidesat, ikke mindst når behovet for at vise handlekraft, hvis man kan kalde det dét efter 50 års advarsler, overgår hensynet til personlig frihed og ansvar.
Ja, solarier øger risikoen for hud- og modermærkekræft.
Det har vi vidst i mange år, og det ved de unge også.
Hvis vi ser på den største trussel mod unges sundhed, er det ulykker, og ofte er alkohol involveret.
Så hvorfor foreslår vi ikke et totalt forbud mod alkohol for unge?
Det ville være det mest oplagte sted at sætte sig ind, hvis man er bekymret for unges sundhed.
Det går vi i Alternativet ikke ind for, men det var bare lige for at sætte det i perspektiv.
Hvor trækker vi grænsen?
Skal vi også forbyde boksning, motocross og parkour?
Vi forbyder det, der er nemt at regulere, frem for at fokusere på det, der faktisk gør en forskel: oplysning, ansvar og samtale.
Hver gang vi forbyder noget, sender vi det samme budskab: Du kan ikke tage vare på sig selv; vi ved bedre.
Der laves små, velmenende forbud, der ender med at begrænse det personlige ansvar og det frie valg.
I Alternativet siger vi, at hvis man er gammel nok til at købe alkohol og gammel nok til at kunne idømmes fængselsstraf, er man også gammel nok til at kunne vurdere risikoen ved at gå i solarie.
Derfor er vi umiddelbart ikke tilhængere af et forbud.
Hvis den ikke er god nok, så sæt advarsler og billeder af modermærkekræft op ved indgangene til solcentrene, som man kender fra cigaretpakkerne.
Tal åbent om risikoen.
Giv unge viden, ikke et forbud.
Det er let at stemme ja og kalde det ansvarligt, men det kræver også noget andet at stemme nej, især når det handler om noget, der for os er vigtigere end solarier: respekt for individets frihed, dømmekraft og ansvar.
Staten skal ikke erstatte den sunde fornuft.
Den skal styrke den og sikre, at vi alle har mulighed for at træffe oplyste valg.
Det skal siges, at vi i Alternativet meget gerne vil være med i de kommende forhandlinger om kræftpakke, og vi håber i den forbindelse, at vi kan snakke om forholdet mellem oplysning og forbud.
Men som det ser ud i dag, støtter vi ikke op om forslaget.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, formand.
Jeg vil gerne starte med at sige tak til De Konservative for at have fremsat det her meget velmenende forslag, som jo sigter efter en masse gode ting, nemlig at sørge for, at færre børn og unge bruger solarie og dermed senere i livet får kræft.
Men lad mig komme til konklusionen: Vi kan ikke støtte det her forslag i dets nuværende form, selv om der ligger en masse gode tanker og initiativer i det.
Først og fremmest er det sådan, at hvis man går ind på internettet og vil bestille et solarie til hjemmebrug, kan man finde et for 699 kr. med fragt.
Det undersøgte jeg for lidt siden, før jeg gik herned.
Det kan man altså få bragt hjem til sig selv.
Man kan bruge det, lige så tosset man vil.
Det viser bare, frygter jeg, at hvis man gennemfører et meget bredt forbud, som er det, man lægger op til i forslaget, kommer man ikke til at bremse det her.
Så kommer man til at skabe et miljø, hvor folk køber det her hjem til sig selv i privaten og bruger det fuldstændig ureguleret, i stedet for at fællesskabet stiller nogle spilleregler op og måske i virkeligheden debatterer det offentligt.
For der er jo ingen tvivl om, at det her kan være skadeligt, særlig når man bruger det meget, og særlig når man bruger det i en ung alder.
Jeg tror, at vi har brug for mere oplysning og debat.
Man har brug for samtaler hjemme i familien.
Jeg tror også, at det bliver meget svært at håndhæve den her slags forbud.
Kunne man ikke i virkeligheden forestille sig, at den 19-årige storesøster tog den 17-årige lillesøster med?
Jeg synes, at vi skal gøre meget for, at de regler, vi vedtager i Folketinget, også skal kunne håndhæves reelt ude i virkeligheden – eller vi skal i hvert fald som minimum have en ambition om det.
Derfor kan jeg ikke kan se for mig, at vi skal stemme for det her forslag i dets nuværende form.
Jeg synes, at det er sundt at tage en debat.
Jeg vil også sige, at det ikke kommer til at afholde os fra at forhandle kræftplan med regeringen, at regeringen siger pæne ting om det og også kommer med en beretningstekst, men jeg synes, at det er at gå for langt.
Helt ærligt, folk har et personligt ansvar.
Det gode ved solarier er jo trods alt, at hvis man har et misbrug, er det svært at skjule for sin familie.
Så kommer man hjem og ser noget brun ud i huden lige pludselig.
Det er jo sådan noget, som far og mor er nødt til at tage stilling til på et eller andet tidspunkt, og så kommer man til at snakke om det.
Så det er jo ikke sådan et misbrug, man kan gå og skjule for hinanden.
Jeg tror, at den vej, vi skal gå, er mere oplysning, mere debat og færre forbud.
Tak for ordet.
Louise Brown (LA), 2025-05-28:
Alt det der har jeg overhovedet ikke gennemtænkt.
Det er jo noget, man skal tale om, men jeg kunne da forestille mig, at der ville være kloge mennesker også dér, der havde noget at skulle have sagt, og som vi også skal lytte til.
Jeg forestiller mig nu heller ikke, at der sådan er en overdrevet mængde af børn på 12 eller 13 år, der har lyst til at tage kokain, og når vi taler om afkriminalisering i forhold til det her, handler det jo om mennesker, som i forvejen er dybt afhængige af det, og som for ikke at skulle begå kriminalitet kunne få hjælp til at få deres stoffer, uden at de skulle blive kriminaliseret yderligere.
Så det handler jo om en særlig målgruppe, som er særlig sårbar.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2025-05-28:
Socialdemokratiets holdning er soleklart, at det er vigtigt at tale med sine børn om de her ting, uanset om der er en aldersbegrænsning eller ej, og derfor er vi ikke bange for, at aldersbegrænsning skulle fratage forældrene muligheden for rent faktisk at have en opdragende funktion i familien.
Jeg følte mig også lidt inspireret af spørgeren fra Det Konservative Folkeparti i forhold til det her med narkotika og hårde stoffer.
I tilfælde af at man laver en afkriminalisering af hårde stoffer – det kunne f.eks. være kokain – skulle der så være en aldersbegrænsning på køb af det?
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Jamen her kan problemstillingen – altså om der er nogle, der putter noget ind i den elektronik, som sluttes til elnettet, når man producerer strøm – ikke reduceres til kun at omfatte solceller.
Den problemstilling er generel, og den skal man have en generel indsats over for.
Det er punkt 1.
Punkt 2: Det er ikke noget problem for den danske elforsyningssikkerhed, hvis der er nogle, der slukker et par store solcelleanlæg.
Derfor er det trusselsbillede, som spørgeren taler op, i min optik ikke proportionalt.
Det vil sige, at der ikke er en risiko for, at det danske elsystem lukker, fordi der er nogle, der slukker for et enkelt eller to solcelleanlæg.
Der er ikke tegn på at de kan det, men den risiko er ikke alvorlig for vores samfund.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Det er fint nok, at man ikke vil garantere noget, men så skal man jo lade være med i sit svar at sige, at man næsten kan garantere, at måden, man gør det på, vil garantere, at det ikke sker.
For så laver man jo sådan en eller anden pseudogaranti til dem, der hører det her.
Det, ministeren siger, er, at regeringen ikke kan garantere, at man finder komponenter, og ministeren kan ikke garantere, at strøm fra solceller er noget, som ikke vil kunne blive påvirket udefra.
Det har jeg fuld respekt for, for selvfølgelig kan ministeren ikke det.
Det er også en forholdsvis ny sag.
Så forstår jeg bare ikke – når man ikke samtidig siger til danskerne, at når vi binder os op på et eventyr med jernmarker, kan man ikke garantere sikkerheden på dem, for det var det, jeg hørte ministeren sagde at han ikke kunne – hvorfor man bliver ved med at udrulle dem.
Lars Aagaard (M), 2025-05-28:
Det, vi har gjort i Danmark, er, at vi har implementeret de EU-krav, der er, til, hvad det er, en sektor skal have styr på, for at de kan tilslutte noget til det danske elnet, og vi har faktisk skærpet de krav.
Det, vi har gjort, er, at vi har lagt oveni: krav til, at de skal have styr på deres leverandørkæder, de skal have øget beredskab vedrørende cyberadgang osv.
Så det er ikke sådan, at vi tager let på det i Danmark.
Det, man kan stille en garanti om, er, at der er en politisk vilje til at følge det meget tæt og tage politiske initiativer, hvor vi skærper de danske krav.