Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-05-05:
Tak for det.
Det er jo en spændende debat, og det er faktisk svært, synes jeg, på bare 5 minutter at få påtalt alle de ting, som vi i SF synes skal påtales i forbindelse med den her anlægslov.
Lynetteholm er en god idé, synes vi i SF.
Vi skal under alle omstændigheder stormflodssikre København.
Vi kan få et areal til boliger, til nye rekreative områder med bedre adgang til vandet – København er jo en blå by – og måske kan vi også gøre det for næsten ingen penge.
Men vi synes, at der er en række ret alvorlige problemer i det forslag til anlægslov, der er fremsat.
Og jeg vil forsøge ligesom at komme rundt om det meste, men det er nok noget, vi også skal tage i en ret heftig og grundig skriftlig proces.
For som vi ser det, er den her anlægslov ikke nødvendigvis i overensstemmelse med EU-retten, og selv om vi synes, at Lynetteholm er en god idé, har vi aldrig nogen sinde sagt ja til, at vi skal lave det her projekt på en måde, som strider imod Danmarks EU-retlige forpligtelser.
Det er tidligere i debatten blevet fremhævet, at der er forskere, der har kritiseret det her, bl.a. Ellen Margrethe Basse, men også andre af de forskere, som vi normalt bekender os til, når vi taler om EU-miljøret.
Og jeg kunne godt tænke mig at stille transportministeren spørgsmålet, om man, da man lavede det her, overhovedet har rådført sig med de eksperter i EU-miljøret, vi har.
For jeg kan godt blive i tvivl.
Har man rådført sig med Kammeradvokaten og fået en vurdering af, om det her holder i EU-retten?
For der er jo faktisk allerede nu indgivet de første klager til EU's borgerklagenævn, og det er en sag.
Så vi kan lige så godt helgardere os med det samme og sørge for, at det her er ordentligt.
Vi synes, det skal skrives helt ud af det her lovforslag – en østlig ringvej og metrobetjening – for det er jo netop det, der sådan rent juridisk er mangelfuldt i forhold til vvm-direktivets bemærkninger om, hvordan man skal fremsætte det her.
Men vi synes faktisk ikke, at det er det mest alvorlige i den kritik, der kommer fra forskerne.
Det, som vi synes er det mest alvorlige, er, at man ikke har en habitatvurdering; man har ikke rådført sig i forhold til ikkeforringelsesprincippet og forsigtighedsprincippet i habitatdirektivet.
Jeg er også i tvivl om, om det her lever op til havstrategidirektivet.
Når vi laver et projekt som det her, har vi en pligt til at vise, at det kan vi godt gøre, samtidig med at vi passer på naturen og laver ordentlig genopretning.
Og for os i SF betyder det, at når vi står midt i en biodiversitetskrise, skal vi give mere tilbage til naturen, end vi tager fra naturen.
Vi skal sørge for, at man håndterer påvirkningen på ålegræsengene, bl.a. ved måske at lave noget genplantning a la det, vi laver i Vejle Fjord.
Vi skal holde et vågent øje med den sedimentspredning, der kommer, og som kan kvæle havbunden, hvis det går rigtig galt.
Vi skal bruge siltnet, og vi skal etablere stenrev for at få renset vandet hurtigst muligt.
Og det er jo sådan set bare toppen af isbjerget.
Vi har også nogle problemer med kvælstof og farlige stoffer og vandgennemstrømning, og vi har brug for en sikkerhed for, at der er en nulløsning i det her.
Det synes vi ikke er beskrevet ordentligt.
Så er der et problem med klageadgangen.
Man lægger op til, at den gældende miljølovgivning ikke rigtig skal tages i betragtning af Trafikstyrelsen.
De skal i stedet agere miljømyndighed, og så skal de udarbejde en masse bekendtgørelser, hvor man sådan set, uanset hvad der bliver truffet af afgørelser, ikke kan påklage dem.
Det er jo en forringelse af retssikkerheden i det her, og det kan vi ikke forstå.
Så er der klapningen af materialet i Køge Bugt.
Jeg synes, det er noget af en tilsnigelse at kalde det klapning – altså, man kunne lige så godt kalde det spredning af lettere forurenet materiale i Køge Bugt.
Er det ikke nu, vi skal til – i så stort et projekt – at finde et alternativ til klapning?
Altså, det er jo noget, vi har talt om længe.
Det er der da behov for.
Det her er på rigtig mange måder et projekt med perspektiver i, men hvis ikke vi gør det ordentligt, bliver det bare en rigtig kedelig sag, og så får vi problemer med mennesker, som er bange for, at man anlægger og bygger og gør noget som helst.
Derfor vil jeg sige, at SF på nuværende tidspunkt ikke kan sige, om vi støtter lovforslaget eller er imod det.
Vi har brug for svar på de her spørgsmål.