Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Slagelse, Hillerød, Holbæk, Sønderborg, Ringsted og Hjørring – ja, hvad er fælles for de byer?
Det er, at de alle sammen har færre beboere end den kommende Lynetteholm.
Hvis Lynetteholm var en selvstændig by, ville den med sine 35.000 beboere komme til at være Danmarks 20. største by.
Men det er jo ikke, hvad regeringen lægger op til at vi skal behandle i dag.
Der bliver med L 220 lagt op til en anlægslov, som skal gøre det muligt at anlægge et 280 fodboldbaner stort jordopfyld, ligesom vi behandler en bemyndigelse til, at By & Havn kan anlægge et modtageanlæg på Refshaleøen, anlæggelse af en adgangsvej fra Prøvestenen til modtageanlægget, uddybning af sejlrenden i Kronløbet syd for Middelgrunden og til at foretage klapning af havneslam i Køge Bugt.
Alt det behandler vi i dag.
Men mere interessant er det næsten, hvad vi ikke behandler.
Vi behandler jo ikke den byudvikling, som ellers skal foretages oven på jordopfyldet, og de meget store konsekvenser, som det har for Københavns Havn og bydelene omkring Lynetteholm.
Vi behandler heller ikke betjeningen af området med metro, og vi behandler heller ikke havnetunnellen, altså den såkaldte Østlig Ringvej.
Men hvorfor er det nu egentlig, at vi ikke gør det?
For vi ved jo godt alle sammen, at det er det, der er hensigten med jordopfyldet.
En lang række af høringssvarene henviser jo også netop til byudvikling.
Ja, sågar Socialdemokratiets tredje kreds i København fremhæver faktisk også byudvikling og henviser ligefrem til det som en kilde til medfinansiering af både metro og havnetunnel.
Hvis konsekvensen af jordopfyldet ikke var muligheden for byudvikling på det nye område, ville ingen ved deres fulde fem jo nok overhovedet overveje at smide 80 mio. t jord i Øresund lige uden for København.
Og der ligger jo faktisk også en aftale, som beskriver byudviklingen på området, ligesom der i regeringens infrastrukturudspil afsættes 12,7 mia. kr. til mellemfinansiering af metro og havnetunnel.
Men hvorfor er det så, at det ikke er en del af det, vi behandler i dag?
Kunne det være, fordi et samlet projekt ville have så store miljømæssige konsekvenser, altså at belastningen ville være så stor, at projektet dermed ikke ville kunne gennemføres efter vvm-direktivet?
Ja, det finder vi jo så netop ikke ud af med det lovforslag, som er fremsat i dag.
I stedet for bliver det fulde projekt delt op i bidder: først jordopfyldet, så byudviklingen, så havnetunnellen og metroen.
Og det er jo faktisk en velkendt metode – ja, den er så velkendt, at den har fået sit eget navn: Salamimetoden kalder man den.
Det vil sige, at man undgår at få en samlet vurdering af miljøpåvirkningen, ved at man slicer et projekt op i bidder.
Denne problemstilling har bl.a. fået professor i miljøret Peter Pagh til at reagere, og han er i den sammenhæng citeret i Politiken for at sige: »Ingen ædruelige personer ville lave miljøvurdering af en halv bro.
Det er fuldstændig det samme her: Skal man anlægge Lynetteholm, skal de ting, som kræves, for at den kan fungere, med, heriblandt infrastrukturen.«
I Enhedslisten er vi yderst bekymret for det, der er ved at ske med Lynetteholm.
For godt nok er hele byudviklingen ikke taget med i projektet, og det er problematisk i sig selv.
Men argumentet om, at Lynetteholm først og fremmest skal klimasikre København, er der jo ærlig talt ikke mange, der køber.
Jeg vil igen henvise til høringssvarene, hvor rigtig mange lægger vægt på den kommende byudvikling.
Og hvis det var klimasikring, det handlede om, så er der en række muligheder for mindre anlæg, som ikke indebærer den store miljøpåvirkning, som der vil være ved Lynetteholm.
Det er støj fra nedhamringen af spunse, som vil kunne høres over meget store områder, herunder det centrale København, Christianshavn og det nordøstlige Amager.
Det er påvirkningen af ålegræsenge og saltvandstilstrømningen i Øresund og den potentielle katastrofe, som det ville være for økosystemet i Østersøen.
Det har bl.a. Skåne län problematiseret i ret kraftige vendinger.
Til sidst vil jeg gerne fremhæve de mange indsigelser, der har været til anlægsloven og til vvm-redegørelsen.
Det handler jo ikke kun om en lang række bekymrede borgere og foreninger, men også myndigheder og virksomheder som ARC, BIOFOS Lynettefællesskabet, Region Sjælland, Region Hovedstaden, Tårnby Kommune, Gentofte Kommune og Slots- og Kulturstyrelsen.
Jeg synes ærlig talt, at vi politikere her i Folketinget skylder alle disse mange, mange mennesker, foreninger, organisationer og myndigheder, som ikke er trygge ved det her projekt, at sørge for, at anlægsprojekter af en så enorm størrelse som Lynetteholm ikke bare hastes igennem, som der her lægges op til.
Vi skylder alle disse mennesker at tage hele den her proces meget mere seriøst og bruge den nødvendige tid til offentlig samtale og til at få en proces, hvor vi får vendt alle problemstillinger og belyst dem forsvarligt.
Enhedslisten kan ikke støtte lovforslaget.