runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2025-01-07:
Tak for ordet, formand.
Vi lever i en stadig mere usikker verden, hvor der i fremtiden må forventes stadig flere angreb på vores fælles energiforsyning.
Vi ser i dag allerede forskellige hændelser i Østersøen, hvor vores undersøiske infrastruktur er udsat, så der er stigende usikkerhed i denne verden.
Derfor giver L 111 rigtig god mening, da det implementerer EU's direktiv om foranstaltninger til sikring af et højt fælles cybersikkerhedsniveau i hele unionen, samt et andet direktiv, NIS2-direktivet, om kritiske enheders modstandsdygtighed i energisektoren.
Det er to direktiver, som netop har til hensigt at sikre et højt beredskab i hele energisektoren.
Lovforslaget omfatter en hel række virksomheder, bl.a. inden for el, gas, olie, fjernvarme, fjernkøling og brintsektoren.
Forslaget indeholder en række krav til disse virksomheders organisatoriske beredskab, fysiske sikring og sikkerhed, ligesom der også indføres en hjemmel til, at der føres tilsyn med virksomhedernes overholdelse af disse krav.
Alt i alt er det et meget teknisk forslag på rigtig mange sider, som klart vil styrke beredskabet omkring energisektoren og dermed være med til at sikre det danske samfunds robusthed i tilfælde af et fjendtligt angreb på vores energiforsyning.
Med de ord kan jeg sige, at Moderaterne støtter lovforslaget.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-01-07:
Tak, formand.
I en ikke så fjern fortid kunne det jo forekomme, at strømmen kunne ryge i hele lokalsamfundet, hvor det måske tog et par dage, før der igen var lys i gadelamperne; det betød iskolde huse og ingen varm mad – i hvert fald hos dem, der havde elkomfurer – og ingen produktion, fordi maskinerne manglede strøm.
Siden dengang er vi som samfund blevet mere og mere teknologisk afhængige, og så meget desto værre vil det være, hvis der blev lukket for energien.
Derfor er det vigtigt, at vi står stærkt over for både cyberangreb og fysiske trusler mod vores energiforsyning, og da særlig nu, hvor vi har geopolitiske spændinger og har set eksempler på angreb på vores forsyning, som vi f.eks. så det med gasledningen i Østersøen.
Lovforslaget her har netop til formål at sikre os mod angreb på vores energiforsyning, og det mål bakker vi naturligvis op om.
Konkret implementerer lovforslaget NIS2- og CER-direktiverne fra EU.
Selv om vi støtter målet med forslaget, vil vi gerne notere os, at det ser ud, som om lovforslaget går videre end direktiverne, hvilket Vestas og Dansk e-Mobilitet har angivet.
En overimplementering kan være ganske fornuftig i visse tilfælde, men det kan også være en byrde.
Vi finder det i den forbindelse kritisabelt, at man ikke i høringsnotatet eller i fremstillingen forholder sig til det, hvorved det ikke bliver synliggjort eller begrundet.
Vi noterer os også, at høringsparterne fremhæver uklarhed i lovforslaget om ansvarsfordelingen mellem virksomheder, myndigheder og beredskab.
Vi kan ikke som land leve med, at der kan opstå tvivl om, hvem der har ansvaret, når det gælder kritisk infrastruktur som f.eks. på havvindmøller, som nævnes i høringssvarene.
Det kommer vi derfor til at spørge nærmere ind til i lovprocessen.
Vi støtter således lovforslaget, fordi målet er uhyre vigtigt, men vi vil også fremhæve, at vi skal tage kritikken i høringssvarene alvorligt, så loven ikke kun styrker beredskabet af navn, men også sikrer en fair, gennemtænkt og fremtidssikret regulering i praksis.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-07:
Enhedslisten støtter et styrket beredskab i energisektoren bredt set, og vi synes, det er godt, at fjernvarmesektoren og operatører til opladning af elbiler er kommet med i det her lovforslag.
Cybersikkerhed er jo noget, som ændrer sig over tid.
Vi havde egentlig troet, at det kun var sådan noget som hackerangreb, og så ser vi så på det seneste, at det også kan være omfattende sabotage af kabler og ledninger, som går mellem flere lande.
Så vi kigger ind i noget, hvor alting ikke er, som det plejer at være.
Og jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad der kunne ske, når nu man har en Elon Musk, som forholder sig mere og mere politisk til, hvad der sker i forskellige europæiske lande.
Er vi helt trygge ved, at vi har så mange elbiler kørende rundt fra et bestemt firma?
Hvad kan det bruges til i fremtiden?
Hvad kan det bruges til, at der er så mange kinesiske elbiler i Danmark?
Vi ved det jo egentlig ikke.
Vi ved heller ikke, om der er nogen hackere, som har hacket sig ind i nogle af vores systemer og har en eller anden lille adgang derinde – som ligger i dvale derinde og på et eller andet tidspunkt synes, at det er betimeligt at udnytte en eller anden bagdør, som har stået åben på et tidspunkt, som kan resultere i, at vi i fremtiden får et eller andet nedbrud, som er forårsaget af noget, som måske er sket for flere år siden.
Så det er sådan set fornuftigt at styrke beredskabet.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at vi måske har svigtet lidt i forhold til at have en mere decentral forsyning.
Vi er gået meget i retning af, at det hele tiden bliver større og større anlæg, som jo gør os lidt sårbare.
Altså, der mangler vi måske at genoptage et fokus på en mere decentral el- og varmeforsyning – at vi simpelt hen har solceller ude på flest mulige tage i byerne.
Putin kommer jo ikke til at kravle rundt med en bidetang og ødelægge det.
Kunne vi komme frem til, at vi har en lidt mere decentral havvindsatsning, så der også bliver plads til kystnære vindmølleprojekter?
Det synes jeg er sådan nogle refleksioner, man godt kan have i forlængelse af sådan et lovforslag her.
Jeg kan se, at der er en række høringssvar, som ligesom bliver affejet med, at der har vi to EU-direktiver, og de skal så gennemføres på en bestemt måde, som medfører, at man skal have bestemte definitioner, som aktører måske har svært ved at forstå.
Hvordan håndterer man det?
Måske kan det håndteres bedre.
Det er nævnt i nogle af høringssvarene, at det skal defineres på en bestemt måde, men det er også vigtigt, at vi laver lovgivning, som er til at forstå for de aktører, som skal gennemføre tingene bagefter.
Så jeg kan godt følge De Konservatives bemærkninger for lidt siden til det her lovforslag.
Jeg ved ikke, om det kan gøres en tand bedre i udvalgsbehandlingen, men det er vi åbne over for.
Nick Zimmermann (DF), 2025-01-07:
Tak for det.
Dansk Folkeparti stemmer for det her forslag, fordi det jo selvfølgelig handler om noget helt grundlæggende, nemlig at passe på Danmark og danskerne.
Vores energiforsyning er jo livsnerven i vores samfund, og når lyset går ud eller varmen forsvinder, bliver det tydeligt for enhver, hvor afhængige vi er.
Det her forslag handler jo om at sikre, at vi netop ikke kommer til at stå i den situation, og at vi ikke risikerer, at hackere eller andre trusler lammer vores samfund og gør danskernes hverdag usikker.
Vi må jo også erkende, at vi alt for længe har sovet i timen, når det gælder beskyttelsen af vores energiforsyning.
Lovgivningen har været forældet, og truslerne er for alvor vokset, og det kan vi simpelt hen ikke acceptere.
Danmark skal være et trygt land, hvor borgerne ikke skal bekymre sig om, om strømmen svigter, eller om vores energinet bliver udsat for angreb.
Tak for ordet.
Samira Nawa (RV), 2025-01-07:
Mange tak.
I Radikale Venstre er vi ligesom de øvrige ordførere
også overordnet for L 111 om et styrket beredskab i energisektoren.
Men jeg har egentlig samme spørgsmål eller forbehold, som ordføreren for SF også rejste, for der er endnu virksomheder, som ikke ved, hvilke specifikke krav der gælder for dem, og det kan gøre det lidt vanskeligt at planlægge og investere i sikkerhed.
Og jeg håber, at ministeren måske vil adressere den bekymring i sin tale her fra talerstolen om lidt.
Ellers kan vi måske i fællesskab i forbindelse med den videre lovbehandling komme nærmere ind på at gøre det klart og tydeligt, hvad det er for nogle krav, virksomhederne skal leve op til før ikrafttrædelsen af det her EU-direktiv.
Men ellers støtter vi i Radikale Venstre.
Tak, formand.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2025-01-07:
Tak for ordet, formand.
I Alternativet ser vi også behovet for et øget og stærkere beredskab for den danske energisektor.
Det gør vi af flere årsager.
Vi mener, at klimaforandringerne og de ekstreme vejrforhold, som følger med, stiller nye krav til klimatilpasning og generelt til en robustgørelse af de energianlæg, som kan være udsatte.
Også i forbindelse med ny teknologi opstår en større sårbarhed på cyberområdet, hvor vi i højere grad kan opleve at skulle være forberedte på et angreb lige præcis inden for cyberområdet.
Vi ser også, at der generelt er et trusselsbillede grundet den geopolitiske situation i Europa, som øger truslen mod vores energiinfrastruktur, og derfor er det positivt, at vi styrker beredskabet.
Derudover finder vi det gavnligt, at der bliver skabt en større ensartethed i krav og en lovgivning, som er tidssvarende i forhold til energisektorens aktuelle behov.
Vi er også glade for, at CER-direktivet bliver indført tidligere end planlagt.
Derfor støtter vi i Alternativet lovforslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-07:
Jeg vil ikke klandre den nuværende minister.
Nu har jeg kun siddet i Folketinget i knap 10 år og oplevet 7 forskellige landbrugsministre, så der er jo sådan set nogle, der tidligere har haft ansvaret for måske at stramme op.
Der kunne også være nogle miljøministre, der havde fået øje på det her.
Man kan da ikke skrive sådan her i et lovforslag med de fakta, der er, uden at have kendt til den viden siden 2013.
Så det er virkelig noget, vi skal have afdækket: Hvorfor er der ikke sket en opstramning tidligere?
Ja, det der med kontrol er jo godt, men der er jo også nødt til at være en eller anden ledelse, som skal forholde sig til de kontrolresultater, og der er jo noget her, der indikerer, at det har svigtet.
Der er nogle, der pisker rundt i hele landet og via nogle stikprøvekontroller registrerer, at der er sket betydelige og grove fejl, så hvorfor er der ikke nogle overordnede for de her kontrollanter, der ligesom bringer det her videre op på et politisk niveau?
Eller er det sket?
Altså, jeg undrer mig virkelig over, at der ikke er blevet strammet op på det område tidligere.
Carsten Bach (LA), 2025-01-07:
Nej, jeg vil helst ikke tro noget om ledelsen i forhold til den styrelse og andet, der har et ansvar på det område.
Jeg synes næsten, at det med alle de spørgsmål, der bliver stillet her i Folketingssalen, lyder, som om at Enhedslistens ordfører varmer op til et samråd, så vi kan måske se frem til, at vi skal have et åbent samråd om kontrollen af gyllebeholdere i Danmark, og det vil jeg da i hvert fald personligt glæde mig til.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-07:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Som ordføreren selv er inde på, er grunden til, at vi ville have en akkrediteringsordning, dybest set, at det viser sig, at det jo ikke er godt nok med den ordning, hvori vi alle sammen allerede er blevet enige om, at der skal være en kontrol.
Det er jo ikke godt nok, når vi i en stikprøve i forhold til 53 pct. kan se, at det er et problem, så akkrediteringsordningen er jo bare for ligesom at sige: Jamen det første skridt virkede ikke.
Nu prøver vi med noget andet.
Men har ordføreren en idé om, hvor mange det er?
For når nu SF og Enhedslisten åbner ballet her, lyder det, som om gyllebeholdere bare springer læk nærmest fra en ende af hele tiden.
Har ordføreren en idé om, hvor mange vi taler om?
Altså, hvor tit sker det her?
Det er bare lige sådan, at vi ved, hvor stor en problemstilling det er kontra så meget andet, vi udleder til miljøet.
Det er bare sådan best guess eller bedste bud fra en tidligere landmand: Hvor mange gyllebeholdere springer sådan?
For jeg bor jo i et landområde, og jeg har ikke set dem springe endnu ude ved mig, så nogle af dem holder jo tæt en gang imellem.
Henrik Frandsen (M), 2025-01-07:
Nej, jeg har ikke noget tal på det, men vi kan jo i hvert fald konstatere, at det sker en gang imellem, og det er jo stærkt problematisk, hver eneste gang det sker.
Derfor tænker jeg også, at det er helt naturligt, at vi så som Folketing reagerer på det.
Jeg hørte også ordføreren, da han var på talerstolen, sige, at Danmarksdemokraterne også bakker op om, at der skal være en bedre kontrol på området.
Så jeg tænker, det er helt naturligt, at vi tager emnet op og så laver den kontrol på en anden måde, så vi sikrer os, at der ikke er de fejl i kontrollen fremadrettet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-07:
Det har ordføreren ret i.
For i Danmarksdemokraterne vil vi gerne passe på vandmiljøet, også når det er derude, hvor folk påstår vi får vores stemmer fra i modsætning til SF, som så snakkede fuldstændig udenom, dengang vi begyndte at tale om spildevand fra byerne.
For det er jo ikke det, det her går ud på.
Det her går ud på, at vi sikrer, at vi i worst case, hvor en beholder springer læk, ikke får ødelagt et vandmiljø eller jorden omkring.
Jeg vil bare gerne have sat det lidt i relief.
Selvfølgelig går vi ind for, at det skal være rent, men det er bare det der med, hvor stor problemstillingen er.
For jeg kunne godt forestille mig, at der var nogle herinde i salen, der kunne tænke sig at sige: Ja, det er igen landmændene – nu er det igen landmændene, og alle deres gyllebeholdere springer bare til højre og venstre.
Det føler jeg mig sådan lidt afklaret omkring at Moderaterne heller ikke synes, for jeg er næsten sikker på, at Moderaternes ordfører heller ikke kan huske mange fra sit nærområde, der er sprunget.
Henrik Frandsen (M), 2025-01-07:
Nej, jeg tror ikke, man kan gå ud fra, at de springer sådan til højre og venstre.
Så havde vi haft en helt anden situation, end vi har her.
Jeg kan så også, sådan for lige at sætte det lidt i perspektiv, sige, at jeg jo nok er den eneste i den her sal i dag, der har været den lykkelige ejer af en gyllebeholder.
Jeg har faktisk været den lykkelige ejer af fem gyllebeholdere på en gang, og jeg tror, de kunne opbevare 9.000 m³, og jeg har altså ikke oplevet, at nogen af dem er sprunget læk.
Men jeg har oplevet, at en i mit nærområde er sprunget læk, og det var simpelt hen, fordi wirerne bristede, og så går der jo et kæmpe apparat i gang med at rydde op.
Der skete ikke nogen miljøkatastrofe ved det, men det kunne der jo sagtens have gjort, hvis ikke beredskabet havde været snarrådigt, og hvis det f.eks. var sket om natten og der ikke var nogen, der havde opdaget det, der skete.
Så Moderaterne bakker fuldt ud op om det her forslag.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-01-07:
Tak, formand.
Dette lovforslag handler om at sikre orden med kontrollen af beholdere til flydende husdyrgødning og ensilagesaft, så vores vandmiljø ikke lider skade som følge af kollaps heraf eller lækage fra beholderne.
Vi skal generelt set gøre mere for at sikre vores vandmiljø, og derfor hilser vi jo selvfølgelig idéen om bedre kontrol velkommen, for den nuværende praksis synes ikke at være optimal, så det skal der rettes op på.
Vi noterer os dog, at der i høringssvarene udtrykkes en bekymring for, hvad forslaget betyder for konkurrencesituationen, og jeg kan så også forstå, at det nok p.t. kun kunne vil være en til to udbydere, der vil kunne påtage sig den her opgave, såfremt de skal akkrediteres først.
Man behøver selvfølgelig ikke at skabe hverken mono- eller duopoler, så vi håber, at man laver en ny ordning på en facon, der skaber en optimal situation, omend markedet for kontrol af beholdere måske ikke er et særlig stort marked.
Derudover efterspørges det, at den nye kontrolindsats ikke bliver rigid, således at man stadig, som det er i dag er, kan udbedre og håndtere fejl og mangler, i samme ombæring som kontrollen udføres.
Så vi vil sige, at for nu kan vi hverken sige klart ja eller nej til det her lovforslag, fordi vi egentlig gerne vil vide, hvad der er af andre mulighedsrum i forhold til at lave sådan en akkrediteringsordning.
For alt andet lige synes det at indskrænke konkurrencesituationen og øge transaktionsomkostningerne at lave denne kontrol.
Så vi afventer svar på det spørgsmål og den videre behandling heraf.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-07:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale.
For jeg er langt hen ad vejen meget enig.
Men der er jo nogle præmisser, som vi nok ikke er enige om, og det viser sig også lidt i ordførerens tale.
For der er jo ikke ret mange af de gyllekatastrofer, som ordføreren snakker om, der decideret drejer sig om, at der er gyllebeholdere, der springer læk, men om, at der er folk, der kører gylle ud for tidligt osv., hvad der kan være alvorligt nok, men det er jo ikke det, vi diskuterer i dag.
Men hvis vi sådan i ånden kan være enige, tror Enhedslistens ordfører der kommer større mængder urenset spildevand ud til vandmiljøet i Danmark, end der kommer gylle ud, ved at der er gyllebeholdere, der springer læk?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-07:
Der findes rigtig mange tal for, hvad det er for en kvælstofforurening, der går til vores vandmiljø, og der udgør landbrugets langt hovedparten af det.
Så er der noget, der kommer fra naturen, og så er der en meget, meget lille del, som kommer fra vores bysamfund.
Så jeg anerkender simpelt hen ikke forsøget på at afspore den landbrugsdebat, vi har her i dag, hvor man nu kan få et opfølgende spørgsmål om, at det drejer sig om et eller andet overløb fra nogle få bysamfund og nogle steder, hvor der ikke er kloakeret ordentligt.
For det udgør så lille en del af den samlede kvælstofforurening, at det er en afsporing af debatten, som jeg ikke vil acceptere.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-01-07:
Jeg snakker ikke kvælstof, men jeg snakker urenset spildevand, og det er jo ikke mig, der afsporer debatten, fordi man ikke har lyst til at snakke om, at byerne også forurener, men det er ordføreren selv, og det er jo også træls, hvis ens egne vælgere skal kigge i egen barm.
For vi skal ikke have gyllebeholdere, der springer læk, men det, jeg ikke anerkender, er, at det er et større problem, end det f.eks. er med urenset spildevand, der løber direkte ud, hver eneste gang det regner.
Så jeg spørger en gang til, for ordføreren brugte selv 3.000 m³ som et udgangspunkt og sagde, at det var, hvad der skete: Hvor mange kubikmeter urenset spildevand regner ordføreren med der kommer fra det danske kloaksystem kontra den mængde spildevand der kommer fra gyllebeholdere, der er sprunget læk?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-07:
Jeg anerkender stadig væk ikke forsøget på at afspore debatten i dag.
For dette drejer sig om gyllebeholdere og den massive forurening, der kan være, hvis en gyllebeholder springer læk.
Det er det, som lovforslaget vedrører, og det er meget store mængder, hvis det er en stor gyllebeholder, og det kan være fuldstændig dræbende for et lokalt vandmiljø i en sø eller en å, når de her ting sker, og så gider jeg ikke at snakke om nogle små udledninger fra noget urenset spildevand, hvor der er utrolig lidt kvælstof i.
Altså, et menneske udleder 5 kg kvælstof om året, og hvis der er en enkelt dag er noget urenset spildevand fra en eller anden landbrugsbebyggelse, hvor der er et lille husmandssted, hvor der bor to mennesker, og hvor det løber over, så er det ikke det, der er perspektivet her, men det er sådan set landbrugets store kvælstofforureninger.
Carsten Bach (LA), 2025-01-07:
Nu kunne jeg jo som forsvarsordfører referere til en sætning, man ofte bruger i forsvaret om tillid og kontrol, men det vil jeg lade være med.
Men jeg er helt enig i det, som hr. Søren Egge Rasmussen nævner her, nemlig at vi skal kunne stole på, at den kontrol, der bliver udført, også bliver udført korrekt og giver et retvisende resultat, når det handler om at give et billede af, hvordan det ser ud derude, altså beholdernes tilstand osv.
Og det spiller jo ind i det, som jeg sagde i min tale, nemlig at når vi taler om risiko, så er der jo to faktorer, nemlig sandsynligheden og konsekvensen, og for mig at se er konsekvensen af de her hændelser så stor, at vi på baggrund af den viden, vi har nu, om fejl i kontrollen, er nødt til at skærpe opmærksomheden på det her område.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-01-07:
Jeg kan berolige ordføreren med, at jeg allerede har indsendt udvalgsspørgsmål, som vedrører, hvorfor det her lovforslag ikke er kommet tidligere, og jeg har også stillet spørgsmål om, hvor mange beholdere, der er kollapset, og hvor mange store udslip der har været de seneste år.
Der er jo sådan set miljøorganisationer, der holder øje med det.
Og det var ikke mig, der kommenterede på det tidligere – det var fru Ida Auken, som refererede til en sag fra Spøttrup Sø, hvor 3.000 m³ gylle løb ud, hvilket nok skyldtes et kollaps.
Ellers sker de fleste af de større forureninger af vores åer, fordi man er ude at køre gylle ud alt for tidligt, på et tidspunkt, hvor jorden er mættet osv.
Men der er sådan set nogle tilfælde, hvor der er tale om pumper, der går i stykker, eller en gyllebeholder, der kollapser, og det er jo derfor, at det her lovforslag er vigtigt, hvis man kommer til frem til at have en bedre kontrol.
Altså, det kan ikke nytte noget, at de der kabler omkring gyllebeholdere, som skal gøre, at den holder sammen, også når den er fyldt, ikke tilses, og det er jo det, som der står i lovforslaget ikke er sket.
Det er jo vildt.
Altså, nogle gange har vi for meget tillid til systemet – bare fordi der foretages kontrol, tror vi, det er godt.
Kan ordføreren ikke se, at der er noget her, som der skal rettes op på?
Ida Auken (S), 2025-01-07:
Ja, ordføreren har siddet i Folketinget i 10 år, og det har været 10 rigtig gode år sammen med hr. Søren Egge Rasmussen.
Jeg har siddet her i 17 år, og det, jeg ved, er, at der sker fejl.
Jeg har ikke kendskab til, at man har været bevidst om det her hos den nuværende minister.
Han har i hvert fald handlet så hurtigt, han overhovedet kunne.
For mig at se er det vigtige jo, at vi handler, når vi kommer til det her.
Enhedslisten har jo heller ikke, så vidt jeg ved, gjort os opmærksomme på det her før.
Så for mig at se er det vigtige, når der sker fejl, at man får rettet op på dem.
Hans Christian Schmidt (V), 2025-01-07:
Tak for det, formand.
Jeg skal selvfølgelig hilse fra vores sædvanlige ordfører på området, Erling Bonnesen, som desværre ikke kunne være her i dag.
Hilsenen er hermed overbragt.
Lovforslaget har jo til formål at forbedre kontrollen af beholdere til flydende husdyrgødning og ensilagesaft.
En række stikprøvekontroller har vist, er der har været en række fejl i nogle af kontrollerne på området, og det kan vi jo ikke være tjent med, da en kollapset gyllebeholder kan medføre, at gyllen løber ud i det danske vandmiljø.
Ligeledes skal vores landbrugere kunne forvente en vis standard i de kontroller, der udføres.
Det er derfor fornuftigt, at kontrollen fremadrettet skal foretages af virksomheder, som er akkrediteret til at udføre denne opgave.
På denne måde sikres en forbedring af kvaliteten i de udførte kontroller.
Det kan f.eks. handle om kommunerne, og hvordan og hvorledes det går med dem.
Men ellers kan Venstre støtte forslaget.