runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Tak for en rigtig, rigtig god og saglig tale, som jeg så vil stille et sagligt modspørgsmål til, og det lyder sådan her: Kan man ikke sige, at dansk palæstinapolitik er slået endnu mere fejl end folkeskolereformen?
Dansk palæstinapolitik er slået hundrede procent fejl.
Der er ingen – som i ingen – mål, der er nået, og der er ingen mål, vi er kommet tættere på.
Er der overhovedet brug for mere empiri for at sige, at det er slået fejl?
Trine Pertou Mach (EL), 2024-01-18:
Jeg medgiver gerne, at folkeskolereformen lader meget tilbage at ønske.
Nu vil jeg ikke gå ind i – det lovede jeg jo i starten af min tale – alt det, der handler om konteksten, altså den israelske besættelse og viljen til fred på den side af konflikten.
Så det vil jeg heller ikke gøre i mit svar, men jeg vil bare sige, at de projekter, der bliver lavet, de projekter, som jeg ved at min ordførerkollega dernede i den sorte jakke, fru Gunvor Wibroe, talte om tidligere, og som jeg selv som ngo'er kender og har været engageret i, har været virkelig gode projekter.
De har bl.a. givet unge mennesker mulighederne for at finde en anden vej end den, som ellers kunne blive tilbudt.
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Mit andet spørgsmål går i en lidt anden retning.
Jeg vil bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at det kan være svært at forhindre, at danske statspenge går i de forkerte lommer.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-01-18:
Til gengæld har vi et virkelig godt kontrolsystem, og det viser den her gennemgang af udviklingsbistanden også, både i forhold til de her penge, der går til Palæstina, men også i forhold til dem til alle mulige andre steder i verden.
Vi har faktisk et virkelig velfungerende kontrolsystem, der løbende monitorerer, at pengene går de rigtige steder hen, og at de i øvrigt opfylder de mål, der ligger i projektbeskrivelser osv., og det har jeg egentlig ret stor tiltro til også vil være sådan i fremtiden.
Gunvor Wibroe (S), 2024-01-18:
Tak for ordet, og tak for det fine indlæg.
Jeg vil bare supplere med, at det er ganske rigtigt, at det er langsigtet, vi arbejder i Danmark.
Dansk udviklingsbistand er en del af vores dna.
Vi har arbejdet med det i 70 år, og siden slutningen af 1970'erne har vi været en af de førende nationer i verden i forhold til at yde udviklingsbistand.
Vi gør en forskel.
Jeg vil bare appellere til folk, der sidder her i salen, og også til jer derude om, at man f.eks. læser Verdens Bedste Nyheder, som netop er en årlig optegnelse over alt det, der sker, og hvordan vi rykker derude.
Så vil jeg også sige, at det er så vigtigt, at vi holder fast her, når det gælder udviklingsbistanden, for det demokrati, vi ser rundtomkring i verden, er ikke noget, man må tage for givet.
I Danmark er vi et demokratisk land, og vi knokler for demokrati.
Det gør vi med vores projekter, og det er den måde, vi sætter nogle solide aftryk på rundtomkring i verden.
Vi skal bakke op om udviklingsbistanden.
Det gør en forskel.
Det gør en forskel for os herhjemme, og det gør allermest en forskel for dem derude.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-01-18:
Tak, og tak til ordføreren for de gode refleksioner her.
Jeg beklager, at jeg kom til at kommentere på ordførerens jakkefarve.
Det var i virkeligheden, fordi jeg var ved at sige »ordføreren på bageste række«, og det lød helt forkert.
Så valgte jeg at gå en anden vej, og det fungerede heller ikke særlig godt.
Så det beklager jeg.
Jeg vil bare bekræfte, at dansk udviklingsbistand i virkeligheden er rigtig, rigtig god og succesfuld.
Den ene evaluering efter den anden – ikke nogen, vi selv har foretaget, men nogle, som OECD foretager – viser faktisk, at dansk udviklingsbistand er i topklasse og fungerer rigtig godt.
Det synes jeg faktisk man skulle tage til sig og være rigtig stolt af.
Det kan vi være stolte af.
Vi gør en forskel ude i verden med de her penge, og det er en forskel, der faktisk betyder noget for mennesker, som også drømmer om demokrati, lige rettigheder og om at kunne udfolde sine livsmuligheder uden at være bange for, at myndighederne kommer og fængsler en eller gør noget, der er værre.
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Tak for ordet.
Jeg har ikke været i kontakt med alle de nævnte ordførere, men jeg skal hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de støtter beslutningsforslaget.
Det kommer ikke som en overraskelse for mig, at Folketinget savner viljen til at indstille sponsoratet til bl.a. Hamas, for det er jo skik og brug her i huset, at uanset hvor fornuftigt et beslutningsforslag end er, bliver det nedstemt af den til enhver tid siddende regering, medmindre den rent undtagelsesvis selv har fremsat beslutningsforslaget.
Men jeg kan ikke lade være med at tænke, at jeg bliver nødt til at tage den her manglende vilje til reelt at indstille sponsoratet til bl.a. Hamas med i mine betragtninger om fremtiden.
Når jeg hører et medlem af Folketinget i fremtiden fordømme Hamas, vil jeg tænke på og måske også sige højt, at snak er billigt , som man siger på engelsk.
Jo jo, du fordømmer Hamas, men alligevel mener du, at danskerne skal være med til at sponsorere bevægelsen.
Det giver ingen mening, og jeg har også forklaret hvorfor.
Hamas og Fatah er marineret i penge.
De hader bare jøderne så meget mere, end de elsker deres egne befolkninger, at de hellere vil bruge deres formuer på at bygge tunneller og købe våben end på at gøre noget godt for almindelige mennesker.
Det siges jo en gang imellem, at når man får penge for ikke at forstå noget, kan man heller ikke forstå det, og det synes jeg vi har fået nogle gode eksempler på i dag.
Hvis man pumper penge ind i f.eks. den offentlige økonomi i Gaza eller det, der burde være den offentlige økonomi, så tilslører det den måde, f.eks. Hamas prioriterer på økonomisk.
Det er forbundne kar.
Der sker den her tilsløring af, at en enormt høj andel af de samlede udgifter, som står til rådighed, er nogle, man bruger til rustningsudgifter, altså til militær infrastruktur og til våben, som man så bruger til at angribe Israel med.
Det er som sagt ikke noget, jeg selv siger; det er sådan et sammenkog af noget, som økonomen Angus Deaton for ca. 10 år siden fik Nobelprisen for at have fundet ud af.
Men så må jeg også sige, at jeg synes, at under noget af debatten har det været som at være en flue på væggen til naive menneskers landsforening, til årsmøde i naive menneskers landsforening, for det her med moderate mennesker på Gazastriben er en antagelse, der ligger på linje med enhjørninger, havfruer eller sådan noget – det findes ikke.
Der er så forsvindende få mennesker, som ikke bakker op om Hamas, og desuden er det sådan, at når man snakker om Hamas og så ikke lige kan komme i tanker om, hvad det er for et foretagende, så skal man tænke på Islamisk Stat.
De har også de samme holdninger til kvinders rettigheder, og de har de samme holdninger til lgbt.
Det giver ingen mening i et område, der er domineret af Hamas, at tale om, at man støtter alle de her ting.
Derfor siger jeg: Det lyder altså som en generalforsamling i naive menneskers landsforening, når vi snakker om de her ting.
Jeppe Søe (M), 2024-01-18:
Som ordføreren jo ved, er det myndighederne i det her samfund, der har gennemgået alle de steder, vi støtter, og det er faktisk ikke så mange igen.
Og som jeg jo netop også selv sagde i min tale – hvis ordføreren lyttede til den del – har Hamas infiltreret sig ganske, ganske mange steder, og pengene må ikke gå til Hamas.
Og der har vi altså haft vores myndigheder til at gennemgå det her så godt, de overhovedet kan – og jeg håber, at Liberal Alliance støtter og tror på vores myndigheder herhjemme – og de siger jo med en meget klar stemme, som jeg også synes er sjældent klar, at vi faktisk ikke har støttet det palæstinensiske selvstyre, hvilket vi jo ikke støtter, men at vi heller ikke har støttet Hamas.
Og det føler jeg mig faktisk ganske tryg ved.
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Ordførerens argumentation gør jo et stort indtryk på mig, for det lader til, at Moderaterne har fundet en løsning på det gamle problem med at skille det kolde og det varme vand ad, når det først er blandet sammen nede i vasken.
Disse mennesker, som er imod Hamas i Gaza, er en fjerdedel af befolkningen, måske 30 pct., noget i den stil, og resten er for.
For jeg må jo forstå på ordføreren, at pengene kun går til de 25 pct., der er imod Hamas, i Gaza.
Hvilke mekanismer har man sat i værk for at få skilt de to grupper ad?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Jeg ved ikke lige, om det er den rigtige betegnelse, at ordføreren er uden for rækkevidde, eller at ordføreren er uden for grupperne.
Altså, det her fjendebillede, man ligesom forsøger at holde fast i, holder jo ikke.
Ministeren vil gerne arbejde videre med det.
Nu kommer der en rapport, og vi har sådan set mulighed for at blive klogere, så vi kan forbyde bomtrawl, enten via EU eller via vores nationale parlament.
Det er da rørende.
Jeg ser frem til den næste forhandling om, hvordan vi bruger de EU-midler, som vi først sender ned til EU, og hvor vi så får nogle penge tilbage, og hvor vi så har godt 100 mio. kr., som vi kan lave en aftale om.
Det har vi i Enhedslisten været med til flere gange, mens jeg har siddet i Folketinget, og vi kommer måske også til at gøre det næste gang.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-01-18:
Jeg kan så forstå, at fordi man ikke er enig med Enhedslisten, er man uden for rækkevidde.
Jeg må bare anbefale Enhedslistens ordfører at kigge i skuffen næste gang og så tage hørebøfferne på.
For Enhedslistens ordfører har tydeligvis ikke hørt, hvad alle os, der ved lidt om området, har forsøgt at forklare.
Bomtrawl er ikke bare bomtrawl.
Det, som vi andre, der har brugt lidt tid på at sætte os ind i, hvad det er, der splitter tingene på havbunden ad, har sagt, er, at det er det tunge bomtrawl.
Så ordføreren uden for rækkevidde her vil anbefale, at man bruger hørebøfferne, næste gang man kommer med et forslag, hvor man ikke har gidet at sætte sig ind i, hvad det har af betydning for dansk fiskeri, inden man smider det ned i salen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Vi har sat os rigtig godt ind i, at der er nogle ekstra tunge fiskeriredskaber, som smadrer bunden, og det er sådan set det, der bliver henvist til i vores beslutningsforslag på side 2.
Det er sådan set meget enkelt.
Per Larsen (KF), 2024-01-18:
Tak for det.
Jeg føler mig måske en lille smule provokeret, når ordføreren nu tager sådan på vej, i forhold til at der ingen fisk er længere.
Vi er jo nødt til at anerkende, at vores fiskeriminister faktisk kom hjem med et rigtig fremragende resultat for en masse fiskearter, sådan at fiskerne får mulighed for at fiske væsentlig flere fisk i 2024, end de havde mulighed for i 2023.
F.eks. er kullerkvoten steget med 66 pct., og sildekvoten for konsum i Nordsøen er steget med 40 pct., og sådan er der flere arter, hvor det virkelig er steget.
Det synes jeg jo også man er nødt til at iagttage og anerkende frem for hele tiden at skulle have sådan en meget negativ tilgang til det, hvor det er helt forfærdeligt med fiskeriet.
Her har vi altså eksempler på, at kvoterne er blevet hævet markant, og det synes jeg da vi skal glæde os over.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Man må bare konstatere, at der er mange steder, hvor fiskeriet har det rigtig skidt, fordi der ikke er nogen fisk.
Og vi er nødt til at komme frem til, at vi også har flere trawlfrie områder, bl.a. i Bælthavet, og at det er lidt op ad bakke, når man sådan skal tage sejrene hjem flere gange, før det bliver gennemført.
Det er jo der, hvor man kunne tage et stort område omkring Fyn og tage nogle af de sydlige områder med, så de områder, hvor der er torsk, der gyder, også kunne blive beskyttet.
Man må bare konstatere, at den begrænsning af fiskeriet, der har været i Øresund, har haft en meget positiv virkning, og det er man da nødt til at forsøge at lære af.
Kim Edberg Andersen (UFG), 2024-01-18:
Det undrer jo ikke nogen, at man som ordfører for Enhedslisten – når man ved, at man ikke er kommet med et ordentligt forslag, der kan behandles seriøst af folk, der sætter sig ind i, hvad bomtrawl betyder – så stiller sig op og lige pludselig taler om landbruget.
Som nordjyde mener jeg – og det er ikke sikkert, at de andre nordjyder, der sidder i salen i dag, vil give mig ret – at det største problem for dansk fiskeri og for danske fisk i fremtiden nok desværre bliver Enhedslisten og ikke de danske fiskere.
Det største problem i forhold til fødevarer i køledisken bliver også Enhedslisten og ikke de danske fiskere.
Heldigvis er ordførerens forslag blevet skudt så voldsomt ned i dag, at man kan tage det her som en kommentar eller som et spørgsmål, afhængigt af hvordan man vælger at tage det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Vi kan jo ikke fremsætte beslutningsforslag om, at vi hylder fiskeriministeren for at få nogle fiskerikvoter hjem til Danmark.
Altså, skulle vi det?
Er det inden for forretningsordenen, at man skal fremsætte den type hyldestbeslutningsforslag?
Det er det vel ikke.
Man fremsætter vel beslutningsforslag, fordi man ønsker at ændre nogle ting.
Og det er jo derfor, at vi har fremsat det her forslag om at forbyde de værste fiskeriredskaber.
Og det er sådan set også af hensyn til danske fiskere og de fisk, der er i danske farvande.
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Tak for det.
Magthaverne i de palæstinensiske selvstyreområder, og det vil sige Fatah på Vestbredden og Hamas i Gaza, har masser af penge.
Hvad angår Fatah, bliver mange af de penge, de ledende politikere disponerer over, sat ind på egne bankkonti, og hvad angår Hamas, er de i mange år blevet brugt på at bore et netværk af tunneller under Gaza, der er længere end undergrundsbanen i London.
Man har anvendt formuer på at købe våben og raketter, der er blevet sendt ind over Israel.
Hvordan kan det så lade sig gøre?
Jamen det kan det, fordi ingen af de to regimer nogen sinde står til regnskab over for almindelige mennesker.
De store midler, som er anvendt til egen vinding eller til at arbejde hen imod ødelæggelsen af staten Israel, kunne en ansvarlig regering jo have brugt på skoler, videregående uddannelse, sundhed og andre ting, som vi her i huset tager det som en selvfølge at ansvarlige regeringer afsætter penge til.
Der er ingen grund til, at Danmark hjælper Fatah og Hamas med at tilsløre deres økonomiske prioriteter, men det er, hvad udviklingsbistanden gør.
Den tilslører magthavernes økonomiske prioriteringer, og derfor foreslår hr. Kim Edberg Andersen, som tidligere var i Nye Borgerlige og nu er privatist, Danmarksdemokraterne og LA, at bistanden ophører permanent.
Tak for ordet.
Henrik Dahl (LA), 2024-01-18:
Tak for talen.
Konklusionen er ikke så overraskende, men jeg har alligevel et spørgsmål.
Jeg kan jo godt forstå, at man, når man er minister, holder en tale, som man får stukket i hånden af sine embedsmænd.
Det, jeg siger i min fremlæggelse, er, at udviklingsbistand tilslører, hvordan magthaverne prioriterer de penge, de har.
Magthaverne har masser af penge.
Så hvad siger ministeren til, at ved at give de her bistandsmidler er vi med til at hjælpe magthaverne med at tilsløre, hvordan det egentlig er, de disponerer de mange, mange penge, de råder over?
Per Larsen (KF), 2024-01-18:
Det her fiskeri med bundslæbende redskaber er jo ganske begrænset.
Altså, når man ser på de redskaber, som fiskerne bruger, når vi taler ganske almindeligt trawlfiskeri, så er det jo ikke noget, der på den måde ødelægger noget.
Og hvis det er sådan, at man går ind og kigger på de steder, hvor fiskerne slæber, så kan man se, at de slæber de samme steder igen og igen, og det vidner jo om, at det er, fordi det er der, fiskene er; ellers ville fiskerne jo ikke fiske der.
Så jeg synes, at man somme tider skal tage jahatten lidt på og sige, at nu er der trods alt udsigt til, at fiskerne kan fange nogle flere fisk, simpelt hen fordi man ud fra en videnskabelig tilgang til det har kunnet konstatere, at der er væsentlig flere fisk, end der har været længe.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Det fjendebillede af Enhedslisten deler jeg overhovedet ikke.
Det er blevet dokumenteret, at der er én fisk tilbage i Vejle Fjord.
Det er ikke fiskernes skyld, at der kun er én fisk tilbage.
Det er jo sådan, fordi der har været så meget kvælstofforurening fra hovedsagelig landbruget, at der ikke kan fiskes der.
Så det der fjendebillede om, at det hele er fiskeriets skyld, holder ikke.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-01-18:
Jeg tillader mig at komme min gode ordførerkollega Per Larsen en lille smule til undsætning over for Enhedslisten her.
Norge har indført forbud mod bomtrawl, fordi de er modstandere af kædemåtterne.
Det er vi også modstandere af.
Enhedslisten bliver ved med at sige igen og igen, at det kun er tre linjer, og at det kun er de her farvande, men vi har de danske hesterejefiskere nede fra Hvide Sande, Esbjerg og Rømø.
Det er bomtrawlere – det er den måde, de er kategoriseret på – og indfører vi det her, lukker vi for alt hesterejefiskeriet ved Rømø og Esbjerg og for størstedelen ved Hvide Sande.
Så kan vi så stille spørgsmålet til ordføreren: Er hr. Per Larsen ikke enig i, at det er et godt fiskeri, som vi skal bevare, også selv om de fisker meget blidt på sandbund i et Natura 2000-område?
Per Larsen (KF), 2024-01-18:
Jamen altså, det fiskeri er jo at betragte som et skånsomt fiskeri, og det lever op til MSC-standarderne, som jeg også gjorde rede for.
Derfor ser jeg heller ikke det store problem.
Det skal de selvfølgelig have lov til at blive ved med.
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-18:
Tak for det.
Radikale Venstre ønsker og støtter et stærkt og bæredygtigt fiskerierhverv og mener, at fiskerierhvervet i Danmark i den grad bidrager til at give os sunde og ofte meget klimavenlige fødevarer og skabe arbejdspladser i Danmark, og det bakker vi op om.
Men vi ønsker også et fiskerierhverv, der er bæredygtigt, og at vi gør os endnu større anstrengelser for at sikre, at fiskerierhvervet i langt mindre grad påvirker miljøet og biodiversiteten.
Derfor er vi meget positive over for det her forslag fra Enhedslisten.
Vi ønsker også, at der skal være et forbud mod fiskeri med bomtrawl i EU, og vi håber, at ministeren vil gøre alt, hvad han kan, for at kæmpe for, at det kan indføres hurtigst muligt.
Derfor vil vi gerne indgå i en dialog i udvalgsbehandlingen om, om vi kunne præcisere, at det her er noget, vi ønsker gennemført, så snart det kan blive muligt i forhold til EU-reglerne, og at vi skal forsøge at få de undtagelser, der skal til, for at vi kan sikre, at det kan ske.
Så vi ønsker et bæredygtigt fiskerierhverv med mindre påvirkning af biodiversitet og havmiljø.
Vi ønsker også en trawlfri zone i Bælthavet, vi ønsker kameraer, vi ønsker nye, moderne redskaber, som kan mindske påvirkningen, og det skal vi arbejde meget mere for.
Men vi ønsker også et bæredygtigt og stærkt fiskerierhverv i Danmark.
Med de positive bemærkninger ser jeg frem til udvalgsbehandlingen, og vi har da en forventning om, at vi med et lille tvist og et par bemærkninger forhåbentlig kan stemme for det her forslag, som vi synes er et godt forslag.
Tak for ordet.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-01-18:
Det er for at vende lidt tilbage til det, der ordret står i beslutningsforslaget.
Der står, at det er Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder.
Så tænkte jeg på, om hr. Christian Friis Bach ikke vil være venlig at oplyse mig om, hvad man kalder det farvand ved Vestkysten – altså, der kommer Fanø Bugt, og hvad er det, det farvand derude hedder?
Vil hr. Christian Friis Bach være venlig at oplyse mig om det?
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-18:
Det er min forståelse af det her forslag, at det ikke vil påvirke det hesterejefiskeri, som hr. Kristian Bøgsted er optaget af, og det er med den forståelse, at vi går positivt ind i det.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-01-18:
Tak for det.
Men vil hr. Christian Friis Bach ikke give mig ret i, at vi selvfølgelig kalder det Vestkysten derude?
Men det havareal ved Vestkysten er en del af Nordsøen, og når man siger Nordsøen, er det det hele, og så rammer man fiskeriet ved Hvide Sande, Esbjerg og Rømø.
Kan vi ikke blive enige om, at det hedder Nordsøen derude?
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-18:
Jeg anerkender fuldt ud den stærke geografiske kompetence hos hr. Kristian Bøgsted, og at man i teknisk og bred forstand vil betegne det som Nordsøen.
Og det er da noget af det, vi også gerne vil have afklaret i udvalgsbehandlingen, altså om ikke vi kan få det her præciseret på en måde, sådan at vi kan være enige om det, forhåbentlig alle sammen, inklusive hr. Kristian Bøgsted.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-01-18:
Jeg kan jo godt høre, at man fortsætter med at sige, at fiskeriet er så skidt, og at det er fiskerne, der er skyld i det hele.
Det må vi jo diskutere en anden gang.
Vil hr. Søren Egge Rasmussen ikke godt bare lige bekræfte over for mig, at vandet, der skyller ind ved både Esbjerg og Hvide Sande, er Nordsøen, og at de så er ramt af et forbud, hvis man har et forbud i Nordsøen?
Vil hr. Søren Egge Rasmussen derudover ikke også godt bekræfte, at når man bliver ved med bare at sige, at det handler om bomtrawl og ikke andet, så rammer man også hesterejefiskerne, uagtet om hr. Søren Egge Rasmussen mener, at det ikke er bæredygtigt nok?
Jeg mener, det er bæredygtigt nok.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-18:
Det er så åbenbart Nordsøen.
Tak for det.
Jeg siger ikke, at det er fiskerne, der er skyld i det hele.
Jeg siger faktisk, at det er landbruget, der er skyld i meget.
Det, at vi har en situation i de danske farvande, hvor man overhovedet ikke kan leve op til vandrammedirektivet, og at vi har så meget kvælstofforurening fra landbruget, at fiskeriet slet ikke kan nå det niveau, som det har været på tidligere, er ikke fiskernes skyld.
Det er sådan set landbrugets skyld.
Så det er noget sludder at komme og sige, at jeg siger, at det er fiskerne, der er skyld i det hele.
Nej, det er det ikke.
Fiskerne kan jo ikke fange nogle fisk, der ikke er der, fordi kvælstofforureningen er så massiv.
Så jeg er egentlig fiskerierhvervets ven.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-01-18:
Faktum er bare, at ordføreren for et ganske kort øjeblik siden stod på talerstolen og sagde, at man skal ned og skrabe den sidste fisk op, inden man ændrer på den måde, man fisker på.
Ergo giver man også fiskerne skylden for at jage fiskene væk.
Det er jo ikke sandheden.
Hvis man ser efter, er der masser af fiskearter, der rent faktisk også er i fremgang rundtomkring.
Man laver kampagnevideoer med gamle videoklip med en hollandsk bomtrawler og giver de danske fiskere skylden for at tømme havene.
Det var mest en kommentar til det sidste.
Dan Jørgensen (S), 2024-01-18:
Nu er de mennesker, der hjælper mig med at skrive den tale, jeg holder, jo heldigvis også ret indsigtsfulde.
Det kunne måske også gavne ordføreren at lytte til, hvad jeg faktisk sagde.
Det kan godt være, at ordføreren er klar over det, men det fremgik i hvert fald ikke af den tale, som ordføreren indledte med, og det spørgsmål, der lige er blevet stillet.
I forhold til om jeg eller regeringen støtter alt, hvad magthaverne i Palæstina foretager sig, er det da åbenlyst, at vi ikke gør det.
Det er også åbenlyst, at vi nogle gange kritiserer det og ofte også via EU.
Men hvis det var et kriterium for at kunne give udviklingsbistand, at man skulle støtte magthaverne i de lande, der får udviklingsbistand, så ville der ikke være mange lande i verden, man kunne hjælpe, og dem, der ville være tilbage, ville nok ret sikkert ikke være dem, der har mest behov for det.
Per Larsen (KF), 2024-01-18:
Uden at have været dybere nede i den norske sag vil jeg sige, at det selvfølgelig er, fordi de synes, det er uhensigtsmæssigt, og af den årsag selvfølgelig har sagt, at det vil de gerne være fri for.
De har jo så ikke de forpligtelser over for EU, som vi har.
Det er jo den forskel, der er.