runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-02-23:
Jeg beklager meget, formand, men jeg følger med i nogle genopretningsforhandlinger samtidig.
Hvis vi nu åbnede Danmark noget mere op, og hvis vi ikke havde det her overforsigtighedsprincip, så fik vi gang i butikkerne igen; vi fik liv i gaderne igen; så var det ikke nødvendigt konstant at forlænge de her ting; så ville der være brug for folk på arbejdsmarkedet.
Men når man bevidst lukker landet mere ned, end hvad der efter vores opfattelse er nødvendigt, ja, så har man brug for at lave lovgivning, som kan holde folk på overførselsindkomst i længere tid.
Det synes vi er en rigtig dårlig idé – lad os nu begynde at åbne landet op igen, så der ikke er grund til at lave sådan en lovgivning her.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-02-23:
I Danmark har vi en 2-årig dagpengeperiode, så de mennesker, der her i marts 2021 er i risiko for at falde for dagpengeperiodens udløb, er altså nogle, der har mistet deres arbejde i marts 2019 – et år før vi begyndte at håndtere corona i Danmark.
Man kan derfor ikke sige, at det er folk, der er blevet ledige på grund af coronaepidemien og de økonomiske konsekvenser af den, som man med dette lovforslag vil redde.
Men vi må jo erkende, at da vi kom til forhandlinger om en erstatning til minkavlerne – et erstatningsbeløb på op til 19 mia. kr. for den uretfærdighed, som overgik dem, da regeringen ulovligt valgte at slå mink ihjel – lå der et ønske fra andre partier i aftalekredsen om, at det her skulle være en del af aftalen om erstatning til minkavlerne.
Vi havde et ønske om at hjælpe minkavlerne og være en del af den aftalekreds, som hjælper minkavlerne, og derfor måtte vi tage det, som det lå, og vi er derfor aftalemæssigt forpligtet til at stemme for dette lovforslag, selv om vi aldrig nogen sinde ville have gjort det, hvis det stod alene.
Peter Hummelgaard (S), 2021-02-23:
Mange tak for bemærkningerne til lovforslaget her.
Som flere har været inde på, er det jo næsten et år siden, den første dansker blev konstateret smittet med corona og pandemien for alvor rullede ind over Danmarks grænser.
I løbet af det år har vi taget helt ekstraordinære skridt, så alle danskere – lønmodtagere, selvstændige, virksomheder og ledige – kan komme
bedst muligt gennem krisen.
Vi står desværre stadig i en situation, hvor corona har stor indflydelse på vores hverdag.
Store dele af samfundet er lukket ned, der er indført en lang række restriktioner, og derfor bliver hjælpepakkerne løbende forlænget og justeret.
Med aftalen om erstatning m.v. til minkavlere og følgeerhverv berørt af covid-19 fra januar
blev regeringen og et flertal af Folketingets partier bl.a. enige om at forlænge suspensionen af dagpengeforbruget frem til og med marts måned.
Der er nemlig fortsat behov for, at vi holder hånden under dem, der lige nu står uden for arbejdsmarkedet og på grund af restriktionerne har vanskeligt ved at finde et nyt arbejde.
Med det lovforslag, som vi førstebehandler i dag, vil dagpengeforbruget samlet set være suspenderet fra den 1. januar til den 31. marts 2021.
Jeg føler mig helt overbevist om, at det vil skabe tryghed for mange dagpengemodtagere i den kommende tid.
Coronasituationen udvikler sig hele tiden, og det er vanskeligt at forudsige, hvor længe og hvordan den vil påvirke os.
Som sagt er der derfor løbende behov for at se på, hvilke initiativer der skal forlænges.
Der blev derfor i begyndelsen af februar indgået en ny aftale om bl.a. at forlænge suspensionen af dagpengeforbruget frem til og med den 30. april 2021.
De forslag om forlængelser vil jeg stille som ændringsforslag til dette lovforslag.
Tak for ordet.
Først vil jeg jo give statsministeren ret i, at man altid som både regering og lovgivende forsamling skal være meget, meget varsom med at lave politik ud fra enkeltsager.
Omvendt må man også sige – og det har også været en del af de drøftelser, vi har haft internt i regeringen –
at de mange historier om rigtig mange bl.a. blandt frontpersonalet i sundhedssektoren, hvad enten det er sosu'er, sygeplejersker eller andre, der står forrest i forbindelse med coronahåndteringen, som har en ægtefælle, hvis indtægt bliver modregnet, jo selvfølgelig har gjort indtryk.
Men det er selvfølgelig også sådan, henset til de bemærkninger, statsministeren kom med til hr. Torsten Gejl, at regeringen har lagt vægt på, at den løsning, vi så laver i fællesskab, skal være målrettet og midlertidig.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Altså, nu, når vi er i gang med at udnævne helte, hvad så med alle mulige andre, som udfører samfundskritisk arbejde?
Det kan være brandmænd, der i løbet af meget varme somre med masser af brande rykker ud og arbejder over hele sommeren, måske endda for at redde liv; det kan være soldater, der rejser udenlands i krigssituationer og er fredsbevarende styrker og sætter livet på spil.
Henrik Møller (S), 2021-02-23:
Jamen altså, jeg kan jo ikke lave den endelige definition.
Jeg kan bare sige, at vi står i en lige for øjeblikket i forhold til covid-19.
Hvad der sker om 4 eller 5 år,
kan jeg jo ikke spå om.
Men der er ingen tvivl om, at lige præcis det omkring brandmændene og en tør sommer jo er, som det også er beskrevet af ministeren, noget af det, der meget gerne skulle være taget hensyn til i de arbejdsvilkår, som de medarbejdere rent faktisk har.
Og der må man bare sige, at vi står i en situation her, som vi ikke har kunnet beskrive eller forudse på nogen måde.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Det er også en svær proces.
Det er svært at træffe de beslutninger, og hvis ikke det var, fordi det her covid-19 havde været så langtrukkent, som det har været, var vi nok heller ikke kommet i den situation, hvor vi skal lave en ekstraordinær ordning her.
Den situation havde vi nok ikke været i.
Hvis det var tilfældet, at vi var havnet i en situation, hvor beredskabet hver eneste dag i et helt år skulle ud og kæmpe mod brande i Danmark, og jeg håber godt nok ikke, at vi kommer dertil, for så er der ikke mere tilbage af Danmark, så havde vi en ekstraordinær situation også der.
Hvis det her kun havde varet et par måneder, havde vi ikke stået i den situation, hvor vi skal lave det her, for så kunne de ekstra indtægter langt hen ad vejen måske være dækket ind ved f.eks. at hæve bundfradraget noget mere.
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Lars er smed, og han er efter mange hårde år på arbejdsmarkedet nu på førtidspension.
Da jeg besøgte ham i begyndelsen af januar, fortalte hans kone mig, at hun havde arbejdet det meste af julen og også hen over nytåret, herunder juleaften.
Julegaven fra staten sidste år var et træk i Lars' pension, så han sidste år i december kun fik under 5.000 kr. udbetalt.
Nu havde konen så fri i 5 dage, mens jeg var der.
Det troede hun da, for der var lige netop indløbet besked om, at hun alligevel skulle på arbejde 3 af de 5 dage, og Lars betaler 30 pct. af den ekstra indkomst, som konen tjener.
Jeg tog derfra med en sur smiley til Folketinget.
Kirsten er sygeplejerske, og jeg besøgte hende, efter at hun havde været på nattevagt og havde fået sovet ud.
Mens hun havde sovet, havde hun modtaget 11 beskeder om at tage ekstra vagter henholdsvis på mail og sms.
Det var hun nu ikke så charmeret af, fordi hun jo udmærket ved, at 30 kr. af hver 100 kr., hun tjener, vil blive trukket i mandens førtidspension.
Den værste julegave, staten gav den her famile, kom et år, hvor der blev trukket 17.000 kr. alene i december.
Coronatiden har for mange mennesker været et vindue ind til den uretfærdige og urimelig behandling af mennesker på pension.
Men ingen mennesker skal være i lommen på deres partner, corona eller ej.
Denne her urimelige modregning rammer nemlig mange flere end de mennesker, der arbejder med coronarelateret arbejde.
Mød familien Birkmose, hvor Søren er lærer på en efterskole og hans partner Lena er på førtidspension.
Hver måned bliver Lena trukket 1.000 kr. på grund af Sørens indkomst.
Når Søren en gang imellem på efterskolen stiller sig i spidsen for et særligt projekt, udløser det nogle gange en ekstra bonus, men han får betydelig mindre ud af det hjemme i familien end den kollega, som har en rask partner.
Tak for indsatsen.
Jeg har også snakket med Lars, som er soldaterveteran.
Træk i pensionen på grund af en erstatning for kraftig ptsd, der er påført i Danmarks tjeneste, og partnerens rengøringsjob er uretfærdigt og urimeligt.
Det er godt, at vi i dag diskuterer, hvordan såkaldt coronarelateret arbejde inddrages i partnerindkomstafhængigheden.
Jeg støtter ethvert forslag, som begrænser de skadelige konsekvenser og modregninger i pensionerne.
Det gælder også, hvis det er et begrænset område som det, vi taler om her.
Men lad os være realistiske.
Når det i en eller anden form bliver gennemført, er det altså kun en lille sejr i et hjørne af slagmarken.
Det er godt, men det er ikke godt nok.
Kampen fortsætter for at hjælpe andre, der er i den samme klemme.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Jamen talerne bliver bedre og bedre.
Tak for den her tale.
Den viser jo, hvor mange mennesker der på alle mulige måder bliver ramt af det her.
Jeg synes, hr. Karsten Hønge er en af dem, der har fået den allerbedste idé til, hvordan vi imødekommer den her situation med coronahelte, og det er jo egentlig ved fuldstændig at aflyse de ægtefælleafhængige modregninger – altså en slags timeout, som hr. Karsten Hønge foreslog.
I forlængelse af det kommer Alternativet og Enhedslisten jo med et beslutningsforslag om fuldstændig at gøre kål på alle de her ægtefælleafhængige ydelser og samleverafhængige ydelser, hvad vi nu kalder dem alle sammen.
Er det noget, som hr. Karsten Hønge, når nu det er fuldt finansieret – det vil sige, at alle de dynamiske effekter kommer oveni – vil have lyst til at støtte?
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Jeg glæder mig rigtig meget til at se det konkrete forslag.
Jeg ved ikke, om det er blevet fremsat, men jeg har i hvert fald ikke fået det set i detaljer.
Der er også nogle udregninger, som jeg faktisk synes er rigtig okay.
Når to mennesker flytter sammen, er der altså bare betydelig færre udgifter, end der er, hvis man bor alene.
Så den modregning, der kommer for par, hvor man altså giver mere til dem, der bor alene, end til dem, der bor sammen, synes jeg er okay.
Det, der så er problemet ved det, er, at vi øjensynligt har to forskellige beregninger, nemlig at det er 15 pct. for førtidspensionister og 20 pct. for folkepensionister.
Jeg er ude af stand til at forstå, hvorfor man ikke har den samme beregningsmåde.
Men selve det, at der sker en nedgang i pensionen, når man bor to sammen, for at tilpasse den det udgiftsniveau, som man har, vil jeg være tilhænger af at man fastholder, men lad os se på, om forslaget får en facon, så vi kan støtte det.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Det er sådan, at der, når man snakker om det her, altid er et dilemma.
Anerkender ordføreren, at der er det her dilemma med, hvem vi skal anerkende som helte, og hvad gør vi næste gang, hvor det kan være, at vi får et efterår med masser af stormflod, og hvor stormflodsberedskabet skal ud at arbejde over og arbejde over.
Risikerer vi ikke, at vi kommer ind i sådan en lidt populistisk situation, hvor vi skal til at belønne nogle menneskers ægtefæller, efterhånden som Ekstra Bladet eller medierne kårer dem som helte?
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg blev rigtig glad, da jeg fandt ud af, at Radikale Venstre på sit årsmøde havde vedtaget en resolution om, at man i partiet går ind for at afskaffe principperne bag gensidig forsørgerpligt.
Derfor ville jeg i det øjemed høre, om Venstres forslag er nok for De Radikale, eller om Radikale Venstre også regner med at kunne bakke op om det beslutningsforslag, som Enhedslisten og Alternativet har fremsat, så vi helt kommer af med de forstokkede regler.
Samira Nawa (RV), 2021-02-23:
Nej, for nu diskuterer vi den her situation, som er relateret til corona, og der er Radikale Venstres holdning, at det drejer sig om, at vi skal den modregning til livs, som vedrører det coronarelaterede merarbejde.
Vi har jo haft diskussionen før omkring de generelle principper, og der har jeg også tilkendegivet holdningen om, at vi sådan set synes, at der er et dilemma i, at nogle mennesker mister incitamentet til at lægge ekstra timer på arbejdsmarkedet eller til i det hele taget at træde ind på arbejdsmarkedet.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Jeg må indrømme, at jeg blev lidt i tvivl i forhold til det svar, som blev givet af ordføreren.
Altså, resolutionen fra Radikale Venstres årsmøde er jo ret klar.
Vil det betyde, at Radikale Venstre i Folketinget ikke stemmer i overensstemmelse med den beslutning, der blev taget på årsmødet, eller hvor står Radikale Venstre i forhold til at få et permanent opgør med principperne bag gensidig forsørgerpligt for alle?
Samira Nawa (RV), 2021-02-23:
Det vil nok tage lidt længere tid end som så at gennemgå, hvordan Radikale Venstres landsorganisation og folketingsgruppe er skruet sammen.
Men det er korrekt set, at vi har et landsforbund og et landsmøde, som har vedtaget en resolution.
Det er landsmødets politik.
Hvordan Radikale Venstre agerer i Folketinget harmonerer rigtig ofte med de resolutioner, der bliver vedtaget på vores landsmøder, men ikke altid.
Det har jo at gøre med, f.eks. i det her tilfælde, at der også er et krav om finansiering, og lige nu ved vi simpelt hen ikke, hvor søren de penge skulle komme fra, og vi har heller ikke set nogen klare bud på det.
Jeg vil godt starte med at sige tak til Venstre for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Det er meget relevant og godt, at vi får det debatteret.
I medierne har vi jo igennem den seneste tid været vidne til eksempler på par, der oplever at blive modregnet i f.eks. førtidspensionen, fordi partneren eller ægtefællen har taget ekstra vagter og lægger flere timer på arbejdspladsen i forbindelse med coronasituationen.
I det her konkrete tilfælde med par, der modregnes i forbindelse med coronarelateret merarbejde, vil det Radikale Venstres indstilling i de konkrete drøftelser, som ministeren var inde på tidligere, være, at vi skal løse den her udfordring.
Vi bakker op om hensigten i Venstres beslutningsforslag, men afventer en endelig tilkendegivelse af, om vi støtter forslaget, til det her efterhånden meget omtalte møde i morgen.
Afslutningsvis vil jeg også lige kort sige to ord om coronahelte og hele den betegnelse.
Det er jo sandt, at sundhedspersonalet er og kan betegnes som coronahelte, men det er der altså mange der er i de her tider.
Jeg tænker jo bl.a. på vores børn, der betaler med deres trivsel, vores unge mennesker, som betaler med deres faglighed og bristede drømme.
Coronahelte har vi rigtig mange af i den her helt særlige tid.
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Dansk Folkeparti vil gerne være med til at se på samspilsreglerne, og i hvor høj grad vi kan fjerne samspilsreglerne for førtidspensionister og folkepensionister.
Vi skal bare lige huske på, at gensidig forsørgerpligt er for ægtepar på kontanthjælp, og det er hjemsendelsesydelse og overgangsydelse for indvandrere.
Dansk Folkeparti har hele vejen igennem sagt, at de to ting, nemlig den der gensidige forsørgerplig for de to grupper, kan vi ikke være med til.
Det står vi ved, men vi vil gerne være med til at fjerne så meget som muligt af samspilsreglerne for folkepensionister og førtidspensionister.
Hvis vi kan lave noget, hvor vi kan fjerne så meget, som vi overhovedet kan, er det et dyrt projekt, og det kan godt være, at vi skal tage det trinvis.
Det er Dansk Folkeparti klar til.
Det er helt sikkert, og det har vi sagt hele tiden.
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Jeg deler hr. Henrik Møllers modvilje mod det her ord: coronahelte.
Jeg har aldrig selv brugt det.
Men det har været noget, der ligesom har været med til at give svung over sagen her, fordi Ekstra Bladet har valgt at beskrive det på den måde, og vi forstår jo godt billedet.
Men når nu hr. Henrik Møller også har den her modvilje mod begrebet, er det så et signal om, at den løsning, der måske kommer i morgen, ikke går ind og deler folk op i forskellige klasser og giver dem karakterer afhængigt af fag og brancher?
Henrik Møller (S), 2021-02-23:
Det er jo svært at spå om, hvad resultatet i morgen bliver.
Men hvis jeg sådan skal lytte til det, der er blevet snakket om, så gør man det bredere, forstået på den måde, at det i højere grad bliver arbejdsgivere og lønmodtagere, der også selv er med til at lave den her definition af helte.
Det er ikke nødvendigvis os alene.
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Jo jo, men skal jeg forstå det sådan, at den modvilje, som hr. Henrik Møller har, i forhold til det her med at dele det op, altså at der er nogle, der er coronahelte, selv om andre jo laver et lige så vigtigt arbejde, er et signal fra Socialdemokratiet om, at vi selvfølgelig ikke går ind og giver karakterer til fag, brancher og arbejdspladser?
Men det vil man jo gøre, hvis man bare overlader det til den enkelte ansatte og arbejdsgiveren, hvis de nu skal ind og vurdere, hvorvidt noget er coronarelevant.
Altså, jeg kan forstå på hr. Henrik Møller, at vi er enige om, at det er noget nærmest håbløst at begynde at beskæftige sig med.
Og derfor må det gælde alle.
Henrik Møller (S), 2021-02-23:
Udgangspunktet er, at det jo skal relatere sig til den konkrete situation i forhold til covid-19 – og det merarbejde skal relatere sig til det.
Så kan man diskutere det, altså at der er alle dem, der kan dokumentere, at de har et merarbejde i forbindelse med covid-19.
Om vi kalder dem helte eller vi ikke kalder dem helte, det er jo sådan set ligegyldigt, men det er et spørgsmål om at finde en løsning for dem og deres ægtefæller.
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Corona har jo været med til at gøre det tydeligt for enhver, hvor fuldstændig urimelige de nuværende regler er.
Men hvor kommer dog Dansk Folkepartis ønske og behov for at give folk karakterer og putte dem i kasser, så nogle er mere værd end andre, fra?
Vi kan have en sosu-assistent, der på en afdeling på et plejehjem af sig selv tilbyder at tage ekstra vagter, fordi der er personalemangel og bare almindelig travlhed.
Det menneske kan ikke fremover undslå sig modregning for partneren derhjemme.
I afdelingen i blokken lige ved siden af har vi nogle sosu-assistenter, der bliver pålagt at arbejde, eller måske vælger det selv, men de arbejder med covid.
Og der skal partneren derhjemme så øjensynlig skærmes mod den her modregning.
Hvor kommer det her behov fra, altså at gøre forskel på folk, som begge passer deres arbejde, som begge påtager sig samfundsnyttigt ekstraarbejde?
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Jamen det har vi ikke behov for.
Jeg kan sige så meget, at tilbage i finanslovsforhandlingerne i 2018 – det var finansloven for 2019 – fik Dansk Folkeparti gennemtrumfet, at bundfradraget skulle hæves, så der var flere, der ikke blev modregnet, i hvert fald før bundfradraget var blevet brugt.
Det kunne hr. Karsten Hønge jo have gjort her i finansloven, altså have sat trumf på over for regeringen og sagt, at vi skal have noget igennem her.
Men det gjorde hr. Karsten Hønge ikke.
Hr. Karsten Hønge sad på sin flade og fik ikke noget igennem vedrørende samspilsreglerne.
Der er i hvert fald ikke noget i finansloven om, at hr. Karsten Hønge har fået noget igennem, der fjerner nogle af de samspilsregler, der er.
Ikke i den her finanslov i hvert fald.
Karsten Hønge (SF), 2021-02-23:
Det er altså bare højtråbende udenomssnak, ikke det mindste svar på, hvorfor man fra Dansk Folkepartis side har det behov for at gøre forskel på en sosu-assistent ansat i en afdeling og en sosu-assistent ansat i en anden afdeling.
Alt det der er bragesnak.
Det er ikke dække nok til at skjule, at Dansk Folkeparti her er ude på tynd is ved at gøre forskel på folk.
Hvorfor dog ikke bare gøre det, som jeg i øvrigt tror vi langt hen ad vejen kunne blive enige om, nemlig at sige, at nu fjerner vi den her modregning i 2021 og måske 2022 med?
Og så kan vi undervejs finde ud af, hvordan vi i øvrigt kan få det justeret.
Dernæst: Hvordan ser det her vejlednings- og kontrolmonster ud, for at man kan finde ud af, om det i virkeligheden er coronarelateret arbejde?
Bent Bøgsted (DF), 2021-02-23:
Hvis nu hr. Karsten Hønge ihærdigt havde arbejdet på at få det igennem i finansloven, så havde Dansk Folkeparti også støttet, at vi skulle fjerne samspilsregler for førtidspensionister og folkepensionister, men det gjorde hr. Karsten Hønge ikke.
Det er så nemt at råbe op.
Det der højtråben kender vi alt til fra hr. Karsten Hønge – uden nogen virkning.
Torsten Gejl (ALT), 2021-02-23:
Tak for talen.
DF har jo også i høj grad arbejdet på at få afskaffet nogle af de her ægtefælleafhængige ydelser og samleverafhængige ydelser, og DF arbejder jo også her for at få has på nogle af dem i hvert fald i en periode.
Vil DF være med til at fortsætte det arbejde nu, hvor Enhedslisten og Alternativet snart kommer med på et fuldt finansieret forslag her i Folketinget om fuldstændigt at afskaffe gensidig forsørgerpligt i dets forskellige varianter.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Jeg hører desværre også lidt en bitterhed, og det kan være, det er, fordi det, som Liberal Alliance gik til valg på – i forhold til skattelettelser og mange andre ting – lykkedes det ikke at få indfriet, altså de flotte løfter, man havde.
Her har vi faktisk en mulighed for at skrotte, at der er nogle, som lever og vokser op i fattigdom, og skabe endnu bedre tiltag end dem, vi har i dag, f.eks. ved at tænke tingene sammen, hvis det er, at man har udgifter til medicin, udgifter til bolig og andre ting.
Og det bakker vi egentlig op om.
Men det er rigtigt, at hvis det stod til Enhedslisten alene og vi havde mere end 13 mandater, så ville vi afskaffe fattigdomsydelserne i dag.
Jette Gottlieb (EL), 2021-02-23:
Mange tak.
Enhedslisten melder sig også i koret af folk, der er indstillet på at sikre, at arbejdsløse ikke bliver vippet ud af systemet, fordi det er svært at få arbejde, som det er i øjeblikket, og synes også, det er godt og vigtigt, at muligheden for at bevare sine dagpenge bliver forlænget.
Vi er fuldstændig klar over, at når det her på et tidspunkt normaliseres, vil der blive en kæmpe pukkel af folk, der er blevet langtidsledige, og som der skal gøres noget særligt for – den tid, den sorg.
Det, som jeg synes er vigtigt at sige, er, at jeg forstår på høringsnotatet, at de huller, der af forskellige årsager er kommet i loven, vil blive lappet i form af ændringsforslag, så for en gangs skyld vil jeg ikke brokke mig over ændringsforslag, der kommer fra ministeriet mellem første- og andenbehandlingen.
Så dem ser jeg frem til, og jeg håber, at de på tilfredsstillende måde lapper de huller, der er opstået i den her lovgivning.
Samira Nawa (RV), 2021-02-23:
Når man ser på arbejdsløsheden her i kølvandet på coronakrisen, ser det desværre ikke så godt ud, og derfor bakker vi i Radikale Venstre også op om en yderligere suspension af dagpengeforbruget og en suspension af forbrug af de supplerende dagpenge.
Victoria Velasquez (EL), 2021-02-23:
Der er fuldstændig sammenhæng.
Jeg oplyste ordføreren om, at f.eks. midlertidigt børnetilskud, som skattefrit giver penge i hånden til nogle af de fattigste familier, ikke bliver regnet med, så derfor prøvede jeg at forklare ordføreren, hvordan det fungerede.