runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Uden at jeg lige tør sige, at jeg har totalt styr på alle mine mails, tror jeg, det er rigtigt, hvad ordføreren siger.
I hvert fald opdagede jeg jo først, at der var tale om så stort et beløb, da SF tog fat i mig, og det synes jeg er en mærkelig måde, at det foregår på.
Jeg ville jo ønske, at ministeren havde taget på sig at indkalde os ordførere til en drøftelse om de penge, sådan at vi havde haft en åben diskussion om det og ikke skulle stå her et par minutter i juleferie og få det at vide sådan ad bagvejen.
Derfor ville jeg også ønske, jeg havde taget det op.
Men jeg synes, det påhviler regeringen at tage fat i ordførerkredsen, når det drejer sig om så stort et beløb, som det gør her.
Vi kunne jo netop have sat ting i gang.
Vi kunne jo have sørget for, at socialrådgiverne blev klædt på, sådan at de var klar, når »Børnene Først« træder i kraft.
Det er helt rigtigt, at vi er med i skatteaftalen, og vi står bag skatteaftalen.
Men det, min kritik går på, er, at på intet tidspunkt i løbet af de forhandlinger orienterer hverken skatteministeren eller finansministeren om, hvor de tager de her penge fra.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Tak, og tak for talen.
Jeg synes, den er meget vigtig og principiel, og det er faktisk også derfor, at jeg på vegne af SF har taget det her aktstykke i salen.
Jeg synes, det er principielt, og det her handler ikke om en politisk uenighed om en dækningsafgift eller ej.
Derfor er jeg så glad for, at der er en ordfører, hvis parti er med i begge aftaler, der siger, at det simpelt hen ikke er en ordentlig måde for en regering at opføre sig på ikke at være åben om, hvor pengene bliver taget fra.
Jeg vil spørge Radikales socialordfører, om det ikke er rigtigt, at socialministeren har sendt jer ordførere et brev om aktstykke 98 og 99, hvor hun omprioriterer nogle midler på socialområdet, men at der ikke er kommet noget brev om aktstykke 68, altså pengene fra »Børnene Først«.
Og er det ikke mærkeligt, at man på et område, hvor man omprioriterer nogle midler, sender et brev og involverer ordførerne og fortæller, hvad pengene skal bruges til, men på det andet område, hvor det er rigtig mange penge, der bliver taget fra børneområdet, siger man intet?
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Som jeg tidligere har sagt, har vi jo anvendt regeringsreserven til ukrainske flygtninge, udviklingsbistand og en kræftplan.
Det er udmærkede tiltag, som jeg også tror at SF støtter op om.
Så det er sådan set mit svar: Regeringsreserven går sådan set til gode initiativer.
Og det ser jeg da frem til at regeringsreserven fortsat gør.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Om få dage er det jul, og der er rigtig mange, der er pressede derude.
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Ja, det ville vi godt kunne.
Men hvis jeg faktisk må ønske en ting, som jeg håber der kommer ud af den her diskussion, så er det, at næste gang vi står i en situation, hvor en minister udskyder et lovforslag og der ligger så mange penge i det første år, som der gjorde i det her tilfælde, så skal ministeren sige det til ordførerkredsen, så man kan få en reel drøftelse af det.
Det ville være god regeringsførelse.
Peter Kofod (DF), 2023-12-21:
Tak for det, formand.
Jeg skal starte med at bringe sådan en disclaimer eller varedeklaration, og det er, at jeg ikke er socialordfører.
Jeg har ikke deltaget i et eneste møde med socialministeren om de to pakker, det handler om, og jeg ved derfor ikke, om ministeren har indkaldt for lidt eller for sent, eller hvor meget eller hvor lidt man har drøftet på de her møder.
Hvis vi skulle bruge nogle flere penge, kunne det måske være på parterapi mellem socialministeren og socialordførerne.
Noget kunne tyde på, at der kunne være brug for det.
Så kunne det også være, at man i al mindelighed havde kunnet klappe den her sag af på forhånd, og at vi kunne have afsluttet den på mødet i Finansudvalget i tirsdags.
Alt det er jo vand under broen, men det kunne være, at man i fremtiden kunne bestræbe sig på det.
Jeg skal starte med at sige, at vi støtter SF's beslutningsforslag.
Jeg er sådan set principielt enig i meget af det, som er blevet sagt fra SF's side.
Aftalerne på det her område angår ikke i så høj grad Dansk Folkeparti.
Det gælder på socialområdet, hvor vi ikke er en del af det, og det gælder på skatteområdet, hvor vi ikke er en del af det, som forslaget her sigter efter.
Så det er i virkeligheden en diskussion mellem andre partier, der ikke er en del af regeringen, og så regeringen.
Derfor er det også lidt en mærkelig diskussion for os at deltage i, fordi vi ser den her diskussion lidt fra sidelinjen.
Vi har ikke nogen aktier, kan man sige, i konflikten.
Vi vælger så at støtte beslutningsforslaget, fordi vi egentlig synes, at en flertalsregering også har en eller anden form for forpligtelse til i højere grad at inddrage partierne i Folketingssalen og sørge for, at de bliver hørt, når det handler om så vigtige ting som det her.
Så med de ord kan jeg meddele, at vi støtter beslutningsforslaget.
Tak, formand.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-21:
Jeg kommer også til at holde en forholdsvis kort tale.
I Alternativet støtter vi forslaget fra SF.
Det er ikke, fordi vi som sådan er imod, at ikrafttrædelsesdatoen for barnets lov er blevet udskudt – noget, jeg også synes socialministeren har redegjort meget fint for fra talerstolen – men vi støtter at trække aktstykke nr. 68 tilbage, fordi vi mener, at der er stærke indikationer på, at aftalepartierne og Folketinget ikke er blevet involveret nok i, hvordan de uforbrugte midler skulle anvendes, men ikke mindst også, fordi vi mener, der er stærke indikationer på, at midlerne bliver brugt til at finansiere en skattelettelse for erhvervslivet.
Nu bruger jeg ordene stærke indikationer, og det er grundlæggende, fordi vi i Finansudvalget ikke har haft mulighed for at kontrollere, hvordan regeringskontoen er blevet udmøntet gennem året.
Jeg kan konstatere, at to af Finansudvalgets medlemmer har spurgt til, hvordan kontoen er blevet anvendt, men vi har ikke fået svar fra Finansministeriet.
Og nu er der så for tredje gang et finansudvalgsmedlem, der har spurgt ministeriet, om vi kan få opdelt, hvordan udgifterne er blevet brugt igennem årene, hvilke initiativer de er blevet brugt på, og om vi kan få det opdelt på måneder.
Så jeg håber, at Finansministeriet denne gang vil svare os, for ellers kan Finansudvalget ikke udfylde sin kontrolfunktion, som er at holde øje med, hvordan regeringen bruger sin finansiering.
Ja, det var det.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-21:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at man på venstrefløjen, hvor man jo ikke har været med til at bruge penge andre steder, siger, at det her er en sag, som politisk set springer i øjnene, fordi man på venstrefløjen gerne vil bruge flere penge på børneområdet, og fordi man er imod de skattelettelser, der er vedtaget.
Men Radikale Venstre har jo været med i den aftale, hvor man har finansieret nogle skattelettelser.
Så derfor vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren mener, at det var en forkert prioritering.
Altså, skulle pengene ikke være brugt på skattelettelser?
Er den aftale om skattelettelser, der er lavet, en forkert aftale, en dårlig aftale, som man ikke længere bakker op om i Radikale Venstre, eller hvad er sådan det politiske ståsted for Radikale Venstre?
For man kan jo ikke mene begge dele.
Pengene kan ikke bruges to gange.
Det er den ene del.
Den anden del er, at ordføreren taler om noget med at blive snydt.
Men er det ikke en logisk konsekvens af en lov, der først træder i kraft næste år, at pengene så også først bliver brugt næste år?
Set sådan udefra og uden at have været med i forhandlingerne eller været en del af aftalekredsen
må jeg bare sige, at jeg simpelt hen ikke kan forstå, at man kan tro andet, end at pengene selvfølgelig først bliver brugt, når loven træder i kraft.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Jeg ved, at flere havde troet, at de ikke skulle være her i dag.
Nu er det jo så en rimelig almindelig arbejdsdag for mange mennesker, men jeg beklager det bøvl, det har givet anledning til.
Det er ikke SF, der har ønsket, at vi skulle behandle det i dag; vi kunne lige så godt behandle det i det nye år.
Men når et flertal i Finansudvalget, altså regeringspartierne, har stemt for, at det skulle behandles i dag, så er det jo en tilståelsessag, og det er det, fordi pengene ellers ikke kan nå at betale for skattelettelsen, altså dækningsafgiften.
Jeg håber ikke, at alt det her teknik, som jo er ret vigtigt, dækker for det principielle, indholdsmæssige i den her sag og for grunden til, at vi er her nu, nemlig to ting: Den ene er ordentlig regeringsførelse, som fru Lotte Rod holdt en rigtig god tale om, altså at regeringen skal være åben og ærlig om, hvordan den bruger pengene, hvordan den agerer, hvordan den laver aftaler.
Det er man ikke.
Flere af socialordførerne fra Konservative, Radikale og Enhedslisten har netop anvist nogle forskellige måder, man kunne sætte initiativer i gang på – styrke socialrådgiveruddannelsen og andet.
Selv hvis man mener, at man ikke kunne nå alle de her ting, så kunne man jo prioritere de her midler til en ekstraordinær børnecheck her op til jul.
Vi har over 100.000 børn og unge, som på den ene eller anden måde har brug for hjælp fra kommunen, fordi de er udsatte.
Vi har tusindvis af børn, der er anbragt uden for hjemmet.
Alle de her børn kunne vi give en håndsrækning, specielt få dage før jul, og det vælger regeringen ikke at gøre.
Regeringen vælger at bruge pengene på en helt anden aftale, endda en skattelettelse.
Jeg vil gerne sige tusind tak for, at vi er så bred en kreds af partier, som kan være enige om det principielle problem i det her, og det omfatter også partier, som har lavet aftalen om dækningsafgiften, men som er enige i det principielle problem, nemlig at en regering, der agerer på den her måde, er meget svær at samarbejde med, fordi det er op til os hele tiden.
Med fru Lotte Rods ord: I stedet for at stole på, at det, man får, er rigtigt, så skal man bruge al sin tid på at finde ud af, om regeringen eller ministre snyder en.
Det er jo uholdbart, og derfor er det her også principielt.
Men mange tak, og så ses vi snart til afstemningen.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-21:
Det beslutningsforslag, som vi behandler i dag, er virkelig godt spin.
Regeringen tager pengene fra børnene og giver dem til skattelettelser, lyder det fra SF.
Og skulle jeg fortsætte på samme måde, kunne jeg måske sige tak til Socialdemokratiet for at tage penge fra børnene og socialområdet og en lov, som vi er imod, og give dem i skattelettelser.
Det ville jo være skørt, og det vil jeg holde mig for god til, for faktum er jo, at det her er penge, som er knyttet til en lov, som vi ikke er med i, fordi vi synes, at loven er dårlig, og som er en lov, der træder i kraft med alle aftalepartiernes opbakning næste år.
Derfor er de penge, der er afsat til loven, naturligvis penge, der først skal bruges næste år.
Det er logisk.
At man så kan kritisere en minister for ikke at råbe vagt i gevær om noget, der er logisk, er jo fair nok.
Det må påhvile en selv og ens egen samvittighed.
Jeg er glad for, at fru Lotte Rod som ordfører på området erkender, at det et eller andet sted er en ordførers eget ansvar at holde øje med.
Jeg ville nok selv sidde med en lidt dårlig smag i munden, hvis jeg i en tilsvarende situation havde sovet i timen og rejst en sag og indkaldt hele Folketinget for at udstille for den danske befolkning, at jeg igennem et helt år havde sovet i timen; at jeg ikke havde skænket det en tanke, at en lov, som bliver udskudt et år, naturligvis også medfører, at pengene først skal bruges næste år.
Jeg håber, at der er nogle ordførere, som vil tænke sig lidt bedre om i fremtiden.
I Nye Borgerlige har vi vanvittig mange ordførerskaber mellem os, og der er ikke nogen af de to ordførerskaber, som det her i dag vedrører, der er mine.
Jeg har en ordfører, som knokler en vis legemsdel ud af bukserne, og han er gudskelov nu sendt på juleferie.
Men vi erkender det dog også, når vi har haft for travlt til at sætte os ordentligt ind i tingene, og så påtager vi os ansvaret for de fejl selv.
Vi bebrejder ikke andre fejlene.
Vi stemmer imod forslaget.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-21:
Ja, det er jeg sådan set enig i.
Og det er netop det, som giver den her stærke indikation på, at det er de uforbrugte midler fra den her aftale, der finansierer stigningsbegrænsningen i dækningsafgiften.
Men vi kan ikke få klart svar på det, fordi Finansministeriet nægter at svare Finansudvalgets medlemmer, når vi netop spørger til, hvordan den her konto er blevet udmøntet igennem årene.
Og det synes jeg er stærkt kritisabelt, for det er Finansudvalgets opgave at kontrollere, hvordan udgifter bliver drevet af staten.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Jeg forstår stadig ikke rigtig pointen.
Der sidder en aftalekreds på socialområdet, der gerne vil lave en aftale, der hedder »Børnene Først«, og den koster nogle penge.
Så siger Finansministeriet i den daværende regering: Okay, I kan godt få de penge herfra til det formål.
Altså, man har jo ikke fået pengene, for at de kunne bruges på alle mulige andre ting.
Man har fået pengene fra Finansministeriets kasse til det formål, og så finder man i aftalekredsen ud af, at det ikke kan gennemføres i 2023, så man venter til 2024.
Der får man så også penge til det formål.
Men man har ikke fået 364 mio. kr. til, whatever man måtte ønske – hvad end man måtte ønske – i 2023.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Så tror jeg, der er sket en misforståelse, for der er ikke lagt op til, at de skulle bruges på, whatever man kunne ønske sig, eller hvad end man kunne tænke sig.
Helt konkret er der lavet en aftale, og den omfatter eksempelvis at kigge på efterværn, og der er ikke nogen finansiering til det.
Der er også andre eksempler, hvor noget, der er en del af aftalen, og som er en del af den ramme, mangler finansiering.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Nej, jeg synes, det er en rigtig fin praksis, der foregår her, og hvad angår det, fru Lisbeth Bech-Nielsen har sagt om principper osv., er det ikke nogen principper, som jeg tilslutter mig.
Det her er ikke nogen almengyldige principper.
Det er nogle principper, som er opfundet til lejligheden, for at man kan få en overskrift i medierne.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Nu var ordførerens parti jo med i aftalen »Børnene Først« til at starte med.
I foråret trak Liberal Alliance sig så fra aftalen på grund af noget utilfredshed med den, og det er ikke nogen hemmelighed, at da vi forhandlede aftalen, var der også områder, som vi godt ville have haft nogle flere penge til til nogle forskellige initiativer.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren: Synes ordføreren ikke, at det er en lidt uordentlig og magtfuldkommen måde at gøre det her på, når man ikke engang som minimum orienterer ordførerne om, at nu har man tænkt sig at lægge de her 364 mio. kr. ind i regeringsreserven?
Det er da helt almindelig procedure, at man sender sådan noget ud til ordførerne.
Det har jeg i hvert fald oplevet masser af gange før, men ikke i det her tilfælde.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Jeg synes ligesom, det giver sig selv, og jeg kan da heller ikke udelukke, at det har stået et eller andet sted i nogle papirer, man har fået uddelt, at det er sådan, det er.
Der er da ikke noget mærkeligt og heller ikke noget forkert i, at Finansministeriet siger til aftalekredsen: Okay, I har lavet en aftale, der koster 364 mio. kr., og dem får I her; værsgo aftalekreds, det er jeres penge til det formål.
Så beslutter aftalekredsen, at det her alligevel ikke skal gøres i 2023, og så siger Finansministeriet: Nå, men så får I selvfølgelig ikke pengene i 2023, for I gennemfører jo ikke det her i 2023; I gennemfører det i stedet for i 2024, og der får I pengene igen.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Der står altså ikke noget om midler i bemærkningerne til ændringsforslaget, som vi behandlede, da vi behandlede barnets lov.
Derfor synes jeg faktisk, at det bare som minimum ville have klædt regeringen at orientere ordførerne om, hvad man påtænkte at gøre.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Jeg ved jo ikke, hvad der er foregået af orientering, for jeg er ikke en del af den ordførerkreds længere.
Men jeg kan bare ikke rigtig se noget mærkeligt i det.
På alle andre ministerområder, transport og skat osv., som jeg har været en del af, har det været sådan, at hvis pengene ikke kunne bruges i indeværende år, blev de ikke brugt i indeværende år.
Det er jo ikke sådan, at man så nødvendigvis kan bruge dem på alt muligt andet, man har lyst til.
Sådan er det ikke nogen steder, medmindre aftalekredsen har gjort en indsats for selv at fremskaffe midlerne, men det har aftalekredsen ikke her.
Den har bare taget imod nogle midler fra Finansministeriet.
Trine Pertou Mach (EL), 2023-12-21:
Jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren, om ordførerens partifælle socialordføreren er enig.
Altså, én ting er, at ordføreren ikke køber den kobling, som bl.a. SF jo faktisk argumenterer for finder sted her, men hvad siger ordførerens partifælle, der er socialordfører?
Ville det ikke have været fint, at de her penge forblev i aftalekredsen, så det var her, man faktisk omprioriterede dem, så pengene blev ved at være til børneindsatser, som de var tiltænkt til?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Jeg har talt med socialordføreren om det her, og jeg har ikke hørt nogen indvendinger imod min udlægning af det.
Det er muligt, at socialordføreren havde et andet syn på tingene, før socialordføreren talte med mig, men da jeg fremlagde, hvordan jeg så sagen, tror jeg at socialordføreren så på sagen på samme måde.
Jeg har i hvert fald ikke hørt nogen indvendinger.
Trine Pertou Mach (EL), 2023-12-21:
Det er bare lige for at forstå det; min pointe er ikke så meget, om ordføreren køber fortællingen om, at de her penge ikke kan kobles til skattelettelser, men det er det principielle i, at man fjerner penge fra en aftalekreds og hiver dem tilbage et andet sted i stedet for at fastholde dem, som flere andre ordførere har været inde på, i aftalekredsen, så de kan prioriteres til det, man politisk er blevet enige om i fællesskab.
Er det ikke socialordførerens ønske, at det i virkeligheden var det, der skulle ske?
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Tak, formand.
Jeg får lyst til at starte den her debat med at sige, at et stort flertal i den danske befolkning mener, at vi skal gøre mere for at bekæmpe fattigdom, end vi gør i dag.
Grunden til, at jeg får lyst til at starte med at sige det, er, at hvis man følger, hvordan debatten udvikler sig her i salen, og hvordan en flertalsregering trækker ressourcer fra nogle af de allermest udsatte børn og unge, så der kan blive råd til skattelettelser til ejendomsspekulanter, så ville man som jeg sidde tilbage med en knude i maven.
For der er så mange ting, som vi kan gøre for at forbedre det område.
Og så er jeg bare rigtig glad for, at det også går hen over midten, og at vi og regeringen sammen faktisk laver nogle principper for, hvordan det er, man forhandler, og hvordan det er, at man kører processer på en fair og ordentlig måde.
Så det håber jeg kan være den måde, vi også kommer til at se at det vil ske på fremadrettet.
Vi bakker i hvert fald op.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Ja, lige præcis.
Det var i hvert fald en mulighed, hvis man havde haft en drøftelse om det, at vi måske kunne være nået frem til et eller andet.
Men det har der ikke været mulighed for.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Ja, det er rigtigt, og jeg har også selv spurgt ind til, hvornår vi skulle i gang med netop efterværn og hele familieplejeområdet.
Vi startede faktisk lidt op på det om efterværn i den forrige regering, men så har det ligget stille siden.
Så jeg har selv spurgt ind til det.
For det er nogle af de områder, der stadig væk udestår i forhold til »Børnene Først«; det er efterværn og familieplejeområdet.
Så de initiativer, der skal laves aftaler omkring, skal holdes inden for rammen.
For der er ikke nogen ekstra penge.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Selv om jeg sætter stor pris på hr. Rasmus Jarlov, er jeg rigtig glad for, at det er socialordføreren, der står her.
Det er jeg, netop fordi ordføreren jo så at sige har været inde i maskinrummet og været med til alle møder og ved, hvad der er blevet sagt.
Er det rigtigt, at under lovbehandlingen af barnets lov, i foråret og til statusmøder om »Børnene Først« i sommer og i efteråret var der flere socialordførere, der har spurgt ministeren, hvornår man skal i gang med at drøfte efterværn, kvalitet i anbringelser og en opkvalificeringsmodel til socialrådgivere på området, men at ministeren hver gang har afvist det?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Mange tak.
Jeg er ordfører på sagen her i dag, da vores finansordfører ikke har mulighed for at være her.
Sagen her handler om, at regeringen egenhændigt vil tage 364 mio. kr. fra aftalen »Børnene Først«, som er en aftale, som jeg som socialordfører selv har været med til at forhandle.
Og regeringen vil så omprioritere pengene til regeringsreserven, hvorfra regeringen vil bruge pengene til andre formål end socialområdet.
Partierne, som er med i aftalen »Børnene Først«, er hverken blevet involveret i eller orienteret om, at regeringen tager pengene fra aftalen »Børnene Først«, og socialministeren vil ikke svare på, hvorfor man ikke har involveret eller orienteret ordførerkredsen.
Det synes jeg er en meget uordentlig og magtfuldkommen måde at behandle forligspartier på.
Samtidig sad vi under forhandlingerne om »Børnene Først« og kunne godt have brugt flere penge til området.
Derfor synes jeg, at det er meget skamløst, at regeringen som en tyv om natten bare tager 364 mio. kr. fra de sårbare udsatte børn og unge, flytter dem væk fra området og bruger pengene på andre områder.
Man kunne som minimum have orienteret aftalekredsen i det gode samarbejdes ånd.
Jeg synes, at det virker meget magtfuldkomment.
Der er masser af plads til forbedringer på socialområdet, så pengene bør selvfølgelig blive der.
Det Konservative Folkeparti støtter beslutningsforslaget her.
Tak for ordet.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-21:
Det tror jeg ikke – ikke efter at socialordføreren har fået en forklaring fra finansordføreren om, hvordan den slags ting foregår.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
Det er jo et helt andet emne end det, vi debatterer her i dag.
Men det er da altid fint med en rask diskussion om et fuldstændig andet emne på et helt andet ressort end det, der er på her i salen i dag.
Det er ikke kontanthjælpsreformen, der er til debat, men spørgsmålet om barnets lov.
Og så kommer pengene først om 10-11 dage, og det glæder jeg mig til at de gør.
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Hvorfor har regeringen ikke valgt at udmønte nogle af de her penge til at gå i gang med at uddanne socialrådgiverne, så de er klar til barnets lov?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-12-21:
En af årsagerne til, at vi valgte at udskyde ikrafttrædelsesdatoen, var jo lige præcis for at kunne afvikle bl.a. kurser for de socialrådgivere, der skal administrere barnets lov.
Der er vi i den forbindelse også blevet bedt om i ministeriet at rykke på profilerne, så flere af pengene kunne bruges i 2023.
Det har vi imødekommet, netop for at der kunne køre så mange kurser som overhovedet muligt.
Vi har haft en stor inddragelsesproces, hvor alle de parter, der arbejder med det her område, har været til møder i ministeriet og er kommet med deres bud på, hvad vi kunne gøre bedre.
En af tingene var det her, og det har vi valgt at imødekomme.
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Jeg forstår bare stadig væk ikke, hvorfor ministeren ikke valgte at indkalde os aftalepartier til helt konkret at drøfte, hvordan vi skulle bruge de her penge, i forbindelse med at man lavede ændringsforslaget om at udskyde ikrafttrædelsestidspunktet.