Preben Bang Henriksen (V), 2016-11-17:
Tak for det.
Det forslag, vi behandler i dag, har en del, der drejer sig om overførsel af PET's opgaver vedrørende alvorlig organiseret kriminalitet.
Det skal ikke længere behandles af Politiets Efterretningstjeneste, men derimod af, om jeg så må sige, det almindelige politi.
Det tager vi selvfølgelig til efterretning og støtter, og det har jeg også indtryk af at andre gør.
Det gør derimod det næste, nemlig forholdet til persondata og så videre.
Udgangspunktet er, at PET's aktiviteter er omfattet af persondataloven.
Man skal ikke opbevare dokumenter i længere tid end nødvendigt.
De skal slettes, hvis de ikke har betydning for sagen.
På det her område har Tilsynet med Efterretningstjenesterne en bestemt opfattelse.
Tilsynet med Efterretningstjenesterne har den opfattelse, at PET årligt eller halvårligt, eller hvornår det skal være – jeg kan ikke se med hvilke intervaller – altså løbende bør holde øje med, om folk skal slettes eller ej.
Politiets Efterretningstjeneste har en anden opfattelse, og hvad gør man så?
Så slår man op i lovens § 13, og så kan man se, at den her situation er direkte beskrevet deri: Efterretningstjenesten skal rette henvendelse til justitsministeren, når der er sådan en divergens om forståelsen af loven.
Det er lige nøjagtig det, de har gjort.
Og hvad har justitsministeren gjort?
Han har lagt sagen frem i Folketinget.
Det er da også en stor forbrydelse af justitsministeren at gøre det.
Nej, det er det altså ikke.
Jeg synes faktisk, at det nok er den mest demokratiske måde, vi kan få afgjort det her på.
Jeg er altså nødt til allerede nu at anholde ikke mindre end fire taleres omtale af et lovbrud fra PET's side.
Nej, der er ikke tale om noget lovbrud.
Der er tale om, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne har én opfattelse af, hvordan loven skal forstås.
Det er den opfattelse, at der skal holdes løbende øje med de her slettefrister.
Og Politiets Efterretningstjeneste har en anden opfattelse, nemlig at det skal man gøre, når man får en sag frem.
Så skal man se, om vedkommende stadig væk er, om jeg så må sige, aktuel eller har betydning for tjenestens opgaver, som der står.
Alternativt skal vedkommende selvfølgelig slettes, når de ultimative slettefrister er opfyldt, i de fleste tilfælde efter 15 år.
Det er den tvist om forståelsen af loven, som Folketinget skal afgøre i dag.
Justitsministeren er kommet med sit forslag til, hvordan loven skal forstås, men jeg må igen understrege, at der altså ikke er tale om, at vi har 800 lovbrydere siddende ude i Søborg.
Der er ikke tale om, at PET har brudt loven.
Men jeg kan så sige, at der er hjælp, for justitsministeren er fremkommet med sit lovforslag, der rydder op i den her tvist.
Ministeren siger, at falder man over uaktuelle oplysninger, som ikke længere har betydning for tjenestens opgaver, som der står, skal de slettes.
Det står i lovforslaget.
Herudover gælder det, at de selvfølgelig skal slettes efter de 15 år, eller hvornår der nu i øvrigt er normal slettefrist.
Så kan man spørge, om det ikke medfører, at der vil være nogle mennesker – nu tager jeg allerede et af spørgsmålene – der vil stå registreret, og som egentlig burde være slettet?
Jo, det kan vi lige så godt være ærlige og sige.
Det gør det.
De vil blive slettet, når tjenesten finder sagen frem, eller seneste efter de her 15 år.
Vi kan lige så godt være ærlige og sige, at det er et spørgsmål om at afveje ressourcerne.
For hvis vi følger det forslag, som oppositionen åbenbart går ind for, er det jo altså ensbetydende med, at PET hvert år eller hvert halve år, eller hvornår det nu er, altså løbende, skal rulle alle sagerne op og finde ud af, om der stadig væk er grundlag for at have en oplysning liggende om den pågældende person, om vedkommende, som der står, må antages at have betydning for tjenestens opgaver.
Jeg må bare sige, at hvis PET skal gøre det, så kan jeg garantere for, at det bliver et arbejde ud over skel og grænser.
Jeg aner af gode grunde ikke, hvor mange mennesker der er registreret oplysninger om hos PET, og hvor mange oplysninger de i øvrigt har, men hvis man skulle igennem den her øvelse med de intervaller, jeg nævnte før, og som man åbenbart ønsker, så er jeg nødt til at sige, at det ikke er nok at kigge på, om vi har passeret en eller anden forældelsesfrist.
Det vil altså sige, at i hvert enkelt tilfælde skal man ud og have fat i de folk, der har givet informationer til PET, og høre, om der stadig væk er kød på det, og i det hele taget undersøge, hvad der måtte være af aktuelle beviser.
Det vil blive et enormt arbejde, som vil medføre, at PET for at sige det rent ud overhovedet ikke får tid til det, som PET egentlig er sat i verden for, nemlig at undgå, at vi får terrorangreb i Danmark.
Så ja, det er en afvejning, men det sidste tæller altså mest hos Venstre.