runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Gade (ALT), 2019-03-28:
Det er et helt kort og kontant spørgsmål, og det er netop, fordi jeg er enig med ministeren i meget af det, der bliver sagt, også i forhold til de pårørendes følelser, som jeg går ud fra vi ikke kan gøre gode, medmindre der bliver fundet nogle skyldige.
Men der er bare det element, som også blev omtalt fra anden side her, og det er, at der kan sættes et politisk punktum.
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-03-28:
Det, jeg ved om det, er, at Rigsadvokaten i sine meget omfattende undersøgelser – navnlig tilbage i 2005 – vurderede, at der ikke er forhold, som giver anledning til at iværksætte yderligere efterforskning.
Og så har granskningskommissionen endvidere konkluderet, at der ikke er noget, der tyder på, at der blev tegnet en gunstig høj forsikring.
Altså, der har været en reel handel, hvor forsikringssummen ikke var unormalt høj, og derfor har konklusionerne i granskningskommissionens rapport vedrørende forsikringsforholdene svaret til det, som danske myndigheder tidligere har konkluderet.
René Gade (ALT), 2019-03-28:
Har sporet omkring forsikringssvindel været undersøgt?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-03-28:
Det har jeg meget forståelse for.
Jeg tror bare, at hvis den undersøgelse kommer frem til, at der ikke er noget, så er vi jo igen tilbage ved start, og hvad er så det næste, vi skal?
Det her handler i bund og grund om, om vi tror på, at den efterforskning og de undersøgelser, der har været, er gode nok og har været, som de skal være, eller om vi har brug for noget andet.
Jeg har bare svært ved at se grundlaget for det, og det er umiddelbart derfor, jeg står der, hvor jeg gør nu.
Det værste ville selvfølgelig være, hvis en sådan undersøgelse så viste, at der ikke var noget, altså at der ikke var noget at komme efter, at der er ikke noget, vi skal have undersøgt nærmere.
Så er det bare, jeg spørger: Hvornår er det så, at vi, der ikke er personligt inde i den her sag eller på den måde er engageret i den, og som skal forholde os til den opgave, vi nu har her, siger stop?
Jeg vil sige til hr. Peter Kofod, at jeg har svært ved at tro på, at vi, hvis der så kommer sådan en undersøgelse, der så ender med det værste, eller hvordan vi skal sige det, så ikke skal nedsætte en ny kommission.
Jeg prøver bare sige, at det jo er fair, at vi er uenige her.
Jeg vil godt stå på mål for det politiske ansvar, der hedder, at jeg har meget svært ved at se, hvad der er mere, vi skal igangsætte undersøgelser om – altså, det har jeg sådan helt sagligt.
Peter Kofod (DF), 2019-03-28:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge ministeren om, hvad det værste kunne være, der kom ud af en uafhængig undersøgelse af den her sag.
For det lyder lidt, som om – selv om vi har talt frem og tilbage – at det nærmest er en smertefuld tandbehandling.
Tænk, hvis man kiggede på det en enkelt gang mere med friske øjne, med uafhængige øjne.
Så jeg vil bare spørge: Hvis man nu gjorde det, hvad ville det værste udkomme af en sådan undersøgelse kunne være?
Det kunne vel være, at man sagde, at der ikke var noget, eller at der ikke var det svar, man søgte.
Men så havde man i det mindste gjort det, så havde man gjort noget.
Ville det ikke være det værste?
Eller er der andre årsager til, at ministeren tænker, at det her skal vi ikke vove os ud i?
Jamen hvis man gjorde det, minister, og man kom frem til, at der ikke var noget, eller at man ikke kunne få belyst noget, eller at der ikke var ting, der var overset, og at alt var, som det skulle være – det har jeg svært ved at se efter den diskussion, der har været i pressen i nogle år om den her sag – altså hvis det nu var det, der var bundlinjen, ville det så ikke være rart, at der var kommet ro?
Ville det ikke være rart at kunne sige til de pårørende, som har jagtet den her sag i mange, mange år, fordi de har manglet svar, at nu har man gjort det, man kunne?
Søren Pape Poulsen (KF), 2019-03-28:
Jo, hvis det var det, der kom ud af det.
Men som jeg også sagde tidligere: Jeg føler mig fuldstændig sikker på – som amen i kirken – at før man kan finde ud af, hvem der er skyldig i det her, så findes der ikke mulighed for at sætte et punktum.
Jeg nægter at tro på, at pårørendegrupper og efterladte vil sige: Nu har vi fået det her undersøgt igen af nogle på en anden måde; de mener ikke, at der er noget at komme efter, og så er vi tilfredse.
Altså, det tror jeg slet ikke på vil ske.
Hvis jeg var pårørende og efterladt, ville jeg ikke acceptere sådan en undersøgelse.
Martin Lidegaard (RV), 2019-03-28:
Det tror jeg som sagt er rigtigt, men derfor kan vi jo fra politisk side godt sætte et punktum.
Der er nogle ting, som er nye, og som hr. Søren Søndergaard har nævnt.
Der er kommet nogle nye oplysninger, som sætter et lidt nyt perspektiv på sagen.
Men det er jo ikke det samme, som at man kan efterforske det og nå frem til en konklusion.
Det er den vurdering, jeg ikke kan gøre.
For mig er det vigtigste argument ikke, at jeg er hundrede procent sikker på, at vi kan finde de skyldige ved at gøre det, eller at der er lavet en kæmpe fejl hos politiet – det tør jeg slet ikke udtale mig om.
Det største argument for mig er hensynet til de pårørende, som selv er ofre, og som har den meget store tvivl.
Det er sådan set det hensyn, som jeg gerne vil vise, og som er grunden til, at jeg godt ville kunne støtte sådan en undersøgelse.
Jan Erik Messmann (DF), 2019-03-29:
Vi i Dansk Folkeparti mener, at det bedste er, at man passer sin skole i skoletiden.
Jeg tror ikke, der er nogen mulighed for, at man kan mødes på halvvejen og sige: Okay, så tager vi 3 eller 5 dage.
Jeg tror ikke, det er en god løsning.
Vi skal passe vores skole, vi skal dygtiggøre os, og vi skal blive endnu bedre og gøre Danmark endnu bedre og så bruge vores fritid til alt det andet arbejde.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Jeg håber, at ordføreren anerkender, at meget af det her arbejde jo ikke foregår i fritiden.
Det foregår, mens samfundet har åbent, så at sige.
Og jeg vil bare høre: Er det virkelig rigtigt, at ordføreren, som hylder det frivillige arbejde så helt utrolig meget, mener, at eleverne skal bruge den tid, som de oftest bruger på at være syge, til at udføre frivilligt arbejde, hvis de vil gøre det, mens samfundet har åbent?
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Jeg vil bare takke for talen og spørge, hvad Venstres ordfører mener om, at den her ordning jo fungerer glimrende i Norge, hvor man har indført den.
Norge er et land, som man kan sammenligne Danmark rigtig meget med, og som jo ikke ser ud, som om det er ved at bryde sammen af den grund.
Så hvad tænker ordføreren i forhold til, at det her lader sig indføre i et land, der minder utrolig meget om vores?
Tusind tak for en god tale – en rigtig god tale, næsten en fantastisk hyldest til det frivillige arbejde, til det samfundsmæssige arbejde, til arbejdet ude i lokalforeningerne.
Ja, der er nærmest ingen grænser for DF's anerkendelse af det arbejde.
Det tager jeg ned, og det kvitterer jeg for.
Men så slutter talen jo til gengæld med, at man ikke kan få lovligt fravær for det, selv om det åbenbart er så vigtigt.
Kunne ordføreren forestille sig, at vi kunne mødes et sted på halvvejen?
Altså, hvis vi nu lemper lidt på, hvor mange dage det kunne være, kunne man så give nogle dage til det, sådan at vi hegner det lidt mere ind?
Jan Erik Messmann (DF), 2019-03-29:
Jeg er selv af den mening, at man skal undgå at være syg og så passe sin skole.
Jeg ved godt, at man ikke kan undgå det, man selv har jeg altid gået på arbejde eller gået i skole og prøvet ikke at ligge syg derhjemme.
Og jeg vil stadig væk sige, at det frivillige arbejde passer vi uden for skoletiden.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2019-03-29:
Der kan jo stadig væk være en gråzone med hensyn til, hvad der kan være civilsamfundsorganisationer.
Det vil vi rigtig gerne kigge på i udvalgsarbejdet, så vi får nogle helt klare linjer for, hvad der er okay, og hvad der ikke er okay.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Vi tænker på, at det kan være deltagelse i civilsamfundets organisationer, rådsarbejde, foreningsliv, herunder også idrætsforeninger, frivilligt arbejde, lovligt anmeldte demonstrationer og politisk arbejde.
Hvad mener ordføreren om de områder?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2019-03-29:
Helt konkret er det, at vi kan være usikre på, hvad det er, der kan give anledning til, at man ikke får fravær, for vi har grundlæggende den opfattelse, at man netop skal passe sin skole.
Men hvor er de præcise grænser for, hvornår det fravær ikke er fravær?
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Tak for en rigtig fin tale, og tak for den forbeholdne støtte, hvis jeg tør kalde den det.
Ordføreren sagde, at der er nogle ting, der gør, at det her ikke er hensigtsmæssigt.
I og med at ordføreren jo viser ægte interesse i det her emne, vil jeg bare høre: Hvad er det, ordføreren tænker er knasterne her?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2019-03-29:
Det har stor betydning for os, at unge tager del i samfundet og bidrager til en demokratisk kultur.
Derfor vil vi gerne kvittere for, at Alternativet med forslaget her sætter et vigtigt emne til debat.
Med beslutningsforslaget lægges der op til, at elever skal kunne have et fravær på op til 10 skoledage pr. skoleår, der ikke medregnes som fravær, hvis eleven kan dokumentere, at fraværet skyldes deltagelse i en række forskellige type arrangementer.
Socialdemokratiet er i udgangspunktet enig i, at elever skal passe deres skole.
Det siger sig selv.
Og det tror jeg ikke at der er nogen der er uenig i.
Samtidig er det særdeles positivt, når unge engagerer sig i civilsamfundet og i foreningsarbejdet.
Det er en stor værdi, som skal understøttes.
Spørgsmålet er, om vi i dag har ramt den rigtige balance i forhold til, hvilke muligheder der er, for at de unge kan engagere sig i civilsamfundet og foreningsaktiviteterne.
Under alle omstændigheder skal vi helt overordnet løbende drøfte, hvordan vi understøtter det på en hensigtsmæssig måde.
Under gymnasieforhandlingerne ønskede vi fra Socialdemokratiets side at indskrive et afsnit om netop deltagelse i demokratiske arrangementer som f.eks. skolevalg, borgerligt ombud, session m.m., hvor man ikke ved deltagelse i sådanne arrangementer ville få fravær.
Det blev desværre kun til en kort passus om, at politiske ungdomspartier har videre adgang til ungdomsinstitutionerne.
Jeg har noteret mig, at ministeren i forbindelse med skolevalg 2019 tog opgaven på sig og opfordrede rektorerne på ungdomsuddannelserne til at lade eleverne deltage i debatarrangementer i forbindelse med skolevalget – uden bekymringer om fravær.
Skolevalg er et godt eksempel på, hvornår det giver mening at understøtte elevernes demokratiske engagement og forståelse.
Samtidig understreger det, at der er behov for en bredere diskussion af, hvornår det er hensigtsmæssigt at understøtte, at eleverne deltager i samfundslivet og bidrager til den demokratiske kultur.
Jeg er dog ikke sikker på, at den model, som beslutningsforslaget lægger op til, er hensigtsmæssig.
Samtidig er det Socialdemokratiets opfattelse, at der er behov for en bredere drøftelse af mulighederne for, at eleverne kan engagere sig i civilsamfundet og foreningsarbejdet uden bekymring om fravær.
Det vil vi gerne opfordre ministeren til at sætte sig i spidsen for, ligesom vi også gerne i udvalgsarbejdet vil se på mulighederne for at få en bredere drøftelse af spørgsmålet.
Jeg skal på vegne af både Socialdemokratiet og SF, som ikke kan være her, sige, at vi ser frem til den videre udvalgsbehandling.
Merete Riisager (LA), 2019-03-29:
Det var ikke det, jeg sagde.
Jeg synes, at det er ærgerligt at få lagt ting i munden, som jeg ikke har sagt.
Jeg synes, at vi skal debattere de uenigheder, vi har, og det, vi hver især faktisk har sagt.
Lotte Rod (RV), 2019-03-29:
Men ministeren sagde i sin tale, at det går ud over elevernes karakterdannelse, hvis de er ude at føre valgkamp i stedet for at være til timerne.
Derfor vil jeg bare gerne spørge igen: Hvordan går det ud over elevernes karakterdannelse, at de sidder i et panel og diskuterer politik i løbet af valgkampen?
Jan Erik Messmann (DF), 2019-03-29:
Tak, fru formand.
I Dansk Folkeparti er vi utrolig taknemlige for, at danskerne udviser et højt engagement i det frivillige liv.
Jeg vil gå så langt som til at sige, at Danmark ikke havde været Danmark, hvis ikke det havde været for alle vore foreninger og de mange, der engagerer sig i en sag, i en idræt eller i deres medmennesker.
I Danmark har vi foreningsfrihed, og den er lovfæstet i vores grundlov.
– med andre ord er foreninger og frivillighed en rettighed.
Vi mener i Dansk Folkeparti, at civilsamfundet er en vigtig del af den danske dna.
Med dette beslutningsforslag søger Alternativet støtte til, at elever på ungdomsuddannelser årligt skal have lov til at få op til ti skoledages lovligt fravær fra deres uddannelse, hvis eleverne deltager i frivilligt arbejde.
Ifølge forslagsstillerne kan det handle om civilsamfundsorganisationer, rådsarbejde, foreningsliv, frivillighed, lovligt anmeldte demonstrationer eller politisk arbejde.
Vi deler i Dansk Folkeparti holdningen til, at det er godt, at mennesker, uanset alder, engagerer sig i frivilligt arbejde m.v.
De frivillige er med til at få Danmark til at hænge sammen.
De frivillige i Danmark, uanset om man er besøgsven, fodboldtræner for et miniputhold eller strikker huer til for tidligt fødte børn på hospitalernes neonatalafdelinger, er med til at holde Danmark sammen og sikre sammenhængskraften i vores lille land.
Så langt er vi i Dansk Folkeparti enige med forslagsstillerne.
Men når det gælder muligheden for, at elever på ungdomsuddannelser kan få lovligt fravær i op til ti skoledage om året for til gengæld at engagere sig i civilsamfundet, er vi i Dansk Folkeparti ikke enige i, at der skal være denne mulighed.
Deltagelse i fodboldtræning, demonstrationer og andet frivilligt arbejde må i Dansk Folkepartis øjne som udgangspunkt ligge uden for skole- eller praktiktiden.
Det er ikke nemt at tage en ungdomsuddannelse.
Man skal ikke negligere, at det er vigtigt at passe sin skole eller læreplads, så man kan bestå sin svendeprøve eller eksamen.
Man kan miste dyrebare undervisningstimer, når man i stedet for at gå i skole f.eks. går til fodboldtræning eller deltager i en demonstration.
Selvfølgelig må og skal ens uddannelse have førsteprioritet.
Derudover er vi bange for, at muligheden for at få ti skoledage fri om året til frivilligt arbejde kan misbruges, og at nogle vil spekulere i det.
Vi i Dansk Folkeparti vil til slut gøre opmærksom på, at der er rig mulighed for at engagere sig i det frivillige arbejde, det frivillige liv efter skoletid, herunder i weekender.
Vi kender rigtig mange, der laver frivilligt arbejde, og vi er også flere i Dansk Folkeparti, der arbejder frivilligt.
Det kan lade sig gøre at engagere sig i civilsamfundet, både ved siden af skolen eller ved siden af arbejdet.
På denne baggrund kan vi Dansk Folkeparti ikke støtte Alternativets forslag.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Ved ordføreren godt, at vores unge faktisk er en slags verdensmester i demokrati sammen med de finske unge?
Desværre er der så nogle af dem, som ikke har det, der hedder demokratisk selvtillid, og de unges deltagelse i demokratiske processer er aftagende.
Tror ordføreren ikke, at det her kunne være en måde at sikre større deltagelse af de unge i det her demokrati, som Venstre da i sandhed kæmper for?
Erling Bonnesen (V), 2019-03-29:
Vi mener, at det vil skære tingene i stykker, og derfor afviser vi det kort og kontant.
Men jeg er da glad for, at Alternativets ordfører også anerkender, at vi her i Danmark er verdensmester i demokrati – det har vi da alle sammen god grund til at glæde os over – og det er også derfor, vi kan have sådan en debat, som vi har nu.
Lotte Rod (RV), 2019-03-29:
Nej, det er hele pointen.
Jeg synes, at det er en god idé, at man ude på det enkelte gymnasium, for at tage det som eksempel, kan aftale, at man kan deltage i politiske demonstrationer.
Der, hvor jeg er uenig med Alternativet, er i den konkrete model.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Men ordføreren og i hvert fald ordførerens partimedlemmer står jo selv ude til de her demonstrationer sammen med de unge fra gymnasierne og tager selfier og er del af det og markerer også politisk støtte.
Mener ordføreren virkelig, at de unge, som man blander sig med og tager selfier med, bagefter skal hjem og trækkes i fravær for den aktivitet, som ordfører delte med dem?
Lotte Rod (RV), 2019-03-29:
Det er jeg egentlig ikke så bekymret for, for min oplevelse var, at man de fleste steder godt kunne finde ud af det, men derfor vil jeg gerne være med til at diskutere, om vi kan gøre ting for ligesom at få italesat, hvor vigtigt det er, at elever selvfølgelig har plads til at deltage i politiske arrangementer.
Jeg synes bare, at det, der går galt i det her forslag, er, at man laver det meget firkantet og vil lave sådan en regel om, at så har man ret til 10 dage, for jeg synes, at princippet er vigtigere, og jeg synes, at det lokale skøn er vigtigere.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Tak, og tak for en god tale igen.
Desværre kommer men'et her, men jeg kan jo godt se, at det er et men, der ikke lukker biksen totalt, men åbner for andre muligheder og anerkender unges lyst til at vise samfundsansvar.
Frygter ordføreren ikke, at hvis vi lader det være op til den enkelte skole, vil der være mange skoler i dette land, hvor man kører det meget restriktivt, sådan at de aldrig vil give eleverne den frihed, som ordføreren fik på sin skole?
Lotte Rod (RV), 2019-03-29:
Tak for det.
Jeg er stolt af at leve i et land, hvor unge engagerer sig.
Og lige om lidt er der valg til Folketinget og til Europa-Parlamentet, og jeg håber, at rigtig mange elever rundtomkring på vores ungdomsuddannelser har lyst til at blande sig i den politiske debat og være med i valgkampen.
Det kommer jo til at betyde, at hvis man skal sidde i et panel og diskutere politik, foregår det i skoletiden, og der vil dermed være nogle, der ikke kommer i skole.
Det er helt fint med mig, for i modsætning til det, vi lige har hørt fra ministeren, der jo sagde, at det her vil gå ud over faglighed, respekt, fællesskab og karakterdannelse, tror jeg faktisk, at det, at gymnasieelever er engagerede i den kommende valgkamp, betyder, at det faktisk vil styrke de her ting.
Men hvad tænker jeg så om Alternativets forslag?
Jeg synes, at formålet er rigtigt, men jeg synes, at forslaget er forkert, for jeg er bange for, at vi risikerer at lappe på nogle dårlige regler med nye regler.
Jeg tror, at den bedste løsning er at afskaffe de rigide regler om fravær, som undervisningsministeren har indført, og føre det tilbage til det, det plejede være, nemlig at man bare kan finde ud af det på den enkelte skole.
Konkret er jeg bekymret for to ting i forslaget her.
Den ene er, at vi risikerer, at det bliver unødigt bureaukratisk.
Når først sådan en regel som den her kommer ind i Undervisningsministeriet, er jeg bekymret for, at der, inden man er færdig, kommer regler for dokumentation, krav og andet, som gør, at det bliver besværligt på en måde, der ikke er nødvendig.
Den anden ting er det her med de 10 dage.
Jeg kan faktisk bedre lide, det er et lokalt skøn, og det er, fordi der er forskel på, hvor meget fravær elever har, og der er også forskel på, hvor let eller hvor svært det er at følge med.
For nogle elever kan 10 dage være fint, men der vil også være elever, hvor 10 dage er for meget.
Derfor synes jeg egentlig, at den måde, det plejede at være på, hvor man kunne finde ud af det på den enkelte skole, er en bedre løsning.
Dengang jeg selv gik i gymnasiet, fik jeg et o.k. til, at jeg en gang om måneden kunne holde møde med borgmesteren forud for hvert byrådsmøde, og da folketingsvalget endelig kom, fik jeg fri 1 uge til at tage til København og føre valgkamp.
Det kunne vi bare finde ud af.
Og det synes jeg bare vi skal kunne finde ud af igen.
Så vi er helt enige i formålet, men vi synes, at forslaget her er forkert.
Vi synes, at vi skal afskaffe de rigide regler, som undervisningsministeren har lavet, og lade det være op til skolerne.
Henrik Dahl (LA), 2019-03-29:
Jeg har selv arbejdet både i det offentlige og i det private erhvervsliv i mange år, inden jeg blev valgt til Folketinget.
Jeg har simpelt hen aldrig været på en arbejdsplads, hvor man bare kunne gå sin vej, før man havde løst de opgaver, der var, for at deltage i fritidsaktiviteter.
Jeg tror, at man kan blive nøjagtig lige så demokratisk dannet, efter at det har ringet ud.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Anerkender ordføreren ikke, at nogle af de kompetencer, man tilegner sig ved at lave frivilligt arbejde og samfundsmæssigt arbejde, er kompetencer, som man også kan bruge i det erhvervsliv, som ordførerens parti skatter så højt?
Tak for endnu en retorisk okay tale, men jeg synes godt nok, at den kammede over i nærmest arrogance og næsten lidt hån.
Mener ordføreren virkelig, at det at deltage i samfundsspørgsmål og det at demonstrere for sin ret i et demokrati er at klynke?
Henrik Dahl (LA), 2019-03-29:
Det superrige samfund, der er i stand til at give alle, der ønsker det, en ungdomsuddannelse og er i stand til at give su til de fleste, er skabt af mennesker, der kom til tiden.
Det er skabt af mennesker, der arbejdede hårdt, det er skabt af mennesker, der tog ansvaret for deres eget liv, det er skabt af mennesker, der svarede enhver sit, og af mennesker, der lod være med at klynke og bede om fri, når de skulle klare de udfordringer, tilværelsen stillede.
Det er gode, gamle, borgerlige dyder, som venstrefløjen arbejder hårdt og utrætteligt på at nedbryde.
De gamle, borgerlige dyder skal afmonteres, og en del af afmonteringen af de gamle borgerdyder ser vi med det her beslutningsforslag.
Fritidsaktiviteter skal man udføre i fritiden, og derfor kan Liberal Alliance ikke støtte dette beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Jakob Sølvhøj (EL), 2019-03-29:
Med alt, hvad der kan bidrage til demokratisk dannelse og engagement, følger ingen men'er – der følger kun et og.
Det vil være rigtig godt, at vi får en fælles dialog om, hvordan vi gør det bedst muligt, og det glæder jeg mig til.
Torsten Gejl (ALT), 2019-03-29:
Jeg synes, det er nogle pragtfulde taler i dag.
Selv dem, som er imod forslaget, synes jeg faktisk er gode.
Og dem, som er for, er jeg selvfølgelig ekstra glad for.
Jeg frygtede, at der ville komme et »men« på et tidspunkt, og det gjorde der heldigvis ikke.
Og det er jo klart, at vi er med på at diskutere, om vi rammer hovedet på sømmet – om det skal være færre dage, om vi skal indskrænke områderne, man kan deltage i.
Men lige nu vil jeg bare sige tusind tak for en god tale, og tak for støtten.