runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (LA), 2017-03-14:
Jeg vil gerne indlede med at takke for en god debat – mere debat, end nogle måske havde ventet, og der var også underholdende indslag udefra undervejs.
Hvad mere kan man næsten forlange?
Jeg opfatter debatten sådan, at der trods alt på bundlinjen bliver givet en bred støtte i Folketinget til Danmarks ratifikation af økonomi- og handelsaftalen med Canada, og det synes jeg er godt, for vi står over for et valg: Møder vi den skepsis og frygt, der er for globaliseringen og frihandelen, med åben pande, ro og gode argumenter, eller vælger vi i stedet en kurs, hvor vi langsomt lukker os om os selv og bygger handelsmure op over for resten af verden?
Vi får problemer, når EU's handelspolitik og dermed Danmarks muligheder for at fastholde og erobre nye eksportmarkeder bliver udfordret, for så udfordres samtidig den danske økonomi og ikke mindst den kilde til velstand, som vi i årtier har opbygget i de konkurrencedygtige eksporterhverv.
Når vi møder dem, der ser på frihandel med skepsis, så gælder det faktisk også om at huske at dele ud af de gode erfaringer, for det danske samfund har i almindelighed stor gavn af EU's og dermed Danmarks frihandelsaftaler.
En mere åben samhandel med Canada vil på samme måde kunne skabe nye muligheder for Danmark.
Danske virksomheder står til en potentiel gevinst i form af øget eksport på op mod 2,2 mia. kr. årligt, og det her er altså ifølge Udenrigsministeriets fremskrivning af Europa-Kommissionens forventninger til aftalens gevinster.
Det er godt.
Samtidig adresserer CETA en række af de bekymringer, som er blevet udtrykt, i forhold til EU's frihandelsdagsorden.
Bl.a. står det klart, at aftalen ikke ændrer på EU's eller medlemsstaternes ret til at regulere, og vi får med CETA en reformeret og mere moderne investeringsbeskyttelsesmodel.
Derudover understøtter bæredygtighedsbestemmelserne i CETA, at den øgede handel ikke sker på bekostning af standarder for miljø og arbejdstagerrettigheder.
Tværtimod bidrager CETA til at hæve det globale niveau for bæredygtighedsstandarder, som vi på sigt håber også kan danne grundlag for fremtidige handelsaftaler med andre lande, der til forskel fra et højt udviklet land som Canada måske ikke har samme ønske om høje miljøog forbrugerstandarder.
Afslutningsvis vil jeg derfor endnu en gang takke ordførerne for en god og konstruktiv debat og samlet set for den velvillige modtagelse.
Søren Søndergaard (EL), 2017-03-14:
Nu skal jeg ikke gentage min ordførertale, men i forhold til hele det der om det økonomiske foreslår jeg, at vi tager det i udvalgsbehandlingen, for der er behov for at kigge på alle de undersøgelser, der har været.
Og når nu udenrigsministeren gør så meget ud af det, er der selvfølgelig et ekstra behov for at gøre det frem mod anden behandling.
Men jeg har et konkret spørgsmål til udenrigsministeren, og det drejer sig om EU-Domstolens placering.
Det er jo klart, at med det her investeringsdomstolssystem, ICS, er danske domstole skubbet til side.
Altså, lønmodtagere har ikke mulighed for at appellere, forbrugere har ikke mulighed for at appellere, erhvervslivet har mulighed for at appellere, danske domstole er skubbet til side.
Men er EU-Domstolen også skubbet til side?
Står de her investeringsdomstole over EU-Domstolen?
Det er sådan set mit konkrete spørgsmål til udenrigsministeren.
Anders Samuelsen (LA), 2017-03-14:
Den mekanisme, der er sat op, er jo sat op med henblik på at sikre, at virksomheder ikke kan blive diskrimineret på baggrund af protektionistiske tiltag fra de enkelte stater.
Det er det, der sådan set er det afgørende i det element, der er trukket ind.
Det står jo sådan set også i artikel 8.9, og nu læser jeg så op for dem, der måske ikke måtte have læst det om investeringsbeskyttelse:
For så vidt angår dette kapitel bekræfter parterne på ny deres ret til at regulere inden for deres territorium med henblik på at nå legitime politiske mål, såsom beskyttelsen af den offentlige sundhed, sikkerhed, miljøet eller den offentlige sædelighed, social- eller forbrugerbeskyttelse og fremme og beskyttelse af den kulturelle mangfoldighed.«
Det synes jeg næsten ikke kan siges mere præcist.
Søren Søndergaard (EL), 2017-03-14:
Det, der står, er, at virksomhederne ikke må udsættes for urimelige vilkår.
Og hvem er det så, der skal fortolke, hvad der er urimeligt?
Det er ikke Folketinget eller det canadiske parlament; det er de her domstole, der står over de danske domstole.
Står det her domstolssystem, som altså står over de danske domstole, også over EU-Domstolen, eller er det underlagt EU-Domstolen?
Anders Samuelsen (LA), 2017-03-14:
Og det er det, der er svaret.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2017-03-14:
Men det er jo netop ikke canadierne.
Vi snakker om, at det er virksomheder, der får de her muligheder.
For der, hvor man kan gøre noget, hvis man bliver sur over, at der er et land, der hæver en miljøstandard, løfter en arbejdstagerrettighed osv., er som virksomhed at gå igennem ICS og lægge sag an.
Det er jo netop ikke nationerne, der kan det.
Derfor er det jo ikke Canada, der kommer til at holde os tilbage eller sætte vores arbejdstagerrettigheder under pres, nej, det kan være internationale virksomheder, som gør det.
Det er netop det, der er det bekymrende.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-03-14:
Det ligger helt klart i lovforslaget, at hvis man ikke laver en tilfredsstillende sammensætning af ankenævnet og en tilfredsstillende måde, det skal operere på, så kan ministeren gribe ind over for det.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Det forstår jeg godt.
Ordføreren har ret, for måske skal vi tage debatten på et andet plan.
Men det var jo ordføreren selv, der bragte det op, nemlig at man bare skulle lade være.
Og så er jeg bare interesseret i at forstå, hvad der ligger bag det i ordførerens tale – at det skal man bare lade være med.
Som jeg har forstået det, ligger der også et frihedsprojekt i Dansk Folkepartis politik, der handler om, at vi som borgere jo skal have friheden til at agere, som vi mener er rigtigt.
Så hvad ligger der bag ordførerens ord om, at hash skal man bare lade være med at ryge?
Kim Christiansen (DF), 2017-03-14:
Det, jeg bare sådan stilfærdigt bemærkede, var, at hvis man vil være helt sikker på ikke at komme i konflikt med det her, kan man jo som udgangspunkt lade være med at ryge hash.
Når vi så alligevel har åbnet lidt, en lille flig, er det også, fordi der er en diskussion om medicinsk cannabis.
Så det var egentlig bare det, jeg sagde.
Jan E. Jørgensen (V), 2017-03-14:
Tak for det.
Her til aften træffer vi en afgørelse.
Nej, det gør vi jo ikke, for vi skal først stemme om det senere.
Men mon ikke det bliver vedtaget, da der er en aftale blandt alle Folketingets partier fra 30. juni 2016 om at gøre to ting, nemlig lempe på straffen for kørsel i hashpåvirket tilstand, eller THC-påvirket tilstand, som det jo rettelig må være, og så at øge adgangen til brug af alkolåse.
Vi indfører en trappestigemodel med det her lovforslag, altså en model, som vi også kender fra spiritusområdet.
Jo mere påvirket man er, jo hårdere er straffen.
Og så ændrer vi også forslaget i den frivillige ordning for brug af alkolåse, sådan at man nu kan køre hele perioden på 3 år med alkolås, i stedet for, som det var tidligere, at man kun kunne bruge alkolås i det sidste år af en betinget frakendelse på 3 år.
Det var, som den forrige ordfører for Dansk Folkeparti var inde på, jo ikke nogen ubetinget succes, da der kun var etparogtyve, der benyttede ordningen.
Så vi regner med, at ordningen nu bliver brugt meget mere.
Jeg vil godt måske lidt utraditionelt rette en tak til den forrige transportminister, hr. Hans Christian Schmidt, som jo bar det her igennem.
Og når man hører de forskellige holdninger, der er her i salen, til hash og til brug af hash, så er det jo sådan set en ret imponerende indsats, at det lykkedes at få landet et forlig.
Jeg vil også godt takke Rigsadvokaten og landsretterne, som er kommet med nogle ganske glimrende høringssvar, som jo også har ført til ændringer af selve loven.
Loven er jo ikke hundrede procent, som vi gerne havde set den.
Sådan er det jo ofte med et forlig.
Vi havde gerne set, at der var fuldstændig parallelitet mellem spritkørsel, som vi kunne kalde det, og hashkørsel.
Det er der ikke.
Det er fortsat sådan, at man bliver straffet, også selv om den påvirkning, man har, er ganske, ganske lav og sådan set ikke er til fare for trafikken.
Men det kunne vi ikke blive enige om, og så tog vi det så så langt, som vi kunne blive enige, og det synes jeg er rigtig fint.
Det er et fint og godt politisk kompromis, som viser, hvad vi kan, når vi vil, og når vi arbejder sammen.
Men fremover sikrer vi altså, at typisk unge mennesker, som har røget hash for måske 3 eller 4 dage siden og ikke er påvirket, men det kan stadig væk måles i blodet, ikke får den ubetingede frakendelse af kørekortet i 3 år.
De kan altså nøjes med at få et klip i kørekortet.
Så mon ikke, der er rigtig mange, der ser frem til at få en mildere sanktion, for nogle af de sager, vi så før, handlede jo eksempelvis om lærlinge, som var afhængige af at have et erhvervskørekort, og som mistede ikke bare kørekortet, men dermed også deres læreplads.
Det var ikke særlig hensigtsmæssigt, og det var slet ikke proportionalt.
Så det er en flot lov, vi vedtager, og jeg synes, det er imponerende, at det kunne lykkes at samle os alle sammen.
Villum Christensen (LA), 2017-03-14:
Tak for det.
De gældende regler om kørsel med hash i blodet pålægger i et vist omfang straffe, der ikke er proportionelle med lovovertrædelsen – det har vi allerede hørt om – bl.a. fordi mængden af det aktive stof THC i blodet i nogle tilfælde kan overskride den fastsatte grænseværdi, længe efter at påvirkningen er forsvundet.
Det betyder med andre ord, at man herved kommer til at sanktionere en adfærd, som ikke har trafiksikkerhedsmæssige konsekvenser.
Det er denne uretfærdighed, man med lovforslaget her vil gøre op med, og det vil vi gerne støtte i Liberal Alliance.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Tak for det, formand.
Det handler om THC, for man kan jo også ryge andet end hash, man kan ryge cannabis, pot osv.
Når det er sagt, er det her jo et historisk lovforslag, der er fremsat, og igen skal jeg kun rose den tidligere transportminister Hans Christian Schmidt for, at han har været i stand til at samle et Folketing om at være progressive i forhold til en sidestilling mellem alkohol og THC.
At vi ikke nåede hele vejen, er vi i Alternativet rigtig, rigtig kede af.
Men det her er et godt skridt på vejen, og vi håber naturligvis, at alle partier er klar til at bakke op om at sidestille dem fuldt ud, når man nu har noget mere evidens og viden, efterhånden som den her lov træder i kraft.
Jeg har egentlig lyst til at dvæle lidt mere ved det.
For hvis det her havde været en retssag, havde jeg sagt, at jeg gerne ville have det som bilag A.
Det drejer sig om en gruppe forskere, som i 2010 tog den opgave på sig at se på, hvad der egentlig er de socioøkonomiske omkostninger ved stoffer kontra alkohol kontra tobak, og den største og mest udbonende graf i deres undersøgelse viste, at det var alkohol.
Så kom heroin, crack, methamfetamin, kokain, tobak, amfetamin, og først herefter kom cannabis.
Det, de fokuserede på, var: Hvad er det for en skade, man gør andre?
Hvad er det for en skade, man gør sig selv, sit samfund, sit arbejde osv.?
Jeg synes, det er enormt interessant at se på, hvad de socioøkonomiske omkostninger egentlig er.
Vi kender ikke nogen tilfælde, hvor der er nogle, der er døde direkte af bare at ryge en joint en gang imellem.
Så jeg tilslutter mig også Enhedslistens ordførers anmærkning til S om, at de måske har haft en opdragelse, der kan rettes lidt op på.
I forhold til alkolåse er vi klart også støtter af lovforslaget, der gør det mere attraktivt at bruge den her ordning, som jo skal have en præventiv virkning på dem, der nu har brudt loven i forhold til at køre i alkoholpåvirket tilstand.
Så jeg tror helt klart, at det her vil have en god og præventiv og resocialiserende effekt.
Det håber vi i hvert fald på.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-03-14:
Tak for en fin tale.
Jeg vil bare spørge hr. Roger Matthisen, hvad han lægger i ordet progressiv.
For jeg hører det ofte brugt som sådan et tillægsord, som Alternativet bruger om ting, som de går ind for, og jeg ved ikke, om det sådan er, fordi man mangler et tillægsord.
Hvis man er medlem af Venstre eller Liberal Alliance, kan man sige, at noget er liberalt, og hvis man er socialist, kan man sige, at noget er socialistisk.
Men hvis man er fra Alternativet, hvad bruger man så egentlig som tillægsord?
Er det så i den sammenhæng, at man siger, at noget er progressivt, når man selv går ind for det?
For normalt bruger vi jo udtrykket, som at det er fremskridtsvenligt.
Og jeg ved ikke, om der er noget specielt fremskridtsvenligt over at ændre strafniveauet for en bestemt lovovertrædelse.
Det var bare det, jeg ville spørge om.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Jeg ved ikke, om formanden også vil uddybe ordet progressivt.
Men tak for spørgsmålet.
Jeg anvender ordet progressivt i den her sammenhæng i forhold til, at vi jo åbner op for at tage en bredere debat om cannabis i kongeriget.
Det håber jeg på.
Så det progressive er, at vi handler, og det er for os et frihedsprojekt, at vi naturligvis som borgere skal have lov til at vælge, om vi har lyst til at ryge en joint i ny og næ og så ikke miste vores kørekort eller blive moraliseret over.
Vi synes, det er progressivt, at man begynder at tage den debat.
Kim Christiansen (DF), 2017-03-14:
Tak for det.
Jeg kan jo så forstå, at man er et ringere menneske, hvis ikke man har en eller anden Woodstockagtig tilgang til det her lovforslag.
Nu ved jeg ikke, om ordføreren er så gammel, at han er bekendt med, hvad Woodstock var, men der tror jeg i hvert fald nok at man så stort på indholdet af cannabis i blodet.
Og man skulle også være et dårligere menneske, hvis ikke man er opdraget til at ryge hash.
Men jeg mener alligevel, jeg har nået at blive en sådan nogenlunde ordentlig samfundsborger.
Det, jeg simpelt hen bare ikke forstår i hr. Roger Matthisens argumentation, er, at vi er inde at snakke om, hvad der er farligst, alkohol eller at spise for fedt og den slags ting – det er jo heller ikke sundt.
Jeg kan bare ikke forstå, hvad det har at gøre med det her lovforslag.
For jeg kan forstå, at spiritus er noget af det allerfarligste.
Er det, fordi hr. Roger Matthisen vil forbyde det, eller hvordan kommer det ind i det her?
Altså, det er sådan en eller anden sundhedsdebat, som jeg slet ikke forstår.
Jamen jeg forstår simpelt hen bare ikke, hvor det skal ende henne.
Jeg tror, at om så jeg fik et kvarters taletid, kunne jeg ikke overbevise hr. Roger Matthisen om, at det her med at ryge hash er noget, man bare skal lade være med.
Det er der, man skal tage den debat.
Det her handler om, hvor meget man kan have af det pågældende stof i blodet og så stadig væk køre bil på forsvarlig vis.
Det er det, som det her lovforslag forholder sig til.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Jeg synes jo, det var meget fremsynet af vores daværende transportminister, hr. Hans Christian Schmidt, at han berettiget valgte at sige, at en ting er det retspraktiske, som skal ligge ovre hos Retsudvalget, i forhold til legalisering osv. af cannabis, og en anden ting er det, der handler om ren og skær transport.
Og evidensen bag de forskningsresultater, der ligger, er jo, at man er fuldt i stand til at køre bil på samme niveau, som hvis man har en grad af promille i blodet op til en vis grænse.
Så jeg har et spørgsmål.
Ordføreren taler om, at det er ulovligt at ryge hash.
I dag er der ingen dokumenterede tilfælde af, at der er nogen, der nogen sinde er døde af at ryge cannabis, men der er tusinder af mennesker, der dør hvert år af alkohol og af cigaretter.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-03-14:
Det forventer jeg at branchen finder ud af selv, og det er klart, at hvis store dele af branchen kommer til mig som minister og siger, at i det, som er blevet opfundet her, er det kun halvdelen af branchen, der har fået lov til at være med, og vi andre er blevet holdt udenfor, så vil det jo træde i kraft, at jeg kan vurdere, at det her ikke er lavet på den rigtige måde.
Kim Christiansen (DF), 2017-03-14:
[Lydudfald]
... Kunne det være sådan en del af en fremtidig autorisationsordning for hele den her private parkeringssektor, virksomheder, der udøver den her kontrol?
Kunne det være en del af tilladelsen til at gøre det, at man er tilsluttet et klagenævn?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-03-14:
Det er ikke nogen tanker, som jeg har haft lejlighed til at dykke ordentligt ned i på nuværende tidspunkt, men det kan være, at jeg får lejlighed til det snart.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2017-03-14:
I dag behandler vi et lovforslag, L 142, som har til formål at udmønte den politiske aftale af den 30. juni 2016 om kørsel i hashpåvirket tilstand og om alkolåse i forbindelse med straf for promille- eller spritkørsel.
For Socialdemokratiet er det vigtigt, at vi fortsat sanktionerer hashkørsel, for vi skal selvfølgelig arbejde for at nedbringe antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken, men vi har også ment, at det gældende, nuværende sanktionsniveau for førstegangskørsel med en meget lille mængde hash eller THC i blodet har været uproportionalt.
Med lovforslaget ændrer vi derfor sanktionerne for kørsel med hash i blodet.
Udgangspunktet har været, at sanktionerne for hashkørsel i noget omfang skal følge de retningslinjer, som vi også kender fra spirituskørselstrafregimet.
Dog er det vores opfattelse, at straffen for at køre med en lille mængde hash i blodet, den mængde hash, som korresponderer med det niveau for promillekørsel, man har, når man ligger mellem 0,2 og 0,5 promille, skal straffes hårdere, end hvis man er påvirket på samme vis af alkohol.
Med lovforslaget ændrer vi ud over forhold om kørsel med THC i blodet også den frivillige ordning for brug af alkolåse.
I dag kan man med den frivillige alkolåsordning veksle det sidste år af en ubetinget frakendelse af førerretten som en konsekvens af spritkørsel på minimum 3 år til kørsel med alkolås i 2 år.
Men den nuværende ordning har ikke været nogen succes.
Derfor vil vi fremover gøre det muligt at veksle hele den ubetingede frakendelse af førerretten som konsekvens af spritkørsel på 3 år til kørsel med alkolås i bilen i 3 år.
Vi fastholder dog, at det stadig skal være valgfrit, om den pågældende dømte fører vil køre med alkolås.
Hvis føreren ikke vælger alkolåsordningen, frakendes førerretten som hidtil ubetinget.
I tilfælde, hvor den pågældende fører har forårsaget personskade eller har udsat nogen for konkret alvorlig fare i forbindelse med alkoholforseelsen, kan alkolåsen af hensyn til retsfølelsen dog ikke anvendes som et fuldt alternativ til en ubetinget frakendelse.
Det synes vi også er fornuftigt, det følger også af aftalen.
Socialdemokratiet støtter som nævnt forslaget, og vi ser frem til den videre behandling i udvalget.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Ordføreren taler om, at Socialdemokratiet arbejder for at nedbringe antallet af ulykker, og derfor skal der differentieres mellem promillekørsel og cannabiskørsel.
Har ordføreren et kendskab til, hvor mange ulykker der har været og er i forbindelse med hashkørsel, og hvorfor problemet her skulle være større i forhold til alkohol, promillekørsel, og derfor skal sanktioneres hårdere?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2017-03-14:
Nej, jeg har ikke som ordfører noget konkret kendskab til, hvad forskellen er.
Men jeg formoder, at hvis man er påvirket af THC i blodet, lige så vel som hvis man er påvirket af alkohol, ja, så fører man bil på ringere vis, end hvis man ikke er påvirket.
Det er selvfølgelig derfor, vi ønsker et strafregime, og nu har vi så indført et mere proportionalt strafregime med en trinvis straf, og det synes jeg på alle måder er fornuftigt.
Roger Matthisen (ALT), 2017-03-14:
Tak for det.
Jeg hører ordføreren sige, at ordføreren formoder.
Men der er jo en masse evidens bag lovforslaget her, bl.a. forskning og resultater kendt fra Norge, hvor de har grænser, som de har fastsat og analyseret sig frem til, ligesom man har gjort i Holland.
Så er vi jo ikke i gang med at ligestille, selv om vi burde.
Evidens bag de her forskningsresultater siger, at vi godt kunne ligestille promillekørsel med THC-kørsel.
Så mit spørgsmål til Socialdemokratiet er egentlig bare: Ordføreren siger i sin tale, at det skal straffes hårdere end svarende til 0,2 og 0,5 promille i alkoholkørsel.
Hvorfor skal det straffes hårdere?
For mig lyder det lidt som en moraliseren, men kan ordføreren uddybe hvorfor?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2017-03-14:
Jeg tror måske, jeg misforstod første spørgsmål.
Nu forstår jeg, hvad hr. Roger Matthisen mener.
Jeg formoder med den holdning, som ordføreren giver udtryk for, at ordføreren mener, det er positivt, at vi trods alt tager et skridt i retning af en ligestilling imellem THC og alkohol.
Når vi ikke tager det fulde skridt, hvilket jeg mener er fornuftigt, er det jo, fordi vi er på vej på usikker grund her i Danmark.
Derfor synes jeg, det er fornuftigt, at vi indfører et vist forsigtighedsprincip, hvad angår kørsel med THC i blodet, og derfor er jeg glad for, at vi er landet, hvor vi er, i den pågældende politiske aftale.
Kim Christiansen (DF), 2017-03-14:
I den her aftale fra juni 2016 giver vi en mulighed for at have ganske små mængder THC i blodet.
Jeg vil gerne slå helt fast, at det at ryge hash er ulovligt, så den nemmeste måde at undgå at komme i konflikt med færdselsloven på er bare at lade være.
Så når Dansk Folkeparti overhovedet er gået med til det her, er det, fordi vi også har noget, der hedder medicinsk cannabis, og der kan være nogle grænser.
Og når sagkundskaben i øvrigt siger, at vi er nødt til at lægge et eller andet lavt snit, er vi gået med til det her på 0,2.
Så er det sådan, det er.
Det ændrer ikke ved – og det synes jeg også er vigtigt at understrege – at der stadig væk er en nultolerance i forhold til bilkørsel og alle andre former for euforiserende stoffer.
Hvad angår den anden del af lovforslaget om alkolåse, må vi bare konstatere, at den ordning, som vi egentlig syntes var rigtig god, er blevet brugt af 24 personer.
Det kan jo ikke siges at være overvældende, og det er nok, fordi den ligger i slutningen af selve afsoningsforløbet.
Derfor har den nok ikke den store effekt, når man allerede har brugt 2 år uden kørekort og måske allerede har mistet sit arbejde osv. osv.
Så det, vi gør her nu – og gør fra dag et – er at sige, at man kan veksle sin frakendelse til kørsel med alkolås.
Det svarer jo lidt til fodlænkeordningen.
Der er ikke nogen spirituskørsel, der kan undskyldes, men som den tidligere ordfører var inde på, så gælder det her naturligvis ikke, hvis man har ligget og kørt vanvidskørsel og slået andre mennesker ihjel eller på anden måde forårsaget skade på nogen.
Men vi bakker op om det her forslag.
Vi er en del af det.
Jeg synes, det er rimeligt, at vi holder den her THC-grænse på 0,2 promille eller svarende til 0,2 promille alkohol, for som også andre har været inde på, er det ny jord, vi betræder her, og der vil vi gerne være på den helt sikre side.
Det her handler om trafiksikkerhed.
Som udgangspunkt er brug af hash ulovligt ifølge straffeloven, men det må man så tage et andet sted.
Men i forhold til trafiksikkerheden er vi med på den aftale her.