runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-11-26:
Når man ser på en statistik, skal man nok kigge på, om det er antal gårde, eller om det er talt op på cvr-niveauet.
Men det er jo ca. 10 pct., som det er kommet ned på.
Ordføreren nævner, at forbrugerne ligesom kan vælge.
Ja, det har forbrugerne jo gjort ved at fravælge buræggene og ved i høj grad at prioritere at købe de økologiske æg i Danmark.
Det er jo helt ekstremt, så hurtigt det er gået.
Men der er jo en rest.
Der er jo de der æg, som er i vores kager, som er i mayonnaisen osv., og hvor man, selv om man læser det med småt, altså ikke kan læse, om det er buræg, som er i de produkter.
Forbrugerne har ikke den valgmulighed.
Jo, det har de jo sådan set.
Kan ordføreren ikke se, at vi har et problem med, at forbrugeren faktisk ikke ved, hvad der er i de her konventionelle kager, som der kan være buræg i?
Erling Bonnesen (V), 2020-11-26:
Tak for det.
Forbrugerne bestemmer, hvad der skal i indkøbskurven, og på det her område med æg har forbrugerne jo for længst taget stilling, og udmeldingen har været tydelig i meget lang tid.
Forbrugerne fravælger tydeligt buræggene og tilvælger nogle af de andre ægtyper, og det skal vi jo også indstille vores, man kan sige rammevilkår og vores politik efter.
Efterhånden som man sådan har orienteret sig om, hvad udviklingen er i forhold til det, er det næsten lige før, at hver gang der er kommet en ny statistik, har tallene ændret sig dramatisk.
Ifølge den seneste opdatering, jeg har fået, skulle der være – hvis det ellers holder stik – seks burægsproducenter tilbage i Danmark.
Så vi må sige, at det er noget af en ændring inden for en forholdsvis kort årrække.
I forhold til anvendelsen i procent af buræg er det jo den samme retning.
Det er også det, jeg markerede før og vil gentage her, altså at i Venstre deltager vi meget gerne i den dialog om at få tilrettelagt en ordentlig proces i forhold til det her og også få tilvejebragt et ordentligt beslutningsgrundlag i forhold til det, og så vi kan deltage i, hvordan det her så kan tilrettelægges på fornuftig og ordentlig vis.
Den skal modsvare de tab, de pågældende måtte være ude for, afhængigt af hvilke tidsplaner der måtte blive lagt i forhold til det her.
Men det er nogle af de dialoger, der så sådan set må lægges op til.
For så vidt angår det konkrete beslutningsforslag fra Enhedslisten, kunne man næsten lidt drillende sige, at det nærmest ligner en kopi af noget fra et tidligere forslag, for det er jo ikke sådan helt opdateret, i hvert fald ikke i forhold til statistikken, men det kan det måske blive på et senere tidspunkt.
På det grundlag kan vi ikke støtte det konkrete beslutningsforslag fra Enhedslisten, men vi giver tilsagn til meget gerne at ville deltage i den dialog i det omfang, vi måtte blive inviteret til det hos ministeren.
Per Larsen (KF), 2020-11-26:
Man kan jo have forskellige opfattelser.
Det er jo ikke på slagteriet, de dør.
De dør simpelt hen i det produktionssystem.
De ligger sandsynligvis og lider, indtil de udånder.
Jeg kunne tænke mig at spørge ordføreren om noget.
Indtil man så får udfaset burhønsene, vil man så være med til at sætte nogle afprøvninger og nogle forsøg i gang med alternative produktionssystemer, så man kan have en god dyrevelfærd med en lav dødelighed, for det synes jeg sådan set at vi skylder hønsene.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-26:
Så også her er der en opfordring til branchen om at oplyse bedst muligt om det.
Det kunne da være et glimrende punkt også at få en update på, når vi forhåbentlig på et tidspunkt kommer over til ministeren til en drøftelse af det her.
Så skal jeg lige nævne, at jeg glemte, at jeg skulle hilse fra Liberal Alliance og sige, at de også er på den samme linje i sagen, som jeg her har markeret fra Venstres side.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-11-26:
Det er omkring de her erstatninger.
Nu har vi nok med et erhverv at gøre, som har nogle bure, som de så har fået en bedre version af tilbage i 2010.
Og det er jo sådan, at staldinventar afskriver man over en kortere årrække.
Er ordføreren ikke enig i, at det må være sådan relativt begrænsede erstatninger, vi kommer frem til, hvis ikke vi gør det her lige så hurtigt som med minkene?
Erling Bonnesen (V), 2020-11-26:
Erstatningen skal hverken være for høj eller for lav.
Den skal på det givne tidspunkt selvfølgelig dække det tab, den pågældende individuelt måtte komme ud for – så hverken for høj eller for lav.
Hvornår det så måtte blive, må også afhænge af den tidsplan, vi kommer ind i.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-27:
Nu er jeg også fristet, og jeg er fristet til at spørge, om ordføreren måske er klar over, at dengang lovforslaget om en ændret ferieordning blev fremsat i 2018, lykkedes det faktisk Enhedslisten at få delt lovforslaget op.
Så der er ikke noget, der hedder samlet set.
Der var en fuldstændig isoleret, selvstændig afstemning om, hvorvidt feriepengene skulle indefryses, og jeg behøver ikke at repetere argumenterne for, at det skulle de.
Det, der sker nu, er, at alle nu siger med stor hyklerisk indsigt, at det er urimeligt, for de skal da ligge i borgernes lommer.
Men det var nogle helt andre hensyn, der var dengang.
Der var hensynet nemlig, at dem skulle arbejdsgiverne søreme have lov til at spekulere med i de næste 60 år, indtil folk gik på pension.
Det er det, der er blevet lavet om, ved at der er blevet lavet en statslig låneordning, så man kan udbetale dem nu.
Det er så det, vi arbejder videre ud fra.
Men det var ikke en »samlet set«-løsning, der blev lavet; det var et enigt Folketing, bortset fra Enhedslisten, der stemte for, at de her feriepenge skulle indefryses.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Jeg er lidt i tvivl om, hvad spørgsmålet var, men hvis spørgsmålet var, hvorvidt jeg var klar over, at der var en delt afstemning til den afstemning, der var, inden jeg selv blev valgt til Folketinget, så er svaret nej, det vidste jeg ikke.
Så det er en ny oplysning.
Hvis jeg skal finde noget at rose Enhedslisten for i generelle termer, er det jo, at det er et parti, som ofte langt hen ad vejen er sådan relativt principfast og konsekvent og gør det, de også siger – i hvert fald når det kommer til de fleste ting i det daglige christiansborgarbejde.
Når det kommer til regeringens lovbrud, er man ikke så konsekvent, i forhold til hvilke konsekvenser det skal have, så derfor klinger det lidt hult.
Men jeg synes da, at ordførerens fortælling om, hvordan man kæmpede for feriepengene, var et glimrende eksempel på det første.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-27:
Jamen vi skal ikke stå og skændes om, hvem der kom først.
Men jeg ved, at jeg har stået på talerstolen og sagt, at regeringen kunne lægge ud, og det tror jeg også Lars Boje Mathiesen har sagt.
Hvem der kom først, tror jeg ikke vi behøver skændes om.
Det korte af det lange er, at muligheden var, at staten lige pludselig kunne lægge for dem og så hente dem ind, når de kom ind, og så blev det hele lidt nemmere, og derfor er der basis for at udbetale dem.
Det var der ikke under den tidligere regering – der var i hvert fald ikke nogen, der havde tænkt så langt – men det er der nu, og fred være med det.
Nu får vi dem udbetalt, og det er kun dejligt.
Og vi får også de andre udbetalt her til foråret.
Tak for det, og tak for et godt beslutningsforslag.
Det, som der er blevet spurgt om her, også i forhold til den tidligere regering, er det med indefrysningen af feriepengene.
Er ordføreren ikke enig med mig i, at på det tidspunkt så verden anderledes ud?
Der var ikke nogen, hverken i den daværende regering, eller for den sags skyld den nuværende regering, som også er med i aftalen om indefrosne feriepenge, der kunne se, at staten kunne låne pengene og så udbetale dem.
Dengang skulle man hente dem fra arbejdsgivere – og det havde noget med økonomi at gøre; det har det altid, når det er i den forbindelse – og derfor kunne man ikke hente dem sådan uden videre.
Man så har tingene forandret sig; vi har fået coronakrisen.
Tingene forandrer sig, og lige pludselig kan staten låne penge; de bliver nærmest betalt for at låne penge med de her negative renter, der er.
Verden ser lige pludselig anderledes ud, og så er der basis for at få feriepengene udbetalt, i stedet for at de skal stå og være indefrosset, til når man engang bliver pensioneret.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Det er en fuldstændig korrekt historiegengivelse, at der er nogle ting, der har ændret sig.
Jeg tror måske, at det var Nye Borgerlige, der var først til at komme med den idé om, at man kunne finansiere det gennem statslig låntagning, så det ikke ramte virksomhedernes likviditet.
Jeg tror, det var Nye Borgerlige, og Nye Borgerlige sad slet ikke i Folketinget i sidste valgperiode.
Så det er jo godt, at de er kommet ind – jeg ved ikke, om det generelt er noget at glæde sig over.
Men det er jo en glimrende ting.
Og det er en korrekt historisk gengivelse, i hvert fald efter min viden.
Det, som også er relevant at holde fast i, er, hvorfor i alverden vi overhovedet er endt i en situation, hvor der er indefrosset 5 uger af danskernes feriepenge.
Det er, fordi man nidkært fastholder – politisk, ved lov, ved tvang, ved magt – at danskerne skal tvinges til at spare op til deres egen ferie, i stedet for at sige: I er voksne mennesker; det kan I godt selv.
Og så er vi lidt tilbage til der, hvor jeg i hvert fald startede, nemlig at det synes jeg er noget mærkeligt formynderi.
Og det hører egentlig også med til historiegengivelsen.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-11-27:
Så vi har simpelt hen en formand for Liberal Alliance, som står her og siger, at den tidligere formand for Liberal Alliance behandlede mennesker som børn.
Er det virkelig det, jeg hører?
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Jeg står til fulde
Blev tingene trukket i den rigtige retning med den reform, der var i sidste valgperiode?
Ja, det gjorde de.
Havde det set væsentlig anderledes ud, hvis Liberal Alliance havde mere end de famøse 13 mandater, vi havde på det tidspunkt?
Ja, det havde det helt bestemt.
Men jeg kan jo ikke løbe fra, at Liberal Alliance, inden jeg blev formand, stemte for en aftale, der trak tingene i den rigtige retning, men som stadig væk indeholder en masse formynderi, hvor man i for høj grad behandler danske lønmodtagere som børn – i gåseøjne.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-11-27:
Nu hører vi jo i den bedste retoriske stil, at man, hvis man bestemmer over folks penge, behandler dem som børn – og jeg ved ikke, hvordan ordføreren ellers rullede sig ud.
Så vil jeg bare spørge, om ordføreren fra Liberal Alliance kan bekræfte, at ved sidste valg, da Liberal Alliance var i regering, sad også Liberal Alliance og forhandlede om ferieloven og var rent faktisk med til at aftale at fastfryse de her midler.
Og vil det sige, at Liberal Alliance ifølge ordførerens egne ord altså behandlede de her mennesker som børn, dengang de var i regering?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Næh, for vi mener sådan set ikke, at der er noget at diskutere – for hvorfor skulle man diskutere?
Vi er ikke med i den aftale, så vi har ikke adgang til at komme ind og forhandle videre i forhold til den aftale.
Det ville vi gerne have kunnet, men vi er desværre ikke med i den.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Jeg skal bare lige forstå det.
Det, der åbenbart er hjerteblod for hr. Lars Boje Mathiesen og Nye Borgerlige, er ikke så meget hjerteblod, at man deltager i et eneste af de møder, vi har haft om sagen, overhovedet.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Nej, jeg tror, at folk, der lytter til debatten, udmærket forstår nuancerne i det her.
Men jeg kan godt forstå fristelsen.
Altså, jeg er jo selv en mand, der godt kan lide at sætte tingene på spidsen og drille lidt, så det vil jeg da egentlig gerne anerkende.
Jeg kan jo godt lide drillerierne, så når de går den anden vej, end at de bliver afsendt fra min side af, tager jeg gladelig imod dem.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Ordføreren brugte jo måske halvdelen af sin taletid på at fortælle lidt om Radikale Venstre og vores position og om, at vores indflydelse åbenbart ikke gør sig gældende.
Jeg synes jo nok, at vores indflydelse gør sig gældende i alle mulige sammenhænge og måske endda også mere, end Liberal Alliance gjorde sin indflydelse gældende, mens de sad i regering.
Men under alle omstændigheder får jeg bare lige lyst til at sige, at det her beslutningsforslag jo ikke er radikal politik, for så havde vi selv fremsat det eller været medforslagsstillere på det.
Det, som jeg forsøger at omfavne oppe fra talerstolen, er, at vi sådan set også ønsker, at de sidste 2 uger skal udbetales, men der står jo også noget omkring tidspunktet i beslutningsforslaget, og den del af det er vi sådan set ikke nødvendigvis enige i.
Det var sådan set bare en kommentar.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Så kunne man jo bare stille et ændringsforslag.
Altså, Radikale Venstre kan jo få det, mere eller mindre som de vil have det.
Leif Lahn Jensen (S), 2020-11-27:
Jeg er nødt til at følge op på det, for jeg er jo fuldstændig enig med hr. Karsten Hønge i, at en bedre pensionisttilværelse også er velfærd, og det er derfor, jeg er så superglad for, at SF var med til at få indført ret til tidlig pension, som vi skal have en god fest om på tirsdag.
Det er jeg superglad for.
Men ordføreren er også nødt til at anerkende, at samtidig med at man får den bedre velfærd og at pensionsalderen ikke bliver sat op på samme måde som tidligere, så er der altså et tocifret milliardbeløb, og her er SF nødt til at pege på, hvor de penge skal komme fra.
Jeg er nødt til at spørge: Er det på de offentlige ansatte, er det på børneområdet, de penge skal findes, eller hvor er det?
For det er jo det, vi snakker om.
Det var jo også derfor, man dengang lavede velfærdsforliget.
For der er penge involveret i det her, og det kan ordføreren og SF altså ikke snakke uden om.
Der er man simpelt hen nødt til at komme med et bud.
Det er simpelt hen for nemt bare at stå og komme med alle mulige sprogblomster; man er nødt til at komme med et bud på det her.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Ja, det kan jeg sagtens, for det har jeg ikke.
Men derfor kan vi sagtens rose Enhedslisten for at kæmpe for det.
Vi er fuldstændig enige i den kamp.
Og vi har også en forventning om, at de aftaler bliver overholdt, og at de aftaler, der bliver indgået med en regering, også bliver overholdt.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Altså, det, SF stemte imod, var den helt, synes jeg, eksorbitante præmie, man gav nogle folk, der var fortsat med at arbejde, og det var et minimalt arbejdsudbud, man fik ud af det.
Altså, det var de dyreste mennesker, man kunne bede om at blive på arbejdsmarkedet; det var dem, man ville bruge de der penge på.
For det viste sig i de beregninger, der var, at det næsten ikke gav noget arbejdsudbud, men at det til gengæld kostede flere hundrede millioner kroner.
For mig er det bare sådan nærmest forunderligt, at man siger, at det er vigtigt, at vi lader de ældre arbejde længere, mens vi har 10.000, der leder efter praktikpladser; at vi lader de ældre arbejde længere, mens 70.000 mellem 15 og 29 år ikke har en uddannelse eller et arbejde; at vi lader de ældre arbejde længere, mens vi samtidig ser på, at eksempelvis en stressepidemi breder sig og dermed kaster sygemeldinger af sig, i hobetal.
Jeg mener også, at en hævelse af den virkelige tilbagetrækningsalder er okay, altså at det er okay, at man hæver den, hvis man motiverer folk til at blive der.
Hans Andersen (V), 2020-11-27:
Derfor kan man undre sig over, at SF stemte imod et forslag, der så var til behandling her i foråret, om netop dette med at understøtte, at seniorerne bliver ved med at arbejde.
Men det ændrer jo ikke på, at her taler vi om så mange milliarder – så mange milliarder! – at der jo ikke er velfærd tilbage, hvis vi stopper med at lade pensionsalderen stige stille og roligt, i takt med at vi bliver ældre.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Altså, jeg forsøgte efter bedste beskub at give et par bud på det i min ordførertale.
Men som opsamling vil jeg først sige, at velfærd i høj grad også er det at have nogle værdige år som senior.
Så i sig selv er det jo et velfærdsgode, at man faktisk har mulighed for at have nogle gode, raske år som senior.
Dernæst synes jeg, det er åbenlyst at pege på nogle ting, der ligger lige foran os.
Og der er det nogle gange sådan, at hvis man ligesom stirrer sig blind på, at man skal hæve pensionsalderen, så gør man ikke nok ved de ting, der ligger lige foran os, og som måske kan være lidt sværere at gøre noget ved, men som der er forskellige andre gode argumenter for – ud over at de indbringer milliarder.
Hvert år koster det samfundet, er det 60-70 mia. kr.?
Det er bl.a., at vi har alene 70.000 unge mellem 15 og 29 år, der ikke er i gang med noget; at vi har en stressepidemi, der breder sig, og hvor det offentlige også kan gå foran; og at vi kan gøre det lettere og sådan mere designet til den enkelte, at man kan fortsætte i nogle år efter pensionsalderen, hvis virksomhederne, herunder også de offentlige virksomheder, spiller med.
Hans Andersen (V), 2020-11-27:
Tak for det.
Jeg synes ligesom, at den tale fortjente en enkelt bemærkning.
Kunne hr. Karsten Hønge ikke forklare mig, hvor vi skal finde de milliarder og atter milliarder henne, hvis man ikke ønsker at sætte pensionsalderen op til 69 år?
For de milliarder skulle jo gå til velfærd, altså lige præcis den velfærd, som hr. Karsten Hønge taler om i sit indlæg; den skal jo finansieres qua det, at vi hæver pensionsalderen til 69 år ved at støtte, som vi gør i Venstre, et forslag, der kommer fra regeringen her i næste uge.
Så hvad er det for en velfærd, vi ikke skal have, hvis vi ikke støtter en hævelse af pensionsalderen?
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Pensionsalderen er jo et af de helt store vendepunkter, som vi tager bestik af i livet.
Ganske som valg af uddannelse, job og brancheskift er overgangen til livet som pensionist eller udskydning af pensionering et landmærke, som de fleste mennesker sejler efter i deres liv.
For nogle lokker livet som senior på solsiden; for andre er det frygten for at kunne holde til jobbet til pensionering, der er det tungeste.
Det giver til gengæld ikke meget mening, at Folketinget allerede i næste uge skal tage stilling til at forhøje pensionsalderen, altså før Pensionskommissionen er færdig med sit arbejde.
Det er derfor, vi har debatten i dag – så får regeringen tid til og mulighed for at trække sit forslag, som ellers står til at skulle behandles på tirsdag.
På den baggrund har Enhedslisten og SF indkaldt til dagens forespørgselsdebat med følgende tekst: Vil regeringen – i lyset af rapporten fra de økonomiske vismænd og udmeldingerne fra de tre største fagforbund – redegøre for overvejelserne om den fortsat stigende pensionsalder, herunder overvejelser om at udskyde beslutningen om den planlagte forhøjelse af pensionsalderen fra 2035 til, efter at den nedsatte pensionskommission har fremlagt sit analysearbejde herom?
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Med al respekt for hr. Lars Boje Mathiesen tror jeg ikke, at det var et spørgsmål til mig.
Men det var vist noget, hr. Lars Boje Mathiesen havde brug for at sige højt, og det er jo fair nok.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Det var, fordi den radikale ordfører sagde, at de havde mere indflydelse, end Liberal Alliance og Nye Borgerlige har, og det vil jeg bare give dem fuldstændig ret i.
Lige nu holder man jo hånden under en regering, som bryder loven.
Så det vil jeg give dem fuldstændig ret i.
Man har langt større indflydelse og langt større magt, og det kan man jo så vælge at bruge på den rigtige måde eller på den forkerte måde.
Det er jo fuldstændig op til Radikale Venstre.
Så vil jeg da også godt lige sige i forhold til det med historieskrivningen, at det er korrekt; jeg ved det, fordi det var mig selv – og det kan man måske også tage æren for – som udtænkte det med, at vi kunne udbetale dem via kortsigtede statsobligationer.
Så det er jeg da glad for.
Jeg tror, at når jeg en dag kan skrive historiebøger om min tid herinde, vil det være en af de ting, jeg vil være rigtig, rigtig glad for at jeg faktisk kom i tanke om.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Det er jo en smal sag at få udbetalt de sidste indefrosne feriepenge.
Det synes jeg bare vi så skal glæde os over.
Vi venter spændt.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Man kan stille ændringsforslag, eller man kan gå til forhandlinger og brede forhandlingerne ud og få sin vilje igennem på forskellige måder.
Det er sådan, vi går til politik i Radikale Venstre.
Karsten Hønge (SF), 2020-11-27:
Det er jo allerede i næste uge, at vi skal behandle det lovforslag, som regeringen har fremsat, om at hæve pensionsalderen fra 68 år til 69 år.
Men samtidig ved vi jo, at der kun er godt et år til, at Pensionskommissionen kommer med sin redegørelse, og i den ligger der også muligheden for at præsentere en anden form for indfasning af en højere pensionsalder; der ligger også en lempeligere mulighed i kommissoriet, som Pensionskommissionen har fået.
Hvad kan dog være begrundelsen for, når nu vi skal tale om at hæve pensionsalderen fra 68 år til 69 år i 2035, at regeringen insisterer på, at vi så skal behandle en forhøjelse af pensionsalderen allerede i næste uge, et år før man får redegørelsen fra Pensionskommissionen?
Hvad var så egentlig idéen med det hele?
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Vi har faktisk haft drøftet det her forslag – også inden coronaen ligesom satte dagsordenen i Danmark og globalt – og Radikale Venstre var ikke tilhængere af, at feriepengene skulle udbetales, fordi det her faktisk var en del af en aftale om en overgangsordning til en ny ferielov.
Det har vi sådan set stået på mål for.
Men så er det jo også bare sådan, at der er kommet corona til, og økonomien er blevet tvunget i knæ, og derfor mener vi, at den teknikalitet har gjort, at virksomhedernes likviditet ikke er blevet drænet.
Det mener vi var måden at gøre det på.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-27:
Jeg er lidt nysgerrig.
Mener ordføreren, at det er politikernes ret på den måde at bestemme over borgernes penge – og at man kan spørge, hvornår de har ret til at få de penge – eller burde politikerne have den indstilling, at det er borgernes penge, og så snart det er muligt, skal de selvfølgelig ud til borgerne?
Og så kan man have en forhåbning om, at de vil bruge dem på, hvad de ønsker, og på det rette tidspunkt.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Og det kan også godt være, at det rigtige tidspunkt er, når det er teknisk muligt, men når der nu kommer til at være forhandlinger, mener vi sådan set, at det er i det regi, vi skal træffe de beslutninger.
Og sådan har vi også gjort det med de første 3 uger.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Jeg vil egentlig gerne høre, hvad ordførerens argument er sådan rent substantielt for ikke at stemme for beslutningsforslaget – ikke noget om procesfnidder, men hvad er det i selve beslutningsforslaget, der gør, at det kan Radikale Venstre simpelt hen ikke bakke op om?
Er det selve tidspunktet for udbetalingen, som ville være omkring marts?
Og betyder det så, at man ikke vil være med til en aftale, hvor pengene bliver udbetalt til marts?
Altså, det må jo være substansen i diskussionen.
Samira Nawa (RV), 2020-11-27:
Når man går til forhandlinger, går man jo til forhandlinger med sin holdning.
Og holdningen er, at de her resterende midler skal udbetales, når det ligesom giver mening.
Det kunne f.eks. være, når der er mere åbent i samfundet, sådan at borgerne kan bruge pengene på f.eks. kultur og oplevelser, som jo bl.a. er en branche, der er på knæene.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-27:
Jamen jeg prøver bare at blive lidt klogere.
Tak i øvrigt for ordførertalen.
Jeg synes altid, det er lidt ærgerligt, når det bliver sådan noget procesfnidder, hvor man siger: Vi vil have en anden proces, inden vi stemmer for det, vi egentlig er enige i.
Det er ikke mig, der får æren, bare rolig; det ville være fru Samira Nawa.
Men jeg kan forstå, at feriepengene skal udbetales på et tidspunkt, hvor det sådan er godt for økonomien, så derfor kan man endnu ikke sige, at det er, når det er teknisk muligt.
Så Radikale Venstre kommer vel heller ikke til at indgå i den politiske aftale med aftalepartierne om, at feriepengene skal udbetales, når det er teknisk muligt, for man ved jo ikke, om det er det rigtige tidspunkt – eller hvad?