Jeppe Bruus (S), 2021-03-23:
Tak for det, formand.
Jeg går også under navnet Jeppe, men det skal der ikke lyde et ondt ord om.
Det er hverken første eller sidste gang, så alt er tilgivet.
Den her forespørgsel handler jo rigtigt nok om minimumsstraf, og som vi kunne høre også fra ordføreren hr. Peter Skaarup, er det jo for at være sikker på, at domstolene sådan set også dømmer på det niveau, som Folketinget ønsker.
Vi har haft den her debat tidligere, og vi har også haft den i Retsudvalget og med Retsudvalgets formand, hr. Preben Bang Henriksen, hvor vi har drøftet det klart at tilkendegive det i bemærkningerne og i forarbejderne til lovgivningen, hvad det er for et normalstrafniveau, der skal være.
Vi har sådan set også haft en drøftelse af det i de forhandlinger, vi har haft omkring en ny aftale for politi og anklagemyndighed.
Og jeg bemærker bare, at ordføreren i sin tale siger, at vi jo ikke kan regne med, at domstolene sådan set følger det ønske, der er i Folketinget.
Det er måske i virkeligheden lidt i modstrid med noget af det, jeg i hvert fald har observeret.
Tidligere har Rigsadvokaten – det var mig bekendt sidste sommer – foretaget en analyse af de domme, der blev afgivet i forhold til farlig kørsel, og der kan man se, at domstolene sådan set i altovervejende grad følger det strafniveau, der er tilkendegivet i bestemmelsernes forarbejder.
Tidligere har Straffelovrådet jo sådan set også beskæftiget sig med det her spørgsmål tilbage i 2014 omkring strafudmåling og samspillet mellem lovgivere og domstole.
Deri udtaler de jo også, at det er at foretrække, at man altså henviser til strafudmåling i bemærkningerne, for det er den mest hensigtsmæssige måde at håndtere det her spørgsmål på frem for minimumslovgivning.
Det fører mig frem til, at jeg jo sådan set synes, at det er en god debat.
For det er da vigtigt, at vi som lovgivere klart kan tilkendegive, hvis vi er utilfredse med den praksis, der udspiller sig i forhold til noget bestemt lovgivning.
Så er det ofte, vi har en debat med hinanden i offentligheden om strafferammen.
Men strafferammen kan jo i princippet være mindre væsentlig, hvis de faktiske domme, der bliver afsagt, ligger i den milde ende i en måske ellers rimelig strafferamme.
Derfor er det da værd at have den her diskussion om, hvor strafniveauet egentlig skal ligge.
Der er vi altså tilhængere af, at man mere klart og tydeligt tilkendegiver det i bemærkningerne og dermed også sætter en praksis for, hvordan de her domme skal falde ud.
Det er også noget af det, der bl.a. er foregået i de drøftelser og forhandlinger og vedtagelser, der har været i forhold til skærpede straffe for vanvidskørsel.
Derfor har vi udarbejdet en vedtagelsestekst, som jeg gerne vil læse op på vegne af Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, Radikale Venstre og Det Konservative Folkeparti.
Den lyder sådan her: Forslag til vedtagelse
»Folketinget noterer sig, at regeringen er imødekommende over for intentionerne bag forespørgslen – at strafniveauet for overtrædelse af straffelovens bestemmelser skal afspejle forbrydelsernes alvor, og at dette er noget, som regeringen løbende har fokus på.
Folketinget noterer sig endvidere, at et bredt flertal af partier med aftalen om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023 er enige om, at der i 2021 skal iværksættes en uafhængig undersøgelse, der skal afdække forholdet mellem strafniveauet for overtrædelse af straffeloven og de gældende strafferammer samt lovgivers anvisninger om strafudmåling.
Folketinget noterer sig samtidig, at regeringen generelt ikke går ind for minimumsstraffe.
Med henvisning til den undersøgelse, der skal iværksættes uafhængigt i år, tænker jeg også, at vi på bagkanten af det jo sådan set får et kvalificeret materiale at drøfte videre ud fra, og det ser jeg da bestemt frem til.
Tak for ordet.