runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Der er og skal selvsagt være et rigtig tæt samarbejde om det forsvars- og sikkerhedspolitiske i og omkring Arktis og i og omkring rigsfællesskabet.
Den dialog er der allerede, og den har været der længe, og vi forstærker den jo faktisk i den her periode.
Så vil jeg gerne lige vende tilbage til det andet spørgsmål.
For mig bekendt har vi aldrig haft problemer i Danmark med den katolske kirke, med den franske kirke, med den norske kirke, med det jødiske mindretal eller andre mindre religioner, der er kommet til Danmark udefra, og hvor man har brugt sin grundlovssikrede ret til at dyrke sin egen gud og sin religion, mens man er i Danmark, men vi har et problem med den ekstreme islamisme, og det har vi også i Danmark.
Og derfor kan jeg ikke i dag give en forsikring om, hvor vi præcis lander på det her.
For det, at man står en fredag til en fredagsbøn i Danmark og taler hadsk om jøder eller homoseksuelle eller imod Danmark, kan og skal vi ikke acceptere.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-11-10:
Tak for det, formand.
Statsministeren beklager.
Statsministeren beklager, at regeringen, at statsministeren, udstedte en ulovlig ordre.
En ulovlig ordre om, at raske minkbesætninger i Danmark skulle slås ned.
En ordre, man ikke havde lovhjemmel til, en ordre, man ikke havde erstatningen på plads i forhold til, en ordre, som man ikke ville lægge beslutningsgrundlaget frem for.
Jeg synes, det er rystende, at der ikke er en større grundighed, når det her handler om menneskers livsværk.
Det her handler om familier, der får taget alt fra sig.
Det handler om familier, der ser deres verden styrte i grus.
Vi har set dem i fjernsynet hen over de seneste dage: Vi har set store stærke mand stå og græde på tv over at se deres livsværk smuldre, over at se, at det, de har arvet fra deres forældre og fra deres bedsteforældre, nu forsvinder, og at de selv skal være med til at slå det ihjel.
Vi har ikke set regeringen svare på, hvad det egentlig er, der ligger bag.
Regeringen ønskede jo ikke at stille op, og det er statsministeren jo så nødt til at gøre nu, så tak for det.
Der har været mange forskellige forklaringer på, hvad begrundelsen har været for, at man har overtrådt grundloven.
Jeg tror, at fødevareministeren er kommet med en tre-fire forskellige i løbet af de seneste tre-fire dage.
Og det er selvfølgelig også meget interessant, men det får vi nok ikke noget klarere svar ud af.
Så det, jeg egentlig gerne vil have et meget klart svar på, er: Hvornår vidste statsministeren, at den ordre, statsministeren gav i onsdags, var ulovlig?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Det er helt korrekt, at der er sket en fejl i forbindelse med den beslutning, regeringen traf i sidste uge, og det tilhørende pressemøde.
Det har vist sig efterfølgende, at der ikke er lovhjemmel til at pålægge, at de mink, der endnu ikke er syge af covid-19, desværre skal slås ihjel.
Det bliver Statsministeriet gjort opmærksom på i weekenden, og der bliver derefter taget kontakt til Folketingets partier.
Det er en fejl, det er også en beklagelig fejl.
Jeg sagde i starten af forløbet omkring covid-19, at vi ville komme til at begå fejl.
Det beklager vi.
Det ændrer ikke på substansen i det her: Det her handler om sundhed, og det handler om folkesundheden, det handler om risikoen for, at vi i Danmark desværre kan komme til at underminere en fremtidig vaccine.
Og det handler om, at vi ser en muteret virus via mink, som også har smittet, i mine øjne, for mange danskere, ikke mindst i Nordjylland.
Fejlen er begået, den beklager vi, og nu håber vi så på, at vi kan få aftalt det, der skal aftales, nemlig at den lovhjemmel kommer på plads, så vi kan få effektueret det, der er nødvendigt, nemlig at minkene slås ned, at erhvervet kompenseres, at de medarbejdere, der bliver ramt, kan komme videre, og at vi dermed giver det nødvendige danske bidrag til fortsat at have kontrol over den her epidemi herhjemme, og at vi ikke kommer til at underminere en fremtidig vaccine.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-11-10:
Man begik en fejl, det beklager man, og det er menneskeligt at fejle.
Den her præmis med, at vi har folkesundhed på den ene side og folkestyre på den anden side, er en forkert modsætning.
De to ting både kan og skal gå hånd i hånd i et demokrati – og i denne sal.
Altså, det med bare at sige: Jamen, det var sådan set bare ærgerligt, er ikke godt nok.
Statsministeren gav en ulovlig ordre.
Baggrunden for den, indholdet af den, er ikke relevant.
Statsministeren gav en ulovlig ordre.
Jeg har simpelt hen ikke fantasi til at tro på, at der ikke er et eneste menneske i det mødelokale, hvor man har drøftet den her ordre, der har gjort opmærksom på, at man måske skulle have lovhjemmel.
Statsministeren er tidligere justitsminister.
Det er mig helt uforståeligt, ubegribeligt og utænkeligt, at statsministeren ikke selv har skænket det en tanke undervejs: Måske skal vi have lovhjemmel, inden vi dræber et helt erhverv.
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Der er jo to ting at sige til det her.
Den ene er, at fejlen er begået, og det står jeg også her i Folketingssalen og siger i dag.
Det er beklageligt, men det ændrer hverken på indholdet eller substansen.
Vi bliver ikke gjort opmærksom på, i forbindelse med de beslutninger, vi træffer, at der ikke er lovhjemmel.
Hvis vi havde fået det at vide, havde jeg selvfølgelig sagt det på det efterfølgende pressemøde, der blev afholdt i onsdags.
Og så bliver nødt til at sige, at jeg ikke er enig med Venstres formand i, at rammen for den her diskussion er irrelevant.
Vi står midt i en global pandemi.
Vi står med den kæmpestore udfordring, at en del af de dyr, vi har i dansk landbrug, nemlig minkene, smitter mennesker med covid-19, og at det måske oven i købet er en muteret virus, som kan være med til at underminere en fremtidig vaccine.
Det er ikke ligegyldigt.
Det er heller ikke ligegyldigt, at regeringen begår en fejl.
Det må regeringen beklage.
Men fremadrettet ændrer det her intet i forhold til indholdet og substansen: Vi bliver desværre nødt til at slå de mink ned, sådan at virus ikke spreder sig endnu mere.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-11-10:
Det var en meget fin stråmand, som statsministeren præsenterede der.
Der er vist ikke nogen, der har hævdet, at det her er ligegyldigt.
Men jeg har lige sagt, at der ikke er en modstrid mellem folkesundhed og folkestyre, og det holder jeg fast ved, og det vil jeg egentlig også gerne holde statsministeren fast ved.
Men når der er begået en fejl som den, der er begået her, og statsministeren har udstukket en ulovlig ordre, er statsministeren så enig med mig i, at statsministeren har ansvaret for den ulovlige ordre, statsministeren giver?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Der er ikke en modsætning mellem folkestyre og folkesundhed, det har vi jo vist i Danmark siden marts måned.
Regeringen var ikke bekendt med, at der ikke var hjemmel til det, der blev sagt, i forhold til raske mink uden for den risikozone, der er.
Det er selvfølgelig en fejl, og hvis vi havde vidst det, havde vi jo klart kommunikeret det onsdag.
Jeg ville have holdt præcis det samme pressemøde, men med en tilføjelse, nemlig at vi ville bede Folketinget om en hastebehandling.
Jeg bliver nødt til at spørge: Hvilken interesse skulle den her regering have i, hvis vi var bekendt med det, hvad vi ikke var, at holde det skjult for Folketinget?
Det, der er afgørende for den her regering, er, at vi varetager danskernes sundhed og folkesundheden, og derfor bliver vi desværre nødt til at slå de mink ned.
At det så viser sig, at der ikke er hjemmel til det, der bliver kommunikeret i onsdags, er en fejl, og det skal regeringen selvfølgelig tage på sig, men det ændrer ikke på indholdet og substansen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-11-10:
Tak for det, formand, og tak til statsministeren for de indledende bemærkninger her.
Vi bliver lidt i sporet, for vi skal jo håndtere coronaepidemien – det siger sig selv – og det har der været stor, stor opbakning til fra hele Folketingets side at vi har gjort de seneste måneder.
Og når man bevæger sig uden for de rammer, så er den helt gal.
Og her taler vi om et område, der jo også har noget at gøre med ejendomsrettens ukrænkelighed, og det betyder, at vi er inde på nogle bestemmelser, der jo er grundlovsfæstet i vores land.
Og det er klart, at når man sender et brev ud, en mail ud, til alle minkavlere i Danmark, hvor man har skrevet »skal« 31 gange – som jeg tror det har været nævnt at tallet var – så er man som minkavler ikke i tvivl om, at man har en forpligtelse til at følge det, der bliver skrevet her.
Og det gør man loyalt; man går i gang med at aflive sine dyr, også sine avlsdyr, så man er ved at nedlægge sit hverv.
Så er det jo mærkeligt, når man kan læse fødevareministerens skriftlige svar til flere medier i søndags, hvor der står: »Regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation skal handles hurtigt.
Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til folkesundheden.
Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning.
Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.« Så må man jo vide, at man har manglet lovgivning, men man har ment, at det hastede så meget, at man var villig til at sætte det i værk med »skal«-betegnelser 31 gange til minkavlerne uden at have lovgrundlaget på plads.
Hvad er statsministerens kommentar til det?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Havde vi været bekendt med det, havde vi selvfølgelig sagt det fuldstændig åbent og ærligt.
Og det siger sig selv, at under en global epidemi kan der være behov for at træffe beslutninger hurtigt;
det har været den her regerings ledetråd hele vejen igennem.
Situationen kan opstå igen, og derfor vil der også kunne være en situation, hvor der ikke er hjemmel til det, der er nødvendigt, og hvor vi så alligevel vil igangsætte noget, bede om, at folk gør noget på en bestemt måde, og efterfølgende får tilvejebragt den nødvendige hjemmel.
Men det skal selvfølgelig siges fuldstændig klokkeklart, hvis det er det, der er tilfældet.
Vi har jo haft lignende situationer, hvor det præcis er sådan, det er foregået.
Og bare for at understrege det igen: Der er en fejl omkring den manglende hjemmel – det er en beklagelig fejl.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-11-10:
Problemet med det, jeg står og læser op her, er jo, at det er en indrømmelse – det er en selverkendelse.
Altså, det er jo ikke engang i forbindelse med et spørgsmål, og det er ikke sagt til en journalist – det er et skriftligt svar, som fødevareministeren gav til forskellige medier i søndags for at forklare, hvad det her handler om.
Og det har man været nøjeregnende med, for vi ved jo godt, at når man laver et skriftligt svar i stedet for at stille op til interview, er det, fordi man skal være helt sikker på, hvad man skriver, og så skriver man: »Derfor« – altså på grund af sagens hastende karakter – »har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.«
Så har man jo været klar over, da man meldte det ud, at man ikke havde lovgivningen på plads.
Hvordan kan statsministeren have en minister til at sidde, som åbent erkender, at man har reageret uden at have lovgrundlaget for at gøre noget så indgribende som det, vi taler om her?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Jeg er ikke bekendt med bevæggrunden for den præcise ordlyd.
Det, jeg kan redegøre for, er, hvad der er kendt for regeringen, da regeringen træffer beslutningen.
Og det er ikke, at der ikke er lovhjemmel til, at alle mink i Danmark aflives.
Jeg bliver også nødt til at appellere til – uagtet at der er begået den fejl – at der forhåbentlig er opbakning i Folketinget til, at det arbejde, der er nødvendigt ude på minkfarmene, fortsættes.
For det her arbejde er vigtigt, og det er afgørende, og jeg har næsten ikke fantasi til at forestille mig, at partier i Folketinget kan sidde den risikovurdering, der ligger til grund for de her beslutninger fra myndighederne, overhørig.
Så der er begået en fejl – det beklager regeringen.
Men jeg vil kraftigt appellere til i folkesundhedens navn, at man kan fortsætte arbejdet derude.
Altså, jeg synes faktisk, at når man kigger hen over det her forløb, som nu strækker sig tilbage til marts måned, så har vi her i Folketinget evnet at give en hjælpende hånd til rigtig mange forskellige mennesker i rigtig mange forskellige livssituationer.
Og syv-ni-tretten, bank under bordet, tyder meget jo stadig på, at Danmark er et af de lande, der kommer relativt godt igennem pandemien, når man ser på, hvad det er for en kæmpe krise, vi har stået i og fortsat står i.
Så jeg vil kvittere for den velvilje, der er, til at have et øje på mange forskellige dele af det her samfund.
Vi nærmer os julen.
Det optager også mig, hvordan vi kommer igennem den på en måde, så der er plads til den hjertevarme og den samhørighed og det samvær, som kendetegner de flestes jul.
Her skal vi selvfølgelig have et særligt opmærksomhedspunkt, fordi det også er en periode, der kan gøre ekstra ondt, hvis ikke man kan få lov til at være sammen med dem, man plejer at være sammen med, eller måske ikke har nogen at være sammen med.
Så jeg vil sige ja til et fælles opmærksomhedspunkt dér også.
Pernille Skipper (EL), 2020-11-10:
Der er gået noget virkelig galt med håndteringen af den her muterede minkvirus cluster-5 i processen.
Noget tyder rigtig meget på, at advarsler – alvorlige advarsler – blev overhørt, muligvis at fødevareministeren alt for længe også lod syge mink overleve på trods af advarsler.
Der har været rod med, hvad der har været henstillinger, og hvad der har været »skal« og ikke »skal«.
Hvornår har ministeren bevidst eller ubevidst handlet uden lovgrundlag?
Og det skal stå helt klart, at myndigheder og ministre ikke skal foretage sig noget som helst, som der ikke er lovhjemmel til.
Det kan man som minister heller ikke tilsidesætte, fordi der er behov for, at der er noget, der går stærkt.
Så kan man bede om hastebehandlinger, men lovhjemmel skal der altid være.
Derfor kan man selvfølgelig heller ikke sige, at nu skal det med raske mink tvinges igennem, for det lovgrundlag skal på plads, før man kan fortsætte med det.
Det er ganske, ganske alvorligt; det synes jeg.
Der er så heller ikke nogen tvivl om, set fra Enhedslistens synspunkt, at det lovgrundlag skal på plads.
Jeg synes, det er uansvarligt at tage en diskussion om en politisk proces, som er meget alvorlig – det er den – som gidsel ind i en sundhedsdiskussion.
Og det er jo derfor, at Enhedslisten meget klart støtter regeringen i, at hvis vi kunne, skulle vi have hastebehandlet forslaget, som ville kunne sikre en lovhjemmel, og vi kommer til at støtte regeringen i det.
Men jeg vil også bare gerne gøre meget, meget klart over for statsministeren – og det er måske ikke så meget et spørgsmål, som det er et budskab, det ved jeg er lidt uden for kategori – at det er vores grundlæggende opfattelse i Enhedslisten, at ministre, røde som blå, skal leve op til deres ansvar og de skal holde lovgivningen.
Det er så vigtigt, at vi får understreget det i dag.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-10:
Undskyld, jeg synes, det er fuldstændig vanvittigt – alene det, at man tirsdag træffer en af de mest vidtgående beslutninger overhovedet i dansk politiks historie om at aflive samtlige mink, inklusive de raske mink, og der ikke er en eneste i lokalet, der spørger: Har vi overhovedet hjemmel til det?
Har vi overhovedet hjemmel til at tage folks private ejendom fra dem?
Men man eksekverer alligevel, og så finder man ud af, at det er ulovligt, og så er det jo, at statsministeren ingenting gør ved, at fødevareministeren taler usandt, at fødevareministeren påstår, at det har man hele tiden vidst, at det er man ligeglad med, og ingenting gør ved, at man i de efterfølgende 48 timer stadig væk eksekverer på en ulovlig instruks.
Hvorfor er det, at statsministeren venter 48 timer med at tage ansvar for det, der viste sig at være en ulovlig ordre?
Hvorfor tager man ikke ansvar for det allerede søndag?
Det er jo statsministeren, der onsdag siger, at alle mink skal aflives.
Så finder man ud af i løbet af weekenden, at det er ulovligt, og så gør man ingenting før tirsdag.
Jeg forstår simpelt hen ikke hvorfor.
Hvad er det, der er sket?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Jeg tror, vi bliver nødt til at holde fast i, at der er rigtig mange aspekter i det her.
Der er ét aspekt, der handler om de arme minkavlere, som desværre får ødelagt deres livsværk på grund af en global pandemi, og i forhold til håndteringen af dem og deres vilkår håber jeg fortsat på en bred politisk aftale, så vi kan hjælpe de mennesker godt på vej og få dem kompenseret for den ulykke, der har ramt dem.
Da vi træffer beslutningen i regeringen, er der jo mange andre hensyn at tage end det, der specifikt vedrører minkavlerne.
Der er nemlig et hensyn at tage i forhold til Nordjylland; det arbejde påbegyndes.
Og der er i hele den her beslutning jo også potentielt store interesser, danske interesser, på spil i det her, og derfor betyder hastighed selvfølgelig noget.
Men hvis vi havde været bekendt med, at der ikke var lovhjemmel til det, jeg fortsat mener er den nødvendige beslutning, nemlig at minkene skulle aflives, skulle det selvfølgelig have været sagt allerede onsdag; det er klart.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-11-10:
Mit sidste spørgsmål er det samme som de sidste to gange, for jeg har stadig ikke fået svar på det.
Og altså, vi må jo tage et samråd om sagen, hvis det er, at vi ikke kan få svar på det.
Det er egentlig et ret banalt spørgsmål.
Jeg er helt med på alt det, der går forud for, at man finder ud af, at det er ulovligt – fair nok, fejl sker.
Jeg kan stadig ikke få det til at hænge sammen i mit hoved, at så stor en fejl sker, men det, jeg er interesseret i, er, hvorfor det er, at statsministeren ikke har reageret de sidste 48 timer på det.
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Altså, hvad angår myndighedernes håndtering af den her sag konkret, bliver jeg nødt til at henvise til fødevareministeren.
Men jeg vil selvfølgelig gerne gentage det, som jo også har været omdrejningspunktet for diskussionen i dag: Det her er en alvorlig situation, vi står midt i en global pandemi.
Vi har en meget, meget stor opgave i at føre Danmark godt igennem den her krise og passe på danskernes helbred, og derfor er vi i en situation, hvor vi desværre er nødsaget til at få aflivet minkene.
Det arbejde bør fortsætte, og jeg håber inderligt, at vi får lovgrundlaget på plads så hurtigt som overhovedet muligt, så vi ikke risikerer menneskeliv i den her diskussion.
Torsten Gejl (ALT), 2020-11-10:
Tak, formand.
I Alternativet er vi jo heller ikke superimponerede over fødevareministerens og regeringens håndtering af nedlukningen af de her minkfarme og aflivningen af minkene.
Men mit spørgsmål går også på de her minkfarmere, og hvad der skal blive af dem, og hvordan vi hjælper dem videre.
Der er jo 1.139 minkfarme, der skal lukkes ned nu, og i Alternativet bekymrer vi os om, hvordan vi hjælper de her mennesker bedst muligt videre til nye erhverv.
Kunne man her forestille sig, at man måske prøver at hjælpe de mennesker, måske via en grøn fond, videre med hensyn til at kunne fortsætte som farmere, måske som bønder, måske endda som økologiske bønder, og udnytte, at der faktisk er rigtig, rigtig godt salg i danske økologiske produkter?
Hvad tænker statsministeren, med hensyn til hvordan vi kan hjælpe de her mennesker videre?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Først bliver jeg nødt til lige at sige, at det er svært at høre spørgsmålene på grund af larmen udefra.
Jeg håber, at jeg fik alle ordene med i spørgsmålet, og forstår det sådan: om man kan forestille sig, at vi aktivt understøtter, at nogle af de mennesker, der har arbejdet direkte eller indirekte med minkproduktion, kan komme over i nogle erhverv inden for landbrugsproduktionen, der kan minde om det, de har lavet før, på den ene eller den anden måde.
Det synes jeg selvsagt er en rigtig god idé.
Jeg tror, at det her er vigtigt at have en meget direkte dialog med de berørte, både minkavlerne, men også medarbejderne derude, for der vil være tale om meget forskellige livssituationer og dermed også meget forskellige behov.
Men idéen om hjælp til at blive omstillet til andre former for landbrugsproduktion synes jeg grundlæggende er god.
Tak for det.
Torsten Gejl (ALT), 2020-11-10:
I vores spørgsmål lå der jo også det med, at man måske kunne hjælpe de her mennesker over i økologiske erhverv, økologisk fødevareproduktion.
Mit andet spørgsmål handler om, at regeringen jo skabte fest og glæde på den grønne gang oppe hos Alternativet her på Christiansborg, da I annoncerede, at der skulle være to kødfrie dage om ugen i de statslige institutioner, men så bakkede regeringen på det igen, og det er selvfølgelig uforståeligt for os i Alternativet.
Det kunne vi bruge lang tid på at kritisere.
Vi har brugt lidt tid på det, men det får jo næppe de to kødfrie dage tilbage.
Så i stedet for vil jeg høre, om statsministeren vil støtte et forslag fra Dansk Vegetarisk Forening og Alternativet om, at alle skal have ret til et plantebaseret alternativ i det offentlige.
Det kan f.eks. handle om, at en person, der har været veganer i 30 år, som er på et hospital, og som er blevet opereret og vågner op og skal have noget mad, ikke skal belastes af en rød bøf, men derimod har ret til et plantebaseret alternativ.
Den seneste landsdækkende undersøgelse fra Coop viser, at 44 pct. af danskerne faktisk støtter retten til et plantebaseret alternativ, mens 4 pct. er imod, og på Regionshospitalet Randers og Bispebjerg Hospital har man haft den mulighed længe.
Hvad tænker statsministeren om at få et plantebaseret alternativ for at indhente noget af den CO 2 , vi har tabt på de kødfrie dage?
Mette Frederiksen (S), 2020-11-10:
Jamen jeg tænker egentlig, at jeg grundlæggende helst ikke vil have, at vi fra centralt hold skal bestemme, hvilken mad der serveres i hvilke kantiner.
Den diskussion, der har været i forhold til det her med kødfrie dage, skyldes jo, at vi har en 70-procentsmålsætning, som er vedtaget bredt, og som kommer til at kræve nogle svære beslutninger og også nogle ofre.
Og man kan sige, at den diskussion jo viser, at der herfra ikke er så mange nemme beslutninger tilbage.
Det kommer med en pris at ville nå op på de 70 pct., men min grundlæggende holdning er jo, at vi egentlig skal blande os så lidt som muligt i de beslutninger, man godt kan træffe lokalt.
Torsten Gejl (ALT), 2020-11-10:
Det er et spørgsmål fra et af vores medlemmer.
Vi lader altid medlemmer stille spørgsmål, og det her er så fra Helle Wium, som roser regeringens arbejde med klimaloven, men spørger: Hvordan er det muligt at opnå den store klimagasreduktion med igangværende projekter, såsom en fortsat udbygning af motorvejsnettet, Femernforbindelsen og en Kattegatforbindelse, som vil generere et enormt forbrug af råstoffer, som der i øvrigt er mangel på, og efterfølgende CO 2 -udslip under udbygningen og efterfølgende en øgning af trafikken?
Vores medlem har hørt et tal på 30.000 biler i døgnet på en eventuel Kattegatforbindelse.
Hvordan kan vi opnå den CO 2 -reduktion, der er nødvendig, hvis vi går i gang med de her store, store projekter?