runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Jeg vil bare lige sige til at starte med, at DTU's egen seniorforsker i fysik siger: Det er et problem for forskningen, så længe der er et forbud.
Hr. Bent Lauritzen må godt tænke nogle tanker, og han må også gerne skrive på en tavle, men der er jo ikke noget perspektiv i det, hvis der ikke kommer en praktisk anvendelse af det.
Så derfor vil det være en naturlig begrænsning af forskningen.
Når det kommer til spørgsmålet omkring de andre spor, der måtte være inden for klimapolitikken, vil jeg sige, at vi sagtens kan se tingene i flere spor.
Vi ser det her som en konkret diskussion om, hvorvidt vi skal sætte værktøjskassen fri eller ej, og det ønsker vi at gøre.
De forhandlinger, der måtte være om vind m.v., foregår i et andet spor, og der er vi jo så stadig væk med til at forhandle det.
Så det er sådan lidt der, hvor vi står.
Altså, vi skal have en åben værktøjskasse, og så skal vi selvfølgelig også komme så tæt på at have markedsbaserede løsninger som muligt.
Det er en kende svært for tiden, men vi prøver at bevare et optimistisk syn på fremtiden, hvad det angår.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Jo, alting koster.
Desværre er der også behov for, at staten påtager sig en eller anden grad af risiko, hvad angår havvind.
Men jeg noterer mig også, at den grad af risiko, som vi skal påtage os, hvad angår havvind, er betragtelig mindre, end den ville være, hvis vi skulle opstille et atomkraftværk.
Nu henviser jeg igen til det svenske eksempel på 400 mia. kr.
Jeg tror ikke engang, at jeg som forsvarsordfører har været med til at bruge så meget over i Forsvarsministeriet på vores forsvar endnu.
400 mia. kr. har man skullet pumpe ind i det svenske atomkraftværksystem, fordi der ikke kom nogen bud og man har været nødt til at støtte det på den måde.
Det er alt andet lige en markant større beløbsstørrelse end det, som vi sidder og forhandler om i forhold til støtte af havvind lige nu.
Det synes jeg man skal notere sig, hvis man går op i, at det her også skal være økonomisk fornuftigt for Danmark.
Karina Adsbøl (DD), 2025-05-14:
Jeg hørte godt ministerens svar tidligere, men jeg hørte ikke ministerens svar på, hvordan det her hjælper Seest Bageri, som er erhvervsdrivende, og som sikrer arbejdspladser og ikke mindst sikrer godt bagværk.
Seest Bageri er bare et eksempel af de mange, der har været.
Der har også været eksempler på Fanø og andre steder.
Så hvordan hjælper det de erhvervsdrivende nu og her, som står med en kæmperegning på 60.000 kr.?
Hvad vil ministeren gøre?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Tak for det.
Demokrati er jo nogle gange en mærkelig størrelse.
Jeg synes, at det er lidt spøjst at høre, at SF her vil sætte gang i en analyse, hvor man på forhånd er helt sikker på ikke at ville bruge analysen til at ændre holdning.
Men så er det så for at få bestyrket sin holdning til, at man er imod atomkraft, og at man derfor er gået med på en tekst fra regeringen.
På den måde kunne vi jo bestille mange analyser om noget, vi er imod.
Jeg synes, det er rigtig godt, at ordføreren trækker de svenske erfaringer ind, for vi står jo med noget, hvor det er meget svært at se, hvorfor man skal være positiv over for noget, der kan give dyr elektricitet leveret om mange år, og så vil man blive efterladt med noget affald.
Kan ordføreren se det rimelige i, at alle energiteknologier selv skal rydde op efter sig, ligesom når man har vindmøller, hvor man afsætter penge til at tage dem ned?
Skulle der ikke gælde noget lignende for alle teknologier?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2025-05-14:
Jo, det vil vi sådan set gerne være med til at tale med Enhedslisten om.
Hvordan vi gør det, og om vi kan få regeringen med på det, kunne da være spændende at se.
Ministeren nikker, så jeg tror, at der bliver sparket en åben dør ind.
Så det er vi åbne over for.
Jeg ved ikke, om det var kernen i hr. Søren Egge Rasmussens spørgsmål, eller om jeg også skal svare på det første.
Demokratiet indebærer desværre, at vi nogle gange diskuterer på et vidensgrundlag, som er knap så fyldestgørende.
Det kunne man ønske sig vi ikke gjorde, men det gør vi.
Og hvis vi skal styrke den demokratiske debat, både sådan principielt, men også hvad angår sagligheden i vores beslutninger, og således at den debat, vi tager, faktisk er funderet på noget viden, giver det god mening, at man indimellem også igangsætter analyser eller tillader forskning, som man ikke nødvendigvis er enig i formålet med eller regner med kommer til at ændre ens tolkning.
Men det er jo med til at bidrage til en diskussion og forhåbentlig i den rigtige retning, for der deler Enhedslisten og SF jo synspunkter om atomkraft.
Ammar Ali (M), 2025-05-14:
Tak for ordet.
Jeg skal måske lige starte med at sige, at jeg i dag vikarierer for hr. Henrik Frandsen fra Moderaterne.
Hos Moderaterne er vi åbne over for nye teknologier, der kan hjælpe os med at sikre en grønnere og mere sikker energiforsyning i fremtiden.
Og atomkraft er jo en af de muligheder, vi har, og det vækker ofte stor debat, og derfor er det vigtigt, at vi ikke afskriver den, uden at vi i virkeligheden får overvejet alle de faktorer, der er i den her sammenhæng.
Forbud mod atomkraft i Danmark stammer tilbage fra 1980'erne, hvor bekymringerne om sikkerhed, affaldshåndtering og de langsigtede konsekvenser var meget reelle.
Siden da er verden dog ændret, og nu står vi i en situation, hvor nye og mindre og sikrere atomkraftteknologier er under udvikling.
De har alle sammen potentiale til at spille en rolle i den fremtidige energiomstilling, men det betyder ikke, at vi skal handle overilet.
Disse teknologier er billige, de er hurtigt implementerbare, og så er de velintegrerede i vores energisystem.
Sol, vind og biogas er ikke kun bæredygtige, de tilbyder også langt færre risici sammenlignet med atomkraft, hvad angår både miljøpåvirkning og sikkerhed.
Samtidig er det vigtigt, at vi ikke lukker døren for de her nye muligheder, der er.
Atomkraft kan på sigt spille en stor rolle i fremtidens energimiks, men vi skal ikke tage de her beslutninger baseret på frygt eller forsimplede løsninger.
Vi er nødt til at handle velovervejet og klogt, og især når det kommer til vores energiforsyning.
De her teknologier bør vi satse på i den nærmeste fremtid, fordi de er både økonomisk mere attraktive, hurtigt implementerbare og langt mere sikre.
Men af den her årsag kan vi ikke bare afskrive atomkraft.
Hvis vi står om 10-15 år i en situation, hvor de her små molekylære reaktorer er teknologimæssigt modne, økonomisk levedygtige og har et acceptabelt sikkerhedsniveau, skal vi kunne tage stilling til det, uden at vi har et lovgivningsmæssigt forbud hængende over os.
Vi skal også sørge for, at Danmark er forberedt på fremtidens energimiks og åbne for nye teknologiske muligheder, når de opstår.
Det er derfor, vi holder døren åben for innovation, men også at vi er grundige i vores vurdering af de konsekvenser, der kan være forbundet med hver teknologi.
Atomkraft kan ikke være løsningen på alle vores udfordringer, men vi skal være opmærksomme på de risici, som både vores affaldshåndtering og de potentielle ulykker indebærer.
Hos Moderaterne mener vi, at atomkraft på nuværende tidspunkt ikke er den bedste løsning.
Vores primære fokus bør være på at udbygge sol, vind og biogas, som giver os en bæredygtig og økonomisk fordelagtig energifremtid.
Men vi er nødt til at være åbne over for at undersøge de her nye muligheder, som den her teknologi har, og hvordan den kan udvikle sig, og vi er nødt til at have den nødvendige viden, så vi kan træffe en informeret beslutning.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak, formand.
Det er første gang, ordføreren er på talerstolen, og velkommen til.
Ordføreren følger jo en supermoderat linje, hvor man slet ikke anede, hvad der blev sagt, fordi der blev sagt alting og ingenting.
Men der blev i hvert fald sagt fra talerstolen, at atomkraft er for dyrt og for langsomt, og at der faktisk ikke er nogen grund til at frygte, at det bliver en konkurrent til de eksisterende teknologier.
Så bliver jeg nødt til at spørge: Hvorfor så være imod at ophæve et forbud i dag?
Hvorfor er der den forskel?
For hvis man nu siger, at det ingen fremtid har – og det kan jeg faktisk langt hen ad vejen godt finde andre grunde til at det ikke har – hvorfor så være imod at ophæve forbuddet, altså når man faktuelt ved, at det lidt er at lave en grøn omstilling med hænderne bundet på ryggen, hvis man kigger bort fra én teknologi, når man ved, at forskellen i forhold til den her teknologi er, at det ikke er noget, danskerne kommer til at bruge alligevel?
De køber ind på den.
Men så giver det jo ingen mening, at man er imod at ophæve forbuddet, andet end hvis man har fået at vide, at man skal lade være med at ophæve forbuddet, af Socialdemokraterne.
Ammar Ali (M), 2025-05-14:
Jeg kan godt høre, at ordføreren ikke har hørt godt efter, for jeg sagde ikke, at atomkraft nødvendigvis er dyrere.
Jeg sagde, at biogas og energi fra sol og vind er billigere og hurtigere implementerbart, som det er i dag.
Så lige nu er det første step, at vi får undersøgt tingene ordentligt, så vi ikke bare tager en sådan lidt populistisk tilgang til, om vi skal ophæve eller ikke skal ophæve det.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-05-14:
Tak, formand.
Man skal aldrig sige aldrig.
Sådan lyder udtrykket, og det er jo et udtryk, der opfordrer os mennesker til at tage højde for, at livet og verden er komplekse størrelser, og at det, der gør sig gældende nu, ikke nødvendigvis gør sig gældende om lidt.
I Danmark har man lavet den kæmpe fejl at sige aldrig, når det kommer til kernekraft – et ideologisk funderet forbud, som ikke opnår meget andet end at begrænse tankefriheden og værktøjskassen for de forskere og virksomheder, som gerne vil hjælpe os alle ud af de store udfordringer, vi har med klimaforandringerne.
Jeg har hørt mange argumenter mod kernekraft i denne debat, men jeg har ikke hørt et eneste argument for et forbud mod kernekraft.
Hvis kernekraft er så elendigt, som det hævdes af kritikerne, er det risikofrit for kernekraftmodstanderne at afskaffe forbuddet sammen med os andre.
Det konservative synspunkt og det borgerlige synspunkt er, at idéer skal have lov til at konkurrere med hinanden.
At fjerne forbuddet skaber rene linjer i Europa.
Tænk, at man i et vidensamfund som Danmark har forbudt en bestemt idé.
Hr. Bent Lauritzen, seniorforsker i fysik ved DTU, siger, at så længe der er et forbud, kan vi ikke undersøge det her ordentligt.
Vi har danske virksomheder, der vil hjælpe andre lande, f.eks. i det globale syd, med at dekarbonisere, og så er det jo klart, at de bliver spurgt: Hvordan går det så hjemme i Danmark?
Og der må de jo bare sige: Vores produkt er forbudt derhjemme, på vores eget hjemmemarked.
Hvis man mener, at vi bør undersøge kernekraft ordentligt, er det jo faktisk argument nok i sig selv til at afskaffe forbuddet.
Nogle fejrer, at der nu skal laves en analyse, og selv om det jo også er en milepæl, at regeringen rykker sig en smule, må man sige, at vi jo står i en situation, hvor tid er afgørende.
Når jeg er ude i det danske land for at debattere kernekraft, hører jeg fra modstanderne, at det tager for lang tid.
Derfor er det jo også lidt spøjst, at der nu skal laves en analyse af, om der skal laves en analyse, for så er det klart, at det bliver langsommeligt.
Vi får jo kun kernekraft i Danmark, hvis det giver mening.
Men det, der ikke giver mening, er, at vi i Niels Bohrs eget land begrænser det, hans forskning banede vejen for, og at vores forskere og virksomheder begrænses i at skabe de bedst mulige produkter og løsninger til fremtiden.
Det ville vi ikke byde nogen anden energikilde.
Så lad os gøre det rigtige: Lad os handle, og lad os afskaffe forbuddet.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
Bare lige for at gøre det helt klart vil jeg sige: Der er ikke noget forbud mod at få gode idéer eller nye idéer her i landet.
Og når det kommer til a-kraft, er der heller ikke noget forbud mod at forske i det.
Altså, det er ikke bare en idé; det er også det der med at blive klogere og forske og udvikle.
Der er ikke noget forbud.
Men mit egentlige spørgsmål til den konservative ordfører handler om, at nu har vi i går set, at Liberal Alliance er indstillet på at sætte den grønne omstilling på pause, indtil det bliver undersøgt, om atomkraft giver mening i en dansk kontekst.
Hvor står Konservative i det spørgsmål?
For jeg synes jo, at vi skal holde fast i vind, altså havvind i det her konkrete tilfælde, hvor vi aktuelt sidder i nogle havvindsforhandlinger, og det er da om noget en del af den grønne omstilling.
Vil Konservative også sætte den del af den grønne omstilling på pause, mens der bliver kigget på a-kraft?
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Hr. Nick Zimmermann gør sig – synes jeg jo – i dag igen skyldig i den atompopulisme, jeg i dag har talt om, og der var også et fantastisk godt eksempel på det i den debat, vi havde for nogle uger siden, og han opstiller jo lige præcis dagens kendte konventionelle atomkraftteknologi som et egentligt alternativ til den måde, vi i dag udbygger vores energiforsyning på.
Men det vil jo være dyrere, og der vil gå 15-20 år, inden sådan et værk vil kunne findes i Danmark.
Så hvis man faktisk påberåber sig, at danskerne skal have lave energipriser – og det synes jeg er et godt hensyn at tage; jeg tror, vi i Danmark i dag cirka har de ottendelaveste energipriser i Europa – hvorfor så foreslå en teknologi, hvor det både vil tage utrolig lang tid og det dermed ikke er et reelt alternativ i de kommende år, og det vil gøre strømmen dyrere?
For hr. Nick Zimmermann opstiller det som et aktuelt alternativ, hvad jeg jo ellers tidligere har fået at vide at der ikke er nogen borgerlige partier der mener det er.
Men det mener hr. Nick Zimmermann jo.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
Det, der er rigtig vigtigt for mig og for Radikale Venstre, er, at den her debat eller igangsættelse af den analyse, som regeringen nu sætter i værk, ikke bliver på bekostning af, at vi får lavet grøn omstilling.
Den måde, vi gør det på, er ved fortsat at have blik for sol, for vind og for havvind, og det er vi jo nogle partier, der forhandler om helt aktuelt nu, altså havvind, og der kan jeg bare notere, at LA f.eks. er ude af de forhandlinger, med henvisning til at det er atomkraft, der er vejen at gå, og det forstår jeg slet ikke noget af, fordi det hverken økonomisk eller hastighedsmæssigt giver mening.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak for det, og tak til ordføreren for en god tale.
Jeg vidste nok godt, hvor ordføreren stod, inden han gik op.
Men der er sådan en logisk fejl i argumentationen, for man ønsker ikke dansk atomkraft i det danske elnet, men evt. dansk atomkraft i et lukket kredsløb, hvor nogle virksomheder bruger el derfra.
Så mens det lukkede kredsløb med det danske testanlæg kører, så kan resten af Danmark så få tysk atomkraft op, altså strøm derfra.
Og der giver det ikke mening; der vil man sådan gerne blæse og have mel i munden.
Ellers er jeg faktisk rigtig enig.
Jeg er også fuldstændig enig i, at affaldsproblemtikken skal håndteres.
De partier, der lavede en aftale i 2018, skal selvfølgelig begynde at tage de ting seriøst, som de har loavet, i forhold til hvad de har lovet.
Det skal de da ikke vente på i Roskilde helt til 2073.
Ellers er det jo sådan en lidt mærkelig debat, for man er enig i mange af de ting, ordføreren snakker om, og det er mange partierne.
Det er ikke en nem debat, og det er også en debat, hvor jeg på Danmarksdemokraternes vegne også en gang til bliver nødt til at påpege, at det i sidste ende skal være borgerne, der bestemmer, om de vil have et atomkraftværk, og om de vil have atomaffald, altså at det ikke skal være noget, vi beslutter herinde fra.
Og det ville klæde regeringen at komme i gang med at løse det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-14:
Hr. Kim Edberg Andersen har jo ret i, at der er et dilemma i, at uanset om man er for eller imod atomkraft, er der mulighed for, at vi får strøm fra tysk atomenergi i vores kontakter.
Sådan er det.
Det skal ikke betyde, at vi i Alternativet har det sådan, at vi så også selv skal forsyne hele det danske elnet med danskproduceret atomkraft.
Jeg synes ikke, det ene forudsætter det andet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-05-14:
Jeg noterer mig, at De Konservative gerne vil bruge 1 mia. kr. af forskningsreserven til atomkraft.
I år er der 5,5 mia. kr. til innovation og forskning, og der er så en forhandling på den anden side af sommerferien om de næste forskningsprioriteter.
Jeg synes, det er ret vildt, hvis det er sådan, at der er partier, der vil bruge 1 mia. kr. på forskning i atomkraft, i forhold til alle de andre ting, man også skulle prioritere i sin forskning.
Hvad mener ordføreren om det forslag?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Tak for det, og tak til ministeren.
Langt hen ad vejen er det, ministeren kommer med, jo meget positivt.
Jeg er sikker på, at havde man siddet i regering uden Socialdemokraterne, var man gået skridtet videre.
Det ville man i hvert fald have gjort for ganske få uger siden.
Så mon ikke det er virkeligheden?
Der er det med dekommissionering.
Jeg er fuldstændig enig.
Uanset hvad man opstiller, skal man have styr på, hvem der betaler regningen.
Men har vi det på de her jernmarker?
Lad os nu sige, at jeg har en virksomhed og jeg laver en kæmpestor jernmark på 90 ha oppe ved mig selv, og så går jeg på røven ...
undskyld, så går jeg konkurs.
Har man så styr på dekommissioneringen der?
Jeg er oprigtigt i tvivl.
Jeg er ikke sikker på, at man har det, men det må jeg gå ud fra, siden det er noget, der ligger ministeren på sinde.
Men jeg er faktisk oprigtigt i tvivl om, om man har styr på det i forhold til andre energiformer.
Lars Aagaard (M), 2025-05-14:
Jeg vil foreslå, at det stilles som et skriftligt spørgsmål, for der er lidt forskellige regler, afhængigt af hvad det er for en type teknologi, vi snakker om.
Fra solceller til en pram med radioaktivt materiale er der trods alt et spring, og når man arbejder med atomkraftteknologier globalt, er der spørgsmål omkring krav om sikkerhedsstillelse, store beløb, der skal lægges til side, opbygning af dekommissioneringsfonde osv.
Det er bare for at sige, at det også skal være en del af det, der skal afdækkes i relation til atomkraft, for det er også ret vigtigt at have styr på den del og så tage det med ind som et element.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-14:
Jeg er enig i, at lige med atomkraft kan vi godt køre den helt op på den høje klinge og sige, at der kan være store beløb.
Det er superfint, men nu er jeg normalvis miljøordfører, og jeg bliver bare nødt til at sige, at vi da for pokker også har brug for at vide, om der er nogen, der betaler for, hvor vindmøllevingerne skal hen, eller hvor man skal putte solcellerne ned.
Det er lidt det der igen med, at man sætter én barrehøjde for atomkraft og en anden barrehøjde for alt det andet, som man godt kan lide, og så er jeg tilbage til det, som Danmarksdemokraterne er bekymret for, nemlig det her med at lave omstilling med hænderne bag ryggen.
Det må være lige for alle, uanset hvad det er for en grøn teknologi, for ellers er det bare en regning i børneværelset, og så kan den så blive større på atomkraft.
Det er vi enige om.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-14:
Men alligevel interesserede jeg mig, inden jeg blev medlem af Dansk Folkeparti, en lille smule for politik, og er der nogen, der kan huske, hvad Dansk Folkeparti i tidernes morgen fik at vide, når vi nævnte de udfordringer, som vi så der ville være med udlændingepolitikken, med den fri indvandring, med de åbne grænser?
Der var næsten ikke det, man ikke ville kalde os, og i dag kan jo vi bare konstatere, at vi havde ret, og at I tog fejl.
I dag nævner vi, at der er ved at ske et skred i Danmark.
Der er dem, der er for solceller og vindmøller, og så er der os, der lever med konsekvenserne af de beslutninger, der bliver truffet, altså hele landdistrikter, der bliver totalt ødelagt, danskere, der må leve med konsekvenserne af at have kæmpestore solcelleanlæg og vindmøller ude i baghaven, og det er den samme respektløshed, som der for 20 år siden var over for de danskere, der var bekymrede over udlændingepolitikken, som man i dag har over for de danskere, der lever med konsekvenserne af den nuværende energipolitik.
Jesper Petersen (S), 2025-05-14:
Den analogi ville jeg passe rigtig meget på med, hvis jeg var Dansk Folkeparti, men det er jo partiets eget valg.
Men jeg føler mig egentlig bare bekræftet i forhold til de spørgsmål, som jeg stillede før, altså at hr. Nick Zimmermann og Dansk Folkeparti lige nu siger, at der er en anden vej til den grønne omstilling, vi har stillet op, nemlig at den kunne komme via en konventionel atomkraft.
Man påstår også imod bedre vidende, at det vil blive billigere for danskerne, og man svarer ikke på, hvor man så egentlig vil placere sådan et anlæg henne.
Men det kan hr. Nick Zimmermann jo svare på nu, hvor han igen får chancen.
Nick Zimmermann (DF), 2025-05-14:
Ja, det vil jeg sådan set meget gerne.
Det starter jo i modsat rækkefølge.
Man starter jo med at skulle give lov til, at det kan indgå i en energiplanlægning, og vi skal have nogle eksperter, vi skal have nogle gode folk til at sidde og se på området, og når de så har fundet frem til deres løsninger og de har afleveret dem til os politikere, kommer en del af den pakkeløsning selvfølgelig også til at omhandle både lokation og affald.
Samira Nawa (RV), 2025-05-14:
Mange tak.
Før det har vi også haft rigtig mange debatter om det her spørgsmål, og jeg kommer til at sige nogenlunde det samme, som jeg hele tiden har sagt – der er konsistens i holdningen hos Radikale Venstre – altså at vi synes, at atomkraft er en god og en grøn energikilde og en energikilde, som vi absolut ikke har nogen ideologisk modstand imod.
Det, der bare er vigtigt, når man taler om a-kraft i en dansk kontekst, er hastighen, og at det kan konkurrere med sol- og vindenergien, og det kan det ikke med den viden, vi i dag har lagt til grund.
Det handler også om, hvad der er de økonomiske konsekvenser ved at gå a-kraft-vejen, og i dag er det altså billigere at satse på energi fra sol og vind.
For det er jo noget, som vi i Danmark ikke bare har haft vores fokus på igennem rigtig, rigtig mange år, men det er også noget, vi har en førerposition inden for.
Der, hvor atomkraft giver rigtig god mening, er jo i nogle af de lande, hvor man allerede har nogle a-kraftværker, som det ikke vil være særlig smart at lukke, og også de steder, hvor man har fossil energi, og det vil f.eks. være i sydøstasiatiske lande.
I dag diskuterer vi det nok en gang, og det er formentlig, fordi Venstre og Moderaterne var ude med en fornyet politisk holdning til atomkraft.
Jeg er sådan set glad for den vedtagelsestekst, som hr. Jesper Petersen tidligere læste op, som slår fast, at sol- og vindenergi fortsat kommer til at udgøre en hjørnesten i dansk energiforsyning, og at vi i Folketinget ikke anser konventionel atomkraft for at være relevant i Danmark.
Samtidig indeholder den tekst, som hr. Jesper Petersen læste op, og som vi også har debatteret her i løbet af dagen, jo også sporene til, at der nu bliver foretaget en analyse, som ser på, hvad der er fordele og ulemper, hvad der er potentialer og risici ved at ophæve forbuddet mod atomkraft.
Det kan vi i Radikale Venstre sagtens tilslutte os, det handler om at få
ny og mere viden, og det har vi aldrig været modstandere af
Vi kørte endda på et tidspunkt en kampagne, der blev kaldt »punktumkampagnen«, og som lød nogenlunde sådan her: Vi stoler.
Tak for ordet.
Jeg tror, at hr. Søren Egge Rasmussen og jeg deler synspunktet om affaldet, for det er alvorligt, som hr. Søren Egge Rasmussen siger, og det er også noget af det, som jeg selv gentagne gange har adresseret i de her debatter, vi har haft.
Hvis man, som nogle partier i dag plæderer for, gerne vil have forbuddet fuldstændig afskaffet, så skylder man jo også at give svar på, hvad der skal ske med affaldet – og ikke bare et svar, der lyder: Nåh ja, det må vi så tage politisk stilling til på et tidspunkt.
Men så er det jo godt, at der bliver foretaget en analyse, vil jeg egentlig mene.
Jeg glemte faktisk i min tale også at få adresseret affaldsproblemet; det har jeg heldigvis fået lejlighed til her i løbet af debatten.
Og jeg har ikke svarene.