runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2021-06-02:
Ja, vi har et medansvar for, at de sendes på udrejsecenter.
Derfor tager vi ansvar for at forsøge at rette det op, hvis vi overhovedet kan skaffe de mandater.
Det må vi blive ved med at arbejde for.
Kathrine Olldag (RV), 2021-06-02:
Jeg er bare så ked af, at Enhedslisten ser Radikale Venstres udmelding som en krigserklæring.
Det var det på ingen måde overhovedet.
Jeg synes faktisk, vi har budt op til dans så bredt, som vi overhovedet kan.
Og der står også rigtig meget om arbejdskraft i den artikel.
Det er rigtigt, at begge dele sådan set er nævnt.
Her går det egentlig på arbejdskraften.
Og jeg er også rigtig glad for, at ordføreren taler om, at der skal investeres i uddannelser, som var svaret til min kollega fra Radikale Venstre, men der skal altså nogle investeringer til i en helt anden skala end det, vi har lavet indtil videre.
Så hvor er det, Enhedslisten ser, at vi kan finde den helt store klump finansiering til de visioner, vi har sammen, måske særlig på uddannelsesområdet?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
I Enhedslisten mener vi selvfølgelig, at der mangler hænder på plejehjemmene.
Det er derfor, vi har sat penge af til faktisk at uddanne flere.
Der mangler i den grad hænder til den grønne omstilling.
Så det betyder, at vi skal satse meget mere på erhvervsuddannelserne, lige præcis som statsministeren nævnte.
Det kan der ikke være nogen tvivl om.
Det vil vi selvfølgelig gerne.
Det er en femtedel af alle unge på en ungdomsårgang, som ikke får en ungdomsuddannelse.
Det skal vi da gøre noget ved, og det vil vi meget gerne være med til.
Men det, jeg læste i Berlingske i morges, handlede om teoretisk arbejdsudbud, som man kommer frem til gennem nogle regnemodeller, hvor man så kan hæve topskattegrænsen eller andet, og det tror jeg ikke særlig mange meter på kommer til at skabe rigtige hænder ude på det rigtige arbejdsmarked.
Vi er klar til at diskutere rentefradrag, skatten i bunden og meget andet med Radikale, men det der teoretiske arbejdsudbud, som jo i virkeligheden godt kan være et dække for at lave reformer, som slår dem, der har mindst, i hovedet, er vi ikke med til.
Kathrine Olldag (RV), 2021-06-02:
Tusind tak, og tak for talen, og tillykke med det politiske lederskab.
Det er jo dejligt at have en midtjyde fra Kibæk på den post.
Det er vi mange der er glade for derhjemme.
Det, jeg egentlig vil spørge til, er økonomi.
For vi har nok brug for i Radikale Venstre at høre sådan helt tydeligt fra Enhedslisten: Mener Enhedslisten sådan helt grundlæggende, at vi i Danmark har et problem med at få besat en masse arbejdspladser?
Jeg taler simpelt hen om hænder og fødder, altså ikke om teoretisk arbejdsudbud eller noget som helst andet, men om mennesker i hjemmeplejen, pædagoger, jeg taler om minimumsnormeringerne og mennesker på det private arbejdsmarked, it-branchen, alle mulige steder, og mennesker i den grønne omstilling, som statsministeren også adresserede.
Vi har fået lidt forskellige signaler fra forskellige Enhedslistefolk, så mener Enhedslisten, at der er et problem med at finde arbejdskraft nok?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Jamen i Enhedslisten mener vi egentlig heller ikke, at den nuværende situation er holdbar.
Vi så gerne, at man indrettede det her område på en helt anden måde, men hvis det skal være sådan, at der skal være udrejsecentre på den måde, der i dag, så synes jeg, at man burde lave det i langt mindre enheder.
Heidi Bank (V), 2021-06-02:
For det er jo lige præcis det, vi snakker om, nemlig at der er en skævhed i trygheden i Danmark.
Det er ikke alle borgere, der oplever, at det er lige trygt.
Lige nu er der placeret et problem ovre ved Kærshovedgård, med stor utryghed, fordi man ikke fra regeringens støttepartiers side sætter sig ned og finder en fælles løsning.
Så jeg mener virkelig, at Enhedslisten har en forpligtigelse til at komme med nogle seriøse bud i den debat.
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Altså, jeg er ikke retsordfører, men jeg går da ud fra, at hvis man er dømt til at gå rundt med en fodlænke, så er det sådan i dag, at der er en sanktion, hvis man bryder med kravene til det.
Så derfor synes jeg ikke, det kan være så underligt.
Altså, der er sanktioner, hvis man ikke lever op til det, man skal.
Men jeg må sige, at jeg synes, at hvad angår de løsninger for et udrejsecenter, som den tidligere regering foreslog, hvor man ville placere dem på Lindholm til en pris pr. overnatning, der var højere end prisen for en overnatning på d'Angleterre, var der tale om en måde at være fuldstændig ligeglad på, også med skattekroner.
Så det forstår jeg slet ikke man vil bruge penge på.
Heidi Bank (V), 2021-06-02:
Tak for det.
Og tak for talen fra ordføreren.
Det, jeg gerne vil høre lidt om, er Enhedslistens syn på lighed, og her taler vi ikke økonomisk lighed; vi taler lighed i tryghed.
Det, jeg ikke helt forstår, er: Hvordan skulle de kriminelle udlændinge bakke op om at passe på den fodlænke, gå med den og sørge for, at den har for strøm og el, og hvad der nu ellers skal til, for at den fungerer, når man ikke engang vil leve op til de krav, der i dag, på udrejsecentrene?
Altså, det er jo ganske beskedne krav, vi som samfund stiller, altså med hensyn til at overholde de spilleregler, det demokratiske samfund har fastsat, for at være i Danmark, og det gør man ikke engang i dag.
Så vil ordføreren venligst forklare os det?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Altså, i Enhedslisten diskuterer vi hele tiden vores politik, også vores EU-politik.
Det er overhovedet ikke nogen hemmelighed, men vi forholder os da meget kritisk til, når EU sætter markedet over klimaet og sætter markedet over arbejdstagerrettigheder.
Det er selvfølgelig der, vi står, og jeg forstår faktisk ikke, at SF ikke også nogle gange kan blive lidt mere forbitret over, hvor meget EU er med til at forhindre.
Jeg er enig i, at vi på naturområdet gør rigtig meget sammen, og jeg er rigtig glad for det samarbejde, der er, særlig i parlamentet, mellem SF og Enhedslisten.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-06-02:
I forhold til Reklamer Ja Tak-ordningen glæder jeg mig til, at svarene fra Kommissionen bliver lidt tydeligere, så man netop kan se, at EU ikke står i vejen for det her.
Det er en dansk beslutning.
Men når jeg spørger ind til det her, er det, fordi jeg ser jeres medlem af Europa-Parlamentet og det fantastiske arbejde, han laver dernede – flot, stor applaus til det – men jeg ved også bare, at hvis man hele tiden står og kigger hen mod døren, når man er en del af et fællesskab, er det også svært at få lov til virkelig at præge det, fordi de andre står og kigger og tænker, om de er på vej ud eller på vej ind.
Så det er egentlig derfor, jeg stiller spørgsmålet om de her 2 år.
Det er ikke småpolemisk, et spørgsmål om ja eller nej.
Er der en diskussion om det tilhørsforhold til EU og det fællesskab, vi har i Europa?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Jamen Enhedslistens medlem af Europa-Parlamentet, Nikolaj Villumsen, kæmper da hver eneste dag for et grønnere og mere solidarisk Europa, og så sent som i fredags, tror jeg det var, kom der netop en aftale på naturområdet, som jeg ved han har spillet en enormt stor rolle i, bl.a. ved at arbejde for at forbyde bomtrawl.
Så det er jeg rigtig tilfreds med.
Men jeg vil så også sige som, hvad kan man sige, meget nær klimakollega til ordføreren, at vi jo også har siddet i forhandling efter forhandling på klimaområdet og oplevet, hvordan EU er begrænsningen på, at vi kan gøre det, vi har behov for, på klimaområdet.
Det er forbud mod nysalg af diesel- og benzinbiler.
Den Reklamer Ja Tak-ordning, som SF kæmper så indædt for, er det EU der forhindrer.
Jo, det er det; man ville indføre det i sidste røde regeringsperiode, og det kunne man ikke på grund af EU.
Så det rosenrøde billede, man har i SF, synes jeg måske er lidt mere nuanceret end som så.
I Enhedslisten kommer vi gladelig med finansieringsforslag til hver eneste finanslovsforhandling.
Vi mener, at man skal tilbagerulle nogle af de skattelettelser, der blev lavet i sidste valgperiode.
Vi er også klar til at kigge på rentefradrag og på mange andre områder.
Så vi er klar til samarbejde.
Jeg vil sige, at der selvfølgelig skal ske rigtig meget på uddannelsesområdet, men helt ærligt: Det er altså en krigserklæring, når man siger, man vil hæve pensionsalderen, fjerne efterlønnen, sænke su'en og gøre alt muligt, som i øvrigt strider mod forståelsespapiret.
Hans Andersen (V), 2021-06-02:
Tak for det.
Ydelseskommissionen kom i mandags med deres rapport, og Enhedslisten havde vel varmet lidt op forinden – det var i hvert fald sådan, jeg læste og hørte det.
Så vil jeg bare spørge ind til, om den røde linje, der blev talt om, stadig består: Hvor mange børnefamilier er det, Enhedslisten mener skal løftes, for at vi ikke her i efteråret skal have et valg?
For ellers er det jo bare tomme ord, så er det bare retorik.
Det er jeg sådan set lidt optaget af.
Enhedslisten og Venstre er ikke enige, men jeg er bare optaget af og nysgerrig på, hvor meget Enhedslisten mener det her.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-02:
Der er jo ikke noget, der har ændret sig på nuværende tidspunkt.
Og vi ønskede også i Nye Borgerlige, at alle IS-terrorister skulle have frataget deres danske statsborgerskab, uagtet at de blev statsløse.
Men statsministeren har jo været meget klar i spyttet om, at Danmark ikke er deres hjem, fordi de har besluttet at tilslutte sig Islamisk Stat og vedkendt sig terrorens ansigt.
Men statsministeren valgte at give efter for bl.a. Enhedslisten, som truede med bål og brand, hvis ikke regeringen lystrede.
Hvor langt vil Enhedslisten gå, hvis der ikke kommer flere end de 3 IS-terrorister og deres 14 børn til Danmark?
Vil man vælte en eller flere ministre?
Er man ligefrem klar til at trække støtten til regeringen, eller vil man frede den?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Vi mener, at alle danske børn selvfølgelig skal hjem til Danmark, og det kommer de ikke med den her aftale, det her forslag, og det bekymrer mig meget.
Det vil vi selvfølgelig arbejde benhårdt for at de gør.
Men jeg vil godt anholde det, som spørgeren siger i sit spørgsmål om, at statsministeren laver et usselt og uværdigt svigt af Danmarks sikkerhed.
Nej, det er godt nok dem, der ikke lytter til PET's trusselsvurdering.
For det er politiets efterretningstjeneste, som siger meget direkte, at det er farligere for din og min og vores alle sammens sikkerhed at lade folk blive dernede, fordi de kan flygte ud af lejrene og børnene kan blive radikaliseret, og det synes jeg godt nok er uværdigt man ikke lytter til.
Men jeg må jo bare lægge til grund, at Nye Borgerlige ikke lytter til politiet.
Mette Thiesen (NB), 2021-06-02:
Der er så mange ting, man kunne spørge om ud fra det, som ordføreren holder tale om, og de svar, der er kommet, men jeg holder mig til det, jeg har forberedt.
Da regeringen tilbage i marts nedsatte en taskforce, der skulle undersøge, om det var muligt at hente IS-terrorister og deres børn fra Syrien til Danmark, kaldte Enhedslisten det en syltekrukke.
Og det endte jo som bekendt med, at statsministeren foretog et usselt og uværdigt svigt af danskernes sikkerhed, og stik imod alle løfter ville regeringen nu hente 3 IS-terrorister og deres 14 børn til Danmark.
Slutter sagen her for Enhedslisten, eller har regeringen ikke leveret et tilfredsstillende resultat?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Ej, i Enhedslisten glemmer vi aldrig, hvor pengene kommer fra.
Men jeg synes, man glemmer, når man taler så meget om den her generationsskifteskat, at det også er unfair over for de andre virksomheder, hvor der ikke lige er en arving eller nogen til at overtage fra familien.
Jeg synes simpelt hen, det er en urimelig forskelsbehandling af nogle, der bliver født til penge, i forhold til andre, der ikke gør.
Så derfor mener vi, som vi gør, i Enhedslisten.
Stine Pilt Olsen (KF), 2021-06-02:
Jamen ordføreren må vel anerkende, at vejen til velfærd går igennem arbejdspladser.
Hvordan kan man så forsvare at pålægge nogle ekstra byrder på de her arbejdspladser, så vi måske flytter dem ud af landet?
Hvordan har ordføreren tænkt sig der skal finansieres i fremtiden, når Enhedslisten tilsyneladende glemmer, hvor pengene kommer fra?
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
I Enhedslisten kommer vi til at arbejde benhårdt for, at de sidste danske børn også kommer hjem, og jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man føler man kan have politisk troværdighed, når man bliver ved med at turnere rundt og sige, at udlændinge skal udvises, og man så ikke henter danskere hjem til Danmark, at man ikke ønsker det.
Det synes jeg simpelt hen er så dobbeltmoralsk.
Stine Pilt Olsen (KF), 2021-06-02:
Tak for talen.
Jeg vil gerne gå i en lidt anden retning.
Nu kommer jeg jo selv fra Sydhavsøerne, og det er et område, hvor man sædvanligvis giver virksomhederne videre til næste generation.
Eksempelvis har vi mange landbrugsvirksomheder.
Derfor fylder det utrolig meget på de kanter, når nu regeringen med støttepartierne har valgt at tredoble skatten på generationsskiftet, og det er jo næppe en overraskelse, at vi i Det Konservative Folkeparti kæmper hårdt for at få den afgift afskaffet.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, hvorfor den næste generation ikke må føre en virksomhed videre, uden der skal pålægges en urimelig afgift.
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Jeg skal måske bare adressere det, som spørgeren og mange andre bliver ved med at sige, nemlig at det ikke kan betale sig at arbejde.
Det kan det i høj grad i Danmark i dag.
Jeg vil også sige, at det ydelsesniveau, vi efterhånden har, simpelt hen er med til at presse lønningerne på vores arbejdsmarked og de forhold, der er.
Det skaber nærmest sådan en nemlig.com-ficering, hvor folk er så bange for at ryge ud af arbejdsmarkedet og over på de meget, meget lave ydelser, at de lader sig koste rundt med til hvad som helst.
Det kan vi ikke være bekendt, og også derfor skal vi have gjort noget.
Hans Andersen (V), 2021-06-02:
Der er så ikke nogen rød linje.
Aftalen skal være så god som overhovedet muligt.
Nu er spørgsmålet, om regeringen overhovedet ønsker at lave en aftale med Enhedslisten, for det, der er lagt op til, er jo, at det skal være den samme økonomiske ramme.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi ikke synes om at rive kontanthjælpsloftet ned.
Der er vi uenige med Enhedslisten.
Vi skal sådan set sikre, at det kan betale sig at arbejde.
Vi skal sikre, at der altid er en mærkbar gevinst ved at gå i arbejde.
Det er sådan set det bedste, vi kan gøre for børnene, altså at de ser, at mor og far begynder at gå på arbejde.
Det er sådan set det, vi synes.
Men jeg må bare konstatere, at det er ord og kun ord, og at Enhedslisten ikke ønsker at sætte handling bag.
Mai Villadsen (EL), 2021-06-02:
Det, jeg og vi i Enhedslisten har sagt, er hverken tomme ord eller retorik.
Vi skal have trukket det her samfund i den rigtige retning og mindske uligheden og mindske børnefattigdommen.
Dermed skal vi også have gjort op med alle de ulighedsskabende forslag, som den tidligere regering stod for.
Det er kontanthjælpsloftet, 225-timersreglen, integrationsydelsen og meget andet, som har betydet, at familier lever i fattigdom.
Så spørger hr. Hans Andersen konkret om, hvor mange børn der skal ud af fattigdom.
Stod det til Enhedslisten alene, var det da nul børn, der levede i fattigdom.
Det er da klart.
Det er der da ingen der er tjent med i et rigt land som Danmark.
Hvor vi ender i forhandlingerne, er jo spændende at se, men vi kommer til at slås med næb og klør for, at det bliver så godt som overhovedet muligt.
Altså, helt grundlæggende vil jeg ikke mene, at det er rimeligt, at fordi man er født til noget, skal man have en skatterabat i forhold til alle andre.
Det mener jeg simpelt hen ikke er rimeligt, og der er også tal, der viser, at det faktisk heller ikke gavner samfundet økonomisk.
Så derfor støtter vi ikke i Enhedslisten, at man laver det om.
Vi var rigtig glade for, at den rabat til arvinger blev fjernet.
Marie Bjerre (V), 2021-06-02:
Tak for det.
Danmark er et landbrugsland, og måske modsat Socialistisk Folkeparti er vi i Venstre faktisk rigtig stolte af vores danske landbrug.
Vi producerer fødevarer, som bliver solgt i hele verden, og så har vi også et af de mest klimaeffektive landbrug.
Derfor vil vi sådan set gerne udvikle dansk landbrug og ikke afvikle det.
Det er nemlig godt for klimaet, hvis vi har mere dansk landbrug og ikke mindre.
Men jeg kan forstå på SF, at man gerne vil have mindre animalsk produktion i Danmark.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om SF vil være med i en landbrugsaftale, som vi jo er ved at forhandle lige nu, hvor man ikke formindsker den animalske produktion.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-06-02:
Men det var faktisk et kriterium, der blev sat ind, mens Radikale Venstre sad i regering og var med til at påvirke, hvordan man definerede de kriterier.
Det er jo, fordi jeg er optaget af, at alle får mulighed for det gode liv, og at vi ikke efterlader nogen på perronen.
Det er en længere debat, som jeg ikke får lov til at tage af Folketingets formand, men jeg synes, det er en vigtig debat.
Samira Nawa (RV), 2021-06-02:
Det svar er jeg rigtig glad for at høre og også det her med, at vi som folkevalgte og ledere af landet bør gå forrest.
En ting, som vi også kunne gøre, hvis det ikke bliver en handleplan, som jeg ellers synes kunne være en god og langsigtet strategi, er at kigge på den gældende lovgivning.
Det er jo f.eks. sådan, at man som et menneske med minoritetsbaggrund alene på grund af sin baggrund og sin herkomst, uanset om man er i beskæftigelse, uddannelse, eller hvad man er, er med til at gøre et boligområde til en ghetto.
Det er jo derfor, at vi i Radikale Venstre står uden for parallelsamfundspakken og ghettolovgivningen.
Der er SF med, men var det ikke et oplagt sted at gå ind og rydde op i lovgivningen for at komme det her til livs?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-06-02:
Jeg tror, at vi generelt skal kigge på den her udfordring.
Jeg delte selv videoen, fordi jeg blev rystet helt ind i sjælen.
Jeg er ligesom Samira Nawa heller ikke overrasket.
Det her problem er desværre til stede i det danske samfund.
Det gælder ikke kun folk af anden etnisk herkomst.
Det gælder også mennesker med handicap.
Det gælder mennesker med en anden seksuel orientering, som oplever det her, som jo er hadtale.
Jeg synes sådan set, at vi har en fælles forpligtelse til at tage det meget mere alvorligt, end vi gør i dag.
Jeg havde faktisk i mit første udkast til min tale overvejet, om jeg skulle appellere til, at vi i Folketinget faktisk går foran og begynder at sætte barren noget højere, for jeg tror, at vi som ledelse af det her land kan være med til at påvirke folk i en bedre retning.
Jeg er oprigtigt bekymret for, at vi svigter, hvis vi ikke gør det.
Om det skal være en handleplan, eller hvad det skal være, er jeg åben over for at diskutere, og jeg er åben over for at diskutere forskellige instrumenter.
Jeg er bare optaget af, at vi gør noget ved det.
Samira Nawa (RV), 2021-06-02:
Tak for talen om bl.a. nogle af de ting, som vores partier har lavet i fællesskab.
Mange af os har jo set på de sociale medier, hvordan eksemplerne på racisme vælter frem, og der er også flere kollegaer herinde, der har kommenteret en helt specifik video om en familie, der bliver overfuset på en tur til Kastrup Havn.
Jeg har set mange være overraskede.
Selv blev jeg selvfølgelig ked af, at familien har haft den oplevelse, men overhovedet ikke overrasket, for hold op, hvor hører jeg om mange mennesker, som møder det her, men uden lige at være hurtig nok til at filme det.
Jeg tror også, at grunden til, at det her blev mødt med vores forargelse og fordømmelse, var, at vi så, hvad det egentlig gør ved børnene.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre fru Pia Olsen Dyhr om, er: Deler SF Radikale Venstres bekymring for, at vi i forhold til det, som vores minoritetsborgere bliver udsat for, har en udfordring og et problem?
Kunne SF lige som Radikale Venstre se sig selv i at bakke op en national handlingsplan mod racisme og diskrimination?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-06-02:
Jeg er helt sikker på, at vores handicapordfører har talt med ministeren om det her.
Det er ikke sådan noget, vi sidder og putter med.
Og vi vil sådan set gerne kigge på, om man skal lave en fond, i forhold til når folk bliver ramt af det her.
Det er vi villige til fra SF's side.
Men det her med at gå ind og diskutere personlig erstatning og løse det i Folketingssalen er lidt en uskik, mens vi godt kan diskutere, om vi skal have en fond, og så kan den krænkede efterfølgende søge fonden og få en erstatning eller kompensation.
Det synes vi sådan set er rimeligt nok.
Men hvis vi skal sagsbehandle hver eneste sag herinde, tror jeg kun, at det bliver de stærkeste af de mennesker, der mister rettigheder, som får mulighed for at blive hørt, og ikke dem alle sammen.
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-02:
Nu svarede fru Pia Olsen Dyhr jo ikke på mit spørgsmål i forhold til den her konkrete højesteretsdom.
Vi har en borger, som simpelt hen ikke har fået den ydelse, borgeren skulle have, altså ikke har fået den pædagogiske hjælp og ikke har kunnet træne i forhold til sin svømning.
Man kan kvit og frit bryde lovgivningen på det sociale område, uden at det har nogen som helst konsekvenser i forhold til det menneske, det handler om.
Vi har fremsat forslag om, at folk selvfølgelig skal kompenseres, netop for at skabe motivation til, at kommunerne træffer de rigtige afgørelser, men også i forhold til at man ikke kvit og frit kan bryde lovgivningen, og i forhold til at sikre, at mennesker med handicap får den hjælp, de skal have.
Men SF stemte imod, altså de var ikke for det her forslag, så hvad vil SF gøre i forhold til det her?
Vi kunne også sige opsættende virkning i sager.
Jeg mangler lidt handling bag de pæne ord.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-06-02:
Jeg er glad for det samarbejde, vi faktisk har med Dansk Folkeparti på rigtig mange punkter.
Det gælder bl.a. i forhold til ældre – jeg havde sådan glædet mig til, at fru Karina Adsbøl spurgte mig til de ældre; det plejer at være sådan et fast lille indslag, vi har i Folketingssalen, i forbindelse med åbningsdebat og afslutningsdebat.
Vi har et godt samarbejde, f.eks. da vi skulle lave Arnepensionen til de nedslidte.
Jeg synes, at vi på mange punkter på velfærdsområdet arbejder godt sammen.
Det håber jeg også vi kan gøre på handicapområdet, for der er rigtig mange mennesker med handicap her i Danmark, der oplever, at deres grundlæggende rettigheder bliver krænket.
Når kommunerne f.eks. har skåret helt basale hjælpemidler fra dem og de havner i ankenævnet, mener jeg – det kan godt være, jeg husker forkert – at det er 55 pct. af dem, der får medhold i ankenævnet.
Det er jo dybt kritisabelt; det er jo dybt kritisabelt, at vi har kommuner, der ikke sørger for deres borgere på ordentlig vis.
Så vi kigger gerne på forskellige muligheder.
Vi har så også det krav til os selv, at vi skal finde finansiering til det.
Det betyder, at vi ikke bare kan støtte alle de beslutningsforslag, der er i Folketingssalen.
Jeg tror faktisk, at der har været, jeg tror over 100 nu på velfærdsområdet, og det er også en udfordring, for nogle gange skal vi prioritere.
Karina Adsbøl (DF), 2021-06-02:
Tak for det og tak for talen.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti er meget forskellige på udlændingeområdet, hvor vi jo gerne ser, at afviste udlændinge efter afsoning skal på en flyver og så ud af Danmark.
Men der er måske nogle steder, vi kan mødes.
Det er jo rigtig ærgerligt, at SF ikke stemte for vores ældrelov i forhold til minimumsnormeringer.
Nu er SF jo meget optaget af handicapområdet i øjeblikket, og derfor vil jeg spørge fru Pia Olsen Dyhr om det.
Der faldt jo en højesteretsdom her den 22. april, og højesteretsdommen slog fast, at en borger, der er fejlbehandlet i det sociale system og ikke har fået den ydelse, borgeren skulle have, ikke kan få en godtgørelse – altså, når kommunen har truffet en ulovlig afgørelse, kan det ske kvit og frit uden at kompensere borgeren bagefter.
Hvad vil fru Pia Olsen Dyhr gøre for at rette op på det?
Dansk Folkeparti har fremsat forslag i Folketingssalen.
Hvad ønsker fru Pia Olsen Dyhr at gøre?