runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2020-03-26:
Tak for besvarelsen her.
Jeg synes jo, at det set fra Dansk Folkepartis side er meget positivt, hvis der er flere, der bliver udvist, men jeg kunne godt tænke mig, om vi kunne komme det lidt nærmere, for det her er vigtigt, og tiden har også vist, at når vi laver lovgivning herinde, skal vi nogle gange skære det lidt ud i pap over for domstolene, hvordan det er, vi gerne vil have der bliver dømt ud fra den lovgivning, der er, så vi ikke skal til igen i Folketinget at se, at der er sager, hvor domstolene ikke rigtig følger de signaler, vi kommer med fra Christiansborg.
Derfor vil jeg godt spørge justitsministeren, om man vil lave et ændringsforslag, der skærer ud i pap, at det selvfølgelig betyder udvisning, hvis man snyder andre mennesker, f.eks. i forbindelse med tricktyveri på grund af coronakrisen.
Nick Hækkerup (S), 2020-03-26:
Jeg er sikker på, vi kommer markant længere i det her i den tekniske gennemgang.
Som jeg forstår det, er det sådan, at vi på grund af de internationale forpligtelser, vi har, ikke bare kan sige, at det automatisk medfører udvisning, men at man bliver nødt til at lave en afvejning af tilknytningen til hjemlandet, tilknytningen hertil osv., så det kan vi nok ikke skære os ud af – heller ikke i den her situation.
Som jeg forstår det, er den grundlæggende præmis for at kunne udvise folk, at vi selvfølgelig forfølger spørgsmålet, hvilket anklagemyndigheden skal gøre, men også at man kan idømmes ubetinget fængsel eller fængsel.
Når vi hæver straffen, som vi gør her, vil vi jo automatisk bevæge os ind i et område, hvor anklagemyndigheden vil kunne nedlægge påstand om udvisning, og opdraget til anklagemyndigheden i øjeblikket er jo, at i alle de situationer, hvor det overhovedet er muligt at påstå udvisning, skal man påstå udvisning.
Så med det her forslag vil der alt andet lige være flere, som vil kunne udvises, som jeg forstår det.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-03-26:
Det er dybt, dybt forkasteligt.
Men når vi har svært ved at støtte forslaget, som det foreligger lige nu, er det simpelt hen, fordi det, når vi både fra regeringens side og fra Folketingets side appellerer til, at borgerne viser samfundssind, så også bare er rigtig, rigtig vigtigt, at vi, selv om vi er presset, selv om vi har den her krise, også viser retsind.
Og vi synes, det er superærgerligt, at forslaget er en samlet pakke, for der er mange af tiltagene i forslaget, som vi sådan set er positive over for.
Det er vigtigt, at vi sender et signal om, at man ikke skal udnytte krisen.
Så jeg ser frem til det udvalgsarbejde, vi har lige om lidt, og jeg håber på, at vi kan lande en model, hvor det ikke er en samlet pakke, vi vedtager, men at der kan være nogle ændringsforslag, der gør, at f.eks. det med fængselsstraf for at stjæle håndsprit bliver taget ud af lovforslaget.
Tusind tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2020-03-26:
Jeg vil sige tak til justitsministeren for en konstruktiv gennemgang af de bemærkninger, der har været.
Det er klart, at med den korte periode, vi har haft til at kigge på det i, bliver der en del ændringsforslag – måske også nogle ændringsforslag, der kan vedtages.
Det håber jeg også regeringen er med på, altså hvis det lykkes at samle flertal.
Noget, jeg godt lige vil spørge om, er i forhold til det med udvisning af udlændinge, som misbruger coronakrisen til kriminalitet, som går ud over andre mennesker.
Der vil jeg høre, om ministeren er enig i, at det selvsagt også skal betyde udvisning af de pågældende, hvis det er, at de misbruger den her coronakrise til kriminalitet, som går ud over andre mennesker og muligheden for at kunne leve i fred og ro i Danmark lige nu.
Pernille Vermund (NB), 2020-03-26:
Tak for ordet.
Jeg vil egentlig gerne følge op, hvor hr. Peter Skaarup sluttede, og spørge ind til ministerens politiske holdning til det her.
Nu fik vi et meget juridisk svar, og jeg er helt med på, at regeringen har meget stor respekt for selv forældede internationale konventioner – men lad nu det ligge.
Men hvad er ministerens politiske holdning til udlændinge, der dømmes for de her forbrydelser, som vi nu sidder her i fællesskab, faktisk hele Folketinget samlet, og siger er en ekstra skærpende omstændighed bliver begået i forbindelse med den situation, vi står i nu, og at det er en kynisk og grov udnyttelse af danskernes tillid?
Mener ministeren – politisk – at udlændinge skal udvises, hvis de begår de her forbrydelser og dømmes for dem?
Nick Hækkerup (S), 2020-03-26:
Ja, ligesom jeg mener, at vi skal overholde vores internationale forpligtelser.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2020-03-26:
Tak for det.
For 2 uger siden stod jeg her og talte for en hastebehandling af epidemiloven.
Lovændringen gav sundheds- og ældreministeren mulighed for at gøre brug af en lang række værktøjer for at begrænse smittespredning i vores samfund.
Det var et lovforslag, som fik bred opbakning fra et enigt Folketing, og det var jeg jo også dengang meget glad for.
Siden da har myndighederne også sat en række nye tiltag
i værk.
Samtidig har vores sundheds- og omsorgspersonale ydet en helt enestående indsats i meget svære og usikre tider.
Dem skal vi sende en stor tak til i disse dage.
De kommende dage og uger vil vi forhåbentlig se effekten af de tiltag, som der allerede er blevet sat i værk, så vi kan afbøde smitten og vores sundhedsvæsen kan følge med.
Heldigvis opfører langt de fleste danskere sig ordentligt og retter sig efter myndighedernes anvisning, og de er i det hele taget gode til at passe på sig selv og på hinanden.
De viser samfundssind, og de hjælper hinanden.
Der er desværre også eksempler på det modsatte, selv om det jo heldigvis er de færreste, men der er situationer, hvor folk har samlet sig i for store grupper og ikke har holdt den nødvendige afstand og taget de nødvendige forbehold.
Det er især nu her med det gode vejr og det, der er sket de seneste par uger, at det står klart, at vi også må kigge på udendørsarealer, for det hjælper jo ikke noget, at vi strammer op indenfor, hvis vi så i stedet får smitten udenfor.
Derfor er vi i Socialdemokratiet også helt enige i, at sundheds- og ældreministeren bør have de nødvendige redskaber, så vi kan sætte aktivt og effektivt ind og få brudt alle smittekæderne – værktøjer, som bygger oven på dem, vi allerede har vedtaget.
Vi mener, at det er fornuftigt, at sundheds- og ældreministeren skal have mulighed for at lave regler for forsamlinger på mindre end 10 personer, at det er vigtigt, at vi har den mulighed, hvis det altså skulle vise sig at være nødvendigt at gøre brug af den mulighed.
Vi mener også, det er fornuftigt, at loven også giver mulighed for, at det nuværende forbud mod adgang til offentlige bygninger som biblioteker og museer udvides til også at gælde udendørsarealer som offentlige idrætsanlæg, legepladser osv., altså steder, hvor der kan være smittefare.
I forlængelse heraf er det også logisk, at lovforslaget lægger op til, at politiet kan forbyde personer at opholde sig på steder, hvor man har erfaring med, at mange mennesker samles.
Vi har jo set eksempler rundtom i landet på, at der har været mennesker, der igen og igen har samlet sig de samme steder, og det har været meget uhensigtsmæssigt.
På samme måde lægger forslaget op til, at ministeren ikke kun får mulighed for at regulere adgangen til erhvervsdrivendes lokaler, men også til erhvervsdrivendes udendørsarealer.
Det er igen for at sikre, at de tiltag, vi laver indendørs, ikke udvandes af, at folk bare rykker udendørs.
Jeg vil holde mig til det foreløbig, og ellers vil jeg bare sige, at Socialdemokratiet naturligvis støtter forslaget, og jeg håber, at vi kan få bred opbakning fra et enigt Folketing fremadrettet også.
Stinus Lindgreen (RV), 2020-03-26:
Mange tak.
Det er jo, kun 2 uger siden vi stod her og vedtog en historisk vidtrækkende lov, der gav en række beføjelser til sundheds- og ældreministeren.
Som jeg sagde dengang, var det en exceptionel lov, men det var også en exceptionel situation, vi stod i.
Det er det fortsat.
Vi står i en alvorlig situation, hvor vi er i første fase af en epidemi.
Man kan bare kigge ud over landets grænser til eksempelvis Italien eller Spanien for at få vished om, at situationen meget hurtigt kan udvikle sig til det værre.
Det fremsatte lovforslag lægger op til at give yderligere beføjelser til sundheds- og ældreministeren, ligesom der lægges op til at justere loven på nogle områder, der var uklare.
Det er fornuftigt at udvide visse dele af de allerede vedtagne beføjelser, så man eksempelvis kan begrænse adgangen, ikke kun til hospitaler og plejehjem, men også til andre bosteder, hvor der er sundhedsfaglige argumenter for, at beboerne er særlig udsatte.
De dele er det fornuftigt at få tilpasset.
Men så er der også de langt mere vidtgående dele.
Med lovforslaget lægges der op til at kunne begrænse forsamlinger yderligere.
I dag er det som bekendt ikke tilladt at mødes mere end ti personer.
Det antal ønsker man at kunne sænke yderligere.
Man vil også gerne præventivt kunne forbyde ophold på bestemte områder, så man ikke længere kan sidde i parken eller på stranden, hvis regeringen beslutter det.
Begge dele er meget vidtgående og griber voldsomt ind i hver enkelt borgers hverdag.
Vi har i forvejen taget en række vidtgående skridt, som befolkningen bredt set bakker op om.
Den tillid, som de viser os, skal vi gengælde.
Derfor er det helt afgørende, at nye restriktive tiltag er proportionale med den situation, vi står i, og at vi har et sundhedsfagligt belæg.
Her er jeg fuldstændig på linje med min kollega fra Venstre.
Er der f.eks. gode argumenter for, at det har en væsentlig effekt kun at tillade 10 borgere at samles i stedet for 15 – eller i stedet for 5
Hvordan får vi afvejet den sundhedsfaglige anbefaling om, at det er godt at komme udenfor i frisk luft – med behørig afstand til andre mennesker naturligvis – i stedet for at sidde indenfor hele tiden, hvis man lukker adgangen til udendørs arealer?
Det her er store, indgribende tiltag, man lægger op til, og derfor er det bydende nødvendigt, at vi kan få svar på en række spørgsmål i forhold til personlige rettigheder og de sundhedsfaglige argumenter.
Jeg accepterer fuldstændig, at disse beføjelser kun er muligheder, som ikke nødvendigvis bliver bragt i anvendelse.
Ikke desto mindre er det også relevant at diskutere, om man kan opnå samme effekt med de allerede eksisterende værktøjer.
Det her er en yderst alvorlig situation, vi står i, og vi skal tage det alvorligt ved at træffe de nødvendige foranstaltninger.
Men det skal også være tiltag, der virker, og som ikke griber unødigt ind i vores personlige frihed.
Vi har allerede gjort rigtig meget, og de næste skridt, vi tager, skal tages varsomt og velovervejet.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2020-03-26:
Det er klart, at i Alternativet fordømmer vi alle de kriminelle forhold, der er blevet nævnt her fra talerstolen i dag, altså hvor folk på forskellig måde udnytter coronakrisen til at begå kriminalitet for egen vinding osv.
Der er ikke noget af det, der er i orden.
Derfor vil vi også godt være med til at sende et signal med højere bødestraffe og slå fast, at det er en særlig slem situation i ly af den her krise at stjæle og bedrage eller misbruge det tilskud, man måtte få for at få sin virksomhed til at komme igennem krisen.
Der, hvor kæden hopper af for os, er, når vi begynder at indføre fængselsstraf for at stjæle håndsprit.
Det synes vi er overkill; det synes vi er ude af proportioner.
Og vi vil støtte de partier, som foreslår ændringsforslag i den forbindelse, så man ændrer det til bødestraf.
Og hvis det er sådan, at det ikke lykkes at få det igennem, vil vi overveje at stemme nej.
Henrik Dahl (LA), 2020-03-26:
Tak for talen.
Jeg noterer mig bare, at Radikale Venstre har det synspunkt, at straf ikke har nogen effekt.
Derfor skal jeg høre, om Radikale Venstre vil støtte et beslutningsforslag – efter coronakrisen – om, at vi afskaffer bøderne for at køre for hurtigt.
Tak for ordet.
Det kræver en meget stor indsats, men det, der er på spil, er også utrolig vigtigt.
Det er fuldstændig afgørende, at vores sundhedsvæsen kan holde til pandemien.
Når der er nogen, der i den situation kan finde på at handle så dybt asocialt, som det er tilfældet, når man f.eks. stjæler håndsprit, der er tiltænkt en større kreds af mennesker, eller snyder ældre og sårbare mennesker i deres hjem eller svindler med midler, som et enigt Folketing har bevilget til at støtte erhvervslivet, så kræver det naturligvis en reaktion.
Og jeg er nødt til at knytte en bemærkning til det, der er blevet sagt fra flere partier, f.eks. udtryk som, at man – i anførselstegn – negler et værnemiddel.
Det er en argumentation, jeg simpelt hen ikke forstår.
Det værnemiddel, man negler, kan forhindre mange mennesker i at blive smittet med corona.
Det svarer i mine øjne ikke til at hugge en eller anden tilfældig småting.
For mig svarer det til at stjæle en af de redningskranse, der er ophængt rundtomkring på landets badestrande, altså det svarer til at stjæle noget, der kan redde andre menneskers liv.
Det er mig ubegribeligt, at man kan tage let på det.
Det er det, der er ideen: at lave love, som vi med hjælp af vores frie vilje kan overholde.
Den frie vilje er jo den, der betyder, at vi ikke bare passivt har en evne til at skelne mellem godt og ondt, men at vi også har en aktiv evne til at handle i overensstemmelse med, hvad der er godt og ondt.
Jeg synes, det er et meget underligt standpunkt.
Så L 157 er et rigtig godt og fornuftigt lovforslag, og det bakker vi selvfølgelig op om.
Katrine Robsøe (RV), 2020-03-26:
Det har jeg svært ved at forestille mig.
Henrik Dahl (LA), 2020-03-26:
Så der er altså ikke nogen grund til, at man har fartbøder, og det er bare symbolpolitik?
Katrine Robsøe (RV), 2020-03-26:
Det mener jeg ikke, men det kan være, at hr. Henrik Dahl mener det.
Jeppe Bruus (S), 2020-03-26:
Nu hastebehandler vi, og det vil jo sige, at den debat, vi har haft op til, i sagens natur også har været kort.
Der bliver nu bragt eksempler på banen med sygeplejersken eller en anden – der er også nogle, der spørger: Hvad med en hjemløs, der på et herberg tager lidt ekstra håndsprit i hånden eller i lommen, eller hvad det nu er?
Jeg synes sådan set, det er lykkedes meget godt her at sige, at det jo er tyveri.
Der er sådan set også forskel på, om du begår det tyveri i et supermarked eller du begår det på et apotek eller et hospital, eller hvad det er.
Og jeg har egentlig også tiltro til, at man, som man jo gør i alle mulige andre sager, vil kigge på omstændighederne og på den konkrete sag.
Men man må også bare sige, at det jo ikke er gået nogens næse forbi, at hvis vi står i den situation, og det gør vi, at der er knappe ressourcer, så er det det, der ligger til grund for at lave en hastelovgivning.
Og det må selvfølgelig være sådan, at man i den situation må kigge på, om der er en knap ressource, og om det er kommunikeret ud, om det er klart.
Og så skal det selvfølgelig også kunne straffes.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-03-26:
Jamen det er vi sådan set ikke uenige i.
Det, jeg taler om, er proportionerne.
Jeg synes, det er helt vildt at sætte folk i fængsel for at have stjålet en enkelt håndsprit.
Jeg tror, vi skal passe på med, at vi ikke går så langt, at det bliver komisk, og at vi taber opbakningen i samfundet til de her andre initiativer, som jeg egentlig synes er rigtig vigtige.
Derfor ville jeg foreslå, at vi i stedet for gav en mere klækkelig bøde til den her førstegangsforseelse.
Jeg tror, der er rigtig mange, som reagerer med en irrationel adfærd.
Hvis der lige står en flaske håndsprit, kunne man godt finde på at tage den, når man nu ved, at det ikke er nemt at få fat i.
Folk reagerer bare mærkeligt i de her tider.
Det så vi, da de hamstrede i butikkerne.
Jeg anfægter ikke, at der skal være en straf, og den må også gerne være højere.
Men jeg anfægter, at vi sætter folk i fængsel, på baggrund af at de napper en enkelt håndsprit.
Hvis de i øvrigt aldrig nogen sinde har lavet noget før, synes jeg, det virker helt skævt.
Jeppe Bruus (S), 2020-03-26:
Jeg vil bare kvittere for, synes jeg, et rigtig godt indlæg, som på den måde jo også er med til at bidrage til, at vi ikke bare står sammen i befolkningen, men at vi også står sammen i Folketinget og gør nogle ting, vi ikke normalt ville gøre, og det vil jeg bare kvittere for.
Så kommer det her eksempel igen med en læge, der har arbejdet mange timer og tager en lille håndsprit i lommen.
Jeg kan ikke huske, om ordføreren selv kalder det en tanketorsk, eller hvad man nu siger, men der er jo tale om tyveri.
Man skal have forsæt til det for at begå tyveri, og jeg har egentlig tillid til, at vores domstole godt kan dømme ud fra, om man har haft forsæt til det tyveri.
Hvis man gav et andet eksempel, hvor den læge på vej hjem låser sig ind på lageret og tager en dunk sprit med hjem i bilen, vel vidende at det er en knap ressource og den bliver brugt til at afspritte kollegaerne og patienterne, er det jo gement tyveri.
Jeg ved ikke, om vi er enige, men sådan vil jeg opfatte det.
Søren Søndergaard (EL), 2020-03-26:
Altså, hvad er det, der er det kæmpemæssige store problem her?
Det er jo, at folk stjæler for egen vindings skyld.
Det er det, der er det store problem, og derfor er Dansk Folkepartis forslag om, at vi også skal kigge på hæleren – at hæler er lige så slem som stjæler – i virkeligheden noget, jeg umiddelbart synes er en rigtig god idé.
Altså, det er den kæde af organiseret kriminalitet, vi skal sætte ind over for, og det er organiseret i det øjeblik, at det er på et niveau, hvor folk kan videresælge ting eller kan give det til andre, og hvor det ikke er et spørgsmål om, at det er til sig selv.
Hvis det er til sig selv, skal man heller ikke gøre det, for så er der ikke overblik over, hvor mange værnemidler der er, og hvis alle gør det, kan det blive et problem.
Så skal vi bare sige, at så er den lovgivning, vi har på det område, fuldt ud tilstrækkelig.
Jeppe Bruus (S), 2020-03-26:
Det her er jo en førstebehandling, så vi får lejlighed til at fortsætte behandlingen, og det ser jeg da bestemt frem til.
I forhold til proportionerne i det vil jeg bare gentage det, jeg også sagde tidligere, at det jo ikke er værdien af det, du stjæler.
Det er jo det, det repræsenterer: en knap ressource i en tid, hvor det er helt afgørende for at kunne beskytte sundhedspersonale og sørge for, at de patienter, der er smittet, ikke smitter flere osv.
Det er jo det; det er ikke spritten i sig selv.
Søren Søndergaard (EL), 2020-03-26:
Nu er der jo mange ting, vi skal diskutere.
Vi skal også efterfølgende have diskuteret, hvorfor der er den knappe ressource.
Altså, det er jo en fuldstændig uforståelighed for mig, at vi i et dansk samfund, der er så stærkt og har så meget økonomisk råderum, så meget teknologisk overskud og viden osv., kan komme i en situation, hvor vi mangler håndsprit og skal have det fra Kina.
Det er jo fuldstændig latterligt.
Så der er mange ting, der skal gøres.
Men jeg bliver bare nødt til at sige, at der altså er forskel på, om man tager noget til eget forbrug, som man bruger for at spritte sine hænder af, også selv om man ikke har adkomst til det, og om man tager større mængder.
Det gør altså også en forskel i forhold til knapheden; det bliver jeg bare nødt til at sige.
Birgitte Bergman (KF), 2020-03-26:
Jeg er her på vegne af vores retsordfører, Naser Khader, som har fået mandehoste.
Han er ved godt mod, og jeg skulle hilse mange gange fra ham.
Det er fuldstændig uacceptabelt, og Det Konservative Folkeparti hilser dette lovforslag fra regeringen meget velkommen.
Med lovforslaget foreslås det, at straffen kan fordobles for en række lovovertrædelser, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Og vi støtter selvfølgelig også hårdere straffe for plattenslagere, som forsøger at udnytte hjælpepakkerne.
Der kan eksempelvis være tale om kriminelle tricktyve, der prøver at få adgang til borgeres hjem under påskud af at komme fra sundhedsmyndighederne.
Der kan også være tale om kriminelle, der stjæler håndsprit fra hospitaler, samt en lang række andre lovovertrædelser.
Den slags er uacceptabel adfærd, og der skal slås hårdt ned på det – meget hårdt.
Kriminelle, der udnytter den aktuelle situation, skal have en lang straf.
Derfor bakker Det Konservative Folkeparti op om lovforslaget.
Magnus Heunicke (S), 2020-03-26:
Jeg kan fuldstændig bekræfte den analyse og den vurdering og den fremstilling, og mange tak for den.
Jeg tror faktisk, jeg vil gå længere og sige, at det ikke kun er vigtigt, i fald det bliver nødvendigt at indføre det her, det er også vigtigt i forbindelse med lovbehandlingen, at vi bliver meget tydelige i forhold til offentligheden, som naturligvis har stor, stor interesse i det her, altså netop at sige, hvad det er, det giver mulighed for, og hvad det er, det ikke giver mulighed for.
Der er måske så én ting, jeg vil tilføje til den opremsning, der var her, og det er i forhold til grundloven, hvor vi her er på helt sikker grund.
Der er en klar undtagelse, og det er, når det drejer sig om politiske forsamlinger, politiske møder.
Der skal man stadig væk iagttage, at man ikke er for få meter fra hinanden, men der kan man uanset ændringerne her altså samles i større grupper også fremadrettet.
Når der foreslås ordet pårørende og netop ikke familie, så kan pårørende jo også godt være folk, som man ikke er – hvad var det, ordføreren sagde?
– blodmæssigt relateret til.
Men jeg tror, at vi må vende tilbage med det helt præcise juridisk set, om hvordan praksis er i forhold til pårørende.
Men det er jo ikke nyt med pårørende, og at myndigheder vurderer, om man er pårørende.
Min holdning er den – nu var der et konkret eksempel med en døende patient på et hospice – at det da ville være umenneskeligt, synes jeg, hvis vi siger, at vedkommende ikke kan få besøg af en ven, der har fulgt personen hele livet.
Hvorfor skulle vi dog forhindre det?
Lad os dog prøve, om vi kan berolige, ikke bare ordføreren, men også, tror jeg, vores personale og generelt dem, der ville være omfattet af de her regler, sådan at vi kan være lidt mere klare, hvad angår de situationer.
Karina Adsbøl (DF), 2020-03-26:
Så fik ministeren ikke svaret på, om ministeren er vidende om, at man allerede nu vil gøre brug af de bemyndigelser, man får.
Det vil jeg gerne have et svar på.
Jeg har et spørgsmål til sundhedsministeren.
Når sundhedsministeren nu får bemyndigelse til at bemyndige andre myndigheder under andre ministerier, kan ministeren så også bemyndige en anden ressortminister, herunder udlændinge- og integrationsministeren til at lukke grænsen for også asylansøgere?
Grænsen er jo lukket for alle andre.
Magnus Heunicke (S), 2020-03-26:
Hvad angår det sidste spørgsmål, som handler om asylsituationen, vil jeg anbefale, at man stiller spørgsmålet direkte til den pågældende ressortminister.
Jeg vil meget gerne vende tilbage – jeg tror, at det må blive i forbindelse med udvalgsbehandlingen – i forhold til om der er nogle af de her bestemmelser, som konkret skal føres ud i livet.
Jeg nævnte et eksempel for hr. Martin Geertsen før, nemlig eksemplet om patientrettigheder, som vil være meget, meget godt allerede nu at få ud i en bekendtgørelse.
Jeg vil gerne vende tilbage også i udvalgsarbejdet i forhold til en gennemgang af hvert enkelt af dem.
Så jeg vil lige forbeholde mig retten til at dykke præcist ned i det, så vi kan komme med de konkrete svar på det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-03-26:
Nye Borgerlige har taget ansvar og frasiger sig ikke noget som helst ansvar; det håber jeg også ministeren vil bekræfte.
Det blev ligesom indikeret fra Socialdemokratiets side, at Nye Borgerlige ikke har taget ansvar i den her situation.
Det mener jeg vi har, og det håber jeg ministeren kan bekræfte.
Mit spørgsmål går på: Hvilke helt konkrete ændringer er der sket i tallene, som gør, at man bliver nødt til at lave stramninger?
Altså, der må jo have været en udvikling, som gør, at de stramninger og de ting, man har gjort, ikke har været nok, siden man sætter flere i værk og man vil have dem sat i værk nu.
Så derfor spørger jeg om, hvad det er, der konkret er sket med de her tal, som gør, at de stramninger og den lovgivning, vi har lavet indtil nu, ikke er god nok og ikke adresserer de udfordringer, vi har, med at sundhedsvæsenet skal kunne følge med derude.