runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Preben Bang Henriksen (V), 2021-11-23:
Ja, jeg kunne jo spørge eller i hvert fald sige det på en anden måde: Mon ikke også et liberalt parti går ind for visse regler i det her samfund, selv om vi gerne så frihed?
Det er jo ikke sådan, at vi går imod hastighedsoverskridelser af den grund – jo, det er sådan, at vi går imod hastighedsoverskridelser; det andet var vist forkert udtrykt.
Men i den her situation i et liberalt samfund ønsker vi altså, at politiet skal have de bedste muligheder for at opklare forbrydelser, og det her er de muligheder, politiet har gjort brug af.
Og lad mig lige understrege det: De eksempler, jeg nævnte, var fra tyndt befolkede områder, som ikke vil være omfattet af justitsministerens skrækkelige forslag her.
Så det bliver mit svar.
Samira Nawa (RV), 2021-11-23:
Jeg havde virkelig håbet på at have en alliancepartner i lige netop Venstre, et liberalt parti.
Det kan jeg høre at jeg kan skyde en hvid pil efter.
Er der slet ikke andet i det her lovforslag, som ordføreren kan pege på som man kunne justere på, gøre anderledes i forhold til overvågning, i forhold til logningen?
Preben Bang Henriksen (V), 2021-11-23:
Vi har bestemt betænkeligheder ved, at forslaget indskrænker politiets muligheder for at opklare forbrydelser, altså den almindelige logning.
Men når vi nu skal følge EU-Domstolens afgørelser her, må vi sige, at nej, regeringen har trukket det, så langt det kan, så det har vi bestemt ingen betænkeligheder ved.
Vi har betænkeligheder vedrørende økonomien.
Så det er fuldstændig korrekt forstået.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-11-23:
Ordføreren kom jo med en lang række eksempler på, hvad kan man sige, skrækkelige sager, som jeg tror vi alle sammen gerne vil have opklaret, hvor logning er indgået.
Jeg tror, at jeg kunne supplere med en lang række sager, hvor tv-overvågning har indgået.
Og man kan sige, at trods alt er inden for afgrænsede områder, at der bliver tv-overvåget.
Her er det alle, der ryger med i puljen.
Jeg kan simpelt hen ikke helt forstå Venstres liberalisme her.
Altså, tv-overvågning er klart for meget, selv om der er sat skilte op, så man ved, hvor det foregår, og det er et afgrænset område, mens logning af alle er bare okay.
Hvordan kan det hænge sammen?
Preben Bang Henriksen (V), 2021-11-23:
Ja, det er på nogle områder et underligt samfund, vi lever i, kan jeg så sige.
I relation til tv-overvågning og sammenligningen med logning må jeg sige, at vi for det første ikke kan logge alt – det har ministeren desværre måttet indse – og for det andet skal sagen jo allerede for en dommer, før vi kan få de oplysninger ud af teleselskaberne.
Når nu der drages sammenligninger af den art, kan jeg jo ikke lade være med at sammenligne med situationen, hvor vi raskvæk giver Google og Facebook og Instagram og Twitter osv. tilladelser af fuldstændig uforståelig karakter, når vi installerer en app.
Der er ingen som helst, der har læst, hvad der står, og der er slet ingen, der forstår, hvad der står.
Men der gør det ikke så meget at give tilladelse til en vanvittig overvågning.
Men når det er politiet, vores skrækkelige politi, så skal vi søreme holde igen, kan jeg høre.
Sammenligningen med tv-kameraer holder altså ikke.
Tv-kameraer er jo noget, der sidder overalt her, og det er der langt, langt mere direkte adgang til, end der er til det her via dommerkendelser osv.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-11-23:
Det var nok en sang fra de varme lande, som forklarede meget lidt, hvorfor det ene forslag, altså tv-overvågningsforslaget, handler om frihedsrettigheder, men at det her ikke gør det så meget.
Det er også lige meget.
Jeg forstår heller ikke, hvad Venstres politik er her.
Men jeg ved dog, at hr. Preben Bang Henriksen er advokat.
Hvordan har hr. Preben Bang Henriksen det egentlig med, at der ligger et forslag, som indeholder en væsentlig procesrisiko?
Jeg tror, at vi er ved at vænne os til, at der i nogle forslag er procesrisiko, men en væsentlig procesrisiko har jeg alligevel aldrig hørt før.
Hvor stor sandsynlighed tror hr. Preben Bang Henriksen der er for, at det her forslag glider igennem, hvis det er, at det havner ved EU-retten igen, for det tror jeg nemlig det gør?
Og den sidste ting, jeg vil spørge til, er, hvordan Venstre har det med, at man nedsætter grænsen, så det nu kun er for noget, der ligger inden for en strafferamme på 3 år, som også omfattes her?
Nu er vi helt nede ved simpel vold?
Preben Bang Henriksen (V), 2021-11-23:
Med hensyn til at der er en procesrisiko, vil jeg sige: Ja, det er der.
Og hvordan har jeg det med det?
Ja, jeg har det sådan, at så må vi jo se, om det er holdbart, når det kommer for EU-Domstolen.
Jeg kan ikke lade være med at citere nu afdøde juridisk professor Halfdan Krag Jespersen, der sagde: Alt kan ske, når en sag kommer for domstolene.
Og justitsministeren var jo sådan set lidt inde på det her; specielt med den fortolkning, der anlægges internationalt, er det jo altså svært at forudse.
Med hensyn til de 3 måneder, som spørgsmålet også gik på, kan jeg kun sige, at det har jeg det helt fint med – jeg ville jo gerne have bibeholdt så meget logning som muligt efter de gamle regler.
Nu indskrænker vi dem, og så får vi alligevel 3 måneder.
Eva Flyvholm (EL), 2021-11-23:
Der kan man sige, at der får Venstres ordfører det jo næsten, som ordføreren gerne vil have det.
For det, som det her forslag går ud på, er jo faktisk, at man bibeholder den generelle logning, dvs. at man altså fortsætter med at lave en generel logning af befolkningen.
Det er det første.
Og selv hvis man så nedskalerede det til en målrettet logning, ville man stadig stå med en logning, der kunne dække op til 80-90 pct. af landets befolkning, så på den måde rammer det her jo stadig væk meget, meget bredt.
Man kan sige, at noget af den bekymring, der også har været, har vi ikke kun hørt i et høringssvar, for i stort set alle høringssvarene giver man udtryk for, at man er vanvittig bekymret over den her lovgivning.
Branchen er også meget bekymret, fordi man selvfølgelig påtænker, at det her ikke kommer til at fungere, at det stadig væk er i strid med EU-reglene, og at man også kommer til at skulle lave det om, og at det vil blive meget bøvlet og have meget, meget store omkostninger.
Og der vil jeg egentlig gerne høre Venstres ordfører svare på et spørgsmål: Er det sådan, hvis der er nogen, der lægger sag an om f.eks. ulovlig logning, at det så er virksomhederne, der skal betale den erstatning, eller at det er staten, der skal gå ind og betale den erstatning, eller hvordan ser Venstre på det?
For jeg tror, det er et meget realistisk scenarie, at der kommer til at være en del af den slags sager.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-11-23:
Jeg må sige, at fru Eva Flyvholm godt nok kan nå rundt om mange emner i sådan et indlæg her, måske også så mange, at min hukommelse dårligt kan følge med, men så må vi tage det op ved en anden lejlighed.
I relation til sagsanlæg: Det står jo enhver frit for i kongeriget Danmark at anlægge en sag, også mod staten.
Så blev der spurgt fra hr. Sikandar Siddiques side, hvordan sådan en sag vil gå.
Jeg aner det ikke.
Hvor skulle jeg dog vide det fra?
Men jeg kan sige, at det da i det mindste fordrer, at den pågældende sagfører kan føre bevis for, at der er culpa, altså skyld, på regeringens side, altså at man har gjort noget, man ikke skal eller ikke må, og samtidig, at der er lidt et tab.
Det er sådan set det nærmeste, jeg kan komme det.
Samira Nawa (RV), 2021-11-23:
Mange tak.
Hvordan synes Venstres ordfører at den her form for logning harmonerer med at være et liberalt parti?
Kasper Sand Kjær (S), 2021-11-23:
Jeg er enig i, at dommen siger, at det ikke må være systematisk.
Derfor vil det jo være en løbende vurdering af trusselsniveauet, der afgør, hvilken af de to modeller for logning der skal finde anvendelse.
Og det synes jeg er ærgerligt.
Det gør det, og det er jo derfor, at det er blevet fremsat; det er jo for at tilpasse dansk lovgivning til den dom, der er afsagt ved EU-Domstolen.
Og der er vurderingen, at det lovforslag, der ligger her, holder sig inden for EU-retten.
Samira Nawa (RV), 2021-11-23:
Nu vi er ved at komme ud af busken, tror jeg også, jeg vil sige klart, at vi synes i Radikale Venstre, at det her er et stykke makværk, for at være helt ærlig.
For noget af det, som ordføreren jo ikke svarer på, er det, som fru Eva Flyvholm netop siger, nemlig det her med, at den generelle og udifferentierede logning ikke må antage systematisk karakter.
Ordføreren forholder sig jo ikke til, om logningen de sidste 7 år ikke har været af generel og systematisk karakter, og hvis trusselsbilledet fortsætter de næste 7 år og den her såkaldte løbende vurdering holder fast i, at vi skal have en generel og udifferentieret logning, så er det jo, at det ikke bliver tidsbegrænset, og det mener jeg ikke ordføreren forholder sig til.
Altså, det skal ikke være systematisk, men det er det, det ender med at blive alligevel.
Kasper Sand Kjær (S), 2021-11-23:
Det forholder jeg mig da til, både i svaret til fru Eva Flyvholm og i min tale, hvor jeg siger: Ja, det ligger i domstolens afgørelse, at det ikke må være systematisk.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Det er jo desværre det, vi nu er nødt til at tilpasse os, og derfor skal der jo laves en løbende vurdering af, hvordan truslen mod Danmarks sikkerhed er, og så er det det, der afgør, hvilket af de to regimer, kan man sige, der må finde anvendelse.
Samira Nawa (RV), 2021-11-23:
Nej, for det kan godt være, at Socialdemokratiet har et ønske om, at det skal have systematisk karakter, og så ser sig nødsaget til at rette ind efter en dom, og der kan vi jo så være politisk uenige – det er én ting – men det her handler jo også om, at det skal være for en tidsbegrænset periode, og så er det jo, man siger, at det skal være for et helt år.
Det er da ikke særlig tidsbegrænset.
Og samtidig med tager man udgangspunkt i en trusselsvurdering, som har været gældende de sidste 7 år.
Kasper Sand Kjær (S), 2021-11-23:
Jamen jeg tror ikke, jeg kan sige det klarere.
Altså, jeg synes, jeg siger det meget klart: Ja, det må ikke være systematisk, og derfor skal der være en løbende vurdering af, hvad trusselsniveauet mod Danmark er, og det bliver foretaget af myndighederne.
Hvis trusselsniveauet er for højt og alvorligt, kan den generelle logning finde anvendelse, og hvis ikke – og jeg tror da, at vi alle sammen håber, at det trusselsniveau vil falde – bliver det så den målrettede logning, som finder anvendelse i stedet for.
Sikandar Siddique (FG), 2021-11-23:
Tak for ordet.
Det her er helt forkert, det er fuldstændig forkert.
Sådan en lovgivning her hører ikke hjemme i en retsstat som Danmark, men hører hjemme i lande, der har fascistiske tendenser; det er fuldstændig forkert at overvåge hele befolkningen.
Jeg vil gerne lige spørge om noget.
Ministeren snakker om den her procesrisiko, og ministeren erkender, at der er en væsentlig procesrisiko ved at fortsætte den generelle og udifferentierede logning, og så skal jeg bare lige forstå det rigtigt: Hvis ordningen kendes ulovlig, vil det da være muligt for teleselskaberne at ifalde ansvar?
Kasper Sand Kjær (S), 2021-11-23:
– jeg ved ikke, hvor vi er henne i niveauet i debatten, hvis det er der, vi skal starte.
Det her lovforslag handler om, at politiet og anklagemyndigheden skal have mulighed for at opklare grov kriminalitet, og det er det, som er kernen i at kunne lave logning, altså at politiet og anklagemyndigheden kan finde frem til de værste forbrydere, terrorister.
Det er det, der er formålet med det her, og det handler ikke om fascistiske tendenser, det handler om at passe på den danske befolkning og at give politiet muligheden for at opklare forbrydelser.
Jeg synes, det er et skræmmende lavt niveau at stå i Folketingssalen og bruge den slags ord.
Sikandar Siddique (FG), 2021-11-23:
Nej, det skræmmende lave niveau her er, at man nu i en retsstat som Danmark vil overvåge hele befolkningen; hele befolkningen skal overvåges, fordi man vil fange nogle forbrydere.
Alles retssikkerhed skal krænkes, alles menneskeret i forhold til privatliv skal krænkes.
Det er da et enormt lavt niveau.
Jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren ikke vil svare på spørgsmålet, men nu har jeg et spørgsmål mere, og så håber jeg, at ordføreren vil svare på det i stedet for at tale udenom.
Hvad vil der ske med de allerede afgjorte sager, hvis EU-Domstolen underkender ministerens idé om at bruge dataindsamling til andre formål end til bekæmpelse af terror?
Hvad vil der ske med de sager?
Kasper Sand Kjær (S), 2021-11-23:
Der er noget fakta, vi lige er nødt til at have på plads her.
Vi taler jo ikke om overvågning af alle borgere i Danmark.
Det er det, vi taler om.
Det er det, vi taler om.
Thomas Danielsen (V), 2021-11-23:
Tak for det.
Jeg tager ordet, fordi ordføreren igen og igen nævner begejstringen for ptx-projekter i forbindelse med CO 2 -fangst, og det er også et stort potentiale, der ligger deri, men er ordføreren ikke enig i, at der ikke på nuværende tidspunkt er nogen teknologier, der kan sandsynliggøre et potentiale, der bare minder om CCS-teknologien?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-11-23:
Jamen altså, jeg er mest begejstret for CO 2 -afgifter, for så kan alle de her lobbyister, der farer rundt derude og vil have mig til at tro på den ene og den anden teknologi, jo sådan set bare vise, at det, de udvikler, er noget, som kan konkurrere med andre, fordi for os handler det ikke om at komme frem til en bestemt teknologi, der er vores løsning.
Det handler sådan set om, at vi skal i mål med at løse nogle klimaproblemer, og der synes jeg, at CO 2 -afgifter er alletiders virkemiddel, for så kan jeg sådan set slippe for at være sådan en teknologinørd.
Mette Thiesen (NB), 2021-11-23:
Vores holdning er, at den gode kvalitet bliver defineret ude på de enkelte institutioner, og hvis man lod pengene følge det enkelte barn og faktisk reelt havde tillid i stedet for at definere herinde fra Christiansborg, præcis hvordan man skal skrue det sammen, i forhold til hvor mange der er, så tror vi faktisk på, at daginstitutionerne derude egentlig ville indrette det, sådan som forældrene og børnene gerne ville have det.
Så det vil være det meget konkrete svar.
Og jeg er rigtig ked af, at Radikale Venstre desværre er gået med på den her galej om, at statsstyring er godt også på det her område.
Lotte Rod (RV), 2021-11-23:
Jeg er fuldstændig enig i alt det, der handler om at fjerne regler og give mere frihed, men hvad er Nye Borgerliges holdning til, at der med den her aftale kommer knap 4.000 flere pædagoger til vores børn?
Mette Thiesen (NB), 2021-11-23:
Det blev solgt som et kæmpe velfærdsløft, da regeringen sammen med støttepartierne indførte minimumsnormeringer på daginstitutionsområdet.
Men virkeligheden ser ud til at blive en helt anden.
Børnene kommer nemlig i anden række, når det kommer til at nyde godt af skattekronerne, for som sædvanlig kræver bureaukratiet sin del først.
Man kunne konstatere, at hele 443 millioner skattekroner ville gå til administration, kurser og it-udgifter.
Det var fuldstændig det samme, vi så, da politikerne introducerede det sociale frikort, som skulle hjælpe de hjemløse, for her var det 29 af i alt 45 mio. kr., der gik til administration, og sådan går det næsten altid, når politikerne skal til at bruge af danskernes penge.
Alle deres pengegaver til det offentlige kommer med et væld af nye bureaukratiske regler, når pengene skal fordeles – regler så komplicerede, at de giver beskæftigelse til en hær af djøf'ere.
Gode normeringer er selvfølgelig kun en del af det at have et tilbud med kvalitet.
Men hvad er det egentlig, god kvalitet er?
Er det noget, kommunedamerne og politikerne på Christiansborg skal bestemme?
Det mener vi ikke i Nye Borgerlige.
Faktisk finder jeg det en lille smule arrogant, at politikerne herinde på Christiansborg mener at vide bedre end de familier, der skal benytte sig af de enkelte tilbud.
Samtidig er hele lovforslaget om minimumsnormeringer endnu et skridt i retning af det af regeringen fastsatte ideologiske korstog mod alt privat og alt, der hedder frit valg.
Danskerne skal altså leve med, at deres skattekroner til dagtilbud uddeles på baggrund af ideologi og ikke sund fornuft.
Men der er altså en anden vej end statsstyring, tvang og nedlukning af det private initiativ.
Vi i Nye Borgerlige vil gøre op med venstrefløjens statstankegang, der har gjort Danmark til verdensmestre i at forbruge og spilde skattekroner.
I stedet for at forsøge at detailstyre og detailregulere institutionerne bør vi sætte dem fri.
Vi vil tage administrationen af pengene væk fra kommunerne og dermed skære det meste af administrationen fra.
I stedet for at underlægge institutionerne mere kontrol vil vi udvise tillid til pædagogerne og til lederne.
Vi vil fjerne så mange som muligt af de snærende regler for alt fra normering til efteruddannelse, som politikerne har fundet på, for vi har faktisk tiltro til, at man derude selv kan definere, hvad den gode kvalitet er.
Hvis forældrene ikke er enige, kan de vælge tilbuddet fra, hvis pengene følger det enkelte barn, sådan som Nye Borgerlige gerne vil have.
Og det er altså uden indblanding fra Kommunehanne eller politikerne fra Christiansborg.
For pengene skal følge det enkelte barn.
Det skal være op til den enkelte institution at skabe et pasningstilbud af høj kvalitet, som forældre og børn er glade for.
Vi skal lade forældrene om at afgøre, hvad der er bedst for lige præcis deres børn.
Dårlige tilbud bliver valgt fra, gode tilbud bliver valgt til.
Og på den måde skaber vi en slankere offentlig sektor, hvor mennesket kommer før systemet.
Det her lovforslag og hele aftalen om minimumsnormeringer gør desværre det modsatte, og derfor stemmer vi selvfølgelig imod.
Lotte Rod (RV), 2021-11-23:
Så hvad er Nye Borgerliges svar til forældrene?
Hvad vil man gøre med de penge, vi har afsat her?
Vil man, hvis man får frihed til det, så afskaffe loven om minimumsnormeringer og trække pengene tilbage?
Eller hvad vil Nye Borgerlige gøre?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2021-11-23:
Det mener vi ikke er det rigtige, for vi mener sagtens, at man kan sikre at prioritere det her område som kommunalbestyrelse.
Det har jeg selv været med til at gøre, fordi jeg netop også mener, at det er vigtigt at sikre, at der er den nødvendige omsorg og nærvær for børnene ude i vores daginstitutioner.
Så det kan altså lade sig gøre, og der er jo flere kommuner – nu nævnte jeg bare to, men der er også flere andre kommuner – som allerede har indført minimumsnormeringer af sig selv.
Så hvorfor trække sådan en one size fits all ned over alle kommunerne, når det faktisk godt kan lade sig gøre uden?
Rosa Lund (EL), 2021-11-23:
Jeg er sådan set meget enig i, at vi ikke skal detailregulere.
Men jeg synes heller ikke, det er at detailregulere at sikre, at alle børn har ret til voksentid.
For uanset om man er en del af en børnegruppe, hvor der er brug for lidt ekstra voksne, eller om man er en del af en børnegruppe, som ordføreren beskriver, som er ressourcestærk, så har alle børn faktisk brug for den voksentid.
Det har alle børn jo brug for.
Derfor mener jeg simpelt hen ikke, at det er korrekt at kalde den rettighed for en detailregulering.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2021-11-23:
Jamen som jeg har sagt flere gange allerede nu her fra talerstolen, så mener vi, at de beslutninger skal træffes ude lokalt.
Det er der, man har kendskab til daginstitutionerne, man har kendskab til personalet, man har kendskab til børnene; man er i tæt kontakt med daginstitutionerne oppe fra rådhusets administration, også i forhold til hvad det er for nogle børn, der går der.
Der er jo også stor forskel på børnegrupper ude i daginstitutionerne.
Det er ud fra de lokale hensyn, at de her beslutninger skal træffes.
Så vi er nok ikke enige, når ordføreren spørger, hvordan vi vil sikre, at det kommer til at foregå på den måde.
For vi mener ikke, at det er den rigtige måde, at vi fra Christiansborg skal sidde her og detailregulere, hvordan det skal være ude på blå stue i en eller anden kommune.
Så det er nok bare der, vi ikke er enige.
Rosa Lund (EL), 2021-11-23:
Jeg var børneordfører for Enhedslisten fra 2011 til 2015, og der lavede vi jo bl.a. en finanslovsaftale, hvor vi afsatte 0,5 mia. kr. til det her område, som skulle gå til flere voksne til børnene, mere pædagogisk personale.
Problemet var, at de penge blev brugt på alt muligt andet ude i kommunerne, fordi man måske havde nogle andre problemer, som var lidt større.
Det er derfor, jeg gerne vil høre, hvordan Konservative så vil sikre sig, at den prioritering sker.
Altså, hvis det er op til kommunerne at sikre, at der er voksne nok – hvis det er op til kommunerne at lave den prioritering – hvordan vil man så sikre sig, at de rent faktisk laver den prioritering, hvis ikke man vil have en minimumsnormering?
Jeg spørger jo, fordi vi har rigtig dårlige erfaringer med bare ligesom at kaste nogle penge ud til området ude i kommunerne, og så bliver de brugt til at lappe huller i vejene eller lave et nyt busskur.
Det var jo ikke det, der var meningen.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2021-11-23:
Jeg ved ikke, om ordføreren har misforstået, hvad jeg sagde.
Fra konservativ side mener vi, at de her beslutninger skal træffes ude lokalt, for det er ude lokalt, at man kender til daginstitutioner, personale og børn; det gør vi ikke herinde på Christiansborg.
Og vi mener ikke, at det rigtige er at lave sådan en one size fits all-model, som man trækker ned over alle kommuner, for der er lokale forhold, som er meget forskellige blandt de 98 kommuner, og vi synes, at det skal være sådan, at det er kommunalbestyrelserne ude i de enkelte kommuner, der træffer beslutninger om det.
Jeg er helt enig i, at det er vigtigt at prioritere, at der er nok voksne til børnene, så de får den nødvendige omsorg og det nødvendige nærvær, som de har brug for i dagligdagen.
Mette Thiesen (NB), 2021-11-23:
Det var et dejligt spørgsmål at få.
Ja, vi vil selvfølgelig trække den her lov tilbage, men vi vil lade pengene følge det enkelte barn.
Vi vil netop sikre, at man som forælder selv kan vælge daginstitution.
Men så er der jo rigtig mange andre ting, vi også vil gøre.
Vi vil netop sikre, at pædagogerne har mulighed for reelt at bruge tiden sammen med børnene.
Desværre er det jo i dag kun cirka halvdelen af tiden, som pædagogerne bruger sammen med børnene.
Så der er sket et ret stort skred fra 1970'erne, også på det her område.
Så der er masser af ting at tage fat på, men statsstyring og statskontrol med minimumsnormeringer og mere administration og mere bureaukrati er bare ikke vejen frem.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2021-11-23:
Det er faktisk ikke min opfattelse, at det er det, der er sket, og jeg vil egentlig gerne vende tilbage til det, som ordføreren sagde i sit tidligere spørgsmål, hvor der ikke var et spørgsmål, men hvor ordføreren begyndte at konkludere nogle ting på andres vegne, som er sådan en stil, ordføreren kører rigtig tit.
Jeg vil gerne sige det sådan, at vi har i Danmark en meget, meget lang tradition for at have fri- og privatskoler, og de regler, der kommer til at gælde på det her område, flugter med fri- og privatskolernes regler.
Det vil sige, at det at komme med den påstand om, at man ikke skulle kunne drive private institutioner fremadrettet på grund af de her regler, altså svarer til, at man siger, at på baggrund af den lovgivning, der er i Danmark, kan det ikke lade sig gøre at drive privatskoler og friskoler.
Altså, jeg håber, at de fleste, der kender statistikken på det her område, kan nikke bekræftende til, at antallet af fri- og privatskoler sådan set er steget ret markant hen over de sidste 10-15 år, og det er på baggrund af præcis samme tænkning og samme måde at skrue reglerne sammen på, og derfor er det simpelt hen noget vrøvl og et spørgsmål om at ville tegne et eller andet skræmmebillede.
Vi har et ønske om, at man ikke skal bruge skattekroner på at udbetale overskud, men vil gerne have, at pengene går til børnene.