runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-09:
Igen vil jeg sige, at jeg aldrig bryder mig om, at vi lovgiver på basis af enkeltsager.
Men jeg håber også, at ordføreren forholder sig til, at ændringsforslagene til beslutningsforslaget lige nu går på, at vi i det mindste sidestiller dem med kriminelle i fængslerne.
Vi siger ikke, at man, hvis man skal sidde i 20 år med en anbringelsesdom, så skal have førtidspension i alle årene.
Vi siger: Kan vi ikke i det mindste sidestille dem med de kriminelle og ikke stille dem dårligere?
Og så vil vi gerne have undtaget alle dem her, som ikke er de dobbeltmordere, ordføreren henviser til, men som faktisk er ganske almindelige mennesker, som har begået noget modbydeligt i en psykose.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-12-09:
Tak for det.
Det her lovforslag er jo faktisk et, jeg er rigtig, rigtig glad for, for det er jo på baggrund af mit beslutningsforslag tilbage i april 2024, som regeringen støttede.
Det er jo sjældent, vi ser, at regeringen støtter et beslutningsforslag, så jeg var da rigtig, rigtig glad den dag, hvor mit beslutningsforslag blev bakket op af regeringen.
Jeg gjorde det på baggrund af en artikel i Ekstra Bladet, der hed »Dobbeltmorder og imamlærling får førtidspension«.
Det var en 62-årig irakisk statsborger, som havde begået et voldsomt dobbeltdrab, og til trods for det kunne han sidde inde og nyde, at de der 20.000 kr. i førtidspension tikkede ind på kontoen.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-09:
Det kommer til at forlænge behandlingerne, og de er oppe på, at det kan blive milliardbeløb om året, det koster, fordi vi ikke tager det her alvorligt og vi ikke sørger for ordentlig økonomisk sikkerhed til den her gruppe mennesker.
Victoria Velasquez (EL), 2025-12-09:
Jeg tror, det er, fordi det er tåget udenfor, så skyerne må være helt hernede, hvis man siger, at kontanthjælp og førtidspension er skyhøje, især med den udhuling, der har været af ydelserne.
Jeg vil gerne sige tak for det samarbejde, der har været mellem Alternativet og Enhedslisten, og de ændringsforslag, som vi bakker op om.
En ting er den del, der handler om – og det er jo slemt nok – diskrimination og de konsekvenser, det har for mennesker, der kæmper med psykisk sygdom, men noget andet er, at det er ekstremt dyrt og dumt, det, som et flertal har gang i lige nu, for det kommer til at få kæmpe konsekvenser, når man gør nogle, som er sårbare, endnu mere sårbare over for at blive udnyttet og over for at blive misbrugt.
Så jeg har egentlig ikke mere at sige andet end at sige tak.
Karin Liltorp (ALT), 2025-12-09:
Dem, der får den her behandlingsdom, er jo netop indlagt til behandling, mens de samtidig skulle kunne leve et almindeligt liv ved siden af.
En del af behandlingen er netop at sørge for, at de kan komme ud, at de kan komme med til deres børns fødselsdage, at de kan købe en gave til dem, og at de kan gå på café med en ven.
Det er faktisk hele essensen i den her behandlingsdom, altså at man sørger for, at de kommer tilbage til livet, og at man ikke siger, at de skal straffes så hårdt, fordi de på grund af en psykose har begået noget kriminelt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-09:
Jeg sagde heller ikke, man skulle udskifte den eksisterende skov.
Men inden man aflyser hamp, så kunne det også hjælpe, i forhold til at man ikke fik nedlagt landbruget.
Det vil de små landmænd ikke kunne gøre; det vil de store enheder kunne gøre.
Jeg tænker, jeg løber en åben dør ind; jeg troede, at Alternativet også gik ind for små landbrug.
Der kan man sige, at hvis man havde hamp i stedet for det her fyrreskovshelvede i den grønne trepart, kunne det jo være, at man så rent faktisk, når man nu løste CO 2 -problemet, eller hvad man nu gjorde, kunne komme tilbage til at lave nogle kødkvæg; det kunne jo også bruges til at fodre kvæg.
Torsten Gejl (ALT), 2025-12-09:
Det var da et godt spørgsmål.
Det, jeg siger, er, at hamp vokser meget hurtigere end skov, så derfor optager det faktisk mere CO 2 .
Jeg kan godt lide vild skov.
Hampmarker er jo monokultur; det er bare hamp, og jeg ved ikke, om ordføreren har set det.
På Djursland har vi dem allerede, altså industrihampmarker så langt øjet rækker.
Det er bare monokultur; det er kun hamp.
Vild skov er jo biller, insekter, blomster, bregner, træer og alt det, vi godt kan lide.
Så jeg ville nødig udskifte vild skov med hamp.
Selv tak til Moderaterne, og tak for at nævne hampebønderne, som nok er et begreb, som – hvad kan man sige – nu får en større udbredelse i Danmark, når det faktisk bliver muligt at konkurrere på reelle parametre og dyrke hamp til huse, til bygninger, til møbler, til tøj, til dyrefoder osv.
Tak til Moderaterne.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-09:
Det var en meget positiv modtagelse af beslutningsforslaget.
Stemmer Moderaterne så for beslutningsforslaget?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-09:
Så vidt jeg forstår det, har vi samtaler om en beretningstekst.
Det er der, vi starter.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-09:
Og hvor slutter I henne?
Det er altså, så vidt ordføreren forstår det?
Ordføreren er her jo for at fortælle, hvad Moderaternes holdning er til forslaget, og jeg er ikke blevet klogere på, om Moderaterne stemmer for eller imod forslaget, og det er jo det, vi gerne vil høre her under førstebehandlingen.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-12-09:
Der bliver ikke stemt for, at der skal fremsættes et lovforslag, når det ikke er nødvendigt.
Det er krystalklart
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-09:
Det sidste her forstod jeg simpelt hen ikke, altså at man syntes, det var verdens bedste forslag og nærmest banebrydende, og man overøste det med ros og jubel, men at man ikke kommer til at stemme for det.
Altså, det er virkelig en dårlig vane herinde i Folketinget, at man bare kategorisk stemmer imod gode idéer, fordi de ikke kommer fra én selv.
Vores holdning i Det Konservative Folkeparti er, at vi stemmer for forslaget.
Det argument, der blev fremført, var, at man godt ville have lov til selv at lave ændringerne, og det synes jeg ikke er noget argument.
Vi er tilhængere af, at Folketinget bestemmer, og hvis Folketinget får en god idé, så er vi også tilhængere af, at den bliver gennemført.
Så vi støtter forslaget, simpelt hen fordi vi har lidt svært ved at finde nogen modargumenter i det, der er blevet sagt og skrevet indtil videre.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-09:
Nu vil jeg være ked af det, hvis Folketingets medlemmer sådan på skift stiller sig op og tager hver sin enkeltsag, så vi kommer op i noget, der tilfredsstiller Alternativet.
Heldigvis står Alternativet jo forkert – eller ikke forkert, de står jo på deres standpunkt, kan man sige, og så fred være med det.
Det er det, Alternativets ordfører lige skal huske, det er jo kriminelle.
Så siger Alternativets ordfører, at hvis man har begået et dobbeltdrab, så kan man få 20.000, det synes Alternativet.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at vi lige nøjagtig gør noget her: Vi ligestiller kriminelle, og man skal jo ikke forsørges dobbelt.
Mens man både afsoner sin straf og får sin behandling, skal man jo ikke have penge ved siden af.
Er det ikke bare meget logisk?
Peter Kofod (DF), 2025-12-09:
Tak for det.
Eksemplet med faren viser jo også, at der er håb for os alle.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-12-09:
Når man stiller sig på talerstolen, skal man næsten lige have et spørgsmål.
På et tidspunkt sagde ordføreren, at hamp jo er lige så godt som skov, i hvert fald ungskov, og det er også rigtigt nok.
Hamp optager masser af CO 2 , men skov er jo teknisk nok bedre.
Det er lidt ligesom med papirproduktion, i forhold til at hamp er godt, men cellulose er bedre; fiberproduktion og bomuld er bedre.
Hvis nu Alternativet mener, at hamp er lige så godt som skov, kunne man så forledes til at tro, at Enhedslisten kunne lokkes til at sige, at i stedet for alle de her tåbelige skove, som vi vil udsætte dansk landbrug for, så gav vi landmændene lov til at producere hamp på store arealer?
Så kunne de flytte det rundt; hamp er jo også forbedring af mange jordformer og kan være godt der.
Det var bare lige for at høre, om der var en positiv tilgang til, at når man nu planter skov, som det jo for rigtig mange små landbrugsenheder vil være urentabelt for, fordi skov har så lang produktionstid, så kunne man eventuelt gå ind og sige, at så havde man hamp på områderne i stedet for, og så var man fri for at komme ind under det her med, at der skulle plantes skov på ens område.
Det er mere, om det også var et alternativ i forhold til den grønne trepart.
Torsten Gejl (ALT), 2025-12-09:
Tusind tak.
Det er jo ikke hver dag, vi står her og er så enige, men det har vi været før, f.eks. da vi vedtog lovforslaget om medicinsk cannabis, og der var det faktisk DF, der hjalp den på vej i sin tid.
Der er jo også fællesmængder.
Vi kan jo godt lide at skabe virksomheder, skabe arbejdspladser og afbureaukratisere, og så gør det jo ikke noget, at det er grønt, vil jeg nok sige.
Jeg havde faktisk en salig far, der på sine sidste dage stemte DF.
Han var en okay mand.
Så der er ingen grænser her i dag.
Tak for støtten.
Peter Kofod (DF), 2025-12-09:
Tak for det.
Det er jo en aparte og mærkelig situation at stå her som ordfører for Dansk Folkeparti og faktisk godt kunne se en eller anden form for fornuft i det, Alternativet foreslår her.
Det er meget uvant.
Det er jo en aparte trekant.
Dertil kan man yderligere lægge, at det handler om at tilnærme Danmark en eller anden form for EU-harmonisering.
Og det synes jeg måske egentlig i det her tilfælde – hvilket jeg heller ikke er vant til at sige – er fornuftigt.
Det er også lidt en ny situation.
Så på alle måder er det her jo en spændende sag.
Jeg synes måske, det er klogt nok at lande det i en eller anden form for beretning.
Jeg har siddet og læst det her, og jeg kan ikke finde på nogle rigtig gode argumenter for, hvorfor det her ikke skulle kunne lykkes.
Det handler jo ikke om hamp til hashrygning og alt det, som ødelægger folks liv og gør folk dumme og invaliderer mennesker og den slags.
Det er et industriprodukt og en eksportvare, og det kan jeg ikke se hvorfor dansk landbrug ikke skulle have muligheden for at kunne producere på en enklere måde, så det kan eksporteres til de lande, som vi handler rigtig meget med, som ligger lige omkring os, og som har nogle andre grænseværdier.
Så det er egentlig meget fornuftigt.
Rasmus Jarlov (KF), 2025-12-09:
Det er så fint.
Hvis forslagsstillerne er tilfredse med det, er det også fint med os.
Men altså, hvorfor ikke bare stemme det igennem?
Man har lavet et forslag og fremsat det i Folketinget, og så kan man jo bare stemme det igennem.
Ministeren kan jo få ordet om lidt – der har været lidt tilråb undervejs – men jeg er sikker på, at man også gerne må trykke sig ind, hvis der er kommentarer, og så kan vi jo tage en debat.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Det er ikke nødvendigvis et ganske andet system, for på finansieringssiden har vi ikke revolutionerende forslag om, at tingene ikke længere skal være offentligt finansieret.
Så der er stadig væk den solidariske finansiering.
Der, hvor vi synes, der skal laves noget om, fordi systemet er i stykker, er, når vi har at gøre med monopolistiske leverandører af servicen, at det kun er bestemte offentlige institutioner, der kan levere servicen.
Der mener vi, at pengene i højere grad bør gå til producenter, uanset om de er offentlige eller private eller der er tale om foreningsinitiativer eller familier, som leverer den service, som man så fra den offentlige side betaler for.
Samira Nawa (RV), 2025-12-10:
Mange tak.
Tak til Liberal Alliances ordfører for talen.
Jeg hæftede mig ved, at ordføreren nævner, at man ikke vil stemme for en lettelse af momsen på fødevarer med den begrundelse, at det ikke skal være billigere at kunne spise sig til at holde varmen end f.eks. at energirenovere sig til at holde varmen.
Men så vil jeg bare gerne spørge, når hr. Ole Birk Olesen så siger, at man gerne vil støtte en afgiftslempelse på sukker, chokolade og for kaffe, hvordan det så hænger sammen, altså at det skal være billigere at kunne spise sig gennem slik og chokolade til at holde varmen i stedet for at spise sig gennem frugt og grønt til at holde varmen?
Det var også bare for at give LA og hr. Ole Birk Olesen en mulighed for, at man kunne stemme for Radikale Venstres ændringsforslag her, som jo handler om at annullere den afgiftslempelse, som regeringen og Konservative har lagt på kaffe og chokolade, men så bruge de samme penge på at halvere momsen på frugt og grønt eller i hvert fald lempe momsen på frugt og grønt, som jo så er sundere.
En anden ting: Jeg hæftede mig ved, at der blev sagt, at man vil stemme gult til finansloven.
Har Liberal Alliance gjort det tidligere også ved finanslove, hvor man ikke har været med?
For set med mine briller er det økonomisk ansvarligt, at landet har en finanslov, og at man støtter, uanset om man er med eller ej.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Så det er jo et pjattet argument, at landet skal have en finanslov, og derfor skal alle stemme for den.
Nej, altså, der skal være et flertal for finansloven – så har man en finanslov.
Vi, der synes, at finansloven skulle være anderledes, behøver jo ikke at stemme for den, for vi vil gerne have en anden finanslov.
Vi har ofte stemt imod finansloven; jeg ikke sikker på, at vi har stemt hverken for eller imod før.
Jamen vi går ikke ind for det der afgifts- og momsformynderi, som andre partier går ind for.
Vi går ikke ind for, at man skal lægge flere penge i statskassen, når man køber sin kaffe, end når man køber en danskvand.
Vi synes, at der skal være en ensartet moms på det hele, og der skal ikke være et formynderi i beskatningen af de forskellige forbrugsgoder.
Det er også en af grundene til, at vi ikke går ind for en differentieret moms, men hellere vil lette indkomstskatten for folk, hvis krisen kradser derude og varerne er blevet for dyre.
Det synes vi er det sunde princip, altså at folk bruger pengene på det, de gerne vil bruge dem på, og ikke bruger penge på det, som politikere begunstiger med lavere moms, eller omvendt ikke bruger pengene på ting, som politikere lægger en masse afgifter på, uden at det er begrundet med en negativ eksternalitet på samfundet.
Vi vil skære i bureaukratiet, og det er jo steget betragteligt både i kommuner, regioner og især i staten siden 2019, hvor fru Mette Frederiksen blev statsminister med SF som støtteparti.
Det vil vi skære i, og selv om det går imod SF's politik at skære i administrationen, vil vi alligevel gøre det.
Så er spørgsmålet, hvordan vi så får bedre offentlig service, og der har vi bare en anden tilgang, end at det system, som vi mener er i stykker, skal tilføres flere penge.
Vores tilgang er at tilføre systemet mere frit valg, mere konkurrence, mere innovation, mere individualitet.
Det er vores løsning og ikke det med bare at hælde flere penge efter et system, som er i stykker.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-12-10:
Jeg har jo egentlig respekt for, at man melder klart ud og siger, at når råderummet opjusteres, vil man bruge alle pengene på skattelettelser.
Jeg synes bare, at den anden side af den melding må være, hvad det så er, man ikke skal kunne i velfærdssamfundet.
Der er jo nogle fravalg.
Der er nogle ting, som man måske ikke kan i sundhedssektoren, nogle ting, vi ikke kan tilbyde vores ældre, nogle ting, man ikke kan på skolerne eller i vuggestuerne og børnehaverne.
Der synes jeg måske, at Liberal Alliance glider lidt let hen over, at der faktisk er en prioritering, ved at sige, at så må vi skære noget unødigt bureaukrati væk.
Vil ordføreren ikke sige, at der er en konkret, klar prioritering af, at så er der nogle ting, vores velfærdssamfund ikke kan håndtere, og hvad er det så?
Er det skolerne?
Er det plejehjemmene?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Der er intet i Liberal Alliances politik, som er skjult, og det ved fru Louise Elholm udmærket godt.
Vi fremlægger detaljeret, hvad vi vil, og hvordan vi vil finansiere tingene, i god tid før hvert valg.
Det har vi også gjort den her gang, modsat Venstre.
Vi ved stadig væk ikke, hvad Venstre ønsker at føre af politik efter næste valg i 2026.
Det, jeg siger omkring, hvornår vi vil bruge af det ekstra offentlige råderum til lavere skat, er, at i takt med at det bliver realiseret, i takt med at det findes, vil vi bruge af det.
Vi vil ikke bruge penge for 2030 i 2026.
Louise Elholm (V), 2025-12-10:
Og hvis Liberal Alliance vil holde skjult, hvad man foreslår, og ikke vil lægge det åbent frem, er det helt op til Liberal Alliance selv.
Men jeg forstod det ikke helt.
Hvordan vil man gribe det an?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Altså, det med, om man stiller ændringsforslag til finanslovsforslaget, er jo det samme som, om man fremsætter beslutningsforslag i Folketinget.
Nogle gange synes man, at man skal gøre det for ligesom at statuere nogle eksempler, vise en retning osv., og andre gange tænker man, at det bare er at slå i dynen, for de bliver ikke vedtaget alligevel.
Og uanset om man ender på det ene eller ender på det andet, gider jeg sådan set ikke at høre på moraliserende præk fra Venstre om det.
Det synes jeg er lidt skørt, må jeg sige.
For det er jo ikke sådan, at hvis vi havde stillet ændringsforslag, havde vi fået dem vedtaget.
SVM stemmer jo alle ændringsforslag ned, så det ville bare være paradeforslag.
Vi styrer selv, om vi laver paradeforslag; det behøver Venstre ikke fortælle os at vi skal.
Vores forslag er, at i takt med at råderummet er til rådighed for finansloven, bruger man det til det, som partierne foreslår, og vi synes, at det øgede råderum skal bruges på lavere skatter og afgifter.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-12-10:
Det er jo alligevel en markant melding: at velfærdssamfundet er i stykker.
Der må man også forstå, at Liberal Alliance siger, at det kan vi ikke rette op på, som det er nu; man er nødt til at have en helt ny samfundsmodel.
Det, vi siger i SF, er jo, at der er nogle problemer i velfærdssamfundet.
Dem skal vi løse.
En af de store udfordringer er, at økonomien ikke er fulgt med, i takt med at vi er blevet rigere.
Men hvad er det andet system, som Liberal Alliance vil sætte i stedet for den danske model, der har været omkring et velfærdssamfund i 50-60-70 år?
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-10:
Og tak til ordføreren for en som altid ideologisk betinget tale.
Jeg spidser jo altid ører, når hr. Ole Birk Olesen begynder at udlægge de marxistiske teorier; det giver tit overraskende nye perspektiver i forhold til det.
Jeg vil bare godt spørge om noget.
For det, hr. Ole Birk Olesen berører, er jo det der med, hvordan vi fordeler de værdier, vi skaber her i samfundet, både i den private og i den offentlige sektor.
Der kan jeg forstå, at LA's synspunkt er, at det er meget synd for de borgere, som i forvejen har meget, at de skal bidrage lidt mere.
Det kan f.eks. være millionær- eller milliardærarvinger.
Det er altså synd, at de skal bidrage lidt mere til, at f.eks. de mennesker, der uforvarende er havnet i arbejdsløshed – det kan være kontanthjælpsmodtagere – og i hvert fald de børn af forældre, som uforvarende er havnet i arbejdsløshed, så ikke mister noget af det, vi har givet dem, f.eks. det fritidspas, som gør, at man kan sikre, at børn kan gå til fritidsaktiviteter.
Kan hr. Ole Birk Olesen ikke forklare, hvorfor det er så synd for dem, der i forvejen har mest, hvorimod dem, der så har mindst, kommer til at betale prisen for det?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Det er alligevel vildt, hvis en mangeårig marxist som hr. Peder Hvelplund synes, at det er et nyt perspektiv, når jeg siger, at marxisme handler om at opstille et modsætningsforhold mellem rige og fattige og mellem lønmodtagere og arbejdsgivere.
Det synes jeg er overraskende.
Vi synes, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder.
Det kommer f.eks. til udtryk, hvis man har en ensartet skat på 40 pct. af al indkomst, så dem, der tjener 4 mio. kr. om året, så betaler 10 gange så meget i skat som dem, der tjener 400.000 kr. om året.
Dét er, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder, og det går vi ind for.
Vi ønsker, at pengene fra det offentlige følger med borgeren derhen, hvor borgeren vælger at få sin service.
Ligesom vi kender det fra den danske friskole model, og der er det endda kun 76 pct. af pengene, der flytter med fra den offentlige skole og over til friskolen.
Vi ønsker en model, hvor 100 pct. af pengene følger med, når man vælger en privat vuggestue i stedet for en offentlig vuggestue, når man vælger et privat plejehjem i stedet for et offentligt plejehjem, eller når man vælger en privat klinik frem for en offentlig klinik.
Kim Aas (S), 2025-12-10:
Så jeg kan på den måde forstå, at man ønsker at fjerne en del af de offentlige udgifter og så i stedet for lade det private tage over.
Igen har jeg svært ved at forstå, hvordan det skal gøre den enkelte dansker, som LA så også fuldstændig rigtigt siger kæmper for at få tingene til at hænge sammen, rigere.
Hvordan vil en privatisering af mange af de institutioner, som den almindelige dansker bruger i dag, gøre det billigere at være dansker og gøre den enkelte dansker rigere?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Vi foreslår ikke nedskæringer på de ting, som hr. Kim Aas nævner.
Det, vi engang imellem siger, når Socialdemokratiet siger, at vi nu har 100 mia. kr. ekstra i det offentlige kasser, så lad os bruge dem alle sammen, rub og stub, på at gøre den offentlige sektor dyrere, er: Arh, borgerne synes måske, at privatøkonomien er lidt trængt i øjeblikket, så kan vi ikke også bruge nogle af pengene, måske endda hovedparten af pengene, på at lette borgernes økonomi?
Det er vel ikke altid den offentlige sektor, der skal komme først.
Og så ønsker vi i øvrigt at gøre den offentlige sektors service bedre ved at introducere frit valg og konkurrence og individuelle løsninger i stedet for den standardiserede one size fits all-model for de kommunale institutioner.
Det er den måde, vi ønsker at gøre den offentlige service bedre på.
Det er ikke ved at tilføre flere penge til et system, som vi synes meget ofte er i stykker.
Vi vil ændre systemet.
Kim Aas (S), 2025-12-10:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Man hører igen og igen ordføreren og LA sige, at færre offentlige udgifter vil gøre Danmark endnu rigere.
Men kan ordføreren pege på nogle steder, hvor det faktisk vil gøre os rigere, hvis man har nedskæringer på skoler, på sygehuse, på ældrepleje osv.?
Hvor er det, det gør den enkelte dansker og Danmark rigere?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-10:
Men vi justerer da også løbende, hvad vi går til valg på.
Hvis det er sådan, at vi deltager i aftaler her, som afsætter pengene på en anden måde end det, som vi spillede ud i sommeren 2024 at vi ville bruge pengene på, så justerer vi jo på det, sådan at vi ikke går til valg på noget, som ikke kan lade sig gøre, for nu er vi under indtryk af, at vi skulle finde flertal i Folketinget, og så har vi brugt pengene på en lidt anden måde end det, vi foreslog dér i forsommeren 2024.
Det var jo derfor, jeg blev lidt indigneret over, at Venstre beskyldte os for at holde vores politik skjult.
Jens Joel (S), 2025-12-10:
Tak for det, og tak for talen, som jo i overskrifter i hvert fald angriber, at vi investerer for mange af vores penge, må man forstå på Liberal Alliance, i bl.a. at udbygge velfærdssamfundet eller politiet, som det været tilfældet.
Nu blev hr. Ole Birk Olesen en lille smule pikeret, da Venstres ordfører spurgte til nogle ting, og svarede: Der er intet, der er skjult i vores politik.
Derfor vil jeg bare spørge: Står der et sted i Liberal Alliances politik, hvor mange penge man ønsker at bruge fra råderummet på at styrke politiet?