Alex Ahrendtsen (DF), 2017-05-09:
Tak, formand.
Jeg indrømmer, at det er en lidt usædvanlig situation.
Det er jo et privat lovforslag, og det sker jo ikke så tit, at det bliver fremsat i Folketingssalen.
Og det sker jo så heller ikke så tit, at der er et flertal bag forslaget, hvilket jo kun kan glæde, såfremt der er opbakning til ændringsforslagene.
Jeg vil gerne takke for debatten og takke ordførerne, og så vil jeg også takke ministeren og regeringen for at have været velvillige og for at have stillet nogle ændringsforslag, der gør, at vi kan få besluttet dette lovforslag og dermed åbne muligheden for, at vi kan komme videre i den der lidt fastlåste situation, som bl.a. sagen om Vikingeskibsmuseet har forårsaget.
Så er det også rimeligt nok, at man laver den parallelisering, som regeringen jo lægger op til med sine ændringsforslag.
Jeg vil gerne forklare, hvorfor vi i Dansk Folkeparti har skrevet, som vi har gjort.
Vi var egentlig bange for at åbne alt for meget op, og så lagde vi nogle begrænsninger ind: første verdenskrig og kun museer.
Det, der så er interessant nu, er, at der faktisk er flertal for, at vi åbner lidt mere op og så laver den der parallelisering.
Så undgår vi, at Bygningssynet har vetoret, og det er jo aldeles glimrende.
Jeg er såmænd ikke bange for, at ministeren får alt for meget magt, sådan som Enhedslisten mente.
Det er jo rent praktisk Slots- og Ejendomsstyrelsen, der kommer til at håndtere de sager.
Der var nogle spørgsmål fra forskellige ordførere.
Jeg skal forsøge at svare på dem.
Bl.a. spurgte hr. Mogens Jensen om, hvorfor man overhovedet havde fremsat det her forslag, når ministeren ville gennemgå bygningsfredningsloven.
Vi satte dette arbejde i gang, før ministeren kom med sin udmelding, og så har jeg jo igennem næsten 2 år beskæftiget mig med problemet om Vikingeskibsmuseet.
Så det er ikke noget nyt, der bare lige er kommet.
Hr. Mogens Jensen siger også, at det er et problem, at det er en enkeltsag.
Men det her er jo en enkeltsag, der er principiel, og det er derfor, vi godt kan tillade os at fremsætte det lovforslag.
Helt enkeltstående er det jo ikke, for der har været problemer på Bornholm, hvor Bygningssynet har gået ind og blandet sig i forbindelse med Bornholms Museums ønske om at udvide.
Man har simpelt hen truet med en fredning af bygningen, der er lidt over 20 år gammel.
Alternativet nævner høringssvarene.
Og det er rigtigt, at de er meget kritiske.
Det var jo på min foranledning, at det blev sendt ud, så ordføreren havde mulighed for at få høringssvarene inden førstebehandlingen – og de er meget kritiske.
Men jeg vil også sige, at nogle af dem, der har skrevet høringssvar, faktisk slet ikke ved, hvor alvorligt det står til med Vikingeskibsmuseet.
De har ikke kendskab til de tekniske begrundelser, og det er jo lidt ærgerligt.
Nogle af dem er også meget politiske.
De fleste af dem er arkitekter, og de er selvfølgelig også sure over, at vi går ind og forsøger at begrænse den vetoret, de har i dag.
Så vil jeg bare nævne, og det er jo ret væsentligt, at arkitekten bag museet kaldte sit eget værk for en plimsoller.
Og hvis man en dag har tid, kan man gå ind på Vikingeskibsmuseets hjemmeside, og så kan man finde den rapport fra 2005.
Og den er egentlig god at blive klog af.
Man får en meget klar gennemgang af alle de problemer, der er med bygningen, og det er arkitekten selv, der står for det.
Når arkitekten selv kan foreslå, at vi gør noget ved den her bygning, så tror jeg også godt, at vi andre kan gøre det.
Derfor virker det lidt underligt, at Bygningssynet ikke lytter til arkitekten bag bygningen, men går ind og bruger deres vetoret til at standse en affredning og en nedrivning, som er det optimale, når vi tager både de kulturhistoriske, de arkitektoniske og de økonomiske hensyn, som vi skal.
Enhedslisten nævner, at man skal tage bredere hensyn – og det er jeg faktisk enig i.
Jeg vil gerne slå fast – nu er Enhedslisten her desværre ikke – at vi jo ikke med lovforslaget og ændringsforslagene nedlægger Bygningssynet.
Det nye er, at de så ikke har vetoret i nedrivningssager, og det tror jeg egentlig er meget godt, for den her enkeltsag viser jo det principielle og den principielle problemstilling.
Enhedslisten bliver også nødt til at se, at der er nogle økonomiske hensyn at tage.
Altså, jeg kan ikke forsvare over for skatteborgerne, at de hvert 5.-10. år skal finde op mod 75 mio. kr. til at renovere på en bygning, som er konstrueret forkert.
Det er simpelt hen ikke den rigtige måde at gøre det på.
Vi kan ikke finde alle pengene hvert år.
Fondene vil ikke finde penge til reparationer; fonde giver kun penge til nybygning.
Det er derfor, vi skal have den her bygning væk.
Og hvis Bygningssynet står i vejen for den proces, bliver vi jo nødt til at ændre loven om Bygningssynet.
Det er det, vi gør med det her lovforslag og regeringens ændringsforslag.
Til De Radikales ordfører, som har et dilemma – og tak for at fremlægge dilemmaet; det synes jeg egentlig er meget ærligt – vil jeg sige, at jeg vil håbe på, at de mere tungtvejende årsager gør, at Det Radikale Venstre kan støtte ændringsforslagene og lovforslaget, fordi alle muligheder allerede er blevet afsøgt.
Det er jo ikke noget, der bare er sket over et par år.
I 10 år har det her faktisk været kendt, og jo længere tid, der går, jo værre bliver det.
Og det, man også skal tænke på i Det Radikale Venstre, er, at vi er udsat for en enorm konkurrence fra bl.a. Norge og Sverige og England, som alle sammen har opdaget, hvor meget vikingerne er oppe i tiden.
Norge skal udvide Vikingemuseet i Oslo, og det, der er interessant, er, at det er et dansk firma, der har vundet opgaven – de udvider så med vikinge- og langskibe.
Der bliver investeret over alt i Europa, hvor der bare tilnærmelsesvis har været vikinger; selv i Finland er man begyndt at opruste.
Så vi bliver også nødt til at opruste i Danmark.
Og der synes jeg egentlig, at Bygningssynet står i vejen for den oprustning, fordi de udelukkende tager meget snævre arkitektoniske hensyn af veneration for en gammel mentor for mange af disse arkitekter.
Så alt i alt håber jeg på, at flere i Folketingssalen kan bakke regeringens ændringsforslag op, så vi kan få sat gang i hele processen.
Jeg vil gerne takke Socialdemokratiet for at støtte regeringens ændringsforslag – det synes jeg er glædeligt.
Når det så er sket, håber jeg på, at vi kan få sat processen i gang for Vikingeskibsmuseet, så de kan begynde at søge fonde, og at vi forhåbentlig kan finde nogle penge på finansloven, så vi kan komme i gang.
Og jeg håber på, at vi får en god proces i udvalgsbehandlingen.