runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2020-11-05:
Det kan jeg da garantere hr. Peter Skaarup for at jeg aldrig ville gøre, hverken i Danmark, eller hvis jeg tog til et andet land.
For det første er jeg ekstremt bange for fyrværkeri.
For det andet synes jeg, at man skal opføre sig ordentligt, uanset om man er i det land, man er født og opvokset i, eller om man er gæst i et andet land.
Jeg synes, det må være det udgangspunkt, som vi alle sammen altid har, altså at vi giver plads til vores medmennesker, og at vi opfører os ordentligt.
Og når det så specifikt kommer til fyrværkeri, mener jeg personligt, at det faktisk kun burde være lovligt at fyre det af nytårsaften.
Peter Skaarup (DF), 2020-11-05:
Tak for talen.
Jeg kunne bare godt tænke mig at spørge fru Rosa Lund om noget.
Er det det første, fru Rosa Lund vil gøre, eller hvad vil fru Rosa Lund opdrage sine børn til?
Astrid Carøe (SF), 2020-11-05:
Jeg har svært ved at stå og vurdere, præcis hvad der er godt nok – jeg er normalt ikke ordfører på området, og vores ordfører er, som I ved, i isolation.
Jeg vurderer, at det her forslag går et stykke ad vejen, og det bakker vi op om.
Og så må vi jo se, hvad der virker.
Men som jeg også sagde i talen, er vi meget overbevist om, at det ikke kun er straf, der virker, men også de her forebyggende indsatser.
Peter Skaarup (DF), 2020-11-05:
Tak til SF's ordfører for talen her.
Jeg hørte, at SF sagde, at det var godt med den her stramning.
Men er SF ikke også enig i, at det jo i virkeligheden er en meget porøs stramning?
For hvis vi ser på det niveau, der er i dag, kan vi jo ikke forestille os et andet niveau – altså efter nytårsurolighederne – end at man fortrinsvis giver en betinget dom, altså ingen fængselsstraf.
Er det virkelig godt nok for SF?
Er det virkelig godt nok for SF, at man frem for at få en betinget dom på 30 dages fængsel nu får en betinget dom på 40 dages fængsel for at have skudt fyrværkeri direkte efter redningspersonale?
Kaare Dybvad Bek (S), 2020-11-06:
Tak for det, formand, og tak til den seneste ordfører fra Liberal Alliance, der går ind og støtter noget, der har med byfornyelse at gøre, dog en effektivisering, men alligevel.
Også tak til ordførerne for bemærkningerne i øvrigt.
Formålet med lovforslaget er med rettidig omhu at tage hånd om Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse, herunder selvfølgelig fondens sager og økonomi.
På grund af de senere års nedskæringer i byfornyelsesrammerne er fondens økonomi under pres, og i dag gennemføres der færre, typisk ganske små sager sammenlignet med tidligere.
Det er derfor vurderet, at der ikke længere er grundlag for at opretholde det som en selvstændig fond.
Der vurderes heller ikke at være grundlag for at fortsætte skadesdækning af bygningsfornyelser, da så få istandsættelser er omfattet af reglerne i dag.
Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelses sager foreslås derfor overført til Byggeskadefonden, hvor der oprettes en ny afdeling, Afdeling C, der vil kunne håndtere skadesdækning af de eksisterende bygningsfornyelsessager.
Den nye afdeling foreslås at være separat og økonomisk uafhængig af Byggeskadefondens øvrige afdelinger, A og B. Det vil betyde, at afdelingerne ikke kan låne penge til hinanden, og afdelingerne vil ikke kunne hæfte for hinanden.
Forslaget vil betyde, at fremtidige bygningsfornyelser ikke vil have skadesdækning af Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse eller andre lignende fonde.
Ligeledes ophører det eftersyn og den juridiske bistand, som fonden tidligere har ydet.
I tilfælde af en byggeskade vil ejerne derfor fremadrettet selv skulle rejse krav mod en ansvarlig entreprenør eller rådgiver.
Det forventes dog at være meget få byfornyede ejendomme, der vil stå uden skadesdækning og juridisk bistand fra fonden i fremtiden, da der er ganske få ejendomme, der er omfattet af Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse.
Derudover foreslås aftalt grøn byfornyelse
ophævet.
Aftalt grøn byfornyelse var en del af energisparepakken fra 2014 og går overordnet på en aftale mellem udlejerne og et flertal af lejerne om gennemførelse af energisparende arbejder i ejendommen.
Hensigten med ordningen var at øge de private udlejeres interesse i at igangsætte energirenovering i det private udlejningsbyggeri.
Forslaget om at ophæve ordningen er et resultat af evalueringen af aftalt grøn byfornyelse, der viste, at ordningen ikke anvendes i praksis.
Med de ord skal jeg sige tak for den gode debat om lovforslaget, og jeg ser frem til en konstruktiv udvalgsbehandling.
Mette Thiesen (NB), 2020-11-06:
Nye Borgerlige støtter lovforslaget.
Birgitte Bergman (KF), 2020-11-06:
Jeg skal også lige sige til boligministeren, at jeg også er vikar i dag og tager dem alle – det er et maratonridt, jeg er ude på her.
Grundet faldende byfornyelsesaktiviteter og dermed faldende indbetalinger til Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse er fondens økonomi under pres.
Omprioriteringen af den statslige byfornyelsesramme til en landspulje, som skete med finanslovsaftalen for 2019, øger presset på fondens økonomi yderligere, da dette medfører et effektivt stop for fremtidige indbetalinger til fonden.
Det giver derfor god mening set fra Det Konservative Folkepartis synspunkt at lægge Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse og Byggeskadefonden sammen i en ny afdeling C.
Det er positivt, at afdeling C holdes økonomisk adskilt fra Byggeskadefondens øvrige aktiviteter – derved sikres både personalemæssige kompetencer og ressourcer og uafhængige beslutningsgange.
Alt i alt er vi positivt stemt over for lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-06:
Det var en af mine store glæder som boligminister i sin tid, at jeg kunne finde opbakning fra et flertal i Folketinget til at stoppe byfornyelsesindsatsen med offentlige kroner.
Der skal jo være masser af byfornyelse hele tiden, men det er noget mærkeligt noget, at det er skatteyderne, der skal betale for, at udlejere eller private byfornyer.
Det skal de jo selv betale, og det skal lejerne betale for i form af højere husleje.
Derfor har vi nu ikke længere brug for Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse.
Den behandler kun de byfornyelser, der er blevet bevilget offentlige penge til tidligere, og det er for nedadgående selvfølgelig i sagens natur, fordi der ikke bliver bevilget nye penge, og derfor kan den restfunktion, der er, nu lægges sammen med den ordinære byggeskadefond, og det er en god administrativ lettelse.
Henrik Møller (S), 2020-11-06:
Jeg skal lige sige, at jeg i min tale før glemte at sige, at vi efter lange og seje forhandlinger, den her gang uden frokost, også har opbakning fra De Radikale til det lovforslag, vi lige har behandlet, og sådan set også til det, vi skal behandle nu her.
Det lovforslag, som vi behandler nu, har jo som sagt tre dele.
For det første giver vi kommunerne mulighed for at etablere og finansiere en ordning, så studerende kan tilbydes en midlertidig bolig, hvis de ikke selv kan finde en inden studiestart.
For det tredje kan kommunen søge om, at lejere i almene ældre- og plejeboliger i ganske særlige tilfælde kan opsiges og få anvist ny bolig, hvis plejebehovet ændret sig.
Man kan sige, at det sådan set er tre meget forskellige forslag, og jeg vil selvfølgelig især fremhæve den del, som giver kommunerne mulighed for at tilbyde de studerende en midlertidig bolig ved studiestart.
Vi kender jo godt den problematik, at der hver sommer er tusindvis af studerende, der bliver optaget på landets videregående uddannelser, og man kan sige, at det særlig i hovedstaden er en udfordring at finde boliger til dem alle sammen på en gang.
Jeg ved, at man har en ambition om, at det cirka er 12.000 permanente studieboliger, der skal være frem mod 2031.
Vi ser også, at presset på studieboliger er særlig stort omkring studiestart, hvor der er brug for en særlig løsning.
Det, der måske har vakt lidt undren, er, at Aarhus, Odense og Aalborg uden brug af lovgivning sådan set er i stand til at finde en tag over hovedet-løsning.
Men København givet udtryk for, at man mangler en hjemmel til at kunne gøre det her, og det er her, presset og prisen på studieboliger er størst.
De mener, at de er udfordret med den gældende lovgivning, som kræver, at tag over hoved-garantien ikke må medføre tab for kommunen.
Nu kan man sige, at vi med det her lægger op til, at det er muligt for kommunalbestyrelsen selv at tilrettelægge en ordning efter de lokale forhold.
Det betyder, at en tag over hovedet-garanti som udgangspunkt skal hvile i sig selv, at der skal være balance mellem indtægter og udgifter, men at kommunalbestyrelsen vil kunne yde støtte, hvis det skønnes nødvendigt for at opnå balance i budgettet.
I forhold til den digitale post er tiden vel moden til, vi er nået til, at man kan bruge den digitale løsning til at henvende sig til lejerne
, så det bakker vi også op om.
Det er klart, at når vi får sådan nogle henvendelser, vil jeg selvfølgelig anbefale, at vi tager dem med i den videre udvalgsbehandling for at sikre, at vi kan give et klart svar om, at det her sådan set gøres for at give kommunerne noget fleksibilitet over for nogle borgere i nogle eksisterende ældre- og plejeboliger.
Det kan give god mening, i lyset af at det i dag er meget kompliceret og meget trægt at gøre det her.
Men jeg er åben for, at vi tager en forhandling i udvalget om de henvendelser, der er kommet der, så vi selvfølgelig gør det på den rigtige måde.
Ellers skal Socialdemokratiet sammen med De Radikale anbefale lovforslaget.
Henrik Møller (S), 2020-11-06:
Hun har lige fået en lidt dybere stemme.
Det er jo, fordi vi skal holde afstand herinde, og da hr. Søren Egge Rasmussen og jeg har plads lige ved siden af hinanden, er jeg lige rykket en enkelt plads.
Det beklager jeg.
Jeg synes bare, at jeg lige vil sige, at vi i forhold til beredskabet til førstebehandlingen i dag fik en melding fra ministeriet om, at høringssvaret er sendt.
I den offentlige høring hørte man bl.a. Dansk Handicap Forbund, men ikke Danske Handicaporganisationer.
Og Dansk Handicap Forbund har ikke afgivet høringssvar.
Men det kan så være, at vi skal have en drøftelse af, hvem det er, der skal høres i de her sager.
Det er bare lige for at sige, at jeg tror, man fra ministeriets side formentlig har regnet med, at man var på den sikre side, ved at man havde taget en af organisationerne med.
Heidi Bank (V), 2020-11-06:
Det er jo fint, at det bliver påpeget.
Jeg vil stadig væk gerne høre ministerens svar på det.
Jeg tænker, at det sikkert er noget af det samme.
Men der er brug for, at vi får den her drøftelse, for det er jo ikke bare én organisation, der er inde at råbe op her og sige: Der er altså noget her, vi er meget bekymrede for, for vi har nogle borgere, der er sårbare.
Derfor synes jeg egentlig, det er noget, vi skal være utrolig opmærksomme på, særlig når vi taler om de her boligområder, hvor vi jo ved, at der er ekstra mange borgere, der er udsatte, og hvor vi har, kan man sige, et ekstra ansvar som samfund.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-11-06:
Jeg er i dag vikar for ordføreren på området, og jeg vil gerne læse talen op.
I SF mener vi, at det samlelovforslag, som regeringen fremsætter i dag, bør opdeles i to separate lovforslag, da vi ikke kan stemme for forsøgsordningen, som gør det muligt at opsige lejere i almene, ældre- og plejeboliger.
Disse mennesker er ligesom alle andre almene boliglejere underlagt den almene boliglov, og de bør derfor have samme rettigheder.
Loven definerer meget tydeligt, hvorfor det ikke bør være muligt at opsige lejere, så hvorfor skal beboere i almene ældre- og plejeboliger have frataget den rettighed?
Det kan være enormt traumatisk for ældre og mennesker med handicap at blive flyttet rundt mod deres vilje.
En flytning bør derfor ske efter aftale og ikke som ensidig beslutning fra udlejers side.
Alt andet vil være uværdigt.
Lovforslaget er efter sigende udarbejdet på baggrund af en specifik sag, hvor meget få ældre beboere i en kommune ikke har villet flytte.
Forslaget behandler altså ikke en generel tendens i vores samfund.
Derfor mener vi i SF, at det er absurd at lave en lovgivning, der indskrænker beboernes rettigheder på den her måde.
Og hvis det viser sig at have store økonomiske konsekvenser for kommunen at overholde de rettigheder, som er bestemt af den almene boliglov, så må man gå dialogens vej med de ældre beboere.
Vi kan altså ikke stemme for at give udlejer mulighed for at opsige lejere i almene ældre- og plejeboliger.
Vi foreslår derfor, at denne del af lovforslaget behandles selvstændigt.
I lovforslagets del om overgang til digital post i den almene sektor ser vi i SF både nogle fordele og nogle udfordringer.
Vi er positive over for indførslen af digital post, da den nuværende ordning både er umoderne og tidskrævende for udlejer og lejer.
Den nye digitale ordning er altså god, men det frygtes, at ordningen vil ramme mennesker, som ikke er it-stærke, meget hårdt, da de kan risikere at miste deres hjem, hvis de overser en e-mail.
Lejer skal ligeledes have mulighed for at sende indsigelse mod opsigelsen via et brev.
Dette kan ske sideløbende med muligheden for at have samme kommunikation på digital post.
Vi er opmærksomme på, at det er muligt at framelde sig digital post og derved udelukkende modtage fysiske breve, hvilket især er en fordel for den ældre del af befolkningen.
Trods dette er det SF's klare overbevisning, at der findes mennesker i Danmark, særlig socialt udsatte, som har gavn af den digitale løsning, men som samtidig kan overse en e-mail, og derved muligvis sætte deres boligsituation under pres.
Vi ønsker derfor, at dette kan inddrages i det videre udvalgsarbejde.
Den sidste del af lovforslaget, som vedrører tag over hovedet-garantien, er vi i SF meget positive over for, da vi mener, at det er en god løsning at afhjælpe den akutte boligsituation, der opstår hvert år ved studiestart.
Derfor vil SF stemme for den del af lovforslaget.
Som konklusion vil jeg bede ministeren om at dele lovforslaget op i to dele, så delen vedrørende forsøget med opsigelse af lejere i almene ældre- og plejeboliger behandles selvstændigt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-11-06:
Enhedslisten støtter lovforslaget.
Birgitte Bergman (KF), 2020-11-06:
Tak for det.
Jeg er vikar i dag for vores sædvanlige ordfører.
I Det Konservative Folkeparti elsker vi nemlig hjemmeværnet, og vi mener, at det er på høje tid at ophæve aldersdiskriminationen i hjemmeværnet.
Alder er jo ikke i så høj grad som tidligere en begrænsende faktor, så vi kan fuldt ud tilslutte os, at det fremover vil være en befalingsmands evner til at varetage sin stilling og dermed ikke alene den pågældendes alder – det er rigtig godt – som er afgørende for, om en befalingsmand kan beholde sin grad.
Vi ser frem til at stemme for dette lovforslag efter behandlingen.
Uddannelsessøgende har altid, især i forbindelse med studiestart, en udfordring med at finde boliger.
Det er derfor positivt at udvide kommunernes mulighed for at finde midlertidige boliger til dem i den almene boligmasse, og det støtter vi.
Det giver også rigtig god mening at digitalisere kommunikationen i den almene boligsektor, og i det omfang betalingskrav og opsigelse fastholdes skriftligt, ser vi positivt på forslaget.
Det sidste område, der dækker L 7, er mere kontroversielt, i og med at det i en forsøgsordning skal muliggøres at opsige beboere i almene ældreboliger og plejehjem, hvis beboeren enten bliver bedre eller dårligere til den angivne boligform.
Det er selvsagt meget indgribende at opsige mennesker fra deres hjem.
I bemærkningerne lægges der op til, at hovedproblemstillingen er at få ældreboliger til at fungere godt med et godt fællesskab, hvis en beboer burde flyttes til et plejehjem.
Det er en tanke, som man kan have en vis sympati for, altså at vi, i takt med at vi bliver dårligere, kan flyttes til en passende bolig, og i de fleste tilfælde kan dette formentlig klares uden væsentlige kontroverser, hvis processen ved tildelingen af bolig er klar og gennemskuelig.
Jeg kan også forestille mig, at muligheden for tvangsflytning af en dement medborger i en ældrebolig til et plejehjem, hvad lovforslaget giver mulighed for, kan være hensigtsmæssig, men hvis muligheden gælder den anden vej, altså at borgeren bliver bedre og kan opsiges fra sin ældrebolig, er vi mere skeptiske. I lyset af at det er en forsøgsordning, er vi indstillet på at diskutere mulighederne konstruktivt i det videre udvalgsarbejde, hvor vi samtidig også har fokus på borgernes retsstilling.
Det Konservative Folkeparti ser alt i alt positivt på forslaget.
Jan Johansen (S), 2020-11-06:
Jeg er 64 år, og det er jo ingen regler alder – medmindre man er i hjemmeværnet, for som det er lige nu, skal frivillige befalingsmænd fratræde deres stilling, når de fylder 60 år.
Jeg skal da blankt erkende, at ryggen måske knirker lidt til tider, men ellers føler jeg mig frisk og frejdig, og det tror jeg faktisk der er rigtig mange 60-årige der gør, også i hjemmeværnet.
For selv om alderen sætter sine spor på kroppen, er hjernen stadig skarp, og man er rig på erfaringer.
Erfaring kan som bekendt ikke købes for penge, og derfor er det et kæmpe ressourcespild, hvis vi ikke fastholder de dygtige og erfarne ældre i hjemmeværnet.
Det bliver yderligere forstærket af, at de ældre i hjemmeværnet har efterspurgte ledelseskompetencer og specialviden, som det tager lang tid at opbygge.
Det skal vi værne om og værdsætte.
Alderskriterierne for frivillige befalingsmænd i hjemmeværnet er nedskrevet i en lov, der stammer helt tilbage fra 1948.
Meget er sket i de 72 år – den sikkerhedspolitiske situation er en anden, og de fleste ældre lever længere.
Når internationale og nationale opgaver skal løses, er det afgørende, at den enkelte frivillige er i stand til at løfte opgaven.
Derfor foretages der allerede i dag løbende vurderinger af befalingsmændene og de øvrige frivillige i hjemmeværnet, hvor det vurderes, om de på tilfredsstillende vis opfylder de krav, der er knyttet til den pågældende funktion.
Hjemmeværnet stiller op til alt fra naturkatastrofer til internationale missioner eller til situationer som den i Nordjylland, hvor vi har en opgave, der skal løftes af mange myndigheder i landet.
Det skylder vi dem en tak og anerkendelse for, og det giver vi dem bl.a. med det her lovforslag.
Mange ældre er frivillige og har tid og lyst til at engagere sig, tage fat og gøre en forskel.
Derfor skal vi støtte op om lovgivning, der muliggør, at de ældre kan fortsætte deres arbejde.
Lovforslag L 35 indebærer, at der fremover ikke vil gælde en øvre aldersgrænse for at være frivillig befalingsmand i hjemmeværnet.
Det skal være den pågældendes evner til at varetage sin stilling og ikke den pågældendes alder, der skal være afgørende for, at en befalingsmand kan beholde sin grad.
For hvis man kan og vil, skal man også have mulighed for at fortsætte i hjemmeværnet.
Derfor støtter Socialdemokratiet også lovforslaget.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2020-11-06:
Tak for det.
Med det her lovforslag afskaffer vi som sagt det alderskriterium i hjemmeværnsloven, der indebærer, at frivillige befalingsmænd i hjemmeværnet skal fratræde deres stilling, når de er fyldt 60 år.
Fremover vil det dermed alene være en frivillig befalingmands evner til at varetage sin stilling og ikke den pågældendes alder, der er afgørende for, om befalingsmanden kan beholde sin grad.
Det synes vi i Venstre er en rigtig, rigtig god idé.
Siden den oprindelige lov blev indført i 1948, er vores levealder og generelle sundhed blevet betragtelig forbedret.
Derfor giver det mening at afskaffe det omtalte alderskriterium, så dem, der brænder for at udøve en indsats i hjemmeværnet, kan fortsætte med at gøre det i endnu flere år.
Det synes vi generelt er et rigtig godt princip: at vi ikke diskriminerer på baggrund af alder, men kigger på den indsats, folk yder, og vi mener, at det vil give vores hjemmeværn bedre muligheder for at varetage den store og vigtige opgave, som de gør rigtig godt til vores alle sammens gavn og glæde.
Så i Venstre ser vi positivt på lovforslaget, og vi ser frem til udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Søren Espersen (DF), 2020-11-06:
Tak for det, og tak til ministeren, fordi hun har taget initiativ til det her.
Jeg kan fortælle, at det er noget, der har været ønsket i hjemmeværnet i rigtig mange år.
Man har gået og talt om, hvor uretfærdigt det egentlig var, og hvor dårlig en idé det var.
Så det er rigtig godt, at det nu bliver vedtaget, som det lader til det gør.
Jeg kan erklære mig enig i alt, hvad der er blevet sagt af de forskellige.
Vi har haft nogle groteske situationer, hvor f.eks. en skibsfører, som blev 60 år, åbenbart ikke længere kunne føre skib, og så måtte der pludselig en anden til, men han kunne ikke overtage det, for han havde ikke den rette grad, og sådan noget hører ikke hjemme i dag.
Jeg er også selv en del af hjemmeværnet, og jeg er langt over de 60 år, og jeg klarer mig glimrende, synes jeg selv.
Det vil blive værdsat i hele hjemmeværnet.
Mange tak.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-11-06:
Jeg skal lige sige, at det ikke er mig, der er Anne, men jeg er vikar i dag, og jeg vil gerne læse hendes ordførertale op: I SF sætter vi stor pris på den indsats, som hjemmeværnet udøver.
Vi er meget taknemlige for den indsats, som frivillige yder for at løse forskellige opgaver.
Om det handler om grænsesikring, trafiksikkerhed eller miljøoprydning, skal man ikke undervurdere hjemmeværnets betydning.
Derfor mener SF også, at det bør være lysten og ikke alderen, der skal afgøre, hvorvidt man kan tjene i vores hjemmeværn.
Så SF støtter op om forslaget.
Jeg er i dag vikar for ordføreren, men jeg vil gerne læse hendes tale op.
I SF er vi enige i, at det ikke giver mening at opretholde Byggeskadefonden vedrørende Bygningsfornyelse som en selvstændig organisation, når antallet af bygningsfornyelsessager i fonden er så få.
Vi mener dog, at det er vigtigt ikke at glemme de bygningsfornyelsessager, som i fremtiden vil være uden dækning.
Disse skader være en stor belastning både administrativt og økonomisk.
Der kan altså opstå et problem, hvis byfornyelse i fremtiden i højere grad må prioriteres økonomisk, da antallet af byggesager tilsvarende vil stige.
Vi vil derfor bede ministeren om at drøfte det nærmere i udvalgsarbejdet.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-06:
Tak for ordet.
Jeg har i lighed med den socialdemokratiske ordfører rundet de 60 år, og jeg er ude af stand til at se, hvorfor man skal diskriminere os erfarne mennesker.
Derfor er det her et rigtig godt lovforslag, som vi naturligvis bakker op i Liberal Alliance.
Tak for ordet.