runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Jeg ved jo ikke, hvilken kontekst den udtalelse er faldet i, men jeg er også hundrede procent overbevist om, at jeg er enig med min formand i, at synet på det danske embedsværk er, at vi kan være utrolig stolte af vores danske embedsværk.
Jeg ved ikke, om det er det mest ikkepolitiserede i verden, men vi har i hvert fald et ikkepolitiseret embedsværk.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Skal jeg så forstå det sådan, at ordføreren er uenig med hr. Lars Løkke Rasmussen i hans daværende karakteristik af den tidligere regering?
Nu vil jeg gerne stille et spørgsmål, som ikke vedrører hverken ordførerens eller Moderaternes holdning til politisering af embedsværket.
Jeg vil derimod spørge ind til hr. Lars Løkke Rasmussens specifikke udtalelser før valget.
For da hr. Lars Løkke Rasmussen var ude før valget og sige, at der foregik en politisering af embedsværket i den daværende regering, var det da udtryk for en usandhed, eller tog hr. Lars Løkke Rasmussen bare grundlæggende fejl, da han sagde det dengang?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Jeg er jo nødt til at gentage mit forrige svar: Moderaterne er en del af regeringen.
Vi er rigtig trygge ved det embedsværk, vi har.
Vi mener helt klart ikke, der er tale om et politiserende embedsværk.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-21:
Jamen jeg bliver nødt til at spørge igen, for det her med hvem er jo ret væsentligt.
Jeg har fuld forståelse for, at formanden for Moderaterne er en travl mand og er meget i udlandet.
Men skal jeg forstå det sådan, at hr. Lars Løkke Rasmussen tidligere har sagt, at han slet ikke var i tvivl om, at der var en politisering af embedsværket, og så har ordføreren nu bestemt, at det er der ikke længere?
For enten havde hr. Lars Løkke Rasmussen ret i det, han sagde den 25. september, eller ej, og så lang tid siden er det jo faktisk ikke.
Og selv om Moderaterne er et nyt parti, tænker jeg, at det alligevel er meget hurtigt at ændre holdning.
Så jeg bliver nødt til at vide: Hvad er holdningen?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Ministrene har ret til at ansætte en eller to særlige rådgivere, som er politisk ansat.
De øvrige er ansat – som det blev sagt i den forrige tale – under departementschefen, og jeg er fuldstændig tryg ved, at de ikke er politiske.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-21:
Fordelen ved at have tre regeringspartier deroppe er, at man får cirka det samme hver gang, og så håber jeg, vi ligesom kan fortsætte spørgsmålene i den række, så det bliver ordførere fra forskellige partier, men alligevel spørgsmål til regeringen.
Det, jeg hører ordføreren sige, er, at i Moderaterne er man tryg ved, at der ikke er en politisering af embedsmænd.
Det er korrekt forstået, kan jeg se.
Men det strider bare rigtig meget imod ordførerens formand, der den 25. september i RÆSON bliver citeret for at sige: »For at sige det ligeud, så oplever jeg en politisering af embedsværket, som bekymrer mig.«
Jeg har jo tidligere hørt fra ordførere på andre sager – jeg tror, det var mink – at der ligesom var sådan en 3-månedersregel, og så var tingene glemt.
Men gælder det også for det her?
For det er så endnu en sag, hvor Moderaterne tilsyneladende, efter at de er kommet ind i ministerbilerne, har ændret holdning.
Og det er superfair.
Så hvad er holdningen nu?
Er den, som chefen sagde tidligere, eller er den, som ordføreren siger nu?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Tak for ordet, hr. formand.
Jeg vil også gerne starte med at sige tak til Dansk Folkeparti for dette beslutningsforslag om styrkelse af det danske folkestyre.
For det er en interessant og det er en yderst relevant diskussion, der bliver rejst med det her forslag.
Det er en diskussion, som regeringen også støtter op om.
Det danske folkestyre er utvivlsomt et af de bedste og mest robuste i verden; det er åbent, det er gennemskueligt for offentligheden, og det politiske system bliver kontrolleret fra top til bund.
Men jeg anerkender, at vi de senere år har oplevet, at borgernes tillid til os som politikere er svækket.
Selv om Danmark fortsat er et land, hvor befolkningens tillid til myndighederne generelt er meget høj, er politikerlede blevet et integreret ord i det danske sprog.
Og de seneste målinger om faggruppers troværdighed viser, at politikernes troværdighed ligger helt i bund; der er kun et par enkelte faggrupper, som jeg ikke skal nævne her fra landets fornemste talerstol, der ligger lavere.
Det er en bekymrende udvikling, og det er en stor udfordring.
Det er en udfordring, som vi skal løse, og vi har som politikere en opgave i at være med til at løse den.
Og det er vi i gang med i regeringen.
Regeringsgrundlaget indeholder en række initiativer, der skal iværksættes for netop at styrke befolkningens tillid til det politiske system.
Bl.a. vil regeringen nedsætte et sagkyndigt udvalg, der skal skabe grundlag for en ny offentlighedslov.
Det er aftalt i den sidste regeringsperiode, og det står også i regeringsgrundlaget, at der skal nedsættes et demokratiudvalg.
Der er altså en række positive sammenfald med nogle af de elementer, der er i B 82, og som er elementer, som Moderaterne kan støtte.
Men der er også elementer, som vi ikke kan støtte.
Det er f.eks. forbud mod embedsmandsstillinger til partiansatte, som tilhører det samme parti som ministeren.
Der blev i ministerens tale brugt ordet berufsverbot.
Det var noget, man snakkede meget om i min ungdom.
Det er et begreb, man havde i Tyskland.
Der havde man direkte lovgivning imod det – det er de heldigvis gået væk fra.
Vi er i Moderaterne af den opfattelse, at folk ikke skal udelukkes fra en stilling på grund af deres politiske tilknytning eller deres politiske fortid.
Vi kan alle sammen være stolte af vores embedsværk, og jeg synes egentlig heller ikke, at man skal rejse tvivl om det.
Derfor vil jeg afslutningsvis sige, at det er en vigtig debat, som Dansk Folkeparti rejser med forslaget.
Der er positive elementer i forslaget, og der er utvivlsomt et behov for at rette op på tilliden til de danske politikere.
Men på baggrund af de betragtninger, jeg er kommet med her, kan Moderaterne selvfølgelig ikke støtte op om forslaget.
Lars Christian Lilleholt (V), 2023-04-21:
Jeg er da sikker på, at Venstres partiformand altid holder sig til sandheden, og det er jeg da overbevist om at han selvfølgelig også har gjort på det tidspunkt, hvor han har udtalt sig i forhold til den viden, han havde på det pågældende tidspunkt.
Det, der er afgørende for mig, er, at vi sikrer os, at vi har et embedsmandsapparat i Danmark, som er upolitisk.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-21:
Nu kan jeg jo ikke kigge ind i hr. Lars Løkke Rasmussens hoved og vide, hvad han tænkte på det tidspunkt, og derfor tænker jeg, at den rigtige at tage den her diskussion med nok i virkeligheden er hr. Lars Løkke Rasmussen, som har udtalt sig på det tidspunkt.
Jeg er i hvert fald ikke i stand til at tolke en udtalelse, som jeg ikke selv har overværet, og som jeg ikke selv har læst nogen steder, så jeg tænker, at det er der, man skal tage den diskussion.
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
DF har fremsat et beslutningsforslag om at nedsætte et udvalg, som skal begynde på en revision af offentlighedsloven, bl.a. således at ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen begrænses.
Tak til Dansk Folkeparti for at komme med det her beslutningsforslag, som jo også følger op på de politiske forhandlinger, der var i efteråret om offentlighedsloven.
Der nåede aldrig at komme en offentliggørelse i pressen af den indgåede aftale, men det må være logisk, at de partier, der indgik den aftale, også stadig væk står på mål for den aftale.
Som jeg husker det, var det, fordi der blev udskrevet valg, at aftalen ikke nåede at blive offentliggjort.
Vi står stadig væk på mål for den aftale, der blev lavet, som jo i vid udstrækning også ligner det forslag, som Dansk Folkeparti kommer med i dag.
Derfor bliver det også helt mærkværdigt, når regeringspartierne i dag skal forklare, hvorfor de ikke vil stemme for Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Det bliver sådan lidt omvendtslev- og bakke snavvendt-agtigt.
Dansk Folkeparti har et forslag med et indhold, som var med i en politisk aftale fra efteråret, og dengang var man enig i det, men nu stemmer man ikke for det.
Så det er besynderligt.
Vi kan stemme for beslutningsforslaget.
Steffen Larsen (LA), 2023-04-21:
Mange tak.
Dansk Folkeparti foreslår at styrke det danske folkestyre her fra det danske folkestyres Folketing på denne danske forårsdag, hvor det danske vejr arter sig, som kun det kan i et dejligt land som det danske.
Ja, jeg finder det glædeligt, at vi skal til at diskutere offentlighedsloven og tilliden til vores institutioner og det politiske apparat i vores dejlige land, for vores liberale demokrati er ikke en selvfølge i denne verden.
De fleste af denne verdens befolkninger lever ikke som frie borgere.
Det er ikke en naturlov, at Danmark og Vesten for evigt er frie liberale nationer, men debatter som disse er i hvert fald med til at sørge for, at vi ikke mister vores demokrati og rødderne fra oplysningstiden i vores folkestyre, for det betyder, at vi er opmærksomme.
De ting, DF – eller Dansk Folkeparti – foreslår, er ting, som Liberal Alliance selv har været fortalere for at gøre noget ved: Offentlighedsloven, politisering af embedsværket og den overdrevne brug af hastebehandlinger er vi grundlæggende utilfredse med ligesom forslagsstillerne.
Tilliden til vores folkestyre og institutioner er forvitret de sidste par år.
Det kommer naturligvis også af den måde, vi herinde fra Christiansborg har ageret på over for befolkningen.
Der er kommet en polarisering med en manglende politisk respekt for vores samfundsorganer og en grundlæggende politisk disrespekt over for nogle af vores borgere, vores erhvervsliv, og det er herindefra, det kommer.
I Liberal Alliance ved vi dog godt langt hen ad vejen, hvad der skal til for at genetablere tilliden til vores demokratiske institutioner, så vi ikke ligefrem skal nedsætte kommissioner og udvalg for at finde ud af det her.
Det er måske at trække en del af tingene i langdrag at gøre det.
Hvis man skulle være meget direkte, kunne man jo f.eks. sige, at en tilbagerulning af offentlighedsloven til noget, der minder om, hvad den var før den 4. juni 2013, da daværende justitsminister Morten Bødskov fik indført det, som gjorde, at mange fortsat den dag i dag kalder offentlighedsloven for mørklægningsloven, ville være et godt første skridt.
Åbenhed, gennemsigtighed, ærlighed og ordentlighed hos magthaverne er så utrolig vigtigt, for magthaverne har magten.
Derfor er det kun fair nok, at vi her på Slotsholmen kontrolleres og kan kigges i kortene, og derfor støtter vi også dette forslag, selv om formatet kunne være anderledes.
Vi støtter derfor også forslagsstillernes tanke om et reelt folkestyre af og for det danske folk.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Jeg vil bare takke Liberal Alliances ordfører for opbakningen til forslaget, og jeg håber naturligvis, at de ordførere, der kommer efter ordføreren, der er på nu, også bakker op om forslaget.
Tak for det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-21:
Jeg synes ikke, vi skal være barnepige for, hvordan folk skriver til hinanden inde på f.eks. Facebook.
Det synes jeg ikke vi skal.
Og jeg synes heller ikke, at vi skal være bange for nogle gange at have hårde debatter med hinanden.
Jeg synes faktisk, at vi politikere ofte er sådan over for hinanden, at vi kan drille, men jeg synes ikke, at vi sådan er grimme over for hinanden.
Men det er rigtigt, at der i kommentarfelterne kan være rigtig meget grimt.
Der kan også være rigtig mange ting, som er direkte uordentlige.
Der har vi også et ansvar som politikere for selv at forsøge at se, om vi kan smide dem ud, som ikke opfører sig ordentligt.
For der er nogen, og det vil der altid være, og jeg vil indrømme, at det kan være politikere.
Jeg har brugt det, og det blev jeg nødt til, for jeg er fra et yderparti, og der er tonen jo ofte rigtig, rigtig grim fra den anden fløj, og jeg har både politikere og ganske almindelige borgere, som ikke længere kan se mine opslag, for det har været nødvendigt for at skabe et rum og en tone, så almindelige mennesker også kunne føle sig som en del af og se sig selv i en debat derinde.
Leif Lahn Jensen (S), 2023-04-21:
Det fik mig lige til at sige noget, for det var sådan set det, jeg nævnte.
For altså, prøv at høre her, som gammel havnearbejder er jeg jo på ingen måde kælen, jeg er vant til at tage nogle kampe, og jeg synes, at det skal man.
Det er jo derfor, jeg er herinde.
Men giver ordføreren mig ikke ret i, at debatten, talen på Facebook og andre steder er blevet lidt for meget?
Jeg kan se nogle steder på Facebook, at der går man hårdt til hinanden, ikke nødvendigvis politikere, men også almindelige borgere.
Folk må gerne skælde mig ud, og folk må gerne sige alle mulige ting til mig; det synes jeg er fint, det betyder ikke noget.
Men de gør det over for hinanden og andre, som jeg oplever det, og det er der, jeg prøver at sige om alt det der, at jo mere vi er med i den del, jo mindre tillid bliver der også mellem borgerne og os herinde.
Så det er den der ting, jeg sådan bare prøver på at udfordre, og lad mig høre, hvad hr. Kim Edberg Andersen mener om det.
Noah Sturis (ALT), 2023-04-21:
Mange tak, og tak igen for at bringe debatten op.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Tak for det.
Jeg synes, ordføreren bringer nogle relevante betragtninger ind i debatten her, og jeg vil godt takke for ordførerens og partiets opbakning til Dansk Folkepartis forslag.
Noah Sturis (ALT), 2023-04-21:
Tak for ordet.
Tak til Dansk Folkeparti for at tage den her vigtige debat op.
Alternativet støtter selvfølgelig forslaget.
Vi er født ud af en længsel efter et mere demokratisk og mere borgerinddragende system, og vi er født ud af et ønske om en ny politisk kultur, der er langt mere gennemsigtig, ærlig og lyttende end den nuværende – en kultur, som er nemmere for alle at deltage i, uanset om man vil indgå i det partipolitiske arbejde eller ej, og hvor de mellemregninger, der ligger til grund for de politiske beslutninger, kommer frem i lyset.
Så i Alternativet hilser vi de respektive forslag velkommen med den tilføjelse, at det efter vores opfattelse egentlig er lidt overflødigt med et udvalg, der skal se på offentlighedsloven.
Vi kunne faktisk bare tage udgangspunkt i de regler, der gælder på miljøoplysningsområdet, eller tage udgangspunkt i det forslag, der kom frem i 2013.
Men ellers er vi enige med forslagsstillerne i, at vi skal se på partinepotisme, hastelovgivning uden behov og solnedgangsklausuler.
Det er alt sammen områder, der er med til at sænke tilliden til det politiske system og med til at sænke tilliden mellem regeringen og Folketinget som lovgivende og kontrollerende organ.
Europa-Kommissionen har gentagne gange påpeget det problematiske i, at danske politikere går direkte fra at være politikere til at være lobbyister.
Og Europa-Parlamentet har også lige vedtaget en 6-månedersnedkølingsperiode for politikere i forhold til at vende tilbage som lobbyister.
Vi er også glade for, at Dansk Folkeparti i bemærkningerne anerkender styrken i at inddrage borgerne yderligere i demokratiet, ved at de kan lave borgerforslag, der ender i Folketingssalen.
Vi er jo stolte i Alternativet over, at det lykkedes os at overbevise Folketinget om at få gennemført det her nytænkende, demokratiske værktøj, som borgerforslagene er.
Vi er også enige i bekymringen fra Dansk Folkeparti om, at det ikke skal blive en skinproces af rituel karakter, men vi mener faktisk også, at resultaterne fra sidste periode viser, at der er håb, og at vi i Folketinget godt nogle gange kan lytte til borgerne.
En analyse fra sidste år viste, at de borgerforslag, der når hele vejen til en afstemning i salen, har en succesrate for vedtagelse på 20 pct.
Hvis vi kigger på de beslutningsforslag, som er blevet fremsat af partierne, er det kun ca. 11 pct., der er blevet vedtaget.
Det taler for, at borgerne faktisk har gode forslag, og at vi faktisk godt kan lytte, måske endda mere, end vi nogle gange lytter til hinanden.
Så lad os styrke borgerforslagene ved at etablere et servicerende og kvalificerende sekretariat for borgerne og deres borgerforslag, så de kan blive endnu bedre.
Så hvis vi har modet til at nytænke demokratiet, kan vi måske endda få succesraten for borgerforslag til at nærme sig succesraten for lovforslagene fra en flertalsregering.
Vi hilser forslaget velkommen og støtter det fra Alternativets side.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-21:
For god ordens skyld vil jeg afholde mig fra at gå ind i en debat omkring det med vandrende arbejdstagere, og hvem der skal have stemmeret, og blot konstatere, at Dansk Folkeparti og Enhedslisten i hvert fald i forhold til det her forslag er enige.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Jeg vil egentlig bare gerne takke ordføreren for den umiddelbare opbakning til forslaget.
Det er rigtigt, at vi jo nok ikke er enige i forhold til den del, der vedrører at give statsborgerskaber til en langt større andel af de mennesker, der er her i landet.
Langt hovedparten af de 10 pct., ordføreren omtaler, er jo vandrende arbejdstagere, så det er jo ikke mennesker, der, hvad skal man sige, nødvendigvis bor her permanent.
Men tak for opbakningen til forslaget, og jeg glæder mig til det fortsatte samarbejde.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-21:
Velbekomme.
Det glæder mig altid at kunne oplyse hr. Leif Lahn Jensen om noget.
Og jeg ved, at det med efteruddannelse er noget, der ligger hr. Leif Lahn Jensen meget på sinde, og der kan man sige, at det at være en del af Folketinget og dermed også få nogle kontakter jo også er en form for efteruddannelse til efterfølgende at kunne komme ud og bestride et hverv uden for Folketinget
Leif Lahn Jensen (S), 2023-04-21:
Nu har jeg aldrig selv været minister, men som politiker kommer man jo tæt på mange embedsmænd, fordi man sidder og forhandler med dem, og man lærer systemet at kende.
Og jeg ved, at der er rigtig mange partier her, hvor man senere går direkte ud i lobbyvirksomheder.
Så derfor var jeg bare interesseret i at høre, om det er Enhedslistens forsøg på at sige, at det kun er politikere i regering.
Jeg ved ikke, om det skyldes, at Enhedslisten selvfølgelig også selv sender nogen ud til lobbyvirksomheder.
Men jeg var bare interesseret i at høre, hvordan Enhedslisten så på det, så tusind tak for svaret.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-21:
Nej, det gør vi faktisk som udgangspunkt ikke.
Jeg synes, der en væsentlig forskel, i forhold til om man har været en del af en regering, altså haft adgang til hele embedsværket og dermed også fået en viden om, hvordan embedsværket fungerer, og hvilke overvejelser der også er i fremtiden i forhold til regeringen, og det giver en problemstilling i forhold til at træde ud i f.eks. erhvervsvirksomheder eller lobbyvirksomheder.
Det er jo også noget, vi kender andre steder fra, altså både fra USA og fra EU-lande – at man har den karensperiode netop for at undgå, at der kan opstå tvivl om habilitet i forhold til beslutninger.
Og jeg synes, der er en væsentlig forskel på, om man går som folkevalgt eller om man går som minister ud i lobbyvirksomheder.
Leif Lahn Jensen (S), 2023-04-21:
Det var egentlig ikke meningen, at jeg ville stille spørgsmål til hr. Peder Hvelplund, men der er en ting, jeg lige vil høre om, for jeg hørte hr. Peder Hvelplund sige, at en karensperiode for ministre i forhold til at komme ud i lobbyvirksomheder kunne man godt se sig selv i.
Vil det være det samme for folk, der sidder i Folketinget, altså at de så heller ikke skal træde ud i lobbyvirksomheder, for de har jo også en kontakt?
Mai Mercado (KF), 2023-04-21:
Vi behandler i dag et beslutningsforslag om at styrke det danske folkestyre, og der ligger et forslag om at nedsætte en kommission med henblik på at sikre mere tillid til politikerne, en revision af offentlighedsloven og andre forslag.
Tillid er vigtigt.
Vi kan i adskillige målinger se, at politikeres troværdighed er for nedadgående, og der er formentlig flere grunde til det.
Hvis man bare skulle komme ind på et par af grundene, er det først og fremmest, at man bryder sine løfter.
Når man siger én ting før valget og man gør en anden ting efter valget, er man med til selv at forværre den politikerlede, der findes ude i samfundet.
Det er rigtig svært at lovgive om og lave anbefalinger om, men det er et spørgsmål om at hanke op i sig selv og holde sine løfter.
En anden ting er faktisk også, når man skifter parti.
Når man skifter parti, gør det også noget ved befolkningen, men vi skal da være helt ærlige og sige, at når der kommer gode folk og siger, at de erklærer, at de er Konservative, så har vi da også taget imod dem.
En grund er også, når man ikke vil svare, eksempelvis som statsministeren ikke ville, og hvor man ikke kan få at vide, om hun kendte til Søren Brostrøms advarsel om at lukke samfundet helt ned.
Når man ikke vil lade sig kigge efter i sømmene som magthaver, har det selvfølgelig også en betydning, og det er også derfor, at offentlighedsloven og en revision af denne er med.
Så er det jo også, når man hastebehandler lovforslag, som ikke behøver en hastelovbehandling, men som man hastelovbehandler, fordi man selv synes, det er vigtigt.
Og her må man jo bare minde om, at der er en grund til, at vi har de processer for lovforslagene i Folketinget, og det er jo at sikre en grundig lovbehandling med en lang høringsperiode på de 4 uger, således at man kan få gode høringssvar tilbage, som man så selvfølgelig som politiker kan tage bestik af.
Og det siger jo sig selv, at det sætter alle interessenter under pres, fordi det er svært at nå at levere et gennemarbejdet høringssvar i den korte tid.
Vi er positive over for det forslag, der ligger, men vi har et enkelt forbehold, og vi overvejede faktisk, om det skulle gøre, at vi ville stemme imod hele forslaget, men hvis vi blot tager det forbehold her, tænker jeg, at det går.
Men til den del, der vedrører karensperiode for partiansatte, som får job i embedsmandsstillinger for en minister fra samme parti, kan jeg bare sige, at vi ikke er tilhængere af sådanne karensperioder, hverken for politikere eller for ansatte.
Men vi er positive over for en del af beslutningsforslagets andre elementer, nemlig at det bliver undersøgt, hvordan man kan skabe mere tillid, at der bliver lavet et udvalgsarbejde med det formål at revidere offentlighedsloven, som der står, kun at bruge hastelovgivning, når det virkelig haster, og når vitale samfundsinteresser er på spil, og så også at bruge flere solnedgangsklausuler.
Vi ser rigtig meget frem til udvalgsbehandlingen.
Steffen Larsen (LA), 2023-04-21:
Naturligvis, hr. Mikkel Bjørn.
Når tingene er fornuftige, støtter vi, og når tingene er ufornuftige, prøver vi at lade være.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-04-21:
Undskyld mig, men siger ordføreren, at når ordførerens partiformand har været ude at kritisere den daværende regering for at politisere embedsværket, så var det bare politiske drillerier, og at det ikke havde nogen rigtighed i virkeligheden, eller hvad?
Altså, ordførerens partiformand har været ude at kritisere den daværende regerings embedsværk for at være politisk.
Nu siger ordføreren: Det nuværende embedsværk er upolitisk med den nye regering, som Venstre er med i.
Så spørger jeg bare: Hvad for nogle aftaler ligger der?
Hvornår er den udvikling sket?
Eller har ordførerens partiformand talt usandt, da han sagde, at den daværende regerings embedsværk var politisk?
Lars Christian Lilleholt (V), 2023-04-21:
Det er min klare overbevisning, at den her regering gør alt, hvad den overhovedet kan for at sikre, at det er de bedst kvalificerede, der bliver ansat som embedsmænd.
Og det er jo det, der har været ledetråden, både for den her regering og også for tidligere regeringer.
Så kan der være perioder, hvor der måske har været lidt politiske drillerier frem og tilbage mellem regeringen og oppositionen, og det har vi da også på nogle områder deltaget i.
Men det er min klare opfattelse – og jeg har også selv i en periode på 4 år været minister – at vi har et embedsmandsapparat i Danmark, som er upolitisk, og uanset om regeringen skifter farve, er man faktisk også i stand til at rådgive en anden regering end den regering, der var på det tidspunkt, hvor man blev ansat i ministeriet.