runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carl Valentin (SF), 2024-02-22:
Det er okay.
Tak for det.
Vi har i Socialistisk Folkeparti ikke meddelt under udvalgsbehandlingen, hvad vi ville stemme til det her forslag, og derfor vil jeg gerne sige lidt om det her til tredjebehandlingen.
Der er nogle, der tror, at dem, som har det allersværest med forurenende svinefabrikker, er dem, der bor i de store byer.
Men der tager de altså gruelig fejl, for dem, der mærker konsekvenserne, er de borgere, der bor ude på landet.
Jeg har selv besøgt borgere, der bor tæt på svineindustri, bl.a. i Rislev, som er hårdt ramt af udvidelser.
Og noget af det, de oplever, er altså rigtig dårlig lugt.
Det er tung trafik ved børnenes skole, hvor der, når svineindustrien udvider, pludselig er masser af lastbiler, og det er massiv ammoniakforurening, som også har store konsekvenser for beboerne.
Kort sagt kan meget pludselige udvidelser af intensiv svineindustri altså have nogle ret store konsekvenser for et lokalsamfund.
Og jeg synes, det er positivt, at regeringen med det lovforslag, der ligger her, efter årevis af pres fra lokale borgere og Landsforeningen mod svinefabrikker og Greenpeace og flere partier herinde i Folketinget vil sætte en stopper for den såkaldte matrikelfinte, som gennem et smart trick gør det muligt at udvide mere, end det egentlig var meningen at man skulle med den lovgivning, der ligger.
Det er et godt skridt.
Men vi undrer os altså i SF også lidt over tilgangen.
Det er simpelt hen mærkværdigt, at regeringen ikke vil se på muligheden for at forhindre etablering af nye svinebrug, som er blevet godkendt via matrikelfinten, altså hullet i lovgivningen, men endnu ikke er blevet opført.
At man ikke vil det, synes jeg er et svigt over for de borgere, som man lovede højt og helligt, at man ville løse det her problem.
Og nu skal de så alligevel opleve, at bedriftsejere, som har forsøgt at udnytte et hul i lovgivningen, bliver prioriteret over mennesker, der må se deres lokalområde blive ødelagt af intensiv svineindustri, som udvider mere, end det var meningen at man måtte.
Derudover undrer vi os over, at regeringen tilsyneladende mener, at forureningen fra to svineproducenter, der er tæt på hinanden, kun skal vurderes samlet, hvis de drives samlet.
Den logiske løsning på problemet med matrikelfinten havde da været, at ny svineproduktion altid skal vurderes ud fra, hvilken produktion der i forvejen ligger i området.
Ellers risikerer vi jo altså at få en ny version af matrikelfinten, hvor man splitter sin grund op i to og sælger halvdelen til en anden svineproducent for på den måde at kunne lave mere svineindustri og undgå kravene i forhold til forurening.
Grunden til, at vi ikke har meddelt, hvad vi stemmer, er, at vi ikke synes, det er tilstrækkeligt, og vi synes, at man svigter borgerne.
Men det, der ligger, trækker trods alt den rigtige vej, og jeg er glad for den imødekommelse, det trods alt er, efter vi har arbejdet for det i mange år.
Derfor stemmer SF for det her forslag, men vi er ikke imponerede over regeringens tilgang; det må vi bare sige.
Erling Bonnesen (V), 2024-02-22:
Det står i SF's partiprogram.
Det har vi fået bekræftet tidligere.
For så vidt angår den her konkrete sag, vil jeg bare lige bede ordføreren om at bekræfte, at vi rent faktisk lukker matrikelfinten, så det ikke længere kan lade sig gøre at udmatrikulere og indsende en anden miljøansøgning.
Så er sagen her lukket.
Carl Valentin (SF), 2024-02-22:
Til gengæld er der fortsat mulighed for at registrere sin industri på en måde, der gør, at man kan forurene mere, hvis bare der er flere ejere tæt på hinanden.
Det er jo et kæmpestort problem.
Og de konkrete borgere i Rislev, som jeg har været ude at besøge, og som jeg sympatiserer meget med, kommer den her lovgivning ikke til gavn, heller ikke selv om svineindustrien ikke har opført deres nye fabrikker endnu.
For man har valgt at indrette lovgivningen sådan, at der ikke tages hensyn til dem.
Så synes jeg i øvrigt, det er lidt lavt, at man bare siger, at SF udnytter den her situation.
Det her handler om konkrete borgere derude, der står med huse, som de ikke kan få solgt, fordi der pludselig er kommet en svineindustri der, hvor det ikke var meningen at der skulle være nogen.
Det er borgere, som oplever, at deres dagligdag bliver stærkt påvirket af det her, og nu kan de så se, at regeringen ikke er villig til at lave lovgivning, der konkret hjælper dem, men som kun hjælper borgere andre steder.
Erling Bonnesen (V), 2024-02-22:
Det er jo helt sort, men jeg vil bare helt kort sige tak for bekræftelsen af, at vi rent faktisk lukker matrikelfinten.
Maria Durhuus (S), 2024-02-22:
Som jeg sagde tidligere, afviser jeg heller ikke, at det er den indsats, vi skal lave senere på året.
Jeg vil bare ikke stå her i dag og tilkendegive, at vi bruger uforbrugte midler, vi ikke kender til, senere på året.
Men jeg er enig med ordføreren i, at det er vigtigt at følge.
For der er et efterspil fra covid-19 nu, og der er andre sygdomme, der presser sig på.
Men vi bliver nødt til at sikre den sidste nye viden og de sidste nye faglige vurderinger, inden vi træffer nogen beslutninger, og p.t. kan vi ikke støtte beslutningsforslaget i dets nuværende form.
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne for at rejse en vigtig debat.
Vi er i Socialdemokratiet fuldstændig enige med forslagsstillerne i forslagets formål, nemlig at sikre mest mulig sundhed for pengene.
Vi er også enige i, at sundhed er vigtigt, og at forebyggelse af potentielt farlige sygdomme er essentielt.
Det er det, fordi forebyggelse af sygdomme hos ældre medborgere og andre udsatte grupper i samfundet er en høj prioritet, og det vil også altid være på Socialdemokratiets agenda.
Vi har i Danmark under covid-19 vist, at vi har høj tillid til vacciner.
En meget stor procentdel af befolkningen takkede ja til vaccinerne, der også skulle virke forebyggende mod covid-19.
Vi kan se, at der fortsat er stor tillid til vores sundhedssystemer og vaccinerne, da vi sluttede årets sæsonvaccination af med en høj tilslutningsprocent hos borgere over 65 år.
Denne tillid fra borgerne er uden tvivl dejlig at se, og prioriteringen af et godt helbred i vores samfund er positivt.
Som ministeren har redegjort for, er det fra vores perspektiv i denne tidlige del af året ikke muligt allerede at benytte eventuelt uforbrugte covid-19-midler som en finansieringskilde.
Vi er også i Socialdemokratiet enige med ministeren i, at vi gerne vil se et nationalt vaccinationsprogram – altså det, dette forslag drejer sig om – som er baseret på dybdegående faglige vurderinger af, om det skal tilbydes til en større målgruppe eller ej.
Der er flere nye vacciner på vej, så det vil være nødvendigt at se bredere på tilbuddene på området.
I Socialdemokratiet er vi som udgangspunkt ikke afvisende over for, at der på et tidspunkt vil kunne prioriteres midler til en MTV af pneumokokvaccination til 65+-årige og andre voksne og unge i særlig risiko.
Men det skal understreges, at uanset udfaldet af en eventuel MTV vil spørgsmålet om, hvorvidt der efterfølgende vil skulle etableres et vaccinationsprogram mod pneumokokker til hele eller dele af den foreslåede målgruppe, bero på en konkret politisk og faglig stillingtagen, ligesom da vi skulle tilvejebringe finansieringen hertil.
Der er for nylig indgået en finanslovsaftale, hvor emnet her ikke var spillet ind af Danmarksdemokraterne.
Derfor må vi også konstatere, at den anviste finansiering af forslaget p.t. ikke kan findes.
Som sagt er Socialdemokratiet på ingen måde afvisende over for vigtigheden af at tage emnet op igen i fremtiden, men vi kan på nuværende tidspunkt ikke støtte forslaget i den form, det ligger i i dag.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-22:
Tak for det, tak for ordførertalen, og egentlig også tak for den positive tilgang, i forhold til at det her er nødvendigt.
Jeg hører også ordføreren sige, at det er vigtigt, både i forhold til pneumokokker, men sådan set også bredt i forhold til vacciner som sådan, at have en strategi og have en tilgang til det.
Derfor vil jeg egentlig gerne høre ordføreren, om Socialdemokraterne vil være med på en beretning, der fastslår det og sætter en retning for at finde midlerne til at lave den her undersøgelse og samtidig få en bred strategi for, hvordan vi bruger vacciner forebyggende i sundhedsvæsenet.
Maria Durhuus (S), 2024-02-22:
Nu kender jeg jo ikke beretningsteksten.
Jeg hæfter mig ved, at ordføreren beder mig om at tage stilling til at lave en beretning over den her aktuelle problemstilling, og jeg har jo lige i min ordførertale stået og sagt, at jeg ikke synes, at vi kan finde finansieringen.
Jeg kan heller ikke sige ja til at lave en beretning, hvis det er den her finansiering, ordføreren henviser til.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-22:
Det, jeg hører ordføreren sige, er, at man fra Socialdemokratiets side sådan set er med på forsøget, og at det er væsentligt at få lavet den her vurdering, også for at have grundlaget for at vurdere, om vi skal bruge vaccinen eller ej.
Er det ikke rigtigt forstået?
Maria Durhuus (S), 2024-02-22:
Det er rigtigt forstået, at vi jo aldrig nogen sinde ville lukke ned for en drøftelse eller et arbejde om, hvilke vaccinationsprogrammer vi skal have i Danmark.
Men det beror på en faglig vurdering, det beror på de nyeste tilbud, og det beror også på de undersøgelser og de drøftelser, der allerede nu pågår i ministeriet, om, hvad udfaldet af arbejdet i prioriteringsrådet vil blive.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-02-22:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg vil blot høre ordføreren om den pulje, der bliver henvist til her, nemlig reserve til håndtering af udfordringer i lyset af covid-19 m.v.
Jeg anerkender fuldt ud, som også ordføreren for Danmarksdemokraterne siger, at vi jo ikke ved, hvad der er tilbage sidst på året, men hvilke områder kunne ordføreren forestille sig at der kunne være udfordringer med i forbindelse med covid-19 m.v., hvor man kunne bruge de her 177 mio. kr.?
I 2023 gik de fleste penge til noget, der handlede om værnemidler – bortset fra de penge, der ikke blev brugt til noget, der havde med covid-19 at gøre, overhovedet.
De gik til lagerinfrastruktur og andet, som vi næppe skal genopbygge igen i år.
Så hvad er det for nogle udfordringer, som ordføreren kunne forestille sig der kunne være, hvis ikke forebyggelse af lungebetændelse var noget, der var relevant at kigge på i forbindelse med covid-19?
Maria Durhuus (S), 2024-02-22:
Men vigtigt er det jo at prioritere sundhed for os alle sammen og følge med i den seneste nye udvikling på vaccinefronten.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-02-22:
Jeg vil godt komme med en forudsigelse og sige, at vi nok ser en stigning i antallet af covid-19-tilfælde, når vi kommer til efteråret og vinteren i år, og at vi også vil se flere indlæggelser.
Det vil ikke være så mange, som vi har set tidligere, fordi vi har en vaccineret befolkning og en mildere variant.
Det er noget, som jeg gerne vil lave en forudsigelse om at vi kommer til at se.
Da vi tilbage i 2020 besluttede at indføre en pneumokokvaccine til risikogrupper, var det for at undgå, at de også blev syge med andre infektioner, og det var der jo gode erfaringer med.
Når nu det her handler om udfordringer i lyset af covid-19, er spørgsmålet så, hvordan vi forebygger.
For covid-19 forsvinder ikke i år.
Det vil også være der i fremtiden.
Hvorfor ikke bruge penge til netop det her spørgsmål, som har noget med covid-19 at gøre?
Sophie Løhde (V), 2024-02-22:
Det glæder mig at kunne konstatere, at den radikale ordfører var i næsten lige så godt selskab, som hvis han havde deltaget i mødet i Indenrigs- og Sundhedsministeriet.
Derudover mener jeg ikke, at man kan lave en parallel til, at fordi der var uforbrugte midler et år, kommer det også til at blive tilfældet det efterfølgende år.
Det er også derfor, at jeg sådan set i dag noterer mig, at selv Danmarksdemokraterne som forslagsstiller for det her beslutningsforslag anerkender, at man ikke kan bruge midler, som man ikke ved om er der.
Derfor kan vi ikke begynde allerede i februar måned at disponere over midler, som skulle være uforbrugte, men som vi ikke aner om er til stede i slutningen af året.
Så der synes jeg måske i hvert fald lige, at man skal vente med at bruge penge, som man ikke ved om er til stede.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-02-22:
Tak for det.
Det er korrekt; jeg havde glæden af at være i selskab med transportministeren, da der var møde i går.
Men det lyder godt.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren så er bekendt med, at vi i finansloven for 2023 havde afsat en pulje til det samme formål, nemlig fortsat håndtering af covid-19-epidemien.
Det beløb var, som jeg husker det, på omkring 160 mio. kr., hvoraf de knap 30 mio. kr. blev brugt til noget andet.
Det vil sige, at der var en relativt stor uforbrugt bunke penge i 2023.
I 2024 er der afsat, som jeg husker det, 177 mio. kr., så alt andet lige må vi antage, at der nok kommer til at være en del penge tilbage sidst på året, som ikke bliver brugt på noget, der har med covid-19 at gøre.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-22:
Tak for det.
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at vi har et presset sundhedsvæsen.
Vi taler jo meget om den kommende strukturdebat, hvor vi skal have fokus på det nære sundhedsvæsen, vi skal undgå indlæggelser, og vi skal undgå genindlæggelser.
Og i den sammenhæng forekommer det os i Danmarksdemokraterne mærkeligt, at der ikke er en mere målrettet strategi for brugen af vacciner.
Hvert år indlægges ca. 48.000 med lungebetændelse, ca. 1.600 dør årligt af lungebetændelse, og pneumokokker er den hyppigste årsag til indlæggelseskrævende lungebetændelser.
Heldigvis er det muligt at vaccinere og beskytte sårbare borgere mod pneumokokker.
Den 31. marts 2020 besluttede den daværende regering sammen med et enigt Folketing at tilbyde gratis vaccination mod pneumokoksygdom til alle 65+-årige for at beskytte dem og for at aflaste vores sundhedsvæsen.
Den bevilling, som vi lavede dengang, udløb i januar 2023, og det betyder, at det ellers reelt set meget succesfulde tilbud med en tårnhøj tilslutning på mere end 80 pct. nu er sløjfet, og at der aktuelt ikke eksisterer et vaccinationsprogram mod pneumokokker.
Nu får jeg så at vide, at der manglede en medicinsk teknologivurdering, og det var ikke, fordi det hindrede, at vi brugte vaccinationen i forbindelse med covid-19, men lad det nu ligge.
Vi ønsker i Danmarksdemokraterne, at der bliver fundet midler til, at sundhedsmyndighederne kan foretage de nødvendige analyser i form af en medicinsk teknologivurdering eller et lignende fagligt grundlag, som kan skabe afsæt for at rådgive om den fremadrettede forebyggelse af pneumokokker i Danmark, og vi foreslår sådan set, at midlerne tages af de penge, der i forvejen er relateret til covid-19.
Derfor har vi beslutningsforslaget i dag, og jeg håber på en god debat, og jeg håber på en stor tilslutning til forslaget.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-22:
Tak for det, og tak for kommentarerne fra ministeren og rosen for, at vi trods alt har en finansiering med, som kan anerkendes; det er da også rigtig dejligt at høre.
Ministeren siger også, at der jo er, og det er fuldstændig rigtigt, mange vacciner på vej, og der er rigtig mange muligheder for at gøre noget den vej rundt.
Derfor vil jeg egentlig gerne spørge ministeren, om vi kan få lagt op til, at vi rent faktisk får en debat om og en strategi for, hvordan vi vil bruge vacciner i det danske sundhedsvæsen.
For der er ingen tvivl om, at det at kunne holde syge ude fra sygehusene og få det håndteret ude i det nære sundhedsvæsen er vi fuldstændig enige om skal ske, og at det er den vej.
Så kunne vi i forbindelse med de diskussioner få en bekræftelse af, at der faktisk vil blive kigget ind i en strategi for brugen af vacciner bredt?
Sophie Løhde (V), 2024-02-22:
Min ros til, at man fandt såkaldt finansiering, rakte altså ikke til, at jeg også synes, det er en ansvarlig finansiering, som man anviser.
Altså, det er en lille smule useriøst, at Danmarksdemokraterne er med i en finanslovsaftale, men ikke prioriterer, at der skal afsættes penge til det her, og så alligevel fremsætter forslag om det i Folketinget og i øvrigt med en finansieringskilde, hvor ingen af os på nuværende tidspunkt, altså 2 måneder efter at finansloven er trådt i kraft, aner, om der overhovedet er uforbrugte midler på den pågældende konto – kun 2 måneder inde i året.
Det lytter jeg meget gerne til gode idéer til, og det ved jeg også at sundhedsmyndighederne gør.
For det er jo helt rigtigt, at vi ser ind i en situation, hvor der kommer ganske mange nye vacciner i de kommende år, og derfor synes jeg også, det er relevant at se på, og det ved jeg også Sundhedsstyrelsen er ved at se på, altså om der er behov for også at revurdere de kriterier, som ligger til grund for at vurdere, hvornår det er, en vaccine skal tilbydes som en del af det offentlige vaccinationsprogram.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-02-22:
Jeg vil gerne høre ministeren: Når nu vi er så tidligt på året, at vi ikke kan bruge uforbrugte midler endnu – det anerkender jeg – kunne jeg så få en bekræftelse på, at hvis der er uforbrugte midler tilbage, når vi når frem sidst på året, vil man bruge dem?
Så vil jeg også gerne spørge, om ministeren kunne være indstillet på at være med til i en beretning, hvis vi når dertil, at få beskrevet hensigterne om, at det faktisk er fornuftigt at få lavet den her vurdering, og at det også er fornuftigt at få kigget ind i, hvordan vi bruger vacciner i mere bred forstand.
Sophie Løhde (V), 2024-02-22:
Jamen tak for, at Danmarksdemokraterne anerkender, at man ikke kan bruge midler, som man ikke aner om er der.
Så er det bare en lille smule bemærkelsesværdigt, at man så alligevel fremsætter et beslutningsforslag, hvor finansieringskilden bygger på nogle penge, som man anerkender vi ikke ved om er der – de er der formentlig, måske.
Der var det ikke noget, der blev prioriteret som led i den endelige aftale.
Til gengæld er jeg helt sikker på, at regeringspartierne gerne samarbejder om en beretningstekst som led i den videre udvalgsbehandling af beslutningsforslaget.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-02-22:
Tak for det, og tak for talen.
Vaccination er jo noget, der kan bruges til at forebygge og forhindre alvorlig sygdom og indlæggelser og i værste fald dødsfald.
Det hører jeg også ministeren anerkende fuldt ud.
Så jeg vil blot lige følge op på det, som ordføreren for Danmarksdemokraterne sagde, og høre, om ministeren er interesseret i, at vi får en bredere drøftelse af vores vaccinationsprogram i Danmark og ser på, om det er rigtigt skruet sammen, og om man kunne forestille sig andre vacciner og andre rækkefølger.
Er det noget af det, vi eventuelt kunne drøfte i sundhedsordførerkredsen?
Sophie Løhde (V), 2024-02-22:
Det er sådan set det, som jeg prøvede at sige til ordføreren, nemlig at man sparker en åben dør ind.
Vi havde så sent som i går eftermiddags et møde om etableringen af et kommende nationalt prioriteringsråd, hvor lige netop spørgsmål om vurdering af vacciner indgik i de drøftelser.
Jeg er godt klar over, at Radikale Venstre desværre ikke havde mulighed for at være til stede på mødet.
Så den dør, man gerne vil have åbnet, er sådan set allerede fuldstændig åben, og jeg synes, at det er noget af det, der er vigtigt.
Dermed ser vi også på, om der er behov for at revurdere de kriterier, som i dag ligger til grund for, hvornår en vaccine bliver tilbudt som en del af det offentlige vaccinationsprogram, men der er også en diskussion og debat om, hvorvidt der er tilstrækkelig transparens omkring den nuværende proces.
Det er også noget af det, Sundhedsstyrelsen aktuelt er ved at se på, og som jeg tænker også skal indgå i det videre beslutningsgrundlag som led i de politiske drøftelser.
Maria Durhuus (S), 2024-02-22:
Jeg er ret overbevist om, at der sidder dygtige medarbejdere og dygtige læger derude, der hver evig eneste dag prioriterer benhårdt.
Jeg kender ikke de præcise tal for, hvem der bliver sprunget over, og hvem der ikke bliver sprunget over; hvem der har direkte adgang, og hvem der ikke har direkte adgang.
Selvfølgelig skal ingen springes over, og selvfølgelig skal vi sikre det bedste offentlige sundhedsvæsen til alle.
Jeg mener bare helt oprigtigt, at der er så kort tid, til Sundhedsstrukturkommissionen kommer ud med noget, og vi ved ikke, hvad de har afdækket.
Men en del af det er jo en kapacitetsafdækning, med hensyn til hvordan vi sikrer den her lighed.
Så nej, der er ikke nogen, der skal vente længere end andre, men vi bliver bare også nødt til at kigge ind i, at den her ulighed jo ikke kun handler om ventetid, men også om, hvor du bor, hvilket hjem du er vokset op i, og hvordan strukturen omkring dig er.
Pelle Dragsted (EL), 2024-02-22:
Men det er jo et faktum, at det er sådan.
Altså, vi fik det jo sort på hvidt i Rigsrevisionens rapport i sidste uge: Hvis du har en ressourcestærk familie, bliver dit barn hurtigere udredt i børne- og ungdomspsykiatrien, end hvis du har en ressourcesvag familie.
Vi kan se, at forskellen på ventetid er dokumenteret.
Og vi ved også, at når det gælder en lang række speciallægefunktioner, er det sådan, at hvis du ringer til speciallægen og siger, at du har en sundhedsforsikring, så kommer du til inden for 10 dage.
Hvis du ikke har det, kan der gå månedsvis.
Er det det sundhedssystem, som Socialdemokraterne mener at vi kan være tjent med i Danmark?
Det her er ikke en fremtidsvision; det er sådan, det er i dag.
Rosa Lund (EL), 2024-02-22:
Jeg er fuldstændig enig i, at det er ekstremt alarmerende.
Men jeg er uenig i analysen.
Jeg tror, at de her problemer bl.a. opstår på grund af den såkaldte integrationspolitik, som Dansk Folkeparti selv har været med til at føre og sikre, at man i, jeg ved ikke hvor mange år har snakket nedværdigende og diskriminerende om mennesker med en anden baggrund end dansk.
Det tror jeg desværre har været en del af den her udvikling.
Men jeg er enig med ordføreren i, at det da helt bestemt er alarmerende, og at det er et problem, hvis der findes områder i det her land, hvor politiet ikke kan køre ind.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-02-22:
Tak for det.
Jeg må sige, at jeg er noget forbløffet over, at ordføreren beskylder Dansk Folkeparti for, at der er indvandrere, der kaster sten efter politiet og brandmyndigheder, at vi har beskyttelse af den jødiske synagoge, og at studentervogne ikke kan køre ind i specifikke områder.
Det synes jeg er en noget vild påstand, altså at Dansk Folkeparti skulle have noget som helst medansvar i det.
Det er da et personligt ansvar, at man tager sådan nogle dårlige beslutninger, og det kan da aldrig blive Dansk Folkepartis ansvar, at folk ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
Rosa Lund (EL), 2024-02-22:
Jeg synes bare, det er interessant.
Når man kigger på, hvem det er, der så at sige har svunget taktstokken i dansk udlændingepolitik siden midten af 1990'erne, så er det jo Dansk Folkeparti.