runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2025-11-20:
Men der er nogle af de ting, som ordføreren peger på, som jo også er noget af det, Radikale Venstre har rejst som en bekymring i forhandlingerne.
Jeg havde da håbet på, at vi kunne være flere partier, der kunne have rejst den bekymring sammen, for så kunne vi måske have haft en stærkere styrke i forhold til også at flytte nogle penge.
Men jeg må også sige, at det, der har været enormt vigtigt, er, at der også er et økonomisk incitament til at hjælpe dem, der er længst fra arbejdsmarkedet – nogle af de unge, nogle af dem, der har været langtidsledige.
Der er den jobpræmie, som jo ikke er en del af det her lovforslag, men som lige præcis giver kommunerne et økonomisk incitament til at hjælpe dem, der er længst fra arbejdsmarkedet, noget af det, der har været Radikale Venstres prioritet, og som jeg synes opvejer noget af det, der ikke lykkedes.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Men der var det jo blevet lavet om, sådan at det ikke kun behøvede at være uddannelse, men så det også kunne være beskæftigelse eller det kunne være en socialfaglig indsats.
Så konsekvensen af den her reform er jo rent faktisk, at man tager penge fra den målgruppe.
En anden rettighed, der også forsvinder for de sårbare unge, er f.eks. retten til at få en mentor, der kan hjælpe en, når man skal i gang med en uddannelse.
Det kan være svært med de krav, der bliver stillet, hvis man ikke er vant til eller ikke har nogen i sit netværk, der er vant til at være på en uddannelse.
Hvordan lever man f.eks. op til de sociale forventninger?
Der kan være en masse en ting dér, som kan være svære.
Jeg kan ikke se, hvordan det er en afbureaukratisering.
Det er jo at fjerne det, folk har ret til.
Det er ikke noget, man skal gøre; det er jo en rettighed.
Som sagt i min ordførertale er der nogle af de forslag, vi har taget med, som er i den her aftale.
Men det er gjort på så grov en måde, at jeg slet ikke kan forstå det, altså hvordan man kan lytte til de mennesker, som er blevet behandlet uværdigt, og så komme ud med et forslag, hvor man simpelt hen foreslår, at selv samme mennesker skal stå uden en indkomst.
Det er mig en gåde, at man kan gøre det på den måde.
Det må jeg sige.
Selv om det her lovforslag indebærer flere elementer, som skulle være gode, så følger man dem simpelt hen ikke til dørs.
Det, jeg synes er skræmmende, er, at det er udtryk for et systemsyn, hvor man er mere optaget af systemet end af de syge mennesker, som man påstår at ville hjælpe.
Ammar Ali (M), 2025-11-20:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg har bare et enkelt spørgsmål: Er der elementer i lovforslaget, som det ligger her, som Enhedslisten kan bakke op om?
Dina Raabjerg (KF), 2025-11-20:
Jamen selvfølgelig er der da brug for en indsats.
Det, der er interessant her, er, at vi havde en række frikommuneforsøg, hvor man blev stillet fri for mange af de regler, som vi havde tidligere, bl.a. i Viborg Kommune, som jeg har været oppe at besøge.
De medarbejdere behøver de ikke at ansætte med den her reform.
Der kan de få lov at bruge deres faglighed.
Karin Liltorp (ALT), 2025-11-20:
Altså, jeg kan jo ikke lade være med at tænke på, hvor vild en forandring vi kunne se i samfundet, hvis vi investerede de her 15 mia. kr., man så dybest set stadig bruger på at kontrollere de stærke ledige, i dem, der er længst fra arbejdsmarkedet, og fik det her inkluderende samfund.
Jeg ved ikke, hvor ordføreren får fra, at det er, fordi vi ser forskelligt på penge.
Jeg tror bare, vi ser forskelligt på, hvor det er fornuftigt at bruge dem.
Det giver simpelt hen ikke mening, for vi kunne have skabt noget kæmpestort; vi kunne have skabt noget vildt godt.
Selv om vi er uenige om pengenes brug, må ordføreren forhåbentlig give mig ret i, at der trods alt er brug for nogle indsatser for at få den her gruppe længst fra arbejdsmarkedet med ind igen.
Ammar Ali (M), 2025-11-20:
Jeg prøver lige en gang til; jeg tror ikke, at jeg fik svar på mit spørgsmål, som gik på: Er der elementer i lovforslaget, som det ligger her og nu, som Enhedslisten vil kunne bakke op om?
Dina Raabjerg (KF), 2025-11-20:
Hvis man tror, at penge er det samme som, at så får man nogle resultater i den anden ende, så tror jeg, at fru Karin Liltorp og jeg ligger i hver sin ende af skalaen.
Jeg tror på, at det er handling og indsatser, som gør det, og jeg mener, at den her reform giver kommunerne nogle helt nye værktøjer, nogle helt nye frihedsgrader, til at kigge på det enkelte menneske, kigge på mennesket og ikke på reglerne, og spørge, hvad det er, der er brug for her, og dermed kunne løfte folk ind i beskæftigelse.
Karin Liltorp (ALT), 2025-11-20:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg kunne vældig godt lide ostebilledet, og jeg synes faktisk, det er rart, at vi holder det store ostebillede klart.
Det, der falder mig ind, er jo i virkeligheden, at jeg simpelt hen ikke kan se, hvad det er for en ost, vi har fået lavet.
For for mig at se drejede den her beskæftigelsesreform sig i virkeligheden om, at vi skulle have haft mange flere i den her gruppe på 20 pct., der er blevet holdt uden for arbejdsmarkedet siden 1980'erne, med ind igen.
For mig var det et mål et eller andet sted; det lå implicit i det.
Alle høringssvarene tyder i hvert fald på, at det kommer den her reform ikke til at hjælpe på.
Så jeg undrer mig bare over, hvad vi skal med den her ost.
Altså, vi sparer nogle penge, men vi får ikke flere i arbejde.
Kan det ikke bekymre ordføreren lidt?
Dina Raabjerg (KF), 2025-11-20:
Igen må jeg sige, at det her er en beskæftigelsesreform.
Altså, vi har ikke lavet en reform med det formål at tage ydelserne fra 2.050 danskere.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Det er ikke noget, som ministeriet har holdt hemmeligt for ordføreren eller for aftalepartierne.
Det har været fuldstændig tydeligt under forhandlingerne.
Dina Raabjerg (KF), 2025-11-20:
Jeg tror, det er vigtigt, at vi skiller tingene ad her.
Det, vi taler om her, og det, vi har lavet her, handler om vores beskæftigelsesindsats.
Det handler ikke om vores ydelsessystem og vores kontanthjælpssystem.
Hvis der er noget, tror jeg på, at det er der, vi skal have løst det, ikke som en del af den her beskæftigelsesreform, hvor jeg faktisk mener vi gør det rigtige.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Tak for det.
Jeg vil netop også spørge, om ordføreren ikke også kan bekræfte, at aftalepartierne helt fuldt og redeligt jo er blevet orienteret om, at bl.a. 2.050 mennesker som konsekvens af den her reform i fremtiden vil stå uden en ydelse, ligesom det også er fremgået fuldstændig klart af notitserne, hvad konsekvenserne har været – at flere af tiltagene kommer til at betyde en ydelsesnedgang for de mennesker, som det kommer til at ramme.
Det er ikke noget, der først bliver bekendt for aftalepartierne i salen i dag.
Det har stået fuldstændig klart i de notitser, der er blevet leveret under forhandlingerne.
Dina Raabjerg (KF), 2025-11-20:
For det er sjældent i dansk politik, at vi fjerner et ton af regler og processer; vi plejer faktisk at gøre det modsatte.
I snart 20 år har medarbejdere, ledere og borgere sagt, at der er for mange proceskrav, for lidt faglighed og for lidt menneskelighed.
Og nu står vi her, hvor vi faktisk gør noget ved det.
Vi frisætter kommunerne, vi giver medarbejderne deres faglighed tilbage, og vi rydder ud i et bureaukrati, som ikke hjalp nogen.
Men de besparelser kommer jo netop, fordi vi fjerner en masse kontrol og proces.
Helt klassisk begynder nogle så at kigge efter hullerne i osten, og her tænker jeg: Prøv lige at kigge på osten!
Den er stor, den er gul, den er god, og jeg tror på, at den kommer til at smage godt.
Det her er et paradigmeskifte, og det er et eksempel til efterfølgelse.
Jeg ville ønske, vi kunne kigge ind i det her på arbejdsmiljø- og socialområdet, hvor vi trænger til at gøre nøjagtig det samme.
Noget, som er vigtigt for mig at sige, er, at min største bekymring her ikke handler om lovgivningen.
Den handler om implementeringen.
For når vi laver noget, der er så stort, så ved vi, at kultur, vaner og organisering ikke er noget, der ændrer sig fra den ene dag til den anden.
Adfærd kan være med til at flytte ting på måder, som vi ikke er i stand til at forudsige politisk.
Vi skal kunne se, hvad der sker, når der eksempelvis i højere grad er arbejdsgivere og medarbejdere, der selv skal vurdere et sygeforløb.
Og hvis der kommer et skred, har vi mulighed for at gå ind og justere hurtigt.
Det ville være en katastrofe, hvis en stor og god reform får ry for at være forkeret, bare fordi nogle ting i implementeringen halter.
Så vil jeg sige én ting helt åbent: Når vi fjerner ressourcerforløbene, kan det betyde, at flere end i dag kommer på førtidspension, og det skal vi tage alvorligt.
Derfor er det også helt naturligt for mig, at det næste skridt her også er at kigge på førtidspensionsområdet, så vi ikke får et pres i den anden ende.
Til sidst vil jeg sige tak til regeringspartierne.
For ja, det tog godt nok noget tid at komme i omdrejninger med den her, men da vi først sad ved forhandlingsbordet, lyttede regeringen, man rykkede sig, og vi rykkede os kollektivt i rummet.
Det er politik, når politik er bedst.
Vi har gjort det rigtige her.
Det starter nu med lovgivningen, og så skal vi også sørge for, at det bliver implementeret ordentligt i praksis.
Tak for ordet.
Samira Nawa (RV), 2025-11-20:
Jeg skal ikke gøre mig til talsperson for andre partier, men det, der har været Radikale Venstres formål med den her reform, er jo at få forenklet tingene og også give kontrol og magt til at gøre det, der virker, ud til kommunerne, som er dem, der er tættest på borgerne, og også slippe fagligheden løs.
Vi har jo i mange år herinde rettelig har lagt øre til, at vi overbebyrder vores socialrådgivere ude i kommunerne med dokumentationskrav og samtalekrav, og det er noget af det, som jeg i hvert fald rigtig gerne vil have at vi skulle rydde op i, samtidig med at jeg jo også synes, i lighed med ordføreren fra Enhedslisten, at der er nogle mennesker, særlig unge, helt på kanten af arbejdsmarkedet, der skal have en hjælpende hånd.
Det er ikke sådan, at man nødvendigvis skal gå uddannelsesvejen.
Selv om Radikale Venstre er kendt som et uddannelsesparti, kan det være, at der er nogle andre veje, der er rigtige for de mennesker.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Jeg oplever også vores samarbejde som rigtig godt, særlig i forhold til de helt lave satser og de børn, som jo også vokser op med forældre, der er på dem, og så også i forhold til uddannelser.
Derfor vil jeg gerne spørge til noget, der for mig overhovedet ikke er logisk: Hvorfor har det været så vigtigt for nogle at fjerne noget, vi ved virker?
Altså, vi ved, at uddannelse og revalidering er så effektivt til at sikre, at folk kommer langvarigt i beskæftigelse og kan forsørge sig selv.
Hvorfor er det vigtigt at afskaffe revalidering, eller hvorfor er det vigtigt at ramme nogle af de mest udsatte?
Vi ved, at det ikke kommer til at få dem i arbejde, så for mig er det en gåde, at man, når vi har så tung viden på området, så alligevel på kort sigt vælger at skære i de her ydelser, selv om det bliver meget dyrere for vores samfund og så selvfølgelig først og fremmest for de mennesker, det kommer til at ramme.
Samira Nawa (RV), 2025-11-20:
Tværtimod, som jeg startede med at side, er hele beskæftigelseslovgivningen og det, vi laver herinde, kontrol med kontrol på.
Så det, vi gør her, er jo om sider at give lidt slip og også turde stole på, at kommunerne, som er tættest på de her borgere, ved bedst, hvad der virker.
Det betyder jo ikke, når vi herfra siger, at der ikke skal være krav om samtaler, at man ikke ude i kommunerne – hvis det virker med samtaler, og hvis man har en oplevelse af, at man kan hjælpe mennesker ved at indføre samtaler eller nogle af de andre krav, som vi afskaffer – fortsat må det.
Karin Liltorp (ALT), 2025-11-20:
Jamen der ligger stadig væk i reformen netop en milliardbesparelse på indsatser for dem, der er længst væk, og der ligger også i reformen, at man fyrer rigtig mange medarbejdere ude på jobcentrene, som skulle have hjulpet.
Nu sagde ordføreren selv, at man nu holder op med at kontrollere dem, der gerne vil finde et arbejde selv.
Det ville jeg jo synes var smukt.
Men det synes jeg jo ikke rigtig er det, man gør med reformen, for i virkeligheden er det der, man slækker utrolig lidt på kontrollen.
Der forstår jeg egentlig ikke, at hvis man mener det her med tillid, hvorfor man så ikke slipper kontrollen netop der og så i stedet for investerer pengene i dem, der faktisk har brug for en hjælpende hånd.
Samira Nawa (RV), 2025-11-20:
Det er jo en debat, som vi har haft løbende, også imens der har pågået forhandlinger.
Der har jo været stor interesse i at præge reformen i en bestemt retning, bl.a. også hos socialrådgiverne.
Jeg tror ikke på, at man tager sig bedst af dem, ved at vi fra Christiansborgs side stiller krav om et bestemt antal samtaler i løbet af et år, men jeg tror på, at økonomiske incitamenter hjælper.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Ja, vi går ind for og har derfor også foreslået, før regeringen gjorde det, at vi skulle afskaffe rehabiliteringsteamene og ressourceforløbene.
Men jeg synes da, det er helt vanvittigt, at man så lander det på en måde, hvor man simpelt hen tager indtægten og ydelsen fra de syge mennesker, man påstår at ville hjælpe.
Derfor bliver jeg da selvfølgelig nødt til at bringe det sociale ansvar ind i den her Folketingssal, hvilket tydeligvis mangler.
Karin Liltorp (ALT), 2025-11-20:
Tak for ordet.
Det er jo godt at vide, at Radikale Venstre har sørget for, at beskæftigelsesreformen ikke blev lige så slem, som ellers ville have været.
Men det ændrer jo ikke på, at der i de høringssvar, der er kommet, er stærke advarsler.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan ordføreren forholder sig til de bekymringer, der er derude.
Samira Nawa (RV), 2025-11-20:
Mange tak, formand.
Det her lovforslag er mange sider langt, men det er ingenting i forhold til den beskæftigelseslovgivning, som flere også har været inde på fylder enormt meget, og tallet 30.000 er blevet nævnt ad nogle omgange.
Det er et udtryk for den måde, vi har lavet beskæftigelseslovgivning på igennem tiden, nemlig at der er blevet bygget på og bygget på, og der er lavet en række forgreninger, og rigtig meget er kommet til.
I takt med at vi som politikere er blevet gjort bekendt med enkeltsager rundtomkring, er der nogle mennesker, vi har tænkt ikke har haft de rettigheder, som vi har ønsket at give dem, og på den baggrund er der blevet bygget lovgivning op.
Det lovkompleks er blevet et monster af bureaukrati, og på den baggrund har det længe været et ønske fra Radikale Venstre at afbureaukratisere, få tilliden tilbage til de medarbejdere, som møder de enkelte ledige, tilliden til sagsbehandlere, men jo også en tillid tilbage til de ledige, i forhold til at de gerne vil i beskæftigelse, også uden at vi fra Christiansborg laver regler og rammer og svinger med en pisk hele tiden.
Den pisk har jo været i form af bl.a. krav om en masse samtaler.
Så med det her lovforslag finder der er en masse forenkling sted, og vi kommer til et sted, hvor vi forhåbentlig kan få genvundet tilliden til beskæftigelsessystemet, både ude blandt de medarbejdere, som er i det, men jo også blandt de ledige, der nogle gange med egne ord har cyklet rundt fra den ene forvaltning til den anden, fra den ene sagsbehandler til den anden, og igen og igen har oplevet ikke at blive behandlet med værdighed og respekt.
Så det er det, der er hele formålet med beskæftigelsesreformen.
Det er derfor, vi i Radikale Venstre er med i den samlede reform.
Er det blevet fuldstændig, som vi har ønsket os, uden besparelser for de allermest udsatte grupper?
Nej, det er det ikke, men jeg bilder mig selv ind, at med Radikale Venstre ved bordet, hvor vi stod fast i forhandlingerne, er nogle af de svære besparelser blevet endnu mindre.
Nogle af de målgrupper, som er længst væk fra arbejdsmarkedet, og som har ligget os og mig rigtig meget på sinde, har fået yderligere en hjælpende hånd
, de ikke havde fået, hvis Radikale Venstre ikke havde været i forhandlingslokalet.
Så jeg sætter min lid til, at med den her reform og den her lovgivning kan vi hjælpe endnu flere mennesker.
Tak for ordet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-11-20:
Jeg er igen hundrede procent enig i alt, hvad der bliver sagt.
Det er selvfølgelig svært for mig at sige, hvorfor det blev så meget hældt ned ad brættet under forhandlingerne, men det virkede i hvert fald for mig meget magtpåliggende for Socialdemokraterne, at der ikke kom revalidering med i den her aftale, og det er selvfølgelig rigtig ærgerligt.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Det, jeg ikke forstår, er, hvorfor de har modsat sig at bevare revalidering.
For når vi jo alle sammen er enige om, at vi gerne vil have, at folk skal komme i arbejde, hvorfor fjerner man så et af de værktøjer, som er allermest effektivt til at få folk på langvarig selvforsørgelse og netop få dem i arbejde?
Når vi alle sammen er enige om, at vi mangler uddannet, faglært arbejdskraft både nu og i fremtiden, hvorfor fjerner man så et værktøj, som er med til at give et sporskifte eller også at løfte nogle fra ufaglært til faglært?
Det er mig simpelt hen en gåde, og også at man fjerner noget, der netop giver den her værdighed til folk.
Så hvorfor har de modsat sig det?
Nick Zimmermann (DF), 2025-11-20:
Jeg er hundrede procent enig i, at det var rigtig ærgerligt, at vi ikke kunne få revalidering med i det her.
Det var virkelig også noget, som jeg brugte rigtig meget krudt på i forhandlingerne.
Jeg er sikker på, at alle os, der har været i kontakt med en, der har prøvet at være i revalidering, ved, at det jo er en eller anden måde, hvorpå mange af de mennesker, der kommer ud for en arbejdsulykke, kan bevare noget af deres faglige stolthed og komme tilbage på en eller anden form for arbejdsmarked, og nogle kan komme ud i et rigtig spændende sporskifte.
Så indtil nu har det jo også været sådan en ordning, som alt for få har været på, og derfor kunne jeg egentlig også godt have tænkt mig, at der havde været lagt op til i den her aftale, at der var meget mere fokus på revalidering.
Jeg er selvfølgelig nødt til lige at se jeres ændringsforslag, inden jeg sådan lige kan sige, hvordan vi kommer til at stemme til det.
Det håber jeg der er forståelse for.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Jeg er glad for, at vi generelt får permanentgjort nogle af de ting, som vi var med til at sikre, da Enhedslisten var parlamentarisk grundlag, med uddannelsesløft i forhold til 110 pct.s dagpenge osv.
Det, som bekymrer mig, handler om et af de allerbedste værktøjer overhovedet til at sikre en eller anden værdighed for nogle af dem, der f.eks. er ude for en arbejdsulykke og pludselig oplever, at de ikke kan løfte det arbejde, de kunne før, og bliver ramt på deres faglige stolthed og deres identitet.
De mister retten til revalidering, altså muligheden for sporskifte, med en indkomst, som ikke er nede at skrabe bunden, men som faktisk enten er på overenskomstmæssigt lønniveau eller på dagpengeniveau.
Vi kommer til at stille et ændringsforslag om at få bevaret denne her rettighed, og der vil jeg gerne høre, om Dansk Folkeparti vil bakke op om at sikre arbejdere, der bliver udsat for en arbejdsulykke, den værdighed og den respekt.
Nick Zimmermann (DF), 2025-11-20:
Tusind tak for det.
Med det her lovforslag tager vi jo selvfølgelig et rigtig vigtigt skridt i den rigtige retning.
Jeg har i hvert fald endnu til gode at møde en dansker ude i det ganske land, der sådan har været ovenud lykkelig for sin behandling på et af landets jobcentre.
Vi er jo også glade for, at vi både forenkler målgrupperne, og at vi lægger op til mere ansvar til a-kasserne.
Vi havde selvfølgelig gerne set, at der var mere ansvar til a-kasserne, sådan at der også er den her sammenhæng mellem branchen og den enkelte borger.
Men vi mener helt overordnet, at det er rigtig positivt, at kommunerne får friere rammer til at tilrettelægge indsatsen efter lokale forhold og konkrete behov.
Så er det også værd at fremhæve, at lovforslaget jo indeholder et markant løft af mulighederne for opkvalificering i forhold til nogle af de uddannelser, som der er mangel på.
Det blev selvfølgelig ikke, som der ellers var lovet, til en decideret lukning af landets jobcentre, og det har vi jo været meget skuffede over i Dansk Folkeparti, men vi synes, det her er et skridt i den rigtige retning.
Victoria Velasquez (EL), 2025-11-20:
Men det rammer jo arbejdere som Brian Larsen, og det er jo noget, han ikke ville blive ramt af dér, fordi I lavede retten til, at man kunne sige nej til ressourceforløb, hvis man var over en vis alder.
Det gjorde han brug af, og han sagde: Nej, jeg vil ikke fortsætte i ressourceforløb.
Så sagde de: Så kan du ikke få nogen indkomst, fordi du er ikke berettiget til kontanthjælp.
Det vil sige, at i fremtiden kommer folk som Brian Larsen jo til at stå med 0 kr. i indkomst.
De penge, som han har, og som gør, at han har mere end de der omkring 15.000 kr. i formue, er jo nogle penge, han har fået i erstatning for sin tabte arbejdsevne.
Så er det da fuldstændig uretfærdigt, at der ikke er det sikkerhedsnet til at gribe ham, syntes jeg, og synes vi i Enhedslisten.
Men det er derfor, jeg spørger, for i fremtiden kommer folk som Brian Mikkelsen så til at stå med 0 kr.
Så kan man godt henvise til, at han pludselig er syg og skal være på kontanthjælp.
Men det er heller ikke værdigt, og i hans tilfælde ville det betyde, at han stod med 0 kr.
Ifølge ministeriets egne tal er det 1.700 mennesker i fremtiden.
Peter Kofod (DF), 2025-11-20:
Tak for det.
Hvor kunne det have været forfriskende, hvis vi havde haft en debat om, hvordan vi fik flere i gang med at være opfindere og få gode idéer, og hvordan vi kunne stimulere flere danskere til at udtage et patent og lave nye opfindelser, der kunne gøre os alle sammen rige og sætte gang i nye væksteventyr rundtomkring, nye virksomheder og endnu mere beskæftigelse.
I stedet for har vi så en diskussion om, hvor meget det at udtage et patent skal koste eller stige med.
På en eller anden måde synes jeg, at det er den forkerte strategi og vinkel, regeringen og også et flertal i Folketinget anlægger her.
Det her handler jo ganske enkelt om, hvordan man kan få folk til at ryste op med endnu flere penge – det er det, det handler om – i en offentlig sektor, som i forvejen er stor og massiv; råderummet er enormt.
Derfor giver det her forslag ikke mening for mig.
Jeg synes, at der er en helt anden ting i Danmark og Europa, som er bekymrende, og det er, at det her kontinent er ved at udvikle sig til et regulært frilandsmuseum, hvor folk, der har gode idéer, og folk, der har forslag til, hvordan man kan gøre verden til et bedre, rigere, tryggere eller sundere sted at være, vælger at flytte deres virksomheder.
De vælger, at udviklingen skal foregå i Asien og i Nordamerika, men ikke i Europa.
Det her forslag – jeg siger ikke, at det er skyld i det hele, for det er det selvfølgelig ikke – er bare endnu en millimeter på en alt for lang maraton, der handler om at gøre det her kontinent til et mere træls sted at være, og det støtter Dansk Folkeparti ikke op om.
Derfor siger vi pænt nej tak til det her forslag.
Katrine Robsøe (RV), 2025-11-20:
Tak for det.
Faktisk har vi jo her at gøre med et lovforslag, der egentlig beviser, at man ikke har fulgt så godt med tiden på lige det her meget, meget lille område, nemlig det at prisregulere i forhold til at dække udgifterne til området.
Det er en ganske fornuftig ting at sørge for, at vi i Danmark også har en patentlovgivning og en patentansøgning, som rent faktisk kan lade sig gøre, og at de it-systemer, der skal investeres i, rent faktisk også er der, så vi lige præcis kan understøtte alle de dygtige mennesker, der skal have et patent, og så vi lige præcis kan understøtte alle de dygtige, dygtige mennesker, som forhåbentlig får hjælp af den iværksætteraftale, vi rent faktisk har indgået her i Folketinget og er i gang med at få ud at leve, så vi kan sørge for at få meget mere udvikling og nye gode idéer ud at leve hele Danmark.
Det understøtter vi også ved at sørge for, at der rent faktisk er styr på et ordentligt it-system på det her område.
Derfor er det her lovforslag grundlæggende en god idé, og Radikale Venstre støtter det.