runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Louise Brown (LA), 2025-12-04:
Det kan man ikke nødvendigvis i en stor koncern, siger spørgeren.
Men det kan man nok godt, hvis man fik muligheden, og i øvrigt er der også udfordringer med kontinuiteten i regionsklinikkerne, hvor der også er stor udskiftning af lægerne, fordi det jo tit er vikarer, der kommer ind og lige skal dække noget der.
Min bekymring her er jo netop, at det er dyrere at drive en regionsklinik, men fordi man ikke længere skal sætte et ydernummer i udbud, bliver det nemt for regionerne at tage den løsning som det første, og det synes jeg måske er en dårlig måde at bruge vores penge på, plus at jeg jo helst ikke ser, at regionerne bliver endnu større og får mere magt, end de har.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-12-04:
Tak for det.
Det ligger meget fint i tråd med det, ordføreren lige var inde på, i forhold til hvad det så er, man kan få ud af almindelige familielæger kontra en koncern.
Jeg er jo enig i, som ordføreren også siger, at der ikke nødvendigvis er flere fejl det ene sted i forhold til det andet sted, men det, der er dokumentation for, er, at kontinuiteten betyder utrolig meget – måske ikke for fru Louise Brown lige nu.
Men vi ved, at især kronikere og ældre patienter har et behov for en kontinuitet, som sikrer en ordentlig opfølgning, og at man får den rette behandling.
Det kan man tilbyde i almen praksis, som vi kender det.
Det kan man nødvendigvis ikke tilbyde i en eller anden stor koncern.
Er det ikke en bekymring, som ordføreren tager alvorligt?
Louise Brown (LA), 2025-12-04:
Først vil jeg sige, at jeg ikke ved, om jeg er enig i, at det er givet, at man får en bedre behandling, hvis man har en familielæge.
Altså, det vil jeg gerne se noget bevis for, og jeg er også af den overbevisning, at det er forskelligt, hvad man har lyst til og brug for.
Jeg har f.eks. ikke behov for at se den samme læge hver gang i mit lægehus, men jeg anerkender, at det er der nogle der har, og den mulighed skal man selvfølgelig have.
Men jeg tror ikke, at man nødvendigvis bare kan slå fast, at man får dårligere service, fordi man ser en ny læge hver gang.
Ej, nu har jeg glemt spørgsmålet – undskyld.
Sofie Lippert (SF), 2025-12-04:
Jeg troede eksempelvis, det var, fordi en Tesla jo, som ordføreren selv nævnte, er en rigtig lækker bil.
Jeg forstår godt, at har man mange penge, har man lyst til at købe sådan en.
Det er bare lidt forvirrende, at ordføreren er så sikker, når jeg ikke kan finde andre, der er sikre.
CONCITO peger på, at omstillingen er sket.
Dem, der ønsker sig en dyr elbil, køber den; måske køber de en lidt mindre elbil, hvis vi ikke gør det her, men de køber stadig en elbil.
Hvorfor er ordføreren så sikker på, at de her mennesker, der nu køber dyre elbiler, ellers ville have købt en diesel- eller benzinbil?
Rosa Eriksen (M), 2025-12-04:
Og tak for talen.
Jeg vil gerne tale lidt mere ind i det her med dem, som ikke har en læge.
For hvis det, fru Louise Brown siger, skal stå til troende, hvorfor ligger der så ikke en koncernklinik på Lolland nu?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-04:
Prøv at høre, det siger jo sig selv, at hvis det er billigere at købe en elbil end at købe en diesel- eller benzinbil, så er der flere, der køber en elbil.
Altså, det er sådan set ret banalt.
Så er det klart i forhold til de afgiftsstigninger, der ville være kommet til næste år, at det jo ikke var sådan, at det fra den ene dag til den anden ville blive et kæmpestort ryk.
Det er klart.
I Venstre synes vi, det skal være billigere at købe en elbil, fordi vi ønsker den grønne omstilling, og det kan jeg så forstå at SF er lidt ligeglade med.
Peter Kofod (DF), 2025-12-04:
Nej, jeg vil ikke straffe folk.
Det er også derfor, jeg siger, at vi sådan set er, kan man sige energineutrale i den forstand, at jeg ikke vil blande mig i, om folk kører i en elbil, for det kan være praktisk for nogen, eller om det er en fossildrevet bil, for det kan være praktisk for andre.
Når vi har lagt den økonomiske politik, som vi har, også på afgiftssiden, så er det jo, fordi det særligt er, kan man sige, de afgifter, der er i bunden, som slår meget hårdt ud over alle de forskellige modeller af biler, der er at vælge mellem.
Og så er det jo også en balancegang om, hvor meget man kan sætte af.
Altså, jeg ville sådan set gerne have, at biler helt generelt set bliver så billige som muligt, fordi jeg tror, det er den væsentligste transportform for rigtig mange danskere, i øvrigt inklusive mig selv.
Så jo mere vi kan gøre for at lette afgifter på biler og sådan set også på brændstof, desto bedre.
Det er vi fuldstændig åbne over for.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-04:
Der er noget, jeg ikke helt forstår ved DF.
Ordføreren står og siger, at Dansk Folkeparti ikke vil blande sig i, hvilken bil man skal købe osv., men når vi så læser ned i Dansk Folkepartis økonomiske plan, så går man jo netop ind og blander sig i, hvilke biler folk skal købe, fordi man kun vil lette afgiften for biler, som ikke koster så meget, mens biler, som koster meget, ikke skal have en afgiftslettelse.
Er det ikke netop at gå ind og blande sig i, hvad det er for nogle biler, folk skal købe?
Og hvorfor skal folk straffes, fordi de gerne vil have en lidt bedre og lidt dyrere bil?
Peter Kofod (DF), 2025-12-04:
Vi går ikke særlig højt op i, om folk kører i en dieselbil, om de kører i en benzinbil, eller om de hellere vil køre i en elbil.
Det er det, der er hovedmålet for os og læresætningen for os her, og det betyder, at hvis man nu havde en meget stor portion penge, man skulle uddele på bilområdet, så kunne man jo vælge at gøre det mere bredt end det, der er lagt op til i lovforslaget og finanslovsaftalen her.
Man kunne også vælge at se på, om der var nogle andre ting, der skulle ses på, når det kom til privatbilisme.
Skulle man i stedet for kigge på dieselafgifter f.eks., eller skulle man se på hvad det koster at have en fossilbil, hvilket også er enormt dyrt i dag?
Så det er det, der egentlig er vores hovedovervejelse, når det kommer til beskatning af biler, altså at det samlet set bør være langt billigere at være bilist i Danmark
Der er masser af mennesker og masser af husholdninger, hvor man har brug for ikke alene én bil, men to biler bare for at kunne få tingene til at hænge sammen.
Det er husholdninger, hvor man kører langt for at komme på job, og hvor der er børn, der skal køres til og fra skole og fritidsaktiviteter og sport og alt muligt andet, og der er det simpelt hen fuldstændig afgørende, at der er råd til to biler.
Det vil vi se lidt nøjere på i den kommende tid, og vi vil også dykke ned i forslaget her.
Det, jeg vil bruge noget mere taletid på, er den sidste del af lovforslaget, som jeg ikke synes har fået særlig meget opmærksomhed fra dem, der har været her på talerstolen før mig, men som er et enormt spændende tema, der har fået det folkelige navn ccs, altså carbon capture and storage, og det vil sige opbevaring af kuldioxid, som så på den måde skal være et greb, man gør for at minimere den CO 2 , der udledes til atmosfæren.
Det, der er det spændende ved den skattemæssige del af forslaget her, er jo, hvordan man beskatter den energi, der i fremtiden bruges til ccs-teknologien.
Regeringen har truffet et aktivt valg om, at man – som jeg læser lovforslaget – vælger den lave afgiftssats på den energi.
Jeg kan ikke på stående fod vurdere, og jeg kan heller ikke i forslaget læse, hvilke økonomiske konsekvenser det får, alt efter hvor meget ccs der vil være i Danmark i de kommende år.
Det ved vi heller ikke særlig meget om, fordi vi kun ved, at ccs er en meget væsentlig teknologi, hvis regeringen skal indfri de mål, regeringen har på klimaområdet, Netop nu, hvor vi diskuterer, om der skal foretages en justering af klimamålene, så der er en lavere udledning, har vi simpelt hen brug for at få boret ud, hvilke konsekvenser det her potentielt kan have økonomisk, altså af at man vælger den ene eller den anden måde at beskatte på.
For der er jo enten muligheden for, at man kan se afgift som noget, der er på produktet, eller noget, der er på processen.
Men det er velbeskrevet i forslaget.
Det, vi ikke ved, er, hvad det kommer til at koste, alt efter hvor høje regeringens klimaambitioner og klimamål måtte blive.
Og det vil vi virkelig komme til at gå op i i Skatteudvalget.
Tak for ordet.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-04:
Der er ingen tvivl, at hvis vi bruger afgiftsredskabet, som ikke er mit foretrukne klimaredskab, kan jeg roligt sige, så skal vi gøre det på en måde, hvor vi kombinerer det med tiltag, der gør, at dem som har lave indkomster, ikke bare bliver ramt af højere afgifter, med får mulighed for også at ændre deres adfærd i en klimavenlig retning.
Helt konkret har vi fra Enhedslistens side foreslået at kopiere den franske model.
Der får man muligheden for, hvis man er under et vist indkomstniveau, at lease en elbil til en pris, der ligger på niveau eller under det, som det koster at have en af de billigste brugtvogne på diesel eller benzin.
Det ville på den ene side hjælpe os til den grønne omstilling, men på en socialt retfærdig måde, som ikke efterlader specielt måske folk med lave indkomster uden for de store byer på perronen.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-04:
Det vil jeg faktisk godt anerkende, altså at
det, som Enhedslisten lavede der i 2020 gjorde det dyrere for nogle mennesker, som ikke havde en valgmulighed, og det er jo det, der er problemet.
Så kan vi være uenige om, om man skal sænke afgifter eller ej, men vi må i hvert fald ikke efterlade nogen, som vi bare gør det dyrere for, når de ikke har alternativer.
Det er det, jeg frygter kommer til at ske igen, når der nu kommer en anbefaling fra den her kommission, for den bliver lagt på samme præmisser, som man gjorde stort set sidste gang, hvor man skal fortsætte den her ting.
Men der er stadig væk rigtig mange derude, som ikke, selv om der også nu er et brugtmarked for elbiler, har muligheden for det, fordi de brugtbiler, der er på markedet, måske kan køre 50 til 100 km., og de kan ikke bruges i hverdagen, hvis du bor i Esbjerg eller Tønder.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-04:
Det er et super relevant spørgsmål, synes jeg.
Jeg var ikke selv med i forhandlingerne dengang, men der er ingen tvivl om, at når man indfører højere afgifter på benzin- og dieselbiler, er formålet jo at anspore til en adfærd, hvor folk flytter sig over i en elbil.
Men ordføreren har jo en pointe i, at for nogle lavindkomstgrupper er muligheden der ikke til at flytte, fordi man ikke har råd til det.
For de lavindkomstgrupper, og det kan være et førtidspensionistpar, der bor uden for en af de større provinsbyer og skal pendle ind, bliver det bare en større månedlig udgift.
Nu har jeg ikke tid til at svare, men jeg kan måske komme tilbage i anden omgang.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-04:
Jeg forsøgte at få et svar fra SF's ordfører omkring den bilbeskatning, som man lavede i 2020.
I modsætning til ordføreren sad jeg med i de forhandlinger, og jeg fik bilagene derfra, hvor vi fik helt klare fakta på, hvordan situationen var.
Og situationen var, at da man lavede den bilbeskatning, gavnede den i høj grad de mennesker, der lå i den højeste indkomstgruppe – altså decil 9 og decil 10 – fordi man ikke satte afgift på elbiler; det var dem, som man kunne købe fra nye, og de var dyre.
Samtidig gjorde man det dyrere at eje en benzin- eller en dieselbil, hvilket i høj grad ramte folk, som har de laveste indkomster, og som har benzin- eller dieselbiler.
Generelt går det stik imod, hvad Enhedslisten ofte står og siger.
Så synes man, at det dengang var hensigtsmæssigt at gøre det dyrere for folk at eje en benzin- eller en dieselbil?
Det havde ikke råd til at gå over og købe en elbil; det var jo ikke en mulighed for dem.
Så derfor gjorde man det sådan set bare dyrere for dem at leve, og samtidig sænkede man jo ikke nogen andre afgifter tilsvarende den pris, som de måtte stige i ejerafgift.
Så man gjorde det dyrere for dem, der havde mindst dengang.
Pelle Dragsted (EL), 2025-12-04:
Tak for det.
Jeg vil gøre det kort.
Som det er fremgået af debatten, tror jeg, er vi i Enhedslisten imod det her forslag.
Der er tale om et meget omkostningsfyldt forslag, som jo altså koster 7-8 mia. kr. frem mod 2030, og det er en alt for høj pris at betale for en alt, alt for lille CO 2 -effekt.
Det her forslag, som er en udløber af finansloven, indebærer jo, at elbiler i den dyre ende fortsat skal afgiftsfritages, i modsætning til hvad man egentlig havde forventet.
Og det er, som nogle kaldte det, en julegave, men det er en julegave til mennesker i det her land, som i forvejen har rigeligt.
Det er ikke, fordi jeg som sådan har noget imod det, men problemet er jo, at penge kun kan bruges én gang, og at de her milliarder havde kunnet bruges på julegaver, om man så må sige, til mennesker som i den her tid er hårdt presset på deres økonomi, altså de mennesker, som knokler og går på arbejde og bygger det her samfund, eller har gjort det igennem et langt liv.
Det er dem, vi synes man skal have fokus på; ikke de 10 pct. rigeste eller 15 pct. rigeste, men den store almindelige befolkning, som ikke får nogen glæde af det her forslag.
Dem ville vi langt hellere have hjulpet med de her penge.
Det kunne være ved at kigge på at sænke moms på fødevarer.
Det kunne være ved at målrette ordninger, når det gælder elbiler, til lavindkomstfamilier, så de også fik råd til at få en elbil, for det er stadig væk svært for mange af dem, som ikke har en høj indkomst, fordi elbiler trods alt stadig væk – selv om prisen heldigvis falder – er dyrere end benzin- og dieselbiler, specielt på brugtvognsmarkedet.
Så vi kunne have brugt de her penge langt, langt bedre end den måde, man bruger dem på nu, hvor det reelt bliver en julegave til mennesker med meget høje indkomster, og en julegave, som i øvrigt ikke har nogen som helst mærkbar klimaeffekt.
Så i Enhedslisten er vi imod forslaget.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-12-04:
I Det Konservative Folkeparti anerkender vi fysikkens love.
Jo mere vægt en bil har, jo mere slider den på vejene, og det er en klar konservativ position, at bilisterne selvfølgelig jo skal betale for de omkostninger, der er forbundet med bilismen såsom slid på vejene m.v. Vi går meget op i at sikre, at der er fremkommelighed, altså at man kan komme frem i sin bil, og at man ikke oplever de trængselsproblemer, man kan opleve, ligesom vi også skal sørge for, at der også er støjværn.
Vi ønsker at have et Danmark i fremtiden, hvor man også kan være bilist.
Der skal være plads til det kollektive, og der skal også være plads til privatbilismen.
Leila Stockmarr (EL), 2025-12-04:
Jeg oplevede egentlig ikke, at jeg fik svar på nogle meget konkrete spørgsmål, men jeg vil begive mig videre.
Jeg har også det privilegium at være transportordfører og dermed kollega med ordføreren, og en af de ting, der også fylder rigtig meget i forhold samfundsøkonomisk tab er trængsel og også slitage på vores veje.
Det handler om en bilpark, der med det her bliver cementeret som en bilpark, hvor 50 pct. af bilerne er SUV's, firhjulstrækkere og andet.
Anerkender ordføreren, at det vil medføre et større samfundsøkonomisk tab, fordi det vil skabe mere trængsel, fordi bilerne er op mod dobbelt stå store som små biler, herunder at det vil skabe endnu flere parkeringsudfordringer i forhold til at skabe parkeringspladser, bl.a. i de store byer?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-12-04:
Jeg antager, at ordføreren henviser til det, vi på dansk kalder en firhjulstrækker.
Men for lige at komme tilbage i historien vil jeg sige, at registreringsafgiften er mere end 100 år gammel.
Hvorfor blev den indført?
Den blev indført, fordi man ikke havde nogen bilfabrikker i Danmark og man var bange for at skade betalingsbalancen, fordi danskerne udelukkende ville købe biler produceret i udlandet.
Hvem er det, der nu indfører afgifter for at beskytte betalingsbalancen?
Det er jo en person, som vi jo bredt set er lidt skeptiske over for her i Folketinget, nemlig USA’s præsident.
Registreringsafgiften er en Trumpsk afgift, og den er urimelig.
Den hæmmer incitamentet til at arbejde, og der er ikke noget fornuft i at beholde den; der skal laves en ny en.
Jeg vil ikke diskriminere på, hvad for noget forbrug folk de har.
Jeg er simpelt hen andet at lave mit liv end at sidde og tænke over, hvordan andre folk måtte disponere deres penge.
Så længe at de overholder de regler, vi i EU har lavet, i forhold til hvad bilerne skal kunne, må man jo købe den bil, man føler man har råd til og har brug for.
Leila Stockmarr (EL), 2025-12-04:
Tak til ordføreren, også for ærligheden i forhold til incitamentet for at indgå i finanslovsaftalen og få det her forslag med.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig først at høre ordføreren, om ordføreren kan bekræfte, også på baggrund af det, vi har fået fra Skatteministeriet, at den her udskydelse ikke vil have en klimaeffekt.
Det er det ene, og det andet er
, at når man ser på tal fra bilbranchen om, hvordan bilparken i forhold til salg af elbiler fordeler sig nu, og i og med at man ikke ændrer på afgifterne med det her forslag, ser vi ind i, at andelen af biler, der bliver solgt, som er SUV's i mellemklassen, er 34 pct. af den samlede andel, og i forhold til de helt store SUV's, er det 15 pct., og ellers er det kun 20 pct. i forhold til de store biler, der ikke er SUV's.
Kun 6 pct. af de elbiler, der bliver solgt, er de små elbiler og mikroelbiler.
Synes ordføreren, at det er en attraktiv bilpark, vi ser ind i i fremtiden, altså at en så stor andel af nysalg af biler skal være kæmpe øser, SUV's og andet?
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-12-04:
Jeg anerkender ikke helt præmissen, som ordføreren fremfører, for vi har ikke nogen planer om at indføre nogen nye afgifter.
De afgifter, der er blevet indført, er dem, der er blevet indført.
Men der er jo også kompensationsordninger osv., som vi også var med til at få lavet.
Og der er jo også nogle ting, som vi i blå blok er enige om at vi skal lette afgiften på, bl.a. i forhold til en kilometerbaseret vejafgift, hvor hele bødesystemet jo sejler fuldstændig.
Vi vil jo gerne gøre det billigere at være dansker, og vi vil gerne gøre det attraktivt at vælge en grøn løsning.
Vi har ikke nogen planer om at indføre nogen nye afgifter.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-04:
Det er netop det, der bekymrer mig, for da man lavede bilbeskatningsreformen i 2020 blev man nødt til at gøre det dyrere for folk at have benzin- og dieselbiler for at skabe den her incitamentsstruktur, og det straffede de mennesker, som har de laveste indkomster.
Jeg hører lidt Konservative sige det samme, altså at man siger: Det kan godt være, men så må de bare betale prisen for, at vi skal have flere elbiler på markedet.
Og det synes jeg simpelt hen er en forkert prioritering.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-12-04:
Jeg vil sige det sådan, at vi afventer ekspertgruppens anbefalinger, og vi glæder os rigtig meget til at få dem.
Når det foreligger, ønsker vi at lave et nyt system.
Det er jo aftalt i finanslovsaftalen, at en af de anbefalinger skal være at fjerne registreringsafgiften helt.
Så jeg kan ikke udelukke, at der vil ske en total omkalfatring af systemet.
Jeg vil i hvert fald sige, at vi ikke vil svække incitamentet til at vælge en nulemissionsbil.
Men vi ønsker jo også, at det ikke skal være dyrere at være dansker, end det højst nødvendigt behøver at være.
Det er så konkret, som jeg kan gøre det på nuværende tidspunkt.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-12-04:
En af de ting, som bekymrer os meget i Borgernes Parti, er, at det er blevet dyrere at være dansker, og det rammer jo hårdere hos folk, der har lave indtægter, end hos folk, der har en millionindtægt.
Det ved vi godt, og jeg er meget bekymret for den her konstante stigning, i forhold til hvad det skal koste at eje f.eks. en benzin- eller dieselbil.
For selv om der er et lille brugtmarked for elbiler, ved folk, der har biler godt, at for mange børnefamilier er det endnu ikke et relevant brugtmarked.
Vil Konservative f.eks. efter et valg være med til at sænke den her ejerafgift eller lave en ny struktur, således at de her familier ikke bliver ramt konstant af de her stigninger, som man har planlagt?
For de rammer virkelig hårdt, og der, hvor vi kommer fra – jeg kommer også oprindelig fra Vestjylland, fra Ribe af – har folk i hvert fald brug for to biler, og hvis de har en stor teenagedatter eller en -søn, har de faktisk brug for tre biler for at få hverdagen til at hænge sammen.
Det rammer dem rigtig hårdt lige nu.
Det er jeg glad for.
Så håber jeg, at Dansk Folkeparti efter et valg vil støtte Borgernes Parti i, at vi kan få fjernet de her ting.
For det er lidt noget jantelovspjat, at vi, politikerne, skal gå ind og lave sådan et knæk, i forhold til hvornår folk skal betale så og så meget for biler.
Vi får jo alligevel momsen ind på bilerne, så sådan en ekstra afgift er jo bare en ekstra straf, som man lægger på dyre biler.
Det er jeg glad for at Dansk Folkeparti i hvert fald er åben for at vi kan kigge på efter et valg, hvor vi forhåbentlig har fået socialisterne sparket ud af døren og vi kan få ført ægte borgerlig politik i Danmark.
Så tak for det.
Peter Kofod (DF), 2025-12-04:
Jamen det håber jeg også er noget af det, vi helt klart kan kigge på efter et valg eller før et valg – så hurtigt som muligt: at det bliver mere menneskeligt at køre i en bil i Danmark.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-12-04:
Jamen jeg synes da, det kunne være spændende, hvis ministeren ville foranledige at få en detektor til at se på, hvor længe skatteministre sidder, holder her i Folketinget, for jeg har godt nok en liste, jeg har siddet og kigget lidt på, og det er usandsynlig kort tid, de sidder.
Det er selvfølgelig en anden sag end det her.
Men det er bare, at fordi ordet midlertidig bliver brugt af skatteministeren, er der er måske nok mange af dem, der står og overvejer, om de skal købe en elbil, eller de skal lade være, der overvejer, om de overhovedet skal købe en ny bil, eller om de skal vælge en brugt.
Der er mange beslutninger, man skal tage.
Der har man jo fra skatteministerens side valgt en midlertidig ordning 12 måneder frem, og det er deri begrebet midlertidighed opstår.
Det håber jeg ministeren kan se på.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-12-04:
Først og fremmest tror jeg, det er lidt en fordrejning af sandheden, at langt, langt de fleste skatteministre har siddet i under et år, når man ser 10 år tilbage.
Det billede kan jeg ikke genkende.
Om jeg så selv får privilegiet og æren af også at fortsætte i 2026, er jo ikke op til mig, for det er jo aldrig op til skatteministeren selv.
Men jeg synes, det er et meget, meget vigtigt arbejde, så det håber jeg selvfølgelig.
Jeg synes også, diskussionen om bilbeskatning er meget, meget vigtig.
Jeg synes så også, det måske er at gøre det nemmere, end det er, at sige: Det kunne man da bare lige jage til.
For hvis man gerne vil have biler, som noget af det, der finansierer f.eks. vores ældrepleje i fremtiden – det er jo sådan, vi historisk har gjort det – er det jo en indtægtskilde for statskassen og en vej til at finansiere noget af vores velfærd.
Men når man samtidig ønsker sig, at folk skal kunne komme på arbejde, og at børnefamilierne også uden for de største byer skal have råd til at fragte sig frem og tilbage, så er der nogle balancer, der skal rammes, og det er jo det arbejde, vi beder om input til.
Det synes jeg sådan set er ret solidt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-12-04:
Jeg noterede mig egentlig, at skatteministeren et par gange i sin tale sagde, at man så nu havde valgt midlertidigt at udsætte forhandlingerne om de fremtidige bilafgifter også på elbiler og andre for den sags skyld.
Jeg kan ikke lade være med at lave en lidt morsom sammenholdning med, hvor lang tid skatteministerens forgænger har siddet på posten.
Vi har haft 12 skatteministre siden 2010, og langt, langt de fleste har siddet i under et år.
Så jeg kunne godt fristes til at spørge skatteministeren: Tror skatteministeren overhovedet, at skatteministeren er skatteminister, når man skal til at forhandle det her midlertidige på plads?
Det er jo et skisma, at vi har en situation, hvor regeringen ikke kan blive enige med sig selv, og at man så ligesom vælger syltekrukken derude bagved ved at nedsætte et såkaldt hurtigtarbejdende udvalg, som så skal komme med nogle anbefalinger, så SVM-regeringen måske eller måske ikke kan nå at blive enige med sig selv efter et valg ovenikøbet.