runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2024-12-19:
Vi kender jo Liberal Alliance som et parti, som i alle mulige andre sager står meget fast på retsstatens principper.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvordan stemmer det overens med retsstatens principper, at man nu skal vurdere ud fra vilkårlige ting, vilkårlige samtaler, om folk kan blive danske statsborgere?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Nu er det ikke sikkert, at fru Zenia Stampe har kendskab til, hvad jeg lavede, før jeg blev valgt ind i Folketinget.
Men jeg har nok som en af de eneste Indfødsretsudvalget rent faktisk erfaring med at sidde med offentlig administration og vurdere personfølsomme oplysninger, og jeg vil ikke komme ind på, hvordan Indfødsretsudvalget er blevet forelagt de her oplysninger.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Men er det ikke rigtigt, at de ansøgere, man så stemte for at tage af lovforslaget, er ansøgere, som man har modtaget oplysninger om fra en privat borger – en privat borger, der selv har stærkt antidemokratiske og udanske holdninger?
Der må jeg bare spørge et parti, der ellers bryster sig af netop at gå ind for demokrati og retsstaten, hvordan i alverden man kan basere noget som helst og især en vurdering af menneskers demokratiske sindelag og danske værdier på oplysninger fra et menneske, som ikke engang selv ville kunne leve op til de krav.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det, jeg kan sige om de konkrete ændringsforslag – og fru Zenia Stampe er jo naturligvis klar over, at de oplysninger, vi får i Indfødsretsudvalget, er fortrolige oplysninger – er, at vi er blevet forelagt nogle oplysninger, der gør, at jeg ikke mener eller i hvert fald ikke er blevet overbevist om, at de pågældende personer på lovforslaget deler de grundlæggende danske værdier, som jeg mener der skal til, for at man kan tildeles et dansk statsborgerskab.
Det var grunden til, at Liberal Alliance stemte for at tage de to personer af lovforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Jeg noterede med en vis overraskelse i går, at Liberal Alliance stemte for at tage to ansøgere af lovforslaget.
Derfor vil jeg bare gerne høre, hvilken baggrund det skete på.
Hvilke oplysninger havde man til grund for at vurdere, at de her borgere var antidemokrater og dermed ikke skulle tildeles statsborgerskab?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Måske hr. Frederik Vad kan gøre mig klogere på, hvorfor det er, at regeringen, inklusive Socialdemokratiet, ikke vil lave en aftale med Liberal Alliance om, at vi skal finde en model, hvor vi kan sortere de her ansøgere fra.
Så skal vi naturligvis undersøge, hvordan vi så gør det på den bedst mulige måde.
Men vores spørgsmål til jer er: Hvorfor er det, I vil blive ved med at give statsborgerskaber til antidemokrater?
Frederik Vad (S), 2024-12-19:
Det giver ikke nogen mening.
Liberal Alliance vil gerne have, at vi ændrer måden, hvorpå vi vurderer de her ansøgeres sindelag.
Det imødekommer regeringen så.
Det vil vi gerne undersøge.
Og hvorfor giver det mening at undersøge det?
Det er jo, fordi man i f.eks. Østrig, hvor man har det her system, har 600 mennesker ansat til at sidde og gennemgå folks sociale medier, selv om man behandler omkring halvt så mange statsborgerskabssager, end man gør i Danmark.
Derfor er det her jo ikke ligetil.
Det kræver jo en eller anden form for undersøgelse af, hvordan det her kan hænge sammen, så vi bl.a. ikke skal ud at ansætte tusindvis af kolde bureaukrathænder, hvad Liberal Alliance også er imod.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man vil ud af en aftale, hvor man faktisk er blevet imødekommet på, at vi skal undersøge, hvordan vi kan få lavet et system, der kan screene de her mennesker ordentligt.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Tak til hr. Frederik Vad for at gøre os lidt klogere på, hvad det er, Socialdemokratiet mener.
Vi har krævet en person, der ikke engang har været til stede under de forhandlinger, vi har afholdt i indfødsretsaftalekredsen.
Men nu skal jeg gøre hr. Frederik Vad klogere på, hvad det er for et krav, vi i Liberal Alliance har stillet.
Vi har stillet et krav om, at der bliver lavet en aftale om, at vi skal kunne sortere ansøgere, der har udvist en eller anden form for antidemokratisk adfærd, fra.
Vi ønsker en aftale.
Og så er det rigtigt, at der i forlængelse af den aftale om, at vi i fællesskab ønsker at holde hinanden fast på at skulle lave en model for, at vi skal kunne sortere dem fra, naturligvis skal være en undersøgelse af, hvordan man så rent praktisk skal gøre det.
Det, regeringen kommer med nu, er, at man siger, at man gerne vil undersøge tingene, men spørgsmålet er ikke, om vi skal undersøge det.
Vores krav har hele tiden været, at vi vil have en aftale.
Vi vil have en model for, at vi kan pille de her ansøgere af, og det er den aftale, regeringen ikke ønsker at indgå med os.
Frederik Vad (S), 2024-12-19:
Jeg forstår ikke den tale, ordføreren holder.
Den regering, ordføreren taler om, er en regering, der lige har vedtaget stramninger af udvisningsreglerne og fjernet de sidste trin af den trappemodel, der gør, at man nu vil blive udvist ved ubetingede fængselsstraffe i Danmark.
Det er tre partier i regeringen, der har gennemført det.
Ordførerens partiformand og ordførerens parti fremlagde en række krav til indfødsretsaftalen, og det er jo blevet imødekommet.
Liberal Alliance ville gerne have en model for screening.
Vi har nedsat en gruppe, der skal undersøge, hvordan vi kan lave sådan en model for screening.
Der bliver fremsat nogle krav, og regeringen imødekommer dem.
Det er også de første regeringspartier i danmarkshistorien, der har accepteret samtaler i Indfødsretsudvalget.
Hvad er det egentlig, Liberal Alliance ikke har fået, som Liberal Alliance har krævet?
Helene Brydensholt (ALT), 2024-12-19:
Jeg vil gerne følge op på det spørgsmål, som fru Zenia Stampe stillede omkring den her borgerhenvendelse, som jo ligger til grund for de tre sindelagssamtaler, der har foregået her for nogle uger siden.
Ordføreren vil ikke udtale sig om det, fordi, siger ordføreren, det, man behandler i Indfødsretsudvalget er fortroligt.
Men det her er jo offentligt kendt.
Det har været fremme.
Den her borger ligger jo og skriver til os alle sammen med alt muligt dit og dat, men også om de konkrete borgere, som personen så ikke synes skal være på lovforslaget.
Mener ordføreren, at det er hensigtsmæssigt, at vi nu er kommet dertil, at en borger kan skrive ind til folketingspolitikere og så få dem til at kalde andre borgere ind til sindelagssamtaler?
Det er jo noget, der minder om noget, man har læst i en George Orwell-roman.
Ordføreren står og siger, at ordføreren har arbejdet med offentlig forvaltning, og ordføreren kommer fra et liberalt parti.
Altså, kan ordføreren virkelig stå inde for det?
Peter Kofod (DF), 2024-12-19:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at Liberal Alliance ikke vil tildele statsborgerskab til folk, der er homofobiske, antidemokratiske eller antisemitiske.
Kan man garantere, at der ikke er nogen af de personer på det her lovforslag?
For hvis man ikke kan det, er det logiske argument vel, at man stemmer nej.
Og jeg kan forstå, at Liberal Alliance stemmer blankt til det her forslag, og det kan jeg jo ikke forstå.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge Enhedslisten, om Enhedslisten mener, at vi skal ændre grundloven, eller om Enhedslisten støtter op omkring, at grundloven siger, at ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov, og derfor fratage Folketinget den mulighed, at det er Folketinget, der tildeler statsborgerskaber.
Det mener vi bare ikke i Liberal Alliance.
Mai Villadsen (EL), 2024-12-19:
Grunden til, at jeg spørger, er, at citatet er fra ordførerens eget parti, nemlig partimedlem Ole Birk Olesen.
Så det er jo lidt sjovt, at hvis det står til troende, kunne Ole Birk Olesen ikke få dansk statsborgerskab.
Heldigvis kan man jo blive klogere, og det er hr. Ole Birk Olesen også blevet, og han har trukket de her udtalelser delvis tilbage.
Derfor synes jeg også bare, det her peger på, at når man ikke engang vil tildele statsborgerskab til folk, der udtaler sig som egne partimedlemmer, fremtrædende partimedlemmer, bliver det fuldstændig vilkårligt, hvis man skal tildele statsborgerskab, ud fra hvad I sidder og vurderer i et sådant udvalg.
Jeg synes, det mildest talt er grinagtigt.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
I forhold til konkrete sager omkring, hvem der skal tildeles statsborgerskab, og hvem der ikke skal tildeles statsborgerskab, er det jo en vurdering, jeg synes det er passende finder sted i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Men det er klart, at hvis man har værdier, der ikke flugter med de danske, og man ikke ser kvinder som ligeværdige i forhold til mænd, er det ikke personer, jeg synes skal tildeles et dansk statsborgerskab.
Så tror jeg, jeg igen må spørge spørgeren fra Moderaterne: Hvorfor er det, Moderaterne ønsker at give statsborgerskab til antidemokrater, og hvorfor er det, de ikke ønsker at indgå en aftale om, at vi skal finde en model for at sortere de her personer fra?
Monika Rubin (M), 2024-12-19:
Men det er jo derfor, man vil nedsætte den her ekspertgruppe.
Ordføreren har ikke et forslag til en ordentlig model, men vil alligevel have, at regeringen binder sig til masten på noget, man ikke ved hvad er.
Så jeg må igen stille ordføreren spørgsmålet: Hvad med retssikkerheden?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Altså, når jeg siger en ordentlig model, er det naturligvis, at vi skal gøre det her på en ordentlig måde.
Det er mennesker, vi har med at gøre; der er relativt meget på spil.
Derudover skal vi naturligvis også holde os inden for både grundloven, dansk lovgivning og de internationale konventioner.
Så selvfølgelig skal vi gøre det på en ordentlig måde, og ja, der skal undersøges nogle ting i forhold til det her, men jeg forstår ikke, hvorfor Moderaterne er så afvisende i forhold til det her.
Mai Villadsen (EL), 2024-12-19:
Mener ordføreren, at man skal tildele statsborgerskab til folk, der offentligt siger, at kvinder er uden ære og moral, eller anklager kvinder for at være ude af stand til at bestyre magt?
Monika Rubin (M), 2024-12-19:
Mange tak for ordet.
Sikke mange stråmænd, der flyver gennem luften i den her Folketingssal her til formiddag.
Jeg hørte ordføreren sige, at modellen skal indrettes på en ordentlig måde, men ordføreren vil alligevel have, at man binder sig til masten, før man overhovedet ved, hvad sådan en ordentlig måde er.
Så jeg bliver nødt til at følge op på fru Rosa Eriksens spørgsmål: Hvad med retssikkerheden?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det er korrekt, at Liberal Alliance hverken er for eller imod lovforslaget, og det er også korrekt, at en af årsagerne til, at vi hverken stemmer for eller imod, er, at der ikke er nogen garantier for, om der er antidemokrater på det her lovforslag.
Men samtidig er vi også af den overbevisning, at der, ud over at der er nogle personer, vi på ingen måde ønsker skal have dansk statsborgerskab, også er nogle personer på det her lovforslag, som er gode borgere, som gerne vil Danmark.
Derfor stemmer vi gult i dag til lovforslaget.
Peter Kofod (DF), 2024-12-19:
Men hvis der, som ordføreren siger, er personer på det her lovforslag, som man ikke ønsker at give dansk statsborgerskab, burde den logiske konsekvens så ikke være, at man så ligesom Dansk Folkeparti stemmer nej og, som ordførerens partiformand, hr. Alex Vanopslagh, sagde, gør det samme herinde, som man prædiker udenfor?
Det har jo været et af Liberal Alliances store kritikpunkter mod den nuværende regering, og det er jeg sådan set enig med Liberal Alliance i, at Socialdemokraterne – særlig Socialdemokraterne – siger noget ud over byens tage, men gør noget andet her.
Men jeg synes jo, at Liberal Alliance delvis gør sig skyldig i den samme forseelse, ved at man stemmer blankt i stedet for klart at sige nej.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-19:
Jeg tror, at min indbakke, hver eneste dag jeg vågner op, er spækket med 200 nye ulæste mails, som jeg skal forholde mig til.
Og alle borgere er velkomne til at sende en mail, som vi så kan bruge i vores politiske arbejde eller lade være.
Nu er venstrefløjen og fru Zenia Stampe og Alternativet osv. jo så utrolig optaget af forvaltningsloven, og hvis vi skal forholde os til forvaltningsloven, er det jo sådan, at hvis man som offentlig myndighed bliver gjort opmærksom på forhold, som burde give anledning til, at der måske er nogle mennesker, der ikke lever op til det, de skal leve op til osv., så er der faktisk et krav til en om at skride ind, man har en forpligtelse til at skride ind.
Og Dansk Folkeparti skrider selvfølgelig ind, hvis vi bliver gjort opmærksom på oplysninger, som giver anledning til en overvejelse om, hvorvidt de mennesker, som er indstillet af regeringen til at blive tildelt den ultimative gave af det danske Folketing, nemlig et dansk statsborgerskab, skal have det.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Jeg vil gerne spørge om den konkrete borger, som hr. Mikkel Bjørn jo i går medgav havde forsynet udvalget og Dansk Folkeparti med oplysninger om de her borgere, som man så endte med at indkalde til sindelagssamtaler.
Jeg vil gerne spørge hr. Mikkel Bjørn, hvilken relation hr. Mikkel Bjørn og Dansk Folkeparti har til denne borger, hvad man kender til denne borger, og hvad man gør for at efterprøve de oplysninger, der kommer fra denne konkrete borger.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg har forholdt mig til de oplysninger, jeg blev forelagt.
Jeg har kontrolleret de oplysninger, jeg blev forelagt.
Og på den baggrund har jeg bakket op omkring, at vi i Folketingets Indfødsretsudvalg kunne indkalde de her mennesker til en samtale.
Det er rigtigt, at vi har fået informationen et sted fra, men jeg har kontrolleret de oplysninger, der er, og selv taget stilling til, hvorvidt jeg synes, at de her mennesker skulle indkaldes til en samtale eller ej.
Jeg er enig med spørgeren i, at ansøgere, der bliver indkaldt af Folketingets Indfødsretsudvalg, nok vil synes, det er meget grænseoverskridende at komme til en samtale i Indfødsretsudvalget.
Til gengæld ved jeg, at vi i Indfødsretsudvalget har gjort alt for, at det her skulle være en så ordentlig samtale som muligt for de her mennesker.
Men vi var blevet forelagt nogle oplysninger, og vi havde nogle konkrete spørgsmål til de her mennesker, inden vi kunne tage stilling til hver især, hvorvidt vi ønskede, at de skulle have et statsborgerskab eller ej.
Og jeg synes, det er på sin plads, at man også forelægger de oplysninger for de mennesker, det rent faktisk handler om.
Samira Nawa (RV), 2024-12-19:
Vil ordføreren fra Liberal Alliance give mig ret i, at det er en meget stor ting for en borger at komme ind i Folketinget og møde en række folketingsmedlemmer til en udspørgelsessession eller de her såkaldte sindelagskontroller, kontrolsamtaler?
Og hvordan kan Liberal Alliance stå på mål for, at baggrunden for, at de her samtaler bliver indkaldt, er en privat borgers private efterforskning, og at den private efterforsker, som Liberal Alliance så sætter sin lid til, er en, der om muslimer udtaler, at det er nogle, der har lav moral og kommer fra underudviklede og indavlede lavkulturer?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Der er nogle, der virkelig fortjener at blive danske statsborgere, men samtidig er der også nogle, vi ikke ønsker at give statsborgerskab til.
Og hvis det mere var en afstemning om de individuelle personer, ville vi jo kunne tage stilling til dem enkeltvis.
Men vi bliver nødt til at tage stilling til lovforslaget, som det ligger, og der er både personer, vi ønsker at give statsborgerskab til, og nogle, vi ikke ønsker, og derfor stemmer vi hverken for eller imod.
Samira Nawa (RV), 2024-12-19:
Men så vil jeg spørge igen: Hvordan kan Liberal Alliance forsvare, at den private borgers efterforskning, som man gør brug af, er fra en borger, som mener, at ungarbejdere bare skal have et klap i måsen, og at revselsesretten skal genindføres, så man kan opdrage sine børn ved vold?
Hvordan kan Liberal Alliances ordfører forsvare, at den private efterforsker, man sætter sin lid til, har sådanne udtalelser?
Zenia Stampe (RV), 2024-12-19:
Det, som hr. Mikkel Bjørn gjorde nu, var jo at tale udenom og ikke svare på mine spørgsmål, selv om de var meget konkrete: Hvilken relation har hr. Mikkel Bjørn til denne konkrete borger, der har forsynet udvalget med de her oplysninger, og hvad har hr. Mikkel Bjørn konkret gjort for at efterprøve de oplysninger, som denne konkrete borger har forsynet hr. Mikkel Bjørn med, og som hr. Mikkel Bjørn brugt til at indkalde konkrete borgere til sindelagssamtaler her i Folketinget?
Jeg vil gerne have et konkret svar og ikke udenomssnak!
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-12-19:
Tak for, at LA erkender, at man har været med til at give statsborgerskab til mange mennesker, som ikke burde have fået det.
Man nævner også det her med antidemokratiske værdier.
Islam og de islamiske værdier er jo grundlæggende antidemokratiske.
Så hvor dybt går den her erkendelse hos Liberal Alliance?
Betyder det, at man nu anerkender, at folk, der ønsker at leve efter islamiske værdier, ikke i fremtiden kan få statsborgerskab, altså med Liberal Alliances nye tilgang til det her, hvor man ikke vil give statsborgerskab til folk, der ønsker at leve som antidemokratiske?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det er korrekt, at hvis det stod til grundloven, skulle Folketingets medlemmer tage stilling til hver enkelt ansøger, der søger om dansk statsborgerskab.
I forhold til om man så vælger at lægge, hvad kan man sige, behandlingen enkeltvis hernede i Folketingssalen, eller om man vælger, at det i højere grad skal sagsbehandles i Indfødsretsudvalget, kan man jo altid indgå et kompromis, i forhold til hvad der vil være mest hensigtsmæssigt.
Mette Thiesen (DF), 2024-12-19:
Nu håber jeg ikke, ordføreren falder i den her politiske dovenskab, som jeg ved at langt de fleste herinde i Folketinget har, altså det her med, at man ikke rigtig gider at tage stilling til hver enkelt, og så er det lidt nemmere bare at pulje det hele sammen på ét lovforslag.
Det var heller ikke det, jeg hørte ordføreren sige, men det er jo det, der hersker i det her Folketing.
Man gider sgu ikke rigtig passe sit arbejde – undskyld, man gider ikke passe sit arbejde, og så tænker man, at det er meget nemmere bare at pulje det hele sammen på et lovforslag, og så kan man stemme om det.
Rent grundlovsmæssigt burde det jo være sådan, at vi sad hernede i Folketingssalen og stemte om hver enkelt ansøger ud fra vores egen overbevisning.
Mener ordføreren ikke også, at det sådan rent grundlovsmæssigt ville være den rigtige måde reelt at gøre det på?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg tror, at jeg vil gå så langt som at sige, at jeg er enig med Dansk Folkeparti i, at vi skal have langt mere individuel behandling af de ansøgere, der rent faktisk søger om dansk statsborgerskab.
Men hvis vi skal stemme individuelt om alle ansøgerne, tror jeg at det vil tage relativt lang tid, men jeg er enig i, at vi skal have sat nogle kriterier op, sådan at der er langt flere, der skal forelægges Indfødsretsudvalget, før man overhovedet kan komme på et lovforslag.
Jeg vil ikke kommentere på, hvad hr. Frederik Vad sagde i radioen i går.
Men grundlæggende kan jeg oplyse ordføreren om, at vi i Indfødsretsudvalget var blevet forelagt nogle oplysninger omkring nogle af de personer, der stod på det her lovforslag, og jeg synes faktisk, at det er god forvaltningsskik, at vi giver dem anledning til at kommentere på de oplysninger, vi blev forelagt.
For alternativet var jo, at vi bare havde lavet en vurdering ud fra de oplysninger, vi havde, uden at de havde fået lov til at kommentere på det, og det synes jeg faktisk er en værre situation.
Helene Brydensholt (ALT), 2024-12-19:
Jeg kan bekræfte, at jeg modtager masser af mails fra borgere, og jeg læser dem, og jeg svarer dem som regel også.
Men jeg kan ikke bekræfte, at jeg nogen sinde, på baggrund af at en borger har skrevet til mig, har indkaldt en anden borger til en samtale herinde.
Det synes jeg faktisk er ret vildt at der er et flertal i Folketinget der har valgt at gøre.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg er medlem af Folketinget, valgt af folket.
Alle borgere i hele landet må henvende sig til mig, hvis de har noget på hjerte.
Jeg havde egentlig også en forventning om, at det var sådan, Alternativet så på tingene, men man skal åbenbart være af en eller anden særlig støbning for, at man må sende e-mails til Alternativets ordfører.
Derudover mener jeg faktisk ikke, at enkeltsager skal diskuteres offentligt.
Jeg synes, at når det kommer til meget personfølsomme oplysninger, er det noget, vi skal diskutere internt i Indfødsretsudvalget, men det er ordføreren jo ikke længere medlem af.
Mette Thiesen (DF), 2024-12-19:
Tusind tak.
Og vi kan jo så konstatere, at størstedelen af det danske Folketing er fuldstændig fløjtende ligeglad med, hvem der får borgerskab.
Man fyrer bare statsborgerskaber ud til alle mulige mennesker, som aldrig nogen sinde burde have dem.
Grundlæggende set
har jeg og Dansk Folkeparti nok den holdning, at man fuldstændig burde suspendere al indfødsretsbehandling, så længe der overhovedet ikke er styr på det her område.
Men vi kan så fornemme, at der i hvert fald ikke er et flertal i Folketinget, der ønsker at få styr på det her område.
Man ønsker egentlig bare at give nogle mennesker, som har antidemokratiske holdninger og alt muligt andet, statsborgerskaber, selv om man må sige, at det er nogle mennesker, som faktisk slet ikke burde være i Danmark overhovedet.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Liberal Alliances ordfører om noget, for jeg er meget enig i mange af de ting, som ordføreren siger.
Eller burde vi faktisk stemme om hver enkelt hernede i Folketingssalen?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Det er under en uge siden, at jeg på DR kunne læse, at der er et af regeringspartierne, der ikke ønsker det her.
Så hvordan mener du at vi skal stå, når vi ved, at regeringen ikke er enig i det her spørgsmål?
I forhold til dem, vi ønsker ikke skal tildeles et dansk statsborgerskab, handler det om, at man har udvist en adfærd, som er antidemokratisk.
Altså, hvis man offentligt har udtalt sig truende over for jøder eller homoseksuelle, eller hvis man har sympatiseret med Hamas, så er det ikke sådan nogle typer, vi ønsker skal have dansk statsborgerskab.
Men konkret i forhold til vores forslag handler det jo om, at man skal screene ansøgerne, og så er det jo egentlig op til et flertal i Indfødsretsudvalget at vurdere, om de pågældende skal have statsborgerskab eller ej.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-12-19:
Så det er altså kun, hvad de har sagt, og altså ikke, hvad de rent faktisk mener.
Så hvis der kommer horder af folk med islamiske værdier hertil, som ønsker at omdanne Danmark og leve efter islamiske værdier, så skal de være velkomne til at prøve at gøre det; de må bare ikke ytre sig om, at det er det, de ønsker.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, om man så, hvis man har tildelt et statsborgerskab til nogle, som derefter ytrer sig antidemokratisk, vil fratage de her borgere deres statsborgerskab.
Lasse Haugaard Pedersen (S), 2024-12-19:
Men hvis man ikke selv har en konkret model og vi siger, at vi har et bud, hvor vi kan nedsætte en ekspertgruppe, der kan prøve at finde frem til, hvordan vi rent faktisk kunne gøre det her, burde man så ikke stille sig tilfreds med, at der rent faktisk sker noget og man rent faktisk ønsker at gøre noget?
Men hvorfor er det så, man ikke bare kan støtte, at der er en ekspertgruppe, som ser på det her, sådan at vi har noget substans at diskutere ud fra?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-12-19:
Jeg ved ikke, hvordan det er, Socialdemokratiet normalt indgår aftaler om ting, men naturligvis var det, vi ønskede i Liberal Alliance, at vi indgik en aftale, for vi skal finde en model for det her, og så skulle vi naturligvis kigge på, hvordan den her model skal se ud, hvordan vi kan gøre det her i praksis.
Der er masser af ting, man skal undersøge i forhold til det her.
Men jeg forstår ikke, hvorfor det er, Socialdemokratiet ikke ønsker en aftale om det her.
Hvorfor er det, man ikke vil binde sig på, at vi skal finde en model for det her?
Vi ønsker ikke at give statsborgerskab til de her mennesker.