runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Det bliver stadig væk en lille smule vagt for mig.
Jeg tror, at jeg hører det, som om han ikke skulle være kommet hertil; det skulle han ikke.
Nu er han her, og så er han beskyttet af nogle konventioner, og det skal vi respektere.
Det er det, der bliver sagt.
Er det ikke rigtigt forstået?
Altså, vi er enige om, at konventionerne skal ændres; det kan vi ikke være uenige om, og det her er jo så bare endnu en grund til det.
Men fordi vi har de konventioner, vi har, så mener Danmarksdemokraterne, at vi må afvente at se, om vi kan få ham tilbage til Ghana med konventionerne, og kan vi ikke det, skal Lucky så blive her, indtil vi får ændret det.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-30:
Han skal udvises.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Jeg skal sådan set bare høre, om Danmarksdemokraterne stemmer for det her forslag, eller om de stemmer imod.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-30:
Vi stemmer for det.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Vil det sige, at man er parat til at udfordre konventionerne i den her sag?
For det, alle ordførerne siger, er, at man ikke kan gøre det på grund af konventionerne.
Hr. Peter Skaarup talte faktisk også ret varmt for konventionerne.
Men vil man udfordre konventionerne på baggrund af det her fuldstændig urimelige eksempel på en, der er i Danmark?
Peter Skaarup (DD), 2023-05-30:
Jeg synes slet ikke, jeg har talt varmt for konventionerne.
Tværtimod nævnte jeg, at integrationsministeren under et tidligere forslag i dag sagde, at det set med hans øjne nogle gange havde nogle tossede konsekvenser, når man så på, hvad for en indflydelse konventionerne nogle gange havde på det, vi måtte gøre i Danmark.
Det er vel også derfor, at man i regeringsgrundlaget har lagt frem, at man gerne vil kigge på, hvordan man kan gøre dem mere tidssvarende.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-30:
Mange tak, hr. formand.
Forslaget her har til formål, at piraten Lucky, som den nigerianske formodede pirat kaldes, skal udvises af Danmark, efter at danske styrker bragte ham såret til landet.
Herudover pålægges regeringen at søge at opsige eventuelle internationale forpligtelser, der er bestemmende for, om pirater og krigsforbrydere fragtes til Danmark.
Pirater skal ikke have en chance for at udleve deres ugerninger – det er klart.
Ligeledes er det klart, at vi skal beskytte Danmark og danske interesser mod pirater, terrorister og andre fjender af ret og rimelighed i denne verden.
Vi vil dog i Liberal Alliance ikke være med til at træde ud af sølovene og af Genèvekonventionens krav til behandling af skibbrudne, da vi som søfartsnation selv står til at nyde godt af f.eks. det, at skibbrudne reddes og behandles humant, også i tilfælde af kamphandlinger.
De må ikke gøres til genstand for mindre gunstig behandling som følge af race, farve, religion eller overbevisning, køn, fødsel, formueomstændigheder eller noget som helst andet lignende forhold ...
Sårede, syge og skibbrudne skal opsamles og plejes.«
Problemet her er reelt set heller ikke konventionerne; problemet her er, at man sendte Esbern Snare af sted uden en klar mission og mulighed for at sætte skibbrudne af i nærliggende havne eller nationer i missionsområdet.
Vi kan altså ikke lade søens love og Genèvekonventionen forfalde, fordi et flertal i det danske Folketing sender en fregat af sted til kamp uden at afsøge løsninger på en række af de afledte effekter af en sådan piratjagt.
Liberal Alliance kan altså ikke støtte forslaget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-05-30:
Mange tak.
Og tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten om den her absurde piratsag.
Det her beslutningsforslag er udtryk for en meget vigtig pointe i mine øjne.
Som forslagsstillerne selv fremfører, vil det her beslutningsforslag kræve, at vi opsiger konventionerne, som vi har forpligtet os til at overholde, og det ønsker vi ikke i Det Konservative Folkeparti.
Her har vi at gøre med en pirat, der har været i væbnet kamp mod danske soldater, og som har forvoldt fare for de danske soldaters liv og førlighed.
Derfor vil jeg også gerne understrege på det kraftigste, at ham skylder vi absolut intet, hvis det står til mig.
Derfor vil jeg gerne her fra talerstolen i dag opfordre regeringen til at komme i gang med at få lavet et eftertjek af konventionerne hurtigst muligt, som det fremgår af regeringsgrundlaget.
For os i Det Konservative Folkeparti er det selvfølgelig vigtigt, at tingene går ordentligt til, og at Danmark i sagens natur lever op til de til enhver tid gældende internationale forpligtelser.
Derfor må vi tage tingene i den rigtige rækkefølge.
Vi skal ikke opsige konventionerne, men denne sag viser altså det mangelfulde i dem.
I Det Konservative Folkeparti vil vi meget gerne samarbejde om udarbejdelsen af en beretning i den her sag, hvor vi fra vores side i hvert fald giver klart udtryk for, at det her er et eksempel, hvor konventionerne i vores øjne ikke giver mening.
Men tingene skal tages i den rigtige rækkefølge.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at Konservative ikke vil stemme for.
Men jeg føler alligevel anledning til at sige, at jeg bare sidder og tænker: Der er trods alt måske tøbrud – måske, måske.
Det håber jeg inderligt efter mange års kamp.
Sådan så det ud dengang.
Så jeg opfatter det lidt, som om der i hvert fald er andre ord på vej, og jeg kan kun håbe, at vi kan holde gang i den debat om konventionerne og få dem ændret, for det er kun til ulykke i alt for mange tilfælde, at vi retter os efter de konventioner.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-05-30:
Jeg er enig i, at den her sag i hvert fald viser med al tydelighed, at der er nogle mangelfulde ting i de her konventioner.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-30:
Jeg ved ikke helt, hvordan man skal tage det, som Socialdemokratiets ordfører siger.
Jeg synes jo, at det er rigtigt, hvad ordføreren siger med hensyn til magtens tredeling.
Det er helt rigtigt.
Det er regeringen, der tackler myndighederne, og regeringen, der tackler sådan nogle sager.
Men samtidig er det jo sådan, at Socialdemokratiet sad ved magten på det tidspunkt.
Altså, i starten af 2022 var det Socialdemokratiet, der sad ved magten og sad på justitsministerposten.
Så ja, det er rigtigt nok, at ordføreren er folketingsmedlem og af den grund måske ikke har den kasket på, hvor man kan tage stilling til det her.
Det er rigtigt nok.
Men samtidig repræsenterer ordføreren jo et regeringsparti, som sad i regering på det tidspunkt, og som vel må have truffet den her afgørelse om, om man skulle retsforfølge eller ej.
Mohammad Rona (M), 2023-05-30:
Næh, det synes jeg sådan set ikke.
Og det synes jeg også at jeg var klar omkring i talen i forhold til at fortælle om vores konventioner og det, der også står i regeringsgrundlaget, i forhold til om der er noget, man kan gøre, og at man, som Venstres ordfører også sagde, vil få en ambassadør vedrørende konventionerne.
Men igen vil jeg sige, at det jo ikke er op til mig at vurdere den enkeltsag med ham Lucky.
Det er op til myndighederne.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Jo, men vi har jo gjort det før, og jeg kan så sige, at vi gør det igen: Vi stiller et konkret forslag i Folketingssalen.
Og der bliver man så nødt til at leve op til det, man her i dag siger at man vil.
Altså, et konkret forslag kommer der.
Der har været det før, og der kommer det igen.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Så han kan nok ikke få asyl.
Så når nu den her etbenede pirat ikke bliver smidt hjem af Folketinget og han så bagefter får en eller anden form for humanitært asyl her, altså tålt ophold, er det så o.k. med ordføreren, at vi til den tid konkluderer, at regeringen, inklusive ordførerens parti, synes, at det er o.k., at mennesker, der angriber danske soldater, kommer hertil, såfremt de bliver skadet i kamp mod danske soldater, og at vi derefter som danske skatteborgere bare skal betale regningen, fordi vi ikke må bryde internationale konventioner?
Kasper Sand Kjær (S), 2023-05-30:
Jeg er jo ikke ansat i Justitsministeriet.
Altså, jeg kan ikke svare på det spørgsmål.
Det bliver en lille smule absurd, at vi overhovedet skal have sådan en diskussion om en enkeltsag.
Det er jo en myndighedsafgørelse, om der bliver meddelt ophold eller der ikke gør.
Det er en myndighedsafgørelse, der er truffet.
Jeg fulgte dengang sagen i medierne ligesom alle andre, og der er jo ingen tvivl om, at det er en helt ekstraordinær sag med nogle svære dilemmaer.
Og det er så det, vi har myndigheder til at håndtere.
Men hvad ville vi være for et samfund, hvis vi stod herinde og behandlede enkeltsager på den måde?
Det ville jo svække retsstillingen for alle borgere i det her land.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-30:
Så lad mig spørge på en anden måde.
Er det ikke korrekt, at justitsministeren er chef for anklagemyndigheden, som i sådan nogle sager er den instans, der skal træffe en afgørelse om, om man skal frasige sig tiltalemulighed eller ej?
Er det ikke rigtigt forstået, at Socialdemokratiet sad i regering på det tidspunkt?
Jeg synes bare lige, at vi skal have det på plads, for der er jo ingen grund til, at vi taler i øst og vest.
Vi kan lige så godt lægge tingene sammen og sige det, som det er.
Det er den regering, hvor det kun var Socialdemokratiet, der sad med regeringsmagten, som har truffet den her afgørelse.
Kasper Sand Kjær (S), 2023-05-30:
Jeg kan sagtens bekræfte, at Socialdemokratiet sad i regering i 2021.
Jeg kan også bekræfte, at justitsministeren er chef for anklagemyndigheden.
Og så er det jo heldigt, at hr. Peter Skaarup er medlem af Folketinget, så han har fri adgang til at stille spørgsmål.
Jeg tror endda, at hr. Peter Skaarup er formand for Retsudvalget.
Han har jo fri adgang til at stille spørgsmål til justitsministeren om det sagsforløb, som man gerne vil vide mere om.
Men jeg er ikke den rette at spørge.
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Med beslutningsforslaget her bliver der foreslået to ting.
Forslagsstillerne fra Dansk Folkeparti ønsker at pålægge regeringen at udvise den nigerianske pirat, der har deltaget i væbnede kamphandlinger.
Herudover ønsker forslagsstillerne, at regeringen tager skridt for at opsige Danmarks internationale forpligtelser, som piraten blev fragtet til landet i medfør af, eller som måtte forhindre udvisningen af ham.
Jeg kan starte med konklusionen: Venstre kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Men jeg kan også sige, at vi deler forslagsstillernes ønske om, at vi ikke skal have kriminelle udlændinge i Danmark.
Hvis man kommer til Danmark og begår alvorlig kriminalitet, skal man finde et andet sted at være.
Det er Venstres helt grundlæggende synspunkt.
Når vi diskuterer den konkrete nigerianer, er der jo lige nu en myndighedsvurdering i gang af hans ansøgning om at blive i Danmark.
Det er op til de relevante uafhængige myndigheder at afgøre den sag.
Det er sådan, vi gør i Danmark.
Naturligvis på baggrund af den lovgivning, som Folketinget har vedtaget, tager uafhængige myndigheder stilling til de enkelte og individuelle sager.
Det er ikke noget, vi gør fra Folketingets side.
Det ville være en lille smule udansk, hvis vi lige pludselig gjorde det til en politisk beslutning.
Jeg vil gerne slå fast, at jeg mener, at det grundlæggende er i Danmarks interesse, at vi har et internationalt regelbaseret samfund.
Det er det, fordi vi er et lille land, og hvis ikke der er et internationalt regelbaseret samfund, er det de stærkes ret, der gælder.
Og uanset hvor godt vi kan lide os selv i Danmark, er vi ikke altid de stærke.
Derfor er det en god idé, at Danmark er en fast del af det regelbaserede internationale samfund.
Men jeg vil også gerne sige, at der er situationer – det er der – hvor Danmarks internationale forpligtelser fremstår uhensigtsmæssige.
Det handler eksempelvis om udvisning af kriminelle udlændinge.
Det kunne også handle om frakendelse af statsborgerskab til kriminelle udlændinge.
Ikke nok med, at jeg forstår den; jeg deler den faktisk også.
Derfor står der også i regeringsgrundlaget, at vi skal udfordre konventionerne, vi skal gå til kanten af konventionerne og vi skal deltage i det internationale arbejde, der måtte være, eller starte et internationalt arbejde for at se på, om vi ikke kan ændre nogle af de uhensigtsmæssigheder, der er ved Danmarks internationale forpligtelser.
Faktisk går vi så langt i regeringsgrundlaget, at vi skriver, at der skal udnævnes en ambassadør, der kan stå for det her arbejde.
Men det er ikke i Danmarks interesse bare at sige farvel til vores internationale forpligtelser.
Det var det fra mig.
Tak for ordet.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Jeg vil egentlig sige, at ministeren jo bare kunne gå op og holde talen for stort set samtlige ordførere.
For det er jo nogenlunde det samme, man siger, altså at vi ikke skal have kriminelle i Danmark.
Nej, det skal vi så sandelig ikke, men så er der jo lige alt det der med, at der er de her konventioner, som vi er nødt til at rette os efter.
Der bliver jeg også bare nødt til at spørge ordføreren fra Venstre: Hvor langt er man villig til at gå?
Hvornår skal vi have revideret de konventioner, opsige nogle af dem, træde ud af nogle af dem, måske udfordre dem, hvad jeg også ved at andre lande gør?
For der er jo nogle, der ikke er så meget dukse i klassen, som Danmark er, om det så gælder EU, konventioner, eller hvad det er.
Jeg synes, at vi er nødt til at se på det med en etbenet pirat, der har været i krig direkte mod danske soldater.
At man tager ham til Danmark og beholder ham, er jo absurd.
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Vi skal udfordre konventionerne.
For selv om det helt entydigt er i Danmarks interesse, at der er et internationalt regelbaseret samfund, og at Danmark er en del af det, så er det for mig åbenlyst, at der også er nogle steder, hvor det er meget uhensigtsmæssigt med den fortolkning, der i dag er af de internationale konventioner, og derfor skal vi udfordre det, og derfor skal vi deltage i det internationale arbejde, der måtte være, og hvis det internationale arbejde ikke er specielt organiseret, kan det være, at Danmark kan hjælpe med at organisere det.
Det er det, der står i regeringsgrundlaget, det var det, Venstre gik til valg på, og det er også det, Venstre mener nu, altså at vi har en klar national interesse i at være en del af det internationale regelbaserede samfund, men at vi har en lige så klar national interesse i at udfordre konventionerne der, hvor de ikke er hensigtsmæssige for Danmark.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-30:
Jamen ville det lige i den her konkrete sag ikke være en fuldstændig fantastisk nem sag, vil jeg næsten sige, måske netop den nemmeste af de nemme sager, at udfordre konventionerne og sende ham retur?
Han skulle have gået planken ud, skulle han.
Han skulle aldrig nogen sinde have været til Danmark, aldrig nogen sinde.
Men man skulle have sendt ham ud til Nigeria, og han er endda blevet tilbudt benprotese, hjælp til rejser, og jeg ved ikke hvad.
Men han har bare fundet ud af, at velfærdsstaten Danmark egentlig er rarere at være i end at være i Nigeria, specielt når man mangler det ene ben og har en benprotese og vi sørger så godt for ham.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-05-30:
Jeg ser frem til at se, når der kommer et konkret forslag, hvad det så går ud på.
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Men jeg har ingen sympati – ingen sympati – over for pirater, der angriber danske soldater eller danske interesser.
Det er nogle slemme, slemme mennesker, som jeg ønsker hen, hvor peberet gror.
Men jeg har til gengæld meget stor respekt for det danske retssamfund, hvor det er uafhængige myndigheder, der på baggrund af den lovgivning, vi laver herinde i Folketinget, tager stilling til enkeltsagerne, og hvor vi ikke gør det her fra Folketingets talerstol.
Derfor må den sag gå sin gang ved de uafhængige myndigheder, som vi nu engang og i øvrigt med bred politisk opbakning – jeg tror faktisk, det er med opbakning fra alle politiske partier – har besluttet er måden, vi gør det på i Danmark.
Mohammad Rona (M), 2023-05-30:
Jeg er sådan set ikke uenig i det med, om han skal have asyl.
Altså, hvis spørgeren spørger mig personligt, så siger jeg nej.
Men det er jo ikke op til mig at vurdere; det er op til myndighederne at vurdere.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Det er jo dejligt at høre, at ordføreren aldrig nogen sinde vil være med til at være imod internationale konventioner.
Uanset hvor tåbelige og dumme de måtte være, må internationale konventioner stå over Folketinget, og det er jo dejligt.
Så kan man undre sig over, hvorfor man mente, at man skulle ind at være lovgiver herinde.
Men i forhold til det med den her pirat, som vi vælger at tage hertil, og i forhold til det med, at han skulle have ophold, mener ordføreren så, at han skal have asyl, hvis han ikke kan sendes tilbage?
Er det der, jeg hører Moderaterne gå hen?
Eller skal han bare have tålt ophold, og skal vi så bare betale alle hans regninger fra nu af og til evig tid, fordi vi ikke har lyst til at sende ham hjem, fordi han har ét ben?
Det er jo teknisk set den eneste problemstilling, han har nu.
For det var jo bare at sende ham hjem på hans ene ben.
Er ordføreren uenig i det?
Mohammad Rona (M), 2023-05-30:
Tak for det, og tak for ordet.
Man kan rolig sige, at ham Lucky har skudt papegøjen på den ene eller på den anden måde.
Beslutningsforslaget, vi behandler i dag, handler om den nigerianske statsborger Lucky, som sidste år blev fragtet til Danmark.
Det er på mange måder en skrækkelig sag, for han er efterfølgende blevet kendt skyldig i at have bragt danske soldaters liv i fare – det tager jeg dybt seriøst.
Det kommer vi ikke uden om, og det har vi også drøftet i dag.
I Moderaterne er vi jo store fortalere for internationale konventioner.
Det har vi også drøftet et par gange, og det synes jeg også jeg har nævnt et par gange her fra talerstolen.
Men vi kommer ikke uden om, at vores internationale forpligtelser er vigtige at overholde.
Vi har også i dag snakket om, at der i regeringsgrundlaget jo også er nævnt, at man vil gå til det yderste i vores internationale forpligtelser, hvis det bliver nødvendigt.
Men når alt kommer til alt, er sagen jo skrækkelig på mange måder – det er den.
Det vil jeg sige i hvert fald er en personlig ting, jeg har i forhold til det her.
Men vi vil ikke være med til at bryde vores internationale konventioner, hverken den her gang eller i forhold til andre beslutningsforslag, der kommer i fremtiden; det vil vi ikke være med til.
Så derfor kan Moderaterne ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Jeg kan så sige, at den anden ordfører efterfølgende gjorde det samme, for han sagde, at han ikke havde ret meget indflydelse på regeringen før valget, og det kan jeg så bare sige at man tilsyneladende heller ikke har efter valget.
Til det der med, at vi følger myndighederne, vil jeg sige, at hvis Venstre nu havde gjort efter valget, som de gjorde før valget, og var kommet med lige nøjagtig den der påstand om, at vi ikke lovgiver om enkeltsager her, så havde vi jo nok fået den rigsretssag, som vi havde bedt om.
Venstre bliver bare nødt til at lade være med at stå og gemme sig bag noget deroppe, fordi de er kommet ind på lædersæderne.
Venstre mener, at Lucky skal være i Danmark, og det tager vi selvfølgelig til efterretning som Folketing.
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Jeg vil gerne rette noget af det, som spørgeren siger.
Nej, jeg vil nok ikke rette ham, for det kan godt være, at det er Nye Borgerliges opfattelse.
Ordføreren taler om at tage ham her hjem.
Altså, jeg opfatter ikke Danmark som ham hers hjem, så det må stå for Nye Borgerliges regning.
Hvad den tidligere regering gjorde, havde Venstre ikke specielt meget indflydelse på.
Det har vi heldigvis nu, og det synes jeg er rigtig godt.
Det gælder også, når det handler om sporet med hensyn til at udfordre internationale konventioner.
Men jeg kommer ikke til at stå her på Folketingets talerstol og med et fingerknips afskrive tredelingen af magten og sige, at nu skal det ikke længere være uafhængige myndigheder, der behandler de enkelte sager; det skal vi gøre fra Folketingets talerstol.
Det er jo en udansk måde at gøre det på.
Vi har et system i Danmark, hvor vi laver lovene herinde i Folketinget, og så er der nogle myndigheder, der står for sagsbehandlingen bagefter.
Det er den danske måde at gøre det på, og at foreslå andet, altså fuldstændig at fjerne det system, så vi skal stå her og tage stilling til enkeltsager, er altså udansk; det er nu altså det første udtryk, der falder mig ind.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-30:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at inden det her skete, var Venstre meget kritiske.
Under sagen var Venstre endnu mere kritiske og ret hurtige til at fortælle regeringen, at de havde sovet i timen og ikke havde sørget for at få en udleveringsaftale – og fred være med det.
Men kan Venstres ordfører så fortælle mig: Når vi nu vælger at få en pirat hjem, som på daværende tidspunkt, da vi holdt op med at retsforfølge hans tre kammerater, lå på et hospital i Ghana og faktisk var færdigopereret,
hvorfor var det så, at Venstre ikke allerede der – når nu Venstre mener, at vi skal have dem hertil, fordi vi skal retsforfølge dem i Danmark, og så efterfølgende ikke kan sende dem ud – havde nogen tanker om, at det var nemmere ikke også at retsforfølge ham, når han nu var repareret færdig i Ghana?
Morten Dahlin (V), 2023-05-30:
Jeg tror, at spørgerens tirade, der inddrager alle mulige andre sager, skyldes, at man er blevet sat til vægs i den her debat, og måske, at spørgeren har indset, at det, man foreslår, er enormt udansk, fordi man foreslår, at det ikke længere er uafhængige myndigheder, der skal foretage sagsbehandlingen, men at det lige pludselig skal ske i det politisk valgte parlament i Danmark, Folketinget.
Det vil være en fuldstændig uset udvikling, som vil være fuldstændig udansk, og som i virkeligheden vil være ganske udemokratisk, og derfor drager man alt muligt andet ind i debatten.
Helt ærligt, jeg ser det mest som en tilståelsessag, hvor spørgeren godt ved, at den her debat er kørt helt af sporet for spørgeren.
Sjúrður Skaale (JF), 2023-05-31:
Tak for spørgsmålet.
Og det med drømmene er jeg selvfølgelig fuldstændig enig i – alt starter med det; hvis man ikke gør det, ændrer man heller ikke virkeligheden.
Som fru Anna Falkenberg sagde før, har vi i fællesskab udarbejdet sådan et notat.
Det er det, vi holder os til, men jeg kan selvfølgelig ikke sige sådan offentligt her fra talerstolen, hvad der står i det.
Men vi er inddraget i forhandlingerne, og vi er i dialog med landsstyret på Færøerne og med ministeren, så det kører, som det skal.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2023-05-31:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg er enig med hr. Henrik Møller i, at det er urimeligt, at vi forventer os så meget af ordføreren her ud på de sene aftentimer, men jeg synes nu, at ordføreren som regel lever rigtig godt op til forventningerne – også i dag.
Det skal I have stor ros for, måske især i betragtning af, at det jo for nylig er blevet afsløret i forbindelse med dokumentaren »Skyggekrigen«, at fiskerifartøjer med russisk flag på foretager spionage i færøske farvande.
Hvad gør vi ved det?
Tænker ordføreren, at man f.eks. i den anledning bør lægge nogle flere sanktioner på bordet over for Rusland fra rigsfællesskabets, herunder Færøernes, side?
Sjúrður Skaale (JF), 2023-05-31:
Jeg kan ikke kommentere så meget på det.
Jeg har været meget aktiv i debatten om det her.
Jeg har haft en stor konference om det, jeg har lavet en stor rapport om vores samarbejde med Rusland for nylig.
Der er ingen tvivl om, hvor jeg står i det her spørgsmål.
Jeg sidder ikke i Lagtinget eller landsstyret.
Jeg har forsøgt at belyse sagen, således at beslutningen kan træffes på et så oplyst grundlag som muligt – det har jeg bidraget til.
Jeg kan desværre ikke sige så meget om det, men min personlige holdning er ikke til at tage fejl af.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2023-05-31:
Det tænkte jeg nok at ordføreren mente.
Kunne man også forestille sig, at spionagen kunne give anledning til, at fiskeriaftalerne med Rusland kunne annulleres lidt hurtigere og mere effektivt i lyset af situationen?