Kaare Dybvad Bek (S), 2023-05-04:
Tak for det, formand.
Tak for ordet, og tak til Danmarksdemokraterne for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Det er jo selvfølgelig en interessant debat, men dog alligevel også en debat, som vi havde så sent som i februar måned, hvor vi skulle tage stilling til et forslag om at forbyde tørklæder for både ansatte og elever – nu drejer det sig så alene om eleverne.
Regeringen kunne dengang ikke støtte B 8, og vi kan heller ikke støtte B 48.
For os er det ikke afgørende, om man i forslaget undtager de ansatte eller ej.
Konklusionen er sådan set den samme: Beslutningsforslaget, som det er fremsat, kan ikke gennemføres inden for rammerne af grundloven og Danmarks internationale forpligtelser.
Det gælder f.eks. i forhold til muligheden for at gå klædt, som man ønsker.
Man kan jo spekulere over, om små børn tager et tørklæde på af tvang eller ud fra faste normer i familien, eller om de har taget det på af egen fri vilje.
Efter min opfattelse er det naivt at tro, at det sidste skulle være tilfældet.
Jeg håber dog også, at forslagsstillerne anerkender den anden side af den her problemstilling, nemlig at beslutningsforslaget også åbner op for en grundlæggende og mere principiel diskussion om vores frihedsrettigheder.
Det er som nævnt den juridiske vurdering, at beslutningsforslaget som fremsat ikke kan gennemføres inden for rammerne af grundloven eller Danmarks internationale forpligtelser.
Så kan man jo fremsætte lige så mange beslutningsforslag, som man har lyst til, men det ændrer jo ikke på den vurdering.
Spørgsmålet er selvfølgelig, om der kan findes en anden vej.
Så hvis vi skal arbejde videre med et forbud, vil man skulle være indstillet på at udforme et generelt forbud mod alle synlige symboler på politiske, ideologiske eller religiøse overbevisninger for elever i grundskolen.
Afslutningsvis vil jeg gøre opmærksom på, at regeringen ønsker et større og vedholdende fokus på, hvordan vi som samfund gør op med negativ social kontrol, så alle piger og kvinder nyder de samme rettigheder og den samme frihed, og det fremgår også af regeringsgrundlaget.
Det gør det, fordi regeringen til fulde anerkender, at der fortsat er en stor udfordring med undertrykkelse af piger i visse religiøse minoriteter og miljøer i Danmark, og at regeringen stadig vil overveje, hvordan det skal omsættes.
Men det er klart, at det indebærer, at vi skal udbygge de allerede eksisterende indsatser, som der heldigvis også er stor opbakning til i Folketinget.
Tak for ordet.
Jeg er ikke klar over, hvad der står i den dom.
Det lyder, som om der er en sådan dom.
Jeg tror, at reglen generelt er, at der skal være en saglig begrundelse for at indføre forbud.
Altså, du skal kunne argumentere sagligt for, hvorfor folk bliver forbudt at have det stykke beklædning på, et hovedtørklæde, eller hvad det kan være.
Hvis man er motorcykelkurér, kan man jo ikke have turban på og samtidig overholde lovgivningen.
Så der vil det jo være helt naturligt, at man kan bede folk om at tage den af.
Der kan også være andre funktioner, hvor der er kontakt til folk, eller hvad det nu er, og hvor det vil give mening.
Og på samme måde gælder det også i det offentlige, at hvis vi skal forbyde nogen at gå med en bestemt type påklædning, vel vidende selvfølgelig, hvad jeg også anerkender, at man signalerer nogle bestemte politiske eller religiøse motiver, så skal der være en saglig begrundelse.
Det er det, vi gør med dommerne.
Der mener jeg det er en helt åbenlys saglig begrundelse.
Og selvfølgelig er det en relevant diskussion, om det kunne være det for andre grupper.