runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Jeg synes ikke, at det er svært at sige det samme igen, som jeg nu har sagt nogle gange: Det er ikke Venstres politik, og det bliver ikke Venstres politik at ønske en ensretning, uanset om den sker fra den ene ende eller fra den anden ende.
Og derfor bruger jeg rigtig lang tid på at forklare, hvad det præcist er, vi mener en bestyrelse skal foretage sig.
At tage afstand fra noget fra et andet parti her i salen synes jeg faktisk er en opgave, som hr. Søren Søndergaard skal påtage sig i en direkte dialog med hr. Morten Messerschmidt og få afklaret det her spørgsmål
de to imellem.
Søren Søndergaard (EL), 2021-01-26:
Jamen jeg er sådan set heller ikke så utryg, hvis det var hr. Kim Valentin, der skulle udlægge den tekst, der er blevet læst op; men den er jo lavet sammen med Dansk Folkeparti.
Hr. Kim Valentin har jo selv hørt Dansk Folkepartis ordfører stå her og sige, at man godt må lave en buste af Frederik V indhyllet i tylskørt – det må man godt – bare ikke på Kunstakademiet.
Det er nogenlunde direkte ordret citeret, og jeg forventer da, at hr. Kim Valentin, Venstres ordfører, kan tage afstand fra den udtalelse og sige, at det kan man også godt lave på kunstakademiet; for ellers er det jo et ønske om ensretning, der ligger bag den udtalelse, der ligger der.
Og det er det, vi hele tiden har været nervøse for.
Jeg synes, at Kim Valentin og Venstre nu bør afklare, hvordan de her ting hænger sammen.
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Det er også derfor, jeg har pointeret det flere gange her undervejs.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Tak for det.
Jeg har bedt om ordet, fordi hr. Uffe Elbæk var så venlig at citere en udtalelse fra den tidligere rektor for Kunstakademiet, og det, som var essensen af udtalelsen, var jo, at Kunstakademiet skulle være præget af pluralisme, det var helt klart.
Men kan hr. Kim Valentin ikke bekræfte, at det, der var problemet på Kunstakademiet, var ensretning?
Det var meget, meget voldsom ensretning under et helt bestemt kunstsyn, nemlig den her wokeism , der, som jeg har været inde på, førte til oprettelsen af en stikkerlinje og til krænkelsesparathed og til udgrænsning af en række lærere, hvoraf nogle gik så langt, at de protesterede til sidst.
Så det er øregas, at kunstakademiet var præget af mangfoldighed.
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Jamen er det ikke den kamp, der altid er mellem nationalkonservatismen og liberalismen, som der bliver givet udtryk for her?
Det er jo derfor, jeg pointerer, hvad det præcis er, Venstre går til de her forhandlinger med.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Jeg hører nu alligevel, at der er en ret stor forskel på, hvad hr. Kim Valentin og Dansk Folkeparti mener, også med hensyn til hvordan man opfatter problemet.
For det, jeg hører Dansk Folkeparti opfatte som problemet, er, at der findes identitetspolitik, altså at det overhovedet er der.
Der skal slås hårdt ned på det hver gang.
Som jeg hører det, er der en stor forskel – der er den pluralistiske demokratiopfattelse og tilgang til kunstnerisk frihed, som er det, jeg opfatter at hr. Kim Valentin repræsenterer, og så er der det, vi har hørt fra Dansk Folkeparti, som er en ensretning og totalt det modsatte af åndsfrihed.
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Jeg skal bede fru Zenia Stampe om at stille en del af de spørgsmål, der er blevet stillet her, til Dansk Folkeparti, for de er de rigtige til at besvare dem.
Det, jeg kan sige, er, at det, vi er enige om, er problemet – og hvordan man så løser problemet, kan der indgå mange elementer i, og det er det, jeg giver udtryk for her.
Det kan f.eks. dreje sig om, hvordan man sammensætter en bestyrelse.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Det, jeg bare ikke kan forstå, er, hvorfor man så kobler sig sammen med Dansk Folkeparti i det her spørgsmål.
For det, vi har hørt i dag fra Dansk Folkeparti, er jo uhyggeligt – helt ærligt.
Det har ikke noget med åndsfrihed, mangfoldighed af pluralisme at gøre.
Det er benhård national identitetspolitik og politisk styring.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man kan blive enig om en vedtagelsestekst med et parti, der præsenterer så demokratifjendtligt et standpunkt, som er i modstrid med kunstnerisk frihed.
Derfor vil jeg bare gerne bede hr. Kim Valentin om at forholde sig til det, vi har hørt fra Dansk Folkepartis ordfører i dag.
Mener hr. Kim Valentin, at vi skal slå hårdt ned på enhver form for identitetspolitik, at vi skal rykke Kunstakademiet til Mors, og at de 600 eller 900 kunstnere, der har skrevet under på den her underskriftsindsamling, ikke kan blive ansat på Kunstakademiet?
Er det noget, som Venstre og hr. Kim Valentin kan bakke op om?
Søren Søndergaard (EL), 2021-01-26:
Det må være tilladt at spørge, hvad Venstre mener om den udtalelse, når man nu laver et fælles forslag til vedtagelse, ikke?
Så må det vel være tilladt at spørge, hvad der ligger bag det fælles forslag til vedtagelse, for det afspejler jo præcist, hvad hr. Morten Messerschmidt og Dansk Folkeparti mente var problemet på Kunstakademiet.
Jeg lægger meget gerne hr. Kim Valentins tale til grund og må så bare konstatere, at det forslag til vedtagelse er ren luft, fordi de partier, der står bag det, reelt ikke er enige om noget som helst – hverken om problemet eller om løsningen.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Tak for det.
En af de mest anmelderroste fagbøger sidste år var en bog, som hedder »Cynical Theories«, på dansk Kyniske teorier, af to amerikanske idéhistorikere, og de påviser meget, meget overbevisende, at de her postkoloniale teorier er antividenskabelige.
De er i bund og grund antividenskabelige, fordi de er uimodtagelige over for input fra andre videnskabsmænd og -kvinder.
Jeg kan overhovedet ikke høre, at SF betragter det som et problem, at Kunstakademiet bliver overtaget af en antividenskabelig politisk retning.
Er det ikke et problem?
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Men jeg synes ikke, at der er nogen, der skal overtage magten på Kunstakademiet.
Det er jo det, der er det grundlæggende.
Det ville jo være lige så kritisabelt, hvis der sad en nationalkonservativ junta og syntes, at de havde patent på sandheden, og at man i øvrigt var landsforræder eller lignende, hvis man udtalte sig i modsætning til dem.
Enhver dominans er jo en trussel mod det frie og åbne demokrati.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Men jeg synes med al respekt, at fru Zenia Stampe kommer lidt for let om det med sit svar, for den gruppe af teorier, vi taler om, anerkender ikke legitim uenighed.
Og det, der er grunden til, at vi kan lave brede aftaler her i Folketinget, selv om vi er valgt for forskellige partier, eller vi kan lave forståelsespapirer eller vedtagelsestekster, er, at vi anerkender, at der er noget, der hedder legitim uenighed.
Hvad er løsningen på, at magten på Kunstakademiet bliver overtaget af en gruppering, der ikke mener, at der er noget, der hedder legitim uenighed?
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Den er jeg ikke enig i, men den må godt være der, ligesom der godt må sidde kommunister, socialister eller nationalkonservative på et kunstakademi – ligesom der sidder her, skulle jeg til at sige, men jeg ved ikke rigtig med de der kommunister, altså om de er kommunister længere.
Men altså, der må godt være den samme pluralisme i kulturlivet, som der er her, og som der er i samfundet.
Det synes jeg kun er naturligt.
Men der er ingen ismer, der må dominere.
Det er jo det, der er problemet.
Og jeg ville også være bekymret for de her ismer, som hr. Henrik Dahl henviser til, hvis de dominerede.
Og det er så også det, vi har hørt nogle historier om, altså at der er nogle studerende og ansatte på Kunstakademiet, som føler, at den her identitetspolitik eller wokeism, eller hvad det nu er, vi kalder det, er begyndt at dominere på en måde, der fører til en form for selvcensur for andre.
Og det er jo problematisk, og det er jo en ledelsesopgave at gå imod det, men det betyder jo ikke, at vi skal forbyde, at der er kurser i den type isme og alle mulige andre ismer.
For det er jo det, der er fantastisk ved ytringsfrihed, ved politisk frihed, ved kunstnerisk frihed, altså at vi har det hele.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Tak for det.
Den gruppe af lærere og studerende, der lavede Frederik V-aktionen, var og er inspireret af en helt bestemt teoriretning, som hedder postkolonial teori.
Hvad er fru Zenia Stampes kommentar til den her form for intolerance, der er bygget ind i en bestemt teori?
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Jamen det er jo en meget præcis gengivelse, hr. Uffe Elbæk selv har lavet.
Det er en meget, meget klar og væsentlig skillelinje, om man forfølger et ensrettet kultursyn, om det er nationalkonservativt, eller om det er identitetspolitisk; det kunne det jo lige så godt være.
Hovedtanken bag Dansk Folkepartis kultursyn er jo, at man har ret til at styre kulturen i en bestemt retning, og så skal der slås hårdt ned på alt det andet.
Der hører jeg faktisk, at der kun er ét parti, der har det synspunkt.
Alle andre partier i Folketinget i dag har repræsenteret et pluralistisk kunstsyn, hvor man så selv kan have sine darlings eller sine yndlingsismer eller noget, der provokerer mere eller mindre, men hvor man grundlæggende tror på pluralismen, fordi det jo også er fundamentet under vores demokrati, og det synes jeg er glædeligt.
Uffe Elbæk (UFG), 2021-01-26:
Noget, som jeg synes har været spændende i den debat, vi har haft indtil nu, er, at der er to kultursyn i spil her – et, som jeg hører også ordføreren fra Radikale stå vagt om, altså et pluralistisk kunstsyn, og så har vi et nationalkonservativt kunstsyn, som handler om at sige, at man skal have opbyggelig kultur og kunst.
Det løber koldt ned ad ryggen på mig, når jeg hører den formulering.
Hvad tror ordføreren der er i spil lige nu?
For det er kørt meget op mod hinanden her i salen.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Jeg tror, der er flere niveauer i den her diskussion.
Altså, man står som rektor for alene med et pres nedefra fra et Kunstakademi, ansatte og studerende, som kan have nogle heftige diskussioner, og det synes jeg egentlig på mange måder er en rigtig god ting, og så omvendt også med en offentlighed, der presser.
Der tror jeg, det er en rigtig god vej at gå at få en bestyrelse, som kan være den rygrad, som en rektor kan støtte sig op ad.
Der synes jeg bare, det er utrolig vigtigt, at det er en fagligt funderet bestyrelse, fordi den bestyrelse har to hovedroller, og den ene er at sikre faglighed, og den anden er at sikre pluralisme.
Det er, synes jeg faktisk, de to vigtigste, og så selvfølgelig kunstnerisk kvalitet, men det ligger jo også under faglighed.
Så er der selvfølgelig også et økonomisk spørgsmål.
Det har jo længe været en problemstilling, at der ikke var penge nok til at have tilstrækkelig mange værkstedstimer, og det synes jeg er en reel kritik, men den falder jo tilbage på os selv.
Uffe Elbæk (UFG), 2021-01-26:
Så får jeg også mulighed for indirekte at rose Venstres ordførertale og den tydelighed, der var omkring, hvordan en eventuel bestyrelse skal organiseres.
At vi står og diskuterer og har den her debat, og at den, der har taget initiativet, ikke er til stede i salen, har jeg aldrig oplevet før.
Men hvordan kan vi gå ind og støtte Kunstakademiet i den situation, vi står i?
En ting er en bedre organisation.
Hvad tænker ordføreren fra Radikale?
Hvordan går vi ind og bakker op om institutionen, sikrer, at vi får det Kunstakademi, som vi alle sammen har fortjent og ikke mindst de studerende?
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Men jeg tror ikke, at der er nogen, der er i tvivl om, at vi også blandt forslagsstillerne til vedtagelsesteksten har anderledes opfattelser af, hvad der ligger ud over lige præcis problemet.
Det er jo netop derfor, at jeg gør så tydeligt opmærksom på, hvad det er, vi vil.
Vi ønsker ikke ensretning; vi ønsker, at man skal kunne stille spørgsmål.
Vi ønsker en faglig bestyrelse.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-26:
Men jeg bliver nødt til at sætte spørgsmålstegn ved det, som man fra Liberal Alliance mener er et faktum at Kunstakademiet er overtaget af.
Jeg hørte, at den nu afgåede rektor rent faktisk tog afstand fra den handling, der var sket.
Jeg har hørt andre stemmer, også fra akademiet, der også har haft andre holdninger.
Så det der med at være overtaget af noget genkender jeg ikke.
Jeg synes, det er fornuftigt, at man er i gang med at undersøge det rigtig godt og også ser på, hvordan vi kan få en god ledelse ind osv.
Men det der med, at det er et faktum, at Kunstakademiet er overtaget af et eller andet politisk væsen, som har en vis politisk teori, som hr. Henrik Dahl udbasunerer, har jeg ikke noget grundlag for at sige er sådan.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Jamen vi er jo seks partier, som står bag et fælles forslag til vedtagelse.
Og det, som jeg kommer til at tage med, når vi skal tale om de her ting, er nogle af de ting, der også står at læse i en bog, jeg for nylig har udgivet om den her dekonstruktivistiske wokeistiske identitetspolitik, altså at disse opgaver skal løses inden for rammerne af armslængdeprincippet, men at det er en ledelsesopgave at sørge for, at antidemokratiske, antipluralistiske, antividenskabelige strømninger ikke nedkæmper alle former for dissens, altså at der dér må være en kraftig ledelsesopgave.
Og den bestyrelseskonstruktion, der skal være, skal selvfølgelig være en, der fremmer det helt grundlæggende, altså at der kan være en armslængde, men at man holder fast i pluralismen og er ihærdig med at bekæmpe optræk til at ødelægge pluralismen.
Søren Søndergaard (EL), 2021-01-26:
Nu skal jeg ikke hænge mig i det, at Liberal Alliances ordfører, hr. Henrik Dahl, har lavet en fælles forespørgsel sammen med Dansk Folkeparti – det er fint nok – og lad os et øjeblik se bort fra, at man også har lavet et fælles forslag til vedtagelse, og lad os i stedet for spørge hr. Henrik Dahl, om han i diskussionen er mest enig med f.eks. fru Zenia Stampe eller hr. Rasmus Nordqvist eller hr. Uffe Elbæk, der har snakket om nødvendigheden af en bestyrelse, der kan sikre pluralisme, og at alle kan komme til orde, at forskellige synspunkter kan komme til orde, eller om hr. Henrik Dahl er mere enig med hr. Morten Messerschmidt, som jo fuldstændig klart slog fast, at det, som vi skulle have, var nogle, der forhindrede, at der blev lavet statuer af konger indhyllet i et tylskørt.
Det blev jo sagt direkte, og der må jeg bare spørge: Hvilket synspunkt er hr. Henrik Dahl mest på linje med?
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Jamen altså tilstedeværelsen af meget små mængder plutonium, der er pakket ordentligt ind, er jo ikke noget problem, så selvfølgelig kan man godt have en antidemokratisk politisk ideologi under nogle former, hvor den ikke undertvinger andre.
Men de mange og lange udtalelser, som den bortviste institutleder er kommet med om postkolonial teori, er skolebogseksempler på de her fra dekonstruktivismen afledte teorier, som er meget, meget antidemokratiske.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Men er det ismens karakter, som har overtaget de andre, eller er det, fordi der er utrolig mange, der nu tror på den her wokeism, og flertallet bruger det flertal til at undertrykke mindretallet?
Hvis det sidste er rigtigt, er jeg også bekymret, og det er jeg også, når jeg hører nogle af de historier om, at der skulle være rigtig mange studerende, der sådan går sammen i den her wokeisme, eller hvad det nu end hedder, og udskammer andre synspunkter.
Det synes jeg også er problematisk.
Men jeg hører bare også noget andet i det, Henrik Dahl siger, nemlig at bare tilstedeværelsen af den her isme er en trussel mod åndsfriheden, og at den skal væk fra Kunstakademiet.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Jeg er rigtig glad for fru Zenia Stampes spørgsmål, for det giver mig anledning til at gentage noget af det, jeg sagde i min ordførertale, og det er, at vi i Liberal Alliance finder det uacceptabelt, at magten på Kunstakademiet bliver overtaget af en antidemokratisk og til dels også antividenskabelig klike, for når først en antidemokratisk klike har magten, sker der det, som også er blevet afdækket i den her artikelserie, som Poul Pilgaard Johnsen har forfattet til Weekendavisen – det var det ord, som hr. Kasper Sand Kjær brugte – altså at andre ikke kan komme til orde.
Og det, der har været problemet, har været, at andre ikke har kunnet komme til orde på grund af en antidemokratisk klike, som har overtaget magten på akademiet.
Zenia Stampe (RV), 2021-01-26:
Man kunne jo næsten have ønsket, at forslagsstilleren havde indkaldt til en debat om wokeism i stedet, for det er åbenbart det, som ligger forslagsstilleren meget på sinde.
Men det, vi diskuterer, er jo Kunstakademiet og åndsfriheden på Kunstakademiet.
Og der kunne jeg godt tænke mig at høre, hvordan hr. Henrik Dahl egentlig definerer det.
For sådan som jeg hører hr. Henrik Dahl – og det er jeg egentlig lidt ked af, men det kan jo være, at jeg hører forkert – er åndsfrihed på Kunstakademiet, at man skal lave en slags analyse af de forskellige kunstsyn, og så er der nogle kunstsyn, som ikke har en iboende frihed, og de må så ikke være der, og det er så den måde, man kæmper for åndsfriheden på.
Jeg vil spørge, om det er rigtigt forstået.
Og så vil jeg bare med det samme sige, at det ligger meget langt væk fra mit eget frihedssyn, som ikke handler om en bestemt isme, men som handler om menneskers ret til at tro på, lige præcis hvad de vil.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Wokeismen nedstammer fra dekonstruktivismen, altså fra tænkere som Michel Foucault, Derrida og Jean-Francois Lyotard, og det har så videreudviklet sig til nogle af de her teoridannelser, som vi har snakket om i dag.
Jeg hørte ikke Dansk Folkeparti sige noget særlig om Michel Foucault, så jeg kan ikke sådan rigtig gøre rede for, om Foucault og dekonstruktivismen og poststrukturalismen også er en del af Dansk Folkepartis måde at tænke over wokeismen på.
Uffe Elbæk (UFG), 2021-01-26:
Nu fik vi sådan en rimelig grundig gennemgang af wokebegrebet.
Jeg troede faktisk, det var noget med Madonna.
Nogle af de der ord forstår jeg simpelt hen ikke.
Det må jeg ærligt indrømme, men nu har jeg fået en udlægning fra ordføreren.
Hvis jeg har forstået ordførerens udlægning af begrebet woke, var det så Dansk Folkeparti-woke?
Søren Søndergaard (EL), 2021-01-26:
Jeg synes jo ikke, hr. Henrik Dahl svarer på det, der var mit spørgsmål.
For der er jo nogle i salen, som har gjort meget ud af at insistere på pluralismen, insistere på, at alle skulle kunne komme til orde, insistere på, at hvis der er udskamning af elever, fordi de har en anden holdning, så skal det selvfølgelig stoppes, og der skal gribes ind over for det, og det er en ledelsesopgave at gribe ind over for det.
Alle skal kunne komme til orde, og så er der nogle, der definerer, hvem der må gå på akademiet ud fra en vurdering af, hvilken kunst de vil lave.
Der er det jo bare, at det må være muligt for hr. Henrik Dahl meget klart at sige, på hvis parti man er, uanset hvilke vedtagelsestekster man har lavet, og uanset hvem man har lavet forespørgslen sammen med.
Henrik Dahl (LA), 2021-01-26:
Jeg tror, man skal forstå vedtagelsesteksten, ligesom man forstår forståelsespapiret.
Forståelsespapiret afspejler de ting, som de fire partier, der står bag forståelsespapiret, er enige om.
Vedtagelsesteksten afspejler det, som seks partier er enige om.
Men forståelsespapiret betyder, så vidt jeg ved, ikke, at Enhedslisten eller Radikale Venstre har den samme politik, eller at jeg kan krydsforhøre fru Zenia Stampe om Enhedslistens politik.
Det betyder, at man er enig om forståelsespapiret.
De seks partier, der står bag vedtagelsesteksten, er enige om vedtagelsestekstens ordlyd.
Hvad partierne i øvrigt mener, står jeg selvfølgelig ikke på mål for, fordi jeg repræsenterer Liberal Alliance.
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Det var såmænd en måde at fortælle, at jeg ikke synes, at det er det, der er det primære problem på de kunstneriske institutioner.
Det er jo det, der gør, at vi også kan gå ind i den her problemstilling nu.
Jeg synes, at de problemstillinger, vi også har diskuteret her, mere handler om også at få nogle andre kompetencer ind i bestyrelsen.
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Var det en anden måde at sige på: Ja, der skal ikke være politisk indblanding?
Eller var det bare en anden måde at tale uden om problemet på?
Joy Mogensen (S), 2021-01-26:
Og da jeg kun er til stede som minister på baggrund af et flertal her i Folketinget, har vi jo allerede på den måde etableret en slags politisk forbindelse til styringen af de her kunstneriske uddannelsesinstitutioner.
Når jeg siger, at det, der er fokus for det her udvalgsarbejde, set med regeringens øjne, handler om både at få etableret en stærkere sparringspartner i det daglige, noget, der kan gøre op med de her trivselsproblemer, altså også sætte en retning, der inkluderer studerende m.v., og de her politiske strategiske retninger, altså finde retningen i dem, og sidst, men ikke mindst, styrke det håndværksmæssige, så synes jeg ikke, at jeg der nævner noget politisk, for det mener jeg faktisk at vi står på mål for her – men det skal vi selvfølgelig også forhandle politisk på baggrund af undersøgelsen.
Kim Valentin (V), 2021-01-26:
Jeg kunne godt tænke mig, at ministeren kom med en klar melding her.
Jeg er godt klar over, hvor ministeren er, og at det kan være svært nogle gange at give en klar melding på et tidligt tidspunkt.
Og måske er der også en fare for, at ministeren vil sige, at det er noget af det, den her rapport skal vise.
Men jeg skal stille det her spørgsmål, for jeg tror, at ministeren inderst inde gerne vil svare på det: Hvem skal sidde i den her bestyrelse?
Skal der være politisk indblanding i det?
Uffe Elbæk (UFG), 2021-01-26:
Tak for det, og faktisk også tak for en – synes jeg – rigtig, rigtig god debat, hvor nogle af modsætningerne virkelig blev trukket op, og det vil jeg også komme tilbage til lige om lidt.
Men jeg vil starte med at sige, at jeg egentlig synes, at det er rigtig ærgerligt, at vi ikke har den undersøgelse, som kulturministeren har sat i gang, som afsæt for snakken.
For der er mange påstande, og der er mange antagelser, i forhold til hvad det er, der rent faktisk er foregået nede på Kunstakademiet.
Én ting er selve bustesagen, men noget andet er dårlig ledelse, studiemiljø etc.
Vi har nogle artikler fra Weekendavisen, vi har nogle forskellige udsagn, som har kredset om, at der er nogle, der mener, at der er foregået noget, som er uhensigtsmæssigt.
Men inden den her debat snakkede jeg med studerende, og jeg har også snakket med medarbejdere på Kunstakademiet og spurgt dem, hvordan de vurderer det, der foregår der, og jeg synes, jeg har fået mange forskellige og nuancerede svar.
Men der er tre ting, som står tydeligt for mig i de samtaler.
Det ene er, at alle anerkender, at det er relevant at diskutere Danmarks kolonihistorie, at det er relevant at snakke om strukturel racisme, at det er relevant at snakke om kønsidentiteter, at det er relevant at snakke om magtforhold i samfundet ud fra et kunstnerisk og skabende perspektiv.
Det var de alle sammen enige om.
De var også enige om, at der på grundskolen på akademiet kan være en hård diskussionskultur – og nogle gange også en for hård diskussionskultur – men det, som så var helt afgørende, og som de sagde var det allerstørste problem på Kunstakademiet, var, at deres økonomi ikke hænger sammen.
Vi har set en dårlig økonomi igennem mange år, og det skal jeg selv lige understrege også var tilfældet, da jeg var kulturminister, altså at man ikke gav Kunstakademiet tilstrækkelige ressourcer til faktisk at løfte den opgave, som vi har givet dem.
Så jeg tror, at den her diskussion, som hr. Rasmus Nordqvist fra Socialistisk Folkeparti sagde, agerer på mange niveauer, og der er mange udsagn i spil, og der er mange antagelser i spil, men som sagt var økonomien helt afgørende.
Det, som jeg så også oplever nu, er, at der er to kultursyn, der kæmper mod hinanden.
Der er dels et nationalkonservativt kultursyn i salen, der har stemmer, som har argumenteret, og så er der et andet kultursyn, som jeg vil sige er mere mangfoldigt og kosmopolitisk, og jeg vil altid stå op for det sidste, og jeg synes, at nogle af de udsagn, der har været, ikke mindst fra nogle af forslagsstillerne, har været dybt problematiske, og at de er det stik modsatte af åndsfrihed, det stik modsatte af armslængde og det stik modsatte af, hvad jeg synes vi som kulturpolitikere skal stå op for.
Jeg når så ikke mere, fordi man som løsgænger kun har 3 minutter.