runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lea Wermelin (S), 2020-10-22:
Jeg deler fuldstændig opfattelsen af, at vi ikke er færdige i forhold til de landbaserede anlæg, og der, hvor vi i virkeligheden gerne vil hen med dem, er med et endnu lavere miljøaftryk end det, vi ser i dag, og der er også et spørgsmål om skalering.
Men det er jo den teknologi, vi skal satse på, og der oplever jeg egentlig også, at jeg er meget enig med Enhedslisten i forhold til at spørge: Hvor er det, vi skal lægge vores kræfter?
Er det ved at give mulighed for flere større havbrug?
Det mener regeringen ikke, og jeg lytter mig til, at det også meget klart er Enhedslistens holdning.
Men vi vil gerne være med til at skabe en bæredygtig akvakultur i Danmark, og den skal i så fald være på land.
Der kan også være rigtig mange udfordringer forbundet med det, men det er der, vi lægger kræfterne politisk.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Det er jo spøjst at høre den her debat om, at der ikke har været ansøgt om udvidelser af havbrug.
Den måde, nogle havbrug har håndteret det på, er ved at have en overproduktion, så man sådan set har udledt mere kvælstof, end man havde tilladelse til.
Og det er jo derfor, der så er en sag, som politiet forsøger at håndtere, og som jo ender med et eller andet resultat på et tidspunkt.
Så der har jo været en produktion, der er større end den, der er givet tilladelse til.
Ministeren taler ligesom de der landbaserede anlæg op.
Jeg er som udgangspunkt også positiv over for dem, og jeg var med til at lave den her aftale om Den Europæiske Hav- og Fiskerifond i sidste periode, og vi står over for at skulle lave en ny aftale.
Nu hedder det vist nok noget andet, men det er jo lidt samme indhold: at der kommer nogle penge nede fra EU tilbage til Danmark, som vi så skal håndtere og bruge, og som kan bruges på forskellig vis.
Og jeg synes, det vil være væsentligt, at vi får en ordentlig evaluering af de landbaserede anlæg, som vi har haft indtil nu, for det er altså ikke bare en solstrålehistorie.
Det kan godt være, at man udvikler på noget, man bliver bedre til, men man er altså ikke kommet i mål.
Så jeg synes, at det er nødvendigt med en grundig evaluering af det, der har været, før vi går videre med den type.
Er ministeren enig i det?
Lea Wermelin (S), 2020-10-22:
Jeg synes, der er rigtig stor forskel i forhold til det, som lå i den gamle lov, nemlig at man kunne få lov at kompensere med den risiko, der fulgte med, i forhold til at udvide eller få nye placeringstilladelser i forhold til havbrug.
Men det er også klart, at i forhold til hvad der kan ligge i at bruge de marine virkemidler, har Aarhus Universitet jo været i gang – det er også noget af det, der har været en del af debatten – og de har netop i forbindelse med at kunne dyrke muslinger peget på spørgsmålene om, hvordan man ville kunne gøre det, hvor der ville være potentiale, hvilke vandområder det ville kunne hjælpe.
Og der har Miljøstyrelsen på baggrund af det sat gang i et projekt så sent som i år, altså for netop at afdække nogle af de ting.
Så hele arbejdet omkring de marine virkemidler stopper jo ikke, fordi man siger, at vi ikke vil have kompenserende marine virkemidler.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Tak for det.
Jeg vil ikke spørge så meget ind til, hvorfor forslaget her kommer.
Det er jo ret tydeligt, og det er jo en politisk holdning, man kan have lov til at have, at man ikke ønsker den her form for produktion i Danmark.
Men det, jeg bare vil spørge til, er jo de maritime virkemidler, altså om det her så også gør, at man stopper udviklingen af det.
Altså, vi har jo forskningsmidlerne, og vi har mange muligheder for at arbejde med innovation forhold til understøttende foranstaltninger i forhold til miljø og klima.
Og der vil jeg da egentlig bare gerne spørge ministeren, om hun, hvis der kommer nogle med de gode idéer, så også vil være positiv over for, at vi trods alt stadig væk også vil være med til at arbejde med at understøtte maritime virkemidler i forhold til natur og miljø.
Lea Wermelin (S), 2020-10-22:
Jeg er ikke enig i, at det her er symbolpolitik, og jeg tror også, at hvis man spørger alle dem, som har været enormt engagerede i den her debat, så har de jo netop været det, fordi der har ligget nogle ansøgninger, og i den forbindelse har man været bekymret for, at hvis der blev den mulighed for kompenserende marine virkemidler med den risiko, der følger med for det lokale vandmiljø, for iltsvind, nogle af de steder, hvor det forekommer rigtig meget i forvejen, så ville man se større og flere havbrug i Danmark, og det er jo det, vi ikke ønsker.
Så den præmis er jeg simpelt hen ikke enig i.
Men det er klart, som vi også siger her, at vi da også anerkender, at der for de landbaserede anlæg vil være en udledning, og det er jo den, som man med teknologiske virkemidler kan være med til at begrænse, og vi har også åbnet en tilskudsordning på knap 40 mio. kr., som anlæg på land kan søge.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Anerkender ministeren ikke, at de havbrug, der er, også er underlagt miljøregulering, idet der, hvis man overhovedet skal have en tilladelse, også skal være lavet en vvm-analyse, det vil sige, at der skal foretages en vurdering med hensyn til påvirkningen af miljøet inden for de gældende regler?
Er det ikke en anerkendelse, miljøministeren kan komme med her i dag, altså at det er sådan, at de regler, der allerede gælder, netop også tager højde for miljøpåvirkningen gennem de vvm-analyser, som man skal have foretaget for overhovedet at få en tilladelse?
I øvrigt er det her jo lidt en pseudodiskussion, i den forstand at, som ministeren også selv siger, det, som man nu ophæver, aldrig har været taget i brug, og desuden har der jo ikke været en eneste udvidelse af noget havbrug de seneste – hvad ved jeg – 10-20 år eller måske endnu længere.
Så det er sådan lidt mere et symbolpolitisk tiltag, end at det har en reel miljømæssig betydning.
Lea Wermelin (S), 2020-10-22:
Den helt afgørende forskel mellem havbrug og fiskeopdræt på land – og jeg var jo også lidt inde på det i min indledende tale – er, at de landbaserede anlæg har mulighed for at bruge, optimere og videreudvikle teknologier netop til bortrensning af næringsstoffer, udledningsovervågning og kontrol, og den rensning foregår ikke i havbrugsproduktionen.
Så produktionen på land giver altså også mulighed for i større omfang at sikre fiskenes sundhed og også bruge mindre medicin og færre hjælpestoffer, som også er noget af det, vi har været inde på i debatten i dag.
Så det er jo det, der er hele forskellen.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
I forhold til miljøbelastningen – ministeren var også selv inde på det her til sidst – og udledningen af næringsstoffer fra de såkaldte landbaserede anlæg, kan ministeren så sige noget om, hvor den miljøbelastning finder sted?
Hvor finder udledningen af de næringsstoffer fra de landbaserede anlæg sted?
Mig bekendt er det inden for vandplansområderne, altså tæt under kysten, i modsætning til, i sagens natur, havbrugene, som jo så udleder det, de udleder, men ude, hvor der er en større havgennemstrømning.
Er det ikke korrekt forstået?
Carl Valentin (SF), 2020-10-22:
Nej, det ønsker SF ikke.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Tak for det, formand.
Som den tidligere ordfører for Venstre sagde, handler det her måske om noget helt andet end det, lovforslaget giver sig ud for, og det er nok, at man ikke ønsker havbrug.
Og det er også fair nok at have den politiske betragtning.
Vi står så et andet sted.
Vi synes også, det er underligt, at man, når man taler om produktionsformer i et erhverv, som producerer fødevarer, ikke arbejder med, hvordan man kan gøre det i samklang med natur og miljø.
Det har man forsøgt at gøre med de her kompenserende virkemidler, som der har været omtalt, og det synes vi er den rigtige vej at gå.
Vi skal være et innovativt samfund, som flytter os fremad, og som ser på de udfordringer, som vi står over for, også når vi kigger på natur og miljø.
Den stilling, som regeringen har taget, er en helt anden, som hedder: Vi skal ikke være innovative; vi skal ikke styrke de arbejdspladser og den indtægt, der er ved eksempelvis havbrug – dem skal vi lukke.
Det synes vi selvfølgelig i Dansk Folkeparti er en helt forkert retning at tage.
Dermed siger vi jo ikke, at vi bare skal producere ud fra præmissen om, at det skaber vækst og beskæftigelse.
Vi skal selvfølgelig også producere i samklang med natur og miljø, men det kræver også, at vi bruger virkemidler til at modvirke den belastning, som al form for produktion giver, både til lands og til vands.
Så derfor synes jeg, vi står ved sådan en skillevej i dag, hvor man fra regeringens side siger, at det med at være innovativ, det med at se på, hvordan vi kan udvikle miljøtiltag i Danmark, skal vi lade være med i fremtiden.
Det kommer vi ikke i førerposition af, så vi kan ikke støtte forslaget.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Selvfølgelig er der altid lokale forhold, men jeg kan så bare referere til andre borgmestre.
Det kan være den socialdemokratiske borgmester på Bornholm, som jo også lever af turisme.
Hun ville da frygtelig gerne have noget havbrug og noget erhverv i den retning i sit lokalområde.
Det tror jeg måske også ministeren kender til.
Så der er jo selvfølgelig forskellige holdninger til det.
Jeg prøver bare sige, at ud fra et miljømæssigt synspunkt må vi vel kigge på, hvordan miljøet bliver påvirket.
Så hvis man lægger nogle restriktioner på et erhverv ét sted, flytter det selvfølgelig derhen, hvor det bedre kan betale sig at være, og det kunne så eksempelvis være ud for den nordpolske grænse.
Og hvad er det så, der sker?
Det er jo den samme påvirkning af det samme vandmiljø, som vi jo taler om at vi gerne vil beskytte.
Så det er blot det, jeg prøver at argumentere for.
Kasper Roug (S), 2020-10-22:
Nu går jeg så godt nok også med på ordførerens præmis om, at arbejdspladserne flytter ud af landet.
Det tror jeg ikke nødvendigvis kommer til at ske; det er i hvert fald ikke erfaringerne andre steder.
Jeg synes ikke rigtig, det hænger sammen med den logik, som ordføreren prøver at skitsere her i salen.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg prøvede bare at sige, at når man kigger på de her ting, skal man jo kigge på det ud fra et miljøsynspunkt, og hvis man gør det, og hvis man kender lidt til, hvordan eksempelvis vandgennemstrømningen er i vores bælter i Danmark, Storebælt, Lillebælt, Kattegat, Østersøen, Nordsøen, ved man, at i de områder er der jo en enorm udskiftning af vand, og det er jo det samme vand, der bliver flyttet oppe fra Baltikum, Polen op igennem vores bælter, ud i Nordsøen og tilbage igen.
Derfor er det jo også der, man skal kigge på under ét, hvorhenne det så er, at den påvirkning kan ske inden for de rammer, der nu engang gælder.
Der er det bare, jeg siger, hvad der sker, hvis vi lægger nogle restriktioner ned og giver nogle dårligere muligheder for at drive den slags produktion i Danmark, og det er det, jeg hører regeringen gerne vil.
Man vil ikke yderområderne, som vi jo også havde en diskussion om lige før ved det tidligere forslag.
Det vil man så heller ikke i det her tilfælde.
Det er også eksport.
Det er også indtægt til vores fælleskasse.
Til gengæld vil man gerne pålægge det erhverv nogle restriktioner, som gør, at de selvfølgelig flytter til Polen med deraf følgende præcis samme påvirkning af det samme havmiljø, som vi taler om.
Det er jeg meget uforstående over for at Socialdemokratiet er med på.
Kasper Roug (S), 2020-10-22:
Tak for det, og tak for talen til ordføreren.
Hvis man skal være lidt grov, kan man sige, at det er lidt mangel på vision, at ordføreren siger, at hvis vi laver nogle ekstra grønne krav her i Danmark, flytter det bare væk, og derfor skal vi ikke være grønnere her i landet, fordi vi ikke mener, at de andre lande vil kunne følge med osv.
Det er meget lidt visionært; det synes jeg da er ærgerligt.
Men ordføreren må da også anerkende, at det ikke kun er et spørgsmål om kvælstof.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Det er faktisk meget imponerende, at Enhedslisten nu siger, at man ikke skal kigge på den faglighed, Aarhus Universitet, SDU og DTU kommer med, for det er jo bare teori, men vi skal ud i den virkelige verden og kigge på tingene.
Bare det dog også gjaldt for Enhedslisten i rigtig mange andre sammenhænge, hvor vi også taler om noget af det, Aarhus Universitet kommer med, f.eks. om kvælstofudledningen fra landbruget.
Der har vi jo en lang diskussion om, hvad det så er, der virker, og hvad det egentlig er, virkeligheden viser.
Men der er Enhedslisten af en anden opfattelse, fordi det ikke passer ind i deres politiske virkelighedsbillede eller verdensbillede.
Det må jeg i hvert fald konstatere er det, der er tilfældet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Nu er det sådan, at vi ser frem til, at vandmiljøet er af god økologisk kvalitet i Danmark i en række kystområder, og det gælder altså også de kystområder, hvor der ligger eksisterende havbrug i Danmark.
Jeg er bekendt med, at det, man har afprøvet nede omkring Endelave Hav- og Dambrug ikke har fungeret ordentligt, og der er lavet en rapport om det.
Så man kan godt have nogle teoretiske idéer om, at nogle muslinger på liner og tang kan opsamle et eller andet, men det står så ikke mål med virkeligheden.
Derfor synes jeg, det er rigtig godt, at det her lovforslag bliver gennemført, så man dropper at gå ned ad den blinde vej, som man var ved at gå ned ad.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg kan jo henvise til det, som jeg nævnte før, altså at Aarhus Universitet, SDU og DTU har lavet den rapport.
Nu skal jeg nok lade være med at læse citaterne op igen.
Det har været testet i større skala, som det fremgår.
Man laver vvm-undersøgelser.
Altså, man kigger simpelt hen på, hvad det er for en påvirkning af miljøet.
Er der nogle habitatsområder, der bliver påvirket?
Er der nogle andre ting, som gør, at man ikke skal have den tilladelse til at drive et havbrug, endsige udvide det?
Det synes jeg sådan set er det mest fornuftige.
Det mindst fornuftige vil da være at sige, at vi ikke kan drive den her slags produktion i Danmark, og så får vi præcis den samme påvirkning bare fra Polen eller Nordtyskland i stedet for, for produktionen skal nok finde sted.
Den finder bare sted, hvor den kan lade sig gøre, selvfølgelig økonomisk, men også fagligt.
Og der er det bare sådan, at det sted, hvor man kan sige, at det er mest fagligt forsvarligt at dyrke den her slags produktion, faktisk er i Danmark på grund af forskellige forhold, nemlig saltindhold og lakselus og andet, som vi ikke har i Danmark i modsætning til mange andre steder.
Så der er også en faglig begrundelse for, at det vil være fornuftigt at gøre det.
Det gælder også i det her tilfælde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-10-22:
Det er jo derfor, at det sådan set er rigtig godt at rulle den her lovgivning tilbage, som blev gennemført af den tidligere Venstreregering, som åbnede op for, at man kunne udvide havbrug med de her såkaldte kompenserende virkemidler.
Nu refererer ordføreren til, at der er nogle steder, hvor der er lavet en rapport, der siger, at de kompenserende virkemidler virker, men har vi storskalaerfaringer med, at kompenserende virkemidler virker, f.eks. fra Horsens Fjord og de konkrete anlæg, der tidligere har været?
Kasper Roug (S), 2020-10-22:
Tak for det.
Det er jo rigtig fint, at Dansk Folkeparti synes, at kompenserende virkemidler kan være den rigtige vej at gå, men ordføreren må vel også erkende, at det er ret vigtigt, at vi bygger vores folketingsarbejde på et fagligt og sagligt grundlag.
Det er jo lige præcis det, der er påpeget: at der ganske enkelt mangler dokumenterbare effekter af det her – og specielt i forhold til det, jeg også nævnte tidligere, om punktforurening.
Jeg kan også sige, at Dansk Akvakultur, som jo har stor fordel ved det her, selv siger, at deres anlæg og de teorier, de nu engang har, ikke rigtig er afprøvet.
De siger bl.a.: »... kompensationsopdræt med muslinger og dyrkning af tang er et relativt nyt virkemiddel, som ikke er afprøvet i alle typer af farvande.«
Det må da vel lige præcis underbygge, at det her er ret nyt, og vi kan da ikke på den måde lege – hvad skal man sige – forsøgsdyr eller bruge vores miljø som rent og skært forsøgsområde, når vi nu er afhængige af det.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Men det er jo ikke det, lovforslaget går ud på.
Lovforslaget går jo ikke ud på de specifikke kompenserende virkemidler; det går ud på, at man ikke vil arbejde med kompenserende virkemidler.
Man skal jo lige huske, hvad det er, man beslutter hernede i Folketingssalen.
Det handler nemlig ikke om de to virkemidler, muslinger og tang; det handler generelt om virkemidler i forhold til havbrug.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Jeg skal bare spørge, om SF i det hele taget ønsker, at der skal være havbrug i Danmark.
Carl Valentin (SF), 2020-10-22:
SF støtter det her forslag helhjertet.
Det er rigtig fint, at det ikke længere er muligt at kompensere for forureningen fra havbrug med muslingebrug.
Dermed er der lukket endnu et gabende hul efterladt af landbrugspakken.
Daværende miljøminister Esben Lunde Larsens kreative miljømæssige råderum er dermed væk.
Det ville være rigtig fint, hvis et folketingsflertal – og gerne hele Folketinget – ved behandlingen af forslaget her kan slå fast, at det generelt ikke skal være muligt at forurene og så forsøge at hente forureningen op igen fra havet ved hjælp af forskellige virkemidler langt væk fra forureningskilden.
Jeg er glad for, at miljøministeren allerede har slået det fast i et svar til fru Signe Munk, hvor ministeren bl.a. skriver: »I givet fald vil marine virkemidler ikke erstatte indsatsen på dyrkningsarealet, men vil kunne supplere de landbrugsmæssige indsatser.«
Det ville være meget nyttigt at få det slået fast i forbindelse med vedtagelsen af det lovforslag her.
Det betyder jo, at de såkaldte miljømuslingeprojekter ikke kan erstatte indsatsen på landbrugsjordene.
SF kan støtte lovforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2020-10-22:
Det ved jeg ikke.
Men jeg vil sige, at der jo er en forskel på miljøpåvirkning og klimapåvirkning.
For det er rigtigt, at for klimaet gør det ingen forskel, hvor forureningen eller udledningen sker, men det betyder jo faktisk noget for os, hvis udledningen af næringsstoffer sker hos os.
Så er det vores natur, vores hav eller vores land, der betaler prisen.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Al ære og respekt for den bekymring, som man jo altid kan have.
Hvad tænker den radikale ordfører om det?
Zenia Stampe (RV), 2020-10-22:
Jo, det kan jeg godt bekræfte, og det var bestemt ikke ment på den måde, at der var nogen, der luskede derud om natten og satte nogle net op og smed en masse fisk derned, tog hjem, når det blev lyst, og først tog derud igen, når det blev mørkt.
Det har jo været reguleret politisk, og det er så også det, vi gør nu ved at sige, at vi ikke har lyst til at kaste endnu mere energi efter at udvikle den her sektor, fordi der stadig væk er så mange usikkerhedsmomenter i forhold til miljøet, og fordi havet altså er en knap ressource.
Og lige nu er det vores indtryk, at efterspørgslen efter anvendelser af havet langt overgår, hvad havet rent faktisk kan holde til, og derfor slår vi bremsen i bl.a. her.
Jacob Jensen (V), 2020-10-22:
Tak til den radikale ordfører for bemærkningerne.
Jeg er sådan set meget enig med fru Zenia Stampe, i hvert fald i den sidste del af det, hun sagde omkring det her med at have en helhedsplan, en helhedsorienteret tilgang til vores havmiljø.
Det synes jeg er en god måde at se det på.
Og nu kommer vi forhåbentlig også til at blive involveret rigtig kraftigt i Folketinget i forhold til en havstrategi og de ting, der ligger omkring det.
Vi har også talt om marine nationalparker i Øresund, og det kunne også være andre steder – det ved jeg at SF har været ude med nogle forslag om.
Så der er jo nogle tanker omkring det her, netop i en større helhed.
Det er jeg meget enig i.
Men nu sagde ordføreren – og det var det, der fik mig til at tage ordet – at med havbrugene har man ligesom flyttet det ud, og så kunne det foregå sådan lidt i det skjulte.
Altså, kan ordføreren ikke bekræfte, at man jo ikke kan få tilladelse til at lave et havbrug, man kan ikke få en udvidelsestilladelse til et havbrug, medmindre det er blevet tilbundsgående undersøgt i en vvm-analyse, hvad det er for nogle påvirkninger af miljøet, som det i givet fald måtte have, før man kan få sådan en tilladelse?
Kan ordføreren ikke bare bekræfte det?
Zenia Stampe (RV), 2020-10-22:
Tak for det.
Men vi er glade for, at man nu afskærer den mulighed.
Og det er vi jo, fordi vi ikke vil gamble med de danske farvande, som i forvejen er i en meget sårbar tilstand meget langt fra det, vi kalder god økologisk tilstand, hvor jo lige præcis tilsætning af næringsstoffer er en af de store risikofaktorer.
Der har jo været snakket lidt her om de marine virkemidler, altså hvor sikre vi egentlig kan være på, at de optager de her næringsstoffer.
Det kan vi jo så ikke helt, og derfor er der i hvert fald for os ingen tvivl om, at man ikke skal gamble med havmiljøet.
Men der er jo også et andet perspektiv på det her end miljøperspektivet.
Der er jo også det perspektiv, der handler om, hvordan vi vil bruge vores farvande og vores hav.
Og det er jo en diskussion, vi også kommer til at tage i et andet forhandlingsrum meget snart.
Og den tendens, som jeg synes man har kunnet observere de seneste 10-20 år, og som jeg tror vi først nu rigtig forstår faren ved, er jo, at meget af det, som vi begynder at se konsekvenserne af på land, flytter vi så ud på vand.
For derude er det sådan lidt mere usynligt, når ting har miljømæssige omkostninger.
Det er måske også lidt mere usynligt, hvis der er noget, der optager plads for andet.
Men dengang det her lovforslag om de marine virkemidler blev behandlet, var det ikke kun forbehold i forhold til miljøtilstanden i havene, der var til diskussion.
Det var jo også havenes anvendelse.
Altså, i forhold til dem, der bruger vores indre farvande og vores hav rekreativt, er det jo også plads, man optager for den type aktivitet.
Og der tror jeg altså bare, at vi skal have et mere helhedsorienteret blik på den måde, vi anvender vores farvande på.
Og vi skal passe lidt på, at vi ikke bare rykker aktiviteter derud.
Det kan jo være fint, at vi flytter vindmøller fra land ud til vand – fint nok.
Og det er også fint, at vi flytter grusgrave fra land ud til vand – fint nok.
Men det gør jo bare, at det øger den samlede belastning på vores vand og vores hav.
Og der synes vi, at det perspektiv, der lå til grund for forslaget om de her marine virkemidler, var meget ensidigt.
Det handlede om, hvordan vi udvikler akvakulturen.
Det var et økonomisk brancheperspektiv, hvorimod vi manglede helt sikker grund i forhold til miljødelen, men jo også det mere overordnede perspektiv, i forhold til hvordan vi anvender havet som ressource.
Der er altså grænser for, hvor meget vi kan rykke derud, og hvor meget vi kan trække på den ressource, hvis vi gerne vil have, at havet også kan bruges til andre ting, f.eks. rekreative ting, og at der stadig væk skal være et dyre- og planteliv.
Så på baggrund af det kan jeg sige, at vi støtter forslaget.
René Christensen (DF), 2020-10-22:
Hvis vi nu skal kigge tilbage på statsministerens åbningstale, sagde statsministeren faktisk til os alle sammen hernede, at det her bliver svært: Det bliver svært at nå vores miljømål, det bliver svært at nå vores klimamål.
Vi når det kun, hvis vi gør det i fællesskab, og vi skal gøre det både som offentlige virksomheder og som private virksomheder.
Vi skal være innovative.
Det kommer ikke af sig selv.
Men hvad er det, vi beslutter her nu?
Kasper Roug (S), 2020-10-22:
Tak for det.
Det er jeg med på, altså hvad lovforslaget omhandler, men det er jo altså de virkemidler, der nu engang er.
Det er jo dem, som er lagt frem; det er dem, som Dansk Akvakultur også selv nævner, dvs. producenterne selv.
Der, hvor jeg begynder at blive nervøs, er, når alle de her fiskere, der lever af at fiske i områderne herude, også selv nævner, at sådan nogle steder med havbrug giver nogle problemer i forhold til deres arbejde.
Og derfor er det vel fair nok, at man siger, at det er en mulighed; det her ligger åbenbart for langt ude i fremtiden.