runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-10:
Jeg lyttede til ordførertalen og så også til det, som ordføreren svarede Liberal Alliances ordfører før.
For der blev sagt, at man var imod det her, og så spurgte ordføreren fra Liberal Alliance: Hvad så, hvis man havde et job ved siden af?
Og der var man som ordfører stadig væk imod.
Så ordføreren siger et i talen, men noget andet i sine svar, og det er selvfølgelig meget moderat, og jeg forsøger egentlig bare at navigere og på et eller andet tidspunkt få lagt puslespillet.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Jeg er sådan set enig i, at der selvfølgelig er nogle udfordringer med driftssikkerheden i atomkraft.
Det har vi jo set i Frankrig, som ordføreren også nævner.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Hvis nu man skulle inddrage ny viden, har jeg det ikke godt med, at der lige pludselig ligger atomkraftværker midt i en krigszone i Ukraine.
Jeg ville have det lidt bedre med det, hvis det var 20 vindmøller, der stod der.
De kunne nok godt tage skade, men så ville der ikke være en varig skade omkring dem.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Jeg tror, det er ualmindelig vigtigt, at vi tænker sikkerhed ind, uanset hvad for en vej vi vælger at gå med energiforsyningen.
Altså, jeg er også meget optaget af, at vi tænker sikkerhed ind omkring den vej, vi har valgt i Danmark, nemlig vind- og solenergi.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-10:
Tak for det.
Jeg ændrer lige spørgsmålet, efter at jeg har hørt det her.
For det er derfor, at vi skal have en kommission, altså når Enhedslisten begynder at fortælle, at vi ikke kan få atomkraft i Danmark, hvis det nu lige pludselig ligger i en krigszone.
Hvis det skulle være en begrundelse for det, er jeg bare nødt til at sige, at så vil jeg da gerne have, at vi lægger dem på Sjælland, hvis vi skal til at have en krig der, hvor vi lægger vores atomkraftværker.
Altså, det er derfor, at det bliver så langt ude, og derfor har vi brug for en kommission.
Men når nu ordføreren egentlig er ret godt inde i stoffet og også er fortaler for atomkraft, sådan som jeg har forstået det efter at have fulgt med, så er problemstillingen bare, hvorfor atomkraft ikke også er godt i Danmark.
For det handler jo om stabiliteten; atomkraft er stabil energi hele tiden.
Det behøver ikke at blæse, og solen behøver ikke at skinne.
Og det er jo stabiliteten, vi mangler.
Jeg mangler stadig væk svaret på, hvad det her x er.
Altså, fuglen på taget er x lige nu, og atomkraft er stabil energi hele tiden.
Det er ordføreren vel ikke uenig i?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Jeg er egentlig ikke enormt bekymret for stabiliteten i det danske energisystem.
Og jeg må også sige, at når jeg ser på de udfordringer, Danmark har med at sikre en grøn omstilling af samfundet, så er det ikke vores energisystem, som jeg ser som den helt store udfordring.
Vi er på en sti mod en dekarbonisering, som jeg har en stærk forventning om kommer til at fungere for os, hvorimod der jo er andre sektorer, hvor vi mangler at finde de gode løsninger.
Vi er en del af et europæisk energisystem, og derfor får vi også noget af den stabilitet, som ordføreren efterspørger.
Men jeg synes klart, at vi skal være åbne over for den udvikling, der sker inden for atomkraft, og det er også derfor, at jeg synes, at vi måske skal starte med en høring i stedet for en kommission.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-10:
Jeg synes, at en kommission er en rigtig god idé, for det er ikke ret lang tid siden, at jeg hørte regeringspartier herinde begynde at sige, at vi nok skulle til at blive sanktioneret på vores el, fordi vi ikke rigtig længere kunne regne med, at vi fik den strøm op fra Europa, og at det var meget, meget besværligt.
Og der er jeg bare som en god borgerlig dansk politiker rigtig interesseret i, at vi går tilbage til det basale og siger: I Danmark kan vi levere den strøm, vi har brug for, hele tiden.
Så har jeg det fint med, at vi sælger det til andre.
Men jeg ville have det fint med, at vi havde strøm hele tiden, men det har vi ikke, for vi har ikke et stort nok geografisk område at sætte vindmøller op på, i forhold til at det altid blæser et eller andet sted.
Og det ville atomkraft give os.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Den usikkerhed, der har været omkring energiforsyningen, handler jo om vores afhængighed af naturgas udefra.
Og jeg er sådan set ikke bekymret i forhold til den sti, vi har valgt, med vedvarende energikilder, og det smukke ved vedvarende energi er jo, ud over at det er pålideligt, billigt og sikkert, at det også er vores egen.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak for det.
I første omgang vil jeg faktisk lige takke ordføreren for det arbejde, der tidligere er lagt i europæisk regi på vegne af atomkraft.
Det synes jeg godt kan tåle en lille applaus.
Derefter vil jeg så spørge, om ordføreren vil medgive, at det jo ikke nødvendigvis er et enten-eller med vind- og solenergi.
Der kan jo godt være konstellationer, som atomkraft indgår i.
Og derved bliver de her priskalkuler og tidsaspekter i det ikke nødvendigvis super relevante, altså når man skal tænke på, hvad det egentlig er, det erstatter.
Har ordføreren nogen tanker om det?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Jeg er glad for, at ordføreren fik med, at ny atomkraft i Vesteuropa er væsentlig dyrere end den havvind, som vi opsætter i Danmark.
For jeg kan ikke rigtig forstå, at der er borgerlige politikere, der gerne vil fremme noget atomkraft, hvorfra strømmen er dobbelt så dyr som det, som vi kigger ind i med de havvindmøller, vi sætter op nu.
Jeg har svært ved at forstå, at man vil belaste erhvervslivet og husstandene i Danmark med den slags.
Nu når ordføreren har lidt indsigt i europæiske forhold, kunne jeg da godt tænke mig at høre om, hvordan ordføreren ser på situationen i Frankrig med deres atomkraftværker, som åbenbart sidste sommer har været med til at påvirke elforsyningssikkerheden i Frankrig i negativ retning.
Er det, fordi Frankrig har nogle atomkraftværker, som ikke er blevet vedligeholdt ordentligt, og at man ikke har styr på sin planlægning?
For det gør mig jo lidt utryg, hvis det er sådan, at det er situationen.
Altså, det bliver ligesom blæst op til af nogle, at atomkraft bare er løsningen.
Har vi ikke nogen problemer i Europa med den måde, det kører på i øjeblikket?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Tak, formand, og tak til Liberal Alliance for at fremsætte forslaget.
Det er ikke nogen hemmelighed, at jeg er varm tilhænger af atomkraft som en global klimaløsning, og det er heller ikke nogen hemmelighed, at jeg i mit virke som medlem af Europa-Parlamentet kastede en hel del kræfter ind i at sikre, at atomkraft som teknologi fik et reelt grønt stempel i EU's taksonomi for grønne investeringer i stedet for at blive kategoriseret som en overgangsteknologi.
Atomkraft er nemlig en grøn energikilde, og det er også en blivende energikilde, og hvis vi skal nå vores klimamål i EU og ikke mindst globalt, har vi brug for alle tilgængelige teknologier, som kan producere grøn energi.
FN har slået fast, at vi ikke kan undvære atomkraft globalt, hvis vi vil leve op til Parisaftalen,
og Europa-Kommissionens selvstændige forskningsenhed har slået fast, at atomkraft ikke har et større miljømæssigt aftryk end andre grønne energikilder, selv når man indregner affaldet.
Allerede i dag er atomkraft jo en afgørende del af det europæiske energisystem, som hænger
tæt sammen,
og efter min overbevisning var det en ualmindelig dum beslutning for klimaet og for vores selvforsyning i Europa, at Tyskland lukkede sine atomkraftværker til fordel for fossil energi.
Vi tror og ser positivt på udvikling af ny teknologi, og hvis vi skal sikre grønne energikilder på europæisk plan og på verdensplan, mener vi ikke, at vi kan tillade os at udelukke bestemte teknologier.
I Venstre støtter vi alligevel ikke beslutningsforslaget, for vi mener ikke, at nedsættelsen af en kommission er det rigtige sted at starte den her debat, som jo er forholdsvis ny i Danmark eller ligesom har fået en opblomstring.
En kommission er en tung og en dyr affære, og jeg mener heller ikke, at det lige nu er særlig relevant at tale om konventionel atomkraft i Danmark.
Jeg mangler stadig at se eksempler på, at opførelse af atomkraftværker i Vesten har været billigere og hurtigere end opførelsen af sol- og vindanlæg.
I Danmark har vi jo med Nordsøen rigtig gode forhold for vindenergi.
Det er også den vej, vi er gået.
Det er her, vi har kompetencerne inden for vedvarende energi, og vi har allerede anvist vejen til en grøn energisektor, som i 2030 vil stå for under 1 pct. af CO 2 -udledningen.
Det skal vi klart følge udviklingen i.
Jeg vil derfor foreslå, at vi i stedet laver en høring om den næste generation af atomkraft i regi af Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget, og at vi sammen bliver klogere på, hvad fjerdegenerationsatomkraft kan bidrage med, når det kommer på markedet.
Tak for ordet.
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jeg går ud fra, at det, ordføreren refererer til, er, at der jo også er en udvikling med den her fjerdegenerationsatomteknologi, som bl.a. Seaborg forsker i.
Der er det jo også bare sådan, at vi endnu ikke har set det blive bredt ud på kommerciel skala.
Jeg synes da, det er positivt, at der er nogle, som prøver at udvikle en form for atomenergi, som både er billigere og mere sikker – det synes jeg kun er positivt.
Men det er jo stadig væk lidt fugle på taget, når det ikke er noget, som vi har endnu i den skala, som der skal til.
Jeg ved godt, at Seaborg er fortalere for den her kommission, men som jeg forstår dem, er det jo heller ikke primært det danske marked, som de sigter på.
Det var det i hvert fald ikke, sidste gang jeg talte med dem, men det er også ved at være lidt tid siden, men da var det snarere nogle af de her lande, f.eks. stillehavsøstater osv., hvor det ville være svært at finde vedvarende energiressourcer.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Det behøver ikke nødvendigvis lige at handle om Seaborgs fjerdegenerationsteknologier, det kan også handle om små modulære reaktorer, og der kan jeg bare kaste ind i arenaen, at Polen lige har bestilt 20 med leveringsdato inden 2030.
Så der er en mulighed for det.
Men apropos fugle på taget er Klimarådets rapport baseret på, at vi skal bygge helt vildt store mængder termisk lagret batterikapacitet for at opsætte det her.
Det findes ikke nogen steder, så det er også fugle på taget.
Så vil ordføreren bekræfte mig i, at vi har den bedst mulige viden?
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at når vi skal lave en grøn omstilling, er vi også ude i, at der er nogle ting, som vi ikke har prøvet før.
Jeg har stadig væk ikke set det helt gode argument for, hvorfor lige præcis atomkraft skulle være en vigtig løsning i Danmark, hvor vi jo er på vej med så store ambitioner på havvindsområdet.
Så jeg har stadig væk svært ved at se, hvorfor der lige præcis er en brændende platform for, at det her er så vigtigt for det danske energisystem.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Nu kan jeg jo forstå på ordføreren, at man bruger nogle meget konkrete eksempler på, at atomkraft er en dårlig idé, fordi det tager for lang tid med dem.
Men er ordføreren klar over, hvor lang tid Barsebäck tog om at blive bygget eller det svenske Ringhalsværket tog om at blive bygget?
Jeg kan afsløre, at det tog lige lang tid for begge værker at blive konstrueret af det svenske energiagentur i sin tid, men hvor lang tid tog det?
Er De klar over det?
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jamen så er det quiztid om et værk, som ikke rigtig fungerer længere.
Jeg ved i hvert fald, at nogle af de store værker, som man har haft gang i i nyere tid, er blevet meget forsinket.
Det har jo været nogle af de overvejelser, som har gjort, at tyskerne har valgt at lukke ned for noget af deres a-kraft.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Jeg kan jo lige give svaret på quizzen.
Det svarer til 154.530.000 t CO 2 , der blev sparet, og derudover var der også ca. 30.000 mennesker, som undgik at skulle dø af partikelforurening fra kulkraftværker.
Det synes jeg alligevel er noget af en gevinst, når vi tænker på, at det trods alt lå op og ned ad København og dermed sparede området der.
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jeg takker for indføringen i historierne omkring svensk atomenergi, men jeg synes stadig væk, at det er værd at bemærke, at det jo har taget virkelig lang tid med nogle af de her projekter, som vi ellers kunne spejle os i, hvis man skulle lave noget lignende i en dansk kontekst, og også at det er noget ret dyr energi, der kommer ud af mange af de her projekter.
Når man sammenligner med nogle af de havvindmølleparker, som vi har lavet i Danmark i nyere tid, så er der også noget prismæssigt der, som jeg egentlig ikke forstår hvorfor Liberal Alliance er så optaget af at forfølge.
Signe Munk (SF), 2023-05-10:
Der var mange spørgsmål undervejs i indlægget der.
Først og fremmest vil jeg angribe præmisser med ptx og fugle på taget.
ptx bygger jo på, at man har en elektrolyse, og det er sådan set en gammel teknologi.
Så er finten jo bare her, at vi vil lave den elektrolyse på grøn strøm og ikke på naturgas.
Det at lave en ptx hander så om at sige: Hvad er det, man vil putte den strøm til?
Det kan både være at sætte det til kulstof, men det kan også være noget helt banalt som at sætte det til sten og varme dem op og på den måde lagre energi.
Så jeg mener ikke, at det, hvis man bare rejser lidt rundt i Danmark og ser på elektrolyseudviklingen og brintproduktionen, er fugle på taget.
Så vil jeg også angribe det andet omkring grundlast.
Jeg vil sige, at Klimarådet faktisk forholder sig til det i rapporten i dag.
I bund og grund, når man kigger på, hvordan vi placerer havvind nu og egentlig også har decentral placering af både sol og vind på land, oplever vi, at produktionen af vindenergi er forskellig og får karakter af grundlast.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Spørgsmålet bliver jo, om vind kan opnå en karakter af grundlast.
Det vil være meget ekstreme mængder vind, der skal til for at opnå det, for der er jo stadig det grundlæggende problem med vinden, at den ikke altid er der, og den er der heller ikke altid på forskellige tidspunkter i vores områder.
Men hvordan får vi så den grundlast til at fungere ordentligt, hvis ikke vi også har kraftværker, der brænder ting af?
Signe Munk (SF), 2023-05-10:
Der er jo ikke nogen, heller ikke Klimarådet, der siger, at man kan klare sig uden noget termisk kapacitet.
Jeg har heller ikke set en analyse fra Energistyrelsen, der siger, at man kan klare sig uden termisk kapacitet, altså den kapacitet, man kan skrue op og ned og tænde og slukke for.
Det, Klimarådet meget tydeligt siger, er, at det egner atomkraft sig ikke til, for det skal fungere i en grundlast, hvis man skal have det ind i energisystemet på en økonomisk ansvarlig måde.
Det, der så bare er ret interessant, er, hvor hurtigt du faktisk kan skrue op og ned for elektrolyse, og det vil jeg opfordre ordføreren til at følge med i, for det kommer til at gøre en stor forskel.
Ellers skal vi bare have vores udlandsforbindelser ud over den termiske kapacitet.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak, og tak for ordførertalen.
Så vil jeg høre, om ordføreren, som jo har læst Klimarådets rapport, ved, hvad den samlede omkostning vil være ved den offsettingstrategi, som skal til for at have de tre hovedelementer, som Klimarådet anbefaler, for at vi kan sørge for, at vi har den energiforsyningssikkerhed, som vi skal have.
Signe Munk (SF), 2023-05-10:
Hvis jeg forstår spørgerens spørgsmål rigtigt, vil jeg sige, at det, de sætter to streger under, sådan som jeg i hvert fald kan huske det, er, at det vil koste 100 kr. pr. husstand i Danmark om året, hvis man skal ramme og bygge den termiske kapacitet, der skal til.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Jeg troede, at jeg havde trykket på knappen, men det havde jeg åbenbart ikke.
Det beklager jeg.
Men jeg håber, at jeg lige kan få lov til at komme med en sidste ting.
Ja, lige præcis.
I forhold til den termiske energi havde man lavet nogle beregninger, som i Klimarådets rapport viste, at det ville beløbe sig til 3 mia. kr. om året i det danske energisystem, for 2040.
Det er selvfølgelig også en sjat penge.
Men det tog ikke højde for det, som vi med newspeak kalder fleksibelt forbrug.
Altså, hvad er det for en alternativ omkostning, vi får, ved ikke at producere på de tidspunkter, hvor vinden ikke blæser?
Det er der et stort ukendt spørgsmålstegn ved stadig væk.
Signe Munk (SF), 2023-05-10:
Og det, man skal være opmærksom på, er, at de nye tarifmodeller bl.a. fordrer, at man bruger el uden for kogespidsen – altså der, hvor vi alle sammen skal lave mad – og at man får nogle elprodukter, som kan gøre det.
Derudover kan man sige, at spotprisen på elmarkedet jo medvirker til, at man bruger el på de tidspunkter, hvor der er mest el på markedet, fordi det er billigst.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Jeg synes sådan set, det er fint, at vi har en drøftelse af den næste generation af atomkraft, og den drøftelse synes jeg vi skal tage herfra.
Den mener jeg ikke nødvendigvis behøver at være forankret i en kommission, som jo er en tung og dyr størrelse.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Men idéen med atomkraft er jo den permanente baseload – undskyld det engelske udtryk, men der er ikke andet dansk udtryk for det end grundlast – og det er her, atomkraft vil forskubbe kul, gas og affaldsafbrænding i den danske energimiks og altså ikke vil forskubbe sol og vind, for sol og vind er jo ganske udmærket, men sol og vind er jo ikke permanent og konstant.
Så er der selvfølgelig spørgsmålet om ptx, men ptx er jo ekstremt dyrt og indtil videre også fugle på taget.
Vi kan jo bare kigge til vores naboland Sverige, vi kan kigge til Tyskland, vi kan kigge til alle lande omkring os for at se, at atomkraft er i brug i Europa.
Så kunne en kommission, der kunne se på den fremtidige brug af atomkraft, jo være spændende.
Kunne den ikke det?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-10:
Jeg er ekstremt bekymret for den afhængighed, vi har helt generelt set har i EU, hvad angår kritiske materialer og kritiske komponenter til vores produktion og energiforsyning fra andre lande.
Det mener jeg ikke er noget, som begrænser sig til naturgas og atomkraft.
Vi har jo haft som politisk opdrag i EU, og man har været enige om, at det har været vigtigt for vores forsyningssikkerhed, at vi satsede på mange forskellige leverancer af energi.
Det har vi bare ikke efterlevet.
Der har heldigvis været et wakeupcall i forhold til det, og jeg tror også, at vi skal holde fast i fremover, at vi ikke skal satse på én energikilde, men have et bredere spekter i EU.
Og det mener jeg sådan set heller ikke er det, vi taler om i dag.
Karin Liltorp (M), 2023-05-10:
Tak for ordet i denne sene aftentime.
For et par måneder siden var jeg som så mange andre af jer på besøg hos Seaborg Technologies på Nørrebro, og jeg var så heldig at komme med ind i laboratoriet, og det var jo helt fantastisk for en gammel kemiker som mig – det var med kittel, briller og det hele, og vi fik os nogle meget nørdede snakke om de muligheder, der lå i det her.
De her nye værker – og det er jeg sikker på at nogle af jer godt ved – har jo en helt anden grad af sikkerhed end de tidligere værker.
De er meget langt fra de konventionelle værker, vi kender, bl.a. det i Frankring, som hr. Søren Egge Rasmussen nævnte.
Det er en helt anden type anlæg, vi snakker om i dag.
Og grunden til, at man i dag kan bygge atomkraftværker med en meget højere grad af sikkerhed end tidligere, er, at man har gentænkt de grundlæggende principper.
Man ligesom indkapsler det radioaktive materiale i flydende salte.
På nuværende tidspunkt er man i hvert fald på Seaborg Technologies
i gang med at undersøge forskellige salte og deres specifikke egenskaber ved høje temperaturer for at finde ud af, nøjagtig hvilke betingelser der er de optimale.
Det er ikke, fordi jeg vil trætte jer med en masse kemi, men det er faktisk for at komme frem til, at man med deres teknologi på nuværende tidspunkt slet ikke er kommet frem til at tilsætte det radioaktive materiale.
Det vil sige, at man på det her område i virkeligheden stadig væk er på et tidligt stadie, og derfor er det også svært at spå om, hvordan det udvikler sig, og hvad der kommer til at lykkes i det her.
I Moderaterne elsker vi ny teknologi, og vi følger med stor spænding med i udviklingen.
Vi ved nemlig, at atomkraft kommer til at være en del af den grønne omstilling i meget af verden, og derfor synes vi også, det er supergodt, at virksomheder som Seaborg Technologies og Copenhagen Atomics er med helt forrest i feltet, når det handler om at udvikle smartere atomkraft.
Det kan komme rigtig mange lande til gode.
Vi har dog ofte udviklet teknologiske løsninger i Danmark uden kommissioner.
Det gælder geotermi, power-to-x og ccs – ja, vindenergi er også blevet fremmet uden brug af kommissioner.
Man kan sagtens følge teknologiudviklingen og have dialog med aktører uden at nedsætte kommissioner, da kommissioner som bekendt oftest er dyre og tunge.
Derfor vil jeg sige, som det allerede er blevet sagt et par gange heroppe fra talerstolen, at en høring absolut vil være velkommen og interessant, så vi kan høre, hvor man er henne, men vi mener i Moderaterne ikke, at der er brug for en kommission for at fremme udviklingen af testanlæg med henblik på nye atomkraftanlæg i Danmark.
Men hvis der er noget, der af regulatoriske grunde forhindrer, at danske virksomheder kan skabe et eksportpotentiale på de små modulære anlæg og bidrage til den globale klimaindsats, så lytter vi meget gerne, for så vil vi gerne være med til at rydde disse hindringer af vejen.
Med disse ord støtter vi ikke op om forslaget om en kommission.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak for talen, og tak for imødekommenheden over for teknologinysgerrigheden i det hele taget.
Jeg har egentlig en lille, hurtig trepunktsquiz, som jeg vil fyre af her.
Det andet er, om Moderaternes ordfører ved, at det krigshærgede Ukraine for få uger siden faktisk har bestilt 20 nye atomkraftværker, og det sidste er, om Moderaternes ordfører måske ved, hvilken andel af den importerede uran til EU der egentlig kommer fra Rusland.
Karin Liltorp (M), 2023-05-10:
Altså, det første spørgsmål var sådan relativt let.
Jeg tror, de fleste af kandidater fra Moderaterne har svaret positivt på, at de ønsker atomkraft på et tidspunkt, eller at de er positive over for atomteknologien i det hele taget – så det er jeg ikke i tvivl om.
Det andet spørgsmål var vel ikke så meget en quiz, for der fik jeg vel allerede svaret, men, nej, jeg vidste ikke, at Ukraine lige havde bestilt 20 anlæg – stor respekt for det.
I den forbindelse vil jeg selvfølgelig gerne sige, at vi i Danmark jo har en anden plan for at blive grønne, og det er jo derfor, vi ikke ser det som relevant lige at kaste os i den retning nu.
Men nej, jeg vidste ikke, at de lige havde bestilt 20 anlæg.
Det sidste quizspørgsmål har jeg glemt.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak for det.
Så vil jeg lege videre her og bare benytte chancen til at sige, at svaret på andelen af uranimporten fra Rusland faktisk kun er 19 pct., så det er ikke uoverkommelige mængder, vi skal finde andetsteds, som i øvrigt er sådanne steder som Niger eller Kasakhstan eller Canada.
Så mon ikke det kan lade sig gøre?
Og det er jo selvfølgelig interessant at vide, at Ukraine har bestilt de her 20 reaktorer, fordi andre ordførere kommenterede, at vi aldrig nogen sinde skal lave reaktorer, fordi der måske kunne komme krig engang.
Karin Liltorp (M), 2023-05-10:
Jeg er slet ikke i tvivl om, at sikkerheden er supergod på de her nye anlæg, og jeg vil også bare i den henseende nævne, at thorium jo også er et radioaktivt materiale, man har tænkt sig at benytte i fremtiden.
Så vi behøver måske ikke at være så fokuseret bare på uran.