runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2021-04-14:
Jo, men der er vi nok nødt til at se lidt på styrkeforholdet mellem Kina og Taiwan, for Kina vil jo være langt bedre i stand til at udholde, at sådan en sag så behandles efter WTO's snørklede principper, hvor Taiwans ananasproducenter og landbrug generelt er hårdt ramt af det her importforbud eller importstop
Og derfor synes jeg, at ja, selvfølgelig må WTO-sporet køre – det er rimeligt nok – men man kunne jo godt også lige løfte blikket lidt op og så måske fra udenrigsministerens stol eller EU's stol rynke brynene en smule over for den måde, Kina agerer på.
Tak, formand.
Hvad er udenrigsministerens holdning til Kinas seneste handelsmæssige tiltag over for Taiwan, hvor man har indført et forbud mod import af ananas, og hvilke initiativer vil regeringen tage for at bakke op om det demokratiske Taiwan?
Jeppe Kofod (S), 2021-04-14:
Hr. Morten Messerschmidt har spurgt om regeringens holdning til Kinas importforbud mod ananas fra Taiwan og om, hvad regeringen gør for at støtte Taiwan i sagen.
Lad mig først slå fast, at en sådan handelsmæssig strid, som det jo er, er en sag mellem Taiwan og Kina, som begge er selvstændige medlemmer af WTO.
Jeg kan forstå, at sagen drejer sig om, at Kina pr. 1. marts har stoppet for importen af ananas fra Taiwan.
Ifølge Udenrigsministeriets oplysninger begrunder Kina skridtet med, at der i flere tilfælde skulle være fundet skadedyr i sendinger af frugt fra Taiwan.
Taiwan har afvist dette og hævder, at det kinesiske importforbud er politisk motiveret.
Landbrugssektoren i Taiwan fylder økonomisk ganske lidt, og Taiwan eksporterer blot ca. 10 pct. af ananasproduktionen til Kina årligt.
Hvis de to parter så ikke kan finde en løsning ad bilaterale kanaler, giver WTO's regler jo som bekendt Taiwan mulighed for at anlægge en tvistbilæggelsessag.
Her vil de kinesiske argumenter blive nøje gennemgået og holdt op imod Kinas forpligtigelser som WTO-medlem, herunder forpligtelser til ikke at diskriminere eller opsætte ubegrundede hindringer for international samhandel.
Og det er regeringens holdning, at handelstvister skal afgøres i WTO.
Fælles globale regler er vores bedste bolværk mod protektionisme, hvad enten det er økonomisk eller politisk motiveret.
Det bredere spørgsmål om Danmarks relationer til Taiwan går ud over det her konkrete spørgsmål om ananasrelaterede handelstvister.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-04-14:
Jo, men der er jo ikke nogen tvivl om, at Kina benytter alle stykker værktøj i værktøjskassen for at genere Taiwan.
Der er ikke andre lande, som har kunnet konstatere de her skadedyr, eller som på anden måde har følt trang til at gøre det samme.
Jeg synes, at det ville være på sin plads, hvis regeringen ville se Kina, som Kina er , i stedet for at se Kina, som Kina burde være.
Udenrigsministeren har jo ret i, at både Kina og Taiwan er fuldgyldige medlemmer af WTO.
De gør alt, hvad de kan, for at chikanere Taiwan ud, ligesom de har gjort i verdenssundhedsorganisationen af, ja, uforklarlige, hvis ikke politiske årsager.
Men pointen her er, at Kina på alle måder generer Taiwan, som jo egentlig burde være vores tætteste allierede, hvis man ser på styreformen og de demokratiske rettigheder, og hvad ved jeg, i området.
Og der synes jeg, at den danske regering og især udenrigsministeren selvfølgelig burde være noget mere håndfast i sin opbakning til Taiwan.
Vi ser jo masser af lande, hvor Kina bruger sin økonomiske og handelspolitiske magt – de fordele, man har fået ved at komme med i verdenshandelsorganisationen – på en fuldstændig usaglig måde.
Altså, for et halvt år siden var det Australien, der lige pludselig blev mødt af nogle ulovlige sanktioner på deres vineksport, fordi den australske regering havde kritiseret Kina for deres håndtering af covid-19.
Nu er det så Taiwan.
Altså, Kina er jo den ubehagelige dreng i klassen, som hele tiden generer de andre dydige og flittige elever, og derfor burde der altså falde skæl fra øjnene af udenrigsministeren i forhold til det her.
Man kan ikke bare behandle Kina som den drømmenation, som udenrigsministeren taler om.
Det er virkelig en nation, som gør alt, hvad de kan, for at genere f.eks. Taiwan.
Jeppe Kofod (S), 2021-04-14:
Nu var det et spørgsmål om en handelstvist mellem Taiwan og Kina i forhold til ananasrelateret import, og der mener regeringen – ligesom vi også mener i EU, fordi EU har kompetencen på handelsområdet, som hr. Morten Messerschmidt udmærket er klar over – at sådan nogle tvister bedst løses inden for de regler, der gælder i WTO.
Og jeg synes, at hr. Morten Messerschmidt her kommer med et godt argument for, hvorfor WTO-regler, som gælder for store og små, er vigtige og skal håndhæves, og det er, fordi det er den måde, hvorpå man får en regelbaseret handelsorden.
Og det er noget, Danmark har en interesse i.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-04-14:
Har udenrigsministeren kendskab til, at der skulle være andre lande i verden, som køber taiwansk ananas, og som har oplevet eller konstateret de her insekter?
For det er da pudsigt, hvis taiwanerne kun sender insektinficerede ananas til Kina, men ikke til andre lande i verden.
Jeppe Kofod (S), 2021-04-14:
Nej, her kommer jeg nok til kort – jeg har ikke et konkret kendskab til det.
Det kan selvfølgelig bero på min manglende evne til at orientere mig i hele verden om ananaseksport og -import.
Men jeg vil bare understrege, at jeg synes, at debatten her med al tydelighed viser, hvor vigtigt det er med fælles handelsregler, og at de kan håndhæves.
Derfor er regeringens holdning, at vi skal styrke WTO, og medlemslande og stater, herunder også Kina, skal selvfølgelig overholde reglerne i WTO.
Er der tvister, skal de bilægges dér, og der skal det selvfølgelig sikres, at det gøres på den rigtige måde.
Marcus Knuth (KF), 2021-04-14:
Tak, formand.
Hvad er ministerens holdning til statussen på regeringens løfte om at spare 3 mia. kr. på eksterne konsulenter, og hvordan mener ministeren at regeringens valgløfte harmonerer med det nye statslige tilbud Statens Analyser og Implementering?
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-14:
Men ministeren kunne jo have lukket munden på mig ret effektivt.
Ministeren kunne jo bare have taget det, der stod i VLAK-regeringens færdige aftale og taget med i Socialdemokratiets eget udspil.
Hvis man virkelig mente det her seriøst, kunne man jo bare have navngivet den her strækning præcis på samme måde, som man gjorde i VLAK-aftalen.
Det gjorde man ikke, og derfor har man ikke lukket aftalen for mig.
Derfor går jeg selvfølgelig i rette med ministeren, når man siger, man prioriterer det her område, mens der er tusindvis af borgere, som lige nu ikke ved, om de er købt eller solgt.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Det her virker faktisk, som om hr. Michael Aastrup Jensen går mere op i selv at kunne sige nogle ting lokalt end i faktisk at løse problemer for borgerne.
Der er afsat en markant større pulje end hos den tidligere regering, og det betyder også, at når man har en kategorisering som den, man har, så ligger det her jo ret godt til.
Det er almindelig sund fornuft, og det tror jeg selv hr. Michael Aastrup Jensen forstår.
Og for mig er det afgørende at komme i gang med de her forhandlinger.
For mig handler det om at kunne komme igennem med et bredt forlig.
Og så håber jeg selvfølgelig, at hr. Michael Aastrup Jensens parti vil være med til det og rent faktisk også prioriterer det her område højt.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-14:
Altså, så vidt jeg ved, er der et forsamlingsforbud på omkring i hvert fald minimum fem, og som jeg husker det, bliver det også sat op til ti inden for de næstfølgende dage.
Så vi kunne sagtens mødes udenfor, og jeg kan afsløre, at støjen er endnu værre udenfor.
Så selv om ministeren bliver sådan helt oprevet, kan jeg jo høre, og begynder at tale om alt muligt andet end det, det handler om, nemlig de støjramte borgere og deres ve og vel, så siger jeg bare igen: Jeg synes, det er rigtig, rigtig sørgeligt, at ministeren ikke vil komme ind og møde borgerne udenfor, hvor vi vil overholde alle retningslinjer, i forhold til hvor mange vi kunne mødes.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Jeg er så træt af, at hr. Michael Aastrup Jensen ikke kan forstå en besked fra mit forkontor, der handler om, at så længe der er covid-19, kan vi ikke fysisk tage ud i landet og besøge borgere.
Jeg vil gerne besøge borgere, som er støjudsatte, når vi er sikre på, at vi kan gøre det på en forsvarlig måde.
Og derfor har vi udsat det – ja, vi har udsat det.
Og vi må også bare sige, at vi jo ikke kan udsætte forhandlingerne om at fordele 3 mia. kr. – markant mere, end den tidligere regering havde afsat – til at sikre støjplagede borgere.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-14:
Tak for det.
Man siger, at man fra regeringens side gerne vil lytte til Venstre, men problemet er, at ministeren jo ikke vil lytte til borgerne, for som ministeren er bekendt med, har vi faktisk drøftet det her tidligere, hvor ministeren gav et tilsagn til undertegnede i debatten om, at man gerne ville komme og lytte til borgerne i forhold til de problemstillinger, der var.
Og det møde har man jo aflyst.
Okay, hvis ikke det er aflyst, så er man meget velkommen til at komme.
Når jeg siger aflyst, mener jeg aflyst, inden forhandlingerne er afsluttet.
Altså, situationen er jo den, at hvis man gerne vil komme bagefter, er man selvfølgelig altid velkommen, men jeg tror, at alle vil give mig ret i, at det giver størst mening, hvis ministeren vil komme til området, inden de mange tusindvis af borgeres skæbne – borgere, som lige nu er støjramte – bliver forseglet.
For situationen er jo også den, minister, at når man siger, at man fra regeringens side har lavet prioriteringer, som regeringen mener er de vigtige prioriteringer, man har, har man jo dermed også sagt, at man er i modstrid med det, som VLAK-regeringen faktisk havde lagt op til, nemlig at man på den ene side havde en stor støjpulje og på den anden side jo også havde navngivet konkrete projekter.
Man havde navngivet konkrete projekter.
Og det, der er det interessante i forhold til os, er jo, at man konkret havde navngivet projektet fra Helsted til Randers C, nemlig præcis den strækning, hvor borgerne i årtier – i årtier – er blevet lovet guld og grønne skove, i forhold til at nu ville der komme en løsning på de stigende trafikstøjsproblemer, som de har.
Derfor er mange selvfølgelig oprigtig talt
skuffede, meget skuffede, over, at man ikke har taget det, som VLAK-regeringen ellers havde en færdigt finansieret aftale om, med i S-regeringens udspil.
Men mange er jo faktisk samtidig også reelt chokerede over, at ministeren ikke engang tør eller vil møde borgerne omkring det her.
Og hvis jeg tager fejl, er man velkommen til at finde en dato, inden forhandlingerne er afsluttet.
Jeg er klar, hvilken som helst dag det skulle være.
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Tak for spørgsmålet.
Jeg er selvfølgelig udmærket bekendt med de udfordringer, der er med støj i også det område.
Med vores udspil »Danmark fremad« har vi fremlagt vores prioriteringer og ønsker for fremtidens infrastruktur, og det er selvfølgelig også det, der bliver udgangspunktet for regeringens forhandlinger.
Vi er i regeringen meget opmærksomme på udfordringerne med støj fra trafikken.
Det er et væsentligt samfundsproblem, som har helbredsmæssige konsekvenser for alt for mange danskere.
Derfor er der også prioriteret en stor pulje til støjbekæmpelse i regeringens udspil – en pulje, som vi ikke har sat præcise projekter på, fordi vi selvfølgelig ønsker at drøfte med Folketingets partier, hvordan det konkret skal udmøntes.
Denne prioritering af støjområdet muliggør bl.a. opsætning af en lang række støjskærme ved de mest støjbelastede boligområder langs statsvejene.
Da boligområdet ved Helsted er vurderet som det, man kalder særlig støjbelastet i Vejdirektoratets seneste støjhandlingsplan, er det naturligvis også et område, der bør være fokus på, når de kommende midler til støjbekæmpelse skal udmøntes til konkrete projekter og indsatser.
Og jeg lytter naturligvis gerne til Venstre og andre partiers ønske, idet vores mål jo netop er en bred politisk aftale.
Jeg har tidligere i dag sammen med finansministeren og indenrigsministeren haft Venstres forhandlere til sættemøde.
I respekt for forhandlingerne vil jeg ikke her drøfte, hvad der er talt om ved forhandlingsbordet, men det er klart, at hvis hr. Michael Aastrup Jensen har konkrete ønsker eller bekymringer i forbindelse med forhandlingerne, så vil jeg anbefale, at han også løfter det på Venstres gruppemøde.
Den konkrete prioritering af investeringer i støjbekæmpelse vil i sidste ende komme an på, hvad der er opbakning til i Folketinget, men det er klart, at når vi afsætter en større støjpulje, er det selvfølgelig også for at kunne imødekomme de udfordringer, som der er, ikke kun på den strækning, som hr. Michael Aastrup Jensen nævner, men også på en lang række andre.
Michael Aastrup Jensen (V), 2021-04-14:
Tak for det.
Spørgsmålet lyder i al sin enkelthed: Hvorfor er der i regeringens transportudspil ikke afsat midler til støjbekæmpelse på strækningen fra Helsted til Randers S, når der i utallige høringssvar fra støjramte borgere i forbindelse med vvm-undersøgelsen af en udvidelse af E45 fra Aarhus N til Randers gives udtryk for store problemer med støj fra motorvejen?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Altså, der er ikke taget stilling til, om det skal være en bro eller en tunnel, herunder heller ikke, hvordan den i praksis skal udformes.
Og det vil selvfølgelig være noget, som også i givet fald skal drøftes med forligspartierne bag Togfonden DK.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-04-14:
Jeg undskylder meget misforståelsen.
Tak for det.
Anerkender ministeren, at der i dag er store udfordringer med at afvikle trafikken gennem Vejle by, når Vejlefjordbroen er lukket på grund af kø, uheld eller vejarbejde, og mener ministeren, at forudsætningerne for planerne om at bygge en togbro over Vejle Fjord stadig holder?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Motorvejsbroen over Vejle Fjord er en helt central forbindelse i den overordnede vejinfrastruktur i Danmark, og den har desuden også en vigtig rolle for den lokale trafikafvikling omkring Vejle.
Ja, det behøver jeg ikke at forklare spørgeren, for det ved spørgeren.
Broen er særdeles vigtig, idet de alternative vejforbindelser netop går gennem Vejle by og derfor er forbundet med en række genevirkninger ud over de trafikale forsinkelser.
Og derfor har vi også i regeringens udspil til en ny infrastrukturplan afsat 15 mio. kr. til en forundersøgelse af en mulig kapacitetsudvidelse.
Forundersøgelsens hovedforslag vil være anlæg af en parallel broforbindelse, der kan lette presset på den eksisterende Vejlefjordbro og fremtidssikre vejtrafikken over Vejle Fjord.
Som alternativt forslag vil der også blive undersøgt en udbygning af den eksisterende broforbindelse ved påsætning af det, vi sådan lidt populært kalder vinger, sådan at den eksisterende bro udvides til otte spor.
Så ja, jeg anerkender fuldstændig, at Vejlefjordbroen kan være en flaskehals.
Det ville den jo i øvrigt være, uanset om man bygger en hærvejsmotorvej eller ej, og derfor vil vi i regeringen også gerne kigge på mulighederne for en eventuel udvidelse.
I forhold til en fast togforbindelse på tværs af Vejle Fjord er der ikke taget stilling til, hvorvidt den i givet fald skal etableres som en bro eller en tunnel, og det har jeg i øvrigt også allerede oplyst hr. Christoffer Aagaard Melson om på et tidligere samråd.
Hvordan jeg forestiller mig det i forhold til en fast forbindelse på tværs af Vejle Fjord, herunder forudsætningerne for den, synes jeg vil være mest naturligt at lade indgå i de forhandlinger, som jo altså er igangsat.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-04-14:
Tak for besvarelsen.
Jeg vil starte med at tage fat i problemerne, som ministerens plan kommer til at give Vejle by.
Man vil lave tre spor hele vejen fra Aarhus til Vejle.
Det synes jeg er rigtig godt, men forudsætningen for det, i den blå bloks trafikplan, var jo så, at man til gengæld gik ind og hjalp Vejle, når det var, det gik galt ved Vejlefjordbroen.
Allerede i dag har vi store problemer med at afvikle den trafik, der går hen over Vejlefjordbroen, og for fremtiden bliver det endnu værre, når der kommer endnu flere biler over Vejlefjordbroen.
Derfor er det meget, meget svært at forstå – når ministeren nu anerkender udfordringen – at man dropper samarbejdet mellem Vejdirektoratet og Vejle Kommune, som der var lagt op til i den blå trafikplan, om at kigge på infrastrukturen i og omkring Vejle, og om man kunne gøre noget der.
Kan ministeren ikke godt se, at det ikke hænger sammen, at man laver mere trafik over en Vejlefjordbro, der f.eks. en dag skal renoveres, og så samtidig fjerner de elementer, der skulle gøre, at trafikken rent faktisk kunne håndteres, når Vejlefjordbroen er lukket?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Her bliver jeg faktisk nødt til at anfægte hr. Michael Aastrup Jensens logik.
For det at tage det her problem alvorligt er jo at afsætte en større, markant større, sum penge end den tidligere regering.
Og det er det, vi gør.
Så er det klart, at hvis det er sådan, at Venstre eller andre partier måtte ønske, at den sum skal være lavere, så må man sige det højt og flot og tage det med ind til forhandlingsbordet – eller alternativt være med til at fordele de midler, som der er, og dermed også tage de nye initiativer i brug, som vi også foreslår.
For det handler ikke kun om at afsætte ressourcer, men også om at give nye muligheder for at kunne bekæmpe støj.
Nu er der jo som sagt indledt forhandlinger, og Venstres forhandlere har været til sættemøde, og derfor vil jeg helst ikke gå for meget ind i de konkrete ting, som har været drøftet der.
Men det er klart, at hvis det er sådan, at man ikke ønsker en udvidelse af Vejlefjordbroen, enten ved en parallel bro eller en udvidelse af den eksisterende bro med såkaldte vinger, så skal man jo selvfølgelig bringe det ind til forhandlingsbordet.
Og derfor er det også et spørgsmål, som jeg vil anbefale spørgeren at tage op på Venstres gruppemøder.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-04-14:
Men vil ministeren ikke anerkende, at selv i det tilfælde, at man i aftalen bliver enige om, at der skal vinger på Vejlefjordbroen, så bliver problemet jo kun det større, når Vejlefjordbroen jo så stadig væk en gang imellem vil være lukket?
Vil ministeren ikke anerkende, at i dagligdagen vil vingerne give færre problemer, men at det så kun vil give større problemer i de tilfælde, hvor f.eks. Vejlefjordbroen skal renoveres eller der opstår uheld, så man ikke kan komme over Vejlefjordbroen, og at vi står i en meget svær situation i det tilfælde?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
For det første har vi heldigvis fundet på måder løbende at renovere broen på, som kræver færre afbrydelser af trafikken.
Og for det andet er det klart, at man jo også skal se på, at der er to forslag, som analyseres: Enten det her med at sætte vinger på eller alternativt at bygge en parallel bro.
Og jeg er godt klar over, at den sidste del vil der nok være mange der gerne vil have sig frabedt ud fra sådan et perspektiv om, at det måske ikke er så kønt at kigge på.
Men ud fra et trafikalt perspektiv vil det have nogle fordele.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-04-14:
Tak for det.
Hvis jeg lige skal kommentere det, vil jeg sige, at det at bygge en parallel bro vil give nogle kæmpe udfordringer i forhold til hele bykvarterer, man skal igennem og rive ned.
Og der synes vi jo trods alt, at nogle løsninger inde i landet er lidt mindre indgribende over for borgerne i Vejle.
I forhold til togbroen over Vejle Fjord: Vil ministeren love, at han genberegner samfundsøkonomien i den?
For forudsætningerne er jo skredet voldsomt, siden man fremlagde planerne i sin tid.
Louise Schack Elholm (V), 2021-04-14:
Hvorfor er regeringen kun interesseret i forbedring af offentlig transport i storbyerne og med hurtigere forbindelse mellem storbyerne, altså uden stop i Region Sjælland, hvad med pendlerne fra provinsen?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Tak for spørgsmålet.
Med vores udspil »Danmark fremad – Infrastrukturplan 2035« har vi fremlagt vores prioriteringer og ønsker, og det er udgangspunkt for forhandlingerne.
Derudover er der jo så også en forhandlingsreserve.
I udspillet indgår bl.a. en forlægning af rute 9 ved Nørreballe på Lolland, som skal forbedre fremkommeligheden på rute 9 over Lolland og aflaste Nørreballe for gennemkørende trafik.
Det er min opfattelse, at andre infrastrukturprojekter bedre understøtter en balanceret udvikling, men det er også klart, at vi jo selvfølgelig gerne lytter til Venstres og andre partiers ønsker til, hvordan man også kan anvende det, som ligger i forhandlingsreserven.
Vores mål er netop at opnå en bred politisk aftale.
Jeg har tidligere i dag sammen med finansministeren haft Venstres forhandlere til sættemøde, og af respekt for det vil jeg heller ikke gå ind i de konkrete forhandlinger.
Det er også klart, at hvis man prioriterer midler ét sted, kan de midler ikke også anvendes et andet sted, og derfor er man selvfølgelig også nødt til at tage det her som en samlet prioritering og for de 10 mia. kr., der er til forhandlingsreserve, overveje, hvad man synes er vigtigst.
Den konkrete prioritering vil i sidste ende komme an på, hvad der er opbakning til i Folketinget.
Erling Bonnesen (V), 2021-04-14:
Tak for det.
Jeg har fuld respekt for, at forhandlingerne selvfølgelig skal gå sin gang.
Det er da åbenlyst, at det ikke bare er fra mig, men også bredt politisk fra partier både på rød og blå side, at vi kan høre, at der er ærgrelse over, at ministeren ikke havde det her projekt med i første runde, men som ministeren lægger op til, er der jo mulighed for at arbejde for det nu.
Det er mit klare indtryk, og det er det, jeg vil minde ministeren om, at der jo fra blå og rød side er adskillige partier, som har kig på det her, og at det er vigtigt.
Det er der jo, i og med at Femernforbindelsen kommer, og der er også mange partier, der siger, at vi skal gøre noget for landdistrikterne, yderområderne, og hvis man kigger på Langeland og Lolland, kan man se, at de jo tit er nævnt i den forbindelse.
Netop når Femernforbindelsen så kommer om de her 8-10 år, skal man ikke vente til den tid med at finde ud af, hvad vi så ligesom skal bruge det til; så skal man da have iværksat noget planlægning på det nu.
Jeg minder bare lige om, at det her hverken er store broer eller store motorveje.
Det er den fremskudte færgehavn, og det er omfartsvejprojektet på Tåsinge.
Så man kan sige, at i trafikmæssig henseende er det overkommeligt, hvis man skal sige det på den facon.
Men jeg har selvfølgelig respekt for en prioritering.
Så er ministeren ikke med på, som jeg også lægger op til her, i hvert fald at få set på en planlægning, så man kan få afklaret de ting, som jeg også respekterer ministeren har sagt?
Der kan være nogle udfordringer i forhold til færgehavnen, der skal kigges på rent teknisk, og vi ved også, at når der skal laves omfartsveje, er der også nogle tekniske ting.
Så det er sådan set det, der er mit spørgsmål her.
Mit opfølgende spørgsmål til ministeren er: Er det ikke en god ting, set i lyset af at Femernforbindelsen jo kommer, at vi så også får iværksat planlægning på de her ting, sådan at det eventuelt på et tidspunkt kan prioriteres ind i infrastrukturforhandlingerne?
Pakken, der lægges op til nu, går jo noget langt frem, til 2035, så er ministeren ikke enig i, at det ville være godt at få kigget på de her ting planlægningsmæssigt nu?
Benny Engelbrecht (S), 2021-04-14:
Altså, jeg går ud fra, at spørgeren også glæder sig over, at udvidelsen af rute 9 på Lolland er med.
Det var den jo ikke i den tidligere regerings plan.
Det er også klart, at hvad man måtte ønske at bringe med ind til bordet, vil vi selvfølgelig belyse.
Der er en forhandlingsreserve på lidt over 10 mia. kr., som vi jo selvfølgelig lytter til forslag om.
I forhold til den fremskudte færgehavn skal jeg dog for en god ordens skyld sige, at der med det, der er beskrevet, er en række miljømæssige udfordringer, men det er klart, at hvis man har andre bud på det, må man bringe det med ind til forhandlingsbordet – hvad der i givet fald skal undersøges nærmere.