runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ellen Trane Nørby (V), 2020-12-21:
Tak, hr. formand.
Jeg tager ordet, både fordi vi jo i udvalgsbehandlingen sammen med Dansk Folkeparti og øvrige partier har skrevet, at vi vil redegøre for vores stillingtagen til lovforslaget her, og fordi vi sammen med Dansk Folkeparti har stillet et ændringsforslag om at bruge L 48 til at skabe balance i ind- og udbetalingerne i AUB-systemet, en sag, som – kan vi sige – har optaget os gennem flere år, fordi det jo har betydet, at man har overopkrævet betaling hos arbejdsgiverne i Danmark.
Vi havde også diskussionen sidste år i december i forbindelse med L 60, hvor et flertal i Folketinget desværre afviste at skabe balance i ind- og udbetalingerne.
Det ledte i foråret til, at Rigsrevisionen og efterfølgende Statsrevisorerne kritiserede, at der ikke var balance i ordningerne.
Når vi fastholder det ændringsforslag, der så går på L 48, og som jo så grundlæggende efterfølges af L 120, hvor der er noget lignende, men hvor beløbet korrigeres mindre, så er det simpelt hen, fordi vi i udvalgsbehandlingen ikke har kunnet få tilstrækkelige og tilfredsstillende svar fra regeringen på, hvad det reelle træk er på AUB-ordningen, og derfor kan vi ikke sige, at det beløb, der indgår i ændringsforslaget til L 48, ikke kan være lige så korrekt som det beløb, der indgår i L 120, og derfor synes vi sådan set, at det er fint, at vi også får muligheden for at kunne stemme om det ændringsforslag, som vi oprindelig stillede til L 48, før det efterfølgende lovforslag så blev fremsat som et hastelovforslag som følge af trepartsaftalen, og som vi skal stemme om efterfølgende.
Det ændrer ikke på, at vi i sidste ende både kommer til at stemme for det lovforslag, L 48, som behandles her, og også L 120, som behandles efterfølgende, men vi synes, det er en uskik, at vi på trods af adskillige spørgsmål og svar i udvalget ikke har kunnet få svar på og indsigt i, hvordan økonomien reelt ser ud, fordi det gør, at Folketinget har svært ved at kontrollere, om der fremadrettet så kommer balance i ind- og udbetalingerne til AUB.
Vi vil gerne bede om at få begge lovforslag, altså både L 48 og L 120, som behandles under det næste punkt – jeg siger det nu – tilbage til udvalget mellem anden- og tredjebehandlingen, men kommer til at stemme for begge lovforslag.
Karsten Hønge (SF), 2020-12-21:
Stop den her evigt stigende pensionsalder!
Stands den her forsuringsmekanisme, der er installeret i almindelige menneskers liv!
To skridt frem, ét tilbage: Først vedtager Folketinget forbedringer for seniorer for nu her et kort øjeblik senere at ville forringe dem
Vi nåede lige at suge luft ned i lungerne, og straks skal det trækkes tilbage igen.
Venstre hånd ved ikke, hvad højre hånd laver.
Det er som at se på et menneske, der er i gang med at hælde dejligt varmt vand i et badekar, men har glemt at sætte proppen i afløbet.
Men mennesker kan ikke bare blive ved med at løbe efter en målstreg, der hele tiden flyttes længere væk.
Vi skal bruge pengene til velfærd, lyder det.
Jamen er værdige år som senior med et ordentligt helbred, så man kan være aktiv med børnebørnene og sine interesser, da ikke også velfærd?
Jo, det tror jeg da nok at det er.
Jamen det eneste ansvarlige er, at vi tvinger de gamle til at fortsætte med at arbejde, for ellers går bunden ud af statskassen, lyder det.
Jeg synes måske, det var noget bedre at tvinge arbejdsgiverne til at give plads til, at seniorer kan arbejde mere fleksibelt, og gøre det attraktivt at fortsætte på jobbet, for så skal de folk, der kan, nok også fortsætte.
Det er helt skævt, det her.
Folketinget vil holde seniorerne inde på arbejdsmarkedet, mens der spændes ben for unge, som forgæves slås for at få fodfæste.
10.000 leder efter en praktikplads, og 70.000 mellem 15 og 29 år har ikke en uddannelse og er ikke i gang med en og har heller ikke et job.
Et usundt og usikkert arbejdsmiljø koster samfundet milliarder, og hver eneste dag kommer sygemeldinger vrimlende som sneflokke ind ad alle sprækker på private og offentlige arbejdspladser.
Det eneste ansvarlige og langtidsholdbare er at løse de her udfordringer i stedet for overspringshandlinger som at presse, pine, vride og true den sidste teoretiske arbejdsevne ud af en senior.
Det er, som om dørene om ikke er låst, men så i hvert fald binder vældigt i forhold til at få seniorerne ud af arbejdsmarkedet og gøre plads til, at de unge kan komme ind.
SF stemmer imod forslaget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2020-12-21:
Som det er blevet omtalt, er lovforslaget jo en udløber af en meget konkret sag, som har været diskuteret, og den har hr. Morten Messerschmidt også gentagne gange gjort rede for i Udlændinge- og Integrationsudvalget.
Det er en sag fra foråret 2020, hvor en herboende syrisk mand, der var ankommet til Danmark i 2015 som flygtning, var vendt tilbage til Syrien med repatrieringsstøtte.
Manden havde så lokket sin kone og deres 8-årige søn med derned, og så havde han dræbt dem.
Første rate af repatrieringsstøtten på omkring 100.000 kr. er udbetalt, og anden rate på godt 100.000 kr., hvor udbetalingen falder i februar 2021, kan ikke tilbageholdes, fordi loven i dag ikke giver mulighed for det.
Der er ikke nogen, der tidligere har fået den tanke, at en sådan situation kunne opstå, hvor vi var tvunget til at udbetale pengene til en morder.
Det er derfor soleklart og logisk, at hullet i loven skal lukkes hurtigst muligt.
Og lad det være sagt ligeud, at hvis de danske myndigheder glemmer at sende anden rate af pengene til morderen i Syrien, hvor han sidder i fængsel, kommer ministeren eller andre ikke til at høre et ondt ord om det fra Dansk Folkeparti.
Og jeg vil gerne helt generelt opfordre regeringen til, at der overalt i lovgivningen indsættes regler, der gør, at myndighederne kan tilbageholde penge, som skulle udbetales, hvis modtageren begår alvorlige forbrydelser eller tiltales for noget sådant.
Vi skulle nødig se lignende sager andre steder i det offentlige.
Muligheden for at tilbageholde allerede bevilgede midler skal selvfølgelig være til stede.
Hvis en person, der f.eks. er tilkendt førtidspension eller andet, pludselig springer ud som terrorist, kan det ikke være meningen, at det er en erhvervet rettighed, som ikke kan tages tilbage.
Det håber jeg at ministeren vil tage med.
Så jeg går ud fra, at lovforslaget lukker hullet i loven, og Dansk Folkeparti støtter derfor naturligvis forslaget.
Men jeg skal også bede om ministerens bemærkning til de bemærkninger, som hr. Morten Messerschmidt er kommet med under sine to gange korte bemærkninger, for det synes jeg faktisk også er værd at tage med, og det vil jeg meget gerne høre ministerens kommentar til.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-21:
Tak for ordet.
Hvis man på ansøgningstidspunktet opfylder betingelserne for eksempelvis at få repatrieringsstøtte eller reintegrationsbistand, men ikke gør det ved selve udbetalingen senere, fordi man efter ansøgningen og frem til udbetaling af repatrieringsstøtte eller fortsat betaling af reintegrationsbistand begår alvorlig kriminalitet eller andet, der ville fjerne ens opholdsgrundlag, så er det ikke logisk, at man fortsat kan få den pågældende udbetaling.
Derfor ser Radikale Venstre positivt på det her lovforslag, som jo retter op på noget af det, som man tidligere har været inde på her i debatten, altså den sag, der har været tidligere på året.
Det giver umiddelbart god mening, at der selvfølgelig er lavere beviskrav for tilbageholdelse end ved egentligt bortfald, men det her med, at det ikke er en afgørelse i egentlig forvaltningsretlig forstand, kunne vi godt tænke os at spørge yderligere ind til for at se, om man kunne gøre det endnu bedre.
For det kan godt være lidt problematisk, når beviskravet bl.a. handler om sådan noget med rygter i medier osv., og hvis man ikke igennem en begrundelse bliver bekendt med, at det er årsagen til tilbageholdelsen, er det svært at komme igennem på baggrund af det.
Halime Oguz (SF), 2020-12-21:
Tak for det.
I dag skal vi førstebehandle et lovforslag, der vil tilbageholde den resterende del af hjælp til repatriering og reintegrationsbistand i tilfælde af alvorlig kriminalitet m.v. begået efter repatriering.
Det var også på tide, må man sige.
Jeg er ganske uforstående over for, at man ikke har været opmærksom på det her før.
Dette lovforslag er blevet til på baggrund af repatrieringsstøtte til en flygtning, der endte med at slå sin kone, Huda, og deres 9-årige søn ihjel.
Det er en vigtig sag.
Som det er nu, har vi desværre ikke kunnet finde frem til en løsning på den åbenlyse uretfærdighed, det er, at en morder har kunnet slippe af sted med så grotesk en handling og tilmed beholde sin økonomiske støtte.
For ingen skal nyde godt af skatteborgernes hårdt tjente skattekroner i repatrieringsstøtte og samtidig begå alvorlig kriminalitet såsom mord, som vi har set det med Hudas mand i en sag, der ligger mig meget på sinde, og som jeg ikke kommer til at slippe.
Jeg håber, at ministeren endnu en gang vil vende hele lovgivningen og finde ud af, om vi i det mindste ikke kan give den økonomiske støtte til de efterladte tvillinger.
Det er små piger, som ikke alene har mistet deres mor og bror, men også deres vante omgivelser og venner her i Danmark.
Minister, vi er nødt til at hjælpe de her piger, så de kommer til Danmark.
Vi kan ikke bruge argumentet om bortfald af opholdstilladelse på de her børn.
Den er jo bortfaldet, for sådan er grundreglerne, men hvis vi synes, at det er uretfærdigt, kan vi vel lave reglerne om.
Minister, Danmark har et ansvar her – om ikke andet så ud fra et humanistisk synspunkt.
Lad os da i det mindste sikre, at de her piger får en fremtid her i Danmark.
Moderen måtte lade livet, fordi hun ville friheden.
Den samme skæbne må de her piger ikke lide.
Med disse afsluttende bemærkninger vil jeg meddele, at SF støtter forslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Tak for det, formand, og tak til fru Halime Oguz, både for talen her, men også for opbakningen til det beslutningsforslag, vi behandlede tidligere på året.
Jeg oplever en ordfører fra SF, som har været dybt involveret og engageret på den gode måde, og det er jo dejligt, at vi – kan man sige – på tværs af højre og venstre trods alt nogle gange kan lade hjertet råde.
Så ros for det.
Det bliver jo ikke håndteret med det forslag, som regeringen har fremsat her.
Vi vil gerne prøve at håndtere det enten ved nogle ændringsforslag eller et efterfølgende lovforslag, og der vil jeg bare høre, om vi så kan fortsætte samarbejdet mellem SF og Dansk Folkeparti, også i den henseende.
Halime Oguz (SF), 2020-12-21:
Tak for det, og tak for at have rejst den her sag.
Det er jeg virkelig, virkelig taknemlig for, hr. Morten Messerschmidt.
Det vil jeg lige sige.
Jeg kan forsikre spørgeren om, at han vil have SF med hele vejen igennem i den her sag, så længe det hele selvfølgelig bliver baseret på vores retsstatsprincipper.
Så længe det ikke er grundlovsstridigt, kan jeg forsikre om, at SF er med hele vejen igennem.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Det er jeg rigtig glad for, og den gode nyhed er jo, at vi i Folketinget her tidligere i dag under punkt 8 behandlede et lovforslag, L 77, som med overvejende sandsynlighed er ekspropriativt, men regeringen har valgt ligesom at lade det svæve i luften.
Det regner jeg selvfølgelig også med at vi kan gøre i den her sag med den forskel, at vi alle sammen gerne vil have, at minkavlerne får erstatning, og hjælper med til det.
I den her sag vil vi alle sammen gerne undgå, at den mordtiltalte i Syrien får erstatning, og derfor må han jo efter grundlovens § 73, stk. 3, selv sørge for at gøre det krav gældende ved domstolene.
Er fru Halime Oguz ikke enig i det?
Halime Oguz (SF), 2020-12-21:
Jeg er meget enig i, at en morder selvfølgelig ikke skal have de resterende penge.
Det synes jeg ikke at vi kan forsvare over for vores skatteborgere.
Men vi har også en grundlov.
Så længe det ikke er grundlovsstridigt, vil jeg sige, at SF er enig og tilslutter sig hr. Morten Messerschmidts ændringsforslag.
Rosa Lund (EL), 2020-12-21:
Tak for det.
Det har jo aldrig været hensigten med repatrieringsloven, at man skal kunne få udbetalt støtte, hvis man begår alvorlig kriminalitet efterfølgende, sådan som vi alle ved det er sket i den sag, som også har været nævnt fra talerstolen flere gange i dag.
Der er dog nogle problematikker forbundet med det her, synes vi, hvorfor klageadgangen i sager om fratagelse af støtte er meget, meget vigtig.
I flere af de lande, hvor folk repatrieres til fra Danmark, er retssikkerhed og menneskerettigheder ikke noget, som er på dansk niveau eller øverst på dagsordenen.
Selv i rige lande er der mennesker, der bliver dømt for terrorisme, blot fordi de har givet udtryk for en uenighed med den siddende regering på sociale medier eller til demonstrationer.
Det er derfor vigtigt, hvis vi skal kunne se os selv i øjnene, og det synes jeg vi skal, at de eventuelle tilfælde af mistanke om alvorlig kriminalitet måles efter dansk retsikkerhedsstandard.
Og det er således ikke tilstrækkeligt, at sagen skal behandles for domstolene i første instans, da det er meget omkostningsfuldt og ofte umuligt, hvis man er repatrieret.
Ministeren har i høringsnotater bemærket, at det vil skabe en ny situation for Ankestyrelsen, men der er jo også tale om en helt ny type af sager, som vi samtidig må antage der vil være meget få af, og derfor bør vi ikke afskære adgangen til administrativ rekurs.
Ud over disse bemærkninger kan vi støtte lovforslaget fra Enhedslistens side.
Jeg vil dog blot tilføje, at det er en uskik, at vi laver lovgivning på baggrund af enkeltsager.
Det var dét.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-21:
Tak, formand.
Vi Konservative er rigtig glade for repatrieringsordningen.
Vi synes også, man kan prøve at justere den endnu mere, i forhold til hvordan raterne bliver udbetalt, men i forhold til det her lovforslag er det jo selvfølgelig sund fornuft.
Det er ærgerligt, at regeringen endnu ikke har ageret på det rigtig gode beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti kom med, og som jeg tror samlede hele Folketinget, om at bremse den udbetaling til den dobbelte morder.
Men det pres håber jeg, at Folketinget kan holde på regeringen, så de rent faktisk gør noget, når det nu er vedtaget som beslutningsforslag.
Men i forhold til det her lovforslag, der jo så retter op på tingene fremadrettet, men desværre ikke bagudrettet, støtter vi selvfølgelig helhjertet op om det.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-21:
Jeg beklager, hvis jeg ikke har gjort det, for jeg har godt læst svarene, der er kommet fra ministeren til hr. Morten Messerschmidt.
Det er selvfølgelig umuligt i henhold til grundloven og i henhold til de sager, der har været bagudrettet, men vi hilser det da velkommen i Venstre, at man kigger på, om der fremadrettet er nogle ting, man kan løse.
Pause Pause (Pause), 2020-12-21:
Mødet er udsat.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-21:
Tak, formand.
I Socialdemokratiet er vi store tilhængere af repatrieringsordningen, men der er et gevaldigt hul i den nuværende repatrieringslov.
Samtidig dræbte Hussein Abbas deres fælles 8-årige søn.
Absurditeten i denne sag, som også er bevæggrunden for dette lovforslag, er, at Hussein Abbas står til at få udbetalt sin anden rate af repatrieringsstøtte.
Det betyder, at han på trods af at have dræbt sin ekskone og sin 8-årige søn står til at få udbetalt lidt over 100.000 kr. oven i de 100.000 kr., som han allerede har fået udbetalt.
Det er det rene vanvid, for vi har desværre ikke mulighed for at forhindre, at en repatrieret drabsmand får udbetalt anden rate af sin repatrieringsstøtte, da det vil indebære ekspropriation og altså være i strid med grundloven.
Huda Ali Ahmads død er en tragisk påmindelse om den frihedskamp, som tusindvis af kvinder med oprindelse i Mellemøsten befinder sig i.
Derfor ser jeg frem til førstebehandlingen af et andet lovforslag lidt senere i dag, som opruster indsatsen mod negativ social kontrol.
Repatrierede personer skal selvfølgelig ikke have udbetalt danske skattekroner, efter de har begået alvorlig kriminalitet.
Det bliver der sat en stopper for med det her lovforslag, så det fremadrettet bliver muligt at tilbageholde den resterende del af hjælpen til repatriering og reintegrationsbistand for repatrierede udlændinge, der har begået alvorlig kriminalitet.
Socialdemokratiet støtter forslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Tak, formand, og tak til den socialdemokratiske ordfører.
Det er jo en forsømmelse, som går langt tilbage, men det er noget, der først nu er blevet aktualiseret, og noget, som Folketinget er blevet opmærksom på i forbindelse med den tragiske sag, som ordføreren også nævner, fra Syrien.
Vi behandlede jo tidligere på året et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, som vandt opbakning fra et flertal i Folketinget, som meget konkret sagde, at vi ønsker anden rate i den her konkrete sag standset.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-21:
Jeg vil meget beklage det her sagsforløb.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der har lyst til, at personen skal have de her penge.
Derfor bliver det også rettet fremadrettet, så man forhåbentlig ikke havner der igen.
Det håber jeg også at Dansk Folkeparti er glad for.
Og det gælder både folk, der har begået bandekriminalitet, narkokriminalitet og som i det her tilfælde to mord.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Det er jo ikke svar på spørgsmålet, hr. Lars Aslan Rasmussen.
Vi har et tilfælde – og heldigvis kun et tilfælde – men det tilfælde vil vi også gerne håndtere.
Der må jeg bare konstatere, at det forslag, som regeringen fremsætter her, ikke håndterer det.
Er hr. Lars Aslan Rasmussen ikke enig i, at selv om det her måtte blive vedtaget, vil den mordtiltalte syriske mand stadig væk få anden rate udbetalt?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-21:
Jo, medmindre det er muligt at forhindre det.
Men det her handler vel ikke kun om den syriske mand.
Det handler vel generelt om at undgå, at man kommer i lignende situationer, for der er jo desværre en del udlændinge, der har begået alvorlig kriminalitet, og der vil vi kunne bruge den her ordning fremadrettet – hvis vi har altså får rettet op på lovgivningen, hvilket vi forhåbentlig får gjort nu her.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-21:
Tak for ordet, formand.
I Venstre støtter vi repatrieringsloven, for det er et godt værktøj til at få flere udlændinge til frivilligt at rejse hjem eller rejse tilbage til et tidligere opholdsland.
Men vi skal ikke udbetale penge til repatrierede, der begår kriminalitet i deres hjemland.
I februar blev vi bekendt med, at de danske myndigheder er forpligtet til at udbetale repatrieringsstøtte til en syrisk mand, på trods af at han sidder varetægtsfængslet i Syrien sigtet for at have dræbt sin kone og parrets søn – drab, han også har tilstået over for det kurdiske politi.
Mandens kone var en herboende 26-årig flygtning, der den 13. februar i år forsvandt fra Fyn og 9 dage senere blev fundet dræbt i Syrien.
Nogle dage før drabet fik manden udbetalt den første af to rater på godt 100.000 kr. fra den danske stat.
Det er en hjemsendelsesstøtte, som bl.a. går til nyt pas, flybilletter, transportomkostninger og medicin.
Nu har vi snart den 13. februar 2021, hvor den samme mand igen står til at få udbetalt over 100.000 kr. af den danske stat, også hvis han dømmes for dobbeltdrab.
Det synes vi i Venstre er helt uacceptabelt, og med den nuværende lovgivning må vi forstå at vi intet kan stille op.
Vi står altså med et åbenlyst hul, og det hul skal lukkes.
Det kunne godt ud fra den sag tyde på, at der er flere huller, der skal lukkes.
Derfor hilser vi i Venstre, forhåbentlig sammen med et rungende ja i Folketinget, det her forslag om ændring af repatrieringsloven velkommen – på samme måde som alle Folketingets partier bakkede et beslutningsforslag op om ændring af repatrieringsloven tidligere på året.
For der er jo ingen, der er uenig i, at Danmark overhovedet ikke skal yde økonomisk hjælp til personer, der har begået så alvorlig kriminalitet, efter at de er vendt tilbage til hjemlandet eller et tidligere opholdsland.
Sådan har ministeren det også, må jeg forstå.
Det er vi i Venstre glade for.
I Venstre stemmer vi naturligvis for lovforslaget.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Som jeg mindes det, var Venstre tidligere på året med på det beslutningsforslag, vi i Dansk Folkeparti stillede, og som også konkret skulle løse udfordringen med den her mordtiltalte mand i Syrien, som Folketingets flertal altså ønskede ikke skulle have tilsendt anden rate.
Nu forstår jeg så, at Venstre stemmer ukritisk for det forslag, som regeringen fremsætter her, og som altså ikke løser det konkrete problem.
Nuvel, man løser det sådan, at fremadrettet vil folk, der begår kriminalitet, ikke kunne få udbetalt anden rate, men altså, hvordan kan det være, at Venstre i den her bestialske og modbydelige sag, hvor en dobbeltmorder nu får penge sendt af sted fra de danske skatteydere, alene har kikkerten rettet fremad i dag og ikke længere taler om det, som jeg tror et samlet Folketing ellers var enige om var hovedproblemet, da vi behandlede det her for nogle måneder tilbage?
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-21:
Hvis ordføreren for Dansk Folkeparti mener, at undertegnede står her helt ukritisk og bakker op omkring det, tror jeg, det er, fordi man ikke har hørt efter, hvad jeg sagde.
For jeg nævnte specifikt, at der netop er – og det viser den sag med al tydelighed – huller, der skal lappes.
Vi bakker op om lovforslaget fra ministeren her i dag, fordi det klarer sagerne fremadrettet, og jeg må også forstå ud fra de svar, som ordføreren for DF har fået fra ministeren, at det jo er mere end vanskeligt at løse det bagudrettet.
Men vi i Venstre er selvfølgelig interesserede: Hvis ordføreren har nogle gode forslag, så bring dem på banen.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-21:
Jamen hvis fru Marlene Ambo-Rasmussen havde deltaget i de samråd, vi har haft med ministeren, ville hun også vide, at vi har anvist nogle ret konkrete forslag.
Vi foreslår bl.a., at man sætter ikrafttrædelsestidspunktet til et sådant tidspunkt, altså bagud i tiden, at den pågældende mordtiltalte vil være omfattet.
Det følger af grundlovens § 73, stk. 3, som jeg tror de fleste folketingsmedlemmer efterhånden er rimelig godt velbevandrede i.
Så det er det løsningsforslag, vi har anvist.
Jeg hørte bare ikke fru Marlene Ambo-Rasmussen bifalde det i sin ordførertale.