runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-08:
Jeg kunne forstå, at forslagsstilleren, hr. Kenneth Kristensen Berth, kom under beskydning for nogle lidt uholdbare synspunkter i den her debat.
Men selvfølgelig kun som et varselsskud – kunne jeg forstå.
Men lad mig lægge rygcrawl til side og sige, at vi jo sådan set synes, at der er rigtig meget fornuft i, at Tyrkiet ikke skal være en del af EU.
Og jeg har faktisk også haft en lyst til at kunne støtte det her forslag, for jeg mener ikke, at Tyrkiet hører hjemme i EU.
Det er ikke et europæisk land, og det, der foregår i Tyrkiet, og den styreform, de har dernede, hører overhovedet ikke hjemme i en kreds af europæiske demokratier.
Så vi mener ikke, at Tyrkiet skal med i EU.
Derfor kan det selvfølgelig også virke lidt underligt, at vi mener, at vi så alligevel bør fortsætte forhandlingerne for nærværende.
Men der er simpelt hen nogle realpolitiske hensyn, som mange af de andre ordføreren også har været inde på, og det er, at hvis vi stopper forhandlingerne nu, vil det blive set som en meget grov fornærmelse i Tyrkiet.
Det vil lukke en dør og vil gøre, at forholdet til Tyrkiet vil blive forværret på et tidspunkt, hvor vi ikke synes, at det forhold kan bære det.
Så af den grund kommer vi ikke til at støtte beslutningsforslaget, selv om vi er enige i, at Tyrkiet ikke bør blive medlem af EU.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Nu ved jeg ikke, hvem der her er ude i rygcrawl, men jeg synes nu, det lød, som om ordføreren ikke var helt så dårlig i den disciplin, som han måske selv giver indtryk af.
Jeg vil bare sige, at den 14. august sagde ordførerens kollega, hr. Naser Khader, noget ret skelsættende, synes jeg, og meget klart.
Han sagde: »Det er hele pakken, der gør, at Tyrkiet ikke længere egner sig til at være et land, man skal forhandle med optagelse i EU om.
Det er landet ikke værdigt til.«
Det er jo klare ord, må man sige, på en tidlig formiddag, og jeg kan forstå, at ordføreren egentlig har lyst til at støtte forslaget.
Så ordføreren må elaborere lidt i forhold til det der med de her realpolitiske udfordringer, for jeg troede egentlig, at konservativ politik godt kunne rummes inden for realpolitik.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-12-08:
Ja, ellers havde vi jo ikke skrevet den vedtagelsestekst.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Nu vedtager vi jo heldigvis en hel del ting på det udenrigspolitiske område her i Folketinget, fordi vi er en del af verden og vi skal stå vagt om de menneskerettigheder, som jeg tror langt de fleste af os går ind for.
Der må man jo bare sige, at den tekst, der er her, er markant svagere end nogle af de andre tekster, vi har vedtaget, selv om de er nok så diplomatiske og har været igennem maskinen ovre i Udenrigsministeriet.
Så jeg vil bare spørge, om Venstre seriøst mener, at det her er et stærkt nok signal at sende til det kinesiske regime.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-12-08:
Ja, jeg mener, at man sender et stærkt signal.
Ligesom der er forskel på, hvordan man taler over en fredagsøl, og hvordan man taler på Folketingets talerstol, så taler man jo også på en tredje måde på de bonede gulve i diplomatiet, og der forstår man udmærket, hvad der står i den vedtagelsestekst.
Det er jeg slet ikke i tvivl om.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Når jeg skrev mig på for en kort bemærkning, var det, fordi jeg hæftede mig ved, at Venstres ordfører sagde, at man skulle sende et stærkt signal til Kina.
Det er jeg meget enig i, men jeg må sige, at når jeg læser dette forslag til vedtagelse, som er kommet fra regeringen, så synes jeg, at en hel del af vedtagelsen lugter af, at man lidt er i gang med at lave en undskyldning for, at man fremfører en kritik.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre fra ordføreren, om Venstre mener, at man med den vedtagelse, som man her foreslår Folketinget skal vedtage i morgen, sender et stærkt signal til det kinesiske regime.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-12-08:
Kina er jo også et land, hvor man har dødsstraf for korruption og magtmisbrug, og der sker jo også ting i Kina, som de kinesiske myndigheder ikke billiger, men som sker, og som man prøver at komme til livs.
Så jeg tror ikke, at der er nogen, der vil påstå, at det her ikke stadig sker, men det kan jo så godt ske, på trods af at de kinesiske myndigheder gør, hvad de kan, for at standse det.
Det siger sig selv, at i et land uden en fri presse vil der være oplysninger, der kommer ud, som ikke er i overensstemmelse med sandheden, fordi man ikke har en fri og kritisk presse til at undersøge validiteten af de oplysninger, man får.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jeg sendte første udkast rundt går, det hørte jeg ikke så meget om, men lad nu det ligge.
Det andet spørgsmål, jeg vil stille til ordføreren, er i virkeligheden det der med, hvornår man kan have tillid til nogle oplysninger, man får.
Som udgangspunkt vil jeg i hvert fald altid være lidt mere tilbageholdende med at have tillid til oplysninger, der kommer fra et diktatur, altså hvis Hafez al-Assad siger et eller andet, eller Bashar hedder han jo nu, det var hans far, der hed Hafez, vil jeg nok være lidt mere tilbøjelig til at tænke, om det nu også er rigtigt, og der kan jeg forstå, at der lægges meget vægt på fra hr. Jan E. Jørgensens side, at der officielt set er den her beslutning om ikke at bruge organer fra mennesker, der er blevet henrettet.
Hvor meget vægt tillægger ordføreren det egentlig, når man skal huske på, at det jo ikke er et demokratisk regime, vi har med at gøre?
Jan E. Jørgensen (V), 2016-12-08:
Jeg kan ikke sige lige præcis, hvad det er for en sætning, eller hvad det er for et ord, som vi i særlig grad har noget imod.
Samlet set synes vi, at den tekst, vi har lavet, er bedre.
Så er den ikke så meget længere.
Men altså en anden gang er man jo meget velkommen til at komme op til kaffe, så kunne det da være, at vi kunne lave et fælles forslag til vedtagelse, hvem ved.
Nej, jeg ville da aldrig sige til en borgmester hverken fra Venstre eller noget som helst andet parti, at der er positive sider ved et diktatur.
Et diktatur er dårligt, ingen tvivl om det, på alle måder.
Jeg ser intet som helst positivt ved et diktatur.
Derfor kan man godt se noget positivt i Kina som et stort land, som har haft en fantastisk økonomisk vækst med en stor, flot, gammel kultur, der rækker tusinder af år tilbage.
Man kan godt udtale sig positivt om Kina og også om alle de fremskridt, der sker, også på menneskerettighedsområdet, uden at udtale sig positivt om diktatur.
Jeg så da gerne, at Kina fik en demokratisk styreform.
Det ville da være det bedste.
Carsten Kudsk (DF), 2016-12-08:
Er det korrekt opfattet, at det er sådan noget, ordføreren ville sige til den pågældende borgmester?
Jan E. Jørgensen (V), 2016-12-08:
Det er ikke danske kommuner, der bedriver udenrigspolitik.
Det er først og fremmest regeringen, og så er det jo også Folketinget.
Så kan man selvfølgelig godt have en diskussion om, hvorvidt kommunerne burde boykotte lande, som vi af den ene eller den anden grund ikke er så begejstrede for.
Jeg tror nu nok, at det vil være et skråplan at bevæge sig ud på, som kan gå hen og blive ganske vanskeligt.
Når kommunerne ikke har fået en melding om, at det er noget, man helst ikke ser, ser jeg ikke nogen grund til at kritisere kommuner for at tage på rejse til Kina.
Jeg kan sige, at min egen kommune, Frederiksberg, hvor jeg sidder i kommunalbestyrelsen, ikke har været i Kina, og vi har ikke nogen planer om at tage til Kina.
Carsten Kudsk (DF), 2016-12-08:
Jeg vil godt stille et spørgsmål til ordføreren, og det er: Hvad mener ordføreren om, at der er mange kommuner, der har en samarbejdsaftale med Kina, altså render rundt og gerne vil have et eller andet samarbejde, og hvad mener ordføreren om, at der ikke foregår nogen form for kritisk dialog, i forhold til når de er nede i Kina?
Nick Hækkerup (S), 2016-12-08:
Jeg synes, Danmark skal være helt opmærksom på at have en kritisk dialog med alle de stater, hvor vi finder der er forhold, som der er grund til at kritisere.
Jeg synes helt ubetinget, at der i Kina er forhold på menneskerettighedsområdet, som der er grund til at kritisere.
Og jeg synes helt ubetinget, at vi skal opretholde den kritiske dialog.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jeg synes bestemt også, at man kan sige en masse positive ting om kinesisk kultur, og heldigvis ser vi også den kinesiske kultur udfolde sig i et frit og demokratisk samfund i Taiwan, og jeg håber også, at det en dag bliver tilfældet på Fastlandskina.
Mit første spørgsmål går egentlig mest på, hvad der er i det forslag til vedtagelse, som vi, Enhedslisten og Alternativet, har fremsat, som gør, at Venstre ikke kan støtte det forslag til vedtagelse.
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Hvad er formålet med dansk udenrigspolitik?
Det er et godt spørgsmål at stille, inden man forholder sig til forespørgsel nr. F 9.
Er formålet med udenrigspolitikken at tjene nulevende danske borgeres interesser bedst muligt, eller er formålet at fremkomme med værdipolitiske markeringer – måske ovenikøbet mest til indenrigspolitiske formål – uanset hvor dårligt disse markeringer så end måtte tjene nulevende danske borgeres interesser?
Jeg kan sagtens identificere mig med behovet for værdipolitiske markeringer.
Andet ville være mærkeligt.
Det er en aktivitet, jeg brænder for.
Alligevel er jeg nødt til at sige, at formålet med Danmarks udenrigspolitik bør være at tjene nulevende danske borgeres interesser
bedst muligt.
Holder man sig det for øje, kan konklusionen kun være, at tankegangen bag det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti har fremsat, og som bliver støttet af Enhedslisten og Alternativet, ikke bør gøres til virkelighed, tværtimod.
Hvis mindretallets vedtagelse som følge af en eller anden overnaturlig begivenhed blev til virkelighed, ville det skade danske borgeres interesser voldsomt, og samtidig ville det formentlig overhovedet ikke gøre nogen gavn i Kina.
Da vi er ude i det hypotetiske, vil jeg ikke spekulere i, præcis hvor voldsomt det ville skade danske borgere, men det ville være alvorligt.
Folketinget og den danske regering bør selvfølgelig tage afstand fra alle former for tvungen transplantation af organer, men Folketinget bør også notere sig, at Kina siden den 1. januar 2015 har besluttet at standse brugen af organtransplantationer fra henrettede dødsfanger.
Derfor synes jeg, at den vedtagelse, som det tegner til at der er flertal for, ligger helt rigtigt i forhold til at tjene Danmarks interesser, og jeg er glad for, at så mange partier har kunnet nå hinanden.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
Man kan tro, at man bedst fremmer menneskerettigheder og forandringer i lande som Kina, Tyrkiet, Iran, Rusland, og jeg kunne nævne en lang række andre eksempler, ved at man både lægger et pres og samtidig har en kritisk dialog.
Det er en gammel diskussion, og den gælder for alle.
Mit svar er, at jeg tror, det er bedst at gøre begge dele, men ikke mindst det sidste.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jo, men jeg tror i virkeligheden, at det, når mange, herunder jeg selv, stejler over det forslag til vedtagelse, som bl.a. Det Radikale Venstre står bag, så handler om, at man sammenkæder de forfærdelige overtrædelser af frihedsrettighederne, som sker i Kina, med følgende sætning, og nu citerer jeg fra forslaget til vedtagelse: »Folketinget tillægger det strategiske partnerskab med Kina stor betydning, herunder et tæt samarbejde og ligeværdig dialog baseret på gensidig respekt«.
Det lyder meget mærkeligt i en kontekst, hvor det handler om, at et land slår sine egne borgere ihjel.
Det gør det, og det tror jeg det vil gøre for rigtig mange mennesker.
Hvorfor er der et behov for at understrege den store respekt for et regime, som ikke har noget folkeligt mandat, som ikke har noget demokratisk mandat, whatsoever?
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
Jeg tror ikke, der er nogen, der læser det forslag til vedtagelse, der forhåbentlig bliver vedtaget i morgen, der er i tvivl om, hvad det danske Folketing opfordrer den kinesiske regering til, og jeg synes ikke, det er en hvisken.
Jeg synes, der er en klar afstandtagen til al ufrivillig organdonation og en klar forventning til den kinesiske regering om, at den arbejder for sin egen beslutning om at afskaffe den modbydelige praksis.
For man må sige, at uanset hvad der allerede er vedtaget, er hele udgangspunktet for diskussionen i dag, at der er en begrundet mistanke om, at man endnu ikke er kommet det til livs.
Så der skal åbenbart også andre metoder til end bare at sidde og vedtage et stykke papir i parlamenterne.
Der skal også et direkte engagement og en direkte kritisk dialog til; det er ikke nok med ord.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Man kan selvfølgelig altid undre sig over, at hr. Martin Lidegaard benytter en debat som den her om drab på tusindvis af mennesker, titusindvis af mennesker, til at fremføre sine små perfide tanker om, hvad motivationen hos forslagsstillerne kunne være.
Det undrer mig, og jeg tror også, det vil undre den store verden udenfor, at man ikke tager det mere seriøst end som sådan.
Men jeg kan forstå, at den radikale kongstanke er noget med, at man kommer længere ved at hviske end ved at råbe.
Så derfor vil jeg godt spørge hr. Martin Lidegaard, hvad han synes om den 114. kongresresolution nr. 343, og jeg kan godt forstå, hvis hr. Martin Lidegaard ikke lige er bekendt med den.
Men jeg kan sige, at der der i hvert fald ikke bruges hviskende ord for at fordømme det, der sker i Kina, men man fordømmer, forlanger og kræver fra den amerikanske kongres' side, at Kina handler på det her område.
Tager den amerikanske kongres fejl?
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-12-08:
Tak, hr. formand.
Alternativet fordømmer enhver form for ufrivillig transplantation af organer.
Det gælder, hvad enten det sker i Kina, eller det sker andre steder i verden.
Der er dokumenteret et helt uhørt højt antal ufrivillige transplantationer i Kina.
De officielle tal for frivillig donation af organer stemmer ikke overens med det høje antal transplantationer, der bliver foretaget i virkeligheden.
Det er væmmeligt, at man ligefrem bruger samvittighedsfanger og dødsdømte som et lager for organer.
Det er positivt, at Kina har taget initiativ til en lov, der skal forhindre ufrivillig organtransplantation, og jeg er overbevist om, at det diplomatiske pres fra bl.a. EU har haft en positiv effekt.
Desværre ser det ikke ud til, at implementeringen af denne lov går som planlagt, da der stadig væk dokumenteres ufrivillige transplantationer i Kina.
Vi støtter også op om Europa-Parlamentets resolution fra september 2016, der anbefaler en uafhængig efterforskning af den fortsatte organhøst i Folkerepublikken Kina.
Ligeledes opfordrer vi selvfølgelig til, at alle samvittighedsfanger løslades.
Jeg noterer mig, at der ikke er dokumentation for, at danskere er rejst til Kina for at få foretaget organtransplantation fra ufrivillige donorer, og jeg håber, at den manglende dokumentation er udtryk for, at det ikke finder sted.
Jeg vil sluttelig spørge ministeren, hvilke redskaber han vil bruge for at sikre, at danskere ikke benytter sig af organtransplantation fra ufrivillige donorer.
Og dertil vil jeg også gerne høre, om ministeren kunne forestille sig at bakke op om det ønske, der er fra Europa-Parlamentet, om en uafhængig efterforskning af sagen.
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Det er en antagelse, jeg gør mig ud fra at have beskæftiget mig med spørgsmålet i mange år.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Så det, der truer danskerne, er en diplomatisk krise med Kina og det kinesiske regime.
Er det noget, ordføreren ved?
Er det noget, ordføreren er blevet orienteret om fra Udenrigsministeriets side, eller er det bare noget, ordføreren påstår her fra Folketingets talerstol?
Altså, det er jo ret vigtigt, når vi skal stemme i morgen, om det er sådan, at man har klokkeklare beviser for, at der vil være tale om en diplomatisk krise, såfremt det forslag, som Enhedslisten, Alternativet og Dansk Folkeparti har fremsat, skulle blive vedtaget?
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Det sidste først.
Diplomatiske kriser er ikke til gavn for nogen, og de er navnlig ikke til gavn for Danmark.
Der har været en diplomatisk krise i forhold til Indien.
Den har faktisk ikke været sådan særlig meget til gavn for noget.
Den anden ting, jeg vil sige, er, at jeg jo er enig i, at de her spørgsmål er meget væsentlige, men ud fra et effektivitetssynspunkt er de eksisterende instrumenter, den kritiske dialog, mere effektivt end noget andet.
Hårde deklamationer har ingen effekt.
De varmer hjertet, men de har ikke nogen effekt.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Jeg har gennem årene været enormt positivt indstillet over for det samarbejde, Enhedslisten og Liberal Alliance har haft, eksempelvis om forsvaret af grundlæggende frihedsrettigheder og menneskerettigheder.
Og derfor må jeg også sige, at det undrer mig noget, når ordføreren står på talerstolen i dag og siger, at det skulle være antikinesisk at kritisere menneskerettighedskrænkelser.
Det lyder sågar fra hr. Henrik Dahl, at det forslag, Enhedslisten, Alternativet og DF har fremsat, ligesom kan skade borgerne i Danmark.
Det er jo alvorligt.
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Det er ikke på nogen måde i Danmarks interesse at holde store deklamatoriske antikinesiske taler, altså imod Folkerepublikken Kina.
Det ville være fuldstændig kontraproduktivt.
Og derfor er jeg arg modstander af det.
Sandsynligheden for, at der vil komme noget som helst fornuftigt ud af at stå i Folketinget og holde brandtaler, er mindre end den sandsynlighed, hr. Kenneth Kristensen Berth taler om.
Vejen frem er de instrumenter, vi har.
Det er det, der virker.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jo, men hr. Henrik Dahl må jo forholde sig til det forhold, at efter det tidspunkt, hvor hr. Henrik Dahl siger at de kinesiske myndigheder er holdt op med at bruge organer fra dødsdømte fanger, er der foretaget 2.766 transplantationer
På 2 år var der 2.400 personer, der lod sig registrere i Kinas organdonorregister.
I de forudgående år har det kunnet tælles i hundreder.
Hvad er sandsynligheden for, at så mange af de her mennesker er døde, så man rent faktisk kunne generere organer fra 2.766 personer?
Jeg kan godt regne ud for hr. Henrik Dahl, at den er mikroskopisk lille.
Det her tal kan man kunne komme frem til, hvis man stadig væk bruger dødsdømte fangers organer.
Henrik Dahl (LA), 2016-12-08:
Jeg tror, man kunne befolke en mindre stationsby med politikere, der er sprunget op som løver og faldet ned som diplomater.
Det er altså bare noget, der sker nogle gange.
Det, som forslaget til vedtagelse lægger op til, er selvfølgelig at fordømme tvungen transplantation af organer, men instrumentet til at tage det her tema op, hvis det kan verificeres – det er meget, meget svært at skaffe sikre oplysninger, og det beder jeg om forståelse for, og det har udenrigsministeren også forklaret – og vejen til at lufte sine betænkeligheder er de eksisterende instrumenter i form af kritisk dialog.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-12-08:
Jeg må sige, at jeg er dybt skuffet over hr. Henrik Dahls ordførertale.
Jeg har faktisk opfattet hr. Henrik Dahl som en person, der har principper, ud fra det forfatterskab, som hr. Henrik Dahl har, men jeg må sige, at det åbenbart ikke er tilfældet.
Jeg må snarere konkludere, at Kina ikke har nogen større ven i Folketinget end hr. Henrik Dahl.
Hvor er det skuffende.
Der var i perioden 2012-2013 samlet 1.400 personer, der lod sig registrere som organdonorer i Kina.
Hvordan hænger de to tal sammen, vil jeg spørge hr. Henrik Dahl.
Carsten Kudsk (DF), 2016-12-08:
Det vil sige, at det skal forstås på den måde, at ordføreren mener, at når alle de her kommuner er i Kina, skal de faktisk over for magthaverne påpege de her problemstillinger og fortælle, at det synes de godt kunne være et problem, i stedet for overhovedet ikke at diskutere det, men kun diskutere med det formål at få en eller anden samhandel eller andre ting.
Så vil jeg også spørge ordføreren: Synes ordføreren så, det ville være en god idé, at de kommuner, som har de her partnerskabsaftaler med Kina, måske begyndte at tage en snak om menneskerettighederne i forhold til Kina, så det ikke kun er det positive, der kommer frem fra kommunernes side, men at kommunerne måske også begynder at diskutere og tager en dialog om, at der altså foregår nogle ting, som krænker menneskerettighederne, bl.a. sådan noget som det, vi snakker om her?
Zenia Stampe (RV), 2016-12-08:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om det er en ny holdning, fordi så vidt jeg ved, startede EU sine optagelsesforhandlinger med Tyrkiet under den daværende VK-regering.
Så jeg vil bare høre, hvor ny den holdning er.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-08:
Det er, som jeg sagde i min tale, at vi jo ikke mener, at Tyrkiet er et europæisk land, og derfor er udgangspunktet ikke, at det er naturligt at have Tyrkiet med i Den Europæiske Union.
Samtidig er det også meget svært at se, at der er fællestræk nok i Tyrkiets styreform og måde at agere på, som gør, at det ville blive et lykkeligt fællesskab.
Tyrkiet er ikke at betragte som et velfungerende demokrati.
Det er, at det vil blive set som en meget stor provokation fra Tyrkiets side, og vi mener ikke, at vi har behov for den konflikt med Tyrkiet i øjeblikket.
Jeg synes, at jeg har sagt det mange gange.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
Hvad er så grunden til, at man ikke ønsker at afbryde forhandlingerne om optagelse?
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-08:
Ikke sådan af et princip, men det er rigtigt forstået, at vi ikke mener, at Tyrkiet skal være med i EU.
Martin Lidegaard (RV), 2016-12-08:
Jeg beklager, men sagen tager en lidt uventet drejning.
Det var oplysningen om, at De Konservative, hvilket også er helt nyt for mig, er imod Tyrkiets optagelse i EU, altså af princip.
Sådan set uanset alt muligt andet er De Konservative imod det.
Er det rigtigt forstået?
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Okay, så det vil sige, at Det Konservative Folkeparti er positive over for det ændringsforslag, som Enhedslisten vil stille om at suspendere optagelsesforhandlingerne, indtil de demokratiske rettigheder er sikret, altså ligesom det, hr. Bendt Bendtsen stemte for nede i Europa-Parlamentet, hvor den konservative gruppe sammen med et flertal i Europa-Parlamentet stemte for en midlertidig suspension.
Er det korrekt opfattet?
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-08:
Sådan er det ikke.
Det er sådan, at vi mener, at Tyrkiet ikke bør ende med at blive medlem af EU, men ikke mener, at det er rigtigt at afbryde forhandlingerne med dem nu.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-12-08:
Tak for det.
Jeg må sige, at den udtalelse undrer mig en smule, altså at Det Konservative Folkeparti skulle være imod Tyrkiets optagelse i EU.
Det er jo en ny position, som jeg forstår det, og det kommer jo så på et tidspunkt, hvor man er med i en regering, hvor vi lige har hørt udenrigsministeren være negativ sågar over for en suspension af forhandlingerne, indtil de demokratiske rettigheder er sikret, som Enhedslisten vil stille ændringsforslag om.
Jeg skal bare forstå det rigtigt: Er det sådan, at Det Konservative Folkeparti ønsker et stop og måske også ville være positive over for en suspension, men bare ikke kan få det igennem i regeringen på nuværende tidspunkt?