Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Og tak for debatten.
Jeg synes, at det indtryk, jeg får fra ordførererne – i hvert fald fra de fleste af dem – er, at vi sætter os lidt i venteposition i forhold til andre lande, og det sker så, samtidig med at vi er et af de mest klimabelastende lande, hvis vi måler på indbyggerniveau.
Det, der bliver sagt, er, at vi vil være grønne på papiret.
Men vil vi også være det i virkeligheden?
Hvorfor sætter vi kun reduktionsmål og laver planer for at reducere udledningen, som FN og EU tvinger os til?
Frie Grønnes forslag om en klimalov 2.0 er mere eller mindre en genfremsættelse af det forslag, vi debatterede sidste år.
Dengang fik vi kun opbakning fra Enhedslisten, men jeg håber, at tiden og den lange række af dystre, dystre fremtidsscenarier fra verdens førende klimaforskere har masseret lidt andre tanker ind i hovedet på mine kollegaer, eller det havde jeg håbet på.
Sådan blev det ikke helt.
Danmark er meget klimabelastende.
Man kunne faktisk sige, at vi er klimasvin på forskellige måder.
Vores forbrugsaftryk er blandt de højeste i verden.
Én dansker udleder mere, end 17 indere tilsammen gør.
Vi importerer soja fra Sydamerika, der lægger beslag på et areal større end Sjælland og Lolland tilsammen.
Amazonas er i knæ og kan næsten ikke længere genoprette sig selv som følge af afskovning og sojaproduktion til vores bøffer herhjemme.
Vi importerer omkring 40 pct. af vores biomasse fra udlandet, men vi forholder os ikke til det tab af biodiversitet og fældning af skov, som det foranlediger i f.eks. de baltiske lande.
Når ordførerne fra alle andre partier taler om lækage som argument for ikke at reducere udledningen herhjemme, fordi man er bange for, at den vil opstå i andre lande, lyder det jo godt og er tydeligvis vigtigt i forhold til at tage hensyn til, at udledningen ikke kommer i andre lande.
Men er det samme tilfældet, når man tager hensyn til, at vi faktisk skal handle, altså ændre adfærd?
Vores forbrugsbaserede udledninger tæller ikke med i de officielle regnskaber, dem, vi skal aflevere til det internationale samfund, over det, vi altså kalder CO 2 -reduktion.
Men udledningerne findes, og de er vores ansvar.
Vi er ansvarlige for produktion af de ydelser og varer, vi forbruger i Danmark, også selv om emissionen stiger op fra fabrikker andre steder i verden.
Og selvfølgelig er vi også ansvarlige for transporten af varer hertil.
Det er altså vores klimabelastende efterspørgsel, der øger andre landes udledning og bidrager til den globale klimakrise.
Det kan og må vi ikke ignorere, hvis vi vil være vores ansvar bevidst.
Jeg er ikke ude på at anfægte FN's opgørelsesmetoder.
Det her handler om, at vi ud over de udledninger, vi indrapporterer til FN, også skal tage ansvar for de udledninger, vi er ansvarlige for, i form af vores forbrug.
Vi skal altså have reduktionsmål for de udledninger, og dem har vi ikke reelle reduktionsmål for nu.
At vi ikke tæller flyrejser med i vores reduktionsmål, er absurd, at vi ikke tæller udledning af biomasse med i vores reduktionsmål, er absurd, og at vi ikke tæller vores forbrug med, er absurd.
Derfor skal vi selvfølgelig have et supplement til de territoriale opgørelser, så vi faktisk tager ansvar for det, vi faktisk udleder.
Og ja, vi skal forbruge mindre, vi skal flyve mindre, og vi skal spise mindre kød.
FN's Klimapanel understreger i sin seneste rapport, at vi har et lillebitte, hurtigtlukkende vindue til at bremse de allerværste konsekvenser af klimakrisen.
Det handler om vores overlevelse, og det handler om, at vi tager ansvar for en global nødsituation, som vi i mange, mange år har været en af de største drivkræfter bag.
Ud over reduktionsmål er der ingen handleplaner.
Derfor er det første lille skridt at inddrage vores forbrugsbaserede udledninger i klimaloven.
Det håber jeg at de øvrige partier anerkender, og jeg håber, at vi på et eller andet tidspunkt når frem til noget, der svarer til en klimalov 2.0.
Og tak til ordføreren.
Det er fuldstændig korrekt, at det stort set er en genfremsættelse.
Der er nogle få justeringer.
Men er ordføreren ikke enig i, at situationen faktisk er væsentlig anderledes i år, end den var sidste år?
Altså, vi har så lille et vindue til at kunne forhindre de her temperaturstigninger, som f.eks. i forhold til vandstandsstigninger kan komme til at betyde så meget for vores land.