runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Gejl (ALT), 2017-05-11:
Tak for talen, som jo var fyldt med mange fair pointer og holdninger, måske lige undtagen den der med, at Alternativet og Enhedslisten mener, at der er for mange, som kommer på førtidspension.
Men det, vi forholder os til her, er jo, at nogle får det bedre på førtidspensionen, og der vil vi gerne have dem ind i samfundet.
Så når vi får bekræftet, at det er ganske mange mennesker, som faktisk holder sig ude af muligheden for at bidrage til fællesskabet, fordi de er bange for at få frataget deres førtidspension, og hvis det nu er rigtigt, at det betyder, at vi kan få flere folk ind i fællesskabet og generere mere aktivitet og spare penge på at garantere dem, at hvis det ikke lykkes for dem at komme ind i fællesskabet, så kan de stadig væk komme tilbage på deres førtidspension, altså hvis det er sådan, hvorfor så ikke bare sige, at det vil vi gøre, vi vil da skabe den aktivitet?
Troels Lund Poulsen (V), 2017-05-11:
Straks blev det jo nu bedre med det, som hr. Torsten Gejl siger.
For hvis det, der efterspørges, i højere grad er at forstå reglerne, fordi der er mange, der er bekymret for, hvordan reglerne er, så er det jo måske der, vi skal sætte ind, og så er det måske også lige voldsomt nok at lave et beslutningsforslag, men det skal jeg jo ikke blande mig i.
For det gode ved demokratiet er jo, at man der heldigvis skal møde op og diskutere det, Folketinget har lyst til.
Men jeg tror jo så, at man skulle bruge udvalgsbehandlingen til at se på, hvordan vi i højere grad kunne fortælle om de regler, der er.
For det er klart, at hvis der er nogle, der har en følelse, som er forkert eller har en viden, som ikke er rigtig, så er jeg også helt åben over for i højere grad at være med til at understøtte det, som vi så heldigvis er enige om, nemlig at folk, der kan, selvfølgelig skal være med til at bidrage.
Så der synes jeg jo, vi skulle prøve at se på, hvordan vi måske i højere grad kan understøtte at få den her viden spredt, og det vil jeg meget gerne gøre.
Det er også i min egen interesse.
Torsten Gejl (ALT), 2017-05-11:
Det vil jeg anse som et lille fremskridt.
For det er meget, meget uoverskueligt for folk, hvorvidt de får frataget deres førtidspension, hvis de lader den hvile og bruger den tid til at bidrage til samfundet.
Så det vil bestemt være en forbedring.
Men jeg mener fuldstændig sikkert, at hvis vi fjerner al den administration og det her med, at man kan lade den hvile, og det her med, at man måske får den frataget – det er masser af administration, og der bliver jo brugt masser af kræfter på det – altså hvis vi fjerner det, så er jeg overbevist om, at det vil generere mere aktivitet i samfundet, og at det vil bringe flere folk ind i arbejdsfællesskabet.
For jeg har snakket med de her organisationer, der siger, at problemet er så stort.
Så vi anerkender, at der er en lille forbedring, og det gør vi faktisk rigtig meget.
Men lad os da få det her væk, så flere mennesker kan bidrage til samfundet, og lad os så være lidt udogmatiske i forhold til det.
Merete Scheelsbeck (KF), 2017-05-11:
Tak for det.
Tak til forslagsstillerne.
Det Konservative Folkeparti er enige med forslagsstillerne i, at beslutningsforslaget her vedrører en urimelig og unødvendig forskelsbehandling mellem forældre i en meget svær situation.
Vi er dog også enige med beskæftigelsesministeren og de foregående ordførere i, at det er vigtigt, at finansieringen er på plads.
Vi ser derfor også finanslovsforhandlingerne som det rigtige sted at tage sagen op, netop så vi kan finde en varig løsning på det her problem.
Magnus Heunicke (S), 2017-05-11:
Først og fremmest tak til forslagsstillerne for et forslag, som er rigtig godt.
Hun var aktiv i ældrerådet.
Jeg kunne heldigvis oplyse hende om, at det faktisk var på dagsordenen i Folketinget, så tak til forslagsstillerne for at få det på dagsordenen.
Der er fuld opbakning fra Socialdemokratiet.
Det har været mere end en sten i skoen.
Vi kan kun gisne om, hvorfor man har fundet på, at der skal være så meget med genansøgninger, men det er jo noget af det, der gør, at der er en modvilje i befolkningen mod digitaliseringen.
Jeg synes også, at det er på sin plads at sige tak til Ældre Sagen, som har rejst den her sag over for mange af os, og som nu kan notere endnu en lille sejr i bogen, for vi er alle enige om, at det her er fornuftigt at gøre.
May-Britt Kattrup (LA), 2017-05-11:
Tak for det, og undskyld forsinkelsen.
Jeg synes, det er dejligt, at SF bringer fokus på ligestilling mellem fædres og mødres rettigheder i forhold til børn.
Man må nemlig sige, at der på dette område ikke er ligestilling, da fædre og mødre og medmødre står ret svagt i alt, hvad der har med deres egne børn at gøre.
I det hele taget har jeg lagt op til, at vi ser mere på mænds rettigheder i forbindelse med skilsmisse og fælles børn og børnecheck, forældremyndighed m.m.
I det her konkrete forslag taler vi om den ulykkelige situation, hvor man har mistet sit barn, og at miste et spædbarn eller for den sags skyld et barn uanset alder, må være noget af det værste, man overhovedet kan komme ud for.
For selvfølgelig skal fædre og medmødre have samme mulighed som mødre for at bearbejde sorgen.
Jeg er derfor enig med SF i, at der bør ske en ligestilling, men jeg mener det bør være en permanent løsning, og derfor er finansiering via satspuljen ikke en optimal løsning.
Liberal Alliance mener derfor, at det bør tages op ved de næste finanslovsforhandlinger, og under disse forhandlinger vil det så også være relevant at inddrage fagkundskaben i, hvad der egentlig er det bedste for mennesker med så stor en sorg.
Liberal Alliance støtter derfor ikke forslaget.
Men vi vil meget gerne være med til at afgive en fælles beretning, som kan danne grundlag for en beslutning om ligestilling på området.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Det er for at illustrere det valg, man står over for.
Skal de nord for København i de velhavende familier have endnu lettere ved at købe Porsche nr. 2, eller vil man give vores seniorer mulighed for at få nogle værdige år til sidst i deres liv?
Det er det valg, jeg prøver at illustrere her.
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Nu taler ordføreren rigtig meget om regeringens ønske om at sænke registreringsafgiften og ønske om skattelettelser, og derfor får jeg indtrykket af, at det har noget at sige, hvad man eventuelt vil bruge besparelsen på.
Er det korrekt?
Når man bruger så meget af sin tid på at snakke om, at det er for galt, at regeringen gerne vil sænke registreringsafgiften eller lave skattelettelser, er det så, fordi man gerne ville hæve pensionsalderen, hvis man brugte pengene på noget, som man i SF synes er rimeligt, eller hvad er årsagen til, at man bruger så meget tid på, hvad det er, vi gerne vil bruge penge på?
Torsten Gejl (ALT), 2017-05-11:
Det er kun nødvendigt for de mennesker at få en lavere levestandard end deres forældre, hvis det bliver sådan, fordi partier som Venstre og andre mener, at der skal kanaliseres så utrolig mange penge fra vores fælles samfundshusholdning over i private lommer – vi kalder det kapitalophobning.
Klaus Markussen (V), 2017-05-11:
Jeg kan afsløre over for ordføreren, at der er en række økonomer, som tydeligt siger, at den unge generation bliver den første generation i 200 år, som kan se frem til en lavere levestandard end deres forældres generation.
Synes ordføreren, det er rimeligt at efterlade en regning til dem?
Torsten Gejl (ALT), 2017-05-11:
Min holdning er, at det ved Klaus Markussen intet som helst om.
Vi står foran digitalisering, vi står foran robotisering.
Halvdelen af eksperterne siger, at vi kommer til at få en kæmpestor mangel på arbejde , mens den anden halvdel siger, at vi kommer til at skulle bruge rigtig mange.
Bill Gates og Elon Musk, kæmpestore erhvervsmagnater, siger, at vi sandsynligvis kommer i en situation, hvor vi ikke alle sammen behøver at arbejde for at få samfundet til at løbe rundt.
Så jeg siger: Nej, det anerkender jeg ikke.
Klaus Markussen (V), 2017-05-11:
Tak for ordførertalen.
Anerkender ordføreren, at vi i en lang række år fremover bliver færre til at forsørge flere?
Og anerkender ordføreren derfor også, at der kommer en regning, der skal betales?
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Okay, jeg forstår det bare ikke.
Hvis man isoleret set synes, at det ikke er så godt, at pensionsalderen skal hæves – vi hører andre ordførere sige, at danskerne er enige – hvorfor har man så behov for at tale skattelettelser og alt muligt ind i det?
Jeg tror, det er, fordi ordføreren og ordførerens parti og de øvrige partier udmærket godt ved, at det ikke er en vindersag, for selvfølgelig kan danskerne sagtens se rimeligheden i, at jo ældre vi bliver, jo længere vi lever, jo længere er vi så også på arbejdsmarkedet.
Så man er nødt til at tage skattelettelser, topskattelettelser, det måske grimmeste ord, man på venstrefløjen kan finde på, ind i debatten for at give den lidt mere tyngde, for at prøve at finde nogle gode argumenter, nogle gode skræmmebilleder, så ens vælgere bliver trygge ved, at man nok stadig væk kæmper deres kamp.
Men man må indrømme, at man bare ikke kæmper deres kamp.
Lige til det sidste omkring arbejdsmiljø
så ved ordføreren jo godt, at det også ligger regeringen og partierne i regeringen på sinde.
Vi er jo fuldstændig enige med ordføreren i, at vi skal sikre et godt arbejdsmiljø; så selvfølgelig skal vi gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at folk ikke bliver nedslidte og ikke bliver syge af at gå på arbejde.
Og den intention tror jeg vi alle sammen herinde deler.
Finn Sørensen (EL), 2017-05-11:
Forskellen er jo ens, og det er jo det, som Venstre og forligspartierne har spottet, nemlig at hvis man begrænser adgangen til folkepension – det er jo det, det handler om – så sparer man rigtig mange milliarder, og så er der mulighed for at dele nogle flere penge ud til skattelettelser, der jo, som erfaringen viser, især kommer de 10 pct. rigeste til gode.
Jeg har ikke noget spørgsmål, men bare lige en lille rettelse, og det er, at Enhedslisten jo faktisk har fremlagt et forslag til et alternativ, som kunne afbøde alle de negative virkninger, der er, af en stadig højere pensionsalder.
Det er vores forslag, som vi kalder »Godt seniorliv til alle«, der handler om, at man får en ret til tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet på dagpengeniveau, efter at man har været 40 år på arbejdsmarkedet, og at man får en ret til en nedgang i arbejdstid efter 35 år på arbejdsmarkedet.
Så lad være med at komme og sige, at der ikke er fremlagt alternativer.
Og et rigtig godt alternativ var jo også at forbedre arbejdsmiljøet, sådan at de grupper, jeg taler om, havde en chance for at være meget længere på arbejdsmarkedet – og få et længere liv i det hele taget.
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Jamen det er jo korrekt, at når vi vil hæve pensionsalderen, er det for at mindske de merudgifter, vi står og ser frem mod.
Der er jo ikke tale om, at det her bliver nye penge i den danske statskasse.
Det er et spørgsmål om, at vi forhindrer, at der er flere penge, der ryger ud – penge, som skal komme ind et sted fra.
Og hvor skal de komme fra?
Finn Sørensen (EL), 2017-05-11:
Det er jo svimlende milliardbeløb.
Jeg har så ikke talt dem op her, men jeg tror, at ordføreren må indrømme, at det er sådan, det forholder sig, og at det er det, der er drivkraften bag Venstres og for den sags skyld forligspartiernes ønsker om at sætte pensionsalderen i vejret.
Så det er bare lige det første spørgsmål, jeg gerne vil have ordføreren til at svare på.
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Det er jo præcis det, der er tilfældet her, nemlig at vi bare forhindrer at have flere udgifter på det her område, end vi ville have, hvis vi gør, som vi gør i dag.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Jamen det var en flot valgtale fra Liberal Alliance – det er ærgerligt, at det ikke havde noget at gøre med det, jeg spurgte om, for ellers kunne det da blive sådan en spændende dialog.
Men det havde altså ikke en snus med det at gøre.
Jeg spørger igen: Hvordan kan man forhindre, at det bliver en forhøjelse af pensionsalderen, der kommer til at finansiere skattelettelserne, når man argumenterer for, at man vil hæve pensionsalderen for at få flere penge til at strømme ind i statskassen, og når man argumenterer for, at man vil have skattelettelser, medmindre man har en helt særlig statskasse?
Og den mulighed ligger jo stadig åben for fru Laura Lindahl til at forklare, altså om man har en statskasse med helt særlige skillevægge, som jeg har indtryk af er den statskasse, Venstre kigger ned i – det gør Liberal Alliance vel ikke?
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Hvor mange penge mener man det er rimeligt at bruge på pension?
Hvor mange penge vil man gerne give til raske og rørige mennesker for ikke at være på arbejdsmarkedet?
Det er jo lige så meget det, det er en prioritering af.
Fra min stol at se
Og der vil vi det sidste, fordi vi mener det er rimeligt, og fordi det er det, vi synes vi skal bruge fælles midler på.
Torsten Gejl (ALT), 2017-05-11:
Mange tak.
De fleste danskere vil ikke hæve pensionsalderen.
Når folk siger sådan, synes jeg, vi skal lytte.
Som ministeren udtrykker det, vil det ud fra et samfundsmæssigt perspektiv være rigtigt, at folk bliver længere på arbejdsmarkedet.
Ja, og Venstres ordfører, Klaus Markussen, strammer så yderligere op med en række skræmmebilleder om, at det bliver dyrt for vores børn, hvis vi ikke gør det, som regeringen siger, eller at vi sender regningen ind i børneværelset.
Men hvis vil lige vender tilbage til ministerens lidt mere sofistikerede udtryk, vil det ud fra et samfundsmæssigt perspektiv være vigtigt, at folk bliver længere på arbejdsmarkedet.
Så er det bare jeg spørger: Hvad er det for et samfundsperspektiv?
Det er i hvert fald ikke mit samfundsperspektiv, at vi alle sammen skal være sådan nogle små produktionsenheder i et konkurrencesamfund med en betingelsesløs vækst, der tærer på både naturen og miljøet og klimaet og i det her tilfælde folks mulighed for at have en god alderdom.
I mit samfundsperspektiv er samfundet til for menneskets skyld, i stedet for at vi er til for samfundets skyld.
Det betyder ikke, at jeg bare tror, at pengene vokser på træerne.
Jeg er selv virksomhedsejer.
Jeg har i mange år været vant til, at tingene skal kunne løbe rundt.
Jeg har måttet vise økonomisk ansvarlighed de sidste mange år af mit liv.
Men jeg er træt af, at det rum, vi skal bruge til at diskutere, hvilket samfund vi vil have, bliver indskrænket af skræmmebilleder om, at alt andet end ubetinget vækst i et konkurrenceaktivt samfund er uansvarligt.
Derfor lytter vi også, når befolkningen siger: Lad være med at skrue på den skrue, der forhøjer pensionsalderen.
Så der er ikke ingen tvivl om, at vi i Alternativet ikke deler ønsket om endnu en gang at hæve pensionsalderen over en bred kam.
Der er rigtig mange grupper i det her samfund, der har et arbejde, hvor det ganske enkelt ikke er sundt for gruppen og for den sags skyld sindet at blive ved med at arbejde med konstant stigende effektivitet i længere og længere tid.
Stress er blevet en livsstilssygdom for hundredetusinder.
Skal vi bare sige til dem: Arbejd længere?
Skal vi bare sige til dem: Knokl mere?
For 3F'ernes vedkommende er det hver fjerde, der må forlade arbejdsmarkedet, før de bliver 60 år
Der er altså 25 pct. chance for, at du som 3F'er ikke kan holde til en tilværelse på arbejdsmarkedet indtil den nuværende pensionsalder.
Det er en kæmpe udfordring, at så ekstremt mange mennesker er nødt til at tage på arbejde på smertestillende medicin og antidepressiver for at kunne klare sig igennem en arbejdsdag.
Så hvis vi skal have et bedre pensionssystem, skal det tage højde for, at mennesker også har et liv efter arbejdet.
Vi skal ikke have et pensionssystem, der baserer sig på at drive den sidste arbejdsevne ud af folk før pensionsalderen.
Vores arbejdsmarked skal ikke nedslide mennesker psykisk og fysisk, og lige nu er en høj pensionsalder en kæmpe udfordring for rigtig, rigtig mange grupper.
Derfor støtter Alternativet op om den forslag til vedtagelses-tekst, som Enhedslistens ordfører læste op.
Laura Lindahl (LA), 2017-05-11:
Hr. Finn Sørensen bliver ved med at nævne barnebarnet, lille Simon, på 2½ år, og så synes jeg, at det er relevant, at vi også får frem: Hvor gammel regner man med at lille Simon bliver?
Det er jo det, der er det afgørende.
Det afgørende er, at vi bliver ældre og ældre.
Så når man nu siger, at lille Simon skal gå på pension, når han er 75 år, lyder det vildt, fordi vi kender 75-årige, der dør af alderdom, men når lille Simon om 73 år er 75 år, er det meget normalt at være 75 år, for man er jo ikke ved at dø af alderdom.
Det, der ligesom er humlen i det her, er, at vi bliver ældre og ældre.
Hvor gammel regner man med at Simon bliver?
Hvor gammel regner man med at den årgang, der bliver født nu og i de her år, bliver?
Troels Lund Poulsen (V), 2017-05-11:
Hvordan jeg ser på det, vil jeg beskrive, når jeg oversender det, som hr. Finn Sørensen beder om, da det jo er en diskussion, der har været i Finansministeriet, og da jeg ikke var finansminister på det tidspunkt.
Finn Sørensen (EL), 2017-05-11:
Det ligger mig selvfølgelig på sinde af hensyn til alle de mange mennesker, som jeg kan se bliver ramt af det, hvis man forhøjer pensionsalderen yderligere, men selvfølgelig også for at være på det rene med, hvad ikkeforligspartiers muligheder egentlig er for at få ændret det her, hvis man nu er modstander af en løbende forhøjelse af pensionsalderen.
Så det var derfor, jeg stillede mit spørgsmål til ministeren, og jeg ser frem til at få den konkrete tekst.
Men jeg vil alligevel godt gentage mit spørgsmål: Altså, hvis det er sådan, at de forligspartier, der står bag lov nr. 40, som blev vedtaget den 18. december 2015, ikke vil medvirke til en forhøjelse af pensionsalderen som beskrevet, og som reglerne er i loven, er det vel at betragte som et forligsbrud, eller hvad?
Hvordan vil ministeren se på det?
Troels Lund Poulsen (V), 2017-05-11:
Og i forhold til hele spørgsmålet om forligsteksten, og hvad der står i den, kan jeg sige, at jeg skal sørge for, at det bliver besvaret inden tirsdag, hvor vi skal stemme om de fremsatte forslag til vedtagelse, for jeg ved, at det er et spørgsmål, der ligger hr. Finn Sørensen på sinde.
Altså, den her diskussion havde vi også sidst, og jeg gentager den gerne, men sidste gang var det så fru Astrid Krag, der var i gang med det og spurgte, om der var flere statskasser.
Og jeg kan sige igen, at vi er enige om, at der er én statskasse.
Men til spørgsmålet i dag om, hvorvidt det at lave en tilbagetrækningsreform skal finansieres af skattelettelser, er svaret nej.
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Jeg er lidt i tvivl om, hvad fru Laura Lindahl vil have mig til at sige.
Det, jeg kan høre, er øjensynlig en stærk irritation over, at jeg minder om, at lavere skat er et af Liberal Alliances mest profilerede politikområder, og at lavere skat på især de store biler også er et væsentligt punkt.
Når det nu netop er Liberal Alliance, der stiller mig spørgsmål – det parti, der profilerer sig mere end noget andet parti på, at man skal have billigere biler, især skal de store biler være endnu billigere, og især dem, der bor i de store huse, skal have billigere skat, og man skal også have sænket topskatten – vil jeg sige, at jeg da ikke kan forstå, at man kan være andet end glad for at blive præsenteret for det valg, som man står over for: Vil man give de ældre nogle værdige seniorår, eller vil man gøre livet endnu sødere for de mennesker, der har så rigeligt i forvejen?
Og der har Liberal Alliance jo i den grad valgt side til fordel for overklassen.
Troels Lund Poulsen (V), 2017-05-11:
Altså, jeg tror ikke, jeg har sat nogen diagnose på hr. Leif Lahn Jensen, og det ville jeg slet heller ikke være i stand til at gøre, for i min verden er hr. Leif Lahn Jensen en dygtig politiker.
Det, jeg sagde, var, at da vi sidst havde debatten, syntes jeg, det var svært, da hr. Leif Lahn Jensen enten ikke ville høre eller ikke kunne høre, hvad der blev sagt.
Men hvad angår den kobling, hr. Leif Lahn Jensen gerne vil fremprovokere, nemlig af det, at man laver om på folks mulighed for at være på arbejdsmarkedet og hele spørgsmålet om tilbagetrækning, og det, at de økonomiske midler skal gå til at finansiere topskattelettelser, kan jeg sige, at det har regeringen absolut ingen planer om.
Det er ikke det, der ligger i det tilbagetrækningsudspil, som vi kommer til at diskutere med Folketingets partier.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-05-11:
Tak for det.
Det er en lidt sjov drejning, tingene har fået i dag, jeg starter med at være en god socialdemokrat og er så blevet en god socialdemokrat med diagnoser.
Det er jo fantastisk.
Hvad skal den her dag ikke ende med?
Jeg er nødt til at spørge om noget, for som jeg i hvert fald hørte ministeren, sagde han, at der ikke er nogen, der har sagt, at det her med den forhøjede pensionsalder skal gå til skattelettelser.
Men hvis man laver en forhøjet pensionsalder og samtidig laver skattelettelser, er det med afsæt i den samme kasse, så et eller andet sted er det jo med til at finansiere det.
Jeg ved nu, at man gerne vil have en forhøjet pensionsalder, så kan ministeren bekræfte, at der altså ikke kommer forslag fra regeringen om skattelettelser i den kommende tid?
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Jamen har vi da set et eneste konkret eksempel på, at man mener det?
Nu har vi lige bagefter det her punkt et forslag på.
Så kan vi komme ind i substansen af det, som Enhedslisten stiller som et forslag.
Efter det stiller SF et konkret forslag, hvor vi gør det lettere for seniorer at trække sig ud af arbejdsmarkedet.
Jeg synes da, at vi her i salen jævnligt bliver præsenteret for forslag konsekvent fra venstrefløjen om at gøre det lettere for seniorerne at trække sig tilbage.
Jeg har ikke hørt et eneste forslag fra regeringen.
Klaus Markussen (V), 2017-05-11:
Jeg synes, ordføreren taler udenom.
Men så prøver vi noget andet: Selvfølgelig skal man kunne trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet før tid, hvis man er nedslidt.
Det har vi sagt hele tiden.
Kan ordføreren oplyse mig om, hvem der siger andet?
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Der er aldrig nogen, der må være et sekund i tvivl om, hvad SF mener om efterlønnen.
Vi gjorde ovenikøbet forsøg på at gøre folketingsvalget i 2007 til en afstemning om, hvorvidt man skulle bevare efterlønnen.
SF står fuldt og helt inde for efterlønnen.
Klaus Markussen (V), 2017-05-11:
Ordføreren sagde, at vi andre havde ødelagt efterlønnen.
Men er det ikke korrekt, at ordførerens eget parti gik med til det, da ordførerens parti gik i regering?
Leif Lahn Jensen (S), 2017-05-11:
Jamen sværere er det heller ikke.
Det er jo meget enkelt.
Hvis regeringen planlægger at forhøje pensionsalderen og det giver nogle penge, samtidig med at man laver nogle skattelettelser og man så bruger nogle penge, kan man meget, meget nemt sige, at det så er de penge, der går derover, eller det er i hvert fald nogle andre penge, men det er fra samme kasse.
Så jeg er bare nødt til at spørge igen: Har regeringen planer om skattelettelser i den kommende tid?
Karsten Hønge (SF), 2017-05-11:
Nu vil jeg prøve at fastholde interessen for kombinationen af statskasser og skillevægge, for det lykkedes jo ikke bare tilnærmelsesvis Venstres ordfører at give en antydning af, hvordan statskassen ser ud fra Venstres hjørne i regeringen.
Men nu kan jeg da så give chancen til Liberal Alliances ordfører.
Jeg er med på, at man ikke argumenterer for, at en forhøjelse af pensionsalderen skal bruges til skattelettelser, men hvordan vil man forhindre, at det bliver virkeligheden?
Finn Sørensen (EL), 2017-05-11:
Ministeren har jo på et spørgsmål fra mig og fra hr. Leif Lahn Jensen bekræftet, at der ligger et forlig omkring indeksering af pensionsalderen.
Mekanikken i loven er jo, at hvis gennemsnitsalderen er steget som beskrevet i lovgivningen, når vi når 2020, så skal der ske en forhøjelse af pensionsalderen.
Hvordan vil ministeren opfatte det, hvis nogle partier af forligspartierne siger nej til det?