runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mona Juul (KF), 2020-04-30:
Tak for ordet.
Det er hårde tider lige nu.
Det er nogle ret heftige sager, vi har her i salen.
Når flyene holder stille, og når lufthavnene er tomme og grænserne er lukkede, jamen så siger det sig selv, at også rejsebranchen lider.
For rejsebranchen accelereres det her selvfølgelig ekstra, fordi man samtidig skal refundere planlagte rejser.
Det er hoteller og fly, der allerede er afregnet, og som derfor naturligvis presser likviditeten.
Så er det jo godt, at vi har lavet hjælpepakker, der kan give et tilskud til løn og faste udgifter, og at vi har tilført 1,5 mia. kr. ekstra til Rejsegarantifonden.
Men hverken det ene eller det andet passer faktisk ret godt til rejsebranchen, som jo netop afholder mange af sine udgifter til f.eks. markedsføring, længe før rejserne gennemføres, altså længe før der kommer penge i kassen.
Og med fondens midler dækker vi jo bare kundernes rejser, altså de rejser, der er blevet aflyst.
Desværre forstærkes udfordringer med Rejsegarantifonden nu med fuld styrke.
Den kollektive hæftelse er en økonomisk redningskrans for nogle, men den ender med også at blive en økonomisk løkke om halsen for andre med en ministerfastsat og alt for kort tilbagebetalingstid, som der blev nævnt, men som der også er årsager til.
Og med tvivl om fondens bestyrelses råderum, ja, så lader hjælpen meget tilbage at ønske.
Man kan frygte, at dem, der er hårdest ramt, kommer til at ramme den næste, der så rammer den næste osv.
Som de andre ordførere har jeg talt med rigtig mange i rejsebranchen, og jeg må konstatere, at uanset hvad vi gør i forbindelse med Rejsegarantifonden, så rammer det tilsyneladende skævt.
I dag skal vi sikre forlængelse, og at denne indeholder mindre kollektiv hæftelse.
Det er godt.
Det giver desværre også bare nogle nye udfordringer.
Samtidig må vi konstatere, at det der med at give en ekstra måned, når den næsten allerede er brugt, nok ikke ligefrem kommer til at vække jubelscener – det har i hvert fald ikke gjort det foreløbig – og det gør det ikke nemmere at drive en virksomhed.
Jeg må samtidig tilstå, at jeg ikke før har fået så forskelligrettede ønsker som fra rejsebranchen.
Det gør det ekstra svært at navigere, når der tydeligvis er så mange særinteresser; så mange forskellige behov.
Det Konservative Folkeparti vil selvfølgelig stemme for L 181 og takker for det gode samarbejde i ordførergruppen.
Men jeg vil samtidig opfordre ministeren til at se på nye løsninger, der kan hjælpe med reelt at holde hånden under branchen.
For udfordringen med generelle hjælpepakker er jo, at de hjælper generelt.
Midlerne bør målrettes mere og styres mere præcist.
Så lad os bruge tiden på at grave et spadestik dybere.
Victoria Velasquez (EL), 2020-04-30:
Rejsebranchen og turismen er hårdt presset.
Jeg synes, det er vigtigt at fremhæve, at vi med det her forslag ikke er i mål.
Jeg synes ikke, at vi kan se vores udvidelse af Rejsegarantifondens funktion som en egentlig hjælpepakke for branchen.
Det synes jeg helt ærligt ikke at vi kan.
Den hjælpepakke mangler vi endnu.
Men selv hvis det lykkes os at lave gode tiltag og en egentlig hjælpepakke, kommer vi ikke uden om, at flere vil blive fyret og miste deres arbejde.
Det er jeg ked af at sige, men sådan er de barske realiteter.
Det skal vi ikke dvæle ved, tværtimod skal vi handle.
Og her er det helt afgørende, at vi ud over tiltagene og hjælpepakken også laver en indsats i forhold til målrettet efteruddannelse og opkvalificering.
Der er mange gode medarbejdere, der har rigtig gode kvalifikationer, så hvordan kan vi få dem i spil?
Og vi skal sikre, at der bliver skabt nye jobs.
Her har vi fremlagt en kriseløsningsplan, så de nye jobs skal være grønne jobs og være med til at sikre den grønne omstilling.
Opsummerende vil jeg sige, at vi selvfølgelig bakker op om lovforslaget.
Flere små virksomheder er også kommet i klemme – der skal håndtering til i forhold til konkurser, og vi skal løse det her problem og lave lån på den her måde.
Det er godt, at ændringerne i højere grad løser det problem og i videst muligt omfang forebygger, at der kommer konkurser.
Det kan dog ikke stå alene, og jeg ser frem til den videre udvalgsbehandling.
Tak for ordet.
Theresa Berg Andersen (SF), 2020-04-30:
Tak skal du have.
Vi har lavet et hav af hjælpepakker.
En af disse er om Rejsegarantifonden.
Aftalen har givet massevis af henvendelser i min mailboks.
Jeg ville ikke lyve, hvis jeg sagde i hundredvis.
Efter at den første aftale var landet, var der mange spørgsmål, der pressede sig på hos rejseudbyderne.
De var selvfølgelig bekymrede for deres fremtid.
De danske rejsebureauer beretter om, at p.t. har 175.000-200.000 danskere fået annulleret deres rejser.
Der har været rigtig mange ønsker, og derfor kigger vi også på aftalen igen.
Den nuværende aftale står over for at blive forlænget frem til den 10. maj.
Den dato er lige om lidt
Jeg tænker også, at vi skal strække den yderligere frem i tiden, for jeg tror ikke, at flybranchen og rejseselskaber får mulighed for at åbne op igen den 10. maj.
Jeg tror, af rejseudbyderne har brug for klarhed og vished.
Vi behandler i dag nogle væsentlige ændringer i tilbagebetalingsdelen, så to tredjedele bliver individuel tilbagebetaling og en tredjedel bliver en kollektiv tilbagebetaling.
Vi forsøger på den her måde at imødekomme nogle af de mange ønsker, der er kommet fra diverse rejseudbydere.
Spørgsmålet er bare lige nu, som Venstre påpeger, om det her er det rigtige.
Jeg har modtaget mails, hvori der berettes om, at flere rejseudbydere lige nu påtænker at trække sig ud af Rejsegarantifonden.
Det bekymrer mig.
Det bekymrer mig også, hvis vi efterfølgende kommer til at se konkurser, for hvem kommer til at hæfte for de her konkurser?
Det er noget af det, jeg skal have klarhed over i den videre behandling af forslaget.
I den videre behandling vil jeg også appellere til, at ministeren arbejder på at ændre den her tilbagebetalingsperiode.
I den nuværende aftale hedder det sig, at det er 6 år.
Det betyder, at rejseudbyderne vil være nødt til at pålægge et langt større beløb for den enkelte rejse.
Det vil om ikke andet begrænse branchens udviklingsmuligheder.
Jeg er også blevet oplyst om, at det bliver dyrere med et sådant lån.
Det vil jeg gerne have oplyst.
Jeg håber, at ministeren er villig til at kigge på det her efterfølgende og på, om det overhovedet er en mulighed.
Vi er i SF klar til den videre behandling.
Tak for ordet.
Katrine Robsøe (RV), 2020-04-30:
Tak for det.
Jeg kan virkelig godt forstå, at man er bekymret ude i rejsebranchen.
Den virkelighed og den fremtid, som man kigger ind i nu, ser fuldstændig anderledes ud, end da vi trådte ind i 2020, og jeg tror, alle har stor forståelse for den usikkerhed, som covid-19 også har sat den her branche i.
Jeg tager også de seneste dages debat om og fra branchen som et udtryk for den helt enorme usikkerhed, som man er kommet i nu.
Det lovforslag, som vi står med her, omhandler jo Rejsegarantifonden og dermed kundernes mulighed for at få de penge tilbage fra den rejse, som de desværre ikke har kunnet få alligevel.
Og den ekstraordinære situation, som man er sat i, både kunder og rejsebranchen, er helt ny.
Derfor valgte vi tidligere samlet her i Folketinget at stemme for en udvidelse eller en ordning under Rejsegarantifonden i forbindelse med udbruddet af covid-19.
Den er også blevet tilpasset undervejs, og nu ser vi så ind i en ny periode, hvor vi ønsker at tilpasse den igen.
Og det gør vi jo også, fordi vi godt kan høre kritikken fra branchen.
For mig er der i hvert fald to aspekter, vi er nødt til at have med, når vi ser på det her.
Det synes jeg ikke, for der er heller ingen, der har noget godt ud af, at de går konkurs, og at branchen dermed samlet alligevel hænger på regningen.
Nej, det er det heller ikke, for den her rejseudbyder skal jo ikke hænge på en kæmpe belastning alligevel.
Det er to ret komplekse hensyn, synes jeg.
Jeg er glad for, at vi i det her lovforslag ser ud til at trække i en retning, hvor det bliver langt mere individuelt.
Det kan jeg kun bakke op om, og vi ser også frem til de øvrige drøftelser.
Jeg vil i hvert fald se meget positivt på forslaget fra Venstre om at få en øget dialog med branchen, selv om jeg nu synes, vi i forvejen snakker meget med dem.
Og det gør vi jo også, fordi vi har forståelse for, at det er en fuldstændig ekstraordinær situation.
Orla Hav (S), 2020-04-30:
Tak for det, fru formand.
Det forslag, vi skal behandle i dag, drejer sig om ændring i Rejsegarantifonden og om den støtte og hjælp, der kan gives til den i disse coronatider.
Jeg synes, det har været en forbilledlig måde, som Folketinget og regeringen i fællesskab har søgt at afværge de værste skader på erhverv og samfundsliv på ved at stille hjælpepakker til rådighed efter forskellige kriterier over for forskellige brancher.
En af de brancher, der er hårdt ramt, er rejsebranchen.
Når tilliden til de steder, man gerne vil besøge, falder til under nulpunktet, er der ikke et ønske om at rejse, og når risikoen for ens helbred er en del af omkostningerne, holder man sig tilbage fra at rejse.
Verden er blevet mindre og mindre åben, og det er jo det stik modsatte af de forudsætninger, som rejsebranchen hviler på.
Vi ser allerede voldsomme konsekvenser for branchen i bred betydning: afskedigelser af medarbejdere og truende konkurser.
Vi har stor forståelse for den usikkerhed, som præger rejsebranchen.
Den første store hjælpepakke fra samfundets side til branchen tog udgangspunkt i de erfaringer, vi har med Rejsegarantifonden, hvor branchen i fællesskab sikrede sine kunder, de rejsende, mod at miste penge i forbindelse med konkurser og sammenfald af økonomien.
Vi har fået mange reaktioner på den måde, som den første hjælpepakke blev sammensat på.
F.eks. har der været store betænkeligheder ved princippet om gensidig solidaritet, for groft sagt har de meget velkonsoliderede været nervøse for, om de kom til at betale en regning for de mindre velkonsoliderede, der måske ovenikøbet havde yderligere risici indbygget i deres måde at drive forretning på.
Ministeren og partierne i Erhvervsudvalget har lyttet til betænkelighederne, og derfor fremlægges et sæt gennemarbejdede, nye principper for de fortsatte hjælpemuligheder.
Nu er to tredjedele individuelt anliggende for virksomhederne, og det er en klar imødekommelse af den kritik.
Oveni kan så lægges, at Folketinget har givet opbakning til flere administrative kræfter, således at hjælpepakkernes penge kan komme ud at arbejde.
Vi har stor forståelse for den usikkerhed, rejsebranchen er omgærdet af, fordi coronapandemien grundlæggende har sat spørgsmålstegn ved de principper, rejsebranchen hviler på.
Vi bakker lovforslaget op og er naturligvis indstillet på at deltage i udvalgsarbejdet i samme konstruktive ånd, som det forelagte lovforslag er blevet til under.
Jakob Sølvhøj (EL), 2020-04-30:
Vi mener, at det er rigtig fornuftigt, at man arbejder for at få en større mangfoldighed i vores institutioner.
Det, der bare ligger i lovgivningen, som den blev vedtaget under den forrige regering, var jo, at måden man ville løse det på, er, at man flytter børn til andre daginstitutioner end institutionerne i det område, de bor, alene på grund af deres postnummer, eller alene fordi deres forældre har valgt at bosætte sig i et givent boligområde.
Og det at busse børn rundt til institutioner, der ikke er i deres nærmiljø, fordi deres forældre har bosat sig i et bestemt boligområde, synes vi simpelt hen ikke er rimeligt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-04-30:
Tak for ordene.
Erhvervsministeren og statsministeren har begge sagt, at regeringen vil gøre hvad som helst for at sikre, at sunde virksomheder også kommer igennem coronakrisen og er klar til at drive deres virksomhed på den anden side.
Når vi så lytter til rejsebranchen, er det jo ikke ligefrem det indtryk, man får, at de tænker: Hold da op, hvor er Folketinget og regeringen hjælpsomme.
Det er ret voldsomme beskyldninger og trusler.
Nu er der otte rejsebureauer, tror jeg, der truer med at forlade Rejsegarantifonden, hvad der jo så risikerer at efterlade den øvrige branche i en endnu værre situation.
Derfor vil jeg bare spørge erhvervsministeren, om han er villig til at se på det, jeg også selv foreslog, nemlig at konvertere noget af lånene til et statstilskud for dermed at sikre en større chance for, at branchen kommer skånsomt igennem situationen.
Simon Kollerup (S), 2020-04-30:
Vi drøfter løbende med hinanden alle sammen, fordi vi jo heldigvis står sammen om det her som Folketing, hvordan vi kan hjælpe de brancher, som er hårdt ramt.
Og der er ingen tvivl om, at rejsebranchen er en af de brancher, som er ekstraordinært hårdt ramt på grund af coronakrisen.
Den ordning, der er lavet med den statslige garanti, lånemuligheden, supplementet til de handleområder, som Rejsegarantifonden havde, er jo lige præcis et særligt målrettet initiativ over for rejsebranchen, der jo i øvrigt, skal man bare huske, også har adgang til de forskellige andre hjælpepakker, som findes.
Men jeg lytter mig også til interessen fra Tingets medlemmer for at se på, om der er andre ting, men kunne gribe til.
En af ordførerne sagde tidligere, at uanset hvor man lægger sig i den her sag, vil der altid være nogle, som ikke føler, man har lagt sig der, hvor de gerne ville have.
Og det billede synes jeg vi med rette og klogt kunne lægge foran os, før vi træffer yderligere beslutninger.
Jamen jeg tror faktisk, der var en meget fin forespørgselsdebat her i salen i går mellem statsministeren, finansministeren, sundhedsministeren og partilederne for de forskellige partier netop med det formål at få drøftet, hvordan en mere langsigtet plan for genåbningen af vores samfund ser ud.
Og genåbningen af vores samfund er jo det element, der kan være med til at holde hånden under dansk erhvervsliv, holde hånden under vores økonomi.
Derudover vil vi selvfølgelig også komme til at drøfte øvrige økonomiske værktøjer, efterhånden som vi får lagt planen for, hvordan genåbningen skal finde sted.
Forudsætningen for, at vi kan blive ved med at åbne mere og mere op og tage nye økonomiske initiativer, er selvfølgelig, at genåbningen er forsvarlig og kontrolleret – og at den lykkes.
For lykkes den ikke, og slipper vi grebet om smittetrykket, kan vi blive slået tilbage igen.
Mona Juul (KF), 2020-04-30:
Tak for det.
Der er ikke nogen tvivl om, at jeg gerne vil have, at vi har en meget økonomisk ansvarlig tilgang til hjælpepakkerne.
Det tror jeg at jeg deler med mange af partierne.
Jeg tror ikke på, at vi udelukkende skal koncentrere os om enkelte brancher.
Jeg tror, at vi skal prøve at løfte os op og se på: Hvordan er det egentlig, at hele turisme- og oplevelsesøkonomien kommer til at stå nu her?
Hvad er det egentlig for en strategi, vi skal lægge for hele branchen?
Der er rejsebranchen en del af det.
Derfor tror jeg, det vil det være rigtig godt, og det vil jeg spørge ministeren om, hvis ministeren til at starte med vil tage initiativ til at lave et møde, hvor vi ligesom får mulighed for at drøfte, hvad vi egentlig kan gøre for at holde hånden under en meget stor branche.
Rejsebranchen er en del af den, men vi må ikke glemme, at der er mange uden for rejsebranchen, som oplever præcis den samme økonomiske krise i deres virksomhed, som rejsebranchen gør.
Derfor en samlet analyse, sådan som det er blevet foreslået, og en samlet strategi, så vi sikrer, at pengene rækker så langt som muligt, og at det er så retfærdig som muligt.
Det vil jeg bestemt glæde mig til.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at genåbning er det, der skal til.
Den må jo så kommet i det tempo, som myndighederne finder forsvarligt.
Men det er jo ikke nok, for selv under en genåbning vil der også være behov for, at vi understøtter, holder øje med og hjælper, så vi sikrer virksomhederne arbejdspladserne.
Hvad tænker ministeren?
Det er jo ikke enten-eller, eller hvad?
Simon Kollerup (S), 2020-04-30:
Nej, det er det i hvert fald ikke.
Når en genåbning finder sted og der opstår nye muligheder eller gamle kendte muligheder igen åbner – det kunne være en restaurant, en zoologisk have eller andre steder – så er det selvfølgelig rigtig, rigtig vigtigt, at vi understøtter, at danskerne som forbrugere også tør og har lyst til at bruge de tilbud, der er.
Der er bl.a. arbejdet med at få lavet de rigtige retningslinjer sammen med branchen et rigtig vigtigt element i det arbejde.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-04-30:
I Nye Borgerlige indgår vi gerne i et konstruktivt samarbejde om, hvad vi kan gøre for at hjælpe branchen, og vi ser gerne på afgiftsnedsættelse og momsnedsættelse og alt muligt andet.
Men jeg vil også godt advare imod at få et erhvervsliv på støtten, og at give øget statsstøtte i sådan en branche i forhold til andre brancher er ikke noget, vi i Nye Borgerlige kommer til at lægge stemmer til.
Vi ser gerne på, hvordan vi kan hjælpe, men at give flere penge og gøre et erhvervsliv afhængig af statsstøtte i længere tid er ikke en vej, vi vil køre ad.
Jeg kunne godt tænke mig, om ministeren kunne kommentere på, om det er en vej, han heller ikke ser er farbar, men at vi skal kigge på andre redskaber i forhold til at løse nogle af de problematikker, som ligger her.
Simon Kollerup (S), 2020-04-30:
Jeg kan i hvert fald skrive under på, at det er vigtigt, der føres en ansvarlig økonomisk politik, ikke mindst i den tid, vi er i nu, men en ansvarlig økonomisk politik er selvfølgelig også at hjælpe vores erhvervsliv til også at være der på den anden side af coronakrisen.
For at svare konkret på spørgsmålet, om der kan faciliteres et møde om turisme- og oplevelsesøkonomien: Det kan der selvfølgelig sagtens, og det kan vi gøre til et tema for en drøftelse i vores ordførerkreds, hvor vi jo ses med jævne mellemrum, nogle gange fysisk, andre gange i den virtuelle verden.
Det kan måske med fordel koordineres lidt med overvejelserne om at lave et ekspertmøde målrettet rejsebranchen.
Det er jeg sikker på vi godt kan få til at hænge sammen.
Jeg kan også bare supplere med at sige, at vi i Erhvervsministeriet lige nu er i dialog med arbejdstager- og arbejdsgiverorganisationerne og sundhedsmyndighederne om at lave retningslinjer for lige præcis turisme- og oplevelsesøkonomien, så de er klar til forsvarligt at kunne genåbne den dag, det kommer.
Jeg tror ikke, der er nogen af os, der ønsker os et erhvervsliv på støtten, som jeg tror var udtrykket her.
Det er i hvert fald ikke et ønske, jeg eller regeringen har.
Men vi ønsker os jo, at der er et erhvervsliv, der står på benene, når vi kommer på den anden side af coronakrisen, og derfor er det ikke forkert at kigge særligt på de dele af dansk erhvervsliv, som er allerhårdest ramt.
Og det er vel også i det lys, vi med hinanden har valgt at lave den her særlige garantiordning, som der ikke er lavet for andre brancher, men som er lavet for rejsebranchen, fordi den er så særlig hårdt ramt.
Det har vi gjort, fordi vi ønsker at undgå en bølge af konkurser, og vi ønsker sådan set, at der er en branche, der kan arbejde videre, som jeg tror ordføreren selv sagde det i sin tale; folk kommer til at rejse igen, og der skal være en rejsebranche til dem, når vi kommer dertil.
Så jeg lytter til synspunkterne i Nye Borgerlige og deler i hvert fald den del om, at vi selvfølgelig ikke skal have et erhvervsliv på støtten, men det mener jeg heller ikke vores hjælpeordninger er et udtryk for.
Victoria Velasquez (EL), 2020-04-30:
Tak for det.
Jeg er enig: Der er mange ting, som man kunne diskutere – også forholdene for de rejser, der ikke er pakkerejser, osv.
Men jeg vil egentlig gå lidt et skridt tilbage og spørge ministeren, om der ikke i lyset af den situation, vi er i nu, kunne være behov for særligt målrettede tiltag over for branchen.
For rejsebranchen er jo ikke kun afhængige af, hvordan vi håndterer sundhedskrisen i Danmark.
Branchen er jo også påvirket af, hvordan forholdene ser ud i resten af verden, og det betyder jo, at det er en af de brancher, som vil være ramt i længst tid.
Og det er jo ikke kun rejsebranchen; det gælder også industrien, som kan være afhængig af både begrænsede muligheder for import og begrænsede muligheder for eksport.
Så jeg vil gerne høre, om ministeren vurderer, at der er behov for opfølgende tiltag, som er mere målrettet de brancher, som vil blive ramt over en lang periode.
Simon Kollerup (S), 2020-04-30:
Men der er ingen grund til at lade, som om de afbrudte rejser er med, for det er de ikke.
Jeg prøver bare at sige, at dér, hvor fokus har været fra vores side, har været dér, hvor størstedelen af omkostningerne for branchen er som følge af corona.
Det er derfor, vi har haft fokus på de afbestilte og de annullerede pakkerejser her.
Så kan man jo løbende diskutere videre, om der er forskellige ting, man skal gøre her.
Jeg tror, det er blevet sagt af flere andre ordførere, at der er rigtig, rigtig mange og også forskelligartede hensyn, man kan vælge at tage.
Og derfor tror jeg faktisk bare, at det ekspertmøde, der måske bliver lagt op til i dag, vil være en god anledning til at få belyst fordele og ulemper ved de forskellige supplerende tiltag, man kan tage.
Det er helt rigtigt, at vi som regering er klar til – og jeg har kun indtryk af, at vi deler den tilgang med Folketinget – at gøre det, der er nødvendigt for at passe bedst muligt på dansk økonomi i den aktuelle situation.
Spørgsmålet handler så om ud over at gøre det nødvendige også at gøre det rigtige, og det har vist sig vanskeligt i den sag, som vi står med her.
Jeg tror, man skal huske på, at aktørerne i rejsebranchen jo er private virksomheder ligesom rigtig, rigtig mange andre private virksomheder i det her land, og derfor har de også adgang til at søge i ordningen om lønkompensation eller, hvis man er et mindre selskab, søge i selvstændigeordningen eller søge om at få de faste omkostninger dækket.
Ud over de muligheder, som er gældende for hele det danske erhvervsliv, har vi så valgt en model her, hvor man kan yde et ekstraordinært lån.
Og det mener jeg i første omgang er den rigtige vej at gå.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-04-30:
I første omgang var forventningen – det er vi jo enige om – at det her ville være den hjælpende hånd, som kunne bære rejsebranchen videre.
Men jeg synes bare, at vi må forholde os til den virkelighed, der er.
Og der er en massiv bekymring i rejsebranchen om, om de modeller, som er gældende, er stærke nok.
Og derfor spørger jeg bare: Hvad har ministeren gjort sig af overvejelser, når dem, der står for halvdelen af branchen, truer med at melde sig ud af Rejsegarantifonden?
Det kalder da på handling.
Vi kan da ikke stå i en situation, hvor det så de facto betyder, at Rejsegarantifonden falder fra hinanden.
Simon Kollerup (S), 2020-04-30:
Men det er en alvorlig situation, og jeg har også læst artiklerne i aviserne her i dag om, at en del af rejsebranchen truer med at forlade Rejsegarantifonden.
Det synes jeg ville være utrolig ærgerligt, for det er en fond, der også er der for branchen, og hvor branchen spiller en meget, meget vigtig rolle selv.
Men jeg tror, det rigtige er herfra at tage den dialog, at have et ekspertmøde, at ordførerkredsen samles, og at vi så drøfter videre, om der er andre muligheder i forhold til at kigge ned ad det videre spor.
I første omgang foreslår regeringen forlængelsen og en kombineret kollektiv og individuel tilbagebetalingsmodel som den rigtige vej at gå.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-04-30:
Jeg vil gerne kvittere for ministerens tale.
Der var ikke så meget om det med de afbrudte rejser.
I bund og grund drejer hele den her sag sig om likviditet.
Det er det og så alle de her berørte parter, det drejer sig om.
Et af de steder, hvor man har et problem med likviditeten, er jo dér, hvor der er afbrudte rejser, som man ikke kan få dækket af Rejsegarantifonden, fordi rejserne var påbegyndt før de initiativer, som vi satte i gang.
Der er det jo sådan, at man er forpligtet til at betale det antal dage tilbage.
Hvis man er på en 10 dages rejse og rejsen bliver afbrudt efter 5 dage og nogle af de dage ligger før vores ændring af lovgivningen, så er der en forpligtelse til at betale tilbage for den del af rejsen, der er afbrudt.
Det er ikke omfattet af nogen dækning, og det giver et likviditetsproblem, som rejsebureauerne venter på at få en løsning på.
Så jeg vil gerne have ministeren til at reflektere over de afbrudte rejser.
Og så har jeg to spørgsmål mere, men dem må jeg så vente med.