runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Flemming Møller Mortensen (S), 2021-05-05:
Vi taler jo altid den kritiske stemme, hvis der er rettigheder, menneskerettigheder eller andet, der blive overtrådt, og det taler vi selvfølgelig både i forhold til Palæstina og i forhold til Israel.
Derfor var det et godt spørgsmål, hr. Michael Aastrup Jensen stillede før, for det er jo lige nøjagtig det, der er med til at præcisere, hvad det er for nogle kriterier, vi bygger vores samarbejde på.
Og jeg vil da bare sige, at den konflikt, der er mellem Palæstina og Israel, har rigtig mange konfliktfyldte elementer, som bliver præciseret.
Uanset om det er ødelæggelse, nedrivning af danskfinansierede ting i området, eller det drejer sig om menneskerettigheder eller andre elementer.
Så det er en del af det, vi normalt kalder en kritisk dialog.
Vi ønsker fred og fordragelighed, og det har der ikke været i den region i årtier, og det er et stort ønske fra dansk side, det er det fra det internationale samfunds side og fra europæisk side.
Vi har jo i mange år haft en stærk nordisk stemme i den her konflikt, og det har vi stadig væk.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-05-05:
Men helt konkret er det jo sådan, at FN's særlige udsending i de palæstinensiske områder bl.a. i en rapport fra 2017 – det var der, jeg mistede tråden før – konkluderede, at menneskerettighedsorganisationer er blevet mødt med lovgivning, der vanskeliggør organisationernes arbejde, og at den israelske regering har anklaget ngo'er for at være udenlandske agenter eller forrædere.
Og i den sammenhæng vil jeg sådan mere konkret høre, om ministeren har tænkt sig at tage initiativ til at skabe et modpres, initiativ til at gøre opmærksom på verdenssamfundet, og henvende sig til den israelske regering og sige: Her har vi altså et problem, og at man simpelt hen ikke skal forhindre civilsamfundsorganisationer i deres arbejde.
Er der nogen konkrete planer?
Er der initiativer, som ministeren vil tage for at forhindre det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2021-05-05:
Tak for spørgsmålet.
Altså, uanset hvor i verden vi har udviklingsbistand i spil, så er menneskerettigheder og demokrati det, vi sætter højt, og det gør vi også i de her sammenhænge.
Og det er sådan, og det kan jeg sige til ordføreren, at uanset hvilke civilsamfundsorganisationer vi har i Danmark, som vi støtter, og som dermed støtter civilsamfundsorganisationer i andre lande, er det de værdier og de kriterier, der bliver stillet op for samarbejdet og dermed også for den støtte, der gives fra dansk side.
Daniel Toft Jakobsen (S), 2021-05-05:
Tak for det.
Med risiko for at jeg nok kommer til at gentage nogle af ministerens gode pointer, vil jeg starte med at sige, at i Socialdemokratiet bakker vi op om den danske bistand til Palæstina.
Med bistanden understøtter vi mulighederne for på sigt at opnå en fredelig løsning på den her langvarige og også komplekse Israel-Palæstina-konflikt.
Den israelske besættelse har konsekvenser for palæstinensernes levevilkår, både på Vestbredden og i Gaza.
Den palæstinensiske økonomi kan ikke hænge sammen under de nuværende forhold uden støtte, og det er ikke i nogens interesse, at Palæstina kollapser.
Det ville hverken gavne Danmark eller Israel eller resten af verden og selvfølgelig selvsagt heller ikke palæstinenserne.
På trods af begrænsningerne og den langvarige konflikt er der opnået mange gode, håndgribelige resultater gennem vores bistand til Palæstina.
Det gælder særlig opbygning af offentlige institutioner, forbedring af erhvervsklimaet og styrkelse af civilsamfundsaktører, der spiller en konstruktiv rolle.
Som ministeren har redegjort for, bliver der naturligvis ført en grundig og omfattende kontrol med de danske midler, der går til Palæstina.
Det bliver sikret, at danske midler går til de tilsigtede formål, og vi yder ikke direkte budgetstøtte til selvstyret.
Vi er bestemt, som ministeren også sagde, kritiske over for det palæstinensiske selvstyres økonomiske støtte til palæstinensiske fanger og deres familier, som er noget af det, der jo bliver nævnt i beslutningsforslaget.
Det er vi, fordi der gives højere ydelser, jo højere straf den dømte har fået; det er altså ikke bare efter behov.
Dette har vi påtalt ved gentagne lejligheder, både bilateralt og via EU, og det skal vi selvfølgelig fortsat presse på for at få ændret.
Den danske bistand understøtter vores politiske, udviklingsmæssige og humanitære målsætninger for Palæstina.
Vi ønsker at fremme menneskerettigheder, ligestilling, demokrati, fred, statsopbyggelse, en bæredygtig økonomi og bedre levevilkår, og måske vigtigst af alt ønsker vi at give palæstinenserne et håb og en tro på fremtiden.
Det gælder ikke mindst de unge.
Det synes vi de har krav på, og det er helt afgørende, at de fortsat har en tro på fremtiden, og at de fortsat bakker op om en fredelig løsning på den her langvarige konflikt.
Socialdemokratiet kan derfor ikke støtte det her beslutningsforslag.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-05-05:
Undskyld, det glemte jeg.
Jeg beklager.
Det er ikke kun, hvad der svarer til 300.000 doser.
Vi har, så vidt jeg husker, 460.000 doser AstraZeneca og 70.000-80.000 doser Johnson og Johnson i landet.
Det er korrekt, at de ikke kan komme ind i COVAX-initiativet, men så har vi stadig væk 7-8 millioner doser i optioner på Johnson og Johnson, som endnu ikke er i landet.
Selv hvis vi modtager nok til at vaccinere hele den danske befolkning, har vi stadig væk 3 millioner doser liggende i optioner derude, og jeg går ud fra, at det er dem, det handler om.
Så det er ikke dem, vi har i landet, det handler om; det er de andre.
Peder Hvelplund (EL), 2021-05-05:
Tak for det, og tak til fru Liselott Blixt for talen, og tak for imødekommelsen af forslaget.
Jeg vil også bare gøre ordføreren opmærksom på, at man jo både i Norge og Sverige faktisk har besluttet at donere vacciner.
Liselott Blixt (DF), 2021-05-05:
Tak til Enhedslisten for at komme med forslaget.
Jeg tænker, at det er noget, vi har diskuteret et par gange tidligere, og noget, som vi et eller andet sted alle sammen udtrykker os positivt over for, for vi ved jo alle sammen, at hvis vi skal redde hinanden fra coronavirus og nye mutationer, skal vi også have vaccineret verdens befolkning.
Men spørgsmålet er, hvordan man vil gøre det, for det er da helt klart, at de her vacciner, som vi kan vaccinere 23 millioner personer med, kan vi ikke bruge alle sammen, medmindre vi skal til at revaccinere, og spørgsmålet er også: Hvor lang tid kan de holde sig?
Så jeg var meget positivt overrasket, da jeg læste indholdet i forslaget.
For normalt ville jeg bare tænke, at Enhedslisten ville sige, at de fattige i Afrika skal have dem før de rige i Gentofte.
Men sådan er det ikke.
Der står, at den danske befolkning skal vaccineres først, og der står faktisk også mange af de ting, som jeg sagde, altså det her med: Er der nogen, der skal revaccineres?
Alle de der ting er der taget højde for, så det vil jeg rose ordføreren for.
Så jeg synes, det er helt korrekt set, at vi selvfølgelig bliver nødt til at lave en aftale, i forhold til hvad vi ved, men jeg tænker, at det nok hverken er den ene eller den anden minister, der ved ret meget om det her – det er vores myndigheder.
For vi bliver nødt til at vide: Hvor mange vacciner skal vi bruge af dem, som vi nu ikke tager i brug i vores vaccinationskalender?
Hvor mange har vi fået hertil?
Og hvor mange kan vi sige stop for?
Altså, det er jo nogle af de ting, der spiller ind.
Jeg synes, der er mange ubesvarede spørgsmål, som jeg håber vi kan få svar på.
Jeg tror ikke, der er nogen ministre, der sådan lige, uden de har spurgt myndighederne om det, kan svare på det.
Jeg ved ikke engang, om de er klar over, hvad vi kan, og hvad vi ikke kan, også i forhold til at vi ikke har modtaget de sidste vacciner endnu.
Vi går jo og venter spændt, og hver eneste gang har vi været glade for, at der nu kommer vacciner til landet, og bum, så er der en eller anden fabrik, der går op i røg, eller så er der en anden fabrik, der udsætter det.
Så vi er også begyndt at lære herhjemme, at det er bedre med én fugl i hånden end ti på taget.
For det er vigtigt, at vi får vaccineret danskerne og også får fundet ud af, om der er nogen, der skal revaccineres osv.?
Men jeg er meget positiv over for forslaget, og jeg gik også herned for at sige: Jamen det hælder mere til et ja end til et nej, men vi skal lige have stillet nogle spørgsmål.
Det skulle være ordene herfra.
Martin Geertsen (V), 2021-05-05:
Jeg synes bestemt, at vi skal anvende overskydende danske vacciner på den internationale scene, også i lav- og mellemindkomstlande.
Det synes jeg er en rigtig, rigtig god idé.
Det vil jeg gerne høre noget mere om, for det kan jo være interessant i en geopolitisk sammenhæng, hvem det er, der fordeler de vacciner.
Peder Hvelplund (EL), 2021-05-05:
Det er naturligvis fair nok.
Jeg synes bare, det er lidt svært at få øje på nogle mere tungtvejende geopolitiske betragtninger end det, at vi jo reelt nu står i en situation, hvor 1 ud af 500 i lavindkomstlande er blevet vaccineret.
Vi står med en epidemi, eller en pandemi, hvor vi ved, at dét er nødvendigt, både af hensyn til den globale retfærdighed, men også af hensyn til at beskytte også os selv imod nye mutationer, og der synes jeg umiddelbart, det er svært at se mere tungtvejende argumenter end det, også geopolitisk.
Martin Geertsen (V), 2021-05-05:
Nu kan vi jo lige starte med det første først.
Jeg er helt enig i, at det er en lidt mærkværdig parlamentarisk situation, men regeringen siger, at den har nogle forbehold, men som jeg ikke rigtig kender indholdet af, og derfor ville jeg egentlig godt vente med at være meget, meget skarp, indtil jeg ligesom kom ned i materien af, hvad de forbehold egentlig går ud på, for jeg kender dem ikke.
Og så siger hr. Peder Hvelplund i virkeligheden to ting.
Han spørger, om Venstre vil være med til, at alle overskydende vacciner bliver brugt i COVAX-initiativet, og så spørger hr. Peder Hvelplund afslutningsvis i sit indlæg, om det skal gå »i den retning«.
Altså, jeg vil godt vente med at give en fuldstændig klar tilkendegivelse af, om jeg synes, at alle overskydende danske vacciner skal gå igennem COVAX-initiativet, til jeg kender regeringens forbehold.
Jeg kunne gisne om, hvad det kunne være, og jeg stillede sådan set et spørgsmål om det før.
Der kan jo være geopolitiske betragtninger, der kommer ind over det her spørgsmål, og det må jeg bare sige jeg meget gerne vil høre nærmere om, hvis det er det, der ligesom ligger til grund for regeringens tøven med bare at blæse sig ind i COVAX-initiativet med alle danske overskydende vacciner.
Peder Hvelplund (EL), 2021-05-05:
Tak for det, og tak til hr. Martin Geertsen for talen.
Det er jo, vil jeg påpege, en besynderlig parlamentarisk situation, vi står i her.
Et støtteparti rejser et forslag, som regeringen er forbeholden over for, og så stiller oppositionen sig bag regeringen og bakker op om de forbehold.
Men det kan jeg så konstatere er Venstres position i den sag her.
Jeg er glad for den principielle tilslutning til det, og jeg er enig i, at vi må prøve at se, om vi kan nå frem til en fælles beretning i forhold til det her, men jeg vil bare godt høre hr. Martin Geertsens vurdering af, om Venstre er enige i den principielle betragtning, i forhold til at overskydende vacciner doneres gennem COVAX-initiativet.
For det er jo ligesom der, hvor vi har muligheden for at afhjælpe noget af den globale ulighed, der er i fordelingen af vacciner.
Julie Skovsby (S), 2021-05-05:
Ja, det er korrekt, og det er også sådan, jeg har læst beslutningsforslaget.
Lad mig understrege igen, at vi støtter intentionerne bag, og at vi er klar til at tage stilling.
Det bliver ikke lige her og nu, jeg på Socialdemokratiets vegne kan meddele vores stilling.
Så lad os få undersøgt det, også hvad angår de vacciner, der er på vej fra AstraZeneca og Johnson og Johnson.
Liselott Blixt (DF), 2021-05-05:
Det synes jeg ville være rigtig fint.
Det kunne jo være rart, hvis vi i udvalgsarbejdet kunne se, hvordan man har gjort det i Sverige og Norge.
Hvordan sikrer de deres egne borgere først?
Og er det nogle af de vacciner, de har bestilt, som de så lader gå videre?
Det kan jeg jo ikke se her, og det ved jeg heller ikke nok om hvordan de gør, men det synes jeg vi kunne se på i udvalgsarbejdet og så se, om vi ikke kunne stemme for forslaget.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-05:
Det er faktisk fantastisk.
Jeg synes også, det er flot, selv om vi kan være irriterede over, at vaccinationskalenderen i Danmark rykker sig nogle uger, hvor hurtigt vi faktisk får rullet det ud.
Jeg synes, det er flot.
Jeg synes, vi håndterer det godt.
Der, hvor jeg ikke synes vi håndterer det så godt, er i forhold til at forstå, at en pandemi er et globalt spørgsmål, og at vi har et globalt ansvar.
Vi har gjort meget, men vi kunne gøre mere.
Sammen med forslagsstillerne har jeg jo både skrevet indlæg og indkaldt til samråd om den ligefremme løsning, som egentlig var at sige: Hvordan kan vi producere langt flere vacciner?
Hvordan kan vi få flere vacciner ud i verden, så de kan blive brugt?
Ja, det kunne man bl.a. ved at støtte Indien og Sydafrika, der allerede i efteråret bad om at lave den såkaldte waiver i WTO og få lov til at producere vacciner, der kan komme ud, så vi kan få vaccineret flere mennesker.
Det er vi ikke rykket på.
Så behandler vi i dag det her beslutningsforslag fra Enhedslisten, og jeg kan kun sige, at selvfølgelig støtter vi det.
For det her beslutningsforslag er jo meget tydeligt i sit sprog : De vacciner, som er overskydende, donerer vi.
Det vil sige, at det ikke er de vacciner, som vi skal bruge; det er dem, vi ikke skal bruge.
Derfor forstår jeg faktisk ikke de forbehold, jeg hører fra regeringen og fra Socialdemokratiet i den her sag, for her kunne vi da i det mindste vise et globalt udsyn, som vi ikke tør vise i WTO.
Når vi ser på de tal, der er fra COVAX lige nu, så går det rigtig, rigtig skidt.
Lige så fantastisk vi kan sige det faktisk går herhjemme, lige så skidt går det i forhold til COVAX.
Det er meget, meget få af de 2 milliarder doser, der skal ud at bruges, som er kommet ind indtil videre, og derfor skal vi op i tempo i forhold til de her donationer.
Vi kan se, at svenskerne har valgt at donere rigtig mange doser, og det må vi også kunne planlægge fra dansk side.
Vi har så dygtigt et embedsværk, og vi har været dygtige til at forudbestille, hvad jeg synes er rigtig flot vi har gjort.
Så må vi også kunne planlægge, hvordan vi kommer videre.
Problemet er, at hvis vi vil gemme dem her til revaccination hvert halve år – de 23 millioner doser i Danmark – så kan det godt være, vi har doser til de næste par år herhjemme.
Men vi skal altså huske på, og det kan godt være, det lyder som en floskel efterhånden, at ingen er sikre, før alle er sikre.
Det gælder altså.
Så det nytter heller ikke noget, at vi går og gemmer til revaccination i flere år, hvis ikke vi får vaccineret ude i hele verden.
Derfor kan jeg selvfølgelig igen varmt bakke op om det her beslutningsforslag, og jeg synes, at alle de forbehold, som nogle har givet, sådan set er skrevet ind i teksten.
Det er meget tydeligt og klart og handler også om at sende et signal og sige: Vi er selvfølgelig med i den solidariske tilgang, der er til sagerne; vi donerer, hvad der er tilovers.
Så tak for forslaget.
SF støtter det.
Peder Hvelplund (EL), 2021-05-05:
Jeg synes jo egentlig også, at jeg kom ind på det i min ordførertale, altså at det netop handler om, at vi skal sikre de vacciner, vi selv skal bruge – og det handler jo både om revaccination, men det kan i princippet også handle om, at man vil bytte med andre lande i forhold til at sikre vaccinedoser.
Men på et eller andet tidspunkt må vi jo sige med de vaccinedoser, vi har tilgængelige, at der kommer vi til at stå med et overskud.
Og det er jo de vacciner, vi snakker om – hvad skal vi gøre med dem?
Og der er det for mig helt indlysende, at dem bør vi donere til COVAX og sikre, at de så bliver brugt der, hvor de gør allermest gavn, nemlig i de lav- og mellemindkomstlande, hvor der er et skrigende behov for dem.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-05-05:
Og tak for ordførertalen og for at have fremsat det her forslag – det er jo en vigtig debat.
Én ting er antallet af vacciner, vi har købt optioner på, noget andet er holdbarheden af disse vacciner, hvor vi jo skal passe på, at vi ikke diskuterer det så længe, at de faktisk udløber og må smides i skraldespanden alligevel.
Når man har lyttet til debatten her i dag, lyder det, som om noget af den uenighed, der muligvis er, går på definitionen af, hvad overskydende egentlig betyder.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, hvordan ordføreren definerer overskydende i det her beslutningsforslag.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-05-05:
Tak for det.
Vi står jo i den situation – det er en sjov historie, og nu er jeg selv fra Aarhus af, så det kunne måske lige så godt være en Aarhushistorie – at regeringen siger, at befolkningen skal vaccineres, før vi kan åbne samfundet op.
Smitten er lav, men man vil stadig væk ikke åbne samfundet op.
Og fordi man ikke vaccinerer befolkningen, kan man ikke åbne samfundet op.
Altså, det lyder jo mest af alt som en Aarhushistorie.
Så er der et beslutningsforslag her om at bruge de overskydende vacciner, men vi står jo i en situation nu her, hvor vi ikke aner, hvad der bliver af overskydende vacciner.
Altså, med den tilgang, som regeringen har til det, og i forhold til hvordan man vurderer det løbende, ved vi jo ikke, hvad der bliver af overskydende vacciner.
Jeg begynder at tvivle på, at man overhovedet får åbnet samfundet op, før vi kommer hen til næste sæson igen, hvor man så siger: Nå, nu kommer det igen.
Og så kører vi endnu en omgang.
Man kan jo sagtens give en tilkendegivelse af, at det er meget hensigtsmæssigt, at hvis vi har vacciner i overskud, skal de selvfølgelig bruges.
Undskyld udtrykket, men det ville være hovedløst at destruere nogle vacciner, man har i overskud.
Så det kan jeg sådan set sagtens følge.
Om man så gør det i EU-regi, eller om man gør det i COVAX-regi eller noget andet, må man så tage en diskussion om.
Det kan også være, at der er europæiske lande, som har brug for det, og der er jeg faktisk enig med regeringen i, at hvis der er nogle nabolande, der har brug for det, skal vi også hjælpe dem.
Men vi er jo slet ikke der endnu.
Vi har rigeligt med problemer med, at der ikke er ræsonnement i det her med, at man ikke vil vaccinere befolkningen, fordi der er for lav smitte, og derfor ikke vil åbne samfundet op.
Så lad os nu lige tackle de problemer først.
Per Larsen (KF), 2021-05-05:
Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag: »Folketinget pålægger regeringen at donere eventuelle overskydende uåbnede covid-19-vaccinedoser til COVAX-initiativet med henblik på at bidrage til den globale distribution af vacciner særlig til lavindkomstlande.«
Så der er helt klart herfra støtte til intentionerne i forslaget, men så opstår diskussionen selvfølgelig, fordi hvornår er det så, at vi har overskydende vacciner til rådighed?
Der står vi i øjeblikket et meget usikkert sted, sådan som jeg lige ser det.
Nu er nogle af vores vacciner jo pauseret, og vi kan læse i medierne, at der faktisk er stor tvivl om, hvornår danskerne er vaccineret.
Vi kan se, at bankerne er ude at sige i forhold til de observationer, de gør sig i forhold til produktionen af vaccinerne, at Danmark godt kan ende med at blive det europæiske land, hvor befolkningen er vaccineret sidst, simpelt hen fordi der ikke leveres i et tilstrækkeligt omfang i forhold til det, som man har lovet, og i og med at vi så har pauseret nogle af vaccinerne, som vi har optioner på, og som vi har købt, kan vi så risikere at komme helt hen i november.
Så er der jo også nogle ubekendte, og spørgsmålet er, hvor lang tid dem, som blev vaccineret først, er beskyttet.
Det er der jo sådan set ikke nogen der ved noget om, så vi kan jo også komme i en situation, hvor vi rent faktisk skal til at revaccinere, inden hele befolkningen er vaccineret.
Så der er jo en masse ubekendte i det her.
Hvad er det så, der skal ske, for at vi kan sikre, at vi får den danske befolkning vaccineret så hurtigt som muligt?
Hvis man kunne lave nogle byttehandler med AstraZeneca og Johnson & Johnson og så måske få nogle Pfizer-BioNTech i stedet for, så kunne det jo være en oplagt mulighed.
Der er flere forskellige ting, som jeg synes man skal være opmærksom på, fordi det jo i bund og grund handler om, at vi får vaccineret så mange mennesker i hele verden som overhovedet muligt.
Der har vi jo klart et ansvar.
Jo flere der er vaccineret hurtigt, jo bedre kommer vi jo til at stå worldwide.
Jeg synes, vi skal tage vores internationale ansvar på os.
Jeg er også glad for, at vi har hjulpet i Indien, og det er helt i den ånd, som vi ønsker fra konservativ side.
Vi skal også donere de her overskydende vacciner, når det engang kan gøres op og man kan sige: Nu er den danske befolkning vaccineret, og vi har et reelt overskud, som vi ikke selv skal benytte os af.
Så skal de selvfølgelig gøres tilgængelige, sådan at så mange borgere rundtomkring i verden bliver vaccineret så hurtigt som overhovedet muligt.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-05-05:
Vi står jo som bekendt midt i en pandemi, og selv om vi i Danmark ligger et rigtig, rigtig godt sted, er der mange lande, både tæt på og langt væk, der er ramt markant hårdere end os, og hvor der kæmpes dagligt med voldsomme smittetal, indlæggelser og dødsfald som følge af corona.
I Danmark har vi klogelig købt optioner på markant flere vaccinedoser, end der er borgere i landet.
Man må jo nok erkende, at det var klogt, særlig med de seneste ændringer i vaccinationsprogrammet, men også med udsigt til en eventuel revaccination på et senere tidspunkt.
Men det ændrer ikke på, at vi, om alt går vel, må forvente at få adgang til et stort antal doser den kommende tid, som vi ikke kommer til at bruge.
Alene Johnson & Johnson-vaccinerne udgør en 7-8 millioner doser.
Og i mine øjne er det vigtigste, at alle de vacciner kommer i anvendelse.
Vi står som sagt midt i en voldsom pandemi, og det vil ikke være til at bære, hvis de går til spilde.
Der har allerede her været nævnt flere mulige anvendelser.
Der er tale om revaccination; der er den meget omtalte tilvalgsordning, hvis den realiseres, men den vil højst sandsynligt ikke gøre et stort indhug i doserne.
Alt det er gode muligheder, og jeg vil ikke afskrive mig nogen af dem.
Men vi har et globalt ansvar.
En pandemi er i sagens natur grænseoverskridende, og derfor skal vi også sikre vaccination i de lande, der ikke er lige så privilegerede, som vi er.
For vi er først sikre, når alle verdens lande er beskyttet, og en sådan international opgave bør naturligvis håndteres og koordineres centralt med øje for, hvor behovet er størst rundtom i verden.
Og her er COVAX bare den helt oplagte løsning.
Som jeg hører ordførerne i forhold til spørgsmålet, og som jeg læser beslutningsforslaget, og som jeg hører de forskellige ordførere på talerstolen her, er der jo enighed om formålet.
Men diskussionen går nærmest på definitionen af, hvad overskydende er.
Og derfor vil jeg sige, at jeg regner med, at overskydende selvfølgelig er, når vi har taget højde for alle de her ting.
Men hvis der så er noget tilovers efter det – og når man kigger på antallet af doser, vi har købt optioner på, er det urealistisk, at der ikke er nogen vacciner tilovers, for vi har samlet set, hvad er det, 20 millioner doser, som vi har købt optioner på – så kan jeg ikke se andre logiske valg, end at de selvfølgelig skal doneres til COVAX for at komme de fattigste i verden til gode.
Så i Radikale Venstre bakker vi med den definition af, hvad overskydende er, fuldt ud op om beslutningsforslaget fra Enhedslisten.
Tak for ordet.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-05-05:
Det er vist ikke første gang, jeg gør det.
Jeg ser jo progressive kræfter i hele verden sådan set bakke op om det her.
Og det parti, som SF er en del af i europæisk regi, altså Den Grønne Gruppe, bakker jo også op om og arbejder hårdt for det her.
Og jeg håber stadig væk, at regeringen vil se det kloge i, at vi kommer op i produktion af vacciner.
Og det er det, man vil med den her waiver i WTO, og jeg håber i den grad, at man støtter og fra den danske regerings side skubber på for, at man i EU-regi kommer til at bakke op omkring Indien og Sydafrika.