runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mohammad Rona (M), 2025-11-28:
Tak, formand.
Tak for ordet, og tak for debatten her.
Jeg synes, at hver gang vi snakker om udlændingespørgsmålet, farer det i alle mulige forskellige retninger, og det er jo sådan, det er.
Det er lige alt fra konventioner til flygtninge osv. osv.
Det er et eller andet sted også fair nok, men hvis vi går tilbage til beslutningsforslaget, som kommer fra Alternativet og De Radikale, så handler det jo sådan set om børnenes rammer i et asylsystem.
Det er sådan set det, beslutningsforslaget handler om.
Jeg vil bare lige komme med et par ting, som jeg ikke rigtig synes er blevet nævnt.
Udlændingestyrelsen har jo sådan set det overordnede ansvar for indkvarteringssystemet og for et generelt fokus på at sikre trygge rammer og en meningsfuld hverdag for børnene.
I praksis drives de forskellige centre af indkvarteringsoperatører.
Indkvarteringsoperatørerne skal løbende vurdere børnefamiliernes trivsel og sundhed for at imødekomme eventuelle behov og for at sikre en struktureret dagligdag i relation til skole, familie og fritid.
For så vidt angår børn i den undervisningspligtige alder, skal operatørerne sikre undervisningstilbud.
Det gælder på alle centertyper, dvs. både opholdscentrene og Udrejsecenter Avnstrup.
På Udrejsecenter Avnstrup er der derudover også etableret et vuggestuetilbud og udvidet børnepasning.
Det er bare for at sige, at det på debatten lyder lidt, som om der slet ikke er nogen af de her ting.
Jeg har jo selv besøgt Udrejsecenter Avnstrup for et års tid siden og set det her.
Personalet på landets centre er desuden også underlagt en særlig udvidet underretningspligt i medfør af barnets lov i forhold til omsorgssvigtede børn.
Så det er igen bare for at sige, at der altså er mange af de her ting, som faktisk er nogle ret gode ting
og ret nødvendige ting, i forhold til at børn trives og ikke mistrives i de her centre.
Så er der jo også psykologhjælp, adgang til sundhedsydelser osv. osv.
Jeg tror for at være helt ærlig ikke, at løsningen er, at man indkvarterer folk andre steder end der.
For så vidt jeg kan huske, var det, der stod i beslutningsforslaget, at hvis man så flyttede nogen væk fra f.eks. Avnstrup, skulle de alligevel gå ind og melde sig en gang imellem.
Jeg synes, det lød mere bureaukratisk end som noget, der reelt havde en funktion.
Jeg synes sagtens, at man kan føre en human udlændingepolitik og en konsekvent udrejsepolitik.
De to ting synes jeg sagtens kan gå hånd i hånd.
Men med det her forslag er jeg lidt bange for at man blander tingene lidt sammen og faktisk underminerer begge hensyn.
Så for Moderaterne er det et forslag, vi ikke vil støtte.
Tak for ordet.
Steffen Larsen (LA), 2025-11-28:
Så må de jo sidde på de udrejsecentre, indtil de rejser frivilligt, indtil de tænker: Okay, nu har vi også spildt tid nok her.
Det er jo den sørgelige position, vi ender i.
Alternativet var, at vi kunne tvangsudsende folk, men det kan vi ikke til f.eks. Iran, fordi det iranske regime netop ser, at Danmark kan blive destabiliseret, hvis man har nok iranere til at sidde i Danmark under negative forhold.
Søren Søndergaard (EL), 2025-11-28:
Det, hr. Steffen Larsen siger, er jo ikke noget, der er bevis for, men det rejser en interessant diskussion, nemlig diskussionen om, hvor lang tid folk skal opholde sig på et asylcenter uden at kunne udsendes.
Altså, er der en eller anden grænse, eller mener hr. Steffen Larsen, at børnebørn eller oldebørn også skal indkvarteres på asylcentre, fordi hjemlandet ikke vil tage imod de pågældende?
Vi ser jo her, hvordan det foregår.
For et øjeblik siden kunne de leve fuldstændig normalt som alle andre danskere.
Nu hedder det sig: Ja, altså, hvis de arbejder sort.
Ja, men der skal vi forhåbentlig have nogle stærke fagforeninger, der kan forhindre, at folk arbejder sort, men det er Dansk Folkeparti jo også imod.
Det viser bare, at det ikke er det forslag, man præsenterer.
Det ændrer det her forslag intet som helst ved.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Men det er jo, fordi de mennesker sidder på Kærshovedgård.
Det, man med det her forslag ønsker at stadfæste, er jo, at de mennesker i stedet kan flytte ud i samfundet sammen med deres børn, og det er det, vi på ingen måde kan bakke op om.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-11-28:
Det må jeg så sige er forkert.
Har ordføreren ikke læst vores forslag?
Det er ikke det, vi foreslår.
Som fru Zenia Stampe netop sagde, er det rigtigt, at der på Kærshovedgård bor folk, der er dømt for kriminelle ting og også meget slemme ting, og at nogle af dem har børn.
Det er rigtigt, men de børn bor allerede sammen med deres mor, værge eller bedsteforældre ude i samfundet.
Heldigvis har vi i Danmark ikke en lovgivning, der gør – og det håber jeg da virkelig heller aldrig vi får – at hvis man bliver udvisningsdømt, bliver ens børn det også.
Sådan hænger det heldigvis ikke sammen.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Konsekvenser af det her forslag bliver jo, at de mennesker, der er dømt for bestialske forbrydelser og har børn, vil kunne flytte ud og leve en tilværelse sammen med deres børn uden for udrejsecenteret.
Og det er jo det, vi i Dansk Folkeparti tager afstand fra.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-11-28:
Så ordføreren er af den opfattelse, at der også bor børn på Kærshovedgård?
Eller hvordan skal jeg forstå det, ordføreren lige sagde?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Jeg kan ikke sige andet, end at jeg simpelt hen ikke tror på, at det er rigtigt, hvad fru Zenia Stampe siger.
Der er mange af de mennesker, der er dømt for bestialske forbrydelser, som har sat børn i verden, og som sidder med børn i dag.
Zenia Stampe (RV), 2025-11-28:
Men det er jo, fordi det er forkert, og nu skal man jo tale pænt til hinanden.
Men hvis hr. Mikkel Bjørn siger, at det er skørt, så må jeg omvendt sige, at det, hr. Mikkel Bjørn siger, også er meget, meget skørt.
For der er jo ikke nogen af dem på Kærshovedgård, der vil få lov til at bo ude i samfundet med det her forslag.
Der er faktisk flere af dem, der har børn, men de bor så med deres mor eller andre uden for Kærshovedgård.
Der er ikke en eneste terrordømt, bandekriminel eller voldtægtsforbryder, som vil få lov til at bo ude i samfundet med det her forslag, og skulle der endelig være et hul i lovgivningen, skal vi da være de første, der vil lukke det hul. Så det andet er, undskyld, jeg siger det, skørt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Det er jo et meget godt spørgsmål.
Jeg har forsøgt at få indsigt i de samme tal, og jeg har endnu ikke kunnet få fuldstændig indsigt i dem, men mange af de mennesker, der primært sidder på Kærshovedgård, er jo mennesker, der er dømt for bestialske forbrydelser.
Det er altså voldtægtsdømte, det er bandekriminelle, det er folk dømt for voldelige, bestialske overfald, mord, terrorisme osv., og det er jo de mennesker, som, hvis det her forslag bliver vedtaget, kan flytte ud i det danske samfund og leve en almindelig tilværelse, og det er det, jeg synes er så skørt.
Zenia Stampe (RV), 2025-11-28:
Jeg vil gerne spørge hr. Mikkel Bjørn, hvor mange terrorister, bandekriminelle og voldtægtsforbrydere der med det her forslag vil få lov til at bo i det danske samfund i stedet for på et udrejsecenter.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Hvis jeg husker korrekt, og det kan være, jeg husker forkert, så er det vel den logiske konsekvens af, at de partier, der har fremsat forslaget, ikke støttede de stramninger, vi behandlede den anden dag.
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Men hvor står der i det her beslutningsforslag, at partierne vil genindføre retten til at køre bil, egen bil, genindføre retten til at få su og gå på en ungdomsuddannelse, en videregående uddannelse eller en erhvervsuddannelse og genindføre retten til, at man har præcis samme adgang til sundhedsvæsenet som, hvad skal man kalde det, folk, der er født her, altså etniske danskere, og præcis samme adgang til at eje en dansk virksomhed og tjene penge i den som folk med lovligt ophold?
Hvor står det i forslaget?
For det har jeg nok misset så.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Jo, det er jo den tilstand, som forslagsstillerne og partier, der støtter det her forslag, ønsker at ændre.
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Det er egentlig lidt ud ad samme tangent som hr. Søren Søndergaard, når ordføreren siger, man kan leve på præcis samme måde som alle andre danskere.
Er vi ikke enige om, at det er sådan, tilstanden er lige nu?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Det er jo ikke korrekt.
Det er jo markant flere end i Danmark, og hvorfor er det det?
Det er, fordi incitamentet til at udrejse er størst, jo mindre bevægelsesfrihed man har som udvisningsdømt, enten som kriminel eller udvisningsdømt, der har fået afvist asyl.
Det er jo derfor, Dansk Folkeparti ønsker, at der bliver sat en lås på de her udrejsecentre, så incitamentet bliver så stort, som det overhovedet er muligt, og de mennesker ikke kan færdes frit rundt i det danske samfund som udvisningsdømte mennesker.
Steffen Larsen (LA), 2025-11-28:
Ja, det er jo meget nemt at svare på.
Det vil kunne have betydning, for vi er en del af den europæiske menneskerettighedskonvention.
Artikel 8 siger, at hvis du har et familieliv og har tilpasset dig samfundet, opnår du netop retten til at kunne blive her.
Så hvis folk har mistet retten til at være her, og hvis vi så tillader dem at bo frit i vores samfund og være en helt almindelig del af vores samfund og lader børnene gå i folkeskolen, så vil de også over tid, i løbet af 6-8 år ifølge visse domme, opnå retten til at være her permanent.
Det undergraver jo hele asyltanken, som er, at det skal være midlertidigt.
Så hvis vi synes, at flygtningekonventionen skal undermineres af menneskerettighedskonventionen, så vil det, hr. Søren Søndergaard argumenterer for her, være totalt inden for de rammer. Men vi synes jo ikke, at flygtningekonventionen skal undermineres af menneskerettighedskonventionen.
Søren Søndergaard (EL), 2025-11-28:
Med al respekt for hr. Steffen Larsen synes jeg, at der blandes nogle ting sammen her.
For er der noget i det forslag, der ligger, som på nogen måde – bare i mindste måde – antyder, at det vil indebære, at en beslutning om at udvise en person, altså en afvist person, der har børn og derfor placeres uden for asylcenteret, vil blive omstødt?
Peter Skaarup (DD), 2025-11-28:
Tak for det.
Jeg synes egentlig, hr. Hans Andersen er inde på noget af det rigtige her, hvor han spørger ind til, hvad det grundlæggende kan betyde, hvis man lemper udlændingepolitikken på nogle centrale områder, altså hvad det så får af konsekvenser for Danmark og den retning, som SF jo i hvert fald historisk er gået i, nemlig at vi skulle have fri indvandring.
Det er jo sådan, SF har ageret.
Det kan godt være, man siger, at man mener noget andet, og at det har man aldrig ment, men det er jo sådan, SF har ageret sammen med Enhedslisten og i øvrigt også Socialdemokratiet og Radikale Venstre igennem tiden.
Men når det så er sagt, kunne jeg egentlig godt tænke mig sådan mere klart at gå ind i selve forslaget og høre SF, om det er retfærdigt.
Hvis man som forældre bliver hængende i Danmark, selv om man har fået at vide, at man ikke kan få asyl, men skal rejse hjem, og dermed sætter børnene i den situation, som man gør, skal vi så belønne de pågældende ved at rykke dem ud i samfundet og begynde at integrere dem?
Eller bør vi udvise noget konsekvens og sige: Nej, vi kan simpelt hen ikke leve med, at den her familie bliver i Danmark, når de ikke har opholdsret?
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Nej, det har aldrig været SF's politik, at der skal være fri indvandring.
Det er sådan set ikke det, vi står for.
Jeg synes egentlig ikke, man kan læse ud af det her forslag, at der vil være fri indvandring fra hele verden.
Det er jeg grundlæggende bare uenig i.
Jeg synes, vi har præsenteret en udlændingepolitik, der på den ene side jo tager de, hvad skal man kalde dem, bekymringer, folk har om kriminelle udlændinge og udlændinge, der lever efter islamiske retsnormer med tvangsægteskaber osv., alvorligt, så dem skal vi sætte hårdt ind mod, men på den anden side skal vi, hvad angår børnefamilier, sørge for, at ikke halvdelen af børnene risikerer at stå med en psykiatrisk diagnose.
Hans Andersen (V), 2025-11-28:
Men historien viser jo så, at det kommer til at ske.
Hvis der er flertal i Folketinget med SF's opbakning, der går i den her retning og vedtager beslutningsforslaget og dermed siger, at hvis man kommer hertil og søger asyl, er det første, man kan gøre, så at bo helt almindeligt i Rødovre og Frederikshavn blandt helt almindelige danskere, inden man overhovedet har fået behandlet sin sag, så vil det åbne op for generelt bare fri indvandring.
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Jeg er sådan set ikke enig i den analyse, at fordi vi gør lidt, for at de her børnefamilier kan få det bedre – tager den bekymring alvorligt, at halvdelen af de børn, der er i asyludrejsecentrene, står til at udvikle en psykiatrisk diagnose – vil det er bare åbne sluseportene for indvandring fra alle tredjeverdenslandene i hele verden.
Den analyse deler jeg sådan set ikke.
I forhold til regeringsduelighed er det jo også en lidt underlig snak at have, for vi må jo tage den diskussion om, hvad der skal være i indholdet af den regering.
Det er ikke mig, der bestemmer det, men generelt kommer vi jo ikke med nogen ultimative krav i vores, hvad skal man kalde det, forhandlinger om en regering.
Så jeg tror, der har meget, vi kan blive enig med Socialdemokratiet om på det her spørgsmål: hårde opgør mod de trossamfund, der bryder trossamfundsloven, men som står der konsekvensfrit; hårde opgør mod visse parallelle retsnormer osv.
Så jeg synes egentlig, der er en god bund at danne en regering på.
Hans Andersen (V), 2025-11-28:
Tak for det.
Det er, fordi SF i dag står og siger, de vil støtte det her beslutningsforslag.
Samtidig har jeg lyttet mig til, at SF's formand gerne vil i regeringen.
De to ting hænger sådan set absolut ikke sammen, i hvert fald ikke set fra mit synspunkt.
Her er der jo tale om, at SF støtter et forslag, der grundlæggende siger, at der nu er fri indvandring til Danmark.
Jeg sad og spekulerede på, om SF har tænkt det her helt igennem, i forhold til hvad det betyder for antallet af mennesker, der så ville søge hertil.
Jeg er med på, at der er uenighed mellem Venstre og SF om antallet af kvoteflygtninge, vi skal modtage, men her står SF sådan set og siger: Velkommen.
Nu kan man komme hertil, og inden, man får afgjort sin sag, kan man så bo i Rødovre eller Frederikshavn i et parcelhus.
Er det 5.000, er det 10.000, er det 50.000, SF forestiller sig vil være konsekvensen af det her, altså at flere mennesker søger hertil og søger asyl på baggrund af det her beslutningsforslag?
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Regeringsduelighed ved jeg ikke om Dansk Folkeparti skal snakke for meget om med deres seneste udmeldinger.
Jeg synes egentlig, at vi, hver eneste gang der er et forslag, uanset om det kommer fra regeringen, Dansk Folkeparti, Alternativet eller Radikale Venstre, gør os bestræbelser på netop ikke at kigge på partinavnet, men mere på indholdet.
Det synes jeg mere er den vej, man burde gå i udlændingepolitikken, hvor jeg synes, at vi alt for ofte bare ender i en skyttegravskrig og ikke kan se, at nogle gange er der nogle pointer i at stramme op i forhold til parallelle retsnormer, og at vi andre gange også skal gøre noget bedre for de børn.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Ordføreren kan have ret i, at Dansk Folkeparti generelt måske ofte har lidt svært ved at tage SF's seriøst i udlændingedebatten, men som regel dog lidt mere seriøst end Alternativet og Radikale Venstre, som er nogle af de partier, som bare fuldstændig lever på en anden planet i de her spørgsmål.
Men så går man ned i salen i dag og bakker op om et forslag, der er så vidtgående som det her, og som i praksis vil betyde, at hele verdens illegale migranter kan valfarte til Danmark, bosætte sig her ulovligt, sætte nogle børn i verden og så have en tilværelse på lige fod med alle almindelige danske borgere uden nogen forventning om, at de nogen sinde bliver udsendt.
Det er jo så skørt, som det overhovedet kan være, og det er derfor, jeg siger, at SF placerer sig selv i en ikkeregeringsduelig kasse med Radikale Venstre og Alternativet.
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Jamen jeg tror aldrig, DF har taget SF seriøst i den udlændingepolitiske debat, så jeg tror ikke der er noget nyt dér på baggrund af den tale, jeg lige har holdt.
Jeg synes godt, at man kan tage sig selv seriøst, når man som et parti som SF jo konstant kigger på de forslag, der ligger, og tager beslutning om hvert enkelt.
Jeg mener, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt før har bakket op om beslutningsforslag fra DF, og de har været fornuftige.
Vi bakker op om nogle af de udlændingestramninger, regeringen har foretaget for udrejsecentrene.
Der var L 4, som vi jo bakkede op om, der bl.a. indførte den her daglige meldepligt.
Det er jo, fordi vi har den her linje, hvor vi gerne vil gøre noget bedre for de børn, der bor på de her udrejsecentre, og hvoraf halvdelen er i seriøs risiko for at udvikle en psykiatrisk diagnose, men samtidig også slår meget hårdt fast, at tvangsægteskaber, børneægteskaber, parallelsamfund, religiøse sociale normer og det her kulturelle pres vil vi absolut ikke finde os i.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-11-28:
Tak for det.
Jeg har mildest talt meget svært ved at tage SF seriøst på baggrund af den her melding.
Det her forslag vil jo, hvis det bliver vedtaget, i praksis betyde, at Danmark bliver en åben ladeport for alverdens illegale migranter.
Ja, selv udviste kriminelle, selv udviste terrorister, bandemedlemmer og voldtægtsdømte kan bare sætte nogle børn i verden, og så må de færdes frit rundt i det danske samfund og leve en helt almindelig tilværelse på lige fod med almindelige danske borgere.
Hvordan kan man tage sig selv seriøst i den udlændingepolitiske debat, hvis man står på den her platform?
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Jeg synes, at formuleringen om, at de skal nedlægges som et sted at bo, var lidt underlig.
Vi støtter forslaget om, at man skal kunne bo i almindelige boliger, hvis man er en børnefamilie og har børn med sig og befinder sig i en verserende asylsag eller den er afsluttet, som forslaget beskriver her.
Men ordføreren kom jo selv ind på det her med at tale om symboler, og det var da et symbol at indføre koranloven og signalere til hele Stormellemøsten, at hvis bare de presser hårdt nok på, så skal vi nok bukke under for det pres.
Det var vi uenige i.
Så helt uden betydning synes jeg ikke det er.
Frederik Vad (S), 2025-11-28:
Med al respekt for SF's modstand mod koranloven har den nul betydning for antallet af mennesker, der kommer til Danmark – nul.
Jeg anerkender, at SF er med på meget, f.eks. når det handler om at bekæmpe negativ social kontrol, men er det rigtigt forstået, at SF's politik er, at asylcentre og udrejsecentre skal nedlægges som et sted, folk skal bo, hvis der er tale om børnefamilier?
Mads Olsen (SF), 2025-11-28:
Jeg synes, historien er lidt mere nuanceret, end hr. Peter Skaarup prøver at udlægge den til at være.
Og det er jo, fordi vi altid har haft den position, at man grundlæggende er nødt til at tage bestik af verdenssituationen.
Vi skal ikke havne i den ene skyttegrav frem for den anden, men ligesom prøve at se, om der er problemer med kriminelle udlændinge, og hvis ja, så tage dem alvorligt.
Er der også et problem, når halvdelen af de børn, der bor på asyl- og udrejsecentrene, står til at få en psykiatrisk diagnose?
Ja, det må vi i hvert fald som børnenes parti konstatere at der er.
Jeg deler grundlæggende ikke den analyse, at fordi man prøver at hjælpe de her børn, hvoraf halvdelen står til at få en psykiatrisk diagnose, så kommer alle folk i hele verden til at strømme til Danmark.
Det er grundlæggende bare ikke et synspunkt, jeg deler.
Peter Skaarup (DD), 2025-11-28:
Vi kan diskutere historieskrivningen ved en anden lejlighed.
Men altså, SF har været modstander af de stramninger, der er blevet lavet, der gjorde, at vi ikke endte som Sverige.
Men det helt grundlæggende er, at vi har nogle mennesker, som bliver hængende i Danmark, selv om de ikke har lov til at blive, fordi de ikke kan få asyl.
De har fået et nej.
Man har prøvet, men de er ikke personligt forfulgte, så de kan ikke blive hængende i Danmark.
Er det retfærdigt, at vi så belønner de mennesker?
Eller er det retfærdigt, at vi siger til dem: Jamen så må I tage tilbage?
Steffen Larsen (LA), 2025-11-28:
Jamen jeg synes da, det er beklageligt, at de forældre reelt set tager deres børn som gidsler i den her situation.
Det er mennesker, der er i udrejseposition, de fleste af dem, og de skal ud af landet.
De fleste af dem vil også kunne udrejse.
De kommer så fra lande, som ikke vil modtage dem igen.
En stor del af dem er iranere, og det iranske regime nægter jo at modtage deres egne statsborgere.
Det iranske regime har endda i taler tilstået, hvorfor de ikke vil det, og det er, fordi det er med til at destabilisere Vesten, siger de.
Så er det jo svært at tage det som andet end, at de bliver brugt som et våben imod os.
Det er jo en sindssygt besværlig position at sidde i, men samtidig kan vi ikke acceptere, at det er fra Teheran, man bestemmer den danske udlændingepolitik.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-11-28:
Hvordan forholder ordføreren sig til de tal, vi ser i rapporten fra Røde Kors?
Er det tal, som Liberal Alliance kan acceptere, eller kan man komme på andre forslag til, hvordan vi så forbedrer det?
Steffen Larsen (LA), 2025-11-28:
Jamen allerede i 2013 ændrede partiet position, og præcis hvorfor vi gjorde det tilbage i 2013 er et godt spørgsmål.
Men jeg kan konstatere, at der gik den daværende politiske ordfører Simon Emil Ammitzbøll ud i pressen med et forslag til, hvordan asylsystemet skulle fungere derfra, og det var bl.a. også med et opgør med flygtningekonventionen.
Vi sagde sådan set allerede dengang, at vi har nogle klare problemer med det, der sker med vores samfund, når vi modtager for mange immigranter, som ikke vil det liberale, det gode, det danske samfund, hvor der er tolerance og man er på lige fod med hinanden.
Det er jo det, der har været kernen i Liberal Alliances politik siden 2013, og hvor vi har en, skal vi sige, lidt mere anstrengt position over for asylpolitikken, end man har i Alternativet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-11-28:
Som det også fremgår af beslutningsforslaget, har Liberal Alliance i 2012 støttet op om et lignende forslag.
Det var så, før der kom udrejsecentre, så der boede børnene – hvilket jo er fuldstændig modsat det, som hr. Frederik Vad sagde – faktisk under bedre forhold, end de gør nu.
Men Liberal Alliance har støttet et lignende forslag tidligere, og det var jo netop med den begrundelse, at man skal sætte barnets tarv først, men også med den begrundelse, at børnene havde det dårligt på de asylcentre, der var dengang, og at man kunne se, at det både ville give dem en bedre mulighed for at kunne integrere sig i samfundet, hvis de fik asyl, og et bedre udgangspunkt for at kunne få et godt liv, når de så engang skulle rejse ud.
Hvad har ændret sig siden dengang, hvor Liberal Alliance støttede op om den daværende regerings beslutning om det?