Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Jeg undrer mig lidt over den afsluttende bemærkning om, at vi skal bekæmpe det, men at vi ikke skal anerkende, at det findes.
Jeg synes, det bliver en lidt sjov logik, at man vil bekæmpe noget, som man ikke engang anerkender eksisterer.
Hvis man skal kunne bekæmpe noget, må man også anerkende, at det eksisterer.
Hvad angår det her med, at hvis vi skriver det ind i loven, så er det, fordi vi anerkender det, så vil jeg sige, at vi også har straf for voldtægt, overfald, bankrøveri og alt muligt andet, men betyder det så, at vi anerkender det?
Det findes jo, det er jo fænomener, der eksisterer ude i virkeligheden, så derfor giver det god mening at skrive det ind i loven.
Så jeg synes, at det argument om, at vi ikke skal skrive det ind i loven, fordi vi så anerkender det, er et mildest talt meget letkøbt argument.
For hvis et fænomen eksisterer, hvis et fænomen er et problem, er det jo legitimt at lave lovgivning, der forhindrer det.
Tak for debatten.
Det er ikke moskéen, det er ikke imamen, det er ikke et shariaråd, men danske myndigheder valgt af det danske folk.
Derfor står vi her i dag med et forslag, der burde være helt unødvendigt, for selvfølgelig skal der ikke være hensyn til sharialoven, når danske myndigheder træffer afgørelser.
Selvfølgelig skal det være Folketinget og kun Folketinget, der sætter retsnormerne i Danmark.
Vi har set, hvordan moskéer i Danmark afholder islamiske skilsmisser parallelt med det danske retssystem, og hvordan imamer rådgiver kvinder til ikke at gå til politiet, når de bliver slået, men i stedet at søge hjælp hos islamiske råd.
Vi har set, hvordan Familieretshuset selv har anerkendt de her religiøse strukturer og bedt kvinder om at gå til imamen for at blive rigtig skilt, som om den danske stat ikke længere er nok.
Det er et myndighedshul, og det skal lukkes.
Vi har også set, hvordan muslimske miljøer har deres egne uskrevne love, blodpenge, social kontrol, kønsopdeling og en fatwakultur, hvor imamens ord vejer tungere end dansk lovgivning.
Alt dette er i strid med de værdier, der har gjort Danmark til et trygt, frit og lige land.
Og hvad har Folketinget gjort?
De har talt om stramninger, lavet kampagner og skåltaler og sagt: Integrationen skal ske på baggrund af danske værdier.
Men i praksis stemmer stort set hele Folketinget imod, hver gang man får muligheden for at sætte handling bag ordene; man stemmer imod forbud mod flerkoneri, stemmer imod repatriering, stemmer imod, at kriminelle udlændinge skal miste deres kørekort, og stemmer imod det her forslag.
Det er et forslag, der skulle sikre, at der kun er ét regelsæt i Danmark, nemlig dansk lov.
Det er os, der stiller forslag om at forbyde islamisk sharia i dansk ret.
Det er os, der siger: Her går grænsen, nok er nok.
Det handler om lov og orden, om suverænitet og om retten til at leve i et land, hvor det er Folketinget og ikke religiøse autoriteter, der bestemmer.
Vi ønsker en lov, der entydigt forbyder enhver anvendelse af shariaret i danske retsforhold, uanset om det sker i moskéer eller i forbindelse med familiekonflikter eller kulturelle undskyldninger i straffesager.
Vi ønsker en regering, der ikke bøjer nakken for særhensyn, men står fast på, at Danmark skal være dansk.
Tak for ordet.