runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
At lave et analysearbejde, så man kan blive klogere på den her problemstilling, synes jeg da er oplagt.
Altså, det er svært at være imod.
Men jeg vil også knytte en kommentar til det andet med snyd, nemlig at det har jeg også svært ved at se hvordan skulle kunne lade sig gøre rent fysisk.
Altså, hvis man som virksomhed giver et tilskud eller et bidrag til, at man kan tage sin cykel mellem to virksomheder, så ved virksomhederne jo også godt, hvor langt der er.
Så det er jo ikke sådan, at man giver en godtgørelse på 1.000 kr., hvis man kun skulle have givet 50 kr.
Det er jo ikke sådan, at virksomheden eller kommunen eller plejehjemmet eller ældreplejen, eller hvem det nu kan være, bare fiser penge af ved at give folk et meget højere tilskud, end de egentlig skulle have haft, til de her ting.
Så der er jo også sådan en intern kontrolmekanisme, som lige holder øje med, om du virkelig har kørt så langt på din cykel, eller om det er helt urealistisk.
Så jeg har altså også sådan en fornemmelse af, at den her svindelmulighed må være begrænset.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-23:
Altså, jeg tænker, at de folk, der flytter sig fra bil og over på cykel, jo i forvejen har fået kørselsgodtgørelse.
Så den gruppe vil jo ikke komme til at koste ekstra.
Så hvis ordføreren mener, at det pludselig er en kæmpestor ny flok, der begynder at cykle, så vil det selvfølgelig koste noget, men omvendt vil man jo spare på sundhedsudgifter i kommunen.
Kommunen er jo ligesom også en samlet enhed.
Så jeg forstår ikke helt, hvorfor ordføreren er bekymret for, at finansieringen skal blive stor og dyr, for jeg tænker: mange bække små.
Carl Valentin (SF), 2021-03-23:
Det er heller ikke nødvendigvis, fordi jeg tror, at det bliver voldsomt dyrt, men jeg påpeger bare, at det er ufinansieret.
Og det er selvfølgelig vigtigt, når man laver nogle forslag, at de også er finansieret.
Men det er klart, at hvor meget det kommer til at koste, afhænger jo af de ændringer, der nu engang vil være.
Dem, der tager cyklen uanset hvad, vil jo så skulle modtage et større beløb som konsekvens af det her forslag, og de vil koste ekstra.
Men det er jo rigtigt, som fru Susanne Zimmer siger, at dem, der potentielt vil gå fra bil til cykel, ikke vil blive en større udgift – det er så, hvad det er.
Jeg er ikke voldsomt bekymret for, hvad det her vil koste, men jeg siger bare, at det som udgangspunkt ikke er SF's økonomiske prioritering.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-03-23:
Jeg forstår ikke, at det ene skal udelukke det andet, for det her er et lille greb, som er let at gennemføre.
Det andet handler om, at hver gang der er nogen, der cykler, sparer vi de der 8 kr. pr. km i sundhedsomkostninger.
Det betyder, at der vil være færre sygedage.
Vi ved, at sygedage koster en farlig masse penge, så det kunne jo rigtig hurtigt blive en gevinst i det brede perspektiv.
Carl Valentin (SF), 2021-03-23:
Vi har ikke lige taget stilling til, om det ville være fornuftigt at lave en forsøgsordning.
Måske kunne man godt kigge på det – det vil jeg ikke udelukke.
I forhold til at man sparer penge på, at folk cykler: Ja, så afgjort!
Det er også derfor, vi gerne vil fremme cyklisme på alle mulige måder og kæmper for det både kommunalt og her i Folketinget, og at vi på området har lavet aftaler med regeringen, som trafikordførerne har stået for osv.
Så der er masser af fokus på det her, og vi vil meget gerne fremme cyklisme.
Spørgsmålet er bare, om lige præcis den her model er den mest effektive.
Og det tror vi ikke nødvendigvis.
Først og fremmest synes jeg egentlig, at det her er et meget sympatisk forslag.
SF har længe kæmpet for at fremme cyklismen og gør det fortsat.
Jeg ved dog ikke lige, om taksten for den skattefri kørselsgodtgørelse er det vigtigste sted at tage fat i forhold til det her.
Forslaget her er som udgangspunkt ufinansieret, og vi har jo ikke uendelig med penge, så det handler også om at prioritere pengene der, hvor det virkelig rykker noget.
Og noget af det, som jeg tror rigtig meget på, er bedre cykelstier; det er flere cykelstier; det er at gøre det billigere at få repareret sin cykel, hvis man har brug for det, som man jo ofte har; det er at sikre god cykelparkering, cykelmedtagning i busser osv.
Der er rigtig mange ting, man kan gøre for at fremme cyklisme.
Min erfaring er også, at det ikke altid er økonomien, som er det afgørende i forhold til tilvalg af cyklen.
Det handler i mindst lige så høj grad om kulturen på arbejdspladsen og om, hvilke forhold der er for henholdsvis cyklister og bilister, og om der er lånecykler, der f.eks. kan bruges på arbejdet, som jeg mener ville kunne gøre en kæmpe forskel.
Så det er et udmærket forslag, og det er en vigtig debat, men umiddelbart er det ikke min vurdering, at det her er det mest effektive, man kunne gøre for de midler, hverken i forhold til adfærdsændringer eller i forhold til klimapåvirkning osv.
Tak for ordet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-03-23:
Jeg kan gøre det ganske kort.
Første del af det her lovforslag omkring standsning og parkering synes vi er fint, anden halvdel knap så fint.
For det andet tror vi ikke på, at det her løser det i forhold til de udenlandske.
Vi mener, at vi kunne lave en straksopkrævning.
Det ville være helt naturligt.
Det gør man mange andre steder.
At bede dem om at betale med det samme er det eneste, der kommer til at virke på det her.
Vi tror ikke på den anden del af løsningen.
Så vi er positive omkring det første.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
Først tak for tilkendegivelsen om, at man gerne vil være med til at evaluere det her.
Jeg kan også godt leve med, at det ikke nødvendigvis bliver sådan en revisionsklausul, der er skrevet ind i loven, men det kunne eventuelt være et betænkningsbidrag fra partierne, som man så tilkendegav at vi støttede.
Det kan vi snakke om i udvalgsarbejdet.
Det, jeg egentlig gerne ville spørge om, er, hvorfor man har valgt at gå den vej, hvor man lemper på betalingerne.
Altså, hvorfor giver man rabat i stedet for at stramme og sige, at det f.eks. var afregning ved kasse et, for at sige det ret direkte, eller noget andet – f.eks. sige, at det ikke er på chaufførniveau, man giver bøden, men at man måske lægger det ind på selve lastbilen eller på trækket?
Hvorfor har man valgt den her løsning, hvor det skal være strafrabatter, i stedet for at slå hårdt ned på dem, som ikke betaler?
Jeg kan forestille mig, at ministeren vil sige, at det er en dårlig idé, jeg kommer med, for ellers havde man nok foreslået det.
Men hvad er overvejelserne bag, at man har valgt at gå sådan den bløde vej, vil jeg sige, hvor jeg godt kunne foretrække den hårde vej?
Benny Engelbrecht (S), 2021-03-23:
Der har været forskellige overvejelser i spil.
Der har også været, kan man sige, den modsatte overvejelse, altså om man skulle lægge til bødestørrelsen, hvis det var sådan, at det ikke blev betalt i tide.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-03-23:
Mange tak.
Som udgangspunkt finder vi forslaget samlet set nogenlunde sympatisk.
Det er klart, at den første del er endog meget sympatisk, og det er jo naturligvis sådan, at folk med handicap skal kunne parkere foran deres bolig, deres institution, deres købmandsforretning i Randers eller på Als, eller hvor vi nu er henne – Vejle.
At forhindre folk med handicap i at parkere tæt på, hvor de nu skal være, er en dybt, dybt usympatisk handling, også selv om der i citationstegn kun er tale om en standsning.
I forhold til den anden del af forslaget er det jo et eller andet sted dejligt at se, at de få danske vognmænd, som holder en pause, og som har meget, meget svært ved at få en parkeringsplads på de danske rastepladser, hermed har en mulighed for i hvert fald at slippe billigere.
Det har vi sådan set ikke noget imod som sådan ud fra det udgangspunkt, at der er jo simpelt hen ikke er plads på de danske rastepladser.
Så her synes jeg egentlig, at man kommer de organisationer, der er i spil omkring vognmandsbranchen, rigtig, rigtig godt i møde.
I forhold til de udenlandske chauffører tror jeg simpelt hen ikke en dyt på, at der vil være flere, der kommer til at betale bøderne, og det er klart, at det er noget, som jeg har tænkt mig at bruge lidt tid på at spørge ind til i udvalgsbehandlingen
Og hvad ser ministeren at der er muligheder for?
I min verden skal der væsentlig, væsentlig skrappere midler til.
Men noget er jo bedre end intet, og derfor glæder vi os meget til at følge og deltage i udvalgsbehandlingen.
Der vil som sagt nok blive rejst en del spørgsmål specielt i forhold til den sidste del om de udenlandske chauffører, men som udgangspunkt støtter vi forslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
Men kan ministeren forstå, hvis det kan virke stødende på folks retsbevidsthed inklusive min egen, at fordi der er nogle, der her kollektivt ikke betaler deres bøder, er løsningen, at så skal de have 50 pct. rabat, for at få dem til at betale deres bøder, hvor alle andre danskere, som måske får en parkeringsbøde, ikke får nogen rabat, fordi de måske i større stil betaler deres bøder?
Det er da en underlig logik, at fordi folk ikke overholder reglerne og får en bøde, men så ikke betaler, skal de ovenikøbet nu have 50 pct. rabat.
Altså, jeg synes bare, det virker fuldstændig ulogisk med den konklusion.
Benny Engelbrecht (S), 2021-03-23:
Som hr. Niels Flemming Hansen jo var inde på i sin ordførertale, er det ganske rigtigt sådan, at der er en begrænset del af danske vognmænd, som får bøder, men de får dem dog, og der skal man jo altså huske, at langt størstedelen af dem betaler bøderne til tiden, og dermed vil de også blive omfattet af rabatterne.
Dermed er der ikke en forskelsbehandling mellem danske vognmænd, som får bøder, og udenlandske.
Tværtimod vil det her, som hr. Niels Flemming Hansen jo også påpegede, nok i første omgang være en rabat, der primært tilfalder de danske vognmænd, og hvis det er sådan, at forslaget ikke virker, som hr. Dennis Flydtkjær lidt antyder, vil der jo være den fordel, at så er der ikke noget forgjort i det, for de eneste, der så får en fordel ud af det, er de danske vognmænd.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-03-23:
Jeg kunne godt tænke mig lige at høre ministeren om den kæmpe udfordring, som vi jo ved der er her, med størrelsen på rastepladser og antallet af rastepladser og muligheder for parkering.
Nu bliver der formentlig snart gennemført en EU-vejpakke, og ser ministeren, at det vil give færre parkeringer fremadrettet i forhold til de her hvil for udenlandske chauffører?
Eller mener ministeren, at det vil være på samme niveau som i dag?
Benny Engelbrecht (S), 2021-03-23:
For den del af parkeringsbøderne, der handler om, at man parkerer mere end 25 timer på en rasteplads, er det altovervejende udenlandske chauffører, som gør brug af det, og det er jo allerede med det gamle direktiv ikke tilladt.
Nu er det så med vejpakken blevet eksplicit, at man ikke må afvikle det lange hvil i lastbiler, men det er der så fortsat nogle, der gør, og derfor synes jeg sådan, det var ret klogt, da den tidligere regering indførte den her skærpelse og kontrol i forhold til dem, der parkerer i 25 timer eller mere på rastepladserne.
Og derfor kan jeg da have en forhåbning om, at vejpakken får en effekt, men der vil jo fortsat være et behov for parkeringsarealer og jo især til de kortere hvil, altså typisk til de der hvil på op til 8 timer.
Så behovet for flere parkeringsarealer går ikke væk, men det skulle gerne være sådan, at folk overholder reglen med de 25 timer.
Peter Skaarup (DF), 2021-03-23:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti er vi ikke synderlig begejstrede for, at kriminelle slipper med lave straffe.
Det sker desværre alt for tit, at domstolene tager alverdens hensyn til gerningsmanden, hvorfor vedkommende slipper meget billigt, men offeret bliver glemt, for her bliver der sjældent taget nok hensyn.
Det er tit gerningsmandens perspektiv, personlige forhold, eventuelle tidligere forhold, rettigheder og konventioner og lignende, man skeler til, og alt for ofte giver det et billede af en straf, som ikke tilnærmelsesvis nærmer sig en straf i den maksimale ende af strafferammen, snarere tværtimod.
Det er ofte i den milde ende af strafferammen, straffen ender, og så nytter det egentlig ikke noget, at vi her på Christiansborg sætter straffen op, fordi vi mener, at noget er særlig voldsomt, særlig personfarligt, hvis domstolene ikke lytter til de signaler, vi sender her fra Christiansborg, om, at vi ønsker, at visse former for kriminalitet skal straffes hårdere.
Derfor har vi indkaldt til denne forespørgselsdebat for at høre om regeringens og hele Folketingets syn på minimumsstraffe, og om Folketinget er enige med Dansk Folkeparti i, at vi er nødt til at have minimumsstraffe i langt større omfang, end det er tilfældet i dag, simpelt hen for at sikre, at befolkningens retsbevidsthed respekteres, så de straffe, vi giver i Danmark, er i overensstemmelse med befolkningens retsbevidsthed.
Det er ikke tilfældet i dag på flere forskellige områder, og derfor ønsker Dansk Folkeparti at stramme op på de her ting, og vi håber, at Folketinget er enige.
Malte Larsen (S), 2021-03-23:
Jeg har ikke set konkrete tal for det, som ordføreren efterlyser, men det er muligt, at vi kan finde dem i forbindelse med det arbejde, der nu pågår.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
Så jeg må egentlig ærligt sige, at jeg var ret overrasket, da jeg læste det her, altså, jeg synes ikke rigtig, det giver nogen mening.
Så jeg vil egentlig bare høre ordføreren, om man kunne forestille sig det spejlet over på andre områder.
Altså, hvis en voldsforbryder ikke gider at komme og afsone sine straf, skal man så give en rabat på 50 pct. af straffen, fordi man har afsonet noget tidligere?
Eller kan almindelige danskere, som måske holder op med at betale deres parkeringsbøder, så fremadrettet slippe med 50 pct. af bøden?
Altså, der er noget principielt i det her, som i hvert fald rokker ved min retsforståelse.
Det er jo det, det her handler om.
Kan ordføreren ikke godt selv høre, at det lyder fuldstændig skørt i forhold til folks retsbevidsthed?
Malte Larsen (S), 2021-03-23:
Nu er det jo alle, der får den rabat ved en hurtig indbetaling.
Og forslaget lægger selvfølgelig op til en tro på, at man med den rabat kan sikre, at der er flere, der får betalt den bon, de står med.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
Så vidt jeg husker tallene, er det ca. 90 pct. af alle bøderne fra udenlandske chauffører, som ikke bliver betalt.
Omvendt er det for de danske chaufførers vedkommende 90 pct., der betaler.
Så det er rigtigt nok, at reglerne gælder for alle chaufførerne, men det er jo de udenlandske, der er problemet.
Jeg forstår bare ikke logikken i, hvordan man kommer frem til, at man så skal give rabat på at begå noget ulovligt.
Altså, det er da en hån mod alle de mennesker, som betaler deres bøder eller deres skat eller i det hele taget bare accepterer den straf, de nu får for det, de har begået.
Men hvis man er udenlandsk chauffør, skal man så have 50 pct. rabat på bøden for at begå noget ulovligt i Danmark, fordi man ellers ikke betaler sin bøde.
Jeg synes, det her da er en hån mod danskerne.
Malte Larsen (S), 2021-03-23:
Man kan jo også vende det sådan, at det faktisk også er en rabat, der vil komme de 90 pct., der betaler tingene til tiden, til gode, for de vil også med det nye bare betale tidligere og dermed også få en andel i rabatten.
Så er der selvfølgelig et arbejde, der handler om, at vi aldrig må opgive de her ting, og at vi skal lave et mere effektivt samarbejde om at få inddrevet bøder og afgifter på tværs af landegrænser.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-03-23:
Tak for det, formand.
Det første handler om handicapparkering.
Der er under tiden nogle, der kommer til at foretage standsning på parkeringspladser, der er beregnet til handicappede.
Det er egoistisk og respektløs adfærd, og derfor bakker vi fra Venstres side op om, at afgiftssatsen fordobles – også for standsning, så det ikke kun er for parkering.
Så det er et godt element i det her lovforslag.
Det andet handler om, at vi har et problem med ulovlig parkering langs statsveje, nærmere betegnet på vores rastepladser langs motorvejene.
Vi har bøvl med, at specielt en række udenlandske chauffører glemmer at betale deres bøder.
Jeg mener, det er omkring 17 pct., der husker at betale bøden.
Det vil sige, at der er en meget stor andel, som ikke betaler deres bøder.
Det er vi helt enige om at vi er nødt til at sætte ind over for.
Der foreslås jo så her, at man laver sådan en belønningsordning, så hvis man betaler bøden meget hurtigt, får man en klækkelig rabat.
Vi er lidt i tvivl om, om det nu virker.
Men vi er klar til at give det en chance.
Under alle omstændigheder vil vi gerne spørge lidt mere ind til effekten af det her i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Jeg frygter, at det ikke har den store virkning.
Jeg tror, at der skal anderledes håndfaste metoder til, hvis vi skal have de bøder kradset ind, og det er vi så også klar til at diskutere.
Men vi er klar til at give det her, regeringen foreslår, en chance, og derfor støtter vi samlet set lovforslaget.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-23:
Det afgørende for os er at få inddrevet de parkeringsafgifter, og jeg synes, det lyder fornuftigt at se på, om der skulle indskrives en revisionsklausul.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-03-23:
Ja, det her lovforslag er jo i to dele, og jeg synes faktisk, at der er redegjort ret grundigt for indholdet fra de foregående ordføreres side, så det vil jeg ikke kaste mig ud i.
Men grundlæggende handler det her jo om to ting.
Det handler om, at vi for det første skal have folk til at lade være med at parkere ulovligt – det er derfor, vi har parkeringsafgifter.
Og for det andet skal vi have folk til at betale deres parkeringsafgifter, når de får dem.
Det er det, der sådan essentielt ligger i de to dele af det her lovforslag.
Og lige her er det jo så centreret omkring ulovlig parkering på handicapparkeringspladser og omkring afgiften for lastbiler og busser.
I SF har vi ikke helt den samme tvivl, som man har i Venstre, i forhold til om det her vil virke, men det må komme an på en prøve.
Så derfor støtter vi lovforslaget, og så må vi jo evaluere på det.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-23:
Det kan være en stor udfordring for personer med handicap at færdes i trafikken, og mange steder tages der fortsat ikke nok hensyn til personer med handicap.
Derfor er det også afgørende, at der etableres handicapparkeringspladser, som kun er forbeholdt mennesker med handicap, og som vi skal være helt sikre på er tilgængelige, når personer med handicap skal handle, eller når arbejdet skal passes.
Det sker desværre, at de reserverede parkeringspladser bliver brugt af personer uden et handicap til stor gene for de medborgere, som skal bruge pladsen.
Det er decideret dårlig stil.
Derfor støtter Enhedslisten også, at bødestraffen for standsning hæves, som det her lovforslag lægger op til, og det vil forhåbentlig betyde, at færre standser uberettiget på parkeringspladser, som er reserveret til mennesker med handicap.
I forbindelse med lovbehandlingen kunne det også være relevant at få belyst, om der faktisk findes data for, om der er en sammenhæng mellem bødeniveauet og antallet af ulovlige standsninger og parkeringer på handicapparkeringspladser.
Den anden del af det her lovforslag omhandler en differentiering af parkeringsafgifter, som udstedes på motorvejenes rastepladser, altså at bødens størrelse afgøres af, hvor hurtigt bøden betales.
Hensigten er at sikre, at flere bøder inddrives særlig fra udenlandske køretøjer.
Det er kun yderst fornuftigt og noget, som Enhedslisten længe har presset på for.
Som det fremgår af lovforslaget, som det også allerede er blevet nævnt fra talerstolen, er det i dag kun sølle 17 pct. af de udenlandske køretøjer, der overhovedet betaler parkeringsafgifterne.
Det er uholdbart og alt for lavt.
Enhedslisten har tidligere kritiseret den manglende inddrivelse og presset på for, at der kom styr på opkrævningerne fra de udenlandske vognmænd.
Det vil i praksis betyde en rabat på 50 pct., hvis afgiften betales inden for 5 dage.
Det skal selvfølgelig holdes op imod, at bødeniveauet blev hævet markant i 2018 for bl.a. at sikre, at færre lastbilchauffører bryder reglen om maks. 25 timers parkering på rastepladser, en regel, som ofte bliver brudt af udenlandske chauffører.
Det generelle niveau for parkeringsafgifter blev dengang hævet fra 510 kr. til ca. 2.000 kr. og ramte chauffører over en bred kam.
Med det her lovforslag giver vi så en mulighed for at lempe en smule på bødeniveauet, hvis bøden betales hurtigt.
Og det kan for så vidt være fint nok, hvis det betyder, at bøderne faktisk bliver betalt.
Det kan jeg så godt stille mig ret tvivlende over for, for vi har trods dette lovforslag fortsat et problem med at få styr på selve inddrivelsen af parkeringsafgifterne fra de udenlandske køretøjer.
Det løser vi ikke for alvor med det her lovforslag.
Derfor ville det også være fornuftigt, at transportministeren om et års tid orienterede Folketinget, om loven har haft den ønskede effekt, nemlig at flere parkeringsafgifter er blevet betalt og antallet af ulovlige parkeringer er faldet.
Trods de kommentarer støtter Enhedslisten samlet set lovforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-03-23:
Jeg vil egentlig bare høre, hvad rækkevidden er i Enhedslistens synspunkter i forhold til det med, at man giver rabatter på bøder, hvis man betaler dem tidligere.
Skal det også gælde for danske bilister, som bare kører i bil, altså som får en parkeringsbøde eller en fartbøde, hvor der, hvis man betaler den inden for 5 dage, skal være 50 pct. rabat?
Eller hvad nu, hvis man betaler sin skat til tiden – skal man så have lavere skat?
Eller hvad med ens daginstitutionsplads – hvis man betaler for den til tiden, skal man så også have halv pris på daginstitutionen?
Der er jo noget, der her handler om retsbevidsthed i forhold til folk, som faktisk gør det, de skal, hvor nogen belønnes, altså får halv pris, fordi de ikke har gjort det, de skulle.
Altså, kan Enhedslisten også godt se, at der er nogle principper i det her, som kommer til at skride, når man giver rabat på straf med det argument, hvor man siger, nå ja, men de overholdt jo ikke reglerne?
Kan man ikke godt selv høre, at det skrider lidt?
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-03-23:
Nej, det kommer ikke til at skulle være et generelt princip, hvis Enhedslisten kunne få lov til at bestemme.
Som jeg også sagde i min ordførertale, synes jeg, det er fint, at vi prøver det her af, hvis det er vurderingen, at det kan have en effekt på det her område omkring ulovlig parkering på rastepladser.
Men jeg så også meget gerne, at vi fik en orientering og en status på det om et års tid, lige så vel som jeg så sent som i sidste uge bad ministeren komme med en status på, hvordan det ser ud med den faktiske inddrivelse derude fra Gældsstyrelsens og Færdselsstyrelsens side.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2021-03-23:
Tak, og tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte beslutningsforslaget, som sætter fokus på et stort problem, hvad flere af jer har nævnt: Sælges der farlige produkter på onlineplatforme, hvor mange danskere også handler?
Forbrugeren har en berettiget forventning om, at produkterne lever op til EU’s regler for forbrugerbeskyttelse, når produkterne kan sælges i EU.
Og jeg håber, vi kan samle et flertal, der forpligter regeringen, bl.a. ved at pålægge regeringen at skrive et nyt høringssvar, hvori det fremgår, at en onlineplatform skal have status som importør og dermed er ansvarlig for produkterne på sin platform.
Ellers kan der gå rimelig lang tid, før det bliver indført.
Desuden er det jo det, ministerens egen kollega, Christel Schaldemose, siger: At der skal være et afsnit i DSA'en, der forpligter onlineplatforme i forhold til deres produkter.
Så jeg vil opfordre ministeren til at lytte til hende, for hun har nogle kloge forslag.