runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-12-15:
Jeg prøvede egentlig bare stille og roligt at være lidt saglig om, hvad den her diskussion handler om.
For i forhold til den diskussion, der har været, og det, regeringen siger, skulle man tro, at der ville gå ½ mia. kr. til Aleppo i morgen.
Og så siger jeg bare: Alle projekterne er jo udmøntet.
Det er gode projekter, men det er mange forskellige steder: Afrikas Horn, Afghanistan osv.
Det er langsigtede projekter, og pengene er udmøntet.
Vores forslag er, at vi bruger 200 mio. kr. af de reserver, der er på finansloven, til hjælp i Aleppo.
Så kan det godt være, det af tekniske grunde bliver nødt til at komme dagen efter nytår, men det skal være til akut nødhjælp.
Røde Kors er til stede, Oxfam har sikret rent drikkevand i Aleppo.
Den vestlige del af Aleppo kan man sagtens operere i.
Så man kan godt lave hasteindsatser her og nu i Aleppo.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Aleppo er en by, der bliver bombet dagligt.
Vi ser det i fjernsynet, vi oplever det via sociale medier.
Det er en by, som det har været svært at nå til med nogen former – nogen former – for nødhjælp.
Der er gentagne appeller om at holde en våbenhvile, således at man kan få nødhjælpen frem.
Hvis man skal hjælpe Aleppos ofre, skal man hjælpe dem, der er kommet ud af Aleppo.
Jeg ville ønske, det var modsat.
Det er ikke til at gøre i en situation, hvor bomberne stadig væk regner ned over bydelene.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-12-15:
Det aktstykke, vi har diskuteret så meget, er jo blevet omtalt, som også min kollega var inde på, som om det egentlig var det samme som det, vi foreslår.
Altså, der var ½ mia. kr. på vej til Aleppo.
Og de penge er jo udmøntet.
Er det ikke rigtigt, at ud af de ti indsatser er der fire, der går til Irak, en, der går til Libyen, en, der går til langsigtede indsatser i mellemindkomstlande i Mellemøsten, og en, der er et uddannelsesprogram?
Og så er der nogle andre, et par stykker, som handler om Syrien.
Men der er ikke nogen af de udmøntede penge, hvor der er sat projekter på, som går til en her og nu-indsats i Aleppo, og det er jo det, vores forslag går på.
Benny Engelbrecht (S), 2016-12-15:
Vi diskuterer ikke, hvorvidt det, regeringen allerede har planer om at sende af sted, skal sendes af sted eller ej.
Jeg vil endnu engang gerne bede finansministeren om at bekræfte, at der ikke er og aldrig har været tvivl om, at de penge nok skal komme af sted.
Det fik ministeren jo også klar besked på i Finansudvalget, da vi havde samråd i dag.
Derimod handler diskussionen om, hvorvidt der kan sendes flere midler til det her område.
Jeg går også ud fra, at ministeren anerkender, at den samlede opposition har et brændende ønske om, at det finder sted, uanset hvilke juridiske spidsfindigheder ministeren i øvrigt prøver at finde for at undgå den situation.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Der står, at man skal sende 200 mio. kr. ekstra i akut humanitær nødhjælp til Aleppos civile ofre inden nytår 2017.
Det er det, der står i bemærkningerne til det ændringsforslag, der er stillet.
Udfordringen i forhold til det juridiske grundlag er, at det, som man skriver i bemærkningerne, ikke løses med ændringsforslaget.
Vi har fremsat et aktstykke, som giver 525 mio. kr. til nødhjælp.
Aleppo er en by, som det er svært at hjælpe i direkte, fordi der stadig væk bombes.
Der er jo ikke en våbenhvile, der gør, at man kan sende nødhjælpsarbejdere ind.
Skal man hjælpe ofrene fra Aleppo, skal man hjælpe dem dér, hvor de er, og dér, hvor vi kan komme til dem, og de er i byerne omkring, de er i nabolandene.
Det er det, som aktstykket hjælper med.
Og derfor håber jeg, at vi får aktstykket igennem i dag, så vi kan starte de gode projekter, der ligger i det.
Benny Engelbrecht (S), 2016-12-15:
Først og fremmest en tak til finansministeren for sagligt at gøre rede for, at det ikke er sådan, at det aktstykke 40, som ligger i Finansudvalget, og som nok skal blive færdigbehandlet i dag, sender 0,5 mia. kr. til indsatsen i Aleppo.
Det indtryk kunne man nemlig godt få, hvis man fulgte med i, hvad der blev sagt i medierne i går aftes.
Der vil blive brugt nogle midler i Syrien, og der vil blive brugt endnu flere midler i Syriens nærområder, og alle de indsatser er gode og fornuftige, og dermed er denne diskussion jo alene et spørgsmål om, hvorvidt man skal bruge flere midler end det eller ej.
Og i forhold til det må jeg bare anholde det synspunkt, at det skulle være sådan, hvis man vedtager et forslag nu, som disponerer over midler i finansloven 2017, at man så ikke allerede nu kan gå i gang med en planlægning af, hvordan de midler så i givet fald skal udløses.
Og jeg går også ud fra, at finansministeren kan bekræfte, at man så i givet fald vil kunne udbetale dem den 1. januar 2017 ved midnatstid.
Lotte Rod (RV), 2016-12-15:
Hvis finansministeren ønsker det, kan han i dag fremsætte et aktstykke, som sender 200 mio. kr. til Aleppo.
Er det korrekt, ja eller nej?
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jeg prøver ikke at undgå noget ved hjælp af juridiske spidsfindigheder.
Jeg kigger på, hvad det er for et ændringsforslag, der er blevet stillet, og siger, at det ændringsforslag, der er blevet stillet, ikke lever juridisk op til det ønske, det er udtryk for.
Så det, der bliver bedt om i bemærkningerne, løses ikke med dette forslag.
Jeg kan ikke på det kvalitetsgrundlag, vi normalt laver aktstykker på, lave et aktstykke, der kvalitativt lever op til de standarder, Folketinget og Finansudvalget normalt har.
Jeg kan godt lave et aktstykke, der siger: Giv mig lov til at bruge 200 mio. kr., som jeg ønsker.
Det vil jeg godt kunne.
Men i givet fald skulle jeg kunne finansiere det inden for rammerne af de udgiftslofter og inden for rammerne af det bevillingsniveau, som Folketinget har lagt fast i finanslov og aktstykker.
Og der er ikke frie 200 mio. kr. at bruge her de sidste uger af 2016.
Der er derimod 525 mio. kr., som er planlagt, som er finansieret, som er tilrettelagt og kan komme i gang, lige så snart Finansudvalget giver lov til det.
Og jeg vil da hellere bruge de 525 end de 200 mio. kr.
Simon Kollerup (S), 2016-12-15:
Jo, men det er jo ikke helt rigtigt, at kriterierne ikke er en del af lovforslaget her.
Det fremgår meget tydeligt af bemærkningerne til lovforslaget, at lige præcis vandrådene skal arbejde med de kriterier, som der ikke er nogen der har fået lov at se endnu.
Derfor synes jeg, det havde været ordentligt parlamentarisk arbejde af regeringen at lægge kriterierne frem for Folketinget i god tid, så man havde mulighed for at gøre sin stilling op på baggrund af de her kriterier.
Så jeg skal bare spørge: Hvad er det, der forhindrer regeringen i at udsætte tredjebehandlingen, sådan at man kan nå at sætte sig grundigt ind i de kriterier, der skal ligge til grund for udpegningen her?
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Jamen som jeg allerede markerede i min korte ordførertale før, handler det her netop om at få nedsat vandrådene.
Så er det fuldstændig rigtigt, at der, som spørgeren henviser til, er de her kriterier – det er dog ikke en del af det her lovforslag.
Men der er da også vist imødekommenhed, i forhold til at man netop får gennemgået de kriterier inden tredjebehandlingen.
Det er det, der har været drøftelsen i udvalget, og det forventer jeg selvfølgelig bliver gennemført og overholdt – det er jeg helt overbevist om.
Simon Kollerup (S), 2016-12-15:
Tak for det.
Jeg står her med bemærkningerne til lovforslaget, hvoraf det fremgår, at lige præcis vandrådene og kommunerne via vandrådene skal bruge de her kriterier til at vurdere, hvilke og hvor mange vandløb der skal ud af vandområdeplanerne.
Er ordføreren for Venstre enig i, at hverken Folketinget eller kommunerne på nuværende tidspunkt kender de kriterier, der skal ligge til grund for den udpegning?
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Tak for det.
At vandløbene skal have det godt, tror jeg ikke at der er nogen der kan være uenig i.
Det er præcis også det, vi håndterer i landbrugs- og fødevarepakken.
Og det lovforslag, vi behandler her, L 34, er jo en del af udmøntningen af den pakke.
Et af kernepunkterne i det er jo bl.a. at få sikret, at vi får udpeget lokale vandråd, så vi netop kan få de, om jeg så må sige, lokale eksperter med ind for at træffe de rigtige afgørelser, nemlig: Hvad er det for nogle vandløb, som vi skal gøre en ekstra miljøindsats for netop for at sikre et godt miljø og sikre lystfiskernes interesser osv.?
Det er klart, at her er der selvfølgelig mange forskellige synspunkter.
Det har også været undergivet en grundig behandling.
Kernen i det her lovforslag er som sagt udpegning af vandrådene. Men når man gerne vil have sagen tilbage til udvalget, er vi normalt altid imødekommende.
Så vil jeg bare anmode om, at der hurtigt bliver indkaldt til et udvalgsmøde om det, så vi kan komme videre, for jeg tror ikke, at der er nogen, der kan være interesserede i at forsinke, at vi får kørt de her ting igennem, tværtimod er der brug for fremdrift i sagen, så vi kan forfølge formålet med det.
Så vi anmoder om en hurtig indkaldelse, hvis det ellers bliver vedtaget at sende det tilbage.
Christian Poll (ALT), 2016-12-15:
Tak for det.
Jeg vil sådan set bare støtte det foregående indlæg af Enhedslistens ordfører.
Den her sag kommer til at få rigtig stor betydning for især naturen i det åbne land.
Der er flere høringsparter, der har pointeret, at der sådan set allerede i en vejledning fra EU om direktivet ligger kriterier for vandløb.
Derfor er det jo helt centralt for os at forstå, hvad det er for nogle anderledes kriterier, man vil lægge til grund for vurderingen af vandløb i det her lovforslag.
Det, at vi så ikke engang fik gennemgangen i går, hvilket jeg endda synes var med kort varsel, men nu skal have den mandag morgen – 1 time før vi skal stemme om det – er udemokratisk.
Det er simpelt hen ikke til at håndtere.
Så vi støtter forslaget om at sende forslaget til fornyet udvalgsbehandling.
Karsten Lauritzen (V), 2016-12-15:
Jeg vil meget gerne tage en drøftelse af kontrollen med negativ moms, og det drøfter jeg gerne med Folketingets Skatteudvalg, men jeg tror for at være helt ærlig, at det ligger lidt uden for det lovforslag, der er på i dag.
Og det vil nok starte en større debat.
Den tager jeg meget gerne, men jeg vil også gerne gå ind i den velforberedt, når jeg har haft mulighed for at læse Rigsrevisionens beretning.
Så jeg kan give hr. Pelle Dragsted det tilsagn, at jeg stiller op til debatten både i Skatteudvalget og i salen, hvis der måtte være behov for det.
Men jeg må sige, at jeg ikke er fagligt klædt på til at tage den her i dag fra talerstolen under det her lovforslag, som handler om noget andet.
Pelle Dragsted (EL), 2016-12-15:
Det falder muligvis lidt ved siden af.
I så fald er det også helt fair, hvis ministeren siger, at det hører til et andet sted.
Det er jo en ret alvorlig sag.
Men hvis ikke det er betimeligt, er det også helt i orden.
Karsten Lauritzen (V), 2016-12-15:
Jeg er helt enig med hr. Jesper Petersen, og det var også derfor, jeg tog ordet.
Der har været en drøftelse bag lukkede døre i Skatteudvalget, som man ikke nødvendigvis kan se afspejlet i betænkningen og de dokumenter, der er offentligt tilgængelige.
Der skal være en rettesnor for den kontrol, SKAT skal føre.
Man skal selvfølgelig føre kontrol med omkostningsgodtgørelse.
Når man udbetaler over hundrede millioner kroner i omkostningsgodtgørelse, skal der også være kontrol med advokater og skatterådgivere.
Men det skal ske i respekt for den fortrolighed, der er mellem klienten og advokaten, og det er muligt, at begge dele kan gå i spænd, særlig med de ting, jeg har sagt her fra talerstolen i dag.
Jeg er glad for, at der er et flertal, der bakker op om det.
Simon Kollerup (S), 2016-12-15:
Det lovforslag, som vi arbejder med her, L 34, handler om tusindvis af kilometer vandløb ude i det danske landskab.
Regeringen lavede en landbrugspakke for et år siden, hvor en del af pakken var, at man skulle udtage vandløb af vandområdeplanerne, og det er så det arbejde, som L 34 skal sætte i gang.
Der er i øvrigt ikke noget ønske fra partierne om, at man også kan medtage nye vandløb i vandområdeplanerne, men det er jo så en politisk afvejning.
Grunden til, at jeg tager ordet her ved andenbehandlingen, er selvfølgelig, at det er dybt, dybt problematisk, at man beder Folketinget og i øvrigt også kommunerne om at forholde sig til at udtage vandløb fra vandområdeplanerne på et grundlag, som ingen kender.
Jo, måske kender ministeren det.
Han er måske den eneste, der har set de her faglige kriterier, der skulle opstilles for arbejdet.
Derfor synes vi også, det er en god idé først og fremmest at få lovforslaget tilbage til fornyet udvalgsbehandling.
Men vi vil også gerne appellere til de partier, som sidder i udvalget, om, at vi får mulighed for at sætte os ind i de kriterier, som et stort mindretal i udvalget har ønsket at få til gennemgang.
Tidsplanen er lige nu den, at mandag morgen kl. 7.00 møder vi gerne op.
Der får vi så kriterierne til gennemgang, og 1 time efter stemmer vi om dem.
Jeg synes, det ville være klædeligt af miljø- og fødevareministeren at komme op på talerstolen her og fortælle, hvorfor der skulle være noget til hinder for at udskyde tredjebehandlingen, til Folketingets partier har haft mulighed for at sætte sig ind i kriterierne.
Det er en ret omfattende øvelse, man har gang i her, med vandløbene ude i vores danske terræn.
Så jeg skal bare bakke op om at få sagen tilbage i udvalget og opfordre til, at tredjebehandlingen bliver udskudt.
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Direkte adspurgt vil jeg sige, at sagen sådan set er klar til beslutning.
Det er også det, som vi har markeret.
Lovforslaget her, L 34 – og det er jeg helt sikker på at spørgeren er fuldstændig klar over – handler jo om at give det lovhjemlede grundlag for at få udpeget vandrådene osv., så man kan komme i gang og få dem nedsat.
Så er det fuldstændig rigtigt, som det er fremgået af debatten, at der også er nogle arbejdsredskaber, som de efterfølgende skal udstyres med, og det er sådan set det, som jeg fornemmer er kernen i spørgerens spørgsmål.
Det er der også allerede taget hånd om i processen her, i og med at der er lovet en gennemgang inden tredje behandling, og det er der også allerede fastsat et møde til.
Så der er sådan set ingen grund til at forsinke tingene.
Nej, lad os da komme i gang.
Vi har jo alle sammen en interesse i at få fundet ud af, hvad det er for nogle vandløb, der har et miljøpotentiale, og som vi så kan gøre den rigtige indsats i.
Det burde vi alle sammen have en interesse i at komme videre med i en fart.
Christian Poll (ALT), 2016-12-15:
Det hørte jeg sådan, at der faktisk ikke er noget presserende ved det her forslag, som gør, at vi skal behandle det særlig hurtigt, som ordføreren først antydede.
Der var ikke rigtig noget svar på det, jeg spurgte om, synes jeg, nemlig hvad det er, man sætter i stå ved at have en fornuftig, demokratisk funderet, vidensbaseret behandling af det her lovforslag i løbet af januar, stille og roligt.
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Jamen jeg glæder mig da over, at der er mange, der gerne vil ind og være, man kan sige, lokale eksperter, for der er en kæmpestor viden også lokalt.
Der er jo en arbejdsproces i enhver lovgivning, og derfor handler det sådan set for mig og for os om ikke at sætte tingene i stå.
Det handler om at få fremdrift i det.
Men vi er fuldstændig enige i, at der selvfølgelig skal være en ordentlig behandling af det.
Derfor er det sådan set også, at vi har imødekommet, at vi kan få en fornyet drøftelse i udvalget.
Vi beder om, at der bliver indkaldt til et hurtigt møde, og lad os så fortsætte derfra.
Christian Poll (ALT), 2016-12-15:
Tak for det.
Jeg vil bare lige tage fat i, at ordføreren her nævner, at vi har rigtig travlt, og det undrer jeg mig lidt over.
Kan ordføreren uddybe lidt, hvad det er, vi sætter i stå, hvis nu vi forestiller os, at vi har en udvalgsbehandling i midten af januar og stille og roligt får forstået, hvad de her kriterier går ud på, og så har en tredjebehandling efter det?
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Jamen jeg har det da helt fint med – og jeg er helt sikker på, at det har alle i blå lejr, som jo står bag landbrugspakken – at vi får fundet de rigtige vandløb at gøre en ekstra indsats for.
Det er lige præcis også understregningen af, at det er fuldstændig falske anklager, når vi engang imellem fra Enhedslistens side bliver anklaget for at ville smadre alle vandløbene.
Nej, det vil vi ikke, vi vil gøre den rigtige indsats i de vandløb, der har potentiale til, at vi kan gøre en ekstra miljøindsats.
Det er bl.a. det, som det her går ud på.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-12-15:
Jeg beder sådan set bare ordføreren om at uddybe det, ordføreren sagde i sin tale for 2½ minut siden, om, at det her handlede om at finde ud af, hvor der skal gøres en ekstra indsats for naturen.
Hvad mener ordføreren helt præcis med det, når man forholder sig til det, der står i L 34?
Det handler om at finde ud af, hvilke vandløb der ikke længere skal være omfattet af naturbeskyttelse, men som kan blive gravet ud til en afvandingskanal for landbrugets forurening.
Det er det, vi diskuterer.
Ja, det ville give god mening at finde ud af, hvilke vandløb man tog ind, lod være omfattet og gjorde en ekstra indsats for.
Det er ikke det, forslaget handler om.
Erling Bonnesen (V), 2016-12-15:
Det er jo interessen hos landmændene for at sikre afvanding, og det er interessen hos lystfiskerne, for at der også bliver de rigtige indsatser i de rigtige vandløb.
Men at Venstre og Enhedslisten ikke kan være enige om de forskellige afvejninger og fortolkninger af det, kommer sådan set ikke bag på mig.
Jesper Petersen (S), 2016-12-15:
Det skal såmænd heller ikke udvikle sig til nogen langvarig debat, men jeg vil bare kvittere for, at ministeren tager det her punkt op nu under tredjebehandlingen.
For det er jo en meget korrekt beskrivelse, nemlig at det er noget, vi er gået op i undervejs.
Vi stemmer for lovforslaget og er enige i, at man skal gennemføre de her ting.
Men lige præcis det her punkt er det nødvendigt at være opmærksom på, og det, at ministeren tager ordet nu og siger det, han gør, synes jeg er godt bliver sagt her og ikke kun i det lukkede samråd, som vi har haft under behandlingen, også fordi det jo så giver den rettesnor, at det er sådan her, det skal fungere, også i praksis siden hen.
Vi vil så følge med i, at det faktisk gør det.
Skulle det modsatte være tilfældet, håber jeg, at vi kan arbejde sammen om så at justere det.
Men vi har et fælles ønske om, at det skal fungere, sådan som ministeren beskriver det her.
Det er meget væsentligt.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jamen vi fører penge tilbage til budgettet for 2016.
Vi fører lige præcis 938,3 mio. kr. tilbage, fordi udgifterne til asylansøgere skønnes lavere.
Og jeg har tilkendegivet, og jeg vil gerne gøre det en gang til, at jeg er helt sikker på, at når OECD opgør Danmarks udviklingsbistand for 2016, så vil vi ligge på mindst 0,71 pct. af BNI eller over i forhold til BNI-skønnet.
Derfor er der ikke frie midler at bruge på budgettet for 2016.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-12-15:
Jeg er godt klar over, at ændringsforslaget ikke kan bruges, men det må jo være muligt at finde de 200 mio. kr. Lige i øjeblikket har Røde Kors fået til opgave at køre sårede og syge ud af Aleppo i ambulancer, fordi bombardementerne er holdt op.
Der er penge til ti ambulancer nu, det kan jo ikke vente til den 1. januar med at køre syge og sårede ud af Aleppo, når der lige præcis nu er et ophold i bombardementerne, som kan begynde igen når som helst.
Det hjælper jo ikke noget, at der så er sat penge af for 2017.
Så jeg fatter stadig væk ikke, at man ikke kan føre de penge tilbage til budgettet for 2016.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Jo, det gjorde de lige præcis, og det var præcis det samme regelsæt, som da DAC-reglerne blev brugt sidste år og forrige år og året før det.
Sagen er, hvis fru Ulla Sandbæk ville lytte efter, at vi har været inde og vurdere, hvad det udgiftsniveau, der ligger inden for DAC-reglerne, er for 2016.
Det er blevet nedjusteret, og derfor er der frigjort i alt 938,3 mio. kr.
Ud af dem bliver 525 mio. kr. så brugt til en nødhjælpspulje til ofrene i Irak og Syrien.
Hvis man ønsker at bruge 200 mio. kr. målrettet på Aleppo, er der i næste budgetår, som er ganske få dage væk, afsat ikke 200 mio. kr., men 2,4 mia. kr. til humanitær hjælp, som bl.a. kan bruges i Aleppo, hvis det er der man mener nøden er størst.
Det kan man gøre, hvis man vedtager finansloven.
Det kan man ikke gøre med det ændringsforslag, der er fremsat.
Jeg vil bare bruge lejligheden til at komme med den kommentar, hvis nogen skulle være kommet til, at vi egentlig står og diskuterer et ændringsforslag, og jeg vil bare gentage: Ændringsforslaget giver ikke mulighed for det, som er intentionen i bemærkningerne til beslutningsforslaget.
Jeg ser gerne, at vi får hjulpet ofrene for den konflikt, der er i Syrien og Irak.
Og det er der et aktstykke om, som er klar til behandling og vedtagelse, lige så snart Finansudvalget godkender det.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-15:
Nu er jeg nødt til at sige som folketingsmedlem, at mit temperament snart ikke rækker til den her debat længere, og det er ikke rettet til ministeren.
Men nu er der brugt en time, og jeg tror 15 indlæg på at diskutere, at der er nogle, der synes, det er det forkerte aktstykke, som bliver stemt igennem.
Hele Folketinget er enige om, at der sendes nødhjælp til Aleppo, men vi magter åbenbart ikke at blive enige om, hvilket aktstykke det skal gøres med.
Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle, der synes, at Folketinget ikke er sin opgave voksen.
Jeg synes ærlig talt, at dem, der er uenige, skal gå ind i lokalet ved siden af og blive enige om, at det her er en farce, og at det er pinligt, at vi ikke kan få truffet den her beslutning, og at der skal gå så meget fnidder i det.
Kristian Jensen (V), 2016-12-15:
Og så igen: Hvad er det for et kvalitativt niveau, man skal lave beslutninger på?
Hvordan skulle man bruge 200 mio. kr. uden at vide, hvem der skulle modtage dem, til hvilket formål de skulle gå, og andet?
Det kræver et højere niveau, hvis man skal have den kvalitet.
Derfor er det, vi startede med at lave et aktstykke, som blev fremsendt den 30. november, om ikke bare 200 mio. kr., men om 525 mio. kr., som vil hjælpe bredt, ikke bare én by, men i hele det område.
Det er desværre et alt for stort område, der er ramt af konflikten i Syrien.
Jeg appellerer bare stilfærdigt til, at Finansudvalget i dag tillader, at de midler kommer i brug.