runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-10-27:
Det her lovforslag, L 25, omhandler jo flere forskellige ting, og den første, jeg vil nævne, er et element i den aftale, der er indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative, om vækst og udvikling i hele Danmark, og det element handler om lempelse af elafgiften for forlystelser.
Det synes vi i Dansk Folkeparti er rigtig positivt.
Det er jo sådan, at forlystelser fremadrettet kommer over på en lempeligere ordning for elektricitet, der anvendes til procesformål, og det er jo godt i den forstand, at det giver bedre konkurrencevilkår for vores forlystelsesparker som f.eks. et vandland, så de i højere grad bedre kan konkurrere med udenlandske parker.
Og meget logisk har det den afledte affekt, at der bliver mere attraktive vilkår for erhvervet, ligesom det vil være bedre for turister at vælge Danmark frem for andre steder, og det er sådan set positivt, hvis vi får mere turisme i Danmark.
Så det er et rigtig godt tiltag.
Så er der en del andre elementer i lovforslaget.
Og det er bl.a., at livsforsikringsselskaber får fradrag for særlige bonushensættelser.
Bonushensættelser er jo midler, som er hensat til pension, men man har nogle særlige betingelser om dækning af tab til investeringer.
Det er en mellemting, kan man sige, mellem egenkapital og hensættelser til de forsikrede, som så skal have pengene senere hen.
Og som jeg forstår det, er der sket det, at EU har ændret nogle regler, hvilket gør, at man ikke kan fradrage det, men det ændrer vi, sådan at man alligevel får fradraget, og det er vel ganske fornuftigt.
Så er der noget omkring kooperationsbeskattede andelsforeninger, som fremadrettet kan opgøre værdien af deres unoterede aktier på basis af den indre værdi.
Jeg vil sige, at når man umiddelbart læser sådan en linje, synes man måske, det kan se lidt kryptisk ud.
Men det er faktisk ikke så slemt, når man dykker ned i det.
For det handler vel sådan oversat til almindeligt dansk om, at det, da man afskaffede formueskattekursreglen, kom til at medføre det utilsigtede, at disse andelsforeninger ville få den høje beskatning, og det ændres hermed, så den kommer tilbage til det, der var det oprindelige, inden man fjernede formueskattekursen.
Og det er sådan set også ganske positivt.
Så er der en del andre småelementer i forslaget, som jeg ikke har noget at sige til, så jeg vil afslutningsvis sige, at Dansk Folkeparti kan støtte lovforslaget.
Hans Christian Schmidt (V), 2016-10-27:
Tak, hr. formand.
Først vil jeg gerne takke for de mange positive tilkendegivelser til lovforslaget.
I lovforslaget foreslås det jo, at der etableres en ny jernbane til Aalborg Lufthavn, således at lufthavnen bliver forbundet med hovedjernbanenettet.
En jernbaneforbindelse til Aalborg Lufthavn kan blive en attraktiv forbindelse for mange forretnings-, charter- og fritidsrejsende fra en stor del af det østlige Jylland.
Det forventes faktisk, at omkring 200.000 rejsende vil benytte jernbanen hvert år, og disse rejsende får så en kortere rejsetid til lufthavnen.
Og ankommer man sydfra med tog, slipper man desuden for omstigning i Aalborg, da lufthavnen vil blive betjent med tog fra landsdelstrafikken.
Ved større anlægsprojekter som dette vil der ofte være ekspropriationsbehov i anlægsfasen, og vi har lyttet til borgerne og kolonihaveforeningerne i området, og der er valgt en anlægsteknisk løsning, som gør, at ekspropriationsbehovet reduceres mest muligt.
Med den valgte linjeføring vil det således ikke være nødvendigt at ekspropriere private boliger i forbindelse med anlægget.
Det vil dog være nødvendigt at ekspropriere to kolonihavehuse, og Aalborg Kommune har oplyst, at der er ledige kolonihaver i området, så de berørte kolonihaveejere kan således erhverve sig nye kolonihavehuse i området med den erstatning, som de modtager i forbindelse med ekspropriationen.
Anlægsarbejderne planlægges påbegyndt ultimo 2016 og afsluttes, således at den nye jernbane kan tages i brug i forbindelse med signalprogrammets udrulning i 2020.
Jeg skal her bemærke, at der er fremsendt et ændringsforslag til lovforslaget, som tager højde for signalprogrammets opdaterede udrulningsplan.
Jeg vil gerne endnu en gang sige tak for de positive tilkendegivelser til lovforslaget.
Dette lovforslag om anlæg af en ny jernbane til Aalborg Lufthavn er jo en rigtig god nyhed for borgere og erhvervsliv i Nordjylland.
Jeg besøgte selv området her i sommer, og det var også den oplevelse, jeg havde der.
Det vil bidrage til at understøtte den fortsatte udvikling af Aalborg Lufthavn, som er et lokalt og regionalt knudepunkt for lufttrafikken.
Jeg ser frem til den videre behandling af lovforslaget og er naturligvis rede til at svare på spørgsmål i den forbindelse.
Karsten Hønge (SF), 2016-10-27:
For den enkelte passager hænger rejsen jo sammen.
Man ønsker at komme fra et sted til et andet.
Derfor skal vi, alle de steder, vi kan komme til det, blive bedre til at tænke alle transportformer sammen, også tog og fly.
Det er jo klart, at lovforslaget vil løfte Aalborg, men det er også godt for den samlede trafik, at vi spreder mulighederne for at kunne rejse til udlandet fra forskellige steder i landet.
Det er godt, at vi får en sammenhængende trafik med så få skift som muligt og med så få spildpauser undervejs som muligt.
Så vil jeg komme med en enkelt bemærkning foranlediget af Socialdemokratiets ordfører, hr. Rasmus Prehn, om den tredje Limfjordsforbindelse.
Som SF ser det, skal den ikke blandes ind i den her debat.
Vi ser en række store miljømæssige konsekvenser især for naturen på Egholm, og derfor ser vi ikke nogen sammenhæng mellem vores støtte til det her lovforslag og vores modstand i en anden sammenhæng mod en tredje Limfjordsforbindelse over Egholm.
Roger Matthisen (ALT), 2016-10-27:
Tak til formanden.
Jeg beklager den lange vandring.
L 15 handler om en ny bane til Aalborg Lufthavn.
Som Enhedslisten er vi tilhængere af skinner, men vi synes måske også, det er lidt problematisk med flytransport.
Egentlig er vi meget glade for globaliseringen, fordi den binder verden bedre sammen, men vi er rigtig kede af, at regeringen har skåret i de EUDP-midler til grøn forskning i biobrændsel til flytransport.
Når det er sagt, vil jeg sige, at vi selvfølgelig støtter lovforslaget, der sikrer anlægget til Aalborg Lufthavn.
Og det er så fint, at der er blevet samkørsel af flere udfordringer med larm ved Lindholm Station, og at vi nu er blevet sammenkoblet til to lufthavne med vores centrale skinnenet.
Så vi støtter forslaget.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-10-27:
Tak for det.
Liberal Alliance er part i aftalen fra marts 2013, hvor det sammen med en række andre projekter blev besluttet at opføre en ny jernbane til Aalborg Lufthavn fra Lindholm Station på i alt 3 km.
Vi mener, at det er rigtig positivt for mobiliteten omkring lufthavnen, at der foretages denne investering.
Det er et tiltrængt løft, og som vi læser forslaget og den valgte linjeføring, er der taget hensyn til en eventuel kommende tredje Limfjordsforbindelse samt de miljømæssige og rekreative interesser på strækningen, ligesom der i øvrigt også er valgt en skånsom ekspropriation på bare 4,7 ha.
På den baggrund kan vi støtte forslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-10-27:
Tak for det.
Med lovforslaget her er vi kommet på sporet af en ny jernbanestrækning i Danmark.
Lovforslaget handler nemlig om, at vi vedtager en anlægslov for anlæggelse af en ny jernbane til Aalborg Lufthavn med tilhørende anlæg.
Det er en opfølgning på den brede trafikpolitiske aftale fra marts 2013, hvor vi afsatte 278 mio. kr. til formålet.
Lovforslaget er med til at styrke Aalborg Lufthavn som et vigtigt trafikknudepunkt i Nordjylland.
Lufthavnen bliver godt forbundet med resten af hovedjernbanenettet, og Aalborg Lufthavn har jo som Danmarks tredjestørste lufthavn stor betydning både lokalt, men også regionalt.
Det gælder for borgere og erhvervslivet i Nordjylland.
Med den her jernbane vil det således blive lettere at komme til og fra Aalborg Lufthavn, og lufthavnen bliver bedre forbundet med resten af landsdelen.
Personer, der kommer sydfra med toget, vil opleve kortere rejsetid, når de skal ud til lufthavnen.
Mange jyder er glade for deres bil, og en ting, jyder i hvert fald er meget glade for, er, når der er gratis parkering.
Det er der lige netop ved Aalborg Lufthavn.
Så der vil stadig væk være mange, der tager bilen, selv om der nu også kommer nogle, der tager toget.
Lovforslaget betyder konkret, at der anlægges en 3 km lang enkeltsporet jernbane fra Lindholm Station til en ny station ved Aalborg Lufthavn.
Så kommer klargøringsanlægget på Lindholm Station til at blive flyttet ud til lufthavnen.
Det har den store fordel, at den nuværende støj på Lindholm Station inde midt i byen kan blive markant reduceret.
Jernbanen vil senere skulle elektrificeres som en del af elektrificeringsprogrammet, og derfor forberedes jernbanen til denne elektrificering i forbindelse med anlægsarbejderne.
Alt i alt er det et godt lovforslag, der følger op på vores brede politiske aftale, og Venstre støtter lovforslaget.
Jeg skal meddele, at min konservative kollega, Rasmus Jarlov, også støtter lovforslaget.
Kim Christiansen (DF), 2016-10-27:
Tak for det.
Også for Dansk Folkeparti er det her en glædens dag.
Jeg kan huske tilbage i 2009, da vi gerne ville have sat penge af til at lave en forundersøgelse af en banebetjening af de to store provinslufthavne, Billund og Aalborg.
Der blev trukket lidt på smilebåndene.
Vi spurgte faktisk også om Aarhus Lufthavn, altså lufthavnen ved Tirstrup.
Den viste sig at være lidt mere besværlig end de to andre.
I dag står vi så her og skal vedtage en anlægslov for Aalborg Lufthavn.
Forhåbentlig skal vi også inden så forfærdelig længe vedtage en lov om banen til Billund Lufthavn.
Men som hr. Rasmus Prehn var inde på, har der jo tidligere været en jernbane på den her strækning.
Det var den gamle Fjerritslevbane mellem Fjerritslev og Thisted.
Jeg tror faktisk, det er så heldigt, at man rammer noget af det gamle trace, så der er jo lidt historisk vingesus over det også.
Der er ingen tvivl om, at det her har rigtig stor betydning for Aalborg Lufthavn.
Jeg kan huske, at efter vi havde lavet forliget, gik der ikke ret mange måneder, før der blev indgået aftaler om at bygge et hotel ved Aalborg Lufthavn.
Der er ingen tvivl om, at det her virkelig har givet et løft til Aalborg Lufthavn.
Så har jeg også set, at der er et ændringsforslag på vej.
Jeg må så spørge ministeren om, hvorfor man nu pludselig rykker byggeperioden, så man i stedet for at være færdig i 2019 er færdig i 2020.
Der står så i ændringsforslaget, at det er på grund af signalprogrammet.
Som jeg lige har hørt i den seneste orientering om signalprogrammet, kunne det meget, meget nemt blive meget mere forsinket end med et år.
Det håber jeg vi kan få klarlagt under udvalgsarbejdet.
Det er muligt, at der er en lille fordyrelse i at færdiggøre det i 2019 for senere at skulle lave det om i forhold til signalprogrammet, men vi kan måske også få klarlagt, hvad den fordyrelse eventuelt kan beløbe sig til.
Så med disse bemærkninger vil jeg sige, at vi ser frem til at få vedtaget her lovforslag og komme i gang med arbejdet med at opføre en bane til Aalborg Lufthavn.
Hans Christian Schmidt (V), 2016-10-27:
Tak for det.
Jamen det er derfor, vi har skrevet det ind som den sidste sætning i forligsteksten
I øvrigt, såfremt udviklingen på postmarkedet og konsekvenserne for Post Danmarks økonomi vedrørende varetagelse af befordringspligten tilsiger det, mødes forligskredsen på et tidligere tidspunkt.
Det er netop for at være sikker på, at vi tager højde for det.
Men må jeg så bare sige til hr. Henning Hyllested, at jeg også agter at kigge på – og det kan vi gøre under udvalgsbehandlingen – om også alle de ældre eller gangbesværede, som jo faktisk er blevet lovet post til døren, nu også får det.
Jeg siger det, fordi jeg ved, at udvalget har modtaget nogle breve, og det har jeg også, og dem skal jeg nok tage med.
Lea Wermelin (S), 2016-10-27:
Tak for det.
Det var egentlig, fordi jeg blev lidt mere nysgerrig efter at høre, hvad det her lovforslag netop dækker over i forhold til lempelsen af elafgiften.
For når vi kigger på de beregninger, der ligger i lovforslaget, nemlig hvad provenutabet vil være, så stemmer det jo ikke overens med de beregninger, der blev lavet af Skatteministeriet tilbage i 2012.
Så jeg ville egentlig bare gerne, hvis ministeren kunne gøre mig klogere på, om det ikke er alle forlystelser, som vi taler om, altså at det er bredere end »forlystelsesparker«, og om ministeren så allerede nu kan svare på det om provenuberegninger, ellers spørger vi selvfølgelig ind til det i udvalgsbehandlingen.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-10-27:
Tak for det.
Jeg bed mærke i, at hr. Rune Lund sagde, at han var bekymret for klimaet, i forhold til at man lemper afgiften på el for forlystelser, altså fordi det så forurener mere.
Betyder det ikke bare, at turisten så måske vælger et andet land at tage til, fordi det så der er billigere at have det hyggeligt sammen med sine børn?
Rune Lund (EL), 2016-10-27:
Jeg vil sige, at hvis det her lovforslag har en varig virkning, altså en udgift for statskassen på 20 mio. kr. om året, vil jeg nok sætte spørgsmålstegn ved, hvor stor en effekt det vil have på antallet af turister, som måtte vælge at tage til Danmark eller ikke vælge at tage til Danmark.
For os er det meget vigtigt, når vi snakker forbrug af ressourcer, og når vi snakker besparelser på energi, at de penge, vi har, bruger vi på aktivt at støtte en omlægning til grøn energi, eller at vi aktivt bruger pengene på energiforbedringer, som sikrer, at der ikke bliver brugt lige så meget energi.
For så får vi både bidraget til den grønne omstilling og den besparelse på energiregningen, som virksomheder jo også gerne vil have.
Og det er jo noget, vi har set over de senere år.
Den massive omlægning til grøn energi, der foregår med den PSO-ordning, vi har i dag, har resulteret i, at en meget større del af vores energi i dag bliver produceret som vedvarende energi, men den har jo også betydet markant lavere energipriser, fordi den nye udbudte mængde af vedvarende energi generelt set har presset elpriserne, og det kommer jo så også virksomhederne til gode.
Brian Mikkelsen (KF), 2016-10-27:
Det er jo en forældet lovgivning, helt tilbage fra 1979.
Vi har forsøgt at fjerne den forskelsbehandling i de sidste 2-3-4 år.
Vi havde det oppe at vende med den røde regering, men der kom vi ikke igennem med det, og heldigvis lykkedes det for os i Det Konservative Folkeparti at komme igennem med det her ved de sidste forhandlinger, vi havde med regeringen og de øvrige forligspartier.
Hvorfor har vi kæmpet så hårdt for at få fjernet den forskelsbehandling?
Og det er jo en helt urimelig konkurrencesituation, fordi man så oplever, at i Liseberg eller i Tyskland eller andre lande, som vi ligger og konkurrerer med, har de et andet parameter, som hedder, at deres basisomkostninger er lavere.
Det vil sige, at de kan tilbyde familierne, som kommer og besøger parkerne i Tyskland og Sverige, lavere priser end i danske parker.
Hvad betyder det?
Ja, det betyder jo, at vi kommer til at miste arbejdspladser, at vi kommer til at miste omsætning, at vi kommer til at miste indtægter og finansiering af det samfund, vi lever i herhjemme.
Så derfor er det rigtig, rigtig godt, at vi endelig har fået det igennem.
Det har vi kæmpet for i lang tid fra vores side, og jeg er glad for, at det nu er lykkedes.
Der er også den interessante synsvinkel, at hvis man ser på otte ud af de 11 største forlystelsesparker, kan man godt sige, at de ligger i udkantsområderne i Danmark, hvor det betyder rigtig meget med de arbejdspladser, der er der – de arbejdspladser, der også giver mulighed for, at folk kan blive boende i de områder.
Så det er både en hjælp til en bedre balance i det danske samfund og en hjælp til lavere priser i forlystelsesparkerne, så de kan få en større omsætning og beskæftige nogle flere mennesker, og så vi kan beholde nogle af indtægterne herhjemme.
Så vi siger selvfølgelig klart ja fra konservativ side til forslaget her.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-10-27:
Jeg troede faktisk, at vi med mit første svar ligesom kunne nærme os hinanden.
Her sagde jeg, at kvotesystemet har kæmpe store fejl og mangler – for at sige det diplomatisk.
Hvis man skulle sige det lidt mere direkte, er det noget af en joke.
Men så sagde jeg jo samtidig også, at det fine, realistiske ved Paris er, at vi selv har meldt nogle mål ind.
Det har vi selv gjort, dem skal vi leve op til, og det kan vi gøre på forskellige måder.
I princippet vil jeg hellere have, at vi stikker forlystelsesparkerne en blankocheck på 20 mio. kr. og siger: Gør med dem, hvad I vil, sæt priserne ned, så I kan tiltrække flere turister.
Økonomisk set
ville det ikke gøre nogen særlig stor forskel, og man ville stadig væk have incitament til at spare på ellen der, hvor man kunne.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-10-27:
Jeg er fuldstændig enig i, at jo mere el, vi kan bruge, jo bedre, og det gør vi netop med det her forslag.
Det burde SF jo sådan set være glade for, for når man samtidig anerkender, at EU's kvotesystem gør, at det ikke betyder noget rent CO2-udledningsmæssigt, så er det da vel bedre, at de bruger strømmen i Danmark, hvor vi er grønnere, end de er i Tyskland.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-10-27:
Altså, jeg ved ikke, om det var hensigten med ordførerens tirade, at jeg skulle erklære mig enig med ordføreren, men jeg er faktisk enig.
EU's kvotesystem er en kæmpe joke.
Det er det.
Jeg synes, det er så pinligt, at vi ikke forlængst har fundet noget, der er bedre.
Men når det er sagt, vil jeg sige til hr. Dennis Flydtkjær, har vi jo i Paris skrevet under på, at vi vil overholde det, vi selv har meldt ind.
Det var hele ideen med Paris, altså at der ikke var nogen, der ville slå andre lande oven i hovedet.
Vi kan åbenbart ikke forpligte hinanden, så man skulle selv melde noget ind, og det skal man så forpligte sig på og overholde, og Danmark har meldt nogle mål ind, som gælder for Danmark, og dem skal vi overholde.
Nu udvikler det sig til en stor diskussion om et lille hjørne af vores energipolitik, og på sigt bliver det da forhåbentlig helt fint at bruge el – jo mere el, jo bedre, fordi det bliver grønnere.
Men indtil videre synes vi bare godt, at vi kan bruge de penge på en klogere måde, så vi samtidig hjælper forlystelsesparkerne.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-10-27:
Jeg vil egentlig bare takke ordføreren for, at man læser det op om EU's kvotesystem, for det er jo netop problemet i en nøddeskal, når man snakker klima i Danmark.
Det er præcis på samme måde nu, hvor vi så giver forlystelserne lov til at udlede noget mere, ved at de bruger noget mere strøm, men det har ikke nogen klimaeffekt, fordi man så gør det omvendt.
Det er netop det, der er hele problemstillingen, og jeg vil sådan set bare kvittere for, at fru Lisbeth Bech Poulsen åbenbart er enig i det.
Hun nævner det så kun, når det er med negativt fortegn, fordi de udleder mere, men det er jo samme problemstilling.
For når SF gang på gang står og argumenterer for, at vi skal opstille den ene havvindmøllepark efter den anden, at vi hele tiden skal være klimavenlige, så har det netop ikke nogen effekt på grund af EU's kvotesystem.
Så jeg vil egentlig bare høre, om hun ikke lige igen kan bekræfte, at EU's kvotesystem gør, at når vi sætter vindmøller op, har det ikke nogen konsekvens for klimaet.
Rune Lund (EL), 2016-10-27:
Jo, men så ville det da være klogere, hvis vi brugte de penge, vi har, og som der bliver afsat i det her lovforslag, til at sikre os, at vi investerer i foranstaltninger, som gør, at forlystelsesparker bruger mindre energi, og dermed opnå den samme besparelse, frem for at vi bare nedsætter afgifterne på energien.
Louise Schack Elholm (V), 2016-10-27:
Sådan som jeg forstår ordføreren, er ordføreren enig i, at energien grundlæggende er mere grøn i Danmark, end den er i Tyskland.
Sådan som jeg har oplevet mange familier, når de skal have en weekend eller en miniferie i en forlystelsespark, f.eks. i Lalandia, så står det enten mellem Lalandia eller en tysk vandpark.
Hvis nu vi kan ændre konkurrenceevnen, så de danske vandparker ikke i den grad sakker bagud, ville det så ikke også betyde, at den her ferie faktisk blev lidt mere grøn?
Rune Lund (EL), 2016-10-27:
Altså, det kommer an på, om spørgeren tænker på den energi, som vi importerer via f.eks. atomkraft fra Sverige eller fra forskellige andre steder i verden.
Men det er rigtigt, at vi i Danmark producerer en stor del af vores energi som vedvarende energi, og det skyldes jo i øvrigt den PSO-ordning, som vi har her i Danmark, hvor både virksomheder og borgere bidrager til den grønne omstilling, sådan at vi kan investere i f.eks. nye vindmøller, som bidrager til, at vi får en mere grøn energi, og som bidrager til, at elpriserne i øvrigt også er faldet for virksomhederne over de senere år.
Det er jo desværre en ordning, som regeringen gerne vil afskaffe, fordi regeringen gerne vil have, at det kun skal være borgerne, der skal betale for den grønne omstilling, og ikke virksomhederne i forbindelse med PSO-afgiften.
Louise Schack Elholm (V), 2016-10-27:
Jeg vil prøve at høre nu, hvor taleren er så optaget af energi, om energien i Danmark er mere grøn, end den er i Tyskland.
Rune Lund (EL), 2016-10-27:
Vi vil også gerne forbedre forholdene for dansk turisme, men vi vil også gerne bruge skatteborgernes kroner fornuftigt.
Vi har svært ved at sige, at den her afgiftsnedsættelse vil kunne skabe flere turister til forlystelsesparkerne på grund af de beløb, der er tale om, i sig selv.
Så kunne man sige, at Enhedslisten kunne sige, at det er sådan et lille beløb, så det behøver vi ikke at bekymre os om.
Men vi har den principielle holdning, at vi ikke går ind for afgiftsnedsættelser på energi.
Vi går ind for, at de penge, vi bruger, bruger vi til aktivt at fremme den grønne omstilling og aktivt at fremme energibesparende initiativer, som bidrager til, at vi kan leve i en mere klimavenlig verden.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-10-27:
Nu er det jo typisk sådan, at en rutsjebane bruger strøm, og det er vel kun en fordel for den grønne omstilling, at man har flere ting, der bruger strøm i stedet for bl.a. benzin, diesel, kul, eller hvad det nu kan være.
Så det er vel egentlig i Enhedslistens ånd, skulle man synes, at man havde det på den måde.
Og en rutsjebane forbruger vel lige meget, uanset om den kører i Danmark eller i Tyskland.
Så hvis man er så bekymret for klimaet, forstår jeg bare ikke, at det skulle være argumentet for, at man siger nej til den del.
I øvrigt er der et kvotesystem i EU, som gør, at bruger vi mindre strøm eller andre ting, er der bare nogle flere kvoter, som man kan bruge netop i Tyskland.
Så jeg kan bare ikke forstå bekymringen for, at der skulle forurenes mere, fordi man nu gør det mere attraktivt for turisterne at komme til Danmark og komme i badeland, køre i rutsjebane eller andre ting.
Jeg synes sådan set, det er ganske positivt, at vi nu gør det bedre for dansk turisme.