Rune Lund (EL), 2016-12-09:
Ejendomsvurderingssystemet i SKAT er brudt sammen, samtidig med at vi har set en lang række andre skandaler i SKAT siden 2005.
Årsagen til alle disse skandaler, vi har set, er alt sammen primært, at skiftende regeringer siden 2005 har smadret SKAT med besparelser og sparet SKAT i stykker.
I 2005 var der ca. 11.500 ansatte i SKAT, i 2015 var der ca. 6.500 ansatte i SKAT, altså en nedlæggelse af 5.000 stillinger.
Samtidig prøvede man at indføre en lang række it-systemer, som man troede kunne spare en masse årsværk, men som samtidig viste sig ikke at fungere, og vi har nu bl.a. også set, at det fælles inddrivelsessystem er blevet skrottet, og at restancerne til SKAT i øjeblikket stiger med 1,5 mia. kr. om måneden.
Det er derfor, vi står her i dag; fordi uansvarlige politikere fra skiftende regeringer de sidste mere end 10 år har ødelagt SKAT med besparelser.
I Enhedslisten er vi enige i, at man skal sørge for at have et ordentligt og velfungerende ejendomsvurderingssystem.
Det har været med til at skabe en lang række uretfærdigheder.
Der er således personer, der virkelig har tjent penge uden at være blevet beskattet af dem.
Og når man ikke har en exitbeskatning, som Enhedslisten foreslår, og man samtidig sætter prop i den løbende ejendomsværdibeskatning, er der nogle grupper, som står til kæmpestore arbejdsfrie fortjenester, og det er ikke retfærdigt. For det andet har man på grund af skattestoppet også været med til at puste til en boligboble, som sammen med de afdragsfrie lån har øget efterspørgslen markant, og det har gjort boligmarkedet i især hovedstaden meget usundt.
Som sagt er det ikke kun boligskattestoppet, der har medført dette, men det har bestemt været en medvirkende faktor.
Det mener de økonomiske vismænd f.eks. også.
For det tredje har boligskattestoppet betydet en gradvis geografisk skævvridning, hvor beskatningen ikke står i forhold til ejendommens værdi.
Og de store værdistigninger i f.eks. hovedstadsområdet bliver underbeskattet, mens ejendomme i landområderne derimod overbeskattes.
Mange af disse problemstillinger er regeringen opmærksom på, hvilket fremgår af regeringens udspil om ejendomsbeskatning, og selv om vi ikke nødvendigvis er enige i alle de forslag, der var i det oprindelige udspil, så er vi dog enige i, at man må løse problemet med det nuværende skattestop.
I forhold til det konkrete lovforslag her i dag, er vi enige i, at der skal laves en overgangsordning.
Men vi mener, man burde gribe det an på en anden måde end blot at videreføre det boligskattestop, der har været dyrt og uretfærdigt for Danmark, og som vi er inderlig imod.
Man kunne f.eks. foretage en prisregulering af ejendomsværdierne og beskatte på baggrund af den værdi i stedet for blot at forlænge boligskattestoppet.
Det får jo også videre konsekvenser, for når vi overgår til et nyt ejendomsvurderingssystem og et nyt boligskattesystem, vil man jo tage udgangspunkt i et lavere og undervurderet prisniveau, fordi man netop har fastholdt det kunstigt lave niveau på grund af videreførelsen af skattestoppet, og det understøtter de uretfærdigheder, som jeg allerede har nævnt.
I forhold til de elementer i lovforslaget, der omhandler selve opbygningen af et nyt system, altså selve muligheden for dataindsamling m.v., støtter Enhedslisten naturligvis det.
Men når det i lovforslaget er koblet sammen med en forlængelse af boligskattestoppet, kan vi samlet set desværre ikke støtte lovforslaget.
Til sidst har jeg en enkelt lille kommentar om det forsigtighedsprincip, som indgik i det oprindelige boligskatteudspil.
Det er jo lidt sjovt, at i hvert fald regeringen i sit udspil opererer med at give en rabat på 20 pct. i en slags buffer.
Det havde vi jo faktisk før 2005, inden SKAT blev ødelagt af besparelser, og det vil jo koste mange milliarder kroner at lave det forsigtighedsprincip.
Man kunne for et sandsynligvis meget mindre beløb få et vurderingssystem op at fungere, som vi så det før 2005.
Det synes jeg ville være mere rimeligt, også ud fra en økonomisk tankegang.
Vi skal da have et præcist vurderingssystem, så vi får transparens og retfærdighed, men også får betalt den rigtige skat.