runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Britt Bager (KF), 2022-05-17:
Der er ingen tvivl om, at gas- og signalvåben er et kendt fænomen i bandemiljøet.
Der er heller ingen tvivl om, at formålet med at have et gas- eller signalvåben enten er at begå voldelige kriminelle handlinger eller endnu værre at omdanne de pågældende gas- og signalvåben til fuldt funktionsdygtige våben.
Og der er heller ingen tvivl om, at brugen af gas- og signalvåben er stigende.
I Det Konservative Folkeparti er vi enige med forslagsstillerne i, at vi skal tage alle midler i brug for at komme banderne til livs, og derfor mener vi også, at det er helt rimeligt at se på strafskærpelser her.
Der er nogle elementer i beslutningsforslaget, som jeg håber vi kan blive enige om i udvalgsbehandlingen.
For det første mener vi, at vi skal operere med begrebet normalstraf og ikke med begrebet minimumsstraf, som forslaget her lægger op til.
For det andet skal der være en vis sammenhæng i længden på straffen.
Så selv om et gas- eller signalvåben kan omdannes, så det er et skarpladt våben, er der stadig væsentlige forskelle, og det skal straflængden simpelt hen afspejle.
Derfor skal straffen for at besidde et rigtigt våben være højere end for at besidde et gas- eller signalvåben.
Vi synes, at det er vigtigt, at vi hele tiden indretter vores lovgivning efter nye metoder, som banderne tager i brug, og vi er positive over for at se på strafskærpelser for besiddelse af en gas- eller signalpistol, og vi mener, at det er vigtigt, at vi i udvalgsbehandlingen får set på proportionalitet.
Så mon ikke vi kan nå til enighed om de nærmere detaljer, når vi behandler det her forslag.
Tak for ordet, og tak til Dansk Folkeparti for at være opmærksomme på, at vi hele tiden har en tidssvarende lovgivning, så vi kan stresse og presse banderne.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-17:
Først tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte et beslutningsforslag, som i den grad ser ud til at være relevant, ikke mindst når man hører ministerens tal for, hvad der bliver brugt af våben, som er traditionelle våben, og hvad udviklingen er i brugen af signal- og gaspistoler.
Set fra et offerperspektiv er der jo ikke nogen tvivl om, som også ordføreren for Venstre, hr. Morten Dahlin, nævnte tidligere, at et offer, hvis man bliver truet, aldrig når og formentlig aldrig vil nå at spørge: Er det virkelig en rigtig pistol, du står med?
Så i en situation, hvor de her våben bliver brugt til at true med, er vi fuldstændig enige i, at de her våben bør ligestilles.
Spørgsmålet om besiddelse af dem er måske noget lidt andet, for der er naturligvis forskel på, om man besidder et våben, som kan slå andre mennesker ihjel, og som af den årsag er særlig strafbart at besidde, eller om man besidder en signal- eller gaspistol.
Jeg tror, som ordføreren for De Konservative, fru Britt Bager, sagde, at det er noget, vi i udvalgsbehandlingen kan nå frem til at finde en formulering på, hvis ellers DF er klar på, at det her ender med en beretning og ikke skal til afstemning.
Som hos De Konservative er minimumsstraffe heller ikke vores kop te.
Vi så gerne, at normalstraffen for alle forbrydelser af den her karakter og særlig de personfarlige bliver sat op, men minimumsstraffe er generelt ikke noget, vi er pjattede med.
Der er dog visse undtagelser.
Så vil jeg gerne hejse lille flag: Der er jo ikke noget her i verden, der er gratis, og når man har indgået en aftale med regeringen, SF og Konservative, som ikke levner nogen som helst plads til, at vi kan putte flere mennesker i fængsel, eller at kriminelle kan sidde længere tid i fængsel, har man et problem her.
Jeg havde jo håbet, at DF og også Konservative for den sags skyld under de her forhandlinger ville hive lidt mere i retning af, at vi kunne skaffe det rum, der skal til, for at vi også i de kommende 4 år kan hæve straffen for nogle af de meget grove forbrydelser.
Det skete ikke, og det betyder så, at man i hvert fald bliver nødt til enten at finde pengene og pladserne et andet sted, og det er ikke rigtig anvist i forslaget, hvor det skal være, eller også må man gøre, som man har gjort i aftalen, og det vil vi ikke kunne bakke op om, det kan jeg lige så godt sige med det samme, nemlig sætte straffen ned for nogle af de forbrydelser, der bliver begået i dag.
Så afhængigt af hvordan finansieringen kommer til at ligge, vil det her være noget, vi kan bakke op om, eller som det vil være noget strammere for os at støtte.
Tak for ordet.
Britt Bager (KF), 2022-05-17:
Kan fru Pernille Vermund ikke lige over for mig tilkendegive, om der kommer flere eller færre fængselspladser med den kriminalforsorgsaftale, der er indgået, og hvor mange?
Samira Nawa (RV), 2022-05-17:
Mange tak.
Vi behandler i dag beslutningsforslag B 124, og med det her B-forslag ønsker forslagsstillerne at sidestille straffen for besiddelse af signal- og gaspistoler med straffen for besiddelse af andre skydevåben.
Men det er jo ikke det samme at bære signal- og gaspistoler som at bære andre skydevåben, og når det ikke er det samme, finder vi ikke i Radikale Venstre, at straffen for at være i besiddelse af det skal være den samme.
Der er sket et fald i udbuddet af skydevåben i de kriminelle miljøer, og det er selvfølgelig meget godt, men det er også sket på bekostning af, at der så er sket en stigning i brugen af signal- og gaspistoler.
Hvis man ender med at sidestille og ligestille straffen for at bære begge typer af våben, kunne jeg godt være bange for, at brugen af skarpladte våben vil stige, idet der så ikke er forskel på straffen.
Så ud over at det ikke er det samme, kunne det her forslag jo måske endda ende med, at vi ser flere skydevåben i bandemiljøerne og i de kriminelle miljøer, og det er sådan set ikke noget, som jeg eller Radikale Venstre ønsker.
Vi kan ikke støtte forslaget her.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Jeg skal lige minde ordføreren om, og det ved ordføreren sikkert godt, at det faktisk var SF, der inspirerede til den nuværende skærpelse, vi fik af våbenlovgivningen, sådan at man fik minimum 1 års fængsel ved besiddelse af skydevåben.
Det er så senere blevet forhøjet til 2 års fængsel, og det var så Dansk Folkeparti, der byggede det ovenpå.
Men med SF's hjælp lykkedes det faktisk at presse den daværende regering til at indføre den der 1-årsbestemmelse.
Det var den gode hr. Villy Søvndal, der inspirerede os til det, ligesom der var andre gode inspirationer omkring Hizb ut-Tahrir.
Det lykkedes så ikke rigtigt at konvertere det til noget, men det er en anden historie.
Det, jeg gerne vil frem til, er, om SF, når nu man som borger oplever det, og det siger ordføreren egentlig også, som nøjagtig det samme, om man bliver truet med et skydevåben, eller om man bliver truet med en gaspistol, og hvis vi nu kunne finde en løsning, sådan at de gaspistoler, der bruges til fredelige formål, undtages, så vil være med til at indføre den her ligestilling.
Nej, altså, jeg opfatter egentlig kampen mod de her bander som en total magtkamp i virkeligheden.
Altså, det er en magtkamp mellem myndighederne og banderne, altså rosset af bander, kan man sige.
Og der er det sådan set helt afgørende, at konsekvenserne ved at begå alvorlig kriminalitet, f.eks. true andre mennesker på deres levebrød, er så voldsomme, at man afholder sig fra at være med.
Og hvad skal der til for det?
Ja, der skal rigtig meget til.
Og det går jo ikke, at man får en dom på, jeg tror, nogle har været på 3-4 måneders fængsel for brug af de her våben.
Det er simpelt hen for lidt; der skal meget mere til.
For det, man bliver udsat for som en del af det her selskab, skal være så omsiggribende, at familien, børnene, forældrene, bedsteforældrene siger: Hold nu op med det der, lad nu være med det der.
Så konsekvenserne skal være så tårnhøje, at de ikke er til at overstige.
Derfor skal der være højere straffe, også ved det her.
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Tak til spørgeren for spørgsmålet.
Det skal jeg nok vende en gang både oppe i hovedet og med mine gruppefæller, men grundlæggende er der jo to årsager til, at vi ikke støtter forslaget.
Den ene er det med, at vi tror, at det ikke vil gavne vejen ud af bandemiljøet – det kunne det nye forslag måske gøre noget ved – den anden er, at vi grundlæggende synes, det er uproportionalt at sige, at man ikke må eje eller føre et køretøj i 5 år efter.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Jeg kan egentlig godt se en pointe i det, som ordføreren siger i forhold til, om vi kan risikere at gøre det sværere at komme ud af en bande.
Så derfor tænkte jeg, om det, hvis det nu blev inkluderet i det her forslag, at man, hvis man indgår i et exitprogram, mens man sidder i fængsel, fritages for den her konsekvens, så ville tilfredsstille ordføreren.
Morten Dahlin (V), 2022-05-17:
Tak for det, formand, og tak til forslagsstillerne bag beslutningsforslaget.
I Venstre støtter vi en hård kurs over for bandekriminelle, så vi sikrer, at deres straf står mål med deres forbrydelser.
Derfor er det vigtigt for os, at de straffes både hårdt og konsekvent.
Derfor har vi også, mens vi sad i regering, lavet flere bandepakker, som sikrer en markant hårdere straf og har flyttet i dusinvis af bandemedlemmer fra gaderne og ind i fængslerne, og som på den måde været med til at sikre tryghed for helt almindelige danskere.
Det er vi glade for at have gjort, og det er vi stolte af, og vi ser sådan set gerne, at vi her i Folketinget fortsætter med yderligere tiltag, der kan sikre et mere retfærdigt retssystem, og som kan forhindre, at flere bliver kriminelle og begår bandekriminalitet.
Vi har samtidig den holdning, at straffene til enhver tid skal være proportionale og have en konkret gavnlig effekt.
Med det forslag, der ligger her, fra Dansk Folkeparti, synes vi i Venstre, at straffen er uproportional, og vi er i øvrigt også bekymret for, om den rent faktisk vil gøre mere skade end gavn.
Er vi f.eks. sikre på, at den tillægsstraf, man jo vil idømme bandemedlemmer her, ikke bare besværliggør vejen ud af bandekriminalitet?
Det synes vi er et relevant spørgsmål at stille.
Derfor er vi, og det er vi altid, indstillet på, at vi skal tage nogle initiativer, der sætter hårdere ind over for kriminelle bander, men vi forbeholder os retten til at være skeptiske over for det konkrete forslag, der ligger her i dag, fra Dansk Folkeparti.
Tak for ordet.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Men det er jo sådan i dag, at hvis man har en bil og man har gæld til det offentlige, kan myndighederne beslaglægge den bil, sælge den og bruge pengene til at betale den gæld af, som det pågældende bandemedlem har.
Men jeg må bare sige igen, at jeg er glad for, at hr. Peter Skaarup tænker kreative tanker.
Vi har lavet en politiaftale, hvor Dansk Folkeparti jo også er med; vi har styrket kampen mod bandekriminalitet; vi har lavet en ny enhed; og nu kommer vi så også med et forslag, fordi der er brug for at gøre endnu mere for at bekæmpe banderne.
Men de principper, som forslagsstillerne ønsker at bryde med i det her forslag, er jeg bare ikke enig i.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Hvad er så problemet i, at man oveni det kunne sige, at den kriminelle i en periode på 5 år sådan set heller ikke har mulighed for at lease en bil, fordi vi gerne vil gøre konsekvenserne så benhårde og trælse for den kriminelle, fordi vedkommende tilfældigvis er medlem af en bande.
Den kunne den kriminelle jo bare melde sig ud af – men det vil vedkommende åbenbart ikke.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Jeg ved ikke, om jeg skal beklage, at jeg så ikke har sagt det tydeligt nok, men det er jo, fordi det er sådan i dag, at de gældende regler er kendetegnet ved, at der er en eller anden form for relation mellem den strafbare handling, man begår, og så den retsfølge, der er.
Med det her forslag bliver det bare meget vilkårligt.
Det kan være alle mulige former for kriminalitet, der bliver begået, som betyder – hvis jeg har forstået forslaget rigtigt – at den kriminelle skal frakendes køretøj og kørekort i op mod 5 år, og der synes jeg, at de principper, der er i lovgivningen i dag, er fornuftige.
Hvis man f.eks. bliver dømt for at køre vanvidskørsel, kan man få frataget sin bil; hvis man fusker med at drive forretning, kan man blive sanktioneret i forhold til at drive forretning i fremtiden.
Det er sunde principper, hvor den retsfølge, der er, også følger den kriminalitet, man har begået – og det synes jeg bare ikke det her forslag gør.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-17:
Tak, og tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte forslaget, som jo indebærer, at bandekriminelle, som er dømte, ikke må eje en bil i 5 år og ikke må køre bil i en tilsvarende periode.
På den måde vil bandekriminelle ifølge forslagsstillerne forhindres i at bruge biler til at begå kriminalitet, skabe utryghed og signalere status i bandemiljøet.
Vi deler i SF Rigspolitiets vurdering af, at banderne udgør en væsentlig trussel mod den almindelige orden, sikkerhed og tryghed i vores samfund, og at folk i udsatte boligområder med bandeaktivitet oplever en markant utryghed i hverdagen, og det er jo helt urimeligt.
Vi er dog af den opfattelse, at det her forslag ikke er den rigtige medicin.
Det må være sådan, at det, hvis en borger forhindres i at køre eller eje en bil, skal have en sammenhæng med konkret begået kriminalitet.
Det lyder ret spændende, og det vil vi ret gerne se dokumentation for, og hvis det kan forhindre tilbagefald, vil vi måske i SF være til at snakke med.
Men jeg tror ikke, at der foreligger skyggen af dokumentation for, at det skulle være tilfældet.
Biler og gerne de sådan lidt mere imposante af slagsen er jo et velkendt statussymbol i bandemiljøet, og der er bestemt grund til at se den vej.
Derfor har vi jo i SF også foreslået en licensordning for leasingvirksomheder, så leasing ikke misbruges til at erhverve luksusbiler og lignende statussymboler, som banderne kan dominere det offentlige rum med.
Men det korte af det lange er, at vi ikke kan støtte forslaget, og det primære er, at vi synes, at kriminaliteten og sanktionen skal have en sammenhæng, og det kan vi ikke se det har i det her forslag.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Og så vil jeg egentlig bare sige i forhold til argumentationen, som hr. Bjørn Brandenborg bruger, at den jo lyder meget tilforladelig, sådan når man lige hører den; men når man så lige tænker lidt over det, hænger den ikke rigtig sammen alligevel.
For det, som ordføreren siger, er, at fordi der er tale om bandekriminalitet, må vi ikke give et forbud mod at køre bil i 5 år – eller vi må ikke gøre det umuligt for vedkommende at køre bil i 5 år.
Men verden er jo fuld af forskellige reaktioner over for de her bandemedlemmer, f.eks. at vi beslaglægger en bil, fordi vi på alle mulige måder afskyr deres virke.
Det, vi så gerne vil med det her forslag, er at gøre, at det ikke er muligt at lease en bil og køre videre med en anden bil end den, man ejer – eksempelvis.
Så på den her måde synes jeg jo egentlig, at der er rigtig gode argumenter for, hvorfor man også kan bruge det her som en måde at ramme de her bandemedlemmer på.
Jeg forstår simpelt hen ikke ordførerens argumentation, når det reelt kommer til stykket – det gør jeg ikke.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Tak for modtagelsen fra justitsministerens side.
Jeg ved ikke, om ministeren nogen sinde har været på besøg i Mjølnerparken ude på Nørrebro.
Når de så kommer ud fra fængslet, har det en meget, meget negativ effekt på området, for de er altså i stand til at rekruttere, vise, hvem de er, være de der store muskelmænd, der render rundt og kan det hele og på den måde få fat i rigtig mange af de unge.
Med til det hører, at de jo også kører rundt i meget store muskelbiler og viser de der muskler, som de har, endnu mere.
Derfor er det faktisk et rigtig godt forslag, synes vi – og nu har vi selv fremsat det – fordi det betyder, at man sætter en lille stopper for, at man kan vise de der mange muskler over for de mange, man gerne vil rekruttere.
Er ministeren ikke enig i, at det er sådan noget, der er brug for?
Mattias Tesfaye (S), 2022-05-17:
Jeg er enig i, at Dansk Folkeparti peger på et vigtigt problem her.
Jo, jeg har besøgt Mjølnerparken mange gange, også fordi jeg kender folk, der har boet der, og også bare derfor har været på privat besøg hos folk, og kender også til mange af de udfordringer, der er i området.
Jeg kender også nogle af de mennesker, der arbejder professionelt med at forhindre kriminalitet i området, ligesom jeg er sikker på, at både spørgeren og jeg har besøgt mange andre udsatte boligområder og udmærket kender til problemstillingen med, at typisk små drenge ser lidt op til folk med store biler og lette penge og tunge guldkæder, og at det bliver lidt for let at rende ærinder for de forkerte og lidt for svært at tage et job, hvor man sætter flåede tomater op på hylden nede i Føtex og tjener sine penge ærligt.
Det medgiver jeg fuldstændig.
Jeg synes bare, der skal være en sammenhæng mellem den forbrydelse, man har begået, og så den retsfølge, den straf, der følger med.
Det synes jeg er et sundt princip, vi har i vores sådan normale straffesystem.
Samira Nawa (RV), 2022-05-17:
Mange tak, formand.
Også dette beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti er vi i Radikale Venstre imod, hvis jeg bare skal starte med konklusionen, og det er ikke, fordi vi er blødsødne eller af princip ikke vil straffe hårdt, men simpelt hen fordi vi er nødt til at have fornuften med os, når vi lovgiver.
Og jeg ser altså ikke fornuften i, at mennesker efter at have udstået deres straf forbydes at eje endsige at føre et motorkøretøj.
I det ligger der jo så en eller anden form for erkendelse af, at det absolut ikke hjælper at straffe eller sætte folk i fængsel for at have begået kriminalitet, fordi man jo så efter sin udståede straf lige skal have en ekstra straf.
Og hvis man ikke tror på, at det nytter at sidde i fængsel, så er det måske mere de resocialiserende initiativer i fængslet, man skal kigge på.
Den del er jeg til gengæld helt med på, fordi jeg synes, at der dér godt kan være tale om, at der er nogle mangler i forhold til uddannelsestilbud og beskæftigelsestilbud i fængslerne.
Peter Skaarup (DF), 2022-05-17:
Men har vi egentlig det princip, som ministeren sådan flot siger vi har?
Hvordan er det, vi prøver at ramme bandemedlemmer?
Vi prøver bl.a. at ramme bandemedlemmer ved at fratage dem de økonomiske midler, de har.
De har jo tit mange midler.
Vi prøver at fratage dem kontanthjælpen.
Vi prøver at fratage dem deres store biler.
Vi prøver at fratage dem deres privilegier af forskellig art.
På samme måde prøver vi her at fratage dem nogle af deres ressourcer, nemlig de her store biler.
Så jeg kan egentlig ikke rigtig se, hvad det er, ministeren prøver at foregøgle os er problemet med det her forslag.
Helt ærligt, jeg kan simpelt hen ikke se, hvorfor man ikke skulle kunne støtte sådan et forslag.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-05-17:
Tak for ordet, formand.
Og tak til forslagsstillerne for forslaget.
Beslutningsforslaget lægger op til at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag om en form for karantæneordning, så dømte bandekriminelle i en periode på 5 år ikke må eje eller føre motorkøretøjer.
Forslaget vil ifølge forslagsstillerne have en gavnlig effekt og imødegå den skadevirkning og utryghed, som bandekriminalitet påfører det danske samfund.
Jeg kan starte med at slå fast, at vi er helt på linje med forslagsstillerne, når det kommer til ønsket om at bekæmpe banderne.
Vi skal aldrig acceptere, at hårdkogte, organiserede kriminelle styrer gaderne, og derfor er det også en klar prioritet for os at sætte hårdt ind over for banderne.
Så langt, så godt.
Det, jeg så har forstået forslagsstillerne ønsker med det her forslag, er at tage køretøjerne og kørekortet fra dømte bandekriminelle i en 5-årig periode, og det, uden at den konkrete kriminalitet, som der er dømt for, har noget med de pågældende køretøjer at gøre.
Det er noget vidtgående, især i betragtning af at vores nuværende regler om konfiskation og rettighedsfrakendelse hænger sådan sammen, at der skal være en sammenhæng mellem handling og retsfølge.
Men det her forslag lægger alt i alt op til, at en lovovertrædelse kan få en mere eller mindre arbitrær retsfølge om ikke at måtte eje og køre bil i 5 år.
Og vi har lige hørt justitsministeren forklare, at en sådan løsningsmodel er for vidtgående og præget af vilkårlighed.
Så vi kan ikke støtte forslaget; men jeg vil gerne sige tak til forslagsstillerne for at bringe emnet på banen og tænke i nye måder at ramme den organiserede bandekriminalitet på.
Tak for ordet.
Mattias Tesfaye (S), 2022-05-17:
Jeg synes f.eks., det er helt fair at sige til folk: Du skylder det offentlige en masse penge.
Vi kan se, du kører rundt i en stor fed bil.
Den har vi hermed konfiskeret.
Og så ryger den på tvangsauktion, og så bruger vi de penge til at betale af på den gæld, du har til kommunen, eller hvem det er, du skylder penge.
Der er også en eller anden sammenhæng her.
Jeg kan godt være lidt bekymret over, at hvis man begår noget kriminalitet, som selvfølgelig skal straffes, og man så bliver straffet og så oven i den straf får en yderligere retsfølge, som ikke har nogen som helst sammenhæng med den kriminalitet, man har begået, så begynder vi at bevæge os væk fra noget, som jeg i hvert fald betragter som noget, der har været principielt i den måde, vi normalt har haft vores straffesystem på.
Jeppe Bruus (S), 2022-05-18:
Tak for spørgsmålet.
Vi har forpligtet os til at reducere vores udledninger af drivhusgasser med 70 pct. i 2030 sammenlignet med 1990.
Det er derfor vigtigt, at vi allerede nu får truffet beslutninger, der sikrer stabile rammer for den langsigtede grønne omstilling.
I regeringen har vi jo som bekendt foreslået en høj og mere ensartet beskatning på CO 2 , hvor de virksomheder, der belaster klimaet, i højere grad selv betaler for deres udledning.
En CO 2 -afgift er en hovedmotor i at indfri klimamålet i 2030.
For at hjælpe virksomhederne med omstillingen vil regeringen give dem målrettet hjælp til grøn omstilling til de virksomheder, der rammes hårdest af CO 2 -afgiften.
Alle pengene fra CO 2 -afgiften
indgår som en del heraf og tilbageføres dermed til virksomhederne.
Så ja, regeringens oplæg til en grøn skattereform indebærer en umiddelbar erhvervsbelastning på ca. 2 mia. kr. i 2030, men det er før virksomhedernes omstilling, som jo er hele pointen med at indføre en CO 2 -afgift.
Belastningen er langt lavere, når der tages højde for virksomhedernes omstilling væk fra fossile brændsler.
Efter såkaldt tilbageløb og adfærd er erhvervsbelastningen knap 1 mia. kr. i 2030 og knap 0,5 mia. kr. varigt; den belastning kan stort set ikke måles på skattetrykket.
Og så er der afsat en reserve på godt 0,5 mia. kr., som endnu ikke er udmøntet.
Så jeg er optimistisk og tror på, at vi kan lykkes med at lave en ambitiøs grøn aftale, som sikrer det, det hele handler om, og tager ansvar for at leve op til vores fælles klimamål.
Marie Bjerre (V), 2022-05-18:
Tak for det.
Hvad mener ministeren om, at regeringens udspil til en grøn skattereform samlet set hæver byrderne for dansk erhvervsliv med 2 mia. kr.?
Peter Juel-Jensen (V), 2022-05-18:
Det er således, at når vi snakker den grønne omstilling, er der nogen, der skal gå foran.
Nogen skal gå foran og finde de kloge løsninger og de rigtige løsninger, der gør, at vi kan få tingene til at virke.
På andre områder har vi jo testvindmøller, testområder osv.
Skulle man udnævne en lokal flyrute til at være testrute for den grønne omstilling, således at man løbende kunne afprøve tingene og se, om tingene virker?
Tror ministeren, at der vil være lokale luftfartsselskaber, som vil være med på den?
Trine Bramsen (S), 2022-05-18:
Vi kommer tilbage med et udspil senere på året, hvor vi kommer til at berøre forskellige aspekter.
Men det skulle gerne være sådan, at man på den længere bane har en bæredygtig luftfart, som også er grøn.