runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Malte Larsen (S), 2016-11-29:
Jeg vil benytte lejligheden til at læse et citat fra ordføreren op: »Det er i stedet for netop nu måske endda endnu mere vigtigt, at vi overvejer vores indsats meget nøje og stopper den ensidige danske udbygning med bl.a. vindmøllestrøm, fordi vores overproduktion jo alligevel bare bliver solgt med underskud på den europæiske elbørs, så andre europæiske lande får større mulighed for CO2-udledning. Det gavner ikke nogen eller noget, men skader til gengæld konkurrenceevnen i Danmark, kvotesystemet i EU og dermed også den reelle grønne omstilling«.
På baggrund af det vil jeg spørge ordføreren: Hvad er det så, der med det regeringsgrundlag, der ligger nu, er forandret?
Carsten Bach (LA), 2016-11-29:
Det har jo den sammenhæng, som spørgeren også antydede i første bemærkning, nemlig at vi nu indgår i et regeringssamarbejde med to andre partier, og så i øvrigt det lovforslag, som vi tidligere også har debatteret i dag, nemlig L 90, i forhold til afskaffelse af PSO'en og den brede politiske aftale, der er indgået omkring den.
Jens Joel (S), 2016-11-29:
Jeg glæder mig bestemt også over, at vi får bragt prisen ned, men hvad er det lige præcis, der er nyt i forhold til at støtte teknologi, som ikke på nuværende tidspunkt er markedsmodent, men med henblik på, at det bliver markedsmodent, og så det, vi har gjort i energiforligskredsen igennem de seneste mange år?
Carsten Bach (LA), 2016-11-29:
Det var et meget langt citat, som spørgeren også var lige ved at snuble i, og jeg kunne høre, at ministeren endda også var ved at få det galt i halsen, eller i hvert fald noget i den retning.
Det, jeg kan bekræfte spørgeren i, er, som jeg også sagde i min ordførertale, det fantastiske i, at det nu ser ud, som om vi nærmer os en situation, hvor havvinden kan klare sig på markedsvilkår, og det er jo netop det, vi ønsker at komme frem til – netop markedsvilkår i forbindelse med energiproduktionen.
Jens Joel (S), 2016-11-29:
Jeg har læst lidt op på, hvad Liberal Alliance plejer at sige om de her ting, og jeg er faldet over et citat fra Politiken fra juni 2015, hvor man siger: Energiforliget er en kommunistisk produktionsplan, faktisk er det næsten værre end nogle af de gamle kommunistiske 5-årsplaner.
Det er jo en 8-årsplan, der fungerer helt på samme måde, hvor man siger, hvad man så vil have så og så meget af leveret til den og den pris, leveret på det og det tidspunkt.
Jeg er med på, at Liberal Alliance nu har ændret holdning, fordi man er gået i regering, men jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordføreren så dermed mener, at det er positivt at støtte den langsigtede planlægning, som vi hidtil har benyttet os af i dansk energipolitik.
Carsten Bach (LA), 2016-11-29:
Tak for det.
Jeg vil forsøge at gøre det en lille smule kort.
I min tale tidligere i dag til L 90 sluttede jeg af med at citere det helt nye regeringsgrundlag.
Derfor vil jeg så i den her omgang starte med at citere selv samme regeringsgrundlag med nemlig det ganske korte og konkrete budskab, at omkostningerne til udbygning af havvind er faldet markant de seneste år.
Det er vi i Liberal Alliance rigtig, rigtig glade for.
Det kunne jo så også i virkeligheden være rigtig dejligt, hvis Danmark kunne blive det første land i verden, hvor havvind kunne klare sig på markedsvilkår.
En effektiv og billig energiforsyning er jo nemlig absolut altafgørende for at skabe gode betingelser for vækst, beskæftigelse og konkurrenceevne.
Økonomisk vækst og grøn omstilling skal gerne gå hånd i hånd.
Jeg glæder mig helt konkret over, at der i lovforslaget indsættes loft og støttebegrænsninger for visse af støtteordningerne.
Desuden glæder jeg mig over en justering af åben dør-ordningen, som også er nævnt et par gange tidligere her fra talerstolen, hvor det lokale demokrati jo delvist har været sat uden for indflydelse med en stor utryghed blandt borgerne til følge.
Så Liberal Alliance støtter regeringens lovforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-29:
Jeg har ikke nogen citater med fra ordføreren, men jeg kan forstå, at Liberal Alliance er blevet meget klogere på en uge, og det skal man jo altid bare respektere.
Det er dejligt at se, at fra at være et parti, der sådan indeholder visse klimafornægtere og nogle, der gerne vil have atomkraft, så er man kommet frem til, at man er med i en regering, hvor man har skiftet fra noget, der førhen var grøn realisme til en position, hvor man da vil lytte til Klimarådet, og hvor vi jo har kunnet se, at der i regeringsgrundlaget er kommet med, at regeringen derfor vil arbejde for, at Danmark i år 2030 skal have mindst 50 pct. af deres energibehov dækket af vedvarende energi – yderst spændende.
Hvis nu man skulle forestille sig, at energiforbruget fortsatte som nu og man udelukkende skulle udbygge med havvindmøller, skulle man sådan set opføre 22 havvindmølleparker af Kriegers Flak-størrelsen.
Er det de overvejelser, der har været med under regeringsdrøftelserne?
Carsten Bach (LA), 2016-11-29:
Nu har jeg ikke selv deltaget direkte i drøftelserne om den nye regeringsdannelse, men noget, der også er fremhævet i det nye regeringsgrundlag, er jo netop teknologiudvikling, og Liberal Alliance og jeg selv tror meget på, at nogle af de udfordringer, vi står over for, kan løses via ny teknologi.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
Der er blevet sagt mange grumme ord om vindmøller og havvindmølleparker og kystnære møller i det sidste halve år, og jeg har spændt fulgt debatten og har håbet, at det ikke betød, at vi slækkede på ambitionerne.
Han får muligheden for at etablere flere tusinde arbejdspladser i det vestjyske, ved at man netop siger ja til de kystnære møller.
Der er ingen tvivl om, at når man laver store beslutninger – og det er både de kystnære møller ved Vesterhav Syd og Vesterhav Nord, det er Kriegers Flak, og det er mange af de grønne investeringer, vi laver – har det selvfølgelig vidtrækkende konsekvenser, også for de mennesker, der bor i nærheden af det eller skal se på det, og det er derfor, det for SF har været så afgørende, at man fastholdt den grønne ordning, og at den også skal bruges i forbindelse med de kystnære møller, så netop dem, der bliver påvirket af det, også bliver inddraget i det.
Jeg synes, det har været et positivt træk fra ministerens side netop at kigge på, om vi også kan gøre det lettere for nogle af sommerhusejerne, der i mange år har haft en grund og et hus, og som nu føler, at de er nødt til at sælge huset og flytte et andet sted hen, fordi de omgivelser, de er i, ikke er de samme, som de egentlig havde ønsket.
Jeg synes, det er et ganske godt forslag, og jeg må som SF'er sige, at det jo ligger mit hjerte nær at kæmpe for den vedvarende energi.
Så på den måde er det en lidt stor dag i dag, og det kunne være, at man for en gangs skyld skulle drikke en øl for at fejre det – en lille juleøl.
Der er et lille hår i suppen, som jeg håber ministeren vil udbore, når han går op og svarer på de forskellige kommentarer til lovforslaget.
Det drejer sig nemlig om støtteordningerne.
Her er der jo nogle folk, der berettiget forventer, at de kan sætte solceller op eller kan komme videre med den ansøgning, de har sendt og fået tilsagn til via Energinet.dk, men nu ved de ikke rigtig, hvor de er i processen.
Jeg synes jo, det er vigtigt, når man har fået tilsagn, at man så også ved, at man kan gå i gang med sine investeringer, så de virksomheder, der i den grad er afhængig af det arbejde, også har en berettiget forventning om, at de kan komme til at levere.
Det håber jeg ministeren kan klargøre selvfølgelig er muligt på trods af den her meget forsinkede proces om at søge om øget støtte.
Ja, det er faktisk en rigtig god dag i dag; det er ikke så tit, at samtlige Folketingets partier bakker op om den grønne omstilling og vindmøller.
Jeg tror, jeg vil hejse en lille vindmølle nede på min plads og sige tusind tak til også de partier, hvor vindmøller måske ikke ligger så tæt på hjertet.
Christian Poll (ALT), 2016-11-29:
Vi bakker op om de parker, som de er planlagt.
Vi lægger vægt på, at et af buddene flytter en del af møllerne ud på 10 km's afstand, og det synes vi er rigtig positivt.
Det er sådan, at vi både har en kystpolitik, der siger, at vi skal arbejde for, at møllerne generelt kommer 12 km ud, men vi har også en ambitiøs klimapolitik.
Og vi har debatteret det her i folketingsgruppen og er enige om, at klimaet kommer først her.
Så det er en afvejning af to ønsker, som kan gå imod hinanden, i vores politik.
Og i det her tilfælde har vi valgt at lægge mest vægt på en klimaindsats.
Fremadrettet vil vi selvfølgelig arbejde for, at hvis vi skal have flere kystnære møller, skal de så vidt muligt stå 12 km ude eller tæt på andre tekniske anlæg.
Det er det, vi vil arbejde for, samtidig med at vi gerne vil have flere vindmølleparker.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
Det er bare et spørgsmål på grund af ordførerens sidste bemærkninger om, hvor langt væk kystnære møller skulle være fra kysten, hvis det stod til Alternativet.
Men Alternativet accepterer så, at de kystnære møller står fra 4½ km til 10 km væk, altså som i det forslag, der ligger.
Der er vel ikke indbygget en præmis om, at de skal flyttes, for at Alternativet kan bakke op, vel?
Jeg skal bare forstå det helt korrekt: Alternativet bakker op om Vesterhav Syd og Vesterhav Nord – eller hvordan?
Christian Poll (ALT), 2016-11-29:
Energiaftalen fra 2012 er faktisk noget, jeg har været lidt stolt af i den forstand, at hvis man kigger på verdens andre lande, ser man, at den ligger på et ret ambitiøst niveau for sin tid – ikke at jeg synes, at den ikke kunne have været bedre, men den har i hvert fald udgjort en rigtig god grundbas i vores energipolitik i Danmark.
Derfor blev jeg så meget desto mere bekymret, og jeg vil næsten sige forfærdet, da jeg så regeringen begynde at pille elementer af den fra hinanden her hen over efteråret.
Når vi lige har indgået en historisk aftale, som Parisaftalen fra 2015 jo er, så kunne jeg simpelt hen ikke forstå, hvorfor vi nu skulle til at pille de helt grundlæggende elementer ud, som kunne sikre den her grønne omstilling.
Når det så er sagt, har jeg nogle kommentarer; jeg oplever, at lovforslaget består af syv elementer, nogle af dem har jeg kommentarer til.
Den første er i forhold til den kommunale indsigelsesret.
Der har vi det sådan, at vi sådan set er positive over for, at man øger den lokale indflydelse.
I vores øjne burde man rykke den grænse, der tales om, fra 8 km ud til 12 km.
Det er sådan vi oplever det i Alternativets politik og i vores bagland, altså at det er derude, grænsen er for, hvornår man oplever møller som noget, der er fjernt, eller som noget, der er tæt på.
Men vi synes sådan set, det er fint, at man får den her indsigelsesret, især fordi den jo også i teksten er balanceret med de samfundsøkonomiske hensyn til det klima- og miljømæssige, f.eks. med henblik på at nedbringe afhængigheden af fossile brændstoffer og den slags.
Så der er en balance i det, man kan have en lokal debat, men man kan også, netop som med de nuværende møller og udbud, der gennemføres her, lægge særlig vægt på, at vi virkelig har behov for at tage nogle store skridt i retning af mere vedvarende energi i Danmark.
Udvidelse af køberetsordningen er vi sådan set også positive over for.
Vi synes, at så mange danskere som muligt skal have mulighed for at investere i fremtidens vedvarende energi, så der er også et plus til den.
Igen står der placeret op til 8 km fra kysten – vi mener, det skal ud til 12 km.
Men vi vil godt bemærke hertil, at snakker vi kystnære møller, bør de i vores øjne stå tæt på andre tekniske anlæg, så vidt det overhovedet er muligt.
På den måde får vi en mindre belastning af de frie kystlandskaber, som vi jo har mange steder langs vores mere end 7.000 km kystlinje.
Resten er sådan set tekniske detaljer, som vi er med på, og som skal til, for at vi får ordningerne til at fungere.
Så Alternativet støtter forslaget.
Carsten Bach (LA), 2016-11-29:
Man skal selvfølgelig altid gøre det, man er bedst til, men man skal jo også altid være åben for at lære nyt, så det er vi bestemt også i Liberal Alliance.
Vi er jo i Liberal Alliance bl.a. også meget begejstrede for, at netop thoriumteknologien, som er det, hr. Søren Egge Rasmussen hentyder til, er blevet en del af regeringsgrundlaget, sådan at vi ikke på forhånd udelukker nogle teknologier, når vi snakker om energiproduktion i Danmark.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-11-29:
Så håber jeg, at Liberal Alliance i løbet af endnu en uge bliver langt mere kloge og kommer frem til at kunne erkende, at det er den vedvarende energi, som er det, der skal satses på i Danmark, fordi det jo er det, der er vores udgangspunkt, og at vi historisk set har haft nogle processer, som har gjort, at alle typer af a-kraft er noget, man har fravalgt, og at det derfor ikke har så stor betydning, at Liberal Alliance har fået den sætning med i regeringsgrundlaget om, at der er visse teknologier, man skal undersøge nærmere for, om der er barrierer omkring det.
Så jeg vil høre ordføreren, om det ikke ville være bedre at slå ind på, at det, vi er bedst til i Danmark, fortsætter vi med.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-29:
Det er således, at der var mange muligheder, med hensyn til hvordan vi kunne løse den her udfordring.
Regeringen har valgt en finanslovsløsning, fordi vi synes, at det er det bedste for Danmark, for de danske virksomheder og for de danske borgere.
Det er således, at der til næste år vil blive flere penge til energiforskning, end der bliver i år, både med de ekstra penge, der er kommet i forbindelse med uddelingen af forskningsmidlerne, med de penge, der er afsat på finansloven og med de penge, der kommer fra ELFORSK-progammet.
Jens Joel (S), 2016-11-29:
Ja, jeg kan godt regne ud, at det er en styrkelse af EUDP, når man begynder at kontere det som EUDP.
Men jeg har et andet supplerende spørgsmål, som retter sig mod ELFORSK, for det står der nemlig ikke ret meget om i det her.
Jeg skal bare lige have ministeren til at bekræfte, at de penge, som jo også tidligere har været PSO-finansierede, sådan set også stadig væk findes i forskningspuljen, sådan så vi ikke, modsat det, regeringen siger, faktisk ser en nedskalering i forhold til sidste år.
En ting er jo, at man halverede energiforskningsmidlerne fra 2015 til 2016, men man har slået sig stort op på, at man har hævet beløbet frem til 2017, og der skal jeg bare være sikker på, at det så også er, fordi man har bevaret det, der hedder ELFORSK og ikke kun ForskEL.
Tak for det.
Tak til ministeren, også for at bekræfte, at den her bevilling, som man flytter fra ForskEL, også bør videreføres, fordi energiforskning er vigtig.
I nogle af høringssvarene eller notaterne fra Energistyrelsen står der omkring energiforskningen, bl.a. ved den her flytning fra ForskEL over til EUDP, at det vil give et kvalitativt løft til energiforskningsområdet.
Jeg kunne godt tænke mig at få ministeren til at uddybe, hvad det betyder.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-29:
Jeg har tillid til, at der i kommende forhandlinger, både når der skal laves energiaftaler og der skal laves finanslovsløsninger, fortsat vil være massiv opbakning her i Folketinget til, at Danmark skal fortsætte den grønne omstilling.
Christian Poll (ALT), 2016-11-29:
Det tager mig så over til det andet spørgsmål, for en åbningsløsning kunne have fortsat en stabil finansiering, mens finanslovsløsningen, som nu altså er valgt, ifølge Klimarådet vil give en markant øget merudledning af CO2 på i hvert fald 3,1 mio. t.
Kan ministeren ikke bekræfte, at vi med den står i en meget usikker situation, hvor vi hele tiden skal forhandle for få år, 1 år, næste år, frem i tiden for at finde ud af, hvor meget vi vil omstille, og at erhvervslivet, der gerne vil investere i det her, derfor kan blive meget usikker på, om det kan betale sig at investere i Danmark og i hvert fald lægge noget på prisen, fordi risikoen for finansieringen bliver langt større?
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-29:
Tak for spørgsmålet.
Vi kunne ikke fortsætte med den nuværende ordning i sin nuværende form.
Derefter var der flere muligheder.
To af mulighederne ville være en åbningsløsning, og en anden mulighed, og det er den, som regeringen har valgt, ville være en finanslovsløsning.
Vi har valgt finanslovsløsningen, fordi vi synes, det har en lang række andre positive effekter.
Christian Poll (ALT), 2016-11-29:
Jeg ville også godt lige tage tråden med ulovlighed op, for jeg har siddet den sidste tid og set mange nyhedsudsendelser, hvor det netop er blevet tegnet meget firkantet op af en lang række medier, altså at den her PSO-ordning, vi for øjeblikket har, er ulovlig, og at den skal skrottes.
Det er problematisk, synes jeg, og det er det, jeg gerne en gang for alle vil bede ministeren her bekræfte, altså at det sådan set ikke er ulovligt at have en PSO-ordning, og at den ordning, vi har, blot kunne justeres, så den i forhold til EU's regler blev helt lovlig.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-29:
Omkostningerne er steget ret kraftigt, i forhold til da vi indgik energiaftalen i 2012 – man kan måske nærmere sige omkostningerne til den førte energipolitik; det havde nok været mere rigtigt at sige – og der var behov og har været behov for at se på omkostningerne.
Dertil mener vi også, at de kystnære vindmøller kunne placeres bedre andre steder, længere ude på havet.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
For det, der bliver afgørende, er jo ikke kun midlerne til 2017, men midlerne helt frem til 2020.
Jeg noterede mig, at man i regeringsgrundlaget faktisk siger, at ambitionerne er at øge niveauet frem mod 2020.
Det, jeg er optaget af på energiforskningsområdet, er to elementer.
Det ene er selvfølgelig det, der ligger i EUDP i dag, som gives til nogle bestemte projekter et bestemt sted i processen.
ELFORSK har derimod givet midler til et andet sted i værdikæden.
Vil man sikre sig, at EUDP så også bliver udvidet, så det kan stå for en større del af kæden, eller hvordan forestiller ministeren sig vi faktisk kan levere, så vi både har forskning på det ene og på det andet niveau?
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-11-29:
Tak for spørgsmålet fra fru Pia Olsen Dyhr.
Jeg vil da også være villig til at tale med ordførerens parti om, hvorvidt det vil være fornuftigt at kigge på de rammer, der er for EUDP-samarbejdet, og om det for noget af det, der i dag foregår – hvad angår forskelle – vil være formålstjenligt at se på, om man fornuftigt kunne anvende nogle af de initiativer, der er dér, eller noget af det, der ligger der, fremadrettet i EUDP-projekter.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
Det er jeg jo rigtig glad for.
Hvis jeg skal citere ordføreren korrekt, tror jeg faktisk, jeg må sige, at ordføreren har sagt, at de står meget tæt på stranden.
Nu skal vi jo ikke være uenige, men jeg mener, at når de står fra 4,5 til 10 km væk fra stranden, står de ikke helt tæt på stranden.
Det er i hvert fald ikke der, jeg bader normalt, når jeg er ude at bade.
Jeg synes, det er afgørende for vores fremtidige energiforsyning netop også at sørge for den grønne omstilling.
Så jeg vil bare slutte med at sige tak for, at man har ændret holdning.
Thomas Danielsen (V), 2016-11-29:
Disse citater kan jeg oplyse ordføreren om at Venstres ordfører ikke har udtalt.
Men det er helt korrekt, at Venstre foreslog ikke at droppe de kystnære vindmøller, men at udskyde de kystnære vindmøller både med hensyn til tid og placering.
Det var ud fra en vurdering af, at der ikke var mange, der efterspurgte den elektricitet, som de skulle producere, når nu vi taler om Vesterhav Syd og Nord.
Det, som man kan frygte, er, at det giver anledning til, at de vil fortrænge andre vindmøller, og derfor var vores vurdering, at man kunne få mere grøn omstilling for pengene på anden vis.
Det var sådan set sund fornuft.
Vi kan se på Kriegers Flak, at der kunne man opnå nogle meget lave priser, til trods for at man smed dem 15 km ud i vandet.
Men nu er der et flertal, som ønsker denne løsning, og det bakker vi selvfølgelig op om fra Venstres side.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-11-29:
Jeg er jo rigtig glad for, at vi i dag kan støtte de kystnære møller og opsætningen af dem i Vesterhav Syd og Vesterhav Nord.
Jeg har bare også noteret mig, at Venstres ordfører, hr. Thomas Danielsen, adskillige gange har kaldt de kystnære møller, møller, der står på stranden, møller, der stikker mange kilometer op i luften, og at de derfor ville være en stor skændsel for dem, der bor der lokalt.
Jeg vil spørge hr. Thomas Danielsen, om hr. Thomas Danielsen fortsat mener, at det er møller, der står på stranden, og som er flere kilometer høje.
Thomas Danielsen (V), 2016-11-29:
Tak for det, formand.
Jeg skal lige indlede med at sige, at Det Konservative Folkeparti også støtter forslaget.
I lighed med det forrige lovforslag udmønter dette lovforslag dele af PSO-aftalen, og også i dette lovforslag foreslås mange elementer gennemført.
Alle disse elementer skal tilsammen sikre, at den grønne omstilling sker i et samspil med erhvervslivets interesser, samtidig med at det sker på en måde, der begunstiger både borgere og kommuner.
Kommunerne vil nemlig få glæde af den kommunale indsigelsesret, der giver dem en større indflydelse på udbygningen af de kystnære vindmøller.
Endvidere får lokale sommerhusejere med lovforslaget mulighed for at få del i køberetsordningen, og på den måde kan de få ejerskab til de kystnære vindmøller, der står i nærheden af deres sommerhuse.
Som nævnt indledningsvis er der selvfølgelig også nogle erhvervspolitiske interesser i forslaget.
Lokale havnevirksomheder vil selvsagt få glæde af de forbundne offshoreaktiviteter, og generelt må det forventes, at opsætningen af de her parker vil få en positiv virkning for den danske vindmøllebranche.
På denne baggrund stemmer Venstre naturligvis for forslaget.
Claus Kvist Hansen (DF), 2016-11-29:
Tak for det.
Lovforslaget her indeholder elementer med relation til energiaftalen fra 2012, som næsten alle Folketingets partier står bag, heriblandt Dansk Folkeparti.
Men det nok vigtigste element i lovforslaget handler om lovfæstelsen af pristillæg og afregningsvilkår for havvindmølleparkerne Vesterhav Syd, Vesterhav Nord og Kriegers Flak.
For disse parkers vedkommende har der været afholdt udbud som led i energiaftalen, og lovforslaget lovfæster udbetaling af støtte i henhold til vinderes bud.
Desuden indeholder lovforslaget også justeringer af den såkaldte åben dør-ordning for havvindmøller, som er aftalt i energiforligskredsen, bl.a. at berørte kommuner sikres en betinget indsigelsesret, og at køberetsordningen udvides til også at omfatte sommerhusejere.
I Dansk Folkeparti bakker vi op om lovforslaget, da vi er en del af kredsen bag energiaftalen.
Jeg vil særlig fremhæve, at vi er glade for ændringerne af åben dør-ordningen, fordi der lægges op til, at der fremover bliver taget langt større hensyn til lokale protester end hidtil.
For som det har været indtil nu, har det alene været en central beslutning, om en ansøgning efter åben dør-ordningen skulle imødekommes eller ej, uden at der har været et krav om, at der skulle tages hensyn til lokale protester.
Det rettes der op på med den justering, som forligskredsen har aftalt, og som udmøntes i lovforslaget her.
Thomas Danielsen (V), 2016-11-29:
Det, som Venstres ordfører helt præcis har udtalt, er i hvert fald ikke noget om kilometerhøje møller osv.
Man vælger med den beslutning, man har truffet her, at placere dem på jomfruelige områder, hvor man ikke tidligere har haft vindmøller.
Vi finder det mest hensigtsmæssigt, at havvindmøller står ude på havet og ikke kystnært.
Men der er et flertal, der ønsker det på denne vis, og derfor støtter vi naturligvis op omkring det, som der er et flertal i Folketinget der mener.