Louise Schack Elholm (V), 2021-01-21:
Tak, og tak for ordet.
Vi behandler nu udmøntningen af den politiske aftale om grøn vejtransport.
Det er jo en aftale, vi rigtig gerne ville have været en del af.
Vi havde et ønske om, at man skulle nå op på 1 million grønne biler i 2030, fordi det er vigtigt med en grøn omstilling af vejtransporten for at nå 70-procentsmålsætningen i 2030.
Derfor har vi været meget engageret i forhandlingerne.
Og jeg vil gerne sige tak til alle dem, der sammen med os har kæmpet for at få regeringen op på et mere ambitiøst niveau.
Så tak for det samarbejde, vi har haft i forhandlingerne.
Vi er kede af, at vi ikke nåede helt til slut.
Sådan er det jo nogle gange.
Og når det er sådan, er det jo selvfølgelig, fordi der er nogle ting, vi ikke er enige i i lovforslaget.
Her vil jeg fremhæve de ting, vi er uenige i.
Vi synes, at et af problemerne er, at det ikke er ambitiøst nok, og vi synes, at den ambition, der står om 1 million grønne biler, er for løst formuleret.
Derudover ser vi en anden ulempe, nemlig at regningen bliver sendt videre til danskerne.
Man har simpelt hen ikke valgt at prioritere den grønne omstilling og sætte nok penge af til at investere i det her.
I stedet for sender man regningen videre.
Det gør sig bl.a. gældende i et fortrængningskrav, der vil komme til at koste danskerne 4,4 mia. kr. i 2025-2030; en lastbilsafgift på 1 mia. kr. om året, som gør det sværere at drive virksomhed ude i landdistrikterne i Danmark, fordi man skal betale mere, jo længere man kører på vejene; en forhøjelse af vægtafgiften, der også gør det dyrere for de danskere, der allerede har en bil og ikke har råd til at skifte den ud; og en forhøjelse af brændstofforbrugsafgiften, som giver ekstra omkostninger for brændstofleverandørerne.
Man mangler i lovforslaget at redegøre for den massive grænsehandel, som man forventer med brændstof som følge af det her lovforslag.
Det vil sige, at den del af reduktionen sådan set ikke er, fordi det ikke bliver brugt, men det er, fordi det bliver handlet på den anden side af grænsen, og så skal det ikke indgå her i regnskabet.
Det er jo lidt mærkeligt.
Så er der en masse andre ting.
Der er f.eks. veteranbiler, hvor man sætter afgiften op.
Vi glæder os over, at originalitetskravet er droppet, men der er stadig væk nogle ting, der skal afklares i den sammenhæng.
Så er en af de ting, vi undrer os ganske gevaldigt over – og vi undrer os også over det, fordi vi faktisk har deltaget i forhandlingerne så lang tid, som vi har – at der ikke er en model, der virker.
Det er først den 1. juni, at man kan begynde at beregne afgiften på de her biler.
Og hvad betyder det så?
Jamen det betyder, at der er uklarhed over f.eks. afgiften for varebiler, for man kan ikke helt forstå det ud fra lovforslaget.
Det betyder, at det salg går i stå.
Det betyder også, at FDM fraråder sine medlemmer at købe grønne biler, indtil det her er løst, fordi man ikke ved, om man køber katten i sækken.
Det er da dybt problematisk, at man ikke ved, hvad det er, der skal foregå.
Autobranchen m.fl. gør opmærksom på, at mellem januar og maj skal bilforhandlerne indbetale for høj en afgift til Motorstyrelsen, og de ved ikke, hvornår de får det tilbagebetalt.
Det er muligvis derfor, at man i det andet lovforslag, vi behandlede lige før, L 139, har valgt at udskyde registreringsafgiften.
Men det havde jo været kønt at putte det ind i det her lovforslag, når det er noget, der er kommet som et høringssvar til det her lovforslag.
Det er en uskik at dele det op i to forskellige lovforslag.
Jeg forstår simpelt hen ikke den fremgangsmåde, for vi er nødt til at se tingene i en sammenhæng og vise, om vi lytter til folk eller ej, og vi skal tage tingene seriøst og give det en ordentlig lovbehandling.
Det gør man ikke på den her måde.
Så jeg synes, det er ret bekymrende, at man simpelt hen har lavet en aftale, man ikke kan beregne, sådan at danskerne, bilbranchen og alle mulige andre står med en kæmpestor usikkerhed.
Nå, lad mig sige, at overordnet set kan vi sige, at aftalen jo gør de traditionelle biler dyrere.
Det er ikke så overraskende.
Det gør det også dyrere for dem, som allerede har en bil, og som ikke skifter bilen ud.
Så det er jo ikke bare noget, du kan vælge til, når du skal købe en bil, altså at det så er et incitament til, hvilken bil du køber, men det er også dem, der faktisk ikke har råd til at skifte bil, det bliver dyrere for, og det gør det altså sværere at bo i landdistrikterne og have et arbejde et andet sted, altså et lavtlønsarbejde, hvor økonomien ikke er så stor.
Men samtidig med det gør det det også dyrere at drive virksomhed i landdistrikterne, fordi den her lastbilsafgift, som man pålægger, kommer til at gælde på alle statsveje.
Alle vejene skal tælle med, og dermed bliver det uforholdsmæssigt dyrere at drive virksomhed i landdistrikterne.
Så det er en skævvridning.
Konklusionen er, at vi rigtig gerne ville have været med i en aftale.
Vi havde gerne set, at den havde været endnu mere ambitiøs, men vi havde gerne investeret i den og sikret, at den havde været grøn, men også sikret det at holde hånden under danskerne.
På den baggrund kan Venstre ikke støtte lovforslaget.