runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Jeg bliver lidt usikker på, hvad Radikale rent faktisk mener i det her spørgsmål.
Går Radikale ind for den frie, lige og gratis adgang til tandpleje, eller gør Radikale det ikke?
Altså, hvad er argumenterne?
Jeg hører, at ordføreren siger, at man synes, at det er et sympatisk forslag, men alligevel kan man ikke bakke op om det på grund af argumenterne omkring økonomi.
Men ønsker Radikale på sigt, at det her bliver løst, og at der bliver fri, lige og gratis adgang?
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Tak for det.
Og mange tak til forslagsstillerne, der har formået at samle den nødvendige opbakning til igen at sætte dette meget sympatiske borgerforslag om skattebetalt tandlæge på programmet.
For – som flere andre ordførere også har sagt – så er der jo en mærkværdig skævhed i vores sundhedsvæsen, når det kommer til netop tandpleje.
Hvis jeg kommer til skade og brækker en arm, bliver jeg hjulpet uden at skulle finde dankortet frem – naturligvis – men hvis jeg knækker en tand, så skal jeg betale ved kasse et.
Og det er helt tydeligt, at det direkte fører til ulighed i sundhed, fordi din indtægt kommer til at afgøre din tandsundhed.
Og det skal vi tage meget alvorligt, ikke mindst fordi vi ved, at tandsundhed har store sociale konsekvenser og stor betydning for en række alvorlige sygdomme.
Og det er jo svært – ja, nærmest umuligt – at forklare, hvorfor to skader behandles så forskelligt.
Det ærlige svar er jo, at det skyldes en historisk anormalitet; den ene del er skattefinansieret, og den anden er med brugerbetaling, for sådan har vi nu engang valgt at indrette os.
Og fordi det er sådan, vi har valgt at indrette os, jamen så kan vi selvfølgelig også godt beslutte at ændre det.
Det kræver bare et flertal og ikke mindst en finansiering, for det er ikke gratis.
Nej, det koster – som bl.a. ministeren har sagt – en anselig sum penge.
Og derfor kan vi ikke i Radikale Venstre støtte forslaget, selv om vi har meget stor forståelse for det.
Til gengæld vil jeg gerne love, at vi også fortsat vil have fokus på problemet, ligesom vi i en tidligere finanslov har sat penge af til at hjælpe flere socialt udsatte borgere med deres tænder.
Og vi er villige til at se på, om ikke der kan gøres mere for at rette op på den skævhed, vi har i vores sundhedsvæsen, og om vi kan gøre mere for at hjælpe socialt udsatte, så vi kan udligne den ulighed, vi har i sundhed.
Vi kan også se på, om vi kan gøre mere for at forbedre overgangen fra børnetandplejen til voksentandplejen, fordi vi kan se, at rigtig mange unge desværre dropper tandeftersynet, når de pludselig selv skal til at betale.
Hvis vi kan hjælpe med at grundlægge de gode vaner i de unge år, jamen så viser al erfaring, at det hænger ved ind i voksenlivet og derved kan afhjælpe en række problemer på sigt.
Og vi kan jo se, at tandpleje starter i barndommen – det er ikke alle, der er så heldige som mig at vokse op med en far, der er tandlæge, og derved har fået det ind fra barnsben – og de vaner, der bliver grundlagt i barndommen, hænger altså ved ind i vores voksenliv.
Så der er altså flere skridt, vi kan tage i retning af et mere retfærdigt system, både i forhold til brugerbetaling, i forhold til den skattefinansierede del og i forhold til forebyggelse.
Der er jeg meget enig med Venstres ordfører.
Men vi kan desværre ikke stemme for at gå hele vejen på én gang, uden at finansieringen er på plads.
Tak for ordet.
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Det er korrekt.
Vi kan ikke stemme for forslaget, som det ligger her.
Vi kan jo ikke stemme for et forslag, der koster 10 mia. kr., bare sådan lige ud i det blå uden at finde pengene.
Jeg kunne selvfølgelig sige, at vi kunne tage dem fra indvandrerområdet, hvor vi bruger 30 mia. kr. om året.
Så var det jo nemt at finde pengene, men det tror jeg ikke at der er andre der vil tilslutte sig.
Så lige her og nu siger vi nej til det her, og vi forventer, at vi får den her aftale med ministeren næste år.
Torsten Gejl (ALT), 2021-12-02:
Tak, og tak for en god tale og som sædvanlig en stærk indsats i forhold til sundhedspolitikken fra fru Liselott Blixts side.
Men er det rigtigt forstået, at Dansk Folkeparti ikke kommer til at stemme for det her borgerforslag?
ordentligt efter,
men jeg ville bare lige spørge.
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Nej, jeg tror ikke på, at det skal være helt vederlagsfrit.
Det er der også problemer med.
Nu har vi lige diskuteret vederlagsfri fysioterapi.
Der skal altid være et loft over statens økonomi, når man laver en aftale, for at det hele ikke bare går ad hekkenfeldt til så at sige.
Men man ved også, når man så kommer til sidst på året, hvad speciallæger gør i dag.
De lukker for at tage patienter ind.
Så med vederlagsfri fysioterapi tager man ikke patienter ind, og sådan er det hele vejen igennem.
Så det er heller ikke løsningen, for så er der ikke nogen, der kan få lavet tænder sidst på året.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Jeg tror, der er en helt principiel enighed her, i hvert fald om det der med at udbygge den offentlige tandpleje for at sikre, at behandlingen bliver flyttet derover.
Jeg tror, at der, hvor vi så kan få en diskussion, er i spørgsmålet om, om det så ikke også bliver nødvendigt at gøre det vederlagsfrit for at undgå, at vi skal ind i alle de tilskudsordninger, og at man skal visiteres eller man skal godkendes på den ene eller den anden måde.
Jeg tror, at den mest simple måde at gøre det på ville være at sige, at vi gradvis får det gjort vederlagsfrit, og at vi får det lagt over i en offentlig tandbehandling.
Der skal jeg bare høre, om ordføreren ikke grundlæggende kunne se nogle gode perspektiver i det?
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Når jeg henviser til medicintilskuddet, ved ordføreren også, at der er nogle, der ikke skal betale for medicin, fordi de er kronikere.
Så hvis man kigger på den medicintilskudsordning, vi har på det somatiske område og på psykiatriområdet, altså der, hvor vi siger vi får gratis behandling, er det jo præcis det samme, og det er jo den måde, man kan strukturere det på.
Så er jeg enig i, at der er nogle ting, f.eks. kommunal tandpleje, som man burde kigge nøjere på, men også den tandpleje, der sker ude i regionerne, odontologisk klinik tror jeg det hedder, kæbekirurgi osv., som faktisk mange gange ligger hos den almenpraktiserende tandlæge, burde ligge i sygehusregi i stedet for.
Så det er nogle af de ting, vi også havde med ind til bordet dengang.
Så der er meget, vi skal skille ud fra det, og der er noget andet, som vi så skal finde ud af en løsning på.
Peder Hvelplund (EL), 2021-12-02:
Tak for det.
Jeg er også enig i mange af de principielle overvejelser, som fru Liselott Blixt har, og jeg deler fuldstændig bekymringen i forhold til de udenlandske tandlægekæder, som nu bevæger sig ind på markedet, og jeg ved, at det er en fælles opmærksomhed, vi har, altså hvordan vi kan undgå, at det her bliver til en lukrativ forretning for udenlandske tandlægekoncerner.
Det kunne vi jo f.eks. undgå ved at sikre, at vi udbyggede den kommunale tandpleje og dermed holdt det i kommunalt regi.
Det er klart, at det kan vi heller ikke gøre fra den ene dag til den anden, men vi kunne jo lave en gradvis udbygning, så den både kunne rumme tandbehandling og tandbehandling for socialt udsatte og sikre, at det ligger i kommunalt regi.
Fru Liselott Blixt nævnte det med at lægge et loft over.
Jeg synes jo bare, at erfaringen har været, at det faktisk også er en kæmpestor udfordring, for vi har jo grupper, som har så få midler at gøre godt med, at om der er en barriere på 600 kr. eller 6.000 kr., er i princippet ligegyldigt, for de penge kan man ikke finde, og dermed kan et loft jo også være med til at øge den sociale ulighed, fordi de borgere, der er allerhårdest ramt, vil være dem, der vil få allersværest ved også at benytte sig af den ordning.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Ja, jeg hører mange, der siger det samme.
Der er jo ikke nogen logisk forklaring på, hvorfor dine tandsygdomme skal koste penge, når andre sygdomme ikke skal.
Jeg hører så også flere, bl.a. fru Liselott Blixt, sige: Ja, men vi kan ikke bare sådan finde 10 mia. kr. Så vi må tage det i bidder, ligesom vi gjorde det tilbage i 2020, altså finde en gruppe, der skal have hjælp, og finansiere det.
Det er sådan, jeg ser det for mig: at vi kommer til at tage det i små bidder, ligesom når du spiser en elefant.
Henrik Dahl (LA), 2021-12-02:
At tandpleje er gratis, betyder jo, at tandlæger og klinikassistenter arbejder uden løn, og det betyder, at deres instrumenter og materialer er blevet givet til dem som gaver, og at de ikke skal betale husleje.
Og at det skulle ske, er jo meget usandsynligt.
Derfor handler det her forslag ikke om gratis tandpleje; det handler om, hvem der skal betale for tandplejen.
Men det er jo rigtigt, som det også er blevet sagt før, at man kan tænke sig mange modeller, hvis man vil gøre noget på det her område.
Man kunne gøre det lettere at få råd til tandpleje ved at sætte skatten ned, og så kunne man overveje en eller anden solidarisk finansieringsordning for dem, der af den ene eller den anden grund ikke tjener nogen penge, som de betaler skat af.
Det er ikke sådan helt nøjagtig det, som vi er tilhængere af, men det er ikke så langt derfra – altså at staten tager det på sig at hjælpe mennesker, der har kroniske sundhedsproblemer, men at en større del, end vi kender til det i dag, af velfærden overgår til privat finansiering og giver nogle flere valgmuligheder, stimuleret af, at rådighedsbeløbet vokser, når skatten falder.
Men et forslag om offentlige udgifter i milliardklassen uden anvist finansiering, som der også er flere partier her i salen der åbenbart er tilhængere af, må vi med al respekt sige ikke er seriøst.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-12-02:
Og for 18-25 år er det 100 pct.s tilskud.
Og så er det rigtigt, at for nogle andre grupper er det noget andet.
Problemet med "danmark" er jo også, at der er nogle, der kan blive nægtet adgang dertil.
Og det er jo især de grupper, som så måske får de kæmpestore regninger.
Så jeg tror ikke på, at "danmark" er en løsning, som adresserer det hele.
Jeg tror, det kan være en del af løsningen, og jeg synes også, at det i dag på nuværende tidspunkt allerede er en del af løsningen.
Og nogle gange er det ikke selvforskyldt, nogle gange kan det være sygdomme.
Og så ved jeg godt, at der er nogle steder, hvor man så kan få tilskud til det og sådan nogle ting.
Men kan man gøre mere der?
Jeg synes, det er fuldstændig fair.
Borgerforslag er jo en ny instans, som vi har herinde.
Så jeg synes, det er rimeligt, at man justerer på det.
Jeg tror også, at hvis det skal blive ved med at have en værdi, skal borgeren derude også kunne se, at der sker en ordentlig og en grundig behandling af det.
Og der kunne der måske være noget mere sekretariatshjælp omkring det, og de kunne få et tilbud, hvor man spørger: Vil I gerne have noget økonomi med i det?
Så er der faktisk herinde i Folketinget et sekretariat til rådighed, som kan hjælpe med det.
Så kan det være, at dem bag borgerforslaget vælger at sige: Nej, det vil vi ikke.
Men så står det i borgerforslaget, så vi herinde i Folketinget, når vi skal tage stilling til det, kan sige: Jamen de har valgt ikke at have økonomi med, og så står det os frit for, om vi vil forholde os til det.
Så det er jo en måde, man sådan helt pragmatisk kunne forbedre det på.
Liselott Blixt (DF), 2021-12-02:
Det er også det, jeg håber vi nu får næste år, for vi var startet med den tidligere sundhedsminister.
Vi kiggede på den tyske model, vi kiggede på den svenske model, og vi havde faktisk folk inde og fortælle om, hvordan man kunne gøre nogle af de her ting, om fordele og ulemper, incitamentstruktur, hvor man kunne sige, at hvis du går til vedligeholdelsestandpleje en gang om året, får du en check med, til næste gang du skal til tandlæge, sådan at man fik folk til at komme en gang om året til vedligeholdelsestandpleje.
Men så kom der et valg, og så nåede vi ikke mere, og det er jo det, der er så ærgerligt, altså at det snart er 3 år siden.
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Og den er meget kort.
Den går på de mere principielle overvejelser om borgerforslag.
Jeg vil bare sige, at jeg i den grad kan bakke op om, at man kigger på, hvordan man kan forbedre det.
For det er rigtigt, som ordføreren også siger, at folk så siger, at de ikke kan stemme for det, fordi der ikke er økonomisk finansiering, og at andre siger, at de stemmer for det, fordi de synes, idéen er sympatisk og ambitionen er vigtig.
Jeg er fuldstændig enig i, at der må være nogle måder at komme omkring det på, om det så er at sige, at vi f.eks. skal lave vedtagelsestekster, eller at vi får bedre sekretariatsbetjening af de borgere, som stiller borgerforslagene.
Så jeg vil bare lige sige, at jeg bakker op om det.
Det er det eneste, jeg vil kommentere.
Per Larsen (KF), 2021-12-02:
Jamen vi er helt grundlæggende af den opfattelse, at vores sundhedsvæsen skal være skattefinansieret, og så har man et hjørne her, hvor der kun er en del af det, der er skattefinansieret, og hvor der også er en brugerbetaling.
Derfor ser vi også med velvillighed på, at ministeren indkalder til nogle forhandlinger om at forbedre de her ordninger, som jeg nævnte; altså så man jo trods alt har en bund med nogle forskellige ordninger, som gør, at der er lagt et minimum for, hvor dårlige folks tænder kan blive, inden det offentlige træder til.
Carl Valentin (SF), 2021-12-02:
I den bedste af alle verdener er der penge nok – det kunne man jo sige til alle forslag herinde, som koster penge, men man er jo nødt til lidt mere klart at tage politisk stilling, synes jeg i hvert fald, for jeg kan ikke finde ud af, hvad Det Konservative Folkeparti mener om det her.
Jeg ved simpelt hen ikke, om man ønsker at indføre gratis tandlægebehandling, hvis man kan finde en finansiering, eller om man principielt hellere vil have, at der er brugerbetaling.
Jeg kan ikke finde ud af, hvad partiets politik er; jeg synes, det er svært at finde ud af, og det gør det svært at have en ordentlig politisk debat om det principielle.
Per Larsen (KF), 2021-12-02:
Jamen i den bedste af alle verdener var der jo penge nok, men det er der desværre bare ikke i øjeblikket.
Vi har masser af økonomiske udfordringer.
Og det her er jo som sagt et sympatisk forslag, men der er også mange andre ting, der presser sig på.
Vi har et sundhedsvæsen, som i det hele taget er voldsomt under pres i øjeblikket, og der er masser af udfordringer.
Så kan man jo prioritere i forskellig rækkefølge.
Jeg kan forstå, at SF har tænkt sig at tage det her med til finanslovsforhandlingerne, og så må vi jo se, hvad der kommer ud af det.
Vi er ikke så tæt på de finanslovsforhandlinger, som I er, så det bliver spændende at se, hvor langt I kommer med det.
Carl Valentin (SF), 2021-12-02:
Jeg synes, det er en sådan lidt sjov måde, den her debat om det her borgerforslag udfolder sig på.
Og jeg synes, det er mærkeligt, at der ikke bare bliver sagt direkte, at det her ikke er Konservatives politik, hvis det er det, der er tilfældet.
For hvis der nu lå et borgerforslag om at sænke topskatten f.eks., ville jeg da aldrig gå ind og sige: Meget sympatisk forslag, det kunne være utrolig dejligt, hvis vi kunne sænke skatterne; desværre er det lidt svært at finde finansiering, og derfor kan vi af praktiske grunde nok ikke lige stemme for det her, selv om det ville være rart.
Nej, jeg ville da sige det, som det er: Det er ikke Socialistisk Folkepartis politik; vi kan ikke støtte det af de her grunde og så fremhæve dem.
Men det er, som om ordføreren sådan lidt undskyldende nærmest siger: Desværre kan vi ikke finde finansiering; det er sympatisk.
Altså, hvad er partiets politik egentlig?
Vil Konservative fjerne brugerbetalingen på tandlægehjælp og sige, at det her bare er en dårlig indretning, eller vil man ikke?
Per Larsen (KF), 2021-12-02:
Det er jo ikke første gang, vi drøfter et forslag om, at tandbehandling skal gøres gratis og finansieres over skattebilletten.
Det har vi faktisk drøftet mange gange tidligere.
Vi har jo selvfølgelig stor sympati for forslaget, for det er utrolig vigtigt, at folks tænder er i orden, og at man ikke har tandproblemer.
Det har jo også, som flere ordførere har nævnt, nogle store konsekvenser i forhold til andre sygdomme.
Så der er masser af sympati for forslaget, men sympati og velvilje gør det ikke alene, og den store udfordring er jo finansieringen af det.
Der er vi så bare i den uheldige situation, at vi ikke har finansieringen med i det her forslag.
Man kan jo ikke bare vedtage noget uden finansiering.
Vi har lyttet os til, at ministeren vil indkalde til forhandlinger, og det ser vi selvfølgelig frem til.
Og så må vi også bare sige, at vi har en række ting, som afbøder problemet.
Vi har jo omsorgstandpleje, vi har specialtandpleje, vi har socialtandpleje, vi har tilskud til tandproteser og andre ting, også støtte til økonomisk trængte og så fremdeles.
Men vi kommer som sagt selvfølgelig ikke til at støtte det her forslag, fordi der ikke er finansiering på det.
Men vi glæder os til at se på det, når vi får en invitation fra ministeren.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-12-02:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Jeg har blot en lille hurtig bemærkning til noget af det, ordføreren nævnte, nemlig at man kan melde sig ind i "danmark".
Og det er jo rigtigt, at det kan man.
Man får gratis eftersyn, hvis man er ung, og så får man tilskud til tandbehandling.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Det glæder mig, som jeg også har nævnt tidligere, når det er, at et bredt flertal i Folketinget kan finde penge til udvalgte grupper, i det her tilfælde de mest socialt udsatte borgere, og sikre dem gratis tandbehandling.
Det er jo et skridt i den retning at fjerne mere og mere brugerbetaling.
Det er et lille, men meget, meget vigtigt skridt for de her mennesker og de her menneskers livskvalitet.
Der er langt til, at vi kan fjerne hele regningen, og jeg har ikke set nogen partier pege på, hvordan de penge skal findes, desværre.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-12-02:
Det var vist godt, at det sidste kom med.
For som det er nu, går diskussionen jo netop på, om der er mere, der skal trækkes ind og være fællesfinansieret, eller om det skal bevares i den nuværende form.
Det er jo det, hele debatten, som vi står og har her, er omkring.
Unge har fået tilskud fra "danmark", og for 130 kr. kan de få et ret stort tilskud til at få det dækket.
Så der er jo også private forsikringer.
Så debatten går jo på, hvor meget der skal komme inde fra fælleskassen, og hvor meget der skal være op til de enkelte, og jeg har heller ikke det præcise beløb.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Jeg vil nødig have siddende på mig, at jeg har gjort hr. Lars Boje Mathiesen forvirret, så jeg vil da prøve at råde bod på det nu.
Virkeligheden er jo, at det er begge dele; tandbehandling er begge dele.
Det er skattebetalt, og det er brugerfinansieret.
Altså, staten bruger jo penge på tandlægebehandling, og det er også, størstedelen af det, brugerfinansieret.
Virkeligheden er også, at hvis man vil fjerne hele brugerfinansieringen, vil det koste i hvert fald et tocifret milliardbeløb.
De penge er der ikke.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-12-02:
Jeg står og bliver lidt forvirret.
Altså, hvad er Socialdemokratiets politik egentlig på det her område?
Er det, at det skal være fællesfinansieret, eller er det, at det skal være brugerfinansieret, som det er nu?
Og hvis politikken er, at det skal være fællesfinansieret, hvorfor indkalder man så ikke til forhandlinger – man sidder som regering – og ser, om man kan finde et flertal, som er enige om en finansiering?
Så kan det være, at man siger: Nej, vi mener, at det skal bevares med det nuværende system.
Det er jo så også en fair politisk holdning, men så er det jo det budskab, man skal sende, i stedet for at sige begge dele.
Regeringen har jo serveretten.
Hvis regeringen har et politisk ønske om, at det her skal være fællesfinansieret, så indkald da til forhandlinger.
Men lige nu er det, som om man gerne vil blæse og have mel i munden samtidig.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Selvfølgelig er det et politisk valg.
Og på tirsdag skal der så diskuteres noget andet, som også er et politisk valg, og hvor det vil føles lige så godt at stemme ja til det, som så også koster x antal milliarder.
Og torsdagen efter vil der så også være et politisk valg, hvor der så også vil være en masse gode forslag, som vil koste frygtelig mange milliarder.
Så der vil jo hele tiden være en masse gode forslag derude, som selvfølgelig vil koste de penge, de nu engang koster, og som vil føles rigtig godt at bakke op om.
Det, der bare til syvende og sidst er virkeligheden, er, at regningen skal betales.
Carl Valentin (SF), 2021-12-02:
Og vi er heller ikke bange for at øge skatterne, for det er jo sådan, vi finansierer vores fælles sundhedssystem.
Så jeg må bare sige: Jeg synes, det er ærgerligt, at Socialdemokratiet vælger den her vej, altså at man ikke kan støtte det, for det er jo et politisk valg.
Man kunne finde pengene, hvis man havde den politiske vilje.
Ordføreren siger, at man desværre ikke kan finde pengene.
Men ved hr. Rasmus Horn Langhoff, hvem der heller ikke kan finde pengene?
Det kan borgerne ikke.
Hvis man kigger på den facebookgruppe, hvor rigtig mange af de her underskrifter er blevet indsamlet, så vrimler det med borgere, der har voldsomme tandproblemer, daglige lidelser, og det er ofte ikke selvforskyldt.
Det er noget, der er kommet som konsekvens af forskellige former for medicin, depressionsforløb og alt sådan noget.
Jeg ved godt, at det bliver sådan lidt alvorligt nu, men det er jo også, fordi det her er en alvorlig sag.
Og derfor vil jeg også bare gerne høre ordføreren: Hvad er Socialdemokratiets besked til de mange borgere, som heller ikke kan finde de penge, som regeringen desværre ikke kan finde?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-12-02:
Vi bliver jo konkrete ved, at vi for ikke så frygtelig længe siden fandt et bredt flertal i Folketinget, som ville være med til at styrke tandplejen, altså sikre gratis tandpleje til socialt udsatte.
Det er jo et meget, meget konkret redskab.
Der vil så være noget arbejde i at sikre, at det rent faktisk også kommer til at virke derude, altså at de penge rent faktisk også kommer til at gøre nytte, at det er noget, kommunerne gør brug af.
Så der har vi så også lige et arbejde foran os med at sikre, at de penge kommer ud at arbejde.
Men det er da i hvert fald et konkret skridt i den rigtige retning.
Torsten Gejl (ALT), 2021-12-02:
Jamen nu ser ordføreren endnu yngre ud, end ordføreren er, og det er jo bare fint.
Vi må jo klare det her på – hvad? – 5-10 år.
Og hvis vi lige skal være lidt konkrete, hvordan løser vi det så?
At kalde så lange fremtidsudsigter for en drøm er for let, i forhold til at der faktisk er 50.000 mennesker, der arbejder rigtig hårdt.
Hvad gør vi?
Ordføreren siger, at ordføreren har en drøm om, at vi får gratis tandlæge inden for ordførerens levetid.
Er det virkelig signalet til de 50.000 mennesker, der har skrevet under på borgerforslaget, og alle de andre, der gerne vil have gratis tandlæge i Danmark?
Ordføreren fremstår jo ung og frisk, så mon ikke ordføreren lever 70 år endnu.
Er det virkelig svaret til de her mennesker, at ordføreren har en drøm – og en drøm er jo ikke nogen strategi – om, at det sker inden for 70 år?
Uffe Elbæk (FG), 2021-12-02:
Jeg vil bare rose ordføreren for hendes tale.
Jeg er enig nærmest ord for ord, og det er bare dejligt at høre, hvor engageret og også indsigtsfuldt der bliver argumenteret.
Jeg synes jo, at det billede, der tegner sig nu, er, at støttepartierne synes, det her er vigtigt, og jeg hører, at Socialdemokratiet har en drøm om noget, og nu hører jeg Dansk Folkeparti sige, at det her skal vi altså kigge på.
Så jeg vil bare sige tak for talen.