runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Altså, seniorpensionen blev jo indført for relativt nylig.
Da Socialdemokratiet fremlagde forslaget til Arnepensionen i sin tid, skyndte den daværende blå regering sig at opfinde seniorpensionen, og den er vi sådan set glade for; den løser også nogle helt konkrete problemer for nogle mennesker, som er for syge til at arbejde.
Da den nuværende regering tiltrådte, var der ud af de tre partier ét parti, nemlig Socialdemokratiet, der ønskede Arnepensionen.
Og alle andre i valgkampen på blå side sagde: Væk med Arnepensionen; den skal vi ikke have.
Det gjorde alle, måske bortset fra Dansk Folkeparti.
Godt, så reddede Socialdemokratiet Arnepensionen i de forhandlinger, og der var planen så, at man skulle slå nogle af de her ordninger sammen.
Men seniorpensionen står stadig, og den er sammen med Arnepensionen en del af regeringens pensionspolitik.
Så i virkeligheden er der jo ikke sket nogen katastrofe, hr. Morten Messerschmidt.
Begge de ordninger står, og de hjælper hver dag tusindvis af mennesker, som har haft et hårdt liv på arbejdsmarkedet.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Så det skal forstås sådan, at Venstre ved – for det har Socialdemokratiet meldt ud – at der på et tidspunkt kommer en opsigelse af velfærdsforliget, men at man ikke synes, det er relevant at igangsætte et arbejde, så danskerne kan vide, hvad der venter dem på den anden side.
Skal jeg forstå det sådan?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Næh, det synes jeg sådan set ikke.
Altså, alt, hvad sker i dag, er jo aftalt på forhånd.
Vi er enige om det, der sker i dag.
Det, vi siger, er, at frem til næste gang man snakker om det her, i 2030, skal der foregå en proces.
Her siger Socialdemokratiet, at de synes, det skal være sidste gang, mens vi siger, at det kan vi ikke lige se for os.
Men hvis man gerne vil diskutere alle de her ting, synes vi, at en arbejdslivskommission ville være et godt sted at gøre det i.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Nej, det er klart.
Man kan sagtens have en høj løn og have et arbejde, der slider en ned både fysisk og mentalt; det er klart.
Jeg vil sige til hr. Kim Valentin, og jeg kan også sige det til fru Samira Nawa og fru Sólbjørg Jakobsen: Jeg forsøger efter bedste evne at forklare det, men man nægter pure at høre efter.
Det handler jo ikke om, hvorvidt vi kan finde pengene.
Det handler om, hvad man bruger pengene til.
Og der er det bare sådan, at når man har fundet 84 mia. kr. til skattelettelser, hvor man har givet 100 gange mere til den højtlønnede end til den lavtlønnede, og når der er givet 55 mia. kr. til den bedst stillede tredjedel i befolkningen, så har man jo kunne finde de penge.
Det kan være minimumsnormeringer, eller det kan også i øjeblikket være til forsvaret.
Den anden bemærkning i den forbindelse er altså, at dansk økonomi har en række kilder, som bl.a. kommer ud fra produktivitet, antal arbejdspladser, Novo Nordisks fantastiske succes og mindre arbejdsgivere, der får etableret en produktion.
Det kommer da mange steder fra.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg har skrevet her allerøverst: Hvor skal pengene komme fra?
Og det kan jeg jo høre at der er rigtig mange andre som også har skrevet på deres stykke papir.
Og hvis jeg må være helt ærlig over for ordføreren, og det skal man jo være her i salen, så synes jeg faktisk ikke, vi har fået et svar endnu, selv om jeg er nummer fire i rækken, der forsøger at stille det spørgsmål.
Så det synes jeg rent faktisk at ordføreren og partiet SF skal tænke lidt over.
For man vil jo så gerne være ansvarlig, men det er bare svært, når man ikke har politikken til at være ansvarlig.
Altså, det må man bare sige.
Og når alle de her forslag stiller sig op i en række og man bruger de samme penge på forskellige forslag undervejs, så er pengene bare brugt flere gange.
Sådan er det.
Det, jeg rejser mig op for lige at spørge til, er: Er ordføreren enig i, at det at have en høj løn ikke nødvendigvis er det samme, som at man har et let arbejde og ikke er nedslidt?
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Dansk velfærd kommer fra, at vi går på arbejde, og at vi har virksomheder, der tjener penge.
Vi har i dag en beskæftigelse, der er så høj, at det er en kæberasler til Radikale Venstre og andre med liberalistiske holdninger om, at bare man presser vilkårene for de arbejdsløse, skal de nok komme i arbejde, bare man ødelægger vilkårene for de mennesker, der er på overførselsindkomster, skal de dovne labaner nok finde vej ud på arbejdspladserne.
Det viser sig nu, at vi har en enorm høj beskæftigelse på et niveau, vi faktisk aldrig har set før, og at vi har det, uden at man på den måde har svunget pisken over folk.
Det er derfra, velfærden kommer, altså at vi har et historisk højt antal mennesker, der er i beskæftigelse, og at virksomhederne og lønmodtagerne tjener penge.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Så jeg synes da, hr. Karsten Hønge skal svare på spørgsmålet, når jeg spørger, hvordan man vil finde finansieringen til forsvaret, til klimaet og til den pensionsmodel, som SF nu engang gerne vil have, og jeg ved faktisk ikke, om det er at fastholde pensionsalderen på 70 år, om det er en pensionskommissionsmodel, eller hvad det er.
Uanset hvad kommer det til at koste mere end 20 mia. kr. om året.
Hvor vil SF finde pengene?
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Lad mig høre!
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Okay, det var så et forsøg på et svar.
Vi sætter skatten op, eller vi annullerer skattelettelserne.
Det er i hvert fald et forsøg på svar.
Så har jeg skrevet her på mit papir: Hvor skal arbejdsudbuddet så komme fra?
For det hænger jo sammen i øjeblikket.
Det er jo sådan, at vi finder flere forskellige ting, når vi sætter skatten ned.
Vi finder en bedre samfundskontrakt, og folk får flere penge mellem hænderne.
Og så får vi et større arbejdsudbud, så vi får faktisk en større produktion i samfundet.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Kan fru Sólbjørg Jakobsen pege på et eneste forslag fra SF, som vi ikke har finansieret?
Nej, det kan Liberal Alliance ikke.
Hver gang vi fremlægger forslag, er de fuldt finansierede.
Jeg skal ikke kunne sige det helt tilbage i partiets historie, men de sidste mange, mange år har vi ikke gjort det.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Jamen jeg sagde ikke, at det hele skulle hæftes op på det her.
Jeg spurgte: Kan ordføreren fortælle, hvad SF's økonomiske plan er?
Hvad er prioriteringerne?
Hvad er udgifterne?
Altså, hvad er udgifter, og hvad er indkomst?
Altså, du skal da have en måde at finansiere det, du vil prioritere, på.
Hvis man siger, at de skattelettelser, der er givet, f.eks. vil kunne bruges til det her, jamen så kan ordføreren ikke bruge dem på forsvaret, hvilket man også har sagt man vil.
Får vi overhovedet en økonomisk plan fra Socialistisk Folkeparti?
For det lyder lidt, som om man vil bruge pengene rigtig mange gange.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Hvis vi alene tager halvdelen af de skattelettelser, som den her regering har gennemført, så svarer det til det her års forhøjelse af pensionsalderen.
Man skal gøre det, fordi det en politisk prioritering, man ønsker.
Der føler jeg da, at man fra Liberal Alliances side selvfølgelig synes, det er en fantastisk idé – det går jeg da ud fra – at man giver 100 gange større skattelettelser til de rigeste end til dem med de laveste indkomster, fordi det er et udtryk for en politisk prioritering.
Så kommer råderummet, så kommer pengene jo fra forskellige kilder.
Det er jo, som om hele Danmark står og falder med, at de kommer fra en forhøjelse af pensionsalderen; de kommer fra en række andre ting, bl.a. det, at vi i dag har en fantastisk beskæftigelse; der er rigtig mange mennesker i arbejde, der betaler en masse penge i skat, hvilket gør, at vi har en produktion, der kaster velfærd af sig.
Så det der med at koble det op på, at det står og falder med pensionsalderen, er simpelt hen ikke rigtigt.
Det vigtigste for os er også, at vi får en retfærdig prioritering af de penge, vi så har.
Og det er ikke retfærdigt her, at man skruer pensionsalderen op, mens overklassen og den højere middelklasse – for nu igen at kigge på Liberal Alliance – slår sig på lårene af grin, for de bestemmer jo selv, når de går på pension.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Jeg bliver nødt til at følge op på hr. Frederik Vads spørgsmål, for jeg synes ikke, at vi får et svar.
Al respekt for, at man fortæller, hvad man gerne vil.
Man vil ikke stemme for en stigning i folkepensionsalderen.
Men jeg hører ikke, hvor pengene skal komme fra.
Fra tilbagerulning af skattelettelser?
Jeg har hørt det samme.
De skal bruges til en oprustning af forsvaret, de kan bruges på x antal tusind pædagoger, de skal bruges på flere flygtninge, og nu skal de også bruges på pensionsalderen.
Der er rigtig mange ting, man vil bruge dem til.
Jeg har selv skullet stå i et radiointerview i en times tid og forklare vores økonomiske politik og stå på mål for vores økonomiske politik – hvilke investeringer vi vil lave, og hvor vi vil hente pengene henne.
Det synes jeg jo er ærlig snak; det skal man da gøre.
Det er, sådan at vælgerne ved, hvad de kan regne med.
Men jeg har ikke kunnet finde ud af, hvor det er, at pengene skal komme fra i forhold til SF.
Det her er jo rigtig, rigtig mange milliarder, samtidig med at SF siger, at man vil opruste forsvaret for de samme milliarder.
Hvor mange penge vil I bruge på velfærd?
Hvor mange penge vil I bruge på, at pensionsalderen ikke skal stige?
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
SF er et fuldstændig økonomisk ansvarligt parti, og der er finansierede forslag fra SF, når vi lægger noget frem.
Det, vi siger her, er bare, at man ikke skal komme til os og sige, at man lavede velfærdsforliget, fordi man ønskede at fremtidssikre velfærden, samtidig med at man så bruger en hel masse af pengene på socialt skæve skattelettelser, hvor man, som jeg var inde på her, giver de mennesker, som er de allermest velhavende, 100 gange mere i skattelettelse end dem med de laveste lønninger.
En diskussion om, hvordan vi i øvrigt bruger vores penge, er bare en lidt anden diskussion.
Jeg går da gerne ind i den, men det, det handler om her, er, at man ikke skal komme og fortælle SF, at man gør det for at fremtidssikre velfærden, når man har lavet velfærdsforliget, altså når man bruger pengene med løs hånd, synes jeg, til skattelettelser til de mennesker, der har så rigeligt i forvejen.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Jeg også meget nysgerrig med hensyn til spørgsmålet om, hvor pengene skal komme fra.
For det, jeg har hørt SF sige tidligere, er, at vi skal bruge hele råderummet, men man har ikke kunnet pege på, hvor stort råderummet er, for det offentliggør Finansministeriet jo heller ikke så tit, som vi er nogle der kunne ønske os det.
Der er mange regninger i disse tider.
Der er hele oprustningen af forsvaret, og jeg ved, at SF og Radikale Venstre har en fælles ambition om at investere i klimaet, i vores børn og unge og måske endda også i uddannelserne.
Så vi har jo en række regninger, der skal betales, og i politik må det jo bare være sådan, at vi ikke er her for at blive populære.
Nogle gange skal vi også træffe de svære beslutninger, og vi er nødt til at prioritere.
Og hvis vi gerne vil en række ting og investere i en masse ting, er vi også nødt til at kunne pege på, hvor pengene skal komme fra.
Og der synes jeg, at SF fortsat skylder nogle svar.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jeg vil så bare igen bekræfte, at bare halvdelen af de skattelettelser, som den her regering har gennemført, svarer til den her forhøjelse af pensionsalderen, og det er en ren prioritering.
Men det er jo rigtigt, hvad hr. Kim Valentin siger: Nogle steder i landet, i nogle brancher og på nogle arbejdspladser mangler man arbejdskraft, og jeg synes, det er fantastisk.
I de fire sydfynske kommuner er der 900 registrerede ledige plus det, der ligger ved siden af, og de kunne jo ikke høre skrigene fra de arbejdsgivere, der havde brug for deres arbejdskraft.
Benny Engelbrecht (S), 2025-04-22:
Det, hr. Karsten Hønge siger, er, at 9,7 er det halve af 84.
Det er alligevel et meget imponerende regnestykke; det må jeg sige.
Altså, de 9,7 mia. kr., som hr. Karsten Hønge taler om, er hr. Karsten Hønges egne tal, og de 84 mia. kr. har hr. Karsten Hønge jo lige redegjort for det skulle være halvdelen af.
Det hænger jo ikke helt sammen.
Hr. Karsten Hønge kan nok godt selv se, at man lige skal hjem på værkstedet og prøve at regne lidt efter, hvis man gerne vil være et økonomisk ansvarligt parti, som måske ovenikøbet gerne vil i regering.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jamen altså, de 84 mia. kr. er fra velfærdsforligets indgåelse i 2006, og de 9,7 mia. kr. er fra den her regerings periode.
Stort set halvdelen af de skattelettelser, der er givet bare i den her regerings tid, svarer til den finansiering, som vi taler om nu her.
Og kigger vi så tilbage til den tid, som er gået, lægger den her regering sig i slipstrømmen af de tidligere regeringer, som samlet har givet skattelettelser på 84 mia. kr., og de 55 mia. kr. er givet til den bedste tredjedel af den danske befolkning.
Så det, jeg siger, er bare, at pensionsalderen selvfølgelig har en betydning for økonomien, ligesom en række andre bidrag til den danske økonomi har, men at man ikke skal sige, at det er, på grund af at vi har brug for det i den danske økonomi; det er, på grund af at man vil bruge det på skattelettelser.
Man kunne have brugt det til noget andet, og man kunne også have brugt det til ikke at have den her voldsomme indfasning af en højere pensionsalder.
Benny Engelbrecht (S), 2025-04-22:
Nu tog det jo ikke udpræget lang tid for hr. Jens Joel at finde frem til et eksempel på, at SF havde fremsat et forslag, der ikke var finansieret.
Så nu vil jeg gerne spørge ind til noget andet, og det er forståelsen af de 9,7 mia. kr., som hr. Karsten Hønge nævner igen og igen.
Jeg kan ikke få det til at passe med, at det skulle kunne dække en særlig stor andel af det ikke at gennemføre det lovforslag, som forhandles her.
Så kan hr. Karsten Hønge ikke bare lige redegøre for, hvordan hr. Karsten Hønge er nået frem til den slutning, for det regnestykke går efter min udregning ikke helt op.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Som jeg sagde i min tale, synes jeg, at historien om velfærdsforliget er historien om løftebrud på løftebrud på løftebrud på efterlønssnyderi.
Det er essensen af det.
At man nu i Socialdemokratiet ønsker en anden pensionspolitik, synes jeg jo er helt fantastisk.
Jeg synes da, at jeg her ser konturerne af, at vi med et nyt flertal kan få lavet en ny politik, at der ikke kun handler om pensions alder .
Det er, som om diskussionen herinde er helt fokuseret på, hvorvidt alderen er det ene eller det andet, men noget af det vigtigste er vel, at to tredjedele af lønmodtagerne slet ikke kan arbejde frem til den pensionsalder, vi har i dag.
Så hvordan kunne man gøre noget ved det?
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg vil også sige, at hvis der er nogen, der har brugt pengene to gange, så er det jo mere dem, der står bag velfærdsforliget, fordi man på det tidspunkt sagde, at de penge, der ville komme, ved at man hævede pensionsalderen, ville man bruge på velfærd, og dem ville man bruge på at bevare efterlønnen, og det har man så ikke gjort.
Men man har brugt et tilsvarende beløb på at give skattelettelser.
Så ordføreren enig i, at hvis der er nogen, der er brugt pengene to gange her og har brugt dem på uansvarlige skattelettelser, så er det faktisk flere af de partier, som er bag velfærdsforliget?
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Joh, det må de sådan set selv om. Jeg er lidt trist over, at man møder op her og så pure nægter at høre, hvad der bliver sagt.
Det forringer den politiske dialog.
Det, jeg siger her, er bare, at det er et prioriteringsspørgsmål.
Man kan godt sætte pensionsalderen op og bruge pengene på skattelettelser til de bedst stillede.
Det kan man godt.
Det er en politisk prioritering.
Man kunne også gøre noget andet.
Man kunne lade være med at sætte pensionsalderen så meget op, eller man kunne gøre det, som er det vigtigste for SF, og det er, at man kunne være med til at styrke de fire ben, som jeg synes at en fremtidig politik skal stå på: Det handler om det her med løbende voksen- og efteruddannelse; det handler om en fleksibel seniorpolitik; det handler om massive investeringer i arbejdsmiljø; og det handler om robuste tilbagetrækningsordninger, herunder en forbedring af Arnepensionen.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg synes, at det giver super god mening at bringe det med de 84 mia. kr. ind i debatten, for det er netop de skattelettelser, der er blevet givet siden velfærdsforliget i 2006.
Og jeg synes faktisk, at noget af det, der er lidt interessant, er, at hvis vi kigger på, hvor mange skattelettelser der er blevet givet til de allerrigeste sammenlignet med de fattigste, så kommer vi op på et tal, der er højere end 100 gange højere; det tal er faktisk over 200 gange højere, altså for de skattelettelser, som man har givet dér.
Der vil jeg bare høre ordføreren: Hvad tænker ordføreren om, at man kan kalder sig Social demokratiet og så alligevel åbenbart bliver arrig over, at man påpeger uligheden og uretfærdigheden i det?
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Min triste konklusion er igen, at hr. Jens Joel simpelt hen ikke hørte efter.
Men det er heller ikke formålet for Jens Joel med at være her i salen.
Det er ikke at høre efter.
Det er at slynge løsrevne påstande ud.
Jeg har da ikke på noget tidspunkt sagt, at man i den her regeringsperiode har lavet skattelettelser for 84 mia. kr. Man har lavet det for 9,7 mia. kr. – man har lavet det for 9,7 mia. kr.
Jeg har ikke sagt man har gjort det for 84 mia. kr.
Jeg siger, at over de senere år har man lavet det for 84 mia. kr. I den her regeringsperiode, har man givet det for 9,7 mia. kr.
Det er det, statskassen så vil runde op til med tilbageløb og det, der svarer til den her pensionslettelse.
Jeg har da ikke talt om 84 mia. kr. i den her regeringsperiode.
Hvilken verden lever hr. Jens Joel dog i?
Jens Joel (S), 2025-04-22:
Man må forstå SF's ordfører sådan, at han mener, at man i den her regeringsperiode har givet skattelettelser på 84 mia. kr.
Det er jo grebet ud af luften.
Det svarer til det, vi diskuterer i dag.
Prøv lige at tage det en lille smule mere seriøst!
Det er samfundsøkonomien.
De 84 mia. kr., som vi faktisk diskuterer i dag, svarer jo til vuggestuerne, børnehaverne og skolerne tilsammen hvert år.
Altså, det er jo vanvittigt, at man fra SF's side har så lidt respekt for den diskussion, at man ikke engang anerkender nuancerne.
Vi anerkender nemlig, at et mere retfærdigt pensionssystem er vi nødt til at lave, og vi er enige med SF i det der.
Men man kan jo ikke gøre det uden nogen sinde at forholde sig til regningen.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jo, det kunne jeg egentlig godt, men nu er jeg sådan lidt i tvivl om, om det vil nytte noget som helst, for hr. Jens Joel har jo tydeligvis nægtet at høre efter.
Jeg kan da godt nævne tallene igen, og jeg vil gøre det lige om et øjeblik, men jeg har egentlig ikke nogen forhåbning om, at hr. Jens Joel vil høre efter, for hr. Jens Joel er sendt ned i salen for at stille spørgsmål og ikke for at høre efter.
Det bliver man så bare ikke klogere af, men det er så heller ikke formålet.
Jeg gentager, at bare halvdelen af de skattelettelser, som denne regering har gennemført, svarer til den her pensionsaldersforhøjelse.
Og vi siger, at 84 mia. kr. er brugt på skattelettelser, som giver 100 gange mere til de højst lønnede end til de lavestlønnede.
55 mia. kr. er brugt til den bedst stillede tredjedel.
Det med råderummet har vi da et fælles arbejde i, nemlig at når vi får det opjusteret, bruger vi det målrettet på bestemte områder.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Men SF kan jo ikke bare slå løs på Socialdemokratiet uden at fortælle, hvordan man vil finansiere sine ting.
Nu siger ordføreren, at man har brugt en stor del af råderummet på at lave skattelettelser.
Jamen vil man tilbagerulle det, så synes jeg, at ordføreren skal gå ud i en produktionshal på Grundfos, Vestas, Novo Nordisk eller LEGO og fortælle lønmodtagerne derude, hvor meget mere de skal betale i skat – i forhold til de skattelettelser, de har fået de sidste 10 år.
SF er jo nødt til at fortælle, hvad der er vigtigst for SF.
Er det lavere pensionsalder?
Er det bedre velfærd?
For pengene kan jo ikke bruges 40 gange.
De kan bruges en gang.
Jens Joel (S), 2025-04-22:
SF's ordfører har ikke på noget tidspunkt nævnt et eneste tal.
Man siger hele tiden, det svarer til cirka halvdelen, eller det svarer til to tredjedele.
Det er jo meget symptomatisk, for det er, fordi man ikke ønsker at fremlægge det her.
Så spørger ordføreren, om man kan nævne et forslag, der ikke er finansieret.
Ja, det kan jeg godt.
I august sidste år lavede man et forslag om flere barnets sygedage, og man sagde, at man ville tage pengene fra råderummet.
Hvor kommer råderummet bl.a. fra?
Råderummet, holdbarheden i dansk økonomi, forværres med 84 mia. kr., hvis man gør som SF og ikke stemmer for det forslag, vi diskuterer i dag.
Så skulle man tro, at det jo bare er den eneste regning, men nej, nej, for det lægger sig oven på, at SF heller ikke stemte for, da vi hævede pensionsalderen til 67 år eller til 68 år eller 69 år.
Det er jo det, der er vores problem.
SF bruger konstant pengene, men uden nogen sinde at deltage i faktisk at sikre økonomien under det.
Det kan man ikke tale sig ud af uden at bruge nogen tal eller uden at sige, hvad det er for nogle skattelettelser, det svarer til, eller et eller andet.
Så kunne hr. Karsten Hønge ikke gør os lidt klogere på, hvad tallene i SF's økonomiske plan faktisk er?
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-04-22:
Tak for svaret.
Skal det forstås sådan, at der ikke kommer til at være forhandlinger på det område, så længe Venstre sidder i regering med Socialdemokratiet?
Det må jo være det, der ligger i det, hvis Venstre holder fast og ikke vil ændre det – så kommer der ikke nogen forhandlinger på det her område før et folketingsvalg.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Socialdemokraterne har jo ikke opsagt det her.
Det er fuldstændig rigtigt.
De har sagt, at næste gang der skal stemmes om det, stemmer de ikke for.
Venstre siger så, at der har været lidt snak om seniorpension, og at der også har været lidt snak om noget efterløn, men er virkeligheden ikke bare, at danskerne ikke kan rigtig stole på, hvad Venstre siger?
For sådan som jeg hører Venstres ordfører, så stemmer Venstre for næste gang, og man må gå ud fra, at det er efter næste valg.
Men det er jo ikke sandheden.
Danskerne og de danske vælgere ved jo godt, at Venstre siger et før et valg og noget andet efter, og derfor ville det også være rart at få det før et valg, for så kunne man måske igen vide, hvor man havde Venstre.
Men er det ikke fuldstændig sandt, at Venstre hopper ind i ministerbilerne?
De har ikke opsagt det.
Det har Socialdemokraterne ikke.
Det er faktisk det eneste rigtige, som jeg har fanget af det, ordføreren har sagt indtil videre.
Og så siger Venstre, at de vil stemme for, men det gør de nok alligevel ikke.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jeg er jo helt enig med hr. Dennis Flydtkjær i forhold til at have forhåbninger om, at der ville blive indkaldt til forhandlinger, inden det her lovforslag blev behandlet, men det blev stemt ned af regeringen med det yderste af neglene.
Så jeg tror vel ikke, at man kan sige, at der er nogen som helst sandsynlighed for, at regeringen vil indkalde til forhandlinger inden for de næste par uger.
Når jeg tager det for givet, at det er der ikke, hvad stemmer Danmarksdemokraterne så?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Vi har ikke planer om at opsige det forlig.
Jeg kan bekræfte, at Venstre ikke ønsker at opsige forliget.
Og resten af spørgsmålet må gå til den socialdemokratiske minister, vil jeg anbefale.
Jeg kan jo ikke svare for Socialdemokratiet; jeg kan svare for Venstre, og Venstre synes, det her er et godt forlig.
Vi skal tage hensyn til, at Danmark har brug for en ansvarlig økonomisk politik.
Den laver vi ved at have en god beskæftigelsespolitik i øjeblikket.
De to ting er der lighedstegn imellem i øjeblikket.
Det gør vi med den her aftale, og derfor har vi selvfølgelig ikke nogen interesse i at sige: Væk med den gode aftale; nu finder vi bare på noget nyt.
Det tror vi ikke bare sådan lige kan lade sig gøre, men vil tale om det, selvfølgelig vil vi da det.