Jeppe Kofod (S), 2021-01-14:
Tak, og tak for debatten, der jo giver mig anledning til at knytte et par bemærkninger til den.
For det er jo egentlig lidt interessant, at vi debatterer noget, hvor der jo ikke tilsyneladende er nogen uenighed i hele Folketinget, og regeringen og jeg som udenrigsminister er glad for, selvfølgelig, at der er opbakning til det, der er regeringens synspunkt.
Så vil der være nogen, der spørger: Når man nu laver et beslutningsforslag, hvor man vil pålægge regeringen at arbejde for, at Taiwan igen bliver observatør i WHA – altså et beslutningsforslag, hvor man vil pålægge regeringen noget – så bør man vil tjekke, hvad regeringen allerede arbejder for og mener.
Og jeg tror, det var hr. Naser Khader, Konservatives ordfører, som glædede sig over, at vi kunne få bred opbakning til det her beslutningsforslag, for så ville man pålægge regeringen noget.
Jeg kan bare lige nævne for hr. Naser Khader, at for det første gjorde jeg allerede klart sidste år, at regeringen arbejder for at få Taiwan tilbage med observatørstatus i WHA.
Og bare lige for at give et eksempel, så stillede fru Katarina Ammitzbøll fra Konservative Folkeparti, hr. Naser Khaders partifælle, et spørgsmål til mig i juli måned sidste år om det her, og der svarede jeg, bare lige for at citere, at regeringen støtter og arbejder for, at Taiwan kan deltage som observatør ved WHO's årlige verdenssundhedsforsamling, WHA.
Den aktuelle covid-19-pandemi har tydeliggjort behovet for et effektivt multilateralt myndighedssamarbejde med WHO i spidsen.
Samtidig bør Taiwan have mulighed for at samarbejde på teknisk niveau inden for rammerne af WHO, osv.
Altså, regeringen har gjort det meget klart, også før det her beslutningsforslag er kommet til behandling og er blevet fremsat, hvad vi står for.
Så jeg takker på vegne af regeringen og mig selv som udenrigsminister for Folketingets opbakning til den her linje.
Det er bare for ligesom at sparke en pæl igennem det, hvis der måtte være en tvivl.
Er den debat så overflødig?
Nej, jeg synes, det har været en god debat.
Det er en vigtig debat.
Det er en debat, som vi påskønner.
Det, der så er det andet element i det her beslutningsforslag, er, at man vil pålægge regeringen at gøre det på en bestemt måde, i forhold til at man så skal lave en koalition af lande, arbejde gennem EU osv.
Og der vil jeg bare anholde en præmis.
Jeg tror, det var hr. Michael Aastrup Jensen, Venstres ordfører, som nævnte eller antydede, at vi kun skulle arbejde igennem EU.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Vi arbejder selvfølgelig også på andre måder, bl.a. i FN-systemet, i forhold til at sikre, at Taiwan kunne få samme status, som man havde før 2016.
Og så er der det spørgsmål: Hvorfor refererer udenrigsministeren til Det Udenrigspolitiske Nævn som det rette forum i forhold til de her samtaler?
Når det handler om forholdet til andre lande, andre landes positioner og det at bygge koalitioner og det at lave diplomatisk arbejde, så er der selvfølgelig fortrolighed involveret i det: både hensynet til vores egen diplomatiske slagkraft, kan man sige, og andre landes positioner.
Så får man i hvert fald ikke et særlig godt diplomatisk tillidsarbejde.
Så derfor hører det til Udenrigspolitisk Nævn, og derfor er det unikt, at vi har Nævnet, hvor vi i fortrolighed kan drøfte, hvordan vi effektivt gennemfører og implementerer det, vi er enige om.
Og det, vi er enige om her, er, at Taiwan skal tilbage igen i en observatørrolle i WHA og i øvrigt altså integreres i det tekniske samarbejde i WHO, ikke mindst i forhold til den sundhedskrise, vi står i.
Det er bare for at få det fuldstændig klart her.
Men med det vil jeg sige tak igen til alle.
Tak til hr. Martin Lidegaard for også at foreslå, at udvalget så laver en beretning, så man ligesom får cementere og manifesteret, hvad det er, der er enighed om bredt i Folketinget: Etkinapolitikken; men selvfølgelig også, at Taiwan skal tilbage igen i WHA, hvad vi er enige om at arbejde for.
Så med det håber jeg på en god videre proces.