Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-02:
Enhedslisten betragter det her lovforslag som en udløber af to energiaftaler, som vi er med i, omkring at firedoble den vedvarende energi på land – en aftale fra juni 2020 og en fra juni 2022.
Der har været nogle groteske sager, og derfor er der jo sådan set grund til at begrænse effekten af en klage.
Vi har haft nogle klager over et vindmølleprojekt, hvor der ikke var beskrevet hensyn til nogle fugle, som faktisk ikke flyver i den højde, hvor rotoren drejer rundt, og derfor var det ikke med i beskrivelsen af konsekvenserne for naturen.
Det vil selvfølgelig gøre, at der kan være mere hastighed på det, samtidig med at man tager en konkret klage alvorligt.
Jeg synes, det er godt, at man strammer op på det.
Så er der et enkelt sted, hvor høringen har medført, at man har imødekommet nogle høringsparter.
Jeg synes, at man går for vidt, og at man bør gå tilbage til det, som var sendt i høring.
Det her lovforslag har jo hovedvægt på at fremme solenergi og vindenergi på land, og nu er det så blevet til, fordi der har været nogle høringssvar, at det her skal omhandle andre former for vedvarende energi samt virksomhed eller infrastruktur i tilknytning hertil.
Jeg kan godt forstå, at der skal være plads til, at der kan stå en transformer, som både kan håndtere strøm fra vindmøller og fra solceller.
Hvorfor står der »virksomhed«?
Hvad er det, man skal åbne op for kunne placeres derude i det åbne land sammen med nogle solceller og nogle vindmøller?
Og så står der »andre former for vedvarende energi«.
Jeg kan ikke se, hvorfor man skulle åbne op for, at der kunne ligge et eller andet kæmpe biogasanlæg sammen med solceller og vindmøller.
Biogasanlæg skal placeres der, hvor det giver mest mening i forhold til de materialer, der skal transporteres til et biogasanlæg.
En af generne ved biogasanlæg er jo, at der kommer en masse transport dertil, og det skal så vurderes ud fra, hvad det er for nogle hensyn, man skal tage til lokalområdet.
Jeg kan ikke rigtig se, at der er nogen fordele ved at placere et biogasanlæg sammen med solceller og vindmøller.
Så derfor synes jeg, det er en alt for stor åbning, at man tager det med her.
Er det så ptx-anlæg, man tænker på?
Er det pyrolyseanlæg, man tænker på?
Jeg er ikke sikker på det, men jeg kan da godt se, at man kunne producere noget grøn brint, og hvorfor skulle det så ligge lige ved siden af vindmøllen?
Det er relativt nemt at transportere el.
Så i stedet for at åbne op for, at der kommer alle mulige industrianlæg ude i det åbne land, vil jeg sådan set hellere have den bedst mulige planlægning, som tager hensyn til natur og lokalsamfund.
Så jeg er sådan set for, at vi går tilbage til det, der stod i det, der var sendt i høring, og ikke åbner op for, at det kan være alle mulige vedvarende energi-anlæg.
Så har ministeren fundet på, at han skal drikke kaffe med andre ressortministre og finde frem til en løsning.
Jeg synes sådan set, det er bedre, at man funderer det her i de aftalekredse, man har, så man inddrager de partier, som har indgået aftaler, som ønsker at fremme vedvarende energi på land, og at det er i de fora, man finder ud af, hvad det er, man skal håndtere.
For jeg synes ikke, at den paragraf er blevet bedre af at have været i høring, og jeg synes, at vi skal gå tilbage til det, der stod i det, der blev sendt i høring.
Det ville være langt bedre.
Så det er det kritikpunkt, vi hovedsagelig har.
Vi kan sagtens se, at der er noget her, som på papiret kunne se ud, som om man begrænser folks klagemulighed.
Men jeg mener faktisk, at der har været nogle ret grelle sager, hvor hele vvm-processen skulle gå om, fordi der var noget, som ikke var et problem, men som ikke var beskrevet tydeligt nok.