runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Mange tak for det, formand.
Når man udskrives fra sygehuspsykiatrien, skal man ikke udskrives til ingenting.
I dag ser vi desværre mennesker, der risikerer at blive sendt hjem eller i værste fald ud i hjemløshed uden den nødvendige socialfaglige støtte.
Det kan føre til forværring af den psykiske tilstand og til genindlæggelser, og det er hverken værdigt for den enkelte eller klogt for samfundet.
Det er afgørende, at hjælpen er tæt på, hænger bedre sammen og rækker ud, især når udsatte medborgere ikke selv har overskud til at navigere i et komplekst system med mange indgange.
Det er også præcis den retning, vi i regeringen har sat med 10-årsplanen for psykiatrien med hurtigere og bedre hjælp både på og uden for sygehusene og et mere stabilt fundament under psykiatrien.
I december 2025 blev det med aftalen mellem regeringen, Danske Regioner og KL understreget, at vi med 10-årsplanen giver et historisk og varigt løft, og at socialpsykiatrien er afgørende for et godt hverdagsliv med høj livskvalitet.
Det er den bro, vi nu skal bygge endnu stærkere, og derfor støtter vi i Moderaterne L 91.
Lovforslaget indsætter en ny paragraf, § 107 a, som forpligter kommunen til at tilbyde et midlertidigt afklaringophold til personer med betydelig nedsat psykisk funktionsevne i umiddelbar tilknytning til udskrivning eller senest 3 døgn efter, og det kan ske uden en lang foregående udredning, netop fordi vi i nogle situationer skal gribe ind først og afklare det rette forløb undervejs.
For os i Moderaterne er det den rette vej at gå.
Afklaringspladser skal være et mellemled, hvor borgeren kan få ro og støtte i en afgrænset periode, mens kommunen afklarer, hvad der er bedst videre, f.eks. bostøtte i eget hjem eller et relevant botilbud.
Alt i alt er L 91 et nødvendigt skridt for bedre sammenhæng og færre mennesker, der falder ned mellem to stole efter udskrivning.
Det skal nu ud at virke i praksis, og her skal vi selvfølgelig have øje for, at ordningen bliver implementeret ordentligt og ensartet i kommunerne, og vi kan også undersøge og evaluere, om vi har fundet det rette antal dage, som de her afklaringspladser skal vare.
Det er i hvert fald vigtigt, at værdighed, som der her i høj grad handler om, ikke bliver et postnummerlotteri.
Med de ord støtter Moderaterne lovforslaget.
Katrine Daugaard (LA), 2026-01-13:
Tak for det, formand.
Jeg havde egentlig skrevet en fin lang tale, der gik lidt i dybden med, hvad det her forslag går ud på, men det synes jeg egentlig min forgænger har beskrevet så fint.
Til gengæld havde jeg ikke i min tale beskrevet de bekymringer, vi egentlig har i Liberal Alliance, så jeg tror simpelt hen, jeg går uden for min tale, og i stedet for vil jeg tale lidt om de bekymringer, vi faktisk har, for det her er jo en del af en aftale, vi er med i, og det står vi også ved, og derfor kommer vi også til at stemme for.
Men jeg synes alligevel, det er vigtigt at italesætte fra den her fornemme talerstol, at løsningen på, at både kommuner og psykiatri ikke altid overholder lovgivningen, ikke altid er at lave ny regulering.
73 pct. udskrives uden den her lovpligtige udskrivningsaftale i dag, og ingen af af dem, der blev undersøgt, levede op til de indholdskrav, den skulle have.
11 pct. blev visiteret til botilbud uden for målgruppen, og så har vi jo også i dag de her særlige pladser.
Hvis man kigger på 2022, var belægningen på de her særlige pladser, som man jo har mulighed for at bruge til de her specifikke borgere, altså borgere, som er komplekse og har psykiatriske lidelser, kun på 64 pct.
Og det er altså, selv om kommunerne jo siger, at der mangler botilbud derude, så jeg kan være nervøs for, om det her lige er den rette løsning.
Vi håber det virkelig i Liberal Alliance, for en ting, vi i hvert fald er enige i, er, at alt for mange udsatte tabes imellem de her to stole.
Det er vigtigt at få sikret, at de ikke tabes på den måde, som vi ser i dag.
Spørgsmålet er bare, om det er det her, der kommer til at løse det, eller om vi bare igen kommer med en masse regulering for at virke handlekraftige.
Jeg er bekymret for, at det er det sidste.
må jeg godt nok sige.
Så er der blevet rejst nogle bekymringer, i forhold til hvor mange dage man kan være på de her pladser, og der undrer det mig også lidt, hvorfor man egentlig lige er kommet frem til det antal.
Nu har vi jo lige lavet en aftale i forhold til akutpladser, og der hæver man jo antallet af dage, man må være der, til 12 uger, så jeg tænker egentlig: Hvorfor ensretter man ikke her?
Det er jo udsatte borgere, vi har med at gøre begge steder, og meningen må vel være, at borgeren skal gribes og matches til det rigtige tilbud, i forhold til at man netop har tid til at få det korrekte kendskab og matche til det rette tilbud.
Jeg frygter, at hvis vi sætter den her grænse for lavt, vil det så ende videre ud i en akutplads, hvor de så skal være midlertidigt og så fremdeles, så de igen vil blive kastet rundt.
Så jeg er også lidt nysgerrig på, hvorfor man lige har sat det på de her 55 dage.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Tak for initiativet til fru Victoria Velasquez.
Vi er tydeligvis enige om nogle bekymringer, men det kan gøre det her virkelig godt.
Derfor vil jeg glæde mig til at høre, hvad ministeren har af svar på de bekymringer, vi rejser i dag.
Derudover synes jeg, at ja, lad os prøve at se, om vi kan få lidt bistand til at stille det som ændringsforslag, hvis ikke man har interesse i at arbejde det ind.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Tak for talen, som vi i Enhedslisten er meget enige i, ikke så overraskende.
Jeg vil høre ordføreren, om ikke vi skal stille et spørgsmål om teknisk bistand fra ministeriet til at stille flere af de dele, som ordføreren er inde på, som ændringsforslag.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Tak for det.
Vi er også optaget af netop den del, som både handler om, at vi ikke har nogen, der sander til, men samtidig også, at dem, der har brug for noget ekstra tid, også får mulighed for at få det.
Det er også noget af det, som vi gerne være med til at se på i udvalgsarbejdet.
Noget af det, som vi jo læser i høringssvarene, og noget af det, der kan være en bekymring, er, om vi har finansieret det tilstrækkeligt, men også det her med, om vi på den ene side kommer til at have nogen, der ikke bliver afklaret rettidigt nok, og kommer vi på den anden side til at have nogen, hvor der ikke er nok tid i forhold til det, de har brug for.
Det er også bare for at høre, hvor Moderaterne står i forhold til at være med i det udvalgsarbejde.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2026-01-13:
Der er dem, der taler om, at de 90 dage skulle være der, og andre siger, at nu må det endelig ikke blive for langt.
Kernen i det her må jo være, at man faktisk hurtigst muligt får afklaret, hvad for et tilbud der er nødvendigt for den enkelte.
Om det nødvendigvis skal kræve 90 dage, er jeg ikke sikker på.
Men lad os endelig tage diskussionen om det i udvalgsarbejdet.
Lotte Rod (RV), 2026-01-13:
Tak for det, formand.
Mens jeg har siddet her og lyttet på debatten, er der en ting, der virkelig har slået mig, og det er, at uanset hvad vi egentlig ellers mener politisk, så siger vi alle sammen det samme i dag.
Det bør jo give stof til eftertanke, at alle ordførere står og taler for, hvor vigtigt det er, at vi har sammenhæng, men at vi alligevel har skabt et system, hvor utrolig mange mennesker falder i et hul.
Det bør virkelig give stof til eftertanke, så vi ikke bare laver den her lille lovændring, men kigger lidt mere grundlæggende på, hvordan vi kan skabe en tættere sammenhæng.
For det går jo ikke, at vi udskriver mennesker til gaden eller til at komme hjem uden støtte, når de har brug for det, og omvendt går det jo heller ikke, at der er mennesker, som egentlig er færdige i psykiatrien, men som ikke kan blive udskrevet, fordi der ikke er noget at blive udskrevet til.
Derfor er jeg også utrolig glad for, at vores psykiatriordfører, hr. Stinus Lindgreen, bruger så mange kræfter og har kæmpet så meget i forhold til psykiatriplanen for at få tingene til at hænge lidt mere sammen.
Jeg ser også det her lovforslag som et skridt i den rigtige retning, og vi støtter det, selv om jeg jo helt grundlæggende har det sådan, at man jo i virkeligheden kunne ønske, at der ikke var nogen, der fik brug for det, for det ville være meget bedre, at folk fik det rigtige tilbud først, fordi det var der, og ikke fordi man først skal til at afklares.
Så jo flere mennesker, der kan få den rigtige hjælp fra starten og ikke skal flytte fra det ene til det andet, jo bedre er det.
Derfor støtter Radikale Venstre som sagt lovforslaget, men jeg håber også, at man vil bruge debatten i dag til at foretage en lidt dybere refleksion i de forskellige ministerier over, hvordan vi kan komme til at arbejde tættere sammen, så man ikke bare løser et enkelt lille problem, men faktisk får tingene til hænge sammen, for det er jo det, der er det afgørende for de mennesker, som det handler om.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-13:
Tusind tak.
Jeg synes, der er blevet sagt rigtig meget fra talerstolen, som vi i Dansk Folkeparti kan tilslutte os.
Grundlæggende er det her et rigtig godt forslag, fordi vi jo skal sikre, at man ikke falder mellem to stole, når man bliver udskrevet fra regionen og fra psykiatrien og så kommer ud i de her tilbud i kommunerne.
Vi skal sikre, at de her allerallermest udsatte danskere får den rigtige hjælp, og at de bliver holdt i hånden, så længe det er nødvendigt.
Men jeg kan også tilslutte mig de bekymringer, flere af de andre ordførere har givet udtryk for på baggrund af de høringssvar, der ligger.
Det lyder til, at der er bred opbakning til, at vi kigger på det specifikt i udvalgsbehandlingen, og det arbejde vil jeg selvfølgelig se frem til at gå konstruktivt ind i.
I Dansk Folkeparti glæder vi os til udvalgsbehandlingen, men støtter selvfølgelig lovforslaget, for det er en del af en aftale, som vi også en del af.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Jo, og det er også det, der er smertende at se, altså hvor udhulet vores velfærd er
Det kan vi jo i særdeleshed se her, når det er, at der har været flotte løfter om, at man både kunne have en stærk velfærd og så fyre milliarder af sted til skattelettelser til de allerrigeste.
Det er jo de her mennesker, som har betalt regningen for den lønfest, der har været blandt de allerrigeste i vores samfund.
Så selv hvis det var, at det lykkedes at få de penge, som Enhedslisten og SF jo med berettigelse siger at der skal investeres i området, så ville vi ikke have det antal uddannede og fagligt dygtige medarbejdere til bare at kunne sikre det i morgen.
Det er jo det, der viser, at man altså ikke bare kan fyre og lave nedskæringer, uden at det har konsekvenser.
Det har kæmpe konsekvenser, der kaster lange skygger ind i fremtiden, og det er derfor, vi skal gøre det rigtigt og ordentligt nu.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Ja, der har vi været allierede i en længere periode eller en årrække, kan jeg vist godt mildt sige.
Men i virkeligheden er det også, når vi snakker psykiatrien, glædeligt, at vi netop endelig er blevet enige, og at regeringen har valgt at afsætte alle de her penge.
Den ros skal regeringen absolut også have.
Men det, vi også har fået en lidt hård bevidsthed omkring, er, hvor langt bagud vi er finansieringsmæssigt med at sikre kvaliteten.
Så nu starter vi med sygehuspsykiatrien, men vi mangler jo stadig væk at styrke hele det socialpsykiatriske område både med midler og med faglighed.
Er Enhedslistens ordfører ikke enig i det?
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Det er, fordi det er det, vi kan se der er et af de helt store problemer og en af de helt store opgaver, som vi skal tage fat på.
Det er enormt kortsigtet.
En stærk indsats for nogle af de allermest udsatte og de allermest sårbare kan betale sig, både for det enkelte menneske og for de pårørende, men jo også for hele vores samfund.
Det er jeg også sikker på at SF er enig i.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Tak for det, og tak for ordførerens tale og i virkeligheden også bevidstheden omkring, at virkelighed og de lovforslag, vi laver herinde på Christiansborg, gerne skal hænge sammen, men desværre ikke altid gør det.
Det er jo derfor, at høringssvarene lige præcis er så vigtige i processen, når vi udformer de her lovforslag.
Så når økonomien nu er, som den er, og vi i virkeligheden ikke har flere midler at gå efter, kunne Enhedslisten så se sig selv i, at man gør det på en anden måde, eventuelt med færre borgere, eller hvad man end kunne gøre på en anden måde for at få økonomien til at række til lige præcis at gøre tingene på en ordentlig og fagligt kvalitetsmæssig måde?
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Så det at sikre, at færre, jo helst ingen, af dem med alvorlig psykisk sygdom, som er udsat, bliver udskrevet til ingenting eller det, der er værre.
Det må være en hovedopgave for os her i Folketinget.
Derfor er vi i Enhedslisten også generelt med i aftalen om en 10-årsplan for psykiatrien, men vi støtter også det her lovforslag.
Men vi skal altid se på, hvordan vi kan gøre det bedre, og jo også altid se på, hvordan vi, når vi laver lovgivning, kan sørge for, at vi gør det så godt som muligt og rigtigt i første omgang, sådan at vi ikke efterfølgende kommer til at skulle stå og se utilsigtede konsekvenser.
Nogle af de erfaringer, som vi rigtig gerne ser at vi tager til os i forhold til arbejdet, er bl.a. den del, der sikrer, at man så tidligt som muligt og fagligt funderet får en rettidig afklaring, altså en ordentlig afklaring, og så også de forhold og det behov, der kan være på den anden side, for, at der er tid til, at afklaringen laves ordentligt, og at man får en ordentlig hjælp, når der er brug for det.
Så deler vi også den bekymring, som er blevet rejst, om, hvorvidt den her del er finansieret godt nok.
Jeg talte med en, som arbejder inden for feltet, og som generelt gav den anbefaling, at vi nogle gange skal huske os selv på, at én ting er, hvad vi skriver i en aftale, som kan lyde rigtig flot; noget andet er, hvad det er, der møder dem, der møder på arbejde hver dag, og som skal sørge for at levere en høj faglighed og støtte og hjælpe de mennesker, som det handler om.
I alt for mange tilfælde kan de ikke mærke de forskelle, som vi taler om at vi skaber herinde fra Christiansborgs side, og det må være det, der gælder: Det er, hvordan dem, det reelt handler om, kan mærke de beslutninger, som vi træffer.
Så er vi også opmærksomme på, om samarbejdet på tværs vil fungere, eller om det vil sande til.
Vi håber, at vi også kan se på, at midlerne skal gå til kapacitet og til medarbejdere, sådan at vi netop bedst muligt får styrket og løftet fagligheden i forhold til det møde, som de, der har brug for det, får.
Enhedslisten vil stille ændringsforslag, som vi glæder os til at udarbejde sammen med de andre ordførere, men vi kan bakke op om lovforslaget.
Joachim Hoffmann-Petersen (KF), 2026-01-13:
Tak for det, formand.
For 20 år siden, mens jeg var medicinstuderende og i de første år, efter at jeg blev læge, arbejdede jeg en hel del i psykiatrien.
En af de ting, der frustrerede mig mest og gjorde, at jeg ikke blev psykiater, var genindlæggelserne.
Det er demotiverende at se, hvordan patienter bliver tabt mellem de psykiatriske afdelinger og den tilværelse, de ikke er i stand til at klare selv på grund af et formørket sind.
Ofte bliver patienterne genindlagt i en dårligere forfatning, end de var gangen før.
I dag behandler vi så her 20 år senere et lovforslag, der rent faktisk kan gøre en forskel for nogle af de mest sårbare borgere, vi har i Danmark, nemlig dem, der er psykiatriske lidelser, og som står i den kritiske overgang mellem en psykiatrisk afdeling og deres hverdag.
Selv i dag bliver alt for mange udskrevet fra psykiatrien uden den støtte, de har brug for.
Det skaber utryghed, det skaber genindlæggelser, og det skaber tilbagefald – og det er ikke værdigt for borgerne.
Desuden ved vi, at det også koster mange penge, især menneskeligt, men altså også økonomisk.
Med den nye paragraf i serviceloven og det nye midlertidige afklaringsophold kan de her borgere få hjælp inden for 3 dage.
Det er en løsning, der forebygger genindlæggelser og skaber tryghed.
Koster det penge?
Ja, det gør det.
Det koster vel 176 mio. kr. årligt fra 2028, men det er en investering, der giver mening.
Vi kommer til at bygge en bro mellem psykiatrien og hverdagen, og vi gør det med det ansvar og den omtanke og den respekt for det enkelte menneske, der skal til.
det er sund fornuft, og derfor støtter Det Konservative Folkeparti forslaget.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Der er i hvert fald et element af redundans i både at have VIVE og EVA.
Når jeg taler om det parallelle, handler det jo bl.a. også om parallel administration.
Ordføreren spurgte også ind til det her med, om man ikke bare kunne lade 10 millioner fortsat finansiere Eva.
Det er blevet vurderet til ikke at være muligt i forhold til også at have et stærkt fagligt miljø der, hvor analyserne skal foretages.
Så i forhold til hvor der så skal foretages analyser på uddannelsesområdet, er der forskellige muligheder.
Vi styrker bl.a. VIVE og udvider deres opgaveløsningsområde.
Og så er der jo så også mulighed for at rekvirere andre analyser, som jeg også nævnte i min tale.
Så det er jo så der, hvor der kan være en bekymring om, om det samlet set bliver en besparelse, men det tror jeg nu, da vi bl.a. kommer til at undgå noget af den her paralleladministration.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Jeg tænker i hvert fald, at det er vigtigt, at vi får reageret rettidigt, for i al den tid, der går, før vi her fra Christiansborg får lovgivet om det og får kigget på det igen, er det jo virkelige mennesker, som betaler prisen.
Det er nogle af dem, som er allermest udsatte og sårbare i vores samfund.
Så er der også noget andet, som jeg tænker, vi har en enighed om her i salen, og det er jo det her med samarbejdet på kryds og tværs og det at sikre en høj faglighed.
Rasmus Lund-Nielsen (M), 2026-01-13:
Jamen det vil vi helt sikkert gerne.
Det, som ordføreren her berører, er jo det, der er lidt vigtigt, nemlig den der balance i, at det ikke skal blive sted, hvor man kommer til at have et unødig langt ophold.
Faktisk er det jo tiltænkt, at det skal være præcis så lang tid, som det kræver at finde det rette tilbud, som man kan komme videre i.
Det er jo grunden til, at det hedder et midlertidigt ophold, som skal afklare, hvad der efterfølgende skal ske.
Om 55 dage er det korrekte et spørgsmål, hvor man kan sige, at juryen endnu er ude.
Jeg er enig i den kritik, der var i høringssvarene, af de 30 dage; jeg er glad for, at det er blevet næsten fordoblet nu.
Jeg er også åben over for, at vi kan hæve det yderligere, men jeg synes, at vi i første omgang skal se, hvordan det her virker.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Jeg tænker også bare her, at når der er så mange, der konkret peger på f.eks. de 90 dage, så vil det være oplagt bl.a. at lytte til det og kigge på, hvad vi kan gøre i udvalgsarbejdet for at imødekomme den del.
Ellers er jeg helt enig i, at vi selvfølgelig skal følge det, men det gælder jo også alle de andre dele fra aftalen.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2026-01-13:
Altså, alt, hvad vi laver her, mener jeg er fagligt godt belyst og gennemarbejdet fra vores styrelser og fra alle dem, som har været med til at komme med input til vores psykiatrihandlingsplan.
Så igen vil jeg sige, som jeg også sagde til Enhedslistens ordfører, at jeg simpelt hen har været med i for mange år i det her psykiatriarbejde, til at jeg kan acceptere en præmis, der hedder, at det er fagligt underbelyst.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Der håber jeg, vi kan gå lidt mere i dybden med, hvad vi rent faktisk ved om, hvad der virker.
Jeg synes, det er den vej, vi skal gå, for det er jo dumme, spildte penge, hvis vi bruger penge på noget, som ikke rigtig virker, og hvis vi ikke gør det ordentligt.
Så kan det godt være, at der måske er færre, der skal have det her tilbud, men at vi så i det mindste gør det ordentligt for de mennesker, der får det.
Et andet spørgsmål, jeg også lige vil nå at høre ordføreren om, er, hvad ordføreren tænker om de bekymringer, der er, når der ikke er fastsat noget om faglighed, kvalitet og specialiseret viden omkring de her tilbud.
For så kan man jo gøre, som man gør i dag på socialpsykiatriens område, og faktisk i fri stil ansætte ikkeuddannet personale.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2026-01-13:
Jo, vi har jo et ansvar for at sørge for, at hele det store, flotte beløb, alle de penge, som vi afsætter til hele psykiatrihandlingsplanen, kommer ud og får mest mulig effekt, og at de hjælper flest mulige mennesker.
Så det gør jo også, at vi, selv om det er et stort og flot beløb på samlet set 4,6 mia. kr., når det hele er indfaset, altså en stigning på 35 pct., i forhold til hvor meget vi brugte for bare et par år siden, også stadig væk skal sørge for, at hver en krone kommer ud at arbejde bedst muligt, og at den gør mest mulig nytte.
Det betyder jo her ikke nødvendigvis, at vi fastsætter et tal, der er for højt, og at vi får for mange penge ud til kommunerne, i forhold til hvor mange ekstra afklaringsdage der skal bruges på det.
Der vil givetvis være nogle, der, som ordføreren fra SF nævner, har brug for 90 dage, mens der vil være andre, der har brug for meget, meget mindre.
Så det, der bliver lagt op til, er jo så et gennemsnit på 65 dage, og hvis man har andre forslag eller andre ting, man vil have afklaret, så kan man jo foreslå det og få det afklaret i løbet af udvalgsbehandlingen.
Men det er jo så her, hvor regeringen, inklusive mit eget parti, har imødekommet høringssvarene.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2026-01-13:
Tak for det.
Tak for talen, og i øvrigt også tak for et rigtig fint samarbejde om aftalen om den 10-årige plan for psykiatrien.
Men jeg vil godt bakke op om det, min kollega fru Victoria Velasquez her rejser.
For jeg har også en bekymring for, om man kommer til at haste lige præcis det med udformningen af afklaringspladserne igennem uden at tage de gode erfaringer med.
Jeg kan rigtig godt lide, at der er en faglig begrundelse for, kvalitet og viden om de lovforslag og andre forslag, vi behandler herinde, og derfor er det heller ikke kun kommunerne og en lang række andre, der har foreslået 90 dage i forhold til en indlæggelse.
For det er jo det, man har haft erfaringer med under de forsøgsordninger, man tidligere har haft.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre noget mere om, hvad begrundelsen er for, at man bliver ved med at holde fast det, i stedet for at man bare sjusser sig frem til et tal – altså at I siger det her, og vi siger det her, og vi så lander i midten – og det håber jeg ikke er det, ordføreren siger.
Men skulle vi ikke prøve at følge det, som vi faktisk ved har haft en rigtig god effekt, for at kunne hjælpe de her mennesker bedst muligt med de nye afklaringspladser?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2026-01-13:
Jeg tænker på hele det arbejde, vi har haft i gang, ikke bare i den her valgperiode, men også i valgperioden før, med psykiatrihandlingsplanen, og alt det arbejde, Sundhedsstyrelsen har haft i gang.
Der ligger så grundigt et arbejde bag og så mange års arbejde bag, som mange af os har været involveret i lige fra starten.
Så jeg kan ikke helt købe ind på præmissen om, at vi ikke har lyttet, og at vi ikke inddrager, men selvfølgelig er det altid en balancegang, men i det her konkrete forslag, vi behandler i dag, er der ikke nogen, der til punkt og prikke har fået det, som de foreslår og ønsker.
Det er vi for så vidt vant til, når vi lovgiver herinde.
Victoria Velasquez (EL), 2026-01-13:
Det var også det, jeg sagde i indledningen af mit spørgsmål.
Der er jo nogle af tingene, som er blevet imødekommet, men jo ikke helt på den måde, som det er blevet efterspurgt.
Vi er også selv med i aftalen, og det her er jo også en klar forbedring, så det er ikke en kritik på den måde.
Det er mere bare en bekymring omkring det, som bliver rejst af frontpersonalet – altså fagforeninger og sociale organisationer – og jo også af kommunerne.
Hvordan sørger vi for at tage den erfaring, den viden, der jo ligger til grund for den bekymring, som de rejser, alvorligt?
Hvad tænker Socialdemokratiet der?