runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Det, jeg derimod vil hævde, er, at hvis kronprinsen var gået ud og havde undsagt IOC's forretningsudvalg på grund af en politisk instruks fra Danmark, havde det haft politiske konsekvenser.
Så var IOC's beslutning jo blevet taget op i en statsretlig diskussion.
Det plejer vi jo ikke at gøre.
Vi overlader med stor fornøjelse den slags dopingbeslutninger både til de forskellige specialforbund, men også til IOC.
Der er ikke tradition for, at danske politikere skal bestemme, hvad IOC beslutter.
Det er en helt ny situation.
Der er det væsentligt at sige, at hvis han havde sagt fra, var der blevet ballade.
Nu gjorde han det, han kunne.
Vi aner ikke, hvilke instrukser han har fået, og om han i det hele taget har fået en instruks eller bare en underlig besked.
Det ved vi jo ikke noget om.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Jamen det er jo præcis det, der er problemet i det her.
Havde det været Niels Nygaard, havde det været alle mulige andre i idrætsverdenen, der havde siddet i bestyrelsen i IOC, så havde det argument haft gyldighed.
Men det er jo kronprinsen.
Det er, fordi politiseringen kommer ind, at vi også her i Folketinget er nødt til at forholde os til det – ikke mindst af hensyn til kongehuset selv, netop fordi kronprinsen jo bliver involveret i politiske diskussioner, fordi han er medlem af IOC.
Man kan ikke adskille kronprinsens forskellige roller, som jeg har sagt tidligere.
Det er derfor, den her konstruktion efter min mening er så håbløs, og jeg forstår ikke, at hr. Søren Espersen ligesom har fraveget sin tidligere skepsis.
Jeg synes da netop, at det her er udtryk for, at den skepsis, han havde sin tid, var velbegrundet og stadig væk er velbegrundet.
Zenia Stampe (RV), 2017-01-27:
Ja, men hvis ordføreren så lyttede til mit indlæg, kunne han høre, at det bestemt ikke var et angreb mod kronprinsen.
Jeg kritiserer ikke engang kronprinsens ageren og stemmeafgivelse.
Det, der generer mig, er, at man forsøger at lukke debatten ved at benægte noget, som er en kendsgerning.
Det lyder jo fuldstændig trumpistisk at sige, at der ikke er noget modsætningsforhold mellem en regering, der arbejder for en boykot, og så en kronprins, der støtter op om IOC's forretningsudvalgs beslutning om ikke at boykotte Rusland.
Det er da et modsætningsforhold, og det må vi da kunne snakke om.
Måske kan vi få en snak om det i et lukket samråd, for jeg tror, at der er gode grunde til, at regeringen muligvis har rådet kronprinsen, som den har gjort.
Så lad os få den snak der i stedet for at pakke det ind i al mulig formalistisk jura.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-01-27:
Jeg er for så vidt enig i, at vi skal kunne tale om de her ting.
Vi er bare uenige.
Det handler ikke om at tale udenom, det handler om, at jeg ikke synes, at der er et problem.
Jeg synes simpelt hen ikke, at der er et problem.
Det, jeg oplever den her debat som udtryk for, er, at man fra Enhedslisten side sådan set bare ønsker at miskreditere kongehuset i al almindelighed og kronprinsen i særdeleshed, og det kommer jeg ikke til at medvirke til, fordi der har vi bare forskellige opfattelser af kongehusets betydning for Danmark.
Zenia Stampe (RV), 2017-01-27:
Lad mig sige det, som det er.
Det er der så mange andre, der måske ikke tør.
Jeg går da ud fra, at regeringen har sagt, at det ikke er her, du skal tage den her kamp – man siger måske ikke du til kronprinsen, men så siger man måske noget andet – det gør vi nogle andre steder, fordi det også er at bringe dig eller at bringe kronprinsen, Hans Højhed, eller hvad man nu siger, i en penibel situation.
Den kamp tager vi et andet sted.
Den snak må vi jo så have på et lukket samråd.
Men det, jeg ikke kan forstå, og det, jeg bliver træt af ved den her debat, er den grad af svaren udenom, at hr. Jakob Ellemann-Jensen ikke engang kan indrømme, at der selvfølgelig er en uoverensstemmelse i, at vi har en regering, der siger, at vi skal arbejde for at boykotte Rusland, og så sidder der en repræsentant, om hvem en regering med en Venstrestatsminister har sagt: Denne repræsentant må aldrig bringe sig i modsætningsforhold til Danmark.
At man ikke vil indrømme det!
Det er jo en kendsgerning, og jeg forstår ikke, selv om det er high politics, og jeg ved ikke hvad, når det er kronprinsen, at vi ikke kan være mere ærlige omkring det her.
Jeg har ikke engang noget specielt imod, at kronprinsen gjorde, som han gjorde.
Jeg kan se gode grunde til det, og jeg kan ikke forstå, hvorfor vi ikke kan have en ærlig snak om det i stedet for at pakke det ind i alt muligt konstitutionelt monarki, og det kan vi ikke snakke om osv.
Lad os dog være ærlige og få rene linjer.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-01-27:
Jamen jeg bliver simpelt hen nødt til at gentage, at jeg bare ikke køber den præmis, der handler om, at fordi IOC's forretningsudvalg træffer en beslutning, som vi i Danmark er uenige i, så er der modstrid mellem kronprinsens udtalelser og regeringens politik, og så skulle kronprinsen have forhindret regeringen i at føre sin idrætspolitik.
Den præmis anerkender jeg simpelt hen ikke.
Jeg mener, det er en falsk præmis at sætte op.
Jeg mener ikke, at kronprinsen på nogen måde har forhindret regeringen i at føre sin idrætspolitik.
Det er idrætten, der repræsenteres i IOC med medlemmerne.
Det er ikke en dansk ambassadør, der sidder i IOC.
Det er altså ikke sådan, det foregår.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Det holder jo heller ikke.
Altså, der blev nikket til det, og der var en enkelt repræsentant fra England, der faktisk gik imod, at Rusland ikke skulle udelukkes.
Det er også det, hele debatten har handlet om, nemlig at kronprinsen reelt har sagt god for beslutningen i IOC om, at Rusland ikke skulle udelukkes – og dette i modsætning til Venstres kulturminister – som en meget, meget politisk handling.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-01-27:
Jeg kan bekræfte, både at den tidligere kulturminister, hr. Bertel Haarder, i udpræget grad er Venstremand, og at vi i Venstre er modstandere af doping og mener, at Rusland bør udelukkes fra De Olympiske Lege.
Den præmis, jeg derimod ikke køber af hr. Holger K. Nielsen, er den, der handler om kronprinsens angivelige stemmeafgivning.
Altså, det er Den Internationale Olympiske Komités forretningsudvalg, som kronprinsen ikke er medlem af, der har truffet den beslutning.
Nu må den her falske modsætning simpelt hen holde op.
Jeg køber ikke den præmis.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Jo, men det er vel korrekt, at kulturministeren havde den opfattelse på det tidspunkt og aktivt arbejdede for, at Rusland skulle udelukkes, og han er også Venstremand, er han ikke
Han er liberal, okay.
Men han er i hvert fald stadig væk medlem af Venstre, og det var han også dengang.
Så der må man da gå ud fra at både Venstre og regeringen aktivt – og det gjorde de jo – arbejdede for, at Rusland skulle udelukkes.
Og det er derfor, vi har det her problem med, at kronprinsen reelt kommer til at agere politisk med sin stemmeafgivning.
Det har været en vanskelig situation for ham, det er vi fuldstændig med på, bestemt, men han kommer til at agere politisk – og politisk i et modsætningsforhold til, hvad kulturministeren aktuelt arbejdede for.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-01-27:
Hvornår, på hvilken dato vi har truffet den beslutning, kan jeg simpelt hen ikke huske på nuværende tidspunkt.
Det beder jeg om en antydning af forståelse for, al den stund at hr. Søren Søndergaard gjorde et stort nummer ud af, at det ikke var det, vi skulle tale om i dag.
Det skal jeg gerne undersøge og vende tilbage med, men jeg har ikke min kalender i hovedet, og det tror heller ikke hr. Søren Søndergaard har.
Når nu vi er inde på trumpisme og fake news og den slags, så er præmissen for det, at der bliver jeg simpelt hen nødt til at korrekse fru Zenia Stampe, og jeg beklager, hvis det lyder, som om jeg taler udenom.
Det her handler
sådan set bare om, at IOC har et forretningsudvalg.
Der sidder kronprinsen ikke.
Så den måde, fru Zenia Stampe maler det op på, er forkert, og i et moderne udtryk er det fake news, hvis det var en nyhed, at fru Zenia Stampe har det syn på kongehuset.
Peder Hvelplund (EL), 2017-01-27:
Jeg kan bare stadig væk ikke helt forstå, hvordan det er, at der på den ene side kan være en fuldstændig uafhængig repræsentant, som intet har med den danske regerings holdning at gøre, fordi den ikke må afspejles, fordi det ikke er et politisk spørgsmål, og at der samtidig på den anden side skal være en tæt dialog, sådan at man er sikker på, at de ting, der bliver truffet beslutning om, og den stillingtagen, der er, ikke er i modstrid med den danske regerings holdning.
Altså, jeg kan ikke helt forstå, hvor det er, Liberal Alliance forestiller sig at kronprinsen skulle agere i det spil, hvor man på den ene side er repræsentant og på den anden side overhovedet ikke er det.
For der bliver jo taget stilling i IOC.
Altså, når man lader være med at bakke en kritik op, der bliver rejst, er det jo også en form for stillingtagen.
Sådan er det i hvert fald i de fleste forsamlinger.
Det er bare for at prøve at finde ud af, hvor det sådan er, Liberal Alliance rent principielt står i forhold til det her.
For ordføreren gør meget ud af at sige, at kronprinsen jo bare er IOC's repræsentant i Danmark, og at man derfor ikke skal blande sig i de beslutninger, der bliver truffet, og som ordføreren for Dansk Folkeparti også var inde på tidligere, ville det skabe stor opstandelse, hvis kronprinsen havde indtaget et andet synspunkt.
Men hvis det er sådan, at der slet ikke er nogen kontakt, og at kronprinsens rolle på ingen måde skal afspejle den danske regerings holdning, skulle man så ikke gå i den præcis modsatte grøft og sige, at der skal være totalt vandtætte skotter, sådan at der ikke kan opstå tvivl om, at kronprinsen helt alene agerer på egne vegne og på ingen måde repræsenterer den danske regerings synspunkt, selv om kronprinsen så er kommende statsoverhoved?
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Nu tror jeg ikke, at Liberal Alliance på det punkt bestemmer, hvad der er gældende, og indtil noget andet besluttes, er det sikkert gældende.
Og vi har en forventning om, uanset om det er gældende eller ej, at der foregår en løbende dialog mellem regeringen og kongehuset.
Det gør der om alle spørgsmål, også om det her, det er jeg ret sikker på.
Jeg tror faktisk, at regeringen jævnlig mødes med kongehuset – det kan vi jo se i tv, så det er ikke sådan, at der ikke er en samtale.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Jeg forstår hr. Leif Mikkelsen på den måde, at Liberal Alliance ikke mener, at den tidligere statsministers retningslinjer for kronprinsens arbejde i IOC længere er gældende.
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Jamen der var grund til at være enig i dem på det tidspunkt.
Jeg har faktisk forsøgt at pege på udviklingen, vil jeg sige til hr. Søren Søndergaard.
Kan det være skadeligt for kongehuset?
Det var grunden til seriøst at vurdere det, og det var måske det, der var den daværende statsministers bekymring, og den kunne man sagtens have.
Og så har jeg forsøgt at pege på, at der i dag faktisk er mindre grund til at have bekymringer, og det synes jeg også historien har vist – at der ikke har været nogen situationer, som har kunnet begrunde, at man skulle have haft den bekymring så voldsomt, at hvis det havde været i dag, skulle man sige nej til det.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Nej, det er der ikke nogen grund til at kritisere kongehuset for, og det er sådan set også derfor, vi rejser spørgsmålet om regeringen.
Og der er det bare, jeg godt vil have at vide af hr. Leif Mikkelsen, om Liberal Alliance er enige i de udtalelser og de retningslinjer, som Anders Fogh Rasmussen, den tidligere statsminister, lagde for kronprinsens arbejde i IOC, eller om man ikke er enige i dem.
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Nu er der jo jævnligt kontakt, som man siger, imellem kongehuset og regeringen, og det skal der bestemt også være.
Ja, han har besluttet at være en del af en demokratisk beslutning om, at de aktive specialforbund i sidste ende skulle træffe den afgørelse.
Han har altså ikke stemt nej til, at der skulle være en boykot af Rusland.
Han har stemt ja til, at det skulle besluttes demokratisk i det led, der var tættest på, og det er jo noget helt andet.
Så han har fuldstændig fulgt de retningslinjer, man kunne forestille sig, hvis der var retningslinjer.
Men jeg har tillid til, at kronprinsen selv kan vurdere og bedømme det.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Det lykkes ikke for ordføreren at svare på spørgsmålet.
Og der beder jeg bare ordføreren om at klarlægge, hvad Venstres position var på det tidspunkt.
Gik man ind for en boykot af Rusland, eller gik man ikke ind for en boykot af Rusland?
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Jeg er helt enig med Holger K. Nielsen i, at tronfølgeren er tronfølger, hvad enten han agerer i IOC, eller han agerer i Danmark.
Der er ingen tvivl om den sag.
Det er en særlig position, han har, og derfor har man så også sagt, at der selvfølgelig skal være noget pingpong.
Det er ikke meget at hænge sin hat på i en situation, hvor kronprinsen har løst sine opgaver til alles tilfredshed.
Det er jeg ikke enig i.
Peder Hvelplund (EL), 2017-01-27:
Nu siger ordføreren jo selv, at kronprinsen er i en ganske særlig situation.
Altså netop det, at han er kronprins og tronfølger, gør, at han spiller en helt særlig rolle.
Jeg tror, det var de ord, ordføreren brugte.
Kan ordføreren ikke se, at så skal man træffe en beslutning om, hvorvidt der er totalt vandtætte skotter imellem regeringens holdning og kronprinsens holdning og kronprinsen udelukkende agerer på egne vegne?
Men man siger jo samtidig, at der skal være en dialog med kronprinsen om det her.
Altså, hvis kronprinsen kan komme til at træffe en beslutning, som skaber stor opstandelse og er virkelig problematisk, vil der så ikke være en vis sikkerhed og en vis tryghed i, at regeringen rådgiver ham, så han ikke bliver sat i den situation?
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Nej, fordi IOC og IOC's forretningsudvalg sidder med de her ting i et lukket forum.
Der diskuterer de, hvad de gør ved den her situation, ligesom de garanteret har gjort i rigtig mange andre situationer i de 10-12 år, kronprinsen har været der.
Der diskuterer man, og så bliver man enige, eller man når frem til en eller anden salomonisk afgørelse.
Det er da efter det, at det er problematisk at gå ud og tage afstand fra det.
Det tror jeg ville være en svær situation, ikke alene for kronprinsen, men også hvis det havde været nogle af vores andre tidligere medlemmer af IOC.
Man må overlade det til dem i de interne drøftelser, og der er det klart at kronprinsen kan bakke op om det, der bliver vedtaget, ligesom vi andre gør det i mange andre fora.
Peder Hvelplund (EL), 2017-01-27:
Jamen det er derfor, jeg ikke helt forstår, hvorfor ordføreren er blevet mindre bekymret over den her dobbeltrolle.
For der er jo forskel på, om man sidder som idrætsudøver og er med til at træffe en beslutning i IOC, eller om man sidder netop i den rolle, som kronprinsen gør, nemlig som statsoverhoved.
Det er jo på den baggrund, der kan blive skabt tvivl om, om der bliver ført to linjer i den danske udenrigspolitik: en, som bliver ført af et kommende statsoverhoved, og en, der bliver ført af regeringen.
Derfor anerkender ordføreren vel også, at der bliver nødt til at være en eller anden form for koordination mellem regeringen og kronprinsen, både af hensyn til kronprinsen, men også af hensyn til regeringen og det danske Folketing.
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Men regeringen skal da ikke føre dopingpolitik.
Det skal man da overlade til IOC.
Med hensyn til hvad vi gør her internt i forhold til vores egne forhold her i Danmark, er det da klart, at der er politiske interesser indblandet i de ting.
Nej, jeg er ikke længere bekymret, for i de 10-12 år, der er gået, er alting jo gået godt.
Der har ikke været nogen som helst ting at sætte en finger på i forbindelse med kronprinsens engagement i IOC.
Derfor er jeg ikke bekymret længere, men det var jeg da inden, netop af samme grund som den, Holger K. Nielsen nævner, nemlig at kronprinsen er tronfølger og derfor i mine øjne har den samme status, som hvis det havde været Danmarks monark.
Det må man holde fast i.
Man kan ikke skille de to ting ad, og derfor var det også væsentligt, at der blev nedsat en gruppe, der kunne følge med i, hvad der skete.
Zenia Stampe (RV), 2017-01-27:
Det er netop et spørgsmål, der handler om rollefordelingen.
Forstå mig nu ret, det her er hverken en kritik af regeringen eller kronprinsen, men sådan set bare et forsøg på at afklare, hvad det er for et mandat eller en rolle, kronprinsen er udstyret med i IOC.
Måske handler sagen i dag i virkeligheden om, at det er svært at afklare, hvilken rolle kronprinsen har.
Der er jo rollen som så selv.
Ifølge IOC's regler er man jo kun bundet af sig selv – det er næsten ligesom i grundloven; man kan ikke bindes op på organisationer og heller ikke stater.
Det er den ene rolle.
Den anden rolle er som regeringens talerør.
Når man har en koordinationsgruppe og har som mål, at kronprinsen ikke må gå imod regeringens politik, så er det vel i et eller andet omfang, fordi man også opfatter kronprinsen som et talerør eller en repræsentant for Danmark.
Kunne jeg bede ordføreren komme med et par overvejelser om, hvilken rolle eller hvilke roller kronprinsen har, og hvordan koblingen mellem de roller skal varetages af kronprinsen i IOC?
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Der er flere spørgsmål i et.
Kronprinsen er ikke sendt til IOC for at føre den danske regerings politik – det synes jeg er væsentligt at holde fast i.
Det er han ikke.
Han kommer ikke med et mandat fra Folketinget, ligesom når vi sender ministre af sted til Bruxelles, sådan fungerer det ikke.
Hans rolle, som jeg ser det, er, at i den diskussion, der er internt i IOC – både i IOC's forretningsudvalg, men også i hele IOC – bør kronprinsen, når der træffes den slags beslutninger, på en eller anden måde lægge sig på linje med det.
Det er så en beslutning, man har truffet ud fra det.
Det svarer til, at vi i vores folketingsgruppe sidder og har et møde; der kan være uenighed om forskellige ting, men når vi er færdige med mødet, har vi lagt en kurs for, hvad vi vil.
Sådan må det altså også være, når man sidder i sådan et organ som IOC, altså at man kommer, og så følger man bredt det, som IOC er blevet enig om.
Ellers kan det skabe alvorlige politiske konsekvenser, og så er det ikke sikkert, at sådan en situation som den, vi har nu, vil kunne fortsætte.
Zenia Stampe (RV), 2017-01-27:
Der syntes jeg faktisk at det lykkedes hr. Søren Espersen at tilføje en fjerde rolle, nemlig rollen som IOC's repræsentant, og det ved jeg godt at kronprinsen er i Danmark, men der lå jo også i det, som hr. Søren Espersen sagde, at kronprinsen altså ikke øver indflydelse, men blot tager indflydelsen med hjem, at han repræsenterer IOC.
Det var så en fjerde rolle.
Jeg står så her med en udtalelse fra kronprinsen, som jeg godt kunne tænke mig at hr. Søren Espersen forholdt sig til.
Det er en artikel fra 2010, der netop handler om, hvad man skal gøre, når IOC bliver politisk.
I den forbindelse udtalte kronprinsen: »Skulle det blive aktuelt, har jeg mulighed for at forlade rummet rent fysisk og i øvrigt holde mig til den linje, som mit eget lands regering har i en given sag.«
I det citat ligger der jo, som jeg læser det, at kronprinsen egentlig ønsker at være politisk neutral, eller også vil han følge regeringen.
Det var en linje, som fru Karin Nødgaard dengang støttede.
Er det en linje, man også vil støtte fra Dansk Folkepartis side i dag, altså at når det bliver lidt for politisk, følger man enten regeringen, eller også forlader man rummet, fordi man ikke ønsker at være politisk?
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Ja, ubetinget.
Det her er en helt usædvanlig situation, for som sagt er det ikke normalt, at regeringer blander sig i IOC's dopingpolitik og i, hvad de gør, på den måde, og i den situation har han så fulgt det, der var flertal for, og det, indstillingen gik på.
Han øver jo alligevel indflydelse i den diskussion, der, må jeg formode, foregår i IOC, hvor han givetvis også tager ordet.
Han øver jo indflydelse ad den vej.
I forhold til det, fru Karin Nødgaard har sagt, så er jeg fuldstændig enig i, at der kan være situationer, som rent politisk kan være så anspændte og skabe en helt anden diskussion end det, der foregår i IOC, at det kan være en god idé, at kronprinsen tager en lille pause og går ud og får en kop kaffe – det vil jeg ikke udelukke.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2017-01-27:
Det er pudsigt, at der kommer et spørgsmål fra hr. Søren Søndergaard, som egentlig udspringer af noget, hr. Søren Søndergaard startede sin tale med at sige, nemlig at det sandelig ikke var det, vi skulle tale om i dag, at det havde hr. Søren Søndergaard ingen interesse i.
Det har hr. Søren Søndergaard så fået.
Altså, jeg mener, at både regeringens og Venstres holdning til doping er relativt klar, og hvis den ikke er tydelig nok, skal jeg gerne fortælle, at vi er imod doping, særlig systematisk doping.
Og det, vi jo kan se nu, hvor anden halvdel af McLarenrapporten er kommet, er, at det er endnu værre, end vi vidste på det tidspunkt i sommer, som hele denne debat udspringer af.
Alting står klarere i bagklogskabens ulideligt klare lys, og med det, vi ved i dag, er jeg da ikke i tvivl om, at Rusland skulle have været udelukket fra De Olympiske Lege.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Jeg vil godt sige tak til ordføreren, og jeg forstår godt, at ordføreren ønsker at bruge så stor en del af sin tale på at snakke om kronprinsen.
vel undt.
Vores interesse er en lidt anden.
Vores interesse er faktisk regeringen, og der undrer det mig egentlig, at hr. Jakob Ellemann-Jensen ikke tog to udtalelser op, som er kommet her i løbet af debatten.
For det første hørte vi Liberal Alliance antyde, at Venstres etpartiregering ikke havde en klar holdning til at udelukke Rusland fra De Olympiske Lege på grund af doping.
Og hr. Søren Espersen gjorde det endnu mere tydeligt i sin opfattelse af det punkt.
Derfor vil jeg sådan set
godt spørge hr. Jakob Ellemann-Jensen: Gik regeringen ikke ind for og gik Venstre ikke ind for en udelukkelse af Rusland fra De Olympiske Lege i Rio på grund af det systematiske dopingmisbrug, eller er det bare en fejlopfattelse, der har bredt sig efterfølgende?