runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Tak for ordet, også selv om det kommer lidt tidligere end forventet.
I Dansk Folkeparti går vi ind for, at man fratager folk statsborgerskabet ved kriminalitet.
Vi håber, at man ikke kommer til at give nogen kriminelle statsborgerskab.
Det ønsker vi ikke, og vi ønsker også, at folk kan blive udsendt, når de har begået alvorlig kriminalitet.
Derfor hilser vi selvfølgelig velkommen, at Venstre nu kommer med sådan en række beslutningsforslag.
For vi har jo haft et her for 14 dage siden – tror jeg det var – der også drejede sig om, at man skulle kunne frakende statsborgerskab for særlig kriminalitet.
Det var så bandekriminalitet, og det støttede vi også.
Vi synes, det er fint, at Venstre ønsker at være mere hårde i filten på det her område.
Derfor må vi også sige, at det er lidt skuffende, at når vi så ser, hvad der egentlig står i beslutningsforslaget, så står der, at man skal foretage de ting her, som man gerne vil, dog under hensyntagen til Danmarks internationale forpligtelser, og så ved vi jo alle sammen, at det betyder, at vi ikke kan gøre noget som helst.
Så derfor er det jo et fuldstændig tomt slag i luften.
Vi støtter hensigten, men vi synes også, det er lidt grotesk, at man bliver ved med at sige, at man ønsker at kunne fradømme folk statsborgerskab og udsende dem af landet osv. osv., når man reelt ved, at hvis man samtidig ønsker at støtte sig til internationale konventioner, kan det ikke lade sig gøre.
Så derfor er det, der er behov for, jo et opgør med de internationale konventioner, sådan at landene reelt bliver selvstændige og reelt bliver i stand til at føre en fornuftig udlændingepolitik.
Som jeg sagde, sidst vi havde det her forslag: Det er, som en løve, der brøler højt, men viser sig i virkeligheden at være en kylling.
Det, som vi ser som løsningen, er et opgør med de internationale konventioner, og indtil man kan få gjort det så en vedtagelse om, at man kan tildele statsborgerskab betinget.
Det vil så selvfølgelig ikke løse udvisningsproblematikken, men det vil løse statsborgerskabsproblematikken, sådan at man siger, at når nogen får et statsborgerskab, er det under alle omstændigheder betinget de første 10 år, således at man, i tilfælde af at en person begår kriminalitet, kan fratage vedkommende det.
Vi støtter beslutningsforslaget, men vi vil også sige: Det her kommer ikke til at gøre en forskel, desværre.
For så længe der ikke er et opgør med de internationale konventioner, kommer det ikke til at bevæge noget.
Tak for ordet.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-17:
Så ville det jo komme an på en juridisk vurdering af, hvad man kan gøre.
Men jeg har ikke så ondt af de mennesker, der får tildelt et dansk statsborgerskab og begår grov narkokriminalitet eller bandekriminalitet og tyranniserer hele områder af Danmark.
Men det skal selvfølgelig være i overensstemmelse med konventioner og dansk lovgivning.
Det er klart.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-17:
Hvis vi skulle nøjes med at tage debatter herinde, som vi ikke har taget før, så vil det vi nok begrænse antallet af debatter, vi har her i salen.
Men nogle gange handler det jo også om lige at få afprøvet, hvor det er, vi står henne.
Og der har jeg en opfattelse af, at Socialdemokratiet er i gang med flytte sig i forhold til at sige, at det at skade statens vitale interesser nu også kan begynde at handle om f.eks. bandekriminalitet eller narkokriminalitet.
Og det er jo et skred i forhold til, hvad man betragter som at skade statens vitale interesser.
For det er jo tænkt som i helt særlige undtagelsestilfælde.
Har ordføreren ikke den bekymring i forhold til, at det her kan betyde, at man langsomt kommer til at gøre den gruppe, der opholder sig i Danmark uden at have de rettigheder, som et statsborgerskab giver, meget større?
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg vil egentlig godt bare høre om noget.
Der bliver stillet meget strenge krav, og dem ønsker ordføreren så at skærpe yderligere.
Men det har jo også en konsekvens, for der bor en stor gruppe af borgere i Danmark, som ikke har statsborgerskab.
Der skal jeg bare høre: Hvordan gør det Danmark til et mere trygt og sikkert sted, at vi gør den gruppe af borgere, som ikke har de rettigheder og pligter, som et statsborgerskab giver, større, ved at vi fratager statsborgerskabet fra nogle mennesker, som har begået kriminalitet, og som jo skal straffes for det?
Hvordan bliver Danmark et mere sikkert sted af, at der bliver en større gruppe af mennesker, som ikke har statsborgerskab, men som bor og opholder sig i Danmark?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-17:
Jeg går ud fra, at der er en række andre ting, som man også i Venstre ønsker at man skal have frataget statsborgerskabet for.
Og det vil indgå som en samlet pakke.
Men hvis man handler imod statens vitale interesser, og hvis det ikke er i strid med konventionerne eller dansk lovgivning, ja, så er det klart en mulighed.
Morten Dahlin (V), 2020-12-17:
Jamen ordføreren har fuldstændig ret i, at Venstre har den samme holdning.
Det, der jo er sket nu, er, at der er opnået det her nye politiske spillerum, og derfor synes jeg bare, at vi skal udnytte det.
Først sagde ordføreren, at man var klar til at se på det.
Og til sidst tror jeg, at jeg fik listet et ja ud af ordføreren.
Så ordføreren behøver bare at svare helt kort: Når ministeren nu kommer tilbage og siger, at juraen er på plads, vil Socialdemokratiet så støtte forslaget – ja eller nej?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-17:
Nu har vi haft den her debat nogle gange, og jeg ved ikke, men der ligger nok en forskellig – hvad skal man sige – forudsætning for, hvordan vi opfatter det at have et dansk statsborgerskab, i forhold til om det er en særlig gave.
Men jeg tror også, der ligger noget forskelligt i forhold til, hvornår vi mener man skal kunne fratages det danske statsborgerskab.
Og jeg forstod også på nogle af de debatter, at Enhedslisten mente, at det også kunne ske i særlige tilfælde med grov terrorisme, hvis jeg husker korrekt.
Og det kan man jo også sætte spørgsmålstegn ved om så er rimeligt.
Altså, kan det være narkokriminalitet, kan det være grov bandekriminalitet?
Men er det til skade for statens vitale interesser, kan det være muligt, og det kan der så være en uenighed om.
Men ja, vi ser helt klart, at det kan være en mulighed at gøre.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-17:
Jeg vil starte med at sige, at jeg synes, det er glædeligt, at der er en bred forståelse i den borgerlige blok for, at dem, der forbryder sig mod Danmarks love i alvorlig grad, skal have frataget det danske statsborgerskab.
Det gør sig desværre ikke gældende for den røde blok, for her er der ligefrem nogle partier, der arbejder aktivt for at gøre ødelæggelsen af vores dejlige land større både kulturelt og økonomisk.
I Nye Borgerlige mener vi, at det danske statsborgerskab er en gave, der skal være ganske få forundt.
Den gave skal ikke tilfalde kriminelle udlændinge.
De skal udvises konsekvent og efter første dom.
I Nye Borgerlige mener vi ikke, at det danske statsborgerskab skal tildeles dem, som ikke forsørger sig selv.
Man skal som udlænding være til gavn for Danmark.
I Nye Borgerlige mener vi ikke, at det danske statsborgerskab skal tilfalde dem, der ikke tilpasser sig Danmark.
De få udlændinge, der skal have dansk statsborgerskab, skal være assimilerede.
Og i Nye Borgerlige mener vi slet ikke, at dansk statsborgerskab skal gives til indvandrere og efterkommere fra muslimske lande, hvor vi har statistisk belæg for at sige, at indvandrerne og deres efterkommere langt oftere begår kriminalitet end danskere, når de kommer hertil.
Dette beslutningsforslag fra Venstre adresserer en reel problematik, nemlig den, der handler om dem, der begår kriminalitet, men som ikke udvises, fordi de har dansk statsborgerskab.
Problemet med det her forslag er ikke forståelsen af problemet med kriminelle udlændinge med dansk statsborgerskab.
Problemet er, at dette forslag ikke løser problemet.
Det er desværre endnu en lappeløsning; en lappeløsning, der lyder hård, men som kommer til at ramme meget få, hvis overhovedet nogen.
Jeg kommer til at spørge ministeriet om, hvor mange det reelt vil ramme, og jeg glæder mig til at få ministeriets vurdering af dette forslag og af det tidligere om bandekriminelle.
Man skal nemlig nærmest både være terrorist og samtidig narkokriminel og i øvrigt have dobbelt statsborgerskab for at blive ramt af det her forslag, og det er simpelt hen for snævert.
Men selvfølgelig kan vi gøre det langt bredere, og jeg vil derfor rigtig gerne række hånden ud til Venstre og til hele den borgerlige blok.
Lad os nu få løst problemerne fra bunden i stedet for alle disse lappeløsninger.
Hvis man begår kriminalitet og får en ubetinget frihedsstraf, skal man selvfølgelig fratages sit tildelte danske statsborgerskab og udvises konsekvent.
Kriminelle udlændinge skal udvises konsekvent og efter første dom.
Vi skal have et fuldt asylstop.
Udlændinge skal forsørge sig selv.
Og i Nye Borgerlige ønsker vi at løse udlændingepolitikken fra bunden – ikke flere lappeløsninger.
Og det er det, en kommende borgerlig regering skal sikre.
Tak for ordet.
Henrik Dahl (LA), 2020-12-17:
Tak for ordet.
Jeg skal gøre det kort.
Vi bakker det her forslag op.
Jeg skal for god ordens skyld sige, at vores politik jo er, at når der en dag er folketingsflertal for det, bør hashrygning ikke være ulovligt.
Men så længe landets love er, som de er, mener vi selvfølgelig også, at man skal overholde lovene.
Derfor mener vi, at det vigtigste selvfølgelig er, at når lovene er, som de er, kan man ikke ved privat initiativ sætte dem ud af kraft og sige: Jeg synes, det her er en urimelig lov, så den vil jeg ikke overholde.
Derfor bakker vi selvfølgelig forslaget op alligevel.
Der står ikke direkte i forslaget noget om dobbelt statsborgerskab og statsløsekonventionen, men jeg ved fra andre debatter i Folketingssalen, hvor meget statsløsekonventionen ligger Venstre på sinde, så jeg går ud fra, at det ligesom er implicit i forslaget, og det er vi glade for.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Tak for det, og tak for afslutningen på talen.
Det fører mig frem til, at vi for lidt siden talte om, at vi kommer til at behandle et forslag om at skærpe udvisningskravene for folk, der udsætter andre for negativ social kontrol, altså at negativ social kontrol skal medføre strengere straffe og også mulighed for udvisning af udlændinge, hvis det er udlændinge, der begår det.
Men jeg tænker også, når jeg fortæller historien om Cecilie, der er blevet voldtaget af en somalisk statsborger i Danmark, som så ikke efterfølgende bliver udvist, til trods for at han har tre domme i forvejen, om ordføreren så ikke godt kan se, at der, hvis man kan udvise flere for negativ social kontrol, men den her mand ikke bliver udvist for at voldtage en kvinde, efter at han har fået tre andre domme, så er – hvad skal man sige – en uoverensstemmelse mellem, hvad vi straffer med udvisning og hvad vi ikke straffer med udvisning.
Carl Valentin (SF), 2020-12-17:
Tak for det.
Beslutningsforslaget, der er fremsat af Nye Borgerlige, fremsat af fru Pernille Vermund, tager udgangspunkt i problemet med kriminelle udlændinge, der trods flere domme fortsat ikke bliver udvist.
Jeg tror, vi er mange i salen, der kan nikke genkendende til, at vi har et integrationsproblem.
Jeg tror, at der, hvor der kommer grus i maskineriet, er måden, vi tilgår det spørgsmål på.
SF var blandt nogle af de første partier i Folketinget, der tog initiativ til stramninger i slipstrømmen af Institut for Menneskerettigheders rapport om, at de danske domstole afsagde færre udvisningsdomme af kriminelle, end de kunne.
Det gjorde vi, fordi vi grundlæggende mener, at det i en tid, hvor så mange har akut behov for genbosættelse i Danmark, kun er fair, at pladsen ikke går til folk, der vender ryggen til fællesskabet.
Men det skal selvfølgelig ske inden for rammerne af de minimumsrettigheder, som vi har besluttet at alle mennesker skal nyde godt af, uanset hvem de er og hvilke fejl de har begået.
Nye Borgerliges forslag indbefatter, at vi smider noget af vores allermest dyrebare retsgrundlag på gulvet: menneskerettighederne.
Ganske vist skrives der i bemærkningen noget i retning af, at bare rolig, vi melder os ikke ud af dem, vi tilsidesætter dem bare i det her tilfælde.
Men med den tilgang til lovgrundlaget kan det jo undre, at man overhovedet har valgt at deltage i politik på retsstatens præmisser.
Selvfølgelig kan vi ikke bare tilsidesætte internationale forpligtelser, som vi selv har skrevet under på, fordi det ikke lige skulle passe os i et øjeblik.
Der er nok ikke nogen, der vil blive overrasket over, at jeg ikke er enig med Nye Borgerlige her.
Nye Borgerlige ser utvivlsomt menneskerettighederne som en slags spændetrøje, der står i vejen for os.
Der synes jeg, at de tager gruelig fejl.
Menneskerettighederne sætter os fri fra alskens overgreb fra både regeringer og andre entiteter ved at sætte en minimumsbarre for, hvad vi kan blive udsat for ifølge loven.
Med den polemik overstået
er SF åbne over for muligheden for at undersøge, om vi kan udvise flere, end tilfældet er i dag, efter at de har begået grov kriminalitet.
Vi tænker bare at gøre det inden for rammerne af de love, Danmark har skrevet under på at overholde.
Tak for ordet.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-17:
Tak for ordet.
Begår man en forbrydelse, risikerer man at få en straf.
Sådan skal det være i et retssamfund.
Man kan alt efter forseelsen få forskellige straffe, det kan være bøde, betinget eller ubetinget fængsel og/eller en udvisningsdom.
Radikale Venstre synes, at udvisningsdomme kan være et rigtigt og relevant strafredskab, når udlændinge, der ikke har dansk statsborgerskab, begår en alvorlig forbrydelse.
Men det skal selvfølgelig være proportionelt med forbrydelsen og i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser.
Den ramme holder beslutningsforslaget sig ikke inden for.
Som det fremgår af beslutningsforslaget, mener Nye Borgerlige heller ikke, at man decideret skal melde sig ud af den europæiske menneskerettighedskonvention, men blot fravige den i tilfælde af udvisninger, altså at Danmark skal overholde dele af loven, men ikke hele loven.
Det forsøg på en bagatellisering svarer til at sige, at indbrudstyven jo sådan set overholder hele straffeloven, men lige fraviger paragraffen om tyveri, og den går altså ikke.
Radikale Venstre ønsker at overholde aftaler, vi indgår i det internationale niveau, og kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det er da klart, at man har været med til at skabe de problemer.
Der har været ét parti, der fra 1995 og til i dag har forsøgt at løse dem.
Så havde man virkelig fra begyndelsen ønsket at undgå den her situation, så havde man givet Dansk Folkeparti 90 mandater, og så var der ikke kommet ikkevestlig muslimsk indvandring til Danmark fra 1995 og frem.
Det er der ingen tvivl om.
Og det har fru Pernille Vermund jo gjort i mange år og har arbejdet for partier, som ikke har gjort det.
Så som sagt: Det arbejde, fru Pernille Vermund ønsker at udføre i dag, har hun selv lagt grunden til.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Tak for det.
Jeg er faktisk ikke ked af at være en almindelig borger, som har set de her problemer i mit voksenliv på et tidspunkt, hvor jeg står med en familie, er selvstændig erhvervsdrivende osv.
Jeg engagerer mig i politik og stifter mit eget parti – og ja, jeg har ikke stemt Nye Borgerlige hele mit liv, for der skulle et nyt parti til, før der var et borgerligt parti, der ville løse de her problemer fra bunden, og som jeg kunne stemme på.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det ved fru Pernille Vermund jo godt er det rene vrøvl, for der var kommet langt flere til landet, hvis det ikke var lykkedes Dansk Folkeparti at lukke så meget som overhovedet muligt.
Det, der derimod er sagen, er, at fru Pernille Vermunds moderparti hele tiden har sørget for, at f.eks. de internationale konventioner stod i vejen for, at man kunne lukke yderligere.
Så fru Pernille Vermund har jo selv skabt det problem, som hun i dag tjener store penge på at lade som om hun løser.
Det er en god forretning, en flot forretningsmodel, men ikke altid så tiltalende.
Men vi ønsker en stram udlændingepolitik, og vi er glade for at få opbakning, ligegyldig hvilken årsag man kommer med.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Tak for det, og tak for opbakningen.
Jeg bliver nødt til at nævne, når ordføreren nu selv taler om, hvad der er sket frem til nu, at vi jo står i en situation, hvor DF har haft mulighed for afgørende indflydelse i de sidste 20 år.
DF sad i sidste valgperiode som det største parti i Folketinget med 37 mandater.
På DF's vagt siden 2001 er antallet af ikkevestlige indvandrere næsten fordoblet, antallet af ikkevestlige efterkommere er fordoblet.
Så mener fru Marie Krarup virkelig, at DF har gjort, hvad DF kunne og skulle med den store indflydelse, man har haft mulighed for at bruge, men åbenlyst ikke har brugt?
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Hjertelig tak.
Der er i mange år blevet ført en uansvarlig udlændingepolitik i Danmark, og det er en af de helt store katastrofer i danmarkshistorien, og det vil blive husket på den måde.
De partier, der sidder her i salen, har for langt de flestes vedkommende været med til at føre en uansvarlig udlændingepolitik.
Også forslagsstillernes moderparti har jo gjort det, og forslagsstillerne har jo selv stemt på og ageret for et parti, som ikke har gjort nok for at stoppe indvandringen.
Indvandringen har ført til en forhøjet kriminalitet, som vi døjer med i dag.
Derfor er det selvfølgelig så fornuftigt at sørge for, at man i højere grad kan udvise folk for kriminalitet.
Det har Dansk Folkeparti arbejdet benhårdt for hele sin periode i Folketinget.
Mine kolleger i Retsudvalget har inden for de muligheder, der har været, arbejdet benhårdt for at få flere forbrydelser over i den kategori, hvor man rent faktisk kan udvise; man har arbejdet for, at det blev en mulig dom at få en betinget udvisning, som så kan blive en faktuel udvisning senere hen.
Det, der bare sker, er, at der er rigtig mange ting, der bliver stoppet undervejs.
Bliver man dømt til betinget udvisning, bliver det alligevel ikke effektueret til en udvisningsdom.
Så vi er selvfølgelig fuldstændig enige med forslagsstillerne om, at det her er det, der bør være, og det, der skal ske.
Men i stedet for at komme med sådan et flot paradeforslag har vi arbejdet på de reelle linjer, altså der, hvor man kan gøre en forskel, og rent faktisk fået rykket tingene et stykke.
Og så må vi jo erkende, at der, hvor man virkelig kan rykke, og der, hvor man skal rykke, er opgøret med konventionerne.
Det er så også noget, som vi har stillet forslag om igen og igen, og vi kommer også med flere forslag om det.
Det er der, hvor man kan gøre den store forskel, fordi de øvrige partier her i Folketinget lader sig stoppe af de internationale konventioner, og så er det desværre meget, meget svært at få rykket mere ved det her område.
Men som sagt er der heldigvis sket noget på området, og det er i høj grad Dansk Folkepartis fortjeneste.
Indtil vi kommer frem til at kunne gøre op med de internationale konventioner, mener vi, at en af løsningerne, som jeg også sagde i min ordførertale til den tidligere sag her i salen, er at indføre en bestemmelse om, at alle udlændinge tildeles statsborgerskab betinget, således at det de første 10 eller 15 år, hvor man er dansk statsborger, bliver taget fra en og man bliver udvist, hvis man begår kriminalitet.
Men selvfølgelig støtter vi forslaget her, og vi vil også støtte de logiske forlængelser af det her forslag, som vil være et opgør med de internationale konventioner.
Tak for ordet.
Carl Valentin (SF), 2020-12-17:
I forhold til social kontrol og hvordan vi arbejder med det, er det vores integrationsordfører, fru Halime Oguz, der er helt inde i netop den debat, og det ved jeg også at hun er ekstremt optaget af, og det er også noget, der optager os meget i Socialistisk Folkeparti.
Vi er meget bekymrede over den sociale kontrol, som der desværre er alt for mange, især kvinder, der bliver udsat for i det her land.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Men lad mig så spørge mere konkret: Mener ordføreren, at udlændinge skal kunne udvises for at begå negativ social kontrol over andre?
Og hvis det er et ja til det første spørgsmål, mener ordføreren så, at det naturligvis også skal medføre, at udenlandske mænd, som begår voldtægt i Danmark, skal udvises?
Det er fuldstændig korrekt.
Det var nok ikke Enhedslisten, vi havde regnet med fuld opbakning fra – heller ikke til det her forslag.
Jeg har fuld respekt for, at det er ordførerens politik, og at menneskerettighedskonventionen ligesom er noget, man ikke bare skal udfordre, men at det fuldt og helt er ligegyldigt, hvad det har af konsekvenser, for det står vi på skulderen af, siger ordføreren.
Jeg vil egentlig bare spørge ordføreren: Hvad tænker ordføreren om de sager, hvor afgørelser ved Menneskerettighedsdomstolen, for det er jo det, vi taler om, får den konsekvens, at f.eks. en mand, der i starten af 00'erne bliver dømt for at begå seksuelle overgreb på sine børn, får lov til at blive i Danmark?
Han er udenlandsk statsborger, men han får lov til at blive i Danmark på grund af hensynet til hans familieliv, altså for at han kan være sammen med sine børn.
Kan ordføreren ikke se, at der i det tilfælde eller i det tilfælde, jeg nævnte med Cecilie og en somalisk voldtægtsforbryder, der har fire domme forud for sin voldtægtsdom, er nogle områder, hvor den præcedens, domstolen sætter, gør det meget, meget svært at sige, at det her skal vi fuldt og helt og stå på skuldrene af?
Man havner netop i en situation, hvor vi siger, at al sund fornuft tilsiger, at det her må vi afprøve.
Rosa Lund (EL), 2020-12-17:
Tak for det.
Beslutningsforslaget forudsætter, at det ved lov besluttes at fravige Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK, i sager om udvisning af kriminelle udlændinge.«
Da selv Nye Borgerlige er enige i, at en gennemførelse af et sådant forslag vil være i direkte strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, er det jo ikke er noget, jeg behøver at bruge mere af min taletid på her i dag.
Når vi som land har tiltrådt konventionen, har vi gjort det, fordi vi er enige i, at menneskerettigheder altid gælder, også for dem, vi ikke kan lide.
Det er jo essensen af rettigheder.
Det er, at de gælder for os alle sammen.
Det er ikke noget, man kan vælge til eller fra efter forgodtbefindende, og derfor kan det jo undre, at et demokratisk parti vælger at stille et forslag vel vidende, at det kan være i strid med helt grundlæggende rettigheder.
Menneskerettighederne er ikke et eller andet tilfældigt projekt, der handler om at gøre livet surt eller besværligt for os herinde på Christiansborg.
Menneskerettighederne er en absolut minimumsgrænse for, hvordan man fra statens side kan tillade sig at behandle mennesker i vores samfund.
Det er altså et minimum, ikke et maksimum.
Jeg har sagt det mange gange før: Det her handler ikke om at gå til kanten.
Konventionerne er ikke noget, som man går til kanten af; konventionerne er noget, man står på skuldrene af.
Man kan jo spørge lidt polemisk, om det næste fra Nye Borgerlige bliver, at vi skal ændre grundloven, da den jo giver udlændinge mulighed for at få et dansk statsborgerskab,
eller om vi måske bare helt skal fjerne muligheden for, at andre mennesker kan få statsborgerskab i Danmark.
Det forslag kan man jo også stille og så bare beslutte at fravige grundloven.
Hvis Nye Borgerlige mener, at vi skal træde ud af de internationale konventioner, som vi som land har tiltrådt, må de stille forslag om det i stedet for om de her mærkelige fravigelser.
Det kan jeg så også godt afsløre, og det tror jeg ikke kommer som nogen hemmelighed, hverken for fru Pernille Vermund eller for fru Mette Thiesen, at Enhedslisten heller ikke vil støtte, ligesom vi heller ikke støtter det her forslag.
Vi mener, at det er vores domstole, som skal udmåle straffene ud fra de parametre, som vi vedtager her i Folketinget, men at hensynet til både børns og familiers rettigheder også skal tages med i den vurdering.
Derfor kan vi simpelt hen ikke støtte det her beslutningsforslag.
Jeg tvivler også på, at det var Enhedslistens opbakning, Nye Borgerlige tænkte på, da de skrev det.