runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Lippert (SF), 2024-05-14:
Mit indtryk er, at der i alle de byråd og i regionsrådet også findes et meget skeptisk mindretal, og det er nu ikke sådan, at SF laver politik efter, hvad et flertal måtte mene.
Derfor holder vi fast i den kritik, som vi har haft hele tiden, og som de lokale SF'ere også har, og som mange lokale borgere har.
Flere meningsmålinger peger også på, at på trods af at der er et flertal i diverse byråd, er der om ikke et flertal, så i hvert fald meget store mindretal i flere nordjyske kommuner, som foretrækker en anden linjeføring end den, der er blevet valgt.
Per Larsen (KF), 2024-05-14:
Jeg vil bare minde om, at vi i Nordjylland har et enormt behov for at kunne krydse Limfjorden.
Det er jo rent faktisk ikke hovedstaden, det handler om, hvor vi jo kan konstatere at der er både metro, busser, der går med 5-6 minutters mellemrum, og toge, der kører konstant.
Vi har behov for at køre i bil i det nordjyske, og det kræver altså også, at man har mulighed for at kunne krydse Limfjorden uden at skulle sidde i kø i rigtig lang tid, både når man skal til og fra arbejde plus i al den daglige trafik, der ellers er på Limfjordskrydsningen.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-14:
SF er heller ikke modstandere af en tredje Limfjordsforbindelse.
SF er modstandere af en tredje Limfjordsforbindelse over øen Egholm.
En af bekymringerne, som jo også bliver rejst i debatten om det her forslag, er netop, om den linjeføring overhovedet kan løse de trafikale udfordringer tilstrækkeligt, eller om en alternativ linjeføring faktisk ville løse problemet bedre.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
Ordføreren fokuserer meget på den politiske uenighed.
Jeg vil bare gerne høre ordførerens holdning til, hvorvidt processen er med til at gøre lovforslaget gyldigt.
Det er jo det her med, at hvis de forudgående undersøgelser og miljøkonsekvensrapporten ikke har tilstrækkelig højt fagligt grundlag, så kan vi faktisk slet ikke træffe en beslutning på baggrund af det.
Så hvad er ordførerens holdning til det?
Noget af det, jeg selv har arbejdet meget med, er jo, at hele afdækningen af de risici, der er forbundet med asbestforurening, ikke er en del af hverken miljøkonsekvensvurderingen eller lovforslaget, og det burde gøre lovforslaget ugyldigt.
Hvad er ordførerens holdning til det?
Sofie Lippert (SF), 2024-05-14:
Som jeg nævnte i min tale, er en af de problematikker, som der er ved at stemme det forslag igennem, mange af de ting, der kommer frem, og det er jo noget af det, fru Theresa Scavenius peger på.
Der er noget i processen med, at vi stadig opdager nye ting nu, men for mig og for SF at se er det her først og fremmest et forslag, vi er imod, fordi vi er imod indholdet af det.
Det er ikke en ren proceskritik.
Vi er imod, at den forbindelse skal gå hen over Egholm, og det havde vi været selv med den mest ideelle proces.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
Hvis alle er så tilfredse, hvorfor er det så, at borgerne ikke må få mere information fremadrettet om alle de processer, der skal være, og hvorfor må de ikke have den almindelige klageadgang, som man kunne forvente af en moderne retsstat?
Hvorfor er det, at det skal afskæres?
Hvis alle er glade og tilfredse, er der vel ikke noget problem?
Har ordføreren ingen bekymring omkring processen i forhold til det faglige indhold, den faglige kritik, den manglende dokumentation og alt det, vi har diskuteret i udvalgsarbejdet?
Er der intet af det, som har fået ordføreren til at tænke: Nej, okay, det var måske alligevel lige relevant at kigge lidt ekstra på?
Det virker, som om at uanset hvad der bliver lagt på bordet, er der bare en beslutning om, at intet skal tages ind og diskuteres.
Det bekymrer mig dybt som borger i det her samfund.
Rasmus Prehn (S), 2024-05-14:
Som også transportministeren var inde på i sit fremragende indlæg, har vi haft en proces på det her område, som fuldstændig ligner den proces, vi altid har, når vi laver infrastrukturprojekter.
Ja, vi havde også store bekymringer, da vi diskuterede Storebæltsforbindelsen, og da vi diskuterede Øresundsforbindelsen.
Der var faktisk mange, der var helt imod og ikke ville have dem.
I dag er det vist de færreste, der gerne vil have, at vi ikke skulle have en Storebælts- og en Øresundsforbindelse.
Nu har fru Theresa Scavenius ikke været medlem af udvalget, men har været suppleret ind nogle gange.
Og jeg kan ikke mindes i min tid i Transportudvalget, som efterhånden har varet mange år, at vi har haft en mere grundig proces.
Og da der var tvivl om processen, gav vi ekstra tid.
Vi gav ekstra fleksibilitet i forhold til at lave ekstra samråd, eksperthøring og andet.
Der skal være så meget åbenhed som muligt, og det er der også her.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
Hvis det her er den mest grundige behandling, der er sket i lang tid, er det da et bekymrende niveau, der er her i Folketinget, og at det ligner alle andre lovforslag, bekymrer mig kun endnu mere.
Men mit spørgsmål til ordføreren var jo: Har der intet været i den her proces, som har fået ordføreren til at tænke okay, det er alligevel bekymrende, at der mangler dokumentation, og nej, det er alligevel bekymrende, at der er faglig kritik af detektionsgrænserne, af undersøgelseskriterierne osv. osv.?
Er der intet af det, der på nogen måde har vakt bekymring?
For det, der er, er jo lidt, at det virker som en skinproces.
Ja, der har været samråd, men alt det, der er blevet svaret på, er der jo ikke blevet svaret ordentligt på.
At der er en mail et sted fra Miljøstyrelsen om, hvorvidt lovforslaget er lovligt, er jo ikke et svar på nogle dybe kritikpunkter.
Det kan man jo ikke svare på i en mail.
Det er jo ikke en seriøs måde at svare på.
Så er der intet, der har bekymret ordføreren?
er mit spørgsmål.
Rasmus Prehn (S), 2024-05-14:
I Folketinget skal vi altid være vakse, vi skal altid være kritiske, og man siger, at kun den paranoide overlever.
Jeg har faktisk oplevet, at Folketinget har været enormt omhyggelige med, hver gang der har været en bekymring, at tage det alvorligt, give tid til, at der kunne være en eksperthøring, og give tid til, at der kunne være et ekstraordinært samråd.
Jeg har oplevet en transportminister og et embedsapparat, som har stået på pinde for at servicere Folketinget.
Når der har været et spørgsmål, har man været der, og man har svaret på det.
Jeg oplever, at vi har haft en fyldestgørende proces her.
Og jeg noterede mig, da vi stemte om fru Theresa Scavenius' ændringsforslag før, at der var 1 stemme for forslaget, og det var fru Theresa Scavenius' egen stemme.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-14:
Tak, og tak for talen, og tak for en lang proces.
Jeg ved ikke, om jeg lige skal lade folk rejse sig, formand.
Tak, og tak for talen.
Nu siger ordføreren, at alle sten er vendt: Alt er belyst, alt er gennemlyst, alt er vendt, og vi ved alt.
Så har jeg et spørgsmål: Når man graver sig hele vejen igennem Limfjorden for at lægge en sænketunnel, hvor meget hvirvler man så op?
Hvor meget mudder hvirvler man op?
Altså, det bliver jo et gigantisk mudderbad.
Hvor ender alt det mudder i en fjord med så stærk strøm som Limfjorden?
Hvor langt vil der være det?
Og når mudderet en dag synker ned, hvor synker det så ned?
Så mit spørgsmål går på, når nu alle sten er vendt: Hvor ender alt det mudder?
Rasmus Prehn (S), 2024-05-14:
Der må jeg jo læne mig op ad, at Vejdirektoratet og de eksperter, der sidder med det her, har vurderet, at det var en acceptabel måde at gøre det her på.
Der er jo noget mystisk og underligt i, at Alternativet og hr. Torsten Gejl er meget bekymrede for, at man graver op for at lave en forbindelse, der består dels af en sænketunnel, dels af en bro, og så hellere vil have en ny tunnel i øst, som jo også vil give nogle problemer i forbindelse med at grave op.
Når man går i gang med at lave anlægsarbejde, når man laver infrastruktur, har det en indflydelse på vores nærmiljø.
Det kan ikke undgås.
Det, der er vigtigt, er, at vi tager behørigt hensyn, og der har det vist sig gang på gang, at Danmark er verdensmester i at sørge for, at vores infrastruktur bliver lavet efter alle kunstens regler, når det handler om natur og miljø og biodiversitet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-14:
Jeg anbefaler jo netop et østrør for at forhindre en natur-, klima- og miljøkatastrofe, som jeg mener Egholmforbindelsen vil være.
Ordføreren sagde bare, at alle sten var vendt, men ordføreren kunne ikke svare på det her.
En anden ting, der har været meget vigtigt i argumentationen mod at lave et østrør, er, at trafikken skal stoppes.
Det kan være, at det argument er gangbart.
Det kan være, at det ikke er.
Handler det om, at den skal stoppes 2 uger i løbet af en sommerferie, eller handler det om, at den skal stoppes i månedsvis?
Det synes jeg da er en utrolig vigtig sten at få vendt, når det har været brugt så kraftigt som argument.
Rasmus Prehn (S), 2024-05-14:
Hvis man her skal op på at lukke E 45 og den eksisterende forbindelse ned i dagevis eller ugevis, hvilket er realistisk her, vil det, også selv om det sker i en sommerferie, have betydelige konsekvenser.
Det vil skabe kaos i Aalborg.
Det er der ingen der ønsker.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
Jeg vil bare sige tak til ordføreren for at repræsentere et parti, som tager lovbehandling seriøst og har været saglig og faglig hele vejen igennem, lytter til kritik, forholder sig til det, reflekterer over det og danner sig en politisk holdning på baggrund af det.
Det er virkelig sådan, Folketinget skulle være: at alle medlemmer arbejdede på den måde.
Så tak for det, og det har været en fornøjelse at samarbejde med ordføreren.
Jeg skal bare lige kort motivere de ændringsforslag, jeg har stillet.
For ved førstebehandlingen af det her lovforslag var der sådan en konsensus om, at der slet ikke var tale om en politisk samtale.
Det var særlig SF, der lidt grinende sagde til mig: Hvorfor er det overhovedet relevant at diskutere?
Som jeg ser det her forslag, er det et ekstremt politisk forslag.
For det, der er det dybt interessante ved det her lovforslag, er, at det virkelig griber ind i en magtbalance i forhold til spørgsmålet om, hvem det er, vi giver magt til i det her samfund.
Men det er altså en sektor, hvor vi nu giver Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen rigtig meget magt.
Det vil sige, at Folketinget med det her lovforslag bemyndiger Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til at varetage stort set hele den økonomiske rammesætning.
Det vil sige, at vi siger, at det er det økonomiske benchmark, der er det vigtigste, frem for rent drikkevand og grundvand osv.
Derfor handler de her ændringsforslag om, hvordan vi begrænser styrelsens magt.
For jeg mener grundlæggende ikke, at Folketinget skal give embedsmand så meget magt.
Jeg synes, at den politiske magt skal ligge i Folketinget, og så skal embedsmændene udføre det, vi har tænkt os.
Så ændringsforslagene handler om, at styrelsen og embedsfolkene ikke skal have magt over kommunalbestyrelserne – det er nogle beføjelser, de får – og at de heller ikke skal have overdreven magt over vandselskaberne.
Så det er det, der er årsagen til de to ændringsforslag.
Jeg håber, at I har lyst til at stemme for dem og sikre, at vandpolitik stadig væk er noget, vi laver i Folketinget, og at det altså ikke er noget, som embedsfolk i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal styre ud fra økonomiske principper, for det burde jo være ud fra miljøhensyn.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-05-14:
Tak, formand.
Det her er et godt lovforslag, det er et nødvendigt lovforslag, og Socialdemokratiet støtter det.
Det drejer sig om erstatningssystemer for patienter.
Der har vi et generelt erstatningssystem, som jo i og for sig bliver styret af Patienterstatningen og Styrelsen for Patientklager og Ankenævnet for Patienterstatningen, og så har vi et helt specielt område, som handler om tandskader, og der ligger det i et helt andet regi.
Det regi ophører faktisk med at eksistere her den 1. juli, fordi Tandlægeforeningens Tandskadeerstatnings overenskomst med regionerne er blevet opsagt, og derfor står man faktisk uden en aftale.
Derfor har indenrigs- og sundhedsministeren nu lavet et lovforslag, sådan at vi er sikre på, at vi kan fortsætte det regelsæt, der er gældende i dag i forhold til tandskader, som opstår, og det er rigtig fornuftigt.
Grunden til, at det i og for sig også er et midlertidigt lovforslag, er, at regeringen har annonceret, at man vil kigge grundigt på det her område og komme med et udkast til et lovforslag i næste samling.
Så det, det drejer sig om nu i den her sammenhæng med det her lovforslag, er, at vi skal sørge for, om man så må sige, at få lukket det gab, der er rent tidsmæssigt fra 1. juli, og frem til at vi får lovbehandlet et nyt samlet lovforslag på det her felt.
Der er noget særligt, der gør sig gældende i forhold til det, der hedder henlæggelsesaftalen mellem Tandlægeforeningen og regionerne.
For hvis man skulle gøre brug af den gængse erstatningsmetode, der er for den øvrige del af sundhedsvæsenet, ville det beløb, som patienten selv skulle dække, hvis vedkommende får tilkendt en erstatning, være væsentlig højere.
Der er ud over det formål et andet formål, hvor regeringen sikrer en ændring, og det er i forhold til tandskader på indsatte i vores fængsler.
Der bliver regelsættet justeret, sådan at deres dækning kommer til at flugte med det, der er den gængse erstatningspraksis i forhold til skader i vores sundhedsvæsen.
Det er ud fra, at det også skal være det regelsæt, der er gældende på tandområdet for f.eks. børn og unge, og regeringen ønsker ikke, at der skal gøres forskel på fængslede, som sidder inde for hårde straffe, og børn og unge.
Socialdemokratiet støtter det her.
Tak, formand.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2024-05-14:
Tak for det.
Der har været lidt blæst og lidt udfordringer omkring tandskadeerstatningsordningen her de seneste par år, og det har jo så ført frem til den her proces med, at aftalen er blevet opsagt.
Vi er fra Venstres side enige i, at det er vigtigt, at vi får lavet et grundigt stykke arbejde, så vi finder den rigtige løsning fremover, og det arbejde ser vi frem til.
I mellemtiden er det selvfølgelig vigtigt, at patienterne er godt dækket, og at der er ro omkring, at patienterne kan få de erstatninger, som de har brug for.
Derfor bakker vi selvfølgelig op om, at vi får vedtaget det her lovforslag, så vi kan få ordnede forhold, havde jeg nær sagt, indtil vi har en ny aftale på plads, som forhåbentlig kommer til at være lidt mere gennemskuelig og have lidt mere rene linjer, end vi har haft hidtil, så vi kan få noget ro om det her vigtige område.
Så vi bakker op og ser frem til det videre forløb.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-05-14:
Tak for det.
I Danmarksdemokraterne er vi sådan set enige med de foregående talere i, at det her er et hurtigt og nødvendigt lovforslag, som skal sikre, at skaderne dækkes, indtil der kan laves en ny lovgivning til efteråret.
Så vi er sådan set indstillet på at støtte det her lovforslag, præcis som det ligger.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-05-14:
Tak for det.
I SF mener vi jo grundlæggende, at tandpleje og tandbehandling også er sundhed, og derfor giver det også mening, at man på sigt får nogle erstatningsvilkår, som er de samme som dem, der gælder på sundhedsområdet.
Det er vi heller ikke nået til endnu, og derfor giver det selvfølgelig god mening, at man laver det her lovforslag, der sikrer, at der er uændrede vilkår for patienterne i forhold til tandskader, også frem til at der er fremsat et nyt lovforslag, der så forhåbentlig kan sikre, at tandskadebehandlingen på sigt dækkes.
Der er nogle småændringer i forhold til de gældende regler, men i det store og hele får man sikret, at de regler for tandskader, der gælder i dag, også gælder, frem til at der er en ny aftale.
Jeg synes selv, at det er et vigtigt og godt skridt for at komme i retning af, at man netop betragter tandsundhed på lige fod med den øvrige sundhed, og derfor håber jeg også, at vi får lavet erstatningsregler, der ligner dem, vi kender fra det øvrige sundhedsområde.
Så SF støtter det her forslag.
Louise Brown (LA), 2024-05-14:
Tak for det, formand.
Det kan næsten ikke betale sig at køre talerstolen ned her.
I Liberal Alliance er vi også enige i forhold til det her lovforslag.
Naturligvis skal vi tænke på de patienter, der kommer til skade under en tandbehandling, og når nu den her aftale er blevet opsagt, er det godt, at ministeren fremsætter et lovforslag, hvor vi tager os af de mennesker i mellemtiden, indtil der kommer en ny aftale.
Så Liberal Alliance stemmer for forslaget, og jeg skulle hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at det gør de også.
Monika Rubin (M), 2024-05-14:
Mange tak.
Jeg har skrevet en lille tale, men den er ikke så lang, for det er jo et enkelt lovforslag, men en ret vigtig del af vores sundhedssystem, nemlig den her erstatningsordning for tandskader.
Med lovforslaget sikrer vi, at tandskadepatienter stadig kan få tilkendt erstatning for skader, som er forvoldt af tandlæger, på et beløb mellem 1.000 kr. og knap 9.000 kr., som ellers ville falde under den almindelige egenbetaling.
Det har indtil nu været sikret gennem henlæggelsesaftalen mellem Indenrigs- og Sundhedsministeriet og Tandlægeforeningen, men som vi jo ved, er aftalen desværre nu blevet opsagt af Tandlægeforeningen, og inden vi får indgået en ny aftale, er der behov for, at vi gør noget lovgivningsmæssigt.
For uanset om man skal betale 1.000 kr. eller 9.000 kr., er det penge – rigtige penge – for nogen mennesker, og det kan altså betyde, at de skal tage et dybt greb i lommen, som de ikke er klar til.
Det er måske endda penge, som de ikke engang har.
Med lovforslaget sikrer vi også, at reglerne for erstatning som følge af tandskader andre steder end hos privatpraktiserende tandlæger, f.eks. i regionstandplejen og den kommunale tandpleje, videreføres, som de er i dag.
Vi mener, at vi i Folketinget skylder de danske borgere grundighed og omhu i beslutningsprocessen, for de beslutninger, vi træffer herinde, bliver altså til den virkelighed, som mange borgere skal leve med i mange år.
Alligevel må det her forslag være en undtagelse, for når man tænker på den økonomiske kattepine, som tandskadepatienter vil kunne risikere at stå i, er der ingen tvivl om, at vi bliver nødt til at forlænge denne ordning midlertidigt nu og her, så vi har bedre tid til at lave en permanent ordning senere hen.
Moderaterne
støtter selvfølgelig lovforslaget.
Per Larsen (KF), 2024-05-14:
Tak for det, formand.
Det er jo, som flere har været inde på, et midlertidigt forslag, som sikrer, at man trygt kan gå til tandlægen uden at risikere, at man, hvis der skulle opstå en skade under behandlingen, har en egenbetaling på næsten 9.000 kr. i forhold til at få det ordnet.
Det støtter vi selvfølgelig.
Så er der selvfølgelig, som også andre ordførere har været inde på, det her med midlertidigheden, men der er jo trods alt lavet et grundigt stykke forarbejde i forhold til det, der skal pågå efterfølgende, når vi skal have lavet permanent lovgivning.
Der ligger jo en masse høringssvar med gode pointer i, som vi så kan gøre god brug af.
Så vi støtter forslaget og ser frem til den endelige lov senere.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-05-14:
I Enhedslisten støtter vi, at der sker en videreførelse af den gældende ordning for erstatningsudmåling i tandskadeerstatningssager.
Regionerne gør opmærksom på, at de for en periode vil have nogle øgede udgifter, men jeg har også noteret mig, at ministeren i forbindelse med høringssvarene tilkendegiver, at hun vil inddrage regionerne.
I udvalgsbehandlingen vil jeg gerne have belyst, hvorfor indsatte i kriminalforsorgen er undtaget fra ordningen, men derudover er vi positive over for forslaget og forventer at kunne stemme for det.
Tak for ordet.
Jette Gottlieb (EL), 2024-05-14:
Så kan jeg kun sige tak.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
I § 5 og § 6 står der præcis, at det er Vejdirektoratet, der får bemyndigelse over andre statslige myndigheder, herunder kommunalbestyrelser, hvis de træffer nogle beslutninger, man ikke er tilfredse med.
Derudover er der en lang række afvigelser fra gældende ret.
Det er faktum.
Ministeren synes, det er en nøje beskrivelse af de her asbestdeponier.
Jeg kan oplyse Folketinget om, at man skal helt frem på side 545 og 548 for at læse et par enkelte sætninger om asbest på land og på vand.
Jeg mener virkelig, at det er utilstrækkeligt.
Thomas Danielsen (V), 2024-05-14:
Jamen årsagen til, at dele af asbestspørgsmålet ikke er yderligere beskrevet, er jo, at vi kun beskriver det, som har væsentlig påvirkning på miljøet.
Det er det, der er i en miljøkonsekvensvurdering.
Det vil sige, at det, der ikke har en væsentlig påvirkning på miljøet, beskriver man ikke dybdegående, som om det havde en væsentlig påvirkning på miljøet.
Og når vi taler om det på land, er der et kendt asbestdepot ved Dall.
Det asbestdepot bliver som en del af projektet lavet som en dæmningsløsning, det vil sige, at man ikke kommer til at grave i depotet, hvorfor man ikke kommer i berøring med depotet.
Derfor er det ikke yderligere beskrevet.
Asbest i vand er yderligere beskrevet, og der er også referencer i forhold til hele rapporter om asbest i vand.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-14:
Ministeren og jeg har jo diskuteret det her i flere måneder nu, så nu er det bare lige oplysning til folketingsmedlemmerne.
Det handler jo om, at der står, at der skal laves undersøgelser om, hvorvidt der skal graves i det her deponi.
Så vi ved det ikke på nuværende tidspunkt, og ministeren har erkendt, at der skal laves undersøgelser efterfølgende, og det er det, der står.
Det er jo det, der er pointen, og det er bare der, vi kommer til en politisk uenighed om, hvordan man vurderer miljørisici.
Regeringen tager meget let på det.
Men jeg noterer mig, at vi er meget uenige om den linje.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-14:
Tak for talen, minister.
Er ministeren godt bekendt med, at der er andre – videnskabsfolk, jurister – der mener, at de direktiver er overtrådt, og at det er en valid holdning at have, altså at man godt kan synes det, og at videnskabsfolk også kan det?
Og er ministeren også bekendt med, at hvorvidt EU's vandrammedirektiv, fuglebeskyttelsesdirektiv og habitatsdirektiv er overtrådt, ikke bliver afgjort ved, at ministeren står og siger, at de ikke er overtrådt?
Thomas Danielsen (V), 2024-05-14:
Jeg er helt bekendt med, at der er mange, der har holdninger til det her projekt, også mange forskere.
En af forskerne har lige haft ordet, fru Theresa Scavanius, som er også forsker.
Det er jeg selvfølgelig bekendt med.
Vores lokale miljømyndigheder, regionale miljømyndigheder og Miljøstyrelsen er tilfredse med al håndtering af det her projekt indtil videre og siger, at der ikke er flere bemærkninger fra deres side.
Vejdirektoratet har levet op til alle de spørsmål og svaret fyldestgørende på dem, og så bliver det lidt vanskeligt, hvis det er sådan, at enkeltmedlemmer kan finde forskere, lektorer og professorer, som har en anden holdning til projektet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-05-14:
Altså, jeg holder ministeren ansvarlig, og ministeren kunne godt undersøge det bedre.
F.eks. er de undersøgelser, ministeren har brugt til at finde ud af, om der er asbestfibre i fjordbunden, altså blevet kompromitteret af dygtige videnskabsfolk, som i øvrigt ikke har nogen mening om den her anlægsproces.
Det kunne ministeren godt lave om.
Ministeren kunne godt sige, at så laver vi de undersøgelser, der anbefales ved den type arbejde.
Det er jo sådan, at det er blevet målt på en måde, så der skal være en meget, meget stor mængde asbestfibre til stede, før det overhovedet er påvist.
Det kunne ministeren jo godt lave om, så det er igen og igen ministeren , jeg holder ansvarlig.