René Gade (ALT), 2018-11-27:
Vi vil altid gerne gå forrest i Alternativet, hvis vi går forrest med noget, vi synes er godt for Danmark, og som er godt generelt, også globalt.
Menneskerettighederne er derfor meget, meget afgørende for os, og normalt kunne jeg derfor også godt holde en tale, hvor jeg var meget skarp på, at vi ikke bare skulle tage til takke med de europæiske menneskerettigheder, altså Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol standarder.
Men i det her tilfælde har vi diskuteret det grundigt i gruppen, og vi er ikke endt med at være fuldstændig afklaret med, om vi kan være for forslaget endnu, men jeg er meget, meget positiv over for intentionen.
For helt ned til det sådan lavpraktiske, hvordan det her kommer til at fungere, er det min forståelse, at man netop har muligheden for at slå ring om en urolighed.
Det vil man have, ligegyldigt om man siger ja til det her forslag eller ej.
Men hvis man siger ja til det her forslag, har man så muligheden for at sige, at politiet ikke behøver at gå ind til hver enkelt borger, der er i den her ring, og finde ud af, hvad vedkommende hedder, og gøre opmærksom på, at man nu frihedsberøver, eller hvad man nu siger i den situation – jeg er ikke klar over, hvad politibetjenten siger til den enkelte – og så flytte de borgere, der skaber uroligheder.
Hvis vi gør det her og siger ja til det her, er det min forståelse, at man netop kan flytte den menneskemængde, stor eller lille, væk fra området, hvor der er problemer, til et sted, hvor man så kan lade borgerne gå igennem.
Og der er det rigtigt, at de jo med mit sprog også er frihedsberøvet i den periode, de er der, men det er jo så juridisk, vi kan tage den diskussion, og det er jeg ikke juridisk skarp nok til.
Pointen for os i Alternativet, hvis vi vælger at sige ja til det her – og det er vi som sagt ikke afklarede på endnu – er, at det måske faktisk også er bedre for borgerne, at de ikke skal bruge de 1½ time ekstra på, at politiet går rundt og tjekker hver enkelt, men politiet i stedet for kan flytte personerne væk og skabe sikkerhed i det område, hvor man er.
Hvis man så efterfølgende finder ud af, at der har været tale om, at det her rent faktisk var frihedsberøvelse, eller at man har holdt for længe på borgerne, vil politiet jo til enhver tid skulle stilles til ansvar for den bedømmelse, man har lavet af situationen.
Og det er faktisk også det, vi læser i forslaget, nemlig at det så fremadrettet vil være den enkelte hændelse, der ligesom definerer, om det her er frihedsberøvelse, og om det er det, vi så giver lov til fra nu af, altså hvor vi følger den Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og at vi må flytte den her mængde væk til en mere sikkert sted, uden at vi kalder det frihedsberøvelse.
Og på den måde kan det set med de positive briller altså blive en forbedret praksis for både politiet og borgerne.
Det er det, der gør, at jeg hælder til, at vi er positive over for forslaget og siger ja, men vi må også kigge høringssvarene rigtig godt i igennem og se, om man kan forestille sig, at politiet begynder at misbruge den her udstrakte hånd, som giver dem mere frihed, og kan handle mere både effektivt og måske fornuftigt i de her situationer.
Der står jeg i et dilemma, for i Alternativet siger vi altid, at vi skal have tillid til vores institutioner, vi skal have tillid til vores offentligt ansatte, og der må jeg også bare gå ud fra, at politiet naturligvis bruger det her mandat så fornuftigt og ordentligt som overhovedet muligt.
Men vi skal sikre, at man ikke kommer til at misbruge mandatet.
Det kunne jeg ikke forestille mig man gjorde, men det er noget af det, vi lige skal se på i udvalgsarbejdet, altså om der er risiko for en glidebane.
Men overordnet set
er vi positive.