Jens Joel (S), 2017-05-23:
Tak for det.
Jeg vil også gerne takke Enhedslisten for at rejse den her debat.
Det tror jeg sådan set at vi kommer til at diskutere meget også i de kommende år, nemlig hvordan vi sikrer en bæredygtig biomasseanvendelse, og i virkeligheden forstået som to forskellige ting, ikke bare at biomassen, vi anvender, skal være bæredygtig, men også hvordan vi sikrer, at vi ikke anvender mere biomasse, end hvad der er bæredygtigt, fordi jeg er af den lidt pragmatiske holdning, at jeg faktisk tror, at biomasse i nogle sammenhænge kan udgøre et godt alternativ til kul i forhold til en omstilling.
Der kan være nogle værker, hvor det faktisk er en hensigtsmæssig løsning, men jeg er enig med Enhedslistens ordfører– nu antager jeg bare, for det står der jo ikke her direkte – og jeg ved, at Enhedslistens ordfører også synes, at vi har for stor en omstilling til biomasse.
Det er jeg sådan set enig i er det, vi ser nu.
Det skyldes jo i høj grad de afgifter, vi har.
I lighed med ministeren synes jeg ikke, at det nuværende beslutningsforslag, som vi diskuterer i dag, er den bedste måde at angribe den her problematik på.
Jeg synes sådan set, at det er klogt, at man får en diskussion og en opmærksomhed på det her, og jeg synes også, at det er naturligt at efterspørge en synlighed også lokalt.
Jeg vil så sige, at det har jeg egentlig tillid til at de folk, der sidder rundtomkring på værkerne, også vil sikre.
Jeg vil sige, at det jo er sådan, at hvis man så i dag får synliggjort, at den biomasse, man bruger, har en bestemt miljøpåvirkning, er man jo stadig væk underlagt en varmeforsyningslov, som sikrer, at man sådan set skal gøre det, der er billigst, for man skal jo også sikre de billigst mulige varmepriser.
Så kan det jo være sådan lidt ærgerligt, hvis man i virkeligheden får synliggjort noget, hvor man tænker, at det synes vi at vi har svært ved at forsvare, men det er den vej, man skal gå, fordi det underliggende problem er, at afgifterne er indrettet, sådan som de er.
Derfor vil jeg hellere som socialdemokrat gå ind og diskutere, hvad det er, der står i vejen for, at man rent faktisk får lavet den fornuftige omstilling de her steder, så man eksempelvis får varmepumper ind og ikke bare en omstilling til biomasse.
For det er jo lidt ufrugtbart, synes jeg, at give opmærksomheden, hvis man ikke reelt derude har mulighed for at handle på det, og det kræver jo, at det er rentabelt at omstille til noget andet end biomasse, før man så at sige kan drage en konsekvens.
Så har vi jo også lavet en PSO-aftale, hvor vi har aftalt med regeringen og en række andre partier, at vi skal kigge på, hvordan vi undgår den her uhensigtsmæssige, store omstilling til biomasse.
Endelig skrev ordføreren for forslagsstillerne og undertegnede sammen med en række andre ordførere jo for nylig en kronik, hvor vi også siger, at vi gerne fremadrettet vil blive ved med at diskutere bæredygtighedskriterier for biomasse.
Det handler jo sådan set om løbende at stramme dem op, det her handler om at presse på i de internationale fora i forhold til at sikre, at de er så gode og så håndhævede som muligt, og selvfølgelig også for at lægge et pres på den hjemlige sektor i forhold til at applicere og bruge de krav og de standarder, som der er lagt op til i den brancheaftale, der er indgået på nuværende tidspunkt.
Så meget sympati for intentionerne.
Det er sådan set en vigtig diskussion, Enhedslisten rejser, men jeg tror, at det med at angribe det ved at sige, at man laver et tvangsdokumentationskrav, som man kører ned over alle værkerne, i virkeligheden er at vende det på hovedet i forhold til lade den diskussion foregå ude lokalt, og vigtigst, hvis de faktisk ikke har lyst til at fyre med biomasse, skal de jo have et økonomisk rentabelt alternativ, som kunne være en elvarmepumpe.
Det vil det forhåbentlig blive, når vi får kigget på de afgifter, der står i vejen for det.