Morten Dahlin (V), 2026-01-28:
Tak for det, formand, og tak til Danmarksdemokraterne for det her beslutningsforslag, som jo handler om at stille krav til kommunerne om at udarbejde retningslinjer i forbindelse med planlægning af anlæg til vedvarende energi på land.
Jeg synes, at det er en enorm vigtig dagsorden, altså den dagsorden, der handler om at sikre hensynet til de danskere, der bor dér, hvor strømmen i Danmark bliver produceret.
Jeg tror også roligt, man kan sige, at kigger man på de sidste mange års opsætning af vedvarende energi, har der været for meget det vilde vesten og for lidt fokus på naboerne – ikke alle steder, men nogle steder.
Derfor er vi i regeringen enormt opmærksomme på, at de her VE-anlæg altså påvirker de lokalsamfund, hvor de bliver placeret, og vi bliver nødt til i planlægningen at tage et større hensyn til naboer og til lokalsamfund.
Jeg synes så også, at det er vigtigt at slå fast, at kompetencen til at lave fysisk planlægning i en kommune, hvad enten det handler om en folkeskole eller et VE-anlæg eller en fabrik, ligger hos kommunerne, og jeg synes også, at det ligger bedst hos kommunerne.
Jeg synes, at det ville være en uhørt centralisering at trække det ind på Christiansborg.
Jeg synes, at det er en god idé, at vi skaber nogle overordnede rammer, og så skal kommunerne selvfølgelig følge dem.
Hvis vi dykker ned i de enkelte elementer af beslutningsforslaget, bliver der stillet forslag om, at man skal lave nogle kommunale retningslinjer, der skal indeholde et kommunalt mål for etablering af vedvarende energi.
Det sker jo i dag hos den enkelte kommune, og det synes jeg er en god idé.
Det er sund fornuft; for alternativet til at have det liggende hos kommunerne er, at det er os på Christiansborg, der skal sidde og sætte krydser på et kort, og det synes jeg er forkert.
Det er f.eks. også derfor, at det er et krav, at hvis man ønsker en udpeget energipark i en kommune, skal det ske med kommunal tilslutning.
Jeg ved, at der i dag er en række kommuner, der allerede har konkrete mål for udbygning af vedvarende energi, men det er ikke et krav at have en sådan målsætning.
Jeg mener grundlæggende, at det er kommunerne, der selv bedst ved, hvad de lokale behov er, og jeg mener derfor ikke, at der er behov for, at vi fra Christiansborgs side opsætter en bestemmelse om, at de skal have et mål eller ej.
Man kan jo også stille spørgsmålet: Hvorfor skal en kommune tvinges til at lave et mål for, hvor mange solceller og vindmøller der skal sættes op i kommunen, hvis det ikke er noget, man ønsker.
Det vil bare medføre mere bureaukrati.
Så er der en del af forslaget, der handler om principper for borgerinddragelse og gennemsigtighed.
Jeg synes, at man er inde at røre ved noget meget væsentligt her, det synes jeg også vi hørte i hr. Mads Fugledes tale, for vi har oplevet processer rundtomkring i Danmark, som ikke har været gode nok i forhold til borgerinddragelse.
Der er også nogle steder, hvor man har været god og gjort det med stor succes, og der er sjovt nok en sammenhæng.
Altså, de steder, hvor men rent faktisk kører processer, hvor der er borgerinddragelse, hvor det fungerer, hvor der er dialog og ikke bare en envejsdialog som det, hr. Mads Fuglede ganske rigtigt beskrev, men en tovejsdialog, er faktisk også de steder, man får opsat vedvarende energi uden stor borgermodstand; mens modstanden de steder, hvor man kører lukkede processer, naturligvis bliver størst.
I planloven er der allerede i dag en række bestemmelser, som er med til at sikre nogle grundprincipper for inddragelse af offentligheden og den gennemsigtighed, der skal være i den kommunale planlægning.
Et planforslag skal også i 8 ugers offentlig høring, efter at det er godkendt af kommunalbestyrelsen.
Så der er mulighed for at fremsætte bemærkninger til kommunen, inden den her plan kan endelig vedtages.
Der skal også i forbindelse med lokalplanlægning og godkendelse af projekter for vedvarende energianlæg gennemføres miljøvurderinger, og dem skal der også foretages en offentlig høring af.
Det har været intentionen med planloven at prøve at lave de her bestemmelser på en måde, hvor der er gennemsigtighed, og hvor der er i høring.
Men jeg vil også gerne sige, og det vil jeg også gerne sige til Danmarksdemokraterne, at jeg også synes, at vi ude omkring i det ganske danske land oplever processer, der ikke er gode nok.
Danmarksdemokraterne har også i andre sammenhænge gjort mig opmærksom på nogle af de udfordringer, vi oplever omkring kommunegrænser, altså dér, hvor der bliver placeret anlæg helt op af en kommunegrænse.
Der har jeg bl.a. på Danmarksdemokraternes foranledning planlagt et møde med Kommunernes Landsforening for at prøve at kigge på, om reglerne er gode nok, eller er der en for dårlig beskyttelse, hvis der bliver opsat et stort VE-anlæg lige på den anden side af kommunegrænsen, altså ikke i den kommune, hvor du selv bor, men i den anden.
Har vi en god nok beskyttelse af de borgere, der bor lige på den anden side af en kommunegrænse?
Det er jeg i dialog med KL om, og skulle det vise sig, at der ikke er det, så er jeg villig til at tage den politiske dialog.
Der skal være gennemsigtighed, der skal være borgerinddragelse.
En tredjedel af forslaget handler om, hvor meget energianlæg må fylde omkring beboelse, og jeg er helt enig i, at nogle af de tilfælde, vi har set rundtomkring, hvor der er enkelte gårde, der bliver fuldstændig omringet – uden at ejeren vil – af vedvarende energi, og det går ikke.
Der bliver nødt til at være en beskyttelse af borgerne, så man ikke vågner op en morgen, hvor ens bolig fuldstændig omringet af solceller på alle fire sider med en lille vej i midten.
Det er også derfor, at vi er på vej med en opdatering af solcellebekendtgørelsen.
Det kan lyde kedeligt og trist, men det handler om at øge afstanden, der skal være til beboelse, når man opsætter de her solceller, netop for at sikre en bedre beskyttelse og en bedre afstand til beboelse.
Så er der den sidste del af forslaget, som handler om borgernes ret til gratis rådgivning.
Jeg ved også, at der er civilsamfundsorganisationer, som hjælper i det omfang, de kan.
Så alt i alt et forslag, som jeg synes er en vigtig diskussion at have.
Der er også noget af det, jeg synes er fornuftigt at fortsætte en diskussion om, f.eks. det der med høringer og gennemsigtighed.
Det fortsætter jeg meget gerne efter min dialog med KL.
Men på baggrund af de argumenter, jeg lige har anført, kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget, som det ligger.