Egil Hulgaard (KF), 2021-01-26:
Folkesundheden er bestemt også vigtig for Det Konservative Folkeparti, men vi sætter også nogle grænser for, hvor langt vi skal gå i forhold til at gå på kompromis med vores demokratiske principper, når vi implementerer ny lovgivning – og ny lovgivning, som også bryder med nogle af de demokratiske principper.
Der skal være et rigtig stærkt rationale, når vi gør det.
I nærværende forslag er der en række problemstillinger, som bryder med nogle retsprincipper, som vi ikke synes der er et tilstrækkeligt rationale for at bryde.
Radikale Venstre har allerede nævnt adgangen til bolig uden retskendelse.
Vi har en grundlovssikret ret til boligens ukrænkelighed, og den skal vi håndhæve.
Så når vi går den vej, og det gør det her lovforslag jo, så skal vi også være sikre på, at der er grund til at gå den vej.
Så er det også et problem for os, at der ikke er nogen klageadgang.
Altså, når Arbejdstilsynet og kommunerne bliver enige om, at her er der et boligmæssigt problem, et sundhedsmæssigt problem, så er der ikke nogen klageadgang, og det betyder så, at arbejdsgiveren på et eller andet niveau er retsløs.
Der skal ikke en retskendelse til, og kommunens endelige afgørelse er endelig og fører altså til, at man kan kræve, at arbejdsgiveren bekoster, at arbejdstageren bliver flyttet et andet sted hen, plus nogle andre sanktioner.
Så er der også i lovforslaget nogle uklare formuleringer: Hvornår er det konkret, det her lovforslag gælder?
Og så blev det nævnt, at det gælder vandrende arbejdskraft, men det gælder jo sådan set alle udenlandske arbejdstagere.
Så der er også nogle afgrænsningsproblemstillinger her.
Med hensyn til rationalet omkring hastelovgivning er der for det første nogle problemstillinger med hastelovgivning i det hele taget.
Det kender vi jo godt, men jeg bliver nødt til at sige det.
Altså, vi diskuterer ikke tilstrækkeligt dybt: Er det her det rigtige lovforslag?
Er der brugt de rigtige vendinger de rigtige steder?
Er der de rigtige sanktioner for de overtrædelser, der så kan være?
Der er ikke nogen høringsfase, og det betyder jo så, at dem, der bliver ramt, ikke kan komme med indvendinger og ikke kan komme med argumentation imod det.
Så er rationalet jo heller ikke stærkere end som så.
Ganske vist er der en stigning i smitten i den her gruppe i forhold til normalbefolkningen, men det her er jo en speciel gruppe, som vi har med at gøre, så derfor skulle man sammenligne den med en befolkningsgruppe, som var matchende, og det gør man ikke.
Så jeg mangler også et ordentligt datagrundlag for at vide, om det faktisk er det rigtige at gøre her.
Så ser vi jo heldigvis i samfundet en faldende incidens af corona, og det kan lovforslaget af gode grunde jo ikke afspejle.
Den sidste indvending, jeg har, er sådan set, at arbejdsgiverne har vist, at de faktisk tager det her alvorligt.
Der er rigtig god grund til, at de selv tager coronasmitten blandt deres ansatte alvorligt, for det lukker deres egen arbejdsplads.
Så der er et incitament fra arbejdsgiverens side til rent faktisk at gå ind at sørge for, at corona ikke spreder sig blandt deres arbejdstagere.
Af de årsager, som jeg lige har nævnt, kan vi fra Konservatives side ikke støtte forslaget.