Torsten Gejl (ALT), 2025-02-19:
Tak, formand.
Det her lovforslag består kort sagt af tre forslag.
Det første kan Alternativet stille sig bag.
Det handler om at give hjemmel til at tilbyde akuttilbud om overnatning.
Vi ser det positivt, at nogle af de mest socialt udsatte i samfundet bliver tilbudt den nødvendige hjælp, og vi støtter op om første del af forslaget.
Vi anerkender også, at akuttilbud ikke skal være i stedet for anden nødvendig behandling.
Den tredje del af forslaget støtter vi også.
Det handler om at muliggøre en ændring af handlekommune til en ny kommune.
Hvis en borger har oplevet en effektiv behandling i én kommune, giver det mening, at borgeren har mulighed for at beholde den frem for at skulle over til en ny kommune, hvis borgeren flytter.
Det, som vi ikke støtter, er anden del af forslaget, som jo handler om at fratage hjemløse, der er blevet bortvist fra et herberg på grund af voldelig opførsel, deres klageret.
Nu er det faktisk sådan, at Moderaternes ordfører har været i stand til at oplyse mig om nogle af de faktuelle ting, det her forslag handler om, og det er faktisk ret interessant.
En opgørelse viser, at siden 2022 har der været 8.575 udflytninger fra herberger, hvoraf 11 pct. har været bortvisninger.
Så vi taler om de her 11 pct.
21 af dem er der blevet klaget over, og ingen af de klager er blevet afprøvet.
Det vil sige, at de bare er blevet stadfæstet af Ankestyrelsen.
Så det er jo ikke, fordi det er en gigantisk sag, vi taler om i dag.
Jeg synes, det er problematisk, at ingen af de sager bliver prøvet overhovedet, men at de bare nærmest automatisk bliver stadfæstet.
Det synes jeg er en systemfejl; systemet er dysfunktionelt.
Og det er sådan, at der har vi i Alternativet fremsat forslag om at afskaffe Ankestyrelsen og indføre en forvaltningsdomstol, hvilket jo har mødt støtte af alle partier i Folketinget undtagen regeringen og Konservative.
Det, vi foreslog, var, at vi skulle lave en model, som Folketinget kunne tage stilling til.
Der er ikke nogen, der har lovet at gå ind for en forvaltningsdomstol, men man har da været utrolig interesseret i at fjerne dysfunktionaliteten i det her system ved simpelt hen at lave en systemændring.
Men tilbage til det her forslag.
Hvis det er sådan, som jeg tror det er, hvilket også er antydet af flere, at det her har en lille præventiv effekt, så skader det i hvert fald ikke; så har det en lille effekt.
Altså det, at man som forstander ved, at hvis man bortviser en hjemløs på en fuldstændig vanvittig baggrund, risikerer man, at afgørelsen bliver prøvet, tror jeg har en positiv effekt.
Af dem, som ved rigtig meget om det her, altså dem, som har svaret i høringen, siger Gadejuristen: »En afgørelse om bortvisning fra et herberg kan sidestilles med at blive smidt på gaden.
En sådan afgørelse skal kunne påklages for at sikre den enkeltes retssikkerhed«.
Advokatsamfundet siger: »Når der indføres regler, som udgør en forringelse af retssikkerheden for den enkelte, bør der som minimum være en væsentlig begrundelse herfor, hvilket efter Advokatrådets opfattelse ikke ses at være tilfældet her.«
Hus Forbi siger: »Helt principielt bør alle borgere have mulighed for at klage over afgørelser vedrørende dem selv.
Det gælder også de mest udsatte.«
Så jeg medgiver, at det er en lille sag, og at systemet er dysfunktionelt, men det betyder ikke, at vi skal fjerne retssikkerheden for de mest udsatte danskere, som er hjemløse.
Derfor håber vi selvfølgelig, at vi kan få delt forslaget op, for to af forslagene er jo rigtig, rigtig fine.
Det tredje er en ommer.
Jeg tror, det bliver delt op.
Altså, jeg synes virkelig, man skal have taget så meget sammen for at lave så dårligt et lovforslag, og man skal tage sig yderligere sammen for at presse det igennem Folketinget med så meget modstand.
Så min spådom være, at det bliver lavet om.
Det håber jeg at det gør.
Så vil jeg i hvert fald glæde mig til at stemme for de to gode dele, og så må regeringen jo enten trække det andet helt ud eller finde ud af, om den kan finde et flertal for det.
Tak, formand.