runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gunvor Wibroe (S), 2024-01-25:
Tak for ordet, og tak til Enhedslisten for at rejse en vigtig debat ved at stille skarpt på de her hurtigtvoksende kyllinger og hermed dyrevelfærd.
I Socialdemokratiet vægter vi dyrevelfærd højt, og derfor anerkender vi også de gode og positive intentioner, der er i det her forslag.
Beslutningsforslaget har helt konkret til formål at forbyde produktion, salg og import af turbokyllinger, som vi jo ved og alle partier er enige om har store dyrevelfærdsmæssige udfordringer og komplikationer.
Når det så er sagt, kan salg af kød fra hurtigtvoksende kyllinger på det danske marked ikke forhindres som følge af EU-regler om varernes fri bevægelighed.
Et nationalt forbud mod produktion af hurtigtvoksende kyllinger vil ikke forbedre dyrevelfærden i Europa generelt set, måske endda tværtimod.
I stedet for vil produktionen flytte til udlandet, hvilket kan medføre tab af arbejdspladser i Danmark.
Så for Socialdemokratiet er det her ikke ønskværdigt, på trods af at vi forstår ønsket om at udfase produktionen.
Vi ser hellere, at vi tager ansvar for at ændre de dyrevelfærdsmæssige forhold i den danske slagtekyllingeproduktion frem for at skubbe problemerne til udlandet, for man kan spørge sig selv, hvor det er nemmest at forbedre dyrevelfærden i de her produktioner.
Er det hos en producent i Danmark, eller er det hos en producent i f.eks. Bulgarien?
For at opsummere det støtter Socialdemokratiet som sagt de her rigtig positive intentioner i forslaget.
Det vidner det her forståelsespapir om, som stort set alle partier jo har været med til at lave her sidste år og tilsluttet sig, og vi ser også frem til det samarbejde om de dyrevelfærdsmæssige udfordringer ved det her i forhold til produktion af hurtigtvoksende slagtekyllinger.
Der er fire initiativer i det her fælles forståelsespapir.
Der skal nedsættes en arbejdsgruppe for dyrevelfærdsmæssige forhold i den danske slagtekyllingeproduktion.
Vi skal arbejde for en udfasning på EU-niveau.
Vi skal lave kampagner, der kan oplyse forbrugerne om langsommere voksende kyllinger og om, hvad fordelen er ved det, og så skal vi udfase statsligt indkøb af hurtigtvoksende kyllinger.
De her initiativer skal indgå i den kommende dyrevelfærdsaftale, og vi ser meget frem til at se Enhedslisten ved de her forhandlinger.
Så med de her ord kan vi fra Socialdemokratiets side ikke bakke op om beslutningsforslaget i sin helhed.
Tak for ordet.
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Uanset hvor meget man beder mig om at gå imod det, som vi ved ikke er lovligt ifølge EU-reglerne, kommer det ikke til at ske med min velvillighed.
Det er fair nok, at der er alle mulige erfaringer, og at man er kritisk over for EU, og det skal man hjertens gerne have lov til.
Men jeg synes, at vi har kæmpe fordel af at være med i EU, fordi vi netop kan påvirke og dermed også skabe en reel forskel på EU-plan i regionen i stedet for at isolere os på vores egen ø i Danmark.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-01-25:
Tak for det.
Men jeg må bare sige, at politikere og i særdeleshed ministre da har holdninger til alting, og det her har jo lidt at gøre med dyrevelfærd.
Jeg siger bare til ministeren, at politikere da har holdninger til alting.
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Jamen jeg forholder mig til det forslag, der ligger her, så det har jeg ikke nogen holdning til for nuværende.
Altså, det har jeg ikke i den forstand, at jeg i dag forholder mig til det forslag, som Enhedslisten har rejst.
Jeg er interesseret i, at vi kommer ned ad den vej, hvor vi netop også i offentligheden viser de muligheder, der er i forhold til dyrevelfærd.
Men lad os også tage en diskussion om halalslagtning og hvordan vi håndterer det, for jeg er enig med fru Pia Kjærsgaard i, at det er der selvfølgelig også holdninger til, og at vi selvfølgelig også skal forholde os til det.
Jeg synes bare, at det her forslag handler om, om vi skal lave et forbud mod import – det mener jeg ikke vi kan gøre, og det er det, jeg har prøvet at redegøre for tidligere – og hvorvidt vi så også skal gøre det på EU-plan.
Det er det, jeg gerne vil gøre, for det er det, vi har aftalt i sommeren sidste år.
Der er jo mange andre dyr, der også bliver slagtet, hvad det angår, og det må vi selvfølgelig forholde os til i bred forstand.
Pia Kjærsgaard (DF), 2024-01-25:
Jeg er spændt på det, og jeg håber virkelig, at vi kan påvirke det.
Jeg må nok sige, at jeg er noget skeptisk, men det får vi en nærmere redegørelse for, når vi kommer i gang og hører om de initiativer, som ligger i EU.
Jeg må nok sige, at jeg tror, at der går lang tid, men lad os nu se.
Det er en anden diskussion.
Når jeg hører ministeren, kan jeg ikke lade være med at bemærke det der med mærkningsordninger.
Det er jo rigtig, rigtig godt, og det bliver der flere og flere forbrugere der tager hensyn til.
Så vil jeg bare bringe en anden ting ind, som er en af Dansk Folkepartis mærkesager, nemlig en halalcertificering.
Hvordan ser ministeren på det?
Det gælder også i forhold til kyllinger.
Langt de fleste er jo halalslagtede.
Det er vanskeligt at få en kylling, uden at der er bedt en bøn osv., om end det kan lade sig gøre.
Men hvordan ser ministeren på det?
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Ja, det har politikere og ministre i særdeleshed – eller ikke i særdeleshed, men det har vi også .
For jeg tror, at hvis man skal gå ind og tage den diskussion, skal man ikke isolere det til én dyreart, men så skal man se på det i mere bred forstand.
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Tak for en rigtig god debat.
Nu er det tredje beslutningsforslag i træk, vi behandler her, og nu skal vi jo snakke klima igen.
Jeg kan så sige, at vi i Moderaterne selv er gået til valg på at få en differentieret flyafgift.
Det var det kryds, vi havde, hvis man kan sige det sådan.
Det er med aftalen om grøn luftfart, som vi indgik i slutningen af sidste år, stort set indfriet, i hvert fald hvad angår nogle af de ting, vi selv gik til valg på.
Aftalen indebærer nemlig, at vi i 2030 vil have en gennemsnitlig passagerafgift på 100 kr., hvoraf halvdelen af provenuet tilbageføres direkte til branchen, mens den anden halvdel går til en ældrecheck, som må siges at være noget, der føres tilbage til danskerne.
Man kan jo sige, at i den situation, altså i forhold til den aftale, der er nu, som De Konservative og Radikale Venstre desværre ikke er med i – og tak til Enhedslisten og SF, som er med i aftalen – er vores ønsker faktisk, hvis man ser det med Moderaternes briller, gået i opfyldelse, i og med at det, vi gik til valg på, nemlig en passagerafgift og så det kryds, hvormed halvdelen af provenuet skal tilbage til danskerne, sådan set er indfriet.
Jeg synes, det her er en rigtig god aftale.
Vi synes i Moderaterne, at det her er en rigtig god aftale.
Vi kan godt leve med, at halvdelen af provenuet går til en ældrecheck.
Det vigtigste for os er at få indfriet nogle af de ambitioner, vi selv har sat om grøn luftfart og om, at vi får en grøn indenrigsflyvning allerede i 2025.
Nu flyver jeg selv frem og tilbage mellem Aalborg og København, så det vil jeg også sætte pris på.
Det her er jo heller ikke en aftale om, at man de facto skal rejse markant mindre.
Vi vil bare gerne have, at folk rejser mere grønt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Nu nævnte ordføreren klimaflygtninge før; det er altså en realitet.
Altså, der er jo flere mennesker i verden, der flygter på grund af klima, end som flygter på grund af politisk undertrykkelse.
Det er det, vi kigger ind i, og det vil jo accelerere, hvis det er sådan, at vi ikke formår at reducere vores CO 2 -udledning her i den rige del af verden.
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Jeg anerkender fuldstændig det, som forskningen siger.
For os er det her et forskningspolitisk spørgsmål.
Men menneskeheden har masser af udfordringer, og det handler bare om, at man ikke må lade én udfordring få så meget opmærksomhed, at man glemmer de andre.
Men menneskeheden har masser af ting, som vi skal have løst og vi skal forholde os til, og der er klimaet er én ting, som i de her år bliver blæst meget op.
Jeg er tilhænger af, at vi skal gøre tingene meget mere effektivt, og jeg er tilhænger af ny teknologi, og jeg er tilhænger af, at vi skal udlede mindre af de her drivhusgasser osv.
Det kan man vel kun være tilhænger af.
Men det hensyn må ikke være så stort, at man blokerer for den sunde fornuft på alle andre områder, og det er det, jeg synes man gør i de her år.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Nu nævner ordføreren, at det med klimaet er blevet for religiøst.
Er det så gudernes straf over den del af verden, som har afbrændt fossile brændsler de sidste 150 år og dermed er skyld i, at hele kloden har nogle klimaforandringer, som forringer livet for mange og forringer livet for den fattigste del af verdens befolkning ekstra hårdt?
Altså, er det religiøst?
Tilbage under klimatopmødet i 2009 i København var der stadig væk sådan nogle klimafornægtere, og der var nogle, der sagde: Jamen det er ikke bevist, at det er menneskenes skyld, at der er de her klimaforandringer.
Og vi er altså bare kommet frem til, at FN's klimaeksperter siger meget klart, at det er menneskeskabt, og at det er os mennesker, der skal gøre noget ved det.
Det kan jeg altså ikke se noget religiøst i.
Mener ordføreren virkelig, at det er Guds straf over nogle bestemte samfund, at der kommer de her klimaforandringer?
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Det er i hvert fald nyt for mig, hvis Det Konservative Folkeparti anerkender klimaflygtninge.
Altså, hvis klimaflygtninge er noget, som Det Konservative Folkeparti anerkender, så er det fuldstændig nyt for mig, at man er nået dertil.
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Men anerkender ordføreren ikke, når der er vand i kælderen, og når der er migrationsstrømme på grund af klimakrisen, at der er voldsomme udfordringer med klimaet i de her år?
Det er jo ikke, efter min mening, udelukkende et ilandsproblem.
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Jeg mener, at klimadebatten har antaget karakter af nærmest sådan en religiøs besættelse for store dele af Folketinget.
Jeg er megastor tilhænger af, at vi skal gøre tingene på en grøn og fornuftig måde osv., men det har simpelt hen taget overhånd.
Det er blevet en religiøs besættelse for mange, og det er et ilandskompleks.
Altså, man kan tage ud i verden og se, at det her er noget, vi gør i Nordeuropa, Vesteuropa og Nordamerika, fordi vi har råd til det.
Men hvis diskussionen ude i verden handler om at få mad på bordet, er det jo ikke den her dagsorden, der sådan er drivende, og det er bare den realitet, som jeg synes at man en gang imellem mangler at erkende i det her hus.
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Tak for det.
Jeg har simpelt hen behov for lige at vide, hvad det er, ordføreren egentlig mener med klimatamtam.
Hvad er det for noget?
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Tak for det.
Det er meget langt fra min egen personlige virkelighed, og derfor taler jeg heller ikke om det her forslag med sådan meget store ord, som jeg ville gøre det, når venstrefløjen og regeringen lægger afgifter på ganske almindelige menneskers flyrejser.
Når det så er sagt, tror jeg ikke på, at klimaproblemer løses med øgede afgifter for danskerne, også selv om det her i princippet kun rammer de rigeste.
For vi skal også huske på, at sådan en afgift jo vil ramme lufthavnspersonalets jobs, for ikke at tale om piloternes og stewardessernes osv., og jeg mener, at vi skal være meget varsomme med at lægge det ene eller det andet erhverv ned i klimaets hellige navn.
Jeg tror, at man skal overbevise danskerne om, at klimaomstillingen ikke skal være noget, der gør vores liv mere bøvlet, men at det skal være noget, der kan forene det praktiske og det nødvendige, og hvor vi gør noget bedre i fremtiden.
Men det skal ikke være med forbud, med afgifter og med sure ting, for så kører vi fast i det.
Jeg synes, hele klimadebatten er en smule overdrevet.
Altså, det her klimatamtam blander sig efterhånden i alle former for lovgivning, og det er med til at afkoble ganske almindelige mennesker fra at være med, mennesker, som meget gerne vil den grønne omstilling, mennesker, som kerer sig om klimaet.
Men der er simpelt hen for meget religion i det her.
Grundlæggende er det jo sådan, at det, der driver udledningen i fremtiden, er, at folk i Asien og i Sydamerika bliver rigere, og det er sådan set dejligt, at det går bedre dér, men det er jo også sådan, at der bliver væsentlig flere afrikanere, og det er jo også noget, som man må forholde sig til.
Så er der også sådan lidt alle dem, der belærer os om klimaet.
Der var f.eks. den amerikanske vicepræsident Al Gore, der i sin tid lavede en film med sød underlægningsmusik om isbjørne, der druknede.
han var en af de amerikanere, der suste verden rundt i sit eget privatfly for at fortælle os, at vi skulle spise mindre kød.
Men vi stemmer imod forslaget her.
Jamen den rige del af verden, hvis det er Europa, udleder jo ikke særlig meget i forhold til den samlede udledning.
Altså, for så vidt angår den rige del af verden, hvortil Danmark også hører, udleder Danmark jo kun 1 promille eller noget i den retning.
Det er jo ingenting ud af den samlede udledning – det var punkt 1.
Punkt 2 er, at det, der kommer til at være driveren i forhold til hele flygtningekrisen på et senere tidspunkt, er demografien; der er jo nogle eksploderende befolkningstal i store dele af Afrika og Mellemøsten, hvor der er en meget ustabil politisk ledelse.
Det er det, der kommer til at drive migrationspresset mod Europa.
Det kan ikke løses med klimapolitik.
Det kan løses med nogle helt andre værktøjer ved vores grænser.
Christina Olumeko (ALT), 2024-01-25:
Tak for ordet.
Alternativet er fuldstændig enig med forslagsstillerne i, at vi skal have en afgift på flytransport.
Når det så kommer til privatflyvninger, ser vi, at privatflyvninger til trods for deres begrænsede omfang udleder væsentlig mere CO 2 pr. passager end almindelig ruteflyvning.
Når det kommer til den grønne omstilling generelt og vores afgiftsstruktur, har vi det sådan i Alternativet, at vi ønsker to ting.
Vi ønsker en høj, ensartet CO 2 -afgift, og så ønsker vi også, at vi på nogle områder laver de facto forbud mod bestemte fossile adfærdsmønstre eller fartøjer.
Hvad angår det første, altså en høj, ensartet CO 2 -afgift, her på flytransport, har forslagsstillerne desværre for nylig indgået en aftale med regeringen om en flyafgift på flytransporten, herunder jo også privatflyvning, som både er alt for lav, og som ikke har noget med CO 2 at gøre.
Jeg går ud fra, at Enhedslisten ikke synes, deres egen aftale er god nok, når man har fremsat det her forslag, og det er vi helt enige i i Alternativet.
Det her forslag er heller ikke en klimaafgift, men det er det tætteste, vi kommer på et de facto forbud mod privatflyvning på fossilt brændstof.
Det vil vi i Alternativet gerne støtte; vi synes, det en god idé.
For os at se er det fint på linje med det, som jeg tror både Alternativet og Enhedslisten har sagt i forhold til at lave et de facto forbud mod fossile privatbiler ved at sætte registreringsafgiften op.
Jeg vil også gerne sige, at jeg ikke her fra talerstolen kan udtale mig om, om det konkrete afgiftsniveau er rigtigt lagt, men vi er enige i, at vi skal have et de facto forbud.
Og så er det også vigtigt for mig at sige, at vi ikke ønsker et forbud mod privatfly, der er blevet elektrificeret, hvilket der forhåbentlig vil komme mere af i fremtiden.
Tak for ordet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Mens jeg husker det, vil jeg gerne sige tak for debatten indtil nu og sige tak til SF, Radikale og Alternativet for støtten til forslaget og tak til De Konservative for deres tilgang, i forhold til at man gerne vil se på en klimaafgift på det her område.
Og så vil jeg sige tak til hr. Lars Boje Mathiesen for det gode humør.
Jeg vil sige, at en moraliseringsafgift tror jeg ikke at vi skal indføre her i Folketinget – det ville også være svært for Præsidiet at afgøre, hvordan den skulle forstås, og hvordan den skulle indføres.
Jeg synes jo, at vi er nødt til at gøre noget ved samtlige forhold i vores samfund, som har en negativ klimaeffekt, og der må man bare sige, at de her privatflyvninger udleder 14 gange så meget CO 2 , som hvis en passager tager et almindeligt rutefly, og udleder 50 gange så meget, som hvis en passager tager et tog.
Det er værd at tage med, og især når der er den her tendens til, at man har firdoblet antallet af privatflyvninger på 4 år, så har vi et problem.
Det er jo kun de privatfly, der flyver på fossilt brændstof, og ikke de privatfly, som har en propelmotor.
Så det er jo egentlig et moderat forslag.
Er det de facto en afskaffelse af de private flyvninger, hvis man lægger en høj afgift helt oppe i nærheden af 50.000 kr. på flyvninger på under 2.000 km og 100.000 kr. på flyvninger på over 2.000 km?
Ja, det kan man godt forestille sig det kunne være for nogle.
Og jeg kan ikke lade være med at reflektere over, hvordan det var under coronaen; der blev der faktisk fløjet meget mindre.
Der var nogle virksomheder, der fandt ud af, at de faktisk godt kunne lave samhandel uden at flyve ud for at holde samtlige møder.
Der var faktisk nogle firmaer, hvor der blev opbygget noget tillid, som man godt kunne have, når man holdt virtuelle møder, og man fandt også ud af, at det ikke altid var nødvendigt at tage ud og give et håndtryk, men at der sådan set var noget kommunikation, som godt kunne foregå, uden at man skulle flyve.
Jeg synes, det er spøjst at kunne læse sig til, at der er privatflyvninger mellem København og Malmø.
Det virker helt tåbeligt.
Jeg tror, at der er noget dårlig adfærd her, som ville kunne reguleres med en afgift, og det er derfor, at Enhedslisten har fremsat det her forslag om, at der skal lægges en høj klimaafgift, sådan at vi kan få reduceret antallet af privatflyvninger.
Men som sagt vil jeg sige tak for debatten.
Jeg ved ikke, om vi får noget ud af en udvalgsbehandling.
Men lad os se, om De Konservative har et godt bud på, hvor vi lige lægger den klimaafgift, sådan at den er rimelig.
For man kan jo godt sige, at når vi går højere op end en 14-dobling , så er det jo lidt i den høje ende.
Men omvendt er den flyafgift, vi har indført i Danmark med den aftale, vi indgik sidste år, jo ikke udregnet ned til decimalen ud fra et klimahensyn.
Det er en begyndende klimaafgift, og vi skal jo ende på et højere niveau.
Så hvis vi ligesom prøver at udregne en retfærdig klimaafgift på brugen af privatfly, er jeg sådan set med på, at vi kan lave den udregning under udvalgsbehandlingen.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-01-25:
Ja ja, kære Enhedslisten, ville man reelt set med det her forslag forklædt som et lille forslag med afgifter på 50.000 kr. og 100.000 kr. nu forbyde privatfly i Danmark?
Det er sådan et forslag, hvor man godt ved, at det nok ikke kommer igennem, men det sætter et statement om, hvad man gerne vil.
Så kan man så spørge, om det har nogen som helst indvirkning på klimaet, at man forbyder de her privatfly, og svaret er nej, ikke i Danmark – overhovedet ikke.
Det ville simpelt hen ikke kunne måles på verdens klima.
Hvad så, hvis man forbyder alle privatfly i hele verden?
Jamen de står sådan cirka for omkring 4 pct. af flytrafikken, og jeg tror, det er 33 mio. t CO 2 , de her privatfly udleder.
Jeg tror, at vi i Danmark ligger på 44 eller 46 mio. t., så hvis man forbød alle privatfly i hele verden, ville det svare til Danmarks udledning af CO 2 .
Har det nogen betydning for verdens klima, hvis Danmark ikke udleder CO 2 mere?
Nej, det har ingen betydning, og derfor ville det andet stort set heller ikke have nogen betydning.
Derfor har det her ikke nogen væsentlig klimaeffekt overhovedet.
Hvis man endelig skulle lægge en afgift på noget, og nu er jeg ikke meget for afgifter, skulle det være på de dumme bemærkninger, som kommer fra de her ultrastjerner som Taylor Swift og andre – nu kan jeg godt lide hendes musik; det er ikke det.
Men når de flyver rundt i deres privatfly fra det ene sted til det andet, skal de moralisere over for os andre om, at vi ikke må tage vores bil fra det ene sted til det andet, eller at vi ikke må spise en bøf lørdag aften, og at vi alle sammen skal gå rundt og være vegetarer.
Det synes jeg er en frygtelig moraliseren fra mennesker, som flyver rundt i de her privatfly, og det synes jeg er en dårlig idé.
Så kan jeg ikke lade være med, når vi nu alligevel har skatteministeren her, at sige, at jeg også elsker Palle, Polle og Ruth, men at Palle, Polle og Ruth ikke er fra det samme som »Fy fy skamme«-sangen.
»Fy fy skamme«-sangen er fra »Nu er det ikke sjovt længere«, som var det første program med Søren Kragh-Jacobsens sange; jeg mener, det er fra 1982.
Palle, Polle og Ruth er fra »Ude på noget«, og det kom først 2 år senere.
Jeg er lidt en musiknørd.
Så det er det.
Christina Olumeko (ALT), 2024-01-25:
Vi håber jo rigtig meget, at vi kan gøre den aftale meget, meget bedre, så der tror jeg, Alternativet og Enhedslisten har en god alliance.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Jamen det er altid en balance.
Jeg er lige ved at tro med hensyn til den aftale, vi nu er med i, at den største mulighed er, at der er nogle ting, der skal revurderes om et par år.
Og så kan man måske få noget ud af en revurdering – at det så bliver bedre på det tidspunkt.
Så jeg vil slet ikke sige, at det er sidste års bedste aftale, men vi synes, det var et skridt i den rigtige retning.
Christina Olumeko (ALT), 2024-01-25:
Vi synes sådan set, det er et godt forslag, som Enhedslisten har fremsat, og det er helt rigtigt, at begge partier er enige om, at flyafgiftaftalen var rigtig dårlig.
Når vi ikke kunne gå med i den fra Alternativets side, er det jo, fordi den ikke har noget at gøre med CO 2 .
Det vil faktisk være sådan med passagerafgiften, at man jo i princippet også skal betale den, hvis man har et elektrificeret fly.
Så det har ikke noget at gøre med CO 2 .
Der findes så ikke så mange elektrificerede fly endnu, men pointen er, at det faktisk ikke har noget at gøre med CO 2 , altså brændstoffet på flyene.
Så er der også en række andre ting.
Men det er rigtigt, at aftalen efter beregningerne gerne skulle gøre, at der er ganske få procent mindre CO 2 -udledning i den danske flytransportsektor.
Men det er ikke særlig meget, så derfor gik vi ikke med i den.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Ja, men der er indimellem indgået nogle aftaler, hvor man jo godt ved, at det her så var et skridt i den rigtige retning, men skulle man have ladet være med at tage det skridt?
Og det gælder vel også, når Alternativet er med i finanslovsaftalen for indeværende år; der løste man vel heller ikke alle problemer.
Vi må også konstatere, at når der bliver lavet en aftale omkring flyafgift, og når man så bruger halvdelen af indtægten til en ældrecheck, som vi er for, så kunne man have brugt den til noget andet, hvis man kunne have fundet finansieringen der.
Så det er slet ikke, fordi jeg vil skamrose den aftale – vi kommer til den lige om lidt – men jeg synes bare, at der fik vi alligevel startet på en flyafgift.
Den kan jo komme højere op på et senere tidspunkt.
Ordføreren har helt ret i, at den aftale ikke løser det hele, og så kommer vi med et forslag her, som vedrører de her privatfly, som kun bliver pålagt en afgift på 50 kr. pr. passager, selv om de forurener 14 gange så meget som et andet mindre fly.
Det er derfor, vi kommer med det, og tak for støtten til det.