runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Lidegaard (RV), 2024-11-27:
Jeg synes egentlig, jeg var sådan nogenlunde klar i spyttet i mit spørgsmål, men jeg prøver gerne igen: Mener Danmarksdemokraterne, at hvis der kommer en af de tre personer til Danmark, som der er udstedt en arrestordre på, skal de danske myndigheder leve op til reglerne fra ICC, dvs. anholde vedkommende og tage vedkommende til en domstol og afsige den dom, som domstolen nu mener er den rigtige, og at det skal den danske regering selvfølgelig respektere, fordi den danske regering har underskrevet ICC?
Det var mit spørgsmål.
Eller mener man, at man skal lade være?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Ja og nej.
Men først vil jeg sige, at det er rigtigt, at det har vi ikke diskuteret så meget, og det er måske lidt ærgerligt, for vi har brugt rigtig meget tid på at diskutere det helt hypotetiske tilfælde, at vi i en nær fremtid skulle få besøg af Israels premierminister, og det har jeg ikke nogen idé om at vi gør.
Så måske skulle vi i virkeligheden have diskuteret nogle andre ting, men det er ved at være lidt for sent.
Når jeg siger ja og nej, er det, fordi vi, og det har jeg sagt før, jo for længst, altså helt uden stillingtagen til det konventionsmedholdelige i den måde, der føres krig på, har nået den konklusion, at det er gået for vidt.
Det er derfor, vi kontinuerligt har kaldt på våbenhvile og kaldt på behovet for mere humanitær adgang.
Det er jo ikke en juridisk vurdering.
Det er jo en politisk-humanitær vurdering af, at ofrene er blevet for store.
Så i den forstand er der jo ikke noget i den her arrestordre, der gør, at jeg ser anderledes på det, for den konklusion var vi nået til inden da.
Martin Lidegaard (RV), 2024-11-27:
Det var bare, fordi det forekom mig lidt utydeligt, hvad Danmarksdemokraterne egentlig mener at de danske myndigheder skal gøre, hvis der måtte komme en af de tre, der er udstedt en arrestordre på fra ICC's side, til Danmark.
Mener Danmarksdemokraterne så noget andet end regeringen, altså at politiet, kan man sige, ikke skal efterleve det i forhold til ICC?
Vi har jo tilsluttet os ICC, og jeg har forstået Danmarksdemokraterne sådan, at de sådan set, også selv om de er imod nogle af konventionerne, grundlæggende mener, at Danmark skal stå ved sine internationale forpligtelser, og det vil jo betyde, at man netop overlader det til myndighederne at afgøre det, og at hvis der er grundlag for at udlevere en person, uanset hvem det er, hvor vedkommende kommer fra, og hvad man i øvrigt måtte mene om vedkommende, så er der jo grundlag for det, hvis man skal leve op til de internationale forpligtelser, som vi nu har underskrevet.
Det stod mig lidt uklart, om Danmarksdemokraterne mener, vi i den situation skal bryde med vores internationale forpligtelser, eller vi skal efterleve dem.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Når ordføreren mener, at han var så klokkeklar i sit spørgsmål, så har det sikkert været mig, der ikke har været klokkeklar i min forståelse.
Jeg kommer under ingen omstændigheder, og det gør mit parti heller ikke, til at stå ude i Københavns Lufthavn og anholde Benjamin Netanyahu.
Lars-Christian Brask (LA), 2024-11-27:
Der var da et par antagelser og forudsætninger, inklusive i den sidste sætning, »hvis det kan bevises«.
Det er jo netop det, der er afgørende: Det skal bevises.
I øjeblikket er der mistanke .
Der er ingen tvivl om – for at tage os – at i Liberal Alliance støtter vi internationale domstole, og vi støtter ICC, men kunne ønske os, at det blev bedre belyst og der kom en begrundet mistanke, der var bedre oplyst.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Jeg blev bare en anelse forvirret over ordførerens indledende ord om, at krig altid er forfærdeligt.
Det er jo rigtigt; krig er altid forfærdeligt, men ordføreren er formentlig også klar over, at selv i krigens forfærdeligheder har vi love.
Vi har krigens love, og vi har folkeretten, som sætter rammer omkring krigen.
Så jeg skal bare lige være helt sikker på, at det, ordføreren sagde, ikke var en form for forsvar for de gerninger, som Netanyahu, Gallant og for den sags skyld hamaslederen, Mohammed Deif, er sigtet for, og at det ikke var et forsøg på at bortforklare, at Netanyahu ifølge sigtelserne er ansvarlig for bevidst udsultning af palæstinensiske civile, for målrettede drab på palæstinensiske civile uden militært formål og for at tilbageholde medicinsk udstyr, så børn er blevet opereret uden bedøvelse under ekstrem smerte.
Jeg skal lige være sikker på, at det, ordføreren sagde, ikke var, at sådan var krig jo, at det var forfærdeligt.
Det her er – hvis det kan bevises – åbenlyse alvorlige brud på krigens love.
Lars-Christian Brask (LA), 2024-11-27:
Tak for det.
Krig er forfærdeligt.
Tab af civile er forfærdeligt, men det er en konsekvens af krig, en krig, der ikke er startet af de to, som er anklaget for mistanke – mistanke – om krigsforbrydelser.
Liberal Alliance bakker op om den internationale retsorden, herunder medlemskabet af Den Internationale Straffedomstol.
Vi vil dog opfordre regeringen til at undersøge muligheden for alternative veje til oplysning, f.eks. ved afhøring i Tel Aviv eller et andet sted, som er neutralt.
Jeg er også bekymret for forholdet til USA, der har en lov fra 2002, The Hague Invasion Act, der siger, at enhver, der deltager i retsforfølgelse af amerikanske borgere eller amerikanske allierede ved Den Internationale Straffedomstol, betragtes som fjender af USA, og med en ny præsident i sædet, der virker relativt impulsiv og robust i sine holdninger, mener vi i Liberal Alliance, at regeringen bør tage det med i deres overvejelser og eventuelle forhandlinger på det diplomatiske spor.
Liberal Alliance støtter vedtagelsesteksten fra Det Konservative Folkeparti, som fru Helle Bonnesen vil læse op om ikke så mange minutter.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-27:
For mig har en af fiduserne ved den internationale retsorden, folkeretten og krigens love altid været, at de var blinde, de havde bind for øjnene, og at de rettede sig mod alle, som forbrød sig mod dem.
Det har sådan set altid været fidusen for mig.
Men jeg forstår, at det ikke er fidusen for Danmarksdemokraterne.
For Danmarksdemokraterne er det et spørgsmål om, hvem man holder med.
Er det korrekt forstået, at det er sådan, Danmarksdemokraternes opfattelse er?
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Jeg tænker, vi måske er kommet i lidt forskellige kredse som unge.
Jeg har det helt personligt sådan, at jeg synes, det er enormt vigtigt, at vi stadig væk fuldstændig ukritisk bakker op om Israel som det eneste demokrati i Mellemøsten.
Jeg synes også, det er fuldstændig vigtigt, at vi står klokkeklart på, at Israel er blevet angrebet af en terrororganisation, som i bund og grund kunne stoppe krigen i morgen.
De skulle bare lægge våbnene og frigive gidslerne.
Det synes jeg vi skulle have meget mere fokus på.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-27:
Jamen jeg forstår simpelt hen ikke svaret.
Altså, den internationale retsorden er blind, i forhold til hvem vi beskæftiger os med, men man har på forhånd taget stilling til: Er der nogen, vi absolut ikke vil have skal tilbageholdes, med henblik på at der skal være en undersøgelse og en retssag, hvor de kan blive frikendt eller dømt?
Altså, det er jo det samme som at sige, at den internationale retsorden ikke eksisterer.
Når jeg er så følsom over for det, er det, fordi jeg, når jeg går langt tilbage i min ungdom, mindes nogle, også nogle, der ikke havde samme politiske synspunkt – jeg var ikke sammen med dem, men var i nærheden af det – som havde lidt den samme opfattelse, altså at det var i orden, at vores venner lavede noget, der var galt, men de andres måtte ikke.
Det er Danmarksdemokraternes opfattelse.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Det mener jeg faktisk ikke jeg sagde.
Jeg sagde, at hverken jeg eller mit parti kommer til at stå i Københavns Lufthavn og anholde Benjamin Netanyahu.
Når det så er sagt, skal vi naturligvis overholde ICC's regler.
Men når det så igen er sagt, er det ikke det, jeg skal tage stilling til nu.
Jeg skal tage stilling til, om det får økonomiske, diplomatiske og politiske konsekvenser for vores forhold til Israel, og det kommer vi aldrig nogen sinde til at sige at det gør.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Så jeg håber ikke, at det, jeg hørte ordføreren sige, var en form for retfærdiggørelse af hverken den ene eller den anden sides gerninger i den her sag.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Den 7. oktober 2023 blev Israel på ubegribelig vis angrebet af grusomme terrorister, som myrdede og begik overgreb på civile.
Unge, der dansede på en festival, blev mishandlet og skudt.
Mænd blev brutalt henrettet, og kvinder blev voldtaget og dræbt.
Lig af israelske kvinder blev slæbt gennem Gazas gader.
Hele familier blev tortureret og dræbt.
Mange af disse ækle forbrydelser mod Israels civile blev optaget med GoPro-kameraer, som hamasterroristerne selv bar for at dokumentere deres overfald og for at sprede frygt og rædsel blandt den israelske befolkning.
I dag, mere end et år efter det ækle angreb, er flere personer stadig savnet.
De holdes som gidsler i Hamas' tunneller, der er gravet dybt under jorden i Gazastriben og skjult under civile boligblokke, hospitaler og skoler.
Dette var en handling af utæmmet ondskab, der overskred alle grænser, både Israels fysiske grænser og grænsen mellem godt og ondt i denne verden.
I kampen mellem det gode og det onde kan man ikke forholde sig neutralt, og ondskab har aldrig kunnet bekæmpes uden omkostninger.
Derfor mener vi i Danmarksdemokraterne, at Israel har al ret til at forsvare sig.
Vi støtter fuldtonet, at Israel færdiggør sit arbejde for at nedkæmpe Hamas.
Vi kan derfor undre os over, at regeringen har indvilliget i, at denne hasteforespørgsel finder sted.
Forespørgselsdebatten danner indirekte en kritik af Danmarks diplomatiske, politiske og økonomiske relationer med staten Israel.
En kritik af Israel vil ikke bidrage til at frigive de mange gidsler, der holdes fanget i Hamas' tunneller, eller sikre, at hjælp når frem til Gaza.
Tværtimod vil den eskalere konflikten frem for at deeskalere den og skabe fred i regionen.
Hamas kunne have afsluttet konflikten i dag, hvis de lagde våbnene og frigav gidslerne, men det ønsker disse terrorister ikke.
De ønsker Israels totale udslettelse.
På den baggrund vil jeg gerne på vegne af Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Folketinget konstaterer Israels ret til at forsvare sig selv.
Folketinget støtter Israels legitime bestræbelser på at bekæmpe militante terrororganisationer.
I denne kamp mener Folketinget ikke at ICC's udstedelse af en arrestordre på Israels premierminister og tidligere forsvarsminister skal have konsekvenser for Danmarks diplomatiske, politiske og økonomiske relationer til Israel.«
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Enhedslisten har selvfølgelig de parlamentariske redskaber, som Enhedslisten har, og det skal jeg ikke blande mig i.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Som den tidligere spørger var inde på, er der jo bare andre europæiske lande – og det gælder sådan set også den europæiske udenrigschef, Josep Borrell, i øvrigt også en mand med et vist generalieblad, når det gælder international ret – som har sagt meget klart, at det her ikke er, som man siger på engelsk, optional.
Altså, det er ikke sådan, at man kan vælge mellem de her arrestordrer; når der er udstedt en, er man folkeretsligt forpligtet til at skride til anholdelse, hvis de her personer lander.
Det er ikke en politisk afgørelse.
Så kan ordføreren bekræfte, at Danmark er folkeretsligt forpligtet til at skride til anholdelse, hvis Netanyahu, Vladimir Putin, Mohammed Deif eller andre sigtede ved Den Internationale Domstol sætter foden i Danmark?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Nu bliver det igen lagt over på mit bord at lave en vurdering af det.
Der har jeg sagt, at det ikke er mit bord at lave den vurdering af, om der skal laves en arrestation eller ej.
Sådan som det ligger her, kan man sige: Er der noget immunitet, der skal tages i betragtning?
Det ved jeg ikke om der er.
For ellers synes jeg jo, at tingene er meget klare, sådan som ICC også fremlægger det her.
Så kan man fremhæve, at nogle lande har én tolkning og andet.
Jeg tror ikke, Danmark på noget tidspunkt har været ude i en tolkning af ICC's regler, som man kunne kritisere og ville sige om, at det er et spørgsmål om at omgå det, der har været meningen med regelsættet.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Jeg ved jo, at ordføreren er en vidende herre med et langt bagkatalog, når det gælder netop internationale forhold, folkeret og menneskerettigheder.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens vurdering: Vil Danmark, hvis Netanyahu eller for den sags skyld Vladimir Putin sætter foden på dansk jord, kunne undlade at skride til anholdelse, hvis Danmark skal leve op til vores juridiske forpligtelser og folkeretslige forpligtelser i forhold til Romstatutten?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Jeg kan i hvert fald sige, at vi fra dansk side lige siden 1998 har arbejdet målrettet med, at flere lande skal tilslutte sig ICC.
Danmark har målrettet, også set i forhold til EU og vores samarbejde der, vedtaget en hel række fælles holdninger og handlingsplaner for lige nøjagtig at få det her realiseret, og også for at EU skal komme til at stå at tale så meget med én stemme som overhovedet muligt, og det er jo det, der fortsat er den danske holdning.
Leila Stockmarr (EL), 2024-11-27:
For igen lige at få det skåret ud i pap vil jeg spørge: Bliver den position, der bliver formuleret fra regeringens side i dag, formuleret på en måde, så den faktisk bliver sendt videre i et system, så den når myndighederne og man har den som en vejledende formulering, man kan bruge, såfremt den hypotetiske situation – det anerkender jeg – opstår, at Netanyahu og de andre skulle lande på dansk jord, og så myndighederne har nogle politiske retningslinjer, så de ved, hvad de skal rette sig efter, hvis situationen opstår uventet?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Altså, det her er bare endnu et eksempel på, hvordan den uenighed kan tales op.
Det er, som om Enhedslisten har besluttet sig for en eller anden formulering, og at så skal vi andre bare falde ind i den formulering.
Vi har lavet en formulering, som i den grad udtrykker, at vi støtter ICC i hele deres rammesætning, både i forhold til hvordan deres dommerpanel kan udstede en arrestordre, men også det efterfølgende forløb, der skal være, i forhold til eventuelt at nå frem til en domsafsigelse.
Leila Stockmarr (EL), 2024-11-27:
Tak, og tak til ordføreren.
Jeg noterer mig også, at ordføreren siger, det er krystalklart, hvor regeringen står i det her spørgsmål, men det synes jeg stadig ikke det er.
Det anerkendte magasin Politico har lavet en opgørelse over, hvad EU's landes udenrigsministre har sagt man vil gøre, i tilfælde af at Netanyahu og de andre skulle betræde europæisk territorium.
Den ene kategori består af lande som Spanien, Holland, Irland og Slovenien.
Italien og Storbritannien tøver og siger, at det er uklart for dem, og en tredje kategori, Frankrig og Ungarn, siger, at det vil de ikke gøre; de anerkender ikke arrestordren.
Så vil jeg gerne for at få det skåret helt ud i pap spørge: Hvilken kategori tilhører Danmark i den opgørelse?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Jamen der er for pokker jo ikke behov for politiske retningslinjer.
Danmark har tilsluttet sig ICC, og dermed ligger retningslinjerne fuldstændig fast.
De danske myndigheder vil vide, hvad man skal gøre, men som udenrigsministeren også har sagt, kan der sagtens være en kompleksitet lagt ind i det her, og det tror jeg ikke, noget folketingsmedlem er den bedste til at tolke.
Det er dem med de juridiske kompetencer, som lige nøjagtig skal lave den her vurdering.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Jeg tror, at udenrigsministeren brugte betegnelsen de retshåndhævende myndigheder, og der tror jeg så, at Justitsministeriet er omfattet af den betegnelse.
Jeg tror også, at det er derfor, at man bruger den betegnelse, altså de retshåndhævende myndigheder.
Så jeg tror i hvert fald, at vi har brug for at komme et spadestik dybere ned i det her.
Vi har jo heldigvis mulighed for at indkalde justitsministeren på et senere tidspunkt for at få afklaret Justitsministeriets rolle.
Men det er bare for at sige, at det vist ikke er helt så enkelt, som ordføreren gør det til, i forhold til at regeringen ikke har nogen rolle at spille i forbindelse med den her type af sager, og det er jo bl.a. derfor, at vi har indkaldt til den her forespørgsel fra mit og andre partiers side.
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Tak for det.
Allerførst skal jeg komme med den disclaimer – som det vist hedder på nudansk – at jeg ikke er jurist.
Men jeg har fået det klare svar fra nogle, som er det, at det er myndighederne og kun myndighederne, som træffer den afgørelse.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Det er selvfølgelig en interessant diskussion, altså det her med, hvad der er regeringens rolle, og tredelingen af magten osv.
Men jeg har taget mig den frihed lige at slå op i lov om Den Internationale Straffedomstol, og jeg vil gerne citere fra § 2, hvor der står: »Justitsministeren træffer efter anmodning fra Den Internationale Straffedomstol beslutning om udlevering af personer.«
Det er altså justitsministeren, der skal træffe beslutningen.
Sådan som jeg forstår det, efter at jeg har prøvet at sætte mig grundigt ind i det, så gælder det også en fængsling, altså at justitsministeren som minimum er inddraget i beslutningen, forud for at der sker en fængsling.
Jeg kunne godt tænke mig at få det bekræftet –
jeg behøver ikke at få bekræftet, hvad der står i loven, men få bekræftet, at regeringen rent faktisk spiller en rolle i forbindelse med både anholdelse og udlevering af mistænkte krigsforbrydere.
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Tak for det, formand.
Jeg vil også sige tak for muligheden for at have den her hasteforespørgsel, for der er jo heller ingen tvivl om, at vi fra Venstres side også synes, at den situation, der er i Mellemøsten, er dybt alvorlig.
Og vi vil også tydeliggøre vores position i forhold til det her.
Der er ingen tvivl om, at Israel har ret til selvforsvar efter det forfærdelige terrorangreb – og ikke mindst den situation, at der stadig væk den dag i dag er over 100 gidsler, som blev taget for over et år siden, og som vi stadig væk ikke har kendskab til om er i live eller ej.
Men det betyder selvfølgelig ikke, og det har været vores budskab hele tiden, at Israel skulle have carte blanche til at gøre, hvad end de har lyst til.
Israel skal selvfølgelig som et demokratisk land overholde krigens love og alle internationale konventioner og forpligtigelser.
Derfor håber jeg jo også, at vi kommer til bunds i det, får ført de nødvendige retssager og får set på, hvad det er, der så kommer ud af det.
Derfor er jeg helt enig med både udenrigsministeren og min socialdemokratiske kollega.
Vi fra Venstres side bakker selvfølgelig også hundrede procent op om ICC's arbejde.
Samtidig må vi også alle sammen håbe på, at situationen i Mellemøsten bliver forbedret.
Jeg tror, at jeg taler på vegne af os alle sammen, når jeg siger, at vi er rigtig glade for den våbenhvile, som blev indgået mellem Libanon og Israel i nat.
Jeg tror, at vi er rigtig mange, der håber på, at det kan være med til at stoppe den negative spiral, som vi alle sammen var begyndt at frygte kunne udvikle sig til en reel regional krig, hvor aktører som Libanon, Iran og tilfældige proxybevægelser og alt muligt andet kunne blandes ind i den igangværende konflikt, som Israel har med terrororganisationen Hamas.
Så alt i alt håber jeg, at den våbenhvile, der blev indgået i nat, kan være det her første skridt.
Og vi fra Venstres side vil gøre alt, hvad vi kan, for at hjælpe til, sådan at vi forhåbentlig kan begynde at se ind i det nye år med lidt positive takter og lidt positive nyheder fra Mellemøsten i stedet for de seneste over et års dårligere nyheder.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Jeg går også ind for magtens tredeling – ikke desto mindre har vi ofte diskussioner her i salen omkring, hvad man mener nogen skal straffes for, hvad der skal være rigtigt, hvad der skal være forkert, hvornår regler er overholdt, og hvornår de ikke er overholdt.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren: Mener ordføreren for regeringspartiet Venstre, at Danmark overholder sine forpligtelser som medlemsstat i ICC og overholder folkeretten, som vi alle sammen – i hvert fald de fleste af os her i salen – hylder, i tilfælde af at en af de anklagede skulle betræde dansk jord og en eller anden betjent i Kastrup eller et andet sted ikke arresterer, anholder eller tilbageholder vedkommende?
Mener ordføreren så, at Danmark overholder de forpligtelser, vi har internationalt?
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Jeg kan stadig væk huske, selv om det er mange år siden, nemlig snart 20 år siden, da jeg blev valgt til Folketinget første gang, at jeg underskrev en erklæring – det eneste papir, jeg har underskrevet, da jeg tiltrådte som folketingsmedlem – om, at jeg ville respektere grundloven, hvor der jo meget, meget klart står, at der er en tredeling af magten i det her land.
Og ligesom min socialdemokratiske kollega og ligesom udenrigsministeren har været inde på, kan det ikke være Folketingets eller regeringens rolle at gå ind og bestemme, hvad myndighederne skal gøre.
Derfor skal ICC selvfølgelig også gøre, hvad ICC nu mener er nødvendigt.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak for ordet, og tak til ordføreren.
Jeg er enig i, at retssager skal være afsluttede og der skal være faldet en dom, før man selv kan fælde en dom.
Ikke desto mindre er det, at der er rejst en anklage, at der er en anmodning om en fængslingskendelse, jo dog et indicie på, at der er en begrundet mistanke om, at de pågældende forbrydelser finder sted.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren er enig i det, som er ICC's klare holdning, nemlig at de 124 lande, der har tilsluttet sig Romstatutten, er forpligtet til at anholde de eftersøgte, for så vidt de betræder vores lands territorie.
Er ordføreren enig i det, uanset hvem den anklagede er, og vil ordføreren i tillæg svare på, om man med en plads i Sikkerhedsrådet har råd til ikke at stå klokkeklart på sit svar?
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Nu blev der tidligere fra en anden af Enhedslistens ordførere talt om, hvad andre lande gør.
Altså, vores budskab er jo fuldstændig i tråd med, hvad Belgien, Tyskland, Frankrig, Norge, Sverige, Estland, Australien har sagt om det her.
Så det er jo ikke et eller andet tilfældigt budskab, hvor vi i Danmark skulle have markeret os anderledes, end hvad vores egne nabolande gør.
Vi siger præcis det samme budskab, men vi har altså heldigvis stadig væk et demokrati og et retssystem, også i Danmark, som jeg selvfølgelig også bakker hundrede procent op om.
Peter Kofod (DF), 2024-11-27:
Altså, selvfølgelig må man ikke det.
Selvfølgelig er der nogle gentlemanregler, og der er nogle helt klare retningslinjer, man som en højtudviklet civilisation bør leve op til eller man som et højtudviklet land bør leve op til.
Det gælder jo også for danske soldater, når danske soldater drager i krig.
Så er der også nogle ting, hvor man gentlemanagtigt siger: Vi gør nogle ting, vi har nogle retningslinjer, og vi vil gerne gøre det her efter en vis standard.
Jeg mener ikke, det er godtgjort, at Israel skulle have begået krigsforbrydelser.
Det synes jeg da ikke er dokumenteret.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Det, som ordføreren grundlæggende siger, og det, som jeg opfatter som ordførerens position, er jo den klassiske opfattelse af, at målet helliger midlet, altså at når man skal bekæmpe noget, man synes er ondt, så må man bruge et hvilket som helst tænkeligt middel.
Og jeg synes bare, at det uanset alle mulige politiske uenigheder er en meget farlig tankegang, som har ført til nogle af de værste katastrofer i menneskehedens historie, herunder den katastrofe, som vi selv var vidne til i Europa, altså med udryddelsen af 6 millioner europæiske jøder, og mange andre forfærdelige begivenheder.
Jeg kan faktisk ikke forstå, at man kan tage så let på det her spørgsmål om en international retsorden.
Jeg skal bare forstå det.
... altså f.eks. nægte at give medicinsk udstyr, hvilket gør, at børn skal have amputationer uden bedøvelse?