runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-04-04:
Det er vigtigt at nuancere, om det er indre farvand eller farvande eller bælter, og hvor iltsvind kommer fra, og også, hvordan det påvirker det.
Så jeg synes, det er rart, at vi får den nuancering af, hvilke farvande det er, vi snakker om her.
Nu hører jeg jo, at Venstre ikke vil stemme for og måske heller ikke vil stemme imod, og det vil sige, at de vil stemme gult.
Nu er ordføreren jo en erfaren parlamentariker herinde.
Hvis man stemmer gult, betyder det så ikke, at man i hvert fald ikke stemmer imod?
Og det betyder, at der så skal være færre, der rent faktisk stemmer for, og forslaget vil have større chance for at blive stemt igennem, hvis der er flere, der trykker grønt – er det ikke korrekt?
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-04:
Jeg kan simpelt hen ikke huske, om man skal have et flertal af de stemmer, der afgives, for at ting bliver vedtaget, eller om man bare skal have flere grønne stemmer end røde.
Men hvis det er sådan, at man skal have et flertal af de stemmer, der afgives, tæller en gul stemme på samme måde som en rød stemme, altså en stemme imod.
Så er det ligegyldigt, om man stemmer imod eller stemmer hverken for eller imod.
Hvis det er sådan, at stemmer for forslaget skal matches af et tilsvarende antal stemmer imod forslaget, for at et forslag ikke vedtages, risikerer regeringen jo, hvis regeringen stemmer hverken for eller imod, at det her faktisk bliver vedtaget.
De blå partier udgør måske flere stemmer end de røde partier – det har jeg ikke lige i hovedet.
Så det her er meget kompliceret, som man kan forstå.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-04:
Tak for ordet, fru formand.
Først vil jeg starte med at sige: Ja, jeg anerkender, at der også er andre presfaktorer.
Og de taler ind i og afspejles meget godt i det, ministeren har sagt.
Så har jeg i hvert fald forkortet tiden på den parameter.
Så vil jeg gerne anerkende og sige tak for et rigtig godt forslag.
Jeg har jo den fornøjelse at være ordfører sammen med forslagsstillerne og nyde godt af den kæmpe, kæmpe ekspertise, ordføreren har på det her område.
Stor respekt for den faglighed og saglighed, der altid ligger bag de snakke, vi har.
Jeg anerkender fuldt ud, at vi har en udfordring her, både med skarven og sælen.
Jeg tror faktisk, at havørnen er den eneste fjende, skarven har.
Der er bestanden heldigvis på vej opad, men ikke i sådan en fart, at den vil kunne regulere de problematikker, vi har med skarven.
Når jeg kører fra Møn over Bogødæmningen, har jeg fornøjelsen af at have sådan en skarvkoloni ude på en lille ø på venstre side.
Der har engang været træer, men det er der ikke længere.
De kan heller ikke overleve.
Så derfor har jeg stor respekt for forslaget, og som vi også har talt om, ved forslagsstilleren, at vi selvfølgelig har arbejdet i regeringen.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-04:
Der opstod en spændende situation, da hr. Erling Bonnesen kundgjorde, at regeringen ikke ville stemme nej til det her.
Så vidt jeg forstår, vil regeringen heller ikke stemme ja til det her.
Så er det vel sådan, at regeringen stemmer gult.
Jeg vil gerne høre ordføreren helt præcist opklare, hvad regeringen har tænkt sig at gøre, og også prøve at informere mig om, hvad konsekvenserne vil være, når regeringen ifølge hr. Erling Bonnesen, som jeg tolker det, kommer til at stemme gult.
Har vi så en situation, hvor forslaget risikerer at blive vedtaget, især fordi de borgerlige partier stemmer grønt?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-04:
Altså, jeg tror ikke helt, vi tolker hr. Erling Bonnesens udsagn på helt samme måde.
Jeg hører det, som om hr. Erling Bonnesen taler ind i ministerens forslag om, at vi finder ud af det her sammen og laver en løsning, laver en beretning, og kommer og finder fælles fodslag her i Folketingssalen efterfølgende.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-04:
Altså, vi hørte alle sammen hr. Erling Bonnesen sige, at Venstre ikke stemmer nej og regeringen ikke stemmer nej.
Det vil jo faktisk sige, at hvis det kommer i salen, er der to muligheder, og det er gul eller grøn.
Så ville jeg da også, hvis jeg var forslagsstiller, skynde mig at få det forslag her i salen.
Og nu er det jo et regeringsparti, jeg spørger.
Derfor vil jeg gerne have det opklaret.
Hvad bliver processen?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-04:
Som jeg sagde tidligere: Vi anerkender det og køber ind på at lave en beretning og vil gerne lave en fælles løsning, og det står vi på, og det vil vi fortsat gøre.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Tak for det.
Tak til ordføreren for ros og anerkendelsen af det her.
Jeg er selvfølgelig glad for, at det bliver taget godt imod, og at man er åben for at kigge på noget, men jeg bliver simpelt hen nødt til at køre lidt videre i den udtalelse her og spørgsmålet fra hr. Torsten Gejl herovre.
Hvis jeg begærer det her forslag til afstemning hernede med de udmeldinger, der er kommet, stemmer regeringen så rødt, grønt eller gult til det forslag her?
Erling Bonnesen (V), 2024-04-04:
Tak for det.
Bare lige for en god ordens skyld vil jeg sige, at som jeg hørte det, giver ordføreren for Liberal Alliance udtryk for, at han har hørt, at regeringspartierne vil stemme imod det her beslutningsforslag.
Nu mangler vi også lige at høre Moderaternes ordfører, men altså, ministeren har været på talerstolen, Socialdemokratiets ordfører har været på talerstolen, jeg har været der, og der er ikke nogen, der har udtrykt noget om, at vi vil stemme imod det her beslutningsforslag.
Vi har tværtimod sagt, at vi lægger op til at prøve at lave lidt praktisk politik på det her og vi vil prøve at få håndteret de her problemer.
Derfor vil jeg da også bare tage positivt imod, at Liberal Alliance også, som jeg hører det, melder sig til at prøve at tage nogle drøftelser om det her.
Så lad os da prøve ligesom at tage den derfra.
Altså, bare lige for god ordens skyld vil jeg sige, at jeg i hvert fald ikke har givet udtryk for, og jeg har heller ikke hørt, at mine gode kollegaer har sagt, at vi stemmer imod det.
Tværtimod kigger vi ind i at prøve at få håndteret de her udfordringer og problemer, der er omkring sæler og skarver.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-04:
Hr. Kristian Bøgsted må gerne sende mig et link til den forskning, der dokumenterer, at vi ikke får flere fisk, hvis vi gør noget ved kvælstofudledningen og den måde, man fisker på, hvis vi ikke samtidig kraftigt reducerer skarv og sæl.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Vi kan sagtens gøre det nu, men jeg er optaget af, at vi gør det rigtigt.
Jeg er også fuld af beundring over de initiativer, der er til udsætning af de her fisk – altså de initiativer, der er der allerede nu.
Men det er ikke kun skarvens skyld, at de her fiskebestande har det svært.
Det handler også om noget så nørdet som vandinsekter og mikrobiota i de her åer, hvor det ikke er nok alene at sætte fisk ud og så regne med, at det også kommer opstrøms.
Der skal altså flere ting til, og det, jeg efterspørger, er, at når vi gør det nu og hurtigt – og nu kigger jeg ned på miljøministeren – så synes jeg, at vi skal gøre det ordentligt, for ellers er det spild af tid og spild af kræfter.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Jeg er helt enig.
Der er mange andre ting, og der er blevet så få fisk i nogle af vandløbene, at skarven rent faktisk spiser nogle af de her mindre dyr, som skulle være føde til fiskene derude nu.
Jeg siger jo også tydeligt her, at der også er andre ting, der skal gøres, men vi kan ikke leve op til at gøre mange andre ting, hvis ikke vi også kigger på det her, og det her kan vi gøre noget ved nu.
Vi kan få sat det i gang og hjulpet med til det.
Der bliver allerede reguleret kraftigt i landbruget og fiskeriet derude, men det er, som om man har en tendens til at sige: Hvis ikke vi kan skælde ud på dem, skal vi i hvert fald ikke gøre andet.
Tak for det.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Jeg synes faktisk, at det sidste var det væsentlige.
For det, jeg siger, siger jeg jo netop i det gode samarbejdes ånd, som jeg synes vi har i forvejen, med at få lavet en ordentlig plan, som rent faktisk adresserer det, sådan at vi ikke spilder mere tid.
Det er det, jeg også rækker ud til ordføreren for at vi gør.
Så siger jeg også, at SF ikke er bange for at regulere skarven.
Vi skal bare gøre det ordentligt og sikre, at vi ikke begynder at gøre det og så ikke får det andet med og så har spildt en masse tid.
Lad os gøre det ordentligt, og lad os komme i gang hurtigt.
I øvrigt er det ikke sådan her, jeg ser ud, når jeg går balalajka.
Så skulle du se, når jeg prøver at få ungerne ud af døren om morgenen og har lidt travlt.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-04:
Vi anerkender fuldt ud, at SF er med i en beretning, og det er også dejligt.
Men det er sådan lidt en alt eller intet-politik, altså at hvis man ikke kan ordne det hele, skal intet ske, og det er bare ikke sådan, jeg kender SF fra andre områder.
Der er SF villige til at sige: Okay, vi tager elefanten i skiver.
Hvorfor er der den modstand over for at gøre noget så åbenlyst som en regulering af sæler og skarver, når vi i hvert fald ved, at det er en delproblematik, som skal ordnes, og at den kunne vi ordne nu?
I Danmarksdemokraterne siger vi jo heller ikke, at alt det andet ikke også skal ordnes, men jeg er bekymret for, at det her bliver endnu en syltekrukke, og at man, hvis man ikke kan redde det hele, så hellere vil lade alt stå til, og det er ikke sådan, jeg normalt kender SF.
Så vil SF ikke bare lige forklare, hvorfor det er så vigtigt, at det her skal ligge dødt, selv om vi ved, det er en problematik, der skal ordnes nu?
Eller er det bare, fordi SF måske er lidt mere lunkne, men man godt kan se, at forslaget er fantastisk godt, og at man faktisk ikke rigtig kan tillade sig at stå og sige nej til det fra talerstolen?
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Nej, jeg synes bestemt, at vi skal handle nu, og at det skal ske rigtig hurtigt, og det synes jeg også jeg redegjorde for før.
Så det her er ikke en syltekrukke, og jeg bryder mig bestemt ikke om syltekrukker.
Jeg synes, vi skal gøre noget hurtigt nu, og derfor rækker jeg også ud og siger, at lad os få lavet en ordentlig plan, som løser det hurtigst muligt.
Og der skal der bare andre ting til.
Danmarksdemokraterne har to beslutningsforslag fremme i dag, så det går jo også lidt bredere ud, men det har ikke alle de andre ting med.
Eller hvordan er det?
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-04-04:
Vi kan godt finde et problem og så se på, hvordan vi løser problemet, og så komme med en fantastisk god og enkel løsning, som vi har også fremlagt for Folketinget her i dag, og hvor alle her i dag, på nær dem, der virkelig hader dansk landbrug, jo også har vist, at de er for.
Så skal vi også huske lystfiskernes situation og det er sælerne, jeg gerne vil ind på.
For der er ikke laks, hvis vandet ikke er rent.
Så skal vi ikke blive enige om, at vi i hvert fald også skal til at regulere sælerne, sådan at det ikke senere hen bliver glemt?
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Jo, der er jo også eksisterende muligheder for det.
Jeg tror, jeg vil prøve at give en billedlig betegnelse for, hvad jeg synes, der er vigtigt.
Vi kan se på vores økosystemer, som er i ubalance, som et bord, der rokker osv., og så nytter det ikke noget, at vi bare lige tager et af benene og så hugger lidt af og så satser på, at det her bord nu kommer i balance, og at blyanten så ikke triller ned ad det.
Men der synes jeg faktisk også, det er ret vigtigt, at vi får kigget på, om der også er andre ting, der skal til, sådan at vi får et stabilt økosystem.
Og det er sådan, økosystemer fungerer.
Vi kan ikke bare tage én ting ud og så gøre noget.
For så får vi måske bare et nyt skævt økosystem.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-04-04:
Det er jo en mærkelig logik.
Altså, SF har lige stået og sagt til regeringen, at man nu skal i gang med afgifter på landbruget, og at klimaet ikke kan vente.
Der ordner man jo ikke det hele på en gang, og der presser SF på for, at man går i gang med de ting, som man så synes man kan gå i gang med.
Der er ingen, der siger, at alt med hensyn til vores havmiljø, iltsvind og alt muligt andet bliver fikset, ved at man går ind og handler hurtigt, men noget af det vil blive forbedret.
Så kan SF ikke forstå det?
For man kan på klimaområdet have den logik, at man godt kan gå ind og sige, at det er okay med CO2-begrænsninger på de og de områder, fordi det på et tidspunkt løser det hele, og man ikke mener, at man skal vente med at lægge afgifter på landbruget og erhvervet og alt muligt andet, før man har en overordnet, samlet plan for det hele.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Jeg er jo egentlig glad for, at ordføreren selv bringer det op.
For jeg synes faktisk, at lige præcis den her klimadagsorden er et ret godt eksempel på, hvorfor det er en rigtig dårlig idé at starte forskelligt, men der er nu engang forskel på sektorerne.
Alt andet lige har vi jo i rigtig mange år vidst, at det var nødvendigt at regulere landbruget i forhold til klimagasudledningerne, og vi har i rigtig mange år vidst, at vi stod med en klimakrise, men vi har alligevel startet med alt det andet og håbet på, at vi ikke rigtig behøvede at gøre det, og nu kan vi se, at vi er for sent ude, og at det bliver rigtig dyrt for landbruget, hvis vi skal igennem med det.
Så jo, jeg synes egentlig, at vores politik harmonerer rigtig godt.
For vi skulle have gjort det her for lang tid siden, sådan at vi fik tid til, at landbruget bedre kunne omstille sig, men at vi også i et efterhånden desperat håb om at sørge for, at vi kan holde os omkring de 1,5 grader, fik nedbragt klimagasforureningerne ordentligt.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-04-04:
Jo, men det er sjovt.
Da man sad med de her CO 2 -forhandlinger for andre brancher og andre områder, hørte jeg jo ikke SF advokere for, at man skulle vente med at indføre CO 2 -afgifter på erhvervslivet, på affald eller på alle mulige andre ting, fordi man også lige skulle have landbruget på plads.
Det var jo ikke det argument, man havde, men der sagde man: Lad os skynde os at komme i gang med at ordne det, som vi kan, og så kigger vi på det andet bagefter.
Det er jo den samme logik, som vi har her, hvor vi siger: Lad os nu komme i gang med det her, som vi kan gøre, og ikke vente, til vi også skal kigge på det andet.
Så logikken holder jo ikke fra SF's side.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-04:
Jeg synes, at den holder absolut glimrende.
Vi har hele tiden sagt, at landbruget skal reguleres, og det er ikke noget, som vi – hovsa – siden hen er kommet frem til.
Så ja, økosystemerne skal være i balance, og det giver rigtig god mening at regulere både skarver og sæler, men vi skal også have de andre presfaktorer ned.
Helt konkret giver det jo heller ikke nogen mening, at vi fuldstændig i blinde begynder at regulere, hvad det er for nogle sæler, og hvad det er for nogle skarver, når vi har de trækkende fugle, der går ind over, for de har altså også en ret til at være i naturen.
Så vi skal respektere et økosystem, og når det skal genopbygges, skal det gøres i en balance og ved at tage højde for alle presfaktorerne.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-04:
Tak for det.
Vi har her med en af de lidt mærkelige debatter i Folketingssalen at gøre, hvor et parti fra oppositionen har fremsat et beslutningsforslag og man i regeringen så går på talerstolen og siger: Vi er enige, vi agter også at gøre noget, og derfor stemmer vi imod.
Vi i Liberal Alliance har den modsatte tilgang til den slags beslutningsforslag, altså at vi, når vi er enige og vi gerne vil gøre noget, så stemmer for, og det vil vi også gøre med det her beslutningsforslag.
Det føler jeg et stort behov for at sige, og det er ikke, fordi vi er enige i alle de synspunkter, som begrunder dette beslutningsforslag, hverken ude i den offentlige debat eller her i Folketingssalen i dag.
Vi mener ikke, at problemerne for fiskebestanden i Danmark i noget nævneværdigt omfang skyldes, at vi har for mange skarver og for mange sæler.
Vi mener, at problemerne for fiskebestanden i Danmark skyldes, at vi i vore indre farvande har for stor en udledning af kvælstof, primært fra landbruget, og at fiskemetoderne og omfanget af det fiskeri, der foregår i vore farvande, også reducerer fiskebestanden uacceptabelt meget.
Det er det forhold, at fiskene simpelt hen ikke kan trække vejret, og at der bliver overfisket på dem, og at den måde, man fisker på, ødelægger fiskebestandene.
Så hvorfor kan vi så bakke op om det her?
Det kan vi, fordi vi ønsker en normalisering af tilgangen til skarv og sæl i Danmark, så man kan behandle skarv og sæl i henhold til det manglende trusselsniveau, som de to arter er omfattet af.
Det er ikke sådan, at skarven er en truet fugl i Danmark, og det er ikke sådan, at sælen er et truet dyr i store dele af Danmark, og derfor må vi gerne gå tilbage til en mere normal regulering af bestandene, som vi også kender det fra andre dyr i Danmark.
Her skal man jo huske på, at også mennesket er en del af naturen, at også mennesket er en dyreart, og at mennesket derfor også kan skyde dyr og spise dyr.
Eller man kan også, hvis man synes, at rågerne simpelt hen råber for højt tæt på byen, bare skyde op i en rågekoloni, fordi man ikke gider at have rågerne så tæt på byen.
De er velkomne til at leve alt det, de vil, ude i skoven, men herinde i byen synes vi simpelt hen, det er for irriterende med sådan en kæmpestor rågekoloni, og derfor skyder man dem, når ungerne ligger i deres reder.
Det kan man også gøre med skarver, hvis man synes, de fylder for meget nogle steder, hvor de ikke bør fylde, så længe det ikke er en truet art, og det er ikke en truet art.
Så vi bakker op om det her, fordi vi ønsker, at man begynder at betragte skarv og sæl mere som andre arter i den danske natur, og at man dermed også går over til en regulering, der minder mere om, hvordan man regulerer andre arter i den danske natur.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Der er forskellige presfaktorer, og det anerkender jeg.
Det er forskellige forhold, der gør sig gældende, alt efter hvor man er i landet.
Og igen må jeg bare henvise til, at det altså ikke er iltsvind og landbrug og fiskeri, der er skyld i den manglende bestand af bl.a. ål og skrubber inde i Ringkøbing Fjord.
Det er skarv og sæl.
Men når det er sagt, lader vi det ligge, og så vil jeg egentlig bare sige tak for opbakningen til forslaget her.
Jeg er glad for at høre, at Liberal Alliance bakker op om det her.
Uagtet at vi måske ikke er helt enige om grundene, er vi trods alt enige om resultatet.
Tak for det.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-04:
Når man har en meget lav bestand af fisk på grund af nogle presfaktorer, der handler om kvælstofudledning fra landbruget og nogle fiskerimetoder og et omfang af fiskeri, som reducerer bestanden af fisk betragteligt, så er det klart, at når du så også putter skarv og sæl ind i den ligning, kommer de også til at udgøre et pres på fiskebestanden.
Men det betyder altså ikke, at det ikke er de to andre faktorer, altså kvælstofudledning og fiskeri, som har forårsaget det primære problem omkring fiskebestanden, og ikke skarv og sæl.
Men tak for kvitteringen for, at vi vil bakke op om beslutningsforslaget.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Så vil jeg bare hurtigt lige påpege, at der ligger forskning, der viser, at vi kan gøre alt, hvad vi vil, med alle de andre ting.
Vi får ikke flere fisk kystnært og i vores vandløb, hvis ikke vi gør noget ved skarv og sæl.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-04:
Som jeg sagde før: Moderaternes take på det her er, at vi synes, en beretning er en rigtig god idé.
Vi skal have det her gennemarbejdet.
Vi har nogle forvaltningsplaner nu, som vi skal have boret lidt mere ud: Hvad kan vi?
Hvad kan vi ikke?
Hvad spænder ben?
Er der noget, vi kan gøre bedre?
Skal der laves nogle lovforslag, eller kan vi køre videre med det, vi har, og så lave noget oplysning omkring det?
Så det, Moderaterne siger, er: Lad os komme ind til bordet, få lavet den her beretning og få talt om det.
Så hvis det kommer ud i ren form, uden at vi har gjort det her – fordi for os er det ufattelig vigtigt, at vi er grundige og får vendt hver en sten – så vil vi stemme nej.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Så fik vi jo afklaret det her om, om jeg skal gå efter afstemning eller gå efter en bred beretning her.
Så vil jeg egentlig bare sige tak for at anerkende det her og være indstillet på, at vi får lavet en god beretning her.
Jeg kunne da håbe, at vi så lander i noget, der tilnærmelsesvis ligner det her rigtig meget, og som Moderaterne og resten af regeringen så vil støtte op om.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-04:
Tak for det.
Det er ikke altid, man lige kan nå alle ting, hvis man skal være to steder på en gang, hvad jeg kunne forstå hr. Søren Egge Rasmussen desværre var nødt til på nuværende tidspunkt.
Tak for ordet.
Hold da op, vi har været vidt omkring indtil videre i den her debat, men lad mig bare slå fast, at der er rigtig mange grunde til, at vi står med et vandmiljø, der er presset, hvilket lægger pres på de fiskebestande, vi har, og derfor også gør, at der er en yderligere udfordring i forhold til sæl- og skarvbestanden.
Jeg er også selv blevet klogere, mens jeg har forsøgt at sætte mig ind i det her stof.
Vi har muligheder for at regulere på det her område, og det synes vi i Radikale Venstre er rigtig godt, for det er jo sådan, at når nogle af de ting, som virkelig har stor betydning for, at vores fiskebestand er presset – nemlig kvælstofudledningen, alt for lidt ilt og alt for aggressivt fiskeri – betyder, at vi har færre fisk, så kommer det også til at have rigtig stor betydning, at vi har sæler og skarver.
Det er korrekt, at der skal være balance i vores natur, og derfor er en af de ting, man også skal have med her, lige præcis også de dyr, der rent faktisk spiser de her fisk.
Jeg synes altså heller ikke, at man bare kan skille det ad fra alle de andre faktorer, men jeg synes, det er helt fair, at man gør opmærksom på, at her er der også en udfordring, som vi bør tage seriøst i Folketinget.
Jeg håber rigtig meget, at vi på baggrund af den her diskussion i dag rent faktisk kan få landet en beretning og få handlet på at sikre et samlet set ordentligt hav- og vandmiljø i Danmark, så vi rent faktisk sikrer, at der også er nogle fisk for alle vores lystfiskere, som de også fremadrettet kan gå ud og få lov til at fange.
Og den del håber jeg så til gengæld også man fra Danmarksdemokraternes side kunne være indstillet på at være med til at kigge på, så vi rent faktisk også får det med ind.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Tak for det.
Igen bliver debatten om det her hurtigt kædet sammen med landbruget og fiskeriet, og vi får at vide, at man ikke kan skille det her ad.
Det kan man godt.
Det er det nemmeste i hele verden, for det her er to specifikke problemer, vi kan gøre noget ved nu, hvis bare vi vil det.
Der er opbakning til det fra flere forskellige instanser.
Vi kan gøre noget ved det lige nu, hvis det er, at vi vil, og det er nemt at adskille fra det andet, fordi vi kan gøre det her hurtigt, uden at der skal en masse ekstra lovgivning og alt muligt i gang.
Vi har mulighederne, og vi har værktøjerne; vi skal bare bestemme os for, at det er det, vi vil.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-04:
Og vi skal også bestemme os for, at vi vil det andet.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-04:
Igen kæder man det sammen med alle mulige andre ting, fordi man ikke kan gøre én ting, men skal sætte det sammen i en helhedsplan.
Der er ingen, der siger, at der ikke er andre presfaktorer.
Vi kan gøre det her med det samme, sætte det i gang hurtigt, uden at vi skal vente på alle mulige andre ting, hvor der kommer lovgivning til, før man kan gøre det.
Man kan gøre det her med det samme.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-04:
Tak for det.
Men jeg synes, det er vigtigt, og at det er helt fair for andre partier i Folketinget faktisk at bringe op, at der er andre ting, der også har påvirkning på det her.