runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-04:
Jamen jeg vil egentlig gerne hæfte mig lidt ved, at ordføreren jo siger, at SF ønsker, at man skal tage udgangspunkt i de anbefalinger, altså i kostrådene.
Det er sådan set også sund fornuft, vil jeg sige.
Men det, der sådan set måske er et skisma, er jo, at hvis man kigger på kostrådene fra Fødevarestyrelsen, som jo har rettigheden i forhold til at have det som arbejdsopgave for alle dem, der er over 2 år gamle, så anbefaler de jo, at man skal have mælk hver dag.
Det får man lige nøjagtig ikke, hvis man følger det, som ordføreren nu står og støtter.
Altså, der står jo klart, at man ikke skal have mælk, og man har jo valgt at fjerne mælken i Københavns Kommune.
Man kan få noget havredrik, men det er altså efter min bedste vurdering ikke mælk.
Så er det, jeg siger, at hvis man fra SF's side støtter, at man skal følge kostrådene, vil SF så også være med til at få genindført mælk i de københavnske skoler?
Carl Valentin (SF), 2025-04-04:
Altså, nu har man jo ikke fjernet mælk fra Københavns Kommune; det kan man trods alt stadig få i kommunen til trods for et meget rødt og grønt flertal her.
Det, man har valgt at fjerne, er skolemælksordningen, og at man ikke skal putte nogle skattepenge i det.
Ordføreren har ikke ret i, at man skal have mælk hver dag.
Formuleringen i kostrådene er, at der er en bestemt mængde, som er passende, og såfremt man ikke indtager den her mængde mælk, vil det være væsentligt f.eks. at sikre, at man har nogle andre gode kalciumkilder.
Det er f.eks. bladgrønsager, som man kan indtage her, og der er absolut intet i kostrådene, der dikterer, at man skal drikke mælk, så det kan man fint undlade, hvis man ønsker det.
Man kan også godt få noget mælk derhjemme.
Jeg tror nu, der er ret mange børnefamilier i København, der stadig væk får mælk i forbindelse med deres morgenmåltid, inden børnene møder i skole.
Så jeg tror ikke, at ordføreren skal være bekymret for mælkemangel hos de københavnske børn.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-04-04:
Det er jo en faktuel kendsgerning, at man har sparet 1,5 mio. kr., ved at man har sagt nej til, at der obligatorisk skal være almindelig skolemælk som et tilbud i de københavnske skoler, så det er da sådan set bare sandheden.
Og så siger ordføreren jo godt nok, at man ikke skal lægge så meget i det med Fødevarestyrelsens anbefalinger, selv om der jo faktisk står klokkeklart, at man faktisk netop ikke kan få et tilstrækkeligt indhold i sin kost, hvis man ikke også får almindelig mælk, for der skal store mængder til af nødder, blade og alt muligt andet, hvis man skal have den samme mængde af næringsstoffer.
Det er faktisk noget, man kan se, hvis man i hvert fald kigger på nogle af de artikler, der er skrevet om det her, og de udmeldinger, som kommer fra Fødevarestyrelsen.
Jeg vil bare gerne have ordføreren til at bekræfte, at Fødevarestyrelsen faktisk har udmeldt de her ting.
Carl Valentin (SF), 2025-04-04:
Der må ordføreren simpelt hen henvise til, hvad det er, der specifikt bliver sagt fra myndighedernes side.
Jeg er aldrig stødt på, at man skal have så meget mælk, og at man ikke kan få nok kalcium uden.
Altså, der er da masser af andre kilder til kalcium i den her verden, i planteriget.
Man kan også få beriget plantedrik, hvis det er det, man ønsker.
Altså, jeg synes, at ordføreren fremstiller det, som om mælk er en nødvendighed.
Der er jo flere steder i verden, hvor man slet ikke har samme kultur for så højt et indtag af mælk, som vi har i Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Nu er hverken ordføreren eller jeg fysisk skabt til at løbe fra hurtige cykler i København.
Det er jo bare et faktum.
Når vi nu er ved at åbne op for det, synes jeg, at vi skal sætte os ned og få det lavet, for jeg tror, at alle er med.
Så det bliver i hvert fald kun, fordi regeringen vil være på tværs, at det her ikke kan komme igennem.
Så det er bare en anbefaling.
Hvis regeringen ikke vil være med, må vi jo udstille, at det bare er, fordi de ikke vil.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Tak for rosen for tilgangen.
Som sagt er det et udmærket forslag fra jeres side, både SF og De Konservative.
Vi ser frem til en eventuel udvalgsbehandling.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Hver eneste år bliver der stjålet titusindvis af cykler i Danmark.
Alene i hovedstaden har hver femte oplevet at få stjålet mindst én cykel, og vi ved, at opklaringsprocenten stort set er lig nul.
Der er mange andre ting, politiet med rette prioriterer før cykeltyverier, men alligevel er det jo som minimum virkelig irriterende for dem, der får stjålet en cykel.
For andre er det det eneste transportmiddel, de har, og de har måske heller ikke lige råd til at gå ud og anskaffe sig en ny cykel.
Og så er det også af et omfang, som viser, at det er en nichespecialitet blandt kriminelle grupperinger at stjæle cykler.
Vi ved, at mange cykler bliver fragtet ud af landet, men mange bliver jo også i Danmark.
Det er der jo ingen, der har lyst til.
Det kommer selvfølgelig bl.a. forsikringsbranchen til gavn, men det kommer jo også de rigtig, rigtig mange mennesker, som har oplevet – som jeg selv har prøvet det mange gange – at få stjålet en cykel, til gavn.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Er det ikke bare sådan det sædvanlige christiansborgfnidderfnadder, at regeringen ikke bare kan støtte et beslutningsforslag, når man er enig i hensigten med det?
Der skal jo trods alt laves en ny lovgivning om det, hvor man kan komme ned i de detaljer, som ministeren siger man kigger på lige nu.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Nu er den konkrete model jo ikke noget, som vi bare har fundet på over en fredagsøl.
Det er jo netop de bud fra dem, der arbejder med det her til daglig, altså Cyklistforbundet og forsikringsbranchen, der mener, at det her en model, man kunne skrue sammen.
Derfor undrer det mig jo også, hvis ministeren siger, at det er de selv samme organisationer, man samarbejder med, hvorfor det ikke skulle være den model, de så også foreslår der.
Men lad det nu det ligge.
Hvornår kan vi forvente, at der kommer et sådant cykelregister?
Peter Hummelgaard (S), 2025-04-04:
Derfra kræver det nye register både udvikling af et nyt it-system, ligesom der også er behov for ændringer af lovgivningen.
Så jeg vil meget nødig i dag sige en konkret dato, men sige, at vi gør det så hurtigt, som arbejdet tillader.
Helle Bonnesen (KF), 2025-04-04:
Tak for talen, og tak for støtten til intentionen i forslaget.
Jeg bed mærke i, at ministeren, som jeg hørte det, sagde, at alene af den ene grund, at vi var specifikke omkring modellen, kunne man ikke støtte forslaget.
Er det korrekt forstået?
Og i så fald vil jeg høre, om man, hvis vi tilføjede et »lignende« eller »f.eks.« i forbindelse med den her model, så ville stille sig positiv over for det?
Peter Hummelgaard (S), 2025-04-04:
Nej, det synes jeg egentlig ikke.
Tværtimod forholder vi os jo meget, synes jeg egentlig, sagligt til beslutningsforslaget.
Beslutningsforslaget er jo meget konkret, i forhold til hvordan et sådant register skal udformes, hvad det skal indeholde, og hvornår det skal være klar.
Hvis vi vedtog beslutningsforslaget, som det forelå, ville regeringen jo også være bundet til at gennemføre de ting.
Det, vi jo kan overveje, er i udvalgsbehandlingen at se, om man kan lave en beretningstekst, der ligesom favner, at regeringen er enig med forslagsstillerne i intentionen om et cykelregister, men at det arbejde, der pågår med at udforme en konkret model, overlades til Justitsministeriet.
Det kan SF jo overveje.
Det er jo af samme årsag, jeg foreslår, at man måske under udvalgsbehandlingen – de partier, der deler SF og Konservatives ønske om at udforme sådan et cykelregister her – kan sætte sig sammen og måske lave en beretningstekst over det her beslutningsforslag, som på den ene side klart og tydeligt siger, at en række partier i Folketinget og et flertal er enige om, at der skal være et cykelregister, og at det skal udformes sammen med parterne i branchen, men at man overlader den nærmere, specifikke udformning af den konkrete model til det arbejde, der pågår i Justitsministeriet.
Det kunne være en overvejelse.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Det er jo det, en dommer forholder sig til, forholder sig til kontekst og hensigt og alt mulig andet.
Det er ikke mig, der skal gøre det politisk; det er der en dommer der skal vurdere.
Men det, hr. Mikkel Bjørn mener, er, at der ikke skal være nogen paragraf.
Det vil sige, at der aldrig nogen sinde skal være et spørgsmål om, om man er gået for vidt, så man netop kan stille sig op foran synagogen med skilte med hadefulde ytringer eller kan kalde jøder for rotter.
Det vil jeg aldrig nogen sinde finde mig i bliver lovligt.
Men det mener Dansk Folkeparti at det skal være.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Det er ret vildt, at Radikale Venstre udtaler sig om, at fordi man går ind for ytringsfrihed, så står man nærmest ude på gaden nu her og siger, at jøder er rotter.
Den er lige skarpvinklet nok, næsten lige så skarpvinklet, som når regeringen mener, man er antisemitisk, hvis man går ind for det.
Men virkeligheden er jo det, hr. Mikkel Bjørn forsøger at sige med de tre sætninger.
Det er dybest set at komme med tre sætninger, som viser, at hvis fru Zenia Stampe mener, at de ikke er i orden, så er det jo også komikere, som lige om lidt kommer i fængsel.
Det er jo det.
Alle tre udtalelser er jo noget, som er blevet sagt i satiriske komedier.
Så skal alle de her satirikere og folk, der tidligere så sig i den radikale blok, forvente, at de samtidig med udmeldelsen af Radikale Venstre lige får en dom smidt i ansigtet?
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Men nu har anklagemyndigheden jo netop ikke valgt at rejse tiltale i nogen af de sager, der bliver nævnt her.
Det, vi derimod ved, er, at hvis vi ikke har racismeparagraffen, så bliver det lovligt at gøre alt det, jeg nævnte før.
Det ved vi, hvorimod med racismeparagraffen er der en dommer, der skal forholde sig til det, og der er jo ikke nogen dommer, eller anklagemyndigheden er det jo så, der har rejst en sag i de her tilfælde, fordi man ikke har ment, at det var inden for racismeparagraffens område.
Det ved vi er en fortolkning, men man har ikke ment, at det vil være lovligt.
Men det, vi ved, er, at hvis der ikke er en racismeparagraf, så er der ting, der bliver lovlige, som jeg godt nok ikke ønsker at se i vores land.
Nu må ordføreren undskylde, men nu beder han jo selv om det: Når ordføreren, som er retsordfører, ikke engang selv sætter sig til at læse bemærkningerne til et lovforslag, så er vi ude på et skråplan, for hvordan skal borgerne så egentlig forstå, hvad der ligger i lovgivningen?
Men jeg synes da, at en hjælp kunne være, at vi lovgivere i det mindste sætter os ind i, hvad det er, vi lovgiver om.
Men ja, racismeparagraffen er til fortolkning ligesom så mange andre paragraffer, og jeg er faktisk glad for, at det ikke er mig, der politisk skal stå og tage stilling til, hvornår den træder i kraft, men at det er en dommer, der tager stilling til det ud fra retstraditioner og retspraksis.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Men fru Zenia Stampe glemmer lige det faktum, at det troede de her komikere jo heller ikke dengang, for der var ikke nogen, der troede, at racismeparagraffen skulle bruges til at komme efter komikere.
Det er jo bare ét menneske, der skal sætte sig ned med sin lokale dvd, se en af de ting nu, få ondt i maven over det og politianmelde det.
Så ved vi, hvad der sker.
Nu var det så tyskerne, der brokkede sig sidst, og så hoppede den danske anklagemyndighed på.
Men der er jo præcedens: Alle skal behandles lige efter loven.
Så hvis en mand kan komme i fængsel for at dele vittigheder, han ikke selv har skrevet, så kan alle de danske komikere regne med den samme behandling.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Det, jeg lige gerne vil gentage, og som jeg sagde i min indledning, er, at der jo ikke her er tale om en komiker.
Det er jo ikke et standupshow eller en sang.
Det er en ung mand, som har fundet ud af, at han kan tjene penge på at skrive en hel masse hadefulde ytringer ned, som nogle andre så kan bruge.
Han er ikke komiker.
Det bliver jo så spændende at se, om anklagemyndigheden rejser en sag.
Jeg har ikke hørt om det endnu.
Så kan vi jo snakke om det.
Men det her er ikke en komiker.
Det er en mand, der har udviklet en forretningsidé, hvor han kan tjene penge på at sprede hadefulde ytringer.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Om nogen er komiker eller ej, skal jeg ikke gøre mig til dommer over, men det er da lidt småkomisk at høre fru Zenia Stampe på talerstolen lige nu.
Det er det særlig, fordi man jo gerne vil have nogle meget konkrete svar på nogle ting, og når hr. Mikkel Bjørn så stiller et meget konkret spørgsmål, vil man ikke svare.
Jeg mindes et bog, der hedder »Hvad er demokrati?«, som er skrevet af Hal Koch.
Den har jeg læst og også fundet særdeles værdifuld, på trods af manden var radikal.
Han mente meget klart, at det var vigtigt, at lovgiveren kunne svare på, hvad konsekvenserne af en lov ville være, for ellers ville folket miste tilliden til lovgiverne, og det ville være en glidebane for demokratiet.
Så når fru Zenia Stampe bliver spurgt meget direkte om, hvad hun vil have at konsekvenserne af loven skal være og f.eks. give nogle konkrete eksempler, så burde fru Zenia Stampe som lovgiver jo kunne svare på, hvad konsekvenserne skal være.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Nu tror jeg altså ikke, at Hal Koch var imod tredelingen af magten.
Der er rigtig mange paragraffer, som skal fortolkes efterfølgende af domstole eller myndigheder – det er der ikke noget som helst nyt i.
Jeg tror måske mere, han har tænkt på, at lovgivningen skal være gennemskuelig, så det er nemt at navigere i som borger, og der tror jeg allerede, vi er ret udfordret i dag, først og fremmest fordi der bare er utrolig mange love, som det er svært at have overblik over.
Jeg tror ikke, det var, fordi han mente, at vi skal have en lovgivning, der gør, at vi slet ikke behøver at have et retssystem, fordi man bare kan slå op og se, hvad man må eller ikke må – det lyder nærmest som en bogstavtro religion – og så går man ud fra det.
Det tror jeg bestemt ikke var Hal Kochs hensigt.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Det er jo meget klart, hvad hans hensigt var.
Hensigten var jo, at lovgiverne skulle kunne svare på, hvad lovens fylde skulle være, altså hvad en lov skulle kunne give af resultater.
For det er jo også en del af det, vi gør herinde.
Nu var fru Zenia Stampe jo tidligere i dag optaget af, hvad der står i betænkningen og lignende til lovgivningen, og det er jo bl.a. også der, vi noterer, hvad vi mener loven skal gøre.
Og hvis ikke vi kan svare på det, når vi lovgiver, hvor skulle domstolene så finde ud af det fra?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Tak for talen og opbakningen.
Jeg håber ikke, det er mig, der har været ved at køre ordføreren ned på min elladcykel med mine unger i, for sådan en har jeg nemlig også.
Men det er den anden, jeg har, for den første, jeg havde, blev stjålet efter 3 uger.
Og sådan nogle cykler er ikke billige.
Jeg tog egentlig ordet, for nu sagde ordføreren på vanlig sjov vis det her med, at regeringen ikke bare kan stemme for et beslutningsforslag.
Hvis det var så vigtigt, vi fik nogle af de mest specifikke detaljer ud, så man ikke følte sig bundet af dem, kunne man lave et ændringsforslag, og så kunne man jo som justitsminister sige: Ved I hvad, lad os for en gangs skyld stemme de her ting igennem.
Så laver I lige et ændringsforslag og tager den specifikke model ud, for den kan vi altså ikke være bundet af, og så stemmer vi alle sammen for det.
Sidste gang en regering stemte for et beslutningsforslag, jeg havde fremsat, var for 10 år siden.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Jeg er faktisk lige så overrasket, som ordføreren er, for jeg skimmer jo aviserne igennem om morgenen – det gør man jo som politiker, for tænk nu, hvis der er et eller andet vigtigt – og der synes jeg faktisk at jeg så, at justitsministeren blev hængt ud for at sige, at det her er fantastisk, og at det kommer de til at støtte.
Så det overrasker mig faktisk lidt.
Nu er jeg jo ikke så erfaren herinde, og det er jo en påstand at sige, at det er, fordi de ikke under andre lige at komme med noget godt.
Jeg tror, jeg har fremsat tre beslutningsforslag, og alle sammen er blevet til lov, altid efter de lige har været oppe at vende i 3 uger, og så var der en minister, der fik den samme brillante idé efterfølgende.
Det er jo dybest set det, det handler om.
Ordføreren med det gode forslag fra Socialistisk Folkeparti skal helst ikke lige være den, der kan komme til at sige: Prøv at se, hvor godt jeg gjorde det. Men håbet er lysegrønt, og 3 uger er jo også tid, så de kunne bare selv nå at komme med et dejligt forslag inden sommerferien, der egentlig siger alt det her, og så kunne ministeren skrive sit eget navn på, og så var vi kommet i mål.
Og det er jo det vigtigste: at komme i mål, så vi får løst det.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Når jeg presser lidt på – og det her skal justitsministeren måske lige høre – er det også klog af skade, for jeg kan huske, at den tidligere erhvervsminister i 2019 sagde, at det forslag, som jeg og SF havde om retten til en erhvervskonto, bare var et rigtig godt forslag.
Vi stod på TV 2 sammen og sagde, at nu skulle det der bare blive til lov.
Fast forward – undskyld – vi spoler lynhurtigt 6 år frem, og det er knap og nap blevet til virkelighed.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
Der vil jeg jo som blå politiker sige, at vi nok dybest set er ude i noget med noget fyrværkerilovgivning.
Det er det der med ikke at gå tilbage til en fuser.
Det er det der med, at når man brænder sig på Socialdemokraterne, skal man jo vide, at de er gode til at snakke og ikke rigtig til at udføre.
Jeg ved, at ordføreren for forslagsstillerne er et noget mere åbent menneske i forhold til det, men det er jo det der med, at man lige pludselig brænder sig, ved at raketten på et tidspunkt springer.
Og der er mange gange en meget, meget fugtig lunte på det, når Socialdemokratiets skal bringes til truget.
Det her er bare så ligetil: Få det dog gjort!
Længere er den vist ikke.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-04-04:
Tak for det.
I SF går vi også ind for privat ejendomsret på visse basale ting, f.eks. en cykel.
Jeg synes ikke, at det skal skille SF og LA ad, hvis det er den meget specifikke model, der er problemet.
Vi får jo også bare tit kritik, når vi kommer med beslutningsforslag, for, at det ikke er tænkt til ende.
Man spørger, hvordan vi vil gøre det, og man siger, at det kan man da ikke forholde sig til, når det ikke er konkret, osv. osv.
Men det kunne jo måske så også gøre det sværere for regeringen ikke at stemme for det, hvis man rent faktisk lavede et ændringsforslag, hvor man tog den specifikke model ud af det.
Nu er det ikke en kommerciel aktør, der er kommet til os med løsningen, men Cyklistforbundet og forsikringsbranchen, men vi kan sagtens bløde den del op, hvis det er et problem.
Det har vi i SF i hvert fald ikke noget problem med, men det skal jeg selvfølgelig lige tale med Det Konservative Folkeparti om.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Det er jo noget, vi kan tage, eventuelt også i udvalgsbehandlingen af forslaget.
Men jeg og LA synes jo, at det er der, der er en problematik, og den synes jeg at vi i hvert fald skal have adresseret, før vi kan stemme gult eller grønt for det.
Lige nu er vi på et nej tak.
Helle Bonnesen (KF), 2025-04-04:
Jeg er glad for, at jeg kan bekræfte, at fra Konservatives side er vi ligesom SF også fleksible, i forhold til om vi kan ændre det i et ændringsforslag.
I stedet for at sige, at der er en model, vi ikke lige kan nikke til, og derfor duer den ikke, så siger man her, at hvis vi kan operere lidt inde i ordlyden og måden at præsentere det på, så er man med.
Så jeg vil blot kvittere for det og så sige, at vi selvfølgelig også er fleksible i forhold til den del.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Nu kan man mærke, at weekendens løsslupne stemning sniger sig ind i Folketingssalen.
Jeg vil starte med at sige tak til SF og Konservative for forslaget.
Vi går om nogen i Liberal Alliance ind for beskyttelsen af den private ejendomsret, og det her er et forslag, der skal gøre netop det.
Vi kommer dog ikke til at kunne stemme for forslaget.
Nu skal jeg nok også forklare hvorfor lige om lidt.
Der er et par elementer i det, som vi er lidt forbeholdne ved.
Et er det her med udbud og konkurrence, og det er, fordi forslagsstillerne er meget specifikke omkring, hvordan modellen skal være, og det matcher sjovt nok en producent af et sådant systems som måde at gøre det på.
Men der er andre på markedet, der leverer lignende systemer, og hvis det her derfor skal kunne komme i udbud, er vi jo nødt til måske at gøre det lidt mere løseligt, i forhold til hvordan det her skal være.
Det kan jo selvfølgelig ikke ordnes ved et ændringsforslag eller alt muligt andet, men i første omgang, sådan som det står skrevet lige nu, fastlåser vi os teknisk set på, at det er én producent, der kan byde ind på det her direkte.
Så er der selvfølgelig det her med finansieringen.
Forslagsstillerne skriver 3 mio. kr. samlet set, og den finansiering kan man godt tvivle på, for vi ved jo, at Nets, MitID og alt muligt andet skal indover, og så har man jo endnu aldrig kunnet holde prisen på noget som helst, har jeg bemærket.
Så er der hele det her med cyklisme.
Det er jo noget, som fanden har skabt.
Cyklisme er en farlig sport, og jeg bemærker jo, når jeg bevæger mig rundt i det københavnske, at jeg ofte, ligesom hr. Kim Edberg Andersen, er ved at blive kørt ned af cyklister.
Man både kigger sig for og alt muligt andet, og så lige pludselig kommer der en cykel med 45 km/t, og jeg kan jo så notere over for justitsministeren, at den slags hastighedsoverskridelser trods alt er ulovlige, også på cykel.
Men uanset hvad står vi i den situation, at forslaget her med alle sine goder beskytter den private ejendomsret, og spøg til side er dét jo rart.
Det går vi ind for, men vi vil gerne have udbud og konkurrence mellem de virksomheder, der kunne finde på at byde på eller lave et sådant system, eller hvad der nu skal ske, altså at det vil kunne ske på markedsvilkår og en ordentlig måde.
Helle Bonnesen (KF), 2025-04-04:
Som jeg kan forstå det, blev det tilbage i 2022 besluttet – det lovede den daværende regering – at lave et register over hælervarer.
Det arbejde, der er sat i gang nu, er det så en del af det lovede arbejde tilbage i 2022?
Louise Elholm (V), 2025-04-04:
Jeg kender ikke den præcise baggrund for, hvilket register man arbejder for i Justitsministeriet.
Jeg er jo erhvervsordfører.
Men jeg vil sige, at man selvfølgelig hele tiden skal have fokus på, om der er fremdrift i tingene, og om de virker.
Det er jo noget af det, som man som ordfører har mulighed for at stille spørgsmål til.
Det kan I jo gøre som følge af det her.
I udvalgsbehandlingen kan I jo stille nogle spørgsmål til ministeren, og dem er sikker på han gerne vil svare på.
Peter Hummelgaard (S), 2025-04-04:
Men jeg vil gerne lige tage det forbehold, at jeg gerne vil have lov til også at kunne svare mere præcist på skrift.