runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Derfor læser jeg lige op: »I 2017 tog undervisningsministeren og uddannelses- og forskningsministeren initiativ til at undersøge forekomsten og brugen af refleksionsrum og lignende.
Det bør efter kommissionens opfattelse undersøges nærmere, herunder i forhold til omfanget af religionsbestemte, kønsadskilte aktiviteter.«
Så er det ikke lidt tyndt, når ordføreren siger – eller glemmer at sige – at det er lige præcis det, Kommissionen for den glemte kvindekamp peger på, altså et opdateret grundlag for den her beslutning?
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Jeg sidder og har tabt kæben fuldstændig.
For det første havde jeg lidt svært ved at høre, hvad ordføreren sagde i starten, for ordføreren mumlede en del.
Men står ordføreren dybt seriøst og sammenligner islamisering af vores grundlæggende samfundsinstitutioner med partybusser?
Hørte jeg virkelig rigtigt?
Jeg er helt i chok.
Er det det niveau, SF lægger for dagen?
Jeg har jo ellers glædet mig over, at der har været flere prominente stemmer fremme og netop tale om social kontrol, og at man vil bekæmpe det, og så står ordføreren på talerstolen og taler om partybusser i sammenligning med noget så alvorligt som islamisering af vores grundlæggende samfundsinstitutioner.
Jeg skal bare lige være helt sikker på, at jeg hørte rigtigt, for det er da noget af det mest useriøse, jeg nogen sinde har hørt.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Vi er to partier, der i dag fremsætter et forslag til folketingsbeslutning om forbud mod bederum på uddannelsesinstitutionerne.
Det er et beslutningsforslag.
Der kan man jo så være enig i, at man gerne vil have et forbud mod bederum på uddannelsesinstitutionerne.
Og så kan man som regeringspartier jo vælge at stemme ja til vores beslutningsforslag, fordi man er enig i indholdet.
Det er jo det, jeg så kan forstå at fru Trine Bramsen ikke vil, fordi det er et beslutningsforslag.
Jeg er lidt forvirret.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Ja, lad os holde os til bolden; det er altid det bedste i en god og saglig debat.
Jeg har nemlig ikke hørt nogen af regeringspartierne sige, at de er imod et forbud .
Det har jeg ikke hørt.
Jeg har derimod hørt regeringspartier sige, at de ikke kan stemme for det her forslag .
Deri ligger jo en væsensforskel.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Vi fremsætter et beslutningsforslag i dag om et forbud mod bederum på landets uddannelsesinstitutioner, ligesom Dansk Folkeparti og også os selv jo har haft det her beslutningsforslag om flagloven, som regeringen så tog til sig og lavede til sit eget lovforslag, og på den måde blev det til lov.
Jeg synes, det er lidt mærkeligt, at jeg som forholdsvis nyvalgt folketingsmedlem skal stå og forklare de her processer for fru Trine Bramsen, som trods alt har siddet i Folketinget i nogle år.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Ordføreren siger flere gange i sin ordførertale, at regeringspartierne ikke kan stemme for et forbud, men det er jo ikke et forbud, vi stemmer om her; det er et beslutningsforslag.
Så vil ordføreren korrigere sin tale og anerkende, at det ikke er et lovforslag, der er fremsat her, men et beslutningsforslag?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Tak for det.
SF's hovedargument for ikke at ville stemme for dette beslutningsforslag er, at man er bange for, at det er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Jeg kan fortælle, at jeg lige har hørt fra ministeren, at der efter hendes vurdering ikke er noget i den europæiske menneskerettighedskonvention, der tilsiger, at vi skal stille lokaler til rådighed til bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Det bliver jo mildest talt et meget, meget letkøbt argument for SF.
SF har fremsat utallige beslutningsforslag i løbet af den her folketingsperiode.
Nu sad jeg bare lige og kiggede i det.
Et eksempel er screening af illegale varer.
Har SF indhentet en vurdering på alle de beslutningsforslag af, om det skulle være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention?
Hvad er det for en anledning, der gør, at SF tror, at der skulle være noget i det her beslutningsforslag, der skulle være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention?
Eller bliver det bare et dårligt argument for SF, som man lige hiver op af hatten, fordi man ikke ved, hvad man ellers skal bruge af argumenter for ikke at ville stemme for end: Uha, måske det er i strid med en konvention; det tror vi ikke det er, men det er da i hvert fald et argument, vi kan bruge i debatten?
Jeg er fuldstændig enig.
Og jeg synes måske, at argumentet om, at man ikke kan stemme for, fordi det er et beslutningsforslag, er det mildest talt mest absurde argument, der er blevet fremført i debatten her i dag.
Altså, det er jo hele konceptet med beslutningsforslag, at regeringen udmønter beslutningsforslagene i lovgivning; det er hele konceptet.
Og regeringen har flere gange i løbet af den her periode både stemt for beslutningsforslag og selv fremsat beslutningsforslag, som man så stemmer for.
Så at det i sig selv skulle være et argument for, at man stemmer imod noget, man selv melder ud i offentligheden man synes er et fornuftigt tiltag, nemlig at forbyde bederum, er mildest talt så langt ude dårlig argumentation, at det næsten bliver absurd.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Og jeg synes i virkeligheden også, at noget af det mest absurde, vi hørte i dag, var, at man siger, at man gerne vil have et forbud, men man kan ikke stemme for, fordi det er et beslutningsforslag og så bliver det ikke til noget i morgen.
Hvad er det da for noget sige?
Det betyder så, at regeringen aldrig nogen sinde vil kunne stemme for et beslutningsforslag.
Selvfølgelig ville det her skulle behandles, og så skulle regeringen tage det ind som et lovforslag og gøre det til sit eget, og så kunne man komme videre derfra.
Der er ikke et eneste validt argument, især ikke fra Socialdemokratiet, i dag for, at de ikke skal stemme for det her.
Det stod i breakingbjælker på TV 2 i hele vinterferien, at Venstre vil have et forbud mod et bederum, og så står vi her i dag, og så vil man ikke stemme for.
Jeg synes simpelt hen ikke, man kan være det bekendt, og det skaber simpelt hen politikerlede, det må jeg sige.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Tak for det.
Jeg vil bare spørge fru Susie Jessen, om hun også mener, at vi er vidne til et af de største politiske teatre, tror jeg, vi nogen sinde har været vidne til i dansk politik.
Vi har flere regeringsordførere, der er ude i medier og overskrifter gennem en periode på nærmest 10 år at sige, at de gerne vil have forbud mod bederum, og når forslagene så bliver stillet undervejs, stemmer man imod med argumenter om, at man har brug for en undersøgelse.
Så bliver der lavet en undersøgelse, og så har man brug for en undersøgelse mere.
Så bliver der rent faktisk lavet en tilbundsgående undersøgelse mere, og nu har man brug for en ny undersøgelse.
Så er argumentet fra Venstre, at så er det på grund af den europæiske menneskerettighedskonvention – det er det, vi skal have undersøgt, altså om der er noget der.
Men ministeren har lige stået og sagt til mig, at der ikke er noget i den europæiske menneskerettighedskonvention om, at vi skal stille lokaler til rådighed til bederum.
Så det bliver simpelt hen en regering, der griber efter halmstrå for at finde en dårlig undskyldning for, hvorfor man ikke længere støtter det forbud, som man har været ude i medierne og melde ud at man gerne vil have.
Heidi Bank (V), 2025-04-22:
Det opfatter jeg som en kommentar.
Det må jeg hellere lade være med at tolke så meget på.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Det er enormt uærligt, at man bliver ved med at holde fast i, at man er imod de her bederum på uddannelsesinstitutionerne, når man så ikke vil stemme for det her forslag.
Den eneste grund, jeg kan se, til, at Socialdemokratiet og Venstre ikke vil stemme for det her, må være, at det er Moderaterne, der blokerer, og det er dem, der trækker dem rundt i manegen på udlændingeområdet, ligesom vi i øvrigt ser det med mange andre ting i den her regering.
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Anledningen til, at vi stiller det spørgsmål, er jo netop, at fem medlemmer af kommissionen anbefaler, at man undersøger, hvorvidt det er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Så er jeg med på, at forslagsstilleren henviser til en samtale med ministeren, som jeg ikke har hørt noget om.
Men jeg mener, der bør ligge en klar juridisk vurdering af det.
Man kan sige, at det jo er noget, vi diskuterer tit på udlændingeområdet, og det er faktisk et spørgsmål, hvor Danmarksdemokraterne rimelig tit står på den side, hvor SF også står, nemlig klart på konventionernes side.
Så jeg tænker også, at man selv som danmarksdemokrat ønsker, at man overholder konventionerne.
Derfor synes jeg også, det er en vigtig sondring at foretage.
Jeg kan faktisk godt dele ordførerens irritation over det, når der er visse partier, der blæser noget op til en stor sag i medierne og så ikke handler derefter, når de står på talerstolen.
Det var også derfor, jeg var noget træt af det, da hr. Morten Messerschmidt ude i medierne sagde: Det her partybusproblem med, at de forurener 67 gange så meget som den værste dieselbus i København, er et alvorligt problem, og det er en trussel imod folkesundheden, og det skal vi tage meget alvorligt.
Så den frustration deler jeg fuldstændig, og jeg har også selv haft den.
I forhold til om man ikke løser noget ved bare at stå heroppe på talerstolen, vil jeg sige, at jeg da godt kunne ønske, at der havde været en juridisk vurdering klar på forhånd, men det må vi jo tage i udvalgsbehandlingen.
Jeg forstår heller ikke helt, hvorfor vi skal vente på den undersøgelse, der har været refereret til mange gange.
Jeg synes, at det vigtigste er, om den strider imod Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Det var da helt forfriskende at høre.
Vi har ellers hørt hele vejen igennem den her behandling af den her sag: I Venstre mener vi, i Socialdemokratiet mener vi, i SF mener vi – vi siger det meget klart og tydeligt.
Det er snak, snak, snak, og der er absolut nul handling.
Mener ordføreren ikke, at det er problematisk, når man går ud og taler dunder omkring noget og så ikke handler efter det, når man kommer herind i Folketingssalen?
Og hvorfor mener ordføreren ikke, at man kan støtte et beslutningsforslag, som jeg jo kan høre på ordførerens tale?
Jeg blev nærmest helt i tvivl, da jeg hørte ordførerens tale, for man er jo sådan set grundlæggende enig i, at på uddannelsesinstitutioner skal man ikke have de her bederum, fordi vi har set de her groteske eksempler på social kontrol og alt muligt andet skidt.
Så hvorfor er det, at man egentlig ikke bare står ved det og så siger: Lad os nu bare forbyde det her.
Jeg undrer mig sådan set meget, for jeg er ked af at sige det, men vi løser absolut ingen problemer, ved at ordføreren står og hidser sig op på en talerstol og taler dunder imod noget, hvis man så ikke handler derefter – det gælder sådan set også resten af de andre partier – andet end at man gør nar af vælgerne.
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Jamen jeg har ikke prøvet at indhente svar fra Justitsministeriet, for jeg ved ikke, hvor man kan nå at få et velunderbygget og seriøst svar på så kort tid.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Jeg undrer mig egentlig bare, for så er der virkelig være mange ting, som vi ikke gør, og som er i strid med menneskerettighederne.
Det kunne jo også være at tilbyde koshermad på universiteter og uddannelsesinstitutioner eller alle mulige andre steder, f.eks. herinde i Folketinget.
Så det var egentlig bare en undren, det var ikke for at nedgøre.
Så tænker jeg da, at det da er noget, man kan indhente et svar på i udvalgsbehandlingen, så derfor spørger jeg igen: Får vi svaret, og det bekræfter, at det ikke er i strid med menneskerettighederne, ændrer det så SF's indstilling?
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
I forhold til det første vil jeg sige, at jeg da gerne vil have en vurdering fra Justitsministeriet, som adskillige jurister har kigget igennem.
Jeg ved ikke, om fru Christina Egelund er jurist, men det vil da i hvert fald for mig være at foretrække, hvis det skal være noget seriøst arbejde, vi bedriver herinde.
I forhold til alle de der tænkelige scenarier, ordføreren nu stiller op, vil jeg sige, at det, vi diskuterer, er et forbud mod bederum, og det tager udgangspunkt og afsæt i en kommissionsrapport, hvor de eneste, der gerne vil have et forbud imod bederummene, siger direkte, at det bør undersøges, om det er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Så hvis ministeren går op på talerstolen og giver et svar på det her, er det så noget, der kunne få SF til at stille sig anderledes?
Eller skal det også være i togene eller andre offentlige steder?
Bryder vi menneskerettighederne andre steder, hvor staten burde stille de her bederum til rådighed?
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Så hvis man havde det her, hvad skal man sige, klare signal eller den her klare vurdering fra regeringens side, at det ikke var i strid med menneskerettighederne, så ville vi da helt klart være villige til at stemme for.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Danmarksdemokraterne er simpelt hen sådan et parti, der rigtig gerne vil hjælpe sådan nogle partier, der kan være i tvivl om det her, så vi har allerede sørget for, at der bliver stillet et spørgsmål til ministeren, om lokaler skal stilles til rådighed til at bede i.
Så er den ligesom ude af verden.
Vi må jo stadig væk gå ud fra, at det danske Folketing og de ministre, vi har, har rimelig styr på det.
Det håber jeg så vi kan nå at få, inden vi skal stemme om det her, for jeg kan forstå, at det er den eneste hage, man hænger det op på, og jeg kan også forstå på ordføreren, at såfremt Menneskerettighedskonventionen ikke har noget imod det – og det kan vi få justitsministeren til at svare på – kommer man til at stemme for.
Er det ikke korrekt?
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Men det er jo ikke mig, der rejser det tvivlsspørgsmål.
Det er jo fem yderst dygtige, yderst kvalificerede medlemmer af den glemte kvindekamp-kommission, der rejser det tvivlsspørgsmål, og det er alle dem, der egentlig gerne vil have et forbud, der gerne vil have det undersøgt i den her kommission, som anbefaler, at man lige skal sætte sig ned og kigge på det her, før man tonser det igennem.
Det synes vi sådan set er et vigtigt område at kigge på, for vi står fuldt ud på konventionernes side i SF sammen med et flertal i Folketinget i øvrigt, et meget stort flertal, selv efter at Det Konservative Folkeparti har sagt, at de vil melde sig ud af statsborgerskabskonventionen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Sådan som jeg læste det, var det, de var bekymrede for, vel, hvis man brugte den frygt, der var, for, at der var kønsopdeling i de her rum, om det så kunne være i strid med det.
Men jeg prøver lige at spørge, ligesom jeg spurgte Venstre: Er påstanden fra SF, at menneskerettighederne simpelt hen kræver af den danske stat, at vi stiller specielle rum til rådighed?
Det er et meget simpelt spørgsmål.
Er det det?
For så tror jeg, vi skal sætte os ned i plenum på SF-maner med en guitar og så lige læse de her menneskerettigheder, for der kommer ikke til at stå et eneste sted, at lokaler skal stilles til rådighed.
Vi tager det lige en gang til: Mener SF, at menneskerettighedskonventionen påbyder den danske stat at stille lokaler til rådighed for at kunne bede?
Mads Olsen (SF), 2025-04-22:
Jamen jeg synes jo egentlig, at hvis der er fem meget dygtige folk, som er nedsat i en kommission af regeringen og udtaler, at det her spørgsmål om, hvorvidt det er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention, skal uddybes yderligere, så er det da værd at undersøge.
Der har jo ikke været nogen seriøse fagfolk ude at sætte spørgsmålstegn ved, om det er imod den europæiske menneskerettighedskonvention.
Det er der her, og det er det, der adskiller det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Jeg kan forstå på ordføreren, at der faktisk ikke rigtig er noget argument for, hvorfor det her skulle være i strid med menneskerettighedskonventionen.
Dermed skal der da lyde en opfordring til alle Folketingets partier om, at når vi fremadrettet behandler beslutningsforslag fra SF og man så ikke rigtig kan finde på et rigtig godt argument for at afvise beslutningsforslaget, så kan man altid hive den europæiske menneskerettighedskonvention op af hatten og sige, at det måske er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention, og derfor kan man ikke støtte det.
Hvis ikke man har noget konkret, der giver anledning til en juridisk vurdering af, at det her skulle være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention, så skulle man måske finde nogle bedre argumenter for, hvorfor man ikke støtter et forbud mod bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Jeppe Søe (UFG), 2025-04-22:
Så vil jeg da i hvert fald rose ordføreren for at turde at være uenig, også med regeringen.
For jeg synes, det er ret vigtigt for den her regering, at de også fremstår som tre forskellige partier.
Det er ofte sådan, at når man ser doorsteps med den her regering, minder de nærmest om et parti, men det er jo altså ikke sandheden.
Der er tre partier, som er uenige og vil forskellige veje.
Så jeg går ud fra, at de to partier i hvert fald kan kæmpe en lille smule mod det, der absolut er at kæmpe mod.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg stod netop og tænkte: Hvor ville det være skønt, hvis vi bare her i Folketingssalen kunne fastholde en ordentlig tone, når vi debatterer noget, der er væsentligt.
Jeg synes, jeg har sagt ret mange gange, at vi fra Socialdemokratiets side bestemt ikke har afvist, at et forbud kan være det, der bliver resultatet.
Men det er et beslutningsforslag, vi diskuterer her i dag; det er ikke et lovforslag, men et beslutningsforslag, der pålægger regeringen handling.
Så regeringen vil stadig væk skulle fremsætte et lovforslag.
I forhold til referencen til Frederik Vad, som jeg er meget enig med, handlede den debat jo om Syddansk Universitet.
Og hvad er der sket på Syddansk Universitet?
Der er bederummet jo blevet lukket.
Det er lukket; der er et skilt på døren, hvor der står, at der kan man ikke komme ind.
Det er lukket, fordi der foregår social kontrol.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Et opdateret vidensgrundlag er jo præcis det, man sagde i 2017.
Så lavede man en kortlægning, fik det opdaterede vidensgrundlag, indførte ikke et forbud, og nu næsten 10 år efter siger man igen: Vi kan stadig ikke støtte et forbud, for vi har brug for mere viden på området.
Undskyld, men jeg forstår ingenting.
Er det for alvor Socialdemokratiets linje, at man 10 år efter efter adskillige kortlægninger af fænomenet stadig ikke har tilstrækkeligt vidensgrundlag til at kunne tage stilling til, hvad man overhovedet mener om bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner?
Mette Thiesen (DF), 2025-04-22:
Undskyld, men det her er altså absurd at sidde og være vidne til, men det er jo meget typisk for Socialdemokratiet, at man siger en masse ting, hvor man grundlæggende står og lyver for danskerne, og så gør man noget fuldstændig andet.
Altså, den argumentation, som ordføreren bruger, svarer jo lidt til, at ordføreren står ved siden af et brændende hus og siger: Lad os lige starte en debat om, om huset i virkeligheden brænder, for det synes jeg er vigtigt, og lad os lige undersøge det grundigt og til bunds, så vi faktisk ved, om det brænder alle steder på huset.
Det siger de, hvor vi andre siger: Lad os nu bare slukke branden.
Frederik Vad var i P1 Morgen den 25. februar, hvor han sagde, at for Socialdemokratiets skyld kunne man sådan set bare lukke de her bederum i morgen.
Det er jo løgn.
Man står og lyver danskerne lige op i ansigtet, for man vil jo ikke gøre det, der skal til.
Og det handler ikke om, at man ikke kender problemernes omfang.
Man vil hellere bare bilde danskerne en masse ting ind, høste stemmerne og så bare gøre præcis det, der passer en.
Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke fortælle sandheden til danskerne?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Vi står ved den aftale, vi har.
Det er også derfor, vi står med lovforslaget nu.
Det stemmer vi for.
Så har vi sagt, at vi gerne vil genforhandle det, inden vi står her igen.
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-04-22:
Først tak for den socialdemokratiske ordførertale.
Jeg troede egentlig, det var ministeren fra en regering, der var på talerstolen, men det lyder det ikke til at det er.
Når Socialdemokratiet gerne vil ændre i velfærdsaftalen, er reglerne sådan på Christiansborg, at så skal man opsige et forlig inden et valg.
Så jeg vil egentlig bare spørge, om den socialdemokratiske minister kan oplyse, om man har opsagt velfærdsforliget, så man kan have lov til at ændre i det.
For hvis man ikke har det, går der jo to valgperioder.
Så er vi fremme i måske 2030, inden man begynder at kunne forhandle det her.
Så har Socialdemokratiet opsagt velfærdsforliget?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Jeg kan da hundrede procent sige, hvem Socialdemokratiet er: Vi er dem, der synes, at der skal være styr på økonomien, at vi har et pensionssystem, der spejler den ulighed, der er i vores arbejdsliv, og at vi samtidig har råd til den velfærd, vi ved at lige præcis de mennesker, der har mindst, har allermest behov for.
Det er det, Socialdemokratiet er.
Det er det, vi altid har været.
Det er også det, vi står med i dag.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Men selv med de enormt konservative beregninger er over halvdelen af regningen betalt.
Ellers er det jo, fordi man i Socialdemokratiet vil have en økonomisk overholdbarhed.
Det er det, jeg mener med, at man taler ind i frygt, og at man taler ind i at skabe en konflikt imellem velfærdsrettigheder på den ene side, som er børnehaver og andre dele, og en anden velfærdsrettighed på den anden side, som er en grundsten i vores samfund, der handler om pensionen og pensionsalder.
Det er der, hvor jeg spørger, hvor Socialdemokratiet er nu.
Hvem er det, I har glemt?
For hvorfor er det lønarbejderes rettigheder, der skal sættes op mod hinanden, i stedet for at pege opad, i stedet for at pege på den økonomiske elite, der stikker af?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Så kan jeg jo passende lige gentage, hvad det var, jeg præcis sagde.
Det var, at den her debat er uhyre vigtig, og derfor er der virkelig behov for, at vi tager den grundigt og har god tid til den.
For bare at vise omfanget af, hvad det er for nogle pengebeløb, vi taler om her – for det kan være svært at forholde sig til – så er det vuggestuer og børnehaver og folkeskoler sat op ved siden af hinanden.
Det er mængden af penge, vi diskuterer, når vi diskuterer forskellen mellem 69 og 70.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at der er nogen, der vil skære ned på børnehaver.
Det er derfor, jeg synes, den her debat skal tages grundigt og ordentligt, hvis vi vil genforhandle – og det vil Socialdemokratiet gerne – den her dynamik i fremtiden.
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-04-22:
Jo tak, det har jeg forstået, men hvis man gerne vil ændre et forlig, er forligsjuraen sådan på Christiansborg, at man skal opsige forliget inden et valg, for at det så kan træde i kraft senere, hvad man har forhandlet.
Så meget logisk vil jeg spørge: Har Socialdemokratiet opsagt velfærdsforliget?
Ja eller nej.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2025-04-22:
Jeg synes faktisk, at det er nogle helt centrale pointer, at vi er nødt til at kigge bredere på, hvad det er, der gør, at folk overhovedet er i stand til at nå frem til pensionsalderen, for rigtig mange vil rigtig gerne.
Vi har også masser af mennesker på 70, som er fuld af kraft, og som elsker at arbejde, og som ikke nødvendigvis kan kategoriseres som nogen, det er synd for.
Vi har masser af mennesker, som langt op i årene er fuld kraft og gerne vil arbejde, men rammerne omkring det arbejdsliv er nødt til at være på plads, og det er Socialdemokratiet også meget optaget af.