Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-19:
Ja, vi skal lige følge formalia: Det er hr. Rune Lunds navn, der står først på vores beslutningsforslag, så han kommer op som forslagsstiller og taler lidt mere om det.
Jeg synes, vi har været inde på flere gode ting i dag, og det virker også, som om der er en lyst og vilje til at bruge flere ressourcer på SKAT, i hvert fald når vi taler om tingene.
Men når det gælder indholdet af et af de beslutningsforslag, som Enhedslisten og SF har fremsat, nemlig at annullere de planlagte besparelser, synes jeg, at der er en mærkelig modvilje mod at sige: Selvfølgelig gør vi det.
Det er mærkeligt, for det er ikke et særlig klart signal at sende til danskerne om, at vi nu for alvor vil genrejse SKAT, at man, som hr. Rune Lund siger, med den ene hånd giver nogle penge og med den anden hånd tager nogle penge, fortsætter med nogle planlagte besparelser.
Det giver altså ikke nogen mening.
Hvis vi ikke gør noget ved de planlagte besparelser, vil der være 600 mio. kr. mindre til SKAT i 2020 end i 2017, og der vil være akkumulerede besparelser for 1,3 mia. kr.
Altså, det er da virkelig et spøjst signal at sende til en befolkning, der helt med rette forventer, at vi nu bruger de ressourcer og midler, der skal til for at genrejse SKAT.
Så er der det andet forslag, som vi har fremsat, om, at der skal ansættes 1.000 ekstra i SKAT.
Så er der nogle, der hæfter sig meget ved det tal og siger: Hvorfor ikke 1.100?
Hvorfor ikke 980?
Jo, det kan vi også godt.
Men pointen her er, at vi har brug for langt flere folk, end der er i dag.
Vi diskuterer rigtig meget negativ moms, og endnu er det fulde omfang jo ikke klart for os, men Statsrevisorerne har i hvert fald i den grad rejst det røde flag og sagt: I bliver simpelt hen nødt til at holde øje med det her område, for stigningerne er kolossale.
Det er en negativ moms, som står for et trecifret milliardbeløb, og hvor vi kan se at udviklingen bare stiger helt vanvittigt.
Skatteministeriet siger godt nok, at der ingen grund til bekymring er, men den udvikling ser meget mærkelig ud.
Og så er der i hvert fald ikke nogen, der skal komme og fortælle mig, at man ikke, hvis vi politisk blev enige om, at der skulle bruges penge på at ansætte 1.000 mennesker mere i SKAT, kunne få den procentdel op, så man kontrollerede noget mere negativ moms.
Vi kunne også sætte ind over for de rige udlandsdanskere, som gemmer sig med den gæld, de har til SKAT herhjemme.
Selvfølgelig er der rigtig mange områder, hvor vi kunne sætte ind – med de her tal.
Så har Socialdemokratiet og DF fremsat et beslutningsforslag om, at vi skal inviteres over til skatteministeren for at diskutere flere ressourcer osv.
Jeg hører fra Socialdemokratiet og DF, at det egentlig er lidt det samme, som vi foreslår, men jeg er altså nervøs.
Og hvis jeg kan få de herrers opmærksomhed et øjeblik, vil jeg sige, at skatteministeren siger – og det siger han ordret og til citat flere steder i dag: Det kan vi godt, men sådan noget gør vi i regi af finanslovsforhandlinger; det har vi altid gjort; de drøftelser tager vi der.
Det er måske meget fint for hr. Dennis Flydtkjær fra DF, for de ender garanteret med at lave finanslov under alle omstændigheder, men der spørger jeg bare hr. Jesper Petersen fra Socialdemokratiet: Har I gennemtænkt, hvad det her betyder?
For hvis vi skal bruge det forum derovre – og jeg er sikker på, at det her bunder i en reel vilje til at gøre noget mere godt for SKAT, det skal siges – og det skal være i regi af finanslovsforhandlinger, og lad os sige, at det så er flygtningebørn, der skal bidrage til finansiering, eller at vi skal tage nogle penge fra ordblinde børn eller gamle eller et eller andet, regeringen kan finde på af kreative ting, til finansiering af det her område, så står vi der og siger: Arh, dét er altså lidt svært.
Derfor påpeger jeg bare igen, at hvis Socialdemokratiet og DF stemte for Enhedslisten og SF's forslag, ville vi med sikkerhed have 1.000 flere, og vi ville med sikkerhed annullere besparelserne.
Men når det er sagt – og jeg er oprigtigt bekymret for, hvad det kan ende ud med – så er det selvfølgelig rart at vide, at Socialdemokratiet og DF også ønsker, at vi gør mere for SKAT.
Derfor stemmer vi selvfølgelig også for beslutningsforslaget.
Men jeg kunne så bare godt tænke mig at få sikkerhed fra skatteministeren for, at han ikke vil bruge det her til sådan noget Christiansborgfnidderfnadder, og så opstiller man noget finansiering eller nogle regler og krav, så man lige kan få udskibet nogle af de besværlige partier.
Det håber jeg ikke.
Generelt set har jeg jo egentlig et godt indtryk af skatteministeren.
Jeg synes, han gør et godt stykke arbejde.
Det siger jeg også, nærmest hver eneste gang jeg står på talerstolen og diskuterer SKAT – ikke at vi er enige om alting, men det her er en stor opgave.
Derfor vil jeg også lige slutte af med at sige – og nu er han desværre ikke her i salen, hr. Joachim B. Olsen, jo, han er dér, for jeg vil så gerne have, at han hører, hvad jeg siger – at jeg til dels er enig med hr. Joachim B. Olsen i, at vi også skal passe på, hvordan vi taler om SKAT, så vi ikke taler SKAT ned under gulvbrædderne.
Derfor synes jeg, vi skal være meget præcise i vores kritik af hinanden, når vi politisk mener, at der ikke er nok ressourcer til området, eller i kritikken af, at vi bliver nødt til at gøre noget mere her, men ikke hele kritikken af medarbejderne derude, for vi har mere end nogen sinde før brug for at fastholde dem og tiltrække nye medarbejdere, der gider arbejde med det her område.
Så på den måde er jeg ret enig.
Derfor vil jeg også bare gerne appellere til, at vi lige lægger det til side, som fyldte rigtig meget under S-SF-RV-regeringen, hvor skattemedarbejdere blev beskyldt for at bruge rockermetoder, bøllemetoder, Stasi-metoder, at det var en stat i staten, at der var en syg kultur, og at det ikke var værdigt for et demokratisk retssamfund.
For dét er i hvert fald ikke noget, der tiltrækker dygtige folk til at arbejde i SKAT eller Skatteministeriet.
Det var ikke for at slutte negativt, for jeg skal nok slutte på en optimistisk note, for det har jeg lært at man skal, for så går folk gladere herfra, men det har altså også spillet ind på, at folk har sagt: Jeg skal ikke arbejde her længere – ikke nok med, at det er et kæmpestort arbejde, og at vi er pressede på økonomien, så skal jeg også have at vide, at jeg bruger Stasi-metoder.
Det tror jeg altså også har haft en indvirkning, altså at man i så mange år har talt så grimt om dem, der arbejdede i SKAT.
Dengang var problemet for en del politikere ikke, at SKAT ikke gjorde deres arbejde godt nok, kritikken gik tværtimod på, at SKAT var for emsige, SKAT var for grove og gik for tæt på.
Nå, det er i fortiden, håber jeg, for jeg synes faktisk, at vi er ved at nærme os et rigtig godt sted, hvor vi er enige om at vi skal genrejse SKAT.
Vi får en længere diskussion om Skattekommissionen, og det, jeg siger her, er ikke, at vi skal sige, at der så ikke er mere at diskutere, for befolkningen har et berettiget krav på at få at vide, hvad det var, der gik så galt.
Men vi er fra SF's side i hvert fald enige om at stemme for alle forbedringer og støtte skatteministeren i det af en Venstreminister relativt pænt udførte stykke arbejde, ministeren laver.
Så håber jeg bare, at vi i fællesskab kan finde nok midler og ressourcer til at få genrejst SKAT, for det er det, der er det vigtigste rent demokratisk, og så er det jo en helt anden diskussion, om skatten skal være høj eller lav.