runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pelle Dragsted (EL), 2024-04-10:
Jeg tror ikke, at jeg fik svar på det her med, om der følger penge med fra regeringen, og om ekspertudvalget ligesom er lagt i sådan nogle lænker og ikke må foreslå noget, der koster penge.
Men det kan jeg måske få svar på i anden omgang.
Jeg vil bare sige, at for mig er det her i meget høj grad en frihedskamp, for det handler om almindelige menneskers frihed.
Vi ved jo godt, at hvis ikke vi kan bevæge os derhen, hvor vi gerne vil, er det et meget voldsomt indgreb i vores frihed.
Og det skaber forskelle, for nogle har den mulighed, fordi de f.eks. har en bil, og andre har den ikke, og de må så sidde derhjemme.
Det er derfor, at jeg tænker, at et frihedselskende parti som Venstre burde være optaget af, at alle mennesker i Danmark har den frihed til at bevæge sig rundt – også dem, som ikke har en bil.
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Jeg synes ikke helt, det er fair at tilskrive den nuværende regering situationen omkring den kollektive transport.
Det er nok en udvikling, som har stået på i længere tid end det år, den her regering har siddet.
Vi har også taget flere tiltag for at understøtte den kollektive transport, som ejes af kommuner og regioner.
Jeg synes så heller ikke – apropos den første besvarelse, jeg gav – at det er helt fair at sige, at vi ikke har gjort noget, og at vi bare har siddet på hænderne.
For det er jo helt oprigtigt, når jeg siger, at jeg mener, at vi har behov for at tage fat om nældens rod.
Ordføreren har lige i dag lanceret et forslag om, at vi så bare skulle købe biler til dem med de laveste indkomster.
Jeg tror ikke, at det er den rigtige løsning, men det er fedt, at man forsøger sig med noget og foreslår noget.
Vi har bare brug for at tage fat om nældens rod i stedet for at lave flere knopskudsløsninger.
Det er ikke helt korrekt.
Først og fremmest har det at lave nulmoms ikke rigtig nogen indvirkning på CO 2 -udledningen.
Der er ikke nogen, som flyver indenrigs i dag, der betaler moms, og derfor har det ikke nogen indvirkning.
Men det kan de selvfølgelig være ligeglade med, for de kan jo bare flyve på en udenlandsk licens.
Og det vil sige: Der er ingen i Danmark, der betaler moms, for man kan bare flyve på en udenlandsk licens eller flyve hovedsagelig udenrigs.
Så omvendt kan man jo spørge spørgeren, hvorfor spørgeren er optaget af at bevare loven, sådan at det er en fordel at være et udenrigsselskab, der flyver i Danmark.
Altså, det, vi gør med loven, er jo bare at ligestille flyselskaberne, uanset om det er indenrigs eller udenrigs.
Så det vil være fint at få det afklaret.
Jeg har besvaret flere spørgsmål.
Der er ikke tale om nogen forventning om nævneværdig mere flyvning, som kan knyttes op på det her.
Så det har ikke nogen nævneværdig påvirkning på CO 2 'en.
Og når jeg siger nævneværdig, er det, fordi jeg jo aldrig kan garantere, om der er en eller anden, der lige pludselig rækker hånden op og siger: Nå, men så vil jeg gerne flyve.
Men det er der ikke nogen forventning om.
Tværtimod er der en forventning om, at man ikke behøves at være udenrigsselskab for at flyve i Danmark.
Så det gode argument for at bevare en moms på indenrigsflyvninger har jeg ikke kunnet finde nogen steder, hverken til samrådet eller blandt andre aktører.
Pelle Dragsted (EL), 2024-04-10:
Tak for det.
Det, som ministeren måske glemmer at fortælle – nu har ministeren også stået her længe – er jo, at Børsen på baggrund af aktindsigt fra Skatteministeriet har afsløret, at regeringens egne embedsfolk, altså regeringens egne embedsfolk, advarede om, at det her vil kunne komme i strid med regeringens egne klimamål, fordi det, og jeg citerer: »i en vis grad fører til mere indenrigsflyvning« og altså dermed mere udledning af CO 2 .
Og det er ikke bare det.
Det er også sådan, at samme embedsfolk altså har peget på, at der var en anden mulighed, hvis man vil opnå den lige konkurrence, som ministeren gerne vil, mellem de selskaber, der også flyver udenrigs, og nye selskaber, der kun flyver indenrigs.
Fordelen ved det ville jo være, at man ikke fik den her negative klimaeffekt, men at man løste det konkurrenceproblem, som regeringen mener er vigtigt at løse, selv om der jo så ifølge ministeren slet ikke rigtig er nogen, der kun flyver indenrigs.
Men lad det nu ligge.
Kan ministeren anerkende, at det også havde skabt lige konkurrence, hvis man havde indført moms den anden vej rundt, altså på dem, der ikke betaler i dag, og at det ud fra et klimaperspektiv havde været bedre, al den stund at man havde gjort de her transportformer relativt dyrere i forhold til mindre CO 2 -udledende transportformer som f.eks. tog?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Altså, det er jo bestemt ikke nogen hemmelighed, at man også vil ligestille flyselskaberne ved at sige, at alle skal svare moms, modsat i dag, hvor man siger, at udenrigsselskaber ikke skal svare moms.
Så du vil kunne begge dele; det er korrekt.
Nu har vi så bare lige indgået en aftale med bl.a. spørgerens parti omkring en flypassagerafgift, og dermed har vi ligesom lagt et prisniveau, som gør, at vi lægger en gennemsnitspris på 100 kr. på en passagerafgift.
Dermed har vi ligesom aftalt, hvad prisniveauet skal være, og det synes vi da er passende, og det er godt.
Men her vil man altså lægge momsen oveni.
Så bliver det jo en dobbelt passagerafgift.
Pelle Dragsted (EL), 2024-04-10:
Man kunne også vende den rundt.
Altså, det er de absolut rigeste danskere, som man nu giver mulighed for at flyve billigere, mens man ser sådan noget som f.eks. priserne på tog og bus bare buldre derudad.
Så kan ministeren bekræfte, at det her sådan set ikke er særlig grønt, og at det absolut heller ikke er særlig socialt?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Det kunne bl.a. være Copenhagen AirTaxi, som jeg faktisk ikke lige helt på stående fod kan svare på hvorfor er et udenrigsselskab.
Så det er også derfor, jeg siger: Det har ikke nogen konsekvenser – målbare konsekvenser – for CO 2 'en eller andre ting, for man indretter sig jo i dag.
Jamen de sørger jo bl.a. for, at når spørgeren og jeg skal til Anholt eller Læsø eller et eller andet, sikrer man en lokalrute fra Roskilde til Anholt eller Læsø, eller hvor vi nu har møder, så vi kan binde Danmark bedre sammen.
Det er rigtigt.
Altså, jeg synes, det havde været god stil, hvis spørgeren var dukket op til det samråd, hvor man har sådan lidt udvidet taletid omkring det her – det er lidt frækt på 20 sekunder så at komme med en redegørelse for det.
Men jeg rakte ud til skatteministeren for at finde ud af, hvad der er af muligheder i forhold til det her nulmoms.
Embedsværket sendte noget retur, som altså ikke var ministergodkendt: Vi har nogle opmærksomhedspunkter, såfremt man går ind i det her.
Og det var bl.a. det med CO 2 -afgiften og regeringshalløj.
Og der, hvor Blackbird har deltaget, er det jo på foranledning af Midtjyllands Lufthavns bestyrelse, hvor de har brugt en repræsentant fra Blackbird som konsulent, og det er altså ikke en direkte dialog mellem Blackbird og et ministerium, f.eks.
Pelle Dragsted (EL), 2024-04-10:
Tak skal du have.
Mener ministeren, at det er acceptabelt, at busruter skæres ned og nedlægges i hele landet – specielt uden for de store byer – så især ældre og unges frihed og mobilitet forringes, sådan som Jyllands-Posten beskriver det i artiklen »Unge og ældre betaler prisen for nye nedskæringer i den kollektive bustrafik« fra den 2. april 2024, og hvad agter ministeren konkret at gøre her og nu for at stoppe afviklingen af livsvigtige busruter i Danmark?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Jeg er dybt frustreret.
Jeg er dybt frustreret over den onde spiral, som den kollektive trafik er i og har været i i mange år, og der er også dele af Danmark, hvor jeg faktisk ikke synes at vi kan være den kollektive transport bekendt.
Og det er jo ikke noget, der pludselig er opstået; det er en udvikling, som desværre har været negativ i mange år, og som blev forstærket af corona.
Så har vi ovenikøbet haft en høj inflation for vel snart 2 år siden, som så blev efterreguleret med 1 års tilbagevirkende kraft, og det har så foranlediget, at vi gik ind og gav en ekstra ramme på 140 mio. kr. til trafikselskaberne, altså et kontantbeløb på 140 mio. kr., og en yderligere låneramme på 600 mio. kr. til at afbøde konsekvenserne.
Løser vi så det hele sådan?
For vi har brug for at tage fat om nældens rod for at finde ud af, hvordan vi løser det her på en måde, hvor det ikke bliver sådan nogle knopskudsløsninger, som vi jo i alt for mange år har lænet os op ad.
Derfor har vi nedsat det her ekspertpanel, som inden længe vil afrapportere for første gang omkring et idékatalog til, hvilke politiske virkemidler man kan tage i brug, som skal sikre en bedre mobilitet i hele Danmark.
De skal komme med anbefalinger til en takststruktur, sådan at vi ikke bare siger, at vi kopierer en tysk model, eller at vi kopierer en model fra Skåne, men at vi får lavet en model, der passer til Danmark.
Så kommer vi med togene – tænker de ordentligt sammen?
Det gør de nok ikke.
Men alt det er det netop vigtigt at vi får taget hånd om, og derfor glæder jeg mig til det her arbejde.
Pelle Dragsted (EL), 2024-04-10:
Jeg er rigtig glad for, at transportministeren anerkender, at det her ikke er godt nok.
Men udviklingen er ikke så overraskende, og vi har jo også fra Enhedslistens side advaret imod den igen og igen, senest over for Venstres daværende politiske ordfører, hr. Morten Dahlin, under Folketingets åbningsdebat.
Det er jo lidt sandheden om et, om man så må sige, bebudet mord: Trafikselskaberne har advaret, og kommunerne har advaret, men det er bare fortsat, og senest har der så været den her afsløring af, at 7 pct. af busruterne er skåret væk på ganske få år.
Og vi oplever, at ministeren og regeringen ligesom bare venter og venter, og det, de oplever derude, er, at den lokale busrute lukker og drejer nøglen om og aldrig mere kommer tilbage, og de forstår ikke, hvorfor der ikke er nogen, der stiller sig op og forsvarer de busruter.
Så hvorfor er det, at regeringen ikke har handlet for længe siden og har tilsluttet sig nogle af de mange forslag, som vi er kommet med fra Enhedslistens side, så vi ikke klipper flere huller i det danmarkskort, som vi alle sammen holder meget af, og tager mere frihed væk fra de mennesker, som virkelig har brug for de her busser for at kunne bevæge sig rundt og besøge deres familie og komme på arbejde og komme til fritidsaktiviteter?
Hver gang vi tager det her op, og sådan har det været længe, så snakker ministeren om det her ekspertudvalg, og det bliver jo rigtig spændende at se.
Men kan ministeren garantere, at der også følger penge med?
Har det her ekspertudvalg lov til at komme med forslag, som også koster penge, og som koster de mange penge, som vi jo godt ved at der skal til, hvis det her skal rettes op igen?
Jeg har godt nok aldrig prøvet sådan et taxafly, men det lyder spændende.
Jeg plejer at tage færgen.
Jeg vil bare lige spørge ministeren om en sidste ting.
Jeg kunne forstå, at skatteministeren på det samråd, der var i sidste uge, sagde, at han slet ikke var klar over, at der havde været de her kontakter mellem ministeren og så det her specifikke selskab, Blackbird Air, og at der havde været de drøftelser, som ligesom har ligget forud for beslutningen, som tilgodeser bl.a. det selskab.
Kan ministeren bekræfte, at Transportministeriet ikke har orienteret skatteministeren om, at der har været de her drøftelser med det pågældende selskab?
Peter Have (M), 2024-04-10:
Tak for det, hr. formand.
Udbygningen af Øresundsmotorvejen vil afhjælpe trængsel på vejene og skabe mere smidighed og effektivitet i trafikken omkring det knudepunkt, som Øresundsmotorvejen er.
Det er godt, især med henblik på den forventede trafikvækst, hvorefter Øresundsmotorvejen højst sandsynligt i endnu højere grad vil udgøre en trafikal flaskehals i fremtiden, hvis ikke vi begynder at fremtidssikre nu.
Desuden er det vigtigt at bemærke, at dette lovforslag inkluderer bestemmelser, der både tager højde for miljømæssige hensyn samt har øje for de borgere, der påvirkes af motorvejens udvidelse.
I Moderaterne forstår vi vigtigheden af at beskytte vores miljø og sikre, at udbygningen af motorvejen ikke medfører uacceptable konsekvenser for vores natur.
Derfor er vi tilfredse med miljøkonsekvensvurderingerne, som sammenfattende viser, at projektet kan gennemføres uden væsentlige negative miljøpåvirkninger.
Desuden glæder vi os over at se, at der er taget højde for de gener, udvidelsen kan medføre for lokalområdet, og vi bifalder planerne om at kompensere ejere af helårsboliger, der er særlig påvirket af støj fra motorvejen.
Sofie Lippert (SF), 2024-04-10:
Tak for ordet.
Da priserne på kollektiv transport steg i januar, var det en relativt stor historie i forhold til de historier, vi er vant til som transportordførere.
Mange medier skrev om det, og partier fra Liberal Alliance og Dansk Folkeparti til Enhedslisten var ude at kalde det alt fra grotesk til sort.
I SF mener vi også, at det er et stort problem for rigtig mange mennesker, at det er blevet dyrt at tage bussen.
For når priserne stiger på den kollektive transport, rammer de især to grupper: Det rammer dem med færrest penge, og det rammer dem, der ikke har et alternativ.
Når vi kigger på de to grupper, er det især de unge, der falder ned i de to kategorier.
Er man 16 år gammel, har man næppe en høj indkomst, og man er også afhængig af sine forældre, hvis man skal køre i en bil.
Derfor har vi i SF fremsat det her beslutningsforslag.
Det er en lavthængende frugt, kan man sige.
Men ikke desto mindre har vi fremsat det her beslutningsforslag, fordi vi mener, at det faktisk er en realistisk og nødvendig ændring at lave.
Vi holder det inden for den ramme, der tilbage i aftalen om bedre og billigere kollektiv transport blev sat af til ungdomsbilletter, fordi vi mener, det er fornuftigt at bruge de midler, der allerede er sat af.
Jeg glæder mig til debatten.
Sofie Lippert (SF), 2024-04-10:
Tak, og tak for besvarelsen.
Nu er det sikkert år siden, at den her ekspertgruppe blev nedsat.
Derfor minder den her tale jo om mange taler, vi har hørt før.
Jeg bliver simpelt hen nødt til at spørge ministeren: Kan vi ikke lave politik om kollektiv transport de næste 7 måneder?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Jo, det er jo ikke noget problem.
Men her ønsker man bare sådan mere grundlæggende at gå ind og lave ændringer af nogle takststrukturer, som vi har bedt et ekspertudvalg om at se på.
De skal eksplicit også se på de unges rejsemuligheder og potentielt særlige strukturer for dem.
Ordføreren må jo ikke høre det som noget negativt, for jeg synes, at det er et godt forslag.
Jeg synes helt oprigtigt, at det her er et godt forslag.
Jeg har bare en ambition om, at vi får kigget mere grundlæggende på hele området.
Derfor har det jo en vis konsekvens at skulle sætte styrelser osv. til at lave om på de systemer, der skal til for at kunne lave sådan en ny takststruktur med de omkostninger, der potentielt nu engang er forbundet med det for en kort stund.
Sofie Lippert (SF), 2024-04-10:
Jeg kan jo godt høre, at selv om ministeren siger nej, så mener han, at vi godt kan gøre noget før det.
Men så lad mig spørge: Er ministeren tilfreds med det produkt, ungdomskortet er i dag?
Mener ministeren, at det er et godt tilbud, vi har i dag?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Vi har jo forskellige ungdomsprodukter.
Der er UU-kortet, VU-kortet og XU-kortet, og de kan alle sammen noget forskelligt.
Hvordan det skal være indrettet i fremtiden, kan jeg jo ikke stå og sige her, men det er noget af det, vi skal have kvalificeret.
Det har nogle konsekvenser for de unge, alt efter om de kun kan rejse på en bestemt rute fra hjem til uddannelse, men noget af det, som jeg synes også er interessant at vi får en drøftelse om, er, hvor mange unge mennesker der har to hjem, fordi far og mor ikke bor sammen mere.
Eller vi bør måske kigge på, om de skal have et frirejseområde, som de kan rejse i.
Der er også en regional inddeling, som giver nogle udfordringer med det produkt, som vi har i dag.
Med rejser over områder kan der være regionale grænser.
Derfor er det ikke et optimalt produkt, nej.
Mads Olsen (SF), 2024-04-10:
Tak for ordet.
I en rapport fra Finans Danmark bliver det jo slået fast med syvtommersøm, hvor vigtig unges økonomi er for trivslen.
Transport er jo en stor udgift for unge – transport til uddannelse, skole, foreningslivet og vennerne – og det her forslag vil derfor være med til at hjælpe med at lette presset på unges økonomi, som i dag plager alt for mange.
Er ministeren enig i den betragtning?
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Ja, det tror jeg da.
Meget af det der synes jeg ikke man kan være uenig i.
Jeg tror så til gengæld også bare, at man godt kunne finde nogle unge, som ville se det produkt, som SF foreslår, som en forringelse.
Så det er jo ikke sådan, at det er en mirakelkur for alle.
Hr. Mads Olsen må ikke misforstå det.
Jeg synes sådan set, det er et virkelig godt forslag, men jeg er bare ikke sikker på, at det er et langsigtet forslag, for vi har en helt overordnet og stor ambition om at sikre en bedre kollektiv transport i Danmark på tværs af kommunegrænser og på tværs af regionsgrænser og sådan set også en bedre kollektiv transport på tværs af landegrænser.
Så jeg synes sådan set, det er et godt forslag.
Mads Olsen (SF), 2024-04-10:
Et af argumenterne er jo også, at man kan se det som en håndsrækning til de her unge, som er hårdt pressede efter inflationen, der har gjort alting dyrere, bl.a. transport.
Så er jeg jo godt med på, at der måske kan komme en ændring i takststrukturen, men kan det ikke bare ses som en økonomisk håndsrækning til de unge, der virkelig har brug for det?
Så kan det godt være, at det ikke er permanent, men det vil i hvert fald være en stor om hjælp i de måneder, det så er en del af takststrukturen.
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Jeg kan ikke lige huske, præcis hvad det var, man foreslog at det nye kort kom til at koste i forhold til et UU-kort.
Men det ændrer ikke på, at jo, vi skal tage de unges trivsel alvorligt, og vi skal i den grad tage den kollektive mobilitet alvorligt, og det gør vi ikke med en enkelt snuptagsløsning.
Altså, vi kunne i teorien godt bare gøre det her, men vi har jo ikke løst vores udfordring med den kollektive transport, og det er derfor, jeg er optaget af at få taget fat om nældens rod.
Thomas Danielsen (V), 2024-04-10:
Tak for det, formand.
Jeg følte bare lige trang til – fordi det ikke er en del af min tale – først at understrege, at der ikke er en sammenhæng mellem hastighedsgrænser og støj i det her projekt.
For ellers vil der være skrænter, der skal graves væk, og der skal spunses osv.
Så det er det, der er årsagen til, at vi af færdselssikkerhedsmæssige årsager vælger at sætte hastigheden ned til 90 km/t. Ellers vil jeg generelt sige mange tak for jeres bemærkninger til lovforslaget.
Det er jo, som flere af jer også har givet udtryk for, en udmøntning af vores IP35-plan.
Der er mange gode grunde til at lave investeringsplaner, som er langsigtede, på infrastrukturområdet.
Det giver i hvert fald både borgerne og virksomhederne en vished om, hvilke projekter der politisk er et ønske om at anlægge.
Derudover kan det også være med til at sikre en helhedsorienteret planlægning af investeringerne.
Det følger af infrastrukturplanen, at vi med aftalen ønsker at afhjælpe de steder, hvor bilisterne holder i kø.
Forslaget om at udbygge Øresundsmotorvejen er netop sådan et projekt.
Men udmøntningen skal også ses i sammenhæng med behandlingen af et lovforslag om en udbygning af Amagermotorvejen, som ligger i forlængelse af Øresundsmotorvejen.
En udbygning af Øresundsmotorvejen står derfor ikke alene, men skal ses i forhold til den samlede planlægning for vejnettet i hovedstaden, som indgår i infrastrukturplanen.
God fremkommelighed på Øresundsmotorvejen er også med til at binde os sammen med resten af verden.
Via Øresundsmotorvejen kan man komme til Københavns Lufthavn og videre til Øresundsforbindelsen.
Som tilfældet er for andre projekter, er der naturligvis opmærksomhed på støj, hvilket er en problemstilling, som jeg er meget optaget af.
De gennemførte miljøkonsekvensvurderinger af projektet viser, at støj fra en udvidet motorvej vil være lavere i forhold til den situation, hvor projektet ikke gennemføres.
Derfor forventes der fortsat at være støjplagede boliger langs Øresundsmotorvejen, og derfor foreslås det, at Øresundsmotorvejens ejer, som jo i det her tilfælde er Sund & Bælt Holding A/S, skal etablere en støjisoleringsordning, hvorefter der kan tildeles et tilskud til facadeisolering af helårsboliger, der er særlig støjramte af Øresundsmotorvejen.
Afslutningsvis vil jeg gerne sige, at jeg ser frem til den videre behandling af lovforslaget her i Folketinget.
Jeg står naturligvis til rådighed for besvarelse af de spørgsmål, der måtte være i forbindelse med dette.
Tak for ordet.
Niels Flemming Hansen (KF), 2024-04-10:
Ja, det er jo helt forvirrende, hvornår man skal op, og hvornår man ikke skal op.
Jeg har været konservativ hele mit liv.
Vi ændrer os ikke.
Vi står her i dag sammen for at fejre et afgørende skridt fremad for vores samfund og vores fremtid.
Med stor glæde og stolthed kan vi jo præsentere et lovforslag, som ikke blot er en milepæl i vores infrastrukturudvikling, men også en demonstration af vores vilje til at investere i vores fremtid.
Formålet med forslaget er jo intet mindre end at omsætte vores vision for den politiske aftale om infrastrukturplan 2035 til virkelighed.
Det er et skridt, der ikke blot vil forme vores landskab, men også binde vores samfund sammen på en mere effektiv måde.
Vi taler om mere end blot en udbygning af vejen.
Vi taler om udvidelse af muligheder, forbindelser og samhørighed.
Det er ikke blot asfalt og beton; det er adgangen til vores fremtid, vores fremtid i EU og sammenkoblingen mellem Sverige og Tyskland.
Vi anerkender også vigtigheden af at respektere og beskytte vores miljø.
Derfor inkluderer dette forslag omfattende miljøgodkendelser baseret på omhyggelige miljøkonsekvensvurderinger.
Vi forpligter os til at sikre, at vores udvikling sker på en bæredygtig måde, der respekterer vores natur, vores efterkommere og de mange borgere, der bor i området, som bliver sikret mod støj.
Det Konservative Folkeparti støtter forslaget.
Jette Gottlieb (EL), 2024-04-10:
Jeg bliver jo nødt til at bryde med det her hyldestkor, jeg har hørt til det her forslag.
Sagen er jo, at der faktisk er en sammenhæng mellem det, vi foretager os på det her område, og det, vi foretager os på den kollektive transports område.
For hver eneste gang vi udbygger motorveje og andre bilfaciliterende installationer, tømmer vi den kollektive transports grundlag for at eksistere forholdsvis ligeværdigt.
Det betyder, at når man nu sikrer, at folk meget nemmere kan køre i deres biler på det her stykke, hvor der i øvrigt er en parallel togbane for f.eks. dem, som skal til lufthavnen, altså når man bliver ved med at styrke bilkørslen på bekostning af den kollektive trafik, så undergraver man den kollektive trafik.
Derfor er det ikke en god løsning altid at vælge det som en naturlov, at hver gang man ser to biler, der holder i kø i 30 sekunder, så bygger man en bane til på en motorvej.
Niksen biksen, det skal vi holde op med.
Det her svarer meget godt til det, vi diskuterede i det sidste spørgsmål i salen, inden vi gik til førstebehandlingen her, nemlig at vi udsulter landdistrikterne på meget kraftig vis i forhold til mobilitet, samtidig med at vi styrker investeringerne i de større byers transport.
Det eneste positive ved det her lovforslag er sådan set det der med at sænke hastigheden, for det er det, der giver mulighed for, at det støjer lidt mindre.
Så det er den positive ting, der er ved det.