runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-17:
Heldigvis er jeg også ordfører på det område, så ja, det kan jeg anerkende, og det er jo heller ikke det, jeg forsøger at skyde regeringen i skoene, altså at de ikke gør noget.
Jeg synes bare nogle gange, at det er lidt nemt, det der med at skyde det ned, bare fordi der står beslutningsforslag foran noget, i stedet for at stemme gode forslag igennem Folketinget, når vi er enige om dem.
Men jeg anerkender selvfølgelig, at der i hvert fald er blevet sagt, at der skal ses på Familieretshusproblematikken.
Camilla Fabricius (S), 2023-05-17:
Det er jeg rigtig glad for, for Socialdemokratiet mener, at det er væsentligt, at børn har to forældre, og at børn selvfølgelig skal have muligheden for, hvis ikke der er noget andet, der er bøvl med i en familie, at se deres forældre.
Så jeg er jo glad for, at man anerkender, at ministeren har gjort opmærksom på, at man selvfølgelig vil kigge på de bump, der kan være i Familieretshuset.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-17:
Men igen – og man skal ikke være konspiratorisk, for det er snart fredag, og vi skal hjem – men virkeligheden er jo så, at det er, fordi det er en problemstilling, der er kendt.
Og det her forslag går ud på at undersøge de problemstillinger, der ikke er kendt.
Jeg tror ikke, vi har vendt alle sten endnu i forbindelse med mænds og drenges ligestillingsproblematikker.
Men børn skal selvfølgelig altid være i vores fokus – altid – uanset hvilket område det er.
Selvfølgelig skal de det.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-17:
Tak for det, og tak til ordføreren både for et rigtig godt forslag og for en ret fin tale.
Selvfølgelig er der ting, vi ikke er enige om, og andet ville også være underligt, men jeg synes faktisk, at det er fedt at mærke, at ordføreren går op i det her område og kan se, at der er problematikker på ligestillingsområdet, i stedet for bare at feje det væk, som vi nogle gange oplever at det sker fra højrefløjens side.
Så tusind tak for det.
Selv om det her er en alvorlig debat, vil jeg alligevel gerne – og jeg deler den opfattelse, at der er mange store problematikker – bare lige kommentere på det her med piktogrammerne i Folketinget, for jeg har faktisk også undret mig.
Nu bliver det her forslag jo stemt ned, men hvis ordføreren vil, kan vi sagtens se, om vi kan tage den kamp, for jeg undrer mig over, at der er piktogrammer for kvinder og kvindetoiletter, men ikke for mænd.
De burde jo bare være fælles for os alle sammen.
Spøg til side, jeg synes, det er et rigtig godt forslag, og tusind tak til ordføreren for at have fremsat det, og tak for samarbejdet på det område.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-17:
Selv tak.
Jeg tror nu, at de fleste højrefløjspartier faktisk går ind for, at vi får undersøgt tingene.
Hvis vi skal holde os i den muntre tone, ville jeg godt nok være bekymret over at gå til Præsidiet og ligesom lave en optællingsliste og så tælle mande- og kvindepiktoprogrammer.
Så jeg tror, at de mandlige medlemmer og medarbejdere herinde lever med, at vi som udgangspunkt går ind på de toiletter, der ikke er piktogrammer på, og så ved vi, at vi i mange aspekter af livet skal behandle kvinderne godt, så de skal naturligvis have deres piktogram.
Jeg kunne godt være bekymret i forhold til den her social konstruktion-debat om, om vi skal have nogle større døre til alle de piktogrammer, der skal være på dem.
Men det bliver ikke et beslutningsforslag, der kommer fra Nye Borgerlige.
Det vil jeg garantere.
Og så tænkte vi, at så tog vi den anden del af det, for det her skal ikke være en kamp – mænd, kvinder, højrefløj, venstrefløj –
det skal det ikke.
Men selvfølgelig er der problemstillinger for kvinder, vi ikke er nået i mål med endnu, selvfølgelig er der det.
Virkeligheden er bare, at det er der også for mænd.
Og når vi når dertil, er vi fri for at tage stilling til, om det er mænd eller kvinder, vi snakker om.
Det er i hvert fald tudetosset.
Jeg ved ikke, om det er et demokratisk problem, men det er tudetosset, at fordi man sidder uden for regeringen, skal man, koste, hvad det koste vil, ikke være en, der får gennemført noget som helst herinde.
Det er jo bare tudetosset.
Det er sådan lidt et levn, og vi arbejder et sted, hvor der er mange, mange af de måder, vi gør tingene på, som er lidt kantede og lidt forkerte, og det er sådan, at det bare skal skydes ned, fordi der står Kim Edberg Andersen på det og han ikke er i regering, og det giver ingen mening.
Og der kunne regeringen måske hen over sommerferien, når de bliver sådan lidt mere glade for hinanden og stoler lidt mere på hinanden, lige sige, at når man har magt, skal man også vise overskud.
Og overskud kunne jo være at sige, at hvis der kommer noget godt – det behøver ikke at være et af mine forslag, selv om jeg faktisk synes, at jeg har ramt et par stykker godt, hvor vi alle sammen er enige, også i regeringen, men det kunne også være et fra Peder Hvelplund – så lad os da stemme det igennem i regeringen.
Gode forslag er jo grunden til, at vi er.
Vi er her for at lave god politik, uanset om vi er på ministerholdet eller vi sidder uden for .
Susie Jessen (DD), 2023-05-17:
Jeg er fuldstændig enig.
Der har jo været rigtig mange beslutningsforslag her i den her samling, og der har også været mange gode ting, som jeg synes det er ærgerligt at regeringen ikke bakker op om, især når man tænker på, at regeringen jo fra starten havde det udgangspunkt, at det ikke skulle være en regering, der lukkede sig om sig selv og var magtfuldkommen.
Så jeg synes bare, at det er vigtigt nu, at regeringen ikke bare har det i munden, men måske også søger det brede samarbejde og åbner op for gode idéer fra andre partier end sine egne.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-17:
Jamen sådan er det nok altid, når man er i nye forhold, altså at så ser man kun hinanden, og så på et tidspunkt får man overskud til at se ud over ens egen næsetip.
Og der kan man jo håbe, at den her regering når frem til den erkendelse her efter sommerferien.
De har en god, lang sommerferie til at indrømme, at der sidder meget, meget dygtige ordførere på mange, mange områder for mange, mange forskellige partier, og vi gør jo virkelig ikke tingene for at ødelægge noget for nogen herinde.
Vi er alle sammen, altså alle 179 mennesker, forhåbentlig valgt ind for at gøre det godt for danskerne.
Så når nyforelskelsen i regeringen aftager, håber alle os fra oppositionspartierne, at vi ikke skal igennem den her rituelle stammedans hver gang.
Pause Pause (Pause), 2023-05-17:
Mødet er udsat.
Astrid Carøe (SF), 2023-05-17:
Det er godt, at præsidiemedlemmet følger med.
Jeg tror, det bliver en hurtig optælling, for jeg tror ikke, man finder et mandepiktogram herinde.
Ærlig talt
har jeg undret mig over det, men det er fint.
Ellers kan man jo lave sin egen lille protest og bruge toiletterne alligevel.
Det tror jeg ikke der er nogen der vil have noget imod.
Jeg synes, det er ret interessant, at Nye Borgerlige har fremsat det her forslag.
Vil ordføreren sige en lille smule til sidst om, at nok er der kønnede problematikker, vi ser for mænd, men at der altså også findes kønnede problematikker for kvinder, altså det her med, at der tit bliver talt rigtig meget om mænds ligestilling fra højrefløjen, men at der også er steder, vi skal se på kvinders ligestilling?
Selv om det jo ikke var det, debatten skulle handle om i dag, vil jeg bare lige have det sidste spørgsmål med der.
Susie Jessen (DD), 2023-05-17:
Og tak for en god tale, som altid, og også for at bringe det her på banen.
Jeg sad lige og lavede sådan en lille liste her, og nu håber jeg ikke, at jeg har glemt nogen: Enhedslisten, Alternativet, SF, Radikale, Konservative, Dansk Folkeparti, Danmarksdemokraterne og Nye Borgerlige bakker op om det her forslag i dag.
Det er jo ikke første gang, at ordføreren står her med et beslutningsforslag, som vi behandler, og som egentlig grundlæggende er godt, altså hvor der er en enighed om, at det er noget, vi skal gøre noget ved.
Og derfor har jeg bare et behov for at adressere det her problem med, at beslutningsforslag bare bliver banket ned, altså fordi det er noget, der ikke er vokset i regeringens have, selv om vi har en minister, som jo synes, at det her er et vigtigt fokusområde, og selv om vi har en minister, som synes, at det her er noget, man skal adressere i aviser og i handlingsplaner og alle mulige forskellige ting.
Altså, hvad er det, der foregår?
Jeg synes, at det skal adresseres, det må jeg altså sige, for jeg synes, at det er et problem, altså et demokratisk problem.
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Det er jeg bare nødt til at sige.
Det har heller ikke skortet på forslag, hverken fra Det Konservative Folkeparti eller andre, i presse og i forskellige meldinger.
Der er bare ikke blevet bidt til bolle fra regeringens side.
Selvfølgelig har vi alle sammen forpligtelser til at nå det klimamål, som vi har bundet os til, men det er trods alt regeringen, der sidder med serveretten; det må ordføreren dog også give mig ret i.
Det er trods alt en regering, der har hele embedsværket bag sig.
Prøv at høre her: Jeg er i et parti med ti mand.
Jeg har syv ordførerskaber.
Jeg tror faktisk godt, at hvis regeringen vil, kan de komme med lidt flere forslag, end jeg kan en gang imellem, men det virker lidt, som om vi kommer med lidt flere, end regeringen gør.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak til ordføreren og SF for at understrege vigtigheden af ytringsfrihed i den her debat.
Vi har jo indkaldt til den her forespørgselsdebat, fordi vi synes, at der er et problem i forhold til ytringsfrihed på sociale medier.
Og det er jo også, hvad helt almindelige borgere oplever i vid udstrækning.
Derfor virker det for mig dybt, dybt absurd, at regeringen ikke er opmærksom på vigtigheden af ytringsfrihed i den her debat.
Der er ordførere, der har været på talerstolen at sige det, men alligevel bakker man op om en vedtagelsestekst, som slet ikke har ordet ytringsfrihed i teksten.
Derfor er jeg rigtig glad for, at SF faktisk bakker op om en vedtagelsestekst, som selvfølgelig har ordet ytringsfrihed med i teksten.
Det er det, den her debat handler om.
Det er det, vedtagelsesteksten burde handle om.
Så tak til SF for en, synes jeg, fornuftig tilgang til debatten.
Det ærgrer mig, at regeringen ikke bakker op om en ytringsfrihedsdagsorden i det her spørgsmål.
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Fordi det danske Folketing er med i et samarbejde på et overstatsligt niveau, hvor vi synes, det er et fornuftigere sted at løfte det, for så er vi flere om at løfte opgaven.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Men så forstår jeg ikke demokratiet.
Jeg blev valgt til Folketinget, fordi jeg tænkte, at vi skulle lovgive i Danmark.
En virksomhed, der udøver deres virksomhed i Danmark, skal Folketinget vel lovgive for.
Så hvorfor er Venstre ikke gået ud efterfølgende og har sagt, at selvfølgelig skal Facebook ikke censurere en hr. Mikkel Bjørn?
Selvfølgelig må de tage ting ned, som de har et reglement for, men hvis hr. Mikkel Bjørns påstand er rigtig, bliver manden censureret efterfølgende af en virksomhed, og så står Venstre og siger i det danske Folketing, at vi ikke skal lovgive, og at det skal vi have DSA til at gøre, muligvis og engang, og så kan vi efterfølgende gøre det.
Hvorfor skal Folketinget ikke lovgive om censur mod en politiker i Danmark?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
Så det kan være, at jeg kan bruge min taletid på det nu.
Forslag til vedtagelse
»Sociale platforme er blevet et stadig større omdrejningspunkt for deltagelsen i den offentlige debat.
Det kan derfor være et problem for debatten, hvis rammerne for den dikteres af sociale platforme.
Folketinget mener, at de sociale platforme skal tage ansvar for at sikre rammerne for en åben og fri debat med gensidig respekt og samtidig sætte effektivt ind over for ulovligt indhold.
Folketinget påpeger, at regeringen bør arbejde for at regulere sociale platforme og at sikre håndhævelsen af reglerne.
Det gælder eksempelvis i forhold til at sikre respekten for ytringsfriheden, at algoritmerne bliver mere gennemsigtige og at modvirke afhængighedsskabende adfærdsdesign og datahøst.
Folketinget understreger, at håndhævelsen af DSA-forordningen er utrolig vigtig, og at regeringen skal arbejde aktivt for, at DSA-forordningen får bedst mulig effekt både nationalt og europæisk og kan rejse problemstillingen i relevante fora, i forbindelse med at ny EU-regulering træder i kraft.«
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Nej, og derfor var det et specifikt punkt i min tale at sige netop det om hr. Mikkel Bjørns oplevelser og også om hr. Morten Messerschmidts oplevelse med at blive sanktioneret af Facebook, nemlig at det finder jeg fuldstændig utilstedeligt.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Tak for det, og tak for en god tale.
Det kan godt være, jeg ikke er politisk korrekt, men for nogle år siden fik jeg 7 dage i facebookfængsel, og det fik jeg, fordi der havde været en voldtægtssag i min hjemby, hvor politiet havde været politisk korrekt først og så efterfølgende de ud og sagde, at det var en sort mand.
Det kom jeg så til at formulere på den måde, at det havde været meget nemmere at sige det, og at man skulle glemme den politiske korrekthed – det var et politisk statement fra mig: Hvis man nu bare havde meldt ud fra starten, at manden var neger, havde vi i en forholdsvis hvid by som Aalborg nok vidst, hvem vi skulle kigge efter.
7 dage fik jeg, for jeg måtte ikke sige »neger« – det var ikke politisk korrekt.
Det er bare, fordi jeg er så gammel, og det måtte man gerne, da jeg var ung.
Sådan er det nogle gange med ordene.
7 dage – det er fint.
Det er en privat virksomhed, der siger, at du ikke må sige neger på min platform – 7 dage, det er super.
Men det er ikke det, der er problemstillingen her.
Men de begrænser ham igen efterfølgende.
De censurerer politiske holdninger ud fra et enkelt forkert opslag.
Mener Venstre, at det er i orden, at vi har en virksomhed, der tjener penge i Danmark, og som censurerer politiske holdninger?
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Jamen der er jo værdier, som ligger implicit i forhold til en ordentlig demokratisk samtale.
En af de værdier, der er implicit i enhver fornuftig demokratisk samtale, er, at man anerkender andres ret til at ytre sig frit, og man mener det også, selv om man måske ikke altid siger det.
Men jeg vil gerne understrege – og det tror jeg jeg kan sige på vegne af hele regeringen –
at regeringen bakker varmt op om, at alle kan ytre sig frit på sociale medier inden for de retningslinjer, der selvfølgelig skal være for at ytre sig frit.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Men hvis det er så vigtigt, hvorfor i alverden har man så ikke skrevet det ind i den vedtagelsestekst, som man vedtager på baggrund af en forespørgselsdebat rejst af hr. Morten Messerschmidt og mig, der handler om ytringsfrihed?
Altså, det er da det mest oplagte.
Det svarer jo til, at vi laver en forespørgselsdebat om krigen i Ukraine og man så ikke laver en vedtagelsestekst, som handler om fred, som handler om Ukraine, eller som handler om krig.
Altså, jeg er igen nødt til at sige, at det virker dybt, dybt bizart.
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Jamen min åbne dør handlede om, at jeg opfatter, at der er en enighed i salen i dag om, at man skal have lov til at ytre sig frit, og at det, at der ikke står det, som hr. Mikkel Bjørn efterspørger, i teksten, ikke betyder, at regeringen pludselig er imod ytringsfrihed.
Jeg tror, at regeringen er fuldstændig enig i, at alle skal have lov til at ytre deres politiske holdninger frit på sociale medier.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det, og tak til ordføreren for en, synes jeg egentlig også, fin tale.
Men jeg bliver så yderligere bekymret, når ordføreren svarer på spørgsmål fra hr. Morten Messerschmidt.
For det her er ikke en åben dør, der skal løbes ind.
For det handler om helt almindelige borgerlige mennesker, der hver dag oplever, at ikke opfordringer til vold, men helt legitime demokratiske synspunkter, legitime borgerlige analyser angående eksempelvis indvandringens konsekvenser eller andet – jeg har selv oplevet det på egen krop – bliver begrænset af Facebook, ikke fordi der er nogle algoritmer, men fordi der sidder nogle mennesker derude, som ikke er enige i vores synspunkter, og som ønsker at begrænse os i vores synspunkter, og som gør det.
Altså, man vedtager her på baggrund af en forespørgselsdebat omkring ytringsfrihed på sociale medier en vedtagelsestekst, der ikke indeholder »ytringsfrihed«.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
Jeg vil bare komme med en kort bemærkning til ordføreren.
Jeg mener, at ordet ytringsfrihed bør stå i en vedtagelsestekst i en debat, der handler om ytringsfrihed.
Dermed ikke sagt, at jeg tror, at vi alle sammen har den samme definition på ytringsfrihed eller ytringsfrihedens grænser, eller hvordan techgiganterne skal monitorere og håndhæve ytringsfriheden på sociale medier.
Men ytringsfriheden har ekstremt vide rammer i Danmark, og jeg synes også, at den nogle gange bliver indsnævret for meget på sociale medier og andre gange slet ikke.
Så jeg synes, at det er urimeligt, hvis Mikkel Bjørn er blevet indskrænket i sin ytringsfrihed, efter at den pågældende sag er blevet håndteret.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Altså, nu kender jeg ikke til de ting fra henholdsvis hr. Morten Messerschmidt og hr. Mikkel Bjørn, der er blevet censureret på Facebook.
Men jeg tror da godt, vi kan blive enige om, at tonen på Facebook er blevet meget, meget rå, og det tror jeg da heller ikke at Dansk Folkeparti synes er en fordel.
De ting med had og terror, der bliver censureret, eller hvis der står noget omkring Islamisk Stat, er jeg da ret sikker på Dansk Folkeparti er enige i skal censureres.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Ja, til tider kan det nærmest være en fordel ikke at svare.
Altså, det er da fuldstændig afgørende, at ordet ytringsfrihed indgår.
Altså, jeg tror, ytringsfrihed er et af de allermest centrale begreber på vores værdiskala.
At Danmarksdemokraterne fuldstændig lukker øjnene for, at Trykkefrihedsselskabet, kollegaer fra Dansk Folkeparti, kollegaer fra Nye Borgerlige, kollegaer hele vejen over landet bliver censureret for at fremføre synspunkter, som det da godt kan være Danmarksdemokraterne ikke deler, men som dog er legitime, og at man ikke kan se, at det er et problem, som skal adresseres i en vedtagelsestekst, er godt nok en skuffelse.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Jeg ved ikke helt, om der var et spørgsmål i det.
Men jeg er med på, at der i vedtagelsesteksten ikke står ordet ytringsfrihed, men der står, at vi skal sikre »rammerne for en åben og fri debat med gensidig respekt«.
Det er vel bare en fortolkning, om det er ytringsfrihed, selv om det ikke lige decideret er det ord, der står der.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Altså, hvad er det for noget?
Som et parti, der har slået sig op på, at Muhammedtegningerne skal bringes i folkeskolen og ytringsfriheden er en dansk værdi osv. osv., er man nu med på en vedtagelsestekst, der ikke engang benytter sig af ordet ytringsfrihed, og man siger: Ja ja, i forhold til censur og sådan nogle ting kan vi godt forstå, at der er nogle, der virkelig bliver trætte af det og kede af det, men vi deler ikke synspunktet.
Altså, jeg må virkelig sige, at det her er en sorgens dag, når man ser, hvad Danmarksdemokraterne er ved at udvikle sig til.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Tak for ordet.
Jeg vil gerne starte med at understrege, at jeg er enig i, at ytringsfrihed er en grundlæggende rettighed, der bør værnes om og beskyttes.
Det er afgørende for et demokratisk samfund, at alle borgere gives mulighed for at udtrykke deres meninger og deltage i offentlige debatter.
Selv om jeg måske ikke deler den opfattelse, at Facebooks censur af indvandringskritiske brugere er et demokratisk og samfundsmæssigt problem i sig selv, forstår jeg jeres bekymring.
Vi skal altid være opmærksom på at sikre, at ytringsfriheden ikke bliver indskrænket unødigt.
Det er vigtigt at sikre, at der findes en rimelig balance mellem at bekæmpe skadeligt eller ulovligt indhold og så at bevare ytringsfriheden.
Jeg må da også tilføje, at jeg også nogle gange falder over nogle kommentarer, som jeg tænker ikke hører hjemme på et socialt medie; hvis vedkommende skulle have sagt det ansigt til ansigt med en anden, er jeg ret sikker på at det ikke var blevet sagt.
Vores sociale medier har desværre udviklet sig til platforme, hvor man kan sidde bag skærmen og skrive nærmest hvad som helst, og det synes jeg heller ikke er i orden.
Så det er helt klart en balancegang, og den kan være svær.
Jeg håber, at den politiske debat, vi har om emnet i dag, kan skabe et fokus, der kan sikre en mere sober tone på de sociale medier, og at vi kan skabe et digitalt miljø, der er mere ansvarligt og respektfuldt.
Tak for ordet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
Det er jeg uden tvivl.
Og det er ikke noget, jeg skal kloge mig på; det er der jo masser af eksperter i konkurrenceret der har fastslået at de har.
Derfor synes jeg jo også, at man bliver nødt til at gøre en af flere ting.
Enten bliver man nødt til at splitte mastodonter op, og det er måske ikke den rigtige vej at gå, eller også bør man se på dem som en del af en ny infrastruktur og sige, at de skal underlægges en form for forsyningslovgivning, som vi også gør inden for anden infrastruktur, hvor vi måske bliver nødt til at leve med naturlige monopoler eller nogle, der har en vis størrelse.
Men så har de nogle særlige forpligtelser.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Tak for det gode svar.
Vi har jo inden for andre dele af konkurrencelovgivningen det, der hedder dominerende stilling, altså at hvis man er en meget, meget stor virksomhed, hvad end det er inden for farmaceutbranchen eller transportbranchen osv., gælder der nogle særlige hensyn, som gør, at man skal udvise en særlig diskretion eller et særligt hensyn til sine konkurrenter.
Er fru Lisbeth Bech-Nielsen enig i, at når vi taler om den politiske debat og egentlig også den kommercielle ytringsfrihed i dag, har Facebook en dominerende stilling i Vesten?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
Jeg har fået nogle henvendelser fra nogle, der også er kommet i en form for karantæne eller lignende af forskellig art.
Det er noget, som simpelt hen er kafkask, og hvor de ikke kan se, hvad meningen er med udelukkelsen.
Der er andre, som er på den yderste venstrefløj, og som også har sagt noget om, det kan være Palæstina eller sydamerikanske grupperinger eller andet, men alt sammen inden for lovens grænser.
Der mener jeg virkelig, at vi skal gøre to ting.
Den ene er, at vi skal sikre den samme ytringsfrihed på sociale medier, som der er i den verden, vi går rundt i og befinder os i her.
Den anden er, at vi skal stille krav til, at man algoritmisk også ligebehandler den slags udsagn, altså at der er neutral grund, for det er simpelt hen det, der også giver os nogle problemer, tror jeg.
Hvis man opfylder de to ting, tror jeg vi får en meget bedre og mere ærlig debat med hinanden.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Som hr. Mikkel Bjørn har sagt, kan vi i Dansk Folkeparti i hvert fald godt bakke op om den vedtagelsestekst.
Jeg vil sige, at jeg er rigtig ærgerlig over, at der tilsyneladende ikke kan være borgerlig enighed om det, for det er fornuftige ord.
Det kan være som Nick Mogensen, der var spidskandidat i Vestjyllands storkreds for Nye Borgerlige, og som fik at vide, at han skulle underlægges censur for at have brugt ordet oikofobi, der altså er det modsatte af xenofobi.
Man kan jo ikke ligefrem sige, at det er hadtale at bruge sådan et græsk udtryk.
Det gælder Pernille Vermund som formand for Nye Borgerlige.
Det, jeg kunne tænke mig at høre, er, om ordføreren, der jo nok ikke følger dem her lige så nidkært, som jeg gør, har kendskab til, at der er den samme forfølgelse af venstreorienterede synspunkter. Får ordføreren også henvendelser fra folk, der er blevet udsat for censur?