runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2020-05-28:
Nej, hr. Nils Sjøberg, det er den virkelighed, der er.
Det, som er problemet for hr. Nils Sjøberg, er jo, at det er hr. Nils Sjøberg, der er forhindringen for, at alle de der børnebogsforfattere og andet godt kan få dansk indfødsret, fordi han netop ikke er villig til at acceptere, at der er en forskel på de muslimer, der kommer til Danmark, og de ikkemuslimer, der kommer til Danmark.
Jeg tør vove den påstand, at hvis ikke vi havde haft alle de problemer med muslimer, som især Det Radikale Venstre har været bannerfører for takket være den stadig mere liberale indvandringslov, man gerne vil føre frem, så havde vi jo slet ikke haft brug for alle de her stramninger.
For min skyld og for vores skyld kunne vi da sagtens lave noget, der bare siger, at kommer du fra Mellemøsten og er du ikke jøde, så er det et no-go.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Nu går Det Radikale Venstre tilfældigvis ind for menneskerettighederne, og det betyder, at alle mennesker er lige, ligegyldig hvilken hudfarve de har eller hvilken religion de har – og alle skal behandles med lige respekt.
Marie Krarup (DF), 2020-05-28:
Jeg bliver lidt rystet over at høre den her debat dag, så jeg har lige trykket mig ind.
Jeg mener faktisk, at det er Det Radikale Venstres ordfører, der skylder bl.a. den her børnebogsforfatter en undskyldning.
For det, der er sket, er jo, at et parti som Det Radikale Venstre har stået bag, at landet er blevet fyldt op med folk, som ikke ønsker at blive danskere, og derfor har det været nødvendigt at indføre alle de restriktioner, som Dansk Folkeparti er glad for er kommet.
Men det ville jo have været bedre at leve uden restriktionerne og uden den befolkningsgruppe, som har skabt alle de problemer.
Men det er Det Radikale Venstre, som har ønsket, at den gruppe skulle komme til landet, så derfor er det Det Radikale Venstres skyld, at den her børnebogsforfatter står med det problem – og det er et luksusproblem, for der er ikke noget reelt problem – at man skal dokumentere, at man er dansk, og at man kan dansk, for at få statsborgerskab.
Det skulle man ikke tidligere, for der havde vi ikke det problem.
Det var en selvfølge, at hvis man boede i Danmark, så kunne man dansk.
Det kan man ikke i dag, og det er, fordi Det Radikale Venstre har ført den forfærdelige politik, de førte i 1980'erne og 1990'erne.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Nogle gange må jeg indrømme, at det er svært at finde ord for, hvordan i alverden man skal argumentere mod det der, vil jeg sige – altså at det er Det Radikale Venstres skyld, at Annette Herzog ikke er i stand til at få statsborgerskab.
Det er et spørgsmål om en sagsbehandling, der er så træg, og hvor der ikke tages hensyn til, at der er en borger, som rent faktisk tror og forventer, at hun kan blive godkendt som dansk statsborger, fordi hun er dansk tolk, fordi hun har skrevet, jeg ved ikke hvor mange bøger, og fordi hendes tekster rent faktisk indgår i dansk ungdomslitteratur i stort omfang.
Så er hun så i den situation, at hun ikke kan blive dansk statsborger, fordi sagsbehandlingen ikke fungerer optimalt.
Det var det, som jeg gjorde opmærksom på i går i et § 20-spørgsmål, altså hvor vigtigt det er, at vi får en sagsbehandling, der fungerer.
Når man allerede den første dag har kunnet se, at hun ikke kunne leve op til danskkravene – og det er åbenbart meget rigidt, man skal bestå danskprøve 3 – så er situationen åbenbart den, at så kan man ikke acceptere hende.
Det er, fordi vi ikke har et system, der er fleksibelt nok.
Det er situationen.
Marie Krarup (DF), 2020-05-28:
Det er uhyggeligt, det er absurd, og det er grotesk at høre en ordfører fra Det Radikale Venstre bore sig ned i et enkelt lille overskudsproblem, et lillebittebitte overskudsproblem, mens man fuldstændig har lukket øjnene for de kæmpestore integrationsproblemer, som vi har i Danmark og i hele den vestlige verden, fordi man har ført den her sindssyge udlændingepolitik, hvor man lod folk fra den islamiske verden få fri adgang til det rige Europa – mennesker, som ikke har haft lyst til at integrere sig, som ikke har haft vilje til det.
Og så kræver man nu, at folk skal leve op til nogle krav for at få dansk statsborgerskab.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Jamen så lad mig tage ordet ganske kort igen og sige, at et eksempel jo kunne være, at man for et par år siden skulle vide, hvad for en Olsen-banden-film, der kom først.
Altså, det er vel ikke at kunne dansk kultur at sætte sig ned, lære svarene på nogle spørgsmål udenad og så bagefter gå til eksamen.
Så spørgsmålet er, om det er den rigtige måde, vi rent faktisk tildeler det her statsborgerskab på.
Det er en helt anden sag.
Vi mener som sagt helt klart, at har man boet i Danmark i 12 år, har man afholdt sig fra kriminalitet, og er man født i Danmark, så skal man have lov til at blive dansk statsborger.
Så taler hr. Dahlin om, at der er forskellige undersøgelser.
Ja, jeg har tjekket og undersøgt det, men jeg mener, at det her er et spørgsmål om holdninger, for det er svært at forholde sig til, om det vil være på samme måde i Danmark.
Man kan sige, at der er rapporter fra Nordrhein-Westfalen – det er det område i Tyskland, hvor der bor flest indvandrere fra tredjeverdenslande – hvor det har vist sig, at dem, der er blevet statsborgere, er dem, der er bedst integreret i samfundet.
Det er hos dem, hvor børnene bliver bedst integreret, og hvor det udvikler sig.
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Jeg bliver bare nødt til at sige, at det er noget nær det mest absurde, jeg har hørt fra Folketingets talerstol, så længe jeg har siddet i Folketinget, altså at en fuldstændig løs tildeling af dansk statsborgerskab skulle være et værn mod parallelsamfund.
Vil ordføreren ikke bare bekræfte, at indfødsretsprøven er til for at tjekke, for at kontrollere, at dem, der bliver danske statsborgere, har et kendskab til danske samfundsforhold, at de ved noget om Danmark, at de ved noget om dansk historie, at de ved noget om danske værdier?
Ordførerens sammenligning med et spil Bezzerwisser er derfor så langt ude i hampen, at det er svært for mig at sætte ord på.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-28:
I årtier har et bredt flertal i Folketinget smidt om sig med danske statsborgerskaber til helt utrolig mange, der aldrig nogen sinde burde have haft det.
Det danske statsborgerskab er en gave, en gave, der skal være de ganske, ganske få forundt, og det skal ikke være noget, der er nemt at få.
Vi påvirkes allerede i dag af årtiers fuldstændig forfejlede udlændingepolitik, og det må og skal stoppes.
Derfor skal vi også begrænse tildelingen af danske statsborgerskaber voldsomt.
Det kommer derfor nok ikke som en overraskelse, at vi på ingen tænkelig måde kan støtte det her beslutningsforslag.
Beslutningsforslaget er derimod udtryk for den sædvanlige radikale naivitet.
Vi ser moskeer skyde op i flere byer.
Vi ser det kvindeundertrykkende muslimske tørklæde trives i institutioner og på skoler og offentlige arbejdspladser.
Halalkød og kønsopdelt svømning accepteres uden videre.
Indvandrerbanderne skyder løs på åben gade.
Antallet af anmeldte voldtægter er eksploderet.
Politi, redningsfolk og hjemmehjælpere mødes med vold og hærværk i indvandrertunge områder.
Kriminalitet begået af personer med udenlandsk udseende, mellemøstligt eller arabisk udseende, er dagligt læsestof i lokalmedierne.
Og derfor giver det her forslag absolut ingen mening.
Det danske statsborgerskab er en gave.
Alt for mange har fået det; alt for mange, der ikke fortjener det, og som burde aflevere det tilbage øjeblikkelig.
Tiden for radikal naivitet burde efterhånden være forpasset.
Så selvfølgelig stemmer vi imod det her forslag.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Jeg synes, det er en meget grov ting – men det kommer ikke bag på mig – når de borgerlige tillægger alle unge danskere med anden etnisk baggrund alt muligt forfærdeligt.
Jeg vil ikke komme ind på alt det, som er nævnt her, men jeg vil blot gøre opmærksom på en enkelt ting, som jeg vil stille et spørgsmål om.
Synes ordføreren, det er en rimelig måde at betragte en hel gruppe mennesker på?
Sådan vil jeg egentlig spørge.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-28:
Jeg synes, det er helt reelt at betragte de fakta, der ubestrideligt er.
Vi kan bl.a. i Danmarks Statistik læse, hvordan det står til, og vi kan læse, hvad Ruud Koopmans, som har forsket i integration igennem vanvittig mange år, skriver, og vi kan se det ganske tydeligt.
Så selvfølgelig er det ganske almindelig sund fornuft at sige: Nej, vi skal ikke uddele statsborgerskaber til folk fra lande, som vi reelt har virkelig dårlige erfaringer med.
Det er ganske almindelig sund fornuft.
Men jeg vil gerne sige, at vi her italesætter et reelt problem, og det reelle problem er jo islam.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Jeg vil ikke kommentere den rapport, der ligger her, men jeg vil kun sige, at der foreligger indtil flere rapporter, som faktisk dokumenterer, at statsborgerskab og det at give statsborgerskab er med til at give borgerne en oplevelse af, at de er en del af fællesskabet.
Jeg synes, det er utroligt, at man står og siger det, der siges, om en hel gruppe af danskere, og jeg vil gerne have, at ordføreren sætter helt klare ord på, om det virkelig er opfattelsen, at alle dem, der kommer fra etniske samfund, der ikke er danske, burde rejse hjem.
Hvordan ville ordføreren have et samfund til at fungere?
Nu tænker jeg ikke bare på de mange buschauffører, rengøringskoner osv., for det er jo masser af centrale personer, der er i vort samfund, som udgør en stor del.
Jeg undrer mig over, at ordføreren synes, det er så sjovt og står og smiler af det, men det undrer mig meget.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-28:
Det her er overhovedet ikke sjovt, men tragisk.
Det er tragisk, hvordan Det Radikale Venstre har stået i spidsen for en udlændingepolitik, som i den grad har eroderet fundamentet for vores samfund, det, som generationer før os har bygget op.
Og nej, derfor skal man selvfølgelig ikke smide om sig med danske statsborgerskaber.
Det er simpelt hen ganske almindelig sund fornuft.
Men det er klart, at sund fornuft preller af på Det Radikale Venstre.
Henrik Dahl (LA), 2020-05-28:
Tak for ordet.
Sagen er jo desværre den, at man i vore dage sagtens kan komme igennem både folkeskolen og gymnasiet uden at beherske dansk.
Men for at sige det helt ærligt er det her beslutningsforslag simpelt hen så fjendsk over for Danmarks sikkerhed og over for borgernes sikkerhed og rettigheder, og det er fjendsk over for den danske samfundsmodels fortsatte beståen på en måde, så jeg er forbløffet over, at nogen kan få sig selv til at fremsætte det.
Det hører hjemme i de mest sørgelige afkroge af 1990'erne, og jeg ville ønske, det var blevet der, og at vi ikke skulle diskutere det i 2020.
For sagen er jo, at der er forskning i, hvorfor Sverige er worst practice i Europa, når det gælder emigration.
fordi man har en ukritisk tildeling af statsborgerskaber og man har en fuldstændig ukritisk tildeling af sociale ydelser.
Det er det værste, man kan gøre ifølge Koopmans, som er en af de største autoriteter på det her område i hele Europa, det er det værste, man kan gøre i forhold til integration, og det her, altså det absolut værste, er så det, Det Radikale Venstre sådan set lægger op til her.
Det, man skal gå efter, er selvfølgelig en meget, meget kritisk tildeling af statsborgerskab, og så skal man selvfølgelig opfordre alle til at assimilere sig, for det er – det er det, Koopmans siger – noget, der hjælper.
Så det er et virkelig, virkelig dårligt forslag, som jeg er glad for bliver massivt afvist her i Folketinget.
Det viser, hvor langt vi heldigvis er kommet i forhold til den enormt skadelige politiske linje, som Det Radikale Venstre nu på fjerde årti er i gang med.
Det var sådan set, hvad jeg ville sige om forslaget her, men jeg vil også lige kommentere en enkelt ting, der er blevet sagt, og det er forslaget fra hr. Marcus Knuth om, at man måske kunne indkalde til nye forhandlinger om reglerne for indfødsret.
Vi har egentlig altid syntes, at det var mærkeligt, at su talte med som selvforsørgelse, men vi kunne ikke få ind i aftalen, at det ikke burde det, sidst vi havde tingene fremme, men det er et godt forslag, hr. Marcus Knuth kommer med, og jeg håber, at vi på et eller andet tidspunkt kan komme dertil, hvor vi kan få kigget på de regler, der er for at regulere tildeling af statsborgerskab.
Tak for ordet.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvilke andre forskere ordføreren henviser til?
Henrik Dahl (LA), 2020-05-28:
Koopmans er faktisk ikke højreorienteret.
Han skriver i forordet til en af sine bøger om den rejse, han selv har været på.
Han er jo hollænder, og han siger, at han var lige så fortrøstningsfuld som alle andre i 1990'erne, og han siger, at han regnede med, at integrationen nok skulle ordne sig, men han så bare i Holland, at det gjorde den ikke, og det fik ham til at forske empirisk i de her ting.
Men jeg synes i øvrigt, det er utrolig mærkeligt at se på forskeres holdninger.
Selv om de er forkert beskrevet, synes jeg, det er mærkeligt at se på forskeres holdninger.
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-28:
Så vil jeg gøre det meget enkelt: Vil ordføreren være venlig at redegøre for, hvilke øvrige forskere ordføreren henviser til?
Henrik Dahl (LA), 2020-05-28:
Jamen altså, ROCKWOOL Fonden har jo udgivet massevis af rapporter, som beskriver, hvordan integrationen er slået fejl i Danmark.
Man kan bare tage dem, og de er skrevet af mange forskellige forfattere.
Ved en meget hurtig googling kan man altså f.eks. finde ROCKWOOL Fondens undersøgelser.
Rasmus Stoklund (S), 2020-05-28:
Jeg vil egentlig mest bare benytte lejligheden til at kvittere for, at hr. Henrik Dahl bringer både lidt fakta og fornuft ind i debatten her, for jeg synes, at det at bringe Koopmans ind, også tidligere, i debatten kvalificerer debatten.
Og i forhold til ad hominem-argumentationen er jeg jo fuldstændig enig.
Jeg synes, det havde klædt ordføreren for forslagsstillerne også at kvalificere debatten med fakta, og en anden forsker, der havde været relevant at inddrage, kunne have været Collier, men det kan vi jo tale med ordføreren for forslagsstillerne om ved en anden lejlighed.
Jeg deler i øvrigt fuldstændig opfattelsen af det her med, at man med den her metode og forslaget, som det ligger her, jo vil forhindre PET i overhovedet at kunne gøre noget, fordi det vil være grundlovsstridigt, og det betragter jeg som komplet uansvarligt.
Torsten Gejl (ALT), 2020-05-28:
I Alternativet støtter vi forslaget fra Radikale.
Vi vil gerne undgå, at folk ender i sådan en lidt nationalt vægtløs tilstand mellem opholdstilladelse og statsborgerskab, så jeg tror, at den risikovillighed, det vil være at række ud til de mennesker, det handler om her, som er født i Danmark og har været her i 8 år, og give dem et statsborgerskab og retten til at stemme, betaler sig tilbage alt i alt.
Når vi viser tillid til mennesker, oplever jeg, at vi får tillid og ansvarlighed tilbage.
Folk kerer sig om et samfund, som de føler sig som en del af.
Så i Alternativet støtter vi beslutningsforslaget fra De Radikale.
Rasmus Stoklund (S), 2020-05-28:
Jamen jeg synes ikke, at vi skal vedtage regler, som vi med åbne øjne ved vil skabe en masse dispensationssager.
Og jeg synes også, problemet er, at vi nogle gange kommer til at ramme lidt skævt her, for det kan vi jo se i forhold til ansøgerne, der så har rent mel i posen – det ser vi nogle gange i Indfødsretsudvalget; det kunne være folk, der oprindelig har været amerikanske statsborgere engang i 60'erne, og som er blevet taget for at have haft 1 g hash på sig eller lignende, hvilket de så oplyser som noget, de er nødt til at have dispensation for.
Og der er andre, hvor deres kriminalitet ikke har været registreret, eller hvor registreringen er forsvundet, og så kan de måske slippe igennem alligevel.
Det er jo den risiko, man løber, hvis man bliver for kategorisk i forhold til de her ting.
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Tak for ordet.
Det er ikke og det skal ikke være for hvem som helst.
For at blive dansk statsborger skal man forstå og acceptere de danske værdier, og så skal man selvfølgelig overholde de danske love og regler.
Derfor kan jeg også lige så godt sige fra starten, at jeg har meget stor sympati for tankerne bag det her forslag, nemlig at man ikke skal kunne begå alvorlig kriminalitet og så bagefter blive belønnet med et dansk statsborgerskab.
Derfor stod vi i spidsen for den regering, der strammede reglerne op i 2018, og de regler siger da også klart og tydeligt, at hvis du har fået en ubetinget fængselsstraf på mellem 6 og 12 måneder, bliver du mødt med en karensperiode på 18 år – altså 18 år, før du kan søge om dansk statsborgerskab.
Hvis din straf er på over 1 års ubetinget fængsel, kan du aldrig nogen sinde blive dansk statsborger, og der er også lange karensperioder, faktisk også livstidskarantæne, ved nogle betingede straffe.
Det var nogle grundlæggende fornuftige opstramninger, vi fik aftalt dengang.
Dem er vi sådan set stolte af.
For man skal ikke kunne begå alvorlig kriminalitet og så bagefter blive belønnet med et dansk statsborgerskab.
Og er den balance ramt helt rigtigt i det her forslag?
Det er vi måske ikke helt overbevist om endnu.
Betyder det så, at vi ikke er klar til at diskutere yderligere stramninger?
Nej, det gør det selvfølgelig ikke, det diskuterer vi hjertens gerne.
Det kan vi diskutere i udvalgsbehandlingen.
Vi tager meget gerne en drøftelse af, om vi har de rigtige karensperioder.
Vi drøfter især også gerne, hvad vi gør ved dem, der har begået så alvorlig kriminalitet, at de har fået en ubetinget fængselsstraf, altså at de har været i fængsel.
Det tager vi meget gerne en drøftelse om, for her kan man diskutere, om og hvis der skal være adgang til dansk statsborgerskab.
Så vi ser frem til udvalgsbehandlingen, og vi ser også frem til de eventuelle drøftelser med partierne bag indfødsretsaftalen.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-28:
Tak, formand, for den lille rettelse med elektronikken.
Og tak til Venstre.
Jeg er jo ked af, at Venstre ikke bare kan omfavne forslaget, som det ligger.
Det at være blevet idømt en fængselsstraf, betinget eller ubetinget, synes jeg er en ganske fin barre for ikke at kunne blive dansk statsborger.
For det, vi jo hører fra de kriminelle miljøer, er, at hvis der er én ting, kriminelle udlændinge frygter, så er det at blive udvist af Danmark, og det kan man i sagens natur ikke, hvis man først har fået det danske pas.
Kriminelle udlændinge er ikke så bange for at komme ind og brumme den i et halvt eller et helt år.
Så hvorfor omfavner Venstre ikke det her helhjertet og siger, at alle kriminelle udlændinge, der har fået en fængselsdom, aldrig kan blive danske statsborgere?
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Jamen Venstre omfavner forslaget.
Vi er mere end villige til at kigge på, om der er flere typer af straffe, som skal medføre en livstidskarantæne.
Vi er åbne for at se på det hele.
Det kan vi gøre i udvalgsbehandlingen.
Det kan vi gøre ovre i ministeriet.
Så den drøftelse tager vi hjertens gerne.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-28:
Jamen tak, det er da i hvert fald et godt skridt i den rigtige retning.
Men ordføreren taler jo selv om alvorlig kriminalitet og skrue lidt her og dreje lidt der.
Jeg synes jo ikke, det er nok, hvis man siger, at du stadig godt kan blive dansk statsborger ved et halvt års kriminalitet eller fængsel.
Så bare lige for at få en fornemmelse af, hvor Venstre ligger: Hvor lang tid kan man sidde i fængsel og stadig væk godt blive dansk statsborger?
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Som reglerne er i dag, er du i livstidskarantæne fra at få dansk statsborgerskab, hvis du har fået over 1 års ubetinget fængsel.
Det var nogle gode regler, vi indførte i 2018.
Skal vi så have kigget på, om ubetinget fængselsstraf helt generelt skal give en
længere eller en livstidskarantæne
Den drøftelse tager vi faktisk meget gerne, fordi vi jo som udgangspunkt ikke bryder os om kriminalitet og også har den holdning, at hvis man har begået alvorlig kriminalitet, skal man ikke belønnes med et dansk statsborgerskab.
Så vi ser frem til den videre drøftelse, både i udvalgsbehandlingen og forhåbentlig ovre hos ministeren.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-28:
Mener ordføreren reelt set, at dømte kriminelle skal have lov til at have dansk statsborgerskab?
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Da vi strammede reglerne op i 2018, lå der ikke en politisk beslutning om, at hvis du har begået noget som helst kriminalitet nogen sinde, skal du udelukkes fra at blive dansk statsborger.
Det ligger ikke i de nuværende regler, og vi bakker op om de nuværende regler.
Og jeg læser faktisk heller ikke det forslag, som om al kriminalitet på livstid skal udelukke dig fra at blive dansk statsborger.
Jeg ved ikke, om det er Nye Borgerliges holdning, men jeg opfatter det ikke sådan, at det er det forslag, vi behandler her i dag.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-28:
Jeg fik ikke rigtig svar på mit spørgsmål.
Jeg spurgte bare, om ordføreren reelt set mener, at udlændinge, der er dømt for kriminalitet, skal kunne tildeles dansk statsborgerskab.
Morten Dahlin (V), 2020-05-28:
Jeg tror, jeg bliver nødt til at give ordføreren præcis det samme svar, som jeg gav før.
Som reglerne er i dag, og de regler har vi jo lavet, så er det ikke sådan, at alle typer kriminalitet udelukker en person bestandigt fra at blive dansk statsborger, og vi bakker jo op om de regler, der er i dag, hvor vi har strammet op og sagt, at hvis du har begået alvorlig kriminalitet, kan du ikke blive dansk statsborger.
Men alle former for sanktioner, du bliver idømt, medfører jo i dag ikke en livstidskarantæne fra at blive dansk statsborger, og det er heller ikke det, der ligger i beslutningsforslaget, som jeg læser det.
Marie Krarup (DF), 2020-05-28:
I Dansk Folkeparti synes vi, at der er blevet givet alt for mange statsborgerskaber i fortiden.
Vi mener, at der skal strammes op.
Derfor bakker vi også op om det her forslag, og vi mener, at især den præventive effekt i forhold til, at der vil være folk, der vil afholde sig fra kriminalitet for at få et statsborgerskab, er væsentlig i den her sammenhæng.
Så vi ser det som et positivt forslag.
Men det er bestemt ikke nok.
Så det vil sige, at man godt kan være straffri, når man får sit statsborgerskab, men hvis man så begår kriminalitet inden for de næste 10 år, får man frataget sit statsborgerskab.
Det mener vi vil være et godt supplement til det her forslag.
Vi mener heller ikke, at der skal gives mere end maks. 1.000 statsborgerskaber om året, og vi mener, at de primært skal reserveres folk, der indgår ægteskab med en dansker, og vi mener også, det er væsentligt, at det bliver helt tydeligt, hvilken religiøs/kulturel baggrund man har, når der skal stemmes om, hvem der skal have statsborgerskab, her i Folketinget.
Så vi bakker op om beslutningsforslaget, og vi går også gerne til nye forhandlinger om stramninger af loven angående tildeling af indfødsret, men vi undrer os en anelse over processen her.
For Konservative kunne jo have stemt for alle vores gode strammerforslag, som vi løbende fremsætter, men det har man ikke gjort med henvisning til, at man hellere vil over i ministeriet og forhandle.
Men nu fremsætter man selv et beslutningsforslag på området.
Det skal selvfølgelig ikke afholde mit parti fra at stemme for, men det er bare pudsigt, at den proces fungerer, når det er Konservative, der agerer, men den ikke fungerer, når det er Dansk Folkeparti, der agerer.
Så det synes vi er en anelse pudsigt, men vi støtter selvfølgelig indholdet i beslutningsforslaget.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-28:
Det er bare for at pointere, hvad jeg synes tangerer lidt politisk drilleri, for hvis Dansk Folkeparti er med i finansloven eller i enhver anden aftale, men ikke har fået alle dele med i den aftale, som man har indgået, går man så ned og stemmer for, eller stemmer man imod, bare fordi man ikke har fået nogle enkeltdele med?
Marie Krarup (DF), 2020-05-28:
Det her drejer sig jo om nogle konstruktive forslag til skærpelse af indfødsretstildeling, som Dansk Folkeparti er kommet med.
Der kunne Konservative jo stemme for og bakke op, men det har man ikke gjort, fordi man har henvist til, at man hellere vil forhandle.
Altså, vi vil meget gerne støtte det her forslag, men vi vil også gerne have støtte til vores forslag fra De Konservative.