runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (ALT), 2017-01-27:
Nu startede jeg med at sige, at jeg tog ordførerens tale som præmissen for mine spørgsmål.
Altså, grunden til, at jeg er kritisk over for den her sag, og at jeg synes, der er noget, der ikke har fungeret godt nok, og som skal gøres bedre,
er, at præmissen er, at vi har en kronprins, et kommende statsoverhoved, som sidder på en post, som jo også er idrætspolitisk og i meget høj grad internationalt idrætspolitisk, og så skal der være en overenskomst i forhold til regeringens holdning.
Og der mener ordføreren ikke der er behov for, at der er en større tryghed i den dialog, altså at det er nok med den her lidt flydende form, som det åbenbart har fungeret på i 3 år.
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Nu kender jeg Alternativets ordfører som en person, der normalt ikke lægger meget vægt på formaliteter og rigid organisation.
Jeg skal ikke kunne tage stilling til, hvordan den information bliver givet.
Men jeg forventer, at der er den her løbende dialog mellem regeringen og kronprinsen.
Det forventer jeg selvfølgelig at statsministeren og kulturministeren sikrer.
Men om det lige foregår på et udvalgsmøde i et lokale, er ikke så afgørende for os.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2017-01-27:
Hvis man accepterer alle de præmisser, ordføreren bruger i det her spørgsmål, vil jeg sige, at jeg er nysgerrig for at finde ud af mere om den her løbende dialog, og hvilke behov der er for den.
Jeg bider mærke i svaret på spørgsmålet til hr. Søren Søndergaard.
Man har ikke mødtes i den her koordinationsgruppe siden januar 2014.
Det vil sige, at den her løbende dialog må foregå på andre måder.
Synes ordføreren, at det er trygt nok for kronprinsen, som er en vigtig person i Danmark og kommende statsoverhoved, at det bliver flydende og en løbende dialog, som vi ikke rigtig kender til?
Tror ordføreren ikke, at der vil være behov for, at det bliver mere struktureret, så vores kommende statsoverhoved kan læne sig tilbage og være tryg i bevidstheden om, at man ikke træder siden af?
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Jeg har det på den måde, at det vigtige for mig og for Socialdemokratiet jo er, at der er en dialog, og at regeringen lever op til det ansvar, at kronprinsen bliver informeret om de her forhold løbende.
Om det foregår i et udvalgslokale eller det foregår, når kulturministeren i forskellige sammenhænge f.eks. møder kronprinsen, som jeg jo selv så de gjorde under OL, det synes jeg ikke der er så meget grund til at gå i detaljer omkring.
Det vigtigste er, at den information bliver givet, og det forventer jeg at den gør.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Jeg er glad for, at jeg glædede ordføreren på sådan en grå dag – nej, solen skinner faktisk.
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan ordføreren kan blive ved med at henvise til en koordinationsgruppe, der ikke har haft et møde i 3 år.
Altså, det virker virkelig underligt at sige: Kontakten foregår jo bl.a. der, men ikke alene der.
Nej, ikke alene, det er i hvert fald helt sikkert, når de ikke har haft noget møde i 3 år.
Så kunne ordføreren og jeg i hvert fald ikke mødes der, hvor vi blev enige om, at det måske var en god idé, enten at den koordinationsgruppe officielt blev nedlagt og man gjorde op med Fogh-æraen på det her punkt – også på det her punkt – eller at den gruppe rent faktisk begyndte at mødes?
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Jeg er glad for, at Enhedslistens ordfører anerkender, at jeg ikke var en nobody under den tidligere regering.
Så det er jeg super glad for.
Men jeg må også sige, at jeg altså ikke sad i en kapacitet, som gør, at jeg har mulighed for at svare på, hvad der foregik eller ikke foregik i forhold til udvalgsmøder og information af kronprinsen om vigtige sager i relation til IOC.
Men jeg kan sige, at netop det, at kronprinsen er kronprins, selvfølgelig gør det vigtigt, at den dialog er der, og at kronprinsen løbende bliver informeret.
Det har jeg også tilkendegivet her i min ordførertale, og det forventer jeg også at regeringen sørger for.
Men jeg kan altså ikke svare på, i hvilket omfang og hvordan det er sket.
Der er behov for, at den dialog føres, og indtil videre har vi jo hørt, også fra statsministerens side, at der foregår en løbende dialog.
Det tager jeg selvfølgelig for gode varer, men jeg er enig i, at det er op til den til enhver tid siddende regering at sørge for, at kronprinsen er informeret om regeringens overvejelser i tilknytning til idrætspolitiske spørgsmål, der måtte komme op eller blive rejst og diskuteret i IOC.
Peder Hvelplund (EL), 2017-01-27:
Altså, hvordan får vi styrket den her dialog, som der åbenbart er enighed om skal styrkes, eller som ikke har været tilstrækkelig nok i det her tilfælde?
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Hr. Søren Espersen sagde, at han i sin tid delte den skepsis, vi var mange der havde, da kronprinsen blev medlem af IOC.
Men den senere udvikling har sagt ham, at det egentlig var meget fornuftigt, at der ikke har været nogen katastrofer.
Men det her er netop udtryk for det, som vi advarede imod.
Altså, den her afstemning i IOC er netop udtryk for, at kronprinsen kom til at tage politisk stilling, fordi russisk doping er en meget væsentlig del af russisk politik.
Derfor er det her jo udenrigspolitik på et helt, helt andet niveau, end man er vant til i idrættens verden.
OL har altid været politisk, men i de her år, og specielt fra Ruslands side, bliver det yderligere politisk.
Derfor kan jeg ikke forstå, at hr. Søren Espersen ikke kan se, at det her netop er udtryk for det meget problematiske i, at kronprinsen blev medlem af IOC, og at der derfor er behov for, at man får en styrket dialog, kan man kalde det, men måske mere præcist en styrket kontrol af, hvordan det her håndteres.
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Men der må jeg så sige, at det altså også er gået min næse forbi.
Jeg læser meget i medierne, jeg følger med i medierne, men det er gået min næse forbi, at regeringen op til den 24. juli havde truffet en klar beslutning om, at her skulle de russiske atleter udelukkes.
Det har jeg ikke set nogen steder.
Derfor er det centrale, hvad det er, der er foregået i den mailkorrespondance, der har været.
Jeg vil så i øvrigt sige: Tænk nu, hvis det var, at kronprinsen havde sagt fra – det var også det, jeg kom ind på i min ordførertale.
Det havde været en virkelig problematisk position, det ville have bragt Danmark i, netop fordi regeringen så ville gå ind og agere politisk på en IOC-beslutning, altså gøre det, som vi altid advarer imod: blande sport og politik.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Jo, bortset fra at vi altså stod i en situation, hvor regeringen og kronprinsen, som er den kommende konge – gud forbyde det, men det kunne teoretisk set være fra i morgen – fremførte to forskellige linjer.
Det tyder jo på – hvis ikke der er tale om det der dobbeltspil, jeg nævnte som en teoretisk mulighed i min indledning, nemlig at regeringen har sagt ét til offentligheden og noget andet til kronprinsen – at det er klart, at kontakten ikke har været i orden.
Så er der jo et problem med kontakten.
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Jeg synes, at det centrale jo er, at vi ikke rigtig ved, hvad der skete i de dage omkring den 24. juli.
Vi aner jo ikke, hvad det er, der er blevet sendt, og det har jeg også forståelse for.
Det er muligt, der har været – det har der givetvis – en mailkorrespondance mellem regeringen og kronprinsen og hans folk derude, men at der deri har stået en lodret ordre, tror jeg simpelt hen ikke på ville kunne ske.
Og så bliver man bedt om, at man skal gøre noget yderligere, men der har jo ikke været noget.
Altså, det svarer jo lidt til, når der derhjemme i mit sogn bliver indkaldt til møde i vandværket.
Der kommer ingen, for vi får jo rent og klart vand hver eneste dag.
Hvorfor skulle vi så møde frem?
Det er ikke nødvendigvis et tegn på, at det går skidt, at der ingen møder har været.
Det kan være, det er, fordi det går rigtig godt.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Ja, tak for ikkerosen.
Jeg tror, det er sådan i alle foreninger, også i Dansk Folkeparti, at hvis forretningsudvalget har truffet en beslutning og så møder op på et landsmøde og spørger, om der er nogen, der har noget imod det, og der kun er en enkelt, der siger fra, så opfatter man det som noget, landsmødet har truffet en beslutning om eller i hvert fald godkendt.
Så der er tale om en formel beslutning.
Men det er jo sådan set ligegyldigt, for det, der er diskussionen her, er det fremadrettede.
Det er jo det, vi hele tiden har lagt vægt på.
Vi har lagt vægt på det fremadrettede, og derfor undrer det mig, at hr. Søren Espersen ikke kan sige lidt mere om det fremadrettede – for jeg deler sådan set meget hr. Søren Espersens opfattelse af, at kronprinsen ikke ville sætte sig imod en klar beslutning fra regeringen, den deler jeg sådan fuldstændig – nemlig at der er behov for, at regeringen er tydeligere både offentligt og internt i forhold til at markere sine synspunkter.
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Jeg forstår godt ordførerens spørgsmål, men jeg tager udgangspunkt i det, som statsministeren har sagt, altså at der er en dialog.
Men jeg kan jo ikke svare på, i hvilket omfang den er der, og hvordan den har været.
Det må man spørge statsministeren eller kulturministeren om.
Men jeg går ud fra, at den er der.
Om det så må føre til overvejelser om, at den måde, man fører dialog på om de her ting nu om dage, godt kan håndteres, uden at det sker, ved at et udvalg eller en koordinationsgruppe mødes, kan vi gerne diskutere, men det må være op til regeringen at tilrettelægge sit arbejde, så man sikrer, at den her dialog foregår løbende, for det er vi jo fuldstændig enige om at den skal.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Det ved jeg ikke noget om, og det er også fuldstændig ligegyldigt, for udenrigspolitikken føres af regeringen – ved større udenrigspolitiske beslutninger efter konsultation med Det Udenrigspolitiske Nævn.
Det fremgår af grundloven.
Så regeringens position var fuldstændig klar.
Det var jo ikke sådan, at vi havde en regering, der blev spurgt sådan lidt tilfældigt: Hvad mener I egentlig?
Næh, vi havde en kulturminister, der fuldstændig aktivt tog ned i EU og arbejdede for, at Rusland skulle udelukkes.
Han arbejdede sammen med Danmarks Idræts-Forbund, med Anti Doping Danmark, med WADA – og alle sammen var enige om, at Rusland skulle udelukkes på grund af det her.
Jeg har spurgt statsministeren: Udtrykker kulturministeren regeringens linje i det her spørgsmål?
Søren Espersen (DF), 2017-01-27:
Jamen så kommer vi nemlig til det med regeringen, som det også er blevet nævnt af hr. Søren Søndergaard, og et bredt flertal i Folketinget, der var enige om det her.
Sådan har jeg hørt det citeret – er det ikke korrekt?
Nu var det her den 24. juli, og der foregik ikke noget som helst her i Folketinget og havde ikke gjort det siden grundlovsdag.
Hvorfra ved hr. Søren Søndergaard, at der var et bredt flertal her i Folketinget for, at alle russiske atleter skulle forbydes adgang til OL, den 24. juli sidste år?
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Jeg vil gerne gentage, at der er en løbende dialog mellem regeringen og kongehuset og kronprinsen, og at kronprinsen jo følger signalerne fra den danske regering i vores udenrigspolitik, og det er rigtigt, og det er godt.
Og som jeg nu har forsøgt at sige nogle gange, er der heller ikke truffet en beslutning af kronprinsen, der er i modstrid med det.
For det kunne stadig væk ende med den beslutning i specialforbundene, hvis man demokratisk havde ønsket en udelukkelse.
Så der er intet forkert i det.
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Dagens forespørgsel handler ikke om for eller imod kongedømmet.
Den handler heller ikke om for eller imod udelukkelse af Rusland fra De Olympiske Lege på grund af systematisk og statsorganiseret dopingsnyd.
Den handler faktisk heller ikke om, om kronprinsen skal være medlem af Den Internationale Olympiske Komité eller ej.
Det kan man have forskellige holdninger til, men det har et flertal i Folketinget på et tidspunkt accepteret, og så længe det flertal består, er det bare et faktuelt udgangspunkt for debatten.
Men hvad handler forespørgslen så om?
For det var jo et meget klart og utvetydigt løfte: at der ikke ville komme en situation, hvor kronprinsen ville indtage et standpunkt i IOC, der var i strid med regeringens politik.
Men den situation kom så alligevel sidste sommer, ikke om en eller anden detalje, men om et betændt storpolitisk spørgsmål om forholdet til Rusland.
På den ene side opfordrede regeringen til at udelukke Rusland fra OL og var meget aktiv for det, og på den anden side både argumenterede og stemte kronprinsen for det stik modsatte.
Hvordan kunne det ske?
Eller var det, fordi kronprinsen ikke lyttede til de råd, han fik af regeringen?
Eller var det måske, fordi regeringen i virkeligheden havde én politik over for offentligheden og en anden, når de skulle rådgive kronprinsen, altså at regeringen spillede dobbeltspil?
Jeg ved det ikke.
Derfor ser jeg ekstra meget frem til statsministerens mundtlige besvarelse af denne forespørgsel.
Nu henviser hr. Mogens Jensen til den her koordinationsgruppe.
Men altså, vil jeg sige til hr. Mogens Jensen, den her koordinationsgruppe har ikke mødtes i 3 år – den har ikke mødtes i 3 år!
Jeg har forståelse for, at man ikke kan forklare, hvad der sker under den nuværende regering, men hr. Mogens Jensen var jo trods alt ikke en nobody under den tidligere regering.
Er det, fordi man var uenig i nedsættelsen af gruppen?
Det fører mig over til det andet spørgsmål.
Når Anders Fogh Rasmussen så klart siger, at der ikke må opstå noget modsætningsforhold mellem, hvad regeringen står for, og hvad kronprinsen siger, har Socialdemokratiet så i virkeligheden hele tiden været uenige med den tidligere statsminister?
Har man syntes, at det var noget pjat, fordi kronprinsen jo bare var der i personlig kapacitet, og det havde noget med noget at gøre, så han kunne gøre stort set, som han ville?
Eller er det her meget præcist?
Og hvis det er meget præcist, er det så ikke lige præcis det, der på en eller anden måde er kikset i den sag, vi har oplevet i sommer?
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Tak for det.
Nu kan jeg få lejlighed til senere at tilslutte mig statsministerens generelle bemærkninger om kronprinsens virke, som jeg er helt enig i.
Men til hr. Søren Søndergaard vil jeg sige, at det her drejer sig for Enhedslisten eller hr. Søren Søndergaard om ligesom at få signaleret, at kronprinsen skal holdes i kort snor; det er sådan set det, der er signalet.
Er hr. Søren Søndergaard helt opmærksom på, at kronprinsen altså er IOC's repræsentant i Danmark og ikke Danmarks repræsentant i IOC?
Man er som medlem af en bestyrelse, en forening, en organisation forpligtet på denne organisations vedtægter, og det skal jo respekteres.
Er hr. Søren Søndergaard opmærksom på det, og gør det en forskel, med hensyn til hvad det er for nogle regler, hr. Søren Søndergaard gerne vil have, når man erindrer sig den forskel i placeringen?
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Det er jeg fuldstændig opmærksom på, og det var jo det, der var grundlaget for hele diskussionen dengang – nemlig lige præcis det problem, der består i, at vi på den ene side har en kronprins, en kommende konge, et statsoverhoved, som i sagens natur skal være politisk neutral, og at vedkommende på den anden side er medlem af en organisation og i den organisation underlagt en ed, man har afgivet.
Det var lige præcis det dilemma, vi diskuterede, og det var lige præcis det dilemma, som forhenværende statsminister Anders Fogh Rasmussen løste med sine klare erklæringer til Folketinget.
Nu forstår jeg, at hr. Anders Fogh Rasmussens parlamentariske grundlag fra dengang løber fra hr. Anders Fogh Rasmussens erklæringer – for det eneste, vi sådan set foreslår, er jo at vende tilbage til det indhold, der var dér, nemlig at der ikke kan være en situation vedrørende et væsentligt politisk spørgsmål, hvor der er to forskellige linjer for henholdsvis kronprinsen og regeringen.
Det er ikke mit udtryk, men hr. Anders Fogh Rasmussens udtryk.
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Jamen jeg kan jo ikke står her og redegøre for, hvilken dialog der har været.
Jeg konstaterer, at der bestemt skal være en dialog.
Der er nedsat en koordinationsgruppe, og statsministeren har sagt her, at den dialog jo ikke foregår alene på møder i de her koordinationsgrupper, men selvfølgelig også ved en løbende kontakt, der måtte være mellem f.eks. kulturministeren og kronprinsen, når de mødes til forskellige lejligheder, herunder OL, hvor de begge var til stede.
Det eneste, jeg kan sige, er, at jeg selvfølgelig forventer, at regeringen sørger for løbende at informere kronprinsen og selvfølgelig særlig i de sager i IOC, der har politisk karakter.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Okay, så kan jeg forstå, at man erkender, at den rolleadskillelse ikke kan foretages her, altså at han også optræder i rollen som kronprins, når han er i IOC.
Det kan jeg forstå, når man erkender, at der skal være den her dialog.
Men må man så ikke indrømme, at dialogen ikke har fungeret her, og at det er et problem, at kronprinsen stemmer helt, helt anderledes, end hvad der er regeringens officielle politik i forhold til Ruslands udelukkelse?
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Jeg tror ikke, der er nogen, der kan være i tvivl om, at grunden til, at kronprinsen har opnået medlemskab af Den Internationale Olympiske Komité, jo er det kæmpe engagement og det kæmpe arbejde og den kæmpe indsigt, som kronprinsen har oparbejdet i forhold til idrætten.
Og derfor har man fundet, at kronprinsen vil være en værdig repræsentant for Danmark og for de danske atleter i forhold til at forsvare den internationale olympiske bevægelses ideer og idealer og arbejde for det i Den Internationale Olympiske Komité.
Det kan der jo ikke være nogen tvivl om.
Så er det klart, at i forhold til at kronprinsen også er kronprins og kommende konge, er det nødvendigt, at der er en dialog mellem regeringen og kronprinsen omkring de aspekter af IOC's arbejde, der også kan antage politisk karakter.
Og som sagt forventer jeg også, at den dialog er til stede, og at regeringen sørger for, at der sker en løbende information af kronprinsen.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-01-27:
Tak til den socialdemokratiske ordfører.
Ligesom statsministeren foretager han en sondring og siger, at kronprinsen er valgt i sin personlige kapacitet, og at han derfor ikke kan pålægges noget.
Men vil ordføreren ikke medgive, at i forhold til kongehuset og kronprinsen er den sondring jo fuldstændig irrelevant?
Og det er netop fordi, den adskillelse ikke kan foretages.
Kronprinsen er den kommende danske konge, det kommende danske statsoverhoved.
Han er en del af kongehuset, og den byrde, kongehuset må bære, er, at de ikke kan foretage den sondring.
Det er derfor, de ikke kan udtale sig politisk, som alle vi andre kan.
Derfor går det simpelt hen ikke at lave den sondring mellem hans personlige kapacitet og hans kapacitet som kronprins.
Og det var også derfor, at Anders Fogh Rasmussen i sin tid var uhyre bekymret over det, som skete her.
Og jeg forstår simpelt hen ikke den argumentation, som Socialdemokraterne kommer med.
Mogens Jensen (S), 2017-01-27:
Lad mig allerførst slå fast, at Socialdemokratiet på det stærkeste fordømmer doping.
Doping er ødelæggende for såvel den enkelte idrætsudøver som for de sportsgrene, hvor det praktiseres, og derfor er det vigtigt, at såvel idrætten som nationale regeringer og det internationale samfund bruger de redskaber, der skal til for at bekæmpe doping og dens ødelæggende konsekvenser.
Derfor bakker Socialdemokratiet også stærkt op om den klare kurs, som Danmarks Idræts-Forbund og Anti Doping Danmark sammen med Det Internationale Antidopingagentur, WADA, har lagt i sagen om det statsorganiserede dopingprogram, som nu i flere omgange er blevet påvist i Rusland.
Rusland og dets atleter skulle være udelukket fra de olympiske lege i Rio de Janeiro med krav om at få ryddet op i sin sportslige organisation og få fjernet doping.
Det er det klare standpunkt, som Danmarks Idræts-Forbund har taget, og Socialdemokratiet er helt enig.
Det samme gælder jo for regeringen og også den daværende kulturminister.
Det var beklageligvis ikke den beslutning, som IOC nåede frem til, og det er beklageligt, for her kunne der have været mulighed for at tegne en klar og markant streg i sandet, således at brug af doping også fik en klar og utvetydig sanktion.
Det skal stoppes i Rusland og alle andre steder.
Forespørgslen her handler om kronprinsens deltagelse og stemmeafgivning i Den Internationale Olympiske Komité i relation til dopingsagen i Rusland.
Kronprinsen er valgt til IOC i sin personlige egenskab og ikke mindst på grund af det store og fremragende arbejde, som kronprinsen udfører for dansk idræt, både ude og hjemme.
Grundlaget for kronprinsens og alle andres medlemskab, som det lige er blevet drøftet i komiteen, er, at de ikke må repræsentere nationale interesser, men skal repræsentere sporten som helhed på tværs af landegrænser.
Man kan altså ikke kræve, at et IOC-medlem særligt skal repræsentere sin nations eller sit lands interesser.
Der er også grund til at bemærke, som jeg har noteret mig statsministeren sagde,
at beslutningen om ikke at udelukke Rusland fra OL som nation blev truffet af IOC's forretningsudvalg, og kronprinsen er ikke medlem forretningsudvalget.
Det er på den baggrund selvfølgelig også Socialdemokratiets klare forventning, at regeringen løbende sørger for at give kronprinsen den fornødne information og rådgivning om regeringens stillingtagen i sager relateret til Den Internationale Olympiske Komité.
IOC tog en forkert beslutning om Rusland.
Det er stærkt beklageligt, men fremadrettet må det nu handle om at fortsætte kampen og sikre, at vi presser på alle de steder, hvor vi kan, og bruger alle de redskaber, vi har, til at sætte en stopper for doping og ikke mindst organiseret doping.
På vegne af Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Venstre, Liberal Alliance, Det Radikale Venstre og Det Konservative Folkeparti skal jeg fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
Folketinget noterer sig desuden, at der foregår en løbende dialog mellem regeringen og kongehuset om temaer i relation til IOC og deres eventuelle politiske aspekter.«
Søren Søndergaard (EL), 2017-01-27:
Nej, det gør ikke nogen forskel, for regeringens position var, at Rusland som land skulle udelukkes.
Det var regeringens position.
Der er ting, jeg sådan set er fuldstændig ligeglad med: Den Internationale Olympiske Komité kan vedtage, hvad den vil, og kronprinsen kan mene, hvad han vil.
Det, der interesserer mig, er: Hvad er regeringens position?
Og regeringens position var, at Rusland som land skulle udelukkes, fordi der var kommet overvældende dokumentation for, at Rusland havde deltaget i organiseret dopingsnyd.
Det er det, jeg tager mit udgangspunkt i, og det kan sammenholdes med, at hr. Anders Fogh Rasmussen sagde, at der ikke ville komme en situation, hvor der var forskel på det, regeringen siger, og det, kronprinsen siger; men det må vi bare konstatere at der kom.
Øvrigt vil jeg sige, at det jo er meget interessant: Hvad sagde regeringen egentlig til kronprinsen?
Jeg ved det ikke.
Jeg ved, at man sendte en række mails – desværre kan vi ikke få at vide om hvad, men det kan da være, at vi kan lokke statsministeren til at afsløre det lidt senere.
Leif Mikkelsen (LA), 2017-01-27:
Jeg synes, vi skal lidt tættere på den her problemstilling, for det billede, hr. Søren Søndergaard forsøger at tegne, er forkert.
Kronprinsens rolle i IOC, i den aktuelle sag, blev jo til, ved at der blev taget en beslutning i en eksekutivkomite – så vidt jeg er orienteret – om at ville følge en demokratisk tænkning om at lade specialforbundene beslutte, om man måtte deltage eller ej.
Så vidt jeg overhovedet kan se det, var der altså – hvad angår den rolle, kronprinsen fik – ikke nogen stillingtagen med hensyn til at sige ja eller nej.
Man sagde ja til, at man lod specialforbundene, som havde ansvaret for de enkelte aktiviteter, selv beslutte, om de måtte deltage eller ej.
Gør det ikke en forskel for hr. Søren Søndergaard – i jagten på den korte snor?