Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-04:
Mens jeg husker det, skal jeg allerførst hilse fra Moderaternes ordfører, fru Nanna W. Gotfredsen, som er blevet syg og derfor ikke har mulighed for at være til stede i dag, og sige, at hun bakker op om den vedtagelsestekst, som Socialdemokratiet lige læste op.
Jeg vil godt sige tak til bagmændene, havde jeg nær sagt, bag den her forespørgselsdebat
Det er en vigtig debat, og det er godt, at vi tager den.
Nu skal man jo sådan passe på, når man læser avisoverskrifter, for der er da helt sikkert mange, der har fået kaffen galt i halsen og sagt: Nu må du ikke fortælle vittigheder mere; nu står landet ikke længere!
Derfor er det også godt, at vi har debatten.
Det er for at få klarlagt, hvad der er op, og hvad der er ned.
Bare lige for sådan at få slået et par enkelte ting fast vil jeg sige, at det jo stadig væk er tilladt at fortælle alle de vittigheder, man har lyst til i diverse private sammenhænge.
Det eksempel, som hr. Mikkel Bjørn havde om skolegården, er jo af to grunde ikke strafbart.
Det er det bl.a. ikke, fordi eleven er under 15 år og det ikke er offentligt eller med henblik på videreformidling.
Så der er jo masser af ting, som den her dom overhovedet ikke vedrører.
I forhold til de enkelte vittigheder, som der er faldet dom for, er der jo den, som jeg læste op lige før, og som jeg godt vil citere igen, ikke fordi jeg har frygtelig meget lyst, men fordi det jo er med til at kvalificere debatten: »Hvad er værre end holocaust? 6 millioner jøder«.
Bare det, at man forklæder det som en gåde, betyder det så, at man er uden for det strafbare område?
Det gør det vel ikke.
Man kan jo ikke slippe af sted med at overtræde lovgivningen, eller det kunne også være injurielovgivningen og andet, og så sige: Ha ha, det var bare for sjov; jeg satte da en smiley bagefter, da jeg skrev noget injurierende om en eller anden.
Det duer ikke, og det tror jeg at de fleste vil være enig med mig i.
Men dermed ikke sagt, at racismeparagraffen ikke er problematisk, og heller ikke sagt, at det her med, at vi nu har de her vittigheder inde over, ikke også gør det ekstra specielt.
Jeg er fuldstændig enig i det, hr. Steffen Larsen sagde om, at man jo sagtens kan fortælle en vittighed med et racistisk eller sexistisk indhold, eller hvad ved jeg, for at udstille dem, der er racister og sexister, og at man ikke nødvendigvis deler synspunktet i den vittighed, man fortæller.
Sagen her er også svær, for der er godt nok faldet dom ved landsretten, men den er jo også indbragt for Procesbevillingsnævnet med henblik på at kunne blive behandlet i Højesteret, og vi skal som Folketing jo være ret påpasselige med at udtale os om de verserende retssager.
Det gør den også svær.
Det ville da være godt, hvis den kom for Højesteret, vil jeg skynde mig at sige.
Det mener jeg ikke længere, ikke kun fordi jeg er blevet Venstres politiske ordfører, men også fordi jeg synes, at den vækst, vi har set i hadtale, ikke mindst med sociale mediers fremdrift, har fået mig til en erkendelse af, at vi nok er nødt til at have en eller anden form for kriminalisering af noget af det allerværste, eksempelvis terrorbilligelse, som man jo også kan iklæde alle mulige såkaldt humoristiske klæder, og så tror man, at det dermed er i orden.
Humor handler jo også meget om kontekst.
Altså, nogle siger, at humor er tragedie plus tid, og nogle tragedier er så store, at der kan gå meget lang tid, og så er det stadig væk ikke morsomt.
Det handler jo også om konteksten, altså hvem man fortæller det til, og hvor man gør det.
Det er jo også derfor, at vi skal tænke på, om noget bliver lagt ud på en hjemmeside og dermed er noget, som alle og enhver kan læse uden at kende konteksten og uden at kende afsenderen på budskabet.
Derved adskiller det sig jo fra de vittigheder, vi fortæller i festligt lag.
Jeg tror nu nok, at de fleste af de her vittigheder ikke ville blive taget særlig godt ned ret mange steder, og nu der jo også faldet dom for det, men jeg anerkender, at spørgsmålet er svært, men slutfacit er, at Venstre ikke ønsker en afskaffelse af racismeparagraffen.
Jeg tror heller ikke, at der er behov for at se på konkrete ændringer som følge af den retssag, som vi jo et eller andet sted taler om.