runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Tak for ordet.
Vi er i de her år i gang med en nødvendig grøn omstilling.
Det med ekstremt vejr med vand til knæene sætter sine spor, og det kalder på handling.
Der er mange områder, hvor vi enten kan sænke eller helt stoppe vores CO 2 -udledninger, og en af de oplagte klimasyndere er vores flyrejser.
Derfor foreslår vi med B 83 at indføre en flyafgift.
Det vil være klogest at lægge afgiften på brændstoffet, men det kan vi ikke på grund af konventioner, så vi foreslår, at afgiften lægges på passagererne, og vi foreslår, at indtjeningen på afgiften føres tilbage til grøn omstilling af luftfarten – hele indtægten.
For indtægten skal bruges til at fremskynde udvikling af grønne brændstoffer og gøre flyvningen langt grønnere, end vi ser i dag.
De fleste analyser viser, at vi ikke sådan lige stopper med at flyve, slet ikke på verdensplan, så opgaven er hurtigst muligt at gøre luftfarten grøn.
Det kan lade sig gøre med en målrettet indsats med luftfarten som medspiller.
Det mener vi vil være det rigtige at gøre for klimaet, men også for flypassagererne, der med rette kan forvente, at den ekstra grønne betaling til flybilletten selvfølgelig gør flyveturen grønnere.
Det er nemlig sådan, vi laver reel grøn omstilling, laver grønne tiltag, der også giver mening, og gør så meget for klimaet som overhovedet muligt for pengene.
Hvis Folketingets partier også synes, det er en god idé, kan vi sætte os sammen, og så kan vi få fastlagt et niveau af afgiften og gå i dialog med branchen om, hvordan vi bedst sikrer anvendelsen af midlerne, og hvordan vi bedst laver grøn omstilling, som mange ønsker, som flere kan forstå, og som alle får gavn af.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-01-25:
Man taler om, at det er en tendens og en firdobling.
Ja, men det er fra et meget, meget lavt udgangspunkt.
Altså, det er fra et meget lavt udgangspukt.
Igen er det ikke sådan, at det er privatfly, der drøner ind og ud af det danske luftrum.
Det er yderst begrænset, hvor mange der flyver privatfly.
Med den her tendens vil jeg da anbefale Enhedslisten at gå ind og se »Blade Runner«, hvor vi alle sammen har udskiftet bilerne med flyvende biler.
Så kan man rigtig blive nervøs.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Jeg forstår godt, at der er nogle, der vælger at flyve mellem København og Aalborg, med de togpriser, vi har, og med den hastighed, togene kører med.
Men når man nu ser på de her privatflyvninger og ser, at der sådan set er sket en firdobling fra 2020 til 2022, så er det en tendens, som vi ønsker at gribe ind over for.
Der tror vi altså, at en afgift er noget, som kunne begrænse det.
Det er vores tilgang til det.
Det er en klimatilgang, og der er nogle tendenser her, som vi gerne vil begrænse.
Det er altså ikke nok, at vi bare får det omstillet til, at der bruges grønt flybrændstof.
Vi skal have reduceret flyvningen.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-01-25:
Nej, det vil jeg faktisk ikke anerkende.
Det er mest af alt symbolpolitik.
Hvis man vil ramme flytransporten og få omstillet flysektoren til at blive CO 2 -neutral, så skal man gøre det, som vi fra regeringens side foreslår, nemlig at lave en CO 2 -afgift på de fossile brændstoffer.
Uanset om det er et privatfly, et stort passagerfly eller et lille passagerfly, bruger de alle sammen brændstof.
Derfor giver det rigtig god mening at lægge en afgift på brændstoffet.
Men at gå ind og sige, at den her type flytrafik bryder vi os ikke om, så de skal betale en ekstrahøj afgift, og at den her type flytrafik kan vi godt lide, så de skal betale en mindre afgift, er altså et skråplan, som Enhedslisten har bevæget sig ud på.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Det var da en skam, når nu det er sådan et moderat forslag, som tager udgangspunkt i fakta.
Der er altså 6.000 private flyvninger om året i Danmark, og det er dem, vi ønsker at ramme her.
Hvorfor ønsker vi at ramme den type flyvning?
Det er ikke misundelse over for de rige, men vi har altså her nogle rige, som har en adfærd, som forurener 14 gange mere pr. passager med de her privatfly i forhold til mindre fly, som jo også er meget forurenende.
Så det er sådan set et meget sagligt forslag.
Hvis det er sådan, at ordføreren er meget skuffet over graden af moderathed i det her saglige forslag, kan vi jo godt arbejde på et ændringsforslag om, at vi skulle forbyde en vis del af den her slags flyvninger.
Men vi synes sådan set, at vi tager udgangspunkt i klimaet.
Derfor har vi lagt os på et lidt højt niveau.
Så jeg håber, at ordføreren vil anerkende, at det faktisk er et sagligt forslag.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-01-25:
Tak for det.
Enhedslisten har godt nok rykket sig.
Der var engang, det var et revolutionært parti, som man kunne regne med, men det bliver mere og mere kedeligt og revisionistisk.
Hvorfor ikke forbyde privatfly eller helt forbyde fly?
Det ville da virkelig batte noget.
Nu kommer man med sådan et slattent forslag om at lægge en smule afgift på privatfly.
Det er ærlig talt
kedeligt.
Men sådan er det.
Det er det, vi skal diskutere.
Jeg er fuldstændig sikker på, at det, der driver Enhedslisten, og det, som har fået Enhedslisten til at fremsætte det her forslag, nok mere er vreden over det her luksusforbrug, end det er klimaet.
For så mange privatfly er det jo altså ikke, der pisker frem og tilbage i vores luftrum.
Det er jo de færreste, der har råd til at flyve rundt i privatfly, og bevæggrunden fra Enhedslistens side – det er i hvert fald min påstand – er, at dem vil man gerne ramme.
De skal betale noget mere, end de gør i forvejen.
Det er luksusforbrug, som man kalder det, og det vil man begrænse.
Det er Enhedslisten classic, om end jeg synes, at det måske er sådan lidt tyndt i forhold til de gode gamle dage.
I Venstre er vi jo selvfølgelig ikke mod hverken skatter eller afgifter som sådan.
Det finansierer vores fælles velfærd.
Men vi ser altså ingen grund til at gå ind og opfinde en indviklet afgift og lægge den på en meget, meget lille gruppe, udelukkende fordi man ikke bryder sig om de pågældende menneskers måde at bruge deres egne penge på.
Det skal være saglige hensyn, der ligger til grund for, hvad vi beskatter, og så skal det samtidig være effektivt.
Det skal virke efter sin hensigt.
Med hensyn til det andet punkt vil jeg sige, at det er en kendsgerning, at flyvning er en miljøskadelig aktivitet.
Det udleder CO 2 og bruger fossile brændstoffer.
Det er jo også derfor, at vi ret aktivt arbejder på at få CO 2 -neutral flytransport.
Lad os i stedet for at begrænse forbruget, forbyde forbruget, afgiftsbelægge forbruget osv. omstille forbruget, så fly kan flyve på CO 2 -neutralt brændstof.
Vi nærmer os.
Vi har ambitioner om, at Danmark skal være måske endda det første land i hele verden, der har CO 2 -neutral indenrigstrafik.
Hvis ikke det stod klart, vil jeg nu fortælle, at Venstre ikke kommer til at stemme for beslutningsforslaget.
Lea Wermelin (S), 2024-01-25:
Jeg synes sådan set, at ministeren redegjorde meget godt for, at de ting, som vi har besluttet, f.eks. passagerafgiften og de kommende krav til brændsler, som også bliver puttet i privatflyene, jo er den grønne omstilling, vi har gang i.
Det vil sige, at det konkrete forslag, der ligger her, bakker vi ikke op om.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Bare lige for at få det skåret helt ud i pap vil jeg gerne spørge: Kunne en del af den omstilling af sektoren godt være en afgift på brugen af privatfly, sådan som det fremgår af det beslutningsforslag, som vi diskuterer i dag?
Tak, formand.
Tak til Enhedslisten for beslutningsforslaget.
I de her dage er det jo populært at sige, at forureneren betaler, og det har vi sådan set altid ment i Radikale Venstre.
Den klimabelastning, der følger af forbruget af livsstilen, mener vi også at man bør betale for.
Derfor synes jeg, det er et godt beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, og jeg synes også, det er godt, at der er blevet taget højde for, at der selvfølgelig skal være undtagelser i forbindelse med flyvninger, der vedrører sundhed, nødsituationer og landets sikkerhed osv.
Sofie Lippert (SF), 2024-01-25:
Der er ingen tvivl om, at flybranchen er en af de helt store syndere i klimakrisen.
Jeg er selv en af dem.
Vi føler et ansvar for klodens fremtid – et ansvar, vi ikke kan løfte alene.
Derfor var vi i SF kort før jul med til at indgå en aftale om en passagerafgift.
Den skal bidrage til grønnere flyvninger, men vil også betyde, at flyet sjældnere vil være det billige valg, som det ofte er i dag.
Det vil forhåbentlig få endnu flere til at vælge flyet fra og toget til.
Men når det kommer til stykket, er mine få årlige rejser i et passagerfly nærmest uden betydning i det store klimaregnskab, for verdens rigeste tager ikke samme hensyn; de tager ikke samme ansvar.
I den helt vilde ende af skalaen findes popstjerner som Taylor Swift, hvis privatfly udledte over 8.000 t CO 2 alene i de første 7 måneder af 2022.
Det svarer ifølge mediet Soundvenue til det gennemsnitlige forbrug for 1.184 personer i 2022.
Og selv om langt de færreste brugere af privatfly i Danmark kan nå bare i nærheden af popstjernens højder, er det stadig en belastning for kloden, hver gang et privatfly letter.
Når den enkeltes transportvalg skader kloden så meget, er der brug for politisk handling.
Jeg er derfor glad for muligheden for at diskutere netop privatfly i Folketingssalen i dag.
For vi bliver nødt til i højere grad at insistere på, at forureneren betaler.
Om satserne i Enhedslistens bemærkninger er de rette, vil jeg ikke stå og afgøre i dag på talerstolen.
Men der er ingen tvivl om, at privatfly i dag er underbeskattet sammenlignet med eksternaliteterne, og at de desværre med al sandsynlighed fortsat vil være det efter indførelsen af en passagerafgift.
Derfor støtter vi i SF op om at indføre en høj afgift på privatflyvning.
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Tak for det, formand, og tak for debatten indtil videre.
Jeg kan tilslutte mig så meget som at sige, at vi sidste år vedtog at lave en aftale om grøn luftfart, som Enhedslisten og SF også er med i, og hvor vi indfører en passagerafgift ved både indenrigs- og udenrigsflyvninger, ligesom brændstof til indenrigsflyvninger fra 2025 også omfattes af en højere og mere ensartet CO 2 -afgift.
Ingen af disse tiltag er endnu trådt i kraft, og derfor vil jeg og Moderaterne i hvert fald først og fremmest se de resultater herfra.
For mig og Moderaterne handler det sådan set ikke om, at man skal flyve mindre; vi vil bare gerne have, at man flyver mere grønt.
Og derfor har vi ikke på nuværende tidspunkt nogen hensigt om at indføre nogen yderligere afgifter for flyvninger eller særligt for privatfly.
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne.
Forslaget indledes med, at man ønsker et opgør med jetsettets klimaskadelige privatfly.
Hedder det overhovedet jetsetter mere?
Ja, jeg ved det ikke.
For min skyld må man være jetsetter alt det, man vil, bare man ligesom alle vi andre kerer sig om den nødvendige grønne omstilling.
For der er jo ikke nogen tvivl om, at vi skal have udfaset de fossile brændstoffer, og her skal såvel rute- som privatfly naturligvis bidrage.
Så er det bare pænt ærgerligt, at vi på grund af konventioner ikke må lægge en afgift på brændstoffet, for det havde jo været den bedste og mest naturlige løsning, og det kunne jeg virkelig godt tænke mig at den danske regering arbejder på at få ændret.
Og jeg ville absolut heller ikke have noget imod at se en eller anden form for regulering af de private fly.
Men jeg har til gode at se, hvordan vi skal gøre det.
Jeg tror ikke, at det forslag, der ligger her, er det rigtige.
Vi skal have meget mere fokus på klimaeffekten og lidt mindre fokus på at straffe nogen.
Der er jo tale om et globalt marked, og vi skal have fundet ud af, hvordan vi sikrer, at det her bliver gjort på en fornuftig måde.
Den del vil vi gerne være med til at kigge på.
Så det er altså først og fremmest klimaeffekten, og så er vi klar til at se på, hvordan vi kan ændre på tingene.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-01-25:
Tak, formand.
Tak for debatten foreløbig om forslaget til folketingsbeslutning om afgift på brugen af privatfly.
Man foreslår og lægger op til en seriøst høj klimaafgift for brugen af privatfly, der bruger fossile brændstoffer, i Danmark.
Det er blevet sagt tidligere af andre ordførere, og jeg er faktisk meget enig i, at der ikke lægges fingre imellem med mellem 50.000 og 100.000 kr. pr. start.
Måske skulle man bare helt have meldt ud, at man ønsker at forbyde det.
Det er blevet nævnt tidligere.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at det vil skabe urimelige hindringer for erhvervslivet, og at der er så få af de her fly.
Og så tror vi for øvrigt også på, at selv de private vil benytte den grønne fuel, når den bliver til rådighed, ud over det, der er pålagt dem i forvejen, og de vil selvfølgelig også bruge det op til det maksimalt mulige.
Derudover forventer vi også, at udvikling og forskning vil finde alternativer, der giver erhvervslivet mulighed for investere i og helt generelt lade sig transportere af grøn transport, når dette er muligt.
Det skal helst tage så kort tid som muligt.
Så det korte svar her er, at vi ikke kan støtte forslaget.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-01-25:
Tak for det, formand.
I Liberal Alliance har vi intet imod flyvninger, heller ikke dem i privatfly.
At mennesker og varer kan flytte sig effektivt, er et ubetinget gode.
Derfor er der lidt et ekko fra det beslutningsforslag, vi lige har haft på før, om skat på finansielle transaktioner, også fra Enhedslisten.
Det er, som om det er et mål i sig selv at prøve at sande effektive ting til, som ellers kan flytte sig – at skabe friktion.
Det synes vi i Liberal Alliance ikke er den vej, vi skal gå.
Det gør velstanden mindre, og det øger fattigdommen.
Dét er objektet, som bør beskattes.
Ligesom med regeringens flyafgift beskatter man her det forkerte objekt.
Rute, brændstof, kondensstriber, flydesign osv. osv. giver variation i udledningen, men de skal så alle have med den samme hammer, og det er forkert.
LA støtter ikke rød politik forklædt som grøn.
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
En ting, der sådan set ikke er blevet nævnt endnu, er, at rutefly faktisk er noget af det, der sviner allermest, og det er jo sådan set det, vi gør op med nu.
Så for os er det vigtigt lige at stoppe op og se, hvad det er for noget, der kommer, inden vi bare hastigt drager ud med flere afgifter.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Så gemmer vi den til senere.
Moderaternes ordfører siger også i sin ordførertale, at han gerne vil afvente og se, hvad resultatet af den aftale, der er indgået, bliver, før man ligesom diskuterer videre i forhold til brugen af privatfly og afgiftspålæggelsen af det.
Hvad er det for et resultat, der skal vises, før Moderaterne er med på, at man kan lægge en afgift på brugen af privatfly, som er anderledes end med den aftale, man allerede har lavet, og som præcis er det, beslutningsforslaget går ud på?
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Nu handler det her beslutningsforslag sådan set ikke om ældrechecken.
Det kan vi jo tage i forbindelse med det beslutningsforslag fra De Konservative, der behandles lige bagefter.
Men jeg kan i hvert fald sige, at vi som et af få partier gik til valg på at lave en flyafgift på 80 kr.
Vi gik til valg på, at noget af provenuet skulle gå til flybranchen og noget af provenuet skulle gå til danskerne.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Moderaterne vil gerne have, at man flyver mere grønt.
Vil Moderaterne så bare lige sætte et par ord på, hvorfor den passagerafgift, som man har lavet en aftale om, skal finansiere en ældrecheck, og hvorfor hele provenuet ikke skal gå til branchen for at gøre netop flytransport grøn?
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Nu var jeg heller ikke ude i, at man skulle være imod en passagerafgift.
For den kan man jo faktisk stadig væk godt være for, og jeg tænker også, at man stadig kan stemme for det, når det lovforslag kommer i Folketingssalen.
Men jeg kender bare SF som et parti, jeg ofte kigger hen imod, når vi skal lave de her stærke grønne alliancer, og jeg tror bare, at det havde været rigtig stærkt, hvis vi var nogle partier – især når Konservative, som vi hører det her i salen i dag, faktisk også var klar på at tage den kamp for det grønne – der virkelig kunne have presset regeringen, også selv om det er en flertalsregering.
Sofie Lippert (SF), 2024-01-25:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi i SF også gerne havde set en højere afgift, men ligefrem at være imod en aftale om en afgift, alene fordi man selv havde højere ambitioner, er i hvert fald ikke en vej, vi har valgt at gå ned ad.
Når det kommer til hele spørgsmålet om at føre penge tilbage til en branche, som ikke er lykkedes med at komme med på den grønne omstilling endnu, til trods for at mange andre brancher er i fuld gang, og en branche, som stadig er skyld i en stor andel af den forurening, der er, så er det ikke klart for mig, at det havde været rigtigt at lade passagererne betale flere penge direkte til den branche.
Jeg mener simpelt hen ikke, at det partout er det mest retfærdige at give en masse penge til en branche, der endnu ikke er lykkedes med at omstille sig.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Jeg skal gerne indrømme, at jeg var meget skuffet over, at SF endte med at være med i den der aftale omkring en passagerafgift, og det var ikke, fordi Danmark ikke skulle indføre en passagerafgift, for det skulle vi.
Men jeg syntes ikke, at den var ambitiøs nok, og jeg syntes ikke, at den var høj nok, og jeg er ærgerlig over, at SF har været inde at blåstemple det.
Men det er i allerhøjeste grad også, fordi de penge, man finder ved at indføre en afgift, ikke går tilbage til branchen og den grønne omstilling.
Så er jeg med på, at ordføreren har brugt en stor del af sin taletid på at sige, at det tror hun ikke på, men vi må vel være enige om, at hvis man bruger flere penge på at udvikle grønne brændstoffer, så går det også noget hurtigere.
Det kommer jo ikke af, at man leverer en ældrecheck.
Sofie Lippert (SF), 2024-01-25:
Vi har længe haltet bagud i forhold til vores nabolande, der har haft passagerafgifter i årevis, men fra 2025 får vi endelig en afgift på flyrejser.
For os i SF har den to formål: at sikre midler til den grønne omstilling af branchen, men vigtigst af alt at gøre op med den ulighed, der er imellem prisen på luftfart og de grønne alternativer som bus og jernbane.
Den aftale er grønnere end det, regeringen lagde ud med.
Vi har bl.a. højere afgifter på de lange rejser, og vi har mål om auromatindholdet i flybrændstoffet.
Det afhænger fuldstændig af, hvordan et puljedesign bliver, og hvordan et puljedesign ville være blevet.
Mit indtryk er i høj grad, at det ikke først og fremmest er midler, der står i vejen for den grønne luftfart, men at det er den rette teknologi og den nødvendige mængde drivmidler.
De dukker ikke op ud af den blå luft, bare fordi vi giver luftfartsselskaberne flere penge.
Det argument hørte jeg faktisk for et års tid siden af en af interessenterne i luftfartsbranchen.
Han forklarede mig, at der ikke var nok grønt brændstof til at få afløb for alle de midler fra en høj flyafgift, som regeringen lagde op til.
For ham var det et argument for en lavere flyafgift.
For mig bliver det til et argument for, at det ikke nødvendigvis ville være blevet tilsvarende grønnere at føre samtlige midler tilbage til branchen.
For mig at se ville større beløb til branchen altså ikke nødvendigvis være lig med en grønnere aftale.
Det ville selvsagt være lig med en aftale, som branchen var gladere for, for kan man få passagererne til at betale for hele den grønne omstilling og tilmed donere lidt ekstra til tiltag, der måske kun er halvt grønne, så ville det da være en gylden aftale for flybranchen.
I stedet brugte vi pengene på at kompensere nogle af de fattigste borgere – et meget typisk tiltag i forbindelse med indførelsen af en grøn afgift.
Denne gang var det de fattigste ældre.
Det er måske ikke det mest naturlige kryds, da det næppe er de ældre, der kommer til at flyve mest i fremtiden, men ikke desto mindre et socialt retfærdigt kryds, som vi i SF til fulde står inde for.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget, og jeg skal hilse fra Alternativet og sige, at de heller ikke støtter beslutningsforslaget.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-01-25:
Jeg er et hundrede procent sikker på, at jeg kan finde for milliarder af kroner på Radikale Venstres ønskeseddel, hvor jeg kan spørge: Prioriterer man det højere end klimaet?
Altså, prioriterer man virkelig det højere end klimaet?
Prioriterer man virkelig antropologistudiet på Københavns Universitet højere end klimaet?
Prioriterer man virkelig Roskilde Universitet højere end klimaet?
Kun fantasien sætter grænserne.
Altså, i Folketinget skal vi vedtage en finansiering af hele vores samfund, og ja, det kan ikke være klima alt sammen.
Rigtig meget af det skal være klima, og jeg er stolt over de ambitiøse klimamål, den her regering har, og som Venstre har.
Og ja, der bliver også brugt penge på andet end klima.
Vi bruger ikke alle pengene på klima, og der er helt sikkert også nogle af de prioriteringer, som Radikale Venstre har, som vi er uenige i, og hvor vi kunne spørge: Hvorfor bruger man ikke pengene på klimaet i stedet for?
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Vi har lige haft en skatteminister på talerstolen, der har sagt, at hvis man havde brugt hele provenuet inde i branchen, så havde man fået mere klima for pengene.
Og det tror jeg rent faktisk at borgerne derude er meget optaget af.
Det er ikke bare christiansborgfnidder eller en eller anden krydssnak, vi har i Folketingssalen.
Det er borgerne overordentlig interesserede i at vide.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-01-25:
Bare lige for at få historieskrivningen på plads, så lavede Thor Pedersen, som var finansminister dengang, grin med Finansministeriets regnemodeller og de fremskrivninger, man lavede.
Han jokede og sagde: Hvis man følger det her, er vi jo snart så rige, at vi kan købe hele verden.
Han har aldrig sagt, at vi kan købe hele verden – selvfølgelig kan vi ikke det.
Så det her er sådan noget christiansborghalløj, hvor man får sagt et eller andet, som man udmærket godt ved betød noget andet, men alligevel siger man det igen og igen, for så håber man, at det bider sig fast og folk tror, at der blev sagt noget andet end det, der i virkeligheden blev sagt.
Jeg var ellers lige så glad, fordi Radikale Venstre jo næsten lød borgerlige til at begynde med.
Det her med, at man skal tjene pengene, før man kan bruge dem, var da dejligt at høre.
Jeg stod sådan og blev helt glad, og derfor var det ærgerligt, at den der med Thor Pedersen kom ind.
Men altså, vi er jo i en situation, hvor vi kan prioritere begge dele.
Vi er ikke tvunget til at vælge.
Altså, vi har råd til en ældrecheck, og vi har råd til en grøn omstilling af flytransporten.
Det burde man jo sådan set bare være glad for.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Mange tak.
Ordføreren fra Venstre har et par gange sagt, at hvis vi skal bruge penge, må man også finde penge.
Det er jo et meget sundt princip at have, og det er også det, som vi i Radikale Venstre arbejder ud fra.
Noget andet, man som politiker også skal holde sig for øje, er, at vi jo ikke bare kan købe hele verden, sådan som en tidligere V-finansminister måske sagde engang, men at vi er nødt til at prioritere.
Derfor er spørgsmålet jo, når man skaffer penge, hvad det så er, man vil prioritere.
Og i det her tilfælde vil jeg gerne spørge ordføreren fra Venstre, om man prioriterer en ældrecheck frem for klimaet.
Sofie Lippert (SF), 2024-01-25:
Der tror jeg, at jeg først og fremmest kender SF som et pragmatisk parti, der i den her omgang gik ind og gjorde aftalen bedre.
Det mener jeg virkelig det er.
Der var ikke et ord om et aromatindhold, før vi trådte ind i forhandlingslokalet, og afgifterne på de lange og mest skadelige flyrejser er betydelig højere end det, regeringen lagde op til.
Vi forhandlede inden for det forhandlingsrum, der var med en flertalsregering, og jeg mener virkelig, det blev en meget bedre aftale.
Men nej, vi forgylder ikke en sort branche.
Vi laver i stedet et socialt retfærdigt kryds til de fattigste ældre.