runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Tak for ordet, formand.
Punktum.
Der skal ikke herske tvivl om, at SF tager parallelsamfund og religiøs kontrol dybt alvorligt.
Når kvinder nægtes skilsmisse, når voldsofre tvinges til tavshed, og når retssager afgøres i skyggen af det officielle retssystem, er det et frontalangreb på vores frihed, vores demokrati og vores ligestilling.
TV 2-dokumentaren »Ghetto«, der udkom onsdag aften, tegner et rystende billede af, hvordan religiøse normer i visse miljøer træder ind, hvor staten burde beskytte borgerne: Børn fjernes fra deres mødre, hvis de ønsker skilsmisse, og ofre for vold bliver presset til at tie stille.
Milliardprojekter i Gellerup har forsøgt at komme parallelsamfundet til livs, men nogle steder lever skyggesystemerne stadig væk.
Det er uacceptabelt, og det er problem, vi som samfund skal løse.
Men SF kan ikke støtte Dansk Folkepartis forslag, ikke fordi vi bagatelliserer problemerne, tværtimod, men fordi vi synes, at det lidt er et slag i luften, der ikke løser noget reelt problem, for sharia er ikke en del af dansk ret, og ingen religiøs domstol har myndighed i Danmark.
Men at forbyde en praksis, der allerede er uden retskraft, mener vi er symbolpolitik.
Det er jo også nogle lidt kloge overvejelser – det er derfor, jeg er meget godt kan lide nogle af de her debatter – der er kommet i løbet af den her debat, nemlig det, som hr. Kim Edberg Andersen og hr. Frederik Vad rejser, og som jeg faktisk ikke havde tænkt på, nemlig den her vinkel med, at hvis man anerkender det, anerkender man jo også, at det er noget, der er så stort, at det kræver en eller anden form for anerkendelse.
Jeg tænker også, at vi må have et system, der siger, det er dansk lov, der gælder, uanset om der er shariaret.
Hvis vi mener, at det er nødvendigt at skrive shariaret ind, for at vi får et system, der siger, at det er dansk lov, der gælder,
hvad bliver så det næste?
Skal vi så også skrive alle mulige andre ting ind i stedet for bare at have et system, hvor det er dansk lov, der gælder?
Det vil vi i SF i hvert fald hellere have.
Hvis vi for alvor vil gøre op med de problemer, som forslagsstillerne påpeger, skal vi gøre det ordentligt.
Det kræver handling og ikke symbolpolitiske forbud, der mest af alt ligner en gentagelse af Dansk Folkepartis gamle diskussioner om halalkød.
SF er ikke bange for at tage debatten om integration og sammenhængskraft, men det kræver, at vi forholder os til det, der reelt er problemet: social kontrol og strukturer og svigt fra myndighedernes side.
Vi skal have et retssystem, der altid skal være stærkere end enhver religiøs norm.
Lad os tage fat der i stedet for at stemme for et forslag, der ikke ændrer noget i virkeligheden.
Mohammad Rona (M), 2025-03-28:
Jeg ved, at både hr. Frederik Vad og jeg selv var med i nogle af de der afsnit, og det er jo ret vildt, at Familieretshuset på den ene eller den anden måde har haft en form for samarbejde med Mariam Moskeen i København.
Det synes jeg godt man kan påpege, og det synes jeg godt man kan sige noget om.
Jeg tror også, at man på et tidspunkt i Familieretshuset, da der kom de her afsløringer, var nået så langt ud, at man fra Familieretshuset side faktisk ikke rigtig vidste, hvad man skulle gøre, og der var Mariam Moskeen jo sådan set den eneste løsning.
Jeg siger ikke, at det var den rigtige løsning, men det var den løsning, der var der.
I Danmark gælder dansk lov; dansk lov er nummer et; alt andet må vige.
Og det synes jeg også at vi har debatteret rigtig meget i dag, også i debatten før den her.
Så det er glædeligt, at både Familieretshuset, politiet og også Udenrigsministeriet har fjernet noget i deres praksis i forhold til anerkendelsen af sharia.
Det er jo lidt vildt, for i England er der, så vidt jeg ved, omkring 100 shariadomstole, og det er jo fuldstændig vanvittigt.
I Danmark skal der være nul.
Tak for ordet, og vi støtter ikke forslaget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-28:
Mange tak, formand.
Og også tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten her, som jo egentlig slet ikke burde være nødvendig, da man selvfølgelig som borger og som myndighed i Danmark skal følge dansk ret og lovgivning.
Men der er desværre mange eksempler på, at det ikke foregår sådan i praksis.
Det Konservative Folkeparti er helt enig i, at der ikke skal være shariaregler i dansk lovgivning.
I Danmark er det dansk lov, som er gældende, og det skal alle borgere og myndigheder respektere og overholde, og vi kan selvsagt ikke leve med, at der er imamer, som praktiserer at sætte shariaregler over dansk lovgivning, ej heller, at der er ansatte i myndighedsfunktioner, som ikke lever op til dansk lov og praktiserer shariaregler.
Det skal stoppes.
Den slags islamiske parallelsamfund er ødelæggende for vores sammenhængskraft i Danmark.
Når vi ikke kan støtte forslaget her, er det, fordi det er skrevet ind i forslaget, at der ikke må bæres tørklæde på offentlige arbejdspladser.
Var det ikke skrevet ind i beslutningsforslaget, kunne Det Konservative Folkeparti godt have støttet det.
Tak for ordet.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Tak for det.
I Danmark er der én slags lov, og det er den verdslige lov.
Dem er der så i øvrigt rigtig mange af, skulle jeg hilse og sige.
Men der er ikke noget andet lovsystem, som vi på nogen som helst måde anerkender.
Samtidig har vi jo som mennesker alle nogle moralske fikspunkter og værdier, som vi guider os selv efter.
Mange kristne vil sikkert sige, at de henter inspiration i kristendommen og i nogle af de værdier, som ligger i kristendommen, det kunne f.eks. være næstekærlighed.
For mange muslimer tror jeg egentlig også at en del af sharia også bare er nogle overordnede værdier.
Nu har jeg selv været rundt til en del ramadanfejringer her på det sidste, og de handler altid om barmhjertighed og tilgivelse, som er nogle overordnede værdier.
På det niveau – for sharia er jo et ekstremt vidt begreb – er det jo ikke mere problematisk, end når man snakker om kristne værdier.
Men det bliver selvfølgelig problematisk, i det øjeblik de får en slags lovstatus.
For sådan som jeg egentlig forstår på mange af mine muslimske venner, og det var også det, jeg sagde i et af mine spørgsmål tidligere i dag, så har der sådan set inden for islam været en lang tradition for at fortolke sharia i forhold til tid og kontekst.
Men når det så er sagt, har jeg det selv sådan, at selv når sharia bliver fortolket og ikke er en eller anden bogstavtro læsning, må det jo være op til den enkeltes tolkning.
Det er totalt i modstrid med de værdier, vi hylder i Danmark.
Med de ord kan vi ikke støtte forslaget, fordi vi egentlig synes, det er lidt uklart, hvad sharia er.
Sharia er altså ikke kun det, man udøver i Saudi-Arabien, eller hvad man kunne nævne som eksempler.
Nogle opfatter det også bare som nogle overordnede budskaber, og det er der jo ikke noget galt i, men i det øjeblik det bliver konkrete leveregler, som enten skal fortolkes helt bogstavtro ud fra en meget gammel tekst eller skal udlægges af folk, der påstår at have en autoritet over for andre, der kan sammenlignes med en juridisk autoritet, er det bare helt hen i vejret, og det kan vi selvfølgelig ikke støtte.
Men det her forslag er jo alt for uklart i forhold til netop anvendelsen af sharia, og det er også det, der er flere, der har været inde og fremhæve i deres kommentering af forslaget, og derfor er vi også imod.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Det kan være, at hr. Frederik Vad kender nogle, men jeg havde egentlig bare tænkt mig, at vi skulle tage udgangspunkt – det er også det, der fremgår af beslutningsforslaget – i den måde, hvorpå samfundet i dag allerede påvirkes af sharia og islamiske retsnormer, med kønsopdelt svømning, med shariaråd osv.
Det er jo de ting, vi kan tage udgangspunkt i, og det er det, der vil være vores opfordring, nemlig at vi sætter foden ned og siger, at alt det, der er i dag påvirker det danske samfund negativt, skal ikke have nogen indflydelse på dansk ret.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Mikkel Bjørn, som har stillet det her, synes jeg, ret vilde forslag, om noget: Hvad er det for nogen imamer, hr. Mikkel Bjørn mener staten skal hyre ind som konsulenter for at sikre, at det er den helt rigtige form for definition af sharia, der kommer til at stå i vores sekulære lovgivning?
Har hr. Mikkel Bjørn nogen navne på nogle imamer, vi kan bruge til at rådgive os i forhold til at sikre os, at vi fuldstændig præcist får beskrevet, hvad sharia er?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-03-28:
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om at forbyde praksis efter den islamiske sharia i dansk ret.
Det er afgørende, at vi i Danmark fastholder en retstilstand, hvor danske love og demokratiske beslutninger gælder for alle uden undtagelser.
Vi er enige med forslagsstillerne i, at der er behov for at understrege, at parallelle retssystemer, der er baseret på religiøse principper, såsom sharia, på ingen måde har plads i det danske samfund.
Ingen religiøs eller kulturel praksis skal undergrave eller erstatte den legitimitet, der ligger hos vores offentlige myndigheder og retsvæsen.
Derfor ser vi i Liberal Alliance også positivt på denne del af forslaget.
Vi mener ikke, at svaret er at gå så vidt som at forbyde alt, der knytter sig til en bestemt religion eller kultur.
Danmark er et åbent og frit samfund, hvor religionsfrihed er en central værdi.
Derfor er vi kritiske over for de dele af forslaget, der indebærer generelle forbud mod specifik religiøs praksis, der ikke i sig selv underminerer dansk lov og ret.
Vi ønsker en klar adskillelse mellem et principielt nødvendigt opgør med en praksis efter den islamiske sharia i dansk ret og en respekt for individets grundlæggende frihed til at tro på det, man vil.
På den baggrund kan vi i Liberal Alliance ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Som lovgivningsmagt skal vi forholde os til fænomener, der eksisterer i virkeligheden – lige så vel som man, dengang man lavede maskeringsforbuddet, jo reelt bare burde have lavet et burkaforbud, for det var det, man gerne ville.
Nu har man så lavet et forbud, hvor man ikke må klæde sig ud til fastelavn og alt muligt andet.
Det bliver absurd, i stedet for at man forholder sig til det, der egentlig er ønsket med lovgivningen.
Hvis man gerne vil forhindre shariaråd og islamiske skilsmisseråd osv., jamen så må vi da forholde os til de fænomener, som de nu engang er, selvfølgelig ikke positivt, men negativt ved at slå ned på dem.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Ja, vi forholder os til de fænomener ved at sige, at de ikke har noget at gøre i vores lovgivning.
Og hvis der er nogen derude, der tager hensyn til de fænomener, så bryder de loven, enten lovens bogstav eller i hvert fald lovens ånd.
Derfor vil jeg igen sige, at jeg ikke forstår, at Dansk Folkeparti kan se fornuften i at fylde vores lovgivning med alle mulige islamiske begreber.
Jeg anerkender dem ikke.
Altså, jeg anerkender ikke sharia som værende noget, der skal optræde i vores lovgivning.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Noget af det, ordføreren siger, giver jo god mening.
Det er mange gange, ordføreren siger noget, som giver god mening.
Men den 14. november 2024 er De Radikales kultur- og fritidsborgmester i København ude at sige: Man kan jo bare holde det uden for offentlig åbningstid.
Jeg kunne se på ordføreren, at der fik han en helt ny erkendelse.
Jeg kunne se det hernede fra.
Der røg en ny erkendelse ind på tavlen dér.
Så man har jo faktisk ikke gjort noget.
Man fandt et hul, lige så hurtigt som loven nærmest var i salen.
Så hvornår har Socialdemokraterne og ordføreren tænkt sig at gå videre fra den erkendelse og skride ind og sige: Det kan man naturligvis ikke; bygningerne er offentlige, så det gælder heller ikke uden for den officielle åbningstid; det gælder hele tiden i danske svømmehaller.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Det kønsforbud, vi har gennemført via en bekendtgørelsesændring, hr. Kim Edberg Andersen, vil umuliggøre islamisk kønsopdeling i vores svømmehaller.
Og ja, så er der en dispensationsmulighed, hvis nu nogle kvindelige voldtægtsofre f.eks. gerne vil have lov til at svømme et sted, hvor der ikke er mænd, fordi de tilhører en kultur, hvor det kan være svært.
Hr. Kim Edberg Andersen taler altid om, at han er den lille mands talerør og den gæve nordjyde.
Altså, firkantet lovgivning, som ikke kan tage hensyn til nogle helt, helt særlige situationer, der er meget få af, troede jeg ikke man var tilhængere af i Danmarksdemokraterne.
Jeg troede, man var trætte af skrankepaver og nusseprinser og papirnussere, som laver firkantede regler uden fleksibilitet og uden hensyn til situationer, der kan opstå.
Men jeg kan sige til ordføreren: Islamiske kønsforbud kan man ikke længere opretholde i svømmehallerne med den her bekendtgørelsesændring.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Det er rigtigt, at vi ikke er vilde med flere embedsmænd.
Vi er faktisk sådan mere trætte af pseudolovgivning, og det excellerer socialdemokraterne jo i.
Altså, man laver en lov.
Så laver man en dispensation.
Så finder man ud af, at man bare kan gøre det uden for officiel åbningstid, og det forholder man sig så slet ikke til.
Og nej, det er rigtigt, at man ikke kan dispensere, hvis man skriver ind og siger: Jeg vil gerne have et islamisk kvindesvømmehold fredag eftermiddag.
Men hvis man siger: Jeg vil have et kvindesvømmehold fredag eftermiddag, så kan man dispensere fra det.
Så det er jo pseudolovgivning.
Det føles godt i maven; det batter ingenting i virkeligheden.
Men det er jo en erkendelse værdigt.
Jeg tror, man skal gå hjem og tænke over det og se, om man ikke kan få nummer 4 på plads i løbet af et stykke tid.
Hans Andersen (V), 2025-03-28:
Det er jeg enig i.
Vi har jo eksempler på læger, der ikke lever op til lægeløftet og dermed ikke kan fortsætte med at arbejde som læge.
De overvejelser skal vi også have her, for hvis man som socialrådgiver tager sine værdier med på arbejde og grundlæggende modarbejder det danske retssamfund og modarbejder borgernes retskrav, så skal vi have nogle drøftelser af, om det skal kunne fortsætte i en ny kommune.
Det vil jeg gerne deltage i, men her og nu skal de bare fyres.
Det er min holdning.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Det synes jeg er en meget relevant overvejelse, også fordi vi jo har set eksempler på sosu-hjælpere med udenlandsk baggrund – ikke fordi det har noget med det specifikt at gøre – som ydmygede og, tror jeg også, udøvede seksuelle overgreb på ældre mennesker på plejehjem, og så blev de fyret, og så blev de ansat på et nyt plejehjem.
Det kunne man jo forestille sig også gør sig gældende andre steder i det offentlige system.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Det er et alvorligt emne, men der er noget i hr. Kim Edberg Andersens måde at gå til det på, som simpelt hen gør mig lidt blød i knæene; det beklager jeg.
Det, den radikale borgmester i København har sagt, er forkert, og vi har stoppet det her.
Det er i øvrigt noget, som hr. Kim Edberg Andersens egen partiformand jo kunne have stoppet, dengang hun havde magten.
Det gjorde man så ikke.
Nu stopper vi det med en bekendtgørelsesændring.
Det synes jeg sådan set er fint nok.
Nej, det er ikke Inger Støjbergs skyld, men hun kunne jo bare have gjort det, altså hvis hun ville.
Ja, undskyld, fru Inger Støjberg.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Jeg vil bare lige tage fat på det her med fyringer, som jeg også tror statsministeren nævnte tidligere.
Hvad er garantien for, at de mennesker så rent faktisk bliver fyret, i det tilfælde at de udnytter deres position?
Det kan godt være, det er at skyde over målet, men hvis de er en del af et system, der understøtter den her femtekolonnevirksomhed, hvordan sørger vi så fra Folketingets side for, at det system sørger for at luge ud i de brodne kar?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Jeg er enig med hr. Steffen Larsen, så tak til Liberal Alliance for opbakningen.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-01:
For mig var det en ret klar sag, da jeg havde læst de gældende paragraffer, dem, som vi har nu, igennem og så set på, om der er nogle undtagelser, og om alle undtagelser er nogle, som er fornuftige, eller som vi absolut skal have eller ikke nødvendigvis have.
Så er det jo klart, at man sagtens kan gå ind med den idé at spørge: Hvad er det egentlig for en ret, der skal gælde i Danmark?
Vi har jo i 2017 klart sagt, at vi ikke vil acceptere indgåelsen af den slags ægteskaber, og i min forståelse må det være sådan, at når vi siger, at vi ikke vil acceptere indgåelsen af dem, så vil vi heller ikke egentlig anerkende dem.
For det nytter jo ikke noget, hvis man så bare flytter til Sverige og der kan blive gift med en 14-årig, og så kan man bagefter komme til Danmark og sige: Prøv at se, nu skal I anerkende det, for jeg er blevet gift i udlandet.
Det bliver jo en mærkværdig retsstilling at have.
Så får vi jo bare flyttet problemerne rundt, og det synes jeg ikke er givtigt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Jeg vil bare takke for Liberal Alliances opbakning til beslutningsforslaget.
Jeg synes jo bare, at det bestyrker min undren over – ikke, at hr. Steffen Larsen skal forholde sig til det – Danmarksdemokraternes manglende opbakning til det selv samme forslag.
Altså, Liberal Alliance vil gerne bakke op om et forslag om, at den danske stat ikke skal anerkende ægteskaber indgået mellem voksne mænd og mindreårige børn, men Danmarksdemokraterne vil ikke bakke op om det selv samme forslag.
Altså, jeg er mildest talt forundret.
Det er fru Inger Støjberg, der var ude at sige, at hun ville passe på pigerne.
Det er fru Inger Støjberg, der var ude at sige, at hun aldrig ville acceptere en lignende praksis i Danmark igen.
Og nu vil Danmarksdemokraterne af uransagelige årsager pludselig stemme gult til et forslag, der handler om det selv samme, som fru Inger Støjberg var ude at slå sig op på.
Jeg er mildest talt forundret.
Jeg ved ikke, om hr. Steffen Larsen deler min undren.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-01:
Jeg skal gøre det kort.
Ministeren sagde, at loven og reglerne er helt klare.
Herefter bruger ministeren så, ja, faktisk resten af sin taletid på at tale om eksempler på undtagelser fra loven.
Det synes jeg egentlig ikke virker, som om det er særlig enkelt eller klart.
Så hurra, en helt klar regel har altså ikke undtagelser, der er en hel tale værd.
Vi afskaffede i 2017 i Danmark muligheden for, at mindreårige kan blive gift.
Det var her, vi afskaffede muligheden for den type indgåelse af ægteskaber under den her gamle ordning, som nogle gange blev kaldt for kongebrev.
Forslaget er også en måde at løse det problem, som Inger Støjberg jo reelt set fik, og som sendte hende i Rigsretten.
Det gør forslaget her ved at sige, at vi slet ikke anerkender udenlandske ægteskaber, hvor den ene part er mindreårig, for den slags skal jo ske ved lov og ikke ved kommando fra en minister.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-01:
For virkeligheden er jo, at jeg ikke nogen steder kan se, at det kun skal gælde fremadrettet.
Jeg kan bare se, at man ikke skal anerkende ægteskaber.
Det er det, jeg kan se.
Det er det, Dansk Folkeparti beder os om at tage stilling til.
Og det gælder jo også tidligere ægteskaber.
Og hvis man så skal stå herinde og ikke blive meget forvirret, skal man sørge for at bruge de rigtige ord, inden vi skal beslutte os for noget.
Det var derfor, jeg sagde: Lad os nu se, hvad det ændrer sig til.
For som jeg sagde, vil jeg som udgangspunkt stemme gult.
Hvis det nu bliver et forslag, som giver fornuft for alle, også for f.eks. et tysk ægtepar, som i 60'erne flytter herop, for de kommer jo ind over grænsen nu, hr. Mikkel Bjørn, så giver det mening.
Men tænk nu, hvis de har været gift i 40 år, og du så vil underkende det.
Mads Olsen (SF), 2025-04-01:
Jeg tror, det er mindre end en måned siden, at jeg stod på talerstolen her og sagde nogenlunde det samme om et andet forslag, nemlig at det er et sympatisk forslag.
Jeg forstår intentionen, og SF er langt hen ad vejen enige.
Sagen er bare, at der lige nu, mens vi snakker, pågår en undersøgelse af netop det, forslaget her handler om, og den undersøgelse skal kulminere i, at de partier, der står bag den undersøgelse, mødes og drøfter de tiltag, som resultaterne af den undersøgelse giver anledning til.
Lad mig lige slå fast, at ægteskaber, der involverer børn, er vederstyggelige og afskyelige og må og skal ikke finde sted.
Derfor var Christian Foldagers historier i Berlingske om de sager, der har givet anledning til forslaget, også meget foruroligende læsning.
Og derfor tog en række partier også ansvar for at få afdækket, præcis hvad der foregår, og hvilke ægteskaber der er tale om.
Derefter tager vi, når vi ved, hvad der er sket, stilling til, hvad der skal gøres ved det.
Siden 2017 har det stort set været udelukket at kunne anerkende de her ægteskaber, men alligevel er det sket.
Hvorfor?
Vi ved det groft sagt ikke.
Er der noget som sådan i vejen med intentionen?
Næh, men det er svært at undslå sig den tanke, at forslaget er stillet, vel vidende at arbejdet for at sætte ind over for den mulige forvaltningsmæssige fejl jo allerede er i gang her.
SF respekterer selvfølgelig de aftaler, vi indgår i, og det gælder derfor også i denne henseende.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Det her handler jo ikke om danske plejehjem, det her handler om, om den danske regering og den danske stat ikke fremadrettet skal anerkende ægteskaber indgået mellem voksne mellemøstlige mænd og små mindreårige piger.
Danmarksdemokraterne siger, at de vil stemme gult til et sådant forslag.
Jeg er bare forvirret.
Jeg anerkender fuldt ud fru Inger Støjbergs indsats i forbindelse med barnebrudssagen, og derfor er jeg mildest talt forundret over, at Danmarksdemokraterne nu i dag vil stemme gult til et forslag om at forbyde den slags ægteskaber mellem voksne mænd og mindreårige piger.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-01:
Det er dejligt at se, at hr. Mikkel Bjørn bliver sådan rigtig dejlig teatralsk, men der er vist ikke nogen, der kan sige, at lige nøjagtig Danmarksdemokraternes formand ikke er den, der er gået absolut længst i at beskytte piger fra at blive barnebrude med voksne mænd.
Det, der dybest set bare er problemet for Dansk Folkeparti, er, at Danmarksdemokraterne godt kan se hullerne i osten.
Jeg ved ikke, om hr. Mikkel Bjørn har tænkt sig at tage ud til samtlige danske plejehjem og sige til par, der har været gift i 65 år: Vi har lavet en ny regel, så nu er I ikke gift længere.
Dansk Folkeparti laver et kæmpe forslag, og så tænker de ikke i detaljerne, for så kan de godt stille sig frem og sige det her, og det er lidt det, som de tit gør.
Men det er lige nøjagtig Danmarksdemokraternes formand, der har været den, der virkelig har taget skraldet for at beskytte piger i Danmark, og jeg tror, at selv Dansk Folkeparti får svært ved at få befolkningen til at være med på, at det ikke er sådan.
Der er ingen tvivl om, at intet parti i det danske Folketing har noget som helst at skyde fru Inger Støjberg i skoene.
Jeg skal lige minde om, at fru Inger Støjberg dybest set gik med fodlænke for at beskytte pigerne.
Det mindes jeg ikke nogen fra Dansk Folkeparti har gjort.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Jeg er meget forvirret.
Danmarksdemokraterne og Inger Støjberg vil stemme gult til et forslag om, at den danske stat ikke skal anerkende ægteskaber indgået i tredjelande mellem voksne mænd og mindreårige piger.
Hvorfor vil Danmarksdemokraterne stemme gult til et sådant forslag?
Var det ikke fru Inger Støjberg, der var ude at sige, at hun ville passe på pigerne og alt muligt andet?
Nu vil Danmarksdemokraterne ikke stemme for et forslag om, at den danske stat ikke skal anerkende ægteskaber indgået mellem voksne mellemøstlige mænd og små mindreårige piger.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-01:
Altså, prøv at høre: Det her beslutningsforslag ligger inde på Folketingets hjemmeside som et helt almindeligt beslutningsforslag.
Det er ikke skrevet i hånden, det er ikke skrevet på bagsiden af en serviet.
Så det bliver en meget, meget søgt undskyldning for ikke at stemme for et fornuftigt beslutningsforslag, i det her tilfælde om ikke at anerkende ægteskaber indgået mellem børn og voksne.