runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Tak for det.
SF fremsætter med det her beslutningsforslag forslag om, at social- og boligministeren trækker aktstykke nr. 68 fra Finansudvalget tilbage.
Forslaget fra SF er, at midlerne skal omprioriteres efter aftale med partierne bag aftalen »Børnene Først«, eller også skal de bortfalde ved årets udgang.
Nu sker det så først i januar 2024 – det har været en lang proces, og jeg har personligt for år tilbage været med til at forhandle aftalen på plads – og det betyder jo, at der er frigjort 364 mio. kr.
Af bemærkningerne tilbage i juni 2023 fremgik det også, at når den pågældende lovgivning ikke blev implementeret den 1. oktober 2023, men den 1. januar 2024, så var der også frigjort midler deraf.
Således er aftalen »Børnene Først« fuldt finansieret.
Der er finansiering for årene, der kommer, startende allerede her den 1. januar 2024, så der er jo ikke brug for pengene i 2023.
Der er nu tale om frigjorte midler, og Venstre synes, at de ikke bare skal bortfalde ved udgangen af 2023, men skal ud og arbejde, og derfor støtter vi det her aktstykke nr. 68, og vi kan dermed heller ikke støtte beslutningsforslaget fremsat af SF.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Det er jo helt legitimt at synes, at de her penge skal ud at arbejde, og at vi diskuterer, hvad de skal ud at arbejde for.
Kan Venstres ordfører fortælle os, hvad de her penge konkret kommer til at arbejde for eller finansiere?
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Som den socialdemokratiske ordfører også nævnte et antal gange, er det jo regeringsreserven, de tilgår, og nu er jeg stadig væk relativt ny som finansordfører, men jeg kan jo forstå, at regeringsreserven indtil videre har finansieret ukrainske flygtninge i vores kommuner, udviklingsbistand og kræftplan V, for blot at nævne nogle af de tiltag, de er gået til.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Det er rigtigt, at det har regeringsreserven tidligere finansieret.
Nu er regeringsreserven tæt på nul, og man kan læse ud af aktstykke 79, at noget af det, der skal finansiere dækningsloftet og dækningsafgiften, er regeringsreserven.
Hvilke penge står der på regeringsreserven?
Det gør pengene fra »Børnene Først«.
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Som den socialdemokratiske finansordfører nævnte, er der jo i forbindelse med disponeringerne fra regeringsreserven her ikke en en til en-sammenhæng, og jeg kan konstatere, at regeringsreserven indtil videre har finansieret ukrainske flygtninge, udviklingsbistand og kræftplan V, altså nogle rigtig gode initiativer, som jeg også tænker at SF har støttet op om.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Nu er ordførerens parti jo selv med i aftalen om »Børnene Først«, og som jeg nævnte over for den forrige ordfører, var der jo initiativer i aftalen, som vi godt kunne have haft tænkt os lidt flere penge til dengang.
Det var der ikke.
Sådan var det.
Synes ordføreren ikke, at det ville have klædt ministeren at orientere partierne om, at man nu tager de her penge fra de udsatte børn og unge og bruger på andre områder, eller have indkaldt ordførerne til et møde omkring det, så vi måske kunne have justeret noget i forhold til de ting, der faktisk var på bordet, da man sad og forhandlede aftalen?
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Nu sad jeg og lyttede til debatten mellem ordføreren og ministeren for lidt siden, og som jeg kan forstå det på ministeren, har der jo faktisk været en række møder om det her, og det har også været fuldt ud oplyst, at den pågældende lovgivning og implementeringen først sker den 1. januar 2024.
Så der har jo været en dialog her, og det tænker jeg er sket på fornuftig vis, så jeg har lidt svært ved at se, hvorfor vi har den debat lige præcis nu.
Jeg har selv været med til at forhandle det her, og det er jo rigtigt – vi har stillet nogle afklarende spørgsmål, og der er nogle analyser, der skal ske fremadrettet, og så vender vi tilbage.
Jeg er da helt sikker på, at ministeren vender tilbage til ordførerne og siger: Nu er analyserne foretaget – hvad gør vi så?
Og det ser jeg da frem til sker.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Ordføreren svarer ikke på mit spørgsmål, men lad det nu ligge.
Men ordføreren henviser så til møder, og det er fuldstændig rigtigt, at der i foråret var rigtig, rigtig mange møder omkring forskellige ændringer i forhold til barnets lov, og der var faktisk en hel masse ballade omkring de her ændringer.
Der var faktisk partier, der trak sig fra den her aftale.
Så der var en del uro på det tidspunkt.
Men der var ikke noget tidspunkt, hvor vi talte om det her, altså at fordi vi så udskyder barnets lov til implementering den 1. januar, tager vi de der midler, og så bruger vi dem på andre områder; vi lægger dem ind i regeringsreserven og bruger dem på andre områder.
Det var ikke på noget tidspunkt italesat.
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Som socialministeren tidligere svarede, har vi jo faktisk disponeret ekstra julehjælp til børn.
Så vi har jo faktisk disponeret fra regeringsreserven.
Det er jeg meget glad for og tilfreds med.
Astrid Carøe (SF), 2023-12-21:
Tak for det.
Det her bliver en meget teknisk debat om aktstykker, og hvilke penge der ville kunne bruges på hvad, hvis de kom tilbage i reserven osv.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om ordføreren bare kan bekræfte, at hvis regeringen ville, kunne de i dag tage en beslutning om at bruge de her mange millioner kroner på udsatte børn i stedet for at tilbageføre dem til regeringsreserven.
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Venstre er tilfreds med, at der er midler til at gennemføre den aftale, vi har lavet med hinanden om »Børnene Først«.
Det er Venstre meget tilfreds med.
Vi synes, det har taget meget lang tid.
Den utålmodighed deler jeg også med ordføreren, tror jeg faktisk.
Det har taget lang tid, før vi nu står der.
Men nu gør vi det den 1. januar.
Det er jeg tilfreds med.
Så vil jeg sige, at jeg altid synes, at vores samarbejde mellem regering og partier skal være præget af ordentlighed.
Det lægger jeg stor vægt på, og det tror og håber jeg også ministeren er enig i.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Venstre er i regering, og jeg tænker, at det derfor også må være Venstre, der skal stå på mål for, hvad det er, regeringen gør, og hvad det er, regeringens ministre gør.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om Venstre egentlig mener, at det er en opgave, man vil tage på sig i regeringen fremadrettet.
Hvad er det, man mener er en god måde at udøve sin regeringsmagt på i forhandlinger?
Den anden ting er, at det her også kan være udtryk for en uenighed, og der ved jeg ikke, om Venstres ordfører synes, at man skulle have brugt pengene anderledes.
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Jeg tror stadig væk, at den pågældende minister er socialdemokrat, men det skal ikke skille os ad.
Jeg lytter mig til, at der er holdt mange møder.
Det fører naturligvis til, at der er midler, der var forventet at skulle disponeres i 2023, der ikke bliver disponeret.
Det er jeg helt overbevist om at ordføreren også er klar over.
Ordførerens parti er i øvrigt ikke medlem af den her aftaleforligskreds – undskyld; jeg beklager, hvis jeg tager fejl – men jeg er helt overbevist om, at man også har læst ændringsforslaget i forbindelse med lovbehandlingen, hvor der står, at der er midler, der ikke bliver disponeret i 2023 som følge af senere iværksættelse.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Helt konkret har Venstres socialminister sendt et brev om ændringsforslagene, og både i brevet og i de møder, der har været, er der intet blevet sagt om det.
Derfor vil jeg gerne spørge, om ordføreren mener, at Venstre og regeringen fremadrettet skal gøre sig mere umage for ikke at øge informationsuligheden, men faktisk mindske den og leve op til nogle af de ting, regeringen har sagt om, at man ikke ville være magtfuldkommen, men faktisk sikre transparens og sørge for at inddrage Folketingets partier.
Hans Andersen (V), 2023-12-21:
Men at man udskyder implementering af en lovgivning, i øvrigt en lovgivning, der er tung finansieringsmæssigt, betyder jo, at der er midler, der ikke bliver disponeret i 2023.
Det er jo også derfor, der var ændringsforslag i forbindelse med lovbehandlingen.
Så det er en naturlig følge af det.
Så jeg har svært ved at se problemstillingen i, at der er midler, der ikke bliver brugt; barnets lov er fuldt finansieret fremadrettet, og så kommer der jo møder, der handler om, hvordan vi så følger op på barnets lov fremadrettet.
Men det ser jeg da frem til at man får taget i ordførerkredsen med ministeren.
Astrid Carøe (SF), 2023-12-21:
Ja, altså 10 mio. kr.
Ordføreren svarer faktisk ikke rigtig på mit spørgsmål om, om ikke regeringen, hvis den ville, helt principielt så godt kunne tage beslutning om, at de her over 300 mio. kr. kunne vi godt bruge på udsatte børn nu her – hvis det var det, regeringen ville.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-21:
Tak for den positive tilbagemelding.
Det er bestemt noget, som jeg vil tage op i Finansudvalget.
Finansministeriet har oplyst, at vi på loven om tillægsbevilling vil kunne få at vide, hvordan midlerne er blevet brugt, og jeg vil så bare spørge til, om ordføreren vil støtte op om, at vi kan få det opdelt ikke kun på initiativer, men også på måneder gennem året.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Jeg vil sige tak for et sagligt spørgsmål.
Jeg synes, det er helt relevant at tage diskussionen i Finansudvalget om, hvordan vi i højere grad løbende kan få orientering om de regeringsreserver og disponeringen af dem.
Det er jo et fuldstændig relevant spørgsmål at rejse, og det synes jeg at fru Christina Olumeko skal rejse i Finansudvalget.
Så vil der mangle midler på den konto, og det er en konto, som bl.a. har dækket udgifter til ukrainske flygtninge, til udviklingsbistand, til behandling af kræftpatienter – til mange gode initiativer samlet set.
Men jeg kan ikke se, at der skulle være den sammenkædning, som fremgår af fru Lisbeth Bech-Nielsens beslutningsforslag, nemlig at der skulle være en direkte sammenhæng med et aktstykke, jeg tror, det hedder nr. 79.
Det kan jeg ikke se nogen dokumentation for, og det har jeg heller ikke set nogen steder at fru Lisbeth Bech-Nielsen har kunnet påvise.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-12-21:
Er det ikke korrekt, at regeringspartierne brugte deres flertal i Finansudvalget for at få den her sag behandlet i Folketinget i dag i stedet for i det nye år, fordi pengene fra »Børnene Først« ellers ville mangle på regeringsreserven, som skal dække de udgifter, der er forbundet med skattelettelsen, altså dækningsafgiften?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Det vil være en manglende indtægt på den pågældende paragraf, og den omfatter – nu har jeg sagt det flere gange – mange initiativer.
Og hvis det er sådan, at SF ikke mener, at der skal være dækning for f.eks. udgifter til ukrainske flygtninge eller kræftbehandling, er det selvfølgelig op til SF.
Men i det forslag, der ligger, er der ikke nogen dokumentation, og jeg kan også forstå, at nogle af de påstande, som fru Lisbeth Bech-Nielsen har fremsat i pressen, er der ikke dækning for, og det kan jeg forstå at departementschefen i Finansministeriet har tilkendegivet direkte over for ordføreren.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Nogle gange ville man ønske, at man havde ret til flere spørgsmål til ministeren, men nu må jeg jo så rette dem til ordføreren.
Det vender ministeren tilbage til hele tiden.
Men der står altså intet om midlerne.
Der står ikke noget om, at de her midler så vil blive brugt på andre områder.
Mener ordføreren ikke, at det er rimeligt at orientere en aftalekreds, når man påtænker at tage nogle penge fra et område og bruge dem på noget andet?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Den diskussion må man jo tage i den pågældende forligskreds og supplerende stille spørgsmål til ministeren.
Jeg er nødt til at forholde mig til det foreliggende beslutningsforslag, som handler om aktstykke 68, og af det fremgår det jo klart og utvetydigt, hvad indholdet er.
Jeg har heller ikke nogen fornemmelse af, at Det Konservative Folkeparti er imod, at der sker sådan en omprioritering; ellers må man i hvert fald gøre opmærksom på det, når aktstykket behandles i Finansudvalget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-12-21:
Nu har jeg jo selv været med til at forhandle aftalen om »Børnene Først« helt tilbage til under den forrige minister, også fra ordførerens parti, og det brugte vi i hvert fald et halvt år på.
Og det er ikke nogen hemmelighed, at imens vi forhandlede, var der områder, hvor vi godt kunne have brugt nogle flere penge.
Der var da også områder, som vi fra ordførerkredsens side måske ønskede at der var lidt flere penge til, men det var der ikke.
Og der udestår stadig væk en forhandling omkring efterværn og omkring familieplejeområdet, hvor de her penge jo faktisk godt kunne have været brugt.
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår Socialdemokratiets politik på det her område.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Nu gentager jeg mig selv, men vi er jo nødt til at forholde os til det beslutningsforslag, der foreligger, og det beslutningsforslag handler om aktstykke 68, som handler om at omdisponere midler, som ikke er forbrugt.
Hvorfor midlerne ikke er forbrugt, er et spørgsmål, som man må tage op i forligskredsen.
Vi kan jo ikke ændre på, at det er sådan, at en forligskreds er blevet enige om at udskyde ikrafttrædelsestidspunktet.
Derfor forholder vi os altså dermed til dette.
Og hvis det er sådan, at Konservative er imod aktstykket, må man forholde sig til det i Finansudvalget, når aktstykket behandles.
Karsten Hønge (SF), 2023-12-21:
Kedeligt og upolitisk kalder hr. Benny Engelbrecht det, vi behandler her.
Jeg synes, det er en af de mest malplacerede bemærkninger, jeg har hørt længe, for politik handler jo om prioriteringer.
Har man brugt pengene et sted, kan man ikke bruge dem et andet sted.
Er det her ikke reelt mere et udtryk for Socialdemokratiets højreskred, hvor man er endt i en prioritering, hvor man siger: Vi tager velpolstrede ejendomsfirmaer frem for trængende børnefamilier?
Så stå dog ved det, ordfører, i stedet for at komme med alle mulige teknikaliteter og sige, at det er upolitisk.
Det her er alt andet end upolitisk, og det beløb, vi taler om, svarer faktisk ret nøjagtigt til det beløb, vi tidligere har brugt til midlertidigt børnetilskud eller til inflationshjælp, så man kunne uden videre kanalisere de penge derover.
Så hvad er baggrunden for den prioritering, man har lavet fra Socialdemokratiets side?
Og lad være med at komme med de der såkaldte tekniske forklaringer og kalde det kedeligt og upolitisk.
Det er alt andet end kedeligt og upolitisk.
Det er det i hvert fald, hvis man er en fattig familie, skal jeg hilse at sige.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Altså, det er i SF's opfattelse, at det er sådan, men der er ikke noget belæg for det, der er ikke nogen dokumentation for det, der er ikke nogen, der kan bekræfte, at det er sådan, og det fremgår heller ikke af det materielle.
Så derfor kan man med samme ret, som hr. Karsten Hønge nu fremfører sit synspunkt, stille det modgående spørgsmål: Hvorfor vil SF ikke bruge penge på ukrainske flygtninge?
Hvorfor vil SF ikke bruge penge på kræftbehandling?
Hvorfor vil SF ikke bruge penge på at hjemtransportere en ukrainsk flygtning?
Altså, det er jo nøjagtig den samme logik, og det holder jo ikke nogen steder, for selvfølgelig er det ikke sådan.
Man må forholde sig til udgifterne i de aktstykker, hvor udgifterne håndteres.
Det her er et spørgsmål om at flytte udisponerede midler.
Jo, det ved vi at SF gør, for det har man gjort i finanslovsaftalen.
Christina Olumeko (ALT), 2023-12-21:
Jeg kommer til at stille et spørgsmål i en lidt anden boldgade.
Diskussionen her i dag handler jo bl.a. om, at de uforbrugte midler fra den her aftale om barnets lov skal gå til regeringsreserven, og vi ved, at den her regeringsreserve skal finansiere et andet tiltag, nemlig skattelettelser for erhvervslivet.
I den sammenhæng har et af Finansudvalgets medlemmer, Lisbeth Bech-Nielsen fra SF, spurgt til, hvad der er tilbage på regeringens konto, og om vi kan få at vide, hvordan de midler er blevet udmøntet gennem året.
Jeg har også selv som medlem af Finansudvalget for Alternativet spurgt til det i forbindelse med et andet aktstykke med andre hensigter for at få at vide, hvordan de her midler er blevet brugt.
I begge tilfælde har Finansudvalgets medlemmer ikke fået svar på, hvordan de 940 mio. kr. på kontoen er blevet brugt gennem året.
Jeg vil bare spørge ordføreren, om ordføreren mener, at det er god praksis, at Finansudvalget dermed ikke kan opfylde sin kontrolfunktion, når vi ikke kan få at vide, hvordan midlerne på kontoen er blevet udmøntet.
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Altså, der er en konto til regeringen, en regeringsreservekonto, og af den er der disponeret til en række ting, ikke kun det konkrete forslag, som fru Lotte Rod nævner, men også en lang række andre ting – jeg har allerede været inde på det – og så forholder partierne sig jo til de enkelte elementer.
Jeg ved jo også, at Radikale Venstre har været med til at støtte en lang række af de udgifter, som er finansieret over den konto, der nu overføres penge til.
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Vi har bare fået at vide, at der var nogle uforbrugte midler, og så er det jo normalt, at en regering, hvis der på den her måde er sådan en stor klump, fortæller partierne om det, så man kan have en egentlig samtale om det.
Lige nu sidder Socialdemokratiet i regering, men det kan jo være, at Socialdemokratiet på et tidspunkt ikke sidder i regering, og ville Socialdemokratiet så ikke ønske og synes, det var helt rimeligt, at ministeren oplyste, hvor pengene kom fra?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Men der er ikke nogen sammenkædning.
Hvis fru Lotte Rod kan pege på en sådan sammenkædning, hører jeg gerne om det.
Lotte Rod (RV), 2023-12-21:
Mener Socialdemokratiet, at det er udtryk for god regeringsførelse, at hverken skatteministeren eller finansministeren i forbindelse med skatteforhandlingerne har oplyst os om, at regeringen ville tage pengene herfra?
Benny Engelbrecht (S), 2023-12-21:
Så det vil sige, at hr. Karsten Hønge vitterlig mener, at dette beslutningsforslag vil tilføre midler til det?
Det er jo ikke tilfældet.
De penge bliver jo bare ikke brugt med det beslutningsforslag, SF har fremsat.
Så når man står her og gør sig hellig, i forhold til at man så kan bruge pengene på det andet område, så er det jo ikke tilfældet.
Det er bare et spørgsmål om, at der er nogle penge, der ikke kan disponeres, og i sidste ende handler det jo så om, at der mangler nogle penge på en konto, der bl.a. finansierer, nå ja, ekstra kræftbehandling.
Og ja, der kan jeg godt blive en lille smule sur over, at SF ikke vil være med til det.
Karsten Hønge (SF), 2023-12-21:
Jeg forstår udmærket, at hr. Benny Engelbrecht er rød i hovedet som en nissehue af skam over at skulle komme med den slags bortforklaringer.
Det, der er forskellen, er, at de her penge kommer inde fra børneområdet, og at i det år, vi går ind i, nemlig 2024, står de her udsatte børnefamilier med hatten i hånden.
Men det må være de nye prioriteringer, efter at vi har fået det nye socialdemokrati efter det højreskred, der er foregået.
Mads Olsen (SF), 2023-12-21:
Så jeg forstår bare ikke, hvorfor ministeren ikke vil stemme for det.
For det vil jo hjælpe tusindvis af familier, tusindvis af børn og unge, og sikre dem en god jul.
Victoria Velasquez (EL), 2023-12-21:
Men nu er der jo sket det, at regeringen uden om aftalepartierne bare har brugt beløbet på det, som de havde lyst til, i stedet for at tage det op med aftalepartierne.
Jeg markerede, fordi der var noget, ordføreren sagde, som ikke er helt rigtigt.
Ud over finanslovsaftalen er der i »Børnene Først« konkret også aftalt, eksempelvis at vi skal kigge på efterværn, og der er ikke sat én krone af til det.
Så der er flere eksempler på, at der er noget, der er aftalt, men som der mangler finansiering af.
Marianne Bigum (SF), 2024-01-09:
Mange tak, og mange tak til ordføreren for tilkendegivelsen.
Når vi beder regeringen om at fremsætte lovforslag, tænker jeg, at analysearbejdet vil være en del af det arbejde, som regeringen skulle gøre.
Så vil jeg sige, at det her er mit andet beslutningsforslag.
I det første i foråret var det formuleret, sådan som ordføreren efterspørger, nemlig at vi starter med en redegørelse og en indhentning af høringssvar på det her komplekse område.
Det blev også afvist af regeringen.
Kunne ordføreren også se, at analysearbejdet på det her komplekse område ville være noget, som bedst lå hos regeringens embedsfolk i forhold til hos mig?
Morten Messerschmidt (DF), 2024-01-09:
Med det forbehold, at jeg ikke kender ordføreren særlig godt, tror jeg, det er det bedste, al den stund at sagligheden og fagligheden jo trods alt hviler godt i styrelser og ministerier i Danmark, som jo i øvrigt i sammenligning med andre lande også udmærker sig ved, så godt som vi nu kan, at agere objektivt.
Derfor synes jeg, det er rigtigt, at sådan nogle undersøgelser foregår hos regeringen i den udøvende magt, hvor man også har den direkte kontakt til de forskellige myndigheder, snarere end her i Folketinget, hvor vi så selvfølgelig skal lave lovgivningen og indrette lovgivningen på de erfaringer og den viden, som vi uforvansket får viderebragt fra ministeren.
Så jeg synes, det lyder rigtigt, og vi vil gerne, som jeg nævnte, gå ind i det samarbejde, men vi er bare ikke klar til at pålægge regeringen at fremsætte nogle lovforslag, når vi ikke er helt overbevist om, at der er behov for at ændre på loven.
Morten Messerschmidt (DF), 2024-01-09:
Tak, formand.
Der er ingen tvivl om, at jordforureningsloven er af ganske væsentlig betydning, og at der, i takt med at der kommer nye kemikalier og andet på markedet og gamle bliver fundet, når man graver ud, kan være et behov for at revidere det, ligesom med al anden miljølovgivning, sådan at vi sikrer, at Danmark er både et smukt og et rent og et godt land at leve, bygge og bo i.
Derfor vil jeg sige, at der i det forslag, som der ligger nu, på mange måder er en fin intention, men i modsætning til det forrige forslag, som nærmest sprængte alle rammer for ukonkrethed, så vil jeg sige, at det på så komplekst et område som det med jordforureningsloven nok kræver lidt mere forberedelse, inden man igangsætter en revision; en høringsproces, hvor alle relevante parter bliver inddraget; en proces, hvor man får udboret de eventuelle mangler, der er i den gældende lovgivning, som jo i øvrigt kan være dækket af flere love og derfor også kan kræve en sådan mere bred tilgang til tingene.
Om vi ender med at stemme grønt eller gult til det her forslag, har vi derfor ikke gjort endeligt op med os selv endnu, for vi er sådan set enige i, at jordforureningsloven skal afspejle det samfund og de udfordringer, som vi lever i.
Men i et udslag af pludselig ydmyghed vil jeg også sige, at jeg ikke er i stand til klart og præcist at kunne sige, hvad det er for nogle udfordringer.
Men fordi forslaget her i modsætning til det tidligere forslag er skrevet i et relativt koncist tonefald, som pålægger regeringen at gøre det her, så føler jeg mig ikke helt klar til at tage det skridt.
Det kan være, at vi i fællesskab når derhen, men af respekt for kompleksiteten – både i juridisk forstand, men også i faglig og saglig forstand, i forhold til hvad det er, der rører sig derude – er vi ikke helt klar til at tage det skridt endnu.
Men det skal ikke forstås sådan, at vi på nogen måde nedgør forslaget eller forslagsstillernes intentioner – tværtimod.
Det er et uhyre vigtigt område, og derfor udelukker vi overhovedet ikke, at en revision kan være det betimelige at gøre.
Vi vil bare gerne vide lidt mere om det, inden vi sætter processen i gang.
Tak, formand.