runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2025-04-03:
Tak for det.
Vi er også imod forslaget – selvfølgelig – af den principielle årsag, at vi ikke går ind for kollektiv afstraffelse.
Det tror jeg heller ikke at Dansk Folkeparti ville gøre, hvis det handlede om danskere.
Vi har nu engang den holdning, at, ja, der er danskere og der er udlændinge, men i sidste ende er vi jo alle sammen mennesker.
Og det er jo trods alt menneskesynet, der er det grundlæggende, og det er også grunden til, at vi er imod kollektiv afstraffelse.
Det er ikke kun, fordi det handler om danskere og der så kunne være nogle helt andre regler for udlændinge.
Nej, det er, fordi vi ikke går ind for kollektiv afstraffelse af mennesker, færdig, bum.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Det er meget store ord, ordføreren bruger om sin egen indsats og sit eget partis indsats.
Nu ved jeg, at ordføreren har et blødt punkt for kristendommen, og det er jo egentlig ikke en specielt protestantisk måde at gå til sin egen fremragende måde at være til i den politiske kamp på.
Men altså, lad det nu ligge.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvad er det for en tankegang, der ligger bag Dansk Folkepartis arbejde i det politiske værksted med at lave beslutningsforslag?
For Dansk Folkeparti ender med, synes jeg, oftere og oftere at gøre det, man egentlig siger man gerne vil bekæmpe.
Man siger, at man er imod, at islam skal spille en rolle i lovgivningen, men man fremsætter beslutningsforslag om de facto at legitimere sharia ved at skrive det ind i lovgivningen.
Og nu siger man, at for at bevare den unikke vestlige liberale frihed skal vi indføre kollektivt ansvar og kollektiv skyld i vores lovgivning.
Hvordan hænger det sammen, hr. Mikkel Bjørn?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Indledningsvis synes jeg, det er en sjov bemærkning, hr. Frederik Vad kommer med, om, at det på en eller anden måde er uprotestantisk at fremhæve den indsats, Dansk Folkeparti har ført i dansk politik siden 1995.
Altså, ud fra den logik må Socialdemokratiet være det mest uprotestantiske parti i Folketinget, for hele deres gruppeværelse er plastret til med selvros, i forhold til hvor fantastisk Socialdemokratiet har gjort det igennem historien.
Så det bliver lidt absurd.
Men for mig er det egentlig meget simpelt: Hvis man har en lovgivning, hvad vi har i dag, hvor en hel familie kan få ophold i Danmark på baggrund af en enkelt persons beskyttelsesgrundlag via familiesammenføring,
så må den logiske konsekvens selvfølgelig også være, at hvis et medlem af familien sendes hjem på grund af kriminalitet, så sendes familien med.
Det handler for os også om at bevare familien som en enhed og om ikke at splitte familier ad, og det synes jeg er det fornuftige og konservative udgangspunkt.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Det er jo mere det der med, at man er så moralsk i sin argumentation.
Jeg synes bare, at Dansk Folkeparti er begyndt at rykke lidt ind på den der bane, hvor man moralsk argumenterer for sin politik i stedet for at forholde sig til politik som noget relativt, noget menneskeskabt og noget, som på en eller anden måde er lidt mere nøgternt.
Men det er en anden snak.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, at Dansk Folkeparti har et forklaringsproblem i forhold til sit valg af beslutningsforslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Jeg ved ikke, om hr. Frederik Vad ikke har nogen sociale medier, men jeg vil anbefale ham at gå ind og kigge på de socialdemokratiske mediekanaler, for der er en strøm af moralsk forargelse over alle andre partier end Socialdemokratiet.
Altså, det er om, at alle andre partier end Socialdemokratiet bare vil lade folk ligge i rendestenen og dø.
Det er den form for den moralske hest, som Socialdemokratiet svinger sig op på, når de skal forsøge at vinde vælgere over på den anden side af hegnet.
Og derfor bliver det en, synes jeg, meget indholdsløs kritik fra hr. Frederik Vad og Socialdemokratiets side.
Anders Kronborg (S), 2025-04-03:
Jeg kan bare stille og roligt gentage, hvad jeg sagde før, altså at der på det seneste lovforslag fra oktober 2024 var 59, der blev optaget efter børnekonventionen, og 0, der blev optaget efter statsløsekonventionen.
Nu kan jeg jo næsten få den mistanke – det bliver jo afsløret, når fru Sandra Elisabeth Skalvig skal på talerstolen – at Liberal Alliance vil stemme for hr. Mikkel Bjørns beslutningsforslag om at melde Danmark ud af statsløsekonventionen.
Det er jo rigtig interessant, hvis det er tilfældet, i forhold til et parti, der måske også går efter statsministerposten i Danmark.
Så det er jo spændende, om der er handling bag ordførerens ord her i forhold til spørgsmålet til undertegnede.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Jamen som jeg siger, er det muligt, at det kun var et komma, der blev rykket førhen, sådan som hr. Mikkel Bjørn udtrykker det.
Men når vi kigger rundt i Europa på, hvem det er, der rent faktisk sidder og bestemmer i de forskellige europæiske lande nu,
Vi tror på, at det her kan lade sig gøre, hvis man altså arbejder seriøst med det og virkelig presser på for at få ændret på det.
Så kan det lade sig gøre.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-03:
Jeg vidste slet ikke, at hr. Kim Edberg Andersen var så sart.
At alle procedurer osv. skal følges, er ikke det, hr. Kim Edberg Andersen sådan giver indtryk af normalt.
Men sådan må det jo være.
Jeg er ked af, at der ikke bliver svaret på det.
Det kan være, at hr. Kim Edberg Andersen kommer op på talerstolen og kan svare på det efterfølgende.
Men jeg synes faktisk oprigtigt, at det er interessant, hvad Danmarksdemokraterne går og mener om det forslag, som vennerne i Liberal Alliance og vennerne i Det Konservative Folkeparti har stillet, om, at alle skal kunne komme til Danmark uden papirer og uden noget, bare man kender en, der har et cvr-nummer.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Jeg tror, det er hr. Frederik Vad og Socialdemokratiet, der er blevet woke, nemlig ved det totale fravær af logisk stringens, som hr. Frederik Vad og Socialdemokratiet giver udtryk for fra talerstolen i dag.
For den logiske konsekvens af det, hr. Frederik Vad siger, altså det, at vi ikke må behandle folk kollektivt, vil jo være at afskaffe muligheden for familiesammenføring.
For det er jo det, der er den logiske konsekvens af det her beslutningsforslag.
Og det er bare der, hvor vi i Dansk Folkeparti, synes jeg, meget rimeligt siger, at dansk udlændingepolitik ikke skal være en ensporet motorvej, hvor man kan få hele familien hertil, men hvis én person, måske ovenikøbet den person, der har været årsagen til familiens ophold, så dømmes for kriminalitet, kan man ikke også sende familien ud igen.
Det er en dybt uansvarlig tilgang til dansk udlændingepolitik, og der er jeg meget skuffet over Socialdemokratiet.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
der, hvor Dansk Folkeparti burde alliere sig med os andre i en fælles kamp, er jo i forhold til at sige, at hvis folk individuelt er dømt for kriminalitet og vi ikke kan komme af med dem, skal vi sørge for at ændre systemet, så vi kan komme af med dem.
Det er jo det, der burde være kampen.
Kampen må være at sige, at forbrydere, der er kommet hertil, udlændinge, der er kommet hertil, som dømmes for meget, meget grov kriminalitet, skal sendes ud af landet.
Det må være opgaven.
Og hvis det var en opgave, Dansk Folkeparti ville tage på sig, havde vi løst problemet.
Det her løser ikke problemet.
Det, det her gør, er at indføre kollektiv skyld og ansvar.
Og det kender vi fra alle de mennesker, der taler om hvidhed og ansvar over for slaveejeres efterkommeres ansvar for det, der skete for 150 år siden.
Det er der, vi kender kollektiv skyld og ansvar fra.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Hvis man ikke er tilhænger af det kollektive, må man også fra Socialdemokratiets side følge det udlændingeudspil, man lancerede ved forrige valg til dørs, og så må man stramme de familiesammenføringsregler, som Socialdemokratiet i dag nægter at stramme.
Det må jo være den logiske konsekvens.
Hvorfor skal dansk udlændingepolitik være en ensporet motorvej, hvor hele familier kan få ophold på baggrund af enkeltpersoners beskyttelsesgrundlag, men vi kan ikke også sende familierne den anden vej, hvis medlemmer af familien er blevet skolet i kriminalitet?
Det er en dybt uholdbar tilgang.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Vi har gennemført en meget, meget stor del af det oplæg, og det, vi ikke har gennemført, kæmper vi en vis legemsdel ud af bukserne for at få gennemført, så vi kan passe på Danmark.
Men jeg må bare konstatere, at Dansk Folkeparti siger, at de er imod religiøse teokratier, hvor religionen står i lovgivningen, men de vil skrive sharia ind i lovgivningen.
Dansk Folkeparti siger, at de går ind for det liberale vestlige individuelle frihedsbegreb, men vil nu føre lovgivning, som tager udgangspunkt i et kollektivt frihedsbegreb.
Det er derfor, at det, der foregår i Dansk Folkeparti, er totalt Omvendtslev, og man ender med at blive en nyttig idiot for nogle bevægelser, man påstår man vil bekæmpe.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-03:
Jeg synes faktisk, det var en meget god tale fra Socialdemokraterne.
Men så kom det her med, at vi knokler røven ud af bukserne.
Men det skal jeg selvfølgelig forstå at man gør halvdelen af ugen.
Er det ikke korrekt?
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Jeg tror, de fleste på udlændingeområdet er på arbejde hver eneste dag.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-03:
Det er de jo ikke alle sammen, vel?
Der er i hvert fald én, som vi kun har ansat halv tid til ligesom at løse problemerne på udlændingeområdet.
Så jeg tænker bare, det var præmissen.
Du ved, man er blevet sådan lidt alternativist: Der er i hvert fald maks. en 4-dages uge, eller man skal helst ned på halv tid ligesom en ambassadør for at ændre konventionerne.
Så jeg forstår det sådan, at Socialdemokraterne knokler røven ud af bukserne halv tid, eller at vi arbejder på problemstillingerne på udlændingepolitikken fuld tid, og så har vi en halvtidsambassadør, du ved.
Jeg bliver bare forvirret.
Men igen vil jeg sige, som jeg nok får skudt i skoene: Jeg er jo fra Nordjylland; vi er nok ikke bedre til at forstå.
Men vil ordføreren ikke bare lige fortælle mig, hvad man gør: Er det hele tiden, man arbejder, eller er det halv tid?
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Ordføreren fra Nordjylland – ikke Sydjylland, men Nordjylland – tror jeg ikke behøver at være så bekymret.
Problemet ville nok være større, hvis den halvtidsambassadør brugte den anden halvdel af tiden på at være pedel på Asiatisk Plads, men han bruger jo den anden halvdel af tiden på at have ansvar for migrationsområdet, og de to spørgsmål hænger egentlig ret godt sammen.
Så jeg tror ikke, ordføreren behøver at være nervøs.
Det er ikke pedellen i Udenrigsministeriet, der er blevet ansat til det her.
Det er sådan en rimelig kompetent person.
Hans Andersen (V), 2025-04-03:
Tak for det, formand.
Lad mig starte med at slå fast, at i Venstre har vi ingen sympati for kriminelle udlændinge, der misbruger den tillid, Danmark har vist dem.
Hvis man ikke vil respektere vores love og samfund, skal der være konsekvenser.
Derfor har vi også gennem årene været med til at skærpe udlændingelovgivningen markant, herunder også reglerne for udvisning af udlændinge.
Samtidig vil vi også være ansvarlige og sikre retssikkerheden i vores lovgivning, og vi kan ikke på den baggrund støtte et beslutningsforslag, der straffer lovlydige borgere alene på baggrund af deres familietilhørsforhold.
En ægtefælle, en søn eller en datter skal ikke miste sin opholdstilladelse, fordi en anden i familien vælger at begå kriminalitet.
Det er et grundlæggende princip i et retssamfund, at man kun kan stilles til ansvar for sine egne handlinger og ikke andres.
Desuden kan et forslag som dette have utilsigtede konsekvenser.
Vi risikerer at ramme personer, der gør alt, hvad de kan, for at integrere sig, tage en uddannelse, arbejde og bidrage positivt til samfundet.
Hvis en far eller bror begår kriminalitet, skal det jo ikke betyde, at resten af familien straffes kollektivt, for det kan skubbe ellers velfungerende borgere væk fra Danmark.
Derfor arbejder Venstre også målrettet på at skærpe indsatsen mod bandekriminalitet og organiseret kriminalitet, ligesom vi løbende har strammet reglerne for udvisning af kriminelle udlændinge, hvilket vi også snart skal se på igen her i salen.
Og så skal vi kigge på, hvilke værktøjer vi i øvrigt kan bruge i kampen mod bandekriminalitet, der overføres til kriminelle klaner.
Danmark skal være et samfund, hvor der er respekt til dem, der vil fællesskabet, arbejder, uddanner sig og respekterer vores love.
Dem, der vælger kriminalitet, må tage konsekvensen, men konsekvensen skal være individuel, ikke kollektiv, og derfor kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Og så skal jeg hilse fra Moderaternes ordfører, Mohammad Rona, som desværre ikke kan være til stede i salen i dag, og sige, at de ligeledes heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Da vores normale ordfører ikke kunne være til stede, har jeg fået fornøjelsen af at læse talen op her.
Lad mig starte med at slå fast, at i det, vi tænker er intentionen bag det her beslutningsforslag, er der en vigtig pointe.
For forslaget taler ind i det store problem, som vi har i områder som Gellerupparken i Aarhus, hvor vi ser eksempler på kriminelle familieklaner, der styrer området, begår grov kriminalitet og truer vidner og ofre til tavshed.
Det er familier, hvor kriminaliteten er nedarvet fra generation til generation, og familierne koster kommunerne adskillige millioner årligt i socialindsatser.
Kriminelle familieklaner har intet at gøre i Danmark, og vi skal gøre, hvad vi kan, for at udvise dem.
Reglerne er sådan i dag, at en familiesammenført persons opholdsgrundlag afhænger af den, vedkommende er familiesammenført med.
Hvis denne person mister sin opholdstilladelse eller bliver udvist for alvorlig kriminalitet, vil det også have konsekvenser for de familiesammenførtes ophold i Danmark, og de vil dermed miste deres opholdsgrundlag, hvis det ikke kan sikres på anden vis.
Begår den familiesammenførte også alvorlig kriminalitet, vil vedkommende også kunne blive udvist.
Det er en realitet i udlændingeloven.
Problemet er blot, at det ikke er realiteten i udlændingeloven, vi oplever ude i virkeligheden.
Mange af de personer, som burde udvises af Danmark for grov kriminalitet, forbliver i Danmark, ikke fordi deres opholdsgrundlag består, men fordi de ifølge konventionerne anses for at have den stærkeste tilknytning til Danmark.
Det er her, den reelle udfordring ligger.
Hvis vi for alvor ønsker at kunne udvise de personer, der ikke har nogen ret til at være i Danmark, er vi nødt til at tage fat i konventionerne.
Vi har brug for en reel indsats for at ændre de internationale konventioner, så vi får lettere ved at udvise kriminelle.
Det er useriøst, og det viser, at regeringen ikke tager problemet med danskernes tryghed alvorligt.
Regeringen burde arbejde mere seriøst for at sikre, at det bliver lettere at udvise kriminelle, så vi ikke længere står i en situation, hvor samfundet må finde sig i, at kriminelle udlændinge uden nogen reel tilknytning til det danske samfund forbliver her på trods af deres kriminelle handlinger.
I Danmarksdemokraterne deler vi derfor forslagsstillernes ønske om en hårdere og mere konsekvent tilgang til kriminelle familieklaner, men vi mener, at vi må anerkende, at løsningen ikke kun handler om at ændre lovgivningen i Danmark.
Den kræver et langt større opgør med internationale konventioner, som i dag spænder ben for den politik, vi ønsker at føre.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Tak for det.
Jeg tror, hr. Kristian Bøgsted kom til at lave det, man vil kalde en freudiansk fortalelse; han kom nemlig til at omtale konventionsambassadøren som en konversations ambassadør.
Og det tror jeg egentlig er et meget godt billede på, hvad den her ambassadør kommer til at lave, nemlig at sidde i de fine saloner nede i Bruxelles og snakke og drikke kaffe og vin og alt muligt andet.
Det kommer ikke til at rykke et komma ved fortolkningen af konventionerne, at man har udpeget den her ambassadør.
Derfor er jeg lidt undrende over, at Danmarksdemokraterne hele tiden sætter deres lid til den her konventionsambassadør, som jo reelt bare er et figenblad og en gallionsfigur for Socialdemokratiets ambition om at fremstå stramme i udlændingepolitikken uden reelt at være det.
Tror man virkelig så naivt på Socialdemokratiets fortælling om, at den her ambassadør kommer til at ændre noget som helst?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Jeg vil ikke sige, at vi ligefrem tror på Socialdemokratiets intentioner og opbakning til det her, slet ikke, når man vælger at ansætte personen på deltid.
Men vi tror faktisk på, at hvis man tog det her problem seriøst, ansatte en person til at udføre det her arbejde på fuld tid, pressede på hele tiden og virkelig mente det, så kunne det lykkes.
For situationen i dag er bare en anden, end den var før i tiden.
Der er helt andre muligheder og spilleregler.
Min egen partiformand lykkedes faktisk med at rykke på nogle af de konventioner, der er derude.
Så det kan lade sig gøre, og det var i en tid, hvor der slet ikke var den samme mulighed for og pondus bag at gøre det her.
Der er sket en ændring i det internationale samfund; der er mere positive takter omkring det her.
Derfor tror vi på, at det kan lade sig gøre, hvis bare man tager opgaven seriøst.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Socialdemokraterne bliver ved med at henvise til, at tidligere har man fået rykket et komma her og der i konventionerne, men det er jo ikke det, der er brug for.
Der er jo brug for et grundlæggende opgør med de internationale regler, der er skrevet i en anden tid og med et helt andet formål, men som tvinger Danmark til at ødelægge vores eget land.
Det er det, der er brug for et opgør med, og det kræver bare, at vi her fra Folketingets side er parate til at tage det opgør.
Det kræver ikke en eller anden konversations ambassadør, der sidder nede i Bruxelles og drikker kaffe i årevis, indtil man kan få rykket et eller andet komma i en eller anden mere fornuftig retning.
Vi har brug for et grundlæggende opgør med den ufornuftige politik, og det kommer en ambassadør ikke til at rykke ved.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-03:
Ja, bevares, man kan godt komme i regering, men man kommer bare ikke igennem med ønsket om at opsige konventioner.
For når man er i regering, skal man også være ansvarlig for landets udenrigspolitik, og det vil sætte alt muligt i gang, som vi i den nuværende situation, hvad flere også har nævnt, slet ikke har lyst til at sætte i gang.
Jeg tror, det ville være ganske, ganske få partier og måske i virkeligheden kun Dansk Folkeparti, der ville være villige til at tage det ansvar på sig, hvis man sad i regering.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Jeg kom bare til at tænke på, at nu er det jo heldigvis ikke fru Zenia Stampe, der bestemmer, hvem det er, der kommer i regering, og magtens logik tilsiger jo, at hvis der er et flertal for at føre en bestemt politik eller der er et flertal for at danne en regering på en bestemt platform, ja, så er det det, der kommer til at ske.
Sådan er det jo så dejligt i et demokrati.
Der har vi mulighed for at rykke hinanden parlamentarisk og udfordre og komme med nye idéer til, hvordan man gør tingene bedre fremadrettet, og derfor er det jo bestemt muligt at komme i regering, selv om man ønsker at udfordre og måske ovenikøbet opsige nogle af de her konventioner.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Jeg siger: Danmarksdemokraterne arbejder seriøst med det.
Vi synes, det er et positivt forslag, men vi vil gerne dykke ned i detaljerne igennem udvalgsbehandlingen og vide de præcise konsekvenser.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Tak til ordføreren.
Jeg har det lidt lige nu, som jeg havde det i går, må det være, da fru Brigitte Klintskov Jerkel fra Det Konservative Folkeparti sagde, at de var enige med Dansk Folkeparti, og at de tog positivt ned, at vi bare skulle lukke grænserne for alle, der kommer fra lande, vi ikke kan sende folk tilbage til, men at de i øvrigt stod på både Dublinforordningen, Schengenaftalen og konventionernes grund.
Det er lidt det samme nu.
Danmarksdemokraternes ordfører siger, at det er et virkelig godt forslag, og at man tager det positivt ned, men man står så fast på en politik, der gør, at det her forslag aldrig kan blive til noget.
Vi bliver tit beskyldt for symbolpolitik, men det her er jo rendyrket symbolpolitik, altså at man vil sende et signal til sine vælgere om, at det, Dansk Folkeparti foreslår, er godt, men man har en politik, der gør, at det aldrig kan blive til noget.
Så bare lige for at skære det ud i pap: Er vi enige om, hr. Kristian Bøgsted, at det her beslutningsforslag kan Danmarksdemokraterne aldrig nogen sinde komme til at støtte, fordi det bryder med de konventioner, som Danmarksdemokraterne er tilhængere af?
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Det er vi ikke enige om, hr. Frederik Vad.
For der er forskel på de forskellige konventioner – om det er den her konvention, om det er statsborgerretskonventionen, menneskerettighedskonventionen.
Der er forskel på dem, og vi siger ikke, at vi kommer til at støtte det her.
Det er ikke det, jeg står og siger i dag.
Jeg siger, at der er rigtig mange positive elementer i det forslag her.
Det vil vi gerne kende nogen nærmere konsekvenser af igennem udvalgsarbejdet.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Men hvordan kan der være positive takter i noget, man aldrig nogen sinde kommer til at stemme for?
Det er jo tit det, vi regeringspartier bliver beskyldt for – at vi roser intentionen i et eller andet forslag, men så ikke støtter det.
Det er jo det samme her.
Så kan Danmarksdemokraterne da ikke synes, at det her forslag er noget, man på nogen måde kan overveje at støtte.
Man kan jo ikke have to politikker på det samme område.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-04-03:
Jeg kan høre, at hr. Frederik Vad og jeg også er nødt til at tage en snak om, hvad det, jeg står heroppe og siger, betyder.
For hvis hr. Frederik Vad rent faktisk gad at høre efter, hvad jeg siger, så påpeger jeg netop, at der er forskel på de forskellige konventioner, i forhold til hvad de har af betydning for Danmark som land og samfund, også på den internationale spillebane.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at vi skal ud af samtlige konventioner.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at vi aldrig kan komme til at støtte det forslag her.
Der er positive ting i det.
Det vil vi gerne undersøge nærmere i udvalgsbehandlingen for at kende de præcise konsekvenser.
Karsten Filsø (SF), 2025-04-03:
Tak for det, formand.
Jeg vil lige indledningsvis sige, at jeg står her som vikar for den sædvanlige ordfører.
Det gælder både i denne sag og den næste.
Hvad er menneskerettigheder egentlig?
Jamen det er en universel beskrivelse af, at mennesker har rettigheder.
Det er der, det hele starter.
Det er staten, der er garant for, rammesætter for og beskytter af de grundlæggende rettigheder, som enhver tænkende tilhænger af demokratiet må forstå er udgangspunktet for, at vi overhovedet kan have vores samfundsform.
»Med lov skal land bygges« står der uden for denne sal.
Derfor kan man godt sætte spørgsmålstegn ved, om vi overhovedet kan dele den fælles erkendelse af, at alle mennesker, uanset hvem de er, har rettigheder, hvis ikke vi først accepterer, at alle mennesker har ret til at tilhøre en stat.
Det er årsagen til statsløsekonventionen – en hjørnesten i både den principielle og praktiske udøvelse af menneskerettighederne.
Vi er selvfølgelig helt enige i, at kriminalitet i Danmark skal tages alvorligt.
Vi mener også, at mennesker, der vælger at bosætte sig i Danmark, skal indordne sig efter og respektere de værdier og normer, vores samfund bygger på.
Generelt er vi klar til at gå meget langt for at sikre, at kriminelle bliver smidt ud af landet.
Så langt så godt.
Men hvor skal vi sende folk hen, der vitterlig ikke har en stat?
Til månen?
Eller skal vi stikke fingrene i ørerne og lade, som om de ikke eksisterer?
Det kommer senere.
Selv en SF'er som jeg er villig til at anerkende, at mange steder i forhold til menneskerettigheder og i de forskellige konventioner kan man finde paragraffer, der i deres konkrete udformning somme tider er decideret absurde i deres udtryk.
Men denne FN-konvention synes jeg ikke er en af dem.
Derfor kan SF ikke støtte forslaget.