Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-05-06:
Når vi har de her debatter, prøver man nogle gange at finde sådan et eller andet rationale, der kan forklare, hvorfor tingenes tilstand har været, som den har været.
I det her tilfælde er det ofte sådan, når vi har debatten, at der intet rationale er, der kan forklare, hvorfor man selv skal betale for en knækket tand, mens det offentlige skal betale for en brækket næse.
Så den del af debatten, har vi ligesom haft, og der er ikke noget rationale i den.
Så kommer spørgsmålet så: Hvis man vil ændre tingenes tilstand, hvordan skal man så gøre det?
Og hvad så hvis man vil ændre det, som hidtil har været egenbetaling for borgerne med det nuværende skattetryk, til noget andet, og at det skal være fælleskassen, som nu skal betale det?
Ja, så skal der jo være en finansiering af det.
I det her tilfælde vil man nu gøre det vederlagsfrit for de 18-21-årige at gå til tandlægen.
Så er spørgsmålet: Er det en opgave, som ikke allerede, som det er nu, kan løses af det private og af borgerne selv?
Der er vores holdning, at det kan det faktisk godt på nuværende tidspunkt.
Det er således, at det er muligt for unge i dag at melde sig ind i Danmark.
Det koster omkring 130-135 kr. om måneden at gøre det, og så kan man gå til tandlægen og få støtte til det.
Så hvis man endelig mener, at det handler om, at de unge ikke har ordentlige økonomiske vilkår, så kunne man jo f.eks. hæve loftet for, hvor meget man må tjene på su, eller helt fjerne loftet.
Det kunne også være, hvis man endelig ville gøre det, at man kunne lave en skattenedsættelse i forhold til su'en, således at den unge med de her ekstra midler selv kunne træffe beslutning i forhold til at gå til tandlæge.
Men når man altid skal få det til at handle om staten og det offentlige, sker der en klientgørelse og en umyndiggørelse af borgerne, som er yderst uhensigtsmæssig i forhold til det her.
Det er meget bedre at give ansvaret til den enkelte og sige: Du har mulighed for det; du har økonomisk set mulighed for at gå til tandlæge, hvis det er det valg, du træffer.
I forhold til alle andre aspekter af tilværelsen mener vi altså, at de unge er voksne, når de er 18 år gamle.
Det skal vi altså også sige at de er på det her område.
Jeg anerkender så til fulde, at der kan være en gruppe af kronikere og andre, f.eks. folk, som har nogle skader, hvor de har behov for nogle rigtig, rigtig dyre tandlægeoperationer.
Der kan vi jo kigge til de andre nordiske lande og se, hvordan de har indrettet sig.
Og her er det sådan, at det offentlige faktisk går ind og hjælper, hvis det er således, at der er nogen, der kan se frem til at få en meget stor regning, som de ikke kan betale.
Det er jo det, som det offentlige system skal gøre, altså hjælpe dem, som ikke kan selv, i stedet for at male med den brede pensel ud over det hele.
I det her forslag står der tilmed direkte, at det her kommer til at betyde mistede indtægter for 184 mio. kr. ude hos tandlægerne.
Man kan så spørge: Hvor forsvinder de penge hen?
Altså, har man fra forslagsstillernes side bare en forventning om, at den regning tager tandlægerne sig selv af?
Det er da naivt.
I samtlige andre forslag, som fremsættes her, skriver man da, at man, når det f.eks. handler om at give yderligere gebyrer til bankerne, må forvente, at en del af den regning bliver sendt videre ud til forbrugerne.
Det kommer da også til at ske her.
I forhold til regningen på de 184 mio. kr., som det her kommer til at betyde i mistede indtægter hos tandlægerne, er der nogle andre, der må betale den.
Så hvem er det nu, der skal have dyrere tandlægeregninger, på grund af at man nu vil gøre det her vederlagsfrit?
Så der er en lang række problematikker i forbindelse med det her konkrete lovforslag.
Der er rejst et fuldstændig fair spørgsmål omkring problematikken med tandplejere – hvorfor er de ikke med i det her?
Og vi skal have undersøgt, om det overhovedet er lovligt at fritage sådan en hel branche i forbindelse med det her.
Det vil jeg virkelig godt have undersøgt i udvalgsbehandlingen, altså om det er tilladt.
Så der er en lang række problematikker i forhold til den måde, som det her lovforslag er lavet på, som gør, at vi på ingen måde kan støtte det, som det ligger her.