runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2023-05-03:
Tak for talen.
Jeg synes, ordføreren overser et faktum i sin opridsning af, hvem der vil blande sig i hvad.
Det kan da godt være, at venstrefløjen kræver veganske dage, det kan godt være, at der er muslimer i det her land, der kræver halal, men det, Dansk Folkeparti bare kræver, er, at Danmark forbliver normalt, det er, at tingene er, som de plejer, og det er en beskyttelse af den levevis, vi har haft i generationer.
Så jeg synes jo, at ordføreren tager grundlæggende fejl, når ordføreren mener, at det er os, der vil detailstyre det.
Nej, vi vil såmænd bare have et Danmark, som er godt, og som vi kender.
Det er de andre; det er venstrefløjen, der vil lave revolutioner, det er skøre muslimer, der vil forandre vores levevis, tage ting ud, lave det om og indføre egne skikke og traditioner, og det er Dansk Folkeparti, der siger, at vi bare vil have vores land, som vi plejer.
Kan ordføreren ikke anerkende det?
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Jeg kan jo godt anerkende jeres intention.
Spørgsmålet er, om jeres midler er de rette, og der kan vi så være uenige.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Tak for det.
Ordføreren er imod formynderi, men så må det jo være svært at være folketingsmedlem, da al lovgivning i sin præmis er formynderisk.
Det er den.
Så det er sådan lidt letkøbt at sige, at man er imod formynderi, og når det drejer sig om halalprodukter, tænker man, at man lige kan tage highroaden og sige, at man er så liberal, at man er imod formynderi.
Det skal jeg så huske, næste gang jeg ser Liberal Alliance stemme for et lovforslag.
Men lad det ligge.
Hvordan har ordføreren det med, at halal i sit udgangspunkt er en måde at aflive dyr på ved halsoverskæring?
Det er faktum.
De dør ved halsoverskæring.
Hvordan har Liberal Alliance det med, at det er måden, dyr bliver aflivet på?
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Formynderi er, når man går ind og tager rettigheder fra borgerne, som går ud over de normale ideologiske grænser for ejendomsret, for retten til liv og for retten til frihed.
Så der er jo grænser i liberalismen for, hvornår noget er formynderi.
Det kunne hr. Kim Edberg Andersen selvfølgelig lære noget om, hvis han læste en bog.
Det næste trin er naturligvis det her med, hvordan slagteri skal foregå.
Jamen hør her: Vi er ikke dyrenes beskyttere i Liberal Alliance, vi går gerne ind for, at folk slagter dyr på forskellige måder, så længe det ses som ansvarligt af de myndigheder, der tager sig af det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
I Nordjylland lærer vi ikke at læse.
Men virkeligheden er, at Liberal Alliance skal passe på med sådan lige at blive kække nok.
Det er jo partiet, der har haft en minister i samråd, fordi man syntes, at ens egen elevator skulle undtages fra et sæt regler.
Så der skal Liberal Alliance vistnok lige skrue en lille smule ned for charmen, i forhold til hvad man mener, for det kan godt være, at jeg ikke kan læse, men jeg kunne da i det mindste se det i fjernsynet.
Men jeg mangler stadig væk i forhold til det her med halsoverskæring at høre, om Liberal Alliance er et parti, der mener, at dyr skal aflives ved halsoverskæring.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-03:
Så længe myndighederne mener, det er en okay måde at aflive dyr på, så kan jeg ikke se nogen problemer i det.
Der er tilsyneladende dyrlæger og alle mulige andre folk ude på vores slagterier, der holder øje med, at tingene foregår ordentligt, og så længe de siger god for det, så skal jeg ikke blande mig her fra Folketingssalen.
Rosa Lund (EL), 2023-05-03:
I Enhedslisten er vi altid lidt i tvivl om, hvilken af vores ordførere, der skal møde op, når Dansk Folkeparti fremsætter forslag, som ligner det her.
Er det fødevareordføreren, eller er det integrationsordføreren?
Er det landbrugsordføreren?
Det er vi bare lidt i tvivl om.
Sidst var det vores fødevareordfører, hr. Søren Egge Rasmussen, der stod her.
I dag er det mig, og jeg må da indrømme, at min viden om fødevarer og fødevareproduktion er begrænset.
Men jeg har lavet lidt research, som man jo gør, inden man skal herned, og forhørt mig hos min gode kollega.
Ifølge Landbrug & Fødevarer og ikke mindst hr. Søren Egge Rasmussen er der ikke dyrevelfærdsmæssig forskel på halalslagtning og konventionel slagtning af dyr.
Reglerne stiller krav om forudgående bedøvelse af dyr inden slagtning uanset slagtemetoden.
Der sker heller ikke en forringelse af produkterne, kan jeg forstå.
Så ud fra et fødevaremæssigt og dyrevelfærdsmæssigt perspektiv giver det ikke nogen mening at lave et forbud.
Men det er vel heller ikke ud fra en fødevarevinkel, at Dansk Folkeparti fremsætter det her beslutningsforslag, for så havde de nok fremsat det i et andet udvalg.
Dansk Folkeparti er bange for den såkaldte islamisering af produktionen, som halalcertificeret kød ifølge Dansk Folkeparti er en del af.
Det fremgår i hvert fald af det beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Men i Landbrug & Fødevarer vurderer man, at danske fødevarevirksomheder samlet set betaler 1-2 mio. kr. om året for halalcertifikater, og det er jo ikke en milliardindustri, som der ellers bliver henvist til i fremsættelsen af dette beslutningsforslag.
Og med det beløb kan man jo umuligt aflønne alle imamer i Danmark eller opføre alle de moskéer, som hr. Morten Messerschmidt påstår ligger på hvert eneste gadehjørne.
Der er altså ikke tale om et såkaldt knæfald for islam i Danmark, men om ren og skær markedsøkonomi.
Et forbud mod halalprodukter i offentlige institutioner her i Danmark kan umuligt gøre op med dansk kødeksport til andre lande.
Desuden er det meste kød, der produceres her i Danmark, vel efterhånden halalslagtet.
F.eks. er næsten al danskproduceret kylling halalslagtet.
Skal vi så ikke længere servere kylling i offentlige institutioner?
Er det dét, det her forslag går ud på?
Eller skal vi ikke længere servere kød generelt?
For i Enhedslisten er vi bestemt positivt indstillet over for at mindske køddagene generelt i vores institutioner eller i hvert fald give mulighed for et grønt alternativ.
Så kan man også vælge det grønne alternativ til, hvis man ikke ønsker at spise halalslagtet kød.
Som beslutningsforslaget er fremsat, må jeg sige, at jeg synes, at argumenterne er tynde og et udtryk for ren og skær symbolpolitik, og kender jeg Dansk Folkeparti ret, var det heller ikke Enhedslistens opbakning, man havde regnet med at få til det her beslutningsforslag.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Jeg vil egentlig bare kvittere for, at Enhedslistens ordfører tog ord som erhvervsfremstød og sådan noget i sin mund.
Jeg var sådan: Nå, det kan man godt bruge i den her sammenhæng.
Det gav et gib i os hernede.
Rosa Lund (EL), 2023-05-03:
Jamen vi går i Enhedslisten meget ind for erhvervsfremstød, så det er da kun dejligt, at fru Pia Kjærsgaard har lagt mærke til det, selv om jeg kunne høre hende sidde og hviske med hr. Peter Kofod helt heroppe på talerstolen, mens jeg holdt min tale.
Christian Friis Bach (RV), 2023-05-03:
Tak for det.
Jeg vil starte med en sjælden indrømmelse.
Der er en del af forslaget, jeg godt kan lide, nemlig at de skal spise mindre kød i offentlige institutioner og mere plantebaseret kost, så vi kan styrke indsatsen mod klimaforandringerne.
Men vi er imod beslutningsforslaget, for kød er kød, uanset hvordan det er slagtet, fordi vi ønsker at frisætte den offentlige sektor, fordi vi ikke vil overdænge den offentlige sektor med særkrav og regler, og fordi vi stoler på, at de offentlige køkkener selv kan forvalte det og servere den mad, som dem, der spiser der, gerne vil have.
Og forhåbentlig er det varieret, god mad og forhåbentlig med tiden mere plantebaseret mad.
Så vi er imod beslutningsforslaget.
Jeg kan jo glæde mig over, at modstanden mod forslaget favner bredt, for jeg skal nemlig hilse fra Brigitte Klintskov Jerkel fra Det Konservative Folkeparti og fra fru Nanna Høyrup fra Alternativet og sige fra dem begge, at de også er imod.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Det betyder, at Venstre og ordføreren er enige i, at danskerne skal spise halalslagtet kød, for det er muslimernes præmisser og ikke danskernes præmisser.
At det skal mærkes, går jeg heller ikke ud fra at ordføreren er enig i.
Altså, vi tilpasser os.
Vi spiser halalslagtet kød, vi betaler til islamiske trossamfund, vi betaler til moskéer med minareter.
Det er bare en konstatering.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
Jeg synes helt klart, at man skulle sætte sig sammen i de partier, der synes, at der er en udfordring her.
Og jeg kunne sådan set også høre på ministeren, at ministeren også mener, at der er det; jeg tror, der blev sagt, det er trist, at vi sender penge af sted på den måde.
Altså, jeg synes egentlig, at det, man skulle gøre, var at sætte sig ned og prøve at se, om man kunne blive enige om en vej at gå, så man stoppede den her støtte, stoppede den her pengetrafik.
Hvordan det så skal gøres, synes jeg i en debat som den her er svært at lægge sig fuldstændig fast på, for det kræver jo også, at regeringen kommer indover og viser en vej.
Jeg synes bare, at jeg, når vi nu har en debat om det her forslag, er nødt til at tage udgangspunkt i, hvad vi kan bruge det til.
Og jeg synes bare ikke, at det er forslagets vej, der er den rigtige.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-03:
Sådan som jeg forstår ordføreren, er det, fordi det ikke er ladsiggørligt at forbyde halalcertificerede produkter, at Danmarksdemokraterne ikke kan støtte forslaget.
Jeg skal bare forstå: Hvis det var ladsiggørligt at sige, at alle halalprodukter var certificeret, var mærket, så man havde en mulighed for at se det, ville Danmarksdemokraterne så være positive over for et forslag, der ord til ord var identisk med det her?
Hvis nu det var muligt at identificere halalprodukter, altså hvis der var et krav om, at man for alle halalprodukter, hvor der var betalt for det – og det er egentlig vildt, for det er jo ikke en dansk afgift, det er jo en udenlandsk forening, vi tillader at sætte en afgift på vores danske produkter – nu indførte et certifikat, ville Danmarksdemokraterne så se positivt på at forbyde det?
Erling Bonnesen (V), 2023-05-03:
Hvis vi kigger på overskriften i det forslag, der ligger her, og, som jeg så også har svaret, når man kigger på, hvad der skal på tallerkenen, hvad man skal have at spise i de forskellige institutioner, så er det præcis det, som institutionerne og de lokale borgere, der er med i beboerbestyrelser, børnehavebestyrelser osv., tænker over, og det er det, de tager stilling til.
Derfor er det også, jeg synes, det er bedst, at det beslutter man selv lokalt.
Så kan man problematisere det på mange forskellige måder, som det også bliver gjort i den her debat.
Jeg synes bare, der er god grund til at holde fokus på det, det sådan set meget handler om, når man bevæger sig ud i virkeligheden, i børnehaver, skoler, institutioner, ældrecentre osv.
Der er de jo præcis interesserede i at diskutere, hvad der skal på tallerkenen, og det er man bedst til at håndtere lokalt.
Så det synes jeg også man skal have lov til at håndtere lokalt.
Så kan vi jo diskutere mange forskellige vinkler på det, og det kan der gå meget god tid med.
Mohammad Rona (M), 2023-05-03:
Tak for ordet.
Med dette beslutningsforslag ønsker Dansk Folkeparti at forbyde servering af halalcertificerede produkter i offentlige institutioner.
Lignende forslag er tidligere blevet behandlet i Folketingssalen.
Det skal være op til virksomheder selv at beslutte, om de vil benytte sig af halalcertificering og dermed betale for det.
Jeg håber, at de lokale institutioner husker på, at der faktisk også er mennesker i Danmark, der af gode grunde ikke ønsker at spise halalkød – det er der, og det skal vi respektere – ligesom der også er mennesker i Danmark, medborgere i Danmark, som ikke ønsker at spise svinekød.
Jeg forstår også samtidig forslagsstillernes bekymring for, at man gennem halalcertificerede produkter kan være med til at støtte terrorrelaterede organisationer.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Men at vi betaler til forskellige institutioner, som oppebærer islam, er jo en kendsgerning.
Så kan vi altid stå og diskutere, om det er til terrorvirksomhed, eller hvad det er, men at vi betaler til dem, er en kendsgerning.
Så kan vi bevæge os hen i den verden, der handler om forbrugerspørgsmål: Hvis nu ikke man betalte den her halalcertificering, ville prisen faktisk blive lavere.
Det må den jo uvægerlig blive, og jeg tænker bare på inflationstid osv. – bare lige for også at tage det med i debatten.
Det fordyrer også produktet.
Mohammad Rona (M), 2023-05-03:
Ja, jeg er fuldstændig enig.
Jeg har ikke rigtig nogen modargumenter mod den del af det.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
Tak for ordet.
Beslutningsforslaget her, som vi skal behandle i dag, skal sikre, at det bliver forbudt for offentlige institutioner at servere halalcertificerede produkter, fordi det støtter udbredelsen af islam i Danmark.
Formålet er altså at sikre, at offentlige institutioner ikke støtter islamiske organisationer, som vi desværre tidligere har set tilfælde af, og som debatten her også handler om.
I Danmarksdemokraterne mener vi, at regeringen skal sætte hårdt ind over for den trafik, og vi undrer os over, at regeringen ikke her i dag fra talerstolen kan give tilsagn om, at man tager den trafik alvorligt.
For det er klart, at sådan nogle midler jo kan bruges til en islamisering af Danmark, med afsæt andre steder fra hen mod Danmark, og man kan være med til ad den vej at sprede budskaber og værdier, som ikke er forenelige med danske værdier.
Det skal vi tage meget alvorligt.
Vi er også enige med forslagsstillerne i, at vi i videst muligt omfang skal være med til at begrænse støtten og helst ikke støtte organisationer, der direkte modarbejder danske værdier.
Noget andet er så, om det rent praktisk kan lade sig gøre.
For i de tilfælde, hvor det har været forsøgt at begrænse halalkød i f.eks. daginstitutioner, er det jo gjort ved, at man lokalt i en kommune træffer beslutning om, at man både har mulighed for at vælge halalproduceret kød, men at man også har et frit valg til at vælge noget ikkehalalproduceret kød.
Der kan man sige, at der jo heldigvis nu er produkter på markedet, der fortæller os som forbrugere, at den mulighed er der, og det kan en kommune – og det kan en region, hvis det er det – jo også udmærket benytte sig af.
Så vi er i princippet glade for forslagsstillernes intention, men man kan sige, at i praksis er det her ikke realisabelt at gennemføre i Folketinget.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Hvad betyder det, at man i princippet er enig?
Stemmer man for eller imod?
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
Vi kan jo ikke støtte et forslag, der ikke kan lade sig gøre i praksis.
Virkeligheden er, at det er meget, meget kritisabelt, at man sender penge af sted, og det er i virkeligheden der, vi skal sætte ind fra dansk side og jo også fra forbrugernes side, ved at man som aktiv forbruger fravælger produkter, som står i forbindelse med en sådan støtte.
Der vil vi opfordre regeringen til at sætte hårdt ind over for den trafik af midler, som foregår.
Regeringen siger, at det ikke er så store midler.
Nej, men det er principielt vigtigt, at man ikke som forbruger tvinges til at støtte regimer og måske terrorbevægelser i andre lande.
Så det er den vej, vi skal gå, og vi synes, det er en god og vigtig debat, der bliver rejst med det her beslutningsforslag.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-05-03:
Det synes vi sådan set også i Dansk Folkeparti.
Vi gør bare lidt mere ved det.
Jeg vil bare lige minde om, at hr. Peter Skaarup på et tidspunkt, dengang hr. Peter Skaarup var med i Dansk Folkeparti, om det her forslag – og han har givetvis også selv været med på nogle forslag – sagde: »Det er en god og nødvendig beskyttelse af borgerne, at de kan få lov at vælge, om de vil have halalslagtet kød eller ej.«
Jeg vil næsten sige, at jeg er en smule påvirket af det, for det ville aldrig ske for mig – aldrig nogen sinde.
Jeg synes, det er utroligt, at man kan have en fuldstændig anden holdning end den, man har haft i årevis, og nu fuldstændig lægger sig fladt ned.
Det der med, at man i princippet er enig, kan jeg ikke bruge til noget som helst.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
I forhold til det citat, som fru Pia Kjærsgaard læste op, kan det jo ikke være et citat, der handler om det her forslag, for det, der siges i citatet, er, at man gerne vil give borgerne en valgmulighed, så de kan bestemme, om de vil vælge det halalcertificerede produkt, eller om de vil vælge noget andet.
Det er i virkeligheden den løsning, som nogle kommuner har anvendt, og jeg tror, der inden for det kommunale selvstyre er nogle veje frem, ved at man beslutter for, at man på en institution eller i en kommune gerne vil tackle tingene på en bestemt måde.
Men det her forslag er noget andet, og det er ikke realisabelt.
Peter Kofod (DF), 2023-05-03:
Tak for det.
Hvis man ikke vil støtte det her forslag, men anerkender, at der er et problem, hvad er så Danmarksdemokraternes bud på, hvordan man løser det problem?
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
Ja, det er jo virkelig at samle et flertal herinde i Folketinget, der kan pålægge en regering – det er åbenbart ikke den regering, vi har nu; den her flertalsregering ved åbenbart bedst selv – at sætte ind over for den her trafik af midler.
Det er ikke nok, at man sætter ind i forhold til midler, der måske gives til terrororganisationer.
Det er jo sådan set lige så galt, hvis de her midler bliver givet til lande, der prædiker islamisme i Danmark eller f.eks. understøtter oprettelsen af moskéer i Danmark med samme udgangspunkt.
Og vi har jo i høj grad set, at nogle af de mellemøstlige lande prøver at udbrede propaganda til borgere her i Danmark i en retning, som vi bestemt ikke kan lide.
Så på den måde er det min klare anbefaling, at det er den vej, man skal gå, for det her forslag er ikke realistisk.
Peter Kofod (DF), 2023-05-03:
Jeg er superærgerlig over, at Danmarksdemokraterne ikke stemmer for det her forslag.
Jeg fik egentlig ikke så meget ud af besvarelsen, men jeg googlede lige, vil jeg gerne indrømme, under hr. Peter Skaarups tale, om hr. Peter Skaarups formand, fru Inger Støjberg, havde ment noget om det her på et tidspunkt, og det har hun åbenbart tilbage i 2017, hvor hun skriver på Facebook – og det er i forlængelse af hvad man f.eks. skal spise i børnehaver: Man kan ikke komme og forlange, at vi tager specielle hensyn, ændrer eller lægger begrænsninger ind i vores levevis.
Det er jo det, det her forslag søger at gennemføre.
Det handler jo om det, fru Inger Støjberg skrev om tilbage i 2017, og derfor forstår jeg ikke, at Danmarksdemokraterne ikke slår til og siger, at det her en oplagt mulighed for at få gennemført noget af det, vi tidligere har stillet vælgerne i udsigt.
Peter Skaarup (DD), 2023-05-03:
Det er da en oplagt mulighed, og det er jo et forslag, som rejser en vigtig debat her i Folketinget – en debat, der kan være med til at påvirke regeringen i den retning, jeg tror vi er fælles om at have, og som fru Inger Støjberg også giver udtryk for i det facebookopslag.
Jeg synes, det er en vigtig debat.
Det er da vigtigt, at vi sender det signal, at vi ikke vil finde os i at give støtte til islamistiske organisationer eller terrorbevægelser i Mellemøsten, eller hvad det nu er.
Dennis Flydtkjær (DD), 2023-05-03:
Tak til skatteministeren for en god tale, som både rundede de udfordringer, der er, og også de muligheder, der allerede er i dag, men det er selvfølgelig ikke nok med dem.
Jeg synes faktisk – i hvert fald sådan som jeg kan lytte mig til det – at man er meget imødekommende over for den her problemstilling.
Så oprigtigt tak for det.
Jeg vil egentlig bare spørge, om man ikke kan komme til at være en del af de drøftelser, for vi har jo den udfordring i Danmarksdemokraterne, at vi er et så nyt parti, at vi slet ikke var der, da man lavede den her aftalekreds.
Det er jo ikke en forligskreds, der er.
Jeg har fuld respekt for, at man gerne vil drøfte det med sin aftalekreds for at være loyal over for dem.
Det er jo reel politik på Christiansborg.
Det er jo sådan, man gør det.
Men vi har jo oprigtig talt
ikke haft en chance for at komme med.
Så jeg vil egentlig bare høre – for vi har jo en naturlig interesse i det, og det er derfor, vi har fremsat beslutningsforslaget – om det er muligt at komme med, om ikke andet så bare til drøftelserne af det her specifikke emne.
Så er jeg med på, at der kan være alle mulige andre ting i en aftalekreds, man ikke kan være en del af, men når nu vi har interessen for det her emne, vil jeg høre, om vi kan være med om bordet bare om den her del.
Jeppe Bruus (S), 2023-05-03:
Jamen jeg har faktisk gjort det på ejendomsområdet – som jo fylder utrolig meget for os alle sammen, og hvor der også er bred opbakning i Folketinget, også fra dem, der ikke er med; der er så en forligskreds – at jeg har taget alt det materiale, forligskredsen får, og givet det til alle de partier, der ikke er en del af forligskredsen.
Jeg har også ad flere omgange haft mulighed for at præsentere det bredt i Folketinget, så alle partier kan få indsigt i, hvor vi er.
Jeg har endda også været så lemfældig at give pressen adgang til det, så man kan se mange af de historier, der er, fordi det fylder og er så vigtigt.
Her har vi en relativt ny aftalekreds, og jeg har ingen intentioner om at lukke nogen ude.
Det havde jeg heller ikke i forhandlingerne, da vi lavede aftalekredsen.
Så det spørgsmål må vi selvfølgelig tage op i aftalekredsen.
Carl Valentin (SF), 2023-05-03:
Ministeren siger ligesom, at der ikke kan være to meninger om, om det er godt nok, som det er nu, og med det mener ministeren jo så, at det er det ikke.
Er det det, som regeringen egentlig gerne ser at vi når hen til?
For vi er utrolig langt derfra lige nu, og man kan ikke rigtig sige, at den lovgivning, der ligger, bliver efterlevet.
Der sker i hvert fald ikke det, som det var hensigten med lovgivningen der skulle ske.
Jacob Jensen (V), 2023-05-03:
Man kan jo sige, at der allerede er et forbud mod systematisk halekupering, så man kan diskutere, om det er reglerne, der er for dårlige, eller om det er efterlevelsen, og det er jo nok det sidste, hvis det er, der foregår en overtrædelse af reglerne.
Så skal vi komme efter dem, som overtræder reglerne.
Og det er der, jeg siger det, som styrelsen også har en kampagne omkring, både i forhold til at vejlede og rådgive omkring, hvordan man efterlever reglerne, og selvfølgelig også have en opfølgning i forhold til kontrol med det, hvis det så alligevel ikke sker, og at der så også sker en sanktionering.
Men altså, det er jo ikke nok, og det er derfor, jeg også lægger op til at tale videre med partierne, som er interesserede, om, hvad vi så kan gøre, men i den balance, hvor vi ikke siger: Jamen vi gør det på en måde, hvor det ikke kan lade sig gøre at have en konkurrencedygtig produktion i Danmark.
For hvad vil det betyde?
Ja, det vil betyde, at den produktion så vil ligge et andet sted, hvor der vil være svagere dyrevelfærdsmæssige regler.
Det er også det, Fødevarestyrelsen netop siger i en faglig vurdering, altså at risikoen for, at dyrevelfærden vil blive ringere på grund af halebid, vil være til stede.
Carl Valentin (SF), 2023-05-03:
Her antager ministeren jo så, at der vil være en lækageeffekt på 100 pct., hvis vi i Danmark reducerer noget af vores svineproduktion, og det vil jo langtfra være tilfældet.
Det er i hvert fald ikke det, de økonomiske vismænd er kommet frem til.
Så jeg synes ikke bare, man kan sige, at produktionen vil flytte til andre lande med dårligere dyrevelfærd.
Hvis ministeren gerne vil have, at reglerne bliver efterlevet, hvad vil han så gøre, for at det kommer til at ske?
Altså, nu var der i den seneste opgørelse nul indskærpelser i forhold til rutinemæssig halekupering – alligevel kan vi se, at praktisk talt alle konventionelle svineproduktioner gør brug af det.