runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Tak for det.
Man skal altid huske at slutte med det bedste, og det gør vi jo så her kl. 22.15.
I Nye Borgerlige er vi både for og imod, for som et parti, der faktisk køber ind på Liberal Alliances analyse af, at vi er i en situation, hvor det, hvis man skal ændre på dagpengesystemet, altså hvor lang tid man kan få dagpenge, så er nu.
Der er fuld beskæftigelse.
Der er rigtig mange jobs, som ikke bliver taget derude.
Vi har historier om mennesker, der føler, at de er lige lidt for højt uddannet til at tage helt almindelige jobs, i vores jobcentre, og vi har en regering – nu og før – som bagefter står med røde ører og fugtige øjne og fortæller, at det kommer fuldstændig bag på dem, at der er nogle mennesker, der har fundet ud af at udnytte et dagpengesystem, som nok er blevet lige lovlig gavmildt i en tid med fuld beskæftigelse.
Men der er også nogle blinde vinkler i Liberal Alliances forslag, som vi bliver nødt til at forholde os til.
For vi er jo ikke jordens hurtigste flok mennesker herinde i Folketinget til at ændre en lov, hvis der sker noget, og hvis vi ændrer en lov nu, på grund af at der er fuld beskæftigelse, så man kun har 1 års dagpenge, kan jeg godt være bekymret for, om vi kan nå at ændre den tilbage, når den nuværende regerings politik kommer ud og vi får lidt arbejdsløshed og lidt lavkonjunktur, som jo nok er enden på det.
Så kommer den almindelige dansker til at få ørerne i maskinen, fordi vi nok er knap så hurtige til at gøre vilkårene bedre igen.
Vi har stor forståelse for Liberal Alliances forslag.
Jeg ville nok personligt have foretrukket et konjunkturafhængigt dagpengesystem, hvor man, når vi ramte en situation som nu, godt kunne komme ned på 1 år – det er jeg faktisk enig i – og hvor man så på de tidspunkter, når man har længere arbejdsløshed, måske skulle op og have 3 år.
For det vil give mening i forhold til dem, som vi alle sammen har besunget herinde i dag: dem, der har brug for at kunne gå på dagpenge.
Den her flexicuritymodel er ret beset grunden til, at vi har en strukturel økonomi lige nu, der ser godt ud.
Dagpengesystemet og vores flexicuritymodel har nogle problemstillinger i forhold til kompensationsgraden.
Det er der ikke så mange der snakker om i dag.
Det var, fordi det ikke var sådan et forslag, der kom.
Det køber jeg ind på.
I Nye Borgerlige har vi kæmpe sympati for det her.
Vi kommer nok til at stemme gult, for vi synes, at det er et ikkefærdigbearbejdet forslag om noget så indgribende som at ændre på, hvor længe man kan få dagpenge i Danmark.
Så vi stemmer gult lige nu, for vi kan godt lide idéen, men synes måske, den ikke er helt færdigbearbejdet.
Pelle Dragsted (EL), 2023-04-18:
Jeg startede med at blive så glad, for jeg opfatter jo Nye Borgerlige som et parti, der ligger langt, langt til højre, og alligevel hørte jeg nogle positive toner om vores dagpengesystem, som jo er en kæmpe fordel for danske arbejdsgivere, fordi de sådan set jo har friheden til bare at skille sig af med arbejdskraft – have glæde af den, når de kan bruge den, og så ud af døren, når de ikke har brug for den længere – og så er det sådan set os andre, dvs. lønmodtagerne, der gennem vores dagpengekontingent og skattebetaling selv finansierer det her.
Men så hører jeg til sidst, at man vil stemme gult.
Er det ikke sådan lidt nonchalant?
Altså, har man respekt for, at danske lønmodtagere, der betaler deres skat, og som arbejder hårdt, også skal have tryghed, når der er en krise, der rammer, som under finanskrisen, hvor 200.000 eller 250.000 mistede deres arbejde, eller er man sådan lidt i tvivl?
Det er måske lidt okay, og derfor stemmer man gult; det er måske lidt okay, hvis de alligevel ryger ud af dagpengesystemet og ud på ingen forsørgelse, selv om de har knoklet og betalt deres skat hele livet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Nu skal hr. Pelle Dragsted lade være med at blive ideologisk over for mig, for det sagde jeg jo faktisk at jeg har kæmpe respekt for, og derfor stemmer jeg gult.
Jeg har også ret stor respekt for de skatteborgere, der i årevis nu har betalt 8 pct. i arbejdsmarkedsbidrag til et system, som burde være selvfinansierende, for ellers glemmer vi jo at give pengene tilbage.
Derfor stemmer jeg gult.
Jeg mener faktisk, at vi skal have et dagpengesystem, der holder på folk, lige nøjagtig længe nok til at de kan komme på benene igen.
Men det bekymrer mig, hr. Pelle Dragsted, når jeg kan læse historier om folk, der synes, at de altså er for fine til at have et job, at de skal have et eller andet, hvor de kan realisere sig selv, og at de så kan udnytte at kunne gå på dagpenge i en længere periode.
Den type mennesker, bliver jeg nødt til at sige, synes jeg personligt at vi bare skal have fundet, og så skal de have en dagpengeperiode, som lige nøjagtig går til, dagen efter de har sagt de her ting.
Det, der er problemet, hr. Pelle Dragsted, er, at vi skal sørge for at have et godt system, men at vi også skal sørge for, at vi har et system, der er rimeligt over for de mennesker, der rent faktisk tager de her jobs uden behov for at realisere sig selv, fordi de er gode, borgerlige mennesker, der sætter en ære i at forsørge sig selv i stedet for at ligge andre til last.
Pelle Dragsted (EL), 2023-04-18:
Jeg tror, mange lønmodtagere gerne vil have sig frabedt at blive kaldt gode, borgerlige mennesker, men lad det ligge.
Selvfølgelig skal man tage et arbejde, når man er på dagpenge.
Det er jo sådan, reglerne er.
Sådan er det også i dag.
Siger man nej til anvist arbejde, har man fra dagen efter ikke ret til dagpenge og heldigvis da for det.
Men det, der er problemet her, er jo, at vi har lange perioder, hvor der er færre jobs, end der er mennesker, der gerne vil arbejde.
Det er derfor, vi har et dagpengesystem.
De perioder er længere end 1 år.
Så hvordan kan det overhovedet være inde på lystavlen hos Nye Borgerlige at ville straffe de der hårdtarbejdende danskere, som ordføreren selv taler om er dem, der skal betale prisen, når en økonomisk krise rammer?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Der skal vi så igen gå tilbage til det der trafiklys, hvor jeg sagde, at vi stemmer gult, for jeg sagde, at der var rigtig mange gode takter i det her.
Vi bliver også nødt til at sige, hr. Pelle Dragsted, at der jo er tæt på at være lige så mange ledige jobs, som der er folk, der mangler jobs.
Det er jo forholdene i jernindustrien lige nu.
Vi er på et tidspunkt og i en situation nu, hvor vi om nogen sinde skal diskutere at indføre en trappemodel eller indføre en konjunkturbestemt model, hvor vi ret beset har nogle mennesker, f.eks. ikkevestlige indvandrere, som vi alle sammen i blå blok har sagt at vi ikke kan forstå kan få lov til at rende rundt til evig tid uden at skulle bidrage.
Så får vi en eller anden sang fra venstrefløjen om, at lige om lidt skal de til at bidrage i 37 timer.
Så hør nu her, det her er fair nok, men det er ikke færdigbearbejdet.
Thomas Skriver Jensen (S), 2023-04-18:
Tak for det.
Jeg føler mig nødsaget til at tage ordet, og det er, fordi mit socialdemokratiske hjerte simpelt hen lige hopper en gang, når en borgerlig ordfører begynder at tale om kompensationsgrad.
Så det er et rent og skært forståelsesspørgsmål herfra: Mener Nye Borgerlige, der er behov for at styrke kompensationsgraden i dagpengesystemet, og hvor meget af lønnen skal dagpengesystemet i så fald dække?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Dengang jeg lærte om flexicurity, vidste jeg, at noget af det, der er interessant i det her, er kompensationsgraden, og der er slet ikke noget problem for mig i at sige, at kompensationsgraden betyder noget.
Men man kan så også sige, at når vi har sagt, at det er en forsikringsmodel, kunne man jo også bede dem, der så betaler til en dagpengemodel, så betale det, det koster, for det er jo det, de gør nu, når de så går ud og selvforsikrer sig ved siden af.
Så betaler de det, det koster, for at få den kompensation, de gerne vil have.
Så kunne man jo hæve det, de betalte til deres dagpenge, så de rent faktisk betalte det hele, og så var det jo en forsikringsordning, men det er det ikke lige nu.
Lige nu bliver den også betalt af alle dem, der ikke er med i dagpengesystemet.
Det var et kort svar.
Men vi er jo så enige om, at så betaler vi 8 pct. i skat til noget – til hvad?
For når nu der er fuld beskæftigelse og systemet er blevet et forsikringssystem, hvor vi alle sammen betaler selv, skal dem, der ikke er med i dagpengesystemet, naturligvis betale 8 pct. mindre i skat så.
For vi er enige om, at det blev fremført ud fra den præmis, at så bruger vi bare pengene til noget andet nu.
Der er vi i Nye Borgerlige med på at afskaffe arbejdsmarkedsbidraget, og det tror jeg faktisk godt vi vil skrive under på allerede i morgen.
Pelle Dragsted (EL), 2023-04-18:
Jeg vil bare høre, om ministeren ikke kan bekræfte, hvis vi kigger ud i Europa, at de lande, der har de bedste og mest trygge dagpengesystemer med højere ydelser og længere perioder, også er de lande, der har den højeste beskæftigelse, og at det jo på en eller anden måde lidt undergraver argumentet for det her forslag.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Jamen jeg kan bekræfte, at det, at vi har det her fleksible system, som er helt afgørende for vores flexicuritymodel, er medvirkende til, at vi strukturelt ligger så stærkt, som vi gør, både på ungdomsarbejdsløshed og langtidsarbejdsløshed og i det hele taget på de grundlæggende helt suveræne tal, vi ser i Danmark i øjeblikket, især sammenlignet med mange lignende lande.
Pelle Dragsted (EL), 2023-04-18:
Forslagsstillerne bygger bl.a. det her forslag på den her idé om, at hvis man forkorter dagpengeperioden, vil der være en arbejdsudbudseffekt, at der så ligesom vil være en højere afgangseffekt, og det bygger på sådan nogle mikrostudier.
Det er der, man først og fremmest hylder den her antagelse.
Men en række økonomer peger på, at hvis man tager makrobrillerne på, kan det godt være, at der er en lidt hurtigere afgang, hvis man ser på den enkelte lønmodtager – der er i øvrigt stor diskussion om det – men at de andre negative konsekvenser, f.eks. for flexicuritysystemet og f.eks. for jobmatcheffekten, fordi man bliver så bange for at være ledig, at man bliver hængende i et job i stedet for at få et med en højere løn og en højere produktivitet, medfører, at det samlet set er en dårlig forretning for samfundet at forringe dagpengesystemet.
Er beskæftigelsesministeren enig i, at man ikke snævert skal se på mikroeffekter?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Det er jeg fuldstændig enig i.
Når jeg er imod en halvering fra 2 til 1 år, er det jo ikke det samme, som at jeg omvendt ikke tror på, at det betyder noget, at der er et udløb af vores dagpengeperiode på et tidspunkt.
Altså, selvfølgelig betyder det noget, om den er på 20 år, også ud fra de tal, som ordføreren lister op.
Jeg er af den klare overbevisning, at det er balancen, vi skal ramme, hvor vi underbygger, at vi har et fleksibelt arbejdsmarked, og hvor folk faktisk synes, det er attraktivt at forsikre sig, for det bidrager lige præcis ind i de fleksible mekanismer, som ordføreren nævner, og jeg er af den klare overbevisning, at man med det her forslag får den balance til at tippe.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-18:
Tak til ministeren.
Vi er fuldstændig enige i, at dagpengesystemet giver os en masse fordele, og derfor foreslår Liberal Alliance overhovedet heller ikke at afskaffe dagpengeperioden.
Sidste gang vi halverede dagpengeperioden, gik den fra 4 til 2 år.
Det understøttede Socialdemokratiet heller ikke, bl.a. fordi man så ikke ville være lige så risikovillig med f.eks. opsigelsesvarsel, og nu bruger man samme begrundelser.
Har Socialdemokratiet ændret mening?
Tænker man, at det er fint med 2 år, eller mener Socialdemokratiet, at vi skal op på 4 år igen, som de mente, sidste gang vi halverede dagpengeperioden?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Tak til Liberal Alliance for lejligheden til at diskutere, hvordan vi får det bedst mulige dagpengesystem i det her land, herunder hvordan vi rammer de rette balancer, så der er incitament til at tage et arbejde, mens det samtidig er trygt og attraktivt at forsikre sig kollektivt mod arbejdsløshed.
Jeg er af den klare tro og overbevisning, at det absolut bedste for mennesker er at have et arbejde.
Det er i øvrigt også det absolut bedste for samfundet, at de mennesker, der kan, går på arbejde.
Men jeg er også af den klare overbevisning, at vi samtidig har god gavn af at have et trygt og solidarisk sikkerhedsnet, der griber dem, der i en periode mister deres arbejde.
Det her er en hjørnesten i vores arbejdsmarkedsmodel, i den danske model, og det mener jeg vi skal ranke ryggen over, men jeg mener også, vi skal værne om det.
For den hjørnesten er jo samtidig det, der sikrer vores fleksible arbejdsmarked, og alt det, der kommer som følge af at have et fleksibelt arbejdsmarked til gavn for både arbejdsgivere, arbejdstagere og resten af samfundet.
Det er noget af det, der giver fleksibiliteten, forhandlingsvilligheden og det at turde tage ansvar, men det er også noget af det, der gør, at vi undgår en høj arbejdsløshed, som vi ser i andre europæiske lande.
Jeg mener, at en halvering af dagpengeperioden, som det her forslag lægger op til, vil være en markant forringelse af det system.
Jeg har også en grundbekymring omkring, at hvis man vælger at gennemføre så markant en forringelse, vil der være rigtig mange almindelige lønmodtagere, der vil vælge ikke at forsikre sig.
Min bekymring er, at i det øjeblik det skred sker, eroderer resten, og så har vi ikke længere et dagpengesystem, der er attraktivt nok til, at man forsikrer sig.
Så har vi ikke længere det vigtige ben i vores flexicurity, og så har vi ikke længere det fleksible, stærke arbejdsmarked, som vi er så stolte af, og som gavner både arbejdsgivere og arbejdstagere.
Det vil med andre ord i mine øjne have store konsekvenser for hele vores arbejdsmarkedsmodel, hvis tilslutningen til dagpengesystemet forsvinder.
Derfor kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget om at halvere dagpengeperioden fra 2 til 1 år.
Vi mener, det er afgørende, at der fortsat er tryghed, og at det er attraktivt at være en del af vores solidariske dagpengesystem.
Tak for ordet.
Det er hverken Socialdemokratiets eller regeringens politik at fordoble dagpengeperioden.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-18:
Det er jeg glad for at høre.
Sidste gang dagpengeperioden blev halveret, foreslog Liberal Alliance det uden at få opbakning, og 2 måneder senere var der et stort flertal for det.
Mener ministeren, at det vil medføre, at vi ikke længere vil acceptere et lige så langt opsigelsesvarsel i vores kontrakter, hvis vi halverer dagpengeperioden, og kan ministeren i bekræftende fald, altså hvis ministeren mener det, redegøre for, at det er det her år, det kommer til at gøre det?
For vi har set siden 1985, at på intet tidspunkt har danskernes risikovillighed i ansættelseskontrakter ændret sig, på trods af dagpengeperioden.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Altså, hvis ordføreren spørger til konkrete beregninger, er jeg så privilegeret som minister at råde over et helt hus af folk, der er eksperter i at sidde og regne på ting, og det gør vi selvfølgelig meget gerne, også under den videre behandling af det her forslag, hvis der er behov for det.
Jeg er af den klare politiske overbevisning, at det her vil være for markant et skridt, i forhold til hvad vores udgangspunkt er, og hvor godt jeg synes systemet fungerer i dag, og jeg mener, det er at gamble med flexicuritymodellen, som situationen er nu.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-18:
Tak for talen.
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at langt de fleste jo kommer i job inden for 1 år, og at det rammer de færreste.
Det er da besynderligt at kigge tilbage i tallene og se, at i en tid, hvor vi får flere ledige stillinger, kan vi også have perioder, hvor antallet af dagpengemodtagere stiger.
Lad mig citere fra Berlingske fra 2020, hvor en dagpengemodtager skriver: »Ja, jeg er humanist.
Og ja, jeg er arbejdsløs af den forkælede slags, der insisterer på, at det ikke giver mening at tage et hvilket som helst job.
Så fik vi det slået fast ... Og nej, der er intet galt i at arbejde i Netto.
Det er det, som vi oplever at mange af dem, som går ledige i lang tid, især når der er en masse ledige jobs, bruger som begrundelse for ikke at komme i job.
Hvad mener ordføreren man kan gøre for at få disse mennesker ud i job og ikke bruge dagpenge som en sovepude?
Jens Joel (S), 2023-04-18:
Men jeg mener ikke, man skal bruge dagpenge som en sovepude, og som jeg sagde, er det at få dagpenge ikke en forsikring mod at få et arbejde.
Man kan i øvrigt også godt slå fast nu, at der ikke er gode og dårlige jobs; det er selvfølgelig klart, at der er mere eller mindre optimale match, men det er jo ikke sådan, at man, om man så må sige, ikke skal tage et arbejde, når der er arbejde at få.
En af grundene til, at vi også har en ændret dimittendsats efter de første 3 måneder, er jo, at vi skal sikre, at nyuddannede ikke ender med at starte deres arbejdsliv i en langtidsledighed, for det gør det endnu sværere at komme ind på arbejdsmarkedet.
Så der er hele tiden balancer i det her, men jeg vil gerne slå fast, at det jo ikke er sådan, at dagpengesystemet skal bruges til at sige nej tak til at bidrage.
Det er i øvrigt heller ikke det, jeg oplever der sker.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-04-18:
Lad mig prøve fra en anden vinkel så.
Jeg tror, alle ved, man ikke laver sådan et forslag for sjov.
Det hører jeg ikke kun Liberal Alliance sige; det hører jeg også ordførerens parti sige.
Er det noget, vi kan forvente at se snart, eller hvad er tidsplanen i forhold til det?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Nu må ordføreren lige undskylde mig, hvis jeg udlægger processen anderledes, end den reelt er.
Men sådan som jeg husker det, opfangede de journalister, at tallene var, som de var, fordi vi fortalte dem det.
Så på den måde kan man sige, at det nok ikke er den anden vej rundt.
Men jeg kan da bekræfte det, der også er tidligere ordførere der har stået på talerstolen i dag og sagt, at vi jo godt har vidst, at når vi udvidede kredsen fra at være 17.000 familier på midlertidigt børnetilskud til at være nu 40.000 familier, ville der være nogle på ressourceforløb, hvor der ikke er ægtefællemodregning.
Det vil sige, at vi stadig giver ydelsen til nogle mennesker, som er ramt af meget hårde livsvilkår, og som får meget lidt hver måned.
At de så er gift og der ikke er ægtefællemodregning, har vi jo vidst i aftalekredsen.
I de måneder, hvor de her engangsbetalinger kommer ud, vil de så også have markant mere.
Det mener jeg er en hjælp, og jeg er glad for forslaget og aftalen, vi står med her i dag.
Peter Kofod (DF), 2023-04-18:
Tak for det.
Altså, kan man ikke godt tænke, at man har ladet sig trække langt ud på venstrefløjen på den her bane?
Jeg må indrømme, at jeg virkelig ikke forstår Socialdemokratiet her.
Jeg tror, der sidder rigtig mange – rigtig mange – frustrerede socialdemokrater og tænker: Hvorfor skal der være fest i ghettoen nu?
Kan ministeren svare på det?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Ved du hvad, det tror jeg simpelt hen slet ikke er tilfældet.
Jeg tror faktisk slet ikke, det er tilfældet, at der sidder en hel masse socialdemokrater og har det dårligt over, at en række voksne mennesker, der enten er på kontanthjælp eller i ressourceforløb, får en engangsudbetaling som et bidrag, hvis de har børn under 15 år, til, at enderne er tættere på at mødes.
At en andel af dem har oprindelse i et andet land, tror jeg simpelt hen ikke der sidder mange socialdemokrater og har ondt over, når det handler om børneliv og det handler om de her menneskers situation.
Det øger ikke tilstrømningen; det hæver ikke ydelserne permanent; det er ikke en lempelse af udlændingepolitikken.
Det er en hjælp her og nu i en hård tid, som kan mærkes hos dem, der har mindst.
Peter Kofod (DF), 2023-04-18:
Så det vil sige, at ministeren står fuldstændig på mål for og er hundrede procent tilfreds med, at 44 pct. af de familier, der modtager den her check, er ikkevestlige indvandrere – at det er helt fint?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Til det er svaret ja.
Men jeg synes, man skylder at sige, at mere end en tredjedel af de 44 pct. jo er nytilkomne fra Ukraine.
Det ved jeg ikke om betyder noget for hr. Peter Kofod, men jeg synes i hvert fald, det er vigtigt at have nuancerne med, når man maler skræmmebilleder.
Jeg deler simpelt hen ikke fortørnelsen, faktisk overhovedet ikke.
Jeg er stolt af den her aftale.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-04-18:
Derfor må man jo sige, i hvert fald som danmarksdemokrat, at det var noget af en overraskelse at se partiet Venstre som en del af regeringen og også være med til lige præcis det her punkt omkring at uddele checks til arbejdsløse indvandrere.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Der må jeg igen sige, at svaret er nej.
Det her er ikke højere ydelser til arbejdsløse indvandrere.
Det er inflationshjælp til nogle af de mennesker i det her land, der har mindst.
Vi har ikke permanent hævet nogen ydelser, og vi har slet ikke med det her lovforslag givet et incitament til enten at blive i kontanthjælpssystemet eller at komme til Danmark fra udlandet, al den stund det er med tilbagevirkende kraft og det er en engangsydelse.
Det er i en tid, hvor jeg i hvert fald har et billede af, at rigtig mange af vores fattigste børnefamilier landet over kan mærke prisstigningerne markant mere, end nogle af os andre kan.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-04-18:
Men, kære minister, hvordan hænger det sammen med, at Socialdemokratiets ordfører stod på talerstolen tidligere og sagde, at man skal yde, før man kan nyde?
For når man giver den her check til arbejdsløse indvandrere, er det vel ikke et tegn på, at regeringen går ind for, at man skal yde, før man kan nyde.
Det hænger jo ikke sammen.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Jeg synes, det var et fremragende svar, som den socialdemokratiske ordfører, hr. Jens Joel, gav, altså at vi i Socialdemokratiet og i hele regeringen går ind for, at ret og pligt hersker, at hvis man kan arbejde, skal man, og at hvis der er arbejde at få, skal man tage det.
Det gælder, uanset om man er indvandrer, eller om man er født og opvokset her.
Det er også gældende praksis fremadrettet.
Det er vores gældende politik, og det er det også, efter det her forslag bliver vedtaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Tak for det – jeg skulle lige tjekke rækkefølgen, for det ene er et lidt kort spørgsmål, og det andet er lidt længere.
For at følge op på det, som Dansk Folkeparti kom med, vil jeg spørge, om ministeren tror, at der er nogen socialdemokratiske arbejderfamilier, eksempelvis i Nordjylland, der kan være lidt forargede over, at der er folk med en husstandsindkomst på over 800.000 kr., der har fået det her, når de har det så svært.
De har ikke fået til piller eller træ eller noget som helst deroppe, men de sidder altså ude i de her små huse på landet og har ikke fået en krone, fordi de har et job.
Men hvis de bare havde sat sig ned og sørget for at være på kontanthjælp og ingenting budt ind med, havde de fået penge nu.
Tror ministeren, at der dér kan være nogen socialdemokratiske vælgere, som måske synes, det her ikke er den mest gennemtænkte og fedeste idé?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2023-04-18:
Jamen hr. Kim Edberg Andersen har jo også stillet det her spørgsmål til den socialdemokratiske ordfører.
Igen må jeg sige, at jeg synes, at ordføreren svarede rigtig godt: at det her er en hjælp, der kan komme hurtigt ud, og hvor vi bruger nogle af de mekanismer, vi har i forvejen.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-18:
Det tager jeg, som om ministeren mener, at det var sådan semi-o.k., og det er så fint.
Det næste spørgsmål er: Hvornår vidste ministeren, at du ville ramle ind i det her med folk i ressourceforløb og ramle ind i det her med familier, der fik over 800.000 kr. eller over 600.000 kr. eller over 1 mio. kr.?
Hvornår var ministeren bekendt med det her?
For jeg håber da bestemt, at de folk, ministeren har omkring sig, har fanget det her, før to tilfældige journalister finder på det.
Så hvornår var ministeren klar over, at det her blev konsekvensen af det, at der var mennesker med en husstandsindkomst på over 1 mio. kr., der ville få gavn af de her op til 13.000 kr.?