runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Jeg hører spørgeren rejse et spørgsmål omkring neutralitet, om vi'et, altså det, at man er neutral.
Jeg tror bare, at det er vigtigt at forstå, at religiøs hovedbeklædning for nogle bare kan være noget, man kan tage af, men for andre mennesker betyder det rigtig, rigtig meget.
For nogle mennesker er det en del af deres identitet, og for dem er det ikke bare noget, man kan tage af.
Og når vi har et samfund, hvor vi har flere og flere borgere, der går med religiøs hovedbeklædning, så skal vi jo selvfølgelig og naturligvis skabe mulighed for, at de kan være med.
Dernæst vil jeg sige, at jeg i virkeligheden tror, at det er et samfundsproblem, vi har, hvis vi som borgere ser en person med religiøs hovedbeklædning og tænker, at nu er de ikke faglige og saglige, eller at de ikke kan være neutrale.
Det tror jeg ikke er individets problem, men det tror jeg så er et samfundsproblem, altså at vi ser på hinanden på den måde.
Jeg har også læst op på, hvordan det fungerer i andre lande.
Jeg har læst en masse tekster.
Jeg har snakket med en masse borgere.
Jeg har forberedt mig i forhold til det her forslag og fremsat det, fordi jeg mener, at der er et behov for det, og fordi jeg mener, at der er et reelt ønske om det derude.
Og selvfølgelig skal vi have opdateret det stykke papir, for det er uddateret, det er gammeldags, og det følger ikke med i forhold til befolkningssammensætningen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-03:
Ja, og det har ordføreren og hans parti så en anderledes måde at gøre på end langt de fleste her i kongeriget, må jeg sige.
Ordføreren svarede ikke på, om han havde læst op på lektien, med hensyn til hvad der står i Den Danske Ordbog som forklaring på begrebet uniformering.
Der står, at uniformering betyder at ensrette, at ophæve forskelle, at være neutral, at ligestille og at være lige for loven.
Men det, ordføreren gør med det her forslag, er jo fuldstændig at se bort fra begrebet, som definerer, hvad ligestilling er, netop uniformering, således at alle dem derude i en krigssituation opfattes ens og ikke som forskellige.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Jeg har i hvert fald læst, hvad ordet ligestilling betyder, og det er ikke det, som Dansk Folkeparti her giver udtryk for.
Jeg skal ikke være dommer i forhold til, hvad folk tænker, og hvad folk tror.
Det er ikke min opgave.
Jeg synes faktisk ikke, at det hører hjemme i et demokrati, at vi som politikere skal gå ind og lave tankekontrol og vurdere, om det er tørklædet, turbanen eller kalotten eller det, at man skal tjene fædrelandet, der står højest.
Det må være op til folk selv, og det mener jeg ikke er et passende spørgsmål for mig som politiker at skulle svare på.
Min opgave er at have en vision for samfundet.
Min opgave er at lave lovgivning for samfundet, som er til gavn for Danmark og borgerne i Danmark.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-03:
Jeg ved næsten ikke, om man skal grine eller græde.
Hvad står højest: Lysten og motivationen til at være en del af det danske forsvar og gå i aktiv tjeneste i forbindelse med de danske bidrag i Afghanistan, i Irak og andre steder, i redningsindsatser, via beredskabet ved jordskælv osv., eller ønsket om at gå op i, at man lige skal have lov til at flage lidt med sin religion, samtidig med at man nu lige er ude at tjene fædrelandet?
Jeg håber, at ordføreren selv kan høre, at det ikke bare er at blande æbler og pærer sammen, men simpelt hen gris og grøntsager for at sige det lige ud.
Altså, det er simpelt hen så store ting, man vælger at botanisere i forhold til hinanden.
Ordføreren siger, at det handler om ligestilling.
Jeg vil bare spørge: Har ordføreren læst i Den Danske Ordbog, hvad ordet ligestilling betyder, eller hvad ordet uniformering betyder?
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Altså, det er jo rigtig, rigtig, mange lande i Asien og i Mellemøsten, men også nogle af de lande, som vi sammenligner os med: Canada, Skotland, Storbritannien, Norge, Sverige, New Zealand osv. osv.
Det er altså rigtig mange lande, og skal vi ikke bare erkende, at Danmark er et af verdens bedste lande, men at når det kommer til mangfoldighed, så lever vi altså bare i en helt anden tidsalder?
Altså, verden er så langt fremme, og vi er så langt tilbage, når det kommer til mangfoldighed.
Så lad os nu give de religiøse minoriteter muligheden for at tjene fædrelandet.
Eva Flyvholm (EL), 2020-12-03:
Jamen jeg vil godt sige tak for forslaget.
Jeg kan i øvrigt også – Konservatives ordfører rejste sådan en kritik af, at ordføreren her typisk ikke var til stede i Forsvarsudvalget – berolige med, at jeg har siddet i Forsvarsudvalget i rigtig mange år, også længere tid, end Konservatives ordfører har, og at vi aldrig nogen sinde har haft en diskussion af risikoen for forskellige typer hovedbeklædning i sikkerhedssammenhænge.
Vi har heller aldrig har haft en diskussion af, at allieredes religiøse hovedbeklædninger skulle have udgjort en sikkerhedsrisiko.
Så der er ordføreren ikke gået glip af noget.
Når det så er sagt, vil jeg godt spørge til noget, som jeg synes det ville være fint ligesom at få rammesat her til sidst, nemlig om ordføreren ikke lige kunne opremse nogle af de andre lande, som tydeligvis godt kan finde ud af at indføre den her mulighed for religiøs hovedbeklædning i forsvaret.
Giv os lige nogle af de eksempler en gang til.
Det tror jeg kunne være gavnligt for at sætte tingene lidt i perspektiv.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Nu siger ordføreren, at ordføreren ikke har fået nogen henvendelser, og det tror jeg altså ikke er nogen overraskelse, da Nye Borgerlige jo ikke står for mangfoldighed – snarere det modsatte.
Så for mig at se
er det ikke nogen overraskelse, at det ikke er Nye Borgerlige, som folk, der ønsker mangfoldighed, henvender sig til.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Det er ordføreren meget velkommen til at kontakte mig med efterfølgende, for ordføreren må jo kunne tælle op, hvor mange henvendelser ordføreren har fået fra eksempelvis jøder, som ønsker at bære kalot i forsvaret, og sikher.
Jeg har aldrig hørt om nogen for at være fuldstændig ærlig, men jeg har hørt om rigtig mange i forbindelse med det her kvindeundertrykkende muslimske tørklæde.
Men ordføreren er meget velkommen til at kontakte mig efterfølgende med tal på, hvor mange henvendelser vedkommende konkret har fået fra de forskellige, jeg nævnte.
Sikandar Siddique (UFG), 2020-12-03:
Jeg er ikke enig i præmissen for irettesættelsen.
Jeg mener ikke, at tørklædet på nogen måde er kvindeundertrykkende.
Jeg mener dog derimod, at det er mere kvindeundertrykkende, når vi fra Folketinget foreslår f.eks. at forbyde tørklæder i de offentlige institutioner; det mener jeg er mere kvindeundertrykkende.
Jeg mener også, at det er i strid med grundloven, at man forsøger at fratage nogen retten til selv at vælge, hvordan de går klædt, og at det i øvrigt også er en modarbejdelse af det, som tidligere generationer har arbejdet så hårdt for, nemlig princippet om lighed for loven.
Til spørgsmålet: Jeg har fået mange henvendelser.
Jeg har ikke tallet med, men jeg har fået mange henvendelser til forslaget om de forskellige religiøse symboler.
Men jeg har ikke tallet her.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Tusind tak.
Jeg vil egentlig bare starte med at rette ordføreren, for ordføreren bruger en meget mærkelig sammenligning.
Ordføreren sammenligner det, at kvinder fik ret til at komme i forsvaret, med, at kvinder, som selv vælger eller bliver påduttet at bære det kvindeundertrykkende muslimske tørklæde, også kan få lov at tage det med ind i eksempelvis forsvaret.
Der er jeg bare nødt til at rette ordføreren og sige, at det altså ikke er det samme at være et køn og så at bære et tørklæde.
De kan jo bare tage det af – altså, de kan jo bare tage tørklædet af.
Hvis de så vælger at beholde tørklædet på, må de jo også acceptere, at de så også vælger noget fra.
Og i Nye Borgerlige mener vi, at det er ganske naturligt, at man selvfølgelig hverken i forsvaret, i politiet eller i nogle af de her andre ting bærer religiøse genstande og især det muslimske tørklæde, og det mener vi sådan set heller ikke man skal gøre, hvis man er offentligt ansat generelt i offentlige institutioner.
Så jeg ville egentlig bare starte med at rette ordføreren.
Så vil jeg gerne spørge ind til det, ordføreren nævnte om, at ordføreren havde fået en masse henvendelser fra kvinder med hovedtørklæde, muslimske kvinder.
Men hvor mange henvendelser har ordføreren fået fra jøder, der ønsker at bære kalot i forsvaret, fra sikher osv.?
Det kunne jeg bare godt tænke mig at høre et svar på.
Henrik Møller (S), 2020-12-03:
Tak for ordet.
I dag skal vi behandle L 84, som skal sikre, at vvm-direktivet er korrekt implementeret i vejloven og jernbaneloven.
Man kan sige, at lovforslaget er foranlediget af en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen, som regeringen modtog i efteråret 2019.
I den åbningsskrivelse efterlyser Kommissionen en mere direktivnær implementering af vvm-direktivet.
Kommissionen kritiserer bl.a. flere steder, at den danske implementering ikke indeholder en præcis gengivelse af direktivets ordlyd.
Flere steder peges der på, at implementeringen er mangelfuld, selv om de manglende oplysninger er beskrevet i lovbemærkningerne.
Endelig påpeger Kommissionen enkelte steder, at implementeringen ikke er korrekt, hvilket navnlig gælder implementeringen af definitionen af offentligheden og høringsbestemmelserne.
Lovforslaget går derfor hovedsagelig ud på at præcisere og justere formuleringerne i vejloven og jernbaneloven.
Der er i det væsentlige tale om videreførelse af gældende ret.
Man kan sige, at det at sikre, at EU-direktiver implementeres korrekt i dansk lovgivning, er en bunden opgave, og i det her tilfælde er det kommet så vidt, at Kommissionen har skrevet en åbningsskrivelse til Danmark.
Derfor kan Socialdemokratiet støtte lovforslaget, og at det vedtages hurtigst muligt.
Og jeg skal i øvrigt også lige nævne, at Radikale Venstre også bakker op om lovforslaget.
Jeg synes bare, at vi her skal være enige om at være uenige.
Jeg vil sige, som transportministeren også sagde, at vi ikke har truffet en beslutning om gennemførelse af det her.
Det kan jo godt være, at nogle af de her analyser vil vise nogle andre ting, men lad os da for pokker vente på dem.
Her forudsætter man også, at det her skal være noget, der i forbindelse med en kommende trafikaftale er sat i værk inden 2030.
Det er der da ingen naturlov der siger.
Det her er jo netop en strategisk planlægning, i forhold til at det godt kan have et sigte, der er endnu længere, også i forhold til hele den trafikudvikling, der er.
Det er jo noget af det, som analysen også vil pege på.
Der er bl.a. hele det her Natura 2000-område, som på en eller anden måde kan være med til at give nogle begrænsninger.
Det er jeg sådan set med på at vi skal få kigget på, når vi kommer længere hen i det her.
Men det er, som om det skal kobles op på en kommende grøn infrastrukturaftale.
Det mener jeg ikke der er nogen naturlov der siger.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Det er nok rigtigt, at vi ikke bliver enige om Ring 5.
Men jeg bed til gengæld mærke i en anden ting, som ordføreren sagde, og som jeg bare gerne vil have en bekræftelse af.
Altså, når nu et flertal i Folketinget forhåbentlig snart har lagt den idé ned, at man skal have Ring 5, og når vi får korridoren væk, så vil jeg meget gerne holde Socialdemokratiet fast på, at vi skal bevare en så stor del af korridoren som overhovedet muligt til natur og skov.
Og jeg vil bare gerne have en bekræftelse af, at der vil hr. Henrik Møller og Socialdemokratiet kæmpe sammen med os for, at det selvfølgelig ikke er meningen, at man skal nedlægge korridoren for at bagefter at smadre Natura 2000-områder.
Tværtimod er idéen vel netop at beskytte naturen.
Og hvis vi er enige om det, er vi i hvert fald ude over det argument imod at fjerne korridoren.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Det kræver jo en hel infrastrukturplan.
Men vi er både ansvarlige og realister, og tanken om fortsat at bevare Ring 5-korridoren i den nordlige ende er der ingen realisme i.
Det projekt bliver simpelt hen ikke gennemført.
Så er det rigtigt, hvad Venstres ordfører også nævnte, at man ikke kan udelukke, at der i fremtiden bliver et behov for et tracé, som skal køre på tværs af Nordsjælland, og der vil det helt løse bud – men igen kræver det en analyse – være, at der kan kigges på, om der er en mulighed for at etablere en mere nordlig ring.
Om det så skal være en motorvej eller ej har jeg heller ikke taget stilling til.
Men hvis det bliver sådan, af den sydlige del af Ring 5 støder op til Frederikssundsmotorvejen, og at Frederikssundsmotorvejen rent faktisk etableres i det kommende trafikforlig, så vil det være mere naturligt at føre en forbindelse nord om Slangerup frem for at have den nuværende forbindelse.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Jeg har for nogle måneder siden været inde og kigge på, hvem der har været transportministre gennem tiderne, og det er faktisk meget interessant, for igennem de mange år og også de senere årtier, hvor der har været borgerlige regeringer, er transportministrene altid kommet fra enten Konservative eller Centrum-Demokraterne, og kun i de allerseneste år fra Venstre – og så har der selvfølgelig også været en enkelt fra Liberal Alliance, ikke at forglemme.
Det har, tænker jeg, selvfølgelig gjort, at De Konservative historisk har udvist stor ansvarlighed, i forhold til hvilke beslutninger der skulle træffes, og hvilke der ikke skulle træffes, i modsætning til den populisme, der måtte være andre steder.
Derfor spørger jeg det ansvarlige Konservative Folkeparti
: Når nu trængslen bliver endnu større på Helsingørmotorvejen, når nu trængslen på Motorring 3 bliver endnu større, og når nu Ring 4 ikke kan aflaste længere osv., hvad er så Det Konservative Folkepartis ansvarlige svar på, hvilke løsninger der skal iværksættes, for at folk fra Nordsjælland kan komme ind i og rundt om byen?
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Om få år kan Ring 5-transportkorridoren fejre 50-årsfødselsdag, og ligesom andre ordførere og forslagsstillerne er jeg også indigneret over, at borgere har ventet i 47 år på, at Folketinget skulle tage en beslutning om, hvorvidt der skulle være en Ring 5-motorvej eller ej.
Ud over at borgerne har ventet, er der store naturinteresser i spil.
Det er jo rigtigt nok, som hr. Henrik Møller nævnte i indledningen, at det faktisk har været godt for korridoren, at der har været en reservation i 47 år, for der er ingen faste anlæg i korridoren og ingen udvidelse af nærliggende landsbyer, og der er et forbehold for en mulig motorvej i de fredninger, som motorvejstracéet ligger i.
Det er altså en begrænsning for borgerne, og det er en begrænsning for de kommuner, der ligger i nærheden.
Så må vi også bare konstatere, at i de 47 år, der er gået, er der jo sket noget med København.
København har udviklet sig, København er kommet tættere på.
Der er flere og flere mennesker, der er flyttet ud i områderne, og det område, hvor korridoren lå for 47 år siden, og som var langt fra København, er nu kommet tættere på.
For da vi sidst diskuterede det her for 10 år siden, blev der også sat en analyse i gang, og der blev faktisk taget de første sværdslag om, hvorvidt vi overhovedet skulle gå den vej.
Netop på grund af borgermodstand og kommunal modstand blev det besluttet, at vi ikke skulle gå den vej.
Så Folketinget ved godt, at den nordlige del af Ring 5 ikke bliver realiseret.
Der vil simpelt hen være for stor modstand mod at gøre det.
Skulle vi ikke tage at få vedtaget en forlængelse af Frederikssundmotorvejen?
Skulle vi ikke tage og få vedtaget en forlængelse af Hillerødmotorvejen?
Hvis vi vedtager de to forlængelser og så samtidig styrker den offentlige infrastruktur i området, bl.a. med S-togsforbindelser til forskellige steder, og får gang i de tiltag, så kan vi tage en ny diskussion om, hvorvidt der er behov for en tværgående forbindelse på Sjælland.
Det kunne godt være, at der kunne være et behov.
Jeg er ret sikker på, at behovet ville være et andet sted end i den korridor, som ligger reserveret nu og har gjort det i 47 år.
Med de ord tilslutter Det Konservative Folkeparti sig fuldt og helt, at vi skal nedlægge den her Ring 5-korridor i den nordlige del.
Vi synes, det er på tide.
Jette Gottlieb (EL), 2020-12-03:
Knap nok, men jeg tror, at jeg fangede pointen, og jeg tror også, at jeg kan svare, om end det ikke er helt nemt.
Men jeg vil sige, at alle den type undersøgelser afhænger af præmisserne, hvorpå de bliver lavet, og hvis præmissen er, at der sidder nogle i en kø i en bil i et motorvejssystem, så er det ikke dermed entydigt og indlysende, at det giver en samfundsmæssig nytte så at lægge en motorvej ved siden af.
Så målingen af projekterne afhænger fuldstændig af de præmisser, der ligger til grund.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Jeg trykkede mig ind helt til sidst, og det er på grund af sætningen om, at det ville være det mest overflødige motorvejsprojekt til dato.
Så når fru Jette Gottlieb siger, at det er det mest overflødige motorvejsprojekt til dato, så vil jeg spørge fru Jette Gottlieb, om hun er klar over, at det er et af de projekter, som ligger for øjeblikket, som har den største samfundsøkonomiske gevinst, og at den samfundsmæssige gevinst ved at etablere det nærmest er den tredobbelte, i forhold til hvad man normalt kræver for at etablere.
Jette Gottlieb (EL), 2020-12-03:
Jeg vil gerne meddele, at jeg ikke er ordfører, men jeg vil gerne tale på vegne af vores ordfører, hr. Henning Hyllested.
Han kan stadig ikke være her, så derfor fremfører jeg hans synspunkter.
Arealreservationerne er jo skabt og fastholdt til motorvejs- og jernbaneprojekter, som forhåbentlig aldrig kommer til realisering.
Her vil jeg lige for egen regning – og der kan jeg stikke hr. Kristian Pihl Lorentzen – sige, at da jeg var trafikordfører for 25 år siden, havde vi en fuldstændig identisk diskussion om det samme og om rimeligheden af de planer, der var fantasiplaner, og om den reservation, der var lavet.
Jeg vil på vegne af vores ordfører, hr. Henning Hyllested, udtrykke, at der dengang som nu ville være tale om nogle af de mest overflødige projekter, man kan tænke sig.
Der vil nemlig være tale om rene transitforbindelser med det formål at forbinde Sverige med Tyskland via en HH-forbindelse og Femern.
Det ville være uden synderlig selvstændig værdi for dansk mobilitet og infrastruktur.
For jernbanens vedkommende vil det samfundsøkonomisk uden tvivl være langt bedre at sende passagerstrømmene via Kystbanen og København – Kystbanen, som det jo lige er blevet besluttet at forbinde med togtrafikken på det øvrige Sjælland.
Det er her, der er passagerer at køre med, og det vil således være bedre at bruge nogle midler på at optimere trafikken på Kystbanen.
Når jeg nu nævner jernbanen, er det, fordi den ligesom er forsvundet i debatten, fordi vi selvfølgelig først og fremmest er opmærksomme på, om der kommer en motorvej, en Ring 5.
Men nu er det med jernbanen også nævnt.
Det er også et urealistisk projekt.
Et motorvejsprojekt fra Helsingør uden om København og sydpå vil være det mest overflødige motorvejsprojekt i Danmark til dato, og det siger faktisk ikke så lidt.
Det er derfor, vi er med til at fremsætte det her forslag.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-12-03:
Tak for det.
Sidste gang vi havde den her debat, var jeg meget hård ved ministeren – nu er ministeren jo skadet i dag, så jeg skal undlade at tackle ham yderligere.
Men jeg vil sådan set sige det samme, som jeg sagde, sidste gang vi havde den her diskussion.
Der er fremhævet enormt mange gode argumenter for, hvorfor vi skal nedlægge den her transportkorridor.
Bl.a. at der jo altså er nogle mennesker, der er blevet holdt meget længe i en fuldstændig uretfærdig uvished om, hvad der skal ske med deres ejendom.
Der er nogle kommuner, som har haft svært ved at komme til at byplanlægge og udvikle deres områder, og så er der noget natur, som vi egentlig bør passe bedre på, ikke ved at udlægge transportkorridorer i den, men ved at lave bedre naturbeskyttelse.
For SF er der jo et sidste argument, som er, at det at bygge motorveje ind mod København for at løse en trængselsproblematik – altså det, at der er en stigende andel af biler, der gerne vil ind til København især i myldretiden, og man derfor synes, at man skal bygge endnu en motorvej for at løse det problem – i vores øjne er uholdbart, især i en periode, hvor vi skal løse en klimakrise, og især taget i betragtning, at vi jo kan se, at vi ikke løser trængselsproblematikker ved at bygge flere motorveje.
Faktisk sker der som regel det stik modsatte, altså at når vi bygger en motorvej ind mod København, genererer det mere trængsel.
Det så vi jo eksempelvis med Ring 3, som dårligt nåede at stå færdig, før trængslen havde oversteget, hvad den egentlig kunne klare.
Derfor er det i vores øjne fuldstændig hul i hovedet at have den her transportkorridorer liggende, også i det tilfælde, at der skulle være et alternativ, som hedder Ring 5½ eller Ring 6.
Derfor synes jeg, det her er et udmærket forslag, der ikke kun tager hensyn til de borgere, som har haft uvished i rigtig lang tid, men også tager hensyn til klimaet og tager hensyn til det åbenlyse forhold, at når vi skal løse en trængselsproblematik omkring København, er løsningen ikke endnu en motorvej.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-12-03:
Det gør vi ikke, fordi kernen i Venstres parlamentariske arbejde er, at vi står ved indgåede aftaler.
Og som jeg nævnte, har vi, inklusive en række af forslagsstillerne, indgået en bred politisk aftale om at gennemføre en tilbundsgående undersøgelse af det her.
Den undersøgelse er færdig næste år, og lige så snart den er færdig, skal vi have konkluderet på det her.
Mette Thiesen (NB), 2020-12-03:
Det forslag fra Venstre vil jeg så glæde mig til at se.
Så kunne jeg egentlig også bare godt tænke mig at spørge Venstres ordfører på det her område om noget.
Ordføreren siger jo faktisk rigtig mange ting – hvad man ikke vil, og at man godt vil give garanti for det ene og det andet.
Så ville man da klart have tilkendegivet, at man ikke ønsker en Ring 5, men at man ønsker at fjerne det stavnsbånd, som en del danskere er bundet af, fordi der har ligget arealreservationer i det her område i 50 år.
Hvorfor stemmer Venstre så ikke bare for?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-12-03:
Jamen det synes jeg er interessant, altså at Det Konservative Folkeparti også kan se, at der måske kommer et behov for at etablere en forbindelse på tværs af fingrene.
Jeg kan så forstå, at det i den situation så simpelt hen er bedre, at det kommer som en tyv om natten for folk et andet sted, end at det kommer der, hvor folk siden 1973 har vidst, at der var reserveret til mulige infrastrukturprojekter.
Hvorfor er det bedre, at det kommer som en tyv om natten for nogle andre mennesker, end at det kommer der, hvor man siden 1973 har vidst, at der nok på et tidspunkt vil komme noget infrastruktur?
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-03:
Der er masser af hvis'er i det, der bliver sagt.
Det, jeg virkelig forholder mig til, er, at reservationen omkring Ring 5 har været diskuteret, at den har været igennem en eventuel beslutningsproces i Folketinget, og at den er faldet – det gjorde den for 10 år siden.
Tiden er simpelt hen løbet fra den reservation.
Martin Lidegaard (RV), 2020-12-03:
Jeg synes bestemt, at hr. Ole Birk Olesen skal have sin kærlighed til offentlige arealreservationer intakt for sig selv.
Jeg mener som sagt også, at det en gang imellem er nødvendigt.
Jeg synes bare, at i det her tilfælde har den været der i næsten 50 år.
Jeg øjner ikke skyggen af et politisk flertal, der – af mange forskellige grunde – kunne finde på at pløje en ny motorvej ned igennem området.
Jeg ser en masse alternativer til at løse de trængselsproblemer, som ordføreren nævner.
Men lad mig bare repetere det sidste spørgsmål: Er det ikke rigtigt, at hvis der skal være rigtig samfundsøkonomi i en hel Ring 5, kræver det noget tung transittrafik fra Sverige?