René Gade (ALT), 2018-11-20:
Vi er også positive over for lovforslaget.
Generelt er mangfoldighedsdagsordenen meget vigtig for os i Alternativet.
En gang imellem kan man spørge: Hvorfor dog?
Er det ikke forkert at gå så meget op i det at lave så stringente regler og rammer?
Jo, men vi tænker, at der er et strukturelt problem flere steder i samfundet, så den er vi med på.
De er blevet gået godt igennem, men jeg vil hæfte mig ved dual use-forbedringerne, altså i forhold til hvad det er, vi kan eksportere til udlandet, på det område, hvor det er teknologi, der også kan bruges til krigsførelse eller overvågning.
Det ligger mig meget nært, for vi var flere partier i Folketinget, der var tæt på – og der er flere ministre, der har været tæt på – den dagsorden tidligere.
Mange har uforvarende været med til at sige ja, måske fordi vi troede, systemerne var gode nok på daværende tidspunkt, og at kontrollen var god nok, men hvor det ender med, at vi eksporterer systemer, der kan bruges til noget godt og fornuftigt og udnytter dansk teknologi og knowhow, men hvor de så ender i hænderne på regimer, som ikke er tilforladelige for et land som Danmark, der har så høje standarder for, hvad vi vil levere på menneskerettighedsdagsordenen, og hvad vi gerne vil stå for generelt som land.
Det var bl.a. avisen Information og BBC, der havde den her dagsorden for, jeg tror, det er halvandet års tid siden.
Det var virkelig, virkelig god graverjournalistik, som hjalp os politikere med at få indsigt.
For som vi lige har hørt, er der jo arbejdspladser, der ryger, når man løfter den moralske dagsorden så højt, som vi gjorde der, og kigger på, hvad det egentlig er, vi eksporterer til udlandet.
Men det var nødvendigt for os i Alternativet netop at råbe vagt i gevær, og jeg oplever også det her tiltag som en erkendelse af, at det ikke har været godt nok indtil nu.
Man kan gå endnu længere, men det kan vi altid komme med senere.
Jeg synes bare, vi skal glæde os over, at man med det her lovforslag i hvert fald forebygger, at man kommer til at levere dual use-systemer til stater, der kan bruge det til overvågning.
Man kunne vælge simpelt hen helt at sige, at man ikke vil eksportere til lande på en given liste, hvor man har fundet ud af, hvem man ikke vil eksportere sådan noget her til, fordi man mener, det er regimer, der har en habitus, der gør, at de faktisk bruger det til at undertrykke befolkningen.
Det var drønsvært at argumentere sig frem til, præcis hvordan den liste skulle se ud, da vi senest sad og arbejdede med det.
Der var mange faldgruber.
Skulle man udelukke hele lande, og hvordan skulle man gøre det?
Derfor tror jeg også bare, jeg vil sige, at hvis man vælger at eksportere til lande, hvor der er regimer, der bruger det til overvågning, og hvor vi ved at menneskerettighederne bliver undertrykt, så skal vi i hvert fald være skarpere, end vi var sidst, da vi sad på samrådene og dykkede ned i det her.
Som jeg husker det, blev den daværende minister simpelt hen nødt til at navigere i et felt, hvor vi eksporterede til personer – der er nogle af de oplysninger, der er fortrolige, så man kan ikke komme så tæt ind på det – og dele af regimer, der var så åbenlyst tæt på at gøre noget ulovligt med de her systemer, men hvor vi ikke havde handlet på det alligevel.
Der tror jeg, at vi i Alternativet nok er til at være lidt mindre defensive og så måske give afkald på nogle eksportaftaler for at leve op til de menneskerettigheder, som vi står vagt om herhjemme.
Det er trist, at nogle virksomheder så må lukke.
Så håber vi, at vi kan få aftaler på andre områder ved at holde made in Denmark-flaget højt, og at vi ikke leverer våben og systemer og overvågning til regimer, der udnytter det.
Så det er et stort ja tak fra Alternativet til, at man forbedrer sagerne på området.
Man kunne overveje slet ikke at levere til regimer, der har for vane at misbruge det.
Men vi har ikke selv opfundet listen endnu til, hvordan man skulle udelukke enkeltlande.
Vi har talt om det, men vi er godt tilfredse med der, hvor vi er landet nu.