runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Vi mener jo ikke, at forbuddet her løser problemet med eksempelvis danske hjemløse.
Der skal vi ind med en social indsats og sørge for, at de her mennesker bliver kontaktet og får tilbud om steder at bosætte sig, og at de også får en bedre hjælp, end de gør i dag.
Der skal vi da gøre meget mere og udvide den indsats.
Men når det kommer til udenlandske hjemløse, er løsningen en anden.
Det er også derfor, vi har en række transitcentre rundtomkring i Danmark, særlig i København, for det er der, flest udenlandske hjemløse kommer til.
Og så skal de have hjælp i det land, de kommer fra.
For vi kan ikke hjælpe alle Europas hjemløse, og løsningen er i hvert fald slet ikke at lade dem overnatte i det fri.
Zoneforbuddet her er ikke løsningen, men vi mener, det er et godt signal om, at man altså ikke bare kan flytte 400 m, når man én gang har fået at vide, at ens lejr var ulovlig.
Josephine Fock (ALT), 2018-01-16:
Tak til ordføreren.
Jeg deler jo ordførerens holdning til, at det er uværdigt for mennesker at være nødt til at bo i lejre ude i det fri osv.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få ordførerens uddybning af, hvordan vi så imødegår det – at det ikke skal være nødvendigt, at folk opholder sig i de her lejre.
Kan ordføreren ikke uddybe det mere sådan forebyggende aspekt, eller hvad vi skal kalde det, et mere socialt aspekt end bare at udvide forbuddet?
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Altså, det har jeg jo sådan set lige svaret på.
Det, som der i dag defineres som en lejr, er også det, der gælder fremover, og det er, at du har madrasser, at du har presenninger, og at du har forskelligt udstyr, du har stillet op.
Det gælder i dag, og det kommer det også til at gøre i fremtiden.
Det, vi diskuterer her, er jo zoneforbuddet.
Zenia Stampe (RV), 2018-01-16:
Men skal jeg så forstå det sådan, at en lejr for Socialdemokratiet og fru Trine Bramsen er, når én person vælger at sove på gaden?
Det er sådan, jeg hører det.
Det, jeg så synes er vanskeligt, er, at vi jo ikke har forbudt hjemløshed som sådan, men hvis en lejr i virkeligheden er defineret som, at folk sover udenfor, så har jeg lidt svært ved at forene de to ting.
Men mit spørgsmål er: Er en lejr bare, når et menneske vælger at sove under åben himmel?
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Jamen det er jo sådan set det samme, som der allerede i dag er ulovligt, og det er, når man eksempelvis slæber madrasser eller presenninger eller andet ind og etablerer sig et sted i vores samfund på et offentligt areal.
Det er sådan set ulovligt allerede i dag.
Det er jo ikke det, lovforslaget som sådan ændrer på, det er, hvilken sanktion det er forbundet med, og der er det, at man indfører zoneforbuddet, fordi man så kan sige: Når du en gang er blevet taget for at slå lejr ét sted, kan du ikke bare flytte 400 m væk og så slå lejr et nyt sted, uden det har en konsekvens.
Det er den del af det, som vi jo egentlig behandler i dag.
I forvejen er det ulovligt at lave teltlejre og lægge madrasser rundtomkring.
Det er jo også derfor, at folk, der eksempelvis camperer ved Søerne i København, pænt får en henstilling.
Det er der af og til turister der tror at man bare kan gøre.
Zenia Stampe (RV), 2018-01-16:
Jeg vil gerne følge op på Enhedslistens spørgsmål om lejre, hvad en utryghedsskabende lejr er.
Jeg er sådan set enig i det med mange mennesker og telte osv., men jeg kunne godt tænke mig at høre fru Trine Bramsen definere, hvad der skal til, for at der er tale om en lejr.
Altså, hvor mange skal der til, for at det er en lejr, hvilke typer af etableringsformer skal der til, for at man kan tale om, at det er en lejr?
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Det, Socialdemokratiet har det værst med, er, at vi har mennesker i det her samfund, som ikke har et sted at bo, og som lever i fattigdom.
Det er jo dér, vi skal sætte ind.
Det gør vi jo ikke ved at tillade, at de bare kan slå lejr et eller andet sted i vores samfund.
Det gør vi ved at hjælpe dem til at få en værdig tilværelse.
Det mener vi altså ikke er at bo på nogle af vores rekreative arealer eller under en bro.
De skal løftes ud af fattigdom, og de skal anvises et sted at bo.
Det er måden at hjælpe dem på.
Det er sådan set det spor, vi gerne vil forfølge.
Rune Lund (EL), 2018-01-16:
Og oven i det vil man så udvide zoneforbuddet til ikke bare at kunne være på op til en radius på 800 m, men faktisk kunne dække en hel kommune.
Jeg synes, det er kriminalisering af fattigdom.
Jeg vil egentlig gerne spørge den socialdemokratiske ordfører, hvordan den socialdemokratiske ordfører har det med, at det her ikke kun kommer til at ramme udenlandske hjemløse, altså folk, der er hjemløse i Danmark, som har et udenlandsk pas, men også kommer til at ramme danske statsborgere.
Hvordan har fru Trine Bramsen det med det?
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Vi mener ligesom Enhedslisten, og det sagde jeg også i min tale, at man skal hjælpe de folk, der er hjemløse.
Det har vi et socialvæsen til, det har vi herberger til.
Derfor er det vigtigt, at vi bruger det som en løftestang ud af hjemløshed og ikke bare tillader, at man kan overnatte rundtomkring og slå lejr.
Det er jo det, det her handler om.
Det handler om lejre.
Vi mener ikke, at det er løsningen på problemerne – hverken problemet med hjemløshed eller fattigdom – at man eksempelvis opstiller presenninger eller telte eller andet, som dermed også skaber den større utryghed.
Så vi mener sådan set, at det her går meget målrettet på de lejre, som vi har set rundtomkring i parker og på andre rekreative arealer.
Det synes vi er rimeligt.
Rune Lund (EL), 2018-01-16:
I Enhedslisten synes vi ikke, at folk skal bo i lejre, uanset om det er danske eller udenlandske hjemløse.
Der skal tages fat om den problematik med værdighed.
Og det er selvfølgelig sådan, at hvis man kommer til Danmark fra andre dele af Europa, er det jo ikke meningen, at man skal komme her for at bo i en lejr.
Så skal man finde en værdig måde at hjælpe folk videre i deres liv på og hjælpe de folk til at komme hjem til de lande, hvori de er statsborgere.
Det kunne være gennem et transithus, som vi f.eks. ser det i København.
Det kunne være en mulighed for ligesom at hjælpe folk videre i deres liv.
Det problem, vi har med det her lovforslag,
er, at det udvider zoneforbuddet til ikke bare at kunne gå op til 800 m, men til at kunne være en hel kommune.
Og vi har den situation, hvilket nogle af høringssvarene også gør opmærksom på, at det i realiteten vil være en kriminalisering af hjemløshed og en kriminalisering af fattigdom.
Hvordan har den socialdemokratiske ordfører det med det?
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Forslaget her handler om utryghedsskabende lejre.
Det handler om de personer, der slår sig ned i teltlejre, presenninglejre eller lignende på rekreative områder, under broer eller andre steder i vores samfund, og som dermed skaber stor utryghed, ofte fordi de er mange forsamlet på ét sted.
Lovforslaget har til formål at give justitsministeren hjemmel til at fastsætte administrative regler om, at politiet kan meddele zoneforbud omfattende op til en hel kommune til de personer, der etablerer og opholder sig i de utryghedsskabende lejre, og det er et forslag, som vi i Socialdemokratiet kan støtte.
For med de administrative regler får politiet et langt bedre redskab og dermed langt bedre mulighed for at sætte ind over for de her utryghedsskabende lejre, som også tit har et hygiejnemæssigt efterspil, fordi det efterlader en række efterladenskaber og affald på de her rekreative områder.
Samtidig gøres det klart for tilrejsende og andre, at det altså ikke er tilladt at komme her til Danmark og etablere sig og opholde sig i de utryghedsskabende lejre på offentlige steder.
I Socialdemokratiet mener vi sådan set ikke, at folk skal bosætte sig under presenninger på offentlige arealer.
Vi har herberger, der kan huse de danske hjemløse, og vi har et socialvæsen, der skal sikre, at de kommer ud af hjemløsheden, og sådan skal det fortsat være, og den indsats vil vi meget gerne medvirke til at styrke, men løsningen er altså ikke, at man bare lader folk overnatte rundtomkring i vores samfund.
Indsatsen, som handler om vores socialvæsen og vores herberger, er primært rettet mod de danske hjemløse, og sådan mener vi også det skal være.
For vi kan ikke hjælpe hele Europa, uagtet at vi har stor medfølelse med de mennesker, der er i en økonomisk ugunstig situation.
Vi har læst høringssvarene, bl.a. fra KL og en række omegnskommuner til hovedstaden, og de peger jo på det her problem, der kan opstå, når man eksempelvis sætter ind med zoneforbuddet i hovedstaden, og at man så bare flytter problemet, og det mener vi der er grund til at være meget opmærksom på.
For det her er jo ikke løsningen på problemet.
Altså, det er jo ikke løsningen på problemet, at vi bare rykker mennesker, men det kan forhåbentlig få nogle til ikke at vælge at tage til Danmark og ernære sig gennem forskellige mere eller mindre ulovlige erhverv og bosætte sig rundtomkring i vores samfund.
Men vi støtter altså forslaget her.
Vi mener, at det er et nødvendigt redskab i forhold til at komme den utryghed til livs, som de her lejre skaber rundtomkring i vores samfund, og også komme de hygiejneproblemer til livs, som det er, når man slår lejr uden afløb og mulighed for at aflevere sit affald og den slags.
Trine Bramsen (S), 2018-01-16:
Så vidt jeg kunne høre, var der to spørgsmål der.
Hvorfor støtter Socialdemokratiet det her forslag?
Det gør vi, fordi det er et problem i dag, at der er mennesker, der slår lejr på rekreative områder.
Det har altså nogle store konsekvenser i forhold til utryghed for de andre mennesker, der bruger de her rekreative områder.
Jeg er blevet kontaktet af flere borgere, der ikke tør komme i deres lokale park, fordi der er etableret lejre; fordi de kan se, at der inde i buskene bor mennesker, at der er presenninglejre; og fordi det jo også har nogle hygiejnemæssige konsekvenser.
Når en offentlig park bliver brugt som toilet, og når der bliver smidt affald gennem længere perioder, så har det altså konsekvenser.
Det er derfor, vi støtter det her.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-01-16:
Tak for det.
Med forslaget her vil regeringen lade justitsministeren kunne fastsætte regler, der giver politiet mulighed for at meddele zoneforbud, der omfatter en hel kommune, hvorimod de nuværende regler begrænser sig til nogle få hundrede meter, i sager, der omhandler utryghedsskabende lejre i det offentlige rum.
Det er så defineret nærmere som værende f.eks. i parker og på offentlige veje.
Man skal så ifølge forslaget kunne bruge de her muligheder i særlige situationer.
I bemærkningerne til forslaget fremgår det, at der i de særlige situationer sigtes efter forhold, hvor bl.a. udenlandske tilrejsende etablerer og opholder sig i en utryghedsskabende lejr på et offentligt sted.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig, at regeringen gjorde noget mere.
For hvis der specifikt sigtes efter udenlandske tiggere, der etablerer sig i lejre, som man så definerer som utryghedsskabende, så forstår jeg ikke, hvorfor vi kun skal have et zoneforbud, der sender dem til nabokommunen.
Så lad os dog få et zoneforbud for hele vores land.
For det vil jo være mest rimeligt, at folk, der kommer fra andre lande – det vil typisk være EU-lande – selvfølgelig hjælpes i deres egne lande, der, hvor de er statsborgere, ligesom Danmark selvfølgelig bør tage hånd om vores egne statsborgere, der måtte være hjemløse.
Vi har jo også været meget påvirkede af de historier, som er kommet de seneste par år, og som har været fremme i pressen, hvor folk har følt sig skræmt over at færdes i det offentlige rum, fordi der pludselig var kommet en eller anden lejr, hvor folk boede ude i det fri med madrasser og presenninger og telte og det hele.
Det har altså gjort folk i nogle områder dybt bekymrede, og de har også følt sig magtesløse.
Derfor kan vi selvfølgelig godt støtte, at man får nogle yderligere muligheder for at kunne fjerne den her slags lejre.
Jeg tror og håber også, at det her kan være med til at have et afskrækkende signal over for de mennesker, der i andre lande kunne være tiltrukket af at søge mod Danmark og etablere lejre, eventuelt ernære sig gennem tiggeri eller begå kriminalitet.
Der tror jeg og håber på, at det her i hvert fald er et skridt i den rigtige retning, fordi signalet i sig selv vil være afskrækkende.
Men i hvert fald: Dansk Folkeparti kan støtte forslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-01-16:
Det var jo lidt at lægge ordene i munden på en, altså det sidste med, at det her forslag kriminaliserer fattigdom.
Det her forslag kriminaliserer da ikke fattigdom.
Jeg ved da ikke, hvor man får bøde eller fængsel for at være fattig.
Det er da i hvert fald et par år siden, at det fandt sted her i Danmark.
Forslaget indebærer, at den mulighed, der er i dag for at udstede et zoneforbud, udvides geografisk.
Hr. Rune Lund var inde i en forklaring om EU og arbejdskraftens bevægelighed osv.
Jeg kan egentlig ikke se, at det har særlig relevans for det forslag, som vi behandler i dag, og jeg må da lige understrege, at det jo ikke er et forslag, som kun gælder udlændinge.
Det gælder jo også danskere.
Der står ingen steder, at det kun er udlændinge, det drejer sig om.
Rune Lund (EL), 2018-01-16:
I bemærkningerne står der meget om udlændinge og udenlandske hjemløse.
Hvis det nu var det problem, man ville løse, kunne man måske i stedet for at komme med populistiske forslag om at kriminalisere tiggeri og yderligere kriminalisere hjemløshed, som man gør med det her, kigge på nogle af de regler, vi har i dag om arbejdskraftens fri bevægelighed.
Hvis det er de regler, man bruger for at komme til Danmark, er der f.eks. nogle betingelser om, at man skal være aktivt jobsøgende, at man skal kunne forsørge sig selv, hvilket bliver defineret som, at du skal have en vis mængde penge på dig svarende til kontanthjælpssatsen.
Hvis det er de udenlandske hjemløse, man gerne vil hjælpe videre og ikke vil have laver lejre f.eks. på Amager Fælled i København eller inde i indre by i København, hvorfor bruger vi så ikke de regler, der er, om vandrende arbejdstagere i EU, hvor der jo faktisk er sat nogle grænser op, i stedet for at kriminalisere fattigdom, sådan som det her forslag jo åbenlyst gør?
Preben Bang Henriksen (V), 2018-01-16:
Tak for det.
I dag er lovgivningen sådan, at politiet i henhold til ordensbekendtgørelsen – det var det, der tidligere hed politivedtægten – kan udstede et zoneforbud.
Zoneforbuddet indebærer, at en person ikke må etablere eller tage ophold i lejre, der skaber utryghed.
Første gang man får zoneforbud, kan det udstrækkes til 400 m, anden gang til en radius på 800 m.
Zoneforbuddet medfører ikke, at den pågældende ikke kan vise sig eller gå igennem den pågældende zone.
Det medfører, at vedkommende ikke kan tage ophold i zonen.
Det er jo ikke sådan, at man ændrer definitioner på lejre eller andet, som spørgsmålene jo i øvrigt har indikeret her i dag.
Det er sådan, og det er jo ingen hemmelighed, at de hjemløse, der sover under åben himmel og i lejre osv., er nogenlunde ligeglade med en forvisning, om man kan bruge det udtryk, på 400 eller 800 m, bare der er den aktivitet i byen, som de har brug for, og det er typisk at samle flasker.
Det er sørgeligt, men sådan er det.
Den udvidelse, vi nu gennemfører, må vi forvente har en vis præventiv virkning, idet forstadskommuner ikke vil være så attraktive for de pågældende som eksempelvis Københavns centrum.
Vi ved jo, at eksempelvis kirkerne har været hjemsøgt med deraf følgende hepatitisproblemer.
Det har som sagt været nødvendigt at vaccinere personalet.
Jeg kan kun henvise til det, som også tidligere ordførere har sagt, specielt fru Trine Bramsen: Det medfører jo hygiejneproblemer, det medfører problemer med, at folk, der ellers lever deres liv omkring de pågældende steder på, om jeg så må sige, normal vis, ikke tør vise sig der, og det synes jeg faktisk ikke at vi kan være tjent med her i Danmark.
Forslaget som sådan vil med den formulering, det har nu, medføre en risiko for 7 dages fængsel.
Jeg forventer, at det har en afskrækkende effekt.
Det vil være et signal til tilrejsende om, at her må der altså ikke være lejre på offentlige steder, her er man henvist til campingpladser og de for campingpladserne gældende regler.
Vi har selvfølgelig problemer, det er der slet ingen grund til at negligere, med folk, der sover udendørs.
Jeg kan kun henvise til det, der tidligere er sagt.
Vi har et socialvæsen, og vi har et herbergsvæsen, som i givet fald tager hånd om de her problemer.
Så på det foreliggende grundlag kan Venstre fuldt ud støtte det pågældende forslag.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-01-16:
Jamen begrænsningerne er jo ikke ændret.
Altså, kriterierne, der måtte gælde i dag – og det må man jo formode allerede i dag håndhæves af politiet, forskellige myndigheder, forskellige organisationer, der måtte kende til de her begrænsninger, Justitsministeriet – har jo ikke ændret sig.
Det er jo ikke det, vi diskuterer, fru Zenia Stampe.
Men jeg synes da, at det er væsentligt, og man kan jo spørge om det i udvalgsbehandlingen.
Så kan man jo få den helt stramme definition.
Jeg synes umiddelbart, at det i forslagets bemærkninger er sådan okay defineret.
Zenia Stampe (RV), 2018-01-16:
Når jeg spørger, er det også, fordi man i høringssvarene kredser om den her problemstilling.
SAND skriver, at de savner en præcisering af, hvad en lejr er, da hjemløse søger tryghed og varme sammen, og de kan så ende med at blive kriminaliseret.
Derfor vil jeg gerne spørge: Er det så hr. Peter Kofod Poulsens holdning, at to danske hjemløse, der ruller en sovepose ud i en park og sover sammen, er omfattet af det her forbud?
Rune Lund (EL), 2018-01-16:
Det her forslag vil gøre det sværere at være hjemløs, uanset om man er dansk statsborger eller udenlandsk statsborger; det er rigtigt.
Vi vil fra Enhedslistens side gerne hjælpe de udenlandske statsborgere, som opretter lejre, videre til et værdigt liv, fordi vi ikke mener, at fremtiden for udenlandske hjemløse er f.eks. at bo under en presenning på Amager Fælled her i København.
Det synes vi ikke, men vi synes, de skal hjælpes værdigt videre.
Vi vil simpelt hen ikke være med til, at det, man i realiteten gør med det her forslag, er en yderligere kriminalisering af hjemløshed og fattigdom.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-01-16:
Hun var f.eks. inde på madrasser, det kunne være telte, det kunne være presenninger.
Men jeg synes, det er væsentligt at tage med, at definitionerne på det her jo ikke er ændret.
Altså, det, vi tager stilling til, er, om man skal kunne gå over de 800 m, der i dag er begrænsningen.
Og skal man så kunne gå fra de 800 m og hele vejen til kommunegrænsen?
Det synes vi i Dansk Folkeparti godt man kan.
Det handler altså alene om, om man skal udvide et zoneforbud med nogle flere meter til en kommunegrænse, eller om man ikke skal.
Det er den ene ting.
Det ændres der jo ikke på.
Det er kun ligesom vidden i forslaget.
Den anden ting handler så om, hvordan jeg så har det med, at det her også kan ramme danske hjemløse.
Jamen det er jo en følge.
Sådan er det jo allerede med de nuværende regler, at reglerne gælder for alle.
Så må andre lande påtage sig deres ansvar for deres egne statsborgere.
Rune Lund (EL), 2018-01-16:
Den her skærpelse af zoneforbuddet vil jo på trods af de mange bemærkninger i lovforslaget, som kun refererer til, at det her skulle omfatte udlændinge, også ramme danske statsborgere, danske statsborgere, der er hjemløse.
F.eks. hvis man er hjemløs og ligger på noget pap, fordi det isolerer mod kulden, er der et etableringselement, og så kan det blive defineret som en lejr, også selv om man ligger alene.
Hvordan har hr. Peter Kofod Poulsen det med, at også danske statsborgere, som er hjemløse, vil kunne blive ramt af den her meget store stramning, i forhold til at zoneforbud nu ikke bare kan gå i en radius af op til 800 m, men faktisk kan omfatte en hel kommune?
Det sidste er jeg sådan set enig i.
Jeg mener bare ikke, at udvidelsen af zoneforbuddet er den rigtige måde at gøre det på, bl.a. fordi det kan ramme mange danske statsborgere rigtig hårdt.
Hvis man, efter at man f.eks. har fået en dom for at have sovet på et stykke pap i en lejr og man er blevet ramt af et zoneforbud, efterfølgende får mulighed for at få en bolig i Københavns Kommune, hvor man er blevet idømt zoneforbuddet, hvordan har hr. Peter Kofod Poulsen det så med, at man måske ikke kan deltage i kulturelle aktiviteter, hvis det er det, man måtte ønske, eller man bliver begrænset i sin bevægelsesfrihed i forhold til en lang række aktiviteter, som vi må antage vil høre under zoneforbuddet?
Det er jo en kraftig indskrænkning af bevægelsesfriheden for danske borgere, som er blevet ramt af et meget voldsomt zoneforbud.
Zenia Stampe (RV), 2018-01-16:
Og derfor vil jeg spørge hr. Peter Kofod Poulsen om noget, som jeg også spurgte fru Trine Bramsen om, nemlig hvad der skal til, for at det er en lejr.
Og jeg tænker særlig på de danske hjemløse, som jeg ved ligger Dansk Folkeparti meget på sinde, og som man endda har givet partimidler til.
Hvor meget skal der til?
Preben Bang Henriksen (V), 2018-01-16:
Jeg er helt enig med hr. Rune Lund i, at udenlandske hjemløse skal hjælpes.
Det må være noget, udlandet skal sørge for.
Det kan da ikke være meningen, at man bare kan slå sig ned i Danmark og så appellere til Enhedslisten om hjælp.
Jeg synes, vi skal koncentrere os om at hjælpe danskerne, og så skal vi lave et forslag, der sørger for, at der kommer færrest mulige udlændinge herop med henblik på at etablere lejre i Danmark, og det er det her jo et glimrende eksempel på.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-01-16:
Der vil være nogle, der bliver ramt af det her.
Det er en indskrænkning, fordi vi gør zoneforbuddet større – det har hr. Rune Lund fuldstændig ret i – og så må vi jo hjælpe de danske statsborgere, der eventuelt måtte blive ramt af det her.
Ole Birk Olesen (LA), 2018-01-17:
Jamen det må hr. Søren Egge Rasmussen gerne mene.
Men virkeligheden er jo den – og jeg forstår ikke, at hr. Søren Egge Rasmussen ikke er rigtig glad for at høre det – at der er nogle partier, der har været med til at lave kriterierne for at komme på ghettolisten.
Et af de partier er Enhedslisten.
Jeg indkalder de partier til møder, inden den næste ghettoliste kommer – en ny opdateret ghettoliste.
Så skal vi tale om kriterierne – om de er sådan, som vi gerne vil have dem – og så kan Enhedslisten jo gøre sin indflydelse gældende og sige sin mening om det.
Så vidt jeg husker, var begge vores partier egentlig lidt kritiske over for, at uddannelseskriteriet overhovedet skulle med for at lave en ghettoliste, som et ghettokriterie.
Det kan vi jo pille ud igen, hvis der er enighed om, at det er det, man vil gøre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-01-17:
Jamen jeg synes, det er virkelig vigtigt at forholde sig til virkeligheden, også når man skal lave en ansøgning til Landsbyggefonden og måske opnå støtte til en helhedsorienteret handlingsplan, der også bygger på sociale elementer, som kan løse lige netop de punkter, som der er brug for at løse i de boligområder.
Jeg synes, det er en skam, at vi nu har måske ti områder i Danmark, som har fået det stempel, som de ikke skulle have i år, og som de heller ikke skulle haft forrige år.
Det er ikke med til at fremme en integration og et løft til de her udsatte boligområder.
Det synes jeg er en skam.
Ole Birk Olesen (LA), 2018-01-17:
Jeg vil gerne slå fast, at efter min mening er det ikke, om et område står på en ghettoliste eller ej, der er områdets største problem.
Områdets største problem, f.eks. Mjølnerparken og Vollsmose, i forhold til at tiltrække beboere, der ikke har så store sociale problemer som dem, der bor der i forvejen, er knyttet til områdets nuværende beboere, dets karakter og dets opbygning osv.
og ikke til det forhold, om det står på en ghettoliste
Om man har lyst til at skrive, at man bor i Mjølnerparken, når man laver en jobansøgning, er altså ikke afhængigt af, om Mjølnerparken er på ghettolisten.
Det er afhængigt af, om der er banderelaterede uroligheder, som udspringer fra Mjølnerparken.
Så jeg anerkender selvfølgelig, at der er problemer i de områder, men ikke, at de problemer er forårsaget af, at man står på en ghettoliste.