runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Det har jeg lige fortalt fru Pernille Vermund, altså at vi ikke går ind for vindmøller i Vadehavet.
Så det synes jeg var ganske klart.
Så enten lytter ordføreren ikke, eller også taler jeg meget uklart – det ved jeg ikke.
Peter Kofod (DF), 2023-11-17:
Nu er det vist mig, der har ordet, ordfører.
For det er sådan, at hvis man valgte at gøre det, som Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, Nye Borgerlige og andre partier foreslår, vil man jo kunne komme uden om alt det, som er meget, meget ubehageligt for vores landdistrikter og for os, der bor der.
Mit sidste spørgsmål skal være, for jeg skal til en demonstration nede i Vadehavet om vindmøller, sådan nogle kæmpe, kæmpe vindmøller
Jeg ved, hvad Nye Borgerlige og Dansk Folkeparti mener, men jeg ved ikke, hvad Danmarksdemokraterne mener.
Vil I gå ind for de der store vindmøller, ja eller nej?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2023-11-17:
Tak for det.
Nu kan vi så forstå på den konservative ordfører – igen og igen – at det er det tåbeligste i verden, at vi har den beslutning fra 1985.
Og hvorfor har man så ikke i de snart 40 år, der er gået, altså alle de gange, hvor Konservative har været med, i varierende størrelse, men hvor man altid, når der har været en borgerlig regering, har været en central spiller, gjort noget ved det?
Altså, man har haft så mange lejligheder til at rejse debatten og fjerne det osv., og det virker sådan meget pludseligt, at man nu finder ud af, at det er det mest frygtelige i verden, selv om man har haft det i 38 år og man har haft utrolig mange chancer for at gøre noget ved det selv, hvis det sådan er noget, der er meget magtpålæggende for Det Konservative Folkeparti.
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Tak for spørgsmålet.
Jeg håber da ikke, at det er Socialdemokratiets vigtigste argument, at der er andre, der har været lang tid om at træffe en ny beslutning, og at det så skulle være forhindringen for, at Socialdemokraterne også kigger på kernekraft på en ny måde.
I øvrigt har jeg ikke brugt de ord, som ordføreren brugte omkring den beslutning fra 1985.
Det må ordføreren selv stå til ansvar for.
Jeg synes, at det er rigtig klogt, at vi i en periode af verdenshistorien, hvor der er forsyningssikkerhedsmæssige risici, lige får kigget lidt ud over næsetippen, og det er det, vi gør i dag med den her forespørgselsdebat.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Tak for det.
Kan ordføreren så også bekræfte, at det, vi diskuterer i dag, jo ikke er, om vi skal give statsstøttemidler til kernekraft eller atomkraft?
Det, vi diskuterer i dag, er, om kernekraft skal kunne udvikle sig på markedsvilkår i Danmark, og at vi dermed gerne vil fjerne den, hvad skal man sige, begrænsning, der er for de virksomheder, som både forsker i, men også udvikler teknologier inden for kernekraft.
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Tak for spørgsmålet.
Der er ikke nogen tvivl om, at det, ordføreren startede med, i forhold til den forskel, der er i Folketingssalen, jo er tydelig ved sådan en forespørgselsdebat her i dag.
Der er masser af ny teknologi, som vi massivt støtter med statslige midler, som jo altså er skatteborgernes penge, og som vi endnu ikke helt præcis ved hvad vi vil få ud af, i forventning om, at vi kan løse – med en vis optimisme – nogle af de udfordringer, vi har på klimaområdet.
Power-to-x er en af dem, men carbon capture and storage er altså også et projekt, som vi har meget høje forventninger til, men som vi ikke helt præcis ved hvad vi får ud af.
Så det kan jeg virkelig bekræfte.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Det her er jo sådan en debat, hvor man bliver rigtig glad for at være borgerlig.
Jeg synes også på sådan et mere værdimæssigt plan, at det afspejler et syn på fremtiden og på teknologier og på muligheder, som er ret kendetegnende for forskellen på at være borgerlig eller være venstreorienteret.
For mig er det at have tiltro til fremtiden, være optimistisk, være åben for nye muligheder en grundlæggende del af det at være borgerlig; ikke at være drevet af frygt eller mistro, men af håb og optimisme og også en tro på, at de problemer, vi står over for, og som er kriser eller reelle problemer, kan løses.
Det er ikke noget, verden går under af.
Det er problemer, der kan løses.
Så tak til Konservative for at være blevet klogere.
Jeg vil gerne spørge ind til en debat, der var mellem ordføreren fra Enhedslisten og Konservative, for ordføreren fra Enhedslisten holder fast i, at vi jo ikke endnu ved, hvordan fjerdegenerationsreaktorer kommer til at udvikle sig.
Jeg ved, at ordføreren også er ordfører for et parti, som taler meget om power-to-x.
Kan ordføreren bekræfte, at der også i power-to-x er enorme usikkerheder, og at det jo er et vilkår for fremtiden?
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Jeg kan på ingen som helst måde forestille mig, at vi her på dansk jord tillader at sætte noget som helst op, som ikke er sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Men vi har jo ikke engang muligheden for at tjekke det af, og aktørerne har ikke engang mulighed for at teste deres teknologi på dansk jord.
Så lad os nu komme videre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-11-17:
Jamen vil ordføreren ikke anerkende, at de der små kernekraftværker ikke er markedsmodne?
Så man kan jo ikke vide, hvad prisen for elektricitet fra et ikkemarkedsmodent lille atomkraftværk er.
Men vi ved derimod, at vi står i en situation, hvor vi i Danmark har nogle gode placeringer for vindmøller, og hvor staten kan tjene penge på at give tilladelse til, at firmaer sætter deres møller op.
Det er jo den virkelighed, vi er i.
Kan ordføreren forestille sig, at nogle af de her kernekraftoperatører kommer og siger, at de gerne vil give tilskud til staten for at få lov til at sætte et atomkraftværk op?
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Jeg synes, det er det helt rigtige tidspunkt at tale om kernekraft på, for der er jo lige præcis sket rigtig meget siden 1985.
Dengang var det nogle andre reaktorer.
Det var en anden teknologi.
Jeg kan da sagtens forstå, at man traf den beslutning.
Men man har ikke fulgt med; vi har ikke fulgt med herinde i Folketinget.
Vi har ikke fulgt med den udvikling, der har været.
Nu står vi med fjerdegenerationsreaktorer, som har et helt andet perspektiv, og vi står over for, at vi vil af med fossile brændstoffer.
Vi står i en ny situation.
Hallo, så er det altså nu, at vi skal reagere.
Det er vores politiske ansvar, og det er det, vi gør herfra med forespørgselsdebatten.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-11-17:
Der bliver harceleret mod den beslutning fra 1985, og jeg synes absolut ikke, at den var tåbelig.
Hvis ikke man havde taget den beslutning imod atomkraft i 1985, havde der nok ligget et atomkraftværk ved Gyllingnæs.
Er det mon noget, som ordføreren gerne ville være nabo til?
Vi kigger jo ind i noget, hvor vi er i gang med at lave aftaler, som sådan set sikrer en massiv udbygning af energi fra havvind og også landvind og solceller på land.
Vi kigger ind i noget, hvor vi, når det lykkes, sådan set har elektricitet frem til 2060.
Jeg er godt klar over, at vi skal have en elektrificering af vores samfund, men vi kigger jo ind i noget, hvor det lykkes.
Man kan godt sige, at det var en lidt vild beslutning, man tog i 1985, for der vidste man jo ikke rigtig, hvad det så var for en elforsyning, man skulle have samlet set.
Men det er jo lykkedes.
Jeg synes, det er så mærkeligt, at vi skal have en atomkraftdebat nu, når vi er så tæt på målet med løsninger, der peger frem til 2060.
Kan ordføreren ikke se, at det er det forkerte tidspunkt at begynde at snakke atomkraft på?
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Jeg synes faktisk, jeg virkelig forsøger at svare, og i øvrigt er det jo ikke nødvendigvis sådan, at ordføreren skal stille et spørgsmål.
Det kan jo bare være en bemærkning, og jeg oplevede faktisk også, at noget af det spørgsmål, der var tidligere, bare var en bemærkning, og derfor tillader jeg mig også at komme med en bemærkning tilbage.
Men lad mig sige, at vi alle sammen har et behov for at udvikle os, også i forbindelse med en energikrise og i forbindelse med en klimaomstilling, og det er det, vi er i gang med, og jeg håber, at Socialdemokraterne også kommer ind i den kamp.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2023-11-17:
Jeg sagde ikke noget om Socialdemokratiet her eller om, at vi baserer vores politik, på baggrund af hvad Konservative siger, eller hvad det var, der lå i det.
Jeg stiller ordføreren et spørgsmål.
Ordføreren står på talerstolen, og vi har mulighed for at stille spørgsmål, og det er så det, jeg gør, og ordførerens job, vil jeg mene, er så at svare på det spørgsmål.
Mit spørgsmål drejer sig om, at ordføreren snakker om fortidens synder.
Altså, hvorfor traf man beslutningen?
Det var Konservative, der sad og var den helt stærke magtfaktor dengang, da man traf beslutningen.
Hvorfor gjorde man det dengang, hvis det var så tåbeligt og er så tåbeligt?
Og hvorfor har man ikke gjort noget ved det siden, hvis det er så tåbeligt?
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Det, ordføreren siger, er jo ikke det, vi diskuterer i dag.
Det, vi diskuterer i dag, er, om vi skal have undersøgt muligheden for kernekraft, og det mener jeg at vi skal.
Det er jo ikke et spørgsmål om, at vi skal nedlægge alt det andet, altså VE-anlæg.
Vi skal starte et sted, og nu er vi her, hvor jeg siger: Lad os da komme i gang med det.
Og jeg synes også, at de virksomheder, vi har i Danmark, skal have mulighed for at forske ordentligt og ikke, som der var en der sagde, på PowerPoint.
Altså, jeg kan ikke forstå, hvorfor ordføreren siger sådan, for jeg synes da, at jeg forsøger at være meget imødekommende.
Peter Kofod (DF), 2023-11-17:
Tak for det.
Jeg bor jo ligesom ordføreren selv i et landdistrikt langt ude på landet, netop fordi jeg godt kan lide, at der er højt til himlen og fuglesang og smuk natur.
Og noget af det, der gør mig utryg, er, når man taler om, at der skal bygges de her store, sorte solcelleørkner, glasørkner, hvor der er sort og mørkt, lige så langt øjet rækker, og det er goldt, og der, hvor der før var natur og bier og fuglesang, er der nu sådan noget koldt, dystert noget. Vi ser det flere og flere steder i vores landskab; det er hæsligt.
Det er hæsligt, det er forfærdeligt at kigge på, det er frygteligt at bo op ad – det er hæsligt.
Jeg kan ikke forstå ordføreren, som virkelig kommer fra et parti, der siger, at man vil kere sig om landdistrikterne og gøre en hel masse.
Altså, langt flere stempler ind i den her debat, for det, der diskuteres i dag, er jo alternativet til det, som jeg ser som ødelæggelsen af vores landdistrikter med glasørkner og store møller og den slags.
Det vil vi kunne løse på en langt bedre måde med den her teknologi.
Signe Munk (SF), 2023-11-17:
Indledningsvis vil jeg sige, at det undrer mig ikke, at fru Pernille Vermund og jeg ikke ligger helt det samme sted i klima-, natur- eller miljødebatten; det ville være et meget stort nybrud.
Det, der jo er interessant ved fru Pernille Vermunds spørgsmål, er jo netop den konkrete diskussion om, hvordan vi så planlægger en reel grøn omstilling, altså med solceller, landvindmøller og havvindmøller.
Jeg tror også bare, at en vigtig pointe her i debatten er, at atomkraftdiskussionen jo har en karakter af teoretisering, hvorimod den konkrete virkelighed er noget af det, som fru Pernille Vermund påpeger, og det vil jeg egentlig også gerne svare på.
Og det kan man efter min overbevisning sagtens.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Tak for det.
Jeg blev så glad, da jeg hørte den første del af fru Signe Munks tale om, at det ikke var et enten-eller, men et både-og – det er jo positivt – og at man i SF ikke er teknologiforskrækket, det er jo også positivt.
Da jeg så hørte den sidste del af talen, var det jo så lidt mindre positivt.
Jeg bliver nødt til at spørge sådan helt konkret: Når man nu taler om ikke bare klimakrise, men også biodiversitetskrise, og jeg kender SF som et parti, som i andre sammenhænge går op i at passe på vores natur, hvordan har man det så i SF med at se de her store arealer i landskabet og naturen, som bliver plastret til med ikke bare kæmpevindmøller, som egentlig burde stå på havet, men også meget store solcelleørkener?
Henrik Frandsen (M), 2023-11-17:
Jeg skal prøve at se, om jeg kan finde ud af, hvad spørgsmålet var.
Igen vil jeg sige, at vi jo er en del af et fælles europæisk forsyningsnet, hvor a-kraft indgår, og det er rigtig godt, ligesom mange andre energiformer også indgår.
Og jo bedre og jo mere vi får det udbygget, jo bedre kommer det til at fungere.
Det er også vigtigt, at vi som Folketing og at vi som samfund står bag vores vindmølleindustri.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-17:
Jamen rundesnakken fortsætter jo ufortrødent fra Moderaternes side: Vi er superglade for at få kernekraft ind i vores elektricitet.
Det er dejligt – bare det ligger i Sverige eller Tyskland eller alle andre steder end her.
Vi vil også gerne åbne op for, at vi kan forske i det.
Vi må bare ikke lige lave tekniske installationer, der gør det.
Kunne ordføreren sådan lige tænke lidt tilbage?
Tænk nu, hvis vi havde fået lov at tegne alle de vindmøller, vi ville, på tavlen, men ikke at gå ud og sætte en testvindmølle op nogen steder.
Det er da det vildeste stråmandsargument at sige, at vi gerne vil have a-kraft – det skal bare ikke ligge i Danmark.
Henrik Frandsen (M), 2023-11-17:
Jeg mener ikke, der er lagt hindringer for dem, der arbejder med udvikling af a-kraft i Danmark.
De kan forske, og de kan udvikle alt det, de vil; der er ikke lagt hindringer i Danmark.
Til gengæld er jeg jo også – og det sagde jeg også i min ordførertale – rigtig glad for, at vi har svenskere, som har a-kraft, og at vi har tyskere og vi har Frankrig, der satser massivt på det.
For de indgår jo i det fælles europæiske elnet sammen med Danmark, som har nogle fantastiske forudsætninger for at udvikle i forhold til havvind og vind på land, og vi ligger et rigtig godt sted i forhold til det.
Man er også i gang med at investere massivt i infrastrukturudvikling.
Så kernekraft er vigtigt for den globale forsyningssikkerhed, men det er i samspil med det fra vind og sol, som vi jo er fantastiske til at producere i Danmark.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-17:
Tak for det.
Det var jo dybest set, fordi jeg sad og med stor spænding fulgte debatten her oppe på fjernsynet og tænkte, at det havde man nok styr på, indtil Moderaternes ordfører gik på og kom med den nok største stråmandsargumentation, jeg har hørt herinde endnu: Vi skal satse på sol og vind – og det er jo superfair – men vi skal også være glade for, at vi får a-kraft ind, når det ikke blæser, fra udlandet.
Det går man også ind for.
Kan Moderaterne ikke fortælle mig, hvorfor det er, at man er villig til at leve med at lave forhindringer for udviklingen af a-kraft?
For det er jo det, man gør.
Så kan man teoretisk studere alt det, man vil, men det, der sker lige nu, er, at vi har en forhindring i forhold til at udvikle a-kraft.
Er Moderaterne uenige i, at sådan som lovgivningen er i dag, har vi lavet et teknisk benspænd for de producenter, som godt kunne tænke sig måske at gå videre end tegnebrættet og rent faktisk prøve det i praksis?
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Det kan man sagtens, men det er jo ikke det, man gør.
Når vi taler kernekraft og taler om, at vi gerne vil sikre konkurrence på lige vilkår, så er det jo, fordi vi står i den situation i Danmark, at der er en aftale om, at der er rigtig meget af vores land, både landskabet, men også naturen, som i de kommende år skal inddrages og nærmest industrialiseres.
Det er jo et reelt problem i forhold til de værdier, der er i naturen.
For Nye Borgerlige har naturen værdi, også økonomisk værdi.
Der er generationer før os, der har passet på den, og vi har jo en forpligtelse til også at passe på den til kommende generationer.
Så jeg synes, det er ærgerligt, at man i SF ikke vil sikre lige vilkår og dermed også en mulighed for at passe på naturen.
Signe Munk (SF), 2023-11-17:
Danmark er førende på grøn energi i vores elsystem, og skal vi nå de ambitiøse mål, vi har sat, så kræver det – og hold så fast – ca. 0,8 pct. af det danske landareal, hvor der skal stå vedvarende energi.
Sammenholdt med det har vi altså 60 pct. landbrugsareal, hvor store dele ingen naturværdi har.
Så selvfølgelig kan man løse det uden at kompromittere naturen.
Så må jeg bare sige, at der er andre sammenhænge, hvor Nye Borgerlige vil sprøjte og gøde i sårbar natur, hvor det åbenbart ikke er naturens værdier, der er så væsentlige.
Så måske er argumentet også lidt valgt til lejligheden.
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Vi mener jo selvfølgelig, at det skal planlægges i samarbejde med fiskerierhvervet.
Det siger sig selv.
For det er et vigtigt erhverv for Danmark, at vi har et godt og et sikkert fiskeri.
Jeg tror på, at det kan vi godt få til at spille sammen.
Nu taler vi om det her med kernekraft i dag, og det er jo også derfor, man kan sige både-og, for det kan jo ikke nytte noget, at vi bliver ved med at sige nej, og så om 15 år siger vi, at det godt nok var ærgerligt, at vi ikke prøvede det her.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Det er jeg glad for at høre.
Når vi så taler havvind på vand og til havs, er der jo også en udfordring, fordi der også i havet både er et dyreliv, men der er også nogle interesser i forhold til fiskeriet.
Hvor står Danmarksdemokraterne dér?
Jeg ved, at Danmarksdemokraterne bakker op om klimaloven og dermed et ønske om at nå 70-procentsmålet i 2030.
Men hvis ikke vi skal udbygge massivt på land, men flytte det ud på havet, så er der jo nogle interesser derude, som kan risikere at konflikte.
Hvor står Danmarksdemokraterne dér?
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Vi er ikke for, at vi sætter vindmøller op i Vadehavet.
Det kan jeg sige.
Vi vil allerhelst have, at det foregår på havet, for vi skal jo bo her, vi skal ikke fortrænge borgerne og danskerne på grund af den grønne omstilling.
Det mener jeg ikke vi skal.
Man taler om i Østerild at sætte nogle kæmpe testmøller op, men det mener jeg ikke er løsningen.
Vi er nødt til også at sørge for, at borgerne kan trives, også i landdistrikterne, hvor jeg selv bor.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-17:
Tak for det, og tak til Danmarksdemokraterne for at sige både-og.
Men i både-og ligger der jo i dag også en massiv udbygning af vedvarende energi på land, og hr. Morten Messerschmidt var lidt inde på det.
Kan ordføreren sætte nogle ord på, om ordføreren og ordførerens parti bakker op om den udbygning af vedvarende energi på land, som er i støbeskeen?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-11-17:
Der tror jeg lidt, man må vælge, fru Lise Bech.
Altså, Danmark står, hvis vi skal leve op til ønsket om at blive en grøn nation osv., over for meget voldsomme investeringer.
Det er under 40 pct. af vores energiforbrug, der i dag er grønt, så vi skal langt mere end fordoble det.
Der tror jeg ikke, man bare kan sige, at vi ved at flytte solcelleanlæg ind i byerne når det mål.
Der må man vælge og sige, at enten skal man i landområderne blive ved med at plastre til med solcelleanlæg, vindmøller osv., eller også skal man finde noget andet.
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Altså, nu er jeg jo en af dem, der selv bor i landdistrikterne, og jeg bor der, fordi jeg godt kan lide naturen, og selvfølgelig er vi ikke interesseret i, at det bliver plastret til med solcelleanlæg.
Vi går meget op i naturen i Danmarksdemokraterne, både dem, der bor i naturen, og dem, der, havde jeg nær sagt, bor uden for den, altså dem, der bor i byerne, som hr. Morten Messerschmidt selv gør.
Men jeg synes bare ikke, at opstilling af VE-anlæg og naturen er hinandens modsætninger.
Vi kan godt have begge dele.
Det, vi allerhelst ville, er jo, at man i storbyerne, som er storforbrugere af energi, får nogle flere solcelleanlæg på tagene osv., og at der bliver stillet nogle krav til det.
Så det er ikke hinandens modsætninger, men jeg går heller ikke ind for, at vi skal have store marker på 400 ha fyldt med solcelleanlæg.
Jeg synes, at vi skal undersøge det her, og det er også det, jeg siger.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-11-17:
Og tak for talen.
Jeg tror, vi alle sammen får mange henvendelser fra folk, der bor i landdistrikterne og er rigtig trætte af, at vindmøller, solcelleanlæg osv. ødelægger naturen og den gode oplevelse, man havde troet man ville få, da man købte sit hus og besluttede sig for at bosætte sig uden for de store byer.
Det er en af drivkrafterne for mig, når jeg tænker, at den fremtidige kernekraftteknologi kan være et alternativ, sådan at vi fremadrettet igen får en smuk natur i Danmark med en ren, sikker og billig energikilde.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre: Hvad er Danmarksdemokraternes forslag til, hvad der skal stå i stedet for alle de her solcelleanlæg, der ødelægger den flotte natur rundtomkring i Danmark?
Eller er man tilhænger af bare at plastre Danmark til med solcelleanlæg?
Lise Bech (DD), 2023-11-17:
Tak, formand, og tak for ordet.
Det her, vi taler om og debatterer nu, er, hvordan regeringen vil sikre, at den nye generation af kernekraft kan konkurrere på lige vilkår med andre grønne og sikre energiformer.
Det er jo, som vi også kan høre i dag, en meget kompleks debat, både nu, og der har historisk også været mange fordomme.
Tidligere på året fremsatte Liberal Alliance beslutningsforslag B 91, der jo handlede om at oprette en kommission til undersøgelse af anvendelse af atomkraft i Danmark.
I den tale, jeg holdt der, sagde jeg, at atomkraft, kernekraft, ikke er det, der står øverst på Danmarksdemokraternes ønskeliste.
I går til den høring, der har været omtalt en hel del gange, hvor jeg også deltog, var en af de forskere til stede, nemlig Brian Vad.
Jeg synes, det var en virkelig god høring, det vil jeg bare sige.
Siden hen har de her forskere i juni 2023 udgivet en version 2 af det her notat, der indeholder reviderede og bredere regnemetoder og modeller for atomkraft i Danmark.
Det fremgår af notatets version 2, at realiteten egentlig er den samme.
Forskerne konkluderer, at i modsætning til vind- og solenergi vil atomkraft være cirka dobbelt så dyrt at opføre, også når man regner et kraftværks levetid til at være 60 år.
Men det notat, som jeg omtalte før, der hedder »Fakta om Atomkraft i Danmark – Version 2«, konstaterer altså, at der indtil videre ikke er noget, der tyder på, at de mindre MSR-værker vil komme til at være billigere end den traditionelle atomteknologi.
Men som vi har sagt i andre sammenhænge, ønsker Danmarksdemokraterne en grøn omstilling, der er fornuftig.
Med det mener vi også, at vi skal være åbne for nye alternative metoder, der, hvis det er muligt, kan løse den der knude, som etablering af vedvarende energi efterhånden er blevet til.
Derfor er Danmarksdemokraterne ikke imod, at kernekraften skal undersøges og eventuelt sidestilles med andre former for vedvarende energi.
Vi mener, at alt skal undersøges, så vi forhåbentlig kan finde en fornuftig løsning, der er bedst for alle danskere.
Jeg vil godt understrege, at kernekraft stadig væk ikke er det, der står øverst på Danmarksdemokraternes ønskeliste, men at det undersøges sidestillet med andre energikilder, når vi skal finde en løsning på klimaproblemerne, ser vi ikke noget problem i.
Tak for ordet.
Altså, det er ikke min holdning, at vi skal vælge det ene frem for det andet.
Jeg mener, vi kan gøre begge del.
Jeg lærte også noget til den høring i går – jeg lærte mange forskellige ting.
Så jeg synes ikke, de er hinandens modsætninger.
Vi kan godt gøre begge dele, og vi er gode på VE-området.
Henrik Frandsen (M), 2023-11-17:
Så der sker faktisk noget på det der havvind- og elområde.
Vi har også lavet et udspil omkring klimaparker.
Så der er gang i det.
Så må jeg bare en gang til minde om, at der jo ikke er lukket ned for forskning i kernekraft i Danmark.
Det er jo ikke det, vi sidder og siger.
Så vi er åbne over for, at man stadig væk holder øje med det, og vi er teknologineutrale i Moderaterne.
Mona Juul (KF), 2023-11-17:
Lige præcis, har jeg lyst til at sige.
Og jeg må måske også lige tilføje, at vi jo også er sådan lidt dobbeltmoralske, for vi har ikke noget imod at købe strøm fra kernekraft ude i verden; det har vi ingen problemer med.
Men vi kunne jo også vælge, hvis vi nu fjernede 1985-aftalen, at have nogle dialoger med nogle af vores nærmeste naboer, f.eks. Sverige, og få udvekslet nogle af vores gode idéer om, hvordan vi sikrer os i forhold til at være fri af russisk gas.
Det har vi ikke hørt regeringen nævne på ét eneste tidspunkt i den her debat.
Men det er ellers det, der plejer at blive nævnt som det vigtigste argument.