Rasmus Jarlov (KF), 2017-12-12:
Jeg var nødt til at tage ordet her, fordi der blev sagt så meget forkert, at det ville tage lidt længere tid at redegøre for det, end jeg bare kunne nå i en kort bemærkning.
Jeg synes, det er helt rimeligt, at man er kritisk over for de oplysninger, som bliver lagt frem i forbindelse med F-35-købet.
Vi vil godt have, at der bliver lagt rigtige oplysninger frem, og at vi træffer beslutningerne med åbne øjne, så vi ved, hvad konsekvenserne vil være af det kampflykøb, som vi står over for.
Kritikken skal dog også være fair.
Det skal ikke handle om, at man som venstrefløjen bare er modstander af kampfly og gør alt, hvad man kan, for at udskyde beslutningen og eventuelt forsøge at forhale den så meget, at den til sidst bliver forhindret.
Vores F-16-fly kan ikke længere.
Det er ikke et spørgsmål om, at de bare flyver dårligere, det er et spørgsmål om, at de simpelt hen ikke har flere flyvetimer tilbage.
Det er jo sådan med fly, at hvis man bøjer noget metal et vist antal gange, så knækker det til sidst, og man kan beregne, hvor mange flyvetimer man kan have, og vi er ved at nå den grænse, hvor der simpelt hen er fare for, at flyene knækker, skrogene går i stykker, og derfor kan flyene simpelt hen ikke flyve mere.
Derfor er det vigtigt, at vi får truffet den her beslutning om køb af F-35-fly, så Danmark ikke kommer til at stå uden et flyvevåben, uden kampfly, som er helt afgørende for dansk forsvar.
Derfor er det vigtigt, at vi ikke forhaler den her beslutning mere, end hvad der er nødvendigt.
Der bliver sagt mange forkerte ting i kritikken af kampflykøbet.
Bl.a. hører vi meget ofte den her sammenligning med IC4-togene.
Der er ikke rigtig nogen sammenligning med IC4-togene.
IC4-toget var et specifikt dansk tog, som blev lavet specielt til Danmark, og det medførte jo så en masse problemer, fordi det skulle laves, specialiseres, til os.
F-35-flyene er en stor offentlig investering, men der stopper sammenligningen så også.
Det er et fly, som bliver produceret i omkring 3.000 eksemplarer.
Det er altså en hyldevare.
Det er et fly, vi laver sammen med USA.
Hr. Holger K. Nielsen fik det til at lyde, som om det var et stort problem.
Det er en kæmpe fordel, at flyet bliver lavet sammen med USA.
Det sikrer, at omkostningerne bliver holdt nede, det sikrer, at vi er i gode hænder.
Vi har nogle folk, der sidder og forhandler for os, så vi ikke står i en svag forhandlingsposition over for Lockheed Martin, men vi har hele det amerikanske forsvarsbudget at forhandle sammen med.
Det er en kæmpe fordel.
Så er det rigtigt, at flyene kommer til at støje mere.
Man må være villig til at acceptere, at de her fly larmer, og det giver rigtigt nok nogle problemer nede ved Skrydstrup, som vi skal have løst.
Ingen ved selvfølgelig, hvad prisen bliver i sidste ende.
Men jeg føler i hvert fald, at de tal, der er lagt frem nu, virker retvisende.
Det er retvisende estimater, som gør, at vi kan stemme for beslutningen.
Ja, det har det.
Det er det, vi sidder og forhandler om i øjeblikket, og vi har ud fra de meldinger, som er kommet fra alle forsvarsvenlige partier, rimelig stor tiltro til, at vi får et løft til forsvarets økonomi.
Grunden til, at vi ikke kunne være med i kampflyaftalen, var, at kampflykøbet lagde en meget stor regning på forsvarets bord, ca. 56 mia. kr., over en periode på 30 år, og det er mange penge sidst på måneden, og det er også mange penge for forsvaret, hvis ikke man tilfører flere penge.
Derfor synes vi ikke, det var ansvarligt at gennemføre kampflybeslutningen, uden at der blev tilført flere penge til forsvaret.
Det gør der nu, og så synes vi også, at det er ansvarligt at gennemføre kampflykøbet.