runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2020-05-05:
Ja, det må vi så prøve på.
Jeg vil sige, at vi mener – og det har vi sådan set ment hele tiden – at de der forhandlinger sagtens kunne foregå parallelt.
Jeg synes godt, at vi kunne komme i gang, og vi har presset på over for ministeren, og jeg oplever også, at ministeren er parat til at se på de muligheder, der er.
Det mener jeg helt bestemt.
I forhold til nogle af de ting, som hr. Kristian Pihl Lorentzen rejste i sit spørgsmål, bl.a. den samfundsøkonomiske konsekvens af at flytte folk fra biler til tog,
Så bliver et hvilken som helst samfundsøkonomisk regnestykke jo altid til den kollektive trafiks bagdel, om jeg så må sige.
Men det kan vi jo ikke tage os af, for vi har behov for, at den kollektive trafik bliver udbygget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2020-05-05:
Der er jo altså også nogle økonomiske realiteter.
Det har vi ikke rigtig været inde på i forbindelse med driften af trafik i det hele taget.
F.eks. har jeg et svar fra ministeren, der dokumenterer, at for hver gang vi flytter 1 transportkilometer fra biler og over i tog, koster det samfundet 51 øre for at være helt præcis.
Det skal vi så indrette vores infrastruktur efter og så give nogle incitamenter til, at folk bruger den kollektive trafik der, hvor den er knusende stærk, nemlig i de større byer.
Der er den kollektive trafik knusende stærk.
Men jeg vil godt kvittere hr. Henning Hyllested for, at I også presser på, for at vi kommer i gang med de her forhandlinger, og jeg vil også godt kvittere over for fru Anne Valentina Berthelsen, som gjorde det samme.
For det er jo vigtigt at komme i gang, og derfor vil jeg spørge, om der i den pressen på fra jeres side også ligger en erkendelse af, at vi sagtens kan forhandle parallelt om en infrastrukturaftale og en klimahandlingsplan inklusive overgangen til en grønnere transport.
De ting kan godt køre parallelt og måske endda med stor fordel.
Henning Hyllested (EL), 2020-05-05:
Ja, det er jo da et af problemerne.
Veje er utrolig ressourcekrævende og fylder rigtig meget i vores landskab.
Det er jo ligesom barrierer, man bygger ned igennem landskabet; de fylder jo tre gange så meget som en dobbeltsporet jernbane f.eks. Og udviklingen i retning af selvkørende biler skaber jo bare mere biltrafik.
Ja, og det synes vi ikke er godt, for så skaber det bare mere trængsel, og det er der et stort samfundsøkonomisk tab ved, som jeg ved at hr. Ole Birk Olesens parti og andre blå partier jo går voldsomt op i.
Det er også nævnt i forslaget, at man mister 24 mia. kr. osv., ikke?
Så hvad vil man med det, hvis man kan overflytte folk til den kollektive trafik?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-05-05:
Vi har faktisk mindre trængsel eller i hvert fald mindre biltrafik inde i f.eks. København, men det er rigtigt, at der er trængsel på motorvejene.
Og bilen bliver da mere populær i fremtiden, når den efterhånden kan køre selv – om 10, 15, 20 år – for det betyder, at også folk, der gerne vil arbejde, mens de kører, eller som er blinde, eller som har været til en våd julefrokost, også kan tage bilen.
Så den bliver da mere populær.
Så er spørgsmålet: Hvad er det egentlig, der er problemet med, at man bygger mere vejkapacitet til mere biltrafik?
Hvad er det, Enhedslisten har imod det?
Er det, fordi man er bange for, at arealet af veje går fra at fylde ½ pct. af Danmarks areal til 1 pct.?
Hvad er problemet?
Nils Sjøberg (RV), 2020-05-05:
Med hensyn til at lave en decideret grundlovsændring vil jeg jo nok sige, at der er mange ting, der kunne justeres på.
Så hvis vi nu tager det helt konkret, som det er her, kan vi tage den konkrete holdning og sige, at det, som det for vores vedkommende drejer sig om, er, at der her står nogle mennesker, som er født og opvokset i Danmark, som har gået i skole i Danmark, som kan det danske sprog, og som vi naturligvis mener skal have lov til at være danske statsborgere.
Henning Hyllested (EL), 2020-05-05:
Det er jo altså en misforståelse, og jeg tror ikke, at jeg har været med til en transportdebat her i salen, hvor jeg ikke ligesom har skullet rette den misforståelse, at Enhedslisten skulle være sådan et antibilparti – eller at vi ikke bryder os om biler.
Det har ikke noget på sig.
Jeg har selv en lille Kia Picanto, og det har jeg også fremhævet rigtig mange gange.
Jeg bruger den ikke ret meget, men dog.
Den kommer ikke af sig selv, den skal i den grad skubbes på vej, og det er også det, vi er godt i gang med, via forskellige tiltag.
Så den kommer, den kommer ikke af sig selv, den kommer via handlingsplaner osv.
Men det betyder jo ikke, at bilen er et – hvad skal man sige – godt transportmiddel sådan bredt forstået.
Den har jo sine begrænsninger, først og fremmest fordi den fylder ad Pommern til.
Den fylder i vores byer, den fylder op i alle de skønne byrum, og den skaber trængsel.
Og lige meget, hvor mange veje man bygger, indtil vi hver især har en motorvej, så bliver man bare ved med at generere endnu flere biler og mere og mere trængsel på et højere og højere niveau.
Det har udviklingen gennem flere årtier jo da vist os.
Vi har aldrig haft så meget trængsel, som vi har i øjeblikket, på trods af at motorvejsnettet er blevet udbygget igennem fire årtier.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-05-05:
Jeg hører til dem, der er jeg meget optimistiske omkring den grønne omstilling af transporten, og det er egentlig mit indtryk, at det er Enhedslisten også, at Enhedslisten har stor tiltro til, at man via klimalove og klimahandlingsplaner vil give et ordentligt skub til den grønne omstilling af transporten, også til persontransporten og den individuelle persontransport i biler.
Altså, er det i virkeligheden, fordi man ikke tror på de handlingsplaner, man snart skal i gang med at forhandle med regeringen?
Tror man ikke på, at det vil lykkes at omstille biltransporten i Danmark, og derfor insisterer man på, at kun tog kan være grønne?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2020-05-05:
Tak for det.
Vi er jo også meget utålmodige i SF, men vi forstår selvfølgelig også, at der er en coronasituation, som er kommet lidt i vejen, og som vi nødvendigvis må håndtere, før vi kan komme rigtig i gang.
Men når det er sagt, løser klimakrisen jo ikke sig selv, bare fordi der er coronavirus rundtomkring i verden – og derfor skal vi i gang.
Og vi skal i gang med nogle investeringer, som den her gang – modsat den plan, som de borgerlige lavede i foråret – lægger en tydelig vægt på investeringer i grønne transportformer, i kollektiv transport, i cyklisme, altså det, vi ved virker, når vi skal lave grøn omstilling i transportsektoren.
Vi vil meget gerne i SF lave brede aftaler.
Det synes vi er en glimrende tradition på transportområdet.
Så vi glæder os selvfølgelig til at lave en bred aftale sammen med regeringen og de borgerlige ved infrastrukturforhandlingerne, når vi når dertil.
Vi vil også rigtig gerne, inden vi kommer dertil, have gennemført Togfonden DK.
Togfonden DK er jo et forlig, som er vedtaget blandt forligspartierne – regeringen, SF, Enhedslisten og Radikale Venstre.
Og som vi også tidligere har drøftet, er der nogle løse ender i Togfonden DK, som vi selvfølgelig meget gerne vil være med til at få på plads; men først og fremmest skal det på plads, så der er plads på skrivebordet til at lave nye store, grønne kollektive transportinvesteringer, når vi når til infrastrukturforhandlingerne, som skal være brede.
Og det glæder vi os til.
Det håber jeg at ministeren vil fortsætte med, når vi er færdige her i salen i aften.
Jeg tænker, at nu er vi jo gået i gang, og så kan vi lige så godt få det gjort færdigt.
Thomas Jensen (S), 2020-05-05:
Det handler også om lige at tage en dyb indånding og se, hvor den her coronakrise helt konkret fører os hen, hvordan de økonomiske nøgletal ser ud, hvilke muligheder vi har, og hvad der i lyset af det og ud fra klimahandlingsplanerne er fornuftigst at gøre.
Jeg tror, det er meget klogt, at vi gør det, for det kommer til at have en utrolig stor effekt på, om vi får holdt hånden under beskæftigelsen, om vi får holdt hånden under vores klima, og om vi får holdt hånden under dansk økonomi.
Og vi skal altså gøre tingene i den rigtige rækkefølge og ikke bare stå og holde flotte taler om at ville holde hånden under beskæftigelsen her og nu, for det skal altså også hænge sammen med det andet, og vi gør, hvad vi kan, men det er ikke udelukkende på infrastrukturområdet, at vi gør noget – det er f.eks. også på boligområdet.
Heidi Bank (V), 2020-05-05:
Jeg vil godt kvittere og sige, at det er rigtig positivt, at vi får set på, hvordan vi kan få sat gang i de projekter i Landsbyggefonden og komme videre med Femernforbindelsen.
Alt det er positivt, men det ændrer jo ikke på, at vi undrer os over, hvorfor man ikke kommer i gang med en infrastrukturplan.
Så hvorfor kommer vi ikke i gang nu med at få lavet den infrastrukturplan, så vi netop – for jeg er jo enig i, at det her tager tid – kommer i gang med at få holdt hånden under arbejdspladserne?
Det her er jo ikke en krise, der er overstået i morgen – det tror jeg i hvert fald hverken Socialdemokratiet eller vi i Venstre forventer.
Thomas Jensen (S), 2020-05-05:
Tak til fru Heidi Bank.
Vi ser på, hvad der er muligt at realisere på den korte bane for at skabe arbejdspladser her og nu, og det er bl.a. derfor, at et af de hurtigste instrumenter, vi overhovedet kan tage i brug, altså er Landsbyggefonden, for f.eks. er det projekt med E45, der blev nævnt som eksempel, jo ikke noget, man bare lige kan sætte i gang i morgen.
Det er jo sådan, at når vi laver infrastrukturinvesteringer og projekter, så skal der laves vvm-redegørelser og andre ting, og det er altså noget, vi skal vente på, før vi kan sætte anlægsarbejderne i gang.
Sådan er det desværre, men man skal også lige huske, at den aftale, som de blå partier indgik før valget, og som blev nedstemt af vælgerne, jo ikke bare er en stor portefølje af investeringer, som kan sættes i gang her og nu – det var en aftale, der skulle strække sig over 10 år, og derfor er der også mange af de projekter, som først skal undersøges, før de kan sættes i gang.
Nu er vi gået i gang med Femernforbindelsen, og vi er gået i gang med de almene boliger, og på den måde tager vi de beslutninger, der skal tages, for at vi kan have fokus på beskæftigelsen på den korte og den mellemlange bane.
Heidi Bank (V), 2020-05-05:
Tak for det.
Jeg vil godt lige understrege, at vi i Venstre jo er rigtig glade for, at der fra Socialdemokratiets side er blevet lyttet til, at vi skal få sat gang i nogle af de projekter, der ligger i Landsbyggefonden.
Det er også derfor, det undrer, når både ordføreren og ministeren her i salen står og bruger covid-19 – altså en ganske, ganske alvorlig situation, som vores land står i – som begrundelse for, at man ikke vil sætte gang i en ny infrastrukturplan, særlig i betragtning af at man jo under valgkampen overhovedet ikke tøvede med fra socialdemokratisk side at tilslutte sig en lang række projekter.
Jeg kan bare nævne sådan noget som at få gjort E45 tresporet i hver side – det var der fuld opbakning til.
Det er bare for at nævne et enkelt projekt i min egen kreds.
Det kan undre lidt, at man ikke vil det.
Så bruger man også klimaet som undskyldning, men en af grundene til, at vi maser på i forhold til mobiliteten, er jo også netop, at vi vil sikre den grønne omstilling.
Det handler jo om, at hver gang der sidder en mor eller en far i kø på motorvejen, så mister de jo dels tid, men det koster også på den grønne omstilling.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-05:
Vi har jo allerede en rigtig udmærket løsning, en valgfri løsning, i kommunerne, og vi vil i Venstre rigtig gerne være med til at diskutere, om den kan forbedres, eller om vi kan gøre noget ved den.
Men ordføreren er selv inde på, at lige nu taler vi hjælpepakker.
Landet er i krise, så man kan jo godt diskutere, om det er lige nu, at det her forslag skal komme, for det kommer til at koste penge – det lyder til at komme til at koste rigtig mange penge – og vi er i Venstre meget optaget af, at der lige nu er rigtig stor arbejdsløshed, og at landet er i krise.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Altså, jeg er simpelt hen nødt til at sige, at det er en lille smule morsomt.
Nu har jeg siddet til rigtig mange forhandlinger i forbindelse med de her hjælpepakker, bl.a. sammen med Venstre, og det har været Venstre, der hver eneste gang har villet have flere penge, flere penge, flere penge ud i det offentlige.
Så det er sådan lidt spøjst.
Det syntes jeg på det tidspunkt var spøjst at opleve fra et borgerligt partis sides, og så synes jeg, at det er spøjst, at man oven i købet ikke vil bidrage til at give en reel skattelettelse til børnefamilier, der ønsker at passe deres børn hjemme.
Det har jeg faktisk meget svært ved at forstå.
Men nej, jeg anerkender det sådan set ikke.
Altså, hvad angår det her med sprogkravene, vil jeg sige, at hvis det er det eneste, der står i vejen, så kan vi godt tale om det.
Jeg mener igen, at der bliver tale om lappeløsning på lappeløsning på lappeløsning.
Vi vil hellere løse problemerne fra bunden, og det håber vi selvfølgelig at Venstre også vil bidrage til: fuldt asylstop, at kriminelle udlændinge udvises konsekvent og efter første dom, at alle udlændinge skal forsørge sig selv, at integration er et personligt ansvar og ikke en statslig eller kommunal opgave.
Og så skal vi lade børnefamilierne få mulighed for at passe deres børn hjemme, i stedet for at vi kommer med lappeløsninger, og i stedet for at vi kommer med dårlige undskyldninger.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-05-05:
Jeg vil lige komme med en præcisering, for det kunne lyde, som om Nye Borgerlige er i den tro, at der lige om lidt kommer et ændringsforslag.
Der er vi ikke helt, og grunden til, at vi ikke er det, er først det med sprogkravet, som jeg kan forstå at man måske godt kan se at der er et eller andet i.
Altså, vi mener, det giver nogle udfordringer, at man ikke har stillet det sprogkrav.
Det er så den ene ting.
Men den anden ting er alt det med finansieringen.
Nu peger ordføreren på den grønne omstilling, og vi er jo nogle partier, der synes, at den grønne omstilling er rigtig vigtig, så derfor er det jo ikke der, vi ligesom kan blive enige om at finansieringen skal ligge.
Derudover hersker der stor tvivl om, hvad det her reelt koster.
Skatteministeren siger et trecifret millionbeløb, og det vil så være rigtig mange penge, vi skal ud at finde, og det gør vi ikke bare lige med et fingerknips.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Jamen jeg er ikke enig.
Jeg har sådan set svaret alle på ordførerens spørgsmål.
Det forslag, som vi i øvrigt også talte varmt om, som kom fra Dansk Folkeparti, havde jo også en hel del, hvor man, hvad skal man sige, ikke nødvendigvis fangede de rigtige ind.
Det her handler jo ikke om lappeløsninger; det handler om, at vi skal have løst tingene fra bunden – og det er jo så udlændingepolitikken, nemlig at vi skal have løst udlændingepolitikken fra bunden.
Og så skal vi sikre, at danske familier har langt bedre muligheder for at indrette sig, end de har i dag, og det er det, det her forslag går ud på
Og hvis du bor i et ghettoområde, og hvis du ikke taler dansk og du er på overførselsindkomst, som vi ser de her indvandrerfamilier være, så vil du ikke kunne gøre brug af det her forslag.
Marie Krarup (DF), 2020-05-05:
Og det er ikke tilstrækkeligt med et enkelt ændringsforslag på det sproglige område.
Så selv om vi har sympati for hovedtanken, vil vi stadig væk ikke med bare det enkelte ændringsforslag på sprogområdet kunne støtte det.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Tusind tak.
Vores klare holdning er, at der igennem mange år er lavet rigtig mange lappeløsninger, og vi har ikke lyst til at lave flere lappeløsninger; vi vil sådan set løse udlændingepolitikken fra bunden.
Vi mener også, at integration er et personligt ansvar – det er ikke noget, hverken stat eller kommune skal give penge til.
Men for at præcisere det her vil jeg sige, at gifte og samlevende er det samme.
Finansieringen har jeg sådan set anvist.
Eksempelvis gives der over 10 mia. kr. i subsidier til at understøtte den grønne omstilling årligt i Danmark, og så kunne man jo sagtens tage nogle af pengene derfra.
Vismændene har været ude at sige, at det ikke er en særlig effektiv måde at bruge pengene på.
Så det er bare vores forslag, men som jeg har sagt tidligere, må man meget gerne byde ind, hvis der er andre steder, som man synes man kunne tage pengene fra. Vi har masser af forslag med hensyn til det, og det her er så et af dem.
Marie Krarup (DF), 2020-05-05:
Det drejer sig om, at jeg bare lige vil tilkendegive, at det er en rigtig god idé, hvis man tilføjer et ændringsforslag om, at der skal være sprogkrav indbygget i det her beslutningsforslag.
Men selv om man gør det, vil det ikke være tilstrækkeligt, til at Dansk Folkeparti vil kunne stemme for, fordi vi stadig væk mener, at der skal præciseres en lang række andre ting.
Så derfor vil jeg foreslå, at man kommer tilbage med et nyt beslutningsforslag, hvor man tager højde for alle de her ting, altså at man har finansieringen på plads og har afklaret, om det skal gælde for gifte og samlevende, og hvad der skal ske med folk, der eventuelt mister deres job og går fra at være i beskæftigelse til at komme på en overførselsindkomst, osv., osv.
Der er sådan set masser af ting, som vi ikke mener er tilstrækkeligt gennemarbejdet, og som man vil skulle tage stilling til.
For vi deler jo det overordnede mål, som er, at flere børn skal have mulighed for at blive passet i deres eget hjem, fordi det øger trygheden og det er godt for personligheden og selvværdet osv., osv., men vi ønsker ikke at skade integrationen eller støtte et uklart formuleret beslutningsforslag.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Jeg skal gøre mig umage – tusind tak, formand.
Det er jo ikke alle kommuner, der tilbyder det her, og jeg er simpelt hen nødt til at sige, at det netop er nu, vi skal gøre det her, for det er jo netop nu, at man skal give familierne den mulighed.
Der er jo rigtig mange familier derude, der faktisk har fået smag for det her og tænker: Hvor er det dejligt, at jeg har haft mulighed for at gå hjemme med mine børn.
Så det er jo netop nu, at man skal give dem den mulighed.
Der er faktisk kommuner, som det reelt vil være en kæmpe hjælp for, hvis vi gør det her lige nu, netop fordi de så har bedre plads i deres daginstitutioner, altså hvis flere forældre vælger at passe deres børn hjemme.
Så det er jo netop nu, vi skal gøre det her.
Det er jo netop nu, vi skal understøtte det her.
Jeg synes altså ikke, at ordførerens argument holder.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-05:
Jamen det er også derfor, at vi roser forslaget.
Det har vi jo også gjort i medierne.
Men med den måde, det er formuleret på, har det nogle skævheder, som ganske enkelt gør, at vi ikke kan bakke op om det.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Det er god, solid borgerlig familiepolitik.
Dem kommer det ikke til at gavne overhovedet.
Det her er målrettet danske familier, der er i beskæftigelse, ganske almindelige danske familier, hvor far f.eks. er politimand eller noget andet, som faktisk ønsker at passe deres børn hjemme i de første vigtige år.
Det burde være konservativ kernepolitik.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-05:
Jeg beklager, at jeg lige rykkede en smule til højre her.
Det er alene på grund af mikrofonen.
Jeg er helt med på, at det her ikke er formuleret til at række hånden ud til indvandrerfamilier.
Det kan jeg godt regne ud Nye Borgerlige ikke ville gøre.
Men der er jo ligesom et mønster her.
Dansk Folkeparti, Venstre, Konservative ser alle sammen den samme problemstilling i, at visse indvandrerfamilier kunne bruge det her til at udvikle en dårligere form for integration.
Jeg siger bare det samme, som de andre ordførere fra blå blok, i hvert fald fra de to partiers side, og det er, at det er en del af problemstillingen.
Jeg er ked af at gentage mig selv.
Mette Thiesen (NB), 2020-05-05:
Tusind tak.
Jamen jeg afklarer det så igen, også for denne ordfører: Der er ikke nogen, der kan få gavn af den her mulighed, hvis man bor i et af de her ghettoområder som indvandrerfamilie og er på offentlig forsørgelse, ingen af dem.
Det er sådan set for at præcisere det.
Man kan ikke tale om integration udelukkende baseret på et sprogkrav.
Der er virkelig også mange eksempler på folk, som på ingen måder er integrerede, og som taler dansk.
Så det her fokuserer på arbejdende familier, familier, der er i beskæftigelse, og som har en indkomst.
Det kunne være en politimand eksempelvis.
Ganske almindelige danske familier.
Men det er altså ikke målrettet nogen, som er på nogen former for offentlig forsørgelse.
Så det vil jeg gerne lige afkræfte med det samme.
Det, som jeg nævnte før, med hensyn til den grønne omstilling er jo netop, at de subsidier, man giver for at understøtte den her grønne omstilling, jo er det, vismændene går ud og siger faktisk ikke rigtig har nogen effekt.
Så det er der, vi mener, at de subsidier – det mener vismændene i øvrigt også – kunne man bruge klogere.
Det er jo så det, vi bruger til bl.a. at anvise finansiering.
Men hvis Det Konservative Folkeparti mener, at det her er vigtigt, så er vi meget åbne for forslag, også fra Det Konservative Folkeparti, om, hvor man ellers kunne finde finansieringen – hvis de kunne bakke op.
Marcus Knuth (KF), 2020-05-05:
Mange tak.
Det er da spændende at se, at der er ved at opstå en helt ny alliance uden for blokpolitik.
Jeg vil sige, at jeg synes, at det her forslag ved første øjekast er meget, meget interessant.
Der er gode konservative kerneværdier i det.
Jeg kan godt se, at partiet ikke helt har glemt sine konservative rødder.
Men når det er sagt, som både Dansk Folkeparti og Venstre har været inde på, så er der jo sådan nogle udfordringer i det her.
Især den del, der handler om, at man risikerer, at indvandrerfamilier så lader moren blive hjemme i en familie, hvor man måske kun taler arabisk, og dermed lærer barnet ikke at komme ud og lære ordentlig dansk.
Nu er det jo ikke sådan, at alle indvandrerfamilier er på overførselsindkomst.
Der kan jo altså også være nogle, hvor manden er på arbejde og dermed med det her forslag lader hustruen gå hjemme og tale et andet sprog end dansk derhjemme.
Det synes jeg ikke det tager med i den måde, det er formuleret på her.
Jeg er ked af at lyde som en gentagelse af Venstre, men når man lægger op til, at finansieringen skal komme fra den grønne omstilling, så er det i hvert fald noget, som vi fra konservativ side har det meget svært med.
Så vi støtter hensigten i det her, men vi kan desværre ikke bakke op på grund af de problemstillinger, som jeg har skitseret.
Rune Lund (EL), 2020-05-05:
Jeg kan jo ikke stå her og love, hvad vores finanslovskrav er, men jeg kan sige, at vi vil fremføre det meget aktivt, hvis vi kan lave en alliance med Liberal Alliance, hvor vi også kan blive enige om finansieringskilden til det, som er en højere beskatning af arv, højere beskatning af de højeste indkomster og højere beskatning af formue, alt sammen tre forslag, som vil øge ligheden i vores samfund.
En del af det provenu vil vi så bruge til at give en skattelettelse til dem, der har mindst i vores samfund.
Så hvis vi kan lave en alliance her op til finansloven, kunne det blive et interessant parløb.
Mette Gjerskov (S), 2020-05-05:
Tusind tak.
Vi mødes jævnligt med partierne, og vi mødes jo også jævnligt med Enhedslisten, heldigvis, og derfor er der jo masser af mulighed for at tale sig til rette om de her ting.
Jeg er også glad for, at kommunerne gerne vil være med, men jeg synes ikke, at man helt skal underkende, at der også foregår nogle ting på luftforureningsområdet, og at vi virkelig også prøver at rykke os her.
Vi har taget første skridt – det har vi helt klart sagt – og vi har den samme målsætning.
Så jeg oplever ikke, at der er de store modsætningsforhold.