runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Alex Vanopslagh (LA), 2021-10-07:
Jamen det er jo lige før, jeg kniber en tåre og hårene rejser sig, når jeg hører så meget smuk tale om det frie valg, om folks forskellighed, og at det, der er det rigtige for den ene, ikke nødvendigvis er det rigtige for den anden, og derfor skal vi ikke blande os så meget her på Christiansborg.
Vi skal sikre borgernes frie valg.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. Jakob Ellemann-Jensen og andre gode folk i, og det er jeg glad for.
Hvorfor er det, vi ikke skal værne om familiernes frihed til forskellighed også på det område?
Hvorfor er det, at Venstre hylder det frie valg – bare ikke når det kommer til fordeling af barsel, som er noget af det mest private overhovedet?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Altså, jeg synes jo, at der skal være fair konkurrence, og at man skal have muligheden for at byde sig til – også som privat udbyder.
Det kan lyde meget ideologisk, når vi har de her diskussioner, og det er det måske også.
Og det er, fordi vi egentlig sætter mennesket før systemet; modsat regeringen, som siger, at den egentlig vil bekæmpe alle private leverandører og sikre, at de for himlens skyld ikke får lov til at tjene penge på at yde en service, som borgerne gerne vil have.
Den opfattelse deler jeg ikke.
For det gode ved at have private leverandører, have noget frit valg, er, at hvis folk ikke kan lide det, de får, så går de, og så går leverandøren konkurs.
Jeg vil gerne takke hr. Søren Pape Poulsen for det spørgsmål og for at dukke op bag den urskov af blomster, som står her foran.
Det er jeg – ikke overraskende – et hundrede procent enig i.
Det synes jeg er en god idé, og jeg synes, at det er et godt tryk at lægge, for det her handler jo om, at vi er forskellige alle sammen.
Jeg er sikker på, at når den dag kommer om forhåbentlig mange år, hvor hr. Søren Pape Poulsen og jeg måtte havne på et plejehjem, så er det jo ikke sikkert, at det, der er det rigtige for den ene, også er det rigtige for den anden.
Det kunne være hyggeligt, hvis det var sådan – jeg tror nu egentlig, at det nok ville være samme sted, vi havnede.
Men vi er forskellige, og lad os nu dyrke det, lad os nu give plads til det.
Altså, det er derfor, jeg har en ambition om, at der skal være et friplejehjem i hver kommune i Danmark.
Det er derfor, jeg har en ambition om, at der ikke skal være 10 frikommuner i Danmark, men 98.
Det er, fordi mennesker er forskellige, og vi skal give plads til den forskellighed, for forskellighed er godt.
Så vi vil skabe mere frihed og flere muligheder både for de ældre, men sådan set også for alle os andre.
Søren Pape Poulsen (KF), 2021-10-07:
Tak for det, og tak for talen – jeg er sjovt nok enig i rigtig meget af den.
Jeg vil også gerne takke for det gode samarbejde om landbrugs- og klimaaftalen, og jeg tror, at vi kan bekræfte hinanden i, at vi begge er begavet med nogle meget, meget dygtige ordførere på området, der har oplyst os om mangt og meget, vi måske ikke var klar over inden.
Jeg vil gerne spørge til, om vi ikke skal lave et samarbejde og et fælles tryk på regeringen, og hvem der ellers skal trykkes på, når det gælder ældre medborgeres ret til det frie valg – at vi giver de ældre ret til selv at bestemme, hvad de skal spise, hvem der skal komme i deres hjem, og hvor de skal bo; at vi prøver at tage ideologien ud af den diskussion og i stedet for siger, at det vigtigste er omsorg, værdighed og respekt og ikke, hvem der leverer ydelsen.
Jeg har en idé om, at det kan være et lidt ledende spørgsmål, men jeg håber, at vi kan stå sammen om at kæmpe for det.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Nej – jeg synes egentlig, jeg sagde før, og det står jeg gerne ved, at lad os da diskutere det her, men også ud fra en præmis om, at penge ikke er noget, der bare sådan dumper ned ud af det blå.
Altså, hvis der skal ske en omfordeling, må vi diskutere den der omfordeling, men vi har jo en ramme, som er den, vi har.
Men lad os da gerne tage en fordomsfri debat om det.
Jeg kan konstatere, at det er sådan i dag, og jeg medgiver, at det måske ikke er fuldstændig rimeligt på alle stræk.
Jamen så lad os da se på det.
Men altså, til den her med at sige, at vi ønsker mere brugerbetaling, vil jeg svare: Vi ønsker jo sådan set mindre.
Det er derfor, alle danskere – i stedet for kun de mest velstående – i dag har adgang til privathospitaler.
Peder Hvelplund (EL), 2021-10-07:
Det er jo fuldstændig rigtigt.
Det er også en helt konkret diskussion.
Og hvad er Venstres svar så?
Er det, at nå, men vi må bare konstatere, at det er der ikke råd til, så den ulighed må vi leve med; der skal være brugerbetaling på tandsundhed?
Kan vi opleve, at der vil være andre områder, hvor Venstre så vil sige: Jamen her bliver vi også nødt til at udvide brugerbetalingen, for vi har ikke råd til velfærden, fordi vi i stedet for vil bruge de værdier, der bliver skabt i samfundet, til at give skattelettelser.
Altså, hvad er Venstres svar til dem blandt både unge, kontanthjælpsmodtagere og pensionister, der ikke har råd til at gå til tandlæge?
Er svaret, at det må de bare affinde sig med?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg hørte godt, at det var det her, der var et af de centrale budskaber fra Enhedslistens sommergruppemøde, man kom ud med efterfølgende.
Der er altså noget mærkeligt i det, og det er jeg helt enig med ordføreren i.
Der er noget mærkeligt i det her med, at hvis en af os falder af cyklen og brækker kæben, jamen så er det fællesskabet, der sikrer, at der bliver taget sig af os, men hvis vi knuser tænderne, er det vores eget problem.
Altså, der er en eller anden skævhed i det her, og samtidig er det jo et område, som gør op med den sejlivede myte, at der ikke findes brugerbetaling i vores sundhedsvæsen.
Det gør der.
Er den brugerbetaling fuldstændig rimeligt fordelt?
Det er jeg ikke sikker på, for eksemplet med tænderne er jo ikke det eneste.
Hvis man har brug for briller, jamen så er det ens eget problem.
Hvis man har brug for et høreapparat, dækker samfundet en stor del af det.
Desværre har jeg ondt i ryggen, det er mit eget problem.
Altså, der er nogle skævheder i det her, som jeg egentlig synes vi godt kan diskutere.
For mig at se må det være ud fra en samlet ramme, som er den samme, og som ikke er sådan et eller andet, hvor man tænker: Jamen penge er noget, der falder ned som manna fra himlen.
Men jeg synes faktisk, det er en vigtig diskussion, for noget af det her er sådan lidt historisk betinget: Hvad kom egentlig først?
Peder Hvelplund (EL), 2021-10-07:
Tak for det.
Det er jo altid lidt befriende også at kunne få en lidt mere ideologisk debat herinde i Folketingssalen, og derfor vil jeg også godt spørge lidt ind til det omkring velfærd.
Nu er Danmark jo heldigvis et samfund med en høj produktivitet, og der bliver skabt masser af værdier, så spørgsmålet er, hvordan vi fordeler de værdier i samfundet.
Det kan man jo enten gøre, som VLAK-regeringen gjorde det tidligere, ved at give skattelettelser, eller man kan investere i velfærd.
Men det her er jo ikke kun retorik herinde i Folketingssalen, det er også konkret virkelighed ude i samfundet, og nogle af dem, der i dag betaler en pris for, at velfærden ikke er tilstrækkelig, er jo dem, som døjer med deres mundsundhed, altså dem, der har behov for at gå til tandlægen; der er af en eller anden underlig grund forskel på, om man brækker et ben eller man knækker en tand.
Og hvis vi skal sikre dem bedre, bliver vi nødt til at sikre, at vi får udvidet velfærden til også at gælde tandsundheden, sådan at den ikke er afhængig af brugerbetaling.
Der kan vi i dag f.eks. se, at 40 pct. af de unge, der kommer ud af børnetandplejen, allerede 3 år efter ikke kommer til tandlægen, og det har jo direkte konsekvenser.
Det har direkte konsekvenser for deres økonomi, det har også direkte konsekvenser for deres tandsundhed og konsekvenser i form af afledte effekter.
Vil Venstre være enig i, at vi har behov for at udvide tandsundheden og dermed også udvide velfærden?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Der er simpelt hen ikke antydning af tvang i det her.
Der er ingen tvang i det her, det er der ikke.
Og jeg vil bare minde om, at hvis man mener, at det er tvang, og at det er at blande sig i familiernes anliggender, så ærgrer det mig bare.
Jeg har været medlem af Folketinget i 10 år og 3 uger.
I løbet af de 10 år og 3 uger er der præcis nul af mine kolleger, der har fremsat forslag om at fjerne de 14 ugers øremærkede barsel til mor.
Ingen har fremsat forslag om det.
Det var helt okay.
Så kommer der 11 uger til far, og så dør baby.
Så er alt dårligt, så er det hele forfærdeligt.
Altså, hvad er det da for noget dobbeltmoral og hykleri?
Enten er man imod øremærkning, eller også er man ikke.
Det andet er diskrimination.
Pernille Vermund (NB), 2021-10-07:
Tak for det.
Jeg vil også gerne indlede med at sige tusind tak for et rigtig godt samarbejde til Venstre og til de øvrige blå partier i forhandlingerne om den landbrugsaftale, som vi landede i mandags.
Det synes jeg lover godt for alt mulig andet, vi forhåbentlig også kan samarbejde bredt om i blå blok.
Så tak for det.
Så er jeg glad for, at vi nu er inde på noget af det, som jo er kerneborgerligt, både når hr. Søren Pape Poulsen taler om mere frit valg, og når ordføreren selv fremhæver det som en vigtig del af vores samfund, hvor vi jo har indrettet os sådan, at vi betaler penge i skat til kernevelfærd – og det skal vi blive ved med.
Men nu er det jo sådan i dag, at politikerne sidder og bestemmer, hvordan den kernevelfærd skal udformes for os alle, så det bliver sådan en one size fits nobody, i stedet for at sige: Lad nu pengene følge borgerne, så de kan stemme med fødderne.
Så kan vi få den konkurrence både mellem offentlige og private institutioner, som gør, at man har lyst til at oppe sig, være innovativ, kreativ og finde på nye løsninger.
Og dem, der ikke gider, kan dreje nøglen om.
Vil Venstre være med til i højere grad ikke bare at give frit valg mellem offentlige og private institutioner, men også sikre, at pengene i højere grad følger borgerne, så de kan stemme med fødderne, og så det har en konsekvens for de offentlige institutioner som plejehjemmet i Aarhus, der mishandler sine beboere.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Derfor har jeg foretaget et print af Venstres skattestop, som jeg gerne vil folde lidt som en pamflet og udlevere til hr. Jens Joel bagefter.
Jeg kan ikke læse det højt, for det levner tiden mig ikke, men jeg skal gerne vise det.
Vi har jo tidligere henvist til hjemmesider og alt muligt andet.
Det kunne man ikke finde i Socialdemokratiet, og nu får I det så på print i en lidt mere analog udgave, som er lidt mere tidssvarende.
Prøv at høre: Det at sige, at man skal tjene pengene, før man bruger dem, er ikke at løbe fra et velfærdsløfte, det er at stå på det.
Det er at sige, at vi skal have råd til velfærden i fremtiden, uden at vi forgælder vores børn.
Det er ansvarligt.
Det er helt vildt ansvarligt.
Jeg forstår ikke: What's all the fuss?
Jens Joel (S), 2021-10-07:
Når jeg spørger, er det jo, fordi det er blevet et ultimativt krav og en måde at løbe fra det her velfærdsløfte på, og hvis man kigger på eksempelvis indeksering af miljø-, energi- og tinglysningsafgifter, og hvis man ikke indekserer, sådan som det er forudsat, mangler vi jo eksempelvis en halv milliard kroner i 2025.
I 2002, tror jeg, det var, lå der et 9 sider langt notat om, hvordan man skulle fortolke skattestoppet.
Nu er der uklarhed om, hvad det betyder, og alligevel er det et ultimativt krav.
Det er jo derfor, vi får den tanke, at det nok i virkeligheden handler om, at man gerne vil have en undskyldning for at løbe fra det løfte, man gav danskerne omkring velfærd.
Og det er da interessant, at Venstres formand ikke svarer på, om det har nogen konsekvenser for råderummet, hvis man gennemfører Venstres skattestop i den form, som Venstre har lavet det, men som vi andre ikke ved hvad er.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Hvad Venstres skattestop koster?
Ja, det koster jo borgerne det, at de kan se frem til klarhed omkring, hvad de skal betale i skat, at virksomhederne kan se frem imod, hvad de skal betale i skat, og at de har en sikkerhed for, at skatter og afgifter ikke bliver sat i vejret.
Så har vi en undtagelse, der handler om tobaksafgifter – det er sådan set den eneste skat i Danmark, jeg ikke synes er for høj – og så har vi en undtagelse, der handler om, at vi gerne vil kunne flytte noget rundt, når det handler om miljø, og når det handler om klima.
Vi vil gerne kunne lave en grøn skattereform, sådan at vi får mindre af det, vi ikke vil have, og mere af det, vi gerne vil have.
Jens Joel (S), 2021-10-07:
Tak for talen til hr. Jakob Ellemann-Jensen.
Jeg vil spørge, om Venstres formand kan oplyse, hvad Venstres skattestop koster, altså om der er nogen konsekvenser for råderummet.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg er med på, at jeg er en fremragende danser, men jeg danser altså ikke efter nogens pibe herinde.
Jeg er Venstres formand; jeg præsenterer Venstres politik.
Jeg samarbejder med dem, der ønsker at samarbejde med mig; jeg samarbejder med dem, der ønsker at samarbejde med Venstre.
Og hvis Kristendemokraterne ønsker det, så fred være med det.
Men i forhold til det der med, at udlændingepolitik er det eneste vigtige, og hvor hr. Jens Rohde henviser til dagens vedtagelsestekst, står jeg pudsigt nok med den i hånden, og altså, der er seks afsnit, og det er rigtigt, at det nederste berører udlændinge.
Det betyder hverken, at det er det eneste vigtige i vores terminologi, eller at det er det eneste, vi taler om, eller at nogen skal slås oven i hovedet.
Der er ikke nogen grund til det – især ikke hvis man ønsker at være en del af den blå familie.
Jeg er fuldstændig enig i Socialdemokraternes ordførers karakteristik af, at man har været lang tid om at lette bagdelen.
Det er os, der er ude foran, så hvis man skal indhente os, er det derude, vi er.
Prøv at høre: Vi skal have en markedsdrevet grøn omstilling.
Vi skal have en grøn omstilling, som ikke begrænser vores muligheder, for ellers risikerer vi at miste opbakningen til de grønne tiltag, som vi skal lave, og det går ikke.
Det var også det, som hr. Christian Rabjerg Madsen sagde før.
Ingen af os har jo et ønske om, at der står gule veste og er rasende ude på Slotspladsen.
Derfor skal vi kunne holde den her balance.
Det er jo noget, vi er enige om herinde.
Så lad os da for søren udnytte den mulighed.
Jens Rohde (KD), 2021-10-07:
Nej, det kan vi ikke, og det var det samme med udspillet, for hvis det altid handler om, at den eneste måde, man kan finansiere sine udspil på, er ved at slå udlændinge oven i hovedet, eller at der altid skal en tekst ind om, at vi skal italesætte udlændinge og indvandrere som problemet i samfundet og næsten det eneste problem, vi har, så er vi ikke en del af ligningen – det er fuldstændig rigtigt.
Det er ikke ensbetydende med, at vi ikke gerne ser en borgerlig-liberal statsminister efter næste valg, men det skal saftsuseme ikke være på en politik, der dikteres af Dansk Folkeparti eller Nye Borgerlige.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg kan sige til hr. Jens Rohde, at for så vidt angår Venstres landsmøde, er det en usædvanlig tolerant forsamling.
Hr. Jens Rohde har også været der flere gange.
Og det gik da nogenlunde fredeligt indtil et vist punkt.
Prøv at høre: Jeg er ikke sat i verden for at indtage en position i forhold til andre.
Jeg er sat i verden for at være Venstres formand, og for at Venstre står i egen ret.
Og det er derfor, jeg præsenterer Venstres politik.
Altså, vi skal jo dele os efter anskuelse, og det synes jeg er fint.
Men det, jeg præsenterer, er Venstres politik.
Det er de ting, vi mener, og det er ikke sådan afmålt i forhold til at sige, at nu skal vi også lige sige noget herovre og noget derovre.
Når man så laver en vedtagelsestekst, er det klart, at så skal man jo stå sammen; så skal man give lidt og købe lidt, hugge en hæl og klippe en tå.
Og derfor har vi alle sammen indflydelse på det her.
Det betyder ikke, at jeg ikke kan stå inde for den tekst, der står i forslaget til vedtagelse, men det kan det såkaldt blå parti Kristendemokraterne åbenbart ikke.
Det synes jeg er ærgerligt.
Jens Rohde (KD), 2021-10-07:
Tak for det.
Det er jo næsten et helt sindbillede på det forhold, der sådan er ved at vokse op mellem Venstre og Nye Borgerlige, at det er lige før, de skal med til landsmødet.
Og jeg har intet personligt imod fru Pernille Vermund og hr. Lars Boje Mathiesen og fru Mette Thiesen – det er gode kolleger og venner – eller hr. Kristian Thulesen Dahl, men jeg er stærkt bekymret for, at Venstre mere og mere lader sig trække rundt af Nye Borgerlige og Dansk Folkepartis dagsorden.
Det er et problem, hvis det borgerlige Danmark ikke kan diskutere politik, uden at der er en muslim bag forhænget i enhver diskussion.
Landbrugsudspil skal laves, ved at man slår nogle indvandrere i hovedet; et forslag til vedtagelse, der bliver fremsat her i dag, skal også handle om, at vi lige sådan skal fortælle, at vi kan være hårde over for udlændinge og over for indvandrere.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Uden at gentage mine forrige argumenter for meget om, at det her er noget, vi skal implementere, og at man ikke har haft et kvæk imod, at der var 14 uger øremærket til mor, så er jeg også nødt til at sige, at jeg altså ikke måler graden af, hvor borgerlig man er, eller hvor liberal man er, på, hvor få krav vi stiller til modtagere af offentlige ydelser – det gør jeg ikke.
Vi stiller krav til mennesker, der er på dagpenge.
Vi stiller krav til mennesker, der er på kontanthjælp.
Vi stiller krav til mennesker, der modtager ydelser fra dem, der går på arbejde.
Og det synes jeg ikke er urimeligt at gøre her.
Jeg synes simpelt hen ikke, at det er et overgreb at sige: Hvis du skal modtage ydelser her fra fællesskabet, stiller vi nogle få og små krav og giver den maksimale fleksibilitet til familierne.
Pernille Vermund (NB), 2021-10-07:
Det var et dejligt svar.
Og vi kan godt på lørdag, skal jeg hilse at sige fra min gruppe.
Men når man nu er så optaget af frit valg, kunne Venstre så ikke overveje, når vi nu taler barsel – selv om der ikke er nogen, der har fremsat forslag om det – at vi rent faktisk kigger på de her barselsregler igen og så siger: Vi fjerner helt øremærkningen; vi blander os ikke i, hvordan familierne indretter sig?
Jeg har selv været privilegeret at have en far til mine børn, som tog rigtig meget barsel.
Det har de godt af.
Jeg tror på, at børn har godt af at være sammen med både mor og far, men jeg tror også på – og jeg ved godt, at det ikke er så woke – at der er forskel på, hvad vi kan yde af indsats på forskellige tidspunkter i barnets opvækst, fordi det jo alt andet lige er sådan, at det er kvinderne, der er udstyret med brysterne, og så er der mændene, som har lidt sværere ved at amme.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-10-07:
Jeg får simpelt hen sådan en lyst til at invitere alle mine gode blå kolleger til Venstres landsmøde, der finder sted her i weekenden.
Det kan være, I bare skal se det på fjernsynet.
Jeg synes jo, at de emner, som bliver taget op her, også af De Konservatives formand, er vigtige.
Det er noget, som ligger i vores dna og har gjort det i 151 år.
Prøv at høre: Mennesker er forskellige.
Vi skal have frihed til forskellighed.
Vi skal have mere frihed.
Vi skal have flere muligheder.
Vi skal have mulighed for at stemme med fødderne.
Jeg hører nogle gange den her side af salen sige, at man jo risikerer, at en privat leverandør går konkurs.
Ja, det gør man nemlig, i stedet for at man bare hælder flere penge i dem og de så fortsætter med at lave en uværdig behandling.
Hvis man gør noget, der er dårligt, så går folk deres vej, og så må man lukke.
Men den anden del af det er, at alle de dygtige mennesker, som arbejder i den offentlige sektor, skal sættes fri.
Lad os nu give dem plads til det.
Ida Auken (S), 2021-10-07:
Mange tak.
Jeg er nok den i den her side af salen, der glæder mig mest over svarene fra ordføreren, for jeg blev så utrolig glad over, at det ikke kun er min ægtemand, der tager galocher på, når det regner.
Det kan jeg forstå at Venstres ordfører også iklæder sig.
Men jeg blev også glad for talen, fordi klimaet jo fyldte noget.
Derfor tænker jeg, at mit spørgsmål er en ren formssag.
I foråret indgik regeringen sammen med støttepartierne en aftale om, at vi skal have et delmål i 2025 om en reduktion på 50-54 pct.
Det er det, Klimarådet har anbefalet.
Her i efteråret fremsætter vi så et lovforslag, og jeg vil bare sikre mig, at Venstre selvfølgelig kan støtte det lovforslag og et delmål på 50-54 pct. i 2025.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Tak for det, og tak til hr. Jakob Ellemann-Jensen for talen.
Hvorfor fortalte Venstre ikke danskerne i valgkampen, at der var ultimative krav, der fulgte med, før man var villig til at levere på det velfærdsløfte, som man gav danskerne?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Igen tak – kriminalforsorgen har en stærk tillidsmand i SF's retsordfører.
Det, jeg sagde, var, at vi i finansloven har lagt en bund.
Og så har jeg sagt, at vi er klar over, at der i forhandlingerne skal tilvejebringes mere finansiering.
Det vil jo kræve, at man i den gruppe af partier kan blive enige om, hvordan den skal tilvejebringes.
Det er vigtigt, og det er nødvendigt.
Så har jeg også noteret mig forslaget om elevløn – vist i øvrigt et forslag, som SF er kommet med tidligere.
Det er ikke et forslag, vi har nogen principiel modstand imod, men det er nok også et forslag, som vi må henvise til de forhandlinger, der pågår, i forhold til at finde bedre rammer for kriminalforsorgen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-10-07:
Det glæder mig, at der er flere penge på vej, for det er der simpelt hen brug for derude.
Og jeg kan ikke forstå, hvorfor vi har ventet så lang tid med at gøre noget.
Kriminalforsorgen er på katastrofekurs.
I Renbæk Statsfængsel skal hver eneste medarbejder i oktober måned levere 52 overarbejdstimer.
Er det noget, Socialdemokraterne vil være med til?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-10-07:
Tusind tak til fru Karina Lorentzen Dehnhardt for spørgsmålet, og tak til SF og fru Karina Lorentzen Dehnhardt for vedholdende og stædigt at blive ved med at tale om forholdene i vores kriminalforsorg, for det er ikke godt nok, som det er i øjeblikket.
Og SF og særlig retsordføreren fortjener en særlig ros for at blive ved med at løfte det spørgsmål.
I den finanslov, som regeringen fremlagde, havde vi jo det udgangspunkt, at det skulle være en smal finanslov, fordi vi har behov for at lette foden fra speederen, så vi ikke får en overophedning.
Så vi prioriterede i finansloven før forhandlingerne fra starten at sikre en bund under finansieringen, sådan at man ikke skal starte forhandlingerne med at spare.
Og så vil jeg gerne i dag meget klart fra talerstolen sige, at vi i Socialdemokratiet er udmærket klar over, at det ikke er gjort med det, og at der også skal findes midler, når vi i øvrigt skal lave en flerårsaftale for kriminalforsorgen – forhåbentlig sammen med Socialistisk Folkeparti.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-10-07:
Én linje i sin tale – det var det, statsministeren fandt plads til at bruge på kriminalforsorgen.
Hun nævnte, at der virkelig er brug for et løft og en ny retning, og det er jeg rigtig enig i, for situationen er alvorlig.
Men statsministeren fremlagde jo desværre ikke et eneste initiativ, som kan afhjælpe den mangel på hænder og på pladser, som vi har i kriminalforsorgen.
Og så er det jo, at jeg husker, at da Socialdemokraterne var i opposition, foreslog man, at der skulle komme 0,5 mia. kr. mere til kriminalforsorgen til flere hænder.
Men da jeg så åbnede finanslovsforslaget, blev jeg godt nok ret skuffet, for det viser et faldende budget frem i årene.
Hvor er det løft, som Socialdemokraterne lovede kriminalforsorgen?
Har Socialdemokraterne tænkt sig at holde deres løfte om 0,5 mia. kr. mere til kriminalforsorgen?