Dennis Flydtkjær (DF), 2021-05-05:
Tak for ordet.
Jeg kan ikke lade være med at bemærke, at det er lidt ærgerligt, når man skal have sådan en debat, at der så mangler en repræsentant fra SF, fra Radikale Venstre, fra Enhedslisten, fra Konservative, fra Frie Grønne og fra Alternativet.
Altså, det er svært at have en demokratisk debat i Folketinget, hvis ingen af partierne møder op.
Og det skal jo ikke være en kritik af dem, der er mødt op – det jo ikke for sådan at skælde ud på jer, der er her.
Men det er sjovt at se, at det faktisk er partier, der har ret mange mandater – og så sidder der to partier, der sidder på henholdsvis tre og fire mandater, som godt kan møde op.
De kan godt få tid til at sidde og diskutere i Folketinget, hvor andre partier, der har mange mandater, altså ikke kan tage sig sammen til at komme ned og få en god demokratisk debat om det her emne, som jo provenumæssigt, altså pengemæssigt, kan være ret småt, men som jo er ret principielt.
Det kan vi også høre debatten allerede nu, altså at det ikke giver ret meget mening med den her afgift, som man indfører.
Men sådan er det jo også tit.
Nu er det så en ny afgift – man har fundet en enkelt ting, som ikke er beskattet i det her land, og så skal der selvfølgelig en afgift på det.
Og det har man så aftalt i forbindelse med finansloven, som vi jo heldigvis ikke er en del af.
Her er det så væsker til e-cigaretter, nemlig såkaldte e-væsker, som skal have en afgift på.
Altså, det er jo egentlig lidt ærgerligt.
Ud over det kommer der også sådan en stempelmærkeordning på det, ligesom der er på cigaretter, for at imødegå illegal handel.
Og det kan jeg sådan set godt forstå at man prøver på at undgå, for man skriver jo selv, at det er et kæmpe problem med det her lovforslag, at der bliver grænsehandel og der bliver illegal handel, og at man også presser folk over i almindelige tobaksprodukter.
Hvorfor er det i det hele taget, at der er behov for den her afgift?
Vi ser faktisk e-cigaretter som et afvænningsprodukt, sådan at folk, der er afhængige af at ryge, hvilket jo helt åbenlyst er skadeligt, så kan gå over til en e-damper, som ifølge en engelsk undersøgelse – ikke en dansk undersøgelse, men en engelsk undersøgelse – er 95 pct. mindre skadelig end at ryge en cigaret.
Så det må da være langt bedre, at folk sidder med en e-damper på vej ud af afhængigheden af bl.a. nikotin.
Der vælger man så at gå den modsatte vej her.
Så jeg synes faktisk, at det er underligt, at man lægger en afgift på det.
Det giver mening med en afgift på tobak, men ikke en på e-cigaretter og i øvrigt heller ikke på cigaretpapir.
Det er der også en afgift på i dag – det er ikke det, det handler om; det ved jeg godt.
Men det er jo ikke cigaretpapiret, der er det skadelige.
Det er vel tobakken, der er det skadelige.
Så det virker i det hele taget lidt mærkeligt.
Man udstiller egentlig også sig selv – det er næsten en tilståelsessag.
For i lovforslaget står der, at det giver 110 mio. kr. i umiddelbar virkning.
Men i varig virkning, altså når der har været nogle adfærdsændringer og folk begynder at grænsehandle og handle illegalt, er der kun 50 mio. kr. tilbage, og der står jo faktisk helt præcis i lovforslaget: »Derudover forventes det, at afgiften på nikotinholdige væsker vil give anledning til, at en del af forbruget skifter til andre tobaksprodukter«.
Det siger man jo selv ærligt i det her lovforslag.
Så i Dansk Folkeparti kan vi ikke støtte det her.