runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Det, der er vigtigt for os i forhold til dansk landbrug, er, at der med regeringens ord sker en udvikling og ikke en afvikling.
Så langt så godt.
Der er vi enige med regeringen.
Jeg anerkender simpelt hen ikke præmissen for spørgsmålet, nemlig at det er de to valg, vi står over for.
Jeg synes, vi har et tredje valg, som handler om at sikre ordentlige rammevilkår for et erhverv, som er afsindig vigtigt for Danmark og har været det i tusindvis af år.
Det her er noget, der betyder noget for os.
Det er en del af vores identitet, det er en del af vores økonomi, og det er en del af vores ansvar over for verden at blive ved med at producere verdens bedste fødevarer.
Vi må og skal gå forrest her, og det gør vi ved at sikre ordentlige forhold for landbruget.
Det er sådan en lidt pudsig tanke, for jeg deler jo egentlig det der indtryk, at når vi står og kigger ud over de rapsmarker, der er med på utrolig mange selfies i øjeblikket, og ser dannebrog vaje i baggrunden, så tænker vi, om det så egentlig er dansk jord, vi ser på, eller det ikke er.
Når jeg så sidder og bliver grebet af det, tænker jeg så også lidt: Gad vide, hvor store arealer danske landmænd egentlig ejer uden for Danmarks grænser.
Jeg tror ikke, at regnestykket går op til dansk landbrugs ulempe.
Jeg tror altså, at vores besiddelser andre steder er noget større, end de udenlandske besiddelser af landbrug er her i landet.
Sådan er det at være i en moderne verden.
Det var også derfor, jeg svarede, som jeg gjorde, på hr. Peder Hvelplunds spørgsmål før.
Altså, jeg er Venstres formand, og vi er sådan set funderet på dansk landbrug.
Jeg synes, at noget af det, vi skylder dansk landbrug – for det er en del af vores identitet som land – er at give ordentlige rammevilkår, og at landmændene kan bedrive det, de gør, fordi de er dem i verden, der gør det bedst.
Torsten Gejl (ALT), 2021-06-02:
Mange tak.
Jeg vil gerne en tur tilbage til landbruget.
Nu er det sådan, at vores landbrugsjord er ved at blive solgt lige så stille og roligt dels til enkeltpersoner i udlandet, dels til kapitalfonde og udenlandske virksomheder.
Vi ved ikke, hvor meget det er.
Vi ved, at et område på størrelse med Bornholm foreløbig er blevet solgt som landbrugsjord.
Nu siger ordføreren, at landbruget er en del af vores identitet.
Hvad tænker ordføreren om, at de marker, vi kigger ud over, i højere grad er ejet af tyske interesser eller amerikanske interesser?
Hvad tænker ordføreren om, at vi er ved at sælge vores landbrugsjord?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Altså, jeg synes jo, at vi skal gå ind til det her med et meget, meget åbent sind, og derfor er jeg glad for, at fru Sofie Carsten Nielsen kommer med de meldinger i dag i Berlingske Tidende, for det åbner jo en mulighed.
Jeg omtalte min undren over det før – og så den manglende konsekvens.
Men det åbner jo altså en mulighed for at tale om nogle af de ting.
Statsministeren sagde det i sin tale, nemlig at der er nogle ting, der er svære, men som vi skal gøre alligevel.
Og det kender vi jo godt i Venstre, for det har vi gjort i mange, mange år.
Der har vi gjort de ting, der er svære, og det har været med skrig og skrål fra hele venstrefløjen inklusive Socialdemokratiet; men det er det, der har gjort, at vi havde noget at stå imod med, da vi kom til corona og blev ramt af den.
Så vi er altid klar til at gøre det, der er nødvendigt – især når det er svært.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-06-02:
Jamen det synes jeg vi skal tage ved den frokost, som jeg håber at blive inviteret med til sammen med fru Sofie Carsten Nielsen og andre gode folk.
Det er lidt i den boldgade, jeg gerne vil fortsætte.
Jeg synes også, at det var et spændende interview, som fru Sofie Carsten Nielsen gav til Berlingske, med det her reformfokus – og jeg kan forstå, at det har Venstre også.
Jeg vil egentlig høre: Hvis nu det ikke lykkes at finde hinanden grundet den parlamentariske situation, vil hr. Jakob Ellemann-Jensen så være med til at fremsætte en række beslutningsforslag, der kan gennemføre noget af den politik, som blev skitseret i Berlingske i dag?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2021-06-02:
Men lur mig, om man, hvis hr. Lars Løkke Rasmussen havde siddet i Statsministeriet, ikke også havde valgt at tage danske mødre med hjem, når PET, Politiets Efterretningstjeneste, så tydeligt siger, at de skal det.
Men fred være med det, det var faktisk ikke det, jeg ville stille spørgsmål til.
Jeg synes, man normalt har mere respekt for Politiets Efterretningstjeneste.
Men jeg vil egentlig gerne spørge til klimaet og landbruget.
Vi sidder jo i nogle forhandlinger lige nu.
De er ganske svære.
Jeg håber, de kan landes.
Vi har i fællesskab lavet et meget ambitiøst mål om 70-procents-CO 2 -reduktioner i 2030.
Det er jeg glad for, og jeg synes, det er positivt, at Venstre er med til det.
Der er nogle ting, jeg så forestiller mig skal holde for: Ud over transporten, for det har vi jo også gjort i fællesskab, og det var også svært – det vil jeg sige – har vi også gjort det på industrien, og vi har gjort det på husholdningerne, og vi har lavet en fælles CO 2 -afgift.
Det var lidt svært at få regeringen med, men vi er ved at komme derhen.
Nu mangler vi landbruget, og her fornemmer jeg, at det er lidt sværere at få Venstre med op i gear, så derfor vil jeg gerne spørge hr. Jakob Ellemann-Jensen, om det ikke er rigtigt, at vi skal ret højt op i landbruget for at sikre os, at vi ikke bare kaster byrden videre til f.eks. industrien eller borgerne i Danmark.
Skal landbruget ikke også tage en del af ansvaret, og hvis ikke de gør det, risikerer vi så ikke, at landbruget bliver den største udleder i Danmark?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Jo, det er det.
Det er derfor, jeg bærer den lille nål heroppe, og det er der flere af vores ærede kolleger der gør.
Og jeg synes, det er fint at lade sig inspirere af den kritiske tilgang, som Socialistisk Folkeparti har til den siddende regering.
Jeg håber på, at der vil være mange uddybende spørgsmål.
Jeg har et hav af anekdoter, jeg gerne deler med salen.
Jeg er helten i dem alle sammen.
Alex Vanopslagh (LA), 2021-06-02:
Tak for det.
Jeg har besluttet mig for at lade mig inspirere af SF, og det er jo ikke hver dag, jeg gør det, men jeg vil lade mig inspirere af SF's tilgang til regeringen og så være lige så kritisk over for hr. Jakob Ellemann-Jensen.
Så mit spørgsmål er: Er der ikke noget med, at hr. Jakob Ellemann-Jensen engang har været udsendt?
Og kan det passe, at hr. Jakob Ellemann-Jensen har fået en medalje for det arbejde?
Er det noget, hr. Jakob Ellemann-Jensen kan sætte et par ord på?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Jeg kan berolige formanden for Nye Borgerlige med, at det, jeg sagde sidste år, mener jeg sådan set stadig væk, og at jeg godt kan se nogle skillelinjer mellem Radikale Venstre og Venstre, når det kommer til udlændingepolitikken.
Altså, når vi her i foråret præsenterede vores bud på en ny integrationspolitik, handler det jo om, at vi synes, at man skal stille krav til mennesker; at vi synes, det er et udtryk for tillid til andre, at man stiller krav til dem.
Vi synes, det er rimeligt at have en forventning om, at folk, der kommer til vores land, faktisk både ønsker og evner at bidrage.
Pernille Vermund (NB), 2021-06-02:
Så må vi nok holde os til at tage hinanden på ordet og ikke andre steder.
Det var bare låret, jeg tænkte på – men det må man sikkert ikke sige i salen.
Når ordføreren undrer sig, er det selvfølgelig på grund af udlændingepolitikken, og der håber jeg selvfølgelig, at man fra Venstres side står fast og ikke lader Radikale Venstre eller andre komme snigende med skøre forslag om, at vi skal lempe på den.
Er Venstre klar til ikke bare at stå fast, men rent faktisk også at gøre det, som ordføreren sagde i sommer i sin i virkeligheden ret gode tale ved sommermødet, nemlig at vi skal sikre, at udlændinge udvises uden advarsel, hvis de begår grove forbrydelser, at vi skal have et nyt asylsystem, og at vi skal sikre, at udlændinge i Danmark forsørger sig selv?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Når jeg står og smiler, er det af oprigtig glæde – og også sådan lidt undrende.
Jeg er i den grad indstillet på at tage fru Sofie Carsten Nielsen på ordet, hvad angår det her, for jeg synes, det er vigtigt.
Jeg synes, det er en vigtig dagsorden.
Jeg er jo enig i, at der er de udfordringer, som statsministeren nævnte i sin tale før, men jeg er også enig med den anden side af salen, vores side, i, at det er der, løsningerne skal findes, for jeg tror, at det er der, vi finder måden at gøre kagen større på, og det er jo det, det handler om.
Vi diskuterer alt, alt for meget, hvordan vi skal fordele kagen, og alt for lidt, hvordan vi gør den større.
Så lad os endelig alle sammen tage hinanden på ordet.
Jeg skal lige være færdig heroppe, men så kan vi spise frokost sammen.
Pernille Vermund (NB), 2021-06-02:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne følge lidt op på fru Sofie Carsten Nielsens anmodning.
Jeg har også læst Berlingske – med glæde – og jeg kan godt forstå, at Venstres ordfører, hr. Jakob Ellemann-Jensen, stiller sig sådan en lille smule undrende over for, at et parti, som jo holder hånden under en regering, som har reduceret beskæftigelsen, og som har hævet skatter og afgifter markant, nu siger, at det ikke er ambitiøst nok.
Men hvorfor ikke tage fru Sofie Carsten Nielsen på ordet?
Der er ikke nogen tvivl om, at vi i forhold til udlændingepolitikken er meget uenige med Radikale Venstre, men jeg er ret sikker på, at hvis vi tager fru Sofie Carsten Nielsen på ordet og rent faktisk sætter os sammen – borgerlige partier, inklusive dem fra venstrefløjen, der ønsker en borgerlig økonomisk politik – så tror jeg, at vi kunne gøre noget godt for Danmark.
Og jeg tror faktisk også, at danskerne derude ville kunne se, at der er et alternativ til det ræverøde flertal, vi ser i dag.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Det er vi da fuldstændig enige om, fru Pia Kjærsgaard.
Vi ønsker da ikke, at de er her.
Det er jo, fordi man ikke bare lige kan gøre det sådan.
Og så synes jeg, at vi må have en vis ærlighed om, hvad der faktisk er sket under den her regeringstid.
Vi er jo i gang med at gøre alt, hvad vi kan, for at gøre det nemmere at udvise.
Der er skærpelser på en lang række punkter: hjemrejse, indfødsret osv.
Det er sket under den her regering, og vi er glade for at have bidraget til at bringe det den vej.
Det er altså den korrekte karakteristik.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-06-02:
Bare vi er enige om, at Dansk Folkeparti har ført an med stramninger, når det gælder udlændingepolitikken.
Det kan jeg desværre ikke tillægge Socialdemokratiet, tværtimod – ikke engang efter man har fået regeringsmagten.
Man er begyndt at lempe.
Men lad mig bare sige, at vores holdning er, at de skal udvises og de skal hjem, og efter hele den her polemik vil jeg meget anbefale regeringen endnu en gang at forsøge at foretage en individuel vurdering af hver evig eneste for at få sendt vedkommende hjem.
De 130, som man har store problemer med, skal ikke være i Danmark; de skal hjem med økseterroristen forrest.
Jeg synes, det er så grotesk, at man på det nærmeste har opgivet det her.
De skal ud af landet.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Måske er det ufrivilligt komiske her, at fru Pia Kjærsgaard opfører sig, som om Dansk Folkeparti ikke har været et fuldstændig centralt og afgørende parti for flertalsdannelsen i Danmark i endog en del år.
Det lykkedes jo fru Pia Kjærsgaard.
Gad vide, hvor mange af de mennesker, der er på udrejsecentrene nu, der egentlig er kommet til Danmark, mens fru Pia Kjærsgaards regering – den, hun støttede – var ved magten.
Altså, der må jo være en eller anden form for sammenhæng.
Man kan jo ikke bare opføre sig, som om man aldrig nogen sinde har været en del af et flertal i Danmark og har været med til at føre den udlændingepolitik.
Det er da også ufrivilligt komisk ikke at ville forholde sig til, hvad det koster ikke bare at købe ejendomme, men at drive dem hvert eneste år.
Så inden man anklager andre for at være komiske, skulle man måske også lige være lidt bevidst om sit eget ansvar og om, hvordan priserne egentlig gøres op.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-06-02:
Tak for det.
Altså, jeg bliver nødt til at sige ligeud, at lige i øjeblikket er hr. Jesper Petersen ufrivilligt komisk på Folketingets talerstol.
Det er jo fuldstændig absurd at rode rundt i Kærshovedgård og Langeland.
Der var ikke flertal, fordi et af regeringens støttepartier, Socialistisk Folkeparti, ikke ville være med – punktum.
Sådan var det.
Regeringen havde i sin egen magtfuldkommenhed taget en beslutning uden at rådføre sig med nogen som helst.
Det er det, der er farligt, når man har magten for længe, alt for længe.
Og det var det, der skete.
Jeg vil godt forholde mig lidt til udgifterne: 13,5 mio. kr. smidt væk.
Og til det med, at Lindholm skulle være dyrere, vil jeg sige, at man jo tilbød at give erstatning, hvis der var nogle, der skulle ekspropriere, fordi de ikke kunne få deres huse afsat, og man ville lave forsikringer, og man ville placere mere politi omkring Langeland, hvis det skulle ligge dér.
Det er godt nok en dyr fornøjelse.
Lad mig bare slutte første kommentar med at sige: Det er regeringens egen skyld.
Det er regeringen, der har sørget for, at vi har fået udlændinge til Danmark, deriblandt en masse kriminelle udlændinge, som man ikke kan finde ud af at sende hjem.
Det er hundrede procent – desværre – et stort flertal i Folketingets egen skyld, at vi er endt, hvor vi er.
Men det er vi så, og nu har man ikke nogen løsning på det.
Det er sølle.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Hvordan er det nu med det der med fingeren, der peger tilbage på en selv?
Venstre har placeret udrejsecenteret på Kærshovedgård i Midtjylland.
Så kommer der et forslag fra regeringen om at flytte det.
Det har man valgt at blokere for.
Så kan man godt sige, at man havde andre idéer, men når man går ind i at ville have, at det skal være noget, som et flertal skal blande sig i, må man jo kunne danne et flertal for en anden løsning.
Derfor må man stå ved sit ansvar for at have blokeret for en flytning fra Kærshovedgård.
Det er dér, det er nu.
Nu gør vi, hvad vi kan, for at sikre en øget sikkerhed og tryghed i det område.
Troels Lund Poulsen (V), 2021-06-02:
Ja, men min ros er så også dybt ironisk ment, kan jeg sige.
Det er bare, for at hr. Jesper Petersen ikke skal blive alt for glad.
Det her er jo et ærligt svar til midtjyderne om, at udrejsecenteret forbliver i Midtjylland på Kærshovedgård.
Det flytter ikke.
Det synes jeg er et enormt svigt fra regeringens side og dermed også fra hr. Jesper Petersens side.
Det eneste, man vel i bund og grund kan takke for, er et ærligt svar om, at regeringen ikke vil leve op til det løfte, som de gav danskerne i valgkampen.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Hvis jeg må gentage fra før: Hvad havde man regnet med?
Havde man regnet med, at vi var sådan en magtfuldkommen egenrådig regering, der bare kører hen over det hele?
Det vil vi da ikke have siddende på os.
Derfor lytter vi selvfølgelig, når et flertal i Folketinget siger: Den der beslutning, som I godt nok kunne træffe selv, vil vi godt blandes ind i, og vi vil gerne stoppe jer i at træffe den.
Vi vil ikke flytte det fra Kærshovedgård, som vi kunne.
Vi synes, at centeret må blive der, indtil der forhåbentlig er nogle, der kommer med noget andet, der kan få flertal.
Det står ved magt.
Vi skal ikke lægge alle mulige andre løsninger ud og skabe utryghed fem-seks andre steder i Danmark om, hvorvidt det nu er dem, der kommer til at sidde med sorteper.
Vores forslag er, at det skal ligge på Langeland.
Det er vi blevet blokeret i.
Derfor er det på Kærshovedgård nu.
Troels Lund Poulsen (V), 2021-06-02:
Det er nyt for mig at høre i den her debat, at Venstre har vetoret over for regeringens politik.
Det vil vi gerne benytte os af på andre områder.
Men det er jo et meget banalt spørgsmål, fru Sophie Løhde stiller: Kommer der et forslag til en ny placering af et udrejsecenter, eller gør der ikke?
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Det er det ikke, og det ved fru Sophie Løhde godt.
Der er ikke nogen god løsning på det her, men vi er kommet med vores forslag, og når det så ikke kan lade sig gøre, fordi Venstre blokerer for det, så må vi tage de tiltag nu, der skal til for at hjælpe naboerne i Midtjylland, give dem en større sikkerhed og tryghed, men det ligger der, fordi vi er blevet blokeret i at lave den løsning, vi ville.
Sophie Løhde (V), 2021-06-02:
Efter pengene fosser ud af statskassen, er det godt nok kynisk at skulle høre ordføreren sige, at 200 mio. kr. om året i driftsudgifter er et rasende højt beløb, samtidig med at vi bruger 2 mia. kr. om måneden på at teste på grund af regeringens coronapas.
Jeg skal bare lige høre: Kommer der et forslag, inden vi står her igen til åbningsdebat, fra regeringen, hvor man rent faktisk har gjort sit hjemmearbejde og dermed lever op til sit løfte til midtjyderne om at placere de 130 dybt kriminelle et andet sted?
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2021-06-02:
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
I omkring halvdelen af de påklagede sager er der fejl.
I en undersøgelse fra Danske Handicaporganisationer siger 39 pct., at de selv må ud at købe hjælp.
44 pct. mener, at økonomiske hensyn vejer mere end de faglige hensyn.
En masse enkelthistorier fylder, særlig blandt #enmillionstemmer, der leverer en masse triste historier om, hvordan mødet med systemet er utrolig hårdt for mennesker med handicap.
Det er historier om unge mennesker, der institutionaliseres i eget hjem, når de bliver 18 år.
Det er historier om mennesker, der observeres over mange dage i eget hjem, inde på badeværelset, inde i soveværelset.
Der er veteraner, der ikke kan få en ny benprotese.
Derfor vil jeg godt høre regeringen og ordføreren, om regeringen mener, at man er tilfreds med den måde, borgerne med handicap oplever mødet med systemet på, og at det er en livslang kamp, det er starten på.
Og mener regeringen, at man kan lave om på nogle af de økonomiske incitamenter – måske tilføre området flere penge – for at sikre, at det ikke kan betale sig for kommunerne at give mindre hjælp eller ingen hjælp?
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at vi ikke kan være tilfredse med, hvordan tilstandene er nu på handicapområdet.
Jeg er helt enig i, at mange af de historier, der er kommet frem – og de finder jo frem organiseret, som fru Charlotte Broman Mølbæk nævner, men kommer jo også i min indbakke – ikke er sjov læsning.
Og det må ikke være det for de mennesker, der er i den situation.
Så det er en af de meget vigtige ting, synes jeg, på socialområdet at få adresseret effektivt på den anden side af sommerferien, når vi igen mødes.
Der er forskellige evalueringer i gang af ansvarsplaceringerne osv., og økonomi spiller også en rolle, hvad det jo også gør, i forhold til hvor hårdt kommunernes økonomi har været presset og det, at man har forsøgt at finde besparelser og også er gået for langt.
Så jeg synes, det er godt, at det er en sag, der virkelig er kommet fokus på, og det må vi sammen levere på på den anden side af sommerferien.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-06-02:
Tak for svaret.
Dansk Folkeparti har jo hele tiden kæmpet imod, at de mennesker, der har vendt Danmark ryggen på den her måde, skal tilbage til Danmark – eller til Danmark i det hele taget.
Men man står så stadig væk fast på, at forældrene har vendt Danmark ryggen i et omfang, så de ikke aktivt skal hjælpes tilbage til Danmark af den danske stat.
Og det synes jeg bare er godt at man har gjort klart her i dag under dagens debat.
Tak for det.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Tak for spørgsmålet.
Det her er jo en sag, som har fyldt meget, og som fylder meget – og hold op, hvor er den hjerteskærende.
Og det mener vi jo alle sammen, uanset hvad vi mener om, hvem der skal hjem og ikke skal hjem osv.
Der er jo ikke nogen herinde, som ikke synes, at det er fuldstændig grusomt, hvad de her børn bliver udsat for, og hvad det er for et svigt, deres forældre har udsat dem for.
Jeg synes, det er forfærdeligt.
Jeg synes, at når nogen på den måde svigter deres forældreansvar og vanrøgter deres børn på den måde, så har vi som samfund et ansvar for at skride ind for at hjælpe de børn.
Og de børn synes jeg vi skal hjælpe.
Jeg synes ikke, at vi skal hjælpe forældrene aktivt med at komme til Danmark.
Jeg synes, man skulle have forfulgt andre spor.
Og så ved jeg godt, at regeringen har en forklaring om, at det søreme er, fordi der er en anden sikkerhedsmæssig vurdering.
Det er der ikke – ikke af situationen i Syrien.
Og sådan er politik også en gang imellem.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-06-02:
Og tak til hr. Jakob Ellemann-Jensen for ordførertalen.
Statsministeren har jo tidligere sagt: Selvfølgelig er det en politisk beslutning, om mennesker, der i mine øjne er landsforrædere – og det er man, når man tilslutter sig Islamisk Stat, hvad enten det er i ord eller i handling – skal være i Danmark eller ej, og det skal de altså ikke.
Citat slut.
Og jeg så, da den her taskforce var kommet med sin såkaldte nye vurdering og regeringen valgte at sige, at det skulle de så alligevel, at da var Venstres ordfører ude at sige, at man godt kunne diskutere det med børnene, men ikke under nogen omstændigheder forældrene.
Jeg vil bare høre hr. Jakob Ellemann-Jensen, om det stadig væk er linjen, og om man fra Venstres side holder fast i, at de her forældre, der har tilsluttet sig Islamisk Stat, skal Danmark ikke aktivt hente til Danmark.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Den er ikke helt rigtig.
Men når vi har et skattestop, handler det jo om, at der er nødt til at være nogle herinde – og det er Venstre – som siger: Kære venner, der er mange ting, vi gerne vil; ønskelisten er lang, og det gælder for os alle sammen.
Og hvis vi bare hver gang, der er noget mere, noget andet, vi gerne vil, siger, at vi så lige drejer på skatteskruen, så bliver den her kage bare mindre og mindre, for så har vi ikke arbejdspladserne, og så har vi ikke virksomhederne.
Og det er altså vigtigt for os, at vi ikke kun ser på, hvordan vi bruger penge, men også på, hvordan vi tjener penge som samfund, og en af forudsætningerne dér er, at det kan betale sig at arbejde, og at det kan betale sig at drive virksomhed, og det hænger skattestigninger bare ikke sammen med.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Det, der skete, var jo, at det for Venstre var vigtigere at holde fast i et eller andet firkantet skattestop, end det var at tage medansvar for politiet, altså for at politiet kommer tættere på borgerne.
Dansk Folkeparti er med, og Konservative er med.
Venstre har selv bidraget til en række, jeg tror, det er 13 stigninger af skatten på en eller anden måde.
Man kunne sagtens være med.
Har Venstre planer om at gøre det?
Vil vi møde et mere bevægeligt og forhandlingsparat Venstre i den nye folketingssamling, end det her tilfælde er et eksempel på?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2021-06-02:
Altså, jeg synes, at noget af det, man jo frarøver, er muligheden for en lokal retsforfølgelse, for et internationalt tribunal.
Ja, det har det.
Det er enormt vanskeligt.
Det tager enormt lang tid.
Det har vi set efter Rwanda, det har vi set efter Eksjugoslavien.
Til gengæld har vi også set betydningen af det i forhold til en helingsproces; at det faktisk er sådan, at retfærdigheden sker fyldest, og at mennesker bliver stillet til ansvar for de gerninger, de måtte have begået.
Jesper Petersen (S), 2021-06-02:
Tak for talen.
Jeg synes, at en af de meget bemærkelsesværdige ting, der er sket i det år, der er gået, i forhold til de ting, der ikke har med corona at gøre, er det forløb, vi så, omkring politiforliget, hvor det jo var regeringens ønske – og det endte vi så også med at have bredt flertal for – at få politiet derude tættere på borgerne, oprette en lang række nærpolitistationer og øge trygheden.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen har selv sagt i »Genstart«, programmet på P1, at det er forbandet ærgerligt, at Venstre ikke var med i politiforliget.
Men har Venstre egentlig andre at takke for det end sig selv?
Og har man fortrudt, at man ikke tog medansvar for den aftale?
Det er mit spørgsmål i dag.