runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Kronborg (S), 2025-04-03:
Hvis man var utålmodig, hvorfor fiksede man det så ikke selv, da man sad i regeringen og tilmed havde et vigtigt ministerium som Justitsministeriet?
Der må vi jo bare sige, at der foretog man sig jo intet.
Det er der heldigvis blevet rettet op på nu.
Jeg forstår, at ordføreren for Det Konservative Folkeparti gerne vil snakke udenom her, men det er jo faktisk ret principielt, i forhold til at Konservative er et hæderkronet gammelt parti, der har siddet på statsministerposten i Danmark og har siddet i mange skiftende regeringer, og som også har taget et væsentligt ansvar for Danmarks internationale engagement.
Vi hørte en blank afvisning fra Venstre.
Vil Det Konservative Folkeparti også give en blank afvisning?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-04-03:
Jeg vil ikke stå her og figurere, at jeg indgår i nogle regeringsforhandlinger, som ikke finder sted.
Jeg vil sige, at i Det Konservative Folkeparti er vi jo meget optaget af, at vi får en borgerlig regering i Danmark, så det er ligesom det, vi arbejder efter.
Det er klart, at hvis der så kommer et borgerligt flertal og det kan lade sig gøre, må man jo sætte sig ned og kigge på, hvad for et regeringsgrundlag, man kan blive enige om.
Og ordføreren ved også udmærket godt, at det er sådan, det foregår.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-03:
Tak for det, formand.
Statsløshed er et stort og et aktuelt problem.
Statsløse fødes uden rettigheder, uden retten til et pas og ofte uden retten til at opholde sig i fødelandet.
Og når de når den normale valgretsalder, får de ikke stemmeret.
Statsløse mennesker er langt hen ad vejen rettighedsløse.
Derfor var det også med god grund, at Danmark i sin tid tilsluttede sig FN’s konvention om begrænsning af statsløshed.
Statsløse borgere i Danmark er typisk kommet hertil som flygtninge.
Når de er det, får de ikke selv adgang til dansk statsborgerskab på lempede betingelser, men det gør deres børn heldigvis.
Børn, der fødes i Danmark som statsløse, har allerede som helt små i kraft af statsløsekonventionen og børnekonventionen ret til et dansk statsborgerskab på lempede betingelser.
Når vi vedtager et lovforslag om indfødsrets meddelelse, er mange af de ansøgere, der optages på lempede betingelser, fordi de er født statsløse i Danmark, ganske små børn på 2, 3, 4 eller 5 år.
De får i kraft af de konventioner, som Danmark har tilsluttet sig, muligheden for at vokse op i Danmark som danske statsborgere.
Det siger sig selv, at børn i førskolealderen ikke har begået kriminalitet.
Derfor synes jeg også, det både er urimeligt og uanstændigt, når forslagsstillerne begrunder det her beslutningsforslag med ansøgernes alvorlige kriminalitet, som der står i bemærkningerne til beslutningsforslaget.
Enhedslisten ønsker, at statsløse, der fødes i Danmark, fortsat har ret til dansk statsborgerskab på lempede betingelser, og at vi fastholder Danmarks tilslutning til statsløskonventionen.
Derfor afviser vi det her beslutningsforslag.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-03:
Jeg skal også gøre det relativt kort.
Vi kan heller ikke støtte forslaget.
Jeg synes, det er en interessant udvikling.
Jeg kan ikke huske, om det var i sidste eller forrige uge, hvor vi havde et forslag fra De Konservative, der havde fundet sådan en lidt smart måde at træde ud af konklusionerne og så ind igen på, og man talte om det der med en ordentlig og pæn måde og så videre.
I dag er Liberal Alliance så klar til at træde ud af den her konvention.
Det er meget interessant, hvor det i virkeligheden efterlader blå blok, synes jeg.
For jeg tror godt, jeg kan tillade mig at sige, at i det øjeblik man kommer i regering i Danmark, så står man på mål for konventionerne.
Det kommer også til at ske både for K og LA, hvis de partier kommer i regering, og så må vi jo bare skrue tilbage og se på de her debatter og drille partierne lidt med det.
Selv om jeg vil sige, at sådan noget drilleri egentlig er lidt en åndssvag beskæftigelse herinde, som nogle gange optager en del.
Jeg synes, der går mere og mere teater i det, der sker i Folketingssalen, og man kan godt fornemme, at vi nærmer os et folketingsvalg.
Noget af det er teater, men noget af det er jo også på en eller anden måde alvor.
For det er klart, at hvis man er partier, der ønsker at udtræde af konklusionerne, så kommer man jo ikke i regering, med mindre man så opgiver det som krav.
Derfor kan jeg godt forstå, at Dansk Folkeparti kan fremsætte det her forslag.
De kommer jo ikke i regering.
Men hvis LA og K har en ambition om at komme i regering, er jeg helt sikker på, at det her er noget, man kommer til at droppe.
Det vil sige, at det er folk, som er meget langt fra at kunne få et andet statsborgerskab end dansk, fordi der ikke er en stat, der hedder Palæstina, fordi den israelske regering ikke ønsker at oprette en stat, der hedder Palæstina.
Jeg ved godt, der måske alligevel vil være en lang vej til staten Palæstinas oprettelse, selv om man havde en regering i Israel, som er tilhænger af det.
Men jeg synes, det er et paradoks, at de partier, som er meget, meget optaget af de statsløse, så ikke gør mere for, at der rent faktisk oprettes en palæstinensisk stat, altså hvis man mener, at de statsløse palæstinensere ikke skal være danskere, men skal være noget andet, altså palæstinensere.
Det er der måske nogle, der ikke har tænkt så meget over.
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Så må palæstinenserne jo søge en arbejdstilladelse og så bare vade ind i landet, og hvis de får nej til den, så kan vi ikke smide dem ud.
Det er jo så den måde, man kan komme ind i Danmark på ifølge Liberal Alliance.
Jeg skal bare lige holde fast i det her: Hvem er det, vi giver de her statsborgerskaber til?
Oktober 2024: Nul.
Oktober 2023: En.
April 2023: Nul.
Februar 2023: En.
April 2022: Nul.
Hvad er problemet egentlig?
Tak for det, og tak for talen.
Jeg var enig i meget af det, der blev sagt fra fru Brigitte Klintskov Jerkels side.
Jeg forstår også på ordføreren, og jeg tror faktisk, at ordføreren sagde det ordret, at den her konvention faktisk ikke udgør nogen væsentlig barriere for vores udlændingepolitik.
Sådan tror jeg ordene faldt fra ordførerens side.
Derfor skal jeg bare høre om noget, for jeg synes ikke, at Liberal Alliances ordfører var så interesseret i at forholde sig til det: Ordføreren erkender også eller er enig i, at hvis man kigger på de seneste lovforslag på indfødsretsområdet, er der faktisk stort set ikke nogen, der har fået statsborgerskab efter statsløsekonventionen?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Jeg vil ikke stå her fra Folketingets talerstol og fortælle, hvad det er for nogle krav, og hvad det er for nogle ting, vi lægger vægt på i en kommende regeringsdannelse.
Først og fremmest synes jeg, at Socialdemokratiet og regeringen skal udskrive valget, og så kan vi jo se, hvor flertallet ligger, og så må vi se, om det er Liberal Alliance, der står til at kunne danne en regering, eller om det er andre partier.
Jeg stiller mig jo ikke herop som indfødsretsordfører med en politik, jeg ikke står inde for.
Jeg ville aldrig nogen sinde stille mig op på den fineste talerstol i Danmark med noget, jeg reelt set ikke mente var Liberal Alliances politik.
Så når jeg siger, at vi i Liberal Alliance vil arbejde for en udtrædelse af statsløsekonventionen, er det, fordi vi ønsker at arbejde for en udtrædelse af statsløsekonventionen.
Derfor synes jeg, det er mærkeligt, at Socialdemokratiets ordfører bliver ved med at blande indfødsretspolitik sammen med beskæftigelsespolitik.
Det er jo sådan set to forskellige ting.
Vi ønsker, at vi i Danmark kan bestemme, hvem det er, vi tildeler et dansk statsborgerskab.
Vi mener ikke, at det skal være konventionerne, der går ind og pålægger os, at de her mennesker skal have et dansk statsborgerskab, endda på rigtig, rigtig lempelige vilkår.
Anders Kronborg (S), 2025-04-03:
Så det vil sige, at det jo reelt bare er et paradeforslag herinde i Folketingssalen, og at Liberal Alliance ikke vil garantere, at man vil stille det som et krav i forbindelse med regeringsforhandlinger i forhold til et kommende blåt regeringsgrundlag, hvis det skulle komme dertil.
Det er jo ret interessant, at man ikke vil omsætte det, man siger på talerstolen i opposition, til noget, man så vil arbejde aktivt for i regering.
Så har det jo ingen værdi.
Men kunne ordføreren ikke oplyse mig om, hvor mange færre der vil få statsborgerskab, hvis vi i morgen afskaffer statsløsekonventionen?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Hvor mange færre der vil få statsborgerskab, hvis vi afskaffer konventionen i morgen, er jo svært at svare på.
Det ville jo komme an på, hvor mange af dem der opfylder kravet omkring danskkundskaber, og hvor mange af dem der opfylder kravet omkring indfødsretsprøven.
Derudover mener vi jo også i Liberal Alliance, at vi skal have en mere individuel vurdering af ansøgerne.
Så det kommer jo an på, hvad det er for nogle kriterier.
Men der vil måske være en del færre, der ikke ville blive tildelt et statsborgerskab, hvis Liberal Alliances politik blev gennemført.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-03:
Tak for det.
Jeg vil bare takke for Liberal Alliances opbakning til forslaget, som jeg synes er udtryk for rettidig omhu.
Altså, nu har vi gennem den seneste valgperiode kunnet observere gang på gang, at der er mennesker på lovforslagene om indfødsret, som ikke burde have været der, enten fordi de har begået kriminalitet, eller fordi de bakker op om terrororganisationer eller sharia eller islamisme eller noget andet, og det er fuldstændig uholdbart.
Jeg synes, det er rigtig godt, at der i den borgerlige opposition er flere og flere, der indser fornuften i det her.
Dansk Folkeparti har selvfølgelig stået på den platform længe, og jeg er rigtig glad for, at Liberal Alliance står ved siden af os.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-03:
Jeg synes selvfølgelig, det er lidt af en bombe, som Liberal Alliance har sprængt.
Det, der gjorde, at jeg trykkede mig ind, var ordførerens ord om, at man ikke skal befinde sig mange øjeblikke i indre København for at kunne se, at Danmark er ved at udvikle sig til noget dårligt.
Jeg kan ikke lige huske den præcise formulering.
Det vil jeg gerne lige have uddybet.
Hvad er det, man kan se i indre København – vi er lige nu i indre København – som viser, at Danmark er ved at blive dårligt et dårligt sted?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Men altså, så sent som i morges var der palæstinensiske demonstrationer ude foran Christiansborg.
Det er da noget, som jeg synes er yderst ubehageligt, og som jeg synes trækker Danmark i en retning væk fra det Danmark, jeg kender.
Tak for de pæne ord, og tak for et godt samarbejde med Dansk Folkeparti.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-03:
Det kunne jo lige så godt have været danske statsborgere – det har det givetvis været – der stod i den demonstration.
Og så er det jo paradoksalt, at de mennesker, vi snakker om nu, primært er statsløse palæstinensere .
Det er jo, fordi der ikke er et Palæstina, fordi der er en israelsk regering, som ikke ønsker, at der er en stat, der hedder Palæstina.
Så det virker jo fuldstændig vanvittigt, at det, som ordføreren vil bruge som bevis på, at det går i den forkerte retning, og at vi ikke skal uddele statsborgerskab, faktisk er en demonstration, der handler om, at de mennesker kan få en stat, så de faktisk kunne få et andet statsborgerskab end det danske.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Vi ønsker jo at arbejde for at udtræde af konventionen, fordi konventionen sætter begrænsninger, i forhold til hvad det er for en indfødsretspolitik, vi mener er en ansvarlig politik at føre i Danmark.
Så kan jeg anerkende, at der er nogle ting i statsløsekonventionen, som vi højst sandsynlig også synes er positive.
Som jeg også sagde, skal vi gøre det her på en ansvarlig måde.
Det er ikke noget, vi kommer til at gøre i morgen.
Og der skal vi naturligvis have kigget på, om der er nogle ting, som vi bliver nødt til at inkorporere i den danske lovgivning.
Men som udgangspunkt handler det om at få fjernet noget fra statsløsekonventionen, fordi vi ønsker, at vi skal kunne tildele statsborgerskaber.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-03:
Men det er jo heller ikke det, det her handler om.
Det her handler om, om man skal kunne forblive statsløs.
Vi kan sagtens diskutere, hvem der skal være statsborgere i Danmark, men statsløsekonventionen handler jo ikke om, hvem der kan blive statsborgere i Danmark.
Statsløsekonventionen handler om, at vi skal undgå, at folk er statsløse, fordi det grundlæggende er et problem, og det er der en global enighed om, altså at det er et problem.
Og særlig i en tid, hvor vi er udfordret på den internationale retsorden, og hvor vi har brug for et stærkt internationalt fællesskab, synes jeg derfor, det er dybt bekymrende, at Liberal Alliance vil gå ud med en solomelding om, at Danmark skal træde ud af statsløsekonventionen.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Jeg mener ikke, det er en rettighed at blive tildelt et statsborgerskab i Danmark.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-03:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Det synes jeg i særlig grad det er, når det kommer fra et parti, som erklærer sig som værende liberalt; det er man i hvert fald selverklæret.
Derfor vil jeg bare gerne høre ordføreren, om ikke ordføreren grundlæggende er af den opfattelse, at individet skal have rettigheder, altså det, at man, hvis man er statsløs, så ikke har de rettigheder, der er en del af den beskyttelse, der ligger i, at man tilhører en stat, og at man som borger, som er født som statsløs, ikke skulle have retten til at kunne opnå den beskyttelse, som en stat kan tilbyde?
Er det virkelig Liberal Alliances opfattelse, at det er en dårlig idé i forhold til at kunne beskytte individet?
Frederik Vad (S), 2025-04-03:
Tak for det.
Jeg holder meget af ordføreren på det personlige plan, men jeg tror, at det, der foregår på talerstolen nu, er bluff.
Man forsøger for at tækkes Dansk Folkeparti at bilde salen ind her, at man har en udlændingepolitik, hvor man lukker grænserne, og samtidig har en beskæftigelsespolitik, hvor man åbner grænserne – altså, bukserne kan jo ikke holde.
Og på et eller andet tidspunkt skal Liberal Alliance jo blive enige med sig selv om, om det er Dansk Folkeparti, man skal skuffe, eller om det er erhvervsorganisationerne.
Min intuitive fornemmelse med Liberal Alliance vil være, at det ikke vil være erhvervsorganisationerne, man kommer til at skuffe, og at man derfor vil holde fast i sin åbne grænser-politik.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren lidt ind til, om det her egentlig ikke bare er en symbolsk markering uden nogen som helst betydning for virkeligheden.
Oktober 2024: Nul, der er optaget efter den her konvention.
April 2024: Nul.
April 2023: Nul.
Februar 2023: En.
April 2022: Nul.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-03:
Der tror jeg bare, jeg er nødt til at sige, at vi jo ikke skal give statsborgerskaber, bare fordi folk er født statsløse i Danmark.
For mig handler det om, at vi skal værne om det danske statsborgerskab.
Vi skal værne om Danmark.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-04:
[Lydudfald]
... det er det der med, når man stiller et spørgsmål, og man kender svaret på det selv, er jo altid rart – men sådan så jeg nu heller ikke ordføreren.
Men det er jo bare, fordi der nu er kommet en forespørgselsdebat, og den udspringer af, at vi nu er begyndt at kunne risikere fængsel for at dele vittigheder.
Deler ordføreren Danmarksdemokraternes opfattelse af, at det er et problem, hvis det her bliver måden, vi gør tingene på fremadrettet, fordi det så kommer det til at føre til selvcensur, og dermed bliver vi et samfund, som kommer til at have en dårligere ytringsfrihed, og det er faktisk er en større fare for Danmark fremadrettet, end at der har været en hjemmeside, som på en god dag er kommet med nogle virkelig dårlige vittigheder?
Jeg vil godt høre ordførerens holdning, for man kunne høre, da ministeren var heroppe, at der ligesom var sådan en årsagssammenhæng mellem, at nu fik vi endelig dømt personen bag en hjemmeside med vittigheder, og så den her påstand om, at en grund til, at vi har en øget antisemitisme i Danmark, også lidt er, at den her type vittigheder nu findes.
Mai Mercado (KF), 2025-04-04:
Nej, og jeg opfatter ikke nogen folketingsmedlemmer eller partier i Folketinget som antisemitiske.
Jeg synes faktisk, det var rigtig godt, at Folketinget bredt med alle partier kunne samles om en fælles indsats i forhold til at styrke, hvad kan man sige, rammerne omkring det jødiske samfund.
Det er egentlig bare for at sige, at det står vi jo 100 pct. bag.
Det gjorde vi i går, og det kommer vi også til at gøre i morgen.
Jamen det er jo rigtigt.
Med den forespørgselsdebat, vi har i dag, som jo er blevet anmodet om på baggrund af, tror jeg, den dom, kan man jo godt i hvert fald godt frygte, at det for fremtiden vil lægge en dæmper på satire og på, hvad man tør at ytre.
Jeg tror faktisk, at når vi nu ser, at ytringsfriheden i forvejen igennem flere tiltag er stækket, skal man være varsom med at gå ned ad den vej.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-04:
Jeg stiller et meget konkret spørgsmål: Skal det være lovligt at demonstrere foran synagogen i Krystalgade med skilte, hvorpå man citerer nogle af de her ting fra den her dom, som man åbenbart mener er et kæmpestort problem.
Skal det være lovligt efter De Konservatives opfattelse – ja eller nej?
Mai Mercado (KF), 2025-04-04:
Jamen vi har jo igennem årtier haft tradition for at tage debatterne i offentligheden og med ord – og ikke i retssalene.
Sådan vil det også være mest fornuftigt at gøre fremadrettet.
Jeg synes faktisk, at den her debat er vigtigere og større end at tage sådan nogle eksempler med, at man skulle sætte en vittighed på et skilt nede foran den jødiske synagoge.
Jeg tænker faktisk også, at Venstre et eller andet sted også må være bekymrede for det frisind, som vi som danskere altid har været så stolte af – det, at vi kan tale frit, vi kan tænke frit – og at der da også må være nogle i Venstre, som er lidt bekymrede over den dom, som netop er kommet, altså en dom, som kriminaliserer vittigheder bredt.
Jeg tror, man skal være varsom ved at gå ned ad den sti.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-04-04:
Jeg skal spørge, om det er Det Konservative Folkepartis holdning, at det skal være lovligt at demonstrere foran synagogen i Krystalgade med skilte, hvorpå der står – og nu citerer jeg: Hvad er forskellen mellem en jøde og en pizza?
Pizzaen skriger ikke, når den skubbes ind i ovnen.
Hvad er værre end holocaust?
6 millioner jøder.
Hvad er forskellen mellem spejdere og jøder?
Spejdere vender tilbage fra deres camps.
Kunne en sådan demonstration efter Det Konservative Folkepartis opfattelse være lovlig?
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Et andet element, som jeg finder bekymrende ved racismeparagraffen eller krænkelsesparagraffen, som jeg egentlig hellere vil kalde den, fordi den også gælder alle mulige andre grupper også end bare noget med hudfarve, er den her lidt mærkværdige tilstand med, at den f.eks. beskytter religioner, som i min verden er idéer, folk har inde i deres hoveder, men den beskytter ikke politiske ideologier.
Jeg må gerne tale grimt om socialismen og tale om at brænde Karl Marx' »Das Kapital« af og den vej rundt, forhåne Rosa Lund, men jeg må ikke gøre det samme med en religiøs tekst eller udtale det samme om religiøse grupper.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Fru Mai Mercado siger, at vi i stigende grad oplever, at racismeparagraffen bliver brugt til at slå ned på humor.
Så vil jeg bare gerne spørge: Hvad er det for nogle eksempler, som fru Mai Mercado har ud over den konkrete dom, der skulle være bevis for, at der er en stigende grad af undertrykkelse af komik ved hjælp af racismeparagraffen?
Hvad er det for nogle helt konkrete sager eller domme, man tænker på?
Mai Mercado (KF), 2025-04-04:
Grundlæggende er det jo tankevækkende, når nu 1990'ernes komikere bliver trukket frem.
Jeg læste selv op fra »Rejsesangen« fra Drengene fra Angora, som jo indeholder meget, meget grove passager.
Det er virkelig grove ytringer, men jo ikke noget, vi vil kriminalisere, ikke noget, vi vil gøre forbudt.
Spørgsmålet er, om komikere i 2025 tør at lave den form for sjov, tør at gå ned ad den sti, eller om det allerede nu med den dom, der har været, og med den udvikling, der har været, med en krænkelsesparathed generelt i befolkningen, tør udfordre rammerne for humoren.
Det er jo lige præcis det, komikere gør.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Det kan meget vel være, og så er det jo mægtigt.
Men det, der står i selve lovteksten, er § 81 hvor man netop går ind for den her benævnelse af grupper.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Så må jeg så sige til hr. Steffen Larsen, at man bliver nødt til at læse hele loven, og hvis man leder i den lov, kan man konstatere, at § 266 b er nævnt 13 gange.
Nu læser jeg op fra bemærkninger til lovforslaget, side 6.
Det er nok, fordi hr. Steffen Larsen ikke er nået til i bemærkningerne, men det tror jeg alle, der arbejder med lovgivning – man behøver ikke at være jurist – ved, at det skal man for at forstå en lov.
Øverst på side 6 er der et afsnit, der hedder 2.1.2.1. Lovovertrædelser omfattet af strafskærpelserne, og jeg citerer: »Det foreslås, at strafbare overtrædelser, som helt eller delvis har baggrund i andres etniske oprindelse, tro, handicap, seksuelle orientering ... skal være omfattet af de foreslåede strafskærpelser.«
Og nu kommer det: »Det vil f.eks. betyde, at enhver overtrædelse af straffelovens § 266 b, racediskriminationsloven eller overtrædelser af straffelovgivningen, hvor straffelovens § 81, nr. 6, finder anvendelse, vil være omfattet.«
Jeg bliver simpelt hen nødt til at sige, at når vi har siddet og forhandlet den her aftale og vi igen og igen har sagt, at det handlede om § 266 b, er det pinligt, at ordføreren igen påstår, at det ikke er tilfældet.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Men så lad os bevæge os lidt ind på, hvad det er, fru Mai Mercado gerne vil have tilladt.
Nu var der nogle konkrete eksempler, der handlede om at nedgøre jøder med henvisning til holocaust.
Det var sådan noget med gaskamre, noget med en pizza og med ovne og sådan noget.
Er det sådan noget, som fru Mai Mercado synes skal være tilladt, hvis man bare siger det for sjov?
Og hvad synes fru Mai Mercado om det, hvis man kalder jøder for rotter eller skadedyr eller parasitter?
Det er de jo beskyttet mod i dag ifølge racismeparagraffen.
Skal det i fremtiden være lovligt?
Er det den type ytringer, der skal være det, og hvordan vil fru Mai Mercado skelne imellem, om det er for sjov, eller om det er alvorligt ment?
Og kan det på nogen måde være acceptabelt at kalde andre, f.eks. jøder, for rotter?
Mai Mercado (KF), 2025-04-04:
Men det viser jo blot, at det her er en balance, og at det er svært.
Jeg har heller ikke hørt nogen i dag, som synes, at det her er nemt, men der må være en balance.
For selvfølgelig skal man tale ordentligt, og det går Det Konservative Folkeparti ved gud også op i – det må man ikke engang sige, jeg beklager meget, man må ikke påkalde de højere magter her i Folketingssalen.
Det går ikke så godt i dag, for jeg har altså også fået en påtale tidligere for ikke at markere, hvornår et citat starter og slutter.
Jeg beklager meget.
Men samtidig tænker jeg da, at Radikale også har et ønske om, at man ikke begynder at smide komikere i fængsel, fordi de overtræder de gængse normer.
Steffen Larsen (LA), 2025-04-04:
Jeg vil først og fremmest lige kvittere for en god tale.
Og så vil også takke Det Konservative Folkeparti for også at have bevæget sig på det her område.
Jeg er egentlig fuldstændig enig i, at lovgivningen her oprindelig blev lavet for at forhindre en netop meget stærke forfølgelse af folkegrupper, som bl.a. DNSAP i sin tid udførte i Danmark mod jøder med en hetz mod folkegrupper.
Det er jo ikke det, vi sidder med her.
Det, loven bliver brugt til her, er noget helt andet.
Her er det jo en stribe vittigheder og hjemmesiden med de her vittigheder.
Det er vittigheder, der er rettet imod alle folkesag, der var ingen, der gik ram forbi, både danskere og muslimer og alle fik med grovfilen.
Derfor bliver det jo svært at se, at den her hjemmeside skulle have en specifik, målrettet hensigt om at udskamme en specifik gruppe og særlig jøder.
Jøder er en del af det, som den her hjemmeside her var efter.