Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-04-25:
Jeg er lidt mere interesseret i at høre om, hvad Liberal Alliance lægger til grund for at støtte det her – udover det, vi kunne høre af ordføreren i talen.
Og som der også er blevet redegjort for, så er der jo en lang række høringssvar fra en lang række organisationer, der netop beskæftiger sig med borgerens ret til privatliv osv. – rettigheder, som normalt ligger Liberal Alliance meget på sinde.
Så når de her ret alvorlige høringssvar er forelagt ordføreren, hvorfor vejer de ikke tungere?
Vil ordføreren sætte nogle flere ord på det?
I lighed med Alternativet og Enhedslisten er vi noget skeptiske over for det her lovforslag.
Det er vi med henvisning til den forudgående diskussion, der har været af risikoen for masseovervågning, og de ret omfattende og meget grundige høringssvar, der er kommet fra en række organisationer, som vi fra SF's side ofte lytter til, specielt når det handler om politik på det her område.
Det drejer sig om der såkaldte SKAT-løsning, som betyder, at man lovliggør en praksis med et lovforslag, der har været kritiseret ret meget.
Og man bruger SKAT som en genvej.
Jeg synes, at det retssikkerhedsmæssigt er lidt underligt at bruge en myndighed, der ikke har myndighed på området eller kompetence, til at sikre tilvejebringelse af de her oplysninger.
Som andre af mine kollegaer har været inde på, lægger jeg specielt mærke til nogle af de høringssvar, der koncentrerer sig om de tværgående analyser og de oplysninger, politiet allerede har indsamlet.
De skaber altså et meget detaljeret indblik i folks privatliv, i deres færden, i deres vaner.
Som Retspolitisk Forening bemærker, er der tale om en meget alvorlig indgriben i en persons privatliv.
Der er også Institut for Menneskerettigheder og IT-Politisk Forening, som er meget kritiske over for – det er vi også fra SF's side, og det hørte jeg også man var fra Enhedslistens side – at det i høj grad bliver bekendtgørelser.
Jeg er fuldstændig på linje med hr. Rune Lund.
er et skred.
Uanset lovens indhold er vi generelt ekstremt varsomme med at give den bemyndigelse fra SF's side.
Det er Folketingets privilegium at lave lovene.
Ny lovgivning og nye beføjelser bliver i højere og højere grad brugt.
Under alle omstændigheder vil vi lave et ændringsforslag, der siger, at det her vil vi have udpenslet, så vi ved, hvad vi skal forholde os til, når vi stemmer om det.
Sluttelig vil jeg sige noget om Institut for Menneskerettigheders og IT-Politisk Forenings holdninger til det her med de offentligt tilgængelige oplysninger.
De kan være tilvejebragt på ulovlig vis.
Man kender ikke nødvendigvis kvaliteten af det.
Det er ikke en god måde at sikre indsamlingen af de her oplysninger på.
Kort sagt har vi en lang række spørgsmål.
Det er klart, at politiet også skal have nogle værktøjer, men som altid i de her debatter er der to hensyn, der skal vejes op imod hinanden.
Vi er ikke særlig trygge ved den måde, det her lovforslag er blevet udmøntet på, så vi har en række spørgsmål i udvalgsarbejdet.
Og så vil vi højst sandsynligt også stille et par ændringsforslag.
Som jeg netop har sagt, skal loven i hvert fald være krystalklar, når den bliver vedtaget i Folketinget, uanset hvad man så ellers synes om den.
Og derfor stiller vi et ændringsforslag om, at det ikke skal være en bekendtgørelse fra ministerens side, Det er ikke en bemyndigelse, vi giver ministeren, men vi skal kende loven i dens fulde omfang, når der bliver stemt om den.