Heidi Bank (V), 2024-05-08:
Tak for det.
Jeg skal sige, at jeg står her som vikar for Anni Matthiesen, vores handicapordfører.
Lovforslaget her rummer tre dele, men det er klart, at det er den første del om ændringerne af magtanvendelse, der har vakt mest debat, og derfor vil jeg også fokusere min tale på denne del af lovforslaget.
Det lovforslag, vi her behandler, indebærer en meget svær balancegang, nemlig balancen mellem hensynet til borgerens frihed på den ene side og hensynet til personalets sikkerhed på den anden.
De udvidede tilladelser skal i bund og grund skabe mere sikkerhed og tryghed for alle, og her taler jeg om både borgeren og personalet.
Jeg har hørt mange eksempler, hvor manglende beføjelser simpelt hen skaber farlige situationer fra stort til småt.
Jeg har hørt eksempler på borgere, der har haft adgang til skuffer og skabe, de ikke burde have haft adgang til, og eksempler på, at borgere har spist opvasketabletter eller affald.
De her situationer er temmelig nemt afhjulpet med en lås til et køkken eller skab.
Det handler om borgerens sikkerhed og sundhed.
Det foreslås også her at mindske registreringen af, hvornår man spænder eller løsner stofseler.
Derfor vil en lempelse af registreringen forhåbentlig kunne frigive tid til mere omsorg og pleje.
Ligeledes kan et kamera være et arbejdsværktøj, f.eks. ved epilepsi eller kramper, og faktisk være med til at hjælpe med behandlingen af borgeren.
På papiret kan overvågning, seler og låste døre lyde voldsomt, men når vi får eksemplerne frem, bliver det lidt lettere at forstå, at det rent faktisk er arbejdsredskaber, der kan hjælpe såvel borgere som personale.
I den tungere ende har vi jo desværre også hørt om eksempler på situationer, hvor udadreagerende borgere har såret eller ligefrem dræbt personale, der var der for at passe på dem.
Det må ikke være så utrygt at gå på arbejde, og specialpædagogerne har længe efterspurgt flere værktøjer til at kunne håndtere udfordringerne og konflikter på deres arbejdsplads, og den efterspørgsel synes jeg man med lovforslaget her efterkommer, selv om jeg igen gerne vil understrege, at balancen er rigtig svær.
Det er jo som nævnt særlig denne del af lovforslaget, som har givet anledning til stor debat og stor kritik.
Sidst vil jeg kort komme ind på lovforslagets to andre dele.
Begge dele er ud fra et hensyn til den unges trivsel og sundhed.
Det er klart, at den unges eget perspektiv er vigtigt at tage med.
Barnets eller den unges synspunkt skal altid inddrages, når deres forløb skal planlægges, og der skal tages højde for alder og modenhed jævnfør hele den debat, vi har haft, i forbindelse med at vi lavede barnets lov.
Men jeg mener, det er sund fornuft, at vi udvider muligheden for at fjerne alkohol og stoffer fra anbragte unge, fordi rusmidlerne kan være en del af problemet, og det samme gælder mobiltelefoner, der kan være kilde til kommunikation med henblik på køb af stoffer, sugardating eller spil om penge.
Så jeg mener, at denne ændring grundlæggende er af omsorg for unge i udsatte situationer.
Den tredje og sidste del handler om, at igangværende sager om underholdsbidrag ikke er blevet omfattet af forældelsesreglen på 10 år i forældelsesloven.
Dette skal forhåbentlig gøre det lettere at indkræve underholdsbidrag retmæssigt, hvilket jo også er ganske fornuftigt.
Med dette vil jeg sige, at Venstre støtter lovforslaget.
Tak for ordet.