runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2025-02-04:
For det første mener jeg ikke, at Københavns Kommune er en særlig veldrevet kommune.
København klarer sig rigtig godt, men den gør det ikke på grund af Københavns Kommune; den gør det på trods af Københavns Kommune.
Det er jo et udligningsspørgsmål.
Jeg kan da ikke se, det er et godt argument for, at Københavns Kommune så skal have lov til at opkræve endnu flere penge, end man kan bruge.
Det er da et udligningsspørgsmål.
Og der synes jeg jo, at Enhedslisten burde markere sig langt mere som bannerfører for nogle, der vil et helt nyt udligningssystem, for det kan da være meget forskelligt fra kommune til kommune.
Det kan da være enormt forskelligt fra Langeland til Tønder eller andre kommuner i en måske lidt mere vanskelig situation, hvor man i hvert fald aldrig kunne finde på at drøfte, tror jeg, ting som det her, for det ville jo kvæle ethvert lokalt initiativ.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Nu er jeg sådan set enig i, at Københavns Kommune kunne være mere veldrevet, end den er, men det er jo sådan mere de politiske valg, der er truffet i Københavns Kommune, og hvem der samarbejder med hvem.
Men jeg vil så sige, at det virker, som om hr. Peter Kofod ikke har læst forslaget, for hele fidusen ved det her forslag er jo netop, at de penge, der kommer ind ved det her, bliver brugt til formålet, at de bliver inden for det kredsløb.
Det er jo en reaktion på, at man ikke kan få lov til at bruge de penge, man i øvrigt har.
Det er derfor, forslaget går ud på, den her afgift eksplicit skal bruges til at forbedre forholdene for turismen og besøgende og renligheden i byen osv.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Ordføreren har helt ret.
Nu stillede jeg faktisk heller ikke spørgsmålet til ordføreren, fordi jeg kunne høre, at der var samklang mellem det, man sagde på rådhuset, og det man siger herinde, i modsætning til andre partier.
Men det er helt rigtigt, at det står meget klart, at man mener det samme her, som man gør på Københavns Rådhus, hvorfra forslaget er kommet.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Det var bare en lille kommentar.
For jeg blev da lidt prikket over den der kommentar med, at alle var blevet spurgt om, hvorvidt man ikke havde tillid til sine lokale politikere, i forbindelse med hvordan man gerne vil udvikle den bedst mulige by.
Jeg har stor tillid til De Konservative i København, som stemte imod det her forslag i København, og det er også det bidrag, som jeg kommer med i dag.
Sascha Faxe (ALT), 2025-02-04:
I det tilfælde vil det nok være rigtig svært.
Altså, kan det lade sig gøre inden for EU-retten?
Men mange steder i verden ser man, at der er en meget stor forskel på, hvad folk skal betale, hvis de skal ind, i forhold til hvor de kommer fra.
Nu har jeg selv sammen med ordføreren været i Uganda, og vi tog ikke, ved jeg, på safari der, men havde vi gjort det, ville vi have betalt en markant anderledes pris for at tage på safari i Queen Elizabeth National Park end de lokale ugandere eller østafrikanere.
Der er simpelt hen en tretrinsraket.
Det er jo sådan noget, vi skal kigge ind i, og det er sådan nogle spørgsmål, vi skal have kigget på.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Hvordan skal man gøre det?
Peter Kofod (DF), 2025-02-04:
Det lyder meget besnærende, men det er bare ikke sådan, det virker – det er bare ikke sådan, det virker.
For at føre penge rundt om det, der er budgetsystemet og udligningssystemet og alt mulig andet – alle de kommunale systemer, der er bygget op – laver man lige en ny afgift, for så kan man tage den pose penge og føre hele vejen uden om systemet og så putte den ind, hvor Enhedslisten og SF synes at den så lige skal ligge den dag.
Det er virkelig ikke sådan, jeg tror man skal lave offentlige økonomi i det her land.
Så ender det jo med, at hele kongeriget bliver drevet, ligesom I driver København, og ved I hvad, det kunne jeg godt nok ikke tænke mig for nogen.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Ja, men nu bliver der jo også i forslaget lagt op til, at der skal være kommunal selvbestemmelse om, hvordan man skal gøre det.
Så umiddelbart kunne man forestille sig, at det ligger på det niveau, som jeg nævnte, nemlig 20 mia. kr.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Jeg skulle lige være helt sikker, så jeg tjekkede det lige.
Nu er ordføreren fra Herning.
Har ordføreren tillid til, at de lokale politikere i Herning vil gøre det, der er bedst for Herning, altså enten indfører en turismeafgift, fordi man synes, det er bedst, eller ikke gør det, fordi man ikke synes, at man skal have en.
Altså, har ordføreren tillid til byrådet i Herning, i forhold til at det vil træffe den beslutning, der er bedst for kommunen og dens indbyggere?
Betina Kastbjerg (DD), 2025-02-04:
Nu bliver der jo lagt op til, at det er muligt at indføre den her turismeskat i alle landets kommuner.
Det vil sige, at man ikke kan være sikker på, hvilken kommune der indfører den.
Som jeg også nævnte i min tale, synes jeg ikke, at det er fair.
Hvis København beslutter sig for at indføre en turismeskat, bliver det dyrere for familien fra Vestjylland, når de får lyst til at komme over og besøge vores skønne hovedstad.
Det kan vi ikke bakke op omkring.
I forhold til det her med Airbnb har jeg også godt læst om problematikken om, at nogle opkøber og udlejer med erhvervsmæssig baggrund, hvis man kan sige det sådan.
Vi kan sagtens kigge på, om det skal være sådan fremadrettet.
Det ligger vi ikke fast på.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
I forhold til det om, at Danmark som land skulle gå glip af nogle indtægter, forstår jeg ikke logikken.
Vi talte også om det tidligere.
Hvis det er hovedstadskommuner, der f.eks. indfører det, opnår man så ikke netop det, som jeg hører ordføreren sige, nemlig en øget turisme uden for de store byer?
Det andet er, at ordføreren problematiserer, at Airbnb vil skulle have en ekstra indberetningspligt.
Nu ved vi jo, at der er et kæmpe mørketal i forhold til Airbnb, og at der er mange steder, hvor folk simpelt hen bliver presset ud af deres lejligheder, fordi de bor ved siden af deciderede Airbnb-hoteller, altså steder, hvor folk rent faktisk ikke bor, og det presser priserne så meget op, at folk med almindelige indtægter ikke kan bo i f.eks. København.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-02-04:
Tak for det.
SF ønsker med det her beslutningsforslag at skabe lovhjemmel til, at kommunerne kan opkræve turismeafgift.
Turisme er en vigtig del af vores økonomi, og jeg forstår også godt behovet for at vedligeholde og udvikle den offentlige infrastruktur.
Men i Danmarksdemokraterne synes vi heller ikke, at en turismeafgift er den rette vej at gå.
En turismeafgift risikerer at skade vores konkurrenceevne som turistdestination.
Danmark er i forvejen et dyrt land at besøge sammenlignet med mange andre europæiske lande, og hvis vi indfører en afgift, risikerer vi at blive fravalgt, og at indtægten vil gå til andre lande.
En anden vinkel er også, at vi gør det dyrere at besøge vores eget land.
Det skal ikke blive dyrere for familien fra Vestjylland, der gerne vil besøge vores hovedstad.
Derudover vil sådan en afgift også skabe administrativt besvær for kommunerne og erhvervslivet.
Hoteller, hostels og udlejere via platforme som Airbnb vil blive pålagt yderligere indberetningsopgaver.
Vi taler ofte om behovet for at forenkle erhvervslivets vilkår.
Denne afgift går stik imod det mål.
Selv om jeg anerkender, at andre europæiske byer som Berlin og Barcelona, som det også bliver nævnt i forslaget, har indført lignende afgifter, er deres kontekst en anden.
De her byer oplever et langt større pres fra masseturisme end de fleste danske byer.
Danmark har ikke helt samme behov for drastiske foranstaltninger.
Så i Danmarksdemokraterne kan vi desværre ikke støtte beslutningsforslaget.
Nu diskuterer vi jo et forslag, som skal afgøres i Folketinget, og som politiker i Folketinget, mener jeg ikke, at vi skal gøre det dyrere at være dansker.
Derfor synes jeg ikke, at vi skal have en turismeafgift.
Louise Elholm (V), 2025-02-04:
Tak for det.
Det var egentlig vores turismeordfører, fru Anni Matthiesen, der skulle have stået her på talerstolen.
Jeg har lovet at hendes tale i stedet, men da jeg er hovedordfører i Erhvervsudvalget, hvor beslutningsforslaget hører hjemme, føler jeg mig også godt hjemme i stoffet, så I er velkomne til at stille spørgsmål alligevel.
Tak for ordet, og tak til SF for at tale ind i en debat om, hvordan vi kan sikre en bæredygtig vækst i turismen.
I Venstre mener vi dog ikke, at en turismeskat er den rette vej at gå.
Det er dyrt at være på ferie i Danmark sammenlignet med andre lande.
København er på topti over de dyreste byer at rejse til på weekendtur.
Det kan især påvirke dem med mindre budget eller måske børnefamilier, som vælger billigere destinationer til.
På længere sigt kan en turismeskat altså mindske væksten i dansk turisme.
Der er mange andre måder at skabe en bæredygtig turisme på end ved at gøre det endnu dyrere.
I Venstre er vi naturligvis meget glade for den nye strategi for bæredygtig vækst i turismen.
Overnatning udgør kun 5 pct.
Af den grund er en bæredygtig transport en prioritet for regeringen.
Derfor vil vi bl.a. investere i flere ladestandere, udbrede cyklisme og skabe grønnere flytransport.
Selvfølgelig skal vi også se på bæredygtig overnatning, men vi bør fokusere på de områder, hvor vi virkelig kan rykke noget.
Forslagsstillerne henviser til, at man har gode erfaringer med at indføre turismeskat i Berlin og Barcelona, men der er langtfra sammenlignelighed mellem turismen i Aarhus eller København og Berlin og Barcelona.
Det kan f.eks. være svært at sammenligne det smukke Tårnet her på Christiansborg med fjernsynstårnet i Berlin, også i forhold til besøgstal.
Vi har ikke de samme udfordringer med masseturisme i Danmark, og danskerne har generelt lettere ved at få øje på de positive sider ved turismen frem for de negative, selv også i de dele af København, hvor støjgenerne eller trængslen er størst.
Det skyldes, at turisme bidrager til at skabe liv og aktivitet lokalt, og det kan de fleste danskere godt se.
Vi kan i Venstre derfor ikke støtte forslaget, fordi vi ikke mener en turismeafgift er den rigtige vej at gå for at sikre bæredygtig vækst i turismen i Danmark.
Tak for ordet.
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Vi mener, at der er andre værktøjer at gribe til i forhold til de perioder, hvor der kan være en belastning.
Det vil vi meget gerne være med til at indgå i en dialog med erhvervet omkring, som jeg også kom omkring i min tale, og vi tror på, at vi ved at have den dialog og lave nogle tiltag den vej rundt faktisk kan være med til at sprede turismen ud.
Jeg synes, jeg har sagt meget klart herfra, at vi ikke kan stemme for det her beslutningsforslag, og at vi ikke bakker op om en turismeafgift.
Det er sådan, at Socialdemokratiet er et stort parti med plads til forskellige holdninger.
Jeg tænker også, at man i Det Konservative Folkeparti en gang imellem har en byrådsgruppe, der ikke er helt enig i det, der er linjen herinde fra Christiansborg.
Det er kun godt, at man kan få taget den diskussion i et parti.
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Det lød, som om ordføreren mente, at en turismeafgift er noget, man ikke kan stå inde for.
Så en gang til vil jeg spørge: Hvordan hænger det sammen med den socialdemokratiske gruppe i Borgerrepræsentationen?
Betyder det, at ordføreren er uenig med den socialdemokratiske gruppe i København?
Kris Jensen Skriver (S), 2025-02-04:
Nu synes jeg, ordføreren afslører sig selv lidt ved at sige, at det kan man netop godt gøre i Hillerød.
Og ja, det er jo rigtigt.
Det kan man gøre i Hillerød.
Man kunne også vælge det i Frederikssund, og sådan kan vi blive ved med den her sjove leg.
Det understreger sådan set bare den udfordring, der er ved det beslutningsforslag, der ligger her.
Alle kommuner vil få mulighed for at pålægge den her afgift.
Det er et faktum.
Og jeg tager meget gerne en yderligere dialog med mine partifæller på borgerrepræsentationen i København omkring det her, men jeg er også helt sikker på, at vi ikke ville være enige.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Vi skal jo netop ikke afgøre det i Folketinget.
Det, vi afgør i Folketinget, handler om, at vi giver mulighed for, at kommunerne kan beslutte det.
Der er folk, der er så begejstret for den fri konkurrence og nærmest ligger og beder til den fri konkurrence som regulator af muligt, og det er meget underligt, at der er den her indædte modstand mod den tankegang.
Hvis f.eks. Københavns Kommune indfører en sådan afgift, vil andre kommuner, der ser en fordel i ikke at indføre afgiften, selvfølgelig lade være med at indføre afgiften, for så vil de få noget af det, der flytter væk fra København.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man kan være tilhænger af fri konkurrence og tro på det og være helt oppe i skyerne og så ikke forholde sig til den enkle realitet.
Det er ikke noget, vi skal beslutte her på Christiansborg; det er noget, man skal beslutte i København, i Herning, i Aalborg, og hvor det ellers er, at man træffer beslutninger.
Sascha Faxe (ALT), 2025-02-04:
Og tak til ordføreren for talen.
Nu sidder ordføreren også i borgerrepræsentationen, så derfor er jeg lidt nysgerrig på tallene, og det er en oprigtig nysgerrighed.
Der blev nævnt nogle tal på, hvor meget man tjener på det her.
Hvor mange af de penge går direkte i kommunekassen i København?
For som jeg forstår det, vil noget jo være moms og andre former for skatter, der går i statskassen.
Så hvor meget direkte indtjening har Københavns Kommune på den turisme, der er i København?
Helle Bonnesen (KF), 2025-02-04:
Tak til SF for at bringe det her emne til debat.
Nu hører jeg ikke, at SF som sådan er modstander af turisme, men når man læser lidt i forslaget, kommer man jo meget hurtigt hen til noget basal økonomi, nemlig en skat, og en skat er jo en adfærdsregulering – dvs. skat, færre turister og færre indtægter, og færre indtægter betyder færre penge i kommunekassen, altså et økonomisk tab.
Som udgangspunkt er vi i Det Konservative Folkeparti lunkne over for nye skatter og også over for den her, for den første skat er altid den farligste.
Det er den, som højst sandsynligt aldrig bliver afskaffet igen, og når først vi har den knap, kan der skrues på den.
Forslaget indeholder også tanker omkring en model for at opkræve en turismeafgift, og den giver sådan set også anledning til lidt bekymring, for samtidig med at administrationen skal være så byrdefri som muligt, skal provenuet holdes adskilt fra kommunens øvrige indtægter og udelukkende anvendes til turismerelaterede formål.
Renholdelse og vedligehold af parker og pladser m.m.
Hvordan skal man som kommune vide, om en gren er knækket eller et stykke slikpapir er smidt af en turist eller en borger, og det skal man jo vide, hvis de her kasser skal køre så siloagtigt.
Så er der spredning af turister og flere overnatninger pr. rejse.
Altså, nu ligger Nyhavn jo der, hvor Nyhavn ligger.
I øvrigt tror jeg, det er ret svært at overbevise en turist om, at nu, hvor det bliver dyrere, synes vi, at du skal blive her i flere dage.
Jeg får sådan lidt minder tilbage til coronadagene, hvor vi jo havde en branche, der led voldsomt over den form for indblanding.
Det Konservative Folkeparti er glade for turisme.
Det er en stor kilde til indtjening og til rigtig mange arbejdspladser, og Danmark er i forvejen et dyrt land at besøge med høje priser og høj moms.
Så vi skal værne om vores turisme.
Og hvis vi kigger på Københavns Kommune, som jo er den kommune, der har bedt om det her, er det 40 pct. af den samlede omsætning i branchen, der kommer fra netop København.
Det vil sige, at i forhold til hovedstaden taler vi om ca. 20 mia. kr. om året i bundlinjeindtjening.
Og så ved vi jo, at branchen beskæftiger langt over 100.000 ansatte, og det er heller ikke nogen jobs, som vi ønsker at risikere at miste.
Så samlet set ønsker Det Konservative Folkeparti ikke at begrænse turismen, og vi mener heller ikke, at det her er den lige vej til en bæredygtig turisme.
Derfor kan Konservative ikke støtte forslaget.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Altså, det vil jo blive det vilde vesten, og der vil komme skævvridninger.
Skal vi så, ligesom ministeren siger, selv lade kommunerne bestemme, om de vil indføre skatter og afgifter for virksomheder og sådan noget?
Jeg synes simpelt hen, at det et skråplan at komme ud på.
Og nej, vi går ikke ind for, at man skal putte flere afgifter på turismen i Moderaterne.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Derfor kan man bare lade være med at indføre en turismeafgift i Vordingborg Kommune.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor det skulle være så svært.
Hvor er logikken i det?
Det forstår jeg ikke, medmindre ordføreren ikke har tillid til sine lokalpolitikere i Vordingborg Kommune.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
I Moderaterne vil vi sige fuldstændig det samme som fru Pernille Vermund: Vi vil ikke putte afgifter på det, vi gerne vil have skal vækste.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-02-04:
Der er virkelig dejligt på Møn.
Der er jo også tiltagende turisme og stigende priser på sommerhuse.
Det ved jeg, for jeg har selv set, om jeg havde råd til at købe et.
Så det går jo rigtig godt på Møn.
Mit spørgsmål er: Har ordføreren tillid til, at lokalpolitikerne i Vordingborg, som Møn er del af, kan træffe den beslutning, der er bedst for kommunen og for Møn?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-02-04:
Tak for ordet.
Vi står så her i dag for at diskutere B 52, altså forslaget om turismeafgift.
Lad mig sige det helt klart: Moderaterne er imod.
Turismen skaber arbejdspladser, den skaber vækst, og turisterne bidrager allerede.
Sidste år omsatte turismen for 152,6 mia. kr.
Alene udenlandske turister lagde 65,7 mia. kr.
Turismen skaber 146.000 arbejdspladser i Danmark.
Turisterne betaler moms, de betaler afgifter, de spiser på vores restauranter, de overnatter på vores hoteller, og de handler i vores butikker.
Hvad vil SF?
De ønsker at straffe dem med en ny afgift.
Overturisme er i min optik en myte i Danmark.
Skal vi blive bedre til at brede turismen ud i skuldersæsonen?
Vi ved også, at højere priser betyder færre turister.
Vi ved, at danske hoteller allerede nu oplever et fald i svenske og norske gæster, og som ministeren også var inde på, scorer vi i Danmark utrolig lavt på pris og kvalitet.
En turismeafgift vil kun forværre det billede.
Turismen er en afgørende sektor.
Den skaber arbejdspladser for rigtig, rigtig mange mennesker, også for dem, der har svært ved at finde et arbejde andre steder.
Det er en ufattelig vigtig indtægtskilde i landdistrikterne.
Jeg vil sige det sådan, at nu bor jeg selv et sted, hvor vi lever af og med turismen i sammenhæng og i samklang med naturen, hvor innovation er ordet, der går igen og igen.
Der, hvor jeg bor, har man fra turismens side valgt at lave noget, der hedder: Støt
Møns vilde natur.
Det gør, at hvis turisterne har lyst til at give et lille bidrag til naturen på Møn, så kan de det.
Kommunerne har allerede masser af muligheder for at søge puljer og støtte til udvikling i forhold til turismen.
Vi behøver ikke en ny afgift.
Vi behøver fremsyn og investeringer.
Moderaterne siger nej til B 52.
Lad os udvikle og ikke beskatte.
Derfor kan vi naturligvis ikke tilslutte os forslaget.
Tak for ordet.
Pernille Vermund (LA), 2025-02-04:
Tak for det.
Forslaget, som vi behandler nu, handler om at skabe lovhjemmel for kommunerne til at opkræve en turismeafgift.
Når man er et parti, der går ind for decentralisering og for at styrke det kommunale selvstyre og få ansvaret ud til borgerne, ligger det jo ligetil, at man også giver kommunerne mulighed for at indføre en turismeafgift.
Omvendt er der efterhånden ganske få barrierer for, hvornår man som politiker kræver penge op af borgernes lommer, og et helt grundlæggende princip for os i Liberal Alliance er altså, at pengene ligger bedst i borgernes lommer.
Så udsigten til, at man, hvis man stemmer ja til det her, får kommuner i landet, hvor det bliver dyrere at være dansker, uden at vi kan sige, at det har et godt formål, vil vi simpelt hen ikke bakke op om.
Når vi taler om at skulle indføre nye afgifter eller forhøje skatter og afgifter, er det for os i Liberal Alliance fuldstændig afgørende, at vi lægger afgifter på det, vi vil have mindre af, og at vi fjerner skatter og afgifter på det, vi gerne vil have mere af.
Vi vil gerne have mere turisme.
Vi vil ikke have mindre turisme.
Derfor kan vi naturligvis ikke bakke op om at fjerne den barriere, der er, for, at Socialdemokrater og andet til venstre for midten kan finde på at hive flere penge op af borgernes lommer.
Tak for ordet.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-02-04:
Jeg gentager gerne igen, at i Danmarksdemokraterne synes vi ikke, at der er behov for yderligere afgifter.
Om det er en turismeafgift, eller om det er andre afgifter, mener vi ikke, at der behov for det.
Så derfor støtter vi ikke beslutningsforslaget.
Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Det, man siger, er, at man ikke tiltror kommunerne at træffe den beslutning, og derfor er svaret på spørgsmålet fra SF's ordfører jo sådan set nej.
Altså, man tror ikke på, at Herning, eller hvem det nu er, kan træffe den rigtige afgørelse.
Det er jo så også helt i orden.
Der har vi måske en lidt anden opfattelse.
Er det en god idé at have noget rum for det lokale selvstyre?
Om det så træffer den beslutning, som jeg personligt er enig i, er jo ikke det, der skal afgøre det.
Betina Kastbjerg (DD), 2025-02-04:
Det er jo sådan, at med det forslag, vi behandler i dag, skal vi beslutte her i Folketinget, om vi vil give dem hjemmel til at indføre en turismeafgift.
I Danmarksdemokraterne går vi ikke ind for yderligere afgifter, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-02-04:
Tak for det.
Nu ved jeg godt, at det er en ny ordfører, der er kommet på.
Men ordføreren fra Socialdemokratiet snakkede meget, som om vi ikke kendte balancerne eller mente, at det var vigtigt.
Så jeg vil egentlig bare høre hr. Erling Bonnesen, om ordføreren ikke godt vil bekræfte, at jeg fra talerstolen i motivationen stod og understregede netop vigtigheden af, at miljøet ikke skal påvirkes mere, at der ikke skal fanges flere ål, at de ikke skal have flere grejer, netop fordi vi skal have balancen.
Vi skal ikke gøre mere ud af det; vi skal bare sørge for, at det er navnet på den fisker, der rent faktisk fisker i dag, der står på licensen.
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
Det er jo et faktum.
Det betyder bare ikke, at det meget voldsomme antibiotikaforbrug, vi stadig har, ikke er et problem.
Jeg synes, at vi må tage udgangspunkt i, hvad der er bedst for dyrene og menneskers sundhed, og det synes jeg Enhedslisten gør med det forslag her.
Erling Bonnesen (V), 2025-02-04:
Tak for det.
Nu sammenlignede man også tidligere i debatten Danmark med andre lande, f.eks. andre sydeuropæiske lande, og det er uden at sætte specifikke navne på; jeg tror, ordføreren godt er klar over, hvad det er for nogle lande.
Hvis man gør det og vi tænker på de produktionsstørrelser, som vi har – der er også efterspørgsel efter de danske produkter, fordi de jo er velanskrevne verden over – så ligger Danmark i den statistik altså meget, meget lavt.
Jeg tror, at hvis ordføreren ligesom anlagde et andet syn på det, altså det ord, der blev brugt – nu vil jeg ikke tage det i min mund igen, for jeg synes, at det er fuldstændigt forkert – så kunne man få det sat i de rette proportioner.
Så er ordføreren enig i, at i den sammenligning ligger Danmark lavt?
Carl Valentin (SF), 2025-02-04:
I 2023 stod dansk svineproduktion for 84 pct. af det samlede antibiotikaforbrug til dyr.
I alt er det 73 tons antibiotika.
Jeg tror, at hvis Venstres ordfører tænker lidt over de mængder, kan han også godt se, at det er rigtig meget antibiotika.
Jeg ønsker ikke at stå her og skyde skylden på den enkelte landmand, sådan som hr. Erling Bonnesen gerne vil have det til at fremstå, for jeg synes ikke, at problemet er den enkelte landmand.
Jeg synes, at problemet er, at vi i Danmark har skabt et system, hvor måden, man kan tjene penge på, er ved at bruge antibiotika på den her måde.
Jeg synes i virkeligheden, at den skødesløse brug af antibiotika, der er, skyldes de regler, vi har lavet her på Christiansborg, og derfor er det meget passende at lave de regler om.