runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Jeg er nødt til at sige meget klart, at det simpelt hen er forkerte fremstillinger, der kommer her fra fru Mette Thiesen.
Det er jo ikke tilfældet.
Men så er jeg nødt til selv at slå fast, at det jo ikke på nogen måde er tilfældet, at byen lukkes af.
Det er jo ikke det, der er tilfældet.
Hvis man ser på det konkrete forslag, Københavns Kommune er i gang med at arbejde med, så kræves der jo, for at det bliver til virkelighed, den høring af de parter, jeg nævnte i et andet svar tidligere.
Altså, der er jo tale om en lille del af byen, i det, der hedder middelalderbyen, området omkring Strøget.
Hvis man en sjælden gang kører ind forbi, kan det være svært at finde ud igen med alle de ensretninger, der er, og det er nærmest umuligt at finde en p-plads.
Jeg ved, at Aarhus er i gang med at finde ud af noget tilsvarende.
Der er tale om et lille område.
Der er et p-hus, og der vil de selvfølgelig have mulighed for at komme ind.
De sidder og overvejer det her, lige såvel som vores kommuner kan finde ud af at lave gågader, ensretninger og andet, uden at man skal sige, at så lukkes byen af.
Det mener jeg også er fornuftigt.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Tusind tak.
Det er jo at lukke byen af, for man lukker af for nogle, som har nogle bestemte køretøjer.
Og, ja, lige nu er det det forslag, der ligger, men med det her åbner man jo op for, at man også kan lave, hvad skal man sige, andre områder, hvor man har det her med nulemission.
Altså, alle dem, der bor inde i de her områder, skal så ansøge om det, og afhængigt af hvilken bil du har, skal du så undtages.
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Vi har i lovforslaget også lagt en evaluering efter 3 år ind, netop for at se på det, hvis det bliver til virkelighed, og det har vi grund til at tro det bliver, hvis Folketinget ellers vedtager det, for der er en eller flere kommuner, der vil være klar til at arbejde med det.
Det er i hvert fald de meldinger, der har været fremme i offentligheden, og det er også det, jeg har hørt fra borgmestrene, så det har jeg grund til at tro det gør.
Men der vil vi jo så kunne vurdere og analysere, om det har ført til unødig omvejskørsel, hvad det ikke skal – det står der jo også i forslaget at det ikke skal gøre – men også kunne vurdere, hvad effekten så har været.
Vi kan jo ikke sige det i dag, for vi har dem ikke i dag, så derfor kan jeg ikke komme med det sådan kontrafaktisk.
Jeg kan jo ikke sige, hvad effekten er derude i dag, for vi har dem jo ikke i dag.
Det er jo noget nyt, vi foreslår.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak for det.
Så fik vi slået fast, at dem, der bor der, ikke skal belemres med det.
Ministeren bliver ved med at komme med de her påstande om, at det her lovforslag kommer til at sænke lydniveauet og forureningen.
Vil ministeren bare være sød at forklare sådan en midaldrende mand som mig fra Nordjylland, hvor dokumentationen for det er?
Hvor er dokumentationen for, at indførslen af det, der er i det her lovforslag, gør, at der kommer så meget som en elbil mere på vejen eller en nedgang på 1 dB i lydniveauet der, hvor man indfører det?
Hvor er dokumentationen, ud over at det føles rart i maven?
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Jamen altså, nu var det jo hr. Henrik Frandsen selv, der brugte luftforurening som argumentation i sin tale.
Der påpeger jeg så bare, at der ikke er nogen som helst dokumentation for, at det vil have nogen målbar effekt.
Det vil det ikke have.
Jeg kan forstå, at man så nu skifter begrundelse, for nu handler det i stedet for om støj.
Nu er det begrænset, hvor hurtigt man kører på de veje i eksempelvis middelalderbyen.
Hvis jeg nu står og kigger ud gennem vinduet over på middelalderbyen herfra, så kører de ikke særlig hurtigt derovre, så jeg tror også, at effekten der vil være temmelig lille.
Henrik Frandsen (M), 2024-10-10:
Det er i det hele taget temmelig bøvlet at køre i middelalderbyen.
Det er faktisk nærmest umuligt at finde en parkeringsplads.
Der findes også områder i bymidter i dag, hvor man lige direkte har forbudt bilkørsel; jeg tror, man kalder dem gågader.
Så der findes jo begrænsninger i dag.
Selvfølgelig giver det mindre luftforurening.
En fossilbil forurener mere end en elbil; sådan er det.
Diskussionen er så, om det medfører, at det giver færre eller flere dødsfald efterfølgende, og det er korrekt, at der mangler vi dokumentation på det område.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Må jeg starte med at sige, at jeg ord til andet kan tilslutte mig det, som hr. Rasmus Jarlov siger.
Jeg blev personligt meget ked af det, da jeg så, at hr. Rasmus Jarlov agter at stoppe i politik.
Vi har brug for gode konservative stemmer som hr. Rasmus Jarlovs, og hr. Rasmus Jarlov rammer den helt rent igen her.
Det her er et rigtig dårligt forslag, både af alle de grunde, som hr. Rasmus Jarlov remser op her, men også fordi det grundlæggende er dybt problematisk, at man giver kommuner mulighed for at lukke områder ned for borgere og folk, der kommer udefra.
Jeg startede med at sige tidligere, at jeg mener, at det her er udtryk for rendyrket kommunisme.
Det holder jeg fuldstændig fast i, altså det her med, at man simpelt hen vil lukke byen ned for folk, som kommer udefra; det kunne være en bedstemor, der skulle komme og passe sine børnebørn.
Hvem skal i øvrigt håndhæve den her lovgivning?
Det har jeg også svært ved at se.
Det er også noget mærkeligt noget i forhold til dem, der bor i de her områder, for hvordan skal det så foregå?
Skal man så ansøge og sige: Vi har en benzinbil eller en dieselbil, men det her handler også om partikelfiltre?
Hvem skal så sidde og godkende det?
Hvad nu hvis man så pludselig skifter bil?
Så skal man til at starte forfra, og er det nu nulemission, eller er det næsten nulemission osv.?
Det her er noget rod.
Man skal lade være med at forsøge at proppe tingene ned i halsen på borgerne, og jeg er også fuldstændig enig med hr. Rasmus Jarlov, i forhold til at gældende ret må være det samme over alt i landet.
Det er jo sådan set også fuldstændig rigtigt, som det blev sagt tidligere her fra talerstolen, at så kan man lave lovgivning for alle de mennesker, som ikke kan stemme på en, og som man så generer på den måde.
Jeg ville nok blive meget generet, hvis det var, at jeg ikke kunne have gæster i indre by, eller hvis jeg ikke kunne have eksempelvis bedsteforældre osv., der skulle komme og passe, fordi det hele var lukket af for biler, som ikke var elbiler.
Jeg er selv den glade ejer af en benzinbil, og jeg håber da ikke, at det bliver nødvendigt lige foreløbig for mig at skifte til en elbil.
Jeg synes heller ikke, at teknologien er til det endnu, så der er mange ting i det.
Det her er symbolpolitik, som der også er blevet sagt tidligere.
Det kommer ikke til at have nogen effekt overhovedet, og det er grundlæggende bare et ekstremt dårligt forslag, som Dansk Folkeparti bestemt ikke kommer til at støtte.
Det kommer nok heller ikke bag på så mange.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Men når vi ønsker at begrænse det til de byer, som vi har nævnt, altså de byer, som har en miljøzone i forvejen – de fem største byer – så er det jo, fordi det er dér, der potentielt kan være en udfordring med luftforurening og med støjforurening, og hvad det ellers er, vi prøver at løse med det her forslag.
Det kan jo godt være, de ændrer sig over tid, og de også skal have en miljøzone.
Men lige nu er det de store byer, hvor der er en udfordring.
Når vi derfor her fra Folketinget skal tage stilling til, om kommunerne skal have den her mulighed, så skal vi jo sikre os, at det ikke bliver endnu et værktøj, som røde politikere kan indføre, fordi de ønsker at føre bilfjendtlig politik, men uden at det har en miljøeffekt.
Vi ønsker ikke at give de politikere det redskab, fordi vi ved, at det mange steder risikerer at blive brugt til, at man begrænser muligheden for at køre i en bil ind i en by, hvor der ikke er nogen gode argumenter for at begrænse det, fordi der ikke er nogen problemer med luftforurening.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak for det, og tak til ministeren.
Ministeren ved jo, at jeg om nogen er fortaler for at forklare over for almindelige danskere, hvorfor regeringen indfører tåbelige regler, for det her er jo en tåbelig regel.
Jeg har virkelig siddet og tænkt igennem debatten og også, da jeg læste lovforslaget, og der er kun en ting, jeg kan se sådan give mening, for der er ingen fakta.
Der er jo ingen fakta for, at der ved at indføre nulemissionszoner kommer så meget som en ekstra elbil på vejene i Danmark, som ministeren påstår.
Der er heller ingen fakta for, at det så derfor på grund af indførslen af nulemissionszoner fjerner den mindste lyd eller den mindste luftforurening, for det aner man jo teknisk set ikke.
Så det eneste, det her giver mening for, er, at vi alle sammen ved, at den, der får bøden, er den, der ikke kender København og ikke ved, hvor middelalderbyen er, altså sådan en nordjyde som mig.
Så skal jeg have en bøde for det, og så er det eneste lighedspunkt faktisk, at det er lidt ligesom det her med, at man siger, at alle kommuner har nogle VE-krav, de skal overholde, og det gør så, at alle københavnere kan købe 40.000 ha solceller og sætte op på en mark ovre i Vestjylland, så det igen er alle dem, som ikke bor i København, som skal betale.
Lige nøjagtig i den her sag bliver det jo udpenslet, for er det ikke korrekt at sige, at dem, der bor der, faktisk ikke skal have elbiler?
De må gerne have dieselbiler.
Det er alle andre, det gælder.
Som Konservative også har sagt: Skal politikere ikke stå på mål over for deres vælgere?
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Der spørges til reglerne i forhold til mennesker, der bor i de kommende nulemissionszoner.
Med det her forslag vil de være undtaget det.
Der vil også være undtagelser for handicapkørsel, og der er en række andre undtagelser.
Men beboere i zonerne vil være undtaget, så det vil altså være den trafik, der i givet fald kommer ind i de her afgrænsede områder.
Det er måske også værd at lægge vægt på her, når man taler om folk, der kommer udefra, at det er afgrænsede områder i vores byer, hvor vi ved der er udfordringer med vores luftkvalitet og støj, og det må ikke være en del af det, der hedder det overordnede strategiske vejnet.
Det vil sige, at før en kommune kan foreslå det her og få det indført, skal man jo høre en række instanser, Vejdirektoratet, Rigspolitiet og andre, der skal vurdere begrundelserne og afgrænsningerne af præcis den her kommende nulemissionszone.
Katrine Robsøe (RV), 2024-10-10:
Tak for ordet, formand.
Jeg kan nu ret godt lide det lovforslag, vi står med her, i forhold til nulemissionszoner.
Jeg vil faktisk starte med også at sige tak til de partier, der sammen med os også er med i den her aftale, for jeg synes faktisk, vi har lavet en rigtig fin aftale.
Til min Venstrekollegas glæde, men nok til min egen mindre glæde, kan jeg sige, at det havde set anderledes ud, hvis ikke Venstre havde siddet med derinde.
Jeg er til gengæld rigtig glad for, at vi i det mindste nu får lavet nogle nulemissionszoner, så vi giver vores kommuner mulighed for at tage de her skridt, prøve det af og se, hvilken effekt det har.
Jeg er også rigtig glad for, at vi har fået skrevet ind, og tak for, at vi har det, for det var vigtigt for Radikale, at vi genbesøger det her, så vi rent faktisk kan se, hvordan det skal tilpasses fremadrettet, så vi ikke bare har nogle nulemissionszoner, der for evigt skal se ud på den måde, de gør nu her.
For vi er i en verden, hvor vi heldigvis er i enorm udvikling i forhold til at få sikret vores klima og miljø bedre og rent faktisk sørge for, at det miljø, vi tilbyder de folk, der er herinde i byen, i København, i Aarhus, hvor jeg selv bor, og alle andre steder, bliver bedre, og at man får mindre gener af partikelforurening og mindre støjgener.
Det er jeg rigtig glad for.
Der er ingen tvivl om, at hvis vi i Radikale Venstre kunne have fået lov, havde vi gerne set, at man i kommunerne kunne få lov til at oprette flere af de her nulemissionszoner i stedet for kun en.
Tak for ordet.
Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Henrik Frandsen (M), 2024-10-10:
Nu ligger der jo i forslaget, at det er kommunerne selv, der beslutter, om de vil indføre en nulemissionszone eller nej.
Det synes jeg jo er helt fantastisk, altså at vi overlader det til dem, der egentlig også efterfølgende skal leve med de fordele og de ulemper, det giver.
Så det har jeg det rigtig fint med, og jeg er tryg ved, at vi vælger kompetente kommunalbestyrelsesmedlemmer.
Men jeg er bare nødt til at sige igen omkring dokumentation, at det giver mindre støj og det giver bedre livskvalitet.
Det er svært at måle livskvalitet, men det er min klare opfattelse.
Så der er andre gevinster i det her også end færre dødsfald på grund af partikelforurening.
Så er det jo, vil jeg sige igen, et meget, meget lille område, vi snakker om.
Det er jo f.eks. ikke gennemgående veje.
Der kan man ikke lave nulemissionszoner.
Det er afgrænsede, mindre områder i bymidter.
Så de kæmpe ulemper, det her bliver italesat at kunne medføre, kan jeg bare ikke se.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2024-10-10:
Tak for det, formand.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren for Venstre, om de har overvejet det lidt i forhold til håndhævelsen af det her, altså hvad konsekvenserne skal være.
Hvad gør Venstres ordfører sig af overvejelser i forhold til det?
Bliver det en realitet, at de kommer til at ligge og kontrollere samtlige køretøjer inde i de her zoner, eller hvordan tænker ordføreren at det skal ske i virkeligheden?
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Jeg tænker det, der står i lovforslaget, og der er det jo lagt hos politiet, og vi har ikke ønsket at indføre en masse bureaukrati på det her.
Mike Villa Fonseca (UFG), 2024-10-10:
Men er ordførerens vurdering så, at det er en prioritering hos myndighederne?
Er det noget, der kommer til at ske i virkeligheden, når det er, at man kommer til at køre i nogle af de her køretøjer?
Bliver man så stoppet og får en bøde?
Og hvad så, når man gør det anden gang eller tredje gang?
Har ordføreren gjort sig nogen overvejelser om, hvad konsekvenserne kommer til at være, i forhold til at man kommer til at køre rundt i de her zoner, altså hvis man overtræder reglerne?
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Ja, det har vi.
Vi tror på, at politiet tager det her med på en fornuftig måde i deres almindelige arbejde i området ligesom alt muligt andet for netop ikke at skabe en masse bureaukrati.
Og for så vidt angår bødestørrelserne, ligger der også klare beskrivelser af det, herunder at man ikke bliver, om jeg så må sige, kørt helt ud over kanten med bøder, hvis en overtrædelse skulle risikere at gentage sig.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Der er jo ikke en blå vælger i Danmark, der de sidste par år har været i tvivl om, at Venstre er blevet, på en god dag kalder man det vel sådan lidt farveusikre.
Så når Venstre er sådan meget imod det og der bliver sagt, at det er ræverødt, så minder det her utrolig meget om, at vi nu er i gang med at implementere en aftale, som er lavet af Alternativet, Radikale Venstre og Enhedslisten.
Men hvornår er det blevet Venstrepolitik, at folk, der har betalt og købt en bil med en af verdens højeste afgifter, lige pludselig får områder i Danmark, hvor de så får en bøde for at køre i en bil, som de faktisk har betalt verdens højeste afgift for at kunne køre i i resten af verden, når man så samtidig frigør dem, der bor i området fra samme regelsæt, for de må nemlig gerne have en dieselbil?
Hvornår er det blevet Venstrepolitik at gøre forskel på folk?
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Jamen så skal ordføreren jo være glad for, at Venstre er kommet ind til regeringsbordet, så vi netop har fået en passende afbalancering i de forhandlinger, hvor det har været drøftet, hvilket jeg har svaret flere gange tidligere.
Så jeg er ret sikker på, at havde Venstre ikke været ved forhandlingsbordet sammen med de to andre regeringspartier, så havde det ikke haft den her skikkelse.
Så tror jeg, det havde været møj værre, som det hedder på jysk.
Så jeg tror, ordføreren skal være glad for, at vi er der.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Man kunne jo også bare have sagt, at når nu vi er regeringspartiet Venstre, så skal vi ikke til at indføre tåbelig lovgivning; ordføreren har faktisk selv sagt, at den her lov er så tåbelig at indføre, for udviklingen overhaler den faktisk lidt indenom.
Så hvornår er det blevet Venstrepolitik at indføre lovgivning bare for at gøre Radikale Venstre, Alternativet, Enhedslisten og SF glade?
Danmarksdemokraterne ønsker jo, at Venstre vender hjem – vi skal nok lære jer at se blåt rigtigt igen – men er vi ikke enige om, at det som udgangspunkt er tåbeligt at indføre love, som vi ved at virkeligheden overhaler?
Vi skal jo ikke indføre love bare for at indføre love, skal vi det?
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Jamen jeg synes, det passer meget godt, at vi har fået afbalanceret det.
I stedet for kun at gøre det sort eller hvidt, så det enten blev fuldstændig forfærdeligt eller det modsatte, som ikke kunne lade sig gøre, så er det bedre, at man har fundet en afbalanceret løsning, som man kan leve med.
Som jeg allerede har svaret, er der også undtagelses- og dispensationsmuligheder indbygget i det.
Det synes jeg lige man skal tage med.
Det er det jo ikke.
Men det er jo så også bl.a. Københavns Kommune, der har argumenteret for deres ønsker med, at de gerne vil have lov til at afprøve det her i et nærmere afgrænset område.
Om man så vil det i København, må København beslutte.
Spørgeren skal jo i virkeligheden rette sit spørgsmål til Københavns Kommune og de andre steder, hvor det er sådan, at man ønsker at betjene sig af det.
Der har vi jo også inden for de her rammer, ligesom jeg også har redegjort for, indført en række undtagelsesmuligheder, altså netop for at finde balancen i, at samfundet jo stadig væk også som helhed skal kunne fungere de steder, f.eks. i København, hvor man inden for et afgrænset område gerne vil indføre en nulemissionszone.
Så det er jo fint beskrevet i forslaget.
Det har vi så skåret til, og vi har også sagt, at det ikke må være sådan, at det f.eks. er hele Københavns Kommune, der bliver én stor nulemissionszone.
Tværtimod står der jo netop beskrevet, at det skal være inden for et mindre, afgrænset område.
Katrine Robsøe (RV), 2024-10-10:
Tak for det.
Hr. Alexander Ryle vil jo have mulighed for at tage stilling til det her også som byrådsmedlem i København.
Men jeg skal bare forstå, hvorfor ordføreren er bedre til at tage beslutningen også i forhold til f.eks. Ribe og den mulighed, man ville have dér.
Hvorfor ville det ikke være kommunalbestyrelsen dér, der ville være bedst til at tage en beslutning om, hvorvidt det rent faktisk kunne give mening for den by at have det?
For det er jo lige præcis det, jeg faktisk synes er ret vigtigt: Det er kommunernes frihed til at kunne tage en beslutning.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Tusind tak, formand.
Jeg må nok følge lidt op på det spørgsmål.
Venstre er nu med til at give værktøjer til, at et ræverødt flertal, eksempelvis i Københavns Borgerrepræsentation, simpelt hen kan lave det.
Og ordføreren står her og siger: Jamen jeg tror ikke ...
og vi mener nok måske, at det bliver der og der.
Men hvordan i alverden ved ordføreren det?
I øvrigt kunne jeg da også godt tænke mig at høre, hvad det er for et evidensgrundlag, der er for, at man ved, at det her med at lukke dele af indre by ned i forhold til det her vil have nogen voldsomt gavnlig effekt?
Hvor er evidensgrundlaget for det?
For ordføreren siger jo også, at vi nu skal prøve det af.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Det er jo en fantastisk sprogbrug, altså med »store« og »ræverøde« osv. osv.
Det kan jeg bare afvise fuldstændig.
Tværtimod er vi jo i forbindelse med det her, som jeg også har været inde på, netop gået ind og har fundet balancen.
Så den udvikling tror jeg næsten også vil overhale det her lovforslag.
Derfor er det også sådan, at vi har kunnet imødekomme det og indføre det her forholdsvis hurtigt, hvorimod man kan se, at de i nogle andre lande, f.eks. i Holland og andre steder, hvor de arbejder med det her, er helt ude i 2030, hvad angår noget af det, og vi har, når det drejer sig om den tunge trafik, også sagt, at det skal man være meget påpasselig med.
For man har jo lige nu ikke mulighederne for det, og man skal jo altså netop finde balancen i, at samfundet som helhed skal fungere.
Så de skræmmebilleder, man ligesom har forsøgt at trække frem, kan jeg ret tydeligt afvise.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Ordføreren kan vel næppe være nået til den erkendelse, at der ikke er et ræverødt flertal på Københavns Rådhus.
Det tror jeg sådan set alle kan se at der er, og det er jo dem, som ordføreren nu er med til at give værktøjerne til at gøre hverdagen sværere.
Det er jo fuldstændig rigtigt, som ordføreren siger, at der er flere, der køber elbiler.
Det vil jo bare løse sig af sig selv, og så behøver man slet ikke vedtage det her frygtelige forslag, hvor man giver venstrefløjen en mulighed for at føre deres egen politik på Venstres stemmer.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Jeg tror sådan set, man skal være glad for den balance, som regeringspartierne har fundet her, så det ikke bare bliver som i de værste skræmmeeksempler.
For det her er jo balanceret, så man samtidig kan imødekomme, at der er kommet et ønske fra bl.a. Københavns Kommune og andre af de store kommuner om nogle af de her ting, og så vil vi netop være med til at prøve at begrænse det og sætte en fornuftig balance i det.
Jeg kan forstå, at man ikke kun i de røde partier, men også i de andre partier på Københavns Rådhus står og venter på det, og at man gerne vil gå videre med det.
Så det er jo ikke engang noget, der kun eksisterer blandt de røde partier på Københavns Rådhus, som jeg forstår det.
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Jeg vil godt advare lidt mod den logik, som Erling Bonnesen bruger, altså at fordi man efterspørger det lokalt, skal vi imødekomme det som Folketing.
Vi har altid en opgave med at finde ud af, hvilke beslutninger der bedst bliver truffet lokalt, og hvilke beslutninger der bedst bliver truffet på landsplan af os herinde.
Der er det demokratiske problem, at når man lader en kommune som København træffe den her type beslutninger, så går det ud over en masse mennesker, som ikke har stemmeret til Københavns Borgerrepræsentation.
I Københavns Borgerrepræsentation sidder der en overvægt af mennesker, som bor og færdes på en måde, hvor de nemt kan bruge offentlig transport eller deres cykel i deres hverdag, men København som Danmarks hovedstad bliver brugt af rigtig, rigtig mange mennesker, som bor uden for Københavns Kommune og ikke har stemmeret til Københavns Borgerrepræsentation.
Derfor er det ret uhensigtsmæssigt og demokratisk problematisk, at man lader Københavns Kommune lukke byen af for alle de mennesker, der kommer udefra.
Så derfor vil jeg bare advare mod at bruge den logik, at når man vil have det lokalt, så er det en god idé.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Det er et mindre, afgrænset område, og som jeg også tidligere har sagt, tror jeg, vi har afgrænset det meget godt.
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Jeg kan høre, det er universalsvaret, at man synes, man har ramt det meget godt.
Men når vi stiller spørgsmålet, kunne vi godt tænke os at få forklaret hvorfor.
For i det her tilfælde er der ikke rigtig nogen begrundelse for, at man skal have lov til at indføre nogle regler, som i praksis er et forbud mod at have en benzin- eller dieselbil.
Vi lægger jo tunge afgifter på benzin- og dieselbiler, og vi laver kraftige incitamenter til, at man køber en elbil i stedet for.
Men vi har ikke besluttet her i Folketinget, at det skal være forbudt at have en benzin- eller dieselbil i Danmark.
Hvorfor skal man så have lov til at træffe den beslutning, som reelt er det, der sker for nogle mennesker?
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Tak for det.
Er ordføreren enig i, at det er godt, at vi ikke tvinger noget igennem her fra Folketingets side, men gør det frivilligt for kommunerne, når det nu er, lovforslaget kommer?
Serdal Benli (SF), 2024-10-10:
Jeg tænker sådan set, at det her jo er noget, der skal gælde alle kommuner, og det er et værktøj, vi giver til alle kommuner.