runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helene Brydensholt (ALT), 2025-03-27:
Tak for det.
I Alternativet synes vi også, at det er enormt positivt, at vi får en mere enkel udvalgsstruktur.
Det håber jeg vil give mange folketingsmedlemmer en følelse eller en oplevelse af, at man kan nå til flere af de udvalgsmøder, som man jo rigtig gerne vil deltage i.
Jeg kan orientere om, at jeg lige nu også burde have været i Digitaliseringsudvalget og Miljø- og Fødevareudvalget, så det er jo en pointe i sig selv, men jeg har så prioriteret at stå her, fordi jeg synes, at det trods alt er vigtigt at være her i Folketingssalen, specielt på det her forslag.
Nu ved jeg ikke, om Folketingets formand kan tåle mere ros, men jeg har også skrevet ned på mit papir, at det er meget positivt, at vi har en formand for Folketinget, som har valgt at tage folketingsmedlemmers arbejdspres og stress seriøst og arbejde med det.
Så ros til formanden for det.
Men vi er selvfølgelig ikke i mål.
Det er der også flere, der har sagt.
Der ligger stadig meget arbejde forude; især i forhold til udvalgsarbejdet ser jeg og Alternativet også, at der er masser af rum til forbedring, i forhold til hvilket indhold der også er i de her udvalg.
Det ved mine medgruppeformænd, medgruppeforkvinder og medgruppeforpersoner jo også godt at jeg har rejst kritik af flere gange, nemlig at vi oplever – og jeg ved, at vi ikke er de eneste i Alternativet – at der ikke er særlig meget indhold i de her udvalg, og det er jo, fordi rigtig meget af indholdet er trukket hen i ministerierne.
Det ville vi jo rigtig gerne lave om på.
Det kan jo være, at når regeringen ikke har sit indenrigspolitiske flertal mere, at vi kan udnytte den mulighed til at lave lidt om på det, men det er måske en lidt naiv drøm hos mig.
Men Alternativet kommer selvfølgelig til at stemme for det her forslag.
Vi er med i en aftale.
Jeg skal også hilse fra Enhedslisten og sige, at de også stemmer for.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-03-27:
Det er fuldstændig rigtigt, og det var måske en upræcis formulering fra min side.
Selvfølgelig vil det ikke blive afskaffet, men vi synes – for at præcisere det – at arbejdet i Indfødsretsudvalget er så vigtigt, at det fortjener et selvstændigt udvalg og at være et selvstændigt fokuspunkt for Folketinget.
Så dét var hjerteblodet for os.
Det var det, der var min pointe.
Leif Lahn Jensen (S), 2025-03-27:
Det var egentlig ikke, fordi jeg fik den tak, og den skal hr. Peter Kofod have tak for.
Det er bare, fordi jeg anerkender, at Dansk Folkeparti brugte ret meget krudt på at sørge for, at Indfødsretsudvalget stod alene, og det blev vi også overbevist om var rigtigt.
Jeg hørte bare ordføreren sige, at det ikke blev afskaffet, og det er bare vigtigt for mig at sige, at de udvalg, der bliver lagt sammen, ikke bliver afskaffet; de kommer bare til at ligge sammen med et andet.
Der hørte jeg også, jeg mener, det var hr. Peter Skaarup sige, at det samtidig var vigtigt for os at sørge for, at dem, der bliver lagt sammen, fylder.
Så det vil sige, at to udvalg, der bliver lagt sammen, ikke skulle være mindre end før.
Så det her er egentlig ikke et spørgsmål.
Det er bare for at sikre, at folk ikke tror, at når vi lægger nogle sammen, bliver et udvalg slettet, og at så er det væk.
Det er jo ikke det, der var planen med det.
Tværtimod er det jo det, vi skal holde øje med.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-27:
Mange tak.
Og tak til udenrigsministeren for talen.
Og jeg synes bare på en eller anden måde, når jeg læser svarene, at de ikke er helt klare.
Der bliver brugt formuleringer som: Det er min opfattelse, at der ikke er tredjelande, der modtager langsigtet udviklingsbistand fra Danmark, som ikke i et vist omfang samarbejder om hjemtagelse af egne statsborgere.
Der står også i den her udviklingspolitiske strategi, at Danmark som udgangspunkt ikke giver langsigtet udviklingsbistand til stater, som nægter at tage imod deres statsborgere.
Jeg synes ikke, det er helt klart.
Det er det, der egentlig bekymrer mig lidt, og derfor, at jeg er lidt optaget af den her sag.
Det er det mere principielle i det; jeg synes, det er forkert, at man modtager udviklingsbistand fra Danmark, hvis man ikke vil tage imod sine hjemsendte, udviste statsborgere.
Og det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi har Udrejsecenter Kærshovedgård, hvor det er frygteligt for de beboere, der er omkring Kærshovedgård, hvad der foregår.
Så derfor er jeg ret optaget af det, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at få et klart svar.
Kan vi ikke få et klart ja- eller nejsvar, altså få det afkræftet eller bekræftet – eller i hvert fald få en forklaring på, hvad årsagen er til, at vi ikke kan få et helt klart svar?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2025-03-27:
Tak for det.
Altså, når vi har den linje, vi har, er det jo bl.a. på grund af et udmærket samarbejde med Det Konservative Folkeparti, som mig bekendt også står bag den her udviklingspolitiske strategi, som man så åbenbart selv nu har lidt svært ved at forstå hvad rigtig betyder.
Men det må vi jo snakke om, når vi skal forlænge den, og det er jo et arbejde, der er sat i gang.
Der er jo afsendt en del svar.
Nu er noget af det her jo udlændinge- og integrationsministerens ressort og ikke mit ressort.
Noget af det er også omgærdet med fortrolighed, for det er ømtålelige emner.
Altså, det er det.
Og det er desværre sådan, at i en verden, der ikke er sort-hvid, er der sådan set nogle gange, hvor det kan lade sig gøre at lave nogle aftaler, netop fordi man ikke profilerer dem.
Så hvis vi skal ned i en debat, der sådan bliver meget, meget konkret med land for land og sådan noget, så er vi nødt til at flytte den her debat et andet sted hen, hvor der kan være en fortrolighed, der ikke er her.
Så understreger det her vel pointen om, at ja, principielt er vi jo alle sammen enige, og at det i øvrigt var sådan, at hvis hele verden efterlevede samtlige principper, så ville der jo hverken være flygtninge, asylansøgere, krig eller ufred eller noget som helst, men det er jo ikke den verden, vi lever i.
Og en god interessevaretagelse fra dansk side er at forholde sig til verden, som den er, og ikke, som vi ønsker den skulle være – og så prøve på at presse vores principper maksimalt igennem.
Det er også derfor, at jeg sådan set er glad for at kunne sige og gentage her, at vi ikke yder langsigtet udviklingsbistand til lande, som ikke i et eller andet omfang også samarbejder med danske myndigheder om hjemtagelse af egne borgere.
Og det er jo en af grundene til, at vi har så relativt få afviste asylansøgere i Danmark i sammenligning med andre lande; jeg nævnte de tyske tal før.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Jeg ved godt, at Venstre åbenbart tror på den der drømmefortælling om, at hvis bare vi sender hundredvis af millioner af skattekroner ned til den tredje verden, så er det det, der begrænser indvandringen i stedet for en effektiv og ansvarlig grænsekontrol.
Det tror vi ikke på i Dansk Folkeparti.
Men ordføreren vil så gerne tale om Afghanistan og Syrien.
Vi kunne også bare tale om Irak eller Somalia.
Hvorfor skal vi sende hundredvis af millioner af danske skattekroner ned til sådan nogle lande, når de ikke vil tage imod deres egne kriminelle borgere?
Det er et meget ydmygt og rimeligt spørgsmål, synes jeg, og jeg synes, danskerne fortjener et ærligt svar.
Michael Aastrup Jensen (V), 2025-03-27:
Jamen så lad os da igen udbrede lidt mere om, hvad det er, der sker i Afghanistan.
For det, der sker i Afghanistan, er jo, at vi giver støtte til internationale organisationer.
Vi giver støtte til internationale organisationer, som gør et arbejde for at sikre de basale fornødenheder til civilbefolkningen i Afghanistan uden om regeringen.
Det gentager jeg lige: uden om regeringen.
Vi har ingen, som i ingen dialog med regimet i Afghanistan.
For vi ønsker faktisk ikke at have et samarbejde med terrorister.
Derfor er det, vi giver, udelukkende via internationale organisationer, som giver de her basale fornødenheder, så vi ikke får etableret flere flygtningestrømme, hvilket er noget af det, jeg faktisk troede vi var enige om mellem Venstre og Dansk Folkeparti, men åbenbart ikke.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Uha, Venstre vil ikke røre Syrien eller Afghanistan med en ildtang, men det er jo regeringen, der sender penge derned i hundredvis af millioner kroner.
Kan det efterhånden blive mere absurd?
Så siger man, at det er en åben dør, og at det allerede er den politik, der er implementeret i dag, og at der ikke bliver givet nogen langsigtet bistand.
Undskyld, tror man ikke, det er et problem, hvis der bliver sendt hundredvis af millioner danske skattekroner ned til mellemøstlige diktaturstater i kortsigtet bistand?
Nej, kortsigtet bistand er helt okay; det er helt i tråd med det her forslag.
Nej, det er det ikke.
For det her forslag handler om at sætte en stopper for, at vi sender millioner af danske skattekroner ned til lande, der nægter at tage imod deres egne kriminelle borgere.
Men det kan vi så ikke regne med.
Michael Aastrup Jensen (V), 2025-03-27:
Tak for det, formand, og også tak til forslagsstillerne for beslutningsforslaget.
Derfor er jeg rigtig, rigtig glad for de tal, som udenrigsministeren jo klart demonstrerede, og som viser, at det har haft en effekt og ikke bare en effekt, men en rigtig positiv effekt.
Derfor er vi jo her i dag, at Dansk Folkeparti sådan lidt står og prøver at sparke en ladeport op og har lidt svært ved det, for den står allerede på vid gab.
Hele intentionen og hele idéen i det beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti fremsætter, skal man sådan ihærdigt prøve at overbevise regeringen om, selv om regeringen allerede fører den politik, som man egentlig efterspørger.
Så lad os holde fast i, hvad det egentlig er, der er sker i Syrien og i Afghanistan.
Punkt 1 er i forhold til Afghanistan: Vi har ingen dialog med regimet i Afghanistan.
Det er bare vigtigt at holde fast i, og jeg håber ikke, at Dansk Folkeparti eller Danmarksdemokraterne nu mener i fuld alvor, at vi skal til at samarbejde med Talebanregimet i Afghanistan.
For det kan jeg i hvert fald klart sige fra Venstres side at vi er lodret imod – lodret imod.
Vi mener faktisk, at det, Talebanregimet står for, er direkte i modsætning til alt det, vi står for, og derfor kan det aldrig komme på tale, at vi lige pludselig skulle til at indgå i en eller anden form for samarbejde med terrorister, som Danmark i 20 år har kæmpet aktivt imod, og som desværre også har kostet tapre danske soldaters liv.
er så lodret imod alt, hvad jeg har stået for i mine 20 år i det her Folketing.
Så er der spørgsmålet om Syrien.
Der er det jo bare vigtigt at holde fast i, at hvis man mener det, som jeg en gang imellem hører Dansk Folkeparti sige at man mener, nemlig at vi gerne vil have færre flygtningestrømme til Europa, er det så en god idé at begynde at sige, at så skal de millioner af mennesker, der er i Syrien, ikke have mad, at så skal de ikke have telte og andre basale fornødenheder, som er præcis den støtte, vi giver i Syrien?
Hvis folk ikke har noget at spise, og hvis folk ikke har noget sted at sove, hvad gør folk så?
Bliver de så stående og siger: Nå nej, Dansk Folkeparti siger, at vi bare skal blive stående her, og så sker der nok et eller andet?
Eller begynder man at bevæge sig i en retning for at se, hvor man kan få de her basale fornødenheder?
Derfor er det så vigtigt, hvis man mener det, man siger, nemlig at vi skal have færre flygtningestrømme, at vi selvfølgelig skal sikre de basale fornødenheder, så flygtningestrømmene ikke etableres.
Jeg tror ikke, det kommer som nogen stor overraskelse, at Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget, som det ligger.
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Nej, det, jeg synes ikke er troværdigt, er ikke at læse ind i det, der er konsekvensen af den politik, der bliver ført i Danmark og nu er blevet ført gennem de sidste år.
Jeg overværede selv debatten her i salen mellem hr. Mikkel Bjørn og hr. Frederik Vad i sidste uge, hvor det var tydeligt med den konfrontation, der lå i at sige, hvor mange afviste asylansøgere vi har i Danmark i dag versus for ganske få år siden.
Der lå det på over 1.200, og udenrigsministeren har i dag sagt, at det aktuelle tal er helt nede på 320.
Det viser, at der bliver ført en konsekvent politik, og at det virker.
Peter Skaarup (DD), 2025-03-27:
Så der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet.
Alt er i orden; alt er helt på plads – altså undtagen at det, man skrev i Socialdemokratiet i 2019, ikke er gældende praksis.
For der er jo ikke tale om humanitær bistand til Afghanistan.
Det er ikke, fordi der er hungersnød eller en stor katastrofe, der gør, at man giver de her 200 mio. kr.
Det er det jo ikke.
Det ved jeg ikke om hr. Flemming Møller Mortensen er klar over.
Det er jo ikke humanitær bistand, man giver til Afghanistan.
Og vi har et problem med, at der på Kærshovedgård bor mennesker fra Afghanistan, som vi gerne vil sende tilbage.
Det er bare ét eksempel.
Se nu at få gennemført jeres egen politik, hr. Flemming Møller Mortensen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Nej, det kan jeg virkelig ikke forstå, for det har jeg argumenteret for.
Udenrigsministeren har også meget tydeligt udfoldet, hvad det vil sige at give humanitær bistand.
Og det er fuldstændig rigtigt, at det gør vi, og at det gør vi med det rette hjerte, og der må man så gøre op, hvor man ideologisk og holdningsmæssigt har sine tanker og vurderinger.
Jeg kan sige, at da jeg forhandlede den sidste udviklingspolitiske strategi, var Dansk Folkeparti en del af forhandlingen langt ind i forhandlingen, men så stod man af, og det gjorde man, fordi man havde nogle helt andre holdninger til udviklingsbistand og rammesætning end det, som langt de fleste partier i Folketinget havde.
Det, vi indskrev i den udviklingspolitiske strategi, blev indført som ikke bare en lille passus, men rent faktisk som et princip.
Vi vil i udgangspunktet ikke give langsigtet udviklingsbistand til stater, der nægter at tage imod deres egne statsborgere.
Det var der et meget, meget bredt flertal i Folketinget der bakkede op omkring.
Det er det, der administreres efter, og det er fuldstændig jævnført socialdemokratisk politik og holdning.
Peter Skaarup (DD), 2025-03-27:
Tak for det.
Nu har jeg lige prøvet at læse op på, hvad det var, Socialdemokratiet skrev i maj 2019.
Man udgav den her plan »Retfærdig og realistisk – Helhedsplan for dansk udlændingepolitik«.
Det var sådan set en god plan på en del punkter.
Det handler ikke om langsigtet noget som helst.
Og vi kan jo konstatere her i dag, at man fortsætter med at give f.eks. Afghanistan her i 2025 200 mio. kr.
200 mio. kr. er jo mange penge.
Det samme vil man gøre i 2026, og det samme vil man gøre i 2027.
Kan hr. Flemming Møller Mortensen ikke godt se, at det stritter i alle mulige forskellige retninger, når Socialdemokratiet skriver, at man stopper den her bistand – man sidder i regeringen, og man har siddet i regering i lang tid – og det så ikke sker?
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Det gør vi, fordi tingene er implementeret, og det har såvel udenrigsministeren som jeg, i min ordførertale, stået og sagt.
Det, Dansk Folkeparti siger, er, at man skal standse udviklingsbistanden til de lande, der ikke har en aftale, og som ikke samarbejder med Danmark.
Så siger Dansk Folkeparti, at vi skal indskrive det i alle udviklingspolitiske aftaler med andre lande.
Det er tydeliggjort, hvorfor man ikke kan det
jf. de regler, der ligger her.
Så jeg synes, Dansk Folkeparti i den grad skyder fuldstændig ved siden af.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Undskyld mig, men skyder jeg forbi ved at spørge Socialdemokratiet, hvorfor man stemmer imod præcis det forslag, der var en del af ens eget udspil op til forrige valg?
Altså, hvordan skyder man ved siden af ved at stille spørgsmål om, hvorfor Socialdemokratiet stemmer imod deres egen politik?
Det kan da godt være, at der er noget med, at langsigtet bistand ikke som udgangspunkt – men måske i mange andre tilfælde – gives til lande, der ikke tager imod deres egne borgere, men det her er meget konkret.
Det er præcis det forslag, som Socialdemokratiet havde med i deres eget udspil »Retfærdig og realistisk«.
Hvorfor støtter Socialdemokratiet ikke selvsamme forslag nu, hvor de sidder i regering?
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Det, der jo er tilfældet i diskussionen her i dag, er, at diskussionen omkring at yde langsigtet udviklingsbistand til lande, der ikke hjemtager egne statsborgere, handler om noget, der ikke sker.
Så jeg synes, hr. Mikkel Bjørn skyder fuldstændig forbi i den her sammenhæng.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Det her forslag om ikke at give ulandsbistand til lande, der ikke vil tage imod deres egne kriminelle borgere, er en del af Socialpartiets eget udlændingeudspil op til forrige valg – og nu vil man så ikke bakke op om det!
Altså, skal vi forstå det sådan, at det bare var løgn over for borgerne, da man op til valgkampen sagde, at man ønskede at gøre præcis det, der nu stilles forslag om, lige så vel som man ønskede at indføre et loft over ikkevestlig indvandring, hvilket også var en del af udspillet?
Man ønskede at indføre permanent grænsekontrol; det var også en del af udspillet.
Man ønskede at stramme familiesammenføringsreglerne; det var også en del af udspillet.
Hvert eneste af de her forslag stemmer Socialdemokratiet nu ned i salen.
Det ene her i dag, og de andre i sidste uge, tror jeg det var.
Er det ikke en dybt utroværdig måde at føre politik på, altså at man på den måde brager ud i valgkampe med alle mulige store løfter om, hvad man vil gøre på den anden side af valg, og når forslagene bliver fremsat af andre partier efter valget, så stemmer man imod?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2025-03-27:
Det er så Det Konservative Folkepartis position.
Jeg noterer mig, at den så står noget skarpere og anderledes end i alle de år, hvor Det Konservative Folkeparti har deltaget i skiftende danske regeringer.
For i ingen regeringer, jeg kender til og jeg selv har deltaget i, og hvor De Konservative har været med, har man haft det fuldstændig stålsatte, firkantede princip, at man ikke har kunnet yde f.eks. humanitær bistand til lande, som man ikke havde en forudgående hjemsendelsesaftale med.
Og jeg tror også, at det vil vise sig i virkelighedens verden at være et noget forsimplet sort-hvidt uhensigtsmæssigt princip at sætte igennem.
Men altså, hvis det er Det Konservative Folkepartis position, er det jo bare endnu et sted, hvor Det Konservative Folkeparti måske har sluppet nogle nuancer, i takt med at man også har sluppet det at tage ansvaret for at forvalte magten.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-27:
Mange tak for svaret.
I Det Konservative Folkeparti har vi det egentlig lidt sådan, at vi sådan set er imod, at man yder udviklingsbistand til lande, som ikke tager imod deres udviste statsborgere, og det gælder egentlig uanset tidsrammen – om det er på kort eller lang sigt.
Så det er i hvert fald vores tilgang til det, men det kan da godt være, at man skal sætte sig ned og snakke sammen igen omkring den her strategi, der er blevet lagt fra 2021.
Det må vi så se om bliver muligt.
Peter Kofod (DF), 2025-03-27:
Tak for det, og lad mig starte med at glæde mig over, at det jo den her gang er Folketinget, der har taget teten for, hvordan man skal lave udvalgssammensætningen, og at man ikke har valgt at afvente, at der har været et folketingsvalg, hvor man så har set på, hvordan regeringen har indrettet ministerierne, og man så har tænkt, at man nogenlunde skulle spejle det i en eller anden form for udvalgsstruktur her, men at der den her gang, må man sige, i stedet for har været en ret lang, men også grundig drøftelse partierne imellem om, hvordan man skal skrue fremtidens udvalgsstruktur sammen på den anden side af et folketingsvalg.
For det første synes jeg, det er meget væsentligt, at man har valgt en struktur med mange udvalgsmedlemmer for at tilgodese små partiers repræsentantion og mulighed for at være med hele vejen igennem behandlingen af lovforslag og beslutningsforslag.
Det synes jeg egentlig er meget væsentligt.
Den anden ting, som har været fuldstændig hjerteblod for os igennem hele det her forløb, har været at bevare og beskytte Indfødsretsudvalget i fremtiden.
Altså, jeg havde haft meget svært ved at se Dansk Folkeparti som en del af en aftale, der ville afskaffe Indfødsretsudvalget, som jo går helt tilbage til 1850, hvor Grundtvig i øvrigt var den første formand for udvalget, og hos os betragter vi det jo som en stor ære, at hr. Mikkel Bjørn er formand for netop det udvalg, og at der går en lige linje i den tradition med tildelingen af statsborgerskaber.
For når alt kommer til alt, er indfødsretten og Folketingets behandling af tildelingen af indfødsret jo set fra vores synspunkt den sidste skanse for at beskytte nationens skæbne.
Så det er hjerteblod, at man også i fremtiden har den mulighed for en meget grundig behandling af ansøgninger og tildelingen af indfødsret.
Så vil jeg også lige sige et par ord om det med stress.
For det her udspringer jo også af en diskussion af, om folketingsmedlemmerne har for travlt, og det vil der være ganske mange der har.
Men man må jo ikke tro, at det her sådan løser alle problemer, og det har jeg heller ikke hørt nogen sige.
Da vi i folketingsgruppen her til formiddag igen diskuterede det her forslag, var der et af vores medlemmer, der rakte hånden op og sagde, at der i går aftes kl. 22.30 var kommet en invitation fra en minister til et møde, der skulle holdes i dag, altså et vigtigt møde, som gjorde, at man måtte rykke rundt på en hel masse ting.
Det går selvfølgelig ikke, og det er den form for manglende ordentlighed fra regeringens side, der er med til at presse de arbejdsforhold, der er i Folketinget.
Jeg ville bare nævne eksemplet, fordi det var dugfrisk, og jeg synes, det meget godt viser, hvordan det er, regeringen til tider behandler Folketinget, og det er selvfølgelig ikke okay.
For jeg tror sådan set ikke, vi var kommet i mål, hvis det ikke var, fordi der havde været et socialdemokratisk gruppeformand, der havde været meget dedikeret i den her proces og investeret rigtig mange timer i at få det til at lykkes.
Så stor tak for det, og tak for ordet.
Mai Mercado (KF), 2025-03-27:
Vi bliver alle sammen mindet om det hver dag, når vi går forbi den lille messingkalender ude i Vandrehallen: Vi har rigtig mange udvalgsmøder.
Og det er svært at nå dem alle sammen.
Man kan ovenikøbet sidde i udvalg, som har møder samtidigt; de falder oven i hinanden.
Så på trods af al mulig velvilje, er det noget nær umuligt at deltage i alt.
Forslaget i dag gør, at udvalgsarbejdet i næste valgperiode kan gå fra 30 til 20 udvalg.
Det er stadig et højt tal i forhold til vores nabolande og andre landes parlamenter, men det er et godt skridt at drage erfaringer med.
Det er et forslag, som mange har lagt mange timer i.
Derfor skal der fra Det Konservative Folkeparti lyde en tak til alle for et godt samarbejde om at nå hertil.
Vi er sikre på, at udvalgsarbejdet på en gang kan blive mere overskueligt og mere dybdegående.
Vi bakker op om, at vi fortsat har 29 ligestillede medlemmer af udvalgene, og det gør, at partierne stadig kan være demokratisk repræsenteret, men først og fremmest gør det, at interessenter og borgere ved, at et udvalg er et udvalg, og at man som medlem af et udvalg er en reel kontaktperson.
Så hvis en borger vil kontakte udvalgsmedlemmerne, vil en simpel oversigt på Folketingets hjemmeside stadig kunne lede borgerne til den rette mf'er.
I det hele taget er det gode takter, at vi på vores fælles arbejdsplads fokuserer på de arbejdsvilkår, vi sætter for os selv.
Tiden er knap.
Vi må sammen forpligte os på at arbejde for bedst mulige vilkår med bedst muligt resultat.
Det mener vi den her ændring af forretningsordenen kan være en del af.
Så ganske kort vil jeg sige tak for samarbejdet, og vi støtter det naturligvis.