runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Samira Nawa (RV), 2020-04-02:
Ud af de 4.112 anmeldelser om tyveri, der har været i marts, er de 12 coronarelaterede.
Det vil sige, at der er tale om 0,29 pct., og det er derfor, Radikale Venstre mener, at det er overkill med det her lovforslag.
Men jeg vil gerne spørge ministeren, om han er enig i fru Karina Lorentzen Dehnhardts fortolkning af, at den bagatelgrænse, der er indført for, hvornår der skal ske ubetinget fængsel for smårapserier af håndsprit, ikke alene gælder sundhedspersonale, men også gælder andre personer.
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2020-04-02:
Jeg synes bare, det var på sin plads at rose justitsministeren for faktisk at have prøvet at løse den udfordring, der var, med det lovgivningsmæssige, i forhold til om man kunne stemme om tingene på forskellige måder, og så også for det svar, der handler om den manglende praktiske betydning af forslaget.
For dermed er der vel, synes jeg i hvert fald, bare tale om en eller anden udlændingepolitisk hijacking af et forslag, som i virkeligheden handler om noget helt andet.
Det synes jeg bare ikke er klædeligt i den situation, som vi står i.
Men tak til justitsministeren for at have forsøgt at forhindre den her måde at føre egen politik i nødlovgivningen på.
Tak for det.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Det første er, at der jo med de tal for sygdom, vi ser fra politiet i øjeblikket, er noget, der tyder på, at de er hårdere ramt af sygdom end sidste år i samme periode – og det til trods for, at vi ved, at smitten fra influenza og andre vira er på et utrolig lavt niveau i øjeblikket.
Så der er en del politifolk, der bliver smittet – om de bliver det ude på gaden eller ved grænsen, eller hvor de bliver det, ved jeg ikke.
Det andet er, at når de her mennesker kommer til asylcentrene, bliver de bedt om at gå i karantæne, men de bliver jo ikke frihedsberøvet.
Og det betyder jo, at der alt andet lige er en øget risiko både for dem, der arbejder på asylcentrene, og for dem, der opholder sig på asylcentrene.
Anerkender ordføreren ikke det?
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Der er jo nogle ubekendte her, som vi bliver nødt til at tage højde for.
Men hvis vi tager højde for, at politifolkene selvfølgelig er uddannet i, hvordan man forholder sig til folk, der kan indebære en smittefare af en hvilken som helst art, ikke bare fra corona, men også alle mulige andre ting, og at man i Center Sandholm undersøger dem og isolerer dem, indtil det er klart, at de ikke er smittet, så er der ingen som helst øget risiko – ingen som helst øget risiko.
Pernille Vermund (NB), 2020-04-02:
Jeg regner ikke med, at vi og Enhedslisten bliver enige om, hvorfor det er godt at få et asylstop generelt, men i lyset af den situation, vi står i, hvor vi jo i det danske samfund gør alt, hvad vi kan, for at stoppe smittespredningen, synes jeg, det er helt relevant at spørge: Vil risikoen for smittespredning blandt dels de politifolk, som skal fragte asylansøgere, dels de asylansøgere, som opholder sig i asylcentrene, øges eller mindskes af, at der kommer nye hertil, som har rejst, ofte tæt pakket, gennem lande, som har helt andre smittetal, end vi har?
Kan jeg få et klart svar: Vil smitterisikoen øges eller mindskes, når de mennesker kommer ind i Danmark, fragtes af politiet og kommer ind i centrene?
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Jeg synes, det er en interessant iagttagelse, hvis det, Dansk Folkeparti siger,
er, at politifolk ikke er vant til at have med smittede at gøre, og det vil jeg meget gerne diskutere med hr. Peter Skaarup, og så får vi taget det op og får gjort noget ved det, fordi det jo ikke er sådan, at corona er den eneste smitte, der eksisterer i verden
Der er f.eks. temmelig mange asylansøgere, som har tuberkulose og andre af den type sygdomme.
Så jeg håber da virkelig, at man fra udlændingemyndighedernes side – det håber jeg også at ministeren kan bekræfte –
sørger for, at politifolk, der transporterer folk, der også bare kan have en almindelig alvorlig influenza, eller hvad ved jeg, ved, hvordan man behandler dem.
Jeg vil også godt diskutere, hvordan man tager fingeraftrykkene.
Jeg ved, at når man går over i Udenrigsministeriet og skal have taget sine fingeraftryk – det er meget omstændeligt – og et fotografi og det hele til sit pas, så kan andre stå flere meter fra den, der får taget det.
Så hvis det er det, der er løsningen, så kan vi gøre det, men det behøver vi jo ikke at lave asylstop for.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Problemet er jo, at vi siger til nogle politifolk, som jo ikke er uddannet til at have med sådan noget smitte at gøre, og det var jo det, regeringen gjorde: Nu skal I transportere asylansøgere fra grænsen til Center Sandholm.
I skal i øvrigt også noget andet.
I skal også lige tage nogle fingeraftryk – det er en lidt større operation, det er ikke bare lige, der skal mere til – og I skal undersøge nogle ting og sager.
Så sætter vi i øvrigt de her asylansøgere – det har man fundet på nu – i karantæne.
Men hvad er det for en karantæne?
Ja, man kan jo gå frit rundt i Center Sandholm.
Spredes smitten først der, kan man jo risikere det, man har set i andre lande: at man er nødt til at opløse det pågældende sted og lukke folk ud eller sætte folk fri, og det er vi vel ikke interesseret i?
Så der er noget, der halter.
Jeg ved ikke, om Enhedslisten interesserer sig for det.
Det gør vi.
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Alle andre forslag, som vi behandler her i Folketinget, og som ikke er under en særlig hasteprocedure, er blevet taget af.
Det her er blevet sat på, og det er der blevet truffet en politisk beslutning om.
Sådan er det.
Så kan man kalde det haste- eller særbehandling, eller man kan kalde det noget fjerde, men det er i hvert fald en kendsgerning.
Og så i forhold til spørgsmålet: Jamen der er jo ikke noget problem.
De bliver jo samlet op på grænsen og kørt til Center Sandholm, hvor tingene bliver behandlet.
Hvad er problemet?
Hvor er det, de smitter?
Skulle selve ideen bare være det at forhindre folk i at søge asyl?
Hvorfor?
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Jeg er enig med formanden.
Hvis det var sådan en hastebehandling, kunne det godt være, at vi havde ønsket os, at det kunne komme til afstemning og anden behandling og sådan noget, men det har vi jo ikke fået mulighed for.
Men en førstebehandling kommer der, og det synes vi er positivt.
Jeg hørte hr. Søren Søndergaards indlæg ligge lidt i forlængelse af den debat, der var tidligere på dagen omkring coronakriminalitet, og at der var et ønske om, at vi skulle være nogle, der kommenterede det, fordi der også tidligere blev brugt nogle tillægsord, f.eks. at det var ulækkert, at det var uhæderligt, og det lignede noget fra 1930'erne eller sådan noget.
Men hvis vi lige prøver at kaste den der normale retorik lidt til side og ser på selve forslaget, så har det jo til formål at sikre, at vi, når vi siger til danskerne, at de på alle punkter skal holde for – de må ikke tage til påskefrokost, og de må ikke det ene og det andet – så også siger: Så lad os lukke de huller, der er.
Er hr. Søren Søndergaard ikke enig i, at hvis man som asylansøger formentlig har passeret igennem mange af de lande, hvor det her i øjeblikket er meget værre, end det er i Danmark, inden man kom til den danske grænse, så er der da en risiko for, at man bærer den smitte med sig ind i et asylcenter eller ud i det danske samfund, og så er vi jo lige vidt med alle de bestræbelser, vi siger til danskerne de skal stå for?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-04-02:
Tak for ordet.
Jeg har fået en tale, som jeg skal fremføre på vegne af Carl Valentin, som er vores sædvanlige ordfører, men som desværre på grund af sygdom ikke kan være her i dag.
Der har ikke kun været negative oplevelser i krisetiden.
Jeg synes faktisk, det er meget opløftende at være vidne til danskernes sammenhold i den her svære tid, og hvis der er noget, der har irriteret mig, har det været, når enkelte har forsøgt at tage krisen som gidsel til deres egen politiske dagsorden.
Jeg må ærlig talt indrømme, at jeg har svært ved at se det forslag, som vi hastebehandler i dag som andet end et udtryk for det.
Vi befinder os i en tid med et rekordlavt antal asylansøgere, som er faldet endnu mere som en følge af landenes nedlukninger og covid-19-protokollerne.
Grænserne er blevet lukket, og vi er endda nået dertil, hvor FN's fordeling af kvoteflygtninge er blevet lukket ned, så det beskedne antal, som Danmark skulle have budt velkommen, er stort set forsvundet.
Alligevel mener Dansk Folkeparti, at vi skal tage en beslutning om at afvise alle asylansøgere, selv om vi modtager meget få mennesker i øjeblikket, og selv om udlændingemyndighederne selvfølgelig har indført covid-19-procedurer på alle niveauer – noget, udlændingeministeren endda også har bekræftet.
Så hvis vi praktisk talt ikke modtager nogen lige nu, og hvis situationen er under kontrol, vil den vakse tilskuer til dagens behandling her i Folketinget jo spørge sig selv, hvorfor man så fremsætter det her forslag.
Der er det meget svært for mig at få øje på andet, end at Dansk Folkeparti forsøger at bruge en krisetid til at promovere en politisk mærkesag – en mærkesag om, at Danmark skal stoppe med at hjælpe mennesker på flugt.
Det ligger naturligvis helt i tråd med partiets kommunikation i starten af krisen, og hvor det meste af Folketinget havde travlt med at kommunikere til danskerne, hvad de kunne forvente, og hvordan de skulle opføre sig, skrev Dansk Folkepartis formand på sin Facebook, at vi jo skulle huske, at covid-19 for mange blot var en influenza, og at det var langt vigtigere at være opmærksom på den markant større trussel, som grænseurolighederne i Grækenland repræsenterede.
Efter flere ugers karantæne, en dansk økonomi i nødberedskab, lukninger af danske virksomheder og danske borgere, der frygter for deres nærmestes helbred, tror jeg, historien fælder sin egen dom over det budskab.
Men det har altså alligevel ikke forhindret Dansk Folkeparti i at fremsætte det her forslag som en slags ekko fra dengang, hvor man undervurderede truslen og forsøgte at rette fokus over på DF's flygtningepolitik i stedet for.
Så i SF kan vi ikke støtte forslaget, ikke kun fordi vi slet ikke støtter det usolidariske indhold, som forsøger at løse et problem, som ikke eksisterer, men lige så meget fordi vi ikke mener, at Folketinget skal belønne et selvfikseret forsøg på at kapitalisere politisk på den største indenrigspolitiske krise i mange år.
Man kunne vist godt høre, at jeg ikke selv havde skrevet talen.
Nils Sjøberg (RV), 2020-04-02:
Tusind tak.
Et tredje punkt, som ordføreren var inde på, var spørgsmålet om, hvordan man gebærder sig i asylcenteret, og det er klart, at der må man finde nogle ordninger, som til enhver tid fungerer tilfredsstillende.
Jeg synes, der var flere punkter i det, ordføreren talte om.
Der er ikke nogen tvivl om, at de skal være beskyttede, og at de skal arbejde på nogle ordentlige vilkår.
Det er punkt nr. 1.
Uanset hvem de så i øvrigt skal kontrollere – om det skal være chaufføren, eller det skal være den person, der søger asyl, eller en helt tredje – så skal det foregå på nogle ordentlige vilkår.
Det er det ene punkt.
Den foregår på ordentlige og rimelige vilkår.
Den er velordnet, og der er lavet nogle helt klare restriktioner, i forhold til hvordan transporten skal foregå.
Det tredje punkt, som ordføreren var inde på ...
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Så De Radikale synes, det er okay, at vi siger til vores politifolk, som jo ikke er vant til at behandle folk, der kan være smittet på en transporttur: Det skal I stå for.
Nu er det så vist overgået til forsvaret.
Men uanset det, er det så i orden, at der også er politifolk, der skal stå og tage fingeraftryk meget tæt på nogle borgere, man ikke ved hvor har været henne?
Og er det også i orden, at man kan vandre frit rundt på Center Sandholm i den såkaldte 14-dagesperiode, man er i karantæne
Er det holdbart?
Nils Sjøberg (RV), 2020-04-02:
Det synes vi også at vi gør.
Det synes vi også at regeringen gør.
Der er jo ikke nogen, der kommer direkte til Danmark og får lov til at gå rundt i det danske samfund bagefter.
De bliver transporteret direkte til asylcenter Sandholm, hvor de bliver undersøgt og kontrolleret.
Det er det, der sker i øjeblikket.
Sådan foregår det.
Det har så vist sig at være meget få – det har vist sig at være syv, kunne ministeren oplyse, og jeg har endda hørt andre, lavere tal – så udfordringen er, at det er meget få, der er kommet hertil siden den 14. marts.
Det siger naturligvis sig selv, i og med at lufthavne har været lukket, grænser har været lukket, alt har været lukket.
Så har man modtaget nogle ganske få ansøgere, og disse ansøgere har man under ordnede forhold bragt til et asylcenter, hvor de har mulighed for at søge asyl.
Det synes vi er en acceptabel ordning, altså at gøre tingene på den måde.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Tak for det.
Hvis vi nu skærer alt det, vi er uenige om i udlændingepolitikken – det er De Radikale og Dansk Folkeparti jo nok, og sådan er det – væk og ser på sagen lige nu, og det er egentlig derfor, vi har stillet det her forslag, så siger vi jo til danskerne: Nu skal I pakke alle mulige aktiviteter med, fordi vi har en kæmpe udfordring, og vi vil gerne redde menneskeliv.
Samtidig siger vi i partierne og man siger i regeringen, at vi skal passe på det med plejehjemmene, vi skal passe på det med personalet, vi skal passe på det med fængslerne.
Men lige nøjagtig når det gælder asylansøgere, kan de godt blive lukket ind i Danmark, kan de godt blive transporteret til Center Sandholm.
Hvorfor egentlig?
Hvis vi nu skærer det andet væk, den uenighed, jeg nævnte, hvorfor så egentlig ikke også sætte ind her?
Søren Søndergaard (EL), 2020-04-02:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Altså, hvis man sikrer, at de politifolk selvfølgelig ved, hvordan man behandler folk, der er smittet – ikke bare med den her sygdom, men også med andre sygdomme – og hvis man transporterer dem under forhold, der gør, at man ikke har kontakt med dem; hvis man tager fingeraftryk under forhold, der gør, at man ikke har kontakt med dem; hvis man isolerer dem, indtil der er blevet taget en test og det er blevet afklaret, at de ikke er smittet; hvis man gør de ting og så giver dem 14 dages karantæne, nej, så er der ikke nogen øget risiko.
Det vil vi godt diskutere med både Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige at vi gør; det har bare ikke noget med et asylstop at gøre.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-04-02:
Tak for ordet.
Jeg er her i stedet for Marcus Knuth.
Vi skal passe godt på vores land, og det gør vi jo alle sammen som et samlet Folketing og sammen med regeringen.
Og lige nu er vi kun samlet her i Folketinget for at behandle lovforslag, som er absolut kritiske i denne tid med alvorlig risiko for spredning af smitte – og for at redde vores økonomi.
Derfor har vi jo også sagt til den danske befolkning, at de skal blive hjemme og kun deltage i absolut nødvendige aktiviteter.
Vi har lige stemt om fem hastelovgivninger, og nu er vi her for at debattere afvisning af asylansøgere ved den danske grænse set i lyset af den coronakrise, der har ramt hele verden.
Det havde været en relevant debat, hvis vi rent faktisk havde et problem med mange asylansøgere ved den danske grænse, eller hvis vi havde eksempler på, at spredningen af coronavirus i Danmark var blevet værre på grund af de mange asylansøgere, eller at der var risiko.
Men virkeligheden er jo, at siden regeringen lukkede Danmark ned og lukkede Danmarks grænser, er der stort set ikke kommet nogen asylansøgere til Danmark.
I de sidste 2 uger har vi faktisk oplevet det laveste antal asylansøgere i rigtig mange år, hvilket også er blevet sagt tidligere, og nogle dage slet ingen.
Det lave antal er jo ikke overraskende, eftersom hele Europa og verden er lukket ned.
De kan faktisk ikke rejse op igennem Europa og til Danmark længere.
Der er iværksat en række foranstaltninger af myndighederne for at håndtere risikoen af covid-19 i vores asylcentre.
Det har vi tillid til, men vi skal selvfølgelig også være opmærksomme på, at de overholdes.
Vi bør hellere, synes vi, se på, hvordan vi kan hjælpe lande som Grækenland og Italien, som både håndterer og værner om Europas ydre grænser og samtidig tager vare på de tusindvis af asylansøgere, der er i græske lejre.
Vi har heldigvis netop også i går vedtaget en stor humanitær bistandspakke bl.a. også til flygtningelejrene med et næsten samlet flertal.
Desværre kunne vi jo ikke få DF med på den.
Vi synes, at vi her i Folketinget skal prioritere vores tid og ressourcer på de akutte problemstillinger i en tid, hvor vores samfund er maksimalt presset af både sundhedsmæssige og økonomiske udfordringer.
Og en af de udfordringer er faktisk ikke, at vi har mange asylansøgere ved den danske grænse.
Derfor stemmer Det Konservative Folkeparti nej til dette beslutningsforslag.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Jeg har ikke nogen dokumentation for at sige, præcis hvordan smitten er kommet til Danmark, men den er her, og den er i alle de europæiske lande.
Og den kan også komme fra migranter og asylansøgere, specielt hvis der er nogen her, man behandler på en måde, hvor man ikke ser kendsgerningerne i øjnene, nemlig at den smitte kan komme alle steder fra.
Det må alle erkende, selv svenskerne må erkende det nu.
I forhold til europæisk samarbejde synes jeg, at én ting, vi har lært af krisen, jo i hvert fald er, at EU ikke har svaret for os i Danmark eller for de andre lande.
EU har været totalt handlingslammet i den her krise, desværre.
Så derfor er landene nødt til at bruge de midler, som de nu selv kan finde ud af at bruge, og det gælder bl.a. grænsekontrol.
Uanset om man kan lide det eller ej, er det sådan, det er.
Nils Sjøberg (RV), 2020-04-02:
Jeg vil først glæde mig over, at Dansk Folkeparti anerkender og respekterer, at den store del af den virus, vi har fået til Danmark, ikke hænger sammen med de asylansøgere, vi har.
Så er der et andet spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at få svar på, i forlængelse af den tale, som ordføreren holdt.
Det drejer sig om ordførerens synspunkter i forbindelse med Den Europæiske Union.
Som jeg forstod det, kunne det i hvert fald godt tolkes sådan – og det vil jo kun glæde mig – at ordføreren opfatter nødvendigheden af, at det europæiske samarbejde styrkes og gøres bedre, også i sådan en sammenhæng som den her.
Peter Skaarup (DF), 2020-04-02:
Altså, jeg tror ikke, at den radikale ordfører så har hørt, hvad jeg sagde, for jeg sagde ikke, at en stor del af den smitte, der kommer til Danmark, kommer fra asylansøgere og migranter, hvis det var det, nogen skulle have hørt.
Vi har belæg for, at der er asylansøgere, f.eks. i Tyskland, som i høj grad har været smittet med corona, og det har der været udfordringer med.
Så der er egentlig dokumentation nok for, at der er en udfordring.
Men det er jo fuldstændig rigtigt, som den radikale ordfører siger her, at den smitte, vi har set i Danmark, kan komme rigtig mange steder fra.
Den kan også komme ved, at der er danskere, der har været på skituristrejse til Østrig eller Italien – ingen tvivl om det – og hvor vi fra det danske samfunds side jo i forhold til nogle af de ting har været for sent ude.
Anderledes er det ikke.
Men vi skal bare kigge hele vejen rundt, og der kan det ikke nytte noget, at vi sådan af politisk korrekte, radikale grunde, om man vil, ligesom ser væk fra asylansøgere.
Jeg synes egentlig, at Liberal Alliances ordfører, hr. Henrik Dahl, fik sagt det meget pænt: Hvorfor egentlig ikke gøre noget i forhold til den gruppe, der bare kan komme ind, som det er i dag, altså asylansøgere – hvorfor ikke?
Nils Sjøberg (RV), 2020-04-02:
Først: Stor respekt for den danske befolkning, der yder store ofre – det er der ingen tvivl om at en stor del af befolkningen gør.
Derfor er vi også enige i, at der skal lukkes ned for grænsen i det omfang, sundhedsmyndighederne anbefaler det.
Det er vi fuldstændig enige om.
Men jeg bemærker også, at ordføreren gør opmærksom på, at en stor del af årsagen til den her virus er, at folk kommer fra tredjeverdenslande og søger asyl her i Danmark.
Og det vil jeg gerne have bekræftet virkelig er den antagelse, som ordføreren har, når vi alle ved, at det i høj grad drejer sig om, at mennesker har været i Italien, Østrig og i et vist omfang i Kina; at det er dér, smitten kommer fra – det er ikke fra tredjeverdenslandene.
Så var det ikke et spørgsmål om at sige: I den her sammenhæng må vi lade vores overordnede politiske synspunkter – der er ingen tvivl om, hvor Dansk Folkeparti står henne i deres synspunkt, når det drejer sig om flygtninge – og coronavirus være to forskellige ting og respektere, at vi står i en krise?
Sikandar Siddique (UFG), 2020-04-02:
Jeg vil gerne starte med at takke ministeren og regeringen for at stå op for de internationale regler og forpligtelser – det glæder os.
Dernæst vil jeg sige, at det er trist, rigtig trist – altså forslaget er rigtig trist.
Og det er ikke kun trist, fordi det er usolidarisk, det er ikke kun trist, fordi det er inhumant, og det er ikke kun trist, fordi man i en krisetid igen går efter en af de svageste grupper, men det er også trist, fordi forslaget vil skrive sig ind i historiebøgerne, i danmarkshistorien, som et af de forslag, der splittede sammenholdet under coronapandemien i Danmark.
Det vil skrive sig ind i historiebøgerne som et af de forslag, som gjorde, at vi i Folketinget blev splittet og viste uansvarlighed, da befolkningen netop ønskede ansvarlighed af os under den her krise.
Når vi siger til danskerne derude, at man skal tage ansvar, og siger, at man skal sikre, at man, selv om man har lyst til at mødes med familien, passer på, og at man skal lade være med at samles mere end ti, så skal det også gælde os selv – så skal det i høj grad også gælde for os lovgivere.
Og når vi har set syv mennesker, syv asylansøgere, siden vi har indført grænsekontrollen, mener jeg oprigtig talt, at det er uansvarligt, at vi nu potentielt, i teorien, udsætter en masse betjente herinde og også os politikere herinde for coronasmitte, fordi vi skal være herinde i stedet for at være hjemme hos vores familie og vores kære.
Så jeg synes ærlig talt og oprigtigt, at det er et trist forslag, for ud over at man forsøger at snige udlændingepolitik ind ad bagdøren, altså at misbruge coronasituationen, så er det altså også trist, fordi jeg kan mærke, at det her forslag og forslaget omkring strafskærpelse, hvor man også har fået udlændingeudvisning ind, ødelægger den borgfred, som der indtil nu har været, og ødelægger vores mulighed for at agere som ansvarlige politikere over for Danmark i en krisetid.
Så de frie grønne løsgængere kan ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Henrik Dahl (LA), 2020-04-02:
Tak for ordet.
Den eneste grund til, at Folketinget kan acceptere anticovid-19-indsatsen, er, at den er proportional.
Det er jo også den eneste grund til, at befolkningen kan acceptere indsatsen.
Den er proportional.
For princippet om proportionalitet handler jo netop om størrelsesforhold.
Og indsatsen er proportional i forhold til den værste pandemi i Europa siden 1918.
Ved siden af den ser de fleste ting ret små ud, og det gør vores indsats også.
Så vi har valgt at bede befolkningen om rigtig, rigtig meget, fordi der ikke har været en mere alvorlig pandemi i Europa siden 1918.
I Liberal Alliance har vi sådan en grundlæggende tilgang til lovgivningsarbejde, at hvad der ikke kan forklares, kan ikke forsvares, og det er altså ret svært at forklare, at flygtninge skal være undtaget fra at bringe de meget, meget store ofre, som vi med rette beder befolkningen om at bringe .
Derfor er det også svært at forklare i verden uden for Slotsholmen, at sådan skal det være.
Så vi synes, det er et godt beslutningsforslag, Dansk Folkeparti har fremsat, og derfor bakker vi det op.
Tak for ordet.