Signe Munk (SF), 2024-01-24:
Det er et problem, at nettilslutning tager lang tid, og jeg er ligesom forslagsstillerne også optaget af, at vi øger tempoet i forhold til vores udvidelse eller forbedring af vores elnet.
Men når jeg læser forslagets løsning, tvivler jeg egentlig på, at det vil løse problemet, altså at sende nettilslutningsopgaver i udbud, hvis de ikke udføres inden for 18 måneder.
Jeg tror måske endda, at forslaget faktisk vil gøre det endnu mere udfordrende i forhold til nettilslutningsopgaverne.
Først og fremmest handler forslaget jo om ret dyb detailregulering, og det savner på en eller anden måde lidt et sagligt argument, i forhold til hvorfor det skulle være lige præcis efter 18 måneder, at en opgave så skal tvinges i udbud.
Skal en nettilslutningsopgave pr. definition så laves til et transmissionsnet, der ikke kan flytte strømmen?
Jeg synes, det virker en lille smule underligt.
I forslaget skrives der, at netudbygningen er en kompleks opgave, og det er så sandt.
Derfor synes jeg jo også, at det lidt står i skærende kontrast til at levere så relativt simpelt et forslag.
Det står i hvert fald i kontrast til den erkendelse.
Der er utrolig mange komplekse udfordringer, når man udbygger elnettet.
Hvis man skal starte et sted, kan man sige, at de økonomiske rammer for netudbygningen i Danmark efter min overbevisning har været alt for rigide.
Indtægtsrammereguleringen for elnetselskaberne har været stram, og det er jo også derfor, vi nu har en folketingsbeslutning om at lave et økonomisk tillæg til elnetselskaberne, så de kan lave flere netudbygninger.
Men desværre er udformningen af det tillæg, der skulle lægges til indtægtsrammen, strandet i besværligheder, og derfor vil det først kunne træde i kraft i 2025.
Jeg er meget træt af forsinkelsen, men jeg tror faktisk, at det vil kunne hjælpe på, at der er noget økonomi i elnetselskaberne, når det så træder i kraft.
Energinet, som har med transmissionsnettet at gøre, har samtidig fået udvidet deres økonomiske rammer i forhold til investeringer i transmissionsnettet, og det er blevet gjort for nylig i forbindelse med et lovforslag, vi behandlede herinde.
Det tror jeg også vil hjælpe til, at vi får en planlægning, som ikke bare sigter på ét energiprojekt, men som netop har sigte på, hvad det egentlig er for en stor omstilling, vi skal igennem.
Så er der den anden del af kompleksiteten, og det er jo verdensmarkedet, som helt givetvis udfordrer leveringstiden på mange komponenter i vores industri og jo også, når det har med elnettet at gøre.
Så er der også det forhold, der handler om at kende til, hvad det er for nogle produktionsanlæg, der er på vej, altså solceller og vindmøller, sat over for forbrugsmønsteret.
Der er ikke i dag, sådan som jeg hører og ser det, et ordentligt kendskab på begge sider af det.
En afsluttende bemærkning, som måske også lige er værd at komme med, er, at Liberal Alliance i beslutningsforslaget henviser til en artikel, som jeg har været inde at læse, og i den artikel bliver det fremhævet, at det at kunne lave direkte linjer er rigtig godt.
Jeg vil bare sådan til fællesskabet oplyse, at det er muligt i dag.
Det er vedtaget i Folketinget, men man skal også bare lige huske på, at vi bliver nødt til at have lidt hånd i hanke med direkte linjer, for hvis man ender med at have parallelle elnet, er det dyrere, end det skal være, og planlægningsmæssigt er det også lidt hul i hovedet.
Det korte af det lange er, at jeg egentlig deler bekymringen om, at det går for langsomt, og at vi har et efterslæb i vores elnet,
men vi kommer ikke til at stemme for det her beslutningsforslag, for det leverer bare ikke rigtig en løsning, som jeg kan se gavner det formål at få øget tempoet i vores netudbygning.