runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Jeg har bemærket, at det er sådan en strategi, man bruger: Hver gang der er et beslutningsforslag, er der altid et eller andet møde i forligskredsen efterfølgende, hvor man så vil tage diskussionerne.
Jeg mener, at de her problemer, vi diskuterer nu, er så vigtige, at de skal foregå i lige præcis det her rum.
Jeg vil gerne høre regeringens holdning til, hvad vi gør nu og her.
Jeg snakker ikke om nye undersøgelser og nye strategipapirer osv.
Det handler om at lave en akut handlingsplan lige nu og her.
Det er også derfor, jeg appellerer til Folketinget, for jeg har grundlæggende ikke tillid til , at regeringen vil gøre det, for ministeren står gang på gang og gentager det samme, og hver gang der er en ny katastrofe, siger ministeren: Jamen der kommer et nyt møde i forligskredsen, vi undersøger det, vi kigger på det osv.
Og så står vi med en ny skandale dagen efter.
Så grundlæggende er det her beslutningsforslag lavet, fordi jeg netop ikke mener, at regeringen kan løfte det store ansvar, det er at sikre borgerne sikkerhed, i forhold til at der ikke kommer flere miljøkatastrofer i det her land.
Der er allerede hjemmel i vores lovgivning til at pålægge regeringen at indføre en meget strammere kontrol.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Det handler simpelt hen bare om, at de i virkeligheden håndhæver loven, og at loven overholdes.
Det er jo lovgivning, vi allerede har vedtaget her i Folketinget og i Europa, men det, der er problemet, er, og det har vi også lige snakket om før, at lovgivningen bliver underimplementeret, men meget af det handler også om, at vi har manglende håndhævelse.
Så det her beslutningsforslag handler om at lave en akutplan, hvor man siger: Hvordan kan vi give borgerne sikkerhed for, at staten faktisk fører den nødvendige kontrol i forhold til den lovgivning, der er blevet vedtaget?
Og jeg mener, at det bør være en prioritet for Folketinget, der repræsenterer borgerne, at vi kan sige: Vi tager hånd om alle de problemer, der er.
Der er efterhånden en lang række eksempler på store miljøkatastrofer, som jeg ved at mange af mine kollegaer her i salen er meget bekymret over, hver gang de dukker op i medierne.
Det drejer sig om Nordic Waste, det kan dreje sig om stålvalseværket, det drejer sig om Cheminova, og det drejer sig allersenest om det i »Den sorte svane«, dokumentarserien, hvor det også viser sig, at der er et systematisk miljøsvineri med forurenet jord.
Så jeg håber meget, at vi får en spændende debat, og at der er flere, der vil bakke op om det her forslag, for det handler simpelt hen om at sige: Vi bør tage ansvar for at give borgerne sikkerhed for, at vi er på borgernes side i forhold til miljøpolitikken.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Jeg tror faktisk, ordføreren ville blive overrasket over, hvor ofte fru Theresa Scavenius og jeg er enige på rigtig mange punkter.
Så er der også nogle gange, hvor der nok er lang vej i mål.
Men er det ikke korrekt, at ordføreren på intet tidspunkt har anset det her som fornuftigt?
Dansk Folkeparti er et parti, for hvilket det ikke giver mening at fjerne plastsugerør.
Og køber Dansk Folkeparti ind på Socialdemokratiets forklaring om, at når der stadig kan købes plastsugerør i EU – og jeg ved, at ordføreren har været i Europa-Parlamentet – så skyldes det simpelt hen, at der har været kæmpemæssige lagre af plastsugerør, eller er det en stråmand fra Socialdemokratiets side?
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Jeg tror ikke rigtig, der var noget spørgsmål.
Jeg tror, vi er fuldstændig enige, når det gælder det her forslag.
Men hvis jeg skal kommentere på det, så synes jeg jo også, at der et eller andet sted er noget rigtigt i det, hr. Kim Edberg Andersen siger, nemlig at vi jo skulle gå til det her med tanke på, hvor de største problemer er.
I virkeligheden er det jo lidt paradoksalt at stå her på talerstolen og kunne sige, at jeg faktisk langt hen ad vejen i en miljødebat både er enig med hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne og fru Theresa Scavenius.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Hvis ordføreren skulle være i tvivl, støtter Danmarksdemokraterne ordførerens forslag – det fik jeg vist ikke nævnt oppe fra talerstolen.
Det er altid sådan på klimaområdet, at man finder de tiltag, der irriterer folk allermest, for så er man handlekraftig.
Man skal kunne mærke irritationen, med hensyn til hvor vigtig den her omstilling er.
Det kunne vi sagtens, men det skal vi jo ikke, for vi har jo hørt, at der for venstrefløjen nærmest er noget helligt over at gøre noget ved de her plastiksugerør.
Det kan godt være, at det er mig, der er blevet tilbudt krisehjælp, men jeg er simpelt hen bekymret for, om det faktisk ikke er SF's ordfører, der skal have traumehjælp, hvis han googler engangsplastiksugerør og ser, hvor mange steder det stadig væk er muligt for danskere at få det her ekstremt farlige drabsvåben i forhold til alt, hvad der hedder klima og miljø.
Det kan være, vi skal bede ordføreren for Konservative om også at tilbyde ham det.
Peter Kofod (DF), 2024-05-30:
Det kan jeg være fuldstændig enig med hr. Kim Edberg Andersen i.
Og hvis man tager ud på det europæiske kontinent, vil de jo kunne findes alle mulige steder.
Det er jo bare manglende mod.
Man kunne bare have udfordret reglerne herhjemmefra; der er ikke nogen som helst, der ville have anfægtet det.
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Nu nævner ordføreren forligskredsen.
Der er ingen forligskreds her.
Det, jeg tilkendegiver, er, at regeringen vil invitere Folketingets partier, sådan at vi sammen kan definere, hvordan vi kommer videre her, og hvordan vi bliver klogere her.
Jeg kan forstå, at ordføreren er meget kritisk over for, hvordan man tidligere har lovgivet, hvordan man reagerer i Danmark, og hvordan Folketinget agerer på kriser.
Jeg kan godt erklære mig enig i dele af den kritik.
Derfor er jeg ikke tilhænger af, at vi efter sådan en sag – nu er der flere sager, der er nævnt – siger: Så er det lige det her håndtag, der skal i bund.
Det er jeg ikke sikker på er det eneste rigtige.
Det kan være, at det er et af håndtagene, der skal bruges noget mere.
Det kan være, der også er andre håndtag, der skal bruges noget mere, og det synes jeg er klogest at vores eksperter i vores styrelser rådgiver om, og at Folketinget selvfølgelig inddrages i det arbejde.
Det synes jeg er den rigtige måde at gøre det på.
Det kan være, vi er uenige, men det er den måde, jeg synes vores tilgang skal være på.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Ministeren har lige sagt, at Folketinget ikke blev inddraget i den diskussion, for det er partierne, der er blevet inviteret til et møde ovre i ministeriet.
Så det er jo det, der er problemet.
Vi burde tage diskussionen her og drøfte, hvad den rigtige løsning er på de problemer, vi åbenbart er enige om skal løses.
Er den her taskforce en god løsning?
Det her er ikke et forslag om at lære på den langsigtede bane.
Jeg er enig i, at der er masser af ting, vi fremadrettet kan kigge på.
Men her handler det om at sige: Vi bliver nødt til at lave noget strammere kontrol lige nu og her.
Det har man jo erfaringer med fra tidligere, f.eks. i forhold til salmonella for små 20 år siden, hvor man netop sagde: Borgerne er bekymrede for det her, så vi laver en indsats nu og her for at være os vores ansvar bevidst i forhold til vores mandater.
Grundlæggende er svaret fra ordføreren jo bare, at ordføreren ikke har tænkt sig at gøre noget ved det her nu og ikke har tænkt sig at arbejde for det og har fin tillid til, at regeringen og ministeriet og embedsfolkene kommer til at kigge på det her og invitere til nogle møder.
Jeg mener, at vi i Folketinget skal tage et ansvar og sige: Vi er ikke tilfredse med regeringen.
Og hvis der har været flere forslag, er det jo bare, fordi der er en bred interesse lige præcis for det her felt, og så er det jo fint at drøfte her, hvad for en løsning der er den bedste.
Det her er et konkret forslag om en akut indsats nu og her.
Bagefter kan vi så lave alle de langsigtede planer og diskussioner og undersøgelser.
Men vi skylder altså borgerne at tage noget akut ansvar.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Jo, men jeg synes, det er meget relevant, at vi gør os nogle overvejelser om, hvad der skal til.
Nu er det her jo ét forslag.
Der har også været andre forslag, som andre partier har bragt op, om konkret lovgivning, der skal laves om nu og her på baggrund af Nordic Waste-sagen, men det kan jo også være andre sager.
Der synes jeg jo så bare, at det fornuftige er, at vi kommer til at kigge på det samlet og afveje tingene op imod hinanden, og at det ikke bare er sådan, at vi nu har tre-fire måske lidt tilfældige beslutningsforslag, som vi stemmer igennem, fordi det nu engang lige var det, der kom på bordet.
Jeg synes, vi har brug for at se det samlet og at se de forskellige tiltag op imod hinanden.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Ordføreren siger det, som om det handler om nogle konkrete sager, som netop er i gang med at blive undersøgt.
Det her forslag er jo et generelt forslag, der netop handler om alle de potentielle risici.
Hver dag er der stort set en ny katastrofe, og det er min bekymring, og så vil jeg spørge, hvordan vi undgår, at der kommer en igen i morgen.
Det kunne vi jo gøre ved at få et overblik over de meget forurenende virksomheder, vi har i det her land, og sørge for, at det ikke sker.
Så hvad er ordførerens holdning til det?
Her handler det ikke om, hvad ministeriets folk siger, og hvad ministeren siger.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Altså, ministeriet er i gang med at kigge ind i en undersøgelse af området, og som jeg forstår på ministeren, kommer det også til at være noget, hvor partierne så kommer over og drøfter det nærmere.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Tak for det.
Jeg tager egentlig bare ordet, fordi jeg lige skal være helt sikker på ordførerens ordvalg: Er ministeriet i gang med at undersøge, om der er nogle huller her, og hvordan vi kan rette op på det, eller er de i gang med at overveje at undersøge det?
Kan jeg lige få en opklaring af det?
For jeg hørte det, som om de var i gang med at overveje at undersøge det.
Så jeg vil bare gerne lige have en opklaring.
Anne Paulin (S), 2024-05-30:
Tak for det.
Vi behandler nu B 201, som til forveksling minder om en række af nogle af de andre beslutningsforslag på miljø- og erhvervsområdet, der har været på det seneste, og som handler om, hvordan vi følger op på Nordic Waste-sagen og kan være med til at forebygge, at vi vil se lignende miljøskandaler i fremtiden.
I Socialdemokratiet er vi helt enige i intentionen om, at vi skal drage de nødvendige konsekvenser og erfaringer af Nordic Waste-sagen.
Derfor er Miljøministeriet også i gang med at overveje og undersøge, om der er noget, der bør ændres i vores tilsyn og lovgivning og den måde, det fungerer på i dag.
Ligeledes er både Miljøministeriet og Randers Kommune i gang med konkrete undersøgelser af forløbet omkring Nordic Waste, som skal kaste lys over, hvordan det kunne gå så galt i den sag.
Vi er derfor helt enige i, at vi i den grad skal tage ved lære af sagen og tage de politiske skridt, der skal til for at ruste os mod lignende sager i fremtiden, men vi synes også, det er vigtigt, at det arbejde sker på et ordentligt grundlag, og afventer derfor det arbejde, som er sat i gang.
Socialdemokratiet stemmer derfor imod beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Magnus Heunicke (S), 2024-05-30:
Hvis man siger, at Folketinget ikke er involveret, har man jo et helt forkert syn på og en forkert forståelse for, hvordan vores demokrati fungerer i Danmark.
Det er jo netop den måde, det demokratiske velfærdssamfund er bygget op på i Danmark, altså ved at Folketingets partier mødes, aftaler og lovgiver i fuld åbenhed her i Folketingssalen, men det gælder også, at vores myndigheder og eksperter kan rådgive, ikke kun regeringen og ministre, men hele Folketinget.
Claus Jørgensen (SF), 2024-05-30:
Jeg kan kun svare, at vi er enige i, at der er behov for at gøre noget, og at det skal gå hurtigt.
Men vi er ikke helt afklarede omkring, om det er en decideret taskforce, der skal nedsættes for at klare det problem nu og her.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-30:
Det var jo, fordi ordføreren kiggede ned på miljøministeren og sagde, at miljøministeren sidder her og nikker, og jeg bliver så bare nødt til at spørge, om det er nok for Socialistisk Folkeparti.
Er det ligesom kravet i SF's miljøpolitik, at man bare skal nikke og smile sødt?
For så glæder jeg mig til det, når vi får en borgerlig regering, for så kommer SF til at støtte op om alt, hvis jeg bliver miljøminister, for jeg lover at smile sødt, hver eneste gang jeg så ikke gør noget.
Jeg har et andet spørgsmål, og jeg håber, at ordføreren har fulgt med i det program, der hedder »Den sorte svane«, og ellers skal jeg hurtigt lige forklare, at det handler om, at der er en masse miljødepoter, der muligvis på grund af kriminalitet ligger rundtomkring.
Vil Socialistisk Folkeparti være tilfredse med, at ministeren nikker og smiler sødt, og at man så efter 200 dage stadig væk ikke har sat noget i værk for at finde ud af, hvor de her små miljøbomber er henne?
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Jeg er sikker på, at ordføreren godt ved, at det her forslag ikke handler om Nordic Waste, men at det er foranlediget af de aktuelle sager, og så handler det om en generel bekymring for, hvordan vi håndterer store risici i forhold til miljøproblemer i det her land fremadrettet.
Derfor har det jo heller ikke noget at gøre med de undersøgelser, der er i gang, eller dem, som kommer, eller dem, som ordføreren har foreslået tidligere.
Det her er en anden type af forslag, der handler om en akut indsats.
Derfor er mit spørgsmål til ordføreren: Hvad ønsker ordføreren politisk at arbejde for på den korte bane, så vi sikrer os, at der ikke i morgen, i overmorgen eller om 3 dage kommer en ny skandale?
Jeg synes, der er for mange af dem.
Hvornår kommer der et stærkt politisk svar, der siger, at nu kan vi politisk stole på, at der er nogen, der er på borgernes side i det her land, og som sørger for, at vi ikke skal bekymre os om lignende problemstillinger fremadrettet?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Vi havde her i Folketingssalen den 16. april en rigtig god debat om det her emne.
Det var bl.a. på grundlag af et forslag fra Enhedslisten om at forbedre miljøkontrollen og pålægge regeringen at undersøge, hvor det er bedst at placere myndighedsansvaret for at tildele miljøtilladelser og for at føre miljøtilsyn med virksomheder, som giver særlig risiko for forurening.
Det var faktisk en god debat, som resulterede i, da vi kom frem til at stemme om forslaget, at SF, Liberal Alliance, Konservative, Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet støttede forslaget.
Fru Theresa Scavenius deltog ikke i debatten den dag.
Der var desværre ikke en opbakning fra regeringens side, og det synes jeg er en skam, for det her forslag var jo egentlig en åbning til at sige: Har vi placeret miljøkontrollen de rigtige steder?
Og det tror jeg ikke vi har.
Det er bl.a. Nordic Waste, og det er omkring importen af spildevand til renseanlægget i Slagelse, og det er også håndteringen af havbrug i Hedensted Kommune.
Så vi har nogle sager, hvor det ikke er listevirksomheder.
Og nu har vi så et beslutningsforslag fra fru Theresa Scavenius om, at man skal lave en taskforce til ligesom at løse det her.
Er det nu det rigtige?
Det tvivler jeg sådan set på.
Og så bliver tingene noget rodet sammen.
Altså, Nordic Waste er ikke en listevirksomhed, så hvis man skal lave en taskforce, der ligesom skal føre kontrol med listevirksomheder, er det altså ikke en virksomhed som Nordic Waste.
Og der kunne være andre virksomheder, som en kommune har givet tilladelse til, og som er vokset, og som ligesom kører under radaren.
Så jeg synes sådan set, at det forslag, som Enhedslisten fremsatte, var det bedste, altså at man lagde op til, at regeringen skulle komme med et bedre forslag om, hvordan vi fører en ordentlig miljøkontrol, både med eksisterende virksomheder og med dem, der måtte komme.
Det var fremadrettet, synes jeg.
Og jeg kan sagtens forestille mig, at regionerne, hvis regeringen ikke vil nedlægge dem, overtager en del af ansvaret.
Der er nogle kommuner, der har nogle simple miljøkontrolopgaver, som f.eks. kan handle om alle de der landbrug, som minder lidt om hinanden, men så er der jo indimellem nogle virksomheder, som er ret unikke, og som nogle gange vækster, og lige pludselig vokser opgaven med at føre miljøtilsyn med dem nok over hovedet på kommunen.
Det er der, hvor vi som politikere skal gribe ind og sikre den bedste miljøkontrol, og det tror jeg sådan set skal være med gængse regler og ikke en taskforce, hvor man ligesom kan sige: Hvad er dens kompetence – skal den ligge over Miljøstyrelsen, eller hvad skal den?
Så jeg synes, det er en skam, at det her forslag ikke blev behandlet samme dag, som vi havde forslag fra både SF og Enhedslisten omkring miljøkontrollen.
Så vi noterer os, at ministeren vil indkalde til kaffe før sommerferien.
Jeg ser da meget frem til en god kop kaffe og et godt møde, og så må der komme nogle gode forslag til, hvordan vi håndterer det her bedre.
Så vi synes ikke lige, at en taskforce er det, som er løsningen.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-30:
Det synes jeg er rigtig fint at arbejde videre med i udvalgsregi.
Min bekymring i forhold til den her sag har været, at vi kommer til at reagere meget isoleret i forhold til Nordic Waste, og det tror jeg ville være en fejl, for jeg tror sådan set, problemstillingen er bredere end som så.
Jeg tror også, vi skal passe på med at adressere den indsats, vi så kommer til at lave, efter lige præcis den type virksomheder.
Så jeg tror, det er vigtigt, at vi sådan breder perspektivet ud.
Om lidt kommer der en Sundhedsstrukturkommission, som jo af gode grunde kun har set på sundhedsområdet, men ikke på hele miljøområdet og den placering, der er dér.
Men skal vi til at se på strukturen mellem kommuner og regioner osv., tror jeg også, vi bliver nødt til at inddrage det her.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Det er jeg glad for, så det kan jeg følge op på.
For det er jo også noget med, at vi heller ikke skal lade, som om vi er helt uvidende, og at vi overhovedet ikke ved noget.
Det er jo problemstillinger, vi har set udvikle sig i mange år, og vi har mange eksempler på det.
Så hvad der er den aktuelle løsning, er jeg ret sikker på.
Vi har viden om, hvordan vi gør det her.
Desuden handler det jo også om at have et politisk ansvar, f.eks. ligesom under en salmonellakrise, hvor man sagde: Hvad er det politiske svar?
Det er, at vi laver en ekstra indsats.
Igen vil jeg sige, at det er noget, vi faktisk har i vores lovgivning.
Vi har muligheden for, når vi er ekstra bekymrede for noget, at sige, at så laver vi det på den akutte bane.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-30:
Jeg synes altid, det er værd at overveje, hvordan vi via udvalgene kan øge indsigt og viden på et område.
Vi endte med, ligesom også Liberal Alliance gjorde, at stemme for det beslutningsforslag, der kom fra Enhedslisten, i forhold til at få lavet en grundig undersøgelse bredt af det her område.
Og en del af den proces kunne jo sagtens være, at man startede ud med en eller anden form for offentlig høring i Folketinget og andet omkring det.
Det er jeg overhovedet ikke afvisende over for.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Jeg kan høre, at vi deler meget af analysen af det her med, at der er meget, der ikke er velfungerende, og at der i hvert fald i kommunerne er mange opgaver, de ikke magter.
Så er spørgsmålet, om ministeriet løfter den del af opgaverne, de har.
Og så er spørgsmålet, om vi ligesom kan lave en ekstra indsats, og det er ordføreren sådan set i udgangspunktet åben over for, men ikke konkret det her forslag.
Men det, vi så kunne gøre her i Folketinget, hvis vi er lidt i tvivl, men er enige om intentionen og formålet, var jo at sige, at så indkalder vi til en eksperthøring.
Vi har faktisk masser af gode miljøeksperter ude i landet, så vi kan sige: Prøv at høre her, vi har forskellige gode forslag.
Det kunne vi jo gøre i udvalget.
Vi behøver altså ikke vente på, at ministeren får lagt et møde i kalenderen.
Det kan vi jo selv indkalde til.
Er det noget, ordføreren kunne være med til, altså at indkalde til sådan en høring og sige: Hvordan kan vi på den korte bane lave noget, der ligesom samler op på de risici, vi står over for?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-30:
Det kan jo sådan set være en del af det arbejde, som ministeren ligesom forbereder.
Jeg har noteret mig, at man i stort set alle beslutningsforslag – medmindre de kommer fra regeringen selv – finder et hår i suppen og giver ikke opbakning til det.
Men nogle gange anerkender man jo alligevel forslaget og har sympati for det, og det husker jeg miljøministeren havde, da Enhedslistens forslag blev behandlet.
Så det kan jo være, at man går fra sympati til en erkendelse af, at det var et rigtig godt forslag, og at man lader sig påvirke af, at der var så mange partier, der syntes, at det var et godt forslag.
Vi kommer jo ikke med konklusionerne, for vi synes sådan set, at det skal undersøges, hvor Miljøtilsynet og Miljøkontrollen ligger bedst.
Så jeg har en forventning om, at ministeren kommer med et godt forslag.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Folketinget fører jo lige præcis tilsyn med regeringen.
Det er jo også derfor, jeg tror, at miljøministeren godt er pinligt bevidst om, at der var et samråd med mange partier for ganske få dage siden.
Og der er Radikale Venstre i hvert fald også altid en god garant for at holde øje med det.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-30:
Pointen er jo netop, at der har været masser af møder.
Nu har vi lige hørt, at der specifikt i forhold til Nordic Waste har været en hel række møder, men der har garanteret også været masser af møder i forhold til alle de andre sager, der har været – både på den korte bane, og hvis vi går længere tilbage i historien.
Så spørgsmålet er bare, om vi nu, hvor vi står her i 2024, er tilfredse med den indsats, der er.
Er vi tilfredse, og har vi tillid til ministeren, Miljøstyrelsen og Miljøministeriet?
Og jeg mener bare, at det bør vi ikke have.
Vi bør være utilfredse, og Folketinget bør føre kontrol med regeringen og sige: Nu kræver vi af jer, at I laver et skærpet tilsyn, for vi har nogle politiske ønsker for lige præcis det her område.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-30:
Nu sidder vi jo altså ikke bare og drikker kaffe.
Vi diskuterer jo heldigvis, hvordan vi rent faktisk løser det her, og laver aftaler, hvor vi bærer noget ud i livet, der rent faktisk kommer til at gøre en forskel; det er i hvert fald det, jeg er i politik for.
Jeg lytter også til embedsapparatet.
På præcis samme måde, som jeg lytter til eksperter udefra for at få input til, hvordan vi rent faktisk håndterer det her på den bedste måde, så lytter jeg også gerne til de embedsfolk, der sidder og arbejder med det, og lytter til regeringens anbefalinger.
Men selvfølgelig kommer alle partier jo med politiske ønsker, når man sidder inde i det lokale; det er jo det, vi lige præcis forsøger at finde enighed om og vej frem i, altså i forhold til hvordan vi i fællesskab med forskellige inputs fra hinanden kan sørge for at finde de bedste løsninger.