runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2023-10-26:
Det lovforslag, vi behandler, tager sigte på at sikre ofre for terrorhandlinger begået i udlandet adgang til erstatning og godtgørelse i Danmark, og det samme gælder for pårørende hertil.
Lovforslaget følger også op på det beslutningsforslag, som der var bred opbakning til.
Og det er med god grund, for retten til erstatning og godtgørelse til terrorofre skal jo ikke afhænge af, om terroren er foregået i udlandet eller foregået herhjemme i Danmark.
Når vi vælger at støtte dette lovforslag, er det også for at sende det klare signal, at vi som samfund i fællesskab tager os af ofre og pårørende, fordi vi føler et ansvar for dem og for at hjælpe dem videre.
Derfor kan vi også stemme for lovforslaget.
Vi skulle i øvrigt også hilse fra Nye Borgerlige, som også stemmer for lovforslaget.
Eksempelvis har SF jo fremsat et beslutningsforslag om at give gerningsmænd til stalkingofre og voldsofre en omvendt fodlænke på – et fremragende og glimrende forslag, som man også godt kunne håbe på gik noget hurtigere og blev taget hånd om, sådan at man kunne komme videre med det.
Eller man kunne tage det borgerforslag, der også blev fremsat i foråret, om genetisk slægtsforskning, således at det også kunne blive behandlet, så vi kan komme i gang med at sikre, at langt flere forbrydelser potentielt kan blive opklaret.
Så håbet er lysegrønt, og fra Det Konservative Folkepartis side og fra Nye Borgerliges side skal vi melde, at vi er positivt indstillet over for lovforslaget.
Steffen Larsen (LA), 2023-10-26:
Mange tak, formand.
Men terror er desværre en realitet i vores verden, der ikke lader til at gå bort, uanset hvor meget vi ønsker det.
Marokko og Mumbai er to steder ude i verden, hvor terror har ramt danske borgere, og forslaget her går ud på at indføre et retskrav på erstatning til ofre for terror eller terrorlignende handlinger.
Forslaget skal skabe klarhed over og sikkerhed for, at ofre for terrorhandlinger begået i udlandet eller pårørende hertil har adgang til erstatning og godtgørelse i Danmark.
Liberal Alliance støtter naturligvis forslaget.
Rosa Lund (EL), 2023-10-26:
Det synes alle inde i den her Folketingssal.
Alle – alle – synes, at det er en ekstremt ulækker forbrydelse.
Som jeg sagde i min ordførertale, vil det her lovforslag, hvis man kigger på tallene fra 2015 og frem til 2022, dreje sig om 27 mennesker, og det er sådan set bare det, vi gerne vil have svar på, inden vi tager endeligt stilling til lovforslaget.
Det synes jeg faktisk egentlig er at tage det meget alvorligt.
Zenia Stampe (RV), 2023-10-26:
Jeg vil også gerne starte med at understrege, at voldtægt er en alvorlig forbrydelse; det er vi alle sammen enige om.
Derimod synes der at være lidt uenighed om, om afsoning med fodlænke er en alvorlig straf.
Det mener jeg at det er, og det er i virkeligheden der, jeg synes der er rigtig meget der går galt, også i debatten i dag – at Socialdemokratiets ordfører kan stå og sige, at afsoning med fodlænke er at få lov til at afsone på sofaen.
Ordføreren ved jo godt, at en betingelse for at få lov til at afsone med fodlænke er, at man har et arbejde eller en uddannelse, man skal passe.
Det er en frihedsstraf.
Man kan også sige, at det er en måde, hvorpå staten sætter dit liv under administration, for alt, hvad du gør, ned i den mindste detalje, skal godkendes af kriminalforsorgen.
Og det vil sige, at ja, du skal have godkendt, at du skal på din uddannelse eller dit arbejde, og hvis du skal købe ind, skal der også godkendes regler for det.
Du må ikke indtage alkohol eller euforiserende stoffer.
Der er alle mulige betingelser, ikke mindst også en egnethedsvurdering, i forhold til om man skal kunne afsone med fodlænke, og deri indgår der jo også – måske allervæsentligst – risikoen for, at man vil begå ny kriminalitet i den periode, hvor man afsoner med fodlænke.
Men jeg synes, den her debat afspejler det skråplan, som jeg synes dansk retspolitik har været ude på i lang tid – at det bliver sådan en selvstændig måde at føre retspolitik på, at man tager en bestemt forbrydelse op og siger: Den her er særlig alvorlig, så der skal gælde særlige vilkår for den.
Mon ikke, vi står her om 2 år og diskuterer nogle andre typer straffe, hvor vi heller ikke synes, at det skal være tilladt at afsone med fodlænke, fordi det er en meget alvorlig forbrydelse.
Jeg kan godt lide det princip, vi har i dag, nemlig at i forhold til alle de straffe, som er på under 6 måneder, kan det indgå som en mulighed at afsone med fodlænke, men jo under den betingelse, at kriminalforsorgen vurderer, at man er egnet til at afsone med fodlænke – at man har job, er i uddannelse osv. osv.
Det synes jeg er et godt, sagligt princip.
Så vil jeg gerne komme med en opfordring til dem, der går rundt og snakker om, at det at afsone med fodlænke er at få lov til at afsone på sofaen: Jeg synes, I skal overveje jeres ordvalg, for I er med til at skade retsfølelsen i Danmark, for I får det nemlig til at lyde, som om det er x antal ugers eller måneders ferie hjemme på sofaen, hvor man kan sidde og se Netflix.
Det er det ikke.
Det er et liv under statslig administration, hvor man får lov til passe sit arbejde, gå på uddannelse og så ellers gå hjem og sidde og kigge ind i en væg.
Peter Hummelgaard (S), 2023-10-26:
Tak for det, og tak for de mange indlæg, vi har hørt i salen her i dag.
Som flere har været inde på, uanset hvor man så stiller sig i debatten om det konkrete lovforslag, så er det i hvert fald uomgængeligt, at voldtægt er en meget alvorlig forbrydelse og også en grov krænkelse af den seksuelle selvbestemmelsesret.
Det er en forbrydelse, der kan mærke offeret for livet.
Derfor er det altså også afgørende, at offeret kan vide sig sikker på, at der sættes hårdt og konsekvent ind over for gerningspersonen.
Den grove krænkelse, som en voldtægt er, skal afspejles i afsoningsformen.
Både offeret, gerningspersonen og samfundet skal kunne mærke, at vi ser med stor alvor på sådan en forbrydelse.
I dag er der eksempler på, at voldtægtsdømte afsoner enten hele eller dele af deres dom for voldtægt med fodlænke derhjemme.
Det er krænkende for retsfølelsen.
Det fremgår derfor også af regeringens politiske grundlag »Ansvar for Danmark«, at det ikke skal være muligt at afsone en dom for voldtægt med fodlænke.
Det lovforslag, vi behandler i dag, har til formål at gennemføre det initiativ.
På den baggrund foreslår vi at ændre straffuldbyrdelseslovens regler om fodlænkeafsoning.
Med lovforslaget fjerner vi muligheden for afsoning med fodlænke, både for voldtægtsdømte, der påbegynder deres afsoning med fodlænke, og for voldtægtsdømte, der afsoner den sidste del af deres straf med fodlænke.
Den mulighed fjerner vi nu for voldtægtsdømte personer.
Voldtægtsdømte personer skal således fremadrettet afsone deres dom i fængsel.
Derudover har indsatte i dag mulighed for at afsone den sidste del af deres straf med fodlænke, hvor de bl.a. kan udstationeres med fodlænke til egen bopæl.
Med lovforslaget fjerner vi også denne mulighed.
Voldtægtsdømte personer vil således ikke fremadrettet blive udstationeret til egen bopæl med fodlænke.
Det er afgørende for regeringen, at vi står på offerets side, ikke mindst i sager om voldtægt.
Offeret skal vide sig sikker på, at gerningspersonen kommer i fængsel og ikke kan afsone i hjemlige omgivelser.
Derfor ser jeg også frem til den videre behandling her i Folketinget, og jeg står naturligvis til rådighed for at svare på de spørgsmål, der måtte opstå under udvalgsarbejdet.
Tak for ordet.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-10-26:
Det er jo heller ikke en særlig stor del, som i dag afsoner med fodlænke, som der også er tidligere ordførere der har været inde på.
Så når ordføreren hævder, at det bare er, fordi jeg mener, at man skal kunne have lov til at passe en hverdag og have det megafedt, når man straffes, så tror jeg, du har misforstået mig.
Jeg mener derimod, at man skal sikre en retfærdig straf, men at vi også skal sikre, at der bliver begået mindst mulig kriminalitet i fremtiden, og det kræver, at vi har fokus på resocialisering.
Derfor skal vi ikke fjerne muligheden for at kunne bruge fodlænke.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-10-26:
Jamen det er en vild argumentationsrække.
Altså, ordføreren står og siger, at man, når man er under 25 år, så endelig ikke skal risikere at begå kriminalitet, men hvis det er voldtægt, er det altså de facto kriminalitet, noget af det grimmeste, vi overhovedet kan udsættes for.
Derfor bliver jeg bare lige nødt til at spørge en gang til: Er der andre former for alvorlig kriminalitet – det kan være vold, eller hvad med et lille hyggemord for første gang? – hvor man lige skal have en fodlænke på, sådan at man samtidig kan passe sin uddannelse?
Zenia Stampe (RV), 2023-10-26:
F.eks. kan man jo få omkring 4 måneders straf for at slå en politimand eller for at nikke en politimand en skalle.
Jeg tror, der var et eksempel på en, der fik 4 måneders frihedsstraf for det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-10-26:
Tak for det.
Jeg er jo ikke retsordfører, men ordføreren begyndte at snakke om 25-årige, som lige – ups – laver en voldtægt.
For det er åbenbart ups, kan jeg forstå, og derfor skal man behandles anderledes, for så er det ikke så alvorligt.
Det kommer fra et parti, som samtidig mener, at 15-årige ikke skal spørge i forhold til abort, fordi man er fuldt udviklet og virkelig kan tage ansvar for sig selv.
Men sådan er det åbenbart ikke, når man så skal ind og sidde.
Men mit spørgsmål er egentlig lidt anderledes, for jeg bliver bare nødt til at sige, at det, hvis min datter eller min kone blev voldtaget og straffen så kun er, at du fra kl. 7.00 næste morgen må sidde og spille computerspil hjemme ved dig selv, så godt kunne være, at jeg mistede noget af det i forhold til det, som vi skal huske vores straffesystem også er der for, og det er, at man skal få mennesker til ikke at ønske selvtægt.
Og det lyder grimt at sige det, men én ting er jo altså også helt sikkert det her med, at vi har brug for retfærdighed, og at vi har brug for en hævn, når der er sket noget alvorligt mod os.
Og der bliver jeg bare nødt til at spørge: Har Alternativet overhovedet tænkt igennem, hvordan ofrene vil have det, hvis det vildeste, der sker, er, at man skal sidde indespærret og spille World of Warcraft i 12 timer om dagen, fordi man lige – ups – har lavet en voldtægt?
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-10-26:
Jeg er enig med ordføreren i, at vi jo selvfølgelig skal sikre, at vi gør alt, hvad vi kan, for at man undgår ny kriminalitet.
Det er vigtigt at gøre.
Så hvis det er at rykke nogen frem i bussen i forhold til sagsbehandlingstiden, er det også et initiativ, vi godt kan støtte op om.
Men jeg vil også gerne lige have lov at understrege, at jeg ikke har sagt, at vi skal have strafrabat til folk under 25 år.
Steffen Larsen (LA), 2023-10-26:
Men jeg kunne aldrig finde på at foreslå f.eks. en strafrabat, eller at man skal mindske straffen for de unge under 25 år.
Til gengæld er jeg, fordi jeg har læst Rockwoolfondens rapporter om recidiv i kriminalitet, kommet frem til, at det måske var en idé at få rykket de unge under 25 år frem i bussen, når det kommer til at komme igennem retsvæsenet, hvor vi har lange sagsbehandlingstider lige nu.
For det viser sig jo, at de kriminelle under 25 år har større risiko for tilbagefald i kriminalitet, hvis ikke vi får en hurtig og dermed også kontant sagsbehandling af dem.
Det er jo nemlig, når man står foran dommeren, at ansvaret føles tungt.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-10-26:
Det, der foregår, når du har fodlænke på, er, at du skal kunne passe enten et arbejde eller en uddannelse, og det er netop derfor, du får lov til at afsone straffen på den måde.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi lige adskiller debatterne, og jeg understreger stadig, at jeg ikke snakker om, at der skal være rabat til dem under 25 år.
Jeg mener bare lige, det er en særlig gruppe, der kan nævnes i den her sammenhæng, fordi der måske også er en større chance for, at vi kan få dem ud i samfundet og undgå, at de begår kriminalitet i fremtiden.
Det mener jeg er supervigtigt, og jeg håber også, at alle andre her i salen mener, det er vigtigt, at vi sikrer, at der ikke bliver begået mere kriminalitet end højst nødvendigt i vores samfund.
Peter Hummelgaard (S), 2023-10-26:
Jeg tænkte faktisk ikke over, da jeg brugte det ord, om det var udtryk for wokeisme eller lignende.
Jeg synes, det er et helt almindeligt begreb, som vi i øvrigt også bruger mange forskellige steder på retsområdet.
Jeg ved ikke, om hr. Peter Kofod insisterer på, at jeg skal kalde det for gernings mand og så skifte over til gernings kvinde , når det er en kvinde.
Altså, det bliver hurtigt meget kompliceret for mig, så det kan være, jeg bare fortsætter med at sige gerningsperson.
Jeg har faktisk ikke tænkt så meget over det, men det vil jeg nu gøre.
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Jeg vil bare sige, at de forhandlinger deltager vi selvfølgelig meget gerne i, og jeg håber, at regeringen vil lave en aftale med partier som Dansk Folkeparti eller andre og kigge den vej i Folketingssalen i stedet for at kigge en anden vej i Folketingssalen.
Så det kan jeg bekræfte.
Så vil jeg bare sige en sidste lille ting, før jeg sætter mig ned og lader ministeren komme videre, og det er: Lad nu være med at bruge det der ord gerningsperson; det der kønsneutrale tamtam.
Altså, det er wokeisme; det er venstreorienteret identitetspolitik.
Jeg synes ikke, at man skal ligge under for det, og jeg håber, at ministeren for fremtiden vil kalde tingene ved deres rette navn.
Peter Hummelgaard (S), 2023-10-26:
Det er bestemt også en alvorlig forbrydelse, men hvis det, fru Zenia Stampe spørger ind til, er, om regeringen har planer om, at der er andre konkrete delikter i straffeloven, hvor man vil sige, at der vil man også fjerne muligheden for fodlænke, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt, vil jeg sige, at det har regeringen ikke nogen aktuelle planer om.
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg synes også, debatten i dag har afsløret, at der er meget store principielle forskelle i Folketinget på, hvordan vi ser på, hvordan vi straffer, hvad vi straffer, hvor hårdt, i hvor lang tid.
Det har jo egentlig blotlagt nogle meget store forskelle, som vi i virkeligheden nok også har vidst har været her i mange år.
Var det ikke en god idé nu, hvor regeringen vil kigge på strafniveauet, at man får givet det en ordentlig overhaling?
For hvis der er noget, jeg faktisk er enig med fru Zenia Stampe i, så er det, at der sikkert kan findes eksempler på noget, man kunne gøre bedre, eller noget, man kunne være lidt mere grundig med.
Så man kunne indkalde Folketingets partier til nogle forhandlinger netop om det med henblik på at sørge for, at vi bringer lidt mere orden i det, at vi sørger for lidt større retfærdighed i det her system.
Er det noget, ministeren vil stille sig i spidsen for?
Peter Hummelgaard (S), 2023-10-26:
Jamen jeg er faktisk ikke enig i den slutning, for der er jo ikke nogen, der siger, at eksempelvis § 244-vold ikke er mindst lige så alvorlig, som eksempelvis en voldtægt er.
Vi har et generelt princip om, at straf indtil 6 måneders fængsel som udgangspunkt kan afsones med fodlænke, hvis man i øvrigt opfylder betingelserne, og de betingelser er jo sådan set meget klart beskrevet.
Vi har så kunnet se nogle enkeltstående eksempler – det er ikke mange, men nogle – hvor gerningspersoner bag alvorlige forbrydelser såsom voldtægt har kunnet afsone med fodlænke, og det er jo så det, vi med det her forslag sætter en stopper for.
Zenia Stampe (RV), 2023-10-26:
Det var faktisk ikke det, jeg fiskede efter, men det er jeg meget glad for at høre – oprigtig glad.
Min pointe er bare – og det kan man bare tage til efterretning: Problemet ved at fremhæve nogle kriminalitetsformer og sige, at de er særlig alvorlige, er jo, at man derved også siger, at andre ikke er lige så alvorlige.
Det skal man bare tænke over i sin iver efter at hive bestemte kriminalitetsformer frem og virke hård over for dem, for det gør jo, at man derved også udvander de andre.
Det synes jeg bare man skal reflektere lidt over, men jeg er meget glad for, at man ikke lægger op til yderligere begrænsninger af brugen af fodlænke.
Peter Hummelgaard (S), 2023-10-26:
Det er noget, ministeren gerne vil stille sig i spidsen for – siger jeg så og omtaler mig selv i tredje person – i den forstand, at vi jo allerede klart har tilkendegivet i regeringsgrundlaget, at vi agter at gennemføre en strafreform, hvor vi gerne vil skærpe straffen for de personfarlige og især de grove personfarlige forbrydelser, men hvor vi samtidig også gerne vil se på, om der er andre typer af forbrydelser, hvor vi kan straffe på andre måder end udelukkende med fængsel, som vil kunne virke mindst lige så genoprettende i forhold til retsfølelsen, men forhåbentlig også vil kunne bidrage til en øget resocialisering.
Og den del håber jeg jo altså også at hr. Peter Kofod vil være med til.
Jeg synes, der har været sagt mange begavede ting, på kryds og tværs i virkeligheden, i dag, og vi kommer jo ikke uden om, at straf har mange forskellige formål på en gang.
Det har det formål at genoprette retsfølelsen – at samfundet hævner sig, om man vil – men det har jo altså også det formål, at vi forhåbentlig så skal bruge den tid sammen med gerningspersonen for at sikre, at vedkommende lever resten af sit liv i en kriminalitetsfri bane.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-10-26:
Som jeg også var inde på, og som du også selv nævner,
Og det er også derfor, vi ikke bare siger nej fra starten, for vi bliver nødt til at blive klogere på, hvad det her lovforslag reelt gør.
Men jeg mener også, at man skal have retten til at kunne afsone en dom i en udslusningsperiode med fodlænke, fordi vi skal kunne resocialisere folk i vores samfund og sikre, at man ikke begår ny kriminalitet.
Og det er også et vigtigt spørgsmål, når vi tager den her debat.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-10-26:
Tak for det.
Jamen ordføreren siger jo mange af de ting, som det her handler om, altså hvad det er for en proces, der er.
Og der er vi jo så nogle, der mener, at hvis man begår en voldtægt, som er en enormt krænkende, en enormt voldsom forbrydelse, så skal man i fængsel.
Ordføreren siger, at det skal være den mest retfærdige straf.
Det skal vi jo bestemme, altså hvad der er den mest retfærdige straf for et offer.
Og der er det vores holdning, at har man begået en voldtægt, skal man selvfølgelig ikke have mulighed for at afsone det på en måde, hvor man har mulighed for at møde den person, man har begået et overgreb mod.
Jeg håber meget, at ordføreren og Alternativet i den her neutrale proces, de befinder sig i lige i øjeblikket, finder frem til, at de selvfølgelig også synes det samme.
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Ja, gældende lov er nu engang den lovgivning, der beskytter ofre for kriminalitet bedst.
Der er ikke rigtig noget, der konkurrerer med den nuværende lovgivning.
Det, vi har en diskussion af, er, hvordan voldtægtslovgivningen skal skrues sammen.
Og det har vi jo haft i mange år.
Enhedslisten har også været aktiv i den debat.
Da jeg var retsordfører, da jeg sidst sad i Folketinget, var det også en debat, vi havde.
Jeg synes sådan set, at det er meget klogt, at man løbende diskuterer, hvor vi lægger snittet, og hvor vi lægger begrænsningerne.
Og en gang imellem har vi bare nogle forskellige holdninger i Dansk Folkeparti og Enhedslisten, og det er jeg sådan set glad for.
Rosa Lund (EL), 2023-10-26:
Tak for den meget engagerede tale om ofre for voldtægt.
Når nu Dansk Folkeparti går så meget op i at beskytte ofrene, hvorfor arbejder Dansk Folkeparti så samtidig på at få ændret samtykkeloven, som er den lovgivning i Danmark, der beskytter voldtægtsofre bedst?
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Jeg har nok bare den generelle holdning til rigsretssager, at man skal indlede rigsretssager, hvis man synes, at sagen har en størrelsesorden, der tilsiger det, og vores indtryk i Dansk Folkeparti var, at den sag ikke havde den størrelse, der ligesom levede op til kriterierne for, at man overhovedet havde en Rigsret.
Zenia Stampe (RV), 2023-10-26:
Jeg vil gerne gentage spørgsmålet: Synes hr. Peter Kofod, at det var i orden, at fru Inger Støjberg afsonede med fodlænke?
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Jeg tror, at vi ser meget forskelligt på den sag.
Der var jo en lang diskussion, må man sige, i Folketinget, fordi det var Folketinget, der agerede som anklagemyndighed, eller som besluttede, at den her sag skulle anlægges.
Så jeg har ikke yderligere at tilføje til det.
Zenia Stampe (RV), 2023-10-26:
Synes hr. Peter Kofod, at det var i orden, at fru Inger Støjberg afsonede sin frihedsstraf med en fodlænke?
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Tak for det.
Det er jo nok en lidt anden ordførertale, jeg kommer til at holde, end den foregående – det kan jeg godt løfte sløret for.
Voldtægt er en af de mest alvorlige forbrydelser, og ofrene for den her type af forbrydelser lider ofte både fysisk og psykisk måske gennem hele deres liv.
Derfor er det selvfølgelig uacceptabelt, hvis voldtægtsforbrydere i nogle tilfælde får mulighed for at afsone straffen ved at bære en fodlænke og potentielt kan bevæge sig rundt i samfundet.
Det sender et forkert signal, og det risikerer at minimere alvoren af selve forbrydelsen.
Vi mener, at ofrenes sikkerhed og ja, velvære, selv om det er et skævt ord, bør have førsteprioriteten i vores retssystem, og det indebærer at sikre, at voldtægtsdømte afsoner deres straf i fængsel – punktum!
I Dansk Folkeparti vil vi fortsat arbejde for at skabe et samfund, hvor ofre for voldtægt føler sig støttet og beskyttet, og hvor retfærdigheden er i højsædet.
Derfor er det også på tide, at vi reviderer praksissen omkring fodlænkeafsoning for voldtægtsdømte og i stedet sørger for, at de afsoner deres straf i fængsel.
Det skriger simpelt hen til himlen.
Lad os i stedet arbejde for et retfærdigt og trygt samfund, hvor ofre for voldtægt får den beskyttelse, de fortjener, og hvor retssystemet sender et meget klart signal om, at voldtægt aldrig skal tolereres.
Jeg må sige, at jeg er rystet over at høre ordførere på den her talerstol før mig argumentere for det, der i mine ører lyder som et fuldstændig konsekvensfrit samfund – fuldstændig konsekvensfrit – hvor folk kan opføre sig, som de vil, begå nogle af de værste forbrydelser, og som en straf får de lov til at ligge hjemme på sofaen.
Og hvis bølgerne går rigtig højt, skal de søreme også passe deres arbejde.
Sig mig, hvad er det dog for noget!
Tak for ordet, formand.
Rosa Lund (EL), 2023-10-26:
Men det, jeg bare ikke forstår, hr. Peter Kofod, er, at man på den ene side går meget op i, at der skal være meget, meget hårde straffe, og på den anden side gerne vil ændre den lovgivning, som faktisk betyder, at der falder dom – at der overhovedet falder dom – i voldtægtssager.
Det er for mig bare ret modsatrettet.
Peter Kofod (DF), 2023-10-26:
Nej, det er det ikke.
Vi er nødt til at diskutere, hvad kriterierne er.
Altså, hvad er det konkret, man skal gøre, for at man får en bestemt straf?
Det synes jeg og det synes Dansk Folkeparti at man skal interessere sig for.
Jeg er godt klar over, at Enhedslisten forsøger at mikse det hele sammen, men strafspørgsmålet har sådan set ikke noget med det andet spørgsmål at gøre.
For det andet spørgsmål handler om, hvordan vi indkredser hele det her område.
Der er vi så enige om, at når man er dømt efter det, skal man have en straf.
Der er Enhedslisten og Dansk Folkeparti så til gengæld meget uenige, for der mener Enhedslisten, at man skal have fodlænke på, og Dansk Folkeparti mener, at man skal i fængsel.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-10-26:
Jeg tror på, at offeret er mest tryg ved at blive grebet igennem hele processen.
Jeg tror på, at offeret er mest tryg ved, at der kommer en retfærdig straf.
Og jeg tror på, at offeret er mest tryg ved, at man sikrer, at den dømte ikke begår mere kriminalitet i fremtiden.