runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
Jeg er et hundrede procent uenig i det, som fru Theresa Scavenius gentagne gange i debatten i dag har sagt, nemlig at der ikke er offentlighed omkring det her og omkring de beslutninger, der bliver truffet.
Der vil være nogle få helt særlige tilfælde, hvor det handler om at skulle beskytte oplysninger, i forhold til at fjenden ikke kan se ind i de oplysninger, og hvor det er muligt at, om man så må sige, mørklægge de oplysninger.
Det tror jeg sådan set er det, som fru Theresa Scavenius i bund og grund lægger op til at man skal.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-08-14:
Nej, det er overhovedet ikke det, jeg gør.
Jeg forholder mig bare til, hvem der definerer, hvornår et hensyn er væsentligt – det er jo det, der er spørgsmålet – og det gør ministeren så selv.
Men vil ministeren ikke forholde sig til mit konkrete spørgsmål til § 3: Hvilke typer afgørelser og hvilke typer af offentlige instanser er der tale om, når man kan afvige fra afgørelser truffet i det offentlige i medfør af anden lovgivning?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
Det har jeg jo givet utallige eksempler på i den tale, jeg netop har holdt.
Det kan jo være, i forhold til hvis man tidligere har fået nej til at gennemføre en øvelse på baggrund af særlige hensyn til natur; der har man jo så en mulighed for at sige, at hvis det tjener nationale forsvarsformål, der er væsentlige, så har man mulighed for at gøre det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Ministeren får det til at lyde, som om der er nogen, der siger, at det her ikke kan prøves ved en domstol.
Det er der jo ikke nogen, der har sagt.
Det, som bl.a. Danske Advokater påpeger, er, at man teoretisk kan gå til domstolene.
Men det er i praksis urealistisk for de fleste.
Altså, hvor ofte tager borger sådan en sag her op mod staten og vinder den?
Det er utrolig sjældent.
Anerkender ministeren ikke, at det er en meget, meget lille åbning i forhold til retssikkerhed?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
For nogle partier har hele debatten her i dag handlet om, hvorvidt man overhovedet kunne gå til domstolene.
Det er jo direkte forkert.
Man kan gå til domstolene.
Nu handler debatten så om, hvorvidt der så er nogen, der kan finde på at gøre det, altså om det er teoretisk.
Det er ikke teoretisk; man kan gå til domstolene.
Det er lige præcis for netop at sikre, at man ikke bevæger sig ud på et enormt skråplan, hvor man så ikke har mulighed for at udfordre lovgivningen.
Så selvfølgelig har man da mulighed for det, og det tror jeg også vil ske.
Jeg tror endda, Torsten Gejl har sagt, at der venter flere sager til domstolene, som han selv har anmeldt i dag.
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Altså, det hjælper jo ikke noget, at man kan gå til domstolene, hvis det er sådan, at chancen for at vinde sagen stort set ikke er der.
Det er jo det, advokaterne siger.
Det andet spørgsmål er: Ville ministeren ikke være glad for at turde prøve de her sager ved en domstol, altså med fuld mulighed for prøvelse, ligesom advokaterne foreslår?
Hvis det er sådan, at man er så sikker på, at de afgørelser, der bliver truffet, er rigtige, hvorfor så ikke lade dem prøve ved en domstol?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
Det sidste spørgsmål forstår jeg faktisk ikke; det tror jeg at jeg skal have på skrift.
Altså, hvis det går ud på, at alle de afgørelser, der bliver truffet, så lige parallelt skal sanktioneres i en domstol, synes jeg, at det lyder helt mærkværdigt.
Det er jo en helt omvendt måde at lave politik på.
Vi står på mål for det her lovforslag, som er vidtgående, men vi siger jo også, at man til hver en tid kan udfordre de afgørelser, der kommer, ved en domstol.
Det her lovforslag tager jo ikke afsæt i, at man skal tillade kæmpestore nye forureningskilder for ligesom at omgå anden beskyttelseslovgivning.
Men jeg kender ikke og kan heller ikke i dag vurdere dybden af det, som hr. Stinus Lindgreen gerne vil have at man skal skrive.
For man skal jo passe på, at det bedste ikke bliver det godes værste fjende.
Men altså, nu får vi jo en udvalgsbehandling for netop også at få lejlighed til at drøfte nogle af de her ting.
Det, der driver det her lovforslag, er størst mulig hastighed i opbygningen af dansk kampkraft.
Det er ikke, at man skal, om man så må sige, lave en miljøskandale.
Det vil jeg også gerne slå fast her i dag, og selvfølgelig skal vi også tage hensyn til natur og miljø, selv om den her lovgivning bliver vedtaget.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-08-14:
Tak for det, og tak for talen, og tak for også at minde os om, at det jo ikke er en hastebehandling, vi har her.
Så vidt jeg husker, indgik vi aftalen tilbage i maj, og så fremsatte vi lovforslaget i juni, og det bliver nu behandlet her i august.
Så der har været en relativt lang proces, hvilket også er vigtigt, fordi det er, som flere også har sagt, inklusive mig selv, et meget omfattende lovforslag.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren om det, jeg bragte op til sidst i min egen tale omkring drift og anlæg og fravigelse af anden lovgivning.
Som jeg læser både aftalen og lovforslaget her, er det jo ikke hensigten, naturligvis ikke, at man skal svine mest muligt eller ødelægge vores grundvand eller andet.
Så er ministeren indstillet på, at vi kan få luget ud i nogle af de uklarheder, som åbenbart er der, så vi gør det klart, at det i forhold til fravigelser på driftsområdet selvfølgelig ikke skal gælde, at du bare kan svine unødigt eller ikke behøver at have filtre eller bare kan dumpe bly og arsen i parken?
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
Det var faktisk ikke det, jeg forsøgte at sige.
Vi samler jo alle de eksempler op, der er nu.
Der kommer løbende eksempler ind, som også overrasker mig som forsvarsminister, og som jeg heller ikke har hørt om tidligere.
Så nu må vi jo samle alle de eksempler op, og sådan at man, den dag den her lov så ikke længere er i kraft, ikke står i det samme problem, som vi står i nu.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Det går nok.
Jeg er fra Jylland.
Det er jeg meget enig i, men det er jo ikke den nye sikkerhedspolitiske situation i verden, der gør, at der ikke skal være mos på en landingsbane i Karup, vel?
Det er vi enige om.
Jeg vil gerne spørge, om man ikke gerne vil igangsætte det nu.
Vi så det med erstatningen til erhvervslivet under coronalovgivningen, at det aldrig blev til noget alligevel, at man lavede den ny lovgivning.
Troels Lund Poulsen (V), 2025-08-14:
Det synes jeg til gengæld var et klogt spørgsmål, for Lars Boje siger: Hvordan kan det komme hertil, at mos har forrang i forhold til kampkraft?
Ja, det er jo det, der har været tilfældet.
Fingerplanen har også forrang, i forhold til om vi kan bygge i Høvelte på kort tid, men det er jo bl.a., fordi vi er i en helt ny sikkerhedspolitisk situation, som vi ikke var i for 5 år siden.
Nu bliver vi nødt til at samle alle de her eksempler op, og den dag den her lovgivning så ikke gælder længere, må vi overveje, om det giver anledning til at rette i nogle af de andre lovgivninger i forhold til forsvarets formål, og det kan jeg jo ikke lave en konklusion på i dag, men det synes jeg er sund fornuft, for mos er jo nok kommet for blive.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Jeg anerkender, at forsvarsministeren med hele tre kasketter på i regeringen har travlt, men prøv lige at høre ordentligt efter, hvad jeg sagde.
Jeg sagde netop, at man burde fjerne det mos på landingspladsen i Karup.
Andet giver jo ikke mening.
Det skal jo laves sådan i den naturbeskyttelseslov, at man selvfølgelig kan fjerne det mos.
Det er jo der, der ikke er sammenhæng.
Hvor mange år har det mos kunnet være der, uden at man har reageret?
Nu siger man så, at vi bliver nødt til lave en lovgivning, så vi kan fjerne mosset.
Det er jo mere der, min pointe er omkring de her ting, og jeg siger: Lad os få det til at fungere.
Hvis man lavede et forslag i Folketinget om, at vi skulle have brugbare landingspladser i forsvarsinstallationerne, så tror jeg ikke, at der er nogen, der vil sige, at mosset er vigtigere, når Putin kommer, eller hvad pokker det er.
Jeg kan slet ikke forestille mig, at der var nogen i Folketinget, der ville sige nej til det.
Min bekymring omkring de her ting går på, at man burde tage fat i den lovgivning, man burde ændre, og jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren til det.
Nu har den her lovgivning jo en solnedgangsklausul, og den skal forhåbentlig være midlertidig.
Har man tænkt sig at påbegynde en proces, hvor man så får ændret i de lovgivninger, som man nu går ind og suspenderer, således at de fremadrettet vil kunne indeholde muligheden for at drive et dygtigt forsvar?
Alex Ahrendtsen (DF), 2025-08-14:
Det er jo et enormt bureaukrati, som Borgernes Parti nu vil til at opbygge; det er helt absurd.
I Folketinget vedtager vi love.
Altså, det giver jo ingen mening.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Præcis.
Og den opfattelse og den bekymring deler vi i Borgernes Parti.
Og vi deler også en undren over, at Folketinget ikke kan huske tilbage til coronatiden, hvor det var forkert at give regeringen alle de her beføjelser, og hvor vi oplevede et Folketing, der var fuldstændig afkoblet.
Altså, i dag har vi partier som Liberal Alliance, Dansk Folkeparti og Danmarksdemokraterne, som nu giver regeringen alt, alt for meget magt uden nogen som helst kontrol.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-08-14:
Jeg ville bare lige korrigere ordføreren omkring det her med, at Folketinget aldrig nogen sinde vedtager projekter.
Det er faktisk normalt at gøre på transportområdet, hvor Folketinget løbende vedtager store motorvejsprojekter.
Lovforslaget refererer selv til Limfjordsforbindelsen som en inspiration, i forhold til at man netop lavede et lovforslag og et anlægsprojekt, hvor man undtager en hel masse lovgivning.
Det var jeg så meget kritisk over for.
Men det, der er det særlige ved det her lovforslag, er, at man så siger, at nu tager vi ikke bare de enkelte projekter, men nu gør vi det med alt, uagtet hvad for nogle projekter der måtte komme i fremtiden, og vi kender slet ikke projekterne.
Så det er altså normalt, at Folketinget vedtager projekter.
Det har man også tidligere gjort, f.eks. på olie- og gasområdet; der var det også projekter, som lå i Folketinget, hvor det, hver gang der skulle laves en udbygning, så var noget, Folketinget besluttede.
Men det har man så også flyttet.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-08-14:
Jeg vil bare sige tak for en fantastisk god tale, der ligesom rammer spot on i forhold til alle de problemer, der er, og jeg synes, det er en rigtig god idé, hvis vi netop kigger ind i, hvad det er for nogle love, der bliver fraviget.
Det andet, jeg også synes kunne være spændende,
er netop, hvad det er for nogle andre myndigheder og andre offentlige instanser.
For det lyder jo, som om det kan være rigtig, rigtig meget.
Og igen, hvis det afgøres, er der så tale om noget, der ligesom hører til ovre i den dømmende magt, som nu kommer over i, at den udøvende magt kan fravige det?
Det synes jeg vi skal have boret ned i.
For det vil jo være fuldstændig katastrofalt, hvis det også er tilfældet ud over alle de andre katastrofale ting.
Derudover er jeg også bare rigtig enig i det her med, at det er en teoretisk øvelse i, at nogle borgere ved siden af et stort militært projekt kan lave en domstolsprøvelse.
Det er sådan lidt at lade hånt om, hvordan det i praksis foregår.
Så der er ros til ordføreren for at sætte det på dagsordenen, så alle er bevidste om, at det er en teoretisk mulighed.
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Tak, fru Theresa Scavenius, for de ord, og tak for den kommentar, der fulgte med.
Lad mig så lige til slut sige, at jeg faktisk har været meget enig i rigtig mange af fru Theresa Scavenius' betragtninger i løbet af den her debat.
Så tak.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-08-14:
Tak, og tak for talen.
Jeg synes jo, at ordføreren maler et meget, meget dystert og et meget, meget mørkt billede op.
Anerkender ordføreren ikke, at den her lov netop skal passe på Danmark og danskerne?
Jeg synes, at ordførerens tale bærer præg af, at ordføreren i den grad mistænker den her regering og ministeren for med forsæt at ville ødelægge miljø, drikkevand og alt andet, som er vigtigt.
Loven er jo lavet for at passe på Danmark.
Anerkender ordføreren ikke, at det er det, der er formålet med den?
Og hvordan har ordføreren fået det her meget negative og meget dystre syn på en minister og den her regering?
Er det sådan, at ordføreren opfatter regeringen og ministeren som nogle, der med forsæt vil ødelægge klima og miljø?
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Nej, det vil jeg trods alt ikke stå her og sige.
Men jeg vil sige, at den her lov vel bliver lavet for at skulle blive brugt.
Det er jo det, der er meningen med den.
Så de dele af loven, som tilsidesætter demokratiet, retssikkerheden, miljøet, vores kulturarv og vores historiske arv, er vel ikke lavet for sjov.
De er vel lavet for at kunne blive brugt og komme i anvendelse.
Ellers ville loven jo ikke blive lavet, og der synes jeg bare, at den er for vidtgående.
Vi burde have sat os sammen og fundet ud af, hvordan vi kan gøre det her mere skånsomt.
Men det går for stærkt, og det er for lidt gennemtænkt.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-08-14:
Må jeg så ikke spørge ordføreren om noget?
I min verden giver det jo ikke nogen mening, at man kan producere bomber og granater, hvis vi forurener vores grundvand.
Altså, der er jo omtanke i det her.
Ordføreren kender os og ved da, at vi vil passe på både Danmark, miljøet og klimaet og det hele.
Men vi er bare ekstraordinært udfordrede.
Er der slet ikke nogen tegn i sol, måne og stjerner på, at ordføreren kan anerkende det formål?
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Jo, men det, at jeg kender Venstre, synes jeg lidt er et falsk tillidsvotum.
Altså, når jeg ser på, hvad Venstre støtter af udledning af kvælstof og generelt pesticider, og hvad ved jeg, i landbruget, så synes jeg ikke, at Venstre er et parti, som jeg generelt har det sådan om, at jeg er fuldstændig tryg ved jeres miljø- og klimapolitik.
Det synes jeg ikke.
Jeg anerkender da, at Venstre ikke gør det her for at ødelægge miljøet.
Jeg synes bare, at Venstre er med til at skabe alt for meget plads til, at miljøet kan ødelægges og retssikkerheden blive trådt under fode.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-08-14:
Jeg vil bare lige først kommentere ordføreren fra Venstre.
Siden hvornår er det blevet et kriterie, at man ikke kan udtale sig om noget, uden at man har stillet et skriftligt spørgsmål?
Det handler jo grundlæggende om, at vi meget deler det her med borgernes perspektiv, altså det der med at sørge for at sige, at i forhold til politik og magt og især militærmyndigheder bliver borgeren knust i det maskineri.
Vi har set det tusind gange.
Og så er der det her med, at ordføreren snakker om proportionalitet.
Jeg synes meget, det er det, der er det vigtige begreb, altså at det her ikke er proportionelt.
Så er jeg også rigtig glad for, at ordføreren refererer til corona, netop hvor det var sådan, at der foregik rigtig meget og der var mange partier, som efterfølgende godt kunne se, at der lige blevet skruet lidt for meget op og borgerens retssikkerhed blev undertrykt.
Så det kunne være rart, hvis de samme partier kunne huske bare lige et par få år for tilbage og så fastholde den kritik.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Okay, så når jeg forklarer, at det er forsvarsministeren og Venstres formand, der har gjort opmærksom på det, så opstiller man et stråmandsargument, som om jeg har sagt, at der har været problemer med mos i mange år, og at jeg har været bevidst om det.
Det har jeg aldrig nogen sinde sagt.
Jeg siger, at jeg har været bevidst om, at forsvaret har været udsultet i rigtig mange år, og jeg er bevidst om, at det har Venstre stået bag med regeringsmagten i 16 ud af 25 år.
Og så synes jeg, at det er rimelig offensivt, hvis man vil stå at anklage os andre for ikke at tage forsvaret seriøst, når Venstre har haft ansvaret for, at forsvaret er i den tilstand, som det er i den dag i dag.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-08-14:
Jeg prøver bare at holde ordføreren fast på det, ordføreren har sagt.
Jeg kender godt historien og udfordringen med mos på landingsbanen, men ordføreren fremlægger det, som om at det har ordføreren vidst i mange år.
Det har jeg ikke vidst i mange år.
Jeg har heller ikke vidst, at mange af de her ting ikke har kunnet lade sig gøre, og det er jo derfor, at vi kommer med det her lovforslag nu.
For tingene skal gå stærkt, og i Venstre har vi brugt rigtig mange ressourcer på at genopbygge vores forsvar, hvad de seneste 2 år i den grad beviser.
Men ordføreren taler bare, som om at den her viden har ordføreren altid haft, og det har jeg aldrig nogen sinde hørt ordføreren sige noget sted.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Nu henviser jeg til forsvarsministeren, som selv kom med det eksempel med mos på landingsbanen.
Så hvis ordføreren mener, at hans egen formand ikke har ret i sine udtalelser og der ikke er noget som helst i det, må man jo tage det internt i Venstre.
Lad os bare lige huske på, at Venstre tidligere har stemt imod at leve op til NATO's 2-procentsmålsætning, ikke?
Så altså, vi skal nok ikke gå ned ad den sti, der handler om, hvem det er, der taler mest om forsvaret.
Jeg har tidligere været med i et parti, som var grundlagt på at leve op til NATO's mål.
Der havde Venstre travlt med at bruge pengene på alt muligt andet.
At man så nu er vågnet op, er jeg utrolig glad for, men det er jo på bagkant.
Venstre har siddet med regeringsmagten i 16 ud af de sidste 25 år, så at køre op på den store klinge, som om Venstre er den store talsmand for forsvaret, når man har været med til at udsulte forsvaret i stort set al den tid, man har siddet med regeringsmagten, synes jeg er en smule offensivt.
Peter Juel-Jensen (V), 2025-08-14:
Og tak for talen.
Når jeg sidder her og lytter til ordførerens tale, lyder det, som om at forsvarsområdet er noget, som ordføreren har fulgt rigtig tæt.
Jeg har sådan prøvet på at granske min hukommelse, for jeg kan da ikke erindre, at ordføreren har stillet noget udvalgsspørgsmål til ministeren med hensyn til mos på en helikopterlandingsbane, som man ikke måtte fjerne, og at dermed kunne man ikke beflyve tingene.
Jeg kan ikke se, at der er noget i pressen, hvor ordføreren har gjort sig klog på dette og er kommet med gode råd.
Så det er opfundet til lejligheden, hr. ordfører.
Ordføreren vil jo ikke være med til at give forsvaret den her medvind, således at vi kan komme efter det og få genopbygget dansk kampkraft.
Det er jo bare ord – det er jo bare ord.
Det klinger meget, meget hult, men hvis jeg har taget fejl og ordføreren har stillet skriftlige spørgsmål og har kommenteret det her, beklager jeg meget.
Men hvordan vil Borgernes Parti så være med til at sikre, at vi meget, meget hurtigt får genopbygget den normale og gode kampkraft, som vi alle sammen efterlyser?
Torsten Gejl (ALT), 2025-08-14:
Tak for talen, og tak for også at foreslå nogle af de ting, som kan forbedre det her lovforslag, f.eks. at vi kunne sætte noget tempo på den bureaukratiske proces.
Vi taler jo om trecifrede milliardbeløb til forsvaret, så mon ikke der kunne bruges lidt til at oppe tempoet?
Der er også det her med at adskille anlæg og drift.
Hvis nu, regeringen ikke vil være med til nogen af de ønsker, som De Radikale står og formulerer her, og det i virkeligheden bare er ord i en Folketingssal på en torsdag, vil Radikale så stadig væk stemme for lovforslaget?
Simon Kollerup (S), 2025-08-14:
Nej, det ved jeg ikke.
Jeg vil sige, at det, hvis man har fulgt den internationale debat over de seneste måneder, så er rigtigt, at der er et fortsat amerikansk commitment over for NATO-alliancen og dermed også over for Danmark.
Men det er vel lige så rigtigt, at situationen har gjort det tydeligt, at Europa skal kunne mere selv, og at også Danmark skal kunne mere selv, både i forhold til at kunne passe på vores egen nation og vores egne borgere, men også for at være en troværdig og stærk allieret i NATO-alliancen.
I det ligger der jo en genopbygning af forsvarets kampkraft, som er en genopbygning fra et niveau, som mange steder ikke er særlig imponerende, fordi der netop igennem mange år og på tværs af forskellige politiske lederskaber har været sparet.
Så meget desto mere synes jeg også, det står klart, hvad der er behovet, nemlig at tempoet nu skal sættes gevaldigt op.
For vi kan jo ikke have projekter kørende, der måske normalt efter 2-3 års myndighedsbehandling, hvis de ikke bliver afvist, vil være klar til at gå i gang, når vi har vores efterretningsbillede, der meget tydeligt viser, hvad Rusland gør sig i stand til i et meget højere tempo.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-08-14:
Nej, det er fuldstændig og præcis det, og derfor skal regeringen jo tage et ansvar for at have nogle myndigheder, der kan arbejde hurtigere.
Det er jo sådan set regeringens ansvar, så det, når tingene skal gå igennem de her instanser, ikke tager så mange år.
For det her er jo ikke et enestående eksempel på det.
Det gælder jo også for andre borgere, når de skal have bygget noget og alt muligt andet, og måske skulle man kigge på miljøloven.
Måske er der blevet taget for meget hensyn, og det er ikke, fordi vi ikke skal passe på vores natur.
Men der kan jo også være tilfælde, hvor man måske er gået for langt, og der kan regeringen jo så netop tage et ansvar, og man kan gå ind og ændre de her ting, så det kan gå igennem på en smidigere måde.
Men det er jo ikke argumentet.
Argumentet er, at vi sikkerhedsmæssigt står i en presserende situation, og at vi bliver nødt til at tilsidesætte borgernes behov.
Så spørger jeg bare: Hvor ligger det henne?
For hvis vi lever op til NATO-målene, har USA jo lov at beskytte os.
Simon Kollerup (S), 2025-08-14:
Jeg er ked af at måtte sige det, men jeg synes simpelt hen, at Borgernes Parti gør sig skyldig i præcis den samme forseelse som Enhedslisten i den her sag.
Man mangler at give danskerne et svar på, hvad det så er, man har tænkt sig at gøre, for at genopbygningen af det danske forsvar kan ske i et tilstrækkeligt højt tempo, så man får den kampkraft, så man får den evne til at kunne forsvare borgerne i Danmark, det danske samfund.
At der er al den plads til debat og kritik, er fint, og vi skal have det herinde.
Men hvad er svaret fra de selv samme partier, som siger, at de er borgernes parti, og som siger, at de kæmper for de samme grundlæggende sikkerhedsrettigheder?
Jeg kan ikke se det.