runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Så vil jeg påtage mig rollen som ham, der stiller de polemiske spørgsmål i stedet for.
Jeg vil også godt takke ordføreren for en fin tale.
Men i forhold til alt det her med at stille krav og sådan noget, synes jeg, det harmonerer dårligt med den politik, som Moderaterne er repræsentanter for, både her i Folketinget og også nede i Europa-Parlamentet.
Altså, herhjemme har man været bannerfører for indførelsen af koranloven.
Udenrigsministeren er stor fortaler for, at vi skal have mere indvandring fra Afrika; det har han været ude at sige.
Moderaterne vil nu afskaffe det retsforbehold, der alene gør, at Danmark kan føre en mere ansvarlig udlændingepolitik end andre europæiske lande, der ved at bukke under for massiv indvandring rundt i Europa.
Er det ikke uholdbart, hvis man ønsker et samfund, hvor vi kan stille krav, og hvor vi kan balancere tingene osv., som hr. Mohammad Rona selv siger, på den måde at føre en politik, der stikker i en helt anden retning?
Mohammad Rona (M), 2025-03-28:
Jeg synes ikke, det stikker i en helt anden retning på nogen som helst måde.
Jeg har også gengivet mange af de ting, som regeringen sådan set er kommet igennem med.
Vi er jo kommet igennem med en lang række stramninger.
Det står der ikke.
Hvis der er nogen, der finder dem, så vil jeg gerne give vedkommende 10.000 kr., for det står der ikke nogen steder.
Men så længe der ikke er styr på de ydre grænser, kan man jo aldrig nogen sinde fjerne retsforbeholdet; det kan man ikke.
En anden ting er jo også bare, at det ikke er noget, et parti bestemmer.
Det er noget, danskerne bestemmer.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Skal jeg bare forstå det sådan, at hr. Mohammad Rona erklærer sig uenig med både udenrigsministeren og fru Stine Bosse, der siger, at de vil opsige retsforbeholdet inden for 2 år?
For hvis man opsiger retsforbeholdet, er alle de stramninger, såkaldte stramninger, som hr. Mohammad Rona fremhæver regeringen har indført, jo er et komma i retsforbeholdet.
Hvis du afskaffer retsforbeholdet, er det jo en bølge af indvandring, der vil vælte ind over Danmark, og så kan alle de små tandhjul, som regeringen har skruet på, jo være fuldstændig ligegyldige.
Mohammad Rona (M), 2025-03-28:
Men der er jo ikke nogen af de her stramninger, som jeg læste op før i forhold til trappestigemodellen, ekspertudvalg, straksudsendelser, laveste asyltal i 40 år, arbejdspligt, fætter-kusine-ægteskab, tryghedspakke, kønsopdelt svømning, der har noget med retsforbeholdet at gøre – ingenting, nul og niks.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Tak til ordføreren, og tak for et rigtig godt samarbejde.
Jeg blev bare inspireret af den der snak, som ordføreren selv indledte, og som hr. Sjúrður Skaale fulgte op op på omkring forpligtelse over for ens hjem.
Nu har vi også tid til at kunne, kunne, kunne vende nogle dybere spørgsmål med hinanden, så jeg vil spørge om noget i forhold til det der med ret og pligt over for samfundet, altså at man høster rettighederne i samfundet, men at man har også pligt over for samfundet; man har ikke kun pligter over for sin kultur, og det er også det, der ligger i ordet forpligtelse.
Med den viden hr. Mohammad Rona har og med den enorme indsigt, jeg ved han har i de her spørgsmål, hvad er det så, hr. Mohammed Rona tror går galt de steder, hvor det kun er bevidstheden om, at rettighederne skal høstes i samfundet, der gør sig gældende, men hvor det andet ben, der handler om, at pligterne også er over for samfundet, ligesom forsvinder?
Det er jo ikke sådan et hjem, hr. Mohammad Rona er kommet fra, men han kender jo mange, der er vokset op og havnet på en anden livsbane end ham selv.
Mohammad Rona (M), 2025-03-28:
Der sådan set kun én ting, der gør sig gældende der, og det er religion.
Man kan jo komme fra de vildeste kulturer, men religion spiller bare en kæmpe rolle hos mange af de her familier.
Nu kommer jeg jo selv fra en meget sekulær familie, og det var vi også, da vi var i Afghanistan.
Min far snakker stadig om monarkiet.
Jeg har sagt til ham, at det altså ikke er der mere, og det tror jeg, han har opdaget.
Men i forhold til hele det der tankegods, vil jeg sige, at den forpligtelse, jeg taler om, handler om at tage noget af det tankegods med til et nyt land, og så samtidig sige, at okay, det her er et nyt land, og der er nogle andre regler; man gør tingene på en anden måde.
Det er den forpligtelse, jeg taler om, og når du har den forpligtelse på plads, har du også et frit hjem, og det er det, det handler om – et frit hjem.
Sjúrður Skaale (JF), 2025-03-28:
Tak for det, og tak for en meget fin tale.
Det har jo altid en langt, langt større vægt, når man kommer med en personlig beretning, end når man taler sådan abstrakt, ideologisk og politisk.
Jeg synes, det var en meget fin formulering, da ordføreren sagde: Her fandt de et hjem og en forpligtelse.
Spørgsmålet er, om man ikke næsten kan vende det om og sige: Her fandt de en forpligtelse og derfor et hjem.
Jeg tænker: Er der overhovedet et hjem, hvis der ikke er en forpligtelse?
Victoria Velasquez (EL), 2025-03-28:
Jeg er meget optaget af, hvordan vi sikrer de kvinder, der bliver udsat for negativ social kontrol, rettigheder, så de faktisk også har noget at stå på.
Der er flere ting, der rækker ud.
Altså, nogle ting er noget, man kan ordne i forhold til lovgivning, og nogle gange er det noget andet, der er sket.
Men et konkret sted, der er brug for lovgivning, er bl.a. i forhold til ens opholdsgrundlag.
Der har vi jo set alt for mange virkelig hjerteskærende situationer, hvor nogle har villet gå fra en mand, der har udsat dem for vold, og hvor konsekvensen så bliver, at man bliver udvist og kommer væk fra sine børn.
Det gør jo, at det så er helt uoverskueligt at skulle sige fra og gå ud af den relation.
Der er jeg rigtig glad for, at regeringen sideløbende med vores beslutningsforslag har fremsat et lovforslag, der styrker den rettighed.
Og der vil jeg gerne høre Liberal Alliance, om I vil være med til også at kigge på det med rettighederne til de kvinder, som det typisk er, der bliver udsat for negativ social kontrol.
Tak for det.
Det viser jo også, at der er rigtig mange steder, vi skal sætte ind.
Der er selvfølgelig både noget i forhold til det retspolitiske, men her er vi jo også inde at tale om nogle helt andre områder.
Så vil jeg høre noget konkret, for regeringen har jo fremlagt noget i forhold til folkeskolereformen, og der kommer endelig investeringer i forhold til folkeskolen, men det sker på bekostning af fritidspædagogikken.
Jeg vil høre, om SF så vil være med på, at vi simpelt hen skal sige: Nej, der skal ikke mistet ressourcer i forhold til fritidspædagogikken; vi skal faktisk skrue op for, at der er federe fritidspædagogik, og at der er bedre alternativer til de unge, så de siger »f*** bande- og rockermiljøet«.
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Jeg er jo helt enig i, at vi skal styrke fritidspædagogikken.
Som min gode partikollega hr. Sigurd Agersnap rigtigt sagde, har der aldrig været så skæv en skattereform, og det er, samtidig med at man skærer på fritidspædagogikken.
Det synes jeg er en underlig prioritering.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg tror, der sidder mange borgere derude, der tror, at SF har sådan en midterposition i dansk udlændingepolitik.
SF skriver her i deres egen vedtagelsestekst, at der skal føres en udlændingepolitik, så integrationsopgaven kan håndteres, og så der ikke opstår parallelsamfund.
Men SF har tilkendegivet, at de går ind for, at Danmark fuldt og helt skal tilslutte sig den europæiske migrationspagt og dermed også den tvangsfordelingsmekanisme, som lande i hele Europa i øjeblikket er ved at bukke under for.
De skriger i misundelse på det danske retsforbehold, så de kan få lov at stå uden for den her tvangsfordelingsmekanisme, og SF vil tilslutte Danmark den mekanisme og dermed pålægge Danmark eksorbitante bøder, hvis vi siger nej til at modtage et tvangspålagt antal – tusindvis – af migranter fra Europa-Kommissionen.
Er det virkelig SF's udlændingepolitik?
Og hordan vil det være garanten for, at der bliver ført en udlændingepolitik, hvor parallelsamfundene ikke vokser?
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Jeg synes jo, at det er fuldstændig centralt.
Det er også derfor, vi skriver i vores vedtagelsestekst, at »Folketinget skal arbejde for at oprette fællesskaber, der underbygger demokratiske værdier som alternativ til de antidemokratiske og ekstremistiske miljøer, der forsøger at undergrave demokratiet«.
Og vi skal selvfølgelig tage det meget alvorligt, når en fritidsklub lukker, ikke kun på grund af børns trivsel, som jeg også går meget op i, men også fordi der skal være nogle alternativer til de miljøer, vi desværre ser for mange af.
Det giver jo mindelser tilbage til europaparlamentsvalgkampen, da Christel Schaldemose angreb Kira Marie Peter-Hansen på det her område, og som Kira Marie Peter-Hansen meget fint sagde, kan man jo vælge at gøre mange forskellige ting.
Altså, det er ikke kun sådan, at man skal tage imod flygtninge, men man kan også vælge at bidrage finansielt inden for den her ordning, og det synes jeg da vi bør gøre.
Så jeg synes egentlig, Kira Marie Peter-Hansen svarede meget godt på det, da hun sagde: Hør her, der er ikke kun den her mekanisme, der tvinger lande til at tage imod flygtninge, men man kan jo også bare vælge at bidrage finansielt.
Så det, hr. Mikkel Bjørn siger, mener jeg simpelt hen ikke er en rigtig udlægning af det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Nu bliver jeg oprigtigt bekymret.
Man kan bare vælge at bidrage finansielt, siger SF.
20.000 euro pr. migrant, som Danmark afviser, er prisen i EU's migrationspagt.
Så kan SF's ordfører selv gange det op med det antal, der eksempelvis kom under flygtningekrisen i 2015, og det ville jo fuldstændig vælte Danmarks økonomi, hvis det var den udlændingepolitik, man implementerede i Danmark.
Er det oprigtigt SF's linje, at vi skal betale eksorbitante beløb, der fuldstændig vil fjerne al mulighed for fremtidig velfærd, ældrepleje, hospitaler, skoler?
Vi kunne ikke finansiere noget af det, hvis man førte SF's udlændingepolitik.
Er det virkelig SF's linje?
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Det er jeg simpelt hen ikke enig i.
Jeg vil også sige, at vi nu har behandlet en del forslag fra hr. Mikkel Bjørns side, der er meget dyre, f.eks. sådan noget med at udtræde af Schengensamarbejdet, og hvor man ikke engang lige gider at anslå, hvad det koster økonomisk.
Men når DF fortsætter sine facebookopslag her, gider man ikke engang give et anslag af, hvad tingene koster, altså hvad det vil koste at træde ud af Schengensamarbejdet, eller hvad det vil koste at sætte en lås på Kærshovedgård og fuldstændig omdanne det til et fængsel.
Det er jo altså økonomisk skødesløshed fra højrefløjen, vi gang på gang ser.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg synes jo lidt, ligesom hr. Mikkel Bjørn nævner det, at det lyder som nye toner fra SF i forhold til at ville stramme reglerne på udlændingeområdet, men det er i hvert fald ikke noget, jeg synes er særlig genkendeligt, når vi tidligere har debatteret indfødsret i Folketingssalen.
Derfor er jeg en lille smule nysgerrig på, om SF's ordfører ikke kan uddybe lidt mere, om det også gælder på indfødsretsområdet, og hvad det er for nogle regler, som SF rent faktisk ønsker at stramme op på på det her område.
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Og i forhold til det her med, at vi ikke har strammet udlændingereglerne før, er jeg simpelt hen ikke enig i det.
Jeg synes, at SF har været ophavsmænd til mange udlændingepolitiske stramninger, og nu kommer regeringen med den her trappestigemodel, som vi jo også kommer til at stemme for, når det kommer i Folketingssalen, medmindre der er noget, der viser sig at være helt, helt væk fra skiven i forhold til det, vi har set indtil videre.
Så det ikke en udlægning, jeg deler, for nu bare at være helt ærlig.
Victoria Velasquez (EL), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg synes, det var lidt en falliterklæring, at vi tidligere fik et indtryk af, at hvis man har en manglende faglighed, så skal man bare fyres.
Altså, jeg synes netop, at noget det, der er sigende for det danske samfund, er, at vi organiserer os, at vi prioriterer dannelse og uddannelse og sætter det fuldstændig i højsædet, og at det er demokratiske handlefællesskaber, hvor vi altid står sammen og reagerer, når vi ser noget, som vi ikke synes om.
Og noget af det, der bekymrer mig, er, at i forhold til nogle af de steder, som jeg godt kan være bekymret for at nogle kan blive draget af – det kan være omkring rockere såvel som bander, altså der, hvor man kan blive draget af giftige fællesskaber – skærer vi på det, som jeg ser som de bæredygtige fællesskaber.
Der er fritidsklubber, som lukker.
Helt konkret så jeg, at der var nogle, der solgte hash et sted, hvor der før havde været en fritidsklub.
Jeg synes bare, det er den fuldstændig forkerte vej at gå.
Vi skal kunne sikre, at der er et alternativ, så de unge mennesker tænker: Det dér skal jeg ikke være en del af.
Og vi skal have nogle stærke rollemodeller, som de kan blive inspireret af, osv. Hvad tænker SF om det?
Er det noget, SF er enig i?
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Danmarksdemokraterne om forholdet mellem de to forskellige dagsordener, som Danmarksdemokraterne prøver at holde fast i på samme tid, altså hensynet til, at der skal komme meget mere billig arbejdskraft til Danmark i fremtiden, end der gør i dag, over for hensynet til, at Danmark kulturelt skal hænge sammen.
Det er jo folk, der kommer hertil med hele deres liv og deres familier og bliver en del af det her samfund på den ene eller på den anden måde.
Hvis man tager rundt på den københavnske vestegn, kan man allerede nu se, at der er store udfordringer på det her område.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge Danmarksdemokraternes ordfører: Er det vigtigst for Danmarksdemokraterne at sikre, at der kommer så få mennesker hertil som overhovedet muligt fra Mellemøsten, eller er det vigtigst, at landbruget og alle de andre med erhvervsinteresser rundt omkring dem får adgang til endnu mere billig arbejdskraft i fremtiden?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Jeg er da glad for, at Socialdemokraterne har fundet ud af, at der findes et landbrug i Danmark.
Det har man jo ellers gjort meget for at få splittet ad.
Men når det så er sagt, hr. Frederik Vad, er det jo ikke en enten-eller-diskussion.
For til forskel for regeringen, har vi, sådan som jeg ser det nu, som udgangspunkt ikke de store problemer med at sende dem hjem igen.
Vi vil sende de kriminelle udlændinge hjem.
Vi vil f.eks. starte med den her ambassadør for konventionerne, som regeringen har ment kunne klare det på det på halv tid.
Vi kunne starte med at sætte ham op på fuld tid og accelerere processen i stedet for at trække den i langdrag, hvilket er det, Danmarksdemokraterne har opfattelsen af at den her regering gør.
Jeg har stået i salen og talt hr. Frederik Vads erkendelser, og jeg tror, at jeg er nået til 14 i dag, ikke også?
Altså, kom nu med noget handling.
Det her er handling.
Vi skal både kunne få folk hertil, der kan bidrage til det danske samfund.
Jeg hørte faktisk også statsministeren sige, at det er der masser af dem der gør.
Og så skal vi nok have en regering, som er lidt mere konsekvent i forhold til at smide dem ud, som man ikke ønsker skal være her.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Man ved, at når der bliver sagt enten-eller, skal man lade sit gevær.
Det her er jo eksemplet på, at det bare er snak fra Danmarksdemokraternes side.
Når man står i valget mellem at lukke sluserne endnu mere op for billig arbejdskraft fra Mellemøsten og så hensynet til, at Danmark kulturelt og værdimæssigt skal hænge sammen, siger man, at det er enten-eller.
Men det er jo ikke et enten-eller, hr. Kim Edberg Andersen.
Man kan ikke gøre begge ting.
Vi kan ikke både åbne sluserne for mellemøstlig arbejdskraft og så samtidig passe på det Danmark, vi kender.
Det, Danmarksdemokraterne gør her, er at sætte erhvervsinteresser over for hensynet til, at Danmark som fædreland skal hænge sammen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
, så når en politiker som hr. Frederik Vad taler om at »lade sit gevær«, tænker jeg: Har han set et gevær?
For det er jo som altid kun ord, der kommer ud af hr. Frederik Vads mund, og det er igen ord, der ikke giver mening.
For vi lukker jo også folk ind nu.
Der kommer udlændinge ind hver eneste dag, der arbejder og bidrager.
Men jeg kan forstå, at når de kommer, mens der er en socialdemokratisk regering, så kan man godt håndtere det.
Jeg er jo blevet skudt meget i skoene.
Der er alle mulige grunde til, at udlændinge- og integrationsministeren har haft et nemt job.
Det er på grund af alle de ting, der blev sat i værk under fru Inger Støjberg.
Og det er jo rigtigt.
Men det er jo sådan meget socialdemokratisk.
Så det er jo løsningen.
Man lukker øjnene i den socialdemokratiske regering.
Men i den blå regering sikrer vi os, at kriminelle selvfølgelig bliver sendt hjem.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Tak for det.
Jeg holder jo meget af SF, men på udlændingeområdet synes jeg tit at SF ligger lidt i ly af Socialdemokratiet og siger, at de gerne vil være med på mange af de store ting, men måske helst ikke vil råbe for højt op om det.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge SF's ordfører om to ting.
Punkt 1: Er det stadig væk SF's politik, at Danmark skal tilslutte sig EU's solidaritetsmekanisme?
Det er den her mekanisme, der fordeler flygtninge i Europa.
Punkt 2: Er det stadig væk SF's politik, at rigtig mange mennesker i det her land skal have et statsborgerskab uddelt i 18-årsfødselsdagsgave, kvit og frit?
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Okay, der var nogle ting, jeg lige er nødt til at svare på, inden jeg giver Frederik Vad de to svar, han eftersøger.
Først og fremmest synes jeg ikke altid, vi ligger i ly af Socialdemokratiet i udlændingepolitikken.
Vi har presset på med at sige om den her trossamfundslov, vi har, at det ikke er godt nok kun at snakke om ændringer af den herinde i Folketinget.
Vi skal også snakke om opfølgning, ressourcer og håndhævelse af den.
Det kan være ligemeget, hvad vi laver af love herinde i Folketinget, hvis ikke der bliver fulgt op og man ikke tager fat i nogle af de imamer, der jo bryder loven, som vi har set i ghettodokumentaren fra TV 2.
Vi har et forslag om tvangsægteskaber, og vi har lavet det her forslag om multikriminelle familier.
Det bakker I nu op om.
Det er jeg glad for.
Så er der det her med 18-årsstatsborgerskab, kvit og frit.
Det er jo ikke en rigtig udlægning af politikken, for vi siger meget tydeligt, at hvis man har begået kriminalitet, skal man selvfølgelig ikke have et statsborgerskab som 18-årig.
Det mener vi sådan set er en ret essentiel del af vores forslag, som man ikke bare lige kan undlade at nævne.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Jeg troede kun, det var alvorlig kriminalitet.
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Det troede jeg faktisk jeg gjorde.
Men det er klart, at hvis man har begået voldtægt, skal man selvfølgelig ikke have dansk statsborgerskab i 18-årsfødselsdagsgave.
Det er jo meget simpelt.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-03-28:
Tak for svaret.
Det gjorde mig ikke rigtig klogere på, hvad det var, SF gerne ville stramme op på, når det i hvert fald kom til indfødsretsområdet.
Men vi er i Liberal Alliance kommet med et forslag om, at vi skal have en mere individuel sagsbehandling i Indfødsretsudvalget, sådan at vi bl.a. kan frasortere folk, der har udvist en eller anden form for antidemokratisk adfærd.
Og jeg er da nysgerrig på, om ordføreren og SF er enige i, at der er behov for, at Indfødsretsudvalget kan give flere afslag end dem, de giver i dag, og om SF også mener, at vi skal gå ned ad den vej, at Folketingets Indfødsretsudvalg i højere grad sagsbehandler ansøgninger om dansk indfødsret.
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Grunden til, at vi var så kritiske over for de samtaler, der blev holdt i Indfødsretsudvalget tilbage i december, ud over alle de principielle spørgsmål, og det var ikke småting, synes jeg netop også var det her spørgsmål om, hvem der skal holde de her samtaler.
Og jeg er ikke tilhænger af, at det er politikerne, der skal holde samtalerne i Indfødsretsudvalget.
Vi kan godt forestille os en model, hvor vi opstiller nogle kriterier, og der så er nogle embedsmænd, der holder de her samtaler på basis af et klart juridisk grundlag og klare juridiske kriterier, men hvor det ikke er os som politikere, der skal sidde og holde samtalerne.
For jeg er jo enig i, at det er kritisk.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Det kan jeg godt forstå.
Jeg må så også ærligt indrømme, at jeg heller ikke helt ved, hvor SF er længere i udlændingepolitikken, for jeg modtager de samme sådan lidt forvirrende signaler.
Der er en retorik, der skal ligge meget tæt på Socialdemokratiet, men samtidig stemmer vi jo konsekvent ens, og derfor ved jeg egentlig ikke helt, hvordan jeg skal forholde mig til SF.
Måske famler SF bare selv.
Men derfor synes jeg også, at det bliver en lillebitte smule uordentligt i sin egen famlen at begynde at definere andre som fløje og gøre sig selv til den hellige midte.
Hvis jeg endelig skal udråbe en midte i den her politik, vil jeg trods alt faktisk give regeringen æren for det og ikke SF.
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Hvad skal man sige?
Jeg siger jo selv i min tale i forhold til det der med at gøre nogle ting på asylområdet, at det er den her fløj, jeg tilhører.
Jeg ved ikke helt, hvor det der med en midterposition kom fra.
Jeg siger bare lidt, at begge fløje må lave en udlændingepolitisk genstart og se på nogle af de her ting med friske øjne.
Jeg er da glad for, at Radikale Venstre tilslutter sig vores vedtagelsestekst, men jeg synes egentlig ikke, at vi famler.
Jeg synes egentlig, at vi er meget klare på at slå ned på social kontrol og trossamfund, der er helt skøre, hvor vi jo i øvrigt kan være en inspirationskilde for regeringen.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-28:
Tusind tak.
Normalt er Socialistisk Folkeparti et parti, som har flere selverklærede feminister i gruppen, som i hvert fald taler meget om kvinderettigheder og kvindesagen osv. generelt.
Derfor undrer det mig ret meget, at man så ikke er konsekvent, når det netop gælder om at beskytte kvinder.
Vi ved jo, som det er sagt tidligere, at der er en voldsom overrepræsentation på de danske krisecentre, fordi man simpelt hen både opdrager børnene, men sådan set også kvinderne med vold i mange af de her muslimske familier.
Vi ved også, at kvinder ikke vurderes til at være lige så meget værd som mænd og bliver pålagt at skulle bære det her kvindeundertrykkende tørklæde osv.
Derfor undrer det mig også lidt, at SF eksempelvis ikke støttede Dansk Folkepartis forslag om at forbyde det kvindeundertrykkende muslimske hovedtørklæde i offentlige institutioner, for at kvinderne netop havde mulighed for en højere grad af frigjorthed, end man ser i dag.
Hvorfor mener SF ikke, at de her muslimske kvinder skal have den frihed og kunne agere frit i stedet for at skulle underlægges mænd?
Mads Olsen (SF), 2025-03-28:
Jeg anser mig selv som feminist, og det står jeg gerne frem og siger; det er også derfor, jeg har valgt SF.
For jeg synes, vi sætter meget hårdt ind over for de her fundamentalistiske miljøer, hvor, hvis du er kvinde eller lgbtq-person eller en person, der ikke passer ind i deres verdensbillede, står meget slemt.
Det synes jeg også vi er meget klare kritikere af.
Men i forhold til det her med tørklæder i offentlige institutioner vil jeg sige, at det jo også spænder meget vidt, det spænder jo helt ned til folkeskolen, og så vidt jeg forstod det dengang, også ud imod de her offentlige virksomheder.
Jeg vil altid gerne tage en diskussion om det, men jeg synes ikke, at vi vil stemme for det.