Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Der er blevet stillet en række gode spørgsmål til ordførerne i dag.
Natur, klima, miljø og demokrati er nogle af de dagsordener, som befolkningen begynder at have mere og mere i tankerne, ikke kun i Danmark, men rundtom i verden.
Klimadagsordenen ligger nummer et i de sidste par meningsmålinger i Danmark, og på verdensplan fylder den naturligvis også mere og mere set i lyset af de udfordringer, vi står over for.
Først og fremmest vil jeg gerne takke de partier, også på kommunalt plan, som har valgt at anlægge metroen.
Det er jeg som trafik-, transport- og mobilitetsordfører også optaget af.
Kunne vi have fundet andre løsninger?
Det kunne vi uden tvivl, men det var der ikke et politisk flertal for.
Kunne man finde et alternativ til metroen, som er mere bæredygtigt?
Det kunne man sikkert også.
Alt andet lige er jeg glad for metroen, men jeg er ikke glad for den proces, der har været her.
Vi bryder med 100 års procedure i forhold til naturfredninger og i forhold til fredningsnævnet, og det synes jeg er rigtig uheldigt.
Danmarks Naturfredningsforening siger, at det er uden fortilfælde.
Jeg citerer fra deres høringssvar: »Det er således uden sammenlignelige fortilfælde og åbenlyst i strid med hensigterne i naturbeskyttelsesloven ...
Hvis lovforslaget besluttes, vil det være første gang i 100 år, at folketinget kortslutter en demokratisk proces, som burde være foregået i fredningsnævnet, da denne instans er gearet til at vurdere, om der er tilstrækkelige tungtvejende samfundsmæssige hensyn, der taler for ophævelse.«
Det synes jeg er vigtigt at huske på, for vi sidder bare her og er folkevalgte, og der er måske ingen af os, der er ingeniører eller har været fortalere og forkæmpere for eller forskere i klima og miljø, men alligevel tillader vi os nogle gange at kortslutte nogle processer, som er demokratisk vedtaget, og som har været gældende i 100 år.
Friluftsrådet skriver: »Friluftsrådet finder det ganske usædvanligt og uhørt, at eksisterende fredninger ophæves ved lov for at imødekomme et statsligt og kommunalt interessentskabs nødlidende økonomi ...
De grønne arealer i Københavns Kommune er under pres.
Der er behov for en langsigtet strategisk planlægning, så vi sikrer og bevarer grønne åndehuller til rekreation og udeliv.«
Men det er jo ikke kun de her grønne organisationer og ildsjæle, som er kritiske.
Dansk Erhverv er også kritisk.
Det er så mest til den liberale blok, jeg taler nu: »Dansk Erhverv bemærker ligeledes, at lovforslaget generelt bryder med den gældende sædvane for ophævelse af fredninger.
Dansk Erhverv ser gerne, at der er klarhed og stabilitet omkring fredningssager, så både private og offentlige organisationer kan vide sig sikre i proceduren.
Ved at bryde denne praksis, skaber man usikkerhed omkring fredningsprocessen.«
Så når vi i Alternativet siger, at vi ikke kan bakke forslaget op, så er det egentlig ikke, fordi vi er imod bedre mobilitet.
Det er egentlig ikke, fordi vi er imod, at man tager nogle gode, grundige beslutninger demokratisk og decentralt, som Københavns Kommune har gjort, eller at man tager det endnu længere ud i leddene.
Men vi er – i lighed med høringssvarene – imod, at man bryder med demokratiske processer, og at man ikke bare sørger for at kere sig, ikke bare med pyntegrønt, men ud fra reelle intentioner, om de få naturområder og det sparsomme grønne miljø, vi faktisk har tilbage.
Jeg er 42 år gammel, og der er uddøet flere arter alene i den tid, jeg har levet, end i århundreder før mig.
Vi kan sagtens blive ved med at sige tingene, men hvis vi ikke handler på dem, så sker der faktisk ikke nogen reel forandring.
Det er handling, der giver og skaber forandring.
Med de bemærkninger kan vi ikke støtte lovforslaget.