runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
Det er jeg sådan set enig i, og jeg mener også, at der generelt i statsadministrationen er en overforsigtighed i forhold til både EU-retten og internationale konventioner.
Som jurist tænker du jo tit, at måske overtræder man nogle regler ved at gøre et eller andet, og så er det sikreste nok at lade være.
Men i virkeligheden bør juristen sige, at man godt kan gå til kanten og gå til grænsen, eller hvad man nu skal sige, og så må man jo så tage slaget, hvis det kommer.
Men det har man altså ikke valgt at gøre fra juristernes side i det her tilfælde.
Det er også derfor, at jeg i min tale spurgte, om vi kan finde på et eller andet, så vi kan få en eller anden autoritativ afgørelse, uden at der skal en decideret retssag til.
Arh, selskabet fejler nu ikke noget, og embedsmændene er de samme, uanset hvilken regering der er tale om.
Ja, det er Folketinget, der vedtager landets love, men det er jo ikke Folketinget, der vedtager EU-retten.
Det er det jo ikke.
Hvis Folketingets jurister vurderer, at vi foretager os noget, der er i strid med EU-retten, har de også en pligt til at reagere.
Længere er den jo ikke.
Det var også derfor, jeg nævnte, at det er frustrerende at stå i en situation, hvor der er nogle dygtige jurister på den ene side og nogle dygtige jurister på den anden side, som er uenige.
Det kan godt være, at regeringens jurister har ret – det kan sagtens tænkes – men vi får ikke svaret, for vi har ikke et eller andet autoritativt, der kan gå ind og sige, at det er sådan her, det nu engang er, og at det er den ene side eller den anden side, der har ret.
Peter Kofod (DF), 2024-11-20:
Sidst jeg tjekkede, var det Folketinget, der lavede landets lov og ret, og så var det juristerne i ministerierne, der var sat til at gøre det, som Folketinget pålægger dem, ikke omvendt.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at Venstre har vendt det rundt, og så er det i en situation, hvor EU ikke engang kræver det.
Tænk, at det er mig, der skal stå her og sige det til Venstre, Danmarks mest proeuropæiske parti ifølge hr. Morten Løkkegaard fra Venstre.
Tænk, at det er mig, der skal stå her og forsvare Europa-Kommissionen mod noget, de ikke engang har krævet af os.
Det er da helt fuldstændig uhørt.
Hvordan er Venstre dog endt i, ja, undskyld mig, så dårligt selskab i den her regering?
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
90 mandater kan jo ikke overtrumfe landets lov og ret, og EU-retten er jo en del af det.
Det er den jo.
Så ja, det er sådan, det forholder sig.
Det er jo ikke sådan, at embedsmændene har sagt: Vi synes politisk, noget skal være anderledes.
Det er, fordi der er en juridisk vurdering, der siger: Danmark overholder ikke sine EU-retlige forpligtelser, hvis ikke den her retstilstand bliver ændret på den ene eller på den anden måde.
Peter Kofod (DF), 2024-11-20:
Hvis ordføreren er så chokeret over det, hr. Søren Søndergaard spørger om med styresignalet, der fuldstændig kolliderer med det, et flertal i Folketinget måtte mene, hvorfor gør Venstre det så?
Så lad os give juristerne tørt på og lære dem, at det er 90 mandater, der bestemmer.
Det er ikke juristerne i Finansministeriet, i Skatteministeriet eller i Kulturministeriet eller noget som helst andet sted.
Det er 90 mandater, der taler, og det er tilmed i en sag, hvor Europa-Kommissionen ikke engang har ment noget.
Kan det virkelig være sandt – og Venstre er jo afgørende i det her spørgsmål – at det, nogle jurister måtte mene ovre i Skatteministeriet, skal vi bare lægge os ned for i Folketinget?
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-20:
Den vurdering forelå jo også, da vi sidste gang diskuterede den her sag.
Så der er ikke noget nyt.
Så hvad er det nye?
Måske kan jeg hjælpe lidt: Det eneste nye er sådan set, at Venstre er kommet i regering.
Så det er prisen for at gå i regering, at man må lave det her.
For ellers er der intet andet, der er ændret.
Så vil jeg bare lige spørge: Kan det virkelig være rigtigt, at hvis vi her i Folketinget vedtager en lov om, at den nuværende praksis skal fortsætte, kan man ovre i Skatteministeriet udsende et styresignal, der går på tværs af den lov, vi vedtager i Folketinget?
Sådan forstod jeg det, som hr. Jan E. Jørgensen sagde, altså at Skatteministeriet kan handle på trods af en lov vedtaget i Folketinget.
Det synes jeg lyder meget interessant.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
Jeg havde nok frygtet, at hr. Søren Søndergaard havde fundet nogle gamle citater frem, og tak for kampen dengang.
Vi er fortsat med at kæmpe, og det er nu sådan set ikke Socialdemokratiet, vi har kæmpet mod.
Det er de juridiske vurderinger fra Justitsministeriet og Skatteministeriet.
Jeg kan også godt forstå, at man ikke bare siger: Nå, okay, nu er der så et responsum, der siger noget andet, og så må vi hellere skifte.
For så ville man jo også miste troværdighed med de vurderinger, man kom med.
Det her er ikke nemt.
Men den klare og utvetydige tilkendegivelse, vi gerne ville have haft fra EU-kommissæren, har vi ikke kunnet få.
Vi har hverken kunnet få EU-kommissæren til at sige, at vi skal lave loven om, eller kunnet få EU-kommissæren til at sige, at vi ikke skal lave loven om.
Jeg vil overhovedet ikke tage stilling til det.
Det er jer selv, der skal vurdere, om I lever op til EU-retten eller ej.
Så står man jo i et dilemma og en svær situation.
Der kan vi altså ikke gøre andet – når der så foreligger en vurdering fra regeringens egne ansatte jurister, som siger, at det er deres klare vurdering, at vi skal gøre det her – end at lægge os ned.
Og det har vi gjort nu.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-20:
Respekt for den ærlighed, som hr. Jan E. Jørgensen udviser, for det er jo rigtigt, at det her ikke er Venstres position.
Vi kæmpede jo sammen og var til alle de der møder i Skatteudvalget og havde foretræde og lavede notater og alt det der.
Altså, i ugevis og månedsvis gjorde vi jo det, og det endte så med, at et stort flertal i Folketinget forkastede regeringens forslag.
Vi ved godt, at det er Socialdemokratiet, der går efter det her.
Det er ikke Venstre.
Men alligevel undrer jeg mig lidt, for fru Louise Elholm sagde dengang: Den argumentation, som regeringen har brugt gennem hele behandlingen, holder ikke.
Der er ikke noget grundlag for, at der skal pålægges moms på kunstnerisk virksomhed.
Derfor vil vi opfordre regeringen til at frafalde det.
Hr. Jan E. Jørgensen sagde selv: Vi har på ingen måde lagt os ned – vi har på ingen måde lagt os ned.
Det gør vi først i det tilfælde, at der kommer en helt klar og entydig udtalelse fra EU-kommissæren, hvor der ikke er noget at rafle om – en helt klar og entydig udtalelse fra EU-kommissæren, hvor der ikke er noget at rafle om.
Hvad er grunden til, man alligevel har valgt at lægge sig ned?
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
Ja, det sidste synes jeg også lyder meget interessant.
Jeg synes faktisk, det er en smule chokerende, for nu bare at være helt ærlig.
Og det kan godt være, jeg skjuler det godt, men jeg er ikke i godt humør.
Det er jeg virkelig ikke.
Jeg synes, den her sag er rigtig, rigtig trist og ærgerlig på alle mulige tænkelige parametre.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Jeg håber, jeg hørte, hvad Alternativets ordfører spurgte om.
Jeg kunne næsten ikke høre det, for der var meget hvisken ovre ved SF.
Men jeg hørte, at man bl.a. spurgte til ikrafttrædelsestidspunktet, og ja, det vil vi meget gerne kigge på.
Der håber jeg, og det ved jeg Alternativet altid er, at Alternativet er meget konstruktive.
Så lad os prøve at kigge på det og undersøge det i fællesskab.
Det er ikke noget, regeringen selv har fundet på.
Det er noget, regeringen er blevet anbefalet af juristerne i Justitsministeriet og Skatteministeriet.
Det er sådan set meget klart.
Men jeg er fuldstændig med på, at hr. Peter Kofod har rene hænder her – det er jeg med på, fuldstændig rene hænder – for modsat Socialdemokratiet ønsker hr. Peter Kofod og Dansk Folkeparti at udtræde af EU.
Det ønsker vi ikke i Socialdemokratiet.
Vi ønsker at være en del af Det Europæiske Fællesskab.
Der er nogle spilleregler i det samarbejde, som vi har i EU-landene, og der sidder jurister jo overvejer og kigger på, hvordan vi så lever op til de spilleregler.
Det er der, der er en klar anbefaling til den siddende skatteminister, som i dag tager bestik af den anbefaling, som er givet regeringen, og har fremsat et lovforslag.
Igen vil jeg da sige, at hvis hr. Peter Kofod kan være behjælpelig, så lad os da kigge grundigt på det i udvalgsarbejdet.
Jeg er gerne med til at stille spørgsmål.
Jeg siger bare her, og det er jo derfor, vi har førstebehandlingen, at der ikke er noget i det, jeg har set på nuværende tidspunkt, der gør, at jeg vil være betrygget ved bare at kunne forkaste det og sige til ministeren: Nu ignorerer du bare det her.
Så tror jeg faktisk, der kunne være chance for, at vi ikke bare skulle have ét folketingsmedlem, der har haft en fodlænke på, men to folketingsmedlemmer, der har haft en fodlænke på.
Peter Kofod (DF), 2024-11-20:
Tak for det.
Jeg er glødende EU-modstander.
Jeg synes derfor, det er helt paradoksalt, at jeg skal stå her og nærmest forsvare Europa-Kommissionen mod, at regeringen bruger den til noget, som Kommissionen slet ikke kræver.
Den her regering har ikke fremlagt noget brev eller nogen dom eller nogen signaler eller nogen brevduer fra Europa-Kommissionen, der kræver, at Danmark skal gøre det her.
Hvorfor vil I ikke stå ved det?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Jeg medgiver ordføreren, at cirkulæret for sund fornuft sådan set ikke burde være afskaffet.
Og selv om man kan mene, at læsningen af cirkulæret for sund fornuft i den her sammenhæng måske er kørt helt til grænsen og derover, ændrer det bare ikke den praksis, at vi som Ting er nødt til at lytte til jurister i Justitsministeriet og Skatteministeriet.
Det er jeg i øvrigt tit blevet tudet ørerne fulde af fra andre partier, når vi f.eks. snakker indfødsret eller andre ting.
Peter Kofod (DF), 2024-11-20:
Undskyld mig, hr. Anders Kronborg, hvad skulle ministeren ignorere?
Der er jo ikke kommet nogen henvendelse, som ministeren kunne ignorere.
Der er jo ikke kommet nogen dom fra EU-Domstolen; der er ikke kommet nogen skrivelse fra Kommissionen; der er ikke nogen kommissær, der har besøgt Danmark.
Så hvad er det, ministeren skulle ignorere, som han kunne få fodlænke på for at ignorere?
Tværtimod hører jeg da hele vejen rundt i Folketingssalen – hele vejen fra Enhedslisten og hr. Søren Søndergaard og over til Dansk Folkeparti – at der er en meget stor forståelse.
Det er da helt vildt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-11-20:
Det kan godt være, at klogskab kommer med uddannelser, men fornuft gør i hvert fald ikke.
Så meget kan jeg da gøre ordføreren vidende om.
Jeg er ikke jurist, jeg er folkevalgt, og jeg har en lægmandsfunktion.
Det betyder, at jeg skal stille spørgsmålene.
Jeg skal sikre, at borgerne bliver hørt, og at virksomhederne får en anstændig og ordentlig behandling.
Og mener ordføreren, det er useriøst, og at jeg ikke har styr på jura, fordi jeg henviser til Gorrissen Federspiel
– jeg ved ikke, om ordføreren mener, det er et dårligt og uanerkendt advokatkontor – eller mener ordføreren heller ikke, at juristerne i EU har styr på EU-lovgivning?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Det var sådan set ikke det, jeg refererede til i forhold til at spille fandango.
Jeg prøver faktisk at tage det her yderst seriøst.
Det, jeg sådan set sagde, var, at jeg synes, der er et misforhold mellem, at man stiller sig op og kommer med store ord og retoriske armbevægelser her i Folketingssalen, og at man så ikke deltager i Skatteudvalget, hvor der netop har været foretræde om det her konkrete forslag.
Det er der, jeg meget sagligt prøver at sige, at jeg synes, at vi skal prøve at afsøge det her grundigt i Skatteudvalget.
Jeg var selv initiativtager til, at der blev stillet et opklarende spørgsmål i Skatteudvalget.
Jeg nævner selv her på Folketingets talerstol, at hvis vi kan ændre implementeringsfasen, så det faktisk har mindst mulig indvirkning, så synes jeg, vi skal prøve at kigge på, hvad der kan lade sig gøre i forhold til det.
Hvis hr. Hans Kristian Skibby er klogere end juristerne på Slotsholmen, hvilket jeg kan høre hr. Hans Kristian Skibby selv føler at han er, så synes jeg, at vi skal have de argumenter på bordet i forbindelse med udvalgsbehandlingen, få sendt spørgsmålet over og få udfordret juristerne i forhold til det her.
Jeg er også bare nødt til at være ærlig og sige, at jeg ikke er i stand til at udfordre de allerdygtigste jurister i Justitsministeriet og Skatteministeriet i det her spørgsmål.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-11-20:
Jeg ved godt, at ordføreren har en fortid som gøgler og godt kan lide både cirkus, tivoli og alt muligt andet.
Det kan vi andre sådan set også, men jeg synes ikke, det er i orden at gøre det her til noget med at spille fandango, som ordføreren siger.
At vi andre ikke skulle gå ind for hæderlighed og ordentlighed, har jeg meget svært ved at se.
Jeg synes, ordføreren måske skulle referere lidt til, hvad det er, der ligger bag, nemlig at der kom en redegørelse fra Gorrissen Federspiel til Skatteudvalget tilbage i april måned 2022, som klart viser, at der ikke er noget EU-krav om at indføre den her moms.
Hvad er det, der gør, at man tilsidesætter Europa-Kommissionens skrivelser til den daværende skatteminister fra den 30. marts, som jo klart siger det samme, nemlig at der ikke er og ikke kommer noget EU-krav?
Det bliver faktisk bekræftet tidligere af Europa-Parlamentet den 11. april 2023.
Synes ordføreren fra Socialdemokraterne virkelig, at det er at spille fandango, at vi er nogle, der synes, at det, vi oplever her i dag, er noget besynderligt?
Det kommer som en tyv om natten.
Det står ikke engang i regeringens lovprogram.
Og vupti, så skal vi allerede til at lovbehandle det i dag med virkning fra den 1. januar 2025.
Synes ordføreren, at det, vi gør, er at spille fandango?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Det er muligt, at ordføreren synes, at jeg er arrogant.
Det prøvede jeg på ingen måde at være, så jeg skal beklage det, hvis man har fået den opfattelse.
Jeg synes sådan set, at vi skitserer meget, meget tydeligt, at det her er svært.
Det er også derfor, vi har brugt omkring 2 år på at afsøge, om der er noget som helst at gøre her.
Det får vi at vide at der ikke er, og det er derfor, en ansvarlig minister fremsætter det her forslag i salen, når han får at vide, at det her er under ministeransvarlighedsloven, og at han kan komme i klemme, hvis det her forslag ikke bliver fremsat.
Det synes jeg sådan set er god regeringsførelse.
Det er i hvert fald også noget, jeg historisk har opfattet er noget, som Radikale Venstre bakker op om.
Og så synes jeg ærlig talt, det er lidt kafkask at blande udlændingepolitik ind i en diskussion om kulturlivet i Danmark.
Zenia Stampe (RV), 2024-11-20:
Gud, hvor var det bare arrogant.
Nej, undskyld, man må ikke påkalde sig de højere magter, men hvor var det dog et arrogant svar.
Det er helt rigtigt, at vi faktisk i dag sidder nogle kulturordførere her og har fået lov til at tage sagen for vores skatteordførere, fordi det her jo er en gigantisk trussel mod vores kulturliv.
Det kan godt være, at Socialdemokratiets ordfører synes, at vi bare er her for at spille fandango osv.
Vi er her faktisk for at beskytte vores kulturliv.
Så vil jeg gerne spørge til EU-juraen.
Jeg synes, det er lidt bemærkelsesværdigt, at man på andre områder ligefrem spekulerer i at gå til grænsen og nogle gange også gå over grænsen.
Som retsordfører oplever jeg ret ofte, når vi snakker udvisninger, at man siger: Lad os bare prøve at gå til grænsen, og så må domstolen jo sige, at vi er gået for langt, og måske skal vi slet ikke rette ind efter domstolen.
Men på det her område, som er en knytnæve i hovedet på dansk kulturliv, vil vi gerne overimplementere, før der overhovedet er kommet en dom, og det sker i en situation, hvor Kommissionen har sagt, at de ikke kan udtale os om, hvad der er lovligt eller ej, at det må vi selv finde ud af, og at det ultimativt må afgøres ved en domstol.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Jeg synes da, vi skulle stille et udvalgsspørgsmål i Skatteudvalget om, hvorvidt det er forkert, at juristerne i Skatteministeriet og Justitsministeriet har anbefalet skatteministeren at fremsætte det her lovforslag, så den opkrævning, som der er i dag, er i overensstemmelse med EU-retten.
Det ville jo være nærliggende.
Så kan hr. Peter Kofod få grundigt svar på spørgsmålene af en minister, der er under ministeransvar i forhold til svarene.
Jeg er helt sikker på, at ministeren vil svare det samme, som jeg står og gengiver her på Folketingets talerstol.
Christina Olumeko (ALT), 2024-11-20:
Tak for ordet.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Alternativet fuldstændig er på linje med mange af kollegaerne her i Folketinget i dag i forhold til den katastrofe, det vil være for kulturlivet.
Jeg vil gerne vende mit spørgsmål et andet sted hen, for jeg kunne godt høre, at Socialdemokratiet ikke er åbne over for at lave om i lovforslaget her, hvad angår substansen.
Men kunne Socialdemokratiet så i stedet for være åbne over for at udskyde ikrafttrædelsestidspunktet, så der er lidt mere end bare lidt under 2 måneder til at forberede sig på lovforslaget og ikke implementere det på så kort tid i kulturlivet?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Vi er jo sådan indrettet, og det tror jeg også SF er klar over, at man jo diskuterer i en aftalekreds, hvad et provenu skal gå til, og det er klart, at er der partier, der stemmer imod det her, så kan man diskutere, om man stadig skal være en del af aftalekredsen og have indflydelse på, hvad de her ca. 220 mio. kr. skal gå til.
Jeg synes, jeg svarer meget klart og tydeligt: Vi ser gerne, at de her midler kan føres tilbage til dele af det kulturliv, der bliver ramt.
I min ordførertale sagde jeg meget klart og tydeligt, at vi faktisk også gerne ser, at nogle af pengene øremærkes til de pensionister, der har mindst i forvejen, fordi prisen på deres tv-pakker stiger.
Jeg kan næsten ikke gøre det mere tydeligt.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-11-20:
Jeg synes, det var en spændende lille rundtur, vi var på, som ikke helt gav konkret svar på mit spørgsmål, i forhold til om provenuet skal bruges inde i kriminalforsorgsaftalen.
Det er et forlig, som snart udløber.
Vi ved, at der er et år tilbage.
Rettighedsbetalingerne kan man simpelt hen ikke nå.
Så nu spørger jeg ordføreren igen – tydeligt, klart og præcist: Hvad skal provenuet bruges til?
Skal det ind i kriminalforsorgsaftalen, eller hvad har regeringen tænkt sig?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
I virkeligheden stiller ordføreren her to spørgsmål, hvor ordføreren jo selv svarer på det ene.
For der er jo ikke nogen i det her land, heller ikke nogen af ordførerne, der er til stede i Folketingssalen, der ikke ved, at det her forslag har rumsteret i en del tid.
Det var jo en del af hele finansieringen i forhold til Kosovoaftalen og i forhold til Justitsministeriets ressortområde, i øvrigt en aftale, som SF selv var en del af.
Det var Det Konservative Folkeparti også, og det var Dansk Folkeparti også. Vi har drøftet den her sag i sidste folketingsperiode, hvor den blev nedstemt i salen.
Den blev fremsat af den daværende S-minister, og nu er den så fremsat igen.
Så der har jo ikke været nogen som helst former for hemmelighedskræmmerier omkring det her.
Vi ser gerne fra Socialdemokratiets side, at vi kan tilbageføre nogle af de penge og det provenu, som kommer ind, til nogle af dem, som bliver ramt af det her.
Det er også, fordi vi faktisk har respekt i forhold til noget af det, fru Zenia Stampe påpeger.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-11-20:
Tak for det.
Nuvel, vi har da haft nogle runder om det tidligere her i Folketinget under stor debat, fordi der er så stor tvivl omkring legitimiteten af lige præcis det her forslag.
Jeg vil godt spørge, om ordføreren kan berette om provenuet fra den her moms, og om det er meningen, at det skal bruges inde i kriminalforsorgsaftalen, eller hvad det er, regeringen har tænkt sig med det her provenu.
Hvad skal det bruges til?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Den kommer fra klare juridiske anbefalinger fra Skatteministeriets jurister og Justitsministeriets jurister.
Peder Hvelplund (EL), 2024-11-20:
Men nu understregede ordføreren også, at man jo i sagens natur ikke kan være to steder på en gang, og når og hr. Søren Søndergaard ikke var til stede i Skatteudvalget, er det muligvis, fordi hr. Søren Søndergaard i modsætning til Anders Kronborg var til stede i Kulturudvalget.
Det er jo netop på den måde, man også kan være med til at dække op til festen, altså ved, at man følger de sager, der er i Kulturudvalget, og som kommer her ned i salen; dem følger man ved at deltage i Kulturudvalget.
Det er derfor, jeg synes, det er en upassende og polemisk mistænkeliggørelse af andre medlemmer.
Jeg synes stadig væk ikke, at svaret kommer, for med baggrund i hvad er det, at man beder om juristernes vurdering i forhold til EU-retten?
Der har jo ikke været nogen henvendelse fra Europa-Kommissionen, og når man henviser direkte til, at det skal være i overensstemmelse med EU-retten, så må det formodes, at det er, fordi der kan være opstået en mistanke om, at det ikke er det.
Hvor kommer den mistanke så fra?
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Taletiden skal lige sættes på, inden man kan tale.
Jamen vi kan sagtens være polemiske.
Det ønsker jeg sådan set ikke at være.
Det, der sådan set var min pointe, var, at når man står hernede med store retoriske bemærkninger og man ikke har været med til at dække op til festen og lave arbejdet til festen, men kun kommer og deltager på dansegulvet, så synes jeg, at der mangler lidt grundighed.
I forhold til det kulturudvalgsmøde, som ordføreren her henviser til, så kan jeg forsikre ordføreren for Enhedslisten om, at Socialdemokratiet sørger for, at vi er repræsenteret til kulturudvalgsmøderne, og derfor var hr. Mogens Jensen også til det pågældende kulturudvalgsmøde.
Men Enhedslisten – jeg kiggede efter jer, og I var der ikke.
Peder Hvelplund ved jo godt, at det, der er tilfældet her, er, at det er en juridisk vurdering af, om man er på den ene eller på den anden side af EU-retten, og der har vi et dansk departement med jurister, som er kommet med den her anbefaling til vores skatteminister.
Det er jo sådan, vi gør det på en lang række områder.
Nu sidder vi to også Indfødsretsudvalget, og der er også juridiske vurderinger, hvor man kan spørge: Jamen er Menneskerettighedsdomstolen kommet med en afgørelse, inden vi tager stilling?
Der lytter vi også til juridiske vurderinger.
Peder Hvelplund (EL), 2024-11-20:
Tak for det.
Det var et helt legitimt spørgsmål, der blev stillet, og vi kan høre, at spørgsmålet er legitimt, fordi det jo grundlæggende er præcis det samme, som hr. Peter Kofod stiller nu.
Hvor er det, Europa-Kommissionen har udtrykt en tilkendegivelse om, at kulturmomsen ikke kan bruges, eller at det er noget, der er i strid med EU-retten?
Det er bare et ret simpelt spørgsmål, og det kunne jeg da godt tænke mig at hr. Anders Kronborg kunne svare på.
Birgitte Bergman (KF), 2024-11-20:
Tak for det.
Åh, jeg får sådan lyst til at sige: Kom nu hjem.
Kom nu hjem, for jeg kan jo se på ordføreren, som jeg trods alt har kendt en hel del år, også som kulturordførerkollega, at det ikke er sjovt at stå deroppe i dag, og det kan jeg godt forstå, for vi kæmpede jo sammen i sin tid om den her sag.
Derfor vil jeg også godt kvittere for ærligheden, for det er, tror jeg, en svær sag, også for Venstre.
Det, jeg godt lige igen vil have præciseret, er angående konklusionen fra Europa-Kommissionen den 11. april 2023.
På spørgsmålet om, om Danmark er forpligtet til at indføre det her, svarer kommissæren: Der foreligger spørgsmål vedrørende en sådan fravigelse af visse kunstneriske aktiviteter som omhandlet i artikel 371, sammenholdt med bilag X, del B, pkt. 2, i momsdirektivet.
Det er op til den danske regering at beslutte, om en sådan undtagelse skal gælde for og bibeholdes i Danmark.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Hvad har ændret sig siden april 2023?