runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Nu er vi jo forskellige partier med forskellige synspunkter, og jeg vil næsten vædde på, at Dansk Folkeparti om lidt tager ordet og siger, at det er et godt forslag, men at det skulle være lidt strengere.
Og der vil jeg jo gerne prøve at komme ministeren i møde og sige, at vi godt kan gå med til noget, der er et sted mellem det, vi foreslår her, og så det at gøre ingenting.
Men jeg synes, der er noget skævt i at sige, at man skal helt op i en fængselsstraf – betinget eller ubetinget – før man rører en karensperiode.
Så det er bare en opfordring til ministeren til at tage de her tal med, tage de her kriminalitetsstatistikker med, og så overveje, om ikke vi bare skulle stramme lidt op for karensreglerne, så der for dem, der får rigtig mange bøder for alvorligt hærværk og narko, er en konsekvens.
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-05-11:
Jo, det kan jeg godt se et rationale i.
Jeg tror også bare, det er vigtigt, at vi ved at lave de her ting om ikke ender i en situation, hvor vi skaber den type af problemer, som ordføreren jo netop har rejst i en anden sammenhæng, altså mange af de lidt aparte sager, som også dukker op.
Nu blev der nævnt det med en amerikansk borger, som er endt i en svær situation, og man kunne også forestille sig andre, som er store aktiver for deres lokalsamfund, og som måske har fået en bøde og så derfor bliver udelukket; det kan jo ske for selv den bedste, at man får nogle typer af bøder.
Så så længe vi husker på det, er jeg sådan set også med på at diskutere, om der er nogle ting, vi kan gøre bedre og indrette bedre.
Det synes jeg da er en mulighed, og jeg synes, vi skal prøve at diskutere, hvad vi kan finde ud af.
Men jeg opponerer bare imod den generelle betragtning om, at balancen skulle være helt skæv, i forhold til hvordan man får opholdstilladelse i Danmark.
Det mener jeg ikke den er, og vi skal passe på, at vi ikke skaber situationer tilsvarende det, som har været nævnt.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Ministeren nævner jo ordet balance, og det er faktisk det, jeg er lidt efter her.
For hvis man kigger på reglerne for statsborgerskab, er der i forhold til bøder for narko en nultolerance, så hvis man får en bøde for narko, er der øjeblikkeligt er en karens på, jeg tror, det er 4½ år, og ved en bøde på over 3.000 kr. i forhold til straffeloven er der også en karens.
Men når det kommer til det permanente ophold, skal man helt op i en fængselsstraf – betinget eller ubetinget – før der begynder at være karensperioder.
Der er det, jeg ikke synes, det er i orden, at man kan have fået bogstavelig talt 100 bøder for narko, hærværk, alt muligt, og at det har nul – som i nul – betydning for ens ansøgning om permanent ophold.
Så det er jo fint nok, hvis ministeren synes, at det her er strengt, men kan vi ikke prøve at mødes et eller andet sted på midten, således at der i hvert fald er en form for konsekvens, hvis man får rigtig mange bøder for alvorligt hærværk og narko?
Kan ministeren ikke se et rationale i det?
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-05-11:
Tak for det, og tak til Det Konservative Folkeparti for endnu et B-forslag.
Det går ud på at skærpe karensreglerne og vandelskravet for personer, der søger om permanent opholdstilladelse, bl.a. ved at indføre en karensperiode på 4 år ved enhver dom for overtrædelse af straffeloven, ved overtrædelse af særlove, hvor der idømmes en større bødestraf, ved at udvide karensperioden til 10 år ved en betinget frihedsstraf og ved at skærpe det, så ubetinget frihedsstraf udelukker udlændinge fra at kunne få permanent opholdstilladelse.
Forslagsstillerne henviser som baggrund for forslaget til, at de finder karensreglerne for lempelige i dag.
De gældende regler betyder, at udlændinge, der idømmes frihedsstraf, enten helt udelukkes fra at kunne få permanent opholdstilladelse eller udelukkes herfra i en længere periode.
Udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf på mindst 6 måneders fængsel, vil helt være udelukket fra at få permanent opholdstilladelse.
Det gælder, uanset hvilken type kriminalitet der er tale om.
Visse former for kriminalitet, herunder eksempelvis seksualforbrydelser og vold, indebærer udelukkelse ved en ubetinget frihedsstraf på mindst 60 dages fængsel, så der er grænsen altså endnu lavere.
Ved siden af disse regler vil en frihedsstraf, betinget eller ubetinget, medføre en karensperiode på mellem 6 og 15 år.
Ved straf for ulovligt arbejde, også bødestraf, er karensperioden op til 22½ år.
Det kommer bl.a. an på, om udlændingen har opholdstilladelse på tidspunktet for det ulovlige arbejde.
Det er altså sådan, at en bøde generelt set ikke har konsekvenser for muligheden for at få permanent opholdstilladelse, mens en frihedsstraf altid vil have konsekvenser.
Lovovertrædelser skal naturligvis have konsekvenser, og det har de også.
Det kan f.eks. være, at man skal afsone en frihedsstraf.
Det kan også være, at man skal betale en bøde.
Lovovertrædelsens grovhed og straffens karakter har betydning for, om man kan få permanent opholdstilladelse og hvornår.
Jeg mener ikke, at udlændinge, som har opholdt sig lovligt i Danmark i mindst 8 år, og som opfylder de mange og strenge krav for at opnå permanent opholdstilladelse, herunder beskæftigelseskravet og danskkravet, skal udelukkes permanent fra at få opholdstilladelse i 4 år, hvis de får en bøde.
En frihedsstraf vil altid have konsekvenser for muligheden for at opnå permanent opholdstilladelse.
Jeg synes, at vi har fundet en rimelig balance i forhold til på den ene side at slå ned på dem, der ikke kan finde ud af det, og på den anden side at tilgodese dem, der bidrager positivt til fællesskabet.
Derfor er jeg ikke enig i, at reglerne i dag er for lempelige.
Jeg mener, der er en fornuftig balance, og som udgangspunkt afviser vi beslutningsforslaget, men vi indgår selvfølgelig konstruktivt i udvalgsarbejdet.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Tak, hr. formand, og tak til ordførerne, især stor tak til hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti for at bakke forslaget her op.
Jeg synes jo faktisk, og nu bliver det sådan lidt firkantet, at når det er sådan, at Dansk Folkeparti synes, at forslaget er godt, men at det slet ikke går langt nok, ligger det måske der, hvor det ikke er helt skævt.
For hr. Søren Espersen har jo ret i, at med det her forslag, hvor man gør det betinget, at man kan miste sit permanente ophold, hvis det er sådan, at man begår kriminalitet, bliver man jo netop ikke udvist.
Jeg forstår godt ønsket fra Dansk Folkeparti, men det her er vel en form for gult kort.
Det kunne være flygtningestatus eller en arbejdstilladelse eller studie, eller hvad det nu er.
Netop derfor synes vi jo egentlig, det er et forslag, der ikke er alt for hårdt eller alt for kontroversielt.
Så ja, Dansk Folkeparti havde faktisk præcis den reaktion, jeg forventede: at det var et godt forslag, men at det ikke var hårdt nok.
Netop derfor burde regeringen tænke, at jamen det er da egentlig godt.
Det burde tale et klart sprog, netop fordi de tal, der er i det her forslag, taler deres klare sprog.
Næsten 40 pct. af mænd fra Somalia, der fik permanent ophold i perioden 2010-2015 – fire ud af ti – har efterfølgende begået kriminalitet, og det er vi jo nødt til at gøre noget ved.
Jeg er ked af, at Venstre ikke bakker op om det her, på trods af at man godt kan se problematikken, og jeg synes, at folk herinde nogle gange taler lidt i cirkler.
Altså, hr. Kasper Sand Kjær siger, at vi skal stille højere krav, og at det også har en konsekvens med ægtefællesammenføring osv. osv., men netop ved at gøre det permanente ophold betinget af, at man ikke begår kriminalitet, tror jeg, at især for de her grupper, for hvem det permanente ophold og statsborgerskab betyder så meget, vil det rent faktisk have en ret præventiv effekt.
Alt andet lige håber jeg, at de her debatter – den, vi har nu, den, vi har lige om lidt, og dem, vi havde, inden ministeren tiltrådte ressortområdet – sender et klart signal om, at vi har brug for at sætte os ned og kigge på reglerne for permanent ophold.
Jeg har jo flere gange nævnt sagen med Benjamin, amerikaneren, som jo er toperhvervsmand, har lært sig dansk og har dansk kæreste, men han kan ikke få permanent ophold, samtidig med at vi deler permanent ophold ud til unge herboende 18-årige stort set uden at stille krav, og efterfølgende begår de alvorlig kriminalitet.
Så jeg håber, at ministeren vil tænke over, om vi ikke skal sætte os ned og lige lave et serviceeftersyn, ikke åbne den helt store forhandling op, men lave et serviceeftersyn, ligesom vi gør med reglerne for familiesammenføring, og ligesom vi i et bredere omfang gjorde med reglerne for statsborgerskab.
Det vil være min bøn til ministeren.
Jeg håber, at vi kan lande en beretning, hvor vi i hvert fald kommer det her nogenlunde i møde, og hvis det er helt umuligt, må vi jo så tage det til en afstemning.
Men jeg håber på, at vi kan lave en beretning, hvor et flertal af partier i hvert fald beslutter sig for at gøre noget ved den her problemstilling.
Søren Espersen (DF), 2022-05-11:
Tak for det.
Forslaget er godt, og forslaget vil forhåbentlig være med til at imødegå mange af de udfordringer, som vi i Danmark har med indvandrere specielt fra MENAPT-landene, der er håbløst overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne.
Derudover har vi i Danmark også et problem med, at mange ikkevestlige indvandrere er på langvarig offentlig forsørgelse.
Forslaget vil efter alt at dømme både virke kriminalitetsforebyggende og give indvandrerne et incitament til at komme i arbejde.
Det burde være helt åbenlyst, at kriminelle udlændinge og udlændinge på langvarig offentlig forsørgelse ikke bør få permanent ophold.
I Dansk Folkeparti så vi gerne, at forslaget gik videre, for som forslagsstillerne påpeger, betyder det ikke, at man udvises fra Danmark, hvis den permanente opholdstilladelse inddrages.
Man har derfor fortsat en mulighed for at opholde sig i Danmark på det hidtidige eller på et andet opholdsgrundlag.
Løsningen synes jeg er evident: at udvise de udlændinge, som begår grov kriminalitet i Danmark.
Derfor undrer det mig også, at det for regeringen ikke bare er en selvfølge, at man må forlade landet, hvis man som gæst ikke opfører sig ordentligt.
Det er sund fornuft, synes vi, og udvisning af kriminelle udlændinge burde egentlig blot være noget, som blev sat i værk.
Rasmus Nordqvist (SF), 2022-05-11:
Jamen jeg synes sådan set, der blev svaret rigtig fornuftigt fra Venstres side på det spørgsmål – altså det her med, at hvis man har A og B og man ved, at 50 pct. begår kriminalitet, skal man så give en betinget dom til begge to?
Nej, det synes vi ikke.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Jamen med al respekt – det er jo ikke nogen straf at sige, at hvis det er sådan, at man begår kriminalitet, mister man sit ophold.
Altså, helt ærligt, det er jo ikke nogen straf.
Og i forhold til hvorfor man ikke skal sige 10, 20, 30 år, er der jo allerede regler, der siger, at hvis det er sådan, at man bryder loven, er der en konsekvens.
Altså, det er jo et retssamfund, vi bor i.
Så alt andet lige har jeg svært ved at se, at det skulle være så paradoksalt at sige: Hvis det er sådan, at du begår hård kriminalitet, bliver du udvist, og hvis du begår andre former for alvorlig kriminalitet, mister du dit permanente ophold.
Rasmus Nordqvist (SF), 2022-05-11:
Jamen jeg synes egentlig, at Venstres ordfører var ret præcis i forhold til det her – ønsker man at tildele en betinget straf til alle, der får permanent ophold, på grund af at nogle træder ved siden af, eller gør man ikke?
Og det andet spørgsmål, man så kan stille forslagsstillerne, er: Hvorfor kun 10 år, hvorfor ikke 20, 25, 50 eller 100 års betingelse?
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Altså, vi har jo desværre nogle sager som den om den her erhvervsmand, jeg har nævnt flere gange, som lever op til alt, hvad man kan drømme om – en, der kommer til Danmark og tager Danmark til sig.
Men vi har desværre samtidig også en problematik med nogle grupper, heldigvis nogle små grupper.
Der nævnes tal for mænd fra bl.a. Somalia, Irak og Tyrkiet, hvor op mod 38 pct. af dem, der fik permanent ophold fra 2010-2015, efterfølgende begår kriminalitet.
Og det er jo næsten fire ud af ti mænd fra Somalia, der i den periode fik permanent ophold – fire ud af ti.
Synes ordføreren, det er acceptabelt?
Og hvis det ikke er acceptabelt, hvad vil ordføreren så gøre ved det ud over bare at lade lovgivningen være, som den er?
Rasmus Nordqvist (SF), 2022-05-11:
Det er nemmere at få en kamel igennem et nåleøje end at få permanent opholdstilladelse i Danmark.
Sådan kunne et dansk mundheld godt lyde.
Med forslaget, vi diskuterer i dag, ønsker forslagsstillerne, for jeg ved ikke hvilken onsdag i træk, at stramme den danske udlændingepolitik.
Og hvorvidt det er nødvendigt at stramme udlændingepolitikken, bliver således temaet, der igen skiller vandene i salen i dag.
Det her handler ikke om, at SF ikke mener, man bør stille krav til udlændinge eller bør stille stramme krav til de mennesker, der ønsker at få permanent ophold i Danmark.
Forslaget handler om, hvorvidt man kan udstikke en permanent opholdstilladelse til nogen og så eventuelt trække den tilbage igen.
En permanent opholdstilladelse er på ingen måder noget, som man som udlænding bare får foræret i Danmark.
De fleste af de krav er sådan set rimelige nok, men pointen er, at det ikke bare er noget, man trækker i en automat.
Man skal være i beskæftigelse, man skal forsørge sig selv, straffeattesten skal være ren, man skal have valgt det danske fællesskab til, man skal tale dansk sprog, man skal tilegne sig dansk kultur og integrere sig – og det endda over en lang årrække.
Vi må aldrig, selvfølgelig, lukke øjnene for problemer med integration, og ja, der er problemer, der skal løses.
Vi er åbne over for at se på udvidede muligheder for udvisning ved alvorlig kriminalitet, ligesom vi har været det før.
Det synes jeg godt man kan drøfte særskilt i forhold til det her forslag.
Og sådan et forslag skal selvfølgelig være afstemt med de internationale forpligtigelser, vi har.
Men med disse ord kan SF ikke bakke op om dette forslag.
Mads Fuglede (V), 2022-05-11:
Altså, lovforslaget vil jo rumme alle – det er alle, der vil være underlagt, at det er betinget, så den straf, man bygger ind med det her forslag, rammer bredt hele gruppen.
Det kan vi jo ikke komme ud af, og det er derfor, der er noget i selve det retsfilosofiske udgangspunkt, som er noget skævt her.
Så lad os nu se på at få lavet regler for dem, der har trådt ved siden af, og få effektueret, at færre udlændinge begår kriminalitet i Danmark, og når de gør det, så falder hammeren meget hårdere.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Jeg vil jo mene, at man ikke straffer nogen ved at sige, at man gør det betinget af, at man ikke begår alvorlig kriminalitet.
Det er altså kun dem, der begår alvorlig kriminalitet, der vil være berørt af det og så miste det.
Alle dem, der er lovlydige, vil jo ikke miste det.
Og man vil stadig væk have de rettigheder, man har, som en, der har permanent ophold.
Jeg håber i hvert fald – og det tror jeg vi har talt om tidligere – at Venstre vil bakke op om, at vi har brug for en dialog med ministeren.
For nogle regler, i hvert fald for erhvervsfolk, der kommer hertil, er for kringlede, når de skal have permanent ophold, og så er der nogle kriminelle, som vi er nødt til at slå lidt hårdere ned på.
Så jeg håber, at Venstre vil bakke op om, at vi i hvert fald har brug for et serviceeftersyn af reglerne med hver vores tilgang.
Mads Fuglede (V), 2022-05-11:
Vi vil som sagt rigtig gerne kigge på at stramme reglerne for udvisning.
Jeg tror, der er meget at hente der.
Vi er ikke interesserede i at lave politik, hvor man strammer i forhold til en stor gruppe, hvor kun nogle af dem gør noget, der er forkert.
Og vi har ikke det syn på kriminalitet, som man åbenbart har i Det Konservative Folkeparti, at hvis man har person A og person B og ved, at 50 pct. af dem her – bare for at sige et tal – vil begå noget kriminelt på et tidspunkt, så må vi hellere straffe hele den gruppe på forhånd.
Så rammer man en masse uskyldige mennesker, og den vej skal vi ikke gå, når vi skal sørge for at få unge til at integrere sig bedre i det danske samfund.
Men lad os endelig se på, at når man så først har trådt ved siden af, så falder hammeren, og så får det en konsekvens, som ikke er til at misforstå.
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-05-11:
Jo, jeg vil meget gerne tage det med, og jeg mener som sagt, at det skal være svært at få permanent ophold, hvis man begår kriminalitet, og at der skal være en proportionalitet i, hvad for en type kriminalitet det er.
Vi kan jo f.eks. se på ulovligt arbejde: Hvis man får en karensperiode på 22½ år, er det dog noget.
Så der er nogle steder, hvor det er meget stramt, og det kan også godt være, at der skal være flere steder, og det kan også være, at opholdsreglerne for permanent ophold nogle steder i dag måske er blevet strammet en lille smule for meget, og det synes jeg vi skal prøve at se på samlet.
Kasper Sand Kjær (S), 2022-05-11:
Med beslutningsforslaget her foreslår Det Konservative Folkeparti at skærpe karensreglerne for personer, der søger permanent ophold, så domme for alvorlig kriminalitet medfører en længere eller bestandig udelukkelse fra permanent ophold i Danmark.
Og vi er jo i Socialdemokratiet for så vidt enige med Det Konservative Folkeparti i, at udlændinge, der begår kriminalitet, også skal møde meget hårde konsekvenser, for i Danmark skal alle leve op til loven, og som det også påpeges i bemærkningerne til beslutningsforslaget, har vi udfordringer med personer fra udvalgte lande, som begår alt for meget kriminalitet.
Det er en massiv udfordring for det danske samfund, og det forringer trygheden i visse områder af Danmark.
Men jeg er sådan set uenig med forslagsstillerne, når de skriver i bemærkningerne til beslutningsforslaget, at karensreglerne i dag er alt for lempelige.
Karensreglerne blev jo skærpet markant i 2017, og vi ser egentlig, at de nuværende regler er tilpas stramme, og ser derfor heller ikke noget aktuelt behov for at stramme dem yderligere.
Eksempelvis udløser en betinget dom jo en karensperiode på 6 år, mens en betinget dom, hvor man også er idømt samfundstjeneste, medfører en karensperiode på 7 år og 6 måneder.
Får man en ubetinget dom på under 60 dage, skal man vente i 12 år, før man kan søge om permanent opholdstilladelse, og har man fået en ubetinget fængselsstraf, der medfører mere end 6 måneders fængsel, er man fuldstændig udelukket fra at kunne søge permanent ophold i Danmark.
Så der er jo rimelig stramme og lange karensperioder i dag, og derfor ser vi ikke behovet for her og nu at ændre på de regler.
Men vi er selvfølgelig også åbne over for at drøfte, hvis der er udfordringer eller vi ikke har fundet de rigtige balancer mellem på den ene side, at alle dem, der kan og vil, skal have mulighed for at få ophold i Danmark, mens dem, der ikke vil Danmark, ikke vil det danske samfund, ikke vil følge loven her, på den anden side selvfølgelig ikke skal have det.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Tak, formand.
Jeg tror, man kan sige, at man har siddet i Folketinget længe, når man begynder at kunne forudsige, hvad Dansk Folkeparti mener om et forslag, så det er jeg kun stolt over – på trods af at det her forslag jo ikke er særlig kontroversielt; det er egentlig taget med direkte inspiration fra reglerne om statsborgerskab, hvor der er karensperioder for bøder for narko og brud på straffeloven osv.
Og som jeg har sagt flere gange, synes jeg, det er skævt og ude af balance, at man får en karensperiode for en betinget fængselsstraf – det i sig selv synes vi er helt i orden – men at der ikke er nogen som helst konsekvens i forhold til gentagen alvorlig kriminalitet på bødeniveau, hærværk, narko osv.
Vi er kommet med ét forslag her.
Det er der så ikke opbakning til, men jeg vil sige, at jeg er glad for, at både ministeren og flere af ordførerne, ordførerne fra S og V, godt kan se, at der er en ubalance her, og at vi måske lige skal prøve at kigge på det i fremtiden.
Det synes jeg også kunne være et fint træk fra den nye minister, når nu hans forgænger kiggede på reglerne for indfødsret, reglerne for familiesammenføring og, for at sige det lidt firkantet, strammede det ene sted, men hvor man nok kommer til at lempe det andet sted – altså at man så også lige kigger lidt på reglerne her.
Det ville jeg synes var på sin plads.
Så tak til ordførerne og til ministeren.
Søren Espersen (DF), 2022-05-11:
Tak for det.
Han ved præcis, hvad Dansk Folkeparti nu siger.
Det, vi siger, er, at vi synes, at det er et glimrende forslag, som De Konservative her fremkommer med, og vi kan i Dansk Folkeparti umiddelbart give støtte.
Dertil kommer, at udlændinge og personer med udenlandsk baggrund som fint beskrevet i forslaget i den grad fylder i statistikkerne.
Som reglerne er i dag, er det ikke enhver kriminalitet, der medfører en karensperiode for at få permanent opholdstilladelse.
Domme på under fængselsniveau har således ingen konsekvens, når man søger om permanent ophold.
Dansk Folkeparti er som nævnt enige i forslaget om markant at ændre reglerne, så enhver overtrædelse af straffeloven, våbenloven og lov om euforiserende stoffer eller andre overtrædelser af særlove medfører en karensperiode for permanent ophold.
Den fineste måde at komme problemet til livs med kriminelle udlændinge på er dog at udvise nultolerance over for udlændinge, der kommer til landet og begår kriminalitet.
Vi er optaget af at tage hensyn til ofrene og er sådan set lidt mindre interesseret i at beskytte forbryderne.
I Dansk Folkeparti har vi derfor et ønske om at udvise de udlændinge, der begår kriminalitet i Danmark.
For os er det en selvfølge, at man må forlade landet, hvis man ikke opfører sig ordentligt.
Rasmus Nordqvist (SF), 2022-05-11:
Så er det jo så spørgsmålet, hvor man skal rykke balancen hen.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Som jeg også sagde til Venstre, har vi formuleret det her meget præcist, så al respekt for, at SF ikke kan se sig selv i præcis det, vi foreslår.
Men jeg håber, at ordføreren kan se, at der er noget skævt i, at hvis man får en betinget dom, giver det en karensperiode, og det synes vi er fint, hvorimod man kan få uanet mange bøder for narko, hærværk osv., uden at det har nogen som helst effekt.
Kan ordføreren i det mindste se, at der er en ubalance dér?
Rasmus Nordqvist (SF), 2022-05-11:
Det er vist nuancer af grå.
Men når vi forholder os til det her forslag, som vi gør, er det jo, fordi der er rigtig stramme regler i forvejen, og de er ligesom allerede blevet strammet i 2017.
De er meget stramme, og det er derfor, vi går til det her forslag med skepsis.
Jeg håber også, at ordføreren ikke direkte hører mig være fuldstændig afvisende over for at have en diskussion, for det er ikke korrekt.
I forhold til forslaget, som det ligger her: Skal man se på det i forhold til kriminelle?
Det kan man godt, men det bliver ikke i den retning, som ligger i forslagsstillernes forslag.
Marcus Knuth (KF), 2022-05-11:
Hvis man f.eks. begår alvorligt hærværk og får en bøde, synes vi, at der skal være en karensperiode.
Så det ærgrer mig, at hr. Rasmus Nordqvist ikke ser sådan på det her alligevel.
Så vil jeg bare lige pointere i forhold til den case, som ordføreren nævner, at hvis den her person har fået en fængselsdom, betinget eller ubetinget, og det har vi netop skrevet ind i vores indfødsretsaftale, så kan man altid kontakte et medlem af udvalget og søge om dispensation.
Jeg sidder selv i udvalget, og udvalget giver løbende dispensationer til folk, selv om de har en fængselsdom bag sig.
Så det der med, at man er permanent udelukket, er ganske enkelt ikke rigtigt, og vi har specifikt fået det skrevet ind på hjemmesiden.
Det er bare lige, så ordføreren ikke tegner et billede af reglerne for statsborgerskab, som ikke er korrekt.