Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-09:
I dag behandler vi et forslag, der er svært at forholde sig entydigt til, fordi det rummer flere forskellige elementer, som mange ordførere før mig også har været inde på.
Mens et af forslagene har vores opbakning i Alternativet, forholder vi os mere kritiske til resten af lovforslaget.
Lad os starte med det positive.
Stealthing er et seksuelt overgreb og en form for seksuel vold.
Det kan have alvorlige konsekvenser for ofrene, både fysisk, fordi det indebærer risiko for kønssygdomme og uønsket graviditet, og psykisk, fordi det er en grov krænkelse af tillid og kropslig autonomi.
Derfor er det et vigtigt og nødvendigt skridt, at stealthing nu kriminaliseres, og den del af lovforslaget bakker vi fuldt ud op om.
Jeg anerkender dog også, at der er nuancer i den her debat, og derfor har jeg også flere gange nede fra min stol bakket op om, at vi egentlig kunne lave en høring eller noget andet omkring det, også for at imødekomme nogle af de ordførere, som har mange spørgsmål og bekymringer omkring den her del af lovforslaget.
Nu vil jeg gå til de dele af forslaget, som vi er kritiske over for.
Lovforslaget er en del af regeringens tryghedspakke, og overordnet set mener vi, at den retning, regeringen udstikker på det her område, er forkert, ineffektiv og skadelig for vores demokrati.
Vi ser en regering, der vil overvåge mere, straffe hårdere og forbyde mere.
Det er klassisk symptombehandling, og det løser ikke problemet, hvis man spørger Alternativet og også rigtig mange høringsparter.
Hvis vi virkelig vil gøre noget ved utrygheden i udsatte områder, burde vi hellere investere i f.eks. at styrke lokalpolitiet, investere i meningsgivende fællesskaber og give unge bedre muligheder.
Et lokalpoliti, der kender de mennesker, de arbejder blandt, og som bygger relationer til dem, skaber langt mere tryghed end et kamera, og en tidlig indsats over for unge, der er på vej ud i kriminalitet, virker langt bedre end at skubbe dem væk med opholdsforbud eller tvinge dem til at blive hjemme i weekenderne.
Derudover mener vi i Alternativet, at flere af forslagene i lovforslaget risikerer at gøre mere skade end gavn, særlig hvad angår indførelsen af de tryghedsskabende opholdszoner.
Som flere høringssvar også har fremhævet, er det meget uklart, hvad der kan udgøre utryghedsskabende adfærd.
Ifølge lovudkastet kan der lægges vægt på, om en person har udvist intimiderende, dominerende eller chikanerende adfærd, f.eks. gennem konfrontatoriske eller aggressive tilråb, grove, nedsættende bemærkninger eller ved aktivt at stille sig i vejen for andre på en måde, der opleves som utryghedsskabende.
Men hvad der opfattes som tryghedsskabende, er jo i sidste ende op til politiet at vurdere ud fra en række meget brede og uklart definerede kriterier.
Derfor mener vi ikke, at det her er et tiltag, der vil øge trygheden hos danske borgere.
For når borgere ikke længere kan forudse deres egen retsstilling og risikerer at få et opholdsforbud for en adfærd, de ikke vidste kunne være ulovlig, går det ud over tilliden til både lovgivningen og til myndighederne.
Hvad angår forslaget om udvidelse af tv-overvågning, mener vi heller ikke, at der findes tilstrækkelig evidens til at vide, at mere overvågning nødvendigvis skaber mere tryghed i samfundet.
Hvis vi vil have et Danmark, hvor alle føler sig trygge, må vi i stedet tage fat om problemets rod: økonomisk ulighed, sociale skel og manglende fællesskaber.
Vi skal investere i mennesker, ikke i flere kameraer, opholdsforbud og mere kontrol.
Derfor vil vi anmode om en opdeling af lovforslaget, så vi kan støtte op om kriminalisering af stealthing, som vi mener er et vigtigt og nødvendigt skridt, men samtidig tage klart afstand fra de øvrige elementer, som vi ikke mener skaber reel tryghed for borgerne.
Jeg nåede jo ikke at komme ind på dem alle sammen, men nu er tiden gået.
Tak for ordet.