runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Larsen (KF), 2025-11-04:
Tak for det.
Lovforslaget har til formål at implementere dele af et EU-direktiv med krav til medlemsstaternes budgetmæssige rammer, herunder styrkelse af uafhængige finanspolitiske institutioner, hvilket medfører et behov for tydeliggørelse og lovfæstelse af formandskabets rolle i Det Økonomiske Råd som en uafhængig finanspolitisk institution.
Reformen skal fremme sunde og holdbare offentlige finanser i alle EU-lande, og det kan vi som Konservative kun støtte op om.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2025-11-04:
Tak for ordet, formand.
Vi kan jo godt sige, at det her lovforslag egentlig er af teknisk karakter, men i virkeligheden handler det også om tillid – tilliden til, at den økonomiske politik i Danmark hviler på et solidt og uafhængigt og fagligt grundlag.
Derfor støtter vi i Moderaterne naturligvis op om det her lovforslag.
Tak for ordet.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-11-04:
Tak for det.
Ordførerne for Socialdemokratiet og Venstre har fint redegjort for indholdet af det her lovforslag, og de har også fint argumenteret for, hvorfor vi bør vedtage lovforslaget, og jeg kan kun tilslutte mig.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Jeg blev også i tvivl.
Er der styr på finanserne, passer pengene, er råderummet 54 mia. kr. højere, eller er det ved at være brugt?
Det går hurtigt, når man skal følge dansk økonomi, især i de her år, for tallene svinger, og de skifter næsten fra dag til dag.
Spørgsmålene er mange, og lige nu er der også flere, end der er normalt, for vi mangler lige nu det samlede overblik og den nødvendige gennemsigtighed.
Vi mangler en oversigt over det frie råderum, og vi mangler også en samlet ny økonomisk plan fra regeringen.
I den tid er det ekstra vigtigt, at der er nogen, der følger med i, om pengene passer, om prognoserne nogenlunde holder stik, og om de forventninger, regeringen har til dansk økonomi, også afspejler sig i virkeligheden.
Den opgave løser De Økonomiske Råd, og de gør det fremragende i dag.
Det er dem, der følger med i de makroøkonomiske prognoser, de overvåger de finanspolitiske regler, og de vurderer også budgetrammernes effektivitet, og det får man nu lovfastsat fremadrettet.
Det er godt, og det er vi glade for
Men spørgsmålet er, om De Økonomiske Råd også har de ressourcer, som skal til for at løfte den vigtige opgave, eller om det bare er noget, vi skriver på papiret.
Det blev også bemærket i høringssvarene.
Det gjaldt ikke kun for De Økonomiske Råd selv, som jeg synes man må tage meget alvorligt, når de skriver direkte, at de selv er i tvivl om, om de kan løfte opgaverne, det gjaldt også for CO-industri, for Dansk Erhverv og for Fagbevægelsens Hovedorganisation, som alle er bekymrede over, om der er ressourcerne til at løfte den opgave, som alle os er enige i er afgørende for gennemsigtigheden i dansk økonomi.
Og i finansloven for næste år falder De Økonomiske Råds bevilling tilmed med de 2 pct., som ligger i omprioriteringsbidraget.
Samtidig er rådet blev tilført flere opgaver, og det er vigtige opgaver.
De blev finanspolitisk vagthund i 2012, de blev nationalt produktivitetsråd i 2017, og de fik også ansvaret for at gennemgå ministeriets regnemodeller i 2021.
Hver og en er det afgørende og kæmpestore opgaver, men pengene er ikke fulgt med.
Det er et problem.
Det er også det, EU-direktivet jo siger.
Så SF støtter lovforslaget her om at præcisere De Økonomiske Råds rolle, men SF er ligesom i høringssvarene kritiske over for, hvorfor De Økonomiske Råd ikke også her tildeles en god nok økonomi, som stabilt og tilstrækkeligt kan sikre, at De Økonomiske Råd kan følge udviklingen i dansk økonomi.
Det vil vi fortsat forfølge under lovforslagets videre behandling her, altså hvordan man kan sikre det.
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-11-04:
Tak for ordet.
Der kan man jo kun sige, at det er en overordnet god vision, at man har det i hele EU.
Konkret handler det jo så om, at man skal sikre uafhængige finanspolitiske institutioner, der kan vurdere landets økonomi, og det er jo meget belejligt, og det har vi jo sådan set allerede i forvejen i Danmark med Det Økonomiske Råd.
Det er i øvrigt et råd, der gør det supergodt, og jeg ser selv personligt frem til, hver gang de kommer med deres oplæg to gange om året.
Det er noget, der bliver nærlæst, og noget, jeg tror, vi i Finansudvalget alle sammen bliver klogere af og sætter stor pris på.
Spørgsmålet er jo så, hvad det her direktiv så ændrer.
Men jeg tror måske, at man skal se det her lidt i en anden sammenhæng, altså at det måske er noget, der mere gavner de sydeuropæiske lande, som måske ikke har den store stabilitet i deres økonomi og ikke får taget de nødvendige reformer.
Så jeg tror ikke, det så meget er i forhold til Danmark, man skal se det her som sådan et banebrydende initiativ.
For det er jo en form for vagthund i forhold til regeringen, og det er også noget, som man som opposition kan sidde og nærlæse i og blive klogere på, og man kan stille nogle spørgsmål til regeringen om, hvorvidt det nu er de rigtige prognoser, man har, men skulle det måske ikke være forankret under Folketinget i stedet for, ligesom Rigsrevisionen er?
For kunne man ikke godt forestille sig, at der var en interesse for det?
Hvis der er et uafhængigt organ, der er meget kritisk over for en regering, har man så en interesse i at styrke deres bevillinger?
Det er det, der er diskussionen her i salen i dag.
Det har man vel åbenlyst ikke, så jeg synes også, det er en diskussion værdig, om det er placeret det rigtige sted, eller om det organisatorisk måske skulle være et andet sted.
I dag er det jo organiseret under økonomiministeren; det kunne godt være, at det var mere velplaceret et andet sted.
Men konklusionen er jo, om man, når man har et lovforslag, som ikke flytter det i det store og hele, skal sige nej eller ja til det.
Så derfor agter vi at stemme ja til det her lovforslag, når det kommer til en tredje behandling
Louise Elholm (V), 2025-11-04:
Grundlæggende lægges statens budget jo i finansloven.
Det er jo budgetforhandlingerne for det kommende år, og eftersom det her er en del af det offentlige budget, vil det altid være der.
Sådan set er alting, vi bestemmer med hensyn til økonomien, jo i sidste ende fastlagt i finansloven.
Så at det er en del af finansloven, kommer vi nok aldrig uden om.
Sådan vil det være.
Så kan man jo altid diskutere, om man så synes, at udgangspunktet er det rigtige eller det forkerte.
Men at det er en del af statens budget, må jo være helt naturligt, eftersom det er staten, der finansierer det.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Jeg tror, jeg ville sige, at man kunne kalde det stabilt, hvis man også sagde faldende, altså en stabilt faldende finansiering, og så har der været enkelte udsving.
Spørgsmålet er jo, om det er den rigtige måde, som Socialdemokratiets ordfører også før sagde det, altså at man sikrer en tilstrækkelig og stabil finansiering ved at tage en årlig diskussionen i forbindelse med finansloven.
Det virker jo, når man kender til politik, ikke som noget, der vil sikre den der meget stabile løsning.
Kan ordføreren ikke forestille sig, at man lavede en anden måde at håndtere det her på?
Så kan det godt være, at det ikke er det her lovforslag, men at man håndterede det et andet sted end bare i finansloven?
Louise Elholm (V), 2025-11-04:
Det har været underlagt den samme finansiering som resten af den offentlige sektor.
Altså, det har været på samme måde, hvor man kører med et effektiviseringskrav i den offentlige sektor.
Så på den måde har der jo ikke været den store forskel, og jeg forventer da, at alle dele af den offentlige sektor kan fungere, selv om der er et effektiviseringskrav.
Jeg mener heller ikke, at vi på nogen måde går på kompromis med direktivet.
Vi lever fuldt ud op til direktivet.
Det, vi gør her, er at implementere de regler, der skal sikre, at vi har et uafhængigt økonomisk råd, og det synes jeg jo er rigtig, rigtig vigtigt.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Tak for ordet.
Nu fremgår det jo af EU-direktivet, at uafhængige finansielle institutioner, der følger med på den her måde, som De Økonomiske Råd, skal sikres tilstrækkelig og stabil finansiering.
Vil ordføreren karakterisere den udvikling, der har været i de sidste 10 år, som en stabil finansiering?
Per Larsen (KF), 2025-11-04:
På det tidspunkt var det ikke lige top of mind, at vi skulle ind at kigge på Det Økonomiske Råds midler.
Så det var ikke noget, der på den måde var med i forhandlingerne.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Det er jeg rigtig ærgerlig over at høre.
Det havde i hvert fald været på Radikale Venstres top of mind, men det var jo så synd, at vi ikke kunne få lov at være med i den finanslov.
Men hvad tænker De Konservatives ordfører om, at Det Økonomiske Råd i sit høringssvar nævner, at man mangler pengene, og at ordførerne for Socialdemokratiet og Venstre peger på finansloven som det rette sted at finde pengene?
Christina Olumeko (ALT), 2025-11-04:
Tak for ordet.
Lovforslaget har til formål at implementere nye EU-regler for de uafhængige nationale finanspolitiske institutioner, og det er nok et af de områder, hvor Danmark historisk har været foran.
Vi har nemlig igennem længere tid haft tradition for at have uafhængige instanser, som monitorerer og kontrollerer vores udøvende magt.
Det gælder f.eks. Ombudsmanden eller Klimarådet og også her Det Økonomiske Råd, herunder Det Miljøøkonomiske Råd.
Med lovforslaget får vi lovfæstet, at vores finanspolitiske vagthund formelt opfylder de faglige krav til at være en uafhængig finanspolitisk institution, og der vil også blive iværksat en ekstern evaluering af rollen som uafhængig instans hvert sjette til ottende år.
Alt det bakker Alternativet varmt op om.
Det er ekstremt vigtigt for vores demokrati, at der føres en uafhængig kontrol med den til enhver tid siddende regering og regeringens politik.
Men en ting er uafhængigheden; noget andet er Det Økonomiske Råds kapacitet til og grundlag for at kunne lave et tilstrækkeligt kontrolarbejde, og der er Alternativet fuldstændig enige med vores kollegaer i Enhedslisten, SF og De Radikale.
Vi mener, det er stærkt bekymrende, at rådet er pålagt et sparekrav på ca. 2 pct. årligt, specielt fordi rådet jo får flere lovfæstede opgaver.
Det har det både fået med tiden, men også med lovforslaget her.
EU-direktivet har jo, som det er blevet sagt før også et krav om, at de uafhængige finanspolitiske instanser har stabile ressourcer, og det er ganske enkelt ikke afspejlet hverken i lovforslaget eller i virkeligheden.
Det Økonomiske Råds sekretariat har haft en faldende bevilling gennem en længere årrække, specielt når man tager højde for opgavemængden, og det gør formandskabet jo også selv opmærksom på i høringssvaret.
Det er altså bare bekymrende, at en af vores centrale demokratiske vagthunde ikke har et tilstrækkeligt fundament til at føre kontrol med vores regering.
Det er ikke så meget for Det Økonomiske Råds egen skyld, men snarere for offentlighedens og for Folketingets, så jeg synes, det er ærgerligt, at regeringen ikke tager det mere alvorligt, og det er ærgerligt, at man ignorerer den del af EU-direktivet, der jo handler om stabil finansiering.
Så bliver jeg også bare nødt til at sige, at jeg også ser det som en del af en større tendens i dansk politik, hvor vi har det med ikke at tage den her type kontrolinstanser særlig alvorligt.
Nu her er det Det Økonomiske Råd.
Det er noget, der er centralt for et demokrati.
Alternativet bakker op omkring lovfæstelsen af uafhængigheden for Det Økonomiske Råd, men vi synes som sagt ikke, at rådet har de tilstrækkelige ressourcer til kontrolopgaven, og det kommer vi også til at fremføre i bemærkningerne til lovforslaget i udvalgsbehandlingen.
Tak for ordet.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Mange tak, formand.
Der er andre ordførere før mig, der har redegjort for indholdet af lovforslaget, og det bakker vi i Radikale Venstre op om.
Vi kommer også til at støtte det her lovforslag, for langt de fleste af os er jo enige om, at det er et godt lovforslag.
Men jeg bliver også nødt til at nævne økonomien her fra talerstolen, for Det Økonomiske Råd peger jo selv på i sit høringssvar, at korrigeret for lovbundne opgaver er bevillingen altså reduceret med en tredjedel siden 2007, og at EU-direktivets krav til, at uafhængige finanspolitiske institutioner skal have tilstrækkelige ressourcer til at kunne fuldføre deres lovbundne opgaver, slet ikke er nævnt i lovforslaget.
Det havde heller ikke været nødvendigt at nævne, hvis nu der var tilstrækkelige ressourcer, men det er der bare ikke.
Det synes jeg er problematisk, og jeg synes også, det er en kende arrogant, at ordførerne fra Socialdemokratiet og Venstre henviser til, at det kunne man jo så bare tage med i nogle finanslovsforhandlinger, og at det er der, man løser de problemer.
Det er jo nemt sagt, men også lige lovlig nemt at slippe uden om på den måde, særlig når nu de partier, der bringer økonomien omkring Det Økonomiske Råd op her i salen i dag, jo ikke ligefrem var inviteret til at deltage i de finanslovsforhandlinger, der pågik.
Vi må jo se, om det bliver anderledes næste år.
Men i hvert fald skal der lyde en bekymring for økonomien herfra og ellers opbakning til lovforslaget.
Peter Kofod (DF), 2025-11-04:
Jeg tror sagtens, vi kan regulere de her ting selv; vi har ikke brug for et EU-direktiv.
Det her kommer jo ikke til at få den store betydning for den måde, vi gør tingene på i Danmark, men jeg vil ikke agere gummistempel for endnu mere dårlig EU-regulering.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Som jeg hørte hr. Dennis Flydtkjærs tale, så sagde han jo netop, at det var fornuftigt, også selv hvis det ikke var kommet fra EU, at få skrevet den rolle Det Økonomiske Råd har, ind i dansk lovgivning.
Er det dét, Dansk Folkeparti er uenig i, nu man henviser til hr. Dennis Flydtkjær, eller er det simpelt hen bare sådan, at fordi den gode idé kommer fra EU, så er man imod?
Peter Kofod (DF), 2025-11-04:
Man kan sige, at det her direktiv får en meget lille indflydelse på, hvordan vi gør tingene i Danmark, fordi vi i forvejen lever op til alt – der tror jeg, at jeg er ret enig i de bemærkninger, som hr. Dennis Flydtkjær havde til forslaget.
Så det handler bare om, at vi ikke deler den ambition, som regeringen og en meget stor del af Folketinget har, og som handler om, at vi økonomisk skal i gang med at ensrette Europa.
Det synes vi er en dårlig idé, og vi meget bekymrede over den kurs, vi er slået ind på, og når vi er det, er det jo også naturligt, at vi heller ikke støtter lovforslag, der skal implementere direktiverne.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Tak for ordet.
Jeg skal bare forstå, om ordførerens tale er udtryk for, at Dansk Folkeparti er imod noget af indholdet i lovforslaget, eller man bare er imod det, fordi det kommer fra et EU-direktiv.
Peter Kofod (DF), 2025-11-04:
Tak for det.
Vi er jo tilbage i en ny uge her i Folketinget, hvor vi starter med noget, som fylder enormt meget i vores tid, nemlig at Folketinget er ved at udvikle sig til et gummistempel for implementering af nye EU-direktiver, som er unødvendige for Danmark.
Det her har jo ikke nogen særlig stor betydning for os, men det er endnu en mursten i den mur, man er ved at bygge på det økonomiske område med ny EU-regulering.
Det siger jo sig selv, at hvis man vil låne penge sammen, må man også leve op til en masse regler sammen, for man må kunne se hinanden i øjnene.
Det frygter vi på længere sigt vil betyde et opgør med det meget mangfoldige Europa, hvor landene er meget forskellige, hvilket er noget, vi forbinder med noget absolut positivt.
Vi frygter, at det er en rejse ind i et mere ensrettet Europa og et styrket EU-projekt, som kommer på bekostning af landenes Europa.
Det er vi bekymret over, og derfor er vi imod, og vi kommer til at stemme imod lovforslaget her.
Per Larsen (KF), 2025-11-04:
Nu har vi jo så haft den drøftelse her i dag, og jeg kan høre, at der er flere ordførere, som godt kunne tænke sig, at man også honorerede et større beløb til Det Økonomiske Råd.
Det skal vi jo så have dykket ned i, næste gang der skal forhandles finanslov.
Stephanie Lose (V), 2025-11-04:
Tak for det, og tak for indlæggene og debatten.
Vi kender det jo, som flere af ordførerne har været inde på, rigtig godt med De Økonomiske Råd eller vismændene, som vi kalder dem, som har varetaget rollen som uafhængig finanspolitisk institution eller det, vi kalder tit kalder finanspolitisk vagthund, i en årrække.
Man må sige, at lovforslaget jo i høj grad lovfæster en praksis, som eksisterer i forvejen.
Det er vigtigt for regeringen, at formandskabet varetager den her rolle som finanspolitisk institution, samtidig med at det sker inden for rammerne af noget, der er solidt anerkendt, og som vi kender i forvejen, nemlig De Økonomiske Råd.
Derfor har vi valgt en implementering, der ligger meget, meget tæt op ad minimumsimplementeringen, eller som ligger tæt op ad implementeringen i forhold til direktivet, for at være tro mod det, der virker i dag.
Formandskabet i De Økonomiske Råd lever i dag op til størstedelen af de krav og opgaver, der stilles i direktivet.
Der er nogle få nye ting, som flere af ordførerne også har været inde på, bl.a. at der skal være en ekstern evaluering, og at vi udvider det her såkaldte følg eller forklar-princip, som betyder, at enten finansministeren eller jeg i flere tilfælde end i dag vil skulle redegøre for det, hvis formandskabets vurderinger ikke følges.
Så har der været en debat om merbevilling som følge af nye opgaver
skråstreg stabil finansiering.
Det er ikke opgaver, der vil kræve en masse opbygning af ny viden, men som i forvejen langt hen ad vejen er en integreret del af formandskabets opgave med at varetage finanspolitikken.
Ifølge direktivet skal reglerne være implementeret senest den 31. december 2025, og det er også derfor, vi har lovforslaget til behandling nu.
Jeg ser frem til den videre behandling af lovforslaget.
Louise Elholm (V), 2025-11-04:
Nu er forhandlinger jo fortrolige, og derfor kommer jeg ikke i Folketingssalen til at referere, hvad der foregår til forhandlinger.
Det ville ikke være troværdigt at gøre.
Men selvfølgelig skal vi jo hele tiden følge med i, hvordan det går, og derfor var jeg rigtig glad for, at man gav en ekstra bevilling sidste år til Det Økonomiske Råd, hvor man løftede bevillingsrammen med 1,8 mio. kr.
Og jeg følger jo hele tiden med i det.
Jeg mener bare ikke, det er relevant i forhold til det her lovforslag, for vurderingen er, at det ikke giver ekstra opgaver, og derfor er det ikke relevant at diskutere, om der så skal en ekstra bevilling med.
Det hører til finanslovsdebatten, og dér synes jeg det er relevant at diskutere.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Det er jo det, der lidt er problemet, og jeg synes, det er lidt en nem måde at snige sig udenom på at sige, at det kan vi ikke diskutere med det her lovforslag, når nu dem, lovforslaget handler om, nemlig Det Økonomiske Råd, selv påpeger det i deres høringssvar til det lovforslag, som vi behandler her i dag.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Spørgsmålet er jo netop også det sidste – om det kun er en diskussion, man kan have i forbindelse med finansloven, for når vi kommer med opgaver til forskellige ministerielle områder, er det vel meget relevant og meget god praksis, at vi også finansierer dem.
Her har vi jo så en ny opgave – noget af det er gældende praksis, men noget af det er også nyt – der bliver lagt over i Det Økonomiske Råd, men der er ikke en overvejelse om, hvorvidt det er finansieret.
Hvis man læser høringssvarene, bliver der netop bare var henvist til finansloven.
Er det god almindelig praksis, at man bare henviser til finansloven?
Benny Engelbrecht (S), 2025-11-04:
Det Økonomiske Råd er omfattet af den samme effektiviseringsramme som alle andre dele af den statslige offentlige administration, og det er der sådan set ikke noget underligt i.
Vi skal selvfølgelig løbende tage stilling til, om der er tilstrækkelige midler afsat.
Jeg mener, at man med god ret kan sige, at Det Økonomisk Råd også har den fornødne ramme til at kunne lave deres arbejde, men det er også klart, at det må vi løbende tage bestik af i forbindelse med finansloven og i forbindelse med et lovforslag, som implementerer en EU-lovgivning.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-11-04:
Tak for det.
Når det er relevant nu, hvad den økonomiske ramme er for de økonomiske råd, er det jo, om de kan leve op til de opgaver, vi faktisk stiller dem, og det er jo nogle meget vigtige opgaver for samfundet.
Jeg vil bare høre finansordføreren fra Socialdemokratiet, om det ikke er rigtigt, at der i finansloven for næste år er et fald på 700.000 kr. i bevillingen til de økonomiske råd.
Benny Engelbrecht (S), 2025-11-04:
Spørgsmålet omkring økonomi er vi nødt til at tage i forbindelse med de løbende finanslove, og der er man selvfølgelig altid velkommen til at bringe det ind.
Når jeg fremhæver, at det blev løftet i forbindelse med 2025-finansloven, er det selvfølgelig, fordi man tog bestik af det.
Jeg synes også, det er væsentligt at tage højde for, at man jo også bevidst har undtaget Det Økonomiske Råd for det statslige arbejdsprogram.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Men 1,8 mio. kr. i forhold til den opgave, som Det Økonomiske Råd løfter og også er pålagt ved lov, er jo desværre ikke nok.
Det hører vi både fra Det Økonomiske Råd selv, men også fra andre steder.
Og er den socialdemokratiske ordfører ikke enig i, at det er vigtigt, at vi har den her finanspolitiske institution, som kan fungere i tilstrækkelig grad og dermed også have den tilstrækkelige økonomi?
Der er alligevel et stykke vej fra de 1,8 mio. kr. til de 9-10 mio. kr., der ville have være tilstrækkeligt, for at institutionen kan udføre sine lovpligtige opgaver.
Benny Engelbrecht (S), 2025-11-04:
Som bekendt er det jo sådan, at økonomien for alle dele af staten organiseres via finansloven.
Samira Nawa (RV), 2025-11-04:
Mange tak.
Jeg vil bede den socialdemokratiske ordfører om at forholde sig til den del af høringssvaret fra Det Økonomiske Råd selv om, at en del af EU-direktivet til uafhængige finanspolitiske institutioner også er at sikre den tilstrækkelige økonomi.
Og det er ikke nævnt i det her lovforslag.
Benny Engelbrecht (S), 2025-11-04:
Tak, formand.
Dette lovforslag omhandler rammerne for Det Økonomiske Råd – det, som vi populært omtaler som de økonomiske vismænd.
Det er sjældent, at der er lovgivning på økonomiministerens område, og derfor kunne jeg næsten også på ministerens vegne have håbet på, at der var tale om et forslag, der kunne give en rigtig omfangsrig debat, men jeg må nok erkende, at det nok bliver svært sådan rigtigt at få de ideologiske flammer til at brænde intenst her ved førstebehandlingen.
Da det er et EU-forslag, kunne jeg forestille mig, at Dansk Folkeparti nok skal være imod af rent principielle årsager, men ellers bliver det nok knap så voldsom en debat.
Det Økonomiske Råds rolle står sådan set heller ikke til at blive ændret i forhold til i dag, men den rolle, de spiller som uafhængig finanspolitisk institution, hvor de overvåger overholdelsen af de finanspolitiske regler og vurderer, om de nationale budgetmæssige rammer er effektive, bliver formelt indskrevet efter de retningslinjer, som følger af det gældende EU-direktiv.
Selv om lovforslagets primære formål altså er at lovfæste den eksisterende praksis i overensstemmelse med direktivet, er der dog også et nyt element af formandskabets opgaver som uafhængig finanspolitisk institution, nemlig at den skal underlægges en regelmæssig ekstern evaluering.
Det giver altid god mening at lade sig evaluere, også selv om Det Økonomiske Råds historik må siges at være særdeles udmærket.
Det er efter Socialdemokratiets vurdering et godt tiltag, der kan skabe yderligere fokus på vigtige elementer i forbindelse med Danmarks økonomi både nu og i fremtiden.
Alt i alt er der tale om en fornuftig implementering af sunde EU-regler i dansk lovgivning, og derfor kan Socialdemokratiet selvsagt støtte forslaget.
Ja, det er helt almindelig praksis, at man i forbindelse med budgetlægning for statslige opgaver, håndterer det i forbindelse med de løbende finanslove, som vedtages.
Det er jo sket før, f.eks. i forbindelse med finansloven for 2025.