runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2021-05-05:
Tak for det.
Jeg vil bare gerne kvittere for hr. Rasmus Nordqvists tale.
Så vil jeg bare spørge ordføreren, om ordføreren er klar over, at netop det krav om at støtte en waiver, altså retten til at kunne producere for Indien og Sydafrika, også er et krav, som Bernie Sanders for tiden rejser i USA over for den nyvalgte præsident Biden, så Rasmus Nordqvist skriver sig helt ind i en alliance med Bernie Sanders i den her sammenhæng.
Det vil jeg bare spørge ordføreren om ordføreren er klar over.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-05-05:
Det er et ualmindelig godt spørgsmål, som jeg ikke har en kinamands chance for at svare på.
For mig som ordfører på det her område er det vigtigt, at det bliver gjort ordentligt.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Ordføreren sagde, at det nok blev en lang udvalgsbehandling, der kom til at være i forbindelse med dette lovforslag.
Jeg kunne faktisk godt tænke mig at høre, om ordføreren tror på, at vi får det her lovforslag færdigbehandlet, inden Folketinget går på sommerferie.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-05-05:
Samtidig kan man jo sige i forhold til de lastbiler, der kører, at de næste 3½ år, hvor vi ikke skal transportere så meget, går hurtigt.
Dernæst ved vi også, at der ligger en arkæologisk udgravning i Københavns Havn, og der er ingen, der ved, hvor lang tid det vil tage.
Og så er spørgsmålet, hvad lastbilerne kører på, altså hvad vognen har i tanken, når den kører igennem Københavns gader, og om der dér er noget, som man kan gøre for at eliminere larmen.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
For der er jo i virkeligheden mennesker i København hele dagen rundt, nogle er på arbejde, og nogle andre er hjemme, fordi de måske passer børn, og der er nogle i skole osv.
Så hvornår er de gode tidspunkter for meget støj?
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-05-05:
Jeg har på nuværende tidspunkt ikke tænkt de store tanker om støjsikring, men en af de andre ting, der jo kom frem på det i øvrigt udmærkede samråd i går, som hr. Torsten Gejl og hr. Rasmus Vestergaard Madsen havde indkaldt til, og som jeg synes var rigtig, rigtig fint, for der var mange ting, der blev belyst, handler jo om, hvordan lastbilerne skal køre igennem København, og hvor meget de larmer ude i de enkelte områder.
Og der var der i hvert fald en debat oppe omkring at sige, om der er et tidsrum, de her lastbiler kan køre inden for, og det synes jeg da bestemt vi i udvalgsbehandlingen skal kigge meget, meget positivt på for ligesom at sige, at støjen jo i hvert fald skal genere mindst muligt ved at være der, når folk er på arbejde.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Jeg bemærker, at ordføreren siger, at der vil være gener i etableringsfasen, og det er jo måske formodentlig 30 år.
Tænker ordføreren, at der skal stilles støjværn op, og at der simpelt hen skal laves noget for at afbøde den her forøgede støj?
I går på samrådet hørte vi jo, at støjen flere steder ville stige med 2 decibel, og det er faktisk ret meget, eftersom kurven er eksponentiel.
Så tænker ordføreren noget omkring det?
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-05-05:
Meget er jo sagt på nuværende tidspunkt, og som formanden kan bevidne, er der sat mange streger i min tale, da der jo ikke er nogen grund til at gentage mange af de gode ting, der er sagt på nuværende tidspunkt.
Men Lynetteholm kommer jo til at tjene flere positive formål.
For det første skal Lynetteholm jo klimasikre København mod fremtidens trussel om stormflod.
Udviklingen i København er jo en historie om landvinding.
Vi har siden år 1550 udvidet København.
Jeg skal minde om, at det, da vi i 2011 havde en oversvømmelse i København, kostede 4,8 mia. kr. i økonomiske tab og skader, og jeg skal minde om, at der i forbindelse med stormen Bodil i 2013 var for 7 mia. kr. i tab og skader samt et enkelt dødsfald.
Det er sådan, hvis man kigger på fremskrivningerne af prognoserne, at de så siger, at vandstanden i år 2100 vil være steget med 70 cm.
Samtidig kan man sige, at der kommer stormfloder som Bodil, som kom i 2013, hvor der var en vandstandsstigning på 2,4 m.
Så det er altså nødvendigt at gøre noget her.
På længere sigt skal Lynetteholm jo også udvikle sig til en ny attraktiv bydel, og det synes jeg er meget, meget positivt.
Det er godt for byudviklingen, og Lynetteholm skal også kunne bidrage til at finansiere metrobetjeningen i området samt etableringen af en østlig ringvej.
Man må også sige, at et anlægsprojekt af en størrelse som Lynetteholm uundgåeligt vil påvirke de omkringliggende byområder i større eller mindre grad under arbejdet med at etablere øen.
Ligeledes kan anlægsprojektets varighed jo bidrage til, at gener opleves som større og mere indgribende, og vi vil opfordre til, at der planlægges for at minimere de gener, som må komme i anlægsfasen, mest muligt.
Med disse ord bakker vi naturligvis forslaget om anlæggelse af Lynetteholm op, og vi ser frem til at gå ind i udvalgsbehandlingen, som jeg personligt har en forventning om bliver lang, meget lang, men også grundig.
Tak for ordet.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Det ved jeg ikke lige om jeg har så mange kommentarer til; det var nok ikke helt så meget rettet til mig.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Ja, og det er også sådan, jeg tror det forholder sig, og det betyder i virkeligheden, at det tal bliver meget højere, og at det kommer til at strække sig over mange flere år.
Så er ordføreren ikke bekymret, hvis det er sådan, det hænger sammen?
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-05:
De 700 lastbiler, jeg refererer til, er jo dem, som findes i et svar, der er kommet fra transportministeren, som jeg har spurgt om, hvor mange lastbiler der vil køre igennem Københavns indre gader i alle de år.
Så det er den information, jeg tager udgangspunkt i.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Ordføreren har jo flere gange nævnt det med 700 lastbiler om dagen – én i minuttet –
hvilket jeg synes er dybt bekymrende.
Men tror ordføreren, at man i de 700 lastbiler har medregnet, at der også skal køres sand og grus derud, og at der senere skal køres byggematerialer, eller kommer det oveni?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Det her er en tilladelse til at gå i gang, og københavnerne kan stadig væk efter kommunalvalget beslutte, at det vil man ikke.
Det kan man godt.
Kommunalvalget er en grundig drøftelse.
Så jeg spørger bare, hvorfor hr. Torsten Gejl vil forbyde København at gøre det her.
København har faktisk lyst til det her.
Hvorfor skal hr. Torsten Gejl med sit udgangspunkt i Østjyllands Storkreds sige, at nej, det her må København ikke, selv om der er lavet en aftale med staten og Københavns Kommune om, at man skal det her, selv om der snart er kommunalvalg, og selv om det er muligt for Københavns Borgerrepræsentation at sige, at de faktisk ikke vil efter kommunalvalget, som jo er en grundig diskussion af den politik, der føres i kommunen?
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-05:
Jeg siger, at københavnerne burde have ret til en ordentlig drøftelse af det her, i stedet for at ordførerens parti sammen med andre partier, der ikke har nerverne i orden, for guds skyld vil have det her afviklet før et kommunalvalg.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Tak for omsorgen, hr. Torsten Gejl.
Jeg bor på netop den gade, hvor de fleste af lastbilerne kommer til at køre igennem.
Jeg er ikke bekymret, heller ikke for sætningsskader i min bygning, som er et eller andet, som hr. Torsten Gejl har fundet i en automat, der egentlig skulle sælge noget andet.
Der kommer ingen sætningsskader på vores bygning, fordi der kører lastbiler derude; der kører lastbiler i forvejen.
Hvad er det dog for noget sludder?
Jeg synes, hr. Torsten Gejl skal tillade københavnerne at bygge den ø, fordi det er det, københavnerne gerne vil.
Om lidt er der kommunalvalg, og så vil det her blive et tema i kommunalvalget.
Det vil stadig være muligt for Københavns Kommune at sige efter kommunalvalget: Ej, det gider vi faktisk ikke.
Men der vil ikke være et flertal efter kommunalvalget, og der er ikke et flertal nu.
København ønsker at bygge Lynetteholmen.
Hvorfor ønsker hr. Torsten Gejl at forbyde København at gøre det?
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-05:
Nu er ordføreren jo altså valgt i Jylland, så ordføreren er lidt langt væk hjemmefra, hvis man skal tage efter ordførerens valgkreds.
Men jeg mener, at det her projekt er dårligt på grund af partikelforurening, CO 2 -forurening, larm, støj, mangel på livskvalitet, ødelæggelse af Øresund, der kommer gift ud i Øresund, påvirkning af strømmen i Øresund og rigtig, rigtig mange andre grunde.
Derfor mener jeg, at københavnerne burde have lov til at drøfte det ordentligt.
Jeg synes bare, det var lidt usmageligt af den socialdemokratiske ordfører at håne Enhedslisten for at have lavet en fejl med hensyn til den her jordgennemkørsel i København.
Ja, det var en fejl.
Det her bliver hastet igennem.
Transportministeriet har, jeg ved ikke hvor mange embedsmænd til at gennemtjekke alle dokumentationer, Socialdemokratiet er et kæmpestort parti, og de kører det her igennem, så vi knap nok kan nå at snakke om det, og så kritiserer man et mindre parti for at lave en enkelt fejl, mens man selv er ved at lave en stor katastrofe.
Det synes jeg simpelt hen er usmageligt.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
I et tænkt scenarie, hvor der ikke var nogen større CO 2 -belastninger, og hvor havmiljøet kunne holde til det, og hvor der ikke ville komme et øget pres på vejene, bl.a. ved den havnetunnel, som jo kommer i naturlig forlængelse af at skulle bygge Lynetteholmen, så kunne det da godt være, at vi ville kigge lidt mere positivt på det. Det er bare ikke den realitet og det projekt, vi kigger på lige nu.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Men det er utvivlsomt sådan, at der er rigtig mange mennesker, der vil bo inde i Københavns Kommune.
Det er mennesker, som ikke nødvendigvis vil bo i Hvidovre eller i Glostrup eller ude på Sjælland.
De vil gerne bo i Københavns Kommune, og det er derfor, de er villige til at betale en højere husleje inde i København end uden for København.
Har Enhedslisten et svar til alle disse mennesker, eller er Enhedslistens svar: Ja, I kan få de få boliger, der kan komme til rådighed, hvis vi sørger for, at der er bopælspligt alle steder, og hvis vi udnytter nogle tørrelofter nogle steder, og ellers kan I altså bo uden for København, for Enhedslisten vil ikke give plads til nye boliger i København?
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Det er rigtig afgørende for Enhedslisten, at den byudvikling, der skal være, også skal være i harmoni med både vores havmiljø og den pressede natur, der eksempelvis er på Amager Fælled.
Vi så sådan set gerne, at man i København fik indført bopælspligt, så vi ikke bare har tomme lejligheder stående, som rige mennesker kan bruge i weekenden.
Vi vil også gerne se på, at man udnytter loftsrum langt mere.
Vi kan ikke se isoleret på København, og den sammenhæng og den planlægning mangler i hvert fald i dag.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Det er rigtigt, at grunden til, at man har valgt at fylde jord op i det, der bliver til Lynetteholmen, er, at man bagefter gerne vil bruge det til boliger og arbejdspladser, ligesom man for øjeblikket fylder jord op i Nordhavn for dér at få nye arealer til boliger.
Mit spørgsmål til Enhedslisten er: Når nu Enhedslisten siger nej til alle nye byudviklingsprojekter i København, der skal skaffe nye boliger, hvilke nye byudviklingsprojekter kan Enhedslisten så sige ja til?
Hvor synes Enhedslisten at der skal kunne bygges nye boliger i København, når Enhedslisten siger nej til de byudviklingsprojekter, som sættes i værk for øjeblikket, herunder Lynetteholm?
Hvordan skal der ifølge Enhedslisten skaffes plads til de mange nye mennesker, som gerne vil bo i København?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-05-05:
Jo, selvfølgelig.
Vi har faktisk allerede en række udvalgsspørgsmål på vej over, og vi håber selvfølgelig, at regeringen og Socialdemokratiet vil imødekomme nogle af de indvendinger, som vi kommer til at fremsætte.
Vi har jo allerede f.eks. fået en fin hjemmel ind – som jeg jo også havde en lille vending med ordføreren om, da han selv var på talerstolen – om at give københavnerne lov til at blande sig lidt i de her jordtransporter, som jeg kan høre fylder meget i debatten, og måske kan vi strække os endnu længere.
Thomas Jensen (S), 2021-05-05:
Skal vi så ikke give hinanden håndslag på her, mundtligt, at vi nu har en førstebehandling i dag, og så har vi rig tid, også i udvalget, til, at der kan være plads til samråd, der kan være plads til tekniske gennemgange, og der kan være plads til ekstra gennemgange og høringsnotater, hvis det er det, der er behov for.
På den måde kan vi få os en rigtig, rigtig god proces, hvor vi får gennemarbejdet det her lovforslag, sådan at vi alle sammen på et oplyst grundlag kan tage stilling til det lovforslag, der ligger foran os.
Det er jo ligesom op til os nu at sørge for, at tingene foregår på den rigtige måde, og det forventer jeg også at SF vil være med til.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-05-05:
Altså, jeg synes jo, at ordføreren har nogle fine pointer i forhold til ikke at mistænkeliggøre de mennesker, som sidder og arbejder med det her.
Men jeg vil dog alligevel lige indvende, at vi i SF trods alt synes, der er noget mistænkeligt ved, at man i det her lovforslag ligesom gør Trafikstyrelsen til en miljømyndighed, uden at de rigtig har viden til det.
Vi synes også, at det er en lille smule ærgerligt, at man jo faktisk for ikke så længe siden har afsluttet en høringsproces oven på den sidste rapport, der kom, for etablering af Lynetteholm – det var den her rapport, der kom i slutningen af marts om etablering og så med en tillægstemarapport for uddybning af sejlrenden og for klapning – men at vi har ikke fået det høringsresultat, selv om høringen jo er afsluttet.
Det synes jeg er ærgerligt, når vi står her i dag.
Det bidrager til, at der er nogle, der sidder og bliver mistænkelige.
Hvorfor har vi ikke fået det, inden vi skal behandle den her anlægslov?
Jeg siger ikke, at der er noget mistænkeligt i det, nødvendigvis, men jeg håber, at ordføreren vil tage med i sine betragtninger, at der er nogle dele af processen, der kunne være bedre, hvis man ville fjerne mistænkeligheden.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Enhedlisten vil gerne være med til at lave nye boliger i København, og det var vi så sent som i sidste uge, hvor der blev lavet 162 nye almene boliger på Amager, mener jeg det var.
Men det er klart, at vi ikke vil være med til at ødelægge eksempelvis havmiljøet i Øresund og i Østersøen, hvilket kan være konsekvensen af det, hvis man bygger Lynetteholm.
Derfor skal vi tænke det smartere, og jeg har i mit første indlæg nævnt et par eksempler på, hvor vi kan se der kunne være yderligere boligkvadratmeter i København.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Tak, og tak til ordføreren for en efter min mening fornuftig og klog tale.
Jeg synes, at støjproblemet er kæmpestort.
Det er kæmpestort i etableringsfasen, og WHO siger, at de skønner, at i Danmark vil der være 500 mennesker, der dør for tidligt på grund af støj.
Og efterfølgende har vi en hel masse mennesker, som kommer til at bo der, hvis det bliver Lynetteholm, og som skal ind til Københavns centrum, og så vil der være nye støjgener der.
Og hvis man laver fine trafikforhold, så kommer der bare flere biler.
Hvad er ordførerens holdning til det?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-05-05:
Jamen det er jo et fornuftigt svar, kan man sige, men anerkender Enhedslisten ikke, at der er nogle gode udviklingsperspektiver i idéen om Lynetteholm, uagtet hvad man så mener om processen og den anlægslov, der ligger her, og som vi jo begge kan blive enige om er mangelfuld at best?
Synes Enhedslisten ikke, at det, at man laver en ø, som både stormflodssikrer, men også giver mulighed for noget byudvikling og forhåbentlig også nogle rekreative områder, egentlig sådan på teoretisk plan er en god idé?
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Jeg vil ikke lægge mig endelig fast på, hvilken løsning for klimasikring der bør være frem for et Lynetteholmsprojekt.
Man er jo også lige nu i gang med en stormflodssikringsredegørelse om, hvordan man bedst stormflodssikrer København, både sydfra og nordfra, og den synes jeg det ville være oplagt at tage udgangspunkt i.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-05-05:
Tak for det, og tak for en fin tale fra ordførerens side.
Vi har jo mange fælles bekymringer, hvad angår Lynetteholm, og vi har så hver vores måde at forsøge at håndtere dem og kæmpe imod dem på, og sådan er det jo.
Det har jeg det fint med, og det tror jeg også Enhedslisten har.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Enhedslisten om noget, og det er af ren nysgerrighed.
Jeg forstår, at man er imod at bygge Lynetteholm, men hvad vil man så gøre i stedet?
Skal man have den form for stormflodssikring, som der er i London f.eks., altså den her meget lange ikke særlig flatterende mur ude ved Themsen?
Hvor skal vi have alle de nye boliger henne?
Har Enhedslisten nogen forslag til, hvordan det skal løses i stedet?
Jeg synes faktisk oprigtigt, at der er gode perspektiver i projektet med Lynetteholm, og at idéen er rigtig god.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Jeg er fuldstændig enig.
Jeg synes, det skal være en saglig og ordentlig debat, og det var også noget af det, jeg sagde i min ordførertale, om at jeg synes, at den demokratiske proces, der er sket, er gået meget, meget hurtigt.
Jeg synes måske, vi skulle tage at trykke på stopknappen, så vi faktisk også får taget den debat med københavnerne.
For det er en kompleks størrelse, hvad vi jo også kunne høre, da Dansk Folkepartis ordfører var heroppe.
Der er rigtig, rigtig mange facetter, og jeg synes, det er helt afgørende, at vi får det belyst, før der eventuelt bliver trykket på en go-knap for Lynetteholmen.
Thomas Jensen (S), 2021-05-05:
Jeg er glad for, at ordførerens parti her på Christiansborg har gjort det.
Det bekræfter mig også i, at nærværende ordfører er et ordentligt menneske.
Og jeg er glad for, at man har taget fat om sin lokalafdeling på Vesterbro.
Selvfølgelig er det noget kompliceret stof, vi er igennem her, men vi skal også holde os for gode til at løbe med halve vinde og usandheder.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Nej, det er ikke en god plakat, for som ordføreren også siger, er det ikke rigtigt, hvad der står på den.
Og jeg skal da virkelig beklage, at vi har en lokalafdeling i mit parti, som har sat de plakater op.
Og så snart vi blev opmærksomme på det, orienterede vi også lokalafdelingen, og så blev plakaterne med det samme taget ned.
Thomas Jensen (S), 2021-05-05:
Jeg står her med en artikel, som har en overskrift, der hedder Fake news og misinformation – Enhedslisten spreder urigtige oplysninger om Lynetteholmen.
Det er en plakat, der er blevet hængt op på Vesterbro, åbenbart af Enhedslisten, og hvor der står nej til 720 lastbiler dagligt igennem Vesterbro igennem 15 år og nej til langt mere lastbiltrafik på Vesterbro.
Sandheden er bare en anden.
Den miljøkonsekvensrapport, der ligger til grund for det her lovforslag, siger rent faktisk, at der vil blive mindre lastbiltrafik på Vesterbro, end der er i dag.
Så jeg vil bare høre Enhedslistens ordfører, om man synes, det er en god plakat, partiet har hængt op på Vesterbro – eller ej.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-05-05:
Jeg vil da sige, at uanset om man bygger Lynetteholmen eller ej, er det helt afgørende, at vi får opgraderet den kollektive trafik og gjort den til et reelt alternativ til bilen for langt flere danskere, også i København.
Thomas Jensen (S), 2021-05-05:
Tak, og tak til ordføreren for en god tale.
Den var god i den forstand, at jeg kun kan have respekt for, at når vi laver lovgivning herinde, vil SF's ordfører sørge for, at vi er sikre på, at det, vi gør her, hænger sammen.
Derfor er jeg også glad for, at SF's ordfører tog afstand fra fru Susanne Zimmer, som begyndte at mistænkeliggøre det, at det er By & Havn, der har skullet lave en miljøundersøgelse her, selvfølgelig i tæt dialog med Miljøstyrelsen og Trafikstyrelsen.
Det er jeg glad for at SF's ordfører siger fra over for.
For jeg bliver lidt træt af, hvis vi, også ved behandlingen her i Folketingssalen, skal mistænkeliggøre alting, og det synes jeg ikke SF's ordfører gør; jeg synes faktisk, det er redeligt.
Jeg rejser mig op nu for faktisk lige at gribe ind i de der mistænkeliggørelsesargumenter og andet, der bliver trukket ind i den her debat, så jeg vil bare høre: Kan SF's ordfører ikke bekræfte mig i, at By & Havn har haft et ansvar for at gennemføre de her undersøgelser, at de har gjort det sammen med myndighederne, og at vi, når nu vi forhåbentlig får vedtaget den her lov, selvfølgelig også skal kontrollere, at de holder sig inden for den anlægslov, vi vedtager?
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-05-05:
Mange tak for det, hr. formand.
Jeg har i dag været ude at se Nordhavnen og se de grotesk store mængder jord, som ligger derude.
Det minder jo nærmest om bakkerne i Goslar og Hahnenklee ved Harzen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om noget.
I dag bliver der jo også kørt jord derud, og de her 350 lastbiler bliver rigtigt nok, når de så skal tilbage igen, til 700 lastbiler.
Ved ordføreren, hvor mange der kører derud i dag på den strækning?
Undskyld?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Det tager jeg som en bekræftelse på, at det vil være muligt på et tidspunkt at få vurderet, hvor der er plusser og minusser henne, for det er muligt, at der også bliver minusser.
Men i forhold til CO 2 -belastningen i anlægsfasen kunne det være interessant at se en opgørelse over, hvordan det vil se ud i den periode her, altså 30 år frem i tiden.
Og det tænker jeg også er rigtig vigtigt i forhold til at se, om vi kan nå vores 70-procentsreduktion.
Benny Engelbrecht (S), 2021-05-05:
Der er foretaget nogle forskellige analyser.
Der er nogle steder, hvor der er en påvirkning; der er noget, hvor man får mere trafik, andre steder får man mindre trafik.
Det, der er lidt væsentligt at huske i den her sammenhæng, er jo, at det ikke er sådan, at der samlet set kommer mere trafik med lastbiler i København – det er kun et spørgsmål om, hvor trafikken kører hen.
Derfor er der også givet en mulighed for, at Københavns Kommune kan foretage forskellige tiltag i den forbindelse, og det er også Københavns Kommune som vejmyndighed, som har mulighed for at kunne afdække det her område.
Så man kan sige, at i forhold til anlægsloven er det måske ikke så væsentligt, men i forhold til den konkrete implementering, som jo ligger hos Københavns Kommune, By & Havn, og dermed også Borgerrepræsentationen, vil det være helt oplagt at belyse nogle af de her elementer i den videre proces.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Og tak til ministeren.
Er det muligt at få lavet nogle støjmålinger på, hvordan støjen vil være, efter at man begynder at transportere deponijord ud til Lynetteholmen gennem de forskellige gader, altså hvordan det ser ud nu, i forhold til hvordan det vil se ud, når det går i gang?
Vil det være muligt at lave en konkret redegørelse for, hvordan det kommer til at forløbe, så beboerne kan se, hvad de går ind til?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Altså, jeg har faktisk på samråd spurgt ministeren om, om der er lavet en analyse af, hvordan man kan komme af med den her jord på anden vis, for selvfølgelig kan man komme af med jorden på anden vis end at skulle køre den ud i Øresund.
Desuden har jeg også hørt den socialdemokratiske ordfører sige, at man på en pram kan hente jord ind langvejsfra, så vi snakker jo ikke bare om jord fra Københavns Centrum.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-05-05:
Det kan man give et hundrede procent entydigt svar på.
At det er bedre for klimaet at deponere jorden tæt på kilden til der, hvor jorden opstår, end at køre den langt væk, uden for København, kan man give et hundrede procent entydigt svar på.
Hvorfor svarer fru Susanne Zimmer udenom med sådan en overfladiskhed eller i et forsøg på at undgå at svare på et helt konkret spørgsmål, som fru Susanne Zimmer jo udmærket kender svaret på?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-05:
Det kan man jo ikke give et entydigt svar på.
Men altså, jorden skal jo placeres der, hvor den placeres bedst, men det er ikke i et naturområde, som vi har i Øresund.