runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Altså, der er ingen tvivl om, at nogle af vores store eksportvirksomheder, som også betaler selskabsskat, er i en mere usikker situation, fordi verden derude er mere usikker.
Når vi taler om usikkerhed, gælder den jo altså ikke mindst nogle af vores allermindste virksomheder, altså den lille café, det lille hotel, den lille restaurant, og det er nu ikke alle dem, der betaler selskabsskat.
Så det er også en understregning af, at virksomhederne er meget forskellige.
Nu har formanden rejst sig.
Men det der med at melde restriktioner ud med så kort frist, som vi har oplevet det her, skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at undgå.
Karsten Lauritzen (V), 2020-10-08:
Tak til statsministeren.
Når man ikke vil gøre samfundskagen større, men tværtimod gøre den mindre, end den ellers ville have været, og der samtidig skal være råd til velfærd og den grønne omstilling, så mangler der milliarder i regnskabet.
Man kan så låne, men det ville jo være usolidarisk og uretfærdigt over for fremtidens generationer.
Så er der kun ét redskab tilbage for at få kassen til at stemme, nemlig skatteskruen, og den skruer statsministeren og regeringen jo på gang på gang, og nu kan vi jo se, at der både i forhandlingerne om Arnes pension og om en kommende finanslov er blevet skruet igen.
I den forbindelse skal jeg bare – af hensyn til alle de danskere, der følger med derude; det er måske ikke så mange på nuværende tidspunkt – spørge statsministeren, om det stadig væk er Socialdemokraternes politik, at 95 pct. af danskerne ikke vil opleve en skattestigning.
Er det stadig Socialdemokraternes politik?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg vil jo gerne have, at der er mindre tid inde på det kontor.
Og jeg ved godt, at jeg bliver ved med at vende tilbage til det samme, men jeg må indrømme, at jeg er af den overbevisning, at selv om der nu er et flertal, der indfører minimumsnormeringer, selv om vi nu som regering har lavet et par gode kommuneaftaler, og selv om vi i den seneste finanslov prioriterede velfærden og givetvis også kommer til at gøre det i den finanslov, vi skal forhandle nu, så tror jeg ikke på, at vi får skabt det velfærdssamfund, vi gerne vil have, hvis ikke vi får frigjort timer og mandskab fra dokumentation, bureaukrati og styring til eksempelvis arbejdet med børnene i institutionen.
Så vi kan ikke diskutere normeringer uden at diskutere, hvordan arbejdsvilkårene i det hele taget er.
Jeg vil gerne have flere uddannede pædagoger, ja, men jeg vil allerhelst have, at pædagogerne får lov til at arbejde med børnene i stedet for noget af det, de gør i dag.
Ulla Tørnæs (V), 2020-10-08:
Jeg forstår simpelt hen ikke svaret på spørgsmålet.
Jeg er helt rystet.
Altså, man kan jo bare kigge i finansloven og andre ting, som er kommet fra den nuværende regering, og så kan man konstatere, at der jo har været tale om skattestigninger ikke mindre end 23 gange.
Og så står statsministeren på nationalt tv og siger, at svaret til virksomhederne her og nu ikke er yderligere skattestigninger.
Og så kan man bare kigge i den finanslov, som er blevet fremlagt, og som var til debat i Folketinget for nylig, og der er der også skattestigninger.
I maj måned kunne statsministeren jo have fortalt, hvordan man lige præcis ville finansiere den tidlige pension til Arne.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-08:
Tak for det, og tak for statsministerens besvarelse.
I dag har vi jo fået at vide af justitsministeren, at der kan laves et opholdsforbud, og at det er noget, som Socialdemokraterne vil sørge for at vi kan få gennemført i den her valgperiode, som jeg forstår det – ja, måske allerede i den her folketingssamling.
Det opholdsforbud skal foregå på en sådan måde, at alle personer kan blive ramt af en bøde på 10.000 kr., hvis de opholder sig et ganske bestemt sted.
Så spørger jeg så bare lige om noget, og det vil jeg godt høre statsministerens svar.
Skal det være alle personer?
Får den ældre, der sidder på en bænk og hygger sig, eller familien med barnevognen, der har brug for at gå en lille tur henne i parken, også en bøde på 10.000 kr.?
Jeg spørger, fordi det på det pressemøde, Socialdemokraterne holdt i dag, lød, som om alle er ramt af et opholdsforbud i et bestemt område – altså alle!
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg hører, at der egentlig er ret bred opbakning til det her med at indføre opholdsforbud, og det er jo heller ikke en ny idé.
Vi har brugt lidt tid på at få den forfinet og kunne så fremlægge den i tirsdags.
Vi ved jo godt, hvem det her opholdsforbud skal gælde.
Det ved vi jo godt.
Det er grupper af drenge og mænd, der chikanerer, er utryghedsskabende, laver kriminalitet eller på anden vis ødelægger et lokalområde, en S-togsstation, et center, eller hvad det nu måtte være.
Det er det, der er sigtet, og det tror jeg sådan set ikke vi er uenige om.
Vi vil selvfølgelig gerne lave noget, der rammer så præcist som overhovedet muligt, og så skal det jo være juridisk gangbart.
Der kan det godt være, at vi er en situation, hvor vi bliver nødt til ligesom at acceptere, at det så er et generelt forbud, fordi det er det, der er den juridisk mulige vej at gå.
Og så må vi jo tage det med, hvis vi skal opnå det resultat, vi i fællesskab ønsker.
Peter Skaarup (DF), 2020-10-08:
Kan statsministeren ikke godt se, at der et eller andet fuldstændig galt her?
Altså, lovlydige mennesker skal jo ikke rammes af et opholdsforbud, vel?
Skal de det?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Nej, det er jo i hvert fald ikke det, der er intentionen.
Jeg har bare svært ved at se, at zoneforbuddet, som også var en god idé – og det har vi også støttet – er tilstrækkeligt, for det værktøj findes jo i værktøjskassen.
De der drenge og unge mænd chikanerer jo ret store områder, og derfor har vi behov for at tage nogle yderligere skridt.
Vi skal jo gøre det, der er juridisk muligt, og det er jo et vilkår, at det skal holde juridisk.
Jeg tror på, at opholdsforbuddet er stærkere end zoneforbuddet.
Zoneforbuddet kan bruges til nogle ting, opholdsforbuddet til nogle andre og mere generelle problemstillinger ved den her utryghedsskabende adfærd.
Nej, vi synes ikke, man bare skal hæve skatter og hæve skatter.
Altså, hvis vi skal have en kvalificeret diskussion om det her, skal vi jo se på, hvad det er for nogle skatter, der er blevet hævet.
Vi har hævet skatten på plastik, på plastikposer.
Lige før havde vi en diskussion omkring biodiversitet, nemlig om, at vi skal forbruge mindre plastik.
Men mig bekendt havde De Konservative et ønske om endnu større stigninger på cigaretter, end Socialdemokratiet havde.
Så lad os nu måske prøve at få kvalificeret diskussionen.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-10-08:
Statsministeren har nemlig helt ret: Det er ikke nogen ny idé med opholdsforbud, for den idé kom nemlig direkte fra Venstre.
Det er nu ikke det, jeg vil stille spørgsmål til.
Jeg vil egentlig gerne sige, at jeg bliver nødt til at gentage hr. Karsten Lauritzens spørgsmål, for der blev ikke svaret på det.
Så nu kommer det helt kort og konkret: Er det stadig Socialdemokratiets holdning, at 95 pct. af danskerne ikke vil mærke skattestigninger?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Hvis vi kigger på nogle af de skattestigninger, vi har talt om her, f.eks. på aktieområdet, vil det kun være en meget, meget lille del af den danske befolkning, der oplever det.
Og så, og det siger jeg med fuldstændig åbne øjne, er vi jo blevet enige om at hæve afgiften på cigaretter.
Det var oprindelig ikke en del af Socialdemokratiets politik.
Det var et stort flertal, der ønskede det.
Jeg har bøjet mig.
Men jeg har givet mig.
Det er besluttet, og det er også rigtigt sundhedspolitisk.
Det er da meget, meget fint i et demokrati, at et parti får en idé, nogle andre arbejder videre med idéen, og så kan vi vedtage den i fællesskab.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-10-08:
Det er fuldstændig rigtigt.
Jeg synes egentlig heller ikke, at jeg påpegede det med en negativ stemme.
Jeg anerkender bare, at vores idéer er så gode, at der er andre partier, der tager dem til sig.
Men hvorfor kan man ikke være ærlig omkring sin egen politik?
Faktum er jo, at regeringen har lovet én ting og gjort noget andet.
Man har hævet skatter og afgifter for milliarder og sendt regningen direkte ud til danskerne og til virksomhederne.
Det er jo de facto reelt tættere på 95 pct. af danskerne, der har fået stigende skatter og afgifter.
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Vi har truffet beslutninger om målrettede skattestigninger nogle steder – nogle af dem i øvrigt bredt funderet f.eks. på plastik og cigaretter – og så har vi et ønske om at sikre en værdig tilbagetrækning.
Jeg gentager i øvrigt, at jeg synes, det ville klæde Venstre at tage et ansvar for de lønmodtagere, der er nedslidte, og som har gjort det, de skulle for det her samfund.
I vores forslag til en ret til en mere værdig tilbagetrækning er der tale om nogle skattestigninger, som vi i øvrigt gik til valg på.
Og i en situation, hvor mange banker har haft store overskud, mener vi fortsat, det er rimeligt med et større samfundsbidrag, sådan at de folk, der har arbejdet rigtig mange år på arbejdsmarkedet, forhåbentlig snart kan få lov til at trække sig mere værdigt tilbage.
Marcus Knuth (KF), 2020-10-08:
Med al respekt: Det giver jo ikke nogen mening.
Vores erhvervsordfører, Mona Juul, har vist, at en lavere selskabsskat er en gevinst for danskerne, en økonomisk gevinst på tværs af samfundet.
Liberal Alliance har også med spørgsmål til Finansministeriet vist, at en lavere aktiebeskatning også er en økonomisk gevinst for danskerne og for den danske økonomi.
Hvorfor lytter statsministeren ikke til de her svar – vel at mærke svar fra Finansministeriet?
Vil man lytte til, at de her ting er en gevinst for økonomien, eller vil man fortsætte med bare at hæve skatter og hæve skatter?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jamen der er utrolig mange ting, jeg gerne vil på børneområdet, og det generelle børneområde er vigtigt.
Vi skal jo så ved dagens afslutning have en finanslov, hvor udgifter og indtægter stemmer overens.
Og hvis jeg skal lytte til alle de ønsker, der er, hænger regnestykket ikke sammen, så vi skal jo snart ind til bordet og begynde at prioritere tingene op mod hinanden.
Carl Valentin (SF), 2020-10-08:
Der er jo kommet en vild nyhed i dag: Oliegiganten Total trækker sig fra ny oliejagt i Nordsøen – og Total serverer jo med sit exit en kæmpe klimasejr på et sølvfad for statsministeren.
Klimarådet har slået fast, at fortsat dansk oliejagt vil føre til et øget globalt CO 2 -udslip, og en uafhængig konsulentvirksomhed har solidt punkteret myten om, at dansk olie er grøn.
Derfor vil jeg såmænd bare høre statsministeren, om man har tænkt sig at gribe muligheden og aflyse al ny oliejagt i Nordsøen.
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Det er helt rigtigt, at Total har trukket sig, og at ministeren allerede nu har indkaldt til forhandlinger, for vi skal selvfølgelig se på, hvad det her skal have af konsekvenser, og som på alle andre områder vil vi jo gerne appellere til noget balance.
Vi ønsker, at Danmark skal være fossilfrit i 2050, det skal vores nordsøpolitik jo afspejle, og samtidig er de aktiviteter, der er omkring Nordsøen, meget, meget vigtige for rigtig, rigtig mange mennesker, der går på arbejde, ikke mindst i Esbjerg og på Vestkysten.
Så vi skal huske at have alle nuancerne med ind også i den her diskussion.
Carl Valentin (SF), 2020-10-08:
Nå, men den klimabold vil statsministeren ikke rigtig gribe.
Så lad mig kaste en ny.
Et svar til fru Zenia Stampe har vist, at landbruget står for cirka en tredjedel af Danmarks udledning, og at foderproduktionen nu optager halvdelen af Danmarks samlede areal.
Verdens største kødproduktion pr. indbygger er altså ikke bare ødelæggende for klimaet, det tager også al pladsen fra naturen.
Vil statsministeren løse problemet og reducere antallet af landbrugsdyr i Danmark?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Vi skal i gang med at forhandle landbrug, og det gør vi jo med et klart sigte, nemlig at vi skal have nedbragt det CO 2 -aftryk, Dansk Landbrug har i forhold til klimaet.
Det er det, der er opgaven.
De forhandlinger går snart i gang, og der skal vi jo så finde ud af at gøre det her på en måde, som også er balanceret.
Men opgaven i forhold til landbrug og CO 2 ligger lige foran os nu, og den skal vi løse i fællesskab.
Morten Dahlin (V), 2020-10-08:
Jeg har noteret mig, at statsministeren et par gange i løbet af aftenen har nævnt lønmodtagerne, altså dem, der står op om morgenen, smører madpakke, går på arbejde, knokler og så betaler en ret stor del af denne løn i skat – en skat, der desværre i alt for høj grad går til at udbetale nogle for høje ydelser til arbejdsløse indvandrere og flygtninge.
Det synes vi egentlig i Venstre er en skam.
Derfor var jeg også ked af at læse i lovprogrammet, at statsministeren nu lægger op til, at de her højere ydelser, som statsministeren før valget lovede ikke ville komme, og som efter valget så kun skulle være midlertidige, nu skal fortsætte minimum hele næste år.
Derfor er mit spørgsmål til statsministeren egentlig ret simpelt: Hvordan vil statsministeren forklare de her hårdtarbejdende lønmodtagere, at deres surt optjente skattekroner nu skal gå til at udbetale højere ydelser til arbejdsløse flygtninge og indvandrere?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg synes at kunne huske, at vi har haft den her diskussion før.
Vi har ikke generelt hævet ydelserne; vi har indført en midlertidig forhøjelse på børneområdet.
Og det har vi gjort, indtil Ydelseskommissionen har færdiggjort sit arbejde og er kommet med sine anbefalinger, og der er truffet en ny klog politisk beslutning.
Det er præcis den plan, vi fortsat arbejder efter.
Ydelseskommissionen er nedsat, og den er i gang.
Når den afgiver sine bemærkninger og sine forslag, håber vi på, at vi kan lave en bred politisk aftale om et klogere ydelsessystem end det, der var, og det, der er.
Morten Dahlin (V), 2020-10-08:
Statsministeren har ikke generelt hævet skatterne; statsministeren har ikke generelt hævet ydelserne.
Alligevel kan vi konstatere, at både skatter og ydelser er blevet hævet.
Om de så er blevet hævet specifikt eller generelt, går jeg sådan set ikke så meget op i.
Jeg kunne godt tænke mig at få svar på mit spørgsmål
: Hvad er statsministerens svar til de lønmodtagere, der nu må se, at et trecifret millionbeløb af deres surt tjente skattekroner nu ikke går til velfærd eller grøn omstilling, men til højere ydelser til arbejdsløse flygtninge og indvandrere?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg tror egentlig, der er bred opbakning hos rigtig mange danske lønmodtagere til det, der også er regeringens principielle holdning, nemlig at der skal være forskel på at være på arbejdsmarkedet og ikke at være på arbejdsmarkedet.
Og det skal kunne betale sig at arbejde – i øvrigt et udmærket Venstreslogan, som jeg fuldt ud kan tilslutte mig.
Det gælder selvfølgelig ikke mindst dem, der endnu ikke har givet et bidrag til det danske samfund, for rettigheder og pligter følges ad, men pligten skal altid stå før rettigheden.
Marcus Knuth (KF), 2020-10-08:
Mange tak.
Jeg vil gerne spørge ind til regeringens økonomiske linje, som i mine øjne desværre er meget drevet af en venstreorienteret ideologi i stedet for almindelig sund fornuft.
Jeg vil give et par eksempler.
Regeringen har tredoblet beskatningen af generationsskifte for familieejede virksomheder.
Det er altså en skat, som alene rammer private virksomheder; den rammer ikke børsnoterede virksomheder, den rammer ikke fonde, den rammer ikke offentlige virksomheder, den rammer alene private virksomheder, og den gør det alt andet lige sværere for en dansk familie, der gerne vil drive sin virksomhed.
Man vil også hæve aktiebeskatningen.
Det gør det sværere for den almindelige dansker at investere – det gør det i hvert fald dyrere – og det gør det sværere for danske virksomheder at skaffe kapital.
Man vil også belåne Danmark og danskerne til det yderste.
Mener statsministeren virkelig, at den overordnede økonomiske linje er en ansvarlig økonomisk linje for Danmark?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Ja, det gør jeg da.
Og det er jo sådan med økonomisk politik, at man altid bliver nødt til at læse feltet og se, hvor man er.
Og vi er i en situation nu med en global pandemi med et stort tilbageslag for dansk økonomi og i øvrigt med et flertal, som heldigvis også har taget det på sig at investere mere i det her samfund igen.
Den tidligere regering valgte – for eksempelvis at kunne give nogle skattelettelser – at skære på uddannelsesområdet.
Jeg synes ikke, det er en klog økonomisk politik.
Jeg synes, det er klogt at fjerne penge fra markedsføring på uddannelserne; jeg synes ikke, det er klogt generelt at skære ned på uddannelserne.
Derfor gik vi jo til valg på at ændre på nogle enkelte områder, f.eks. i forhold til generationsspørgsmålet og på arvespørgsmålet.
Og så skal jeg bare lige minde om, at det, vi taler om som skattestigninger, jo er, at vi annullerer nogle skattelettelser, der er blevet givet for nogle år tilbage, og som er meget, meget skæve.
Lotte Rod (RV), 2020-10-08:
Og jeg synes da, vi skal lave en ledelsesreform, når vi har lavet minimumsnormeringerne, sådan at vi sikrer os, at når vi sætter pengene af, får vi også det, vi gerne vil have ude i institutionerne.
Men når jeg spørger statsministeren, er det jo, fordi de penge, der ligger på bordet, er for få.
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg husker meget præcist den partilederrunde, vi havde den aften, og det, jeg udtaler mig om, er, at vi ikke har et ønske om generelle skattestigninger, og det har vi stadig væk ikke et ønske om.
Det kan ikke komme som nogen overraskelse, og slet ikke for Venstre, at vi har et ønske om at indføre en ret til tidligere pension, og hvordan den skulle finansieres; det gik vi til valg på.
Vi har lagt fuldstændig klart frem, hvordan vi havde tænkt os at gøre det her.
Og der er min holdning uændret.
Jeg kan måske, når jeg nu har ordet, sige, at det jo også var den aften, hvor Venstre foreslog en halvering af momsen.
Gælder det forslag egentlig stadig væk?
Jeps, det gør vi, vi rykker det frem, og lad os lave en bred sundhedsaftale næste år her i Folketinget.
Og så lad os gøre det, som sagt med al respekt ikke lykkedes for den tidligere regering, for en sundhedsaftale bør være bred.
Den bør være bred, for det sker jo, at der kan komme et regeringsskifte.
Den skal være bred.
Det er helt rigtigt, at vi har behov for en sundhedsreform.
Vi kan jo her under covid-19 se nogle meget, meget positive ting i vores sundhedsvæsen, nemlig at vi har et sundhedsvæsen med et personale med en meget, meget høj faglighed, som også kan omstille sig utrolig hurtigt.
Vi har også sundhedsmæssigt alle sammen lært meget i løbet af det her år, men der er jo nogle uløste problemer.
F.eks. har vi ikke læger nok i hele landet, for nu at tage et eksempel.
Som et andet eksempel mangler vi stadig væk at have det ordentlige samarbejde mellem det, der sker i kommunen på ældreområdet, og det, der sker hos den praktiserende læge, og det, der sker på sygehusene.
Så ja til en bred sundhedsaftale næste år.
Søren Pape Poulsen (KF), 2020-10-08:
Det er da tæt på at kunne blive dagens bedste nyhed, tænker jeg, at vi næste år – for der er jo ikke lang tid til – kunne få den her diskussion.
Det er jeg rigtig glad for.
For som jeg husker de diskussioner, vi havde, og det oplæg, den tidligere regering kom med, så var der jo en bred anerkendelse, også i den daværende opposition, hos Danske Regioner og mange andre steder, af, at mange af de elementer faktisk var rigtige og gode.
Så strandede det på en diskussion om regioner eller ej.
Nu konstaterer jeg, at der er et kæmpe flertal i det her Folketing, der ønsker at bevare regionerne, og så er det så bare sådan, det er, og så skal vi lave en bred aftale.
Det vil jeg se frem til, for jeg tror, at det er meget, meget nødvendigt, ikke mindst af hensyn til vores patienter og de mange kronikere, som i øjeblikket nogle gange render rundt på de store sygehuse og ikke aner, hvor de skal gå hen.
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg er enig i, at der bestemt var gode elementer i den sundhedsreform, som ikke nåede at blive til noget, især med hensyn til det her med, hvordan vi får styrket samarbejdet mellem de mange led, der kan være omkring patienten.
Jeg vil mene, at fundamentet for at lave en sundhedsreform den her gang faktisk er bedre, for der er nu afsat penge til 1.000 nye sygeplejersker.
Det var en af manglerne, kan man sige, i reformen tidligere.
Det håber jeg vi kan samarbejde om.
Pernille Vermund (NB), 2020-10-08:
Tak for det.
Jeg vil gerne indlede med at sige tak til statsministeren for en tale, som var fin, og for en opbakning til Nye Borgerliges ønske om, at de kriminelle udlændinge, som begår de allergroveste forbrydelser, selvfølgelig skal udvises, hvis de dømmes ved dansk ret.
Jeg tror også, at det betyder rigtig meget for Cecilie, som jo stod frem med navn og ansigt, og som har gjort det netop i et håb om, at vi politikere tager det her alvorligt – og når man sidder med magten, har man jo mulighed for at gøre noget ved det.
Men mit spørgsmål går på noget helt andet.
Jeg har bemærket, at statsministeren er kommet under kraftig beskydning, både fra sit eget parlamentariske grundlag og også fra oppositionen, i forhold til klimadebatten.
Tænk, hvis man havde gjort det for 10 år siden – hvor havde vi så stået i dag?
Formentlig ikke der, hvor vi står nu.
Så tak for det.
Faktum er jo, at vores udledning svarer til ca. 0,1 pct. af den globale udledning.
Det betyder også, at når vi øger målet fra 40 pct. til 70 pct., som man har gjort, så har det på globalt plan stort set ingen effekt.
Så mit spørgsmål til statsministeren er: Vil statsministeren garantere, at man ikke løber med på den rabiate idé om, at man skal løse fremtidens udfordringer med nutidens teknologi, som lader til at herske på venstrefløjen og i Radikale Venstre?
Mette Frederiksen (S), 2020-10-08:
Jeg tror, at der er én afgørende ting, som Nye Borgerlige overser – eller der er flere, vil jeg sige.
Men lige her er der én afgørende ting, og det er, hvad det betyder for resten af verden, at et flertal her i Folketinget har valgt at vedtage en 70-procentsmålsætning.
Det betyder faktisk noget.
Det betyder noget for, hvordan de andre lande i en række sammenhænge bliver skubbet i retning af højere ambitioner.
Det betyder noget for den europæiske diskussion, hvor vi nu forhåbentlig snart får muligheden for at flytte barren deropad.
Men det betyder også noget for danske arbejdspladser, danske lønmodtagere, danske virksomheder, danske iværksættere, når et land som Indien med 1,3 milliarder indbyggere, der står for en kæmpe grøn omstilling, vælger at lave et strategisk samarbejde med Danmark.
Jeg er enig så langt, at jeg oprigtigt er forundret over, at der også i diskussionen her i Folketinget begynder at være den modstand mod, at vi bruger teknologi.
Jeg er overrasket over det, for jeg må indrømme, at f.eks. den her idé med at bygge energiøer var jeg ikke kommet på selv.
Det er muligt, at min gode minister var kommet på den idé, det ved jeg ikke, men jeg havde ikke fået den idé.
Det var Det Radikale Venstre, der præsenterede mig for den idé.
Det er der nogen, der har overbevist mig om.
Det undrer mig lidt – og jeg siger det i al kærlighed og venskabelighed – at nogle af jer, der har overbevist bl.a. mig om, at vi skal gøre det, nu problematiserer, at vi så faktisk vil gøre det.
Så det er egentlig bare for at sige, at ja, vi skal træffe de nødvendige beslutninger nu, men teknologien kommer til at hjælpe klimaet, og det kræver så nogle investeringer, ikke mindst i Danmark, i de kommende år.