Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-05-11:
Og vi siger klart nej til det her beslutningsforslag.
Hvor er det, vi står i Danmark med vores samlede energiforsyning?
Jamen vi har en elproduktion, hvor vi hele tiden udvikler på det for at få mere vind ind i vores elsystem.
Vi har en dansk biomasse, som skal være med til at sikre, at vi opretholder en elforsyning hele tiden.
Skal vi udvikle på nye energikilder, jamen så er det bølgekraften, vi skal have ind i vores samlede energisystem.
Så har vi fjernvarmen.
Det skal så suppleres med varmepumper, med dansk biomasse og noget solvarme, og det er sådan set noget, som er realistisk.
Man må bare sige, at det, de besluttede i Folketinget i 1985, om at man skulle lave en energiplanlægning uden atomkraft, sådan set var visionært.
Man vidste på det tidspunkt ikke, hvordan det skulle lade sig gøre, og det er så det, vi er med til at bevise her i 2020’erne, altså at det kan lade sig gøre at komme frem til at have 100 pct. vedvarende energi.
Så har vi noget gas i vores samlede energimiks, og det er fornuftigt, at den gas med tiden ikke går til boligopvarmning, men bliver brugt målrettet i den del af industrien, der har brug for nogle høje temperaturer.
Hvorfor skal man være imod atomkraft?
Fordi det er en utrolig dyr energi.
Man kan se det på de erfaringer, som der er fra nybyggede atomkraftværker i Finland, hvor budgettet er blevet tre gange så stort, som da man startede planlægningen.
Og hvis man ser på Hinkley Point i England, så er det meget tankevækkende, at det atomkraftværk kommer til at producere noget elektricitet, som har brug for massiv støtte, som er langt større end den moderate støtte, man giver til havvind i England.
Så det er lidt mærkeligt at opleve, at der er borgerlige partier, der italesætter, at man er for atomkraft.
Hvorfor er det lige, at samfundet skal belastes af dyr energi?
Så er der også det, at atomkraften ikke er ufarlig.
Tjernobylulykken i Ukraine i 1986 medførte altså, at der er utrolig mange mennesker, som dør af kræft som følge af den.
Nogle gør det op til, at det er 90.000 ekstra dødsfald over tid som følge af den atomkraftulykke.
Men okay, det var jo så sådan noget sovjetisk atomkraftplanlægning.
Men hvad skete der så i Fukushima i Japan i 2011?
Der skete jo den ulykke, som man ellers sagde ikke kunne ske.
Men den skete.
Så atomkraft er ikke ufarligt.
Og hvad sker der lige i Ukraine i øjeblikket?
Der kører en krig i et område, hvor der er flere atomkraftværker.
Det er ikke sikkert at have atomkraft.
Lad os sige, at man så går ind på den her klimadagsorden og siger: Vi har brug for en hurtig omstilling af vores samlede energiforsyning, så vi satser på noget atomkraft, fordi det officielt er CO 2 -neutralt, hvis man overhovedet ikke tæller de energiressourcer med, som skal bruges til at bygge atomkraftværkerne i form af stål og beton.
Jamen så må man bare sige, at det simpelt hen går for langsomt.
Det er for langsomt i forhold til at satse på atomkraft, når vi skal løse klimakrisen.
Så i en dansk kontekst ville det være fuldstændig tåbeligt at ændre på den hidtidige politik.
For vi er så tæt på at kunne nå i mål.
De satsninger, vi laver i Danmark med nye energiøer og med at give støtte til en brintudvikling i Danmark, og det, at der er støttemidler til pyrolyse, kigger ligesom ind i en fremtid, hvor det er helt andre samlede energiløsninger, som vi udvikler på i Danmark, og hvor eksportpotentialet er enormt.
For vi skal jo globalt komme frem til at løse klimakrisen.
Så der er vitterlig håb.
Vi står ikke med, at når de fossile kilder er brændt op, skal vi til at fryse om vinteren.
Vi står over for, at vi skal udvikle den vedvarende energi, og det er muligt at komme i mål, både i Danmark og globalt set.