Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-11:
Jeg tror ikke, der nogen sinde har været så mange penge at bruge på en finanslov som den finanslovsaftale, der lige er blevet indgået.
Vi står på toppen af en højkonjunktur, der er kæmpe store indtægter til statskassen, der er meget lav arbejdsløshed, og der er et virkelig stort råderum, man kan bruge løs af.
Man kunne opnå alt det forbrug, man ønsker at have i den offentlige sektor uden at hæve skatterne.
Det er ikke nødvendigt, men man ser det åbenbart som et mål i sig selv, at der skal være højere skatter i Danmark.
I den her omgang går det meget hårdt ud over de familieejede virksomheder, som skal betale 1 mia. kr. ekstra i skat om året.
Det er voldsomt mange penge, og det rammer nogle virksomheder meget koncentreret.
Det siger sig selv, at Det Konservative Folkeparti er modstandere af at straffe dansk erhvervsliv, modstandere af at hæve skatterne, når det ikke er nødvendigt, så det tror jeg ikke jeg behøver at argumentere ret meget for.
Men jeg vil gerne argumentere imod nogle af de forkerte påstande, som er blevet ført frem.
Vi har hørt flere ordførere, både fra Socialistisk Folkeparti, fra Enhedslisten og fra Socialdemokraterne, sige, at der er blevet givet skattelettelser til nogle af Danmarks mest velhavende mennesker, og det vil man gerne rulle tilbage.
Der er to forkerte påstande i den ellers ret korte sætning.
Den ene forkerte påstand er, at der skulle være tale om, at der udelukkende er blevet givet skattelettelser til nogle af Danmarks mest velhavende mennesker.
Familieejede virksomheder findes i alle former.
De findes rigtigt nok i store virksomheder, men der er altså også rigtig mange, og det er de fleste af de familieejede virksomheder, som er små, og man kan ikke påstå, at små købmænd, små håndværksvirksomheder, små landbrug skulle tilhøre en del af Danmarks rigeste mennesker.
Det er simpelt hen forkert.
Det er muligvis god socialistisk politik at hæve skatten, men det kan ikke være god socialistisk politik, at det skal gå ud over nogle mennesker, som ikke har ret mange penge i forvejen.
Det er simpelt hen en urimelighed.
Det andet, der er forkert i den korte sætning, som jeg citerede før, er, at der bare skulle være tale om en tilbagerulning af skatten.
Det er der ikke.
Det er rigtigt, at satsen bliver sat op til et niveau, som den har været på tidligere, men da ændringerne af arvebeskatningen blev lavet fra 2015, skete der jo to ting.
Der skete det, at satsen blev sat ned, men stort set samtidig blev vurderingerne sat op.
Så man betaler i dag en lavere sats af et højere beløb, end man gjorde, før der blev lavet ændringer af arvebeskatningen.
Når man nu helt selektivt vælger kun at kigge på satsen, kan man godt kalde det en tilbagerulning af satsen, men det er altså lidt at gøre vold på sproget, når man overser, at man så også beholder de høje vurderinger, og at man dermed lander på et højere niveau, end man gjorde før.
Det er et hårdt slag, og det er ikke nogen undskyldning at sige til de mennesker, at de får lov til at betale det over 30 år.
Prøv at tænke på, at man kom til en af os og sagde: Værsgo, her er en regning på 2 mio. kr., men det betyder jo ikke noget, for du får lov til at betale det over 30 år.
Hvis man skal betale en millionregning, skal man betale en millionregning, og så er det stort set ligegyldigt, om man kan få lov til at betale det over 30 år, for det er stadig væk en regning, der skal betales.
Jeg synes, det er meget arrogant, at man så letsindigt placerer sådan en regning hos nogle familieejede virksomheder, og at man siger her fra talerstolen, at det ikke udgør nogen økonomisk byrde for de små virksomheder.
Det gør det!
Det er en kæmpe økonomisk byrde at få en regning på flere millioner kroner, og det går naturligvis ud over de virksomheders økonomi, det går naturligvis ud over deres muligheder for at skabe vækst og arbejdspladser i Danmark.
Jeg synes, man skal være ærlig om, hvad man gør.
Man har prioriteret her, og man vil gerne have skattelettelser, fordi man går ind for højere skat, og så har man valgt at slå ned på familieejede virksomheder, man gør det på en uærlig måde ved at fortælle, at det ikke har nogen konsekvenser og ved at sige, at det alene handler om nogle af de mest velstillede mennesker i Danmark.
Det kan godt være, det lyder godt, men det er forkert.