Ole Birk Olesen (LA), 2022-09-15:
Tak for det.
Den ene er, at vi ikke bryder os om, at man laver lovgivning med tilbagevirkende kraft.
Det vil sige, at man så, når investorer, pensionskasser og andre private har investeret i privat boligudlejning i henhold til en given lovgivning og med en forventning om en given huslejeregulering, efter at der er indgået lejekontrakter efter den gældende lovgivning, fra Folketingets side pludselig siger, at vi bestemmer, at det, som var lovligt, da man lavede huslejen, da man lavede lejekontrakterne, ikke længere er lovligt i dag.
Vi gør via lovgivning med tilbagevirkende kraft de eksisterende aftaler ulovlige.
Det bryder vi os ikke om.
Det synes vi er et brud på grundlæggende retsprincipper, som vi bør håndhæve i det her samfund.
Den anden grund til, at vi kommer til at stemme imod det her lovforslag, er, at hele rationalet bag ved det hviler på noget, der ikke er sandt.
Altså, når vi har inflation i et samfund, betyder det jo, at pengene bliver mindre værd.
Det vil sige, at når man må hæve huslejen med inflationstakten, er det jo ikke sådan, at dem, der udlejer, tjener en masse penge på det.
De får bare lov til at tjene cirka de samme penge, som de hele tiden har tjent.
For godt nok får de højere huslejer i kroner og øre, men kronen er jo blevet mindre værd.
Så derfor er påstanden om, at der er nogle, der scorer kassen på inflationen, som man vil gribe ind over for, usand.
Der er jo ikke nogen, der scorer kassen.
Det her princip om, at man må hæve huslejen med inflationen, er jo blot til, for at man kan bevare det samme afkast, som man havde inden inflationen.
Altså, det gælder, hvis ens idéer ikke kan holde til, at man siger sandheden om det, men man bliver nødt til at opfinde en historie om, at der er nogle udlejere, der tjener styrtende med penge.
Så er der noget grundlæggende galt.
Det er der i det her tilfælde.
Så er der den her underlige ting, som ligger latent på den røde fløj, mest tydeligt hos Enhedslisten, altså at man sætter dette modsætningsforhold op mellem kapitalister og arbejdere, udlejere og lejere, butiksejere og kunder i butikkerne og hævder, at der er nogle voldsomme modsætningsforhold der, i stedet for at man ser, at der er nogle folk, der finder sammen i fælles interesse.
Det bliver jo totalt mærkeligt her, når vi ved, at en stor del af det her byggeri, hvor man nu ikke længere må tjene de samme penge, som man måtte tidligere, er ejet af lønmodtagerne; når vi har at gøre med lækkert byggeri langs den københavnske havn, hvor folk betaler 20.000 kr. eller 25.000 kr. om måneden i husleje, så kan der være tale om byggeri, der er ejet af en pensionskasse, som består af sygeplejersker eller 3F'ere eller ingeniører, som gerne vil have et afkast af deres pensionsopsparing, og hvor den, der lejer og bliver beskyttet af Enhedslisten og SF og Socialdemokratiet, er en virksomhedsejer eller en administrerende direktør i en virksomhed, hvor disse mennesker i pensionskassen er ansat.
Man tvinger altså 3F'eren til at tilbyde 3F'erens bolig via pensionskassen billigere til 3F'erens direktør end det, som hidtidig lovgivning tillod.
Det er jo klassekamp, der er fuldstændig vendt om her.
Man snyder lønmodtagerne, og man hjælper den administrerende direktør i virksomheden, som bor til leje hos lønmodtagerne.
Der tror jeg nok lige, at især Enhedslisten skal ned og finde frem til en opdatering af de gamle støvede principper fra Karl Marx og Engels og Lenin osv.