Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Lad mig starte med at slå fast, at Socialdemokratiet ikke kan støtte forslaget her.
Det kan vi ikke, fordi der er en god grund til, at cannabis i sin tid blev forbudt.
Cannabis kan have meget alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser for dem, der bruger det, og tilmed konsekvenser, som særlig kan ramme dem, der i forvejen er blandt de mest udsatte i vores samfund.
Konklusionen er jo klar her: Det kan have meget alvorlige konsekvenser at bruge cannabis.
Sundhedsstyrelsen skelner i notatet mellem de akutte og de langvarige skadevirkninger.
Blandt de akutte skadevirkninger finder vi jo, som ministeren også nævner her, risikoen for angst og panikreaktioner, psykoser og risikoen for at blive involveret i trafikulykker.
Og blandt de langvarige skadevirkninger er der afhængighed, psykiske lidelser, at få ødelagt muligheden for at få uddannelse og arbejde, altså i det hele taget meget alvorlige konsekvenser for den enkeltes muligheder fremadrettet i livet.
Dertil kommer jo nogle af de samme konsekvenser, som der er af andre tobaksprodukter, nemlig øget risiko for en lang række luftvejssygdomme, som vi jo kender fra almindelig rygning.
Notatet fra Sundhedsstyrelsen peger også på, at unge mennesker og psykisk sårbare er særlig udsatte, og det synes jeg også vi alle sammen bør tænke over.
Cannabis kan altså være med til at forstærke nogle af de ulighedsmønstre, som vi allerede i dag ser på sundhedsområdet.
Jeg vil også sige, at det i virkeligheden undrer mig, at vi har den her debat, samtidig med at vi lige nu sidder og forhandler, hvordan vi skal begrænse børn og unges adgang til tobaksprodukter, og hvordan vi i det hele taget skal sikre, at der bliver røget mindre.
For der er jo bred enighed om, at det er vigtigt, at færre børn og unge begynder at ryge, også blandt flere af de partier, som står bag det her beslutningsforslag, og som jo i den anden sammenhæng argumenterer for, at tilgængeligheden er fuldstændig afgørende for, hvor meget der bliver røget.
Og så virker det ærlig talt lidt mærkeligt, at man i forhold til cannabis så vil gå den modsatte vej, hvor det så er den omvendte logik, der gælder.
For når vi taler om rygning, er der jo bred konsensus om, at der er en sammenhæng mellem tilgængelighed og forbrug – altså at jo mere tilgængeligt et produkt er, desto højere vil forbruget også være.
Så kan man så forstå på beslutningsforslaget her, at lige præcis med hensyn til cannabis er alting vendt på hovedet, og der er det så sådan, at tilgængelighed åbenbart vil betyde et mindre forbrug.
Det synes jeg er – for at sige det pænt – en pudsig logik.
Vi kan gøre meget andet; vi skal gøre meget andet.
Vi er allerede på vej med øget produktion i Danmark af medicinsk cannabis, som jo er i en helt anden liga, fordi det ikke har alle de sundhedsmæssige konsekvenser som dem, der bliver beskrevet i forslaget her, men stadig væk kan hjælpe rigtig godt i forhold til smertepatienter, der kan få bedre mulighed for at blive smertedækket, endda på en lovlig og ufarlig måde, modsat hvis de skal bruge helt almindelig cannabis.
Samtidig har vi jo også alle sammen en ambition om, at vi inden så frygtelig længe skal have lavet en 10-årshandlingsplan for hele psykiatrien.
Her skal vi jo ikke sætte mere fart på den udvikling, men tværtimod sikre, at vi har et behandlingssystem, som kan favne den enkelte borger – den enkelte unge, i det her tilfælde, som har brug for hjælp – og at man ikke bliver afvist i døren, fordi man har et misbrug, eller bliver afvist i døren, fordi man har en lidelse, men at vi favner det hele menneske, også selv om der er dobbeltdiagnoser eller tre eller fire eller fem eller seks diagnoser på en gang, så vi altså laver indsatsen her.
Så nej tak til det her forslag.
Det er ikke, fordi der ikke også kan være og er fornuftige argumenter, der taler for en total legalisering, men det, der altså er det afgørende argument – og også det helt afgørende argument, mener jeg – for, at vi ikke kan gå den her vej, er det sundhedsmæssige argument; det er de sundhedsmæssige konsekvenser, som vi må se foran os.
Så det mener jeg ikke at et ansvarligt Folketing kan stemme igennem.
Tak for ordet.