Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2026-01-27:
Tak for det.
Jeg skulle hilse fra Venstres retsordfører, som desværre ikke kan være til stede i dag, og derfor vil jeg gerne læse følgende op: Det forslag, vi behandler i dag, er todelt.
Dels skal staten, som her videre bliver omtalt som Rigsadvokaten og Rigspolitiet, indlede en opløsningssag mod Hizb ut-Tahrir, dels skal der i så fald nedlægges et foreløbigt forbud mod foreningen, mens sagen verserer for retten.
Jeg kan starte med det andet led.
Indledes der er en sag mod foreningen, støtter Venstre selvfølgelig et foreløbigt forbud.
Vi i regeringen tager klart afstand fra Hizb ut-Tahrir, hvis værdier står i skarp modsætning til grundlæggende danske værdier.
Organisationen modarbejder aktivt danske interesser, og derfor er det Venstres og regeringens klare holdning, at der bør arbejdes for en opløsning, når og hvis der findes et juridisk grundlag for det.
Så er jeg tilbage ved det første led, og det er imidlertid lidt mere kompliceret, for regeringsførelsen er selvfølgelig og heldigvis underlagt grundloven.
En sag skal kun anlægges, hvis der overvejende sandsynlighed for, at den vindes.
Det er et grundlæggende princip i dansk retspleje.
Det er ikke sådan, at anklagemyndigheden stævner gud og hvermand, og så ser vi bagefter, hvem der så bliver dømt.
Det er bl.a. derfor, at anklagemyndigheden vinder ca. 95 pct. af alle sager, og godt for det.
Skal en forening forbydes jævnfør grundlovens § 78, kan det kun ske, hvis den har et ulovligt øjemed.
Det er altså ikke tilstrækkeligt, at et enkelt medlem har gjort noget ulovligt.
Det strafbare skal være en del af foreningens virksomhed.
Så hvis sagen anlægges med udsigt til at kunne vindes, skal anklagemyndigheden kunne bevise, at ulovligheder af den ene eller den anden art er en del af foreningens virksomhed.
Det kræver selvfølgelig beviser i form af løbende undersøgelser af foreningens tidligere og nuværende aktiviteter.
Det er politiet og anklagemyndigheden i dag i gang med, og det skal da ikke være nogen hemmelighed, at vi i Venstre håber på, at løbende undersøgelser – ligesom med Bandidos og Loyal To Familia – falder sådan ud, at der er overvejende sandsynlighed for, at opløsningsbetingelserne i grundlovens § 78 vurderes at være opfyldt, så retten kan træffe en afgørelse.
Som nævnt fordrer betingelserne i grundlovens § 78 krav til foreningens øjemed, dvs. formål og aktivitet.
Det ikke er nok at se på, hvad et eller flere medlemmer har bedrevet.
Både i forbindelse med Bandidossagen og i forbindelse med Loyal To Familia-sagen blev der gjort et solidt forarbejde af politiet og anklagemyndigheden, og det er jeg ikke i tvivl om også sker i dette tilfælde.
For er der en ting, vi ikke har behov for, er det, at sagen anlægges på juridisk uholdbart grundlag, og at domstolene så når frem til en frifindelse, der jo i den grad vil blive fejret som en blåstempling fra foreningens side af.
Derfor skal politiet og anklagemyndigheden have ro til at efterforske sagen, og derfor stemmer Venstre imod, at staten indleder en sag, før der er rimelig sikkerhed for, at den kan vindes.
Men det er klart, at stævningen skal indleveres til retten omgående, efter at politiet og anklagemyndigheden måtte give grønt lys, ikke et sekund senere, og selvfølgelig suppleret af en påstand om et foreløbigt forbud, mens sagen verserer.
Tak for ordet.