runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Tak for det.
Jeg kan oplyse for dem, der måtte se og høre med, at det drejer sig om et forslag til folketingsbeslutning om nedsættelse af en granskningskommission til undersøgelse af forløbet omkring genskabelse af sms'er i minksagen.
Jeg tænker, at de fleste tilhørere nok vil tænke, at der er et eller andet galt med fjernsynet, eller at det må være en gentagelse eller en genudsendelse.
Men det må de partier, der ønsker det, jo redegøre for.
Altså, de fremmeste juridiske kapaciteter i det her land har forholdt sig til minksagen og har uden nogen tvivl konkluderet, at der ikke var tale om en ulovlig ordre til minkavlerne, og de har konkluderet, at der ikke er grundlag for at rejse et juridisk ansvar over for statsministeren i den pågældende sag.
Det er den politiske sag, jeg kan komme i tanker om, som har været mest grundigt undersøgt på alle ledder og kanter, og det begynder efterhånden at have farcens karakter, at man fra visse oppositionspartiers side bliver ved med at jagte den her sag.
Jeg troede egentlig, at vi havde nået det parlamentariske lavpunkt, dengang en række borgerlige partier stemte for en kommissionsundersøgelse i Folketingssalen, før kommissionen var færdig.
Altså, man stemte for at bruge det hårdeste redskab, vi kender parlamentarisk, før undersøgelsen var færdig.
Det endte med, at de partier, som kørte den her linje, led et meget betydeligt nederlag.
Og det må man jo ønske at gøre igen.
Det skal jeg ikke gøre mig til dommer over, men det er en rimelig besynderlig fremgangsmåde, og jeg synes, det er fjollet og uklogt at agere på den her måde politisk.
Men igen vil jeg sige, at det må danskerne jo i sidste ende gøre sig til dommer over, når der skal træffes et valg til folketingsvalget om et lille års tid.
Socialdemokratiet kan konstatere, at der intet nyt er i sagen, siden vi sidste gang stod i Folketinget og diskuterede det, i forbindelse med at vi havde det oppe, hvor både statsministeren og justitsministeren var inde over, og hvor jeg også var på som ordfører.
Så vi kan naturligvis ikke bakke op om forslaget.
Rosa Eriksen (M), 2025-12-11:
Jeg er ikke ekspert, men jeg tager jo faktisk stadig vagter ude i sundhedsvæsenet og møder de her mennesker.
Mit indtryk er bare ikke, at det ikke fungerer, bl.a. på sygehusene, hvor man gør det her på delegation.
Så vi må bare ikke gå på kompromis med, at der er forskel på faggrupperne.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Hr. Christian Rabjerg Madsen kan jo mene, hvad hr. Christian Rabjerg Madsen kan mene.
Men sagen er, at der jo er nyt i den her sag, og det er derfor, vi står her i dag.
Og det er ikke nødvendigvis kun den her forfærdelige opposition, der har fundet noget nyt frem.
Det er jo også medierne.
Og så kan hr. Christian Rabjerg Madsen sige, at medierne er skøre og mærkelige, og hvorfor gør de nu det?
Jamen det gør de vel, fordi der er noget mere i sagen, og derfor har de skrevet artikler side op og side ned om det.
Det, de har skrevet om, hr. Christian Rabjerg Madsen, er jo, at der er ting, som ikke er, som de skal være, i den her sag, nemlig at om de forskellige undersøgelser, man laver for at genskabe de her sms'er, er der mennesker i Forsvarets Efterretningstjeneste og Center for Cybersikkerhed, der siger: Det er ikke udført godt nok.
Der er ting, man kunne have gjort yderligere i den her sag, og jeg tror også, at hr. Christian Rabjerg Madsen godt ved, at det er sådan.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Christian Rabjerg Madsen: Blev de materialer, der var i ministerierne, alle sammen sendt videre til Forsvarets Efterretningstjeneste og Center for Cybersikkerhed?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Det er ikke rigtigt, at der var noget nyt i de artikler, som bliver omtalt.
Jeg forstår i øvrigt, at der skulle være nye artikler på vej fra Berlingske og B.T., som igen forholder sig til en sag, som er gennemført velbelyst.
Og som jeg forstår på de journalisthenvendelser, der har været, er der heller ikke i de artikler noget nyt.
Så jeg har fuld respekt for, at medierne må beskæftige sig med, hvad de synes er relevant, og jeg skal også gerne stille op, men det betyder ikke, at der er noget nyt i sagen.
Det er der ikke.
Det, det sidste skriveri, der har været bragt, handlede om, var jo, at der har været en faglig drøftelse imellem Forsvarets Efterretningstjeneste og ministerierne, og efter at Forsvarets Efterretningstjeneste var blevet gjort bekendt med, hvad man havde foretaget sig af undersøgelser i ministerierne, konkluderer Forsvarets Efterretningstjeneste selv, at man ikke kunne have gjort yderligere.
Så den del af sagen er jeg selvfølgelig velbekendt med.
Vi har også diskuteret den i Folketinget tidligere.
Det, der bliver spurgt specifikt til, har jeg selvfølgelig ingen mulighed for at svare på.
Jeg kan umuligt vide, hvordan undersøgelsen er blevet tilrettelagt på det detaljeniveau.
Men jeg har fuld tiltro til, at når ministerierne og i øvrigt Forsvarets Efterretningstjeneste og PET skriver, som de gør, i forhold til at alle metoder er blevet prøvet, så er det rigtigt, og det er, som det forholder sig.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Og når jeg så står og spørger til det nye i sagen, ja, så kan man ikke svare på spørgsmål om faktuelle oplysninger.
Det kunne justitsministeren i øvrigt heller ikke i fredags, da vi havde samråd om sagen.
Men jeg kunne godt lige tænke mig at høre: Hvad synes hr. Christian Rabjerg Madsen om, at vi får udsendt en pressemeddelelse fra ministeriet, hvoraf det fremgår, at Forsvarets Efterretningstjeneste i november 2021 har lagt til grund, at de relevante enheder, dvs. telefoner og eventuelt tilknyttede pc'er og Mac'er, som kan have taget backup af mobiltelefoner, er blevet sendt til Rigspolitiet?
Hvad synes hr. Christian Rabjerg Madsen om, at det måske ikke er korrekt?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Jeg tror ikke, vi kommer det nærmere.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Tak for det, og tak til hr. Jan E. Jørgensen for talen.
Nu kan jeg forstå, at hr. Jan E. Jørgensen er en form for ekspert ud i elektroniske devices, og hvilke enheder der kan gemme sms'er og andet.
Det føler jeg mig nu ikke helt betrygget af.
Jeg vil bare spørge hr. Jan E. Jørgensen, om det ikke giver anledning til en form for bekymring, at der er konkrete ansatte hos Center for Cybersikkerhed, som i hvert fald rejser tvivl om, om man har benyttet alle muligheder for at forsøge at få genskabt sms'erne – et ønske, der er kommet fra en granskningskommission, som vi i bred enighed her i Folketinget har nedsat?
Så kunne vi jo få det afdækket og dermed få undersøgt, om der reelt set var noget at komme efter.
Deler hr. Jan E. Jørgensen slet ikke den nysgerrighed efter at få afdækket, om der reelt set har været andre muligheder?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Jeg har ikke påstået, at jeg er it-ekspert, overhovedet.
Altså, det har jeg ikke.
Jeg ved ikke, om det var, fordi jeg refererede til, at der ikke er sms'er på Folketingets pc'er.
Det er der ikke, og det behøver man altså ikke være ekspert for at konkludere.
Det er forholdsvis banalt.
Jeg betragter heller ikke mig selv som ekspert, fordi jeg er i stand til at sende en e-mail.
Så det synes jeg måske var sådan lidt polemisk.
Men de eksperter, der sidder i Justitsministeriet osv., undersøgte de relevante computer for at se, om der var backups af sms'er på de enheder, og det er der ikke, og derfor blev det ikke fundet relevant at sende dem til politiet.
Så tror jeg ikke, den er meget længere.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Men nu er det jo sådan, at der er en række medier, som i hvert fald har rejst tvivl om det her.
Der er også en stor interesse for det i Folketinget og hos en stor del af befolkningen.
Hvad er det konkret, der gør, at folkestyret står sig bedre ved afvise at få lavet den her undersøgelse frem for at sige, at når vi har nedsat en granskningskommission, så skal vi også sikre, at den får de optimale arbejdsbetingelser, og dermed også afdække, om den fik mulighed for at få genskabt de sms'er, når det var det, den efterspurgte. Altså, hvad er det, vi vil miste i forhold til at få det gjort?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Vi ville miste en masse tid.
Vi ville miste en masse penge.
Det ville være gode spildte kræfter, for der ville ikke komme noget ud af undersøgelsen.
Jeg kunne da godt være fristet til at sige: Så lad os da få det undersøgt; herregud, lad os få lavet en granskningskommission.
Men det må heller ikke blive sådan, at man nedsætter en granskningskommission bare for at kunne sige: Du får ret, og jeg får fred.
Det er ikke en rimelig måde at behandle det instrument på.
Nu er der så et lille hjørne, som man ønsker at en ny granskningskommission skal nedsættes for at undersøge, og det synes vi altså ikke er rimeligt.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Som jeg forstår det, er der altså en tidsmæssig forskydning, som gør, at de udtalelser kommer på et tidspunkt, hvor de eksperter i Center for Cybersikkerhed m.v. ikke var klar over, at det allerede var undersøgt, om der lå backup af sms-beskeder på computere osv.
Derfor siger de: Kunne der ikke ligge nogle backups på nogle computere?
Skulle de computere så have været sendt ind?
Ja, det skulle de.
Men det var uden at vide, at det allerede var undersøgt, om der var backup på computerne, og at det var der ikke.
Det er i hvert fald sådan, jeg har forstået sagsforløbet.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Jeg stiller mig undrende over for konklusionen i Jan E. Jørgensens vurderinger her, for vi får at vide på det pågældende tidspunkt, at der ikke er mere gøre for at undersøge den her sag, undersøge de her sms'er.
Det fortæller alle relevante myndigheder os.
Var det så ikke fornuftigt, at vi spurgte de samme folk, spurgte dem i dag, om de mener, at der er blev gjort alt for at undersøge, om de her sms'er kunne genskabes dengang?
Var det ikke rimeligt, at det var det, vi gjorde i dag?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Ja, det har jeg sat mig grundigt ind i.
Jeg har læst de papirer, der er, og jeg når stadig væk frem til den samme konklusion, nemlig at det ikke var relevant at sende flere computere og telefoner osv. ind dem, der var blevet sendt ind, for der var ikke backup op på andre enheder.
Derfor fandt man det ikke relevant.
Det var jo præcis som i Instrukskommissionen.
Der var det jo også ministeriet selv, der bestemte, hvad der skulle sendes af sted.
Det er jo ikke sådan, at politiet, hverken i Instrukskommissionens tilfælde eller her i den her granskningskommissions tilfælde, satte aktionstyrken ind for at sikre sig diverse enheder osv.
Altså det foregår sådan i kommissioner, at det er ministerierne selv, der vurderer, hvilke enheder det er relevant at undersøge.
Der fandt man altså, at der ikke lå noget på de her computere, som ikke er blevet sendt ind, som var relevant, fordi der ikke var backup.
Så konklusionen er den samme.
Peter Skaarup (DD), 2025-12-11:
Det sagde ordføreren ikke.
Men det er jo kommet frem i et svar, vi har fået, at det var der faktisk.
Der var noget backup af materiale fra en ledende medarbejder i Statsministeriet – det var Pelle Pape.
Statsministeren havde slettet, departementschefen havde slettet sms'er osv., men der var noget backup dér, som ikke efter de foreliggende oplysninger er oversendt til Forsvarets Efterretningstjeneste eller Rigspolitiet nødvendigvis.
Er ordføreren opmærksom på det?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Undskyld, jeg tror simpelt hen ikke jeg fangede spørgsmålet.
Har jeg sagt, at der var noget backup i Statsministeriet?
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Jeg har været en del af organisationer, hvor der sidder en it-ansvarlig, og det er jo dem, som i Justitsministeriets og Forsvarsministeriets tilfælde har undersøgt, om man kunne finde sms'er.
De it-ansvarlige er ofte bare udvidede brugere.
Og over for det står så Center for Cybersikkerhed, hvor der står eksperter i opklaring af kriminalitet via elektroniske spor og siger: Vi tror måske, der er en mulighed alligevel.
Er det så en fuldgod erstatning, at den lokale it-ansvarlige i den myndighed, som skal undersøges, siger: Vi har undersøgt.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-12-11:
Man kan jo ikke sige, at man ikke sammenligner rockere med embedsmænd i ministeriet, når man lige har gjort det.
Men lad det nu ligge.
Der er en misforståelse i forbindelse med tidsforløbet, for de udtalelser, der kom, er kommet på et tidspunkt, hvor de pågældende ikke vidste, at man allerede havde undersøgt computere for at se, om der dér lå backup af sms'er.
Og det gjorde der ikke.
Derfor blev det ikke fundet relevant at sende de her computere ind til politiet for at se, om der lå backups, for det havde man allerede konstateret, at der ikke gjorde.
Der ligger heller ikke sms'er på min computer.
Det tror jeg heller ikke der gør på hr. Ole Birk Olesens.
Så det er jo afhængigt af, om man har systemer, der spiller sammen.
Hvis man har en maccomputer, vil der i nogle tilfælde gøre det, men har man en pc og f.eks. en iPhone, gør der ikke.
Så den mulighed, der nu bliver beskrevet som ny, var allerede undersøgt, og det vidste de pågældende teknikere ikke, da de udtalte sig.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Jeg forholder mig til, at alle relevante enheder er sendt videre.
Det er det, der er blevet kommunikeret.
Og på trods af at sagen er meget velbelyst, er der jo ikke noget mærkeligt i, at man kan stille et spørgsmål så specifikt, at jeg ikke kan svare på det.
Der vil man kunne stille masser af spørgsmål.
Det betyder jo ikke, at der er noget som helst nyt i sagen, eller at det her, vi foretager os nu, er relevant for nogen overhovedet.
Det er et meget gennemskueligt og, hvis man sådan skal måle i forhold til politisk håndværk, utrolig dårligt udført arbejde, som oppositionen foretager.
Og det er helt åbenlyst, at der ikke er noget nyt i sagen, og det er også en sag, som vi har diskuteret så mange gange, at det er specielt, at vi skal gøre det igen.
Jeg gør det gerne, men jeg bliver også bare nødt til at sige meget klart, hvad jeg mener om den måde at prøve at hvirvle støv op på, når det er helt åbenlyst, at der ikke er noget at komme efter.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Tak for det, og tak til hr. Christian Rabjerg Madsen for talen.
Når det er sådan, at vi bliver nødt til at diskutere den her sag igen, er det jo præcis, fordi den nonchalance, og jeg synes faktisk også despekt, som hr. Christian Rabjerg Madsen udviser for de demokratiske institutioner, gør, at det er nødvendigt at tage den op.
Jeg vil meget gerne have mig frabedt at blive sammenlignet med de tosserier, der var under coronaforløbet, hvor der var partier, som ønskede at rejse en rigsretssag, efter vi havde nedsat en granskningskommission, men før den var nået til en konklusion.
Det har intet med det at gøre.
Der er en substans i den her sag, og det er respekten for de demokratiske institutioner.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Jeg kunne aldrig drømme om at inddrage Enhedslisten i min kritik af, hvordan den borgerlige opposition agerede – en kritik, som jeg i øvrigt står fuldstændig ved.
Tænk, at man stemmer for en rigsretssag, forud for at undersøgelsen er afsluttet.
Hvis ikke det var så alvorligt, er det jo dybt, dybt grinagtigt.
Det er, hvad det er.
Jeg vælger et noget ligefremt sprog i dag, fordi jeg tror, min egen grænse for, hvordan vi politisk agerer over for hinanden, er nået.
Jeg vil så omvendt gerne have mig frabedt, at jeg ikke skulle have respekt for demokratiets institutioner.
Jeg har stillet mig selv til rådighed for den her debat i Folketingssalen, selvfølgelig, det skal jeg, og jeg har også debatteret det i udvalgsmøder og med pressen.
Så jeg synes, jeg har gjort, hvad jeg kunne for at besvare alle spørgsmål, men jeg har også lov til at sige fra, når jeg oplever, at man bliver ved med at forsøge at hvirvle støv op i en sag, hvor der ikke er mere at komme efter.
Peder Hvelplund (EL), 2025-12-11:
Men jeg synes jo netop, at hr. Christian Rabjerg Madsen gør sig skyldig i det, han anklager den borgerlige opposition for, nemlig at gøre det her til et politisk spil.
Det her er ikke et politisk spil.
Det er ikke et spørgsmål om, at der skal hvirvles støv op.
Det her er et spørgsmål om, at der er rejst en substantiel kritik af, at Minkkommissionen reelt set ikke har fået de optimale betingelser, og det bør vi da sikre.
Vi var jo helt enige, Socialdemokratiets ordfører og undertegnede, om, at det var nødvendigt at få det her undersøgt med en granskningskommission, at der skulle laves en grundig undersøgelse.
Når der bliver rejst tvivl om, om den granskningskommission har haft de optimale betingelser, bliver vi da nødt til at dykke ned i det.
Så nytter det da ikke noget, at man bare står og siger, at man er sikker på, der ikke er noget nyt.
Det ved vi ikke.
Jeg ved ikke, om der er noget nyt, noget, man ikke kunne have undersøgt, men det bliver vi da nødt til at sikre at der kommer en reel undersøgelse af.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Det spørgsmål er jeg glad for, for det giver mig mulighed for meget præcist også at skille tingene ad.
For den kritik, jeg har, af den måde, man driver oppositionsarbejde på, omfatter ikke Enhedslisten eller hr. Peder Hvelplund.
Vi har en uenighed om, hvorvidt myndighederne har gjort alt, hvad de kunne, for at levere relevant materiale i forbindelse med kommissionsundersøgelsen.
Det er min meget klare overbevisning, at det har myndighederne gjort.
Det er vi så uenige om.
Det har jeg ikke noget problem med.
Min kritik går på, at der er en borgerlig opposition, som på en utrolig ufin måde bliver ved med at stille spørgsmål og hvirvle støv op, selv om man udmærket godt ved, at der ikke er noget at komme efter i forhold til de meget, meget grove anklager, som man tillader sig at komme med, og det er jeg vred over.
Dennis Flydtkjær (DD), 2025-12-11:
Jeg skal blot meddele, at Finansudvalget har mødtes og gennemgået afstemningsresultaterne, og jeg kan på vegne af et enigt udvalg meddele, at gennemgangen hverken har givet anledning til bemærkninger eller yderligere ændringsforslag.
Så udvalget indstiller derfor lovforslaget til videre behandling.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Jeg synes, det ville klæde hr. Christian Rabjerg Madsen at tale om det, som er på dagsordenen nu, og ikke tale om, at hr. Christian Rabjerg Madsen var uenig i noget, den borgerlige opposition gjorde tilbage i 2022, eller hvornår det nu var.
Det er jo udenomssnak.
Det er ikke det, det handler om lige nu.
Lige nu handler det om, at en række partier, som også inkluderer Enhedslisten, som ikke gjorde det, som hr. Christian Rabjerg Madsen er sur over skete tilbage i 2022, konstaterer, at der er noget nyt, der er kommet frem, nemlig at forsøget på at genskabe de sms'er, som myndigheder og ministre slettede, af eksperterne i Center for Cybersikkerhed under Forsvarets Efterretningstjeneste ikke blev ført til ende.
Det mente de eksperter, altså at det ikke blev ført til ende, at man kunne have gjort mere.
Svaret fra hr. Christian Rabjerg Madsen er så: Jamen Justitsministeriet har sagt, at man har gjort nok.
Altså, det ministerium, som er under undersøgelse, siger, at man har gjort nok.
Det er det, der er det nye, og det er det, vi gerne undersøge til bunds.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Nej, det er ikke rigtigt.
Både Forsvarets Efterretningstjeneste og Justitsministeriet og PET har gjort klart, at de mener, man har gjort, hvad man kunne i den her sag.
Så der er ikke noget nyt.
Det er klart, at når jeg taler om et forløb, der ligger tilbage i tiden, er det ikke irrelevant, for det beskriver jo, hvordan den borgerlige opposition arbejder i den her sag, og det er uskønt.
Jeg er indigneret over, at man, selv om man godt ved, at der ikke er noget at komme efter, forfølger en sag med så voldsomme anklager mod statsministeren og justitsministeren – anklager, som man ved er helt åbenlyst grundløse.
Derfor er det relevant at tale om, hvordan den her sag er forløbet historisk, fordi det jo er den historik, der er med til at tegne et billede af, hvordan man bedriver oppositionspolitik bl.a. fra spørgerens side.
Jeg synes, det er uværdigt.
Ole Birk Olesen (LA), 2025-12-11:
Men Enhedslisten synes jo også, at der er noget galt, noget, som trænger til at blive undersøgt.
Så den der påstand om, at fordi de borgerlige partier engang mente noget, kan vi ikke tage det, som de borgerlige partier i dag siger i anden sammenhæng, alvorligt, bliver jo elimineret af, at Enhedslisten også er enig i, at der skal gøres noget her.
For det er ikke godt nok, at dem, der skal undersøges, siger, at de er blevet undersøgt nok og har gjort, hvad der skal til, når eksperterne i Center for Cybersikkerhed sagde, at man kunne gøre noget mere.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-12-11:
Jeg har forholdt mig til den del også.
Det gjorde jeg bl.a. over for hr. Peder Hvelplund.
Jeg er uenig i, at myndighederne ikke har gjort alt, hvad de kunne for at levere alle relevante oplysninger til Kommissionen.
Jeg påpeger, at det er en vurdering, som Forsvarets Efterretningstjeneste og Justitsministeriet er enige med mig i.
Derfor er der ikke noget nyt i sagen.
Men jeg tillader mig at sige, at det er min meget klare vurdering, at den borgerlige opposition er ligeglade med sagens substans, fordi man igennem hele processen, vel vidende at der ikke var noget at komme efter, har kastet de vildeste anklager mod statsministeren.
Det synes jeg er uordentligt, og det er det, jeg udtrykker fra talerstolen i dag.