runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg er egentlig ikke så meget i tvivl om, at det er, fordi Socialdemokratiet har en interesse i at gøre det her til et valgkampstema.
Men det, der gør mig bange og megabekymret, men også lidt vred, er, at Socialdemokratiet, hvis vi kigger på, hvordan debatten var i 2022, under den sidste valgkamp, så ikke med et ord sagde, at de ville tage store bededag, og at de ville gå ind og tage fritid og frihed fra folk, som de er flest, i det her samfund, og de så i forhandlingerne foresog, at man skulle gøre det, og de også gjorde det.
Det var virkelig et chok for mig, for man havde ikke regnet med, at det forslag ville komme fra Socialdemokratiet.
Så hvad kan man regne med efter et valg?
Derfor synes jeg også, det kunne være fedt, at de kom med et konkret forslag før et valg, så vi vidste, hvad vi havde med at gøre.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg tænker jo i virkeligheden det samme om den, som jeg tænker om det her store pensionsbluff, altså at vi ligesom venter på, at der sker et eller andet.
Jeg må i hvert fald bare sige, at jeg personligt er utrolig spændt på – og det tror jeg også der er rigtig mange andre danskere der er – hvad det er, der er tanken bag det her store pensionsbluff, og hvorfor det skal køres ud som et valgoplæg.
Hvorfor fortæller man ikke danskerne, hvad man i virkeligheden har tænkt sig at gøre?
Det finder jeg utrolig rystende, og jeg må også sige, at det har overrasket mig rigtig meget i dag, at regeringen er mødt op med så mange ordførere og så få svar.
Det synes jeg er brandærgerligt.
For det kan godt være, at man fra Socialdemokraternes side ikke har lyst til at fortælle Folketingets partier, hvad man har tænkt sig at gøre, men man burde have respekt for danskerne og fortælle dem det.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Tak for det.
Jeg synes egentlig, det er lidt på sin plads, at Dansk Folkeparti bliver drillet lidt i salen omkring det med efterlønnen.
For det har jo haft konkrete og ret alvorlige konsekvenser for virkelig mange mennesker, og det har skabt rigtig meget økonomisk utryghed.
Men jeg vil også sige, at jeg syntes, det var rigtig fedt at se den melding, der kom fra Dansk Folkeparti i dag.
For jeg synes ikke, at det at ville kæmpe for en politik for folk, som de er flest, og så samtidig at ville hæve pensionsalderen, hænger sammen.
Derfor vil jeg gerne spørge Dansk Folkeparti ind til den over en kvart milliard kroner, som Socialdemokratiet og regeringen har taget fra den aftale, vi lavede om tidlig pension.
Vi havde jo faktisk en aftale om, at vi skulle genbesøge aftalen og kigge på det, og så siger de så i dag, at det er, fordi der ikke er nok mandater bag det.
Altså, det er jo lidt interessant.
For der er tre mandater mere bag det, end der er bag regeringen.
Så hvad tænker ordføreren om det?
Jeg tegnede mig ind, da ordføreren sagde, at det var modigt.
Jeg synes ikke, det er modigt at lege modig på vegne af dem, som får slidt deres hænder, og hvis knæ giver efter, og som mister år af deres seniortilværelse på pension.
Jeg synes ikke, det er modigt, og hvis vi ser i lovforslaget, er det 16.000 mennesker, der mister 1 år af deres tidlige pension.
Jeg synes ikke, det er modigt på vegne af de 37.000 mennesker, der mister 1 år af deres seniorpension.
Jeg synes slet ikke, det er modigt på vegne af de 62.000 mennesker, der skal igennem en ydmygende proces for at få tilkendt en førtidspension.
Så jeg ville bare lige høre ordførerens tanker omkring det.
Jeg blev i hvert fald sådan lidt provokeret af det, hvis jeg skal være helt ærlig.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-22:
Nej, det synes jeg faktisk ikke er økonomisk, socialt bæredygtigt, for jeg synes, vi står på ryggen af nogle andre, som vi får til at udføre det arbejde, der skal sikre vores velfærd.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Debatten her i salen har handlet meget om økonomisk ansvarlighed og den økonomiske holdbarhed.
Noget af det, som jeg synes er allermest paradoksalt, når vi sidder og diskuterer, hvordan økonomiens holdbarhed er om over 100 år, er, at man slet ikke overvejer, hvor økonomisk uansvarligt det er at hæve pensionsalderen, hvor uansvarligt og ubæredygtigt det er for dem, man sender regningen til, altså nogle af dem med de allerhårdeste arbejdsliv, både psykisk og fysisk.
Jeg synes, det er helt vildt, at man kan stå og tale om økonomisk ansvarlighed herinde, når man på ryggen af dem med de hårdeste arbejdsliv psykisk og fysisk har sendt 121.000 om året til de allerrigeste i vores samfund.
Det er ikke bæredygtigt.
Det handler også om den her balance, og derfor vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren synes, det er økonomisk bæredygtigt at ville hæve pensionsalderen.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-22:
I Alternativet bifalder vi, at Socialdemokraterne vil stoppe den automatiske stigning i pensionsalderen.
Det betyder jo, at hvis det er sådan, at vi skal til at stoppe med at bruge det som sådan en type vedvarende finansieringskilde, så skal vi til at finansiere dele af vores velfærd på en helt anden måde et stykke ude i fremtiden.
Det bliver i hvert fald en kæmpeopgave, som jeg ikke tror noget enkeltparti sidder med nogen løsning på lige her, men det er i hvert fald en øvelse, som Alternativet gerne vil være med til.
Jeg ville egentlig hellere gå i gang med den øvelse allerede nu.
Jeg synes nemlig, at det rammer skævt, når vi hæver pensionsalderen til 70 år for alle, der er født efter 31. december 1970.
Det vil ofte ramme dem, der har arbejdet længst og arbejdet hårdest, f.eks. de mere end 750.000 lønmodtagere, som er eksponeret for et fysisk hårdt arbejdsmiljø.
Det er ikke mindst, fordi arbejdsmiljøet ikke er blevet forbedret som forudsat i velfærdsaftalen fra 2006, som ifølge 3F jo altså blev lavet, 10 år før jeg kom i Folketinget.
Derfor rammer det skævt, når dem, der ofte har slidt hårdest, bliver nødt til at blive på arbejdsmarkedet indtil pensionsalderen, mens vi f.eks. her i salen og mange andre har råd til at gå tidligere på pension.
Jeg siger ikke, at f.eks. akademikere ikke er nedslidte.
Det viser sig i højere og højere grad, at folk også lider af mentale og psykiske arbejdsskader.
Jeg synes bare, det her rammer skævt.
Jeg er ærgerlig over, at vi ikke kan tage en diskussion om regulering af pensionsalderen allerede nu i stedet for i de kommende år.
Flere og flere danskere vil gerne have mere tid.
53 pct. af danskerne vil sætte arbejdstiden ned.
74 pct. af danskerne i 30'erne vil gerne have mere fritid.
65 pct. af unge i 20'erne vil gerne have en 30-timers arbejdsuge.
Danskerne prioriterer i højere og højere grad tid frem for penge.
Jeg mener ikke, vi er kloge nok, når vi i Danmark har højere pensionsalder og lavere levealder end de lande, vi sammenligner os med, men som sagt er det en meget stor forandring, vi taler om her for at ændre på det, og hvis vi kan tage hul på den snak i de kommende år, vil jeg sige, at så vil jeg og Alternativet i hvert fald glæde os til det.
Tak, formand.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Men, hr. Torsten Gejl, man må være imod det her lovforslag alt det, man vil
, men så skal man også være forberedt på, at man får en diskussion med mig, og man skal også være forberedt på, at jeg kalder det parti for økonomisk uansvarligt.
Og det synes jeg er helt fair.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-22:
Jeg synes faktisk, at det er et unfair spørgsmål.
Jeg synes ikke, at det er fair.
For betyder det, at man ikke må være imod en forøgelse af pensionsalderen, medmindre man har planlagt en fuld finansiering krone til krone i forhold til alt, hvad det vil koste?
Det er jo ikke sådan, tingene fungerer.
Det er jo ikke ét parti, der går ind og laver det.
Det er jo Finansministeriets tusindvis, havde jeg nær sagt, eller hundredvis af regnefolk.
Det er jo partierne sammen.
Det her er jo et håb om at dreje en kæmpekæmpestor supertanker.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Så kunne jeg jo vende spørgsmålet om og spørge hr. Frederik Vad, hvorfor det er, at han og Socialdemokratiet ikke synes, at studerende skal have luft i økonomien uanset deres baggrund, deres socialøkonomiske baggrund, og deres herkomst, og at de ikke skal have muligheden for at kunne tage en uddannelse?
Igen handler det om politiske prioriteringer.
Jeg er helt på det rene med, at vi har nogle uenigheder, og lad os da endelig få dem frem på den her måde, men når alt kommer til alt, handler det også om at være økonomisk ansvarlig, og derfor skal man turde at sige, at hvis jeg vil det her, så må jeg lade være med at gøre det her.
Torsten Gejl (ALT), 2025-04-22:
Tak, og tak for talen.
Vi taler egentlig om modet til at finansiere vores velfærd.
Hvor modigt er det at basere noget af den finansiering på nogle af dem, som knokler længst og hårdest, og som er hårdest ramt af fysiske skader osv. osv., mens sådan nogle som os har råd til at komme på pension noget før?
Det er et validt synspunkt at have.
Er det, at man længes efter at prøve at finde en anden type finansiering og længes efter at prøve at løse det på en anden måde end at gøre det på den her måde, som man har gjort siden 2006, ikke også modigt?
Synes ordføreren ikke også, at der er mod i det initiativ?
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Jeg har intet problem med at sige, at skattelettelser, hvor man kigger på beskæftigelsesfradraget, hvor vi gør, som vi gjorde med personskatteaftalen, forhøjer topskattegrænsen og løfter helt almindelige mennesker ud af at skulle betale topskat, da er alle tiders prioriteringer, fordi vi har råd til det, og det er en ærlig prioritering.
Så er jeg da bare ærgerlig over, jeg ikke lige fik spurgt SF, hvor meget skatten skulle stige med, for det er åbenbart det, hr. Karsten Hønge står for.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
En bekræftelse af, at en ærlig prioritering er, at man vælger at bruge milliarder af kroner på skæve skattelettelser.
Vær dog en modig politiker, som fru Samira Nawa siger man skal være!
Men man kunne jo også forestille sig, at man kunne få folk til at arbejde mere, hvis det er det, den her øvelse med, at man hæver pensionsalderen, går ud på.
Man kunne jo gøre det muligt, at mennesker bliver i de arbejdsliv, de har, ved massivt at investere i et arbejdsmiljø; at sørge for, at arbejdsgiverne, både private og offentlige, løbende investerer i voksen-, efter- og videreuddannelse; at få arbejdsgiverne til at lave en seniorpolitik, der gør det muligt, at lønmodtagerne faktisk frivilligt kan blive på arbejdspladsen; og at lave robuste fratrædelsesordninger.
Se, det kan give tryghed, sikkerhed i lønmodtagernes liv, så de måske har lyst til at arbejde lidt mere i stedet for at blive snydt, som de bliver af Radikale Venstre, fordi man bruger pengene på skattelettelser til de bedst stillede.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Jeg kan godt forstå, at hr. Karsten Hønge synes, det er svært, når andre er ærlige her fra talerstolen, for det lykkedes jo ikke mig at få hr. Karsten Hønge til at være ærlig omkring, hvor pengene skal komme fra, hvis man skulle følge SF's plan.
Med hensyn til de mange danskere, der måtte være usikre, må jeg bare sige, at jeg tror også, at de er usikre på, hvordan verden ser ud, hvordan dansk forsvar ser ud, og at de nok bliver mere trygge af, at vi er nogle politikere, der tager ansvar for at sikre, at der sker investeringer i vores forsvar, at vi får en oprustning, at der ikke er en klimakrise, der buldrer af sted, og at der er et ordentligt uddannelsessystem.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jeg må sige, at fru Samira Nawa presser min tålmodighed med den her snak om, at det handler om at være ærlig, modig og at turde prioritere, når det jo i virkeligheden er at dække over også Radikale Venstres ubændige ønske om at servere skæve skattelettelser til de bedst stillede.
Der er da også nogle af pengene, der går til andre ting, men hvad er det for en legen skjul med resultatet af den hævede pensionsalder, som jo for 84 mia. kr.s vedkommende går til skattelettelser, heraf de 55 mia. kr. til den bedst stillede tredjedel?
Det er da ikke noget med, at det er nødvendigt eller det er ansvarligt.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Jo, bestemt.
Jeg har bare ikke hørt det endnu.
Jeg har ikke hørt nogen fra talerstolen pege på anden finansiering.
Det er korrekt, at Enhedslistens ordfører på mit spørgsmål svarede, at det var skattestigninger, der var svaret på finansieringen, men hvad så med arbejdskraften – den arbejdskraft, der også skal få det her land til at hænge sammen?
Det svar udestår stadig væk.
Så hvis man kan levere et alternativ, som både sikrer økonomien og sikrer arbejdskraften, så kigger jeg meget gerne på det.
Men jeg har ikke set det endnu, ikke i dag i hvert fald.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Mine to kollegaer, hr. Kim Edberg Andersen og hr. Dennis Flydtkjær, har begge to stillet et spørgsmål til ministeren, som der ikke er kommet svar på.
Så jeg vil egentlig bare gøre det kort: Opsiger man velfærdsforliget inden næste valg – ja eller nej?
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Og så må man jo se, hvad den rigtige måde at håndtere og løse det problem på er.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
I hvilken forbindelse er det blevet aftalt, at den undersøgelse skal opdateres?
Vil ministeren også godt redegøre for, hvad ministeren selv påtænker at gøre, i forhold til at der jo sker social kontrol på vores uddannelsesinstitutioner?
Det er jo et massivt pres, de står op imod.
Hvad vil ministeren gøre, hvis ikke det skulle være det her?
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Det er en kortlægning af bederumsfænomenet på børne- og undervisningsministerens område, som blev foretaget tilbage i 2017, og som man nu er enige om at lave en opdatering af.
Katrine Daugaard (LA), 2025-04-22:
Ministeren taler om en undersøgelse, som DF skulle have bedt om.
Det undrer mig lidt, og DF selv virker rimelig uforstående over for det.
Kunne ministeren gøre os lidt klogere på, hvad det er for en undersøgelse, som DF har bedt om, og som åbenbart er iværksat, for det virker, som om ingen her rigtig ved, hvad det er for en undersøgelse, ministeren henviser til?
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Det hører jeg forventningen er at den gør inden ret lang tid.
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Hvad vi vil gøre, når vi har den kortlægning i hånden,
kommer fuldstændig an på, hvad den kortlægning viser.
Altså, det må da trods alt være den logiske rækkefølge at tage problemerne i.
Så det vil vi gøre, når vi har den kortlægning.
Så tillader jeg mig i mellemtiden faktisk at glæde mig over – og det undrer mig lidt, at der ikke er flere, der deler den glæde – at man i regi af Danske Universiteter faktisk har taget initiativ til en fælleserklæring, hvor man siger: Vi vil ikke have det her; vi vil slå ned på det, når det opstår; vi vil potentielt lukke bederum, når der opstår problemer.
Det har man gjort på Syddansk Universitet, og på Københavns Universitet har man været inde at fjerne effekter, som man ikke ville have, fordi de brød med princippet om neutralitet.
Vi vil gerne have en uddannelsessektor, der tager ansvar, og nu udviser de ansvar.
Det synes jeg faktisk også Folketinget skylder at anerkende dem for.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Først tak til ministeren, og også tak til mine kolleger.
Jeg hører egentlig, at ministeren har nøjagtig den samme bekymring, som vi alle sammen har, og jeg vil bare sikre mig, at der gøres noget.
Når den her undersøgelse i Børne- og Undervisningsministeriet, som der henvises ret meget til, må jeg sige, foreligger, hvad vil ministeren så helt konkret gøre?
For det, vi ved, er, at på universiteterne foreligger der allerede en hel masse, som vi har kunnet læse i pressen og alle mulige andre steder, og som de selv har beskrevet, og der ligger også en hel masse tilbage fra 2017, og det er jo ikke blevet mindre.
Altså, vi må ikke være blinde for, at det her udvikler sig, og det er jo også derfor, at vi alle sammen er ekstremt bekymrede.
Så jeg har mere brug for at få at få svar på, hvad det reelt er, ministeren vil gøre.
Jeg har hørt ministeren gentage, at når vi har den undersøgelse, vil vi kigge på det osv. osv., men hvad er det helt faktuelt, regeringen gør ved det her kæmpe problem, som er stigende?
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Jeg synes, det er ordentligt og fornuftigt, hvis man reelt og ikke bare sådan på overskriftsniveau faktisk gerne vil løse et problem, at man har et rigtigt overblik over, hvad det så er for et problem, man har med at gøre.
Det, man er i gang med at kortlægge i Børne- og Undervisningsministeriet, synes jeg er fornuftigt og rigtigt.
Når den kortlægning er færdig, har vi den at kigge på, og med den i hånden vil vi tage stilling til, hvad det så er for nogle konkrete tiltag, som skal til.
Karina Adsbøl (DD), 2025-04-22:
Jamen hvorfor er det så, at man ikke vil lave et forbud?
Hvorfor er det så, at man ikke vil stemme for de forslag, der ligger her i salen i dag?
Hvorfor kan man ikke sige det i dag?
Vi kender jo alle syltekrukken, som den onde maler har malet her uden for Folketingssalen.
Så hvad er baggrunden for det?
Jeg må sige, at jeg ligesom mine kollegaer er meget uforstående over for regeringens attitude her i dag.
Christina Egelund (M), 2025-04-22:
Man skal altid tage sig i agt for nogen, der prøver at fremstille tingene enormt sort-hvidt, for så unuanceret er virkeligheden jo i virkeligheden meget, meget sjældent.
Regeringens holdning er – og jeg er enig i, at vi er valgt på vores holdninger til, hvordan samfundet skal være – at vi ikke vil have, at der udøves social kontrol på vores uddannelsesinstitutioner eller andre steder i den offentlige sektor i det hele taget, vi vil heller ikke have kønsopdelte aktiviteter, og vi vil ikke have religiøs forkyndelse på vores uddannelsesinstitutioner.
Og det er den holdning, regeringen har til det spørgsmål.
Lise Bertelsen (KF), 2025-04-22:
Vi anerkender fuldt ud, at der er nogle, der tager ansvar.
Det, vi ønsker, er, at regeringen tager ansvar, og det synes jeg ikke helt vi får at vide her.
Ved ministeren, hvornår den her kortlægning foreligger, så vi kan afvente handling derfra?
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Ja, deri er vi så uenige.
For uanset at man lukker bederum – hvilket jeg siger meget klart her i dag, at der ikke er en afvisning af, altså at vi kommer til at indføre et forbud mod bederum – så vil der jo stadig væk være et ledelsesmæssigt ansvar.
Der vil jo stadig væk være personale rundtomkring på skolerne, der skal sikre, at den sociale kontrol ikke foregår andre steder, og at der ikke pludselig er forsamlinger i skolegården eller i parken ude foran uddannelsesinstitutionen eller i kantinen, altså at bordene bliver brugt til de her forsamlinger.
Så det vil stadig væk kræve et ledelsesmæssigt ansvar.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Vi skal simpel hen lave en undersøgelse, der finder ud af alle former for social kontrol.
Den glemte kvindekamp var ikke nok.
Den undersøgelse, der blev lavet i 2017, var ikke nok.
Vi har fundet ud af, at der foregår social kontrol.
Og det, jeg hører Socialdemokraterne sige nu, er, at selv om vi er i mål og det her burde blive til et lovforslag i morgen, så skal vi lige undersøge det en lille smule mere.
Det er jo det, man kalder en syltekrukke.
Det er jo det største bedrag over for vælgerne, når man forsøger at sige, at man vil gøre noget ved det, og man, hver eneste gang man finder ud af, hvad der er galt, ikke vil gøre det, fordi man lige skal vide lidt mere.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Lad mig lige citere spørgeren: Lige pludselig har Socialdemokratiet ikke lyst til at gøre noget ved det.
Jeg synes lige, jeg har holdt en tale, hvor jeg egentlig går ret hårdt til stålet i forhold til at sætte ind over for social kontrol.
Lad mig også gentage, at vi ikke har afvist et forbud mod bederum.
Det, som vi diskuterer her i dag, er et beslutningsforslag.
Man vil uanset hvad skulle fremsætte et lovforslag i halen på sådan et beslutningsforslag.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
Tak for det.
I 2017 var Mattias Tesfaye, som ikke var undervisningsminister dengang, ude at sige, at man skulle forbyde bederum på universiteter og skoler.
Man ville ikke tillade dem i 2017, fordi der muligvis kunne udøves social kontrol.
Det har vi jo så i den her valgperiode set at der blev udøvet på folkeskolerne.
Eller er det ordføreren, der ikke forstår sit?
For virkeligheden er, at Socialdemokratiet jo er dem, der er vendt på en tallerken her.
Lige pludselig har man ikke lyst til at gøre noget ved det.
Der skal være bederum, indtil man kan løse alle problemer med social kontrol på en gang.
Er det måden, man bedriver politik på i Socialdemokraterne?
Det er alt eller intet, og det kommer til at gælde på alle områder.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
I starten af min ordførertale sagde jeg, at jeg håbede på, at vi fik en god, saglig og ordentlig debat her i dag, og det håber jeg stadig væk på at vi får.
Derfor synes jeg ikke, at man kan sige til andre, at deres argumenter ikke er valide.
Jeg synes, det er et helt rimeligt og validt argument, når man siger, at hvis regeringen skal fremsætte et lovforslag på det område – igen vil jeg sige: Det er et beslutningsforslag, vi drøfter – så skal det selvfølgelig gøres sådan, at vi får alle hjørner og lommer af den sociale kontrol på universiteterne med.
Det nytter ikke noget, at vi lukker eventuelle bederum, for at det samme så praktiseres i kantinen lige udenfor.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-22:
Tak for det.
Socialdemokratiet siger, at de ikke vil støtte et forbud mod bederum, fordi de gerne vil have mere viden om fænomenet.
Det var præcis samme argumentation, som Socialdemokratiet brugte for næsten 10 år siden, da vi i 2017 behandlede et forslag om præcis det samme, nemlig et forbud mod bederum på offentlige uddannelsesinstitutioner.
Næsten 10 år har Socialdemokratiet haft til at skabe sig det vidensgrundlag, som man i dag siger man vil undersøge nærmere, før man vil tilkendegive, hvad man mener om et forbud.
Kan det blive mere absurd og mere åbenlyst for folk derude, der sidder og følger med, at Socialdemokratiet åbenlyst enten ikke vil noget som helst eller i hvert fald ikke vil tilkendegive, hvad de mener?
Mener Socialdemokratiet for alvor, at det er en ærlig og oprigtig måde at føre politik på, altså at sige til befolkningen, at man ikke vil støtte et forslag, fordi man gerne vil have noget mere viden på et område, og så 10 år efter sige præcis det samme, når forslaget bliver fremsat igen?
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Derfor synes jeg sådan set, at det er helt reelt at sige, at vi ikke afviser, at det her kan føre til et forbud, men vi ønsker, at når der skal fremsættes lovforslag på det her område, ønsker vi at gøre det på et godt grundlag, så vi får alle lommer af den sociale kontrol med.
Susie Jessen (DD), 2025-04-22:
Jeg kan simpelt hen ikke se, hvad endnu en kortlægning skulle kunne bidrage med.
Der har allerede været en kortlægning i 2017.
Men det er mange år siden.
Kommissionen for den glemte kvindekamp har selv haft det oppe, og de har selv lavet en kortlægning.
Kommissionen for den glemte kvindekamp har selv været ude og kigge på de her bederum.
Det står i kommissionens egne anbefalinger, hvad de er nået frem til: Mange indrettes til muslimsk bøn, bønnen er kønsopdelt, og der er koder for kønsopdeling, sådan at man ikke går derind, når der er en søster eller en bror.
De har lige lavet en afdækning af det i Kommissionen for den glemte kvindekamp.
Hvad er det, ordføreren vil nå frem til med endnu en kortlægning?
Lad os nu få det stoppet.
Trine Bramsen (S), 2025-04-22:
Jeg synes egentlig, at jeg konkluderede meget hårdt, at vi under ingen omstændigheder støtter nogen som helst former for social kontrol, uanset hvor den sociale kontrol måtte pågå.
Om det så er I bederummene, om det er på gangene, om det er i nogle klubber, eller hvad det er.
Derfor er det altså helt afgørende, at vi har et ordentligt grundlag at træffe sådan en beslutning på.
Jeg synes ikke, at jeg sagde, at vi ikke støtter et forbud, men jeg synes, at jeg sagde meget klart, at vi ikke støtter forslaget her, men er klar til en fornyet diskussion af det her område, når vi har et opdateret vidensgrundlag.
Men det, jeg sagde meget klart, er, at vi ikke støtter beslutningsforslaget, som det ligger her, men et forbud afviste jeg ikke vi kan komme til at støtte.