Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-13:
Der er ingen grænser for, hvad regeringen og dens støttepartier vil beskatte i det her land.
Typisk er det jo sådan, at når man lægger skat på noget, er det, fordi vi gerne vil have mindre af det, det skal altså have en adfærdsregulerende effekt, men hvad er det, man har haft i tankerne med det her forslag?
Her er det en afgift på regntøj, på overtrækket til grillen.
Der skal afgift på ringbind og til brevordnere.
Selv rullegardiner og badeforhæng skal nu beskattes.
Der kommer afgifter på tagrender og nedløbsrør, på selvklæbende folie og tape.
Selv et ovenlysvindue skal nu belægges med afgift.
Hvad er det, man tænker alternativet skal være?
Er det sådan, at børnefamilierne skal sige til deres børn: Nu er der kommet afgift på jeres regntøj, så det skal vi ikke lige have med i daginstitutionen i dag?
Eller skal vi til at have bambustagrender, eller hvad er det, man forestiller sig der skal ske med det her?
I dag organiserer folk deres papirer i ringbind, men skal folk så ikke have ringbind, så papirerne bare ligger i bunker rundtomkring?
Det kan man selvfølgelig godt gøre, og der er sikkert nogle, der gør det i forvejen, men det er altså et gakket forslag at putte afgifter på alverdens ting, som folk bruger.
Skulle ringbind gå hen og blive 1 kr. dyrere, er det nok ikke sådan, at man lader være med at købe dem, eller skulle regntøjet blive 5 eller 10 kr. dyrere, tror jeg, man sender sine børn af sted til børneinstitutionerne med det alligevel.
Grunden til, at vi fjernede det sammen med den tidligere regering, var jo, at der var lavet det, der hedder et saneringsudvalg, altså et udvalg, der skulle kigge på, hvordan man kunne forsimple afgiftssystemet, fjerne nogle gakkede afgifter, og man kom frem til, at den her pvc-afgift stort set ikke havde nogen effekt på sundhed eller på miljø, men til gengæld gav det en masse administrativt bøvl for virksomhederne.
Man sagde ret tydeligt, at de administrative omkostninger ikke står mål med provenuet og de manglende miljøeffekter, og grunden til, at de ikke gjorde det, er, at det her i høj grad er reguleret af EU.
Det er sådan set ganske fornuftigt, at de stoffer, der kan være i pvc, som er mest skadelige, simpelt hen er forbudt, så udfordringen ligger ikke i de stoffer, der er tilbage, i forhold til det sundhedsmæssige.
Så kan der rigtigt nok være nogle udfordringer i forhold til genbrug, men er det så afgift, man skal gøre noget ved det med?
Det tror jeg ikke på, for det er, i forhold til hvad man samler ind, og hvad man gør i forbindelse med forbrændingsanlæg og andre steder, men det er altså ikke afgiften, der redder det.
Der er, så vidt jeg ved, omkring 370 virksomheder, der er registreret inden for det her område, og provenuet er alene i 2021 på 15 mio. kr., ret begrænset, og i varig virkning er det helt nede på 5 mio. kr. Man får altså næsten ingen penge ind på det her, men man generer rigtig mange virksomheder og gør det dyrere for danskerne.
Det giver altså ikke meget mening, og det afspejles måske også meget godt i, at Danmark, som jeg ved det, er det eneste land i hele EU, der har en afgift på pvc og pvc-folier.
Hvis det skulle være et vildt godt redskab til at nedbringe mængden af pvc, skulle det da være mærkeligt, at der ikke var bare et eneste af de andre EU-lande, som syntes, at det var en god idé at gøre det.
Grunden til, at de ikke har gjort det, er – og det er mit gæt – at det faktisk er godt reguleret af EU-lovgivningen, altså at de mest farlige stoffer ikke skal være her.
Så jeg synes, det er et tåbeligt forslag, at danskerne nu skal betale afgift af alt fra badeforhæng til rullegardiner, til tagrender, til tape, til regntøj og alle de andre skøre ting, der er i det her forslag.
Jeg har ikke engang nævnt dem alle sammen.