runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-03-21:
Altså, jeg håber jo på, at vi måske kan lave en fælles tekst om det her, hvor vi netop pålægger regeringen at indkalde til forhandlinger om det her.
Det gælder i forhold til finansiering, men som jeg også nævnte i min tale, skal det selvfølgelig ikke være sådan, at det går ud over kvindekrisecentrene.
Og så foreslår vi f.eks., at mænd kunne få deres egen paragraf.
Det kan også være, at man kan lave en model for det, men det er i hvert fald vigtigt, at man tilgodeser både mænds og kvinders behov, fordi det nemlig kan være hårdere vold, som kvinder udsættes for, drabsforsøg osv., og de ting er man selvfølgelig nødt til at tage højde for.
Trine Bramsen (S), 2023-03-21:
Jamen begge dele er jo i fuldstændig modstrid med det beslutningsforslag, som vi diskuterer her.
Beslutningsforslaget handler om, at både mænd og kvinder skal lægges ind under § 109, og det er det, der har været rejst bekymring over fra flere sider, altså at man blander kønnene sammen, netop fordi volden er forskellig – ordføreren siger nu, at man i Konservative er åben over for at lave en selvstændig paragraf – og det er jo bl.a. argumentet for, at vi fra regeringspartiernes side ikke kan støtte forslaget.
Den anden del er så finansieringen, for der er ikke anvist finansiering, og der findes ikke tryllepenge i det her Folketing.
Så man bliver nødt til at gøre det omvendt, altså først at finde finansieringen, og så kan man vedtage den her type af lovgivning.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak for det.
Jeg har jo hørt sangen fra Enhedslisten før, og jeg køber præmissen, og jeg tror ikke, at I kommer et dårligt sted fra, men nu hører jeg ordføreren sige, at lgbt+-personer jo også skulle inkluderes.
Man kan sige, at lige nu diskriminerer vi jo i hvert fald op mod 50 pct. af dem, og det kan vi fjerne med et pennestrøg ved at fjerne køn.
Så bliver de nemlig heller ikke diskrimineret mere.
Så kan vi være enige i, at der måske skal være specialiserede tilbud også for dobbelte minoriteter; det køber jeg fuldstændig ind på, og det er en behandling og en hjælp i forhold til ofre for vold, hvor vi skal finde en finansiering.
For det er det, vi snakker om – om mænd og kvinder, der er udsat for vold, er ligestillet, og så er det bare et spørgsmål om at finde pengene, og det har vi jo i Nye Borgerlige allerede sagt vi nok skal være meget behjælpelige med at gøre.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-03-21:
Men nu er det jo op til os at vurdere, om vi vil støtte beslutningsforslaget, eller om vi ikke vil støtte beslutningsforslaget – og om vi har ændringsforslag eller gerne vil lave en tekst, hvor vi forhåbentlig kan være nogle partier, der kan gå sammen og enes om, at der skal findes noget finansiering, og at der selvfølgelig skal være en forhandling i forhold til at kunne ligestille begge køns behov.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Jeg kender ordføreren som en ordfører, der er grundig og læser hele teksten, så kan ordføreren ikke bare bekræfte mig i, at det, Socialdemokratiets ordfører nu står og siger, er noget vrøvl?
Man skal bare læse det sidste af det, vi har skrevet, nemlig at det her ikke skal gå ud over kvinder, fordi vi bruger de penge, der er sat af.
Nye Borgerlige har allerede skrevet det, hvis man gad at læse det, og så skulle der bare indkaldes til forhandling, så vi fandt en finansiering.
Selvfølgelig skal tingene finansieres, for vi har ingen tryllepenge, men det har vi heller ikke sagt.
Vil ordføreren ikke bare bekræfte, for jeg ved, at ordføreren har læst det, at det står der i beslutningsforslaget?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-03-21:
Jo, lige præcis, det er også sådan, jeg læser det her beslutningsforslag.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
Jeg blev også foranlediget af det samme, for man bliver simpelt hen så træt.
Jeg er bare nødt til at sige, at den tidligere socialdemokratiske minister på det her område sad på hænderne i hele perioden.
Hun lavede ingenting på det her område overhovedet og var fuldstændig fløjtende ligeglad.
Og så virker det en lille smule paradoksalt, at man så kommer som socialdemokratisk ordfører og holder sådan en brandtale imod det her rigtig, rigtig gode forslag.
Hvis man kønsneutraliserer den her paragraf, står der jo heller ikke »kvinder«, så står der jo netop bare »ofre«.
Så det er simpelt hen noget vrøvl, men det var egentlig også bare det, jeg fik bekræftet.
Så ordføreren skal egentlig bare holde fast i at støtte det her rigtig gode forslag, og forhåbentlig kommer der noget fra ministeren på et tidspunkt, men indtil da synes jeg bare, at ordføreren skal holde fast, for ordføreren har læst det fuldstændig korrekt.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2023-03-21:
Det er jeg glad for at høre, og det var også sådan, jeg forstod det, da jeg læste det.
Christina Olumeko (ALT), 2023-03-21:
Det er meget vigtigt for Alternativet, at mænd får de her rettigheder, og det er simpelt hen for dårligt, at det ikke er sket endnu.
Det blev også nævnt før, at det har været tabu længe, og det har, tror jeg, skyldtes en berøringsangst, og der har nok også været nogle kønsnormer på spil her, desværre, og det er simpelt hen ikke okay.
Det burde ikke være sådan, at vi i dag ikke har rettigheder til mænd, der bliver udsat for partnervold.
Så så langt, så godt.
Men det her med, at forslaget, som det ligger i dag, kunne betyde, at mænd og kvinder skal gå på samme krisecentre, er vi ikke trygge ved.
Så er der også nogle omstændigheder om formålsparagraffen i dag, som Alternativet er lidt utrygge ved.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak for det.
Det er de mest underlige forslag, der gør en følelsesmæssigt engageret.
Virkeligheden er, at jeg står heroppe i dag, og at det er mig, der ingen rettigheder har, fordi jeg er mand.
Jeg troede, jeg stillede et polemisk spørgsmål i starten, som jeg godt lige vil læse op igen, og det kommer til at blive det hele: At kvinder og mænd har samme rettigheder, når det kommer til partnervold, er ligestilling.
Så spurgte jeg de andre partier i salen: I er ikke imod ligestilling, vel?
Der må jeg konkludere, at det, jeg er kommet frem til, er, at det er I.
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Der spørges i virkeligheden til grundlaget fra den forrige regering, i forhold til hvorfor man satte projektet i gang.
Jeg har ikke noget at tilføje til den beslutning, andet end at jeg erindrer diskussionen dengang, og jeg erindrer også, at man kiggede på alternativer og konkluderede, at der ikke var andre økonomiske og tekniske muligheder inden for rækkevidde for Nordic Sugar, så derfor satte man projektet i gang.
Så det grundlag ligger jo fra dengang.
Jeg er jo minister i en ny regering, og jeg forholder mig til det stadie, projektet er på nu, og kigger ud ad forruden.
Torsten Gejl (ALT), 2023-03-21:
Det vil sige, at ministeren er mødt frem uden at vide, hvorfor Nordic Sugar så absolut er nødt til at have kedler drevet af gas.
Mit andet spørgsmål er: Ved ministeren, hvad biogas består af?
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Det blev debatteret dengang, og det er jeg sikker på også har været en del af diskussionen her i Folketinget.
Og det ligger jo frit og åbent fremme.
Der er indgået aftaler om indkøb, man er langt i processen, der er en forventning hos Nordic Sugar om, at ledningen når frem inden for den afsatte tidsplan.
Og så glæder jeg mig i øvrigt over, at biogasproducenter i regionen også kigger på mulighederne for at udnytte gasledningen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-21:
Ministeren italesætter, at vi skal have vækst i hele Danmark, og at vi skal have vækst og udvikling.
Jeg vil bare glæde mig over, at der er nogle steder i Danmark, hvor man har vækst og udvikling uden at have haft gas, bl.a. i Aarhus Kommune.
Så det er jo sådan set en mulighed.
Og hvad er det nu, man kigger ind i her?
Det er den forkerte udvikling.
Og jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvad det aktuelle anlægsbudget for projektet er, for det kan selvfølgelig lyde voldsomt, at man skal sætte noget i bero, som har haft visse udgifter, men hvis det er sådan, at det her budget ikke holder, og at vi er oppe på næsten halvanden milliard kroner, så synes jeg, det er et meget dyrt projekt.
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Med den viden, jeg har om projektet – og jeg eftersender gerne det eksakte tal til Folketinget – så ligger det på omkring 1,3 mia. kr.
Det kan være, at der er et lille plus oveni; det kan jeg ikke erindre præcist.
Det kan også flytte sig en lille smule, men da der er indgået kontrakter om langt det meste, er det min forventning, at det er i det leje, det endelige budget kommer til at ligge.
Og det er rigtigt, som spørgeren siger, at det er flere penge end forudsat.
Vi skal bare alle sammen i den her sammenhæng huske på, at den her beslutning ikke er truffet med udgangspunkt i et regneark; den er truffet med udgangspunkt i et ønske om at fastholde beskæftigelse i en egn af Danmark, som er meget afhængig af, at der fortsat er aktivitet på Nordic Sugar.
Nu nævnte spørgeren før sine erfaringer med Aarhus, og det er jo en dejlig by, men det er ikke alle dele af landet, der er begunstiget af de muligheder for udvikling, der er i Aarhus.
Jeg er ikke spor bekymret over, at dele af vores industri bliver elektrificeret, men det er også sådan, at der er dele af de processer, som er i industrien, hvor elektrificering vil være det dyre svar, og der er biogas en del af de værktøjer, vi kommer til at tage i brug.
Så jeg er sådan set ikke bekymret på den måde, som spørgeren er, for i min verden er grøn omstilling en blanding af elektrificering, hvor det økonomisk er den bedste løsning, og andre teknologier.
Der vil være processer i industrien, hvor andre teknologier skal i spil, og der kan brug af biogas være et godt grønt svar.
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Tak, og tak til ministeren.
Vil ministeren bekræfte, at med den her gasledning vil vi få et øget forbrug af gas i Danmark svarende til gasforbruget for omkring 96.000 husstande, altså hvis den bliver brugt fuldt ud?
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Det eksakte tal har jeg ikke i baghovedet, så det kan jeg hverken be- eller afkræfte, men jeg kan selvfølgelig sagtens sørge for, at det bliver sendt over.
Men det er jo logisk, at i det øjeblik man slutter en stor industrivirksomhed på gasnettet, vil det isoleret set medføre et øget gasforbrug.
Der er så også nogle andre brændsler, man holder op med at bruge, så det er jo ikke sådan en til en, for det øgede gasforbrug vil følges af et mindre forbrug af andre fossile brændsler.
Det, der er det vigtige, er: Når vi kigger frem mod 2030 og på det danske gasforbrug fremskrevet set i forhold til biogasproduktionen, ender vi da et sted, hvor det samlede danske gasforbrug kan blive dækket med grønne gasser?
Og der er jeg faktisk positiv i forhold til den måde, tallene udvikler sig på nu.
Det vil sige, at det, der lige nu er naturgas, bliver til biogas fremadrettet.
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Men når nu det vil føre til et øget forbrug af gas, hvordan synes ministeren så det harmonerer med den tid, vi er i lige nu, altså i lyset af FN's klimapanels rapport, der kom i går og satte fokus på klimakrisen, men sådan set også af den sikkerhedspolitiske situation?
For det kan jo svare til en omstilling til, at vi er yderligere afhængige af russisk gas.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-21:
Det havde jo været godt, hvis beslutningen var truffet ud fra, at man ville en bæredygtig fødevareproduktion i Danmark, og at man var gået mere efter sporet med at få mest muligt elektrificeret på fabrikken.
Jeg synes, at det her har været en meget svær sag at håndtere.
Jeg er godt klar over at ministeren har arvet en lortesag, og at beslutningen er taget på et tidligere tidspunkt.
Og det har faktisk været en svær sag at diskutere, fordi sporene var lagt.
Så det her med at drøfte elektrificering har faktisk været meget svært.
Kan ministeren ikke se, at det havde været bedre at satse på en elektrificering?
Torsten Gejl (ALT), 2023-03-21:
Og tak for talen.
Hvad bygger ministeren det med, at Nordic Sugar kun kan bruge en gasledning til at drive deres kedler, på?
Lars Aagaard (M), 2023-03-21:
Tak for ordet.
Vi har pligt til at sikre vækst i hele Danmark.
Den gasledning, som er under etablering, vil give Lolland-Falster mulighed for at udvikle sig og fastholde og skabe arbejdspladser, og det vil dermed styrke den regionale balance i en del af Danmark, som har udfordringer.
Flere aktører i branchen har allerede en forventning om, at gasledningen bliver anlagt.
Det gælder ikke kun virksomheden Nordic Sugar, men også biogasproducenter.
Ambitionen er sideløbende, at gasproduktionen i Danmark skal være 100 pct. grøn i 2030.
Det vil sige, at der kommer til at flyde biogas i de danske rør.
Regeringen ønsker et grønt Danmark i vækst, og vi har brug for en rørledning til og fra Lolland-Falster for at sørge for, at den del af landet også er med på rejsen.
Forslaget kommer også på et tidspunkt i en proces, som er fremskreden.
Der er allerede investeret mere end 400 mio. kr. i projektet, der er indgået aftaler med leverandørerne, materialer er blevet indkøbt, rørene ligger klar og skal snart lægges i jorden.
Gasledningen til Lolland-Falster er allerede godt på vej, og den bliver afgørende for vækst og udvikling på Lolland-Falster.
På den baggrund støtter jeg ikke, at etableringen af gasledningen sættes i bero, og dermed ser jeg heller ikke noget grundlag for at genbesøge beslutningen.
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Spørgsmålet, som ordføreren stillede i sin begrundelse, noterede jeg som: Er der nogen ordførere her i salen, der er imod ligestilling?
Og hvis man kunne få regeringspartierne med på det, vil ordføreren fra Nye Borgerlige så være med på det, sådan at vi faktisk reelt kan få gjort en forskel i forhold til et problem, der har været negligeret alt for længe?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Jeg forstår ikke, at det er nødvendigt, men det er, fordi jeg kommer fra et sted, hvor man siger, at ligestilling er helt sort-hvidt.
Altså, jeg er opdraget til, at det her er helt sort-hvidt, at mennesker er lige, og så kan jeg ikke forstå, at det overhovedet er nødvendigt.
Jeg har hørt en masse udenomssnak i forhold til alle de der frygtelige ting, som ville ske, hvis vi flyttede ordet kvinder og indsatte ordet ofre i stedet for.
Jeg tror, det bliver noget sniksnak, jeg tror, det bliver en syltekrukke.
Men I, der sidder her, er alle sammen nogle dygtige ordførere, og kommer de vises sten lige pludselig forbi mig, så står jeg jo heller ikke dumstædigt tilbage og siger nej.
Men hvis vi ikke mener, at reel ligestilling er at lade være med at skrive, at kvinder har særlige rettigheder, så er jeg bange for, at jeg ikke kan være med i det.
Samira Nawa (RV), 2023-03-21:
Jeg er glad for ordførerens svar, og at der egentlig også er en tilkendegivelse af en åbenhed, sådan som jeg hører det, over for en beretning, hvis ordføreren kan se sig selv i det.
For det, som jeg også hørte ordføreren sige i løbet af debatten, var, at han godt kunne se, at det ikke er gavnligt for hverken voldsudsatte mænd eller kvinder at kunne havne på det samme krisecenter.
Så lad os da se bort fra finansieringen.
For jeg er enig med ordføreren i, at der faktisk er givet en åbning i det beslutningsforslag, som er fremsat, men det der konkrete med, at både mænd og kvinder kunne havne på det samme krisecenter, kunne vi måske også få gjort noget ved i sådan en beretning.
Så i hvert fald tak for den åbenhed.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Det har aldrig været intentionen, at mænd og kvinder skulle på det samme krisecenter.
Jeg synes, det er en stråmand, der er blevet kørt i debatten i forhold til det, for det har selvfølgelig aldrig nogen sinde været meningen.
Enhver behandlingsleder, der har et kvindecenter, vil jo sige til den mand, der kommer: Selvfølgelig skal du ikke være her, for dit køn er en del af problemet.
Der køber jeg ind på, at kvinder har et behov for, at mænd ikke kommer der, og det har jeg også sagt tidligere.
Men så lang tid mænd slet ikke får den rettighed, bliver det jo en pseudodiskussion, i stedet for at vi giver mændene den rettighed, og vi så opretter et center til det antal mænd, som nu måtte søge det med den rettighed, som de fik i hånden.
Astrid Carøe (SF), 2023-03-21:
For selvfølgelig er det ikke det.
Jeg kender også ordføreren som en både grundig politiker og saglig politiker.
Når nu rigtig mange herinde, der også er saglige og grundige, har fundet ud af, fordi vi har snakket med eksperter, at det her er en risiko – det kan godt være, at det ikke var det, der var intentionen, men det er altså risikoen, hvis man formulerer paragraffen på den her måde – hvorfor så ikke sige: Okay, fint nok, vi laver det om?
For det vigtigste må vel være, at vi får ligestillet mænd og kvinder i den her paragraf, og ikke lige, hvad ordlyden er.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Det vigtigste er, at vi får ligestillet mænd og kvinder ifølge loven.
Og så er jeg sikker på, at hvis vi undervejs finder ud af, at der er nogle uheldige episoder, så kan vi meget hurtigt lave lovgivningen om herinde.
Det var noget af det første, jeg lærte, da jeg kom i Folketinget, altså at det kan gøres meget hurtigt.
Men der er jo problemstillinger i andre ligestillingsdebatter.
Juridisk kønsskifte har vi jo i den her sag med Ibi-Pippi.
Hvor sætter vi den hen?
Og vi har en diskussion om, hvem vi skal snakke med, altså en individuel vurdering.
Man kunne jo lave en individuel vurdering af, om Kim på 104 kg skal ind på det lokale krisecenter, eller om han skal sendes til Horsens på det mandecenter, som han ifølge loven har en ret til at få hjælp på, når han får bank af konen.
Astrid Carøe (SF), 2023-03-21:
Men det er slet ikke, fordi jeg tænker, at der kommer en mand hen på et kvindekrisecenter og siger: Jeg vil ind på det her center.
Det er, fordi eksperterne siger, at vi risikerer, at der er private centre, som tjener penge på det og ikke er nonprofit, og som vil åbne op for at lave krisecentre for både mænd og kvinder, for det kan de ifølge den her paragraf, og så kan vi ikke sige nej til det.
Så det er det, der er problemet, og det er det, vi gerne vil undgå.
Det er sådan set ikke, at der kommer en mand hen til Danner og siger: Nu vil jeg ind her.
Det tror jeg heller ikke at nogen voldsudsatte mænd er interesseret i.
Men det er simpelt hen for at få lukket det der hul, som eksperter siger at der er, hvis vi gør det på den her måde, hvor man bare kønsneutraliserer.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Men nu er det jo en ret, som er forankret hos dygtige kommunalt ansatte mennesker, som vurderer det her og giver dig den her ret.
Så jeg er næsten sikker på, at jeg både kan have tillid til fagpersonalet på de her centre, hvor de begynder at komme ind, men også til de mennesker, som egentlig sender dem derhen.
Jeg synes, det er en problemstilling, som er minimal i forhold til den store problemstilling, der er i, at mænd lige nu ikke har de rettigheder.
Lige nu har jeg ikke de rettigheder, I har.
Så er det altså et lille problem, om den her fejl kan ske – selvfølgelig ikke i situationen, men i forhold til at ingen mænd har rettigheder nu, bliver jeg nødt til at sige, at det er et lille problem.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-03-21:
Tak for det.
FN's klimaeksperter kom i går med klar tale i en stor samlende rapport: Vi skal udfase de fossile brændsler, olie, kul og gas, hurtigere.
Den udbygger det fossile gasnet – en kæmpe fejlinvestering, som den nuværende regering har arvet efter den tidligere regering.
Det, Folketinget behandler i dag, er et forslag til folketingsbeslutning om at sætte etableringen af gasledningen til Lolland-Falster i bero: »Folketinget pålægger regeringen at sætte etableringen af gasledningen til Lolland-Falster i bero indtil 2025 og indkalde til nye politiske drøftelser på baggrund af et opdateret økonomisk og teknisk beslutningsgrundlag, som bl.a. skal indeholde en tilbundsgående vurdering af de teknologiske alternativer til gasledningen, særlig med fokus på hel og delvis elektrificering af sukkerfabrikkernes processer.«
Det er et forslag, som Enhedslisten, De Radikale og Alternativet har fremsat sammen, og det er en genfremsættelse af et B-forslag, som blev fremsat i starten af oktober, men som på det tidspunkt ikke nåede at blive behandlet på grund af folketingsvalget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-03-21:
Det er jo så fair nok, at man ikke er helt konsistent i argumentationen.
Men kan ordføreren ikke godt se, at der er en sandsynlighed for, at en bøde vil virke meget mere præventivt i forhold til den, som ikke tjener så meget, mens den, som tjener rigtig meget, måske ikke ligefrem trækker på skulderen – det siger jeg ikke – men i hvert fald kan se det som en mulighed, at det kan man tillade sig, fordi det ikke gør et særlig stort indhug i ens rådighedsbeløb?
Og dermed får straffen jo en lidt forskellig og uensartet virkning på de borgere, der rammes.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-03-21:
Nej, det gør vi ikke.
Jeg ved godt, at den findes i forvejen, og jeg tænker, at det er fint, at vi har den på det område.
Jeg mener bare ikke, at den skal indføres på andre områder – også fordi det vil medføre yderligere bureaukrati og administration, når det skal håndteres.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Jeg bed mærke i, at ordføreren sagde, at behandlingen i det private gjorde, at færre patienter blev behandlet.
Så påstanden fra ordføreren er, at hvis en offentligt ansat sygeplejerske pludselig bliver ansat i det private, bliver hun mindre effektiv.
Men behandling er vel behandling, og så kan man have en ideologisk holdning til, om vi skal have en barnepigestat, eller om det skal udsættes for konkurrence, men er vi ikke enige om, at man ikke bliver mindre effektiv af at være ansat som privat læge eller sygeplejerske?
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Der er jo præcis det samme antal personale til at behandle patienter, uanset om de er ansat i det private eller det offentlige.
Det, der er pointen, er jo, hvem det er, vi prioriterer at behandle, og der er det jo sådan, at prioriteringen i det offentlige sundhedsvæsen vil foregå ud fra sundhedsfaglige kriterier, og at i det private vil det foregå efter, hvem der er lettest at behandle.
Vi kan jo se, at hvis der er to patienter med den samme lidelse, f.eks. en hoftedysplasi, så vil en patient, som har tilstødende sygdomme – det kan være sukkersyge
psykisk sygdom eller andet –
Dermed vil vedkommende komme til at vente i længere tid, hvorimod den, der har en forholdsvis ukompliceret lidelse, vil blive behandlet tidligere.
Så det er et spørgsmål om, hvordan man prioriterer, og hvem man sikrer skal forrest i køen.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Som jeg forstår forslaget, snakker vi om, at det bliver udsat i 15 dage, og at så kan man blive behandlet i det private.
Så siger ordføreren lige pludselig, at det er sådan, at hvis man kun har én sygdom, skal man bagest i køen nu, fordi man død og pine skal behandles i det offentlige.
Vil ordføreren ikke bare bekræfte, at man i Danmark ikke bliver behandlet, hverken i det private eller det offentlige, hvis ikke man har en sygdom, der er behandlingsværdig?
Og så kommer jeg tilbage til, hvordan det så kan være, at ordføreren mener, at en patient med hoftedysplasi, som bliver behandlet i det private, bliver dårligere behandlet eller bliver nedprioriteret, hvis man kun har den sygdom, i forhold til hvordan man gør det i det offentlige. Jeg forstår ikke tanken, men jeg forstår godt, at ideologien er, at alt skal holdes i det offentlige.
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Så tror jeg faktisk ikke, ordføreren forstår det, for det her er sådan set ikke særlig ideologisk.
Det er et spørgsmål om, hvordan vi foretager prioriteringer.
Jeg er af den opfattelse, at de patienter, der har størst behandlingsbehov, er dem, der skal behandles først, og ikke dem med de mest ukomplicerede lidelser.
Det er jo det, vi gør, når vi har en behandlingsgaranti, og det, der er fordelen ved, at man forlænger behandlingsgarantien fra 30 til 60 dage, er, at man sikrer, at der er et større tidsrum, hvor man kan foretage de reelle sundhedsfaglige prioriteringer, så folk ikke automatisk bliver sendt ud i det private meget tidligt.