runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Dahlin (V), 2019-12-12:
Så jeg tror sådan set, vi er enige om, at det her i Folketingssalen kun er Socialdemokratiet, der mangler at indse den del.
I forhold til ydelseskommissionens kommissorium synes Enhedslisten så, at kommissionen også skal kigge på, hvordan ydelsesniveauet påvirker asyltilstrømningen?
Rosa Lund (EL), 2019-12-12:
Svaret på hr. Morten Dahlins spørgsmål er, at det kommer an på, hvad der kommer i stedet for.
Men jeg har meget svært ved at se for mig, at Enhedslisten skulle lægge stemmer til en aftale, som gør de berørte familier fattigere.
Det har jeg meget svært ved at se for mig.
Morten Dahlin (V), 2019-12-12:
Tak til fru Rosa Lund.
Jeg deler fuldstændig fru Rosa Lunds holdning om, at de her ydelser både handler om asyltilstrømningen og om hele integrationsperspektivet.
Vi har faktisk også haft ministeren i samråd om integrationsperspektivet, og på trods af at han i valgkampen kommunikerede så flot og tydeligt, at jeg næsten var enig med ham, havde han lidt mere uld i mund, da vi hev ham i samråd og han skulle forklare, hvordan det hjælper integrationen at trække indvandrere ud af arbejdsmarkedet.
Det havde han faktisk ikke et særlig godt svar på.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til det her med midlertidighed.
Vi fik jo et ganske klart svar fra Det Radikale Venstre, altså at Det Radikale Venstre ikke accepterer en politisk aftale efter ydelseskommissionens arbejde, hvor man fjerner de her penge igen uden at kompensere de her familier økonomisk.
Deler Enhedslisten den holdning, eller kan Enhedslisten godt lægge stemmer til en aftale, der fjerner det her midlertidige børnetilskud uden at kompensere familierne økonomisk på anden vis?
Halime Oguz (SF), 2019-12-12:
Jeg vil sige til spørgeren, at det aldrig nogen sinde bliver med SF's stemmer, at vi fattiggør børn og familier.
Vil man gerne have forældrene i arbejde, således at de kan bidrage til samfundet, er det selvfølgelig noget, vi skal have styrket.
Det skal vi selvfølgelig arbejde på, men så vidt jeg ved, skal man også stå til rådighed for arbejdsmarkedet, for at man kan modtage nogle ydelser.
Pia Kjærsgaard (DF), 2019-12-12:
Det vil sige, at pengene under alle omstændigheder skal være der.
Det lyder jo nogle gange, når Socialdemokratiet eller regeringen kommer med det, som om det bare er midlertidigt: Tag det roligt, det her er bare midlertidigt!
Jeg synes ikke, vi skal tage det så roligt, fordi jeg tror godt, man kan konkludere i dag, og det tror jeg også den næste ordfører vil samtykke, at den ydelse, der bliver givet i dag, i hvert fald ikke bliver skåret væk; den kan måske endda blive forhøjet.
Halime Oguz (SF), 2019-12-12:
I SF er vi åbne over for at kigge på andre modeller.
Det behøver ikke lige at være et bestemt tilskud, men det kunne måske også godt være noget i forhold til boligtilskuddet.
Hvis man kunne kigge på nogle andre modeller, ja, så er vi meget åbne over for det.
Vi lægger os ikke fast på, at der skal være et bestemt børnetilskud.
Marie Krarup (DF), 2019-12-12:
Vi som politikere har selvfølgelig ansvar for at lave lovgivning, som forsvarer det, som er værdifuldt og det, der er vigtigt.
Og det er vigtigt at forsvare den danske nation, forsvare den danske familie og det danske sammenhold.
Derfor er det jo komplet hul i hovedet at begynde at tildele statsborgerskaber til folk, bare fordi de har været her i 10 år.
Der kan jo komme et meget højt antal folk fra udlandet, der så kan påberåbe sig at blive en del af den danske familie.
Det er jo selvfølgelig en fuldstændig opløsning af det, som er så værdifuldt, nemlig det sammenhold, vi har i den danske nation.
Sikandar Siddique (ALT), 2019-12-12:
Det skal forstås sådan, at Alternativet har den holdning, at er du født og opvokset i Danmark, skal du automatisk have dansk statsborgerskab, for så er du dansk.
Opfylder du kravene for permanent ophold, skal du automatisk have dansk statsborgerskab.
Dermed ikke sagt, at alle skal have dansk statsborgerskab, men det er jo hele tiden et spørgsmål om, at vi skal have folk endnu mere ind i fællesskabet, og Alternativet er af den holdning, at et statsborgerskab netop er med til at få folk ind i fællesskabet, så man ikke står uden for fællesskabet, så man kan blive en del af den samlede fælles kultur, og så man kan være med til at forme samfundet.
Derfor mener vi, at statsborgerskabet ikke skal ses som en præmie, man får, men at det skal være en tillidserklæring, som gives til folk.
Og i Alternativet erkender vi fuldt ud, at der selvfølgelig er nogle mennesker, som ikke lever op til vores fælles spilleregler, men langt de fleste mennesker gør, så vi skal ikke lave lovgivning på baggrund af det lille mindretal.
Nej, statsborgerskabet er en tillidserklæring og en måde, hvorpå vi samler os i fællesskabet.
Lise Bech (DF), 2019-12-12:
Det er jo derfor, vi skal forske noget mere.
Det er derfor, vi skal forske, så vi får nogle rigtig gode proteinkilder, og det er jo muligt, at vi engang ude i fremtiden – for det er jo noget, vi ikke kender i dag – kan blive selvforsynende med proteinkilder herhjemme.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Mange tak for et rigtig godt indlæg, som også ridser op, hvad der er blevet forsøgt tidligere.
Jeg synes jo sådan set, det er tankevækkende, at dansk landbrug ikke har grebet chancen, og derfor står vi nu i en situation med hensyn til det importerede soja, som er på et meget dårligere niveau end det, man har formået i Sverige.
Nu bliver der opfordret til, at ministeren skal indkalde til nogle møder, og det synes jeg er rigtig fint.
Jeg tror sådan set også, at den debat, vi har her, og det, at det bliver synligt, hvad det er, store aktører i den danske fødevaresektor gør eller ikke gør, kan have en betydning.
Så tak for at nuancere debatten.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Det er vigtigt for mig i min tale at gøre det helt klart, hvor vigtigt vi synes det her problem er.
Men det er vanvittig vigtigt.
Og jeg synes, det er vanvittig vigtigt, at den her debat ikke bare handler om at pege fingre ad Brasilien eller pege fingre ad Argentina.
Dem, vi først og fremmest skal pege fingre ad, er os selv.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Det er rigtigt, og det er korrekt, at hvis ikke man helt lovligt kan indføre Enhedslistens forslag om importforbud, kan man gøre andre ting.
Og der må man sige, at der har de danske forbrugere jo også en mulighed, når man om kort tid skal til at handle ind til en masse festlige måltider omkring jul og nytår, så man der virkelig ser på, hvad det er, man putter i indkøbskurven, og at det, man vælger, har et bæredygtigt sigte.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Det kan jeg kun kvittere for og erklære mig enig i.
Så håber jeg i øvrigt, at vi sammen – alle dem, som er kritiske over for den her sojaimport – kan kigge på, hvad vi så kan gøre.
Jeg vil bare sige det meget klart til dansk landbrug: Det kan godt være, vi ikke kan indføre et forbud, men vi er ved at lede i alle hjørner efter mulige indgreb, mulige reguleringer, der kan presse landbruget i den her retning.
Det er uansvarligt, og jeg synes simpelt hen ikke, at vi som et rigt, velordnet samfund kan være det her bekendt – hverken over for os selv eller over for resten af verden.
Vi står over for en enorm krise i forhold til biodiversitet og klima, og det er simpelt hen skammeligt.
Anders Kronborg (S), 2019-12-12:
Nu sidder jeg jo lidt væk fra talerstolen, men jeg skal lige sikre mig, at jeg hørte rigtigt.
For som jeg hører ordføreren udtrykke sig, så siger ordføreren, at ordføreren er ked af, at man ikke kan stemme for Enhedslistens beslutningsforslag.
Og hvis jeg hører rigtigt, undrer det mig en lille smule i forhold til det engagement, jeg normalt synes er kendetegnende ved De Radikale i forhold til EU, i forhold til FN, i forhold til WTO, og i forhold til at vi skal gå diplomatiets vej.
Så jeg skal bare spørge, om fru Zenia Stampe virkelig mener, at det er en god vej at gå at indføre et sådant handelsforbud, hvis vi kunne.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Tak for det.
Hvis vi skal frem til, at det danske landbrug er selvforsynende med foder, hvad ordføreren jo gav udtryk for ville være en god løsning, er ordføreren så klar over, hvilken reduktion i antallet af husdyr i Danmark det vil medføre?
Anders Kronborg (S), 2019-12-12:
Det er jo det, der er så forunderligt i politik: Der er ingen lette løsninger, der er kun svære løsninger.
Jeg vil godt tilkendegive, at jeg i hvert fald er villig til at have en god dialog med den radikale ordfører om at løse de her svære problemstillinger.
Bare vi anerkender, at det er svært, og at der ikke bare findes en eller anden trykknap ovre i skabet, så vi fuldstændig kan sætte os ud over internationale aftaler.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Det er jeg fuldstændig enig i.
Men det, der også er vigtigt for mig at understrege, er jo, at det ikke er nok, at vi tager til EU, eller at vi diskuterer handelsaftaler.
Vi kan jo også gøre ting herhjemme, og vi kan først og fremmest kritisere landbruget for ikke at træffe det ansvarlige valg.
De har jo valget, de kan trykke stop.
Det gør de ikke.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2019-12-12:
Tak for det, og tusind tak til Enhedslisten for at rejse den her utrolig vigtige debat.
Jeg synes, der har været virkelig gode indlæg fra sådan set alle ordførere, og det er også en sag, som jeg indtil videre har engageret mig i, selv om jeg først blev valgt ind i Folketinget i 2019.
I forbindelse med FN's generalforsamling bad jeg udenrigsministeren om at tage problemet med afskovning i Brasilien og skovbrandene i Brasiliens regnskov op på FN's generalforsamling i et forsøg på at gøre opmærksom på, at det her er fuldstændig utilstedeligt, når vi har en klima- og biodiversitetskrise over hele verden.
Det gjorde udenrigsministeren også, men beklageligvis er FN jo et lidt tungt organ at lave sådan nogle konkrete ændringer i, og derfor skal der også ske noget både herhjemme i Danmark og i EU.
Derfor er jeg utrolig glad for, at Enhedslisten rejser den her debat.
Vi støtter i SF selvfølgelig alle de gode intentioner i Enhedslistens forslag, men ligesom Radikale Venstre kan vi desværre ikke støtte forslaget, som det ligger lige nu.
Jeg tænker dog, at vi måske kan ændre i forslaget og drøfte andre muligheder for at komme problemet til livs, for det tror jeg godt man kan.
Hvad angår lige det, som Radikale Venstre har opridset, kunne man jo stramme grebet om landbruget en lille smule.
Jeg kunne f.eks. forestille mig, at man i stedet pålagde regeringen at sikre, at sojaimporten er certificeret.
Det var et godt hjørne at starte i, og så skal regeringen selvfølgelig også pålægges at fremme proteinkilder på dansk landbrugsjord, som kunne være et godt alternativ til den her billige og skadelige soja fra Brasilien.
Jeg er i øvrigt glad for, at ministeren har tilkendegivet, at han gerne vil arbejde i EU for, at man bl.a. gennem Mercosur og andet komme problemet til livs.
Men vi er jo ikke færdige med den her diskussion, og derfor vil jeg gerne støtte forslaget om, at vi får ministeren til at indkalde til nye forhandlinger, hvor man kan få en ny aftale på det her område, en aftale, som støtter en mere positiv udvikling.
Og i stedet vil jeg desværre sige, at vi ikke kan støtte Enhedslistens forslag for nu.
Susanne Zimmer (ALT), 2019-12-12:
Tak for det.
Vi støtter fuldstændig det meget fine forslag, der er kommet fra Enhedslisten.
Beslutningsforslaget går konkret på Brasilien og på påsatte skovbrande.
Det er godt at sætte så konkret ind i forhold til præsident Bolsonaro, og Alternativets politik er også, at vi stopper helt for import af foder og kunstgødning.
Vi mener, at dansk landbrug skal være selvforsynende med foder, da vores høje import af f.eks. sojafoder til husdyr er meget klima- og naturbelastende.
Skovrydning i Sydamerika forårsaget af sojaproduktion fratager de oprindelige folk deres jagtmarker, og dermed truer det deres fødegrundlag.
Sojaplantagerne bruger store mængder af sprøjtegiften glyfosat, og det gør de oprindelige folk syge.
Oversprøjtning medfører, at flere babyer bliver født med defekter, og antallet af kræftramte stiger.
Det skal slutte nu, og vi skal ikke importere den problematiske soja.
Det kræver dog, at den samlede husdyrproduktion i Danmark nedsættes, og at der udvikles nye metoder til dyrkning af proteinfoder.
Konkret foreslår Alternativet, at husdyrproduktionen bliver baseret på danskproduceret foder, ved at man erstatter sojaimporten med protein fra kløver, græs og andre flerårige afgrøder i Danmark.
Mange landmænd er gået i gang.
Vi kan f.eks. på nuværende tidspunkt købe græsmælk i nogle butikker, altså mælk, som kommer fra køer, der kun spiser græs, som er deres naturlige føde.
Et stop for importen vil være en stor gevinst for biodiversiteten i Brasilien, fordi vi så ikke medvirker til, at de fælder skovene, og i Danmark vil gevinsten være, at afgræsning på flerårige græsmarker skaber større baggrund for biodiversitet.
Hvis det nu, som vi kan høre, ikke er muligt at få det her lovforslag igennem, mener vi, at vi må se på andre muligheder, og vi har konkret EU-støttemidler fra søjle 1, som vi kan flytte til søjle 2 og på den måde f.eks. fremme flerårige afgræsningsarealer til kreaturer.
Anders Kronborg (S), 2019-12-12:
Tusind tak til ordføreren.
Jeg har altid lært, at man skal gøre det, der er muligt, og ellers skal man forsøge langsomt at ændre tingenes tilstand.
Nu har vi jo en dansk regering, der fra Folketingets talerstol har redegjort for, at det her beslutningsforslag sådan set ikke kan lade sig gøre, fordi handelspolitikken fastsættes i EU.
Vi har også en dansk regering, der lige har redegjort for, at man faktisk allerede på mandag skal drøfte det her i EU og har drøftet en lang række initiativer i forhold til det her.
Og så siger ordføreren, at det her vil have meget stor betydning i forhold til Brasiliens skove osv.
Mig bekendt er det areal, vi snakker om i forbindelse med Danmark, på størrelse med Fyn; så al ære og respekt for det, selvfølgelig har det en vis betydning, men det er jo ikke en overskyggende betydning.
Er ordføreren ikke bange for, at hvis man kunne det her, og hvis Danmark gik enegang i forhold til de meget, synes jeg, centrale dele af handelspolitikken, som er i EU, så kan vi faktisk komme til at skyde os selv lidt i foden, så vi står udenfor frem for at have den internationale indflydelse, som er helt, helt afgørende i forhold til den grønne omstilling?
Susanne Zimmer (ALT), 2019-12-12:
Jeg synes selvfølgelig, at vi skal bevare vores internationale indflydelse på andre områder, men det her synes jeg er så vigtigt, og derfor vil jeg og Alternativet godt markere, at vi ikke synes, at det, vi gør her, er i orden.
Nogle gange er vi også nødt til at lave symbolpolitik, og jeg tænker, at selv om vores import er så lille, fortæller vi omverdenen og ikke mindst Brasilien, at vi ikke kan gå ind for det her.
Det samme argument blev jo brugt i forhold til klimaloven.
Nogen siger, at det, vi udleder, betyder så lidt, men nu kan vi jo se, hvor meget det faktisk betyder, fordi det sender signaler rundt i resten af Europa.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Nej, selvfølgelig synes jeg ikke det.
Jeg står fuldstændig bag den fælles handelspolitik.
Der er alle de mennesker, som vi jo har modtaget mails fra, som siger: Kan vi ikke stoppe det her?
Og det ville jeg da gerne kunne sige.
Men ja, i det store billede: Jeg er tilhænger af den fælles handelspolitik.
Det kommer vi ikke til at bryde med, men lige præcis i det her tilfælde her ærgrer man sig da over, at man ikke bare kan trykke på knappen og sige stop.
Lise Bech (DF), 2019-12-12:
Ja, det ville da være rigtig dejligt.
Det ville da være superfint, hvis vi ikke var nødt til at importere soja.
Men indtil vi når derhen, er vi også nødt til ligesom at stille krav til importørerne om, at det er certificeret og bæredygtigt soja, vi importerer, for vi kan jo ikke lige sådan med et fingerknips stoppe importen af soja.
Anders Kronborg (S), 2019-12-12:
Tak for det.
Den voldsomme afskovning, som vi ser rundt i verden, er dybt bekymrende – ikke mindst i Brasilien.
Truslerne mod verdens skove er måske en af de største trusler for bæredygtigheden, vi har.
Socialdemokratiet deler derfor til fulde de bekymringer, som forslagsstillerne rejser med dette beslutningsforslag.
Det er vigtigt at få sagt, og det er vigtigt at understrege.
Det mener vi ikke i Socialdemokratiet, men betyder det omvendt, at vi skal sidde problemerne overhørig?
Nej, det mener vi selvfølgelig heller ikke, og det gør vi bestemt heller ikke.
Afskovningen skal bekæmpes af bæredygtige landbrugsvarer, som skal fremmes.
Der skal sættes en dagsorden internationalt, og det er en problematik, som Socialdemokratiet og regeringen tager dybt alvorligt.
Vi er pinligt bevidste om, at vi er afhængige af skov for miljøet, klimaet og biodiversitetens skyld og i sidste ende egentlig også for vores egen skyld.
Derfor er jeg rigtig glad for, at den danske regering tager ansvar og både fremmer bæredygtige landbrug herhjemme og ude i verden, og som ministeren så fint skitserede før, er regeringen allerede i gang på flere fronter både i EU og i andre sammenslutninger.
Og jeg hilser det med stor tilfredshed, at ministeren allerede på mandag drøfter situationen igen i EU.
Lad os så sige, at vi kunne gøre det her.
Lad os se bort fra WTO's internationale regler og spørge os selv: Er det så stadig det rigtige at lave en boykot?
Det er det ikke i mine øjne.
Jeg mener faktisk, at Danmark som et lille land har nogle store diplomatiske muskler.
Internationalt samarbejde og dialog er altså den vej, vi i Socialdemokratiet mener er langt mere fornuftig, og jeg vil derfor også gerne kvittere for ministerens klare melding om det arbejde, som regeringen allerede er i fuld gang med.
Så kommer den helt store overraskelse nok for jer alle sammen, og det er, at Socialdemokratiet derfor ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-12:
Tak for det.
Også i Venstre er vi fuldstændig enige i, at afskovningen i Sydamerika er bekymrende at se på.
Og jeg er meget enig i de betragtninger, som både ministeren og den foregående ordfører fra Socialdemokratiet lige har fremført, om den internationale indsats, alliancerne omkring den og certificering af importen af soja til Danmark.
Vi skal arbejde videre ad de der forskellige spor.
Så er jeg meget enig i de forskellige betragtninger og også det, at man kan gøre endnu mere, end man allerede har gjort her i Danmark, omkring, kan vi sige, udviklingen af alternative proteinproduktioner.
Altså, der er nævnt kløvergræs og forskellige andre måder at arbejde med protein på.
Vi skal have fuld fart på det.
Der er også talt om bioraffinering, og hvad man kan gøre for at få alternative proteinproduktioner ind.
Så på det grundlag kan vi i Venstre heller ikke støtte det beslutningsforslag, som ligger.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Vi kan jo nok alle sammen blive enige om, at det, der sker i Sydamerika, er under al kritik.
Men jeg vil også godt høre, om Venstres ordfører, hr. Erling Bonnesen, mener, at det er under al kritik, at dansk landbrug importerer soja, som ikke er dyrket bæredygtigt, selv om de faktisk kunne indføre en ordning ligesom i Sverige, hvor de siger: Vi importerer kun økologisk eller certificeret soja.
Er det ikke under al kritik, at dansk landbrug ikke har taget det skridt?
Erling Bonnesen (V), 2019-12-12:
Nu skal man jo altid passe på med sammenligninger, i hvert fald at drage direkte paralleller og sige, at der så nu er en direkte sammenligningsmulighed mellem det danske landbrug og det svenske landbrug, specielt når man også kigger lidt dybere ned i, hvordan det rent faktisk er gået med den svenske fødevareproduktion.
Så jeg tror, man skal vare sig meget for, kan man sige, at drage direkte paralleller og så deraf meget sådan hårde konklusioner.
Men jeg noterer med tilfredshed, at også dansk landbrug er i gang med at kigge på og arbejder efter at importere certificeret soja.
Skal vi så prøve at have den procent yderligere op?
Ja, det tror jeg da alle gerne vil; det tror jeg da også at dansk landbrug gerne vil.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-12:
Så jeg skal forstå det sådan, at hr. Erling Bonnesen ikke vil kritisere dansk landbrug for import af soja, som bidrager til afskovning i Brasilien, som bidrager til en syg lokalbefolkning, fordi der bliver brugt for meget pesticid og meget giftige pesticider bl.a. i Argentina.
Skal jeg forstå det sådan, at der er dansk landbrug uden skyld?
Erling Bonnesen (V), 2019-12-12:
Nej, men i en polemisk debat kan jeg da sagtens sætte mig ind i, at det da kunne være sjovt for den radikale ordfører at få en vinkel på det, og så efterfølgende kunne gå ud og kritisere Venstres ordfører hårdt for det, så det grundlag, som ordføreren stiller op, kan jeg ikke tilslutte mig.
Jeg har tidligere også svaret, at vi synes, det er godt, at dansk landbrug er i gang med også at importere certificeret soja.
Skal vi videre ad denne vej?
Ja, så godt det nu kan lade sig gøre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Det er klart, at forskellige typer af lande har forskellige typer af landbrug.
Hvis man kigger på, hvad Danwatch har offentliggjort, fremgår det jo meget klart, at der sådan set tilbage i 2014 har været en dialog om, i hvilket omfang man skulle til at importere bæredygtig soja i Danmark.
Og det har Landbrug & Fødevarer så ikke været positive over for i den proces, der har været, og det er jo dybt beklageligt.
For hvis man havde været det, kunne vi sådan set have været på niveau med, hvad man gør i Sverige.
Så jeg synes, at der er god grund til at kigge på, hvad andre lande har gjort bedre end Danmark.
Og så må vi også se på, hvad det så er, vi kan gøre herfra.
Jeg synes, det er meget interessant, når f.eks. Coop i går meldte ud, at de vil sikre sig, at det er bæredygtig soja, der er basis for deres fødevarer.
Kan ordføreren ikke se, at vi kan lære noget mere af vores nabolande i forhold til at få en mere bæredygtig import?
Erling Bonnesen (V), 2019-12-12:
Som jeg allerede tidligere har svaret her i debatten, er det jo fint, at vi kommer så godt som praktisk muligt videre ad den vej og skal have certificeret soja i skibene, når vi importerer soja.
Og så har jeg også markeret, at vi skal passe meget på statistikker og sammenligninger – kan man sige – når man ligesom skal drage konklusioner på det.
Men det, vi reelt kan lære, skal vi selvfølgelig altid tage til os.
Men jeg advarer bare – som jeg allerede har gjort – mod, at man drager for hårde konklusioner og laver direkte sammenligninger med noget, som måske ikke kan sammenlignes.
Men jeg har også klart tilkendegivet, at det er udmærket at arbejde for de signaler om, at vi skal gøre, hvad vi kan, for at få mere certificeret soja.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-12:
Det er da rigtigt, at der er nogle muligheder.
Så jeg synes, at der er al mulig grund til tage depechen op efter noget, som den tidligere regering ikke gjorde noget ved, men som den forrige regering forsøgte at løse.
Det sker jo tit, når vi har sådan nogle debatter, at der begynder at blive snakket om, at man også kan udnytte protein fra græs, og at man kan mange ting.
Det ville også gøre, at vi så ville have helt styr på, hvad for en miljøbelastning der var ved vores foderproduktion, i stedet for at vi skal have sådan en kamp om, om vi kan få de rigtige certifikater på noget importeret soja.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren for Dansk Folkeparti, om Dansk Folkeparti går ind for, at vi kommer frem til at have et dansk landbrug, som ikke er afhængig af import af foderstoffer til de danske husdyr.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-12:
Jamen jeg tror, at den her sag helt tydeligt er en, hvor vi kan sige, at vi prøver at lave en bred alliance, så vi kan komme videre med det her ad nogenlunde fælles vej.
Anders Kronborg (S), 2019-12-12:
Tak for det, og tak for svaret.
Det vil jeg gerne kvittere ordføreren positivt for.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at jeg ser, at brede aftaler er det bedste i forhold til erhvervet, i forhold til de langsigtede perspektiver og i forhold til miljøet.
Så jeg vil også bare gerne have bekræftet af hr. Erling Bonnesen: Er det her noget, hr. Erling Bonnesen ser at der faktisk er en fordel i at vi samarbejder bredt om?