Finn Sørensen (EL), 2017-05-11:
Lad mig svare på den sidste bemærkning fra hr. Karsten Hønge først.
Der er jo tale om, at man skal være forsikret i sin a-kasse for at nyde godt af ordningen.
Det vil sige, at der på den led er de samme krav, som der er i forhold til at opnå ret til dagpenge.
Og i forhold til satsen, som åbenbart er et stort problem, er det jo sjovt nok, at det er SF's ordfører, der påpeger, at der er problemer med det forsørgelsesgrundlag, der ligger i det her.
Det synes jeg ikke andre ordførere har været så meget inde på, de har mere forholdt sig til princippet.
Og det har også været lidt mere relevant, kan man sige, fordi det jo er princippet, man tager stilling til her.
Men altså, der må jeg jo bare forsvare det forslag, som Enhedslisten har fremsat – og som der faktisk ikke skal stemmes om her – og sige, at en dagpengesats, en understøttelse på dagpengeniveau, fra det øjeblik, man er nødt til at forlade arbejdsmarkedet, eller hvor man vælger at gøre det, fordi man har arbejdet i 40 år, da er et langt mere rimeligt forsørgelsesgrundlag frem til folkepensionsalderen end de muligheder, der er, hvis man har mistet sin dagpengeret efter 2 år og ikke kan genoptjene den, hvis man kommer på kontanthjælp med loft og det hele og afhængighed af ægtefællens indtægt.
Derfor undrer det mig virkelig – og jeg synes, det er sørgeligt og ærgerligt – at det lige nøjagtig er fra SF's side, man skal høre kritik for, at vi vil sikre folk, der har været på arbejdsmarkedet i rigtig mange år, et rimeligt forsørgelsesgrundlag frem til, at de kan opnå en stadig fjernere folkepensionsalder.
For det er jo det, der er drivkraften bag det her forslag.
Det må jeg sige til alle de andre ordførere også, specielt til de partier, som går så varmt ind for at forhøje folkepensionsalderen: Det er jo det, der er drivkraften bag et forslag som det her – blandt andre forslag som det, hr. Torsten Gejl er kommet med, om at kigge på den tyske model, der også bygger på antal år på arbejdsmarkedet.
Grunden til, at vi har den diskussion, er jo, at der er et stort flertal i det her Folketing, der er fast besluttet på at hæve folkepensionsalderen i takt med en gennemsnitlig stigning i i levealderen.
Det er det, der er drivkraften, og det synes jeg at vi argumenterer for, hver eneste gang vi tager den her diskussion.
Så er det fair nok, at man siger: Nej, lige den model kan vi ikke lide.
Så savner vi bare stadig, og det vil jeg blive ved med at efterlyse, konkrete forslag til, hvordan vi hjælper de mange, mange tusind mennesker, der bliver skoldet, hver gang man sætter folkepensionsalderen i vejret.
Og det har vi altså ikke hørt endnu.
Jo, om lidt skal vi diskutere et konkret forslag, som Enhedslisten vil betragte som en forbedring af seniorførtidspensionsordningen, helt klart.
Men man må bare erkende, at det kun hjælper en meget lille gruppe af den meget, meget store gruppe, der bliver hægtet af, hver gang man forhøjer folkepensionsalderen.
Altså, jeg deler ikke SF's ordførers opfattelse af, at den her ordning vil trække rigtig mange mennesker over på den forsørgelse, som vi foreslår her.
De mennesker, der kan arbejde, vil selvfølgelig gøre det, fordi den økonomiske forskel mellem at have selv et ufaglært job og så at skulle ned på en dagpengesats er meget, meget stor, hvis der er tale om et fuldtidsjob.
Så enkelt er det, og det er en kritik, som vi er enige om i mange andre sammenhænge.
Jeg er da rigtig ked af, at ordføreren betragter den nuværende dagpengesats og dens dækning af manglende lønindtægt som overbudspolitik.
Altså, ordføreren er vel, fordi ordførerens parti selv har været med til at beslutte det, bekendt med, at der findes en satspuljeordning, som udhuler dagpengenes værdi, og at der i 2012 blev vedtaget en skattereform, som på meget drastisk vis udhuler dagpengenes værdi.
Så jeg er da ked af, at ordføreren betragter sådan en sats som overbudspolitik.