runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Altså, når jeg ser på de der 56 skraldespande, vi skal bygge skure til ude på landet, fordi socialisterne har kunnet opdrage befolkningen til at dele i fraktioner, bliver jeg bare nødt til at sige, at det nok er på tide, at Socialdemokraterne holder op med det og siger, at danskerne er med på den her grønne omstilling med at sortere.
Vi spreder jo slam fra spildevand ud på markerne, men ministeren mener åbenbart, at hvis jeg smider et fyrfadslys ned til bananskrællerne, er det for forurenet til at komme derud.
Ministeren siger, at folk, der gerne vil genbruge tekstiler, vil have sorteret det fra starten, for ellers kan de ikke bruge det, men det er jo ikke korrekt.
Det, vi snakker om her, er jo, at man kunne sortere det et andet sted end hjemme på min matrikel.
Jeg er sikker på, at der er folk, der har mere forstand på, hvad et par jeans kan blive til, end hr. Kim Edberg Andersen fra Nordjylland.
Jeg bliver nødt til at sige, at bare jeg skal stå og sortere et fyrfadslys, er jeg i tvivl om, hvor vægen skal hen.
Vil ministeren ikke svare mig på, hvorfor man laver tåbelige systemer for at indoktrinere danskerne og ikke går videre, så man får noget innovation, der rent faktisk er grønnere og billigere?
Magnus Heunicke (S), 2025-05-28:
Jeg ved ikke, om hr. Peter Kofod har været i Bjerringbro for at besøge NewRetex.
Det var et af eksemplerne.
I dag ender alt for meget af vores tekstilaffald og vores tøj på forbrændingen.
Det er da vanvittigt, at vi hele tiden køber nyt, der er produceret uden for Europa eller i Europa, og så fragtes det hertil, og så bliver det brændt af, når vi er færdige med at bruge det.
De siger direkte deroppe i den virksomhed, hvor de har investeret deres tid, penge og innovation: Vi skal have sorteret tøjet, før vi kan genbruge fibrene.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Hvordan kan det så være, at der er kommuner, der får et nej?
Altså, der er jo fynske kommuner, der gerne vil prøve at gå en anden vej.
Det vil jeg gerne have svar på.
Det var den ene ting.
Den anden ting er, at det, ministeren kalder innovation, f.eks. det, der sker nogle steder, ikke er innovation i mine øjne.
Det er, at man har lagt sig fast på en meget standardiseret central løsning i hele landet, som jo så fastholder kommunerne i et eller andet regime, som man ikke rigtig kan bryde ud af.
Man kan ikke rigtig forsøge sig frem og finde en løsning, der er bedre, for nu har man kastet så mange penge efter den her løsning, at man ikke er i stand til at flytte sig.
Det er da træls.
Magnus Heunicke (S), 2025-05-28:
Det er jo faktisk en stor misforståelse, hvis man tror, at de nuværende regler er hæmmende for innovation.
Der er netop investeret massivt i innovation.
Tag til havnen i Esbjerg, og se den nye virksomhed, der lige præcis er vokset frem og nu har investeret et meget, meget stort beløb i at bruge de ressourcer, vi indsamler og sorterer.
Eller tag til Aalborg, eller tag til NewRetex i Bjerringbro, eller tag til Ardagh Glass Holmegaard.
Nogle af dem har mange år på bagen, men jeg kan garantere, at også dem, der har mange år på bagen, innoverer hele tiden, og forudsætningen for, at de kan det, er, at de har noget af høj værdi, som er blevet sorteret.
Derfor vil jeg sige til kommunerne, at det jo er sådan, at hvis man kan bevise, at det her er lige så godt, så er forligspartierne klar til at sige – det står direkte i aftalen – at så kan man godt gøre det.
Men det har vi altså ikke fået set endnu.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over den konklusion, som regeringen når frem til.
For jeg er sådan set enig i, at det her er vigtigt.
Det handler om forsyningssikkerhed, men det handler også om, at vi håndterer vores affald på en god og ansvarlig måde.
Det, jeg godt kunne tænke mig at tilbyde regeringen, er jo, at vi bare siger til kommunerne: Hvis I kan finde en løsning, hvor en maskinel sortering er lige så effektiv eller mere effektiv end den sortering, vi har i dag, så får I bare lov til det, og så er det fuldstændig frit.
Den lovgivning, vi har i dag, hæmmer jo innovation, for den pålægger kommunerne ét regime.
Jeg kunne godt tænke mig, at man sagde: Hvis I kan finde en måde, der er bedre, mere effektiv, grønnere og billigere, så skal vi gøre det.
Kunne ministeren forestille sig det?
Det er mit første spørgsmål.
Mit andet spørgsmål handler om, at ministeren brugte meget af sin taletid på at tale om, hvor svært det er at sortere, altså hvor mange forskellige sorteringer der er.
Med den sværhedsgrad, der var i forhold til at gennemgå det, er der så ikke også en meget høj risiko for, at danskerne sorterer forkert, ikke af ond vilje, men simpelt hen bare fordi det er enormt vanskeligt at finde rundt i, når man står ude ved skraldespanden?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, formand.
Det er jo en situation, som vi alle sammen kender til.
Vi står hjemme i vores køkken eller ude ved skraldebøtterne – og det er bøtterne i flertal, fordi vi jo alle sammen har en hel del af dem – og vurderer: Skal den her så smides i plast, eller skal den i pap, eller skal den i rest, eller skal den i glas, eller skal den i, jeg skal give jer?
Og sådan fortsætter det bare.
Så skulle man jo tro, at man havde gjort klimaet og miljøet en rigtig stor tjeneste ved den her store indsats med at sortere affaldet og have alle de her grimme plastikbøtter stående udenfor i alle mulige pangfarver, så man kan se forskel på dem.
Men nej, det er ikke en god ting for miljøet.
Det er ikke godt for klimaet.
Det er ikke godt for tiden eller pengepungen.
Det er faktisk ikke rigtig godt for nogen af delene.
Det er selvfølgelig helt fint, hvis man gerne vil straffe sig selv og synes, det er fedt, men det synes vi ikke i Dansk Folkeparti.
Vi synes, vi skal vælge den måde, der er bedst for klimaet og miljøet, og den, der er den mest effektive.
Og det er, at man lader robotter maskinelt sortere affaldet, i stedet for at vi gør det selv.
Derfor foreslår vi med beslutningsforslaget her, at det bliver muligt for kommunerne at få friheden til at gøre det.
Der er ikke nogen, der pålægger kommunerne, at man skal lave systemet om.
Men hvis man ligesom os synes, det er dårligt, ineffektivt og dyrt og i øvrigt ikke er godt for klimaet, så kunne man jo overveje det.
Så det foreslår vi at Folketinget gør, og det er det, det her beslutningsforslag handler om.
Og jeg håber, at Folketingets partier vil se med stor velvilje på det, for hvis vi gennemfører det, vil det jo være en god dag for os alle sammen, for vores tid, vores penge og vores klima.
Tak for ordet, formand.
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Jamen der er ingen tvivl om, at der er noget mad, som man helt objektivt bør holde sig fra, hvis man gerne vil have et langt og sundt liv, men det er nok Fødevarestyrelsen, der ligesom må holde lidt kontrol med, hvordan det er i forhold til de der madvarer.
En god regel er at lade være med at spise mere, end man har behov for.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Så vil jeg nævne, at noget, man jo også ved med sikkerhed er rigtig skadeligt, er fastfood.
Det er virkelig ikke sundt for de unge.
Kunne man forestille sig, at der også blev lavet en eller anden form for forbud mod at spise usund mad, eller hvor går grænsen for, hvad politikerne skal bestemme?
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Det er jo et spørgsmål om den viden, man får på forskellige områder.
Vi kan i hvert fald se, at det er veldokumenteret, at man, hvis man er et ungt menneske, holde sig væk fra solarierne, for risikoen øges simpelt hen ganske markant, hvis det er sådan, at man ikke har nået 35-årsalderen.
Det synes jeg faktisk taler sit tydelige sprog.
Det kan jo godt være, at der kommer viden om andre ting, som vi måske også skal kigge på på den lange bane, men lige her og nu har jeg ikke flere ting i støbeskeen.
Karin Liltorp (ALT), 2025-05-28:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg bliver bare sådan lidt nysgerrig på, hvor Det Konservative Folkeparti egentlig står henne i forhold til det her.
Ønsker Det Konservative Folkeparti sådan generelt at forbyde alt, der er potentielt sundhedsskadeligt for unge under 18 år, eller stopper det her ved solarier?
Per Larsen (KF), 2025-05-28:
Tak for det, formand.
Som nævnt dør der rent faktisk hvert år 275 danskere af modermærkekræft, hvoraf 10 pct. af tilfældene kan relateres til brug af solarie.
Modermærkekræft er den kræftform, der hyppigst rammer unge under 35 år.
Forskningen viser, at solariebrug udgør en særlig risiko for unge.
Solariebrug øger risikoen for modermærkekræft med 20 pct., og hvis man er under 35 år, inden man debutterer i et solarium, øges risikoen med 60 pct.
Opgørelsen viser samtidig, at antallet af unge, der bruger solarium, er steget markant.
På bare 10 år er andelen vokset fra 10 til 14 pct., og i dag går hver femte unge kvinde mellem 15 og 25 år i solarium, og flertallet starter før de fylder 18 år.
Ønsket om en aldersgrænse støttes bredt af befolkningen.
Verdenssundhedsorganisationen, WHO, anbefaler også en aldersgrænse på 18 år, og Danmark er blandt de få europæiske lande, der endnu ikke har indført en aldersgrænse.
Sverige, Norge og Finland har implementeret en aldersgrænse, og det er også på høje tid, at vi i Danmark følger de øvrige nordiske lande og tager ansvar for at beskytte unge imod de alvorlige konsekvenser af tidlig solariebrug.
Der er rent faktisk også lande i verden, som helt har forbudt solariebrug.
Det glæder mig selvfølgelig, at regeringen støtter op om forslaget, og vi lander selvfølgelig en beretning, som alle vi, der støtter forslaget, kan se os selv i.
Forslaget kommer selvsagt til at betyde, solariebranchen skal til at føre kontrol med, hvem der kommer ind og bruner sig, for at håndhæve en aldersgrænse på 18 år nøjagtig på samme måde som med dagligvarebutikker, der fører kontrol med, om kunderne er gamle nok til at købe alkohol, cigaretter, snus, lattergas og andre varer med aldersbegrænsning på.
Men som jeg også tidligere har nævnt, er der jo elektroniske værktøjer på vej, og der er, nøjagtig på samme måde som når man logger sig selv ind på et bibliotek med sit sygesikringsbevis, mulighed for at føre den der alderskontrol.
Det er jeg selvfølgelig glad for.
Magnus Heunicke (S), 2025-05-28:
Det er jo det, I siger.
Det, jeg sagde i min tale, og det, jeg nu svarer jer, er, at hvis man så møder den industri, som sorterer og genanvender og finder de værdier, der kommer fra vores skrald, siger de, at de ikke kan bruge det, hvis det starter med at komme ned i den samme skraldespand, for så bliver de forskellige typer skrald forurenet af hinanden.
Så er der netop kaffegrums i trøjen, der er dråber af juice på papiret, og der er plastikaffald og farligt affald, alt sammen i én pærevælling.
Så siger de, at det er ubrugeligt for dem, når de skal genanvende de her fibre og andre ting.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Når ordføreren nu lige får kravlet ned fra den der høje moralske hest, i forhold til at vi alle sammen bliver bedre for naturen – for
jeg har ikke hørt nogen herinde sige, at vi skal gøre det værre, tværtimod – så spørger vi lige en gang til
: Det argument, der har været fra regeringen indtil videre, er, at grunden til, at de her virksomheder har en businesscase, er, at der er en øget værdi økonomisk i, at der kildesorteres af danskere.
Det vil sige, at regeringen går ind for, at danskerne bidrager økonomisk til, at man kan lave en businesscase, der sorterer cowboybukser uden kaffepletter.
Der er ikke noget med natur eller noget; det er ren økonomi.
Og hvis man gør det, er det så statsstøtte?
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Det har ikke noget som helst med statsstøtte at gøre.
Til gengæld har det noget at gøre med sund fornuft, hvad jeg i øvrigt tit hører ordførerens parti bryste sig af at de har.
Netop at kildesortere og sørge for, at de fraktioner, der er, har den højeste værdi, de overhovedet kan have, og så sikre den bedste genanvendelighed synes jeg er sund fornuft.
Det har intet med statsstøtte at gøre.
Det har noget at gøre med et effektivt affaldssystem, som der i øvrigt har været en bred aftale om, som Liberal Alliance, som nu er gået, også var en del af på det tidspunkt.
Så det er udelukkende et udtryk for sund fornuft.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Mange tak for talen.
Vi er jo rimelig enige her.
Nu ved jeg, at ordføreren har en rimelig stor indsigt i kommunale affærer fra tidligere, så jeg vil høre, om det ikke er sådan, at jo renere man leverer det til de her virksomheder, f.eks. ReSource Denmark i Esbjerg, jo mere stiger prisen også på det, man får retur.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Det er helt klart.
Det gælder jo så i øvrigt ikke kun inden for genanvendelse; det gælder for al form for råvareproduktion, for det er jo i virkeligheden råvarer, vi snakker om her.
Jo renere og jo bedre kvalitet man kan levere, jo højere er værdien også, og jo højere værdi det har, når man afleverer det, jo mindre koster affaldsindsamlingen jo så efterfølgende for kommunerne – eller det er jo så typisk et forsyningsselskab, som står for affaldsindsamlingen.
Så derfor er der simpelt hen god fornuft i det her, og der er god økonomi i det her.
For borgerne i Danmark er det en ren, og nu ved jeg ikke, hvad jeg skal sige, men man kan måske sige vinde-vinde-situation.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Jeg var også i tvivl om, om jeg måtte bruge det.
Men tak, også for din kommunale erfaring, for den er jeg glad for nogle gange, når vi sidder og taler sammen, fordi vi begge to kommer derfra og har set modstand i det her, men også set den udvikling, der har været i at sortere.
Så tak for det.
Henrik Frandsen (M), 2025-05-28:
Jeg vil bare sige, at for langt de fleste borgere er der gået sport i at sortere.
Det er der både derhjemme ved skraldespandene, men det er der altså også, når man kommer på genbrugspladsen.
Altså, en moderne genbrugsplads i dag er jo en lang række af forskellige containere, som man kan sortere alt muligt i, så det kan bruges igen, så det får værdi, og så det er med til at nedbringe det ressourceforbrug, som jo i forvejen er enormt stort for danske borgere.
Katrine Robsøe (RV), 2025-05-28:
Så var det også rigtig spottet af mig, tror jeg.
Tak for ordet.
»Automatisk« er fedt, og på et eller andet tidspunkt tror jeg også at vi kommer til at tage markant flere skridt i den retning, og det bliver dejligt og godt, men vi er der bare ikke helt endnu.
Derfor er det også nødvendigt, at vi sorterer, og at vi gør det på en måde, så vi rent faktisk kan genanvende de mængder, der kommer ud.
Det kan altså ikke nytte noget, at vi bare ser stort på, om pap og papir bliver sølet til i alt muligt og derfor ikke kan genanvendes bagefter.
Jeg har hørt nogen joke med en T-shirt og noget kaffegrums, men jeg vil i hvert fald gerne se folk begynde at genanvende pap og papir i lige så høj grad, hvis det er blevet sølet til.
Det har jeg i hvert fald til gode at se det kan.
Derfor tror jeg altså ikke, at det er lige rundt om hjørnet, at vi ikke skal sortere, og vi bliver heldigvis bedre og bedre til det.
Det er en svær øvelse – det anerkender jeg.
Men vi rykker i den rigtige retning.
Vi er på vej i den rigtige retning, når man lægger det sammen med, at vi rent faktisk er på vej hen, hvor vi bruger mindre affald og i forvejen har emballage og madopbevaring i langt mere fremadrettede, separate fraktioner, så det også bliver nemmere for os at sortere; så tror jeg på, at vi samlet går i en virkelig god retning fremad.
Vi kan ikke bare se stort på, at der skal være en ensartethed inden for det her område, så vi også får mængderne med, og at erhvervslivet har en ordentlig forretningsmodel at arbejde ud fra.
Det er til vores alle sammens bedste for den udvikling.
Det har jeg fuld tillid til at vi også kommer til at gøre i den kreds af partier, der naturligvis står bag den affaldsaftale, vi har lavet.
Radikale Venstre kan selvfølgelig ikke støtte det her forslag.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det, og tak til ministeren og til ordførerne for talerne.
Jeg skal starte med at være fuldstændig ærlig: Det her forslag handler udelukkende om sund fornuft, for i dag har vi et affaldssystem i Danmark, der er blevet for indviklet og for grotesk.
Det er for mig det modsatte af sund fornuft.
Borgerne skal sortere deres skrald i op til ti forskellige bunker – mad, plast, metal, pap, papir, farligt affald, restaffald, og hvad vi nu har.
Nogle steder vil der nærmest være flere affaldsbeholdere i baggården end mennesker i opgangene.
Det her er virkeligheden for titusindvis af danskere: Børnefamilier, der skal finde plads til massevis af skraldespande i køkkenet; ældre, der ikke kan slæbe poserne ned ad trapperne; og almindelige mennesker, der bare gerne vil gøre det rigtige, men som drukner i regler og efterfølgende i dårlig samvittighed.
Nu kommer det værste.
For man kunne jo faktisk have gjort det smartere.
Den løsning, vi har, er jo ikke den grønneste.
Det er heller ikke den mest klimavenlige eller den mest effektive eller den billigste; det er til gengæld bare den, der giver mest bøvl.
Det er en rigtig dårlig ordning, og vi har teknologien til at gøre det bedre.
I Holland og i Norge er man i fuld gang med moderne anlæg med sensorer og robotter, og det virker – det er sund fornuft.
Men her i Danmark siger vi nej; her bremser man kommunerne fra at bruge den slags løsninger.
Her er det staten, der tvinger danskerne til at agere minirenovatører i eget hjem, og det er jo skørt – som med sagen fra Fyn.
Derfor foreslår vi i Dansk Folkeparti, at vi ændrer den her dårlige måde at gøre det på, så kommunerne får lov til, frihed til at bruge central maskinel affaldssortering, som de vil.
Jeg kommer ikke her for at tvinge jer til noget; ikke noget med mere bureaukrati, bare frihed til at vælge den bedste løsning for borgerne.
Vi har tillid til, at kommunerne og borgerne selv ved, hvad der fungerer bedst lokalt, hvis vi sætter nogle rammer for det, og vi har også tillid til, at folk gerne vil gøre en indsats for miljøet og for klimaet, men det skal være til at finde ud af.
Vi skal have et afgiftssystem, der giver mening, og derfor skal vi stoppe med at fortsætte ned ad den her grønne gale vej, hvor staten bestemmer alt, og hvor mange spande du skal have under vasken.
Vi vil give frihed, så kommunerne kan gøre det på samme måde eller endnu bedre.
Til de partier, der stemmer nej til forslaget – det er jo en fair sag – vil jeg sige, at det må de jo selv forklare deres vælgere, altså hvorfor man vælger en løsning, som er mindre innovativ og med mindre sund fornuft.
I Dansk Folkeparti tror vi på innovation.
Vi tror på nye grønne løsninger, og vi tror på frie valg for kommunerne til at finde den bedste lokale løsning.
Derfor har vi fremsat det her beslutningsforslag, som vi håber at finde flertal for.
Det kommer nok ikke lige til at ske i dag, men håbet er jo lysegrønt, så lad os se i fremtiden.
Tak for ordet, formand.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg er helt sikker på, at der ikke er noget, danskerne hellere vil end at få endnu flere mærkater på vores i forvejen vanvittig dyre kød.
Til sidst tror man faktisk, at kødprisen er steget, på grund af at der jo efterhånden skal være mærkater på alle ting.
Tænk nu, hvis der var nogen, der opfandt en maskine, der kunne sortere tingene for os.
Er det, jeg hører ordføreren sige – jeg er ikke så klog som ordføreren på det her område – at hver gang jeg er i tvivl, skal jeg bare bruge restaffaldscontaineren?
For så vil jeg godt sige, at jeg skal have en større container til restaffald og en meget mindre til de andre ting.
Men er det det, ordføreren siger, altså at løsningen for de danskere, der ikke er eksperter i affaldssortering, sådan som ordføreren er det, er bare at bruge restaffaldscontaineren?
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Ordføreren er ikke perfekt, for ordføreren laver også fejl, også i affaldssorteringen.
Derfor står der, når man læser i det materiale, man får med fra kommunen, at hvis du er i tvivl, kan du putte det ene stykke ned i restaffaldet.
Så er det muligt at gøre det, indtil man finder ud af det.
Så kan man jo søge nogle steder på nettet, og det har jeg gjort.
Lige nu er der rigtig mange plastikproducenter, der er ved at sætte sådan nogle forskellige ting på, så du også kan få en vejledning i, hvor det her skal ende henne.
Det har jeg jo haft møder med nogle forskellige plastikproducenter om, og de synes faktisk, det er rigtig godt, for de vil hellere bruge genbrugsplast.
Så de synes faktisk, at det her er en rigtig god idé.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-28:
Jeg tror, der er en bog, der hedder »Det uperfekte menneske«, og man kan sige, at i forhold til ordføreren kommer jeg til at være på forsiden af den bog for fremtiden, for det er jeg jo bestemt.
Det må jeg indrømme, når jeg læser på en kommunal side,
at såfremt jeg har et fyrfadslys, skal jeg huske, hvis det ikke er brændt helt ud, at få fjernet stearinen derfra.
Jeg tænker, jeg skal varme det op og hælde stearinen ud, og når jeg så er færdig med det, skal jeg putte den ene del i aluminiumsaffald, men hvad gør jeg med vægen?
Det er så rart at have ordføreren her, for nu kunne jeg mærke, at ordføreren sorterede alt rigtigt hele tiden, og det er skønt.
Tak for det.
Det er rart, når vi andre bliver påduttet det der med, at vi alle sammen skal sortere i alle fraktioner, at det ikke er, fordi man tænker, at det er svært for folk, men fordi man tænker som socialdemokrat: Det har jeg sådan styr på; det er en medfødt evne for folk; de kan spise, de kan sove, og de kan sortere skrald.
Så vil ordføreren ikke bare fortælle mig, hvor jeg putter den der væge hen?
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
I rest my case.
Thomas Monberg (S), 2025-05-28:
Hvis jeg svarer ja til det hele, kommer jeg nok til at lyde meget hellig, men det gør jeg.
Peter Kofod (DF), 2025-05-28:
Tak for det.
Og tak for talen.
Det sidste argument om, at lobbybranchen, dem, der lever af at håndtere det her, synes, det her er godt, kan jeg sådan set godt forstå.
Hvis man har en god forretning, ønsker man da at fortsætte det.
Så det synes jeg ikke der er noget nyt i.
I forhold til at fire ud af fem synes, at vi skal sortere affald, overrasker det mig egentlig, at der tilsyneladende er en femtedel, som ikke synes det, for jeg synes da også, at vi skal sortere vores affald.
Jeg synes bare, det er en robot, der skal gøre det.
Jeg synes ikke, det er danskerne, der skal gøre det.
Så det er jo simpelt hen ikke noget argument.
Men det, jeg egentlig vil spørge ordføreren om, er: Husker ordføreren at vaske sine syltetøjsglas, før de ryger i beholderen til glas?
Det håber jeg.
Husker ordføreren at skylle sine kødbakker, inden de ryger i beholderen til plast?
Eller ryger de i beholderen til madaffald?
Det kunne jo være spændende at vide.
Hvor skal pizzabakken smides i?
Og vasker han T-shirten, inden den bliver kastet i?
For der må tilsyneladende ikke være en plet på, for så kan den ikke genanvendes.
Det er jo det valg, danskerne er stillet over for i det daglige.