runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Tak for det.
Jeg hæftede mig ved, at Venstres ordfører sagde, at man tvinger fænomenet under jorden, og at det ikke forsvinder.
Jeg tror, jeg er meget enig i, at det ikke forsvinder, og at det også fandtes, før vi fik de her platforme, men er ordføreren ikke enig i, at det er blevet meget nemt at bevæge sig ind på den her bane?
Det kræver en smartphone, og det har alle unge mennesker i dag.
Og det betyder faktisk noget, at det er så nemt, for det betyder, at langt flere unge vil kunne få adgang til den her prostitutionsscene.
Synes ordføreren ikke, at det i sig selv er et særskilt problem, som man er nødt til at adressere med en eller anden form for regulering, så vi får hævet barren lidt for at komme ud i den her form for gråzoneprostitution?
Inger Støjberg (V), 2021-01-19:
Og man må bare sige, præcis som ministeren også sagde, at en stor del af datinglivet, også den del, som vi godt vil fremme, om man så må sige, jo altså foregår via ny teknologi, og sådan er det bare.
Men forebyggelse ser vi meget gerne på.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Men mener Venstres ordfører virkelig, at det skal være fuldstændig omkostningsfrit at drive en hjemmeside, hvor Radio24syv har dokumenteret, at det, der foregår, er prostitution?
Det er sex, der bliver solgt, og det er kunder og klienter, der bliver koblet sammen.
Skal det være omkostningsfrit, og skal man bare som platform kunne sige, at man ikke ved noget om, hvad der foregår, at det ikke sorterer under dem, og at folk kan gøre, hvad de vil?
Man kalder dog trods alt siden sugardaters.dk, som er et velkendt fænomen, og som alle ved hvad handler om.
Så kan man vel også regne ud, hvad det er, der foregår.
Inger Støjberg (V), 2021-01-19:
Hjælper man dem ved at gøre det lyssky, eller hjælper man dem, ved at det foregår i det åbne, og at man jo så måske også har en mulighed for simpelt hen at vise, at der er en mulighed for at komme ud af det?
Og så vil jeg altså sige, at jeg simpelt hen også mener, at forældre har et ansvar for netop at tale med deres unge om det her.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-19:
Tak for det.
Og det er sådan set bare en opfølgning på den sidste del af ordførertalen.
Jeg håber bestemt heller ikke, det er sidste gang, vi hører ordføreren som retsordfører, og uanset hvad der sker, vil jeg sige tak for samarbejdet.
Inger Støjberg (V), 2021-01-19:
Jeg håber, at mange af os kommer til at samarbejde på rigtig mange fronter i fremtiden på den ene eller den anden måde.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-19:
Tak for det.
Jeg håber bestemt heller ikke, at det er sidste gang, fru Inger Støjberg står som retsordfører på den her talerstol.
Og jeg vil også lige benytte lejligheden til at sige tak for det samarbejde, vi har haft.
Det her beslutningsforslag handler om, at SF ønsker, at hjemmesider, der udbyder, formidler eller på anden vis faciliterer sugardating, omfattes af straffelovens § 233 om rufferi.
Og det handler om at pålægge regeringen at præsentere forslag til, hvordan man kan regulere anprisning af, opfordring til og reklame for sugardating målrettet unge mennesker, og at præsentere forslag til initiativer til at forebygge og afbøde konsekvenserne af sugardating.
Ønsket er, at regeringen med forslaget også præsenterer forslag til, hvordan man fremover kan regulere influenceres indirekte eller direkte indflydelse ved at opfordre til, anprise, reklamere for eller på anden vis påvirke unge mennesker til sugardating.
SF ønsker endvidere, at regeringen skal forholde sig eksplicit til reklamer for sugardating.
Der har vi jo også fulgt med i og været inde at se på, hvordan der bliver reklameret for sugardating, og vi har også fulgt med i det, i forhold til at flere influencere har reklameret med det.
Forslaget indeholder derfor to spor, nemlig at sugardating omfattes af straffelovens rufferiparagraf, og at begrænse eller forbyde sugardating ved brug af reklamer, annoncer og hjemmesider.
Når man som influencer har 329.000 følgere og man opfordrer til at oprette en profil på en sugardatingside, må man også gå ud fra, at man kan ende i en shitstorm.
Det var i hvert fald også det, der skete for den pågældende, der gjorde det her.
I dag ser det ifølge Forbrugerrådet Tænk ikke ud til, at det er ulovligt at reklamere med det her, når de unge er over 18 år.
Derfor har det været Tænks vurdering, at det ikke er en overskridelse af markedsføringsloven.
Vi har, som det også tidligere er sagt, ad flere omgange sat midler af til at forebygge på det her område, og i Dansk Folkeparti er vi helt åbne over for at se på initiativer til, hvad vi kan gøre.
I øjeblikket afventer vi jo også en rapport fra VIVE, og jeg tror også, der er et forskningsprojekt i gang.
Og jeg tænker, at det ville være relevant også at få det med i det videre arbejde.
Bekymringen går jo på, at der er nogle unge piger, der måske ser det her som meget rosenrødt – at man kan få den Guccitaske, man altid har drømt om at få – men måske ikke tænker så meget på, hvad det er for konsekvenser, der kan følge med.
Så jeg synes, vi skal arbejde videre med det her, og jeg vil også komme med nogle opfølgende spørgsmål i forhold til krav til de her hjemmesider.
I den forbindelse er det jo dybt bekymrende, hvis der ikke er nogen, der kontrollerer alderen – det er dybt bekymrende, hvis der er en 15-årig, der kan sidde og oprette en profil på sådan en sugardatingside.
Reden i Aalborg har jo været ude at advare imod sugardating, i forhold til at flere piger ender i prostitution, hvis de først er begyndt på sugardating.
Og det er klart, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at forebygge det.
Så det var ordene herfra.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Tak til Dansk Folkeparti for at anerkende problemstillingen og for også at være villig til at kigge nærmere på noget.
Jeg er selvfølgelig også optaget af, om vi kan lave en beretning oven på det her.
Jeg skal bare lige spørge konkret ind til noget.
I forhold til det med at reklamere for den her type ydelser tror jeg ikke jeg fangede Dansk Folkepartis holdning.
Skal vi forbyde det, eller skal vi regulere det, eller hvad skal vi gøre?
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-19:
Da jeg læste det her forslag, kom jeg jo til at tænke på også Ekstra Bladets annoncer.
De har jo sådan en annonceside for køb af sex.
Jeg tænker i hvert fald, at det, når vi snakker om de her hjemmesider, for mig er utrolig vigtigt, at man ikke tiltrækker unge under 18 år, altså at vi ikke har med børn at gøre.
Hvad angår den anden del, så synes jeg, at SF har en pointe i, at det er sådan en lidt svær gråzone juridisk set.
Det er i forhold til de her sider, som jo giver en eller anden form for profit.
De tjener på det.
Måske ikke på helt samme måde som alfonsen, men på en eller anden måde er der jo profit imellem dem.
Men det er, tror jeg, vigtigt, at vi får udboret det rent juridisk.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Ja, tak for det svar.
Og jeg er helt med på, at nu skal vi kigge på en masse ting, og så går der lidt tid, inden vi får en løsning.
Men noget af det, man kunne springe ud i med det samme, var at sikre, at der var et krav om NemID-validering, så vi med sikkerhed får sorteret dem fra, der er under 18 år.
Og jeg har faktisk gjort mig den ulejlighed at stille et spørgsmål om: Kan man det?
Og det kan man faktisk godt.
Pause Pause (Pause), 2021-01-19:
Mødet er udsat.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Jeg glæder mig over, at det trods alt ikke var en blank afvisning fra ministerens side, men at man faktisk ærligt og redeligt vil undersøge det her område.
Det synes jeg er rigtig godt, så det takker jeg for.
En af ministerens forgængere, hr. Søren Pape Poulsen, nægtede jo at lave en juridisk udredning af det her område, så det vil jeg høre om ministeren vil være med til.
For der er faktisk i hvert fald som minimum én strafferetsprofessor, som mener, at der under visse forudsætninger ville kunne straffes for rufferi i forhold til at facilitere sådan nogle hjemmesider her.
Så jeg vil bare høre, om det er noget, som indgår i ministerens overvejelser om en undersøgelse.
Nick Hækkerup (S), 2021-01-19:
Jamen det er det.
Det er jo også det, der ligger i at kigge på, om der er behov for ny lovgivning på området.
Om et konkret forhold i dag ville kunne straffes efter straffeloven, kræver jo, at man er inde at vurdere de helt konkrete omstændigheder.
Det skal jeg ikke kunne forholde mig til om vil være tilfældet.
For mig er det, som også ligger i forslaget her, i virkeligheden mere interessant, nemlig at vi her har at gøre med et relativt nyt område, som har nogle implikationer, som er uheldige, og derfor har vi brug for at se på, om den reguleringsmæssige ramme, som er omkring det her, er god nok på det her område, men som jeg nævnte jo også på en række andre af de områder, hvor den digitale verden stiller nye spørgsmål og konfronterer os og jo navnlig unge mennesker med nye problemer og nye udfordringer – nye muligheder, men også muligheder for misbrug.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Tak for det.
Det synes jeg sådan set også er meget positivt, for så kan det være, at vi endelig får den juridiske udredning, som det ikke lykkedes at aftvinge en borgerlig minister.
Jeg skal også høre, om ministeren synes, at det er et problem, at man i princippet kan reklamere for det her.
Altså, normalt tager vi jo alle mulige beskyttelseshensyn i forhold til reklamer, og lige nu diskuterer vi intenst, om man skal forbyde spilreklamer, fordi vi ved, at det tilskynder til ludomani.
Så mener ministeren ikke, at der faktisk også ligger et problemfelt her?
Nick Hækkerup (S), 2021-01-19:
Og når jeg siger det på den måde, skyldes det, at dengang jeg var ung, mødte man jo ikke hinanden på nettet.
Der mødte man hinanden til fester, eller hvor man nu mødte hinanden.
Men det er mit indtryk, at rigtig, rigtig mange unge mennesker i dag, langt fra sugardating, faktisk møder hinanden på nettet.
Det vil sige, at det har vi jo ikke noget ønske om at slå ned på og kriminalisere, altså at det er der, man finder sin kæreste og sin udkårne.
Uden at skulle nævne navne er der flere i mit eget departement, som jo er dygtige unge mennesker, som har mødt deres kærester, koner, mænd dér.
Undskyld, det blev lidt langt.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-19:
Tak for det.
Der er bl.a. lavet sådan et overblik over sugardatingsider.
Der er jo ret mange sider, men det, jeg egentlig vil spørge ministeren om, er: I forhold til de her hjemmesider, hvordan sikrer man sig så, at det ikke er børn, altså at det ikke er unge piger på 15, 16, 17 år, der går ind og opretter en profil på det her?
Er der nogen krav til det i forhold til de her hjemmesider?
For det kan jeg jo godt bekymre mig om, også i forhold til at flere jo tilbyder sugardating i udlandet.
Så har ministeren et svar på det?
Nick Hækkerup (S), 2021-01-19:
Det vil nok være lige i overkanten at give mig 1 minut til at svare på det spørgsmål, som jo er ganske omfattende.
Det er rigtigt, at vi står i et reguleringsmæssigt problemområde, og det er også rigtigt, som det bliver påpeget, at de hjemmesider, som er hjemmehørende i udlandet, er sværere at gribe reguleringsmæssigt ind over for.
Der kan muligvis, afhængigt af udformningen – det kan jeg ikke gennemskue lige på stående fod – være lovovertrædelser med unge kvinder allerede i dag.
Men det kræver, at man er mere inde i de helt konkrete situationer for at vurdere, om det i dag ville være et strafferetligt problem.
Spørgsmålet peger jo i virkeligheden også på det behov, der er for at få kigget på det her og få fundet ud af, hvordan den reguleringsmæssige ramme skal være omkring det her, så vi ikke rammer almindelig dating, men rammer det, som kan udvikle sig til udnyttelse af unge kvinder.
Karina Adsbøl (DF), 2021-01-19:
Det er ikke sikkert, at justitsministeren kan svare på det, men ved ministeren, om der er et krav i dag om, at man, når man opretter de her sider med henblik på sugardating, så skal være 18 år?
Nick Hækkerup (S), 2021-01-19:
Mine it-kompetencer og det, der it-mæssigt og ressortmæssigt hører under mig, sætter mig simpelt hen ikke i stand til at svare på det spørgsmål.
Hvis jeg sådan skulle skyde fra hoften, vil jeg ikke tro, at der er nogen krav i den retning, for så vidt angår unge mennesker, altså at de ikke skulle kunne oprette en hjemmeside, hvis det er det, der er spørgsmålet.
Men jeg ved det simpelt hen ikke.
Jeppe Bruus (S), 2021-01-19:
Tak for det.
Jeg har taget min egen kuglepen med herop, så jeg ikke skal røre ved den blyant der.
Tak til SF for at fremsætte et rigtig godt og relevant beslutningsforslag.
Problemet er helt åbenbart.
Nettet og mulighederne for at interagere eksploderer.
Det kommer der rigtig meget godt ud af, og der er rigtig mange faldgruber og meget skidt.
Derfor synes jeg, at det var rigtig vigtigt i den politiaftale, vi indgik før jul, at der kommer flere ressourcer i politiet til at tage imod anmeldelser af digitale krænkelser.
Vi har støttet de tjenester bl.a. hos Red Barnet, der handler om digitale overgreb, seksuelle overgreb.
Vi har oprettet en digital patrulje, der skal patruljere.
Det er jo altsammen noget, som ikke er direkte relateret til det her spørgsmål.
Hvorfor starter jeg så der?
Det gør jeg selvfølgelig, fordi det går enormt stærkt og der er mange gråzoner.
Det er vigtigt, at vi ikke bare giver fortabt, men faktisk gør, hvad vi kan, både i forhold til forebyggelse og i forhold til de ressourcer, politiet har, til at sætte ind der, hvor der foregår ulovligheder og overgreb.
Og så er der det her spørgsmål omkring prostitutionen på nettet – rufferi, som meget af det jo øjensynligt er.
Jeg er helt enig i, at der er behov for at gøre en skærpet indsats og sætte fokus på det.
Er løsningen så at forbyde hjemmesider, der handler om sugardating?
Det tror jeg simpelt hen ikke.
Jeg tror, at man så bare vil kalde det for noget andet eller lave grupper på Facebook eller lave apps, eller hvad det nu kan være.
Jeg tror, at kreativiteten vil være i et langt højere tempo end det tempo, hvormed vi her i Folketinget kan forbyde den ene eller den anden tjeneste.
Derfor tror jeg faktisk ikke på løsningen.
Men problemet er der, og derfor må løsningerne jo også for mig at se handle om noget, der er uafhængigt af, om det er den ene eller den anden form for platform, altså om det er noget, der foregår i virkeligheden, eller om det er noget, der foregår på nettet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-19:
Tak for det.
Hvis man ønsker at bevare situationen sådan, at man ikke må tjene penge på andres prostitution, hvad gør man så reelt med de sider, hvor det handler om penge?
Det, RedenUng siger, er, at det her handler om penge, og dem, de møder, er optaget af at tjene penge – ergo er det sex for penge, og dermed er der nogle, der tjener penge på prostitution.
Hvordan kan det så ikke være en idé at sikre, at det her ikke foregår, ved ligesom at lægge det her område ind under rufferiparagraffen?
Måske kan hr. Jeppe Bruus opklare det lidt for mig.
Jeppe Bruus (S), 2021-01-19:
Det ved jeg ikke om jeg kan.
Men jeg vil da sige, at jeg langt hen ad vejen er enig i, at hvis det er åbenlyst rufferi på nettet, så antager jeg da, at det må være dækket af lovgivningen.
For det gør det selvfølgelig ikke mere legalt, at det foregår på en hjemmeside, frem for at det foregår nede i en baggård.
Tværtimod tænker jeg, at det får nogle unge piger, der måske starter meget uskyldigt, til at havne i hardcore prostitution.
Det synes jeg da er et kæmpeproblem.
Derfor synes jeg da, at det er noget af det, vi skal kigge på.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-19:
Når jeg kritiserer domstolen, er det jo, fordi den er dårlig for det danske retssystem og dårlig for det danske demokrati.
Derfor havde jeg håbet på, at vi kunne have en fælles ambition om at fjerne det dårlige og gøre det bedre.
Man kan så være uenig om, hvordan man tilgår det, men det burde i hvert fald være muligt at blive enige om, når der er noget dårligt, f.eks. brud på nogle relativt fundamentale principper, som bl.a. kendes fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, nemlig i forhold til habilitet og inhabilitet.
Og derfor undrer det mig bare, at man som en ordfører, der går op og lovpriser Menneskerettighedsdomstolen som institution, så kan man læse en vedtagelsestekst op, der er fuldstændig renset for den kritik af dommernes virksomhed og måde at agere på, som de fleste andre godt kan få øje på er et problem.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-01-19:
Jeg tror, at Dansk Folkeparti og SF ser en lille smule forskelligt på, præcis hvor meget aktivisme der er i domstolens praksis, og præcis hvor kritisabel domstolens praksis er.
Men jeg mener sådan set, at det er ret essentielt, at vi har en lille smule armslængde, netop af hensyn til de ting, som hr. Morten Messerschmidt lister op; af hensyn til demokratiet, af hensyn til retssamfundet, og af hensyn til hvordan vi i Danmark og i verden forholder os til det.
Så jeg kan ikke se den modsætning, som hr. Morten Messerschmidt taler om.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-19:
Jeg vil gerne starte med at kvittere for, at Enhedslisten også har fokus på § 28.
Og som jeg læser den, er det ikke engang en betingelse, at der har været smittespredning – der skal bare være konstateret smitte på stedet.
Det synes jeg også er meget, meget graverende og meget overskridende, i forhold til hvad man burde gøre.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt ind til den debat, vi havde omkring de 21, og jeg anerkender til fulde, at Enhedslisten var et af de partier, som anførte, at det skulle være 21, for så var alle grupper sikret ved den d'Hondtske metode – sådan som jeg lige har forstået det.
Men den bekymring, vi havde i Nye Borgerlige, når vi sagde, at vi gerne ville have, at det var samtlige partier, der var repræsenteret, går jo på, om et parti, hvor der er et medlem, der forlader partiet, som f.eks. Liberal Alliance har været udsat for i år, så også ved den metode er sikret, at de ikke mister deres plads, eller at den tilfalder nogle andre, ved at man måske er rykket over til et andet parti – at et parti kan miste deres plads, ved at der sker nogle forandringer i løbet af en folketingsperiode.
Det var den bekymring, jeg havde omkring det.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-19:
I forhold til det med repræsentation i epidemiudvalget har det, der har været afgørende for Enhedslisten, netop været at sikre, at alle partigrupper er sikret repræsentationen, som det f.eks. kendes fra Udvalget for Forretningsordenen.
Der er alle partigrupper sikret repræsentation, netop gennem den d'Hondtske metode.
Så er det klart, at der kan være en situation, hvor der sker spaltninger af grupper, og hvor man kommer ned under 4 mandater, og så kan det have betydning.
Men det mener jeg er noget, vi må se på i en konkret situation – om det er noget, der kan løses.
Ellers bliver det i hvert fald vanskeligt, hvis det er sådan, at vi skal sikre, at alle, både partigrupper og løsgængere, sikres repræsentation i et folketingsudvalg.
Og derfor er vi sådan set godt tilfredse med, at vi gennem det, at vi fik øget antallet fra 17 til 21, netop har sikret, at det i lighed med andre udvalg, hvor det er væsentligt, at alle partier er repræsenteret, også gør sig gældende i forhold til et epidemiudvalg.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-19:
Ja, men nu har vi jo en situation, hvor der er et parti, som står i den situation, så det er jo ikke utænkeligt, at det kan ske igen.
Og der er jo rigtig mange mennesker, som også har stemt på nogle af de mennesker.
Jeg synes, at når man bruger en epidemilov, er det jo, fordi det er drastiske ting, man er i gang med, og derfor er jeg meget bekymret over, at man så undlader nogen.
Så kan det godt være, at det bliver lidt bøvlet i et udvalg, men det mener jeg godt at folkestyret kan håndtere for at sikre, at alle mennesker føler, at de er repræsenteret i sådan et udvalg.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til det med flerhed, for det har jeg et problem med at definere.
Altså, det kan vel være to personer – det er vel også flerhed.
Hvad er ordførerens opfattelse af det ord?
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-19:
Ja, og det er jo derfor, det også har været vigtigt, at hvis man skal bruge de bemyndigelser, er det også noget, der skal igennem epidemiudvalget – altså, at der skal en politisk behandling til.
Og der har vi jo netop fået indskrevet i epidemiloven, at der gælder hensynet til både proportionalitetsprincippet og mindsteindgrebsprincippet.
Det betyder, at man ikke umiddelbart kan gå til en brug af begrebet omkring en flerhed af personer.
Det skal ligesom betinges af, at der her er tale om en begivenhed, der retfærdiggør, at man kan tage den slags metoder i anvendelse.
Og som sagt er § 28 noget af det, vi skal have kigget nærmere på i udvalgsbehandlingen.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-19:
Jamen det er det bestemt.
Og jeg vil også gerne kvittere for hr. Martin Geertsens pæne ord, selv om jeg jo ikke helt ved, når det er udtrykt på den måde, om jeg så skal tage det som en tilsvining eller en form for anerkendelse – jeg vælger nu det sidste.
Men jeg er fuldstændig enig, i forhold til at det er noget af det, vi skal kigge på, og det er jo netop det med at finde balancen imellem på den ene side at beskytte individets rettighed og på den anden side også sikre hensynet til samfundet og smitteudbredelsen.
Der synes jeg, at det er helt oplagt at se på netop de restriktioner, der ligger i forhold til de tvangsforanstaltninger, der er i forhold til individet, altså at det også er noget af det, vi ser på, og om det er noget, der eventuelt ville kunne flyttes ind under noget, så der også er parlamentarisk kontrol i forhold til det.
Jeg tænker også i forhold til § 24 om at begrænse større forsamlinger, altså forsamlingsloftet, at det også kan være noget af det, vi skal ind at se på, altså om der skal justeres på det.
Men lad os se på det i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Per Larsen (KF), 2021-01-19:
Tak for det, formand.
Vi skal jo hurtigt behandle forslaget til en ny epidemilov, i og med at den nuværende epidemilov, også kaldet hasteloven, udløber med udgangen af februar måned.
Vi stod på ukendt grund, da vi tilbage i marts gav regeringen udvidede beføjelser.
Vi vidste ikke så meget om covid-19, men vi vidste, at vi skulle reagere.
Det var derfor, at samtlige partier i Folketinget gav disse udvidede beføjelser til regeringen.
Og det er jeg glad for, for jeg mener ærlig talt ikke, at regeringen har forvaltet de beføjelser, som vi gav den, godt nok.
Til tider har Folketinget været så dårligt inddraget i regeringens beslutninger, at det jo har skabt demokratiske udfordringer.
For der står jo ingen steder skrevet, at regeringen bare skulle nøjes med at informere Folketinget og offentligheden, når vidtrækkende beslutninger var truffet af regeringen.
Jeg mistænker ikke sundheds- og ældreministeren så meget for at ville køre sololøb uden om Folketinget; det er sundheds- og ældreministeren alt for venlig og imødekommende til, og jeg har jo også et godt samarbejde med ministeren i det daglige.
Men det er bestemt mit indtryk, at specielt statsministeren har nydt at svinge taktstokken og bare meddele Folketingets partier, hvad hun og regeringen har besluttet.
Der er mange eksempler, hvor det mest kendte og direkte ulovlige er sagen om aflivning af samtlige af landets mink.
Her var magtfuldkommenheden så stor, at man så stort på, om lovgivningen var på plads.
Da regeringen så blev bekendt med, at hæren, politiet og Fødevarestyrelsen var sendt i marken uden nogen som helst form for lovhjemmel, så undlod statsministeren at standse ulovlighederne.
Den sag er der heldigvis ved at blive taget hånd om, og den skal jo i første omgang afdækkes i kommissionen med en dommer for bordenden.
I forhold til dette lovforslag, vi behandler i dag, så indgik vi jo en politisk aftale i december, hvor jeg er særlig glad for, at vi fik ryddet ud i tvangsdelene.
Samtidig er det også særlig glædeligt, at vi nu får skrevet klart og tydeligt ind i loven, at der skal være både faglighed og demokratisk opbakning til i nogle tilfælde vidtrækkende beslutninger, som den til enhver tid siddende regering kan have behov for at træffe.
Betyder det så, at vi har dækket alle huller af i epidemiloven?
Nej, det gør det sikkert ikke.
Og derfor glæder jeg mig også til at dykke ned i hvert og et af de høringssvar, som vi har modtaget, og som vi fik oversendt i nat.
Det arbejde går i gang nu, og det ser jeg frem til.
Tak for ordet.