Louise Elholm (V), 2024-12-03:
Tak for ordet.
Jeg sad jo selv i Folketinget, da vi blev ramt af coronapandemien, og jeg blev dybt rystet over, hvad det var, der skete.
Jeg tror, vi alle sammen var både bekymrede og bange for, hvad der skete, og da vi lukkede Danmark ned, hørte jeg jo også fra rigtig mange virksomheder, at de kom i klemme.
Derfor var jeg rigtig glad for, at vi fik lavet rigtig mange aftaler.
Som ministeren også sagde, sad vi på skatteområdet og forhandlede aftaler om udskudt A-skat og mange andre ting for at sikre, at virksomhederne havde en mulighed for at kunne klare sig igennem pandemien.
Det mener jeg også vi skal gøre i fremtiden.
Jeg mener også, at vi skal sikre kompensation ved epidemier i fremtiden.
Jeg er stolt af den måde, vi fik løst det på i forhold til coronapandemien og kompensationerne.
Jeg vil også sige, at der var ting, der kunne gøres bedre, og derfor har vi jo også fået undersøgt grundigt, hvad vi kan lære af processen omkring kompensation ved epidemier, og det er vigtigt, at vi lærer af det, så vi bliver klogere af det i fremtiden.
Men en af de ting, som vi f.eks. også oplevede, var – det ved jeg – at vores daværende erhvervsordfører nærmest var høringsportal for erhvervslivet.
Jeg mener sådan set, at vi med den politiske aftale, vi har lavet, har sikret, at vi i fremtiden skal sørge for, at der er kompensation, hvis vi laver begrænsninger på erhvervslivet, og det, der for mig at se er det vigtige, er, at det her rent faktisk kommer til at virke.
Og når alle Folketingets partier er bag det, håber jeg, at alle Folketingets partier også vil stå ved det, hvis vi bliver ramt af en pandemi igen.
Det er jo ikke til at vide, hvornår der næste gang kommer en pandemi.
Det plejer at ske hvert 100. år, og der er jo lang tid til det.
Det er i hvert fald nok ikke os selv, der er her til den tid, og vi ved ikke, hvor mange af vores partier, der er her til den tid, men den aftale binder vores partier ud i fremtiden.
For en aftale mellem partierne binder os 100 år ud i fremtiden, og derfor vil det her jo binde os uanset hvad.
Vi ved til gengæld ikke, hvordan vores lovgivning ser ud, om vi stadig væk er med i EU, eller om vi er med i noget helt andet, og vi er ikke sikre på, hvad der kan lade sig gøre, eller hvordan strukturerne er i vores samfund.
Derfor er det enormt svært at tilrettelægge, hvordan sådan noget her konkret skal udmøntes.
Det, der er det vigtige, er, at der er en sikkerhed for, at vi arbejder for at sikre en kompensation, sådan at de erhvervsdrivende ikke kommer i klemme igen.
Det gjorde de heldigvis ikke sidste gang, og vi lykkedes med at komme godt igennem det.
Derfor mener jeg ikke, at det her beslutningsforslag vil løse nogen udfordringer.
Vi har med aftalen sikret, at vi skal løse det, hvis der kommer en epidemi eller en pandemi i fremtiden.
Så skal vi sikre en kompensation, og vi skal lytte til erhvervslivet, så vi er sikre på at få inddraget de bekymringer, der kan være, og det er den måde, vi bedst sikrer dansk erhvervsliv på.
Vi har også den udfordring, at hvis vi laver en lovgivning om statsstøtte, kan det være, at det ikke er medholdeligt, og at den faktisk derfor slet ikke virker.
Så kan jeg måske være bekymret for to ting mere.
Den ene ting er: Når man altid taler om, at vi laver for meget lovgivning herinde, hvorfor skal vi så lave en lovgivning, som i virkeligheden ikke har nogen effekt?
Den anden ting er: Er det her en udvanding af aftaleteksten?
For mig er det stærkeste, der kan stå, en politisk aftale mellem partierne.
Hvis det er sådan, at partierne ikke mener, at det er tilstrækkeligt, er det så, fordi man ikke vil stå ved aftalen?
Hvilken konsekvens vil det have i længden?
For mig er det vigtigt at sikre kompensationen, og jeg mener, at den bedste måde at gøre det på er, at vi har en aftale med hinanden.
Men Venstre bakker op om kompensationer til virksomheder i forbindelse med epidemier, og det er derfor, vi har lavet en aftale om det.