Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2020-05-28:
Vi er ikke spor imod kommunalt selvstyre.
Jeg ved godt, det bliver anført, hver gang vi taler om skatten.
Der har været skattestop i mange år, og det reelle kommunale selvstyre handler om, at man derude sørger for at levere den rigtige service til de borgere, der er.
Jeg synes ikke, der er ekstra meget kommunalt selvstyre, fordi man på Langeland har lov til at sætte skatten rigtig meget op.
Så derfor forstår jeg egentlig ikke spørgsmålet.
Men vi støtter naturligvis kommunalt selvstyre.
Endelig står vi og skal vi behandle et lovforslag om en udligningsreform.
Det har taget sin tid, der har længe været bred enighed om, at der er behov for en reform.
Og italesættelsen af alt det, reformen skal, er også klar og tydelig.
Den skal sikre en forenkling af systemet, den skal være langsigtet, og den skal give bedre velfærd i hele landet.
Alt sammen målsætninger, som jeg ikke tror at nogen kan være uenig i.
Men hvad er det så, vi står med nu?
Desværre ikke.
Er det en forenkling?
Arh, det er vist svært at sige.
Der er stadig rigtig mange parametre, og direkte gennemskueligt er vist heller ikke lige det, det er.
Så kan man sige, at der er sket en forenkling af nogle af puljemidlerne, hvor fordelingen af midlerne ud fra en række parametre lægges fast.
Det er naturligvis en forenkling, at der ikke skal genberegnes hvert år, og det, at man som kommune kan være sikker på, hvad man får fra nogle af puljerne, skal naturligvis ses som en forenkling, når man så lige kommer på den anden side af, hvordan de indledende faktorer beregnes.
Men det er jo så også noget af det, der gør, at det nye system bestemt ikke er langsigtet.
For det siger sig selv, at fastlåste tilskud ud fra en øjeblikkelig situation ikke vil være holdbart i længden.
Der vil være behov for at justere, nogle kommuner vil udvikle sig positivt og ikke længere have behov for tilskuddene, mens andre kommuner kan have en negativ udvikling og vil få behov for det.
Derfor vil der naturligvis i løbet af nogle år komme et pres på at reformere systemet igen, ligesom vi har oplevet det stigende pres de senere år.
Så nej, langsigtet er løsningen heller ikke.
Hvad så med den bedre velfærd i hele landet?
I Dansk Folkeparti anerkender vi, at reformen bevæger sig et stykke i den rigtige retning, men når den sælges, som Socialdemokraternes ordfører også gjorde før, som bedre velfærd i hele landet, så er det absolut en sandhed med modifikationer, da servicerammen foreløbig er fastholdt, og det betyder jo reelt set, at de ekstra penge ikke kan bruges på velfærd.
Det betyder, at hvis f.eks. min egen lille kommune i Assens skal kunne bruge de ekstra penge på velfærd for kommunens borgere, som der sandt at sige er et meget stort behov for, for der er skåret langt ind i benet de seneste år, så skal andre kommuner bruge mindre på velfærd.
Det betyder jo også, at hvis alle kommuner insisterer på at få mindst den andel af servicerammen, som de har nu, ja, så bliver der ikke serviceramme til at øge servicen i Assens, også selv om vi umiddelbart får flere penge i kassen.
Hvor bliver den bedre velfærd så af?
I Dansk Folkeparti har vi ønsket en model, som giver samme muligheder for velfærd i alle kommuner.
Vi har ønsket en fælles skat og så en fordeling af pengene ud fra behov, på samme måde som vi gør med regionerne.
Så var der en økonomisk mulighed for samme serviceniveau i alle kommuner.
Men det var der så ikke opbakning til.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvorfor vi så accepterer store forskelle i serviceniveauet i kommunerne, på skolerne, i ældreplejen.
Men det støder i mange sammenhænge på den udfordring, at kommunernes økonomiske muligheder er så forskellige, at det reelt kan være vanskeligt for kommunerne at leve op til de krav, vi kommer med her fra Christiansborg.
Men nu i dag så skal vi forholde os til den foreliggende model.
I den havde vi også ønsket udlændingeudligningen helt fjernet.
Det er naturligvis et skridt på vejen med en halvering, men hvorfor ikke fjerne den?
En førtidspensionist med psykiske lidelser koster vel det samme, om man er indfødt dansker eller flygtning.
Så hvorfor skal kommunerne have ekstra penge til flygtninge?
Så samlet set anerkender vi, at der er skridt i den rigtige retning i aftalen, og derfor vil vi ikke stemme imod aftalen.
Men samtidig mener vi, at aftalen er langt fra at være forenklet, langsigtet og samtidig heller ikke sikrer velfærd i hele landet.
Så derfor forventer vi at stemme gult til aftalen, når vi kommer til tredjebehandlingen.
Tak for ordet.