runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Der er ikke nogen spørgsmål i forhold til en udvalgsbehandling, der er hellige for os.
Det synes jeg da vi skal tage positivt ned herinde i Folketingssalen.
Og så må jeg bare sige til Zenia Stampe – fru Zenia Stampe, beklager, hr. formand – at uanset om det er 1 elefant eller det er 4 elefanter, eller om det for den sags skyld er 1.000 katte eller 1 kat, så skal dyr altså behandles ordentligt.
Susanne Zimmer (ALT), 2019-12-05:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg har et konkret spørgsmål i forhold til hjemløse katte.
Vi har jo rigtig mange katte, der løber hjemløse og forhutlede rundt, og som ikke får mad nok.
Giver det her lovforslag mulighed for, at man laver et tiltag, hvor man indfanger hjemløse katte, steriliserer dem, fodrer dem op og lukker dem ud igen, så man på den lange bane får minimeret antallet af dårlige katteliv?
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Nu er lovforslaget jo lagt åbent frem, så det kan ordføreren jo også orientere sig om her.
Ordføreren rejser så hele spørgsmålet omkring katte, og det er jo en diskussion, der har været her tidligere i Folketingssalen.
Jeg må jo nok sige, at jeg bliver bekymret, når man kan se, at mennesker af kød og blod kan finde på at efterlade katte på rastepladser, og at de kan finde på at sætte katte ud i moser og alle mulige andre ting.
Derfor har jeg også selv indledt en drøftelse med Dyrenes Beskyttelse om, at jeg gerne vil ud at se et af de her internater.
Det, der bare er udfordringen, når vi her diskuterer helt konkret, om der skal være en kattelov eller ej – men den diskussion kan vi jo have med hinanden – tror jeg er, hvordan man kan lovgive i forhold til en herreløs kat.
Det vil give nogle helt, helt klare udfordringer, men med det her lovforslag giver vi ministeren en bemyndigelse til at gå yderligere ind og stramme op, hvis der er behov for det.
Susanne Zimmer (ALT), 2019-12-05:
Det lyder meget tiltalende, synes jeg.
Det, jeg sådan konkret tænker, er, at man kan indfange kattene, sterilisere dem og lukke dem ud igen.
Så det er ikke en lov imod bare at smide katte ud hjemmefra, for det skal selvfølgelig ikke ske.
Så spørgsmålet er konkret om steriliseringsprojektet, som selvfølgelig vil koste nogle penge.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Jeg må indrømme, at på de næsten 200 sider, lovforslaget fylder, er jeg ikke helt skarp på lige nøjagtig steriliseringen.
Men ministeren skal jo på til sidst, så det kan være, at ordføreren kan stille spørgsmålet til ministeren og blive helt, helt klog på den passus, men ellers er det jo også noget, vi kan stille udvalgsspørgsmål til.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-05:
Tak for det.
I Venstre prioriterer vi også dyrevelfærden højt, og vi støtter lovforslaget, som det ligger, og stemmer for det.
Det har der jo været meget debat om.
Men det er godt, at vi får det klaret.
Så er det også godt, at dyrekampene forbydes, og at klippekortordningen for dyretransporter, som har skabt en uhensigtsmæssig forskelsbehandling, ophæves.
Dyr er levende væsener, og dyrevelfærden skal være i orden og prioriteres højt.
Og så er det også essentielt, at lovgivningen gøres mere overskuelig, og det er nyttigt for alle, som arbejder på området og med dyr i det daglige.
Og som allerede tilkendegivet kan vi støtte lovforslaget.
Carl Valentin (SF), 2019-12-05:
Jeg vil derfor gerne høre ordføreren, hvad han tænker om det.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-05:
Det siger næsten sig selv.
Det gør vi heller ikke.
Jeg er da helt sikker på, at den lovgivning, der ligger nu, også tager hånd om den her problemstilling, ellers kan vi i hvert fald specifikt få det afklaret i forbindelse med lovbehandlingen.
Carl Valentin (SF), 2019-12-05:
Det er jeg rigtig glad for at høre, for det er jo netop sådan med den nye udgave, at man fjerner det forsigtighedsprincip, der ellers har ligget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-05:
Det er jo korrekt, at sådan som lovforslaget ligger nu, åbner det op for, at man kan aflive et dyr ved drukning. Så tænker jeg: Hvad er det så for nogle dyr, man forestiller sig at man skal drukne?
Er det dræbersneglene?
Så kunne man da have skrevet, at det kun gjaldt for dræbersnegle.
Hvorfor åbne op for, at man kan aflive katte, hunde og andre dyr ved drukning?
Det er jo den tvivl, der kommer, når et lovforslag ikke er præcist nok.
Jeg vil gerne spørge ordføreren om det her med de uddannelsesmæssige krav i det primære landbrug.
Der er med lovforslaget her lagt op til, at bare der er en driftsleder, har han hele ansvaret for en kæmpe besætning.
Sådan som lovforslaget er formuleret nu, kan ministeren ikke gå ind og stille krav om, at medhjælpere i landbruget skal tage f.eks. en kort uddannelse.
Vi har f.eks. nogle svinebesætninger, hvor vi har store problemer, og hvor vi har ambitioner om at nedsætte antibiotikaforbruget.
Kan ordføreren ikke se, det kunne være rimeligt, hvis ministeren kunne sige: Når vi skal have antibiotikaforbruget ned, er vi nødt til at sende folk på et ugekursus?
Den beføjelse får ministeren ikke med det her lovforslag.
Erling Bonnesen (V), 2019-12-05:
Man kan jo forstå på debatten, at der er et ønske om at få belyst og klarlagt, hvad der er op og ned, når det gælder, hvad man kan og skal kræve i forhold til de uddannelsesmæssige krav.
Det er da fint.
Det er da det, vi har lovbehandlingen til, altså til at få det belyst.
Jeg har på Venstres vegne tilkendegivet, at vi kan støtte lovforslaget, som det ligger, men det er da fint at få de her ting belyst.
Når de så er blevet belyst, kan vi jo så forholde os til det, herunder også, hvad der i forvejen er de gældende regler.
Så kan man jo tage den derfra i debatten i udvalget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-05:
Nu har vi så andre husdyr, hvor der er problemer med sygdom og høj dødelighed, og det kunne jo være, at man kunne blive inspireret til, at man der også skulle igennem en uddannelse.
Der er det så bare, at lovforslaget her ikke giver ministeren bemyndigelse til at kunne træffe sådan nogle dispositioner.
Så tak for tilsagnet.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Tak for det og tak til ordføreren for bemærkningerne her.
Jeg har et spørgsmål.
De havde stået i mange måneder, og de havde det ikke – som vi i hvert fald blev fortalt – særlig godt.
Og der lykkedes det faktisk i forhold til de her fire cirkuselefanter at lave et forslag med et bredt flertal, faktisk stod alle partier i Folketinget bag det her forslag.
Og så har jeg bare efterfølgende noteret mig, at Venstres formand, den tidligere minister, har været ude og kalde den her aftale om de fire cirkuselefanter fuldstændig ude af proportioner.
Så jeg vil bare høre, om ordføreren er enig med sin formand, i forhold til at den aftale, han selv har indgået, er fuldstændig ude af proportioner.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-05:
Forenklinger, hanekamp og elefanter – hvor mange elefanter var det nu lige, der var: to eller fire? – er jo nogle meget, meget små forbedringer, der bliver peget på.
Og det, som jeg tror at der er enighed om – i hvert fald hos os, der har stillet spørgsmål – er jo, at vi ønsker os mere på uddannelse af personalet for de mange dyr, altså ikke fire elefanter, men mange millioner svin m.fl.
Og der ser vi jo ikke de forbedringer, men jeg tager til efterretning, at ordføreren har sagt, at man gerne vil indlede en dialog i forhold til uddannelseskrav.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig lige at få bekræftet igen, at Socialdemokratiet er indstillet på at diskutere uddannelseskrav til medarbejdere i landbruget.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Tak for det.
Vi skal passe godt på vores dyr, og vi skal behandle dem ordentligt, og vi skal respektere dem, uanset om det er husdyr, kæledyr eller vilde dyr i naturen.
Det er noget, der ligger os rigtig meget på sinde.
Det er min klare overbevisning, at det, vi har ansvaret for her, er at gøre dyrevelfærden så god som overhovedet muligt, og derfor synes jeg også, at det er værd at hæfte sig ved, at det her lovforslag faktisk forenkler lovgivningen, eller i hvert fald samler lovgivningen, så den bliver mere overskuelig.
Vi opdaterer sådan set den gældende dyreværnslov, som efterhånden er rigtig mange år gammel, så den bliver mere tidssvarende.
Vi forenkler hele lovkomplekset omkring dyrevelfærd, så det – tror jeg – bliver væsentlig lettere at finde ud af.
På den måde gør vi de her til tider komplekse regler væsentlig mere gennemskuelige for den helt almindelige dansker.
Samtidig får vi med den nye formålsbestemmelse i loven slået fast, at lovens formål er at sikre god dyrevelfærd, beskytte og respektere dyr, og det synes jeg er rigtig, rigtig godt.
Jeg vil gerne fremhæve en enkelt ting, som ligger mig personligt meget på sinde.
I dag er der i loven forbud mod kamp mellem hunde, men det udvider vi jo nu til også at gælde andre dyr, og jeg synes, at når man f.eks. ser billeder, filmklip osv. af de her hanekampe, hvor folk tjener penge på, at haner slås med hinanden, får man det rigtig, rigtig skidt.
Det er ikke sådan, dyr skal have det, og derfor er jeg også rigtig, rigtig tilfreds med, at vi præciserer det i det her.
Så med de her bemærkninger vil jeg her fra talerstolen gerne tilkendegive, at Socialdemokratiet kan støtte det lovforslag, som er fremsat.
Carl Valentin (SF), 2019-12-05:
Jeg synes, ordføreren havde rigtig mange gode pointer i sin tale, og de ting, der bliver fremhævet her, er jo også nogle vigtige forbedringer.
Jeg vil dog gerne lige henlede opmærksomheden på noget, som Det Dyreetiske Råd har påpeget i høringssvarene, hvor de nemlig har sagt, at det er vigtigt, at vi anerkender dyr som levende og sansende væsener i lovgivningen.
Det Dyreetiske Råd har foreslået, at man kan skrive i § 2, at dyr er levende og sansende væsener, og så skrive eventuelle undtagelser ind i lovbemærkningerne.
De argumenterer videre, at det kan give mening, når nu langt hovedparten af loven netop handler om dyrearter, som der er videnskabelig konsensus om er sansende væsener.
Så hvis der nu er enkelte undtagelser med nogle dyr, som Socialdemokratiet ikke mener kan betegnes som sansende, hvorfor så ikke bare tage forbehold for dem i lovbemærkningerne?
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Jeg synes, det er vigtigt at være meget præcise, når vi laver love for Danmark, og den her debat har vi også haft med hinanden.
Nu skal vi have en videre debat i forbindelse med behandlingen i fagudvalgene.
Men jeg vil gerne her på Folketingets talerstol stille spørgsmålstegn ved, om en dræbersnegl f.eks. er et sansende væsen.
Der synes jeg, vi skal have en vis seriøsitet i lovgivningen.
Jeg synes, målet med det her lovforslag er meget, meget klart: Det handler om at forbedre dyrevelfærden i Danmark.
Carl Valentin (SF), 2019-12-05:
Men det, som ordføreren fremhæver her, nemlig med dræbersnegle, havde jeg jo netop taget forbehold for i mit spørgsmål.
Altså, hvis der er nogle enkelte dyr, som Socialdemokratiet ikke mener kan defineres som sansende, hvorfor så ikke tage forbehold for dem og klart skrive ind i § 2, at de dyr, som vi nu engang avler i Danmark – grise, køer, høns osv. – er følende, sansende væsener, som har krav på vores beskyttelse?
Det her er vigtigt for os.
Det er også anerkendt i Lissabontraktaten.
Jeg mener, at hvis vi skal beskytte og respektere dyr, som ordføreren siger på talerstolen, så er det også afgørende, at vi skriver det ind i lovgivningen her.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Jeg ved ikke, om det er særlig hensigtsmæssigt at have lange lister tillagt et lovforslag over, specifikt hvilke dyr der ikke er sansende væsener – det tror jeg i hvert fald ikke vi skal til at have.
Det, der må være helt klart, og det, der må være intentionen, er, at vi behandler dyrene godt i Danmark.
Det synes jeg det her lovforslag fremmer, og det er det, jeg vil sige er rigtig, rigtig positivt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-05:
Der er et andet aspekt, som ikke er håndteret helt til ende i lovforslaget her, og det er omkring, i hvilke tilfælde ministeren kan kræve, at der er uddannelse til de medarbejdere, som håndterer dyr.
Sådan som lovforslaget ligger nu, kan ministeren stille krav om, hvordan der i en dyrehandel skal være nogle uddannelsesmæssige krav for at kunne sælge guldfisk og dværghamstere, mens ministeren i produktionslandbruget ikke kan stille nogen krav.
Vi har et eksempel med mink.
Der har været en periode, hvor mink havde det endnu dårligere, end de har det nu, og hvor der sådan set blev stillet krav til, at dem, der arbejdede med minkene, skulle have noget uddannelse.
Nu har vi så et lovforslag, der faktisk fjerner det i loven og ikke giver ministeren bemyndigelse til at kunne stille krav til uddannelse hos dem, der arbejder i primærlandbruget, og det synes jeg er en klar forringelse.
Så det vil jeg godt have ordføreren til at forholde sig til.
Vi har nogle alvorlige problemer i vores svinebesætninger.
Det har været fremme på det allerseneste, hvor en dyrevelfærdskontrol har vist, at det er helt galt.
Der er det altså vigtigt, at vi også kan kræve mere uddannelse.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Tværtimod går det jo sådan set ind og forbedrer dyrevelfærden ved at gøre det her væsentlig mere enkelt.
Man skal selvfølgelig altid overveje, hvor meget bemyndigelse man skal give, men vi går jo faktisk ind på en række steder i det her lovforslag og giver øget bemyndigelse til ministeren til, at det kan være mere fleksibelt, og til, at man også kan sætte ind, f.eks. hvis man ser, at kattene ikke trives særlig godt.
Så giver vi ministeren nogle øgede beføjelser.
Så jeg synes, det her er en klar forbedring, og det vil jeg også gerne tilkendegive herfra.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2019-12-05:
Jamen det er det jo ikke.
Man kan spørge, hvordan det er, man strammer op på et område.
Landbrugsministeren har været ude og sige, at han går ind for øget kontrol.
Man kunne også gå ind for hårdere straffe.
Men man kunne også gå ind på den positive bane og være med til at kræve mere uddannelse til de mennesker, som håndterer vores produktionsdyr ude i det danske landbrug.
Det er den beføjelse, som ministeren ikke får med det lovforslag her.
Kan ordføreren ikke se, at det er et kæmpe problem, at vi ikke satser mere på uddannelse til de mennesker, der arbejder med vores produktionsdyr?
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Jeg kan forstå, at det her ligger Enhedslisten rigtig, rigtig meget på sinde.
Nu er det kun første behandling af lovforslaget her i dag.
Jeg vil da gerne tilkendegive over for Søren Egge Rasmussen, at vi kan tage en dialog om det her.
Så kan vi dykke videre ned i lovkomplekset.
Men jeg synes som udgangspunkt, at det her er en klar forbedring for dyrevelfærden i Danmark, og det er det, jeg synes vi skal hæfte os ved her i dag ved førstebehandlingen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2019-12-05:
Det glæder vi os til i Dansk Folkeparti, for vi har ikke rigtig været inddraget indtil nu i det her ret store forslag, men det bliver vi jo så automatisk, når vi går i udvalgsbehandling – om ikke andet.
Jeg vil godt gå lidt videre med det om de sansende dyr.
Jeg synes, det er sådan lidt dumt at sige: Jamen hvad så med en dræbersnegl?
Altså, det er på en eller anden måde for billigt og for nemt.
Der har jeg nok den indstilling, at man skal lade tvivlen komme dyrene til gode i stedet for at sige, at nej, det kan vi ikke, for der er altså nogle dræbersnegle – ha ha! – og nogle vandmænd – ha ha! – som sikkert bare er ligegyldige i den sammenhæng; det ved vi jo ikke.
Men jeg synes, det er for nemt at komme med sådan nogle eksempler, når man faktisk rejser et ret alvorligt problem, som også blev rejst tidligere, da forslaget under den daværende regering også blev fremsat.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Der sad jeg jo ikke i Folketinget på det tidspunkt, men fru Pia Kjærsgaard har jo ret i, at vi godt ved, at mange dyr er sansende.
Når vi besøger de danske landbrug, kan vi også godt se, at en ko f.eks. er sansende.
Vi kan også se derhjemme, at en hund er sansende.
Det, der sådan set er udgangspunktet, synes jeg, er, at vi i Danmark får en dyrevelfærd, der bliver bedre med det her lovforslag, end den var tidligere.
Og det synes jeg sådan set er udgangspunktet i forhold til det her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2019-12-05:
Det er fint, at vi får en lov – og det vil jeg også forholde mig til i ordførertalen – som er bedre end det, vi har nu.
Men meningen må jo også være, at når vi nu behandler det, gør vi den så god som overhovedet muligt i stedet for at gøre det stykvis.
Og der ser jeg frem til – det kan jeg sådan set allerede høre på bemærkningerne nu – at der vil være en del af oppositionen, som gerne vil gå videre med det her.
Og der tager jeg så til positiv efterretning, at ordføreren siger: Jamen lad os bare kigge på det.
Og det vil ordføreren og regeringen selvfølgelig blive holdt op på undervejs, inden forslaget kommer til en sidstebehandling.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Nu kommer jeg jo selv fra kommunalpolitik.
Der har vi ikke sådan tradition for at hænge hinanden op på noget.
Der har vi tradition for, at vi drøfter tingene konstruktivt med hinanden – vender argumenter og bliver klogere i forhold til det – og det er klart, at jeg som ordfører for et regeringsparti selvfølgelig også aktivt og ansvarligt vil gå ind i udvalgsbehandlingen omkring et så vigtigt forslag som det her.
Zenia Stampe (RV), 2019-12-05:
Fru Zenia Stampe, er det ikke sådan?
Nå, undskyld.
Der var meget, som jeg kunne tale i forlængelse af.
Jeg er sådan set enig i alle de spørgsmål, der er blevet stillet her.
Og jeg tror, at det, som er vores fælles intention her, er, at vi får et rigtigt ryk i forhold til at forbedre dyrevelfærden og også synet på dyr.
Nu har jeg hørt ordføreren sige flere gange, at det her lovforslag skaber den forbedring.
Så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide, hvad det er for nogle konkrete ting, der ligger i det her lovforslag, som virkelig øger velfærden for dyrene.
Anders Kronborg (S), 2019-12-05:
Først og fremmest er det en forenkling af loven.
Det gør det væsentlig bedre for dem, der skal udmønte loven.
Og så har vi også selv heroppe fra denne talerstol grinet ad – det var der hvert fald én, der gjorde, og I har også selv grinet lidt med nede i salen – forbuddet mod vilde dyr i cirkus, som jo ser ud til at skulle udmøntes allerede i 2020.
Så det er i hvert fald tre helt, helt konkrete forbedringer i forhold til loven til fru Zenia Stampe.
Torsten Gejl (ALT), 2019-12-05:
Jeg vil godt lykønske DF med ethvert resultat, der sikrer de mennesker, som har færrest penge, lidt flere midler mellem hænderne.
Det synes jeg om hver gang.
Med hensyn til finanslovsforhandlingerne ved ordføreren jo godt, at vi som et parti med 5 mandater og med den historie, vi har – vi er ikke med i forståelsespapiret – ikke kommer til finanslovsforhandlingerne og siger: Vi skal lige have 12 mia. kr., når råderummet, vi forhandler om, er på 3 mia. kr.
Altså, det burde være logik for høns.
Bent Bøgsted (DF), 2019-12-05:
Det var såmænd heller ikke de 12 mia. kr., vi snakkede om, det var om at tage et skridt mere – det kunne måske være 300-400 mio. kr., man havde taget med som betaling for at være med i finansloven.
Jeg er sikker på, at finansministeren ville have sagt: Jamen lad os da se på, hvilke krav der er fra Alternativet, for de skal vel også have lidt med her.
Men intet står der.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-12-05:
Tak for det.
Og tak for beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, som vi vil stemme for.
Vi synes, det er et godt forslag, og vi har svært ved at forstå, hvorfor man skulle være imod det.
Vi har ikke fået vide her fra talerstolen – i hvert fald ikke noget, vi kan forstå og huske – hvorfor der er nogle, der er imod det her.
Altså, det handler om, at kommunerne er tvunget til at benytte sig af den statslige inddrivelse, når de har noget gæld, de skal have opkrævet.
Og den virker ikke for øjeblikket, så derfor er det lige for øjeblikket ekstra vigtigt, at de kan få lov til at vælge noget andet.
Men selv når den statslige inddrivelse kommer til at virke, hvorfor skulle kommunerne så ikke have mulighed for at gøre det selv, hvis det var det, de ønskede, eller få nogle private til at gøre det?
Det er der flere der er blevet spurgt om her i dag.
Hverken ministeren eller Socialdemokratiets ordfører eller Venstres ordfører gav et svar, som jeg er i stand til at huske, og det er, fordi der ikke var noget svar – altså, der var ord i svaret, men der var ikke noget indhold i svaret, og derfor var der ikke noget at huske.
Det eneste svar, jeg kan huske, er det, der var fra Enhedslisten, og det er, som vi kender det fra Enhedslisten: man er imod, fordi man synes, at det offentlige skal lave alt.
I det øjeblik der kommer nogle og foreslår, at private kan overtage en opgave, så er man imod det, for det er ikke vejen til det store lysende mål i horisonten, hvor staten tager sig af det hele i vores samfund, som er Enhedslistens utopi.
Og derfor er de imod enhver udlicitering, enhver privatisering, og derfor er de imod det her forslag.
Vi er for det, og vi stemmer for det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2019-12-05:
Tak for det.
Jeg satte mig faktisk ned og så Robin Hood her den anden dag – og det var fantastisk.
Sheriffen af Nottingham sætter en seddel op om folk, der skylder penge i skat.
Og jeg fik så den tanke, da jeg læste det her forslag, om det var det, vi var ude i, men jeg er betrygget i, at det ikke er derfra, det kommer.
Jeg synes, det er et godt forslag fra hr. Dennis Flydtkjær og Dansk Folkeparti.
Hvis det er takterne fra DF og vi også får sænket skatterne og mindsket den offentlige sektor, er vi på vej det rigtige sted hen.
Jeg synes, vi skal rykke langt mere ud og tæt på borgerne.
Det gælder på mange områder af det offentlige, og det gælder også på det her område.
Jeg tror på, at kommunerne er væsentlig mere effektive til det.
De er tæt på borgerne; de kender også de borgere, som ikke har betalingsmuligheder, for mange af dem har de inde i deres system.
Så det vil de kunne løse langt bedre, end jeg tror staten kan.
Så vi synes, det er et positivt forslag.
Susanne Zimmer (ALT), 2019-12-05:
I Alternativet siger vi ja til effektive inddrivelsesredskaber, men vi siger nej til forslaget her.
De offentlige fordringshavere har allerede i dag mulighed for at styrke deres opkrævningskrav.
De kan f.eks. udlicitere opkrævningsopgaverne, når det ikke indebærer myndighedsudøvelse.
Men vi har brug for en generel genopretning af en effektiv offentlig inddrivelse, og derfor glæder det mig, at regeringen tager initiativ til en samlet og realistisk plan for, hvordan vi får gældsinddrivelsen til at virke.
Heldigvis er det nye gældsinddrivelsessystem godt på vej, og bl.a. DSB er tilsluttet.
Men den forskelsbehandling, det her forslag ville kunne give mellem kommunerne, er ikke god, og samtidig kan overblikket for den enkelte borger også forsvinde, fordi der kan være forskellige inddrivelser fra forskellige steder.
Så derfor støtter vi ikke forslaget.
Rasmus Jarlov (KF), 2019-12-05:
Tak for beslutningsforslaget, som vi kan støtte.
Vi synes, det er en meget fornuftig idé, at man giver mulighed for, at andre også kan inddrive deres egen gæld for at sikre, at der er en motivation til at gøre det på den bedst mulige måde.
Det er vigtigt, at det ikke bliver et krav, at man skal gøre det, men at det er en mulighed, som man kan give til bl.a. kommuner.
Jeg forstår selvfølgelig godt argumentet for, at vi nu skal lade skatteforvaltningens systemer virke, og at der er så meget kaos i skatteforvaltningen, at det ikke nytter noget, at vi nu begynder at rokke båden og sætte noget i værk, som gør, at der ikke bliver ro ovre i skatteforvaltningen.
Jeg ville også respektere det princip, hvis ikke skatteforvaltningen hver uge selv har tre-fire nye lovforslag her i salen med andre ting, som skal laves om.
Så jeg tænker, at en ting fra eller til alligevel godt må kunne lade sig gøre at få implementeret.
Vi kan nok ikke blive ved med i årevis at behandle skatteforvaltningen som så sårbar en organisation, hvor vi ikke kan kræve, at der sker nogen ændringer.
På den baggrund kan vi altså godt støtte forslaget.