runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-02:
Så hørte jeg det andet om åben dør-ordningen, nemlig at vi har en ordning, som ikke bare kan køre videre.
Men kan ordføreren ikke se, at vi kunne have behov for at få en ny ordning, sådan at folkelige initiativer kan opstå?
Det kan f.eks. være tiltag som det på Bornholm, hvor man vil lave noget, der er folkeligt funderet.
Det er ikke for at tjene flest mulige penge; det er sådan set, fordi man har nogle visioner i det lokalsamfund, som man gerne vil føre ud i livet, og det er lidt svært at finde placeringer til vindmøller på land, og så er det naturligt, at man på Bornholm prøver at lave noget ude på havet, der er fællesskabsejet.
Signe Munk (SF), 2024-05-02:
Jo, det kan jeg sådan set godt.
Jeg må også sige, at jeg synes, vi i mange år har kæmpet med at finde en model, der faktisk kunne virke.
Derfor tror jeg, at vi i stedet for at starte med intentionerne – det er jo i virkeligheden en markedsdrevet VE-ordning for projekter på havet – nok må starte med at se på, hvad vi egentlig kan få til at fungere.
Og vi må bare sige, at der over tid har været konflikt både med de statslige udpegninger – nu har vi 30 pct. havarealer – men jo så også med statsstøtteforholdene.
Jeg vil sige, at jeg altså ønsker en ordning, der virker, for alle taber på, at tingene ender i EU-koks.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-02:
Jeg synes, det var interessant at bringe Grenaa og en havvindmøllepark ind i debatten her, for der er tit andre parker, der får en større interesse.
Jeg synes da, det var interessant, hvis det var et projekt, som havde en opbakning i Norddjurs Byråd, for det er jo en park, som kun kan ses fra én kommune.
Det er jo den type projekter, der sådan set er rundtomkring.
Det er lidt sværere, når man kommer tæt på København og skal placere noget, som man måske kan se fra Gentofte Kommune.
Så tak for at bringe det ind i debatten.
Men er det korrekt, at det var et projekt, der kunne have kørt igennem, hvis det var sådan, at vi ikke lukkede åben dør-ordningen?
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Som jeg husker det, havde kommunen på det tidspunkt ikke direkte vetoret i forhold til de her projekter, men hvis ikke det var alle, så var det et meget, meget stort flertal af kommunalbestyrelsen, som sagde, at det her var noget, man gerne ville arbejde videre med og støtte positivt op om.
Det var for øvrigt også noget, man troede kunne give arbejdspladser på Grenaa Havn, både med udskibning, men også med efterfølgende at lave et power-to-x-anlæg, som vist var vist planen, som jeg husker det.
Så ja, det var noget, kommunen bakkede op om.
Og ja, det var kun befolkningen i Norddjurs Kommune, som ville have glæde eller gavn af lige præcis det her anlæg, i hvert fald synsmæssigt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-02:
Tak for det.
Det er jo den type projekter, der har været rundtomkring, altså hvor man tænker power-to-x-anlæg ind i direkte relation til en havvindmøllepark.
Jeg synes da, det er rigtig ærgerligt, at vi ikke er kommet frem til at få en ny åben dør-ordning, for det er jo det, der skal til.
Altså, kunne man ikke bruge nogle jurister til at finde en ny ordning, som både var lovlig og håndterlig, og hvor man kunne komme frem til at få realiseret noget hurtigt?
Det kunne f.eks. være i forbindelse med nogle miniudbud, hvor flere kunne byde, så det blev konkurrenceudsat.
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Jeg kan jo ikke sige andet, end at her er vi helt enige med Enhedslisten.
Henrik Frandsen (M), 2024-05-02:
Tak for ordet, formand.
Samtidig indeholder lovforslaget også den endelige lukning af den åbne dør, altså den ordning, der eksisterede indtil sidste år.
Det her er et udtryk for, at vi skal hurtigt videre med den grønne udbygning i Danmark.
Vi skal hurtigt videre med udbygningen af VE på land.
Det er vigtigt, at vi, netop fordi vi har lavet en bred aftale i Folketinget om, at vi vil have en firdobling af VE på land frem til 2030, også får skabt mulighederne for det.
Det indeholder første halvdel af det her lovforslag nogle klare muligheder for bliver forbedret.
Det sikrer en hurtigere myndighedsproces for den udbygning, som er vigtig.
Det sikrer også, at elnet kan blive udbygget.
Det sikrer, at man kan lave mere vedvarende energi, når begge dele er på plads.
Man arbejder med, at man kan udbygge det, man kalder fremskyndelsesområdet.
Det vil sige, at de områder i Danmark, der i dag ikke er ordentligt dækket af et elnet, også kan blive det.
Man lukker nogle huller, hvilket gør, at hele Danmark kan være med og kan være en del af den grønne omstilling, og dermed kan det være med til at skabe udvikling i landdistrikterne, hvilket er vigtigt.
Meningen med lovforslaget er jo ikke, at vi skal tilsidesætte naturinteresser og miljøinteresser.
Meningen med lovforslaget er, at vi skal optimere myndighedsprocesserne og gøre det hurtigere og fjerne sten på vejen i den meget, meget spændende tid, vi står i, hvor vi skal have udbygget vedvarende energi massivt og markant i Danmark.
Den anden del af lovforslaget indeholder lukning af en åben dør.
Det viste sig, at det ikke var lovligt at have den dør åben.
Det viste EU-retten.
Vi fik en venlig påmindelse om, at den måde, man havde lavet det på, var ulovlig.
Det er jo selvfølgelig rigtig ærgerligt.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Moderaterne meget gerne havde set, at den dør kunne have været forblevet åben, men det var bare ikke lovligt, og derfor var vi nødt til at lukke den dør.
Det har givet rigtig meget debat, og det har givet rigtig meget snak.
Det er også ærgerligt, for det kunne have været en meget, meget hurtig udbygning af vedvarende energi til havs.
Men det var desværre ikke muligt.
Der var nogle projekter af de projekter, der var ansøgt om, der fik lov til at fortsætte, og det var, fordi de var så langt fremme i processen.
Så der kan man sige, at de ikke havde et element af statsstøtte i sig.
Men de øvrige projekter var vi nødt til at sige ikke kunne lade sig gøre.
Efterfølgende har vi lavet et meget, meget stort udbud af havvindmølleparker – 6 GW.
Jeg ved godt, at det ikke er det samme og en helt anden aftale, men det betyder ikke, at der ikke er gang i en eller anden form for udbygning af havvindmølleparker i Danmark.
Netop udbygning af havvindmølleparker og udbygning af vedvarende energi på land er rigtig, rigtig vigtig, og jeg synes, at det er en opgave, vi har i Folketinget, som vi skal tage meget alvorligt.
Det gør også, at vi netop kommer i mål med hele den grønne omstilling.
Derfor – til stor overraskelse – kan Moderaterne fint støtte lovforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-02:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Normalvis plejer jeg jo at være efter ordføreren, så det vil jeg faktisk forsøge ikke at være den her gang og så finde den ene sætning, jeg synes det var positivt at ordføreren kom med.
Det var, at Moderaterne jo ikke ønskede at ødelægge hverken miljø eller natur.
Så er det jo, at der kunne man komme et parti som Danmarksdemokraterne rigtig meget i møde, hvis man så fjernede det, at den her lov lige nøjagtig har regler om fravigelse af miljø- og naturbeskyttelsesregler, og så blev jeg jo alligevel lidt forvirret, og det ved ordføreren jo at jeg tit bliver, når Moderaterne er på talerstolen.
Så blev jeg altså lidt forvirret, for hvis ikke man ønsker, at der skal være noget, der er til skade for natur og miljø, hvorfor laver man så en lov, hvor man har regler, der sikrer, at man kan fravige natur- og miljøbeskyttelsesregler?
Kan ordføreren ikke lige forklare mig, hvordan man kan begge dele?
Henrik Frandsen (M), 2024-05-02:
Jeg gør meget ud af at prøve at tale tydeligt og præcist.
Der er jo nogle, der mener, at jeg kan det, men jeg skal prøve at gøre det endnu bedre fremover.
Idéen med lovforslaget – vi behandler her den første halvdel af det – er jo ikke at slække på de krav, der er.
Det er at gøre det muligt at komme hurtigere igennem med en sagsbehandling og indføre de forordninger, som EU har givet mulighed for at vi gør her.
Beskyttelsesniveauet bliver fastholdt, men det bliver hurtigere at komme igennem, og det tænker jeg er vigtigt, hvis vi skal nå at have en firdobling af vedvarende energi på land frem til 2030, og det skal vi.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-05-02:
Det er næsten altid sådan, at når jeg får et svar fra ordføreren, bliver jeg bare mere forvirret.
For vi er enige om, at fravigelse af miljø- og naturbeskyttelsesregler ikke betyder, at man gør noget, som er bedre for natur og miljø, i forhold til de regler, der er gældende.
Det er, at man gør noget, der er værre.
Eller den kan sagtens være sand – det kan jo bare være, man ikke har forstået den.
Men hvis man ikke ønsker, at natur og miljø skal have ringere vilkår, men indfører en lov, hvor der er fravigelsesmuligheder, så er der noget, der ikke stemmer, og så kender man jo Moderaterne på talerstolen igen.
Henrik Frandsen (M), 2024-05-02:
Hensigten med loven er at gøre det hurtigere, enklere og mere strømlinet at få gennemført vores ambition om at firdoble vedvarende energi på land frem til 2030.
Hensigten er ikke at skade miljøet.
Hensigten er for den sags skyld heller ikke at skade landdistrikterne.
Der kunne vi jo fint komme hinanden i møde.
Og hensigten med min tale her er i hvert fald ikke at forvirre ordføreren mere end højst nødvendigt.
Lea Wermelin (S), 2024-05-02:
Jeg vil gerne spørge ind til den sidste del her.
Jeg skal bare være helt sikker på, at jeg forstår Konservatives position.
Vi har nogle myndigheder, som siger, at der er en ordning, der er klart ulovlig.
Der vil Det Konservative Folkeparti så have nogle andre ting igennem politisk, før man vil anerkende, at det er ulovligt, og man vil dermed ikke stemme for den del.
Er det sådan, det skal forstås?
Vi diskuterer jo rigtig meget, hvordan vi sikrer udbygning af havvind i Danmark: med mest mulig tempo, men jo også på en måde, hvor vi passer på danskernes fælles havbund, dvs. f.eks. også de 20 pct. statsligt medejerskab, som er med i danmarkshistoriens største udbud nu her.
Det synes vi fra Socialdemokratiets side er rigtig klogt.
Det er jo ikke det samme som, at vi ikke skal videre med den udbygning.
Vi har lige udbudt de her minimum 6 GW havvind, så det kan vi sagtens diskutere.
Men skal det forstås sådan, at man ikke vil stemme for det her lovforslag, selv om de kompetente myndigheder har vurderet, at det er ulovligt, som det er i dag?
Okay, jeg prøver lige en gang til; det kan jo selvfølgelig være, at det er mig, der ikke helt forstår, hvad det er, ordføreren siger.
Dina Raabjerg (KF), 2024-05-02:
Jeg ikke sikker på, at jeg overhovedet forstår, hvad det er Socialdemokratiet prøver at spørge om her.
Vi har været meget klare omkring, at vi anerkender, at det kan være, at vi er nødt til at lukke åben dør-ordningen, men vi har simpelt hen brug for, at der bliver fundet en ny markedsdrevet model.
Hvis det er sådan, at vi ikke kan få nogen garantier, vil vi gerne have hjælp til at stille et ændringsforslag.
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Jo, det kan vi godt forstå.
Men vi er bare ikke af den overbevisning, at man har kæmpet for at bevare det eller for, at det skulle kunne lykkes – det har jeg sagt fire gange nu, altså at man ikke har kæmpet nok for det.
Vi synes som sagt måske, at man bare har modtaget et juridisk dokument og sagt: Så er det det, vi gør
; så går vi en helt anden retning og fortæller alle de her mennesker, der har brugt utrolig mange penge på det og på at søge, at det ikke kan lade sig gøre.
Det synes vi er ærgerligt.
Kim Valentin (V), 2024-05-02:
Nu omhandler det jo statsstøtteregler.
Altså, det er jo ikke bare sådan lige nogle småting; det er ikke sådan en lille sidebeskæftigelse for EU.
Det er statsstøtteregler, og det er noget, man i rigtig, rigtig lang tid har brugt tid på at få defineret.
Det her er noget, som man virkelig går op i.
Det er ikke noget, man tager let på.
Kan Liberal Alliance ikke forstå det?
Lea Wermelin (S), 2024-05-02:
Jeg ved jo, at vi deler en ambition om tempo i forhold til klimahandling, og i hvert fald har SF's ordfører ofte, også i pressen og andre steder – det kan man jo bare slå op – også efterlyst, at der skal ske noget.
Så når man mener det, må man derfor selvfølgelig også følge det op.
Når der er noget lovgivning, som er fra en anden tid – og det er der jo meget af den her EU-lovgivning der er – og som vi nu på en eller anden måde vil prøve at løsne lidt op for for at få en hurtigere sagsbehandling, så må man jo også være klar til at sige: Okay, lad os få moderniseret de regler, sådan at vi netop kan sikre hurtigere sagsbehandling af nogle af de projekter, der er så meget behov for.
Så i virkeligheden går mit spørgsmål på den rammesætning, som ordføreren er inde på, dvs. det, der jo bliver sagt om, at natur- og miljøbeskyttelsen sådan set er den samme, men at procestrinnene ændrer sig.
Hvis det er tilfældet, støtter SF så ikke et lovforslag som det her?
Signe Munk (SF), 2024-05-02:
Det er jo interessant at høre fru Lea Wermelins intentioner i forhold til lovforslaget.
Jeg vil bare sige, at når man kigger på de høringssvar, der er kommet fra Danmarks Naturfredningsforening, Verdensnaturfonden osv., så kan man se, at det ikke er den læsning, de har.
Jeg må bare sige, at jeg ikke er i et regeringsparti, så jeg har ikke magten over, hvordan det her bliver implementeret, hvis lovforslaget bare bliver stemt igennem, som det ligger nu.
Jeg kommer ikke til med bind for øjnene at stemme for noget lovgivning.
Det betyder ikke, at vi ikke nødvendigvis kan nå et sted hen, hvor også SF føler sig trygge ved, at vi når de ting, der er vigtige, at vi passer godt på den natur, som har brug for vores beskyttelse, og som har det helt vildt elendigt, og at vi selvfølgelig får nogle gode og nogle mere effektive processer for opstilling af solceller og vindmøller.
Vi er interesserede i begge dele.
Lea Wermelin (S), 2024-05-02:
Socialdemokratiet er også interesseret i begge dele, altså at vi både passer godt på vores natur, men samtidig også fremmer opstillingen af anlæg til vedvarende energi, og at vi dermed kan passe bedre på klimaet.
Jeg har også læst i høringssvarene, og jeg kan også godt se, at der er den bekymring.
Så jeg tror, at vi sådan set kan være enige om, at det er fint med rammesætningen.
Men der er også noget med hastigheden, så der er nogle bemyndigelser her.
Men det er mere et spørgsmål om at sige: Okay, hvis vi er enige om, hvordan det her skal forstås, så er SF sådan set indstillet på at bakke op om lovforslaget.
Sådan hører jeg det.
Signe Munk (SF), 2024-05-02:
Vi er indstillet på at finde en fælles løsning, men der skal være sikkerhed for, at man respekterer de gældende naturbeskyttelsesregler, der er i EU-direktiverne.
Det kan godt være, at ordføreren føler sig helt tryg i den sag, men jeg har heller ikke kunnet få en faglig vurdering fra embedsværket endnu, som med sikkerhed kunne sige, hvilken effekt det her lovforslag ville have i forhold til implementering.
Så det bliver vi bare nødt til at have styr på, inden SF i hvert fald med tryghed kan stemme for.
For vi er interesseret i både at beskytte naturen og selvfølgelig få sat anlæg til vedvarende energi op.
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Mange tak for ordet.
Som I kan se, er jeg ikke den sædvanlige ordfører, og jeg er lige blevet kaldt ind for lidt siden.
Men jeg kan oplyse, at vi støtter implementeringen af EU-reglerne, som dette lovforslag behandler.
Der er faktisk en række gode ting med i pakken, som vil fremme VE.
Vi er dog skeptisk over for de steder, hvor det kan gå ud over naturhensyn, men vi lever med det.
Forslaget indeholder også en anden del.
Det er en del, som omhandler lukningen af den famøse åben dør-ordning.
Her ser LA og regeringen ikke helt ens på tingene, og vi beder derfor sammen med andre partier regeringen om at splitte disse sager op i sine to naturlige dele, så de kan blive behandlet separat.
Så skal jeg hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de ønsker det samme.
Lea Wermelin (S), 2024-05-02:
Tak for det.
Der bliver i forhold til åben dør-ordningen, som jo af de kompetente myndigheder i Danmark er vurderet ulovlig, sagt: Der ser vi anderledes på det end regeringen.
Kan ordføreren ikke uddybe den del?
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Jo, det kan jeg godt.
Vi synes som mange andre partier, at det er utrolig ærgerligt, at man måtte nedlægge den her åben dør-ordning.
Jeg kan sige, at jeg selv kommer fra Djursland, hvor der var to projekter, der var kommunalt godkendt eller havde kommunal opbakning, som allerede i dag nok var rigtig, rigtig langt fremme i planlægningen og måske allerede var ved at være tæt på at skulle til at udføres.
Jeg synes jo, det er det største tilbageskridt for den grønne omstilling i Danmark, at vi nedlægger åben dør-ordningen, og jeg synes ikke, at regeringen har kæmpet for det.
Der var lige et par projekter, regeringen kæmpede for skulle køres igennem, men den har ikke kæmpet for at se, om der var en mulighed for at køre videre med åben dør-ordningen.
Det er sådan set det, jeg synes er utrolig ærgerligt.
Det er, som om man bare på baggrund af nogle juristers udmelding siger: Så er det det, vi gør, og nu laver vi den om.
Det er egentlig det, der er forskellen på regeringen og Liberal Alliance.
Nu er det blevet diskuteret med andre ordførere også, og man kan sige, at man kan modtage sådan et juridisk dokument og så sige, at det er det, vi gør, og nu kører vi en helt anden vej og vi nedlægger den her ordning, selv om det nok var en af de bedste ordninger for den grønne omstilling i Danmark.
Man kunne jo også prøve at kæmpe for det og sige: Hvordan får vi det skruet sammen, sådan så den bliver lovlig?
Der var nogle af projekterne, der blev lovlige, eller som kunne lade sig gøre, og hvordan kunne vi få alle de projekter, som var så tæt på at kunne blive sat i gang, til at blive lovlige.
Det er sådan set det, der er forskellen.
Vi havde nok kæmpet lidt længere for at bevare åben dør-ordningen i en eller anden udstrækning.
Signe Munk (SF), 2024-05-02:
Med al respekt for, at ordføreren ikke er fagordfører på det her, er der alligevel lige noget, jeg er sådan lidt uklar på, og som virker som en meget klar fælles beslutning i Liberal Alliance.
Men det kan Liberal Alliance altså godt leve med.
Jeg vil bare høre: Hvordan kan de to argumentationer ligesom sameksistere, og kunne Liberal Alliance måske lige overveje, om det ikke kunne være en idé at prøve at få rammesat naturbeskyttelsen i forhold til implementeringen af det her lovforslag?
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Altså, jeg har selv været kommunalpolitiker, inden jeg kom herind i Folketinget, og har faktisk været formand for Miljø- og Teknikudvalget, og jeg synes, der har været så mange benspænd fra lovgivernes side i forhold til at få opført VE-anlæg ude i det danske land.
På et eller andet tidspunkt må man gå på kompromis med et eller andet, om det så er herregårdslandskaber, om det er kystbeskyttelseslinje, eller om det er naturhensyn.
Vi er nødt til at gå en lille smule på kompromis, hvis vi skal have VE-anlæg i Danmark.
Der har vi så vurderet – også på baggrund af det, som regeringen siger om, at de ikke har nogen intentioner om, at det skal blive værre for naturen – at her bliver vi nødt til at gå en lille smule på kompromis med det.
Og her stoler jeg så på, at regeringen også overholder det, de står og siger, altså at det ikke er intentionen, at det skal forringe naturen.
Men en gang imellem må man så gå på kompromis, hvis det sådan, kan man sige, vejer tungere med den grønne omstilling.
Signe Munk (SF), 2024-05-02:
Så der er altså ikke helt sammenhæng i den argumentation.
Det her vedrører jo EU-naturbeskyttelsesregler, altså bl.a. habitatdirektivet, som jo beskytter særlig truede arter.
Så det er bare en venlig opfordring til, at Liberal Alliance måske i hvert fald lige overvejer, om der ikke skulle være behov for lige at rammesætte det lidt.
Vi er jo trods alt nogle partier, som ikke er med i regeringen.
SF er i hvert fald ikke, og det har jeg heller ikke hørt at Liberal Alliance er.
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Som sagt er jeg ikke ordfører på det her område, men jeg kan sige, at lige præcis herregårdslandskaber er noget, hvor jeg i Landdistriktsudvalget har kæmpet for, at det skal være muligt at sætte VE-anlæg op.
For jeg synes, det er skørt med alle de steder i Danmark, hvor det ikke kan lade sig gøre at sætte bl.a. solcelleanlæg op, hvor det giver mening, bl.a. i herregårdslandskaber, hvor det ikke kan ses nogen steder fra, fordi de er lukket inde af skov.
Så jeg er i hvert fald personligt enig i det.
Kim Valentin (V), 2024-05-02:
Det er, fordi jeg lige hørte svaret til Socialdemokratiets ordfører om åben dør-ordningen.
Jeg er jo også vikar i dag, så derfor kan vi i virkeligheden tale til hinanden som to vikarer.
Jeg har jo den opfattelse, at når man har taget diskussionen – og man har jo taget diskussionen her; man har udfordret den juridiske vurdering; det er jo sket, og man har været igennem alle de tanker om, om det, der står i det notat, nu er rigtigt, og om man ikke kan udfordre det – og nu står vi i salen, så må man jo tro på, at det er sket.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at det også må være princippet for Liberal Alliance?
Jens Meilvang (LA), 2024-05-02:
Havde alle ansøgninger om åben dør-projekter fået samme opmærksomhed, tror vi da, at det var muligt enten at få nogle flere igennem eller at skrue på den måde, man kunne ansøge om det på, så det var muligt.
Som sagt er vi meget ærgerlige over det.
Vi synes, det er det største tilbageskridt for den grønne omstilling, at man bare lukker ned fra den ene dag til den anden, og vi havde egentlig håbet på, at regeringen kæmpede lidt mere for, at det var muligt at opretholde åben dør-ordningen.
Lea Wermelin (S), 2024-05-02:
Nej, der vil jeg sige, at forskellen så ligger et andet sted.
Jeg tror, vi alle sammen deler ærgrelsen.
Jeg er selv bornholmer, og der var også et folkedrevet projekt der.
Men det, der jo er humlen i det her, er, at hvis man, som jeg forstår det, er med i et parti, der vil stille med en statsministerkandidat, må man vel også påtage sig det ansvar at sige, at vi har nogle myndigheder i Danmark, som laver nogle faglige vurderinger, som er ud over politik.
Anerkender ordføreren ikke den faglige vurdering fra myndighedernes side?
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-03:
Regeringen vil med det her forslag implementere dele af medieaftalen for 2023-2026 og foreslår her en modernisering af public service-puljen, så den udvides til også at omfatte dansksprogede public service-lydprogrammer.
Derudover tager regeringen bl.a. også initiativ til at betale mere i støtte til lokale ugeaviser, hvor man hæver støtteloftet fra 35 pct. af ugeavisernes omkostninger til 60 pct.
Liberal Alliance var ikke med i medieaftalen, som vi særlig på grund af streamingskatten stiller os kritiske over for, og som vi havde oppe at vende i Folketinget her i sidste uge.
Vi mener grundlæggende ikke, at kulturlivet skal reguleres på den måde, hvor der, som der er praksis for i dag, er lukrative støtteordninger, særskatter og favoriseringer af bestemte typer indhold.
Derfor mener vi i udgangspunktet, at det faktisk er positivt, at dette lovforslag udvider public service-puljen til også at omfatte radio og lyd.
Det afspejler udviklingen i mediebilledet og giver mening i forhold til at give forskellige medier mere lige vilkår.
Samme logik gør sig i grunden gældende i forhold til den foreslåede forhøjelse af støtteloftet for lokale ugeaviser.
Vores bekymring er dog, at denne type mediestøtte kan give skæve konkurrencevilkår, hvor lokalmedier får gunstigere fordele på bekostning af andre medieaktører.
Derfor stemmer vi heller ikke for denne del af implementeringen af medieaftalen for 2023-2026.