runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Jamen der sker det, at jeg kommer til at indkalde til forhandlinger, lige så snart vi er parate til det, og det er vi meget snart.
Det element, der bliver spurgt til her, er ikke det eneste, jeg har ambitioner om der skal ske på dyrevelfærdsområdet, men det er også et vigtigt område, absolut.
Det er også derfor, jeg tilkendegiver, at som jeg ser det, er det her noget af det, vi kommer til at drøfte, hvis der er politisk appetit på det, og det lytter jeg mig til at der er.
Jeg synes bare, det er rimeligt, at man ser på, hvad det så er for nogle regler, der gælder, hvad det er for nogle rammer, domstolene tager stilling til inden for i dag, hvad det er for nogle afgørelser, vi har set, og om der så er politisk opbakning til at ændre på de regler, der skal tages stilling til af domstolene.
Det er den rækkefølge, vi skal gøre det i.
Og det kommer til at ske, så hurtigt som det overhovedet kan lade sig gøre, med min velvillighed.
Carsten Bach (LA), 2023-11-09:
Jeg må bare sige, at jeg fortsætter i samme spor som fru Pia Kjærsgaard.
Ministeren tilkendegiver, at regeringen er indstillet på at igangsætte det her gennemsyn, og det er også rigtig fint; det er jo sådan set også det, beslutningsforslaget handler om.
Der refereres også til kommende snarlige forhandlinger omkring dyrevelfærd, men regeringen, den magiske regering hen over midten, som jo endda har et flertal, kunne sagtens have sat det her gennemsyn i gang for lang tid siden – det kunne ministeren have gjort – sådan at vi, når vi skal have de her forhandlinger lige om lidt, rent faktisk kunne tage en politisk beslutning der, fordi gennemsynet allerede var gennemført, og fordi ministeren kunne lægge papirer frem på bordet foran aftalekredsen og så sige: Jamen vi har lavet det her gennemsyn, og vi kan se, at der skal de her ændringer til, for at situationer som den, vi har set i Skals, og som beslutningsforslaget bygger på, ikke kommer til at ske igen.
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Nu er det ikke helt et år siden, men næsten dog et år siden, jeg blev minister
, og det gør også, at vi står nu ved målstregen, som jeg oplever det, og kan sige, at det her er noget, jeg gerne vil arbejde for.
Men jeg synes, rækkefølgen må være, som også forslaget lægger op til i første del, at kigge på, hvad det er for nogle sanktionsmuligheder, der er i dag.
For det er jo ikke sådan, at der ikke er den sanktionsmulighed, som der bliver ønsket, nemlig at man kan fratage folk retten til at holde dyr.
Men det er under hvilke omstændigheder, man gør det, og hvad der skal til for at gøre det, og det vil jeg gerne undersøge, inden vi tager politisk stilling til, hvad der i givet fald så skal ske af lovændringer.
Jeg skal ikke kunne sige, om hr. Carsten Bach ikke har hørt ordentligt efter, men hr. Carsten Bach har i hvert fald været inviteret indtil flere gange omkring de her spørgsmål, hvor der også har været en anledning til selv at komme med forslag, og hvor vi så har gennemgået de forslag, der har ligget på bordet.
Og det er jo de forslag, vi så har arbejdet seriøst med, og så har vi sagt: Hvad er det så for nogle muligheder, der er?
Der er så også nogle af dem, der kan have nogle økonomiske konsekvenser; det skal man også afveje i forhold til det her.
Men det er selvfølgelig også et spørgsmål om, at vi ser det her i sammenhæng.
Hvis det var rigtigt, at der ikke skete noget, var jeg sådan set
fuldstændig enig med fru Pia Kjærsgaard, men som jeg har sagt, har vi, næsten fra da jeg startede i den her rolle, anmodet om forslag fra partierne, fra organisationer, som har med de her ting og gøre, Dyrenes Beskyttelse, erhvervet og andre, og der er kommet en stribe gode forslag, som vi har regnet på og kigget på i ministeriet.
Det er også derfor, jeg siger, at det er vi nu ved at lægge sidste hånd på,
det her element, som Nye Borgerlige foreslår, vil være en del af det, som jeg ser det.
Det kræver selvfølgelig, at der vil være politisk opbakning, men det er min klare fornemmelse, at der vil være det, til at igangsætte den undersøgelse, som der skal til for at kunne se på, hvad det er for nogle regler, der gælder, hvad det er for nogle sanktionsmuligheder, der er i dag, og hvad der så politisk er appetit på, at sådan en undersøgelse skal kaste af sig af konkret handling.
Det er den rækkefølge, jeg ser det, og det er også derfor, jeg siger, at den del af forslaget, som der lægges op til her, hvad angår at lave den undersøgelse, kan jeg støtte, men jeg vil bare gerne se resultaterne, før vi træffer en politisk beslutning om, hvad der i givet fald skal ske, ifald strafsanktionerne skal skærpes.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-09:
Altså, jeg må bare sige til ministeren, at jeg sad og overvejede, om jeg skulle trykke mig ind, for jeg tænkte, at det går bare derudad, og at ministeren selvfølgelig siger ja til det her forslag.
Og så tænkte jeg, at jeg bliver nødt til at tage ordet.
For der sker jo ikke noget, minister, på det her område, og det her er en embedsmandstale, som ministeren holder: Hold dem ud i strakt arm, Jacob Jensen, vi skal nok svare udenom, som vi har gjort, jeg ved ikke hvor længe.
Og der er slet ingen tvivl om, at det er et godt forslag, som Nye Borgerlige er kommet med, og jeg kan på forhånd sige, at Dansk Folkeparti støtter det helhjertet, men jeg synes simpelt hen ikke, at man kan tillade sig længere at lade de her ting passere, for man gør ikke noget.
Man vil se det ene, det andet og det tredje, og så skal man i øvrigt lige have EU med osv. Det her, vi gør, er ringe over for dyrene.
Jeg bliver nødt til at indskærpe over for ministeren, at der skal ske noget nu – nu! – for det her kan vi bare ikke acceptere.
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Tak for det, formand, og tak til hr. Kim Edberg Andersen og de folketingsmedlemmer, der har fremsat beslutningsforslaget her i dag, som jeg synes rejser et meget, meget vigtigt emne, nemlig hvordan vi sikrer dyrs velfærd i Danmark på baggrund af effektiv lovgivning og den indsats, der selvfølgelig følger med i forhold til sanktioner.
I beslutningsforslaget ønskes det, at regeringen igangsætter et gennemsyn af dyrevelfærdslovens regler om frakendelse af retten til at holde dyr, og at de partier, der så i så fald stemmer for, så også skal indkaldes til forhandlinger om den nærmere udformning af den undersøgelse.
Derudover pålægges regeringen med forslaget så at fremsætte et lovforslag, der kan skærpe reglerne på baggrund af resultaterne af undersøgelsen inden udgangen af 2024.
Først vil jeg gerne sætte en tyk streg under, at regeringen og jeg har et meget stort fokus på dyrevelfærd.
Dyr skal, som også hr. Kim Edberg Andersen rigtigt siger, leve et ordentligt liv i Danmark, og det har også været en af mine prioriteter, og det er fortsat en af mine prioriteter som minister på området.
Jeg har også tidligere tilkendegivet, at jeg gerne vil igangsætte et gennemsyn af reglerne og praksis på området vedrørende sanktionering.
Gennemsynet bør inkludere både en undersøgelse af strafniveau og en undersøgelse af brugen af og mulighederne for frakendelse af retten til at holde dyr i særlige tilfælde.
I den forbindelse giver det også mening at se på kontrollen af dyrevelfærdsområdet, og hvordan samarbejdet i øvrigt fungerer mellem de ansvarlige myndigheder.
I den her sammenhæng er det så Fødevarestyrelsen og politiet, som også har særlige enheder, der tager sig af dyrevelfærdssager.
Det vil jeg meget gerne være med til.
Vi har så fra regeringens side et forbehold, og det er også derfor, vi måske ikke overraskende ikke støtter det i den her omgang.
Det skyldes, at vi også gerne vil se den undersøgelse og resultaterne, før vi i givet fald tager stilling til, hvad der så skal ske i forhold til lovændringen og dermed også de sanktioneringer, der skal til.
Det synes jeg er den rigtige rækkefølge at tage det i.
Herudover vil jeg også gerne nævne, at regeringen aktuelt er i gang med at se på mulige tiltag for at give et løft generelt til dyrevelfærden i Danmark, og det gælder både i forhold til produktionsdyr og familiedyr.
Jeg forventer også inden længe at kunne invitere Folketingets partier til forhandlinger om tiltag på netop det område.
Det er da også min forventning, at vi selvfølgelig kommer til at drøfte dyrevelfærd bredt set og også at drøfte, hvorvidt der skal igangsættes en undersøgelse af reglerne om praksis på området med partier, som synes, at det er sådan noget, der er vigtigt for dem.
Det er det i hvert fald for mig.
Så jeg vil understrege, at vi er enige i den del af beslutningsforslaget, som vedrører et gennemsyn af reglerne for praksis på området.
Men som sagt afviser vi forslaget som helhed, som det ligger her, da vi gerne vil se resultaterne, inden vi tager politisk stilling til, hvordan lovændringerne i givet fald så skal foretages.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-09:
Tak for det, formand.
Jeg har haft dyr i mit liv, helt siden jeg var lille, og jeg har både lært, at nogle dyr skal spises, og at nogle dyr skal kæles med, men at der skal passes på alle dyr.
Når man ser en sag som den, som vi uheldigvis nu har set nede på et stutteri ved Skals, og man begynder at undersøge sagen, så bliver man som folketingspolitiker nødt til at erkende, at vi tilsyneladende har et regelsæt og et lovgrundlag, som ikke er effektivt i forhold til at stoppe visse former for mishandling af dyr.
I den aktuelle sag er der jo et stutteri, som i årevis har fået ret store bøder, men som driver en forretning.
Der bliver man jo så nødt til at sige, at hvis bøderne er så små, at det at drive forretningen stadig væk giver et overskud, er der ingen grund til at ændre det, som man får en bøde for.
Derfor håber jeg på velvilje fra ordførerne til at bede regeringen om at se tingene igennem og finde frem til at gøre det på en måde, sådan at vi slipper for de her sager.
For der er jo ikke kun sagen dernede.
Jeg har set de her sager i masser af år og har også set myndighederne til baggrund fortælle mig, at de står handlingslammede i forhold til at gøre noget ved det.
Det er ikke en ligetil sag, og derfor ved jeg også, at regeringen skal bruge noget tid på det.
Mit store ønske er dybest set, at vi i dag tager det første lille skridt til at sikre, at vi kommer til at behandle vores dyr ordentligt.
Hvis man vælger at have dyr, har man et ansvar for at behandle dem ordentligt, og der vil jeg faktisk, også som medlem af Nye Borgerlige, gå så vidt som at sige, at man, hvis man ikke forstår det ansvar, skal miste retten til at have de dyr.
Tak for ordet.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-09:
Regeringen har lige haft 1-årsjubilæum, og der er intet sket.
Hvorfor kan man ikke bare igangsætte det?
Nu ved jeg godt, at det er et princip, og det har jeg altid beklaget, altid, at en regering aldrig vil støtte et beslutningsforslag fra oppositionen, og det synes jeg er noget pjat, men sådan er det desværre.
Det er en anden sag, men det synes jeg vi bør lave om på.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke bare kan sige »nu«.
Vi behøver ikke vente på alt muligt.
Der er anmodet om forslag, ja, og man sidder i ministeriet med ti embedsmænd omkring ministeren, men der sker ikke rigtig noget.
Jeg må sige, at der skal handling til, det skal der bare nu.
Jeg håber, at de øvrige ordførere vil lægge et gevaldigt pres på ministeren.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-09:
Tak for det.
At beslutningsforslaget ville blive skudt ned, vidste jeg godt, og lige om lidt er der så en minister eller en eller anden fra regeringen, der så skriver sit navn på nøjagtig det samme forslag, forhåbentlig, og så er alt godt.
Det lever jeg fint med.
Men et af spørgsmålene her er jo dybest set, hvorfor det kun er fysiske personer.
Jeg havde nok forventet, at regeringen, uanset hvor mange andre ambitioner man har på området, i hvert fald ville erkende, at det at gemme sig bag et cvr-nummer ikke duer, og det er et problem.
Ifølge loven lige nu kan vi ifølge § 60 kun fjerne rettigheden fra mennesker, som er fysiske personer, altså ikke virksomheder.
Det er jo et kæmpe problem, og det behøver vi ikke vente længe på at løse.
Jeg kommer til at være velvillig over for alle de andre gode intentioner, ministeren så har, men kan vi i hvert fald ikke som udgangspunkt i dag give hinanden hånd på, at man ikke bare skal kunne gemme sig bag et cvr-nummer, hvis man som menneske mishandler dyr?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-11-09:
Jeg fornemmer, der er flere politikere, der har en vis utålmodighed omkring de der forhandlinger.
Jeg var til et møde i sidste uge, hvor Pia Kjærsgaard spurgte om, hvornår der vil blive indkaldt til de her forhandlinger, og så fik vi at vide, at der lige kommer en bekendtgørelse om nogle svinetransporter i næste uge, og så vil vi blive indkaldt.
Så kan man så i avisen i den her uge læse, at den bekendtgørelse om at stramme op på dyretransporterne med hensyn til grise først kommer senere, og så er der ikke blevet indkaldt til forhandlinger i den her uge.
Det er jo det, der er virkeligheden, og så står ministeren og siger, at han håber at lande et eller andet inden nytår.
Jamen håb er da godt, men man må bare konstatere, at der bliver taget for få initiativer, og det er derfor, at partier med rette kan komme og fremsætte sådan nogle dyrevelfærdsforslag, som det sker her i dag.
Kan ministeren ikke se, at det her sker alt for langsomt?
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Jo, det kan jeg godt, men jeg kommer ikke til at forholde mig til en konkret verserende sag.
Jeg har noteret mig den sag, den er forfærdelig, den har været beskrevet i medierne, og jeg har også bedt om at få, altså når sagen er færdigbehandlet, en beskrivelse fra min styrelse, i forhold til hvordan man har håndteret det – har man har været hurtig nok ude at håndtere det her?
Det hersker der ingen som helst tvivl om.
Det er en forfærdelig sag, men jeg kommer ikke til at drive politik på enkeltsager, men det er klart, at det er med til at illustrere et problem, som bliver rejst, og det er også derfor, det er det problem, jeg kommer til at adressere med det udspil, som jeg kommer til at levere til Folketinget med forhåbentlig bred politisk opbakning.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-11-09:
Så længe den her sag har kørt oppe i Skals med det hestestutteri og den dyremishandling, der er foregået dér, må man jo hen over sommeren godt kunne have forberedt et eller andet, som kunne være løsningen.
Jeg synes simpelt hen, at det er for tyndt, at en regering ikke bare kan sige: Ja, her er et problem, og det skal vi løse hurtigst muligt.
Vi har altså at gøre med en sag her, hvor det at få en bøde på et par hundredetusinde åbenbart ikke er noget, der er nok, og så er det jo, at man bør gå videre og komme frem til, at der er nogle mennesker, som ikke bør have med dyr at gøre, uanset hvilke selskaber de har.
Kan ministeren ikke se, at man på et afgrænset felt her kan fokusere og løse et problem og få forhindret, at der fortsat foregår dyremishandling?
Hvorfor skal det hele gøres til, at man skal have analyser af alle hjørner af dyrevelfærdsloven?
Vi må da bare kunne tage det her og få det løst.
Kan ministeren ikke se det?
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Det, som jeg har sagt, er, at jeg synes, at den del af forslaget, som ligger som den første del, altså at man vil undersøge de her ting, er en god idé.
Om forslagsstillerne ønsker at ændre forslaget, synes jeg forslagsstillerne skal argumentere for selv.
Hvordan det så lander, skal jeg ikke kunne sige.
Det, jeg siger, er, at jeg synes, det er en god idé at få undersøgt de her ting.
Det kommer til at være noget af det, som jeg også lægger på bordet, og hvad den undersøgelse så kaster af sig, og hvad der er politisk appetit på i forhold til i givet fald at ændre reglerne, er selvfølgelig et politisk spørgsmål, der skal afklares, efter vi kender resultaterne af den undersøgelse.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-09:
Jeg kan forstå på ministeren, at dyrevelfærd er så vigtigt, at ministeren har sat sig ned og tænkt i et år, og nu har man besluttet at lave en analyse, som så på et tidspunkt skal komme – så vigtig er dyrevelfærden.
Jeg fik så ikke svar på den anden del af mit spørgsmål, og det var: Hvis man undlod det element i forslaget, som handler om, at regeringen bliver pålagt at gøre noget bestemt, inden analysen ligger der, sådan at forslaget alene handler om, at den her analyse nu skal påbegyndes, ville regeringen så støtte beslutningsforslaget?
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Jeg har siddet og arbejdet med det her, stort set siden jeg startede, og jeg har også sagt, at det her er en prioritet for mig.
Men det gælder for en lang række områder, som vi kommer til at have et udspil omkring, og som er bredt funderet, både i forhold til produktionsdyr, husdyr og kæledyr, om man vil.
Derfor er det vigtigt, at vi får set de her ting i en sammenhæng, og det her vil være et af de elementer, jeg synes er rigtige, men jeg synes også, det er vigtigt, at vi netop får undersøgelsen og får vurderet, hvad det så er for nogle domfældelser, der er fundet sted, hvad det er for nogle situationer, det er sket i, og hvad der skal til, for at man kan bruge de regler, som der gælder i dag.
For som jeg sagde, er det jo ikke sådan, at man ikke kan frakende folk retten til at holde dyr.
Spørgsmålet er bare: Hvad skal der til for at nå derhen?
Det er det, jeg gerne vil have undersøgt, og det bliver en del af det, som vi kommer til at drøfte i det udspil, som jeg kommer med.
Så det skal være mit svar.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-09:
Hvorfor er man så ikke begyndt med det analysearbejde?
Altså, det er et helt år.
Jeg forstår godt, at man gerne vil have analysearbejdet færdigt, inden man træffer beslutninger, men hvorfor er man så ikke gået i gang med at lave analysearbejdet med det samme, da man trådte til?
Hvorfor skal det først begynde nu?
Det næste spørgsmål, jeg har, er: Hvis man tager den lille paragraf i forslaget ud, der handler om, at man skal pålægge regeringen at skærpe dyrevelfærdsloven – det vil sige, at forslaget så reelt set bare handler om, at man skal påbegynde den her analyse – vil regeringen så stemme for?
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Jeg vil gerne have en løsning, som virker, og det er altså ikke mig, der står i vejen for at tale om § 60.
Jeg siger bare, at det, jeg gerne vil, er, at vi går efter og også får sanktioneret dem, som rent faktisk har mishandlet dyrene, og at de ikke kan snige sig udenom ved at sige: Nå ja, det var mit selskab, og nu åbner jeg så et andet selskab.
Det synes jeg ikke tjener noget formål.
Jeg vil bare gerne indrette lovgivningen på en måde, så den lever op til det formål, der er, nemlig at dem, der mishandler dyr, også bliver sanktioneret.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-09:
For det, vi ser nu, er, at hvis du er en fysisk person, bliver det lukket ned ret hurtigt, og så bliver du taget på dit cpr-nummer.
Men hvis der i en virksomhed, der gemmer sig bag et cvr-nummer, er et menneske med et cpr-nummer, så tager vi bare begge to på en gang, og så er den ged jo barberet.
Problemstillingen nu er, at vi ikke har muligheden for at gå efter cpr-nummeret, og når vi ikke har muligheden, ser vi de sager.
Nu ved jeg godt, at det er sagen i Skals, der bliver taget op, men vi har set de her sager i årtier – det ved ministeren godt – og i hvert fald lige så længe, som jeg har været til.
Så jeg bliver noget stram i masken, når jeg hører, at vi skal sætte os ned og snakke om det og finde en god løsning i morgen.
Jacob Jensen (V), 2023-11-09:
Jeg forstår godt den problemstilling, der bliver spurgt ind til, altså hvorfor det kun retter sig mod fysiske personer.
Men det er simpelt hen, fordi det er det, der er relevant, altså at det er enkeltpersoner, der kan få frakendt retten til at holde dyr.
Hvis det f.eks. var et selskab, der fik frakendt retten til at drive virksomhed med dyr,
så ville den enkeltperson, som så er ansvarlig for at have behandlet dyrene uforsvarligt, netop kunne gemme sig og fortsætte med at holde dyr, eksempelvis ved bare at starte en ny virksomhed.
Det ville ikke være særlig effektivt, så det er den ansvarlige person, man skal gå efter, som jeg ser det, også i forhold til at få den ønskede effekt ud af det, som jeg hører vi deler.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-09:
Så står vi her på en dag, hvor resultatet bliver mere stat og mindre privat iværksætteri og private virksomheder.
Vi kan forstå, at den skal lave betonelementer til f.eks. vindmøller og andre ting.
Så i forhold til staten, som vi alle ved har fremragende track records og erfaringer med at drive virksomhed, mener Folketinget nu, at vi da lige skal lægge endnu en virksomhed ind under statens lange arme – tillykke med det!
Jeg har så spurgt samtlige ordførere, hvem der så skal betale regningen, hvis den her virksomhed giver underskud.
Nu har statslige virksomheder jo en sjov evne til at give underskud, og hvem skal så betale regningen?
Det er jo klart, at det først og fremmest bliver Sund & Bælt, og hvem er det, som ejer dem?
Er det så priserne over Storebælt, der skal være dyrere for at finansiere det underskud, fordi man ikke kan få solgt sine betonelementer nede fra Lolland-Falster?
Og hvis man siger nej, det duer ikke, og vi skal ikke hæve priserne på at køre over Storebælt, for det er ikke godt for mobiliteten i Danmark, så skal pengene tages et andet sted i statskassen.
Det er nøjagtig det, som man gang efter gang gør i forhold til SAS, hvor man også hiver milliarder op af statskassen for at finansiere et flyselskab, som flyver folk til Mallorca.
Det er en vanvittig dårlig idé.
Enhver ansvarlig regering ville selvfølgelig have undersøgt, om man kunne sælge det her til private, og hvad mulighederne er for at drive det videre.
Jeg kan forstå på folk, at det her er en god idé, fordi det er godt at have en produktionsvirksomhed nede på Lolland-Falster, hvis vi engang får brug for nogle elementer til Kattegatbroen.
Men der er jo ingen garanti for, at det bliver den produktionsvirksomhed nede på Lolland-Falster, som er ejet af staten, som så også skal levere de her ting, med mindre man kan, og det må vi jo spørge ministeren om, gå fuldstændig uden om alle udbudsregler, der er, og så bare sige, at det skal være den her fabrik og kun den her fabrik, der skal levere til fremtidige infrastrukturelle projekter, som vi laver i Danmark.
Det er en meget, meget dårlig idé.
I forslaget står der også noget om, hvad det her har af konsekvenser for staten.
Der skal man lægge mærke til den lille detalje, som står godt plantet nede i forslaget.
Der står: »Eventuelle positive og/eller negative konsekvenser vil blive kvantificeret i forbindelse med de konkrete projekter og aktiviteter, som i fremtiden vil finde sted i produktionsområdet.«
Så det her kan komme til at give gevaldigt underskud.
Man aner det simpelt hen ikke, men alligevel smider man det – vups! – lige igennem Folketinget, for når alt kommer til alt, vil selv borgerlige partier, såkaldt borgerlige partier, også have mere stat.
Det får de i dag, for nu skal staten til at eje en betonvirksomhed – tillykke med det!
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-09:
Jamen jeg vidste, at det ville blive vanskeligt for en socialdemokrat at forstå det.
Men markedsværdien er jo den samme for en statslig virksomhed.
Det, der bare sker på det private marked, er, at man prissætter efter, hvad man kan tjene hjem.
Den eneste forskel er jo, at hvis du gør det på markedsvilkår, har du jo selvfølgelig nogle, der har lyst til at drifte det her for at tjene de 255 kr. hjem, hvorimod hvis det er staten, så har hr. Lars Boje Mathiesen jo ret.
Hvis staten driver virksomhed, har det ikke været en succes.
Det bliver vi bare nødt til historisk og faktuelt at se at vi ikke er gode til statsligt.
Kasper Roug (S), 2023-11-09:
Tak for det, og tak for svaret.
Nu vil jeg lige sige, at jeg jo på ingen måde skal bestemme, hvad ordføreren skal sige, men på Lolland-Falster ved jeg også at man heller ikke er glad for at blive kaldt den rådne banan.
Men det må vi også tage over en tredje kop kaffe på et andet tidspunkt.
Nu skal jeg bare lige forstå det: Vil det sige, at Nye Borgerlige vil sælge til en privat lige meget hvad, så selv hvis man sælger hele anlægget for kun 250 kr. plus moms endda, vil man tage det potentielle tab på 6,5 mia. kr. på det?