Marianne Bigum (SF), 2023-11-03:
Mange tak.
Vi står her jo i dag med en buket af et lovforslag, som hedder noget så mundret som forslag til lov om ændring af lov om planlægning og forskellige andre love, og som man har været inde på i debatten indtil nu, ligger der rigtig mange ting i det her forslag.
Det sagde min gode ven Jeppe, dengang jeg kom i kommunalbestyrelsen, og det er sådan set stadig væk gældende.
Biodiversitetsrådet vurderer, at kun 2,3 pct. af Danmark er beskyttet natur, og de har ovenikøbet nedjusteret det til 1,8 pct., fordi naturnationalparkerne, som ellers er aftalt, ikke er blevet realiseret.
Der er generelt brug for en styrket arealplanlægning og ikke mindst -prioritering, for der er simpelt hen ikke plads til alt det, vi gerne vil i lille Danmark.
Derfor er der også brug for en klar landspolitisk linje, som på tværs af kommunegrænser sikrer en strategisk indsats.
Derfor er noget af det, jeg bemærker ved det her lovforslag, og som jeg simpelt hen ikke forstår, at man vil fjerne kravet om en landsplanredegørelse her i Folketingssalen.
For når planloven bestemmer alt, synes jeg faktisk, det er vigtigt, at vi også nationalt og her i Folketingssalen tager det vigtige ansvar på os.
Så det kommer jeg til at følge op på.
Bestemmelser i planloven skal kunne underbygges med en planlægningsmæssig begrundelse, og tilsvarende burde det være tilfældet, når vi fremsætter ændringsforslag til planloven.
Men væsentlige ændringer i det her lovforslag er ikke underbygget med konkret at påpege et behov baseret på analyser og praktiske erfaringer, væsentlige argumenter i høringssvarene er der simpelt hen ikke refereret til, og begrundelsen for de her tiltag består i vid udstrækning af at henvise til aftalen af 15. juni 2022.
Så vil jeg sige, at en af de andre ting, som også undrer mig rigtig meget, er afsnittet omkring Agenda 21, og at man simpelt hen vil fjerne det fra planloven.
Agenda 21 blev vedtaget på FN's konference for miljø og udvikling i 1992.
Målet er bæredygtig udvikling i det 21. århundrede, og jeg tror, vi alle sammen ved, at det har vi ikke endnu, og det væsentlige i den her aftale er netop, at man har et kapitel om, at det skal omsættes til lokale initiativer, altså mindre snak og mere handling, og det er så det, vi i dag kender som Agenda 21.
Så jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor man vil fjerne det her fra planloven, og det er nogle af de ting, som vi kommer til at spørge ind til.
Så er der også omdannelseslandsbyer.
Jeg kommer selv fra en lille landsby, der hedder Tikøb, og jeg mener, at vi er 512 mennesker i downtown Tikøb.
Vi har ikke noget lyskryds, vi har en enkelt fodgængerovergang, og da jeg var barn, ville man, hvis man gik rundt i hele byen, møde både farmor og farfar, forældre, faster og onkel og en masse andre, man kendte.
Så jeg forstår godt behovet for en landsbypolitik, men jeg undrer mig rigtig meget over, at nogle af de her udpegningskriterier i omdannelseslandsbyerne betyder, at hvis man bliver kategoriseret som omdannelseslandsby, kan nogle af de her arealer simpelt hen overlappe med det, som vi ellers i et Grønt Danmarkskort har kaldt for »potentielle naturområder« og »potentielle økologiske forbindelser«.
Så er der noget andet kritisk, og det er, i forhold til at der simpelt hen er manglende klagemuligheder for øudviklingsplanerne.
Igen forstår jeg godt behovet for, at øerne gerne vil udvikle sig, men jeg synes, det virker mærkeligt, sådan som jeg læser det, at kommunalbestyrelsen kan vedtage en øudviklingsplan, og at borgerne så ikke har mulighed for at klage, hvis der er noget, de er uenige i.
Ligeledes er det i forhold til høringer.
Hvis kommunerne ændrer noget i kommuneplanen, lægges der op til, at de ikke behøver at indkalde idéer og forslag fra borgerne.
Der er andre kritiske ting i det her lovforslag i forhold til strandbeskyttelseslinjerne og kystnærhedszonerne og så ikke mindst hele det her med beskyttelsen af jord- og stendiger, som også forsvinder, hvis landsbyerne går fra landzone til landsbyer i byzone.