runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Sophie Callesen (RV), 2020-01-29:
Jeg vil bare i den forbindelse spørge: Der er jo allerede lagt en afgrænsning ind i det her forslag – hænger det sammen med definitionen af en okay familie?
Og hvad er en okay familie ifølge fru Marie Krarup?
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Der er ikke lagt nogen begrænsninger ind i det her.
Det må være forældrene, der skal vurdere, om de er i stand til at klare det her.
Det eneste tilfælde, hvor vi mener at forældrene ikke skal have lov til at træffe den beslutning selv, er, hvis man ikke taler dansk med sit barn, for så holder man barnet ude fra muligheden for at blive integreret i Danmark ved at lære dansk på et tidligt tidspunkt.
Anne Sophie Callesen (RV), 2020-01-29:
Vi ønsker også, at børn skal lære dansk, når de bor i Danmark, men det er jo ikke rigtigt, at det er den eneste begrænsning, der ligger i forslaget.
Det er jo også et spørgsmål om, at man skal have boet i Danmark i minimum 20 år.
Er det også nødvendigt for at være en okay familie, at man har haft bopæl i Danmark gennem de sidste 20 år?
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Nej, ikke nødvendigvis, men man kan sige, at det holder familier, som måske bare er på en kortere visit i landet, ude af det her.
Vi skal ikke have en eller anden form for arbejdsturisme til Danmark, hvor folk slår sig ned i en periode for at få mulighed for at passe deres børn selv.
Vi mener, at det skal være folk, der bor permanent i landet, og som taler dansk, der skal kunne nyde gavn af den her ordning.
Det er derfor, vi har lagt de der to begrænsninger ind.
Torsten Gejl (ALT), 2020-01-29:
Det var så en, som blev til to, men der er jo mange begrænsninger.
Der står også, det er en betingelse for at modtage tilskud, at begge forældre skal have været i beskæftigelse eller under uddannelse i 3 ud af 4 år.
Så det vil sige, at hvis man som eneforælder har været ledig i et par år, men er kommet i fuld beskæftigelse, kan man heller ikke, selv om man er dansk, få lov til at benytte sig af den her ordning, eller hvad?
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Jeg skal ikke vurdere, om en familie er okay eller ej,
det synes jeg familierne selv skal vurdere.
Men når det drejer sig om at bruge skattekroner til at finansiere folks børnepasning, skal vi bare være sikre på, at det ikke er en måde for folk ligesom at gå skjult arbejdsløse på.
Altså, det ville ikke være rimeligt.
Det skal jo være for børnenes skyld, at man gør det.
Så der har vi lagt en lang række begrænsninger ind, det er rigtigt, men den anden gik mere på det her med, om familierne er socialt acceptable eller ej, og der har vi ikke lagt noget ind.
Torsten Gejl (ALT), 2020-01-29:
Det vil så sige, at hvis faren har haft arbejde i de sidste 4 år og moren har haft arbejde 2 ud af 3 år af de sidste 4 år og familien føler sig superokay, kan man ikke bruge ordningen, eller hvad?
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Altså, det, vi ønsker at undgå, er, at det bliver en form for arbejdsløshedsunderstøttelse, hvor folk altså ikke forsøger at få tilknytning til arbejdsmarkedet.
Så jeg vil anbefale spørgeren at blive del af den familiepolitiske arbejdsgruppe, så vi kan gå i dybden med den slags ting, hvis det er et område, som man ønsker bliver meget præciseret.
Det, vi ønsker at undgå, er, at det skal blive en form for arbejdsløshedsunderstøttelse.
Anne Sophie Callesen (RV), 2020-01-29:
Jeg vil gerne starte et lidt andet sted, nemlig med at spørge, om der er en udfordring for vores børnefamilier i dag og for børnene, når de er små.
Og ja, det mener jeg helt sikkert at der er.
Der er rigtig mange forældre, der i dag går fra daginstitutionen og har ondt i maven, der er for mange, der føler sig presset over både at skulle passe et arbejde og kunne være der for deres børn, mens de er små, og føle sig sikker på, at børnene har en opvækst, som er tilstrækkelig tryg, og er omgivet af nærhed og omsorg.
Derfor er jeg også glad for, at vi har fundet penge til at løfte kvaliteten i vores daginstitutioner på det her års finanslov, for der er ikke nogen forældre, der skal gå på arbejde med ondt i maven.
Derudover er jeg som familieordfører også optaget af at diskutere, hvordan vi skaber en bedre balance i hverdagen hos de familier, som er pressede.
Men i stedet for at sende forældrene – og vi må sige især kvinderne – helt hjem til kødgryderne, synes jeg jo, at det kunne være relevant at diskutere rammerne for, hvordan man både kan være forælder og have tilstrækkelig tid med sit barn og samtidig også have et arbejde.
Så det vil vi gerne diskutere, men det er jo så ikke det, der ligger i det her forslag.
Men det er jo så kun de forældre, der har boet i Danmark i de sidste 20 år, og de skal tale dansk, og de må ikke bo i et udsat boligområde.
Så når man ligesom under sådan en parole med mere frihed til familierne – man vil ikke gøre sig til dommer – samtidig træffer et valg om, hvad det er for nogle familier, der er egnet til at passe deres børn, er det, at vi står helt af.
Derfor kan vi ikke være med på et forslag, hvor vi lader det at være en egnet forælder afhænge af ens sprog og ens bopæl og af den tilknytning, man har, hvor længe man har boet i landet eksempelvis.
Så derfor kan vi ikke bakke op om forslaget.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Det synes jeg er en god idé.
Det er jo nede i bemærkningerne, at vi er uenige, og SF kan ikke støtte et forslag, hvor man på forhånd har besluttet,
at konklusionen af arbejdsgruppens undersøgelse skal være en hjemmepasningsordning på 4 år, som jo vel at mærke kun kan benyttes af forældre, der har boet i Danmark i 20 år.
Vi vil gerne indgå i en arbejdsgruppe, der ser på en ny familiepolitik, men hvis vi på forhånd har besluttet, hvad konklusionen skal være, kommer der jo ikke rigtig ny politik ud af sådan en arbejdsgruppe.
Vi synes ikke, at den konklusion skal være givet på forhånd.
Og så ser vi også gerne, at der bliver mulighed for at have flere sygedage, altså barns sygedage.
Så bare for at komme tilbage til selve det konkrete beslutningsforslag om at nedsætte en arbejdsgruppe på det familiepolitiske område, vil jeg sige, at det vil vi rigtig gerne, men vi vil ikke, hvis konklusionerne er givet på forhånd – og i hvert fald ikke, når det er de konklusioner, Dansk Folkeparti er kommet frem til.
Derfor kan vi desværre ikke støtte forslaget.
Pernille Bendixen (DF), 2020-01-29:
Tak for det.
Jeg ved jo, at SF har været meget optaget af, at børn kommer for tidligt i børnehave, og dermed må man også et eller andet sted mene, at børnene kommer for tidligt i vuggestue.
Det var jo en ordning, der blev ændret for år tilbage, hvor man gik fra 3 år og ned til 2,9 år.
Det blev lavet som en spareøvelse.
På det punkt har vi sådan set været enige med SF, så jeg vil bare spørge ordføreren, om ordføreren ikke overordnet også er enig med Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige, tror jeg måske jeg kunne høre, i, at familien må være det vigtigste i i hvert fald barnets første 2 leveår.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-29:
Djævlen ligger som bekendt i detaljen, så jeg skal lige se forslaget.
Men det, som vi jo er enige om i Liberal Alliance og Nye Borgerlige, er, at det eksisterende skattesystem og skattetryk er ekstremt familiefjendtligt, og at et første fornuftigt skridt til at gøre familielivet bedre selvfølgelig ville være at sætte skatten ned, så det ikke var af sur nødvendighed, at man forlod hjemmet mange timer hver dag.
Mette Thiesen (NB), 2020-01-29:
Tusind tak for det.
Jeg hører det sådan, at ordføreren også er optaget af at finde en konkret løsning på den her problematik, og ud over at vi nok meget hurtigt kan blive enige om, at skatten generelt skal ned, så altså også, at man kunne kigge på løsninger som eksempelvis den, som vi foreslår, med hensyn til et beskæftigelsesfradrag for netop at komme de her børnefamilier og familier generelt i møde.
Henrik Dahl (LA), 2020-01-29:
Ja, for det er jo helt absurd at høre de røde partier bytte om på årsag og virkning, altså sige, at det er enormt hårdt at være familie, og at vi derfor skal betale endnu mere i skat, sådan at det bliver nødvendigt for familierne at være endnu længere tid væk fra deres børn
Det giver jo slet ikke nogen mening.
Det er fuldstændig at stille tingene på hovedet.
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Tak for ordet her i anden omgang, hvor jeg bare vil takke for debatten, som jeg synes har været spændende.
Den har nok også været mere spændende, end jeg havde regnet med, for jeg synes, der var utrolig mange positive tilkendegivelser, også flere positive tilkendegivelser, end jeg egentlig havde troet der ville komme.
Der var meget få, som var direkte imod, at familier skal have større frihed til at passe deres egne børn.
Så dén ideologiske holdning til børns opvækst blev desværre fastholdt.
Men dog var der enighed om at sige, at vi ikke ved nok om området, synes jeg.
Der var i hvert fald mange, der kom ind på, at vi ikke har en virkelig hård viden på området.
Det håber jeg at man kan få rettet op på.
Eventuelt kan vi jo selv fremsætte et forslag om, at der bliver foretaget noget forskning på det her område.
Så jeg mener da, der må være nogle af de forslag, som vi kan blive enige om herinde.
Desværre var der som sagt en stærkt ideologisk tilgang fra Socialdemokratiet og en meget økonomisk tilgang fra Venstre, som det nok vil være et problem at overvinde.
Men generelt synes jeg, at det var positivt at få den her debat og virkelig få en forståelse for, hvor mange der egentlig lægger vægt på det her område og gerne vil prioritere det, men som så altså vil gøre det på en anden måde, end vi vil.
Men det skal, mener jeg, ikke stoppe arbejdet, og så må vi jo finde nogle nye måder at se på, hvordan vi kan forbedre forholdene for familier, der ønsker at passe deres børn selv.
Men tusind tak for debatten.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Jeg synes, det er meget vigtigt, og jeg ved ikke, om jeg måske kunne stille et spørgsmål om det til ministeriet.
Men jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at se, om man i ministeriet kunne prøve at komme med nogle regneforslag på det her.
For det skal jo helst ikke være helt utopisk dyrt, hvis man skulle gå med til at støtte sådan et forslag.
Så jeg håber, vi meget snart kan se på økonomien i det.
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Det vil jeg kun opfordre til.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Jeg synes, det er et rigtig godt udgangspunkt, og så kan vi jo tale derfra, når vi har nogle bare lidt mere konkrete tal end slet ikke nogen tal, sådan som vi har på nuværende tidspunkt.
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Det er jeg kun helt enig i.
Mette Thiesen (NB), 2020-01-29:
Jeg vil også bare lige sige tak for den her gode debat og berolige fru Marie Krarup med, at Nye Borgerlige har et beslutningsforslag om lige præcis det her, som vi kommer til at drøfte inden for ganske kort tid, og så kan vi i hvert fald tale om det igen.
Det er et supervigtigt område.
Så tak for at tage det op.
Marie Krarup (DF), 2020-01-29:
Det vil jeg glæde mig til at deltage i.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Det undrer mig bare en lille smule, at man slet ikke har lavet nogen som helst beregninger, når jeg hører flere økonomer tale om, at det er så dyrt.
Så det ville jo være meget interessant at komme det nærmere og se, hvor vi så lander henne.
Mette Thiesen (NB), 2020-01-29:
Tusind tak for en god ordførertale.
Liberal Alliance fremsatte i 2012 et forslag om at overføre bundfradrag fra topskat mellem ægtefæller for netop at fremme familietyper, der f.eks. havde en hjemmegående.
Hvordan ville Liberal Alliance forholde sig til det her med, at det eksempelvis, som jeg foreslog lige før, i stedet for at det var et tilskud, så var et beskæftigelsesfradrag, som man kunne modtage, hvis begge parter var i beskæftigelse, og som den arbejdende part kunne få, så familien netop havde bedre mulighed for at indrette sig og passe børnene hjemme?
Henrik Dahl (LA), 2020-01-29:
Tak for ordet.
Beslutningsforslag B 66 peger jo på en meget vigtig problemstilling, nemlig hvad familien er for en størrelse.
Er familien et levn fra gamle dage, er den et instrument til undertrykkelse af kvinder og børn, eller er den en af de kritiske institutioner, der er nødvendig for flere forskellige ting, nemlig – for det første – skabelsen af den fundamentale tryghed, som den gradvise menneskelige udvikling bygger på og – for det andet – opretholdelsen af den mindste sociale byggesten, den mindste sociale enhed i samfundet?
Jeg tror, at det vigtigste ved familien er de to sidste ting, nemlig at den fundamentale tryghed, der er nødvendig for en harmonisk personlighed, bedst bliver skabt i familien, og jeg tror også, at den grundlæggende erfaring af, hvad et fællesskab er for en størrelse, og hvad et fællesskab stiller af krav, er noget, der kommer fra familien.
Og så tror jeg faktisk også, at den frigørelsesproces, som samfundet gik igennem i det 20. århundrede, skabte betingelser for gode familier.
Det var godt, at der blev sat en stopper for den vold og undertrykkelse, der kunne herske i familier i gamle dage, og det er godt, at det i dag i langt de fleste sammenhænge er fuldstændig illegitimt med den slags vold og undertrykkelse.
Med andre ord har betingelserne for et godt familieliv i princippet aldrig været bedre, end de er i dag.
Så synes jeg alligevel, at der i mange år er blevet ført en politik, der hæmmer og besværliggør livet for familier.
I Danmark er skattetrykket så højt, at begge forældre i de fleste tilfælde er tvangsindlagt til at arbejde, og det bliver jo ikke bedre af, at man skal betale en fuldstændig absurd overpris for at anskaffe sig en bil.
Når begge forældre forlader hjemmet i mange timer hver dag, er det for langt de fleste ikke et frit valg, men det er for langt de fleste en nødvendighed, som det er umuligt at sætte sig op imod.
Det er et krav, som staten har sat, fordi staten ikke er en hvilken som helst stat, men en skattefinansieret velfærdsstat.
Den koster virkelig på familielivet, i modsætning til hvad vi har hørt fra mange af de røde ordførere.
Familien kunne fungere som en meningsfuld og økonomisk bæredygtig ramme om tilværelsen i en virksomhed, altså ejet af familien, men det gør man jo så nu også vanskeligere ved at tredoble afgiften på generationsskifte.
En meget hård økonom ville måske sige, at Dansk Folkepartis forslag satte arbejdsudbuddet ned, og derfor ville fordommen om mit parti så betyde, at det så var derfor, vi skulle være imod det.
Men når vi ikke kan støtte forslaget, er det altså ikke – og jeg gentager ikke – fordi det sætter arbejdsudbuddet ned, for familiernes frihed er altså trods alt vigtigere end størrelsen på arbejdsudbuddet.
Det, vi synes er problemet med forslaget, er, at det bidrager til, som det ligger, at marinere familien i stat, og det er noget, som vi ikke er særlig begejstret for.
Tak for ordet.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Jo, familien er det vigtigste.
Så er der jo bare nogle familier, der ikke rigtig kan rumme at passe et barn, og så er familien ikke det vigtigste, i hvert fald ikke den biologiske familie.
Vi hører jo også, at der er rigtig meget efterspørgsel efter det her forslag.
Så jeg har sat mig ned og kigget frem og tilbage på rigtig meget forskning: Er det bedre at passe barnet hjemme?
Hvad er den ideelle alder for at komme i institution?
Er det bedre at være i institution?
Vi har rigtig meget forskning, der viser, at det er godt at være i institution af alle mulige årsager, socialt og i forhold til sprog, og især for børn, der kommer fra familier, der er udsatte; det er klart.
Men for ganske almindelige familier mangler jeg at se forskning, der sort på hvidt viser, at det vil være bedre, hvis man udsætter tidspunktet for, hvornår barnet kommer i vuggestue.
Men jeg vil meget gerne se den forskning, så jeg håber da, at vi går hjem og finder den, for så kan vi snakke videre om det, tænker jeg.
Pernille Bendixen (DF), 2020-01-29:
Problemet er, at der ikke rigtig er nogen forskning, der faktisk har forsøgt at undersøge, om det er bedre for barnet at være hjemme.
Man har kun forsket i, hvorvidt dagtilbud er gode, og hvilke af dem der er bedre, når man sammenligner dem med hinanden – desværre.
Jeg er lidt nysgerrig på det, som Socialistisk Folkepartis ordfører siger med at gå ned på 30 timer om ugen, for det er vel også afhængigt af, hvad arbejdsgiveren lige siger til det.
Så hvordan forestiller SF sig sådan en ordning skulle være?
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-01-29:
Det, jeg sagde, var, at vi ønsker at indføre en ret til at gå ned på 30 timer.
De fleste arbejdspladser giver jo faktisk mulighed for at gå ned i tid, men det gør alle arbejdspladser ikke, og derfor kunne vi godt tænke os at se på, om man kunne indføre en ret, der gav alle mulighed for at gå ned i tid.
Jakob Sølvhøj (EL), 2020-01-29:
Nogle af os kan huske det fra år tilbage.
Vi kan have yngre familiemedlemmer, der er i den situation i dag.
Der er vel en situation, hvor der er et enormt pres på.
Man skal voldsomt tidligt op og ordne det, der skal ordnes.
Man skal suse af sted til daginstitutionen for at aflevere ungerne.
Man skal hente i en fart, og så er der masser af ting at ordne, når man kommer hjem.
Det er jo ikke altid lige sjovt for børnene.
Så i Enhedslisten mener vi, at der er brug for en familiepolitik, som giver børnefamilierne mere tid til at være sammen i hverdagen.
Man kan gøre det i forhold til forbedrede barselsordninger.
Flere har vist også allerede nævnt spørgsmålet om at give en udvidet ret til at være hjemme under børns sygdom.
Man kan lave en generel forkortning af arbejdstiden.
Der er sådan set mange udmærkede måder at gøre det på, så vi er enige med forslagsstillerne i, at det kunne være godt at drøfte en ny familiepolitik, hvor der blev mere tid for forældrene til at være sammen med deres børn, men vi kan ikke støtte det forslag, der ligger her.
Vi er ikke synderlig begejstrede for modellen, hvor pengene bare følger barnet, og at man i det konkrete tilfælde her får penge for at blive hjemme i op til 6 år for at passe eget barn.
Jeg ved ikke rigtig, hvor oprigtigt forslaget er med alle de forbehold, der er kommet ind.
Man skal jo have opholdt sig i landet i 20 år.
Der stilles sprogkrav.
Der, hvor der ikke stilles sprogkrav, stilles der beskæftigelseskrav osv. osv., og det har vel et åbenlyst sigte at udelukke borgere med udenlandsk baggrund fra at være omfattet af det, man fra Dansk Folkepartis side mener kunne være en rigtig god ordning.
Hvad der egentlig er motivet for at udelukke mennesker, der af den ene eller anden grund er blevet ramt af arbejdsløshed eller har været ude at lave frivilligt arbejde 2 år i et udviklingsland eller har været ude at arbejde i nogle år i udlandet, forstår jeg faktisk ikke rigtigt.
Det er, som om Dansk Folkeparti også spænder ben for ideen om, at vi skulle diskutere spørgsmålet om at blive betalt for at passe børn i eget hjem.
Så der er flere grunde til, at vi faktisk synes, det er et rigtig, rigtig dårligt forslag, som det ligger her, men vi synes bestemt, der er behov for at føre en mere familievenlig politik end den, vi fører i dag.
Det diskuterer vi meget gerne videre, men vi mener ikke, at det her forslag er udgangspunktet for at få en god diskussion.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2020-01-29:
Mange tak.
Jeg vil starte med at sige tak til Dansk Folkeparti for beslutningsforslaget.
Jeg synes, at intentionen i forslaget er rigtig god.
Fra konservativ side støtter vi nemlig familiernes frie valgmuligheder, også når det gælder muligheden for at kunne gå hjemme med barnet i en periode, mens barnet er lille.
Vi er derfor også glade for, at der er kommuner, som har prioriteret, at forældre kan søge om tilskud til pasning af eget barn i hjemmet i en periode.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget her, selv om vi synes, at intentionen i forslaget er rigtig god.
Torsten Gejl (ALT), 2020-01-29:
Tak, formand.
I Alternativet vil vi faktisk som udgangspunkt godt være med til at diskutere, om man kan støtte, at man kan gå hjemme og passe sine børn.
Det er klart, at vi ville skulle finde en god ordning og indhegne det økonomisk, så det var til at finde ud af og finansiere og alting.
Desværre er der så en række ting i det her beslutningsforslag, der kaster os af igen, f.eks. at ordningen skal målrettes danske familier, at forældrene skal have haft bopæl i Danmark i 20 år, og at det i overensstemmelse med de gældende regler i dagtilbudsloven fortsat skal være et krav, at 1-årige børn i familier, der bor i udsatte boligområder, skal gå i vuggestue eller dagpleje – altså de regler, der blev indført som en del af den politiske aftale »Ét Danmark uden parallelsamfund«, som vi jo stemte imod.
Vi synes også, det er forkert, at det skal være en betingelse, at begge forældre skal være i beskæftigelse eller uddannelse i de seneste 3 ud af 4 år, og at det skal være et krav, at den ikkehjemmegående forælder skal have et fuldtidsjob, mens den anden går hjemme og passer barnet.
Altså, vi ville ikke have noget imod, at den ene forælder var i uddannelse.
Faktisk går vi ind for borgerløn, så vi ville heller ikke have noget imod, at den anden forælder var ledig.
Så var det her stoppet tre-fire linjer nede i teksten, ville vi faktisk have været rigtig positive, men så kommer der jo en række ting, som gør, at vi ikke kan støtte forslaget.
Pernille Bendixen (DF), 2020-01-29:
Faktisk overrasker ordføreren mig ikke helt så meget, fordi jeg nu kender ordføreren fra sidste samling og den familiepolitik, der blev ført dér.
Så tak for trods alt at støtte selve grundideen, for det er det, jeg hører ordføreren faktisk støtte, men det er så detaljerne i bemærkningerne, som ordføreren tager afstand fra.
Torsten Gejl (ALT), 2020-01-29:
Vi vil gerne være med til at snakke om det.
Jeg ved ikke, om den skal se lige præcis sådan her ud, men vi er positive over for en type støtte, så man kan passe sine børn derhjemme.
Pernille Bendixen (DF), 2020-01-29:
Der er så af de andre ordførere nævnt forskellige muligheder, man så i givet fald kunne se på, bl.a. beskæftigelsesfradraget, deltidsordninger eller de her 30 timer om ugen.
Hvad tænker ordføreren om den slags ideer?
Torsten Gejl (ALT), 2020-01-29:
Jeg tror, at vi, hvis man skulle lave det her, og hvis man skulle komme i den glædelige situation, at der var flere partier, der ville være med til at snakke om det konkrete indhold, skulle tage det fra en ende af og finde ud af, hvordan det skulle finansieres.
Jeg har svært ved at kommentere de her ting præcist, jeg har svært ved at se, hvad det præcis kommer til at koste og sådan noget.
Jeg tror, man skulle tage det sammen og fra en ende af.
Mette Thiesen (NB), 2020-01-29:
Jeg er rigtig glad for, at der nu bliver sat fokus på familiepolitikken.
Alt for længe har familiepolitik været underprioriteret, selv om familien er noget af det vigtigste og mest meningsfulde for mennesket.
I familien passer man på hinanden, man kender hinanden, og man fornemmer den ubetingede kærlighed.
En stærk familie ruster på den måde den enkelte til at indtræde i samfundet og indgå i fællesskaber med andre.
Derfor må vi også spørge os selv, hvilken vej vi ønsker at gå i indretningen af samfundet.
Vil vi have et samfund, hvor det er arbejdslivet, der er det eneste, der betyder noget, eller vil vi have et samfund, hvor vi også understøtter den nære relation til vores børn?
Selv om det bestemt er vigtigt, at vi er produktive, kan jeg alligevel ikke lade være med at tænke, at vi har ofret det vigtigste i tilværelsen for arbejdsmarkedets og velfærdsstatens skyld.
Derfor ønsker Nye Borgerlige også, at det skal være lettere at gå hjemme med børnene, mens de er i vuggestuealderen, og vi deler derfor DF's målsætning om en bedre familiepolitik.
På den måde vil man både sænke skattetrykket, man vil mindske det offentlige forbrug, og man vil give forældrene mere frihed.
Det er borgerligt, og det beslutningsforslag fra os skal vi snart behandle her i salen.
Men vi kommer altså ikke til at stemme imod det her forslag, der har til hensigt at skabe en bedre familiepolitik, og jeg ser rigtig meget frem til debatten om, hvordan vi indretter det borgerligt med frihed til forældrene til gavn for familierne.