runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Betina Kastbjerg (DD), 2023-01-25:
Tak for det.
Det er jo positivt, at der er en intention om at hjælpe dem her, og det er også en vigtig agenda for vores parti.
Så det, jeg hører ministeren sige, er, at I vil hjælpe de her udsatte, og at det er på vej inden så længe.
Kan ministeren sætte en tidshorisont på det?
Ole Birk Olesen (LA), 2023-01-26:
Jeg kan bare ikke rigtig se de hårde invendinger imod det.
Der er blevet sagt flere gange af regeringspartiernes ordførere, at regeringen er et kollektiv, så den nye minister kan svare på vegne af det, der er sket i den tidligere ministers ministerium.
Jo, men så kan den nye minister vel også svare på det, der skete, dengang han var minister i det ministerium, ved at blive betjent af de embedsmænd, som var der, dengang han var der, for han er jo en del af et kollektiv, som vi får at vide.
Så hvorfor skulle han ikke kunne blive betjent af sine tidligere embedsmænd i ministeriet, når de nu er en del af det samme udøvende magtkollektiv, som han selv både var og stadig er?
Jeg kan ikke se indvendingerne.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-01-26:
Jeg vil gerne være med til at undersøge det.
Jeg føler mig bare ikke helt overbevist om, at det er en rigtig god idé, og jeg tror i hvert fald, jeg har brug for nogle eksempler på, hvad det præcis er, der ikke kan afdækkes, for man kan jo altid spørge faktuelt ind til en sag, og det er vel sagen, som man er optaget af.
Om en minister eventuelt skifter holdning til et eller andet, eller om en ny minister sætter en ny retning, må jo være den nye ministers sag, men det er vel ikke længere så interessant for Folketinget, tænker jeg.
Lad os få det undersøgt nærmere.
Som jeg startede med at sige, synes jeg faktisk, at det her var lidt svært at gå til.
Jeg synes faktisk ikke, det var ligetil at finde ud af, om det var et ja eller nej, og det kan så godt være, at det lyder radikalt, men nogle gange støder vi jo faktisk ind i nogle ting, hvor det er lidt dilemmafyldt, og så synes jeg faktisk, at det er fint at blive klogere.
For som jeg startede med at sige, synes jeg, det er lidt dilemmafyldt; jeg kan mærke, at en del af mig synes, at det kunne være en god idé, men jeg synes også, der er nogle principielle ting, som vi bør undersøge nærmere.
Jeg har i hvert fald brug for, at der er nogle, der klæder mig lidt på omkring det her, i stedet for at jeg bare siger ja på mit glatte ansigt.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-01-26:
Det kvitterer jeg positivt for, og det håber jeg så også gør sig gældende for det andet parti, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt taler på vegne af i dag.
Det lyder i hvert fald lidt radikalt, at man på den ene side, på den anden side osv.
Så jeg håber da, at vi i udvalgsbehandlingen kan overbevise både SF og Radikale Venstre om, at det her handler om, at Folketinget skal stå stærkt over for regeringen.
Og hvis der er spørgsmål, som en minister ikke agter at svare på, har jeg en forventning om, at man som minister har styrke nok til at sige: Det er ikke mig.
Jamen jeg vil gerne komme med en række konkrete eksempler.
Vi har lige talt om fru Trine Bramsen, der som forsvarsminister havde nogle betragtninger om, at det ville være uklogt at afvikle forsvarsforbeholdet.
Det var inopportunt for regeringen at have sådan en forsvarsminister under forsvarsforbeholdsafstemningen; derfor skiftede man hende over i Transportministeriet, og vupti, så kunne Folketinget ikke spørge til de ting og de erfaringer, hun havde gjort sig om EU-forsvarsforbeholdet som forsvarsminister.
Jeg synes egentlig, de i øvrigt kloge betragtninger, som ordføreren kommer med i indledningen af sin tale, er relevante, hvis man er minister.
Men det her er altså Folketinget, og vi skal kontrollere regeringen.
Og det er jo ikke sådan, at vi med vold og magt og fogedens hjælp kan tvinge en minister ned i Folketingssalen for at skulle svare på spørgsmål, hvor vedkommende ikke føler sig klædt på.
Ministeren kan bare sige: Det kan jeg ikke svare på.
I dag er problemet, at når vi stiller sådan et spørgsmål, er det Folketingets eget system, der siger til os folketingsmedlemmer, at vi ikke må stille spørgsmålet.
Hvorfor ikke i det mindste give os den mulighed at få en nu minister i et andet ressort til at forholde sig til det?
Så kan vi ikke gøre andet end at afsætte vedkommende, udskrive folketingsvalg, hvad ved jeg.
Men det skal da ikke være Folketingets regler, der afskærer os fra muligheden for at stille de spørgsmål.
Henrik Frandsen (M), 2023-01-26:
Det er helt naturligt, at det er den siddende minister, som jo også er en del af den siddende regering, der svarer på de spørgsmål, der omhandler ressortområdet, i det her tilfælde Forsvarsministeriets; det er for mig at se helt naturligt.
Det er også den siddende minister, der har adgang til embedsværket og kan svare fyldestgørende på spørgsmål – og give den kvalitet, der skal til, i de svar.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-01-26:
Hvis man er minister i et stort, bredt ministerium, kan det være svært præcis at huske i 2023, hvad man gjorde i begyndelsen af 2022, og så har man lejlighed til at læse op på dokumenter osv. for at genopfriske sin hukommelse.
Så det er et forhold, der gælder, også selv om man bliver i ministeriet.
Så man skal læse op på det.
Jeg synes bare, det er en ærgerlig situation, og vi har oplevet flere gange, at en minister er under kritik for sin forvaltning og har været det igennem længere tid, og det er efterhånden ved at blive lidt pinligt, og så får ministeren bare et nyt ministerressort.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-01-26:
Tak for ordet.
Jeg skal lige starte med at sige, at jeg også taler på vegne af Radikale Venstre, som har bedt mig om at hilse her i salen.
Så har jeg sagt det, og så glemmer jeg det ikke til sidst.
Jeg må sige, at jeg virkelig har tænkt meget over det her forslag.
Jeg har virkelig tænkt meget over, hvor jeg skulle stille mig henne i forhold til det, for i SF er vi jo også rigtig meget for åbenhed, kontrol og demokratisk gennemsigtighed, og derfor kan jeg faktisk godt forstå intentionen med det her forslag.
For jeg tror, at vi har en stor og fælles interesse i, at vi til enhver tid kan holde den siddende regering i ørerne.
Men jeg synes også, det åbner for en række problemstillinger og dilemmaer af sådan mere organisatorisk og principiel karakter, som jeg synes vi måske skal afdække, inden vi bare lige tiltræder det her.
For det andet: Hvad er det, der sker med en ministers hukommelse om sager, som han eller hun har håndteret over tid?
Det er klart, at hvis der er sådan en sag som den med forsvarsministeren, som er relativt ny, så er det måske lidt nemmere at svare.
Men når man ellers flytter til et nyt område, fyldes hovedet jo af andre sager og tømmes tilsvarende for detaljer om tidligere sager, akkurat som det sker med vidner, som indkaldes i retssager halve eller hele år senere.
Der er i hvert fald en risiko for, at vigtige detaljer forsvinder, eller, som andre har påpeget, at der måske gives urigtige svar.
Endelig kunne der jo også godt være den mulighed, at en minister bare går af og bliver almindeligt folketingsmedlem igen, og så slipper man i hvert fald helt af krogen og kan ikke spørges om noget som helst.
Så er der også den overvejelse, at så længe det handler om faktuelle ting, kan man jo altid stille spørgsmål om konkrete sager.
Det kræver jo ikke, at den pågældende tidligere minister nødvendigvis er den, der svarer.
Så jeg vil sige, at jeg ikke er helt afklaret omkring det her.
Jeg hælder til et nej, men jeg vil gerne bidrage til, at vi får undersøgt de her ting og bliver klogere på, hvordan sådan noget kan skrues sammen.
Men jeg er i hvert fald ikke parat til bare at sige ja her i dag.
Jeg troede sådan set, at Venstre kunne skubbe lidt til det arbejde – de har i hvert fald været meget offensive på det spørgsmål.
Så er jeg faktisk også ret optaget af, at vi får fulgt op på Tibetkommissionens anbefalinger, hvor der måske er en parallel, og alligevel ikke helt, i forhold til det her med at kunne gøre et retligt ansvar gældende over for embedsmænd, som i dag bare kan skifte job eller lade sig pensionere, og så slipper de helt for det ansvar, og det synes jeg faktisk ikke går.
Så jeg synes, at der er ting, vi kan gøre for at øge den parlamentariske kontrol, og jeg vil sige, at jeg også gerne vil være med til at undersøge de her spørgsmål, jeg har rejst, nærmere.
Men lige her og nu kan vi ikke støtte forslaget, i hvert fald ikke som det ligger.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-01-26:
Så hr. Henrik Frandsen mener, at en siddende minister vil være i stand til at fortælle, hvordan en tidligere minister har oplevet en situation, altså hvad en tidligere minister, der måtte have siddet i et ministerrådsmøde og have haft private samtaler med ministerkollegaer, har oplevet.
Vil det naturlige være, at det så er en minister, der ikke har deltaget i de samtaler og ikke har været en del af de overvejelser, som skal svare på spørgsmål om det?
Det er bare for at være helt sikker på, hvordan Moderaterne ser på demokratiet og Folketingets muligheder for at kontrollere regeringen.
Henrik Frandsen (M), 2023-01-26:
Jamen det er jo meget naturligt, når det er det samme beslutningsforslag, vi forholder os til i de tre regeringspartier, at vi også har nogenlunde samme argumentation.
Så jeg vil sige, at det da ville være underligt, hvis ikke vi brugte de samme argumenter.
Hvad angår Trine Bramsens ministergerninger, kom der jo en ny forsvarsminister, hr. Morten Bødskov.
Den nye forsvarsminister har den viden, der skal til, for at svare på de spørgsmål, der måtte komme omkring det ressortområde, i og med at vedkommende har adgang til ministeriet og adgang til embedsmænd.
Kommer der nogen spørgsmål omkring det, har vedkommende den viden, der skal til.
Tak for ordet.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at vi også i Moderaterne er meget optaget af Folketingets mulighed for at kontrollere regeringen.
Vi er meget optaget af åbenhed, og vi er også meget optaget af kvalitet i den måde, vi arbejder på.
Der er også passager i regeringsgrundlaget, der allerede adresserer det.
Vi kan i Moderaterne ikke tilslutte os det beslutningsforslag, der ligger her, B 3, og det kan vi ikke af flere grunde.
Den primære grund er, som det også blev nævnt af de to tidligere ordførere, at det altid er den til enhver tid siddende minister, der har ansvaret for sit ressortområde; det er ikke den tidligere minister, der har det.
Derfor er det også naturligt, at når der kommer spørgsmål på et ressortområde, er det den siddende minister, der har ansvaret, og det er også den siddende minister, der svarer på spørgsmål.
Det er også den siddende minister, der har adgang til embedsværket, der har adgang til at kunne dykke ned i sagerne, så der kan komme et kvalificeret svar, et rigtigt svar, i forhold til den viden, der er på området, og i forhold til det, som et ministerium kan levere.
Det er heller ikke sådan, at der ikke er mulighed for efterfølgende at tage en ministers gerninger op, hvis man på et senere tidspunkt vil have undersøgt, om en minister har foretaget ting, der måske ikke var, som de skulle være.
Så som jeg startede med at sige i mit indlæg, synes vi, at det er fint, man rejser spørgsmålet, og at det er fint, vi får debatten om den måde, vi som folketingsmedlemmer har mulighed for at kontrollere regeringen på.
Men Moderaterne kan ikke støtte beslutningsforslag B 3.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-01-26:
Det kan man selvfølgelig godt sige, og jeg siger heller ikke, at det er uproblematisk.
Jeg tror måske også, der har været sager, hvor jeg kunne have tænkt mig at spørge om nogle ting, som man så bare ikke kan få svar på.
Det er også fint, siger hr. Morten Messerschmidt nede fra sin stol, men så er formålet jo ligesom ikke rigtig opnået, medmindre ønsket selvfølgelig var, at ministeren skulle gå af.
Jeg tror i hvert fald, at vi skal give det her lidt mere nænsom omtanke, og lad os bare få undersøgt det noget mere.
Jeg synes i hvert fald, der er nogle konsekvenser af det her forslag, og jeg har i hvert fald brug for noget mere viden.
Jeg synes, det er dilemmafyldt, for på den ene side kan jeg mærke, at mit hjerte siger, at det skal vi da bare have, men jeg synes også, at der er nogle principielle overvejelser i det, som trænger til at blive mere undersøgt.
Lars Christian Lilleholt (V), 2023-01-26:
Tak for spørgsmålet.
Og det er jo på regeringens vegne, at man giver svar på Folketingets spørgsmål.
Men spørgeren er jo velkommen til i forbindelse med den debat, der bliver, også at rejse de her problemstillinger.
Regeringen er åben og lydhør over for at diskutere, hvordan vi sikrer, at Folketinget har de bedst mulige redskaber.
Mette Thiesen (UFG), 2023-01-26:
Jeg vil egentlig ikke sige så meget, for der er sagt rigtig meget godt heroppefra.
Jeg synes altid, at man som folketingsmedlem skal trykteste forslag, der kommer herinde, i forhold til hvad man egentlig selv ville gøre, før man sad i Folketinget – hvad ville man selv tænke om det?
Eventuelt kunne man trykteste det hos nogen, som ikke sidder i Folketinget, som ikke er herinde bag de tykke mure på Christiansborg.
Ville de egentlig synes, at det her ville være ganske fornuftigt?
Det her er jo et af de der forslag, hvor jeg tænker, at man ikke kunne få et eneste menneske inde på Strøget til at sige, at det var dårlig idé, for man vil netop sikre sig, at der ikke er viden, der går tabt.
Christina Olumeko (ALT), 2023-01-26:
Tak for ordet.
Først og fremmest vil vi i Alternativet gerne takke Dansk Folkeparti for at tage en vigtig problemstilling op.
I Alternativet anerkender vi fuldt ud den problemstilling, at ministre ikke kan stilles spørgsmål til ressortområder, som de tidligere har beskæftiget sig med.
I et land, hvor ministerrokader i de seneste år er blevet meget hyppige, sker det ofte, at Folketinget har spørgsmål til en tidsperiode, som den siddende minister ikke har haft ansvaret for.
Det betyder, at ministre kan undgå kritiske spørgsmål og forklare sig med, at de ikke var ministre på det tidspunkt, som spørgsmålet vedrører, ligesom det bliver svært at stille en minister til ansvar for noget, som er sket på et tidligere ministerområde.
Vi ser dog med forslaget en risiko for, at folketingsspørgsmål vil blive brugt uhensigtsmæssigt i et omfang, hvor siddende ministre forhindres i at udføre deres ministerarbejde.
Samtidig mener vi, at det kan blive meget svært for ministre at svare på spørgsmål vedrørende tidligere ministerembeder, simpelt hen fordi de ikke længere har adgang til det respektive embedsværk.
På den anden side mener vi, at forslaget kan styrke Folketingets kontrol med regeringen, og det er som sagt centralt.
Spørgsmålet er dog, om vi kan opnå bedre rammer for Folketingets kontrol med andre og bedre midler.
Vi har i Alternativet eksempelvis foreslået, at man kan styrke Folketingets Lovsekretariat, således at Folketinget har egne ressourcer til at vurdere lovforslag.
Vi har også foreslået, at et mindretal skal kunne oprette undersøgelseskommissioner, ligesom det før har været diskuteret, om Folketinget skal have mulighed for at lave parlamentariske høringer, hvor både embedsfolk og ministre kan stilles spørgsmål.
Jeg vil slutte af med at sige, at vi i Alternativet i dag ikke er afklarede omkring forslaget.
Vi ser frem til en rigtig god debat, og vi lytter opmærksomt til de fordele og ulemper, som også i dag er blevet præsenteret, og vi ser frem til at blive klogere sammen med jer.
Mai Mercado (KF), 2023-01-26:
Jo, i Det Konservative Folkeparti tillader vi os også at se nuanceret på tingene, og det er både det at veje for og imod.
Og jeg kan godt forstå, at forslagsstillerne helst vil veje på den ene vægt og veje de ting, som ligger til gunst for beslutningsforslaget, og jeg synes også – som jeg sagde i min indledende tale – at der er gode tanker i beslutningsforslaget og også den eftertanke, som man sidder med, når man hører de andre indlæg.
Men jeg synes, at drøftelsen rettelig bør tages i Udvalget for Forretningsordenen, hvor man jo lige præcis kan tillade sig at komme ned og være nuanceret, og hvor man både kan udfordre de redskaber, der er, men også kan udvikle nye.
Det er det svært at gøre fra Folketingets talerstol.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-01-26:
Jeg går ikke ud fra, at der er nogen, der forestiller sig, at man skal iværksætte en kommissionsundersøgelse eller en granskningsundersøgelse for at spørge, hvad transportministeren, der meget belejligt lige er blevet transportminister, måtte have ment, da hun for en måned siden var forsvarsminister, men kun er blevet transportminister, fordi regeringen nu skal have afviklet et EU-forsvarsforbehold.
Altså, det ville jo være nonsens.
Ordføreren startede med at sige, at man gerne ville udvide værktøjskassen, og så kommer hun med et våben, som det jo kræver ti værktøjskasser at rumme.
Så hvad er det for nogle nye stykker værktøj, man forestiller sig i Det Konservative Folkeparti, hvis ikke det her fuldstændig tilgængelige forslag er et af dem?
Mai Mercado (KF), 2023-01-26:
Jamen jeg ser ikke for mig, at vi kommer til at bakke op om det forslag, der ligger her, og jeg synes, det er svært at se vejen frem for at udvikle et nyt redskab, det skal jeg også sige.
Men vi vil være åbne over for det, og det, vi almindeligvis plejer at gøre og også har gjort på andre områder, er jo at tage en drøftelse i Udvalget for Forretningsordenen for at se, om der derigennem kan være nye redskaber.
Så Udvalget for Forretningsordenen har jo tidligere været brugt til både at forstærke den parlamentariske kontrol og sikre, at man kan føre bedre kontrol med regeringen.
Peter Skaarup (DD), 2023-01-26:
Som det ligger nu, kan man ikke gennemføre det – som det er på papiret.
Men som sagt er der ikke flertal for det i Folketingssalen, som det er, og derfor er det jo en god lejlighed til – ligesom vi gør i de andre tilfælde – at lave en beretning eller arbejde videre med forslaget i udvalget.
Peder Hvelplund (EL), 2023-01-26:
Tak for det, og tak for talen og de refleksioner, der var i den.
Jeg skal egentlig bare lige spørge til det, ordføreren selv nævner med, at det også kunne være ministre, som ikke var ministre tidligere.
Men det er vel netop det, der ligger i det her forslag, altså at det her udelukkende handler om ministre, der fortsat er ministre, og som dermed også er underlagt ministeransvarlighedsloven og derfor også skal stilles juridisk til ansvar for de udtalelser, de kommer med.
Så det er vel den ene ting i det.
Den anden ting er vel, at netop når en minister udtaler sig under ministeransvarlighedsloven, er der jo også muligheden for, at man så kan undlade at udtale sig eller undlade at svare, og at det her alene giver muligheden for, at vi som Folketing kan stille spørgsmål, og så vil det være op til ministeren og regeringen at vurdere, om man inden for ministeransvarlighedslovens rammer vil kunne udtale sig fyldestgørende i forhold til det.
Så hvorfor er det, at vi ikke skal give Folketinget den mulighed?
For ordføreren har jo ret i, at det ikke er sikkert, at det kommer til at betyde, at vi reelt får meget mere åbenhed, men at vi kan stille spørgsmål, og at vi kan få afdækket, om det er noget, en tidligere minister ønsker at svare på.
Peter Skaarup (DD), 2023-01-26:
Jamen som sagt synes jeg også, vi skal arbejde videre med intentionerne i det her forslag.
Jeg siger bare, at som det er lige på papiret, er der i hvert fald nogle ting, der skal tages stilling til.
Og hr. Peder Hvelplund er i sit punkt 2 inde på noget af det, der skal tages stilling til.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-01-26:
Tak for talen og for refleksionerne.
Og det er helt fair, at man har nogle overvejelser – om man skal den ene vej eller den anden vej og sådan noget.
Hvis forslaget går til anden behandling, som det ligger nu, agter man så at stemme ja eller nej?
Peder Hvelplund (EL), 2023-01-26:
Det ser jeg frem til, og jeg synes, det er udmærket, at vi også får det afdækket i udvalgsbehandlingen.
Men jeg synes, at som forslaget ligger her, er den afgrænsning der jo egentlig, fordi det udelukkende handler om siddende ministre.
Det kan så være på et andet ressortområde, men det er jo stadig væk medlemmer af regeringen, og dermed er det også udtalelser fra det kollektiv – eller arbejdsfællesskab, hedder det vist i dag – som regeringen er.
Så derfor synes jeg, at det egentlig er dækket ind i det forslag, der ligger her.
Peter Skaarup (DD), 2023-01-26:
Altså, det, jeg kan sige om forslaget, er, at vi som sagt grundlæggende er positive over for intentionerne i det, man har tænkt fra forslagsstillernes side her.
Men det, der jo ikke rigtig er beskrevet, er, at hvis det er en siddende minister, der skal svare på noget på et ministerområde, som vedkommende var minister på på et tidspunkt, hvordan skal vedkommende så forholde sig?
Altså, skal vedkommende svare, eller skal man ikke svare?
Hr. Peder Hvelplund siger så, at man ikke nødvendigvis skal svare, men det er jo ikke beskrevet nærmere her, så derfor kan man måske ikke sige, at det her forslag er helt, som det skal være – for der er også noget omkring ministeransvarlighedsloven, man skal iagttage.
Så det synes vi at man kan kigge nærmere på på et tidspunkt.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-01-26:
Tak for den reflekterede tale.
Jeg synes, at det både som menneske, men især som politiker, hvor man påtager sig et skæbneansvar også for andre folk, er væsentligt, at man kan sætte sig ud over sig selv.
Der vil jeg bare mane til og bede om, at vi tænker som Folketing.
Det er altså ikke vores opgave som dem, der kontrollerer regeringen, at finde ud af, hvordan en minister skal undslå sig for at svare på noget, hun måtte have gjort i en tidligere ministerrolle.
Så jeg vil gerne høre mere konkret, hvad det er for nogle ting, fru Mai Mercado tænker der skal ændres her, før Det Konservative Folkeparti kan bakke op om forslaget.
Jeg synes, det er dejligt at opleve, hvordan regeringspartierne tilsyneladende allerede effektiviserer den offentlige sektor og har fået den samme taleskriver, for det er jo fuldstændig de samme taler, I har holdt – så tillykke med det.
Vi kan tage fat i den sag, jeg nævnte i min præsentation, med fru Trine Bramsen, der var forsvarsminister, og hvor regeringen vælger at udskrive folkeafstemning om afskaffelse af forsvarsforbeholdet.
Det er ikke opportunt, hvad hun har sagt om det som forsvarsminister, og for at dække over det gør man hende til transportminister, altså sådan at folk ikke kan stille spørgsmål til det, hun har sagt, ment og oplevet på EU-forsvarsområdet.
Der vil jeg bare gerne høre hr. Henrik Frandsen, hvad det er for nogle værktøjer, som han og Moderaterne, forstår jeg, mener at Folketinget skulle tage i brug for at udfritte fru Trine Bramsen, med hensyn til hvad hun mente om forsvarsforbeholdet, da hun var forsvarsminister.
Hvad er det for værktøjer, vi har, som fyldestgørende vil kunne finde anvendelse der?
Mette Thiesen (UFG), 2023-01-26:
Jeg kan se, at der sidder en masse skoleelever, tror jeg det er,
og lytter med herinde.
Jeg er selv skolelærer, og jeg tror, at når man følger den her debat, kan man godt synes, at argumentationen fra ordføreren omkring det her forslag svarer lidt til, hvis man som klasselærer – man skifter jo en gang imellem, sådan at man i nogle år er klasselærer for 4. B, som jo så bliver 5. B osv., og så skifter man til en ny klasse – bliver spurgt af sin skoleleder: Hvad var det, der foregik på de her møder om den pågældende klasse?
Så kan man sige: Jamen ved du hvad, jeg er ikke klasselærer for den klasse længere.
Så siger skolelederen måske: Nej, men du var med til de møder, hvor der blev besluttet de her ting – kan du ikke lige komme med din uddybning af det?
Og så svarer man: Det kan jeg ikke, for jeg er ikke længere deres klasselærer.
Det ville aldrig nogen sinde ske.
Det er også derfor, at jeg nogle gange tror, at folk simpelt hen ikke forstår eksempelvis de argumenter, der kommer fra ordføreren, for det bliver ekstremt meget Christiansborgsnak.
Der vil være noget viden, der går tabt, når man skifter en minister.
Hvorfor er det, at den socialdemokratiske ordfører har så stort et problem med, at man har mulighed for at blive klogere på det, som også ligger til grund for beslutninger, altså at man kan stille spørgsmål også til tidligere ministre?