Søren Pape Poulsen (KF), 2018-01-16:
Tak for det.
Beslutningsforslaget fra Alternativet og Enhedslisten har som nævnt som formål at pålægge regeringen at tilbagerulle lovændringen, der i juni sidste år skærpede straffen for utryghedsskabende tiggeri.
Jeg kan forstå, at det er forslagsstillernes opfattelse, at lovændringen har haft en anden virkning end den, som flere partier udtrykte som grundlag for deres opbakning til loven under lovbehandlingen.
De skabte utryghed og gener for både omkringboende og forbipasserende.
Et af regeringens redskaber mod de utryghedsskabende lejre var at skærpe straffen for utryghedsskabende tiggeri – et redskab, som blev indført med støtte fra et bredt flertal i Folketinget: regeringen, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet.
I lovforslaget lægges det klart og tydeligt til grund, at det er særlig generende for andre mennesker at blive udsat for tiggeri i gågader, ved stationer, i og ved supermarkeder og i offentlige transportmidler – steder, hvor tiggeri ofte forekommer – og at netop denne form for tiggeri er utryghedsskabende.
Det mener jeg stadig væk, og det tilsluttede et flertal af Folketinget sig altså ved vedtagelsen.
Forslagsstillerne mener, at lovændringen har vist sig at have to uhensigtsmæssige og utilsigtede virkninger.
Det er jeg ikke enig i, og jeg vil gerne forklare hvorfor.
Forslagsstillerne anfører for det første, at det er en uhensigtsmæssig og utilsigtet konsekvens, at tiggere og hjemløse, der ikke udviser utryghedsskabende adfærd, straffes med fængsel.
Til det må jeg bare sige, at det fremgår meget tydeligt af lovforslaget, hvornår tiggeri betragtes som utryghedsskabende: Det gør det, når det foregår i gågader, ved stationer, i eller ved supermarkeder eller i offentlige transportmidler.
Det fremgår endda soleklart af lovforslagets bemærkninger, at det er, uanset om tiggeriet i det konkrete tilfælde har skabt utryghed.
Derfor kan det vel næppe betragtes som en utilsigtet konsekvens, når personer, der tigger sådanne steder, straffes efter reglerne om utryghedsskabende tiggeri.
Så kan man være enig eller uenig i reglerne, men det kan vel ikke siges at være utilsigtet, for det har vi skrevet soleklart.
Om det slår jeg gerne endnu en gang fast, at loven er lige for alle.
Politiet skal selvfølgelig overholde reglerne i deres arbejde, og det betyder bl.a., at der ikke må diskrimineres.
Københavns Politi har oplyst, at man ikke har tilrettelagt indsatsen mod tiggeri på en måde, hvor der kun eller fortrinsvis sker strafforfølgning af udlændinge.
Indsatsen mod utryghedsskabende tiggeri har dog navnlig været baseret på anmeldelser, og de anmeldelser, som Københavns Politi har modtaget, har i vidt omfang vist sig at vedrøre tiggeri udført af udlændinge.
Når det er sagt, vil jeg gerne igen vende blikket mod baggrunden for lovændringen.
Det er helt afgørende, at vi her i Danmark kan færdes trygt i det offentlige rum.
Utryghedsskabende tiggeri hører ikke hjemme i vores samfund.
Med lovændringen, som forslagsstillerne ønsker rullet tilbage, sendte vi et klart signal til både potentielle tilrejsende og alle andre om, at utryghedsskabende tiggeri ikke accepteres hertillands.
Det er et signal, som ikke bør svækkes, og derfor kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.