Dennis Flydtkjær (DF), 2021-05-05:
Der er heller ikke så mange ordførere, så det er ikke så mange, man skal lytte til, så man burde kunne overkomme opgaven lige i dag.
Men hamstringsreglen synes jeg egentlig giver god mening, fordi man laver det her rene snit, for hvis man stadig væk havde hamstringsreglen, kunne det være, at man sad i samme problemstilling: at nogle måske løb tør for stempelmærker efter 1 måned og andre efter 2 måneder, og nogle havde måske stempelmærker i hele 3-månedersperioden.
Nu giver man trods alt rene, lige vilkår, fordi alle så kan holde sig til den gamle pris i 3 måneder.
Så den her regel er der ikke mere, kan man sige.
Det synes jeg i hvert fald giver et renere snit, som det er tilsigtet med forslaget.
Men lad os gå ned i det i udvalgsarbejdet.
Det kan jo være, at der er nogle ting, jeg har overset i det, men som sagt har vi ikke været med til at skabe problemet, men vil gerne være med til at løse det, så derfor kan vi fra Dansk Folkepartis side godt støtte det her lovforslag.
Ligesom ved det foregående lovforslag vil jeg starte med at nævne, at jeg igen synes, det er ærgerligt, at der stort set ikke er nogen partier i Folketingssalen til at debattere de her ting.
Der mangler stadig væk en repræsentant fra Radikale, fra SF, fra Enhedslisten, fra Det Konservative Folkeparti plus nogle af de helt små partier.
Det er jo lidt ærgerligt, at man i en demokratisk forsamling som den her ikke kan tage sig sammen til at sende bare en enkelt repræsentant ned, som kan forsvare partiets holdning, og som vi har mulighed for at stille spørgsmål til, så vi kan finde ud af, hvad man mener om det.
Men det skal selvfølgelig ikke være en skældud til dem, der er mødt op.
Så må vi jo tage debatten med hinanden – trods alt.
Baggrunden for det her forslag er jo allerede nævnt af de foregående ordførere, men det er jo, at en række partier har valgt at lade afgiften på cigaretter stige ret så kraftigt.
Det var en aftale, Dansk Folkeparti ikke var med i, så vi har sådan set ikke været med til at skabe problemerne, men vi kan allerede nu godt afsløre, at vi sådan set godt kan se, at vi trods alt kan være med til at løse nogle af dem og det, det har medført.
Der har været den åbenlyse problemstilling, at der har været en kæmpe forskel på, hvor mange af de her stempelmærker virksomhederne har kunnet hamstre.
Det har gjort, at nogle er løbet tør ret hurtigt, mens nogle havde dem i rigtig lang tid, og pludselig var det jo så afgiftsforskellen, der gjorde, at der var en kæmpe forskel i konkurrencevilkårene og man begyndte at flytte på markedet.
Og det er jo helt naturligt ikke rimeligt, at det pludselig er sådan en ting, der gør, at man flytter store markedsandele og store summer af penge mellem de forskellige selskaber.
Så det er en reel problemstilling, som vi sådan set gerne vil være med til at løse.
Men det er jo egentlig også logisk nok, at når man laver så store stigninger i en afgift, giver det altså nogle skvulp i et marked, og det får naturligt nogle voldsomme konsekvenser.
Det tager jo tid, inden det får et normalt leje, og det leje indebærer så bare fremadrettet, at man får rigtig meget illegal handel.
Der kommer 1 mia. kr. mere i grænsehandelen på grund af de her cigaretprisstigninger, og det er jo lidt ærgerligt, fordi det trods alt er penge, der ikke bliver brugt i danske butikker.
Derudover er det voldsomt ulighedsskabende.
Mindre ulighed var det mål, regeringen sammen med samtlige af sine støttepartier havde sat sig.
Nu får man så mere ulighed, og det er lidt paradoksalt, at det lige er det stik modsatte af det, man egentlig har markedsført sig på.
Nå, men jeg vil sige, modsat Venstre, at vi faktisk godt kan se fornuften i, at man fjerner den her værnsregel, fordi man jo indfører det, man kalder et rent snit.
Man bruger faktisk et engelsk udtryk i lovforslaget, der hedder clean cut.
Jeg synes egentlig, det er lidt underligt, hvorfor vi i dansk lovgivning skal have engelske udtryk.
Det tror jeg godt at danskerne kan finde ud af hvad er.
Hvorfor skal der være et clean cut?
Det kan skatteministeren måske tage med tilbage – hvis han ikke har travlt med at snakke med sin kollega.
Jeg kan ikke svare for, hvorfor man har valgt at fjerne det.
Det kan ministeren måske klarlægge, når han kommer på talerstolen senere, men jeg kan i hvert fald godt forstå ud fra den logik, jeg kan se i lovforslaget, hvorfor man har valgt at fjerne det, fordi jeg sådan set heller ikke kan se behovet for det, når man laver det her rene snit efter 3 måneder.
Så har man jo tid til efterfølgende at komme af med sine overskydende stempelmærker med den gamle afgift.
Der har man så 1 måned mere, så jeg har svært ved at se behovet for at have begge ordninger.
Men lad os da få skatteministeren til at forklare, hvorfor man har fremlagt det lovforslag, hvor man jo rigtigt nok havde begge dele med i starten, men har valgt at fjerne den ene af dem.
Jeg kan ikke svare på det.