runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Jeg beklager, at jeg kom for sent.
Kan ministeren uddybe det, for ifølge Klimarådet er vi ikke på rette kurs?
Så måske kan ministeren uddybe det.
Det andet spørgsmål handler om det her med, at ministeren siger, at der ikke er så meget shine omkring, hvordan man laver klimapolitik.
Men er det ikke også, fordi det bliver meget svært.
Det er en proces, sådan som jeg i hvert fald har oplevet den de sidste par måneder, hvor man nægter at lytte til saglige og faglige diskussioner, så vi netop sørger for, at man faktisk kunne fejre de implementeringer, man lavede, og netop lyttede til kommunerne, som Enhedslisten også nævner?
For så kunne man faktisk lave noget, vi alle sammen kunne være stolte af, i stedet for noget, som alle kritiserer, og som derfor nødvendigvis bliver noget, som ingen kan tage æren for.
Signe Munk (SF), 2023-05-23:
Jamen det, der jo var finten, var at sætte et krav ind for 2025-målet om, at man skulle tælle det fulde klimaaftryk med, så ville man udmanøvrere førstegenerationsbiobrændstofferne, og det er dem, der har et forfærdeligt klimaaftryk, og det var Socialdemokratiet enig med SF om i sidste periode.
Så skal jeg bare høre, hvad det er, der har ændret sig for Socialdemokratiet, siden det ikke er vigtigt mere at tælle det fulde klimaaftryk med for f.eks. førstegenerationsbiobrændstoffer.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Tak for det, og tak for talen.
Nu spurgte jeg også ministeren om det her med, at vi har relativt lave afgifter på diesel i Danmark sammenlignet med vores nabolande, og ministeren kvitterede med, at hvis vi kommer med forslag, vil man lytte til det, især hvis de er finansieret.
Men det gode ved at hæve en afgift er jo, at det giver et provenu, så der er jo penge at hente her.
Så hvad tænker ordføreren, hvis vi nu hæver afgiften på diesel og får et provenu, som vi måske kunne bruge til at omstille vores flåde af fartøjer i Danmark, så vi kan komme i mål med nulemissionslastbiler eksempelvis?
Det kan måske hjælpe regeringen med rent faktisk at komme i mål med 2025-målene – så er det ikke en god idé at forfølge det?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Jeg tror lige, der er et par mellemregninger, som ordføreren sprang over.
I hvert fald blev der lagt nogle ord i munden på Socialdemokratiet, som jeg ikke kan skrive under på, og vi mener bestemt ikke, at landbruget hverken skal afvikles eller ødelægges, eller hvad det er for nogle ord, der bliver brugt fra Nye Borgerliges side.
Tværtimod tror vi på, at fremtiden for dansk landbrug er at vise den grønne vej, det er at levere på, at man også i den sektor skal levere reelle klimareduktioner.
Det kan jo ikke være sådan, at alle andre sektorer i Danmark skal levere på klimaet, mens landbruget ikke skal.
Så selvfølgelig må det være ens, og der ved vi jo, at en CO 2 -afgift er den billigste vej til at komme dertil, og derfor er det også en del af regeringens politik.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Men ordføreren kan godt selv høre, at det ikke giver mening.
Vi skal bruge en CO 2 -afgift for at nå dertil, men hvis vi når dertil, er der jo ikke brug for en CO 2 -afgift.
Det giver ingen mening.
Ud over det vil jeg sige, at hvis det her bare skal være dyrt for landmændene, sådan at vi spiser mindre kød og får nogle lavbundsjorde og går den vej, så vi ødelægger landbruget, er det superfint, hvis Socialdemokraterne mener det.
Et andet spørgsmål: Der bliver hele tiden snakket om, at vi alle sammen skal ofre os, at det kommer til at koste lidt, men hvor meget kommer det til at koste?
Hvad skal en dansker betale for at nå 2030-målet?
Hvad er forskellen for en dansker, før I fik den brillante idé og så efter?
I kroner og øre per mand.
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Jeg tror ikke, at nogen pludselig har fundet en vej til 2030-målet.
Mig bekendt har både alle os, der er her i salen lige nu, men jo også dem, der har knoklet for at skabe klimahandling i Danmark, også i den sidste regeringsperiode,
brugt ufattelig mange timer på netop at sikre, at vi leverer reel klimahandling.
Så det er ikke sådan noget, vi bare er snublet hen over; det er jo noget, der reelt har krævet rigtig mange politiske prioriteringer og også meget finansiering og også meget hårdt arbejde, og det vil det også gøre frem til 2030.
I forhold til landbruget har de lavet deres eget udspil i forhold til klima, og det er jo sådan set godt.
Der ligger jo også lidt finansiering på skatteborgernes skuldre i den forbindelse.
Det, vi ser for os i regeringspartierne, og hvis jeg skal tale for Socialdemokratiet specifikt, er jo dels, at vi lever op til den brede landbrugsaftale, der ligger i forvejen, de 55 til de 65-procentsreduktion i 2030, dels en CO 2 -afgift, som skal hjælpe os med at nå dertil.
Det gælder for landbruget, lige så vel som det gør for industrien.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg hører egentlig ordførerens tale som en positiv tale om, at vi traf nogle beslutninger i Folketinget.
Man aner ikke, hvordan vi lige kom dertil, men nu har vi så pludselig fundet vejen dertil.
Så i morges var jeg hos Landbrug & Fødevarer, og sidst jeg var det, endte en af talerne med at blive minister.
Det er nogle kloge mennesker, der er derovre.
Og i dag fortalte de faktisk fra SEGES, at landbruget godt kan komme i mål med deres CO 2 -udledninger, helt uden CO 2 -afgifter.
Det kan de, helt uden CO 2 -afgifter.
Og så behøver vi ikke at snakke om det længere; så behøver vi ikke at lægge regningen der, hvor jeg kommer fra, vel, for at få stemmerne i hus herinde i byen.
Så vil Socialdemokraterne stå fast på, at der bliver indført en CO 2 -afgift på landbruget?
Vi udvikler os hele tiden, vi bliver klogere hele tiden på det her, og det er superfint, og rammerne er blevet sat.
Men hvis nu landbruget kommer i mål uden CO 2 -afgift, er vi enige om, at selv Socialdemokraterne så ikke har tænkt sig at nedlægge 25 pct. af dansk landbrug med en CO 2 -afgift?
Er vi ikke enige om det?
Altså, ingen afgift, hvis landbruget kommer i mål uden?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
For at tage det sidste først i forhold til den store veneration for Socialdemokratiet – det er jo altid dejligt, at der er så mange andre, der har bud på, hvordan man er en rigtig socialdemokrat – vil jeg sige, at vi er et bredt parti, og man er velkommen any time.
Så man bare kan skrive under på indmeldelsesblanketten.
I forhold til hvordan man så kan være en del af affaldsaftalen, vil jeg sige, at der jo fortsat er majoritetsejerskab i kommunerne i forhold til de anlæg, som skal selskabsgøres, så den bekymring deler jeg ikke.
I forhold til klimaeffekten har vi jo brugt rigtig, rigtig meget tid, både i udvalget og her i salen, på at diskutere det, og der ligger også rigtig mange skriftlige svar på det.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Hvis ordføreren så gerne vil lytte til Klimarådet, kunne man så ikke gøre det i forhold til affaldsloven?
For der har Klimarådet jo faktisk nogle klare anbefalinger i forhold til CO 2 -reduktioner – at vi skal sætte det på pause, fordi den netop ikke gør det, den skal.
Så kunne ordføreren forholde sig til den kritik?
For ordføreren har netop lige sagt, at vi faktisk skulle lytte til Klimarådet for at komme i mål.
Og hvis vi ikke lytter til Klimarådet, kan vi i hvert fald være hundrede procent sikre på, at vi ikke kommer i mål.
I forhold til et andet aspekt af den her liberalisering: Hvordan kan ordføreren som socialdemokrat – for jeg tænker, at det at være socialdemokrat var sådan noget med at skabe et velfærdssamfund, der var trygt for kommunerne og borgerne – i den her periode, hvor vi også er i en krisetid geopolitisk, sælge ud af vores kritiske infrastruktur? Kan man virkelig som socialdemokrat stå inde for det anno 2023?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Jeg skal se, om jeg kan nå hele vejen omkring.
Et enkelt minut er jo ikke nødvendigvis nok til at nå omkring al klimapolitik.
Først i forhold til Klimarådet vil jeg sige, at jeg ikke sagde fra talerstolen, at Klimarådet havde rost regeringen – jeg tror, det var det udtryk, som Alternativets ordfører brugte – men det, jeg sagde, var, at vi for første gang har vist en vej til 2030.
Og det er jo det, der står.
Men jeg sagde jo så også, at der er en masse ting, som Klimarådet peger på – anbefalinger og bekymringer og nogle af de risici, som vi skal have elimineret for netop at sikre, at vi når i mål i 2030.
Og det er jo det, vi skal bruge den rådgivning til.
Og det er jo også derfor, vi kigger meget konkret på de anbefalinger, der kommer fra Klimarådet.
Så står det for spørgerens egen regning, kan man sige, at sætte tillægsord på de udtalelser, vi kommer med her fra talerstolen.
Jeg tror, at alle, der sad og forhandlede klimaloven på det tidspunkt, var velvidende om, at vi netop ikke kunne vise en vej til målet i 2030.
Og havde der bare været en opskrift, havde det været let nok, men det er der jo sådan set ikke.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-23:
Ordføreren siger, at Klimarådet har rost regeringen for, at der er en vej, men det er jo én sætning.
Kunne ordføreren ikke forholde sig til Klimarådets kritik i stedet for det her med at sige, at der er en sætning, der siger, at det faktisk er imponerende, at der er fundet en vej.
For grunden til, at de siger det, er, at det har været helt absurd de forrige perioder, hvor man ikke engang har tænkt over, hvordan vi når de her mål.
Og så er der jo stadig væk den her store såkaldte manko, som viser, at vi ikke har en vej endnu – det er ikke sandsynliggjort.
Så kan ordføreren ikke forholde sig til substansen af det?
Jeg kunne også godt tænke mig at nå at spørge om følgende, for ordføreren siger, at man ikke anede, da man lavede klimaloven, hvordan man skulle komme i mål, og det er jo en absurd udtalelse: Mener ordføreren virkelig, at ordføreren ikke anede det?
Så er der altså tonsvis af rapporter, man kunne tage fat i, hvis man ikke anede det.
Så kan ordføreren lige uddybe, hvorfor ordføreren ikke vidste noget som helst om, hvordan man kom i mål med det her?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Uden at jeg skal prale af sådan at have fotografisk hukommelse, for det tror jeg ikke at jeg har, så husker jeg i hvert fald aftaleteksten på den måde, at man her i 2023 skulle mødes og tale om, hvordan man skulle forholde sig til hele det her spørgsmål omkring for fortrængningsafgiften.
Og det er jo så også det, som vi kommer til at gøre i forbindelse med forhandlingerne om 2025-målet.
Så jeg tænker, at Socialdemokratiet står der, hvor vi hele tiden har stået, i forhold til at vi ønsker at komme i mål med 2025-målet.
Vi tror på, at det her kan være et værktøj til at nå det, og i forhold til den konkrete model kommer vi også til at tage de drøftelser i forbindelse med 2025-målet.
Lars Aagaard (M), 2023-05-23:
Nej, det er jeg ikke enig i.
Det, som regeringen har sagt er vores forslag, er – og jeg er med på, at der er en forskel mellem første og anden generation – at der skal lægges et loft over mængden af førstegenerationsbiobrændstoffer, fordi vi ønsker at se mere avancerede biobrændstoffer i det, der blandes i.
Så er jeg i øvrigt nysgerrig efter – når vi inviterer til forhandlinger om regeringens forslag – at lytte til, hvad partierne har af alternative forslag.
Og der vil jeg særlig være glad, hvis partierne også har gjort sig nogle overvejelser omkring de andre forhold, der fremgår af klimaloven, nemlig hvordan vi sikrer, at forslagene er finansierede, hvordan vi sikrer social balance, regional balance osv., sådan at det er den fulde pakke af hensyn, der fremgår af klimaloven, der er med.
Men jeg lytter gerne til, når vi indkalder til forhandlinger, om folk har alternative forslag.
Det er jo en given ting, at vi kommer til at have biler med forbrændingsmotorer på vejene frem mod 2030, og derfor skal vi også arbejde for at gøre det brændstof, som bruges frem mod 2030, grønnere og grønnere, og det mener jeg at en model med et loft over første generation kan bidrage til.
Signe Munk (SF), 2023-05-23:
Når man læser klimaredegørelsen, har regeringen, i hvert fald efter egen påstand, fremlagt et forslag til at nå 2025-målet.
Jeg tror, at vi andre ikke helt er indviet i, præcis hvad det forslag er, andet end at vi kan se, at det handler om at putte biobrændstoffer i de danske forbrændingsmotorer.
Og der er fire professorer, der netop har taget fat i det løsningsforslag – det er bl.a. Henrik Wenzel og Jørgen Olesen – og de skriver, og nu citerer jeg: Vi vil gerne slå fast her, at iblanding af biodiesel i brændstoffer i vejtransporten ikke er den rigtige vej at gå, og det fører ikke til en reduktion af klimagasser.
Det er altså sagt om regeringens forslag til at nå 2025-målet, og derfor vil jeg bare høre, om klimaministeren er enig i det udsagn.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Det er helt enormt vigtigt.
Men nu er jeg jo desværre ikke i en position, hvor jeg kan diktere, hvad statsministeren skal gøre.
Men jeg vil da regne med, at hvis vi, når nu DSA kommer og bliver implementeret, så kan se, at problemerne stadig er der og ikke er blevet fjernet helt, og at der er noget her, så vil det blive taget op.
Det vil jeg da i hvert fald opfordre til.
Det her forsvinder ikke fra den ene dag til den anden.
Lad os da følge udviklingen.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Men ville det så ikke være en god idé at tage det op på et topmøde?
Altså, det er jo der, hvor man behandler de store, principielle, langsigtede spørgsmål som krigen i Ukraine, det indre marked, Europas energiuafhængighed osv.
Altså, er spørgsmålet om det frie ord, om ytringsretten og ytringsfriheden ikke af lige så stor vigtighed som de temaer, man ellers almindeligvis tager op på et topmøde?
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Nej, så naiv er jeg trods alt ikke.
Jeg mener, at der er rigtig gode takter i det, der kommer fra EU.
man kan sige meget om EU, i forhold til at de ikke er de hurtigste, men her har de faktisk været på forkant med en udvikling og er gået i gang med noget arbejde tidligt, og det vil sige, at vi faktisk kan implementere det ret snart.
Og jeg mener, at det adresserer mange af de problemer, som rettelig bliver påpeget her – igen siger jeg det, uden at jeg vil gå ind i konkrete sager, som jeg ikke kender detaljerne i.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Jeg synes, at det tjener hr. Stinus Lindgreen til ære, at han parafraserer det, der vistnok ikke er et Voltairecitat.
Og så håber jeg også, at det bliver udlevet, og det synes jeg også at der er toner til i talen.
Så kunne jeg være i tvivl om, hvorvidt det meget ædle hensyn at ville kæmpe for modstanderes ret til selvfølgelig at udtale sig frit så rent faktisk også bliver værnet i det direktiv, som jeg forstår er omdrejningspunktet for bl.a. Radikale Venstres, Danmarksdemokraternes og regeringens vedtagelsestekst.
Der vil jeg bare gerne høre, hvad hr. Stinus Lindgreen har gjort sig af overvejelser.
Altså, tror han virkelig, at når det direktiv er på plads, så stopper den her censur af især indvandrerkritiske røster på Facebook?
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Igen vil jeg sige uden at kende den konkrete sag, at som det er fremstillet her, så ja.
Det er jo oplagt ret svært at være uenig i, at man ikke må lyve om begrundelsen for en udelukkelse.
Hvis jeg må kommentere på det, var noget af det, jeg var inde på, netop, hvor væsentligt det er at have gennemsigtighed.
Hvis vi kan være enige om, at man godt kan vælge at have nogle begrænsninger for, hvad folk må ytre, og hvordan de må ytre sig, skal det i hvert fald være klart, hvornår de forbryder sig imod det, og hvad konsekvenserne er, så der er gennemsigtighed og klarhed.
Det er netop noget af det, der bliver adresseret i DSA.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Det er jeg glad for.
Mener ordføreren også, at det er et demokratisk problem, når Facebook eksempelvis offentligt går ud og lyver om, hvorfor det er, at de begrænser brugere på sociale medier, eksempelvis mig selv, ved at skrive, at det er, fordi jeg har skrevet hadefulde ting, når det ikke er tilfældet, altså når jeg eksempelvis blot har skrevet et navn?
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Altså, uden at kende den konkrete sag så ja, det synes jeg er et problem.
Jeg mener netop, at ytringsfriheden – som også hr. Pelle Dragsted var inde på – skal have meget vide rammer.
Og vi viser jo først vores værd, når vi er i stand til at håndtere ytringer, vi er uenige i.
Jeg vil til enhver tid forsvare folks ret til at sige ting, jeg ikke mener.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er enig i, at det er et demokratisk problem og at underløbe ytringsfriheden og demokratiet, når Facebook begrænser brugere i at ytre sig, bare fordi de eksempelvis har skrevet navnet Tommy Robinson på de sociale medier.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Vi snakker her om nogle virksomheder, som er, som spørgeren siger, ulig alt andet, vi har set før, og som har en enorm indflydelse.
Vi har set, hvordan de kan påvirke helt legitime demokratiske valg.
Det har vi ikke set før, i hvert fald ikke i det omfang.
Så jo, jeg er helt enig i, at det her er en anden liga, om man så må sige.
Og jeg er også helt enig i – jeg tror ikke, vi er uenige her – at vi skal regulere det langt, langt bedre.
Der er udfordringer.
Det skal bare gøres på den rigtige måde selvfølgelig.
Vi er jo enige om, at vi skal beskytte ytringsfriheden, og at der også er ytringer, som vi skal være meget varsomme med.
Men jo, jeg deler egentlig ordførerens holdning til det.
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Det er altid så dejligt med hjælpsomme kolleger, også fra Radikale Venstre, som kommer med gode idéer.
Mit svar vil jo være det samme som ministerens, forstået på den måde, at vi jo er enige om, hvad det er, vi synes skal være værktøjet til at nå 2025-målet.
Så tror jeg, at der bredt er en anerkendelse af, at der også kan være andre forslag.
Derfor vil der jo også være drøftelser i forhold til det, regeringen har lagt frem, og der kan man jo også fra Radikales side komme med forslag og indspark.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Jeg er dog lidt nysgerrig på noget.
Ministeren nævner selv det her med, at der er flere forslag til vedtagelse her, og derfor er jeg egentlig lidt nysgerrig på, hvad det egentlig er, der skiller os så meget ad.
Derfor er jeg lidt nysgerrig på det.
Nu har SF, Enhedslisten, Alternativet, DF og Nye Borgerlige fremsat et forslag til vedtagelse her, som jeg egentlig synes er meget godt, og derfor er jeg lidt nysgerrig på, hvad det egentlig er, der skiller os og regeringen ad.
Kunne regeringen ikke overtales til at bakke op om den vedtagelsestekst?
Så står vi alle sammen samlet, og så kan vi ligesom markere over for offentligheden, at vi faktisk er enige om det her spørgsmål.
Eller er der i virkeligheden en substans, der gør, at det ikke kan lade sig gøre at blive enige?
Morten Bødskov (S), 2023-05-23:
Det tror jeg ikke det kan, beklager, og det er derfor, vi har lavet forskellige vedtagelsestekster.
Men jeg synes dog alligevel, trods alt, at der er en kerne af alvor i det her.
Og det synes jeg sådan set er en udmærket indgang til, at vi i Folketinget i bred enighed kan tilrettelægge aktiviteter, eksempelvis om, hvordan man vil dykke nærmere ned i det her fænomen, som vi taler om her, altså techgiganternes indflydelse på vores samfundsmodel.
Det er jo grundlæggende det.
Men jeg tror ikke, vi kommer til at stemme for det her.
Lars Aagaard (M), 2023-05-23:
Ja, det er rigtigt: Nyheden er kommet frem i dag, og derfor har regeringen selvsagt heller ikke forholdt sig til det, men det er jo sådan – og det burde spørgeren egentlig vide – at vi har en finanslov, hvor man har prioriteret midler for i år.
Der er indgået en aftale om finansloven mellem en bred kreds af partier.
Der blev også afsat yderligere penge til fjernvarmepuljen, og alle må have været vidende om, at der potentielt kunne komme et større træk på puljen end den mængde penge, der har været afsat.
Men jeg har godt set nyheden, og eftersom den er kommet ud i dag, har jeg ikke så meget yderligere at tilføje til den andet end det måske lidt mere principielle, at jeg anser det som urealistisk, at vi kommer til at støtte den fulde konvertering væk fra naturgas til fjernvarme på den måde, vi har støttet det i starten.
Det ligger også lidt i det, jeg sagde før, om, at krisen er gået fra at være akut til strukturel.
Men det er jo grundlæggende et spørgsmål, der afgøres ved de årlige forhandlinger om finansloven.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-23:
Det der med at sikre den folkelige opbakning og sikre samarbejdet med alle dele af civilsamfundet synes jeg jo sådan set er vigtigt.
Og jeg håber jo også, at ministeren tager det helt ind i hjertet, når vi forholder os til kommunerne og den affaldslovbehandling, som vi har lige nu med L 115, hvor kommunerne jo ikke er tilfredse med, at der efterlades en regning ude hos dem, og at vi ender i en situation, hvor vi får en affaldssektor, som ikke leverer de CO 2 -reduktioner, vi har aftalt.
Det, jeg vil spørge ind til, er den der folkelige opbakning.
Der, hvor der ikke er konflikt, er jo sådan set, når folk gerne vil have fjernvarme, og jeg har noteret mig, at fjernvarmepuljen er løbet tør.
Jeg har fået at vide, at det lige er sket, og der er allerede ansøgt for 439 mio. kr. i år.
Så vi står altså over for, at der er en masse projekter, som venter på at blive realiseret.
Kan ministeren sige, at der kan findes nogle uforbrugte midler, så vi kan undgå, at der kommer et stop i tildelingen af midler fra fjernvarmepuljen?
Lea Wermelin (S), 2023-05-23:
Tak for det.
Jeg skal her til at starte med gøre det lidt kort.
Det er jo sådan, at energiordførerne og klimaordførerne fra næsten alle Folketingets partier traditionen tro har valgt at indbyde klima-, energi- og forsyningsministeren til både en forespørgselsdebat i forbindelse med den årlige energi- og forsyningspolitiske redegørelse og en forespørgselsdebat om den årlige redegørelse om klimaeffekter, som vi behandler samtidig dag.
Og jeg vil da gerne på vegne af ordførerne takke ministeren for at stille op i dag.
Jeg tror, vi alle sammen glæder os meget til debatten.
Og så vil jeg sådan set ikke sige mere til at starte med.
Morten Bødskov (S), 2023-05-23:
Jeg kan i hvert fald give et klart svar, med hensyn til at jeg føler mig ret overbevist om, at eksempelvis Facebook og andre af de sociale platforme og ikke mindst den debat, der kommer til at foregå der, som det her udvikler sig med forordningen, vil komme i fastere og bedre rammer.
Det tror jeg vi kan blive enige om, og det tror jeg man vil se.
Det er i hvert fald det, der er målet med det arbejde, der er lavet, og derfor ser jeg selvfølgelig frem til og håber, at det også er der, det ender.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Altså, vi fik etableret tidligere, tror jeg – det kan være, at ministeren lige har været ude – at Facebook har en dominerende stilling.
Det tror jeg der er relativt bred enighed om.
Generelt er det sådan inden for konkurrencelovgivningen, at når en virksomhed har en dominerende stilling, skal man også lægge nogle særlige krav og nogle særlige hensyn osv. ned over den.
Nu er det jo ikke sæbepulver, Facebook producerer – det er trods alt ytringsfriheden, det er det frie ord, det er den frie debat, det handler om – og der havde jeg måske forventet, at ministeren, hvis vi er enige om, at det er et problem, at der nu er opstået censur i den frie verden igen, ville kunne svare lidt mere klart ja eller nej til, om den forordning, som han så hele tiden skubber foran sig, rent faktisk vil løse problemet.
Det kan han ikke give noget klart svar på.
Morten Bødskov (S), 2023-05-23:
Jeg kender ikke til de ytringer.
Jeg har godt hørt nogle af ytringerne blive fremført her i salen i dag.
Det må man jo selv stå til ansvar for, og man må så også benytte sig af de muligheder, som forordningen rent faktisk giver, for at klage over behandlingen på det pågældende forum.
Det må man jo selv tage ansvar for.
Man vælger selv at entrere de her fora; ergo må man jo så benytte sig af de muligheder, der er for eksempelvis at klage.
Hvordan man bliver behandlet, er selvfølgelig først og fremmest op til en selv – det afhænger lidt af, hvordan entrerer debatten.
Dernæst er det klart, at man så kan benytte sig af de muligheder, som forordningen giver, eksempelvis benytte sig af de klageorganer, som skal oprettes.