runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-03-16:
Mange tak for ordet, og tak til dem af jer, der har fremsat forslaget.
Det er vigtigt, at vi generelt har opmærksomhed på dyrevelfærd, og det gælder alle dyr, ikke kun mink.
Som de fleste andre er jeg tilhænger af, at alle dyr, herunder selvfølgelig også produktionsdyr, har det godt, og jeg ved, at der allerede er holdt møde med Folketingets dyrevelfærdsordførere, så deres og jeres input bliver hørt i forhold til nye indsatser på dyrevelfærdsområdet.
Det betyder også, at der allerede pågår et arbejde i forhold til at se på mulige dyrevelfærdstiltag, og det er rigtig godt.
I forhold til smitte og covid-19 ved vi, at mink er modtagelig over for en række sygdomme.
Derfor er der også ved genopstart af minkproduktionen indført omfattende krav, som selvfølgelig skal minimere muligheden for at bringe smitte med ind til minken, og det har mine ordførerkollegaer allerede redegjort for, og ministeren har redegjort ned i detaljer for, hvilke ting der er indført.
Det er vigtigt, at myndighederne fortsat følger smitteudviklingen i Danmark, og at kravene til avl af mink løbende adopterer de anbefalinger, som eksperter og sundhedsmyndigheder kommer med.
Fordi minkavl og produktion ligger under for et meget detaljeret regelsæt, er der allerede taget forbehold for både dyrevelfærds- og folkesundhedsmæssige forhold, og derfor afviser Moderaterne forslaget.
Jeg er glad for, at forslagsstillerne kerer sig om dyrevelfærd, som også er utrolig vigtigt for os i Moderaterne.
Jeg tror på, at dem, der har mink og avler mink, kerer sig om deres dyr på lige fod med alle andre, og jeg er med på, at vi fremadrettet skal se, hvordan vi kan løse og gøre forholdene bedre også inden for det her erhverv og på alle andre dyrevelfærdsområder.
Så det er en opfordring til forslagsstillerne om, at vi arbejder progressivt fremadrettet for at øge incitamentet til, at alle dyr i Danmark uanset art har det godt.
Jeg vil gerne gentage, at vi ser frem til et samarbejde omkring de her områder baseret på faglig viden og nytænkning, og at vi glæder os til at arbejde sammen med bl.a. Enhedslisten og alle andre partier for at udvikle den bedst mulige politik på det her område.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
Det er bestemt en opfattelse, jeg kan bekræfte.
Det var for mig helt vanvittigt, at man i en kamp mod minkavl var så aktivistisk, at man brød ind på farme.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
I den aftale, vi lavede, var det kun for 2021, og så valgte Socialdemokratiet sammen med højrefløjen at udvide dvaleordningen.
Vi har aldrig stemt for det, og derfor synes jeg, at ordføreren her skriver historien lidt forkert.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre om noget.
Nu begrunder fru Ida Auken ligesom hele opstarten med, at det er okay, fordi produktionen er lille, og så har produktionen ikke så stor betydning for naturen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
Jeg synes, SF skal stå ved den aftale, der blev indgået den 25. januar 2021.
I den står der, at det er muligt at genopstarte minkerhvervet, når der ikke er sundhedsfaglige bekymringer herom.
Fordi SF så vælger at springe og sige, at man ikke vil være med til at forlænge det midlertidige forbud med 1 år, betyder det altså ikke, at man ikke har indgået en aftale, hvor man har skrevet under på, at hvis det er sundhedsfagligt forsvarligt, skal der være mulighed for minkavl igen.
At det så er blevet skubbet et år, synes jeg gør det noget tyndbenet at sige, at så har man hænderne frie.
Jeg konstaterer, at de risikovurderinger, der er lavet, tager højde for de størrelser, der er, og der er tre minkavlere, der er opstartet på nuværende tidspunkt, og hvis jeg husker tallet rigtigt, er det potentielt 15 avlere, der har søgt ind i en dvaleordning.
Carl Valentin (SF), 2023-03-16:
Jeg tror, at ordføreren blander tingene lidt sammen, for nu handler mit spørgsmål om natur, og så snakker han om sundhedsvurderinger.
Der er jo store konsekvenser for naturen, når mink slipper ud, fordi mink er en invasiv art, og det var netop derfor, fru Ida Auken sagde, at produktionen er lille, og at det derfor ikke er så stort et problem for naturen.
vil det så være et problem for naturen?
Vil regeringen sætte en stopper for det, eller synes man, det er fint nok?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
Der er ingen tvivl om, at der har været problemer med løsslupne mink, og der er nok også nogle, der er blevet hjulpet til at være sluppet løs, hvis man kan huske, hvad der har været vist i medierne igennem årene.
Hvis jeg husker tallene nogenlunde korrekt, er antallet af mink, der bliver skudt i naturen, markant lavere i dag, end det var for 10 år siden, og det er der nok den simple årsag til, at reglerne omkring indhegning i en minkfarm er blevet skærpet gevaldigt, således at risikoen for, at dyrene slipper ud, er blevet markant mindre.
For selvfølgelig skal mink være på en minkfarm og skal ikke ud i naturen, og derfor har vi skærpet kravene, og derfor konstaterer jeg bare, at der skydes betydelig færre mink i den vilde natur i dag, end der gjorde for bare 10-15 år siden.
Jeg vil sige, at det ikke er en situation, der er opstået for nylig; det er jo en generel diskussion og et generelt advarselspunkt, og derfor er det jo noget, der bliver forfulgt meget, meget nøje.
For det er voldsomt økonomisk dyrt, og der kan også være en sundhedsmæssig risiko, hvis vi sidder på hænderne og lader som om ingenting sker.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2023-03-16:
Nu synes jeg, set ud fra Alternativets synspunkt, at den sidste sætning var sådan lidt finurlig, altså det der med at mink selvfølgelig skal være i bur og ikke ude i naturen.
Vi mener jo selvfølgelig det helt modsatte, bortset fra at det ikke lige skal være i den danske natur, men selvfølgelig i den natur, de kommer fra.
Og jeg synes egentlig også, det siger meget om ordførerens og ordførerens partis syn på dyr.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens redegørelse for, hvordan ordføreren mener, at mink er forskellige fra eller adskiller sig fra ræve, for det er jo ikke særlig lang tid siden, vi havde ræve i bure i Danmark.
Det er der så blevet indført et forbud imod her i Folketinget, men man vil så ikke lave et forbud mod mink.
Så hvordan adskiller de to dyr sig egentlig fra hinanden?
Det kunne jeg godt tænke mig at ordføreren sagde lidt om.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-16:
Nu var ordføreren jo faktisk lidt inde på det, efter at jeg trykkede mig ind, men jeg er jo gammel nok til at huske, at aktivister på venstrefløjen løb rundt og slap mink løs oppe i Nordjylland.
Der var et lillebitte problem: De kunne ikke rigtig overleve, for de kunne ikke rigtig finde ud af at skaffe sig føde osv. Og resten blev skudt af jægere.
Så hører jeg, at nu er den store problemstilling, hvis mink kommer ud i naturen og der slipper en enkelt vildfaren igennem de dobbelte hegn.
Men vil ordføreren ikke bare lige følge op på, om det ikke er korrekt, at tidligere, dengang mink kom ud i naturen, fordi aktivister på venstrefløjen slap dem ud, var der langt flere mink i naturen, end der er nu med de få mink, som slipper ud ved et uheld?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
Jamen vi er ikke tilhænger af et forbud mod mink.
Vi mener, at minkerhvervet – desværre tidligere – spillede en stor rolle i Danmark og skabte masser af arbejdspladser.
Vi leverede mink i verdensklasse, fordi vi bl.a. har styr på dyrevelfærden, og vi ønsker ikke at slække på nogen regler omkring dyrevelfærd, tværtimod.
Som ministeren sagde, er der indbudt til forhandlinger, og vi drøfter gerne, om der kan laves forbedringer og tages nye initiativer.
Men at Alternativet og Enhedslisten i en årrække har ønsket et forbud mod mink, er jo en gammel nyhed.
Og vi er så nogle, der samtidig synes, at minkavl fortsat skal være tilladt i Danmark.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2023-03-16:
Jeg synes, det er en virkelig interessant diskussion, altså det her med at der er forskel på dyr.
Den kunne jeg godt tænke mig at vi tog på et senere tidspunkt – også med ordføreren og måske ministeren.
Og det er jo interessant, at vi har den her måde at dele dyr op på, hvor vi har en kategori, som er familiedyr, kæledyr, og som vi behandler virkelig godt, og så har vi de her produktionsdyr og forsøgsdyr osv., som vi så behandler rigtig dårligt i min optik.
Men nu nævnte ordføreren så selv høns.
Ordførerens parti er jo ved at arbejde for, at vi skal udfase burhøns, og det er vi rigtig glade for i Alternativet.
Så hvor lang tid går der, før Venstre og ordføreren er modne til, at vi også laver et forbud mod mink?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-16:
Jeg tror ikke, jeg skal kaste mig ud i den store faglige forklaring på det; det er jeg ikke sikker på at mine evner rækker til.
Men jeg må sige, at der jo bare generelt er forskel på dyr.
Tidligere blev der rejst spørgsmålet om, om man kunne sige, hvad forskellen var på høns og på mink.
Man kunne også spørge: Hvad med kaniner?
Skal man heller ikke som børnefamilie have mulighed for at have en kanin hjemme i haven?
Og det tillader vi jo, fordi der er forskel på dyr.
Jeg tillader mig så at sige, at der er forskel på dyr, og derfor er der forskel på reglerne.
Og det giver jo rigtig god mening, at vi tager højde for de enkelte dyrs karakteristika og laver regler derefter, i stedet for at sige at der skal være ét sæt regler, der gælder alle dyr.
Det tror jeg ville give en markant svækkelse af dyrevelfærden.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-03-21:
Nej, det kan vi ikke blive enige om, hr. Jan E. Jørgensen, for hvis man er under den kriminelle lavalder, bliver man ikke taget af lovforslaget.
Så det er bare ikke korrekt, hvad ordføreren siger.
Jan E. Jørgensen (V), 2023-03-21:
Kan vi ikke blive enige om, at hvis en biperson, et barn under 18 år, har begået kriminalitet af en karakter, som gør, at man efter de objektive kriterier ikke får statsborgerskab, så er vedkommende i udgangspunktet udelukket fra at få dansk statsborgerskab?
Det er sådan set sådan, reglerne er.
Jeg står sådan set bare og læser op fra Udlændinge- og Integrationsministeriets hjemmeside.
Det kan være, at de ikke har styr på reglerne, men det tror jeg trods alt de har.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-03-21:
Vi kan se, hr. Jan E. Jørgensen, personer på det her lovforslag, som ikke lever op til de objektive kriterier, og som har begået kriminalitet og alligevel får indfødsret, når vi stemmer lovforslaget igennem her i Folketingssalen.
Det er den praksis, jeg grundlæggende synes er dybt uansvarlig, og det er den praksis, vi synes skal ændres.
Og derfor har vi stillet ændringsforslag, hvor vi opfordrer til, at specifikke personer bliver taget af det her lovforslag, sådan at som minimum de mest absurde sager ikke skal komme de danske borgere til skade.
Jan E. Jørgensen (V), 2023-03-21:
Det er jo fint nok, at vi kan være uenige om politikken, men jeg synes bare ikke, det er rimeligt, at vi er uenige om, hvad det er for nogle regler.
For det første er en biperson jo et barn.
Altså, det er jo nok det, man vil kalde det ude på gaden og ikke herinde.
Det er børn under 18 år, der tilhører den, der får statsborgerskab, og man får kun dansk statsborgerskab, hvis man ikke er sigtet for eller har begået kriminalitet, der udelukker statsborgerskab eller giver karenstid.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at det forholder sig sådan, for det var noget lidt andet, ordføreren fik sagt lige før?
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Tak for det, og tak til hr. Flemming Møller Mortensen for talen.
Men jeg vil godt høre hr. Flemming Møller Mortensen om Socialdemokratiets holdning til behandlingsgarantien generelt, for behandlingsgaranti lyder som et dejligt udtryk og en dejlig rettighed, men patienter bliver jo ikke behandlet af garantier.
De bliver jo konkret behandlet af personale.
Så jeg vil bare høre hr. Flemming Møller Mortensen, om det er Socialdemokratiets tilgang, at man permanent skal gøre behandlingsgarantien mere fleksibel, altså sikre, at man udvider den til 60 dage frem for 30 dage, som det har været tidligere.
Jeg vil bare understrege, at de borgere, der søger statsborgerskab her, har levet op til de ufattelige og efter min opfattelse helt urimelige krav, man stiller til at opnå statsborgerskab i dag, og at når vi taler om, om sager er personhenførbare, så er det jo, fordi Dansk Folkeparti her vælger at pille nogle borgere ud af det her lovforslag og gøre dem til genstand for en drøftelse her i Folketingssalen, og det synes jeg er en usmagelig praksis.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-03-21:
Ja, jeg kan bekræfte over for ordføreren, at kriterierne findes, men nej, jeg kan ikke bekræfte over for ordføreren, at alle de personer, som med det her lovforslag får statsborgerskab, rent faktisk lever op til de objektive kriterier, fordi der er et Indfødsretsudvalg, som bl.a. kan give dispensationer, men mindst lige så meget også, fordi der er adskillige hundrede bipersoner på det her lovforslag, som ikke nødvendigvis skal leve op til de objektive kriterier.
Altså, det er i virkeligheden det, der er dybt uansvarligt i den her praksis.
Så vil jeg bare sige i forhold til det personhenførbare, at alle personer, der bliver stemt igennem til et statsborgerskab her i Folketingssalen, jo er personhenførbare i den forstand, at deres navn står på lovforslaget.
Så jeg synes, at hvis man som gæst her i landet – ligesom hvis man er gæst hjemme hos mig eller hos hr. Peder Hvelplund – rent ud sagt ser højt og flot på den gave, man har fået ved at få lov at være her, og går ud og begår kriminalitet, truer mennesker, overfalder dem eller noget andet, så har man ikke fortjent et statsborgerskab, og hvis man søger det, har man fortjent, at den sag bliver taget op her i salen.
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Først og fremmest synes jeg, at det er et usympatisk ændringsforslag, som Dansk Folkeparti kommer med her, og jeg vil også gerne understrege det dybt betænkelige i, at Dansk Folkeparti ønsker, at konkret sagsbehandling skal foregå hernede i Folketingssalen – altså at vi skal sidde og tage stilling til enkeltsager, sager, som er personhenførbare.
Og så vil jeg bare godt lige bede ordføreren om at bekræfte, at de borgere efter en lang, besværlig proces fyldt med bureaukratiske benspænd jo rent faktisk lever op til kriterier om, at man kan tale dansk, at man har bestået en indfødsretsprøve, at man har været selvforsørgende i 3½ ud af de seneste 4 år, og at man ikke har begået nogen som helst form for kriminalitet, og bekræfte, at der i øvrigt er et hav af sager, hvis vi skulle begynde at behandle enkeltsager, hvor man kan sige, at folk, der lever op til alle kriterier, permanent er udelukket fra statsborgerskab, fordi de har begået en dumhed meget tidligt i deres liv.
Så jeg skal bare bede ordføreren bekræfte, at de kriterier findes.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-03-21:
Tak for det, formand.
Vi andenbehandler i dag forslag til lov om indfødsrets meddelelse, nemlig L 33, hvor vi med et enkelt lovforslag tildeler statsborgerskab til adskillige hundrede mennesker – mennesker, som får statsborgerskab, helt uden at vi får nogen form for indsigt i, om de mennesker for alvor har taget dansk kultur til sig, om de for alvor taler det danske sprog, eller om de forstår danske normer, traditioner og sædvaner.
Vi ved det ikke, for vi har ikke mødt de her mennesker; vi har ikke haft samtaler med dem.
Det eneste, der er sket, er, at de ansøgninger, hvor der er søgt om dispensation fra de objektive regler, er blevet behandlet i Indfødsretsudvalget, og alle de mange hundrede andre er bare kommet direkte på lovforslaget.
Foruden de over tusind mennesker, der tildeles statsborgerskab på det her lovforslag, er der også, uden at de fremgår af lovforslaget, flere hundrede bipersoner på lovforslaget.
Ja, faktisk er der en enkelt person med hele 11 bipersoner, som får statsborgerskab, når et flertal i Folketinget stemmer for det her lovforslag.
For det er der jo tradition for at man gør til trods for de konsekvenser, som helt almindelige danskere på daglig basis oplever, med mennesker, som har fået dansk statsborgerskab og siden hen begår kriminalitet og ikke kan udvises, fordi vi har givet dem statsborgerskab.
Vi har også givet deres børn statsborgerskab som bipersoner på de lovforslag, vi gang på gang stemmer igennem.
Det er en dybt uansvarlig praksis, og den kan vi i Dansk Folkeparti ikke på nogen som helst måde bakke op om.
Vi så selvfølgelig helst, at der var mange flere mennesker, der blev taget af, men det her er de mest absurde eksempler, og derfor håber jeg selvfølgelig, at der kan findes opbakning til, at de personer, som vi har stillet ændringsforslag om skal tages af lovforslaget, bliver taget af, og ligeledes, at de personer, som regeringen har stillet ændringsforslag om skal tages af, også tages af.
Tak for ordet.
Det er bare ikke korrekt.
Der er en mand på det her lovforslag, der er dømt for trusler, og der er adskillige hundrede bipersoner, som vi ikke aner om lever op til de objektive kriterier.
Så det er bare ikke korrekt, hvad ordføreren siger, og derfor stemmer vi i Dansk Folkeparti imod.
Flemming Møller Mortensen (S), 2023-03-21:
Tak til hr. Peder Hvelplund.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvor ordføreren fik ordet suspendering fra.
Det var i hvert fald ikke et, der fremgik af min ordførertale.
I Socialdemokratiet synes vi faktisk, at det er virkelig godt, at vi både har udredningsgarantien og behandlingsgarantien.
Men som jeg har redegjort for her, bliver vi også nødt til at tage bestik af den situation, vi står i, og derfor er det helt rigtigt at lave den forlængelse, men en midlertidig forlængelse, som vi gør her.
Peder Hvelplund (EL), 2023-03-21:
Nå, men jeg er jo helt enig i, at det er nødvendigt at have udredningsgarantien.
Men når nu ordføreren selv gør opmærksom på, at det er vigtigt at behandle de mest behandlingskrævende patienter først, og det netop er det, vi sikrer ved at gøre behandlingsgarantien differentieret, som man gør med det her forslag, hvorfor så ikke gøre det permanent?
Altså, det er vel altid tilfældet, at det vigtigste er at behandle de mest behandlingskrævende patienter først.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-03-21:
Og det ved jeg der jo også er fokus på ude i kommunerne, og der er også en skærpet tilsynspligt omkring det her.
Jeg må også bare understrege, at vi skal finde den rette løsning.
Altså, alle har jo en intention om, eller jeg hører i hvert fald, at der er en intention om, at vi skal finde den rette løsning, så mandlige ofre for partnervold også får den rette hjælp, og det gælder selvfølgelig også deres børn.
Så jeg glæder mig til de fremtidige drøftelser om det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Jeg er bare ked af at sige, at det ikke er det, jeg hører.
Jeg hører, at vi får den her retorik med, at mænd slår kvinder ihjel, og at derfor skal mænd ikke have hjælp nu – for vi har et mere presserende problem.
Jeg er enig: Mænd har slået kvinder ihjel.
Men det skal da ikke ligge alle andre mænd til last, sådan at de så ikke kan få hjælp, fordi der har været 12 ofre for tosser.
Og det synes jeg det gør.
Altså, vi bliver nødt til at sige: Mænd og mænds børn skal ligestilles, og så er I enten for eller imod.
Den er ikke ret meget længere, og jeg kan forstå, at man åbenbart er imod.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-03-21:
Det, som vi hører – og det er også det, som Institut for Menneskerettigheder slog fast – er jo, at der er forskel på de situationer, som mandlige og kvindelige voldsofre er i.
Og jeg synes, det er seriøst, at det er det, vi forholder os til, og så skal vi finde det tilbud, som passer.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
Det, der står i det her beslutningsforslag, er ikke anderledes end det, der har stået tidligere.
Der står sådan set også bare, at man skal indkalde til forhandlinger for at finde en løsning på det.
Hvorfor har Venstre ændret holdning til det her spørgsmål?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-03-21:
Jeg mener ikke, at Venstre har ændret holdning til, at mænd og kvinder skal ligestilles, når det kommer til det her område – når det kommer til ofre for partnervold.
Men vi skal finde det rette tilbud, og det er ikke nødvendigvis, at man skal have præcis ens tilbud, sådan som forslagsstillerne lægger op til.
Jeg er rigtig glad for, at vi har en minister, som siger, at hun er i arbejdstøjet, og at hun taler med de centrale aktører på området i forhold til at finde præcis det tilbud, som der skal til for at hjælpe de mandlige ofre for partnervold.
Mette Thiesen (DF), 2023-03-21:
Så tror jeg simpelt hen ikke, at ordføreren har forstået forslaget.
Det er selvfølgelig også fair nok, hvis man ikke har det, men der står ret tydeligt i § 109 alle de ting, som kvinder har ret til, når de bliver udsat for vold, og der står faktisk også i stk. 7, at der skal være rådgivning og forberedelse baseret på bolig, økonomi, arbejdsmarked, skole, dagtilbud – alle de her forskellige ting – sådan at man netop målretter det til den enkelte.
Så hvorfor har Venstre ændret holdning til det her?
Rosa Eriksen (M), 2023-03-21:
Tak for ordet.
Så blev det min første gang på talerstolen.
Jeg har set frem til det med glæde og spænding og sommerfugle i maven hele dagen.
Jeg havde aldrig forestillet mig, at jeg skulle stå her netop i dag.
Jeg er en af de børn, der har set et krisecenter indefra, så det betyder naturligvis meget for mig.
Men allerallervigtigst i den her debat betyder det hele verden for de voksne og børn, som det går ud over.
Derfor skal vi selvfølgelig have en målrettet indsats for de her mennesker, så de kan komme ud af volden og blive hele mennesker.
Vold er uacceptabelt og ødelæggende, uanset hvem der udfører den.
Det er også uacceptabelt, at børn skal overvære det.
En undersøgelse fra Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd, VIVE, viser, at ca. 42.000 kvinder og 43.000 mænd årligt udsættes for fysisk, psykisk, seksuel og/eller økonomisk vold af nuværende eller tidligere partnere.
Det er selvsagt alt for mange.
Det skal nedbringes.
Forslagsstillerne ønsker, at mænd får et retskrav på midlertidigt ophold i boformer efter serviceloven, når de har været udsat for vold eller trusler om vold i nære relationer.
Vi i Moderaterne er enige med forslagsstillerne i, at vi som samfund skal tage denne problemstilling meget alvorligt, og at mænd udsat for vold skal have den rette hjælp og støtte.
Moderaterne ønsker altså at styrke indsatsen for voldsramte.
Vi skal have en god og høj kvalitet i vores tilbud, og derfor skal vi have alle de nødvendige aktører, der har den gode, gennemarbejdede viden, til at byde ind.
Det skal gøres ordentligt, og det skal gøres helhedsorienteret.
Derfor skal vi drøfte det i forbindelse med handlingsplanen mod partnervold og partnerdrab.
På den baggrund kan Moderaterne ikke støtte op om forslaget.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak til ordføreren.
Ved den sidste ordfører glemte jeg, at det var den første tale, så jeg var lige ovre og undskylde, at jeg gik lidt hårdt til den.
Vil ordføreren bare lige bekræfte de tal, hun selv nævnte nu her, nemlig at det faktisk er flere mænd end kvinder, der bliver udsat for vold?
Det vil sige, at graden af vold skal vi definere.
Sådan hørte jeg det i hvert fald.
Så skal du ikke bekræfte det.
Men graden af vold skal selvfølgelig ikke begrænse, at mænd og mænds børn ikke får den her rettighed.
Så vil ordføreren fortælle mig, hvorfor § 109 ikke egner sig til mænd, men åbenbart egner sig til kvinder?
Hvad med børnene?
Dem diskriminerer vi jo her, altså børnene, hvis far bliver udsat for at være i et voldeligt forhold og er mand nok til at tage dem med; de har ingen af de rettigheder.
Så hvordan forklarer Venstre det?
Man er villig til ikke at diskriminere mænd og kvinder – det har jeg forstået – men hvad har børnene gjort?
Altså, hvorfor er det, de ikke skal kunne tilbydes den hjælp så?
Det skal vi jo heller ikke se på, for det har I vidst siden 2019, hvor forslaget var der sidst.
I forhold til finansieringen står der faktisk deri, at vi ligestiller vold bare.
Og derfor ligestiller vi selvfølgelig med de penge, vi bruger i forhold til vold, og skal vi finde flere penge, fordi vi så finder ud af, at det kommer til at kræve flere penge, så har vi sagt, at så er vi også villige til at kigge på det.
Men vi ligestiller jo bare vold mellem partnere.