Bertel Haarder (V), 2016-10-13:
Jeg behøver jo næsten ikke at sige noget.
Jeg synes, at ordførerne og aftalepartierne har svaret rigtig godt på de utallige spørgsmål, der er stillet.
Jeg synes også, hvis jeg må sige det, at lovforslaget og de fyldige bemærkninger og kommentarer til de enkelte bestemmelser besvarer en lang, lang række spørgsmål.
Jeg ved, at hr. Rune Lund har stillet en række spørgsmål allerede igennem udvalget, og de vil selvfølgelig også blive besvaret, sådan at vi kan få så solidt et grundlag som muligt for kommunerne, som skal træffe afgørelser, med hensyn til hvem de kan nægte støtte.
Folkeoplysningsloven er jo skabt for at understøtte vores demokrati og medborgerskab.
Og derfor er det jo ikke så mærkeligt, at vi gerne vil have en administration af folkeoplysningsloven, som lever op til det formål.
Og det gør jo langt, langt de fleste af de folkeoplysende foreninger.
De vil overhovedet ikke blive berørt af lovforslaget.
Det er målrettet de foreninger, som modarbejder lovens formål.
Aftalepartierne vil hverken hindre foreningsdannelse eller gribe ind i den frie debatkultur.
Begge dele er jo helt essentielle for det danske demokrati.
Men vi vil altså ikke give offentlig støtte til foreninger, som modarbejder eller underminerer de værdier, som er anledning til, at vi har loven.
Det gælder både i forhold til at få støtte efter folkeoplysningsloven og også i forhold til på andet grundlag, f.eks. gennem kommunalfuldmagtsreglerne, at få støtte.
Derfor er det også vigtigt, at kommunerne følger op og tager deres tilsynsforpligtelse alvorligt.
Tilsynet skal samlet set styrkes og foregå ud fra en risikobaseret tilgang, sådan at ressourcerne bruges mest hensigtsmæssigt.
Jeg vil gerne understrege, at lovforslaget gælder alle typer af foreninger og ikke kun religiøse foreninger.
Derfor gælder det fortsat, at aktiviteter af idébestemt politisk eller religiøs art skal sidestilles med anden folkeoplysende aktivitet.
Kommunerne kan altså ikke udelukke foreninger fra støtte, blot fordi de bygger på et politisk eller religiøst grundlag.
Lovforslaget vil altså ikke gribe ind i foreningsfriheden, i religionsfriheden eller ytringsfriheden, og det vil heller ikke diskriminere mod bestemte typer af foreninger.
Derfor rejser lovforslaget heller ikke spørgsmål i forhold til grundloven eller Danmarks internationale forpligtelser.
Som det er sagt så mange gange, bl.a. af hr. Jacob Mark, så vedrører lovforslaget ikke friheden til at tro og mene, men det vedrører friheden til at bruge andres penge.
Det var jo noget, vi fik ændret på et tidspunkt, da jeg var undervisningsminister, med meget bredt flertal, og det er der ingen der har haft problemer med lige siden.
Jeg tror heller ikke, at vi får problemer med det, som jeg håber vi vedtager med dette lovforslag.
Man må mene, hvad man vil, men man kan ikke få skatteyderpenge til hvad som helst.
Alle vores svar på spørgsmål i dag, det, som ordførererne har svaret, det, som lovforslaget nævner, og det, som vi vil svare i udvalget, vil alt sammen bidrage til, at de, der skal administrere loven, kan finde ud af at sætte grænsen det rigtige sted. Derfor vil jeg også godt forsikre fru Marianne Jelved om, at dette lovforslag jo ikke går imod det sunde princip, som hun nævnte, nemlig at det er sundt, at alle meninger kommer frem i lyset.
Ja, så kan de skøre meninger jo blive imødegået.
Det var John Stuart Mills begrundelse for friheden for 150 år siden.
Og den frihed bevares jo fuldt ud, den krænkes ikke af dette forslag.
Og for en sikkerheds skyld vil jeg også understrege, at det forhold, at der er en foredragsholder, der siger et eller andet vanvittigt i en forening, jo ikke fører til, at foreningen derefter kommer på den sorte liste.
Det er kun, hvis foreningen siger: Ja, det er vores mission, det er det, vi vil med denne forening.
Jamen så vil det være, ganske som hvis de vil oprette en friskole, så kan de ikke få offentlig støtte til det.
Med disse ord vil jeg gerne kvittere for debatten.
Selv om den har været lang og der har været mange spørgsmål, synes jeg, at svarene på spørgsmålene har været nyttige, også for det videre arbejde med lovforslaget.
Så jeg ser frem til behandlingen i udvalget, som forhåbentlig skaber yderligere klarhed.