Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Det synes jeg bestemt heller ikke at Alternativet er, men jeg bliver nødt til at fastholde, at jeg synes, at det her forslag er uigennemtænkt.
Bare for at tage en enkelt ting frem så henviser man i bemærkningerne til beslutningsforslaget til, at en forhøjet afgift skønnes at indbringe 1,64 mia. kr., og henviser til et folketingssvar, som omhandlede noget helt andet og drejede på nogle andre knapper end det, Alternativet lægger op til med beslutningsforslaget.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man, når man har fået de her svar, ikke har læst dem ordentligt, og at man så laver sådan et beslutningsforslag, som er uklogt.
Det er fair nok, at vi har en politisk uenighed om, hvorvidt man skal hæve afgifterne eller ej, men det er utvivlsomt, at en så kraftig afgiftsforøgelse vil føre til en massiv grænsehandel, og jeg mener, at de ting, jeg har redegjort for her, er vel fagligt underbygget.
Det er man velkommen til at spørge til under udvalgsbehandlingen.
Tak skal du have, formand.
Vi afslutter så dagens program her i Folketingssalen med B 132 om forhøjet tobaksafgift.
Det er et beslutningsforslag fra Alternativet om at forhøje tobaksafgiften med 50 pct.
Det er på ingen måde regeringens politik at indføre nye skatter og afgifter, heller ikke at hæve dem, og vi har af samme grund et skattestop.
Det kan godt være, at afgiftsforhøjelse på tobak kan være et redskab til at begrænse forbruget af tobak.
Det, jeg vil sige efterfølgende, vil vise, at det, Alternativet foreslår, efter min opfattelse ikke er gennemtænkt for at bruge et pænt ord.
Men realiteten er, at en markant afgiftsforhøjelse samtidig øger grænsehandelen og den illegale handel med tobaksvarer.
Forslaget vurderes næsten at tredoble – tredoble – grænsehandelen med cigaretter, og det vil nok få ejerne af Fleggaard syd for grænsen til at blive meget begejstret for Alternativet, men det giver samfundsøkonomisk ringe mening.
Ud over at afgiftsstigningen ikke harmonerer med regeringens skatte- og afgiftsstop, vil det heller ikke stemme overens med regeringens ambition om at gøre det lettere og billigere at drive virksomhed i Danmark.
En markant afgiftsforhøjelse kan have negative konsekvenser for den danske detailhandel og vil derfor også i værste fald betyde færre arbejdspladser i Danmark.
Alternativet har skrevet, at de forventer, at en forhøjelse vil medføre et merprovenu på 1,6 mia. kr.
Det er på ingen måde sandsynligt.
En fordobling af afgiften skønnes ikke at indebære et merprovenu.
Der kommer ikke flere penge ind ved en fordobling af afgiften.
Tværtimod vil en fordobling af afgiften sandsynligvis indebære et mindre provenu – mindre provenu – på omtrent 100 mio. kr.
Det skyldes, at selvfinansieringsgraden er over 100 pct. som følge af adfærdseffekter i form af øget grænsehandel.
For at sige det mere direkte: Hvis man øger afgifterne så meget, er det vigtigt at understrege, at vi lever i et land, hvor det er relativt let at komme til udlandet.
Det er der så rigtig, rigtig mange danskere der vil gøre.
Der vil de købe rigtig, rigtig mange cigaretter, og derfor vil det, Alternativet opnår, være et underskud i kassen.
Den følsomhed, der er over for særlig tobaksmugling af cigaretter og en lang række andre ting, er velkendt.
Alene af den årsag er det, Alternativet foreslår, uklogt.
Selv om intentionen muligvis er god nok, nemlig at folk skal ryge mindre, er det altså en uklog måde at gøre det på, og derfor kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.