Jens Joel (S), 2023-05-25:
Tak for det, og tak til Enhedslisten for at rejse den her diskussion.
Det er ikke så længe siden, vi stod her i salen og diskuterede lovgivning, som skulle implementere dele af den trepartsaftale, der blev lavet sidste år, om, hvordan vi sætter ind over for seksuel chikane på arbejdspladsen, og hvordan man undgår det at opleve seksuelle tilnærmelser og blive chikaneret, altså hvordan vi kommer det til livs, at man bliver udsat for ting på sin arbejdsplads, som man ikke skal udsættes for.
Jeg tror, at vi bredt i salen er enige om, at det er et problem.
Det er ikke bare et principielt problem, altså, noget, der kunne ske; det er også et problem, fordi vi ved , det sker.
Derfor har vi et fælles ansvar for at diskutere alt, hvad vi kan gøre, for at støtte op om at komme det her problem til livs.
Jeg er rigtig glad for, at arbejdsmarkedets parter har taget det på sig og arbejdet sig ned i det.
På linje med hvad ministerens nævnte, tror jeg, at nogle af de ting, vi gjorde med den seneste lovgivning, med at klargøre og tydeliggøre ansvar og pligter og hæve godtgørelsesniveauet i særlig grove sager og sikre bedre beskyttelse af elever og lærlinge udgør rigtig mange af de håndtag, som kan gøre en forskel i hverdagen, men jo ikke, hvis ikke vi bliver ved med at insistere på, at der skal følges op på det.
Derfor er det selvfølgelig også vigtigt, at Enhedslisten i dag tager diskussionen om formuleringerne i lovgivningen op.
Jeg vil i lighed med ministeren sige, at vi ikke støtter det her beslutningsforslag og ikke støtter en ensretning, for vi opfatter det sådan, at der er to forskellige formål med de to lovgivninger.
Vi opfatter det i virkeligheden som et udtryk for, at man med to forskellige lovgivninger skal to forskellige ting.
Det behøver ikke at være samme diskussion.
Men begge lovgivninger er gældende, og det vil sige, at man på arbejdspladsen hverken kan blive fri for at leve op til ligebehandlingsloven eller arbejdsmiljøloven.
Derfor er det set med vores øjne ikke nødvendigvis en ensretning, der skal til.
Jeg er også glad for det, som ministeren også nævnte, nemlig at den her diskussion fører til, at vi tager en diskussion om den konkrete formulering, der er i arbejdsmiljølovgivningen.
For det er klart, at det ikke må føre til den misforståelse, at seksuel chikane kun kan være et problem, hvis det sker flere gange og er meget groft.
Det er også og kan sagtens være et problem, selv om det kun sker en enkelt gang.
Derfor er det også noget, som Arbejdstilsynet eller andre vil reagere på, hvis det sker, og hvis det på den måde går ud over det psykiske arbejdsmiljø, som vi ganske rigtigt med den nye arbejdsmiljøaftale sætter ekstra fokus på.
Derfor glæder jeg mig egentlig til, at vi kan få en diskussion om, om den formulering i lovgivningen i virkeligheden forvirrer, i forhold til hvad der materielt er udfordringen, eller hvad der kan være problemet, men jeg oplever heldigvis, at det i praksis er et mindre problem, end det er i den teoretiske diskussion om det.
Lad os endelig få ryddet op i det, hvis vi kan, og når vi har kigget på formuleringerne og alternativerne til dem, skal arbejdsmarkedets parter selvfølgelig ind over den diskussion, både fordi de er involverede i den nuværende lovgivning og har været det tidligere, men også fordi det i meget høj grad er dem, der er ude på arbejdsmarkedet, der skal omsætte det til virkelighed.
Vi støtter ikke beslutningsforslaget, men vi vil gerne arbejde videre med at få klargjort, hvordan vi kommer seksuel chikane til livs, også i forbindelse med formuleringerne i arbejdsmiljøloven.