runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Her må jeg så beklage og sige, at jeg simpelt hen ikke tror, min intellektuelle kapacitet rækker til helt at svare på det spørgsmål.
Vi sagde før valget, og jeg sagde selv før valget, at vi mente, at det, der skulle undersøges, var, om der var blevet taget de her usaglige partipolitiske hensyn – det kunne jo også være nogle andre typer af hensyn – som ikke skal tages, når man hjemsender FE-ledelsen.
Det er nu det, der bliver undersøgt.
Jeg har simpelt hen ikke intellektuel kapacitet til at stå her på Folketingets talerstol og opfinde ting, jeg ikke synes er centrale eller skal undersøges.
Så jeg beklager meget, at jeg nok ikke kan svare fyldestgørende på spørgsmålet.
Carsten Bach (LA), 2023-04-11:
Jeg kan jo forstå, at hr. Morten Dahlin og Venstres intellektuelle evner eller fantasi så ikke rækker til at se ud over det helt centrale i den her sag.
Men så vil jeg måske bare kort spørge: Mener hr. Morten Dahlin og Venstre så, at man rent faktisk undersøger den her sag til bunds med det foreliggende forslag?
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Ja, det mener jeg.
Det får vi gjort med den her undersøgelse.
Så er der jo en verserende straffesag, og den har vi respekt for.
Så må vi, når den er afsluttet, tage stilling til og drøfte med Folketingets partier, om der skal yderligere undersøgelser til.
Og som jeg også sagde til spørgerens partiformand tidligere, tager vi hjertens gerne den drøftelse, også med Liberal Alliance, når den verserende straffesag er overstået.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-04-11:
Jeg er bare lige gået tilbage til det tidspunkt, hvor der var regeringsforhandlinger.
Der er Sophie Løhde citeret for at sige, at regeringsforhandlingerne mellem Venstre og Socialdemokratiet ikke har ændret på ønsket om en undersøgelse.
Hun siger: »Venstre mener fortsat, at der bør laves en undersøgelse af hele FE-sagen«
Hvad er der sket siden?
Hvad er der sket, siden Venstre nu accepterer en undersøgelse af en begrænset del af FE-sagen?
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
For hvis man spørger Enhedslisten, hvad hele FE-sagen er, skal det også undersøges, hvem man eksempelvis har samarbejdet med i udlandet, og hvilke typer af samarbejder det har været.
Det bliver undersøgt nu.
Så er der en verserende straffesag.
Den har vi respekt for.
Når den er færdig, tager vi stilling til og drøfter med Folketingets partier, om der er behov for yderligere undersøgelser.
Den drøftelse tager vi hjertens gerne, også med Socialistisk Folkeparti, men i respekt for straffesagen må vi vente, til den er slut.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-04-11:
Det er jo meget sjovt, at Venstre er landet på det synspunkt, SF havde fra starten, nemlig: Lad os nu tage retssagerne, og se, hvad der så er at få undersøgt.
Men tilsyneladende har Venstre rigtig mange forskellige holdninger i den her sag.
Jeg vil så spørge: Hvorfor har Venstre accepteret, at snittet er blevet lagt på den måde, at man undersøger de ledende medarbejdere?
Hvorfor undersøger man ikke samtlige medarbejdere?
Det må vel være hele FE-sagen så?
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Lyset blev slukket, og jeg ved ikke, om spørgeren eller jeg skal tage det personligt, at lyset bliver slukket, imens vi har en politisk dialog.
Vi får undersøgt det, vi mener er det centrale, og det, der er det vigtige, i den her undersøgelseskommission.
Om der så også skal foretages yderligere undersøgelser bagefter, må vi diskutere med Folketingets partier, når straffesagen er slut.
Det er så en holdning, jeg kan forstå SF har haft hele tiden, og derfor tager vi også hjertens gerne den dialog med SF.
Men i respekt for straffesagen må vi vente, til den er afsluttet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-11:
Nu håber jeg ikke, vi får regeringen til at bestemme, hvem der skal undersøge lyset, for der er lys i den ene pære derinde.
Men ordføreren kommenterer jo det her, og et eller andet sted synes jeg, det er lidt tidligt, at et parti som Venstre bruger som argumentation for rigtigheden, at de gør efter et valg, hvad de siger før et valg – men lad nu det ligge.
Mener ordføreren ikke, det er problematisk, at en socialdemokrat skal fortælle, hvad vi skal undersøge en anden socialdemokrat for?
Mai Mercado (KF), 2023-04-11:
Den 13. oktober siger Venstres formand, hr. Jakob Ellemann-Jensen, at han ønsker en grundig undersøgelse af FE-sagen.
Og det harmonerer jo dårligt med det kommissorium, der ligger nu, som kun har et lille genstandsfelt, et smalt genstandsfelt.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen siger endvidere, at han håber, at et flertal vil bakke op, fordi man skal have undersøgt, hvad der er op og ned.
Men sandheden er jo, at med det kommissorium for den undersøgelse, der er i sigte, får man aldrig at vide, hvad der er op og ned i den sag.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Det er jo en helt anden sag, hvor jeg bare må lykønske Enhedslisten, idet man har formået at få en lang række partier, også partier, jeg havde forsvoret ville gå ned ad det spor, ind på Enhedslistens officielle politik, nemlig at den til enhver tid siddende regering åbenbart skal offentliggøre, hvem danske efterretningstjenester samarbejder og ikke samarbejder med.
Jeg synes, det er rigtig godt – og der tror jeg, jeg deler overbevisning med langt flertallet af Danmarks befolkning – at vi har nogle efterretningstjenester, der ikke skal fortælle alle, og slet ikke Enhedslisten, hvem de samarbejder med, og hvem de ikke samarbejder med.
Tillykke til Enhedslisten!
Det har man jo formået at få en lang række andre partier med på.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-11:
Det er jo helt okay, at Radikale Venstre og fru Zenia Stampe mener, at man skal blande det sammen med en verserende retssag.
Som jeg har sagt og gerne vil gentage, kan vi jo tage stilling til det spørgsmål, når straffesagen er afsluttet.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-11:
Betyder det så, at vi, når straffesagen er afsluttet, kan forvente at få en afklaring af, om der er en sammenhæng mellem det, som man endte med at føre sag om, altså det, der er en verserende straffesag om, og så det grundlag, man havde for at iværksætte den her aflytning?
Det er den sammenhæng, der gerne skulle være, og hvis der ikke er det, har man jo et forklaringsproblem, og det er det, vi har brug for svar på.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-11:
For at svare på spørgsmålet vil jeg sige, at man kan forvente, at vi vil tage stilling til, om der er brug for at nedsætte en undersøgelseskommission mere eller ej.
Mai Mercado (KF), 2023-04-11:
Jeg vil gerne stille et spørgsmål om valget af undersøgelsesform.
Hvorfor har man ikke valgt, at det skal være en granskningskommission, således at det er i Folketinget, man har ophænget og har fået selve kommissoriet?
For det er vel lidt mærkværdigt – det håber jeg at ordføreren vil medgive mig – altså det her med, at det er Justitsministeriet, som altså skal lave en undersøgelse af andre medarbejdere i samme embedsværk.
Det er det første.
Hvorfor har man ikke valgt, at det skulle være en granskningskommission i relation til den her almindelige kommissionsundersøgelse?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-11:
Der er flere ting i det, som fru Mai Mercado siger.
For det første skal informationer om vores efterretningstjenester ikke behandles af Folketingets underudvalg, herunder et granskningsudvalg, eller af alle mulige andre vilkårlige advokater, som kunne undersøge det.
Og for det andet vil jeg sige, at det ikke er Justitsministeriet, der laver undersøgelsen.
Som jeg sagde, er det, der er grundlaget i det her lovforslag, uafhængige dommere, som står for at lave undersøgelsen, og det håber jeg da så sandelig også at Konservative efter den her debat fortsat bakker op om, altså at vores uafhængige domstolssystem stadig væk er uafhængigt, og at det er det, der kommer til at forestå undersøgelsen.
Mai Mercado (KF), 2023-04-11:
Men når det stadig væk er interessant, er det jo, fordi det til syvende og sidst har betydning, hvem der er opdragsgiver.
Det havde det jo også med den seneste kommissionsundersøgelse.
Hvis eksempelvis kommissionen kommer tilbage og enten vil have mere tid eller måske endda udvide sit genstandsfelt – det kommer den her kommission nok ikke tilbage og beder om, for det ved den godt den ikke skal, fordi det er bestilt arbejde – så ville et Folketing jo træffe en fornuftig beslutning og sige: Ja, tag jer noget mere tid; ja, udvid jeres scope.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-04-11:
I forhold til det med tid er der jo allerede lyttet til den kritik, der har været, og derfor er undersøgelsen jo allerede nu blevet forlænget fra 6 måneder til 12 måneders varighed.
Men jeg vil gerne gentage det, jeg sagde: Jeg mener ikke, at oplysninger omkring vores efterretningstjenester skal behandles i et underudvalg i Folketinget.
Det har vi andre udvalg i Folketinget, som kan gøre, når det handler om oplysninger vedrørende vores efterretningstjenester, og jeg synes sådan set, at det skal fortsætte med at være på den måde.
Hvis man har en anden opfattelse af det, synes jeg man skal tage det med, når vi skal have en diskussion omkring en ny PET-lov.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Tak for ordet.
Formålet med lovforslaget, som vi behandler her i dag, er at nedsætte en særlig undersøgelseskommission.
Kommissionen skal undersøge forløbet omkring hjemsendelsen af en række ledende medarbejdere i Forsvarets Efterretningstjeneste i august 2020.
Kommissionen skal undersøge, om der i forbindelse med tjenestefritagelsen blev varetaget usaglige hensyn.
Det mener vi i Venstre er vigtigt at få undersøgt.
Det sagde vi før valget, og derfor er det både godt og rigtigt, at den her undersøgelseskommission nu bliver nedsat.
Det er godt, det er nødvendigt, og det er som sagt rigtigt.
Vi skal som Folketing kunne være sikre på, at der i august 2020 ikke blev taget usaglige hensyn.
Kommissionen skal selvsagt være uvildig, og dens tre medlemmer vil blive udpeget blandt dommerne i Vestre Landsret efter indstilling fra præsidenten for denne ret.
Som vi også kunne høre på diskussionen lige før, har den her udpegning faldet nogle for brystet, og derfor vil jeg gerne benytte lejligheden til at sige, at Venstre naturligvis – naturligvis – har tillid til, hvilket alle andre ansvarlige partier i Folketinget burde have, at tre landsdommere fra Vestre Landsret kan gøre deres arbejde både dygtigt, uafhængigt og uvildigt.
De laver selvfølgelig ikke, og jeg citerer
: bestilt arbejde
I lovforslaget bliver det også sikret, at kommissionen får adgang til det materiale, de mener er relevant, og at de, hvis det er strengt nødvendigt, kan anmode en person om at afgive vidneforklaring for kommissionen.
Hele den her proces skal selvfølgelig udføres med respekt både for de involveredes retssikkerhed og med et skarpt blik for, at sagen omhandler fortrolige oplysninger fra det danske efterretningsvæsen, oplysninger, der omhandler den nationale sikkerhed.
Det kræver en balance i processen; det kræver en balance i arbejdet; og det kan også komme til at kræve en balance i den senere offentliggørelse af konklusionerne.
Den balance mener vi i Venstre er fundet her.
Så skal det også nævnes, at i respekt for den verserende straffesag vil regeringen, når sagen er afsluttet – og det støtter vi fra Venstres side naturligvis – tage stilling til behovet for yderligere undersøgelser, og det skal selvfølgelig drøftes med Folketingets partier.
Vi mener som sagt, at det er rigtigt, nødvendigt og godt, at det nu bliver undersøgt, om der blev taget usaglige hensyn i forbindelse med hjemsendelsen af ledende FE-medarbejdere i august 2020, og derfor støtter vi selvfølgelig lovforslaget.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-04-11:
Jeg tror og håber, alle partier herinde i Folketinget ligesom ordføreren og ligesom jeg selv har fuld tillid til, at tre landsdommere gør arbejdet dygtigt inden for det kommissorie, der bliver defineret.
Det, vi er kritiske omkring, er jo, at man ikke vil undersøge mere end blot selve hjemsendelsen, som er sådan relativt velbelyst.
Det undrer vi os over, og jeg vil egentlig bare høre hr. Morten Dahlin, om hr. Morten Dahlin sådan med hånden på hjertet, i fuld ærlighed, kan se sig selv i spejlet og sige: Hvis Venstre stadig væk var i opposition, ja, så ville vi mene, at det fremsatte lovforslag var tiptop – at det ikke var udtryk for, at man helt bevidst sagde, at man kun skulle undersøge en flig af sagen, fordi man ikke ønskede det andet undersøgt.
Kan hr. Morten Dahlin sige, at det ville Venstre bare storrose i salen hernede, hvis man var i opposition?
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Men det, hr. Alex Vanopslagh siger, er bare ikke rigtigt.
Hr. Alex Vanopslagh har skrevet under på et brev sammen med de øvrige oppositionspartier herinde, hvor man siger, at hvis den her sag ikke bliver ophængt i Folketinget, sår man tvivl om dens uvildighed og dens uafhængighed.
Så én diskussion er, hvor meget der skal undersøges – det er fuldstændig rigtigt.
Men Liberal Alliance har sammen med de øvrige oppositionspartier her i Folketinget sagt, at hvis ikke den her undersøgelse får et ophæng i Folketinget, skal man sætte spørgsmålstegn ved dens uafhængighed og dens uvildighed.
Det synes jeg er ærgerligt.
Det synes jeg er meget ærgerligt kommer fra et parti, der betegner sig selv som ansvarligt og liberalt, og som har tillid til de grundlæggende samfundsinstitutioner i Danmark.
Og derfor er jeg glad for det, jeg hører, og som er, at hr. Alex Vanopslagh nu siger, at det brev står man ikke længere ved; det handler udelukkende om, hvor stor undersøgelsen skal være.
Jeg kan bare sige, at jeg selv den 17. oktober 2022 sagde: »Det helt centrale er derfor, at få svar på, om de« – altså den gamle regering – »har hjemsendt FE-ledelsen af partipolitiske årsager.«
Det er det, der bliver undersøgt her.
Så ja, det står jeg selvfølgelig fuldstændig på mål for.
Alex Vanopslagh (LA), 2023-04-11:
Men det, jeg ikke forstår hos regeringen, er, at man ikke kan se, at i en sag, hvor regeringen selv – i hvert fald den tidligere regering, og det vil sige et af regeringspartierne – skal undersøges, er der noget problematisk i, at det så er regeringspartierne, der definerer, hvad der skal undersøges.
Jeg er med på, at selve undersøgelsen er uafhængig, men man definerer så, at undersøgelsen kun må kigge på den her bankkonto og ikke må kigge på den anden bankkonto, hvis vi eksempelvis siger, at der skal efterforskes et eller andet med nogle bankkonti.
Kan ordføreren ikke se, at det da er problematisk, at man ikke forankrer det bredere i Folketinget, indkalder til en forhandling og siger: Nu sætter vi os ned og bliver enige om, hvordan vi får undersøgt den her sag grundigt, og der skal selvfølgelig være andre end regeringspartierne, der beslutter, hvad det er, der skal undersøges, ved den tidligere regering?
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Men endnu en gang er det bare ikke rigtigt; det er ikke sådan, at der er bankkonti, der ikke kan undersøges.
Og så har vi hele tiden sagt fra Venstres side – jeg citerede mig selv lige før – at det helt centrale er at få svar på, om der har været andet end saglige hensyn i forhold til hjemsendelsen af FE-ledelsen.
Det er det, der skal undersøges her.
Derfor synes jeg, det er en vigtig undersøgelse.
Jeg synes, det er en rigtig undersøgelse.
Så er der en verserende straffesag.
Når den er færdig, kan vi tage en drøftelse med Folketingets partier – meget gerne bredt, også med Liberal Alliance – om, om der er behov for yderligere undersøgelser.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-11:
Tak for det, og tak til hr. Morten Dahlin for talen.
Det er jo ikke helt rigtigt, når hr. Morten Dahlin siger, at der ikke er forskel på de forskellige undersøgelser.
Altså, armslængdeprincippet, uanset om det er forankret i Justitsministeriet, en granskningskommission eller i Granskningsudvalget, er jo fuldstændig ens, så der er der ikke nogen forskel.
Men den forskel, der er, er jo, at hvis man har en igangværende granskningsundersøgelse, er der muligheden for, at en granskningskommission kan vende tilbage til Granskningsudvalget og sige: Vi er faktisk stødt på noget interessant her; var der behov for, at vi inddrager det i den her undersøgelse?
Der kan man sige, at hvis man nu havde det forsæt, at man gerne ville have undersøgt hele sagskomplekset og også give kommissionen mulighed for at kunne vende tilbage til Granskningsudvalget og sige: Jamen der er faktisk nogle elementer her, vi godt vil dykke lidt længere ned i; vi må se på i forhold til tidsfrister og sådan noget, hvordan det kan hænge sammen, så ville der jo faktisk være en mulighed for, at man kunne korrigere, hvis det var sådan, at det var en undersøgelse, der var forankret i Folketinget, altså i Granskningsudvalget, frem for i Justitsministeriet.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Altså, den ene diskussion handler om, hvad der skal undersøges.
Der sagde vi fra Venstres side før valget: Det helt centrale er at få undersøgt, om der er blevet taget andet end saglige hensyn, eksempelvis partipolitiske hensyn, i forbindelse med hjemsendelsen af FE-ledelsen.
Det bliver nu undersøgt.
Så er der diskussionen om, hvor undersøgelsen skal have ophæng.
Og det, der bare står i den henvendelse, regeringen har fået, og den kommunikation, der har været fra partierne, der har været medunderskrivere af det brev, er, at man ikke kan være sikker på, om undersøgelsen er uvildig.
Og der vil jeg bare gerne bruge det, at jeg står på kongerigets fornemste talerstol til at sige, at det synes jeg er et meget, meget farligt spor at gå ned ad.
At man prøver at påstå, at tre landsdommere fra Vestre Landsret på en eller anden måde ikke skulle være uvildige i deres undersøgelser, fordi det er Justitsministeriet, der har ophænget til den her undersøgelse, synes jeg er forkert.
Det synes jeg er et farligt spor at gå ned ad.
Og det bruger jeg sådan set bare min tid her på talerstolen til at sætte to streger under.
Peder Hvelplund (EL), 2023-04-11:
Nu ville jeg egentlig sætte pris på, hvis hr. Morten Dahlin ville bruge sin tid på talerstolen til at diskutere med undertegnede, når jeg rejser en kritik, frem for at diskutere med spøgelser.
Jeg har ikke på noget som helst tidspunkt sagt, at der ikke var uvildighed i forhold til en undersøgelse, der er forankret i Justitsministeriet.
Jeg påpeger bare, at der er forskel på de to undersøgelser, altså med hensyn til den forankring, de har, og derfor også muligheden for, at en kommission kan vende tilbage, og at Folketinget kan være med til at påvirke, om der er andre ting, der skal undersøges.
Men jeg vil egentlig godt spørge ordføreren om noget andet.
For jeg mener da, at den 19. oktober, da hr. Søren Pape Poulsen og hr. Jakob Ellemann-Jensen holdt deres pressemøde foran Kastellet, blev det også understreget, at forholdet til andre landes efterretningstjenester var noget af det, der skulle undersøges.
Tror ordføreren ikke, at hele spørgsmålet omkring Samsam, og hvordan Samsam er blevet behandlet, også kunne have en effekt på, hvordan andre landes efterretningstjenester ser på Danmark, og ville det derfor ikke være interessant at få det undersøgt?
For det jo blev nævnt specifikt på det pressemøde.
Morten Dahlin (V), 2023-04-11:
Men det er jo Folketinget, der er ved at vedtage en lovbehandling.
Jeg ved godt, at spørgeren er ny herinde, men det her er Folketingssalen, og vi diskuterer lige nu et lovforslag, som vi førstebehandler.
Det skal der senere stemmes om.
Det er Folketinget, der afgør, hvordan den her lov skal se ud.
Det er nu engang Folketinget, der vedtager love i Danmark, og derfor er det også Folketinget, der bestemmer, hvad der skal undersøges.
Sådan har det været med tidligere kommissioner; det bliver det også med den her.
Det ikke nogle andre, hverken WEF eller en eller anden skyggeregering.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Når straffesagen er afsluttet, vil Moderaterne være med til at tage op i Folketinget, hvad der skal tages af yderligere skridt, såfremt der skal tages yderligere skridt, men det er jo svært på det her tidspunkt at stå og spå om.
Man kan altid spå om udfaldet af en retssag, men jeg vil ikke stå her og sige, at når den er afsluttet, gør vi sådan og sådan.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-11:
Der er nogle, der har lidt svært ved at kende forskel på mit parti og Moderaterne, og jeg ville ønske, de kunne følge den her debat i dag, for jeg er simpelt hen så træt af den her manglende rygrad.
Altså, partileder Lars Løkke Rasmussen siger, at når retssagen er overstået, bør man afdække hele forløbet.
Betyder det, at vi får en undersøgelse af hele forløbet efter retssagen?
Vil Moderaterne stå fast på det krav, eller er det nu sådan noget bla bla?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Jeg kan godt se forskel på Radikale og Moderaterne – vil jeg gerne sige – og det tænker jeg også fru Zenia Stampe kan.
Igen vil jeg sige, at når udfaldet af straffesagen er kendt, skal det tages op i Folketinget.
Det ligger også i lovforslaget, og så skal vi til den tid forholde os til, hvad det videre skridt skal være.
Carsten Bach (LA), 2023-04-11:
Tak til ordføreren for at udlægge Moderaternes holdning til lovforslaget her.
Før var vi vidne til Venstres ordfører, som fokuserede meget på det såkaldt helt centrale i sagen.
Nu kan jeg forstå, at i Moderaterne har man så valgt betegnelsen det væsentlige i sagen.
Men jeg vil godt have lov til at stille ordføreren for Moderaterne lidt det samme spørgsmål, som jeg også stillede til Venstres ordfører, hvortil svaret var, at man ikke havde intellektuel kapacitet eller fantasi til at tænke ud over det helt centrale.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Jeg tror, vi har at gøre med en sjællænder og en jyde.
I Jylland bruger vi ikke så vidtgående udtryk, som man gør på Sjælland, så for os er det »helt væsentlige« faktisk utrolig vidtgående.
Det svarer nok til det »helt afgørende« på Sjælland, tænker jeg.
Igen vil jeg også, ligesom min kollega hr. Morten Dahlin, sige, at vi koncentrerer os om det, der er væsentligt, rigtig væsentligt eller helt afgørende, alt efter hvor vi kommer fra i landet.
Carsten Bach (LA), 2023-04-11:
Så er mit opfølgende spørgsmål til Moderaternes ordfører jo helt logisk, om Moderaterne så mener, at vi fuldt og helt og tilbundsgående får belyst FE-sagen i sin fulde kompleksitet med det foreliggende grundlag for en undersøgelse.
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Der ligger jo i lovforslaget, at når den verserende straffesag er afgjort, skal det tages op igen, om der skal foretages yderligere skridt i sagen.
Der ligger også i det, at det er til den tid, vi kan svare på det spørgsmål.
Zenia Stampe (RV), 2023-04-11:
Nu har der jo været sådan en lillebitte smule forvirring om Moderaternes linje på det her spørgsmål, men så vidt jeg kan se, er den mest autoritative kilde Lars Løkke Rasmussen, som har sagt, at det måske var klogt at afvente retssagen, men at når den er fuldendt, bør man afdække hele forløbet.
Derfor vil jeg gerne spørge Moderaterne i dag: Når retssagen er færdig, vil Moderaterne så være med til at iværksætte en ny undersøgelse, der også omfatter grundlaget for aflytning og overvågning og hele Ahmed Samsam-delen af sagen?
Henrik Frandsen (M), 2023-04-11:
Her koncentrerer vi os i første omgang om hjemsendelsen af de fire medarbejdere og om, hvorvidt der har været taget usaglige hensyn.
Det mener jeg er væsentligt.
Det mener jeg er det, der er vigtigt nu.
Selve afgrænsningen af, hvad hele forløbet er, tænker jeg ikke der er nogen her i salen der sådan rigtig kan lave.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-04-11:
Men det behøver regeringspartierne heller ikke at tage stilling til, for vi har jo alle sammen sagt, at vi har tillid til dommerne.
Så det er bare at sætte de tre samme dommere ned og bede dem om at undersøge sagen, uden at der bliver sat hegnspæle ned omkring, hvad man i Moderaterne mener er væsentligt eller fra Venstres side mener er det helt centrale, sådan at vi bare frit fra leveren lader de dommere, som vi alle sammen har tillid til, få fri leg til at undersøge sagen fuldt og helt, så snart retssagen er ovre.
Vil Moderaterne gå med til det?