runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Nu rodede jeg selv lidt efter spørgsmålet, men spørgsmålet er, om ministeren egentlig hørte, hvad det var, spørgsmålet gik på, for det gik i virkeligheden på, om de ekstra 300 mia. kr., som forsvarsministeren har indikeret skal lægges oven i de 200 mia. kr., der i forvejen er afsat til forsvar, vil kunne gøres inden for råderummet, uden at det påvirker den danske velfærd på en måde, så borgerne kan mærke det.
Det ville være fint at få svaret på her i næste runde.
Som bare et tillæg vil jeg sige, at det er rigtigt, at der er kommet nogle penge, men det er jo ikke nogen ukendt situation, at kommunerne faktisk ikke mener, at de har økonomi til at levere den velfærd, som borgerne gerne vil have.
Det er den ene ting.
Den anden er, at vi også ved, at der er børn i vores land, som lever i en fuldstændig urimelig fattigdom, til trods for at vi er et rigt samfund.
Vi ved også, at den grønne omstilling og klimasikring kommer til at koste milliarder.
Vi havde diskussionen her i salen i sidste uge omkring det.
Så der er rigtig mange ting, der i forvejen skal prioriteres økonomi til, og for at der kan gå penge ud til det, skal der jo penge ind.
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg havde jo egentlig håbet, at vi i dag kunne stå i en situation, hvor alle i det danske Folketing som minimum kunne bekræfte, at fængslingskendelserne fra ICC var domstolsbeslutninger og ikke politiske beslutninger.
Men jeg må konstatere, at til højre for regeringen er det ikke tilfældet.
Det er desværre ikke sådan, det ser ud.
Jeg synes, at regeringen står meget klart på, at det er det, og at det ikke er noget, man diskuterer.
Det er jo godt, at vi i det mindste er et bredt flertal, der står der.
Jeg ville ønske, at vi kunne samles om det sidste, hr. Flemming Møller Mortensen, nemlig at man også fra dansk side sagde, at vi selvfølgelig skal overholde og implementere de fængslingskendelser, hvis de – jeg anerkender, at det er en teoretisk mulighed – to ledende israelske politikere skulle lande på dansk jord.
Men jeg ville ønske, at ordføreren kunne sige klart: Ja, hvis vi skal efterleve vores forpligtelser over for ICC, skal Danmarks selvfølgelig skride til arrestation af en Netanyahu eller en Putin, hvis de lander på dansk jord.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Som udenrigsministeren sagde det i sin tale heroppe, vil jeg også sige, at noget af det glædelige, der trods alt måske sker i øjeblikket i den forfærdelige konflikt, der er i Mellemøsten, er, at der nu ser ud til at blive en våbenhvile mellem Libanon, Israel og Hizbollah, og det kan vi kun her i Folketingssalen udtrykke det største ønske om.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi får den her debat i dag.
Der bliver nogle afklaringer, og der bliver også skærpet nogle forskelligheder i forhold til holdningen til forskellige emner her.
Jeg vil fra socialdemokratisk side give udtryk for, at vi i den grad har arbejdet aktivt for, at en regelbaseret verdensorden er det, der skal gøre sig gældende.
Vi har i den grad fra socialdemokratisk side og fra dansk side lige siden 1998, da ICC blev etableret, altså i godt 25 år, stået på ICC's side.
Vi synes, det er rigtig godt, at der er en uafhængig domstol.
Den støtter vi i den grad.
Vi synes, det skal være sådan, at er der mistanke, skal man simpelt hen gennemgå en vurdering af internationale uvildige dommere.
Der er ingen, der skal slippe igennem og have begået krigsforbrydelser eller andet, uden at der bliver rettet et skarpt blik på det.
Derfor synes jeg også, det er tankevækkende, at der bliver rejst en kritik, i forhold til om regeringspartierne står på ICC's side eller ej.
Jeg vil sige fra socialdemokratisk side – og det gælder også fra regeringens side, som udenrigsministeren har sagt – at vi i den grad stempler ind i forhold til ICC.
Jeg er rigtig glad for, at det uvildige dommerpanel har fundet ud af at udstede og her den 21. november har udstedt en arrestordre på tre personer.
Der var enstemmighed i dommerpanelet om, at det ser ud, som om, jævnfør de beviser, de har undersøgt, at der er foregået krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
Det er bl.a. udsultning af civile som ulovligt krigsmiddel.
Fra socialdemokratisk side og fra dansk side har vi påpeget det gang på gang.
Vi har været meget kritiske, i forhold til hvordan den humanitære situation har været, og den har været meget kritisabel.
Det var det, vi fik underretninger om, og det har udenrigsministeren også givet svar på i forbindelse med spørgsmål.
Vi kan så spørge: Hvordan bliver efterspillet her?
Det synes jeg at udenrigsministeren i den grad har svaret detaljeret på.
Så står vi igen på ICC's side, som vi har gjort hele vejen igennem.
Jeg har en vedtagelsestekst fra regeringspartierne, Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne, og den lyder sådan her:
Forslag til vedtagelse
»Folketinget bekræfter Danmarks faste støtte til ICC og international retsorden.
Folketinget opfordrer regeringen til fortsat at sikre Danmarks entydige efterlevelse af sine folkeretlige forpligtelser, herunder i forhold til ICC.
Folketinget opfordrer regeringen til fortsat at arbejde for en våbenhvile i Gaza, øget humanitær adgang, frigivelse af gidslerne samt en tostatsløsning.«
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Jeg synes, at regeringspartierne, også ordførerens eget, har et kolossalt forklaringsproblem, når man entydigt samlet i den her Folketingssal har kunnet fordømme det terrorangreb, der foregik den 7. oktober, og sagt, at intet, heller ikke det, der gik forud for den 7. oktober, kunne undskylde det.
Her er en mulighed for at sige: Selvfølgelig bakker vi op om arrestordrerne ved at skride til anholdelse, for så vidt de skulle indfinde sig på dansk jord.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Først vil jeg sige, at jeg også bemærket, at der kommer klare holdninger til kende her i Folketingssalen, i forhold til hvem det er, der skal træffe beslutningerne.
Jeg har sagt, hvad der er den socialdemokratiske holdning: Det skal være uvildige domstole, der træffer beslutningerne – alene sådan og ikke på politisk niveau.
Så vil jeg sige, at jeg ikke forstår, at ordføreren kan være i tvivl i forhold til den sidste del af kommentaren og spørgsmålet til mig.
Jeg synes ikke, at vi har kunnet lave en vedtagelsestekst, der er tydeligere end det her, understøttet af det, Danmark i mere end 25 år har bidraget med i forhold til ICC, deres arbejde og deres uvildige domstolskendelser.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Selvfølgelig gør vi det.
Det er hele pointen i, at vi mener, at den her sag skal tages meget alvorligt, og at man er nødt til at stemple ind på ICC's side og overholde og implementere de arrestordrer, hvad enten det er den ene, den anden eller den tredje af de tre, der er udstedt, eller alle andre arrestordrer, for den sags skyld.
Det, der er pointen her, er jo i virkeligheden, at i de sidste 13 måneder, hvor mange af de ting, som de to ledende politikere fra Israel står anklaget for, har været rejst, har det været fremhævet af forskellige organisationer – FN, nødhjælpsorganisationer og internationale menneskerettighedsorganisationer – at der er risiko for, at der bliver begået alvorlige krigsforbrydelser, måske endda forbrydelser mod menneskeheden, måske endda folkedrab.
Vi har ønsket, at man fra dansk side reagerede på det, fordi vi har en pligt til ikke at bidrage til det og vi har en pligt til at forsøge at forhindre det.
Det har været hele grundlaget.
I virkeligheden ville jeg ønske, at ordføreren bare klart sagde, at vi selvfølgelig fra dansk side skal skride til anholdelse, hvis en af de tre pågældende sætter deres fødder på dansk jord, for så var der ikke større uenighed.
Men det er den sidste del, vi faktisk mangler.
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Så blev vi andre lige skudt i skoene, at vi skulle tillade drab på civile, drab på nødhjælpsarbejdere, og jeg ved ikke hvad.
Det vil jeg gerne have mig frabedt.
Det er jo der, forskellen på Venstre og Enhedslisten åbenbart er.
Man er allerede gået i gang med dommen og mener allerede nu, at nogle er skyldige, før de er dømt.
Michael Aastrup Jensen (V), 2024-11-27:
Vi har jo sagt lige fra starten af, at vi mener, at man ved enhver mistanke, i forhold til hvad de krigsførende parter begår af eventuelle krigsforbrydelser, skal undersøge det og føre det igennem det internationale domstolssystem.
Det har vi været krystalklare om lige fra starten af.
Vi har endda også sagt, at hvis der kommer en dom, vil vi have, at det også skal have konsekvenser.
Så at begynde at skyde os i skoene, at vi skulle være ligeglade med det ene og det andet, var måske ret mange kilometer over stregen.
Vil ordføreren ikke erkende det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Altså, jeg synes virkelig, Enhedslisten i dag har en tendens til at tale en uenighed op, som ikke eksisterer.
I den vedtagelsestekst, jeg har læst op, står der, at Danmark entydigt efterlever sine folkeretlige forpligtelser i forhold til ICC og til andre.
Altså, for pokker, det er jo heri, reglerne er sat, og det er det, vi vil.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-27:
Tak for det, og tak til ordføreren for den klare opbakning til ICC's uafhængighed og dermed også til den internationale retsorden.
Men det er jo præcis på grund af den klare opbakning, at det er uforståeligt, hvorfor ordføreren ligesom udenrigsministeren ikke kan sige de ord, som er præcis det, ICC anmoder os om at gøre, og er præcis det, der viser, at vi efterlever ICC's ønske, nemlig at tilbageholde de tre personer, der er omtalt.
Det er det, ICC kræver af os.
Udenrigsministeren har fuldstændig ret i, at der så går en proces i gang, og at der så er en domstolsafgørelse.
Vi har haft en interpoleftersøgning af Zakayev, en oppositionspolitiker til Putin i sin tid.
Han blev også tilbageholdt, anholdt og sat i fængsel; domstolen tog stilling til det, men sagde, at der ikke var grundlag for det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Der er jo en væsentlig forskellighed mellem det at diskutere den fulde invasion i Ukraine, altså russernes aggression, og Israels situation efter et terrorangreb fra Hamas.
Det er blevet sagt rigtig mange gange fra regeringens side, hvori forskelligheden også ligger her.
Det, der er vigtigt, er, at ICC laver deres arbejde og vi spiller med efter de regler, der er opsat i ICC.
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Må man gerne tage to nu?
Undskyld, det er mig, der ikke kan huske alle de regler.
Nå, men tak.
Så vil jeg gerne have lov til at spørge ordføreren: Hvis det er så klokkeklart, kan ordføreren så ikke støtte det forslag til vedtagelse, som jeg læste op?
Der står jo bare ud over det, som ordføreren siger omkring den brede anerkendelse af dansk opbakning og forpligtelser i forhold til folkeretten, at Danmark også føler sig forpligtet til at implementere og handle på den arrestordre.
Det handler om arrestordren.
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Her skal det jo slås fast, at det her kun er en arrestordre.
Der er ingen domfældelse i det her.
Domstolene har ikke talt.
Derfor kan vi naturligvis ikke gå videre.
Det er jo blevet klarlagt, hvordan procedurerne vil være i det her.
Og når det kommer til samarbejdet med Israel, har udenrigsministeren jo også sagt, at ICC's arrestordre gælder enkeltpersoner.
Derfor kan Danmark naturligvis godt arbejde sammen med Israel som sådan.
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Jeg vil ikke gå ind i den del af det, men gå ind i den anden del af det, der handler om, hvilke økonomiske og diplomatiske og politiske konsekvenser det så skal have, at vi står her.
Tidligere, når vi har set sådan nogle kendelser,
har det været meget normalt, at der også følger nogle andre handlinger fra Danmarks side.
Det kunne bl.a. være en fordømmelse, det kunne være nogle sanktioner, det kunne være forskellige diplomatiske spor, vi kan forfølge.
Vil Socialdemokratiet være klar til også nu at fordømme de handlinger, som ligger bag de her anklager, som vi har gjort det f.eks. i forhold til Ruslands handlinger i Ukraine?
Flemming Møller Mortensen (S), 2024-11-27:
Jeg kunne jo på helt samme måde spørge ordføreren, hvorfor ordføreren ikke kan bakke vores tekst op.
I vores tekst står der »Danmarks entydige efterlevelse«, så det her bliver bare polemisk, og det er pokkers ærgerligt, at vi ikke kan samles med en større tyngde omkring det her i så vigtig en sag.
Men jeg mærker mig, og det er jeg glad for, at ordføreren rent faktisk er enig i det, der er regeringens samlede linje og intention og ordlyd i den her vedtagelsestekst.
Sascha Faxe (ALT), 2024-11-27:
Hvis jeg tager det, som ordføreren siger, for pålydende, så ville det samme jo gøre sig gældende i forhold til Putin.
Der ligger jo heller ikke en dom i forhold til Ruslands krigsforbrydelser i Ukraine, som det ser ud lige nu.
Og der ligger heller ikke en udført arrestation af Putin, og vi har alligevel både fordømt det, de gør, vi har aktivt bakket op om ICC's arbejde i Ukraine, og vi har lukket ret meget ned for samarbejdet med Rusland.
Hvad skal der til, for at Danmark fordømmer Israels handlinger?
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Der er jo ikke nogen planer i så henseende, og i en søgen efter ærlighed, som jeg synes man skal stå vagt om, også i lyset af den diskussion, vi faktisk havde i Landstingssalen i går, der handlede om vores FN's sikkerhedsrådsarbejde, noterede jeg mig i hvert fald, at Røde Kors' generalsekretær også havde nogle synspunkter om, at vi må være beredte på, at hvis vi skal varetage den funktion, kan der også komme nogle situationer, hvor vi muligvis skal have en dialog med mennesker, vi ellers ikke ville have en dialog med.
Så kan jeg jo sige, at der ligger en EU-retningslinje for det her, som går på, at man skal afstå fra ikkeessentielle kontakter, ikke?
Den agter den danske regering selvfølgelig at efterleve, og så bliver det jo en konkret stillingtagen til, hvornår noget er essentielt.
Og helt ærligt, og det er jo også bare fuldstændig teoretisk forekommende, men hvis det forhold, at en telefonsamtale med Netanyahu var den udslagsgivende faktor for, at man kunne samle total global opbakning til at få krigen i Gaza bragt til en ende, så ville jeg jo ikke stå her og love, at vi ikke kunne foretage en sådan opringning.
Nu har vi ikke anholdt nogen hverken folkevalgte eller ikkefolkevalgte statsledere.
Man kan måske så udvide spørgsmålet til at spørge: Hvad tænker vi om at understøtte og understrege ICC's uafhængighed?
Jeg kan sagtens se forskel på Netanyahu og en illegitim terroristleder – sagtens.
Men jeg er nødt til bare på det helt principielle plan at sige, at uanset om beslutninger i givet fald er truffet via demokrati, skal beslutningerne jo stadig væk være lovmedholdelige, altså også konventionsmedholdelige.
På den måde kan man jo ikke – og det er bare en principiel bemærkning – gemme sig bag demokrati og sige, at den beslutning, som i givet fald er konventionsstridig, har vi truffet via demokratiske spilleregler, og så er alting tilgivet.
Altså, så holder verden jo op med at fungere, i hvert fald i den kontekst, som jeg tror er i Danmarks interesse.
Charlotte Munch (DD), 2024-11-27:
Hvad mener ministeren egentlig at Danmark vil opnå ved at fængsle en folkevalgt statsleder fra det eneste demokrati i Mellemøsten, som i øjeblikket kæmper en brav kamp mod de værste terrorister?
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak for det, og tak for lekturen om den danske retsstat.
Den er jeg fuldt bekendt med.
Jeg tænker ikke, der er nogen grund til at gå ned ad det spor.
Det var vist mere øvelsen frem for indholdet, der var vigtig her.
Jeg vil gerne spørge udenrigsministeren, om regeringen vil signalere til de myndigheder, der i praksis f.eks. står i en lufthavn eller ved en grænse, at det her er en dansk international forpligtelse, altså bekræfte vores medlemskab af ICC, og at vi rent faktisk skrider til anholdelse.
Så punkt 1: Vil regeringen sende det signal ud i systemet til de udøvende myndigheder?
Og punkt 2: Er udenrigsministeren enig med ICC i, at Danmark er forpligtet til at skride til anholdelse, ifald en af de tre, der er udstedt en arrestordre på, eller nogle af de øvrige for den sags skyld skulle betræde dansk jord?
Trine Pertou Mach (EL), 2024-11-27:
Tak for det, og glædelig onsdag eftermiddag.
Det er nu, vi skal vise, at vi er villige til aktivt at arbejde, ikke blot anerkende, men også implementere den internationale retsorden, også når det gælder Israel; vi skal vise, at der er vilje til handling bag alle de flotte ord om Danmarks opbakning til international lov, når det gælder et land, som regeringen betragter som sin ven.
I torsdags blev det kendt, at Den Internationale Straffedomstol har afsagt fængslingskendelser mod den israelske premierminister, Benjamin Netanyahu, og hans tidligere forsvarsminister Yoav Gallant.
Den afsagde jo også en fængslingskendelse mod Hamaslederen Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri.
For de to israelske politikeres vedkommende har domstolen begrundet mistanken om, at de har begået krigsforbrydelser ved bevidst at anvende udsultning som kampvåben i Gaza, og at de har begået forbrydelser mod menneskeheden i form af målrettede drab på civile uden noget militært formål.
Der er tale om forfølgelse og andre umenneskelige handlinger.
De slutter sig hermed til en række af krigsforbrydere, som domstolen kræver fængslet og udleveret til retsforfølgelse i Haag, herunder den russiske præsident, Putin.
Denne forespørgselsdebat handler om kendelsen om, at den siddende israelske regeringschef skal fængsles, udleveres og stilles for retten.
Det forpligter Danmark som medlemsstat af ICC, og derfor er vi forpligtet til at implementere den kendelse, der er kommet.
Historien vil dømme os hårdt, hvis vi ikke træder i karakter nu.
Kendelsen vurderer, at der er tale om nogle af de mest alvorlige forbrydelser, man kan forestille sig.
Vores opbakning til den internationale retsorden må ikke blive til en skrivebordsøvelse, hvor vi bekræfter vores principielle opbakning, men ikke implementerer den, når det bliver svært i praksis.
Det er vores ansvar juridisk og moralsk at bakke op, også i praksis.
Vi har noteret os, at regeringen bakker op om ICC, også i den her sammenhæng, men vi har behov for at få bekræftet sort på hvidt, at den også vil handle i praksis og arrestere de to israelske ledere, for så vidt de skulle sætte deres ben på dansk jord.
Jeg ser frem til debatten.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Jeg bliver sådan lidt beklemt ved den måde, der spørges på.
Jeg har gjort det meget, meget klart – det har jeg gjort her, og det gjorde jeg, da den her arrestordre kom – at Danmark som part til Romstatutten i sagens natur støtter ICC, dens uafhængighed og dens integritet, og at vi vedstår vores folkeretlige forpligtigelser.
Altså, det gælder.
Det er slet ikke til diskussion.
Det er et grundvilkår i vores samfund.
Og det ligesom at indtage den position, at det kun gælder, hvis vi signalerer det, åbner det så også mulighed for, at vi kunne signalere det modsatte i andre situationer?
Det synes jeg ikke bør kendetegne et retssamfund som det danske.
Vi har gjort det krystalklart, altså krystalklart – vi har gjort det i en bilateral samtale med den israelske udenrigsminister, og jeg har gjort det i offentligheden – at vi står på folkerettens side, og så har jeg fuldstændig tiltro til, at de myndigheder, vi har i det her land, vil vide, hvordan man skal agere, når det gælder, uden undtagelse.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Tak for det.
Et af de spørgsmål, som har været drøftet lidt internationalt, er jo spørgsmålet om en mulig immunitet.
Det kunne jeg bare godt tænke mig at høre om udenrigsministeren har gjort sig nogen tanker om.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Jeg har ikke gjort mig nogen sådan personlige tanker om det, for det er jo ikke mig, der skal afgøre det; det er jo i sidste ende en juridisk vurdering.
Jeg kan se, at det er et spørgsmål, der eksisterer.
Altså, jeg kan se, at det franske udenrigsministerium har anlagt en linje, hvor man har sagt, der er immunitet.
Jeg kan se, at der er en sag, der kører ved ICC, hvor der er et land, som ikke har efterlevet en arrestordre og har anført det argument, som er under prøvelse ved ICC, at det er på grund af immunitet.
Og jeg kan se, at et andet land, Sydafrika, som i øvrigt har spillet en hovedrolle i den her sag mod Israel, jo altså har afstået fra at anholde Sydsudans daværende præsident uden nogen videre begrundelse.
På den måde kan man jo kigge mange steder efter dobbeltstandarder.
Så der er jo et spørgsmål her, som jeg ikke skal gøre mig til dommer over, og som selvfølgelig ville skulle prøves, altså hvis den teoretiske situation, som har været omdrejningspunktet i dagens debat, skulle opstå.
Pelle Dragsted (EL), 2024-11-27:
Det er så igen en domstolsafgørelse.
Det er meget godt at vide, for i Frankrig virker det, som om det var lidt en politisk afgørelse, så det er godt, at det ikke er det for regeringen.
Så jeg vil bare spørge, om jeg hørte rigtigt, og om det skal forstås således, at man på baggrund af den her arrestordre ikke kan se regeringens ministre besøge Netanyahu på officielt besøg.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Regeringen er i den grad inde i kampen, altså kampen for den internationale retsorden, og jeg kan forstå, at hr. Peter Kofod har meldt sig ind i en anden kamp, og det har hr. Peter Kofod så gjort, men han får ikke glæden af at trække mig ind i den.
Det ville være at stille sig på det forkerte sted.
Vi er et lille land, som bekender os til international retsorden, og ja, man kunne ønske sig udstedelse af arrestordrer i forhold til rigtig mange despoter rundtomkring i verden.
Jeg tror, man helt ærligt må sige, at også omkring ICC som international domstol gælder jo det, at ICC kun kan virke der, hvor man har jurisdiktion, og der er desværre en række lande ude i verden, hvor jeg sagtens kunne få øje på – altså uden at lave en sådan endegyldig juridisk vurdering af det – at her var der noget at komme efter, men hvor ICC ikke har nogen jurisdiktion.
Det forhold kan jo ikke løftes til, at ICC så skal afholde sig fra at engagere sig de steder, hvor vi egentlig som parter til Romstatutten har sagt, at her har vi brug for en domstol til at opretholde international retsorden.
Peter Kofod (DF), 2024-11-27:
Tak for det.
Jeg er simpelt hen skuffet over, at regeringen er så svag og defensiv i det her spørgsmål.
Jeg synes, udenrigsministeren skal gøre det helt klart: Selvfølgelig skal Danmark ikke udlevere Benjamin Netanyahu, om han så måtte lande i Danmark og besøge det her dejlige land.
Her er tale om en leder fra et venligsindet land, der vil Danmark det godt og er en god partner for os og et demokrati i en verden, hvor demokratierne mildest talt er under pres.
Selvfølgelig skal Danmark ikke udlevere ham.
ICC er da efterhånden en dybt useriøs organisation, for der kan efterhånden stilles en grædemur op over diktatorer eller krigsforbrydere, som de kræver udleveret, og som de kræver anholdt og retsforfulgt.
Så, udenrigsminister, vil udenrigsministeren ikke være venlig at komme ind i kampen?
Selvfølgelig skal Danmark da ikke medvirke til det her nonsens.
Lars Løkke Rasmussen (M), 2024-11-27:
Tak for det.
Så man skal rettelig stille det spørgsmål til ham.
Men altså, der ligger jo i det, jeg siger, på det helt principielle plan, at vi lever i et retssamfund.
Vi har magtens tredeling, og jeg kan ikke, i hvert fald ikke på stående fod, erindre nogen situation, hvor landets justitsminister ikke har efterlevet de indstillinger, der er kommet.
Nu har vi jo ikke noget erfaringskatalog i forhold til ICC.
Mig bekendt og efter bedste hukommelse tror jeg, der er udstedt 59 arrestordrer, og der er ingen af dem, der har været overvejet eksekveret i Danmark, fordi der ikke er nogen af disse 59 mennesker, der har været i Danmark, og hvor vi har skullet forholde os til det.
Men altså, jeg tror ikke, jeg kan komme det meget nærmere eller gøre det klarere, end jeg har gjort.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-27:
Det er jo svært at være uenig med udenrigsministeren i, at det nok er helt hypotetisk, at Netanyahu pludselig skulle rejse til Danmark.
Men blandt de forskellige muligheder, som udenrigsministeren nævnte, var der også, som jeg hørte det i hvert fald, at det jo kunne være, at Netanyahu eller andre, der er anklaget, eller der er udstedt arrestordre på, kunne være omfattet af immunitet.
Hvad tænker udenrigsministeren om det?