runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Meilvang (LA), 2024-04-30:
Det er, fordi jeg blev en lille smule forvirret.
Altså, den 7. februar var Moderaternes gruppeformand på baggrund af et gruppemøde ude at sige, at Moderaterne vil have Uber tilbage, og at det vil skabe mobilitet ude i landdistrikterne.
Er det, at der er nogle eksperter, der også skal sige det?
Og hvorfor melder man sådan noget ud, hvis man stemmer imod det her i salen nogle måneder senere?
Det kan jeg ikke forstå.
Peter Have (M), 2024-04-30:
Mange tak for ordet, formand.
Heldigvis har ministeren jo også nævnt, at der allerede foregår et arbejde i Transportministeriet med at undersøge mulighederne for at forbedre mobiliteten, både gennem ekspertudvalget om kollektiv mobilitet i hele Danmark og i forbindelse med en igangværende evaluering af taxiloven.
Ekspertudvalget er bl.a. blevet nedsat, fordi regeringen har et mål om, at det skal være muligt at bo og arbejde i hele landet, uden at det skal være nødvendigt at eje en bil.
Derfor har udvalgets opgave også med rette et særligt fokus på, hvilke mobilitetsløsninger der fremover vil være hensigtsmæssige i landdistrikterne.
I Moderaterne tror vi på, at vi kommer til at diskutere noget i retning af det her forslag, når ekspertudvalget kommer med deres løsninger.
Men grundlæggende skal vi ikke forpligte os til konkrete løsninger her og nu, men i stedet afvente et lidt mere klart fagligt grundlag, før vi træffer beslutninger om fremtidens taxalovgivning.
Så vi stemmer imod det her forslag.
Nick Zimmermann (DF), 2024-04-30:
Tak for det.
Jamen et eller andet sted kan man jo sige, at Liberal Alliance ønsker at liberalisere taxalovgivningen, og at det ikke kan komme bag på nogen.
Det er sådan set ganske fair og rimeligt, at et liberalistisk parti ønsker et mere liberalistisk samfund.
Det, som vi i Dansk Folkeparti måske synes er en lille smule mærkeligt, er, at man iklæder det her forslag sådan en eller anden form for gevandter, så det fremstår som en hjælpende hånd til landdistrikterne.
For der tror jeg, at Liberal Alliance rammer ved siden af.
De store hyrevognsselskaber som Uber og Lyft er jo primært interesseret i at operere i de store byer, for det er der, hvor selskaberne kan tjene penge.
Hvis man skal investere i at oprette digitale platforme, rekruttere chauffører osv. osv., er man også nødt til at være sikker på, at der er en eller anden form for omsætning.
Der er jo en årsag til, at det er svært at skaffe en taxa i visse landdistrikter.
Det er, fordi det ikke er en god forretning, for var det det, var der jo nok taxaer i forvejen.
Så hvis formålet er at skaffe et større udbud af taxaer i landdistrikterne, er vi nødt til at se på, om vi kan gøre det bedre at drive forretning med at køre taxa ude i landdistrikterne.
Hvis vi ser til taxalovgivningen i udlandet, er der faktisk mange lande med de her kørselstjenester, der opererer med en taxalovgivning, som er meget på niveau med den, som vi kender her i Danmark.
Og det er langtfra alle lande, der har haft behov for en så vidtgående liberalisering som f.eks. den, vi har talt om, som Sverige har gennemført.
Men fælles for landene er jo, at det først og fremmest er i de store byer, at de her kørselstjenester opererer.
Det tror jeg også at de fleste af os ved af egen erfaring.
Så jeg har i hvert fald til gode at se, at den her løsning, som Liberal Alliance anviser, er den løsning, der vil skaffe flere taxaer i landdistrikterne.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Det er for mig et groft misbrug af det flygtningesystem, vi har opbygget, og det er derfor, vi fremsætter det her beslutningsforslag.
Rosa Lund (EL), 2024-04-30:
Så kender vi Dansk Folkeparti igen, har jeg nærmest lyst til at sige.
I bemærkningerne påstås det, at personer med flygtningestatus rejser på ferie i deres oprindelsesland, men der er ikke nogen dokumentation.
Det er ellers en påstand, som Dansk Folkeparti efterhånden har turneret med i nogle år.
Jeg står her med svaret på et spørgsmål, som daværende udlændingeordfører for Dansk Folkeparti hr. Martin Henriksen stillede i februar 2019 til den daværende udlændingeminister, fru Inger Støjberg.
Spørgsmålet fra hr. Martin Henriksen var – ligesom det forslag, vi behandler i dag – fuldt af udokumenterede påstande om flygtninges såkaldte ferierejser til de lande, de flygtede fra.
Fru Inger Støjberg, som man ellers ikke kan mistænke for at ville føre en slap udlændingepolitik, svarede hr. Martin Henriksen, at Udlændingestyrelsen ved en stikprøvekontrol havde kontrolleret 596 ansøgninger om forlængelse af tidsbegrænsede opholdstilladelser.
Man kan et øjeblik overveje, hvilket bureaukrati og hvor mange arbejdstimer denne nidkære gennemgang har krævet.
Resultatet var, skrev fru Inger Støjberg i sit ministersvar til Dansk Folkepartis ordfører, at der ikke i en eneste af de 596 sager – ikke en eneste – var truffet afgørelse om inddragelse af opholdstilladelsen, fordi en flygtning havde været på rejse til det land, den pågældende kom fra.
Den ofte hørte påstand om, at flygtninge rejser på ferie i det land, de er flygtet fra, skal åbenlyst bruges til at så tvivl om flygtninges troværdighed og beskyttelsesbehov og generelt mistænkeliggøre flygtninge som løgnere og svindlere.
Men det bliver påstanden ikke sand af.
Enhedslisten kan naturligvis ikke støtte det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Mohammad Rona (M), 2024-04-30:
Der er muligheder for at fratage folk deres statsborgerskab.
Det er der.
Hvis nu der slet ikke var noget lovgivning på området, kunne jeg forstå debatten, men der er lovgivning på området, og vi følger den også.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Ja, det har vi, og det er jo, fordi vi i Dansk Folkeparti anser det for fuldstændig åbenlyst, at rejser man på ferie til det land, som man påstår at være personligt forfulgt i, så er man nok ikke så personligt forfulgt, som man går og påstår.
Og det undrer mig, at Socialdemokratiet, Venstre og også Moderaterne ikke er enige i, at der er det åbenlyse forhold, som jeg tror at der er mange danskere derude der ville være dybt frustrerede over, hvis de var bevidste om, at det her fænomen faktisk er udbredt.
Mohammad Rona (M), 2024-04-30:
Tak for det.
Nu handler beslutningsforslaget i dag ikke om tonen eller retorikken.
Jeg påpeger bare, hvad der stod i beslutningsforslaget, og man kan jo sige, at det, som det primært handler om i dag og med det her beslutningsforslag, vi er i gang med at drøfte og debattere, jo sådan set er, at man automatisk skal fratage folk deres opholdstilladelse, hvis de blot rejser hjem til deres hjemland, og det synes vi ikke er en mulighed.
Det synes vi er en dårlig mulighed.
De muligheder, der er i dag, for at kunne fratage folk deres opholdstilladelse, hvis de rejser hjem, er sådan set ret fine, og vi har jo yderligere strammet op i forhold til L 40, som Dansk Folkeparti også har stemt for.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Tak for det.
Hr. Mohammad Rona fra Moderaterne kritiserer retorikken i Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Jeg har bemærket det her toneflæberi, som Moderaterne er begyndt at praktisere i udlændingedebatten over åbenlyst sande erkendelser, altså simpelt hen konstateringer af noget, som enhver med en lille smule omløb i hovedet kan konstatere er åbenlyst sandt, og som man måske også ovenikøbet selv konstaterer er åbenlyst sandt.
Men så siger man, at tonen er et problem.
Altså, kunne det være sådan, at hvis man er enormt oprevet over noget, som man måske ovenikøbet selv synes er åbenlyst sandt, og er oprevet over tonen i det, der bliver sagt, så er det en selv, man skal tænke over, altså i forhold til hvordan man ligesom tager imod de ting, man får at vide, og så er det ikke dem, der siger de ting, som man selv åbenbart også synes er rigtige, der er problemet?
Mohammad Rona (M), 2024-04-30:
Tillad mig at starte med at adressere en helt bestemt linje fra beslutningsforslaget, og jeg citerer: »Danmark tager hvert år imod et antal mennesker, som påstår at være flygtninge«.
Jeg er sammen med mine forældre selv kommet fra Afghanistan, og hvis man gjorde, som vi gjorde, og tog turen hele vejen på tværs af jordkloden for at søge fred fra krig, død og ødelæggelse, så er det ikke noget, man påstår; så er det noget, man er.
Det er i sig selv en kendsgerning, der ikke kræver en underbygning, og det er vigtigt for mig at slå fast, hvilken retorik vi i Moderaterne ønsker at have omkring det her.
Hvad angår den øvrige substans i beslutningsforslaget, ønsker stillerne at fratage ferierejsende flygtninge deres flygtningestatus, hvis de vender tilbage til det land, de er flygtet fra.
Lad mig starte med at skitsere, hvorfor Moderaterne ikke stemmer for.
I dag forholder det sig sådan, at rejser man tilbage til det land, man er flygtet fra, skal Udlændingestyrelsen ifølge udlændingeloven vurdere, hvorvidt der er grundlag for, at man får inddraget sin opholdstilladelse eller ej.
Det er jo sådan set også det, debatten i dag primært har handlet om.
Det er nemlig den individuelle vurdering.
Desuden kan en automatisk fratagelse desværre også have unødvendige konsekvenser.
Forestil jer, at en flygtning efter mange år i Danmark rejser tilbage til et nært familiemedlem, som er gået bort.
Skal vedkommende så også fratages sin flygtningestatus?
Det synes vi ikke i Moderaterne.
Derfor mener jeg, at de nuværende regler, der er i dag, også giver gode og brede rammer i forhold til at nægte opholdstilladelse.
Derfor stemmer vi ikke for.
Steffen Larsen (LA), 2024-04-30:
Nu nævner ordføreren selv det her med domstolene, og det er jo det samme, der sker.
Her er det blot Flygtningenævnet, der skal tage sagen op, og det er et nævn.
Det er jo ikke en styrelse.
Det er ikke en hyggeklub.
Det er et nævn.
De skal foretage en vurdering.
De skal egentlig afsige en dom.
Det er det, de gør.
Det er det, nævnene gør.
Vi var begge to selv til møde i Udlændinge- og Integrationsudvalget i dag, hvor vi mødte Udlændingenævnet, som jo netop har en landsretsdommer i spidsen til at sidde og bedømme sagerne.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Tak for det.
Jeg har mange eksempler – et helt katalog – i min personlige mappe om flygtninges ferierejser til deres hjemlande på min computer.
Så jeg kan sende dem videre til fru Rosa Lund efter debatten, og så kan jeg jo anbefale fru Rosa Lund at kigge ned i nogle af de folketingsspørgsmål, der er stillet op til den her debat, bl.a. spørgsmål, hvor ministeren eksempelvis bekræfter, at knap 30.000 syrere i Danmark i perioden 2017 til 2023 er fløjet fra danske lufthavne på ferie til Tyrkiet, Libanon, De Forenede Arabiske Emirater, Irak, Egypten og Qatar og formentlig også videre via disse lande som transitlande til Syrien, Afghanistan og Iran m.fl.
Det er det, der er afsættet for det her beslutningsforslag.
Det undrer mig selvfølgelig ikke, at man i Enhedslisten er så naiv, at man ikke anerkender, at det er et problem.
Men nu har jeg selvfølgelig kundgjort over for ordføreren, at der faktisk er et problem, og så håber jeg da, at ordføreren i det mindste vil anerkende det.
Steffen Larsen (LA), 2024-04-30:
Jeg bemærkede jo godt, at Mikkel Bjørn også havde den interesse i forhold til Venstres ordfører.
Jeg synes dog, at måden, De tilgik det på, var noget ejendommelig.
For når man f.eks. foreslår det, at en person, som har begået en grov forbrydelse, derfor kan miste sin opholdstilladelse i Danmark og egentlig blive udvist af landet, vil jeg sige, at det jo foretages af domstolen; det er jo en individuel sagsbehandling om, hvorvidt det skal ske.
Ja, vi kan godt i udgangspunktet sige, at det skal man forsøge at gøre fra anklagemyndighedens side, ligesom vi i udgangspunktet lige nu siger, at vi skal forsøge at genoptage en sagsbehandling om, om de har et opholdsgrundlag, og om de har ret til den flygtningestatus, de har.
Det synes jeg da er det samme.
Altså, det er jo rimeligt, at vi foretager den vurdering.
Og ja, der kan vi godt sætte folk i en kasse, men det betyder jo ikke, at vi fratager dem retten pr. automatik, eller at vi sætter dem i fængsel pr. automatik.
Det er stadig en individuel sagsbehandling.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Jeg synes bare, at den her talen om individuel behandling er enormt mærkværdig.
Der er mange steder i vores lovgivning, hvor individuel behandling ikke gør sig gældende, eller hvor vi har nogle rammer, der siger, at hvis visse omstændigheder gør sig gældende, er det visse regler, der gælder.
Sådan er vores lovgivning jo indrettet helt generelt.
Jeg går også ud fra, at hvis Liberal Alliance eksempelvis foreslår at afskaffe topskatten, er det ikke noget, man foreslår skal ske i en eller anden form for procesorgan, hvor man sidder og individuelt vurderer, om de enkelte mennesker skal have lov at få afskaffet deres topskat, men at det er noget, der gælder helt generelt for alle, der ligger inden for nogle bestemte rammer, og det er bare der, hvor jeg ikke forstår, hvorfor det er, at man lægger så tung vægt på det her med den individuelle vurdering, når det ikke er et princip, der gælder helt generelt i vores lovgivning.
Steffen Larsen (LA), 2024-04-30:
Mange tak, hr. formand.
Paradigmeskiftet er der jo blevet talt meget om igennem tiderne, og paradigmeskiftet handlede særlig om, at en flygtningestatus skulle være midlertidig.
Derfor er det også nødvendigt, at vi tager sager, som dette forslag omhandler, ganske seriøst.
Det skal derfor naturligvis også være sådan, at hvis en flygtning rejser til hjemlandet, bør det indgå i den samlede vurdering af personens beskyttelsesbehov.
Det er også mit indtryk, at det gør det i dag.
Men jeg har alligevel valgt at stille spørgsmål til udlændinge- og integrationsministeren om, hvilke principper man bruger til at vurdere fortsat flygtningestatus ud fra, således at vi kan få klarhed over, hvorfor der er givet opholdstilladelse, eller på hvilke grundlag den gives.
Men det er for os i Liberal Alliance også ekstremt vigtigt, at vi bruger individuel sagsbehandling, for i Danmark er lovgivningen i udgangspunktet individuel.
Vi straffer ikke kollektivt eller pr. automatik i straffeloven.
Det gør vi efter individuel behandling, fordi det er den måde, vi i Vesten og i Danmark opfatter retfærdighed på.
Det gør dette forslag jo reelt vold mod.
Automatikken i dette forslag er vi imod, men vi er dog enige i intentionen, som jeg læser ud af forslaget, nemlig at man ikke lader hånt om flygtningebegrebet, og at man sikrer, at det faktisk er dem, der har beskyttelsesbehov, der får beskyttelse, så der ikke går yderligere inflation eller der kommer mistro i forståelsen af flygtningebegrebet i befolkningen.
Liberal Alliance er derfor imod forslaget, og jeg skal også hilse fra Det Konservative Folkeparti, som også er imod.
Carl Valentin (SF), 2024-04-30:
Det kan jo være, at der er en meget ekstrem situation, hvor det er meget vigtigt for en at se sin mor, og derfor kan det være, at man tager tilbage til sit hjemland, selv om det er med livet som indsats.
Folk, der er flygtet fra krige og konflikter, er jo tit i nogle ret voldsomme livssituationer, som de færreste mennesker herinde kan sætte sig ind i.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Det kunne jo være, at ordføreren ikke kan komme på nogen tilfælde eller omstændigheder, hvor det giver mening at sige, at man stadig har et beskyttelsesbehov i Danmark, hvis man rejser på ferie til det land, man påstår at være flygtet fra, fordi der ikke er nogen tilfælde eller omstændigheder, der retfærdiggør det, at man som flygtning, der påstår at være forfulgt i sit hjemland, efterfølgende rejser på ferie til selv samme land, som man er flygtet fra.
Carl Valentin (SF), 2024-04-30:
Som udgangspunkt er jeg enig i, at det ikke tyder på, at man har det beskyttelsesbehov, hvis man tager på ferie i det land, som man er flygtet fra.
Der kan jo være nogle særlige tilfælde eller omstændigheder – jeg har svært ved at komme i tanke om dem – som gør, at det kan være, at man ikke skal have inddraget sin mulighed for at være her.
Derfor synes vi, at vi skal holde fast i princippet om individuel behandling, men samtidig have en stram lovgivning, som selvfølgelig sørger for, at man slår ned på det, når folk tager tilbage til deres hjemland.
For det tyder, som ordføreren her siger, jo på, at man nok ikke har det beskyttelsesbehov, som man siger at man har.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Det er ikke domstolenes behandling, vi blander os i her.
Det er jo Udlændingestyrelsen og andre offentlige styrelser, der sidder og foretager de her vurderinger af, hvilke omstændigheder der gør sig gældende, og det gælder jo i hele samfundet.
Det gælder eksempelvis også i Indfødsretsudvalget, hvor jeg er formand.
Indfødsretskontoret sidder og vurderer, hvilke omstændigheder der gør sig gældende for forskellige mennesker, med afsæt i, om de eksempelvis kan få lov at få forelæggelse for Indfødsretsudvalget, alt efter hvilke omstændigheder der gør sig gældende.
Og der er det jo helt generelt sådan, at hvis visse omstændigheder gør sig gældende, så har du forelæggelsesadgang, og hvis de ikke gør, har du ikke.
Det her med, at det er en subjektiv individuel vurdering i alle tilfælde,
er jo ikke et generelt princip i samfundet.
Carl Valentin (SF), 2024-04-30:
Det er jo absurd at stå og tale om udlændingeområdet i Danmark, som om det er noget, der kun bliver snakket om og ikke handlet på.
Altså, så har man virkelig ikke fulgt med i dansk udlændingepolitik de senere år, hvor der er lavet relativt mange opstramninger, må man da bare sige.
Jeg kunne godt tænke mig at høre noget, for ordføreren svarede egentlig ikke rigtig på mit spørgsmål fra før.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Det er fuldstændig rigtigt, at der er andre partier, der i dag har erklæret, at de er enige i den overordnede analyse, og det er jo det, der i virkeligheden er udfordringen i dansk udlændingepolitik i dag.
Det er, at vi har en række partier, der er det, man kunne kalde talepartier, og så har vi ét parti i Folketinget, Dansk Folkeparti, der er det handlingsorienterede parti.
Noget andet er selvfølgelig også at gå ned at bakke den retorik op her i Folketingssalen ved at stemme grønt til de fornuftige forslag, som bl.a. Dansk Folkeparti fremsætter, eksempelvis her omkring flygtninges misbrug af asylsystemet, selv om de rejser på ferierejser til de lande, de påstår at være flygtet fra.
Så det er rigtigt, at der er partier, der retorisk siger de rigtige ting, men der er godt nok ikke mange andre partier end Dansk Folkeparti, der bakker det op hernede i Folketingssalen.
Carl Valentin (SF), 2024-04-30:
Nu spurgte hr. Mohammad Rona ordføreren om, hvad ordføreren havde fået ud af den her debat, og det virkede, som om ordføreren egentlig ikke havde fået så meget ud af den, ud over selv at snakke.
Men noget, jeg egentlig fik ud af den her debat, vil jeg sige, var, at jeg oplevede, at alle partier sådan set siger rimelig klart, at man er ret skeptisk over for det, når flygtninge vælger at tage tilbage til det land, de kommer fra.
Ordføreren vælger alligevel at tale om den her sag på en måde, hvor det virker, som om man bruger Danmark som hotel, og ordføreren har snakket om flygtninge, der drikker piña colada på stranden og sådan noget.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Der er ikke mange vesteuropæiske lande, der ikke fører en fuldstændig og meget mere vanvittig politik end den, vi fører i Danmark.
Det er for mig ikke en vished om, at der ikke stadig er behov for markante opstramninger.
Frederik Vad (S), 2024-04-30:
Hvilken regering i Vesteuropa synes hr. Mikkel Bjørn gør det bedre i forhold til udlændingepolitikken end den danske?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Jeg kan fortælle ordføreren, at det såmænd handler om begge erkendelser.
Det handler både om den værdimæssige erkendelse og den antalsmæssige erkendelse.
Så er det fuldstændig rigtigt, at Danmark i modsætning til andre lande ikke har fået lige så mange, altså at andre lande har ført en endnu mere dybt uansvarlig udlændingepolitik end den, Socialdemokratiet eksempelvis tidligere har været bannerfører for.
Det er for mig ikke en vished om, at så kan jeg bare læne mig trygt tilbage.
Der er stadig omfattende problemer.
Vi har bl.a. med det her forslag skitseret omfattende misbrug af vores flygtningesystem.
Det er der, hvor jeg selvfølgelig forventer, at hvis man hævder at være kommet så langt, at man efterhånden ikke har behov for flere erkendelser i udlændingedebatten, så må man også tage konsekvensen af de påstande og selvfølgelig sætte foden ned over for folk, der så konsekvent og så groft, som det er tilfældet her, misbruger det danske system.
Rosa Lund (EL), 2024-04-30:
Derfor må jeg bare sige, hr. Mikkel Bjørn, at det er påstande, uanset hvor mange mapper du har liggende – det er påstande.
Frederik Vad (S), 2024-04-30:
Vi sætter jo foden ned, hr. Mikkel Bjørn.
Det er derfor, at alle de lande, som oplever et gigantisk skred i meningsmålingerne, og at folk løber ud mod det yderste højre, valfarter til Danmark for at finde ud af, hvordan Danmark er lykkedes med at håndtere de her ting på fuldstændig enestående vis i Europa.
Det er jo derfor, alle kommer hertil.
Det er for at lære af, hvad der foregår i Danmark.
Nu bruger Dansk Folkeparti jo min tredje erkendelse til ligesom at sige, at hvis man så ikke stemmer for alt det, Dansk Folkeparti præsenterer i Folketingssalen, mener man ikke noget af det, man siger.
Det, jeg har sagt, er, at udlændingepolitikken er nødt til at flytte sig væk fra det, som hr. Mikkel Bjørn og Dansk Folkeparti hele tiden taler om, nemlig antal, og hvordan man smider folk ud.
Der er vi kommet langt nok.
Nu handler det om at finde ud af, hvordan man sikrer, at en bestemt ånd, en bestemt kultur og nogle bestemte værdier gør sig gældende i Danmark.
Det er den erkendelse, jeg har fremlagt på vegne af mit parti, og ikke alle mulige flagrende erkendelser, som Dansk Folkeparti kan bruge til at legitimere sine mærkværdige forslag, der engang imellem kommer hernede.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Ordføreren siger, at der allerede er lovgivning på området.
Jeg kan fortælle ordføreren, at der ikke er særlig mange områder i Danmark, hvor der ikke allerede er lovgivning.
Det ændrer jo ikke ved, at vi selvfølgelig indimellem fremsætter forslag om at ændre den lovgivning, når vi synes, den er forkert, eller at den burde ændres.
Så det er selvfølgelig det, der er vores afsæt for at fremsætte det her beslutningsforslag, nemlig at vi ikke synes, at den nuværende lovgivning er tilstrækkelig.
Det betyder jo ikke, at vi, hvis der bliver fremsat forslag om at rykke det en lille smule i den rigtige retning, så ikke stemmer for, fuldstændig som vi gjorde med indfødsretsaftalen, som ordføreren nævner, hvor det handlede om at udelukke flere af dem, der burde udelukkes fra at få dansk statsborgerskab.
Men det ændrer ikke ved, at vi selvfølgelig fremsætter forslag om at forbedre lovgivningen på den i Dansk Folkepartis billede ideelle måde.
Mohammad Rona (M), 2024-04-30:
Tak for det.
Hvis der ikke havde været lovgivning på området, kunne jeg forstå, at vi bliver nødt til at gøre noget.
Men der er en lovgivning på området, og vi har strammet.
Ud over det er det også noget, som Dansk Folkeparti har støttet i forbindelse med L 40, som vi vedtog sidste år.
Så skal vi også bare lige huske på, at Dansk Folkeparti var med til at give 35.000 danske statsborgerskaber i 00'erne til alle mulige.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-04-30:
Jeg har i hvert fald fået afdækket for de folk, der sidder og følger med, eventuelt medier og journalister osv., at det kan godt være, at der er en række partier her i Folketinget, der påstår at være kommet til alle mulige udlændingepolitiske erkendelser, men man er ikke villig til at følge det til dørs og indføre sanktioner og sætte foden ned, når der er personer, der så åbenlyst, som det er tilfældet her, misbruger systemet på det groveste.
Det vil jeg sige i hvert fald er det, jeg har fået ud af det.
Og så har jeg i hvert fald fået sagt, hvad jeg selv mener om området, og det kan jo også nogle gange være fint.
Mohammad Rona (M), 2024-04-30:
Tak for det, og tak for debatten.
Nu har hr. Mikkel Bjørn og jeg været til en del debatter her i Folketingssalen om det her område, og jeg er sådan set bare nysgerrig på, hvad ordføreren egentlig har fået ud af den her debat i dag.