runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Nu ændrer det her lovforslag jo ikke på reguleringen af spillemarkedet.
Reguleringen har vi aftalt i en bred aftalekreds, og det skete nemlig, dengang vi havde regeringsmagten, for vi satte pris på, at tingene var aftalt i brede kredse.
Så reguleringen ændres jo ikke med det her lovforslag.
Det håber jeg ordføreren kan bekræfte.
Det eneste, man gør, er, at man hæver afgiften med 8 procentpoint, og det giver et merprovenu, men langt størstedelen af det merprovenu ryger jo faktisk væk, fordi man er havnet et sted, hvor det ikke giver ret meget at øge afgiften, da det sorte marked vokser så voldsomt.
Hvordan vil ordføreren hjælpe ludomaner, hvis de kommer til at spille på det sorte marked, fordi det sorte marked er voksende?
Hvordan skal man så hjælpe ludomaner?
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Det er ganske rigtigt, at det klart er motivationen for regeringen, at vi skal have reduceret spillet på det uregulerede marked og hos uregulerede spiludbydere.
Det er rigtig vigtigt, at vi har et provenu, sådan at vi også kan sætte ind i forhold til forebyggelse af ludomani.
Og det, vi vil holde øje med, er at beskytte forbrugerne og beskytte det estimerede provenu.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Jeg vil gerne gentage mit spørgsmål fra talen, nemlig om det her forhold, at der jo er andre, i hvert fald i vores respektive partier, der har siddet og diskuteret det her med genanvendt plast, og hvordan vi ligesom kommer de virksomheder i møde, som rent faktisk gerne vil arbejde med genanvendelse af plast, og der er jo en eller anden problematik dér med afgifter osv.
Det var egentlig det.
Mona Juul (KF), 2020-11-24:
Tak for det.
Tak til ministeren.
Jeg tænker jo, at det handler om at være kreativ, ligesom når ministeren kalder bankskatter for samfundsbidrag.
Men vi skal bare blive ved med det, for det betyder jo, at folk kan forstå, hvad det er, vi siger.
Lige præcis om samfundsbidraget må jeg så lige sige, at den synes jeg ikke var så god.
I forhold til det her forslag om fantomskat vil jeg høre, om ministeren kan bekræfte, at det udelukkende handler om et selskab, man personligt ejer.
Det er jo der, problemet opstår.
Man kan lige pludselig se, at der er forskel på, om det er personligt ejet, eller om det er en anden selskabsform.
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Det rykker jo sådan set ikke ved det, der er pointen: at vi som sagt synes, at der her er fundet et ganske godt og naturligt kompromis.
Det er også en vigtig pointe i regeringens afvisning af forslaget.
Mona Juul (KF), 2020-11-24:
Men hvis parterne er enige om, hvordan handelen skal foregå, og at man der aftaler hvordan og hvorledes, hvad er problemet så
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Det er jo svært sådan direkte at give et bud på, hvor stort provenutabet vil være, men jeg tror, det vigtigste er, ud over at regeringen mener, at der her er tale om et ganske fornuftigt kompromis i beskatningsmåden, de principielle betragtninger, som ligger til grund for det her, som jeg tror man skal kere sig ret kraftigt om i den her sammenhæng.
Altså, jeg synes jo, det er lidt af en særegen argumentationsrække, at fordi hr. Ole Birk Olesen påstår, at indkomstgrupperne her, altså dem, der spiller, ikke har mange penge, så skal man bare lade være med at lave noget som helst og bare lade dem spille.
Det er i hvert fald en argumentationsrække, som jeg ikke kan forstå.
Lidt ligesom når vi diskuterer stigninger på cigaretafgifterne, er der jo også her en politisk hensigt og et politisk sigte, i og med at vi gerne vil begrænse, at alt for mange havner i problemer som følge af det, vi ved der kommer af et meget ureguleret spillemarked: ludomani og andre følgesygdomme.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-24:
Ministeren siger, at der ikke er tvivl om, at det har en effekt.
Hvad er effekten så?
Hvor meget mindre husholdningspapir bliver der brugt derude?
Hvor meget mindre film om madpakker kommer der til at være derude?
Hvis det er helt utvivlsomt, at der er en effekt, så må ministeren vel også kunne redegøre for, hvad effekten er.
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Det er de incitamenter, der ligger i afgiftsforøgelsen, og det er selvfølgelig det, som er ønsket, og det er også det, som er forventningen, ikke mindst af hensyn til at vi ønsker, at vi skal have mindre affald i vores natur, og at vi også skal have mindre affald i vores husholdninger.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-24:
Som nordjyde bliver jeg ligesom nødt til igen at slå et lille slag, eller faktisk et stort slag, for SIFA TVBingo.
Jeg kan forstå, at der måske er ved at komme nogle løsninger.
Kommer der en løsning for SIFA TVBingo – ja eller nej?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Som spørgeren vil vide, er det noget af det, vi sidder og kigger på i øjeblikket, og det kommer vi til at vende tilbage til.
Anne Honoré Østergaard (V), 2020-11-24:
Hvis nu der ikke kommer en løsning, er det så bare ærgerligt?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Som spørgeren vil vide, er der jo svaret på spørgsmålet i Folketinget, hvor der er sagt, at noget af det, vi sidder og kigger på, er, om man kan justere på de særlige begrænsninger, der er for tv-bingo.
Det er nogle af de øvelser, der gøres lige i øjeblikket.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Jeg tænker, at der bliver solgt noget mere sølvpapir derude, når nu husholdningsfilmen får en ekstra afgift, og om det så er godt for miljøet, tvivler jeg på.
Men jeg skulle spørge om noget andet.
Jeg skal spørge til de ekstra 400 mio. kr., som bliver lagt som afgift på spillerne i det her land, og jeg skal høre, om skatteministeren kan bekræfte, at dem, der spiller og derfor i høj grad får den her afgift lagt på sig, i højere grad er nogle, der har lavere indkomster, end nogle, der har højere indkomster, altså at forslaget vender den tunge ende nedad, som man siger.
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Uden lige at kunne fordelingsberegningerne på det danske spillemarked kunne man godt have fornemmelsen af, at hr. Ole Birk Olesen er på vej i den rigtige retning, men det kunne jo også godt være, at det her initiativ, og det er jo det, der er forventningen, vil stoppe folk, inden de tager dankortet eller pengepungen op af lommen og skal betale for den næste spillebon.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Nu er det jo sådan, at de fleste, der drikker alkohol, ikke er alkoholikere, og de fleste, der spiller, er ikke ludomaner.
De hygger sig bare med det, og hvorfor skal de egentlig stoppe?
Hvorfor skal de stoppe med det, de hygger sig med?
Jeg tror, at de gerne vil hygge sig med deres fritidsinteresse, men de skal altså betale noget mere skat af det, noget mere afgift, og der er spørgsmålet: Hvorfor er det egentlig godt, at dem, der i forvejen ikke er blandt de rigeste i Danmark, kommer til at betale noget mere afgift?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Det er lige til det om provenutabet: Jeg kunne godt tænke mig, hvis skatteministeren kunne bede sit ministerium om at komme med en skriftlig besvarelse om, hvad provenutabet vil være, for med det nuværende renteniveau er jeg ikke sikker på, at der vil være et provenutab.
Men det må vi få en nærmere beregning af.
Så jeg kunne godt tænke mig, at ministeren vil bekræfte, at han vil få det undersøgt.
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Ja, vi kan sagtens beskrive det, ingen problemer med det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Altså, hvad der åbnes op for bagefter, håber jeg vi er enige om at Folketinget jo bestemmer.
Så der kan man jo bare lade være og sige, at det vil man ikke åbne op for på andre områder, og så bliver det ikke til noget.
Så man kan jo sagtens sætte hegnspæle rundt om det, hvis man synes, at det godt kan give mening her, men ikke på andre områder.
Sådan virker principperne.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Ja, og det er jo derfor, at Nye Borgerlige er Nye Borgerlige, og at Radikale er Radikale; vi deler os jo efter anskuelse.
Så lige præcis her mener vi faktisk, at det giver rigtig god mening lige at sætte en stopklods op.
Og i øvrigt er vi jo heller ikke særlig begejstrede for det forhold, at der reelt er et mindreprovenu i det, når man lige kigger efter.
Carl Valentin (SF), 2020-11-24:
Vi mener i SF, at der her bliver rejst en relevant problematik, og vi vil gerne være med til at se nærmere på lovgivningen.
I bund og grund er det nok kun en lille del af virksomhederne, der vil blive ramt af den nuværende såkaldte fantomskat.
Men det betyder jo ikke, at de fortsat nødvendigvis skal det, og det forekommer ikke fair, hvis man som privatejer af en virksomhed er nødt til at sælge sin virksomhed til mindre end den reelle pris, fordi man ikke har råd til beskatningen af en fremtidig forventet gevinst, ikke mindst fordi det kan give ringere vilkår for iværksættere i Danmark.
Jeg synes, det lyder lidt på forslagsstillerne, som om det er provenuneutralt, og regeringen siger så noget andet.
Jeg tænker umiddelbart, at et eventuelt problem med rentetab vil kunne løses ved at kræve rente af udskudt skat.
Men det kan vi jo se på.
I SF ser vi i hvert fald frem til det videre udvalgsarbejde, hvor jeg tænker, at vi eventuelt kan drøfte mulighederne for et provenuneutralt alternativ til den nuværende måde at gøre det på, hvis det er muligt.
Vi foreslår, at der i udvalgsbehandlingen bliver lavet en analyse af forslaget om mulige løsningsmodeller, så der er et egentligt beslutningsgrundlag.
Der kan være god fornuft i det her forslag, men vi skal også sikre os, at en ændring af reglerne ikke misbruges.
Tak for ordet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Så oprandt dagen også, hvor jeg skal stå på Folketingets talerstol og erklære mig enig i noget, som SF's ordfører siger om skattepolitikken.
Jeg tror snart, klokken er tid til, at vi kan lukke ned, for hvad kan det ikke ende med?
For det er jo nemlig fuldstændig rigtigt, som SF's ordfører siger, at det godt kan være, at man kan lave det her provenuneutralt, og jeg tror også, at det, når vi får kigget nærmere på tallene, så ikke er ret meget.
Men jeg tror faktisk, der findes løsninger på det her, og jeg vil godt takke De Konservative for at fremsætte det her forslag, som vi i Nye Borgerlige bakker varmt op om.
Vi er ikke bange for, at det her bliver en glidebane ud til et retsløst og lovløst samfund, som vi hører det fra nogen her.
Det tror jeg at vi har et stærkt nok folkestyre til at kunne håndtere.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-24:
Vi synes, det er et rigtig godt beslutningsforslag, og derfor vil vi stemme for det.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Altså, det her forslag går jo specifikt ind og piller ved retserhvervelsesprincippet i skattelovgivningen.
Så derfor er vi simpelt hen nervøse for at åbne for den type præcedens, man kunne forestille sig.
Hvad ville der så ikke bagefter kunne blive åbnet for af forslag?
Det er fuldstændig rigtigt, at der er nogle brancher, der er plaget af det her, bl.a. iværksætteri.
Men kunne man i virkeligheden komme dem i møde og arbejde skattepolitisk på andre fronter, så man kan hjælpe dem i gang på en anden måde end lige præcis på det her felt, så ville vi være glade.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Tak for ordet.
Beslutningsforslaget, som vi behandler her i dag, er fremsat af Det Konservative Folkeparti, og tak for det, som ønsker at pålægge regeringen at afskaffe beskatningen af løbende ydelser, som i beslutningsforslaget betegnes som fantomskatten.
Forslagsstillerne begrunder det med, at iværksættere og virksomhedsejere beskattes af penge, som de potentielt aldrig modtager, hvis de indgår en aftale om milepælsbetalinger i forbindelse med salg af hele eller dele af virksomheden.
Formålet er at pålægge regeringen at lave en provenuneutral ordning, hvor virksomhedsejere først skal betale skat af fortjenesten, når de modtager milepælsbetalingen.
En udskydelse af beskatningen i forhold til retserhvervelsesprincippet vil derfor kunne skabe et pres på en overgang til beskatningen efter et kasseprincip i andre situationer.
En lovændring, der betyder, at beskatningstidspunktet udskydes, vil medføre et rentetab for det offentlige, og dermed vil det ikke være provenuneutralt at udskyde beskatningen til det tidspunkt, hvor betalingen sker.
Socialdemokratiet støtter på den baggrund ikke beslutningsforslaget.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Jeg vil godt hjælpe Socialdemokratiet i det her tilfælde, for hvis man nu lavede en ordning, hvor man skød det her 5 år, og hvis der så var en renteudvikling i de 5 år, som gjorde, at staten havde et provenu, så kunne man vel lægge det til den beskatning, der ligger efter 5 år.
Så ville man jo have løst det her problem.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jeg mener ikke, at det på det foreliggende grundlag er muligt at beregne et tab af provenu i forhold til forslaget her.
Så derfor er Socialdemokratiet imod forslaget.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Så jeg forstår simpelt hen ikke noget, når man nu siger, at man ikke kan beregne på provenuet.
Det var heller ikke det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte til, om Socialdemokratiet vil være med til at kigge på en løsning, hvor man, hvis man skubber det f.eks. 5 år, kigger på, hvad provenutabet så har været for staten på den her person via det renteniveau, der har været de her 5 år.
Så kan man derefter lægge beskatningen oveni.
Så kan man jo vælge det som borger, hvis man synes, det giver mening.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
For Socialdemokratiet er det væsentlige i det her forslag, at en udskydelse af beskatningen vil betyde, at det er staten, der bærer risikoen for usikkerheden, og dermed ikke parterne selv.
Louise Schack Elholm (V), 2020-11-24:
Mange tak for ordet.
Tak til De Konservative for at sætte fokus på en relevant problemstilling, for der er ingen tvivl om, at iværksættere og virksomheder særligt i opstartsfasen har udfordringer i forhold til likviditet, når de skal betale den her beskatning.
De har også udfordringer, hvis de får tab på f.eks. en earnout senere hen og muligvis har betalt en skat, som er langt højere end det, de rent faktisk fik ud af det.
Så vi kan sagtens forstå problemstillingen, og vi vil rigtig gerne uddybe den mere, selv om der har været en lidt kreativ navngivning, for trods alt beskatter vi heldigvis ikke spøgelser i Danmark, men det kan godt føles sådan.
Det anerkender jeg fuldt ud.
Vi hører også fra rigtig mange iværksættere, der oplever store problemer med beskatningen i startups.
Det er problemstillinger, som vi mener bør belyses nærmere.
Der er ingen tvivl om, at de danske iværksættere bidrager rigtig meget til det danske samfund med vækst og velstand og skaber arbejdspladser i Danmark.
Det sætter vi rigtig stor pris på i Venstre, og derfor har vi i Venstre også altid arbejdet for gode vilkår for iværksætterne, bl.a. med iværksætterfradrag, aktiesparekonto og bedre muligheder for at investere i unoterede aktier.
Det har vi jo sammen arbejdet for, når vi har været i regering.
Så vi vil rigtig gerne hjælpe iværksætterne.
Vi vil gerne sikre os, at vi har mulighederne for at drive den bedste vækst og velstand i Danmark, og vi vil gerne sikre, at der starter nogle nye virksomheder.
Vi kunne endda overveje, om der måske skulle en høring til, eller om vi kan lave en arbejdsgruppe.
I Skatteudvalget har vi faktisk i sidste valgperiode haft stort held med arbejdsgrupper, som har kigget på problemstillinger som f.eks. sort arbejde og deleøkonomi.
Det er en måde, hvorpå vi kan indgå i et mere uddybende udvalgsarbejde og se på nogle problemstillinger.
Jeg synes, at det her om iværksætterkulturen og om, hvordan vi skaber gode vilkår for det i Danmark, er en relevant problemstilling, som vi sagtens kunne tage op i det øjemed.
Og det er simpelt hen, fordi retserhvervelsesprincippet er et af de bærende principper i dansk skatteret, og vi kan simpelt hen ikke overskue konsekvenserne af at gøre op med det.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
Tusind tak.
Vi takker også for beslutningsforslaget.
Det er jo et udmærket forslag, som Konservatives ordfører her har begået, og vi bakker jo hundrede procent op om intentionen om at støtte dansk iværksætteri.
Vi ved også, at det her har været et ønske rigtig længe, særlig fra life science-branchen, som også nævnt.
Men jeg kan ikke lægge radikale mandater i det her forslag af de samme årsager, som de øvrige ordførere har anført, nemlig at det strider imod nogle grundlæggende skatteretlige principper og det ikke er provenuneutralt.
Til gengæld synes jeg jo, at Venstres ordfører har en fremragende pointe i, at det her er et rigtig, rigtig godt emne for os i Skatteudvalget at dykke ned i.
Det er jo en rigtig god anledning til at blive klogere sammen.
Nu deler ordføreren fra Konservative og jeg jo også det, at vi begge to er ret nye i den her sammenhæng, så jeg kunne faktisk rigtig godt tænke mig at finde ud af, hvordan vi skattepolitisk kan arbejde med iværksætteri.
Så lad os endelig få nørdet igennem på det her, og så må vi se, hvor langt vi kan komme i fællesskab.
Men for nuværende kan vi ikke bakke op om det her.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Jeg er lidt nysgerrig, for hvis det nu viser sig, at man kan lave det her på en ordning, hvor det bliver provenuneutralt, kunne Radikale så også støtte det?
Dernæst er der det her med tidspunkterne for beskatningen.
Der er jo en lang række forhold, hvor man i erhvervslivet forskyder et underskud til andre år, hvor man forskyder beskatningen, når man laver investeringer.
Så det er jo på en lang række områder, at vi rykker beskatningen i forhold til det år, hvor handlingen er foretaget.
Så hvor synes man det her er sådan et brud i forhold til en lang række andre områder, hvor vi reelt set gør det?
Morten Bødskov (S), 2020-11-24:
Jeg skal selvfølgelig beklage, at jeg kom til at fremhæve en debat, jeg havde her i salen med hr. Morten Messerschmidt, om, hvordan onlinespil, væddemål og andet skulle udvikle sig i fremtiden.
Det er helt fint, at hr. Dennis Flydtkjær har redegjort for Dansk Folkepartis synspunkter her.
Det er klart, at det her selvfølgelig også har en adfærdseffekt.
Hvor mange madpakker og hvor mange færre madpakker der bliver pakket ind i folie efter det her, er jeg jo selvfølgelig ikke i stand til at svare på her på stående fod, men der er ingen tvivl om, at det her initiativ skal bidrage til at nedbringe affaldsmængden og jo dermed også være med til at skabe et incitament til, at virksomhederne bruger mindre emballage.
Det er det, der er hele tanken bag det her forslag.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-24:
Tak for det.
Først vil jeg egentlig bare gerne sige til skatteministeren, at jeg gerne vil frabede mig, at man fra Folketingets talerstol prøver at sige, at Dansk Folkeparti vil forbyde alt spil.
Det vil vi ikke.
Vi synes faktisk, at vi har en god model i dag.
Så jeg skal nok selv fremlægge Dansk Folkepartis politik på området, i stedet for at ministeren skal stå og komme med falske budskaber.
Jeg vil gerne spørge ind til afgiften på indpakningsfilm og husholdningsfilm.
Man skriver i lovforslaget, at det har en forventet stor miljømæssig effekt.
Så vil jeg bare gerne bede ministeren redegøre for, hvad effekten er.
Embedsmændene, som rådgiver ministeren, har jo tidligere sagt, at det ingen effekt havde.
Men har det en effekt?
Hvor mange færre madpakker skal der være, som der ikke er madpakningspapir rundt om?
Hvad er effekten af det her forslag?
Der må jo være en effekt, siden man skriver det i lovforslaget.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jeg tror ikke, at jeg har postuleret, at der er færre, der vil spille på baggrund af den her afgiftsforhøjelse.
Men regeringen har fundet, at det er en passende afgiftsforhøjelse, og at den har fundet et leje, som er passende.
Samlet set gælder det selvfølgelig også om, at vi her får et provenu ind, som vil kunne bruges til initiativer og tiltag, som også vil gavne vores velfærdssamfund.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-24:
Det forstår jeg simpelt hen ikke noget af, for der står direkte i lovforslaget: »Afgiftsforhøjelsen ventes at øge prisen og dermed reducere forbruget af væddemål ...«
Altså, det står i regeringens eget lovforslag.
Det går jeg ud fra at ordføreren har læst.
Der står det, at det vil reducere det, og så spørger jeg bare til, hvordan det vil reducere det.
Hvis man siger, at det er, fordi prisen bliver højere, så falder argumentet om ludomani jo til jorden, for det, der definerer ludomani, er netop, at man ikke kan sige nej til at spille, selv om det bliver dyrere, og selv om man mister sine penge.
Hvis det er hele formålet, giver det jo ikke mening.
Troels Ravn (S), 2020-11-24:
Jeg postulerer ikke, at vi med det her lovforslag kommer til at begrænse antallet af ludomaner, men det er rigtig, rigtig vigtigt, at vi har et indsatsområde i forhold til forebyggelse af ludomani.
Derfor vil vi også holde øje med den her kanaliseringsgrad, som jeg også har sagt i nogle af mine kommentarer.
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-24:
De er alle tre
fra finanslovsforslaget 2020.
Det første, jeg vil tage fat i, er det, der handler om forældrekøb.
Som det er nu, kan et forældrekøb blive registreret som privat virksomhed.
Det medfører visse skattefordele for ejeren af lejligheden.
Vi mener ikke, at der skal være særlige fordele, når man køber en lejlighed til den nærmeste familie, og at afskaffe virksomhedsordningen forhindrer ikke forældre i at købe en lejlighed og hjælpe deres børn, men at der skal være en ekstra skattefordel, kan vi ikke se det rimelige i.
For forståelsens skyld vil jeg, som en anden ordfører også pegede på, lige nævne, at det ikke er selve forældrekøbet i virksomhedsordningen, der afskaffes.
Det er alene skattefordelen.
Det er vi sådan set helt med på.
Da vi oprindelig fik den her idé for nogle år siden, ville vi egentlig gerne have, at provenuet skulle gå til en ungdomsboligfond til ungdomsboliger i de store studiebyer, for at pengene kunne blive dirigeret derhen, hvor der måske var et boligbehov.
Det kan jeg jo godt sådan lidt halvbittert stå her på Folketingets talerstol og pointere.
Så handler forslaget også om en forhøjelse af afgiften på væddemål og onlinekasino fra 20 pct. til 28 pct.
Formålet med at forhøje afgiften er jo både at reducere forbruget på spil og mindske problemer med ludomani.
Afgifter skubber på adfærd, som vi alle sammen ved.
Det er også medregnet i den oprindelige provenuberegning, hvor man jo kan se, at der er nogle voldsomme adfærdseffekter af det her forslag.
Det glæder vi os til at forsøge at dæmme op for, når vi på et tidspunkt sammen med regeringen og forligsparterne går i gang med drøftelserne om det samlede spilområde.
Så vi ved godt, at der er udfordringer, og vi deler andre partiers bekymringer, og vi tager et medansvar for en løsning, når vi når dertil.
Så kommer vi til den tredje del af lovforslaget, som vi mener lige nu skal have den største opmærksomhed.
Det handler nemlig om at genindføre emballageafgiften for pvc-folier med en fordoblet afgiftssats i forhold til tidligere afgiftsniveau, og at afgiften indekseres for at sikre sammenhæng med de øvrige afgifter i emballageafgiftsloven.
Som lovbehandlingen også afslørede sidste år – jeg husker det sådan, at fru Marie Bjerre fra Venstre lavede en forbilledlig nørdet gennemgang af, hvor skidt det stod til for genanvendt plast – er det her forslag rigtig skidt for virksomheder, der satser på genanvendelse, og det er jo egentlig ikke den vej, vi vil gå, men det er, fordi afgiften beregnes efter vægt, og genanvendt plast vejer mere end ny plast, sådan som fru Marie Bjerre også gennemgik.
Det skal vi altså have på plads inden tredjebehandlingen.
Det kunne måske være fint, hvis der allerede er kommet svar på det, at skatteministeren redegør for det til sidst, for det har jo været behandlet i en anden kreds af politikere end den, vi står i her.
Så der er lige et efterslæb i den ene del af lovforslaget, som vi jo ellers samlet set bakker op om.
Og jeg skal hilse fra SF og sige, at det gør de også.