runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Liselott Blixt (DF), 2020-06-10:
Jamen det er jo et lidt underligt samfund, vi lever i.
Det er sundhedsmyndighederne, der beder Seruminstituttet om at sende test ud på alle landets borgere, uden at de har været til egen læge, og uden at informere lægerne om det.
Og her dagen før jeg stiller spørgsmålet, laver man en aftale med lægerne om, at de nok skal blive lønnet efter det.
Der er rigtig mange læger, der er utrygge ved det her.
De har deres autorisation.
De ønsker, at det er dem, der sidder foran, når det er, der skal bestilles, og også tager det ansvar, der er, når man får et testsvar tilbage.
Men her har man gjort det uden at informere lægerne og bare sendt det ud.
Så spørger lægerne selvfølgelig også: Hvad sker der så, når de her testsvar kommer?
Borgeren tror, det er lægen, der har rekvireret det.
Der er faktisk nogle, der har fået svar, selv uden at være blevet testet.
Det er også lidt underligt.
Så hvad tænker ministeren at gøre mere, i forhold til at det her er noget, som man ikke har gjort tidligere, og man faktisk ikke ved hvordan, og hvilke fejl der opstår undervejs?
Hvad er ministerens holdning til solnedgangsklausulen i epidemiloven vedrørende de midlertidige beføjelser?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Jeg synes, at den klausul er klog, og vi, hele Folketinget, blev jo også enige om den, altså at loven skal ophæves igen den 1. marts 2021 som følge af sådan en solnedgangsklausul.
Og så er det klogt at give sig selv de rammer, der er i en solnedgangsklausul.
Det betyder helt konkret, at der er en solnedgang, altså at tiden løber ud for de beføjelser, som myndighederne og jeg selv som minister har fået.
Det sker helt automatisk.
I forhold til den aktuelle solnedgangsklausul er den metode, som vi så valgte i Folketinget, og som partierne var enige om, jo altså en model, hvor hele epidemiloven faktisk bliver ophævet, ikke kun de nye beføjelser, men faktisk hele den meget, meget gamle – ja, faktisk 100 år gamle – epidemilov; den bliver ophævet.
Det vil sige, at det, vi også gav hinanden håndslag på, var, at der skal laves et grundigt, inddragende arbejde i forhold til at få lavet en moderne, ny epidemilov, således at vi vil være bedre rustet til også at kunne stå i en situation, hvor der skal handles hurtigt og foretages handlinger i en tid, hvor vi står med en epidemi – det vil være langt at foretrække.
Nu, hvor vi har haft tre hastelove, må jeg som minister sige, at det er langt at foretrække, både for mig, mit embedsapparat, for vores styrelser og for folkestyret – langt at foretrække, altså at vi kan undgå så meget som muligt af hastelovgivningen og have så meget som muligt, der allerede er på plads.
Derfor var det klogt også at gøre det, og Folketinget giver jo også mulighed for, at man kan hastelovgive; det var Folketinget også enig om.
Men hovedspørgsmålet er: Hvad er min holdning til det?
Jeg må sige, at jeg støtter det og synes, det er klogt, at der er en solnedgang, en udløbsdato, på hasteloven.
Liselott Blixt (DF), 2020-06-10:
Det er jo rigtig interessant, at det er hele epidemiloven, det gælder.
Fra Dansk Folkepartis side handler en solnedgangsklausul om en midlertidig bestemmelse, som hasteloven var.
Det vil sige, at vi regner med, at når den er væk, er det det gamle, der står tilbage.
Så må der jo en helt ny lovgivning til, og så er det ikke sikkert, at det er alle partier, der går med i det.
Der skal ministeren vel først finde et flertal, der vil give en minister de samme beføjelser, som man har gjort her ved hasteloven.
Jeg synes, det er meget utrygt for borgerne i øjeblikket, som faktisk er meget beklemte ved , at vi har taget det her skridt, som vi alle sammen var enige om vi tog, fordi det var en midlertidig løsning, altså en hastelov, så man kunne reagere her og nu, og hvor ministeren i det her tilfælde fik nogle beføjelser, som han normalt ikke ville have.
Så mener ministeren, at man skal tilbage til det, som vi faktisk har nu, når solnedgangsklausulen er væk?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Nej, det mener jeg ikke.
Først vil jeg sige: Jeg tror, Folketinget er fuldt ud klar over det her.
Selv om det var en hastelov, var det en stor del af udvalgsarbejdet omkring loven, men ellers skal jeg gerne sende over til Folketinget, hvad det præcis er, Folketinget har vedtaget her.
Jeg er helt sikker på, at Folketinget er med på det.
Men det betyder altså, at den aftale, vi også lavede med hinanden, var, at vi i efteråret begynder evalueringen af det og udarbejdelsen af en ny lov, som jo så skal vedtages i Folketinget i det tilfælde, at vi i Danmark synes, vi skal have en epidemilov.
Det synes jeg vi skal have.
Det synes jeg er klogt at have.
Hvad indholdet skal være af den, er for tidligt at sige nu.
Liselott Blixt (DF), 2020-06-10:
Men det kunne jo være, at vi mener, at den epidemilov, der var før hastebehandlingen, var okay, og at vi fra Dansk Folkepartis side siger, at det er den, vi ønsker igen.
Det er rigtigt, at vi sagde, at vi ville evaluere det, og det er helt i orden.
Det var lige så meget for at se, om det var nødvendigt at have solnedgangsklausulen den 1. marts.
Det kunne jo være, at vi allerede til november vil finde ud af, at vi kan få solen til at gå lidt hurtigere ned.
Hvad siger ministeren til det?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Mit mål er, at vi kan arbejde sammen med Folketinget i en åben og inddragende proces om en ny epidemilov, som skal erstatte den hidtidige.
Hvor stor en forskel der skal være fra den hidtidige, er simpelt hen for tidligt at sige.
Så målet er, at vi skal have en grundig og ordentlig proces og med god tid til efteråret – den luksus har vi, og den skal vi også have – og det vil sige, at når den bliver vedtaget, vil den anden bortfalde, når Folketinget er klar til det.
Liselott Blixt (DF), 2020-06-10:
Jamen noget af det, som borgerne er utrygge ved med den her lov, er, at den giver lov til tvangsundersøgelse, tvangsbehandling af folk, at forbyde større forsamlinger og at forbyde adgangen til bl.a. offentlige institutioner, butikker og transportmidler.
Er det noget af det, ministeren mener skal ligge som ministerbeføjelser i en ny epidemilov?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Det er alt for tidligt at sige noget om.
Vi er i øjeblikket ved at planlægge, hvordan Danmark skal være rustet til en mulig anden bølge med meget, meget hurtigere og mere fintmaskede indgreb, og hvordan vi skal kunne håndtere en sådan situation.
Der vil jeg anbefale, at det foregår på en grund, hvor vi ikke skal ud i nye hastelovgivninger for at håndtere den eksisterende epidemi.
Det tror jeg ville være meget, meget klogt.
Jeg er tilhænger af, at der selvfølgelig skal laves hastelovgivning, når det er nødvendigt, men vi bør også tænke langsigtet og lære af det, hver eneste gang der er noget at lære – og her er virkelig noget at lære.
Markant øget testning bredt i befolkningen er jo noget af det, som understøtter genåbningen af samfundet, og det er også en del af den politiske aftale med alle Folketingets partier.
Ved at åbne for test af alle voksne med fast bopæl i Danmark har vi fået en ubureaukratisk løsning, hvor det er muligt for den enkelte selv at vurdere, om man vil testes for covid-19.
Det vil sige, at man som f.eks. frisør eller taxachauffør eller andet, som er i risiko for at blive udsat for smitte via sit arbejde, altså nu har let adgang til at blive testet, eller hvis man er pårørende og gerne vil testes inden et besøg hos et sårbart familiemedlem, hvis man har været tæt – for tæt – på mange mennesker til en begivenhed og udsat for smitte, kan man blive testet, også selv om man ikke har symptomer.
Det synes jeg er en rigtig beslutning.
Situationen her med covid-19 er jo helt ekstraordinær, og der har været, og det vil jeg godt erkende, behov for at finde hurtige og sikre løsninger og i det her tilfælde sikre løsninger, for at alle danskere kan blive testet.
Det sker som led i overvågning og bekæmpelse af smitsomme sygdomme med hjemmel i sundhedslovens § 222.
Samtidig er det afgørende, at den lægefaglige opfølgning på positive prøvesvar kan ske hos egen læge.
Det er egen læge, som kender patienterne bedst, og derfor har det været en praktisk anordning, at de praktiserende læger er blevet tekniske rekvirenter på egne patienter, så der er sikkerhed for, at positive prøvesvar faktisk også sendes til egen læge.
Det er også værd at understrege, at de rekvisitioner til test, som oprettes til alle danskere i Testcenter Danmark, er særligt markeret i it-systemet, så de altså ikke kan forveksles med en rekvisition, som lægen af egen drift har rekvireret.
Jeg indrømmer, anerkender fuldt ud, at der er tale om en særlig løsning i en særlig situation, og jeg har også fuld forståelse for, at det for mange praktiserende læger har givet anledning til bekymrede spørgsmål.
Derfor har jeg også haft en god og konstruktiv dialog med PLO, og jeg glæder mig over, at der netop i går er indgået en aftale med de praktiserende læger om honorering og håndtering af prøvesvar i det brede samfundsspor.
Trine Bramsen (S), 2020-06-10:
Jamen jeg synes ærlig talt, det er lidt grotesk, hvis jeg skal svare på noget, som jeg ikke har sagt.
Og sågar den midlertidige lovgivning, der altså er indført midlertidigt, og som har en solnedgangsklausul, er også bundet op på en domstolsprøvelse.
Jeg ved godt, at der er nogle, der gerne vil tillægge mig det synspunkt, men det har jeg ikke givet udtryk for nogen som helst steder.
Til gengæld har jeg sagt – og det vil jeg gerne citere fra artiklen her – at jeg gerne vil tage en drøftelse med Folketinget, men at det er en hårfin balance mellem ytringsfrihed og retssikkerhed.
Og det spejler jo netop, at jeg siger, at det her ikke er nogle indgreb, man bare kan lave; det her handler altså om de indgreb, der har en domstolsprøvelse indbygget.
Men jeg kan ikke genfinde nogen steder, at jeg skulle have sagt, at der ikke skal være den her domstolsprøvelse, og det er ganske enkelt af den grund, at jeg mener, at der skal være en domstolsprøvelse, men også, at vi skal give vores myndigheder et effektivt redskab, når der er kriminelle, som forsøger at franarre virksomheder oplysninger eller bestjæle borgere.
Jeg mener faktisk, at man helt ligesom i den fysiske verden, hvor vi også giver myndighederne nogle redskaber i forhold til at kunne agere på det, skal gøre det i den digitale verden, men med respekt for den ytringsfrihed, som der er, og med respekt for vores domstole.
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Det er jo præcis det, jeg har gjort i det brev, jeg har sendt til KL – og det vil jeg meget gerne oversende til Folketinget.
Der præciserer og udfolder jeg netop indholdet af vores politiske aftale, og jeg præciserer endda den del af det, som handler om, at der er et efterslæb hos nogle ældre, som har haft mindre hjemmehjælp på grund af covid-19 i en periode, forståeligt nok.
Nu skal vi op igen, og der er et efterslæb, hvor der er behov for noget grundig rengøring.
Igen må jeg henvise til justitsministeren i forhold til det at rejse ind i landet og til udenrigsministeren i forhold til at rejse ud af landet.
Jeg tror, at den debat foregår, mens vi står her.
Den har foregået i Folketingssalen tidligere og foregår i Nævnet nu her, så vidt jeg forstår.
Det vil sige, at det er temmelig afgørende for os, at vi lige holder os til det her ressort.
Det er ikke, fordi jeg ikke vil svare på de ting, der bliver spurgt om, men det er bare vigtigt for os, at vi lige holder os til de ressortområder, vi nu har, og mens der foregår en debat i Nævnet, vil jeg ikke gå ind på en anden ministers ressort – slet ikke mens der foregår sådan en debat.
Gitte Willumsen (V), 2020-06-10:
Så kan jeg jo komme igen på onsdag og stille spørgsmålene til en anden minister.
Så vil jeg spørge ministeren: Hvis nu man kører gennem landet, er man så turist?
Altså, hvis vi nu forestiller os, at man er en nordmand og skal til Tyskland, og at man skal tilbage igen, og at der er noget med noget færgeoverfart, og at man skal have rejseplanen til at passe, må man så godt overnatte en enkelt nat?
Er det sundhedsfarligt for os, at der er en norsk turist, som er nødt til at tage en overnatning i Frederikshavn, inden han eller hun kan komme med færgen?
Hvordan ser sundhedsministeren på det?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Lige præcis reglerne for at køre igennem Danmark vil jeg ikke komme ind på, for det hører under justitsministerens ressort.
Men til det, der handler om det sundhedsfaglige, og om, om det, hvis der kommer en og overnatter én nat, så skulle være mere farligt, end hvis man overnatter her seks nætter, vil jeg sige nej.
Vi er nok enige om, at det ikke er sådan, det hænger sammen.
Men når vi har sat den grænse og lavet den regel, at man altså skal kunne fremvise, at man skal overnatte i Danmark i seks nætter, er det jo netop, fordi vi er nødt til at begrænse turisttrykket i Danmark.
Vi åbner op så meget som muligt, men der bliver ikke det samme turisttryk, som vi er vant til, på grund af det sundhedsfaglige.
Det er der mange der er kede af.
Vi åbner så meget som muligt, men vi skal være på helt sikker grund.
Tommy Ahlers (V), 2020-06-10:
Er ministeren bekymret for, om forbuddet mod, at turister overnatter i København, vil føre til mere trængsel i de i forvejen tætpakkede busser, tog og S-tog, der kører ind og ud af København?
Benny Engelbrecht (S), 2020-06-10:
Indledningsvis vil jeg gerne sige hr. Tommy Ahlers tak for spørgsmålet – jeg opfatter det som, at hr. Tommy Ahlers er bekymret for danskernes og turisternes ve og vel.
Og jeg kan først og fremmest oplyse, at den kollektive trafik ind og ud af København nu kører efter normal køreplan og altså ikke efter reduceret køreplan, dvs. at den kører efter den samme køreplan som før coronakrisen.
I forbindelse med den gradvise genåbning af Danmark er passagererne ved at vende tilbage til den kollektive transport, og det er sådan set glædeligt, men vi er dog meget, meget langt fra normalen.
Tirsdag, onsdag og torsdag i sidste uge – vi havde jo mandag og fredag, der var helligdage, så dem har jeg set bort fra – var rejsekortaktiviteten i eftermiddagsmyldretiden for S-tog ca. 35 pct. lavere end normalen, i metroen havde man i eftermiddagsmyldretiden de samme dage ca. 45 pct. lavere aktivitet, og kigger vi på Movias busser i hovedstadsområdet, var aktiviteten hele 50 pct. lavere end normalen.
Så samlet set har rejsekortaktiviteten i eftermiddagsmyldretiden altså været mellem 35 pct. og 50 pct. lavere end normalt
Kigger vi på strækningen mellem Roskilde og København onsdag i sidste uge, den 3. juni, var belægningen på cirka 22 pct. af normalen.
Generelt er der altså ikke for tiden trængsel i busser, S-tog og tog ind og ud af København.
Det er klart, at der vil kunne findes busser og tog, som der er mange passagerer i, i myldretiden, og her er det vores alle sammens ansvar at rejse på en så hensigtsmæssig måde som muligt.
Jeg kan f.eks. anbefale, at man benytter sig af DSB's webapp, der hedder »Plads på rejsen«, hvor man kan tjekke, om der er god plads i S-toget, hvis man gerne vil rejse med dér.
Men da vi jo altså forventer, at der hen over sommeren også vil være færre pendlere, er der altså ikke umiddelbart nogen bekymring i forhold til rejsemønstrene.
Det er jo sådan, at vi har en generel anbefaling om, at man undgår myldretiden, hvis det kan lade sig gøre.
Og kigger vi på normaltrafikmønsteret uden for myldretiden, er der ikke nogen stor grund til bekymring.
Antagelsen er jo også, at der alt andet lige i sommerperioden er en række danskere, som er på ferie og holder ferie andre steder udeomkring i landet, og derfor er der i øvrigt også et mindre pres på den kollektive trafik i myldretiden.
Så der er ikke den helt store bekymring her, men det er klart, at anbefalingen selvfølgelig skal være, at man som turist i København prøver at undgå myldretiden.
Tommy Ahlers (V), 2020-06-10:
Skal jeg forstå ministeren sådan, at der ikke er gjort noget specifikt i forhold til en dialog med transportoperatørerne om, hvordan man skal håndtere det her ekstra pres, der kommer, når nu turister godt må bo uden for København, men ikke bo inde i København?
Og antagelsen er jo stadig væk, at de gerne vil ind og se alt det fantastiske, vi har her i København, når de nu har indlogeret sig på et hotel i Gladsaxe eller Rødovre.
Har man ikke gjort noget specifikt i forhold til transporten?
Benny Engelbrecht (S), 2020-06-10:
Jeg har løbende dialog med transport- og trafikselskaberne, DSB, de regionale trafikselskaber m.v., og for at være helt hudløst ærlig er det, der er den store bekymring, hvordan søren vi får nogle flere til at benytte sig af den kollektive trafik, fordi den har blødt så mange passagerer, som den har.
Så problemet er måske ikke i så høj grad, hvordan man undgår at få passagerer, men det modsatte.
Tommy Ahlers (V), 2020-06-10:
Grunden til, at jeg stiller spørgsmålet, er også, at der er mange, der ikke kan forstå de her regler, og en af de ting, som de så spørger om, er, hvorfor turisterne må tage bus og tog frem og tilbage.
Det har jeg simpelt hen ikke kunnet svare på, og jeg har heller ikke, når jeg har været ude, set, at man har gjort noget specielt her.
Det er derfor, at jeg stiller ministeren spørgsmålet, om den her problemstilling har været nævnt, eller om regeringen ikke anser det for at være et problem, at de her, som man ellers ser som farlige, og som derfor ikke må bo på hoteller i København, kører med den offentlige transport.
Er det sådan, det skal forstås?
Benny Engelbrecht (S), 2020-06-10:
Det vil altid være en fordel, hvis man selv var frekvent bruger af den kollektive trafik, så spørgeren selv havde haft et indblik i, hvor få passagerer der faktisk er i den kollektive trafik.
Det er en kæmpe udfordring, og det kommer til at være en stor økonomisk byrde at rette op på det billetindtægtstab, der har været.
Vi kommer selvfølgelig altid til at have en løbende dialog med trafikselskaberne.
Det her er ikke en bekymring, de har nævnt med et ord.
Tommy Ahlers (V), 2020-06-10:
Tak for det.
Grunden til, at jeg spørger, er jo sådan helt reel, for når man er i København og tager metroen ud af København – i hvert fald sidste sommer – vil man lægge mærke til, at der er rigtig, rigtig mange turister med, hovedsagelig frem og tilbage til lufthavnen.
Og når man kigger generelt på det, vi har talt om, når vi har talt om transport, og når ministeren også har talt om transport og corona, så har der jo været en bekymring for, om det var et sted, hvor vi ville hobe os op, altså om der ville være for mange med.
Vi blev anbefalet at sidde med behørig afstand, vende den samme vej – det har der også været diskussion om – og så også, at vi måske ikke skulle køre på samme tid.
Vi deler jo bekymringen omkring det her, men jeg kan også forstå, at grunden til, at man har valgt at sige, at turisterne ikke må overnatte i København, er, at man særskilt er bange for, at der kan komme nye smittekæder til København – det har ikke nødvendigvis noget med mængde at gøre.
For det handler ikke nødvendigvis kun om, at der er 35 pct. ekstra kapacitet og dermed plads i togene, men også om, at der måske er nogle personer, altså turisterne her, som man er bange for, og at det er det, som regeringens forsigtighedsprincip omkring København lægger op til.
Så mit spørgsmål er helt konkret: Har ministeriet gjort noget konkret?
Gitte Willumsen (V), 2020-06-10:
Tænker ministeren, at en konfirmation eller en bryllupsfest kan betragtes som et anerkendelsesværdigt formål, hvis gæsterne kan vise en invitation, sådan at gæsterne ikke behøver at blive en hel uge i Danmark?
Man kan let finde smittespredningen her, fordi man jo har en gæsteliste.
Så kunne man betragte det som et anerkendelsesværdigt formål at være gæst ved en konfirmation?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Jeg anerkender fuldt ud, at især de ægteskaber og parforhold, som går på tværs af landegrænser, er nogle af dem, som har betalt en høj, høj pris her, og deres pårørende har kunnet mærke det allerførst i forhold til den måde, man normalt er sammen på.
Vi andre begynder først at mærke det, når det begynder at blive sommer og vi har lyst til at tage på ferie.
Sådan er det i Danmark og hele resten af verden.
Så det har jeg fuld forståelse for.
Så jeg vil anbefale, at man sender et skriftligt spørgsmål til justitsministeren.
Gitte Willumsen (V), 2020-06-10:
Tak, formand.
Mener ministeren – i lyset af at smitten ifølge sundhedsmyndighederne spreder sig bedst i større forsamlinger – at risikoen for større forsamlinger er større på hoteller i København end eksempelvis på hoteller i Hvidovre?
Magnus Heunicke (S), 2020-06-10:
Nej, det mener jeg ikke.
Jeg har nu fået en række spørgsmål fra partiet Venstre om, om der er større smittespredning efter kl. 24, og om der er større smittespredning på et hotel i Hvidovre end i København, og jeg tror, jeg får nogle tilsvarende senere i dag.
Det mener jeg ikke, for der er ikke noget sundhedsfagligt belæg for at sige, at der er det.
Naturligvis er der ikke det.
Jeg tror næsten, det må gå under karakteristikken retoriske spørgsmål.
Jeg skal selvfølgelig nok svare på dem alligevel, men det er bare for at sige det, som det er, fra starten af: Nej, det er der ikke.
Men sagen er lidt mere nuanceret end som så.
Først og fremmest vil jeg sige, at hvis man ser ud over Europa, vil man se en lang række restriktioner på rejser ud over Europa, og vi er slet, slet ikke det eneste land i Europa, der har restriktioner.
Vi er i gang med at lempe på dem i Danmark, og det er der også mange andre lande der er – der er en lang række lande, der er i gang med at lempe på dem.
Det, vi kan se, er, at når man lemper, sker det gradvis i Danmark, og det gør det også mange andre steder, i forhold til hvor man kan tage ophold.
Noget af det, vi også har sat ind med her, er at se, hvor det er, smitten trives allerbedst, og det er præcis de steder, hvor der er mange mennesker tæt sammen.
Hvad angår vores hovedstad, er vores turistattraktioner på et mindre område tæt ved siden af hinanden, så der er risikoen også.
Og man kan huske, at sidste sommer i København slog det en, hvor utrolig mange turistklumper der var mange, mange steder, og ved at have den her regel har vi sat et værn op mod, at der skal komme et lige så stort turistsammenrend, hvor det fysisk er helt umuligt at holde den afstand, som man faktisk skal holde.
Hvis vi satte grænsen uden for Hvidovre, tror jeg, vi havde fået spørgsmål om, hvad der så skulle ske med Rødovre, med Køge osv.
Det giver god nok mening i debatten, men samtidig giver det ikke mening, hvis jeg må have lov til at sige det.
Medmindre man selvfølgelig bare åbner op for alt, og det kan man godt have som politisk mål og holdning.
Målet har vi alle sammen, men at have holdningen om at gøre det nu har jeg ikke.
Gitte Willumsen (V), 2020-06-10:
Turisterhvervet har rigtig stor betydning for Københavns erhvervsliv og beskæftigelse.
København har allerede oplevet en gigantisk nedgang i antallet af overnatninger på hele 60 pct., og det kan oversættes til, at man alene i marts måned har mistet 480.000 overnatninger, og det er altså et tab, der svarer til, hvad man har set i resten af landet.
Ministerens egen partifælle overborgmester Frank Jensen har den 29. maj udtalt til TV 2: »Mit hjerte bløder for Københavns hoteller, restauranter og forlystelser«.
Han sagde videre: »Det er for mig ærligt talt svært at forstå, at turisterne ikke må overnatte i København«.
I forlængelse heraf vil jeg gerne spørge ministeren, om det gør indtryk på ministeren, når en partifælle kommer med sådan en kraftig undsigelse af regeringen, og hvilket svar ministeren har givet overborgmesteren og københavnerne, når der nu er flere smittede på Vestegnen, hvor turisterne jo godt må sove.
De kan være inde i København i løbet af dagen, og så kan de så tage tilbage til Hvidovre eller Glostrup eller Køge og retur til København og klumpe sig sammen, som ministeren før omtalte var det, man ville undgå.