runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-06-04:
Det er bare lige for at få afkræftet den myte, og jeg er glad for, at ordføreren siger, at det betyder stigende medicinpriser.
Har regeringen nogle tiltag på vej, som så skal modvirke de der stigende priser, som så bliver lagt ud på borgerne?
Venstre har jo et motto om, at det ikke må være dyrere at være dansker, men nu bliver det så dyrere at være dansker med regeringens politik.
Så hvad gør man konkret for, at det her ikke kommer til at ramme borgerne, så de skal til at betale mere for deres medicin?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-06-04:
Det er godt, at formaliteterne er i orden.
Hør nu her; når regeringen og en række partier her i dag ikke vil være med til at sende et lovforslag tilbage til udvalget, som åbenlyst ikke er blevet behandlet i overensstemmelse med den aftale, der ligger på området, så må man jo konstatere, at aftalen tilsyneladende ikke betyder det store for regeringen og partierne herinde i Folketinget, altså at man simpelt hen er ligeglade med, om de personer, der optages som danske statsborgere, er blevet behandlet i overensstemmelse med de aftaler og de regler, der er på området.
Det synes jeg ikke er betryggende.
Det synes jeg ikke det er.
Jeg må sige, at jeg mildest talt er forundret over, at regeringen og partier her i Folketinget vil give statsborgerskab til mennesker, som er potentielt dømte kriminelle.
Nu nævnte jeg selv under andenbehandlingen, at der er optaget en person på lovforslaget, og jeg har spurgt ministeren ind til, om den person er identisk med en taxachauffør, der tilbage i 2021 voldtog en kvindelig taxakunde.
Hvordan kan vi have tiltro til, at det her lovforslag ikke omfatter mennesker, som efter alle normale standarder burde være udelukket, men som alligevel optages, fordi der ikke er styr sagsbehandlingen.
Jeg forstår det ikke.
Det må jeg sige, men der er jo ikke så meget gør ved det.
Tak for ordet.
Anders Kronborg (S), 2024-06-04:
Nu synes jeg et eller andet sted, at ordentligheden lige skal indfinde sig.
Hr. Mikkel Bjørn er jo også formand for Folketingets Indfødsretsudvalg.
Det her lovforslag har vi haft til behandling i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Vi besluttede sådan set i fællesskab at udskyde betænkningsafgivelsen til meget tidligt i sidste uge, nemlig en tirsdag.
Jeg husker ikke, at der var særlig mange af Folketingets partier til stede til det møde.
Jeg kan huske, at formanden var til stede.
Vi fik også bibragt den viden, at der var nogle partier, der først til anden behandling ville offentliggøre, hvad de ville stemme i forhold til ændringsforslagene.
Det glædede jeg mig til at høre.
Det parti, som først ville offentliggøre det til andenbehandlingen, var ikke oppe for at motivere, tale for det eller noget som helst.
De trykkede bare på knappen.
Så jeg synes et eller andet sted, at når hr. Mikkel Bjørn sådan slynger en svada ud til de partier, der passer arbejdet i Indfødsretsudvalget, er det en kende for groft, også når hr. Mikkel Bjørn er formand for Indfødsretsudvalget.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-06-04:
Sekretæren spørger mig, om jeg begærer afbrydelse af tredje behandling, og ja, jeg begærer lovforslaget tilbage i udvalget, så vi kan behandle lovforslaget i overensstemmelse med den aftale, der er på området.
Jeg forstår det ikke.
Jeg forstår ikke, hvad det lige har med mig at gøre, altså hvem der har afgivet betænkning eller er mødt op til et udvalgsmøde eller sådan noget
, når jeg selv har været til stede, hr. Anders Kronborg.
Det, jeg kritiserer, er, at det her lovforslag ikke er blevet behandlet i overensstemmelse med den aftale og de regler, der er på området.
Det er derfor, jeg tager ordet i dag.
Anders Kronborg (S), 2024-06-04:
Der er jo intet i det her lovforslag, som ikke kan behandles nu her.
Alt er jo oplyst.
Alt er kommet fra ministeriet, og det er fast i praksis, at de her kvalitetstjek i forhold til kriminalitet kommer helt op til lovforslagets vedtagelse, så man sikrer, at der ikke er nogen kriminelle, og man tager jo i øvrigt også et kriminalitetstjek 2 år efter.
Så man sikrer, at man ligesom får fanget så meget som muligt, og forhåbentlig alt, op.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-06-04:
Det er jo ikke rigtigt, at alle oplysninger fra ministeriet er oversendt, når jeg så sent som i dag kan opdage en person, som har fået en karensgivende bøde, men som alligevel er optaget på lovforslaget.
Så er det jo, fordi der er nogle personer, der simpelt hen falder igennem et hul i systemet.
Hvis vi først opdager det efter 2 år, hvad der jo ikke er en lille sandsynlighed for, men efterhånden en stor sandsynlighed for, så kan vi jo aldrig nogen sinde tage statsborgerskabet fra de mennesker.
Det er vi ikke trygge ved i Dansk Folkeparti.
Det kan jeg så forstå der er en række andre partier der er, men det er vi ikke.
Anders Kronborg (S), 2024-06-04:
Jeg vil bare sige tak for, at ministeren bekræfter, at det er en sagsbehandlingsfejl, der skete, dengang Venstre og Konservative havde magten.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-06-04:
Jeg har blot et enkelt spørgsmål til hr. Mikkel Bjørn.
Kan hr. Mikkel Bjørn bekræfte, at Dansk Folkeparti ikke er et aftaleparti, og at der i dag ikke har været et aftaleparti på talerstolen og hævde, at der er noget, der er brudt ved aftalen, ved at vi går videre med behandlingen?
Anders Kronborg (S), 2024-06-04:
Vil ordføreren venligst bekræfte, at der 2 år efter det vedtagne lovforslag er et supplerende kriminalitetstjek, der tjekker, om de personer, der er på lovforslaget, har begået kriminalitet?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-06-04:
Jeg vil gerne have, at ministeren går på talerstolen og klargør, om vi kan få lovforslaget tilbage i udvalget.
Der er ikke styr på sagsbehandlingen.
Der er personer optaget på lovforslaget, som ikke burde være det.
Der er alle forudsætninger for, at vi burde have sådan et lovforslag tilbage i udvalget, så vi kan sikre, at de folk, der står på lovforslaget, er blevet behandlet i overensstemmelse med indfødsretsaftalen.
Det er fuldstændig rigtigt, at der burde være et supplerende kriminalitetstjek, og derfor er det så mærkværdigt, at der alligevel, hver gang vi behandler lovforslag om indfødsrets meddelelse her i salen, er kriminelle, som slipper igennem det supplerende kriminalitetstjek.
Altså, jeg har efterhånden en liste så lang med eksempler bare på det her lovforslag af personer, som er optaget på lovforslaget i første omgang, og som burde være sorteret fra både ved det første og ved det supplerende kriminalitetstjek, men som alligevel ender på lovforslaget.
Det vidner jo om, at der overhovedet ikke er styr på den sagsbehandling og den aftale.
Det burde der være.
Anders Kronborg (S), 2024-06-04:
Men der er jo eksempler på, at også folk, der er på det vedtagne lovforslag, inden grundlovsceremonien laver en overtrædelse – det kan f.eks. være en hastighedsovertrædelse – og så bliver de pillet af forslaget.
Jeg synes, det er meget, meget væsentligt, at ordføreren bekræfter, at 2 år efter vedtagelsen er der et supplerende kriminalitetstjek, der tjekker, om de her borgere har overholdt loven.
Vil ordføreren venligst bekræfte det fra Danmarks fornemste talerstol?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-06-04:
Jamen det vil jeg gerne bekræfte, men det ændrer jo ikke på, at der er folk, der slipper igennem, og hvis de folk først bliver opdaget, lad os sige efter 2 år, så kan vi ikke tage statsborgerskabet fra dem, bl.a. fordi vi er medlemmer af en konvention, der hedder statsborgerretskonventionen, og som forbyder os at tage statsborgerskabet fra folk, selv hvis de er dømt for meget grove personfarlige forbrydelser; det kunne være voldtægt, det kunne være bandekriminalitet eller noget helt tredje.
Man skal nærmest have begået et terrorangreb i Danmark, før vi kan tage statsborgerskabet fra folk, og det synes vi er dybt forrykt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-06-04:
Det gør jeg så nu, fordi vores retsordfører har ønsket, at det ændringsforslag, der ligger, kommer til afstemning.
Så nu er der mulighed for at forberede sig lidt på det.
Så synes jeg i øvrigt, det er ret vildt, at man får stemmelister ud kl. 21 om aftenen til sådan et møde, som der er 92 punkter på.
Altså, jeg synes, at der er nogle, der burde revurdere det og se på, om ikke arbejdsvilkårene kunne blive en tand bedre for folketingsmedlemmer og også for de ansatte og vores ansatte.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Prøv at høre: Jeg er meget opmærksom på, at det her lovforslag selvfølgelig medfører nogle udgifter for virksomhederne, som også kan føre til højere medicinpriser – det har jeg sagt åbent og ærligt.
Og når man nu fra Danmarksdemokraternes side spørger til, hvor vi kan kigge hen i forhold til nogle erfaringer, så kan jeg sagtens tage ud i Europa og kigge, men hvorfor ikke bare kigge på erfaringerne fra os selv?
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-06-04:
Det fik vi så ikke et svar på, altså hvad erfaringerne var i udlandet.
Det er jo sådan meget typisk, når man skal skælde ud, at så har man ikke selv leveret på det, i forhold til at man gør det på den måde.
Venstre har jo i hvert fald tidligere været et parti, som vidste, hvordan markedsøkonomi fungerer, så hvordan vil ministeren forklare mig, at det ikke sætter sig i prisen, når man pålægger virksomheder at have større lagre?
Er det, fordi Venstre er blevet sådan helt socialistisk og så siger: Alle virksomheder er sådan et eller andet feel good-noget, og det har ikke noget med en bundlinje at gøre?
For ellers hænger det jo sådan sammen, at hvis man påfører virksomheder udgifter, så ryger de videre til forbrugeren.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-06-04:
Tak for det.
I en ny aftale handler 16 punkter i høj grad om lige præcis det, og det er rigtig godt.
Derfor er vi i SF også glade for aftalen, som i øvrigt også sætter en stopper for udvisning af faglærte social- og sundhedshjælpere ansat i en hårdt presset ældrepleje.
Men jeg står her ikke kun for at rose aftalen.
Ud over de 16 punkter om udenlandsk arbejdskraft til sundhedsvæsenet har der nemlig også sneget sig lidt af en skovsnegl ind, for lovforslaget indebærer også, at vi går fra en meddelelsesproces til en ansøgningsproces, også for danskuddannet sundhedspersonale, i forhold til autorisation.
Og konkret betyder det en stor stigning i gebyret for at få autorisationen for sundhedspersonale.
At gebyret også rammer danske uddannelser, er set med SF's øjne en forkert og utilsigtet virkning.
Det kan ikke koste meget at udstede autorisation til en bestået dansk uddannelse, og det er ærlig talt et elendigt signal til de mange, som vi har så hårdt brug for i det danske sundhedsvæsen.
Flere partier har ikke været opmærksomme på det, ingen faglige organisationer har bemærket det i deres høringssvar, før bekendtgørelsen kom ud, og desværre vil ministeren ikke være med til at ændre lige præcis den bestemmelse.
Når vi alligevel stemmer for forslaget, er det af hensyn til de 16 gode initiativer, men vi kommer til at kæmpe for at få fjernet den forhøjelse, der kommer til at gælde i forhold til autorisation af dansk sundhedspersonale.
Det sidste ord er derfor ikke sagt i den her sag.
Tak for ordet.
Per Larsen (KF), 2024-06-04:
Det er helt sikkert, at når man nu pålægger grossisterne at ligge inde med medicin til 8 ugers forbrug, som de risikerer ikke at kunne få solgt, fordi vi har det her auktionssystem, hvor man byder ind for 14 dage ad gangen, så kommer der selvfølgelig en stor meromkostning, fordi der vil være spild.
Der vil være medicin, som overskrider udløbsdatoen, og som så bare skal kasseres.
Så der kommer en stor efterregning til patienterne, og det synes jeg simpelt hen ikke er i orden.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Det heller ikke korrekt, at der som en konsekvens af det her lovforslag vil blive stærkt stigende priser.
Der står ikke, at der skal være til 8 uger, men at der skal være til op til 8 uger, så vi sørger for, at vi også har en fleksibilitet i forhold til lovforslaget og de krav, vi stiller til virksomhederne.
Vi har jo sørget for netop at tilpasse lovforslaget, så vi sikrer en balance i forhold til at mindske konsekvenserne for virksomhederne, for medicinpriserne og i sidste ende for dem, det hele handler om, nemlig patienterne.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-06-04:
Det lyder, som om der er en del partier, der gerne vil finde den allerbedste løsning.
Nu er det jo sådan, at vi skal mødes her i Folketinget den 25. juni for at godkende et valgresultat.
Så jeg vil godt høre ministeren, om ikke det var en idé at tage sagen tilbage i udvalget og så prøve at finde en bedre løsning end det, der er indstillet, og så tage afstemningen den 25. juni.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
For det første har vi nu haft en grundig proces med partierne, og jeg beklager, at det ikke er lykkedes os at sikre en bredere opbakning til noget så centralt og vigtigt for patientsikkerheden, som er tilfældet her.
Jeg har fra udvalgets medlemmer ikke hørt andre konkrete forslag til, hvordan vi kan sikre, at vi fortsat har lagre i Danmark.
Det har ikke på noget tidspunkt været fremsat.
Og det er derfor, at jeg også i dag siger, at det her er det bedste balancerede forslag, hvor vi i øvrigt har justeret på en række punkter undervejs, i forhold til at vi har lyttet til de indvendinger og bekymringer, som har været rejst.
Men det nytter jo ikke noget, når alternativet til at behandle lovforslaget her i dag er at gøre, som Enhedslisten og andre partier foreslår, nemlig at trække lovforslaget tilbage og så beskæftige sig med det her engang til efteråret.
For hvad er konsekvensen af det?
Det er, at Danmark ikke længere har lagre af kritisk medicin, og det er det, vi ikke ønsker at tage ansvar for i regeringspartierne og andre partier her i Folketinget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-06-04:
Tak for det.
Det er egentlig bare et opklarende spørgsmål, for jeg kunne forstå på ministeren, at vi er lidt smådovne, hvis ikke vi er enige med ministeren, og det er jo så bekymrende nok i sig selv.
Ministeren siger oppe på talerstolen, at ved de andre undersøgelser, der er lavet, om, hvordan det her virker, har man undersøgt det, tror jeg det var.
Men vil ministeren så ikke bare lige forklare mig, som ikke har siddet til udvalgsmøde: Har det haft positive eller negative konsekvenser de steder, hvor man har gjort tilsvarende, altså hvor man har lavet den her form for lovgivning?
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Altså, jeg konstaterer jo, at en af grundene til, at vi i Danmark har haft væsentlig færre problemer i forhold til forsyningssikkerheden, jo bl.a. er, at vi har sørget for at opretholde medicinlagre i forhold til at sikre os imod kritiske forsyningsvanskeligheder.
Det er jo derfor, vi nu tager konsekvensen: Når de lagre ikke længere kan forlænges som følge af EU's kriserammebestemmelser for statsstøtteforanstaltninger, er vi jo nødt til at være nogen, der tager ansvar for at sikre, at vi så får etableret lagrene på anden vis.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-06-04:
Jeg lytter mig til, at det er væsentlige bekymringer, som kommer fra en række ordførere.
Så jeg kan ikke forstå, at ministeren ikke ønsker at bruge den mulighed og prøve at finde en bedre løsning end det, der er skitseret nu.
Altså, jeg er godt klar over, at der er et vist arbejdspres op til den her sidste afstemningsdag, men det betyder jo ikke, at alle de lovforslag, vi får forelagt i dag, er den bedste løsning.
Så jeg synes egentlig, at man skulle være lidt mere imødekommende i forhold til at komme et skridt videre og finde de allerbedste løsninger.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Den sidste konklusion kan man ikke nødvendigvis drage.
Det er jo i sidste ende virksomhedernes afgørelse, i forhold til hvordan de vil sikre finansieringen af etableringen af lagrene.
Men det er simpelt hen ikke korrekt at sige, at det her lovforslag vil betyde, at der nu kommer markant højere priser på medicin.
Altså, det stemmer jo slet ikke overens med de økonomiske konsekvenser, som der er af det her lovforslag – og tak til hr. Per Larsen for at minde om, at vi i Danmark har nogle af de laveste priser på medicin.
Per Larsen (KF), 2024-06-04:
Tak til ministeren for talen.
Det er utrolig vigtigt, at der er den medicin til rådighed, som patienterne har behov for.
Derfor skal vi selvfølgelig også sørge for at tage masser af initiativer i anvendelse i forhold til at sikre, at eksempelvis lægerne ved, hvad apotekerne har på hylderne, og der er en række af de initiativer, der er i det her forslag, som er gode og går i den rigtige retning.
Men vi har jo nogle meget lave medicinpriser i Danmark, fordi man har et system, hvor grossisterne hver 14. dag byder ind på nogle auktioner i forhold til apotekerne.
Og det siger næsten sig selv, at når man så forlanger, at 200-250 virksomheder skal have lagre af medicin til rådighed til 8 ugers forbrug, giver det altså nogle væsentlig højere priser på medicin fremover.
Så jeg skal bare lige spørge ministeren: Er det ikke rigtigt forstået, at der står i lovforslaget, at der er en meromkostning i størrelsesordenen af 65-95 mio. kr., som havner ude hos patienterne?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-06-04:
Tak for ordet.
Og tak for talen og for de mange breve, ministeren har sendt til os ordførere undervejs.
Jeg anerkender fuldt ud, at det her er et komplekst område, som ministeren også nævner, og også, at det er nødvendigt at gøre noget.
Der, hvor der er en uenighed, er, hvorvidt det haster så meget, at vi skal gennemføre en lov nu, som rigtig mange eksperter peger på risikerer at gøre situationen værre.
Vi har heller ikke fået dokumentation for, at det – som ministeren siger – sandsynligvis er på grund af lagrene.
Vi ved det ikke.
Vi ved, at der har været anledning til at have lagrene, men hvorvidt det er kritisk eller ej, har vi heller ikke fået dokumentation for.
Så der er en række ting her, som ikke underbygger, hvad ministeren står og siger.
Det, vi har foreslået, er jo ikke at gøre ingenting.
Jeg tror, at ministeren lidt nonchalant sagde, at vi bare læner os tilbage og gør ingenting.
Det er ikke det, vi har sagt.
Det, vi har sagt, er: Vent, til vi mødes igen til efteråret, og så lad os få eksperter ind.
Der er rigtig mange, der har skrevet, at det her er et nødvendigt lovforslag, men som gør det forkert.
Og jeg er alvorligt bekymret for, at hvis man gennemfører det her, risikerer vi at stå med en dårligere forsyning og med højere priser til skade for patientsikkerheden i Danmark.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Lad mig først og fremmest understrege, at det her lovforslag sker på en klar opfordring fra landets Lægemiddelstyrelse.
Det sker i øvrigt også i kølvandet på, at en lang række andre lande rundtom i Europa, gør præcis det samme, nemlig sørger for at tage ansvar for at etablere medicinlagre.
Men hvorfor ikke bare vente, som Radikale og nogle andre partier synes vi skal?
Men hvad er konsekvensen af jeres synspunkt?
Jamen det ville jo være, at vi ikke har nogen lagre længere, til vinter og i tiden fremover, i forhold til at afbøde forsyningsvanskelighederne.
Er det virkelig det, I vil?
Hvorfor er det, at I ikke vil være med til at tage ansvar for, at vi spænder et sikkerhedsnet ud under patienterne, så vi bedst muligt sikrer, at de kan få den kritiske medicin, som de har behov for?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-06-04:
Jeg vil hjertens gerne tage ansvar for en lov, som jeg synes giver mening, og hvor jeg er tryg i maven ved, at man faktisk gør det rigtige, og det er ikke tilfældet her.
Hvis ministeren synes, at det er så vigtigt, hvorfor har man så ventet til allersidste øjeblik?
Vi vidste jo, at dispensationen fra EU ville løbe ud; det var ikke en overraskelse.
Man kunne have startet den her proces for måneder siden i stedet for og have fået svar på de spørgsmål.
Man kunne også have inddraget det udvalg, der sidder under Lægemiddelstyrelsen og arbejder med kritiske lægemidler.
Det har man ikke gjort.
Der er en række aktører, der ikke er blevet hørt, og der er en række bekymringspunkter, der ikke er blevet besvaret, heller ikke i de svar, jeg har fået fra ministeren i den her omgang.
Derfor er jeg alvorligt bekymret for, at konsekvenserne af den her lov er utilsigtede og negative.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Men vi er også startet for måneder siden.
Altså, jeg kan ikke gøre for, at det virker, som om der er nogle partier her i Folketinget, for hvem det først lige er gået op i sidste øjeblik, hvad det er, vi sidder med i hånden.
Det her lovforslag har undergået en grundig proces; det har været i offentlig høring, og jeg har sågar også sørget for at tilrette lovforslaget på en række afgørende punkter, fordi jeg netop også har lyttet til de bekymringer, der var i høringssvarene.
Og det er derfor, jeg synes, at vi nu står med et samlet godt og balanceret lovforslag, som tager ansvar for at sikre, at vi kan få og sikre kritisk medicin til patienterne.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-06-04:
Tak for det.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at vi i Danmarksdemokraterne rigtig gerne vil være med til at løse de her udfordringer.
Det er egentlig derfor, at vi om lidt også vil stemme imod det her forslag.
For vi er faktisk usikre på, hvad det har for en effekt, og hvad det har af konsekvenser.
Når vi har spurgt til, hvad erfaringerne har været for de lande, som allerede har gennemført det, så har vi ikke fået noget svar på det.
Der er erfaringer, som man kunne trække ind, og der er forløb, hvor man kunne have gjort det bedre, i stedet for at man hastede det her igennem.
Derfor opfordrer vi klart til, at man tager sig tid til at finde de rigtige løsninger og få os alle sammen overbevist om, at det er de rigtige ting, vi gør.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Ja, det er meget spændende, at Danmarksdemokraterne gerne vil være med, men de vil bare ikke tage ansvar.
Men det er selvfølgelig også en position, man kan indtage, og det eneste, man kan være helt sikker på, er, at hvis alle vi andre fulgte Danmarksdemokraterne og lige om lidt trykkede på den røde knap, så ville konsekvensen være, at vi i Danmark ikke havde lagre til vinter og til tiden fremover i forhold til at afbøde forsyningsvanskeligheder i forbindelse med kritisk medicin til patienterne.
Det kan jeg ikke tage ansvar for.
Det er i øvrigt også til risiko for patientsikkerheden.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2024-06-04:
Jeg synes, det er en lille smule arrogant, når ministeren siger, at vi ikke vil tage ansvar.
Vi vil rigtig gerne tage ansvar.
Men hvis vi ikke får nogle ordentlige svar på de spørgsmål, vi stiller, så er det altså svært at bakke op om.
Sophie Løhde (V), 2024-06-04:
Jeg har sågar også i går oversendt supplerende information til bl.a. Danmarksdemokraternes ordfører i forhold til at imødegå nogle af de bekymringspunkter, der har været.
Det er også derfor, at jeg vender tilbage til det: Hvad nu, hvis vi andre også gjorde som Danmarksdemokraterne og stemte imod?
Ja, hvad ville konsekvensen så være?
Jamen det ville jo bare betyde, at så er der ikke længere noget lager i Danmark i forhold til kritiske lægemidler, når det midlertidige lager udløber hen over sommeren.
Det ønsker vi ikke at tage ansvar for, og vi mener heller ikke, at det er ansvarligt.