Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-02-02:
Det er en historisk dag i dag, og det er det, fordi det er yderst sjældent, at Folketinget træffer en beslutning om, hvorvidt man skal stille en minister eller tidligere minister for en rigsret.
Det er sådan noget, der sker måske en eller to gange inden for 100 år, eller hvad?
Det er i hvert fald mange år siden sidst.
Derfor bør det også have en ordentlig behandling og en god debat.
Og sagen er jo, synes vi i Dansk Folkeparti, at når vi skal vurdere, om der bør rejses en rigsretssag, altså om man skal stemme for det beslutningsforslag, vi har foran os lige nu, så skal vi gå tilbage og se på, hvad det var for en situation, vi stod i tilbage i starten af 2016.
Barnebrude i Danmark?
Jeg troede det var løgn da jeg hørte det.
Sådan sagde Socialdemokratiets Dan Jørgensen, som var meget chokeret over, at det foregik i Danmark.
»Tænk sig, at sådan noget kan foregå i Danmark«, sagde Socialdemokraternes udlændingeordfører Dan Jørgensen, og han fortsatte: »Der må jo være folk i systemet, der har vidst det her, og jeg har tænkt mig nu at indkalde Inger Støjberg i samråd i Folketinget, så hun kan forklare præcis, hvor meget hun har vidst, hvor meget hendes ministerium har vidst, og hvordan sådan noget her overhovedet kan foregå?«
Det var også i starten af 2016, i januar måned, at De Radikales Sofie Carsten Nielsen, der nu er partiformand for De Radikale, sagde til TV 2: Det skal stoppes omgående, der skal ikke være barnebrude i Danmark.
Det sagde De Radikales udlændingeordfører, som i øvrigt sagde, at hun var ligeglad med, om ægteskabet var lovligt i hjemlandet, for det er juridisk på linje med misrøgt af børn.
Citat slut.
Det er i øvrigt også der, Dan Jørgensen, som jeg nævnte før, indkalder til samråd, men hvor Sofie Carsten Nielsen synes, at det er fuldstændig omsonst.
Og hun siger til det faktum, at Dan Jørgensen har kaldt ministeren i samråd om barnebrudene: »Jeg er meget enig med ministeren for en gangs skyld, og jeg er mere optaget af, at hun får gjort noget ved det end at få tv-tid på et samråd.«
Det var også der, hvor UNICEF blandede sig i debatten, den 26. januar: »Det er et problem for ligestillingen og for kvinders rettigheder, når piger under 18 år bliver bortgift til ældre mænd.«
»Barnebrude er i strid med FN's børnekonventioner, så holdningen er krystalklar: Det er af det onde«, siger UNICEF i slutningen af januar 2016.
»Det er ikke nødvendigvis børn, der er tale om.
Og man kan jo fint være kærester, så det er ikke fordi, vi vil blande os i folks privatliv.
Men vi kan se, at piger, der bliver gift, når de er under 18, har større risiko for at dø i barselssengen og få flere børn, end hun måske ville«, siger generalsekretæren for UNICEF på det her tidspunkt.
Det opgør med reglerne for udenlandske ægteskaber, som ministeren, altså Inger Støjberg, som vi har til behandling her i dag, kommer med,
Den 28. januar 2016 siger fru Pernille Rosenkrantz-Theil til Jyllands-Posten: »Det er mig komplet uforståeligt, at det ikke har altid været sådan i vejledningen.
Det er absurd at forestille sig, at man i 2016 kan finde på at tillade, at man har barnebrude på den måde.«
, man skulle jo synes, at det efterhånden stod klart.
Fru Pernille Rosenkrantz-Theil siger også i MetroXpress den 10. februar, dagen for den her famøse pressemeddelelse, som vi diskuterer: »Socialdemokraterne mener slet ikke, at man skal have lov til at få asyl, når man har haft sex med en under den seksuelle lavalder.
De vil også have stoppet den hidtidige praksis, hvor asylsøgere mellem 15 og 17 automatisk fik lov til at bo med den mand, de kom med.«
Socialordfører Pernille Rosenkrantz-Theil siger her videre: »Det er jo pædofili og strafbart, og så skal man da slet ikke kunne få asyl.
Vi skal have stoppet den hidtidige praksis i mindreårige ægteskaber, hvor man bare har anerkendt dem.«
Mindre overraskende er det måske, at den konservative Naser Khader siger: »Det er jo, hvad man kalder pædofili, når man har gjort en 14-årig gravid.
Vi kan give asyl til de 14-årige, men bør sparke deres voksne mænd ud.«
Hvad var det for et politisk klima, vi havde?
Hvad var det, partierne forlangte af den siddende minister?
Vi kunne ikke have den situation, vi havde, omkring barnebrude her i landet.
Og så var der en minister, der rent faktisk greb ind; der rent faktisk gjorde noget ved sagen – præcis som det store, store flertal her i Folketinget, hvis ikke nærmest alle i Folketinget, på daværende tidspunkt ønskede.
Det er gjort klart, at der er sket fejl, ja, og det er også klart, at fejl jo ikke er noget, vi ønsker.
Vi ønsker, at lov skal holdes osv.
Men man bliver nødt til at sætte sig ind i, hvad det er for en sammenhæng, det her foregår i i 2016, når man skal vurdere, om de fejl, der i givet fald er blevet begået, har en karakter, der kan begrunde en rigsretssag.