Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-11-30:
Tak for det, formand.
Vi kan godt lide visionen om, at der kommer klimasikring af vores hovedstad i vor tid.
Og vi kan også godt lige planen om, at man finder et fornuftigt sted at deponere de enorme mængder jord, som der er omkring en hovedstad, og som hver eneste dag skal deponeres fornuftigt.
De tre ting i kombination er en rigtig god løsning, og derfor glæder vi os over, at et meget bredt flertal i Folketinget den 4. juni i år vedtog lov om anlæg af Lynetteholm, og vi glæder os også over, at der i tillæg til det bliver lavet en strategisk miljøvurdering.
Det står meget uklart.
Man er i sin fulde og gode ret til at være imod et projekt.
Sådan er det tit her i Folketinget.
Det er hele naturen i vores folkestyre.
Men det, der undrer mig noget og måske også skuffer mig lidt, er, at man igen og igen bruger udtrykket udemokratisk om den her proces – udemokratisk.
Der har været høringer, hvor alle grupper har haft mulighed for at komme til orde med deres synspunkter, og det har de heldigvis også benyttet sig af.
Det er godt.
Det er vedtaget her i Folketinget – et folkevalgt organ, der er sat i verden for at vedtage anlægslove i vores demokrati.
Der har endda været en meget grundig lovbehandling, hvor der er blevet stillet et utal af spørgsmål til ministeren, herunder mange fra Venstre, fordi vi ønskede at grave dybt i det her lovforslag, fordi det er en stor sag.
Der var en meget, meget grundig demokratisk behandling her i Folketingssalen.
Derfor har jeg meget svært ved at forstå, at man bruger ordet udemokratisk.
Det er et ret stærkt ord, som jeg synes man skal passe lidt på med at kaste om sig med i flæng.
Jeg har noteret mig, at klimabevægelsen har stævnet transportministeren vedrørende den anlægslov, der er om Lynetteholmen, og det er nu ikke noget, der får os til at ligge søvnløse i Venstre.
For os at se
er der intet nyt i forhold til anlægsloven.
Det har vi jo også udtalelser om fra Kammeradvokaten, og det har Europa-Kommissionen i øvrigt erklæret sig enig i.
Så derfor afventer vi domstolens behandling af den sag med sindsro.
Jeg synes også, vi i den her debat skal passe på, sådan at vi holder os til fakta.
Altså, når man sådan puster tingene op, og det kan man godt komme til i kampens hede, skal man bare passe på, man ikke laver en unødig foruroligelse af borgerne.
Det er meget farligt.
Jeg har godt noteret mig, at Enhedslisten med det her beslutningsforslag har peget på en række ting, og man nævner Sverige som et eksempel på, at der er bekymring om det her.
Jamen angående Sverige har vi jo netop valgt et forsigtighedsprincip om det med de hydrauliske forhold ude i Øresund, altså vandstrømmene.
Vi har valgt et forsigtighedsprincip om klapning.
Og der kommer en tredjepartsgranskning af de forhold.
Så derfor forstår jeg ikke, at man bringer sådan noget frem, altså at det skulle være et kæmpe problem i forhold til Sverige.
Man har sat spørgsmålstegn ved økonomien.
Det er noget, vi virkelig har boret i og stillet spørgsmål til igen og igen i vores lovbehandling.
Man sætter også spørgsmålstegn ved kystsikringen af hovedstaden, og man kommer med spørgsmålet: Er det her overhovedet noget, der virker?
For det har stort set ingen effekt.
Det er så trist at høre sådan nogle argumenter.
Jeg har dyb respekt for, at man er imod et forslag – dyb respekt, det er kernen i et demokrati.
Men at man kommer med sådan noget, der sådan er på kant med fakta, synes jeg ikke er så godt, og det er jo med til at hvirvle en masse støv op.
Sammenfattende kan jeg heller ikke se, at de arbejdere, der nu er tilknyttet projektet, og som der er ved at blive tegnet kontakter med, just får nogen gavn af det, hvis man sætter det her på pause.
Der er sådan set ingen gavnlig effekt af det.
Og derfor kan det ikke overraske nogen, at Venstre ikke kan støtte det her beslutningsforslag.