runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Nu er det jo lidt sådan, at jeg føler mig forpligtet af landsmødebeslutninger, og derfor kan jeg ikke sådan bare give los der, når vi lige præcis har en politik, som vi har vedtaget på det område.
Når det så er sagt, synes jeg, at ordføreren har ret.
Vi bliver nødt til i en eller anden udstrækning at bygge en bro over de uenigheder, vi har, og det er derfor, at jeg egentlig synes, at mit eget kompromisforslag om at nedsætte en kommission er godt, altså hvor vi siger, at okay, nu sætter vi nogle andre klogeåger til at kigge på, hvad vi kan gøre for at få nogle bedre løsningsmodeller simpelt hen.
Men jeg kan jo ikke se det flertal for mig, som har lyst til at sikre, at sådan en kommission bliver nedsat, så vi kan få det bedst mulige forslag.
Jeg kan i hvert fald bare se, at det, vi har gjort, er utilstrækkeligt, og derfor kalder det simpelt hen på, at vi vender bøtten på en eller anden måde, og at vi gør noget andet.
Det er jo derfor, jeg synes, at en prøveordning her ville være en god idé, så vi kunne få nogle erfaringer.
Ja, men hvis man foretager en legalisering, vil man sige, at alle skal have lov til at handle det og dyrke det osv., og det er jo ikke det, forslaget går ud på.
Derfor er det reelt en afkriminalisering – og det kan vi godt strides om.
Men jeg er fuldstændig enig i, at det kan være svært at finde sammenhængene i, hvordan man forholder sig til cigaretter eller cannabis, og hvad det nu kan være.
Jeg tror bare grundlæggende ikke, at man kan straffe sig ud af menneskers behov for enten at ryge cigaretter eller for den sags skyld at ryge cannabis.
Jeg tror, at hvis man grundlæggende har den lyst, kommer man til at gå meget langt for at gøre det igen.
Så det er nok noget andet, der skal til, hvis man vil arbejde aktivt på at nedbringe forbruget.
Og vi har desværre ikke, synes jeg, set ret store resultater med den indsats, vi har lagt i forhold til cannabis og andre stoffer i øvrigt i det danske samfund.
Rosa Lund (EL), 2022-05-05:
Tak for det.
På en eller anden måde kommer det jo ikke som en overraskelse, at det her er Venstres holdning, og så alligevel.
For i kommunalvalget, som jo var tilbage i november, hørte jeg flere af ordførerens partifæller, som er opstillet i København, sige, at det da ville være fornuftigt, hvis man lavede en legalisering af cannabis, at man jo kunne starte med en prøveperiode, præcis som vi foreslår.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Vi har stor tillid til danskerne på alle mulige parametre.
Vi har også tillid til, at danskerne gerne vil følge loven, og vi har tillid til, at der er rigtig mange unge, som, når vi har regler om, hvor hurtigt man må køre, og om man må drikke, inden man kører, eller om man ikke må, om man må ryge hash, eller om man ikke må, på alle mulige måder rigtig gerne vil følge loven, i store træk, så meget som overhovedet muligt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
I 2017 udgav Sundhedsstyrelsen en rapport, som viste, at 48 pct. af alle danskere mellem 16 og 44 år har prøvet cannabis.
Jeg skal nok lade være med at spørge ordføreren, om han er en af dem, men der er en god sandsynlighed, når nu det er hver anden af os, for, at der også her i salen er et par stykker, der har prøvet det.
Vi bevæger os aldrig nogen steder, det er den samme diskussion, hver gang vi har det her oppe.
Nogen kommer med ét argument, som ikke er holdbart; andre siger noget, som der heller ikke er evidens for.
Var det ikke en god idé, at vi nedsatte en kommission og fik undersøgt det her til bunds?
Så kan vi altid skændes bagefter om, hvorvidt vi vil følge anbefalingerne fra kommissionen – i stedet for at afvise at få det her undersøgt til bunds, når nu der ligger resultater fra andre lande, som viser, at det ikke fører til et højere forbrug.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Jeg har ikke noget specielt behov for, at vi sætter et eller andet større kommissionsarbejde i gang, som så skal tage en masse tid og bruge en masse penge og en masse energi på det her.
Jeg er ret klar, i forhold til hvor jeg står, og i Socialdemokratiet er vi ret klare, i forhold til hvor vi står i det her spørgsmål.
I forhold til det første, ordføreren nævner, med de her nogleogfyrre procent, der har prøvet cannabis: Jeg ved ikke helt, hvilket argument de tal i virkeligheden understøtter.
Hvad skulle det bevise?
Altså, det er jo ikke det samme, at der er nogle, der har røget hash én gang, og at der så er nogle, der bliver decideret misbrugere og kommer til at skulle slås med det resten af deres liv.
Det er jo sådan, det er.
Jeg vil hellere have nogle alternativer til det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-05:
Det, jeg prøver at sige, er, at når hver anden dansker har prøvet at ryge hash, så er det de facto afkriminaliseret.
Så er det så nemt at få fat i, at hver anden er villig til at blæse på den lovgivning, vi har.
Det er så nemt at få fat i.
Jeg er unægtelig virkelig ked af, at ordføreren siger, at han ikke engang vil medvirke til at få det undersøgt i en kommission.
Det synes jeg er det dårligste udgangspunkt overhovedet.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Jamen det er jo aldrig dejligt at gøre gode mennesker kede af det, men det er nu der, jeg står.
Altså at sige, at fordi der er nogle, der har prøvet at ryge hash engang, så er det et udtryk for, at de fuldstændig blæser på lovgivningen,
mener jeg simpelt hen er noget sludder.
Mon ikke også der er 48 pct. eller måske endda mere af befolkningen, der har prøvet at køre for hurtigt på motorvejen – måske endda også mere end en gang. Betyder det så, at der bliver blæst på lovgivningen, eller at vi skal fjerne fartrestriktioner på motorvejen?
Nej, det gør det sådan set ikke.
Vi ved stadig væk, at den lovgivning og de regler er normdannende og giver mening, også selv om de en gang imellem bliver overtrådt.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Jeg har ikke brugt noget argument om bander – det er noget, som ordføreren først står og nævner, og så begynder han at kritisere det.
Jeg har ikke hørt det nævnt før.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Det ved jeg ikke, og jeg kender heller ikke til det pågældende tal, som der nævnes.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Nej, men så kan man jo ikke komme nogen vegne, hvis det er sådan, at man bare kan benægte fakta.
Så bliver det svært.
Her i de sidste år er straffen blevet strengere, bøden er blevet højere, og forbruget er steget.
Så godt går det med den cannabispolitik, som ordføreren står og forsvarer.
Cannabis er ikke steget i pris de sidste 40 år.
Den indsats har ingen indflydelse på markedet.
Så kommer vi her og vil have det under kontrol, og vi vil endda bruge nogle af de penge, som bliver tjent på det, til at modvirke nogle af de skadelige problemer, som ordføreren også er bekymret for, og så får vi bare en masse udokumenterede svar.
Hvorfor vil ordføreren da ikke gøre noget ved det her i stedet for at fortsætte med noget, der har spillet fallit?
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Spørgeren taler om udokumenterede svar, men jeg vil nærmest påstå, at jeg ikke svarede, så det var hverken udokumenteret eller dokumenteret.
For jeg går altså ikke og forbereder mig på, at hr. Torsten Gejl kan finde et eller andet land i verden – i det her tilfælde var det så Holland – og så spørge, hvad jeg mener om udviklingen i det land.
Det kan jeg ikke.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Alternativet støtter en kommission.
Vi skal bare videre.
Men jeg bliver nysgerrig på SF's model, for så vidt jeg kan se, har I ligesom fundet en blanding mellem en legalisering og en afkriminalisering.
For i Portugal og i Holland er det det yderste led, der er afkriminaliseret, men det er stadig væk rockerne, der sælger det.
Nu siger ordføreren, at ordføreren synes, at det her forslag er sympatisk, fordi man vil tage det ud af de kriminelles kløer.
Det gør man jo ikke ved en afkriminalisering, for der bliver det tilladt at have lidt på sig, og det bliver tilladt at sælge det i coffeeshops i f.eks. Holland.
Men det er stadig væk rockerne, der sælger det.
Kan ordføreren lige rydde lidt op i det, så jeg kan forstå det lidt bedre?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2022-05-05:
Tak for ordet.
Jeg skal gøre det kort.
Ligesom vi ikke i Socialdemokratiet kunne støtte det foregående forslag, B 146, kan vi heller ikke støtte dette beslutningsforslag.
Socialdemokratiet ønsker som bekendt ikke at legalisere cannabis.
Jeg har allerede under en tidligere behandling gennemgået argumenterne, primært på baggrund af Sundhedsstyrelsens notat om konsekvensen ved at bruge cannabis, særlig for nogle de mest udsatte.
Jeg vil undlade at bruge jeres tid på at gennemgå argumenterne en gang til.
I forhold til afstemning har vi jo i Danmark nogle klare regler og traditioner for, hvornår man sætter en afstemning ud til danskerne, inden vi gennemfører ny lovgivning.
Og det har vi her om ikke så frygtelig længe i forhold til at afskaffe forsvarsforbeholdet.
Men det er ikke og har aldrig været en del af vores repræsentative demokrati at udskrive vejledende folkeafstemninger om stort og småt, heller ikke om det her forslag, hvor der ikke er opbakning i Folketinget.
Søren Espersen (DF), 2022-05-05:
Vi behandler jo i dag Venstres forslag om, at Kammeradvokatens arbejde fordeles til flere advokatfirmaer.
Vi forstår fuldt ud intentionen med forslaget; det er faktisk ret interessant.
Den største udfordring er umiddelbart, at vi kan være helt sikre på, at den samlede kvalitet af det arbejde, Kammeradvokaten udfører, ikke vil være på samme niveau som for nuværende.
Vi mener, at skal man ændre ved Kammeradvokatens virke, skal det ske på baggrund af noget, der ikke fungerer, eller noget, man mener kunne gøres bedre.
Her er det vigtigt, at staten i sager, f.eks. om udbytteskat og lignende, kan passe bedst muligt på statens og dermed skatteborgernes penge.
Men vi kan sagtens se, at der vil være sager, hvor et andet advokatfirma vil have ekspertise og kan gøre det måske ovenikøbet hurtigere, billigere og bedre, og det skal vi selvfølgelig tage i betragtning.
Vi er fristet af forslaget, vil jeg sige, og vi ser frem til drøftelsen, der måske i bedste fald ender i en beretning.
Torsten Gejl (ALT), 2022-05-05:
Ordføreren sagde under sidste debat, at der findes den ufarlige medicinske cannabis og den farlige cannabis, som man kan købe på gaden.
Hvad mener ordføreren med det?
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Tak, og tak til ministeren.
Nu var jeg så lige i en kort overgang ved at tro, at ministeren havde misforstået forslaget, for det piller netop ikke ved vores 70-procentsreduktion, som dækker de territoriale udledninger, men handler om netop forbrugsproduktionen af CO 2.
Der er det jo nu sådan, at vores territoriale udledning falder, mens vores forbrugsbaserede udledning stiger, og det tæller så fly, biomasse, import og transport.
Mener ministeren ikke, at de sidste opgørelser, der er kommet fra FN og Klimarådet, viser, at vi er nødt til at tage fat i det hele?
Dan Jørgensen (S), 2022-05-05:
Jeg vil så opfordre spørgeren til også at læse den klimarapport, som de danske myndigheder har lavet, og som jo ikke bare bygger på en aggregeret analyse af den globale problemstilling, men som faktisk belyser præcis det, som forslagsstillerne ønsker vi skal have belyst i Danmark.
Altså, det er noget, vi gør, og det giver os et rigtig godt redskab til at kunne adressere de udfordringer, der ligger, også ud over de emissioner, som tæller med i de 70 pct.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Hvad siger ministeren så til at sætte nogle konkrete mål, så vi kan se, at vi faktisk rykker os, og så det ikke bare er noget, vi siger vi gør?
Altså, så bliver vi konkrete, og så kan vi se, at det rykker noget.
Dan Jørgensen (S), 2022-05-05:
Det kan sagtens være, at vi skal bevæge os i den retning, men på baggrund af hvordan vi har mulighed for at agere nu, hvor det er ganske svært at opgøre de her ting metodisk, tror jeg ikke, at det er klogt at have sådan et separat mål.
Jeg kan dog sige, at hvis vi havde det, er det jo ikke sådan, at vi har noget at være flove over i Danmark.
Jeg tror sagtens, vi kan nedbringe vores globale aftryk – det tror jeg bestemt – men når man tæller tingene sammen, altså både de ting, vi gør positivt, og de ting, der handler om, at vi så måske er med til at skabe problemer ude i verden på grund af vores høje forbrug, så må man sige, at vi jo er et land, der virkelig, virkelig gør det godt.
Anne Paulin (S), 2022-05-05:
Tak for det.
B 81, som vi behandler i salen nu, drejer sig om en velkendt diskussion.
Vi havde debatten i forbindelse med forhandlingerne om klimaloven, vi har tidligere diskuteret det her i salen, og vi tager da også gerne debatten endnu en gang om, hvad det er for nogle udledninger, som bør indgå i det danske 70-procentsreduktionskrav.
I Socialdemokratiet mener vi, at det er fornuftigt, at 70-procentsmålsætningen opgøres efter de gængse FN-metoder.
Vores holdning til den sag skyldes ikke, at vi tror, at de 70 pct. alene er nok som et styringsredskab i vores klimaindsats.
Vi er dybt optaget af den globale dimension og af Danmarks fodaftryk i verden.
Men hvis Danmark skal lave sin egen individuelle definition af, hvad der tæller med og ikke tæller med i 70-procentsmålet, så er der risiko for, at vi kan ende i kreativ bogføring.
Jeg forstår bestemt argumenterne om, at vi også har et forbrugsbaseret aftryk fra varer, der er produceret i andre lande, men købt og anvendt i Danmark.
Omvendt har Danmark også en produktion af alt fra cement til landbrugsprodukter med en høj eksportandel.
Det er nok lige før, at der sidder nogle lobbyister derude og synes, at det lyder som en god idé.
Men nej, vi skal selvfølgelig tage ansvar for omstillingen af den produktion, som foregår på dansk jord, og derfor giver opgørelsesmetoden for 70-procentsmålet også mening langt hen ad vejen.
Men – og der er selvfølgelig et men – det er afgørende, at vi sætter fokus på det danske klimaaftryk, også den del, som ikke kan ses i 70-procentmålsætningen.
Her mener vi, at den seneste afrapportering, »Global Afrapportering 2022«, der kom for nylig, er et vigtigt redskab, som belyser både Danmarks forbrugsbaserede aftryk i andre lande på den ene side, men jo også på den anden side den store indsats, som vi gør f.eks. med myndighedssamarbejde på energiområdet.
Men vi er selvfølgelig ikke færdige med at diskutere, hvordan vi får nedbragt både eksempelvis vores biomasseforbrug og vores forbrugsbaserede aftryk derudover.
Det er gode og relevante diskussioner, som vi er meget optaget af i Socialdemokratiet.
Og som der også allerede står i klimaloven, er det vigtigt, at klimaloven går på to ben, altså både 70-procentsmålsætningen og det ben, som handler om det forbrugsbaserede uden for Danmarks grænser.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Og tak til ordføreren.
Det, det handler om, er jo at se på det forbrugsbaserede, og der er det jo sådan – der er jo tal, og det ved ordføreren sikkert også godt – at det, vi importerer, udleder langt mere CO 2 i de lande, vi importerer fra, end det, vi eksporterer.
Og det er jo det, vi skal regne ud.
Og Klimarådet anbefaler faktisk i deres sidste statusrapport, at Danmark tager et større ansvar i forhold til de forbrugsbaserede globale udledninger, f.eks. ved at opsætte mål for fly- og skibstrafik.
Hvad mener ordføreren om det?
Anne Paulin (S), 2022-05-05:
Man kan sige, at det jo står i det beslutningsforslag, som Frie Grønne har fremsat, at man skal lave noget, som ikke er i tråd med FN's opgørelsesmetoder; så det er jo sådan set det forslag, der er på bordet her.
Men jeg anerkender sådan set ordførerens øvrige pointer om, at vi har et stort forbrug ude i verden, da vi selvfølgelig også trækker på nogle ressourcer derude, og at det er vigtigt, at det er belyst, så vi også kan handle på det.
Der synes jeg, at vi har fået et rigtig godt værktøj med den globale afrapportering, og at vi skal have det som et vigtigt fokuspunkt i den kommende tid.
Og vi har jo også allerede haft meget fokus på biomasse, på at få nedbragt det og sørge for, at den biomasse, som vi anvender, er bæredygtig, men jo også, at vi skal have langt mindre biomasse i fremtiden.
Så langt hen ad vejen deler jeg bestemt intentionerne i, at det her også er en vigtig del af sagen.
Susanne Zimmer (FG), 2022-05-05:
Jeg synes bare, at med de opgørelser og redegørelser, der kommer fra Klimarådet, IPCC osv., er det ikke længere nok at have fokus og afrapportere; så skal der ske noget konkret.
Og faktisk siger Klimarådet på side 33 i deres seneste rapport: »Danmarks andel af udenrigstransport med skibe og fly bør inddrages, når det planlægges, hvordan nettonulmålet skal nås.
Det vil øge behovet for kulstof, men det vil være nødvendigt at inddrage disse sektorer for at nå de globale klimamål.«
Det her forslag er et bud på en mulighed for at kunne gøre det, og hvis ikke ordføreren vil bruge det, hvad så?
Samira Nawa (RV), 2022-05-05:
Og tak til hr. Preben Bang Henriksen og Venstre for at fremsætte det her forslag.
Nogle opgaver løses i dag inhouse, og muligvis kunne endnu flere opgaver hjemtages.
Og så bør vi som nævnt også være kritiske over for prisen.
Vi vil i Radikale Venstre glæde os til at indgå i de drøftelser, og indtil da kunne det være, at vi kunne lande en beretningstekst – det er vi i Radikale Venstre meget åbne over for.
Rune Lund (EL), 2022-05-05:
Tak for det.
Fra Enhedslistens side er vi positive over for beslutningsforslaget forstået på den måde, at vi synes, det er vigtigt, når vi bruger fællesskabets penge, at vi bruger dem på den mest effektive måde, og at vi får så meget kvalitet som muligt for pengene.
Vi synes dog, at der i det forslag, der er fremsat, ikke er tilstrækkeligt fokus på, at flere opgaver også kan varetages inhouse, altså af staten selv – både for at højne kvaliteten, men også for at få det til den rigtige pris.
Så vi tænker, at det må være muligt at finde frem til en beretningstekst i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Der er bare lige en faktuel fejl, men jeg tror nu mere, det var en fortalelse.
For det var ikke sådan, at det kom i udbud efter den sidste forhandling her i Folketinget og efter beretningen, og at der kun var én, der bød.
Man fortsatte aftalen med Kammeradvokaten, og man ændrede nogle ting deri – det er fuldstændig rigtigt – men et udbud har der ikke været tale om.
Jeg hører fra Det Konservative Folkeparti, at man hylder konkurrenceudsættelse, men samtidig synes man faktisk ikke, det skal konkurrenceudsættes.
Sådan hører jeg det, og jeg kan ikke rigtig forstå det.
Hvis man hylder konkurrenceudsættelse og synes, det her er en god idé, kan ordføreren så komme på andre områder inden for staten, hvor det er en virkelig god idé og meget, meget billigere at skrotte udbudsreglerne, så vi kunne blive fri for alt det der udbudshalløj?
Det er jo en stor fordel at have én leverandør, kan jeg høre.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
Jeg er ikke helt sikker på, hvad det var en bemærkning til, for jeg tror ikke, det var noget, jeg sagde.
Men det er jo rigtigt, at det her de facto er et monopol og dermed også potentielt et område, hvor danskerne, fordi det ikke er konkurrenceudsat, bruger flere penge end højst nødvendigt.
Altså, et eller andet sted er det jo besynderligt – nu hørte jeg så SF være positive over for det her – hvis man på venstrefløjen er imod at konkurrenceudsætte noget, hvor vi bruger så mange penge på nogle mennesker, som i forvejen normalt er nogle af dem, der har mest tilbage til sig selv.
Altså, det er skatteydernes penge; det er også kassedamens penge, det er også rengøringsassistentens penge, osv. osv.
Så jeg håber da, at vi kan lande en beretning, hvor en stor del, også af de røde partier, kan være med.
Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Men som jeg har forstået det, hr. Preben Bang Henriksen, var der kun ét advokathus, der ønskede at byde på den her opgave.
Og det hænger jo formentlig sammen med, at man må frasige sig andre kunder.
Der vil selvfølgelig være andre store advokatkontorer, der vil kunne udføre den her opgave, som Poul Schmith nu udfører – det er jeg slet, slet ikke i tvivl om – men det kræver jo, hvis man skal overholde reglerne om inhabilitet, at man så frasiger sig andre kunder, at man siger nej til andre store opgaver.
Vi vil meget gerne være med til at se på, om det skal konkurrenceudsættes, for det er en god idé.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Nu skal vi ikke træde mere rundt i det, men det har altså ikke været i udbud.
Det er jo det, vi ønsker at det skulle have været, men det kom det ikke – det sørgede Bjarne Corydon for.
Og så siger ordføreren, at der kun var ét advokathus, der bød – det var så ikke tilfældet – og at man også skal sige nej til andre opgaver.
Nej, det skal man ikke.
Så man kan sagtens have andre opgaver.
Men ordføreren har ret i, at man skal sige nej til søgsmål mod staten.
Britt Bager (KF), 2022-05-05:
Ja, og det betyder jo også, at man skal sige nej til andre opgaver.
For der vil selvfølgelig være et overlap af kunder, som har sager mod staten eller store kontrakter med staten, som så ikke kan varetages af Kammeradvokaten.
Så der vil være særlige inhabilitetsregler, som vil gøre, at man kommer til at sige nej til kunder, hvis man skal være statens primære advokat.
Pernille Vermund (NB), 2022-05-05:
I Nye Borgerlige mener vi, at konkurrence er godt – altid.
Det er altid sådan, at når man er i konkurrence med andre, opper man sig, og når man opper sig, leverer man mere for prisen eller i forhold til den indsats, som skal til.
Når vi taler om det offentlige, er konkurrence særlig godt, fordi det er andre menneskers penge, vi forvalter, når vi eksempelvis bruger rigtig mange penge på advokatarbejde.
Hør her: Det løser vi jo på så mange andre områder; på så mange andre helt vitale områder formår vi at løse det, så mon ikke, det også kunne lade sig gøre her.
Jeg har dog et enkelt lille men i det her, og det er, at det undrer mig – og det kan være, det er, fordi jeg ikke kender historien i det godt nok – at det her har været noget, man har drøftet siden 2012-2013, og at der i den mellemliggende periode jo har været blåt flertal.
Der har tilmed været en ren Venstreregering – en Venstreregering med en justitsminister, der ikke hed Søren Pape Poulsen, men Søren Pind, og som dermed også var Venstremand – så det undrer mig lidt, at man ikke har taget fat på det her noget før.
Det skal ikke lægges forslagsstillerne til last, for jeg synes stadig, at det er et godt forslag, men et eller andet sted er der noget bizart i, at partier stiller forslag, når de er i opposition, som de i princippet kunne have gennemført, da de havde flertallet, og derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvem det er, der har stået i vejen for det her.
Jeg kan få en lille fornemmelse af, hvem det kan være, når jeg hører debatten i dag, men jeg vil rigtig gerne vide og blive klogere på, hvad det er for nogle borgerlige partier, der er imod konkurrenceudsættelse på det her område, og som synes, at det er rimeligt, at danskerne potentielt bruger flere penge end højst nødvendigt på advokatregninger.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-05-05:
Jamen jeg kan lige så godt lægge mig fladt ned, for det er jo helt korrekt, hvad ordføreren siger: I en del af perioden her, som de sidste 10 år har vedrørt, har Venstre også været ved magten.
Hvordan er det gået dér?
Det er gået den gale vej; det er fuldstændig rigtigt.
Der er blevet gjort nogle hæderlige forsøg, vil jeg sige.
Min kollega Sophie Løhde indførte en følg eller forklar-bestemmelse, det vil sige, at enten skulle man udbyde det, eller også skulle man forklare, hvorfor man ikke udbød det, og det sidste kunne der jo være gode grunde til.
Det forstår jeg den nuværende regering så har opgivet, så nu skal man bare sende det hen i Vestre Farimagsgade, eller hvor det nu er flyttet hen.
Når det er sagt, vil jeg sige, og det er nok mere til det, der blev sagt om, at der også er andre advokater, der kan komme på tale, at ja, men de ligger efter min mening på omkring 5-10 pct. af statens arbejde, når man inkluderer statens selskaber, så jeg vedbliver nu stadig væk at kalde det for et monopol.
Men det var mere en bemærkning til spørgeren.