Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-12:
Jeg har det på samme måde som mine kolleger fra Radikale Venstre, og som Enhedslistens ordfører var inde på, er det her jo en meget blandet landhandel, og derfor kunne det være fint at få det delt.
Der er jo allerede blevet sagt meget om de forskellige elementer, så jeg vil bare hurtigt gå igennem, hvad vi fra SF's side mener om de enkelte dele.
Om bemærkningernes punkt 2.1 og 2.2 om forkyndelse i straffesager vil jeg sige, at det synes vi er fremragende.
Det fungerer dårligt, og mange udebliver, så det vil blive rigtig godt med bindende forkyndelse.
Vi er også positive over for elektronisk kommunikation, det er punkt 2.3.
De høringssvar, der har været, med en lille løftet pegefinger om, at vi også skal huske, at der er mange, der stadig væk har det svært i den digitale tidsalder, er jeg sikker på at ministeren også er klar over.
Om udeblivelsesdomme vil jeg sige, at jeg synes, det er dybt krænkende for retsfølelsen, når folk udebliver af, hvad skal man sige, urimelige årsager.
Det er også dyrt.
Derfor synes vi fra SF's side, at det kan være fint med udeblivelsesdomme, men det må bero på en konkret vurdering, og vi skal ikke fratage domstolene den vurdering.
Så vi har ikke noget problem med udeblivelsesdomme i nogen tilfælde, men vi synes altså ikke, at det er noget, der skal være automatiseret.
Det må være domstolene som myndighed, der foretager den vurdering.
Så det kan vi ikke støtte.
Hvad angår domsmænd, synes vi, det er fint, at de ikke skal med til de helt banale sager, og hvis sagerne udvikler sig, ender de jo alligevel i landsretten ved et nævningeting, så det kan vi også støtte.
Noget af det, der er rigtig, rigtig godt i det her lovforslag – hvad flere har nævnt – er jo netop anonymiseringen af incestofre.
Det er på høje tid.
Som nogle høringssvar har været inde på, kan det selvfølgelig være lidt svært i forhold til de familiære forbindelser, der jo i sagens natur er i incestsager, men vi synes, det er rigtig godt, at det nu bliver sidestillet.
I forhold til peberspray i fængslerne vil jeg sige, at Fængselsforbundet jo selv har bedt om det.
Det er også en af de mest udsatte magtanvendelsesgrupper i vores samfund, og vi har en forpligtelse til at beskytte dem.
Men det må ikke blive en sovepude.
Øget mulighed for magtanvendelse løser jo ikke de massive problemer med overbelægning af negativt stærke fanger, der er i fængslerne – og jeg håber også, at ministeren vil anerkende, at det i sig selv ikke løser hele problemet – eller de overfald, vi har set, uden for fængslerne.
Vi anerkender de høringssvar fra Institut for Menneskerettigheder og andre, der har problematiseret det, at man har peberspray som almindeligt udstyr i fængslerne, og så synes jeg også, at lovforslaget er for upræcist, når der står noget om peberspray og andre magtanvendelsesmidler.
For det åbner jo for, at det også kan blive alle mulige andre magtanvendelsesmidler.
For at vi kan støtte den del om peberspray som standardudstyr, skal der lidt mere sprog til.
Vi synes, der mangler lidt mere sprog om, hvordan det skal bruges, i hvilke situationer og af hvilke grupper af fængselsbetjente.
Hvad angår regulering af taksterne, kan man jo selvfølgelig synes, at mange advokater har en ekstremt høj timetakst, men det er sådan, det er, og de salærer, som forsvarsadvokaterne får, gør bare, at vi har et problem med at rekruttere dem.
Hvis det derudover skal flyttes over til ministeriet for yderligere at blive sat ned, synes vi simpelt hen det er et problem.
Den del af det kan vi ikke støtte
: hverken at det bliver sat ned, eller at den kompetence bliver taget fra domstolene.
De sidste to ting, jeg lige vil komme ind på, er, at Advokatrådet savner en vurdering af forslagets forenelighed med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Generelt set synes jeg – og specielt på det her område – at det burde være naturligt, at man, samtidig med at man screener et lovforslag for administrative konsekvenser og økonomiske konsekvenser, også screener det for retssikkerhedsmæssige konsekvenser.
Det er underligt, at vi har en række punkter, som ministeriets embedsfolk sætter ja eller nej ud for, med hensyn til om det bliver dyrt for det private, for det offentlige, om det har administrative konsekvenser, om forholdet til EU-retten osv., men ikke om, hvad det her lovforslag betyder for retssikkerheden.
Derfor havde jeg også et forslag for et års tid siden om, at man i det skema, som blev udviklet i forbindelse med lovforslag, også skulle have en vurdering af lovforslaget med hensyn til retssikkerheden.
Det budskab vil jeg bare gerne gentage; det synes jeg kunne være fint.
Den allersidste ting er, at det jo er meget spændende, hvad der er blevet af det med hemmelige ransagninger.
Der står en enkelt sætning på bageste side om, at det er udgået.
Ministeren kunne måske oplyse os om, hvorfor det er udgået.