runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Vermund (NB), 2020-06-22:
Tak for det, og også tak herfra for en god ordførertale.
Jeg vil også gerne takke ordføreren for, at DF i løbet af det seneste folketingsår har bakket op, hver gang Nye Borgerlige har forsøgt at aktivere grundlovens § 42.
DF's 16 folketingsmedlemmer har været med og har villet være klar til at skrive under, når vi ville give danskerne mulighed for at tage de lempelser af udlændingepolitikken, som er gennemført, til afstemning.
Så tusind tak for det.
Det fortæller mig, at vores partier godt kan samarbejde om det, som er noget af det allerallervigtigste for Danmark.
Jeg kunne godt tænke mig at stille et mere principielt spørgsmål, som handler om folkeafstemninger og om DF's forhold til folkeafstemninger, både de vejledende og også de bestemmende folkeafstemninger.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Så det er rigtig godt.
I forhold til folkeafstemninger er vi et parti, der grundlæggende er tilhængere af folkeafstemninger.
Vi synes, det er en god idé sådan helt principielt, at danskerne bliver spurgt, og at danskerne kan tage ejerskab over både processen og beslutningerne, og derfor synes vi, det er en god idé.
Vi har også tidligere haft forslag om folkeafstemninger på borgerinitiativ, så det ikke er Folketinget, der beslutter, hvornår man i givet fald kan få en folkeafstemning, men det er borgerne selv, der kan sige, at man gerne vil have en afstemning, både på landsplan, men også på kommunalt plan.
Det skyldes jo, at vi lever i en tid, hvor demokratiet er udfordret, og hvor det med, om folk virkelig engagerer sig i politiske spørgsmål, er udfordret.
Det bliver måske meget sporadisk, hvordan folk engagerer sig.
Så der tror vi på, at folkeafstemninger er et glimrende tiltag til at fremme det.
Jeg vil jo også lige kvittere tilbage for en vis konsistens i hr. Søren Pape Poulsens spørgsmål her i løbet af dagen.
Det er godt fokuseret.
Vi har i Dansk Folkeparti den holdning, at det lige så godt kunne have været samtlige 5 ugers feriepenge, man gav danskerne ret til at få.
De var indefrosset på et tidspunkt, hvor vi havde højkonjunktur; man syntes, det var for mange penge at få sendt rundt i samfundet.
Nu er vi i en anden situation, og der ved jeg jo også, at vi har delt det samme ønske.
Og vi ønsker også, at det bliver gjort på en måde, hvor det ikke i sig selv afgør, om man så pludselig bliver topskatteyder.
Så vi er også helt med på at finde en model, så dem, der ønsker at få de feriepenge ud i 2020, får dem ud uden at skulle betale topskat af dem.
Og jeg tror faktisk, uden at jeg kan huske det i detaljer, at vi lavede noget lignende, da vi i sin tid udbetalte SP-midler, den særlige pensionsopsparing; der mener jeg faktisk også, at vi fandt en løsning for en ensartet beskatning, og så kunne danskerne på det grundlag vurdere, om de vil have pengene ud eller ej.
Mai Villadsen (EL), 2020-06-22:
Tak for det.
Jeg synes jo, at hr. Kristian Thulesen Dahl lidt stiller nogle falske modsætninger op.
For man kan sagtens lave en ambitiøs grøn omstilling, samtidig med at den er socialt retfærdig og skaber en masse grønne jobs.
Det kan man også midt i en coronakrise.
Det beviste vi med aftalen i går, som jo leverer en hel masse jobs, særlig til folk, der skal producere vindmøller.
Men der kommer jo også et tidspunkt, hvor det bliver svært, og hvor det kommer til at gøre ondt på nogen, nemlig dem, der forurener mest.
Er Dansk Folkeparti med på at lave en CO 2 -afgift, så dem, der forurener mest, også kommer til at betale for det?
Søren Pape Poulsen (KF), 2020-06-22:
Tak for det.
Men jeg vil jo gerne fortsætte min måske ikke så opfindsomme række af spørgsmål, jeg har her.
For jeg så jo, at Dansk Folkepartis finansordfører, hr. René Christensen, faktisk som en af de første, tror jeg, var ude at sige, at det jo i hvert fald ikke var det, der var tanken med, at danskerne skal have deres feriepenge tilbage, altså at de danskere, der i dag er helt almindelige skatteydere, skulle gøres til topskatteydere i 2020, blot fordi de fik deres egne penge udbetalt, med risiko for, at de blev stående.
Så jeg vil høre hr. Kristian Thulesen Dahl, om Dansk Folkeparti også vil være med på, at vi finder en løsning.
Kan vi tælle til 90, må vi jo bede finansministeren om at finde en løsning med os i fællesskab.
Jeg har et forslag, men modellen er ikke vigtig for os.
Vi er sådan set åbne over for, hvordan man nu kan skrue det sammen.
Jeg vil blot høre, om Dansk Folkeparti er med på at se på, om vi kan løse den her udfordring for de 100.000 mennesker, der er kommet i den her situation.
Pause Pause (Pause), 2020-06-22:
Mødet er udsat.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Ja, altså, vi har jo lavet en aftale, hvorefter regeringen skal komme med et oplæg til det og vi skal kigge på, om det kan lade sig gøre.
Men det, der er vigtigt at understrege, er, at der jo er sat nogle forudsætninger op, for at den øvelse kan finde sted.
Og det er jo bl.a. i forhold til arbejdspladser, så vi ikke bare eksporterer arbejdspladser ud af landet.
Det er også, at der skal være en ordentlig social balance, så man ikke efterlader regningen hos de fattigste danskere.
Det vil sige, at vi bare forsøger at gøre alle opmærksom på, at der er nogle ting, vi lægger ind som forudsætninger, og som gør, at øvelsen ikke er så nem endda.
Det er jo nemt at løse den her 70-procentsmålsætning, hvis man flytter virksomheder fra Danmark til andre lande.
For så løser man den jo i en dansk kontekst.
Problemet er, at man så ikke har gjort noget godt for verdens klima, for så har man jo bare flyttet problemet til et andet sted, hvor det måske så bliver værre.
Så vi skal jo gøre det her klogt – jeg tror, det er statsministerens yndlingsudtryk.
Det vil jeg gerne melde mig ind på; vi skal gøre det klogt.
Det handler altså også om at bevare danske arbejdspladser; det handler om at gøre det på en socialt afbalanceret måde.
Og derfor er det ikke bare sådan lige et knips med fingrene, og så er det gjort.
Det er faktisk ret besværligt, og det tillader vi os at tale højt om.
Det er jo lidt et forunderligt spørgsmål, efter vi lige har lavet en aftale om klimapolitikken.
Det gør vi jo, fordi vi er med på den omstilling, vi er i gang med, men vi synes bare også, at man åbent skal tale om, at det ikke er en nem vej.
Statsministeren var også inde på i sin tale, at man ikke kender vejen til de 70 pct.
Det påvirker os da, i forhold til hvad man så kan gøre, og hvor hurtigt tingene kan skride frem.
Og det synes jeg da, at man skal kunne tale åbent om.
Betyder det så, at man præcis kan lande på 70 pct. i 2030?
Hvad så, hvis man kan lande på 68 pct. og de sidste 2 pct. skal findes ved at lukke arbejdspladser og flytte Aalborg Portland til Østeuropa eller et eller andet?
Altså, det er bare for at få den realisme ind i debatten, at vi i virkeligheden stiller de her spørgsmål, som vi tillader os at gøre.
Men det har jo ikke noget at gøre med, at vi i de aftaler, der bliver lavet, ikke spiller med, i forhold til hvordan vi kan bevæge Danmark i en mere grøn retning.
Mai Villadsen (EL), 2020-06-22:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Kristian Thulesen Dahl om Dansk Folkepartis holdning til klimaet.
For den 3. april kunne man jo pludselig læse i Jyllands-Posten en artikel om, at Dansk Folkeparti nu vil skrue ned for klimaambitionerne; man vil gå fra 70 pct. til 60 pct.
Jeg må bare sige, at jeg synes, det er uendelig trist, at der er partier her i Folketinget, som bruger coronakrisen som undskyldning for at skrue ned for de grønne ambitioner.
Jeg mener, det ansvarlige ville være at gøre det stik modsatte, altså faktisk at sikre, at vi skaber nogle grønne jobs i Danmark.
Så mit spørgsmål i dag er: Hvad er Dansk Folkepartis holdning nu egentlig til klimaet?
Pernille Vermund (NB), 2020-06-22:
Det er jeg rigtig glad for at høre, for det ligger så fint i tråd med Nye Borgerliges politik.
Så der er vi jo også enige.
Jeg sendte for et par uger siden en invitation til hr. Kristian Thulesen Dahl i forbindelse med DF's udmelding om, at nu ville man endeligt ud af EU.
Min invitation gik på, at vi skulle forsøge at sætte os sammen og skabe en fælles borgerlig unionsmodstand og få koordineret den unionsmodstand, som jeg er ret overbevist om er blandt borgerlige vælgere – ikke kun i Nye Borgerlige og DF, men også blandt andre.
Har ordføreren nået at reflektere over det?
Samira Nawa (RV), 2020-06-22:
Men vi kan vel blive enige om, at der er ingen af os, der kan se forskelligt på, at 90 pct.s opbakning blandt kvindelige efterkommere til ligestilling mellem kønnene må være et faktum.
Så får jeg sådan set lyst til at spørge videre, fordi hr. Kristian Thulesen Dahl holder fast i det negative billede.
Ved en af debatterne tidligere på året udtalte fru Pia Kjærsgaard, at indvandring udelukkende har bidraget til velassorterede grønthandlere, og der får jeg bare lyst til at spørge hr. Kristian Thulesen Dahl positivt: Er der ikke yderligere, der kan tilføjes til den liste?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Jamen hver og en, der finder ud af at anerkende danske værdier, vil jeg selvfølgelig hylde; det siger sig selv.
Men at sige, at der med den indvandring, der er sket til Danmark, ikke er skabt miljøer, hvor ligestillingen har trange kår, synes jeg er mærkeligt.
Og hvis man ser nogle af de demonstrationer, der har været tidligere, hvor nogle fra de muslimske samfund har deltaget, synes jeg ikke, der har været den ligestilling, jeg i hvert fald forbinder med det danske samfund.
Det må jeg nok erkende.
Man hører om de problemer, der er med social udskamning, fordi en kvinde har ageret anderledes, og jeg synes da også, der er rigtig mange beretninger fra kvinder fra indvandrermiljøet, der har løsrevet sig fra det, og som beretter om, hvordan det rent faktisk foregår i den virkelige verden.
Der ser jeg nok lidt anderledes på det, end den radikale spørger her gør; det må jeg sige.
Samira Nawa (RV), 2020-06-22:
Mange tak.
Nu nævnte ordføreren selv ligestilling som en værdi, der ikke kommer så meget ud af i forhold til indvandringen, og derfor føler jeg mig kaldet til at oplyse ordføreren om, at en nylig medborgerskabsundersøgelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet viser, at der generelt er høj opbakning til ligestilling mellem kønnene, både hos indvandrere og hos efterkommere og hos etniske danskere.
Man kunne i særlig grad fremhæve gruppen af kvindelige efterkommere, som ligger helt oppe på 90 pct., hvilket er højere end etniske danskere.
Det kunne jeg egentlig bare godt tænke mig ordføreren forholdt sig til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Men jeg bliver alligevel bedt om sådan at være mellemmand her, ikke?
For Socialdemokratiet spørger Dansk Folkeparti om, hvad vi synes Venstre gjorde eller ikke gjorde.
Og nu er vi jo i en sal, hvor vi alle sammen er her, så derfor kan man jo også gå direkte til Venstre og spørge, om de synes det.
Altså, der er i hvert fald ingen tvivl om, hvordan Dansk Folkeparti har ageret her, og hvad vi har haft af ønsker rent politisk i de forhandlinger.
Og vi endte jo så med ikke at tiltræde den samlede aftale og gjorde det også meget klart, at det var det her punkt omkring pensionister, specielt i forhold til sidestillingen med folk på hjemsendelsesydelse, altså flygtninge, der var det udslagsgivende.
Anders Kronborg (S), 2020-06-22:
Jo, og det forstår jeg også godt, men jeg synes jo også, at god latin er, at man er meget, meget klar i mælet, inden man går ind til forhandlinger, i forhold til politiske synspunkter.
Nu kender jeg jo selv hr. Kristian Thulesen Dahl hjemme fra Sydjylland og ved, at Dansk Folkeparti også er skarpe i synspunkterne og i retorikken i forskellige dagsordener.
Vil du ikke medgive, hr. Kristian Thulesen Dahl, at det vil være væsentlig pænere, hvis man kan bruge det udtryk i politik, at være meget klar i mælet om de 1.000 kr. før forhandlingerne frem for at komme efter forhandlingerne og bringe det op her i afslutningsdebatten?
Det virker i hvert fald for mig, som om det er noget, som man, mens man skriver talen, gør til et stort nummer, men som man ikke har gjort til et stort nummer inde til selve forhandlingerne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Jeg så i hvert fald, at der natten til den dag, hvor fru Pernille Vermund optrådte hos Lippert i det her såkaldte folkemøde, der var herinde i midtbyen, var kommet sådan en mail fru Pernille Vermund lige præcis omkring det her, som hun også havde med i sin tale.
Derfor tog jeg det egentlig som udtryk for, at det var derfor, at invitationen var sendt.
Men det er klart, at hvis det var alvorligt ment, tager vi selvfølgelig som altid gerne en snak om, om der er fælles ting, vi kan arbejde med.
Det gør vi bestemt.
Jeg tror også, at der lå noget i at pulje nogle penge osv.
Det kan vi jo altid diskutere metoden til, men selve det med at få fremmet samarbejdet mellem folk, der arbejder for at få bekæmpet EU, synes jeg er godt.
Anders Kronborg (S), 2020-06-22:
Tak for det.
Jeg vil også gerne, i lighed med de øvrige spørgere, takke formanden for Dansk Folkeparti for hans tale.
Et af de emner, vi har koncentreret afslutningsdebatten om i dag, er jo de her 1.000 kr. til pensionisterne.
Jeg forstår – her på mit kladdepapir har jeg faktisk skrevet Dansk Folkepartis statsministerkandidat, det skal jeg nok lade være med at sige – at Venstres formand har været meget, meget tordnende imod de her 1.000 kr. til pensionisterne.
Det er forholdsvis nyt for mig, og nu ved jeg, at hr. Kristian Thulesen Dahl jo sidder meget i inderkredsen i det, man kan kalde blå blok.
Så jeg kunne sådan set godt tænke mig at spørge hr. Kristian Thulesen Dahl, om han ikke vil kaste lys over det her.
Er det en modstand, som hr. Kristian Thulesen Dahl også har hørt tidligere fra Venstre?
Det kan jo godt være hr. Kristian Thulesen Dahl, der har været med til at redde de 1.000 kr.
Eller er det også, ligesom for os andre, helt nyt her i dag, at det er noget, Venstre virkelig har bragt på banen her i afslutningsdebatten og ikke konkret kæmpet meget hårdt imod i forhandlingerne?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Jeg synes jo egentlig bare, at Liberal Alliance ligesom hr. Søren Pape Poulsen fra De Konservative skulle tage imod en fremstrakt hånd og glæde sig over, at der her er et ønske fra vores side om at finde en konkret løsning på en konkret udfordring.
Det er vi villige til at prøve at finde en løsning på, samtidig med vi så parkerer en generel uenighed, vi i øvrigt måtte have, om topskattepolitik.
For det tror jeg at vi har.
Så det er egentlig det, det handler om for os.
Lad os prøve at finde en konkret løsning.
Nu er det jo feriepengene, der er på tale, det er det, der har været omdrejningspunktet i hele den her diskussion.
Men konkrete løsninger på konkrete udfordringer er vi gerne med til at prøve at finde.
Men det her angreb på Robin Hood-samfundet, altså at vi i det hele taget har omfordeling i vores samfund, bryder vi os ikke om.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-22:
Tak for det.
Jeg prøver netop også at finde fælles fodslag mellem vores to partier.
For jeg bliver simpelt hen nødt til at forstå, hvorfor det er sådan, at en, lad os sige sygeplejerske, der med udbetaling af feriepengene tjener 550.000 kr., ikke må betale topskat.
Det er simpelt hen urimeligt.
Men den sygeplejerske, der inden coronakrisen og inden udbetaling af feriepengene tjente 550.000 kr., skal betale topskat hele året.
Det er rimeligt, og det er fair.
Hvori ligger forskellen, siden det er så stor en urimelighed, at man skal gøre noget godt for den ene gruppe, men ikke for den anden gruppe, selv om indkomsten er den samme?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Nej, altså, vi er med på at finde en helt konkret model i forhold til en ekstraordinær udbetaling af feriepengene, der finder sted.
For de kommer sådan pludselig her og skal sætte gang i tingene.
Sådan var det også i sin tid med SP-midlerne, som blev udbetalt, og som jeg også erindrer at vi fandt sådan en løsning på.
Det er fuldstændig rigtigt, at helt generelt har Liberal Alliance og Dansk Folkeparti historisk haft nogle udfordringer med at finde hinanden lige præcis i spørgsmålet om topskattegrænsen.
Det er jo, fordi vi står forskellige steder.
Vi synes grundlæggende, det er godt, at der er omfordeling, at vi har sådan et Robin Hood-samfund, og at der er nogle, der bliver bedt om at betale en ekstra skilling af det, de tjener over en vis grænse osv.
Man kan sige, at topskattegrænsen jo er blevet hævet igennem en længere årrække nu, og vi har ikke et ønske om, at den generelt skal hæves ud over det, den er på nu.
Alex Vanopslagh (LA), 2020-06-22:
Tak for det.
Jeg vil egentlig også gerne tale topskat med hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det har vores respektive partier jo gode erfaringer med.
Det glæder mig sådan set at høre, at man gerne vil se på topskattespørgsmålet i forhold til det her med feriepengene – altså det, at det nu forholder sig sådan, at endnu flere sygeplejersker, endnu flere lastbilchauffører, endnu flere metalarbejdere end før kommer til at betale topskat, fordi de får feriepenge udbetalt.
Bare for at gøre det sådan helt lavpraktisk pædagogisk: Det kan være, de får omkring 30.000 kr. udbetalt, så deres indkomst stiger til ca. 550.000 kr. om året, og derfor skal de så betale topskat, hvad de ikke skulle før.
Men det er vel ikke kun dem, der får feriepenge nu og så kommer over topskattegrænsen, som det er synd for – i gåseøjne – og som man skal gøre noget ved.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Nu var de forhandlinger, der fandt sted i Finansministeriet, meget præget af, at vi havde nogle møder i fællesskab, og så var der rigtig mange møder, der foregik bilateralt, altså hvor finansministeren kaldte de enkelte partier ind til sig for at finde ud af, hvordan han mente han kunne foreslå tingene løst.
Hvad der er sket inde på de der bilaterale møder, kan jeg jo af gode grunde ikke vide noget om.
Og det der med at referere fra møder, hvor man er fælles, er jo heller ikke god latin herinde på Christiansborg, vel?
Så jeg synes egentlig, man skal spørge Venstre selv om deres ageren i et forhandlingsforløb.
Man kan altid diskutere 1.000 kr.
Vi ønskede, at pensionisterne f.eks. skulle have et større beløb, og det kæmpede vi for under forhandlingerne.
Det kunne åbenbart ikke lade sig gøre, desværre.
Så kæmpede vi også for, at der ikke var den her ligestilling.
Så skulle de jo sådan set gerne sendes hjem igen.
At de lige pludselig skal til at have skattefri penge oven i deres nuværende ydelse, syntes vi simpelt hen er forkert, og at det er det samme beløb i forhold til landets pensionister, synes vi altså er en hån over for pensionisterne.
Ja, altså, vi vil gerne være med til at kigge på, hvordan man kan finde løsninger.
Jeg kan ikke her i dag stå og sige, præcis hvordan man skærer kagen, men jeg kan sige, at vores ambition er, at de penge, danskerne bliver bedt om at betale i skat – og vi har ret høje skatter i Danmark i forhold til mange andre lande – så vidt det overhovedet kan lade sig gøre skal bruges på ordentlig dansk velfærd.
Selvfølgelig.
Og jeg er fuldstændig enig med spørgeren i, at der en masse private virksomheder, som leverer en ganske flot hjælp til det danske velfærdssamfund, bl.a. som nævnt på skoleområdet, hvor det finder sted.
På ældreområdet har vi haft problemer, når kommuner har brugt private løsninger og har måttet trække tingene hjem, og man så har skullet lave feberredninger i forhold til de ældre, der så har været i knibe.
Så den her grænseflade mellem det offentlige og det private giver problemer, og det vil vi meget gerne være med til at se på hvordan vi kan finde løsninger på.
Thomas Jensen (S), 2020-06-22:
Det, der er blevet vedtaget, er trods alt noget, der er med til at skabe jobs, og der var ikke flertal for at gå den momsvej, som Venstre gerne ville.
Der er også det ved det, at et momssystem, som vi har i Danmark, er simpelt, og det er enkelt.
Enten er satsen nul, eller også er den 25 pct.
Det er noget, som mange lande rundtomkring i verden rent faktisk misunder os, fordi det er let at administrere, både for staten og for virksomhederne.
Så det er nok også et spor, vi skal holde fast i, for ikke at gøre tingene sværere for virksomhederne.
Afsluttende vil jeg bare nu her, hvor vi har haft mulighed for at forhandle og heldigvis fået nogle brede aftaler omkring det økonomiske, have en garanti for, at det her momsforslag ikke kommer op af posen igen, selv om det for tiden er i mølposen.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2020-06-22:
Vi kender det jo også fra skoleområderne og fra de selvejende institutioner – det er også private virksomheder, som varetager velfærdsopgaver, men som jo ikke bruger profitten til at trække ud af virksomhederne, men geninvesterer den i bedre undervisning og bedre ældrepleje.
Vil Dansk Folkeparti være med til at sikre, at velfærdsopgaver skal være nonprofit, og at det ikke skal være et område, hvor man kan trække massevis af danske skattekroner ud til sig selv eller til kapitalfonde i skattely?
Rasmus Stoklund (S), 2020-06-22:
Tak for talen.
Jeg vil gerne starte med at kvittere for anerkendelsen af, at vi trods en svær situation foreløbig er nået bedre igennem krisen end mange af de andre lande, vi normalt kan sammenligne os med.
Det har været en svær tid, og det er trods alt positivt at anerkende det.
Så vil jeg gerne spørge til velfærden.
Det har regeringen som bekendt leveret på både ved sidste års finanslovsforhandlinger og med de kommuneaftaler, der nu er lavet.
Er det noget, som hr. Kristian Thulesen Dahl er mere tryg ved med den nuværende regering end med den tidligere regering?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-06-22:
Jeg må tilstå, at lige på de konkrete forslag er jeg altså ikke helt spids på, hvad baggrunden var.
Af og til har vi jo det med at forlange en finansiering, f.eks. når man skal lægge EU's budget og sådan noget, og jeg er ikke klar over, om det er det, at der har været noget i forhold til finansieringen, der har været den bagvedliggende grund.
Jeg lover at undersøge det.
Det beklager jeg.
Karina Adsbøl (DF), 2020-06-22:
Men jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Venstres formand mener fremadrettet.
For nu er det jo sådan på hele socialområdet, både på ældre- og handicapområdet, at vi har fremsat en række gode forslag.
Når man bliver fejlbehandlet i det sociale system, skal man også kunne blive kompenseret for det.
Det gælder også, når man ikke har fået det hjælpemiddel, man var berettiget til, eller man ikke har fået den hjælp, man var berettiget til.
Men også der har Venstre stemt imod vores forslag i Folketingssalen, som netop kunne forbedre socialområdet, som netop kunne forbedre ældreområdet.
Så hvad er baggrunden for det?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2020-06-22:
Først og fremmest er jeg jo fuldstændig enig med fru Karina Adsbøl i, at de ældre er nogle af dem, som har været voldsomt hårdt ramt.
Det nævnte statsministeren også i sin tale før.
Det her med, at vi alle sammen har kunnet se, at mennesker ikke bare har følt sig, men også været isoleret på plejehjem rundtomkring, og at den fysiske afstand, vi har skullet holde til hinanden, særlig til de ældre, har ramt meget, meget hårdt. Det har den i alle familier.
Det har den på alle plejehjem rundtomkring.
Derfor er det også et område, som vi skal prioritere.
Når Venstre ikke var med i den aftale, skyldes det egentlig, at vi gerne havde set flere ressourcer sparket ind i den.
Skal det være grund til at gå fra den?
Det er altid en konkret vurdering.
Jeg synes, det er godt, at der blev lavet en aftale på ældreområdet.
Vi havde gerne set, at den var endnu mere ambitiøs, og det ved jeg at Dansk Folkeparti også gerne havde set.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2020-06-22:
Altså, jeg er grundlæggende mest tryg ved, at Dansk Folkeparti er i en position, hvor vi har indflydelse på tingene.
Til spørgsmålet omkring den demografiske udvikling, som det jo så teknisk hedder, altså, det her med, at pengene følger med, når der bliver flere f.eks. af ældre: Ja, det er vi stærke tilhængere af.
Det mener vi der skal være plads til i økonomien.
Den offentlige økonomi skal tilrettelægges, så den kan følge med, når der kommer flere f.eks. ældre i vores samfund, som har brug for hjælp.
Og det vil vi også agere efter her i salen, også når vi behandler de her forskellige emner og diskuterer dem.
Det er vores linje.