runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2022-03-02:
Det er jo fuldstændig afgørende, at man lokalt, som lokal ledelse, forholder sig til spørgsmålet: Har vi de rigtige rammer til de borgere, vi har på vores botilbud?
Det vil sige: Har man en bemanding, der gør, at det er uforsvarligt at have borgere, som er svært psykisk syge og stofmisbrugende samtidig, fordi man ikke kan imødekomme, at medarbejdere ikke må arbejde alene, hvis der kan være risiko for voldsomme og voldelige episoder, jamen så skal man ikke tage imod borgere i den målgruppe.
Derfor hænger det her også sammen med det større arbejde, vi har gang i, med at lave en egentlig specialeplanlægning på det specialiserede socialområde, så vi sikrer, at der er de rigtige tilbud til de borgere, som er meget komplekse, og det er de her borgere jo.
Jeg tror, det er vigtigt at sige, der jo er regler på området her, og at ledelsen har et konkret ansvar i forhold til f.eks. sådan noget, som spørgeren henviser til, med at fæstne knive og tilsvarende.
I det konkrete drab, som vi kredser om her, var det beboerens egen kniv, der var i spil, men helt grundlæggende er der en forpligtelse for ledelsen, i forhold til at hvis risikoen for vold ikke tilstrækkeligt kan imødegås, må de ansatte f.eks. ikke arbejde alene.
Så på den måde er der et regelsæt, og der er også et regelsæt, som håndhæves, når Arbejdstilsynet er ude.
Men i forbindelse med den større diskussion om, hvad vi gør for den målgruppe, som er særlig svær her, og som både indeholder svært psykisk syge og også stofmisbrugere og dermed kan reagere på farlige måder, mener jeg, at vi har brug for et tilbud, der ikke findes i dag.
Morten Dahlin (V), 2022-03-02:
Tak for det, formand.
I Venstre ønsker vi, at de, der får tildelt dansk statsborgerskab, reelt ønsker at være danske, og at de reelt ønsker at bidrage til Danmark.
For os har det været udgangspunktet for de løbende justeringer, vi har lavet af kravene til at få statsborgerskab, for når vi ved, at det er ret svært at tage statsborgerskabet fra folk igen, er det bare endnu et argument for, at det er vigtigt at være varsom med, hvem man tildeler det.
Men selv om vi ved, at det kan være svært at tage statsborgerskabet fra en gruppe mennesker, skal vi ikke undlade at gøre alt, hvad vi kan, i de tilfælde, hvor folk f.eks. begår alvorlig kriminalitet – naturligvis inden for rammerne af de internationale konventioner, som Danmark har tilsluttet sig.
Derfor har vi i Venstre i lang tid presset på for, at vi skulle gå hårdere til værks på det her område.
Det var også et krav fra Venstres side i de indfødsretsforhandlinger, vi havde sidste år, og det opnåede vi heldigvis opbakning til fra andre partier, så nu står vi her i dag, hvor vi kan behandle et lovforslag, hvor vi endelig slår fast, at personer med dobbelt statsborgerskab, der gennem kriminalitet handler til skade for den danske stats vitale interesser, skal have frataget deres danske statsborgerskab, uanset hvilken form for kriminalitet det er: Hvis den er til skade for statens vitale interesser, skal man miste sit statsborgerskab.
Det er god Venstrepolitik, og det er vi glade for nu bliver til dansk lovgivning.
Samtidig lægger lovforslaget op til, at personer skal fratages deres danske statsborgerskab, hvis det er opnået ved svig, og det gælder også for dem, der har opnået statsborgerskab som bipersoner, dog ikke, hvis man som biperson bliver gjort statsløs.
Det synes vi kun er fair, for man skal selvfølgelig ikke kunne snyde sig til statsborgerskab her i Danmark.
Derfor støtter Venstre det fremsatte lovforslag.
Tak for ordet.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2022-03-02:
Med dette lovforslag foreslås det at tage statsborgerskabet fra personer, der begår kriminalitet, som er til alvorlig skade for Danmarks interesser.
Med lovforslaget foreslås det desuden, at en person, der har udvist et såkaldt svigagtigt forhold i forbindelse med erhvervelsen af dansk statsborgerskab, skal have frakendt sit danske statsborgerskab.
Derudover foreslås det, at vedkommendes barn ligeledes skal have frakendt statsborgerskabet, hvis barnet er blevet dansk statsborger gennem sine forældre.
Lovforslaget kommer i forlængelse af to tidligere lovforslag, så vi har sørget for, at personer, der har dobbelt statsborgerskab, og som har været udrejst af Danmark som fremmedkrigere, eller som har begået alvorlig bandekriminalitet, får frataget deres danske statsborgerskab.
Fælles for alle lovforslagene er, at de bunder i en målsætning om at understrege, at det danske statsborgerskab er noget helt særligt, som man skal gøre sig fortjent til.
Og hvis man ikke lever op til sine pligter som dansk statsborger, men tværtimod begår kriminalitet, der er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, så bør man naturligvis få frataget sit danske statsborgerskab.
Socialdemokratiet støtter forslaget.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-03-02:
Tak for det.
Danmark har som medlem af NATO forpligtet sig til, at NATO-landene skal kunne behandle udenlandske styrker, mens de er i landet.
Ligeledes er det jo også utrolig vigtigt, at vi kan være et land, som tager imod internationale sportsudøvere.
Når sportsudøvere kommer her til Danmark, er de jo med til at brande vores land, og foruden at være med til at brande Danmark er de også med til at sætte gang i vores erhvervsliv, hotellerne, restaurationerne osv., så derfor vil vi i Danmark naturligvis rigtig gerne have, at der kommer mange sportsbegivenheder til Danmark.
Med det her forslag er vi med til at fjerne noget af det bureaukrati, der er ved, at de kan komme til Danmark.
Der er udelukkende tale om sundhedspersonale for sportsudøvere og militærfolk, som medbringer deres eget sundhedspersonale og i flere tilfælde også deres egen medicin, og med forslaget slipper vi som sagt heldigvis for en masse administrativt bøvl.
Når vi så med forslaget giver dispensation til, at de kan medbringe deres eget sundhedspersonale og medicin, og at vi kan udlevere næsespray med naloxon, skal vi bare være helt sikre på to ting: Vi skal være sikre på, at det er det pågældende sundhedspersonale, der har ansvaret for håndteringen af naloxonen, og ikke den sygeplejerske eller læge, der har udleveret det til dem.
Vi skal også være sikre på, at ansvaret for sportsudøvernes og militærfolkenes helbred og sikkerhed alene påhviler det sundhedspersonale, de har med, så det danske sundhedsvæsen ikke skal påtage sig nogen risiko ved det.
Når de krav er opfyldt, kan vi i Dansk Folkeparti godt støtte forslaget.
Per Larsen (KF), 2022-03-02:
Tak for det, formand.
Der er jo tale om en lidt blandet buket, som vi kommer til at støtte.
Et af elementerne er det her med forsøgsordningen i den vækstplan, som den tidligere regering, Venstre, Liberal Alliance og Konservative, lavede sammen med Dansk Folkeparti og Radikale Venstre – et forsøg med lægemidler, hvor det viser sig, her efter den tid, der nu er gået, at i og med at der kun har været to præparater med i ordningen, har man ikke kunnet lave en valid evaluering, og derfor er det selvfølgelig naturligt, at man så forlænger ordningen i yderligere 4 år, sådan at man har mulighed for at få nogle flere præparater med og dermed opsamle noget erfaring.
Så er der nogle afbureaukratiseringselementer på forskellig vis, som vi selvfølgelig også støtter.
Og så kan jeg forstå, at der rejses nogle spørgsmål i udvalgsbehandlingen, så derfor ser vi selvfølgelig frem til at få dem besvaret og få en drøftelse i udvalget.
Peder Hvelplund (EL), 2022-03-02:
Tak for det, formand.
Jeg kan i lighed med de tidligere ordførere sige, at vi også kommer til at bakke op om det her forslag.
Det eneste element, jeg lige vil hæfte mig ved nu, er det glimrende forslag, der handler om at gøre naloxonspray, næsespray, mere tilgængeligt.
For det er jo fuldstændig rigtigt, at en sikring af en øget tilgængelighed er et væsentligt fremskridt i forhold til især stofbrugere og folk i stofmiljøet.
Derfor er det jo et forslag, der reelt kan være med til at redde menneskeliv.
Et enkelt aspekt, som jeg synes er værd at berøre, og som vi nok også kommer til at skulle se på i udvalgsbehandlingen, er, at det jo kræver en øget indsats, både af kommuner og civilsamfundet.
Det er jo sådan i dag, at der bliver ydet en indsats af bl.a. Antidote Danmark og Fixelancen, som udleverer omkring 1.000 Antidotesæt årligt.
Og vurderingen er, at man nok skal have 4.000 sæt ud i miljøet, hvis det skal have en væsentlig virkning i forhold til at begrænse antallet af dødsfald i forbindelse med en overdosis.
Der er det klart, at den indsats, der bliver leveret fra civilsamfundet, jo også koster nogle penge, og den bevilling, der nu ligger i Sundhedsministeriet, udløber her i 2022.
Så det er i hvert fald noget, vi skal have set på, altså at vi også sikrer, at der, når vi laver sådan et forslag, er yderligere finansiering, også til den indsats, der foregår i civilsamfundet.
Det går jeg ud fra også er noget regeringen er villig til at sikre, altså at den findes.
Alternativt er det i hvert fald noget, vi også vil kunne bringe op; det kunne f.eks. være i forhold til finansloven; det kunne også være i forhold til forhandlingerne omkring socialreserven.
Men alt i alt synes jeg, det er et udmærket forslag, og jeg synes bare, at vi, når vi laver en indsats, som er henvendt til stofbrugere, skal sikre os, at vi har den tilstrækkelige finansiering til, at de fornødne Antidotesæt også kommer ud i miljøet.
Med de bemærkninger kan Enhedslisten bakke op om forslaget.
Jeg skal bare høre om noget.
Nu siger ordføreren, at det er god Venstrepolitik.
Det med, at man straffer andre for handlinger, de ikke selv har begået, altså det med, at børn kan blive frataget statsborgerskab med baggrund i forældrenes handlinger, er det også udtryk for god liberal politik?
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-03-02:
Jeg vil meget gerne invitere spørgeren med til Hornsherred, til Skibby og Jægerspris, for at se på områderne der.
Jeg tror, man vil medgive, hvis man kommer derop, at det hverken er et område, der er meget guldrandet og velstående eller noget storbyområde – det er landligt på samme måde, som det er, hvis man tager til Langå, eller hvis man tager til Norddjurs, altså til mindre byer, hvor man er sammen om de ting, der er der.
Så jeg synes, det er forkert at udstille Frederikssund Kommune, som om det skulle være sådan en velhavende kommune.
Og jeg anerkender fuldstændig det kæmpe arbejde, som man har gjort i forhold til LAG-midlerne i Randers Kommune, men jeg kan også se, at Randers Kommune virkelig er et sted, hvor der er stor vækst og man lykkes supergodt med at gøre det selv.
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-02:
Jeg tror, at alle kan forstå, at universitetsbyer ikke skal have LAG-puljestøtte – det vil de færreste kunne forstå hvis de skulle have.
Men i forhold til en kommune som Randers Kommune, hvor det er sådan landarealmæssigt, at faktisk 32 pct. af befolkningen, jævnfør ministerens eget svar til mig, faktisk bor i landdistriktsområder, må jeg indrømme, at der altså stadig væk er en verden til forskel.
Og derfor kan jeg bare stadig væk ikke forstå, at Randers Kommunes landdistriktsområde skulle tabe til en nordsjællandsk kommune.
Kaare Dybvad Bek (S), 2022-03-02:
Jamen det er en historie med flere elementer i sig.
For det første er Frederikssund Kommune en kommune, hvis største by har ca. 20.000 indbyggere – resten af kommunen er mindre byer.
Og hvis man gerne vil sammenligne indkomstgrundlag, kan man jo tage Odense og Aalborg Kommuner, som begge to har et mindre indkomstgrundlag end Randers Kommune, og så kunne man jo rimeligvis sige i Aalborg Kommune: Hvorfor skal vi ikke have LAG-midler?
Eller hvorfor skal man ikke have det i Nibe Kommune – en kommune, som har mindre indkomstgrundlag, og hvor flere mennesker bor i landdistrikterne?
Det bliver bare meget stort, og hvis det bliver alt for stort, risikerer vi, at vi ikke reelt hjælper de landdistrikter, som har allermest behov for det, og som er dem, som måske har brug for den her støtte.
Michael Aastrup Jensen (V), 2022-03-02:
Men at man har været god til – ikke mindst også forskellige regeringer igennem tiden – at skabe vækst i landet, er jo ikke det, der burde være, hvad skal man sige, hovedbestemmelsen.
Det burde mere være indkomstgrundlaget.
Og hvis du går ind og sammenligner indkomstgrundlaget i f.eks. Randers Kommune kontra Frederikssund Kommune i Nordsjælland, bliver jeg bare nødt til at sige at der altså er en verden til forskel – indbyggertallet i Randers Kommune er lavere, ikke mindst hvis du går ind og kigger på landdistriktsområderne i Randers Kommune.
Og det er jo derfor, det også burde spille ind i det her.
Stinus Lindgreen (RV), 2022-03-02:
Tak for det.
Vi skal jo behandle et lovforslag, der består af tre dele, hvilket der allerede er blevet redegjort for af mine gode kollegaer her i salen.
Den første del handler om behandling af professionelle sportsudøvere og fremmede militære styrker, der opholder sig i Danmark.
Det skal gøre det lovligt for dem at medbringe eget sundhedsfagligt personale og egen medicin osv. til eget brug, naturligvis under gældende lov om euforiserende stoffer, doping osv.
Det bakker vi naturligvis op om.
Dernæst handler det om udlevering og anvendelse af næsespray med naloxon til behandling af overdosis med opioider.
Som det allerede er redegjort for, er det en rigtig stor fordel.
Vi har en høj dødelighed på grund af overdosis blandt stofbrugere, og ved at lempe på reglerne her kan vi redde menneskeliv.
Det er en rigtig god idé at åbne op for området her.
Det vil være til stor hjælp for nogle af de mest udsatte borgere, vi har her i landet.
I den forbindelse kunne det være interessant at få undersøgt – og det vil vi gøre i udvalgsarbejdet – hvordan reglerne er i andre lande, om der er nogle erfaringer derfra, vi kan tage ind i Danmark, så vi kan hjælpe disse udsatte borgere bedst muligt.
Det vil vi sørge for at spørge ind til i udvalgsarbejdet.
Til sidst handler det om at videreføre den forsøgsordning med medicintilskud på vilkår om risikodeling.
Dette er, som jeg læser det, en bunden opgave.
Vi har haft en forsøgsordning, der er udløbet her i slutningen af sidste år, og Lægemiddelstyrelsens evaluering viser, at vi ikke kan drage generelle konklusioner på baggrund af den erfaring, vi har derfra.
Derfor giver det mening at forlænge det i 4 år og også at udvide antallet af medikamenter fra to til fem.
Jeg hører dog også fra Venstres ordfører, at der kan være andre elementer, det kunne være interessant at kigge på, i forhold til konfidentielle prisaftaler, og det synes jeg da vi skal få undersøgt i udvalget og se, om der er noget, vi skal tilrette dér.
Også den del kan vi bakke op om fra Radikale Venstres side.
Morten Dahlin (V), 2022-03-02:
Det er jo sådan, at der kan være blevet begået noget ulovligt.
Lad mig tage det her eksempel.
Hvis en forælder har røvet en bank, stjålet 100.000 kr., beholdt 50.000 kr. selv, givet 50.000 kr. til sit barn, så er det jo ikke sådan, at vi som retssamfund går ind bagefter og siger, at det ikke var barnet, der begik kriminaliteten, så derfor får I lov at beholde de 50.000 kr.
Derfor synes vi, det er helt fair, at hvis man har opnået statsborgerskab som biperson til en person, der har opnået statsborgerskabet ved at svindle og snyde, så falder ens statsborgerskab naturligvis også væk.
Det gør det selvfølgelig ikke, hvis man bliver statsløs, for vi har ikke nogen interesse i at gøre børn statsløse.
Men det er naturligvis sådan, at man ikke skal kunne spekulere i at snyde sig til statsborgerskab, hverken til sig selv eller til sine børn.
Så lad os tage fat i den del.
Hvad angår noget af det, hr. Morten Messerschmidt siger her, tror jeg så, at jeg kan bruge den resterende del af min tid på at sige, hvor jeg tror, at der er noget enighed, nemlig når hr. Morten Messerschmidt siger, at man har fastfrosset billedet af, hvordan verden så ud for en række årtier siden.
Det tror jeg er rigtigt.
Jeg tror faktisk også, at det til dels er en rigtig analyse, at det er det, vi oplever med nogle af de internationale konventioner.
Derfor har vi en forpligtigelse til som Folketing, der skal varetage Danmarks interesser, at udfordre de konventioner, at gå sammen med ligesindede lande og se, om man kan rykke dem der, hvor de ikke er i Danmarks interesse.
Det kommer en kommende Venstreregering også til at arbejde for, og jeg er ked af, at den nuværende ikke gør det.
Carl Valentin (SF), 2022-03-02:
Lad mig starte med at slå fast, at så længe man ikke gør nogen mennesker statsløse eller bryder nogen konventioner, deler vi i SF intentionen om, at man skal kunne fratage statsborgerskabet fra voksne mennesker, der begår kriminalitet af så grov karakter, at det truer Danmarks vitale interesser.
Som jeg har nævnt i tidligere taler, når vi har debatteret det her, er det ikke en position, vi indtager med letsindighed.
Det er ekstremt alvorligt at tage statsborgerskabet fra folk.
Derfor mener jeg også, at det er fornuftigt, at lovforslaget her er indhegnet og afgrænset til netop den her definition, at det skal være til alvorlig skade for landets vitale interesser.
Det kan kun betyde, at det er i meget sjældne og særdeles alvorlige sager, at der skal kunne gøres brug af den her mulighed.
Når vi støtter det udgangspunkt, er det grundlæggende, fordi når folk siger, at danskerne ønsker en stram udlændingepolitik, er det, de egentlig mener, at danskerne ikke har tålmodighed med, at der ikke er tilstrækkeligt med konsekvenser af at forbryde sig mod dansk gæstfrihed og begå meget alvorlig kriminalitet.
Jeg tror nemlig, at langt de fleste borgere i det her land egentlig gerne vil hjælpe flygtninge og generelt er gæstfrie, men man har ikke så meget tilovers for mennesker, der begår ekstremt alvorlig kriminalitet, og det kan jeg sådan set godt forstå.
Vi er altså som udgangspunkt ikke afvisende over for at udvide muligheden for at fratage hardcorekriminelle deres statsborgerskab, hvis de udøver en så alvorlig kriminalitet, at det udgør en fare for Danmarks mest vitale interesser – og det er selvfølgelig igen kun, hvis man ikke gør nogen statsløse; det er klart.
Problemet med det her forslag, vi behandler nu, er bare, at det potentielt kan ramme andre end de hardcorekriminelle.
Det kan nemlig ramme børn.
Til det kan man så sige: Jamen barnet skulle aldrig have haft statsborgerskab i første omgang, hvis forælderen har opnået det på grund af svig.
Det var også det, hr. Morten Dahlin argumenterede for før.
Her må jeg bare sige, at hvis man kender de såkaldte passager, så ved man også, hvor destruktivt det kan være at have indrettet hele sit liv efter et dansk statsborgerskab for så bagefter at få at vide, at man fik det ved en fejl, og få det fjernet.
Det er selvfølgelig alene forældrenes ansvar, hvis det overgår forældrene selv som følge af svig, men jeg synes simpelt hen ikke, at vi kan tillade os at lægge det barnet til last.
Børn skal ikke stå til ansvar for eller få ødelagt deres liv på grund af deres forældres beslutninger, hvis vi kan forhindre det.
Var det her forslag renset for konsekvenser for uskyldige børn, tror jeg godt, at SF kunne stemme for det, men det er det her forslag ikke, som det ligger nu, og derfor kan vi ikke støtte det.
Tak for ordet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-03-02:
Det blev jo ikke så konkret.
Jeg synes, at jeg har et meget konkret forslag med, nemlig at hjælpen ikke må afhænge af, om man bor på et krisecenter eller ej.
Jeg synes, det er et stort problem, at man skal flytte ind på et krisecenter for at få den specialiserede hjælp, man har brug for, når man er udsat for partnervold.
Sådan bør det jo ikke være.
Der bør være adgang til et ambulant rådgivningstilbud uden for krisecenteret, så man kan nøjes med at flytte ind hos sit netværk, hvis det er en bedre løsning for en selv.
Vil ministeren gerne se på det?
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-02:
Jeg tror, at hr. Morten Dahlin blander tingene lidt sammen, for FN's konvention om at bekæmpe statsløshed har jo ikke nogen domstol.
Altså, FN har jo ikke noget domstolssystem, så hvad er det præcis for en domstol, vi skulle underlægge os og har en interesse i at holde hånden under osv.?
FN's konvention om at bekæmpe statsløshed er kun én stor mistillidserklæring til hr. Morten Dahlin og hans 178 kollegaer med en påstand om, at de ikke er i stand til at løse opgaverne, og derfor er der nogen, der har cementeret tiden fra 1961 fast.
Det synes jeg bare ikke giver så meget mening, og derfor forstår jeg heller ikke hr. Morten Dahlins billede med domstole osv.
Hvad er det for en FN-domstol, han taler om?
Morten Dahlin (V), 2022-03-02:
Tak til hr. Morten Messerschmidt for spørgsmålet og også for at give mig lejlighed til at diskutere nogle af de forskelle, der er, mellem, hvordan Dansk Folkeparti analyserer den internationale regelorden, og hvordan Venstre gør det.
Vi mener ubetinget, at det er i dansk interesse, at der er et internationalt regelbaseret samfund reguleret af en række konventioner, som frie lande har tilsluttet sig, fordi alternativet til den verdensorden vil være en verdensorden, hvor det er de stærkes ret, der råder.
Og Danmark er bare ikke den stærke spiller i den her sammenhæng.
Derfor er vi glade for, at der findes et internationalt regelsæt, som vi skal spille efter.
Betyder det så, at vi i alt er tilfredse med alle domme, der falder, og at vi synes, at alt giver mening?
Og derfor har vi også klart sagt, at vi synes, at Danmark skal – og det mener vi også regeringen burde gøre – udfordre konventionerne, når det er nødvendigt; så der, hvor det ikke er i Danmarks og det enkelte menneskes interesse, har vi faktisk mulighed for at udfordre dem og forhåbentlig ændre dem.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-02:
Der kunne jeg bare godt tænke mig at høre hr. Morten Dahlin om, hvordan det er, at det ville ryste den internationale retsorden, hvis Danmark ikke gjorde det, altså hvis vi f.eks. fulgte Storbritannien.
Hvordan er det præcis, at det internationale samfund ville lide skade ved det?
Morten Dahlin (V), 2022-03-02:
Jeg er fuldstændig enig i det, som fru Mette Thiesen sagde før, altså at det danske statsborgerskab er en dyrebar, hvis ikke den dyrebareste gave, man som udlænding kan få af det danske folk, og derfor skal man også leve op til nogle krav for at få den gave.
Ligesom man skal sørge for at opføre sig ordentligt for at få en gave juleaften, skal man også leve op til nogle krav her.
Og så har vi selvfølgelig også en forventning som samfund om, at man bagefter overholder samfundets love, men gør man ikke det, skal der være en konsekvens, og i Venstre ønsker vi, at den konsekvens selvfølgelig skal være så hård som overhovedet muligt, men inden for spillereglerne af det internationale samfund, som vi har tilsluttet os.
Mette Thiesen (NB), 2022-03-02:
Tak for det.
Jeg ved godt, at Venstre bl.a. også har stillet forslag om det hernede i salen.
Så også tak for det.
Men det vil stadig væk være ret få, der kommer ind under den paragraf.
Hvis der eksempelvis er kommet en udlænding til Danmark – vedkommende får dansk statsborgerskab, den største gave, vi som land kan give, og går ud og begår et drab, måske endda flere – mener Venstre så oprigtig talt ikke, at vedkommende bør have mistet Danmarks og danskernes tillid og miste sit danske statsborgerskab?
Mener ordføreren ikke oprigtig talt, at statsborgerretskonventionen står i vejen for, at vi kan passe på Danmark?
Tak til Venstres ordfører for talen.
Vi har drøftet det her før.
Når det er det her med statens vitale interesser, som jo er noget, der kommer af statsborgerretskonventionen, vil det nok være ganske, ganske få, der ender med at blive ramt af det her.
Mener Venstre oprigtig talt, at statsborgerretskonventionen er til gavn for Danmark og danskerne?
Morten Dahlin (V), 2022-03-02:
Jamen jeg vil sige, at det da skulle være ganske nyt og også, vil jeg sige, et politisk nybrud fra Radikale Venstres side, hvis det vitterlig er Radikale Venstres holdning, at alle steder i lovgivningen, hvor der i dag står enten »kan« eller »skal«, kan man bare bytte ordene rundt, fordi det ingen betydning har.
Selvfølgelig har det en betydning, hvad man gør.
Og vi sender et meget kraftigt signal her fra Folketinget, når vi laver en lovgivning, der hedder, at hvis man begår kriminalitet, der er til skade for statens vitale interesser, så skal man have frataget sit statsborgerskab.