runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Den 20. oktober lavede Martin Lidegaard et opslag på Facebook, hvor han erklærede, at hvis Radikale skulle stemme for den her lov, skulle der laves nogle ændringer.
Han skrev bl.a., at kunsten skulle fritages – ikke kun lidt, nej, fritages helt – ligesom en overtrædelse af loven ikke skulle kunne medføre 2 års fængsel.
Men med det endelige lovforslag, som Folketinget nu skal tage stilling til, kan den iranske flygtningekunstner Firoozeh Bazrafkan fortsat blive dømt til 2 års fængsel, såfremt hun ikke stopper med at lave den koranskændende kunst, som hun har lavet i hvert fald siden 2011.
Hvordan i alverden kan Radikale Venstre forsvare at stemme for en lov, som vil gøre en kunstner, Firoozeh Bazrafkan, til en kriminel, der risikerer at skulle sidde i fængsel i 2 år alene for at blive ved med at lave den kunst, hun altid har lavet, når hun som en kritik af præstestyrets ayatollahers kommentarer om, at kvinder hører til i køkkenet, river Koranen på et rivejern, altså et køkkeninstrument?
Det må da om noget være en form for aktivitet, som Radikale kan stå bag.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Tak til hr. Steffen Larsen.
Man kan ikke fratage enhver kunstner ansvaret i forhold til at lave en utilbørlig behandling af skrifter med det formål at forhåne og nedgøre, al den stund at kunstner ikke er en beskyttet titel og enhver dermed kunne kalde sig kunstner, men der er en meget klar sikring af kunstnerisk frihed i lovforslaget.
Firoozeh Bazrafkan rejser efter min, vores og adskillige menneskerettighedseksperters klare vurdering en debat af generel interesse i sin modstand mod præstestyret og undertrykkelsen af kvinder i Iran og vil efter min opfattelse og adskillige eksperters opfattelse være beskyttet under Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Derfor er vi også glade for, at netop den del er blevet præciseret og uddybet betydeligt i lovforslaget, og det er i hvert fald min klare vurdering, at hvis hun skulle blive stoppet i udøvelsen af sin kunst, hvor hun laver en utilbørlig behandling af en religiøs genstand, så ville der ske enten tiltalefrafald eller strafbortfald i den pågældende hændelse.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Det er ikke det, der står i forslaget.
I forslaget står der, at det er, hvis du laver noget, hvor det er en del, en mindre del, af dit kunstværk.
Det er jo ikke sådan, at det er en lille del .
Vi må altså antage, at hun vil blive strafforfulgt i Danmark, og at det vil give op til 2 års fængsel, hvis hun vedbliver med at gøre det.
Det må Radikale Venstre da acceptere, hvis de har tænkt sig at stemme for det her, altså at det er det, der vil ske.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Jeg vil opfordre hr. Steffen Larsen til at læse hele lovforslaget.
Der står ikke i lovforslaget, at der er 2 års strafferamme, tværtimod.
Der står, at det skal regnes i dage, hvilket i praksis vil sige 60 dages fængsel ved gentagne overtrædelser, og står ikke kun det, som ordføreren sagde.
Der står også bestemmelser i Menneskerettighedsdomstolen, offentlig interesse, og der står, at ytringerne – både ytringerne, men også den kontekst, de er fremsat i, og hvem de er fremsat over for – tillægges betydning.
Og netop det tilsiger for mig, at ytringer, hvor man rejser debat af generel interesse, vil være fritaget.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Det er bare, fordi jeg kan mærke, at hr. Christian Friis Bach og jeg ikke er helt færdige med politiloven.
Det har jeg lidt svært ved at forstå, for hele eftermiddagen og aftenen har vi jo hørt på, at argumenterne for at lave det her forslag handler om trusler.
Ergo kan man godt bruge politiloven.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Jeg er meget glad for, at Rosa Lund genoptager vores samtale, for vi blev ikke helt færdige; det er rigtigt.
Jeg følte heller ikke, at jeg fik svar på mit spørgsmål.
Det er helt rigtigt, at trusselsniveauet mod flere af de her personer bestemt ikke er på et niveau, som man med et tilhold kan henvise til for at beskytte deres egen sikkerhed, som det er sket med hr. Rasmus Paludan, og derfor kan politiloven ikke bruges der.
Men det, fru Rosa Lund ikke svarede mig på, er jo det helt grundlæggende problem, at man med blasfemiloven gjorde det klart for alle politikere og alle myndigheder i det her land, at man ved afskaffelsen ville lovliggøre afbrændinger af koraner.
Og derfor kan man jo ikke gribe ind, uden at man ændrer loven, og det vil jeg gerne spørge fru Rosa Lund om igen.
Anerkender fru Rosa Lund ikke det som en afgørende præmis for, at vi bliver nødt til at ændre lovgivningen, hvis vi ønsker at gribe ind?
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Det, jeg i hvert fald anerkender som præmis, er, at det spørgsmål, som hr. Steffen Larsen stillede lige før, er en ret høj pris.
At det bliver ulovligt er en ret høj pris at betale ytringsfrihedsmæssigt, synes jeg, og det synes jeg ikke vi skal i Danmark.
Jeg hæftede mig også ved, at hr. Christian Friis Bach sagde, at det var det ordentlige at gøre at stemme for den her lov.
Det er jeg heller ikke enig i.
For jeg synes, at det ordentlige at gøre, når vi er truet på vores ytringsfrihed, er at udvide den.
Det er så fair nok, at man mener noget andet end Radikale Venstre.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Jeg mener ikke, det er en høj pris.
Jeg mener ikke, det er vigtigt.
Jeg mener ikke, den her debat om koranafbrændinger i Danmark er en afgørende del af vores ytringsfrihed.
Tværtimod mener jeg, at det står i vejen for, at vi kan udbrede det, vi tror på, i verden: menneskerettighederne, ytringsfriheden, religionsfriheden.
Der står koranafbrændingerne i vejen, som jeg beskrev det med de 28 menneskerettighedsforkæmpere, jeg viste rundt her i det danske Folketing.
De føler ikke, at de er tiltrukket af den danske ytringsfrihed, hvis den anvendes, som den gør.
De føler ikke, at de kan få befolkningen med sig i kampen for ytringsfrihed og religionsfrihed med det, der sker i Danmark.
Så det er ikke en høj pris at betale for at styrke ytringsfriheden og religionsfriheden i verden at stille krav til andre lande om, at de også skal gribe ind over for hadefulde ytringer og forhånende bemærkninger og handlinger.
Det ønsker vi de skal.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
Ordføreren siger i sin ordførertale, og jeg citerer: Det er ikke ordentligt at brænde koraner af.
Jeg formoder, at ordføreren tilsvarende mener, at det heller ikke er ordentligt at true mennesker, der brænder koraner af, på livet.
Vil ordføreren erkende, at hvis ikke det her har nogen som helst betydning eller får nogen som helst betydning for trusselsniveauet, så er det ren symbolpolitik, som Radikale Venstre nu lægger stemmer til på bekostning af kunstneres ret til at ytre sig frit i Danmark?
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Det er bestemt ikke ordentligt at true andre mennesker på livet; det er i øvrigt også forbudt og bør være det og bør forfølges og straffes.
Så der er jeg helt enig med ordføreren.
Men jeg vil sige, at det ikke er hensynet til fremmede magter eller OIC-resolutioner, der gør, at vi har besluttet os for at gribe ind.
Det er, at der er mennesker, ganske få mennesker, som står ude på gaden og brænder hundredvis af koraner af for at forhåne og nedgøre andre og skabe had og usikkerhed.
Og ja, som FN's højkommissær for menneskerettigheder meget klart har udtrykt det i de taler, han har givet om spørgsmålet, med henvisning til koranafbrændinger, så bidrager det til at skabe usikkerhed og splittelse og had i verden.
Det er FN's højkommissær for menneskerettigheder, der siger det, Volker Türk, en østriger, som jeg har den største respekt for, og som meget klart udtrykker præcis det, som lovforslaget skal gøre, nemlig mindske splittelsen, mindske det religiøse had, mindske usikkerheden i verden.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Jeg går lidt tilbage i tiden: »Man binder os på mund og hånd«; her tænker jeg på Poul Henningsen, Brandes.
Det Radikale Venstres forfædre ville vende sig i deres krav, hvis de kunne høre hr. Christian Friis Bach stå her på talerstolen.
Religionskritik har altid været noget, Radikale Venstre har værdsat man kunne udøve, men nu er Radikale Venstre altså vendt på en tallerken, fordi man har fået nogle forbedringer i det her lovforslag – ikke et godt lovforslag, men okay.
Man har fået nogle forbedringer, og så slår man sig til tåls med det.
Jeg er jo slet, slet ikke radikal, men et eller andet sted er jeg faktisk altid utrolig skuffet, når et parti mister sine grundholdninger.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
I Radikale Venstre har vi på ingen måde mistet vores grundholdninger.
Der er udstrakt plads til religionskritik.
Der er udstrakt ytringsfrihed i Danmark efter det lovforslag, som der var før blasfemiparagraffen.
Den står vi ved, og den religionskritik skal der være plads til, og den bakker vi op om at danskerne skal have lov til at ytre.
Men vi må erkende, at når det betyder, at danskernes sikkerhed sættes over styr som følge af gentagne, hyppige og i hundredvis af koranafbrændinger efter hinanden med det ene formål at forhåne og nedgøre og bidrage til at skabe had og usikkerhed, så erkender vi også, at så skal vi gribe ind.
Derfor bakker vi op om det lovforslag.
Der er ikke hjemmel på nogen måde til at gribe ind.
Er det det, ordføreren ønsker for at kunne anvende politiloven?
Anerkender ordføreren ikke, at det, da man afskaffede blasfemiparagraffen, blev gjort krystalklart, at så ville koranafbrændinger blive tilladt?
Dermed kan man jo ikke bare sige, at nu er det ikke tilladt, hvis ikke man laver et lovindgreb.
Anerkender ordføreren de to forskellige dele af problemstillingen?
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-11-14:
Det anerkender jeg ikke.
Jeg hører også, at flere fageksperter på området er ude at påpege, at politiloven godt kan bruges.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Jeg vil faktisk bare takke ordføreren for en god tour de force gennem retsstaten, og hvorfor det er så vigtigt, at vi beskytter ytringsfriheden.
Det er altid rart at høre folk, der har et godt, sagligt grundlag for, hvorfor de siger, som de gør.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-11-14:
Mange tak for de rosende ord.
Jon Stephensen (UFG), 2023-11-14:
Tak for ordet.
Det her er ikke let.
Man behøver bare at tage en tur op til Louisiana for at forstå ytringsfrihedens betydning, og hvor meget der er på spil, når vi i dag behandler et lovforslag, der skal imødegå koranafbrændinger og afbrænding af andre religiøse skrifter.
På museet i Nordsjælland vises lige nu den store og første udstilling af den russiske kunstnergruppe Pussy Riots værker og sindssyg modige protestaktioner gennem 10 år.
Kampen og konsekvenserne for at gennemføre dem har været enorme.
Anholdelser, tæsk, fængselsstraffe, forgiftninger, overvågninger og husarrest er blevet brugt i forsøget på at give gruppen mundkurv på.
Det er en uafrystelig fortælling om kunstneriske protestaktioner gennem det sidste årti i Rusland og under Putins diktatur.
Det er en vigtig udstilling, og det er en øjenåbner af de store om, hvad kunsten også kan og skal kunne, nemlig være en kritisk modvægt til den til enhver tid siddende magt.
Kunsten og kunstnernes betydning som en fri stemme, der kan se, vise os og forandre verden gennem kunsten, som kun kunsten kan, er noget, vi alt for let kan glemme i et land som Danmark, men kunsten er også her med til at virke og skabe forandring og påvirke os og vores samfund
Det er også det, vi skal have i hovedet, når vi stemmer om et lovforslag, der entydigt begrænser ytringsfrihed, men som aldrig må nå dertil, at det rammer og truer kunsten som den frie stemme, den er i Danmark i dag.
Det ville være som at skyde os selv i foden, hvis det sker, og rive alt det, vi har bygget op og værner om, og som er hjørnestenen i vores demokrati, ned.
Hvis vi ikke kæmper for kunstens frihed til at kunne ytre sig, når det er mest nødvendigt, men tværtimod knægter den og dens muligheder for at råbe op, når det er vigtigt, så knægter vi også os selv som nation og som land.
Vi tramper på vores egne værdier, og den frihed må vi ikke sætte over styr.
Derfor vil jeg også godt takke justitsministeren for at have lyttet og taget de indsigelser, der er kommet, alvorligt om de indskrænkelser af kunstnerisk ytringsfrihed, som første udkast så åbenlyst havde.
Jeg synes også, der er grund til at takke udenrigsministeren for at turde at sætte de øvrige og mange koranafbrændinger på dagsordenen.
For ønsker vi som nation og som Danmark at ville splittelse frem for sameksistens?
Det synes jeg at det, vi i dag behandler, handler meget mere om, end at det handler om knæfald kontra sikkerhed.
Selvfølgelig skal vi danskere og kunsten kunne ytre sig som en helt klar og afgørende del af det land og demokrati, vi er en del af.
Men at brænde bøger af – er det dansk?
Er det danske værdier?
Er vi ikke kommet længere?
At brænde Koranen, Bibelen eller Toraen af er at ville polarisering og skabe unødig splid i en verden, der står i flammer nok i forvejen, og som kalder på alt andet.
At kunne skabe sameksistens og kunne række ud synes jeg at Danmark skal være meget mere en del af og en meget større del af.
Dette meget målrettede forslag sikrer os disse muligheder langt mere og giver samtidig kulturlivet muligheder som hidtil for at være den vigtige kanariefugl i kulminen.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Det var jo, fordi privatisten startede rigtig godt.
Det lød faktisk, som om han havde set faren ved, at kunsten her blev begrænset.
For det hørte vi jo faktisk fra De Radikale var det, som de gik op og stemte for, altså at der var nogle kunstnere, der skulle i fængsel, og at det jo bare var ærgerligt.
Sådan kunne man forstå det på De Radikale, og privatisten startede jo rigtig godt, og jeg tænkte, at nå ja, det er svært, og jeg køber meget ind på præmissen om, at vi ser forskelligt på verden, og jeg køber faktisk også ind på mange af de præmisser, der var i talen, men så blev jeg alligevel forvirret til sidst.
Så jeg vil godt lige høre, om hr. Jon Stephensen stemmer for at begrænse kunsten, som det her lovforslag gør, eller om han stemmer imod og han derved friholder kunstens ytringsfrihed.
Jon Stephensen (UFG), 2023-11-14:
Jeg prøver at argumentere for, at det her er svært.
For på den ene side er det en begrænsning af ytringsfriheden.
Begrænser det kunsten?
Ja, det gjorde det første lovforslag, og jeg er langt mere positivt stemt over for det endelige lovforslag, som det ligger nu.
Jeg synes også, den radikale ordfører var lidt inde på det, og vi har ikke talt sammen om det, men det er lidt de samme tanker, jeg også synes det er vigtigt at tage med ind i det her.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Men selv om jeg ikke altid er politisk enig med folk, kan jeg sagtens forstå deres argumentation og respektere dem, og den del af det kunne jeg også godt forstå.
Men det er jo svært at komme i Folketinget – det er der jo før folk der er kommet herind med medvind på cykelstierne der har måttet erkende – og nu sidder hr. Jon Stephensen jo i Folketinget, og så er det jo ikke godt nok bare at sige, at det er svært.
For enten stiller man sig på kunsten og frihedens side og stemmer imod forslaget, eller også stiller man sig på Radikales side og siger, at ja, der er nogle kunstnere, der skal i fængsel, og at det så må være sådan.
Jon Stephensen (UFG), 2023-11-14:
Jeg stiller mig ikke på den side, der siger, at der er nogle kunstnere, der skal i fængsel.
Jeg stiller mig helt klart på den side, der er, at kunsten er den frie stemme, og at den skal have alle muligheder og betingelser for at udfolde sig.
Som jeg siger, er det kanariefuglen i kulminen, der skal pippe først.
Det synes jeg er afgørende vigtigt, og det synes jeg også at man i det her lovforslag på mange måder allerede har fundet ud af betyder rigtig meget for et land som Danmark.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Jeg skal lige forstå det her korrekt på privatisten, altså at det er meget vigtigt, at vi har en udbredt kunstnerisk frihed, men at man godt kan stemme for en lov, som reelt set vil kunne sende kunstnere i fængsel.
Altså, der er et eller andet her, der ikke helt giver mening.
Nu nævner privatisten jo Pussy Riot-udstillingen på Louisiana, som er ganske udmærket, og som jeg også må sige viser en noget utilbørlig behandling af både religiøse tekster og religiøse artefakter i den ortodokse kirke og derudover også en utilbørlig behandling af den russiske stats emblemer og lignende.
Det ene øjeblik siger man, at det er fantastisk med den her kunst, og det næste øjeblik siger man, at vi så for resten skal stemme for, at de skal i fængsel.
Jon Stephensen (UFG), 2023-11-14:
Pointen er, at Pussy Riot jo med al tydelighed viser, hvor vigtigt det er, at vi ikke begrænser kunstens stemme, og det skal vi ikke gøre i Danmark, og det her lovforslag vil på ingen måde begrænse det i den form, vi oplever at det er sket i Rusland.
Tværtimod ser jeg sådan på det her, at kunsten stadig har den frie stemme, den skal have.
Der er ét problematisk tilfælde, som hr. Christian Friis Bach nævnte.
Jeg er rigtig glad for, at det kunstværk har været der, og som jeg læser lovforslaget, kan stort set alt foregå, så længe det er i en kunstnerisk kontekst.
Selv en afbrænding ville kunne foregå, så længe det er en del af et større kunstnerisk værk.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Så skal vi jo lave en spillefilm på 98 minutter og så have 1 af minutterne til at være et kort glimt af en handling, som for resten ikke må være central for filmens indhold, tilsyneladende.
Så kan man have en utilbørlig ting.
Men hvad nu, hvis kunstneren laver en protest, og det er protesten, der er kunstværket?
Så skal man pakke det ind i alt muligt andet.
Det er jo en uholdbar tilgang til, hvordan kunst skal være.
Pussy Riot ville jo i hvert fald ikke kunne lave kunst ud fra den præmis, som er nedsat i den her lovgivning, uden at komme på tværs af lovgivningen.
Jon Stephensen (UFG), 2023-11-14:
Ifølge det første lovforslag, nej.
Men der er jo netop det, at objekter er blevet taget ud, så ja, det ville de kunne.
For mig er det vigtigt, at kunsten har den størst mulige betydning og stemme, men samtidig synes jeg også, det er vigtigt, hvad vi gør som land.
Det synes jeg ikke det er.
Jeg synes ikke, at det her er nogen af delene.
Jeg synes faktisk, det er en tredje vej.
Susie Jessen (DD), 2023-11-14:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Jon Stephensen, om Firoozeh Bazrafkans kunstinstallation, hvor hun river Koranen på et rivejern i protest mod det iranske regime, er kunst.
Nikoline Erbs Hillers-Bendtsen (ALT), 2023-11-14:
Men når man går ind og pointerer, at enkelte personer her er med til at sætte landets sikkerhed i fare, altså bringe den offentlige sikkerhed i fare, må det jo være en situation, som er gældende, og som burde kunne blive grebet af den politilov, vi har i dag.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Tak for det, og tak til ordføreren for klart at markere, at Alternativet ønsker, at der skal gribes ind.
Men nu beskriver ordføreren jo meget præcist, hvad der skal til, for at man kan lave et tilhold mod en enkeltperson, i det tilfælde hr. Rasmus Paludan, nemlig at der er et meget højt trusselsniveau, som gør, at hvis den pågældende person bevæger sig ud på gader og stræder, kan politiet ifølge deres vurdering ikke beskytte personen eller de personer, der måtte opholde sig lige rundt om stedet.
Ønsker ordføreren dermed med den indstilling til, hvordan det skal håndteres, at det samme trusselsbillede opstår for alle, der måtte brænde en koran af?
For det ville jo kræve en meget stor synlighed, det ville kræve adskillige og gentagne koranafbrændinger, det ville kræve mediedækning, og det ville kræve en masse ballade.
Ønsker ordføreren virkelig alt det for så at nå hen til det punkt, hvor man kunne anvende politiloven?
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2023-11-14:
Jeg blev lidt forundret, da ordføreren talte om at have haft besøg af 28 menneskerettighedsforkæmpere fra bl.a. Nepal og Afghanistan, tror jeg ordføreren nævnte, som var bekymrede og ikke helt følte sig tiltrukket og endda overvejede at blive væk fra Danmark.
Jeg håber da et eller andet sted, at ordføreren gjorde sig en lille smule umage med at sige, at det faktisk er ret sikkert i Danmark, især set i lyset af, hvor de kom fra.
Så synes jeg da bare, at jeg ville gøre opmærksom på, at jeg synes, at det er lidt ærgerligt, at man nu vælger at stemme for et lovforslag, der beskytter Koranen bedre end grundloven, i forhold til om man må brænde dem af eller ej.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Det var ikke usikkerheden i Danmark, der bekymrede dem.
Det var selve det at komme til et land, hvor der skete så talrige koranafbrændinger.
Det følte nogle af dem helt nede i maven ikke var rart.
For de så det netop ikke som ytringer.
De så det som hadefulde holdninger og handlinger rettet mod den muslimske tro og dermed de mennesker, der bekender sig til den tro, og det var de bekymret for, og det var de kede af.
Det gjaldt både de muslimer, der var i gruppen, og dem, der ikke var muslimer.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2023-11-14:
Nu siger ordføreren, de følte frygt helt ned i maven.
I forbindelse med et spørgsmål, jeg stillede tidligere, og i forhold til det med at få ondt helt ned i maven er det for mig at se, når der foretages en koranafbrænding, eller når en koran bliver revet i stykker på et rivejern,
på ingen måde en trussel.
Jeg frygter sådan set mere, at truslen er den, der kommer fra den muslimske verden og ikke selve handlingen, og det bør man måske også forholde sig til.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Det har jeg bestemt gjort, og det har vi gjort som parti.
Vi skal dæmme op for enhver trussel og usikkerhed og terror og kriminalitet og stå op imod det.
Men jeg har bare noteret mig, også med FN's Højkommissær for Menneskerettigheders ord, at netop den slags handlinger, som koranafbrændinger afspejler, er med til at skabe had og splittelse og at opildne til religiøst had i verden.
Og det er ikke det, verden har brug for lige nu, hvor vi skal stå op imod antisemitismen, hvor vi skal dæmme op for islamofobien, og hvor vi skal beskytte de kristne, religiøse mindretal og yazidierne.
Det er den dagsorden, der er den vigtige, og den bidrager koranafbrændingerne ikke positivt til – tværtimod.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
Man bliver nødt til at rose Radikale, for der er jo ikke noget parti, der så gennemført altid har været i stand til at stille sig på den forkerte side af historien, som Radikale Venstre, og det gør de så igen nu.
Heldigvis ser det ud, som om der er en, der er blevet fornuftig nok til så ikke at stemme med gruppen, men i det mindste stemmer gult.
Så der er håb for fremtiden, kan man sige, når selv Radikale finder ud af, hvor tåbeligt det, Radikale står og siger fra talerstolen, er.
Hele Radikale Venstres argumentation
nu er det der med, at man får lidt ondt i mavsen over, at nogen brænder noget af, og det er ikke her i Danmark.
Det siger man uden blusel, mens man kigger ud i lokalet, hvor der sidder mindst fire mennesker, som, fordi de er kommet med almindelige, lovlige ytringer, har behov for beskyttelse enten permanent eller en gang imellem.
Christian Friis Bach (RV), 2023-11-14:
Vi synes som parti, det er en god idé, at man læser bøger, hvis det er det, som hr. Kim Edberg Andersen sætter spørgsmålstegn ved.
Det synes vi i høj grad er en god idé, og de kan blive svære at læse, hvis de er blevet brændt, kan man så sige.
Men i forhold til hvem der står på den rigtige side, vil jeg sige, at Radikale Venstre historisk og altid har stået på menneskerettighedernes side – religionsfriheden, ytringsfriheden, idéen om, at alle er født lige og frie i værdighed og respekt.
Det mener jeg er at stå på den forkerte side.