runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Vi deler jo fuldstændig ambitionen om, at vi skal åbne samfundet op så hurtigt som muligt både af hensyn til samfundet generelt, men selvfølgelig også af hensyn til arbejdspladser og produktivitet, og der ved vi jo, at enhver udskydelse af vaccinationsplanen har direkte økonomiske konsekvenser.
Man vurderer i USA, at en udskydelse med en enkelt dag koster 10 mia. dollars – i Danmark omkring 1 mia. kr., hver gang vi udskyder det – og derfor har det jo betydning for genåbningen af samfundet og også for samfundsøkonomien, at vi får vaccineret så hurtigt som muligt.
Det er derfor, jeg ikke helt kan forstå ordførerens argument.
For vi står jo lige nu i en situation, hvor vi har vacciner.
Vi har nogle muligheder inden for de aftaler, der er lavet.
Det er ikke et spørgsmål om at føre retssager og alt muligt andet, men det er et spørgsmål om at bruge de muligheder, der ligger i de internationale aftaler, for når vi står i en særlig situation, når der er tungtvejende både sundhedsmæssige og samfundsøkonomiske grunde til det, så er der den mulighed.
For det vil være en gevinst både for samfundsøkonomien, men også for folkesundheden at gøre det.
Hvorfor så ikke bruge de muligheder?
Hvornår er det ellers, de her muligheder skulle være tiltænkt at skulle tages i brug, hvis det ikke er nu?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-01-27:
Det er jo alt sammen noget, som skal forhandles – primært det sidste, som SF's ordfører, hr. Rasmus Nordqvist, er inde på – i forhold til at sikre, at der altså også er vacciner til lande uden for EU og lande, der ikke nødvendigvis har penge til den slags.
Der skal findes nogle overkommelige modeller, ikke bare for deres skyld, men for vores alle sammens skyld, så det rent faktisk kan lade sig gøre for alle lande at vaccinere deres befolkninger, hvor det er nødvendigt.
Det er en stor opgave, som vi hverken kommer til at løse her i dag eller i morgen, men som er det, Danmark skal spille en vigtig rolle i, også i EU-sammenhæng, også over for medicinalindustrien, for at få forhandlet nogle rimelige løsninger på plads.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Det handler ikke om, at den danske stat skal køre retssager imod medicinalindustrien.
Det her handler om, at der er nogle lande, der har bedt os om at gøre det, ligesom nogle lande gjorde i starten, da vi fik medicin, der kunne hjælpe på hiv-/aids-pandemien.
Så det er jo ikke Danmark, der skal føre en retssag.
Jeg taler egentlig for, at vi i EU stiller os op sammen med det store, store flertal af lande i WTO, der gerne vil det her, og alle de her organisationer, som skal hjælpe os med at bekæmpe pandemien.
Jeg har bare ikke hørt nogen svar på, hvad det er, man vil, andet end at se på lidt produktionsudvikling osv.
Hvad gør det i forhold til priserne på de her vacciner, som udviklingslandene jo aldrig vil kunne være med på?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-01-27:
Nej, vi ønsker ikke at være og betragter hverken regeringen eller Socialdemokratiet som fodslæbende i den her situation.
Jeg fornemmer, at vi er ret enige om, hvad problemet er, men at vi så er temmelig uenige om, hvad det er, der er redskabet til at få løst de her problemer.
Fokus bør, som jeg har sagt nogle gange, efter min overbevisning ikke være på at fjerne patentrettigheder eller skulle køre retssager fra den danske regering mod medicinalindustrien.
Det ville jeg synes var en meget, meget ærgerlig ting at skulle kastes ud i.
Men det er jo det, der vil være konsekvensen, hvis vi ønsker at fjerne patentrettighederne fra en medicinalindustri.
Så vil det i praksis betyde, at den danske regering skal ud og køre en retssag.
Det ønsker vi ikke at gøre, og vi ønsker slet ikke at bruge tid på det.
Tværtimod vil vi hellere presse på, som ordføreren fra SF også siger, internt i EU for at få øget produktionen.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Tak, og tak til ordføreren.
Det, der jo er så svært i den her debat, er, at vi både skal kigge ud i verden, og at vi samtidig har en kæmpe opgave herhjemme.
Det er også at se ud i fremtiden, selv om vi står nu og her med nogle udfordringer, vi prøver at løse.
Men det er også bare nødvendigt, at vi tør kigge både ud og også længere ud i fremtiden.
Jeg bliver nødt til at spørge Socialdemokratiets ordfører – det er jo ikke regeringens ordfører, men partiet Socialdemokratiets ordfører – om det gør indtryk, når over 100 lande beder om, at vi aktiverer den her TRIPS-mekanisme.
Når internationale organisationer som UNAIDS, Læger uden Grænser, WHO osv. gør det, og når rigtig mange parlamentarikere i Europa-Parlamentet, herunder rigtig, rigtig mange af ordførerens partikammerater fra det europæiske socialdemokrati, siger, at det her er den rigtige vej at gå, hvorfor står vi så og er så fodslæbende?
Og hvorfor støtter Socialdemokratiet, at vi er fodslæbende på det her punkt i stedet for at gå all in i den her debat og presse på inden for EU?
Jeg ser ikke det her som en kamp imod EU.
Nej, jeg spørger, hvordan det er, vi kan rejse den her stemme internt i Rådet.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-01-27:
Jeg er jo sådan set enig i intentionen i at afsøge alle muligheder for at få øget produktionen, og jeg er helt enig i overvejelserne omkring den statslige finansiering af forskning generelt, men også særlig inden for medicin og på hele sundhedsområdet.
Det er en kæmpe gave for os alle sammen; jo mere vi kan det, desto bedre.
Men det, som Enhedslisten foreslår i dag, er ikke den rette vej, og det løser ikke det problem, vi står over for.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Jamen vi har lige hørt to ministre og vi har lige hørt ordføreren selv sige det, altså at der ikke er vacciner nok i øjeblikket.
Markedet kan ikke levere.
Det er dog ganske mærkeligt i en situation, hvor den mest profitable branche på nær våbenindustrien er medicinalindustrien.
Så skulle det da være mærkeligt, om andre virksomheder ikke både kunne og ville hjælpe med at levere, hvis ellers vi brugte de redskaber, vi har til rådighed.
Det er da en mærkelig inerti at sige: Nej, nej, nu har nogle fået lov til det, og så må de jo gøre det, og hvis ikke de kan, så læner vi os lidt tilbage.
Kom nu lige med noget energi, kom nu lige med nogle visioner og nogle idéer om at komme videre.
Hvis I kasserer de tre forslag, vi har stillet, skal der jo noget andet til.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Nu synes jeg, det er vigtigt at huske på, at udviklingen af en vaccine jo primært er foregået for offentlige midler.
Altså, det er jo, fordi der har været investeret massive midler, både af den danske regering, men også i EU-regi og af andre regeringer, i at få udviklet den her vaccine.
Medicinalindustrien er p.t. de eneste, der har produktionskapaciteten til at kunne producere den og også har volumen til at kunne lave de sidste fase tre-forsøg.
Men hvorfor er det så, vi ikke prøver at udnytte den produktionskapacitet, der også er i privat regi, til at sikre, at vi får produceret så mange vacciner som overhovedet muligt?
For det her er jo ikke et spørgsmål om at føre retssag eller genere nogen.
Det er et spørgsmål om at bekæmpe en pandemi, og det gør vi ved at producere så mange vacciner, vi overhovedet kan.
Liselott Blixt (DF), 2021-01-27:
Jamen det betyder det samme, altså om du tager patentet fra nogen, der har arbejdet med det her i rigtig mange år.
Vi ved grundlæggende, at vaccinen fra Pfizer er noget, som man har arbejdet med i årtier, og som man nu har brugt til den her vaccine.
Så selvfølgelig er der da en medicinalvirksomhed, som har forsket i det forinden.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Det er jo ikke tvang, men det er lige det modsatte, vi foreslår.
For markedet kan det ikke i øjeblikket, og så er det da en god idé at åbne op.
Det er jo det offentlige, der har betalt forskningen, og så er det vel også rimeligt at sige, at vi så må give det fri, i stedet for at snakke om tvang.
Det er et mærkeligt ord i den her sammenhæng.
Det er lige det modsatte, der skal ind.
Liselott Blixt (DF), 2021-01-27:
Men der kommer også flere og flere vacciner.
Der er kun to, vi kan få i øjeblikket, og nu håber vi så på den tredje, AstraZeneca.
Vi ser, at Japan allerede har lavet en aftale om, at de kan producere til sig selv, vi har Indien, der laver en vaccine, og vi har russerne, der laver en vaccine.
Altså, efterhånden er der jo mange, der begynder på det, og der skal man selvfølgelig have den dialog, og der håber jeg da, at man sætter hårdt mod hårdt, også over for de her virksomheder, som prøver at snyde os, eller hvad de nu gør.
Det skal da undersøges, og så skal man prøve at lave nogle aftaler.
For vi har sat penge i det her, og vi har været med til at producere og sikre, at der kom en vaccine så hurtigt.
Så vi har da del i det.
Christian Juhl (EL), 2021-01-27:
Først vil jeg sige tak til ordføreren, fordi hun præciserede den forkerte opfattelse, som Venstres ordfører havde.
Han sagde, at virksomheden udvikler.
Det er ikke rigtigt, og det blev jo her fint dokumenteret med alle de penge, der er givet til virksomhederne til at udvikle det, og bagefter en eneret, altså et monopol, til at få lov til at tjene pengene på det bagefter.
Der tænker jeg: Er det ikke også at sikre pensionisterne i Danmark imod de nye mutationer, hvis vi hurtigt kunne få lukket ned i de fattigste lande, samtidig med at vi selv beskytter os?
For vi vil vel nødig have de der to, tre, fire, fem, seks mutationer eller måske mange hundreder, eller hvad ved jeg, ind i landet, og ikke have medicin til det og så skulle til at lave en ny medicin, som så tager nye 2 år.
Det er da bedre, at vi forøger indsatsen.
Vi har jo trods alt råd til både at gøre det herhjemme, samtidig med at vi gør det derude.
Men jeg synes, det er vigtigt, at vi gør begge dele.
Det er jo ikke Danmark først over for de nye, og vi skal jo være lidt foran den her sygdom for at klare den.
Liselott Blixt (DF), 2021-01-27:
Men vi skal producere så mange vacciner som muligt.
Vi skal bare ikke gøre det med tvang.
Vi er imod tvang, både det at få en tvangsvaccine og det at producere en vaccine.
Spanien er lige kommet ud med en ny vaccine.
Som vi hørte fra starten af, var der 170, der forskede i at lave vacciner.
De kommer jo løbende.
Vi er kun lige i starten.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Der bliver jeg nødt til at sige: tværtimod.
For det her handler jo netop om at sikre, at vi får et større udbud af vacciner, fordi efterspørgslen er så stor.
Når der opstår prioriteringsdiskussioner, er det jo, fordi efterspørgslen langt overstiger udbuddet, og derfor er svaret jo ikke, at vi skal prioritere benhårdt og sætte den ene foran i køen og skubbe den anden længere tilbage, men det er, at vi skal udnytte den mulighed, der er for at producere så meget vaccine som overhovedet muligt.
Det er der jo muligheder for i dag, også igennem de internationale aftaler.
Så hvorfor skal vi ikke udnytte den mulighed til at sikre, at vi netop får produceret så mange vacciner som muligt, så vi får øget udbuddet til den enorme efterspørgsel, der er?
Liselott Blixt (DF), 2021-01-27:
Som ministrene før mig har fortalt, er der afsat penge til et beredskab, hvor vi faktisk giver penge til køb af vacciner i ulandene.
Og jeg mener det, jeg sagde tidligere: Vi skal hjælpe Danmark først.
Jeg er valgt af danske borgere for at se på Danmark først, og så derefter hjælper vi de andre.
Vi siger ikke, at vi ikke skal hjælpe andre.
Vi siger bare, at vi skal sikre at prioritere danskerne først.
Og skal vi også se på det på globalt plan, skal vi se på, hvad der er vigtigst – en sydafrikansk sundhedsarbejder eller en 20-årig i Danmark?
Det er den debat, man vil få ud af det, hvis man vil gå efter Enhedslistens præmis.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Tak for det, og tak til fru Liselott Blixt for talen.
Danmark først, siger ordføreren.
Det er klart, at vi skal have fokus på Danmark, men det har vi jo også kun ved at sikre, at vi også får bekæmpet pandemien på globalt plan.
For udfordringen er jo, at de sårbare og ældre herhjemme, som vi har det samme fokus på, som Dansk Folkeparti har, også bliver udsat for en sydafrikansk variant, for en brasiliansk variant og for andre mutationer, der opstår.
Så selv hvis vi tager de helt snævre nationalistiske briller på, er der jo en interesse i at sikre, at vaccinen også bliver bredt ud på globalt plan for netop at undgå, at der opstår nye mutationer, som rammer os selv i nakken.
Så hvordan vil Dansk Folkeparti sikre, at vi undgår det, hvis vi skal have fokus på at hjælpe også borgerne her i Danmark?
Martin Geertsen (V), 2021-01-27:
Hr. Rasmus Nordqvist kigger ikke ud i fremtiden.
Hr. Rasmus Nordqvist kender simpelt hen ikke konsekvenserne af det, han selv foreslår.
Hr. Rasmus Nordqvist vil simpelt hen smadre incitamentet til, at internationale vaccineproducenter fremadrettet har lyst til at kaste sig over at udvikle en vaccine, næste gang – gud forbyde det – der kommer en global pandemi.
Det er simpelt hen det, der er konsekvensen af det, og som jeg et eller andet sted blandt alle hr. Rasmus Nordqvists mange ord ligesom fornemmer man ønsker.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Det er sjovt med den der kobling, som Venstres ordfører bruger, mellem at bruge TRIPS-mekanismen og så tro, at jeg mener, at der skal være en hundrede procent dansk, national vaccineproduktion.
Det er slet ikke det, vi snakker om.
Jeg står og snakker om, hvordan vi får vacciner ud i hele verden.
Der er en mekanisme, vi globalt set i nogle aftaler er enige om inden for WTO.
Dem vil man ikke gøre brug af.
Det handler egentlig om at give lov til produktion i eksempelvis Indien og Sydafrika.
Det vil man ikke gøre brug af fra Venstres side, men hvad vil man så gøre – hvis vi igen kigger lidt længere ud i verden end kun inden for vores egne grænser – for at få udviklingslandene med?
Hvad vil man gøre fra Venstres side?
Martin Geertsen (V), 2021-01-27:
Hvad havde hr. Rasmus Nordqvist forestillet sig, hvis den danske vaccineproduktion, for så vidt angår covid-19, med al tænkelig respekt skulle have foregået i rammerne af Statens Serum Institut, helt ærligt?
Det synes jeg man skal gøre.
Men der er jo ikke noget alternativ til, at markedet udvikler vacciner, det er der ikke, vil jeg sige til hr. Rasmus Nordqvist.
Det er jo helt illusorisk.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Jeg er sådan lidt nysgerrig efter at høre ordførerens løsninger.
For den løsning, som er kommet fra over hundrede lande, fra WHO og UNAIDS, omkring, at vi skal bruge nogle af de mekanismer, vi allerede har aftalt globalt set, i, hvad der vist ikke kan betegnes som en socialistisk organisation, altså WTO, er ikke god nok.
Det er en dårlig løsning, selv om det er en løsning, vi sådan set har og er enige om kan blive taget i brug, når vi har en pandemi.
Hvad er så løsningerne?
For problemet er jo, at hvis vi kun står og er opmærksomme på, hvad der sker den næste måned i Danmark i forhold til de her vacciner, så skyder vi os selv i foden.
Hvis ikke vi får taget de skridt, der gør, at vi får vaccineret globalt set, at vi gør noget ved, at det faktisk er en pandemi, hvad så?
Så hvad er svarene, og hvad er løsningerne?
Det er egentlig det, jeg lidt står og efterspørger, for jeg synes, at jeg hørte en masse nej, og at det hele går godt, og at det er markedet, der løser det, og at det er fint, som det er.
Martin Geertsen (V), 2021-01-27:
Jeg har forstået den der socialistiske form for progressivitet.
Det handler altid om at nationalisere et eller andet, og så er man enormt progressiv.
Altså, der er jeg bare ikke, og jeg synes ikke rigtig, hr. Christian Juhl tager de langsigtede konsekvenser af sine synspunkter med i betragtning.
For der vil simpelt hen ske det, at den her type af virksomheder, som jo har udviklet de her vacciner – som har udviklet de her vacciner – ikke har incitamentet til at gøre det en anden gang, og så står hr. Christian Juhl med håret i postkassen.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-01-27:
Problemet nu her, udfordringen, er ikke at udvikle vaccinen.
Det har det været tidligere, men det er jo ikke det, der er udfordringen nu.
Udfordringen nu her er at få produktionskapaciteten op, og det er jo sådan set udfordringen hele vejen rundt.
Det er det, vi skal fokusere alle vores kræfter på, ikke på at begynde at køre retssag mod industrien og forsøge at tage patentet fra medicinalindustrien og dermed også fjerne deres økonomiske incitament til igen at gøre noget lignende det her mirakuløse videnskabelige arbejde, de har leveret, engang i fremtiden.
Men fokus bør være på at øge produktionen, og der skal vi presse på alt, hvad vi kan.
Rasmus Nordqvist (SF), 2021-01-27:
Ministeren taler helt rigtigt om, at det er vigtigt, at EU sikrer lederskab i forhold til det her spørgsmål, men hvis vi nu ser lidt længere frem end bare i dag, skal vi sørge for, at der er et system, der kan få vaccinerne ud at rulle, men vi skal også sørge for, at der er vacciner til lavindkomstlandene.
Det er jo derfor, at Indien og Sydafrika med støtte fra over 100 lande har bedt om, at den her mekanisme i TRIPS bliver brugt.
Så kan ministeren ikke svare på, hvorfor det er, at man ikke støtter op omkring det, ud over COVAX, når nu nogle lande står og siger, at de sådan set har en kapacitet til at gøre noget her?
Når vi kigger længere frem og vi skal have de her vacciner hele vejen rundt og ikke kun se på en knaphed i dag i Europa, hvorfor er det så ikke lederskab?
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Tak til hr. Rasmus Nordqvist.
Det, der er afgørende, er jo, at vi får vaccinerne produceret og ud så hurtigt som overhovedet muligt.
Der sidder i øjeblikket vaccineproducenter med godkendte vacciner eller kommende godkendte vacciner, og deres knowhow og deres produktionsapparat og deres evne til at skalere produktionen er jo helt afgørende, også i forhold til at samarbejde via licenser med andre, som så kan producere de her vacciner.
Så det arbejder vi benhårdt på.
Vi ønsker at få vaccinerne ud så hurtigt som muligt og produceret i størst muligt omfang.
Det, jeg bare siger, er, at på nuværende tidspunkt kan vi ikke se, at en suspension af TRIPS, altså aftalen om beskyttelse af patentrettigheder, løser det problem, at vi simpelt hen mangler produktionskapacitet, knowhow, viden, og at vi ikke producerer vacciner hurtigt nok.
Det samarbejde skal vi have ud, og så har vi også fra dansk side, som hr. Rasmus Nordqvist er inde på, lagt vægt på lederskab i EU og vægt på, at vi også har lederskab i forhold til at hjælpe ikke mindst udviklingslandene.
Så det er det her med at få kapaciteten ud og få arbejdet for at få de mekanismer, vi har, til at fungere, bl.a. COVAX, hvor Danmark investerer aktivt i det.
Martin Geertsen (V), 2021-01-27:
Tak for det, og tak til udenrigsministeren for talen.
Jeg tror faktisk ikke, der var noget af det, udenrigsministeren sagde, som jeg ikke var enig i.
Jeg ved ikke, om det her mest er rettet til udenrigsministeren eller til sundhedsministeren, men statsministeren har været ude at sige, at vi skal have statslig vaccineproduktion.
Hvordan harmonerer det egentlig med det, som udenrigsministeren nu meget rigtigt har stået og sagt her fra talerstolen?
Jeg skal bare lige helt stilfærdigt finde ud af, hvad der sådan er op og ned i regeringens linje på det her.
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Jeg vil af respekt for ordføreren også overlade svaret til den ressortansvarlige minister, sundhedsministeren, og sige, at når det gælder f.eks. TRIPS-aftaler og patentrettigheder, er det jo ikke – det er vigtigt at understrege – af hensyn til vaccineproducenterne, at man har det her system.
Det er af hensyn til hurtigst muligt at få innoveret, udviklet, i det her tilfælde vacciner, som beskytter mod covid-19.
Ved at have et system omkring patentrettigheder kan man sikre, at de fornødne investeringer sikrer incitamentet til, at det går hurtigt, og det er til gavn for folkesundheden.
Det er derfor, man har systemet; det er ikke af hensyn til vaccineproducenterne.
Men spørgsmålet mere specifikt i forhold til en eventuel dansk vaccineproduktion vil jeg overlade til den ansvarlige ressortminister.
Liselott Blixt (DF), 2021-01-27:
Mange tak.
Jeg vil gerne spørge udenrigsministeren, om man har noget kendskab til medicinalvirksomheder, som kunne omstille deres produktion.
Jeg ved, at vi i covid-19-følgegruppen har spurgt ministeren og myndighederne, om der var kapacitet i Danmark eller der var virksomheder, der kunne, men det tager 4-6 måneder at omstille produktionen, og så skal man vel også beregne produktion osv. Men har man undersøgt på udenrigsplan, om der er medicinalvirksomheder, der står og siger: Vi kan godt?
Jeppe Kofod (S), 2021-01-27:
Det kan jeg svare ja til.
Altså, vi har gjort alt, hvad vi kan, fra regeringens side for at undersøge: Kan man få produceret mere vaccine, hurtigere leveret?
Hvad med andre medicinalvirksomheder og deres produktionsapparater, andre lande og deres erfaringer?
Kan man via licenser producere?
Alt er på bordet, men sandheden er også, at det ikke er åbenbart, og der er jeg ikke teknisk kompetent til at gå ind i det.
Det er ikke sådan lige at sætte en vaccineproduktion op fra den ene uge til den anden, det kan tage adskillige måneder, som også ordføreren er inde på, og derfor er der ikke nogen let vej.
Men vi gør alt, hvad vi kan, for at få produceret flest mulige vacciner og få dem leveret hurtigst muligt.
Peder Hvelplund (EL), 2021-01-27:
Tak for det, og tak til ministeren for talen.
Jeg blev helt opløftet her til sidst, da ministeren også tilkendegav, at det ville være uklogt at gøre sig afhængige af nogle få private producenter i forhold til netop det at sikre beredskabet i forbindelse med vacciner.
Og det er jo sådan set det, der er det centrale i den her forespørgsel, altså: Hvordan undgår vi det?
For lige nu står vi i en situation, hvor vi kan se, at der er en global pandemi .
Vi ved, at det får konsekvenser, både på globalt plan, men også på nationalt plan.
Derfor er spørgsmålet jo også til ministeren: Hvorfor udnytter vi ikke de muligheder, vi har nu, altså muligheden for at få udstedt nødlicens igennem waivering, altså tilsidesættelse af patentreglerne?
Hvorfor ikke sikre, at vi har de muligheder, i forhold til at vi kunne udnytte kapaciteten, hvis det skulle kunne lade sig gøre at få opbygget den?
For det er jo den eneste måde, vi kan bekæmpe pandemien på, nemlig ved, at vi får sikret, at vi får produceret så mange vacciner som overhovedet muligt.
Så hvis ikke det her er svaret, hvad er så svaret?