runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Jo, det gør indtryk, og det var en glædelig nyhed, vi lige fik om cluster-5, hvor man jo har lavet test på kaniner og konkluderet, at det ikke er så sandsynligt, at fremtidige vacciner ikke vil virke, nødvendigvis.
Men det er jo stadig væk uvist, og undersøgelser pågår, og det stod sådan set også i den risikovurdering, som regeringen fik.
Men der er jo ingen garanti for, at der heller ikke kommer nye mutationer.
Det er jo også bare det, man skal huske, og det sagde Socialdemokratiets ordfører også i sin tale: Det her handler ikke kun om cluster-5.
Det handler også om smittereservoirer og risiko for nye mutationer.
Hvis der er nogen, der kunne ende med at have reddet dansk minkproduktion, tror jeg faktisk, det er SF, for SF har igennem hele forløbet konsekvent påpeget, hvor voldsom en risiko der var ved smittefaren i minkproduktionen, modsat Liberal Alliance, der ikke har været specielt bekymret over situationen eller krævet, at man slog drastisk til.
Man har så ikke fået inddæmmet smitten, måske var det også fuldstændig umuligt, og derfor står man nu i den her ulykkelige situation.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Men hvis vi står i den situation ved tredjebehandlingen af det her lovforslag, at et overvældende antal eksperter og forskere på området siger, at det her er en overreaktion, og at der til sammenligning blot er et pip fra det danske Seruminstitut, der siger, at vi tror nok, vi bør gøre det her,
og selv hvis det overvældende antal forskere siger, at det er en overreaktion, så vil SF stadig væk støtte det at slå alle mink ned.
Er det ikke sandt?
For SF er under alle omstændigheder imod, at der er minkhold i Danmark, og vil derfor bruge denne anledning til også at få det generelle synspunkt om modstand mod minkhold i Danmark igennem.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Ja, jeg hører også, at der er temmelig meget larm fra demonstranterne, så det er jo nok det, der er problemet.
Men spørgsmålet var, om den samlede bedømmelse er, at zoonosehåndteringen à 5 måneder har været en passende frist.
Er det den samlede bedømmelse hos Radikale Venstre, at det er rettidig omhu?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg synes, det er at banalisere en meget, meget svær diskussion, når man siger »zoonoser«, for det er jo en gammel diskussion, altså risikoen for, at der opstår en sygdom fra et dyr, der kan gå videre til mennesker.
Der må vi jo sige, at det, når vi kigger tilbage over de sidste 5 måneder, så er blevet det ene skrækscenarie efter det andet.
Men det vidste vi jo ikke, og det er derfor, at vi godt kan tilgive regeringen, at den ikke var mere restriktiv og hård i sin linje.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Tak for det.
Vi er jo helt med på, at det er velkendt, at SF længe har villet have minkproduktionen stoppet og udfaset helt.
Det er vi helt med på.
Jeg hæfter mig også ved, at SF-ordføreren ikke hæfter sig ret meget ved de ufattelig voldsomme menneskelige konsekvenser og de økonomiske konsekvenser.
Så tænker jeg lidt på noget andet, og ordføreren er sådan set også en lille smule inde på det, og det har også lydt fra SF og andre, der er politisk tæt på SF, at jamen det var så minkene.
Hvad er det næste?
Er det svineproduktionen?
Er det fjerkræproduktionen?
Det har vi jo sådan kunnet fornemme på det.
Så det er sådan set spørgsmålet til ordføreren: Hvad er det næste, man fra SF's side stiller krav til regeringen om at få udfaset?
Hvad er det næste erhverv, der skal udryddes i Danmark?
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg vil gerne spørge, om hr. Carl Valentin og SF støtter det lovbrud, som regeringen har gang i i øjeblikket, hvor man er ude med både politi og militær og nærmest tvinge folk til at aflive deres dyr uden lovhjemmel.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Det er jo helt utroligt at høre, at SF nu står og siger, at man principielt ikke har noget imod minkproduktion.
Vi har jo ikke hørt andet fra SF i meget lang tid.
Jeg kan helt tydeligt høre, at det er det, SF stadig væk mener.
Vil SF's ordfører ikke godt svare på, hvad det er, man allerede nu har gang i?
For vi kunne jo fornemme for bare nogle få dage siden, at man var klar til at stille de næste krav til regeringen.
SF skylder os simpelt hen et svar på, hvad det er, der skal være det næste.
Er det svineproduktionen?
Er det fjerkræproduktionen?
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Jeg tror ikke, jeg fik sagt, at SF ikke er principielle modstandere af minkproduktionen.
I så fald var det en fejl.
Det er rigtigt, at SF er principielle modstandere af minkproduktion, men det er ikke derfor, at vi slår samtlige mink i Danmark ned nu.
Det må jeg bare lige understrege.
Det er en helt anden diskussion.
Og til det andet spørgsmål: Jamen vi står jo ikke på nogen måde i en situation, hvor vi har en voldsom smittespredning i svineproduktionen eller noget i den dur.
Det har været diskuteret vidt og bredt, så jeg kan ikke se, hvorfor man skulle snakke om at aflive alle danske svin.
Det synes jeg ikke giver nogen mening.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Jeg synes, det er et rigtig relevant spørgsmål, som hr. Erling Bonnesen stiller, for vi har jo en diskussion om, hvorvidt der er videnskabeligt grundlag for at mene, at det er nødvendigt at slå alle mink i Danmark ned.
Og der er en del partier, der stadig væk har behov for at blive klogere på det her, men der er andre partier, der slet ikke har behov for at blive klogere.
Et af de partier er SF, et andet er Enhedslisten, og et tredje er Alternativet.
Og de tre partier ønsker jo at forbyde mink under alle omstændigheder.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Det er rigtigt, at der er en debat om, hvorvidt det er rigtigt at slå samtlige mink i Danmark ned, og vi lytter gerne til alle, også dem, der er uenige i beslutningen.
Jeg kan love for, jeg har læst mange udtalelser fra eksperter i de her dage, som peger i alle mulige forskellige retninger.
Jeg mener så også, at vi som politikere er nødt til at træffe et valg.
Vi er nødt til at beslutte, om vi vil slå alle minkene i Danmark ned eller ej.
Det kan godt være, at man går et skridt for langt måske i forhold til spørgsmålet: Hvor voldsomt kan det så være?
Det skal jeg jo ikke kunne sige, men jeg mener, at det er det rigtige, fordi vi træffer den sikre beslutning i en meget alvorlig situation.
Og det er simpelt hen ikke rigtigt, at vi ikke vil blive klogere.
Vi vil meget gerne blive klogere på hele den her situation, men vi må også som politikere træffe et valg, og det synes jeg vi gør rigtigt her.
Det her er så useriøst et spørgsmål, altså at sige, at det har været velkendt længe, at SF gerne vil af med minkproduktionen.
Ja, det er jo rigtigt, at vi er principielle modstandere af minkproduktion og har været det i mere end et årti.
Det har vi aldrig foreslået man skulle gøre på grund af dyrevelfærd.
Det er jo noget helt andet end det her meget alvorlige, som er en forfærdelig situation, der bliver presset hurtigt igennem, fordi det er nødvendigt.
Det er forfærdeligt for minkavlerne, der må se deres livsværk kollapse.
Det er forfærdeligt for alle de mennesker, der er involveret i den her meget, meget voldsomme proces.
Jeg synes, at det er useriøst at angribe os for det.
Vi har hele vejen igennem
sagt, at vi synes, at det er meget problematisk, at regeringen har gennemført den her beslutning uden at have lovgrundlag til det.
Det har vi krævet en undersøgelse af, også en uvildig undersøgelse, og nu ser vi, hvordan det kan ske.
For jeg mener sådan set, det er meget alvorligt; vi skal selvfølgelig have lovgrundlag til de beslutninger, vi træffer herinde.
Det er jo så også det, vi behandler lige nu.
Så altså, SF har jo ikke på noget tidspunkt støttet op om regeringens håndtering af det her, i forhold til at den ikke har haft lovhjemmel til den beslutning, den har truffet.
Tværtimod har vi kritiseret det meget, også offentligt og i medierne.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Det her er jo en meget alvorlig sag, på alle mulige måder, og det stiller os, der går seriøst til sagen, et vanskeligt sted, for vi kan på den ene side høre regeringens eksperter sige, at al minkavl i Danmark bør forbydes af hensyn til at undgå coronasmitte, og på den anden side er der topforskere på området, der siger, at det ville være en overreaktion.
Og det skal vi, der går seriøst til det her spørgsmål, jo balancere i, og vi skal finde ud af, hvor vi selv står.
Enhedslisten har det anderledes nemt her, er det ikke sandt?
Tvivlen kan være nok så stor om, hvorvidt det er klogt, at alle mink slås ned, Enhedslisten vil stemme for alligevel.
For selv, hvis der ikke var corona i Danmark, ville Enhedslisten jo støtte, at al minkavl skulle forbydes.
Er det ikke sandt?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Som jeg har klargjort tidligere, har det på intet tidspunkt været den her måde vi har ønsket det skulle ske på.
Det er også derfor, vi har rejst et samråd tidligere og har forfulgt det her, også før andre partier i Folketingssalen blev optaget af det her problem.
Jeg har godt set, at der er flere her under debatten, som forsøger at tegne et billede af, at der ikke er belæg for beslutningen, og der må jeg indrømme, at det synes vi i Enhedslisten er uansvarligt.
Statens Serum Institut er kommet med en klokkeklar vurdering af, at minkene udgør en betydelig fare for folkesundheden, både fordi de er med til at drive smittetrykket op, så mange flere danskere bliver syge, og fordi virus muterer, når den hopper mellem mink og mennesker, og det bakker de fleste forskere op om.
Flere af de forskere, der er blevet henvist til her i Folketinget, også i dag, bakker også op om den problemstilling og den indsigt.
Derfor synes jeg, at det burde være med til at understrege, at flertallet herinde burde stemme for L 77.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Det billede kan jeg overhovedet ikke genkende, altså at de fleste forskere, som ikke er ansat af regeringen, bakker op om, at minkavl skal forbydes i Danmark, overhovedet ikke.
Der er meget, meget dygtige forskere, meget, meget anerkendte forskere, både i Danmark og internationalt, som sætter spørgsmålstegn ved det her.
Men jeg vil gerne have bekræftet fra Enhedslistens side, at selv hvis de allerallerbedste forskere stod i den ene side af rummet og sagde, at det bør man ikke gøre, og der så stod en meget ringe forsker et andet sted og sagde, at det synes vedkommende man skal, så ville Enhedslisten synes, at det skulle vi, fordi Enhedslisten er imod, at der er minkavl i Danmark.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Og jeg synes egentlig også, at ordføreren blander tingene sammen.
Det her er ikke et forslag generelt om, at minkproduktion skal stoppes i Danmark.
Det her er et hastelovforslag, som jeg håber vi kan få opbakning til, som har fokus på, at vi skal håndtere den sundhedskrise, vi står midt i.
I forhold til det er det jo klart, at når ordføreren siger, at det er det, forskerne ikke anbefaler, så kommer ordføreren med en stråmand.
For nej, det har jeg heller ikke sagt var det, forskerne anbefalede.
Det er i forhold til problemstillingen omkring virusmutation, smittetryk osv., som jeg også kom ind på.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Hvad mener Enhedslisten, at konsekvensen skal være for en statsminister, der ikke straks retter op og ændrer kurs, når statsministeren bliver gjort opmærksom på, at regeringen har brudt loven?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det, vi har gjort, er, at vi har indkaldt til samråd.
Vi ved, at der kommer den her redegørelse i næste uge.
Vi ser selvfølgelig frem til, at den kommer, og vil læse den, men vi vil også tage det samråd, som der kommer til at være, og hvor vi vil stille nogle spørgsmål for at få det belyst ordentligt.
Så må vi se – som jeg også talte med en anden ordfører om tidligere – om det giver anledning til yderligere spørgsmål og yderligere samråd, så vi kan få kortlagt det.
Og det er det samme: Uanset om det er røde ministre eller om det er blå ministre, så gør vi det grundigt, og vi gør det vedholdende, så vi kan få kortlagt: Hvad er det egentlig, der er sket?
Og så må konsekvenserne jo blive besluttet deraf.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Jeg oplever ikke Enhedslisten som et parti, der normalt har et problem med at udtrykke deres principielle holdninger.
Og synes Enhedslisten principielt, at det er acceptabelt, at en statsminister bliver gjort opmærksom på, at hendes regering har brudt loven, og så ingenting gør for at rette op på det og stoppe det lovbrud?
Er det principielt i orden?
Er det en regeringshandling, som Enhedslisten principielt kan bakke op om?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg beklager, hvis svaret var for indforstået.
Jeg tænker, at principielt vil vi i Enhedslisten ikke mene, at det er acceptabelt, og det går jeg heller ikke ud fra at der er andre partier herinde der mener.
Når man så ser, hvem der rent faktisk handler på det, har indkaldt til samråd, ikke kun nu, men også tidligere, og som konsekvent har forfulgt det her, så har vi jo i Enhedslisten vist, at vi gør, som vi plejer.
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Tak for det, og tak til fru Victoria Velasquez for at holde en tale, som hr. Peder Hvelplund åbenbart har skrevet, tak for det.
Jeg vil godt spørge om noget sådan helt grundlæggende, for jeg har stor respekt for Enhedslistens holdninger generelt set til menneskerettigheder og grundlæggende retsstatsprincipper.
Der foregår i øjeblikket overgreb på mennesker udeomkring på minkfarmene.
Regeringen har jo ikke standset den ulovlighed, som den har sat i gang.
Den har ikke ændret de anbefalinger, der er i forhold til det, når statsministeren har stået på et pressemøde og sagt, at alle mink i Danmark skal aflives og har lagt tryk på, at det gerne skal foregå inden en bestemt dato.
Så møder politi og rent faktisk også militær op ude på gårdspladserne.
Synes ordføreren, det er rimeligt, at man ikke standser det?
Ordføreren repræsenterer trods alt det parlamentariske grundlag for den siddende regering.
Synes ordføreren ikke, det havde været på sin plads, at I fik standset de ulovligheder, der foregår?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Det sidste forstod jeg simpelt hen ikke.
Må man få lov til at høre det igen?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg går ud fra, at vores ordfører på området vil uddybe det nærmere på samrådet.
Men vi må jo se, om det samråd, der kommer i næste uge, giver anledning til, at der skal indkaldes til andre samråd og der er andre ting, der skal belyses.
Når det er sagt, synes jeg altså, at det forslag, vi har her, handler om medborgernes sundhed, og jeg synes ærlig talt, at partierne burde stemme L 77 igennem, så vi kan sikre os og verden imod smittefare og mutationsfare fra mink.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Jeg siger tak for, at man har en klar tilkendegivelse af, at man ikke vil acceptere lovbrud fra ministerens side.
Men hvad med statsministeren?
For det var jo statsministeren, der sad for bordenden, da den her beslutning blev truffet.
Statsministeren sidder i og er chef for koordinationsudvalget, hvor beslutningen blev truffet.
Hvis det kommer frem, at man der også har vidst, at man foretog et lovbrud, hvad vil Enhedslisten så gøre over for statsministeren?
Altså, jeg siger bare, at det er meget, meget alvorligt, hvis en regering bryder loven og dermed sætter sig over Folketinget.
Det er jo afgørende for vores retsstat og vores demokrati, at det ikke foregår, og det er Enhedslisten, der har mulighed for at gøre noget ved det.
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Synes hr. Carl Valentin ikke, at SF som parlamentarisk grundlag for den regering, vi har nu, har en helt særlig forpligtigelse til at henstille til regeringen, at man stopper med de lovbrud, der foregår i øjeblikket?
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Men det er jo rigtigt, at regeringen ikke havde lovgrundlag for den beslutning, den traf, da den på pressemødet meldte ud, at alle mink skulle slås ned, og det synes jeg er meget problematisk, for det skal der selvfølgelig være lovgrundlag for, og det behandler vi nu.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Vores nordjyske sundhedsordfører er desværre forhindret i at være her, og derfor holder jeg talen.
Vi har benhårdt og hele vejen igennem kæmpet for at sætte folkesundheden først, og det gør vi også i dag.
Loven skal beskytte os alle sammen imod det stigende smittetryk, som de danske minkfarme desværre har fået en frygtelig alvorlig rolle i.
Og loven skal beskytte vores medborgere i Danmark og værne imod de potentielle coronamutationer, som stortrives på de danske minkfarme.
Begge dele er belyst og dokumenteret af de danske sundhedsmyndigheder og kan tydeligt læses i risikovurderingen fra Statens Serum Institut, som også Sundhedsstyrelsen tilslutter sig.
Når vi som politikere står midt i en farlig epidemi og ser risikovurderinger af sådan en alvorlig karakter, har vi et valg: Enten agerer vi ansvarligt og forsigtigt og beskytter vores fælles sundhed, eller også vælger vi en mere usikker vej med større risikovillighed og flere smittede.
I Enhedslisten er vi ikke i tvivl.
Sundhed, sikkerhed og tryghed kommer først, og hvis det stod til os, skulle vi have reageret meget hurtigere og mere forsigtigt, end både regeringen og højrefløjen har lagt op til.
Vi synes, regeringen var uansvarlig, da den gik væk fra at aflive coronasmittede mink den 7. juli, og vi synes, det er uansvarligt, at Fødevarestyrelsen tilsyneladende har ignoreret advarsler fra Statens Serum Institut om smitte og mutationer gennem mink.
Og sideløbende har højrefløjen indtil i dag blokeret for en hastelov og dermed for, at vi kan sikre befolkningen, imens den ene minkfarm efter den anden er blevet smittet.
Det er altså uansvarligt og meget usikkert for alle i Danmark.
Når vi handler som politikere, også når det skal gå hurtigt, skal det gøres på et ordentligt grundlag med dyb respekt for retssikkerheden, så befolkningen kan regne med os.
Det er afgørende for Enhedslisten.
Og derfor har vi kritiseret regeringen for forløbet, og derfor insisterer vi fortsat på at få alle detaljer frem i lyset.
Retssikkerheden og grundlæggende retsprincipper er helt grundlæggende for os, og derfor ville vi under andre omstændigheder heller ikke gå med til de meget vidtgående beføjelser i lovens § 6 – og nu siger jeg det bare ligeud og sætter fokus på den, for det er noget af det, vi også er meget kritiske over for.
Når vi så alligevel støtter lovforslaget, er der to grunde: Den ene er, at det forholder sig til en meget konkret, alvorlig og akut trussel mod vores sundhed, og den anden handler om, at bestemmelserne er midlertidige.
Og vi står med et ansvar for helt almindelige mennesker og deres jobs, som bliver truet af det vedvarende smittetryk og den store mutationsrisiko, som bestanden af mink desværre udgør i Danmark.
Derfor er det helt afgørende, at vi holder fast i at sætte sundheden først og afliver minkbestanden.
Jeg håber, at vi snart lykkes med at lande en aftale, så der i det her frygtelige kaos kommer bare en lille smule ro til jer, der står midt i det her.
Enhedslisten støtter forslaget.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Tak for det.
Med forståelse og respekt for, at ordføreren ikke er den sædvanlige ordfører på sagen, vil jeg stille et mere generelt spørgsmål.
Kan ordføreren, som vikarierer for den sædvanlige ordfører, bekræfte, er det også for Enhedslisten er et mål, at man nu skal videre til den næste?
Hvad har diskussion været i Enhedslisten om det?
Kan ordføreren sige lidt om det?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Det var mange spørgsmål, men jeg vil prøve at besvare dem bedst muligt, men tak for spørgsmålene.
Jeg tror ikke, at der er nogen herinde – det håber jeg ikke – der har ønsket, at vi skulle stå i den her situation.
Jeg deler ordføreren for SF's synspunkt.
Vi går principielt ind for, at der ikke skal være minkproduktion i Danmark, men der er ingen, der har ønsket, at det skulle ske på den her måde, overhovedet.
Det her er jo en frygtelig situation.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der på nogen måde synes, det er hensigtsmæssigt, at det er kommet hertil.
Vi har helt fra starten rejst det her problem.
Når vi tidligere har foreslået, at minkproduktionen i Danmark skulle stoppe, har det været med forslag om, at det skulle være kontrolleret, gradvis og med respekt for de involverede og med en hjælp til dem, der er afhængige af minkerhvervet – aldrig på den måde, som det foregår på nu.
Det er der jo ingen der har ønsket.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Så vil jeg her i anden runde godt være lidt mere præcis og målrettet i mit spørgsmål.
Hvad er det, man diskuterer i Enhedslisten?
Er det svineproduktionen, man går efter som det næste, der skal fjernes, eller er det fjerkræproduktionen?
Hvilket erhverv er det næste, som Enhedslisten vil have væk?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg har ikke hørt, at mutationerne hos svin eller for den sags skyld høns skulle være de samme som hos mink.
Der har jo været nogle undersøgelser omkring svineproduktionen.
Jeg håber, at hvis Venstres ordfører har kendskab til videnskab, der viser, at vi andre steder står med et lige så stort problem, hurtigst muligt vil rejse det, så vi kan finde en ordentlig måde at løse det på og ikke ender med at stå i en så kaotisk situation som nu.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Fru Victoria Velasquez og Enhedslisten er blandt de meget få mennesker her i Danmark, som faktisk kan drage regeringen til ansvar.
Man har en helt særlig position, når man er støtteparti, og det er meget afgørende for vores demokrati og vores retsstat, at støttepartier tager det alvorligt.
Hvis det kommer frem, at statsministeren har været vidende om, at der foregik et lovbrud, og ikke har reageret på det, er det jo ikke en ligegyldig ting; det her er en stor sag, og der er ikke tale om et lille teknisk lovbrud.
Så kan Enhedslisten i den her sag støtte, at regeringen får lov til at blive siddende?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Tak til hr. Rasmus Jarlov for spørgsmålet.
Det er jo også noget, som vi har udtalt i pressen: at det desværre ser meget mørkt ud for ministeren på det her område.
Altså, for os i Enhedslisten er det en alvorlig sag, vi står i her, og regeringen har handlet uden lovhjemmel.
Det, vi har gjort, er, at vi har kaldt ministeren i samråd, for vi afventer selvfølgelig redegørelsen, men for os er det ikke nok, og derfor har vi et samråd, som jeg mener er sat til den 19. –
det bekræfter ordføreren.
Der vil vi jo selvfølgelig stille de spørgsmål, som vi mener der bør stilles, og det håber vi også at I andre vil gøre, så vi kan få sagen belyst og få svar på de spørgsmål, der skal besvares.
Og er konsekvensen det, vi frygter, så er det jo klart, at vi bliver nødt til at udtrykke mistillid til ministeren.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Så er de 5 måneder, regeringen har brugt til at finde ud af sit eget ståsted i forhold til zoonose, et rimeligt tempo, det er foregået i, efter Radikale Venstres opfattelse?
Jens Joel (S), 2020-11-13:
Med al respekt er ordføreren jo ordfører for Venstre, og derfor er det vel rimeligt at spørge: Er Venstre enig i, at alle mink skal slås ned?
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
De ansvarlige myndigheder – i det her tilfælde SSI og sundhedsmyndighederne – står ved deres vurdering, som også er den vurdering, der ligger til grund for lovforslaget, nemlig at mink og tilstedeværelsen af mink i Danmark udgør en betydelig risiko for folkesundheden.
Om det er rigtigt, har jeg ingen forudsætninger for at vurdere.
Men jeg kan sige, at jeg gerne vil have det vurderet også af andre, der er uafhængige, altså andre end sundhedsmyndighederne og SSI.
Hvis det er rigtigt, må vi selvfølgelig handle på det.
Det siger sig selv.
I Venstre sætter vi folkesundheden højest, men vi synes, det er rimeligt, at inden man i regeringen bare traf den beslutning om at aflive alle mink, havde man drøftet det med Folketingets partier, og så kunne vi også have sikret det, som i vores optik er rimeligt, og som regeringen til dato ikke har givet sig på, nemlig at ejere og følgeerhverv naturligvis skal have fuld erstatning – ikke det, der ligger her i lovforslaget.
Jens Joel (S), 2020-11-13:
Hele den her lange tale er jo et røgslør for ikke at svare på spørgsmålet.
Med alt, hvad hr. Karsten Lauritzen ved, er Venstre så enig i, at alle mink skal slås ned?