runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sigurd Agersnap (SF), 2024-05-07:
Tak for ordet, formand.
Jeg skal hilse fra vores transportordfører, Sofie Lippert, som er ærgerlig over, at hun ikke kan være her i dag.
Men så har jeg jo fået æren af at tale den her aftale hjem, forhåbentlig, for vi er glade for, at der bliver indført en passagerafgift, i SF.
Flytrafikken er en af de store klimasyndere, og det er vigtigt at gøre den så grøn som muligt.
En vej i den rigtige retning og et skridt i den rigtige retning er at indføre en passagerafgift på flyrejser.
Det har vi arbejdet for i SF i lang tid.
For klimaets og fremtidige generationers skyld er det essentielt, at vi implementerer grønne løsninger i vores luftfart, og at vi også skruer lidt ned for flyveturene og hellere tager toget eller måske fylder bilen
helt op.
Her er en passagerafgift et godt skridt.
Det mener vi ikke i SF; det er et kompromis.
Men vi er glade for afgiften, og vi er også glade for der, hvor vi er landet, med en differentiering og med en højere afgift på de mellemlange og lange rejser end det, der blev lagt op til fra regeringens side.
Vi havde gerne set, at afgiften var fuldt indfaset tidligere end i 2030.
I stedet har vi fået en hurtigere indfasning, således at afgiften stiger hvert år fra 2025 og frem.
Det er også en del af et kompromis.
Alt i alt er den her aftale et godt skridt i en grøn retning, og selv om vi gerne havde set, at forslaget var endnu grønnere, og at man tog endnu hårdere fat på luftfarten, så synes vi, det er fornuftigt.
Vi kunne også godt tænke os, at der kom flere investeringer i den kollektive transport, men vi er glade for de skridt, vi nu engang får, i retning af en dansk flyafgift og dermed også en grønnere dansk luftfart.
Det er vigtigt at huske, at denne flyafgift hverken kan eller skal stå alene, og når man ser på det samlede billede af klimabeskatningen af indenrigsrejser og rejser i Europa, kommer der andre initiativer oveni.
Der har været lidt debat heroppe på talerstolen om krydset til ældrechecken og mere præcis tallene, og jeg vil prøve lige at præcisere tallene, som de står i aftalen.
Det er altså ikke to tredjedele, som der ellers er blevet sagt.
Det er halvdelen.
For SF har det været sådan, at vi mener, det er fornuftigt at hæve ældrechecken, og vi mener, det er fornuftigt at indføre en passagerafgift i flybranchen, og det er sådan, at når pengene først er i statskassen, er der ikke jo mærkater på dem, så det finansieringskryds er jo ofte noget, der er politisk skabt.
Med det sagt kan vi i SF støtte lovforslaget.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-05-07:
Det er simpelt hen forkert.
Det, som ordføreren er ude i, er simpelt hen forkert.
De penge, man finder ekstra til at stimulere de her lufthavne, er nogle penge, man er nødt til at finde, fordi man forventer et fald i passagerer.
At der er danske passagerer, der skal passe deres arbejde og har behov for at flyve mellem Aalborg og København, Sønderborg og København, Bornholm og København osv., synes jeg jo egentlig man må tage udgangspunkt i i stedet for at gøre det til den her prioriterede indsats.
Der er det altså bare sådan, at over to tredjedele af de her penge, som man tager ind i nye afgifter, havner i at finansiere noget helt, helt andet end den grønne omstilling.
Sådan er det.
Anders Kronborg (S), 2024-05-07:
Jamen pengene flyver jo netop andre steder hen, f.eks. til støtte til Esbjerg Airport på 50 mio. kr., støtte til Midtjyllands Lufthavn på 50 mio. kr. og støtte til Sønderborg Lufthavn på 8 mio. kr. om året, og det skal være med til at sikre den grønne indenrigsrute.
Skal jeg sige til Danmarksdemokraternes vælgere i Sydjylland, at udkantslufthavne støtter Danmarksdemokraterne ikke, at det vil man ikke være med til at finansiere?
For det er jo det, man siger, når man stemmer nej til den her aftale.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-05-07:
Nu er det jo ikke sådan, at Danmarksdemokraterne bare stemmer nej, nej og nej.
Det synes jeg godt lige jeg vil anfægte en overgang.
Men apropos det der med at flyve, hr. Anders Kronborg, flyver pengene jo helt andre steder hen end til den grønne omstilling.
De bliver ikke brugt på mere klimavenligt rejseri mellem København og Bornholm og mellem København og Aalborg, til overgang til elfly, bedre facilitering i vores lufthavne og alt muligt andet.
Nej, de går til ældrecheck, og så synes jeg godt nok, at ordføreren pynter sig med nogle gevaldige lånte fjer, hvis man gør det til en prioriteret indsats i forhold til den grønne dagsorden.
Det er godt nok æbler for sig og pærer ovre i den anden kurv, efter vores bedste vurdering.
Anders Kronborg (S), 2024-05-07:
Jeg bliver sådan lidt modløs på en eller anden måde, når jeg hører ordføreren, også fordi vi har hørt, hvordan Danmarksdemkraterne og fru Inger Støjberg svinger sig i lianerne og siger: Vi er også for klimaloven.
Vi skal også reducere CO 2 -afgiften.
Nu er det så den tredje grønne aftale, det tredje grønne lovforslag, som Danmarksdemokraterne stemmer imod, uden at vi i øvrigt har hørt, hvordan man så vil nå klimamålene.
Og der må jeg bare sige til hr. Hans Kristian Skibby: Man kan jo ikke både blæse og have mel i munden.
Man kan ikke svinge sig rundt i lianerne og sige, at yes, her er vi, vi vil også leve op til klimaloven, og så med den anden hånd stemme imod, stemme imod, stemme imod alle aftaler, der handler om at reducere CO 2 -afgiften.
Så kan hr. Hans Kristian Skibby ikke snart fortælle, hvor det så er, Danmarksdemokraterne vil finde CO 2 -reduktionerne, når de herinde i salen i forhold til konkret lovgivning stemmer nej, nej og nej?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-05-07:
Jeg kan faktisk slet ikke forstå det.
Jeg ved godt, at Venstre mener, de får så meget igennem i den her regering, men det synes jeg jo bare ikke.
Altså, det, vi er ude i her, er jo noget mærkeligt noget at få igennem.
Hvordan forholder Venstre sig så til forslaget om at fjerne momsen på indenrigsflyvninger?
For vi ved jo, at nogle af de her lufthavne på grund af et relativt lille fald i passagertal faktisk kommer til at få kæmpe problemer og udfordringer med deres økonomiske bundlinjer.
Hans Andersen (V), 2024-05-07:
Som jeg kan forstå på transportministeren, er der jo nu her tiltag i gang for at sikre ligestilling, således at uanset om man har et flyselskab, der alene flyver oversøisk, eller man har et flyselskab, der opererer i Danmark, ønsker transportministeren, og det er jeg enig i, at ligestille de pågældende selskaber i forhold til momsproblematikken.
Det støtter jeg op om.
Så vil jeg blot sige, at samlet set har den her regering reduceret skatterne, og det er Venstre meget tilfreds med.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-05-07:
Tak for det.
Jeg kunne ikke lade være med at kommentere, at hr. Hans Andersen nævnte det her forslag om nulmoms på indenrigsflyvninger, som regeringen er kommet med.
Jeg har hele tiden undret mig over og syntes, det var lidt mærkeligt, at man indgik en aftale med regeringen om en passagerafgift og kompensation til bestemte lufthavne, og så kommer der i starten af det nye år yderligere et forslag om kompensation til nogle bestemte indenrigsflyvninger.
Mit første spørgsmål til hr. Hans Andersen er: Er det er god aftaleskik at komme efterfølgende og lave nye kompenserende aftaler uden om den aftalekreds, man ellers har indgået en aftale med?
Mohammad Rona (M), 2024-05-07:
Det var et godt spørgsmål: Nej.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-05-07:
Det kan jeg afsløre at SF overhovedet ikke har i sinde at bakke op om.
Det er jo sådan, at hvad angår indenrigsflyselskaber, så er der ikke nogen i Danmark.
Alle de flyselskaber, der bedriver indenrigsluftfart, er udenrigsflyselskaber.
De eneste flyselskaber, det her reelt kompenseres, er dem, der bedriver såkaldt taxaflyvning, altså det, vi andre vil betegne som privatflyvninger.
Så den her såkaldte ligestilling er jo en ligestilling mellem udenrigsflyvninger og taxaflyvninger i Danmark.
Hans Andersen (V), 2024-05-07:
Det forslag, der er kommet fra transportministeren, handler om at ligestille momsreglerne, således at indenrigsflyselskaber har lige konkurrencevilkår med udenrigsflyselskaber, og det håber jeg også på at SF ønsker at støtte op om.
Det ville glæde mig, og jeg tror også, det ville glæde transportministeren, for det er jo en sag, vi skal have håndteret.
Det er jo ikke tilfredsstillende, at der er ulige konkurrencevilkår.
Vi skal gøre indenrigsflyvningen grøn, og det tror jeg på bliver en realitet inden for en overskuelig årrække.
Og så synes jeg, det er fint, at vi øger mobiliteten både ved at sikre lige konkurrencevilkår, men jo også ved at sikre, at vi kan komme rundt i landet, også til de steder, der er lidt længere til, og hvor et fly er en god, nem og hurtig mulighed.
Anders Kronborg (S), 2024-05-07:
Tak for det.
Efter den her aftale var indgået, er det jo rigtigt, som nogen her i debatten har påpeget, at skatteministeren og transportministeren var ude at annoncere, at man ville lave fair konkurrence og få nulmoms på indenrigsruter.
I den forbindelse roste jeg det her forslag, og så skal jeg da love for, at der var stor debat på X, særlig bannerført af prominente radikale medlemmer, særlig bosiddende her i hovedstadsområdet, som jo har en stor, driftig lufthavn i baghaven, nemlig ude i Kastrup.
Jeg må sige, at jeg sad tilbage, og det er derfor, jeg stiller ordføreren det her spørgsmål, som jeg gør nu, med en følelse af at være i tvivl om, om det er mig, der misforstår det, eller om Radikale Venstre er imod indenrigsruter i Danmark.
Så det kunne jeg sådan set godt tænke mig at blive lidt klogere på.
Synes ordføreren, at det er i orden, at vi har en indenrigsrute til Aalborg, at det er i orden, at der arbejdes på en indenrigsflyrute til Esbjerg, og at det er i orden, at der er en indenrigsrute til f.eks. Sønderborg?
Hvad mener Radikale Venstre?
Samira Nawa (RV), 2024-05-07:
Radikale Venstre er ikke imod at have indenrigsflyruter, og det tror jeg sådan set også godt hr. Anders Kronborg ved.
Men det, vi har noget imod i forhold til nulmoms, er jo, at der har været nogle andre muligheder for ministeren også; det havde vi jo et helt samråd om.
Så det, vi er fortalere for, er en reel grøn omstilling, hvor man ikke indfører den her nulmoms, og hvor man får lagt nogle afgifter, som er høje nok til, at der rent faktisk er en klimaeffekt af det.
Anders Kronborg (S), 2024-05-07:
Men lige nøjagtig det støtter den her aftale jo, for nulmoms er jo ikke en del af den her aftale.
Den her aftale går f.eks. ind og støtter Esbjerg Airport med 50 mio. kr. årligt i 5 år.
De skal bl.a. gå til at gøre lufthavnen endnu mere grøn og fremme grønne indenrigsruter.
Så jeg forstår ikke helt, hvis det er det, der er formålet for De Radikale, hvorfor de ikke bider til bolle og siger: Her er der altså noget, vi kan bruge til noget.
Det skaber de grønne indenrigsruter, som bl.a. efterspørges af det radikale bagland her i København.
Tak for det.
Dansk Folkeparti, som stod fadder til en ældrecheck, går nu ind og siger: Vi vil ikke mere.
Vi hæver ældrechecken nu med et historisk højt beløb til de pensionister, der har mindst.
Jeg tror, at i min egen hjemkommune, Esbjerg, er der omkring 6.000 borgere, der får gavn af den her ældrecheck.
Svaret til dem er: Da det gjaldt, kunne man ikke længere regne med Dansk Folkeparti.
Kan hr. Peter Kofod ikke se, at det her er et knæfald i forhold til Dansk Folkepartis historie?
Man stemmer nej til en hævelse af ældrechecken.
Peter Kofod (DF), 2024-05-07:
Nej, det er ikke et knæfald.
Jeg tror, det her er noget af det, der gør folk trætte af politik, hvis de ser på Folketingssalen her til aften.
Der er ikke nogen i Dansk Folkeparti, der er imod at hæve ældrechecken.
Man kunne have gjort det på tusind andre måder, men man valgte den her måde, fordi man vidste, at vi ikke ville være med på den her afgiftsstigning.
Der er altså også ældre mennesker, der tager flyet og vil blive ramt af det her.
Der er også ældre mennesker, der bor i områder, hvor man har brug for et indenrigsfly.
Så man kunne have lavet den her forhøjelse af ældrechecken på tusind andre måder, men man valgte at gøre det på den her måde, for så kan Socialdemokratiet gå rundt og sige: Dansk Folkeparti vil ikke være med til det her.
Vi vil da gerne være med til at finansiere, at vi hæver ældrechecken eller gør noget godt for pensionisterne.
Læs vores økonomiske plan, hvor vi bruger en meget stor del af det samlede råderum på at gøre noget rigtig godt for pensionisterne.
Så jeg tror bare, at hvis danskerne ser på den her debat, er det måske det, der gør danskerne trætte af politik.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-05-07:
Tak for svaret.
Jeg synes jo bare på en måde, det er lidt besynderligt, hvis ikke man er helt sikker på, om de vil være det, eller de ikke vil være det, når man begiver sig ud i lovgivning her i Folketinget.
Jeg synes jo, det er underligt at kalde det en passagerafgift, hvis den også rammer dem, der flyver grønt i et elfly.
SAS har jo købt og bestilt svenskproducerede passagerfly, som forventes i drift i 2028.
Peter Kofod (DF), 2024-05-07:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti er vi meget glade for, at der er mulighed for indenrigsflyvning i vores land.
Det binder Danmark sammen.
Derfor synes jeg også, det er væsentligt, at vi passer på den indenrigsflyvning, der er.
Vi kan ikke støtte den her afgift, fordi den jo helt klart modarbejder et Danmark i balance, et Danmark, hvor det også i fremtiden vil være billigt og konkurrencedygtigt at tage flyet, og hvor det ikke er noget, man skal have dårlig samvittighed over.
Vi synes, det er rigtig godt, hvis der er folk, der bosætter sig i Sønderborg eller Billund eller Rønne eller Aalborg og tager flyet til og fra København i vores land.
Det synes vi er rigtig udmærket.
Så vi kommer ikke til at støtte den her afgift på flyrejser.
Det synes vi vil være en dårlig idé.
Så vi stemmer imod forslaget.
Samira Nawa (RV), 2024-05-07:
Radikale Venstre er ikke en del af den aftale, som ligger til grund for det her lovforslag.
Det er ikke, fordi vi er imod flyafgifter.
Dem er vi sådan set meget store tilhængere af og også i en sådan grad, at vi synes, de skulle have været noget højere end det, som lovforslaget her lægger op til, for simpelt hen at få en adfærdseffekt, men jo også for at få et provenu, der er stort nok til, at vi, hvis man gav det hele tilbage til branchen og til deres forskning og udvikling i et grønt brændstof, ville kunne få en grøn branche.
Så én ting er, at afgiftsniveauet ikke er højt nok, men vi synes jo så heller ikke, at det, at halvdelen af provenuet går til at hæve ældrechecken, hænger særlig godt sammen med netop at indføre en flyafgift.
Så er der hele spørgsmålet om klimaeffekten her.
Der er så lille en klimaeffekt, at det ikke rigtig er muligt at få regnet på den.
På den baggrund synes vi, at det har været en for dårlig aftale, der er blevet lavet, og det er jo aftalen, der ligger til grund for lovforslaget.
Men det at indføre en flyafgift er sådan set en god ting.
Nu er det jo så ikke kun grønne indenrigsruter, som Radikale Venstre er interesseret i.
Det er sådan set en grøn flybranche i det hele taget, også det, der sker, når man flyver ud af landet.
Og jeg må bare sige, at 600 mio. kr., der går til at forhøje en ældrecheck, kommer der ikke særlig meget grøn omstilling ud af.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-07:
Enhedslisten er med i den aftale om indførelse af en passagerafgift, og det er jo på et ret lavt niveau, det starter ud, og det er jo en moderat stigning over årene.
Vi har selv en anden afgiftspolitik, hvor vi gerne vil beskatte dem, der flyver mest, endnu hårdere – det er i hvert fald vores tilgang til det – og vi havde gerne set en aftale, hvor man fik prioriteret også at give penge til hurtigere tog både i Danmark og ud i Europa.
Men vi synes, at den her aftale er en lille god aftale.
Vi har det godt med, at der er pensionister, som får en ældrecheck – 600 mio. kr. om året – og det er altså noget, der kan mærkes for folkepensionisterne, der i forvejen har mindst.
Der er blevet snakket meget om, at man kunne opnå mere, hvis den her passagerafgift udelukkende gik til omstilling.
Det er jo korrekt.
Vi har det sådan i Enhedslisten, at vi hellere vil satse mere på togtrafikken end på flyrejser, så for os er det ikke noget problem, at halvdelen af provenuet går til de ældre.
Jeg håber bare, at de ikke bruger alle pengene på at flyve.
Mohammad Rona (M), 2024-05-07:
Nu har vi jo en afgift, vi taler om i dag, som skal indfases gennem de næste 6-7 år.
I den forbindelse har vi jo også vedtaget i aftaleteksten, at der kommer et pitstop i 2024.
Jeg synes, det er relevant at stille det spørgsmål i forhold til den del af det.
Det ændrer jo ikke på, at Danmark er et af de få lande, som ikke har en afgift, ud over Malta og Irland.
Jeg synes, det er på tide, at vi også stempler ind der.
Samira Nawa (RV), 2024-05-07:
Vi har jo netop behandlet nogle lovforslag om en CO 2 -afgift på industrien, hvor vi alle sammen var på talerstolen og sige, at det medfører en CO 2 -reduktion på de her 2,6 mio. t.
Hvor stor en CO 2 -reduktion forventer ordføreren af det her lovforslag med de afgiftsstigninger, der er lagt op til her?
Mohammad Rona (M), 2024-05-07:
Jeg husker ikke det eksakte tal, i forhold til hvor mange tons CO 2 udledningen nedbringes med det her lovforslag.
Det har jeg sådan set ikke tal på.
Men jeg forstår ikke, at Radikale Venstre ikke er med til det her, for det her er jo netop noget, der er med til, hvad skal man sige, at sætte gang i den grønne omstilling i forhold til flytransport.
For det er jo også et af de områder, som udleder allermest.
Samira Nawa (RV), 2024-05-07:
Når jeg spørger, er det jo, fordi ordføreren i sin tale virkelig kom op på den høje klinge, og det er den grønne omstilling og what not, vi får løst med det her lovforslag.
Men er det ikke rigtigt, at der er begrænsede klimamæssige effekter af det her lovforslag?
Vi kan jo simpelt hen ikke regne på det, vi kan ikke måle det, fordi afgiftssatserne ikke er høje nok, og fordi provenuet fra flyafgiften netop ikke går tilbage til branchen, sådan at man kan få udviklet noget grønt brændstof.
Og det er bl.a. derfor, Radikale Venstre ikke er med i aftalen.
Mohammad Rona (M), 2024-05-07:
Man kan jo sige, at halvdelen af provenuet går tilbage til branchen, og den anden halvdel går til ældrechecken, som vi sådan set også har diskuteret i dag.
Jeg synes sådan set, at den måde, det provenu er sat sammen på, er fair.
Jeg synes stadig, det er ærgerligt, at De Radikale ikke er med i den her aftale.
Det her er jo netop et skridt i den rigtige retning.
Rasmus Jarlov (KF), 2024-05-07:
Her er der så et eksempel på en grøn afgift, som Det Konservative Folkeparti ikke kan være med på, og det skyldes primært den måde, man bruger pengene på.
De grønne afgifter, som vi gerne vil være med til at indføre, er, når vi til gengæld sænker andre afgifter, så staten ikke får skruet skatterne mere op, end de i forvejen er, og af den grund kan vi ikke støtte lovforslaget her.
Jeg er sådan set med på, at man godt kunne have indført en passagerafgift på fly, men så skulle pengene føres tilbage og ikke blive i statskassen.
Så vi synes, det er ærgerligt, at regeringen her har valgt at føre en rød politik, som går ud på, at man lader de grønne afgifter blive som en vandmelon, som udenpå er grøn, og som ser grøn ud, men som indeni i virkeligheden er rød, og som er fyldt med skattestigninger og et øget offentligt forbrug, og det kan vi ikke støtte.
Anne Hegelund (EL), 2024-05-08:
Jeg synes, regeringen har en lidt underlig måde at vise sin kærlighed til su-systemet på.
Men altså, det kan være, det er det samme, der er undervejs i forhold til pædagoguddannelsen, som man åbenbart holder så meget af, at man også vil korte den ned.
I forhold til det her med handicaptillæg handler det jo ikke om, om man har et handicap eller ej, om man har en funktionsnedsættelse eller ej, når man får handicaptillæg.
Der er der jo tænkt, at man ikke skal presses økonomisk, ved at man skal tage su-lån, for at det kan køre rundt, og have det som eneste mulighed, men at man skal have et tillæg.
Hvis man så har en funktionsnedsættelse, der ikke er så grel, at man ikke kan arbejde ved siden af, kunne det være, at man havde samme risiko for at blive forsinket, men der skal man så åbenbart rammes af økonomisk pres i form af at skulle ud i at tage et slutlån.
Det synes jeg er en underlig prioritering, og jeg kan ikke forstå, at man ikke har givet de samme vilkår til studerende med handicaptillæg som til studerende, der får SPS-støtte.
Rosa Lund (EL), 2024-05-08:
Så vil jeg se frem til at læse det indlæg fra ministeren.
Hvordan vil ministeren sikre, at det her lovforslag ikke fører til flere magtanvendelser?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-05-08:
Jeg mente, at udtalelsen, som jeg kommenterede på, er paranoid.
Det er to forskellige ting, altså om mennesket er det, eller om udtalelsen er det.
Den konkrete udtalelse, der var der,
afspejler på ingen måde nogen af de forslag, der ligger på bordet.
Jeg synes, at vi, og det har jeg faktisk skrevet et indlæg om, som forhåbentlig bliver bragt en af dagene, for tit kommer til at drøfte myten om forslagene i stedet for at drøfte de konkrete forslag.
Jeg kan jo høre her i Folketingssalen i dag, at der er rigeligt at være uenige om.
Så at begynde at opfinde scenarier, som efter min mening er relativt fantasifulde, opfatter jeg som en måde at skævvride en debat på.
Christina Egelund (M), 2024-05-08:
Det er det for nogle, og for andre er det en forbedring.
Altså, politik kan også blive rigelig polemisk, hvis man bare piller det ud, som lige passer til ens egen agenda.
Nu har vi lige brugt en hel del tid på at tale om de studerende, som modtager handicaptillæg.
Jeg fornemmer, at det også bliver anerkendt her i Folketingssalen, at den gruppe bliver stillet bedre.
Og i forhold til andre er det da klart, at hvis man mister noget, man har, bliver man ringere stillet.
Det er jeg fuldstændig med på.
Og så står jeg gerne på mål for, at jeg synes, at det er rimeligt, at man har su til hver eneste dag, som ens studie er normeret til, uanset hvor langt det er – men ikke til mere end det.
Rosa Lund (EL), 2024-05-08:
Tak, og tak til ministeren for talen.
Jeg bider jo særlig mærke i, at ministeren kommer ind på debatten om det her lovforslag, og derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om ministeren virkelig mener det, ministeren sagde i Deadline i mandags, hvor ministeren kaldte kritikerne af det her lovforslag for paranoide.
Mener ministeren virkelig, at man er paranoid, hvis man er kritisk over for det her lovforslag?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-05-08:
Med de regler, vi har i dag, er det faktisk ikke tilladt at begå vold mod børn.
Nu bliver Nexus bragt på banen, og jeg vil sige, at det, der skete, faktisk er ulovligt.
Det er decideret strafbart i Danmark.
Det er jo derfor, jeg har valgt at anmelde to ledere og medarbejdere til politiet.
Det kommer heller ikke til at være lovligt med de nye regler, så hverken de gamle eller de nye regler er bolværket imod mennesker, som vælger at begå strafbare handlinger.
Til gengæld tror jeg, at det, at man har et regelsæt, som en stor del af personalet opfatter som utilstrækkeligt i forhold til at løse den pædagogiske opgave, de står over for, kan bidrage til en kultur, hvor man som personale har en følelse af magtesløshed og meningsløshed.
Kombinerer man det med, at man nogle steder har meget få uddannede personaler og nogle steder også har for få ressourcer, så tror jeg til gengæld, der er – nu må jeg ikke sige the perfect storm – en risiko for, at der udvikler sig noget forråelse.
Derfor går jeg meget op i, at vi får et regelsæt, som er let at afkode, og som giver relevante svar på de ting, som personalet gerne vil have svar på .
Det vil jeg i hvert fald gerne.
Det, der jo er udfordringen – det er bare lige for at tage det første spørgsmål først i forhold til placering af beboere –
er jo, at vi ikke altid har det på den samme måde.
F.eks. var jeg sammen med en borger, der har en erhvervet hjerneskade, og den pågældende beboer på botilbuddet mistede et nærtstående familiemedlem og havde meget svært ved kognitivt at forstå sorgen og sorgprocessen.
Det vil sige, at det var en sorgreaktion.
I den periode havde de rigtig meget brug for at kunne skærme ham i sorgprocessen, ikke af hensyn til alle de andre beboere, men af hensyn til beboeren selv.
Svaret på det andet spørgsmål er, at man kan klage til Ankestyrelsen, og at klagemuligheden er uforandret.