runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Jeg bemærkede, at fru Rosa Lund omtalte instruksen som pressemeddelelsen af 10. februar.
Og det er der jo ikke noget underligt i, for det er også det, Ombudsmanden lægger til grund.
Er fru Rosa Lund opmærksom på, at Ombudsmanden i sin afgørelse ikke har inkluderet notatet af 9. februar, og at det selvfølgelig er en fejl, hvorfor det ville være ret naturligt, at man i sådan en undersøgelseskommission her havde indkaldt den daværende ombudsmand for at spørge, om det havde ført til en anden afgørelse, i forhold til hvad instruksen er, såfremt ombudsmanden havde fået notatet af 9. februar?
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-01-28:
Nu brugte ordføreren så tiden på at svare på noget omkring barnebrude.
Jeg spurgte faktisk til den del af det fra det konservative folketingsmedlem, som jo siger, at lige nu drukner man i andre juridiske sager, fordi der er en ophobning af juridiske tvister, som danske kyndige dommere skal bruge deres arbejdstid på.
Det pointerer man som et argument for, at der jo ikke skal være nogen undersøgelser.
Så er det, vi andre undrer os lidt over, at nu, hvor man så er kommet lidt længere frem i bussen – havde jeg nær sagt – mener man lige pludselig ikke, der er nogen kø og nogen meget mere principielt vigtige juridiske sager at bruge tiden på frem for at lægge stemmer til en udgift på over 100 mio. kr.
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Nej, jeg tror mere, man skal se det sådan, at vi ligesom har forholdt os til sagen, som den har udviklet sig.
Dengang der var et politisk flertal for at nedsætte en kommissionsundersøgelse, var vi ikke en del af det med den viden, vi havde på det tidspunkt – det står vi sådan set stadig væk på mål for.
Men man må bare sige, at når man så læser Instrukskommissionens konklusioner, som er blevet draget, og når man samtidig læser den her advokatvurdering, hvor advokaterne siger, at der er en rimelig formodning om domfældelse, herunder mundtligt siger, at det er med overvejende sandsynlighed, så syntes vi bare i Det Konservative Folkeparti, at det var svært at sidde de vurderinger og konklusioner overhørig.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Så med den viden, man har i dag, skulle man altså have støttet en kommissionsundersøgelse – er det konklusionen, at det skulle man egentlig have gjort?
Det viser jo bare lidt om det, som jeg i virkeligheden har været ude efter hele dagen, altså det her med lighed for loven.
Det bliver sådan lidt med, at i hvilken situation er der så et flertal, der nedsætter en kommissionsundersøgelse, der ligesom starter ålerusen hen mod de advokater, der siger, at de der kommissionsfolk, der har siddet og arbejdet, nok har ret, og så siger partierne, at når vi har de vurderinger, kan vi jo ikke andet end rejse en rigsretssag, for nu bliver vi nødt til at lægge det til grund, vi har fået lavet.
Men undskyld mig, det bliver lidt tilfældigt, i hvilke sager man sætter det der apparat i gang, og i hvilke sager man ikke gør det, når ministre bryder reglerne.
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Hr. Ole Birk Olesen havde en udlægning, og hr. Kristian Thulesen Dahl havde en anden udlægning.
Jeg tror, at det meget kommer an på de partier, som ser, at der bliver gået over for rødt eller bliver kørt for stærkt.
De tillægger jo de sager en forskellig vægt, fordi det betyder noget forskelligt efter deres politiske kompas.
Det er jo derfor, at det er svært at sammenligne, når man indleder sådan en rigsretssag, med den proces, der er i det almindelige strafferetlige system.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-28:
Det, jeg har lidt svært ved at forstå i bl.a. Nye Borgerliges argumentation, er det her med, at man siger, at det var utrolig vigtigt, at fru Inger Støjberg gjorde, som hun gjorde.
Men den retstilstand, som var før den 10. februar 2016, og som kun eksisterede i kort tid, er der jo igen, og jeg har ikke set nogen lovforslag eller beslutningsforslag fra Nye Borgerlige i Folketingssalen om, at man skal lave det om, så man kan adskille nogle par, som bør adskilles.
Det er, som om det faktisk ikke er så vigtigt alligevel, altså at den måde at administrere på, hvor man laver individuel vurdering, faktisk er god nok, sådan at det slet ikke var nødvendigt at overskride loven her for at redde disse piger.
Det er åbenbart godt nok med en individuel vurdering.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
Jeg elsker, når jeg er i debat med hr. Ole Birk Olesen og kan få lov til at rette lidt op på misforståelser.
For det er jo faktisk sådan, at vi i Nye Borgerlige går kraftigt ind for et asylstop.
Det er vores politik.
Det står vi fuldstændig ved, og det ved hr. Ole Birk Olesen også.
Hr. Ole Birk Olesen er i øvrigt repræsentant for et af de partier, jeg nævnte her, et parti, som, før Instrukskommissionen blev nedsat, klart gav udtryk for, at det her var en politisk hetz mod fru Inger Støjberg og intet andet.
Det har alt med det at gøre.
Hvis man indfører et stop for spontan asyl i Danmark, jamen så er der ikke asylcentre i Danmark, som vi skal lave regler for.
At lave regler for asylcentre i Danmark, giver jo ingen som helst mening, når man mener, at det uvæsen skal ophøre, altså at vi skal stoppe med at lade mennesker komme hertil, som fuldstændig eroderer fundamentet for vores måde at leve sammen på.
Så jo, det har alt med vores politik at gøre.
Man kan ryste på hovedet alt det, man vil.
Vi stemmer ikke for lappeløsninger, vi foreslår ikke lappeløsninger.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Tak for det.
Fru Pernille Vermund bygger argumentationen i sin tale op om, at der skulle være et par, hvor kvinden var 14 år og manden var 28 år, som boede sammen, og som fru Inger Støjberg skulle have fået skilt ad som minister.
Jeg vil bare opklare, at det her par blev skilt ad.
Og det sker 14 dage før den 10. februar; det har altså ikke rigtig noget med instruksen at gøre, men noget med de gældende regler at gøre, altså at man skiller parret ad, når den ene er under 15 år.
Dernæst siger fru Pernille Vermund, at det er det, der er sagens kerne, og så bliver jeg i tvivl om, om fru Pernille Vermund overhovedet har læst det her beslutningsforslag.
For det, der er sagens kerne, er jo, at en minister har overtrådt ministeransvarlighedslovens § 5, stk. 1 og 2. Det er det, fru Pernille Vermund, der er sagens kerne.
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
Det er fuldstændig korrekt, at de bliver adskilt i januar, efter fru Inger Støjberg gør det ret klart – som jeg også siger i min ordførertale – at det her uvæsen vil vi ikke have i Danmark.
Det bliver gjort fuldstændig klart af ministeren, og det bliver det i øvrigt på baggrund af et politisk pres fra et stort flertal i Folketinget.
Og jo, det er jo det, sagen her handler om.
Det er præcis det, sagen her handler om, altså at man er bragt i en situation, fordi man har ført en forfejlet udlændingepolitik, hvor de her mennesker er kommet hertil og har fået indført islamiske tilstande i dele af Danmark.
Og det er jo præcis det, vi ikke vil have.
Så det har alt med den her sag at gøre, og det er for mig at se sagens kerne.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Parret bliver skilt ad på grund af dansk lovgivning.
Loven foreskrev på det her tidspunkt og praksis var hos Røde Kors – som er dem, der driver asylcentrene – at parret skal skilles ad, hvis den ene er under 15 år.
Da det går op for Røde Kors, at der her er et par, hvor den ene er under 15 år, bliver de skilt ad.
Så det har altså noget med loven at gøre.
Jeg synes, det er problematisk, at Nye Borgerlige, som har tænkt sig at stemme imod det her – og det er fair, det må I helt selv om ovre hos Nye Borgerlige – ikke forholder sig til, hvad tiltalen går på, nemlig et brud på ministeransvarlighedsloven.
Kan vi så konkludere, at fru Pernille Vermund og hendes kollegaer synes, at det bare er helt i orden at lyve for Folketinget og at administrere loven ulovligt, når man er minister?
Pernille Vermund (NB), 2021-01-28:
Nej, det mener vi ikke – overhovedet ikke.
Men når vi taler om, hvad der er sagens kerne, er det udlændingepolitik.
Når vi så taler om, om der er blevet begået fejl, og om der er sket lovbrud, jamen så er spørgsmålet jo: Hvad skal man gøre ved det her?
Er det ministeren selv, der har dikteret de her lovbrud, eller er det længere nede i systemet, fejlen er sket, og hvad har konsekvensen været?
Jeg ville synes, at det var helt fair, hvis man rejste en rigsretssag, hvis de her par ikke var blevet adskilt.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-28:
Det var en fejl, at vi ikke var med til at støtte nedsættelsen af Instrukskommissionen.
Det var en fejl, og det kan vi tydeligt se nu.
Men spørgsmålet til fru Pernille Vermund står.
Det kan godt være, at fru Pernille Vermund har nogle vælgere, som kan narres med udenomstale, men man kan ikke narre mig.
Nye Borgerlige og fru Pernille Vermund har ikke fremsat forslag om at ophæve den individuelle vurdering af par, der kommer hertil, hvor den ene er mindreårig.
Det er den praksis, vi har i dag, og den praksis er accepteret af fru Pernille Vermund og Nye Borgerlige, så hvad har asylpolitikken generelt med det at gøre?
Når hr. Kristian Thulesen Dahl i aften går hjem fra Folketinget, så skal han nok hjem og se fodboldkamp mellem Tottenham og Liverpool, og så kan det være, han kommer lidt for sent af sted, og så kan det være, han har travlt, og så kan det være, han kommer til at gå over for rødt.
Jeg vil høre, om fru Rosa Lund kan bekræfte den opfattelse, jeg har – det kan også være, at der er lavet statistik på det; jeg ved det ikke – af, hvad der sker, hvis man går over for rødt og møder en politibetjent og til politibetjenten siger: Uh, det er jeg godt nok ked af, det vil jeg aldrig gøre mere.
Så er sandsynligheden for, at man får en bøde, mindre, end hvis man går over for rødt, og politibetjenten kommer og antaster en, og man siger: Jeg er fuldstændig ligeglad med, om der er rødt eller ej – jeg laver mine egne regler, og jeg har tænkt mig gøre det igen, næste gang der bliver rødt og jeg har travlt.
Er det korrekt forstået, at det også for almindelige borgere er sådan, at hvis man beklager det, man har gjort, og giver udtryk for, at man aldrig vil gøre det igen, så kan der i sådan en situation, hvor man f.eks. er gået over for rødt, være en større sandsynlighed for, at man slipper for en bøde?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-01-28:
Tak for det, formand.
Og jo længere, man er kommet ind, jo sværere har det været at slippe ud igen.
Sådan er det jo med en åleruse, det er jo det, der er tale om.
Altså, man var jo imod, at der skulle laves en kommissionsundersøgelse.
Man mente ikke, at sagen kunne bære en kommissionsundersøgelse.
Men fordi den så blev lavet og der kommer en vurdering, så synes man, at man bliver nødt til at få nogle advokater til at kigge på det.
Altså, så deponerer man jo i virkeligheden hos dem, hvad det her ender med.
Så jeg vil bare spørge fru Mai Mercado: Den oprindelige tanke om, at det her slet ikke kunne bære at nedsætte en kommissionsundersøgelse, er den egentlig ikke udtryk for, at man også hos De Konservative slet ikke mener, at den her sag er stor nok til det, der nu ender med at blive en rigsret?
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Til det kan jeg sige, at vi jo i Uvalget for Forretningsordenen tilkendegav, at vi ønskede at supplere med en advokat, der havde en strafferetlig erfaring.
Vi accepterede det også, og vi respekterer, at når Folketinget beder Advokatrådet om at komme med nogle navne, så må man også acceptere, at de navne er velkvalificerede.
Og helt ærligt havde jeg og Konservative gerne set, at vi også havde suppleret med noget erfaring fra det strafferetlige.
Til det vil jeg bare helt kort sige, at ventetid i retsvæsenet jo ikke er et argument hverken for eller imod, at man skal indlede en rigsretssag.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Tak for det, formand.
Ordføreren gjorde lidt ud af at omtale den her instruks, og det er jo ikke underligt, al den stund at det er det, det handler om – ja, hele affæren her er døbt Instrukskommissionen.
Ordføreren gjorde meget ud af at sige, at instruksen er den af fru Inger Støjberg udsendte pressemeddelelse af 10. februar.
Nu ved jeg jo, at fru Mai Mercado også har en fortid som minister.
Jeg kan også se på de pågældende ministeriers hjemmeside, at hun har udsendt endog multiple pressemeddelelser.
Der skal jeg bare høre, om fru Mai Mercado har betragtet de pressemeddelelser som instrukser.
Altså, er det de pressemeddelelser, som det bagvedliggende embedsapparat har administreret i overensstemmelse med, eller har der måske ligget nogle notater, bekendtgørelser, cirkulærer forud for pressemeddelelsen, som er det, embedsmandsapparatet har brugt?
Kan fru Mai Mercado delagtiggøre os lidt i sin erfaring fra ministertiden?
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Jeg tror måske, ordføreren læste sit spørgsmål lidt for meget op.
Det, som jeg hæfter mig ved, som en kommissionsundersøgelse kommer frem til, og som en efterfølgende advokatvurdering også kommer frem til, er, at der er givet en ulovlig instruks, en klart ulovlig instruks.
Det er jo, fordi den pressemeddelelse – det er i hvert fald det, der står i Instrukskommissionens beretning – af et embedsværk bliver fortolket, som om det er en instruks, sammen med en masse andre ting, som gør, at det bliver fortolket sådan.
Det er jo så op til et retssystem nu i en rigsretssag at vurdere, om man vil tillægge det afgørende vægt, eller om man ikke vil.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Jeg læser ingenting op, jeg kører fuldstændig ex cathedra her.
For at få at vide, hvordan ministre i almindelighed betragter deres pressemeddelelser, vil vi bare gerne høre de tidligere ministre, som vi har mulighed for i dag at spørge.
Det er klart, at hvis der kommer en rigsretssag, vil der blive indkaldt endog ganske mange, som får lov til at forklare, hvordan de ser på det her, for at få kortlagt, hvordan ministre almindeligvis benytter deres pressetjeneste og pressemeddelelser.
Men når vi nu har lejligheden til at spørge fru Mai Mercado, ville det være rart at høre, om hun betragtede de pressemeddelelser, som vi kan se hun i sin egenskab af minister har udsendt, som en instruks eller en orientering til pressen.
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Det kan jeg for mit eget vedkommende sige meget klart
: De pressemeddelelser, der blev sendt ud fra Børne- og Socialministeriet, er selvfølgelig ikke at betegne som instrukser.
Og det må vel også siges at være ret mærkværdigt, at man ovre i styrelsen har betegnet det som værende en instruks.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Jeg vil fortsætte lidt i samme boldgade som hr. Hans Kristian Skibby, nemlig med det, at vi jo er nogle herinde, der opfatter det her med en rigsretssag mod fru Inger Støjberg som en hetz mod fru Inger Støjberg og mod den stramme udlændingepolitik.
Og det kan man jo så diskutere frem og tilbage om man er enig i eller ikke er enig i.
Men jeg kan i hvert fald konstatere ligesom hr. Hans Kristian Skibby, at De Konservative jo har medlemmer af folketingsgruppen, der har betragtet og vel stadig væk betragter det som en hetz mod fru Inger Støjberg, at man vil føre en rigsretssag på det grundlag, der ligger.
På den baggrund vil jeg godt spørge fru Mai Mercado, om det er noget, man har diskuteret i den konservative gruppe.
Jeg kan forstå, at man stemmer samlet på tirsdag, altså at alle åbenbart stemmer for en rigsretssag, men er det ikke rimeligt nok at have en diskussion af, om det virkelig kan bære med de store millionudgifter, som en rigsretssag vil afføde?
Og der synes jeg egentlig, hr. Morten Messerschmidt fik spurgt udmærket ind til, om den her pressemeddelelse overhovedet kan karakteriseres som en instruks.
Men lad det nu være.
Jeg vil godt spørge fru Mai Mercado: Hvis det er sådan, at det står til troende, at der er begået ulovligheder fra en ministers side, vil Det Konservative Folkeparti så altid stille en minister for en rigsret?
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Man kan jo i hvert fald sige, at den pressemeddelelse i embedsmandsværket blev opfattet som en instruks.
Og det er også noget af det, der er velbelyst i selve Instrukskommissionen.
Jeg synes egentlig, der er blevet givet nogle interessante eksempler, både af hr. Ole Birk Olesen og egentlig også af hr. Kristian Thulesen Dahl på hver sin måde, på det her med at gå over for rødt.
Jeg tror, jeg vil anlægge et perspektiv, i forhold til at de sager, som man eventuelt måtte have til vurdering, i forhold til om der skal rejses en rigsretssag eller ej, jo sjældent er af sådan en karakter, at de direkte kan sammenlignes en til en.
Og jeg tror også, at noget af det vigtige er, at det er politikerne og partierne, som tillægger den enkelte sag den betydning og dermed individuelt beslutter, hvorvidt der skal træffes beslutning om en rigsret.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-01-28:
Tak for det.
Men det er jo ikke alene nære relationer, og at det har gjort meget, meget ondt – og det kan vi selvfølgelig alle sammen godt forstå – men det har også været de mange, mange udtalelser, der har været, specielt fra hr. Marcus Knuth, tidligere Venstre, nu Konservative, men faktisk i begge partier, altså meget stærke udtalelser til fordel for fru Inger Støjberg.
Det har der været fra hr. Naser Khader.
Det har været ord som hetz mod Inger, at moral skulle stå over en uklar lov osv. osv.
Der har været meget stærke politiske udsagn, hvor man klart har taget afstand fra både indledningen til den her sag, også under hele forløbet, under samrådene osv. osv.
Derfor kan det altså godt undre, det vil jeg godt have lov at holde fast i, at en enig konservativ folketingsgruppe nu står bag en rigsret.
Jeg håber inderligt, at alle konservative medlemmer møder op på tirsdag, at man ikke forsøger at gemme sig ved ikke at møde op.
Det håber jeg meget man gør, og at man stemmer, som man nu finder rigtigt, og i respekt for det, man føler er rigtigt den dag.
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Der er jo ingen grund til at skjule, at det her gør ondt, og selvfølgelig møder vores folk op og stemmer.
Det har de alle tilkendegivet.
Og i virkeligheden vil jeg bare bruge de sidste par sekunder til faktisk at rette en tak, for der er ingen tvivl om, at Dansk Folkeparti godt kunne have brugt en anledning til at ville gnide noget salt i såret, men jeg oplever faktisk spørgsmålene som værende meget ordentlige, meget ærlige og med meget forståelse for, at det også for et parti kan være en svær situation.
Det vil jeg gerne udtrykke min taknemlighed over.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-01-28:
Jeg er ikke i tvivl om, at hvert enkelt medlem har sat sig grundigt ind i sagen og stemmer efter sin overbevisning, overhovedet ikke, det skal der ikke herske tvivl om.
Men jeg vil også lige forholde mig til det, som fru Mai Mercado sagde, nemlig at man forholdt sig til vurderingen fra de her to advokater, altså it-advokaten og konkursadvokaten, som ikke er strafferetsadvokater.
Der har været meget tvivl om det, det kan jeg sådan set godt forstå.
Og så bare en konklusion: Når rigsretssagen nu starter, så starter den jo helt forfra, punktum, finale, vi starter forfra, og det synes jeg jo egentlig er en ganske god ting.
Men det er jeg sikker på at fru Mai Mercado er helt klar over.
Mai Mercado (KF), 2021-01-28:
Men jeg vil gerne benytte lejligheden til at sige, at det naturligvis også er svært.
Altså, vi har at gøre med politikere, som har været langvarige samarbejdspartnere og haft nære relationer igennem rigtig mange år.
Derfor indledte jeg sådan set også min tale med at sige, at det jo er utrolig trist, og det står jeg ved.
Det er en svær beslutning, og det er en stor beslutning at træffe – og den finder sted meget, meget få gange i danmarkshistorien, heldigvis for det – i forhold til at indlede en rigsretssag.
Og vi havde gerne været det foruden – ingen tvivl om det.
Vi står på det synspunkt, at vi er imod barnebrude, men at loven skal og må overholdes.
Rosa Lund (EL), 2021-01-28:
Det er meget, meget alvorligt, hvis statsministeren har løjet for Folketinget – ingen tvivl om det.
Og vi vil forholde os præcis sådan, som vi har gjort i den her sag.
Vi har stillet spørgsmål, vi har indkaldt til samråd, og nu har vi støttet, at der blev nedsat en kommission, og vi udtaler os selvfølgelig ikke, før vi har fået konklusionerne fra den kommission, præcis ligesom vi har gjort i den her sag.
Hans Christian Schmidt (V), 2021-01-28:
Tak for det.
Jeg har jo siddet og lyttet til hr. Kristian Hegaards tale, og jeg vil bare sige, at i de 26 år, jeg har været herinde, har jeg jo lært, at når det kommer til en rigsretssag, er det slut med at kunne give andre skylden for eller årsagen til, at man kommer til at stemme selv.
Og derfor tror jeg, at en del folketingsmedlemmer vil sige, at noget af det allerværste, man kan, jo selvfølgelig vil være at anlægge en rigsretssag over for en kollega, altså, det er noget, der vil være meget bebyrdende for vedkommende.
Jeg læste her i avisen i december, at Radikale var klar, dagen efter Instrukskommissionen havde afleveret deres rapport, til at sige, at fru Inger Støjberg skulle stilles for en rigsret.
Jeg har sådan taget den med, i tilfælde af at nogen skulle have glemt, hvor mange sider der er i den, og jeg finder det jo imponerende, at det er, dagen efter at den er blevet afleveret.
Så derfor vil jeg bare spørge hr. Kristian Hegaard: Har hr. Kristian Hegaard læst den, inden Radikale besluttede sig for, at fru Inger Støjberg skulle stilles for en rigsret?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Det er bestemt ikke nemt, når det drejer sig om at rejse rigsretstiltale mod en kollega her i Folketinget, og derfor kan jeg betrygge med, at vi har været grundige.
Men jeg vil også samtidig slå fast, at når det står i en delberetning fra Instrukskommissionen, at det vurderes, at der er sket en ulovlig instruks, og at der har været forholdt sig accepterende til, at det kunne føre til iværksættelsen af ulovlighed, står det klart, at der har været det fornødne forsæt til, at de kan foreskrive en overtrædelse af ministeransvarlighedsloven, og det var det, der gjorde, at Radikale Venstre allerede på baggrund af den konklusion mente, at den her sag skulle for Rigsretten.
Hans Christian Schmidt (V), 2021-01-28:
Jeg vil godt lave konklusionen: Det betyder altså, at Kristian Hegaard ikke har læst den.
Det budskab synes jeg er vigtigt at sende ud til danskerne: at herinde i Folketinget afgør vi nogle sager, hvor vi stiller folk for Rigsretten, uden vi selv magter at læse dem igennem.
Ja, man har ikke engang gjort forsøget, for man kunne jo have ventet lidt med at udtale sig, til man måske havde gjort et forsøg på at komme igennem det meste af dem.
Når jeg spørger om det og er meget interesseret i det, er det, fordi jeg fik lejlighed til at stille en advokat et spørgsmål uden for den her sal, nemlig om det havde betydning, når man havde læst den igennem, for, hvad man kom frem til, altså om alle de sider også havde nogen betydning i sagen, og til det svarede den advokat, der havde læst det hele igennem: Det kan jeg forsikre for at det har.
Fortryder hr. Kristian Hegaard i dag, at han ikke læste den igennem, inden han var så hurtig til at sige, at fru Inger Støjberg skal stilles for en rigsret?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg kan bestemt betrygge i, at jeg selvfølgelig har læst det materiale, der ligger til grund for vores vurdering.
Og der må jeg bare sige, at det er nogle ret hårde, nogle ret kradse konklusioner, der gør sig gældende i den her delberetning, og at det var det, der gjorde, at vi ikke kunne sige, hvad mere der skulle til, for at der skulle rejses en rigsretstiltale, og derfor kunne vi konkludere på baggrund af de konklusioner, at det var til stede.
Og vi må bare sige, at det jo ikke er, fordi grundlaget for det gik bort, ved at vi fik nogle uvildige advokater til også at kigge på den, tværtimod.
Det blev understøttet.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-01-28:
Med lov skal land bygges, siger ordføreren.
Så er det, jeg kommer til at tænke på, at et borgerforslag om at stille statsministeren for en rigsret i dag har nået 50.000 underskrifter.
Vil hr. Kristian Hegaard stemme for det, når det kommer her i Folketingssalen som et beslutningsforslag?