runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2023-05-03:
Tak for det.
Det er en syret oplevelse at stå i Folketingssalen og kunne sige i en diskussion om klima, at man er enig med Nye Borgerlige og Alternativet samtidig.
Men jeg synes jo, det her lovforslag har det problem, at det skriger religion.
Altså, det skriger religion: »Vi gør det for at føle os godt tilpas og godt til mode«.
Mens man ude i verden, og det er meget forkert, hælder affald i floder eller graver det ned eller brænder det af i rustne olietønder og alt muligt andet, har vi i det her lille land, hvor vi udleder, som jeg forstår det, 1 promille af alle drivhusgasser i hele verden, travlt med at gøre alt muligt, fordi vi tror, at vi redder verden – fordi det er religion.
Og det bryder jeg mig ikke om.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Jeg er glad for, at ordføreren har den glædelige oplevelse at føle sig forenet med Alternativet.
Men ud over det, vil jeg sige, at én ting er, at man altid kan forholde sig til resten af verden og sige: Det batter ikke noget overhovedet.
Men faktum er stadig væk, at vi i Danmark dybest set er nogle svin, når det kommer til udledning af affald, og at vi også i Danmark skal nedsætte vores affaldsudledning.
Det ligger der ligesom også i lovforslaget, nemlig en forventning om, at vi i Danmark skal begynde at sortere mere og genbruge mere.
Og der nytter det jo ikke noget at sige: Jamen de gør det alligevel ikke i Indien.
Det hjælper ikke på forhånd i Danmark.
Peter Kofod (DF), 2023-05-03:
Jeg mener ikke, at Danmark og danskerne er nogle svin, hvis det var det, der blev sagt fra talerstolen.
Det er jeg meget uenig i.
Jeg betragter danskerne som nogle, der rydder op efter sig selv.
Hvis noget er svinsk, så er det vel at hælde affald i floder eksempelvis, så det ender ude i verdenshavene og ender på vores middagstallerkener og påvirker kommende generationer.
Det er vi vel enige om er det, det er noget svineri.
Men lige præcis det der med at stå på Folketingets talerstol og sige, at danskerne er nogle svin, er jo det, der er hele religionen i det.
Det er jo det, der er det skøre i det.
En gang imellem kunne jeg godt ønske, at man bare sådan kiggede lidt på den verden, man var en del af, i stedet for at tro, at man kan løse det hele.
Jeg vil gerne tage skarp afstand fra det, ordføreren sagde.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Ja, og det tager jeg også allerede selv skarpt afstand fra.
Jeg mener, at vi danskere udleder rigtig meget affald, og at vi næsten har verdensrekord i udledning af affald, og det skal vi lave om på.
Så derfor beklager jeg meget mit ordvalg, men faktum er, at vi i Danmark skal se på, hvor meget affald vi udleder, og at det skal nedbringes.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Tak til ordføreren.
Ordføreren nævner det her med at gå på kompromis, og det er vel sandsynligvis en meget præcis analyse af, hvad der foregår lige i øjeblikket.
Mit spørgsmål er lidt, hvor meget SF så er villig til at gå på kompromis
For det her er jo lige præcis en aftale, som både går ud over miljø, klima og kommunernes økonomi.
Hvad har SF fået som gengæld for det, i forhold til at det er så voldsomme ting, det her lovforslag kaster under bussen?
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Først kan man overordnet sige, at Folketingets partier jo arbejder forskelligt i forhold til at indgå i aftaler eller ej.
Alternativet var med i forhandlingerne og skrev under på aftalen, som ligger.
Jeg tror ikke, der er nogen nem vej til at reducere forbrændingskapaciteten i Danmark.
Det var heller ikke, fordi det var uproblematisk at få KL til at lave en lukkeliste.
Det her synes jeg er en model, der er sværere, så det er jo et kompromis inde i maven af det.
Jeg synes, der er vildt mange gode og vigtige tiltag i den store aftale, som jo dels handler om meget mere genanvendelse, dels handler om, at man skal udsortere plast, som jo er det, der skaber CO 2 -udledningen, og der er vigtige tiltag, der skal gøres i forhold til vandsektoren osv.
Der er jo både opfølgning, og der er også noget i forhold til at få nye tiltag fulgt til dørs.
Det er et samlet hele, og man må jo bare konstatere, at Alternativet også skrev under på det samlede hele, da de indgik den aftale, som lovforslaget jo udspringer af.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Præcis, og ordføreren taler jo smukt om den politiske aftale og alle de fine initiativer, der er i det, og dem står vi i Alternativet helt klart bag.
Det, der er udfordringen, er, at det her lovforslag ikke implementerer den politiske aftale, men gør det modsatte.
Så er den næste udfordring, at det er EU-retten, der gælder i forhold til det her internationale marked for affald, og det vil sige, at alle de tiltag, som senere hen skal komme, og som ordføreren taler for, faktisk sandsynligvis slet ikke vil være mulige, og at vi derfor ikke kan genoprette de klima- og miljømæssige hensyn, uden at vi skal gøre det gennem EU.
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Jeg tror, at man først og fremmest lige skal se på, hvad det er for et øjebliksbillede, vi har nu.
Vi har en overkapacitet i Danmark.
Vi afbrænder importeret affald.
Der er ikke i dag et forbud mod at importere affald, og det vil der heller ikke være fremadrettet.
Så kan man sige, i forhold til om det her lovforslag udspringer af den aftale, der er lavet, at det må være ret tydeligt, at det gør det, for der står jo klart på, jeg tror faktisk, det er side 12 i aftalen, at der skal laves en konkurrenceudsættelse, som hviler på de elementer, der også er i lovforslaget.
Det har jeg hele tiden haft nogle bekymringer omkring, og derfor ville jeg også hellere have, at det var KL, der pegede ud, hvilke selskaber der skulle lukke.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Jeg sidder også ærgrer mig over, at det ikke lykkedes med den der kontrollerede samfundsgavnlige nedlukning af nogle bestemte anlæg, og nu har man endda konstateret, at nogle af de anlæg, som man ellers troede ville lukke lige om lidt, alligevel ikke lukker.
Det gælder f.eks. det i Svendborg, hvor man i stedet har lavet en aftale om at brænde videre indtil 2029.
Så jeg synes virkelig, vi er endt et forfærdelig dårligt sted.
Nu refererer ordføreren til, at man har fået forelagt nogle oplysninger om, at de importerede affaldsmængder vil falde.
Kan ordføreren ikke se, at der er et kæmpe hul i den her aftale, altså at man ikke kan styre det importerede affald?
Vi står jo over for, at hvis man virkelig ville styre noget af det her, skulle staten gå ind og købe nogle affaldsanlæg og lukke dem ned i morgen eller om 5 år, altså lave en kontrolleret nedlukning.
Jeg har svært ved at se, hvad det er for nogle løsninger, der skulle opstå, hvis de der affaldsmængder er stigende.
Kan ordføreren ikke se, at man er endt et dårligt sted?
Signe Munk (SF), 2023-05-03:
Først og fremmest er det min klare holdning, at med hensyn til den aftale, vi har lavet, om, at aftalen skal levere de CO 2 -reduktioner, som vil skrev under på, nemlig de 0,6 mio. t i 2030, så skal de realiseres, og det her lovforslag er jo et af de redskaber, der skal hjælpe os til at nå derhen.
Det er stadig Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets vurdering, at den her model vil levere det, men det skal jo følges tæt, for jeg deler Enhedslistens bekymringer om, hvorvidt den her model kan levere det.
I forhold til det her med import af affald skal man jo ind og kigge på, hvad der ligger bag de antagelser om, hvad en affaldspris vil være.
Det er jo et stort sammensurium af først og fremmest den affaldspris, der er i hele EU, og så transportomkostninger.
Der er jo lagt forudsætninger og beregninger frem ved udarbejdelsen af her lovforslag, og det jo dem, der ligger til grund for den samlede vurdering.
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Tak for ordet.
Sjældent har vi haft et mere splittende og svært lovforslag, må man sige.
Her troede jeg, at mere genanvendelse og mindre forbrænding faktisk var noget, der kunne samle Folketinget.
Men det kan måske skyldes, at den bagvedliggende aftale har 3 år på bagen, og at mange ordførere – ja, heller ikke engang ministeren – ikke sad i forhandlingslokalet, dengang aftalen blev lavet.
Tiden har heller ikke just skabt forsoning, fornemmer man.
Tværtimod er dem, der var imod fra starten, stadig væk imod, og særlig da KL opgav at lave en liste over anlæg, der skal lukke, hvorefter vi så ifølge aftalen skal liberalisere forbrændingssektoren, var der ikke mange roser.
Den del har vi i Det Konservative Folkeparti nu ingen udfordringer med.
Blot skal vi sikre, at de kommuner, der bliver ramt, ikke står med en kæmperegning efterfølgende.
Den del ønsker vi i udvalgsbehandlingen bedre belyst.
Det er da rigtigt, at kommunernes likviditet de seneste 3 år er steget.
Men vi har også en regering, der ofte har en tendens til at lægge flere opgaver over på kommunerne, og tingene skal selvfølgelig hænge sammen.
Et sted, hvor det heller ikke helt hænger sammen, er der, hvor ministeriet siger én ting og en række organisationer siger noget andet, både om CO 2 -reduktioner og om import af affald, altså præcis det, som aftalen og dermed lovforslaget primært handler om.
Sammen med flere af Folketingets partier har jeg været med til at stille spørgsmål og lyttet til organisationer og kommuner, og vi har lavet høringer og meget mere.
Jeg har lyttet mig til, at mange partier er skeptiske, bl.a. Enhedslisten og Alternativet.
Enhedslisten har forladt aftalen.
Jeg er i tvivl om, om Alternativet har, men jeg forestiller mig, at man gør det med de meldinger, der kommer her.
Det gælder i særdeleshed også SF, hvis ordfører på ingen måde har lagt fingre imellem, når jeg i hvert fald har haft en dialog.
Ministeriet vurderer, at en reduktion i kapacitet vil medføre en reduktion af importen på ca. 80 pct. i 2030, og at det medfører en CO 2 -reduktion på 0,6 millioner tons.
Hvis det, som bl.a. Klimarådet og CONCITO siger, ikke holder vand, skal vi være det første parti til at kræve yderligere tiltag.
Det skal der ikke herske nogen tvivl om.
Det er også sådan, loven er strikket sammen.
Der har netop været en lang artikel i Zetland, hvor der sås tvivl om ministeriets ageren i forhold til klimafremskrivninger.
Jeg skal på ingen måde være en, der pisker til den påstand, men blot opfordre ministeriet til at være ekstremt præcis, meget ærlig og meget imødekommende.
Vi kan ikke og vil ikke acceptere nogen som helst form for politisering af embedsværket, naturligvis heller ikke i denne sal, for så når vi på ingen som helst måde vores hårdt tilkæmpede klimamål, og det skal vi.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Jeg vil gerne høre, om ordføreren anerkender, at hensigten med lovforslaget faktisk er at nedbringe mængden af affald i Danmark, og at der, selv om ordføreren ikke tror, det er rigtigt, trods alt er en chance for, at embedsmændenes vurderinger af, at det vil føre til en stor reduktion af CO 2 -udslippet, går i opfyldelse, og at det, hvis det går i opfyldelse, så faktisk er positivt, at vi får vedtaget det her lovforslag.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Altså, hensigten om at nedbringe affaldsmængderne er jeg jo helt med på.
Det var også derfor, Enhedslisten var med i aftalen i starten.
Vi synes så, at den kontrollerede løsning med at lukke nogle anlæg ud fra nogle beslutninger i stedet for ud fra et eller andet med nogle markedskræfter var langt det bedste.
Da det ikke kunne ske, fordi forskellige omstændigheder gjorde, at KL ikke kunne levere på det, så syntes vi, at vi ikke kunne se os selv i spejlet og samtidig sidde i den der blå skraldebil, så vi trådte ud.
Lea Wermelin (S), 2023-05-03:
Tak for det.
Vi har jo på det her område – klima- og energiområdet – rigtig mange brede aftaler.
Det synes jeg siger noget godt om vores folkestyre.
I forhold til det konkrete lovforslag, vi behandler i dag, vil jeg lige læse noget op: »I Danmark importerer vi rigtig meget affald til afbrænding.
Samtidig sikrer vi, at vi kan genanvende meget mere, så plastik, tekstiler og meget mere kan blive til nye kopper og nyt tøj i stedet for CO 2 i atmosfæren.«
Det var ordførerens partileder, fru Mai Villadsen, som sagde det i forbindelse med indgåelsen af den her aftale.
Så der fornemmer jeg sådan en form for tilfredshed med, at der her bliver taget et grønt skridt for fællesskabet, og jeg synes ikke helt, det stemmer overens med de svulstige ord, som her bliver brugt, om både blå skraldebiler – og hvad ved jeg – om katastrofekurs og det ene og det andet.
Kan ordføreren ikke bare starte med at bekræfte, at Enhedslisten jo netop skrev under på den her aftale og faktisk var ret glade for den?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
For Enhedslisten og mig er det ikke svulstigt at tale om en blå skraldebil – der skal lidt mere til.
Jeg kan sige, at det, Mai Villadsen udtalte, da vi indgik aftalen, var: »For os i Enhedslisten har det været helt afgørende, at kommunerne selv får en mulighed for at komme med en plan, der kan mindske forbrændingen af affald, i stedet for at det bare overlades til markedet.
Det er en sejr, at det er lykkedes, ikke bare for Enhedslisten, men også for fællesskabet og for klimaet.«
Det var det, der stod i den officielle pressemeddelelse, da vi indgik den aftale.
Det stod vi ved dengang, og vi syntes faktisk, at det var rigtig godt, at vi var kommet frem til det, også efter en dialog med KL.
KL var jo til møder under forhandlingerne, og jeg syntes egentlig, der var en rimelig sandsynlighed for, at det her skulle lykkes.
Derfor blev vi skuffet over, at det ikke lykkedes, at de altså ikke kom med en tilstrækkelig liste, hvor man politisk kunne sige: Det her tror vi på.
Det var derfor, vi trykkede på den røde knap og steg af liberaliseringen.
Det syntes vi da ikke var nemt, men det var nødvendigt.
Sådan er det.
Lea Wermelin (S), 2023-05-03:
Tak for det.
Men på den måde, kan man sige, bliver det også lidt mere klar snak.
For vi havde jo netop KL inde i rummet, og jeg tror da, alle var ærgerlige over at se, at KL ikke kunne levere på det, som de egentlig sagde til os i lokalet at de kunne.
De fik sådan set muligheden.
Jeg synes ikke, det ændrer på, at vi nu skal have en rigtig god dialog med kommunerne om, hvordan vi dribler helt i mål.
Er det ikke korrekt?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Jo, det er korrekt, og derfor havde vi også diskussioner internt om, om det her var en aftale, der var god nok til, at vi skulle gå med i den.
Men vi syntes jo, at vi via de forhandlinger havde opnået en del, og vi havde en tiltro til, at KL kunne levere.
Hvis nu vi havde vurderet, at det der kunne KL overhovedet ikke, havde vi jo ikke indgået aftalen.
Så det er sådan en afvejning.
Altså, man kan jo indimellem have med forhandlingsforløb at gøre, hvor man kan sige: Får vi nok?
Er der en risiko ved at være med?
Der må man sige, at jeg stolede på KL.
Ja, der tog vi fejl.
Karin Liltorp (M), 2023-05-03:
Tak for det.
Jeg kan godt høre, at ordføreren har set sig vred på det her forslag og synes, at der er en masse mangler, men jeg vil gerne høre, om ordføreren anerkender, at hensigten med lovforslaget faktisk er at nedbringe vores ...
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Det er jo ikke så vigtigt, hvordan jeg har det, men jeg synes da, det er rigtig ærgerligt, hvis der er borgmestre, der ikke synes, at man lytter til dem.
Det synes jeg er rigtig ærgerligt.
Jeg har da indimellem med sager at gøre, hvor man godt kan fornemme, at her får man meget lidt indflydelse.
Det er sjældent, man er i sådan et åbent rum, hvor der bliver sagt, at nå, ja, nu skal vi også finde de bedste løsninger.
Jeg synes ikke, det er det, der præger Christiansborg – det må jeg nok indrømme – og derfor er jeg også rigtig glad for Enhedslistens rotationsprincipper.
Altså, der er jo en chance for, at man kommer ud igen, inden det går helt galt.
Så jeg har det tit sådan, at der her er nogle sager, der er svære, og jeg har det også sådan, at jeg jo godt kan læse de her høringssvar og aviser osv. og så komme med noget input til, om der ikke er noget i lovforslaget, der skal blive bedre.
Men jeg tror vel egentlig, at De Konservative har en lidt større chance, når de er med i aftalen.
Men jeg skal gerne, når vi kommer frem til tredjebehandlingen, gøre op, hvor mange kommaer der er blevet flyttet i den her sag.
Ja, der er sikkert en minister, der har fundet nogle tekniske fejl, og så får vi otte ændringsforslag af teknisk karakter.
Og dem stemmer jeg så gerne for, og det er så det.
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Tak for det.
Jamen jeg nævner det også bare, fordi vi jo nogle gange godt kan være uenige, selv om vi hos begge parter synes, vi har fakta på plads, og jeg må jo ærligt tilstå, at jeg ikke præcis ved, hvad fakta på alting er.
Det må man jo bare konstatere, og i det her lovforslag er det faktisk rigtig, rigtig svært, og så må man jo vælge, hvad man læner sig op ad.
Men jeg tænker også, at jeg nu har været i opposition lidt længere tid, end ordføreren har været, så jeg nok har vænnet mig en lillebitte smule mere til det.
Jeg vil bare sige: Lad os nu fortsætte kampen for fakta; lad os nu fortsætte kampen for, at vi rent faktisk finder ud af, hvad der vender op og ned, så vi kan lave noget rigtig godt politisk arbejde.
For det er det, vi alle sammen er her for, tænker jeg.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Jamen jeg tror, ordføreren tager fejl.
Jeg tror, jeg har været i opposition længere tid end ordføreren, for jeg var jo mod Lars Løkke Rasmussen og de der 4 blå år fra 2015 til 2019.
Nu er den så bare lidt anderledes, i og med at det er en flertalsregering.
Så jeg skal gerne køre videre, og jeg synes, det indimellem er spændende at sidde i Folketinget og opleve tre forskellige perioder med forskellige flertal.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Tak for talen.
Mit første spørgsmål er, hvordan Radikale Venstre prioriterer i forhold til at gå på kompromis.
Vi hørte tidligere SF snakke om det her med, at man nogle gange må gå på kompromis, og nogle gange er det borgernes økonomi, og nogle gange er det klima og miljø.
Hvordan prioriterer Radikale Venstre, i forhold til hvor meget man er villig til at gå på kompromis med?
Samira Nawa (RV), 2023-05-03:
Tak for spørgsmålet.
I Radikale Venstre har vi den tilgang, at der, hvor vi kan være med til at forbedre nogle ting, vil vi meget gerne sætte nogle radikale aftryk.
Vi synes jo grundlæggende, at den her aftale er en god aftale.
Det går jeg også ud fra at fru Theresa Scavenius synes, eftersom Alternativet jo er en del af aftalen.
I forbindelse med tilblivelsen af lovforslaget har det været vigtigt for os f.eks. at fremrykke den del, der handler om CCS, og det er vi jo lykkedes med sammen med ordføreren fra SF og til dels også sammen med ordføreren fra Alternativet.
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Tak for det.
Jeg vil gerne kvittere for det gode samarbejde med ordføreren, vi har, også om det her lovforslag, og selv om vi måske kommer til at stille os forskelligt, er det jo dog også nyttigt og en del af demokratiet, at vi i hvert fald er med til at sikre, at vi validerer de tal og den viden, vi får.
Men jeg kan ikke lige lade være med at spørge om noget.
For i den i Jyllands-Posten-artikel, som ordføreren har nævnt et par gange, er der også en socialdemokratisk borgmester, Birgit S. Hansen, der siger, og jeg citerer: Men det er, som om man sidder på Christiansborg med nedrullede gardiner, holder sig for ørerne og ikke fatter, hvad der foregår.
Citat slut.
Er det også sådan, ordføreren har det?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Nu refererede jeg jo til et andet lovforslag, L 37, og de processer, der var omkring det.
Der må man bare konstatere, at selv med meget saglige input udefra omkring borgerenergifællesskaber, og at det kunne være et plus, at man betragtede en boligforening som en enhed og ikke noget, hvor man skulle til at lave indsatser for hver enkelt boligblok og gøre det umuligt for dem derude, kunne man ikke engang få ændringsforslag om det vedtaget, og der må jeg så ærligt sige, at det er noget herinde i Folketinget, der er galt.
Selvfølgelig kan et flertal jo godt vælge at køre tingene igennem, som de vil, men jeg vil bare sige, at nogle gange har man med sager at gøre, hvor det nærmest er uartigt, at flertallet ikke vil lytte til saglig kritik udefra.
Tak for en nuanceret tale og for at adressere det der med, at de strandede omkostninger godt kunne blive større end de 200 mio. kr., der er afsat.
Jeg har også hørt det der argument om, at kommunerne jo har penge, og at det så ikke gør så meget, at de strandede omkostninger er større.
Altså, helt ærlig, Københavns Kommune skal da ikke bruge sin kassebeholdning på en eller anden tåbelig beslutning truffet herinde i Folketinget.
De skal lave klimasikring, velfærd osv. for borgerne.
For nu er det kommet frem i Jyllands-Posten i dag, at der er en konservativ borgmester oppe i Hørsholm, som adresserer, at hvis det her lovforslag bliver vedtaget, uden at man ændrer det, kommer der en sag, fordi det her er grundlovsstridigt, og så vil kommunerne sådan set køre den sag, og der vil så være et krav på 750 mio. kr. Er det en sag, der gør indtryk på De Konservative?
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Men det er ikke første gang, det bliver meldt ud af Konservative eller Socialdemokratiet eller Venstre, eller hvilke parti det nu er.
Jeg må igen bare sige, at det var KL – det havde vi en aftale om – der skulle finde ud af at lave reduktionerne.
Det kunne man ikke finde ud af.
Ergo er der lavet en liberalisering, og det bakker vi op om.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-03:
Jeg synes også, at det var rigtig ærgerligt, at vi ikke kom i mål med den del af aftalen, som kunne føre til en samfundsgavnlig nedlukning af affaldskapacitet.
Det, som Hørsholms borgmester er ude at sige, er, at hvis ikke de kører en sag, vil de risikere at have strandede omkostninger, som betyder, at skatten skal stige med 7-8 pct. Kommunen bliver altså straffet ved at skulle hæve skatten.
Hvad tænker ordføreren om det?
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Jeg tænker ikke, at regningen for det tiltag, som vi laver her, og som baserer sig på en klar aftale i forhold til at reducere CO 2 -udledningen, bare skal lande i en tilfældig kommune.
Som jeg mener at ordføreren fra SF nævnte, var det omtalte forbrændingsanlæg jo på KL's liste.
Hvis man frygter, at liberaliseringen kommer til at koste det forbrændingsanlæg, kan jeg da godt forstå, at man har det synspunkt.
Det vil vi selvfølgelig forsøge at afhjælpe, så godt som vi kan.
Det ligger i aftalen.
Men det kan ikke være overraskende, at det bliver med de konsekvenser.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Tak for en nuanceret og ærlig tale, som også fangede flere elementer i det.
Mit spørgsmål går på det her med, at vi skal stole på ministeriets tal, og at hvis der er kritik, skal der lyttes til det.
Er ordføreren opmærksom på, at det ikke er tilfældet, og at hvis man netop forsøger at rejse diskussionen, får man at vide, at det ikke er ønsket at have den diskussion?
Selv om vi i Alternativet er en del forligskredsen, er vores bekymringer ikke blevet lyttet til.
Derfor synes jeg, at jeg som forligskredspartner føler mig enormt dårligt behandlet.
Som partner skulle man jo netop sige: Okay, vi lytter til kritikpunkterne og diskuterer dem.
Men man har intet gjort.
Mona Juul (KF), 2023-05-03:
Det kan jeg faktisk ikke genkende.
Jeg synes, at ordføreren fra Alternativet har været med til at rejse en debat og sørge for, at der er nogle andre organisationer, der er kommet med nogle tal.
Det har jeg selv haft gavn af.
Jeg synes, at det er nyttigt, at vi har nogle, der upolitisk er med til at sikre, at de ting, vi laver i Folketinget, også er de rigtige ting.
Men jeg tænker ikke, at det er, fordi der ikke er blevet lyttet til ordføreren.
Altså, det er jo ikke sådan, at man, fordi man ikke får ret, ikke nødvendigvis er blevet lyttet til.
Theresa Scavenius (ALT), 2023-05-03:
Det er rigtigt, at det lykkedes os at rejse den her eksterne debat i medierne, og det er jeg nemlig rigtig taknemlig for.
For det her er jo et voldsomt lovforslag, som kommer til at have konsekvenser for alle mennesker i det her samfund.
Så jeg er rigtig glad for, at folk bliver opmærksom på det.
Det, jeg taler om, er den interne diskussion.
Men jeg har lige noget tid, jeg vil bruge på mit sidste spørgsmål.
Ordføreren siger det her med, at der kunne være »yderligere tiltag« efter det her lovforslag.
Er ordføreren opmærksom på, at mange ting ikke er mulige efterfølgende på grund af liberalisering, og at det er EU-retten, der gælder?