René Christensen (DF), 2021-03-02:
Tak, formand.
Så står vi her og skal implementere et direktiv omkring producentansvar.
Det er noget, som vi har set meget frem til i Dansk Folkeparti, altså at det her skulle komme på banen.
Og hvorfor så det?
Jeg tror faktisk ikke, at producenterne synes, det er særlig interessant at se udsendelser, som den foregående ordfører for Socialdemokratiet fortalte om, hvor man viser billeder af dyr, der er viklet ind i produkter og andet, og hvor man kan se sit logo fremhævet.
Og det er jo ikke producenten, der smider sit produkt ude i naturen, det er jo faktisk forbrugerne, der smider producentens produkt ude i naturen.
Så jeg tror sådan set – og det kan man også se i høringssvarene – at der er en skepsis over for implementeringen, men der er jo generelt positive takter, i forhold til at vi skal i gang med det her.
Det vil vi også gerne i Dansk Folkeparti.
Der er en ting, som vi dog vil lægge vægt på.
Vi havde et beslutningsforslag i sidste periode omkring det her med kædeansvar.
For det er jo meget godt, at vi, forhåbentlig, bliver rigtig gode til at indsamle de her plastprodukter, når de ikke skal bruges mere, men så nytter det jo altså ikke noget, at vi så bare sender dem videre ud i et nyt kredsløb, og at de så eksempelvis ender i den tredje verden og bliver behandlet på en dårlig måde.
Der skal vi også have et ansvar for, at når vi først har indsamlet affaldet, skal det også behandles korrekt.
Når først det er samlet sammen og sorteret, er det en ressource, der kan sælges og også genanvendes.
Der er en anden ting i forslaget, som vi er lidt skeptiske over for, og det er nedbrydeligt plast.
Det er jo sådan positivt ladet, og det kan man diskutere om det er, for nedbrydeligt plast betyder jo, at man kan smide det i naturen, og så bliver det nedbrudt i løbet af en årrække.
Som udgangspunkt synes vi jo ikke, at vi skal smide vores efterladenskaber i naturen.
Samtidig er nedbrydeligt plast faktisk også en udfordring i nogle af de sorteringsmekanismer, man har, i forhold til plastbranchen.
Der tror jeg i hvert fald, at vi skal have en åben og fordomsfri debat om, om det egentlig er den rigtige vej at gå, altså om nedbrydeligt plast er et produkt, der overhovedet er nødvendigt, hvis vi bliver rigtig gode til at indsamle de her produkter.
Det kan ikke være meningen, at vi laver noget, hvor man som udgangspunkt siger, at det nok bliver smidt i naturen.
Og derfor bliver vi nødt til at lave nogle produkter således, at man kan håndtere det.
Så det er nogle spørgsmål, vi har i forbindelse med det.
Men ellers vil jeg sige, at det her er noget, der interesserer mig meget, og det interesserer også mit parti meget, og vi ser meget frem til de snakke, der skal være omkring at implementere det.
Og så tror jeg da også på, at man i fremtiden – og det kan man også se i høringssvarene – bliver nødt til at justere det.
Det kan godt være, at vi på et tidspunkt om ikke så længe siger ja ved tredjebehandlingen til at implementere det på den her måde, og så håber jeg også – og der kigger jeg ned på ministeren – at det flertal, der forhåbentlig bliver bag det, også kan blive inddraget, når vi på et eller andet tidspunkt kommer til, og det kommer vi til, at stå i en situation, hvor man bliver nødt til at rette noget; gøre noget anderledes; hvor teknologierne er blevet nye, så man kan gøre det på en mere hensigtsmæssig måde.
Der tror jeg, at det her skal være en lovgivning, som er lidt innovativ og fleksibel, i forhold til at man også kan rette ind efter de muligheder, som vi står over for.
Så i dag er vi positive over for lovforslaget, men har selvfølgelig en del spørgsmål, som vi vil stille i forbindelse med udvalgsbehandlingen.