Victoria Velasquez (EL), 2022-05-05:
Tak for det og for en spændende debat.
Der er jo mange måder, hvorpå vi kan diskutere, hvordan vi både kan skabe nogle bedre muligheder for nogle arbejdsrammer, men også hvordan vi sørger for at stille nogle krav til arbejdsgiverne.
Og det kommer sig jo af, at vi desværre gang på gang har set, at der ikke er nogen hæmninger, når det handler om nogle arbejdsgiveres hungren efter at kunne få noget profit.
Det gør de gerne på ryggen af lønmodtagere, som de udnytter i groveste grad.
Derfor synes vi, at fasttrackordninger kan være en af de bedste måder at arbejde og håndtere international arbejdskraft på, fordi man ærligt erkender, at der er økonomiske incitamenter for arbejdsgiverne til at overholde loven og til faktisk at være nogle ordentlige arbejdsgivere.
Så selv hvis der er nogle, der er rimelig ligeglade med andre mennesker og kun interesserer sig for deres egen pengepung, så får de et økonomisk incitament til at skulle opføre sig ordentligt.
Det her forslag handler dog om mere end det.
Det går også ind og ændrer størrelsen på, hvor mange ansatte man skal have, og sætter det ned til 10.
Det skaber for os en bekymring, og det gør det, i forhold til at vi allerede i dag ved, at der er mange, der er kommet og skal arbejde, hvor der ikke er styr på ansættelseskontrakt, der ikke er styr på de penge, der skal betales i skat, der ikke er styr på den løn, som folk skal have, og hvor der ikke er styr på deres arbejdsmiljø.
At man så på den måde udvider gruppen i så massivt et omfang, uden at man faktisk følger det til dørs, skaber simpelt hen en ubalance.
Så den del er vi meget, meget bekymrede over.
Derudover er det også nogle brancher, hvor vi før har set, at der kan være tale om stor social dumping, og hvor vi ser nogle problemer, som allerede eksisterer i dag.
F.eks. med CSC og den konflikt, der var der, hvor der skete det, at de ansatte blev sat til at skulle gå 40 pct. ned i løn og oplevede på den måde at blive spillet ud mod udenlandske lønmodtagere, som havde langt dårligere vilkår, og hvor man også udnyttede, at mange af de it-professionelle blev noteret i en sort bog, hvis de f.eks. gjorde brug af kampskridt, som man har som en del af den danske model i Danmark.
Derfor synes vi, at det er ærgerligt, og at det ville give rigtig god mening at kigge på fasttrackordninger og på, hvordan man kan gøre dem mindre bureaukratiske, og hvordan man kan gøre det endnu mere enkelt at gøre brug af, samtidig med at vi også stiller nogle krav til arbejdsgiverne.
Der kom SF tidligere ind på en masse gode forslag, og det er jo noget, der også på en eller anden måde er nævnt i »Danmark kan mere I«, men hånden er ikke på kogepladen.
Der er ikke noget konkret, som rent faktisk sikrer, at vi får oprettet flere fleksjob, og at vi får sikret, at flere får mulighed for at kunne få efter- og videreuddannelse, så de f.eks. kan kvalificere sig til det behov, der er.
Derfor kommer det til at være hensigtserklæringer, i stedet for at det reelt er nogle krav, der bliver stillet.
Og når jeg taler om arbejdsgiverne, er det egentlig også staten.
Det her kommer så også oven i, at man sideløbende har mistænkeliggjort og fattiggjort arbejdsløse i rigtig lang tid, og det er bl.a. mistænkeliggørelse at sige, at arbejdsløse simpelt hen kun vil søge, hvis det er, at drømmejobbet er der.
Det har vi jo set talrige eksempler på, altså at der er rigtig mange, der søger rigtig mange forskellige jobs, men jeg savner egentlig lidt, at der også er en diskussion af arbejdsgiverne, i forhold til at de søger drømmemedarbejderen, og at man faktisk i højere grad skaber nogle muligheder for, at man kan efter- og videreuddanne sig, og at der stilles nogle krav til, at der også ansættes nogle i fleksjob eller på anden vis, så vi kan få et mere rummeligt arbejdsmarked.
Det arbejde fortsætter videre frem, og det håber jeg vi får nogle flere ting på, og så er der jo også nogle ting, der stadig er uvisse i forhold til nogle af de penge, som der skal forhandles om videre i forhold til »Danmark kan mere I«, hvor jeg håber det kan lykkes at få noget lidt mere konkret på bordet, herunder også udbudsloven.
For den her del af det lever altså ikke op til det, og derfor kan vi ikke bakke op om lovforslaget.