Zenia Stampe (RV), 2025-04-04:
Tak for det.
Jeg er faktisk en lillebitte smule rystet over den her debat.
Den udspringer jo af nogle andres frygt for en glidebane, men jeg synes i den grad, den har vist, hvorfor man skal være mindst lige så bange for den modsatte glidebane.
Anledningen er den her dom, som er blevet anket, mod en ung mand, der simpelt hen har fundet på den forretningsidé at tjene penge på at sprede racistiske jokes.
Jeg forstår indtil videre dommen sådan, at det jo netop er, fordi han har tjent penge på det og han har udviklet et forretningskoncept, og at han altså ikke er at anse som en komiker.
Det vil jeg bare lige nævne allerede nu, fordi der er flere, der fremhæver sagen, som om det er et slag mod komikerne, og det er så, fordi det hedder vittigheder.
Jeg tror, der er nogle af os, der har lidt svært ved at se, hvad der er det vittige ved de der meget racistiske udsagn, men det, som jeg forstår ved domnmen, er jo som sagt, at man har lagt til grund, at han ikke er komiker, men at han bare har set en forretningsidé i at tjene penge på at sprede de her, og jeg synes faktisk ikke, vi skal kalde dem vittigheder, men hadefulde ytringer.
Men det, der så er sket i løbet af den her debat, er jo, at den har vist, hvilken glidebane vi kan komme til at bevæge os ud på, hvis vi dropper racismeparagraffen.
For det, der er underteksten i den her debat, er jo selvfølgelig, at man, fordi man på grund af den her dom nu er bange for, at der udvikler sig en hårdere fortolkning af racismeparagraffen – det tror jeg nu ikke der er tegn på at der gør – så helt må fjerne den.
Så er der jo nogle af os, der har testet, hvad for en glidebane det så kan føre til.
For anledningen her er jo humoren, og der er blevet læst en masse citater op fra 1990'erne, og jeg tror ikke, der er nogen af os, der sådan synes, at det er ting, der hører hjemme i en retssal.
Men vi er jo så nogle, der omvendt har stillet dem, der ønsker racismeparagraffen fjernet, spørgsmålet, hvad der vil være konsekvensen ved at fjerne racismeparagraffen, og om det bare er, at komikerne får helt frit slag, og at de ikke skal bekymre sig – det mener jeg nu egentlig ikke de har nogen grund til at gøre i dag, og det kan vi vel egentlig se derved, at der ikke er faldet nogen domme mod komikere på det her område – og det er det, man gerne vil åbne for.
Men sagen er jo, at man, hvis man fjerner racismeparagraffen, så åbner for alt muligt andet, og det er jo i hvert fald blevet en ren tilståelsessag i dag.
For jeg har ikke tidligere hørt så klart et svar på de spørgsmål, vi har stillet, og jeg ved godt, at partierne ikke er enige i de her udsagn.
Men det, der står tilbage for mig efter debatten i dag, er f.eks., at Konservative, et gammelt borgerligt parti, synes, at det skal være lovligt at stå foran synagogen med et skilt, hvor der står, og jeg citerer nu, og det er enormt grænseoverskridende at gøre det: Hvad er forskellen mellem en jøde og en pizza?
Pizzaen skriger ikke.
Tænk, at et af Danmarks ældste borgerlige partier mener, at det skal være lovligt at stå foran en synagoge med et skilt med det, der ikke er en vittighed, men en hadefuld ytring.
Danmarksdemokraterne mener, at det skal være lovligt at kalde jøder for rotter, parasitter og skadedyr, og jeg ved godt, at man ikke mener, at jøder er rotter, skadedyr og parasitter.
Men man mener, at det skal være lovligt at sige det, og det synes jeg ærligt talt er rystende.
Men jeg er glad for den debat, vi har haft i dag.
For nu kom det jo endelig frem, hvad der er konsekvensen af det, og hvis man fjerner racismeparagraffen, er det jo ikke, fordi komikerne så kan kaste alle bekymringerne væk, og jeg mener som sagt ikke, at de i dag har nogen grund til at bekymre sig.
Nej, det, der sker, er, at man åbner en ladeport for alt muligt andet, nemlig had, og det har forespørgselsindkalderne i dag jo simpelt hen også indrømmet, tilstået, vil være konsekvensen, altså at man frit vil kunne gøre det.
Så er det jo ikke længere bare for sjov.
Det er jo ikke for sjov, hvis man står foran en synagoge med et skilt med sådan en antisemitisk ytring, og det er ikke for sjov, hvis man kalder jøder for rotter.
Så jeg bliver bare nødt til at minde om, hvorfor vi har den her paragraf, og vi nævner selvfølgelig altid jøderne, fordi det er det største folkemord, vi nogen sinde har været vidne til, og vi var også tæt på det, og jøderne blev jo kaldt rotter, skadedyr og parasitter, og de blev anklaget for alle mulige konspirationsteorier.
Men vi har også oplevet det i nyere tid, altså folkemordet i Rwanda, hvor tutsierne blev kaldt for kakerlakker, i Bosnien, hvor de bosniske muslimer blev anklaget for at være farlige islamister, og rohingyaerne, der også blev anklaget for at være terrorister og indtrængere, og det er jo det skråplan, vi er bange for, og det er ikke humor, men det er had eller ord, der bliver til mord.