runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2018-04-12:
Jeg forstår ikke helt hr. Bent Bøgsteds opfordring til sådan at tage det meget roligt, og at hr. Bent Bøgsted kan påstå, at et eventuelt indgreb vil bygge på forligsmandens oplæg.
Det var jo ikke det, som de offentligt ansatte og specielt lærerne oplevede ved de sidste overenskomstforhandlinger i 2013.
Der var der jo tværtimod tale om et klart indgreb på arbejdsgivernes præmisser foretaget af de politikere, som havde en hensigt og en politik i forhold til folkeskolen, som de ville have igennem.
Der var altså tale om et klart diktat.
Jeg kan heller ikke helt forstå hr. Bent Bøgsteds tale her i dag.
Partiformanden, hr. Kristian Thulesen Dahl, har jo for snart et stykke tid siden været fremme og sige, at det, der skete i 2013, måske ikke var så smart, og at man har en eller anden bodsgang at gå – med andre ord at man skylder.
Jeg kan ikke helt få det til at hænge sammen med hr. Bent Bøgsteds holdning til et eventuelt regeringsindgreb.
Bent Bøgsted (DF), 2018-04-12:
Det er fuldstændig korrekt, hvad hr. Henning Hyllested citerer min partiformand for, og det står vi også ved.
Det har jo ikke noget med det at gøre.
Vi erkender jo blankt, at som det så ud dengang, var der nogle, der blev kørt over i det spil, og det er det, vi advarer mod at komme tilbage til.
Vi tror da også på, at dem, der sidder og skal forhandle, også hvis det kommer til en konflikt, og regeringen har lært af sidste gang, så den her regering ikke begår de samme fejl, som den tidligere SR-regering begik dengang.
Vi er sikre på, at man har lært af det, og jeg tror da ikke, at vores nuværende innovationsminister vil begå samme fejl, som den daværende minister på området begik tilbage i 2013.
Jeg er da sikker på, at ministeren godt kan se, at det ikke var et særlig kønt stykke arbejde.
Men lad os nu lige give parterne fred og ro til at forhandle det her på plads.
Henning Hyllested (EL), 2018-04-12:
Ja, håbet kan være lysegrønt, og det kan godt være, at hr. Bent Bøgsted har nogle store forventninger til innovationsministeren og til, at regeringen har lært af den tidligere regerings indgreb.
Men hvorfor så ikke gå med på Enhedslistens forslag til vedtagelse, som jo netop siger, at vi ikke skal gribe ind til fordel for den ene part, at vi ikke skal gribe ind til fordel for arbejdsgiverne og på deres præmisser?
Det er jo det, der ligger i vores forslag til vedtagelse, sådan at vi ikke kommer tilbage til den situation.
Det kan hr. Bent Bøgsted jo være med til at sikre ved at skabe et flertal for det forslag til vedtagelse og ikke bare parkere det hos et fromt håb om, at innovationsministeren nok vil opføre sig ordentligt.
Benny Engelbrecht (S), 2018-04-12:
Den bedste garanti vil jo være at sikre, at Folketinget giver begge parter den bedst mulige frihed til at kunne forhandle – og det er vel en lektie til alle 179 medlemmer af Folketinget.
Ah, måske 178
, fordi den ene jo faktisk er minister og dermed forhandler.
Så det er måske en særlig situation.
Men vi andre bør give den maksimale frihed til aftaleparterne, sådan at de kan nå frem til en aftale.
Og jeg er så fuldstændig enig i, at en god aftale jo vil være en, som begge parter kan se sig selv i.
Rune Lund (EL), 2018-04-12:
Jeg spørger i virkeligheden mest, fordi jeg synes, det er lidt hyklerisk, at der er nogle partier, som fremfører, at man slet ikke vil blande sig i overenskomstforhandlingerne, når de selv samme partier har været med til at lægge en grundlæggende ramme omkring forhandlingerne, som gør, at de som udgangspunkt er dybt politisk inficeret, i forhold til at visse partier ønsker at frigøre midler i forbindelse med overenskomstforhandlingerne, som kan bruges til politiske initiativer.
Jeg har så et spørgsmål i forbindelse med de overenskomstforhandlinger, som kører lige nu: Har Dansk Folkeparti været til drøftelser hos ministeren om Dansk Folkepartis syn på et muligt regeringsindgreb, sådan som det skete i forbindelse med lærerkonflikten i 2013?
Bent Bøgsted (DF), 2018-04-12:
Ikke, hvad jeg kender til.
Pelle Dragsted (EL), 2018-04-12:
Nu er det jo ikke os selv, der vælger tidspunktet for en forespørgsel.
Men jeg vil spørge om noget andet, når nu vi snakker om indblanding i den danske model.
Direktøren for Moderniseringsstyrelsen har en bonusordning, som bliver udløst i forhold til 2017, hvor et af de krav, der skal leves op til, er, at der ved OK18 opnås et resultat med en smal økonomisk ramme.
Hvis man opnår det, vil den her bonus på 12 pct. af hans løn svarende til 130.000 kr. kunne udløses.
Og i forhold til indsatsen i 2018 er en af forventningerne også et økonomisk forsvarligt resultat.
Jeg vil bare spørge helt simpelt: Er det klogt at stille en af forhandlerne på arbejdsgiversiden en bonus i udsigt, som decideret er knyttet til nogle specifikke mål for en overenskomstaftale?
Er det med til at skabe tillid til den danske model?
Er det med til at skabe en opfattelse hos danskerne af, at her har vi altså en fri forhandling?
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Jeg har godt opdaget, at Enhedslisten gerne vil have os ordførere til at forholde os til enkeltelementer i forhandlingerne, og det afstår jeg fra at gøre.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-04-12:
Tak for det.
Man kan jo sende signaler på mange måder, tænker jeg.
Og jeg kan godt forstå, at de offentligt ansatte mener, at de eksempelvis skal følge med lønudviklingen.
Det synes jeg da egentlig er et ret legalt synspunkt at have, også som politiker, ligesom jeg konstaterer, at der også er andre politiske ledelser, der synes, at det er helt okay at lave så omfattende lockout, at man nærmest lukker hele Danmark.
Jeg vil egentlig bare spørge ordføreren, om det ikke er korrekt, at der trods alt også er nogle politiske dispositioner i sådan en overenskomstforhandling, uden at vi hver især i øvrigt skal mene noget om indholdet i overenskomsterne.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Jo, det kan jeg bekræfte.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-04-12:
Det giver jo så også anledning til og legitimerer jo i virkeligheden Enhedslistens forespørgselsdebat i dag, fordi det jo netop også på det offentlige område er politiske beslutninger, der ligger til grund for, hvad det er for nogle resultater, man ender ud med.
Så kan man opføre sig mere eller mindre klogt i den måde, man tager diskussionen på.
Men det er blot en anerkendelse af, at de offentlige overenskomster også er et politisk anliggende.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Ja, det er jeg enig i.
Det, jeg synes er forkert, er at bede Folketinget om her midt i forhandlingssituationen at skulle forholde sig til indholdet.
For det kommer til at blive en indblanding i parternes forhandlinger og den situation, der er i Forligsinstitutionen nu.
Benny Engelbrecht (S), 2018-04-12:
Man må forstå, at det var meget uheldigt, at forespørgselsdebatten blev afholdt på netop dette tidspunkt, ud fra det, der blev fremført tidligere i debatten.
Jeg skal bare høre, om ordføreren er enig med mig i, at det altid er muligt at anmode om at få en forespørgselsdebat udsat, hvis det er sådan, at man eksempelvis føler, at det er i konflikt med, lad os sige, en aktuel overenskomstforhandling.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Det kan jeg bekræfte over for hr. Benny Engelbrecht.
Vi har i virkeligheden, synes jeg, meget vidtgående muligheder for som ordfører eller som initiativtager til f.eks. en forespørgsel at aftale, hvornår det så er, vi synes den forespørgsel skal finde sted.
Altså, det første skridt er allerede der, hvor man stiller forespørgslen, og så kan vi jo i virkeligheden gå ind og aftale med hinanden og med ministeren på området, hvornår vi synes det er mest hensigtsmæssigt at afvikle forespørgslen.
Så derfor i forhold til de tilkendegivelser, der har været fra forskellige sider, om, at det her burde vi måske drøfte på et tidspunkt, hvor vi ikke sidder lige midt i en højspændt forhandlingssituation i Forligsinstitutionen, vil jeg sige, at det kunne man have valgt, og det synes jeg ville have været mere hensigtsmæssigt.
Så jeg kan bare til fulde bekræfte hr. Benny Engelbrechts ytring.
Rune Lund (EL), 2018-04-12:
Jeg vil spørge, om der har været nogen kontakter mellem Venstre og andre partier i Folketinget i forhold til betingelserne for et muligt regeringsindgreb i forbindelse med de igangværende forhandlinger.
Og jeg vil samtidig også spørge, om der har været kontakter mellem Venstre og arbejdsgiversiden i forhold til betingelserne for et muligt regeringsindgreb.
Pelle Dragsted (EL), 2018-04-12:
Jeg synes næsten, det er lidt tragikomisk at høre beskyldninger mod Enhedslisten for at ville blande sig i den danske model og i de her forhandlinger.
Altså, der er tale om en ordfører for et parti, som medvirkede til den rævekage, som blev gennemført over for lærerne i 2013, og i dag står det fuldstændig klart – vi ved, hvad der skete; vi ved, hvordan kontakterne var; vi ved, at der lå en masterplan på forhånd; og vi ved, at lærerne blev kørt over med et indgreb til fordel for arbejdsgiverne.
Så spar mig for det her om, at Enhedslisten ønsker at blande sig i den danske model.
Den fornøjelse har vi helt overladt til andre partier, herunder ordførerens eget parti.
Det, vi foreslår, er sådan set bare netop at sikre en fri forhandling ved at sende et klart signal til begge parter om, at denne gang er der altså ikke nogen, der skal forvente, at regeringen og et flertal i Folketinget kommer ind og ophøjer arbejdsgivernes krav til lov.
Det er sådan set bare det, vi siger.
Det er sådan set bare at sige: Denne gang foregår forhandlingerne frit.
Det er ærgerligt, at det er nødvendigt – det er jeg sådan set enig i – men det er det efter det forløb, vi var vidne til i 2013.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Tak, hr. formand.
Forhandlingerne er i fuld gang i Forligsinstitutionen, og derfor synes jeg egentlig, det er underligt, at vi overhovedet har denne debat i dag.
Jeg tror, det var hr. Bent Bøgsted, der kaldte det for nærmest upassende at skulle tage den her debat, og det er jeg sådan set enig i.
For alt andet lige begynder det jo at nærme sig noget politisk indblanding, når vi skal have en sådan forespørgselsdebat i dag.
Jeg vil gerne udtrykke anerkendelse af og stor respekt for de mange medarbejdere i den offentlige sektor, som hver dag knokler løs for at få den offentlige sektor til at fungere
bedst muligt og med at levere den hjælp og den service, som borgerne har brug for
Jeg vil også gerne udtrykke anerkendelse af og respekt for den danske model, der er udviklet på det danske arbejdsmarked, og hvor det er parterne, der forhandler deres løn og ansættelsesvilkår, og det gælder jo så både på det offentlige og på det private arbejdsmarked.
Skal vi overhovedet begynde på en længere diskussion om, hvordan den danske model er indrettet, er jeg enig med hr. Bent Bøgsted i, at det må vi så tage på et senere tidspunkt og i hvert fald ikke her midt i forhandlingerne.
Henning Hyllested (EL), 2018-04-12:
Der er jo ingen tvivl om, at de offentligt ansatte har udtrykt stor, stor bekymring for, om de igen bliver mødt med et ensidigt politisk indgreb.
Det er jo derfor, vi har rejst den her forespørgselsdebat, det er ligesom for at lette det pres, for vi mener ikke, at det er en del af den danske model, tværtimod, og vi mener derfor ikke, at det er noget, man skal tage i brug.
Hele formålet med det her og vores forslag til vedtagelse er jo netop at sige, at Folketinget lover ikke at blande sig i den danske model.
Så når fru Eva Kjer Hansen siger, at det her nærmer sig politisk indblanding, vil jeg sige: Nej, tværtimod.
Det er jo netop et forsøg på at holde den danske model i hævd.
Den siger, at her forhandler vi, og kan vi ikke blive enige, går vi i mæglingsinstitutionen, og kan man heller ikke blive enige der, er der adgang til at konflikte ved henholdvis lockout og strejker.
Det er den danske model.
Det der middel, man har, om man så må sige, opfundet, eller det har man jo ikke, for det har eksisteret i mange år, men det middel, man anvender fra politisk hold, har ikke noget med den danske model at gøre.
Man kan sige, at lige nøjagtig i den situation, hvor det er det offentlige, der forhandler, er de selv samme politikere jo også arbejdsgivere, og det gør det ekstra betænkeligt.
Det er jo derfor, vi ligesom appellerer til, at vi som politikere og som arbejdsgivere, for nogens vedkommende i hvert fald, tilkendegiver, at det middel vil vi ikke tage i brug, for det er unfair; det er unfair over for lønmodtagerne, som jo ikke har det middel til deres rådighed.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Hr. Henning Hyllested kan jo ikke komme uden om, at lige præcis ved at Enhedslisten rejser den her forespørgelsesdebat i dag, blander man sig i de forhandlinger, der pågår, fordi man i sine udmeldinger, i sine spørgsmål og også i forslaget til vedtagelse både omtaler et muligt lovindgreb og også vil fastslå nogle præmisser for, hvordan dette i givet fald så ikke kan foregå.
Det er da at gå ind og prøve at forudsige nogle ting og have indflydelse på nogle ting, hvilket jeg synes vi rettelig burde afstå fra.
Jeg synes, vi burde udtrykke respekt for den danske model og for, at parterne er i gang, og at de nu sidder i Forligsinstitutionen og forhandler, og frem for, som hr. Henning Hyllested jo netop begyndte på nu, at tage en mere grundlæggende diskussion nu om, hvem parterne er, og hvad vilkårene for parterne er, gemmer man det til et andet tidspunkt end lige netop den situation, vi står i i dag.
Henning Hyllested (EL), 2018-04-12:
Jeg bliver nødt til at gentage mig selv og sige, at det jo ikke er politisk indblanding, vi lægger op til eller står for.
Tværtimod.
Vi har ikke lagt skjul på, i øvrigt i forbindelse med hele forhandlingsforløbet osv., at vi da holder med lønmodtagerne.
Selvfølgelig gør vi det.
Vi synes, at de skal have en ordentlig løn for den kæmpe indsats, de gør hver eneste dag i hele velfærdssektoren.
Det lægger vi ikke skjul på, men det har ikke noget at gøre med, at vi så blander os.
Tværtimod.
Vi beder Folketinget om at blande sig udenom, simpelt hen, og når fru Eva Kjer Hansen siger, at Enhedslisten allerede går ind på præmisserne, må jeg svare nej.
Men vi siger jo, at et indgreb ikke skal finde sted på arbejdsgivernes præmisser.
Det er jo i virkeligheden i overensstemmelse med den danske model, for det er rigtigt, som hr. Bent Bøgsted tidligere udtrykte det, at et eventuelt mæglingsforslag, som måtte komme til afstemning, og som bliver forkastet, vil blive foretaget på baggrund af en eller anden form for om end ikke enighed, men så i hvert fald tilkendegivelse fra parterne i Forligsinstitutionen om, at det kan de nikke til eller ikke nikke til.
Det er jo det, der ligger i den danske model, og derfor ødelægger man den danske model, når man griber ensidigt ind.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Her nåede vi vel i virkeligheden ind til kernen af, hvorfor vi har den her forespørgselsdebat i dag, nemlig at Enhedslisten ønsker at udtrykke: Ja, vi holder med den ene part; vi holder med lønmodtagerne, og derfor ønsker vi at diktere nogle præmisser for noget, der eventuelt kunne opstå i en eller anden fremtidig situation.
Det gør man i stedet for at holde sig tilbage, udvise respekt for den danske model og overlade det til parterne i situationen at finde en løsning.
Jeg kan kun gentage mine ord fra tidligere.
Jeg synes faktisk, det er upassende, at vi skal have den her politiske debat i dag, for det kan ikke tolkes som andet, end at Enhedslisten ønsker at blande sig.
Josephine Fock (ALT), 2018-04-12:
Jeg vil egentlig bare gerne spørge lidt ind til en anden vinkel.
Noget af det, der har gjort indtryk på mig, har været den der såkaldte musketered blandt de offentligt ansatte.
Der vil jeg prøve at stille et spørgsmål, hvor jeg ikke, synes jeg i hvert fald, blander mig i noget som helst.
Det er jo noget, vi ikke har set før.
Så egentlig vil jeg bare spørge, om det gør indtryk på ordføreren.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Tak for spørgsmålet.
Mit svar er, at jeg ikke ønsker at ytre mig om de tilkendegivelser, der har været fra parterne.
Jeg har jo netop også i mit svar til hr. Henning Hyllested sagt: Lad os nu overlade det til parterne at finde frem til en aftale.
Jeg håber inderligt, at det lykkes dem at finde frem til en aftale, og at vi kan undgå en konfliktsituation.
Josephine Fock (ALT), 2018-04-12:
Det kan jeg kun være hundrede procent enig i.
Så lad mig formulere spørgsmålet på en anden måde, så ordføreren måske kan svare.
Er det, at de offentligt ansatte så markant står sammen den her gang på tværs af ansatte i staten, regionerne og kommunerne, noget, man vil reflektere over efterfølgende i Venstre?
Stine Brix (EL), 2018-04-12:
Jeg tror, at der i lige så høj grad er sået tvivl om, hvorvidt der ligger et forløb, som i sidste ende kan ende med et ensidigt lovindgreb til fordel for arbejdsgiverne, og den tvivl kunne man jo på samme måde være med til at udrydde i dag.
Men det vil man så ikke fra Socialdemokratiets side, og det tror jeg da er noget, der giver anledning til bekymring blandt lønmodtagerne.
Og det er jo så ærgerligt.
Men jeg vil gerne stille et andet spørgsmål.
Socialdemokratiet har jo i kraft af deres repræsentation i KL og Danske Regioner været med til at vedtage de her meget omfattende lockoutvarsler.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvorfor det er, at man fra Socialdemokratiets side er med til at fare så hårdt frem.
Det er jo en helt anden strategi, end vi så for 10 år siden tilbage i 2008, hvor man fra Socialdemokratiets side valgte ikke at ville deltage i den lockout, der ellers blev lagt op til i det daværende KL.
Dengang sagde Anker Boye, der repræsenterede Socialdemokratiet i KL, at det ville optrappe konflikten og det ville skade borgerne unødigt med så voldsom en lockout.
Så hvad er årsagen til, at man ser anderledes på det i dag, end man gjorde i 2008?
Eva Kjer Hansen (V), 2018-04-12:
Ja, jeg er da enig i, at man vil reflektere over, hvordan forløbet har været, også ved tidligere lejligheder og i det hele taget.
Hvis der kommer en mere substantiel diskussion på et andet tidspunkt, er det da klart, at det vil indgå i ens refleksioner.
Men jeg vil overhovedet ikke forholde mig til, hvad det er, parterne har haft af ytringer og har lagt på bordet i den her situation, for så falder jeg jo netop i den fælde, som jeg synes Enhedslisten prøver at lægge for os alle i dag, nemlig at vi fra politisk side skal blande os i de forhandlinger, der pågår.
Christian Juhl (EL), 2018-04-12:
Jeg spurgte sådan set om, om vi ikke skulle tage og aftale med hinanden sådan her i al offentlighed, at vi dropper de der fattigdomsydelser, der ødelægger vilkårene for børn.
Det er fint at få lavet en undersøgelse.
Det kunne måske understøtte, at vi lavede en offensiv valgkampagne imod de borgerlige, som stadig væk synes, at det er moralsk anstændigt at smadre vilkårene for fattige børn i Danmark.
Det synes jeg Socialdemokratiet skylder os, og hvis ikke de vil være med til det, må vi jo stadig væk fungere som venstrefløjsopposition, sådan som vi har gjort under tidligere socialdemokratiske regeringer.
Det ville bare være meget nemmere at vinde en valgkamp og få realpolitik ind i foretagendet, hvis vi også fik klare linjer fra Socialdemokratiets side.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Jeg tror ikke, at det er så svært at forstå, hvad jeg siger.
Jeg ved godt, at adskillige borgerlige ordførere, som har været heroppe, har sagt, at Socialdemokratiet ikke vil ændre noget som helst.
Selvfølgelig vil vi da det.
Vi nedsætter da ikke en ydelseskommission for derefter ikke at ændre noget som helst.
Vi mener da, at det, vi har her, ikke er godt nok.
Det skal vi da have lavet om.
Det skal vi da have gjort noget ved.
Vi kan også se, at nogle syge og handicappede har det svært.
Det skal vi da gøre noget ved.
Det er netop derfor, vi foreslår en ydelseskommission, som vi håber at vi får flertal for og også en bred aftale om.
Så det må være svaret.
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Tak for det.
Jeg er simpelt hen meget forvirret, for er der overhovedet noget beslutningsforslag her i salen i dag?
Siden det blev fremsat den 31. januar, er der jo kommet et forslag fra Socialdemokratiet om at nedsætte en ydelseskommission, så jeg ved ikke, om vi egentlig har spildt hinandens tid ved at diskutere det med at lave en uvildig effektanalyse.
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Nu har jeg kendt hr. Hans Andersen i mange år, og jeg tror nu ikke, at hr. Hans Andersen er forvirret.
For hr. Hans Andersen kender godt det her spil med, at når vi laver sådan et forslag her, så undersøger vi også, om der er flertal for det, og dengang vidste jeg jo godt, at der ikke var flertal for det.
Så fremsætter vi det jo netop for at presse regeringen til at komme med en analyse.
Jeg tror faktisk, at det pres har været med til at gøre, at beskæftigelsesministeren var nødt til at lave en effektanalyse.
Så kan man jo sætte spørgsmålstegn ved, hvor godt det er med den effektanalyse.
Men det andet
er jeg ikke et sekund i tvivl om.
Har vi spildt hinandens tid?
Det synes jeg da bestemt ikke vi har, for vi har haft en rigtig god snak om det her.
Vi har haft en god snak og fundet ud af, at det kontanthjælpsloft, man lavede dengang, fik 190 mennesker i beskæftigelse og uddannelse.
Det må da også være dejligt for hr. Hans Andersen, at folk kan se, at alt det, man har gjort, rent faktisk virker, at det har fået 190 mennesker i gang.
Det må hr. Hans Andersen da være glad for er kommet frem.
Hans Andersen (V), 2018-04-12:
Tak for det.
Nu har jeg jo en forventning om, at når Socialdemokratiet arbejder med forslag, så er de gennemarbejdede og gennemtænkte.
Socialdemokratiet har jo været klar over, at den effektanalyse, der har været gennemført ovre i Beskæftigelsesministeriet, har kørt i længere tid.
Men jeg må bare forstå det på den måde, at når man foreslår en ydelseskommission, så er det, fordi man ikke ønsker at afskaffe kontanthjælpsloftet.
Kan vi få bekræftet det i dag?
Leif Lahn Jensen (S), 2018-04-12:
Altså, man spørger, om en ydelseskommission er gennemtænkt.
Det, der er meningen med en ydelseskommission, er netop at få nogle tal på, hvordan ydelserne så skal se ud, og det håber jeg så at vi kan få et bredt flertal for.
Hvis han havde været klar over, hvilke resultater der kom, så tror jeg, at han havde ladet være, for man kan tydeligt se, at den effektanalyse på ingen måde er gennemtænkt.
Så jeg synes, det er helt o.k. fra vores side at sige, at nu vil vi altså ikke længere finde os i, at når regeringen skifter, skifter ydelserne også.
Nu skal vi en gang for alle lave noget, der er ordentligt.
Det synes vi de her mennesker har fortjent.
Bent Bøgsted (DF), 2018-04-12:
Nu klandrer hr. Leif Lahn Jensen Dansk Folkeparti for en hel del, for vi er åbenbart årsag til al dårligdom nu og her.
Men hr. Leif Lahn Jensen kan lave den samme analyse af vejledende opkvalificering i forbindelse med mindre støtte og så finde ud af, hvor mange der er kommet i job af det.
Det er nok ikke ret mange, der er kommet i job af det, men det er måske mere andre indsatser, der får folk i job.
Men lad det nu ligge, for det behøver vi ikke diskutere.
Jeg skal bare lige høre hr. Leif Lahn Jensen om noget.
Det er sådan lidt farligt at nedsætte en ydelseskommission, for tænk nu, hvis de kom frem til, at de ydelser, der er passende, er dem, vi har i dag.
Vil hr. Leif Lahn Jensen så sige, at det kan vi ikke bruge til noget, så det hælder vi bare ned af brættet, eller vil Socialdemokratiet sige: Okay, Ydelseskommissionen har fundet frem til, at de kontanthjælpssatser, vi har nu og her, er passende, og så skal det ikke laves om?