runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-12-05:
Venstre har flere gange slået fast, at FE-sagen skal undersøges grundigt.
I foråret blev det besluttet at nedsætte FE-undersøgelseskommission, som skal komme til bunds i sagen.
Det stemte vi naturligvis for i Venstre.
Når FE-undersøgelseskommissionen i første omgang kun skulle undersøge forløbet omkring hjemsendelsen af de ledende medarbejdere i FE og Forsvarsministeriets departement, skyldtes det de verserende retssager mod Claus Hjort Frederiksen og Lars Findsen, der på det tidspunkt stadig var i gang.
Vi mente ikke, det var hensigtsmæssigt at igangsætte en undersøgelse af efterforskningen og tiltalen mod Claus Hjort Frederiksen og Lars Findsen, når retssagerne ikke var afsluttet.
Men vi sagde klart, at de forhold skulle undersøges, når retssagerne var afsluttet, og det er de nu.
Derfor har vi i Venstre også insisteret på, at FE-undersøgelseskommissionen udvides til både at omhandle forløbet omkring hjemsendelsen af de ledende medarbejdere i FE og Forsvarsministeriets departement samt efterforskningen og tiltalen mod Claus Hjort Frederiksen og Lars Findsen.
Der har været fremsat nogle meget alvorlige anklager om bl.a. politisk indblanding i disse sager.
Derfor mener vi, at vi som samfund kun kan være tjent med, at en undersøgelseskommission kommer til bunds i FE-sagen for at finde ud af, om der er foretaget usaglige hensyn.
Der har også været en del offentlig debat om, hvem kommissionen kan undersøge.
På forhånd er der ingen, der er udelukket fra at skulle afhøres, hverken tidligere eller nuværende ministre eller departementschefer.
Det er i øvrigt den samme formulering, der blev brugt, da Folketinget tidligere på året igangsatte FE-undersøgelsen om hjemsendelsen, og her var der et meget bredt flertal i Folketinget bag den formulering, fordi den dækkede sagens kerne: Er der foregået noget, der ikke skulle foregå, og i så fald hvordan; hvem har gjort hvad?
I Venstre har vi tillid til, at tre uafhængige dommere udpeget efter indstilling fra retspræsidenten ved Vestre Landsret skal foretage undersøgelsen, uden at vi politikere kan bestemme, hvordan og hvorledes de griber arbejdet an.
Det er den rigtige måde at gøre det på.
Henset til, at helt særlige omstændigheder gør sig gældende i forbindelse med en undersøgelse vedrørende efterretningstjenesternes forhold, navnlig i forhold til beskyttelse af klassificerede oplysninger og hensynet til fremmede magter, mener vi i Venstre, at undersøgelsen i lighed med den igangværende FE-kommissionsundersøgelse ikke bør forankres i Granskningsudvalget, som ikke håndterer klassificerede oplysninger, men at undersøgelsen skal fortsætte i de allerede fastlagte rammer under den nedsatte undersøgelseskommission om FE-sagen.
Der vil skulle offentliggøres en konklusion fra kommissionsarbejdet, men selvsagt kan alt ikke foregå for åbne døre, når det har at gøre med vores efterretningstjenester.
Venstre kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Tak til ordføreren for indlægget her i dag.
Vi prøvede jo i forbindelse med den tidligere ordfører hr. Christian Rabjerg Madsens indlæg at få svar i forhold til det her sådan lidt mærkelige forløb, der har været omkring den her sag, fra regeringens side.
Det kom der ikke så meget ud af, så jeg vil lige prøve over for Venstres ordfører og se, om vi kan blive lidt klogere på det.
Er Venstre – det er jo i hvert fald sådan, det er fremgået af dagspressen – enig i, at den her sag i princippet godt kunne køre for åbne døre over for offentligheden?
Man kan jo læse i dagspressen, at det er en kamp, som Venstre har kæmpet, men har tabt i regeringen.
Men er Venstre enig i, at den i princippet godt kunne køre for åbne døre, sådan at offentligheden også kunne få indblik i, hvad der foregår, og sådan at det er op til kommissionen selv at vurdere, hvad der skulle være åbent, og hvad der skulle være lukket?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-12-05:
Jamen jeg synes lige, at det for god ordens skyld skal understreges, at det jo er anklagemyndigheden og efterretningstjenesterne, som af hensyn til efterretningstjenesterne og af hensyn til, at klassificerede oplysninger kan holdes klassificerede, har sagt, at det set med deres øjne ikke kan foregå på betryggende vis i forhold til det, som Højesteret har afsagt kendelse om.
Og der mener jeg, at vi også har en opgave i forhold til at sørge for, at den troværdighed, der er omkring vores efterretningstjenester, tager vi dybt alvorligt.
Rosa Lund (EL), 2023-12-05:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg undrer mig stadig væk over noget.
Jeg har spurgt Venstre om det flere gange, og nu har jeg muligheden igen, så nu spørger jeg: Hvorfor er det, at Venstre ikke vil have undersøgt sagen om Ahmed Samsam?
Hvorfor er det, at vi ikke skal have undersøgt, om han har været agent for FE og PET?
Lige nu er det eneste, der er offentligt, de oplysninger, som Berlingske og DR har frembragt, og som unægtelig viser, at manden har været ansat af den danske stat.
Hvorfor er det, at vi ikke skal have det undersøgt?
Det er jo en af grundene til, at vi fremsætter det her beslutningsforslag.
Det er, fordi det kommissorium, som regeringen har lagt frem, er for snævert.
Og der var i hvert fald et tidspunkt, hvor Venstre mente, at det var afgørende at undersøge den her sag.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-05:
Regeringen har kun et flertal imod den her undersøgelse, som Folketingets opposition her foreslår, hvis samtlige af regeringspartiernes folketingsmedlemmer stemmer imod, og vi ved, at der er flere i især Venstre og Moderaterne, som har samvittighedskvaler med at gøre det.
Og jeg kan sagtens se for mig, at de kommer til at stemme imod deres regerings ønske, hvis de følger deres samvittighed.
Men jeg forstår så, at SF ikke synes, at det her er så vigtigt, at man vil gå efter det.
For hvis man kan få en indrømmelse i forhold til Samsamsagen, vil man måske hellere det, og så er man så til gengæld villig til at give regeringen det, at man stemmer imod den her undersøgelse, forstår jeg.
Så den handel er altså i gang med at blive foretaget, og den er bare ikke helt blevet indgået, og derfor kan fru Karina Lorentzen Dehnhardt ikke nu sige, at den er indgået.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Først og fremmest er det jo korrekt, at jeg ikke kan vide, om der sidder nogle i regeringspartierne, som gerne vil stemme for det her kommissorium.
Vi forhandler med regeringen.
Det er vi meget åbne og ærlige om.
Og jeg tror godt, at hr. Ole Birk Olesen ved, hvor meget Samsamsagen betyder for os.
Vi har jo prøvet at få den ind i en vedtagelsestekst for nylig.
Vi har prøvet at få den ind i forhold til det her kommissorium.
Det var det så ikke lige alle der var begejstret for, og derfor blev det ikke sådan.
Rosa Lund (EL), 2023-12-05:
Tak for ordet, og tak for talen.
Det ville jo være fuldstændig hul i hovedet ikke at forsøge at forhandle for de mandater, man har.
Det tror jeg egentlig er den indstilling, alle partier herinde i Folketinget har og også går til forhandlinger i Justitsministeriet med.
Det, jeg gerne vil spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt om, er: Samsamsagen er jo dækket ind i det her kommissorie, vi har lavet i fællesskab.
Der står for det første, at det med den 63-årige skal undersøges.
Hvis DR's og Berlingskes oplysninger står til troende, har vedkommende været kildefører for Ahmed Samsam.
Det er den ene ting, der står.
Den anden ting, der står, er, at FE-sagen skal undersøges i bredest mulig forstand.
Det er jo at undersøge Samsamsagen.
Så det er jo kommet ind her.
Det er bare for at sige, at det er sådan, vi opfatter det i Enhedslisten.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Jeg opfatter det ikke som fuldstændig dækkende for Samsamsagen, og jeg argumenterede for, da kommissoriet blev til – og det ved jeg at der også er nogle her i salen der ved – at jeg syntes, at vi skulle skrive det direkte ind.
Det var der ikke så stor appetit på.
Rosa Lund (EL), 2023-12-05:
Det synes vi jo også i Enhedslisten, og det er derfor, at vi synes, at det er ret smart, at det står på den måde, som det står i kommissoriet her.
Hvis Folketinget vedtager det her på torsdag, bliver Samsamsagen undersøgt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Jeg synes ikke, at det er dækkende for det, som vi gerne vil have undersøgt.
Det må jeg bare sige.
Det kan jeg jo heller ikke vide
hundrede procent.
Der kan jo være nogle fra regeringen, der er syge, eller hvad ved jeg.
Men regeringen har jo sit flertal.
Det havde regeringen også, da vi undersøgte Samsamsagen.
Så derfor tror jeg simpelt hen ikke på, at det her bliver vedtaget, men jeg vil da blive meget overrasket, hvis det gør.
Så må jeg jo bare sige, at det er rigtig vigtigt for SF, at vi får undersøgt Samsamsagen.
Det er rigtig vigtigt, at vi får mere tilsyn.
De krav har vi sådan set sparket ind til regeringen.
Vi har drøftelser med dem.
Det går jeg ud fra at alle andre i den her sal også har.
Og vi vil jo prøve at se, hvor langt vi kan komme med det.
Det betyder jo ikke, at vi ikke er optaget af at få undersøgt hele det her kompleks.
Jeg tror måske bare også, at vi står lidt forskelligt, i forhold til hvordan vi ser den her sag.
Vi forhandler ligesom alle andre partier.
Vi vil gerne have en fuldstændig og total undersøgelse af Samsam, vi vil gerne have, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne får nogle nye redskaber.
Som jeg sagde tidligere på talerstolen, synes jeg, udvalget i dag er en mærkelig konstruktion, hvor man ikke har nogen handlemuligheder, hvis man kommer på tværs af et eller andet, hvor man synes, at man har brug for en nærmere undersøgelse.
Der synes jeg, at der mangler en muskel.
I dag er det jo et begrænset anvendelsesområde.
Jeg vil også rigtig gerne have, at man kan foretage undersøgelser i tilsynet.
I dag er det jo et snævert område, som man arbejder under, og det ligger sådan set i forlængelse af, hvad vi har ment i rigtig, rigtig mange år.
Og nu har vi ligesom haft en mulighed for at komme af med de ønsker, og det har vi valgt at benytte os af.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Altså, jeg bliver jo lidt mere nysgerrig nu, når fru Karina Lorentzen Dehnhardt her taler sig varm.
For på mig virker det jo lidt, som om man er ret langt fremme i nogle diskussioner med regeringen, og jeg vil bare lige spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt om noget.
Et er, at man altid kan diskutere, om Samsamsagen er adresseret nok det ene og det andet sted, men er fru Karina Lorentzen Dehnhardt og SF ikke bange for at sælge ud i forhold til hele det meget vigtige spørgsmål, som en række partier i valgkampen også sagde skal undersøges, nemlig hele FE-sagen, hele sagen omkring Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen, til gengæld for et eller andet med tilsynet, som regeringen jo alligevel kommer til og bliver nødt til at forhandle med partierne i Folketinget?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Nu må vi jo se, hvor langt vi kan komme.
Jeg tror vel, at de fleste partier vil benytte sig af en mulighed for at prøve at forhandle.
Nu har vi lagt vores krav frem, og så må vi se, hvor langt vi kan komme med det.
Nej, jeg er ikke bekymret.
Vi har aldrig lagt skjul på, at Samsamsagen var den vigtigste sag for os.
Vi vil også gerne have FE-sagen undersøgt, men Samsamsagen synes jeg er en sag, hvor retssikkerheden ser forslået ud, og den har, kan man sige, trods alt ikke været igennem nogen instanser.
Ja, der ligger lige nu en civil sag, men den gav jo ikke rigtig nogen afklaring, kan man sige.
Martin Lidegaard (RV), 2023-12-05:
Lad mig starte med at sige, at vi helt deler opfattelsen af, at Samsam bør undersøges, og vi deler også Enhedslistens opfattelse af, at vi kommer langt med det kommissorium, der ligger her.
Jeg vil egentlig bare gerne spørge SF's ordfører, om hun og hendes parti stadig står bag det kommissorium, vi i fællesskab har udarbejdet, altså mener, at det sådan set er et godt kommissorium for at undersøge det forløb, der har været.
Hvis det er tilfældet, hvorfor vil SF så ikke komme ned og stemme for det, når det er i Folketingssalen, for det er vel et godt kommissorium, havde jeg nær sagt, uanset hvad der måtte ske?
I hvert fald har vi det sådan i Radikale Venstre, at vi synes, at vi har gjort os umage i kredsen af partier i oppositionen med at finde et upolemisk kommissorium, som er ordentligt skruet sammen juridisk, og som kan kaste lys over alt det, vi kan lære af, også i forhold til tilsyn, som jeg ved optager SF, og i forhold til hele den proces, der har været.
Så hvad er egentlig argumentet for ikke at støtte det kommissorium på torsdag?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Jeg har ikke sagt, at jeg nødvendigvis ikke støtter kommissoriet på torsdag.
Vi har spillet nogle krav på banen, og hvis vi kan komme langt der, må vi jo se, men det ved vi simpelt hen ikke endnu.
Der er en forhandling i gang, og vi har lagt de krav frem, som er vigtige for os.
Vi vil selvfølgelig også gerne have FE-sagen undersøgt, og det har vi jo hele tiden sagt.
Men vi har aldrig lagt skjul på, at Samsam er en ekstremt vigtig sag for os, og det er tilsynet med efterretningstjenesterne også.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-05:
Tak til fru Karina Lorentzen Dehnhardt for ordførertalen.
Jeg hører lidt, at SF er på vej væk fra det, som er aftalen mellem oppositionens partier i forhold til regeringens udspil om at lave den her meget knappe undersøgelse, og jeg hører også fru Karina Lorentzen Dehnhardt sige, at der er to ting, SF vil bruge sine mandater på, nemlig Samsamsagen og så tilsynet med efterretningstjenesterne.
Sådan hørte jeg det.
Kan fru Karina Lorentzen Dehnhardt gøre os lidt klogere på, hvad der skal til, for at SF så går helt sammen med regeringen i forhold til en undersøgelse af de to ting, altså tilsynet og Samsamsagen?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-12-05:
Nu sad jeg ikke selv i Granskningsudvalget på daværende tidspunkt, men der har jo været en forundersøgelse i forhold til Samsamsagen i Granskningsudvalget, og det var ikke kun regeringen, der følte sig betrygget af de oplysninger, der var frembragt i den forbindelse.
Det var faktisk også Dansk Folkeparti.
Så det er ikke, fordi der ikke har været et arbejde i forhold til at kigge ind i den sag.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-12-05:
Det er så anden gang under den her debat, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt siger, at det her jo ikke kommer til at blive vedtaget.
Hvor ved fru Karina Lorentzen Dehnhardt det fra?
Det er et meget smalt flertal fra regeringspartierne, der siger, at man vil stemme imod det her forslag.
Alle andre partier plus løsgængere har sagt, at de vil stemme for det.
Vi andre – minus SF – har ophævet clearinger på den dag, hvilket betyder, at de mennesker i f.eks. Venstres folketingsgruppe, der har samvittighedskvaler med at stemme imod denne undersøgelse, måske kan komme herned og følge deres samvittighed og stemme for vores undersøgelse, så der ikke er flertal imod den.
Hvor ved fru Karina Lorentzen Dehnhardt fra, at det ikke kommer til at ske?
Rosa Lund (EL), 2023-12-05:
Så tror jeg bare, jeg vil prøve at spørge lidt på samme måde som hr. Martin Lidegaard: Altså hvad er det, der er problemet med det kommissorium, der ligger her, og som regeringen ikke kan støtte?
Men i regeringen siger man alligevel: Nå, men vi inviterer jer til alle mulige drøftelser.
Altså, I kan jo i regeringen se i det her beslutningsforslag, hvad det er, en samlet opposition gerne vil.
Så hvorfor skal vi have drøftelser, der foregår ovre i Justitsministeriet bag lukkede døre, når vi kan tage det helt åbent her i Folketingssalen?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-12-05:
Så er det også spørgsmålet, om det er hensigtsmæssigt, at det er dommere, der skal sidde og vurdere, om anklagemyndigheden har lavet fejl og forsømmelser, i forhold til at jeg tror, at det normalvis er omkring 15-20 pct. af de sager, som anklagemyndigheden rejser, som falder ved domstolene.
Og det er måske ikke hensigtsmæssigt, at en kommission på den måde skal fælde dom over en anklagemyndighed.
Jeg må sige, at jeg godt nok har svært ved at se, hvordan noget som helst af det, jeg har stået her på talerstolen og sagt, på nogen måde skulle kunne rejse den mindste tvivl om, at en undersøgelseskommission, der består af tre landsdommere, som er udpeget efter indstilling fra Vestre Landsret, er uvildig.
Den tvivler vi ikke på nogen måde på uvildigheden af – overhovedet ikke.
Jeg må indrømme, at der har været diskussioner i den her debat, hvor der har været tegnet et billede af, at hvis ikke kommissionen var forankret i Folketinget og Granskningsudvalget, var den ikke rigtig uafhængig.
Det har man aldrig hørt Venstre sige, men det er der andre, der har sagt i den her debat: Hvis ikke kommissionen var forankret i Granskningsudvalget, var den ikke rigtig uafhængig.
Det synes jeg er en ret voldsom beskyldning, i forhold til hvordan tidligere undersøgelseskommissioner har ageret.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-05:
Det er et godt indstuderet talepapir, men ordføreren kan gå hjem og se det her på video og gå til det tidspunkt, hvor ordføreren siger, at man ikke kan stole på, at dommerne laver det uvildigt.
Men fred nu være med det.
Det næste spørgsmål, for vi skal gøre det enkelt, og så kan vi se, om talepapiret kan bruges, er i forhold til, at hr. Martin Lidegaard spørger, om der er noget i vores kommissorium, som Venstre ikke kan gå med til, ud over hvor det er forankret henne.
Vil ordføreren ikke bare svare på et simpelt spørgsmål: Er der noget i den undersøgelses genstandsfelt – selve genstandsfeltet – som Venstre er uenige i bør være sådan, som det står i det, som vi er blevet enige om?
Forankringen kan vi så snakke om, men så er der genstandsfeltet.
Er det ikke en lille smule konspirationsteoretisk af Venstres ordfører at stå og sige det, altså at man ikke har tillid til tre udpegede dommere?
Det vil jeg gerne have et svar på, for det er vi jo blevet skudt i skoene at vi er, hvis ikke vi har tillid til dem.
Så vil jeg gerne spørge ind til det, hr. Martin Lidegaard sagde: Hvad er det i det genstandsfelt for det kommissorium, vi har lagt frem, der ikke kan støttes?
Hvis nu vi undersøger det, som en samlet opposition viser, og vi så holder møderne ovre i Justitsministeriet, ville man så undersøge det, vi har bedt om bliver undersøgt?
Eller er virkeligheden ikke, at man også gerne lige vil indsnævre genstandsfeltet?
Så vil Venstres ordfører svare mig på, hvad det er, der støder Venstre ved den bredde af genstandsfeltet, som vi har lagt frem som samlet opposition her?
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-12-05:
Jeg er stadig væk nødt til at slå ned på påstanden om, at jeg skulle have sagt noget som helst, der betvivler uvildigheden blandt tre udpegede dommere.
Så kan hr. Kim Edberg Andersen stå dernede og snakke, lige så lang tid han vil: Det er en uafhængig kommission, og det er det, der er helt centralt.
Det er en kommission, der har helt frie tøjler til at undersøge, hvad de vil, og indkalde de vidner, som de finder relevante.
Det er sådan set afgørende, og det er sådan set derfor, vi har været meget optaget af i Venstre, at den her sag bliver undersøgt.
For der har været rejst nogle beskyldninger, som vi i et retssamfund er nødt til at få klare svar på, nemlig om der har været taget usaglige hensyn, og om der er noget af det her, der har været drevet af partipolitiske årsager.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-05:
Altså, vi har jo forsøgt at få det ind i det her kommissorium, og det var der jo nogle, som ikke var så begejstrede for.
Jeg siger ikke, at det var alle, men Samsam er vigtig for os, og det tror jeg også alle, der sidder i den her sal, ved, og derfor har vi spillet det krav på banen til regeringen.
Hvad de siger til det, ved jeg ikke.
Men selvfølgelig snakker vi ligesom alle andre med regeringen, og vi må også bare være ærlige og erkende, at det her jo simpelt hen ikke får et flertal.
Ligesom Samsam led en krank skæbne, kommer det her jo også til at lide en krank skæbne, for det kommer regeringen jo ikke til at bakke op om.
Jeg kan betrygge ordføreren med, at vi hverken har lavet en aftale om det ene eller det andet.
Vi har været med til at ophæve clearingerne i forhold til det med koranafbrændingerne.
Det står vi sådan set ved.
Til gengæld har vi aldrig sagt, at vi vil ophæve clearingerne i forhold til FE-sagen, og det kan jeg forstå så også er kommet bag på nogen.
Det har jeg i hvert fald måttet svare på en del spørgsmål omkring her de senere dage.
Så vil jeg gå tilbage til det her kommissorium.
Vi har jo ligesom alle andre partier indledt drøftelser med regeringen, og som jeg sluttede med at nævne, er der nogle ting, som er meget vigtige for os.
Det er bl.a. Samsamsagen, som vi måske næsten synes er den vigtigste sag blandt alle sagerne.
Man kan sige: Der har jo da trods alt været nogle myndigheder ind over FE-sagerne.
Samsamsagen står fuldstændig ubekræftet hen.
Vi ved ikke, hvad der er op og ned i den sag, og den synes jeg virkelig fortjener at blive undersøgt.
Så det er jo et af de krav, som vi har stillet i forhold til regeringen, sammen med det, at FE-sagen selvfølgelig også skal undersøges, men vi vil også have noget mere tilsyn med tjenesterne.
Peter Kofod (DF), 2023-12-05:
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde, at SF ikke havde lavet en aftale med regeringen.
Men kommer SF til at lave en aftale med regeringen?
For jeg er fuldstændig klar over, at der jo ikke har været noget doorstep og et pressemøde endnu – derfor kan man jo forhandle.
Det kan man bare gøre i morgen eller i overmorgen osv.
Så kommer SF til at lave en aftale om det her?
Det er punkt 1.
Punkt 2 er i forhold til Samsam: Er vi ikke enige om, at i det kommissorium, som et stort mindretal i Folketinget har lagt frem, vil der også være mulighed for, at man som noget helt oplagt også kan kigge på det?
Tak for det.
Og tak for talen.
Jeg skal gøre det helt simpelt for SF's ordfører: Er SF ved at springe fra det kommissorium, som et stort mindretal i Folketinget har lavet, hvori SF indgår, og er SF ved at lave en aftale med regeringen om det her?
Det andet stillede jeg tidligere i Folketingssalen i dag, fordi gangsladderen på Christiansborg siger, at SF på det her område er ved at lave en aftale med regeringen, men at der også er lavet en aftale om koranloven, der indbefatter clearingaftalen torsdag.
Så jeg vil gerne høre, om SF er ved at springe fra de aftaler, man har lavet, og er ved at lave en aftale med regeringen.
For så vil jeg bare sige: Så er det ikke tilliden til folkestyret, jeg vil have ondt i.
Så er det tilliden til Socialistisk Folkeparti, jeg vil have ondt i.
Rosa Lund (EL), 2023-12-06:
Hvis ministeren så skal sige noget, der kan ske i ministerens eget ministerie, hvordan forestiller regeringen sig så at det netop i Udlændinge- og Integrationsministeriet vil blive sikret, at den her opgave bliver løftet?
Så hvad kommer der til at ske i ministerens eget ministerie?
Kaare Dybvad Bek (S), 2023-12-06:
Som jeg sagde tidligere, har jeg aftalt at skulle tale med foreningen Sabaah om deres eget arbejde videre.
Jeg tror, det vil være svært for mig her at stå og lægge bånd på nogle aftaler, der ligger i nogle andre ministerier.
Men jeg er enig i, den indsats, der er for både kvinder med minoritetsetnisk baggrund generelt, men særlig også folk, der har, kan man sige, dobbelt minoritetsbaggrund – både etnisk og seksuelt – er utrolig vigtig og noget, som vi skal prioritere fremadrettet.
Rosa Lund (EL), 2023-12-06:
Lad nu det ligge.
På den måde hører jeg jo i ministerens svar, at vi et eller andet sted trods alt har en fælles dagsorden om, at vi gerne vil støtte den her forening.
Derfor vil jeg bare gentage spørgsmålet: Hvordan vil Sabaahs muligheder økonomisk være i fremtiden for at kunne løfte den meget vigtige opgave, de løfter?
Kunne man f.eks. forestille sig, at de fik en større andel af den lgbt+-handleplan, som regeringen har sat penge af til på finansloven?
Hvordan vil ministeren sikre, at Sabaahs vigtige arbejde med minoritetsetniske lgbt+-personer fortsat vil blive løftet, når der ikke afsættes tilstrækkelige midler til Sabaah på finansloven?