Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-06-04:
Det kan man godt, det ligger jo allerede i aftalen.
Der lægges jo sådan set op til, at vi følger op med en status allerede om 1 år, og det er jo bl.a. for at fange, hvis tingene går i den forkerte retning.
Nu siger ordføreren så, at det her giver en »mulighed for« – det synes jeg er en ret stor indrømmelse, så tusind tak for den.
For indtil nu har både SF's og Enhedslistens ordførere sagt: Det her vil føre til mere magtanvendelse, der vil ske mere magtanvendelse.
Og nu indrømmer ordføreren så, at det giver »mulighed for«.
Ja, altså, det giver også mulighed for, at der bliver mindre magtanvendelse, fordi redskaberne vil betyde, at man kan gribe ind, før skaden er sket.
Tak for det.
Nu har vi jo haft den her debat både under andenbehandlingen og under førstebehandlingen, men jeg bliver alligevel nødt til at knytte et par kommentarer til det, for der bliver fremsat nogle relativt vilde påstande heroppefra, og jeg synes simpelt hen ikke, det er i orden.
En ting er, at vi er politisk uenige.
Det er, hvad det er, og det er sådan set hele idéen med, at vi er valgt for forskellige partier herinde.
Først til det her med, at man siger, at vi ikke skulle have tænkt os ordentligt om – det synes jeg måske bare er lidt arrogant.
Så til nogle af de ting, som man konkret siger fra de to partiers side, der har været heroppe.
F.eks. bliver det sagt fra SF's ordførers side, at det er den økonomiske ramme, der ligger til grund for det her lovforslag om magtanvendelse.
Og det vil sige, at hun ved udmærket godt, at man ikke må lægge økonomiske argumenter til grund for anvendelse af magt; det er defineret fuldstændig klart i loven.
Derfor synes jeg måske, at det er sådan en lidt vild insinuering at køre med på sådan noget socialt mediebølge om, at nu siger vi alle sammen bare, at regeringen gør det her med den her magtanvendelse på grund af et eller andet med økonomien.
Men ordføreren ved udmærket godt, at man til grund for en stillingtagen til, om man skal anvende bestemte redskaber i forbindelse med magtanvendelse, ikke må lægge økonomi til grund.
Så bliver der sagt, at det her skal finansiere lønløftet, og at de udsatte borgere skal finansiere lønløftet.
Men det er, fuldstændig som Socialdemokratiets ordfører også siger, nemlig at nej, det skal de ikke, for det er fuldstændig klart defineret, at der, hvor der bliver taget penge i forbindelse med den her aftale, er fra de rigide regler, der er, og altså ikke fra borgeren, og det vil sige, at de tages præcist fra bureaukratiet.
Når Enhedslistens ordfører her siger, at man da i hvert fald gerne vil være med til at tage penge fra bureaukratiet, kan jeg bare sige: Nej, det vil man ikke – for så var man jo gået med i aftalen.
Så bliver der sagt både fra SF og Enhedslistens side, at man har et ønske om, at der er mere uddannet personale.
Ja, det har vi andre også, og det er derfor, vi har indgået en aftale med hinanden om det.
Når man laver de her regler, skal man jo helst balancere de tre hensyn, som indimellem kolliderer med hinanden.
Det er ikke altid helt simpelt, og derfor er det svære processer, når vi tager stilling til de her ting.
Det er der jo simpelt hen ingen af de to ordførere der kan dokumentere – og nej, det er ikke hensigten med den lovgivning, der ligger her.
Det vil sige, at det er en mildere grad af magtanvendelse end det, der ligger i lovgivningen i dag, hvor man først må gribe ind, når skaden er sket, og hvor magtanvendelsen derfor typisk bliver langt mere voldsom.
Det er bare for at sige og slå det fast heroppefra, at der ikke er skyggen af belæg for at sige det, de to ordførere siger.
Hvad der så er incitamentet til at blive ved med at gentage det, ved jeg ikke rigtig, for vi havde den også under andenbehandlingen.
Der er ikke i mellemtiden opstået den situation, at de to ordførere har fremlagt et belæg for det, og det vil sige, at det vedbliver med at være påstande og virker på mig som et ønske om at ride med på en eller anden bølge på de sociale medier.
Jeg synes, at det tangerer en ikke særlig køn debat, at man fortsætter med det.
Så det er jo et ønske herfra om, at man kommer med et belæg for de påstande eller måske ophører med at bidrage til at skræmme borgere fra vid og sans, i forhold til hvad det er, der bliver vedtaget her.