runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Men jeg prøver hverken at lege forsamlingshus eller bluffe mig vej igennem besvarelsen.
Men det betyder jo ikke, at jeg af den grund er enig i hver eneste forslag, som der kunne komme fra mine gode kolleger i den her del af Folketingssalen, for der kan også være andre hensyn, og det er der jo lige præcis her i forhold til de nationale kyster.
Men vi har jo annonceret, at vi vil lave en nærhedsreform.
Vi har jo også allerede sat gang i, at man skal have lov til at udvikle velfærden i en række kommuner i Danmark for netop at sætte fagligheden fri.
Så jeg er ikke helt enig i analysen.
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
Ej, det er simpelt hen for letkøbt, og det der forsamlingshustrick falder jeg simpelt hen ikke for, minister.
Dertil har jeg også været her for længe.
Altså, det har jo intet at gøre med strukturelle beslutninger i forhold til kompetencer, at man udflytter statslige arbejdspladser.
Det var lidt det samme bluff, VLAK-regeringen også lavede, hvor man sagde: Jamen bare vi udflytter statslige arbejdspladser, har vi decentraliseret.
Det er slet ikke det, jeg taler om.
Jeg taler om kompetencer.
Jeg taler om tillid til, at mennesker lokalt, regionalt er i stand til at træffe beslutninger på helhedens vegne og på lokale civilsamfunds vegne.
Det er der, jeg vil hen, og det er der, man altid møder muren .
Det gælder ikke kun for den her regering – det skal jeg så sige.
Birgitte Bergman (KF), 2021-05-04:
Tak, og tak til ministeren.
Jeg er sådan set også meget enig med ministeren i, at vi skal passe på vores kyster – det skal der slet ikke herske nogen tvivl om.
Og det synes jeg også vi gør.
Og i forvejen ønsker den her regering – det gør vi sådan set også – at få mindre bureaukrati, altså at man samler tingene og kompetencerne hos kommunen.
Så kan ministeren ikke se noget fornuft i, at vi samler det hele på et lokalt niveau, altså hos kommunale embedsmænd, som netop kender deres område?
I dag er kommunerne jo også ansvarlige for kystsikring, så jeg kan ikke forstå den her argumentation fra ministeren.
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Og vi har bedt dem om, at de skal have en restriktiv praksis, fordi vi gerne vil passe på kysterne.
Det er jo ikke det samme som, at der ikke skal være nogle muligheder, og forhåbentlig går de ting, der jo så kan være inden for reglerne, også igennem.
René Christensen (DF), 2021-05-04:
Jeg synes alligevel, at ministeren jo godt kunne give den tilkendegivelse, at man ville kigge på reglerne engang.
Altså, jeg har oplevet nede fra min egen kommune, at der er et lille badehus, som ligger i et parkanlæg, hvor der er buster og alt muligt andet, meget, meget tæt på stranden, hvor der er en badebro, og så ville man gerne have nogle omklædningsfaciliteter tæt på.
Det tog jo en krig at få det igennem, og der var så meget modstand fra Kystdirektoratet i forhold til at få lavet det her lille omklædningshus, som der var denne store efterspørgsel på.
Det lykkedes heldigvis til sidst.
Kunne ministeren ikke sige, at man egentlig gerne vil kigge på, hvordan man gør det mere smidigt, så vi også får glæde af den kystlinje, som vi passer så meget på?
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Jeg har sådan set rigtig stor tillid til de danske kommuner, og jeg oplever også, at dem, der selvfølgelig er optaget af at passe på de kyster, man har liggende rundt om kommunegrænsen, selvfølgelig er de kommunalpolitikere, man har.
Men samtidig skal vi jo finde den balance, hvor vi dels sikrer ensartede regler på tværs af Danmark, dels sikrer det hensyn, som er statens hensyn, nemlig at sikre, at man ikke flytter anlæg ud på havet, som der er blevet sagt nej til på land, og at vi altså fastholder, at de her bade- og bådebroer er adgang til og fra havarealet.
Som jeg også var inde på før, har kommunerne allerede i dag kompetencen til at tillade de her mindre, simple og enkle bade- og bådebroer.
De kan også give tilladelse til mindre, nødvendig indretning, og jeg tror også, ordføreren nævnte det her med gelændere eksempelvis, badetrapper osv.
Det har kommunerne allerede mulighed for i dag, og det er jo også derfor, jeg synes, at man i virkeligheden har fundet en fin balance, med den tilføjelse, at jeg jo kigger på bekendtgørelsen.
René Christensen (DF), 2021-05-04:
Det var kun lige det sidste, der var ærgerligt.
Alt det andet var jeg nærmest enig med ministeren i.
Vi skal passe på vores kyster, og vi skal ikke bare bygge det hele til.
Nu har Danmark jo altså ret meget kyst, og det, vi taler om her, er jo ikke kæmpestore byggerier og hoteller og den slags ting nede ved kystlinjen; det er badebroer.
Og jeg må bare sige, at det her forslag er blevet endnu mere aktuelt under corona.
Hvis man bare har fulgt en lille smule med på Facebook, er man jo ikke et rigtigt menneske, hvis man ikke har været ude at vinterbade, og der er blevet lavet masser af klubber og andet, og det er jo folk i alle aldre, der gør det.
Hvorfor er forslaget her fremsat?
For det kan godt være, at man har en badebro, men når der så er mange generationer, der gerne vil bade, så vil man måske gerne have en bænk, som man lige kan sidde på ude på badebroen, og man vil måske gerne lige have lidt ekstra gelænder.
Man vil gerne lige have lidt mere sikkerhed, når man nu skal bruge sådan en badebro, hvis man eventuelt er handicappet eller man er ældre, oppe i årene.
Og det er der, hvor man i nogle kommuner oplever, at kommunen egentlig gerne vil lave det, for det er godt for sundheden, og det er jo alt det her, som vi gerne vil, nemlig at vi skal være sundere – men så viser det sig bagefter, at man bliver underkendt, selv om man egentlig gerne ville give det.
Så jeg er sådan set enig med ministeren i, at det ikke bare skal være sådan, at alt er tilladt.
Men tænker ministeren ikke, at der er behov for en justering et eller andet sted?
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
I tirsdags havde jeg en diskussion med statsministeren i spørgetimen om decentraliseringstanken, hvor jeg fremlagde nogle tanker til decentralisering, og det var tydeligt, at statsministeren syntes, det var lige godt grow nok, og det var nok lige meget nok.
Men hun erkendte, at hver eneste gang vi snakker decentralisering, og hver eneste gang vi snakker om tilliden til, at kommunerne kan administrere efter loven og kan administrere lokalt uden at gøre ubodelig skade på Danmark økonomisk og miljømæssigt osv., så blokerer vi det herindefra. Og vi var enige om, at vi har talt om det i 20 år, fordi vi begge to har siddet i Folketinget i 20 år, og det er den samme mekanisme hver eneste gang.
Kunne regeringen ikke bare prøve at vise en anden vej, f.eks. ved at støtte op om det her forslag?
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Men det bliver jo en lidt mere principiel diskussion, altså om vi skal sikre ensartede regler på tværs af Danmark.
Det er jo det, vi gerne vil, og der mener vi også, vi har fundet en balance, og oveni det er det jo også sådan, at klagenævnet allerede har stadfæstet den restriktive praksis, der er.
Jeg hører ikke, at forslagsstillerne efterlyser lovændringer her.
Birgitte Bergman (KF), 2021-05-04:
Jeg er rigtig glad for, at ministeren vil kigge på bekendtgørelsen, for jeg kan bare sige – og nu har jeg dykket ned i de her sager – at det fungerer faktisk ikke i praksis på den måde, at det er kommunerne, der kan gå ind og give tilladelse til de mindre installationer på en badebro.
Og for en hel del år siden var der en lille pige, der kom til skade, fordi badelauget havde valgt at sætte en låge op på en bro for netop at undgå, at børn kunne løbe ud på den bro.
Det måtte man ikke for Kystdirektoratet.
Der skete en frygtelig ulykke, pigen overlevede, men er desværre alvorligt skadet i dag.
Så, altså, jeg synes, det her med at samle det hos kommunerne kunne give rigtig god mening, fordi det er kommunen, der har det lokale kendskab, så det ikke er en embedsmand fra Lemvig, der skal rejse ud i Danmark og i øvrigt bruge penge på det.
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Jeg tror ikke, der er et eneste parti herinde i Folketinget, som gerne vil have mere bureaukrati, tværtimod oplever jeg, at vi vil præcis det modsatte.
Jeg synes også, det er en lille smule forfejlet at sige, at der, fordi vi har et nationalt hensyn, altså at vi har bedt Kystdirektoratet om at have en meget restriktiv praksis i forhold til det her, fordi vi har nogle helt unikke kyster i Danmark, som vi gerne vil passe på, og som vi gerne vil fritage for byggeri, så er tale om bureaukrati.
Faktisk passer de jo bare deres arbejde.
Så kan der være nogle ting, hvor man siger, at vi skal kigge på sagsbehandlingstiden.
Ja, det ligger politisk at sikre, at den ikke er for lang.
Men vi ønsker jo ikke, at vi får de her store anlæg, som er til gene i forhold til det visuelle, og det er derfor, vi mener, at der er fundet en god balance her.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Tak for det.
Som udgangspunkt er det da godt, at ministeren siger, at man vil se på bekendtgørelsen.
Men når vi tager sagen op, er det også, fordi der jo kommer de her forskellige meldinger fra den virkelige verden, kan man sige.
Man oplever, at man står ude på badebroen, og så skulle man egentlig have ordnet et gelænder, have det flyttet lidt – der kan være mange årsager til det – og så er det jo ikke godt nok, at ministeren siger, at det er noget med nogle balancer og sådan nogle ting.
Så er der jo god grund til at få det til at virke i virkeligheden, inden der går bureaukrati i det og det så skal over Kystdirektoratet eller flere forskellige instanser.
Det er jo helt lokalt, man ved, hvor skoen trykker, altså konkret i kommunen, hvor man kan sige, at jamen selvfølgelig, vi skal jo bruge gelænderet og have det sat på der, hvor der er brug for det, og er der grund til at flytte lidt rundt på tingene, sådan at det virker godt i praksis, er det jo det, der skal til.
Det burde ikke være så forfærdelig svært.
Så kan vi ikke komme en lille smule længere, minister?
Det er godt, at der skal kigges på det, men kan vi ikke lige komme turen rundt om det her og få afdækket, hvad det er, indberetningerne fra virkelighedens verden handler om, sådan at vi får givet kommunerne en ordentlig, reel kompetence, så de kan agere i forhold til det og ikke kører fast i det?
Lea Wermelin (S), 2021-05-04:
Først og fremmest i forhold til den ulykke: Den er jeg ikke bekendt med, men det lyder selvfølgelig helt forfærdeligt, og man skal jo gøre alt, hvad man kan, for at passe godt på børn og unge i Danmark i forhold til det havareal, som vi har.
Og det er jo derfor, at vi har valgt den balance.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
I de kommuner, hvor man har nogle flotte kyststrækninger – dem er der mange af – er det også min klare opfattelse at dem vil de selvfølgelig passe på.
Men når man så også har en badebro, som der skal ordnes nogle ting på, det kan være gelændere osv., som jeg har været inde på, så synes jeg godt nok, det er at skyde gråspurve med kanoner, hvis man siger, at det med gelændere og den slags ting skal vi altså lige have en tur omkring Kystdirektoratet, altså for at se, om et gelænder er lidt for bredt eller lidt for langt.
Altså, giv nu lige kommunerne kompetencen til det her, så vi kan komme videre.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-05-04:
Jeg bliver bare lidt nysgerrig på, om ordføreren mener, at vi skal give tilskudsfoder, hvis nu vi får en barsk vinter – det kan vi jo nemt få; det er set før i Danmark – og der så lige pludselig slet ikke er noget føde.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Altså, i forhold til områder, som jeg kender til lokalt, kan man f.eks. tage Rebild Bakker, hvor der er dyr, der afgræsser.
Men det er ikke i nærheden af at være vild natur, og det vil være mystisk ikke at tilse dem dagligt.
Så derfor synes jeg, at vi kommer ind i noget her, som jeg ikke helt ved, hvad der er op og ned i.
Jeg vil holde mig til det, jeg har sagt tidligere.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Jamen en række af de her afgræsningsprojekter er der jo netop, fordi staten også har en interesse i, at de arealer skal være græsset af.
Så hvis de arealer ikke blev græsset af, om jeg så må sige, af de kreaturer, som bliver sat derud, så gror de jo så også til i noget andet, og der har der været et stort ønske om, også fra statens side, at de arealer netop skal være afgræsset.
Så de kreaturer kunne da sikkert godt tænke sig måske at have de samme dispensationer, som man har i naturnationalparken lige ved siden af.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om, om vi snakker om produktionsdyr, eller om vi snakker om dyr, som lever frit i naturen i et naturområde, hvor der er stor biodiversitet.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Tak for det.
Rundt i landet er der en række steder med store afgræsningsprojekter.
Det er sådan rimelig forskellige størrelser på arealernes udstrækning, og der er også forskellige måder, naturen er der på.
Det kan være krat og skov osv.
Og det kunne jo egentlig minde meget om sådan en naturnationalpark.
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
Ja, og det er også helt fair, at der er forskellige opfattelser af, hvad der er den rigtige måde
For alle har nogle fornuftige synspunkter og indfaldsvinkler til det, og der siger jeg bare, at vi, hvis vi alle sammen går til det her med et åbent sind, men med den klare forudsætning, at vi grundlæggende skal understøtte den præmis, der hedder biodiversiteten, altså at vi øger biodiversiteten, så burde kunne overkomme hinandens forskelle.
René Christensen (DF), 2021-05-04:
Tak for det.
Det er egentlig bare sådan, at vi synes, det er lidt ærgerligt, hvis man sådan slutter af med, at det nok bare er for at drille hinanden osv.
Jeg tror jo faktisk, at alle partier er enige om, at vi skal have mere natur, og at vi er udfordret i forhold til den dagsorden, og der er jeg meget enig med ordføreren.
Men der er jo også politik i det, for hvis man vil have rigtig natur, hvis der skal være noget til havørnen, hvis der skal være noget til musvågen, så skal det dødfødte føl fra hestene jo også få lov til at blive liggende.
For det er jo det, som musvågen gerne vil ned og hakke i, og det er det, som havørnen gerne vil ned og hakke i, og så er vi jo virkelig ude i naturen.
Men det er man jo ikke lige klar til at gøre.
Så der er jo meget politik i det, og hvordan får vi gjort det her på den rigtige måde?
Jeg tror sådan set heller ikke, at befolkningen er klar til at se døde dyr ligge ude på stien.
For jeg er jo sådan set enig med de andre ordførere, ligesom hr. Jens Rohde også er, i, at det er med at få gjort det på den rigtige måde.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Jeg synes faktisk, at de forvaltningsplaner, der skal laves, skal målrettes de områder, hvor de skal laves.
Det er jo også meningen med det her.
Der må man tage stilling til spørgsmålet: Hvad gør man?
Hvis jeg bare lige skal se det fra mit perspektiv, vil jeg sige, at de skal tages ud, for i det øjeblik, man begynder at fodre dem, har man ligesom ødelagt det system, der er i gang.
Anne Honoré Østergaard (V), 2021-05-04:
Altså, tages ud?
Derfor spørger jeg lige igen: Hvis de så alle sammen er væk, fordi der har været den her hårde vinter, ville det så ikke være bedre, hvis man gav tilskudsfoder, eller skal vi lade dem være eller måske tage dem ud?
Kan ordføreren ikke komme det nærmere?
Altså, skal vi så bare sætte nye ind, når alle de her er døde, eller hvad skal der ske?
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Jeg deler jo ordførerens begejstring over de naturnationalparker, vi skal have.
Kan man forestille sig, at den her lovgivning kommer til at gælde for andre områder end naturnationalparker?
Hvad er ordførerens holdning til det?
Mette Gjerskov (S), 2021-05-04:
Det har jo været genstand for stor debat i salen her i dag, og det har det også ude i offentligheden.
Den forskel, der er her,
er, at der kan gives en mulighed for, at man ikke tilser dyrene på individniveau hver dag.
Altså, det er jo i forvejen sådan, at græssende kvæg kun skal tilses jævnligt og ikke nødvendigvis hver dag.
Det, vi har at gøre med her, er et spørgsmål om individniveau eller flokniveau.
Man baserer det på flokniveau, og det kan man sagtens.
Erling Bonnesen (V), 2021-05-04:
Dyrevelfærdslovgivningen gælder jo, som jeg var inde på, i alle situationer – ikke kun i forbindelse med produktionsdyr, men også i alle andre situationer, hvor man har dyr i sin varetægt.
Derfor er jeg en lille smule ærgerlig over, at ordføreren forsøger sådan at komme lidt rundt om det og ikke svarer på, om dyrevelfærdslovgivningen generelt skal overholdes, også i naturnationalparkerne.
Hvorfor er det egentlig, at man ikke vil bekræfte det?
Så er det jo fint, at man også vil bruge de muligheder, det giver for ekstra plads osv.
Så nu får man sidste chance for at bekræfte det.
Tak for det.
Jamen det er godt, når der er nogle, der gør noget for naturen.
Det gjorde vi også tidligere i den blå regering – og godt for det.
Og det arbejder den nuværende regering også med – og godt for det.
Når vi så kommer ind på det om dyrevelfærden, vil jeg sige – og det er ikke for at komme med drillespørgsmål, hvad nogle måske har været inde på – at dyrevelfærdsloven jo gælder for alle dyr, man har i sin varetægt, uanset om det er produktionsdyr, kæledyr eller dyr, man på anden måde har i sin varetægt.
Men den måde, som ordføreren også forklarede det på lige før i sin ordførertale, altså at dyrene skal have det godt – så skulle der måske ikke fodres, så skulle dyr tages ud – hørte jeg sådan set som et forsøg på at tale det op til, at det skulle efterleve den dyrevelfærdslovgivning, vi har i Danmark.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-05-04:
Altså, nu behøver man jo ikke at vente til, at de falder om af sult.
Man kan tage dem ud, og som ordføreren siger, vil man typisk aflive dem, men det gør vi jo med mange millioner dyr hvert år i Danmark, så det synes jeg ikke der ville være noget mystisk i.
Og dem, der så er tilbage, vil kunne overleve og klare sig videre sæsonen igennem.
Mette Gjerskov (S), 2021-05-04:
Der er jo ingen tvivl om, at dyrene skal have det godt.
Dyrevelfærdslovgivningen i Danmark er jo netop lavet med henblik på almindelige husdyrhold, kæledyr og den slags.
Det, der gør det her helt særligt, er, at man på forhånd siger, at der skal være tale om nogle særlig robuste arter.
Jeg tror, de fleste kender skotsk højlandskvæg – det er nogle langhårede plyssede nogle, eller hvad det nu hedder, med lange horn, ikke?
Vi kunne godt tilbyde dem husning, men normalt går de ikke ind, for de trives bedst ude; det er det, de er vant til.
Så længe vi sørger for, at arealerne passer, så der kan komme læ og ly og alt det her, så har vi nogle robuste racer, som passer til nogle enormt store arealer.
Det giver en helt anden dyrevelfærd end den, vi ser nogen som helst andre steder.
Så jeg vil faktisk tro, at dyrevelfærden bliver bedre her.
Hvilken lovgivning taler spørgeren om?
Er det dyrevelfærdslovgivningen her, eller menes der i det hele taget?
Man kan sige, at det jo specifikt er naturnationalparker, vi taler om her.
Og det er jo rammet meget, meget præcist ind.
Så jeg kan ikke forestille mig, at lovgivningen skulle gælde for andet end naturnationalparker.
Men vi har jo en målsætning om, at man skal kunne lave kommunale og fondsejede naturnationalparker på et senere tidspunkt, hvis det er det.
Jeg står og væver lidt, for jeg er måske egentlig lidt i tvivl om, hvad det var, der blev spurgt om.
Jens Rohde (KD), 2021-05-04:
Hvad skal man gøre, når man både er enig i hr. Jacob Jensens tale, i hr. René Christensens tale, i fru Zenia Stampes tale – og nu kender jeg jo arbejdet, som fru Zenia Stampe har lavet igennem lange tider, qua mit tidligere tilhørsforhold; det har jeg den dybeste respekt for, både hvad angår engagement og viden – og sådan set også synes, at hr. Rasmus Nordqvist holdt en fremragende tale?
Hvad skal man så gøre?
Skal man konkludere, at man hører nogle skel, som måske egentlig ikke er der, men som måske bliver opfundet lidt til lejligheden for at markere nogle forskelle?
Eller skal man konkludere, at der er en lille bitterhed, hvad jeg egentlig godt kan forstå, over ikke at have været med ved forhandlingsbordet fra starten?
Eller skal man blot knytte en forhåbning til, at vi kan overkomme hinandens forskelle, og så være fælles om et projekt, der jo overordnet set er fantastisk godt?
Nu nævnte jeg ikke fru Mona Juuls tale, men det var egentlig, fordi jeg ville nævne den her i den sidste del af mit indlæg, for den var ganske fremragende.
For selvfølgelig er der nogle ting, vi er nødt til at få diskuteret, og selvfølgelig er der også nogle nuancer mellem partierne, og vi bliver nødt til at se, om ikke vi kan, ja, som jeg siger, overkomme hinandens forskelle.
Men det må jo ikke stå i vejen for den ambition, der er med dels at få forsket i det her, dels at få gjort noget ved den krise, som biodiversiteten lider under.
Der har hr. Rasmus Nordqvist ret i, at det både er på globalt plan, men også herhjemme.
Jeg er en af dem, der igennem de sidste par år har været meget bekymret for, at hele klimadebatten fuldstændig skulle overskygge og tilsidesætte diskussionen om biodiversitet.
Og derfor synes jeg, at der er al mulig grund til at komplementere, at der nu er kommet et lovforslag, og at der er kommet et grundlag, vi så kan diskutere ud fra, fordi biodiversiteten er vigtig, og det er jo ikke noget, jeg bare står og siger.
Det siger Landbrug & Fødevarer også, faktisk foreslår Landbrug & Fødevarer jo, at man har forpligtende mål på naturtyper og -arter, og der kunne jeg godt tænke mig at høre miljøministeren, når hun om et øjeblik får ordet, om hun deler det syn, at man burde arbejde med disse målsætninger, som jo også relaterer sig lidt til nogle forpligtelser, vi har i EU, og som fru Susanne Zimmer jo også har nævnt.
Så jeg håber jo bare, at vi her kan løfte det i fællesskab, og at alle er villige til at bøje sig for hinanden, for det her burde være et stort og et smukt og et rigtigt og et godt fælles projekt for hele Danmark.
Tak for ordet.
Torsten Gejl (ALT), 2021-05-04:
Jo, de skal tilses, men ikke hvert eneste dyr, hver eneste dag.
Altså, så er det jo en fiasko, så formår vi jo slet ikke at lave noget som helst, der har noget med vilde dyreflokke at gøre.
Det var da en katastrofe med det, der skete i Mols Bjerge, men det er altså ikke en naturnationalpark.
Her har vi muligheden for at bygge det op, så vi tilpasser bestanden til den plads og de fødemuligheder, der er.
Det er jo det, vi prøver på, når vi genskaber biodiversitet, idet vi forsøger at få de vilde græssere til at leve så vildt et liv som muligt.
Der vil i ny og næ blive udskilt et dyr, der vil også i ny og næ være dyr, der dør.
Det er naturen.
Det betyder ikke, at der ikke er dyrevelfærd, den er i kæmpehøj kurs.