Martin Geertsen (V), 2022-05-06:
Tak for ordet, og tak til regeringen for at fremsætte det her lovforslag, som jo ganske rigtigt udspringer af finanslovsaftalen for 2022, og det er jo sådan set i princippet et rigtig sympatisk forslag, som uden tvivl kan bidrage til at øge tandsundheden blandt de yngste voksne, og det kan forhåbentlig også hjælpe dem til, at de kan være tandsunde hele livet.
Det, der konkret bliver forslået, er at udvide den eksisterende ordning om vederlagsfri tandpleje – vederlagsfri tandpleje – så den også dækker de 18-21-årige.
Alt sammen super sympatisk.
Men jeg vil bare sige, at jeg er dybt, dybt bekymret for den måde, man har valgt at organisere det her tilbud på.
Vi er jo i mit parti normalt for det frie valg mellem offentlige og private ydelser, men jeg må sige, at jeg er dybt forundret over, at man her lægger op til en fritvalgsordning, som så at sige tager brødet ud af munden på de private tandlæger.
I det her lovforslag lægger man nemlig op til, at kommunerne kan gå i gang med at opbygge kapacitet til at håndtere de 18-21-årige i den kommunale tandpleje.
Voksne mennesker, som i dag håndteres – om jeg så må sige – ude i den private del af tandsektoren, skal så hentes ind i det kommunale system i stedet for at blive der, hvor de er i dag, nemlig hos de private tandlæger og tandplejere.
Jeg forstår ikke, at man ikke i stedet for siger, at nu udstyrer vi – sagt sådan lidt på jævnt dansk – de unge med en check på vederlagsfri tandpleje, som de så kan bruge ude i det private, hvor de jo har mulighed for at vælge mellem flere forskellige private leverandører.
Dermed ville man jo undgå, at kommunerne nu skal i gang med at bakse med at organisere en eller anden udvidelse af den kommunale tandpleje med alle de udfordringer, der er forbundet med det.
Grunden til, at man foreslår en gradvis implementering – og dermed bliver det her jo lidt en tilståelsessag – af den udvidede vederlagsfri tandpleje, hvor man altså udvider ordningen til også at omfatte de 18-21-årige, er jo bl.a., at den kommunale tandpleje skal have tid til at udvide med mandskab og eventuel opgradering af faciliteterne.
Kommunernes Landsforening gør i den forbindelse opmærksom på i deres høringssvar, at det altså ikke er nogen helt enkelt sag grundet mangel på arbejdskraft.
Hele den her diskussion var man jo sluppet for, hvis man bare havde koncentreret ordningen om at lade de unge vælge mellem forskellige private leverandører med en offentlig check i hånden.
Derudover skriver regeringen selv sort på hvidt, at den her nye ordning med udbygning af den kommunale tandpleje risikerer at betyde, at de private tandlæger vil miste op mod 184 mio. kr. i omsætning om året.
Hvad skal det til for?
Endelig synes vi, at det er overordentlig besynderligt, at man vil holde de unge mennesker i yderligere 3 år i den kommunale tandpleje i stedet for så at sige at skubbe dem ud til de private tandlæger og tandplejere, som de jo i virkeligheden skal frekventere hele livet.
Hvorfor sætter man ikke grænsen ved de 18 år, for de skal alligevel ud, efter de er fyldt 21 år?
Jeg forstår det ikke.
Vi kommer til at forfølge det her spor i det videre udvalgsarbejde og vil formodentlig ende med at stille et ændringsforslag, hvor vi lader den gratis tandbehandling af unge mellem 18 og 21 år foregå i den private del af vores tandsektor, et forslag, hvor de unge – igen sagt på dansk – udstyres med en check og kan vælge mellem de private tandlæger og tandplejere.
Det andet her er simpelt hen for bøvlet, og det risikerer, tror jeg, at være decideret kontraproduktivt i forhold til det, som man gerne vil.
Regeringen gør simpelt hen det her utrolig besværligt for sig selv.
Det her kunne vi organisere meget mere enkelt, og det vil vi, hvis ministeren har tid til at lytte, meget gerne hjælpe regeringen med.
Dernæst fremgår det af lovforslaget, at de unge kun kan vælge mellem den kommunale tandpleje og private tandlæger.
De danske tandplejere kan og må meget, men dog lidt mindre end tandlægerne, men tandplejerne er slet ikke en del af løsningen.
I dag kan de unge mennesker, når de er fyldt 18 år, selv vælge, om de vil til behandling hos en tandlæge eller en tandplejer.
Derfor synes vi, det er mærkeligt at holde tandplejerne helt udenfor.
Det er jo nærmest misvisende, at man kalder lovgivningen for vederlagsfri tandpleje, når man vælger at holde de danske tandplejere helt uden for ordningen, og er det overhovedet lovligt?
Er det lovligt at holde en hel branche udenfor?
Er der ikke nogle konkurrencemæssige aspekter, man bliver nødt til at iagttage?
Det spor kommer vi også til at forfølge.
Jeg kan forstå, at fru Liselott Blixt stiller et ændringsforslag om det, og det vil vi gerne støtte.
Bare for lige at summere op: Det er et sympatisk forslag, som kan være med til at forbedre tandsundheden, men selve organiseringen af ordningen er altså af de årsager, jeg her har nævnt, efter vores opfattelse grundlæggende uhensigtsmæssig.