Troels Lund Poulsen (V), 2025-05-13:
Tak for indlæggene under behandlingen af lovforslaget her i aften.
Det er jo sådan, at forsvaret igennem de seneste år har oplevet en stigning i brugen af ulovlige droner ved bl.a. militære områder, og samtidig ser vi så også en generel udvikling, hvor dronerne i stigende grad bliver anvendt til spionage, sabotage og terrorisme.
Dronerne kan også ved deres blotte tilstedeværelse forstyrre forsvarets aktiviteter.
De kan f.eks. påvirke flysikkerheden ved militære flyvestationer.
Det er derfor afgørende, at forsvaret har mulighed for at reagere hurtigt og effektivt på ulovlig droneaktivitet, som mange jo også her har været inde på.
Det lovforslag, som vi behandler her i dag, har til formål at give forsvaret hjemmel til at neutralisere droner, der ulovligt befinder sig i en flyveforbudszone.
Det gælder først og fremmest flyveforbudszoner ved militærområder, men f.eks. også ved de slotte, der er under forsvarets bevogtning.
Det er vigtigt at være opmærksom på, at lovforslaget handler om håndhævelse af eksisterende flyveforbudszoner.
Det er en hastig teknologisk udvikling, som vi ser på droneområdet, og derfor lægges der også i lovforslaget op til, at forsvaret får frit valg, når der skal vælges en metode til at neutralisere en drone.
Neutraliseringen kan ske på mange forskellige måder, f.eks. ved elektronisk påvirkning, forstyrrelse af signaler til dronen eller også ved, at dronen kan tilintetgøres fysisk.
Uanset valg af metode ligger det dog fast, at neutraliseringen skal ske på en måde, hvor der kun er en lav risiko for, at udenforstående påvirkes.
Hvis forsvaret har flere forskellige metoder at vælge imellem, skal de anvende den metode, som er mindst indgribende.
Men det er også et lovforslag, hvor der skal være fokus på, at neutraliseringen af dronerne ikke har utilsigtede konsekvenser.
På den måde er jeg sådan set også meget enig i det, som hr. Søren Søndergaard siger, nemlig at den teknologiske udvikling jo er meget hastig i øjeblikket, og derfor er det her jo sådan set et eksempel på, hvad man så bliver nødt til at forholde sig til.
Derudover synes jeg også, at der var et par bemærkninger fra hr. Carsten Bach, som fortjener om ikke et tilbundsgående svar, så jo i hvert fald et svar.
Hr. Carsten Bach efterlyser i en helt anden sammenhæng, at der i lovforslaget her skulle fremgå noget om forsvarets industrielle strategi, og det er måske lige voldsomt nok at få det skrevet ind i det her lovforslag, men hr. Carsten Bach bruger anledningen til at spørge, om det arbejde er glemt.
Det er det ikke, og jeg forventer, at vi på et kommende forligskredsmøde kan diskutere den disposition, som der bliver arbejdet på i øjeblikket i forhold til hele det her spørgsmål, og der er droner fuldstændig afgørende – det kommer man ikke udenom.
Jeg tror også, vi må forholde os til, at det teknologispring, som vi kommer til at opleve i forhold til udviklingen af militære kapaciteter, bliver enormt, og det spænder jo også bredt, hvilket man også har kunnet høre i de indlæg, der har været i dag.
Så beder Liberal Alliance, der jo er meget optaget af at bekæmpe offentligt bureaukrati om evaluering og rapportering af neutraliseringerne.
Men da jeg jo er et favnende menneske, vil jeg da ikke udelukke, at det kan være en god ide.
For det første synes jeg, det er en god idé at evaluere det her.
Det vil være mærkeligt, hvis man siger, at vi ikke skal evaluere, hvordan det her udvikler sig.
For det andet tror jeg sådan set også, det kan være fornuftigt nok at lave en rapportering.
Der er jo to muligheder: Enten kan hr. Carsten Bach stille et spørgsmål, sådan at jeg bliver tvunget til at svare på det, eller også kan vi jo beslutte under udvalgsbehandlingen, at vi laver en rapportering på årlig basis, i forhold til hvad det her lovforslag har af konsekvenser, med hensyn til hvor mange tilfælde der er.
Det har jeg intet problem med overhovedet.