Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Man må også på det her forslag nøjes med vikaren.
Det her forslag om at skærpe straffen for brug af fyrværkeri, som potentielt kan udsætte andre for fare, går på, at straffen for misbrug af fyrværkeri skal have en strafferamme på op til 8 års fængsel og fremadrettet have en strafferamme i spændet minimum 1 års ubetinget fængsel og maksimum fængsel på livstid.
Det er også en del af beslutningsforslaget, at såfremt gerningsmanden ikke er dansk statsborger, skal der kunne ske udvisning af Danmark, hvis betingelserne herfor er opfyldt.
Det er ikke helt klart, hvad der forstås herved, hvilket vi håber at der kan komme en klarhed over under den videre behandling.
For der tales i beslutningsforslaget om misbrug af fyrværkeri, men der henvises også andetsteds til straffelovens § 252, som handler om den situation, at andre udsættes for livsfare.
Det er altså lidt uklart, hvad man med beslutningsforslaget foreslår.
Er det f.eks. tilstrækkeligt, at der sker misbrug af fyrværkeri, eller skal der konkret være tale om, at fyrværkeri har været anvendt på en måde, der bringer andre menneskers liv eller førlighed i fare på den måde, som straffelovens § 252 fastsætter – altså som på hensynsløs vis volder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed?
Spørgsmålet er ikke underordnet, for der er i sagens natur en stor forskel på, om en 15-årig kaster heksehyl efter en anden 15-årig, eller om en forsamling udfører et bagholdsangreb på politi, ambulancer og brandfolk, hvor fyrværkeri reelt set bruges som våben.
Det fremgår af bemærkningerne til forslaget, at det er ved de mest markante overtrædelser, at strafferammen skal hæves, så jeg går ud fra, at lovforslaget, der vil blive fremsat, vil indeholde en klar sondring, der tillader lovgivningen at straffe hårdt, men retfærdigt, og at der også vil blive taget højde for, at ikke to tilfælde er ens.
Det fremgår af beslutningsforslaget, at der skal idømmes en minimumsstraf på 1 år, hvor fyrværkeri bliver brugt forsætligt mod andre menneskers liv og legeme, og at straffen skal være mindst 2 års ubetinget fængsel, hvis forbrydelsen udføres mod politi eller redningsmandskab.
Her savner beslutningsforslaget også en anelse præcision.
For vi kan netop ikke være med til det, hvis en 15-årig, der kaster heksehyl efter en anden 15-årig, ryger ind under samme bestemmelse, der automatisk udløser 1 års fængsel.
Her skal der ske en sondring, og derfor må vi se på de her ting, når vi kommer til udvalgsbehandlingen.
Endelig mener vi ikke, at der, som beslutningsforslaget lægger op til, kun bør ske udvisning, hvis de nugældende betingelser for udvisning af Danmark er opfyldt.
I Nye Borgerlige mener vi, at udlændinge bør udvises konsekvent og efter første dom.
Den nuværende lovgivning efter udlændingeloven kræver som udgangspunkt, at der opnås ubetinget frihedsstraf efter § 22, når der er tale om, at der er forvoldt fare for nogens liv eller førlighed.
I Nye Borgerlige mener vi, at også udlændinge med en betinget fængselsstraf bør udvises.
Med disse kritikpunkter for øje anerkender vi beslutningsforslagets ønske om stramninger.
I beslutningsforslagets bemærkninger kan vi f.eks. læse om en mand, der fem gange tidligere var straffet for personfarlig kriminalitet og kun fik 60 dages ubetinget fængsel for at udsætte andre borgere for alvorlig fare ved at affyre et bomberør mod indgangspartiet i en ejendom, hvor de stod.
Det forekommer mig åbenlyst, at denne dom mod den form for kriminalitet er alt for mild.
Vi har dog en klar forventning om, at de præciseringer, som vi har givet udtryk for der måske burde komme her, er nogle, som kan blive afklaret under udvalgsbehandlingen af det her, og derfor kan vi sige, at vi støtter beslutningsforslaget.