Rune Lund (EL), 2016-11-17:
Det her lovforslag går, som debatten jo også har vist indtil nu, ud på, at en praksis, som Tilsynet med Efterretningstjenesterne mener er ulovlig, kan fortsætte, når det her lovforslag er vedtaget, dog under lovlige rammer, fordi den praksis, som PET har haft indtil nu, vil blive lovliggjort.
Den praksis, som Tilsynet med Efterretningstjenesterne har kritiseret, fordi lovgivningen er klar – det er Enhedslistens opfattelse – går ud på, at PET ikke løbende har fjernet registreringer, når de ikke længere var relevante, og for det andet, at PET ikke på dokumentniveau har fjernet oplysninger, hvis ikke de længere var relevante, selv om der i et dokument var andre oplysninger, der stadig måtte være relevante.
Det er det, der er hovedelementet i det her lovforslag.
Sagen bliver jo problematisk af, at vi har et tilsyn, som desværre slet ikke er stærkt nok.
Man kan sige, at hvis vi havde et tilsyn, der reelt var stærkt nok, så ville det være et tilsyn, der kunne banke PET på plads, når PET ikke overholdt en ellers tydelig lovgivning.
En del af problemet med det er måske i virkeligheden, at tilsynet har den samme chef, som PET har, nemlig justitsministeren.
Tilsynet burde være reelt uafhængigt, det burde måske lægges under Folketinget, det så vi gerne i Enhedslisten, og det ville i øvrigt også være en normalisering, i forhold til hvad man ser i andre lande.
Jeg synes også, det er et problem, især når vi ser høringssvaret fra tilsynet, som siger, at lovforslaget indebærer en betydelig indskrænkning af de opgaver, som tilsynet hidtil har anset som sine væsentligste.
Det er et problem i sig selv, men det er jo et endnu større problem, når tilsynet i dag kun arbejder med at kontrollere PET i forhold til personregistreringer –
selv om tilsynet, hvis det stod til Enhedslisten, i virkeligheden arbejdede med et bredere mandat og f.eks. også kunne kigge på den måde, PET arbejder med aflytninger, eller den måde, som PET arbejder i forhold til operationer.
Så det gør det her lovforslag yderligere problematisk.
Vi kan også se, at der er kommet en lang række høringssvar, som udtrykker bekymring.
Advokatrådet anfører f.eks., at PET-loven indeholder vidtgående beføjelser for PET til at tilvejebringe data om personer, der ikke er mistænkt for overtrædelse af strafbare forhold, så længe oplysningerne kan have betydning for tjenestens virksomhed eller er nødvendige for varetagelsen af tjenestens øvrige opgaver.
Der er derfor en betydelig interesse for enkeltpersoner, og det er vi meget enige med Advokatrådet i ikke skal figurere i et register hos PET længere end nødvendigt.
Det er selvfølgelig endnu mere relevant, og det fremfører Advokatrådet også, fordi der er tale om oplysninger, som den pågældende person ikke ved findes.
Retspolitisk Forening har også lavet et høringssvar, som konstaterer det, som vi også har kunnet konstatere i debatten i dag, nemlig at argumentet her er ressourceforbrug, og at it-programmerne ifølge PET ikke er indrettet, så det er nemt at slette.
Den it-platform, man har, understøtter åbenbart kun sletning på sags- og dokumentniveau, men ikke på oplysningsniveau.
Der må man jo bare konstatere, at PET de sidste 10-15 år har fået tilført rigtig mange ressourcer, at PET, hvis PET havde levet op til den lovgivning, der ligger, nok ikke havde haft en stor sagsbunke, man skulle arbejde sig igennem, og at der findes it-programmer, som kan foretage sletning af oplysninger selv i indscannede dokumenter.
Der findes altså it-løsninger, som kunne klare det her problem.
I det hele taget det, at man fremlægger et lovforslag her i Folketinget, som indebærer en betydelig forringelse af retssikkerheden hos borgerne med argumentet om, at det er et ressourcespørgsmål, hvor man så ikke samtidig meget præcist har redegjort for, hvor mange ressourcer der i givet fald ville være tale om, hvis man valgte at holde sig til det, som tilsynet siger, gør det her forslag endnu mere skævt, forkert, unødvendigt, fejlagtigt og kedeligt.
Jeg kan konstatere, at Institut for Menneskerettigheder også er kommet med et høringssvar, og de anbefaler, ud over at vi ikke vedtager forslaget, at man bør redegøre nærmere for, hvordan procedurerne i forhold til sletning skal være fremadrettet, det er nemlig temmelig uklart.
Og det ville i den forbindelse også være meget rart at vide, hvor mange ressourcer der eventuelt ville være tale om, hvis den nuværende lovgivning skulle overholdes.
Det er i hvert fald noget, som jeg godt kunne tænke mig, ministeren svarer på her ved behandlingen i dag, og ellers er det i hvert fald noget, som vi vil følge op på i forhold til at stille spørgsmål under udvalgsbehandlingen.