runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Næsten alle dem, der har fået Arnepension, har enten været faglærte eller ufaglærte og har haft et hårdt fysisk arbejde, og der kan ordføreren se, hvad det er for nogle mennesker, det handler om, og de gør det ikke for sjov, for det er ikke verdens højeste ydelse.
Men de gør det, fordi de ikke kan holde ud at arbejde mere, og fordi de ved, at de, hvis de arbejder mere og de også tjener flere penge, end de kan få på en Arnepension, så måske får et liv med mere sygdom, end de ellers ville have haft.
Dér kan ordføreren se, hvad det handler om, altså at dem, der bruger Arnepensionen i dag, er lige præcis de folk, der har været længst tid på arbejdsmarkedet, og som har fået mindst uddannelse fra begyndelsen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-04-22:
SVM har jo gang i danmarkshistoriens længste skakspil.
Det er det, man kan høre nu.
For den rørte brik skal flyttes, men ikke endnu, først senere, måske efter at vi har siddet i et hyggerum.
En fast hånd på rattet tror jeg også man har sagt at SVM har.
Den her faste hånd på rattet har jo simpelt hen taget kvælertag på danskernes forventning om, hvad deres pension er, og det er derfor, jeg håbede, at ordføreren for Moderaterne, som er kendt for at sige sin mening, så kunne fortælle danskerne, hvad det er, man skal forvente.
Men det er så en masse snak, danmarkshistoriens længste skakspil og så ikke ret meget andet.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Dansk Folkepartis politik er, at vi skal lave en fastfrysning af pensionsalderen på 70 år.
Socialdemokraterne har jo reelt opsagt det her forlig og den her stemmeaftale i et interview, som statsministeren gav i sommer, ved at sige, at vi skulle genforhandle den her aftale.
Når der kommer sådan en melding, eksisterer den her aftale jo reelt ikke.
Hvorfor er det kun de allermest velstillede i det her land, der skal have mulighed for at vide, hvornår de kan gå på pension?
Hvorfor gælder det ikke ganske almindelige danskere, som både jeg repræsenterer – og Radikale repræsenterer sikkert også et par stykker af dem – men som så sandelig også Socialdemokraterne repræsenterer i stor stil, nemlig eksempelvis mine gamle kollegaer?
Hvorfor får de ikke mulighed for at få at vide, hvornår de skal gå på pension?
Det er rigtigt, at når jeg i min tale nævner en fortsat pensionsalder på 70 år, er det, fordi det er Dansk Folkepartis politik, at den skal fastfryses på 70 år.
Men vi kan jo ikke få en eneste socialdemokrat til at fortælle os, om man vil fastfryse pensionsalderen, eller om man bare vil lade den stige for evigt bare med længere tilløb.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Fred være med de partier, som ikke var en del af velfærdsaftalen fra 2006, og som i dag siger, at de vil stemme nej til lovforslaget, der ligger.
Men med partier, som tog ansvar i 2006 og gik sammen om at lave velfærdsforliget, og som så i dag siger, at man ikke har tænkt sig at stemme for lovforslaget, at man har tænkt sig at bryde den aftale, vi havde, synes jeg, det er endnu mere problematisk end med dem, der alligevel aldrig tog ansvar i sin tid.
Derfor skal jeg bare være helt sikker på, at jeg har forstået, hvad ordføreren fra DF siger.
Jeg synes, at han sluttede af med at sige, at man ville stemme nej til lovforslaget, som det ligger her, men jeg synes også, at jeg hørte ordføreren sige, at pensionsalderen ikke skulle stige til mere end 70 år.
Hvordan hænger de to ting sammen?
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Kære hr. Frederik Vad,
hvis det, man gjorde for 20 år siden, var så stor en fejl – og det er vi givetvis enige om at det var – og hvis det var så stor en politisk katastrofe, hvordan kan det så være, at Socialdemokraterne ikke foreslår, at vi får efterlønnen tilbage?
Man har haft alle muligheder.
Jeg har sågar spurgt ordførerne fra de andre regeringspartier, om det på et eneste tidspunkt har været nævnt i en forhandling med Socialdemokraterne at få efterlønnen tilbage.
For det er åbenbart det største politiske nummer, man har i Socialdemokraterne, så derfor må det da også være jer magtpåliggende rent faktisk at få den tilbage.
Så måske en af dine folkekære kollegaer kan rejse sig op og fortælle danskerne og os her i Folketingssalen, om man har tænkt sig at gøre noget for at få efterlønnen tilbage.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Går den der på lageret?
Holder den?
Der bliver jo ikke svaret på noget som helst fra Dansk Folkepartis side.
Dansk Folkeparti tippede flertallet, og det sikrede, at en stor del af efterlønnen røg ned i toilettet.
Det skabte et kæmpestort hul, som rigtig mange lønmodtagere havnede i – folk, der var for slidte til at vente på, at de kunne gå på folkepension, og som vi delvis har forsøgt at samle op med Arnepensionen, men der er stadig væk uretfærdigheder.
Var det en fejl at skabe det kæmpe problem, vi prøver at løse nu?
Var det en fejl at afskaffe efterlønnen, hr. Nick Zimmermann?
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
I 2011 blev der indgået en politisk aftale om seniorpensionen, og den blev så forbedret i 2019.
Men i 2022 skete der alligevel noget vildt, for der kom Socialdemokraterne på den idé, at det var så uretfærdigt, at de allermest nedslidte danskere skulle have mulighed for at træde ud af arbejdsmarkedet, at man rent faktisk valgte at foreslå at afskaffe seniorpensionsordningen.
Det vil altså sige, at det er Socialdemokraternes politik, at hvis man er så nedslidt, at man knap nok kan tage sine bilnøgler i hånden, sætte sig ud i sin bil og køre til sit arbejde, skal man ikke have den rettighed, at man kan gå fra.
Hvis man er slidt ned til sokkeholderne i sådan en grad, at man ikke engang kan være 15-16 timer om ugen på arbejdspladsen som murerarbejdsmand, som tømrer eller som ansat i et af FOA's fag, skal man ikke længere have mulighed for at gå fra på en seniorpension.
Tænk at være så kynisk, at man er parat til at sige, at de allermest nedslidte danskere er dem, der skal holde for i en tid, hvor man uddeler milliarder til udlændinge og til djøf-projekter.
Det er rystende.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Det var da den største omgang varm luft, jeg længe har hørt herindefra.
Hr. Nick Zimmermann har været kort tid i Folketinget, men han er da den største politikersnakkende type, der findes herinde.
Det var en lang tirade af valgløfter, der ikke er finansieret – man lover guld og grønne skove til højre og venstre.
Det er Dansk Folkepartis skyld, at vi har de her problemer.
Hvis hr. Nick Zimmermann vil læse, hvad der står i dagens aviser, vil han kunne se, at Henning Overgaard, der er formand for det største fagforbund i Danmark, 3F, siger, at hvis nu efterlønnen ikke var blevet maltrakteret, havde vi ikke de problemer, vi har på det her område lige nu.
Derfor vil jeg spørge hr. Nick Zimmermann, som er i folketingsgruppe med nogle af dem, der hjalp Radikale Venstre og den tidligere regering med i modstrid med alt det, vi havde lovet tilbage i 2006, at rundbarbere efterlønnen: Fortryder i det?
Var det en fejl?
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Tværtimod er det jo Finansministeriets regnemæssige logikker på det her område, som er helt godnat.
Selv beskæftigelsesministeren har jo skrevet en bog om det, så det er ikke specielt enestående længere at have den position, heldigvis.
De logikker er blevet rimelig kritiseret, og vi har jo set, at de skattelettelser, man primært har målrettet de rigeste, ikke er blevet geninvesteret.
Jeg vil også sige, at den måde, hvorpå vi vil skabe en situation, hvor flere mennesker kan være en del af arbejdspladsen, jo omvendt er meget rel.
Det handler om reelt at reducere stress og arbejdsulykker.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Det er jo bare ikke rigtigt.
Hvis man kigger på Finansministeriets regnemaskine, som er den, vi har til rådighed, så er højere skat lig med lavere arbejdsudbud, og lavere skat er lig med højere arbejdsubud.
Det anerkender Enhedslisten bare ikke, og derved kan man lave det her trylleri, men selvfølgelig kan man ikke lave noget trylleri på den måde.
Det betyder jo at dem, I snyder, er dem, har mindst, altså hvis I går ud og fortæller det der.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg vil sige, at det står ilde til, hvis produktionen skal afhænge af folk på 70 år, der ikke ønsker at være en del af arbejdsmarkedet mere, man lad det være.
I forhold til det med skat er det altså lang tid siden, at den myte er blevet begravet, hr. Kim Valentin.
De 121.000 kr., som Venstre har givet de rigeste i vores samfund, mod at give de fattigste 600 kr. om året, er ikke blevet investeret i de arbejdspladser, som man ellers talte om.
Det er netop noget af den kritik, der har været af den politiske regnemaskine med de økonomiske modeller, man har haft, altså at det simpelt hen ikke holder at tro, at hvis du stabler champagneglas op og hælder champagne i det øverste glas, så skulle det flyde ned i alle de andre glas.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Jeg havde skrevet to spørgsmål ned på forhånd.
Det ene spørgsmål er sådan set besvaret, og det vil jeg rose ordføreren for.
Det var: Hvor skal pengene kommer fra?
Der har ordføreren svaret, at det bare skal være ved at sætte skatten op.
Det andet spørgsmål er så: Vil ordføreren anerkende, at der er en sammenhæng mellem at have en høj skat og et mindre arbejdsudbud og så omvendt at have en lav skat og et højere arbejdsudbud?
For i så fald er det jo sådan, at det løser to ting, når man gør det, som regeringen har gjort.
Den ene er, at vi motiverer folk til at arbejde noget mere ved at sætte skatten ned.
Og det andet er, at vi rent faktisk stimulerer væksten ved at give nogle flere penge til folk.
Hvordan det kan være uretfærdigt er svært at forstå ud fra ordførerens tale.
For det er jo netop uretfærdigt, når man gør det, som ordføreren vil, altså sænker produktionen i samfundet, for så har vi mindre råd til velfærd.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Et af de pejlemærker, som vi selv kigger på, er bl.a. det her med at styrke muligheden for at kunne gå ned i tid.
Altså, det er i dag virkelig svært at få et fleksjob, og rigtig mange af dem, der har fået tilkendt et fleksjob, er på ledighedsydelse.
Så måske vi faktisk skulle drikke en kop kaffe og spørge, hvordan vi skaber et arbejdsmarked, der er meget mere rummeligt, hvor dem, som ikke passer ind i kassen med de 37 timer, faktisk kan være med, og hvor de, hvad der måske er endnu mere spændende, også kan være med efter pensionsalderen.
For i dag stopper det f.eks. retten til at have sit fleksjob, når man når pensionsalderen.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Vi kan hurtigt blive enige om, at det måske ikke var så smart af Socialdemokraterne at åbne den her diskussion på den måde, som det blev gjort på, og uden at der blev lagt nogen konkrete forslag på bordet.
Men nu er det DF's ordfører, der står på talerstolen, og så må jeg bare stille spørgsmålet: Hvor skal pengene egentlig komme fra?
Lad os sige, at man gerne vil fastfryse pensionsalderen på 70 år.
Men det vil man jo egentlig ikke rigtig, for man stemmer ikke for det her lovforslag, som hæver pensionsalderen til 70 år, så jeg er helt forvirret.
Men hvis det, man gerne vil, er at fastfryse pensionsalderen på 70 år, hvor i alverden skal de nogle og halvfjerds milliarder årligt, som det koster at fastfryse pensionsalderen på 70 år, så komme fra?
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Først må jeg bare sige, at det er nogle mærkelige udregninger, der ligger bag de her 70 eller 80 mia. kr.
Det er jo nogle udregninger, der strækker sig frem til, er det 2130 eller 2135.
Altså, man kigger 100 år ud i fremtiden, og så fastsætter man et eller andet beløb, og så siger man, at det hundrede procent er det, det kommer til at koste.
Prøv at høre her: Det er jo ikke, fordi vi på nuværende tidspunkt mangler økonomi i Danmark, men vi mangler fornuftig politisk sans.
Vi bruger penge på nogle meget, meget mærkelige projekter.
Eksempelvis kaster Socialdemokraterne flere penge efter ikkevestlige indvandrere, end man nærmest nogen sinde har gjort før.
Man ansætter djøf'ere og akademikere rundtom i stat og kommuner og ministerier som aldrig nogen sinde før.
Pengene er der, men det handler da om at prioritere at bruge dem på nedslidte danskere.
Jeg skal starte med at sige, at jeg ikke har set Retfærdighedens Ryttere, så jeg ved ikke, hvem jeg bliver holdt op imod.
Det kan jo være, at det er større personer end mig selv.
Jeg synes dog, det er fantastisk med den debat, vi i dag har haft om efterlønnen – det må jeg virkelig sige – og mit svar har, hver evig eneste gang jeg er blevet spurgt om efterlønnen, næsten været det samme, nemlig hvorfor I, hvis det betyder så meget, som jeg rent faktisk tror at det gør, så ikke gør noget for at få den tilbage?
Vi har åbnet en pensionsdebat, og hvorfor fortæller I ikke danskerne, hvornår de skal have mulighed for at gå på en pension?
Hvorfor indretter I ikke arbejdsmarkedet, så folk har mulighed for at træde fra, så de netop kan nå at nyde deres otium?
Og hvorfor i alverden er det så magtpåliggende for Socialdemokraterne at fjerne netop den ret, som de allermest nedslidte danskere kan gøre brug af, nemlig seniorpensionen?
Det er da alligevel rystende.
Maria Durhuus (S), 2025-04-22:
Tak for ordet.
Jeg vil sige, at man godt kan blive lidt i tvivl om, hvorvidt man sidder og ser en episode II af Retfærdighedens Ryttere, hvor man jo har kunnet opleve, hvordan Otto, Lennart og Emmenthaler ud fra nogle matematiske formler har kunnet få en helt tilfældig ulykke på en helt almindelig dag, altså det hele, til at eksplodere rundtomkring dem.
Jeg vil gerne have lov til at spørge ordføreren, om Arnepensionen kommer til at overleve, hvis Dansk Folkeparti bliver støtteparti for en ny regering, og når jeg spørger, vil jeg gerne have ordføreren til at bekræfte, om det ikke er korrekt, at Dansk Folkeparti smadrede efterlønnen, men at seniorpensionen jo stadig væk eksisterer, fordi den her regering ikke har fjernet den.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Ja, kommunerne får jo deres penge et sted fra.
Ligesom det er en forfærdelig udgift, de afholder ude i kommunerne, så er det det jo også for statskassen.
Jeg gentager gerne mig selv: Den største økonomiske udfordring, vi har i Danmark, kan koges ned til en bouillonterning, der hedder muslimsk indvandring.
Det er det, der dræner kasserne samtlige steder, vi kigger hen.
Hvad er det, der gør, at vi konstant har forskellige økonomiske udfordringer rundtomkring i de forskellige sektorer, vi har i Danmark?
Det rimer på det samme hver evig eneste gang.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg kan forstå, at det er kommunerne, der skal spare, så man kan finansiere noget af det her.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Når det så er sagt, er det her udregninger, man laver 100 år ud i fremtiden.
Er vi hundrede procent sikre på, at de kommer til at holde stik en til en?
Det er jeg i hvert fald ikke.
Derudover er der masser af steder, vi kan spare.
Både hr. Frederik Vad og hr. Jens Joel synes, at det er fantastisk, at kommunernes absolut største udgift er arbejdsløse udlændinge, integrationsprojekter og udlændinge, der har snydt sig til en førtidspension.
Det mener de er helt fuldstændig fantastisk.
Så de samme socialdemokratiske politikere, altså hr. Frederik Vad og hr. Jens Joel, der hellere end gerne vil give en gaveregn til muslimske udlændinge, mener, at det er unfair og urimeligt, at danskere skal have en værdig tilbagetrækning.
Det er vi bare uenige i i Dansk Folkeparti.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Jeg synes, at ordføreren gik lidt hurtigt hen over Samira Nawas spørgsmål om, hvordan man finansierer et velfærdssamfund, når man siger nej til noget, man sagde ja til tidligere, altså velfærdsforliget.
Hvor skal man så finde pengene til alt det, som jeg går ud fra at DF gerne vil med vores velfærdssamfund over de næste mange år?
Okay, man regner nok anderledes end Finansministeriet – det kan jeg høre man gør – men de regner nok ikke 72 mia. kr. forkert i Finansministeriet.
Så nogle milliarder må man trods alt have sat sig for at finde.
Kan ordføreren svare på det?
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
En af de fratrædelsesordninger, som hr. Jens Joel nævner, er seniorpensionsordningen.
Jeg ved ikke, hvor mange danskere jeg har talt med, efter at jeg blev valgt til Folketinget, der har været enormt glade for deres seniorpension.
Det er rent faktisk den, der har gjort, at de har haft et liv og en hverdag og noget at stå op til om morgenen.
Den ordning for de allermest nedslidte danskere er den ordning, det er Socialdemokraterne mest magtpåliggende at fjerne.
Den rettighed til de allermest nedslidte danskere er den rettighed, som hr. Frederik Vad, hr. Jens Joel og resten af Socialdemokraterne helst vil fjerne.
Puha, det lugter eddermame grimt.
Det må jeg sige.
Jens Joel (S), 2025-04-22:
Men, hr. Nick Zimmermann, det kan jo ikke lade sig gøre, for det skib er sejlet.
Dansk Folkeparti har afskaffet efterlønnen.
Folk har fået udbetalt deres opsparinger.
Der er ikke nogen der har opsparingen.
Den har ikke eksisteret i flere år, så der er ikke nogen, der har kunnet indbetale til den.
Så man kan jo ikke genetablere noget, som Dansk Folkeparti har smadret.
Det er præcis derfor, vi har taget fat med Arnepensionen og andre måder at sikre de her ting på.
Det er jo for sent.
Folk har brugt de penge, og dem, der havde de mindste indtægter, og som havde mest brug for pengene, fik trukket dem ud og har levet af dem i et stykke tid, og nu står de uden nogen som helst, fordi Dansk Folkeparti i virkeligheden ikke gjorde det rigtige, da det talte.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at få svar på mit spørgsmål efter dagens politiske strabadser.
Når efterlønnen har været så vigtig, som den har været for Socialdemokraterne, når det stadig væk efter 20 år er den ting, som Socialdemokraterne bringer op igen og igen her i Folketingssalen, og hvis det virkelig betyder så meget, hvis det er den politik, der rammer helt ind i hjertekulen – det tror jeg på det er –
har man så tænkt sig at gøre noget som helst for at få den tilbage, eller er det varm luft, tom snak og politisk gimmick?
Jens Joel (S), 2025-04-22:
Tak for det.
Jeg er nødt til at vende tilbage til det, som 3F's forbundsformand siger i avisen i dag, nemlig at problemet her bl.a. er skabt af, at man afskaffede efterlønnen.
Det var Dansk Folkeparti, der var afgørende for, at man kunne afskaffe efterlønnen, og nu spørger jeg lige igen: Var det en fejl?
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Tak for svaret.
Jeg sagde ikke, at det var en kedelig tale.
Jeg sagde, at jeg blev ked af det, da jeg hørte talen, og det er to forskellige ting.
For det var absolut ikke nogen kedelig tale, og kan Enhedslisten og Konservative blive enige om at arbejde sammen om noget, så er der jo håb for den danske arbejdsstyrke og den danske pensionsalder.
Så lad os kaste os ud i det.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Tusind tak.
Den ene ting, jeg gerne vil komme ind på, er det her med økonomisk holdbarhed, som ordføreren er inde på.
Det var bare, fordi ordføreren kom til at sige, at der ville være et minus på over 80 mia. kr.
Det var bare lige for at give ordføreren en mulighed for at få lov til at korrigere det, fordi økonomien jo her om 100 år ville være overholdbar med over 40 mia. kr. Så det at sige, at den ville være i minus på over 80 mia. kr., er i forhold til økonomisk holdbarhed ikke helt korrekt.
Er ordføreren ikke enig i det?
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Tak, formand.
Reguleringen af folkepensionsalderen kommer ud af velfærdsaftalen, som vi har snakket om stort set hele eftermiddagen.
Jeg synes, at det giver mening at genbesøge, hvorfor vi i det hele taget lavede den velfærdsaftale på den måde, vi gjorde.
Det handler jo om, at vi har en demografi med et stigende antal ældre, at vi bliver ældre, og at vi er færre unge.
Det lægger jo noget pres på vores sundhedsudgifter, som siden 1990'erne er noget af det, der er steget allerallermest.
Det handler om, at når vi har mange ældre og få, der træder ind på arbejdsmarkedet, kommer vi også til at mangle hænder, og vi kan jo ikke bare slide alle de unge op.
Det handler om, at når man har en arbejdsindtægt, betaler man jo også en højere skat, end hvis man modtager en pension, og vi har brug for skatteindtægterne til at kunne betale for vores ældreomsorg, for vores daginstitutioner, for vores handicappede og for vores veje.
Vi må konstatere, at det jo er gået godt med velfærdsforliget.
Folk arbejder rent faktisk længere og i flere år i dag, end de gjorde, før vi fik velfærdsforliget.
Seniorernes arbejdsglæde er høj.
Folk har lyst til at blive på arbejdsmarkedet.
Vi har aldrig haft en bedre samfundsøkonomi.
Vi har fået indført en seniorpension til dem, der ikke kan klare at arbejde så længe.
Det eneste, man kan sige vi har udfordringer med, er at skaffe den arbejdskraft, der er brug for, når vi har så mange, der går på pension.
For det er ikke lykkedes os at lukke hullet.
Og vi har stadig væk mange forgæves rekrutteringer.
Hvis vi holder op med at hæve pensionsalderen, mens levealderen stiger, kommer vi til at se frem mod at mangle mellem 70 og 80 mia. kr. til velfærden hvert eneste år.
Det svarer faktisk til hele det budget, som mellem 16 og 18 gennemsnitskommuner har hvert eneste år, altså alt, hvad de bruger på alt lige fra veje og offentlige toiletter til skole og honorering af byrådsmedlemmerne – 16-18 kommuner.
Vi noterer os, at Socialdemokratiet vil opsige velfærdsforliget, og det giver jo selvfølgelig noget nervøsitet, når vi ikke kan få svar på, hvordan man så vil sikre velfærden, hvordan vi får en opsigelse af velfærdsaftalen uden at tømme kassen, og hvordan vi sikrer, at de her 16-18 kommuner kan få deres årlige budget til at gå op.
Det giver bekymring.
Det gør det, særlig når Socialdemokratiet ikke ønsker at åbne for mere international arbejdskraft, når vi ikke kan få en debat om en ydelsesreform, og når ingen aner, hvornår de kan få lov til at gå på pension i fremtiden.
Vi synes, at danskerne og de danske virksomheder fortjener at få nogle klare svar på, hvordan tingene ser ud i fremtiden, når velfærdsforliget bliver opsagt.
Men det blev heller ikke i dag, at vi fik den type af svar.
Men hvorom alting er, bakker vi fra Konservatives side naturligvis op om lovforslaget.
Tak for ordet.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-22:
Jeg gentager: Jeg er spritny.
Det er et spørgsmål, der må rettes et andet sted hen.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Hvor mange gange har Socialdemokraterne eller hr. Frederik Vad eller andre personer, der påstår at gå op i danskernes efterlønsordninger, i forbindelse med sådan interne drøftelser i regeringen egentlig løftet den mulighed at få efterlønnen tilbage?
Det har jo været meget magtpåliggende for Socialdemokraterne i debatten i dag at drøfte efterlønnen.
Så har det på noget som helst tidspunkt været nævnt i et eller andet forhandlingslokale, at Socialdemokraterne rent faktisk ønsker at få efterlønnen tilbage?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-22:
Jeg ved ikke, om jeg skal sige tak.
Men jeg tror måske, at ordføreren skal overveje, at når man siger, at siden er der ikke sket noget som helst internt i regeringen, så kan det jo godt være, at der sker ting i regeringen, uden at ordføreren ved, hvad der foregår.
Det er en mulighed – det er en mulighed.
Vi står der, hvor vi gerne tager samtalen, også om de ordninger, der findes nu, i forhold til at lande et godt sted.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Nej, det er ordføreren ikke.
Hvis vi holder op med at hæve pensionsalderen, i takt med at levealderen stiger, viser beregningerne, at vi kommer til at mangle et sted mellem 70 og 80 mia. kr.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-22:
Vi står bag velfærdsforliget, vi bakker det op, vi er åbne for samtale.
Og havde jeg tid, ville jeg have fortalt om den 18. kamel – at når man går i samtale, og når man inddrager omverdenen, kan man komme på noget, der er bedre.
Vi kommer ikke til at sætte dansk økonomi på spil.