runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pelle Dragsted (EL), 2017-12-22:
Jeg er fuldstændig enig i, at det er et stort problem, at vi ser nærmest en flugt fra vores folkeskole.
Det tror jeg skyldes rigtig mange ting.
Jeg tror i høj grad, at det skyldes den skolereform, som ordførerens parti vist også selv var med til at gennemføre, og som har betydet lange skoledage og andre ting, som gør, at vi ser det her.
Vi synes, det er en vigtig del af vores tradition, af vores historie, at der er skoler, som byder på andre pædagogiske muligheder.
Men vi skal ikke have en ulige udvikling.
Hvad skal man så gøre ved det?
Handler det om at få skåret i tilskuddene til friskolerne, eller handler det om at få løftet folkeskolen?
Vi vil nok sætte vores kryds ved det sidste.
Vi skal ikke gøre det her til en kamp mellem friskoler og folkeskolen.
Vi skal sikre, at folkeskolen får de nødvendige ressourcer – det var bl.a. det, jeg snakkede om.
Det kræver altså også, at vi har et råderum, så vi kan følge med demografien, og så skal vi sikre, at skolerne har nogle ordentlige forhold.
Det tror jeg måske er det allerallervigtigste.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-12-22:
Alt det er jeg jo enig med hr. Pelle Dragsted i, altså at der er rigtig mange ting, der skal sættes ind med.
Forleden var der jo også en stor undersøgelse omkring toiletforholdene, hvor man jo virkelig blev rystet over, at det i dagens Danmark kunne være så – undskyld udtrykket – klamt derude i skolerne.
Der skal sættes ind med mange ting.
Det her er ikke en kamp mod friskolerne, men det er simpelt hen for at sikre, at der er den rette balance imellem friskoler og folkeskoler.
Fra SF's side synes vi ikke, at det er en besparelse, at man kommer tilbage på det niveau, som der har været.
Det vil det jo selvfølgelig blive, jo mere man sætter det op.
Men bare igen helt konkret: Vil Enhedslisten være med på at sætte niveauet der, hvor det har været i mange år, nemlig på 71 pct.?
Erling Bonnesen (V), 2017-12-22:
Tak for det.
Vi har jo tidligere ved flere lejligheder set, at Enhedslisten har meldt ud, at man kun ville støtte en ny S-ledet regering, hvis man fik garantier for, at der blev lempet på udlændingepolitikken.
Er det noget, der stadig væk står ved magt?
Pelle Dragsted (EL), 2017-12-22:
Det tror jeg nu ikke du har set os citeret for.
Men lad mig svare på den her måde: Vi er en del af oppositionen; vi vil gerne have en ny regering, og lige nu er Socialdemokratiet det største parti i den blok – det ser det ud til at det er efter et valg – og det vil være naturligt, at vi peger på Mette Frederiksen som forhandlingsleder.
Men det er klart, at vi sammen skal diskutere, hvad det er for en politik, den regering skal føre.
Vi kommer ikke med ultimative krav til den snak, men det er klart, at den politik, som den regering skal føre, selvfølgelig også skal afspejle de partier, som bakker op om den – lidt ligesom Dansk Folkeparti selvfølgelig også forventer, at den regering, de støtter, skal afspejle det, de står for.
Nu må vi se, om de står fast til foråret.
Erling Bonnesen (V), 2017-12-22:
Tak for det.
Jeg ved ikke, om ordføreren lider af sådan erindringsforskydning eller almindelig småglemsomhed, men det er da rimelig tydeligt for de fleste, at man har haft en debat i Enhedslisten om det, og den politiske leder har da også meldt ret kraftigt ud, at man var temmelig træt af det, man var udsat for under den tidligere S-ledede regering, hvor man jo helt tydeligt blev kørt over nogle gange, f.eks. i forbindelse med at den tidligere S-regering gennemførte topskattelettelser og også sørgede for, at de kommunale budgetter kunne hænge sammen.
Og der var faktisk en minusvækst i de kommunale budgetter under en SR-regering, som står noget i kontrast til det, vi hører nu.
Der har man da også i forbindelse med de debatter fra Enhedslistens side tydeligt meldt ud: Hvor er de røde linjer i forhold til Enhedslisten?
Og det skulle der i hvert fald laves om på.
Så det står ret klart, at det var nogle af de ting, man ville trække meget hårdt op.
Men jeg kan så høre nu, at der vakler man måske lidt.
Eller er det stadig væk det, der står ved magt?
Vil man pege på det, eller vil man bare sige: Det er o.k., kør bare videre?
Pelle Dragsted (EL), 2017-12-22:
Og et oplagt spørgsmål er jo f.eks. det spørgsmål, som har været drøftet de seneste dage om kvoteflygtninge.
Det er da helt klart, at det bliver et afgørende spørgsmål for os, at en ny regering stopper den pinlige situation, at Danmark som det eneste land i verden ikke tager imod kvoteflygtninge.
Der er også rigtig meget, der kan gøres på integrationsområdet og mange andre steder.
Vi vil på alle politiske områder selvfølgelig kæmpe for vores indflydelse.
Og så er det jo vælgerne, der i forbindelse med at valg afgør, hvordan Folketinget er sammensat, og hvor langt vi kan komme med det, som vi kæmper for.
Rasmus Jarlov (KF), 2017-12-22:
Jeg vil gerne spørge Enhedslisten om, hvor højt skattetrykket skal være i Danmark.
Vi har jo det højeste skattetryk i hele OECD.
Enhedslisten er altid imod det, når vi laver nogle mindre skattelettelser, også selv om vi kun fastholder skattetrykket på status quo og ikke for alvor har fået det sænket i de senere år.
Hvis vi havde fulgt Enhedslistens politik, havde vi haft et langt højere skattetryk, end vi har i dag, for så ville alle de skattelettelser, vi har lavet, ikke være kommet igennem.
Så hvor højt skal vi op i skattetryk?
Pelle Dragsted (EL), 2017-12-22:
Nu er jeg ikke uddannelsesordfører, men så vidt jeg husker tilbage fra genopretningsplanen, skar man i koblingsprocenten, og så blev den sat op igen.
Jeg kan ikke huske, hvad det historiske niveau er.
Men vi stemmer ikke – hvis det er det, spørgsmålet går på – for SF's ændringsforslag til finansloven om at skære i friskolernes økonomi.
Vi mener, at folkeskolen skal løftes.
Vi mener, at vi først og fremmest skal have ryddet op efter den reform, som ordførerens parti selv var med i, over for det indgreb mod lærerne, som var utilstedeligt, og som har betydet rigtig meget for, hvordan vores folkeskole fungerer.
Så er der en lang diskussion om, hvordan vi kan organisere vores friskoler, om de kan tage et større socialt ansvar og alt muligt andet.
Den ville jeg gerne gå ind i, hvis jeg havde mere tid, men det har jeg ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Der er jo nogle opgaver, som skal løses.
Det tror jeg sådan set at alle er enige i.
Jeg har sagt, at det skal kunne betale sig at spare op til pension.
Det koster altså nogle penge.
Det kræver, at man indfører nogle fradrag, der gør, at folk rent faktisk indbetaler til pension.
Det har altid været LA's politik.
Det fornemmer jeg egentlig også at der er enighed om.
Jeg mindes, at hr. Peter Hummelgaard Thomsen skrev et indlæg i Politiken, hvor han harcelerede mod, at venstrefløjen havde fået sådan et anstrengt forhold til lavere skat.
Det var i forbindelse med skattereformen i 2012 og hele Karinasagen osv.
Der mente hr. Peter Hummelgaard Thomsen også, at man skulle sænke skatten i bunden, men det er altid sådan, at det kun lige er, når Socialdemokratiet har gjort det, at det er godt, men når vi andre gerne vil fortsætte ned ad den samme sti, er det en stor katastrofe.
Det synes jeg virker meget, meget underligt, og jeg tror, at det har mere med politisk drilleri at gøre end med substans.
Trine Bramsen (S), 2017-12-22:
Jeg vil også tillade mig at glæde mig over, at de annoncerede topskattelettelser er skrinlagt.
Vi sidder et helt Folketing her og er spændte på det.
Så kan ordføreren ikke gøre os klogere på, hvad der er i Dynamitanders' bælte i foråret?
Hvor går den røde linje i foråret?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Det, der kommer til at ske i foråret, er, at vi kommer til at forhandle udlændinge og vi kommer til at forhandle skat.
Så har jeg jo lige, og det er almindeligt kendt, prøvet at ridse op, hvad det er for nogle problemer, vi mener der skal løses.
Fru Trine Bramsen mener ikke, at det skal kunne betale sig at spare op til pension, må jeg forstå.
Fru Trine Bramsen mener ikke, at det for 3F'eren skal kunne betale sig at spare op til pension.
Det mener vi.
Vi mener, at skatten på arbejde skal sænkes.
Det gjorde fru Trine Bramsen også, sidst hun var en del af et regeringsparti.
Da mente hun det.
Det mener vi så fortsat.
Det mener fru Trine Bramsen nu.
Det har hun ikke altid gjort.
Så må vi jo sætte os ned og finde ud af det sammen og se, hvor det lander henne.
Det er jo ikke fru Trine Bramsens penge, vi taler om her.
Der er nogle mennesker, der går på arbejde, sælger deres arbejdskraft og deres tid, og vi synes så, at de skal have lov til at beholde lidt flere af de penge, i stedet for at fru Trine Bramsen skal have lov til at bruge dem på, hvad hun nu kunne tænke sig at bruge dem på.
Trine Bramsen (S), 2017-12-22:
Det bedste forsvar er altid et angreb, må man forstå på ordføreren, og hvis det er et usandt angreb, er det tilsyneladende bedre end et korrekt angreb.
Det er i hvert fald ikke rigtigt, hvad ordføreren påstår om Socialdemokratiet.
Men det ændrer ikke ved, at ordføreren faktisk ikke svarer på mit spørgsmål.
Det er meget simpelt: Hvor går den røde linje for Liberal Alliance i foråret?
Det har jeg da en forventning om at finansordføreren for Liberal Alliance kan svare på.
Har Liberal Alliance ikke nogen politiske ønsker til de forhandlinger, der skal være i foråret?
Hvor går grænserne?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Nu blev vi jo faktisk klogere, for nu mener Socialdemokratiet så også, at skatten skal sænkes.
Det er et nybrud.
Fru Trine Bramsen anerkender, at det skal kunne betale sig at spare op til pension.
Det kræver jo lavere skat.
Tak for det.
Så kunne vi måske få nogle af alle de socialdemokrater, der hele tiden problematiserer, at vi andre ønsker at sænke skatten, til at få et lidt mere nuanceret syn på sagen.
Så en cadeau for det.
Det er sådan, at nu går vi ind og forhandler, og det er det, jeg har at sige til det.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2017-12-22:
Vi harcelerer ikke over noget som helst.
Vi er jo et parti, der igennem mange omgange i vores historie, også i vores nyere historie, har lavet skattereformer.
Det er også en af årsagerne til, at vi ikke synes, at der er behov for at give yderligere skattelettelser lige nu, fordi vi lavede en skattereform i 2012, som end ikke er indfaset endnu.
Men ordføreren svarede ikke på mit spørgsmål, med hensyn til at Dansk Folkepartis formand siger, at i hans optik, Dansk Folkepartis optik, kommer velfærd, før der skal uddeles skattelettelser.
Hvilke forventninger giver det ordføreren og hans parti til forårets forhandlinger, som man håber på – igen, igen – skal give historisk store skattelettelser?
Christian Juhl (EL), 2017-12-22:
Det er jeg også enig i, hvad angår de overflødige udgifter, og det kunne være, vi kunne mødes om en enkelt udgift.
84 mia. kr. er dog en slat penge.
Dem bruger vi hvert eneste år til de 61.000 mennesker, der rammes af en arbejdsulykke, fordi der er nogle arbejdsgivere, der hverken vil eller kan sørge for et ordentligt arbejdsmiljø.
Tænk, hvis vi kunne spare de 84 mia. kr. Så ville staten spare penge, så ville de skadede spare penge, så ville arbejdsgiverne spare penge.
Der er ingen, der ville tabe på, at vi lavede en forbedring her.
Når nu Liberal Alliance endnu en gang har sørget for en finanslov, hvor man skærer på Arbejdstilsynet, der skal kontrollere den lille gruppe af arbejdsgivere, som ikke opfører sig ordentligt på det her område, hvordan vil I så sørge for, at vi sætter det her beløb ned?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Jamen det er jo ikke rigtigt, altså, det er jo simpelt hen ikke korrekt, hvad der bliver sagt.
Hr. Christian Juhl tager et tal, som dækker over, at der kommer nogle anmeldte arbejdsskader – det er præcis det, hr. Christian Juhl gør.
Han tager alle anmeldte arbejdsskader, men det tal, man skal tage udgangspunkt i, er jo tilkendte arbejdsskader.
Der er mange, der anmelder arbejdsskader, men det er jo ikke alle, der får tilkendt en arbejdsskade.
Så det er manipulation af værste grad, når hr. Christian Juhl prøver at skabe det indtryk, at der kunne spares 84 mia. kr. på det område.
Christian Juhl (EL), 2017-12-22:
Jeg spurgte om noget andet.
Beskæftigelsesministeren fortæller os, at alle de her ulykker, uanset om det er 61.000, der skal have en erstatning eller ej, koster samfundet og arbejdsgiverne 84 mia. kr.
Det står i kommissoriet for det nye udvalg, og jeg er chokeret over det tal, for jeg troede, det var nede på omkring 60 mia. kr.
Det er 84 mia. kr., siger Beskæftigelsesministeriet, og det må ordføreren diskutere med beskæftigelsesministeren.
Jeg vil bare gerne høre: Hvordan vil Liberal Alliance sørge for, at færre kommer galt af sted, og at det her beløb bliver sat ned?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Men for os er det da fuldstændig vigtigt, ligesom det er for alle andre, at der er et godt arbejdsmiljø.
Det er der jo mange ting der sørger for at der er.
Først og fremmest er der jo den helt grundlæggende mekanisme, at arbejdsgivere på et marked er i konkurrence med hinanden, også om at tiltrække den bedste arbejdskraft, herunder at sørge for, at man har nogle gode arbejdsforhold.
Så er der noget lovgivning, som skal overholdes, for selvfølgelig skal der være lovgivning.
Og det har vi så et Arbejdstilsyn der gør, og dem afsætter vi flere ressourcer til i Danmark, end man gør i noget andet land.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-12-22:
Men når jeg hører ordføreren nu og også Liberal Alliance i dansk politik i det hele taget for tiden, har jeg sådan et spørgsmål, som ofte dukker op, og det er: Hvor blev liberalismen af?
Og her mener jeg altså den klassisk-politiske liberalisme, som vi kender den og forstår den, og som betyder, at alle borgere skal sikres den sociale mulighed for at have et værdigt liv i selvrespekt.
Det er jo det, som den klassiske liberalisme – i hvert fald ifølge Rawls – går ud på, og som også betyder, at indskrænkninger på baggrund af etnicitet, hudfarve, religion og hvad ved jeg, er urimelige i klassisk-politisk liberalisme.
For indskrænkningerne gør netop det, at de fratager borgerne den samme evne til at bidrage til den liberale stat, som jeg går ud fra at Liberal Alliance gerne vil have.
Så hvordan skal vi forstå Liberal Alliance i dansk politik for tiden, når partiet går ind og stemmer for og er fortaler for indskrænkninger, der gælder for visse befolkningsgrupper – bl.a. en integrationsydelse, at man ikke må gå klædt, som man vil, at man ikke alle sammen er lige i det her land – når partiet samtidig hævder at være et liberalt parti?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
For det første er det noget af en tilsnigelse at putte Rawls ind i sådan en liberalistisk tradition.
Han tror på sådan et eller andet med, at vi alle sammen vokser op bag et slør af uvidenhed.
Altså, han er socialkonstruktivist.
Han er ikke liberal.
Der er ikke nogen liberal, der opfatter ham som en del af nogen liberal tradition.
Vores politik er fuldstændig uændret.
Den er gennemarbejdet, og vi er et liberalt parti.
Og det handler jo først og fremmest om individuel frihed, retten til at leve sit liv, som man har lyst til, så længe man ikke skader andre.
Og derfor har vi heller ikke noget problem med sådan noget som integrationsydelse, som der bliver nævnt, for den får man jo på bekostning af andre.
Der er jo andre, der må afgive noget af deres frihed, for at man kan give nogle penge til folk, der kommer hertil – og som i øvrigt ikke er danskere og aldrig har været med til at opbygge det her samfund.
Det synes vi er rimeligt.
Vi synes så også, det er fornuftigt, fordi det selvfølgelig, hvis de mennesker skal blive en del af samfundet, skal kunne betale sig for dem at arbejde.
Og alt tyder så heldigvis på, at det virker rigtig godt.
Og den bedste socialpolitik er at sikre, at folk kommer i arbejde.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2017-12-22:
Jamen det sidste er jeg fuldstændig enig med ordføreren i.
Derfor håber jeg da også, at ordførerens parti vil kæmpe for, at de landvindinger, der er nået på det område, fortsætter.
Men det er jo ikke rigtigt, når ordføreren siger, at man fører liberal politik.
For ordførerens parti giver jo ikke alle i det her land lige muligheder for at bidrage til staten.
Det gør man jo ikke, når der er nogle, der får en ydelse, som er mindre end andres, på trods af at de står fuldstændig samme sted.
Altså, jeg savner bare det klassisk-liberale i Liberal Alliances politik – og i regeringens også, for den sags skyld.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Det ligger helt fast, at vi sådan set ønsker, at man effektiviserer den offentlige sektor.
Det har vi Produktivitetskommissionens ord for godt kan lade sig gøre.
Produktivitetskommissionen nævnte specifikt ældreområdet som et område, hvor den samme service kan leveres med færre penge, og det synes vi er den opgave, man skulle tage fat på først.
Men i vores egen 2025-plan, som vi fik gennemregnet af Finansministeriet før valget, har vi også taget højde for det demografiske pres.
Altså, man bør jo gå i gang med at effektivisere og i en anerkendelse af, at der kommer flere ældre, må man selvfølgelig tilføre nogle penge svarende til det demografiske træk.
Så det skal man gøre.
Her tilfører man så penge, så man kommer op på det demografiske træk.
Men det skal jo ikke være nogen hemmelighed, at vi da også synes, man skulle gå i gang med at se på, om man ikke kunne få noget mere ud af de godt 0,5 bio. kr., som man bruger på offentligt forbrug.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2017-12-22:
Tak for det.
Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg faktisk både havde troet på og forventet en smule mere ydmyghed fra ordførerens side i hans ordførertale.
Med det meget kaotiske forløb, vi ligesom har været igennem, i særdeleshed med ordførerens parti,
synes jeg, at det havde klædt ordføreren med en smule mere ydmyghed.
Jeg synes, at der var sådan en underliggende tone af, at vi både i bred forstand herinde i Folketinget, men også i befolkningen er både dumme og tarvelige, fordi man ikke vil være med til at give lavere skat.
Men ordførerens problem er jo, at danskerne ikke er enige med ordføreren.
Det er også det, der leder mig hen til mit spørgsmål, fordi det jo faktisk også er det, som formanden for Dansk Folkeparti har sagt nu her i de sidste par dage, nemlig at velfærd kommer før skattelettelser.
Der vil jeg så gerne høre ordføreren: Hvad er forventningerne til forårets forhandlinger?
Tror ordføreren, at det lader sig gøre at lave en historisk stor skattereform med historisk store skattelettelser?
Josephine Fock (ALT), 2017-12-22:
Jeg har heldigvis set her i dag, er der jo faktisk ikke har været ret meget debat om processen i forhold til skatteforhandlinger kontra udlændingestramninger, og det synes jeg egentlig er rigtig godt.
Jeg har stor respekt for, at Liberal Alliance gerne vil have skattelettelser – det er jo noget af det, Liberal Alliance er gået til valg på.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren, om man alligevel ikke kan gå for meget på kompromis.
Altså, når man ser på de krav, der er kommet fra Dansk Folkeparti til udlændingestramninger, så er de jo i fuldstændig modstrid med det, Liberal Alliance står for.
For det, Liberal Alliance står for, sådan som jeg har opfattet Liberal Alliances flygtningepolitik, er jo lige præcis, at de flygtninge, der kommer til Danmark, skal have lov til at arbejde.
De skal ikke sidde og sygne hen i flygtningecentre.
De skal ud at arbejde med det samme.
Nu vil jeg ikke sige »ordret«, men det er næsten det, der står ordret i Liberal Alliances eget flygtningeudspil.
Derfor spørger jeg ordføreren: Er det ikke et problem, at skattelettelser og så de her meget ekstreme krav om udlændingestramninger er blevet sat så markant op over for hinanden?
Hvordan har ordføreren det med det?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Jamen jeg er jo i den situation, at det ikke kun er Liberal Alliance, der mener, at flygtninge i Danmark skal være selvforsørgende, når de er her.
Vi skal sørge for, at de er i beskæftigelse, for er de ikke i beskæftigelse, jamen så koster det jo bare endnu mere at have flygtninge i Danmark.
Vi taler om de her berømte 33 mia. kr., som indvandrere fra tredjelande koster den danske statskasse hvert år, svarende til det, vi bruger på ungdomsuddannelser og videregående uddannelser.
Derfor er det jo enormt vigtigt, at den regning bliver bragt ned, og derfor er det vores klare opfattelse – og det er også regeringens opfattelse – at selvfølgelig skal flygtninge i videst muligt omfang være selvforsørgende.
Det skal bare ikke være sådan, at det at være selvforsørgende bliver en indgang til, at man kan få permanent opholdstilladelse i Danmark.
Der skal det være sådan, at man skal forsørge sig selv; men når man kan vende hjem til det land, man er flygtet fra, så skal man gøre det, og der skal det ikke tælle ekstra, at man har været i beskæftigelse, mens man har været i Danmark.
Josephine Fock (ALT), 2017-12-22:
Et af de krav, der har været på bordet, sådan som man kan forstå det via medierne, er jo lige præcis, at flygtningene ikke må komme ud at arbejde.
Det er jo et grundelement i Liberal Alliances politik, at man skal have mulighed for at bo og arbejde uden for asylcentrene – og det kan ikke gå hurtigt nok – for det er lige præcis der, de har mulighed for at blive integreret.
Det er også det, der står i Liberal Alliances eget partiprogram.
Så det er jo ikke rigtigt, at der er overensstemmelse i blå blok omkring den her politik.
Altså, Liberal Alliance må da have det rigtig, rigtig dårligt med, at man vil lade mennesker sygne hen i asylcentre, uden at de har mulighed for at komme ud på arbejdsmarkedet.
Man må da have det rigtig dårligt med, at IGU'en bliver sat til forhandling, trods det at den faktisk har en rigtig god effekt på, at flygtninge kommer i arbejde.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-12-22:
Lige præcis med hensyn til
IGU'en stemte vi imod den, da den i sin tid blev vedtaget, for vi mente ikke, at det, at man kom til Danmark, at man kom ind på IGU'en og dermed kunne komme på dagpenge, var den rigtige måde gøre tingene på.
Så det kan vi sagtens være med til at tale om.
Martin Lidegaard (RV), 2017-12-22:
Jeg vil egentlig gerne fortsætte i samme spor, især efter det, som hr. Joachim B. Olsen lige sagde.
Står Liberal Alliance bag den trepartsaftale, som er indgået mellem de danske arbejdsgivere og lønmodtagere og staten, som jo er et forsøg på at lave en hurtigere og bedre integration, og som jo faktisk er lykkedes?
Det er hver tredje af de flygtninge, der kom i 2015, der, som jeg forstår det, nu er i arbejde og kan forsørge sig selv og deres familier.
Det kan jeg kun forestille mig at vi er enige om er den helt rigtige vej at gå.
Det er godt for dansk erhvervsliv, det er godt for flygtningene selv, det er godt for integrationen.
Jeg vil bare lige sikre mig, og der har IGU'en også været inde i det, at Liberal Alliance støtter den trepartsaftale og selvfølgelig fortsætter med at støtte den trepartsaftale, regeringen har indgået.