runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Jo, men jeg anerkender ikke, at alle bidragsydere til en bestemt vare nødvendigvis er enige i, at de så ville bidrage til den vare.
For jeg ved faktuelt, at der er rigtig mange af mine kolleger, som godt kunne tænke sig at stemme på mine buttede kinder, og jeg er meget borgerlig, men jeg er også helt sikker på, at den lokale fagforening ikke har interesse i at sende et stort bidrag til hr. Kim Edberg Andersen fra Nye Borgerlige – på trods af at deres penge bliver brugt til politisk aktivitet.
Så der er nogle ting, vi skal kunne se hinanden i øjnene med.
Det vigtigste må være, at vi også som politikere simpelt hen holder op med, hver eneste gang vi ser en regel, som det eneste at bruge energien på, hvordan vi kan omgå den.
Rosa Lund (EL), 2023-03-21:
Tak for det.
Jeg undrer mig bare lidt, for ordføreren siger i sin tale og i sine svar, at man giver penge for at bidrage til den demokratiske proces.
Men den demokratiske proces ville jo bare blive så meget mere demokratisk af, at der var åbenhed om alle bidrag, også de rigtig store bidrag, som der netop ikke er åbenhed om i dag, fordi der er den her grænse på de her 22.500 kr., hvor man efter det beløb ikke skal offentliggøre, hvor stort beløbet er.
Jeg er fuldstændig enig med SF's ordfører i, at selvfølgelig har vælgerne da en interesse i, hvem det er, der betaler for de forskellige kampagner, og det tænker jeg da at man også godt kan se i Nye Borgerlige.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
For virkeligheden er jo, at det ikke er alle mennesker, der har lyst til at skulle gå rundt i et lokalsamfund og fortælle, hvem det er, de stemmer på.
Der kan være problemstillinger.
– det beklager jeg meget, undskyld, det var det med kraftord; der er så mange regler, jeg skal huske – men folk, som ikke synes, det er voldsomt interessant at komme frem på deres arbejdsplads, hvor der måske er en idé om, at man har en venstreorienteret holdning, med, at man er stærkt højreorienteret, og vice versa.
Så nej, jeg køber ikke præmissen om, at det nødvendigvis er vigtigt, at det bliver offentliggjort med navn, hvem der har givet penge, blot for at de kan hænges ud senere.
Rosa Lund (EL), 2023-03-21:
Det er jo lige præcis det eksempel, der gør, at det er vigtigt, at det kommer frem, sådan at man ved, hvem det er, der betaler for de forskellige kandidater og partiers kampagner.
Det tænker jeg ikke handler om, at man så kan stå på sin arbejdsplads og sige: Ej, hvor ærgerligt, at jeg arbejder her – i et tænkt eksempel – i Kopenhagen Fur og min arbejdsplads giver nogle penge til nogle bestemte borgerlige partier.
Det er sådan set ikke den situation, jeg tænker på.
Jeg tænker jo netop på den anden situation, hvor alle vælgere skal ned at sætte deres kryds.
Jeg synes da, at de har et krav på at vide, hvem det er, der har betalt hvad for nogle partiers kampagner.
Det kunne f.eks. være: Hvem får penge fra Kopenhagen Fur?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Hvis jeg skal købe ind på den præmis, bliver jeg nødt til at sige, at så skal vi jo åbne det hele vejen igennem – så skal den lokale FH-afdeling så nu gå ud med navns nævnelse på hvert eneste medlem, der bidrager til eksempelvis Socialdemokratiets kampagne.
De skal jo også stå der, og så er vi bare ved at være et sted, hvor jeg siger: Måske er det ikke navnene, der er så interessante; måske er virkeligheden bare, at det, vi er interesserede i, er, at vi ikke behøver have en bekymring for, at man kan købe sig til indflydelse i det danske Folketing.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-03-21:
Der er jo mange præmisser her, som vi kunne tage fat i, men nu kommer vi fra hver sin side af salen, og det er jo interessant, at det er Danske Bank og Mærsk og Scandinavian Tobacco Group, der bliver nævnt hele tiden.
Man kunne jo også tage 3F og andre og bruge det som eksempel.
Men det, jeg vil opponere mod, er også den her præmis om, at vi kan påvirkes og der bliver påvirket – at fordi man donerer, har man ret til at påvirke.
Den køber jeg simpelt hen ikke, og jeg vil bare have lov til at være den, der siger det imod, så det ikke er den opfattelse, der bare får lov til at stå fuldstændig alene.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Det, som eksperter, f.eks. fra Københavns Universitet, peger på i den her anledning, er, at alene det, at der eksisterer en mistanke om, at der kan ske en påvirkning, er et demokratisk problem.
Altså, det er derfor, man også skal have den her åbenhed.
Det er, for at man har indsigt i det – man kan vurdere, jeg vil kunne vurdere, vælgerne vil kunne vurdere: Er Liberal Alliance påvirket af de donorer, som de har?
Nu kan man sige alt muligt om hr. Simon Emil Ammitzbøll-Billes bog, og der vil sikkert være mange holdninger til den.
Men det, som den bog beskriver, er jo, at en hoveddonor for partiet faktisk havde indflydelse på den politiske udvikling i jeres parti på en måde, hvor jeg tror, at de fleste danskere ville sige: Det der er problematisk.
I forhold til spørgsmålet omkring fagforeninger vil jeg sige, at jeg synes, der skal være åbenhed om alle former for donationer.
Den rigtige sammenligning i forhold til fagforeninger som 3F ville vel være sådan noget som Dansk Industri og andre brancheorganisationer på arbejdsgiversiden.
Jeg synes nok, at det er mere problematisk, når der er tale om enkelte virksomheder, end når der er tale om organisationer, som, om man så må sige, repræsenterer nogle bredere og ikke sådan mere enkeltstående interesser.
Men der skal være åbenhed om det hele.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-03-21:
For alle, der donerer over 22.600 kr. – tror jeg tallet er – skal offentliggøres.
Og med hensyn til bogen, der bliver omtalt, så er det jo i allerhøjeste grad et partsindlæg.
Det er fra en svunden tid, og man kunne jo gøre sig ulejligheden måske at motivanalysere, hvorfor den er blevet fremført, som den er blevet fremført.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Det køber jeg fuldstændig præmissen for.
Problemstillingen er så bare, at du så vil få et meget, meget fattigt Folketing, hvor det så kun er dem af os, der vælger at sige det, der er midtersøgende og politisk korrekt, som kan være bag på den slamsuger, og det kan vi jo heller ikke være interesserede i er en demokratisk proces.
Jeg tror faktisk ikke, at den enkelte vælger op til valget har det store problem med det.
Jeg tror, at den enkelte vælger efter et valg og måske især politiske partier kan se en idé i at banke hinanden oven i hovedet med det, hvis der f.eks. er noget som det, der blev kaldt Britt Bager-finten.
Altså, vi skal også kunne se os selv i øjnene herinde og være mere ordentlige med de bidrag, vi får.
Theresa Berg Andersen (SF), 2023-03-21:
I SF går vi ind for gennemsigtighed, også for vælgerne, og det synes jeg også jeg gjorde klart i min ordførertale.
Anerkender ordføreren ikke, at vælgerne skal have valget, når de bestiller den slamsuger fra Nørager, hvor hr. Kim Edberg Andersen er bag på?
Hvis jeg som borger overvejer at bestille den her slamsuger og ved, at de støtter et parti, som jeg ikke vil støtte, har jeg muligheden for at vælge den slamsuger fra.
Peter Kofod (DF), 2023-03-21:
Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at have fremsat det her beslutningsforslag, der jo sigter efter og tilstræber, at der bliver større åbenhed om de økonomiske donationer i dansk politik.
Og det vil vi gerne være med til, altså at sikre større åbenhed om, hvem det er, der sponsorerer de politiske partier.
Om det lige skal være på den måde, som Enhedslisten lægger op til her med de her ti konkrete forslag, er jeg ikke sikker på.
Jeg tror, der er nogle diskussioner om det her, vi skal have afklaret i udvalget.
Lad mig tage et par nedslag i selve beslutningsforslaget.
For det første vil man fastsætte en beløbsgrænse for offentliggørelse af private bidrag på 5.000 kr.
Jeg kunne godt forestille mig, at det i nogle tilfælde vil være et forkert sted at lægge grænsen, for jeg mener, at der er en balance i det.
Den kunne også ligge et andet sted.
Men det hørte jeg også Enhedslistens ordfører sige tidligere i debatten at man var åben over for at snakke om, så det er noget, vi måske kan gøre noget ved.
Men der er en balance her, vi skal have kigget på.
Så er det meget vigtigt for os, at vi får adresseret det her spørgsmål om den indirekte støtte, altså alt det, der ikke er kroner og øre, men som måske faciliterer noget.
Det kan være, der bliver holdt møder i nogle bestemte lokaler ejet af nogle; det kan være, der bliver stillet arbejdskraft til rådighed; det kan være, der bliver stillet noget til rådighed, som ikke har med penge at gøre, men som alligevel har en eller anden form for værdi.
Og det kunne vi godt tænke os at få defineret mere nøje hvordan vi opgør, og hvad der er inden for stregen, og hvad der er uden for stregen.
Det er ret vigtigt for os.
Så er vi også godt tilfredse med ministerens tale til at starte med – og lad være med at se så overrasket ud, minister, vi er sådan et positivt parti.
Jeg tror egentlig, det er ret fornuftigt, at regeringen vælger at sige, at man indkalder til forhandlinger her og trækker partierne ind og hører, hvad vi har på hjerte, og ser, om vi ikke kan gøre det her lidt bedre, end man gør det i dag.
Det tager vi meget positivt imod.
Jeg er også positiv over for de toner, der kom fra den radikale ordfører om at forsøge at lande en eller anden form for beretning om det her spørgsmål i udvalget.
Det er også noget, vi gerne arbejder videre på.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Mange tak for den positive respons.
Det er helt fint at diskutere enkelte punkter.
For mig, som jeg også har sagt tidligere, er det med en bundgrænse på 5.000 kr. absolut ikke det vigtigste.
Det vigtigste er, at de meget store donorer skal man have adgang til at se.
Noget af det, jeg tror der skaber mest dunkelhed og mest hemmeligholdelse, er de her såkaldte erhvervsklubber, altså det, at man kan kanalisere penge igennem en erhvervsklub, og så er det kun erhvervsklubbens navn, der optræder, også selv om der er tale om et beløb, der er større end den her grænse på 22.600 kr. Så jeg vil høre, hvad Dansk Folkepartis holdning er til det spørgsmål – og denne gang er det jo rigtigt, at det er Dansk Folkeparti.
Og så vil jeg også meget gerne høre Dansk Folkepartis holdning til spørgsmålet om, hvorvidt et beløb over grænsen skal offentliggøres med beløb og ikke bare med, at man ved, at det er over det beløb, men ikke, hvilket beløb det er.
Peter Kofod (DF), 2023-03-21:
Det er jo også lige præcis de store beløb, vi er skeptiske over for.
Så der tror jeg, at vi deler noget både med Enhedslisten, men også med det, SF's ordfører sagde.
Så det tror jeg måske godt vi kan finde noget enighed om og fælles fodslag på.
Hvad angår det andet spørgsmål om pengeklubberne, føler jeg mig fuldstændig dækket ind af det, som Danmarksdemokraternes ordfører sagde.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Tak for det.
I forhold til spørgsmålet om det her med indirekte partistøtte er der jo ingen tvivl om, at naturaliestøtte – sådan tror jeg faktisk også reglerne er i dag – sådan set skal optræde.
Altså, får vi stillet et sted til rådighed af 3F, hvor vi holder et møde til en pris, der er fordelagtig, så skal det registreres som partistøtte.
Men jeg er mere i tvivl om det der med indirekte partistøtte.
Der har tidligere været sagt det om, at 3F f.eks. rykker en annonce ind, der siger noget grimt om den siddende regering.
Hvordan mener ordføreren at man skal definere det her mere præcist, altså hvis det er den form for indirekte støtte, som ordføreren taler om?
Peter Kofod (DF), 2023-03-21:
Det skal vi jo finde ud af, men lad mig give et eksempel.
For nogle år siden blev der indrykket en meget, meget stor og dyr reklamekampagne fra fagbevægelsens side, der hed noget med skævt; det mener jeg den hed.
Det var sådan noget, hvor man portrætterede nogle partiledere med sådan nogle tyveknægtemasker på, og så gav man den ellers fuldt knald på umiddelbart før et folketingsvalg.
Den kampagne har sikkert kostet millioner af kroner.
For mig at se var det jo bare ren valgstøtte til venstrefløjen på det tidspunkt for at prøve at tippe en borgerlig regering med støtte fra Dansk Folkeparti af magten
Christina Olumeko (ALT), 2023-03-21:
Tak for ordet, og tak til Enhedslisten for et rigtig godt forslag med virkelig mange gode betragtninger.
I Alternativet går vi ind for åbenhed, og vi mener også, at åbenhed er en af grundforudsætningerne for vores demokrati.
Vi tror på åbenhed i forvaltningen, vi tror på åbenhed om politiske beslutninger, og vi tror ikke mindst på åbenhed omkring de penge, som tilgår partierne fra private donorer.
Det er i alles interesse, at der er større åbenhed omkring de pengestrømme, for det styrker befolkningens opbakning til demokratiet, det styrker tilliden, og på den måde styrker det sådan set også vores arbejde her i Folketinget.
Det er ret vigtigt med den her åbenhed omkring pengene i dansk politik.
Som det blev nævnt før fra talerstolen, har Transparency International, der kæmper imod korruption over hele verden, gentagne gange kritiseret de danske regler for partistøtte, og det er simpelt hen ikke vores demokrati værdigt.
Danmark er et af de mest velfungerende demokratier i verden, men vi har bare ikke de mest velfungerende regler for åbenhed om partistøtte – det burde vi have, men det er ikke tilfældet i dag.
I Alternativet tager vi vores del af ansvaret for at sikre mere åbenhed om pengene i politik, og derfor støtter vi altid op, når der kommer forslag fra f.eks. Enhedslisten om at stramme reglerne for at få større åbenhed.
Vi har også i dag valgt at gå længere, end reglerne kræver, idet vi i dag kræver, at donationer til Alternativet bliver offentliggjort, hvis de er på over 1.000 kr., og det er dermed også langt under grænsen på de 5.000 kr., som indgår i det her forslag.
Det gør vi, fordi vi mener, at vælgerne har krav på at vide, hvem der støtter os økonomisk, og vi håber, at vi kan gå foran og inspirere flere partier til at gå samme vej.
Jeg vil naturligvis gerne opfordre alle andre partier til at følge vores eksempel.
De var ude at besøge nogle af partierne for nogle måneder siden, og jeg kan se, at flere af deres betragtninger går igen i Enhedslistens forslag.
Jeg synes, det er et stort stykke arbejde, de har gjort, og de har også været med til at løfte en vigtig debat – så tak til alle jer elever, der har lavet den kampagne.
Selvfølgelig stemmer vi for det her forslag.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Tak for det.
Jeg har gjort det sådan lidt til en vane at melde til at starte med, om vi støtter forslaget eller ej.
Det gør vi ikke.
Det er ikke, fordi vi ikke godt kan se problemstillingerne, men det er alligevel ti meget konkrete punkter, som ordføreren er kommet med.
Jeg ser frem til, at vi måske kan finde hinanden og så tage et skridt ad vejen.
For problemstillingen er jo teknisk set, sådan som jeg hører det herinde i dag, at vi alle sammen mener, at der skal være regler, og det gør vi, fordi de regler, vi har, og som egentlig er meget tydelige, har politikere en tendens til at blive rigtig kreative omkring, når det lige gælder dem selv.
Og virkeligheden er også, at hvis du er i et parti, som har en tendens til ikke at være politisk korrekt, så er det også en sikring af de mennesker, der kommer med økonomiske bidrag til dig, at de ikke skal stå frem med navn – for det er ikke så fedt at have Kims ansigt bag på slamsugeren oppe i Nørager, hvis man samtidig skal ned at suge toilettet i den lokale 3F-forening.
Det er virkeligheden.
Så derfor skal vi finde en vej igennem det her, hvor vi sørger for, at danskerne kan være trygge ved, at vi politikere får vores bidrag og holder os fri af bagefter at gå ind i salen og fortælle, hvad vores bidragydere har det bedst med, altså at vi rent faktisk står herinde i vores egen ret og siger det, vi som mennesker selv mener rent politisk, sådan som det også står i grundloven.
Det er der, problemstillingen er; det er selvfølgelig der, hvor det svære snit også vil være.
Men skal vi ikke alle sammen se hinanden i øjnene og håbe på, at vi laver et regelsæt her, som ikke bliver for bureaukratisk, som ikke ødelægger muligheden for nogen partier for at modtage donationer i forhåbentlig rigelige mængder, og så sikre, at vi ser hinanden nok i øjnene til, at vi holder op med at misbruge danskernes tillid, altså siger, at folk faktisk godt kan få lov at bidrage økonomisk til politikere, til deres valgkampe, som guderne skal vide er blevet dyrere og dyrere, men samtidig også sikre, at næsten uanset hvor stort et bidrag du får, uanset hvor mange penge den lokale fagforening eller erhvervsmand putter i dig, så kan han ikke købe sig til din stemme, når du står her på Folketingets talerstol?
Det er egentlig det, vi ønsker.
Vi går selvfølgelig med oprejst pande, stort gåpåmod og konstruktivitet ind i det her forhåbentlig fornuftige forløb, vi kan have sammen, om at løse et problem, vi alle sammen mærker, når vi er ude på de forskellige messer og markeder.
Folk er trætte af politikere, som de føler ikke opfører sig ordentligt – bottom line.
Nye Borgerlige kommer ikke til at støtte forslaget i dets nuværende form, men går meget positivt ind i en fremtidig dialog.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Tak for det.
Og tak for i hvert fald at tilkendegive, at man godt kan se, at der er nogle balancer, der skal være anderledes.
Det er lige før, jeg tror, at der er nogle GDPR-regler, man også kommer i konflikt med, hvis man sætter grænsen alt for lavt.
Men det, vi snakker om her, er jo de rigtig store beløb – det kunne f.eks. være et beløb på 25.000 kr., 50.000 kr., 100.000 kr. eller, som vi jo kender det fra nogle partier, mange millioner fra én donor.
Og det er der, vi fra Enhedslistens og alle de her mange antikorruptionsorganisationers side mener, at man skal kunne få indsigt i det.
Så mit spørgsmål til Nye Borgerlige er: Hvordan vil man så skabe større indsigt i de store donationer, hvis det er de små, man er bekymret for?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
I Nye Borgerlige har vi ikke det store problem med det, hvis mennesker, der har tjent mange penge, har et behov for at give rigtig mange penge til politisk arbejde i Danmark.
Vi synes, det er fuldstændig legitimt, at man kan være politisk interesseret, uanset om man tjener få eller mange penge.
er, at vi får lavet et regelsæt, der sikrer, at du ikke kan købe dig til indflydelse, for det er det, der for os selvfølgelig ikke er i orden.
Og der køber jeg ikke helt præmissen om, at det altid er beløbets størrelse, som betyder noget.
Så om det er et stort eller lille beløb, er vi villige til at høre om problemstillingerne, og vi har selvfølgelig også sat os ind i nogle af problemstillingerne, men jeg bliver nødt til at sige til ordføreren, at det ikke så meget er beløbets størrelse, men om der bag det, at du donerer et beløb – og det er uanset beløbets størrelse – er en forventning om, at du kan købe dig herind.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Der er nok ikke nogen, der forærer 5 mio. kr. væk helt uden nogen forventninger.
Det er jo nok, fordi man har en forventning om, at ens interesser vil blive tilgodeset af pågældende parti.
Derfor vil jeg spørge: Kan det virkelig være rigtigt, at ordføreren mener, at det er ligegyldigt i forhold til uafhængighed, om det drejer sig om 20.000 kr. eller f.eks. 2 mio. kr.?
Altså, hvis et mindre parti får rigtig meget af sin driftsstøtte fra én donor, som det jo har været tilfældet for i hvert fald ét parti herinde, vil det parti så ikke være mere tilbøjeligt til at lytte til, hvad den donor siger, fordi man er – nu må man ikke hidkalde Herren – på herrens mark, hvis den donor vælger at sige: Så vil jeg hellere støtte et andet parti eller slet ikke støtte nogen?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-03-21:
Det spørgsmål skulle hr. Pelle Dragsted jo selvfølgelig have stillet til det parti, som han henviser til, men vi må jo om ikke andet indrømme, at vi alle sammen er klar over, at nogle fagforeninger har været meget store bidragsydere til Socialdemokraterne, og det har de nok fortrudt gevaldigt i forbindelse med debatten om store bededag.
Så man køber i hvert fald ikke partiet med hud og hår, uanset hvilket beløb man giver – det må være den sunde lære af det.
Pelle Dragsted (EL), 2023-03-21:
Det synes jeg er en helt relevant indvending.
Men alligevel vil jeg sige, at hvis man som parti har én donor, som finansierer en betydelig del af partiets eksistens, så tror jeg – uanset om man er bevidst om det eller ikke er bevidst om det – at det må være meget svært slet ikke at lade sig påvirke af, hvad den donor mener, man skal gøre, i forhold til at man kan være afhængig af at få det samme beløb næste gang for faktisk at kunne eksistere som parti.
Det tror jeg, og uanset om det er noget, der er bevidst eller ubevidst, mener jeg i hvert fald, vælgerne skal have mulighed for at vurdere, om et parti lader sig påvirke af én central donor.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-21:
Jeg synes, det ville være krænkende for min retsopfattelse, hvis man bare går og budgetterer med nogle bøder og mener, at det ikke har nogen konsekvens.
Jeg mener, at vi har bøder, som har et præventivt element, og som betyder, at man får en straf, når man ikke overholder de fælles spilleregler.
Og så er der nogle steder, hvor vi har tradition for at sige, at her er der så et indtægtselement, og det synes vi er fornuftigt med den udbredelse, vi har i øjeblikket.
Man kunne også tage et andet eksempel, hvor man kan sige, at vi har den samme straf for den samme forbrydelse: Hvis man kører for stærkt og man får tre klip i kortet, er der jo også stor forskel på, hvordan det rammer en.
Hvis man kører en søndagstur i ny og næ, har det ikke den store betydning, men er man dybt afhængig af sin bil i hverdagen, er der jo også en forskel, og jeg tror egentlig, at uanset hvad behovet er, er der jo ikke nogen, der er stolte af at få klip i kørekortet og have de omkostninger, der er forbundet med at erhverve sit kørekort igen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-03-21:
Ja, jeg vil gerne spørge igen.
Men er ordføreren ikke enig i, at risikoen er nærliggende, hvis det er, at man har en meget høj indtægt, mens tilskyndelsen til at overholde lovgivningen i hvert fald vil være højere, hvis man har en meget lav indtægt, fordi det jo betyder noget mere i budgettet?
Jeg kan jo se, at ordføreren selv i forbindelse med ulovligt slik, tror jeg, har været ude at argumentere for, at man netop ikke skal kunne budgettere med en bøde, og at den derfor skal være høj.
Torsten Schack Pedersen (V), 2023-03-21:
Altså, jeg tror simpelt hen ikke, at risikoen for at få en bøde på 1.000 kr. for at gå over for rødt gør, at der så er nogen, der tænker: Årh, jeg tjener så mange penge, pyt med det.
Der vil jeg sige, at jeg tror, det har en effekt at få en bøde, og jeg tror i øvrigt også, at det har en effekt at blive taget af en politibetjent og få en omgang skældud og et bødeforelæg i hånden, så jeg køber det ikke helt.
Altså, i forhold til bøder for eksempelvis ulovligt slik og ulovlig sodavand har vi jo et princip om, at jo flere gange man bliver taget, jo større bliver bøden, netop for at skærpe det, så folk, der ikke forstår det, bliver straffet hårdere, men det er så, uanset hvad omsætningen er.
Henrik Rejnholt Andersen (M), 2023-03-21:
I Moderaterne ser vi altid positivt på lovforslag, der er med til at udvikle vores straffe helt generelt.
Lad mig forklare kort hvorfor.
I Danmark er vi alle lige for loven.
Det er et sundt princip.
Men forslaget her bryder med ligheden og straffer dermed hårdere, ikke på baggrund af lovovertrædelsen, men på baggrund af indtægten.
Det synes vi ikke er retfærdigt.
I dag findes der allerede bestemmelser, der gør, at personer med lav indkomst kan søge nedsættelse af bødetaksten.
Det betyder de facto, at folk med højere indkomst ikke er omfattet af de samme bestemmelser og derfor automatisk vil blive straffet hårdere.
Trods det noble forslag må jeg sige, at vi i Moderaterne ikke støtter det her forslag.
Desuden mener jeg, at vi på retsområdet har flere presserende sager, som jeg håber vi sammen med SF kan løse.
Tak for ordet.