runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg vil også gerne rose ordføreren for at lytte og tage den her proces alvorligt og netop korrigere sin holdning, når man har set, at der er noget, vi skal kigge på.
Spørgsmålet er så netop bare, om det er nok at udskyde processen og kun kigge på de alternative løsninger, for det, jeg faktisk synes er rigtig interessant og vigtigt med det her lovforslag, er at forstå, at det ikke kun er en diskussion om for eller imod miljøhensyn og for eller imod klimahensyn; det er et skifte i, hvad det er for en faglig myndighed, der administrerer de her ting.
Vi kan herinde sige, at vi politisk set synes, at der skal tages nogle af de her miljøhensyn, men man flytter alligevel myndigheden og centraliserer den hos Vejdirektoratet, som ikke har den faglige kompetence.
Det vil sige, at vi skaber ligesom en administrativ udfordring.
Det er f.eks. sådan noget, som vi har set med Nordic Waste, hvor vi har problemet med, at der hos de myndigheder, der skal varetage de miljørisici, ikke er den tilstrækkelige faglige kompetence og magt i henhold til EU-retten.
Hvordan vil ordføreren forholde sig til det?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Altså, behovet anerkender jeg, og de trafikale udfordringer anerkender jeg fuldt ud eksisterer.
Jeg er bare interesseret i, at vi finder den bedste løsning på de udfordringer, der er.
Og spørgeren spørger, om det gør indtryk, at der er så bred opbakning.
Naturligvis gør det indtryk.
Man kan sige meget om Radikale Venstre, men det er ikke, fordi vi nødvendigvis altid træffer de populære beslutninger, og det her er bare, hvad jeg helt nede i maven mener er det rigtige at gøre.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Så kan jeg gøre det samme, som jeg har gjort over for andre ordførere, og spørge ordføreren, om det ikke gør indtryk, når nu samtlige 11 kommuner vedholdende igennem efterhånden mange, mange år, selv om der har været byrådsvalg og regionsrådsvalg, har holdt fast i, at man skulle have den her løsning, som jo set med nordjyske øjne er den absolut bedste.
Og vi har jo en kæmpe udfordring, i forhold til at vores kollektive trafik på mange måder er skrøbelig.
Altså, der går lang tid, mellem busserne kører, og togdriften er eksempelvis her heller ikke så intens.
Så vi har jo i langt større omfang et behov for at køre i privatbiler, end man har det her i hovedstadsområdet.
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Ordføreren husker helt korrekt.
Vi har ikke taget forbehold for denne del af aftalen, og det er derfor, jeg siger, at jeg med de informationer, jeg har i dag, selv er blevet klogere.
I forhold til spørgsmålet er det ikke noget, jeg mener.
Det er noget, folk, der er klogere end jeg, altså trafikforskere, peger på er et bedre alternativ.
Og deres forslag er jo ikke bare at lave et rør.
Det er også en omlægning af hele vejstrukturen, som jeg forstår det, og det er uden for mit emneområde.
Men jeg læner mig op ad, hvad eksperter siger, og hvad forskere på området siger, og der er altså flere, der peger på, at der er en bedre løsning end den, der foreligger, og jeg har også spurgt ministeren om, hvorvidt der er blevet regnet på den her konkrete løsning, og det er der jo ikke.
Det er derfor, jeg siger, at jeg gerne vil bruge den tid, der oprindelig var lagt ind i planen her, til at få beregnet de trafikmæssige konsekvenser og den samfundsøkonomiske konsekvens af den her alternative linjeføring, så vi i det mindste har et oplyst grundlag at stå på.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
Det kan godt virke en smule radikalt i forhold til det her med, at der, sådan som jeg husker det, ikke var noget med, at Radikale Venstre havde taget forbehold for det her fra starten af, da man lavede aftalen.
Det kan selvfølgelig være, jeg husker forkert.
Men det, der er essensen i det her, er jo, at det er blevet undersøgt.
Det blev det bl.a. i 2014, hvor man lavede en vvm og man fandt ud af, at det var uhensigtsmæssigt at skulle lave et rør mere, og der er jo rent faktisk, som jeg også gjorde rede for i min ordførertale, tre spor i begge retninger.
Så det er simpelt hen ikke, fordi der dér er for lidt kapacitet, og om man så lavede to eller tre rør mere, løser det ikke problemet.
For det er simpelt hen sammenfletningen, der gør, at der er kilometerlange køer i myldretidstrafikken.
Gør det ikke indtryk på ordføreren?
Stinus Lindgreen (RV), 2024-03-19:
Jeg er godt bekendt med borgergruppen, og jeg synes, det er utrolig spændende, og jeg har også bedt ministeren om at få beregnet en alternativ linjeføring.
Det var der ikke opbakning til, og så må vi jo selvfølgelig kigge på alternative løsninger, om man så må sige.
Det, jeg kan gøre som ordfører, er, at jeg kan sige, hvad vi som parti kommer til at stemme her, men jeg kan jo ikke stå og love, at vi som parti kommer til at give penge til noget specifikt.
Men jeg synes, det er en rigtig god idé, og jeg vil gerne bakke op om initiativet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Der er i øjeblikket borgere, som er ved at sikre en gennemregning af en østlig forbindelse med et ekstra rør hos et akkrediteret firma, der har den fornødne datakapacitet.
Det koster 140.000 kr., og de har foreløbig samlet 100.000 kr. sammen.
Det ville være utrolig spændende at få en rigtig professionel gennemregning af en østlig forbindelse, og det kan formentlig nås i den her lovbehandling.
Alternativet har lige støttet det med 10.000 kr.
Kunne ordførerens parti måske overveje også at lægge lidt i kassen, så vi kan nå i mål?
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Det er en del, der ikke har været så meget diskuteret i debatten indtil videre, så tak for det.
Fordi Folketinget jo er vvm-myndighed og ansvarlig, synes jeg, det er ret vigtigt, at nogle af de oplysninger bliver gentaget for vores kolleger, så jeg vil bare appellere til, at Enhedslisten måske var nogle af dem, der forsøgte at stable en høring på benene om alle de her problematikker.
Jeg ved godt, at der ligger tonsvis af høringssvar, men det er bare for at få det som en del af processen i Folketinget, hvor man får hørt det og sagt, at der altså er alle de her problematikker både på økonomisiden, klimasiden og miljøsiden, som vores kolleger her i Folketinget skal være ansvarlige for, når de stemmer den her lovgivning igennem.
Peter Have (M), 2024-03-19:
Altså, jeg bliver nødt til at gentage, at jeg forholder mig til alle de ting og alle de undersøgelser, der har været undervejs i hele forløbet, og jeg har tillid til, at myndighederne har håndteret det rigtigt.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg forstår faktisk godt, at det jo er der, man tit må lande, for hvordan skal man overkomme alt det her materiale og forstå det, hvis man ikke har tillid til de myndigheder?
Der er selv en minister, der er blevet afskediget på grund af fejl i de her tal og i datagrundlaget, så vi ved jo, at der er masser af typer fejl.
Spørgsmålet er, hvad vi gør ved det, og om vi skal blive ved med at være et Folketing, der bare stemmer lovgivning igennem med skyklapper på.
Som hr. Torsten Gejl siger, er Folketinget myndighed og ansvarlig for, at det her foregår på en ordentlig vis, og det nytter jo ikke noget, vi laver et lovforslag, hvor vi skal underrette Europa-Kommissionen og fortælle om alle de fejl og mangler, vi kommer til at lave.
Det er altså pinligt.
Peter Have (M), 2024-03-19:
Tak for spørgsmålet.
Altså, jeg har en god tillid til, at alt det, der er kommet i forbindelse med høringssvar igennem mange, mange år, er blevet håndteret på bedste vis, og det er det, jeg kan forholde mig til.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Det, der er tydeligt med det her forslag og også med mange andre forslag, er, at man ignorerer information, høringssvar, viden og indsigelser fra borgere, hvis man er en del af et parti, der har besluttet, at man skal stemme for noget.
Det er jeg som ny i politik til stadighed dybt chokeret over og på demokratiets vegne virkelig, virkelig ked af.
Men det har også store konsekvenser ude i samfundet, for det her handler jo ikke bare om nogle beslutningsprocesser.
Det har nogle konsekvenser sundhedsmæssigt, miljømæssigt og klimamæssigt, og det er det her forslag jo et eksempel på.
Det illustrerer, hvordan vi laver politik.
Ordføreren er jo også relativt ny i politik, og jeg tænker, at ordføreren på samme måde også være må være lidt chokeret over, hvordan man ligesom bliver tvunget ind i ikke at lytte og høre.
For hvis det var en almindelig arbejdsplads eller virksomhed, hvor man sagde, at man havde tænkt sig at lave det her projekt, men at man totalt har skyklapper på i forhold til alle risici, tænker jeg, man ville have en bestyrelse, der skulle sige nej til det, eller også skulle de i hvert fald fyres.
Det er jo dybt bekymrende, at der er så mange problematikker, som man bør forholde sig til.
Hvad siger ordføreren til al den dokumentation og de høringssvar?
Er der ingen lydhørhed, som han vil repræsentere i regeringen?
Peter Have (M), 2024-03-19:
Jeg hæfter mig bare ved, at hr. Torsten Gejl også har indkaldt til et samråd, og jeg tænker, at det bliver godt og givtigt at få hørt, hvad for nogle spørgsmål der må være, og bestemt også at få hørt svarene.
Sascha Faxe (ALT), 2024-03-19:
Ordførerens venner fra Venstre og Socialdemokratiet har gjort det klart, at hensynet til mennesker og erhvervsliv vejer tungere end bekymringen for vores fælles vand og miljø.
Som lollik må jeg så sige, at jeg ikke har særlig ondt af nordjyderne, hverken socialt, uddannelsesmæssigt, sundhedsmæssigt eller infrastrukturelt osv.
Derfor vil jeg høre ordføreren, om Moderaterne deler især Venstres nordjyske offerfortælling og kan redegøre for, hvad det er for nogle demokratiske, dramatiske konsekvenser, det vil have for nordjyderne som mennesker, hvis ikke vi får lavet den her forbindelse – ud over de 5 minutter ekstra, de ville vinde, når de skal over Limfjorden.
Peter Have (M), 2024-03-19:
Det er et godt spørgsmål.
Det må jeg vende tilbage til.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Ved ordføreren, hvem der er vvm-myndighed i forhold til vedtagelse af anlægsloven?
Altså, hvem er vvm-myndighed i forhold til vedtagelse af anlægsloven?
Ved ordføreren det?
Peter Have (M), 2024-03-19:
Tak for det, formand.
Jeg har aldrig læst så meget på en enkelt sag i min korte tid i Folketinget som på den her.
Det skal ingen hemmelighed være, at det her lovforslag har været længe i proces, og det har mødt både ris og ros, hvilket er helt forståeligt, for det har naturligvis indvirkning på lokalområdet, på dyrelivet og på klimaet.
Men først og fremmest vil jeg fremhæve baggrunden for, hvorfor det her anlægsprojekt er så vigtigt, og hvorfor der er brug for en tredje Limfjordsforbindelse.
Der er behov for at forbedre de trafikale forhold i området, både for at forbedre fremkommeligheden for borgerne og for erhvervslivet i og omkring Nordjylland.
Man har i den langvarige proces undersøgt ni forskellige linjeføringer for at finde frem til den, der giver bedst mening, og der har vi i »Infrastrukturplan 2035« valgt, at det at den her, som går over Egholm.
Det er forventeligt, at det møder kritik fra lokalsamfundet, og at ikke alle er tilfredse.
Man er bange for konsekvenserne.
Ødelægger vi dyrenes levevilkår?
Og har det overhovedet den positive indvirkning på trafikforholdene, som man så kraftigt håber på?
Det tror vi det har på baggrund af de mange langvarige undersøgelser.
Vi vil gøre alt for at sikre, at både oddere og andre dyr får de bedste forudsætninger under forandringen, og der etableres bl.a. et 21 ha stort landområde, hvor der bl.a. etableres yngleområder.
Vi tror ganske enkelt på, at den her linjeføring er den bedste løsning.
Derfor mener vi heller ikke, at der er grund til at vente yderligere med at træffe de nødvendige beslutninger, og derfor støtter Moderaterne forslaget.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-03-19:
Det er rigtigt, der er kommet rigtig mange argumenter imod det.
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Men er det ikke rigtigt, at der er rejst rigtig mange, i min forståelse, ret vigtige argumenter om ting, der ikke er taget højde for?
Det kan være alt lige fra asbestdepoter til Natura 2000-områder, der bliver ødelagt, og drikkevandsforhold og sådan nogle ting.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Det er ikke transportministeren, og det er heller ikke Vejdirektoratet.
Det er hele Folketinget.
Det vil sige, at hvis der er problemer med EU's drikkevandsdirektiv, at hvis der er problemer med habitatdirektivet, eller at hvis der er problemer med fuglebeskyttelsesdirektivet, er det os alle sammen, også ordføreren selv, og ikke transportministeren, der står til ansvar over for EU.
Tænker ordføreren i den forbindelse, at det er fair, at vi får en stor høringssammenfatning på 177 sider med fire vandrapporter, 5 dage før vi skal vurdere, om vi skal stå ret over for EU i forhold til overtrædelse af en lang række EU-direktiver?
Peter Have (M), 2024-03-19:
Alternativet er ikke at lave den her, og så bliver vi ved med at have de her trængselsproblemer, som der er oppe i Nordjylland.
Så derfor tænker jeg, at alternativet simpelt hen er for dumt.
Vi bliver nødt til at lave en ny forbindelse.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Nej, det er jeg nødt til at sige at jeg ikke vil.
Det korte af det lange er bare, at den løsning, der er lagt op til, og den, vi behandler nu her, er den helt rigtige løsning.
Den løser det trafikale problem, der er, og det vil også være en rigtig god fremtidssikring.
Det er jo rent faktisk sådan, at hvis man kigger på Skatteministeriets fremskrivning af antallet af biler her i landet, er der udsigt til, at der kommer 800.000 flere biler, og det vil jo i den grad også blive en udfordring, og der er jo en fremtidssikring i det projekt, vi behandler nu.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Hvis den viser sig at kunne det, jeg sagde før, altså færre grønne problemer, mindre CO 2 -udslip, færre miljøproblemer, færre naturproblemer, bedre samfundsøkonomi og større aflastning, vil ordførerens parti så overveje, om det kunne være en god idé?
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Der er jo det at sige til det, at det har været undersøgt.
Man var jo rent faktisk forudseende, dengang man lavede tunnelrørene med tre baner i hver retning.
Så det er jo ikke, fordi tunnellen på den måde er en hindring.
Der er jo sådan set kapacitet nok.
Det, der er problemet, er jo sammenfletningen.
Når to motorveje kobles sammen, giver det de der lange, lange bilkøer.
Derfor er den tid forpasset.
For 10 år siden var vurderingen, at om 10 år, og det er jo altså nu, ville kapaciteten være opbrugt i forhold til fremkommelighed, og jeg må også sige, at jeg kan bekræfte, at fremkommeligheden er stærkt begrænset.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Tak, formand.
Transportministeriet har jo ikke gidet undersøge en alternativ forbindelse i 10 år, og det er der så nogle borgere der er ved at gøre nu.
De har måttet samle et meget, meget stort beløb sammen til det.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Jamen, den der asbestproblematik har jeg også set, og hvor der kommer nogle stumper asbest fra, ved jeg ikke.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Det var så ikke et svar på det konkrete spørgsmål.
Per Larsen (KF), 2024-03-19:
Jamen jeg synes jo bestemt ikke, at man kan tale om, at der er noget, der bliver moset igennem.
Med den lange, lange proces, der har været, med alle de undersøgelser, der er foretaget, og med alle de spørgsmål, som borgerne har stillet igennem lange, lange perioder, og med en intens debat, der har taget rigtig lang tid og meget opmærksomhed i medierne, så synes jeg bestemt ikke man kan sige, at der er blevet moset noget igennem.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg tænker, at De Konservative er sådan et hæderkronet, gammelt parti, som går ind for god lovkvalitet, demokratiske principper og kommunalt selvstyre.
Meget af det her lovforslag er lidt en motorvej ind i alt det – så det er ikke kun en motorvej i Nordjylland, det er altså også en motorvej ind i det kommunale selvstyre og i vores demokratiske processer.
Er det den her måde, vi generelt skal lave lovgivning på, altså at hvis man har et ønske, skal det moses igennem, i stedet for at man faktisk hører på den legitime kritik, der er fra borgere og organisationer osv., og faktisk finder nogle løsninger, som bliver præget af alle hensyn?
Her er vi ude i, at man laver noget lovgivning, som sandsynligvis er retsstridigt både i forhold til national lovgivning og EU-lovgivning, fordi man har ét ønske og ingen andre hensyn tager.
Til og med flytter man så myndigheden over til Vejdirektoratet, selv om de ikke har den faglige kompetence til at varetage alle de hensyn.
Nu har jeg nævnt det her med asbest over for flere, og det er jo, fordi det interesserer mig ret meget, og fordi det er et meget konkret eksempel på, hvordan man ignorerer fakta.
Men nu har jeg faktisk lige fået printet fotodokumentation på, at de har fundet asbest i området.
Så hvad siger ordføreren til de to spørgsmål?
Peter Have (M), 2024-03-19:
I Moderaterne er vi klar til at kigge på alt, hvad der måtte komme, og klar til at vende hver eneste sten.
Betyder det så, at vi lige med det samme vender rundt på det?
Nej, det gør det ikke.
Det betyder, at hvis det kan belyses, at vi skal holde fast i vores beslutning, holder vi fast i vores beslutning.
Sascha Faxe (ALT), 2024-03-19:
Så jeg hører, at det er de 5 minutter, der er det vigtigste.
Lad mig følge op på spørgsmålet i forhold til det, der blev sagt til Torsten Gejl om samråd: Hvis der på det her samråd og ved andre undersøgelser inden afstemningen kommer nye oplysninger frem – sådan som ordføreren også siger at der kan komme – vil man så i Moderaterne være åbne over for at ændre holdning til den her forbindelse?
Jette Gottlieb (EL), 2024-03-19:
Nu er det mange gange blevet sagt, at de stigninger i transporten, der vil komme i forhold til individuel bilisme, er en af grundene til, at det her skal laves, og at det skal laves nu.
Så vil jeg spørge: Er det sådan naturlovsagtigt sikkert, at det er sådan, at vores fremtidige transportbehov skal udvikles som individuel bilisme?
For det er jo det, der er forudsætningen i den måde at se det på.
Preben Bang Henriksen (V), 2024-03-19:
Jeg mener ikke, at man kan sætte det op på den måde.
Vi taler om et infrastrukturprojekt, der skal, om man så må sige, redde nordjydernes fremtid.
Det er, som om man helt negligerer og lader være med at tænke på, at der kunne være problemer, hvis man ikke fik gennemført det her projekt af hensyn til naturen osv.
Men der er problemer.
Der er problemer for virksomheder, for nordjyder og for mennesker.
Derfor skal vi sikre de arbejdspladser, der er der.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-03-19:
Nu bliver det en tand for plat, selv for fru Theresa Scavenius.
Altså, er der tale om totalt at mørklægge den offentlige forvaltning?
Nej, det er der vistnok ikke, vel?
Jeg forholder mig til to konkrete eksempler, som står i det lovforslag, som jeg ved fru Theresa Scavenius har læst bedre end alle andre i kongeriget, og jeg forholder mig til de to sager.
Er det noget, fru Theresa Scavenius er villig til at leve med, fordi der er nogle andre hensyn, der vejer tungere?
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg kan ikke forholde mig til de specifikke sager på den måde, men jeg kan sige generelt, at jeg ikke synes, at man skal løse den type problemer i en offentlighedslov.
Vi skal ikke have en mørklægning af vores offentlige lovgivning, fordi der kan være udfordringer af forskellig karakter.
Hvis man ønsker det, handler det om at anonymisere navnene, og det er det, man skal gøre, og man skal ikke afvise muligheden for aktindsigt.
For det er generelt, og man lukker ned for alle legitime aktindsigtanmodninger i stedet for kun at skære nogle få fra.
Her handler det om at finde enkelte eksempler frem, og at man så siger, at vi ud fra det totalt skal mørklægge hele vores offentlige forvaltning.
Jeg troede alligevel, Venstre var lidt mere fokuserede på at have en større tillid til borgerne, og at vi faktisk skal løse det i forhold til de få, der er kriminelle, eller de få, der udfordrer systemet på en retsstridig måde, og at det er nogle helt andre steder end ved at skære af vores demokrati.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-03-19:
Lad mig henlede opmærksomheden på to sager vedrørende den nugældende bestemmelse.
Han vil søge at forhindre, at hans datter bliver undervist af de pågældende lærere, og ved påvirkning af forældre, skolenævn, skolekommission og byråd vil han søge udvirket, at de pågældende lærere afskediges først ved eventuelle fremtidige lærerafskedigelser.
En anden sag handler om Beskæftigelsesministeriet, hvor en medarbejder søger aktindsigt, kalder nogle medarbejdere usle og løgnagtige, pak og ros, og søger aktindsigt i deres personalemapper.
Og domstolene kom i begge sager frem til, at offentlighedsloven ikke var til hinder for, at man kunne få indsigt i deres navne.
Så jeg skal bare forstå, om fru Theresa Scavenius synes, det er helt fint, at det forholder sig sådan.
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Jamen altså, nu puster ordføreren sig jo op til sådan en eller anden forsvarer for nærmest samtlige offentligt ansatte i hele det her land, men ordføreren har jo også læst høringssvarene, og ordføreren kan også godt se, at den her sag ikke er enkel.
Det er ikke bare enten-eller, og det, jeg mener, er, at vi jo også risikerer en mangel på retssikkerhed.
Selv om vi giver de her mennesker en sikkerhed for ikke at blive chikaneret, skaber vi på den anden side et mere lukket samfund.
Så det her forslag har to sider.
Hos os er det den negative side, der vejer tungest, så vi siger nej.
Theresa Scavenius (UFG), 2024-03-19:
Jeg er ret kritisk over for hele den måde, vi kører den her offentlige stat på, og som regeringen, som ordføreren er repræsentant for, gør det.
Så hvis det var mig, der stod i regeringen, havde jeg selvfølgelig løst de problemer andre steder, altså i vores socialforvaltning, i vores kriminalforsorg og nogle helt andre steder end ved at tage aktindsigtsloven og kigge på den.
Den har brug for at blive åbnet, vi har tillid til borgerne i det her samfund, og det handler om, at vi skal have en åben forvaltning, hvor vi har tillid til hinanden.
Og det synes jeg også en ordfører fra Venstre burde antage.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-03-19:
Nu kan jeg forstå, at ordføreren så i stedet for står og morer sig sådan lidt over, hvor mange knapper man kan trykke på i Folketingssalen, i stedet for egentlig at svare på det spørgsmål, som hr. Jan E. Jørgensen ad to omgange har stillet ordføreren.
Derfor kan jeg jo så prøve igen at se, om man kan få et ordentligt svar fra ordføreren.
Ordføreren behøver ikke at have så meget uld i mund, men måske svare klart til de politibetjente, socialrådgivere, sygeplejersker, social- og sundhedshjælpere osv., og hvem det ellers er, der bliver udsat for den her chikane, og som jo i en lang periode, igennem flere år, har bedt politikerne herinde om at hjælpe dem og beskytte dem noget mere.
Nu er Alternativets svar så, at man stemmer nej til det her lovforslag, fordi man ikke synes, at det er godt nok.
Hvad er Alternativets svar så til de mennesker?
Torsten Gejl (ALT), 2024-03-19:
Nu synes jeg at ordføreren skal kigge rigtig godt ned på sin pult.
Der er også en gul, og den kunne man jo også bruge her.
Men lige nu hælder vi til den røde, og vi tager ansvar for det.
Det, jeg ville sige til de mennesker, ville være, at vi rigtig, rigtig gerne vil løse det her, men vi er bange for, at der er nogle problemer, som i virkeligheden indskrænker de samme menneskers retssikkerhed, for den her balance har to sider.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-03-19:
Jo jo, men Alternativets konklusion var, at man var imod lovforslaget.
Altså, man kan jo kun trykke på enten den grønne eller den røde knap.
Enten bliver det vedtaget, eller også bliver det ikke vedtaget.
Så igen vil jeg spørge: Hvad er Alternativets svar til de mange offentligt ansatte, som forlader deres stilling, fordi de ikke vil chikaneres; som er bange for at gå på arbejde, fordi de risikerer at blive chikaneret; og som måske træffer afgørelser i frygt for, hvad der sker, hvis de træffer en afgørelse, som den indsatte i fængslet f.eks. ikke bryder sig om?