runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
May-Britt Kattrup (LA), 2018-12-11:
Det er bare sådan, at der faktisk er mange produkter – det er ikke bare lige det her, som ordføreren siger – som kan blive brugt forkert, og som derfor kan være farlige, og vi kan jo ikke regulere alle produkter, som kan bruges forkert.
For nogle måneder siden var det afføringsmiddel, som nogle brugte til at sprøjte ind i musklerne for at lave store muskler, og så ville man også gå ind og forbyde det eller regulere det og lave aldersbegrænsninger på det, og sådan kan vi blive ved.
Der er oceaner af produkter, som kan bruges forkert, og derfor er det jo enormt vigtigt, at unge mennesker lærer at forholde sig til de ting og opføre sig fornuftigt.
Det gør de bedre, hvis vi taler med dem, og hvis vi lader civilsamfundet, herunder forældre, tage deres rolle i det her på sig.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-12-11:
Bare for en god ordens skyld vil jeg sige, at jeg sådan set deler ordførerens indstilling, at det også er vigtigt, at man selv lærer at begå sig i samfundet, men lige præcis i forhold til det her meget store misbrug, som jeg også kan høre ordføreren anerkender, er det så ikke en lille smule som at sige, at det, man ikke dør af, bliver man stærk af, hvis man ikke vil være med til at prøve at regulere et tilsyneladende eksploderende misbrug?
May-Britt Kattrup (LA), 2018-12-11:
Tak for det.
Det her er jo et lidt specielt forslag i den forstand, at man vil lave en aldersgrænse for noget, som i forvejen er ulovligt, altså at erhverve sig lattergas til et beruselsesformål.
I København kan man se de her patroner ligge rundtomkring på gaderne, og det skyldes jo nok ikke et massivt boom i lysten til at lave lagkager.
Det er derfor meget relevant at kigge på den her problemstilling.
Jeg har et rimelig pragmatisk forhold til, hvad man skal gøre ved det.
Vil man indføre en aldersgrænse, skal man bare være meget bevidst om, at det er rigtig bøvlet for butikkerne.
Desuden mener jeg også, at det er vigtigt, at unge mennesker lærer at forholde sig til alle de produkter og fristelser og reklamer og tilbud m.m., som de konstant udsættes for.
Vi hverken kan eller skal forbyde eller regulere alt, hvad der kan være farligt.
Hvordan skal unge mennesker nogen sinde lære at blive ansvarlige voksne, hvis ikke de lærer at tage et ansvar som unge mennesker?
Så skal vi i øvrigt blive meget bedre til at tale med de unge i stedet for hele tiden at tale om de unge.
Der findes faktisk rigtig mange fornuftige unge mennesker, som både kan og vil tage et personligt ansvar.
Derudover er det heller ikke statens børn, men forældrenes børn, og disse ting er noget, som forældre og unge mennesker skal tale sammen om.
Med det her sagt kan det dog give mening at indføre en begrænsning af den mængde, man kan købe, og styrke kontrollen af det, som allerede er forbudt i dag, altså at sælge lattergas til beruselse.
Liberal Alliance støtter derfor regeringens tiltag på det her område, men altså ikke en aldersgrænse og dermed heller ikke det her beslutningsforslag.
Stine Brix (EL), 2018-12-11:
Flere ordførere før mig har været inde på, at vi ser en stigende tendens til, at lattergas misbruges til beruselse, og det er en meget farlig tendens, for når man misbruger lattergas, så kan det også få nogle alvorlige konsekvenser.
Man kan få iltmangel og i ultimativt værste tilfælde blive kvalt og dø af misbruget.
Vi har fra Enhedslistens side efterlyst fælles drøftelser.
Jeg har selv rejst det ovre hos sundhedsministeren på nogle af de fælles møder, vi har derovre, for at vi kunne se på, hvordan vi kunne skride ind på en klog måde over for det her stigende misbrug af lattergas.
Der er ikke sket noget, og derfor synes jeg, at det er prisværdigt, at SF nu stiller et forslag, så vi får diskussionen her i Folketingssalen.
Det har jo også i dag betydet, at vi har fået nogle flere forslag på bordet fra folk, der har stillet spørgsmål, og ministeren har også fremlagt nogle forslag til, hvordan man kunne prøve at imødegå den her udfordring.
Alt sammen er rigtig godt.
Jeg savner, at vi kommer lidt mere systematisk omkring det, men det vil man så tilsyneladende ikke fra regeringens side, og det synes jeg er en skam.
Jeg har også ligesom SF's ordfører bidt mærke i, at der er sådan et argument, der går igen fra nogle af dem, der ikke vil støtte forslaget, nemlig at det skulle være et signal om, at det så er okay at misbruge det her produkt, når man er over 18 år.
Jeg forstår simpelt hen ikke argumentet.
Jeg synes, det er opfundet til lejligheden.
Alle har også sagt, at der er anerkendelsesværdige formål med lattergas, f.eks. hvis man skal lave flødeskum.
Det, vi siger, er jo sådan set bare, at det skal man være 18 år for at kunne købe lattergas til, for vi ved, at det også kan misbruges til noget andet.
Så jeg synes, at det ville være ganske fornuftigt at indføre en sådan aldersgrænse.
Jeg har et lille forbehold, og jeg tror egentlig bare, at det er et spørgsmål om, hvordan vi formulerer os.
Men for mig er det ret væsentligt, at det, der er forbudt, er at sælge lattergas til børn og unge under 18 år, ikke det at købe lattergas, når man er under 18 år.
Det er en måde at regulere på, som svarer til, hvordan vi har aldersgrænser, når det gælder alkohol og tobak, altså at den, der har ansvaret i den her sammenhæng, er den, der sælger og tjener pengene på salget, ikke det barn eller den unge, som køber.
Og jeg tror egentlig også, at det er det, der er ment, men det er faktisk ikke sådan, det er formuleret her i forslaget.
Så med den præcisering vil jeg sige, at vi kan støtte forslaget.
Det er selvfølgelig fuldstændig centralt, at et sådant forslag så er fulgt op af en kontrol, som gør, at der er en risiko for, at man bliver taget, hvis man bryder sådan et forbud, lige så vel som der skal være nogle sanktioner, som har en afskrækkende effekt.
Det burde jo være en selvfølgelighed, men man må jo også sige, at vi har nogle erfaringer, når det f.eks. gælder salg af tobak og alkohol til børn og unge under 18 år, med, at den kontrol og de sanktioner, der har været, har været under al kritik, og dermed har forbuddet haft en meget ringe effekt.
Så det er selvfølgelig ret væsentligt, at sådan et forbud er fulgt op af de ting.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-12-11:
Det er jeg absolut ikke uenig i, men det ændrer dog ikke på den argumentation, jeg allerede har fremført.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-12-11:
Men forslaget handler lige præcis også om at beskytte unge, som er under 18 år, og som måske ikke er kloge nok endnu til at forstå konsekvenserne af at bruge stoffet, som kan give nerveskader og i værste fald medføre døden.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-12-11:
Jo, der er ingen tvivl om, at retsstillingen selvfølgelig er, at lige så snart det sælges til beruselse, er det ulovligt uanset alderen.
Og så kan vi diskutere herfra og til juleaften, hvilket signal en sådan lov vil sende, og hvem signalet vil gå ud til.
Jeg er ikke i tvivl om, at forslagsstillerne kan have ret i det, der bliver sagt.
Jeg synes nu nok, at signalet vil gå ud til begge parter, både til køber og sælger og alle mulige andre, der er involveret i sådan noget.
Hvis der er en 18-årsgrænse, vil signalet nok være, at fra 19 år er det helt o.k.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-12-11:
Tak for det.
Jeg hørte godt, at ordføreren er standin lige i den her sag.
Så jeg har bare et kort spørgsmål.
Venstres ordfører siger det samme, som ministeren også har sagt tidligere, og som jeg også lyttede mig til at ordføreren for Dansk Folkeparti siger, nemlig at et forbud mod at købe produkterne, inden man bliver 18 år, bare vil signalere, at det så er i orden at købe produkterne til misbrug.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-12-11:
Tak for ordet.
Jeg er standin for vores sædvanlige ordfører på det her område, Torsten Schack Pedersen.
Han måtte gå til et andet møde.
Indledningsvis tak til SF for at tage fat på det her problem.
Med forslaget her i dag pålægges det regeringen at indføre en aldersgrænse for køb af lattergas.
Formålet er at forhindre unge i at bruge patronerne som rusmiddel, og det er da svært at være uenig i beslutningsforslagets intention.
Det er vi bestemt heller ikke i Venstre.
Intentionen er at gribe ind over for brugen af lattergas som beruselsesstof, og det ønske deler vi bestemt fra Venstres side.
Det er farligt at bruge lattergas som rusmiddel.
I Venstre arbejder vi hver dag for at sikre vores unge de bedste rettigheder og muligheder for at få en god og tryg ungdom.
Vi tror dog ikke på, at en aldersgrænse for køb af lattergas vil afhjælpe problemet med ulovligt salg af lattergas.
Tværtimod, og det er der flere grunde til.
Først og fremmest vil jeg holde fast i, at det på nuværende tidspunkt allerede er forbudt at sælge lattergas, som er produceret til industrielle formål, hvis det sælges i beruselsesøjemed, som det hedder.
At sætte en aldersgrænse for at sælge lattergas til unge under 18 år mener vi kan sende et uheldigt signal om, at er man over 18 år, er det helt fint at indtage lattergas.
Men vi skal gøre noget, det er vi helt enige med SF i, og i Venstre noterer vi med tilfredshed, at erhvervsministeren har tilkendegivet, at kontrollen på området skal styrkes.
Med en tredobling af indsatsen mod ulovligt salg over internettet vil man finde flere hjemmesider, hvor det ulovlige salg finder sted, og det vil forhåbentlig lukke markedet for onlinesalg af lattergas til beruselsesformål.
En styrket kontrol i barer, kiosker og lignende må også forventes at have en positiv effekt.
I Venstre deler vi som sagt bekymringen over, at unge, uanset alder, misbruger lattergas, som er fremstillet til industriel brug, som rusmiddel.
Derfor skal der gøres noget, og vi mener, at vi skal gøre det rigtige.
Og et forbud på det her område mod salg til unge under 18 år vil desværre ikke være en god idé.
Tværtimod vil det sende et signal om, at det er o.k., hvis du er over 18 år.
Derfor kan Venstre ikke støtte forslaget.
Liselott Blixt (DF), 2018-12-11:
I forhold til det her med, om man kan købe det, har vi som sundhedsordførere stået her rigtig mange gange og talt om, at der er nogle, der vil lave forbud mod at sælge, og at det skal gemmes væk, og jeg ved ikke hvad, fordi man har lavet undersøgelser, der viser, at børn under 18 år med lethed kan gå ind i alle forretninger og købe cigaretter.
Så jeg tror altså ikke, det hjælper, men jeg vil gerne tale om det i sundhedspolitisk regi.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-12-11:
Jeg er helt med på, at en begrænsning af, hvor mange patroner man kan købe, er en god hjælp.
Men det er jo også en hjælp for dem, der skal sælge produkterne – som ikke kan se, om produkterne er til misbrug, eller om de er til flødeskum – at de så i det mindste kan henholde sig til en aldersgrænse, som ikke eksisterer i dag.
Men ud over det vil jeg høre, om forslaget fra fru Stine Brix om måske at prøve at overveje at tage en sundhedspolitisk drøftelse af, hvordan vi kommer det her tilsyneladende meget store problem til livs, kunne være noget, som ordføreren også ville være med til at tage initiativ til.
Liselott Blixt (DF), 2018-12-11:
Jeg mener, som også ministeren var inde på, at ved at sætte en aldersgrænse siger man, det er i orden at bruge de her gaspatroner, når man er over 18 år, og det mener jeg ikke det er.
Altså, som barn går du jo ikke bare ind og køber dem, for selv om man har en patron, kan man ikke bare misbruge den.
De unge mennesker er jo ikke så dumme, selv om de er under 18 år, og vi ved også godt, at de nok skal få fat i det alligevel.
Det gør man jo med cigaretter, og man gør det også med spiritus.
Nogle gange får man andre til at købe det for sig.
Jeg synes, det må være bedre at begrænse salget på nettet, for der tror jeg ikke der er nogen der spørger om alder, det tror jeg heller ikke der er, selv om vi siger, der skal være en aldersgrænse.
Så så længe der ikke bliver fulgt op på, hvad der sker udeomkring, og bliver taget fat i det, så hjælper en aldersgrænse ikke.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2018-12-11:
Tak for det.
Også tak for at anerkende, at det er et problem.
Det er et kæmpestort problem, og det kan være et livsfarligt problem.
Men så meget desto vigtigere synes jeg også det er, at vi får diskuteret, hvad vi kan gøre for i det mindste at stoppe de unge.
Altså, jeg ved ikke, om de unge nødvendigvis også både ryger og drikker, samtidig med at de bruger de her patroner.
Nogle gange ligger de bare og flyder på gaden sådan helt for sig selv.
Jeg synes, det er et problem, at det er så let tilgængeligt.
Jeg synes, det er et større problem, hvis børn har mulighed for at købe produkterne, fordi de ikke altid er kloge nok til at træffe de rigtige valg.
Så ville en aldersgrænse ikke i det mindste sikre, at dem, der køber de her patroner i fremtiden, er blevet voksne nok til at tænke sig bare lidt mere om?
Det er lige præcis det argument, vi bruger i forhold til alkohol og medicin og cigaretter, nemlig at jo ældre du bliver, jo klogere er du også, når du skal træffe dine valg.
Kunne en aldersgrænse ikke i virkeligheden i det mindste forhindre, at børn risikerer at bruge de her produkter forkert?
Liselott Blixt (DF), 2018-12-11:
Mange tak.
Hvorfor mon der er unge mennesker, der synes, det er sjovt at bruge de her små patroner med lattergas i?
Hvad mon er grunden til, de gør det?
For er det ikke meget det, vi bør gribe fat i, når vi taler om unges brug af euforiserende stoffer i det hele taget?
Vi har meget med hele tiden at lovgive om alder, eller hvad det nu kan være, som det her forslag i hvert fald vil gøre.
Når jeg går og ser alle de her lattergaspatroner, ligger de sammen med en masse cigaretskod og en masse tomme øldåser.
Det vil sige, at det er de samme unge mennesker, som drikker øl eller spiritus, som også ryger og bruger lattergaspatroner.
Så vidt jeg ved, er det forbudt for de unge med spiritus og cigaretter, så spørgsmålet er, om en aldersgrænse ville kunne gøre, at de lod være med at bruge det.
I forhold til selve lovforslaget gik jeg også ind og googlede lidt.
Man skal ikke være ret mange sekunder på nettet, før man ser rigtig mange steder, hvor man kan købe lattergaspatroner, og problemet er, at de bagefter popper op hele tiden, hver gang man går på de sociale medier, i reklamer om, at her kan man altså købe en stor pakke med 100 styk i.
Så jeg synes, det er nogle interessante forslag, der er kommet på bordet, også fra ministerens side – at i stedet for at de unge køber de her kæmpe pakninger, kunne man i hvert fald begrænse det.
En anden ting er selvfølgelig at gå efter dem, som sælger de her pakninger til privatkunder.
Det skal selvfølgelig være sådan, at dem, der har en restaurant eller andet, der gør, at de bruger de her sifoner rigtig tit, altså dem, man bruger til flødeskum, kan købe de pakninger.
Når man får solgt dem igennem et grossistled eller man har et cvr-nummer, så gør det jo, at man kan få de pakninger, der er lidt større, til de her restauranter og barer, og hvad der ellers er.
Men det er ikke til privatpersoner.
En anden ting er, at når man så får fat i nogle af de her, der sælger på nettet eller i kiosker, så skal der altså også vanke nogle bøder, der gør, at det ikke kan betale sig.
Jeg ved ikke, hvad de tjener på de her, men en lille patron koster 3 kr., så jeg tænker, at det jo også skal kunne mærkes.
Men i forhold til at vi ser de unge mennesker tage rigtig mange – jeg læste om en, der havde forbrugt 360 lattergaspatroner om ugen – må der være noget fortjeneste på.
Så jeg mener, at ministeren også må se på en bøde, der gør, at det ikke kan betale sig.
Når vi taler om euforiserende stoffer, bliver vi altså også nødt til at se på, hvad det er, vi kan gøre.
Vi ser alt for mange unge mennesker eksperimentere med forskellige ting.
Vi har de sidste par måneder set ulykkelige dødsfald, fordi man eksperimenterer.
Der synes jeg også, vi bliver nødt til at gå ud som samfund, som politikere, som civilsamfund og være med til at løfte det og informere vores unge mennesker i forhold til at tage ansvar for at leve et sundt liv og ikke prøve alverdens ting af, som kan have dødelig udgang.
Så vi kan ikke stemme for forslaget, som det er, men jeg synes, det er rigtig interessant, hvis vi kunne blive enige om nogle ting, der kunne gøre det sværere at få fat på lattergas.
Karen J. Klint (S), 2018-12-11:
Jeg vil bare som ordfører for mit parti sige, at hvis der er en mere neutral og generel fortolkning af § 67, vil vi meget gerne være med til at se på, hvordan vi kan gøre det.
Men en generel, moderniseret fortolkning ser vi gerne.
Det har vi også været inde på i det andet udvalg, hvor vi har godkendt lovforslag omkring de øvrige trossamfund uden for folkekirken.
Så en mere generel debat er vi med på.
Trine Bramsen (S), 2018-12-11:
På vegne af alle Folketingets partier skal jeg meddele, at vi tager Ombudsmandens beretning til efterretning i Retsudvalget.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2018-12-11:
Jeg skal ikke lægge mange ord til.
Også i Radikale Venstre står vi helt bag ministerens og regeringens udtalelser her.
Og vi fordømmer ligesom alle andre i den grad alle de hadefulde, racistiske ytringer og opfordringer, både til drab på bestemte grupper og til undertrykkelse, som nogle af de her ekstremistiske imamer er kommet med.
Og der er, som flere ordførere og ministeren i øvrigt også har været inde på, en straffesag i gang.
Lad os håbe, det fører til noget.
Vi skal holde fast i vores stærke demokrati.
Og jeg skal ikke lægge meget mere til end at sige, at vi heller ikke kan støtte beslutningsforslaget, men står bag justitsministerens udtalelser.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2018-12-11:
Tak for det.
Jeg skal starte med at sige, at vi i Alternativet heller ikke kan støtte det her beslutningsforslag.
I forhold til den debat, der lige var, om at bede om en juridisk vurdering og redegørelse tænker jeg, at det, som justitsministeren læste op af, da han var heroppe lige før, jo er en vurdering, som Justitsministeriet faktisk har lavet som svar på et spørgsmål i forbindelse med den her lovbehandling.
Så jeg forstår ikke helt, hvad mere det egentlig er, man vil have.
Altså, man kan stille et ministerspørgsmål, hvor man så beder om, at ministeriet laver en redegørelse for, hvilke juridiske muligheder der er for at forbyde moskeen.
Så jeg ser sådan set, at det ligger i det svar, men det kan være, at der er noget, jeg har misforstået.
Men ellers lægger jeg mig fuldstændig i slipstrømmen på de talere, der har været heroppe, både i forhold til det ene og det andet.
Altså for det første gør jeg det i forhold til at tage kraftig afstand fra de udtalelser, som vi ved er kommet fra den her moské, hvor man har opfordret til drab på jøder, og heldigvis ligger der også en straffesag i forhold til de udtalelser, så vi kan jo sige, at vores straffevæsen fungerer, som det skal.
Og når det er sagt, lægger vi os jo selvfølgelig også i slipstrømmen på de ordførere, som har sagt, at der skal noget mere til end en enkelt straffesag, før vi kan begynde at kigge på, om en forening udøver sit virke ved vold.
Så jeg er sådan set meget enig i forhold til det, ministeren sagde, og de andre ordførere, der har været heroppe, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Og jeg skulle hilse fra Enhedslisten og sige, at det kan de heller ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2018-12-11:
Jeg er fuldstændig enig i, at de historier, vi ser, og som også har været vist på TV 2 med udsendelsen »Moskeerne bag sløret« osv., er stærkt problematiske, men jeg er også af den helt klare opfattelse, at det er noget, som bliver taget meget alvorligt i regeringen og i Folketinget bredt.
Og jeg er sikker på, at regeringen gennem justitsministeren meget gerne i de fora, vi har, såsom samråd og andre fora, hvor vi også mødes, vil redegøre for, hvad der kan gøres.
Marie Krarup (DF), 2018-12-11:
Der er der altså grund til at være opmærksom på, at det her er problemstillinger, der i højere og højere grad kommer op, fordi vi efterhånden har fået så mange fremmede prædikanter i landet.
Joachim B. Olsen (LA), 2018-12-11:
Jamen jeg er ked af, hvis jeg i min tale er kommet til at formulere mig sådan, at det kunne misforstås.
Vi har jo en rigsadvokat, og det er min fornemmelse, at han lytter meget til de signaler, som også bliver sendt fra regeringens side.
Og der er igennem lang tid blevet sendt et klart signal om, at vi ikke vil acceptere, at der i moskeer bliver prædiket vold.
I forhold til de konkrete personer er der jo skredet til handling.
Marie Krarup (DF), 2018-12-11:
Jeg nåede lige at trykke mig ind her på falderebet.
Det er bare, fordi jeg vil gøre ordføreren opmærksom på, at det her jo udelukkende handler om en redegørelse for de juridiske muligheder.
Der er jo ikke noget ønske om, at nogen skal dømmes på forhånd.
Det her er bare en problemstilling, der dukker op oftere og oftere, og derfor mener vi, at der simpelt hen er behov for, at man prøver at finde ud af, hvor grænserne for §§ 67 og 78 i grundloven egentlig går.
Det var bare, fordi det lød, som om ordføreren mente, at det her var et forslag om, at man skulle lukke moskeen.
Det kan vi selvfølgelig ikke fremsætte forslag om i Folketingssalen, det er jo ikke en politisk beslutning.
Joachim B. Olsen (LA), 2018-12-11:
Tak for det, formand.
Når man skal bedømme det her forslag, skal man først og fremmest være sig bevidst om, at man er inde at pille ved nogle helt fundamentale rettigheder.
Vores insisteren på, at de rettigheder, som grundloven giver borgerne, ikke kun gælder for de ønskværdige, er på mange måder det, som adskiller os fra fundamentalisterne.
Dog må man også medgive, at der i grundloven findes mulighed for at opløse en forening.
Det er en mulighed, som er forbeholdt ret ekstreme tilfælde.
Den gælder foreninger, som virker ved vold, anstiftelse til vold eller lignende.
Det er nok ret sigende for, at det er svært at forbyde bander, når man bruger den her paragraf, at forbuddet mod Loyal to Familia for mange er kontroversielt.
Forslagsstillerne opregner en række personer, som har begået alvorlig kriminalitet, og som har haft en eller anden tilknytning til moskeen.
Det gælder både Said Mansour og Omar el-Hussein, og så har imam Mundhir Abdallah en verserende sag.
I øvrigt nævnes det, at Hizb ut-Tahrir holder arrangementer i moskeen.
Man må sige, at det ikke er et stærkt bevis for, at moskeen virker ved vold, at nogle ret ekstreme personer er kommet i moskeen.
Det med imamen er for mig at se potentielt mere problematisk for moskeen, men der må man selvfølgelig afvente en dom
I forhold til Hizb ut-Tahrir er det mig bekendt bare en forening, som mener nogle fuldstændig vanvittige ting, men som ellers overholder lovgivningen i Danmark.
Skal man holde de her ting op imod, hvad der foregår i f.eks. Loyal to Familia, er det ret klart, at der er en tydelig niveauforskel.
For mig at se er det klart, at man ikke kan gøre det her inden for grundlovens rammer.
Man vil være en naiv, hvis man ikke mener, at der med meget stor sandsynlighed bliver prædiket vanvittige og antidemokratiske ting i den pågældende moské, at der er store problemer i miljøet, og at vi skal holde godt øje med det – og så i øvrigt sørge for at få dømt dem, som overtræder loven.
Men for mig er grundloven langt mere end bare pæne ord, som skal skubbes til side, når det er ubelejligt.
Man kan ikke hævde, at man kan bevise, at en forening virker ved vold på baggrund af én imams ikke afgjorte sag og to andre moskégængeres grove kriminalitet.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.