runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jo, men netop fordi de tal, som fru Samira Nawa selv lagde frem, så åbenlyst lever op til det, som er formålet med det hele, nemlig at skaffe flere mennesker, der arbejder, er vi jo så glade for at se, at utrolig mange seniorer i de her år fortsætter
Men det er jo det, der er substansen i idéen i det, når vi diskuterer, at pensionsalderen skal stige.
For den indholdsmæssige idé i det er jo, at vi skal have nogle folk på arbejdsmarkedet i det omfang, der nogle steder i landet er brancher, der mangler det.
Så hvad er det, der gør, at det ikke er der, Radikale Venstres fokus er, frem for den her automatiske indeksering?
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Jeg skal prøve at gøre det kort.
Jeg blev lige lidt inspireret af Venstres ordfører her, som havde mange fine betragtninger og gerne vil have en diskussion om vores livssituation som danskere.
Kan man få den til en forhandling?
Den diskussion, som Venstres ordfører netop efterspurgte.
Tak, formand.
Velfærdsforliget fra 2006 er en hjørnesten i dansk økonomi.
Aftalens hovedpunkt om, at pensionsalderen stiger i takt med danskernes levetid, har afgørende effekt på dansk økonomis holdbarhed og vores muligheder for at investere i velfærd, klima, miljø, forsvar og meget andet.
Ifølge tidligere overvismand Michael Svarer har selv små ændringer i pensionsalderen afgørende indflydelse på dansk økonomi.
Ifølge Det Økonomiske Råd vil det f.eks. koste dansk økonomi omkring 42 mia. kr. om året fra 2040 og frem mod 2100, hvis vi fastfryser pensionsalderen på 70 år.
Hvis det holder, svarer det til at bygge Operaen i København 17 gange om året.
Statsministerens udmelding om, at 2025 bliver sidste gang, Socialdemokratiet stemmer for at hæve pensionsalderen, skaber derfor en enorm usikkerhed om dansk økonomis fremtid.
Det er ansvarsløst med en sådan udmelding ud af det blå uden nogen konkretisering af, hvad det vil indebære, og hvad vi så gør med dansk økonomi.
Dansk Industri har været ude at kalde det for dybt uansvarligt at løbe fra velfærdsaftalen, og Dansk Erhverv kalder det bekymrende.
De siger, at vi i stedet for burde diskutere, hvordan vi får mere og ikke mindre arbejdskraft.
Og det synes også at være i tråd med, at regeringen tidligere har meldt ud, at vi skal øge arbejdsudbuddet med 45.000 og imødegå den generelle mangel på arbejdskraft.
Vi mener altså, at det er uansvarligt, at landets statsminister skaber tvivl om velfærdsaftalens beståelse uden at følge udtalelserne op med et konkret pensionsudspil eller forhandlinger med henblik på at indgå en ny bred aftale om danskernes pension.
Resultatet er, at både lønmodtagerne og arbejdsgiverne bliver usikre på fremtiden.
Jeg vil komplimentere – når jeg nu står her – Venstre og Moderaterne for, hvordan man har sneget sig uden om den her debat på bedste vis; det illustrerer, hvorfor der er malet en fin syltekrukke på frisen i Vandrehallen.
Der skal være klare linjer om pensionsalderen.
I forslaget her indstilles det, at der skal ske en genforhandling af hele velfærdsaftalen.
Vi bakker op om den intention, som ligger bag forslaget, dog har vi den tilgang, at det er tilstrækkelig afklarende, at statsministeren indkalder til en forhandling om en ny pensionsreform.
Tak for ordet.
Victoria Velasquez (EL), 2024-11-28:
Altså, den diskussion er ikke noget, der er nyt for os i Enhedslisten.
Den har vi taget både før velfærdsforliget i 2006 og også efterfølgende.
At man så som et af partierne i velfærdsforliget har valgt ikke at bruge pengene, som man lovede, på velfærd, men tværtimod har brugt dem på skattelettelser og nu står med en velfærd, der bløder, og samtidig ikke har kunnet finansiere pensionsalderen, synes jeg virkelig er aftalepartiernes forklaringsproblem.
Men vi går meget gerne med ind i maskinrummet for at se, hvordan vi finder den bedst mulige løsning.
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Altså, nu vil jeg ikke tages til gidsel for, hvad Venstre og Socialdemokratiet mener, for som jeg startede med at sige, er det rigtig dejligt, at det er gået op for de fleste nu, at vi er tre forskellige partier.
Men når det kommer til Moderaternes pensionspolitik og vores idéer til, hvordan et eventuelt pensionssystem kan bygges op, vil jeg da meget gerne dele vores program for det.
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Jeg har ikke helt læst de holdninger, så kan ordføreren redegøre for, i hvilke medier jeg kan læse noget om jeres regeringspartners idéer på det her område?
Jeg har ikke opdaget det.
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Jeg synes, vi allerede kører debatten nu.
Der har været forskellige indlæg i medierne, og debatten er jo i virkeligheden allerede i gang.
Det eneste, vi siger nej tak til nu, er, at der indkaldes til forhandlinger.
Vi kan også godt have en holdning til, hvornår det er, man skal beskæftige sig med de forskellige problemstillinger, i forhold til hvad der er mest presserende i vores samfund.
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Ordføreren siger, at hun gerne vil have debat.
Vi er nogle stykker, der har forsøgt ligesom at trække noget af det ud, der skal til, for at man kan få en debat, nemlig forskellige holdninger.
Det var lidt svært under den socialdemokratiske ordfører og ministeren at få sådan noget på bordet.
Hvad vil Moderaterne gøre, for at vi får en egentlig debat, hvor der kommer nogle konkrete ting på bordet, vi kan snakke om?
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Jeg synes allerede, ordføreren har løftet en masse emner inden for pensionsdebatten, som vi meget gerne tager videre.
Der siger vi: Nej, det synes vi ikke tiden er til, for vi er faktisk helt klare på vores retning indtil det tidspunkt.
Så skal debatten følge, og vi skal jo netop ikke køre valgkamp lige nu.
Vi skal nok gøre rede for vores politik, og det gør vi meget gerne, også under en valgkamp.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Jamen det er da klart, at hvis vælgerne skal til valg, er det nærliggende at vide, hvad regeringspartierne mener.
Jeg synes, alle partier her klart viser, hvilken retning de vil i.
Det synes jeg er temmelig vildt.
Man ved jo godt, at selv om der er en gennemsnitlig forskel i levetid for mænd og kvinder, skal vi ikke have en differentieret pensionsalder på baggrund af køn.
Det tror jeg alle for et år siden ville kunne ryste på hovedet af.
Kan jeg i hvert fald få en afvisning fra Moderaterne af det?
Eller er hele regeringen samlet i tvivl om, om vi skal differentiere på baggrund af køn i pensionsalderen?
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Jeg tror, at ordføreren overfortolker det, hvis jeg sagde, at i Moderaterne er vi ikke interesserede i debatten.
Vi er interesserede i debatten, vi er interesserede i at følge den økonomiske udvikling, og vi er åbne over for, at der skal laves vurderinger.
Vi synes bare ikke, tiden er til forhandlinger nu.
Jeg synes ikke, tidspunktet er til at indføre forhandlinger nu, fordi vi netop allerede har lagt en plan, der følger os frem til 2040 indtil videre.
Men vi tager jo vedvarende debatten.
Det er det, vi gør lige nu, bl.a. Vi snakker, og jeg tager meget gerne debatten videre om nogle af de idéer, vi har.
Men forhandlinger synes jeg ikke tiden er klar til lige nu.
Der er andre ting, der presser sig mere på.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-11-28:
Altså, jeg forstår ingenting af det her.
Moderaterne gik til valg på den her snak.
I gik til valg på, at der er brug for den her snak nu.
Socialdemokratiet vil gerne åbne debatten, men de vil ikke nævne noget som helst om, hvad det konkret er.
Og det eneste, Venstre kan finde ud af at sige, er »arbejdslivskommission«.
Vil I virkelig drukne i den her debat eller hvad?
Altså, det er jo fuldstændig på månen.
Hvad er det, Moderaterne vil?
Hvorfor siger I ikke: Tak, SF; vi er fuldstændig enige; vi gik faktisk til valg på, at vi skal tage den her drøftelse, og at den er nødvendig.
Hvad har ændret sig, ud over at Socialdemokratiet ser ud til at mene noget fuldstændig andet, end hvad Venstre altid har ment og hvad Moderaterne gik til valg på?
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Vi synes faktisk, at det, vi gør, er økonomisk ansvarligt, og vi er enige om at hæve folkepensionsalderen.
Så håber jeg også, at jeg har gjort klart, at vi synes, det er for tidligt at tage den yderligere diskussion, fordi vi allerede har taget en beslutning, og nu kommer vi til at tage beslutninger, der har konsekvenser frem til 2040.
Selvfølgelig skal vi diskutere det videre, men vi bliver også nødt til at se, hvordan tingene udvikler sig, og det, der ligger i økonomisk ansvarlighed, er, at man ikke binder fremtiden op på nogle beslutninger, man tager i dag, uden at ane, hvad det er for en fremtid, vi reelt går ind i.
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Jeg synes altid, Moderaterne er åbne og modtagelige og gerne vil tage debatten, men hvad med også at træffe nogle beslutninger?
Hvad er det egentlig, Moderaternes position er i det her spørgsmål?
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Jeg kan jo ikke undgå personligt at blive en lille smule glad, når det efter 2 år i regering er gået op for så mange, at det er tre forskellige partier, der sidder i regering.
Så tænker jeg, at så er det alligevel en lille succes.
Vi kommer aldrig til at være det samme parti, og vi har forskellige holdninger, men lige nu er vi enige om retningen i den nærmeste fremtid i forhold til pensionsalderen.
Ud over det håber jeg også, at jeg var rimelig klar ved at sige, at vi er åbne og altid modtagelige for gode idéer; vi synes bare ikke, at tiden lige nu er moden til at tage den her debat.
Jeg synes, der er andre problemer, der presser sig mere på.
Samira Nawa (RV), 2024-11-28:
Man kan jo som Moderaternes ordfører fra talerstolen sige, at vi er en del af et regeringssamarbejde og vi er lodret uenige med Socialdemokraterne i det her spørgsmål.
Det synes jeg ville være ærligt.
Man kunne også godt fra talerstolen lige nu sige, at når Moderaterne stemmer nej til SF's beslutningsforslag, er det, fordi man slet ikke har lyst til at kigge på indeksering af pensionsalderen.
Jeg mangler bare nogle lidt klarere svar fra ordføreren fra Moderaterne, for den tale, der blev holdt, var sådan set meget god og meget fin, men jeg kan slet ikke se, hvordan den hænger sammen med den tale, den socialdemokratiske ordfører eller beskæftigelsesministeren for den sags skyld holdt.
Så vil ordføreren fra Moderaterne ikke prøve at lægge kortene lidt mere på bordet, i forhold til hvorfor det helt præcis er, at man stemmer nej til det her beslutningsforslag?
Karin Liltorp (M), 2024-11-28:
Igen kan jeg ikke helt genkende det med næsetrækninger, og jeg synes, at vi tre regeringspartier faktisk står rimelig enigt og siger, at vi synes, at folkepensionsalderen skal sættes op til 70 år, og hvad fremtiden så bringer efter det, må vi jo se på.
Jeg ser en masse usikkerheder, og det er jo derfor, jeg også synes, at debatten kan blive helt useriøs.
Størstedelen af det overskud, vi har i dag, skyldes faktisk, at Novo Nordisk gør det vildt, vildt godt.
Deres patent løber ud i 2030.
Hvad kommer det til at betyde for dansk økonomi?
Jeg aner det ikke.
Der ligger virkelig nogle store udfordringer derude, som vi ikke aner noget om, og det er jo også derfor, jeg godt kan have den indstilling, om vi ikke lige skal vente med at tage den her diskussion, til vi kommer lidt længere ud i fremtiden.
Faktisk har vi jo allerede taget en beslutning.
Selv om jeg er en ung kvinde, ved jeg faktisk, hvad jeg har at forholde mig til; jeg ved, nøjagtig hvornår jeg skal gå på pension.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Det vil så afhænge af, hvad resultatet bliver af bl.a. det her beslutningsforslag.
For hvis vi får forhandlinger, inden vi skal stemme, og hvis vi i de forhandlinger får nogle af de indrømmelser, som jeg her har peget på – en udvidelse af retten til at få Arnepension, en udvidelse af retten til at få seniorpension, at vi kan få nogle ekstra investeringer i voksen-, efter- og videreuddannelse, altså nogle ting, der gør, at det er realistisk, at man kan arbejde frem mod det – altså hvis vi her kan have fokus på det gode arbejdsliv og få garantier for det, så er vi åbne over for at diskutere en forhøjelse af pensionsalderen.
Hvis vi ikke gør det, stemmer vi nej.
Fru Dina Raabjerg gjorde jo de store forskelle, der ligger mellem Konservative og SF's tilgang til det, fuldstændig klart, og det er helt fint, sådan er det jo; det kommer ikke bag på nogen.
Men som jeg da lige forstod det, mener De Konservative altså også, at der er brug for en afklaring.
Der er jo to dele af det her.
Den ene er det indholdsmæssige, hvor vi jo er placeret i fuldstændig diametralt modsatte hjørner, og den anden del af det, som vi kan være enige om, er, at det ikke duer at have sådan nogle ting hængende i luften, og derfor skal vi have det afklaret.
Derfor vil jeg lige spørge ind til det, for at jeg kan være helt sikker på, hvad det var, De Konservatives indstilling var.
Er De Konservative enige i, at det ville være passende, at man fik den afklaring, inden vi kommer til at stemme om en hævelse af pensionsalderen?
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Nu er spørgsmålene jo fra mig til ordføreren og ikke omvendt.
Men jeg var på tidligere, men der var ordføreren til gengæld ikke til stede.
Altså, en af de ting, som jeg lægger op til, er netop en bred diskussion, hvor vi finder ud af, at det da er rimeligt nok, at dem, der er nedslidt og ikke kan arbejde, ikke skal arbejde.
Men den måde med et fleksibelt arbejdsmarked kan jo altså ikke laves, uden at vi ved, at der er en sund økonomi bagved.
Og den sunde økonomi får vi altså ikke ved bare at sige, at alle skal arbejde mindre.
Victoria Velasquez (EL), 2024-11-28:
Nej, det er en nøgtern konstatering af, hvor ulige det er.
Jeg kunne også have valgt en anden gruppe.
Jeg synes, det er for vildt, at nogle af dem, der herinde i Folketingssalen vil stemme for, at pensionsalderen skal stige til de 70 år, har lavet en privilegeret pensionsordning for sig selv, så de kan gå på pension, når de er 62 år.
Så jeg ville sagtens kunne pege på andre grupper i vores samfund.
For mig handler det om ulighed.
Det handler om, at der ikke er lige muligheder.
Jeg får lyst til at spørge Venstre tilbage, hvad svaret rent faktisk er til nogle af dem, som har haft hårde jobs i lang tid, og som ikke bare har mulighed for at lave en privilegeret pensionsordning for sig selv, så de kan trække sig tilbage, når de er 62 år.
Men det kan være, at jeg får et svar på det på et andet tidspunkt.
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Tak for det.
Jeg skulle lige høre ordførerens tale fuldstændig til ende, før jeg havde formuleret mit spørgsmål.
Altså, ordføreren peger på topdirektørerne og peger ud på en meget, meget lille gruppe af Danmarks befolkning.
Det er jo ikke der, problemet er.
Jeg er da godt klar over, at der skal være en balance i systemet, men det er jo ikke problemet med nogle topdirektører.
Du kan tage alt, hvad de her topdirektører tjener, og fordele ud på alle andre, og det vil ikke flytte noget som helst.
Det er sådan en misundelsesstrategi at pege på topdirektørerne, for så skal vi ændre noget.
Nej, det, vi skal have, er en grundlæggende debat om, hvordan vi vil tilrettelægge danskernes liv.
Altså, det er jo der, hvor det vigtige kommer ind.
Det er jo ikke, at man kun betragter topdirektørerne.
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Kan vi ikke blive enige om, at det ikke er Det Konservative Folkeparti, der har skabt utryghed om danskernes pension?
Det er Socialdemokratiet, der har gjort det, og Venstre bakker det op ved at invitere til en kæmpe syltekrukke.
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Er Konservative så bedre end det, som Konservative beskylder regeringen for?
Kunne det ikke være dejligt, hvis Konservative så bare lige kom med deres eget lille forslag og sagde, at det er her, vi er, og det vil vi egentlig gerne diskutere?
Nu siger man bare, at alle andre ikke kommer med noget, og så kommer man i virkeligheden heller ikke selv med noget.
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Pensionssystemet i Danmark kan jeg høre at ordføreren er meget nervøs, nysgerrig på.
Kan vi så ikke få en god forklaring på, hvad det præcis er for et pensionssystem, Konservative vil have?
I hvilken retning vil Konservative udvikle systemet?
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Det er bluff, og det siger jeg nu, og det er uansvarligt, og det sagde jeg før.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Arnepensionen var uansvarlig, lønløftet var uansvarligt.
Det endte med ordninger, som var fuldt finansierede, og som leverede det, der blev lovet, selv om alle, inklusive ordførerens parti, sagde, at det ikke kunne lade sig gøre.
Hvorfor er det, at den konservative ordfører fyrer den samme tale af om en melding fra Socialdemokratiet, som ligger totalt i tråd med lønløftmeldingen og med Arnepensionsmeldingen, når vi har bevist, at når vi har udstukket en retning, formuleret en vision og startet en debat, kommer vi med noget, der er gennemarbejdet bagefter og gennemfører det?
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Det synes jeg var et lidt underligt spørgsmål.
Men på en skala fra 1 til 10 ligger det uansvarlige på 9,995, fordi vi ikke kan få en afklaring.
Og vi kan heller ikke få en udmelding fra Socialdemokratiet om, hvad det egentlig er, man vil have.
Frederik Vad (S), 2024-11-28:
Retten til tidlig tilbagetrækning var bluff og uansvarligt, lønløftet var bluff og uansvarligt.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge den konservative ordfører: Hvor ligger Socialdemokratiets melding om at skabe et mere retfærdigt pensionssystem på bluff- og uansvarlighedsskalaen?
Er det mere uansvarligt og mere bluff, end Arnepensionen var, er det mere uansvarligt, end lønløftet var, eller hvor ligger vi på sådan en bluff- og uansvarlighedsskala?
Dina Raabjerg (KF), 2024-11-28:
Vi er helt enige om, at vi har brug for en afklaring, og vi har brug for en afklaring hurtigst muligt af hensyn til danskernes tryghed om, hvornår de kan gå på pension, og også så vi kan få en afklaring om dansk økonomi.
Som jeg nævnte, mener vi dog ikke, at vi behøver åbne hele velfærdsaftalen.
Vi mener, at det er tilstrækkeligt, hvis man indkalder til en debat om en ny pensionsreform, men de to ting hænger jo sammen.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Hvis de ændringsforslag betyder, at Enhedslisten stemmer for, kan vi sagtens blive enige om dem.
Men jeg er nødt til at sige, at jeg synes, det er en fuldstændig utilstedelig kommentar, at Dansk Folkeparti skal kommunikere ud til vores bagland, at der ikke skal udøves hærværk på jødiske gravpladser.
Det er ikke Dansk Folkepartis bagland, der åbent støtter terror og drab på jøder, i modsætning til hvordan det er i Enhedslisten, der har haft repræsentanter herinde på Christiansborg, som har inviteret repræsentanter fra terrororganisationer, der har lavet flykapringer og massedrab, ind bag Christiansborgs tykke mure her.
Det er i Enhedslistens bagland, der er problemer med terrorsympati helt generelt, og det er i Enhedslistens bagland, der skal ryddes op, men hvor man tilsyneladende accepterer, at de her medlemmer kan forblive medlemmer, i modsætning til i Dansk Folkeparti, hvor enhver, der ytrede bare en snert af sympati for terror eller drab på minoriteter, ville ryge ud med det samme – i samme øjeblik vi blev opmærksomme på det.
Men de får lov at forblive medlemmer af Enhedslisten.
Mai Mercado (KF), 2024-11-28:
Ja, et andet forslag herfra skulle bare være, at Dansk Folkeparti fremover formulerer sine beslutningsforslag lidt skarpere.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Det har jeg ikke hørt før, altså at det ikke skulle være muligt at stille ændringsforslag til et beslutningsforslag, og jeg hører også her bagfra fra udvalgssekretæren, at det ikke umiddelbart synes at være tilfældet.
Så der tror jeg, at fru Mai Mercado kan være helt tryg.
Vi er i hvert fald meget åbne for at modtage et ændringsforslag eller selv formulere et, der indskærper, at det er det, der er Dansk Folkepartis intention med det her forslag, og jeg håber da, at Konservative så på den baggrund kan bakke op om forslaget.
Mai Mercado (KF), 2024-11-28:
Jeg tror egentlig også, at det, hvis man havde gjort sig den ulejlighed at formulere beslutningsforslaget lidt klarere, således at det havde stået tydeligt, at det, man ønskede med forslaget var at hæve strafferammen, jf. straffelovens § 291, fra 1 år og 6 måneder til 2 år, ville være lettere at stemme for det og også undlade at lave den sammenligning med koranloven.
Problemet er bare, at det skriver man ikke.
Man skriver ikke, på hvilken måde man ønsker at ændre straffelovens § 291, i al fald ikke tydeligt.
Det er kun muligt ved lovforslag, og derfor skal det være mit forslag heroppefra, at vi kan enes i en beretning, således at man ad den vej kan få en enighed om at hæve strafferammerne.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Ja, vi kan sagtens lave en beretning om det, og vi kunnne også lave et ændringsforslag, der handler om en generel skærpelse af straffen.
For jeg synes egentlig, det er meget tydeligt, at det er det, beslutningsforslaget handler om, nemlig om forhøjede straffe for skænding af religiøse mindesmærker og gravsteder, navnlig jødiske, set i lyset af den voksende antisemitisme.
Så vil jeg bare lige i forhold til den indledende bemærkning fra fru Mai Mercado sige, at det her beslutningsforslag ikke anerkender koranloven.
Dansk Folkeparti ønsker at afskaffe koranloven.
Vi anerkender selvfølgelig, at koranloven er vedtaget af andre partier end Dansk Folkeparti, og at der er en strafferamme for det på op til 2 år, men vi synes, der er en ubalance i, at man straffer hærværk mod jødiske mindesmærker mildere, end man straffer hærværk eller utilbørlig behandling mod sit eget indkøbte skrift.
Så det er den strafferamme, vi ønsker for de her handlinger, altså som minimum en 2-årig strafferamme og eventuelt også hårdere, og det håber jeg da at Konservative kan bakke op om.
Rosa Lund (EL), 2024-11-28:
Jeg er stor tilhænger af Folketingets forretningsorden.
Jeg skal gøre mit allerbedste for at holde mig inden for rammerne og vil derfor bare svare hr. Mikkel Bjørn: Enhedslistens folketingsgruppe har jo taget klar afstand og sendt en klar besked ud til vores bagland, og det tror jeg egentlig ikke hr. Mikkel Bjørn er i tvivl om.
Så det, jeg sådan set bare i al stilfærdighed minder hr. Mikkel Bjørn om, er, at det ikke bare er mig, der står her på talerstolen og siger det, men at også Politiets Efterretningstjeneste siger, at den stigende antisemitisme eksisterer på den yderste højrefløj.
Så det er en bøn herfra til hr. Mikkel Bjørn om at tage det alvorligt.
Steffen Larsen (LA), 2024-11-28:
Vi er i hvert fald enige om at ville forsøge at slå ring om dem, og det føler jeg også vi egentlig generelt er herinde.
Regeringen har også været med til rigtig mange af de her initiativer.
De har også været med til hele handlingsplanen mod antisemitisme, og det synes jeg jo sådan set fortæller, at i Folketinget generelt og bredt er der slået ring om vores jødiske minoritet, og det synes jeg sådan set kun tjener os til ære i det her hus.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Det er vi fuldstændig enige i.
Selv med de mange initiativer og værktøjer, der er sat i værk allerede i dag for at sikre jødernes tryghed i Danmark, så lever jøder i Danmark jo en utrolig utryg tilværelse, hvor man ikke engang kan gå ned ad gaden uden at risikere at blive spyttet eller råbt efter.
Det hører jeg selv fra mange i miljøet.
Så det er jo meget, meget trist, og der håber vi selvfølgelig, at regeringen vil sætte ind med nogle initiativer, hvad enten det er i forhold til forhøjelse af straffen for skænding af mindesmærker og gravsteder eller andre initiativer.
Jeg synes, der mangler flere initiativer på det her område, hvis jøderne skal kunne føle sig trygge i Danmark.
Steffen Larsen (LA), 2024-11-28:
Nu er min fornemmelse med det jødiske samfund, at de ikke ønsker sig generelle strafskærpelser lige omkring dem, fordi det føler de egentlig ville påkalde dem en unødig opmærksomhed.
Den anden vej rundt er det selvfølgelig sådan, at vi jo godt kan bede den udøvende magt om f.eks. at bevogte synagogen bedre.
Vi kan bede generelt om alle mulige andre tiltag omkring lige nøjagtig den jødiske minoritet, som gør, at de kan føle sig mere trygge og sikre i vores samfund, og det bør vi også gøre.
Jøderne er særlig udsat lige nu, og derfor skal vi også passe ekstra godt på dem.