runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
»Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.«
Sådan står det skrevet i grundlovens § 44, stk. 1.
Det er og skal heller ikke være en selvfølge at få tildelt dansk indfødsret med den begrundelse, at det tildeles ens forældre.
I Liberal Alliance ønsker vi ikke at give statsborgerskaber til mennesker, der ønsker at undergrave vores demokrati.
Hvis vi skal sikre dette, er der behov for, at vi, medlemmer af Folketinget, tager et større ansvar for, hvem der skal have det privilegie at blive statsborger i Danmark.
Dette gælder naturligvis ikke kun hovedpersoner på et lovforslag; det gælder i den grad også bipersoner.
Det Konservative Folkeparti foreslår med det her beslutningsforslag, at bipersoner under 15 år skal forelægges for Folketingets Indfødsretsudvalg til vurdering af, hvorvidt de skal tildeles statsborgerskab sammen med deres forældre.
I Liberal Alliance deler vi intentionen bag forslaget om, at kriminelle børn og unge ikke skal tildeles statsborgerskab i Danmark, og selv om vi allerede i dag stiller krav om, at bipersoner skal opfylde det samme vandelskrav som deres forældre, mener vi, der er behov for, at vi skærper kravene til bipersoner yderligere.
En observation, jeg som medlem af Indfødsretsudvalget har gjort mig, er, at der er mange, der dømmes for kriminalitet, og som på papiret er danske statsborgere, men som har fået det tildelt som bipersoner.
Jeg vil på ingen måde kriminalisere alle bipersoner, der tildeles statsborgerskab i Danmark, men der er desværre en tendens, der gør, at vi i Liberal Alliance mener, der er behov for, at vi skærper kravene til bipersoner og derved i højere grad får sorteret nogle af dem fra.
I Liberal Alliance mener vi ikke, at løsningen er, at alle bipersoner under 15 år skal vurderes af Indfødsretsudvalget, for det giver for mig ikke nogen mening, at en nyfødt skal vurderes, eller at en 12-årig, der ikke har udvist nogen former for kriminel adfærd, skal vurderes.
Det vil blot øge sagsbunkerne i Indfødsretsudvalget unødvendigt.
Men når det så er sagt, er vi i Liberal Alliance åbne over for at se på en model, hvor det udelukkende omhandler bipersoner, der har udvist en eller anden form for afvigende adfærd.
Samtidig vil dette ikke fange alle unge med en kriminel adfærd, eftersom det kun omhandler personer under den kriminelle lavalder.
I Liberal Alliance mener vi, der er behov for, at vi stiller flere krav til bipersoner over den kriminelle lavalder.
Vi har derfor i vores indfødsretsudspil foreslået, at bipersoner i alderen 15-17 år skal opfylde krav om vandel, sprog, indfødsretsprøve og bopæl for at kunne blive tildelt et dansk statsborgerskab sammen med deres forældre.
Hvis vi vil beskytte vores demokrati, er det afgørende, at vi ikke tildeler statsborgerskab til hvem som helst.
Vi er derfor enige med Det Konservative Folkeparti i, at der er behov for, at vi skærper kravene til bipersoner, men vi er desværre ikke enige i løsningsforslaget.
Vi kan af den årsag ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Tak for ordet.
I dag skal vi behandle Det Konservative Folkepartis forslag om, at tildeling af indfødsret til personer under 15 år først kan ske efter forelæggelse for Indfødsretsudvalget.
SF's holdning på det her punkt er velkendt.
Vi mener ikke, at politikerne bør agere sagsbehandlere, og vi mener, at sagsbehandling og dispensationer bør overgå til en sagkyndig styrelse.
Derfor kan vi ikke støtte dette forslag.
Tak for ordet.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-01-09:
Jamen tak for det, og vi er helt enige.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Men man glemmer altid at nævne de utallige undtagelser, der er for de personer, der ikke skal leve op til dem på grund af diverse konventioner osv.
Men de krav, ordføreren opridser her, er jo heller ikke de samme krav.
Selv hvis vi bare tager dem for gode varer, er det heller ikke de samme krav som dem, hovedpersoner skal leve op til.
Det er bare vigtigt at få kommunikeret, synes jeg, at hr. Mohammad Rona kommunikerer, at det altså ikke er de samme krav, der gælder for hovedpersoner som for bipersoner.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Nej, det er jo rigtigt, at der også er nogle andre krav, hvis man er statsløs osv.
Det handler jo om, om vi skal behandle bipersoner i Indfødsretsudvalget.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Tusind tak, også for at sætte endnu flere ord på, hvorfor det er så ugennemarbejdet, men jo også et, synes jeg, brud på retsstatslige principper.
Jeg ved godt, at der mange her i salen, der holder hårdt på, at retsstaten ikke gælder for ansøgere om statsborgerskab.
Og får vi overhovedet de oplysninger, eller får vi måske bare en oplysning om, at for 3 år siden lavede vedkommende noget graffiti?
Men får vi at vide, at vedkommende senere har gjort alt muligt, som ikke er problematisk, men som tværtimod tyder på, at barnet har lært noget af det forløb?
Det har vi jo ingen sikkerhed for – ingen sikkerhed.
Så må jeg også bare sige ... Nej, det når jeg ikke.
Det kan jeg sige bagefter.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Tak for det.
Jeg synes i virkeligheden, det er meget befriende, at ordføreren rent faktisk, modsat flere andre, diskuterer forslagets substans og har læst forslaget og sat sig ind i det.
Og jeg må give ordføreren fuldstændig ret: Det her er et ugennemarbejdet forslag.
Det er ugennemskueligt, og det har nogle store konsekvenser, og der vil formentlig også skulle skaffes hjemmel til at indhente de oplysninger, der skal til for at behandle det.
For man har jo ikke i dag adgang til f.eks. Familieretshuset, familierådgivningen ude i kommunerne, skolepapirer osv.; det vil der først skulle skaffes hjemmel til.
Jeg kan bare se den sagspukkel, der vil komme, hvis der kommer 500 sider, hvor der måske ligger to underretninger, som familierådgivningen ude i kommunerne har behandlet sobert og ordentligt, og hvor barnet er på ret køl; så skal vi lige pludselig sidde i Indfødsretsudvalget og vurdere børn helt ned i 5-, 6-, 7-, 8-årsalderen en gang til på baggrund af det her.
Så jeg vil bare kvittere over for ordføreren og bekræfte, at jeg er enig i, at det her er ugennemarbejdet.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Så er man ikke en del af det strafferetlige system.
Så hører man under Ungdomskriminalitetsnævnet, som jo stadig væk er en socialretlig praksis, men som man så bare har flyttet ind under Justitsministeriet for at sende et signal.
Men det ændrer ikke ved, at der stadig væk er en kriminel lavalder .
Og undskyld, nu bliver lidt fræk og polemisk: Hvis en ung person gør noget – i forhold til hvis personen havde gjort noget tilsvarende som voksen – og hvis man så vil kalde vedkommende kriminel, jamen så skal man vel også kalde en partileder, der for 20 år siden rent faktisk fik en dom, for kriminel, men det gør jeg ikke.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Men det ændrer jo ikke ved, at hvis man som 14-årig begår en voldtægt eller et groft overfald, hvor man, måske som en gruppe, overfalder en ung person på en togstation, ja, så er man kriminel.
Er Radikale Venstre ikke enig i det?
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Jeg ved ikke, om spørgeren er bekendt med, at der er et begreb, der hedder kriminel lavalder?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Fru Zenia Stampe siger, at hvis man er under 15 år, så er man ikke kriminel.
Men hvis man som 14-årig begår en voldtægt eller stikker et ældre ægtepar ned med en kniv, så er man kriminel.
Fru Zenia Stampe nævner selv Ungdomskriminalitetsnævnet.
Grunden til, at det hedder Ungdomskriminalitetsnævnet, er jo netop, at hvis man begår kriminalitet som ung, eventuelt når man er under 15 år, ja, så er man kriminel.
Altså, det bliver jo simpelt hen absurd.
Så står ordføreren og siger om de her kriminelle udenlandske unge, at de første navne, der falder hende ind, er Brian og Dennis – altså, hvad er det for en verden, Radikale Venstre lever i?
Jeg tror, de første navne, jeg ville nævne, hvis jeg stod på talerstolen, var Ali, Ahmed og Muhammed, for vi ved jo alle sammen godt, at det er blandt den gruppe af unge mennesker, at vi har store problemer med grov personfarlig kriminalitet.
Peder Hvelplund (EL), 2025-01-09:
Nej, det synes jeg hverken jeg eller Enhedslisten er fint.
Jeg er klart af den opfattelse, at hvis man ønsker, at der skal være en dispensationsmulighed, og det ønsker vi jo i Enhedslisten, ja, så kan vi politisk opstille nogle kriterier for, hvad der skal til for at kunne gøre brug af en dispensationsmulighed.
Problemet i dag er jo, at det er fuldstændig vilkårligt.
Det er jo medlemmerne i Indfødsretsudvalgets mavefornemmelse, der er afgørende for, hvem der får dispensation, og hvem der ikke gør.
Nu har Enhedslisten i hvert fald, som jeg husker det, sådan her i nyere tid taget én sag op, som handlede om en borger, som fik afslag på grund af et lavt kognitivt funktionsniveau.
Så det er klart, at når der er enkelte sager, hvor man kan sige, at det her har en klar og tydelig relevans, ja, så rejser vi de sager.
Når vi har sager i Indfødsretsudvalget, hvor vi mener, det er urimeligt, at borgere ikke har kunnet opnå statsborgerskab, ja, så rejser vi den dér, men det ændrer jo ikke på, at vi principielt er af den opfattelse, at vi ikke burde sidde og sagsbehandle, men det er der et flertal der har besluttet at vi skal gøre, og så bruger vi selvfølgelig de muligheder, der ligger i forhold til det.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Jeg har respekt for hr. Peder Hvelplunds synspunkt, selv om vi er uenige.
Jeg mener, at det er vigtigt, at der er politisk kontrol med det her udvalg.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi efterlever grundloven, og at det er Folketinget, der tildeler statsborgerskaberne.
Men jeg kunne godt tænke mig at stille hr. Peder Hvelplund et spørgsmål.
For jeg har det i hvert fald sådan, at man siger det, man mener, og så gør man det, man siger, og der synes jeg ikke helt, at der er konsistens i hr. Peder Hvelplunds tale og det, man rent faktisk gør, for hvis hr. Peder Hvelplund er uenig i, at politikere skal sagsbehandle, hvorfor vælger Enhedslisten så at tage sager op i Indfødsretsudvalget?
Peder Hvelplund (EL), 2025-01-09:
Tak for det, formand.
Beslutningsforslaget fra Det Konservative Folkeparti kan Enhedslisten ikke støtte.
Vi mener faktisk også, at man burde udvide mindreåriges børns adgang til selvstændigt at søge om statsborgerskab, men det er en anden diskussion, der falder uden for debatten om det her beslutningsforslag.
Vi har en kriminel lavalder i Danmark på 15 år.
Børn under 15 år, der begår kriminalitet, skal ikke straffes, men hjælpes til en tilværelse uden kriminalitet og en god og tryg opvækst.
Det vil vi gerne holde fast i, også når det gælder børn, der ikke er danske statsborgere.
Kriminelle handlinger begået af børn under 15 år bør ikke have konsekvenser for deres muligheder for at kunne opnå statsborgerskab.
Forslagsstillerne lægger op til, at bipersonernes, altså børnenes sager, for fremtiden skal fremlægges i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Der sker allerede i dag forelæggelse af en lang række dispensationssager.
Der er et betydeligt arbejde i udvalget med at gennemlæse hundredvis af sider med bilagsmateriale til hvert møde.
Udvalget har i forvejen rigeligt at se til, hvilket skyldes flertallets ønske om at politisere stadig flere og flere enkeltsager om dansk statsborgerskab.
Vi mener grundlæggende ikke, at politikerne i Folketinget og Indfødsretsudvalget skal være sagsbehandlere.
Det er de desværre allerede i dag i stort omfang.
Vi ønsker ikke at øge det sagsbehandlingsarbejde i udvalget.
I stedet for ønsker vi en klar arbejdsdeling mellem politikere og embedsfolk.
Sådan er det i alle andre forvaltningssager i Danmark.
Sådan bør det også være, når ansøgninger om dansk statsborgerskab skal behandles.
Derfor kan Enhedslisten ikke støtte det her beslutningsforslag.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Det er egentlig bare en kort bemærkning.
Jeg vil gerne takke Danmarksdemokraterne for at støtte forslaget, og jeg er rigtig glad for det samarbejde, vi har, men også for, at vi er enige om, at kriminelle, ligegyldigt hvor gamle de er, ikke skal tildeles dansk statsborgerskab.
Sådan er det, så tak til ordføreren.
Kristian Bøgsted (DD), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Med det her beslutningsforslag ønsker forslagsstillerne, at mindreårige under den kriminelle lavalder ikke automatisk tildeles statsborgerskab, når en af deres forældre opnår det.
Forslagsstillerne foreslår, at ansøgninger fra mindreårige i stedet skal behandles af Indfødsretsudvalget for at sikre, at unge udlændinge, der udviser en uønsket kriminel adfærd fra en tidlig alder ikke automatisk belønnes med det danske statsborgerskab.
Derfor mener vi grundlæggende, at statsborgerskab ikke skal tildeles automatisk alene på baggrund af en forælders statsborgerskab.
Det Konservative Folkeparti begrunder deres beslutningsforslag med, at unge udlændinge under den kriminelle lavalder kan udvise en kriminel adfærd, som vi ikke ønsker at belønne med et dansk pas, men de kan alligevel opnå det automatisk.
Det er en problemstilling, vi anerkender, men vores primære bevæggrund for at støtte dette forslag er dog, at vi mener, at der skal foretages individuelle vurderinger af ansøgninger om dansk statsborgerskab.
Samtidig fastholder vi princippet om, at man skal gøre sig fortjent til et dansk statsborgerskab, og derfor skal man ikke tildeles det automatisk.
Derfor er vi heller ikke tilhængere af, at man kan opnå dansk statsborgerskab som biperson.
Om kravet til ansøgninger for mindreårige så skal være identisk med det, der gælder for personer over 18 år, må vi vurdere, ud fra hvad der giver bedst mening.
Dog fastholder vi, at der i videst muligt omfang bør være et krav om ansøgning for alle.
Derudover håber vi, at dette forslag kan have en præventiv effekt på nogle af de unge, der risikerer at ende i kriminalitet, især hvis Indfødsretsudvalget skal tage stilling til kriminelle handlinger begået af mindreårige.
På den baggrund kan jeg meddele, at Danmarksdemokraterne støtter forslaget.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Det er muligt, jeg udtrykte mig uklart, da jeg svarede den konservative ordfører for lidt siden.
Der sagde jeg rent faktisk, at hvis De Konservatives forslag havde været mere specifikt, kunne man have taget en grundig drøftelse omkring det.
Det her forslag handler jo om, at vi skal sidde og behandle alle bipersoner, og jeg synes ikke, at Folketingets Indfødsretsudvalg skal sidde og behandle sager om 6-årige, 7-årige, 8-årige og 9-årige.
Der synes jeg, vi i øjeblikket har vigtigere dagsordener.
Det vil jeg langt hellere bruge tid og ressourcer på.
Og så siger jeg også bare stilfærdigt, at jeg med det nuværende pres i forhold til sager i Folketingets Indfødsretsudvalg kan se, at det jo kniber med, at alle partier overhovedet kan møde op til den sagsbehandling og vælger at lave en skriftlig procedure.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Tak for det.
Jeg vil sige, at jeg bliver en lille smule forvirret, når jeg først hører udlændinge- og integrationsministeren på talerstolen og nu hører Socialdemokratiets indfødsretsordfører på talerstolen, for man skulle næsten tro, at de to personer var i to forskellige partier.
Derfor har jeg et lidt opklarende spørgsmål.
Altså, ministeren var jo ikke afvisende over for, at man godt kunne kigge på at skærpe kravene til bipersoner, men i den tale, som Socialdemokratiets indfødsretsordfører lige har holdt på talerstolen, lyder det, som om Socialdemokratiet er meget afvisende over for at kigge på, at man skærper kravene til bipersoner.
Så kan det være, at man er modstander af det konkrete forslag, der ligger på bordet, men jeg er lidt interesseret i at høre, om Socialdemokratiet er åbne over for, at vi kigger på at skærpe kravene for grupper af bipersoner.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Vi har ikke en målsætning om, at der skal deles i tusindvis af statsborgerskaber ud i Danmark.
Vi har nogle meget stramme krav til, hvordan man kan få tildelt et dansk statsborgerskab i Danmark.
Det er, at man ikke skal have vandel, at man ikke skal have noget på straffeattesten, at man skal være i beskæftigelse, at man skal kunne tale det danske sprog, at man skal have været i landet et vist antal år, og at man skal have været på arbejdsmarkedet.
Det er fuldstændig klare og stramme regler, i øvrigt de strammeste, der nogen sinde har været, og væsentlig strammere, end dengang Dansk Folkeparti sad ved rorpinden i dansk politik og uddelte indfødsretsordførerskaber.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Grunden til, at det er en meget stor sagspukkel, er jo, at regeringen insisterer på – Socialdemokratiet insisterer på – at vi skal uddele mange, mange tusinde statsborgerskaber hvert eneste år.
Hvis man skar det ned og sagde, at der maks. kan gives x antal statsborgerskaber, eller lavede generelle opstramninger, der gjorde, at der var færre af de forkerte mennesker, der fik et dansk statsborgerskab, ville den sagspukkel jo være væsentlig mindre.
Så det er jo Socialdemokratiets og regeringens egen politik, der er årsag til, at sagspuklen er så stor.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Nej, det synes jeg ikke det er, når man læser beslutningsforslagets kontekst.
Jeg synes jo i virkeligheden, ordføreren for Dansk Folkeparti river enkeltelementer ud af forslaget.
Jeg forholder mig, synes jeg, fuldstændig nøgternt og ordentligt til, hvad det er for et forslag, Det Konservative Folkeparti har fremsat.
De har fremsat et beslutningsforslag, der handler om, at bipersoner skal behandles i Folketingets Indfødsretsudvalg, og der fortæller jeg fuldstændig nøgternt, hvad det vil betyde af yderligere sagspukler.
Hvis Det Konservative Folkeparti ønskede en debat om, at vi skulle ind at se på Kriminalregisteret alene i forhold til bipersoner, kunne man jo have haft en drøftelse omkring det.
Det går på, at alle bipersoner skal behandles i Indfødsretsudvalget her i Folketinget af politikere, og det siger jeg giver en meget, meget stor sagspukkel, som jeg synes er for voldsom.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Tak for det.
Prøv at høre her: Hvis man har begået en voldtægt som 14-årig, stukket et ældre ægtepar ned med en kniv eller lignende, handler det ikke om børns evne til at flyve, eller at børn skal have lov at være børn.
Det handler om, at selvfølgelig skal vi ikke her i Folketinget uddele gratis danske statsborgerskaber til unge mennesker, der har begået voldsom og grov personfarlig kriminalitet i deres unge år.
Synes ordføreren ikke, at det er lidt malplaceret at snakke om det på den måde?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Altså, ordføreren svarer jo slet ikke på det spørgsmål, som der bliver stillet.
Jeg ønsker egentlig et klart svar på, om Socialdemokratiet er åbne over for at skærpe kravene for bipersoner: Ja eller nej?
Man kunne høre, at ministeren var meget tydelig omkring, at det var man åbne over for at kigge på, men det er åbenbart svært for indfødsretsordføreren for Socialdemokratiet at sige noget om det.
Så jeg ønsker et meget klart svar på, om man er åben over for at kigge på skærpelser for bipersoner: Ja eller nej?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Nej, men det kan man jo så finde mange forskellige løsninger på, bl.a. ved at stramme yderligere op, så der ikke er så mange sager.
Skal jeg forstå det sådan, at ordføreren ikke mener, at det er vigtigt, hvis man kan se, at der er unge udlændinge, som er inde i en kriminel løbebane, at det er noget, vi skal slå ned over for og stoppe.
De vil jo altid kunne søge igen, når de så fylder 18 år.
Men vi skal da ikke bare automatisk uddele statsborgerskab til unge mennesker, der er inde i en kriminel løbebane.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Altså, jeg mener, at hvis børn helt ned på 8, 9, 10 år er på vej ind i en kriminel løbebane, så skal samfundet gøre alt, hvad der overhovedet står i vores magt for at få de børn på ret spor.
Det kan jo helt tydeligt tyde på, at hvis et barn i en sådan alder har haft en sådan adfærd, er der også nogle ting i opvæksten, der skulle have været rettet op på.
Det ændrer bare ikke på, at det, vi behandler, jo er et konkret forslag, hvor ordføreren foreslår, at alle bipersoner skal til behandling i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Det betyder, at omkring mellem 1.800 og 2.000 sager årligt skal til behandling med mange 100 siders bilag på hver enkelt sag.
Helt konkret havde vi møde i går i Indfødsretsudvalget, og der kunne jeg i hvert fald tælle, at der var tre partier, der ikke mødte op, selv om vi havde sagsbehandling i udvalget.
Det siger jo noget om arbejdsmængden i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Så at pålægge udvalget en ekstra sagsbehandlingsbyrde, hvor det vel at mærke er os politikere, der skal behandle de her sager, tror jeg simpelt hen ikke praktisk kan lade sig gøre.
Derfor er jeg nysgerrig på at tage en debat med ordføreren i udvalget om de konkrete problemstillinger, men ligefrem at pålægge udvalget 1.800 flere sager tror jeg ikke kan lade sig gøre.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Tak for talen til ordføreren.
Nu nævnte jeg jo det her eksempel med den her mand fra Sudan, som jo allerede som 10-årig voldtog en 6-årig pige.
Der er jo desværre unge mennesker, der starter deres kriminelle løbebane meget tidligt, og hvor det udvikler sig derfra, som det jo bl.a. også gjorde i det her eksempel, jeg nævnte i min tale.
Det er jo desværre helt katastrofalt endt med, at vedkommende har slået tre ældre beboere ihjel på et plejecenter.
Altså, mener ordføreren, at vi ikke skal forsøge at stoppe sådan en person, når vi allerede ved, at vedkommende er startet i en kriminel løbebane, inden vedkommende når op på at blive 15 og 18 år?
Mener ordføreren, at vi da bare skal uddele dansk statsborgerskab til den slags personer?