runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-16:
Vi fik jo tidligere etableret, at det fjerkræ, som folk spiser, og som kommer fra fasaner, der har levet vildt det meste af deres liv, har levet et dyrevelfærdsmæssigt bedre liv end andet fjerkræ, som vi spiser i Danmark.
Vi er også enige om, at det at have en oprindelig asiatisk fugl til opdræt i Danmark og udsætning i et stort antal ikke i sig selv gør naturen bedre, men vil Alternativets ordfører dog alligevel medgive, at de indsatser, som jordejerne gør for at gøre landskaberne egnede til, at der kan gå fasaner til jagt, giver landskaberne en større naturværdi, end hvis man ikke kunne bruge landskaberne til udsætning af fasaner til jagt?
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Jeg vil lige starte med at sige noget til det første, og så skal jeg nok komme ind på det næste.
Jeg mener ikke, at vi har etableret, at de fasaner som sådan har det bedre.
Så de er i fangenskab; de er i bur.
Når de er helt små, lever de under samme forhold, som turbokyllinger gør.
Så er det rigtigt, at de bliver sat ud, og så kan det være, at de i en time lever et godt liv.
Det kan også være, at de i nogle dage eller i nogle måneder lever et godt liv, men det gælder jo ikke dem alle sammen.
Til det sidste vil jeg sige, at jeg jo ikke synes, at vi skal overlade biodiversitetskampen og miljøkampen til nogle godsejere, så de kan skabe nogle gode skove eller naturområder for biodiversiteten.
Det er jo noget, vi heldigvis arbejder på.
Vi skal have naturnationalparker og alt muligt andet.
Det er jo der, vi skal sætte ind; det er ikke i forhold til små godsejerejendomme.
Ole Birk Olesen (LA), 2024-04-16:
Nej, jeg er da enig i, at størstedelen af indsatsen for rigtig natur i Danmark skal foregå på Naturstyrelsens arealer, men vi tager da også små ting med.
Alternativet taler f.eks. meget om biodiversitet midt i landets hovedstad, og det bidrager da heller ikke meget, men noget bidrager det.
Er Alternativets ordfører ikke enig i det?
Per Larsen (KF), 2024-04-16:
Og tak til forslagsstillerne for at bringe emnet om udsættelse af fuglevildt op til debat.
Jeg synes dog, at forslagsstillerne svinger sig lidt højt op, når man påstår, og jeg citerer fra motivationen for forslaget: »De dyr, der udsættes, har ingen naturfremmende funktion, men udsættes alene for at agere levende skydeskiver for jægere.
Det er et stort dyreværnsproblem og etisk problem, at vi fanger, avler og udsætter dyr som underholdningsobjekter for nogle få jægere.«
Altså, sandheden er jo den, at der i det her land i hvert fald er omkring 175.000 jægere, som har erhvervet jagttegn, og som vedligeholder det, og som jo gør en kæmpe indsats i forhold til at sikre fuglevildtet gode levesteder.
Dertil kommer også en række lodsejere med forskellige naturtyper som selvfølgelig marker og enge, moser, søer, skove, små biotoper m.v., for hvem jagt er en god indtægtskilde til opretholdelse af netop gode levesteder for vildtet.
Det handler om naturpleje i form af plantning og såning af planter til vildtet og også fodring, når det er nødvendigt.
Det handler også om at sikre biodiversitet som levende hegn, stenbunker, etablering af redekasser for rovfugle og andre aktiviteter.
Udsatte fugle ender jo ofte som bytte for bl.a. rovfugle som kongeørn, duehøg og andre rovfugle, som heldigvis ses oftere og oftere i den danske natur.
Når forslagsstillerne også påstår, at fuglevildtet »udsættes alene for at agere levende skydeskiver for jægere«, så er jeg jo nødt til at rette det og sige, at den form for skydning altså foregår på en bane, hvor man skyder efter lerduer.
Vi Konservative er selvfølgelig ikke immune over for at se på de regler, der er på området, og derfor ser vi også positivt på de initiativer, som ministeren foreslår.
Vi komme til r på den baggrund ikke til at stemme for Alternativets forslag, men indgår gerne i fremtidige drøftelser, som forhåbentlig kan foregå blandt en bred kreds af Folketingets partier.
Tak for ordet.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Tak for det.
Jeg vil bare starte med at sige, at jeg godt nok synes, at man taler ned til faktisk samtlige jægere i det her land, når man siger, at det her kun foregår som øvelser og kapskydning.
Nå, den lader vi ligge.
Så kommer vi til spørgsmålet: Vil ordføreren ikke forklare mig, om jeg har læst rapporten forkert eller ej, når jeg læser, at i forhold til udsætning af fasaner er påvirkningen af økosystemfunktionen lav?
Har jeg læst det forkert, eller hvordan hænger det sammen?
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Vi kunne jo helt undgå det ved bare at forbyde det.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Det er bare det, at man står og snakker så meget om, hvor stor en indvirkning det har på biodiversiteten og det ene og det andet.
Jeg fornægter ikke, at det selvfølgelig har en påvirkning, overhovedet ikke, men som jeg læser det, står der, at det er en lav påvirkning af økosystemerne.
Så synes jeg godt nok, at man svinger sig op på den høje hest ved at stå og sige, at det er, som om det er ved at ødelægge hele naturen derude, at vi har fasanerne.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Så høj en hest synes jeg heller ikke at vi svinger os op på.
SF's ordfører var jo også inde på noget i forhold til zoonoser, som jeg også synes er et rigtig godt argument.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Tak for det.
Jeg tillader mig lige at gå op og motivere det her forslag lidt, for jeg synes faktisk, det er et vigtigt forslag.
Når vi kigger på, at vi skal have nogle sunde fødevarer, og kigger på, at vi skal have fødevareforsyningssikkerhed i det her land, ligger det her simpelt hen lige for, synes jeg.
Når vi går ind og sidestiller akvakulturen og fiskeopdrættet med den animalske produktion, er det jo ikke, fordi vi på nogen måde går ind og laver en øget påvirkning af miljøet og siger, at der bliver slappere regler.
Nej, tværtimod går vi faktisk ind og hjælper miljøet.
Vi gør det nemmere for dem at få lavet deres nye dambrug på land her, og det betyder, at de rent faktisk kan recirkulere vandet, og det vil sige, at der er mindre påvirkning af vandløbene, der er mulighed for at gå ud og få genslynget de vandløb, der stadig væk er indrettet efter dambrugene.
Så jeg synes, det er meget vigtigt og ligetil, og jeg håber virkelig, at der vil blive set positivt på det forslag her.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Jeg synes, at de skulle bruge områderne på noget andet, som de måske også kunne tjene penge på.
Det kunne jo være, at de kunne tilbyde nogle andre naturoplevelser, som ikke handlede om at skyde dyr.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-16:
Jeg kan komme på masser – masser – af ting; jeg kan stå her i flere timer og tale om, hvad man kan.
Der er nogle, der ynder at gå på jagt.
Det gør de ud fra etiske og moralske principper.
De kan godt lide at gå ud i naturen sammen med venner, skyde et dyr og tage det med hjem og tilberede det.
Det har jeg fuldstændig respekt for.
Jeg har ikke et behov for at stå heroppe og fortælle, hvad folk skal gøre, og hvad de ikke skal gøre.
Det må simpelt hen være op til det enkelte individ selv.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Et andet dyrevelfærdsmæssigt perspektiv, som jeg ved ordføreren og jeg deler,
er det her med, at fasankyllinger de første 4 uger af deres liv faktisk lever under forhold, som turbokyllinger også gør, som vi nu er blevet enige om at udfase.
Så vil ordføreren sammen med Alternativet og formentlig også Enhedslisten
, vil jeg gå ud fra, arbejde for, at vi så, når nu regeringen ikke er med på et forbud, får nogle ordentlige forhold for de her fasaner f.eks., der opdrættes?
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
For hvis der også er et sygdomsaspekt i det her, hvad jeg brugte noget tid på i min tale, så synes jeg også godt, det kunne høre hjemme der.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-16:
Der er egentlig mere tale om en kommentar.
Nu har ordføreren og Alternativets ordfører talt om anskudt vildt, og det er selvfølgelig forfærdeligt, når vildt bliver anskudt.
Men jeg har også behov for at fortælle, at hos de jægere, der går på jagt, er der altid hunde med, og hundene opsamler alt anskudt vildt, og hvis fuglene ikke er døde, når de bliver opsamlet, så sørger hundene i hvert fald for, at de er det, når de kommer tilbage med vildtet, og det gælder så både på vand og på land.
Det var bare lige en opklarende kommentar.
Vi har ikke talt om de her hunde; det var bare vigtigt for mig ligesom at fortælle, at hvis uheldet er ude, har vi hundene.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Man kunne jo også undgå den lidelse ved så at undlade at udsætte dem og skyde dem, og det er det, vi foreslår.
Det er jo fint, at man tager nogle initiativer for at mindske den lidelse, der forårsages, når et dyr bliver anskudt, men man kunne jo også bare lade være, og det er det, der er vores forslag.
Per Larsen (KF), 2024-04-16:
Tak til ordføreren for talen.
Mit spørgsmål handler om den her risiko for fugleinfluenza og zoonoser og andre ubehageligheder.
Jeg tænker lidt på det i forhold til sådan store flokke af skarver og råger og kragefugle og andre vilde fugle, og på, om det er noget, som gør ordføreren nervøs.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Det er jo sygdommen, der gør mig nervøs, og det er rigtigt nok, at den godt potentielt kan sprede sig hos skarver osv.
Jeg vil dog sige, at i forhold til den tilgang, som jeg lidt hører mellem linjerne fra ordføreren her, og som er, at vi nu skal ud og skyde dyrene i naturen for ligesom at begrænse udbruddet af fugleinfluenza, har vi nok i SF en lidt anden tilgang som udgangspunkt.
Men jeg synes da egentlig, at det i forhold til håndtering af epidemier sagtens kan være relevant at se på, hvilken rolle en stor bestand af skarv og sådan f.eks. har.
Per Larsen (KF), 2024-04-16:
Det var nemlig lige nøjagtig derfor, jeg blev lidt nysgerrig, altså det der med, om man skulle til at regulere i vildtfuglebestanden i forhold til at undgå risikoen for, at fugleinfluenza kunne sprede sig yderligere, og det fik jeg sådan set svar på, så tak for det.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-16:
Tak for ordet, hr. formand.
Puha, det er en svær tale at komme efter.
Jeg har nærmest helt gåsehud.
Den perspektivering, der var fra Liberal Alliances ordfører,
var spot on og taler ind i den opfattelse, jeg selv har af de her ting.
Men nu er det jo min tur; jeg kommer ikke uden om det.
Jeg bliver nødt til at sige et par ord.
Først vil jeg gerne anerkende nogle af problematikkerne.
Selvfølgelig er det ikke i orden, at jægerne ikke sørger for at få indberettet de tal, de skal, til Miljøstyrelsen.
De få skal ikke ødelægge det for de mange.
Jeg har lyttet med interesse til debatten indtil nu, og jeg bliver en lille smule ærgerlig, for jeg bor selv på landet, har gjort det i mange år, kender rigtig mange jægere, og jeg ved, at etikken og moralen er alfa og omega for dem.
Jeg går selv med på jagt en gang om året, hvor jeg går med hundene og nyder naturen.
Den måde, jeg selv kender jagt på, er, at når man kommer til en jagt, bliver der udstukket nogle regler, både for dyrene og for naturen.
Alle de jægere, jeg kender, der går på jagt for at nyde naturen og hygge, skyder kun det, de selv tager med hjem og spiser.
Det er, ligesom ordføreren sagde her: Man skyder dem, og man spiser dem.
Så er der jo selvfølgelig også konsortier, altså jagtkonsortier, på godserne, og ordføreren før fortalte jo klart, hvad der ligger til grund for det, hvordan man plejer naturen, og hvad man gør de her steder.
Man sætter fugle ud, og ja, i konsortierne bliver der også skudt fugle.
De fugle, der ikke bliver taget med hjem, bliver opkøbt af vildtslagtere.
Det er derfor, vi kan få fasanpølser i alle mulige afskygninger i specialbutikker.
Jeg er enig i, at vi skal søge at finde ud af at finde de brodne kar.
Man skal selvfølgelig have en klækkelig bøde, hvis man ikke kan finde ud af det, og ja, så tænker Moderaterne også, at så skal de måske ikke have jagttegn længere.
Men jeg bliver også frygtelig ked af den miskreditering, der er af en stor del af befolkningen, der nyder naturen, går på jagt og skyder en fasan, som de går hjem og tilbereder.
Derfor kan vi fra Moderaternes side ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Da ministeren var på talerstolen, hørte jeg ham egentlig sige, at det her ikke bare handler om brodne kar.
Der er tale om så stor en underregistrering af, hvor meget der egentlig bliver sat ud, at der er tale om mere end bare de her brodne kar, vi normalt nævner så meget fra talerstolen, og som ordføreren også nævner her fra talerstolen.
Så hvor sikker er ordføreren i sin sag, når ordføreren siger, at alt det fuglevildt, der bliver sat ud, bliver spist?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-16:
Det mener jeg ikke jeg har sagt, for det kan jeg jo aldrig nogen sinde stå her og hævde, lige såvel som Alternativets ordfører heller ikke kan hævde, at der bliver gravet fugle ned, uden at have set det.
Men ved det, jeg kender til, bliver det taget med hjem og spist eller opkøbt af vildtslagtere.
Det er det, jeg kan stå på mål for.
Og så vil jeg gerne stå på mål for, at alle, om det er få eller flere, selvfølgelig skal have en straf, der batter, hvis man ikke kan finde ud af at leve op til de regler, der er der i forvejen; det står jeg også gerne fuldstændig på mål for.
Helene Liliendahl Brydensholt (ALT), 2024-04-16:
Et andet argument fra ordføreren var, at der er rigtig mange, der nyder at gå ud i naturen, og at så skyder man f.eks. lige en fasan, hvis den kommer forbi.
Det kan jeg jo egentlig godt sætte mig ind i.
Jeg nyder også selv naturen rigtig meget.
Det er dejligt at komme ud i naturen.
Men kan ordføreren ikke komme på andre måder, man kan nyde naturen på uden f.eks. at skulle skyde dyr?
Morten Dahlin (V), 2024-04-16:
Tak, formand.
Først og fremmest vil jeg gerne slå fast, at det er en høj prioritering for mig og for regeringen at arbejde for bedre udviklingsmuligheder for erhverv, der har tilknytning til det åbne land.
Sammenhængskraften i vores landdistrikter afhænger i høj grad af mulighederne for at etablere virksomhed og derved generere lokale arbejdspladser.
Fiskeopdræt på land er en af de anlægsformer, som kan have behov for etablering i landzoner.
Men det er regeringens opfattelse, at vi fra politisk hold bør forholde os mere systematisk og grundigt til problemstillingen.
Det handler for det første om, at planloven ikke er den eneste lov, som regulerer etableringen af erhverv i det åbne land, og for det andet om, at fiskeopdræt ikke er det eneste erhverv, der har det behov.
For at tage planloven først vil jeg sige, at det ofte ikke er planloven i sig selv, der sætter begrænsninger for etablering og udvikling af erhverv i det åbne land.
Når det gælder fiskeopdræt, er en central barriere for etablering i det åbne land hensynet til at begrænse udledningen af næringsstoffer til vores vandmiljø.
Selv om moderne anlæg til fiskeopdræt er effektive, udledes der stadig væk næringsstoffer til vandmiljøet fra anlæggene, og vandmiljøet er flere steder i dårlig stand, og det sætter en begrænsning for etablering af nye anlæg.
Til gengæld er der fortsat mulighed for at modernisere de eksisterende, ældre anlæg inden for de eksisterende udledningstilladelser.
I de tilfælde vil man som udgangspunkt også skulle ansøge om en landzonetilladelse, men planloven spænder ikke generelt ben for modernisering af eksisterende anlæg til fiskeopdræt.
For det andet er der, som jeg nævnte tidligere, mange forskellige erhverv, som er afhængige af plads i det åbne land for at kunne udvikle både eksisterende og nye anlæg.
Her har de gældende landzoneregler i planloven i første række fokus på landbruget.
Hvis man ønsker at fravige det her grundlæggende princip, vil en række andre erhverv, der ikke har direkte tilknytning til driften af jorden, også kunne ønske at få mulighed for etablering i landzone uden tilladelse.
Og det kræver som nævnt, at vi fra politisk hold forholder os mere systematisk og grundigt til problemstillingen.
Jeg vil derfor gerne give tilsagn om, at vi giver os selv den fornødne tid til at se nærmere på, hvilke erhverv der har et særligt behov for at ligge i landzone, og hvordan det spiller sammen med regulering på andre ministeriers områder, herunder miljøregulering.
Hvis vi gør det, mener jeg, at vi bedre samlet kan tage stilling til spørgsmålet om anvendelse af det åbne land til erhvervsformål: Så det er altså en samlet tilgang, hvor vi tager os tid til at kigge grundigt på, hvilke erhverv der kunne have en interesse i at få bedre adgang til det åbne land, og hvor vi kunne have en politisk interesse i, at disse erhverv fik det.
Det er årsagen til regeringens stilling.
Tak for ordet.
Erling Bonnesen (V), 2024-04-16:
Mange tak for det.
Forslaget her er allerede grundigt gennemgået af ministeren og også af min ordførerkollega fra Socialdemokratiet, så jeg skal ikke gennemgå det yderligere igen andet end bare at sige, at jeg synes, det er godt, at vi nu kan følge med i den udvikling, der allerede har været.
I debatten her er der blevet lagt op til at se positivt på en beretning, så man kan komme hele vejen rundt om den her problemstilling.
Det er rejst af forslagsstillerne at se på det i forhold til planloven.
Ministeren har rejst, at der kan være en række andre problemstillinger, som det kan være nyttigt også at få belyst i det her.
Jeg forstår det også sådan, at forslagsstillerne faktisk spiller lidt positivt ind på det, så jeg synes da også, at vi bare skal videre ad den vej.
Og så kan man måske næsten allerede nu opfordre ministeren til at prøve at skrive et lille udkast til en beretningstekst, som han sender over til forslagsstillerne, så vi hurtigst muligt kan komme videre ad den vej.
Der er positive takter og også potentialer i akvakultursektoren; det har vi jo også været ude at se på med udvalget ved nogle forskellige lejligheder.
Og verden har brug for flere fødevarer, og der er også nogle positive takter i det.
Så er der selvfølgelig, som det allerede er fremgået af debatten, også et vandmiljø, der skal passes på, og det er der heller ikke sat spørgsmålstegn ved her, tværtimod.
Så jeg synes, at man bare skal lægge kræfterne sammen og så prøve at komme videre i den her proces, som det sådan set allerede nu fremgår af debatten.
Så det giver næsten sig selv, at man så teknisk kan sige, at vi ikke støtter beslutningsforslaget, men at vi støtter intentionerne og at prøve at komme videre ad det her processpor.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Når ordføreren nu er fra samme parti som ministeren, er det jo ikke nogen overraskelse, at det er den vej, vi går.
Altså, jeg vil selvfølgelig sige, at det er dejligt, at Venstre trods alt ser positivt på forslaget og synes, at vi skal arbejde videre med det.
Men vil ordføreren så ikke give mig ret i, at hvis vi skal arbejde på en beretningstekst her, så behøver det ikke at tage 2, 3, 4 uger, inden vi får den, som vi har set det mange andre gange?
Det burde vi kunne lave lidt hurtigere, så vi sætter lidt skub i det, altså bare en lille smule skub i det.
Erling Bonnesen (V), 2024-04-16:
Med den grundighed og hastighed, som vores gode minister på området her plejer at lægge for dagen, er jeg ret sikker på, at den opfordring, der nu ligger til ministeren, tager han med sig hjem.
I logen ved siden af er man allerede ved at spidse blyanten.
Så jeg tror ikke, at det varer så længe.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Tak for det.
Det kommer nok ikke som den store overraskelse, at hr. Carl Valentin og jeg er uenige her.
Men jeg synes alligevel, at ordføreren kører den her rigtig, rigtig langt ud.
Altså, der er ingen, der benægter, at der skal være ordentlige vilkår for fiskene der.
Det er akvakulturen selv indstillet på.
De har selv spillet ind med ting.
De bliver i dag kontrolleret rigtig meget.
Det kan godt være, vi er uenige om det, men det er fakta.
Jeg har set dokumentation for, hvor meget de rent faktisk bliver kontrolleret, og hvad de gerne vil.
Der er ingen steder i det her forslag, hvor vi vil gå ind at lempe på, hvordan man må påvirke miljøet her.
Tværtimod vil vi gøre, at de kan lave deres egne renseanlæg på stedet, så de faktisk ikke påvirker naturen og miljøet så meget, og gå ind at genslynge vandløb, plus at der er også det element, der hedder fødevaresikkerhed i det her – fødevareforsyning, sunde fødevarer.
Og så ved jeg udmærket godt, at ordføreren og jeg er uenige om, hvor meget kød og fisk, man skal spise.
Men det her er også et spørgsmål om fødevaresikkerhed.
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Ordføreren fra Danmarksdemokraterne synes, jeg kører den langt ud, fordi alle er enige om, at dyrene skal have gode vilkår.
Jeg må bare sige: Virkeligheden i dag er jo, at der er nul dyrevelfærdsregler for fisk i Danmark.
Vi har en overordnet dyrevelfærdslov, som man skal tage hensyn til, og så skal dem, der kommer ud og kontrollerer på det enkelte dambrug, orientere sig ud fra det, men der er jo ingen konkrete regler.
Og derfor er det det vilde vesten, og det anerkender man også i den dyrevelfærdsaftale, der lige er lavet, hvor vi ser på, at der skal laves regler.
Men p.t. har man intet overblik over konsekvenserne for dyrene ved den måde, man producerer på.
Så siger ordføreren også, at det her ikke er en lempelse af reglerne.
Det er jo åbenlyst, at hvis man i stigende grad tillader dambrug i det åbne landskab, er det en fordel for industrien, som også vil give dem bedre mulighed for at opføre flere anlæg.
Det er jo selve formålet med det.
Og det er også en af grundene til, at dambrugsindustrien lobbyer for det her.
Så det synes jeg ikke er så mærkværdigt at påpege.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Hvis hr. Carl Valentin ville sætte sig lidt ind i, hvad dambruget vil med det her, vil de netop bygge nye anlæg, hvor de rent faktisk indfører deres egne renseanlæg for at mindske påvirkningen af naturen.
De vil gå ud at genslynge vandløb.
Det er da godt for miljøet, det er da godt for naturen.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man er så forhippet på, at så snart det er noget, der drejer sig om fødevarer, så vil man det ikke, fordi man død og pine mener, at resten af befolkningen i Danmark skal spise planter.
Er det virkelig den vej, man vil i SF?
Carl Valentin (SF), 2024-04-16:
Det er slet ikke det, jeg har sagt, og jeg synes egentlig, at det gode ved det, som ordføreren siger her, jo er, at han anerkender, at der er nogle miljømæssige problematikker i dambrugsindustrien i dag.
Og så synes jeg da, vi skal gå ind at kigge på dem.
Vi vil meget gerne være med til at stille øgede krav til den her industri for at mindske dens miljøpåvirkning.
Men det her er jo et konkret forslag, som er udarbejdet for at være til gavn for dambrugsindustrien, og det synes jeg der er mange problematikker ved at gennemføre.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-04-16:
Ordføreren nåede jo næsten at svare på mit spørgsmål, for jeg ville netop have spurgt: Hvis ikke vi kan få et flertal uden om regeringen – nu mangler vi at høre fra Moderaterne, men mon ikke de lægger sig op ad de to andre partier? – vil Liberal Alliance så være interesseret i at indgå i sådan en beretningstekst, hvis man kunne finde noget, der var skrevet ordentligt der?
Carsten Bach (LA), 2024-04-16:
Jeg vil helt klart lægge op til, at vi kommer til at indgå i det arbejde, ja.