Peter Seier Christensen (NB), 2020-05-14:
Tak for ordet.
Vi behandler i dag en klimalov for Danmark.
Loven tilsiger, at Danmark skal reducere udledningen af drivhusgasser i 2030 med 70 pct. i forhold til niveauet i 1990.
Det fremgår ligeledes, at Danmark skal være et foregangsland i den internationale klimaindsats: Vi kan inspirere og påvirke resten af verden.
Vi skal altså foretage en 70-procentsreduktion for Danmarks geografiske område.
En reduktion af Danmarks udledning vil ikke have nogen effekt på verdens samlede CO₂-udledning.
Danmarks udledning er kun på 0,1 pct. af verdens samlede udledning.
Selv om vi stoppede med al udledning i Danmark i morgen, ville det ingen effekt have på klimaet overhovedet.
Det eneste formål med loven må derfor være at være et foregangsland.
Hvorfor skal vi gå så langt foran alle andre lande?
Det er fint, at Danmark sænker sin CO₂-udledning, og det har vi også været gode til hidtil, men at lægge et så rigidt mål ned over os selv gør, at vi skyder os selv i foden.
Klimaloven var en rigtig dårlig idé inden coronakrisen, og det er en endnu dårligere idé i dag.
Vi har ikke brug for at klatte med pengene i denne krisesituation.
Alligevel presser især venstrefløjen på for at få sat gang i reduktionerne med en klimalov.
Har de ikke opdaget, at vi står midt i en voldsom økonomisk og sundhedsmæssig krise?
Jeg tror ikke, at verden er særlig optaget af, hvad vi i Danmark foretager os på dette område.
At de skulle lade sig inspirere af os, er en fantasi, som kan komme til at koste os dyrt.
Og haster det så meget med den klimalov lige nu?
Jeg tror, at resten af verden er mere optaget af corona lige nu, og at den vil være mere optaget af en økonomisk genrejsning, når den sundhedsmæssige krise er overstået.
At sænke Danmarks økonomiske vækst er også den helt forkerte måde at gribe problemet an på.
Kun et velstående land i økonomisk fremgang vil have råd til nye og renere teknologier.
Derfor vil en klimapolitik, der svækker den økonomiske vækst og jobskabelsen i Danmark, gøre mere skade, end den vil gavne.
Det gælder generelt, og det gælder i særdeleshed i den situation, vi står i lige nu.
Udover at det kommer til at gøre os fattigere, fører det også til det, som kaldes for lækage.
Hvis vi eksempelvis reducerer vores landbrugs- eller industriproduktion i Danmark, fordi det bliver for vanskeligt at konkurrere, betyder det jo ikke, at produktionen forsvinder.
Efterspørgslen er der stadig, varerne bliver blot produceret i et andet land.
Dermed bliver den globale udledning ikke sænket med, hvad der svarer til 70 pct. af Danmarks udledning.
En stor del af udledningen kan flytte til andre lande, og det betyder, at den samlede udledning ikke bliver reduceret nær så meget.
Det giver ingen mening at fokusere entydigt på den danske udledning.
Reduktion i udledning skal ske globalt, ellers har det ingen effekt.
Det kan f.eks. nævnes, at i Parisaftalen er målsætningen for Kina, som er verdens største udleder, at de blot skal stoppe med at øge deres udledning i 2030.
Det hænger overhovedet ikke sammen med, at vi i Danmark så sænker vores udledning med 70 pct. med store omkostninger til følge.
Denne verdens fattige ønsker højere levestandard, og det er et helt rimeligt ønske.
Klimalovens formål er som sagt, at Danmark skal være et foregangsland.
Det er ikke de faktiske reduktioner i Danmark, som betyder noget.
Der er kommet mange forslag til, hvordan målene kan nås, bl.a. nedlæggelse af landbrugsjord, 13 kr.s afgift på ½ kg oksekød, mælken skal være 2 kr. dyrere og benzinen 4-5 kr. dyrere.
Der er jo ingen lande i verden, der bare ville overveje at indføre det, og da slet ikke fattige lande.
Hvordan kan man tro det?
Nye Borgerliges klimapolitik baserer sig på fornuft, videnskabelighed og realisme.
Vi vil altid forholde os konstruktivt til konkrete tiltag; hvis tiltag giver mening, vil vi tilslutte os dem, men vi vil vurdere dem enkeltvis.
Denne lov kan blive en af de mest omkostningsfulde og en af de mest indgribende over for borgerne, som nogen sinde er fremsat.
Det er uansvarligt at vedtage den, inden der er fremlagt grundige analyser af virkemidler og estimerede omkostninger.
Vi burde derfor som minimum sparke klimaloven til hjørne et års tid eller to, indtil vi forhåbentlig har lagt de værste skadevirkninger af coronakrisen bag os.
Det ville være det mest ansvarlige at gøre, og Nye Borgerlige kan derfor ikke støtte L 117.