runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Mig bekendt er der blevet lavet et ualmindelig godt stykke ekspertarbejde forud for de forhandlinger, der nu går i gang, om en grøn skattereform, og hvor man også i det arbejde klart har sagt, at der er meget forskel på, hvad det er for nogle vilkår, der gælder for virksomhederne.
Derudover vil jeg lade en påstand af den der karakter stå.
Men det er jo nærmest bizart, at en socialdemokratisk regering skal anklages af borgerlige partier for gerne at ville fastholde arbejdspladser i Danmark.
Hvad angår alle de ting, jeg havde forventet jeg ville blive kritiseret for som socialdemokratisk statsminister, så havde jeg egentlig regnet med, at listen ville være nogenlunde lige så lang, som den er, måske sågar uendelig, men at blå partier i Danmark ligefrem synes, det er et problem, at en socialdemokratisk ledet regering gerne vil have, at danskerne har et arbejde at stå op til om morgenen, og at danske virksomheder ikke skal skubbes ud af landet på grund af den nødvendige grønne omstilling, havde jeg faktisk ikke regnet med. Jeg ville næsten have troet, at blå partier ville sige: Hvor er det dog dejligt, at vi har en socialdemokratisk regering, som også er optaget af dansk erhvervsliv.
For selvfølgelig er vi det.
Pernille Vermund (NB), 2022-04-26:
En af statsministerens ministre forklarede mig for nylig, at han som socialdemokrat overhovedet ikke har noget problem med at have og tage sig magt over danskerne.
Når man er socialdemokrat, mener man sig nemlig bedre i stand til at forvalte danskernes liv, end danskerne selv kan.
Det ligger i det socialdemokratiske dna.
På den baggrund må jeg sige, at statsministeren er en glimrende socialdemokrat.
Som leder af Nye Borgerlige betragter jeg det som min vigtigste opgave at vriste danskerne fri af de socialdemokratiske klør, der bevæger sig længere og længere ind i halsen på danskernes frihed.
Regeringen under fru Mette Frederiksen vil nok gå over i historien som en af de værste på det område.
Magtkoncentrationen foregår ofte under dække af, at vi har en krise.
Man griber stærkere og stærkere fat i struben på danskernes frihed.
Minkskandalen og coronarestriktionerne er de værste eksempler.
Senest har statsministeren udråbt kampen for flere landvindmøller til at være en kamp mod Putins gas, som statsministeren udtrykker det.
Det er en falsk krisemelding, og det ved statsministeren også godt.
Europa bliver ikke uafhængig af gas fra Rusland, selv om statsministeren nu vil plante et uendelig stort antal landvindmøller og inddrage meget store anlæg til solceller ude i det danske land.
Til gengæld vil det smadre privatøkonomien, det vil ødelægge hverdagen, og det vil spolere naturen for rigtig mange danskere, som derfor med god grund råber vagt i gevær.
I stedet for at tage hensyn til danskernes betænkeligheder vil regeringen under dække af den falske krisemelding afskaffe danskernes klagemuligheder.
Det er ikke at vise respekt for folkestyret.
Har statsministeren nogen sinde overvejet, om det var bedre, at politikerne bestemmer mindre, og at danskerne får lov til at bestemme meget mere selv?
Sikandar Siddique (FG), 2022-04-26:
Tak for ordet, formand.
Tak til statsministeren.
Statsministeren var rød, før statsministeren var grøn.
Så fik statsministeren en åbenbaring, og så kunne man læse, at statsministeren nu er grøn, før statsministeren er rød.
Og det glæder naturligvis os i Frie Grønne utrolig meget, for det betyder jo så, at det grønne altid kommer først.
Hvordan hænger den position så sammen med, at man i regeringens udspil om en CO 2 -afgift giver Danmarks største klimaødelæggende virksomhed, Aalborg Portland, en forureningsrabat?
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Mig bekendt
er der altid kamera på, når vi mødes i Folketingssalen, så det er vel ikke i sig selv nyt.
I forhold til det der med at kalde det, der sker ude ved den enkelte ældre i vores samfund, for systemet: Er det en retvisende forklaring?
Altså, hvis man vil skære 10 pct. af vores velfærdssamfund, vil det betyde – oversat til almindeligt dansk – kæmpe besparelser på ældreområdet, kæmpe besparelser på børn og unge, og det er jeg imod.
Jeg er uenig i, at det er mennesker med funktionsnedsættelser eller vores børn eller vores ældre, der skal betale så høj en pris – nok fordi jeg er socialdemokrat.
Men når jeg kommer rundt og besøger vores ældresektor i Danmark, kan jeg ikke se, at man bare kan skære 10 pct. af, uden at det vil betyde kæmpe forringelser.
Så vil jeg anholde det, der bliver sagt.
Når vi har inflation i Danmark i dag, skyldes det først og fremmest de globale tendenser.
Inflationen er kommet tilbage i Europa på grund af det, der sker i Ukraine, og på grund af det, der sker globalt, som er, i hvert fald delvis, afhængigt af det, der skete på grund af covid-19.
Så har vi foreslået, at man laver en målrettet hjælp, men vi siger samtidig, at der er grænser for, hvor højt vi kan gå op, for netop ikke negativt at påvirke inflationen.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-04-26:
Jeg synes ikke rigtig, at statsministeren forholder sig til, at den politik, som regeringen fører, forværrer inflationen, og det synes jeg er dybt bekymrende.
Det er jo ikke statsministeren, jeg er bekymret for, heller ikke mig selv; vi skal nok klare den – vi har transporten betalt og høje lønninger og sådan noget, så vi skal nok klare den.
Men helt almindelige danskere bliver ramt af det her, hvis ikke regeringen skifter økonomisk spor.
Så er det rigtigt, at det jo ikke er, fordi der er lutter gode valg at træffe.
Altså, man kan sige til danskerne: Vi vil ikke sænke det offentlige forbrug, ergo må borgerne sænke deres private forbrug.
Det kan man godt sige, altså at staten og systemet er vigtigere end borgerne.
Men man kan også sige: Vi vil ikke bede danskerne om at sænke deres private forbrug markant, og derfor sænker vi det offentlige forbrug, eventuelt for at bruge det til skattelettelser.
Det er en mulighed, og det mener jeg er den ansvarlige vej frem.
Og jeg er sådan set bare glad for, at der er kamera på i dag, for nu har jeg i hvert fald klart og tydeligt advaret statsministeren om, at den politik, I fører, øger inflationen, og jeg mener, at det er uansvarligt.
Jeg vil egentlig bare her til sidst høre statsministeren nu, hvor der er anmeldt en 2030-plan efter sommeren: Vil den 2030-plan markant øge arbejdsudbuddet eller dæmpe det offentlige forbrug eller medføre et nyt princip i regeringen om, at man finansierer sine udgifter?
For så synes jeg da, at det er et lille lys i mørket.
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Jeg står gerne på mål for, at pensionister, der kun har deres folkepension og en ældrecheck, er en mere udsat gruppe end andre.
Der er vi så uenige.
Jeg vil gerne lige anholde det, der sådan bliver sagt mellem linjerne.
Jeg ved godt, Nye Borgerlige har været imod dele af den, i hvert fald ganske meget af tiden.
Men hvis vi lige gør op, hvor vi stod, da vi var på vej ud af covid-19 og i øvrigt som et af de første lande i verden – eller i Europa i hvert fald – kunne løfte alle restriktioner, og inden krigen i Ukraine ramte os, ja, der havde vi den laveste ledighed i 13 år og den højeste vækst i 27 år.
Det var en højere vækst end under borgerlige regeringer og den højeste beskæftigelse nogen sinde.
Hvordan kan man dog påstå, at det er en dårlig økonomisk politik?
Så den der italesættelse af, at vi førte den forkerte økonomiske politik undervejs under covid-19, er blevet modbevist.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-04-26:
Lad os starte med det, der er forkert først.
Det er forkert at sige, at skattelettelser i sig selv vil øge inflationen.
Hvis skattelettelserne er fuldt ud finansieret gennem et mindre offentligt forbrug, vil det ikke øge inflationen; det vil bare hjælpe danskerne i deres dagligdag.
Det har de økonomiske vismænd været ude at præcisere, ligesom de økonomiske vismænd i dag er ude at sige, at det ikke passer, når statsministeren siger, at det ikke øger inflationen med den der målrettede hjælp.
Det øger inflationen, fordi det ikke er finansieret.
Det er rigtigt, at det er globale tendenser, der gør, at der er en høj inflation, men regeringens aktuelle politik er med til at styrke inflationen, og jeg synes, det er bekymrende.
Jeg er glad for, at vi i Liberal Alliance har en anden politik.
Vi har i weekenden fremlagt vores 2035-plan med et lavere offentligt forbrug, hvilket dæmper inflationen, og med markante arbejdsudbudsreformer.
Det var i øvrigt der, statsministeren havde ret, i forhold til at det er en udbudskrise, så der er brug for øget arbejdsudbud.
Det afhjælper i forhold til inflationen, og de skattelettelser, vi giver, så danskerne kan betale deres regninger, er finansieret, så det ikke øger inflationen.
Jeg kunne så se i Berlingske i dag, at Socialdemokratiets finansordfører kaldte vores politik for økonomisk vanvidskørsel.
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Ja, jeg er enig i, at vi kan komme til at se ind i noget, der er endnu værre og endnu vanskeligere.
Det er værd, synes jeg, at understrege, at den inflation, vi oplever lige nu, jo er affødt af nogle globale tendenser.
Det er jo ikke på baggrund af den, kan man sige, førte hjemlige økonomiske politik.
Den er i høj grad affødt af stigningen i energipriser, hvilket er blevet forstærket på grund af krigen i Ukraine, og så skyldes det i virkeligheden også, at to kriser møder hinanden, nemlig covid-19 og krigen i Ukraine.
Der var i forvejen forsinkelser på ganske mange forsyningskæder.
Når det så støder sammen med det, vi oplever på grund af krigen i Ukraine, så ser vi nu en inflation i Europa, som vi ikke har set i ganske mange år.
Jeg er også enig i, at man skal være meget, meget varsom med, hvor meget man træder på speederen, når der er inflation.
Man kan i virkeligheden meget hurtigt komme til at gøre problemet værre endnu.
Derfor ville det rigtige jo heller ikke være at give skattelettelser for et kæmpe milliardbeløb, for det ville givet forstærke inflationen endnu mere.
Derfor synes vi, at det rigtige er at give en målrettet hjælp til dem, der har det sværest.
Men du hører ikke regeringen foreslå, at vi skal sende mange flere penge i omløb, for det vil ikke være det rigtige svar på den økonomiske udfordring, vi står over for, for vi har ikke en efterspørgselskrise, vi har en udbudskrise.
Derfor skal vores redskaber være anderledes end dem, vi brugte i den situation, vi stod i for kort tid siden på grund af covid-19.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-04-26:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne prøve at sætte et par ord på, hvorfor den økonomiske politik, som regeringen fører i dag, er økonomisk uansvarlig.
Det er i forhold til den enormt høje inflation, vi ser lige nu, som udhuler mange danskeres privatøkonomi, og som er højere end i mange, mange år.
Vi ser desværre, at producentpriserne er steget endnu mere, end inflationen indtil videre er.
Så der er også noget, der tyder på, at vi ikke har set det værste endnu i forhold til inflationen.
Det er jo noget, der er svært at håndtere politisk.
Der er dog nogle ting, vi kan gøre for at dæmpe inflationen, samtidig med at vi hjælper danskerne med at øge deres råderum, så de kan betale deres regninger.
Der er tre ting, vi kan gøre.
Det ene er, at vi kan dæmpe det offentlige forbrug, for øgede offentlige udgifter giver øget inflation.
Det andet, vi kan gøre, hvis vi ønsker at styrke danskernes økonomi og hjælpe dem med at betale nogle regninger, er jo at give skattelettelser bredt set, enten ubureaukratisk eller med de her bureaukratiske checks, men det afgørende dér er, at man finder finansieringen.
Hvis man kører det uden finansiering, sådan som regeringen foreslår, så vil det, ligesom de økonomiske vismænd siger i mange medier i dag, bare øge inflationen, altså det, som regeringen og statsministeren har foreslået.
Det er den anden ting, vi kan gøre.
Så det er de tre ting, vi kan gøre.
Man øger det offentlige forbrug; det øger inflationen.
De checks, man giver til danskerne, finansierer man – i gåseøjne – med øget gældsætning; det øger inflationen.
Og man har ikke en politik, der reelt set øger arbejdsudbuddet; den øger inflationen.
Så jeg er meget, meget bekymret over den tendens, vi ser nu, med en stigende inflation, og jeg er meget, meget bekymret for, at regeringens politik bare gør ondt værre.
Så jeg vil egentlig starte med at høre, om statsministeren deler min bekymring, i forhold til at vi ikke har set det værste endnu med inflationen, men også i forhold til at den politik, regeringen fører lige nu, faktisk bare skaber endnu mere inflation.
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Det, vi er enige om, er behovet for kontinuerligt at reformere, så vi strukturelt styrker dansk økonomi og sørger for, at endnu flere kommer i beskæftigelse.
Derfor har jeg jo også i dag anmeldt en 2030-plan, der kommer efter sommer, hvor vi skal lægge sporene til de kommende og nødvendige reformer af dansk økonomi.
Men ville det ikke være mere fair, hvis jeg må stille spørgsmålet på den måde, at sige til danskerne, hvad et mindre offentligt forbrug på 10 pct. – hvis jeg forstod det korrekt – ville sætte sig i?
For det ville jo betyde massive velfærdsforringelser og kæmpe besparelser på de ældre, og jeg kan ikke se, hvor du kan spare på ældreomsorgen i Danmark, tværtimod.
Jeg synes faktisk ikke, at den alle steder har den kvalitet, den burde have.
Det ville givet betyde kæmpe besparelser på børn og på unge.
Vi har jo lige haft en borgerlig regering, der skar ned på uddannelse.
Så var det godt, der kom et andet flertal, der ønsker at investere i uddannelse.
Det vil jeg anbefale at fortsætte med.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-04-26:
Dansk Folkeparti er blå bloks bløde hjerte.
Det italesatte jeg, allerede da jeg blev valgt som formand, så der er intet forandret der.
Og jeg vil meget gerne være med til at garantere de områder, som statsministeren nævner.
Jeg betragter mig selv som ærkeborgerlig, og en del af det at være borgerlig er jo også at have et naturligt, men til gengæld også transparent forhold til erhvervslivet.
Og vi ved, at erhvervslivet tilsyneladende har et naturligt forhold til den her regering.
Aalborg Portland har jo været ude at tilkendegive, at der er blevet givet valgbidrag – det er så lige op til den grænse på de 20.000 kr., hvor man ikke kan være så transparent.
Det, som er uklart, er til gengæld, hvor mange af de bidrag man har givet.
Er det 5, 10, 20, eller er det 100?
Altså, hvor meget er vi oppe på?
Når nu man har valgt at undtage den her såkaldt mineralogiske proces, som jeg forstår er det definerende, og hvilket jo også hjælper Rockwool, så kan man spørge: Er der en forbindelse?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2022-04-26:
Jamen det er jeg rigtig glad for at høre og vil jeg måske endda opfordre til.
Det er en fond, og det er jo ikke ukontroversielt – det er jeg med på – hvor vi finder 75 mia. kr. ved straksbeskatning af de udskudte skatter i de tilbageværende kapitalpensionsdepoter.
Det betyder jo, at det ikke vil føre til et øget skattetryk, faktisk tværtimod, der er alene tale om en fremrykning, og så er det en finansiering.
Og i denne tid, hvor man jo nok må sige, at der bliver lånt en hel del penge – vi er selv med til at bakke op om at øge den strukturelle underskudsgrænse, fordi vi har store udfordringer foran os – ville det nok være ret fornuftigt også at finde noget, der er permanent og finansieret.
Det vil vi i hvert fald utrolig gerne være med til, så vi kan finansiere vores omstilling seriøst frem mod 2030.
Jeg er glad for statsministerens intentioner, men det skal jo blive til konkrete planer nu, og jeg håber, at statsministeren kan bekræfte, at det her skal være på plads inden sommer, så vi har de konkrete planer, også finansieret, for, hvordan vi når målene.
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Jeg er også optaget af, at vi selvfølgelig får omsat ambitionerne, som vi er enige om, til konkrete løsninger, og det har vi jo været gode til indtil videre.
Nu står vi i en ny og mærkbart forandret situation.
Som jeg sagde indledningsvis, er jeg jo glad for, at Danmark er et land, der vælger, selv om det er på så voldsom en baggrund, nemlig krig i Ukraine, at bruge også den her krise til at gøre os stærkere fremadrettet og dermed skabe nye arbejdspladser og sørge for, at der er konkurrenceevne hos dansk erhvervsliv, og at vi i øvrigt kommer i mål med vores klimaambitioner.
Nu har vi lagt nogle ting frem fra regeringens side, og det har andre partier også, og vi er jo i gang stille og roligt, eller jeg er ikke engang sikker på, at det er helt stille og roligt, men vi er i gang med forhandlinger, bl.a. om den grønne skattereform, og det synes jeg da bestemt vi skal se på om ikke vi kan være færdige med, inden vi går på sommerferie.
Mai Villadsen (EL), 2022-04-26:
Og jeg vil fortsætte lidt i samme spor som de to forrige – ikke om tekst-tv eller hash- eller flæskestegssmugling, men om klimaet, selvfølgelig, fordi det er enormt vigtigt, og fordi regeringen jo for nylig fremlagde sit forslag til en CO 2 -afgift, og tak for det.
Det har været længe ventet, men det er rigtig dejligt, at udspillet nu er der.
Og set med Enhedslistens øjne rummer forslaget sådan set også en række gode takter.
Helt generelt er hovedbekymringen for mig og for os, at det ikke har nok CO 2 -reduktioner.
Det vil vi gerne arbejde på kommer i endnu højere grad i forhandlingerne.
Statsministeren annoncerede jo selv tilbage i nytårstalen, at regeringen ville komme med netop det udspil i år, og jeg husker selv at have rost statsministeren for at sige følgende: »Det danske princip om, at de bredeste skuldre skal bære mest.
Nu er der så kommet et udspil, og det giver jo som bekendt en meget, meget stor afgiftsrabat til nogle af de største udledere, og det kan jeg ikke få til at hænge sammen med, hvad statsministeren har sagt tidligere.
For statsministeren sagde jo, at de bredeste skuldre skal bære mest, men samtidig er der en særbehandling, må man bare sige, af nogle af de største udledere, bl.a. Aalborg Portland.
Jeg forstår ikke, hvordan det kan hænge sammen, så derfor må jeg spørge statsministeren: Mener statsministeren alvorligt, at Aalborg Portland har meget smalle skuldre?
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Nej, men nu er det jo svært at gøre skuldre op i forhold til en enkelt virksomhed.
Men som jeg forstår det, kan omkring en fjerdedel af den CO 2 -reduktion, der ligger i udspillet til skattereform, tilskrives cementindustrien, og det må siges at være et meget, meget stort bidrag.
Det hænger selvfølgelig også sammen med, at der er store CO 2 -udledninger.
Så det billede, der er blevet tegnet af, at cementindustrien ikke kommer til at bidrage, både i forhold til reduktioner og i det hele taget, mener jeg faktisk ikke er rigtigt.
Men jeg står gerne på mål for, at vores sigte ikke vil være på noget tidspunkt at lukke virksomheder i Danmark.
Og jeg kan ikke se, hvorfor vi skulle ende der.
Ud over at der vil være mennesker, der ville miste deres arbejde, og det ville jeg personligt være utrolig ked af på de menneskers vegne, så vil den produktion jo bare flytte til et andet sted, for verden skriger på cement.
Jeg har lige selv været i Ukraine og set ødelæggelserne, og altså, det er jo bare ét sted, hvor vi får behov for cement.
Når vi skal udvikle os som samfund, kan vi ikke bygge alt i træ – det er i høj grad cement.
Så jeg vil da hellere have, at cementproduktionen er i Danmark og omstiller sig i løbet af de kommende år og bliver til en grøn produktion, end jeg vil have, at vi lukker f.eks. Aalborg Portland som virksomhed, for at de så flytter deres produktion til et andet land og fortsætter CO 2 -udledningen, men uden at Danmark kan profitere af at have virksomheden her.
Så jeg synes jo, at opgaven er at lave en grøn skattereform.
Og jeg vil i øvrigt sige tak og kvittere for, at Enhedslisten gerne vil være med.
Mai Villadsen (EL), 2022-04-26:
Jeg tror sådan set, at sigtet for alle mandater her i Folketinget er at sikre beskæftigelse, jobs og grøn omstilling på samme tid.
Udfordringen er jo bare, at hvis det ikke er de største udledere, som betaler det ekstra, så vil det være de små og mellemstore virksomheder, som også har en masse mennesker beskæftiget, måske ikke i samme frekvens på den enkelte virksomhed, men som jo så risikerer at skulle løfte en større del af regningen.
Og det er derfor, de også er ude at være meget kritiske nu, og det forstår jeg godt.
Jeg synes grundlæggende, at der mangler en retfærdighed i det udspil, der har været, og det håber jeg virkelig vi kan få rettet op på.
For min store bekymring er dels, at det så bare bliver nogle mindre virksomheder, der skal betale, dels, at med hensyn til de byggematerialer, vi får brug for i fremtiden, kommer cementen, som jo er det, der udleder mest, til at få en konkurrencefordel i forhold til nogle af de mest bæredygtige byggematerialer.
Mette Frederiksen (S), 2022-04-26:
Nu vil jeg meget nødig kåre mig selv til ekspert i forhold til byggematerialer, så jeg tror, at spørgeren bliver nødt til at være lidt mere konkret, i forhold til hvad det er for en konkurrencesituation, som man mener der kan komme.
Forhandlingerne skal jo gå ud på, at vi kan være sikre på, at vi finder den helt rigtige balance, og det er jo helt rigtigt, at der er en regning, der skal betales.
Jeg vil gerne lige understrege, at mine ord før ikke var en lovning af, at der aldrig er en virksomhed, som kommer til at lukke i Danmark på grund af den grønne omstilling.
Det vil jeg gerne have lov til at understrege, for det kan godt ske, men det, der så er opgaven fra vores side, er at sikre, at det så kommer til at ske på en ordentlig måde, og at folk kommer videre til andre arbejdspladser.
Så det var bare, for at det ikke kan blive udlagt, som om at jeg har lovet, at der aldrig lukker en virksomhed.
Men selvfølgelig skal vi finde de rigtige balancer.
Jeg håber så omvendt, at der også er et hensyn at tage til den del af dansk erhvervsliv, der har sværere ved at omstille sig end andre, for der jo nogle virksomheder, der lettere kan gøre det.
Der er også nogle, der er foran andre.
Så jeg er enig i, at vi skal finde et balancepunkt, men lige præcis det der med konkurrencefordelen tror jeg faktisk ikke jeg forstod.
Mai Villadsen (EL), 2022-04-26:
Ét er afgiften, noget andet er måden at gøre det på.
Og det, regeringen jo lægger op til for nogle af dem, der har sværest ved være at omstille sig, er teknologiske løsninger, altså at man suger CO 2 'en op og putter den ned i undergrunden.
Og man har jo før sagt, at hockeystaven er lagt i graven, at håbet om, at det er sådan, vi løser problemerne, har vi lagt i graven; nu handler vi.
Jeg vil rigtig gerne høre regeringen, om der er en plan B, altså en plan B, hvis teknologien ikke lykkes.
Hvad gør vi så?