René Gade (ALT), 2016-12-07:
Mange af de konsekvenser, der er ved det her forslag, er jo nogle, hvor vi ret beset måske står og gætter lidt.
Med nogle fornuftige argumenter i lommen prøver vi netop at spå om fremtiden.
Og jeg synes, der er rigtig mange gode argumenter for at spå om fremtiden for Danmarks vedkommende, i forhold til at det vil sætte en retning på det her område.
Det er ikke en endelig lov, det er ikke den endelige vedtægt, man siger ja til; det er et forstærket samarbejde.
Og selv om Alternativet af gode grunde ikke har været med i de tidligere forhandlinger – nu har jeg fået en historisk opdatering i løbet af debatten, og det har været godt – er grunden til at være med bare blevet stærkere og stærkere i de senere år.
For jeg tror også, at i forhold til bankerne, som det her jo i sidste ende vil gå ud over økonomisk, og nogle af de pensionskasser, der er blevet talt om, kommer vi til at se en fremtid, hvor bankerne og pensionskasserne skal genopfinde sig selv.
Man kommer til at forlange en langt større transparens og nogle helt andre værdier af de her institutioner.
Og så kan det da godt være, at det er træls for dem i starten, men jeg tror i den grad, at det danske marked skal være et af dem, der også sætter nogle helt andre standarder end dem, man kan forvente andre steder i verden, for vi har i forvejen nogle restriktioner på vores markeder og vores måde at agere på over for forbrugerne, hvor vi aldrig vil kunne spille med i forhold til det land, der måske er på vej ud af EU og så sætter nogle lukrative vilkår op, som der er nogle der bliver tiltrukket af.
Sådan et land skal Danmark ikke være.
Så jeg er ikke nervøs for det, heller ikke for den eventuelle udgift, det ville give – det kan jeg så slet ikke lige se; jeg er ret sikker på, at det ville give et provenu, hvis man indførte det her – men hvis det så ville give en udgift, ville vi selv der i Alternativet sige: Selvfølgelig skal vi gå i den her retning; det her er usunde handelsmetoder.
Det er noget af det, der har været grunden til, at vi har set bobler; det er noget af det, der er grunden til, at man har mistet tilliden til finansmarkederne.
Det bliver tit ridset op i debatten, at man, hvis man gerne vil have indført sådan noget her, der belaster i nogen grad til gavn for det store hele og til gavn for flere, så ikke kan lide de finansielle institutioner.
Jo, selvfølgelig, men vi skal bare kunne se, hvad der sker, og hvem det er, der handler.
Og det er også et af de gode biprodukter ved det her beslutningsforslag, at man jo også i langt højere grad vil kunne se, om der er nogle, der forsøger noget skatteunddragelse.
Vi får jo registreret, hvilke handler det er, der gør sig gældende, hvilke handler der bliver foretaget.
Så har der tidligere i dag været stor bekymring netop for danskerne, der har deres penge stående i bl.a. pensionskasserne, og det vil jeg stille nogle spørgsmål om, for vi skal have visualiseret og synliggjort, hvad det er for nogle størrelser, vi taler om her, hvad det er for et indgreb i folks pensionsopsparinger, man vil opleve, i forhold til de meget, meget store summer, som der er nogle i den finansielle sektor der måske vil gå glip af i de her kunstige handler.
Det kan jeg ikke ridse op på en fornuftig måde her, men det må vi jo lige have frem, for det kan simpelt hen ikke være rigtigt, at vi skal tale om, at det er 7 mia. kr., der bliver fjernet, og det bliver så nærmest sagt indirekte, fra danskerne.
Og som forslagsstillerne fra SF også siger, er det selvfølgelig adfærdsregulerende, og det er det, man gerne vil have, men det skulle gerne skabe mere lighed i den sidste ende, for det rammer de rigtige.
Og i forhold til dem, det så går ud over, som kommer til at føle et tab i de her institutioner, er jeg tryg ved, at man vil genopfinde sin forretningstilgang og sit forretnings-dna – så den udgift skal man nok tjene hjem igen, i særdeleshed i et innovativt land som Danmark. Så vi bakker fuldstændig op, og det står også i vores finanslovsoplæg.