runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-10:
Det er selvfølgelig glædeligt, at vi tilsyneladende stadig væk og nu på et opdateret grundlag er enige om, hvor fremragende et projekt færdiggørelsen af Frederikssundmotorvejen vil være.
Derfor er det måske rigtigt, som ministeren siger, at ordet overraskende ikke er så relevant at bruge i forhold til den nye vvm-redegørelse, men snarere om det, at man, når det har været så velbelyst i lang tid, stadig væk venter på ministeren.
Det her er jo, som jeg lige husker det, tredje gang, jeg har det privilegium at spørge transportministeren, siden han blev transportminister, om det samme.
Vi får flere og flere data, opdateret vvm osv., som viser, at det her bare er en knaldgod idé miljømæssigt, økonomisk, velfærdsmæssigt osv., sådan at folk ikke skal spilde deres tilværelse på at holde i kø.
Men der sker ikke noget.
Nu har vi så hørt, at man vil indkalde til forhandlinger inden grundlovsdag.
Det er jo en lille smule skuffende for ikke at sige overraskende, at man har en regering, som altså tøver så voldsomt.
Der er tale om et projekt, som har en forrentning på over 10 pct.
Nu ved transportministeren jo mere om transportforhold, end jeg gør, men jeg mindes ikke at have set ret mange projekter med en så høj forrentning.
Der er tale om et projekt, der nu ovenikøbet er blevet billigere – det er selvfølgelig et lille alibi for, at transportministeren måske venter.
Måske venter han så yderligere 4-5 år i håbet om, at det så bliver endnu billigere.
Nej, vel?
Så det store spørgsmål er: Hvorfor står vi nu her for tredje gang – hvert halve år siden folketingsvalget har jeg spurgt – og kan stadig ikke få sat projektet i gang?
Anlægsloven er vedtaget.
Det klarede vi jo tidligere.
Det eneste, vi sådan set mangler, er at få transportministeren til at omsætte fuldstændig ubestridelige kendsgerninger til politisk handling, og indtil videre står vi bare her måbende og overraskede over en transportminister, der ikke handler.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Det er jo sådan, at vi bl.a. har haft en opgave med at sikre, at der kommer flere grønne biler på vejene.
Den opgave tog jo noget tid, må man sige.
Men de grønne perspektiver – ikke mindst også perspektiverne, i forhold til hvordan vi sikrer adgang til den nødvendige infrastruktur – er jo noget af det, som Eldrupkommissionen også kigger på.
Eldrupkommissionen kommer om kort tid med deres anden afrapportering, og jeg synes, det er helt naturligt at få det med, også i aspekterne af en grøn mobilitetsplan, og dermed også kvalificere den investeringsplan, der skal laves.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-10:
Nu synes jeg, at transportministeren lidt sætter sit lys under en skæppe.
Altså, jeg går ud fra – selv om vi er kromosonelt udfordrede begge to, vil der være nogle, der siger – at vi vel godt kan multitaske, i den forstand at vi kan lave flere forhandlinger på samme tid.
Så jeg vil simpelt hen ikke acceptere, at det skulle være en forhandling om at få flere elbiler på vejen, der gør, at de 24.000 pendlere til Frederikssund hver eneste dag stadig væk skal sidde og vente på trafikken – men jo først og fremmest på transportministeren.
Det må vi kunne få et bedre svar på.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Jeg er faktisk ganske overbevist om, at hvis vi ikke havde anvist en vej til flere grønnere biler, så ville både jeg og spørgerens parti med rette være blevet kritiseret for ikke at tænke det med, hvis man ønskede at udvide og forbedre vejforholdene.
For det at sikre, at fremtidens transport bliver grøn, er jo også en grund til dermed at sige, at så er det relevant at have en balanceret tilgang, hvor man både investerer i kollektiv transport, cykelstier og, nå ja, veje.
Og så må man heller ikke glemme, at den seneste analyse jo også peger på, at det er nødvendigt med markant mere støjafskærmning, end det tidligere har været antaget.
Det synes jeg også er væsentligt i forhold til de lokale beboere.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-10:
Men det er jo vel at mærke langt længere nede.
Det, vi taler om, er stykket fra Smørum og op til Frederikssund, og det er det stykke, hvor der simpelt hen bare skal køres asfalt ud.
Det har vi vidst i årevis var nødvendigt.
Vi har vidst i årevis, at det var en miljømæssigt god idé.
Vi har vidst i årevis, at det var en samfundsmæssigt god idé, altså økonomisk.
Vi har vidst i årevis, at det ville være en velfærdsmæssigt god idé, fordi de 24.000 daglige pendlere simpelt hen helt unødvendigt sidder på ikketidssvarende veje.
Det har da intet at gøre med den grønne bilreform, som skatteministeren så i øvrigt har forhandlet på plads.
Jeg fristes jo næsten til at spørge, hvor mange mandetimer transportministeren har brugt i de forhandlinger, hvis det virkelig er det, der har forhindret ham i at gøre det fuldstændig åbenlyst rigtige, nemlig at få færdiggjort Frederikssundmotorvejen.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes jo, at det er et både godt og relevant spørgsmål, men desværre må jeg meddele, at jeg ikke er den rette at stille det til.
Mit ministerium har derfor også haft kontakt til spørgeren, med henblik på at spørgsmålet i stedet blev omdirigeret til rette ministerium eller blev stillet som et skriftligt spørgsmål i stedet for, for på den måde ville jeg være i stand til at kunne indhente bidrag fra Indenrigs- og Boligministeriet, så spørgeren kunne få et hurtigere svar.
Men det har så ikke været ønsket, og derfor kan jeg heller ikke tilføje så meget yderligere her, al den stund at det jo ikke henhører under mit ressort.
Men jeg vil bare understrege, at dette ikke skal tages som udtryk for, at jeg ikke gerne ville bidrage til at svare på spørgsmålet, for det ønsker vi selvfølgelig altid at gøre.
Og hvis det er sådan, at spørgeren efterfølgende sender et skriftligt spørgsmål over, skal vi med glæde også sørge for, at det går videre til rette minister.
Morten Messerschmidt (DF), 2021-02-10:
Tak for det.
Hvad er ministerens holdning til, at den netop offentliggjorte opdaterede vvm-undersøgelse for Frederikssundmotorvejen viser en overraskende stor samfundsøkonomisk gevinst ved færdiggørelse af motorvejen, og er ministeren enig i, at en færdiggørelse af motorvejsstrækningen vurderes at være blandt de mest rentable vejprojekter i Danmark?
Liselott Blixt (DF), 2021-02-10:
Det er jo ikke patientforeninger.
Har man talt med Sind, der taler med de psykisk syge?
Har man talt med Hjerteforeningen, der taler med alle dem, der har hjerteproblemer?
Har man talt med Kræftens Bekæmpelse, som har dem, der ikke får deres behandling for kræft?
Har man talt med nogle af dem, der kan rådgive om, hvordan vi kommer nær de borgere, som vi gerne vil have lov til at behandle, før det er for sent?
Marcus Knuth (KF), 2021-02-10:
Mange tak.
Mener ministeren, at der bør gribes ind, hvis en kommune ikke efterlever forvaltningsregler og god forvaltningsskik i etableringen af infrastrukturprojekter, der kan have en skadelig virkninger på et Natura 2000-område såsom en unik dansk ådal?
Magnus Heunicke (S), 2021-02-10:
Ja, vi er i tæt dialog med alle patientforeninger.
Mange af dem fik jo også midler fra et samlet Folketing, da vi gav midler til dem i forbindelse med deres ekstraordinære arbejde med at rådgive patienter under en pandemi.
Selv om kræftpakkerne har været åbne og sundhedsvæsenet har været åbent, jamen så kan der være nogle, hvor man har misset diagnosen, og det skal vi jo gøre alt, hvad vi kan, for at samle op på så hurtigt som overhovedet muligt.
Liselott Blixt (DF), 2021-02-10:
Jeg kan jo konkludere, at ministeren mener, at man ved at give nogle penge her og dér har sørget for, at man har levet op til det, man har lovet.
Vedkommende har fået tilsagn om en erstatning på 70.000 kr., hvor vedkommende siger: Hvad skal jeg bruge 70.000 kr. som erstatning for mit liv til?
Det er den situation, vi står i.
Mette Thiesen (NB), 2021-02-10:
Mener ministeren, det er hensigtsmæssigt, at de danske skatteborgere opkræves ekstra for muslimske helligdage, fordi de regnes som særlige i de offentlige transportudbud i Danmark?
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Tak, formand.
Tak for spørgsmålet.
Jeg tillader mig at antage, at fru Mette Thiesen med dette spørgsmål henviser til et konkret udbudsmateriale fra trafikselskabet Movia – jeg kan se, at der nikkes – hvori to muslimske helligdage fremgår som såkaldte særlige dage.
Jeg vil gerne starte med at understrege, at jeg som minister ikke har indflydelse på trafikselskaberne, herunder Movias konkrete udbud.
Den kollektive bustrafik og Flextrafik er jo en kommunal og regional opgave, og dermed er det også en opgave at lave udbuddene dér.
har Movia oprindelig indtænkt disse dage i udbuddet for at løse en konkret lokal problemstilling, men jeg kan også forstå, at Movia nu vil forsøge at løse udfordringerne på en anden måde.
Jeg kan forstå, at Movias administration i går, tirsdag den 9. februar, har udtalt følgende om sagen, og jeg citerer: Beslutningen om, hvornår der gives ekstra betaling, er taget af Movias administration, og Movias bestyrelse har ikke været orienteret herom.
Beslutningen er taget for at sikre, at borgerne kan komme med Flextrafik, når de har brug for det, også på dage, hvor Movia har erfaring for at det kan være svært at skaffe vogne.
Den opgave har Movia fortsat, for kommuner og regioner skal kunne regne med, at deres borgere kan blive kørt som aftalt.
I lyset af de rejste spørgsmål ser vi i Movia nu på, hvordan vi kan gøre i fremtidige udbud.
Citat slut.
Jeg synes ikke, at vi skal indrette de offentlige transportudbud ud fra særlige hensyn til muslimske helligdage.
Der skal ikke være reduceret service på de dage.
Det er meget vigtigt, og derfor synes jeg også, det er ærgerligt, hvis det er sådan, at man er nødt til at betale ekstra for det;
det skal der ikke være nogen tvivl om.
Jeg skal ikke kunne sige, hvad der så er det mest hensigtsmæssige at gøre i forhold til et udbud, men jeg er i hvert fald rigtig glad for, at Movia har tilkendegivet, at man vil finde en løsning på anden vis, og jeg håber selvfølgelig også, at man vil inddrage både Movias bestyrelse og dermed også ejerkredsen, altså kommuner og regioner, i det.
Magnus Heunicke (S), 2021-02-10:
Ja, og det er jo altid ulykkeligt, når der er situationer, hvor sundhedsvæsenet af en eller anden årsag – det er sådan set, uanset hvilken årsag det er – begår fejl, som betyder, at patienter bliver overset, at man ikke får stillet diagnosen i tide.
Uanset at vi har stærke patientrettigheder generelt og ekstra stærke inden for de mest alvorlige sygdomme, nemlig bl.a. inden for kræftområdet, så er det her noget, som vi er nødt til at tage fat på.
Det mener jeg at man bør tage fat på mere generelt , også i forhold til vores kommende arbejde med at styrke sundhedsvæsenet sådan mere generelt, og ikke kun her i den her situation.
Mette Thiesen (NB), 2021-02-10:
Tak for svaret.
Det er jo rigtigt, at jeg netop spørger ministeren, fordi man i Næstved Byråd den 26. januar skulle behandle et transportudbud.
Og Nye Borgerliges byrådsmedlem, Githa Nelander, læste alle bilagene grundigt igennem og fandt så ud af, at netop selskabet Movia, der jo er ejet af kommunerne – som ministeren helt rigtigt siger – og derfor er danskernes trafikselskab, krævede ekstra betaling for lægekørsel på muslimske helligdage.
Og Nye Borgerlige stillede et ændringsforslag, og heldigvis blev der også på den måde sat en stopper for galskaben.
Ændringsforslaget opnåede flertal, bl.a. med opbakning fra ministerens parti, Socialdemokratiet, og tak for det.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Jeg synes i hvert fald, at det er helt afgørende, at man har en politisk proces om det her, og hvis jeg forstår udfordringen ret, så har man ikke haft en politisk proces om disse elementer, og det bør man jo have.
Men det er også bare helt afgørende for mig, at vi også sikrer, at der så ikke sidder borgere tilbage, som oplever, at der så er nogle dage – ikke kristne helligdage, men andre helligdage – hvor de pludselig ikke kan blive kørt til sundhedstilbud eller andet.
Det må jo være det afgørende.
Hvordan trafikselskaberne så løser det, må være op til dem at finde ud af.
Det vil næppe være en udfordring f.eks. at blive kørt juleaften, hvis det er personer, som ikke går op i jul, som kører de dage, men der kan så være nogle andre dage, hvor det kan blive et problem.
Mette Thiesen (NB), 2021-02-10:
Vores byrådsmedlem har tidligere været leder af en stor kørselsordning, hvor der var en stor overvægt af muslimske chauffører, men der var aldrig problemer med at skaffe chauffører på de muslimske helligdage, så det her handler jo sådan set ikke om, at muslimer ikke må arbejde som chauffører – selvfølgelig må de det – og hvis de kan få fri fra deres arbejde, så de kan fejre deres helligdage, som de vil, så er det jo sådan.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Så når Movia har meldt ud, at de nu vil prøve at finde en anden løsning på det, så må man også antage, at de er i stand til at kunne finde en.
Men jeg håber også, vi kan blive enige om, at et er det, der handler om betaling, men noget andet er, at det heller ikke skal gå ud over borgerne, at der er nogle dage, hvor man ellers kan risikere, at borgerne ikke kan blive kørt, uanset om det er helligdag eller ej – det kunne f.eks. være, at man skal kunne sørge for, at borgerne også kan blive kørt, når det er juleaften.
Mette Thiesen (NB), 2021-02-10:
Tusind tak.
I Nye Borgerlige accepterer vi jo ikke, at islam får indflydelse i samfundet, og vi mener ikke, at danskerne skal opkræves ekstra betaling for kørsel på muslimske helligdage, for muslimske helligdage hører ingen steder hjemme i den offentlige sektor og skal derfor ikke finansieres af danskernes skattekroner.
Er ministeren klar over, hvad lovgivningen fastsætter om, hvilke dage der kan regnes som særlige i offentligt udbud, og mener ministeren i givet fald, at der er brug for nogle andre ændringer end dem, som ministeren har henvist til her?
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-10:
Det, jeg i hvert fald kan sige, er, at Trafikselskaberne i Danmark har oplyst ministeriet om, at der blandt de øvrige trafikselskaber i Danmark ikke er medtaget muslimske helligdage i deres udbudsmateriale.
Og kigger vi på den øvrige del af den kollektive trafik og på den kontraktstyring, der er dér – DSB og Arriva – er det indrettet på en sådan måde, at de tab, der måtte være på grund af helligdage, og det kunne f.eks. være påske, jul og den slags ting, typisk handler om, at der ikke er så mange passagerer, som kører med.
Dermed er det heller ikke indtænkt som en adskilt kontraktbetaling; der er en samlet kontraktbetaling til de selskaber.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Det kan være, at jeg har glædet mig for tidligt, for jeg blev opløftet over at høre, at Enhedslisten også synes, at ministre rent faktisk skal svare på spørgsmål, og at de skal svare sandfærdigt på spørgsmål, og at de skal svare fyldestgørende på spørgsmål, for ellers kan vi jo nemlig ikke udfylde vores rolle.
Så vil jeg høre, om Enhedslisten i det mindste ikke så vil være med til at udtale kritik af ministeren, så ministeren om ikke andet forstår budskabet: at nu bliver hun nødt til at komme hjem og så få svaret på nogle af alle de her spørgsmål.
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Jeg vil da gerne gentage, at jeg mener, at ministeren skal svare på de spørgsmål, der bliver stillet.
Så hvis det er sådan, at spørgerne med det vil sige, at jeg så har udtalt kritik, så kan man da godt bruge den formulering, at jeg synes, det er kritisabelt, at der ikke bliver svaret på de spørgsmål, der bliver stillet; det skal der.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Det er selvfølgelig også en sag, vi kan tage op i Forsvarsudvalget, men set ud fra den måde, Enhedslisten alligevel behandler ministeren lidt med fløjlshandsker på i den her sag, synes ordføreren så, at han med ærlighed kan sige, at Enhedslisten måler ministre, de selv støtter, og f.eks. blå ministre efter samme standard?
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
For det første mener jeg ikke, at det er korrekt at sige, at forsvarsministeren ikke har svaret på spørgsmål, men det er rigtigt, at der er nogle af spørgerne, der ikke mener hun har svaret tilstrækkeligt eller fyldestgørende nok på de spørgsmål, der er stillet.
Men det er jo forskellige vurderinger, og jeg kan kun gentage, at vi mener, at forsvarsministeren skal svare på de spørgsmål, som bliver stillet fra folketingsmedlemmer.
Peter Seier Christensen (NB), 2021-02-11:
Tak for det.
Den 4. november 2020 beordrede statsministeren alle mink i Danmark aflivet.
Det var en ulovlig ordre, et brud på grundloven, eller som det tilsyneladende hedder på nudansk: Der var en hjemmelsudfordring.
Jeg husker tydeligt, da jeg blev informeret af den tidligere fødevareminister 2 timer inden pressemødet, hvor ordren blev givet.
Det var chokerende, og det var sørgeligt.
Den fik han ikke, og der var ikke opbakning til hastelovgivningen.
Alligevel blev aflivningerne ikke sat i bero.
Forsvaret og Beredskabsstyrelsen deltog i aktionen.
Det blev fremstillet, som om de ikke deltog i selve aflivningen af mink.
Det viste sig senere, at det ikke passede.
Først da værnepligtige stod frem og fortalte, at de havde været med til at aflive mink, blev forklaringen ændret.
Ministeren har gentagne gange fortalt, at forsvaret havde lovhjemmel til at deltage i aktionen.
Men hvorfor blev det så ikke i det mindste standset, da det stod klart for alle, at der ikke var lovhjemmel til at slå alle mink ned?
Hvordan kunne forsvarsministeren undgå at være opdateret og vidende om Beredskabsstyrelsens deltagelse i aflivningen af mink, når sagen er så historisk?
Man skulle tro, at ministeren ville være yderst opmærksom på, hvad der foregik.
Sagen havde stor bevågenhed, og aflivningen af mink er uden sidestykke i dansk historie.
Det er derfor også vigtigt at få klarlagt, hvad ministeren vidste hvornår i forløbet.
I en sag som denne må vi få alt på bordet.
Det er uacceptabelt, at man ikke kan stole på, at de informationer, ministeren videregiver til Folketinget, er korrekte.
Vi skal altid kunne stole på en ministers forklaringer, så ministeren kan forklare det til Folketinget.
Tak for ordet.
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Ja, jeg har talt fuldstændig sandt.
Det er korrekt, at Beredskabsstyrelsen – og det tror jeg også er alle bekendt – efterfølgende har været ude og pointere, at de har arbejdet i zone 1 og zone 2, og at de ikke kan afvise, at der er sket aflivning af mink, men at det er sket med fuldt lovgrundlag.
Det er jo en korrektion, jeg har fra Beredskabsstyrelsens side, og jeg har det lidt sådan, at de mennesker, der har knoklet siden foråret sidste år, og som kommer med sådan en korrektion, har jeg altså ingen grund til at kritisere.
De har beklaget den korrektion, og det er jo sådan set helt fair.
Det ændrer ikke på den diskussion, der handler om lovgrundlag eller ej – og det er jo det, der er udgangspunktet for hele debatten om mink.
Der har Beredskabsstyrelsen alene opereret i zone 1 og 2, hvor der hele tiden og siden foråret har været lovgrundlag.
Det har der også tilbage i tiden.
Der har også været eksempler på, at Beredskabsstyrelsen har været inde og hjælpe ved smitteudbrud, og der har de også haft lovgrundlag.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Tak til ministeren.
Ministeren har kategorisk – som i kategorisk – her i Folketingssalen sagt, at forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke har aflivet mink, hvorefter værnepligtige fra Beredskabsstyrelsen gik frem og sagde, at det er sket systematisk.
Har ministeren talt sandt her i Folketinget?
Trine Bramsen (S), 2021-02-11:
Tak for debatten her i dag.
Det, jeg synes står klarest tilbage, er, at der er mange, der roder rigtig mange ting sammen i den her debat.
Forespørgselsdebatten handler om forsvarets rolle i forbindelse med mink.
Det har jeg tidligere svaret meget klart på, ad mange omgange, og jeg gør det også gerne igen: Forsvaret har ikke haft til opgave at aflive mink, og forsvaret har haft hjemmel i forsvarslovens § 7 i forhold til den støtte, de har givet, med bl.a. optælling af mink – en optælling af mink, som har betydet, at man har kunnet få erstatning her efterfølgende.
Det er klart, at hvis det forholder sig, som hr. Bruno Jerup også sagde, nemlig at der er nogen, der har forbrudt sig mod den ordre, forbrudt sig mod den instruks, der er givet dem, om, at de ikke har haft grundlag for at aflive mink, eller at de eksempelvis har brugt magt, som det også fremgår meget, meget klart at de ikke har beføjelser til, så har vi en helt anden sag.
Og så er det klart, at hvis der skulle fremkomme eksempler på det, vil jeg rigtig gerne høre om det.
Hvis der er nogen, der har eksempler på, at det er sket imod den ordre, der er givet, vil jeg gerne høre om det, for så skal vi selvfølgelig undersøge det.
Det er ikke mit indtryk, og jeg vil bare gentage, at jeg har kæmpe respekt for det arbejde, der er ydet derude.
Der er knoklet på alle måder.
Det er det, jeg vælger at gøre.
Jeg har ikke selv hørt om nogen eksempler på, at forsvaret skulle have aflivet mink, men hvis der er eksempler på det, vil jeg gerne høre om det.
Så er det her, der bliver rodet nogle andre ting ind i debatten her, nemlig zone 1 og 2, altså der, hvor der var smitteudbrud, og hvor Beredskabsstyrelsen jævnfør beredskabsloven siden foråret – siden foråret, altså uafhængigt af hele diskussionen om aflivning af mink generelt – har understøttet myndighederne.
Det er i øvrigt noget, de gør ganske ofte, når der er den her type af smitteudbrud, og lige i øjeblikket hjælper beredskabet også i forbindelse med fugleinfluenza, eller de har i hvert fald gjort det over de seneste uger.
Så når det handler om spørgsmål om Beredskabsstyrelsen, er vi ovre i nogle andre zoner.
Det er zone 1 og 2, hvor der slet ikke er diskussion om lovhjemmel.
Der har været lovhjemmel hele tiden, og Beredskabsstyrelsen har hjulpet fødevaremyndighederne siden foråret, altså, længe inden det her famøse pressemøde blev holdt.
Det er klart, at når der så træder værnepligtige fra Beredskabsstyrelsen frem og blander det ind i diskussionen om forsvaret og de opgaver, der er løst i zone 3, giver det en rigtig uheldig sammenblanding af tingene.
Derfor vil jeg bare slå fuldstændig fast her, at Beredskabsstyrelsen har opereret i zone 1 og 2, og at der hele tiden har været lovgrundlag for at hjælpe med aflivning af mink.
Der, hvor det handler om zone 3, er det forsvaret, der har opereret, og de har ikke haft til opgave at aflive mink, og jeg har endnu ikke hørt om eksempler på, at det skulle være sket.
Tak for ordet.
Anders Kronborg (S), 2021-02-11:
Tak for det.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at jeg har fulgt hele situationen omkring mink på flere forskellige niveauer, og jeg bliver sådan lidt ærgerlig over, at en ordfører for et parti, der bejler til regeringsmagten, her i Folketingssalen påstår, at regeringen bare laver copy-paste-svar.
Så jeg kunne sådan set godt tænke mig at høre hr. Martin Lidegaards vurdering af det, for jeg opfatter faktisk den ordførertale, som hr. Martin Lidegaard holdt, som utrolig seriøs.
Så jeg vil bare høre: Er den radikale ordfører af samme opfattelse, altså at det bare er copy-paste-svar, som Folketinget har fået?
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Så giver det jo absolut ingen mening, at Enhedslisten står på talerstolen og siger: Ministeren skal svare på spørgsmål, men når det så kommer til stykket, vil Enhedslisten intet gøre.
Enhedslisten har jo magten i sin hule hånd.
Så hvorfor gør Enhedslisten absolut ingenting?
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Ja, det er bare underligt, at hun svarer det, når man spørger til, hvad beredskabets rolle har været.
Altså, det er jo det, der er så underligt.
Men det glæder mig, og jeg regner jo så med ordførerens støtte til, at vi får ministeren til at svare på de spørgsmål, der i hvert fald ikke er omfattet af granskningskommissionen, og som ministeren ikke har svaret på, når vi så genfremsender dem efter den her forespørgselsdebat i dag.
Så kommer vi da lidt længere i forhold til at kunne få en oplyst debat om, hvad der er foregået, og i forhold til hvad vi kan gøre bedre, og i forhold til at vide, om vores forsvar og beredskab er udrustet på den rigtige måde til den her slags operationer.