runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Jeg synes ikke, det er i orden, at hr. Mikkel Bjørn taler om, at Socialdemokratiet insisterer på nogens ret til at begå kriminalitet.
Det er det, der ligger i spørgsmålet.
Jeg har kun afsky til overs for det her – kun afsky!
Kærshovedgård er ikke et fængsel.
Det er det ikke, og det er rigtigt, at Dansk Folkeparti ønsker, at det skal være et fængsel.
Vi ønsker at finde nogle løsninger inden for de internationale rammer, Danmark er underlagt, som regeringen står på, og som gør, at vi kan begrænse de her skadevirkninger.
Men det er simpelt hen en uanstændighed, hr. Mikkel Bjørn, at tale om, at vi insisterer på nogens ret til at begå kriminalitet.
Vi har lige gennemført lokale erstatninger.
Der er en strafferamme på op til 4 år, hvis man ikke overholder opholds- og meldepligten tilstrækkeligt.
Vi har afsat penge til døgnbemandet politivagt, razziaer, patruljeringer, private alarmsystemer, gadebelysning, tryghedsvagter, videoovervågning, gratis psykologhjælp, tilskud til låse og alt muligt forskelligt, som vi har sat i gang for at skåne de mennesker, som mærker konsekvenserne af de her mennesker, der ikke skal være i landet.
Og det fortsætter vi med at arbejde for.
Zenia Stampe (RV), 2024-12-05:
I forlængelse af ministerens svar til fru Dina Raabjerg vil jeg bare have ministeren til at bekræfte, at de beboere, der i dag bor på Kærshovedgård ved Bording, er de beboere, der før var oppe på Sandholm.
Og så skal jeg bare spørge ministeren, om han har kendskab til, at der var store udfordringer i lokalsamfundet i forhold til at de boede på Sandholm, og om det var en årsag til at rykke dem til Kærshovedgård, eller hvad der egentlig var begrundelsen og bevæggrunden for, at fru Inger Støjberg – selvfølgelig kan ministeren ikke svare på fru Inger Støjbergs vegne – flyttede beboerne fra Sandholmlejren til Kærshovedgård.
Var det et lokalt pres i Allerød og omegn for at flytte beboerne?
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-05:
Vi er meget opmærksomme på det forhold, at der er folk, der er terrordømte, som er indkvarteret på Kærshovedgård.
Der er jo kommet en rapport fra Bjelkegruppen, som også adresserer det, og det er noget af det, som vi i regeringen også er ved at følge op på, fordi det selvfølgelig er helt uholdbart.
Én ting er det, som vi jo er enige om, at folk skal rejse hjem, at de ikke skal være på Kærshovedgård; det siger sig selv, men dernæst bliver vi nødt til selvfølgelig også at håndtere det, at der er nogle, der er ekstremt farlige, og jeg ved, at efterretningstjenesterne er opmærksomme på det.
Men det er klart, at skridtet videre er at se, hvordan man kan sørge for, at de ikke nødvendigvis har mulighed for at gå og påvirke andre beboere.
Det er noget af det, vi arbejder med.
Peter Skaarup (DD), 2024-12-05:
Det er godt, at man undersøger det.
Jeg kunne så godt tænke mig, at man stopper med den mulighed, stopper med den praksis, og det er da vores håb i Danmarksdemokraterne, at det er det, der kommer ud af det.
Så vil jeg godt bede ministeren bekræfte, at man i Politiets Efterretningstjeneste faktisk betragter det som en trussel i sin trusselsvurdering, at terrorister kan bruge køretøjer som våben, og det har vi desværre også set tidligere.
Nu er der så tilsyneladende, fordi regeringen ikke rigtig gør noget, fortsat indkvarteret folk, der er dømt for terror, på Kærshovedgård, og der kunne jeg godt tænke mig at høre, om ministeren vil gøre noget i den forbindelse.
For det er da kritisk, at man har adgang til køretøjer, når man bor på Kærshovedgård.
Kaare Dybvad Bek (S), 2024-12-05:
Det sidste er jeg i hvert fald helt enig med hr. Peter Skaarup i at man ikke skal, og selvfølgelig er det da naturligt i forlængelse af en overvejelse om, hvem der ejer en bil, og hvem der fører en bil, også at undersøge andre former for køretøjer, hvad enten det er motorcykler eller traktorer; der er jo mange kategorier af forskellige køretøjer.
Hvis nu vi kommer frem til, at vi kan ændre det, så man ikke kan eje en bil, så skal man selvfølgelig ikke kunne eje en varevogn, fordi det så er en anden klasse af køretøjer.
Det synes jeg også, og det skal vi selvfølgelig også undersøge.
Jeg kan ikke huske den præcise begrundelse, men det, man kan læse, og som den daværende regering sagde, var jo, at fordi Kærshovedgård var et gammelt fængsel, var det den daværende konservative partifomand, der stod i spidsen for det sammen med fru Inger Støjberg, som var udlændingeminister.
Og det, man sagde, var, at det var en god løsning at lægge det på Kærshovedgård, fordi det var langt væk fra de store byer.
Det er jo en af overvejelserne i forhold til et udrejsecentre, at hvis det er tæt på en storby, er det selvfølgelig nemmere for folk at komme ind og lave kriminalitet.
Det gik så ud over beboerne i Bording og Isenvad og andre byer i området.
Vi havde så for nogle år siden et forslag om at flytte det til Langeland.
Det var bl.a. De Konservative imod.
Man sagde klart, at man ville stemme imod det.
Nu skal man ikke sidde og nikke eller ryste på hovedet dernede, for man kan gå tilbage og læse debatten om det.
Der blev fremsat et beslutningsforslag om, at man ikke måtte flytte de kriminelle til Langeland, og det støttede Det Konservative Folkeparti, så når man efterfølgende nu kommer og hidser sig op, skal man måske læse op på historikken.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-12-05:
De borgere, der bor i Bording, føler ikke, at de bliver skånet – tværtimod.
Og så siger hr. Frederik Vad, at det er uanstændigt, når jeg påstår, at man insisterer på de her menneskers ret til at begå kriminalitet.
Det er den logiske konsekvens af den politik, som hr. Frederik Vad og Socialdemokratiet insisterer på at føre.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Jeg vil gerne lige følge op på min kollega fru Dina Raabjergs spørgsmål til ordføreren, for jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om ordføreren ikke kan bekræfte, at i 2016 var det en Venstreregering støttet af Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti – og jeg kan ikke huske, hvem der mere var med, men det var i hvert fald nogle af de partier, der var med – der var med i aftalen om at placere Kærshovedgård der, hvor det ligger i dag, altså at Socialdemokratiet selv har været med til at stemme for det her, da der sad en Venstreregering i 2016.
Kan ordføreren bekræfte det?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Jamen altså, det vigtigste er, at folk bliver sendt hjem i et hurtigt tempo, og det er vi enormt gode til her i Danmark.
Det næste er, at de initiativer, som skal udmøntes mellem 2022 og 2025, rigtig kommer til at virke.
Det kan godt være, at ordføreren negligerer det, men noget af det er jo f.eks. flere vagter, det er jo f.eks. mere videoovervågning og personsikring, det er jo f.eks. noget af det, der er under udarbejdelse, endnu mere videoovervågning hos naboer på Kærshovedgård, og at politiindsatsen skal styrkes.
Alt det er der blevet sat millioner af til at sikre, og det skal dribles i mål.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-05:
Men det er sådan lidt varm snak, for man kan sige, at Socialdemokraterne har siddet ved magten siden 2019, og jeg kan forstå, at man har sat nogle penge af i 2022, men stadig væk kan man finde våben og narko i en bil ved en mand, som man dybest set kan sige ikke har kørekort.
Det er jo ikke førerretten, vi snakker om.
Så hvad er det helt konkret, man vil sikre, når man nu ved, at der er blevet fundet våben og narko i den her bil med en indsat deroppe – hvad er det, vi kan forvente?
Ud over at man ikke må eje en bil, hvordan kan man så forvente det næste lovforslag fra regeringens side bliver – som jeg så må forvente kommer lige efter – et lovforslag, der sikrer, at der ikke er våben og narko ved folk i og omkring Kærshovedgård?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det er jo en kraftig reduktion på meget, meget få år.
Det er jo derfor, at forholdet mellem grupperne procentuelt har forandret sig.
Så vil jeg bare sige til hr. Kim Edberg Andersen, at der jo faktisk er ting i gang: Nu er der blevet nedsat en arbejdsgruppe, som skal kigge på, om vi kan stramme grebet yderligere; på finansloven fra 2022 er der blevet sat et millionbeløb af til f.eks. meget mere sikkerhed i området; politiet har lavet døgnbemandet vagt; der er jævnligt patruljeringer; der har været razziaer ad flere omgange; og vi er også lige kommet i mål med erstatningerne til naboerne.
Der bliver gjort meget for at hjælpe i det område, og vi vil gerne gøre endnu mere.
Der, hvor vi kan stramme reglerne, vil vi gerne gøre det.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-12-05:
Hold da op!
Så der står bare lokaler tomme ad libitum på Kærshovedgård, for dem, der var der, er alle sammen blevet udvist og sendt hjem af Socialdemokraterne.
Den lader vi lige stå der.
Jeg ville jo så gerne hjælpe regeringen, og jeg kan forstå, at det nærmest er det samme flertal, der er for Langeland, så det er jo bare med at sætte i gang.
Det kan være, I heller ikke på det her område får lov af Moderaterne, men jeg vil gerne være løsningsorienteret.
Jeg blev bare forvirret, for jeg kan forstå, at den her regering simpelt hen har sådan et styr på butikken.
Når jeg så hører ordførerens tale, hvor han siger, at der blev fundet våben og narko, og det kan man simpelt hen ikke forstå, bliver jeg bare nødt til at sige, at man jo i regeringen har 90 mandater, så hvad har man tænkt sig at gøre ved det?
Hvordan har man tænkt sig at komme derhen, hvor der aldrig nogen sinde mere findes narko og våben?
For man er jo en handlingsorienteret regering.
Og de ting er det jo i forvejen kriminelt at være i besiddelse af, bliver jeg nødt til at orientere ordføreren om, så loven må jo være på plads.
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det er simpelt hen forkert, når ordføreren taler om, at Langeland var en stråmand.
Ejendommen blev jo købt.
Det er det ene.
Det andet er, at en af grundene til, at de kriminelle udvisningsdømte fylder mere på Kærshovedgård i dag, er, at vi har sendt de andre hjem.
Det er, fordi to socialdemokratiske udlændinge- og integrationsministre og en socialdemokratisk statsminister har, jeg var lige ved at sige tømt Kærshovedgård for afviste asylansøgere.
Det er jo derfor, at forholdet har forandret sig mellem de to grupper.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Skal vi nu ikke lade være med at bruge energien på Varpemark Huse?
Jeg hører jo sådan set ordføreren indirekte erkende, at Socialdemokratiet også var med til at placere udrejsecenteret ved Kærshovedgård.
Hvad jeg derimod ikke har fået nogen anerkendelse af, er, at beboersammensætningen på Kærshovedgård er ændret markant fra at være udviste asylansøgere, til at det i dag fortrinsvis huser kriminelle asylansøgere.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at det er sådan, det hænger sammen, og at det er derfor, vi har så store problemer i dag?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det var jo ikke det, ministeren reagerede på.
Det, ministeren reagerede på, var, at ordføreren fik det til at lyde, som om det var Socialdemokratiet, der ligesom havde pålagt borgerne omkring Kærshovedgård, at centeret skulle ligge der, og at Det Konservative Folkeparti ønskede noget andet.
Jeg må bare sige, at jeg husker en videosekvens, jeg så på Ekstra Bladets hjemmeside, hvor den daværende integrationsminister Mattias Tesfaye gik en tur ind til et debatarrangement på Langeland under gigantiske buhråb, fordi han ønskede at flytte centeret fra Kærshovedgård til Langeland.
Det var en sal, som mindede, tror jeg, om den sal, jeg stod over for på Københavns Universitet i sidste uge, da jeg havde et møde med nogle konservative muslimer der.
Der var kun folk, der var imod, og her i Folketingssalen var der ingen opbakning til den løsning, heller ikke fra Det Konservative Folkeparti.
Der var jo faktisk en løsning på bordet under den sidste regering, men den daværende integrationsminister blev buhet ud, både på Langeland og her i Folketingssalen.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Tusind tak.
Det var jo lidt af en medfart, jeg lige før fik af ministeren, som hr. Frederik Vad jo er partifælle med.
Kan hr. Frederik Vad fortælle, om Socialdemokratiet var med i den aftale, der udpegede Kærshovedgård som udrejsecenter, eller ej?
Frederik Vad (S), 2024-12-05:
Det der er simpelt hen ren ungdomspolitikerpolemik.
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt, at hr. Mikkel Bjørn står og taler om, at jeg står her og insisterer på nogens ret til at bevæge sig rundt og lave kriminalitet.
Det er den der leg med ord, som sender et signal om, at det er vigtigt for Socialdemokratiet at skåne de her mennesker.
Vi gør alt, hvad vi kan i Socialdemokratiet for, at det bliver så besværligt som overhovedet muligt for de her mennesker at være her, for de skal ikke være her.
Og det er jo derfor, vi – i modsætning til hr. Mikkel Bjørns parti – har fået en hjemrejsepolitik til at fungere, som sender folk ud af landet i et meget, meget højt tempo.
Peter Skaarup (DD), 2024-12-05:
Tak til ministeren for besvarelsen.
Jeg er spændt på at se, hvad der kommer ud af regeringens bestræbelser her.
Jeg synes da i hvert fald, det er godt, at man vil kigge på det.
I den forbindelse vil jeg også spørge ministeren, om ministeren synes, det er en god idé, at man i husordenen for Kærshovedgård opererer med mulighed for parkeringslicens.
Altså, er det ikke sådan i befolkningsretsbevidsthed, at hvis man sidder indkvarteret på Kærshovedgård, skal man selvfølgelig ikke kunne flane rundt i bil alle mulige steder?
Jeg kunne også godt tænke mig at høre nu, hvor det nævnes i beslutningsforslaget, at det er et problem med bil, og at man vil afskaffe muligheden for at føre egen bil, om ministeren også vil kigge på andre køretøjer.
Motorcykler og andre køretøjer er jo også problematiske, hvis det er, at man skal være på Kærshovedgård og ikke bryde sin melde- og opholdspligt, hvad jeg går ud fra regeringen er enig i at man ikke skal.
Hans Andersen (V), 2024-12-05:
Men i både Tyskland og Frankrig er der jo bevægelse inden for det her område.
Tingene udvikler sig.
Der er større og større opbakning til det synspunkt, vi har i Danmark, herunder et flertal af partier.
Den opbakning stiger også i Europa.
Jeg tror sådan set, at de 14 lande bliver til endnu flere lande i den kommende tid, og det ser jeg frem til.
Ministeren kunne måske fremadrettet bidrage med en opdateret liste, så vi ville kunne se opbakningen til dette synspunkt stige.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2024-12-05:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Ordføreren siger, at Venstre forstår og bakker op om hensigten med det her forslag.
Det er stadig væk noget uklart for mig, og det bliver jeg nødt til at spørge om igen, lidt a la den forrige ordfører: Vil Venstre gerne etablere et udrejsecenter i et tredjeland, ja eller nej?
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-05:
Nu siger ordføreren, at det ikke er alle, og det har jeg heller ikke på noget tidspunkt sagt at det skulle være.
Det vil sige, at vi ikke taler om enkelte få, og det sagde de også.
Vi har et strukturelt problem med arbejdsgivere, der direkte enten laver arbejdslivskriminalitet eller social dumping.
En anden ting er, at faldet i lønkvoten jo ikke ville slå igennem i DØR's rapport, hvis ikke det var sådan, at vi strukturelt ser en underbetaling af migrantarbejdere og udenlandsk arbejdskraft.
Så jeg vil bare høre, om ordføreren ikke er med på, at vi også kigger på løndelen, ligesom vi også skal slå ring om arbejdsmiljødelen.
Kim Valentin (V), 2024-12-05:
Vi mener, at der skal være fair arbejdsvilkår, og det vil sige, at man jo ikke bevidst skal gå ud og underbetale i forhold til de overenskomster, der ligger.
Det er en helt afgørende forudsætning, som vi tager med ind i alt, hvad vi forsøger at arbejde med her.
Jeg er også i forhold til den branche, vi hørte om i sidste uge, altså byggefagene, foruroliget over, at der var så mange historier, der var kedelige.
Men det betyder jo ikke, at alle er dér.
Det synes jeg også at ordføreren skal anerkende, altså at rigtig, rigtig mange virksomheder opfører sig ordentligt.
De ved godt, at det her er måden at gøre det på.
Og vejen til en ny god international kvalificeret arbejdskraft er fasttrackordningen.
Så derfor er der jo også indbygget i det, vi har lavet, at hvis ikke virksomhederne opfører sig ordentligt, er de ikke længere med i fasttrackordningen.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-05:
Ordføreren kom i sin tale ind på det med bidraget i forhold til en god økonomi.
Der blev jeg lidt inspireret, for når man graver ned i Det Økonomiske Råds rapport om dansk økonomi fra efteråret 2024, kan man se, at der er et fald i lønkvoten.
Hvad skyldes det?
Hvis man så går ind på Danmarks Statistik og andre steder og trækker data ud, kan man tværtimod se, at overskuddet faktisk er steget med 86 pct. siden 2019.
Og når man så graver videre ned i det, kan man faktisk se, at der med ret stor sandsynlighed er en direkte sammenhæng mellem underbetaling af migrantarbejdere og underbetaling af ansatte i udlandet og så de ret store overskud, som virksomhederne har.
Det synes jeg selv er problematisk og faktisk også ret pinligt.
Vi har jo lige haft den høring, hvor vi har kigget på det med arbejdsmiljøet, og derfor vil jeg bare høre, om Venstre også vil være med til at se på den underbetaling, som der desværre også er af migrantarbejdere.
Kim Valentin (V), 2024-12-05:
Ja, det er også noget, man kan kigge på.
Jeg vil ikke udelukke, at man kan kigge på det; det vil jeg ikke.
Det her er ikke et mål, det er en proces.
Altså, det kan godt være, at der er indført nogle regler, som gør det nemmere at tiltrække international arbejdskraft, men mål vil jeg ikke snakke om.
Det er en proces, hvor vi hele tiden skal kigge på, om der er nok arbejdskraft, eller om der er for meget arbejdskraft.
Altså, det er jo sådan en balance, der skal være.
Hvis man bryder reglerne, skal vi selvfølgelig være efter dem, der bryder reglerne, og så har vi også nogle sanktioner der.
Men jeg må bare sige, at det altså er flertallet af danske virksomheder, der ikke bryder reglerne.
Og jeg ser ikke overskud som noget dårligt; jeg ser det som noget godt, for så kan man investere i fremtiden.
Tænk, hvis de ikke lavede overskud – hvordan skulle virksomhederne så overhovedet kunne investere i fremtiden?
Det er et rimeligt spørgsmål, som jo også skal til hele tiden for mig selv, når jeg sidder og forbereder mig.
Jeg tænkte, at det, jeg prøvede at bygge ind i talen, var, at der skal være en balance.
Vi har lige ændret noget, og vi kender faktisk ikke resultaterne af de ændringer, som vi lavede for ikke så lang tid siden.
Den balance har vi ikke fundet endnu, og så er det, jeg siger, at hvis der stadig mangler noget og det er sådan, at alle de andre kilder til arbejdskraft i samfundet er opbrugt, er udenlandsk, international kvalificeret arbejdskraft en rigtig god måde at arbejde med det på.
Fasttrackordningen virker, og hvis ikke vi får nok ind ad døren, er det nok en måde at arbejde videre med det på.
Så er der den anden del, nemlig det der med, at der faktisk er nogle arbejdstagere, der bliver misbrugt.
Det skal vi have ud af det her marked også.
Det er jo det der med, at hvis vi får mange ind, skal vi bare lige være opmærksomme på, at hov, vi vil ikke have, at nogen bliver misbrugt.
Samira Nawa (RV), 2024-12-05:
Mange tak.
Nu er det jo ikke mig, der er en af forslagsstillerne, men hvis jeg var, ville jeg med hr. Kim Valentins tale næsten tro, det ville ende ud i en positiv tilkendegivelse, også i form af at man måske ville stemme for, og så ville jeg sidde med sådan et begejstret smil.
Men nej, når jeg lige tager ordet, er det jo netop, fordi hr. Kim Valentin taler meget positivt om beslutningsforslaget, men hvad er det så for nogle elementer, der gør, at man alligevel ender med en konklusion om, at det ikke skal støttes?
For det, jeg hører, er jo en tale, der er meget positiv, rosende og takkende over for Det Konservative Folkeparti.
Jens Joel (S), 2024-12-05:
Den konservative ordfører siger, at jeg anerkender, at det også har positive effekter med udenlandsk arbejdskraft, og at der så er et men.
Vi har da set – desværre – ekstremt mange eksempler på steder, hvor der ikke er styr på arbejdsforholdene, og det er vi da nødt til at tage alvorligt.
Det, jeg ikke forstår, er, at Det Konservative Folkeparti ikke synes at have nogen grænse for, hvor mange det er.
For det er jo diskussionen.
Vi har rekordmange, og vi kan faktisk godt tiltrække udenlandsk arbejdskraft, men er der ikke en grænse for, hvor mange vi faktisk kan rumme?
Samira Nawa (RV), 2024-12-05:
Det er jo, fordi jeg tidligere har set Venstre som en stærk alliancepartner i det her spørgsmål.
Det kan godt være, at man i regeringen har lavet nogle tiltag, og det er jeg virkelig glad for, men synes Venstre så, at man på nuværende tidspunkt er i mål?
Der er sket lidt justeringer af kravet om en dansk bankkonto, men det er jo ikke afskaffet, sådan som man ønskede sig det i beslutningsforslaget fra sidste periode, som Venstre selv var forslagsstiller af.
Man ønskede sig også med hr. Troels Lund Poulsen i spidsen at få kigget på working holiday-ordningen, men det har jeg heller ikke set den her regering lægge op til.
Så hvad mener hr. Kim Valentin om f.eks. de to tiltag?
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Det var lige før, jeg ikke ville det, for jeg synes faktisk ikke, det er seriøst.
Fordi der er nogle, der opfører sig som nogle idioter, skal vi straffe alle andre.
Karsten Hønge (SF), 2024-12-05:
Jo, jeg synes, det er ærgerligt for de firmaer, der overholder reglerne, især de gode, solide, regulære danske firmaer, som taber ordrer i konkurrencen, fordi de kan blive konkurreret ud af firmaer, der ikke overholder reglerne.
Hvordan skal man kunne klare sig i en unfair konkurrence?
Derfor er det jo netop også sådan, at SF interesserer sig for lønmodtagerne – det skal jeg da love for – for det her er med til at undergrave adgangen til ordnede vilkår på arbejdspladserne.
Men vi interesserer jo os også netop for virksomhederne, som ikke skal konkurreres ud, på grund af at der er andre, der springer over, hvor gærdet er lavest.
Men i dag behandler vi jo et forslag, det kommer lige i slipstrømmen af, at vi kan se, at der bliver udført omfattende arbejdskriminalitet de steder, hvor der er udenlandsk firmaer, og for kun en uge siden oplevede vi også den værste arbejdsulykke i 30 år i byggebranchen.
I begge situationer er det på grund af det her udviklede spind af udenlandske firmaer, der hyrer underentreprenører, der også kommer fra udlandet.
Det er den realitet, jeg ser ind i.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Jeg synes faktisk, det er utrolig ærgerligt med den retorik, som ordføreren bruger, altså at vi ikke interesserer os for lønmodtagerne.
Langt de fleste af os, der er i den konservative gruppe, kommer fra at have være lønmodtagere.
Det er det samme som at sige, at SF overhovedet ikke interesserer sig for virksomhederne, og det vil jeg ikke stå og påstå, for det tror jeg faktisk på at SF gør.
Vi er fuldstændig enige om, at der er nogle, der ødelægger noget for alle andre.
Men hvis vi siger nej til, at alle dem, der har ordnede vilkår, og som har behov for international arbejdskraft, kan få det, fordi der er nogle, der ikke opfører sig ordentligt, så er det da også ærgerligt.
Synes ordføreren ikke det?
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-05:
Tak, og tak for talen, som jeg er topforvirret over.
For på den ene side får jeg jo megameget ros, og så får vi på den anden side alligevel en neadvendt tommelfinger.
Jeg hørte ordføreren sige noget om, at man lige skal kigge på, hvordan tingene går, og hvad det er for et behov, vi har.