Lars Aagaard (M), 2025-05-14:
Når det handler om f.eks. havvindmølleparker, skal man rydde op efter sig, når de er færdige, men der er lidt forskellige regler for de forskellige teknologier.
I stedet for at jeg står og kommer til at sige noget, der ikke er helt korrekt, og når det tekniske niveau i spørgsmålet lige overgår, hvad der er med i dag, så please, stil spørgsmålet skriftligt, og så skal vi nok svare på det.
Tak for de mange indlæg og perspektiver på debatten.
Jeg har egentlig lyst til at starte lidt i den alvorlige ende, desværre, og sige, at klimaudfordringen er en kæmpestor og alvorlig ting for os.
Vi skal væk fra fossile brændsler, og samtidig har vi behov for at levere sikker konkurrencedygtig energi til danskerne, og danskerne er ikke alene om at være et folkefærd, der synes, det er en nødvendighed.
Det er en global nødvendighed.
Danmark kan noget helt unikt på vindområdet.
Vi har et havareal, der er velegnet til det.
Vi har en stærk industriel styrkeposition, og den har vi arbejdet på at udvikle i mange år – i årtier.
Men vi ved jo også godt, at det ikke kan stå alene, og klimakrisens alvor gør, at vi skal have et åbent sind, i forhold til at mennesker kan opfinde nyt og at nyt skal kunne indpasses.
Regeringen har et åbent sind i forhold til nye teknologier, men vi er også en ansvarlig regering, og tak til SF og Radikale for at støtte vores vedtagelsestekst.
Det skal analyseres.
Afsættet er, at grøn strøm fra sol og vind kommer til at udgøre hjørnestenen i vores energiforsyning.
Bortset fra Dansk Folkeparti hører jeg alle her i salen sige, at de ikke ser konventionel atomkraft som relevant for Danmark.
Regeringen iværksætter nu analysen.
Og så vil jeg bare knytte nogle enkelte kommentarer til noget af det, der er blevet sagt.
Der er ikke noget forbud i Danmark mod at forske og tænke.
Jeg har også godt hørt nogle forskere udtale sig i den her debat, og jeg mener, deres udtalelser mere har karakter af, at de ærgrer sig over, at der historisk ikke har været interesse for at modtage deres forskning.
Men der er altså forskel på, at der ikke har været en efterspørgsel efter deres resultater, og så et forbud mod at tænke; der er fri forskning i Danmark.
Jeg vil gerne takke Enhedslisten og SF for den dialog, vi havde.
Jeg har ikke selv nævnt det i min egen tale, men hele spørgsmålet omkring dekommissionering og håndtering af den økonomisk udfordring i relation til det, er noget, der selvfølgelig også skal indgå i analysen.
For prøv at forestille jer den situation, at der ligger en pram i en dansk havn og ejeren af den pram går konkurs – hvem hænger så på regningen?
Sådan noget skal vi altså have styr på, før vi går ud af den vej.
Det er bare et eksempel på noget, der selvfølgelig også skal indgå i analysen.
Så jeg vil sige tak for også at bringe det frem; jeg nævnte det ikke selv.
Jeg vil også godt takke Alternativet for den nuance, som ordføreren havde med, nemlig at når analysen er lavet – og jeg skal jo ikke foregribe, hvad den kommer til at sige – er der selvfølgelig trin i en ophævelse.
Det kan meget vel være, at der kan være et fornuftigt trin i en delvis ophævelse, som fokuserer på den del, som Alternativet interesserer sig for, altså forsknings- og udviklingselementet og testdelen af det.
Det kan vel være, så det vil jeg sikre mig i forhold til det spørgsmål, så det ikke bliver sådan en binær ting, i forhold til om det er en ophævelse eller ikke en ophævelse, og vil vi det, og hvis vi ophæver det hele, hvad gør vi så?
Der findes også noget midt imellem, så tak for den inspiration til Alternativet.
Jeg er sikker på, at det sidste ord ikke er sagt.