runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Det er meget sjovt med sådan noget, der er indstuderet.
Jeg kan godt høre, at det har man gjort i hele rød blok.
Dansk Folkeparti har ikke udtrykt, om vi vil stemme for eller imod.
Hvor har ordføreren fået det indtryk fra?
Jeg har ikke sagt det i min ordførertale, og jeg sagde det heller ikke i min korte bemærkning.
Jeg vil bare gerne sige, at vi er fuldstændig enige i intentionerne.
Så er det sådan lidt mærkeligt.
Der blev på et tidspunkt fremsat et beslutningsforslag, som man ikke syntes var særlig konsistent, og som man ikke syntes var særlig godt, og derfor laver man nu fra regeringens side et, der er ligesådan.
Hold nu op!
Ved I hvad, en regering må da kunne lave noget i en bedre kvalitet end det, vi står med her i dag.
Jeg synes, det er pinligt, og jeg synes, det er ærgerligt, at vi skal diskutere velfærd på den her måde.
Det er da det, der er målet for os som politikere, og ikke bare at sende signaler, der gør sig på Facebook.
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-11:
Jamen det er jo det, vi har sagt, og det, vi er gået til valg på.
Og det har været en forudsætning for os – det var også tydeligt i valgkampen i 2019 – at det vil vi gøre uden at hæve skatter og afgifter.
Så kan man sige, at jamen nævnte I noget med, at velstanden skulle følge med?
Næh, men det lå jo fuldstændig helt naturligt i den økonomiske politik, som Venstre havde stået for i årtier, nemlig at selvfølgelig skal man føre en politik, der gør Danmark rigere.
Og skulle vi have forudset, at vi ville have en regering, der for første gang siden starten af 1980'erne gjorde Danmark fattigere?
Det kan godt være, at vores idérigdom var for fattig til at forudse det.
Men pengene skal jo altså være der, før de kan bruges, og vi har, siden vi gav løftet i 2019, kunnet levere finanslovsudspil, der lever op til det, for vi mener, at der skal være ekstra midler, når der kommer stigende demografisk træk.
Det er vi jo ikke uenige i.
Men det kan vi jo levere i vores finanslovsudspil, hvad enten der er en velfærdslov eller ej.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2021-11-11:
Det her forslag handler hverken om Facebook eller signaler.
Det handler om milliarder til velfærd.
Det skal vi ikke diskutere, for jeg lægger mig som den første fladt ned.
Jeg havde fået det indtryk, at Dansk Folkeparti var kritiske, og hvis det ikke er tilfældet, skal der lyde en uforbeholden undskyldning fra min side.
Dansk Folkeparti skal have ros, hvis de stemmer for velfærdsloven.
Det håber jeg at man gør, for man gav danskerne det indtryk, at det ville man gøre, da man stemte for et identisk beslutningsforslag.
Derfor kan jeg bruge mit andet spørgsmål her til at spørge, om Dansk Folkeparti er klar til at stemme for.
Vi kan jo under udvalgsarbejdet diskutere, om vi kan forbedre kvaliteten, men er man klar til at stemme for, at pengene skal følge med, når der kommer flere ældre og flere børn?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-11-11:
Jeg er helt enig i, at vi er ude et sted, hvor Socialdemokratiet kritiserer Socialdemokratiet for at løbe fra en aftale, som de ikke mener de burde have indgået dengang.
Det er jo det rene galimatias, de er i gang med.
Men lad dem bare køre ned ad den sti og udstille sig selv på den måde.
Nu kører man frem med de her høje vækstrater, der har været, og enhver ved, at vi har haft et gap på udbud og efterspørgsel, og derfor er de her bnp-tal, som de er.
Når jeg kigger ind i 2025 og fremefter, er det altså faldende tal, som måske ligger omkring 1,3 til 1,6, og jeg ser med bekymring på de væksttal.
Er det en holdning, Venstre deler, altså at vi skal have nogle vækstrater, der er højere, netop for at vi kan finansiere det demografiske træk, som kommer?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-11:
Det er vi en til en enige i fra Venstres side.
I vores finanslovsudspil, som vi præsenterede i går, kan vi levere et øget arbejdsudbud i 2025 på 27.305.
Det løfter velstanden i Danmark, og det er igennem reformer, og det er vi meget klar til, for det er sådan set den bedste måde at sikre, at vi har råd til velfærden i fremtiden, nemlig at vi tjener pengene selv.
Alexander Grandt (S), 2021-11-11:
Ordføreren siger, at det her lovforslag bare handler om et socialdemokratisk valgløfte, og det er jo rigtigt.
Det burde det også handle om for Venstre, for Venstre havde jo også et løfte om, at man ville følge det demografiske træk, og at man ville sørge for, at der fulgte flere penge med til ældre, til vores unge, til vores børn.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Torsten Schack Pedersen: Når man nu er i en borgerlig blok, hvor Liberal Alliance vil skære 10 pct., Nye Borgerlige vil fyre hundredtusinder i den offentlige sektor, og De Konservative klart har meldt ud, at de ikke ønsker at lukke det demografiske træk, hvor er det så, at Venstre skal finde parlamentarisk opbakning til finanslov efter finanslov og holde det løfte og give flere penge til ældre og til vores børn?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-11:
Modsat Socialdemokratiet, som åbenbart skal have en lov, der forpligter Socialdemokratiet til at leve op til sit velfærdsløfte, så har vi fra Venstres side leveret på det løfte siden valget med de finanslovsforslag, vi har lagt frem.
Og jeg synes jo, det er mærkeligt, at Socialdemokratiet ikke vil være med til at sikre, at der også er velstand til at finansiere det fremadrettet, men bare fremsætter et lovforslag, der garanterer at bruge nogle penge uden at have sikkerhed for, at de er der.
Jeg kan redegøre for, hvad Venstres politik er, og den har jeg redegjort for.
Jeg vil gerne gentage den, men hvad andre partier mener, må de ligesom stå på mål for.
Alexander Grandt (S), 2021-11-11:
Venstre leverede jo ikke fra 2015 til 2019, og det er derfor, man godt kan blive i tvivl om, om der så vil blive leveret under en ny Venstreledet regering.
Men hvis jeg bare skal blive lidt klogere på det der med bnp-væksten: Vil det så konkret betyde, at der skal gives skattelettelser, før der kan gives penge til velfærd?
Er det det, Venstre foreslår, altså at der skal gives skattelettelser, før vi kan give flere penge til vores ældre?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-11:
Jeg må lige rette en misforståelse.
Venstre gik i 2015 til valg på offentligt udgiftsstop.
Vi øgede de offentlige velfærdsudgifter hvert eneste år – bare lige for at få den del af historieskrivningen med.
Vi er sådan set optaget af, at pengene er der, og det forudsætter, at vi har en velstand.
Vi mener ikke, at højere skatter er en del af løsningen; tværtimod kan lavere skatter været med til at øge velstanden og dermed finansieringen af vores velfærdssamfund.
Selvfølgelig skal skattelettelser være finansieret – det siger sig selv – men initiativer, der øger vores velstand, er der jo brug for, hvis en såkaldt velfærdslov som den her skal give mening; ellers er det jo bare varm luft.
Brian Bressendorff (S), 2021-11-11:
Tak for ordet.
Vil ordføreren ikke indvie os lidt i, hvordan Venstre ser for sig, at der skal være råd til vores alle sammens fremtidige velfærd, og hvordan vi skal kunne holde en bund under velfærden, hvis man har tænkt sig at danne regering med de andre blå partier?
Jeg ved ikke helt, om jeg synes, at ordføreren svarer på spørgsmålet.
Jeg synes i hvert fald, at man kommer lidt let uden om alle de penge, der skal fjernes fra den offentlige sektor, ikke mindst alle de medarbejdere, der åbenbart også skal fjernes fra den offentlige sektor.
For i de seneste dage har vi hørt om sygeplejersker, der løber hurtigere og hurtigere, så dér mangler medarbejdere.
Vi hører om vores plejecentre, som også mangler sosu'er.
Jeg tror egentlig ikke, at man kan finde mange steder i den offentlige sektor, hvor vores medarbejdere ikke allerede løber hurtigt.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig lige at høre igen: Hvordan får vi lagt den her bund under velfærden, hvis der samtidig skal skæres i den offentlige sektor?
Torsten Schack Pedersen (V), 2021-11-11:
Det er ikke Venstres politik at skære i den offentlige sektor, og jeg tror måske egentlig, at den socialdemokratiske ordfører rammer plet i forhold til nogle af de udfordringer, der er.
Det er nemlig, at det er svært at få hænder.
Og så kunne man jo i stedet for at reducere arbejdsudbuddet i Danmark, som regeringen har gjort, tage initiativer, der øgede arbejdsudbuddet, så vi fik nogle flere hænder, så der var flere sygeplejersker til stede, så der kunne være flere sosu'er, og så der var flere, der kunne arbejde i den private sektor og dermed øge velstanden.
Men der har regeringen jo bare ført en økonomisk politik, der har reduceret arbejdsudbuddet med 10.000, og det gør det jo ikke lettere at få folk, ej heller på velfærdsområdet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-11-11:
Der er simpelt hen ikke nogen ende på de dårlige undskyldninger, der er fra Venstres side, for ikke at bakke op om det her lovforslag.
Venstres ordfører bliver ved med at tale om ekstra skat og det ene og det andet.
Det her er en absolut bund under velfærden.
Hvis man faktisk kun forholdt sig til det her med netop at dække det demografiske træk, så ville resten af samfundet stikke af fra den offentlige sektor, fordi det her netop ikke siger, at man skal have dækket den velstandsstigning, der er.
Så alene med det her vil resten af samfundet blive rigere og rigere, og til sammenligning vil den offentlige sektor over tid se mere og mere sølle ud.
Heldigvis er det jo ikke det, vi har set fra regeringen.
Men man vil ikke engang sige, at man vil dække status quo.
Og selvfølgelig er det, under forudsætning af at man kan det, for der er jo en undtagelsesklausul, der siger, at hvis man lige pludselig landede i en vanvittig finanskrise eller lignende, jamen så ville det ikke gælde.
Jeg synes simpelt hen, at det er for sølle, at man ikke engang vil sige, at man vil dække status quo, som jo ikke er godt nok.
Alexander Grandt (S), 2021-11-11:
Ordføreren siger, at der ikke rigtig er nogen penge med i det her forslag, men det er ikke helt rigtigt.
Vi har jo en regering, som hvert eneste år budgetterer med, at det demografiske træk skal dækkes, og det er ligesom forudsætningen for vores finanslov frem i tiden.
Men det er jo ikke stadfæstet ved lov.
Det er noget, et politisk flertal ønsker nu.
Jeg kan se på det hele, at når det gælder den borgerlige fløj herinde, er Dansk Folkeparti det eneste parti, der faktisk har samme politiske ønske om at dække det demografiske træk.
Vil Dansk Folkeparti ikke være med til sammen med det såkaldte velfærdsflertal at få lavet en velfærdslov, hvor vi sikrer, at pengene følger med til de ældre, til de unge og til børnene?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Jo, det vil vi gerne være med til, men det sikrer vi bare ikke med det forslag, der ligger her.
Med det her forslag sikrer vi bare, at der er nogle penge, der skal bruges, og de kan bruges på hvad som helst.
Vi sikrer netop ikke det, der bliver sagt af alle fra talerstolen her i salen, nemlig at det går til børnene, til de ældre, til velfærden og alt det gode, vi gerne vil.
Det sikrer vi overhovedet ikke.
Vi sikrer et pengeflow – og vi sikrer det pengeflow, der allerede er besluttet.
Så vil jeg sige, at det demografiske træk vel ligger på 0,6 pct. eller noget i den stil.
Jeg kan ikke huske nogen finanslov, der har ligget meget under det.
Det, man næsten kan frygte, er, at nogen kunne finde på at bruge sådan en lov som den her negativt ved at sige: Nu har vi nået de 0,6 pct., der er vedtaget ved lov, så vi skal ikke komme over det.
Det ville jo være en katastrofe, hvis man gjorde det hvert eneste år, så man kun havde et øget forbrug på 0,6 pct.
Alexander Grandt (S), 2021-11-11:
Jeg kan godt forstå ordførerens bekymring.
Ordføreren ville også være bekymret, hvis det var hr. Ole Birk Olesen, der var finansminister, så jeg kan selvfølgelig godt forstå den bekymring, der er, når man er del af en borgerlig blok, hvor man er det eneste parti, der vil sikre finansiering af velfærden.
Vi kan jo ikke skrive ind i lovgivningen, at Dansk Folkeparti til evig tid skal have magt over, hvordan velfærdskronerne skal fordeles i det her land, men hvad skal der til, for at Dansk Folkeparti støtter det her lovforslag?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Man kan da sagtens definere i et lovforslag til en velfærdslov, hvad aftalepartierne definerer som velfærd, altså at det er en værdig ældrepleje, at det er en ordentlig folkeskole, at det er en god kvalitet i daginstitutionerne.
Det kan vi da sagtens definere i en velfærdslov, hvis vi vil det.
Det kan 90 mandater gøre, og så er det sådan set lov.
Så vil jeg også gerne sige, at når man vil bruge penge, skal man også være villig til at finde dem.
Man kan ikke bruge penge, før man har tjent dem, og der vil jeg bare sige, at jeg altså har mere tillid til den anden side af salen, når det handler om at skaffe pengene.
Vi vil gerne være med til at bruge pengene, men vi ved faktisk også godt, hvor de kommer fra.
Brian Bressendorff (S), 2021-11-11:
Tak for ordet.
Både Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti var jo en del af velfærdsforliget fra 2006, og der sagde vi meget, meget klart og tydeligt til danskerne: Hvis I bliver længere på arbejdsmarkedet, når I nu også lever længere, så leverer vi til gengæld på, at vi sikrer velfærden.
Synes ordføreren, at vi har levet op til den forpligtelse?
Og synes ordføreren, at man godt kan gå ud og se danskerne i øjnene og sige, at man har leveret, når man fra 2016 til 2019 støttede en regering, som ikke engang smed nok penge i den offentlige sektor til at dække det demografiske træk?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Jeg kan simpelt hen ikke stå her på talerstolen og tale hele det offentlige system og alle de medarbejdere, der er ansat i det offentlige, ned og sige, at der er ingenting, der fungerer i det offentlige.
Der er rigtig, rigtig meget, der fungerer godt, og så er der også bare nogle steder, hvor vi er rigtig udfordret.
Det er jo de udfordrede steder, vi skal interessere os for, og et af de steder, hvor vi er allermest udfordret, er ældreområdet.
Det er, fordi vi bliver flere ældre, og det er vi superglade for i Dansk Folkeparti.
Vi er glade for, at vi lever længere.
Vi er også glade for, at vi lever længere, selv om vi bliver udfordret.
Det forholder den her velfærdslov sig slet ikke til.
Overskriften er fin, og så er der faktisk ikke ret meget andet, der er godt i det her forslag.
Så vil vi rigtig gerne være med.
Brian Bressendorff (S), 2021-11-11:
Det er muligt, at ordføreren misforstod mit spørgsmål, men mit spørgsmål var egentlig ret klart, altså om man synes, der er levet op til den forpligtelse og det, vi lovede vælgerne, danskerne, tilbage i 2006 med velfærdsforliget, nemlig at vi vil holde hånden under velfærden, at vi investerer i velfærden, at vi vil sikre, at når folk er længere tid på arbejdsmarkedet, så er der også penge til at sikre dem, når de bliver ældre.
Synes ordføreren, at vi har levet op til den forpligtelse?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Finansministeren har da lavet en infrastrukturaftale til 144 mia. kr.
Det er blevet besluttet, at der skal laves energiøer for 210 mia. kr.
Det er jo velfærdspenge ifølge det her forslag.
Det er jo bare penge, der bliver brugt.
Ja, så der er da blevet brugt rigtig mange penge.
Men mangler der penge i ældreplejen?
Ja, det gør der da absolut.
Der er da brugt enormt mange penge de sidste 10-15 år i det danske samfund, og jeg vil ikke sige, at de er brugt forkert, men der er bare nogle steder, der ikke er kommet med.
Men den måde, man kan omgå den her lov på, er at lave store aftaler på andre områder ude i fremtiden.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-11-11:
Tak for det.
I vores daglige samarbejde her på Christiansborg har jeg rigtig meget godt samarbejde med ordførerens kolleger på bl.a. sundhedsområdet, på ældreområdet og i forhold til handicapområdet.
Jeg synes jo, at vi har rigtig mange fælles dagsordener, der handler om, at vi gerne vil sikre folk et værdigt liv, og det synes jeg stadig væk er vigtigt.
Der ville være virkelig mange lovforslag, jeg skulle stemme nej til, hvis det var sådan, at de alle sammen skulle leve fuldstændig op til alle mine præmisser.
Jeg tror heller ikke, at ordføreren står og tænker, at det er det, vi skal, men at vi skal prøve at finde løsningerne, sådan at vi holder den her bund under.
Jeg forstår simpelt hen ikke ordførerens svar, for det må trods alt være bedre at tilføre midler i forhold til det demografiske træk frem for ingenting at gøre og altså på den måde i virkeligheden udsulte velfærdsområderne mere, end vi allerede har gjort.
Men hvis vi i det mindste sørger for, at pengene følger med, når der er flere ældre og flere børn, uanset at de så ikke er øremærket – det kan vi jo arbejde for at de bliver – så er det vel bedre, at kommunerne har større mulighed for at levere på velfærd, end de har, hvis de ikke får pengene med?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Absolut, og det er jo egentlig også sjældent, vi ser et lovforslag komme frem her, uden at man har haft en forudgående drøftelse.
Og det viser måske også bare, at man gerne vil sende et signal – også fordi der heller ikke er sat penge af til det.
For hvis man gør det, som der kommer her fra Enhedslistens side – det synes jeg faktisk er interessante forslag, og det er også den måde, vi tænker på, når vi tænker velfærd; så er det mere velfærd ude hos borgerne – så kan man jo ikke have en tekst, hvor der står: »Lovforslaget vurderes således ikke umiddelbart at have økonomiske konsekvenser for det offentlige.«
Så vil det have økonomiske konsekvenser for det offentlige, for så bliver man nemlig nødt til at tilføre flere penge.
Når der er flere kunder i butikken, koster det også noget ekstra.
Når vi lever længere – vi lever også længere med de udfordringer, vi som mennesker har – så koster det også noget mere.
Og derfor vil jeg sige i forhold til intentionerne, at vi kan stemme for overskriften, men der er næsten ikke noget indhold i forslaget.
Så jeg håber virkelig, at man inviterer til nogle drøftelser, hvor man kan lave rigtig politik og faktisk lave noget for danskerne.
Vi kan stemme for alle gode lovforslag og for den sags skyld også beslutningsforslag.
Jeg vil bare gerne sige, at når man fremsætter det her forslag og bruger den ene ordførertale efter den anden til at sige, at der kommer flere penge, og jeg så kan læse, at der står i lovforslaget, sådan som det er fremsat, at det ingen økonomiske konsekvenser har, så er det hokuspokus.
Det passer ikke.
Det er, fordi man vil sende et signal om noget, der ikke er rigtigt.
Der er faktisk behov for flere penge til velfærd.
Jeg synes, at den her diskussion er så vigtig for det danske samfund, at man ikke kan trække den ned på det her niveau, bare fordi der er kommunalvalg på tirsdag.
Jens Joel (S), 2021-11-11:
Jeg synes, det er rart at høre, at Dansk Folkeparti står ved det, man tidligere har sagt, nemlig at pengene skal følge med.
Dansk Folkepartis ordfører siger jo også ret klart, at både da man støttede beslutningsforslaget, og i dag i diskussionen af velfærdsloven er det det, der er rettesnoren.
Så hvis man tager det udgangspunkt, at Dansk Folkeparti faktisk ønsker at støtte det her, kunne jeg så ikke få ordføreren til at sige, hvad det er, ordføreren gerne vil have vi præciserer i lovforslaget, for at Dansk Folkeparti kan støtte op om det?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Helt klart.
Vi vil gerne støtte en velfærdslov, som støtter velfærden.
Altså, det, der står i lovforslaget her, er, at det er den offentlige forbrugsvækst.
Der står ikke, hvad pengene skal gå til.
Det offentlige er jo både staten, regioner og kommuner.
Det kan være, hvad som helst man bruger pengene på.
Det er jo sådan, at hvis hr. Ole Birk Olesen – som sidder dernede – en dag blev finansminister, kunne han bruge det til, hvad han ville, for så var der et udgiftspres.
Det kunne være til øget infrastruktur eller andet.
Det vil leve fuldstændig op til det bogstav, der står i den lov, hvis man godkender den, som den ligger i dag.
Vi skal selvfølgelig have defineret det.
Hvis man laver en velfærdslov, skal man også have defineret, hvad velfærd er.
Og der mener vi, at ældreplejen, daginstitutionerne og folkeskolen er kernevelfærd, og når vi taler om velfærd, så er det det.
Det er infrastrukturen og alt muligt andet selvfølgelig også.
Det vil vi gerne være med til at finansiere, og det vil vi gerne være sikre på at der er penge til.
Jens Joel (S), 2021-11-11:
Jeg er faktisk ikke helt sikker på, at jeg forstår det.
Det lyder lidt på ordføreren, som om man gerne vil have det kommunale selvstyre sat ud af kraft, om man så må sige – at man gerne vil have detailstyret mere.
Er det der, hunden ligger begravet, altså at man gerne vil sige: Nu låser vi dem til det her område, eller nu låser vi dem til det her område?
Det virker lidt, som om man har fundet på en undskyldning for ikke at støtte det og binde sig til rent faktisk at levere de milliarder, som er nødvendige for velfærden.
Derfor synes jeg lidt, det bliver et forsøg på at komme ud af den klemme og ikke en reel diskussion om, hvordan vi sikrer, at vi rent faktisk har penge til at løfte velfærden.
Og det kunne jeg godt tænke mig at ordføreren satte lidt flere ord på.
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Nu siger ordføreren igen: sikre milliarderne.
Der kommer ingen milliarder på det her.
Så det er et bluffnummer, men derfor er velfærden jo rigtig vigtig alligevel.
Det er her, politik bliver svært.
Lige så snart de kom med ud i bloktilskuddet, så vi, at sådan noget som klippekortordningen bl.a. forsvandt lynhurtigt ude i kommunerne.
Det var det første, man sparede på.
Altså, den der lille smule selvbestemmelse, man havde, når man var blevet ældre, fjernede man ude i kommunerne.
Vi elsker det kommunale selvstyre, men nogle gange bliver man nødt til at hjælpe en lille smule.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-11-11:
Nu kom ordføreren lidt ind på noget af det, jeg ville spørge om.
Ordføreren må jo tilgive os vores forvirring, for man stemmer for et beslutningsforslag, og så vil man ikke stemme for, eller måske vil man, et lovforslag, der er fuldstændig enslydende.
Og vi har en ordfører på talerstolen, der selv sidder ude i det kommunale Danmark, som jeg lidt hører at ordføreren gerne vil have at vi herinde skal gøre arbejdsløse – eller hvad?
Så kan vi ikke – hvis vi kan nå hinanden – blive lidt mere tydelige på, hvad det er, der skal ske?
Skal velfærdsloven i ordførerens optik og i DF's optik være endnu mere specifik, sådan at det demografiske træk f.eks. også skal dækkes ind i de årlige økonomiforhandlinger med kommuner og regioner – er det et sted?
Eller hvor håndfast skal det være i DF's øjne?
René Christensen (DF), 2021-11-11:
Jeg ved godt, at man ikke må stille spørgsmål heroppefra, men det undrer mig, at SF står og forsvarer et lovforslag fra regeringen, som man har kaldt velfærdslov, men hvor der er 0 kr. med.
Der er ikke 1 kr. med i det her lovforslag til øget velfærd, ikke 1 kr.!
Der kommer ikke flere penge med.
Jeg vil bare sige – og der troede jeg faktisk, at Dansk Folkeparti og SF var enige – at der faktisk er behov for nogle flere penge.
Der er behov for flere penge til velfærd, og derfor bliver man nødt til at have en debat om, hvordan man så også sikrer, at de penge kommer derud, hvor vi gerne vil have dem.
SF har jo selv foreslået, at man skal have minimumsnormeringer for daginstitutioner, og hvis det er at låse det kommunale selvstyre, så er det da helt vildt.
Altså, der er man da virkelig inde at låse noget fast og sige, at ligegyldigt hvilken økonomi der er, skal der bruges så mange penge på det område.
Hvorfor er det ikke de ældre?
Hvorfor er det kun børnene, der har interesse?
Hvad med ældreområdet?
Har det overhovedet ingen interesse for de røde partier?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2021-11-11:
Men alle de spørgsmål kan ordføreren jo stille mig, når jeg står deroppe.
Altså, vi har en debat, hvor man, når man står på talerstolen, efter bedste evne besvarer de spørgsmål, man bliver stillet.
Jeg spørger faktisk i al nysgerrighed, fordi jeg ønsker, at DF kan stemme for det her forslag, og jeg skal nok komme op og fortælle, hvorfor SF støtter det.
Men kan vi så ikke få nogle svar?
Altså, hvad er det, der skal til?
Er det minimumsnormeringer på alle velfærdsområder, der skal til?
Skal det også gælde for økonomiforhandlingerne?
Jeg synes bare ikke, det er tydeligt, hvad der skal til.