runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Det kan godt være, at jeg ikke forstår spørgsmålet, for der er ikke flertal for en advokatvurdering i Folketinget.
Så skal en regering jo også bygge på tillid.
Og hvordan den kommer til at se ud og i hvilken form, hvis der skulle komme en rød-blå-regering eller en rød, må vi så vente og se.
Men det er klart, at man ikke kan have en regering, hvor der ikke er tillid, for så ville man jo ikke kunne regere.
Jamen jeg tror ikke, at du finder mange minkavlere, der ikke vil sige, at vi har deres ryg, at vi er gået all in i den sag.
Tværtimod har vi jo fået en hel del kritik for, at vi har gjort for meget for minkavlerne.
Katrine Daugaard (LA), 2022-12-13:
Hr. Thomas Danielsen skrev den 5. juli på Facebook: »Håber et flertal af danskerne til Folketingsvalget stemmer på blå blok, så man ikke per automatik kan gå fri for personligt ansvar, blot fordi man er minister.
I Danmark skal loven være lige for alle!«
Nu taler ordføreren om at se realiteterne i øjnene.
Skal det forstås sådan, at alle i Danmark ikke længere er lige for loven?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Tak for det.
Som jeg sagde i min korte tale, vil jeg – i respekt for at jeg kun har en time på talerstolen – ikke bruge tiden på at holde en lang tale.
Det er ellers kendt, at ministre bruger den taktik.
Så er valget jo faldet ud på en måde, som vi ikke håbede før valget, men vi må se realiteterne i øjnene, og det er så det, vi gør i Venstre.
Og så kan man jo enten stille sig ud på den sidelinje, fru Inger Støjberg nævnte, og se de andre spille bold, eller man kan være med inde på banen på det blå hold, der spiller mod de røde.
Søren Søndergaard (EL), 2022-12-13:
Derfor vil jeg bare spørge: Hvis nu der skulle vise sig et flertal her i Folketingssalen for det beslutningsforslag, vi behandler i dag, er det så en forhindring for, at Socialdemokratiet kan indgå i en kommende regering?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det er ikke mig, der laver forhandlinger på vegne af Socialdemokratiet, når det gælder om at danne regering.
Søren Søndergaard (EL), 2022-12-13:
Vil det sige, at man er gået til debatten i dag uden at have nogen som helst viden om, hvad konsekvenserne af en eventuel vedtagelse er?
Altså, det kan jo teoretisk set blive vedtaget.
Men det har man vel ikke overvejet hvordan man forholder sig til?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det er jo vilkårene i et demokrati som det danske, at et beslutningsforslag og et lovforslag enten kan forkastes eller vedtages.
Og det må vi jo forholde os til.
Men jeg er gået til debatten i dag ved at have forberedt mig på den måde, at jeg har læst op på Minkkommissionens beretning, og det er så på den baggrund, at jeg prøver at redegøre for Socialdemokratiets holdning til det beslutningsforslag, vi er her for at diskutere.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-12-13:
Tak for ordet.
Hr. Rasmus Stoklund nævner flere gange, at det allerede er undersøgt, og at Socialdemokratiet gik med til at få Minkkommissionen til at undersøge sagen til bunds, og så nævner ordføreren, at derfor ved man, at der ikke er noget at komme efter.
Det synes jeg kalder på en korrektion.
Hvorvidt en minister eller statsministeren har handlet ansvarspådragende, var ikke Minkkommissionens ansvar eller opgave at undersøge.
Det er ikke undersøgt.
Og at tage undersøgelser, som nogle har lavet, uden at nogen har bedt dem om det, er ikke noget, vi som Folketing kan lægge til grund.
Det kalder på, at vi skal have en advokatundersøgelse til at vurdere, om der er lavet noget, som kalder på, at en minister eller statsministeren har overtrådt loven groft uagtsomt, som det ville være i det her tilfælde.
Derfor vil jeg gerne høre, om ordføreren har tænkt sig at lægge den undersøgelse, som nogle har lavet frivilligt, og som ordføreren har med, til grund for folketingsarbejdet.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det er rigtigt, at i Minkkommissionens beretning og i Minkkommissionens opdrag er det jo ikke en opgave, at man skal forholde sig til grov uagtsomhed, men det ændrer jo ikke på, at når man så læser beretningen og læser konklusionerne, er bl.a. det, der handler om, og hvor der henvises til, at man som minister ikke forventes at kende til speciallovgivning, og at man må forventes at blive advaret, hvis man er ved at foretage sig noget ulovligt, jo det, der er det afgørende i den her sammenhæng.
Hvis der var hejst en masse advarselsflag omkring det – og det blev der ikke, men hvis der var det – så var diskussionen her en anden.
Men det gjorde der ikke, og det er noget af det, der er det afgørende, og det er også derfor, jeg synes, at parallellen til hr. Sigurd Bergs dom i 1910 er relevant, fordi der blev advarselsflagene hejst, og derfor var det en helt anden situation.
Jeg siger, at i tamilsagen blev hr. Erik Ninn-Hansen jo ikke dømt for grov uagtsomhed.
Han blev dømt for fortsæt.
Han blev dømt, fordi han krævede, at man administrerede imod lovgivningen.
Det står der ikke noget om i den her beretning, vi modtog i sommer, at nogen minister krævede.
Folketinget kan jo læse i konklusionerne i beretningen, at det står der ikke noget om.
Det er også derfor, at jeg synes, at parallellen, der er relevant at drage, er til hr. Sigurd Berg, når nu det er grov uagtsomhed, man taler om, for her blev hr. Sigurd Berg dømt for grov uagtsomhed.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Tak for det, formand.
Forslaget, vi behandler i dag, er fremsat af Nye Borgerlige og afspejler i høj grad, hvad blå blok før valget søgte vælgernes opbakning til.
Valgets tale er dog, at danskerne har sammensat Folketinget således, at rød blok har fået det absolutte flertal.
Rød blok har samlet peget på den kongelige undersøger og fungerende statsminister, og dermed har blå blok ikke flertal, end ikke sammen med Moderaterne.
Det er kendsgerningerne, uanset hvor meget man kunne ønske det anderledes.
Venstre har på partiets landsmøde fået opbakning til at søge maksimal politisk indflydelse, sågar ved at kunne gå ind i et regeringssamarbejde.
Den indflydelse afsøges nu.
En konsekvens af valgets udfald er derudover, at der ikke længere er politisk opbakning til en advokatvurdering, hvorfor Venstre ser disse realiteter i øjnene.
Og endelig vil ingen regering kunne starte regeringsførelsen med en advokatvurdering af dele af en kommende regering.
Derfor kan og vil det ikke være et krav, at der skal foretages en advokatvurdering i forbindelse med Minkkommissionen af de involverede ministre.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Tak for det.
Det er klart, at vi er mange, der følger med i forhandlingerne på Marienborg, dog på sidelinjen, bl.a. jo fordi vi helt klart sagde til den fungerende statsminister allerede på førstedagen af regeringsforhandlingerne eller -sonderingerne, at et af vores krav selvfølgelig var, at der skulle en advokatundersøgelse til i forhold til minkskandalen.
Men jeg kan så forstå, at sådan ser Venstre ikke på det mere.
Jeg skal bare lige sådan af interesse høre: Er det en enig folketingsgruppe, der står bag at løbe fra alle løfter lige nu?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg taler på vegne af en enig folketingsgruppe i forhold til behandlingen af det her beslutningsforslag.
Og det er også en enig folketingsgruppe, der giver fuldtonet opbakning til det forhandlerteam, der er på Marienborg.
Inger Støjberg (DD), 2022-12-13:
Det er selvfølgelig rart at vide, at det er hele Venstres folketingsgruppe, der står bag at løbe fra de her løfter i forhold til minkavlerne og deres familier og i forhold til den retsbevidsthed, som de fleste danskere jo ellers har.
Vi mener fortsat, at der skal være en advokatvurdering af det her.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2022-12-13:
Det er rigtigt, at der er nogle paralleller til tidligere sager, og jeg synes, at hvis ordføreren skal tage, hvad andre har sagt, uden at Folketinget har bedt dem om det, så er det måske relevant at kigge på, hvad Torben Goldin, som var dommer i tamilsagen, sagde, da han forholdt sig til Minkkommissionens rapport: »Jeg fatter det ikke.«
Det er en, som har været med til at dømme i en lignende sag, og han siger selv, at der er paralleller.
Hvordan forholder ordføreren sig til, at den sidst levende dommer fra en rigsretssag, tamilsagen, siger, at han ikke fatter de manglende konsekvenser?
Niels Flemming Hansen (KF), 2022-12-13:
Så ordføreren mener altså, at man ved at sige, at man dropper advokatvurderingen, stadig væk har minkavlernes ryg og stadig væk følger deres sag helt til dørs og forsvarer minkavlerne med næb og kløer til det yderste.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-12-13:
Jamen det er da fuldstændig rigtigt, at der var et rødt flertal.
Og modsat nogle af de andre blå partier har jeg jo ikke gået og kaldt jer forrædere, fordi I afsøger muligheden for en regering hen over midten.
Det kan jeg godt forstå I gør; det har jeg det fint med.
Men det er jo ikke en naturlov, at I skal i regering.
I er jo ikke tvunget til det.
I bestemmer jo selv, om I gør det.
Der har I så fået at vide, at prisen er, at man dropper en advokatvurdering.
Og så får I det til at lyde, som om det skal I; at vælgerne siger, at I skal gå i regering.
Nej, det har vælgerne ikke sagt.
Det signalerede, at man ikke holder hånden over sine egne, at man ikke laver studehandler, og at man står fast på, at lov er lov.
Men det betyder så åbenbart ikke noget, når det er Socialdemokratiets formand, og det er bare det, jeg spørger om: Hvordan har ordføreren det egentlig med det?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen altså, nu er det for det første ikke afgjort, om vi skal gå i regering.
Men det er der meget der kan tyde på at det vil ende med.
Men for det andet er sandheden jo bare, at Folketinget er sammensat sådan, at der er et absolut rødt flertal.
Altså, det synes jeg da er lidt useriøst.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-12-13:
Den 1. november havde vi folketingsvalg.
I det nye Folketing efter den 1. november er der et flertal, som er gået til valg på, at der skal gennemføres en advokatvurdering.
Så siger hr. Thomas Danielsen: Jo jo, men vi kan ikke regne med Alternativet.
Jamen det kan vi jo altså lige nu.
De siger i hvert fald, at de støtter det, og at årsagen til, at det ikke kan gennemføres, er, at Venstre springer fra det – Venstre springer fra det; det er årsagen.
Men lad os sige, vi ikke kunne regne med flertallet.
Jeg forstår, at der er forhandlinger oppe på Marienborg, og der kan Venstre få alt muligt igennem, fordi den fungerende statsminister virkelig gerne vil danne en regering hen over midten.
F.eks. forlyder det, at Venstre kan få igennem, at vi skal lette topskatten, selv om den fungerende statsminister i virkeligheden er imod det.
Har Venstre deroppe sagt: Når det nu er så vigtigt for dig, den kongelige undersøger, at få os i regering, så har vi et krav, bl.a. om topskat og andre ting, men også et krav om en minkvurdering, altså en advokatvurdering om minkskandalen?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jeg har prøvet igennem hele min tid heroppe at understrege, at min argumentation går på to ben: Dels er der det, at der ikke er noget reelt flertal derfor, dels er der det, at en regering bliver nødt til at bygge på tillid, for du kan jo ikke regere med en regering, hvis der ikke er intern tillid mellem flere partier i en regering.
Jeg ved ikke, om ordføreren har prøvet at sidde i regeringer, hvor der har været mangel på tillid, men det er i hvert fald ikke stærke regeringer, hvis man ikke har hundrede procent tillid til hinanden.
Så det er selvfølgelig afgørende.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-12-13:
Jeg tror ikke, der i politik findes noget, der hedder hundrede procent tillid, og jeg tror også, at det er en utopi at forestille sig, at den nogen sinde skal komme, men man kan have et rigtig godt samarbejde alligevel.
Når det drejer sig om det samarbejde, som den fungerende statsminister indbyder til på Marienborg og gerne vil have Venstre med i, kan man spørge, hvorfor Venstre ikke har sagt: Jo jo, det vil vi sådan set gerne, hvis vi kan få nogle ting gennemført.
En af de ting, vi gerne vil have gennemført, er, at der skal foretages en advokatvurdering af den redegørelse fra Minkkommissionen, som ligger der.
Hvorfor har Venstre ikke bedt om det?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen ordføreren ved jo godt, hvad det var, vi i fællesskab gik til valg på sammen i blå blok – før valget – og det må vi så bare erkende ikke kan blive en realitet.
Og det er jo så realiteten nu, at vi ikke har en blå blok, der er i nærheden af at kunne skaffe et flertal.
Tværtimod er der et absolut flertal i rød blok, og det forholder vi os jo så til.
Og det skal vi gøre, inden vi stiller os ud på sidelinjen og råber og skriger og ikke kan få indflydelse og lader Alternativet komme ind og påvirke Danmark i en meget negativ retning og opgive det her ikkeultimative krav, som man må forstå ikke på noget tidspunkt kan være et ultimativt krav og ikke har den store betydning.
Men det vil man gerne nu – i hvert fald indtil for få dage siden.
Og der har vi så valgt en anden vej, og det er at søge indflydelsen.
Der sparker man jo så til det ene af de to ben, som hedder tillid.
Altså, man bliver nødt til i en regering at have tillid.
Når man sidder så lang tid i et rum og skal sidde så lang tid i et fællesskab – såfremt det nu sker – så bliver man jo nødt til at have tillid.
Og hvordan den bliver lavet og udvist og formuleret, eller hvad der ellers har været af diverse drøftelser på Marienborg, kan jeg jo ikke løfte sløret for nu.
Charlotte Munch (DD), 2022-12-13:
I juli måned spurgte hr. Morten Dahlin fra Venstre retorisk i forbindelse med advokatvurderingen: Hvad er vigtigst for Radikale Venstre – at beskytte retsstaten eller ministerbiler?
Det var både et rimeligt og ordentligt spørgsmål, og nu kan jeg så stille samme spørgsmål til Venstres ordfører: Hvad er vigtigst for Venstre – retsstaten eller ministerbiler?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Tak for det.
Som jeg har sagt, ændrer fortiden, både det med minksagen, og hvilke positioner der har været i et forsøg på at skabe et samlet flertal for vores holdning dengang i blå blok, sig jo ikke.
Så det er jo, på grund af at Folketingets sammensætning heller ikke har ændret sig, at det ikke er opnåeligt, og derfor er det bare vilkårene.
Det er jo realiteterne, vi må forholde os til, og der søger vi indflydelse, og det har vi fået et mandat til på vores landsmøde, endda også så meget indflydelse, at det kunne være i form af at gå i regering.
Charlotte Munch (DD), 2022-12-13:
Måske stillede jeg ikke spørgsmålet klart nok, så jeg prøver igen: Hvad er vigtigst for Venstre – retsstaten eller ministerbiler?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Hvis du spørger om, om det vigtigste er, om vi får en ministerbil, eller om vi skal kaste retsstaten under bussen, er det klart, at det er retsstaten, der er vigtigst.
Marlene Harpsøe (DD), 2022-12-13:
Man kan jo finde rigtig mange interessante citater rundtomkring i de danske medier, og jeg faldt over et meget interessant citat fra fru Sophie Løhde, som jo er Venstres politiske ordfører.
Hun sagde: »De røde partier gør grin med retsstaten, når de freder statsministeren med en næse efter den hårde og meget alvorlige kritik fra kommissionen.«
Mener ordføreren, at Venstre nu også gør grin med retsstaten?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen vi havde også håbet på et andet udfald, men det kom ikke.
Der kom et folketingsvalg, og resultatet af det folketingsvalg er, at Folketinget er blevet sammensat på den måde, det er sket, og det bliver ordførerens parti og ordføreren selv nødt til at forholde sig til.
Og man må så arbejde i Folketinget og prøve at få så meget indflydelse til sit parti som muligt og arbejde for de holdninger, man finder rigtige.
Så kan det godt være, der er nogle ting, man har ønsket før et valg, som ikke kan realiseres efter et valg, fordi der ikke flertal for det, men så man jo arbejde inden for de rammer, der er.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-12-13:
Nu er der ikke længere flertal, bl.a. fordi Venstre har droppet kravet.
Men det er nu egentlig ikke det, jeg vil spørge om.
Jeg vil egentlig bare spørge om, hvordan ordføreren har det med, at ordførerens parti, Venstre, for ikke så forfærdelig mange måneder siden sendte dets næstformand, fru Inger Støjberg, for en rigsret for at sikre lov og orden – en beslutning, jeg i øvrigt var enig i – men nu opgiver kravet om at få bare så meget som en advokatvurdering af statsministerens ansvar i minksagen.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen det er jo ikke mig, der skal være dommer over det.
Altså, jeg kunne konstatere, at minkavlernes formand var ude at bifalde det, men det skal jeg jo ikke gøre mig til dommer over.
Vi søger nogle resultater ud fra den måde, som Folketinget er blevet sammensat på, og så håber vi, at både minkavlere og alle andre i det danske samfund kommer til at bifalde det.
Hvis ikke de gør det, fungerer vores demokrati jo sådan, at man bliver straffet, hvis man ikke leverer varen.
Så det er jo demokratiets spilleregler.
Men vi er et indflydelsesparti i Venstre – vi søger indflydelse, og vi søger at gøre det bedre for Danmark.
Og med den måde, som Folketinget er sammensat på i dag, kan man godt blive ved med at dvæle ved den her advokatvurdering, men hvis der ikke kan skabes flertal for den, ved jeg ikke rigtig, om det er tiden værd, må jeg indrømme.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Ordføreren har jo stået hernede i salen og argumenteret for en rigsretssag, inden kommissionen havde færdiggjort sit arbejde, og har også efterfølgende argumenteret for en rigsretssag og har i hvert fald i valgkampen meget tydeligt over for vælgerne indikeret, at det var et fuldstændig kardinalt og ultimativt krav for Venstre, at der skulle laves en uvildig advokatvurdering.
Så derfor vil jeg godt spørge ordføreren: Når nu Venstre har skiftet holdning, hvad er så baggrunden for det?
Er det en anden tilgang til hele det her spørgsmål, fordi det er åbenlyst, at der fortsat vil være et flertal i Folketingssalen for en uvildig advokatvurdering?
Hvis ikke Venstre og Moderaterne havde skiftet holdning til det, stod det flertal jo efter folketingsvalget.
Men når Venstre har skiftet holdning, er det så, fordi der er nogle særskilte begrundelser for det?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen der er ikke et reelt flertal for en advokatvurdering, hvis du kigger på rød blok og det flertal.
Og jeg ved ikke, om det er, fordi hr. Peder Hvelplund så forestiller sig, at vi skal zappe ud og ind af forhandlingslokalerne, alt efter om der har været gruppemøde i Alternativet.
Men sådan kan man jo heller ikke agere, vel?
Altså, man kan i hvert fald ikke kalde det et ultimativt krav fra Alternativet, at man skal have en advokatvurdering.
Så det flertal er der jo ikke, når man bare kigger på rød blok.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Nu skal jeg ikke diskutere, hvordan flertalskombinationen ser ud, for det er simpelt hen et matematisk faktum, at der var et flertal for en advokatvurdering, hvis man ønskede det.
Så det er der ikke nogen grund til at dvæle ved.
Spørgsmålet er bare: Hvad er grunden til, at Venstre har skiftet holdning?
Er det, fordi man har en anden tilgang til hele spørgsmålet omkring en uvildig advokatvurdering?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Altså, hvis Venstre kommer til at gå ind i en regering, forventer vi, at der kommer indrømmelser.
Men det har jo ikke noget med advokatvurderingen at gøre, for faktum er bare, at der ikke er et reelt flertal for en advokatvurdering.
Der er måske et flertal med Alternativet nu, hvor de er sat uden for indflydelse.
Så vil de gerne have en advokatvurdering.
Men de har ligesom også gjort det ret tydeligt i det, de har kommunikeret, at den fungerende statsminister endelig bare må komme.
Det her er jo ikke noget ultimativt fra deres side.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Jeg synes, at ordføreren skal lade Alternativet om at udlægge Alternativets tekst.
Så det bør ordføreren ikke være i tvivl om.
Jeg kan næsten ikke forestille mig, at ordføreren ikke har talt efter, før ordføreren gik ind i salen, for at finde ud af, om der var et flertal, hvis det var sådan, at Moderaterne og Venstre stemte for det her.
Men jeg havde egentlig slet ikke tænkt mig at være polemisk omkring det.
Jeg havde nu egentlig tænkt mig at spørge lidt til fremtiden, for Venstre har jo også, i forbindelse med at man fjernede støtten til advokatvurderingen, kigget lidt frem og tænkt: Hvordan kan vi undgå at stå i det her teater i den her sal, hvor der går politik i noget, som der ikke burde gå politik i?
Og Venstre siger også, at man gerne vil tage initiativer i en ny regering, så noget lignende ikke opstår i fremtiden.
Kan Venstre folde det lidt ud og sige, hvordan vi kan sikre det?
Hvilke mekanismer kan man bruge, for at der ikke opstår den her type situationer?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Men jeg kan da hjælpe spørgeren med nogle udtalelser fra Alternativets leder, fru Franciska Rosenkilde.
Hun har f.eks. udtalt her efter valget: »Det har aldrig været et ultimativt krav fra Alternativet.«
Det var det heller ikke før valget, må man så forstå.
Og når hun bliver spurgt, om det ikke var en god idé at have det som et ultimativt krav, siger hun: »Nej, det har det ikke været på noget tidspunkt«.
Og sådan kan vi blive ved med spændende citater, som skulle skabe troværdighed om, at Alternativet ville vælte en rød regering med den her advokatvurdering.
Torsten Gejl (ALT), 2022-12-13:
Altså, Alternativet har hele tiden sagt, at vi vil støtte en advokatvurdering.
Det håber jeg ikke at ordføreren har været i tvivl om.
Det er da også derfor, at ordføreren har været nødt til selv at frafalde kravet sammen med sit parti – ellers havde ordføreren sikkert sammen med sit parti ikke haft så travlt med at frafalde det krav.
Så ordføreren ved godt, at Alternativet ville have støttet det.
Men igen er jeg meget mere interesseret i at høre, hvordan vi kan løse den her type situationer.
Vil det sige, at et af de hovedargumenter, som ordførerens parti bruger i forbindelse med at droppe støtten til advokatvurderingen, nemlig at vi skal finde en anden måde at gøre det på, bare er varm luft, og at der virkelig slet ikke var noget i det?
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Så jeg tror, det er for sjov, at hr. Torsten Gejl spørger om det – om jeg ikke vil udfolde dele af en eventuel kommende regerings regeringsgrundlag.
Og det kommer jeg ikke til.
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Tak for det.
Ordføreren bliver ved med at gentage, at der ikke er et flertal for en advokatundersøgelse.
Altså, jeg kan godt afdække en offentlig hemmelighed her for ordføreren: Der er ikke i Danmark et flertal for Nye Borgerliges politik.
Den 18. februar 2021 siger ordføreren: Om statsministeren kommer til at stå til ansvar for en rigsret, tja, det kommer an på rød blok.
Vil den yderste venstrefløj hellere have indfriet deres valgløfter for ikke at stille statsministeren til ansvar?
Jeg vil godt høre ordføreren, hvordan Venstre kan forsvare at gøre præcis det, som man inden valgkampen meget intensivt gik ud og kritiserede andre partier for.
Thomas Danielsen (V), 2022-12-13:
Jamen altså, fortiden i forhold til mine citater eller hele historien i forhold til minksagen har jo ikke ændret sig, og den kommer heller ikke til at ændre sig.
Og som jeg sagde før, har flertallet i Folketinget heller ikke ændret sig.
Så der er ikke et reelt flertal for en advokatvurdering.
Det er der måske lige nu, hvor man er lidt træt af, at der er ved at komme lidt blå farve ind i en ellers absolut rød regering.
Men det er bare realiteterne, og selv om vi er her i Folketinget, må vi jo gerne forholde os til realiteterne.
Venstre gør sig ikke medskyldig i et lovbrud.
Men Venstre kigger på, hvad der er de politiske realiteter, og ordføreren siger jo selv det her med, at man kan stille sig ud på sidelinjen, og det er rigtigt.
Men der er Nye Borgerlige og Venstre så åbenbart to forskellige partier, og vi stiller os ikke ud på sidelinjen.
Vi søger indflydelsen for at trække en 100 pct. rød regering i en borgerlig retning.
Det tror vi er bedst for danskerne, og det vil da også være glædeligt, hvis det kan lykkes engang at præsentere, hvad der vil kunne komme ud af det, hvis vi skulle nå så langt.