runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2024-10-22:
Mange tak, hr. formand.
Jeg kan jo næsten starte, hvor Karina – altså ordføreren for SF, for vi bruger jo ikke fornavne her på talerstolen – lige slap, altså at ytringsfriheden er et spørgsmål, som kommer ind her.
Ja, det gør det naturligvis.
Og så kan jeg allerede berolige med, at jeg både synes, at folk skal have lov til at brænde koraner af, hvis de selv har købt dem, men også synes, at de skal have lov til at flage med de flag, de vil.
Så er vi lidt ude over det.
Men når vi kommer til det med flag, synes jeg, at Dannebrog med sit hvide kors i blodet er verdens flotteste flag.
Jeg kan sige fuldstændig fra min egen position, at det finder jeg at det er.
Jeg synes også, det er sådan, at der ikke er noget flag, der hører til i min flagstang i min have andet end Dannebrog.
Men jeg er jo også i den position, at andre har købt deres eget hus, hvor de har sat deres egen flagstang op, og så må det jo være op til dem, hvilket flag der skal være der.
Men ikke dem alene – der er også noget, der hedder ejerforeninger, kolonihaveforeninger og lignende, som også skal være med til at bestemme, hvordan vi indretter os i vores hjem og i vores haver, for vi har naboer.
Det er derude, blandt de mennesker, som faktisk skal leve med tingene og leve med beslutningerne, at en sådan beslutning normalt træffes.
Det synes jeg måske godt vi herinde på Christiansborg kunne tage ved lære af og sige: Er det en opgave for Folketinget at diktere, hvad der hænger i hver enkelt flagstang?
Det synes jeg ikke.
Jeg synes, at vi dér går ud over, hvad vi bør gøre.
Så er spørgsmålet jo også, når vi sætter de her grænser for, hvad man må flage med, om vi har så lidt tillid til Dannebrog og til folkets kærlighed til Danmark?
Det håber jeg ikke.
Jeg har en stor tillid til, at mine medborgere faktisk elsker Danmark og tror på de danske værdier og også synes, at Dannebrog er et smukt flag, der forener os.
Det synes jeg selv det er, og jeg bemærker, at langt de fleste danskere, jeg kender, er fuldstændig enige i den betragtning.
Så spørgsmålet er igen: Hvorfor skal Christiansborg, altså hvorfor skal vi her fra Folketingets side gå ind og indrette tingene ude i folks hjem og haver, som om det var os, der bestemte dér?
Den private ejendomsret er ligesom ytringsfriheden også en vigtig værdi i det danske samfund.
Og der må jeg sige, at hvis man køber sit eget flag og vil hænge det op, skal man have lov til det.
Jeg er ikke sådan en hippie, der tror, at jeg må bestemme over andres ejendom.
Så naturligvis er det op til enhver selv at bestemme, hvordan de vil ytre sig, også med et flag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-10-22:
Jamen nu står vi jo for det synspunkt, at det at flage er en måde at vise og bruge sin ytringsfrihed på, så for os er det ikke et problem, hvis folk begynder at bruge de flag, som de har lyst til.
Det er jo en del af ytringsfriheden, og der er jo en lille forskel på Socialdemokratiet og SF her.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Tak for det svar.
SF's ordfører siger, at det her ikke har givet anledning til problemer for politiet efterfølgende, og det er jo, fordi det siden den 22. juli har været lovligt for folk at flage med, hvad de ville, og derfor har det ikke været en opgave for politiet at gå ud og bede folk om at tage flag ned fra deres flagstænger.
Det har man haft lov til, hvad angår gældende ret.
Det laver man om på nu.
Man kunne også spørge ordføreren om, hvorfor man skal lave om på noget, der har virket.
Så vil jeg bare spørge ordføreren
om noget: Hvis nu vi ser, at der begynder at blive flaget med alle mulige nationale flag i danske flagstænger, fordi det nu bliver lovligt, er det så noget, som SF synes er et problem, eller er det bare fantastisk, at vi så har en flagmangfoldighed i danske flagstænger?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-10-22:
Jeg tror simpelt hen, det skyldes, at vi ikke har været opmærksomme på det.
Der er jo masser af andre steder, hvor vi også har indgreb, kan man sige, i ytringsfriheden, som måske heller ikke giver så meget mening mere.
Nogle af dem var oppe i forbindelse med koranafbrændingslovgivningen.
Jeg tror, det her er afstedkommet af højesteretsdommen.
Jeg tror ikke, vi har tænkt så meget over, hvordan vi flager, og det er da også mit indtryk, at der er andre, der har brugt flag, for jeg har da i hvert fald set dem fra altaner og andre steder, bl.a. i forbindelse med fodboldkampe.
Men nu har vi haft en anledning til at drøfte det her i SF, og vi synes, det ligger i helt god tråd med vores holdning til koranafbrændingsloven.
Jeg ved jo godt, at regeringen stod et andet sted, og derfor er det også naturligt, at regeringen fremsætter et forslag, som – hvad kan man sige – genindfører den retstilstand.
Så jeg synes egentlig, at det er meget naturligt, at vi i forlængelse af højesteretsdommen har fået en diskussion af det her.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Nu bliver jeg lige inspireret til at spørge ordføreren om noget.
Nu har ordføreren jo virkelig sat sig op på ytringsfrihedens allerhøjeste hest på talerstolen, og derfor vil jeg bare spørge om noget: Hvis det her virkelig er hjerteblod for SF, som jeg kan forstå det er, hvorfor har det så ikke betydet noget som helst før den 22. juli 2023?
Jeg har aldrig nogen sinde hørt en eneste fra SF tale om det her før, ej heller ordføreren, som ellers har været ordfører for det område i hundrede år og en madpakke.
Peter Hummelgaard (S), 2024-10-22:
Vi mener helt grundlæggende – og det er jo derfor, vi har etableret de balancer, vi nu engang har med det her lovforslag – at der skal være regler og rammer for, hvordan vi flager i Danmark.
Vi har så valgt at lægge snittet der, hvor det navnlig skal regulere flagning fra flagstang, for vi mener omvendt også, at der er nogle hensyn at tage til både ejendomsret og ikke mindst også til ytringsfrihed i forhold til egen privat bolig.
Det er det snit, vi har fundet.
Det ændrer ikke ved, at jeg også må være ærlig og tilstå, at jeg generelt altid synes, at det er passende i forhold til bybilledet, hvis også boligforeninger regulerer, hvad det er for et udtryk, der nu engang er fra lejlighedsområder og lignende.
Men vi synes, vi har fundet den rigtige balance, ud fra de hensyn der nu engang er at opveje over for hinanden.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-22:
Lad mig følge op.
Når man har muligheden for virkelig at sætte en stor streg under, at Dannebrog er danskernes flag, det er vores flag, og at det er det, vi flager med i Danmark, så forstår jeg ikke, at man ikke vælger at gå det her sidste skridt, som eksempelvis nævnes nu af fru Mai Mercado, altså at sørge for, at man ikke må flage med andre flag, heller ikke fra eksempelvis balkoner, altså ved fast ejendom.
Jeg var i Aarhus her for nogle uger siden.
Det var en utrolig smuk lørdag.
Solen skinnede, og jeg gik ned ad nogle af de her små sidegader i den gamle del af Aarhus.
Fra det ene vindue hang et palæstinensisk flag, og med det blev hele den der danske idyl smadret.
Kan ministeren ikke se, at med den her flaglov er det stadig væk muligt at gøre lige præcis det?
Og mener ministeren ikke reelt set, at det burde man da ikke skulle kunne?
Peter Hummelgaard (S), 2024-10-22:
Ordføreren har fuldstændig ret i, at vi også mener, uanset hvordan det i øvrigt så kommer til udtryk, at det er vigtigt, at folk, der bor i udsatte boligområder, reelt omfavner det at bo her i Danmark, hvor man altså har valgt at være bosiddende, på alle tænkelige måde, ikke kun i symboler, men også i handlinger.
Vi har overvejet det her meget, meget nøje, og der er en række forskellige hensyn, der skal findes den rigtige balance i.
Det handler jo selvfølgelig navnlig om at finde den rigtige balance mellem de frihedsrettigheder, der nu engang også gør sig gældende, samtidig med at vi mener, det er vigtigt at hævde det nationale symbol, som vi mener Dannebrog er.
Mai Mercado (KF), 2024-10-22:
Jeg er alligevel lidt interesseret i at vide, hvor nagelfast det her er, for jeg tror faktisk, at ministeren er enig.
Jeg tror ikke, at ministeren har lyst til, at der vajer palæstinensiske eller tyrkiske flag i udsatte boligområder fra balkoner, altaner, terrasser, og hvad der måtte være.
Jeg tror faktisk, at ministeren og Socialdemokratiet i særdeleshed er enige i, at man da selvfølgelig skal forhindre, at man ikke flager med andet end Dannebrog fra fast ejendom.
Derfor appellerer jeg bare til, at man i udvalgsprocessen går ind til det med et åbent sind.
Peter Hummelgaard (S), 2024-10-22:
Jeg synes, det er en helt rimelig diskussion.
Vi har fra regeringens side forsøgt at finde den helt rigtige balance mellem på den ene side en respekt for den ytringsfrihed, man kan have på sin privatbolig, og så på den anden side at hævde den særstatus, som vi også mener at Dannebrog skal have, og at den særstatus navnlig gør sig gældende ved flagning fra flagstang.
Så vi synes, at vi har fundet den rette balance, om end jeg sagtens forstår ordførerens synspunkter.
Mai Mercado (KF), 2024-10-22:
Det her lovforslag ligner jo den tidligere retsstilling, som vi troede vi havde, indtil højesteretsdommen kom – bortset fra at lovforslaget her ikke omfatter flagning på fast ejendom.
Og det vil jeg spørge om regeringen vil være åben over for at lave et forbud mod.
Jeg ved ikke, om det er, fordi man ikke har tænkt det sådan helt til ende, men jeg synes i al fald, at lige såvel som vi ikke ønsker, at det skal være andre flag, som kommer op at vaje i flagstængerne, så skal det jo heller ikke være sådan, at man kan flage med de flag, man vil, i eksempelvis udsatte boligområder eller ghettoområder.
Så hvis man virkelig mener, at der er en udfordring med den tredje erkendelse, som hr. Frederik Vad jo så fint har formuleret det, i forhold til integration, vil det så ikke være en god idé, og vil regeringen være åben over for at gøre det forbud større, ved at det også kommer til at omfatte fast ejendom?
Peter Hummelgaard (S), 2024-10-22:
Mange tak for det, og tak for en, synes jeg, meget engageret debat og også nogle gode indlæg.
Som flere har været inde på, har der jo i Danmark i mere end 100 år været regler om flagning, herunder også et forbud mod at flage med andre landes flag.
Som det er sagt af flere, nåede Højesteret i sommeren 2023 frem til, at forbuddet mod at flage med andre landes nationalflag ikke havde den fornødne hjemmel.
Dommen betyder, at der ikke længere er regler, som forbyder, at man flager med andre landes flag.
For mig at se er Dannebrog det vigtigste nationale symbol i Danmark.
Dannebrog er ikke bare et flag; det er et symbol på dansk kultur og sammenhængskraft.
Derfor finder jeg det også naturligt, at Dannebrog som flag skal nyde en særlig status og beskyttelse i Danmark sammenlignet med andre landes flag, og den her særlige status bør føre til, at vi igen indfører regler om flagning, så der ikke frit kan flages med andre landes flag.
Jeg bød derfor også det beslutningsforslag, som vi behandlede her i Folketinget i starten af foråret, meget velkommen.
Jeg vil også gerne benytte lejligheden til at takke Folketingets partier for en god og livlig debat her i salen, da vi behandlede beslutningsforslaget, også selv om vi ikke alle sammen kunne blive enige om, hvilket flag der er det smukkeste i verden.
Jeg er selvfølgelig ikke i tvivl om, at det er Dannebrog.
Jeg er dog sikker på, at vi alle sammen alligevel kan blive enige om, at Dannebrog betyder noget helt særligt for os danskere, at Dannebrog er et nationalt symbol, der binder os danskere sammen som folk, og at Dannebrog derfor også bør have en helt særlig status her i landet.
Formålet med det lovforslag, vi behandler i dag, er derfor at udmønte beslutningen om at forbyde flagning med andre landes flag og at lovfæste Dannebrogs særstatus som nationalsymbol i Danmark.
For at sikre Dannebrogs særstatus som vores nationalsymbol lægger regeringen endelig op til med lovforslaget at lovfæste, at Dannebrog er Danmarks Riges nationalflag, ligesom vi foreslår at lovfæste en del af gældende praksis vedrørende Dannebrog som splitflag.
Med de bemærkninger ser jeg frem til den videre behandling her i Folketinget, og jeg står naturligvis som altid til rådighed for at besvare de spørgsmål, der måtte være til lovforslaget.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-22:
Jeg vil lige starte med at sige undskyld for, at jeg tidligere, da jeg spurgte, kom til at sige Danmarkssamfundet i stedet for Dannebrogs-Samfundet.
Så det er bare lige for at starte med det.
Jeg har det sådan, og sådan tror jeg langt de fleste danskere har det, at når vi ser Dannebrog, der vajer – verdens ældste og verdens ubetinget smukkeste flag mod den blå himmel – så gør det os stolte helt ind i hjertekulen som danskere, fordi Dannebrog er symbolet på den danske identitet og den danske familie, som vi er en del af som danskere.
Derimod fylder det mig med utryghed, harme, utilpashed, tanker om mørkemænd og modbydelige handlinger, når jeg ser palæstinaflaget.
Sådan er det jo så forskelligt i forhold til følelser.
Når jeg tænker på Dannebrog, tænker jeg på en glad dag i provinsen, hvor mejeristens datter måske har fødselsdag, og hvor hele byen fejrer det ved at have flag ned igennem gågaden.
Hjemme, hvor mine forældre bor, har man den aftale på vejen, at hvis der er en, der har fødselsdag, så flager hele vejen for den person, så når man kommer på besøg der, ved man altid, at der er en på vejen, der har fødselsdag.
Jeg tror, vi alle sammen kender, når vi fejrer fødselsdage derhjemme, at man markerer det med vores smukke flag både i lagkagen og nok også ude på vejen.
Det minder mig om, hvor meget skade forfejlet udlændingepolitik har gjort på vores smukke land.
Vi står nu med et lovforslag, hvor man i hvert fald kommer noget ad vejen i forhold til at markere, at Dannebrog er bedre end andet i Danmark.
Dannebrog har særstatus.
Det er vores flag.
Det er verdens ældste og verdens smukkeste flag.
Men vi er ikke helt i mål, og det var egentlig også derfor, jeg tidligere nævnte de her ændringsforslag, som bl.a. også er kommet fra Dannebrogs-Samfundet.
Og i Dansk Folkeparti kommer vi til at stille en hel masse ændringsforslag, fordi vi altså synes, at det skal gøres langt bedre end det, der er lagt op til her.
Dannebrog har altid – altid! – været noget helt særligt for Dansk Folkeparti.
Det var fru Pia Kjærsgaard, der fik sørget for, at vi hængte Dannebrog op her i Folketingssalen; det hang jo her bagved.
Det var også fru Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti, som sørgede for, at vores folk ude lokalt begyndte at få hængt Dannebrog op i de danske byrådssale rundtomkring i landet.
Og hvorfor?
Det er, fordi det er vores vigtigste symbol, danskernes symbol.
Så igen vil jeg sige, at vi kommer til at stille en masse ændringsforslag fra Dansk Folkepartis side.
Jeg håber rigtig meget, og det lyder i hvert fald, som om man måske i Konservative kunne støtte dem, Danmarksdemokraterne kunne støtte dem og måske også nogle andre.
Jeg håber i hvert fald også, ministeren lytter og har lyst til, at vi gør den her lov så god, at vi faktisk sætter en stor streg under, at Dannebrog er danskernes flag.
Det har en særstatus over alt andet, for det er vores flag, det er vores lands flag, det er danskernes flag.
Det er det, der fylder os med stolthed og glæde, og det skal være helt klart, også i den her flaglov.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-10-22:
Jeg kan godt forstå, at Dansk Folkeparti, som jo nok også er et lidt mere nationalkonservativt parti, har lyst til ligesom at gradbøje ytringsfriheden og skabe det billede, som passer bedst til ens eget verdensbillede.
Jeg kan jo bruge et citat fra Bertel Haarder, som, og jeg citerer, undrer sig over, at de varmeste tilhængere af at brænde koraner af er de mest lidenskabelige modstandere af at have friheden til at kunne flage med det, som man gerne vil.
Jeg mener bare, at det er stærkt nok til at kunne håndtere, at der også er andre flag.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Men man kan med det her lovforslag ikke bruge andre flag i flagstænger, og derfor har vi jo strammet op med det her lovforslag.
Så ja, jeg er meget tilfreds med det lovforslag, som vi behandler i dag, og som viderefører den praksis, som har været i rigtig, rigtig mange år i det her land.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-22:
Det var egentlig for at følge lidt op på det.
Derfor undrer det mig egentlig ligesom i øvrigt også den tidligere spørger, at man ikke har strammet mere op i det her lovforslag og bl.a. også gjort nogle af de ting, som Dannebrogs-Samfundet har henvist til.
Vi kommer i Dansk Folkeparti også til at stille en hulens masse ændringsforslag, det vil jeg gerne sige fra starten af.
Men mener ordføreren egentlig, at det her er godt nok?
Eller burde man stramme mere op, bl.a. i forhold til at man ikke skal kunne bruge flag andre steder end fra flagstænger, eksempelvis Palæstinaflaget?
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Det bliver i hvert fald ikke lovligt at hænge palæstinaflag eller alle mulige andre flag i sin flagstang, hvis man skulle have lyst til det.
I forhold til spørgsmålet, som jeg synes er rigtig godt, og som jo også er en overvejelse værd, om store boligblokke eller foreninger, hvor man hænger de her flag op, så er det jo nu engang sådan, at hvis man kan overbevise sin egen boligforening om, at det er en god idé, at man flager med al muligt, er det ikke noget, som vi som Folketing eller som regering har tænkt os at blande os i.
Så kan man have alle mulige holdninger til, om man skal gøre det eller ej, men vi kommer ikke til at lovgive om, at man ikke må flage fra en altan eller altankasse, eller om man må sætte et flag i sin vindueskarm.
Det kommer til at være op til folk selv, og så kan man jo have mange forskellige meninger om, om man bør gøre det.
Mai Mercado (KF), 2024-10-22:
Det her lovforslag adskiller sig jo fra det, der har været gældende tidligere, ved ikke at omfatte guirlander og flagranker, og det betyder, at det med den her lov vil være muligt fra altaner og balkoner at hænge eksempelvis et palæstinaflag op.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Jeg havde egentlig troet, at Konservative ville spørge ind til det om splitflag, som jo handler om, at det nu kun bliver de kongelige samt Folketinget og andre offentlige myndigheder, der får mulighed for at bruge det.
I forhold til den anden diskussion, der har været, så er det jo, som det er for Dannebrogs-Samfundet og andre, jo noget, der kan vække mange følelser, og der er mange, der har mange forskellige holdninger til det.
Jeg synes, at vi med det her forslag lægger det helt rigtige snit, nemlig at viderebringe og videreføre den lovgivning og gældende ret, som der har været indtil nu, og også få håndteret nogle tvister og noget tvivl, der har været forskellige steder fra.
Mai Mercado (KF), 2024-10-22:
Det er da en stor dag, når vi nu får en formel flaglov.
Jeg vil egentlig bare spørge Socialdemokratiets ordfører om det høringssvar, som er kommet fra Dannebrogs-Samfundet, som havde ønsket sig, at en flaglov ikke kun handlede om de formelle rammer og regler for flagning, som i det her tilfælde er fra flagstænger, men at man egentlig havde brugt muligheden til ligesom at cementere Dannebrogs position og vigtighed.
Hvad siger Socialdemokratiets ordfører til Dannebrogs-Samfundets høringssvar?
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Tak for det.
Selv om det er en ny lov, vi har på dagsordenen her, så vedrører den et område, der allerede har været en del debat om, nemlig forslaget om at gennemføre et forbud mod at flage med andre landes flag.
Vi havde i begyndelsen af året en god debat i forbindelse med et beslutningsforslag her i salen, og efterfølgende kunne man vel konkludere, at der ikke var fuldstændig enighed blandt partierne om, hvilke flag der bør vaje fra de danske flagstænger til daglig.
Vi mener stadig væk, at vores rød-hvide Dannebrog er noget ganske særligt, og at det derfor skal have status derefter.
Den her nye flaglov indledes da også ganske smukt ved i § 1 at slå fast, at »Danmarks Riges nationalflag er Dannebrog«.
Og så lægges der op til igen at give vores nationalflag særstatus, ved at det som udgangspunkt skal være ulovligt at flage med andre landes nationalflag.
Det synes vi er på sin plads, og vi støtter derfor selvfølgelig forslaget.
Tak for ordet.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-22:
Det var præcis derfor, jeg spurgte ind til, om man ikke skulle have strammet yderligere op, når man nu har mulighed for at lave en flaglov, altså netop for at sætte en tyk streg under Dannebrogs særstatus.
Der kommer desværre i København en Palæstinas plads, og jeg har nærmest ikke forestillingsevne til at forestille mig, hvad der dér kan komme til at hænge af underlige ting.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-10-22:
Mit indtryk er også, at man er glad for, at Dannebrog nu får en særstatus i flagstænger.
Så kan der jo være alle mulige forskellige holdninger om, hvad folk skal have lov til at flage med fra deres egne lejligheder eller deres egne huse, hvor de bor, og der kan ordføreren og jeg, tror jeg, jo på lange stræk sikkert være enige om, at der er nogle flag, som vi hellere ser man flager med end andre.
Det mener jeg ikke er noget, vi skal lovgive om med det her lovforslag.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-22:
Jeg er igen uenig med alt, hvad ordføreren siger.
Altså, et flag er ikke en ytring.
Selvfølgelig skal det have en fuldstændig særstatus, så folk ikke render og flager med gyselige palæstinenserflag eller andre underlige ting fra flagstænger.
Jeg kan slet ikke forstå, at man kan stille sig det sted og bare mene, at alt, hvad det hedder værdimæssig forankring, alt, hvad der hedder national identitet,
kyler man ud med badevandet og siger, at alt er lige godt, at alt er lige meget i Danmark.
Jeg kan simpelt ikke forstå det, og det handler absolut ikke om ytringsfrihed.
Det handler om national identitet, som man åbenbart desværre ikke anerkender i Socialistisk Folkeparti.