Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-10-12:
Lad mig starte ud et andet sted, end hvorfor SF er med i den her aftale.
Vi har altid ment, og det mener vi stadig væk, at Nordsøaftalen fra 2003 nærmest var en bananrepublik værdig.
Det er ikke kun noget, vi siger.
Det er der faktisk flere økonomer der har sagt.
Det er ret usædvanligt i et vestligt land, at man får en eneretsbevilling så mange år frem, hvor man bliver lovet kompensation, og hvor ressourcerenten er så forholdsvis lav.
Vi har altid ment, at det var forkert at give en eneretsbevilling, specielt så mange år frem.
Vi har ment – og mener stadig væk – at selvfølgelig burde ressourcerenten være på det niveau, som SR-regeringens udvalg, Kulbrintebeskatningsudvalget, foreslog i 2002 og 2003.
Desværre kom der jo et regeringsskifte en måned senere, så det forslag, der lå på bordet dengang, om at hæve ressourcerenten til 84 pct., som jo så også matcher det, der bliver betalt i Norge, blev fejet af bordet og erstattet af et andet forslag, som blev udarbejdet af Venstre og Konservative og DF og Radikale.
Det er jo historieskrivning.
Vi mener, at aftalen kunne og burde være meget bedre.
Hvorfor er vi så gået med i det her?
Jamen det er vi, fordi at selv om vi mener, at Mærsk eller DUC selv burde betale for genopretningen af Tyrafeltet, så har vi ikke kunnet tvinge dem til det.
Truslen om, at det simpelt hen økonomisk set ikke kunne betale sig at genopbygge Tyra på grund af omkostningerne,
var reel.
Der stod vi i et dilemma, som vi var meget åbne omkring, nemlig på den ene side at give en skattelettelse i form af ændrede afskrivningsregler osv. til nogle selskaber, som vi i forvejen syntes var underbeskattet, eller om vi på den anden side skulle sige, at det ville vi ikke være med til.
For så kunne vi risikere, at Tyra ikke blev genopbygget, risikere at gå glip af 26 mia. kr.
Vi har også en togfond, som vi gerne vil have finansieret, og som netop var hægtet sammen med indtjening fra Nordsøen.
Og der ville være den risiko i værste fald at være afhængig af olie fra lande som Rusland og Saudi-Arabien osv. Så jeg står ikke heroppe med en skråsikker mening om, at det er en fantastisk aftale, som andre partier gør.
Men jeg står fuldt på mål for, at vi lavede den aftale, da fordele og ulemper var vejet op imod hinanden.
For hvis alternativet var, at vi havde sagt nej til den aftale og havde fået en fuldstændig grøn og bæredygtig økonomi dagen efter, jamen så var det selvfølgelig bedre.
Så havde det måske også været tæt på, at man havde sagt, at så må vi simpelt hen refinansiere de her ting eller finansiere dem på en anden måde eller måske gå glip af de 26 mia. kr.
Men der er ikke nogen – og specielt ikke med regeringens manglende tiltag på klimaområdet og transportområdet osv. – der forestiller sig, at der i morgen ikke længere er biler, der skal køre med benzin, eller at vi ikke har en fossil økonomi i mange år frem.
Vi ønsker ikke at lægge stemmer til noget som helst, der skal bremse den grønne omstilling, tværtimod.
Så der var alle de overvejelser.
Jeg tror også, at jeg er kommet ind på nogle af de ting, som hr. Rune Lund også har spurgt om.
Men det har været reelle dilemmaer.
Der har været ting, der skulle vejes op imod hinanden.
Og i sidste ende sagde vi: Jamen vi kommer ikke til at få en fuldstændig bæredygtig grøn omstilling, fordi vi siger nej til det her; så bliver olien hentet et andet sted på en mindre miljømæssigt rigtig måde.
Der er også sikkerhedspolitik i det.
Så bliver den måske hentet fra lande som Rusland, Saudi-Arabien og andre lande, vi ikke vil støtte.
Der kommer til at mangle et meget stort milliardbeløb, måske op til 26 mia. kr. osv.
Så vi gik ind i forhandlingerne og sagde: Så vil vi have indflydelse på, hvordan det her skal finansieres.
Det skal finansieres af erhvervslivet.
Og der var der nogle områder, som man kunne bruge til finansiering.
Så kan man selvfølgelig have den holdning, om det er rimeligt, at andre dele af erhvervslivet skal finansiere det her.
Men det er jo en anden snak.
Jeg har ikke mere tid, men det er bare for at sige, at jeg egentlig har et ret nuanceret syn på det her.
Jeg synes ikke, at det er en rigtig dårlig aftale, jeg synes ikke, at det er en rigtig fantastisk aftale.
Men ud fra alle elementerne gik vi ind i det med åbne øjne, og vi står bag det.