runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mattias Tesfaye (S), 2017-11-28:
Den socialdemokratiske og radikale regering indgik for 3-4 år siden en aftale med Liberal Alliance, Venstre, SF, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti om ændringer i reglerne for rekrutteringen af international arbejdskraft.
I den forbindelse besluttede vi at lave en ny 3-årig forsøgsordning for udenlandske iværksættere.
Det kan styrke den danske økonomi og sikre arbejdspladser til både høj og lav.
Vi er også glade for, at regeringen er indstillet på at fortsætte ordningen og udvide den en lille smule, for ellers ville den lukke til nytår, og det ville være ærgerligt.
Socialdemokratiet er tilhænger af en stram udlændingepolitik, og vi har derfor deltaget i en række stramninger af udlændingeloven – faktisk siden 1986.
De mange stramninger medfører også en risiko for, at Danmark bliver for lukket mod vores omverden, og det ville være skadeligt.
Derfor er det vigtigt for os, at vi konstant sikrer os, at det fortsat er muligt for udlændinge at komme til landet og bidrage til vores fællesskab, og den her ordning er en blandt flere, som sikrer det.
Det fremgår af lovforslaget, at den nuværende regering ønsker at øge loftet for, hvor mange personer der kan gå sammen om en ansøgning, således at tre personer kan benytte startupordningen.
I samme ombæring foreslås det at øge kvoten fra 50 til 75 årligt.
Herudover er der foreslået en række andre mindre justeringer af lovgivningen.
Vi synes, at det alt sammen virker fornuftigt.
Josephine Fock (ALT), 2017-11-28:
Det vil sige, at det stadig væk er en ensidig ministerbeslutning, altså både det at skrue op og skrue ned?
Jeg er med på det, som ministeren siger, nemlig at der skal en særlig, ekstraordinær situation til, men det vil stadig være en ensidig ministerbeslutning, og det betyder altså, at man ikke skal i Folketingssalen for at kunne skrue op, om man så må sige?
Christian Langballe (DF), 2017-11-28:
Jo, og når vi så endelig har den her diskussion, er det bare, vi spørger om, hvorfor den her bemyndigelse overhovedet er der.
For det lader til, at der er en minister, der gerne sådan vil kunne gå ud en gang imellem og være stor i slaget og sige, at så tager vi lige lidt ekstra – det kan være 1.000, det kan være 1.500, det kan være 2.000, det kan være 5.000, det kan være 10.000 – tallet er jo sådan set ubegrænset i virkeligheden.
Og det er derfor, at vi, når vi nu har den her diskussion hernede, bare prøver at finde ud af, hvorfor den bemyndigelse er med, og om der ikke er nogen grænse.
Altså, jeg synes, det svæver lidt i det uvisse.
Inger Støjberg (V), 2017-11-28:
Skal man over 500, skal der en helt særlig, ekstraordinær situation til, og det kan f.eks. være, at der bliver indgået en eller anden form for international aftale, der vil stoppe eller begrænse tilstrømningen til Danmark og til Europa.
Josephine Fock (ALT), 2017-11-28:
Jeg har også et spørgsmål.
Ministeren var tidligere i dag ude på Ritzau, hvor hun, som jeg i hvert fald læste det, udtalte, at man, hvis man ønsker at øge kvoten – forudsat det her lovforslag bliver vedtaget – skal i Folketinget, mens det at sige nej er en ensidig beslutning fra ministerens side.
Men det er ikke det, der ligger i lovforslaget nu, er det ikke korrekt?
Det, der ligger i lovforslaget nu, er, at ministeren får beføjelse til både at skrue ned og skrue op, om man så må sige?
Inger Støjberg (V), 2017-11-28:
Hvis ikke det her lovforslag bliver stemt igennem, vil man skulle tage kvoteflygtninge.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2017-11-28:
Og dermed kan vi jo altså også konkludere, at den siddende regering ikke ville kunne beslutte sig for at stoppe med at tage kvoteflygtninge, hvis ikke Socialdemokratiet bakkede op om det her lovforslag,
jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti er kritiske.
Så det vil sige, at den eneste måde, ministeren og regeringen kan sørge for, at Danmark tager nul kvoteflygtninge på, er, ved at Socialdemokratiet stemmer for det lovforslag, vi førstebehandler i dag.
Inger Støjberg (V), 2017-11-28:
Vedrørende hobetal kan man i hvert fald konstatere, at fru Johanne Schmidt-Nielsen snart bliver til flere, om man så må sige.
Og tillykke med det.
Men når det er sagt, er det jo rigtigt, at hvis ikke det her lovforslag lå her, og hvis ikke vi vedtager det her lovforslag, så skal vi tage de kvoteflygtninge, som vi egentlig i sin tid havde meldt ind at vi ville tage.
Det ville være konsekvensen.
Hvis det her lovforslag falder, kommer man til at tage den andel af kvoteflygtninge, som vi tidligere havde meldt ind, så det vil sige de der godt 490 og så de 500, som der sådan set står skrevet for i år.
Så det er korrekt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2017-11-28:
Ja, det er så mig, som ministeren omtaler som i hobetal.
Jeg har faktisk et lidt teknisk spørgsmål, for der var sådan lidt forvirring, da hr. Mattias Tesfaye var på talerstolen.
Jeg vil bare gerne have ministeren til at bekræfte, at en minister i dag ikke har mulighed for at lave et egentligt kvoteflygtningestop, fordi ministeren kun, om jeg så må sige, har kompetence til at rykke rundt på kvoteflygtningene inden for en 3-årig periode, og at hvis man vil give en minister kompetence til helt at stoppe med at tage kvoteflygtninge eller at lave et stop, som er 4-årigt, 5-årigt, 6-årigt eller 7-årigt, og fortsæt selv rækken, så kræver det den her lovændring.
Det vil sige, at det, som det her lovforslag går ud på, er, at man altså kan sige, at det ikke er nok at rykke rundt på de 500 årlige kvoteflygtninge inden for en 3-årig periode, men at ministeren nu får mulighed for helt at stoppe med at tage kvoteflygtninge.
Og grunden til, at vi vedtager lovforslaget, har ikke noget at gøre med aftaler med FN, men at vi er nødt til at ændre dansk lov for at give ministeren den kompetence.
Inger Støjberg (V), 2017-11-28:
Årsagen er jo, som det også er blevet sagt ikke alene af mig, men også af andre ordførere, at vi kan komme i en situation, hvor man f.eks. kunne indgå en eller anden form for international aftale, der gør, at man får lukket af.
Så er det jo sådan set helt reelt at sige, at hvis der ellers ikke kommer nogen til Danmark nu, vil man kunne tage x antal kvoteflygtninge i stedet for.
Det synes jeg sådan set er meget reelt, og derfor synes jeg egentlig også, det er helt rigtigt at skrive det ind i den her aftale.
Og det er det eneste, der ligger i det her.
For jeg mindes simpelt hen ikke, at jeg ellers er blevet beskyldt for at skulle føre sådan en eller anden form for lempelig udlændingepolitik.
Og nu kan jeg se, at venstrefløjen har markeret i hobetal, og jeg tror måske, at diskussionen nu vil føre os lidt over i en anden lejr.
Naser Khader (KF), 2017-11-28:
Jeg vil gerne gentage en historie.
Jeg har fortalt den tidligere her fra talerstolen.
Her for ca. 3 år siden var jeg i Libanon, i Beirut, og mødte en syrisk kvinde, der stod og solgte cigaretter, kleenex, tyggegummi på gaden for at overleve.
Hun var flygtet til nabolandet Libanon sammen med sine tre døtre.
Hun stod og solgte de her ting for at overleve.
Men de har ikke den mulighed for at komme til Danmark som andre.
De har simpelt hen ikke råd til det.
Den måde, man kommer til Danmark og får asyl på, er hamrende usolidarisk.
Det er folk, der har forbindelser, det er folk, der har pengene.
Det er i snittet mellem 10.000 og 20.000 dollar pr. person.
Jeg synes ikke, at det er fair over for dem, der ikke har de penge.
Man kan i dag tjene flere penge ved at smugle mennesker end stoffer.
Menneskesmugling er ved at blive overtaget af de islamistiske bevægelser, og på den måde er vi med til indirekte at finansiere de islamistiske bevægelser ved at acceptere, at dem, der kommer hertil, kommer ved hjælp af menneskesmuglerne.
Ud over det risikerer de at blive udsat for seksuelle overgreb.
De risikerer at drukne i Middelhavet, de risikerer at blive udnyttet, så jeg mener, at vi bør arbejde i retning af et asylstop.
Vi stopper for folk, der kommer hertil selv, til gengæld skal vi hente folk fra flygtningelejrene.
Derfor er vi grundlæggende tilhængere af kvotesystemet.
Og vi vil gerne forhøje kvotetallet, den dag vi stopper for spontane asylansøgere.
Men når vi synes, at det er godt med kvoteflygtninge, hvorfor støtter vi så lovforslaget?
Det gør vi, fordi vores velfærdssamfund er udfordret på økonomi, integration og den sociale og økonomiske sammenhængskraft.
Vi har faktisk givet asyl til mange, mange flere end et land som USA, der er mange gange større end os.
Det er vigtigt, at vi igen skal have styr på den udfordring, og det er så op til folkestyret at bestemme, hvem og hvor mange vi har plads til at modtage.
I Det Konservative Folkeparti mener vi sådan set, at kvoteflygtningeordningen er en god måde at fordele og beskytte flygtninge på.
Det skal være den måde, vi gør det på fremover – den eneste måde, vi gør det på – og antallet skal forhøjes.
Men det skal først ske, den dag vi laver et asylstop.
Lige nu har vi brug for et pusterum.
Det er derfor, at regeringen i september indførte et stop for kvoteflygtninge.
Lovforslaget i dag gør det klart, at det først og fremmest er op til regeringen at vurdere, hvor mange kvoteflygtninge vi kan tage, alt efter hvad udviklingen tilsiger.
Når vi i Europa og Danmark har fået styr på vores ydre grænser og stoppet antallet af spontane asylansøgere, kan vi igen tage imod flere kvoteflygtninge.
Der er nemlig en øvre grænse for, hvor mange vi kan klare, og derfor støtter vi forslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-11-28:
Jamen ifølge forretningsordenen kan man også godt have kommentarer, det behøver ikke være spørgsmål.
Hvad angår det at værne om Danmark, synes jeg jo, at det er der, hvor det går helt galt for Venstre.
Altså, en Poul Hartling var da fuldstændig klar over, at det at værne om Danmark også er et spørgsmål om, at vi forpligter os i FN.
Det bedste værn for et lille land er at have et internationalt samarbejde, og det er jo derfor, at Danmark, oprindelig i hvert fald, har støttet FN så kraftigt.
Men med den nuværende generation af politikere i f.eks. Venstre har man tilsyneladende ikke særlig meget forståelse for det.
Josephine Fock (ALT), 2017-11-28:
Den sidste bemærkning, som ordføreren kom med, leder meget godt hen til mit spørgsmål: Anerkender ordføreren ikke, at vi også har et internationalt ansvar og en international forpligtelse til at være med til at løse verdens udfordringer, herunder flygtningeproblematikken?
Som fru Laura Lindahl selv sagde fra talerstolen, anerkender man egentlig kvotesystemet som et godt system.
Så hvordan har Liberal Alliance det med at vende ryggen til det internationale kvotesystem her i dag?
Laura Lindahl (LA), 2017-11-28:
Ja, der er rigtig mange af de kommunale integrationsprojekter, som på ingen måde har givet noget som helst, og som har været fuldstændig spild af skattekroner.
Vi ville rigtig gerne lave et asylstop i morgen.
Christian Langballe (DF), 2017-11-28:
Jamen jeg synes bare, at vi bruger noget tid på det, og det kan godt være, at regeringen virker, som om den virkelig får strammet op, men jeg synes bare på mange måder, at det er et blålys.
For jeg er sådan set også enig med hr. Martin Henriksen i, at kvoteflygtninge særskilt jo ikke ville være noget problem, hvis ikke der havde været det kolossale indtag af spontanflygtninge, og det er så det problem, vi står med nu.
Der er altså virkelig, virkelig store problemer.
Jeg vil så også anfægte hele den påstand om, at velfærdsstaten, lige meget hvor rig den er, bare skal rykke i nogle håndtag og dreje på nogle knapper og vips, så er alle integrerede.
Det er jo simpelt hen en påstand, som overhovedet ikke kan dokumenteres, når vi ser på den lange række af integrationsplaner, vi har haft gennem historien.
Det er fup og fidus.
Laura Lindahl (LA), 2017-11-28:
Nej, når jeg siger, at der er bedre integration, skal man jo tage med, at udgangspunktet er utrolig lavt.
Det er ikke, fordi jeg synes, at integrationen går godt nu.
Det var bare et argument for at sige, at vi ikke er i den situation, hvor vi bare lader stå til.
Man forsøger at gøre nogle ting.
Igu var et eksempel, og der er kommuner, der begynder at levere på det og vise bedre resultater.
Det er ikke, fordi det er prangende resultater, men dog bedre.
Det var sådan set pointen.
Så er vi jo fuldstændig enige med Dansk Folkeparti i, at man skal kigge på hjemsendelser.
Det er da klart, synes vi, at vi ikke har været gode nok til at kigge på de mennesker, som tydeligvis ikke trives i det danske samfund.
De har måske brug for en hjælpende hånd til at komme tilbage til deres hjemland, hvor de selv ville få et bedre liv.
Christian Langballe (DF), 2017-11-28:
Jeg vil godt lige anholde en sætning, som ordføreren kom med, og det var, at det går bedre med hensyn til integrationen.
Altså, ud af de syrere, der er kommet hertil bl.a. i 2015 – det her store indtag, der kom i 2015 – er der 18 pct. af mændene, der er kommet i arbejde, og 3 pct. af kvinderne, totalt set 12 pct.
Det er jo lavere end blandt somalierne, så vidt jeg er orienteret.
Jeg synes ikke, det går fantastisk godt.
Jeg synes ærlig talt, at alt det her med kvoteflygtninge er lidt af et blålys, for det, det i virkeligheden drejer sig om, hvis vi skal have løst det her problem, er jo, at der bliver sat turbo på hjemsendelserne.
Alt det andet kan vi så også diskutere, men jeg synes altså, at det er et marginalt problem, vi diskuterer nu, i forhold til spontanflygtninge.
Laura Lindahl (LA), 2017-11-28:
Men det betyder jo ikke, hvis vi ser tilbage, at vi er lykkedes med at få integreret alle de mennesker, som er kommet tidligere.
Den opgave er vi bare ikke lykkedes med.
Så er det rigtigt, at vi har nedbragt antallet – jeg ved ikke, om vi har nedbragt det til et passende niveau nu – til et historisk lavt antal, og det er rigtig godt.
Men vi har et efterslæb fra alle de år, hvor antallet var højere, og det er vi bare ikke kommet i mål med.
Når jeg kigger ud, er jeg ikke tilfreds med den integration, der er derude, og derfor synes jeg ikke, vi kan være bekendt at tage flere ind.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2017-11-28:
Men hvis det største problem for fru Laura Lindahl er de spontane asylansøgere – hvis det er Liberal Alliances hovedargument for at stemme for det her lovforslag og hovedargument for, at Danmark ikke skal tage kvoteflygtninge – så er der da slet ikke noget, der hænger sammen.
For den regering, Liberal Alliance selv sidder i, har en minister, som praler af, at historisk få flygtninge kommer til Danmark.
Altså, I kan jo ikke både prale af, at historisk få spontane flygtninge kommer til Danmark, og så sige, at fordi så mange spontane flygtninge kommer, kan vi ikke tage kvoteflygtninge.
Kan ordføreren ikke se, at det ikke hænger sammen?
Nogle gange, når man træffer en beslutning, skal man lige sådan overveje: Tænk, hvis der var andre, der gjorde det samme som mig.
Hvis der var andre, der gjorde det samme som mig, ville det så være godt eller skidt?
Danmark er jo p.t. det eneste land, som har besluttet sig for at stoppe med at tage kvoteflygtninge.
Mener Liberal Alliance, at det vil være godt, eller at det vil være skidt, hvis flere lande gør som Danmark, nemlig stopper med at tage kvoteflygtninge?
Laura Lindahl (LA), 2017-11-28:
Prøv at høre her: Integrationen er jo ikke et spørgsmål om at kigge de sidste 2 år tilbage.
Vi taler om, at integrationen i Danmark har slået fejl de sidste 30 år.
Så der er forskellige regeringer, som ikke har løftet det ansvar, der skulle løftes.
Det er ikke et ansvar, man kan placere i den nuværende regering.
Det er et delt ansvar, og jeg synes sådan set, at vi skal påtage os det ansvar og sige: Det har vi bare ikke gjort godt nok.
Når vi kan se, at anden generation i højere grad er repræsenteret i kriminalstatistikken end første generation, når de har et efterslæb i forhold til uddannelse – de bliver ikke bedre, de bliver ikke dygtigere – så har vi et problem, og det er vi bare nødt til at tage bestik af.
Ja, så er der nu taget nogle initiativer, som betyder, at det går en lille smule i den rigtige retning, men det betyder overhovedet ikke, at vi er i nærheden af at være der, hvor vi synes det giver mening at tage imod flere flygtninge.
Der er vi bare ikke, men der er taget nogle små skridt i den rigtige retning, og det er jeg glad for.
Jamen isoleret set har jeg det ikke supergodt med det, men set i lyset af den situation, vi står i, så mener jeg, at det er det rigtige at gøre.
Men isoleret set synes jeg, at kvotesystemet er godt.
Hvis vi ikke havde spontanasylansøgere, synes jeg sagtens vi kunne tage kvoteflygtninge, og jeg synes sådan set også, at vi kunne tage mere end 500 årligt.
Men set i lyset af at vi får mange spontanasylansøgere og har fået det, så mener jeg, det her er den rigtige beslutning.
Men det betyder jo ikke, at det er en nem beslutning.
Josephine Fock (ALT), 2017-11-28:
Så læser jeg lige op her af nogle tal, jeg i hvert fald har: I de første 8 måneder af 2017 er det kun 2.000 spontanflygtninge, som har fået asyl i Danmark, og anerkendelsesprocenten for flygtninge er faldet fra 85 til 33, således at der er mange færre, der visiteres til kommunerne.
Vi ved jo, at vi har ca. 300, der rejser ind, hver måned.
Det er historisk lavt, og det antal, der får asyl, er altså også historisk lavt.
Så hvad skal der til, før Liberal Alliance vil stå ved sit internationale ansvar?
Laura Lindahl (LA), 2017-11-28:
Jamen der skal det til, at vi skal se, at de mennesker, som er kommet hertil, ikke er overrepræsenteret i vores kriminalstatistikker, at de fagligt får lige så meget ud af folkeskolen og er på niveau med deres etnisk danske klassekammerater.
Vi skal simpelt hen se, at de ikke i overvejende grad er på kontanthjælp; vi skal se, at de ligger på linje med etniske danskere.
Det er dér, vi skal hen.
Marcus Knuth (V), 2017-11-28:
Og hvis det er sådan, at ordføreren erkender, at vi har store integrationsproblemer, så synes jeg, det er direkte uansvarligt at sige, at de integrationsproblemer løser vi ved at tage endnu flere mennesker hertil fra en fremmed kultur, som også vil have svært ved at integrere sig.
Det var mere en kommentar end et spørgsmål.
Holger K. Nielsen (SF), 2017-11-28:
Der er meget store problemer.
Jeg tror, at det på visse områder går bedre end tidligere, men der er store udfordringer – det er der da – med ghettoisering, med kulturelle spændinger, religiøse spændinger osv.
Det er der da.
Men det, jeg bare siger, er, at du jo ikke får flygtningeproblematikken begravet ved så bare at vende ryggen til det og sige, at vi udelukkende skal beskæftige os med de danske problemer.
Og min pointe er, at de 500 kvoteflygtninge jo ikke ville gøre det umuligt at løse integrationsproblemerne, hvis ellers man ville tage dem alvorligt – hvad man jo ikke vil i den nuværende regering, hvor man hellere vil føre symbolpolitik og lave forskellige stunts, så man kan få en eller anden profil, der ser hård ud, i forhold til vælgerne.
Det er det, det handler om, ikke integration.
Hvis man tog det alvorligt, er jeg ikke i tvivl om, at man godt kunne håndtere det her.
Marcus Knuth (V), 2017-11-28:
Lad mig begynde med at sige, at jeg og vi selvfølgelig er meget, meget stolte af vores tidligere politikere, herunder Poul Hartling, men jeg vil da mene, at det er meget, meget naivt at sige, at vi skal holde fast i en fortid, hvor udfordringerne var nogle helt, helt andre.
Så lad mig bare spørge ordføreren direkte: Anerkender ordføreren, at vi har massive – som i massive – integrationsproblemer i det danske samfund på nuværende tidspunkt?
Holger K. Nielsen (SF), 2017-11-28:
Et hovedargument hos regeringspartierne og deres parlamentariske grundlag for, at vi ikke kan modtage de her 500 kvoteflygtninge, er, at vi har nogle meget, meget store integrationsproblemer her i Danmark, at vi har meget store sociale problemer, og at vi er nødt til først at håndtere de vanskeligheder, vi har her i Danmark.
Jo, der er problemer.
Det er der med integrationen, bl.a. fordi det ikke bliver prioriteret af den nuværende minister, selv om hun også er minister for integration.
Det er klart, at det ikke er hele forklaringen, men det er faktisk en væsentlig del af det.
Der er også sociale problemer, vi skal tage os af i forhold til de borgere, der bor i landet i forvejen.
Men spørgsmålet er, og det er det, jeg synes man i partiet Venstre bør overveje, hvilket også blev påpeget af fru Sofie Carsten Nielsen, om prisen ikke er for høj.
Venstre har jo en stolt tradition på det her område gennem Poul Hartling, der var flygtningehøjkommissær og faktisk var fadder til den her ordning og var meget stolt af, at han blev fadder til ordningen, og meget stolt af, at Danmark havde den fremtrædende rolle i FN's flygtningepolitik.
Er det de 500 kvoteflygtninge, vi skal tage, som betyder, at vi ikke kan klare integrationen, at vi ikke kan klare vores sociale problemer, at det danske samfund ikke kan hænge sammen?
Det ved vi jo godt at det ikke er.
Det ved vi jo udmærket godt at det ikke er.
Det er jo ikke det, som er spørgsmålet.
Det er også derfor, som det også er påpeget, at en lang række andre lande, som har lige så store problemer som Danmark – lige så store problemer! – jo ikke skærer ned på antallet af kvoteflygtninge.
Norge, hvis integrationsminister vist er slyngveninde med den danske, skruer jo ikke ned for antallet af kvoteflygtninge, fordi det er så stor en del af i hvert fald den norske tradition, at man vil være solidarisk internationalt, og at man prioriterer FN-systemet så højt, at man ikke vil betale den pris.
Det er netop det, som for mig at se er hovedproblematikken i det her.
Det er da rigtigt, som det er blevet sagt: Hvad betyder 500 fra eller til i flygtningelejrene?
Nej, vi ved da godt, at det jo ikke er det, som får det til at falde sammen.
Men omvendt er det heller ikke det, der får det danske samfund til at hænge sammen.
Problemet er, hvis det smitter, hvis det påvirker andre lande til at gøre det samme, og det er jo det, som er vanskeligheden nu.
I en række lande er der samme diskussion, som vi også har i Danmark.
Det er en stor udfordring i en række europæiske lande, og så kan det jo være meget, meget fristende at henvise til Danmark og sige: Okay, Danmark har stoppet med at tage kvoteflygtninge; burde vi ikke gøre det samme, hvis vi skal løse vores problemer?
Og pludselig breder det sig som ringe i vandet, og så falder det her system fra hinanden.
Det er en høj pris at betale, og det synes jeg også at Venstre med den tradition, Venstre har på det område, burde tænke over.