runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2017-02-02:
Nu når Alternativets ordfører udtaler sig om, at der er mange problemer i Ørestaden, så vil jeg da bare lige nævne, at jeg i hvert fald kender mange, der er rigtig glade for at bo der; så jeg er da noget ked af, at Alternativet bruger Folketingets talerstol til at tale grimt om en bydel i København, hvor folk er glade for at bo.
Det har jo været fremme i debatten, at de undersøgelser, som bl.a. Alternativet taler så meget om der er brug for, faktisk er nogle undersøgelser, der er foretaget.
De alternative arealer, Alternativet nævner, er også blevet undersøgt.
Så der findes faktisk ikke rigtig andre muligheder end det, man allerede har godkendt, og som forskellige miljøinstanser også har sagt god for.
Så jeg skal bare lige høre: Når Alternativet lægger så meget energi i det her spørgsmål, er det så i virkeligheden, fordi man bare principielt er modstander af en metro og af bedre boliger i København?
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Som jeg også håber det fremgik af mit foregående svar til fru Lea Wermelin, er det ikke sådan, at jeg vurderer, hvordan det er at leve i Ørestaden.
Jeg tror, det er et fantastisk sted på mange områder, men der er bare mange arkitekter og byplanlæggere, der fremhæver det som et sted, hvor byrummene ikke endnu er kommet til at fungere ordentligt.
Som jeg forstod på det borgermøde, jeg var til, så har man ikke kigget særlig meget ind iden model.
Man har kigget på nogle af de andre modeller, hvor man lægger arealet ud som en stribe mod Amager Fælled eller langs andre linjer, og der bliver det måske ikke stationsnært nok.
Men det gør det i den her Ørestad 2.0-model, fordi der er det jo lige ved stationen ved Field's.
Så man får en stor stationsnærhed, og man får samtidig forbedret byrummene i Ørestad by.
Rasmus Prehn (S), 2017-02-02:
Jeg synes ikke rigtig, at Alternativets ordfører fik svaret på det, jeg spurgte om til sidst, nemlig om den principielle stillingtagen til det at have en metro og det at bygge nye boliger.
Altså, kunne vi ikke stå i den situation, at hvis det var den tilgang, man havde haft – også tilbage i 1992 – at selv om ting var undersøgt, ville man lige have en undersøgelse mere; altså, at hvis det var det, der havde været gældende, så havde vi aldrig fået en metro, så havde vi aldrig fået den byfornyelse og den udvikling, som vi har fået.
Er det i virkeligheden Alternativets politik – altså sætte alt i stå og bare blive ved med at diskutere tingene og undersøge tingene, selv om de er undersøgt en gang?
Skulle vi bare have droppet metroen dengang?
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Alternativet er stor tilhænger af offentlig transport.
Vi mener, at metroen skulle bygges, og at den er blevet bygget, som den skal, og at den er en fantastisk del af den offentlige transport, vi har, i vores hovedstad.
Jeg ved ikke, om finansieringsmodellen er den mest optimale, og det vil jeg undlade at gøre mig klog på, fordi det jo er en gammel beslutning, at man skruede det sådan sammen.
Men dér, hvor vi står i dag, er det eneste, vi beder om, at man lige stopper op med hensyn til det lille areal, man er nået til nu, og overvejer, om man ikke lige kunne bytte nogle arealer og bevare noget natur og samtidig gøre Ørestaden bedre.
Kaare Dybvad (S), 2017-02-02:
Mange tak.
Jamen jeg er også noget overrasket over, at Alternativet er med på det her forslag.
Jeg havde opfattelsen af, at Alternativet også delte den ambition, som mit eget parti har, og som er, at man gerne vil have mulighed for, at folk kan bo i København, også til en rimelig pris.
Jeg kan se på den model, der hedder Ørestad 2.0, som ordføreren omtaler, at man vil fjerne de her boliger, som det altså er planlagt, man skal bygge på Amager Fælled, fra området omkring Sundby Station og så i stedet bygge ved Ørestad Station.
Men som man kan se, skal man altså bygge helt ud til, altså nærmest et par meter fra Amagermotorvejen, hvor der er en trafik på cirka 25.000 biler i døgnet.
Er det ordførerens opfattelse, at det er lige så fuld og god en erstatning at bo i et højhus på 20-25 etager lige ud til Amagermotorvejen, som det er at bo i f.eks. en 6-etagersejendom ved Amager Fælled?
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Nu kan man jo ikke fjerne noget, der ikke er bygget endnu, men vi kan snakke om at erstatte det areal, hvor man har planlagt at bygge noget, med et andet areal.
Og jeg vil tro, at mange vil synes, at det er fint at bo tæt på gode indkøbsmuligheder, som jeg tror er bedre ved Field's og med Ørestad 2.0-projektet.
Så kan der være andre fordele ved det andet projekt – det skal jeg ikke kunne sige.
Men jeg ser det som parallelle projekter.
Det skal jeg ikke kunne gøre mig klog på.
Men jeg tænker, at når arkitekter med speciale inden for byrum siger, at man kan skabe bedre byrum med Ørestad 2.0, så vil det være en fordel i forhold til det planlagte projekt.
Kaare Dybvad (S), 2017-02-02:
Ja, arkitekter har jo forstand på arkitektur, men jo ikke nødvendigvis på økonomi, som ordføreren ikke vil gøre sig klog på.
Det vil altså sige, at hele forudsætningen, som ordføreren jo i øvrigt anerkender, nemlig at man skal finde de her halvanden milliard til at bygge metroen for, jo skrider.
Så må man bare sige: Hvor er det så, Alternativet har tænkt sig at finde de penge, som skal bruges til at bygge Københavns metro for?
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Jeg ved ikke, hvad spørgerens grundlag er for at vurdere prisforskellen på de to byggerier.
Jeg er ikke sikker på, at det vil forholde sig sådan, fordi man altså med Ørestad 2.0 f.eks. kommer tættere på Field's, som mange vil opleve som attraktivt.
Så jeg tror faktisk, at det kan gå lige så meget op, som det kan gå ned med de priser.
Lea Wermelin (S), 2017-02-02:
Som jeg også sagde, da jeg selv stod på talerstolen, undrer jeg mig rigtig meget over Det Radikale Venstres holdning til det her, når man jo har været med til at stemme metroen igennem og derfor også godt ved, at det her er noget, der blev besluttet i 1992.
Det hører ikke til den fredede del af Amager Fælled, men sådan kan man jo godt opfatte det, når fru Ida Auken står og taler om den grønne Amager Fælled, som vi alle sammen elsker.
Det tror jeg at vi alle sammen gør, men den byggegrund, som vi taler om her, er ikke en del af den fredede grund, og det er 6 pct. af Amager Fælled.
Derfor synes jeg både, at ordføreren bidrager til at give urigtige oplysninger, men jeg synes sådan set også og lige så vigtigt, at det er relevant at få Det Radikale Venstres holdning på bordet.
Altså, støtter man den aftale, man har lavet om metroen, og derfor også finansieringen?
Altså, står man ved den aftale?
Ida Auken (RV), 2017-02-02:
Jeg forstår godt, at Socialdemokratiets ordfører undrer sig, hvis man ikke har hørt talen, hvor jeg meget tydeligt sagde, at problemet jo er, at man har fredet den forkerte del, altså at det ikke er den naturmæssigt mest interessante del, man har fået fredet.
Og derfor er byggeriet lige nu planlagt på det sted på fælleden, der er det mest værdifulde stykke natur.
Så har vi ikke på noget tidspunkt – ikke på noget tidspunkt – sat spørgsmålstegn ved aftalen, og det synes jeg at Socialdemokratiets ordfører skulle tage at anerkende.
Og så skulle man i stedet for give os andre et svar på, hvorfor man ikke fra Socialdemokratiets side vil gøre forsøget – bare gøre forsøget – sammen med sine flertalskolleger på rådhuset i København på at se, om der var en anden mulighed.
Hvorfor vil man ikke det?
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Men modellen gør jo i dag, at fordi metroen blev tre gange så dyr, som man havde planlagt, er der pludselig et tre gange så stort behov for at få udbygget og få fundet penge.
Og det gør bl.a., at man her har en løsning, som man presser på med, og måske ikke lige har tid til at stoppe op og tænke sig om.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-02-02:
Altså, hvorfor skulle vi have noget imod et naturformidlingscenter?
Det, vi taler om, er at udstykke en del af Amager Fælled til byggeri.
Det er det, diskussionen i dag handler om.
Og jeg kan ikke forstå den modvilje mod i det mindste at undersøge det, når der nu har været mange, der har peget på, at man ved hjælp af magelæg eller andre metoder kunne finde lige præcis de to ting, som ordføreren efterlyser, nemlig en alternativ finansiering og andre steder at bygge boliger, så der stadig er billige boliger i København, som alle sammen er stationsnære.
Hvorfor skal vi så ikke undersøge det nærmere, så vi kan friholde Amager Fælled for byggeri?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Jeg er jo ikke ekspert i natur.
Hvis man ville have en ekspert i natur til at stå på denne talerstol, skulle man nok have taget den med miljøministeren og have fået en snak om, hvorvidt det her område, som ikke er fredet, er mere værdifuldt end andre områder, som er fredet.
Mit udgangspunkt er, at der blev truffet en beslutning dengang, og både SF, som fru Ida Auken, går jeg ud fra, var medlem af dengang, og Det Radikale Venstre, som fru Ida Auken er medlem af i dag, stemte for den beslutning og mente dengang, det var en god løsning. Men det er klart, at jo mere, man nærmer sig et projekts igangsættelse, jo tydeligere bliver de stemmer, der er imod det.
Så det er selvfølgelig nemmere at stemme for det på det tidspunkt, hvor man skal finde finansieringen end at bakke op om det på det senere tidspunkt.
Der er jo altid nogen, der er imod noget, sådan er det jo, der er altid nogen, der er imod noget, og så kan man få lidt lette point ved at tale de stemmer efter munden, og det er så det, jeg kan forstå Det Radikale Venstre gør i den her sag.
Pia Adelsteen (DF), 2017-02-02:
Nej, det vil jeg ikke i den her sag, og det vil jeg ikke, fordi det område, der er lagt ud, er, sådan som jeg har forstået det, et område, som ejes af By & Havn, og det er et område, som de selvfølgelig ønsker at udvikle – det er derfor, de har fået et ejerskab af det.
Altså, der er nogle ejerforhold, og man laver ikke bare bytte, bytte købmand og siger, at så er syv og syv lige – det er det ikke. Så jeg har svært ved at forstå, hvordan man vil gøre det.
Jeg kan godt forstå, at der er nogle ønsker, som Enhedslisten har, men hvor var I henne, da Naturstyrelsen byggede?
Altså, dengang var der da ikke noget stort ramaskrig derude om, at nu blev der bygget et naturformidlingscenter lige midt i den unikke natur.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Det vil helt klart betyde, at boligpriserne stiger mere, end de ellers ville have gjort.
Hvis der ikke bygges flere boliger i København, så medfører det et øget pres på den boligmasse, der er, og det får priserne til at stige.
Derfor må København følge med, hvis det også skal være muligt for mere eller mindre almindelige mennesker at få et sted at bo i byen, følge med i forhold til at bygge nye boliger, ellers vil København blive en rigmandsghetto, hvor kun de allerallerrigeste har råd til at bo.
Kaare Dybvad (S), 2017-02-02:
Tak for det svar.
Jeg vil egentlig også bare høre, om ministeren er bekendt med enten fra ministerens eget område eller andre områder, at der findes udviklingsområder i København på Grønttorvet, Østamager, Nordhavn og andre steder, hvor man kan finde de her 260.000 etagemeter og umiddelbart putte ind i stedet for de 260.000 etagemeter, man fjerner, hvis man vedtager det her beslutningsforslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Altså, der er jo nye udviklingsområder i København, men dem har vi også behov for.
Det eneste, vi ved med sikkerhed, er, at hvis vi tager det her ud, så er der de mange etagekvadratmeter mindre til, at borgere kan bo i København, og så vil priserne stige tilsvarende.
Finn Sørensen (EL), 2017-02-02:
Jeg tror ikke rigtig, at Københavns trafik- og miljøborgmester kan genkende det billede af Enhedslistens boligpolitik, som ministeren prøvede at fremmane.
Jeg kan opfordre ministeren til og varmt anbefale, at ministeren tager et møde med vores trafik- og miljøborgmester i København, for så vil han nemlig få at vide, at med den befolkningsprognose, der er for Københavns udvikling, som alle jo anerkender – jeg tror nu ikke, det er 100.000 om måneden, det er 10.000 om året netto,
tror jeg nok det vokser med, men det er ligemeget – svarer det til et behov på cirka 45.000 til 50.000 boliger, og det behov vil ministeren få besked af trafik- og miljøborgmesteren om kan dækkes på de arealer, der er udlagt på de gamle industrihavnearealer, Carlsberg, havnen, Grønttorvet og industrigrunde.
Så det kan løses, og det vil ministeren få at vide af hr. Morten Kabell, det kan løses uden at inddrage så meget som 1 m2 grønt område.
Men det, jeg gerne vil spørge ministeren om, er: Hvorfor er det så vigtigt at forhindre en undersøgelse af, om man måske kunne redde et 5.000 år gammelt naturområde?
Kaare Dybvad (S), 2017-02-02:
Tak til ministeren, og tak for den redegørelse, som vi fik, omkring forløbet her.
Det er jo mange år siden, at det er blevet vedtaget, at vi skulle bygge her.
Det er jo hele forudsætningen for, at vi kan have den metro, som de fleste i dag jo bakker op om.
Jeg ville egentlig spørge til det, som ministeren også kort var inde på, som handler om det københavnske boligmarked.
Det drejer sig jo her om ca. 260.000 etagemeter, der skal bebygges i det her byggefelt.
Hvad vil det betyde for boligpriserne og muligheden for de mennesker, som er interesseret i at få en bolig centralt i Københavnsområdet, hvis man simpelt hen fjerner de her 260.000 etagemeter fra det københavnske byggemarked?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Uanset at der findes andre arealer i København, som så skal byudvikles senere, vil der alligevel på det senere tidspunkt mangle nogle, selv om man tager det her ud og byudvikler på dem tidligere.
Det er jo altså et areal, hvor der kunne bygges boliger, som man tager ud af boligmassen, således at der er mindre areal til rådighed for byudviklingen i København.
Det kan godt være, at man bare tager hul på noget, før man ellers ville have gjort det, men det er så bare at udskyde den pine, som kommer, når man mangler et areal til mange hundrede tusinde etagekvadratmeter, som ikke vil kunne være til rådighed for københavnske tilflyttere.
Finn Sørensen (EL), 2017-02-02:
Så er det bare, jeg har to spørgsmål.
Det første er: Hvorfor er det så pokkers vigtigt for ministeren at forhindre, at vi får en undersøgelse af det?
Det andet er: Vil ministeren tage et møde med Morten Kabell?
Så vil ministeren nemlig også opdage, at Enhedslisten ikke er ligeglade i forhold til finansiering af metroen, vi er måske bare uenige om, hvordan det skal gøres.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Jeg vil gerne møde Morten Kabell i alle mulige sammenhænge.
Jeg kan ikke lige se behovet for det her, for han repræsenterer jo ikke flertallet i Københavns Kommune.
Hvis overborgmester Frank Jensen, der repræsenterer et flertal i Københavns Kommune, kom til mig og sagde: Jeg vil rigtig gerne have et møde om ikke at udvikle boliger på Amager Fælled, men i stedet et andet sted.
Så ville det klart være relevant.
Men Morten Kabell fra Enhedslisten repræsenterer jo kun Enhedslisten.
Der er jo heller ingen andre partier i Københavns Borgerrepræsentation, som bakker op om det her.
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Tak for det.
Nu repræsenterer jeg jo Alternativet, så i og med at vi er et nyt parti, kan vi jo slippe for fnidderet om, hvad vi mente i starten af 1990'erne.
Og det er jo fint.
For mig er den her sag ny i politisk sammenhæng.
Jeg var til borgermøde den 30. november ude på Amager i nærheden af området, hvor flere hundrede mennesker var mødt op.
Jeg blev meget klogere den dag, og det, jeg synes er spændende og grunden til, at jeg er med i det her, er jo, at jeg gerne vil være med til at bevare det her helt specielle stykke natur med 5.000 år gammel strandeng, men jeg hørte faktisk også på det her borgermøde flere bud på, hvordan man kunne få en win-win-situation.
For i dag er Ørestaden jo blevet en ikke super velfungerende bydel, men man kunne faktisk via det forslag, som fremkom fra de arkitekter, der hedder BCVA, og som blev fremlagt på det møde, få en langt bedre integreret bydel omkring motorvejen i Ørestaden, samtidig med at man skånede arealet her.
Det er da bare en fordel, er det ikke?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Jo, alt godt er jo en fordel, men jeg går ud fra, at der også er nogle bagdele forbundet med det forslag – det skal jeg ikke vurdere.
Man har lagt en plan for området, som indbefatter, at der skal bygges boliger her på Amager Fælled.
Det indgår i finansieringen af metrobyggeriet, som allerede er foretaget.
Man har i processen rådført sig med bl.a. Danmarks Naturfredningsforening, som har sagt: Ja, det her område er ikke blandt de mest værdifulde, og det kan man godt bebygge.
Og nu står vi så i en situation, hvor det er klart, at der er beboere i området, som hellere vil have et grønt område, end de vil have nogle nye naboer.
Det ser man tit, også inde i København –
Og de interesser opstår jo, men det ændrer ikke på, at der er behov for det her udviklingsområde til boliger i København.
Christian Poll (ALT), 2017-02-02:
Men det, der er interessant, er, at man faktisk bare flytter udviklingsområdet til et sted, hvor det gør mere nytte, også bymæssigt.
Det vil sige, at man får det, man egentlig gerne vil have, plus at man beskytter det her helt unikke område, plus at man altså får forbedret Ørestaden.
Det er i virkeligheden tre gange win.
Vi får det, vi forventer, vi får en byudvikling med det antal boliger, vi i forvejen havde tænkt os, men vi placerer det et bedre sted til fordel for både naturen og for Ørestadens funktion og struktur.
Så vil ministeren ikke tage et kig på de her forslag og se, om ikke det i virkeligheden var her, man kunne gøre en forskel ved at vælge en på mange måder bedre løsning?
Rasmus Prehn (S), 2017-02-02:
Jeg er fuldstændig enig med ministeren i, at der er kæmpe perspektiver i selvkørende biler, også et sted som København.
Men jeg er glad for, at ministeren afviser hr. Villum Christensens udsagn om, at der er brug for et paradigmeskifte, at toget er fortid, idet ministeren jo siger, at i en så tætbefolket by som København bliver der formentlig behov for også at udbygge infrastruktur på skinner i form af metroen.
Er det ikke rigtigt forstået, når jeg forstår det sådan, at ministeren ikke vil udelukke en udvidelse af metroen?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-02-02:
Så enkelt er det.
Det her er ikke et hvilket som helst naturområde.
Der er tale om en fuldstændig fantastisk og unik natur, der er mange tusind år gammel, og hvor der er arter, som vi har meget svært ved at finde andre steder i Danmark.
Det er derfor, beslutningen fra 1992 ikke længere er tidssvarende.
Den giver ikke nogen mening i år 2017, når vi kigger rundt i Danmark, hvor naturen overalt er forarmet og arter er i tilbagegang.
Så jeg vil bare gerne høre, hvorfor ministeren har så meget imod, at vi overvejer, om vi ikke skal passe på et helt unikt grønt åndehul tæt på Ørestad og i det mindste undersøge andre finansieringsmuligheder.
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Der må jeg så rette fru Ida Auken, som ved rigtig meget om natur.
Transportministeren i Danmark kan ikke rykke rundt på fredninger.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2017-02-02:
Jeg kan anbefale ministeren at lade være med at komme med den slags sludder.
Det, vi var imod, var, at man finansierede metroen ved salg af byggegrunde.
Så enkelt er det.
Og jeg synes, det er meget overraskende at høre ministeren sige, at et 5.000 år gammelt naturareal ikke er helt unikt i en dansk sammenhæng.
Hvad i alverden baserer ministeren det på?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Bl.a. på den indstilling, der var fra Danmarks Naturfredningsforening, dengang man traf beslutningen om det her.
Så må jeg også tilføje noget andet, som folk bør vide om Enhedslisten, nemlig at mens vi andre forsøger at skabe flere boliger i København, så flere mennesker kan komme til at bo der, og så priserne på boliger ikke stiger så meget, så er Enhedslisten konsekvent imod, hver gang der kommer forslag om f.eks. at bygge i højden eller som her at bygge på Amager – sådan at der altså kan komme flere mennesker ind i København og bo der, så priserne på boliger ikke stiger så meget.
Ida Auken (RV), 2017-02-02:
Jeg tror, at rigtig mange københavnere, inklusive de store partier på Københavns Rådhus, faktisk er kede af, at man skal til at bygge nu på Amager Fælled.
Sådan hører jeg i hvert fald mange repræsentanter fra partierne.
Man er ked af, at det skal ligge i et af de få naturområder, der er i byen, og måske især ked af, at det bliver lagt i det mest naturmæssigt værdifulde område på Amager Fælled.
Så hvis vi nu skulle være åbne over for at prøve at finde en anden løsning, så man selvfølgelig kan betale sine regninger, ville ministeren så være med til at kigge på at ophæve fredningen i den ene del, mod at den blev flyttet ned på det her stykke, som faktisk er det naturmæssigt mest værdifulde?
Det tror jeg alle, der ved noget om natur, er enige i i dag.
Nu er det 25 år siden, den første Øresundslov blev lavet, og jeg mener, at det var 1994, det her blev lavet om, og på det tidspunkt var jeg altså 16 år, og så kan man selvfølgelig godt bede mig om at stå til regnskab for, hvad et andet parti har lavet.
Det synes jeg ikke er det interessante i dag.
Jeg synes, det interessante er, at vi prøver at finde en løsning.
Nu siger ministeren, at han ikke ved så meget om natur, men jeg ved en lille smule om det, og jeg lytter til dem, der ved meget om det, og de siger, at natursynet har ændret sig.
Engang mente man, at den natur, der levede i vandhuller, var vigtig, men i dag har man forstået, at der er nogle arter på den her del af Amager Fælled, som ikke er nogen andre steder i Danmark.
Det er 5.000 år gammel natur, og sådan en type strandeng findes ikke andre steder.
Nu er det ministeren, der sidder med muligheden for at rykke en fredning, sådan at man faktisk kunne finde en løsning, der ikke rammer plet ned i det mest værdifulde naturområde.
Ville ministeren ikke være villig til, at vi bare diskuterer den del, altså om vi kan flytte en fredning til et andet sted, sådan at man kan rykke projektet?
Ole Birk Olesen (LA), 2017-02-02:
Det blev drøftet med grønne organisationer dengang, hvilke dele af Amager Fælled det var vigtigt at bevare, og i samarbejde med de grønne organisationer blev man enig om, at det område, som nu er udlagt til beboelse, var det mindst vigtige at bevare.
Dertil kommer alle de andre naturværdier, som er på hele Amager.
Enhedslisten ønsker jo ikke en metro i København, og derfor påhviler det selvfølgelig heller ikke Enhedslisten at finde finansiering til den.
Enhedslisten kan være imod finansieringen, fordi Enhedslisten var imod, at der skulle være en metro i København.
Jeg tror måske, der er mange, der ikke ved, at Enhedslisten var imod metroen.
Enhedslisten fremstår jo ofte som fortalere for kollektiv transport osv., men den var Enhedslisten imod.
Mine øjne er åbne, og mine ører er åbne, og jeg lytter, og jeg ser.
Men alle de her diskussioner har været taget én gang, nemlig tilbage i tiden, da man traf beslutningen.
Og der er så stadig væk nogle, der er utilfredse med den beslutning, og de ønsker at tage diskussionerne en gang til forfra.
Og det er ikke, fordi jeg ikke har forståelse for, at man hellere vil have et grønt område som nabo, end man vil have nogle huse, hvor der bor andre mennesker, som naboer.
Grøn natur er attraktivt – det er klart, det er en god nabo at have.
Men det betyder altså ikke, at vi træffer en anden beslutning end den, som blev truffet oprindelig.
Lea Wermelin (S), 2017-02-02:
Jeg synes bare, det er lidt ærgerligt, at der er nogle partier herinde, som lidt sådan er rejsende i nogle forkerte fortællinger om det her projekt i Ørestad.
Jeg tror, det var begge mine kollegaer fra Enhedslisten, som sagde det her med, at det var mange tusind år gammel uberørt natur, og derfor vil jeg egentlig gerne spørge ministeren, om ministeren ikke i forlængelse af det kan bekræfte, at det er det jo ikke.
Det er ikke uberørt natur.
Det har været militært øvelsesområde, der har været gravet granater op, der er blevet drænet, der er blevet henlagt byggejord.
Så den fortælling, man ligesom er rejsende i, passer simpelt hen ikke.