runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Undskyld, at jeg grinede lidt højt; jeg synes, ordføreren er utrolig morsom og siger så mange gode ting fra talerstolen.
Jeg vil bare lige præsenteret ordføreren for sådan et guldcitat fra ministeren for området her, hvor han understreger, at kommuner skal sænke affaldsgebyrerne, i takt med at virksomhederne overtager udgifterne til håndtering af emballageaffald, så forbrugerne ikke bliver ramt dobbelt.
Så langt, så godt.
Det ligger fuldstændig fast, at kommuner skal justere deres gebyrer for indsamling og håndtering af emballageaffald, så det svarer en til en til den udgift, der flyttes over til virksomhederne, siger ministeren til TV 2.
Igen: Så langt, så godt.
Oplever borgeren derimod ikke en besparelse, skyldes det ifølge ministeren ikke producentgebyret, men helt andre ting som stigende dieselpriser, højere omkostninger til indsamling af affald og andet.
Det, vi oplever her, er, at fordi man har taget en utrolig dårlig beslutning og implementeret noget, som gør det dyrere for virksomheder og borgere, så skyder man skylden fra sig og siger, at det skyldes noget helt andet, nemlig alle mulige gebyrer og alt mulig andet, som man så også i stedet for kunne vælge at fjerne.
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Jamen der er ikke nogen, der på forhånd har lovet os, at det her skulle være nemt.
Men vi er bare i en situation, hvor vi kan sige, at vi altså skulle frem til at få håndteret det her, så vi kommer i retning af det, vi alle sammen er enige om, nemlig at få sorteret mere, genbrugt mere osv.
Ja, så er der en række udfordringer, og dem har vi så valgt at prøve at få håndteret og løst.
Så vi kører ikke bevidst ind med en overimplementering.
Det ligger os fjernt at gøre det.
Det tror jeg ikke der er nogen der gør.
Så lad os arbejde sammen om at prøve at få håndteret de udfordringer, der ligger.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Det ville jo have været rigtig smart at finde de der løsninger, inden man smed tingene ud over både virksomhederne og danskerne.
Men det her er jo grundlæggende problematisk.
Nu nævnte ordføreren også, at vi alle sammen er enige om, at vi skal genanvende mere.
Det tror jeg sådan set danskerne er helt med på.
Men vi har på nuværende tidspunkt et fuldstændig absurd system til kildesortering med ti forskellige fraktioner.
Det er rimelig svært at håndtere eksempelvis i en lejlighed, som jeg bor i, men det er så en anden side af sagen.
Samtidig implementerer man sådan en affaldsafgift her, som fuldstændig slår bunden ud af mange virksomheder i forhold til bureaukrati og i øvrigt også rammer danskerne på pengepungen.
Synes ordføreren virkelig, at det er smart?
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Jamen jeg er helt på det rene med – og det tror jeg vi alle sammen er – at der er enkelte eller nogle eksempler på virksomheder og brancher, der har særlige udfordringer.
De er også løftet med ind på bordet, og det forsøges jo også tacklet, lige præcis som jeg var inde på før.
Det hører jeg heller ikke nogen der er særlig uenig i.
Så er det fuldstændig korrekt, at der er en række brancher og virksomheder, der har nogle udfordringer, og derfor er det også sådan, at de bliver tacklet i den rækkefølge, man får det ind.
Jeg føler mig også betrygget i, at der skal findes nogle løsninger på det.
Der er ikke nogen, der har sagt, at det her bare er nemt, men vi skal have tacklet det.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Nu vil jeg gerne spørge ordføreren, som jo er fra Venstre, Danmarks Liberale Parti, om det er særlig borgerligt at pålægge virksomhederne så stor en bureaukratisk og i øvrigt også økonomisk byrde.
Der er f.eks. Ardagh Glass Holmegaard, som producerer kvalitetsglas.
Jeg tror, at vi kender dem alle sammen.
De producerer glas, karafler osv.
De er ret meget under pres, for den her afgift tager altså ikke hensyn til, om glasset er til affald, f.eks. som en vinflaske, og det er jo en virksomhed, som laver højkvalitetsglas, men de skal altså stadig betale afgift af det.
Så selv om det er grønt, fordi glas jo er godt, fordi det genanvendes mange gange osv., så rammer det rigtig, rigtig hårdt.
Vi ved jo alle sammen godt – det ved jeg at ordføreren også ved – hvor regningen ender, hvis vi pålægger virksomhederne store bureaukratiske byrder, som gør det dyrere at producere varerne.
Den ender hos forbrugerne.
Så synes ordføreren helt ærligt, at det her er en god aftale?
Erling Bonnesen (V), 2026-01-20:
Hvis vi lige bevarer overblikket i sagen, så tror jeg, at vi er ret enige om det med at sortere affald og genbruge mere.
Det er fair nok, hvis ordføreren lige mangler nogle ting i den forbindelse – det er ikke nogen beskyldning – og derfor opfordrer jeg også til at få det afklaret via ministeren.
Jeg er helt rolig ved, at det hænger godt sammen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Det er sjældent, det kommer i min mund, men man skal jo også rose en SF'er, når de ligesom ser lyset, for selvfølgelig skal det være som minimum, hvis man skal lave noget, der er tudetosset.
Så skal man jo ikke straffe danskerne mere end resten af EU, så det giver jo mening.
Jeg vil faktisk gerne spørge ind til noget andet i forhold til emballageansvaret.
F.eks. skal man jo betale for pap pr. ton, så hvis jeg nu laver papkasser og jeg får det her pap ind – jeg ved, at ordføreren er ingeniør – har pap jo den lille ulempe, at den godt kan suge fugt.
Så når sådan en 3 m³-rulle med pap kommer, og den er lidt fugtig, skal jeg så veje den, mens den er fugtig, eller skal jeg vente, til den er tør?
Vi har jo nogle producenter af ting derude, som tænker, at det her er så himmelråbende tosset, fordi man ikke lige har tænkt det færdigt.
Kan det løses, hvis vi venter og indfører det sammen med EU, eller er det bare, fordi danskerne skal være firstmovere på tosserierne?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Jeg skulle lige ramme knappen her.
Tusind tak.
Beklager, formand.
Tusind tak til ordføreren.
Og så i øvrigt om 2 år kommer der måske noget.
Det er sådan en lille smule skørt, og jeg tror, det kun er noget logik, der ligesom fungerer i den nuværende regering.
Så bare tak til ordføreren, og tak for at bakke op om beslutningsforslaget.
Steffen W. Frølund (LA), 2026-01-20:
Tak for det, formand.
I disse tider er det ikke mere bureaukrati, administration og tunge regelsæt, som EU bør koncentrere sig om – slet ikke, når det pålægger virksomhederne og borgerne mange omkostninger og megen besvær.
Vi mener grundlæggende heller ikke, at implementeringen er gjort på den bedste måde.
Kunne ministeren via bekendtgørelser, lempeligere implementering eller andet tilpasset lovgivningen mindske bøvlet?
Ja, det mener vi.
Imens denne sag kører, pågår der et stort kommunikationspres fra regeringen omkring at ville afhjælpe høje fødevarepriser.
Altså, med den ene hånd indfører regeringen afgifter, som fordyrer danskernes indkøb, og med den anden hånd skal man spille redningsmand over for den stigning, man selv er med til at skabe.
Det hænger ikke sammen.
Man bør fjerne afgifter, som fordyrer varer, inden man begynder at sende checks til folk, så de har råd til at betale de afgifter, man har pålagt dem at betale.
Og derfor stemmer Liberal Alliance for.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Det er jo altså noget, vi sidder og snakker om i aftalekredsen, men ordføreren og Dansk Folkeparti jo har forladt den, inden vi kunne nå at snakke om løsninger.
Så det kunne have været fint også at have haft ordføreren med der.
Men det er noget, vi snakker fuldstændig straight up om i kredsen.
Om udfordringen vil jeg bare igen sige: Det handler ikke om producentansvar.
Det er ikke det, erhvervslivet siger er problemet.
Det er den måde, vi implementerer producentansvaret på, som vi skulle gøre mere smidig, og det håber jeg også at vi lander en aftale om at få gjort noget ved.
Men det er ikke et problem med producentansvar eller det, at virksomhederne selv skal til at betale for det.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Jamen det er ikke noget problem, for det er det allerede i forvejen, også med den her kildesortering.
Så det er åndssvagt besværligt, dyrt og bøvlet og alt muligt andet i forvejen.
Men tusind tak for at sige det her.
Så jeg håber, at ordføreren tager det med til aftalekredsen og som minimum til ministeren, for det virker ikke, som om det er gået op for dem.
Henrik Frandsen (M), 2026-01-20:
Det kan jeg så ikke give ordføreren ret i.
Vi er ikke ræverøde, vi er heller ikke dybblå, vi er lilla, fordi vi er en nyskabelse i dansk politik, og det er jeg egentlig ret stolt af at være en del af.
Det vil jeg gerne sige.
Det ændrer ikke ved det faktum, at vi her fra årsskiftet har givet danskerne væsentlig flere penge mellem hænderne.
Og så er det jo korrekt, at det er nogle afgifter, vi har fjernet, men det betyder alt andet lige, at hvis ikke vi havde taget de skridt, så havde danskerne ikke haft væsentlig flere penge mellem hænderne.
Så det er jeg egentlig ret stolt af.
Jeg synes faktisk, at man som politiker godt en gang imellem kan ranke ryggen lidt, og det gør jeg her.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Tusind tak.
Jeg er helt med på, at en SF'er ikke har problemer med, at virksomhederne drukner i bureaukrati og bøvl.
Der ved vi jo alle sammen godt, hvor den merpris havner, hvis man gør det og man skal f.eks. ansætte nye medarbejdere eller andet: Jamen den havner selvfølgelig hos forbrugerne.
Men der er en ting, jeg godt kunne tænke mig at spørge om.
For vi er jo alle sammen enige om, at man hellere vil have, at folk bruger glas end plastik, eksempelvis, og selv om man ved, at glas har en lavere afgift pr. kilo end f.eks. drikkekartoner, så vil det stige mere i pris, fordi emballagen vejer markant mere.
Så det vil sige, at det faktisk bliver dyrere i forhold til glas, som det også blev i det eksempel, jeg nævnte før, og det er jo også noget, der gør, at varerne generelt bliver dyrere.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Jeg er ikke sikker på, jeg forstår spørgsmålet fra ordføreren, men det, der jo ligger i det i de miljøgraduerede bidrag, er, at der kommer til at være grøn emballage, gul emballage eller rød emballage, og hvis ting skal til forbrænding, er det rød emballage.
Så hvis du som virksomhed ikke kan lykkes med at designe en emballage, som kan genanvendes nemt, så skal du betale mere for det end dem, som kan finde ud af at lave emballager, som er grønnere.
For på den måde får vi skabt et økonomisk incitament til, at virksomhederne omlægger til den grønne emballage, sådan at vi kan få store mængder ind, så det kan blive rentabelt at genanvende det og vi kan få nogle nødvendige ressourcer til vores virksomheder til at bruge til nye emballager.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Nej nej, for borgerne betaler jo allerede, når de tager det her våde eller tørre pap og smider det i skraldespanden, for så skal vi betale en gang til for at få det væk
Hvad så, når vi bruger det f.eks. til forbrænding efterfølgende?
Så kan man sige, at så fjerner man noget affald.
Hvis jeg f.eks. eksporterer en bil, vil jeg jo få afgiften tilbage.
Ville jeg få afgiften tilbage her, når den her tudetossede regel har tømt min lomme to gange, hvis jeg så skriver ind og siger: Jeg har fastbrændselsfyr, send en check på 500 kr.?
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Så vidt jeg er orienteret, sidder man faktisk i EU og er i gang med at finde ud af, hvad de her fælles kriterier bør være, sådan at alle regner det ud på den samme måde.
Det er helt fair.
Det skal ikke være borgerne, der betaler for virksomhedernes emballageaffald, og det skal nedskrives tilsvarende i det omfang, de gør det.
Så prisen skal jo over på producenterne.
Om de skal betale det med eller uden vand, vil jeg, selv om jeg er ingeniør, lade være op til andre kyndige folk, som sidder og laver det ens.
Det vigtigste er jo egentlig bare, at de får betalt den her regning for det, det koster at indsamle det her, for det synes jeg faktisk ikke skal være borgernes ansvar.
Nej, det synes jeg ikke.
Det, jeg ser som udfordringen, er, at vi i Danmark netop er gået lidt solo, i forhold til hvordan vi skal beregne de her afgifter, og det er det, der er problemet i forhold til erhvervslivet, nemlig at de oplever, at Danmark går solo med et miljøgradueringsbidrag, mens vi venter på, at EU skal gøre det på en anden måde, og det nytter simpelt hen ikke noget, hvis vi skal have storskalafordele, både økonomisk og miljømæssigt.
Det er derfor, jeg siger, at vi sidder i aftalekredsen og skal drøfte det, for vi skal have styr på det her, og selv som SF'er er jeg bestemt ikke ligeglad med administrative omkostninger.
Det er også derfor, at jeg faktisk har gjort mig umage for at snakke med rigtig mange for at prøve at forstå det her og få lavet nogle løsninger.
For den grønne omstilling skal vi simpelt hen lykkes med.
Og ja, det må godt blive lidt mere besværligt, men det skal ikke blive åndssvagt besværligt.
Karin Liltorp (ALT), 2026-01-20:
Tak for ordet.
Ordet retssikkerhed lyder egentlig lidt kedeligt, tørt og juraagtigt, men jeg ser det faktisk som et af de vigtigste ord i det danske sprog.
Ja, nu bliver det højstemt, men hvis vi ikke har retssikkerhed, mister vi en helt central lim i samfundet, nemlig tilliden til hinanden og tilliden til staten.
Forslagets udgangspunkt har vi allerede hørt om et par gange.
Det handler om børn, der har været i statens varetægt, og som er blevet svigtet.
De har ikke haft mulighed for at opnå retfærdighed.
De har simpelt hen måttet acceptere systemets dom, altså at sagen er forældet, uanset hvor groft overgrebet har været.
Det er jo ganske, ganske tragisk, og det kan vi ikke være bekendt.
Når staten svigter, skal den selvfølgelig stilles til ansvar, og
alle dem, der har været i den her situation – alle de børn, der har oplevet svigt – skal selvfølgelig have mulighed for at få prøvet deres sag.
Jeg kan kun tilslutte mig alle de positive ting, der allerede er blevet sagt i debatten i dag, og jeg vil også gerne benytte lejligheden til at takke både dem, der faktisk står bag forslaget sådan helt oprindeligt, dem, det er gået ud over, og ikke mindst Enhedslistens ordfører, der virkelig har kæmpet for den her sag.
Det skylder vi hende stor tak for.
Jeg synes også, det er rigtig positivt, at vi alle sammen herinde er enige om, at det her skal vi bare gøre noget ved.
Det giver også mig håb og tro på, at vi kan noget sammen.
Det her har været en stor uretfærdighed, vi har begået mod de her børn.
Når alt det her gode er sagt, skal jeg selvfølgelig sige, at vi jo ikke er i mål, og at vi kommer til at fortsætte arbejdet sammen med jer andre, heldigvis, for at sikre, at vi opnår retssikkerhed for alle, ikke kun for de børn, der har oplevet at blive svigtet i samfundets varetægt, men for alle de andre, der har oplevet at blive tromlet af systemet og ikke haft mulighed for at blive hørt.
Og jeg ved, at vi kommer til at arbejde sammen, og at der kommer forslag inden for de næste par uger, hvor vi kæmper videre for den her dagsorden.
For alle danskere fortjener at opleve den her retssikkerhed.
Så selvfølgelig støtter vi forslaget.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Ja, nogle gange, vil jeg sige til ministeren.
Det er jo rigtigt, at der i hvert fald er en enkelt sag på miljøområdet, hvor vi jo ikke overholdt EU's regler i årevis og stadig væk ikke gør, så vidt jeg er med på den.
Så skal vi ikke også bare sige, at man godt kan stå op og sige, at hvis ikke vi siger nej, så dør babyen, men virkeligheden er, at det gør den ikke, for EU har jo også en interesse i, at Danmark er med.
Det er bare, så ministeren ikke foran kameraet foregiver, at hvis vi siger nej til det her, bliver vi smidt ud af EU i morgen, for det er jo ikke virkeligheden.
Magnus Heunicke (S), 2026-01-20:
Nej, det, der vil ske, hvis man støtter det her forslag og regeringen direkte får oplyst af jurister i ministerierne, at dette er direkte imod både direktivet og den kommende forordning med direkte retsvirkning i Danmark, er jo, at vi så vil kunne imødese en sag ved EU-Domstolen, som vi ville kunne tabe.
Det er den klare vurdering fra vores jurister.
Herefter ville Danmark så skulle imødese at betale dagbøder til EU.
Der tænker jeg, at danske skatteydere er bedre tjent med indsatsen for at gøre det klogest muligt fremfor at bruge deres skattepenge på at betale dagbøder til Bruxelles.
Marianne Bigum (SF), 2026-01-20:
Tusind tak, og tak til ministeren.
Jeg vil spørge, om ministeren kan bekræfte, for ministeren glemte egentlig at sige det, at den politiske aftale også siger, at de her afgifter, som erhvervslivet nu skal betale, tilsvarende skal sættes ned på borgernes affaldsgebyr, sådan at det netop ikke bliver dyrere at være dansker.
Magnus Heunicke (S), 2026-01-20:
Ja, det kan jeg godt bekræfte.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at det er det, der ligger.
Det bliver hverken dyrere eller billigere at håndtere vores affald.
Indtil indførelsen her var det os selv som familier, som forbrugere i privaten, som betalte affaldsgebyret til kommunerne.
Nu bliver en del af den regning så løftet af virksomhederne, og så skal den så falde for os forbrugere.
Der er det sådan, og det er vi meget opmærksomme på i Miljø og Ligestillingsministeriet, at der simpelt hen er et forbud mod at opkræve flere penge, end hvad det præcis koster.
Det regnestykke skal gå i nul, og det vil sige, at prisen allerede er faldet i en lang, lang række kommuner, og resten ser jeg frem til at følge meget tæt, for prisen skal falde for forbrugerne i hele Danmark for at få håndteret affaldet.
Thomas Monberg (S), 2026-01-20:
Tak, formand.
Kære formand, og kære kollegaer.
Et stort flertal af danskerne går op i miljø og ressourcer, og de ønsker at passe bedre på vores alle sammens natur.
Det gør vi bl.a. ved at genbruge så mange ressourcer som muligt og ved at bruge så få ressourcer som muligt.
Gennem affaldssortering kan vi nemlig genbruge så mange ressourcer som muligt til nye produkter, biogas og meget andet.
Det udvidede producentansvar handler om den anden del: at bruge så få ressourcer som muligt.
Vi kender alle de varer fra supermarkedet, der ikke blot er pakket ind i en eller to, men i hele tre lag emballage.
Det må vi kunne gøre bedre.
Vi ser allerede tydelige forbedringer på grund af det udvidede producentansvar.
Med det udvidede producentansvar får producenterne nu et reelt økonomisk incitament til at reducere deres forbrug af emballage, specielt på de varer, som er overemballerede i dag.
Socialdemokratiet deler ambitionen om mere genanvendelse for at reducere vores ressourceforbrug, som i dag langt overstiger, hvad kloden kan bære, som ministeren også har været inde på.
Det udvidede producentansvar er et vigtigt redskab i denne indsats, fordi det skaber incitament til at bruge mere genanvendelig emballage og få mindre spild og forbrug.
Derfor støtter Socialdemokratiet ikke beslutningsforslaget.
Jeg skal hilse fra Radikale Venstre og fra Det Konservative Folkeparti og sige, at de heller ikke kan tilslutte sig beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Det er mere for at få forklaret noget.
Den her emballageafgift og det her udvidede producentansvar er jo også et spørgsmål om, at danskerne, efter at varen kommer ind og den er røget i skraldespanden, ligesom skal betale for at komme af med det her affald.
Det er jo noget af det.
Men hvorfor skal vi så også betale for det i forbindelse med renovation?
Thomas Monberg (S), 2026-01-20:
Det er jo netop det, det udvidede producentansvar handler om.
Det handler om, at indsamlingen skal betales af dem, der producerer emballagen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Det, ordføreren siger, er, at når man indfører det her udvidede producentansvar, kan alle danskerne se frem til, at de får lavere regninger fra kommunen for de her 10 skraldespande, som vi alle sammen skal have – kun 10 indtil videre, men jeg er sikker på, der sidder partier, der tænker: Lad os få 14.
Det, jeg har læst mig til, er, at der ikke er én kommune i Danmark, hvor det er blevet billigere at komme af med affald.
Jeg må gå ud fra, at når ordføreren fra Danmarks stadig væk største parti siger, at det nu er det udvidede producentansvar, der gør, at producenterne skal betale for det, så bliver det billigere i fremtiden.
Kan ordføreren garantere mig det?
Thomas Monberg (S), 2026-01-20:
Jeg må desværre korrigere spørgeren.
Det er ikke ti spande.
Jeg har tre spande med ti fraktioner, og så har jeg sådan en kemikasse.
Det er den måde, min indsamling foregår på.
Det er ikke ti spande.
Jeg ved godt, at det vil man gerne sprede et narrativ om at det er.
Så kan jeg fortælle, at min regning er faldet mellem 200 og 300 kr. fra i år af, på grund af at det udvidede producentansvar er blevet indført.
Magnus Heunicke (S), 2026-01-20:
Lad os lave det tankeeksperiment, at Folketinget siger nej.
Hvad vil der så ske?
Jamen så vil der jo ske det, at Danmark kan imødese en sag om brud på EU's regler.
Det er så EU-Domstolen.
Det vil sige, at så må Danmark finde ud af, hvordan vi skal betale de dagbøder, som vil være konsekvensen af det.
Herefter må EU jo gøre op med sig selv, om man kan have medlemmer af EU, som jo er helt frivilligt for landene at være med i – der er ét land, som har meldt sig ud ved Brexit, og det eksempel anbefaler jeg ikke Danmark skal følge – der ikke overholder reglerne.
Det ville være frygteligt for dansk erhvervsliv, frygteligt for danske forbrugere og frygteligt for nationen Danmark.
Det vil sige, at hvis vi er med i en forening, er vi simpelt hen nødt til også at leve op til de regler, der er i foreningen, og de regler er fuldstændig klart definerede.
Vi har en EU-domstol præcist til at afgøre det.
Det er man jo nødt til som folketingsparti så også at respektere.
Man kan sagtens have ønsker om at ændre ting, og det har jeg også hele tiden sagt i forhandlingerne om det, men man er nødt til at overholde reglerne, når de er der.
Kim Edberg Andersen (DD), 2026-01-20:
Tak for det.
Jeg bliver nødt til at sige, at det er meget frisk af en minister at stå og sige, at vi skal overholde det, EU siger, når man så på andre områder har haft både samråd og noget, fordi ministeren for miljøområdet ikke har overholdt love og regler fra EU i årevis.
Altså, der bliver jeg nødt til at sige til ministeren, at man jo skal huske fra sag til sag, hvis man ligesom klapper sig selv på ryggen over, at EU-regler skal overholdes hver gang, for så skal både den her minister og den tidligere minister og vel også ministeren før det jo starte med at overholde dem.
Når det så er sagt, er ministeren så enig i, at Folketinget i sidste ende vel kan gøre, som Folketinget har flertal til, for det lød sådan lidt på talen, at vi bare havde overgivet det hele til EU?
Så tænker jeg, at der hverken er grund til at være minister eller regering, og at vi bare kan lade være med at møde op, og så kommer der en gang imellem et diktat fra EU.
Selvfølgelig kan vi sige nej, hvis vi vil – er ministeren uenig i det?
Mette Thiesen (DF), 2026-01-20:
Tusind tak for denne svada fra ministeren.
Der tror jeg jo bare, at vi i Dansk Folkeparti sådan helt grundlæggende adskiller os fra Socialdemokratiet og den nuværende regering.
Vi er valgt af danskerne til at passe på Danmark, og det tager vi meget alvorligt.
Derfor vil vi heller ikke være med til noget, der gør det dyrere at være dansker i en tid, hvor priserne på eksempelvis fødevarer og andet er tårnhøje, og der adskiller vi os jo så bare fra regeringen, som også på det her område svigter og hellere vil lefle for bureaukraterne nede i Bruxelles, og vi ser det jo desværre også på udlændingeområdet osv.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren om noget, for der er sådan to ting, jeg synes stikker lidt ud.
For det, som den her ordning bl.a. er blevet kritiseret for, er jo netop, at den sætter priserne i vejret, at den er konkurrenceforvridende, og at den faktisk tvinger virksomheder til at vælge plast frem for glas.
Det er jo ikke ligefrem det, som ministeren står her og plæderer for i sin skåltale for miljøet.
Så det kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre ministerens tanker om – og så stiller jeg et andet spørgsmål her om lidt.