runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Fru Rosa Lund må jo erkende, at der er et flertal imod hende, uanset hvordan hun vender det her.
Derfor må det jo handle om, at så få penge som muligt bliver brugt på den her konto, sådan at fru Rosa Lund har så mange penge som muligt til alle sine udviklingsprojekter rundtomkring i verden.
Og derfor er det jo bare paradoksalt, at hendes parti i § 2 i det lovforslag, der er fremsat, insisterer på, at folk, som ikke er ukrainere, men er syrere og afghanere osv., skal kunne komme til Danmark, og man på den måde bruger flere af de penge, som fru Rosa Lunds venner i ngo-branchen gerne ville have brugt nede i udviklingslandene.
Rosa Lund (EL), 2022-03-16:
Det er klart, at det ikke er verdens sjoveste øvelse.
Men vi har jo lagt mærke til, at udlændinge- og integrationsministeren har et projekt om at lave et modtagecenter i et tredjeland.
Jeg må simpelt hen sige til hr. Morten Messerschmidt, at det ikke er nogen naturlov, at udviklingsbistanden skal finansiere asylsystemet og omvendt.
Det er ikke en naturlov, hr. Morten Messerschmidt, og jeg synes faktisk, jeg ret klart heroppe fra talerstolen har peget på præcis den anden finansiering, som betyder, at det ikke er udviklingsbistanden, der skal finansiere asylsystemet.
Og det synes jeg ville være dejligt hvis hr. Morten Messerschmidt ville tage alvorligt under udvalgsbehandlingen.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Ja, selvfølgelig koster det penge at hjælpe folk, der er i nød.
Det er vi i Dansk Folkeparti, når det kommer til ukrainerne, også meget indforståede med.
Det, der jo bare er så underligt, er, hvorfor Enhedslisten så har insisteret på at fastholde et lovforslag, der i § 2 også muliggør, at syrere og arabere og andre mellemøstlige folk, der i dag er i Ukraine, men som efter de regler, der gælder i resten af EU, bare kunne tage til Polen eller andre steder, også skal kunne komme til Danmark, når vi ved, at det at hjælpe én flygtning i Danmark altså koster det samme, som hvis man hjælper 50 flygtninge i nærområderne.
Det strider jo fuldstændig mod den logik, som fru Rosa Lund forsøger at repræsentere, altså at man gerne vil have nogle af de her arabere fra Ukraine til Danmark, men at man så ikke vil bruge de penge, fordi de skulle bruges et andet sted.
Altså, det stritter jo i alle retninger.
Rosa Lund (EL), 2022-03-16:
For det første synes jeg ikke, at det er korrekt, at Enhedslistens vælgere er blevet ført bag lyset.
Det ved jeg simpelt hen ikke hvor hr. Sikandar Siddique har fra.
Jeg synes nu, at Enhedslisten er et af de partier herinde på Christiansborg, som har den mest klare udlændingepolitik.
For det andet spurgte vi i forhandlingerne til finansiering.
Jeg spurgte ordret: Kommer der penge til den her særlov?
For selvfølgelig koster det penge, når der kommer flere asylansøgere.
Jeg får svaret: Ja, det gør der.
I det udkast, vi får søndag aften, er der en anden finansiering end i det udkast, som bliver sendt i høring mandag morgen, og det er jo derfor, hr. Sikandar Siddique, vi stiller et ændringsforslag.
Sikandar Siddique (FG), 2022-03-16:
Jeg synes, fru Rosa Lund er lidt skarp.
I går havde vi hele den her diskussion om, hvordan fru Rosa Lund havde ført Enhedslistens vælgere bag lyset ved at sige, at man havde fået klare aftryk på aftalen.
Men det var det, jeg startede med at sige: Lad den diskussion ligge.
Jeg vil bare prøve at gentage mit spørgsmål: Har Enhedslisten indgået en aftale, hvor man ikke har spurgt ind til finansieringen, og så skrevet under på aftalen og sagt: Yes, vi laver den aftale?
Rosa Lund (EL), 2022-03-16:
I Enhedslisten vil vi ikke sige nej til at hjælpe mennesker på flugt fra Putins krig, og derfor kommer vi til at støtte forslaget, men det er ikke med vores gode vilje.
Vi havde jo gerne set, at man gjorde det her på en anden måde.
Og hr. Sikandar Siddique ved udmærket godt, at jeg i forhandlingerne spurgte ministeren: Kommer der nye penge?
For selvfølgelig koster det noget, når Røde Kors, som driver vores asylcentre, skal have mange flere såkaldte kunder i butikken.
Jeg spurgte om det.
Jeg fik svar: Ja, selvfølgelig kommer der finansiering.
Det ved hr. Sikandar Siddique udmærket godt, hvis han ellers hørte efter i forhandlingslokalet.
Sikandar Siddique (FG), 2022-03-16:
Tak til formanden, tak til ordføreren.
Man har indgået en aftale, hvor et eller andet er gået galt.
Enten er det regeringen, der har ført støttepartierne bag lyset, eller også er det støttepartierne, der ikke har spurgt ind til finansieringen.
Der er i hvert fald gået et eller andet galt.
Hvis det ender med, at ændringsforslagene ikke går igennem – det vil sige, at målgruppen ikke kommer til at omfatte flere, og at det ender med, at det er de fattigste, der så alligevel kommer til at betale de her 2,1 mia. kr. fra udviklingsbistanden – vil Enhedslisten så stadig væk støtte forslaget?
For det blev ikke gjort tydeligt i indlægget.
Vil Enhedslisten så stadig støtte forslaget, eller vil man ikke støtte forslaget, hvis man ikke kan ændre finansieringen og udvide målgruppen?
Rosa Lund (EL), 2022-03-16:
Vi i Enhedslisten har stillet en del ændringsforslag til det her særlovforslag.
Det første ændringsforslag brugte vi lang tid på at diskutere i går; det handler om målgruppen, altså hvem der skal omfattes af den her særlov.
Der mener vi i Enhedslisten, at vi skal lægge os så tæt på EU-direktivet som overhovedet muligt, og derfor mener vi, at persongruppen – dem, der er omfattet af den her lov – bør udvides.
Men det, vi også har stillet ændringsforslag om sammen med SF og Radikale Venstre, er finansieringen.
For det kan simpelt hen ikke passe, at det i den her nødsituation, vi står i nu, er verdens fattigste, der skal betale for verdens flygtninge.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag.
Og jeg håber meget, at I hver især, når I skal stemme, vil tænke over, om I virkelig vil have siddende på jer, at de mennesker, som også er ofre for den her krig – nemlig de mennesker, som står i en kæmpe fødevarekrise lige nu i Afrika på grund af den her krig – skal betale.
Det, vi foreslår helt konkret, er, at man tager 1,2 mia. kr. fra det nationale kompromis, at man så yderligere tager 600 mio. kr. fra coronakrigskassen, og at man så lægger de sidste 400 mio. kr. ind i DAC-systemet, præcis som vi har aftalt med regeringen, SF og Radikale Venstre i finanslovsaftalen – og Alternativet også for den sags skyld, undskyld, hr. Torsten Gejl.
Det stiller vi ændringsforslag om.
Og jeg må sige, at jeg simpelt hen ikke kan forstå, at man i regeringen ikke vil være med til for det første at lave den her finansiering og for det andet som minimum at lade de partier, som står bag den her aftale, være med til at fordele den besparelse, der skal ligge.
For det er klart, at i den situation, vi står i nu, er der noget ulandsbistand, som vi simpelt hen ikke kan skære ned på.
Derfor mener jeg og Enhedslisten, at det vil være det eneste rigtige at gøre.
Derfor vil vi gerne have det her lovforslag tilbage i udvalget, så vi har mulighed for at diskutere de her ændringsforslag, og så vi har mulighed for at få nogle bedre svar fra regeringen, for
de svar, vi har fået på de spørgsmål, vi har stillet indtil videre, om, hvor pengene tages fra, er, at det kan man ikke svare på.
Man kan simpelt hen ikke svare på, hvor pengene tages fra.
Og det kan vi ikke forstå i Enhedslisten, og derfor vil vi gerne have lovforslaget tilbage i udvalget, sådan at ministeren endnu en gang får mulighed for at svare på vores spørgsmål, og så alle partier får mulighed for at tænke over, om det ikke var en bedre finansiering at tage pengene et andet sted fra.
Torsten Gejl (ALT), 2022-03-16:
Hvis man nu bruger 2 mia. kr. fra udviklingsbistanden på det her lovforslag, bliver Danmark ifølge Altinget i dag det land, der modtager allermest af vores egen ulandsbistand.
Hvis det nu viser sig, at prisen for at få det her forslag igennem er, at vi bliver det land i verden, der modtager mest af vores egen ulandsbistand, vil Enhedslisten så stadig væk støtte forslaget?
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Tak, formand.
Det er jo et paradoksalt maskefald, vi er tilskuere til i den her debat.
Vi har Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti, som er bange for, at man med en finansiering, som man i øvrigt siden 1992, har vi forstået på hr. Rasmus Stoklund, har accepteret, tager penge fra Afrika, men samtidig gør man intet for at begrænse antallet af folk, der kunne komme hertil, for så at gøre det dræn i udviklingsbistanden mindre.
Nej, man insisterer på, at folk, der måtte have en baggrund fra Afghanistan, Syrien eller et andet mellemøstligt flygtningeproducerende land, partout skal have en genvej til Danmark via ukrainerloven, selv om de allerede efter eksisterende EU-ret kunne være i Ungarn, i Polen eller et andet sted – så insisterer man på det.
Og dermed insisterer man på, at drænet, trækket på udviklingsbistanden bliver desto større, samtidig med at man står heroppe og hulker over, at loven fører til et dræn i udviklingsbistanden.
Det er jo et mageløst hykleri.
Så har vi Enhedslisten, som vi indtil for en måned siden sad og forhandlede med eller i hvert fald tog alvorligt i den borgerlige blok, i forhold til at de 4,9 mia. kr., som staten i dag har puget sammen på grund af elafgifterne, og at elpriserne er så høje, at man ikke behøver at give støtte til VE, vil man gerne sende tilbage til danskerne.
Men det vil man pludselig ikke.
Nu skal de altså gå til de fremmede, ja, givetvis til dem, jeg nævnte før.
Det betyder jo altså, at vi ikke kan regne med at skulle hjælpe de folk, som oplever stigende forbrugerpriser, stigende energipriser, stigende benzinpriser osv. osv. – i hvert fald ikke med Enhedslistens hjælp, for de penge er allokeret til folk, der endnu ikke befinder sig i landet.
Det er jo mageløst.
Så har vi en regering, som indtil videre har solet sig i at ville samle Danmark, som ikke engang kan samle deres eget røde flertal, som fremsætter et lovforslag, hvor man tvinger to af de borgerlige partier til at stemme gult, og som tilsyneladende overhovedet ikke har styr på sit eget flertal.
Det er virkelig mageløst.
Tak, formand.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Men jeg har jo ikke som Frie Grønne givet op her ved andenbehandlingen.
Jeg står sådan set og kæmper for at overtale et flertal i Folketinget til at finde en anden finansiering til at hjælpe de ukrainske flygtninge på en måde, så man ikke tager penge fra de fattigste.
Det er sådan set det, jeg som privatist går op og gør opmærksom på, og hvis det er sådan, at man lander på det parlamentariske grundlags ændringsforslag til finansiering, så er det også rigtig fint.
Der er sådan set to alternativer til det, regeringen har lagt frem.
Sikandar Siddique (FG), 2022-03-16:
Men det var i virkeligheden også meget ydmygt, jeg appellerede til, at man skulle genoverveje det.
Så hvis man virkelig mente det her, ville man jo sige: Vi sætter foden ned, vi vil ikke acceptere det her; som jeres støtteparti vil vi ikke acceptere det her.
Det er det, jeg appellerer til, for ellers kommer man jo til at acceptere det.
Jeg vil sige undskyld til hr. Søren Egge Rasmussen.
Jeg havde trykket mig ind, inden hr. Søren Egge Rasmussen sagde, at han var privatist og i den egenskab var gået ydmygt på talerstolen.
Det, jeg ville sige, var, at det ærlig talt lyder som en gratis omgang.
Man laver den her aftale, man er imod den, man kritiserer den, men af en eller anden mærkelig grund indgår man en aftale uden at kende finansieringen.
Vi har stadig væk ikke helt hundrede procent fået belyst, hvad det er, der kommer til at ske.
Da hr. Søren Egge Rasmussen ikke er ordfører, vil jeg ikke stille et spørgsmål, men bare sige: Overvej kraftigt i Enhedslisten, om ikke det er nu, man skal sætte foden ned og sige, at man ikke kan støtte den her lovgivning, som forskelsbehandler og går ud over de fattigste overhovedet i verden, hvis man reelt mener, at det ikke skal være verdens fattigste, der betaler regningen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Jeg er jo ikke ordfører på sagen.
Jeg går bare ydmygt på talerstolen og gør opmærksom på, at jeg har 4,9 mia. kr. her, som et politisk flertal kan vælge at bruge på den her indsats med at hjælpe de ukrainske flygtninge.
Men vi kæmper til det sidste for at få en anstændig finansiering af hjælpen til flygtninge fra Ukraine.
Torsten Gejl (ALT), 2022-03-16:
Hvis det er det, det handler om i dag, altså hvis det handler om, at Enhedslisten ikke vil acceptere, at vi bruger 2 mia. kr. fra ulandsbistanden og dermed bliver det land, der modtager allermest af vores egen ulandsbistand, vil Enhedslisten så være i stand til at sætte foden ned, hvis det viser sig, at det bliver 2 mia. kr.?
vil Enhedslisten så af den grund overveje at trække sin støtte til det her forslag?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Nu synes jeg, at sagen i dag drejer sig om, hvordan vi bedst hjælper de ukrainske flygtninge og kommer i mål med at finde en finansiering, som ikke tager penge fra de allerfattigste i Afrika, som jo også bliver ramt af stigende priser på fødevarer.
Der er en række afrikanske lande, hvor hvede udgør en stor del af kosten, og den hvede bliver importeret fra Ukraine.
Så de vil opleve, at de får stigende fødevarepriser, samtidig med at der er noget bistand fra Danmark, som bliver markant skåret ned, hvis det er sådan, at vi ikke her i dag finder en anden finansiering.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Nej, jeg synes faktisk, at det, der er interessant her, er at høre, hvad Enhedslisten gør og ikke gør.
For det er jo fuldstændig rigtigt, at man lavede en aftale med sine røde venner om at sende en milliard tilbage, men man havde sådan set muligheden for at sende 5 mia. kr. tilbage.
Der var ikke et eneste borgerligt parti, der ikke var villig til at lave det flertal med Enhedslisten.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at grunden til, at de penge ikke kom tilbage til borgerne, præcis er, at hr. Søren Egge Rasmussen og hans røde venner ikke havde mod til det, da det kom til stykket?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Jeg hørte ikke spørgsmålet, men jeg vil da gerne kommentere på det.
Enhedslisten forsøgte jo i forbindelse med forhandlingerne om varmechecken at få det beløb, der kommer tilbage til befolkningen, til at være større.
På det tidspunkt, ved forhandlingernes start, var det kun 2,7 mia. kr., staten sparede, og det endte så med en varmecheck, som sender en milliard tilbage med en anden finansiering.
Derudover opnåede vi så 250 mio. kr. til en reel grøn omstilling af fjernvarmen, og det var jo rigtig godt.
Så hvis ikke vi kan bruge pengene i den ene forhandling, forsøger vi med den næste, og nu står vi så i dag med et lovforslag, hvor vi anviser, at der faktisk er knap 5 mia. kr. i sparede udgifter for staten, som kunne komme i spil med det her, i stedet for at tømme tallerkenen ved de allerfattigste i Afrika.
Det er sådan set det, som jeg synes er dagsordenen her og ikke sådan en karakteristik af, hvad Enhedslisten gør og ikke gør.
Vi har sådan set et bud på, hvordan en anden finansiering kunne være, og der er også et andet forslag, som hele det parlamentariske grundlag står bag, og det synes jeg også er et rigtig godt forslag.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Jeg må indrømme, at det jo er, som om skællene falder fra ens øjne her, for jeg havde faktisk oprigtig troet, at Enhedslisten var et parti, der mente det alvorligt, når de talte den sociale sag.
Nu kan jeg forstå, at de høje elregninger, som alle fra de rigeste til de mindst bemidlede i Danmark betaler i øjeblikket, og som er det, der forårsager, at der ikke skal udbetales VE-støtte, er dem, som Enhedslisten mener skal finansiere den indsats, man gerne vil gøre over for flygtningene her.
I Dansk Folkeparti siger vi: Nej, de penge skal da gå tilbage til borgerne.
De folk, der har investeret i en varmepumpe, men oplever, at det er blevet meget dyrere end ellers, de folk, der oplever, at energipriserne bliver lagt over på forbrugsvarerne, så det pludselig er dyrere at købe en medisterpølse eller en liter mælk, eller hvad det måtte være, eller benzin for den sags skyld, skal have pengene her tilbage.
Men nu kender vi Enhedslisten igen.
Det er flygtninge, det er de fremmede, det er alle de godgørende ude blandt ngo'erne, dem, der stemmer på Enhedslisten, der åbenbart skal disponere over de penge.
Rosa Lund (EL), 2022-03-16:
Vi støtter forslaget, fordi vi ikke vil sige nej til at hjælpe mennesker på flugt.
Men jeg er fuldstændig enig i det, som jeg fornemmer at hr. Torsten Gejl spørger om, nemlig at den her måde, asyludgifterne og udviklingsbistanden hænger sammen på, er fuldstændig langt ude.
De er ikke nogen naturlov.
Altså, hvis et flertal herinde vil lave dem om, implementere dem på en anden måde, så kunne vi gøre det.
Tak for det.
Det, der også er mageløst, hr. Morten Messerschmidt, er, at hr. Morten Messerschmidt ikke forholder sig til det helt konkrete finansieringsforslag, som vi har med, til det her ændringsforslag.
Og det helt konkrete finansieringsforslag handler om at tage penge fra forsvarsaftalen, og det handler om at tage penge fra coronamidlerne.
Der synes jeg egentlig, at det ville klæde hr. Morten Messerschmidt at forholde sig til det ændringsforslag.
Er det ikke bedre at tage pengene derfra end fra udviklingsbistanden?
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Det skal vi af præcis samme grund som den, der gør, at vi vil hjælpe ukrainerne, og det er, fordi det er mennesker – uanset om de er arabere eller ej.
Morten Messerschmidt (DF), 2022-03-16:
Men er Radikale Venstres ordfører ikke opmærksom på, at de folk, vi taler om her, altså folk fra typisk de muslimske, mellemøstlige lande, jo allerede har lovlig hjemmel til at være i Polen, Ungarn og alle andre EU-lande, der ikke har et retsforbehold?
Hvorfor er det partout, at de skal til Danmark?
Altså, en ting er, at vi skal hjælpe ukrainere – det er vi alle 179 jo enige om – men hvorfor skal Danmark også bruge anselige midler på at hjælpe de her arabere i Danmark, når der er folk, kan jeg forstå på den politiske ordfører, som mangler pengene i Afrika eller andre steder?
Kunne vi ikke gøre mere gavn dér end at hjælpe dem på den her måde?
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Til det sidste vil jeg svare: Nej, det håber jeg da meget at det ikke gør.
Det vil vi da i Radikale Venstre i hvert fald gøre alt for at det ikke bliver, så vi forhåbentlig ikke får en masse udgifter, som vil være unødvendige.
Vi ønsker og håber jo alle sammen, at ukrainerne meget hurtigt kommer ud og bliver selvforsørgende.
Derudover vil vi fortsat kæmpe for, at der kommer flere midler til udviklingsbistand, så det ikke bliver verdens fattigste, der skal holde for.
Karen Ellemann (V), 2022-03-16:
Det andet, jeg godt kunne tænke mig at spørge ordføreren om, er: Er der i den lovgivning, som vi behandler nu, to streger under, at det præcis er 2 mia. kr. fra udviklingsbistandskontoen, der bliver trukket?
Altså, kan ordføreren sige, om det præcis bliver 2 mia. kr.?
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Jamen det ville da fuldstændig komme an på, hvilket politisk valg man havde truffet.
Som jeg nu har sagt et par gange, er det korrekt, at det kan opgøres som udviklingsbistand.
Så det er da fuldstændig afhængigt af, hvad et politisk flertal i Folketinget har villet at man skulle gøre i den situation.
Karen Ellemann (V), 2022-03-16:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge den radikale ordfører om, hvad der ville være sket, hvis ikke vi vedtog den her særlov for de ukrainske flygtninge.
Hvor ville så at sige regningen, altså omkostningerne forbundet med at skulle lave forskellige initiativer her i Danmark for ukrainske flygtninge, være faldet?
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Det kan ordføreren ikke betragte som en bekræftelse af, at jeg bakker op om, at man har gjort det.
Jeg anerkender bestemt, at det har været gjort før.
Det var vi også dengang imod.
Det har Socialdemokratiet i øvrigt også selv været imod.
Der står Socialdemokratiet så et andet sted nu.
Så hvis der er noget, der har ændret sig, er det Socialdemokratiets holdning til, hvem der skal betale regningen.
Det er så nu verdens fattigste.
Rasmus Stoklund (S), 2022-03-16:
Jeg betragter det som en bekræftelse af, at skiftende regeringer har gjort sådan her siden 1992.
Det går jeg ud fra at ordføreren bakker op om, selv om det ikke var helt klart i svaret.
Udenforstående kunne jo få det indtryk, at det er første gang, at man bruger den her såkaldte DAC-mekanisme, hvor man registrerer omkostningerne på den måde.
Det er en praksis, der har været siden 1992.
Kan ordføreren bekræfte det?
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Tak for det.
Jeg vil kort sige, at vi jo støtter op om lovforslaget.
Der har været en grundig behandling af det, og det er et rigtig, rigtig godt lovforslag.
Så er der lige den del, der handler om finansieringen, hvor vi jo sammen med Enhedslisten og SF har stillet et ændringsforslag.
Det er jo så her, at man i Folketinget og i de forskellige partier skal beslutte sig for, om man synes, at vi skal sende regningen for at tage godt imod ukrainerne til verdens fattigste.
Det tegner der sig så måske et politisk flertal for at gøre.
Der vil jeg bare sige, at regeringen og Socialdemokratiet har tegnet et billede af, at det her er en praksis, der er ukontroversiel, fordi det er forekommet før.
Der må jeg bare sige, at det er så langt fra at være ukontroversielt at sende regningen til verdens fattigste, og at det skulle være ukontroversielt for et parti, som selv mener at gå op i international solidaritet, har jeg ekstremt svært ved at forstå.
Til det med, at man har mulighed for at opgøre udgifterne som udviklingsbistand, vil jeg sige: Det kan så også diskuteres, om det er udviklingsorienteret at bruge den til asyludgifter.
Det er jo ikke ensbetydende med, at man ikke skal lægge til rammen for udviklingsbistand.
Så der har man truffet et politisk valg i Socialdemokratiet – det vil jo vise sig, for I har endnu mulighed for at ombestemme jer – om, at den her regning skal sendes til de mennesker i verden, der har allermindst.
Jeg vil bare spørge en gang til, om I i Socialdemokratiet er helt sikre på, at det er det, I vil.
Det var det i hvert fald ikke, da vi sidst havde den her debat, nemlig i forbindelse med flygtningestrømmen i 2015.
Så hvad har egentlig ændret sig, siden regningen for at tage godt imod flygtninge nu skal betales af dem, der har allermindst i verden?
Tak for ordet.
Anne Sophie Callesen (RV), 2022-03-16:
Nej, det indtryk kunne man ikke få, for jeg gjorde det ret klart, at det godt kan være, at den praksis har været der før, men det gør den hverken ukontroversiel eller rigtig.
Hvorfor er man ikke villig til at finde en alternativ finansiering?
Hvorfor skal verdens fattigste betale for, at vi i Danmark skal tage godt imod ukrainerne?
For selvfølgelig skal vi gøre det.
Jens Rohde (KD), 2022-03-16:
I 2015 betød det, at Danmark var det land i verden, der modtog flest udviklingsbistandsmidler fra Danmark, da vi havde de store flygtningestrømme.
Så jeg synes, det er fornuftigt at gå ind og så diskutere det på et strategisk niveau.
Men når man ændrer en praksis, der har fungeret siden 1992, så skal der også findes mange penge til det, for det drejer sig om mange konflikter hen ad vejen.
Hvis man har den indignation og den forargelse over det, der foregår nu, så må man også gøre noget ved det, og derfor er det naturlige spørgsmål jo så: Hvad vil Radikale Venstre komme med til finansloven for det kommende år?
Hvad vil Radikale Venstre stå på, og hvor vil de sige: Vi insisterer på, at det skal finansieres, og at der skal komme så og så mange flere milliarder kroner til udviklingsbistanden?