Henning Hyllested (EL), 2019-03-14:
Tak for det, og jeg skal selvfølgelig også starte med at beklage, at vi i den grad kommer for sent.
Jeg tog en taxa sammen med hr. Kristian Pihl Lorentzen, og taxachaufføren bemærkede tørt, da vi kørte: Nå, hvad søren, er Folketinget blevet effektivt her på det sidste?
Så ja, hvad skulle vi sige?
Vi kom for sent.
Nå, til lovforslaget: Enhedslisten er inderligt imod det her lovforslag, og det er vi naturligvis først og fremmest på grund af færdselssikkerheden, som klart forringes, og advarslerne står jo nærmest i kø, når man kigger på høringssvarene.
Ja, faktisk er selv Vejdirektoratet jo en smule bekymret, hvis man læser bemærkningerne til lovforslaget.
Men det er Rigspolitiet, som i øvrigt har indhentet bidrag fra Midt- og Vestsjællands Politi, det er Rådet for Sikker Trafik, det er DTU, det er Cyklistforbundet, og det er Havarikommissionen, som i varierende grad advarer mod det her eller i hvert fald er alvorligt bekymret for, hvad der skal ske med færdselssikkerheden, og det er jo først og fremmest på grund af den højere fart, man nu vil tillade på visse vejstrækninger.
En højere fart giver flere ulykker, især flere alvorlige ulykker med døde og alvorligt tilskadekomne, den giver en kortere reaktionstid for chaufførerne, og den øger bremselængden dramatisk.
Det er det, som man kan se ud af høringssvaret fra Rigspolitiet, som også står i Midt- og Vestsjællands Politis bidrag til Rigspolitiets besvarelse.
Det er jo rigtigt, at der er en pointe med, at hvis man får en mindre hastighedsspredning og dermed måske færre overhalinger, så kan der være en positiv effekt af det.
Men det opvejes – og der er vi helt enige med Rådet for Sikker Trafik og andre – af de negative konsekvenser, som der er, når farten øges med 10 km/t., som det er tilfældet her.
I den forbindelse synes jeg, det er værd at bemærke, at det er gennemgående i høringsnotatet, og at det er gennemgående i Transportministeriets besvarelse af høringssvarene, som er kommet ind, at datagrundlaget i den grad er mangelfuldt.
Hvor stort et antal ulykker der skyldes spredning af hastighed eller overhaling af lastbiler, aner man faktisk ikke.
Hvad den faktiske hastighed er for lastbiler i dag – givetvis er der en del, der kører over den tilladte hastighed – og hvad der er den forventede stigning i hastigheden for lastbiler,
ved man heller ikke rigtig, og de estimater, man har af det, er i den grad, det skrives jo direkte, behæftet med usikkerhed.
Hvad er de samfundsøkonomiske omkostninger ved et øget antal ulykker?
Rådet for Sikker Trafik gør jo sådan stille og roligt opmærksom på, efter de nye beregninger i øvrigt, at en dræbt koster 34,5 mio. kr., og der skal jo ikke ret mange til, før det tæller voldsomt i det samfundsøkonomiske regnskab.
Men det findes der ikke rigtig et ordentligt datagrundlag på, og derfor synes jeg, det er letsindigt at give sig i kast med det her.
Et lidt overset element i det her – ud over at færdselssikkerheden i den grad er udfordret – er, at det jo også er negativt for miljøet, og det er der faktisk nogle beregninger af.
CO 2 -udledningen bliver forøget med 71.000 t, regner man med, i forbindelse med det her lovforslag, udledningen af NOx vil blive forøget med 82 t og partikler med 3 t.
I en tid med klimaforandringer og med et behov for den grønne omstilling, ikke mindst inden for transportsektoren, kommer man altså med et lovforslag, som forværrer klima og miljø.
Det synes vi jo ikke er ret smart.
Men man kunne jo egentlig også gå den anden vej, hvis man vil undgå hastighedsspredning og for mange overhalinger, og sige, at alle skulle køre 70 km/t., også personbilerne.
Det ville i øvrigt også være til gavn for miljøet.
Jeg ved godt, at de fleste så vil rulle med øjnene og tænke: Hold da op.
Og jeg er udmærket klar over, at der ikke er ret mange i det her Ting, der synes, det ville være en god idé, men i disse tider er det måske værd at tage med i sin overvejelse.
Jeg synes, man skal lytte til eksperterne.