Josephine Fock (ALT), 2016-12-15:
Jeg synes, det er et rigtig spændende forslag, som SF kommer med, om at nedsætte et ekspertudvalg med henblik på at forbedre de økonomisk modeller.
Det, som SF foreslår, er at indregne adfærdseffekter af en bedre offentlig service.
Jeg synes, det er på tide, at vi får set på de regnemodeller, vi bruger, på de regnemodeller, som Finansministeriet bruger.
Jeg oplever, at vi i alt for høj grad i Folketinget, men også generelt i samfundet, argumenterer ud fra økonomi og ud fra, at de regnemodeller her er eksakt videnskab.
Det er i virkeligheden det, jeg nok synes er det største problem.
De her regnemodeller har fået en eller anden tendens til, at når det er regnet igennem og beskrevet på den pågældende måde med de pågældende regnemodeller, er det sandhed.
Så er det fakta.
En regnemodel bliver brugt til at forudse noget, forudse et resultat af et eller andet, man gerne vil sætte i værk.
Og så prøver man at beregne det, fordi man siger, at der også skal være hold i økonomien.
Man prøver at regne det igennem, og så ser man, om det vil holde i økonomien.
Vi kan ikke udføre det her, vi kan ikke vedtage den her lov, for det er der simpelt hen ikke råd til.
Grunden til, at vi gør det, er, at vi bruger regnemodellerne.
Det, som regnemodellerne gør, er, at de lige præcis, som SF's forslag beskriver, i meget stor grad ikke lægger op til, at der kan være andre effekter, som man ikke tager med, altså andre langsigtede positive effekter.
Det vil sige, at al den økonomi, vi regner ind i lovgivningen, beregner vi som en udgift på kort sigt.
Det vil være en udgift på kort sigt at investere i uddannelse; det er en udgift på kort sigt at investere i forskning; det er en udgift på kort sigt at investere i grøn teknologi; det er en udgift på kort sigt at investere i bedre arbejdsmiljø.
Grunden til, at vi ikke gør det, er, at det lægger regnemodellerne ikke op til.
Så det, vi gør, er, at vi kalder det udgifter på kort sigt og ikke i stedet for investeringer på langt sigt.
Vi har behov for nogle regnemodeller, der kan regne den her slags ting med.
Så er jeg sådan set helt enig med hr. René Christensen fra Dansk Folkeparti, som siger, at man skal kunne turde træffe politiske beslutninger.
Hvis man har en given politik, man gerne vil have igennem, skal man turde stå ved den og træffe en beslutning ud fra sin politiske overbevisning.
Men problemet er bare i min optik, at det et langt stykke hen ad vejen lige præcis ikke er det, vi gør i dag.
Vi bruger økonomien som undskyldning.
Det kan ikke betale sig at gøre det og det og det.
Det kan ikke betale sig økonomisk.
Det bliver for dyrt.
Det har vi ikke råd til.
Det er igen, fordi vi siger, det er en udgift på kort sigt, men vi regner ikke med, om det mon kunne være en investering på lang sigt.
Det kræver i Alternativets optik, at vi får set på de her regnemodeller.
Så skal der ikke herske tvivl om, at Alternativet ønsker en tredje bundlinje.
Vi ønsker også den miljømæssige, for det er i lige så stort omfang rigtig vigtigt, at man ser på de miljømæssige konsekvenser af den lovgivning, man laver.
Det kan man jo også beregne fuldstændig objektivt set økonomisk.
Vi ved heldigvis, at Danmarks Statistik i øjeblikket sidder og er ved at lave et grønt BNP, som ser på, hvad de økonomiske konsekvenser af at udlede så og så meget CO2 er.
Så vi bakker helt klart op om det her beslutningsforslag.
Vi vil rigtig gerne have lov til at arbejde videre med det i udvalgsbehandlingen, fordi vi synes, det skal udvides til selvfølgelig også at indeholde den miljømæssige bundlinje.