Carolina Magdalene Maier (ALT), 2018-12-14:
Tak for det, og tak til SF for at fremsætte det her beslutningsforslag, som vi støtter fra Alternativets side.
Vi er helt enige i, at det er uklart, sådan som det fremstår, og sådan som det forholder sig og praktiseres lige nu, i forhold til hvad det egentlig vil sige at barnets tarv skal ligge til grund for de her vurderinger.
Principielt mener vi jo sådan set, når vi snakker integrationsvurdering af børn, at der i den ideelle verden slet ikke skulle ære nogen integrationsvurdering af børn, fordi det er børn, og de skal ikke integrationsvurderes.
Vi synes sådan set også, at børn har ret til familiesammenføring fra dag et, fordi det er ens familie, når man har fået ophold i Danmark, og vi synes også, at afviste asylansøgeres børn har ret til et anstændigt liv i Danmark, så længe de er her, og nu har jeg selvfølgelig en særlig tanke på de børn, der bor på Sjælsmark.
Jeg synes med hensyn til hele ideen om, at vi laver en styrket vejledning, som skal ligge på hjemmesiden, at der jo ikke er noget i vejen med at lave en styrket vejledning i forhold til at sige til de børns forældre, der er blevet gift med en dansk statsborger, at de skal tage børnene med hurtigt.
Der er jo ikke noget i vejen med vejledningen.
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan vi kan sætte lighedstegn imellem det, altså at det, hvis man ikke tager sit barn med på det samme fly, eller hvad det så måtte være, betyder, at vi som den danske stat skal sige og beslutte, at så er det barn ikke integrationsværdigt.
Altså, den argumentationslogik hænger jo overhovedet ikke sammen.
Det er jo noget, vi finder på herinde, altså at virkeligheden simpelt hen er sådan, at hvis man kommer hertil hurtigt med sin mor, som det jo typisk er, så kan man godt integreres, og hvis man ikke kommer hertil hurtigt, er man ikke integrationsværdig, og så bliver man ikke en god dansk medborger og statsborger.
Det er jo en virkelighed, vi har fundet på, så vi bliver jo nødt til at finde nogle løsninger, som tager hensyn til det barn, der er i spil, og ikke til nogle logikker, som vi definerer her fra Folketinget.
Det får mig også til at tænke på, at jeg i det hele taget synes, når vi taler børns tarv – og nu talte vi om fattige børn i går osv. – at børn aldrig skal bøde for deres forældres situation, uagtet om den forælders situation er tilsigtet eller utilsigtet.
Men det kan aldrig være sådan, at børnene skal betale prisen.
Børn er børn, og det er lige meget, om de er født i Danmark eller i Afrika eller i Thailand.
Så vi bliver jo nødt til som et anstændigt politisk parlament at sige, at når det er børnenes tarv, er det også børnenes bedste, som vi kigger på.
Det kan jo ikke nytte noget, at vi skaber nogle procedurer og nogle argumenter, som vi synes passer os her, fordi vi så kan administrere det, når det, der er virkeligheden, er, at det er børnene, der skal vokse op i den her verden og have et liv, som er til at holde ud, og få en fremtid med de bedste forudsætninger for at kunne leve et godt liv.
Så jeg synes, vi et eller andet sted helt grundlæggende burde tage en diskussion af, hvad det egentlig vil sige at tage hensyn til barnets tarv.
Det synes jeg lidt vi mangler nogle gange, fordi vi kommer til at definere fra vores side, hvad det betyder.
Men det var mere sådan nogle lidt mere grundlæggende diskussioner i forhold til det.
Vi er jo ikke enige om, hvad der vil være det optimale, men måske kunne vi faktisk finde et sted, hvor vi alle sammen kan nikke til noget, der i hvert fald er bedre end sådan, som det er i dag.
Og det vil vi selvfølgelig meget gerne være med til i Alternativet.
Så tak for ordet.