Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-05-19:
Tak for det.
Det her forslag handler jo om, hvorvidt domstolene skal kunne idømme en fodlænkeafsoning, hvor det i dag er kriminalforsorgen, der ligesom klarer sagen og bestemmer, hvem der efter en ansøgning skal have mulighed for at få en fodlænke på.
I SF er vi altid klar til at se på, hvordan man kan smidiggøre behandlingen af straffesager, så den tid, der går, fra en forbrydelse begås, til den dømte begynder afsoningen, bliver så kort som muligt.
Vi vil selvfølgelig også gerne være med til at tænke ud af boksen og prøve nye veje for at sikre en enkel og effektiv sagsbehandling ved vores domstole, men vi kan ikke støtte det her forslag.
Vi er også godt klar over – det vil jeg sige, inden jeg får spørgsmålet – at vi faktisk tidligere har ment, at det her var en god idé og har bakket op om en beretning.
Men jeg synes alligevel, at der er sket nogle ting efterfølgende.
Vi står jo med en kæmpe sagspukkel ved domstolene.
Vi har mangel på ressourcer, og som vi forstår det, vil det her pålægge domstolene nye og ressourcekrævende opgaver, som kan medføre et stort træk på de i forvejen pressede domstole.
Retsmøderne vil blive længere, og sagsbehandlingstiden vil samlet set også blive længere, også fordi spørgsmålet om fodlænkeafsoning vil kunne ankes og dermed risikere at trække ressourcer fra flere retsinstanser.
Alt i alt vil det gøre sagsgangene tungere, og det er nok det sidste, vores domstole har brug for lige nu.
Så må vi også sige, at det godt kan være, at domstolene tager stilling til f.eks. samfundstjeneste, men når det handler om afsoning, tager domstolene jo heller ikke bestik af, om det skal være et åbent eller lukket fængsel eller en pension.
Man kan sige, at når man får en fodlænke, er det jo et fint tilbud, som man kan ansøge om i dag.
Det synes jeg faktisk er rigtig godt.
Derfor passer det mere ind i den portefølje, vi allerede har, hvor det faktisk er kriminalforsorgen, der bestemmer, hvad der er den relevante løsning, når man skal afsone.
Så er der det, at man kun kan få en fodlænke, hvis man er under uddannelse eller har et job.
Det er faktisk nærmest et krav for at blive tilgodeset i den her ordning.
Lige præcis derfor er det måske fint, at fodlænkeafsoning er noget, man kan søge om, for der er nogle, der ikke vil bryde sig om, at kriminalforsorgen kontakter deres arbejdsplads.
De vil faktisk hellere have en afsoning og så måske sige op.
Det har man jo mulighed for at gøre.
Så har vi jo også hørt på vores rundtur til kriminalforsorgens institutioner, at det kan være ekstremt hårdt at afsone med fodlænke, og at der faktisk er et ikke ubetydeligt antal, som undervejs beder om at blive tilbageført til en rigtig afsoning.
Det kan faktisk være ret belastende at være spærret inde bag hjemmets egne fire vægge med de eventuelle skænderier, det giver med kæresten og konen, eller fordi man ikke kan gå på legepladsen med sit barn.
Der er altså nogle, der foretrækker at komme ind i fængslet, fordi der får man udgange, som er lidt mere fleksible end den her løsning.
Derfor tror jeg, at vi i SF lander på, at vi ikke kan støtte det her forslag og faktisk synes, at i de 7 år, der er gået, er vi blevet klogere på fodlænkeordningen, og vi kan derfor ikke bakke forslaget op.
Jeg skal hilse fra De Radikale og sige, at de siger det samme som os.