runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-12-07:
Jamen SF går jo altid efter at få mest SF-politik igennem, og måske var der en sandsynlighed for, at vi om nogle år ville kunne bevæge os videre med et eller andet undersøgelsesspor, og så var jeg måske igen sendt ud på en ørkenvandring med mine ønsker omkring en styrkelse af demokratiet, og det synes jeg også bare var uhensigtsmæssigt.
Så har det også været meget, meget vigtigt for mig, at Samsamsagen bliver undersøgt.
Det har jeg ikke kunnet opnå sammen med oppositionen, men det opnår jeg nu, og det synes jeg altså er væsentligt og vigtigt.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Det var jo helt perfekt, for fru Karina Lorentzen Dehnhardt har jo netop opnået sammen med oppositionen, at Samsamsagen skal undersøges.
Men lad nu det ligge.
Jeg vil gerne spørge SF's ordfører, for jeg er også meget optaget af Samsamsagen, om, hvornår den her undersøgelse skal være, om Ahmed Samsam selv får adgang til både kommissoriet, altså spørgsmålene i undersøgelsen og resultatet af undersøgelsen, og om Ahmed Samsams advokat får adgang til det samme.
Nick Zimmermann (DF), 2023-12-07:
Det her er jo i virkeligheden bare et maskefald, og det viser bare, at regeringen ikke tør, og især at justitsministeren ikke tør.
Han kan godt sidde og sniksnakke på ministerrækkerne, men han tør ikke stille sig op på talerstolen.
Det siger jo i virkeligheden det hele.
Vi skal måske huske på, at det er manden, der mente at kunne løse problemerne med antisemitisme i Danmark ved at synge John Lennon-sange og gå i fakkeloptog.
Så virkeligheden er jo bare, at det er en mand, der overhovedet ikke er klar over, hvad det er for et område, han sidder med.
Det er så pinligt at se på; det er det virkelig.
Og måske handler det i virkeligheden om, at justitsministeren godt ved, at han har stillet sig i front for netop knæfaldet til den islamiske verden.
Så måske er det i virkeligheden bare, fordi justitsministeren er en bangebuks.
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Det er jeg enig i.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg bliver nærmest hver gang, ordføreren går på talerstolen, sådan rigtig forvirret, for det starter altid med, at ordføreren har alle de rigtige intentioner – kunstnerne skal være frie osv. osv. – og så ender det altid med at lyde, som om ordføreren faktisk ikke har ret meget andet at sige end det, han har fået besked på, på trods af at han er uden for grupperne.
Jeg har prøvet at få et svar på det tidligere, men nu kan det være, at ordføreren, fordi han selvfølgelig er noget tættere på regeringen, end jeg er, kan svare på, om han er enig i, at Koranen og haditherne er politiske bøger, fordi de styrer, hvordan man i nogle lande har indrettet samfundet, og det er jo politik.
Vesterlændinge må ikke længere forhåne noget, som nogle nationer efterfølgende mener står i Koranen.
Er ordføreren enig i, at han nu også laver censur over for politikere?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg er lidt forvirret over spørgsmålet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-12-07:
Jeg er stadig væk forvirret, og jeg tror simpelt hen ikke, at ordføreren har fulgt med i debatten, for virkeligheden er, at det har vi jo lige netop ikke.
Loven blev indført, på baggrund af at vi siger, at vi ikke må kritisere andre nationer, fordi de føler, at vi krænker dem.
Derfor indfører vi så en lov, som danskerne skal overholde.
Jeg tror simpelt hen, det er gået hen over hovedet på ordføreren, så jeg spørger lige en gang til: Mener ordføreren helt seriøst, at han i dag kommer til at stemme for noget, som selv formanden for Dommerfuldmægtigforeningen har været ude at sige ikke er færdigt?
Er det det, vi kan forvente af en løsgænger i Folketinget, altså at man bare stemmer for ting, også selv om der er rigtig mange mennesker, der siger, at det her forslag slet ikke er klar til at blive en lov?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Som jeg tydeligt sagde, er det vigtigt, at vi vedbliver med at kritisere og være i dialog med de lande, vi er uenige med.
Sjúrður Skaale (JF), 2023-12-07:
Jeg vil bare ganske kort sige, hvad min position er i den her sag.
Der er mange, der har spurgt: Hvad vil du gøre?
Både pressen og kolleger har dagen igennem spurgt mig om, hvad jeg vil gøre.
Forleden mistede Moderaterne endnu et medlem af partiet og af folketingsgruppen, og da opstod der et nyt begreb i pressen, som kaldtes for det indenrigspolitiske flertal.
Der stod i pressen, at nu havde regeringen mistet sit indenrigspolitiske flertal.
Jeg havde ikke hørt om det begreb før.
Det betyder, at man har et flertal af politikere, som er valgt i Danmark.
Jeg er en del af regeringens bruttoflertal, men jeg er ikke en del af regeringens nettoflertal – jeg kommer udefra.
Den her lov berører ikke mine vælgere.
Hverken det mulige sikkerhedspolitiske aspekt af den eller det talefrihedsmæssige aspekt af den berører vælgerne på Færøerne; det gælder kun for Danmark.
Jeg mener, at det ville være forkert, hvis jeg er med til at tippe balancen, således at et mindretal vinder afstemningen i dag, og derfor har jeg bebudet, at jeg holder mig udenfor sagen og undlader at stemme.
Så er det sagt formelt fra det her sted.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Tak for det.
Det er bare, så dem, der sidder derude og lytter, kan forstå, hvad det her betyder helt reelt for de mennesker, der bor og lever på Færøerne.
Kan ordføreren så ikke sætte ord på, hvad virkeligheden er i dag for de mennesker, der bor og lever på Færøerne, eller folk, der tager til Færøerne?
Og hvad vil situationen være, når og hvis den her lov bliver stemt igennem, for de samme mennesker?
Sjúrður Skaale (JF), 2023-12-07:
Straffeloven på Færøerne indeholder stadig væk blasfemiparagraffen, så der vil ikke være nogen ændring overhovedet på Færøerne, uanset hvordan det her kommer til at falde ud.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg hørte et suk og et lavmælt »nej« sagt i skuffelse ovre fra venstrefløjen over, at jeg nu tager ordet.
Jeg har siddet oppe på mit kontor hele dagen, for som I kan se, ved at jeg har det her mundbind, som måske, måske ikke virker, vil jeg helst ikke smitte nogen hernede.
Men jeg kan ikke holde ud, at der ikke er nogen fra regeringspartierne, der tager ordet.
Er det noget med Mia Wagner?
Statsministeren må meget gerne gå op og tage ordet også, men ellers vil jeg sætte pris på ikke at blive afbrudt.
En stor del af Folketinget vil gerne diskutere det her.
Jeg synes, det er meget, meget usædvanligt.
Jeg synes, det er mangel på respekt.
Vi har debatterne i Folketinget, for at vi kan have en debat om den lovgivning, vi skal vedtage.
Det er helt utroligt, at man ikke tager ordet.
Ikke engang den ansvarlige minister, justitsministeren, tager ordet.
Hvorfor?
Har I så dårlig en sag, at I ikke tør gå op og forsvare den?
Jeg synes, det er slapt.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-12-07:
Jeg vil bare spørge, hvor hr. Rasmus Jarlov var henne, da vi havde førstebehandlingen.
Jeg så ikke hr. Rasmus Jarlov i salen, men jeg kan til hans orientering oplyse, at da redegjorde japartierne i over 4 timer for synspunkter i den her sag, og jeg kan oplyse, at vi er blevet stillet i alt 136 spørgsmål her i salen.
Hvor var hr. Rasmus Jarlov henne da?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg var hjemme i min seng.
Jeg var sygemeldt.
Carl Andersen (LA), 2023-12-07:
Det er jo fuldstændig korrekt.
Sådan var det også i den gamle blasfemiparagraf.
Der kunne man også først få bøder, og så var det i særlig grelle tilfælde, at man kunne få op til 4 måneders fængsel.
Så det er jo en markant udvidelse af strafferammen for en forbrydelse, der frem til 2017 kun kunne straffes med 4 måneders fængsel.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Jeg vil bare gerne støtte det, som hr. Rasmus Jarlov siger.
Og ja, vi havde en lang diskussion ved førstebehandlingen, men det var jo også en pseudosnak, for alle dem, der forsvarede regeringens politik, snakkede bare og lyttede jo ikke til kritikken og kom ikke med ordentlige svar.
Det var bare sådan pseudosnak.
Så det, vi virkelig har brug for, er, at folk mander sig op og forstår, at det faktisk er et seriøst, demokratisk parlament, vi sidder i her.
Jeg bliver sådan lidt ført tilbage til i sommer, hvor debatten om det her ikke havde udviklet sig, og hvor mange havde forskellige holdninger til det her koranlovforslag.
Men debatten har jo rykket sig.
De fleste kan godt forstå det principielle i det her lovforslag, og det er det, hele dagen har handlet om i dag, og jeg undrer mig over, at kritikken ikke gør indtryk på privatisten.
Jeg tror også, det er derfor, der ikke er nogen andre, der forsvarer lovforslaget.
Det er, fordi privatisten siger det her med – nu citerer jeg det ikke sådan helt ordret – at det ikke er en dansk værdi at brænde bøger af.
Som det netop er blevet nævnt, handler det her lovforslag slet ikke kun om at brænde bøger, så det er egentlig irrelevant.
Men så er spørgsmålet: Hvis vi snakker om danske værdier, mener privatisten så, det er en dansk værdi at begrænse ytringsfriheden og at sende kunstnere og politiske aktivister i fængsel?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Nej, det er ikke en dansk værdi at sende kunstnere og aktivister i fængsel, og jeg ved heller ikke, hvordan Theresa Scavenius har fået den idé, at L 65 vil det.
Man kan også sige, at det er en dansk værdi, at vi ikke tramper på medmennesker i det her samfund.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-12-07:
Jamen så er det måske sådan, at hr. Jon Stephensen skal kigge lidt mere ind i kritikken og netop forstå, hvad der er strafferammen i forbindelse med det lovforslag, og hvad det er for nogle mulige konsekvenser, det kan have.
Og hvis hr. Jon Stephensen ikke er enig i, at vi skal sende kunstnere og politiske aktivister i fængsel, så skal han stemme nej til det her forslag.
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Som jeg læser lovforslaget, er jeg ret sikker på – jeg er ikke jurist – at det er den yderste stramning at tilkendegive, at kunstnere og aktivister vil blive sat i fængsel.
Tværtimod er lovforslaget blevet ændret, således at kunsten har de videst mulige rammer i forhold til det, den havde.
Pelle Dragsted (EL), 2023-12-07:
Tak for det, og tak for at tage ordet.
Jeg synes, det er pinligt, at de partier, som stemmer for det her, ikke går på talerstolen.
De sidder i salen, og vi ved, det her er et spørgsmål, som optager rigtig mange mennesker.
Der bliver snakket så meget om magtfuldkommenhed, og jeg synes, det virker magtfuldkomment at blive siddende, også fra ministerens side, og ikke gå på talerstolen.
Men tak til ordføreren for at gøre det.
Jeg synes, at ordføreren misforstår noget, som mange desværre gør i den her debat, nemlig at ved blande det, vi ikke kan lide, og som vi ikke synes man skal gøre, sammen med det, vi skal sætte folk i fængsel for.
Jeg synes heller ikke, man skal brænde hellige skrifter, hverken Koranen, Bibelen eller andre skrifter, for det kan virke krænkende på de mennesker, for hvem de bøger betyder meget.
Men det er da noget helt andet, end at jeg mener, at folk skal i fængsel for det eller have en høj bøde for det.
Så kan ordføreren bekræfte, at han faktisk mener, at f.eks. en iransk kunstner, som river sider ud af Koranen, skal i fængsel eller have en bøde?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Når hr. Pelle Dragsted læser lovforslaget, åbner det meget op for, at så længe det indgår i en kunstnerisk sammenhæng, er det stadig muligt at rive sider ud af en koran, en bibel eller en tora.
Pelle Dragsted (EL), 2023-12-07:
Men det er sådan set irrelevant, om det er i en kunstnerisk sammenhæng eller andet.
Jeg ved ikke, om ordføreren så er tilhænger af det, hvis det er i en kunstnerisk sammenhæng.
For mig bliver det såmænd hverken værre eller bedre af, at folk siger, de gør noget ud fra en kunstnerisk sammenhæng, og så gør noget, jeg synes er krænkende eller anderledes.
Det, der er problemet her, er, at vi lovgiver mod noget, og jeg vil gerne spørge ordføreren, som jo selv kommer fra med kunstnerisk baggrund: Gør det slet ikke indtryk, at så mange – jeg tror, det var 400 – udøvende og skabende kunstnere har været ude at kritisere det her og advare om, at det kan betyde en indskrænkning af deres kunstneriske frihed?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg anser det, at vi nu lovgiver om, at vi i en periode på 3 år ikke kan brænde Toraen, Koranen eller Bibelen af for at være på linje med disse flagafbrændinger, som vi jo er blevet enige om ikke må ske.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-12-07:
Nu har hr. Jon Stephensen flere gange talt om det her med afbrænding af Bibelen, Toraen og Koranen.
Hvor er det, hr. Jon Stephensen finder, at det her lovforslag skulle være afgrænset til afbrændinger af Bibelen, Toraen og Koranen?
Vi har det privilegium, at vi kan se, at over hr. Jon Stephensens hoved står der: forbud mod utilbørlig behandling af skrifter med væsentlig religiøs betydning for et anerkendt trossamfund.
Har hr. Jon Stephensen fra regeringen eller andre fået en garanti for, at det her kun skulle handle om afbrænding af Toraen, Bibelen og Koranen?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Derfor er det meget naturligt.
Jeg har også hørt i hele den her debat i dag, at der er blevet talt mange gange om afbrænding.
Derfor nævner jeg afbrænding.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-12-07:
Men hvorfor har hr. Jon Stephensen så ikke stillet et ændringsforslag, så vi kunne få det indsnævret til at handle om afbrænding?
Altså, når f.eks. kunstneren fru Firoozeh Bazrafkan markerer sin modstand imod det fascistiske regime i Iran – et regime, hvis overgreb hun på sin egen krop har mærket – ved på et rivejern at ødelægge Koranen, må hr. Jon Stephensen jo være bekendt med, at han også lukker munden på hende.
Så hvis han er så optaget af at forbyde afbrænding af Toraen, Koranen og de hellige skrifter, hvorfor har han så ikke stillet et ændringsforslag, så han ikke bliver tvunget til at stemme for alt muligt andet også, som han ikke vil stå på mål for?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg er rigtig glad for, at lovforslaget åbner op for, at hvis en skænding af et helligt skrift foregår i en kunstnerisk sammenhæng, er det stadig væk muligt.
Det synes jeg er meget, meget vigtigt.
Og som jeg siger: Der er nuancer i det her.
Det er jo ikke sådan, at alt kan sættes på en formel.
Ville jeg ønske, at vi levede i en verden, hvor alt var muligt?
Carl Andersen (LA), 2023-12-07:
Først og fremmest tak til privatisten for at stille sig op på talerstolen og tage imod spørgsmål; det har i hvert fald været savnet fra jasiden i den her sag.
Mit spørgsmål går på, om hr. Jon Stephensen mener, at der er en tilstrækkelig proportionalitet i, at strafferammen for utilbørlig behandling af skrifter med væsentlig religiøs betydning er 2 år, sammenlignet med at den gamle blasfemiparagraf, som de facto nærmest kun forbød afbrænding af f.eks. Toraen eller Koranen, kun havde en strafferamme på op til 4 måneders fængsel.
Mener ordføreren, at der er en proportionalitet i det?
Jon Stephensen (UFG), 2023-12-07:
Jeg hæfter mig ved, at der står, at hvis vi er ude i en situation, hvor det her bliver bedømt som en handling, der skal straffes, så er der tale om hæfte eller bøde i starten, altså i førstegangstilfælde.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg er helt enig, og jeg synes også, der er kommet nye oplysninger frem, som gør, at det også i dag er relevant at tage debatten.
Der er spørgsmål, som mange af retsordførerne her har givet udtryk for at de ikke har fået svar på.
Så kunne det da være fint, at som minimum den ansvarlige minister tog ordet og svarede på nogle af spørgsmålene.
Jeg er helt enig.
Jeg tror også, regeringen er flov.
Det er man, når man ikke tør stå ved det, man gør, fordi man gør noget, der er forkert, og godt ved det.
Peter Skaarup (DD), 2023-12-07:
Tak til hr. Rasmus Jarlov for at gøre klart, at regeringen, uanset om det er en første-, anden- eller tredjebehandling, når der er sådan en stor debat i Folketingssalen, og når der er så mange meninger omkring det her og så mange partier, der gerne vil have regeringen til at gøre det, så selvfølgelig bør gå op på talerstolen og forsvare sig og fortælle, hvorfor man har gjort det ene, det andet og det tredje.
Så ved jeg også godt, at hr. Preben Bang Henriksen har sagt, at der har været en førstebehandling, og det er jo rigtigt nok.
Men vi ved jo alle sammen også godt, at der er sket ting og sager siden den førstebehandling, at der er sket nogle ændringer.
Der har jo været en høring, hvor bl.a. fremtrædende jurister som Frederik Waage og Nina Palesa Bonde mange gange har påpeget, at der er ting, som vi herinde politisk skal forholde os til, og det gælder i særdeleshed også den her lov.
Der er kommet masser af synspunkter frem, som vi godt kunne tænke os at høre regeringens holdning til.
Er hr. Rasmus Jarlov ikke enig i, at det præcis er sådan nogle synspunkter, det er dybt aktuelt at få svar på i dag?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg er fuldstændig enig.
Det er ekstremt relevant, at Folketinget får svar på de der hjørner af lovforslaget, som handler om, hvad det reelt er for en retsstilling, der kommer til at være gældende.
Man kan jo ikke stemme om noget, hvor man ikke kan få svar på, hvad det betyder, og hvem der kommer til at blive smidt i fængsel.
Nu sidder der 90 mandater, der her om lidt stemmer i blinde, og som faktisk ikke ved, hvem det er, der kommer i fængsel i fremtiden på grund af den jastemme, som man lige om lidt afgiver.
Justitsministeren sidder og griner, han har åbenbart nogle indvendinger imod det, men han vil ikke komme op og fortælle, hvad det er.
Så det står også sådan lidt hen i det uvisse.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg er ked af at høre, at hr. Rasmus Jarlov har været syg i alle de uger, der er gået, siden vi havde førstebehandlingen her i salen.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Ja, det gjorde jeg.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-12-07:
Det er godt at høre.
Så vil hr. Rasmus Jarlov også vide, at vi dér brugte 4 timer på at diskutere den her sag i Folketingssalen.
Der blev stillet 136 spørgsmål i salen.
Der er blevet besvaret 213 skriftlige spørgsmål.
Der har været afholdt samråd og høringer, og jeg ved ikke hvor mange debatter i adskillige debatspalter i aviser og i tv-programmer osv., omkring det her spørgsmål siden juli måned, hvor vi har diskuteret det her.
Så den påstand om, at der ikke er blevet svaret på spørgsmål fra regeringens og regeringspartiernes ordføreres side, er direkte usaglig og direkte usand.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg tror, at det er det tætteste, vi har været på en debat med nogen fra et regeringsparti i dag.
Så jeg har da opnået lidt, kan man sige.
Men det er altså ikke Socialdemokratiet, der bestemmer, hvornår Folketingets spørgelyst er udtømt, og der er tydeligvis stadig væk rigtig mange spørgsmål fra en meget, meget stor del af Folketinget, og der ville det være særdeles passende, hvis man nedværdigede sig til at svare på dem.
Hans Kristian Skibby (DD), 2023-12-07:
Tak, hr. formand.
Og jeg tænker lidt på, at den, der tier, normalt samtykker uden for Christiansborgs mure, og så kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre, om ikke også De Konservative kunne se nogle perspektiver i, at når så stor en del af Folketinget er i stand til at sidde hernede i så mange timer uden overhovedet at sige noget, så er der jo en form for samtykke til det, der bliver sagt.
Kunne det ikke være interessant med en samtykkelov ud over den på voldtægtsområdet?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jo, det kunne nok være interessant.
Men jo, det er interessant.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-07:
Tak for det.
Jeg vil bare notere, at jeg stod på talerstolen stort set en time ved førstebehandlingen og har deltaget i mindst 25 offentlige debatter og har modtaget hundredvis af spørgsmål fra borgere og fra bagland.
Jeg vil bare spørge hr. Rasmus Jarlov: Er det ikke ret usædvanligt, at man har en lang debat under en tredjebehandling?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jo, det er ikke det mest almindelige, men det er jo som sagt ikke forslagsstillerne, der skal bestemme, hvornår spørgelysten og debatten er færdig.
Det er den, når Folketingets medlemmer synes, den er færdig, og så længe der er nogle, der har et ønske om at have en debat, vil det være rigtig fint, hvis regeringen vil stille op til den.
En enkelt til havde ikke skadet, så det havde været fint, hvis han var kommet herop og havde taget den debat, som der er et stort ønske fra Folketingets side om at få.
Christian Friis Bach (RV), 2023-12-07:
Så vil jeg også spørge ordføreren: Er det ikke rigtigt, at man undervejs i behandlingen af lovforslaget har kunnet stille alle de spørgsmål, man ville?
Jeg føler mig i hvert fald tryg ved de svar, som jeg har fået af justitsministeren.
Jeg så da gerne, at justitsministeren gik op, hvis der var yderligere spørgsmål fra salen, det ville jeg også synes var fint, men jeg har fået svar på alle mine spørgsmål.
Og er det ikke rigtigt, at det har samtlige personer i det her rum kunnet få undervejs i den her lovbehandling og helt indtil for få timer siden?
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Det er i hvert fald rigtigt, at man kan stille alle de spørgsmål, man vil.
Om man så altid lige får helt præcise svar på det, man spørger om, er så lidt mere usikkert.
Men tak for at tilkendegive, at Radikale også synes, det er for slapt, at regeringen ikke tager debatten her.
Mette Thiesen (DF), 2023-12-07:
Tusind tak, og også tusind tak til ordføreren for at gå op og sige det åbenlyse.
Jeg står også ved mine ord fra tidligere om, at det her er kujonagtigt.
Altså, sikke nogle skat, helt ærligt, at man ikke engang kan stå op for sine egne lovforslag.
Vi er i Dansk Folkeparti jo sådan set også enige i, at det her er et sabelhug ind i vores ytringsfrihed, og at man fra regeringens side selvfølgelig som minimum burde stille sig op og forsvare det.
Men det er nok, fordi man er flov, og det ville jeg sådan set også være, for det, som regeringen gør i dag, er, at de skriver sig ind i historiebøgerne på den forkerte side af historien – føj.
Tak for ordet.
Rasmus Jarlov (KF), 2023-12-07:
Jeg tror, at hr. Kim Edberg Andersen kommer til at vente forgæves.
Det kan jeg se på hr. Christian Friis Bach.
Men jeg er da helt enig i, at der gælder det samme for Radikale, og at det er mærkeligt, at man ikke vil tage debatten.
Rosa Lund (EL), 2023-12-07:
Regeringen har jo selv ændret lovforslaget uden fornyet høringsproces, hvorefter Retsudvalget selv måtte tage affære, fordi regeringen ikke ville gøre det, og lave en høring.
Derfor vil jeg bare sige, at jeg for en sjælden gangs skyld er enig med hr. Rasmus Jarlov – det ville klæde den ansvarlige minister at gå på talerstolen.
Pernille Vermund (NB), 2023-12-07:
Der er naturligvis også fuld opbakning fra Nye Borgerlige.
Et af de spørgsmål, som har verseret i dag, og som det kunne være rigtig rart at få justitsministerens svar på, er jo spørgsmålet om, hvad det er for rettigheder, man nu giver til myndighederne, når man placerer den her nye bestemmelse i kapitel 12 i straffeloven.
Der har været forskellige postulater frem og tilbage, og vi kan jo også høre, at hr. Preben Bang Henriksen tidligere har sagt, at der skal være proportionalitet, hvis man skal gå til sådan relativt vidtgående indgreb i borgernes frihed i forhold til f.eks. overvågning og aflytning, men det her er jo netop et lovforslag, som rykker ved proportionaliteten.
Altså, det, der var lovligt før, bliver jo nu ulovligt i dag og tilmed strafbart med op til 2 års fængsel ved gentagelsestilfælde, hvis ellers det bliver stemt igennem.
Så hver gang man rykker på lovgivningen, rykker man jo også på proportionaliteten.
Dermed er der fuld opbakning.
Jeg håber, at ministeren har mandsmod nok til at stille sig op, også i den her sag, og forklare og forsvare lovforslaget.