Søren Egge Rasmussen (EL), 2022-03-16:
Jeg synes, det er vigtigt at slå fast, at det her med CO 2 -lagring er noget, som vi tager med, fordi FN's rådgivende organer, IPCC, Klimarådet, som er vores rådgiver her i Folketinget, og Det Internationale Energiagentur sådan set påpeger, at CO 2 -lagring kan være et centralt virkemiddel imod klimaforandringerne.
Det er sådan set årsagerne til, at vi tager det med som en mulighed.
Men vi har det sådan i Enhedslisten, at det her ikke skal blive en sovepude for ikke at lægge vægt på andre CO 2 -reduktioner.
Vi har en kritisk tilgang til, hvor meget energi man skal bruge på at fange den her CO 2 og bagefter pumpe den ned i undergrunden.
Har vi så nogle vilkår, nogle betingelser og noget teknik, som helt kan sikre, at den CO 2 bliver i undergrunden?
Der kan være andre tiltag som f.eks. udbygning af vedvarende energi eller øget elektrificering af samfundet, hvor vi lidt mere håndfast ved, hvad der foregår.
Her er det jo noget, som man bruger energi på at få pumpet ned i undergrunden.
Så CO 2 -lagring må ikke blive en sovepude.
I de forhandlinger, vi har haft undervejs, omkring CO 2 -lagring, har vi lagt vægt på, at staten skal have mulighed for at deltage i CO 2 -lagring, og vi har sådan set lige fra starten haft den tilgang, at det jo kunne blive en indtægtskilde for staten.
Når jeg tænker tilbage på det, var det i nogle oplæg, vi fik, sådan set mere et spørgsmål om, at der bare skulle afholdes et udbud, og så muliggjorde man, at der kunne være en CO 2 -lagring i den danske undergrund.
Jeg er rigtig tilfreds med, at vi nu står med et lovforslag, som åbner op for den her mulighed for, at staten kan være en væsentlig aktør i et eller andet selskab, som så kan være rent statsligt, eller det kunne være et selskab sammen med andre, der kan håndtere CO 2 -lagringen.
Jeg håber også, at vi kommer frem til, at den CO 2 , vi lagrer i Nordsøen, bliver noget, hvor vi i højere grad har en forretning ved at hjælpe f.eks. Tyskland med at pumpe CO 2 ned i undergrunden, end at det er mest mulig dansk CO 2 , vi opfanger og bruger en masse ressourcer på at få pumpet ned i undergrunden.
Det perspektiv synes jeg faktisk er meget væsentligt.
Det her kunne godt blive noget, hvor vi har nogle gode læringsmuligheder.
Det er jo det, der er tilfældet andre steder.
Det fremgår ikke rigtig af lovforslaget, men jeg synes egentlig, at det ville være rart at få det præciseret, altså at den her CO 2 -lagring ikke må medføre en øget oppumpning af olie.
Så vidt jeg kan se, står det ikke nogen steder, men jeg synes faktisk, det ville være væsentligt, at vi får den del præciseret.
Så vi har sådan stadig væk en lidt kritisk tilgang, især når der er nogle ting, der ikke står noget om i lovforslaget.
Hvis vi fik det præciseret, altså at vi ikke skal have den sidste olie op ved at pumpe CO 2 'en ned, så vil det være væsentligt.
Så har jeg siddet og ledt efter, om det her skal forstås sådan, at det udelukkende er ude på havet, når det er den danske undergrund, eller om det også er på fastlandet.
Jeg er faktisk stadig væk i tvivl, om det her lovforslag både gælder ude på havet og på land.
Det synes jeg også er væsentligt at få afklaret, for der kunne være nogle forskelle med hensyn til sikkerhed, for hvis det er ude på havet, er det selvfølgelig uhensigtsmæssigt, hvis CO 2 'en kommer op igen, og der kunne være nogle andre betingelser, hvis det er midt i et boligområde, at CO 2 'en komme op igen.
Så den afklaring synes jeg der skal være.
Men vi er sådan set der, hvor vi støtter det her forslag, uden at det skal være en dansk sovepude.