Jacob Mark (SF), 2017-03-03:
I SF synes vi også, at det her er et glimrende forslag.
Det har jeg også været ude at sige flere gange i dag.
Vi har jo den grundlæggende holdning, at vi skal give de unge de bedste forudsætninger for at gennemføre en uddannelse, uanset hvor de kommer fra, uanset hvad deres forældre tjener, og uanset hvad de har af fysiske muligheder eller mangel på samme.
Derfor vil jeg også gerne tage udgangspunkt i Bo, som jeg også har nævnt par gange i dag, som illustrerer det her eksempel om SU-handicaptillæg ret slående.
Hvis en fyr, der hedder Bo, som har et handicap og er berettiget til et handicaptillæg på de videregående uddannelser, vælger at gå ind og læse statskundskab, kan han få et tillæg, der skal hjælpe ham igennem hans uddannelse og videre ud på arbejdsmarkedet efterfølgende, men hvis Bo i stedet for havde valgt at ville være tømrer eller tage en anden erhvervsuddannelse eller en anden ungdomsuddannelse f.eks., kunne han ikke får handicaptillæg.
Det giver ikke rigtig nogen mening, og derfor er jeg egentlig også ret glad for, at der er sådan bred erkendelse af i Folketingssalen, at det her er vi nødt til at gøre noget ved.
Jeg kunne sådan set også godt tænke mig at kigge på det bredt, altså på ungdomsuddannelsesområdet, fordi ligesom jeg mener, at der er flere, der skal tage en erhvervsuddannelse, mener jeg, at hvis man har et handicap, skal man have hjælp til de ungdomsuddannelser, man nu gerne vil læse.
Det sjove ved den her debat er jo, at den har kredset mest som finansieringen af forslaget, og det kan jeg egentlig meget godt lide, fordi så er man meget tæt på en konkret forhandling, hvor det her måske kan lade sig gøre, lige indtil jeg hørte ministeren sige, at det tager vi først næste år med en kæmpe reform, der kan risikere at blive udskudt, hvis man ikke bliver enige i forligskredsen flere år frem.
Hvis man nu valgte den anden model og blandt de partier, der er enige, sagde, at man ville sætte sig sammen og finde ud af, om vi kan finde de her 45 mio. kr. et sted, hvad ville der så være af muligheder?
Så har Dansk Folkeparti fremlagt et forslag om, at man skal tage det på de vandrende arbejdstagere, og jeg er ret overbevist om, at Dansk Folkeparti godt ved, at det sandsynligvis ville betyde, at vi ville blive slæbt i EU-retten, hvis vi gjorde forskel på de studerende.
Det har ministeren også redegjordt for.
Dansk Folkeparti ved også meget vel, at de partier, der mener der er brug for et EU i fremtiden, kan vi ikke være med til.
Men omvendt er det jo også rigtigt, som fru Marlene Harpsøe har sagt, at vi bruger mange penge, og vi bruger også flere penge end nogen sinde før, på de vandrende arbejdstagere, der får SU.
Omvendt er jeg også klar med en finansiering, som jeg har foreslået i dag.
Det var, at man til uddannelsesinstitutionerne sagde: Vi lægger simpelt hen et loft over, hvor meget I må bruge på reklame.
Det er en genganger i den politiske debat.
Man sagde, at I maksimalt må bruge en vis procentdel af jeres budget på reklame.
Hvis man så sammenligner det med det, de bruger i dag, så tager man de overskydende midler og bruger dem på at indføre det her handicaptillæg.
Jeg tror, at tidligere har tallene fra Uddannelsesministeriet vist, at det gav et provenu på mere end 100 millioner at lave sådan et loft, og i dag har jeg tænkt mig at bede om opdaterede tal, så vi kan se, om det kunne være en finansieringsmulighed.
Men når alt kommer til alt, er jeg sådan set bare interesseret i, at det her kommer igennem, fordi det vil betyde en masse for nogle mennesker, der har rigtig meget brug for noget særlig hjælp, og derfor synes jeg også, at man i forligskredsen, og måske allerede ved en beretning blandt forligskredspartierne, kunne blive enige om, at det her altså er noget, vi skal gøre noget ved, for det giver rigtig god mening.