runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Det, jeg forholder mig til i den tale, jeg holdt, er, at jeg har hørt igennem medierne, hvad forsvaret og beredskabet har foretaget sig i forskellige zoner.
Ministeren har jeg ikke kunnet få til at svare på det.
Det er det, jeg i forbindelse med den her tale kritiserer i dag.
Jeg skal jo selv ud og verificere, jeg skal selv ud af at lave gravearbejde, og jeg skal snakke med journalister, der får aktindsigter.
Hun skal ikke inkriminere sig selv, men helt basale ting omkring fakta, hvad der er op og ned i det her, hvad vores værnepligtige rent faktisk har lavet, og hvad vores forsvar og beredskab har lavet, har vi da et krav på som Folketing at få svar på.
Det må I da give mig ret i.
Tak til ordføreren.
Jeg har bare lige et eksempel, i forhold til hvad ordføreren tænker om måden at svare på.
I spørgsmål 61 spørger Alex Vanopslagh: »Ministeren bedes oversende en skematisk oversigt over minkfarme med besætninger, hvor der ikke er påvist corona, hvor personel fra Beredskabet har været i kontakt i officielt ærinde løbet af de seneste tre måneder, samt hvorledes den konkrete kontakt har været hjemlet?«
Ministeren svarer så som sædvanlig med sit copy-paste-svar ved bare at skrive: »Forsvaret har ikke aflivet mink.
Forsvaret har alene støttet Fødevarestyrelsens indsats mod coronasmitte fra mink med hjemmel i Forsvarslovens paragraf 7, herunder bl.a. med optælling og afslutningssyn.«
Synes ordføreren, at det er en ordentlig måde at svare Folketinget på, når man bare svarer med det samme copy-paste-svar, lige meget hvad man spørger om, også når man spørger til beredskabet, hvor man siger: Forsvaret har ikke aflivet mink?
Det er forkert, og det er jo ikke svar på spørgsmålet.
Vil ordføreren om ikke andet så være med til at sige, at ministre skal tale sandt, og de skal svare på spørgsmål, om ikke andet så fremadrettet, hvis vi skal være lidt konstruktive?
Lise Bech (DF), 2021-02-11:
Ordføreren er klar over forskellene, men forsvarsministeren har jo også ansvaret for Beredskabsstyrelsen.
Bruno Jerup (EL), 2021-02-11:
Men er ordføreren så også klar over, at Beredskabsstyrelsen rent faktisk har myndighed til at aflive mink?
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-02-11:
Mange tak, og mange tak til SF's ordfører for at anerkende Konservatives forespørgsel i den her sag.
Den her sag handler jo hverken om zone 1, 2 og 3 eller om beredskab og forsvar.
Den her sag handler om, hvorvidt ministeren har sagt til Folketinget: Forsvaret og beredskabet har ikke slået mink ihjel.
Det er så siden hen kommet frem, at det har de.
Så spørgsmålet i den her sag er altså, hvorvidt det er okay, at der er blevet løjet for Folketinget.
Vil SF's ordfører prøve bare med ét ord at sige ja, det er okay, eller nej, det er ikke okay?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Det er aldrig okay at lyve for Folketinget.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-02-11:
Jamen så fik vi det på plads.
Martin Lidegaard (RV), 2021-02-11:
Hold da op, en diskussion at komme ind til.
Jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke synes, at det er den mest løfterige stemning eller debat, jeg har haft lejlighed til at deltage i her i Folketingssalen, og jeg spørger også lidt mig selv, om det er sådan, vi skal håndtere det her, som har haft så mange ulykkelige konsekvenser for folk, der skulle opgive deres erhverv og slå deres dyr ihjel, og de mange fortrinsvis unge mennesker, der har udført et virkelig svært job, som jeg ved at vi alle sammen herinde – alle sammen, hver og en – er dybt taknemlige for at de har gjort så professionelt og flot, som de har.
Vores indstilling er, at nu har vi nedsat en granskningskommission, og det er vi glade for.
Vi har selv spillet en aktiv rolle i at få den nedsat.
Derfor har vi ikke så meget at tilføje til det.
Vi har været medunderskrivere på et brev til ministeren, fordi nogle af de spørgsmål, som vi har, synes vi egentlig godt at ministeren kunne svare på og tror vi måske endda at ministeren ville stå sig bedre ved at svare på end ved ikke at gøre det.
I ministeriet har man haft den opfattelse, at fordi der er en granskningskommission og måske også en advokatundersøgelse på vej, ønsker man ikke at svare på det.
Det er ministerens valg.
Men vi tænker måske godt, man kunne svare på lidt flere spørgsmål, men det er ikke, fordi vi egentlig har nogen som helst formodning om, at der er blevet begået nogen ulovligheder her, eller at ministeren i ond tro har gjort noget andet end det, hun har fortalt Folketinget.
Om den her helt specifikke tvist om, hvad ministeren har sagt om zone 1, 2 og 3, og at forsvaret opererede i zone 3, hvis jeg forstår rigtigt, og beredskabet i zone 2 – og beredskabet har været med til tidligere i foråret at aflive mink, som jeg forstår det, og ikke senere – så har jeg, det skal jeg ærligt indrømme, lidt mistet overblikket over, hvad der er fakta her, og hvad der er blandet sammen osv.
Men jeg har sådan set ikke grund til at betvivle, at både ministeren og systemet har gjort alt, hvad de kunne i bedste orden, og hvis der er blevet begået fejl, finder vi ud af det, og det skal vi også, og lærer af det.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Tak til hr. Martin Lidegaard.
Jeg synes, det er rigtigt ærgerligt, at Radikale Venstre tilsyneladende har skiftet lidt kurs, for tilbage i december i et samråd med forsvarsministeren var Radikale Venstre langt mere krævende i forhold til svar og langt mere kritiske, i forhold til hvorvidt ministeren havde talt usandt.
Siden da er det jo kommet frem, at ministeren har sagt, at forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke har aflivet mink, men at det er sket fuldstændig systematisk, ikke bare en enkelt gang med en enkelt mink, der har forsøgt at løbe sin vej, som hr. Jan Johansen har sagt, men det er sket systematisk, og dermed har ministeren talt usandt i Folketinget.
Og her taler vi ikke om en lille fejl; vi taler om en minister, der har talt usandt i Folketinget.
Og hr. Martin Lidegaard ved, da han har været udenrigsminister gennem flere år, hvor alvorligt det er.
Er det noget, som Radikale Venstre kan acceptere?
Martin Lidegaard (RV), 2021-02-11:
Jamen hvis det skulle vise sig at være tilfældet, er det selvfølgelig alvorligt.
Ligesom SF's ordfører er jeg heller ikke et leksikon på det her, og det er heller ikke min opgave.
Men som jeg har forstået det, handler det jo om, at beredskabet i zone 1 og 2 har deltaget i aflivning, og det, ministeren svarede på, var om zone 3, hvor forsvaret har været til stede.
Det er sådan, jeg har forstået det, og jeg skal bestemt ikke påstå, at jeg er sandhedsvidne her, men det er min forståelse af det, og så må vi afvente, at der kommer en uvildig undersøgelse af det, tænker jeg, og måske ovenikøbet også en hurtig advokatundersøgelse.
Hvad mine kollegaer har sagt, før vi fik nedsat en granskningskommission og alt det andet, tør jeg ikke stå på mål for.
Men det er jo helt rigtigt, at både jeg og Radikale Venstre ønsker hver eneste brik vendt i det her, fordi vi ønsker at lære af det, og fordi vi selvfølgelig erkender, at der kan begås og sikkert også er blevet begået fejl undervejs.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Jamen det er jo simpelt hen ikke rigtigt, hvad ordføreren siger.
Ministeren har sagt ordret, at forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke har aflivet mink.
Ministeren var ikke specifik omkring zoner og det ene og det andet.
Det har kørt i aftennyhederne i slutningen af december; der er blevet skrevet om det i B.T.
Det kan ikke blive mere klart – der skal ikke en granskningskommission til for at få styr på den del.
Kan ordføreren ikke se det?
Martin Lidegaard (RV), 2021-02-11:
Hvis hr. Marcus Knuth har ret i den fremstilling, er det selvfølgelig beklageligt.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Det må hr. Christoffer Aagaard Melson da virkelig spørge ministeren om.
Jeg er jo ikke et embedsværk.
Jeg står her på vegne af SF.
Jeg er ikke et leksikon.
Så hr. Christoffer Aagaard Melson må stille sine spørgsmål til relevante vedkommende.
Jeg kan bare konstatere, at de svar, som vi skulle have, har vi fået.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Når svarene nu har været så gode, vil ordføreren så fortælle mig, hvor stor operationen har været?
Hvor mange soldater ansat i forsvaret har været inddraget i den her operation, og hvor mange gårde har de besøgt?
Det skal bare være sådan cirka, hvis der har været så gode oplysninger om, hvad forsvarets og beredskabets rolle har været i den her sag.
Lise Bech (DF), 2021-02-11:
Det, det handler om i dag – og jeg ved godt, at ministeren render rundt og forsøger at afspore debatten – er, at ministeren på flere samråd har sagt, at der ikke er aflivet mink, og det var der.
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at sige tak til Konservative for at have indkaldt til den her debat, for det giver jo lejlighed til, at jeg kan udtrykke min meget store anerkendelse af og tak til både forsvaret og Beredskabsstyrelsen for deres lovlige bistand til bl.a. Fødevarestyrelsen og på andre måder under coronakrisen.
Forsvarets rolle er jo at beskytte Danmark, og minkmutation er en fjende, som truer vores folkesundhed og vores helbred.
Derfor er det jo helt essentielt, at man er trådt til i den her situation.
Jeg synes, at ministeren meget tydeligt siger, at der ikke er nogen, der er blevet sendt i byen for at aflive mink, som de ikke måtte aflive.
Jeg synes også, at det efterhånden er tydeligt i debatten, at der er nogle smånuancer, i forhold til hvilke zoner vi taler om, og hvad man må i de forskellige zoner, som måske godt kunne tåle at komme lidt længere op på lystavlen hos de herrer ovre i den borgerlige blok.
Men det er måske derfor, vi har den debat i dag.
For så kan vi jo være behjælpelige med den relevante information.
Jeg er i øvrigt, mens vi har diskuteret her, på min mail blevet belært af nogle mennesker, der sidder og følger med, om, at man er værnepligtig, når man er i Beredskabsstyrelsen.
Jeg beklager meget.
Det er korrekt, at man er værnepligtig, når man er i Beredskabsstyrelsen, men det ændrer heldigvis ikke på min pointe, som er, at Beredskabsstyrelsen udelukkende har hjulpet til i zone 1 og zone 2, og at der er forskel på det, de har lavet, og det, forsvaret har lavet, og at der var fuldt ud lovhjemmel til det.
I SF synes vi, at den her minkhåndtering fra regeringens side måske kunne have været kønnere, hvad angår forløbet, og vi synes, at der er dele af den, som har været meget problematiske.
Men umiddelbart må jeg nok sige, at den her debat har fået, hvad den kan trække.
Tak for ordet.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Et af dem går på: Forsvarsministeren siger, at hverken forsvaret eller Beredskabsstyrelsen har været med til at aflive mink.
Så har vi Socialdemokratiets ordfører, som siger, at det er sket i nogle få tilfælde, når der var en mink, der var ved at slippe væk.
Så har vi så de 23 værnepligtige fra samme enhed i Beredskabsstyrelsen, som i et brev erkender, at de har aflivet mink.
Derefter er der endnu flere værnepligtige fra Beredskabsstyrelsen, der står frem og siger, at det skete fuldstændig systematisk.
Så hvem har ret – forsvarsministeren, ordføreren for Socialdemokratiet eller de værnepligtige fra Beredskabsstyrelsen?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Jamen jeg ved jo faktisk ikke, hvem der har ret.
Det er jo derfor, vi har nedsat en granskningskommission, så det bliver spændende at se.
Men jeg kan konstatere, at de ting, som Konservative kommer til bordet med – de anklager, som bliver fremsat – faktisk ganske lødigt bliver modsagt af ministeren.
Altså, der er noget, der hedder zone 1, zone 2 og zone 3, der er forskel på, hvad Beredskabsstyrelsen må, og hvad forsvaret må.
Forsvaret har klart fået besked på, at de ikke er sendt i byen for at aflive mink, og de eksempler, som De Konservative har givet, omhandler en værnepligtig fra Beredskabsstyrelsen.
Jeg ved ikke, om det giver anledning til nogle overvejelser hos hr. Marcus Knuth, men det gør det i hvert fald hos mig, og derfor synes jeg, at man med de oplysninger in mente skal slå lidt koldt vand i blodet og høre, hvad granskningskommissionen siger.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Jeg synes slet ikke, at man skal slå koldt vand i blodet, når en minister taler usandt.
Nu vil jeg så stille ordføreren et meget simpelt spørgsmål.
Forsvarsministeren har igen og igen sagt, at forsvaret og Beredskabsstyrelsen ikke har aflivet mink.
Er det rigtigt?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Det spurgte ordføreren om lige før, og jeg svarede, at det ved jeg jo ikke.
Vi har nedsat en granskningskommission til at svare på de her ting.
Men jeg kan konstatere, at ministeren siger, at Beredskabsstyrelsen og forsvaret har forskellige ting, de må, at der i de zoner, der er sat op, er forskellige forhold, og at man må forskellige ting inden for de forskellige zoner.
Den sag, som Konservative specifikt har trukket frem, drejer sig om Beredskabsstyrelsen i zone 1 og zone 2, hvor der ikke er foregået noget ulovligt, hvis det er rigtigt.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2021-02-11:
Jeg synes, at SF skal passe rigtig meget på i den her sag.
Vi har lige haft en sag, hvor SF har slået meget på, at det er vigtigt, at ministre taler sandt, og at de taler fyldestgørende.
Nu har vi en sag, hvor ministeren selv har indrømmet, at hun har sagt noget forkert til Folketinget, og der vil man ikke engang kritisere ministerens optræden.
Jeg vil gerne spørge: Synes SF, at ministeren i den her sag har svaret dækkende og fyldestgørende, og som man kan forvente af en minister i forhold til så også at tale sandt i alle de spørgsmål, vi har stillet til den her sag?
Anne Valentina Berthelsen (SF), 2021-02-11:
Nu har jeg ikke læst alle de spørgsmål, som hr. Christoffer Aagaard Melson, eller hvem det nu er hos Venstre, der har stillet spørgsmålene, har stillet.
Men jeg har i hvert fald læst det omtalte spørgsmål 101, hvor der står meget tydeligt, hvad der er sket i zone 1 og zone 2, og at det er Beredskabsstyrelsen, det omhandler.
Det havde hr. Christoffer Aagaard Melson så ikke læst, kunne jeg høre på det hele.
Det synes jeg egentlig var en ret væsentlig information, og jeg kan også forstå på hr. Christoffer Aagaard Melson, at der ikke rigtig har fremgået noget andet nogen steder, så jeg vil foreslå hr. Christoffer Aagaard Melson, at han læser det svar, for det kan han måske bruge til noget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-11:
Tak til ministeren for den venlige modtagelse af forslaget og det faktum, at vi decideret debatterer cyklisme i salen – jeg tror, det er første gang, vi gør det, i de 16 år, jeg har været herinde.
Og det er jo en god opvarmning til vores kommende forhandlinger.
Nu siger ministeren, at vi kan integrere alt det her i den grønne investeringsplan, vi skal lave sammen.
Det er jeg fuldstændig enig i; det er det, der er målet, så vi kan komme ud over stepperne.
Men er ministeren ikke enig i, at som forberedelse til den plan kunne det være godt at få kortlagt den nuværende cykelinfrastruktur?
Hvor har vi cykelstier langs statsvejene?
Hvor har vi det i kommunerne?
Hvilken kvalitet er de i – er det de der smalle, som vi kender langs landevejene, eller er det brede cykelstier?
Og hvad er behovet?
Altså, hvor trykker skoen mest?
Mener ministeren ikke, det kan være nyttigt lige at få sat sådan en kortlægning i gang, inden vi nu skal til at bruge de penge, vi forhåbentlig finder sammen her om kort tid – så vi sikrer mest mulig cykeleffekt for hver eneste krone, vi kan finde?
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-11:
Jamen jeg synes, at der er al mulig grund til, at vi kommer til at vide endnu mere om cykelområdet.
Og i øvrigt må man sige, at noget af den cykelviden, som bl.a. Vejdirektoratet stiller til rådighed, er enormt imponerende – f.eks. kortlægningen af, hvad det er for nogle konkrete trafiksikkerhedsmæssige tiltag, der virker i forhold til cyklister.
Det kan være det, at stoplinjen er trukket frem eller tilbage i forhold til de øvrige trafikanter, eller det, at man har forkørselsret, altså at det grønne lys for cyklisterne tænder lidt før de øvrige.
Alt det er meget nøje kortlagt og har faktisk givet noget relativt overraskende viden, bl.a. fordi noget af det, som af en cyklist kan opfattes som relativt trygt, ikke nødvendigvis er det i praksis, mens det, som måske opleves som mindre trygt, rent faktisk kan være mere sikkert, fordi man er mere årvågen.
Alt det er jo viden, vi skal sætte fokus på, herunder også hele kortlægningen.
Men det mener jeg som sagt er noget, vi skal tage i de konkrete forhandlinger.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-11:
Jeg mener nu, det er en god idé, at vi starter op på det inden forhandlingerne, så vi ikke sidder i lokalet og skal finde frem til de her fakta.
Men jeg er helt enig i, at det jo er mere end bare infrastruktur; det er jo også reglerne og rammerne for cyklisme, om jeg så må sige.
Nu ved vi f.eks., at der er forholdsvis mange tilskadekomne på elcykler, og det giver måske anledning til, at man lige præcis i forbindelse med elcykler skal overveje tvungen brug af hjelm, altså for brugere af elcykler.
Det er jo noget, vi kan tage en debat om senere.
Men jeg vil godt vende tilbage til, hvorfor jeg mener det der med kortlægningen af infrastrukturen.
Det er inspireret af Cykelpolitisk Tænketank, som jeg har fornøjelsen af at være medlem af sammen med andre ordførere her i salen.
Der rystede det mig, da det kom frem, at der ikke findes noget samlet overblik over Danmarks cykelinfrastruktur.
Altså, Vejdirektoratet har selvfølgelig sine kort, men så har kommunerne hver sin verden.
Kunne det ikke være en fordel at få sådan et samlet danmarkskort over, hvad vi har af cykelstier, og hvad vi mangler?
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-11:
Først skal jeg minde om, at hvad angår de meget hurtige elcykler, altså speedpedelecs, så er der krav om, at man skal anvende hjelm; det vil jeg bare lige sige, hvis der skulle være nogen, der sidder og lytter med og ikke er klar over det.
For det ved jeg hr. Kristian Pihl Lorentzen er opmærksom på.
Kortlægningen af vores samlede cykelstinet har jeg sådan set også haft en fornemmelse af var noget, vi ikke havde nok viden om.
Jeg er så blevet bekendt med, at der faktisk er lavet en open data source-afdækning af hele cykelinfrastrukturen i Danmark – hvis ikke den hele, så i hvert fald tæt på hele cykelinfrastrukturen i Danmark – som så har vist, at der er betydelig mere cykelsti, end jeg faktisk var klar over, og end ministeriet selv havde opgjort.
Men det skal vi nok kigge nærmere på, også når vi kommer til forhandlingerne.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-11:
Jeg trykkede mig også ind ret sent, så det beklager jeg, formand – det var min fejl.
Jeg kom bare lidt i tvivl, for jeg syntes faktisk, det var en fornuftig tale, ministeren holdt, og jeg synes, det er et godt beslutningsforslag, så jeg undrede mig bare egentlig bare oprigtigt over, hvorfor det helt præcis er, at man ikke kan støtte det.
Er det mest udtryk for det her gamle christiansborgfnidder, hvor man siger: Det er ikke os selv, der er kommet med forslaget?
Det er jo for at samle viden, så vi har et godt grundlag, når vi skal til de forhandlinger, som vi alle sammen venter på.
Jeg synes da godt, vi kunne gå sammen om det her beslutningsforslag og sige, at det jo sådan set er ganske fornuftigt.
Det er små penge, det er et godt formål, og jeg hører sådan set kun ministeren tale positivt om det her forslag, så jeg undrer mig egentlig over, at konklusionen bliver, at man stemmer nej til noget, man holder en lang tale til støtte for.
Benny Engelbrecht (S), 2021-02-11:
Jeg synes, at der skal skabes mere viden, men noget af det kræver også, at der sættes penge af til det, og derfor mener jeg, at det skal være en del af den plan, der skal forhandles om.
Jeg synes altså ikke, det er nok, at man blot skaffer sig viden, og det er heller ikke nok, at man blot afsætter midlerne; de to ting skal tænkes sammen, og det synes jeg er mest relevant at gøre i forbindelse med mobilitetsplanen.
Men der er nogle rigtig fornuftige overvejelser i det her, og jeg kunne også forestille mig, at der i salen i dag kan blive drøftet, om nogle af de her ting også kan favnes i en beretning eller noget tilsvarende.
Men det vil jeg lade være op til ordførerne i partierne at tage stilling til.
Det er trods alt ikke os i regeringen, der har den handlemulighed.
Susanne Zimmer (UFG), 2021-02-11:
Tak for det.
Trafikstøj er en kæmpe belastning for rigtig mange mennesker.
Det koster i sundhedsudgifter og i godt liv.
Vi ved, hvordan støjen stresser.
Jeg tror, vi alle sammen oplever den fred, man får, når man slukker for emhætten eller støvsugeren.
Så det er klart, at støj betyder noget.
Vi bør egentlig udstede en bekendtgørelse om, hvor tæt man må bygge på en motorvej fremadrettet, ligesom vi har det for motortrafikveje og landeveje, og ligesom vi har afstandskrav med hensyn til jernbaner.
I Frie Grønne mener vi ikke, at vi skal etablere flere motorveje, fordi vi ved, at det giver støj.
Det ødelægger naturen, det kræver råstoffer, og det medfører en øget trafikmængde, som belaster alle andre vejsystemer.
Vi ved også, at vi jo har ændret vores transportmønstre hen ad vejen.
Vi har f.eks. set under coronaen, at folk har hjemmearbejde, og det vil helt sikkert udvikle sig, også i forhold til når vi får flere elbiler og flere delebilskørsler og fælleskørsler.
Men anyway er det jo sådan, at vi skal tage højde for den her støj, og derfor vil vi rigtig gerne støtte forslaget og eventuelt være med i en betænkning, hvis det kommer dertil.
Marcus Knuth (KF), 2021-02-11:
Tak til formanden, og tak til ministeren for at erkende, at vi har brug for en national støjstrategi.
Støj er jo desværre en daglig gene for alt for mange danskere, ikke mindst i storbyerne og for dem, der bor tæt på motorveje.
Da Konservative sad i regering i sidste periode, var støjbekæmpelse en prioritet for regeringen, og det var vel at mærke en, der blev sat midler af til i regeringens infrastrukturplan.
Den plan er jo nu mildest talt blevet sat på pause eller i hvert fald blevet annulleret af den nye socialdemokratiske regering, og derfor har vi ikke en national strategi for noget så vigtigt som støjbekæmpelse.
Derfor er vi rigtig glade for, at Venstre bringer det her op som en prioritet.
Det er noget, som vi bakker helhjertet op om, og vi støtter forslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-11:
Jeg vil gerne kvittere for opbakningen til forslaget fra Dansk Folkepartis side.
Og jeg er helt med på, at vi selvfølgelig tager jernbanen med.
Der er blevet nævnt, at der er støjproblemer i Ringsted, når der kommer mange gennemkørende tog og sådan noget, så det er vi helt med på, i forhold til at det er en helhedsorienteret tilgang.
Så kom hr. Hans Kristian Skibby til at sige, at vi fokuserer meget på Silkeborg.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge Dansk Folkeparti om noget.
Nu nævnte hr. Hans Kristian Skibby et tal, i forhold til at det er millioner, vi skulle til at bruge.
Er det nok?
Altså, hvor meget forestiller hr. Hans Kristian Skibby sig vi skal ofre på det her alter?
Hans Kristian Skibby (DF), 2021-02-11:
Jo, men millioner kan altså godt blive til milliarder.
Så meget har jeg da lært i min matematikundervisning.
Godt nok er jeg sproglig student, ikke matematisk, men jeg ved godt, at hvis man har over 1.000 millioner, er man oppe over 1 milliard.
Så vi er jo over de grænser, og især når det er i forhold til en investeringsperiode, når det måske bliver aftalt, og som gælder 10-12 år frem.
Så bliver det jo et betydeligt antal millioner, men ordføreren kan lægge i det, hvad ordføreren har lyst til at lægge i det.
Vi er ikke i tvivl om, at det bliver et millardbeløb, men det er også et vist antal millioner.