Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-12-14:
Altså, jeg har lige nævnt brandøvelser – det har ikke noget med landbruget at gøre.
Jeg har lige nævnt, at der kommer nogle ting ind fra havet med havskummet, som kan være fra en eller anden kemikalieindustri i Belgien; det ved jeg ikke.
Så jeg synes ikke, jeg kun har nævnt landbruget.
Men vores beslutningsforslag vedrører sådan set pesticider og PFAS i pesticider i landbruget.
Jeg vil da gerne takke Alternativet, Dansk Folkeparti, SF og Radikale for at støtte Enhedslistens forslag, og regeringen burde jo så også takke Enhedslisten.
For jeg har aldrig hørt så meget ros til regeringen i forhold til et beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat.
Så på den måde er vi jo kommet langt omkring.
Jeg fornemmer, at alle er sådan lidt påpasselige, fordi vi har et problem, som sandsynligvis er større, end vi med sikkerhed ved, og derfor er der jo et ønske om, at man i fremtiden skal passe bedre på befolkningen, på naturen og på vores drikkevand.
Så det er jo den fælles tilgang, som jeg fornemmer at der er, og hvordan opnår man det så bedst?
Grunden til, at vi har fremsat det her forslag, er jo, at landbruget fylder så meget i Danmark.
Altså, det er bekymrende, at 60 pct. af vores areal bliver anvendt til landbrug, og hvad det så er, der bliver spredt ud på de arealer.
Og det er vores tilgang til at sige, at det er et væsentligt problem, at der er PFAS i nogle sprøjtemidler, og når man så også ved, at der kan være PFAS i fisk, som bliver til fiskemel, som bliver til foder til dyr, så kan man med det dyrehold, som vi har i Danmark, også godt blive lidt bekymret for, hvad det er, der kommer ud af det, når der år efter år bliver bragt husdyrgødning ud på de samme arealer.
Jeg lytter mig til, at regeringen arbejder med det her.
De støtter så ikke vores forslag, og jeg synes, at der er grund til bekymring, når vi ligesom ser på, hvad det er for nogle målinger, man tager, og vi får jo bagefter også debatten om, om det er fra landbruget eller det er fra nogle andre kilder, man har nogle nedbrydningsstoffer, og jeg kan jo ikke med sikkerhed sige, hvorfra de kommer.
Det er det, vi har haft fokus på, og det er jo ikke, fordi vi så synes, at det er fedt, at der er PFAS alle mulige andre steder i vores forbrug.
Så vi synes, at det her er et alvorligt problem, som også er kommet til at fylde meget inden for de sidste par år, altså at nogle borgere kan have noget kvæg på en mark og de sådan set tror, at de har noget kød, der er økologisk, og de så kommer frem til, at det kød, som de igennem nogle år har spist, er så forurenet, at der faktisk er en risiko for, at deres børn er blevet skadet af det.
Så kan jeg godt forstå, at det bliver modtaget specielt.
Eller der kan oppe på Sjællands Odde være en økologisk landmand, som ud fra det ønske, som vi har, om, at man skal have nogle bestemte naturtyper, plejer nogle naturarealer, og som pludselig kommer frem til, at noget havskum har forurenet hans dyr, så han ikke rigtig ved, hvordan han skal håndtere det, hvor mange af dem han skal nedslagte, og hvad fremtiden er.
Når det er sådan, har vi jo at gøre med nogle problemer, som er uventede, og som har vist sig at være større, end man troede.
Og det er derfor, at der er et forsigtighedsprincip, som jeg synes at vi skal tage ned, og jeg synes, at vi skal prøve at se, hvordan vi kan få udfaset det her hurtigst muligt, og det er ikke, fordi jeg vil stå her og love, at vi kommer frem til at have nogle biosolutions, som bare lige kan erstatte nogle eksisterende sprøjtegifte, men det er klart, at når man løber ind i nogle problemer med det, man anvender, så er der god grund til at spørge, hvad man i stedet kan anvende.
Så det er ikke, fordi jeg vil stå her og svare på komplicerede spørgsmål og sige, at det hele måske er anderledes, og at man kan udvikle noget, men det er jo sådan set korrekt, at man har afsat nogle penge i forskningsreserven – en aftale, som alle partier vel er med i – til at få noget mere viden, og jeg tror desværre, at det her bliver noget, som kommer til at forfølge os længe, fordi der er så lang en nedbrydningstid for stofferne.
Og det er sådan set derfor, at vi har taget fat i det her hjørne, og jeg er ikke sikker på, hvad vi kommer frem til via en udvalgsbehandling, men det kan være, at vi bliver klogere, og det kan også være, at der kan skrives en eller anden betænkning.
Så det er sådan set med det åbne sind, jeg går frem til en udvalgsbehandling.
Tak for debatten.