runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Kronborg (S), 2025-05-09:
Hr. Mads Olsen, vi har den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt her til lands.
I flere af de konkrete sager, vi behandler i Indfødsretsudvalget, kan der være flere parametre omkring det, og jeg citerede helt tydeligt, at det ikke var i strid med Danmarks internationale konventioner.
Hr. Mads Olsen siger her fra Folketingets talerstol, at et udvalg sidder og systematisk bryder internationale konventioner.
Jeg vil igen opfordre hr. Mads Olsen til at komme herop på Folketingets talerstol og fremlægge dokumentation for de ærekrænkende udtalelser, som hr. Mads Olsen kommer med til et helt udvalg i det danske Ting.
Mads Olsen (SF), 2025-05-09:
Der er mange faktuelle ting i det, hr. Anders Kronborg siger, som er forkerte, men det må vi lige lade ligge.
Jeg citerer: »Byretten fandt, at det var i strid med Danmarks internationale forpligtelser, da Indfødsretsudvalget meddelte A afslag på dispensation fra kravet om bestået indfødsretsprøve.«
Så har vi en artikel fra 2023, hvor Eva Ersbøll, der er en af de førende forskere i indfødsret, siger, og det er et citat: »Den praksis, vi nu får indblik i, er svær at forene med Handicapkonventionen.
For mig ser det ud til, at Folketinget bryder konventionen.«
Så er der en tredje ting: Et fald fra 98 pct., der får dispensation, til 2 pct. er et markant fald.
Jeg ved ikke, om hr. Anders Kronborg ikke mener, det er bevis nok, men ellers kan det også være citatet her
Kaare Dybvad Bek ønsker ifølge ministeriet ikke at svare på, om han finder det bekymrende, at et flertal i udvalget i strid med internationale forpligtelser gav kvinden afslag på dispensation ...
Det skyldes, at det var Indfødsretsudvalget, der traf beslutningen.«
Hvis det er forkert, hvorfor siger ministeren så ikke bare, at det er forkert?
Det siger ministeren jo på intet tidspunkt.
Anders Kronborg (S), 2025-05-09:
Der er slet ingen tvivl om, at det her for et helt udvalg var ærekrænkende.
Det var ærekrænkende.
Det var et lavpunkt for det danske Folketing, ikke mindst når man kan stå med dommen fra den 24. december og det er en frifindelse.
Jeg kan stå og læse konkrete citater op fra talerstolen, og derfor vil jeg også bare opfordre til, at SF kommer herop på talerstolen og klart dokumenterer de beskyldninger, de fremfører for et helt folketingsudvalg.
Mohammad Rona (M), 2025-05-09:
Tak for det.
Og tak for talen.
Det er jo lidt ærgerligt, at det er nødvendigt for hr. Anders Kronborg at gå op at sige det der igen.
For det var noget af en katastrofe af en tale fra SF på alle mulige måder at beskylde kollegaer og partier sådan direkte, i forhold til at man bryder de internationale konventioner.
Jeg synes personligt, at det lugter af injurier.
Hvad siger ordføreren til det?
Anders Kronborg (S), 2025-05-09:
Kære, ærede Folketing.
Jeg tillader mig at tage ordet til anden runde, da jeg finder beskyldningerne fra Socialistisk Folkepartis ordfører, hr. Mads Olsen, helt ude i hampen, pinlige og et lavpunkt for dette Ting.
At SF beskylder et helt udvalg for systematisk og bevidst at bryde internationale konventioner, hører ingen steder hjemme.
Jeg vil gerne se dokumentation for SF's påstand.
Jeg synes i øvrigt også, at det er enormt dårlig politisk stil, at det netop er SF, som anklager partier i Folketinget for systematisk at bryde internationale konventioner i et udvalgsarbejde, hvor SF's stort set har været fraværende det meste af denne folketingsperiode.
Jeg står her med dommen fra den 19. december 2024, som SF's ordfører henviser til.
Den 2. april bliver der oversendt et dokument til Folketinget med kongekrone og det hele på fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, og der står: »Retten fandt samtidig, at udvalgets afslag på dispensation fra selvforsørgelseskravet ikke var i strid med Danmarks internationale forpligtelser.«
Oversat vil det sige, at der var en frifindelse.
Der var en frifindelse.
Det vil sige, at de beskyldninger, som hr. Mads Olsen kom med, var grundløse.
Jeg bliver i øvrigt enormt bekymret for dansk indfødsretspolitik, når jeg hører SF's ordfører i debatten.
Der bliver sagt, at det er kompliceret.
Men det er jo ikke mere kompliceret, end det tidligere har været.
Vi kan intet konkret svar få fra SF på, hvordan dansk indfødsretspolitik vil se ud, hvis SF får markant indflydelse.
Vi kan ikke få et klart svar fra SF på, om de vil tiltræde den nuværende indfødsretsaftale, hvis SF indgår i regeringen.
Hvad vil SF med dansk indfødsretspolitik?
Er der overhovedet personer, der ansøger om dansk indfødsret, som SF vil sige nej til?
Vi ved det ikke.
Svaret svæver i vinden.
Offentligheden ved det ikke.
Nu må det være på sin plads efter de grove beskyldninger, som SF kommer med, og som er helt uanstændige for dette Ting, at hr. Mads Olsen kommer på talerstolen og klart redegør for, hvor SF vil hen på indfødsretsområdet.
Tak for ordet.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-05-09:
I forhold til den digitale særakt er det min klare forventning, at vi inden næste lovforslag har en implementeringsplan, der kan sørge for, at det kommer til at køre.
I forhold til screeningen er der jo bare det forhold, at jeg ikke er overbevist om, at screening nødvendigvis er den rigtige måde gøre det på.
Jeg er enig i, at vi skal forsøge at finde ud af, om folk har decideret antidemokratiske holdninger, men hvis den screening viser sig, som det er tilfældet i Østrig, at koste måske 500 administrative årsværk mere i staten end det, vi bruger i dag, så tror jeg, de bruges bedre, f.eks. i Politiets Efterretningstjeneste eller andre steder, for at modvirke antidemokrater.
Og det forbehold vil jeg gerne have lov at tage mig.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
Så kan man kalde det en kraftig, dokumenteret og velbegrundet formodning i stedet for, hvis det gør det bedre.
Men jeg vil spørge ministeren ind til kriminalitetstjekket og for den sags skyld også screeningen af ansøgere.
Hvad er – og ministeren må gerne være så konkret, som han overhovedet kan være – udsigten til både en løsning af problemet i forhold til kriminalitetstjekket og nedsættelsen af det her udvalg vedrørende screening?
Er det et halvt år, er det et helt år, eller er det 5 år?
Der synes jeg, det er fair nok, at Folketingets partier får en eller anden form melding om, hvad udsigterne er, uden at ministeren nødvendigvis er helt klar i mælet, hvis ikke han kan være det.
Det er helt okay, hvis det står til Alternativet, både at overfalde politiske medarbejdere og at afgive falske erklæringer til ministeriet om, at man er en lovlydig borger, selv om man ikke er det.
Hvorfor mener Alternativet, at sådanne mennesker skal have dansk statsborgerskab?
Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-09:
Det mener jeg at jeg har svaret på.
Og i Alternativet går vi jo ind for at give folk en chance til og muligheden for at bevise, at de er blevet bedre, også selv om de har begået noget kriminelt og er blevet dømt for det.
Så det er ligesom det retsprincip, som vi fulgte i den sag, så vidt jeg husker.
Men jeg må ærligt indrømme, at det efterhånden er lidt tåget for mig.
Jeg mener, at det lå ret tidligt i folketingsperioden.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Jeg tror da, vi er enige om det i forhold til folk, der ønsker at omstyrte vores demokrati og hader Danmark.
Hvad skal de egentlig have et statsborgerskab for?
Jeg kunne så bare godt tænke mig at spørge mere generelt til muslimer, fordi jeg jo ved, at det ofte er muslimer, hr. Mikkel Bjørn tænker på.
Så derfor vil jeg bare gerne spørge, om hr. Mikkel Bjørn mener, at det er muligt at være troende, praktiserende muslim og dansker i hjertet og dermed kvalificeret til at få et dansk pas.
Er det muligt ifølge hr. Mikkel Bjørn?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
Og endnu en gang er det alene Dansk Folkeparti, der har rygraden til at sige nej.
Inde bag disse mure af parlamentarisk høflighed foregår en stille katastrofe, en afvikling af Danmark, som kun ét parti har modet til at bekæmpe.
Afviklingen tvinges ikke ned over Folketinget af udefrakommende magter, men indefra med embedsværkets underskrifter og Folketingets samtykke; med papirer, med underskrifter og med love, som udsletter grænsen mellem os og dem, der ikke er os.
Det sker, hver gang dette Folketing godkender endnu et lovforslag spækket med navne på mennesker, vi intet ved om, mennesker, som vi aldrig har set i øjnene, som vi aldrig har hørt tale dansk, og som vi aldrig har spurgt: Elsker du dette land?
Men Folketinget spørger ikke.
I stedet rækker man papirerne frem med bøjet nakke, og i det øjeblik mister vi ikke blot vores værdighed – vi mister os selv.
Statsborgerskab er en investering i Danmarks fremtid, og som med enhver investering bør man spørge: Er det god én af slagsen?
Tusinder og atter tusinder tildeles hvert år dansk statsborgerskab uden individuel vurdering, uden personlig samtale og uden reelt kendskab til deres tilknytning til Danmark.
Folketinget tildeler statsborgerskaber til mennesker, vi aldrig har mødt, aldrig har forstået og aldrig burde have lukket ind.
En nation er ikke bare en administration.
Et folk er ikke bare et sagsnummer.
Danmark er sange, salmer, sprog, højtider, historier, helgener og helte.
Danmark er en ånd og en hjemlighed, man ikke kan måle i hverken arbejdsmarkedsdeltagelse eller vandel.
Det er ikke alle, der kan eller bør blive en del af det, og det er ikke ondskab at sige nej.
Det er kærlighed.
For hvad gør man, når nogle vil rive taget af ens hjem?
Man siger: Nej, det er vores hjem – her bestemmer vi.
Men det gør vi ikke.
Vi inviterer fremmede ind uden at spørge: Hvem er du, og hvorfor vil du os?
Vi giver statsborgerskab til mennesker, der håner vores kultur og opdrager deres børn til at kalde danskerne vantro.
Danmark er noget uerstatteligt, og det er vores ansvar at sige: Her går grænsen.
I stedet opfører regeringen og Folketinget sig som en blind notar, der bare underskriver papirer i stakkevis, mens nationens kerne smuldrer.
Grundtvig sagde, at indfødsretten udspringer af folkets ejendomsret og arveret til sit fædreland.
Og hvad gør Folketinget så med den arv?
Man uddeler den på samlebånd uden omtanke for konsekvenserne.
I Dansk Folkeparti ved vi, hvad vi skylder dem, der kom før os, og at statsborgerskab er en af de dyrebareste gaver, vi som land kan give.
Hver gang Folketinget tildeler indfødsret til en, der ikke har vist Danmark den ringeste troskab, river Folketinget endnu en flise ud af fundamentet, og snart vil hele huset vakle, ikke i en stor eksplosion, men i et tavst forfald, hvor vi en dag vågner og opdager, at vi har udleveret landet til mennesker, der bruger vores frihed til at nedbryde vores fællesskab.
Dansk Folkeparti vil ikke bidrage til denne nationale glemsomhed, for når nationen smuldrer i stilhed, må nogle rejse sig og sige det åbenlyse: Danmark er værd at elske, og det er værd at forsvare.
Mohammad Rona (M), 2025-05-09:
Tak for ordet.
Og tak for debatten.
Jeg vil gerne sige tillykke til alle dem, der får dansk statsborgerskab nu.
Det har I fortjent.
Det er et håndtryk med Danmark.
Og i den forbindelse vil jeg sige, at det jo er svært at få dansk statsborgerskab i dag.
Det er det, i forhold til hvad det har været før.
Der er en lang række krav, der skal opfyldes på den ene og på den anden måde.
Jeg mener også, der er et enkelt krav, som vi på et tidspunkt måske skulle kigge på at få justeret.
Det er i forhold til de unge, der er under uddannelse.
Det har jeg sådan set også talt om før, og det er en af de ting, som vi i hvert fald i Moderaterne kommer til at kæmpe for i regeringen.
Vi er jo tre forskellige partier, så det er klart, at vi så skal blive enige om det på et tidspunkt.
Med det med at gøre det nemmere for unge i forhold til beskæftigelseskravet er en af de ting, som vi sådan set godt kunne tænke os at der bliver justeret på på et tidspunkt.
Men når det så er sagt, vil jeg sige tillykke til alle dem, der er på lovforslaget.
Det her forpligter.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-05-09:
Jeg mener ikke, der er noget i vejen for, at vi undersøger forskellige ting, når vi taler om, hvem det er, vi skal give dansk statsborgerskab.
Jeg mener, at det er en af de største ting, vi kan give videre til nogle andre.
Det er en gave, et privilegie, og jeg synes ikke, vi skal give det til hvem som helst, og jeg synes, det er fair nok vi, at vi rent faktisk ser på de her mennesker og ser på, om det er nogen, der vil vores fællesskab det bedste, om det er nogen, der vil vores land det bedste.
Det synes jeg egentlig ikke er for meget at se på, inden vi tildeler dem et statsborgerskab.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Det er jo bare, fordi vi plejer at have sådan et generelt princip, der handler om, at man er uskyldig, indtil andet er bevist.
Og der synes jeg, man anlægger en lidt anden tilgang her.
Der er ansøgeren om statsborgerskab åbenbart skyldig eller under mistanke, indtil der er nogen, der har bevist – og det ved jeg ikke hvordan man gør; ved at kigge ind i deres sjæl – at de er uskyldige.
Hvordan synes ordføreren egentlig at den præmis er, i forhold til hvilke præmisser vi ellers plejer at lægge for vores samfund?
Jeg løb bare lige herind, fordi jeg hørte ordføreren sige, at vi ikke kan vide, om dem, der får statsborgerskab med det her forslag, er danske i hjertet eller er demokrater eller ønsker vores samfund – jeg kan ikke helt huske formuleringen.
Jeg skal bare høre: Betyder det sådan set, at alle de her mennesker er mistænkt for at være antidemokrater?
Mads Olsen (SF), 2025-05-09:
Som ordføreren udmærket godt ved, anklager jeg jo ikke nogen specifikke partier, for Indfødsretsudvalget er et fortroligt rum.
Man må ikke referere fra det.
Det er jo også en del af problemet.
Det er et demokratisk sort hul, hvor vælgerne ikke har mulighed for at se os partier over skuldrene.
Jeg kan bare konstatere, at der er et flertal i udvalget, der stemmer nej, og så vidt jeg husker, repræsenterer udvalgssammensætningen jo Folketingets sammensætning, og det er jo et flertal af Folketinget, der siger nej til DF's beslutningsforslag, på baggrund af at det er konventionsstridigt.
Det synes jeg da er et mærkværdigt holdningsskifte.
Mohammad Rona (M), 2025-05-09:
Trist at blive anklaget for det, siger ordføreren.
Altså, det er jo helt vildt, hvad der sker i øjeblikket.
Altså, vi er jo millimeter fra, at det her er injurie.
Jeg vil gerne bede om, at man fortæller mig konkret, ikke lige nu, men efterfølgende, hvor det er, at vi i Moderaterne har været imod konventionerne.
Det vil jeg gerne bede om.
Mads Olsen (SF), 2025-05-09:
Jeg citerer sådan set bare fra den dom, der blev afsagt i Roskilde.
Man kan også se det, når vi har det her meget store procentfald fra 98 pct.s dispensationsrate til 2 pct. på bare et par år.
Jeg synes, det er rimelig klart, at der foregår systematiske brud på konventionerne i Indfødsretsudvalget.
Jeg mener jo sådan set bare, at man bør være konsekvent i, hvad man gør.
Mohammad Rona (M), 2025-05-09:
Tak for det.
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet, men jeg vil gerne komme med et godt råd.
Altså, det er jo helt vildt, at man står på Folketingets talerstol og beskylder partier for at bryde konventionerne.
Det vil jeg gerne se beviser på.
Hvordan kan jeg se beviser på det?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-05-09:
Som jeg egentlig også fortalte i min tale, aner vi jo intet om de her mennesker.
Det er jo derfor, Liberal Alliance har foreslået, at alle ansøgere på et lovforslag skal screenes.
Jeg er relativt sikker på, at hvis man screenede alle ansøgere, ville det være en lille håndfuld, der ville, hvad kan man sige, have en form for antidemokratisk adfærd.
Men i bund og grund kan vi jo ikke vide det, for lige nu screener vi ikke, så vi aner ingenting om de her mennesker.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
Hvis man tager Koranens ord for pålydende og mener, at de anbefalinger og opfordringer, som dikteres i Koranen til mennesker af den islamiske religion, skal følges, så nej.
Så er svaret meget simpelt: Nej.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Hvad, hvis man ikke tager ordene for pålydende, men stadig væk bekender sig til islam og beder fem gange om dagen – det kan man godt; så vidt jeg ved, er der ikke særlig mange muslimer, der har læst hele Koranen, og det er ikke for at fornærme muslimer.
Så hvis man altså er muslim, beder fem gange om dagen, men i øvrigt er tilhænger af demokrati, elsker Danmark og er født og opvokset her, skal man så have dansk pas?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
For at gå nogle måneder tilbage i tiden vil jeg nævne, at Dansk Folkeparti aldrig har fået svar på, hvorfor det var, at Alternativet gerne ville sætte en person på lovforslaget om tildeling af statsborgerskab, en tyrkisk statsborger, som havde overfaldet en af Dansk Folkepartis medarbejdere for år tilbage.
Vi er nysgerrige på at finde ud af, hvorfor Alternativet mente, at en mand, der havde overfaldet en af vores medarbejdere, skulle have dansk statsborgerskab.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Jeg ved ikke, om det var med vilje, at hr. Mikkel Bjørn misforstod mig.
Jeg synes egentlig ikke, det var til at misforstå, for den parallel, jeg drog, var til Tyskland, hvor det var et højreekstremt parti.
Det var dem, jeg snakkede om.
De er jo i antal mange flere.
Altså, dem, der ønsker at give køb på retsstaten, diskriminerer og gør alle mulige ting, som ikke er i overensstemmelse med danske værdier og det danske demokrati, retsstaten – højreekstreme, som har et dansk pas – er der jo flere af end dem, som står og banker på døren og i øvrigt kan leve op til de meget, meget skrappe regler, der er, for dansk statsborgerskab.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
Men alle de folk, der er i samfundet, og som udgør en kæmpe trussel mod vores liberale samfund, er jo folk, som fru Zenia Stampes parti har insisteret på at lukke ind i første omgang.
Så kan ordføreren godt mene, at dem, der allerede er her, udgør en større trussel end nogle af dem, der står på lovforslagene om statsborgerskab.
Men dem, der allerede er her, er jo nogle, fru Zenia Stampe har insisteret på vi skulle åbne for.
Så det bliver jo i virkeligheden fru Zenia Stampes Radikale Venstre, der som et venstreekstremistisk projekt undergraver den liberale stat, hun selv ønsker at forsvare.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Men det her med illiberale kræfter er jo et kæmpe dilemma, ikke bare i Danmark, men i hele Europa.
Der er et parti, som sidder i Forbundsdagen i Tyskland, og som lige er blevet stemplet som en højreekstremistisk bevægelse.
Nu snakker vi ikke forbud, det er der ikke kommet forslag om.
Nu taler vi bare om stemplingen.
Det er jo et meget stort dilemma, hvordan man som stat skal håndtere illiberale, samfundsundergravende kræfter, som er indenfor.
Her ved jeg godt at det er folk, der kommer udefra.
Men når man kigger på Tyskland, for så vidt også Danmark, og ser, hvilke kræfter der allerede er indenfor, som modarbejder vores demokrati og retsstat, så vil jeg nok mene, at de udgør en større trussel end dem, der står og banker på og ønsker et statsborgerskab.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-05-09:
Nu er jeg ikke selv liberal, men jeg kan forstå på både Alternativet og Radikales definition, at liberal betyder, at der ikke er nogen grænser mellem det ene og det andet; at man bare lader stå til og åbner op for alt og alle.
Men forudsætningen for en liberal stat, der hviler på en liberal retsorden, er jo, at de mennesker, man lukker ind i samfundet, ikke er mennesker, der ønsker at omstyrte det liberale samfund.
Det er jo en meget speciel definition af liberalismen, at liberalismen bare er alt, og det kan slet ikke defineres.
Hvis der er noget udenfor, der ønsker at undergrave det indenfor, så er liberalisme bare at byde det velkommen.
Det synes jeg er en meget sjov og heller ikke særlig historisk forankret definition af liberalisme.
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle liberale idéer eller tænkere, som fru Zenia Stampe eller Alternativet henviser til.
Jeg mindes ikke, at der er nogen store liberale tænkere, der abonnerer på den form for skør liberalisme.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Det er dobbeltmoralsk.
Hvis man kun er liberal over for dem, man er enig med, så er man ikke liberal.
Eller hvis man kun er liberal over for bestemte befolkningsgrupper, men synes, at der er andre befolkningsgrupper, som hele tiden skal være under kollektiv mistanke og ikke skal nyde retsstatens grundlæggende principper, så mener jeg ikke, man er liberal, og jeg synes, det virker en lillebitte smule komisk, når man snakker om frihed og retsstat og liberalisme.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-05-09:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg er meget enig i det, ordføreren siger rettet mod især Liberal Alliance, om den dobbeltmoral, der jo ligger i, at vi har en retsordfører for Liberal Alliance, der står og i Debatten i går og netop kalder PET-loven en mistankemaskine.
Ordføreren og jeg er jo begge to retsordførere, og jeg er totalt enig med retsordføreren i kritikken af PET-loven.
Samtidig har vi så en indfødsretsordfører, som foreslår en screening, som er en mistankemaskine, og som vil bruge præcis det samme værktøj, som regeringen foreslår at PET skal bruge, altså at man ligesom puljer en masse mennesker og siger: Nu er I alle sammen under mistanke, og så prøver vi at finde nogen og screene jer for nogle forskellige ting.
Det er da dobbeltmoralsk.
Det var måske mere en kommentar end et spørgsmål.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Nej, det er det ikke, for vi har nogle meget, meget skrappe regler for at få statsborgerskab i dag, bl.a. nogle meget, meget hårde vandelskrav, som handler om kriminalitet.
Men det, som fru Sandra Elisabeth Skalvig ønsker – og det kan undre mig, når fru Sandra Elisabeth Skalvig kommer fra et parti, der kalder sig Liberal Alliance – er et krav, hvor man kigger ind i sjælen på folk for at se, om de nu er liberale nok.
Det er, skulle jeg hilse at sige, ikke særlig liberalt.
Så er der en anden ting, og det handler om ansvarligheden.
Nu er det jo ikke mig, det handler om; i virkeligheden har det ikke noget at gøre med mig, for jeg er ikke med i den aftale om indfødsret.
Men man har indgået en aftale, hvor det her ikke var en del af det, og nu stemmer man pludselig gult.
Det er bare uansvarlig adfærd.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-05-09:
Jeg kan sagtens komme med et konkret eksempel.
Altså, vi havde bl.a. to til afstemning, sidste gang vi tildelte statsborgerskab.
Det var to af dem, der havde deltaget i en samtale i Indfødsretsudvalget, hvor jeg ikke var overbevist om, at de skulle have dansk statsborgerskab, for jeg tror ikke på, at de ville det bedste for Danmark og det bedste for vores demokrati.
Derfor mente jeg ikke, de skulle have dansk statsborgerskab.
Det er sådan nogle personer, jeg ikke ønsker, og det er sådan nogle personer, jeg ønsker at vi skal kunne frasortere og tage ud – og gerne, før de kommer på et lovforslag.
Zenia Stampe (RV), 2025-05-09:
Jeg bliver jo nødt til at rette spørgsmålet tilbage igen: Hvem er det, som vi rent faktisk ikke vil have?
Nu siger fru Sandra Elisabeth Skalvig, at der er nogle, som jeg – altså jeg som i fru Sandra Elisabeth Skalvig – ikke mener skal have statsborgerskab.
Jamen hvem er det?
Hvad er det for nogle konkrete eksempler?
Er det dem med de gamle domme, eller er det dem, som ikke er rene nok i hjertet, og som har skrevet et eller andet på Facebook?
Hvem er det?
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-05-09:
Tak for det.
Jeg kan simpelt hen ikke lade være med at kommentere på ordførerens beskyldninger.
For ordføreren får det til at lyde, som om de her ting, vi ligesom fra Liberal Alliances side i hvert fald anfægter, er noget, vi ikke har belæg for.
Men det er jo det værste af det hele: Vi har rent faktisk belæg for det her.
Hvis vi ikke havde det, ville vi jo ikke begynde at anfægte det.
Hvis vi ikke vidste, at der i årenes løb er givet statsborgerskaber til mennesker, som jeg i hvert fald ikke mener skal have det, så ville vi jo ikke begynde at anfægte det og begynde at komme med forslag om, hvordan vi kan undgå det.
Det er jo, fordi vi ikke er enige i de kriterier, der er på nuværende tidspunkt, fordi de simpelt hen ikke sorterer folk godt nok fra.
Jeg er enig med fru Zenia Stampe i, at der er nogle på lovforslaget, som vi også i Liberal Alliance ønsker at give statsborgerskab, hvilket også er grunden til, at vi stemmer gult og ikke rødt.
Det er, fordi vi anerkender dem.