runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Tak for det, formand.
Det her forslag går ud på at frasortere nogle statsborgerskabsansøgere, som efter Liberal Alliances mening har nogle forkerte holdninger.
Jeg synes jo i sig selv, det er absurd, at et parti, der kalder sig selv for liberalt, vil lade menneskers mening være afgørende for, om de kan få statsborgerskab og dermed opnå fulde demokratiske rettigheder, så de kan stemme til et folketingsvalg.
I Enhedslisten mener vi ikke, at ansøgerens holdninger bør være et kriterium.
Det skal derimod i visse tilfælde være deres handlinger.
Altså, hvis de begår alvorlig kriminalitet, bør de også efter Enhedslistens mening mødes med en vis karenstid, men ikke udelukkes på livstid.
Men at afvise ansøgere, fordi de mener noget forkert, er efter min bedste overbevisning det modsatte af et liberalt eller libertært synspunkt.
Jeg må bare konstatere, at når det gælder tildeling af statsborgerskab, er vi i Enhedslisten mere liberale, mere libertære end i det såkaldte Liberal Alliance.
Forslagsstillerne tager sig som andre på højrefløjen før dem udgangspunkt i, hvad grundlovsfædrene mente, da de skrev Danmarks første nogenlunde demokratiske grundlov i 1849.
Grundlovs fædrene er desværre en dækkende betegnelse, for der skulle gå temmelig mange år, før mødrene og i øvrigt flertallet af den voksne danske befolkning fik noget som helst at skulle have sagt i Danmark.
Det viser bare, hvor absurd det er, når tilhængerne af en stram politik for tildeling af statsborgerskab igen og igen tager udgangspunkt i, hvad en lille elite af privilegerede mandspersoner mente i 1849.
Tænk, hvis vi på andre områder skulle indrette vores samfund efter, hvad man tænkte i 1840'erne.
Så sagen er jo, at Danmark har et enestående forældet system for tildeling af statsborgerskab, hvor hver enkelt naturalisation er en lovgivning.
Alle de lande, vi normalt sammenligner os med, har for længst indført et moderne system, hvor tildeling af statsborgerskab er en forvaltningsakt.
Politikere opstiller betingelserne, embedsmænd efterprøver, om betingelserne i hver enkelt sag er opfyldt, og tildeler statsborgerskabet, hvis det er tilfældet.
Sådan er det i langt de fleste civiliserede lande og retsstater, og sådan burde det også være i Danmark.
Når det er sagt, har Liberal Alliance ikke noget særlig konkret bud på, hvordan uheldige ansøgere, der skal udtages til en nærmere granskning, skal udvælges.
Jo, der står noget i bemærkningerne om kunstig intelligens.
Jeg synes, det er temmelig skræmmende, hvis det er sådan, at vi skal til at bruge kunstig intelligens til at frasortere ansøgere i statsborgerskabssager.
Det er som sagt ikke holdninger, men handlinger, der er farlige, og hvis der virkelig var en islamist eller en nazist, der havde skumle planer om angreb rettet mod danske borgere eller den danske stat, er det jo altså ikke sikkert, at vedkommende ville lægge sine tanker og planer frem på Instagram.
De ansøgere, som virkelig kunne være til fare for statens sikkerhed, fanger man ikke med kunstig intelligens og heller ikke med screeningssamtaler i Indfødsretsudvalget.
Som jeg har antydet, kan Enhedslisten ikke støtte beslutningsforslaget.
Mohammad Rona (M), 2025-04-10:
Det kan der sådan set godt være noget om.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at vi får det undersøgt.
Jeg var jo også en af dem, det er sådan set – for at være helt ærlig – i starten var imod, fordi jeg kunne se, at LA's partiformand var ude selv og kalde det sindelagskontrol osv.
Det vil jeg også være ærlig og sige at jeg også synes det var.
Men når man dykker lidt længere ned i det, finder man ud af, at der måske godt kan være noget grobund i, at man faktisk får tjekket det her på den ene eller den anden måde.
Det er også derfor, vi nedsætter det her ekspertudvalg, og så må vi se, hvor langt vi når med det.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Jeg kan hvert fald
bekræfte, at der findes masser af mennesker med holdninger i det her samfund, som jeg er uenig med,
men det har bare aldrig fået mig til at gribe til den tanke, at det så skulle betyde, at vi skulle begrænse de menneskers demokratiske rettigheder, netop ud fra en tanke om, at det jo er det, der kendetegner stater, vi ikke ønsker at sammenligne os med.
Der findes jo masser af stater, hvor den herskende statsmagt er villig til at definere, hvilke tanker og holdninger man må have, og undertrykke dem, der har andre holdninger, helt principielt.
Kan ordføreren ikke se, at det jo er den vej, vi begiver os ind på, uanset hvor velment det er?
For der vil altid sidde nogle og definere, hvad antidemokratiske holdninger er.
Mohammad Rona (M), 2025-04-10:
En anden ting, som også må siges, når man graver sig lidt dybere ned i det her, er jo, at der er nogle mennesker i det her land, der har nogle holdninger, som vi andre måske ikke bryder os om på den ene eller den anden måde.
Det er så, hvad det er.
Men jeg synes faktisk, at det er vigtigt, at vi på en eller anden smart måde – og det er jo det, vi skal finde ud af – kan nedsætte et ekspertudvalg, som netop kan være med til at fortælle os, om det her overhovedet er muligt.
For det er jo ikke sikkert, det er muligt.
Et ekspertudvalg kan jo godt komme tilbage til os og sige: Prøv at høre her, det er rigtig fint, at I vil det her, men det kan sådan set ikke lade sig gøre.
Og så må vi tage bestik af det.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Tak for det, og tak til hr. Mohammad Rona for talen.
Jeg vil egentlig gerne bare lige høre sådan det helt principielle i forhold til det her, for ordføreren giver udtryk for, at den ekspertgruppe godt kan nå frem til noget, hvor man kan prøve at screene.
Kan ordføreren prøve at udfolde lidt, hvorfor det er vigtigt for statsmagten at prøve at sætte sig ind i hovederne på folk og deres tanker?
For normalt bygger vi jo et samfund på, at man kan straffes for noget konkret, altså for handlinger, man begår.
Hvorfor er det afgørende at vide, hvordan folk tænker?
Og har ordføreren en opfattelse af, at hvis der er folk, der virkelig har ondt i sinde, vil man ligesom kunne forebygge det ved at prøve at forstå, hvordan de tænker, og at det vil forhindre dem i at begå mulige usympatiske tilsigtede gerninger efterfølgende?
Mohammad Rona (M), 2025-04-10:
Vi vil fortsætte med at give statsborgerskab til de ansøgere, som opfylder de krav, som Folketinget har fastsat.
Man kan jo også bare sige, at Liberal Alliance selv har siddet med som et aftaleparti, men nu er hoppet fra.
Man havde jo et krav om at lave det her ekspertudvalg, og så siger regeringen, at det er fint, hvorefter de gør det, og så hopper man fra.
Vi tager ansvar; vi får nedsat et ekspertudvalg, og så kommer vi i mål med det.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-10:
Ordføreren svarer slet ikke på det, jeg spørger om.
Synes Moderaterne, at de objektive krav er fine, eller bliver vi nødt til at finde en model for, at vi kan få sorteret de ansøgere fra, som bl.a. indfødsretsprøven ikke frasorterer i dag? Er folk, der er truende over for homoseksuelle eller jøder, nogle, som Moderaterne vil fortsætte med at give statsborgerskab til?
Mohammad Rona (M), 2025-04-10:
Vi har de objektive krav, og det er jo fuldstændig rigtigt, at de objektive krav ikke går ind og fortæller os – det er derfor, de er objektive – hvad de forskellige ansøgere måtte tænke og mene; det gør de ikke.
Men jeg vil også bare lige sige, at vi jo har en indfødsretsprøve, hvor der er en masse værdispørgsmål, og man kan jo så sige, at der faktisk er en del, der ryger på indfødsretsprøven.
Men det er rigtigt nok, at de objektive krav ikke er nogen form for viden om, hvad den enkelte ansøger tænker – det er de ikke – men det er jo også derfor, at vi har nedsat et ekspertudvalg, som skal være med til at hjælpe os med det.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-10:
Tak for det.
Og tak til Moderaternes ordfører for talen.
Moderaternes ordfører kommer ind på det her med de objektive krav og bruger ord, som at de objektive krav er fine.
Problematikken er bare, at de krav, vi har i dag, ikke sikrer, at vi kan frasortere antidemokrater.
Er personer, der har været truende over for jøder eller homoseksuelle, mennesker, som Moderaternes ordfører ønsker vi skal fortsætte med at give statsborgerskab til?
Mohammad Rona (M), 2025-04-10:
Tak for ordet, formand.
Og tak for en rigtig god og principiel debat i dag.
Jeg synes, det er helt fint, at Liberal Alliance rejser spørgsmålet i forhold til ekspertudvalg og det, vi sådan set har drøftet i dag.
Det her forslag tager fat i et vigtigt spørgsmål om, hvordan vi som samfund håndterer tildelingen af dansk indfødsret.
Jeg synes, det er rigtig fint, at vi har den her type debatter, og jeg tror også, at den her type debatter gør, at vi langt hen ad vejen ikke ligner lande som måske Sverige, Frankrig og Tyskland, som man nogle gange sammenligner sig med på udlændingeområdet.
I dag har vi jo et system, hvor vi har nogle objektive krav, som man skal overholde, og det synes vi sådan set er fint.
Man kan jo altid justere på de forskellige objektiv krav, og det har man også gjort de sidste mange år.
I den forbindelse har vi jo også prøvet at køre samtaler – det prøvede vi her for et lille halvt års tid siden.
Nogle kan så sige, at det var succesfuldt, andre, at det ikke var særlig succesfuldt.
Men vi har faktisk nogle krav i dag, der gør, at det er svært at få dansk indfødsret – det er det.
Reglerne er blevet strammet gennem de sidste mange år, og det er sådan set fint, at de er det.
Det her forslag lægger sådan set bare op til, at man så indfører en model, som skal være med til at screene ansøgere for antidemokratiske holdninger, måske ved hjælp af kunstig intelligens.
Det kan måske være et redskab, der kan give os noget mere viden om de forskellige ansøgere.
Som det også er blevet sagt både af ministeren og regeringsordførerne, er regeringen jo også i gang med at nedsætte et ekspertudvalg, som skal undersøge, om og hvordan man kan screene statsborgerskabsansøgere for antidemokratiske holdninger og værdier, og i så fald også, hvordan man teknisk og administrativt kan gøre det.
For jeg synes måske, det er for hurtigt at skrive i bemærkningerne til forslaget, at sådan en model ikke forventes at komme med nogen yderligere økonomiske udgifter.
Det kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan man har undersøgt.
Men når alt kommer til alt, tager regeringen affære; de nedsætter et udvalg, og de kommer med en løsning.
Tak for ordet.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Jeg skal bare høre, om det virkelig er Venstres, altså Danmarks Liberale Partis holdning, at vi skal begynde at kunne sortere i, hvem der skal have mulighed for at kunne stemme til folketingsvalg, altså at stemmeretten skal defineres af, hvilke holdninger man har.
Hans Andersen (V), 2025-04-10:
I Venstre er vi enige i, at vi skal finde måder, hvorpå vi kan frasortere mennesker, som grundlæggende har antidemokratiske handlinger i forhold til danske værdier.
Her er der et forslag om en screeningsmodel.
Den synes vi vi skal arbejde grundigt med, få den afdækket via en ekspertgruppe.
Men som ministeren jo også har nævnt, er der også andre veje, hvorved vi kan afdække, om ansøgere om statsborgerskab deler grundlæggende danske værdier.
Det er derfor, jeg siger, at jeg nu synes, vi skal gå i gang med at afdække det med en sådan ekspertgruppe.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Nu har det trods alt aldrig været min holdning, at folk kun måtte stemme til et folketingsvalg, hvis de var medlem af Enhedslisten.
Hvis det er vigtigt i forhold til at kunne deltage i demokratiet, hvilke værdier man har, vil jeg egentlig gerne spørge: Der findes jo masser af folk, som har klart antihomoseksuelle holdninger – det har bl.a. også fremtrædende medlemmer af Dansk Folkeparti haft – og skulle afdøde hr. Søren Krarup så ikke have været dansk, fordi han havde de holdninger, som han havde i forhold til f.eks. homoseksuelle, og som han også gav udtryk for?
Anders Kronborg (S), 2025-04-10:
Nej, det synes jeg gerne vi må vurdere, for det er jo sådan set en dansk familie, vi lukker folk ind i, og der har man nogle fælles danske værdier.
I øvrigt synes jeg, at der er noget dobbeltmoralsk i, at hr. Peder Hvelplund spørger undertegnede om det, for her i 2024 tror jeg mange herinde fulgte med i Enhedslistens årsmøde, hvor Enhedslisten jo, sådan som jeg forstod det, udelukkede en meget stor fraktion i Enhedslisten, fordi Enhedslisten tog stilling til, at man ikke ønskede folk i Enhedslisten, der støttede op om til terror, eller som støttede Hamas, eller som støttede undertrykkelse i det hele taget.
Den beslutning, Enhedslisten tog på deres årsmøde, synes jeg var meget fornuftig; det vil jeg gerne anerkende.
Jeg synes, der var stort mod i Pelle Dragsteds holdninger til den del.
Og det jo sådan set lidt det samme i forhold til dansk statsborgerskab; det er jo lidt vanvittigt, at dem, som Enhedslisten ikke vil have til at være medlem af Enhedslisten, mener hr. Peder Hvelplund sørme skal have et dansk pas.
Altså, jeg synes, der skal være ligefrem proportionalitet i synspunkterne.
Peder Hvelplund (EL), 2025-04-10:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for talen.
Hr. Anders Kronborg siger, at det er afgørende for at kunne få statsborgerskab og dermed også stemmeret til folketingsvalg, at man anerkender grundlæggende danske værdier.
Jeg har altid betragtet det som en, jeg ved ikke, om det er en specielt dansk værdi, men i hvert fald som en grundlæggende værdi, at Danmark er en demokratisk retsstat, og at vi sådan set også baserer os på de ord, som det ofte er yndet at bruge, når man taler om danskhed, og refererer til Grundtvigs »Er lyset for de lærde blot«, altså det, at adgang til demokrati og at kunne deltage i folkestyret skal være tilgængeligt for alle.
Jeg tror også, det er Grundtvig, der har sagt det med, at der skal være frihed for Loke såvel som for Thor.
Og en del af det at være en retsstat er jo, at vi dømmer folk for deres handlinger, og ikke for deres holdninger, altså at vi skal acceptere, at i et demokrati brydes holdninger, og at man kan også skøre og mærkelige og usympatiske holdninger, uden at det får konsekvenser, så længe man holder sig inden for lovgivningens rammer.
Mener ordføreren ikke, at det er et skred i forhold til grundlæggende danske værdier, hvis vi begynder at ind føre sindelagskontrol, i forhold til hvem der må have stemmeret til folketingsvalg?
Anders Kronborg (S), 2025-04-10:
Der er jo i forvejen en lang screeningsproces i politiets efterretningstjeneste, som sidder og vurderer de her ansøgere, og der er ingen tvivl om, at er der terrorsympatisører, er der nogen på et lovforslag, som vil den danske stat det ondt, så får Folketingets Indfødsretsudvalg også en orientering og en mulighed for at pille ansøgere af lovforslaget.
Jeg har i hvert fald ikke i min tid oplevet, at Socialdemokratiet ikke har pillet folk af lovforslaget, som der har ligget en klar PET-vurdering af.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
En finke af panden, bliver der sagt.
Der er måske bare et skel mellem Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet, for Dansk Folkeparti mener ikke, at det at ønske et nyt terrorangreb mod andre vestlige lande igen næste år er en finke, der ryger af panden.
Vi mener heller ikke, at det at ville forbyde homoseksualitet eller ytringsfrihed er en finke, der ryger af panden.
Efter vores overbevisning bør man ikke tildeles et dansk statsborgerskab, hvis man har haft den slags sympatier eller holdninger og går ind for sharialovgivning eller andet.
For når vi giver statsborgerskaber, skal vi være sikre på, at det er i Danmarks interesse at gøre det, og det er det altså ikke givetvis, hvis vi giver statsborgerskaber til den slags mennesker.
Anders Kronborg (S), 2025-04-10:
Der synes jeg jo i virkeligheden at ordføreren fra Dansk Folkeparti sparker en åben dør ind – og vi er nødt til at screene og undersøge, om der kan screenes for de her udtalelser.
Det var også derfor, vi i Socialdemokratiet sammen med et bredt flertal i Folketingets Indfødsretsudvalg anerkendte, at det her er en svær problemstilling.
Der var en enorm kritik af de her samtaler.
Det gav nogle udfordringer, og jeg synes, at en af udfordringerne ved samtalerne, som vi jo også i evalueringen er nødt til at få drøftet grundigt med hinanden, er, at hvis vi holder samtaler med folk, så er vi også nødt til at vurdere de samtaler, i forhold til hvad folk siger.
Der er ingen tvivl om, at en af udfordringerne ved samtaler er, at folk også kan indøve og indstudere det, som politikerne gerne vil vide.
Der er jo ingen tvivl om, at de personer, vi behandler på lovforslaget, lever op til de objektive kriterier, som vi har aftalt med hinanden.
Men vi vil gerne udvide det, og vi vil gerne kigge på, om det er muligt at screene, og det er den proces og det arbejde, som er i gang i øjeblikket.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-04-10:
Tak for det.
Jeg kunne forstå på ministerens kommentar, at det var udtryk for et dårligt forarbejde, hvis ikke man oplistede alle de mange citater, der er fra alle dem, der har fået statsborgerskab, som ikke burde have haft det.
Så nu vil jeg bare læse et par citater op her foruden det, som allerede er nævnt.
Her er det en person på et lovforslag for et års tid siden, der siger: Ja til mosker – altså moskéer – i Danmark.
Det vil hjælpe os med at tro.
Vi vil kunne fortsætte.
Tænk på jer selv, dankere.
I tegnede billeder af Muhammed og gjorde mange ting.
Vi gider ikke de mærkelige dankere, som ikke kan give respekt til deres gud, som er alles gud.
Mosker har lov at være her, ligesom kirker har lov at være her.
Også terrorsympatisør tildeles statsborgerskab på lovforslag om statsborgerskab.
På et lovforslag for et års tid siden var der to, der havde givet udtryk for åbenlyst antisemitiske udtalelser.
Der var en person, der ønskede at brænde alle, der støtter Israel, og en anden, der håbede på at kunne fejre terrorangrebet den 7. oktober igen næste år med et nyt terrorangreb.
Og det er altså foruden den person, der både vil forulempe politiets familier og forbyde homoseksualitet og ytringsfrihed.
Hvorfor skal sådanne personer have dansk statsborgerskab?
Anders Kronborg (S), 2025-04-10:
Der er ingen tvivl om, at det ikke var alt ved de samtaler, der fungerede fuldstændig optimalt.
F.eks. synes jeg – det siger jeg fuldstændig åbent og ærligt – at Alternativets opførsel i forbindelse med de samtaler var helt horribel.
Alternativet havde en plads i Folketingets Indfødsretsudvalg.
Det synes jeg ikke var en ordentlig opførsel, og det synes jeg ikke var respekt for Folketingets arbejde.
Det var bare ét eksempel på noget, hvor man kunne lave en forbedring i forhold til samtaler fremadrettet.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-04-10:
Tak for det.
Nu ved vi jo så, at den borger, der har skrevet ind, måske også er lidt problematisk.
Skal vi så også til at screene de borgere, der skriver ind?
Det var et af mine spørgsmål.
Det andet spørgsmål er, i forhold til at jeg faktisk hører, at ordføreren siger, at ordføreren er ret lun på det her med, at borgere kan angive hinanden til Indfødsretsudvalget.
Skal vi fortsætte med det eksperiment, eller skal der være nogle lidt bedre rammer for det?
Anders Kronborg (S), 2025-04-10:
Jeg ved ikke, om man kan kalde det en model.
Det synes jeg sådan set er et forkert udtryk.
Der bliver fremsat et lovforslag på fuldstændig lige vilkår med andre lovforslag, som behandles i f.eks. Miljø- og Fødevareudvalget, Retsudvalget, Klimaudvalget eller Kulturudvalget.
Det er fuldstændig offentligt tilgængeligt.
Og her har der været en borger, der har kigget lovforslaget igennem, undersøgt det til bunds og skrevet til politikerne i Folketingets Indfødsretsudvalg – det er jo fuldstændig korrekt – med nogle observationer og nogle oplysninger.
De oplysninger har politikerne taget seriøst og krydstjekket, og de har på den baggrund indkaldt nogle borgere til samtale.
Det er jo som sådan ikke en model.
Det står jo enhver borger fuldstændig frit for at henvende sig både positivt og negativt omkring et konkret lovforslag i Folketinget.
Der respekterer jeg, og der anerkender jeg, og der har jeg selv skrevet under på, at jeg vil overholde grundloven, og det er jo defineret i grundlovens § 44.
Helene Brydensholt (ALT), 2025-04-10:
Hører jeg så også ordføreren sige, at ordføreren synes, det er en god model, altså den her model, som jeg også lige skitserede for ministeren, hvor vi har en borger, der skriver til udvalget og angiver en anden borger for at have antidemokratiske værdier eller ikkedanske værdier, eller hvad man nu kan angive hinanden for?
Er det en god model, som vi skal følge her i Folketinget og i Indfødsretsudvalget?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-04-10:
Årh, jeg synes, det er svært, og jeg har egentlig også fortrudt lidt, at jeg nævnte vedkommendes navn, for principielt er det jo ikke rimeligt for mig at stå og diskutere en enkelt borgers gøren og laden i forhold til en folketingsdebat.
Men det er jo ikke nogen hemmelighed, at vedkommende er meget aktiv og sender mange mails om påståede fejl og også nogle gange reelle fejl, som vedkommende har fundet i den sagsbehandling, der er, og dermed også, går jeg ud fra, påvirker en række af Folketingets partier i forhold til stillingtagen på indfødsretsområdet.
Zenia Stampe (RV), 2025-04-10:
Så kan jeg måske bare spørge lidt mere specifikt ind til hr. Peter Jensen, for jeg havde aldrig hørt om det navn, før ministeren nævnte det i Folketingssalen.
Det var det, der satte mig på sporet i forhold til at finde ud af, hvem den her borger er.
Jeg kan også forstå, at den borger har deltaget i skatteminister Rasmus Stoklunds bogreception, og jeg kan forstå, at det er en borger, der på en eller anden måde også henvender sig til ministeren.
Så jeg kunne egentlig bare godt tænke mig at høre, om ministeren kan oplyse os om, hvad han ved om hr. Peter Jensen og hans rolle i forhold til i hvert fald ministerens arbejde og det, som ministeren har kendskab til.
Jeg tror i hvert fald, at ministeren ved mere, end jeg gør.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-10:
Venstres ordfører siger, at den her ekspertgruppe skal kigge på, om man kan gøre det her, om vi kan frasortere folk, der har en antidemokratisk adfærd.
Men det ved vi jo allerede; det kan vi godt.
Det handler blot om hvordan.
Derfor vil jeg gerne spørge Venstres ordfører, om Venstre er enig i, at vi skal kunne frasortere ansøgere, der har udvist en antidemokratisk adfærd.
Tak for det.
Og tak til ordføreren for talen.
Det er jo rigtig mange flotte ord, der kommer ud af Socialdemokratiets ordførers mund, men jeg mangler jo lidt at se noget handling fra Socialdemokratiet i forhold til de ting, der egentlig også bliver sagt på talerstolen.
For Socialdemokratiet bryster sig jo af, at de fører en stram både udlændinge- og indfødsretspolitik, og de anerkender, at der skal kigges på det her, men jeg mangler lidt at se noget handling bag de ord, man egentlig siger.
Ordføreren taler om, at vi skal kigge på, hvordan vi kan screene ansøgerne, men et er, at man kigger på det, noget andet er, at man faktisk også melder ud, at man gør det.
Et er spørgsmålet om, hvordan vi gør det, men vi skal gøre det; vi skal kunne frasortere nogle, og det skal vi finde en model for.
Hans Andersen (V), 2025-04-10:
Vi vil gerne arbejde for, at vi finder en model.
Nu nedsætter vi en ekspertgruppe, der skal finde ud af, om man kan – og i givet fald hvordan – lave en screening.
Det synes Venstre er en vej at gå.
Vi deler fuldstændig Liberal Alliances intention om, at man, hvis man har antidemokratiske holdninger og værdier, ikke skal have et dansk statsborgerskab.
Derfor er det vigtigt at gå i gang med nu at få afsøgt, hvordan vi gør det her.
Det er sådan set den vej, vi synes vi skal gå.
Og så synes vi jo ikke, at det er tilstrækkeligt med sådan et beslutningsforslag, der her er fremsat fra Liberal Alliances side, hvor der blot står, at vi så skal indføre sådan en screeningsmodel.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-04-10:
Tak for det, og tak til Venstres ordfører for talen.
Det handler om, at vi gør det, og at vi finder en model for det.
Det er det, vores beslutningsforslag handler om.
Det handler om, at vi skal forpligte hinanden til, at vi skal kunne frasortere antidemokrater.
Der vil jeg egentlig blot høre Venstres ordfører, om Venstre er enige i, at vi skal finde en model for at frasortere de her mennesker.