runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Uffe Elbæk (ALT), 2019-10-03:
Vi har også på det her område et godt samarbejde, og der er også en meget engageret ordfører fra Enhedslisten.
Men en ting er, at der ikke står noget i forståelsespapiret, noget andet er, at vi efterfølgende får at vide, at det omprioriteringsbidrag, som alle har været kritiske over for på uddannelses- og kulturområdet, ikke bliver løftet på kulturområdet, selv om Socialdemokratiet i valgkampen meget klart gik ud og sagde, at omprioriteringsbidraget selvfølgelig også ville blive fjernet på kulturområdet.
Nu får vi at vide, at det gør det ikke.
Jeg vil faktisk den her regering det rigtig, rigtig godt, så skal vi ikke hjælpe regeringen med at ombestemme sig på det her område?
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Jeg kan starte med at sige tak og i lige måde.
Der er ikke nogen tvivl om, at vi har et rigtig godt samarbejde på det grønne område, og efter at Venstre er kommet om bord på de 70 pct., er vi efterhånden ved at nå et historisk resultat, som Alternativet har en rigtig stor del i, og det skal I have tak for.
Jeg vil også sige tak for et mere end godt spørgsmål.
Kulturen er jo forsømt og nogle gange også i vores eget parti, så vi ikke får sat det allerøverst på dagsordenen – heller ikke selv om vi sidder 21 dage inde i et forhandlingslokale.
Men jeg ved, at det er noget, vi gerne vil gøre bedre, og det kan være, at vi kan udvikle et godt samarbejde med Alternativet også her.
Jeg synes, at noget af det vigtigste, vi skal gøre i den her periode, er at styrke public service.
Og så ved jeg, at vi også har en kulturordfører, som går gevaldigt meget op i at sørge for at gøre kultur mere bredt favnende og sørge for, at mange flere får adgang til det – især nogle af de mennesker, som ikke har så meget i vores samfund.
Uffe Elbæk (ALT), 2019-10-03:
Jeg vil allerførst sige tak for det gode parløb, Alternativet og Enhedslisten har haft på den grønne dagsorden igennem mange år.
Det er simpelt hen så dejligt at se, at der nu nærmest er konsensus på tværs af alle partierne.
Det er en kæmpe fornøjelse.
Det ligger et lidt andet sted i forhold til det, vi normalt plejer at diskutere hernede.
Når man læser forståelsespapiret, står der ikke et ord om kultur, og vi, der ikke har været inde i det forhandlingsrum, kan godt undre os over, at ingen af partierne har vægtet det så meget, at der i hvert fald kom bare to linjer om det.
Og det er samtidig med, at vi hernede i salen igen og igen hører, hvor vigtige de danske værdier er, og at det er vigtigt, at vi styrker det danske samfund.
Så kunne ordføreren bare give os et lille indblik i, hvorfor der ikke står én linje om det?
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Nu har jeg været retsordfører i en rum tid herinde, og det er ikke korrekt, at Enhedslisten konsekvent har stemt imod højere straffe.
Vi har foreslået højere straffe, især inden for det økonomiske område – som er forskellige former for kriminalitet, skulle jeg lige hilse og sige – fordi straffene ikke er fulgt med op, og fordi det særlig på de områder altså har en effekt.
Men det skal ses sammen med en øget opdagelsesrisiko.
Så har vi også stemt for at hæve straffen for voldtægt og andre former for personfarlig kriminalitet.
Det, som vi har været kritiske over for, er tanken om, at det alene handler om skærpet straf, altså at vi hele tiden bare skal blive ved med at sætte straffene op, og at det i øvrigt nærmest er det eneste, man kan få ud af en konservativ justitsminister, lige meget hvor mange år han får lov til at sidde der – altså at den eneste løsning, man har på noget som helst, er at sætte straffene op, når vi ved, at det i forhold til rigtig mange kriminalitetsformer bare har nul effekt.
Orla Østerby (KF), 2019-10-03:
Jeg prøver lige en gang mere.
Mener fru Pernille Skipper, at det er muligt at finde andre områder end hvidvask og økonomisk kriminalitet – hvor det jo selvfølgelig også er vigtigt, at vi har skærpede straffe – hvor man også kunne forestille sig, at der ville være mulighed for, at det havde en forebyggende effekt?
Jeg ved jo, at Enhedslisten konsekvent har stemt imod højere straffe i forbindelse med øvrig kriminalitet.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Hvis man kigger på forskningen, især af sådan kalkuleret beregnende kriminalitet, viser den meget klart, at tilstedeværelsen af straf sammen med opdagelsesrisikoen kan have en forebyggende effekt.
Og når vi kigger på hvidvask, skatteunddragelse, er strafniveauerne, synes vi, meget lave.
Men det skal jo kombineres med en øget opdagelsesrisiko.
Altså, et af de kæmpestore problemer, vi har lige nu, er jo, at skattemyndighederne er blevet sparet i stykker bid for bid, skattemedarbejder for skattemedarbejder, og derfor bliver man ikke opdaget, når man unddrager skat i Danmark – risikoen er simpelt hen for lille.
Så de to ting sammenlagt er gode redskaber, særlig når det kommer til økonomisk kriminalitet og andre former for beregnende planlagt kriminalitet.
Tværtimod er der en hel masse, der taler om, at vi netop ikke må snyde på vægten ved at reducere vores nationale udledninger ved at plante skov andre steder i verden eller flytte rundt på nogle kvoter.
Tværtimod.
Vi snakker jo om reelle nationale reduktioner.
Men det er jo rigtigt, at hele tanken bag Parisaftalen er, at alle lande skal reducere.
Danmark har en særlig forpligtelse.
Vi er nogle af dem i verden, der sviner allermest pr. borger, og vi skal gå foran.
Men selvfølgelig kommer det ikke til at lykkes, hvis vi er de eneste, der gør noget.
Det siger sig selv.
Alex Vanopslagh (LA), 2019-10-03:
Tak til ordføreren for en passioneret tale om klima og ulighed.
Jeg er overbevist om, at den grønne omstilling kræver nogle liberale værktøjer så at sige.
Det kan jo være, at de grønne biler skal afgiftsfritages, også rigmandens Tesla, at afgiften på overskudsvarme måske skal væk, og i det hele taget vil en grøn omstilling medføre, at aktionærer i superkapitalistiske virksomheder såsom Vestas vil få kronede dage.
Det kan jo have en konsekvens for den altafgørende vitale samfundsnerve, kanariefuglen i kulminen, det er selvfølgelig Ginikoefficienten, jeg taler om, som kan gå hen og stige med en decimal eller to, og det vil før eller siden stille Enhedslisten i det dilemma, at de skal vælge, prioritere mellem at bruge pengene på mindre ulighed eller mere klima: Kan man acceptere, at København står under vand, hvis bare Ginikoefficienten er faldet en smule?
Hvad er vigtigst?
Er det, at havene ikke stiger, eller at uligheden ikke stiger?
Morten Østergaard (RV), 2019-10-03:
Det er fuldstændig korrekt, at den måde, som beskatningen er i dag, gør, at virksomheder kan være nødt til at realisere aktiver, som kan være produktionsapparat eller andet, for at have råd til at generationsskifte.
Og det er derfor, at det måske for nogle simpelt hen bliver løsningen, at de så sælger den, og så arver man provenuet fra salget af virksomheden, i stedet for at den bliver på familiens hænder, hvilket ellers ofte er godt, for at virksomheden overhovedet bliver i Danmark.
Så den interesse har vi tilfælles.
Men jeg synes så også, man må sige, at den måde, man greb det an på, var lidt klodset.
Altså, for nu er der så skabt en situation, hvor man, hvis man arver en stor virksomhed, har en lavere sats, end hvis man arver en lille slat penge.
Og det er jeg ikke sikker på bliver opfattet som rimeligt, og derfor tror jeg, vi skal finde et andet og bedre system.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Jamen det har jeg jo svaret på.
Det finder vi ud af, det ved vi ikke konkret.
Hvad synes vi?
Ja, vi synes, at vi skal sørge for at placere dem nogle steder, så de ikke er samlet et sted og skaber utryghed i et lokalområde, men at vi får dem spredt, sådan at vi også tager hensyn til, at der er forskellige mennesker med forskellige domme blandt dem.
Jeg synes, at vi skal gøre det forholdsvis billigt – og i hvert fald ikke spilde unødige skattekroner, som man ville gøre med Lindholm.
Og så lytter jeg meget gerne til, hvad vi ellers skal gøre.
Det er ikke en sort-hvid diskussion om, hvad man skal gøre med mennesker på tålt ophold.
De er i et juridisk limbo.
De er udvist af Danmark, men de kan ikke udrejse af Danmark.
Det er ikke sådan et vildt ukompliceret spørgsmål, det medgiver jeg, men det kan stadig væk efter en del år i Folketinget undre mig, at man kan tage noget, som i virkeligheden er så komplekst, og så blive ved med at prøve på at gøre det til, at jeg skulle have sagt, at de bare skal have lov til at vandre frit omkring, at det er ligegyldigt, og at de nok bare alle sammen er søde mennesker.
Tværtimod.
Men det er et kompleks spørgsmål, og jeg har ikke det fulde svar, men jeg har svaret på, hvad Enhedslisten synes om principper, og hvad der skal indgå i debatter.
René Christensen (DF), 2019-10-03:
Tak for det, formand.
I forbindelse med det spørgsmål, der lige er blevet stillet, kunne jeg forstå på Enhedslistens ordfører, at de her mennesker på tålt ophold er nogle, der er blevet taget med 5 g hash i lommen, så det er nok ikke så slemt.
Der er 18, der har begået narkokriminalitet; der er 18, der har begået krigsforbrydelser; der er 12, der har begået voldtægter; der er 8, der har begået drab; der er 6, der har begået grov vold og fremsat trusler; der er 3, der har lavet vold med døden til følge; der er 3, der har lavet røverier; der er 2, der har lavet brandstiftelse; der er 2, der har lavet menneskesmugling; der er 2, der er til fare for statens sikkerhed, og 1, der har lavet forsøg på terror.
Det må man have gjort sig nogle overvejelser om.
Når man nu har stemt og sagt, at de ikke skal være på Lindholm,
hvilke overvejelser har man så gjort sig i Enhedslisten?
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Jamen det skal vi forhåbentlig indgå i nogle snakke med regeringen og de øvrige støttepartier om.
Jeg vil mene, at det er vigtigt, dels at vi sørger for, at vi ikke samler alle et sted og skaber utryghed i et lokalområde, dels at vi gør det forholdsvis billigt og i hvert fald ikke spilder skattekroner unødigt, og at vi samtidig også sørger for, at menneskerettighederne ikke bare sådan lige er på nippet til at blive overholdt, men rent faktisk bliver overholdt.
At være på tålt ophold på ubestemt tid er ikke for sjov.
Det kan godt være, at det er nogle slemme mennesker, vi ikke kan lide, men deres rettigheder skal også overholdes.
Jane Heitmann (V), 2019-10-03:
Enhedslisten må jo have en holdning til, hvor de mennesker skal være, så derfor prøver jeg bare lige at spørge igen: Hvor skal de mennesker, som skulle have været på Lindholm, være henne, hvis Enhedslisten kan bestemme?
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt ind til Lindholm i forlængelse af hr. Kristian Thulesen Dahls spørgsmål.
Lad mig starte med at sige, at jeg er fuldstændig enig med fru Pernille Skipper i, at man skal holde en god tone, og jeg er også fuldstændig enig i, at menneskerettighederne skal overholdes.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Det er jo fair nok, det kunne godt bare få lov at stå.
Så lad os bare sige, at det er nyt.
Super.
Alex Vanopslagh (LA), 2019-10-03:
Jeg vil egentlig bare glæde mig over, at Enhedslisten nu ikke længere går så meget op i, om Ginikoefficienten ændrer sig, om uligheden stiger, så længe det kun er en smule, og det er jo kun en smule, uligheden er steget i Danmark.
Jeg synes, at fru Pernille Skippers erklærede kærlighed til det glade liberale budskab tidligere i dag giver langt mere mening nu.
Så det vil jeg egentlig bare kvittere for.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Jeg ved simpelt hen ikke, hvem der har gjort den der Ginikoefficient til en kanariefugl.
Det er i hvert fald ikke os.
Det har aldrig nogen sinde været en hellig ko for os.
Det er noget, som den her side af salen gør det til.
Men når uligheden stiger og stiger i vores samfund og det ikke bare er et lille nøk på Ginikoefficienten, men det er, fordi langt flere af de værdier, vi har i samfundet, strander hos nogle ganske få i stedet for at gå til vores velfærdssamfund – skoler, sygehuse, en grøn omstilling – så har vi et problem.
Så hvis jeg virkelig skal svare på et ellers superpolemisk spørgsmål, vil jeg sige: Man kan give det et nøk på Ginikoefficienten, det kommer ikke til at være det, der står i vejen.
Men så vil jeg også sige, at det jo er en fuldstændig falsk præmis.
For vi har netop vist med en gennemregnet, fuldt finansieret konkret klimaplan, at vi kan gøre det uden at øge uligheden.
Det er ikke afklaret endnu.
Orla Østerby (KF), 2019-10-03:
Tak for det.
Den 10. maj 2019 kom Enhedslisten med et forslag om skærpet straf i forbindelse med hvidvask, og i den forbindelse udtalte hr. Rune Lund, at i forhold til højere straf vil det indgå i overvejelserne, at man skal kunne risikere helt op til 12 års fængsel.
Som konservativ er jeg selvfølgelig glad for, at Enhedslisten er enig i, at det kan have en forebyggende effekt med højere straf.
Og det, jeg gerne vil spørge ordføreren om, er, om ordføreren kan nævne andre områder, hvor højere straf kan have en forebyggende virkning.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Ja, SF er kritiske over for EU.
Og ja, i Enhedslisten er vi modstandere af EU.
Den institution er bygget udemokratisk op og sikrer, at varernes fri bevægelighed og store virksomheders mulighed for at udnytte underbetalt arbejdskraft og også trykke løn- og arbejdsvilkår i Danmark kommer før hensynet til lønmodtagerrettigheder.
Altså, sådan kan vi jo blive ved.
Så jeg kunne godt tænke mig, at SF måske skruede lidt op for kritikken en gang imellem.
Når det er sagt, vil jeg sige konkret i forhold til barselsforslaget, at Enhedslisten også hele vejen igennem, da vi havde flertallet sidst og SF ikke var med på øremærket barsel, har kæmpet for det.
Det er bare mit grundlæggende syn på det.
Karsten Lauritzen (V), 2019-10-03:
Tak for svaret.
Jeg spørger jo på vegne af alle dem, der har stemt på Enhedslisten, og det er måske lidt mærkeligt, for de har stemt på en helt anden udlændingepolitik end den, mit parti står for, men jeg spørger bare, fordi jeg tror, de har en forventning.
Så kan man konkludere, at det også er fru Pernille Skippers forventning, at man får regeringen til at føre en helt anderledes udlændingepolitik – lad os lade være med at bruge ordet lempelser – end den, den tidligere regering har ført?
Er det det, man kan forvente, hvis man har stemt på Enhedslisten, og er det, hvad fru Pernille Skipper forventer at man kommer igennem med i den her valgperiode med den nye regering?
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Det er jo fuldstændig rigtigt, at vi har gjort os nogle erfaringer – det er vist den pæne måde at sige det på.
Først vil jeg sige, at det ikke er helt rigtigt, at vi ikke fik særlig meget igennem; der skete faktisk utrolig meget på det grønne område.
Det var ikke så moderne dengang, det ved jeg godt, men der skete meget dér.
Så skete der nogle ting, som trak Danmark i fuldstændig den forkerte retning, altså uligheden steg, der blev givet topskattelettelser osv.
Det har forhåbentlig ført til refleksion hos de tre partier, der sad i regering dengang.
Det siger de, og det tror jeg også på.
Det har også ført til refleksion hos Enhedslisten, og det er jo derfor, at vi har et forståelsespapir.
Enhedslisten sagde, at før man sætter sig på vores mandater, skal vi have opfyldt nogle betingelser, og vi skal være enige om retningen.
Hvad forventer jeg så af udlændingepolitikken?
Jamen det er jo desværre en af de ting, som der stadig væk består et flertal for, altså det, der bliver kaldt en stram udlændingepolitik – jeg kan sætte nogle andre og bedre tillægsord på det – som jeg er meget uenig i.
Men vi har da fået nogle ting igennem, og jeg regner med og håber også på, at vi kan overbevise Socialdemokraterne om andre kloge ting.
Der hørte jeg i hvert fald en lille sprække, men jeg medgiver, at det nok ikke bliver Enhedslisten, der dikterer udlændingepolitikken – desværre.
Karsten Lauritzen (V), 2019-10-03:
Tak til fru Pernille Skipper for ordførertalen.
Fru Pernille Skipper sad også i Folketinget, da Enhedslisten sidst var støtteparti til en socialdemokratisk regering – dog med forskellige andre partier indimellem – og har gjort sig nogle erfaringer.
Og nu ved jeg godt, at man kan opfatte det som et drilleri, men det er det er egentlig ikke, for jeg er faktisk glad for, at det gik sådan.
Det har jo ført til refleksion hos Enhedslisten; sådan har jeg taget det ned.
Derfor vil jeg godt spørge, om det er nye tider nu, og om fru Pernille Skipper forventer i den her valgperiode, vi befinder os i, at man f.eks. vil komme igennem med sit ønske om markante lempelser af udlændingepolitikken.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2019-10-03:
Nu ved fru Mona Juul jo, at jeg har været på adskillige besøg hos danske familieejede virksomheder, og jeg er derfor også optaget af, at vi gør det på en klog og begavet måde.
Og det kan vi bestemt godt kigge på – det skal der ikke være nogen tvivl om.
Men samtidig skal man altså også være opmærksom på, at en stærk privat sektor også er afhængig af, at vi har et stærkt velfærdssamfund – de er hinandens forudsætninger.
Så hvis vi bare kan lave den balance, er jeg sådan set villig til både at være åben og lytte og høre.
Det er ikke det samme som, at vi ændrer holdning til det, men jeg synes, det er et godt udgangspunkt altid at lytte til dem, der bliver påvirket af lovgivningen.
Mona Juul (KF), 2019-10-03:
Jeg vil også spørge, om SF er interesseret i at drøfte input og fakta vedrørende en virksomheds værdiansættelse, som jo i dag skaber noget utryghed for virksomhederne, fordi man ikke på forhånd ved, ligesom man gjorde før med formueskattekursen, hvad det egentlig er, prisen er.
I dag værdisætter vi jo ud fra den fremtidige indtjening og ud fra, hvad goodwill er.
Vil I være med til at kigge på det?
Ligesom fru Pia Olsen Dyhr spørger, om der er nogen af os, der har været ude i børnehaverne, vil jeg sige, at vi måske også kunne tage en tur ud til de familieejede virksomheder.
Vil I være med til det?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2019-10-03:
Vi bakker op om Socialdemokraternes forslag om at øge arveafgiften.
Mona Juul (KF), 2019-10-03:
Tak til fru Pia Olsen Dyhr for talen.
Politik skal laves sammen, løsninger skal laves sammen, og det skal være til Danmarks bedste.
Uanset en virksomheds struktur eller ejerskab står der mennesker bag, ligesom der gør i børnehaverne, som du snakker om, og det handler også om arbejdspladser i virksomhederne.
Forudsætningen for et godt velfærdssystem er jo, at erhvervslivet vækster og hele tiden leverer varer ind.
Derfor vil jeg gerne spørge, om det er SF's holdning, at de familieejede virksomheder, der jo faktisk beskæftiger 850.000 danskere, får bedre eller dårligere muligheder for at investere i ny teknologi, grøn omstilling, eksport, vækst og nye arbejdspladser, hvis man tredobler arveafgiften.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2019-10-03:
Nu må vi jo se, hvad det er for nogle konkrete institutioner, der er tale om, og hvor langt de er fra at nå målet, og vi må også se på, hvor de ligger, og hvad fremtidsudsigterne er.
Jeg synes, det må være en samlet pakke, vi må kigge på, i forhold til den udfordring, der er.
Der kan godt være institutioner, hvor vi skal have en diskussion om, hvorvidt man kan lave dispensation.
Der kan også være institutioner, hvor det ikke giver mening.
Og jeg kan ikke garantere, at vi bare kan lave en model for alle 63 af dem.
Jeg synes, vi skal bruge lidt forstandighed, og jeg hører, at det er det, Enhedslisten efterlyser, og det vil vi da i SF gerne prøve at levere.
Jeg er ked af, at Enhedslisten så ikke kan hjælpe os i de forhandlinger, men jeg er helt sikker på, at fru Kirsten Normann Andersen nok skal levere med hensyn til det.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Det er jo hemmeligt, hvad der sker inde i stemmeboksen, hr. Karsten Lauritzen.
Så vi siger bare, at du har talt med en ven, ikke?
Spøg til side.
Altså, det ærlige svar er: Nej, jeg har ikke en forventning om, at vi får Socialdemokraterne til fuldstændig at skifte udlændingepolitik.
Jeg har en drøm om det, og vi kommer til at blive ved med at presse på for det.
Både statsministeren og udlændinge- og integrationsministeren og alle de andre tror jeg udmærket godt ved, at Enhedslisten er hamrende uenig i den linje, der er blevet lagt fra Socialdemokraternes side.
Og jeg har slet ikke tid til at forklare, hvor meget der er galt med den.
Men nej, jeg har ikke en forventning om, at vi får den fuldstændig lagt om, men jeg har et håb om det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2019-10-03:
Tak for det.
Vi bliver lidt ved udlændingeområdet, for fru Pernille Skipper har jo sammen med sine venner fået igennem, at de, der er på tålt ophold i Danmark, ikke skal være på øen Lindholm.
Nu prøvede jeg i mine spørgsmål til hr. Morten Østergaard at finde ud af, hvad der nu skal ske med de her mennesker, som jo er folk, der er idømt 10 eller 12 år for drab, og som derfor er udvisningsdømt; det er voldtægtsforbrydere, som har fået en dom for voldtægt, og som derfor er blevet udvisningsdømt; det er folk, der har begået noget i forhold til terrorbestemmelsen, og som derfor er udvisningsdømt.
Det er jo mennesker, som vi har i Danmark i dag, som er på tålt ophold i Danmark.
De er måske på Kærshovedgård nu, og de skal så ikke til Lindholm.
Det er besluttet.
Hvor skal de så hen?
Hr. Morten Østergaard fablede lidt om, at de skulle spredes rundt i landet, men det blev jeg jo ikke særlig meget klogere af, for hvor og under hvilke vilkår?
Kan fru Pernille Skipper fortælle lidt om, hvad Enhedslisten ønsker at der skal ske med de her mennesker?
Karsten Hønge (SF), 2019-10-03:
Er det nu ikke lige en drejning af ordene, fru Pernille Skipper, at Enhedslisten er kritiske over for EU.
Altså, i jeres program står der, at I er imod EU, og at man skal ud af EU.
Vi er også i SF kritiske over for EU, ligesom vi er det over for alle institutioner, men vi er ikke imod selve institutionen – det er jo dér, afstanden er.
Men er Enhedslisten nu ikke modstandere af EU mere, synes jeg da lige, jeg vil sætte et kryds i min kalender i dag, i forhold til at det er blevet slået fast.
Men mens vi nu taler om fremtiden: Hvad kan vi så bruge EU til?
Nu foreslår EU øremærket barsel til fædre.
Det er en ting, som vi synes er en rigtig god idé, og der er vel ikke nogen, der er for fine til at tage imod en god ting, uanset hvor den kommer fra.
Pernille Skipper (EL), 2019-10-03:
Altså, det er jo fuldstændig rigtigt, at vi har lært – det skulle man også helst – af den situation, der er i England lige nu, som jo er vældig, vældig kaotisk.
Så selv om Enhedslisten er meget kritiske over for EU som institution og synes, at der skal laves nogle grundlæggende ting om i det internationale samarbejde, sådan at det er et internationalt samarbejde, der rent faktisk sætter klima og lønmodtagerrettigheder i højsædet, synes vi ikke, der skal være en folkeafstemning, indtil vi har set, hvad konsekvenserne af brexit er, og har lært ordentligt af det.
Det er vigtigt, hvis man skal have sådan en folkeafstemning, at man så præcis ved, hvad man stemmer om.
Det må vi bare erkende, når vi kigger på brexit.
Karsten Hønge (SF), 2019-10-03:
I sin tale nævnte fru Pernille Skipper et par gange sit humør, og det gjorde, at jeg kom til at tænke tilbage på 2016.
Der blev der danset på bordene, på grund af at englænderne havde stemt sig ud af EU.
Og Enhedslisten udtalte, at so ein ding müssen wir auch haben – altså her forstået som en folkeafstemning.
Der blev ovenikøbet sat dato på den, og det skulle så være grundlovsdag året efter.
Jeg forstår på det hele, at partiet har evalueret og er kommet frem til, at man nok var lidt for hurtig på aftrækkeren.
Men når man nu kigger på Enhedslistens EU-program, står der fortsat, at man er modstander af EU, og at man ønsker, at Danmark skal forlade EU.
Så nu spørger jeg: Hvornår har man en forestilling om at det skulle foregå, og hvornår skulle afstemningen være?
Forestiller man sig en tilknytning til EU a la den norske model?
Det er en model, som vi jo kan se at de nu i England ikke kunne drømme om at foreslå sig selv.