runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2020-11-17:
Nogle jobs forsvinder, andre kommer til.
Fremtiden vil give os flere jobs, som kræver ansatte med flere og andre kvalifikationer end dem, som de har i dag.
Vi må bare se i øjnene, at der vil være færre jobs til ufaglærte, til gengæld vil der være større efterspørgsel efter faglærte og folk med mellemlange uddannelser.
Jobcentrene får nye værktøjer til at få arbejdsløse i gang, både hurtigere og med et bedre indhold og med et mere relevant geografisk blik.
Bedre uddannelser til flere er hjerteblod for SF.
Væk med snubletrådene, frem med rulletrapperne, det er nu, vi skal løfte flere, så de får fair chancer på fremtidens arbejdspladser.
Det er godt for den enkelte lønmodtager, der får flere valgmuligheder og ikke er så bundet til den enkelte arbejdsgiver.
Mulighederne for et mere interessant arbejdsliv og til en højere løn er større, når man har en uddannelse.
Det er godt for virksomhederne at have topkvalificerede medarbejdere, så de bliver mere fleksible og kan klare sig bedre i konkurrencen om opgaver.
Det er også godt for samfundet at have en veluddannet befolkning og et effektivt erhvervsliv.
Fra SF's side var vi gerne gået meget længere ad den vej, som vi går ind på her, men lovforslaget er dog et skridt i den rigtige retning.
Samira Nawa (RV), 2020-11-17:
Det her lovforslag, L 79, udmønter nogle dele af aftalen om styrket opkvalificering fra juni i år, som Det Radikale Venstre var med i.
Vi skal gøre det muligt og gøre det nemmere for ledige at tilegne sig lige præcis de kvalifikationer, der skal til for at vende tilbage til job, og det gør vi med det her lovforslag.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-17:
Tak for det.
Det her forslag er, som det er blevet sagt, en aftale mellem Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Det Konservative Folkeparti.
Vi indgik aftalen om at styrke opkvalificering den 17. juni 2020.
Det betyder så, at der er mange flere, der kan få lov til at få et kursus, og uanset hvilken type ledighed der er, kan de få et kursus, hvis det er et kursus, der er målrettet et job ud fra positivlisten i den region, hvor man nu bor.
Der kan godt være lidt forskel på positivlisten fra region til region.
Derfor skal der naturligvis også ydes en indsats for at hjælpe ledige i job, og det er blevet endnu mere aktuelt efter coronakrisen her, for så er der flere, der kan have behov for at få en opkvalificering, så de kan komme videre i deres liv på arbejdsmarkedet.
Det er en rigtig god ting.
Alt andet lige synes jeg, det er et rigtig godt forslag.
Det indeholder jo også præcisering af ændring af reglerne om løntilskud for nyuddannede personer med handicap, så der kommer til at gælde de samme regler, der var gældende før flytning af reglerne i 2019.
Der ligger en række præciseringer i lovforslaget, men som sagt er hovedelementet i det at give de ledige den opkvalificering, de har behov for, og som kan give dem et job og et kursus, der kommer ud fra den positivliste, af hvilken man i de forskellige regioner kan se der mangler kvalificeret arbejdskraft.
Det kan næsten ikke gå for hurtigt med at komme i gang med at hjælpe dem, der er ledige, med at komme i gang med en uddannelse.
Dansk Folkeparti støtter selvfølgelig forslaget.
Jamen altså, hvis vi får en indbydelse til nogle forhandlinger fra regeringen, med hensyn til om vi vil være med til at ændre noget, så møder vi selvfølgelig altid op; det er klart.
Men det kræver lige, at der kommer en indbydelse fra regeringen, og det gjorde der ikke her i forbindelse med finanslovsforhandlingerne.
Hans Andersen (V), 2020-11-17:
Så tror jeg ikke, ordføreren hørte min tale.
Vi er sådan set enige i intentionen i det her forslag; det er et udmærket og godt forslag, der kan være med til at sikre, at specielt kvindelige iværksættere, tror jeg, også får lyst til at blive iværksættere og dermed også kan tage barsel, hvis de ønsker at stifte familie.
Det er et udmærket forslag.
Det, vi ikke kan leve med, er finansieringen.
Vi ønsker ikke, og det er helt åbenlyst, i modsætning til Enhedslisten bare at skrue på skatte- og afgiftsknappen, og specielt ikke i den situation, vi står i nu, for der er tiden jo overhovedet ikke til, at vi øger byrderne for selvstændige i det her land, og det er derfor, vi ikke kan støtte op om det her forslag.
Astrid Carøe (SF), 2020-11-17:
Okay, så jeg skal forstå det sådan, at Venstre kunne tænke sig, at vi fandt det fra råderummet.
Men jeg synes ikke, ordføreren forholder sig til, at ordningen i dag er sådan, at man betaler de her penge ind til sine ansatte og ikke til sig selv.
Er det ikke meget godt, at man nu også betaler ind til sig selv, så man har de samme rettigheder som de ansatte, man betaler ind til hvert år?
Nu betaler man bare for en mere, nemlig sig selv, så man også selv er indbefattet af ordningen.
Det er da en god ting – synes ordføreren ikke det?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-17:
Tak for ordførertalen.
Jeg er glad for nogle af de kritikpunkter, som ordføreren rejser.
Nu skal vi jo alligevel se på barselsreglerne på grund af den kommende regulering fra EU, og i den forbindelse vil jeg spørge ordføreren, om Dansk Folkeparti vil rejse netop nogle af de her kritikpunkter, altså når vi skal se på barselsreglerne, og om ordføreren vil være med til at ændre dem.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-17:
Jeg vil lige undskylde og sige, at jeg døjer med at høre på grund af den larm, der er ude på Slotspladsen.
Den er rigtig irriterende, og jeg døjer med at høre, så jeg fik ikke helt fat i, hvad fru Victoria Velasquez sagde.
Må hun have lov at gentage?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-17:
Tak for det.
Nu skal vi jo alligevel snart se på barselsreglerne på grund af reguleringen fra EU, så jeg vil høre, om ordføreren vil være med til – med afsæt i bl.a. nogle af de kritikpunkter, som ordføreren kommer med – at kigge på, om vi ikke kan forbedre reglerne og mulighederne for barsel.
Bent Bøgsted (DF), 2020-11-17:
Tak for det, formand.
Den her aftale om barselsudligning er en del af den tidligere finanslov mellem regeringen, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet.
Og jeg vil følge op på det, som den tidligere ordfører, hr. Hans Andersen, sagde, nemlig at det ikke var noget, vi blev inviteret til at være med i – så kunne det godt være, at vi kunne have fundet en måske efter vores mening bedre løsning; det er ikke sikkert, det er efter regeringens mening, at det kunne have været en bedre løsning. Det, der ligger i det, er jo, at selvstændige i dag selvfølgelig har ret til at få almindelige barselsdagpenge, og med det her forslag vil man så kompensere selvstændige, der vel at mærke har en indkomst på sådan cirka 228.000 kr. før renter, tror jeg det er – ja, 228.996 kr. før renter – med en højere kompensation.
Det vil jo sige, at hvis man kun får 228.000 kr. før renter, kan man ikke få del i kompensationen.
Der er en skarp skillelinje: Det er kun, hvis man er over de 228.000, man kan få gavn af den kompensation.
Det er en af de ting, som vi i Dansk Folkeparti synes er uretfærdigt, men det er jo selvfølgelig bygget op på, hvordan de almindelige barselsdagpenge er.
Men jeg ved ikke, hvorfor skillelinjen lige skal være dér.
Jeg synes også, at det godt kunne have været gjort på en anden måde.
Man kunne jo f.eks. have sagt til de små selvstændige iværksættere: Hvis I går på barsel, giver regeringen jer et ekstra skattefradrag i den tid, I er på barsel.
Det kunne være, at det skulle strække sig over nogle år fremadrettet – at man ikke behøvede at få det hele på én gang.
Man kunne få et ekstra skattefradrag for at gå på barsel i stedet for kompensation, altså sådan at man ud over de almindelige barselsdagpenge fik ret til at få et skattefradrag.
For man yder trods alt en god indsats for Danmark ved at få børn.
Det er noget af det, som der er mange der savner, altså at der kommer flere børn til, og det er også derfor, man kigger på det her barselshalløj.
Det er for at få flere til at sige, at de godt kan være selvstændige og få børn alligevel.
Det er jeg helt med på, og Dansk Folkeparti har absolut ikke noget imod selvstændige, der får børn – tværtimod, det er kun en god ting.
Men spørgsmålet er, om det er lavet på den rigtige måde, og det er vi langtfra sikre på at det er.
Vi vil gerne se på det på en anden måde.
Et af forslagene er, som jeg siger, at give de selvstændige et skattefradrag ud over barselsdagpenge.
Men som det ligger her, hælder Dansk Folkeparti nok også til, at vi undlader at stemme til det.
Hensigten med det er jeg sikker på er fyldt med hjerte fra dem, der har siddet og forhandlet det her.
Men vi kan varmt støtte intentionerne i det, og at de selvstændige selvfølgelig skal have lov at få barsel, men det er så måske ikke lige den måde, vi har ønsket det på i Dansk Folkeparti.
Derfor hælder vi lige nu til gult, men vi skal selvfølgelig have diskuteret igennem inden afstemningen, hvordan det skal se ud til den tid.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-11-17:
Hvis ordføreren mener, at det, når alt kommer til alt, faktisk er positivt, at der er flere kvinder, som kommer til at blive selvstændige, burde det jo også give et plus, når vi regner det hele sammen.
Hans Andersen (V), 2020-11-17:
Det tror jeg ordføreren har meget ret i.
Det er jo der, vandene skiller for Venstre og Socialdemokratiet.
Hvis regeringen og ordføreren havde villet invitere til forhandlinger – men vi blev jo ikke inviteret –
kunne vi måske være blevet enige om en finansieringsmodel, som Venstre kunne se sig selv i.
Men det er jo ikke det, der ligger.
Det, der ligger, er en ekstra skat på vores selvstændige, og det er tiden bestemt ikke til.
Altså, en gang imellem skulle man jo tro, at virkeligheden ikke helt er gået op for Socialdemokratiet, når de bare bliver ved med at hæve skatter og afgifter.
Jeg tror, man er nået til nr. 23 i forslag om skatte- og afgiftsstigninger, og der står Venstre altså af, og det tror jeg sådan set også de selvstændige gør.
Vi støtter intentionerne i det her forslag.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-17:
Selvfølgelig er det vigtigt, at vi også under coronakrisen kan sikre, at der er støtte til de selvstændige, men vi hører ofte, at der er andre årsager til, at der simpelt hen ikke er tid til ligestilling.
Skal jeg forstå det på den måde, at ordføreren så vil stille et ændringsforslag til det her forslag om, at finansieringen skal komme fra råderummet, eller hvad er det, ordføreren konkret vil gøre?
Der var en reference til et andet parti, der har fremsat et forslag, men ikke nogen handling, så jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad ordføreren vil gøre for at sætte handling bag de flotte ord for rent faktisk at sikre et ryk i forhold til ligestillingen.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-11-17:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, fordi ordføreren bliver ved med at sige, at ordføreren støtter intentionen i forslaget, om man ikke kunne forestille sig, at ved at man fik flere kvinder til at være selvstændigt erhvervsdrivende, gav det faktisk netto et positivt tilskud til vores økonomi, altså når man får endnu flere til at starte deres eget op?
Hans Andersen (V), 2020-11-17:
Det er jeg fuldstændig enig i, men svaret er jo ikke at øge skatter og afgifter for at understøtte, at flere har lyst til at springe ud som selvstændige eller som iværksættere.
Og så er det jo efter reglerne allerede i dag sådan, at man sådan set kan kombinere sin barsel med stadig væk at være aktiv i sin virksomhed.
Og det er måske det vigtigste overhovedet, for jeg tror, der er meget, meget få mennesker, der er i gang med deres virksomhed, som ønsker at være væk fra den i halve år.
Samira Nawa (RV), 2020-11-17:
Jeg begyndte at trække lidt på smilebåndet, da ordføreren startede sin tale, for det lød faktisk, som om han ville bevæge sig hen til at sige, at Venstre støttede det her forslag.
Det ærgrer mig, at konklusionen så bliver en gul stemme.
Ordføreren snakker om den nuværende situation i kølvandet på coronakrisen.
Vil ordføreren ikke give mig ret i, at det at være iværksætter og starte egen virksomhed netop er noget, der bidrager til vækst, velstand og arbejdspladser, som jo er noget, vi har brug for i den nuværende situation?
Hvordan forholder ordføreren sig så til, at der faktisk er et bredt ønske blandt kvinder og mænd, der går med en iværksætter i maven, om netop at have den her adgang til barsel, sådan at man både kan stifte familie og stifte virksomhed?
Hans Andersen (V), 2020-11-17:
Men det er vigtigt at få sagt, at der jo er mulighed for at få barselsdagpenge.
Det, vi taler om, er en ekstra kompensation oven på barselsdagpengene, og der støtter vi sådan set intentionerne i forslaget.
Det, vi ikke kan støtte, er finansieringen, for vi mener ikke, at tiden er til at sende en ekstraregning til vores mange tusind selvstændige, der knokler hver dag derude.
Og det er rigtigt, at forligspartierne bag det her forslag jo så har fundet anledning til, at det kan man godt gøre, og det er vi bare meget, meget uenige i.
I Venstre står vi fast på vores skattestop.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Ja, det er i hvert fald ikke ytringsfrihed ifølge den definition, som Venstre har af det.
Så vil jeg gerne komme med en opfordring til kulturministeren her, for det er nogle fine initiativer, men vi savner lidt at få kulturministeren og regeringen på banen i forhold til det, der foregår ude i samfundet.
Og jeg tror – også set i lyset af hvor få i kunstnermiljøet der har taget afstand fra det og hvor svært det har været at få en del af sådan det anerkendte kunstnermiljø til at sige, at det her er fuldstændig vanvittigt – at det ikke er nok med en undersøgelse og redegørelse, men at det også er vigtigt, at de forfølges af handling, og at vi, inklusive kulturministeren, blander os politisk i den offentlige debat og siger: Sådan gør vi det ikke i Danmark.
Så det var en opfordring herfra til kulturministeren.
Kim Valentin (V), 2020-11-18:
Jeg vil sådan set bare afslutte den her spørgerække med at give ministeren en chance for at være en smule mere konkret.
For der må jo være et sted, som ministeren allerede på forhånd ved hun gerne vil hen til.
Kan ministeren nævne tre til fem punkter, som vi skal have gennemgået, snakket om, debatteret, gjort et eller andet ved i løbet af de næste 3-5 år?
Joy Mogensen (S), 2020-11-18:
Men den opfordring er modtaget.
Og så vil jeg også meget gerne dele de tilkendegivelser, som jeg har fået fra dele af kunstnermiljøet, hvor man også skarpt tager afstand fra det, herunder bl.a. Akademiraadet, som jo altså også ejer nogle af de her ting, men som jo også repræsenterer nogle af de fornemste kunstnere her i Danmark, som også skarpt har taget afstand fra det.
Mange tak.
Spørgsmålet tager udgangspunkt i, at der i øjeblikket forhandles om de nye kulturaftaler med de 12 kulturregioner.
Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg gerne havde set en anden proces, men som jeg ved at spørgeren også er opmærksom på, har corona jo også ændret mange processer i Kulturministeriet.
Jeg har nu haft mulighed for at have nogle dialoger, både med de regionale formænd og med KL's kulturudvalgsformand, og da oplevede jeg egentlig en meget stor anerkendelse af, at regeringen her lægger op til, at aftalerne skal blive flerårige igen – man har i et stykke tid kørt med 1-årige forlængelser –
Jeg vil i den forbindelse gerne understrege, at det ikke er noget nyt, at kulturministeren melder temaer ud for kulturaftalerne.
Jeg har denne gang lagt op til, at børn og unge skal være hovedtemaet for alle aftaler, og at hovedparten af den statslige medfinansiering dermed også vil gå til indsatsområder, der er rettet mod børn og unge, og jeg har så i forbindelse med forhandlingerne, der varetages af Slots- og Kulturstyrelsen, modtaget en henvendelse fra kulturregionerne, der ganske rigtigt siger, at man er bange for, om de her rammer nu bliver for stramme.
For det første vil jeg udvide det, i forhold til hvad der betragtes som børn og unge – fra 20 år op til 25 år, sådan at man har ungdomsuddannelser og måske også nogle af de længerevarende uddannelser med – og for det andet vil jeg gerne imødekomme, at så længe ca. 40 pct. af den statslige medfinansiering i en kulturaftale går til børn og unge, kan kulturregionerne uden særlig godkendelse bruge resten af medfinansieringen til andre formål.
Men blot for at ridse baggrunden op vil jeg sige, at det altså stammer fra en statslig medfinansiering til udvikling.
Det er vigtigt at holde fast i, at deres succes hviler på, at de skaber kreativitet og selvstændighed i de enkelte kulturregioner, men det er også vigtigt at holde fast i, at grunden til, at vi giver den her statslige bevilling, er for at være med til at løfte noget på tværs og sætte en udviklingsdagsorden.
Kim Valentin (V), 2020-11-18:
Hvad er ministerens holdning til kritikken af, at de nye kulturaftaler med kulturregionerne opfattes som en centralisering uden forudgående dialog med kulturregionerne, som der ellers er tradition for?
Joy Mogensen (S), 2020-11-18:
I stedet for at ødelægge den kunst, som fortæller om den historie, den fortid, vores nutid er udsprunget af, skal vi forstå den for ikke at gentage fejlene i fremtiden.
Jeg mener, vi har haft en dialog om, at det måske mere handlede om at supplere historien, sådan at man f.eks. også fik skyggesiderne af kolonitiden med i den måde, vi afspejler en fortid i vores samfund på.
Og lad os ellers fortsætte dialogen, for vi skal bruge kunsten til at forstå vores omverden, vi skal ikke ødelægge den.
At ødelægge uenigheder gør ikke, at de forsvinder, dem skal man have åbent frem.
På nuværende tidspunkt vil jeg godt først få en nøje redegørelse.
Grunden til, at jeg også har bedt om en uvildig redegørelse, er jo netop i forhold til både, hvad kan man sige, at få synet indefra, altså fra rektor, men også få synet udefra; hvad er det egentlig, der foregår på vores kunstneriske institutioner, på vores uddannelsesinstitutioner?
På baggrund af den redegørelse vil jeg jo så gøre mig mine overvejelser, og jeg vil også meget gerne dele redegørelsen med ordførerne, og så kan vi jo sammen beslutte, om det giver anledning til, at der er nogle handlinger, der skal ske på baggrund af det.
Jeg regner selvfølgelig også med, at især rektors redegørelse også vil anvise nogle konkrete handlinger.
Jeg ved, at der allerede er sket noget – den pågældende medarbejder er selvfølgelig blevet tjenestefritaget.
Men det kan være, at der er behov for mere; det er jeg slet ikke afvisende over for.
Men lad os ikke gøre en dårlig handling dårligere ved at handle overilet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Tak, og tak for ministerens besvarelse.
Når jeg har meldt mig som medspørger her i dag, er det, fordi den her sag faktisk er meget alvorlig.
Men der er helt ærligt behov for noget handling, og jeg tror, det er vigtigt – det er i hvert fald det signal, som vi i Venstre gerne vil sende til kulturministeren – at man ikke bare undersøger, men handler, for der sker noget derude, som er fuldstændig vanvittigt.
Og jeg er chokeret over, at en institutleder kan lave sådan en happening, altså ud over at det er dårligt kunstnerisk udtænkt at smadre et stykke kulturarv – altså, man kan forstå det som en kunstnerisk happening, som er dårligt udført og udtænkt – er det meget, meget bedrøvende.
Derfor vil jeg gerne spørge kulturministeren, om kulturministeren forestiller sig at gøre andre ting end bare at undersøge, f.eks. kigge på, om vi kan gøre noget lovgivningsmæssigt, som også kan drøftes her i Folketingssalen, i forhold til bl.a. straf for den slags handlinger.
Joy Mogensen (S), 2020-11-18:
Identitetspolitik er jo en spøjs størrelse, forstået på den måde, at både spørgeren og jeg jo faktisk er udsprunget af bevægelser, som man nok også i den tid, hvor de kom op, ville have kaldt identitetspolitiske bevægelser, fordi det jo typisk er med til at give en ny gruppe en stemme i den store samfundsdebat.
Men det, der gør, at jeg griber til handling i den her sag og dermed gerne vil undersøge den generelle kultur på den her institution, er, at når man kan gøre noget, der er så meget imod kunsthistoriske principper, må det jo være, fordi man har glemt, at forudsætningen for, at man kan få plads til flere, er, at man forstår, hvor man kommer fra – så man netop lærer respekten for hinanden, også selv om man er uenige.
Kim Valentin (V), 2020-11-18:
Det forstår jeg sådan set også godt.
Og så er spørgsmålet jo så: Hvordan gør vi egentlig det?
Joy Mogensen (S), 2020-11-18:
Jamen jeg er helt enig med spørgeren.
Det er også derfor, at det, den redegørelse, som jeg har bedt rektoren om at komme med, og det, den uvildige undersøgelse vil belyse, handler om både undervisningen, studiemiljøet og kulturen på Kunstakademiet.
Sådan en hændelse, isoleret set, kan jo håndteres af politiet; vi har endda en tilståelse fra i hvert fald en af dem, der har været med.
Men når sådan noget kan foregå på en institution med det særlige ansvar, som Kunstakademiet har, bliver jeg i hvert fald nødt til også at gøre de her ting for forhåbentlig at kunne tage dialogen, også med spørgeren og spørgerens parti, om, hvordan vi sikrer den kunst, der kommenterer det samfund, som den produceres i.
Det har vi brug for netop for at kunne forstå vores samtid.
Kim Valentin (V), 2020-11-18:
Det er selvfølgelig tilfredsstillende, at ministeren ser på det med alvor.
Men det er egentlig ikke den isolerede handling på Kunstakademiet, som er det værste, synes jeg.
Jeg er bekymret over, selv om det er slemt nok at smide kunst i havnen og ødelægge vores kunst på den måde, at det jo faktisk er en tendens, vi ser i samfundet, hvor vi forsøger at fjerne vores historie, specielt den historie, som vi ikke bryder os om.
Og danmarkshistorien – det ved vi jo godt – er fuld af grimme kapitler, som aldrig ville foregå i dag.
Lad mig nævne handel med slaver, opdeling af mennesker efter navn og klasse, undertrykkelse af kvinder, og sådan kunne jeg jo blive ved.
Men heldigvis fortæller historien jo også, at vi er blevet klogere.
Vi handler ikke længere med slaver, opdeler ikke mennesker efter navn og klasse og undertrykker ikke kvinder i Danmark, i hvert fald ikke sådan i almindelighed.
Vi er blevet klogere, vi bliver hele tiden klogere, og det kan vi kun gøre, hvis vi bliver konfronteret med det, som vi gerne vil lave om, og det, vi har lavet om.
Det er en del af vores kulturhistorie, at vi ser, hvordan vi har lært, og derved erfarer, at vi kan lære og forandre, og det er det, jeg prøver at gribe fat i her.
Så hvad vil ministeren gøre, for at identitetspolitikken ikke ødelægger mere af Danmarks kulturarv?