Peder Hvelplund (EL), 2021-01-28:
Tak for det, formand.
Så står vi her igen og skal behandle endnu et coronarelateret hastelovforslag, hvor det helt grundlæggende handler om at finde en balance mellem hensynet til vores fælles sundhed og hensynet til vores frihedsrettigheder.
Jeg synes, at vi med det her forslag er lykkedes med at ramme en rimelig balance.
Udfordringen er jo, at der med mutationerne af coronavirus opstår nye varianter, der kan have et anderledes smittemønster, der kan være mere smitsomme, og som også kan have en nedsat følsomhed over for kendte vacciner.
Dermed kommer de til at udgøre en særlig risiko for vores sundhedsvæsen, for vores ældre og udsatte borgere, men også for vores vaccinationsprogram og vores genåbningsplaner.
Derfor er det afgørende, at vi gør, hvad vi kan, for at få varianterne under kontrol og begrænse udbredelsen.
Helt forhindre dem i at komme ind i landet kan vi næppe, men lovforslaget her er målrettet en styrket indsats for at forhindre smitteindførsel ved indrejse.
Vi har set eksempler på borgere, der er indrejst, og hvor smitten er blevet ført ind i landet.
Det skal vi naturligvis gøre, hvad vi kan, for at undgå, samtidig med at vi styrker test og smitteopsporing, som er vores stærkeste våben imod covid-19.
Derfor er det også rigtig fornuftigt, at det med det her forslag bliver sikret, at borgere bliver testet ved indrejse, og vi så også gerne, at det bliver i form af en pcr-test, som jo netop kan sikre, at vi får den gensekventering, der gør, at vi kan følge udbredelsen af nye varianter.
Men det er dilemmafyldt, fordi vi med forslaget her også krydser en linje i forhold til krav om test og smitteopsporing, for
indtil nu har det alene baseret sig på anbefalinger og dermed frivillighed.
Det har haft en stor betydning for opbakningen og tilslutningen i befolkningen.
Det er væsentligt for indsatsen, at den fortsat baserer sig på det, og at vi fortsat bruger principperne om både proportionalitet og mindsteindgreb.
Derfor har det også været fuldstændig afgørende at få en vurdering både af problemets omfang, men også af de mulige restriktioner, der måtte ligge i forhold til det, og de sundhedsfaglige konsekvenser.
Når vi ser på det, er det altså vores vurdering, at det har været nødvendigt at indføre en sanktion, hvis man ikke overholder anbefalingerne ved indrejse, og det er set i lyset af den trussel, der ligger i forhold til de nye varianter.
Det er også det, vi har kunnet se i anbefalingerne, både fra ECDC og fra SSI, og derfor mener vi, det er rimeligt, at vi gør det her, men at det selvfølgelig er afgørende, at vi også samtidig sikrer, at der bliver en solnedgangsklausul, altså at der bliver 4 ugers udløb, ligesom der gør i de bemyndigelser, vi giver i den nye epidemilov.
Så tiltagene her er jo nogle, der kun kommer til at gælde foreløbig frem til den 1. marts.
Men det er jo sådan, at når du rejser ud, er det en kalkuleret risiko, du løber.
Du kender konsekvenserne, du kender anbefalingerne; det er ikke noget, hvor du uforvarende er blevet smittet eller er blevet til en nær kontakt, og derfor er det også rimeligt, at der er en sanktion ved ikke at overholde de retningslinjer, også ud fra en sundhedsfaglig betragtning.
Når landet er lukket ned, elever ikke kan komme i skole, plejecentre stadig væk er udsat for restriktioner, og der stadig væk er et forsamlingsloft, er det jo ikke rimeligt, at man, når man løber den risiko, det er at rejse ud af landet, så kan rejse ind igen, uden at det kan medføre en sanktion, hvis man ikke overholder anbefalingerne, netop fordi det lige præcis i den situation, vi står i nu, er så afgørende, at vi undgår, at nye mutationer kommer ind i landet.
Men det er også sådan, at når vi indfører muligheden for en sanktion, er det fuldstændig afgørende for Enhedslisten, at man også er omfattet af nogle retssikkerhedsmæssige garantier.
Det er også derfor, at det i behandlingen har været fuldstændig afgørende at sikre, at der er ret til en domstolsprøvelse, at ministeren er pålagt den pligt at rejse en sag ved domstolen, hvis borgeren beder om det.
Vi har også i forbindelse med afgivelse af passageroplysninger fået sikret, at det er begrænset til navn, fødselsdato, kontaktoplysninger, siddeplads og rejseplan, og at de data også slettes igen efter 30 dage, netop af hensyn til dataminimering, og at myndigheder ikke opbevarer oplysninger længere end højst nødvendigt.
Og det kan jeg med tilfredshed konstatere at vi har fået ind i aftalen.
Til gengæld er jeg fuldstændig enig med den radikale ordfører i, at strafferammen på op til 6 måneders fængsel er fuldstændig urimelig og uproportional, og derfor kommer vi også til at stille et ændringsforslag om, at vi i stedet for begrænser det til at være en bødestraf.
Og vi vil også anbefale, at den bliver indtægtsgradueret, for der er jo forskel på, hvor meget en bøde på 3.500 kr. betyder, i forhold til den indtægt, man har.
Det undrer mig også lidt, at der her i forslaget ikke er taget mere hensyn til vandrende arbejdstagere, altså ikke dem, der er grænsegængere, men folk, der kommer ind på byggepladser, og folk, der arbejder i transportsektoren, hvor der er usikkerhed om testresultaterne ved deres indrejse, men hvor de alligevel kan opholde sig her i op til 3 døgn uden at blive testet.
Men samlet set kan vi bakke op om forslaget, også i forhold til de udvidede muligheder for visitation til isolationsfaciliteter, og vi kommer til at forfølge nogle af de her ting i udvalgsbehandlingen og bl.a. stille et ændringsforslag.
Men ellers kan vi som sagt samlet set bakke op om forslaget.