runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak, og tak for talen.
Det er ikke synderlig overraskende, at Socialdemokratiet stiller sig, hvor de gør.
Men jeg vil alligevel spørge ordføreren om noget.
Jeg blev under talen bekræftet i, at der stadig mangler mere objektiv viden om, hvad det er, vi snakker om her.
For der bliver antaget, at der snakkes om storskalaatomkraftværker a la Barsebäck eller det, som er etableret i Finland, men som ingen kan udtale.
Det er ikke nødvendigvis det, vi taler om.
Så hvis beslutningen fra Socialdemokratiet har baggrund i, at man tror, det er noget, der først er klart i 2040, vil jeg sige, at det ikke nødvendigvis er det, vi taler om.
Så derfor vil jeg bare spørge ordføreren, om Socialdemokratiet egentlig føler sig helt sikker på, at de ligger inde med den bedst mulige viden.
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jo, jeg er sådan set enig i, at i forbindelse med fjernvarme er der jo rigtig mange energikilder, altså udnyttelse af overskudsvarme fra forskellige virksomheder.
Vi har jo gjort det lettere at udnytte den overskudsvarme.
Og vi er også nu på vej med mere og mere geotermi, og der er jo også stadig væk en vis mængde affaldsenergi i fremtiden, det kommer vi ikke udenom.
Så der er jo kilder til fjernvarmen også i fremtiden og i et grønt fjernvarmesystem.
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Nogle gange hører man jo noget, man gerne vil høre, så der afslørede jeg noget af smerten ved at komme op i årene.
Nå, men nej, det kan jeg slet ikke se er dobbeltmoralsk.
Altså, dansk erhvervsliv og danske virksomheder må for regeringens skyld gerne både udvikle og forske i produkter, som ikke afsættes og bruges i Danmark.
Det er topfedt.
Det gælder også de to virksomheder, jeg nævnte i min tale.
Jeg synes, at det er fantastisk, at private investorer vil skubbe penge ind i al mulig teknologiudvikling.
Så det er godt.
Jeg kan også samtidig rumme, at vi i Danmark forbruger ting, som ikke produceres i Danmark.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak til ministeren for en relativt imødekommende tale, selv om vi ikke kunne blive enige om kommissionen.
Ministeren kommer lidt ind på det i svaret til fru Mona Juul, men jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere om, hvordan ministeren forestiller sig, at vi sikrer, at vi står på det bedst mulige datagrundlag og har den bedst mulige viden, når vi skal træffe vores dispositioner.
Hvis det ikke er en kommission, hvad er så formatet, hvorpå ministerierne sikrer sig, at vi rent faktisk ved det her?
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Jamen det er der mange måder at gøre på.
Man kan f.eks. følge med i offentliggjorte forskningspublikationer.
Det er også sådan, at når der bliver lavet teknologikataloger f.eks., så får man input fra de førende teknologivirksomheder, og man snakker med Det Internationale Energiagentur og sådan noget.
Heldigvis er viden noget, der flyder relativt frit, og dermed kan mine embedsmænd også tage det ned.
For en af udfordringerne her er jo bl.a., at det i debatten om de såkaldte flergenerationsatomkraftværker stadig væk er lidt for early days til, at der er, sådan som jeg har fået det oplyst, data, der gør, at vi sådan rigtig kan regne på det endnu.
Mona Juul (KF), 2023-05-10:
Jeg beklager, at jeg ikke sagde ung – jeg kom til at sige ny og moderne – men fair nok.
At ministeren hørte det sådan, er jo helt okay.
Men er der så en lillebitte smule dobbeltmoral i, at vi jo rent faktisk også baserer vores energiforsyning på kernekraft i dag, bare ikke noget, der er på dansk jord?
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Jeg gør mig altid umage med at svare på de spørgsmål, der bliver stillet i Folketinget, i det omfang, det er muligt at svare på dem, men jeg kan ikke love, at vi kan fremtrylle viden, der ikke findes.
Og så er det også sådan – og det skal alle, der stiller spørgsmål i Folketingssalen også være bevidste om – at nogle spørgsmål kan være så store og kræve så meget research, at det lige går lidt ud over rammerne for det, man kan klare i den type spørgsmål.
Men vi kan jo også arbejde med andre ting, hvor vi hjælper med at øge vidensniveauet, og det kan Folketinget jo også tage initiativ til – høringer og andet – og det synes jeg jo, at dem, der lige brænder for det her element, kan kaste sig over.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Nu er ministeren jo også klimaminister, så det er ikke kun energi, vi kigger på her.
Atomkraft har jo den store fordel, at det ikke udleder CO 2 , og når nu tyskerne har lukket deres sidste atomkraftværker, står vi jo i den situation, at vi faktisk i vores køb af elektricitet, som vi jo gør, når vi ikke selv producerer nok via enten sol eller vind bl.a., fortsat skal købe f.eks. elektricitet, men nu produceret på kulkraftværker og gasanlæg i Tyskland.
Det vil også betyde, at det danske forbrug vil udlede mere CO 2 .
Lad os sige, vi ikke skulle kigge på f.eks. atomkraft; og en kommission skal jo ikke nødvendigvis kigge på, om det skal være i Danmark, der skal ligge et anlæg, men det kunne jo være, at man kunne kigge på andre muligheder.
Ministerens afvisning af en kommission er altså sådan at se tingene lidt an, men hvordan skal vi så nedbringe vores CO 2 løbende, nu når vores nabolande strategisk går den anden vej?
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Og det er også fuldstændig korrekt, hvad jeg tror der ligger bag nogle af de sætninger, du siger, at en pludselig, abrupt nedlukning af store mængder atomkraft på den korte bane er vanskeligt at kompensere for ved mere vedvarende energi.
Men det ændrer jo ikke på den langsigtede trend for den del af verden, vi bor i, nemlig at vi kommer til at være i et energisystem, som er domineret af vind og sol.
Det vil være grønt, det vil være drevet af vedvarende energi, og det vil også kunne levere til nogle priser, som er konkurrencedygtige.
Regeringen har derfor et åbent sind, i forhold til hvad andre lande gør.
Jeg tænker, at det er lidt vildt at forestille sig, at vi laver en kommission i Danmark med henblik på at fortælle tyskerne, at de skal føre en anden energipolitik.
Det synes jeg er et ambitiøst forslag, som spørgeren der har.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Altså, det giver jo rigtig god mening i mine øjne, at man følger med i den teknologiske udvikling og holder sig opdateret på ministeriets vegne.
Vil det så betyde, at jeg eller vi som parti vil kunne stille nogle spørgsmål til ministeriet om deres syn på teknologiske forhold, f.eks. prisen på en lille modulær reaktor, hvis det skulle etableres i Danmark?
Det ville man jo så, hvis man følger med i den internationale forskning, have nogle idéer om på embedsmandsniveau, som vi kunne få frem i lyset.
Everything, everywhere, all at once, sådan akkompagnerede FN's generalsekretær den nye IPCC-rapport.
Klimaet har brug for handling.
Energiproduktion er en hjørnesten i det.
Samfundet skal elektrificeres.
Men vi har besluttet os for ikke at ville have noget som helst at gøre med en af de reneste og mindst dødelige af energiformerne.
Not that, nowhere, never ever, sådan lyder det fra DK tilbage til FN's Guterres.
Meget godt blev til i 1980'erne, men forbuddet mod atomkraft i dansk energiplanlægning var helt forkert, og jeg vil påstå, at forbuddet stadig er helt forkert, og ikke mindst at det bygger på myter og følelser og nogle gange endda på tvivlsomme protektionistiske motiver.
Vi bør til enhver tid bygge vores energimiks på fakta, rationalitet og uanfægtelige motiver.
Debatten er ofte præget af partsindlæg med stråmand, forudindtagethed og forudsætninger, som indstilles for at nå den konklusion, man havde tænkt sig at nå, inden man overhovedet gik i gang med analysen.
Fra skyttegrave kastes analyser og tal op i luften.
Det er ikke synderlig videnskabeligt.
Debatten er nedsmeltet.
Derfor foreslår Liberal Alliance i dag, at der nedsættes en Niels Bohr-kommission med opdrag til at undersøge, om og hvordan atomkraft kunne integreres i det danske energimiks; ikke at det skal indføres, ikke at svarene skal være givet på forhånd, men det skal være en seriøs gruppe uafhængige eksperter, som helheds- og systemtænkende med nye øjne dykker videnskabeligt og uafhængigt ned i det – videnskabeligt, fri fra særinteresser og historiske dogmer.
Kommissionens konklusion kunne også være, at vi ikke skal have atomkraft på dansk jord.
Det ville LA mere end respektere.
Fakta på bordet og en videnskabelig tilgang er meget, meget tæt på Liberal Alliances parti-dna.
Vi er ikke pick the winners, men vi er helt klart heller ikke pick the losers, som tilstanden har været siden 1985 i Danmark.
Der skal være fair og fri konkurrence teknologierne imellem, og så må den bedste systemhelhed vinde.
Danskerne støtter massivt op om atomkraft.
Skulle det til folkeafstemning i dag om et atomkraftværk, ville det blive et rungende ja ifølge Megafon.
Unge som gamle støtter.
Venstres vælgere er for.
Moderaternes vælgere er for.
De Radikales vælgere er for.
Selv socialdemokratiske vælgere ville være fifty-fifty.
IPCC siger det.
Det Internationale Energiagentur siger det.
Vores nabolande rykker.
Befolkningen efterspørger det, men Danmark har et forbud mod det.
Hvad er det, de ved, som vi ikke ved?
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Tak for ordet, og tak til Liberal Alliance for forslaget.
Der er rigtig meget energi i atomkraftdebatten, og hvis de mange positive og negative ladninger og udladninger i den debat kunne sendes ind i elnettet, havde vi for alvor fundet en vedvarende energikilde, der kunne noget.
Jeg lytter til argumenter fra både skeptikere og fortalere.
Debatten om atomkraft må ikke basere sig på automatreaktioner.
Det er et område i udvikling, og det, der var egenskaberne i går, er ikke nødvendigvis egenskaberne i morgen.
I regeringen er vi optaget af, at Danmark, Europa og verden overkommer klimakrisen.
Eksisterende og ny atomkraftteknologi er afgørende for, at vi som verdenssamfund kan indfri de globale klimamål.
Regeringen er også teknologipositiv.
Alle midler skal overvejes i den globale klimakamp.
Jeg vil her påpege, at det er tilladt at forske i atomkraft i Danmark og at få offentlig støtte til udvikling af nye teknologier.
Det kan komme andre lande til gode.
Atomkraft til elproduktion i Danmark er jo ikke en snuptagsløsning.
De seneste konkrete eksempler på opførelse af atomkraftværker i Vesten har været forbundet med omfattende forsinkelser og budgetoverskridelser.
Der er et issue omkring import af beriget uran, der kan åbne for nye afhængigheder af Rusland, som kan udfordre forsyningssikkerheden.
Og når vi har at gøre med noget, der er radioaktivt, skal der tages stilling til slutdeponi af affaldet, og jeg tror, at de fleste er opmærksom på, at bare det at finde en endestation for affaldet fra vores hospitalsvæsen og Risøreaktorerne tager lang tid og skaber megen debat.
Danmark har indtil nu satset på det, vi er bedst til, nemlig massiv udbygning af vind- og solenergi.
I 2030 vil vores CO 2 -udledninger fra el- og fjernvarmesektoren udgøre under 1 pct. af CO 2 -udledningerne i Danmark.
Det viser, at vi har fundet en grøn vej for vores energisektor baseret på vedvarende energi.
For regeringen er der derfor på den korte bane ikke nogen tvivl om, at det er sol- og vindenergi supporteret af biogas og andre grønne brændstoffer, der skal realisere vores ambitioner for 2030.
Vi skal følge teknologiernes udvikling nøje.
Det gør jeg, mit ministerium og et væld af interessenter, organisationer, analyseinstitutter og forskere hver eneste dag.
Det behøver vi ikke kommissioner til.
Regeringen vil derfor stemme imod beslutningsforslaget, men jeg vil gerne igen takke Liberal Alliance for at tage forslaget op.
Der er ingen tvivl om, at atomkraft er blevet endnu mere diskuteret i skyggen af Ruslands invasion af Ukraine, og det er sundt, at vi løbende diskuterer løsninger og teknologisk udvikling.
Vi skal have et åbent sind, når det kommer til at håndtere energikrisen og klimakrisen.
Jeg håber, at debatten i dag ikke ender i grøften, men at vi kan diskutere det her emne uden at koge det ned til en forsimplet debat om, om man er for eller imod, og med de ord takker jeg for de indledende bemærkninger.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Ministeren konkluderede, at vi ikke behøver nogen kommission, og havde en tilgang om, at man skal have et åbent sind og sådan noget, og reflekterede lidt over debatten.
Hvis jeg ser på, hvad der er kommet på det allerseneste, Klimarådets rapport fra i går om forsyningssikkerheden på elområdet, vil jeg sige, at man har haft en 15-16 forskere, som har lavet en publikation om fakta om atomkraft i Danmark, og de har siddet i radioen og sagt i morges, at de vil lave et notat nr. 2.
Så hvis der er nogen, der har noget, som vil påvirke notat nr. 2, modtager de gerne det.
Så ville der jo komme en ny publikation.
Jeg synes ikke, vi skal til at lave en ny kommission.
Vi har jo Klimarådet, som nu er begyndt at skrive noget om, hvad de mener om atomkraft i Danmark.
Så jeg vil egentlig godt spørge ministeren, om en løsning på det her ikke kunne være at spørge det uvildige Klimaråd, om ikke de vil samle det, som vi har i forhold til mulighederne for og imod atomkraft i Danmark.
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
At blive kaldt ung i en alder af 55 år
er alligevel rørende.
Tak for det til spørgeren.
Jeg kan bekræfte, at jeg er nysgerrig, og jeg forventer, at mit ministerium er nysgerrig .
Jeg vil forvente, at Energinet og Energistyrelsen løbende monitorerer den teknologiske udvikling på energiområdet, også i forhold til teknologier, som ikke umiddelbart står til at skulle bringes i anvendelse og kan bringes i anvendelse i Danmark, for vi bliver nødt til at have et åbent sind.
Så vi skal bestemt have et åbent sind og følge med.
Det er jo ikke det samme som, at en kommission er svaret.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Det er korrekt, men nu er der jo nogle, der efterspørger fakta, og hvis ikke Klimarådet som vores rådgiver kunne komme med fakta, hvem skulle så ellers?
Altså, jeg er meget imod det der med en kommission, hvor der er nogen, der skal udvælge, hvem der skal sidde i den kommission.
Så er der det i det, at det jo er elforsyningen, som Klimarådet har forholdt sig til for nylig.
Hvis man skal forholde sig til atomkraft, skal man også forholde sig til vores fjernvarmesystem samlet set.
Så jeg mener sådan set ikke, at de har forholdt sig til mere end halvdelen af opgaven, hvis det er sådan, at man skulle se på fordele og ulemper ved atomkraft i et samlet dansk energisystem.
Så jeg synes faktisk, at det giver lidt mening.
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Jeg er ikke dommer over, hvad Klimarådet kaster sig over.
Jeg tænker, at de lytter med og vil tage imod idéen, men jeg vil overlade det til dem at prioritere imellem de analyser, de kan lave.
Men jeg ville da finde, at det var naturligt, at Klimarådet på et tidspunkt, når de ellers finder det passende, også kaster sig over det her emne – det er da en glimrende idé – lige så vel som jeg i øvrigt håber, at mange andre videnspersoner vil kaste sig over det her emne, sådan at vi også kan få det, som forslagsstillerne er ude efter: en løbende, nuanceret debat om, hvad teknologi kan bringe til os.
Mona Juul (KF), 2023-05-10:
Tak, og tak til ministeren.
Men kan det nu passe, at sådan en forholdsvis ny og måske endda moderne minister med ansvar for hele Danmarks energiforsyning ikke på et eller andet tidspunkt kunne have bare en lillebitte smule lyst til at undersøge, hvad der kunne ligge af energi, potentiale og muligheder i lige præcis kernekraft?
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Det har jeg to ting at sige til.
Det ene er, at Klimarådets rapport her fra forleden bekræfter det billede, jeg selv har, nemlig at vi i Danmark kan bygge et sikkert, effektivt energisystem baseret på vedvarende energi.
Det er det, Danmark er god til, det er den rejse, vi er på, og det er det, vi skal bruge kræfterne på i de kommende år.
Det andet er, at Klimarådet er uafhængigt.
Jeg tænker, at de følger med i debatten.
Men jeg vil da gerne nævne det for formanden, vel vidende at formanden træffer sine egne beslutninger.
Men det er da naturligt, at Klimarådet har friheden til at kaste sig over de emner, som Klimarådet finder vigtigst og relevant.
Om det så er det her emne eller ej, vil jeg overlade til Klimarådets selv at vurdere.
Der er mange emner, der kan analyseres på vejen mod at skabe et grønt energisystem.
Steffen Larsen (LA), 2023-05-10:
Nu var det ikke nødvendigvis, fordi vi skulle lave noget med tyskerne, men vi har jo svenske naboer, som har atomkraftværker – Ringhals f.eks. – som man muligvis kunne købe kapacitet ved, og den vej rundt kunne man jo reelt set have et dansk ejerskab til et atomkraftværk, som man kunne drive og ad den vej også få effekt ud af.
Der er andre muligheder også; men jeg tager sådan det lidt positive i, at ministeren siger, at vi kan fortsætte med at stille spørgsmål til ministeriet.
Lars Aagaard (M), 2023-05-10:
Ja, nu er jeg jo liberal ud over at være grøn, og det er ikke sådan, at Danmark køber kapacitet på kraftværker.
Det er markedsaktørerne, der køber.
Så tanken om, at den danske stat pludselig skulle blive investor ved at eje et elproducerende anlæg i et andet land, er temmelig langt væk fra mit liberale hjerte – ja.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-10:
Tak for det.
Altså, det er jo overraskende at høre fra Socialdemokratiet, at vi ikke skal nedsætte en kommission.
Det er nok, fordi Socialdemokraterne i det her ikke har lyst til at nedsætte en kommission, for der det passer bedst ind, at vi ikke nedsætter den, for vi har bestemt, at det er, når vinden blæser og solen skinner, at vi skal have lov til at stege anden.
Jeg mangler stadig væk at høre om det forjættede ptx.
Jeg er nordjysk, jeg forstår ikke, hvad x er endnu.
Kan ordføreren ikke forklare det?
Det er jo det, der skal til.
Vi mangler jo lagring.
For vi skal jo ikke være afhængige af, om der bliver krig tættere på Danmark næste gang, og vi så ikke kan få vores strøm fra Norge, Sverige eller Tyskland.
Det er vigtigt, at vi kan lave det selv.
Hvad er x'et?
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jeg er fuldstændig enig i, at der er nogle udfordringer i vores elforsyningssituation, når vi overgår til et energisystem med rigtig mange fluktuerende energikilder.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Og x'et i ptx står jo netop for, at det kan være forskellige ting – at man omdanner strøm til forskellige ting.
Men i forhold til det konkrete spørgsmål om elforsyning kunne det jo eksempelvis være, at vi i fremtiden, som Klimarådet også skriver i deres rapport, kunne have nogle turbiner, som kunne være drevet på nogle grønne brændstoffer, som var produceret via ptx-processer.
Og det er jo heller ikke det eneste.
Vi har også brug for at kigge på fleksibelt energiforbrug, og hvad vi f.eks. kan bruge batterier til.
Kan vi skabe mere fleksibilitet i vores energisystem, som kan være med til, at vi kan balancere vores elforsyning?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-10:
Det lyder rigtig godt fra en talerstol, men jeg ved, at i Kolding, dengang de tændte for elbilerne juleaften og de ikke kunne stege anden, var de fuldstændig ligeglade med at være fleksible med deres strømforbrug.
Og da x'et også kun kan produceres, når vi har en strømtilgang, bliver det også en produktion af x, som fluktuerer.
Det vil sige, at du skal have meget store lagre til x, fordi du skal kunne lagre det al den tid, det ikke blæser.
Så kan vi ikke bare lige en gang til høre: Hvad er problemet med en stabil energikilde som atomkraft, som kører konstant, hele tiden, og som er grøn og ikke udleder CO 2 ?
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jeg tror heller ikke, at det ville være en hjælp for de her mennesker i Kolding, der fik spoleret andesstegningen, at der står et atomkraftværk klar om 15 eller 20 år på dansk jord.
Der tror jeg sådan set, at vi er kommet videre ud af nogle af de løsningsspor, vi allerede har gang i.
Og i forhold til det her med, at man vil skulle lagre noget energi, som man så kan vælge at bruge den dag, hvor vinden ikke blæser eller solen ikke skinner, så er det jo allerede den måde, vores energisystem virker på.
Det er bare biomasse og kul og naturgas osv.
Det kunne jo være nogle grønne brændsler i fremtiden, som vi så i stedet kunne bruge.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Tak for klart at give udtryk for, at Socialdemokratiet ikke er for atomkraft i Danmark.
Det er jo lidt grotesk, når vi med de nye rapporter ser, at vi er så tæt på at komme frem til noget, hvor vi kan have et elsystem, hvor vi i så høj grad har sol og vind som det bærende, og så er der måske 83 timer om året, hvor vi skal til at udvikle noget nyt.
Det skal vi nok løse.
Der ville det være lidt absurd, hvis det var et atomkraftværk, der skulle stå der og være på standby for 83 timer.
Nu nævner ordføreren det med kommissioner, og at det koster noget osv.
Og det er jo egentlig lidt grotesk med det her beslutningsforslag, for det er jo et ufinansieret beslutningsforslag.
Jeg synes, det er lidt mærkeligt med en kommission, når nu vi har forskere i Danmark, der samler sammen på noget viden og laver et notat og siger, at de gerne vil lave et nyt notat, og vi har Klimarådet, som åbenbart også er dybt involveret.
Kan ordføreren ikke se, at i stedet for at afvise en kommission, kunne vi måske finde en anden model?
Anne Paulin (S), 2023-05-10:
Jeg ved ikke, hvad sådan en kommission ville koste, men jeg ved jo, at hver gang vi nedsætter kommissioner, er det også ressourcekrævende for det embedsværk, som skal være med til at servicere og understøtte en kommission.
Så min betragtning er også lige så meget, at jo, i den bedste af alle verdener kunne man altid nedsætte kommissioner til at give os endnu mere viden om det ene og det andet, men vi har jo også nogle begrænsede ressourcer.
Der er jo rigtig meget analysearbejde, der allerede er blevet sat i gang på rigtig, rigtig mange områder, og der er rigtig mange store opgaver.
Det ved hr. Søren Egge Rasmussen alt om, fordi han også selv sidder med i de forligskredse, som sidder med det her arbejde.
Der er rigtig, rigtig meget pres på de instanser, som arbejder med den grønne omstilling i de her år.
Så når potentialet for atomkraft ikke er større i en dansk kontekst, har jeg svært ved at se, hvorfor vi umiddelbart skulle bruge ressourcer på en kommission.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2023-05-10:
Og så har Klimarådet også noget.
Jeg synes, det her ender lidt med at blive en eldebat, og jeg synes egentlig, den skulle være om det samlede energisystem i Danmark, hvor vi jo har fjernvarmen som en væsentlig stor klump i det, og hvor vi har været rigtig dygtige over tid til at samle noget spildvarme op og bruge og have det samarbejde.
Er ordføreren ikke enig i, at det, at vi har vores fjernvarme, og at det sådan set ser ud til at være udbygget meget langt, gør det endnu mere mærkeligt at snakke om atomkraft, når vi ligesom har vores varmeforsyning?