Peder Hvelplund (EL), 2024-11-21:
Tak for det, formand.
Nu bliver man jo næsten ansporet til at tænke over, hvordan man kan få lavet en eller anden sætning, hvor man både siger sale and lease back og ovenikøbet også overhead.
Så slår du til, okay, det er i orden, det vil jeg straks undlade så.
Det kan man vel egentlig også kalde for løbende omkostninger.
Det findes der udmærkede danske ord for.
Vi skal tage det her alvorligt.
Lovforslaget om friplejeboliger kommer vi heller ikke til at støtte fra Enhedslistens side, og det er der flere årsager til.
Det er bl.a. på grund af det, som jeg også nævnte i mit spørgsmål til hr. Hans Christian Schmidt fra Venstre, nemlig at en forøgelse af kapaciteten af friplejehjem altid kommer til at give nogle udfordringer ude i kommunerne, som jo har forsyningsforpligtigelsen.
Det er jo velkendt, at friplejehjem primært opstår de steder, i de kommuner, hvor der er et økonomisk eller socialt overskud.
Det kan så have som konsekvens, at der de steder, hvor der ikke er det samme sociale og økonomiske overskud, kan ske en udtynding af plejeboligpladser.
Det betyder jo, at hvor friplejeboliger egentlig skulle sikre en bedre geografisk fordeling af plejehjemspladserne, kan vi faktisk risikere, at det stik modsatte sker, nemlig at muligheden for at kunne få adgang til en plejebolig tæt på forsvinder i de områder, hvor der reelt er størst behov for det, fordi der bliver etableret friplejehjem andre steder, og derfor ser kommunen sig så nødsaget til at reducere kapaciteten, hvilket så bliver i de mest udsatte områder, og det er stik imod hensigten.
Det er også derfor, jeg synes, det er vigtigt at få afklaret, om regeringen reelt er villig til at gå ind og kompensere kommunerne i forhold til de kommuner, som måtte stå i en situation, hvor de har ældreboliger, som ikke kan lejes ud, og hvor kommunen derfor kommer til at stå med en ekstra udgift.
Der er også efter vores opfattelse en risiko for en øget privatisering, altså når vi nu både får de her lokalplejehjem og derudover også får friplejehjem, som kan være med til at underminere kommunernes mulighed for at have tilstrækkelig med plejehjemspladser, når nu forsyningsforpligtigelsen stadig væk påhviler kommunerne.
Så har jeg også et spørgsmål, som jeg kommer til at stille skriftligt i forbindelse med udvalgsbehandlingen, nemlig et spørgsmål, i forhold til at friplejeboligleverandører ikke må diskriminere, bl.a. med baggrund i seksuel orientering og handicap, og at en afvisning skal være individuel og konkret begrundet.
Som jeg har læst høringssvarene og høringsnotatet, er det også noget af det, som Institut for Menneskerettigheder peger på, og der opfordres også til, at man i bemærkningerne får sikret, at personer kan få et skriftligt afslag, hvis der skal gives afslag.
Som jeg læser det, har ministeriet afvist at give en garanti for, at man kan få et skriftligt afslag.
Jeg mener bare, at det igen kommer til at stille borgere i en retssikkerhedsmæssig usikker situation, for hvordan skal man kunne anke en afgørelse, som ikke er skriftlig?
Der vil jeg igen opfordre til, at det bliver ændret, fuldstændig som Institut for Menneskerettigheder også opfordrer til, så borgeren kan få en skriftlig afvisning, som selvfølgelig skal være individuelt begrundet, hvis vedkommende skulle blive afvist.
Alt i alt kommer Enhedslisten heller ikke til at støtte det her lovforslag.