runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod (DF), 2024-05-07:
Tak for det.
I et af de lokalområder tæt på, hvor jeg bor, skal vi have en solcellepark.
Det er blevet besluttet af kommunalbestyrelsen.
Det er der 30 medlemmer, der har stemt for, og et, der har stemt imod, og det ene medlem, der har stemt imod, er sjovt nok Dansk Folkepartis byrådsmedlem.
Jeg tror, der var ret stor frustration i de lokalsamfund, der ligger tæt på, over den her beslutning.
Der føltes det lige pludselig enormt langt væk, selv om der var et meget stort flertal i kommunalbestyrelsen, der havde truffet den her beslutning.
Så det, jeg vil spørge ministeren om, er: Kunne regeringen forestille sig, at man kunne bygge noget lovgivningsmæssigt ind, der kunne sørge for, at man i et lokalsamfund kunne holde en eller anden form for folkeafstemning?
Så kunne man fortælle i sit byråd og sin kommunalbestyrelse, at det her vil man ikke have, det her virker for fremmed i ens område, det her vil skæmme landskabet i for høj grad, og det her vil forringe ens livskvalitet, altså hvis man pludselig får en stor solcellepark meget tæt på?
Så kunne regeringen overveje at gøre noget for at lytte til den, tror jeg, meget store folkelige frustration, der findes nogle steder, over, at de her beslutninger bliver truffet?
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det er jeg også optaget af, men jeg kan ikke se, hvordan det her forslag ændrer på det.
Hvis ikke man melder ind, når der er sygdom i ens produktion og man har en forsikringsordning, får man jo ikke nogen forsikringspræmie.
Så det incitament er der stadig væk.
Faktisk vil SF's forslag sikre et øget incitament til at begrænse smittespredningen, for hvis der er mindre smittespredning i dyreproduktionen, vil forsikringerne også blive billigere samlet set, og dermed har man et incitament til at begrænse smittespredningen, som man ikke har i dag, hvor staten altid kommer og betaler regningen uanset hvad.
Jacob Jensen (V), 2024-05-07:
Jeg synes, vi skal tage snakken.
Nu kommer der også en udvalgsbehandling, og som jeg nævnte før, har vi også en forhandling, der er igangværende, i forhold til hvordan vores kommende veterinær- og fødevareaftale skal se ud, og jeg tænker, at det også er et relevant sted at få det her udboret.
Som jeg ser forslaget nu, er jeg bare bekymret for – og det er sådan set derfor, vi håndterer det på den her måde – at der kan være den udfordring, om incitamentet bliver forkert, altså at der pludselig er et omvendt incitament til at sikre, at man ikke gør opmærksom på de her ting, selv om reglerne i givet fald måtte være, at man skulle gøre det.
Det ville jeg være meget, meget bekymret for, for det kan have kæmpe konsekvenser økonomisk såvel som sygdomsmæssigt, og det ønsker jeg ikke at gå på kompromis med.
Carsten Bach (LA), 2024-05-07:
Ja, det er relativt mange skattekroner.
Det har spørgeren jo helt ret i.
Igen må jeg sige, at der overordnet set på EU-niveau er tale om et meget omfattende støttesystem, som vi faktisk i Liberal Alliance jo egentlig gerne vil have afskaffet, men vi ønsker os det afskaffet i en samlet reform af EU's landbrugsstøtte og ikke specifikt ved at tage støttekroner fra dansk landbrug og dermed lave en konkurrenceforvridende situation.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-07:
Tak for ordet, hr. formand, og tak til SF's ordfører for beslutningsforslaget.
Vi er altid klar til klare, pragmatiske og gode idéer og gode forslag.
Som det er i dag, melder landbruget ind til dyrlægen, når de har problemer, og der bliver sat ind asap, og situationen bliver håndteret.
Det er utrolig vigtigt for os i Moderaterne, at det fortsat vil kunne lade sig gøre, også med et andet system.
Ligeledes er vi, som Liberal Alliances ordfører også sagde, meget optaget af, at det er mere eller mindre ens i EU, netop også for at det ikke skal være konkurrenceforvridende.
Jeg kunne så også forstå på SF's ordfører, at der er inspiration at hente i Tyskland, og det er vi jo selvfølgelig også villige til at kigge ind i.
Men der må bare ikke herske nogen tvivl om, at det allerallervigtigste for os er, at vi har styr på de her sygdomme, når de dukker op, og at vi får dem nedkæmpet med det samme.
Det er det allervigtigste.
Det, jeg godt kan blive bange for – og nu tænker jeg videre, for ordføreren har jo ikke sagt, at det skal være sådan – er, hvis vi skal have sådan en ren forsikringsordning.
Så kan jeg godt blive nervøs for, at det, der alt andet lige kommer til at ske, er ligesom med andre ting i forsikringsbranchen.
Har man et sygdomsudbrud, så stiger præmien, og så kan jeg godt blive nervøs for og bange for, om incitamentet til at melde hurtigt ind er til stede.
I forhold til EU bliver jeg nødt til at følge Liberal Alliance igen, for jeg tænker, at det alt andet lige kunne være hensigtsmæssigt med et erhverv helt uden støttekroner over hele EU, netop fordi vi er så dygtige og produktive i Danmark.
Så det tænker jeg da også at vi fra Moderaternes side vil kunne kigge ind i, hvis vi kom derhen.
Det, der bare er så vigtigt, er, at vi har de samme betingelser som de andre EU-lande.
Vi er altid klar på kreative, gode og konstruktive forslag i Moderaterne, og vi glæder os til at tale nærmere om det.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det allerallervigtigste for Moderaterne, sagde ordføreren, var at sikre sygdomsbekæmpelsen, altså hele det spor.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren, om hun er enig i, at det nuværende system, hvor staten dækker alle omkostningerne ved sygdomsudbrud, kan skabe en risiko for, at landmændene undgår at lave forebyggende initiativer til at sikre, at der ikke kommer smitte ind på deres farm.
For hvis man ved, at staten kommer og finansierer det, hver eneste gang det sker, så har man jo ikke noget særligt incitament til at forebygge.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-07:
Det er jeg simpelt hen ikke enig i.
For jeg mener, at de mennesker, der arbejder med deres dyr hver eneste dag, vil sørge for, at de har det så godt som muligt, og sørge for at forebygge alle de steder, de kan.
Jeg kan selvfølgelig ikke lægge hånden på kogepladen, i forhold til at der alt andet lige også er nogle brodne kar i den branche.
Men nej, det er jeg faktisk ikke bange for.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det er altså vildt sjovt, for ordføreren er ikke bange, i forhold til om man vil lave forebyggende tiltag.
Det tror ordføreren man helt sikkert vil gøre.
Man vil selvfølgelig sikre sig, at der ikke kommer smitte ind.
Det var jo det, hun sagde i sin egen tale, altså at hvis man dropper det nuværende system, risikerer man, at landbrugerne ikke melder ind, hvis der kommer smitte.
Hvordan hænger det sammen?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-05-07:
Jeg tænker alt andet lige, at man stadig væk vil reagere, men man venter måske en enkelt dag mere eller to.
Det er jo gisninger; jeg ved det ikke.
Jeg har ikke dyrehold derhjemme, men det er måske ligesom det med, at vi andre venter en dag eller to, før vi går til lægen, for at se, om det går over.
Og så tænker jeg, at man måske er hurtigere til at reagere, når man opdager det, vel vidende at man har en regel om, at man tager kontakt til dyrlægen og dyrlægen kommer ud.
Per Larsen (KF), 2024-05-07:
Tak for det, formand, og tak til hr. Carl Valentin for at rejse den her lidt spændende debat.
Det er jo ikke altid, vi er hundrede procent enige, det er vi heller ikke her.
Det er sådan, at området er reguleret af en bekendtgørelse om erstatning og udgifter ved bekæmpelse og forebyggelse af husdyrsygdomme.
Der står i § 1: »Denne bekendtgørelse finder anvendelse ved udbetaling af erstatning i forbindelse med påbud om aflivning, fjernelse eller slagtning af dyr og ved påbud om destruktion, tilintetgørelse eller bortskaffelse af foder, æg, mælk og lignende produkter.«
Altså går staten ind og dækker i det tilfælde, staten har forlangt, at der skal ske destruktion og nedslagtning af nogle dyr.
Jeg havde faktisk spekuleret på, om ikke der måske var nogle steder, hvor man ikke dækker omkostningerne i tilstrækkeligt omfang, og der tænker jeg på den her EHN hos fisk, men jeg bemærkede, at fødevareministeren faktisk nævnte, at der også var en ordning der.
Jeg huskede det faktisk sådan, at vi havde lidt problemer, i forhold til da der kom EHN-infektion i dambrugene.
Men hvis det er på plads, er der ikke nogen grund til at foreslå det, så er det bare fint.
Men ellers er det jo sådan med de der sygdomme, som ikke har den der samfundsmæssige karakter, hvor man er nødt til at slå hele bestanden ned – det er jo typisk de der kategori fire-sygdomme, det er f.eks. IBR hos kvæg og BVD hos kvæg og PRRS hos svin og hønsetyfus og andre forskellige sygdomme – at brancherne selv ofte går ind og laver en ordning, hvor de så forsikrer sig i forhold til det og har en ordning, f.eks. om kvæg, hvor branchen selv har nogle tilskudsordninger, i forhold til hvis der udbryder nogle af de der liste fire-sygdomme på bedriften, og det er jo ganske fornuftigt.
Men vi synes jo, at vi har en stor og god animalsk fødevareproduktion i Danmark, og den skal vi selvfølgelig prøve på at bibeholde, så godt som det nu kan lade sig gøre, for det er en stor eksportindtægt til vores land, og vi producerer nogle rigtig gode fødevarer, som er efterspurgt i hele verden.
Så vi kommer ikke til at støtte forslaget.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Tak for talen.
Hr. Per Larsen siger, at vi har en stor og god animalsk produktion i Danmark, og at den skal vi beholde, bl.a. fordi der er nogle eksportindtægter forbundet med det.
Men anerkender ordføreren ikke også, at selv om det animalske landbrug selv skulle finansiere håndteringen af sine sygdomsudbrud, f.eks. fugleinfluenza eller svineinfluenza, eller hvad det nu kunne være, så kunne man godt have en animalsk produktion?
Det kan godt være, at den ville blive en lille smule mindre; til gengæld ville den måske blive mere konkurrencedygtig på nogle andre parametre, fordi den optimerede sig selv og blev bedre til at bekæmpe smittespredning og forebygge smittespredning i produktionen.
Er det virkelig en god model for at sikre en stor animalsk produktion, at vi skal give produktionen en hel masse subsidier i stedet for bare at skabe nogle gode rammer og så ellers bare lade den klare sig på markedsvilkår?
Per Larsen (KF), 2024-05-07:
Nu ser jeg jo en stor velvilje til at lave forebyggelse og smittebekæmpelse i landbruget.
På samme måde ser vi, at de på fjerkræsfarmene, hvis de har udendørs fjerkræ, måske har et net over dyrene, så de ikke bliver smittet med fugleinfluenza.
De gør da en masse ting udeomkring for at sikre, at de ikke får sygdomme i besætningen, og det ville enhver landmand jo gøre.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Noget af det handler så om lovkrav, f.eks. når kyllinger bliver bedt om at gå indenfor.
Det overrasker mig stadig, hvor stor velviljen er på den borgerlige fløj til at subsidiere bestemte erhverv.
Ordføreren er så ikke liberal, men konservativ, så måske er det forståeligt nok, men alligevel overrasker det mig lidt.
Per Larsen (KF), 2024-05-07:
Nu er det jo sådan, at vi har en stor aversion imod at bruge flere penge end allerhøjst nødvendigt.
Så havde vi måske sparet i omegnen af 25 mia. kr.
De penge kunne jo have været gode at bruge til alt muligt andet, men nu er det løb ligesom kørt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-07:
Tak til SF for at fremsætte beslutningsforslaget.
Når man lytter til ministeren, som påpeger, at udgifterne til den nuværende ordning med den indirekte støtte til den animalske produktion i Danmark har været stigende de seneste år, så er der jo al mulig grund til at diskutere, om ikke der skulle være en anden ordning.
Jeg synes egentlig, at debatten her har vist, at ministeren er åben for at se på, om det kunne være anderledes.
Hvorfor er det egentlig, at en del af landbruget skal have en særlig støtteordning?
Ja, der kan være nogle sygdomme, der rammer lige pludselig, og hvor man faktisk ikke ved, hvor smitten kommer fra.
Det gælder f.eks. fugleinfluenza.
Det er jo ikke altid, at man kan sige med sikkerhed, hvordan den sygdom kom ind i stalden.
Så kan man gisne om, at det sikkert er en eller anden trækfugl, som har medvirket til det, og det kan også være, det er rigtigt.
Det kunne være, man skulle skaffe sig et eller andet indblik i, hvor fugleinfluenzaen kommer fra.
Jeg synes, at det er helt urimeligt, hvis man bare kører videre og giver de her erstatninger år efter år.
Man kunne også godt forestille sig, at man havde nogle støtteordninger i forhold til planteproduktionen i Danmark.
Der er sikkert nogle landmænd, der nu begynder at afprøve at dyrke ærter igen.
Det har været meget udbredt tidligere i Danmark, og derfor er der sådan set nogle plantesygdomme i jorden, som man kun kan vide er der, hvis man undersøger det.
Skal vi til at have forsikringsordninger for det?
Jeg synes ikke, det er den vej, vi skal gå i sådan et liberalt erhverv.
Er der nogen steder, vi i samfundet kan se, at der er andre slags støtteordninger?
Vi har nogle ordninger, der går ind, hvis en bank krakker, så småsparerne får sikret deres penge, og det er en ordning, som bankerne, men også statskassen bidrager til.
Det er lidt afhængigt af, hvad for nogle banker der krakker.
Dem, der sejler rundt på havene, har en eller anden kollektiv ordning om, at hvis der sker olieudslip, har man en gensidig forsikring.
Vi har også den her stormflodssikring, hvor nogle eksperter skal gå ind og vurdere, om vi virkelig har haft en stormflod, og så er der nogle, der kan få erstatning, hvis de er blevet ramt af den.
Så vi har jo forskellige forsikringsordninger, og jeg kan sådan set ikke se, hvorfor vi ikke kunne komme frem til at have det sådan, at landbruget var selvforsikrende.
Det er det jo i forhold til landbrugets bygninger og maskiner, så hvorfor ikke udvide det?
Det er jeg sikker på at landbruget kan opnå.
Så vi støtter sådan set SF's forslag her, og jeg håber, der kommer noget ud af forslaget.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Jeg vil gerne sige tak til hr. Søren Egge Rasmussen for den indtil videre første tale, som klart bakker op om forslaget.
Det er jeg virkelig glad for, og jeg håber, vi kan arbejde videre med det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om Enhedslisten så vil hjælpe til med at prøve at se på, om vi kan få noget af det her eller noget, der minder om det her, igennem i de fødevare- og veterinærforhandlinger, som ministeren jo foreslog vi kunne tage sagen op i.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-07:
Ja, meget gerne.
Det kunne være, vi lige skulle lave en lille tilføjelse.
Men ellers har jeg hørt, at ministeren lytter mere til SF, så det er måske SF, der skal oversende det forslag, og så skal vi nok bakke op.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det undrer mig bare, at der ikke i Liberal Alliance er sådan en større indignation over massiv statsstøtte af nogle specifikke erhverv, for det er jo det, der er tale om her.
Som jeg nævnte i min tale, har man brugt 137 mio. kr. på støtte til virksomheder, der var ramt af svineinfluenza i 2021-2023.
Det er da relativt mange skattekroner.
Carsten Bach (LA), 2024-05-07:
Sådan helt grundlæggende er jeg ikke sikker på, at jeg sådan helt køber ordførerens præmis.
Grunden til, at jeg lægger meget vægt på EU-sporet i min ordførertale, er jo netop, at det her er et erhverv, som godt nok er konkurrenceudsat, også på EU-niveau, men som jo er omfattet af en bred og måske endda også dyb EU-støtte.
Og det er vigtigt for Liberal Alliance, at dansk landbrug er reguleret ensartet sammenlignet med f.eks. andre EU-lande.
Hvis der er inspiration at hente – det kan jeg så forstå at der jo muligvis er; Tyskland er nævnt, Holland er nævnt
, og nu står vi muligvis over for en studietur i udvalget, faktisk til Holland, så der kan vi jo tage det emne op – og hvis der er andre måder at gøre det her på, er vi bestemt åbne over for inspiration.
Det er også derfor, jeg anmodede ministeren om, at vi kunne få noget teknisk bistand og en teknisk gennemgang i udvalget for at finde ud af, hvad EU-reguleringen er, og hvad der er af inspiration at hente fra andre EU-lande.
Louise Mehnke (S), 2024-05-07:
Tak for ordet, formand, og tak til folketingsmedlemmerne fra Socialistisk Folkeparti for at fremsætte beslutningsforslaget her.
Helt overordnet vil det fremsatte beslutningsforslag pålægge regeringen at foranstalte ny lovgivning, så landbruget selv skal dække de økonomiske udgifter ved bekæmpelse af sygdomsudbrud i deres dyreproduktion.
Det foreslås altså, at den nuværende model, hvor staten er forpligtet til at yde økonomisk erstatning ved sygdomsbekæmpelse i landbrugets dyreproduktion, afskaffes.
Beslutningsforslaget nævner en række alternative modeller: en statslig forsikringsordning, en garantifond og en lovpligtig forsikring for landmænd.
Ved mindre udbud af husdyrsygdomme hæfter landmanden selv økonomisk.
Baggrunden og intentionen bag den nuværende erstatningsordning er således at sikre en hurtig og effektiv håndtering af alvorlige sygdomsudbrud i landbrugssektoren, så de sygdomme ikke når at sprede sig til andre bedrifter.
Det kan nemlig få store samfundsøkonomiske konsekvenser, hvis ikke vi rettidigt når at bremse potentielle alvorlige sygdomsudbrud.
Det kunne f.eks. være afrikansk svinepest, som blev nævnt her tidligere, og som heldigvis ikke har været konstateret i Danmark endnu, men som har haft store konsekvenser for andre europæiske lande.
Det kan kun lade sig gøre, hvis landmændene hurtigt reagerer på mistanke om alvorlige sygdomsudbrud.
Det er derfor helt afgørende, at de enkelte landmænd ikke skal overveje de økonomiske konsekvenser, inden de slår alarm.
Jeg hilser dog beslutningsforslaget velkommen og glæder mig til at høre den videre debat, og vi er i Socialdemokratiet helt bestemt ikke lukket over for at se på den nuværende erstatningsmodel med nye øjne, men hensynet til hurtig og effektiv sygdomsbekæmpelse er dog altid det, der vil veje tungest for os.
Socialdemokratiet kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget, fordi vi mener, at den nuværende model fungerer efter hensigten ved effektivt at sikre finansiering til hurtig bekæmpelse af alvorlige sygdomsudbrud i landbruget.
Jeg er dog ligesom ministeren åben over for at drøfte, om erstatningsmodellen i fremtiden skal justeres, så den kan imødekomme de synspunkter, som bliver fremlagt her i beslutningsforslaget.
Tak for ordet, og tak til SF for at sætte fokus på den her vigtige problemstilling.
Erling Bonnesen (V), 2024-05-07:
Så jeg er da meget enig i, at det kunne være nyttigt at få det boret nærmere ud i forbindelse med den kommende udvalgsbehandling, så vi kan få trukket grænserne lidt tydeligere, sådan at vi får et lidt mere præcist grundlag at tage en samlet stilling til tingene på.
Jeg er i øvrigt meget enig i den foregående ordfører fra Socialdemokratiets udlægning af sagen med de perspektiver og vinkler, der er lagt på den.
Så tilgangen til det for os i Venstre er som udgangspunkt også en afvisning af det beslutningsforslag, vi her har fra SF, men jeg synes også, det kunne være nyttigt at få en gennemgang af det, og om det så er en teknisk gennemgang eller det er med spørgsmål og svar, kan vi jo rent praktisk finde ud af, men det er i hvert fald også meget vigtigt, at vi fremadrettet stadig væk får sikret en hurtig, resolut og effektiv indsats og behandling af det, når der sker de her meget alvorlige tilfælde med udbrud.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Jeg synes ikke, hr. Erling Bonnesen var helt så hårdt afvisende, som jeg kunne frygte i forhold til de debatter, som vi ofte kan have.
Så tak for det.
Jeg vil dog alligevel sige, at med den landbrugspolitik, der bliver ført lige nu, så skal landbruget have penge for at slagte en ko.
Det hedder slagtepræmier.
Landbruget skal have penge for at bruge meget plads.
Det hedder hektarstøtte.
Landbruget skal have penge for at markedsføre.
Det ligger i promilleafgiftsfonden.
Og så får landbruget så også penge af skatteborgerne, når man står i en situation, hvor der er smittespredning.
Synes Venstre som et liberalt parti ikke, vi måske er lidt et sted, hvor subsidierne af dansk landbrug er så enorme, at det ikke har så meget med markedsvilkår at gøre.
Ville det ikke være mere liberalt, hvis vi prøvede at ændre på sådan en ordning som den her og sørgede for, at man selv betalte for de udgifter, der var ved ens produktion i stedet for at lade skatteborgerne betale for det?
Erling Bonnesen (V), 2024-05-07:
Nu skal vi jo lige inden ret længe til også at tage hul på den næste forhandling om den næste CAP-reform, og der kan man jo få trukket mange forskellige ting ind.
Det, der er meget vigtigt at fastholde, er, at vores landbrugs- og fødevareerhverv stadig væk er stærkt konkurrencedygtige, for vi ved jo, at de skal konkurrere på verdensmarkedet.
Jeg er fuldstændig klar på, at SF gerne vil have nedlagt, om ikke hele husdyrproduktionen, så det meste af den og bruger enhver situation til at prøve at foretage et angreb på den.
Det er jeg helt opmærksom på.
Men alle de der spørgsmål kan vi jo fint få analyseret nærmere i forbindelse med forhandlingerne om den kommende CAP-reform.
Det, der bare er vigtigt at understrege, er, at konkurrenceevnen skal være intakt set fra mit synspunkt som Venstremand.
Det er ikke sikkert, at det skal være det fra SF's synspunkt.
Det kunne jeg være stærkt i tvivl om.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det er jo lidt sjovt, at når SF foreslår, at landbruget selv skal betale for sine egne udgifter, så udlægger ordføreren det, som om SF vil lukke erhvervet.
Det siger da mere om erhvervet, end det siger om SF.
Og når nu ordføreren snakker om konkurrence, kunne jeg egentlig godt tænke mig høre, hvad ordføreren tænker om, at hvis man nu får sygdom i sin produktion som planteavler, står man som oftest i en situation, hvor man selv skal betale for bekæmpelse af det, men hvis man har et dyrehold, kommer staten og finansierer det.
Er det fair konkurrence?
Erling Bonnesen (V), 2024-05-07:
Nu mindes jeg jo hurtigt en debat, som vi havde for ikke ret lang tid siden her, hvor jeg stillede spørgsmålet til hr. Carl Valentin, og der bekræftede, som jeg husker det, hr. Carl Valentin SF's princip om at få lukket stort set den animalske produktion.
Det var måske ikke helt praktisk politik, men det var i hvert fald princippet, man gik efter.
Det kan jo så være, at man laver om på det; det tror jeg nu næppe man gør.
Men vi er i Venstre helt klar til også i forbindelse med CAP-reformen og andet at kigge på, hvordan man kan sikre konkurrenceevnen, og hvordan de her balancer er i det.
Det er bare et faktum, at verden over er der jo altså både landbrugsstøtte og forskellige ordninger, og hvis man fjerner dem, har vi heller ikke vores fødevaresektor, og vi står altså ikke på mål for at gå den vej.
Men vi er klar til hele tiden at se på, hvordan der kan være nogle ting, man kan tilpasse, og derfor har vi også givet tilsagn om, som ministeren også lige har redegjort for, at det er fint at få de her ting boret ud i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Carl Valentin (SF), 2024-05-07:
Det er godt med en tale med lidt schwung i, og det overrasker mig ikke, at Danmarksdemokraterne og Inger Støjberg ikke støtter det her forslag.
Men jeg kan ikke lade være med at hæfte mig ved, at hr. Hans Kristian Skibby bliver ved med at sige, at SF ønsker at lægge byrder på landbruget.
Det er da ikke det, det her forslag handler om.
Tværtimod handler det om at fjerne subsidier, altså at staten ikke økonomisk skal komme med hundredvis af millioner kroner til dansk landbrug, hver eneste gang der er smittespredning derude.
Det er da ikke at lægge byrder på dem; det er da bare at stoppe med at give dem statsstøtte.
Kan ordføreren ikke se forskellen på de to ting?