runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Ordføreren bliver ved med at bruge den her formulering om langsigtet bistand, og det er det skjold, som regeringen holder op foran sig selv.
Men det her forslag handler ikke om langsigtet bistand, det handler om bistand i det hele taget.
Og det er vel sund fornuft, at vi ikke sender hundredvis af millioner danske skattekroner i hænderne på lande, som afviser at tage imod deres egne kriminelle voldtægtsforbrydere og bandemedlemmer, terrorister osv.
Det er i hvert fald vores synspunkt i Dansk Folkeparti.
Jeg ved ikke, hvad regeringens synspunkt er, for det kan jeg ikke helt gennemskue.
Henrik Frandsen (M), 2025-03-27:
Så vi er jo langt hen ad vejen ude ad det spor.
P.t. forekommer det ikke, og det er jo alene grund nok.
OECD-begrundelsen er jo en blandt mange begrundelser for, at Moderaterne ikke kan støtte det her forslag.
Det er noget, der bare ligger oven i de andre begrundelser, jeg kom med, som bl.a. er, at det her forslag også lukker for humanitær bistand.
Hvis der er hungersnød, krig, sult, katastrofer i et land, kan vi heller ikke gå ind at gøre det, hvis landet ikke vil hjemtage egne statsborgere, og det mener jeg er helt forkert.
Så det er ikke udelukkende OECD-begrundelsen, men det kommer bare oven i.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Jeg beklager sprogbruget, men det bliver jo ynkeligt.
Regeringen vil ikke være med til at stille krav om ikke at give støtte til lande, der ikke vil tage imod deres egne borgere, for uha, så tæller det ikke med i OECD's opgørelser.
Undskyld, men hvad med at varetage danskernes interesser, før man varetager OECD's interesse i deres opgørelser, hvad med at sætte danskerne først?
Hver gang vi sender hundredvis af millioner danske skattekroner til tredjelande, som vi kunne have brugt herhjemme på hospitaler på skoler, på velfærd, på psykologhjælp til unge, jeg ved ikke hvad, så er det en prioritering, som regeringen foretager.
Er det ikke en uansvarlig prioritering af hensyn til OECD's opgørelser?
Henrik Frandsen (M), 2025-03-27:
Tak for ordet, formand.
Først og fremmest vil jeg gerne sige, at jeg sådan set er enig i, at vi ikke skal yde langsigtet udviklingsbistand til lande, der ikke vil tage imod egne statsborgere.
Det er vi sådan set enige i.
Det fremgår også af den gældende udviklingsstrategi, at vi ikke bør gøre det, og det er jo også den praksis, der er på området, altså at vi jo i dag ikke yder langsigtet udviklingsbistand til lande, der ikke vil hjemtage deres statsborgere.
Så det er sådan set, som det er.
Det er jo så noget andet, når vi snakker om kortsigtet bistand eller det, man kalder for humanitær bistand.
Det følger af det forslag, der ligger fra forslagsstillernes side, at man sådan set heller ikke skal give humanitær bistand til lande, der ikke vil hjemtage egne statsborgere, og der mener jeg virkelig, at man overskrider nogle meget, meget vigtige linjer.
Skal vi så bare lade folk dø af sult, lade flygtningestrømme udvikle sig osv.?
Nej, det kan vi ikke være med til.
Så af flere grunde kommer Moderaterne ikke til at støtte det her forslag.
Ved siden af det er det også sådan, at hvis man skriver vilkår ind i udviklingsbistand, f.eks. vilkår om, at man skal give en modydelse for at få langsigtet udviklingsbistand, tæller det ikke med i OECD's opgørelse af udviklingsbistand.
Derfor er det så bare yderligere en grund til, at Moderaterne ikke kan støtte op om det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.
Lars-Christian Brask (LA), 2025-03-27:
Tak for det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Hvor er problemet? spørger fru Trine Pertou Mach og henviser igen til regeringens ubrugelige svar om »langsigtet udvikingsbistand« og »i et vist omfang«.
Det kan jo betyde, at hvis land tager imod en borger om året og afviser at tage imod nogen andre, lever man i et vist omfang op til at samarbejde med den danske regering om tilbagetagelse af eksempelvis kriminelle, og så kan man få hundredvis af millioner af danske skatteborgeres penge.
Det er det, der er problemet, hvis fru Trine Pertou Mach ikke bemærkede det i løbet af debatten her i Folketinget.
Det er det, der er problemet, og det er det, at Dansk Folkeparti ikke kan stå på mål for.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-03-27:
Jeg mener sådan set, at det svar, der er blevet givet af hr. Lars Løkke Rasmussen, udenrigsministeren i Danmark, er ganske klart.
Der står det, der står, og som nu er blevet citeret af adskillige ordførere, inklusive jer selv, og jeg synes, at det ganske fint afspejler, hvordan det princip ud af de 17 i dansk udviklingspolitik bliver realiseret i virkeligheden.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Djævlen ligger jo virkelig i detaljen her, og detaljen er så åbenbart flere 100 millioner danske skattekroner.
Man bruger udtrykket »ingen langsigtede bidrag«.
Okay, men hvad så med kortsigtede bidrag over en årrække på måske 3 år på flere 100 millioner danske skattekroner?
Det skulle så være helt i tråd med Socialdemokratiets Retfærdig og Realistisk-udspil, hvor de siger, de vil stoppe udbetalingen af ulandsbistand til lande, der ikke tager imod egne statsborgere.
Det bliver jo mærkværdigt.
Så taler man om det her med lande, der ikke i et vist omfang samarbejder.
, så hvis et land tager imod 1 statsborger om året, men afviser de 30 andre, der står i udsendelsesposition, så er det heller ikke et problem?
Prøv at høre: Det er jo folk, der forsøger at sælge 1 æg til os som 12 høns.
Det er jo en uærlig måde at føre politik på, og det vil jeg bare bede hr. Peter Skaarup om at bekræfte.
Peter Skaarup (DD), 2025-03-27:
Det kan jeg hundrede procent bekræfte, og det er også derfor, vi støtter det her forslag.
Og vi undrer os også over, at Socialdemokratiet kører kæmpe kampagner om Udrejsecenter Kærshovedgård og siger, at det er alle de andres skyld, at der ikke sker noget derovre, hvor der er en del af de her kriminelle afghanere, der opholder sig.
Man kunne jo se at gennemføre sin egen politik, altså noget for noget, vil man have udviklingsbistand, så tager man sine egne borgere tilbage – det gør man ikke.
Så kan det godt være, at udenrigsministeren og hr. Flemming Møller Mortensen siger: Ja, Tyskland har mange flere.
Ja, ja, men det gør da ikke sagen bedre.
Hvad skal de stakkels ofre for alle mulige kriminelle handlinger, som folk, der bor på Udrejsecenter Kærshovedgård, alligevel begår, mens de er der, tænke om Socialdemokratiet, der lover guld og grønne skove i fine pjecer til valgkamp?
Lars-Christian Brask (LA), 2025-03-27:
Tak, formand.
Jeg troede jo, at det her var en åben dør, der blev sparket ind med 'Fælles om Verden' fra 2021, regeringens udviklingspolitiske strategi, men ved at lytte til det, der er blevet sagt, både med hensyn til et OECD-regelsæt og til de nuancer, der er blevet fremlagt, kan jeg jo konstatere, at der er nogle nuancer her i forhold til beslutningsforslaget. Ikke desto mindre støtter Liberal Alliance beslutningsforslaget.
Trine Bramsen (S), 2025-03-27:
Danmark er et fantastisk land, og det er det ikke mindst, fordi vi passer godt på dem, der har det lidt sværere.
I uddannelsessystemet giver vi mulighed for et ekstra tillæg, hvis man har et handicap, fordi vi ved, at det godt kan være lidt sværere at gennemføre en uddannelse, og at det kræver, at man har lidt ekstra økonomisk råderum.
Men det system, der er omkring det ekstra tillæg, hvis man har et handicap, er bøvlet og langsommeligt, og derfor lægger vi på baggrund af anbefalingerne fra en taskforce op til at ændre det.
Uddannelses- og forskningsministeren får med lovforslaget bemyndigelse til at fastsætte regler for dokumentationskrav til en ansøgning om su-handicaptillæg, regler for afvisning af en ansøgning ved manglende dokumentation samt regler om, fra hvilket tidspunkt su-handicaptillæg kan modtages.
Det giver vel sådan set rigtig god mening, at der, når man søger om et tillæg, også er nogle krav om dokumentation, som vel og mærke skal medsendes, sådan at vi ikke har sagsbehandlere, der skal bruge lang tid på at kontakte ansøgerne og indhente den her dokumentation.
Med forslaget får uddannelses- og forskningsministeren også bemyndigelse til at fastsætte regler om anvendelse af kunstig intelligens eller lignende digitale løsninger i sagsbehandlingen.
Det giver også rigtig god mening, særlig når vi standardiserer den dokumentation, man skal medsende, for, at man har et handicap, at der i højere grad, og når teknologien understøtter det, kan anvendes kunstig intelligens til screeninger af ansøgninger og lignende.
Det er vel sådan set det, vi gør, når mange af os hver dag går ind og bruger digitale løsninger andre steder i samfundet.
Eksempelvis er der, når vi bestiller varer eller andet, jo krav om, at man skal indtaste nogle bestemte oplysninger.
Så i Socialdemokratiet kan vi støtte forslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Vores synspunkt har altid været, at vi som danske repræsentanter her i Folketinget først og fremmest har et ansvar over for danskerne.
Det er ikke vores ansvar at bruge danskernes skattekroner på at redde den tredje verden.
Det er vores ansvar at bruge danskernes skattekroner på at varetage danskernes interesser og forbedre danskernes hverdag.
Det har altid været og vil altid være Dansk Folkepartis synspunkt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Mange tak for et meget klart svar.
Det kan vi jo så, alle partier her i Folketinget, tage med os, når vi skal til at drøfte den nye strategi.
Tak for det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Der skal være 0 kr. i dansk ulandsbistand.
Danske skattekroner skal ikke sendes i hundredvis af millioner til diktaturstater i den tredje verden.
Det skal de ikke.
Jeg ved godt, at det er Socialdemokratiets politik at bruge hundredvis af millioner af danske skattekroner på den tredje verden.
Det er ikke Dansk Folkepartis linje, og derfor er svaret meget simpelt: 0 kr.
Flemming Møller Mortensen (S), 2025-03-27:
Tak for det.
Jeg vil bare gerne bede om en afklaring.
Ordføreren taler om fremtidige bistandsaftaler, og vi har i dag talt om den nuværende og fremtidige udviklingspolitiske strategi for Danmark.
Hvor ligger Dansk Folkepartis holdning henne, i forhold til hvor meget udviklingsbistand vi skal give fra dansk side?
Udenrigsministeren har annonceret, at kriteriet for en drøftelse af den fremtidige udviklingspolitiske strategi vil være en accept af minimum 0,7 pct. af bni til udviklingsbistand.
Hvor står Dansk Folkeparti henne?
For der har været sådan lidt forskellige udsagn om holdningen.
Jon Stephensen (UFG), 2025-03-27:
Den største bidragsyder til udviklingshjælp, USA, er næsten væk, og England, Frankrig og Holland ser ud til at følge trop ved at reducere – næsten halvere – landenes udviklingsbistand for at finde penge til mere oprustning.
Det er en reaktion, som er en fuldstændig destabiliserende faktor for et i forvejen skrøbeligt kontinent og nogle lande, hvor det nationale beredskab slet ikke er i stand til at overskue de nedskæringer, man nu ser frem mod.
Der findes ikke en koncentreret bouillonterning, der løser dette tomrum.
Men skal Danmark grundet et fåtal af afviste asylansøgere – 320 – tilbageholde udviklingshjælp og humanitær bistand til pågældende lande?
At efterlade Syrien alene, at efterlade Afghanistan alene og at efterlade Afrika alene er den største fare for fred og sikkerhed, også Danmarks.
De lande og Afrikas unge demokratier med unge befolkninger er skrøbelige.
Konflikter, klimakriser og sult lurer nu meget mere end længe, og heraf følger også flygtningestrømme.
Udviklingshjælp er også sikkerhedspolitik, især når Rusland og Kina står parat.
Fred og sikkerhed går gennem økonomisk samarbejde og støtte.
Vores sikkerhed er også lig med en fortsat positiv udvikling i lande, der er truet, også selv om de ikke vil modtage deres egne statsborgere.
Blikket for det og den forståelse må vi ikke miste i en tid, hvor det globale er afløst af nationale interesser, som er voldsomt destabiliserende.
Derfor kan jeg ikke støtte beslutningsforslaget.
Trine Pertou Mach (EL), 2025-03-27:
Jeg tror ikke, at jeg har yderligere at tilføje, men jeg tænker jo også, at Dansk Folkeparti har fået nok mediemateriale til sine sociale medier.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-27:
Det synes Dansk Folkeparti er en uholdbar løsning.
Det kan jeg så forstå at Enhedslisten ikke synes, og det er jo en fair politisk uenighed.
Men vi må ikke desto mindre kunne blive enige om, at ordbrugen afslører, at der gives udviklingsbistand til lande, der ikke tager imod deres egne borgere.
Det er jo altid godt, når debatten i Folketingssalen her kan hjælpe med at bidrage til en mere konstruktiv og oplyst debat omkring de beslutningsforslag og lovforslag, som bliver fremsat.
Så jeg vil bare takke for Liberal Alliances opbakning.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Tak for det.
Der blev sagt ufattelig mange forkerte ting, bl.a. om regeringens indsats på Kærshovedgård, men det gider jeg ikke gå ind i.
Vi har diskuteret det en milliard gange, og jeg tror ikke, jeg lykkes med at overbevise ordføreren om, at virkeligheden er, som virkeligheden er.
Så nu vil jeg spørge ordføreren lidt ind til den KLAR-alliance, som ordføreren er en del af, med Konservative, Liberal Alliance og Radikale Venstre.
Der har man jo et forslag om, at mennesker skal kunne komme til Danmark, før de har fået en arbejdstilladelse, altså at man skal kunne komme ind i landet og være her, selv om man ikke har nogen arbejdstilladelse.
Hvis man så får en arbejdstilladelse, kan man blive her, og hvis ikke man får den, skal man ud.
Hvis man kommer fra Iran til Danmark, sætter foden på dansk jord, får nægtet en arbejdstilladelse, så hænger vi på det menneske resten af det menneskes liv.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren: Hvordan hænger Det Konservative Folkepartis snak om en stram udlændingepolitik sammen med det faktum, at man er en del af en alliance, hvor man ønsker at åbne Danmarks grænser for, at mennesker kan komme herind, hvis de søger en arbejdstilladelse?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-28:
Nu er det sådan, at vi fra Konservatives side rent faktisk har et forslag, som vi selv synes er meget bedre, nemlig at flytte dem til et tredjeland, for så slipper vi af med dem på den måde.
Det er jo noget, som vi havde et beslutningsforslag om i salen for nylig.
Vi håbede egentlig, at regeringen ville tage det med videre i deres arbejde, for det er jo dem, der ligesom har mulighed for at indgå i dialog med andre lande og tage den der diplomatiske drøftelse omkring det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-03-28:
Det er ikke noget, man kan implementere her og nu, hvis man ville det, for et andet land skal indgå en aftale med os, før det kan lade sig gøre.
At sætte en lås på Kærshovedgård kan vi gøre nu.
Vi kan gå sammen derned og sætte en kæde på hegnet og lukke låsen.
Det ville vi kunne gøre nu, og det er det, Dansk Folkeparti vil, indtil vi har fået flyttet det til et tredjeland.
Hvorfor vil Konservative ikke være med til det?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-28:
Det hænger jo også sammen med, at vi er blevet oplyst, at det kan man rent faktisk ikke gøre rent lovgivningsmæssigt, fordi de ikke på den måde er frihedsberøvet, hvilket jo egentlig er lidt grotesk, kan man på en eller anden måde sige, i forhold til alt det, der foregår, og den kriminalitet, som de bliver ved med at lave.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-28:
Tusind tak for talen.
Jeg tror også, det er vigtigt, når vi har den her debat, at vi kigger på, at islam ikke bare er en religion.
Det er jo en ideologi, hvor man ligesom har puttet religion ud over.
Derfor er det meget vigtigt at skelne mellem den politiske del af islam og så den religiøse, efter min overbevisning.
Og selvfølgelig er der muslimer, som er moderate, og som tænker og tror derhjemme i det private, og som ikke prøver at presse deres ideologi og tankegang ned over os andre; selvfølgelig findes de.
Men det, vi oplever, og det, vi drøfter konkret i dag, er, at når der kommer for mange fra de muslimske lande, så bliver der en konsensus om – det er jo desværre det, vi oplever ude i de her ghettoområder osv. mange steder i Danmark – at man skal presse islam frem i det danske samfund.
Jo mere tolerant, man er over for det intolerante, jo mere mister vi tillidssamfundet og det tolerante samfund i Danmark.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-03-28:
Nu forsøger ordføreren jo ligesom at lægge os noget i skoene.
Det, som Det Konservative Folkeparti er optaget af, når det gælder udenlandsk arbejdskraft, er jo dels, at dem, vi får til Danmark, er nogle, som er uddannede og ligesom kan indgå i de jobs, hvor vi rent faktisk mangler faglig arbejdskraft.
Det ved jeg jo også er noget af det, som regeringen også har været meget optaget af.
For vi har en kæmpe udfordring i Danmark i forhold til arbejdskraft, det må vi bare konstatere, inden for forskellige fagområder.
Og det er noget af det, vi fra Det Konservative Folkepartis side er optaget af, altså det er selvfølgelig, hvordan vi løser den situation omkring mangel på arbejdskraft.
Men det er klart, vi har sat en beløbsgrænse, i forhold til hvor meget man skal tjene i forhold til de stillinger, man indgår i, og at det jo også gerne skal være inden for de faggrupper og gerne nogle af dem med højere uddannelser.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-03-28:
Tak, også for igen at nævne Thomas Mann, som jeg ved er en af de forfattere, som ordføreren og jeg deler en passion for, også i forhold til hele analysen af det ideologiske og den bevægelse, der gik forud for den store krig.
Der er dog et område, hvor jeg måske ikke helt er enig med ordføreren, og det er netop sidestillingen mellem den radikale islam, altså lovreligionen, og så de radikale politiske ideologier.
For er det ikke sådan, at hvis man tror på kommunisme eller nazisme eller andre radikale ideologier, så bliver man på et eller andet tidspunkt træt?
For tusindårsriget kommer aldrig; man er sulten; ens børn får en dårlig tilværelse; man falder fra.
Jeg kender ikke nogen kommunister eller nazister længere.
Det er noget der ikke er nogen af længere.
Men der er masser af islamister.
For der kommer belønningen først efter døden, og så er det lidt ligegyldigt, om det samfund, man har indrettet, er dårligt, og om ens børn får en dårligere hverdag, og om man sulter.
For målet for den radikale islam er først på den anden side i det hinsides, og det gør det noget sværere at overbevise radikale muslimer om, at de tager fejl.
Sjúrður Skaale (JF), 2025-03-28:
Jeg er enig i det, der blev sagt.
Moderat islam kan sagtens integreres i et demokratisk samfund, men radikal sharia kan ikke, og der må man stå fast på, at det faktisk er et nulsumsspil.
Det er enten-eller.
Man kan ikke have en omfattende del af befolkningen, som fornægter de demokratiske værdier, uden at de tager pladsen fra de demokratiske værdier.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Det er jeg meget enig med ordføreren i.
Jeg har ikke noget spørgsmål her til den anden korte bemærkning, men vil bare sige til ordføreren, og jeg tror, ordføreren vil give mig ret i det, at sværdets kraft også konkret har den betydning, at jo større magt den får – f.eks. i Europa, den del af verden, vi selv lever i – jo sværere bliver det også for de mennesker, der gerne vil gøre noget ved det, faktisk at tale.
For sværdets kraft har jo ikke kun indflydelse på dem, der sidder på RED Safehouse.
Den ender jo også med at få indflydelse på dem, der ikke er en del af den kultur, og som gerne vil have lov til at sige fra over for den og råbe op om den, men ikke tør.
Sjúrður Skaale (JF), 2025-03-28:
Tak for spørgsmålet.
Jeg tror, det kommer af, at man, i og med at man er født ind i en kultur, hvor alt er til diskussion og intet er givet på forhånd, ikke forstår det, når man så møder noget, som ikke er til diskussion.
Så har man en idé om, og så mener man, at det er til diskussion.
Så mener man, at stenen faktisk er flydende, at man kan diskutere med stenen, at stenen og vandet kan mødes, og at de kan finde en ny konsensus.
Det er bare en fejl.
Kommunismen kan ikke finde konsensus med demokratiet.
Fascismen kan det ikke, og islamismen kan heller ikke.
Frederik Vad (S), 2025-03-28:
Det var endnu en gang fremragende, hr. Sjúrður Skaale.
Altså, når man diskuterer social kontrol, får man tit at vide: Jamen Jehovas Vidner udstøder jo også mennesker socialt, og der er også nogle radikaliserede kristne ovre i Vestjylland.
Men hovedforskellen er jo, at den her ideologi har sværdet, og den, der har sværdet, vinder, fordi de fleste mennesker hellere vil leve i fred end knytte sig til frihed.
Man vil hellere undvære frihed end fred.
Jeg kunne godt tænke mig at få ordføreren til at hjælpe mig med at sætte ord på, hvordan det kan være, at rystelserne over, hvor stærk en kraft sværdet har selv i et land som Danmark, ikke fylder mere i vores organisationsverden og på de bonede gulve og ikke leder til større opstandelse i vores egen kultur.
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Det er et spørgsmål, vi har diskuteret meget i vores parti.
Jeg tror, at der for nogle år siden var en ordfører, der kom til at melde ud, at vi var for et forbud, og så tror jeg nok, at der blev slået bak på det.
Nu vil jeg bare være helt ærlig.
Jeg synes, det er et svært spørgsmål, men jeg vil også gerne være ærlig og sige, at hver gang jeg ser en ung pige med tørklæde på, bliver jeg trist, og hvis jeg kendte den pågældende familie, synes jeg, at jeg ville have pligt til at spørge: Er det udtryk for hendes egen vilje – det kan det jo faktisk ikke være, når det er et barn – og er I klar over, hvilke konsekvenser det kan have for hende?
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Når det så er sagt, kan man sige, at der er små skridt på vejen.
Verden er jo ikke sort-hvid, og løsningsforslag er heller aldrig sort-hvide.
Det er mange gange nuancer af gråt.
I Danmarksdemokraterne er vi ret bekymret for tørklæder i skolerne, og det ville vi ikke være, hvis vi bare var trygge ved, at det var et frit valg, for vi er jo også et parti, der går ind for det frie valg.
Men vi er det, fordi vi mener, det er noget, hvor nogle mennesker eller bare nogle enkelte bliver udsat for tvang, og det er nok for mig, hvis bare nogle enkelte bliver tvunget ind i en religion, som de egentlig ikke ønsker at være en del af.
Kunne det være sådan, at Radikale Venstre muligvis kunne være interesseret i at stemme for et forslag, hvor man forbød det f.eks. i folkeskolen?
Zenia Stampe (RV), 2025-03-28:
Jeg synes i hvert fald, at vi skal vise total nultolerance over for det, for det er da et brud på danske værdier og et forsøg på at undergrave det samfund, som vi har bygget op, og i de her tilfælde går det jo mest ud over unge nydanskere selv.
Så det er jeg fuldstændig enig med ordføreren i er totalt uacceptabelt og skal have en konsekvens.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-03-28:
Tak for det.
Nu kender jeg jo også ordføreren i hvert fald debatmæssigt på de sociale medier, fra før jeg kom i Folketinget.
Jeg synes faktisk, det er en ret lang vandring, jeg ser ordføreren har været på, fra det, der blev sagt dengang, til det, ordføreren siger nu, og det vil jeg godt anerkende.
Det er jo ikke, fordi vi skal være politisk enige på den måde.
Jeg tror, at dér, hvor jeg ser problemet – og det hører jeg nok også ordføreren tale ind i – er dér, hvor vi har en gruppe af mennesker, der først ser sig som muslimer og så som alt andet efterfølgende.
For mange af de moderate har jo tilegnet sig den her værdi, at man enten er murer eller mor eller far først, og så er man religiøs et eller andet trin ned af stigen, hvis man bliver bedt om at svare på, hvad man er.
Men er ordføreren uenig, hvad angår sådan noget som ghettoer, hvor vi ser de her shariapatruljer køre rundt.
På alle andre områder i samfundet går vi faktisk ind for, at vi straffer folk, der skader andre, hårdt.
Her er det jo folk, som ikke bare skader en enkelt med vold, men faktisk gør skade på hele områder på grund af den frygt, de skaber, og den trussel, de udgør.
Mener ordføreren også, at den type mennesker skal skæres væk og altså skal ud af Danmark?