Zenia Stampe (RV), 2024-04-02:
Tak for det.
Vi er jo med til at fremsætte det her forslag, så derfor støtter vi det selvfølgelig, også selv om regeringen har fremsat sit eget forslag om at forlænge fristerne i forbindelse med FE-sagen, så der i hvert fald kan blive draget et retligt ansvar der, hvis der findes grundlag for det.
Men det er jo netop, fordi det ikke skal være det aktuelle flertals ansvar eller prærogativ eller for den sags skyld den enkelte sag, der skal afgøre, om man skal forlænge en frist, og det er jo derfor, at det her forslag er generelt.
Det er jo, fordi det nok ikke er det flertal, der lige er der, altså i forhold til den konkrete sag, der så skal afgøre, om man så skal skabe den her fleksibilitet og forlænge fristerne, eller om man ikke skal.
Det er jo en politisering af retten, og derfor mener vi, at når regeringen nu selv har taget initiativ til at forlænge fristen i den her sag, så burde den logiske slutning jo være at skabe en praksis eller et retligt grundlag for fremadrettet at behandle sager ens.
Da jeg tidligere i dag diskuterede det her med min gruppe, sagde jeg, at vi er med til at fremsætte det her forslag, så selvfølgelig bakker vi det op.
Men jeg og vi har det generelt lidt svært ved den juraficering, kan man sige, af politikken, som vi har set de seneste år, hvor mere og mere politik bliver til et spørgsmål om, om der er nogen, der har begået en fejl eller ej.
Selvfølgelig skal fejl afdækkes, men der er jo sket et eller andet i dansk politik, når vi igennem de sidste 10 år har fejret hver eneste ny regering med, at der nedsættes en kommission om den tidligere regering.
Det er ikke et kønt syn, men når det så er sagt, bliver vi omvendt nødt til at sige, at når vi nedsætter kommissioner og går i dybden med bestemte sagsforløb, så skal der jo også kunne drages et retligt ansvar.
Derfor er det her også en logisk konsekvens i forhold til den nye mulighed med Granskningsudvalget, vi har skabt.
Det er en logisk konsekvens af de her kommissionsundersøgelser, som vi nu på nogle måder desværre har fået for vane at nedsætte.
Der synes vi, at det her er det logiske næste skridt, men vi så helst en situation, hvor man ikke får flere kommissionsundersøgelser.
Og det er jo derfor, at vi i dag, i øvrigt også sammen med en samlet opposition, er med til at foreslå nogle af de anbefalinger, som Dybvadudvalget er kommet med, bl.a. om, at der skal skrives referat fra regeringsudvalg, så der bliver mere transparens og det bliver lettere også at drage nogle i regeringen til ansvar, hvis man finder ud af, at der er truffet ulovlige beslutninger.
Men vi så gerne og helst, at vi ikke havde så mange kommissionsundersøgelser.
Det er en uskik, at vi diskuterer jura eller prøver at fælde hinanden på fejl i stedet for at konkurrere på forskellige politiske forslag.
Når det så er sagt, har vi jo omvendt også, især her i Folketinget, en magt, der ikke bare skal lovgive, men som også skal kigge den udøvende magt over skulderen, og dermed har vi selvfølgelig også et ansvar for at sikre, at den udøvende magt holder loven.
Det har vi jo tit brugt de her kommissionsundersøgelser til at undersøge, og derfor er det også oplagt, at de selvfølgelig også kan føre til, at der skal drages et retligt ansvar.
Derfor bliver vi nødt til at se på de her forældelsesfrister, og derfor er vi med i det her beslutningsforslag.
Vi synes, det er en logisk konsekvens af den udvikling, som vores folkestyre har gennemgået, men vi håber, at vi sammen også kan gennemføre ændringer af vores folkestyre, der gør, at vi forhåbentlig kan tale mere om politik end om ret, og at de fejl, der bliver begået, hurtigere bliver afdækket og hurtigere får en konsekvens, i stedet for at der er de her årelange processer, hvor politik bliver til jura.
Med de ord støtter vi forslaget.