runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Tak for det.
Vi befinder os i en ekstraordinær situation.
Fødevarestyrelsen har på meget kort tid skullet bortskaffe store mængder døde mink, og derfor har Fødevarestyrelsen vurderet og besluttet, at det er nødvendigt at nedgrave nogle af de døde mink.
Fødevarestyrelsen har tilladt bortskaffelse ved nedgravning under betingelser, der forhindrer overførsel af risici for folke- og dyresundheden.
Miljøstyrelsen har for de udpegede nedgravningssteder foretaget en screening af de miljømæssige risici.
Miljøstyrelsen har eksempelvis sikret sig, at arealerne ikke befinder sig i umiddelbar nærhed af drikkevandsboringer eller oplande, hvorfra drikkevandet indvindes.
Miljøstyrelsen vurderer, at de pågældende gravområder ikke udgør en risiko for forurening af drikkevandet eller grundvandet.
Inden der fyldes jord på, behandles alle områder desuden med et desinfektionsmiddel, som er beregnet til at slå virus og bakterier ihjel.
De smittede mink vil altså ifølge de fagligt ansvarlige myndigheder ikke udgøre nogen smitterisiko efter nedgravning.
Hertil kommer, at der i udpegningen af gravområder er indlagt hensyn til naturbeskyttelsesområder og afstande til vandløb og søer, herunder til den sø, som har været omtalt i medierne, og som er udlagt til rekreative formål.
Miljøstyrelsen vurderer, at der kan være mulighed for nedsivning af kvælstof, men Miljøstyrelsen vurderer samtidig, at denne nedsivning af kvælstof i givet fald vil være en ikkevæsentlig potentiel påvirkning af overfladevand i de valgte områder.
En eventuel påvirkning vil ifølge Miljøstyrelsen være midlertidig.
Jeg vil gerne understrege, at jeg godt forstår bekymringen for, om der er miljømæssige konsekvenser ved nedgravning af mink, for det er nogle voldsomme billeder, vi har set i medierne.
Det er derfor afgørende, at der af Miljøstyrelsen er foretaget faglige vurderinger, som ligger til grund for placeringerne.
Miljøstyrelsen vil efterfølgende overvåge områderne med henblik på at kunne iværksætte afværgeforanstaltninger, hvis der f.eks. konstateres udsivning af kvælstof som følge af nedgravningen.
Og det er som sagt de involverede myndigheders klare vurdering, at der ikke er nogen smitterisiko forbundet med nedgravningerne.
Thomas Danielsen (V), 2020-11-18:
Tak for det, formand, og tak for ministerens tid.
Mit spørgsmål er: Hvad er ministerens holdning til de miljømæssige konsekvenser af regeringens minkmassegrave?
Simon Kollerup (S), 2020-11-18:
Jeg tror da, at alle kan sætte sig ind i, at det, når medarbejdere ikke kan krydse kommunegrænserne, så giver nogle vanskeligheder, og dem, der så er tilbage i kommunen, rykker så sammen og får det løftet, og det kan give en overtidsudfordring ud fra lokalaftaler.
Jeg ser jo på det på den måde, at der nu er lavet en trepartsaftale om en lønkompensation, som også hjælper rigtig meget i forhold til den her pendlerlønkompensation.
Om der i givet fald skal laves yderligere i forhold til lønkompensation i en trepartssammenhæng, er for mig endnu for tidligt at sige, men de andre hjælpepakker, som vi laver, styrker jo virksomhederne til at kunne stå det imod, som nu har varet i nogle uger.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-11-18:
Tak for det.
Det er godt, at ministeren har taget det udsagn til sig, at når der er restriktioner, skal der være kompensationer.
Det er der jo ikke copyright på, men det centrale er: Er de her kompensationer så dækkende?
Og det er de jo ikke ifølge det svar, som ministeren giver mig.
Jo, man kan få noget lønkompensation, men der er meromkostningen ved både at skulle betale for en andel af de medarbejdere, som går derhjemme og ikke kan bidrage, og så ekstraomkostningen ved at bede ens eksisterende medarbejdere om at arbejde yderligere.
Den regning synes jeg ikke det er rimeligt at nordjyske virksomheder skal hænge på, og det er situationen i dag.
Vil ministeren være med til at samle den regning op, så en nedlukning i Nordjylland ikke ender som en ekstra omkostning for de nordjyske virksomheder?
Simon Kollerup (S), 2020-11-18:
Tak, formand.
Jo, men altså, vi er jo enige om – håber jeg da, for det har vi da indgået en aftale om – at der skal udvides de hjælpepakker, der nu engang er blevet udvidet, og det er Venstre jo bag, så det går jeg ud fra at vi deler.
Så tror jeg da også, at vi er enige om, at der skal gøres mere, og derfor har regeringen jo gode drøftelser med bl.a. Venstre om, hvad vi kan gøre mere.
Det er de drøftelser, som vi genoptager nu i indeværende uge, og der har regeringen også lagt yderligere forslag på bordet.
Så hjælpen til Nordjylland skal selvfølgelig være der, for når der er restriktioner, skal der også følge en kompensation med.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Jamen der må jeg bare sige, at jeg ikke deler erhvervsministerens opfattelse.
Jeg synes ikke, regeringen gør nok for Nordjylland generelt og heller ikke i den her sag.
Det kan vi så være enige eller uenige om.
Jeg synes ikke, regeringen behandler Nordjylland ordentligt, og så har vi en politisk uenighed, og så er det jo sådan, det er.
Simon Kollerup (S), 2020-11-18:
Jeg har det meget klare indtryk, at nordjyderne synes, at den her situation er bøvlet, men at man også gør det, fordi det er det, der skal til, og jeg tror også, at mange kigger rundt i resten af Europa og ser, hvordan lande omkring os er ramt af den her smitte, og at man derfor gør det, der skal til.
Det fritager os selvfølgelig ikke for, at det er bøvlet, og at det også har omkostninger, og dermed er regeringen jo klar til at spænde sikkerhedsnettet ud under både virksomheder, kultur- og idrætsliv med de hjælpeordninger, vi i fællesskab har vedtaget, og derfor er jeg nødt til at sige, at det er den frygteligste gang sludder, jeg har hørt, at gaderne, hvis man skulle have lavet en tilsvarende regional nedlukning i Nordsjælland, så ville flyde med mælk og honning, men at man, fordi det er Nordjylland, så bruger de almindelige hjælpepakker.
Altså, prøv nu at høre her: Vi har spændt et sikkerhedsnet ud for at hjælpe nordjyske virksomheder, vi har ved fælles hjælp fundet dækning for faste omkostninger til selvstændige, og der er lavet en ordning for pendlerlønkompensation og lønkompensation i det hele taget.
Så jeg kan ikke genkende det billede, som ordføreren forsøger at tegne op, af, at der ikke skulle blive passet på Nordjylland i den her situation.
For det bliver der.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-18:
Tak, og tak til ministeren for den indledende besvarelse.
Nu er ministeren jo valgt i Nordjylland, og jeg har også forståelse for, hvis ministeren skal være loyal over for sin regering, men jeg tror, der sidder nogle nordjyder, som er meget frustrerede over, at man nu skal betale en ekstra regning for en nedlukning.
Nu har vi lige haft en dialog med sundhedsministeren tidligere i dag, og der har også været en høring i mandags, og det hviler jo på – det er min opfattelse, og jeg anerkender, at det ikke er regeringens – et meget usikkert grundlag, men med meget store konsekvenser, at man har lukket Nordjylland ned.
Jeg sidder i hvert fald tilbage med et indtryk af, at hvis det her var sket i Nordsjælland, havde der været hjælpepakker og stor hjælp, men fordi det er Nordjylland, må man bare betale regningen, og det er jo tusindvis af arbejdspladser og store menneskelige konsekvenser, det her har.
Der vil jeg bare spørge erhvervsministeren, om ministeren ikke godt kan føle med de nordjyder, altså at det her er en meget svær situation, og at man ikke får tilstrækkelig hjælp fra regeringen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2020-11-18:
Det er klart, at det her vedrører de syv berørte kommuner – Thisted er en af dem.
Mors er en af dem, der ikke er berørt, men som alligevel er ramt, fordi der er mange medarbejdere fra Thisted Kommune, som ikke må tage til Mors.
Det er jo et område, vi begge kender meget indgående, i og med at vi begge er valgt der.
Men jeg er nødt til at gentage det centrale, for for de virksomheder, som har medarbejdere på den forkerte side af kommunegrænsen, kan det godt være, at der bliver betalt noget af lønomkostningen, 75 eller 90 pct., til den medarbejder, der ikke kommer ind.
Men hvad angår merlønnen til de normale medarbejdere, hvad er så regeringens svar til den regning?
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Jeg synes faktisk ikke, at det klæder ministeren sådan at fralægge sig ansvaret i den her sag.
Vi ved fra medierne, at lokalbefolkningen har tusindvis af spørgsmål og har søgt svar på de tusindvis af spørgsmål omkring det, der foregår i deres lokalområde, og de er selvfølgelig gået til kommunen.
Kommunen har ikke mulighed for at svare, for kommunen har ikke været involveret.
Så jeg synes faktisk ikke, det klæder ministeren sådan at fralægge sig ansvaret her og sige: Jamen det er nogle andre, der har truffet beslutning, jeg er slet ikke involveret – al den stund at det sort på hvidt rent faktisk fremgår af den bekendtgørelse, ministeren har underskrevet, at ministeren selvfølgelig har lavet en aftale med de kommuner, det drejer sig om, eller?
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Men jeg synes også, det er lidt ærgerligt, at man fra Venstres side siger, at man fralægger sig et ansvar ved sådan at klargøre i svaret, hvilken myndighed der har lavet vurderingen, der har taget beslutningen, og der har ansvaret som bygherre.
Det er jo sådan, reglerne er skruet sammen.
Og jeg er blevet spurgt i dag, hvad min holdning er i forhold til de miljømæssige konsekvenser, og det er sådan set det, jeg svarer på.
Men hvis man gerne vil have noget andet at spørge om, jamen så skal man jo spørge om det, men jeg henviser sådan set til de regler, der er på det her område.
Så bliver der sagt, at lokalbefolkningen har mange spørgsmål, og det kan jeg da godt forstå.
Jeg har også set de billeder, og jeg kan godt forstå, at man synes lokalt, at det er voldsomme billeder, fordi det er de; det er en meget ekstraordinær situation, så det kan jeg godt forstå.
Derfor har det også været vigtigt, at myndighederne har oplyst om også de konkrete spørgsmål og kritikpunkter, der har været – der har bl.a. været møder, ved jeg, mellem Miljøstyrelsen og Danske Vandværker, som er nogle af dem, der har haft spørgsmål, og man har også henvendt sig til lokalpressen for netop at oplyse om nogle af de spørgsmål, der er fremgået i den her sag.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Men prøv lige at høre her: Der er jo en pointe i, at man udsteder bekendtgørelser.
Det er jo den måde, vi styrer det her land på.
Så selvfølgelig har hr. Thomas Danielsen en pointe, når man i den her sammenhæng spørger ministeren, om ikke det er problematisk, at den bekendtgørelse, som ministeren har udstedt, for at minkmassegravene kunne blive etableret, ikke efterleves, for det fremgår netop deraf, at der skal laves en aftale med de berørte kommuner.
Og jævnfør det brev, som hr. Thomas Danielsen også refererede til, skrevet af ministerens partifælle H.C. Østerby fra Holstebro, så er der ikke en sådan aftale, for så ville hr. H.C. Østerby jo ikke have nøjagtig de samme spørgsmål, som han har på vegne af de tusindvis af borgere, som har tusindvis af spørgsmål, som man rigtig gerne vil finde svar på, men som man ikke har mulighed for at få svar på, fordi ministeren læser op af et eller andet embedsmandspapir, som hun er blevet bedt om at bruge hertil besvarelsen af de spørgsmål, vi stiller, uden overhovedet så meget som at forholde sig til, hvad der er sagens kerne her, nemlig den bekymring, som en stor del af en lokal befolkning faktisk må leve med 24 timer i døgnet.
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Jeg troede, at det, som Venstre og Venstres ordfører var interesseret i i dag, var det spørgsmål, som man havde stillet, nemlig om der var og er en miljømæssig påvirkning i forhold til drikkevand og grundvand, altså den bekymring, som lokalbefolkningen har udtrykt, og det, som vi jo også har kunnet se i pressen og andre steder.
Der er det jo så, at jeg fuldstændig gør klart, hvad myndighedernes vurdering er af det.
Jeg kan da heller ikke forstå, at det skulle komme bag på ordføreren, at jeg selvfølgelig vil svare på det spørgsmål, og jeg vil selvfølgelig meget gerne gengive den vurdering, der har været fra myndighedernes side.
Det er jo lige præcis det, jeg gør.
Thomas Danielsen (V), 2020-11-18:
Jeg kan jo forstå på ministeren, at alle andre har et ansvar her undtagen miljøministeren, altså i den her mulige miljøproblematik.
Jeg bliver bare nødt til at gøre opmærksom på, at det er miljøministeren selv, der har skrevet under på den her bekendtgørelse.
Nu spørger jeg bare en sidste gang om ministerens holdning.
Er det hensigtsmæssigt, hvis man ikke overholder den bekendtgørelse, som ministeren har udstedt?
Det er et forholdsvis simpelt spørgsmål, synes jeg.
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Og jeg vil igen sige til de kommuner, til de borgere, som er bekymrede, og hvor der er spørgsmål: Selvfølgelig skal der svares på det.
Det er også derfor, at jeg sådan set har gjort mig umage med at gengive, hvad Fødevarestyrelsens vurdering har været, og hvad Miljøstyrelsens vurdering har været.
For det er sådan set de faglige myndigheder, som har haft kompetencen her, og som jo laver de vurderinger for os.
Jeg ved, at Miljøstyrelsen også i forhold til netop det her omkring drikkevand og grundvand har taget kontakt til kommunerne, men det svarer vi selvfølgelig også meget gerne borgmesteren og andre på, altså hvad kontakten der har været.
Så vil jeg bare igen sige, at det er Fødevarestyrelsen, som er bygherre på det her projekt.
Det er også derfor, at det er dem, der har lavet vurderingen i forhold til arealerne i samarbejde med Naturstyrelsen og Miljøstyrelsen, hvor man jo så har screenet for det miljømæssige, og som så har truffet beslutningen.
Thomas Danielsen (V), 2020-11-18:
Tak for det, formand.
Jeg undrer mig lidt over, at miljøministeren virker så overrasket over, at miljøministerens bekendtgørelse tilsyneladende ikke bliver overholdt.
Så sent som i går fik miljøministeren et brev fra miljøministerens kollega, den socialdemokratiske borgmester H.C. Østerby, hvor han bl.a. skriver: En hel lokalbefolkning ser til og stiller spørgsmål, som vi som byråd, der normalt skal behandle sager vedrørende miljøforhold, ikke kan forklare og dermed har svært ved at forsvare.
Så jeg vil gerne spørge miljøministeren igen.
Ud over de bekymringer, man har for miljøforhold, finder ministeren det så ikke problematisk, hvis nu man ikke overholder den bekendtgørelse, som miljøministeren har udstedt?
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Godt, men i forhold til kommunikationsdelen skal jeg meget gerne lade gå videre, at der er et ønske om, at Miljøstyrelsen i endnu højere grad også får kommunikeret deres vurdering i forhold til både drikkevand og grundvand i de berørte områder.
Så siger spørgeren, at jeg har givet tilladelse i forhold til nedgravning på de to specifikke områder, som vi taler om i dag, og det er ikke tilfældet.
Det er forsvarsministeren, som har givet den dispensation i forhold til vvm-lovgivningen til nedgravning.
Så det er ikke mig, der personligt har givet den tilladelse til de nedgravninger, vi taler om her.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Men uanset hvordan man vender og drejer det, er det jo miljøministeren, der har givet tilladelsen til, at man kunne foretage udgravningerne, og tilladelsen til, at man kan lave minkmassegravene.
Det er så Fødevarestyrelsen, som står for det, men det er selve den miljømæssige forsikring, som jeg i hvert fald hører miljøministeren give her, om, at det ikke har nogen skadelig påvirkning af miljøet, herunder heller ikke drikkevandsboringer eller søer og vandløb for den sags skyld.
Jeg er ikke sikker på, at det er kommunikeret ret godt ud til de lokalsamfund, som bliver berørt af minkmassegravene, og det vil jeg bare opfordre ministeren til virkelig at gribe fat i og få gjort noget ved og få rettet op på.
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Uanset hvor mange gange man siger noget og lægger mig ord i munden, bliver det jo ikke sandt af den grund.
Jeg har gentagne gange understreget – også i besvarelsen – at det selvfølgelig ligger mig på sinde, og jeg kan godt forstå, at man lokalt er bekymret, når man ser de voldsomme billeder, som man har kunnet se i tv, og som man jo oplever tæt på, når man bor op ad de arealer, som der er tale om her.
Og det er den myndighedsvurdering, jeg gengiver i dag, fordi jeg sådan set troede, det var det, spørgeren fra Venstre var optaget af.
Først vil jeg gerne gentage, at jeg godt kan forstå, at man lokalt er bekymret, at man har mange spørgsmål, og det er også derfor, jeg læser op, hvad myndighedernes vurdering er.
Det er ikke et spørgsmål om, at det er nogle fine papirer, men det er jo et spørgsmål om, at det, man har behov for klarhed omkring lokalt, er, hvad myndighedernes faglige vurdering af det her er, og det er jo rigtigt, som spørgeren også siger, at det dels har været en faglig afdækning, dels en faglig beslutning i forhold til at nedgrave de her mink.
Det ligger på fødevareministerens område, og det er Fødevarestyrelsen, som er bygherre på netop det projekt, og som også står for hele håndteringen af det.
Men selvfølgelig vil der være spørgsmål lokalt, og det skal vi da gøre, hvad vi kan, for at få svaret på.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Forleden dag blev jeg ringet op af en bekendt, og ordlyden af det, der blev meddelt mig i telefonen, er, som jeg forsøger at gengive her
: Ulla, jeg kørte hen ad landevejen.
Pludselig blev jeg standset af en af Beredskabsstyrelsens mænd.
Jeg blev bedt om at sætte hastigheden ned til 30 km/t.
Jeg blev bedt om også at slukke for mit airconditionanlæg.
Begrundelsen var, at der var tabt mink på vejen hen til massegravene, og meddelelsen til damen, der kørte bilen, var fra Beredskabsstyrelsen: Du må ikke stille nogen spørgsmål til mig.
Vi ved ikke, om det smitter, men sluk for airconditionanlægget.
Har ministeren forståelse for, at sådan nogle hændelser skaber dønninger i et lokalsamfund og det skaber bekymring?
Ministeren kan så stå og læse op af alle mulige fine dokumenter her og sige, at det ikke betyder noget, og at alt er kørt fuldstændig efter bogen og er, som det skal være, men et lokalsamfund har tusinder af spørgsmål, og man ved ikke, hvor man kan stille dem og få svar på de spørgsmål, man har.
Det hele er jo kørt i nogle lukkede cirkler, angiveligt imellem Fødevarestyrelsen og Miljøstyrelsen, men man er i hvert fald ikke nået ud til de borgere, der er berørt af det, der foregår.
For så ville jeg jo ikke have fået sådan en opringning fra en borger, der får besked om, at man skal slukke for airconditionanlægget, når man kører hen over nogle mink, der er blevet tabt på vejen hen til massegravene, fordi man ikke ved, om det smitter.
Synes ministeren ikke, at det er uanstændigt at opføre sig sådan over for borgere i Danmark?
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Tak for spørgsmålet.
Nedgravning af mink har ikke været Fødevarestyrelsens førstevalg.
Under normale omstændigheder ville Fødevarestyrelsen sende døde mink fra smittede besætninger til et forarbejdningsanlæg.
Grundet den store mængde af døde mink er der dog ikke kapacitet nok.
Den næstbedste mulighed ville være afbrænding på et affaldsforbrændingsanlæg, men det er ifølge Fødevarestyrelsen ikke praktisk muligt.
Derfor har Fødevarestyrelsen i denne helt ekstraordinære situation vurderet, at det er nødvendigt at nedgrave nogle af de døde mink.
Jeg forstår godt, som jeg også sagde før, bekymringerne for vores grundvand, men Miljøstyrelsen har vurderet, at der ikke er nogen påvirkning af drikkevandet eller grundvandet, da de arealer, der er udpeget til nedgravning, befinder sig uden for de områder, de almene vandforsyninger indvinder drikkevand fra, og i behørig afstand fra private vandforsyninger.
I forhold til badevand oplyser Miljøstyrelsen, at der i de to områder ikke er udpeget badevandssøer, men Boutrup Sø ligger 300 m væk fra graveområdet, og søen bruges af borgerne til rekreative formål.
Jeg kan godt forstå, at man lokalt er bekymret og spørger ind til nedgravningen.
Miljøstyrelsen vil løbende følge med i, om der er miljøpåvirkninger som følge af nedgravningen af mink og vil om nødvendigt iværksætte afværgeforanstaltninger, f.eks. i forhold til eventuel nedsivning af kvælstof.
Det er dog væsentligt at understrege, at myndighedernes klare vurdering er, at der ikke er sundhedsmæssige risici for borgerne, da der ikke indvindes drikkevand i området, og fordi der herudover anvendes et desinfektionsmiddel ved nedgravningen.
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Ja, vi fortsætter lidt i samme boldgade, og spørgsmålet lyder: Hvad er ministerens holdning til minkmassegravene, herunder om ministeren f.eks. frygter for eventuelle konsekvenser for grundvand og vandkvalitet i badesøer?
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Jeg må gentage, at for det første er det, jeg bliver spurgt om, jo holdningen i forhold til det miljømæssige, og det kan jeg godt forstå, fordi man lokalt, hvor jeg ved at Venstres ordfører også kommer fra, selvfølgelig vil være bekymrede, når man ser, at der er en masse mink, som skal graves ned i jorden, og tænker: Hvad giver det anledning til?
Og der er det Miljøstyrelsens klare faglige vurdering, at det ikke giver anledning til bekymring, hverken i forhold til drikkevand eller grundvand.
Og der må jeg henvise til Fødevarestyrelsen, fordi det er dem, der har lavet vurderingen, og det er også dem, der har truffet beslutningen.
Thomas Danielsen (V), 2020-11-18:
Jeg er sådan set ked af, at jeg ikke kan bevæge mig ud i de øvrige spørgsmål, jeg havde til sagen, men jeg finder det bare forunderligt, at jeg fanger ministeren i forhold til det tempo, som sagen skulle håndteres i, og jeg spørger ind til det og kan bare ikke få svar på spørgsmålet, om ministeren finder det problematisk i forhold til den bekendtgørelse, som ministeren har underskrevet, hvis der ikke er indgået en aftale med kommunen.
Det var sådan set bare mit første spørgsmål, og så troede jeg, at jeg skulle videre til nogle andre spørgsmål.
Men kan ministeren ikke bare svare helt simpelt på: Er det problematisk, hvis der står i bekendtgørelsen, at der skal være en aftale med kommunen, og der så ikke er en aftale med kommunen?
Lea Wermelin (S), 2020-11-18:
Først og fremmest vil jeg sige: Jeg kan sagtens forstå, at der også lokalt kan være bekymringer, og at det er meget voldsomme billeder, vi har set.
Det tror jeg alle har haft samme reaktion på: at det ser meget voldsomt ud, og derfor vil der selvfølgelig også være spørgsmål.
Det, jeg bliver spurgt om i dag, er holdningen i forhold til den miljømæssige del af det, fordi det er Fødevarestyrelsen, som dels har lavet vurderingen, dels har taget beslutningen om at nedgrave mink, fordi man ikke har kunnet behandle dem på forbrændingskapaciteten, som ellers var Fødevarestyrelsens første valg.
Så jeg tror også bare, inden man siger, at det sådan set er miljøministerens ansvar, at man jo er nødt til også at redegøre for, hvad det er for nogle regler, der er gældende – og det er, som jeg siger – men vi vil meget gerne være med til også at klarlægge og oplyse, og det er også derfor, at Miljøstyrelsen har prøvet at stille op og sige: Hvad er det for nogle faglige svar, de har på de bekymringspunkter, der har været rejst ...
Ulla Tørnæs (V), 2020-11-18:
Jeg er ikke sikker på, at den lokalbefolkning, som det drejer sig om her, føler sig særlig godt oplyst af den klargøring, som ministeren henviser til.
For så var der jo et afsæt til at berolige lokalbefolkningen, forhåbentlig, og også finde svar på nogle af de tusindvis af spørgsmål, som man selvfølgelig har, når man bor i et lokalområde, som bliver berørt på den måde, hvor det føles som et overgreb og der pludselig som en tyv om natten kører store maskiner rundt og graver minkmassegrave, uden at man har fået noget som helst oplyst, uden at man har fået en flyer i postkassen, uden at man kan finde information, hverken på Miljøstyrelsens eller Fødevarestyrelsens eller for den sags skyld kommunens hjemmeside ...