Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Tak for det, formand.
Det er en meget speciel proces, vi har haft med det her lovforslag, og derfor er jeg nødt til at starte med at knytte et par ord til processen.
Regeringen sendte pludselig det her lovforslag, som lægger op til markant og udvidet adgang til magtanvendelse, i høring.
Lovforslaget blev til uden reel inddragelse af de organisationer, som varetager borgernes interesser, og derfor har handicaporganisationer som DH, Lev, CP Danmark, Alzheimerforeningen og Autisme- og Aspergerforeningen afgivet meget kritiske høringssvar. Det samme har Børns Vilkår, De Anbragtes Vilkår, Børnerådet, Ældre Sagen, Dansk Socialrådgiverforening og Institut for Menneskerettigheder.
Jeg har deres høringssvar med her, for de er nemlig ikke blevet hørt særlig meget i forbindelse med lovforslaget, så nu ligger høringssvarene i hvert fald her på talerstolen.
Mange har råbt vagt i gevær, fordi de mener, at lovforslaget går for vidt, at bestemmelserne ikke er hegnet godt nok ind, og at borgernes retssikkerhed forringes markant.
De berørte borgeres ønsker er ikke blevet undersøgt, og der mangler viden om omfanget af årsagerne til magtanvendelse.
Så når vi griber ind i nogle af de mest sårbare borgeres selvbestemmelsesret, skal der være klar dokumentation for behovet.
Der har så op til 6 dage inden lovforslagets førstebehandling været forhandlinger om en stor aftale i Social- og Boligministeriet.
Et af hovedformålene med aftalen er at spare penge, og de partier, der ville være med i aftalen, skulle nikke ja til dette lovforslag, dog med nogle ændringer.
Men ændringerne er ikke blevet indarbejdet i lovforslaget, inden det blev fremsat i sidste uge, og den nævnte forhandlingsproces har foregået totalt lukket.
Det betyder, at aftalepartierne ikke får mulighed for eller har tid til den kritiske stillingtagen samt løbende dialog med relevante organisationer under lovbehandlingen, som der altid bør være i forbindelse med et lovforslag af det her omfang.
At partier uden for aftalen kun har meget kort tid til at forholde sig til konsekvenserne af lovforslaget, er også under al kritik.
Ikke mindst medfører det, at lovbehandlingen i dag reelt er en pseudoproces.
Det er dybt problematisk.
Jeg anerkender, at ministeren vil stille nogle ændringsforslag, bl.a. i forhold til flytning uden samtykke og muligheden for at indelukke borgere i egen bolig i op til 10 timer.
Jeg begriber ikke, at man i første omgang kan tænke, at det kan være en god idé at indespærre udsatte borgere i 10 timer, men det er naturligvis alt andet lige positivt, at man har fjernet det fra lovforslaget.
Ikke desto mindre er der stadig tale om en udvidelse af magtanvendelsesreglerne, bl.a. når det gælder fysisk fastholdelse, tilbageholdelse, tilbageførsel og videoovervågning.
Det er særlig bekymrende i kombination med, at aftalen med KL og regeringen fra i forgårs nu også betyder markante forringelser og nedskæringer på det specialiserede socialområde.
Samtidig er det et område, hvor hverken retssikkerhed eller kvalitet i forvejen har det for godt.
Omgørelsesprocenten i Ankestyrelsen er meget høj.
På landets bosteder er det cirka halvdelen af personalet, der har en relevant uddannelse, men nu får alle adgang til øget brug af magtanvendelse.
På både handicap-, ældre- og anbringelsesområdet har vi desuden løbende været vidne til triste og skandaløse historier om omsorgssvigt, overgreb og forråelse.
De dokumentarer bliver ved med at spøge i mit hoved, når vi i dag behandler dette lovforslag.
Er det virkelig tid til at give mulighed for mere magtanvendelse?
Og det bliver endda ledsaget af et socialt nævn, hvor DH skal sidde sammen med KL, der skal pleje kommunernes interesser, og så er der godt nok en dommer med også.
Det er svært at se, hvordan den socialfaglige vurdering kommer til at fylde i de afgørelser.
Jeg har selv som socialpædagog stået i situationer, hvor der er blevet brugt magtanvendelse, både på bosteder for mennesker med handicap og med unge anbragte, og magtanvendelser må aldrig stå i vejen for ressourcer, omsorg og god socialpædagogik, og de må for alt i verden ikke blive rutineprægede eller brugt til at disciplinere borgere.
Kvaliteten og vidensgrundlaget skal være på plads, før vi generelt udvider adgangen til magtanvendelse, og når vi gør det, skal reglerne være klokkeklart afgrænsede.
SF regner ikke med at kunne støtte lovforslaget.
Vi kommer nok til at sende nogle ændringsforslag over, og hvis det ændrer lovforslaget, kan det være, vi kan arbejde med det.
Så skal jeg huske at hilse fra DF, der har de samme bekymringer i forhold til lovforslaget, særlig med hensyn til de yderligere beføjelser, og som også vil dykke dybere ned i det i den kommende udvalgsbehandling.