Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-02-08:
Tak, og først og fremmest tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg synes, at det er en god debat, vi har i salen.
Vi havde også fornøjelsen af et godt møde i udvalget for nylig, hvor vi havde besøg af branchens mennesker, der kunne gøre os lidt klogere.
De har også stillet sig til rådighed for os alle sammen, og det synes jeg også de skal have ros for.
Da jeg var barn, var det fedeste i hele verden at besøge min bedste veninde, og noget af det sjoveste, vi lavede sammen, var at lege frisør, for det kunne vi gøre meget realistisk, fordi hendes mor havde alt det udstyr, man overhovedet kunne tænke sig.
Det er selvfølgelig en anekdote, og når vi skal vurdere noget så konkret som arbejdsskader, kan vi jo ikke basere det på anekdoter fra vores barndomsliv eller andet.
Her er der mange anekdoter, rigtig, rigtig mange anekdoter, men der er kun 0,3 pct., der får anerkendt en arbejdsskade, så jeg hører også, at der er en bred enighed om, at det ikke bare lyder, som om man kan blive syg af at være frisør, bioanalytiker eller generelt have repetitivt arbejde.
Ministeren redegjorde meget godt for, synes jeg, at hun har bedt om en afrapportering i forhold til at få belyst det her mere, og også for, at der er midler i Arbejdsmiljøforskningsfonden, så vi kan indhente noget mere data.
Jeg ved også, at der er meget data derude, som vi kan bringe i spil, også i branchen selv.
Der bliver også snakket meget om, at vi ikke skal træffe en politisk beslutning om noget, som læger vurderes at være klogere til at mene noget om.
Det tror jeg heller ikke er det, Enhedslisten beder om, når jeg hører, hvad Enhedslisten vil.
Det handler om at forbedre mulighederne for, at arbejdsskader i denne branche anerkendes.
Til spørgsmålet om, hvordan modellen skal se ud, vil jeg sige, at hvis det er sådan, at man politisk har lavet en bekendtgørelse eller en lovgivning, der stiller nogle betingelser til den lægelige vurdering, så er det jo, vi politisk kan gå ind og gøre noget og kigge på, om det er rigtigt formuleret.
Jeg hører ikke, at man automatisk skal anerkende en arbejdsskade på baggrund af et bestemt erhverv, men at man skal kigge på, om rammerne er i orden.
Det er vi i Liberal Alliance store tilhængere af at vi får kigget på.
Vi har på ingen som helst måde lyst til at stemme nej til det her forslag, hvis det kommer til afstemning, og det tror jeg heller ikke vi ville gøre.
Men vi er også enige med mange af dem, som siger, at det her skal belyses lidt mere.
Vi har også stillet et spørgsmål til ministeren, som jeg ikke helt er færdig med at læse svaret på endnu, men jeg hører, at der er en velvilje hele vejen rundt til at få kigget på det her.
Jeg synes også, at det er fair, at man stiller nogle krav til, hvornår vi skal følge op, og hvilken udsigt vi har til handling.
Det hører jeg også fra Socialdemokratiets ordfører sagtens vil kunne lade sig gøre fra ministerpartiets side.
Så det er betryggende at høre.
Alt i alt tak til Enhedslisten.
Det har tydeligvis været en debat, der skulle rejses.
Det kan man jo høre på den måde, det modtages på.
Så håber jeg også, at vi i Liberal Alliance kunne være med til at kigge på, om man kunne lave en fælles beretning og eventuelt arbejde lidt videre med forslaget og få konkretiseret, hvordan det præcis skal se ud i sidste ende.