René Christensen (DF), 2021-06-03:
Tak for det, formand.
Først var vi sådan lidt sure over, at vi ikke var en del af det – vi kunne bare se, at der blev holdt et pressemøde – og så fortalte regeringen, at man sammen med sine støttepartier nu havde fundet 888 mio. kr., og at man nu ville lave naturnationalparker.
Det syntes vi sådan set lød rigtig spændende, og det ville vi gerne være en del af.
Så kom lovforslaget, og der er også rigtig meget godt i det.
Der er ingen tvivl om, at vi får meget biodiversitet, og at vi får nogle naturområder, og det bliver rigtig spændende at se, hvordan det udvikler sig.
Det kommer til at give nogle muligheder for både dyr, men jo også mennesker – hvordan kan vi bruge de her store arealer, som nu bliver til rådighed, både i forhold til det rekreative og igen i forhold til biodiversiteten, naturen, dyrelivet og andet?
Det, der så også ligger i det – og det kan man jo sige er en lille ting; det er i hvert fald ikke det, der fylder mest – er jo, at man gerne vil have nogle dispensationer.
Og hvorfor vil man så det?
Det vil man jo nok, fordi man har fået læst lovgivningen, og så har man set, hvad det egentlig er, vi udsætter resten af erhvervet for.
Der står sådan set i lovgivningen, at man skal tilse de her dyr hver dag, og at man skal gøre det individuelt, på individniveau, altså at man skal være sikker på, at det enkelte dyr har det godt.
Vi synes sådan set, det er ganske udmærket, at man, når man ejer dyr og har dyr, så også skal sørge for, at de har det godt.
For man har jo prøvet det her lidt af, bl.a. i Mols Bjerge, hvor Naturstyrelsen står for at køre det.
Naturstyrelsen er jo en statslig styrelse, som ligger under ministerens ressortområde ovre i Miljøministeriet – de har et logo med en kongekrone og det hele på – og det er staten, der har ført tilsyn med de her dyr, og det er så også staten, der er blevet politianmeldt.
Hvorfor er staten så blevet det?
Det er, fordi statens udsendte medarbejdere ikke har ført tilsyn med de dyr.
Der er køer og heste, der er døde af sult, imens de har været under statens opsyn.
Og så siger man fra statens side: Vi bliver da nødt til at lempe det tilsyn, for det går jo ikke; vi kan jo ikke overholde reglerne, så derfor skal vi have lempet tilsynet; nu skal vi ikke komme hver dag og se til de dyr; nu skal vi ikke tilse på individniveau, for det har vi jo beviset på at vi ikke kan.
Staten er endda blevet politianmeldt, fordi man ikke har kunnet overholde loven.
Og hvad gør man så fra regeringens side?
Ja, så lemper man loven.
Det er jo helt skørt.
Jeg tror sådan set, der er noget rigtigt i, at når man har de store arealer, så giver det nogle andre udfordringer, end hvis man har en mindre indhegning.
Det er sådan set fagligt rigtigt nok.
Men det er da fuldstændig galt, at man lader sig rådgive af en styrelse, som er blevet politianmeldt, fordi den ikke kan løse opgaven.
Vi vil meget hellere gå den anden vej.
Vi synes sådan set, at vi som stat skulle starte helt heroppe, og så må vi se, om Naturstyrelsen kan løse opgaven, og hvis Naturstyrelsen kan det, vil vi gerne være en del af en diskussion om, hvordan man får det her til at virke i praksis.
Man gør her det omvendte.
Først beviser man, at man ikke kan, og så får man lov til at udføre det tilsyn, som man har bevist at man ikke kunne på et lavere niveau.
Det havde Folketinget aldrig – aldrig – gjort, hvis det havde været en privat.
Så havde vi strammet lovgivningen, og vi havde sagt, at der skulle være mere tilsyn, vi havde givet store bøder, og vi havde ikke fundet os i det.
Men det gør man ikke her.
Når det er staten, der ikke kan finde ud af at følge reglerne, så lemper man lovgivningen, for så kan staten igen leve op til lovgivningen, og så kan man komme uden om, at man bliver politianmeldt.
Det synes vi er rigtig ærgerligt.
For den her sag er god.
Der bliver brugt over 800 mio. kr. på at købe de her arealer fri, for at vi kan få noget natur.
Udfordringen er jo bare, at Danmark er et relativt lille land, og at det, selv om vi kommer op på 3.000, 4.000, 5.000 ha, så stadig væk er nogle områder, som bliver indhegnet, og selv om der, når man sætter de her flokke ud, om sommeren og om foråret er masser af føde til dem, så er der om efteråret ikke føde til dem, og man er derfor nødt til at tilskudsfodre i nogle kortere eller længere perioder, og derfor bliver man nødt til at have et bedre tilsyn med de dyr, end man lægger op til i lovgivningen.
Derfor kan Dansk Folkeparti desværre ikke støtte det her forslag, som jo ellers er et godt forslag.
Men vi forstår simpelt hen ikke, at når man har en styrelse, der er blevet politianmeldt, når staten har bevist, at man ikke kan følge lovgivningen, så gør man det, at man i stedet for at rette op på de fejl, man har lavet, ændrer lovgivningen for sig selv.
Det plejer vi aldrig at gøre i den her sal, men der gør vi sådan set det modsatte: Når nogen ikke kan følge reglerne, strammer vi op, og så kan man jo altid slække igen.
Så vi må bare sige, at vi synes, det er en ærgerlig sag, at man ikke kan få et gerne enigt Folketing til at lave noget, som er så spændende som at lave naturnationalparker, og det bliver også spændende at følge fremadrettet, hvad vi får ud af det her.
Jeg tror sådan set, at der kan komme meget godt ud af det, men vi frygter selvfølgelig, at det her omkring dyrevelfærden går fløjten, og desværre må man jo sige, at Naturstyrelsen har bevist, at de ikke kan løfte opgaven, og de får nu så bare et lempeligere regelsæt at udføre opgaven efter.
Det er sørgeligt, og derfor bliver vi fra Dansk Folkepartis side nødt til at stemme nej.