runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Jeg synes jo egentlig, det er lidt skræmmende, at ordføreren ikke har gjort sig den overvejelse, hvor mange færre ringbind eller hvor meget mindre regntøj der ligesom vil være i omløb i det danske samfund som konsekvens af en lov.
For det er jo en indrømmelsessag så: Ordføreren står nu på talerstolen og indrømmer, at loven ikke vil have nogen effekt, ud over at den vil genere gode, danske virksomheder og danske forbrugere.
Så er det jo bare klassisk socialdemokratisk skatte- og afgiftspolitik, som handler om at hive så mange penge som overhovedet muligt op af borgeres og virksomheders lommer.
Gør ordføreren sig ikke den overvejelse, at lovforslaget måske er dårligt, når ordføreren ikke kan dokumentere nogen effekt?
Troels Ravn (S), 2020-11-13:
Det er jeg ikke sådan på stående fod i stand til at give et konkret svar på.
Men i Socialdemokratiet mener vi, at det er vigtigt, at vi får nedbragt den her mængde af pvc og ftalater.
Det er for Danmarks miljø, det er for vores sundhed, og det er for vores fremtidige generationer.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Hvilken effekt regner ordføreren med at den her lov vil have, altså hvor meget mindre pvc vil der være i omløb i det danske samfund som en direkte konsekvens af den her lov?
Troels Ravn (S), 2020-11-13:
Nej, det mener jeg bestemt ikke det gør.
Og man kan sige, at pvc-afgiften bl.a. har til formål – som jeg også har sagt tidligere – at øge incitamentet til at anvende andre blødgørere end ftalater, fordi vi ved, at ftalater kan være skadelige og hormonforstyrrende.
Det her er jo et skridt på vejen væk fra anvendelse af ftalater, men det er klart, at forbuddet ikke omfatter alle ftalater.
Der er stadig mange andre ftalater end dem, vi nu går i rette med, som potentielt kan være skadelige.
Men her kan afgiften, som vi omtaler i dag, altså være med til at ændre en adfærd.
Tak for spørgsmålet.
Jeg er ikke her i stand til at give et præcist og endeligt svar på, hvilken virkning det her vil have.
Men det er vigtigt for os at få nedbragt mængden af pvc og ftalater for Danmarks miljø, for danskernes sundhed og for vores fremtidige generationer.
Vi vil have en grøn omstilling på det her område.
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-13:
Det er vores opfattelse, at en afgift vil medføre et mindre forbrug af pvc, og vi har set, at forbruget har været faldende, siden der blev indført en afgift.
Det synes vi er en god udvikling.
Jeg er selv i byggebranchen, og der har jeg jo oplevet, hvordan man holdt op med at bruge pvc i f.eks. adskillige fugematerialer og den slags ting.
Det var vældig godt for arbejdernes sundhed, og det var vældig godt for det fremtidige arbejdsmiljø.
Så vi er opmærksomme på pvc's virkning, og vi mener, at en afgift vil være medvirkende til at finde erstatningsprodukter.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-13:
Men ordføreren siger jo trods alt, at man står fast, altså at det her er godt for miljøet.
Men tidligere har embedsværket sagt i rapporter, at det stort set ingen effekt har på miljøet, for de materialer, der er farlige, er forbudt på EU-plan.
Så jeg vil bare spørge ordføreren, hvad det er, man lægger til grund for, at det er et godt tiltag, altså
hvad er effekten af det her forslag på miljøet?
Jette Gottlieb (EL), 2020-11-13:
Vores ordfører kan heller ikke være her mere.
Det er hr. Rune Lund.
Jeg vil fremføre hans synspunkter.
I Enhedslisten er vi faktisk glade for at genindføre pvc-afgiften.
Det er vi, især fordi det er godt for miljøet.
Der hersker ingen tvivl om, at polyvinylklorid er farligt for miljøet.
Det er det, når det produceres.
Det er det, når det brændes.
Der kan man ikke skaffe sig af med det på anden vis.
Så det er en meget stor miljøgift.
Derfor er vi glade for det, og vi mener ikke, at afgiften nogen sinde burde have været afskaffet.
Derfor er vi også glade for at stemme for det her forslag.
Så har vi hæftet os specielt ved det høringssvar, der er kommet fra Dansk Affaldsforening, som påpeger, at man med fordel både kunne udvide afgiften til at omfatte flere pvc-holdige produkter, samt at man kunne kigge på afgiftsniveauet og en eventuel indeksering af afgiften.
Derfor mener vi i Enhedslisten, at man bør være lydhør over for det høringssvar, der er kommet der.
Men lige for nuværende vil vi blot konstatere, at vi støtter forslaget.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-11-13:
Ordføreren på området kunne desværre ikke være her, men jeg har lovet at læse hans tale op.
SF støtter forslaget.
Det er selvfølgelig vigtigt, at vi, når aftalerne for det kommende år skal være med til at finansiere den grønne omstilling, går i gang med at beskatte de områder, hvor vi trænger til grønne alternativer.
Af samme årsag er pvc erklæret ikkeforbrændingsegnet, men der foregår ikke en finsortering af al affald for at fjerne pvc.
Ligeledes bruges der fortsat sundhedsfarlige ftalater til at blødgøre pvc, hvilket udgør en stor sundhedsrisiko for arbejderne i produktionen og for forbrugerne, der anvender blød vinyl, og kan betragtes som direkte farligt, da det er hormonforstyrrende.
Derfor var det helt absurd, at den daværende blå regering besluttede sig for at fjerne afgiften for pvc og ftalater.
Efter vores opfattelse skal ftalater helt ud af produkterne.
Det er derfor på sin plads, at vi får genetableret disse afgifter.
Med forslaget håber SF, at vi fremover vil se flere initiativer, der beskatter materialer og praksisser, der er skadelige for miljøet eller klimaet.
Forureneren betaler-princippet er et godt princip.
Dennis Flydtkjær (DF), 2020-11-13:
Hvor meget mindre pvc regner man med at det giver?
Hvis man tager ovenlysvinduerne, skal der være en afgift på 3,5 kr. pr. kilo ovenlysvindue.
Forestiller man sig så, at når folk bygger et nyt hus, er det det, der gør, at de ikke sætter et ovenlysvindue i huset?
Når man måske bygger et hus til 2 mio. kr., så lader man lige være med at sætte ovenlysvindue i, fordi der er en afgift på dem.
Er sandheden ikke, at det mere er en finansieringskilde, end at det har en reel effekt på brugen af pvc?
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Det her forslag er jo bare en ekstra skat og afgift, som ordføreren selv indrømmer at ordførerens parti ikke har nogen som helst idé om vil have en effekt.
Så kan ordføreren ikke bare være ærlig og sige, at det her er et forslag, der skal kradse nogle penge i kassen for at finansiere de mange skøre idéer, som Radikale Venstres socialistiske venner finder på?
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-13:
Det er der jo ikke nogen, der kan komme med noget bud på, fordi vi ikke ved, hvilke veje der er, altså hvilke alternativer der er til de her typer af materiale lige nu.
Det er jo lige præcis ubetrådt grund, og derfor har virksomhederne heller ikke mulighed for i dag at skifte det ud, fordi de heller ikke kan se, hvad der er.
Hvis det var sådan, at de kunne melde ind til Folketinget, hvad det er, de ser i prognoserne, så ville jeg også kunne svare meget konkret, men det kan jeg ikke.
Vi kan kun bruge den her afgiftsstigning som et incitament og som et pres mod at finde alternative materialer.
Morten Dahlin (V), 2020-11-13:
Hvor meget pvc forsvinder ud af vores miljø som en direkte konsekvens af det her lovforslag?
Kathrine Olldag (RV), 2020-11-13:
Virksomheder vil jo med den her afgift i ryggen kunne presse på for eller i hvert fald arbejde hen imod at finde nogle alternativer til disse materialer, som vi i dag foreslår en afgift på.
Det er egentlig det, der er hensigten.
Så når ordføreren spørger om, hvad effekten er af det her, skulle effekten gerne være, at pvc og ftalater langsomt forsvinder ud af vores miljø.
Det er det, der er hensigten.
Det kommer ikke til at ske i morgen, og det er også det, jeg siger.
Det er der ikke nogen, der kan, da der ikke findes nogen evidens for det.
Men vi ved jo, at afgifter skaber adfærdsændringer, så derfor regner vi også med, at vi vil kunne se det.
Det her forslag handler ikke om forskning og udvikling, det tager vi i finanslovsforhandlingerne.
Ina Strøjer-Schmidt (SF), 2020-11-13:
Jeg vil gerne igen starte med at sige, at ordføreren på området ikke havde mulighed for at være her, men jeg har lovet at læse dennes tale op.
Dette lovforslag bygger på en samling af forskellige rettelser for at tilpasse allerede gældende lovgivning efter nye ændringer.
Jeg vil derfor kun tage udgangspunkt i et af punkterne, der underbygger et forslag, som SF før har været tilbageholdende med at støtte.
Den første del af lovforslaget, medarbejderaktieordningen, der skulle hjælpe nye virksomheder på vej, har vi tidligere kritiseret for at være for lukrativ og for at favorisere folk med høje lønninger.
Med de seneste rettelser fra Kommissionen har det dog vist sig, at aktieordningen er blevet mere restriktiv, så færre virksomheder kan gøre brug af den.
Pernille Vermund (NB), 2020-11-13:
Tak for ordet.
Ville vi have handlet anderledes, hvis vi havde vidst, at der ikke var lovhjemmel?
Sådan sagde statsministeren i Aftenshowet i går aftes.
Er fødevareministeren enig med statsministeren i, at regeringen ikke ville have handlet anderledes, hvis I havde vidst, at der ikke var lovhjemmel?
Mogens Jensen (S), 2020-11-13:
Jamen jeg kan jo sige helt klart, at fra regeringens side er det selvfølgelig sådan, at vi erkender, og det gør jeg også som minister, og det forstår jeg så også vi er fuldstændig enige om, at der skal være lovhjemmel, når en regering sætter noget i gang.
Men når det er sådan, at man ved en beslutning ikke bliver gjort opmærksom på, at der ikke er lovhjemmel, ja, så kan det jo ske, at der træffes en beslutning, hvor det ikke er tilfældet.
Så må man efterfølgende hurtigst muligt få den lovhjemmel på plads, og det er det, vi er i gang med i dag.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Men jeg synes jo heller ikke, at Det Konservative Folkeparti kan se bort fra den kendsgerning, at der hver dag nu bliver smittet omkring 5-6 nye besætninger – altså hver dag – og det er omkring 100.000 mink.
Og det er jo derfor, at vi står i en akut situation.
Så til det der med at sige, at man lige skal have en second opinion: Jo, jo, det kunne jeg godt forstå for 10 dage siden, men der er gået 10 dage, og 50 besætninger mere, deromkring, er blevet smittet.
Det er jo rigtig mange mink, og derfor er mit spørgsmål: Hvad gør vi i den akutte situation?
For én ting er at sige, at en rask besætning ikke udgør en risiko, men lige nu ser vi jo, at rigtig mange raske besætninger bliver syge.
Hvad mener hr. Rasmus Jarlov at vi skal stille op med den situation og den risiko, som det udgør for vores samfund?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Det er meget, meget befriende at høre.
Jeg ved godt, at man ikke træffer beslutning sådan lige fra den ene dag til den anden, når man skal træffe en stor beslutning som støtteparti om, hvilke konsekvenser man drager i forhold til regeringen.
Men jeg håber virkelig, at I tænker jeg godt om og er jer jeres ansvar bevidst.
I forhold til spørgsmålet om, hvad vi mener der skal ske med mink, vil jeg sige, at vi mener, at der er behov for, at vi får videnskabeligt belyst, om det er en fornuftig beslutning.
For vi har Sundhedsstyrelsen på den ene side, som regeringen hele tiden læner sig op ad, og som har skrevet én sætning om, at minkavl i Danmark udgør en trussel for folkesundheden.
Det tager vi alvorligt, men vi tager det også alvorligt, når praktisk taget et enigt korps af eksperter på den anden side siger, at det er en forhastet og overdreven beslutning.
Vi kan stadig væk ikke få øje på noget rationale, og vi har altså behov for, ikke bare en autoritet, der siger noget, men vi har også behov for et rationale, i forhold til at det skulle være en stor fare for folkesundheden at bevare bare nogle få mink i Danmark, når der findes 30 millioner mink i udlandet.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg vil gerne anerkende hele det juridiske spor omkring lovhjemmel, omkring lovlighed – også pointen omkring tempobonus.
Det vil jeg starte med at sige.
Men det er jo ét spor, og det forfølger vi – det skal vi nok gøre - men det foregår et andet sted.
Det, der er centralt for det forslag, vi behandler nu, er jo, om Det Konservative Folkeparti ønsker, at alle mink skal aflives nu, og ønsker at indføre et forbud mod minkavl næste år.
Det vil jeg starte med at spørge om, så vi kan få et klart svar på det.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Ja, vi er særdeles klar til at få stoppet den fuldstændig usaglige og ikke videnskabeligt begrundede forhastede og kaotiske nedslagtning af raske minkbesætninger i Danmark.
Vi vil godt have, at man får trykket på bremsen nu – omgående – og at man så får tænkt sig om.
Og jeg siger ikke, at vi har truffet en endelig beslutning om, hvad vi mener der skal ske med dansk minkavl, men vi kan ikke få øje på noget akut sundhedsproblem i, at man bevarer bare nogle få af de raske minkbesætninger, som er tilbage.
For raske minkbesætninger udvikler ikke mutationer af coronavirus, som de ikke har i deres krop, og derfor er der ikke nogen akut sundhedsfare, der kan begrunde den forhastede beslutning og de ulovligheder, der foregår.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Det vil sige, hvis jeg forstår hr. Rasmus Jarlov korrekt, at Det Konservative Folkeparti sådan set er klar til i dag fra Folketingets talerstol at tilsidesætte de helt klare anbefalinger, der ligger for folkesundheden, og anbefale et stop for den aflivning, der sker ude hos de danske minkavlere i øjeblikket.
Er det sådan, jeg skal forstå Det Konservative Folkeparti, altså at de er klar til at stoppe de aflivninger, der er i gang i øjeblikket ude på de danske minkfarme?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Nej, jeg er ikke enig i det citat.
Den eneste grund til, at Storbritannien har lukket deres grænse for danske borgere, er, at regeringen var ude at sige noget ekstremt dumt, nemlig at Danmark var ved at udvikle sig til det nye Wuhan.
Det er klart, at det er en melding, der vækker opsigt.
Her de seneste dage har finansministeren så også været ude at forsøge at hælde benzin på det bål og har talt om, hvor alvorligt det var for eksportmarkederne.
Det gør regeringen kun, fordi den forsøger at lægge pres på de borgerlige partier i forhandlingerne, for at vi lynhurtigt skal slå til og sige ja til aflivning af samtlige mink og lovliggøre på bagkant den ulovlighed, som regeringen er i gang med at begå.
Men der er ikke nogen realitet i det, for der er ikke nogen eksperter, som mener, at den her cluster-5-virus er en stor trussel mod folkesundheden rundtomkring.
Det mener WHO heller ikke.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Tak for det.
Nu var der ikke særlig meget folkesundhed i ordførerens tale, men jeg kunne godt tænke mig at læse et citat op for ordføreren.
Det er et citat, der stammer fra den 8. november.
Kilden er B.T., en artikel af Henrik Qvortrup, der refererer en intern mail i Venstre.
Hvis vi begynder at skabe tvivl om beslutningen lige nu, ligner det, at Danmark ikke har styr på situationen, og vi risikerer, at adgangen for vores virksomheder bliver yderligere indskrænket«.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om den konservative ordfører er enig med Venstres statsministerkandidat og partiformand, hr. Jakob Ellemann-Jensen.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-11-13:
Regeringen har brudt loven ved ikke at have lovhjemmel, da alle minkavlere blev beordret til at aflive deres dyr.
Gennem forsætlig uvidenhed, fortielser og bortforklaringer forsøger regeringens ministre nu at dække over forbrydelsen.
Politiet og militæret sendes ud til private mennesker uden lovhjemmel.
Det er på ingen måde en retsstat værdigt.
Regeringen har forgæves forsøgt at få Folketinget til at acceptere en hastebehandling af lovforslaget.
Da det ikke viste sig muligt, beder ministeren nu Folketinget om opbakning til aflivning af minkene og til at forbyde hold af mink til og med 2021 ved en normal lovbehandling.
Tusind livsværk går til grunde.
Vi mister eksportindtægter for 5 mia. kr.
Skatteyderne kommer til at hænge på en stor milliardregning på et meget forhastet og spinkelt grundlag.
Hold af mink vil ikke være tilladt til og med den 31. december 2021, men selv om minkavl skulle blive tilladt igen i 2022, vil det ikke være muligt at genstarte erhvervet, da alle avlsdyrene er væk.
Det har været ét stort kaos fra regeringens side – et cirkus uden lige.
Nu kommer regeringen så med dette meget vidtgående lovforslag.
Fødevareministeren får med bistand fra politiet, hvis det skønnes nødvendigt, til hver en tid mod behørig legitimation og uden retskendelse adgang til offentlige og private ejendomme, lokaliteter, transportmidler, forretningsbøger, papirer m.v. samt elektroniske data.
Samtidig arbejder lovforslaget med bagudrettede datoer.
Alle mink skal være aflivet den 1. december.
Det er om 2½ uge.
Lovforslaget vil næppe være færdigbehandlet inden da.
Det har været et kaos – påbud med ekstremt vidtrækkende konsekvenser uden lovhjemmel; modstridende forklaringer; et forceret forløb, der har medført dyremishandling og døde mink spredt ud over motorvejene.
Det har været beskæmmende at være vidne til.
Minkavlerne og erhvervet er blevet behandlet uanstændigt.
Nye Borgerlige kan derfor ikke støtte regeringens lovforslag, og vi kommer på onsdag til at stille et mistillidsvotum til regeringen.
Det opfordrer vi et flertal i Folketinget til at støtte, så statsministeren må udskrive valg og regeringen gå af, så danskerne får mulighed for at blive hørt.
Tak for ordet.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Minkbesætninger bliver rutinemæssigt vaccineret.
Det er en del af det at holde mink, at have mink, så det er altså noget, som minkavlere sådan set er trænet op til i forvejen, og som de godt kan håndtere.
Uden for smittezonerne bør man jo som udgangspunkt ikke slå raske besætninger ned.
Det er jo også derfor, at den eksisterende lov om hold af dyr er, som den er.
Man slår jo heller ikke alle besætninger ned, fordi der f.eks. opstår mund- og klovsyge, som jo også er en sygdom, som den her eksisterende lov håndterer.
Så man er selvfølgelig nødt til at passe på med ikke at overreagere i forhold til raske besætninger – og specielt jo ikke på Sjælland og Fyn, som jo er øer, der er omgivet af vand, og hvor muligheden for kontrol er til stede.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg skal bare være helt sikker på, at jeg har forstået hr. Henrik Dahl ret.
Først er der også herfra respekt for Liberal Alliances generelle tilgang, som er at støtte op om forsigtighedsprincippet.
Jeg forstår så, at netop af den grund mener hr. Henrik Dahl, at man skulle have gjort mere tidligere.
Så jeg skal forstå det: Er det rigtigt, at hr. Henrik Dahl mener, at man skulle have vaccineret de raske mink under den her proces, altså at omkring 17 millioner mink skulle være blevet vaccineret?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål vedrører så, at selv om man har det her forsigtighedsprincip, er man imod at slå alle dyr ned nu, også selv om vi kan se, at smitten jo eksploderer.
Altså, det er jo fint nok at sige, at en rask besætning ikke smitter, men en rask besætning bliver ret hurtigt smittet, sådan som tingenes tilstand er lige nu.
Så jeg vil gerne både lige have et svar på det med vaccinen, men også høre, hvad svaret er på situationen nu, hvis det ikke er at slå alle mink ned.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Den danske strategi er jo at holde smittetrykket under 1, og det er lykkedes i det meste af den periode, epidemien har været der.
Der har været en periode i oktober og starten af november, hvor det har været over 1.
Derfor bakker vi selvfølgelig også op om tiltag, der presser smittetrykket ned under 1 i overensstemmelse med den generelle strategi.
Der kan mink selvfølgelig også godt spille en rolle, og derfor er aflivningen af syge besætninger jo heller ikke noget, vi har modsat os vældig drastisk.
Det er de raske besætninger, som er mere problematiske.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Jeg synes faktisk heller ikke, at jeg bare talte om mutationer.
Jeg talte om smittespredning, altså at der er mange flere mennesker i Danmark, der bliver smittet; at smittetrykket stiger som konsekvens af en meget stor minkproduktion.
Det synes jeg er alvorligt, og det er jo sådan, uagtet om den særlige minkudgave af covid-19 så kan bekæmpes med en vaccine.
Det har jo betydning for smittetrykket.
Altså, kan ordføreren se, at man fortsat har minkproduktion i Danmark midt under en epidemi, når produktionen har så stor betydning også for smittetrykket?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jeg har svaret, at de ansvarlige skal drages til regnskab, og at vi kommer til at undersøge det her grundigt og vedholdende, som vi plejer.
Hvis der er yderligere spørgsmål i forhold til det, synes jeg, at man skal tage fat i vores sundhedsordfører – også forud for det kommende samråd.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Først og fremmest vil jeg egentlig gerne rose ordføreren, for jeg synes, at det, han sagde først, var rigtigt, om, at Liberal Alliance med særlig Henrik Dahl som ordfører har taget smittebekæmpelsen alvorligt og egentlig også taget ansvar.
Jeg har været meget tryg ved ordførerens ageren i forhold til den sådan generelle bekæmpelse af covid-19.
Det har jeg stor respekt for.
Jeg undrer mig dog lidt over, at der ikke blev udtrykt større bekymring for det store zoonotiske reservoir, som der jo også er.
Det er rigtigt, at der har været en udvikling i forhold til cluster-5, og at der er noget, der har ændret sig der.
Men der har jo også været en eksplosiv udvikling den seneste tid i antallet af smittede farme, og det har en enorm betydning for epidemibekæmpelsen.
Man kan jo se i kommuner som eksempelvis Jammerbugt, at der har været et enormt højt smittetryk til trods for lav befolkningstæthed, netop fordi man har megen minkproduktion.
Det er da en ret voldsom trussel med det her store smittereservoir, er det ikke?
Peter Seier Christensen (NB), 2020-11-13:
Så der var ikke noget spørgsmål alligevel?
Jeg beklager, men jeg kan ikke svare på Liberal Alliances vegne, selv om jeg gerne ville.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg har egentlig ikke forberedt det her spørgsmål, men jeg er bare lidt forvirret over holdningen.
Nej, undskyld, jeg har faktisk begået den fejl, at jeg har blandet ordførerens parti sammen med Liberal Alliance.
For hr. Henrik Dahl var så bekymret for folkesundheden før, men selv om I sidder og hygger jer godt deromme på de bagerste rækker, er ordførerne jo ikke medlem af det samme parti.
Så det vil jeg gerne undskylde.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Zoonose er noget, man skal tage meget alvorligt.
Vores videnskabelige rådgiver er et af vores medlemmer, som sidder i regionsrådet i Region Hovedstaden.
Det er Niels Høiby, som er professor og dr. med. og er ekspert i bl.a. zoonose.
Han har skrevet en del indlæg i pressen, og jeg kunne selvfølgelig også godt have været mere flittig med at dele dem.
Men det, han siger, er, at ja, hr. Carl Valentin har ret, det er et problem, men man skal også passe på ikke at blæse problemet ud af proportioner, fordi der på verdensplan er næsten 200 vaccineprojekter i gang.
Der er 42, der er i klinisk afprøvning.
Derfor er mutationerne ikke et problem i forhold til vaccine.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-13:
Så kan jeg oplyse Enhedslisten om, at det var statsministeren, som på et pressemøde bekendtgjorde, at minkene skulle slås ned.
Nu ved ordføreren så, at det var statsministeren, som udstak den her ulovlige ordre.
Når Enhedslisten anerkender, at uvidenhed ikke er en gyldig årsag, mener Enhedslisten så ikke, at statsministeren skal drages til ansvar i den her sag?
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Jeg kan jo normalt godt lide Enhedslisten, fordi det er et parti, der gerne drager konklusioner, og det synes jeg er fint at man ikke er bange for.
Men jeg synes, det er lidt svært at høre, hvad konklusionen er.
For loven er jo brudt; der er jo ikke hjemmel til at slå raske besætninger ned uden for smitteområdet.
Og ordføreren har lige givet mig ret i, at som borgere i landet er regeringens medlemmer underlagt det helt almindelige princip om, at uvidenhed om loven ikke fritager for ansvar.
Så regeringen kan jo ifølge ordførerens egne angivelser ikke være fritaget for ansvar.
Det spørgsmål er afgjort.