runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-17:
Jamen jeg kan forsikre både hr. Marcus Knuth og andre, der har fundet hår i suppen, om, at vi da kommer med et nyt forslag, således at Det Konservative Folkeparti får lejlighed til at forklare, hvorfor man så heller ikke kan støtte det.
Og det kan også godt være, at hr. Christian Juhl har ret i, at vi simpelt hen har haft for høje forventninger til Tingets ordførere.
Altså, vi havde selvfølgelig en tanke om, at man, når der er en specifik henvisning til planlovens § 15, stk. 2, så ville gå ind og læse planlovens § 15, stk. 2, og ville konstatere, at der er knap 30 hensyn, som i dag er legitime – og så deraf implicit forstå, at det, vi ønsker, er at tilføje det 29. hensyn, som altså hedder hensynet til dansk kultur.
Men hvis det har været for vanskeligt at forstå for hr. Christian Juhl og andre, så gør vi det selvfølgelig på en mere eksplicit forståelig måde.
Det, der er spørgsmålet til Det Konservative Folkeparti, er, at når nu det således er fuldstændig klart, hvad det er vi i Dansk Folkeparti gerne vil – og det synes at flugte meget med det, hr. Marcus Knuth siger; og det, der har indgået i forhandlingerne her, er fortolkningsbidraget til forslaget – kunne det så få hr. Marcus Knuth til selv at ændre holdning til forslaget?
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Jeg ville ønske, at jeg kendte til alt, hvad der var sket i Rosenborg Slot gennem tiderne.
Så tror jeg, der ville være nogle festlige billeder på nethinden.
Men hvad angår dansk kultur, så tror jeg, at der, hvor ordføreren vil hen, er, at jamen det er alt sammen noget, der er kommet ind udefra.
Jeg vil sige, at det, der er en hjørnesten i dansk kultur, jo bl.a. er kristendommen, og det er jo derfor, at jeg deler bekymringen med Dansk Folkeparti i forhold til islamiseringen af Danmark.
Det er også derfor, at jeg er sympatisk indstillet over for forslaget her, men jeg synes bare, at der er for mange underdele i det, til at vi kan støtte det i sin helhed.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Jamen det er jeg helt enig i.
Og det er ikke, fordi jeg sådan har set det her som et vidundermiddel, der alene kan holde den islamiske vækkelse, som breder sig i store dele af verden i øjeblikket og har gjort det i årtier efterhånden, ude af Danmark og sikre, at den ikke slår rod.
Men jeg synes, det peger ind i nogle af de konkrete problemer, vi har talt om før sommerferien, hvor vi stod med kommuner, der ikke har den lovgivning, der skal til, for at de kan skelne.
Jeg kan se, at vi har udfordringer ikke mindst i Helsingør Kommune, hvor jeg selv bor, hvor lokalpolitikere siger: Vi har ikke de her værktøjer.
Selv den konservative borgmester siger: Vi kan ikke, sådan som loven er strikket sammen i dag.
Derfor synes jeg, det er et kærkomment forslag.
Og det var ikke for hverken at nedgøre det eller andet, men jeg ved bare, at når vi taler om de her ting, er der ofte en modstand fra folk, som siger, at nu kommer vi i strid med religionsfriheden.
Det mener jeg ikke man behøver at gøre, hvis man udformer forslaget rigtigt, og det ser jeg heller ikke at man gør i det her forslag, som det ligger.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Se, nu lykkedes det så at få den konservative ordfører til at sige det ord, der er vigtigt, nemlig dansk kulturarv.
For det er væsentligt, hvad der er sket i det slot, hvad der er sket omkring det slot, og hvilken betydning slottet har haft.
Det er det, der er væsentligt.
Og derfor har vi noget skrap lovgivning netop omkring de ting, og derfor må man ikke vælte Rosenborg Slot.
Om man så var Danmarks rigeste mand, fik man nok ikke lov til det – eller kvinde for den sags skyld.
Jeg tænker også på den moderne nye bæredygtige bygningsarkitektur, der dukker frem i de her år, også f.eks. træhuse og den slags ting.
Er det dansk kultur, eller er det bare en kultur, der udvikler sig, fordi vi lever i en tid, hvor det nu er moderne at have nulenergihuse?
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det er jo sørgeligt, men jeg mener, at ordførerens holdning er lige så farlig, som islamisme er – ikke at ordføreren, forhåbentlig, vil begå terror, men ved at fjerne friheden i det danske samfund.
Det er derfor, jeg advarer imod, at man bruger ordene social kontrol i stedet for islamisk kontrol i det forslag, vi havde lige før.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Det er lidt svært for mig at forstå, for i sidste uge lige efter et samråd, hvor vi diskuterede udenlandske donationer – hvor ordføreren igen slyngede om sig med store begreber om, at venstrefløjen var totalitær, og der var det rettet mod SF og Enhedslisten – og hvor jeg så derefter satte spørgsmålstegn ved, hvad det var, ordføreren mente, så sagde ordføreren direkte til mig, at ordføreren mente, at jeg var lige så farlig som en islamist.
Jeg sidder i det danske Folketing, demokratiets højborg, og bliver sammenlignet med en islamist.
Det kan jeg kun tage afstand fra, og derfor er det rigtig, rigtig svært for mig at tage ordføreren og ordførerens ord seriøst fremover.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Jeg er ikke sikker på, jeg helt forstår spørgsmålet.
Jeg mener ikke, at islam har sneget sig ind i alle kroge af det danske samfund, gud ske tak og lov for det.
Men jeg tror, at der er en stor risiko for det, og jeg mener f.eks., at det, at man tillader, at folkeskolelærerinder bærer et islamisk tørklæde, er meget, meget forkert, fordi det jo lige præcis er en islamisk mission, som man lader foregå ude i folkeskolen over for små danske børn, hvilket jeg mener er himmelråbende forkert.
Så der er bestemt nogle steder, hvor islam har sneget sig ind, hvor islam ikke bør være.
Så der er steder, hvor det virkelig allerede er gået galt.
Og det er jo gået galt, i og med at vi har ghettoer, som er præget af islamiske regler, og vi har, som det fremgik af den tidligere debat om social kontrol, en lang række mennesker, der i dag i Danmark er tvunget til at leve efter islamiske regler.
Det er da en katastrofe.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Tak for det.
Og lytter man til ordføreren, skulle man mene, at islam og islamismen simpelt hen har inficeret hele det offentlige rum og sneget sig ind i alle kroge, der findes i det danske samfund.
Så vil jeg høre: Hvad med Folketinget?
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Det er jo helt korrekt, at man ikke som kristen har særlige rettigheder, som man ikke har, hvis ikke man er kristen.
Men det er ikke korrekt, at den danske folkekirke ikke har særlige privilegier i Danmark i forhold til andre trosretninger.
Det er jo bare det faktum, at sådan er vores grundlov bygget op, sådan er vores samfund er bygget op.
Det bunder i en historie, som er kristen.
Det er også rigtigt, at folkestyret jo har vundet frem, og at kristendommen i Danmark i dag i højere grad er en ting, vi har med os på bagsædet, så på den måde oplever mange, at vi lever i et sekulært samfund.
Men det er jo et sekulært samfund, som er rundet af kristne værdier og ikke af hverken islamiske eller buddhistiske eller nogen som helst andre.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Men så må vi måske også lære af den kritik af islam, sådan at vi ikke – dem af danskerne, som er kristne – selv forfalder til samme rethaveriske tro på, at vi har særlig ret i det her samfund.
Det er derfor, jeg nævner, at vi er et sekulært samfund.
Jeg føler mig lige så meget som dansk borger som ordføreren, der sandsynligvis er medlem af folkekirken, kan jeg høre, gør.
Man har ret til at dyrke sin religion.
Så har folkekirken fået lov til at få staten til at opkræve sine skatter m.m., og vi skal også diskutere folkekirken her i Folketinget – hvordan den nu skal drives osv. – for det var måske godt for folkekirken, hvis den blev frisat, så den selv kunne bestemme.
Pernille Vermund (NB), 2020-12-17:
Det er rigtigt, at vi lever i et folkestyre, men vi lever også i et folkestyre, som er rundet af kristne værdier.
Vi lever i et demokrati, hvor folkekirken har særstatus.
Det er indskrevet i grundloven.
Derfor er det for mig og for Nye Borgerlige helt naturligt, at når vi har en planlov, kan vi sætte rammer og retningslinjer for religioners indflydelse generelt, men vi fastholder, at folkekirken, den danske folkekirke, har særstatus og derfor også har særlige privilegier i Danmark.
Det skal vi selvfølgelig værne om.
Når det er særlig vigtigt at presse islam tilbage, er det jo, fordi der ikke er andre religioner i Danmark lige p.t., som er så invasive, som islam er, som er så imperialistiske, som islam er, og som ikke bare missionerer, men som ligefrem truer sig frem i samfundet, både over for den almindelige befolkning, men i særdeleshed over for dem, der kommer med en muslimsk baggrund, men som måske ikke er rettroende eller ikke er troende overhovedet.
Og det skal forhindres.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Islam skal ikke have indflydelse i det sekulære samfund.
Det er jeg sådan set enig i.
Det skal ingen religioner.
Religion er et privat spørgsmål, som den enkelte må gøre op med sin tro og sin gud og sin præst.
Vi lever jo ikke længere i et kristenstyret samfund, hvor det sekulære samfund og demokratiet allernådigst må få et lille hjørne.
Det er omvendt.
Vi lever i et sekulært samfund, et demokrati, hvor vi har trosfrihed indskrevet i vores fineste lov, vores grundlov.
Derfor forstår jeg ikke de her krumspring for at forsøge i en kampagne imod en enkelt religion så at gøre det sådan almen gyldigt og dækket ind under nogle ting.
Planloven er en demokratisk lovgivning.
Hr. Morten Messerschmidt, som desværre ikke er her lige nu, læste jo op af den første paragraf, der siger, at man skal tage hensyn til ejendommens størrelse og beliggenhed.
Det giver da ret vide rammer til at sige, hvad for nogle bygninger man vil have liggende hvor.
Vi har en lov om vores historie, som også regulerer, hvad for nogle bygninger man må pille ned, og hvad for nogle man må bygge ved siden af osv.
Vi har en masse muligheder, hvis vi vil, og hvis vi tror på vores egen kultur.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Nu bliver det jo en meget interessant kulturdiskussion, vi har her.
Det er da i hvert fald en hjørnesten i den danske historie og en hjørnesten i den danske hovedstads kultur.
Så er det rigtig nok, at en del af de bygningsstilarter, der er, er stilarter, der er importeret fra Italien, fra Tyskland, fra Frankrig, fra Sverige.
Men det er jo noget, som så tilsammen er blevet til noget dansk.
Jeg vil ikke sige, at der ikke er noget, der er så dansk som Rosenborg, for det er måske for meget sagt, men Rosenborg er da i hvert fald en del af den danske kulturarv, uagtet at det så har inspiration fra forskellige steder i Europa.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Jamen det er jo netop det, planloven giver mulighed for, altså at planlægge hensigtsmæssigt, så hvis der skal være en minaret eller en anden religiøs bygning et sted, så kan de lægges uden for byen.
Det var en frikirke, der havde lagt den der i et industriområde, og jeg tror ikke, det ringeri og de der ting, der var derfra, generede nogen.
I øvrigt er der jo regulering af folkekirkens klokkeringning, af motorbaner og alle mulige andre.
Der har kommunerne ret til at sige, at det kan ske på de og de betingelser og på de og de tidspunkter og maksimalt med de og de decibel.
Så der er da masser af reguleringsmuligheder, så det passer jo ikke.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Men nu er det jo bare sådan, at som lovgivningen er i dag, får vi så at vide af erhvervsministeren, at det ikke kan lade sig gøre via planloven at sige nej til minareter med bønnekald, fordi der ikke er et hensyn til at forsvare den danske kultur i planloven.
Eller rettere sagt, vi siger, at hvis man indføjede det i planloven, ville det være muligt at sige nej.
Det ville da være fint.
Jeg kan ikke se, at der er noget som helst, der skulle anfægte demokratiet eller alle de smukke værdier, som ordføreren lige har udtalt sig om, i det forslag.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Det er der ikke plads til foran mine vinduer, for der har kommunen bygget en maskinhal i noget, der skulle være moderne arkitektur, men som så ligner nogle blikplader.
Det var jeg da træt af, men jeg var i mindretal, da vi skulle protestere over for kommunen.
Sådan er det, og så må jeg jo respektere et flertal.
Nu har vi nogle nye og moderne bygninger ved biblioteket sammen med nogle smukke og nogle gamle.
Jeg nyder begge dele, bare det ikke sådan lige skulle tage al solen fra mine vinduer.
Men sådan er vi jo så forskellige, og der må vi så prøve at tilpasse os.
Der synes jeg sådan set, at planloven har et demokratisk element, hvor der er høringsperioder, og jeg har rent faktisk været med til at forhindre mange ting i vores by, som var tåbelig planlægning, f.eks. store indkøbstempler, altså de her indkøbscentre, som jo ved gud – undskyld – er forfærdelige at se på og også et tegn på noget af det ringeste, vi har i vores samfund, nemlig holdningsløshed og ensidig jagt på materielle værdier.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det er dog utroligt, hvad hr. Christian Juhl læser ind i det her beslutningsforslag, som slet ikke er der.
Vi går ind for religionsfrihed.
Vi ønsker ikke at forfølge en bestemt religion.
Vi ønsker ikke at forbyde islam.
Vi ville ønske, at islam ikke var til stede i Danmark, men vi mener ikke, at det efter grundloven er muligt at forbyde islam.
Men vi ønsker ikke en islamisering af det danske samfund.
Derfor mener vi, at den her omskrivning af planloven, eller at vi indføjer et nyt hensyn i planloven, vil være et godt værktøj for de enkelte kommuner til at modstå den islamisering af det offentlige rum, som sniger sig ind – som f.eks. bygning af moskéer eller udråb af bønnekald fra minareter.
Det er ikke muligt lige nu at sige nej til.
Det ville det være med henvisning til en revideret planlov, og det er det, der er idéen med det her.
Og det kan jeg ikke forstå hvorfor man skal være så rasende over.
Det ville da være træls at få sådan en minaret op og ned ad ens vinduer.
Det tror jeg da heller ikke at Enhedslistens ordfører ville synes var sjovt.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Altså, jeg vil sige, at i SF har vi lagt stemmer til en række forslag, der har til formål at bekæmpe parallelsamfund, herunder ekstremisme, kvindeundertrykkelse, kriminalitet, og hvad der ellers ligger i parallelsamfundsmentaliteten og -tanken.
Men vi er altså også nødt til at værne om religionsfriheden.
Det er en grundlæggende værdi i vores grundlov.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Det er så lige præcis det, som det her vil give mulighed for.
Halime Oguz (SF), 2020-12-17:
Tak for det, og tak for spørgsmålet.
Altså, kommunerne har jo mulighed for både planlægning, men også at begrænse aktiviteter.
Det har kommunerne jo allerede mulighed for i dag.
Og aktiviteter, der har til formål at skabe parallelsamfund, skal vi da selvfølgelig bekæmpe.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-17:
Nu var det en temmelig infam udlægning af kristendommens historie, vi var vidne til her fra Enhedslistens ordfører.
Jeg vil sige, at jeg kan komme i tanker om politiske ideologier, som hr. Christian Juhl selv er tæt på, der har en noget blodigere historie, men det kan vi jo tage ved en anden lejlighed.
Det, der egentlig kunne være interessant at få svar på, er, om hr. Christian Juhl overhovedet er demokrat, altså om hr. Christian Juhl er indstillet på, at hvis et flertal i et byråd ønsker at forbyde bønnekald, så skal de have mulighed for det.
For som lovgivningen er indrettet i dag, kan man ikke.
Det er jo ikke særlig demokratisk.
Så derfor kunne det være dejligt at vide, om Enhedslistens ordfører er tilhænger af, at vi ændrer lovgivningen, sådan at et flertal i et byråd et sted i landet kan sige: Bønnekald, nej tak.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Nej, jeg er tilhænger af, at man kan regulere det og finde ud af, hvornår det er passende.
For jeg er så rummeligt et menneske, at jeg synes, at de forskellige kulturer skal have deres plads.
Det kan vi jo finde ud af.
Det har vi hele tiden kunnet finde ud af med alle slags kulturer og alle slags religioner, og det synes jeg også man skal kunne i fremtiden.
Så jeg synes faktisk, at der er muligheder.
Jeg kender godt debatten.
Jeg var selv med i debatten sidste gang om alt det her bønnekald, og jeg synes, at det er en ganske, ganske mærkelig debat, og den har ikke noget med dansk kultur at gøre.
Den har noget at gøre med, at man ikke kan lide folk, der laver bønnekald.
Det er det eneste, der ligger i det, og derfor bliver den jo lidt flad, når vi skal diskutere den.
Jeg synes, der er noget, der tyder på, at Dansk Folkeparti skulle have gjort sit hjemmearbejde en smule bedre og konkretiseret det bare en lillebitte smule.
Når stort set ingen partier kan forstå, hvad meningen med det her forslag er, er der måske en lille grund til, at afsenderne siger, at det kan være, at det også er vores skyld.
Det behøver ikke være modtagernes skyld det hele.
Derfor synes jeg, at jeg vil sige: Prøv lige at gå hjem og lav det arbejde lidt bedre.
Jeg vil gerne spørge ordføreren for De Konservative, om han mener, at Rosenborg Slot er udpræget dansk bygningskultur?
Jeg vil slås til min død for, at det bliver stående, for jeg vil gerne have, at historien bliver stående.
Og der har vi i øvrigt nogle ret skrappe love om, hvilke historiske bygninger der må væltes, og hvilke der ikke må væltes.
Jeg er rigtig glad for, at vi har reguleret det, uanset om det skulle virke udemokratisk på hr. Morten Messerschmidt.
Men jeg vil gerne høre, om ordføreren synes, at Rosenborg Slot er udpræget dansk bygningskultur og arkitektur.
Jeg erkender, at det er danske bygningsarbejdere, der delvis har bygget det, men kan man sige det?
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Med al respekt for fru Marie Krarup vil jeg sige, at den måde, tingene bedst går igennem på her, er, hvis det er noget håndgribeligt og ikke rigtig mange forskellige ting på en gang.
Nu har vi f.eks. haft et forslag om, lad os bare sige et burkaforbud, men det må man ikke sige, men et maskeringsforbud, et tildækningsforbud, og når Dansk Folkeparti er kommet med det, så er der kommet en debat.
Det endte så med, at vi rent faktisk med Konservative og Venstre fik det igennem.
Men når man gør den helt store ting og på den brede vifte, altså bevarelse af dansk kultur, så har jeg svært ved at se det som et lovforslag.
Så jeg vil egentlig hellere tage de her dele enkeltvis.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Jamen så vil jeg da håbe, at jeg ikke laver en kommafejl, når jeg kommer med et forslag om at ændre § 15, stk. 2, i planloven, for så ville Det Konservative Folkeparti måske have et sted at hænge sin hat, så man kan undgå at bevare den danske kultur, sådan som man har gjort i rigtig mange år, hvor man ikke har gjort tilstrækkeligt for at stoppe indvandringen.
For jeg synes, det er ærgerligt, og jeg synes, det er virkelig besynderligt, at man kan kalde sig for Det Konservative Folkeparti og så ikke støtte, at vi i planloven skal indskrive, at der skal være et hensyn til den traditionelle danske kultur.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Det vil jeg gerne se som et egentligt forslag, for her bliver der talt om bønnekald, og der bliver talt om bogklubber, og der bliver talt om juletræ, og der bliver talt om planlov.
Hvis det er sådan, at der kommer et egentligt forslag om præcis planloven, så vil jeg meget gerne tage det med til vores gruppe.
Men den måde, det er strikket sammen på her, gør, at vi ikke kan støtte det.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Jeg synes bare, det er vigtigt, at der bliver gjort noget, i stedet for at man hører sådan mere eller mindre klynkende udtalelser om, at det vel nok er ærgerligt, at der er de her anmassende bønnekald osv.
Så synes jeg bare, det ville være en god idé, hvis man handlede og rent faktisk gjorde noget, så vi har en mulighed for at forsvare vores nationale kultur i stedet for at lade os rulle over og invadere.
Jeg synes også, at der er noget smukt i, at man lige præcis forsvarer sig, i stedet for at man forbyder, altså at man laver en positiv dagsorden, hvor man siger, at det her skal blive her, hvilket betyder, at man ikke behøver at sige nej til så meget, for man kan bare sige ja til sit eget.
Marcus Knuth (KF), 2020-12-17:
Først og fremmest tak til Dansk Folkeparti.
Jeg synes, at det har været meget, meget interessant læsning.
Der er meget af det her, som spejler ting, vi jo allerede har diskuteret i Folketingssalen, og som vi Konservative er enige i.
Altså, hele bevarelsen af dansk kultur – det siger sig selv, at det er noget, vi Konservative støtter helhjertet op om.
Der var enkelte dele her, som vi jo allerede har diskuteret, f.eks. delen om bønnekald.
Larmende bønnekald med en højtaler har vi selv været med til at foreslå skal forbydes.
Det bakker vi jo selvfølgelig op om.
Men når vi så kigger på det her forslag som en helhed, så har vi en udfordring, fordi det består af en masse enkeltdele.
Ordføreren var selv inde på, at vi skal bevare juletræet i ejerforeninger, at man skal ændre planloven, at man skal kunne regulere i forhold til bogklubber, og så er der det med bønnekald.
Årsagen til, at vi ikke kan støtte det her, er, at jeg har svært ved at se det her udmønte sig i et lovforslag.
Hvad er det for et lovforslag, det her skal udmønte sig i?
Det har vi gjort.
Vi har selv været med til at foreslå det.
Og så lad os lave lovgivning omkring det.
Hvis planloven skal ændres, så lad os lave et forslag om det separat.
Men det har vi svært ved at se juridisk kan udmøntes i et enkelt lovforslag, og det er den eneste årsag til, at vi ikke kan støtte det.
For selvfølgelig går vi op i, at man skal bevare dansk kultur.
Det ærgrer mig, at vi ikke kan støtte det, for når jeg hører f.eks. de ting, Enhedslisten bruger som årsag til, at de ikke kan støtte det, så er det i hvert fald den stort set diametrale modsætning.
Man kritiserer kirkerne og deres historiske indflydelse – og et blodspor efter den katolske kirke, bliver der sagt.
Kristendommen er jo en hjørnesten i den danske kultur, og det skal vi selvfølgelig bevare.
Christian Juhl (EL), 2020-12-17:
Nej, det er lige omvendt.
Dansk Folkeparti har et meget ensrettet synspunkt på det her, og hvis det ikke passer med Dansk Folkepartis kultur, så er det udemokratisk.
Tænk, hvis vi alle sammen sagde sådan.
Jeg har det sådan, at både DF's synspunkter og mine synspunkter og nogle helt tredje synspunkter skal der være plads til, og både en kristen kultur og en muslimsk kultur skal der være plads til, både lydmæssigt og bygningsmæssigt, og det kan vi sagtens finde ud af.
Det er derfor, at vi har så flot og dejligt et samfund, nemlig fordi vi netop har levet med en mangfoldighed og har en grundlov, der giver mulighed for den mangfoldighed.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-12-17:
Jeg ved nu ikke, om jeg ikke kan lide folk, der laver bønnekald.
Det kan de gøre i deres egne lande.
Det synes jeg da forekommer fuldstændig naturligt.
Derfor er det også naturligt, hvis man er demokrat, at man er med på at få ændret lovgivningen, så et flertal i et byråd kan gennemføre det.
Så jeg må bare forstå det sådan, at hr. Christian Juhl accepterer – fordi han selv mener, at hans egne synspunkter har forrang frem for det, et byråds flertal måtte mene – at være udemokratisk.
Marie Krarup (DF), 2020-12-17:
Men kan Det Konservative Folkeparti støtte en ændring af planlovens § 15, stk. 2, således at man indskriver i den, at hensynet til den traditionelle danske kultur skal veje tungt, når man vedtager lokalplaner?
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2020-12-17:
Det, jeg bare er en lille smule bange for, er, at det her bliver mere retorik fra ministerens side, end det bliver reel lovændring.
Og igen: Det er svært at undgå, at det bliver teknisk, men er det, ministeren kommer med, ikke bare en præcisering af den nuværende lovgivning, hvor vores forslag, altså Venstres forslag, siger, at det skal skrives direkte ind i straffeloven som en særlig skærpende omstændighed på linje med hadforbrydelser?
Der er et eller andet der, og jeg kunne være bange for, at ministerens forslag ikke bliver hårdt og konsekvent nok, hvis jeg skal være helt ærlig.