runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2019-02-19:
Men hvis jeg skal sige noget positivt om det – det kan man jo indimellem finde anledning til – er det faktisk, at man kan udfordre folkeskolen på dens pædagogik.
Jeg ville aldrig selv lægge børn til, men det er der andre der vil, og sådan er vores samfund heldigvis så mangfoldigt, og det vil sige, at jeg tror, at noget af det, man kan lære af de karakterfrie skoler, som jeg har set det hen over årene, jo har været, at man udvikler en bedre evalueringskultur.
Altså, der bliver sat flere ord på, hvad der går godt, og hvad der går skidt, de steder, hvor man gør det godt.
Det kunne man godt ønske sig af folkeskolen, men det kan man jo bare suge over.
Når jeg er imod en fuldstændig afskaffelse af karakterer, som der kan være andre der går ind for, er det, fordi jeg sådan set også mener, at det at blive målt op på det tal, man ultimativt bliver målt op på, er en god idé – bare ikke i de mindste klasser.
Så derfor er det jo et spørgsmål om at differentiere de pædagogiske redskaber, men jeg mener, at vi kan lære meget af dem, der gør eksperimenter.
Jeg vil bare ikke selv lægge børn til at lave den slags eksperimenter.
René Gade (ALT), 2019-02-19:
Jeg har forsøgt at gøre klart, hvorfor det er, vi ikke har taget stilling endnu, men hælder til at stemme nej.
Hvis vi får gode forklaringer, ud over at det jo ikke skader noget at sige ja til det her lovforslag, så vil vi klart overveje at sige ja.
Men jeg kan simpelt hen ikke se, at vi skal gennemføre lovgivning, der ikke nytter noget, men hvor der derimod kan være en risiko for – i en tid, hvor der er ret mange slagsider i den politiske debat – at stigmatisere minoriteter.
Men jeg er helt enig med spørgeren.
Vi er enige i hensigten.
Jan E. Jørgensen (V), 2019-02-19:
Jeg synes, det er nogle meget formalistiske indvendinger, man har fra Alternativets side.
Altså, synes Alternativet, at man skal straffes mildere, hvis man har gjort noget, fordi man gør det der, hvor man kommer fra, eksempelvis begået vold over for sine børn?
Eller synes Alternativet det ikke?
Og jeg kan så se, at hr. René Gade ryster på hovedet – det synes man ikke.
Så er den da ikke længere.
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
Det var jo en tale med rigtig mange stråmandsargumenter, hvor alle vi andre bliver udstillet som sorte og som nogle, der kun går ind for beton og ikke natur.
Vil Enhedslistens ordfører ikke bekræfte, at hvis ikke man stemmer for det her lovforslag, bliver der bygget på Strandengen, som altså af alle, der ved noget om natur, bliver anerkendt som et naturmæssigt mere værdifuldt areal end dem, der nu bliver bebygget.
Ergo er det her et grønt forslag, som sikrer mere natur, end man ellers vil få, hvis man ikke stemmer for det her lovforslag?
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Nej, det vil jeg ikke bekræfte, for der er jo andre muligheder.
Det er et ikke spørgsmål om, at man enten gør noget eller ikke gør noget.
Der er jo andre muligheder.
Igen må jeg sige, at der jo er masser af andre alternativer.
Nu har jeg i et svar til en tidligere spørger nævnt finansieringen, men der er også andre steder, man kan bygge, end lige præcis på Lærkesletten.
Så jeg kan ikke se, at det her skulle være den eneste løsning, der findes.
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
Men det er altså bare forkert.
Hvis ikke det her lovforslag bliver vedtaget, bliver der bygget på Strandengen, punktum.
Det er det valg, der er lige nu.
Så vil jeg prøve at spørge Enhedslistens ordfører, om han overhovedet har undersøgt det her med at forlænge tilbagebetalingstiden.
For nu er det blevet sagt otte gange, tror jeg.
Har man overhovedet ulejliget sig med at undersøge, om det er en mulighed?
For det kan jeg så fortælle at det ikke er, men det kan ministeren jo så også få lov at fortælle.
Det er jo altså fuldstændig fugle på taget, og resultatet af Enhedslistens politik vil så være, at der bliver bygget på Strandengen.
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Altså, lad mig lige slå fast, at der er andre alternativer.
Det er jo ikke sådan, at vi står her i dag, og hvis det her lovforslag så ikke bliver vedtaget, kører maskinerne hen over Strandengen med det samme.
Jeg kan se på spørgeren, at han i hvert fald har bulldozerne klar, hvis det skulle lykkes at skaffe et andet flertal.
I forhold til finansieringen vil jeg sige, at det jo har kunnet lade sig gøre i andre tilfælde at lave en længere finansieringsperiode.
Så jeg vil bare sige, at det må det også kunne gøre her.
Villum Christensen (LA), 2019-02-19:
Lovforslaget her udmønter aftalen om erstatning for byggeri på Ørestad Fælled Kvarter fra den 25. oktober 2008, som vi har hørt.
Det er en aftale, Liberal Alliance er med i, og den agter vi selvfølgelig at vedstå.
Jeg synes, det er glædeligt, at der nu er fundet alternative byggefelter som erstatning for det aflyste byggeprojekt på Ørestad Fælled.
Naturværdierne på de alternative byggefelter, som vi har hørt det, er endda lavere end på Ørestad Fælled.
Derfor er det en god løsning, og vi får altså et byggeri, som vi ellers ikke ville have fået.
Og er der noget, man har brug for i København, så er det jo mange nye boliger.
Der er altså masser af sund fornuft i det her forslag.
Der er også noget pragmatisme, som jeg synes vi skal værdsætte herindefra, hvor vi faktisk piller lidt i det lokale maskinrum.
Så alt i alt er det et godt forslag, som vi støtter.
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Jeg kan forstå på ordførerens tale, at det er processen, man er meget imod i Alternativet – og med god grund faktisk, synes jeg.
Det skal jeg nok komme tilbage til i min egen tale.
Der er god grund til, at man kan have indsigelse over for processen.
Men hvad er det, der driver Alternativet?
Er det processen, eller er det det, at man skal bygge på fredede områder?
Har Alternativet sådan et princip om, at man ikke må bygge på fredede områder?
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Der har været flere led i den her proces, og i starten ville vi jo gerne undgå, at man overhovedet byggede på fredede områder.
Det er blevet sagt flere gange af vores byrødder i København.
Men da det ikke kunne lade sig gøre, da der ikke var politisk flertal for dette, var de jo nødt til selv at komme op med alternative finansieringsmuligheder.
Så det første, at finansiere det gennem kommunekassen, var der ikke flertal for.
Så foreslog de selv, så vidt jeg forstår det, nogle andre områder, som efter deres udsagn havde en endnu lavere værdi, som var fredede.
Så jeg kan ikke stå og sige, at vi er imod at bebygge fredede områder, men jeg kan sige, at vi er imod processen og ville også gerne have været imod at bygge på fredede områder.
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Ja, vi har i hvert fald nu igen fået slået fast, at det er processen, man er imod i Alternativet, men ikke at bygge på fredede områder.
For Alternativet har selv foreslået at bygge bl.a. på de fredede områder nord for Vejlands Allé ind mod kolonihaverne Sønderbro og havnen, og at man byggede på området på den vestlige del af Amager ud mod Kalveboderne, også kaldet Selinevej.
Så her har Alternativet selv spillet ind med, at man simpelt hen bygger på fredede områder.
Så det, Alternativet er imod her, er altså alene det formelle, det processuelle, men egentlig ikke det, at man bygger på fredede områder.
Så det der med, at man siger, at man er grøn, og at man passer på naturen, gør man rigidt i nogle processer, men reelt vil Alternativet gerne bygge på fredede områder.
Der er bare forskel på proces og indhold, men hvad indholdet angår, er man helt med på at bygge på fredede områder.
Det har man jo selv spillet ind med i København, og det hører jeg også hr. Roger Courage Matthisen bekræfte.
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Altså, Enhedslisten er inde i kampen, og vi forholder os skam altid til realiteterne.
Og når jeg peger på, at der er andre finansieringsmuligheder, så har jeg netop nævnt, også i min ordførertale, at man jo kan vælge at forlænge finansieringsperioden – bare som et hurtigt og ganske enkelt greb – i stedet for at man er nødt til at inddrage natur og sælge grundareal.
Og det bliver jo grundareal med meget høj bebyggelsesprocent, man sælger.
Altså, det ville jo være godt, hvis det også var rigtigt, at det her gav en højere naturværdi.
Jeg har tidligere nævnt spørgsmålet om, hvordan vi så sikrer, at den natur, der er på strandingen, så også bliver bevaret og ikke f.eks. bliver gennempløjet af asfalterede stier med belysning.
Det kan være, at ordføreren har et bud på det.
Og så kunne jeg da også godt tænke mig at høre, hvor det så er, at fiskerne skal tørre deres net, når nu Stejlepladsen ikke længere er der, men der er noget betonbyggeri.
Hvor skal det så ske?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
Jeg har ikke noget konkret bud på, hvordan man tørrer nettene derude.
Jeg er bare orienteret om, at der ikke er noget til hinder for, at fiskerne kan fortsætte deres aktiviteter.
Og så er der i det hele taget det der natursyn, hvor der bliver talt om at pløje en sti ind igennem et område – det lyder meget dramatisk.
Det er sådan et eller andet forkvaklet natursyn, at det er frygteligt, hvis mennesker kommer tæt på naturen.
Jeg synes faktisk, det er positivt, at nogle mennesker kan komme tæt på naturen, selvfølgelig uden at smadre naturen; de to hensyn kan i min verden sagtens forenes.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for talen og svar på spørgsmål.
Jeg bliver lidt nysgerrig, når ordføreren siger, at man bytter grunde – for det er jo rigtigt, at man bytter – som har en lavere værdi til grunde med en højere værdi, og så kan man retfærdiggøre, at det bare er ren økonomi, vi taler om her.
Men det giver os jo ikke mere natur, at vi bygger noget.
Men det er så, hvad det er.
Så spørgsmålet er her: Bryder vi med 100 års fredningsproces?
Bryder vi med det grundlæggende princip, at fredningsnævnet skal være inde over?
Mener ordføreren, at det er noget, der skal skabe præcedens?
Hvornår er det berettiget, og hvorfor ønsker man ikke at overholde den demokratiske proces, der er, netop for at sikre vores natur i Danmark?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
Med hensyn til aspektet med værdi taler jeg ikke om økonomisk værdi.
Jeg taler om naturværdi, hvor det er min opfattelse, at vi nu bytter fra en fredning med lav naturværdi til en fredning med højere naturværdi.
Med hensyn til om det skal danne præcedens, er svaret: Nej, det mener jeg ikke.
Det skal man tage op i de helt konkrete tilfælde, og her er der altså en god begrundelse for at gøre det, som vi gennemfører med det her lovforslag; det skal ikke danne præcedens.
Men at der skulle være tale om, at det sådan er udemokratisk osv., må jeg fuldstændig afvise.
Jeg kan dårligt forestille mig noget mere demokratisk, end at vi behandler tingene her i folkets eget Ting.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det.
Jamen det vil jeg så gerne sætte spørgsmålstegn ved.
Altså, det er sådan, at jeg selv står i et dilemma her.
Jeg mener jo som transportordfører, at vi skal sørge for, at vi har en ordentlig fremkommelighed og mobilitet.
Jeg mener også, at vi skal tage decentrale beslutninger, og her har det været Københavns Kommune, der har været primus motor.
Men vi ser jo, at vi har et land med en biodiversitet, som i den grad falder.
Den er truet, og det er vores natur også.
Og det er vi nødt til at anerkende.
Så hvad kommer først – de demokratisk vedtagne processer omkring naturfredning, eller at der er nogle, der vil have, at vi skal bygge?
Hvad kommer først?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
For mig er det her ikke et enten-eller; det er et spørgsmål om at finde en god helhedsorienteret løsning med de rigtige balancer.
Og jeg mener, at vi her finder balancen mellem, at vi er nødt til at finde nogle penge for at gennemføre et meget, meget vigtigt infrastrukturprojekt med kollektiv transport, og at vi samtidig tager skyldigt hensyn til naturen.
Så jeg synes, at der er fundet en rigtig god balance i det her lovforslag.
Rasmus Prehn (S), 2019-02-19:
Mange tak for Enhedslistens ordførers bemærkninger her.
Jeg synes, der var mange gode betragtninger, ikke mindst det med at prioritere det grønne, som vi også lægger vægt på fra Socialdemokratiets side.
Det, der undrer mig lidt, er, at Enhedslistens ordfører gør sig til så stor en modstander af flere boliger i København.
Er det sådan, at Enhedslisten ikke anerkender, at der er et kæmpestort boligbehov, navnlig for billige boliger, som kan huse mellemindkomstgrupper og lavindkomstgrupper?
Her tænker jeg på skolelærere, pædagoger, politibetjente, sosu-assistenter, butiksassistenter osv.
Er det ikke netop positivt, at vi ved at sikre en grøn omstilling til mere metro også kan inddrage nogle arealer, hvor vi bygger nye boliger, bl.a. til de grupper?
Det er noget af det, der er lagt frem som en del af planlægningen.
Jeg skal bare lige høre her, for jeg bliver lidt usikker på, hvor Enhedslisten befinder sig: Altså, det lyder lidt, som om man sådan set går ind for metro, men at man bare er imod finansieringen, og det vil sige, at det ikke kan blive til noget.
Man går også ind for flere boliger, man er bare imod placeringen, og så kan det ikke blive til noget.
Skal Enhedslisten ikke til at komme ind i kampen og forholde sig lidt til realiteterne, så vi både kan få metro og billige boliger?
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det.
For det første var vi imod at bygge på de fredede områder.
Men ja, så var der ikke politisk flertal, og så ville vi gerne imødekomme det.
Tit får vi jo at vide, at vi skal deltage, og at vi ikke vil deltage, at vi stiller os udenfor, at vi skal ind i de brede forlig.
Så det var et kompromis.
Men det var ikke alle de grunde, som der er lagt ud her i lovforslaget, hvor vi havde anbefalet at sige: Okay, så laver vi et kompromis, og så bygger vi på dem.
Så på den måde kan jeg ikke helt bakke op om, at vi bare kunne sige ja, fordi det kun er processen.
Og så er spørgsmålet også: Hvorfor ikke bare overholde processen?
Rasmus Prehn (S), 2019-02-19:
Der er ikke nogen tvivl om, at jeg holder kolossalt meget af Alternativet, og netop jeres store engagement i det grønne er noget, jeg virkelig er begejstret for.
Men jeg bliver en smule pikeret over, at ordføreren taler om, at vores tiltag alene er pyntegrønt.
Jeg mener, at metroen da må være noget af det vigtigste i forhold til at sikre en virkelig omstilling fra sort trafik til mere grøn trafik, og ordføreren må da være enig i, at vi ikke havde fået den her metro, hvis ikke det var, fordi vi rent faktisk solgte nogle byggegrunde, så vi kunne finansiere den.
Hvordan havde ordføreren forestillet sig vi skulle realisere det her metroprojekt, hvis ikke det var efter den her model?
Har ordføreren fantasi til at forestille sig, at vi alene skulle skattefinansiere det?
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Tak til ordføreren for en tale, som i langt højere grad, end jeg i hvert fald havde forventet, tager naturen alvorligt i den her sag.
Hørte jeg rigtigt – at ordføreren havde en bekymring omkring at bygge på Lærkesletten i forhold til, hvad det måtte have af konsekvenser for Strandengen?
Kunne ordføreren uddybe det lidt for mig: Kan vi med måske 4.500 nye beboere på Lærkesletten så overhovedet holde Strandengen i en eller form for fredet tilstand?
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Jeg ved jo, at flere folk i København arbejder med forskellige muligheder.
Det kunne være en hævet træbro hen over området.
Det kunne så også løse det problem, der jo jævnligt er i området: at det bliver oversvømmet.
Så både i forhold til at fremtidssikre færdslen, men jo også for at sikre, at dyr og andet kan bevæge sig frit, kunne man jo forestille sig – det er i hvert fald de tanker, jeg har hørt der bliver tænkt i Københavns Kommune – at man havde en hævet træbro.
Det kunne være én blandt flere muligheder, men det er klart, at vi ikke kan se på, at man asfalterer veje hen over et fredet område, som er et skrækeksempel, der er blevet taget frem.
Det holder slet ikke.
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Hvis man ikke kan finde nogen forsvarlige løsninger i forhold til at friholde Strandengen for de belastninger, der måtte være ved et så voldsomt byggeri lige ved siden af, kunne man så forestille sig, at SF vil trække sin støtte til det her lovforslag?
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Jeg mener: Det er da mennesker, der bor her.
Jeg går da også ud fra, at de har en stor interesse i netop at værne om de åndehuller, der er.
Så jeg kan slet ikke se det for mig, at de skulle have nogen som helst interesse i at gå ind at ødelægge noget natur i det område, hvor de selv bor.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det, og tak til ordføreren for tale og svar på spørgsmål – rigtig vigtige og gode refleksioner synes jeg at ordføreren er kommet med.
Det var faktisk lidt i tråd med hr. Øjvind Vilsholms spørgsmål om, om SF er klar til at trække støtten.
Hvor mange mennesker skal der til i demonstrationer, i fælledvenner, i venner til forskellige beboerforeninger og -demokratier og lokalforeninger, før ordføreren mener, at så er der faktisk tale om en substantiel mængde af borgere, der mener, at det her har en negativ påvirkning i så høj grad, at ordførerens parti vil overholde de fredningsprocesser, der faktisk er – hvor mange mennesker cirka?
Jeg ved ikke, om ordføreren har en holdning.
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Jo, det har jeg da bestemt
, fordi den måde, jeg tæller op på, om der er støtte til det eller ej, gør jeg gennem vælgernes vilje, der for ret nylig blev udtrykt gennem de mennesker, de har sat ind i Københavns Borgerrepræsentation, og der er jo et massivt flertal for den her løsning.
Jeg er sikker på, at hvis Alternativet og måske Enhedslisten var blevet inde i forliget, kunne man også have påvirket det i en yderligere positiv retning, men der er jo et overvældende flertal både i Københavns Borgerrepræsentation og her i Folketinget for den her løsning.
Konklusionen er: Det samlede billede af affredninger og nye fredninger er positivt for naturen – det samlede billede er positivt.
Til gengæld er vi meget bekymrede over den proces, der er sat i gang, som jeg jo ved også optager Alternativet meget, og derfor synes jeg, at det kunne være en del af det her arbejde, at vi får sat en prop i, en manifestation af, at det her er en usædvanlig situation, og det er ikke noget, hvor man ude i landet skal gå og få gode ideer, og hvor man har borgmestre og andre entreprenante typer, der tror, at de skal ud at bygge på fredede områder.
Vi vil være meget opmærksomme på, om vi kan finde en måde at få sat den prop i det, så man i fremtiden følger proceduren med, at det går omkring fredningsnævnene.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det.
Det lagde jeg også godt mærke til var et af ordførerens punkter, netop hvordan vi efterfølgende sikrer, at vi ikke kortslutter de her processer.
Så det er rigtigt fint.
Nu er ordføreren jo storebror til – hvad skal man sige – byrådene.
Der er jo en grund til, at lovforslaget kommer herind, og det er jo, fordi det har brug for en national opbakning i forhold til vores lovgivning.
Så når nu I er storebror, har I så tænkt jer at bruge den position til at sige, at vi naturligvis ikke skal ud at beskadige eller på andre måder skade naturen i de fredede områder?
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
Jeg tror, vi skal lade være med at skyde nogen hunde, også i dag.
Jeg mener ikke, det er en stråmand.
Alternativet har ikke været i stand til hverken i Københavns Borgerrepræsentation eller her i Folketinget at gå ind og være med til at lave en løsning.
I stedet for står Alternativet med alle mulige andre løsninger, hvor man ikke behøver at gå ind og foretage nogle prioriteringer.
Det synes jeg fortæller meget om Alternativets måde at agere på.
Nu fandt man den her løsning, og hvis ikke man havde fundet den her løsning, havde man bebygget Strandengen.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Der er mange andre muligheder for finansiering.
Jeg synes ikke, det der er en præmis, jeg vil anerkende.
På Lynetteholmen skal der i fremtiden bo 35.000 borgere, så det er jo ikke, fordi der ikke findes andre områder i København, vi kan bygge på, men spørgsmålet er bare, om vi skal bygge på værdifuld natur eller ej.
Så beklager jeg da, hvis ordføreren føler sig pikeret over udtrykket pyntegrønt, men nu er det jo ikke os, der vil fortsætte med at hive fossile brændsler op af Nordsøen, og der er mange andre klima- og miljømæssige tiltag, som Socialdemokratiet bakker op, men som vi ikke bakker op.
Så når jeg mener pyntegrønt, mener jeg strategier, der ikke er effektfulde nok, inden for den grønne omstilling.
Det håber jeg ordføreren kan tage til sig.
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
I Det Radikale Venstre er vi rigtig glade for, at vi med det her lovforslag kan få endeligt stadfæstet, at der ikke bliver bygget på Strandengen på Amager Fælled.
Vi synes, det er godt, at man friholder et unikt stykke natur i så stor en by.
Det er ikke mange steder i verden, man ser, at der er den slags natur i en storby.
I stedet for at bebygge Strandengen bebygger man tre andre områder.
Der er to partier her i dag, der har sagt, at de er imod det.
Vi synes, det er rigtigt for naturen og for København at gå ind og tage ansvar og sørge for, at der ikke bliver bygget på Strandengen, men i stedet løser udfordringen, der opstår, ved at man ikke bygger dér, ved at finde nogle andre områder, som har mindre naturværdi.
Så vi synes, der er fundet en løsning på et problem, der er opstået her i København, og det synes vi er fornuftigt, og det gør også, at der bliver bygget metro.
Som også hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokratiet nævnte, er der en bekymring fra bl.a. Danmarks Naturfredningsforening om, hvorvidt det bliver dagligdag her i Folketinget, at vi ophæver fredninger alene for at kunne få nogle penge ind.
Der vil jeg også, som hr. Rasmus Prehn og andre sagde, sige, at nej, det skal ikke danne præcedens, at vi gør det den ene dag efter den anden.
Det gør vi i den her særlige sag for at finde en løsning, så der ikke bliver bygget på Strandengen.
Med de ord kan vi støtte lovforslaget.
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Jeg deler sådan set ordførerens begejstring over, at det ikke lykkedes at bebygge Strandengen, men hvordan vil ordføreren så sikre, at Strandengen ikke f.eks. bliver gennemskåret af asfalterede stier?
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
Det er et spørgsmål, jeg synes ordføreren skal rejse over for miljøministeren.
Jeg ved, at vi gerne vil være med til, at man nu freder Strandengen.
Det er jo det, der var udfordringen, dengang Strandengen af en eller anden årsag ikke var fredet, det var derfor, man gik i gang med at lave byggeplaner dér.
Det vil vi fra Radikale Venstres side gerne samarbejde med Enhedslisten om at få gjort.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
Mig bekendt er der intet til hinder for, at erhvervsfiskerne kan fortsætte med deres nuværende aktiviteter – det kan ministeren eventuelt bekræfte senere – og det synes jeg også er vigtigt.
Men grundlæggende har vi tillid til Københavns Kommune.
Så når nu Københavns Kommune – og de er altså alt andet lige tættere på den her sag, end vi er herinde i Folketinget – kommer med den her anbefaling, så tøver vi ikke med at bakke op om det.
Og overordnet set er det min klare vurdering, at vi netop bytter fredninger med lav naturværdi til en fredning med højere naturværdi, og det er et godt bytte.
Andreas Steenberg (RV), 2019-02-19:
Jo, og som jeg sagde i min tale, skal det her ikke danne præcedens.