Preben Bang Henriksen (V), 2021-04-19:
Tak for det.
Det spørgsmål, vi skal afgøre i dag, har relation til rigsretslovens § 77.
§ 77 henviser til de almindelige regler i retsplejeloven, herunder ikke mindst § 32, der siger, at der er forbud mod tv-transmission, medmindre retten undtagelsesvis tillader det.
Og det er retten, der træffer afgørelse om tv-transmission; det er nok ikke engang retsformanden, men hele Rigsretten, der gør det.
Det kan ske på begæring af forsvareren, af anklageren og på begæring af pressen.
Ja, og så ser retten efter gældende regler på de konkrete forhold i dag, altså de samlede forhold, og retten kan vælge at tillade, at der forelægger tv- og radiotransmission.
Hvis vi vedtager det her forslag, må vi i hvert fald konkludere – det får ligesom et omvendt fortegn – at så er det jo Folketinget her i dag, der får den kompetence, som Rigsretten har i dag.
Det vil være Folketinget, der fremover får kompetencen gennem beslutningsprocessen, som man kan se nu overgår til Folketinget.
Men kan man overhovedet gøre det i forhold til en igangværende sag?
Det er jo sådan set et godt spørgsmål, som vi ikke rigtig har set belyst.
Normalt er det jo sådan – og det kan man prøve at spørge
Folketingets Lovsekretariat om – at når man ændrer på reglerne, så har det netop ikke betydning for allerede igangværende sager; de kører efter de regler, der gjaldt, da sagen blev anlagt
Jeg tvivler på, at man kan ændre spillereglerne her for en sag, når den er anlagt.
Man så lad os da bare antage, at Folketinget kan ændre på de aktuelle regler for en sag, der er i gang.
Er det så en god idé?
Det plejer vi normalt at få belyst igennem en høringsproces, og den har vi så ikke fået i den her sag.
Men så er der jo ikke andet for, end at vi må bruge de forhåndenværende midler, og her kan jeg se, at Danmarks Radio har forhørt sig hos formanden for Dommerforeningen, som da i hvert fald normalt ville afgive et høringssvar, og han siger, at det skader retssikkerheden, hvis vidneudsagn skal transmitteres direkte i billeder og lyd.
Han siger: »Rigsretten kan godt undtagelsesvis tillade en tv-transmission.
Men personligt synes ikke, det er en god ide.
Der er hensyn at tage til embedsmændene, til vidnerne i den her sag, der har udført et stykke arbejde, som de skal ind og redegøre for.
Og jeg mener ikke, at de skal risikere, at deres udsagn bliver klippet i stykker og 'highlightet'.
Det er sagen alt for alvorlig til.«
Formanden for Dommerforeningen henviser primært til, som han udtaler, at det er et hensyn til vidnerne i sagen.
Og det er sådan set også det, der er bevæggrunden for, at Venstre ikke kan støtte forslaget, altså et hensyn til de vidner, der under trusler om 6 måneder bag lås og slå er tvunget til at komme og afgive vidneforklaring i sagen.
De skal opfylde deres vidnepligt, og det er en anstrengt og en nervøs proces, de står over for, i en vidnesituation med enten 26 eller 30 højesteretsdommere – nej, det passer ikke; halvdelen er højesteretsdommere, og jeg tror nok, at det i den aktuelle situation hedder 13-13.
Men det er da i hvert fald en anstrengt stemning, hvor man nu også skal udstilles på tv. Det synes jeg ikke er rimeligt over for folk, der ikke frivilligt har valgt at komme dér og ikke frivilligt har valgt at komme i fjernsynet.
Vi andre har også besøg af tv her udenfor, men vi kan jo – som jeg har bemærket at flere af kollegerne også kan – sige: Nej, tak, vi ønsker ikke at deltage.
Det ville man ikke kunne, hvis vi vedtager det her forslag.
Hvis et vidne har udtalt sig om mandagen, er det selvfølgelig rigtigt, at fredagsvidnet i en almindelig straffesag jo ikke lige burde kunne vide, hvad mandagsvidnet har sagt – men altså, på den anden side er det vel gengivet i den skrevne presse.
Nok om det.
Det er som sagt hensynet til vidnerne, der gør, at Venstre ikke kan stemme for det her forslag.
Dommerforeningens formand har også et andet hensyn.
Han siger, at det her jo kan blive til et show.
Og det skal jeg ikke kommentere nærmere, altså hvordan og hvorledes det optages.
Det med et show har jo sådan lidt at gøre med, hvad aktørerne selv siger.
Jeg har kun respekt for de advokater, der medvirker i det – jeg tror da ikke, at de vil gøre det til et show.
Men risikoen er der.
Så summa summarum: Primært af vidnehensyn ønsker Venstre ikke at støtte det her lovforslag; og jeg gør i den forbindelse opmærksom på, at retten jo allerede i dag kan vælge at tillade det, hvis Rigsretten i øvrigt ønsker det.