Christian Poll (ALT), 2019-02-08:
Danmark er det land i verden, som producerer mest kød pr. indbygger, nemlig 360 kg årligt, og den store danske kødproduktion afsættes primært til eksport.
Men vi har også et meget højt indenlandsk kødforbrug, og ifølge FN's fødevareorganisation, FAO, spiser vi årligt 95 kg kød pr. indbygger i Danmark, og det er noget af det, vi vil sætte ind over for med det her forslag.
Den allerhøjeste klimabelastning i vores kost er knyttet til produktion og forbrug af kød og især kød fra drøvtyggere.
Vi har i Alternativet et overordnet ønske om at gennemføre en slags grøn afgiftsreform.
Vi vil gerne gennemgå vores forbrug, vores produkter i Danmark for at identificere alle de steder, hvor der er tilknyttet en meget høj klimabelastning, og så vil vi se på, hvordan vi kan dæmpe forbruget af netop de produktgrupper.
Hvorfor vil vi det?
Det vil vi, fordi klimakrisen er vor tids største krise, og det er ikke nok at ombygge vores energisystem, det er ikke nok at få kigget på transporten, og det er ikke nok at få gjort en indsats i landbruget – vi er i øvrigt meget bekymrede over den nuværende indsats i landbruget – det er også nødvendigt at kigge på vores forbrug.
Og der kan vi bare se, at kødforbruget er en af de ting, der har den allerstørste klimabelastning.
Så har vi det her forslag, og det er baseret på en videnskabelig beregning af klimabelastningen ved at producere og forbruge 1 kg kød, og samfundets klimabelastning – altså det, der skal kompenseres for – ved kødproduktion kan regnes om til 17 kr. for 1 kg oksekød, og derfor har vi foreslået det niveau for afgiften.
Jeg kan så se af debatten her i dag, at der ikke er den store tilslutning.
Faktisk er der ingen partier, der har tilsluttet sig det her forslag, men der er dog flere partier, der anerkender, at afgifter kan have en effekt.
Sågar sagde ordføreren for Liberal Alliance, at der kan være en pointe i, at afgifter kan gå ind og kompensere for de eksternaliteter, der er, altså det, som markedet ikke kan se, i prisen på et produkt.
Det synes jeg er positivt, for der er en anerkendelse af, at afgifter er et værktøj, der virker.
Der er også mange, der sætter spørgsmålstegn ved det, men jeg vil bare sige, at det jo er et værktøj, vi har brugt i Danmark i rigtig mange år.
Vi har det på energiområdet, som er spækket med afgifter, der justerer forbruget og sørger for, at der bliver en god fordeling af, hvilke energiformer man vælger, og det er også afgifterne, man i den sammenhæng ofte bruger til at skubbe forbruget af energi fra en energiform over til en anden, fordi den gamle energiform af en eller anden grund er uønsket, mens den nye er den, vi gerne vil have i stedet for.
Vi har også afgifter på tobak.
Det er jo en af de stående diskussioner, der kommer op jævnligt, og rigtig mange partier her er med på at øge afgiften på tobak.
Det er vi generelt, fordi tobak er skadeligt, især for ungdommen, og afgifter har en direkte effekt, som man kan mærke på sundhedsniveauet i Danmark.
Og der vil jeg bare sige, at grundlæggende adskiller klimakrisen sig faktisk ikke mere fra det, for det er så voldsomme effekter, vi vil se af klimakrisen, hvis ikke vi får den løst, at vi næsten vil kunne tale om, at forbruget af produkter med en høj klimabelastning direkte påvirker klimaet.
Så er der også nogle, der har sat spørgsmålstegn ved den sociale slagside ved afgifter og har måske lidt drillende sagt, at vi fra Alternativets side skaber en større social ulighed ved det her forslag.
Det er jo ganske rigtigt drillende, for helt generelt vil afgifter altid fungere på den måde, fordi alle betaler samme afgifter for et produkt, og der er det jo på den måde, at den slags kompenserer vi i socialpolitikken, og der har vi i vores program en række forslag, som er socialpolitiske, og som vil give lavindkomstgrupperne, som fremhæves som dem, som det bliver et problem for her, betydelig flere penge at gøre godt med hver måned.