Nils Sjøberg (RV), 2020-01-23:
Tak, hr. formand, og tak til forslagsstillerne.
Formålet og meningen bag det her forslag bakker vi fuldstændig op om.
Det er vigtigt for os som Radikale, at det enkelte menneske skal kunne bestemme over sit eget liv.
Det er i sagens natur ikke så enkelt.
Det er helt afgørende, at vi lytter til alle eksperter på dette område, og at vi også ser på praksis.
Som sundhedsministeren sagde: Et godt ældreliv hænger sammen med retten til eget liv.
Det er vi fuldstændig enige i.
Kort før min far døde, blev han således spurgt, om han ville genoplives, hvis han fik et hjertestop.
Hans svar var nej, og det er nu snart 4 år siden, han døde.
Da min mor i sidste uge blev indlagt med et brækket ribben, blev hun spurgt, om hun ville genoplives, hvis hun fik et hjertestop.
Hun sagde nej, og nu er hun da heldigvis hjemme igen.
Praksis er altså stadig, at man respekterer habile alderdomssvækkede patienters ønske om ikke at blive genoplivet, hvis de får hjertestop.
Det er rigtig positivt.
Praksis fungerer og respekterer den enkelte.
Idéen med behandlingstestamentet, som ministeren og andre også har været inde på, kan man læse om på www.sundhed.dk.
I et behandlingstestamente kan man registrere, at man ikke ønsker livsforlængende behandling, herunder genoplivningsforsøg ved hjertestop, hvis man kommer i en situation, hvor man ikke selv er i stand til at give udtryk for sine ønsker.
Det fungerer og skal nu inddrages i en større evaluering, håber jeg.
Det kunne jo være et spørgsmål om information om det her behandlingstestamente.
Ved folk overhovedet, at det eksisterer?
Årsagen til, at vi står her i dag, er, at man for kort tid siden ændrede vejledningen om genoplivning og fravalg af genoplivningsforsøg.
Målet var at gøre det mere overskueligt, tydeligt og operationelt.
Som led i denne proces er ordlyden om fravalg af genoplivningsforsøg blevet ændret.
Ældre habile borgere kan ikke længere fravælge genoplivningsforsøg eller livsforlængende behandling på grund af alderdom alene.
Der skal herudover også være tale om, at borgerne befinder sig i en såkaldt aktuel sygdomssituation.
Det betyder, at sundhedspersonalet altid skal forsøge at genoplive en ældre borger, der falder om på grund af f.eks. hjertestop, hvis ikke borgeren ud over alderdommen også har en dokumenteret aktuel sygdom.
Det adskiller sig sådan set ikke fra lægeløftet, det svarer sådan set til det.
Udfordringen er imidlertid, hvis en borger har tilkendegivet, at han eller hun ønsker at fravælge genoplivningsforsøg.
Jeg har derfor stor respekt for, at Ældre Sagen og Patientforeningen Danmark gør opmærksom på det bekymrende i det her.
Mens Ældre Sagen påpeger, at det er en alvorlig indskrænkning af den enkelte borgers ret til selvbestemmelse, giver Danske Patienter udtryk for, at man med revidering af vejledningen reelt har indskrænket patientens selvbestemmelse, da alderdomssvækkelse ikke længere i sig selv giver mulighed for at fravælge livsforlængende behandling.
Det drejer sig også om det, Dansk Selskab for Patientsikkerhed giver udtryk for.
Det er vigtigt, at vi lytter til de ældre.
Det er vigtigt, at vi lytter til Ældre Sagen.
Det er vigtigt, at vi lytter til danske patienter og til patientorganisationerne og frem for alt til de ældre og personalet – alt personalet.
Og det er vigtigt, at vi lytter til Det Etiske Råd, som jeg ved har møde om det her i den nærmeste fremtid.
Samtidig forstår jeg jo, at sundhedsministeren – jeg deltager selv i de her forhandlinger – har planer om at udføre en større evaluering af hele området.
Vi vil derfor opfordre til, at Folketinget ser på, hvad disse evalueringer når frem til af resultat, og lytter til Ældre Sagen, Danske Patienter, Det Etiske Råd, fagfolk, læger, sygeplejersker, sosu-assistenter, som kommer hjemme hos folk, og borgerne.
Det vil jeg opfordre til at man gør, før Folketinget tager endelig stilling til, hvordan man giver den enkelte borger den mest værdige afsked med livet.
Jeg vil deltage aktivt i denne proces og sige tak for ordet.