runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Der er jeg nok af den opfattelse, at eftersom der er en lang række professorer med juridisk ekspertise inden for det her, sågar også dommere med ekspertise inden for det her og advokater med ekspertise inden for den slags emner her, som har udtalt sig, kunne man jo også lytte til dem.
Nu er der jo, som hr. Kristian Bøgsted nævnte før, lavet en ret grundig retlig vurdering af tre professorer, og så kan man jo bl.a. læse den, hvis man mener, man har det behov.
Men man kan jo også bare, og det er fuldstændig i ministeransvarlighedslovens ånd, læse beretningens konklusioner og se, at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel.
Kristian Bøgsted (DD), 2022-12-13:
Hvis det er så stort et problem, at de ikke har nogen ekspertise, må man jo finde nogle advokater, der har lidt mere ekspertise i det.
Lige så vel som man kan finde professorer, der har ekspertise, findes der også advokater med ekspertise inden for det her.
Så find dem, lav advokatundersøgelsen i stedet for, og kom videre med det.
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Ordføreren siger, at myndighederne ikke deltog i aflivningen af mink.
når man laver en ulovlig tempobonus til minkavlerne, altså når myndighederne ringer til minkavlerne og siger, at hvis ikke I afliver jeres mink, så vil der komme nogle andre og gøre det, så deltager myndighederne jo i aflivningen af mink, i hvert fald på en indirekte måde.
Så siger ordføreren også, at Minkkommissionen ikke giver grundlag for at tale om grov uagtsomhed.
Men som hr. Alex Vanopslagh lige har gjort opmærksom på, tager Minkkommissionen overhovedet ikke stilling til spørgsmålet om grov uagtsomhed.
Og så siger ordføreren til sidst, at de tre professorer har været ude at sige, at der ikke er noget at komme efter her.
Omvendt har vi også juraprofessorer, eksempelvis Lasse Lund Madsen, der er ude at sige, at hvis han skulle tage stilling til den her sag, så ville han hælde til domfældelse.
Essensen af det her er jo, at ja, man må gerne træffe uforberedte beslutninger, man må gerne lave fejl, men man må ikke gøre det med hovedet under armen.
Og det er jo uvægerligt sådan, at der ude i befolkningen er en tvivl om, hvad det er, der er foregået her, og om det er foregået på en ordentlig måde.
Hvorfor ikke få undersøgt den her sag til bunds, så den tvivl er forduftet?
Jeg vil gerne istemme det, hr. Alex Vanopslagh siger, nemlig at hvis der kommer en advokatvurdering af det her spørgsmål, som bekræfter, at der ikke er noget at komme efter, så skal vi nok lægge sagen ned.
Men indtil da vil tvivlen jo stadig være der, og er det ikke vigtigt at få den her sag undersøgt på en ordentlig måde?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg er jo enig i, at den her sag skulle undersøges til bunds.
Det er derfor, at Socialdemokratiet bakkede op om, at der skulle nedsættes en granskningskommission.
Den kommission har så undersøgt sagen til bunds.
Vi har modtaget ni bind.
De er blevet endevendt af både folk med juridisk ekspertise og af Folketingets medlemmer, som har haft dem med i strandtasken hen over sommeren.
Jeg synes sådan set, at når man læser konklusionerne der, så står det jo klart, at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel.
Og der er ikke noget, der tyder på, at der er foregået noget som helst groft uagtsomt i den her sammenhæng.
Der har ikke været hejst nogen advarselsflag eller lignende foran statsministeren, som skulle gøre, at statsministeren burde stoppe op og sige: Her er der noget helt galt.
Det er noget af det, der er det afgørende i den her sammenhæng.
Nu bliver man ved med at tale om, at man ønsker en advokatvurdering.
Altså, hvorfor man ikke synes, at det er bedre at få en retlig vurdering foretaget af tre professorer med juridisk ekspertise inden for det her felt, forstår jeg ikke helt.
Mikkel Bjørn (NB), 2022-12-13:
Det bliver gentaget, at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel.
Altså, i spørgsmålet om iværksættelse af en advokatvurdering eller i forlængelse deraf en rigsret er det jo sådan set ikke spørgsmålet, om statsministeren vidste, at der var hjemmel.
Spørgsmålet er: Handlede statsministeren groft uagtsomt?
Handlede hun med hovedet under armen?
Det er det, der er relevant at få belyst.
Og jeg er igen interesseret i at høre, hvorfor ordføreren ikke synes, at det er relevant.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
For så skulle der jo fremgå noget af kommissionens beretning, der tydede på, at statsministeren havde handlet groft uagtsomt.
Der er intet, der tyder på det.
Det er derfor, jeg trækker parallellen til Sigurd Berg, som netop blev dømt for grov uagtsomhed.
I de to andre rigsretssager i Danmark, hvor der er faldet dom, er det forsæt, man er blevet dømt for.
Men grov uagtsomhed blev hr. Sigurd Berg netop dømt for, fordi han sad alvorlige advarsler overhørig og han ikke forholdt sig til de klare advarselsflag, som hans departementschef rejste foran ham.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-12-13:
Det er jo helt absurd at høre Socialdemokratiet holde fast i, at der ikke var nogen tegn på, at der foregik noget ulovligt, og at statsministeren ikke vidste det.
Derved ved man jo godt, at det, man foretager sig, er ulovligt, så længe loven ikke er lavet om.
Der er ikke noget at diskutere.
Man vidste godt, det var ulovligt, og man fortsatte i 11 dage med en ulovlig tempobonus på 0,5 mia. kr. – et kæmpestort beløb, som blev lovet ud ulovligt.
Derudover er jeg lidt overrasket over, at jeg kommer til så hurtigt.
Jeg ved ikke, om det er den nye formand, der bare nedprioriterer sit eget parti.
Det undrer mig, at Venstres bidske minkordførere – Thomas Danielsen, Preben Bang Henriksen, Morten Dahlin og mange andre – ikke har taget ordet her sammen med Moderaterne.
Hvor er Jakob Engel-Schmidt?
Har Socialdemokratiet stillet som krav i regeringsforhandlingerne, at der ikke må være en advokatvurdering?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Der kommer jeg lidt tilbage til det, jeg sagde før, nemlig at jeg har svært ved at se, hvilken relevans det skulle have.
Vi har en kommissionsberetning i ni bind, der grundigt belyser det her spørgsmål.
Hvilken relevans det så skulle have, at man får to advokater, der ikke har nogen særlig ekspertise inden for forfatningsret eller lignende, til at vurdere det her spørgsmål, har jeg svært ved at se.
Jeg har svært ved at se, hvad det skulle bidrage med.
Hvis man så endelig har et behov for at få en retlig vurdering, synes jeg da at man skulle læse den retlige vurdering, som der er tre professorer, nemlig Jørgen Albæk Jensen, Jens Elo Rytter og Jørn Vestergaard, der har lavet hen over 30 sider.
Den kan man jo så læse.
De når jo frem til samme konklusion som den, jeg har redegjort for.
Lad mig tage det sidste først.
Altså, jeg kommenterer ikke på regeringsforhandlinger.
Jeg har ikke deltaget i de regeringsforhandlinger, hvis hr. Rasmus Jarlov skulle have haft den opfattelse.
Derudover vil jeg sige til den første del af spørgsmålet: Den 4. november på pressemødet, hvor der bliver sagt, at alle mink skal slås ned, er det klart, at der er man ikke klar over, at der mangler lovhjemmel.
Da man så bliver klar over det nogle dage senere, går man jo i gang med at rette op på fejlen.
Man kontakter Folketinget.
Man kontakter relevante aktører – minkavlere, presse osv. – og gør opmærksom på, at her er et problem.
Og så er det rigtigt, at så går man selvfølgelig i gang med at løse problemet.
Men det afgørende er jo, at man ikke ved det på det tidspunkt, hvor beslutningen bliver truffet.
Rasmus Jarlov (KF), 2022-12-13:
Det afgørende er, at man fortsætter en ulovlighed, selv om man ved, at det, der bliver gjort, er ulovligt, og i stedet for at stoppe det beder man Folketinget lave loven om.
Det er indlysende, at det selvfølgelig er ulovligt at fortsætte på den måde.
Hvis hr. Rasmus Stoklund ikke kan svare på, hvad Socialdemokratiet har af krav for at indgå i en regering, kan vi så ikke få en ordfører på talerstolen, som kan svare på det?
For vi vil rent faktisk gerne vide, hvad Socialdemokratiets ageren er, og hvilken position Socialdemokratiet har, og derfor synes jeg, det er et meget naturligt spørgsmål at stille, og det er også rimeligt at forvente at få svar på, om det er et krav for at være med i en regering, at man ikke stemmer for en advokatvurdering.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jo, men jeg synes også, det er rimeligt, at Socialdemokratiet afgør, hvilke ordførere Socialdemokratiet stiller med, og så afgør Det Konservative Folkeparti, hvilke ordførere de stiller med.
Nu er vi jo inviteret her i eftermiddag til at diskutere et beslutningsforslag fra Nye Borgerlige om en advokatundersøgelse af den beretning, som vi modtog og behandlede før sommerferien.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Jeg har egentlig ikke et spørgsmål om selve advokatvurderingen, men jeg håber alligevel, at det er okay, at jeg vover pelsen her og stiller et andet spørgsmål, for det er nemlig en udløber af minksagen.
Og en af de ting, som vi før valget lavede en aftale med Socialdemokraterne om, var jo netop, at der skulle nedsættes et demokratiudvalg, som bl.a. skulle kigge på, hvordan man også kan lave de her retlige vurderinger af embedsmænd, der stopper, så de ikke slipper af krogen.
Vi ved jo ikke, hvad sagen ville være endt med, men jeg vil bare høre, om det er Socialdemokraternes holdning, at vi stadig væk skal have det.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Altså, jeg har hverken nogen forudsætninger for eller lyst til at gå ind i konkrete personalemæssige spørgsmål, men ud fra en mere principiel, overordnet betragtning vil jeg sige, at det mig bekendt er sådan, at den mest alvorlige tjenstlige sanktion, man kan blive udsat for, er at blive afskediget.
Men altså, de øvrige forhandlinger om, hvad der i øvrigt skal ske i forhold til håndteringen af personalesager og tjenstlige sanktioner og den slags, må vi tale om ved en anden lejlighed.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-12-13:
Og det er derfor, jeg er lidt optaget af, om Socialdemokraterne stadig væk tænker, at det er en god idé at få undersøgt, hvordan vi kan gøre nogle retlige vurderinger gældende, selv om folk stopper.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det er der, hvor jeg synes, at der jo trods alt fremgår en ganske markant kritik af en række embedsmænd i Minkkommissionens beretning.
Den er jo ikke forsvundet, fordi man så får et andet arbejde, men derfor kan det da sagtens fortsat være relevant at diskutere, hvordan man håndterer den slags sager i fremtiden.
Det vil jeg da i hvert fald ikke stå her og afvise noget omkring på forhånd.
Peter Skaarup (DD), 2022-12-13:
Hvis man har rent mel i posen, var det så ikke meget godt, at der kom en uvildig advokatvurdering af minksagen, sådan at vi en gang for alle kunne få konstateret, om den fungerende statsminister er skyldig eller uskyldig?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Vi har fuldstændig rent mel i posen, og jeg mener faktisk, at uanset hvilket stykke papir man får lagt foran sig, er man jo selv nødt til at læse konklusionerne på det, og det er det, der er Folketingets opgave i den her sammenhæng.
Det er fuldstændig i ministeransvarlighedens ånd – det er det, der er opgaven – og når vi nu har nogle konklusioner, der siger, at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel, og at hun ikke kunne forventes at kende til speciallovgivning på det her område, så er der jo sådan set ikke noget at komme efter her, hvis man læser den juridiske faglitteratur inden for det her felt.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Dengang vi behandlede Instrukskommissionen, var det meget magtpåliggende for Socialdemokratiet, at der blev lavet en juridisk ansvarsvurdering.
Det var ikke nok, at det bare var politisk; der skulle laves en juridisk vurdering.
Hvorfor er det, at der ikke skal laves en juridisk vurdering af det politiske ansvar, når man har en statsminister, som groft har vildledt befolkningen?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det henviser ikke til, at man mener, at statsministeren har vildledt for at vildlede.
Det er jo også en af de bemærkninger, der fremgår af kommissionens beretning.
Det er den ene del.
Den anden del er, at Folketinget jo masser af gange har modtaget kommissionsrapporter, uden at man har fået advokatvurderinger ud af dem.
Vi mener ikke, det er relevant her, fordi der ikke er noget i konklusionerne i den kommissionsberetning, vi har modtaget, der peger i retning af, at der er nogen, der har gjort noget med forsæt eller groft uagtsomt.
Mai Mercado (KF), 2022-12-13:
Men kan ordføreren så forstå, hvorfor rigtig mange vælgere, som har stemt, nu sidder med opfattelsen af, at man altså bare kan veksle politisk ansvar for en minkskandale til ministerbiler?
Og har Socialdemokratiets pris været så høj, at man altså tager så mange partier med ind, at man nu får et flertal, således at man kan undgå nogen sinde at få stillet den statsminister til ansvar?
Alex Vanopslagh (LA), 2022-12-13:
Jamen jeg vil ikke afvise, at hr. Rasmus Stoklund har ret.
Jeg vil ikke afvise, at Socialdemokratiet har ret i, at der ikke er fugls føde på den her sag, og at statsministeren er ren som sne, og at der ikke er noget at komme efter.
Men hvis det er tilfældet, hvorfor så ikke få lavet den advokatvurdering?
Så kommer de jo frem til den åbenlyse konklusion, og det vil lukke munden på de fleste af os herinde.
Jeg lover i hvert fald højt og helligt, at jeg nok skal klappe i om de mink, for så er det et lukket kapitel, og jeg skal nok rette mig efter en sådan juridisk vurdering – måske er der nogle, der ikke vil.
Men hvorfor ikke bare gøre det?
Hvis I er så sikre i den sag, hvorfor så ikke bare få taget den advokatvurdering?
Så har I lukket munden på os.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Socialdemokratiet har haft den samme linje i den her sag hele vejen igennem.
Vi har ikke ændret position på noget tidspunkt, og derfor har vælgerne jo vidst den 1. november, hvis de gik ned og stemte på Socialdemokratiet, hvad vores indstilling og holdning har været i den her sag.
Og jeg mener sådan set, at når man læser konklusionerne i den her rapport, som jeg nu har nævnt et par gange, og det fremgår, at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel, så ville det være underligt at begynde at få advokater til at læse det samme og så gengive det samme synspunkt.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-12-13:
Minkskandalen handler om nogle tusinde mink, som blev aflivet ulovligt af myndighederne, sådan som hr. Rasmus Stoklund sagde på talerstolen.
Den handler også om millioner af mink, som blev aflivet af avlerne selv, fordi Socialdemokratiet stillede dem i udsigt, at hvis de gjorde det hurtigt, så ville de få en særlig bonus, en pengebonus, og denne bonus var også ulovlig.
Og regeringen blev ved med at love den pengebonus, efter at det var gået op for regeringen og statsministeren, at man ikke havde lovhjemmel til at gøre det.
Så disse millioner af mink, som blev aflivet, fordi man stillede en ulovlig pengebonus i udsigt, var også en del af minkskandalen.
Mit spørgsmål er: Når Minkkommissionen har lavet sin redegørelse, hvorfor er det så Socialdemokratiet meget magtpåliggende, at Folketinget ikke må hyre advokater til at vurdere, om Minkkommissionens redegørelse giver anledning til at rejse en rigsretssag?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
For det første er det jo forkert, når hr. Ole Birk Olesen siger, at myndighederne har aflivet mink ulovligt.
Altså, myndighederne deltog ikke i aflivning af mink i perioden fra den 4. til den 8.-9. november.
Altså, det var ikke myndighederne, der aflivede mink i den periode; det er forkert.
For det andet er grunden til, at vi ikke mener, at man skal hyre advokater, jo, at når vi har fået en kommissionsberetning i ni bind, der konkluderer, at statsministeren ikke har vidst, at der manglede lovhjemmel, og der ikke er noget, der peger i retning af grov uagtsomhed eller andet, fordi der ikke var nogen advarselslamper, der var blevet tændt over for statsministeren, så er der jo ikke noget grundlag for at hyre nogen advokater.
Det har heller ikke været traditionen, når Folketinget har modtaget kommissionsrapporter; traditionen har aldrig været, at man så hyrede advokater til at læse rapporterne for sig.
Ole Birk Olesen (LA), 2022-12-13:
Tiden er ikke til de faktuelle detaljer lige nu.
Jeg skal have svar på spørgsmålet: Hvorfor er det meget magtpåliggende fra Socialdemokratiets side, at Folketinget ikke beder advokater om at hjælpe sig med at vurdere, om der ville kunne falde dom ved en rigsretssag – altså om der ville kunne falde dom ved en rigsretssag?
For sagen er jo bestemt ikke så klar, som hr. Rasmus Stoklund siger.
Der er masser af eksperter derude, der mener, at det ville kunne føre til det – ikke fordi statsministeren nødvendigvis gjorde det af ond vilje, men fordi statsministeren ikke havde omsorg nok for, at tingene skulle foregå ordentligt.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Det er jo ikke rigtigt, at der er masser af eksperter, der mener det.
Altså, den helt generelle opfattelse blandt folk med juridisk ekspertise inden for de her felter er jo, at der ikke er noget grundlag for en rigsret her.
Det er jo det billede, der står tilbage, også hvis man følger med i den offentlige debat.
Spørger man landets juraprofessorer, er det det langt dominerende flertal, der har den opfattelse.
Derfor har jeg lidt svært ved at se, hvad det skulle føre til, at man fik nogle advokater til at læse en beretning, hvor der er nogle konklusioner, som Folketinget jo i forvejen har mulighed for at læse selv, nemlig at statsministeren ikke var klar over, at der manglede lovhjemmel.
Alex Vanopslagh (LA), 2022-12-13:
Når man hører hr. Rasmus Stoklund, får man jo det indtryk, at der står i Minkkommissionens rapport, at man kan konkludere, at der ikke var tale om grov uagtsomhed hos statsministeren.
Men det står der ikke.
Det har man ikke vurderet.
Det er rigtig, at der står, at det ikke var forsætligt – det er der heller ingen der har påstået.
Men der står til gengæld i Minkkommissionens rapport, at det var statsministeren og Statsministeriet, der styrede processen, som ledte til den ulovlige beslutning; at den proces var så forceret, at det førte til ulovligheder; at det var en unødvendig forcering af processen; at der var tid til at sende sagen over til fagministeriet; og at man lægger til grund, at statsministeren udmærket godt vidste, at den unødvendige forcering ville medføre en større risiko for fejl.
Med andre ord: Mette Frederiksens måde at lede på i den her sag har ført til ulovligheder.
Og så er det jo et juridisk spørgsmål: Er det grov uagtsomhed eller simpel uagtsomhed?
Men vi ved det ikke.
Vi kan ikke konkludere, at vi ved på forhånd, at det ikke er tilfældet.
Og mit spørgsmål er ganske enkelt: Hvorfor er det, at I er så bange for at få nogle advokater til at vurdere det?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Vi er sådan set ikke bange for noget, men vi mener også, at der må være visse punkter, hvor man fastholder, at tanken med ministeransvarlighedsloven er, at det er Folketinget, der skal holde ministre ansvarlige.
Og det er fuldstændig i ministeransvarlighedslovens ånd, at det er Folketinget, der tager stilling, og ikke tilfældigt udpegede advokater, der ikke har nogen særlig ekspertise inden for statsret eller lignende.
Og derudover – nu hvor hr. Alex Vanopslagh kommer ind på spørgsmålet om uagtsomhed – når man ser på den ene rigsretssag, der har været i Danmark, hvor en minister blev dømt for grov uagtsomhed, så var det, da Sigurd Berg blev dømt i 1910.
Og han blev netop dømt, fordi han, selv om han blev advaret af sin departementschef om, at der var svindel, altså det, der siden blev en stor del af Albertiaffæren, ikke foretog sig noget.
Det var groft uagtsomt, og derfor blev han dømt.
Der er intet, der indikerer, at man kan sige noget tilsvarende i den her sag.
Carsten Bach (LA), 2022-12-13:
Hr. Rasmus Stoklund svarede ved flere lejligheder, at der ikke er noget nyt under solen, og at Socialdemokraterne ikke har skiftet standpunkt.
Det gør sig måske gældende, når der er tale om minkskandalen, og tillykke med det.
Det er der så andre der har måttet skifte standpunkt om, om jeg så må sige.
Det leder mig så hen til spørgsmålet til Socialdemokraternes ordfører i den her sammenhæng.
Har hr. Rasmus Stoklund måske lyst til at lette sit hjerte her og nu?
For det kunne jo være, at der var andre områder, hvor Socialdemokraterne har været tvunget til at skifte standpunkt, og da jeg så også er forsvarsordfører, interesserer FE-skandalen mig også en lille smule.
Så det kunne jo være, at vi måske her i salen også kunne få at vide, om Socialdemokraterne har skiftet standpunkt, når det gælder en tilbundsgående undersøgelse af FE-skandalen.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg er her for at diskutere det beslutningsforslag, som Nye Borgerlige har lagt frem.
Peder Hvelplund (EL), 2022-12-13:
Tak for det.
Så lad mig omformulere spørgsmålet en lille smule.
Vi er vidner til – og det er jo en del af den her debat – at der er to partier, som grundlæggende har ændret holdning, formentlig med baggrund i at man sidder i nogle regeringsforhandlinger.
Kan den socialdemokratiske ordfører, hr. Rasmus Stoklund, fuldstændig afvise, at Socialdemokraterne kunne have en lignende tilgang til de forhandlinger, altså at man ofrer nogle helt grundlæggende principper for at få en aftale i hus?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jeg står ikke her for at lave regeringsforhandlinger eller for at redegøre for regeringsforhandlinger; jeg står her for at redegøre for Socialdemokratiets holdning til et beslutningsforslag fremsat af Nye Borgerlige.
Mai Villadsen (EL), 2022-12-13:
Tak for det.
Enhedslistens position i den her sag er sådan set uforandret, men ikke desto mindre er det jo en meget relevant og interessant debat, der er blevet rejst her i salen.
For indtil for 2 dage siden var der jo flertal for det her beslutningsforslag, da det flertal forsvandt som dug for solen, fordi Venstre og Moderaterne lavede det rent politisk største løftebrud, jeg kan huske.
Og derfor er det jo rigtig, rigtig interessant for os at forstå, hvad Socialdemokratiet har måttet give til gengæld for det løftebrud, den kæmpe kovending, der er blevet foretaget.
Jeg kan jo så forstå her i dag, at ordføreren ikke udtaler sig om regeringsforhandlingerne.
Nuvel, ordføreren har i hvert fald ikke holdt sig tilbage fra at udtale sig om rigtig mange af de ting, vi kan forstå ligger på bordet.
En af de ting er topskattelettelser, som ordføreren var ude at harcelere imod i løbet af valgkampen – der er nogle rigtig fine citater fra ordføreren, hvor han siger, hvor meget man er imod topskattelettelser.
Så hvordan vil ordføreren have det med skulle stemme for de topskattelettelser til gengæld for at have fået den her indrømmelse?
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Jamen det er da sikkert en debat, vi kan få meget sjov ud af i alle mulige sammenhænge.
Men nu er vi jo inviteret i dag for at diskutere et beslutningsforslag fra Nye Borgerlige, der handler om en advokatvurdering af Minkkommissionens beretning, og der har jeg redegjort for, hvad Socialdemokratiets holdning er.
Mai Villadsen (EL), 2022-12-13:
Vi kom jo ikke så meget nærmere, hvad det er, Socialdemokratiet så har givet til gengæld.
Det bliver sløret nok løftet for inden for meget kort tid.
Til gengæld vil jeg bare bruge et af ordførerens egne citater – det kan vi jo måske komme til at gøre en del i det næste stykke tid.
Inger Støjbergs venner vil forgylde Whiskeybæltet med topskattelettelser, så det kommer til at ske.«
Nu må man jo se, hvem der har fået nye venner i dansk politik.
Rasmus Stoklund (S), 2022-12-13:
Foreløbig kan jeg jo fornemme på stemningen herinde, at jeg i hvert fald ikke har så mange venner.
Men jeg mener faktisk, at den her sag er behandlet enormt grundigt, og jeg mener, at det, der skete, var en fejl, for ellers havde vi jo ikke stået her og diskuteret det i dag.
Hvis ikke der var sket den meget alvorlige fejl, at man den 4. november havde sagt, at man skulle aflive mink på en måde, hvor der manglede hjemmel, havde vi jo ikke skullet have den her lange opfølgende diskussion og debat og en kommissionsundersøgelse osv.; altså, hvis ikke den fejl var sket, havde det jo ikke været nødvendigt.
Det er ikke for at negligere sagen.