runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helle Bonnesen (KF), 2024-03-14:
Tak til Dansk Folkeparti for at sætte emnet her omkring Det Islamiske Trossamfund til debat.
For man skal jo ikke dykke særlig langt ned i bemærkningerne til forslaget, før forslagsstilleren selv kommer med en lang række af eksempler, som er stærkt bekymrende, stærkt ødelæggende både for vores danske samfund og for de danske værdier.
Når Konservative læner sig op ad et nej til forslaget, er det, fordi vi ikke mener, at det skal løses gennem et beslutningsforslag som dette, og jeg synes allerede, at debatten i dag har vidnet om de mange andre måder eller teknikker, vi skal igennem for at nå ind til kernen af det problem, som Dansk Folkeparti gerne vil nå ind til.
Vi har religionsfrihed i Danmark, og jeg ønsker for alle, at de skal kunne dyrke deres tro og have deres tro i fred og ro side om side med andre trossamfund, vel at mærke uden at det er til gene for andre, vel at mærke at det ikke ødelægger danske værdier, og vel at mærke at det er lovligt.
Det er jo her, vi har knuden, for mens der er store dele af det muslimske samfund, som lever helt fredeligt i Danmark, så har vi her en ganske lille del, hvor der tydeligvis er udfordringer.
Hvis forslaget havde lydt på en undersøgelse, havde vi nok nærmere stemt for, og faktisk vil vi rigtig gerne gå den vej.
Man kunne f.eks. bede om, at der bliver foretaget en undersøgelse af Det Islamiske Trossamfund for at få nærmere kortlagt de kriterier, der skal opfyldes i trossamfundsloven.
Dansk Folkeparti skriver selv, at dele af organisationen efter forslagsstillerens vurdering prædiker i strid med danske værdier og i nogle tilfælde måske endda i strid med dansk lovgivning – måske.
Vi skal have det undersøgt til bunds, og hvis det efter en undersøgelse vurderes, at trossamfundet lever op til de regler og de retningslinjer, som vi har, synes vi også, at man skal overveje, om loven skal ændres, så der ikke kan prædikes i strid med danske værdier såsom ligestilling mellem kønnene, kvinders rettigheder osv.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Jeg vil godt takke ordføreren for en, synes jeg, glimrende tale.
Det er rart, at der – i hvert fald indtil videre – er bare én ordfører her i Folketinget i dag, som udviser bare en lille smule forståelse for, hvad det er for en udfordring, vi står over for, og hvad det er for nogle mennesker, der vil os det ondt.
Så det sætter jeg stor pris på.
Så vil jeg sige, at vi i Dansk Folkeparti er helt indstillet på at lade det forslag, som ordføreren nævner, inkorporere i selve forslaget.
Så tak til ordføreren.
Jeg håber, der er andre ordførere, der, når ordføreren går ned fra talerstolen, udviser bare tilnærmelsesvis den samme forståelse for, hvad det er for nogle mennesker, vi står over for, og hvad det er for nogle værktøjer, der skal tages op af værktøjskassen, hvis vi også ønsker et frit samfund i fremtiden.
Tak for ordet.
Jeppe Søe (M), 2024-03-14:
Den er med til at splitte os totalt ad, og det er lige præcis det, vi ikke skal.
Vi skal ikke på nogen måde ud og grundlæggende kaste os over en enkelt lillebitte ting.
Vi skal kaste os over generel lovgivning på det her område, og der skal vi sikre os, at de ting, der står i betænkningen og står i bilagene, under ingen omstændigheder foregår i Danmark.
Men det er lovgivning.
Det er noget, ordføreren skulle have kontaktet politiet om.
Helle Bonnesen (KF), 2024-03-14:
Der ser vi i Konservative det nok lidt omvendt, nemlig at vi er nødt til at have loven med, når vi så tager handlingen.
Vi er villige til at gå ind og se på loven, hvis det er det, der skal til, i stedet for at det er eksemplet, der skal råde, uden at man har lovgivningen med sig.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Hvordan vil det marginalisere danske muslimer, at vi fjerner en statslig blåstempling af et trossamfund, der konsekvent opfordrer til had mod jøder, homoseksuelle og kvinder og hylder terrorister osv. osv.?
Hvordan vil det marginalisere danske muslimer?
Jeppe Søe (M), 2024-03-14:
Det er faktisk en trosretning forstået på den måde, at enhver af de her organisationer, som vi jo støtter, og alle dem, som vi anerkender, er hver sin gren af en tro.
Jeg nævnte ikke islam – på ingen måde.
Jeg nævner en trosretning, som er det, vi har anerkendelse af her.
Jeg synes ikke, at det er et beslutningsforslag, som forslagsstillerne har lavet her; det her er sagsbehandling, og det er dom.
Og det er ikke vores opgave overhovedet.
Jeg er i høj grad med på, at vi i næste samling skal diskutere hele den her lov.
Det er sådan, Folketinget arbejder, nemlig ved at sætte nogle grundlæggende regler, som gælder for alle.
Forslagsstillernes forslag her er en dom over et specifikt emne, og sådan kunne vi jo lovgive om alt, der foregår derude, med navns nævnelse.
Det gør vi ikke.
Vi laver generel lovgivning, som dækker alle trosretninger.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Nu er jeg selv folkeskolelærer og samfundsfagslærer, og jeg ved ikke, om Moderaterne overhovedet har læst det her forslag.
Altså, ordføreren nævner indskrænkelse af rettigheder for en specifik trosretning.
Det handler ikke om indskrænkelse af rettigheder for en specifik trosretning; det handler om et meget specifikt, lille trossamfund, nemlig Islamisk Trossamfund, der meget konsekvent prædiker had mod jøder, homoseksuelle, kvinder osv. osv., og det er der, hvor vi efterspørger, at det skal vi som stat selvfølgelig ikke blåstemple.
Ordføreren for Moderaterne nævner, at det her forslag om det her specifikke og dybt, dybt radikaliserede trossamfund vil diskriminere og marginalisere danske muslimer.
Hvad er det for noget forfærdeligt vrøvl?
Hvordan vil et forslag, der har til hensigt at fjerne en statslig blåstempling af et meget specifikt trossamfund, der hylder terrorister og opfordrer til drab på kvinder, jøder og homoseksuelle, marginalisere danske muslimer?
Katrine Daugaard (LA), 2024-03-14:
Jeg tror ikke, der er nogen partier her i Folketinget, som ser med milde øjne på, at man opildner til had eller for den sags skyld det, der er værre, nemlig terror osv.
Det er det, vi har en lovgivning og en domstol til at sætte en stopper for.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Det andet forslag handlede bredt om islamiske trossamfund.
Det her handler om et meget specifikt islamisk trossamfund, som eksplicit ad flere omgange og stort set udelukkende prædiker had mod jøder, homoseksuelle, frafaldne osv. osv.
Det er det, der er forskellen, og det er der, hvor vi i Dansk Folkeparti synes, det er helt åbenlyst, at selvfølgelig skal man ikke have en statslig blåstempling og momsfritagelse og vielsesbemyndigelse og alle mulige rettigheder i det danske samfund, hvis man åbenlyst prædiker had mod jøder, homoseksuelle, frafaldne osv. osv.
Katrine Daugaard (LA), 2024-03-14:
Nej, det var sådan set ikke helt det, jeg sagde.
Jeg sagde, at DF vil beskytte vores liberale værdier med illiberale metoder.
Det var det, jeg sagde.
Og ja, man kan jo vende den om og spørge, hvorfor DF selv stemte imod sidst, da Nye Borgerlige kom med præcis det samme forslag.
Jeg synes, jeg fint har fortalt, hvorfor Liberal Alliance stadig væk har den samme holdning.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2024-03-14:
Intentioner er jo ikke altid nok.
Altså, man skal jo også omsætte det til praksis, hvis fru Hansen skal kunne mærke, at det her hjælper.
Med hensyn til de gode erfaringer, som man har gjort sig i de her tre kommuner – og jeg kommer også til at bakke op om, at vi fortsætter med det – giver det ikke god mening, at man sørger for at inddrage dem i forhold til de videre forhandlinger om en ældrereform, og hvor synes Socialdemokratiet selv at de erfaringer er taget med i regeringens ældreudspil?
Jeppe Søe (M), 2024-03-14:
Jeg mærker jo hr. Mikkel Bjørns vrede mod Det Islamiske Trossamfund.
Jeg vil egentlig bare høre: Hvad har hr. Mikkel Bjørn så gjort inden for den nuværende lovgivning for at få stoppet, anmeldt og retsforfulgt Det Islamiske Trossamfund?
Man skal jo først tilføje ny lovgivning, hvis den nuværende lovgivning ikke virker.
Så hvad har hr. Mikkel Bjørn med den vrede, som vi jo alle sammen mærker her i salen, helt personligt gjort for at forsøge at få stoppet Det Islamiske Trossamfund inden for den nuværende lovgivning?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Det er noteret.
Helle Bonnesen (KF), 2024-03-14:
Jeg vil i hvert fald blot gerne herfra sige, at vi vil se positivt på andre tiltag end en afstemning.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Det er et godt spørgsmål.
Umiddelbart kan jeg jo godt lide det med, at vi faktisk stemmer om forslagene herinde i Folketingssalen, fordi det også viser for befolkningen og offentligheden, hvordan de forskellige partier faktisk stiller sig i forhold til de emner, vi debatterer her i Folketingssalen.
Så medmindre der er meget tungtvejende argumenter, hælder jeg som regel til, at vi bør stemme om forslagene her i salen.
Helle Bonnesen (KF), 2024-03-14:
Og endnu en gang tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte forslaget.
Nu kan man jo godt med lidt hurtig hovedregning konstatere, at der nok ikke er et flertal, som forslagsstillerne kan tage med herfra i dag, men der var i hvert fald en udstrakt hånd fra Konservative og, som jeg kunne høre det, også fra Danmarksdemokraterne og Radikale Venstre.
Er det vigtigt for forslagsstillerne, at det her ender med en afstemning, eller kunne forslagsstillerne forestille sig, at vi kunne gå videre med det på anden måde?
Zenia Stampe (RV), 2024-03-14:
Det er jeg fuldstændig enig i.
Der blev i øvrigt stukket en mand ned for et par uger siden foran lige præcis det her trossamfund, så det er jo også et trossamfund, som lige nu har brug for en beskyttelse, fordi deres medlemmer føler sig truede og udsatte, og det kan vi på ingen måde acceptere.
Men jeg synes jo, det er en legitim diskussion, som Dansk Folkeparti rejser.
Men at der kan være nogle trossamfund, som går for langt, kan vi have en ærlig snak om – og om, hvad vi så gør i de tilfælde.
Jeppe Søe (M), 2024-03-14:
Bare for at gøre det fuldstændig klart er der ikke en eneste dom over Det Islamiske Trossamfund.
Der er en række kritikpunkter, og dem synes jeg man skal gå i dybden med, og hvis man er meget bekymret, skal man melde det videre.
Det er bare, så vi lige er fuldstændig klokkeklare, med hensyn til at vi står og taler om nogle, som der ikke er faldet nogen som helst dom over, og derfor skal vi selvfølgelig heller ikke lægge en dom ned over dem.
Zenia Stampe (RV), 2024-03-14:
Det kan jeg bekræfte.
Jeg nævnte det også i min tale, hvor jeg jo henviste direkte til hr. Jeppe Søes rigtig gode tale, synes jeg – især den del, der netop handlede om, at det ikke er et spørgsmål for den lovgivende magt, men at det bør være et spørgsmål for den udøvende magt.
Men det er jo et relevant spørgsmål, og man har de rette værktøjer hos den udøvende magt til også at kunne fjerne en statsanerkendelse.
Hvis det – jeg mener ikke, at en enkelt udtalelse, en enkelt dom er tilstrækkeligt – kan konstateres, at man igen og igen bliver dømt for f.eks. terrorbilligelse eller andre ting, synes jeg, det er en fair diskussion, om man så kan miste den anerkendelse.
Men så vil jeg bare sige, at som det gælder med alle forbud, fjerner det jo ikke de problemer, der eventuelt er.
Og i dag er det sådan set også et problem, at vi har trossamfund, som slet ikke er anerkendte og derfor går fuldstændig under radaren.
Det er også en udfordring.
Jeppe Søe (M), 2024-03-14:
Tak for det.
Allerførst er det jo rart at se en forbrødring mellem to ekstremer.
Det er jo godt at tale sammen, og det er sådan set også pointen i min tale.
Jeg vil bare lige være fuldstændig klar og sikker på noget.
Vi taler her om et samfund, og det kunne lige så godt være en forening, det kunne være en rockerklub.
Vi har forsøgt mange gange her i Folketingssalen at stoppe nogle, vi er imod.
Jeg går ud fra, at ordføreren er enig i – det er bare for at få det fuldstændig klokkeklart – at det først er i det øjeblik, hvor der falder en dom; at det først er i det øjeblik, hvor en har sagt noget, som er blevet politianmeldt, og der derefter er faldet dom, at vi kan begynde at handle på det.
Jeg går ud fra, at det ligger i ordene.
Jeg vil bare gerne have det sagt fuldstændig klokkeklart i den her forbrødring, der nu er opstået i kærlighed.
Zenia Stampe (RV), 2024-03-14:
Tusind tak.
Og så er der, jeg tror, det er 35 tilknyttet islam, hvor det her så et af dem.
Derfor vil jeg også bare sige til de muslimer, der måtte følge med, at for mig er det her ikke et generelt angreb på muslimer, og det er egentlig heller ikke et generelt angreb på Det Islamiske Trossamfund.
Jeg kender ikke nok til Det Islamiske Trossamfund til at vide, om der er grobund for sådan en kritik, men jeg synes, at selve diskussionen af, om man som trossamfund kan bevæge sig for meget på kant med den danske lovgivning og på den baggrund miste sin anerkendelse, er fuldstændig legitim.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-03-14:
Tak for det.
Nu håber jeg ikke, at der sidder alt for mange og følger med derude på Folketings-tv, eller at det her kommer ud på en optagelse, for jeg vil faktisk godt rose Radikale Venstres ordfører for, synes jeg – det skal selvfølgelig måles op imod de andre ordførertaler, vi har hørt i dag – en væsentlig mere balanceret ordførertale end både Liberal Alliances, men i særdeleshed også Moderaternes ordførertale.
For det er jo fuldstændig rigtigt, at det her handler om et specifikt trossamfund, Det Islamiske Trossamfund, hvor der er utallige eksempler på, at de gør alt for at underminere og undergrave danske værdier.
Altså, de henter konsekvent imamer ind, der opfordrer til had mod jøder, homoseksuelle, utro kvinder og frafaldne osv. osv.
Det er det, det her forslag handler om, og det vil jeg gerne rose fru Zenia Stampe for at forstå.
Det er altid en god idé at læse et forslag, inden man går helt op på barrikaderne – så det synes jeg er glimrende.
Jeg havde selvfølgelig håbet, at man ville bakke op, men det havde jeg nok ikke forventet.
Så tak til fru Zenia Stampe for det.
Kris Jensen Skriver (S), 2024-03-14:
Udspillet er en helt ny måde at tænke det her på i forhold til det, vi har gjort det tidligere.
Derfor går vi også i den retning, at vi kommer hen imod, at vi mere kigger på, hvad det er for et behov, den enkelte ældre har.
Det synes jeg i bund og grund er positivt, og det håber jeg også Danmarksdemokraterne synes.
Lars-Christian Brask (LA), 2024-03-14:
Tak for det.
Det er jo blevet lidt en vane fra erhvervsministerens side at bunke lovforslagene, og her har vi endnu et, hvor vi bevæger os fra fyrværkeri til tilgængelighedskrav, produktloven og sikkerhedsloven.
Hvis vi i Liberal Alliance kigger på loven samlet set, er der i hvert fald 75 pct. af den, vi synes er relevant, og som vi kan være for.
I forhold til fyrværkeriloven er vi stemt for, at kommunerne kan få mere indflydelse på, om vi kan være fleksible ud over den 31. december og den 1. januar.
De sælger det jo før den 31. december og den 1. januar, hvor det kan fyres af, så det kan de ikke.
Det vil vi tage op, når vi sidder i Erhvervsudvalget her mellem første- og andenbehandlingen, men indtil vi har været igennem det, forholder vi os afventende.
Der er som sagt også produktloven, elsikkerhedsloven og tilgængelighedsloven, som jo egentlig også fylder i det her lovforslag, men det – hvilket jeg har sagt en gang før – finder vi egentlig ganske ordentligt, altså at de love er, som de er.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-03-14:
Tak for ordet, hr. formand.
Først vil jeg sige tak til min kollega fra Socialdemokratiet for en rigtig god gennemgang af lovforslaget, så det vil jeg forskåne jer for.
I Moderaterne mener vi, at det er vigtigt, at vi alle sammen kan have en rigtig god nytårsaften.
Det gælder både dem, der elsker at fyre fyrværkeri af, og det gælder så sandelig også dem, der har problemer med lydene, det være sig folk, der har det svært med lyde, vores veteraner og ikke mindst vores kæledyr.
Så vi er meget tilfredse med det her lovforslag.
Vi er modsat SF også meget tilfredse med, at handelsperioden ikke er indskrænket, for vi har også et erhvervsliv, som har en indtjening på det her, og ved at perioden er, som den hele tiden har været, kan salget foregå i god ro og orden, og det er vi meget store tilhængere af.
Så alt i alt er det et rigtig godt lovforslag, og vi synes også, at det er utrolig vigtigt, at vi får lidt flere sanktionsmuligheder mod ulovligt fyrværkeri og mere kontrol, for vi ser og ved jo alle sammen, hvad der sker den 31. december.
Mange gange sidder vi alle sammen og venter på at se, hvor mange øjenskader der har været det pågældende år.
Så det er utrolig vigtigt, at vi får sat ind her.
Det, at bøderne er blevet lidt højere, mener vi også kan være med til, at folk holder sig inden for affyringsperioden.
Så alt i alt er det et godt lovforslag, og derfor støtter Moderaterne lovforslaget.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-03-14:
Man kunne jo også vælge at gøre, ligesom sheriffen af Nottingham gør i filmen, hvor han siger, at han vil forbyde julen; sådan kunne man jo også forbyde nytåret.
Nu er det trods alt ikke det, som erhvervsministeren lægger op til i forbindelse med det her lovforslag, men det er jo sådan, at hvis man kigger på praksis og historikken omkring vores fyrværkerilovgivning og vores andre love, som regulerer bl.a. affyringstider og handelstidspunkter osv., så er det et emne, der har været under stor bevågenhed og megen debat igennem flere år her på Christiansborg.
Jeg synes, og vi synes i Danmarksdemokraterne, at affyringsperioden fra den 27. december til den 1. januar er en passende periode at have mulighed for at affyre fyrværkeri, og vi synes også, at den periode, der er i forhold til at kunne købe og sælge fyrværkeri, er af en passende længde, og det er heller ikke det, som er tilfældet med det her lovforslag fra erhvervsministeren.
Så vi er sådan set i den situation, at vi jo godt kan se fornuften i noget af det, som erhvervsministeren lægger op til med det her lovforslag.
Vi synes, at det er fint at kigge på sanktionsniveauet og myndighedernes praksis.
De virksomheder, som ikke overholder vores kontrolforanstaltninger og bevidst og gentagne gange overtræder lovgivningen, skal naturligvis straffes og sanktioneres.
Det vil vi sådan set godt kunne støtte, men vi kan som sagt ikke støtte, at vi ændrer på affyringsperioden, og derfor vil vi ikke kunne stemme for den del af det.
Vi ved jo også fra erfaringer fra andre lande, at ender man med et forbud mod import og salg af fyrværkeri osv., er der altid en risiko for, at noget af det vil flytte til ulovlig praksis.
Så er der jo også den del af det, som jeg måske nok synes er det mest principielle, og det er, hvordan erhvervsministeren så vil håndhæve reglerne, hvis vi vedtager den her lov.
Jeg går ikke ud fra, at man med forslaget vil have et fyrværkeripoliti, som kører rundt i vores landdistrikter nytårsaften og kigger på, hvad der foregår.
Men omvendt kan det – i hvert fald set fra vores synspunkt – godt være vanskeligt at lave en nogenlunde sikker håndhævelsesmodel i forhold til indholdet af den del af lovforslaget.
Helle Bonnesen (KF), 2024-03-14:
Lovforslaget har flere elementer, som ifølge Erhvervsministeriet gør det mere trygt og mere sikkert at være borger og forbruger i Danmark.
I Det Konservative Folkeparti er vi som udgangspunkt åbne over for at skærpe sanktioner for forbrugere og for erhvervsdrivende, som ikke overholder lovgivningen.
Det mener vi skaber et større incitament for både borgere og virksomheder til at overholde reglerne, især når vi har med fyrværkeri at gøre.
Der er vi nødt til at indse, at foranstaltninger skal være ordentlige.
Vi har at gøre med noget eksplosivt stof, som er farligt og kan påføre skader, hvis man som forbruger ikke håndterer det rigtigt.
Derudover er vi meget tilfredse med at læse, at ministeriet lægger op til, at Sikkerhedsstyrelsen indgår i et tæt samarbejde med relevante myndigheder for at imødekomme de udfordringer, der relaterer sig til ulovligt fyrværkeri.
Vi mener nemlig, at der skal være plads til at fejre nytårsaften med fyrværkeri, ligesom vi har gjort i mange år.
Det er en tradition, som mange borgere og familier har et forhold til.
Dog skal vi slå hårdt ned på de personer, som udnytter en ellers festlig tradition til at sælge ulovligt fyrværkeri til uvidende forbrugere.
Vi mener, at det er vigtigt, at der hele tiden sker en afvejning af borgernes frihed og respekt over for traditioner, samtidig med at vi også viser hensyn til miljøet og til dem, som finder fyrværkeri ubehageligt.
Vi synes også, at perioden er hensigtsmæssig, da der stadig væk er plads til at skyde eventuelt overskydende fyrværkeri af den 1. januar, og det tror vi at der er mange der vil sætte pris på.
Tak for ordet.
Katrine Robsøe (RV), 2024-03-14:
Ganske kort vil jeg sige, at vi i Radikale støtter lovforslaget.
Vi synes sådan set, at det samlet set ser rigtig fint ud med alle de elementer, der er.
Der er jo lidt forskellige dele, må man sige, i det her lovforslag, men vi synes sådan set, det hele ser fornuftigt ud.
Hvis jeg dog skal komme med en enkelt bemærkning, vil det egentlig mest være i forhold til det her med fyrværkerilovgivningen.
Jeg synes faktisk, det er lidt ærgerligt, hr. minister, at vi ikke har haft nogen drøftelser i ordførerkredsen om, hvordan vi kunne finde nogle løsninger på det her.
Jeg har hørt en ret stor interesse samlet set fra mange partier i Folketinget for at se på det her område, så jeg synes egentlig, det er ærgerligt, at vi ikke har været indkaldt til forhandlinger, hvor man kunne have set mere bredt på den del.
Men det forslag, der ligger her, bakker vi op om i Radikale Venstre, og vi glæder os til samarbejdet om det forslag.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-03-14:
Folketingspolitikerne herinde begrænser danskernes frihed, alt sammen med begrundelsen: Det er til jeres alle sammens bedste.
Men det er det her lovforslag, hvor man vil begrænse affyring af fyrværkeri til kun at være fra den 31. december til den 1. januar, ikke.
Ikke en af de ordførere, der har været på talerstolen, har overhovedet adresseret den udfordring, der er, nemlig at det ikke er alle familier i dag, der er kernefamilier.
Der er faktisk rigtig mange familier nu, som er delefamilier.
Her siger man så: Hvis I vil holde nytårsaften, kan det kun være den 31. december.
Det svarer til, at man sagde, at der kun måtte holdes juleaften den 24. og ikke længere den 23 december.
Det er simpelt hen ikke på nogen måde rimeligt over for de mange familier, som er splittet op af alle mulige årsager, at rigtig mange fædre nu måske ikke får mulighed for den 29. eller den 30. december lige at fyre et lille romerlys eller en enkelt raket af sammen med deres barn, som de måske ikke har nytårsaften.
Men det er det, man gør med det her lovforslag, og jeg synes, det er yderst skammeligt.
Men det handler igen om at tage frihed fra borgerne.
Det handler om at besværliggøre det for de danske familier, og det gør man med det her lovforslag.
Men jeg har endnu ikke set en rapport, som siger, at politiet har rigtig mange sager om det her.
Altså, i hvor mange tilfælde tager politiet rundt nu og giver bøder for 500 kr.?
Jeg forstår godt det problem, man gerne vil adressere, nemlig at der er nogle unge ude i nogle indvandrerområder, som render rundt med romerlys og skyder efter brandvæsenet og politiet, men så lad os da sætte ind der, hvor problemet er.
Nu vil man så sætte bøden op til 2.500 kr.
Skal politiet, som har travlt i forvejen, så nu rende rundt og tjekke villakvarterer og alt muligt andet den 29. og den 30. december?
Hold nu op!
Men den vigtigste begrundelse er, at det her begrænser familier, som ikke er kernefamilier, i også at kunne holde en nytårsaften og lige fyre lidt fyrværkeri af.
Det gør man i dag, men det er ikke særlig meget, og mon ikke nok det går?
Så jeg kan på ingen måde støtte det her lovforslag.