runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-10-15:
Jamen jamen – på en fredag formiddag vågner Folketinget op, det må man sige.
Når det handler om cannabis, holder vi fanen højt.
Det er dejligt.
Nye Borgerlige er med i den aftale, der er lavet.
Vi synes sådan set, det er en fin aftale.
Kunne den have været bedre?
Ja, det kunne den godt.
Er der stadig væk nogle mangler?
Er der noget, der skal adresseres?
Ja, det er der stadig væk.
Hvis der er noget, jeg har lært efter 2 år, så er det, at de aftaler, man laver, jo som regel ikke er perfekte aftaler, hvor man bare kan sætte to streger under, og så skal de aldrig genbesøges.
Det skal de jo så også her til efteråret, kan man sige, for vi er blevet indkaldt til forhandlinger.
Skal vi ikke være ærlige om, at vi ikke skal bruge argumentet om penge, som Det Konservative Folkeparti gør?
Altså, man kan ikke på ordentlig vis bruge argumentet: Hvor skal man finde pengene henne?
Altså, vi snakker om måske 20 mio. kr. eller noget i den størrelsesorden.
Det kan man selvfølgelig godt finde, og så må man da håbe, at de enten finder det i finansloven, eller vi finder det i nogle forhandlinger, f.eks. om forskningsreserven, eller hvor de nu skal findes.
Men man skal ikke stikke de folk, der måske følger med derude, blår i øjnene i forhold til at sige, at det her er et spørgsmål om penge.
Liselott Blixt (DF), 2021-10-15:
Først vil jeg sige tak til partiet Alternativet, der i sin tid bragte forslaget op, som vi støttede, så der derved var et flertal i Folketinget.
Der var flere af de store partier, som ikke var med.
De er kommet med på vognen senere hen, undtagen lige Konservative, der nu gerne vil dyrke det uden at ville sælge det.
Oplever ordføreren ikke, at det er sådan lidt med møje og besvær, altså den her sisyfosopgave med at bringe noget op, der bliver modarbejdet?
Spørgsmålet er, om nogle af de partier, som faktisk var imod fra starten af, er med til det.
Jeg ved, hvor svært det var, da vi fik sat penge af til tilskud.
Så der håber jeg selvfølgelig, at Alternativet den her gang kan skubbe på og få sat nogle penge af til det.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvor er det, ordføreren tænker de største problemer eller modarbejdelsen er?
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Af en eller anden mærkelig grund vil nogle af de partier, som kunne være med til at få det her til at lykkes, ikke være med til at lave den ordning, som de selv efterlyser; altså i forhold til at lave den sikkerhed for leverancer og den evidens og empiri, som de selv efterlyser.
Og så synes jeg, at Lægemiddelstyrelsen er fodslæbende.
Jeg fatter ikke, at det skal være så bøvlet at få godkendt præparater i Danmark, og at de danske præparater må eksporteres til udlandet, til Tyskland – der må man gerne bruge dem – men vi kan ikke gøre brug af vores egne cannabisbønders glimrende cannabispræparater Danmark.
Så ja, det er op ad bakke.
Liselott Blixt (DF), 2021-10-15:
Men jeg synes også, at man mange gange glimrer ved fortælle, at man faktisk startede med at sætte penge af på forskningsreserven til forsøg med cannabis.
Det var inden, man startede forsøgsordningen.
Men man gjorde ikke ret meget for at få solgt idéen, og pengene måtte så gå til noget andet.
Har der været partier i Folketinget, der har modarbejdet, at det faktisk kom til at ske?
Hvad tænker ordføreren?
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Ja, det er jeg bekendt med.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-10-15:
Tak for det.
Ordføreren nævner mange ting, jeg er helt enig i: Vi bør blive klogere, vi bør indsamle mere data.
Jeg vil blot høre, om ordføreren ikke er enig i og bekendt med, at det jo også før forsøgsordningen var muligt for læger at udskrive cannabisbaserede præparater til de patientgrupper, hvor der forelå evidens for, at der faktisk var en effekt.
Trine Torp (SF), 2021-10-15:
Men i den her ordning har lægen vel også ordinationsretten, og det informerede samtykke, patienterne må give, gives jo på baggrund af den viden, man aktuelt har, om bivirkninger og virkninger.
Så hvordan adskiller det sig?
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Jeg er meget enig, og jeg synes, at både forskningsreserven og finansloven er interessant.
Vi vil gøre alt, hvad vi kan, med vores lille kapacitet for at løfte det ind i forhandlingerne, og jeg tror, vi vil vinde gehør, for jeg tror heller ikke, at sundhedsministeren – eller den kommende sundhedsminister – vil bringe sig selv i en situation, hvor man står på samme måde om 4 år og må erkende, at man har lavet 4 års fiasko mere, når tusinder og tusinder af danske smertepatienter kalder på, at vi får det her løst.
Der er ikke præcise tal på det her, men et uforpligtende skud fra hoften vil være, at der måske er 50.000 mennesker, som anvender medicinsk cannabis; desværre kriminaliserer vi langt hovedparten af dem.
Jane Heitmann (V), 2021-10-15:
Jeg glæder mig også til at se, hvad det er, der kommer, og jeg håber selvfølgelig også, at Sundhedsstyrelsen vil interessere sig for det, så lægerne kan få en behandlingsvejledning, som de er trygge ved.
Uanset hvor man så lader sig inspirere, skal det jo have et fagligt afsæt.
Men jeg vil gerne spørge ind til en anden ting, og det er omkring det her med dataindsamling, som ordføreren også nævnte.
Det koster jo, ved vi – jeg hørte ordføreren nævne et sted mellem 20 og 25 mio. kr.
Jeg vil godt spørge, om det er noget, som Alternativet vil løfte ind i finanslovsforhandlingerne med regeringen, eller er det noget, Alternativet vil løfte under forhandlingerne om forskningsreserven?
Hvilken vej ser Alternativet for sig?
Det er bare for at sige, at vi kan snakke om meget, men der skal jo også gerne være lidt handling bag.
Tak for det.
Jeg vil godt starte med at kvittere for ordførerens tale og sige ham tak for at tage fat på nogle af de helt store udfordringer både omkring lovkomplekset her, men jo også generelt omkring tilgangen til medicinsk cannabis.
Jeg får nogle gange sådan lidt den der følelse af – jeg tror, det var John Mogensen, der sang det – at der er noget galt i Danmark.
Og når jeg lige tager fat i det med, at der er noget galt i Danmark, så er det, fordi ordføreren nævnte, at der er nogen, der arbejder på en behandlingsvejledning, som ikke er Sundhedsstyrelsen.
Bør det ikke være sådan i et land som Danmark, hvor Sundhedsstyrelsen er den øverste sundhedsfaglige myndighed, at en behandlingsvejledning kommer fra Sundhedsstyrelsen til lægerne?
Er det ikke måden, vi gør det på i Danmark?
Jeg anerkender og jeg sætter pris på, at andre arbejder på en vejledning i mangel af, at Sundhedsstyrelsen tilsyneladende ikke har taget initiativ til at lave en, men undrer det ikke ordføreren?
Altså, er der ikke noget galt i Danmark?
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Når spørgeren beskæftiger sig med den type tanker her, vil jeg sige, at jeg prøver at gøre det uden for det her regi.
Jo, der er noget galt i Danmark.
Og hvis man ser på den 12 siders behandlingsvejledning, som Sundhedsstyrelsen har leveret til lægerne, så er det jo nærmest lige ved, at den fraråder udskrivelse af cannabis.
Så det kalder jeg en køn behandlingsvejledning, der nærmest fraråder at udskrive det præparat, som den egentlig skulle fortælle om hvordan skal doseres i forhold til hvilke patientgrupper.
Jo, Sundhedsstyrelsen burde have udarbejdet en rigtig diger behandlingsvejledning med masser af referencer til internationale eksperter og danske eksperter.
Det har man ikke gjort.
Den synes jeg vi skal kigge rigtig grundigt i og måske endda få Sundhedsstyrelsen til at tage til sig.
Per Larsen (KF), 2021-10-15:
Næh, der findes jo eksempler på, at læger ordinerer noget, som er off label, hvor der ikke er en godkendelse.
Vi har jo f.eks. set, at små børn er blevet vaccineret mod covid med off label-vacciner, men det er så, fordi der er en læge, der har været inde og tage ansvar og sige, at her har vi simpelt hen et meget sårbart barn, hvor der er en overhængende risiko for, at det kan have fatale konsekvenser, hvis vedkommende bliver smittet med covid.
Det er så en lægefaglig vurdering, og der kan jo selvfølgelig godt være en risiko forbundet med det, men der er trods alt en læge, som så tager ansvaret i den givne situation i forhold til dosering og andre ting, og det synes jeg da et eller andet sted er okay.
Stinus Lindgreen (RV), 2021-10-15:
Tak for det.
Jeg mener også, at virksomhederne har et ansvar for at sørge for at lave de nødvendige forsøg og indsamle den nødvendige evidens og vise, at det produkt, de ønsker at sælge, rent faktisk virker, ligesom alle andre virksomheder på life science-området har.
Men jeg anerkender fuldt ud, at Danmark er et fantastisk udstillingsvindue for også denne branche.
Per Larsen (KF), 2021-10-15:
Tak for det, formand.
Vi Konservative er som bekendt heller ikke med i aftalen om at forlænge forsøgsordningen med medicinsk cannabis.
Vi var ikke med i 2016, og vi er altså heller ikke med nu.
Erhvervsdelen er vi selvfølgelig begejstret for, og hvis det er sådan, at der er mulighed for og flertal for at splitte lovforslaget op i to, vil vi selvfølgelig rigtig gerne være med til det, for vi er som sagt begejstret for erhvervsdelen.
Forsøgsordningen fra 2017, der nu forlænges, har jo ikke skabt sikkerhed for nogen af de ting, der er rejst kritik af.
Lægeforeningen skriver også i deres høringssvar, at det er afgørende, at en forsøgsordning giver svar på spørgsmålet om produktets sikkerhed, effektivitet, dosis og frekvens, bivirkninger samt indtagelsesform for de enkelte patientgrupper.
Videre henvises der til Lægemiddelstyrelsens vurdering, hvor det jo hedder, at der ikke i løbet af forsøgsordningens første 2½ år er fremkommet viden, der kan belyse, om behandlingen med medicinsk cannabis har den efterspurgte effekt.
Dansk Selskab for Klinisk Onkologi skriver: »Forlængelsen af forsøgsordningen adresserer fortsat ikke, at det er et lægeligt ansvar at ordinere medicinsk cannabis.
Dermed har lægen pligt til at informere om effekt, interaktioner og bivirkninger.
Da disse data fortsat ikke foreligger, vil lægen ikke kunne opnå det informerede samtykke, der er et lovkrav for ordination af behandling.
Derfor vil mange læger fortsat ikke ordinere medicinsk cannabis.
« Onkologerne »finder, på baggrund af ovenstående, ingen grund til, eller dokumentation for, forlængelse af forsøgsordning med medicinsk cannabis.«
Vi Konservative mener jo, at medicin skal godkendes via de almindelige kanaler, så alle risici og bivirkninger bliver belyst.
Det er ikke sket i det her tilfælde.
Jamen det er ganske logisk, fordi der jo er et marked rundtomkring i verden i forhold til at ville købe produktet.
Og så skal de danske producenter da selvfølgelig også have mulighed for at lave en forretning ud af det.
Men jeg synes måske ikke, vi hjælper de danske producenter særlig meget med den model, som man har valgt i Danmark, hvor der jo stadig væk er en masse åbne spørgsmål i forhold til det, som også de lægefaglige selskaber pointerer.
Liselott Blixt (DF), 2021-10-15:
Det her er noget af det mest dobbeltmoralske, jeg nogen sinde har været vidne til.
Det må være, fordi man gerne vil støtte ens erhvervskunder, for – wow! – det er jo dem, der stemmer på Konservative, men patienterne må ikke tage det.
Altså, det er da dobbeltmoralsk, så det batter.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre: Hvem er det, der skal tage det, der bliver dyrket, hvis ikke det er nogle patienter?
Per Larsen (KF), 2021-10-15:
Jamen det er jo sådan set også det, der er hele problemet, nemlig at der ikke er lavet et ordentligt klinisk forsøg i forhold til det her, hvor man har holdt produktet op imod andre produkter, beskrevet bivirkninger, interaktion med andre medicintyper og i det hele taget doseringsvejledninger.
Der er jo så mange mangler i det her, at det er ganske uhensigtsmæssigt.
Det er også det, de lægelige selskaber påpeger.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Tak for talen.
Vi er meget enige i, at dyrkningsordningen skal fortsætte.
Altså, det er jo ikke sådan, at det her lovforslag fastlåser forsøget på en måde, så vi ikke kan gøre det.
Det er jo netop nu, vi skal gøre det.
Det er netop nu, vi skal skabe den evidens, der gør, at vi også i Danmark kan lade patienter bruge det her og lade læger få tryghed i forhold til at udskrive det.
Hvorfor hjælper De Konservative ikke med at få skabt det, som man efterlyser, i stedet for bare at ville stoppe ordningen og tage al den medicin ud af hænderne på alle de smertepatienter, som bruger den til daglig?
Liselott Blixt (DF), 2021-10-15:
Altså, det forbavser mig ikke, at Konservative ikke støtter lovforslaget, for man har aldrig nogen sinde støttet det her, og man spændte jo også ben, dengang vi ville give penge til tilskud til de patienter, som skulle have det udskrevet.
Men det undrer mig, at man så støtter, at man kan dyrke det.
Per Larsen (KF), 2021-10-15:
Jamen jeg synes jo stadig væk, at det vil være hensigtsmæssigt, at man sikrer sig, at der i forhold til det produkt, som man markedsfører som medicin, og som man giver tilskud til som medicin, er en ordentlig beskrivelse og en ordentlig dokumentation, sådan at man ved, at der ikke er nogen risiko ved at bruge det her præparat, og at der kun er en minimal risiko ved at bruge det sammen med andre præparater.
Altså, det handler jo om at beskytte forbrugerne og patienterne, og det er jo derfor, vi har en lægemiddellovgivning i det her land, som på mange måder er restriktiv, men det kommer os jo også til gode, for de danske patienter har stor tillid til, at den medicin, der indtages rundtomkring, er godkendt efter de regler, der nu engang er gældende.
Det synes jeg også man skal gøre med det her produkt.
Det kan jeg bare konstatere at man ikke har ønsket, og det ærgrer mig da lidt.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-10-15:
Der er jo nok en årsag til, at der på verdensmarkedet er en stor efterspørgsel på lige præcis det her produkt, som vi i Danmark kan producere af høj kvalitet.
Det er jo, fordi der er nogle, der gerne vil have det for at få lindret deres smerter; det er, fordi det virker og kan hjælpe rigtig mange patienter.
Og det er besynderligt, at de eneste patienter, som ikke må få gavn af de her danske medicinske hjælpemidler af høj kvalitet, er danske patienter.
Jeg synes, det er en bizar situation, vi ville sætte os i, hvis vi lyttede til Det Konservative Folkeparti.
Må jeg ikke bare lige kort spørge: Er der ikke noget besynderligt i, at hvis Det Konservative Folkeparti fik sin vilje, ville vi stå i den situation, at danske patienter som de eneste så skulle bryde loven, når de gerne ville købe danske produkter af medicinsk cannabis?
Er det ikke en besynderlig situation at sætte danske patienter i, altså at de som de eneste på verdensmarkedet skal bryde loven, hvis de vil købe medicinsk cannabis af høj kvalitet produceret i Danmark?
Per Larsen (KF), 2021-10-15:
Jamen der er flere problemstillinger i det.
Først og fremmest vil jeg sige, at hvis det er sådan, at man skal have lavet ordentlige kliniske forsøg, hvor man får belyst de ting, som man normalvis får belyst, når man godkender et lægemiddel, så vil det jo givetvis koste en bunke penge, og hvor er det lige, vi skal skaffe dem fra?
Altså, det er uhensigtsmæssigt, at man går ind og godkender et medicinsk produkt på den måde, som man har gjort her.
Medicin kan have bivirkninger, som kan være skadelige, og de er jo ukendte i den her sammenhæng i forhold til interaktionen med andre medicinske præparater og i forhold til doseringsvejledninger og andre ting.
Jeg synes, det er ganske uhensigtsmæssigt.
Og det er jo ikke sådan, at der er lagt op til, at man kan gå ind og presse på for at sige: Det her skal finansieres, og det skal belyses ordentligt.
Det er der jo ikke lagt op til, og det er uhensigtsmæssigt.
Jamen vi konstaterer, at der er et marked for medicinsk cannabis rundtomkring, og det synes vi ikke at vi skal holde os ude af.
Hvis de danske producenter er der og kan se en forretning i det her, skal vi da ikke afskære dem for at producere det.
Vi kan bare konstatere, at den måde, man har ageret på indtil videre, er ganske uhensigtsmæssig.
Nu har man efterhånden brugt 4 år på ikke at få registreret tilstrækkeligt til, at man kan lave nogle vejledninger i forhold til data, så man kan belyse risici og andet, og det synes jeg er uhensigtsmæssigt.
Og så skulle det givetvis være med en offentlig finansiering, men så måtte regeringen jo finde de penge, hvis det var det, man ville.
Jamen der er jo mange dilemmaer i det her.
Altså, pengene er jo ikke til stede.
Jeg har ikke hørt, at der er nogen, der har påpeget, at her kunne man gå ind og finde nogle midler til at finansiere et ordentligt klinisk forsøg, hvor man får dokumentation for alle de ting, som de lægevidenskabelige selskaber efterspørger.
Derfor synes jeg, det er et underligt setup, man laver her.
Det, at man får nogle indrapporteringer om nogle patienter, kan man jo ikke bruge til ret meget, for
hvad er alternativet?
Hvis nu det var sådan, at de patienter havde brugt et andet produkt, hvilken virkning ville det så have haft på dem?
Det er sådan nogle ting, der skal belyses, og det er jo det, medicinalindustrien gør, når de søger om godkendelse af præparater, nemlig at de sørger for at få det forarbejde lavet, sådan at de kan lægge dataene frem.
Det kan man desværre ikke her, og derfor synes jeg, det er problematisk, at man beder lægerne om at udskrive noget medicin, noget cannabis, som de ikke ved hvordan virker, som de ikke kender doseringsvejledningerne for, og som ikke er ordentligt afprøvet.
Torsten Gejl (ALT), 2021-10-15:
Ordføreren tror vel ikke, at vi vil stå i den samme situation om 4 år.
Det er jo det, alle vil, altså lave en ordning, som holder, så vi ikke står her om 4 år med det samme problem.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor ordføreren ikke kommer ind i kampen.
Ja, det vil måske koste 20 mio. kr. at lave et videnskabeligt setup, og 20 mio. kr. er penge, men med så bred en aftale med mulighed for at finansiere det via forskningsreserven og med mulighed for måske at finansiere det via finansloven osv., så er det jo ikke det helt store beløb.
Så hvorfor kommer Konservative ikke ind i kampen for at skabe de resultater, som man står på talerstolen og efterlyser?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-10-15:
Jeg bliver nødt til lige at følge op på det, som min kollega Liselott Blixt var inde på, nemlig den her lidt mystiske position, hvor man ikke vil forlænge forsøgsordningen for danske patienter, men gerne vil forlænge ordningen med produktionen af medicinsk cannabis.
For det gør jo, at man siger, at man gerne vil producere til verdensmarkedet; men de eneste, der ikke må få gavn af den her medicinske cannabis af høj kvalitet, er så danske patienter.
Så man må sige: Enten er det, fordi Det Konservative Folkeparti tror på, at det, der bliver produceret i Danmark, er af så høj kvalitet, at det kan gavne nogle patienter.
Eller også er det, fordi Det Konservative Folkeparti ikke tror på, at det er af høj kvalitet, og at det ikke kommer til at gavne smerteramte patienter.
Men hvorfor i alverden skal vi så understøtte det, hvis Konservative tror, at det i virkeligheden er noget møg, som ikke skal produceres?
Altså, for mig at se er det en mærkelig og besynderlig position, Det Konservative Folkeparti har indtaget.
Trine Torp (SF), 2021-10-15:
Tak for det.
Jeg bliver bare lige lidt nysgerrig, når jeg hører den konservative ordførers svar i forhold til det her med at lægge vægt på godkendelsen, som jeg godt forstår.
Men betyder det også, at Det Konservative Folkeparti er imod den ret omfattende brug af off label-medicin , altså medicin, der er godkendt til én type behandling eller én type patienter, men som bruges til nogle andre, f.eks. børn?
Der er rigtig meget medicin, som anvendes til børn, og som ikke er godkendt særskilt til børn.
Er det Det Konservative Folkepartis opfattelse, at det ikke bør være tilladt?
Mette Thiesen (NB), 2021-10-26:
Jeg kan sådan set tilslutte mig både den undren og de kritiske spørgsmål, der er kommet – både fra Dansk Folkeparti, Radikale Venstre og Enhedslisten.
Det er den her undren over den skævvridning af de økonomiske incitamenter i udligningssystemet, som jeg jo heldigvis kan høre at der er flere der ikke har glemt – for det er altså ikke løst.
Der er jeg simpelt hen nødt til at nævne den skævvridning, der ligger i udligningssystemet, og som jeg synes der skal laves om på.
Trine Torp (SF), 2021-10-26:
Tak for det.
Det her lovforslag er lidt en blandet landhandel, og den socialdemokratiske ordfører fik – synes jeg – på fin vis i sin første tale fra talerstolen gennemgået det i detaljer og sådan set også på en måde, der var til at forstå.
Så jeg vil nøjes med at kommentere på nogle af delene og generelt konkludere, at vi i SF overordnet er positive over for forslaget.
Det er godt, at der bliver mulighed for refusion af sundhedsudgifterne, så man undgår, at de rammer tilbudskommunen, eller at denne ikke udbyder pladser til andre kommuner, fordi de så bliver for dyre i drift.
Det vil i sig selv risikere at nedsætte tilbudsviften.
Der er dog også nogle elementer, som vi kan undre os lidt over.
Eksempelvis nævnes det i høringssvarene, at det ikke er alle sundhedstilbud, der skal faktureres til betalingskommunerne, og der synes vi, at man bør kigge mere på Social- og Sundhedschefforeningen, altså FSD, og KL's forslag om at indføre ret til mellemkommunal refusion for andre sundhedsydelser, der ydes til borgere på sociale tilbud.
Jeg kan se, at Sundhedsministeriet planlægger at tage hånd om dette igennem en ændring af sundhedsloven, så det er positivt.
I forhold til de tekniske ændringer af den mellemkommunale refusion foreslås det, at det af de enkelte bestemmelser i § 9 c kommer til at fremgå eksplicit, i hvilke situationer der er mellemkommunal refusion efter serviceloven, og her vil vi gerne have klarlagt de kommunaløkonomiske konsekvenser af det og ligesådan også med de nye kommunale udgifter på ungdomskriminalitetsområdet.
Overordnet er SF altså positiv over for lovforslaget, men vi har nogle punkter, vi mener der bør kigges nærmere på i det kommende udvalgsarbejde.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-10-26:
Liberal Alliance støtter lovforslaget.
Vi ser det mest som administrativ snusfornuft, som man kan overveje hvorfor overhovedet skal behandles her i salen.
Er det ikke noget, den udøvende magt kan tage sig af?
Der skal en lovændring til, og den bakker vi op om.
Karina Adsbøl (DF), 2021-10-26:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministerens svar på Danske Handicaporganisationers bekymring.
De skriver jo i høringssvaret: »DH er dog bekymret for, at det samtidig vil bidrage til den bevægelse, vi allerede ser i dag, hvor kommuner har incitament til at tilbyde ydelser og tilbud i egen kommune fremfor at købe specialiserede ydelser beliggende i andre kommuner eller regioner.
Vi ser i DH i forvejen med bekymring, at tilskuds- og udligningsreformen fra 2021 bidrager til denne bevægelse.«
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre ministerens svar på DH's bekymring, for det er også noget, vi har lagt mærke til netop i forhold til specialiserede tilbud.
Vi kan jo se, at man tit og ofte anvender egne tilbud frem for at, kan man sige, give det tilbud, der er allerbedst netop i forhold til den problemstilling, man nu har.
Så det må ministeren gerne svare på.