runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2017-05-19:
Tak for det.
Der er de her tre beslutningsforslag, som jeg er meget glad for at vi sambehandler her i dag.
Det første handler om at ansætte mindst 1.000 medarbejdere mere i SKAT, og det andet handler om at aflyse besparelser, som jo i virkeligheden handler om nogle bevillinger, som stopper på finansloven.
Det er helt almindelig praksis, og det er selvfølgelig op til diskussion, som det altid er, om bevillingerne skal fortsætte.
Det sidste forslag støtter regeringen, og det er jo også et meget fornuftigt forslag.
Det er lidt svært at være imod et beslutningsforslag om at indkalde til drøftelser, særlig i lyset af at der er mange drøftelser i de her uger om fremtiden for SKAT.
De to andre beslutningsforslag kan vi ikke støtte.
Det er, som om man bare skal tænke på et tal, 1.000 medarbejdere, og så bliver alting godt.
Man kunne næsten ønske sig, at verden var så enkel.
Tænk, hvis vi kunne løse alle problemer ved bare at ansætte flere mennesker.
Men sådan er verden desværre ikke.
Det er et argument, som ofte bliver fremført i debatten.
Det er, som om man siger: Deres arbejde kan bare sådan uden videre videreføres.
Man kan bare ansætte 1.000 mennesker, som bare kan klare deres arbejde.
Sådan er det selvfølgelig ikke.
Det er i mange tilfælde højt specialiserede, højtuddannede medarbejdere, som endda også skal have yderligere uddannelse, når de bliver ansat i SKAT.
Det er ikke nogen nem ting.
Det er også et spørgsmål om, at det simpelt hen kan være svært for en organisation at klare, at der pludselig kommer et rykind af så mange medarbejdere.
Det er en smule populistisk.
Det synes jeg er ærgerligt, når baggrunden er meget alvorlig.
Så det kan vi ikke støtte.
Angående de bevillinger, som udløber, så er det, som jeg sagde før, en diskussion, som man har på mange områder hvert eneste år, når der forhandles finanslov.
Jeg synes, det er en fornuftig måde at gøre tingene på.
Alternativet ville jo være, at alle udgifter, vi vedtager, bare er permanente.
Det tror jeg vil medføre en meget ineffektiv allokering af skatteborgernes penge.
Det vil jo betyde, at det bliver svært at prioritere på finansloven i forhold til andre steder, hvor et politisk flertal måtte mene, at der er større behov for ressourcerne.
Så jeg synes ikke, det er helt seriøst, at man skal behandle sådan et beslutningsforslag i sådan et forum her.
Det er noget, der hører til i finanslovsregi.
Så det er der, vi står.
B 99 støtter vi.
De to andre afviser vi.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Hvis jeg ikke tager meget fejl, har Norge nogle store problemer med illegale cigaretter, også cigaretter, som, fordi de er illegale, ikke nødvendigvis lever op til de standarder, som almindelige anerkendte producenter benytter sig af.
Og det ville overraske mig meget, hvis ikke Norges problem med indsmugling af cigaretter hænger sammen med, at man har nogle meget, meget høje afgifter.
Det er jo sådan en situation, man kan ende i, og der skal man være klar over, at hvis først der er etableret indsmuglingsruter, så er det meget, meget svært at komme den slags til livs.
Det er derfor, det er ret vigtigt, at man kigger på den her grænsefølsomhed, i forhold til hvordan man fastsætter afgifterne.
Det, der udfordrer Danmark i modsætning til Norge, er jo, at vi har en hel industri i Tyskland syd for grænsen, altså nogle kæmpe detailkæder, som kører massive reklamer for at få danskerne til at køre over på den anden side af grænsen og købe varer, der ikke er lagt afgifter på, og derfor ville det være meget, meget let for dem at udfordre sådan en afgiftsstigning.
Den situation er Norge ikke i i forhold til Sverige, så derfor kan man ikke en til en sammenligne Norge og Danmark; derfor har det her nogle særlige effekter i Danmark.
Kristian Hegaard (RV), 2017-05-19:
Ikke desto mindre og på trods af de forhold, som ministeren beskriver, viste det sig jo, at indtægterne rent faktisk steg i Norge, selv om man lavede en betragtelig stigning i prisen, som nu er på 90-100 kr. eller i den dur.
Gør det ikke indtryk på ministeren, at hos vores naboer kan det faktisk godt virke, altså at der giver det faktisk en indtægt?
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Jeg vil gerne kigge nærmere på Norge, men den måde, det norske afgiftssystem hænger sammen på, er jeg ikke imponeret over.
Jeg er i øvrigt glad for landet og har været på skitur der mange gange.
Det er et fantastisk land og et fantastisk folk, men deres beskatning af cigaretter og andre luksusvarer synes jeg ikke er et lysende eksempel for Danmark at følge.
Men jeg synes, det ville være rigtig fint at få udboret nogle af de her ting i udvalgsbehandlingen.
Så det er en opfordring til, at man stiller de spørgsmål, der nu måtte være, og så skal vi levere gode og forhåbentlig også hurtige svar fra Skatteministeriets side.
Kristian Hegaard (RV), 2017-05-19:
I Norge lavede man jo lidt den samme øvelse som denne for nogle år siden, så en pakke cigaretter nu koster i omegnen af 90-100 kr.
Det gav faktisk ikke et fald i indtægterne, hvilket man nok havde forventet.
Det gav faktisk en stigning, selv om halvdelen af Norges befolkning har under en time til Sverige og dermed mulighed for grænsehandel.
Er det indgået i ministerens overvejelser, hvordan det er gået for Norge, hvor man, fordi en stor del af deres geografi ligger tæt på Sverige, også kunne forvente en større stigning i grænsehandelen, end der skete?
Jesper Petersen (S), 2017-05-19:
Tak for det.
Når det handler om afgiftsbelægning af forskellige varer, også nogle af dem, som man jo med vilje lægger afgifter på, både for at få et provenu, men også for at påvirke forbruget, er man altid nødt til at finde den rigtige balance og overveje de fulde konsekvenser af forslagene.
Det handler f.eks. om grænsehandel, hvor der jo er nogle varer, der er særlig følsomme for det, f.eks. tobaksprodukter.
Den tidligere regering under Helle Thorning-Schmidts ledelse forhøjede faktisk på et tidspunkt cigaretafgiften.
Vi må også sige, at vi jo nu ligger tæt på grænsen for, hvad der er en fornuftig afgift at belægge tobak og cigaretter med.
I hvert fald er det sikkert, at hvis man øger afgiften så kraftigt, som Alternativet foreslår med beslutningsforslaget her, vil det føre til meget mere illegal handel og også til en kraftig forøgelse af grænsehandelen.
Som skatteministeren oplyser, vil det simpelt hen koste 100 mio. kr. i afgiftstab at gennemføre forslaget.
Man vil få en cirka tredobling af grænsehandelen med cigaretter og andre tobaksprodukter.
Jeg vil også sige som en, der kommer fra et område af landet i det sønderjyske tæt på den tyske grænse, at det altså er noget, som er problematisk, og som rammer detailhandelen, at der er meget grænsehandel.
Vi har egentlig været optaget af at mindske den, og derfor synes vi ikke, at det er fornuftigt at lave så massiv en afgiftsforhøjelse, som man gør her.
I forhold til at gøre noget ved tobaksforbruget og at få færre unge til at begynde med det osv., var det selvfølgelig et af formålene, da man i den tidligere regering forhøjede cigaretafgiften.
Man har altså også hele tiden den her balance i forhold til grænsehandelen.
Af andre forslag er vi jo kommet med det om at få tobaksvarer under disken og indføre neutrale pakker og den slags.
Jeg er ikke ekspert på de her ting, men har lige orienteret mig om, at der jo altså findes forskellige andre forslag, hvor man i kombination med de forhøjelser, der er lavet af afgifterne, har andre veje at gå for at forebygge brugen af cigaretter, ikke mindst blandt unge, hvor man gerne vil have, at færre starter, og at forbruget bliver mindre.
En sidste ting fra den lokale erfaring er, at jeg egentlig tror, at Alternativet også skal overveje den grønne bundlinje, som man jo går op i her.
Altså, den massive trafik, det ville give ud af landet, for at købe cigaretter og tobak på den anden side af grænsen, er jo ikke noget, der ligefrem er godt for miljøet, ligesom det også er nødvendigt at sige, at fordi en cigaret er købt i Tyskland i stedet for i Danmark, bliver den ikke sundere at ryge.
Og fordi der ikke er moms og afgifter på den, bliver den heller ikke sundere at ryge.
Tværtimod giver det et tab for statskassen, og man kan ikke være sikker på, at der er taget højde for de krav, der faktisk er, til de tobaksprodukter, som sælges i Danmark.
Så vi er modstandere af beslutningsforslaget.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
I forhold til ordførerens erfaringer og meninger ærgrer det mig naturligvis, at ordføreren og ordførerens parti ikke vil være med til det her set i lyset af tidligere udtalelser, også fra den daværende sundhedsminister Astrid Krag, som var positiv over for det.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren: Hvad er vigtigst – at færre unge ryger eller detailhandelen, grænsehandelen?
Og så synes jeg da, det er en meget, hvad skal man sige, god indlevelse af ordføreren at tale om den her grønne bundlinje, som vi taler om i Alternativet.
Jeg fortalte før om en rapport, som Gallup har lavet, som viser, at der ikke bliver den her massive trafik, som ordføreren nævner her.
Men hvad er vigtigst for ordføreren: at vi får unge til at lade være med at ryge, eller om der kommer en forøget grænsehandel, og at det går ud over detailhandelen?
Jesper Petersen (S), 2017-05-19:
Det er en kende for tidligt at benytte den titel!
Men jeg vil sige, at jeg ikke synes, det er helt rimeligt at argumentere sådan.
For hvis vi laver så kraftig en forhøjelse af afgifterne, køber man bare cigaretterne i Tyskland i stedet for eller tager dem med hjem fra ture i Østeuropa, eller hvor man nu køber nogle meget billige cigaretter, som bliver ekstremt billigere, end de vil være i Danmark, hvis man forhøjer afgiften så kraftigt.
Altså, det får jo ikke unge til at lade være med at ryge – så ryger de bare nogle, som de ikke har betalt afgift af.
Og det er da ikke godt.
Man er nødt til at finde balancerne her, både når det handler om grænsehandel og sundhed.
Men det her er simpelt hen ikke gennemtænkt.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
Det er ikke gennemtænkt, siger ordføreren, men alligevel er det et skøn, som alle udtalelser fra talerstolen indtil nu baserer sig på, altså en massiv trafik, som ødelægger klimaet og alle mulige ting – en massiv kørsel til Tyskland.
Jeg har fuld respekt for ordførerens synspunkt om, at man lige ved grænsen ser rigtig mange, der kører over grænsen og køber cigaretter og andre ting der.
Men jeg har svært ved at forestille mig, hvis prisen bliver sat op til ca. 55 kr., at vi så vil se en massivt større trafik over grænsen og til andre lande og illegale produkter, der vil blive solgt.
Har ordføreren dokumentation for det?
Jeg synes, det er en automatreaktion og en autopilot, der bliver slået til, hver gang vi forsøger at tage en debat om det her.
Jesper Petersen (S), 2017-05-19:
Nej, jeg synes faktisk, at det er Alternativet, som tager alt for let på en velkendt problemstilling på skatteområdet - og jo også på sundhedsområdet, for man har ikke nogen gunstige effekter af, at man bare får grænsehandlede eller illegale produkter ind til forbrug i stedet for.
F.eks ved man om cigaretter, at det jo har stor betydning for grænsehandelen, og der bliver lavet rapport efter rapport om det, og når grænsehandelen så er faldet i nogle år, er det jo faktisk, fordi man lavede nogle afgiftsændringer i forhold til bl.a. øl og sodavand.
Det kan så betyde, hvis man gør, som Alternativet foreslår, og sætter cigaretafgiften meget ned og der så er en del, der begynder at køre over grænsen for at købe det, at de så igen giver sig til at købe de øl og sodavand på den anden side af grænsen, som de egentlig var begyndt at købe i Danmark i stedet for.
Og så har vi jo ikke vundet noget ved det – så kommer det til at koste samfundet penge, og man får et forbrug af tobak, som så bare kommer fra illegal handel og grænsehandel i stedet for.
Med måde er alting godt, siger grisehandler Larsens kone i Matador, og det gælder altså også, når man skal finde niveauet for, hvad man kan afgiftsbelægge med henblik på at mindske forbruget af tobak.
René Gade (ALT), 2017-05-19:
Det var meget direkte tale fra skatteministeren.
Det er jo godt, at der kan være uenigheder i politik, det skal der være.
Jeg vil derfor ikke gå så meget ned i detaljerne, fordi dem tror jeg simpelt hen ikke at vi når at blive enige om på 2 minutter, men derimod spørge mere overordnet.
De tal, der ligger, for, hvorvidt grænsehandelen er øget markant – og det er nærmest mildt sagt, i forhold til hvad skatteministeren siger – de seneste år, efter at man faktisk har haft nogle afgiftsnedsættelser i 2015, er jo ikke tal, i hvert fald ikke tal, som vi lige ser, der er eksploderet, altså i forhold til at folk er kørt det ene og det andet sted hen.
Så kan vi tale om graden af og størrelsen på afgiftsstigningen, men der mener vi jo at der er brug for lidt af et chok, for at det har en effekt.
Hvis det bliver sådan en jævn udligning, er det sjældent, at der sker så meget.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Det er selvfølgelig et skøn, og skøn er altid skøn, og der er jo en vis usikkerhed i konsekvenserne, men jeg mener nu, at man med stor grad af faglighed kan sige, at med det forslag, som Alternativet fremsætter her, foreslår Alternativet jo ikke, at vi skal hæve tobaksafgifterne en lillebitte smule, man foreslår en meget, meget stor forøgelse.
Det er selvfølgelig det, jeg forholder mig til som skatteminister.
Den store forøgelse vil skabe et mindre provenu, og det er tvivlsomt, om det vil føre til, at der bliver røget væsentlig mindre, alene af den årsag, at det som sagt understøtter en massiv grænsehandel.
Så er det jo sådan med cigaretter, at det er noget af det, der er let at smugle, og det er en højværdivare, så det er en vare, der er meget følsom over for grænsehandel, og derfor har det de her effekter.
Det kan godt være, at man kan skrue lidt op for tobaksafgifterne – lidt op – men i den her skala er det ufornuftigt, vil jeg sige.
René Gade (ALT), 2017-05-19:
Der har vi i hvert fald en etableret uenighed at gå videre med politisk i udvalget og også i Alternativet.
Men så vil jeg kigge lidt på sundhedsaspektet i det her.
Det er jo ikke, fordi vi partout vil have folk til at ryge mindre, altså man må gerne ryge og nyde det, ligesom man gerne må tage et glas alkohol eller generelt leve usundt, hvis det er det, man har lyst til.
Der er nogle, der har vænnet sig til at ryge, og som måske har behov for lige at få et vink med en vognstang om, at det her måske ikke er den rigtige retning.
Det kan også godt være, at der er noget økonomisk forsvarligt i vores sundhedssystem ved at lave sådan en afgiftsforøgelse her, fordi man simpelt hen vil se, at der er flere livsstilssygdomme, som man måske over tid vil komme til livs.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Jeg er helt enig med Alternativet i ønsket om, at danskerne skal ryge mindre, og det tilskynder vi dem jo også til.
Jeg synes, at man generelt skal være varsom med at føre anden politik gennem skatte- og afgiftssystemet.
At vi vil føre socialpolitik og sundhedspolitik og andre ting igennem skatter og afgifter, er noget af det, der komplicerer vores skatte- og afgiftssystem.
Hvis man gerne vil have danskerne til at ryge mindre, kan man godt skrue lidt på tobaksafgiften.
Det, der er udfordringen med det i forhold til regeringens skattestop, er at gøre det så meget, som Alternativet lægger op til, og det vil være uklogt.
Jeg tror i virkeligheden, at man skal gå andre veje, forebyggelse, oplysning og andet.
Hvis man skal få danskerne til at ryge mindre, tror jeg ikke, man kommer voldsomt langt gennem afgiftssystemet.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
Jamen det var da lidt af en opsang her fra skatteministeren: uklogt og ikke gennemtænkt.
Jeg kan da godt stå inde for, at der er rigtig mange kilder i bemærkningerne til forslaget.
Jeg synes, det er rimelig veldokumenteret her, at det har en rigtig, rigtig god effekt på unge og deres start med at ryge.
Nu siger skatteministeren f.eks., at udtalelserne omkring grænsehandel, som var en del af skatteministerens oplæg her, er baseret på skøn.
Jeg står her med en undersøgelse, som Gallup har lavet om grænsehandelen, og den viser, at selv om afgiften blev hævet i 2015, er grænsehandelen faldet markant de seneste år.
Er det ikke korrekt?
Det er fra en rapport, der hedder Status over grænsehandel 2016.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-19:
Jo, grænsehandelen er faldet.
Der blev under den tidligere regering sænket en sodavandsafgift, hvilket mit parti støttede, og det har ført til, at der bliver solgt mere sodavand i Danmark i stedet for på den anden side af grænsen.
Det er jo eksemplet på, at den argumentation, jeg fremfører, er rigtig, nemlig at de her ting er meget følsomme, og derfor skal man altså være meget varsom.
Det kan godt være, at man kan skrue lidt, men det, Alternativet lægger op til her, er simpelt hen for meget.
Det synes jeg er meget, meget klart, når man læser de spørgsmål, som Alternativet har stillet som forarbejde til forslaget.
Derfor undrer det mig egentlig – det undrer mig faktisk – hvorfor man foreslår det her.
Når man har fået dokumentation, der viser, at det her er meget, meget voldsomt, så synes jeg, det er mærkeligt, at man har skrevet det her forslag, og derfor fastholder jeg, at jeg synes, det er uklogt at lave den her forøgelse på 50 pct., som Alternativet lægger op til at de vil have.
Det vil have nogle ketchupeffekter i forhold til grænsehandelen, som er meget bekymrende.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
Jeg er lidt målløs over, at det undrer ministeren så meget, at vi foreslår noget, som er sundhedsfremmende.
Erfaringerne viser også i forhold til sodavandsafgiften, som ministeren selv er inde på, at da man fjernede sodavandsafgiften, faldt grænsehandelen ikke.
Ministeren står og siger, at vores forslag er uklogt og ikke gennemtænkt.
I virkeligheden har ministeren ikke nogen dokumentation for de påstande.
I øvrigt har Sundheds- og Ældreministeriet oplyst i et svar, at en 65-procentsstigning i tobakspriserne vil føre til et årligt fald i sundhedsudgifterne på 5,9 mia. kr.
Der er da masser af gode argumenter for at fremføre det her forslag.
Jeg forstår ikke, at vi skulle være så ukloge og uigennemtænkte i Alternativet.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-19:
Det her forslag om at hæve afgiften på cigaretter med 50 pct. synes vi i Dansk Folkeparti er en dårlig idé af flere grunde, som jeg nu skal fremhæve.
For det første synes vi ikke, det er en god idé bare at hæve afgifter for at hæve dem.
Hvis det endelig skal gøres, skal det jo være sådan, at der så er noget andet, man sætter ned, så det samlede skattetryk ikke stiger i Danmark.
Det andet, som allerede er fremført, er, at det vil føre til en massiv ekstra grænsehandel, hvilket jeg synes ville være ærgerligt og sådan set heller ikke forbedrende for folkesundheden, som jo ellers er formålet med det her.
For hvis folk i højere grad bare kører til Tyskland eller Østeuropa og tager cigaretter med hjem eller de bare tager dem med hjem fra charterferie, så er der altså ikke ret meget forbedring i det.
Jeg synes faktisk også, at det er alvorligt, at det vil medføre så meget grænsehandel.
Den seneste grænsehandelsrapport viser det samme som det svar, man selv henviser til, nemlig at det faktisk vil medføre tab af massive mængder af penge.
Vi noterer os i øvrigt også det lidt spøjse i, at man foreslår, at afgiften skal stige med 50 pct., og så henviser man til et svar på et spørgsmål, hvor det er prisen, der skal stige med 50 pct.
Det vil sige, at det ikke er så gennemarbejdet, som Alternativet selv prøver på at sige det er, altså når man ikke selv helt har styr på, hvad for nogle svar man henviser til, og hvad for en finansiering der er i forslaget.
Og der er jo i hvert fald ikke en finansiering af det forslag, man selv fremsætter her.
Så det er lidt spøjst i sig selv.
Men hvis man tager udgangspunkt i svaret og siger, at det skal være en prisstigning på 50 pct., så vil det gøre, at Danmark taber 0,5 mia. kr. ved at hæve afgiften.
Og det er altså lidt tåbeligt at pålægge Danmark så høje afgifter, at det faktisk giver statskassen tab, mens det bliver markant dyrere.
For vi ved, at dem, som typisk ryger rigtig meget, er folk med en lavere indkomst eller lavere uddannelse.
Og det er jo helt galt, for dem, der har en så lav indkomst, at de ikke har råd til at tage ud af landet, de hænger så på de dyre cigaretter, mens folk, der tjener mange penge og tager på charterferie eller andre steder hen så kan købe de billige cigaretter i udlandet.
Så hvis man hæver afgifterne så markant, vil det have en stor social slagside, fordi det netop er folk, der typisk har en lavere indkomst, som ryger meget.
Det synes vi ville være en rigtig dårlig.
Afslutningsvis vil jeg også sige, at jeg synes, det er en smule mærkeligt, at mange af de partier, der tit går ind for at sige, at vi skal have højere priser på cigaretter, er de samme partier, som siger, at vi skal have fri hash.
Altså at cigaretterne er alt for usunde og sundhedsfarlige, og dem skal vi ikke ryge, men vi skal have gjort hash lovligt i Danmark, for det er supergodt.
Der er der altså ikke nogen rød tråd i, men på en fredag eftermiddag kan det selvfølgelig være meget godt at få den diskussion med ind over.
Af mange grunde, som jeg har nævnt, synes vi i Dansk Folkeparti ikke, at det her er et godt forslag.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
Det er meget den samme argumentation fra ordførerne, men jeg vil godt gribe fat i lige præcis det der med den sociale slagside og uligheden.
Nu har vi gentagne gange hørt, hvor uklogt og hvor ugennemtænkte det er, når vi fremsætter forslag om det her, men det er jo ikke kun os, der foreslår det.
Jeg kan citere Knud Juel, der er professor på Statens Institut for Folkesundhed ved Syddansk Universitet, og som har været forfatter på en rapport, der hedder »Sygdomsbyrden i Danmark« i 2015, som siger: En mere restriktiv lovgivning og højere priser på netop tobak og alkohol vil være det, der vil gøre en forskel på uligheden her og nu.
Så jeg synes, der er rigtig meget automatpilot i det her, og det er meget nogle standardsvar, man er kommet med.
Det er faktisk en rigtig alvorlig udfordring, vi står over for, at et større antal unge ryger, og at det går den forkerte vej.
Så i forhold til uligheden vil det altså også være en fordel ifølge bl.a. den her professor.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-19:
Jeg vil gerne medgive, at der i min argumentation er en stor grad af automatpilot, og det er sådan set meget logisk.
For vi har haft den her diskussion rigtig mange gange både i Folketinget, i medier og på debatmøder, og det er jo den samme argumentation, vi bruger hver gang, og heldigvis, kan man jo nogle gange sige, fordi vi sådan set står for det samme, hver gang vi diskuterer det her.
Og det er jo, at vi ikke synes, det giver mening, at man skal lave en så høj forøgelse, altså 50 pct., af afgiften, hvilket bare vil føre til en massiv grænsehandel og til større ulighed.
Jeg ryger selv.
Så det er jo ikke nyt for danskerne, og det er ikke sådan, at vi skal komme og fortælle dem en helt ny ting, hvor folk så siger: Hov, var det usundt at ryge?
Det var jeg da ikke klar over.
Så jo, argumentationen kommer jo til at køre på automatpilot, fordi det sådan set er en gammel diskussion, der har kørt i rigtig mange år, og danskerne godt ved, at det er usundt at ryge.
Pernille Schnoor (ALT), 2017-05-19:
Det er også mit indtryk, at der faktisk rimelig bredt i befolkningen er en opfattelse af, at det ville være fint at gøre noget i forhold til prisen, også blandt rygerne, men selvfølgelig vil der være nogle, der er imod det.
Rune Lund (EL), 2017-05-19:
Ja, det er nogle betragtninger, som jeg fuldstændig deler.