runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-04:
Det synes jeg ikke det handler om.
Jeg ved godt, at det er meget spændende med det der med, at der skulle foregå et eller andet særligt og sådan lidt fordækt.
Jeg ved godt, at der er enkelte steder på Vestegnen, hvor det ikke er sådan, men langt, langt de fleste steder, hvor der er en socialdemokratisk borgmester, er det i samarbejde med andre partier, bl.a. også Det Konservative Folkeparti.
Egil Hulgaard (KF), 2020-12-04:
Er ordføreren bekendt med, at der er nogle særlige forbindelser mellem den almene boligsektor og den socialdemokratiske bevægelse?
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-04:
Men det er vel, fordi beregningerne er, at det gør det ikke, og jeg synes egentlig, at ordføreren i stedet for skulle koncentrere sig om at være glad for, at der bliver blandede byer, både i København og i Aarhus og i andre storbyer, hvor vi har set problemer med, at almindelige mennesker ikke har råd til at bo i byen.
Det behøver jo ikke nødvendigvis at gå ud over erhvervslivet.
Peter Hummelgaard (S), 2020-12-04:
Når vi har at gøre med samfundsproblemer, som er meget store, er Folketinget jo selvfølgelig et væsentligt og afgørende redskab, men et af de bedste instrumenter, vi har til nogle af de forhold, der vedrører arbejdsmarkedet, er vores trepartsinstitution, og jeg tror, at lige præcis det her spørgsmål er noget, som det er meget, meget vigtigt at få diskuteret grundigt mellem arbejdsgiver, arbejdstager og så selvfølgelig også regering, så man har en fælles forståelse af, hvad det her begreb egentlig indebærer.
Altså, jeg kan lytte mig frem til i debatten, at der er lidt forskellige definitioner og også lidt forskellige typer af frygt eller forventning til, hvad et indirekte objektivt ansvar vil medføre.
Jeg hører nogle sige, at det primært bare handler om, at man skal have sikret foranstaltninger, der tager højde for at forebygge seksuel chikane, og jeg hører nogle have en begrebsforståelse, der går endnu videre.
Birgitte Bergman (KF), 2020-12-04:
Tak for det, og tak for en fin tale.
Sexchikane er jo fuldstændig uacceptabelt; det er vi helt enige om.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge ministeren om, er, om ministeren på baggrund af SF's fremlæggelse omkring indirekte objektivt ansvar – og vi har også set, at fagbevægelsen har været ude med det – kan være bekymret for forslaget, altså om indirekte objektivt ansvar er for vidtgående og vil betyde skærpede krav til arbejdsgiveren om bevis for, at chikane ikke kunne have været undgået ved en forebyggelsesindsats.
Birgitte Bergman (KF), 2020-12-04:
I forhold til det her forslag om indirekte objektivt ansvar: Hvordan skal det foregå i praksis?
Er ordføreren ikke nervøs for det?
Altså, i Danmark har vi jo lov om omvendt bevisbyrde.
Det er skam ikke, fordi jeg ikke gerne ser, at flere opfører sig ordentligt ude på arbejdspladserne, men jeg synes bare, det er grundlæggende i vores retssamfund.
Astrid Carøe (SF), 2020-12-04:
Tak for det.
Det her efterår vil for mig klart stå som det efterår, hvor det blev mejslet i sten, at vi ikke har løst problemet med seksuel chikane på det danske arbejdsmarked.
Undersøgelser har vist det samme.
Tusindvis har råbt op.
Nu skylder vi at lytte, nu skylder vi at handle, for der hersker en rådden kultur, som vi skal have gjort op med.
Når så mange træder frem med erfaringer om nedladende tale, uønskede berøringer og direkte overgreb i løbet af deres arbejdsliv, må det være klart for alle, at vi langtfra er i mål med reel ligestilling i Danmark.
Det er især unge lavtlønnede og kvinder med løs tilknytning til arbejdsmarkedet, der er i særlig risiko for at blive udsat for seksuel chikane.
Studentermedhjælpere, praktikanter, elever og lærlinge, nyuddannede og nyansatte og mennesker i korte og usikre ansættelser er nogle af de mest sårbare på arbejdsmarkedet.
Det er nogle af dem, vi skal beskytte, og det kan da ikke være rigtigt, at der findes en så rådden kultur, der går så hårdt ud over dem.
Det her problem kan ikke reduceres til en enkelt arbejdsplads eller en enkelt branche.
Det er tydeligt, at det er et samfundsproblem, et strukturelt problem.
Statsministeren sagde i sin åbningstale for ikke længe siden, at det oprør, der er i gang, ikke må ende med at blive en opdatering af medarbejderhåndbogen, at den her gang skal kulturen ændres.
Her er jeg meget enig med statsministeren, men flotte taler gør det heller ikke alene.
Skal vi for alvor tage et opgør med seksuel chikane, ja, med den manglende ligestilling helt generelt, er der behov for politisk handling og for lovgivningsmæssige initiativer.
Derfor har jeg indkaldt til den her forespørgselsdebat, så vi kan få en politisk drøftelse af, hvad vi kan gøre, for at der nu sker den kulturændring, som rigtig mange sukker efter, så man ikke fremadrettet skal opleve at blive chikaneret på sin arbejdsplads, og så vi tager dem, der stadig bliver det, seriøst.
Vi har i SF længe kæmpet for ændringer.
Ja, vi har råbt på dem i årevis.
Og nu aner vi en mulighed for, at vi kan få reel politisk forandring, og vi håber, at resten af Folketingets partier vil være med.
Hvis det stod til SF, skulle vi både forebygge, at seksuel chikane i arbejdslivet finder sted, og støtte ofrene bedre.
Arbejdsgiverne bør have et såkaldt indirekte objektivt ansvar, så arbejdsgivere kan holdes ansvarlige for chikane, de kunne have undgået med forebyggende initiativer.
Og så skal vi støtte ofre, der udsættes for seksuel chikane, og hæve godtgørelsesniveauet.
Det er vores bud på, hvad vi kan gøre.
Jeg glæder mig til at høre jeres.
Tiden er inde til kulturændringer og til handling.
Jeg glæder mig til en god debat.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-12-04:
Jeg kan ikke se, hvad det er, ordføreren tænker på.
Jeg tror, at vi alle sammen har en interesse i blandede boligområder.
Det er vel til glæde for alle, så de kan have råd til at bo i de store byer.
Det burde man jo også støtte.
Jeg ved, at hr. Lars Boje Mathiesen er valgt i Aarhus, hvor man har nogle af de samme problemer, som man har i København.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-12-04:
I det her tilfælde bliver det billigere at opføre almene boliger, og derfor vil forskellen mellem almene boliger og private boliger jo blive større, i forhold til hvad det koster at opføre dem.
Derfor undrer jeg mig over, hvorfor der står i det her forslag, at det ikke har nogen som helst økonomiske konsekvenser for erhvervslivet, og at det overhovedet ikke vil påvirke erhvervslivet, at man gør det billigere at bygge almene boliger.
Peder Hvelplund (EL), 2020-12-08:
Tak for det.
Nu er det jo sådan, at det her lovforslag sådan set handler om aflivning af mink ud fra en sundhedsmæssig betragtning.
Man kunne godt få det indtryk, at det handler om, hvilke undersøgelsesformer der skal anvendes, men det ligger sådan set et andet sted.
Nu nævnte hr. Rasmus Jarlov i sin ordførertale, at det sådan set efter hans opfattelse ikke var et problem med minkavl, og at man sagtens kunne have i hvert fald nogle hundredtusinder dyr.
Der skal jeg bare høre, om det stadig er Rasmus Jarlovs opfattelse – selv om det er velkendt, at coronavirus smitter fra mennesker til mink og tilbage igen fra mink til mennesker, og at der opstår mutationer i minkbesætninger, som kan have en direkte konsekvens for fremtidige vacciner, og at den smitte kan sprede sig ud i samfundet – at det vil være trygt og sikkert, også i forhold til folkesundheden, fortsat at have minkavl i Danmark, også med de konsekvenser, vi har set, i forhold til at smitten har spredt sig ind på plejehjem f.eks., hvor den har haft betydning for, at mennesker er døde?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Jeg er ked af, hvis man synes, at jeg sviner nogen til.
Jeg vil gerne love at holde en pæn tone, hvis regeringen og støttepartierne vil love at holde loven.
Men når man ikke vil det, så synes jeg, det er meget berettiget, at man får en ganske hård kritik, og det her er meget, meget alvorligt.
Det er den mest alvorlige sag, jeg har set i dansk politik, mens jeg har været med, helt uden sammenligning.
Jeg svarer jo gerne på alle spørgsmål om, hvad vi mener, og har også udtalt mig om, hvad vi mener om en erstatning, hvor vi jo ikke mener, at minkavlerne skal forgyldes.
Det er der jo nogle der prøver at male sådan et billede af for igen at afspore debatten om det, som det handler om.
Vi mener, at de skal have en erstatning, som svarer til det tab, som de har lidt, hverken mere eller mindre, og vi er her ikke for at repræsentere minkavlerne.
Vi er her jo for at repræsentere ret og rimelighed, og det er selvfølgelig, at man får en erstatning, når ens erhverv er blevet nedlagt på den her måde.
Christian Juhl (EL), 2020-12-08:
Jeg vil gerne spørge en gang til: Gad vide, hvad Konservative mener om hvor det skal ligge henne, og hvordan det skal fungere?
Tænk, hvis vi stod her og sagde, at det her er panik før lukketid i den borgerlige lejr, de har ikke kunnet enes om en skid i hele året, og nu fandt de lige en sag, hvor de kan køre lidt procedure på det.
Jeg vil meget hellere sige: Ja, lad os finde ud af, om der er et grundlovsbrud, lad os finde ud af, om det der udvalg kommer frem til noget.
Ellers har I vel ikke selv taget initiativ til, at det udvalg på tværs af partierne skulle arbejde.
Jeg mener: Skal vi ikke tage det i den rækkefølge, sådan at alle andre end Rasmus Jarlov også har en holdning og en mening og en idé og noget at bidrage med?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Altså, helt ærligt, vi finder en eller anden lille ting – var det det, der blev sagt?
– som man så kan køre proces på?
Okay, tænk, hvis man sagde det.
Jamen det var godt, at der ikke var nogen, der sagde det, for
jeg ville være chokeret, hvis der var nogen, der sagde: Her har vi fundet noget, vi ledte efter et lille hår i suppen.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-08:
Tak for det.
Jeg vil gerne høre, om hr. Rasmus Jarlov anerkender, at der i øjeblikket er drøftelser, nøjagtig som hr. Jens Rohde sagde, om, hvordan man får undersøgt det her uvildigt og til bunds, og at der ikke er nogen uenighed om, at man gerne vil undersøge det her til bunds.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Nej, det sidste anerkender jeg ikke.
Jeg anerkender bestemt ikke, at der ikke er nogen uenighed om, at man vil have undersøgt det her til bunds.
Der er støttepartier her – Enhedslisten er et af dem – som fuldstændig afviser, at der skal være en undersøgelseskommission, og som siger, at de bare skal have en advokatundersøgelse, og så måske senere om lang tid ... Ja, ja, okay, det skal man sige, så man ikke står fuldstændig afklædt tilbage, så ens rigtige dagsorden ikke træder for tydeligt frem, altså at man bare forsøger at trække tiden, indtil folk har glemt sagen.
Men vi håber på De Radikale.
Det gør vi, og vi håber også på, at De Radikale slår til og så siger, at nu laver vi den undersøgelseskommission.
Jeg synes godt nok, det ellers må være svært at være Det Radikale Venstre fremover, når man sådan vil kritisere andre regeringer.
Der har Radikale et meget stort ansvar, og det håber vi stadig på at man vil løfte.
Christian Juhl (EL), 2020-12-08:
Jeg tror, at jeg bliver lige så træt af det, som ret mange andre ude i landet gør, når hr. Rasmus Jarlov siger, at man vil én ting, og hvis ikke I vil det, så er det uforskammet, og det er en hel masse andre grimme ting.
Jeg vil ikke engang gentage de ord, som du nævnte omkring mig og andre.
Er det sådan hos Konservative, at man, hvis ikke man får sin vilje, så bare sviner andre til og glemmer én ting, nemlig at tage stilling til det her lovforslag?
Jeg har ikke engang hørt, hvad hr. Rasmus Jarlov mener om lovforslaget.
Jeg har ikke hørt, hvad hr. Rasmus Jarlov mener om erstatningssagerne.
Jeg har tidligere spurgt, om I ville være lige så rundhåndet, som I er over for over almindelige arbejdere, nemlig at give dem 2 års erstatning på 60 til 70 pct.
Det er det, som man får i understøttelse, hvis man mister sit arbejde og dermed ofte sit livsværk.
Hvad vil Konservative gøre ved det her forslag?
Jeg aner det ikke, for jeg har hørt en ordfører skælde os ud og fortælle: Jeg ved, hvad det drejer sig om, og I ved ikke noget som helst.
Og det er ynkeligt at høre på jer.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Jo, det er rigtigt, at der foregår drøftelser.
Det er rigtigt, og der håber vi jo, at De Radikale siger ja til en undersøgelseskommission.
Det har de ikke gjort indtil videre.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jeg vil bare præcisere, selv om jeg har svaret på det adskillige gange, at vi i Enhedslisten er for en advokatundersøgelse, og så er vi åbne over for, at dette nye dyr i minksagen, det der parlamentariske undersøgelsesredskab, kunne være noget, som vi ville være for, afhængigt af hvad udvalget kommer med.
Så sagde hr. Rasmus Jarlov, at vi er imod en undersøgelseskommission.
Det er jo ikke rigtigt citeret.
Jeg vil godt appellere til, at man refererer det, der bliver sagt, loyalt, især når det er blevet sagt fem-seks gange fra talerstolen.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Jeg korrigerer min udtalelse: Enhedslisten er ikke for at lave en undersøgelseskommission nu, hvor det er relevant, men først på et senere tidspunkt, når sagen er glemt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Hvad der er relevant for Enhedslisten, finder Enhedslisten ud af; hvad der er relevant for De Konservative, må De Konservative finde ud af.
Der kan jeg så forstå, at man er ihærdig med at beskrive det her nye dyr i minksagen, som måske kan være en farlig tiger, som kan undersøge nogle ministre grundigere og hurtigere, end det ellers er tilfældet.
Det med hurtigheden lægger jeg sådan set mere vægt på, end at det er en stor kommission.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Ja, det er et synspunkt.
Kristian Hegaard (RV), 2020-12-08:
Men anerkender hr. Rasmus Jarlov så ikke, at der, nøjagtig som hr. Jens Rohde sagde, foregår drøftelser i det pågældende udvalg, som hr. Jens Rohde omtalte, hvor bl.a. Det Konservative Folkeparti også er repræsenteret, altså at der foregår aktuelle drøftelser om at tilrettelægge en uvildig undersøgelse, så man kan komme til bunds i det her, og at det ville være en god idé at bruge sine kræfter der, så vi for alvor kommer til bunds i det her, hvilket der jo kun er stor interesse for?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jamen jeg er helt med, helt med!
Nej, jeg synes ikke, det er rimeligt.
Vi havde da også gerne set, at der på et langt tidligere tidspunkt havde været et flertal for Enhedslistens beslutningsforslag om at afvikle minkavl på kontrolleret vis.
Det havde jo været en lovlig beslutning, ligesom det har været det i andre EU-lande, og det havde kunnet ske stille og roligt.
Nu kom vi så i den her coronasituation, der ændrede det hele.
Bent Bøgsted (DF), 2020-12-08:
Nu er jeg en af dem, der blev valgt ind samtidig med statsministeren, og både jeg og statsministeren stod herude i hallen og skrev under på, at vi ville overholde grundloven, når kom ind i Folketinget.
Vi fik også at vide, at hvis ikke vi overholdt grundloven, var vi ikke værdige til at sidde i Folketinget.
En betingelse for at kunne sidde i Folketinget er, at man holder grundloven.
Man skriver under på, at man vil overholde grundloven, men det med at overholde den er så ikke sket i det her tilfælde.
Mener hr. Søren Egge Rasmussen så, at statsministeren er værdig til at sidde i Folketinget, når statsministeren ikke overholder grundloven?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Altså, Enhedslisten har forholdt sig til, hvilke undersøgelser der skal laves af hele det her forløb, og det vil jo nok også omfatte en del ministre, og altså også statsministeren, så vi er ikke derhenne, hvor vi konkluderer, at statsministeren ikke har overholdt grundloven.
Vi er for den her advokatundersøgelse, og så er vi sådan set meget for, at der sker den her proces med at finde ud af, om der kan komme et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som kan tages i brug, om nødvendigt, for at afdække minksagen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-08:
Tak, formand.
Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører til det svar, som ordføreren jo har brugt flere gange i forbindelse med den her andenbehandling, nemlig at man ikke ønsker at støtte en undersøgelseskommission på nuværende tidspunkt, men at man i første omgang i stedet for vil have sådan en advokatundersøgelse.
Og ordføreren har brugt det argument, at ordføreren føler sig betænkelig ved at støtte en sådan undersøgelseskommission.
Så vil jeg bare gerne spørge ordføreren: Hvorfor var det så, at Enhedslisten ikke var betænkelig ved at stemme for Instrukskommissionen omkring barnebrude, hvor der jo ikke definitivt blev ageret på et ulovligt grundlag, sådan som man jo uomtvistelig kan sige det er tilfældet i den her sag?
Hvordan kan det være, at Enhedslisten ikke havde den samme betænkelighed i forhold til Instrukskommissionen, som den har til en minkkommission?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jamen dengang havde man jo et helt andet forløb.
Jeg synes, at der i den her sag er god grund til at få den her advokatundersøgelse, så man får det fulde overblik, og så er vi helt åbne over for, om der kunne være et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som kunne være mere moderne og mere smidigt i forhold til at komme til bunds i nogle sager – og forhåbentlig er det et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som er hurtigere end den store kommissionsundersøgelse.
Det er sådan set der, vi står.
Og så kan man ikke drage alle mulige sammenligninger ind i det her.
Vi har i Enhedslisten forholdt os til, hvad det er for nogle undersøgelser, vi mener er de rigtige at foretage på nuværende tidspunkt.
Det står vi gerne ved, og hvis nogle synes, at vi svarer enslydende på den samme type spørgsmål, er det jo, fordi vi sådan set har taget stilling til det.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Lige præcis.
Der er behov for samling, og så nytter det jo ikke noget, at der næsten sidder et flertal, hvor man kun mangler Det Radikale Venstre for at nedsætte en undersøgelseskommission, og at Radikale Venstre så sidder og siger, at de lige foreslår noget helt andet, som går i en helt anden retning, sådan at der ikke er flertal for noget som helst.
Det, der er problemet her, er jo, at man ikke tilslutter sig, men siger: I Radikale Venstre finder vi lige på noget helt specielt i den her sag.
Man har jo ikke tidligere haft nogen problemer med at nedsætte en undersøgelseskommission, f.eks. i sagen med Inger Støjberg eller andre sager.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-12-08:
Jamen jeg anerkender, at en kommissionsundersøgelse er grundigere, men samtidig også noget, som er langt langsommere, og det bryder jeg mig ikke om.
Altså, jeg vil sådan set gerne videre med den her sag, og der tror jeg altså, at sådan en advokatundersøgelse, som vender papirerne, kigger nøje på det og laver en redegørelse, er et godt redskab.
Og hvis det er sådan, at der er et flertal, der synes, at der også skal være sådan et nyt parlamentarisk undersøgelsesredskab, som kan grave en tand dybere, så er vi åbne over for, at det kunne være en konklusion.
Jens Rohde (RV), 2020-12-08:
Tak for det.
Jeg skal bare minde ordføreren helt stilfærdigt om, at der er nedsat et underudvalg under Udvalget for Forretningsordenen.
Det udvalg har fru Mai Mercado, hr. Rasmus Jarlovs partifælle, som næstformand.
Det er nedsat på initiativ af Venstre og Konservative.
Hvad har vi lavet det udvalg for?
Det har vi lavet for at finde ud af, hvad det er for en undersøgelse, vi ønsker, hvilken retning den skal tage, hvilken afgrænsning den skal have.
Det er ikke noget, man bare lige gør.
Jo, det kan vi godt.
Vi kan godt sige, at nu laver vi en undersøgelse, og så skyder vi med spredehagl, og så har hr. Rasmus Jarlov en undersøgelse, der varer 10-15 år.
Hvad i alverden skal vi dog bruge den til?
Nu sidder vi og drøfter helt seriøst i det udvalg, hvordan vi kommer videre, og jeg håber på, at vi kan nå en beslutning i den her uge.
På den baggrund er det jo simpelt hen decideret fejlagtigt at sige, at der ikke er en interesse for at undersøge sagen til bunds fra alle partiers side.
For det kan hr. Rasmus Jarlov ikke konkludere, før arbejdet i det udvalg er færdigt.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-12-08:
Jeg må desværre sige, at jeg oplever det som et forsøg på at trække tiden ud, når man ikke fra støttepartiernes side melder sig klar til at lave den undersøgelseskommission, som er det værktøj, man bruger i den her type sager for at få dem belyst, så man senere hen kan overveje, om der skal være en rigsretssag.
Jeg kan jo huske, da vi bl.a. sammen med Det Radikale Venstre havde en sag med fru Eva Kjer Hansen som fødevareminister, at det ikke tog De Radikale 10 sekunder at finde ud af, at en minister skulle have et mistillidsvotum, fordi hun havde lavet en forkert graf til os.
Her kan man ikke finde ud af, at en regering, som så åbenlyst har brudt loven i en sag, som er 100 gange værre, skal drages til ansvar.
Jeg synes virkelig ikke, det klæder jer.
Jens Rohde (RV), 2020-12-08:
Det er ham, der har ret; det er ham, der skal definere, hvordan sådan en undersøgelse skal være.
Nej, det er det ikke, og det er derfor, vi har nedsat et udvalg.
Vores mål i Radikale Venstre og mit mål som formand for det udvalg – og det arbejder jeg faktisk tæt sammen med fru Mai Mercado om – er at prøve at se, om vi ikke kan nå frem til en undersøgelse, som alle kan se sig selv i, fordi der er behov for samling.
Hans Kristian Skibby (DF), 2020-12-08:
Tak for svaret.
Men anerkender Enhedslistens ordfører ikke, at en undersøgelseskommission er den type undersøgelse, som vil give den største sandsynlighed for, at alle sten vil blive vendt, frem for en mindre undersøgelse via en dommer eksempelvis?
Bent Bøgsted (DF), 2020-12-08:
Jeg vil spørge, om hr. Søren Egge Rasmussen mener, at det er i orden, at man lukker et erhverv, hvis det er i strid med grundloven, for her var der ingen lovgivning på plads, til at man kunne lukke erhvervet.
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Så kommer tanken jo op: Hvor meget skal der egentlig til, før Enhedslisten synes, at nu er det helt klart og nu skal der en kommissionsundersøgelse til?
Eva Flyvholm (EL), 2020-12-08:
Jamen det, der skal til, er jo f.eks., hvis advokatundersøgelsen kommer frem til, at der er et problem.
Så går man videre med en kommission.
Det er sådan, det fungerer; det er fuldstændig standard; det er også det, man gør i andre sager.
Men når ordførerens eget parti kommer med et godt ændringsforslag, der kunne forbedre den kommission, som vi snakker om her, en lille smule – altså undersøgelsen i forbindelse med sagen i Forsvarets Efterretningstjeneste – og man så opdager, at det virkelig ikke går, og at vi simpelt hen ikke kan stå på mål for, at kommissionen skal have lidt bedre muligheder for at indkalde vidner, sådan som Institut for Menneskerettigheder og Djøf har anbefalet, så vil jeg gerne spørge ordføreren: Hvorfor i alverden er det, at I har trukket det forslag tilbage?
Det giver jo ingen mening.
Erling Bonnesen (V), 2020-12-08:
Jamen ordføreren siger i den allerførste linje af sit svar: Hvis der er et problem.
Det er der jo.
Så er det vel oplagt at tage minksagen; der er jo et problem.
Så må det være oplagt, at man skulle komme videre.
Eva Flyvholm (EL), 2020-12-08:
Jeg synes, at det vil være oplagt, hvis ordføreren gider at svare på det spørgsmål, jeg stiller, som handler om Forsvarets Efterretningstjeneste.
Venstre har stillet et udmærket forslag – man har fået kolde fødder, og så har man trukket det tilbage.
Hvorfor er det, at Venstre har så travlt med at få mørklagt alt i den her sag om Forsvarets Efterretningstjeneste?
Er det, fordi man har lidt for mange ministre, der tidligere har været dybt, dybt involveret i den her sag, at man ikke vil kigges efter i kortene?
Eller hvad er det egentlig, der er på spil