runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Der bliver fældet skov med det ene formål at brænde træet.
Hvis det var med det formål at lave tømmer, hvad vi alle sammen kan se et formål med, og at resten så blev brændt, ville det være fint.
Så har vi jo et affaldsprodukt, der har et formål, men pointen var netop, at man nu har valgt at sige, at det også er grønt at fælde skov med det ene formål at brænde træet, hvilket CO 2 -mæssigt ikke giver meget mening.
Så det er desværre ikke helt korrekt, hvad ordføreren har af opfattelse på det her område.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-23:
Det er absolut ikke mit indtryk, at nogen fælder skov for at brænde træ af.
Man fælder skov for at bruge træ som materiale til også at gøre andre industrier grønnere, bl.a. byggeriet skal man bruge rigtig meget træ til Og så er det jo restproduktet, som ligesom bliver brugt, fordi det andet har en større værdi.
Det er også mit indtryk, at Radikale Venstre i Europa-Parlamentet bakker op om kaskadeprincippet.
Stinus Lindgreen (RV), 2023-05-23:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg deler den utålmodighed, jeg også hører ordføreren give udtryk for her.
Det her er et problem, som jo rammer kommende generationer hårdt, hvis ikke vi gør noget.
Det tror jeg vi er mange der er enige med ordføreren i.
Ordføreren siger også, at det her er et grænseoverskridende problem, og det er jo ganske rigtigt.
CO 2 overholder ikke landegrænser, og ordføreren nævnte også EU som et sted, som helt berettiget skal være med til at løse de problemer, vi står over for.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren kommentere lidt på, at vi fra Danmarks side har valgt at presse på for at få ændret kravene til biomasse i EU, i forhold til hvad man kan tillade sig at kalde for grøn biomasse, så man nu kan tage det, man kalder primær biomasse, og så fælde en skov, som jo ellers binder CO 2 og faktisk er positiv for klimaregnskabet, med det ene formål at brænde træet, modsat det, man egentlig ønskede fra EU's side, hvilket var at bruge affaldstræ, altså sekundær biomasse.
Det vil sige, at vi aktivt fra Danmarks side har fået EU til at træffe et valg, som er dårligt for klimaet.
Hvad tænker ordføreren om det?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-23:
Jeg synes sådan set, at en CO 2 -afgift, hvis vi får den indrettet rigtigt, kan være et virkelig godt værktøj til at sikre en markedsdrevet grøn omstilling og en omkostningseffektiv grøn omstilling af fødevareerhvervet, ligesom det gælder for andre sektorer.
Jeg synes også, det er værd at huske på, at vi fra dansk side også har en interesse i, at det er vores fødevareerhverv, der er med til at finde løsningerne på, hvordan vi omstiller til at have et lavere klimaaftryk på vores fødevarer.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Jeg forstår ikke det der med, at det er på skatteborgernes regning, for da kilometerafgiften blev indført nu her, var et af argumenterne, at det i sidste ende er forbrugeren, der betaler.
Skal vi ikke slå fast, at det jo ikke er landmændene med de 600 søer, der spiser alle grisene?
Det er det jo ikke, det er skatteborgerne.
Så hvorfor er det, at det død og pine er så vigtigt?
Min bekymring går på, at den klimaafgift – det fik jeg at vide af nogle meget kloge eksperter her tidligere på året i Folketinget – ville koste dansk landbrug 25 pct. Så ret mig, hvis jeg tager fejl, når jeg siger, at Venstre går ind for, at der er en klimaafgift, fordi det ikke går ud over skatteborgerne, vel vidende at det risikerer at ødelægge 25 pct. af dansk landbrug.
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-23:
Jeg synes, det er rigtig, rigtig godt, at landbruget byder ind med løsningsforslag og endda gør det med kendte teknologier.
Det, der står tilbage i det udspil, som Landbrug & Fødevarer er kommet med, er jo, at de efterlader en meget stor regning for det hele hos skatteborgerne, og det synes jeg også vi er nødt til at forholde os til.
Jeg mener sådan set, at en CO 2 -afgift er et godt værktøj til at sikre omstillingen, også på en omkostningseffektiv måde.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Tak for det.
Da jeg kørte herover søndag, læste jeg den nærmest mest frygtelige besked, jeg havde set længe.
Det var, at Alternativet ville være Danmarks landbrugsparti.
Men det er selvfølgelig en flanke, der er helt åben, for Venstre er jo løbet væk fra at være Danmarks landbrugsparti, så hurtigt som man næsten kan rende.
Men jeg er jo en rar mand, så jeg vil godt hjælpe Venstre med at få lidt af landbrugsstemmerne tilbage.
Så når nu landbruget selv siger, at de kan komme i mål med deres reduktion uden en CO 2 -afgift, står Venstre så fast på, at der stadig væk skal indføres en CO 2 -afgift på landbruget?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2023-05-23:
Jeg er helt enig i, at klimahensyn bliver et konkurrenceparameter fremadrettet.
Det er det allerede.
Altså, hvis vores SMV-lag vil være underleverandør til de store virksomheder, så skal de kunne redegøre for, hvad klima- og miljøaftrykket er på det, de prøver at sælge.
Det er også noget af det, som vi arbejder for, og det bliver der jo også arbejdet på i EU-regi.
Og jeg oplever sådan set, at det bliver taget ekstremt alvorligt.
Louise Brown (LA), 2023-05-24:
Tak for det, og tak til ministeren for en fin redegørelse for ministerens og regeringens synspunkt eller standpunkt i sagen her.
Jeg vil lige igen indskærpe, at det her ikke er kritik af det, der er foregået, absolut ikke, for vi stod i en situation, hvor der ikke var nogen, der vidste, hvad vi skulle gøre, så det er slet ikke det, det her handler om.
For mig handler det om, at vi stadig ser, at der er mistrivsel, og at jeg stadig oplever borgere, der er frustrerede og bange for, hvad der skal ske næste gang.
Så det er muligt, at der er taget en række initiativer, og at der er lavet en række undersøgelser.
Jeg har selv kigget det igennem, og jeg kan ikke finde nogen, der adresserer lige præcis det her specifikke emne.
En anden ting er, at vi vel ikke kan evaluere nok på sådan et forløb her, så hvad er det helt præcis, der gør, at ministeren ikke vil lave yderligere en evaluering?
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Først og fremmest skal jeg så beklage, at jeg ikke hørte ordføreren korrekt, men nu har jeg i hvert fald fået præciseret, at jeg var »faglig« og ikke »farverig«.
Det ville være dejligt måske at være begge dele på en gang, men det må jeg så forsøge at arbejde på i forbindelse med de videre taler.
Selvfølgelig havde nedlukningen konsekvenser.
Selvfølgelig havde nedlukningen menneskelige konsekvenser.
Dem har jeg sådan set også beskrevet i min tale indledningsvis her i dag.
Nu behandler Folketinget så et beslutningsforslag om, om vi skal igangsætte en ny evaluering med fokus på unges trivsel og beboerne på landets bosteder.
Regeringen er optaget af, at vi på de områder, som på alle andre områder, lærer af de erfaringer, man gjorde sig under corona.
Men der er bare allerede foretaget en række evalueringer på det her område, hvorfor vi ikke synes, der er behov for nu at iværksætte nye evalueringer.
Men selvfølgelig skal vi lære af erfaringerne.
Og der er da ikke én, der kunne forestille sig, at man ville gøre det hele fuldstændig forfra på nøjagtig samme måde en gang til, for det ville jo svare til, at man holdt sig for øjnene, mens man kørte derudad.
Selvfølgelig skal man lære af de erfaringer, man gjorde sig.
Og hvis man vidste alt, hvad vi ved i dag, havde man jo ikke gjort det samme, som man gjorde i sin tid.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-24:
Jeg tror, at der er gået noget tabt i oversættelsen til sjællandsk, for jeg sagde ikke »farverigt«, jeg sagde »fagligt«.
Altså, jeg roste faktisk ministeren langt hen ad vejen for den måde, hun kom ind på det på.
Så det var ikke for at kalde ministeren farverig.
Jeg sagde »faglig«.
Og jeg er klar over, hvad det handler om.
Men vi er jo enige om, at noget af indsatsen mod covid også var nedlukninger.
Og jeg vil da rigtig gerne se de andre ordførere påstå, at nedlukningerne bare var sådan noget, der skete helt urelateret til det.
Men det koster jo.
Det har menneskelige konsekvenser.
Og i Nordjylland kan vi se de menneskelige konsekvenser.
Så det er bare det, at jeg gerne vil gøre scorekortet helt op, inden vi laver samme fejl eller udnytter, at vi gjorde alting rigtigt, næste gang vi står i en pandemi.
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Altså, først og fremmest tror jeg, jeg er nødt til at påpege, hvad det beslutningsforslag, vi behandler her i dag, egentlig handler om.
Det handler ikke om, hvorvidt vi skal evaluere selve nedlukningen.
Det handler om, hvorvidt vi skal evaluere, hvilke konsekvenser det har haft for unges mistrivsel og for beboere på landets bosteder.
Så prøver jeg fuldstændig ædrueligt – det var ikke engang et forsøg på at gøre det farverigt – at redegøre for nogle af de forskellige evalueringer, der er blevet lavet fra forskellige institutter og andres side.
De evalueringer mener jeg jo vi skal lære af og gøre brug af.
Der er ikke i beslutningsforslaget i dag foreslået, at man skal lave en evaluering af hele nedlukningen.
Men den har Folketinget jo i øvrigt også fået sat fokus på, i forbindelse med at man i den forrige folketingssamling oprindelig i sin tid vedtog at nedsætte Grønnegårdudvalget for at få lavet en uvildig udredning med fokus på netop hele nedlukningen.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-24:
Tak for det.
Når jeg hører talen fra ministeren, hører jeg sådan lidt noget meget fagligt og sagligt til at starte med, og alligevel kommer så det her salgspitch med, at vi har klaret os rigtig meget bedre.
Virkeligheden er, at hvis ikke vi vil evaluere på det, ved vi det faktisk ikke.
Vi ved, at vi er nået i mål med de politiske ønsker, der var: at ikke for mange måtte dø osv.
Det er det, jeg ser det her forslag som noget rigtig godt til.
Det er dybest set
: Lad os nu tage evalueringen.
For står vi i samme situation næste gang, ville det jo være dumt at tage den samme beslutning en gang til om at lukke landet ned, hvis vi ved, at den bedste måde faktisk var ikke at gøre det.
Og det er egentlig evalueringen.
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Man kan se, at der eksempelvis i det beløb, som ordføreren nævner, indgår en reserve til indkøb af vacciner, altså en reserve til indkøb af vacciner, som kan sikre, at Danmark, hvis det bliver nødvendigt, kan vaccinere med opdaterede vacciner.
Mener jeg fortsat, at det gik for langsomt med at åbne op?
Jeg tror, at jeg vel kan tale på vegne af – forhåbentlig – alle her i Folketinget, når jeg siger, at der næppe er nogen, der ville gøre fuldstændig det samme i morgen, som man gjorde i går, med den viden, vi har i dag.
Det er egentlig også det, jeg indledningsvis prøvede at give udtryk for i min tale.
Man stod på et fuldstændig ukendt grundlag, man forsøgte at gøre det bedste, og der var masser af uenigheder undervejs, men selvfølgelig vil man, i forhold til hvad man ved i dag, ikke handle på samme måde i morgen.
Det er også derfor, jeg synes, det er væsentligt at rette fokus på de forskellige evalueringer, undersøgelser og andet, der er lavet oven på corona, så vi sikrer, at man bruger den læring
, også næste gang der måtte opstå en ny og uventet situation.
Selvfølgelig ville man ikke gøre det samme en gang til.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-05-24:
Så det er ministerens opfattelse, at de 2,3 mia. kr., man bruger på coronahåndteringen nu, alene er bundet op på kontraktlige forpligtelser.
Eller er det også politiske beslutninger, man har valgt at træffe, som gør, at man bruger 2,3 mia. kr. på det?
Dernæst kunne jeg godt tænke mig at spørge ministeren, om ministerens holdning er, at man åbnede samfundet for langsomt op.
Det var den holdning, som ministeren havde, da man var i opposition, og inden man gik i regering, altså at man åbnede samfundet for langsomt op.
Mener ministeren så også nu, at man åbnede samfundet for langsomt op?
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Jeg tror, at spørgerens spørgsmål falder en lille smule uden for det, der er genstandsfeltet for beslutningsforslaget her i dag.
Men det siger sig selv, at de kontrakter, som staten har indgået undervejs i pandemien, om køb af eksempelvis vacciner er nogle kontrakter, som staten kontraktligt er bundet af.
Det, jeg har haft fokus på, siden jeg tiltrådte som indenrigs- og sundhedsminister, har været at påbegynde arbejdet med netop at få nedskaleret indsatserne sammenlignet med tidligere år og ikke mindst også sammenlignet med niveauet sidste år, så vi kunne påbegynde en normaliseringsindsats.
Og derfor er der jo også sket – det afspejler finanslovsforslaget i øvrigt også – en væsentlig nedskalering fra niveauet sidste år, i forhold til at der var et forbrug sidste år på 6,2 mia. kr., og der vil være en yderligere nedskalering i forbindelse med indsatsen frem mod 2024.
Men kontrakter, som staten har indgået tidligere, er staten også kontraktligt forpligtet til at overholde.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-05-24:
Der er i allerhøjeste grad stadig væk brug for at forholde sig til coronaen, for vi bruger stadig væk rigtig mange skattekroner i forhold til det.
Siden september er der indkøbt 18 millioner coronavacciner.
Alene i 2023 er der indkøbt 8 millioner coronavacciner.
Så mit spørgsmål til ministeren er: Hvem er de 8 millioner coronavacciner egentlig talt til?
Louise Brown (LA), 2023-05-24:
Tak for det, formand.
Ja, det er netop et beslutningsforslag – og mit første.
Corona er jo nok et ord, der vækker følelser hos mange.
Det vækker også minder, minder om en usikker tid, minder om samfundssind, om at være sammen hver for sig, om et utal af pressemøder og ikke mindst om Phillip Faber.
Nogle vil måske sige, at nu er det forbi, lad os nu lægge det bag os, og det kan jeg også være fristet til nogle gange.
Det er et faktum, at der er store dele af vores befolkning, der nu mistrives.
Vi hører om det næsten dagligt, og det skal vi tage alvorligt.
Og så handler det naturligvis også om, at vi skal lære.
Vi skal både lære af alt det gode, men også af vores fejl.
Vi skal være villige til at tage ansvar for de beslutninger, der blev taget på andre menneskers vegne, helt sikkert af et godt hjerte, men dog stadig beslutninger, der har haft og har store konsekvenser for mange af os.
Vi skylder simpelt hen at hive så mange erfaringer ud af coronaepidemien som overhovedet muligt, så vi står bedre rustet næste gang, og så vi kan undgå et efterslæb af bl.a. mistrivsel blandt vores børn og unge og udsatte borgere.
Vi skal jo starte et sted, og netop at kigge på vores børn og unge og udsatte borgeres trivsel mener jeg er et godt sted at starte.
Så jeg ser frem til en god debat, og jeg håber, at vi kan gå til den med nysgerrighed og åbenhed.
Tak for ordet.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-24:
Jeg bliver nødt til at svare på engelsk: I plead the fifth.
Er det ikke sådan, man siger?
Men tusind tak for tilbuddet.
Det kan være, at jeg holder Dansk Folkepartis gruppe op på det, såfremt jeg ikke kan finde overnatning og synes, at det er nødvendigt for mig at komme på Folkemødet i år.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-24:
Tak for nogle, synes jeg, meget fine betragtninger og for at ville bakke forslaget op.
Jeg har også et tilbud til hr. Kim Edberg Andersen.
Jeg har lige konfereret med min gruppeformand her, og vi er i den gode situation, at vi vil være i stand til at tilbyde hr. Kim Edberg Andersen vederlagsfri overnatning i Allinge under Folkemødet, såfremt han skulle have lyst til at deltage og berige os med den samme joviale stil, som han beriger folkestyret med her i Folketingssalen.
Han behøver ikke svare her og nu.
Der kan være et diskretionshensyn.
Men nu ved han i hvert fald, at tilbuddet består.
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Først vil jeg gerne kvittere for det.
Jeg opfatter heller ikke ordførerens beslutningsforslag eller kommentar her i dag som udtryk for kritik, men snarere som en fortsat nysgerrighed efter, vilje til og ønske om at lære.
Den deler vi fra regeringens side.
Jeg prøver blot nøgternt at forholde mig til, at der altså er gennemført en lang række evalueringer, og jeg oversender dem meget gerne til ordføreren, for listen er altså utrolig lang.
Det er derfor, jeg blot stiller spørgsmålet: Er der så behov for nu, at vi gennemfører endnu en evaluering?
Man kan selvfølgelig godt have det synspunkt, at man skal fortsætte med at lave evalueringer, til solen brænder ud, men helt ædrueligt vil jeg sige, at der, for så vidt angår spørgsmålet om eksempelvis trivsel og om skolelukninger, også ligger en erfaringsopsamling fra Danmarks Evalueringsinstitut, der blev gennemført under og umiddelbart efter nedlukningerne.
Og jeg kunne pege på en lang række andre undersøgelser.
Det er dem, jeg synes det er vigtigt vi bruger, frem for at vi bare lægger dem til side på reolen og siger, at nu bestiller vi nogle nye rapporter.
Vi skal forhåbentlig bruge det, der er indholdet af det, der er lavet af erfaringsopsamling.
Louise Brown (LA), 2023-05-24:
Tak for det.
er, som ministeren også siger, blevet lavet, mens vi var midt i det.
Nu er vi færdige med det, og nu kan vi kigge tilbage og se, hvad det så er, der er foregået, og hvad vi kan drage af læringer derfra.
Der er ikke nogen tvivl om, at de undersøgelser, der er allerede, er gode, og dem skal vi selvfølgelig også kigge til, men vi mangler noget nutidigt nu, hvor vi er ude over det hele igen.
Og så er det jo en masse forskellige.
Jeg mener, at vi mangler en samlet vurdering, der kommer herfra.
Hvad mener ministeren?
Tak for det, formand, og tak til ordføreren for meningstilkendegivelsen og ordførertalen.
Jeg oplever egentlig ordføreren som en, der netop ser trivsel hos de unge mennesker som en vigtig ting.
Derfor undrer det mig også, at ordføreren ikke kan bakke op om sådan et forslag her, som netop har fokus på det.
Det er rigtigt, at der findes en masse undersøgelser, som alle mulige andre har lavet, og det er også rigtigt, at DH har lavet en ganske udmærket undersøgelse, men det er jo dem, der har lavet den.
Så er det med at henvise til alle mulige andres evalueringer ikke at fralægge sig ansvaret en smule?
Burde vi ikke have en samlet evaluering herfra, hvor alle de gode erfaringer er med, i stedet for at kigge til 10.000 forskellige andre evalueringer?
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Jeg tror, der var politisk uenighed om bl.a. spørgsmålet om skolelukninger og niveauet for det.
Det er vist et faktum, for det var der, og det var noget af det, vi brugte rigtig lang tid på, også politisk, at diskutere i regi af Epidemiudvalget i Folketinget – selvfølgelig var der politiske uenigheder.
Per Larsen (KF), 2023-05-24:
Så lad mig prøve at omformulere det lidt.
Altså, jeg ved jo, at sundhedsministeren går meget op i at følge de faglige anbefalinger fra de forskellige styrelser.
Her havde vi jo altså en situation, hvor Sundhedsstyrelsen anbefalede, at man undlod at lukke skolerne, men så traf man en politisk beslutning.
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Jeg mener igen: Man ville jo aldrig nogen sinde med den viden, vi har i dag, gøre de samme ting forfra på præcis samme måde, som man gjorde dengang.
Hvorfor? Fordi vi står på et helt andet erfaringsgrundlag.
Vi ved meget mere nu omkring den pandemi, end vi gjorde på daværende tidspunkt.
Det ville man jo bruge, hvad end vi eksempelvis snakker skolenedlukninger, eller vi taler om, om der også skal være udendørs forsamlings-forbud, hvis det var præcis den samme situation.
Jeg tror ikke, man ville gennemføre de samme tiltag på nogen måde.
Selvfølgelig ville man ikke det.
Vi har jo også fået betydelig mere viden i dag, i forhold til hvad der smitter, eller hvad luftbåren smitte er, for at nævne et andet område.
Det er viden, man jo ikke havde dengang.
Så selvfølgelig ville man ikke gøre det samme en gang til som en tro kopi.
Det har jeg simpelt hen ikke fantasi til at forestille mig at nogen regering ville.
Per Larsen (KF), 2023-05-24:
Tak for det, og tak for ministerens tale.
Det, som fru Louise Brown jo helt specifikt efterlyser, skal ses, på baggrund af at forslagsstillerne ikke mener at kunne finde noget konkret i forhold til unges trivsel og i forhold til konsekvenserne for dem, som jo har opholdt sig på bostederne under pandemien.
I forhold til de unges mistrivsel var det jo en lidt spøjs situation her i Danmark, i forhold til når vi kigger på nogle af de andre lande, fordi man jo traf en beslutning om at nedlukke skolerne på baggrund af en anbefaling fra Sundhedsstyrelsen, som jeg forstod det, om at lade være med at lukke skolerne ned.
Så hvis vi kigger lidt fremad, vil det så være ministerens anbefaling, at man skal lukke skolerne ned, hvis der opstår en tilsvarende situation?
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Altså, jeg var jo ikke minister i perioden på det daværende tidspunkt, så det kan jo ikke udtale mig om, altså hvad den daværende minister så måtte have ønsket at gøre anderledes.
Men jeg kan da sagtens give udtryk for, at noget af det, jeg var optaget af i forbindelse med nedlukningerne, var jo bl.a. en insisteren på, om vi ikke i højere grad også skulle skele til, hvad man eksempelvis gjorde i Norge, når det handlede om spørgsmålet omkring skolelukninger.
Det var noget af det, vi brugte rigtig lang tid på, også i regi af Epidemiudvalget, fordi vi var nysgerrige på, om Norge sådan set havde fundet en bedre model for, hvordan man kunne håndtere hele spørgsmålet omkring skoler, i stedet for at alle bare blev lukket ned.
Det er for bare at komme med ét eksempel på noget, som vi også politisk brugte rigtig lang tid på i regi af Epidemiudvalget, og som jeg i hvert fald var meget, meget optaget af.
Peter Kofod (DF), 2023-05-24:
Der er jo heldigvis en ordførerrunde til, så det må ministeren jo tage op, når vi når så langt.
I forlængelse af det, ministeren siger, kunne jeg godt tænke mig at vide: Hvis ministeren har en fortrydelse over én ting fra hele den der lange periode, én ting, som ministeren ville ønske, man havde angrebet anderledes, havde gjort anderledes, altså én stor fejl, som man ville have håndteret på en anden måde under corona, hvad ville det så have været?
Sophie Løhde (V), 2023-05-24:
Altså, jeg ved ikke, om vi sender på forskellige frekvenser.
Jeg prøvede at give meget klart udtryk for, at selvfølgelig har der været menneskelige konsekvenser.
Det har der været for de børn, der manglede socialt samvær med deres kammerater; det har der været for de ældre mennesker, som har siddet alene derhjemme; det har der været for dem, som har tilbragt deres sidste tid, og som måske ikke har kunnet holde i hånd med de af deres pårørende, som de havde ønsket; det har der været for de mennesker, der ikke kunne tage afsked i forbindelse med bisættelser og andet, hvor der var restriktioner, i forhold til hvor mange der måtte forsamles.
Der har da været masser af menneskelige konsekvenser.
Vi er optaget af at lære af corona og de ting, vi var igennem som samfund dér, og det er derfor, jeg forholder mig til, at når vi bliver bedt om i dag at bestille en evaluering med fokus rettet mod børn og unge og mod indsatsen på landets bosteder, så prøver jeg stilfærdigt at redegøre for, at det faktisk er to områder, hvor der er gennemført en lang række af forskellige undersøgelser.
Kan I så ikke svare mig på som ordførere, hvad det er, I mener de undersøgelser ikke svarer på, som en ny evaluering skal svare på?
Det må da være det, der er relevant for diskussionen, frem for bare at sige, at vi skal have flere evalueringer, men vi ikke gider at forholde sig til, hvad der allerede er gennemført af evalueringer.
Jeg håber, vi kan få de nuancer med i diskussionen.