runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-04:
Ministeren siger jo selv, at der har været en udvikling, og der står også i bemærkningerne, at der i år 2000 var 23 partnerskaber, at der i 2010 var 285 partnerskaber, og at det i dag vurderes, at der findes knap 900 partnerskaber.
Jeg forstod ministerens svar på det, som Dennis Flydtkjær også var inde på, sådan, at der vil blive gjort et forsøg på at finde ud af, hvor omfangsrigt det her har været, hvis det er muligt, og derfor vil vi jo så også kunne se, om der er sket en udvikling gennem de sidste par år.
Så bare for at være helt sikker: Skulle ministerens kommentar forstås sådan, at ministeren også under udvalgsarbejdet vil forsøge at give svar på de spørgsmål, der har været om det?
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-04:
Det, jeg selv forsøgte at sige i al stilfærdighed, var bare, at hvis der var en eller anden smartere og lettere og mere intelligent løsning end den, der ligger her, så havde vi grebet den.
Men hvis den kommer i den lovbehandling og udvalgsbehandling, der skal være, så vil jeg se konstruktivt på det.
Det kan jeg bekræfte.
Orla Hav (S), 2017-05-04:
Tak for det.
Så man må jo sige, at det her forslag kommer på et rigtig godt tidspunkt i forhold til at markere, at vi er rigtig glade for de præstationer, der er blevet ydet i forbindelse med OL og de paralympiske lege.
Skatteministeren synes, at det vil være rimeligt at give skattefritagelse for præmier for dem, der har hjembragt medaljer fra både OL og de paralympiske lege.
Det støtter vi, det skal ikke være nogen hemmelighed, men vi står ved, at vi synes, at det fra starten af ville have været lige så fornuftigt at lægge, skal vi sige præmisserne til rette, således at Team Danmark kunne have organiseret den støtte, de ville have givet, og kunne have givet den på en måde, som også havde været med til at sikre, at bredden blev indarbejdet i den måde, som man forberedte sig til de olympiske lege på.
Men vi anerkender, at det her er en god anledning til at sige til nogen, at de bestemt har ydet en flot præstation, som vi har været glade for og har set en masse af i tv, så vi støtter forslaget; det slår jo ikke en bunden ud af kassen, men det er en markering af, at der er ydet en flot indsats.
Så vi støtter forslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-04:
Her behandler vi jo ret så lille et forslag, der er let læseligt, handler om meget få penge og også får virkning for ret få mennesker, men selv om det er ganske få mennesker, tror jeg, at det trods alt er mennesker, som rigtig mange danskere er stolte af, for det omhandler jo om de danskere, som har repræsenteret Danmark godt og har gjort en stor indsats ved OL og de paralympiske lege og har vundet en medalje der.
Forslaget går ud på, at man vil gøre den præmiebonus, som medaljevindere får ved OL og PL, skattefri, og det gør man for at anerkende den store indsats, som de har gjort, for at få Danmark godt placeret.
Det synes vi sådan i Dansk Folkeparti er rigtig godt, for det er vigtigt, at vi også anerkender dem, der gør det godt for Danmark, og at vi hylder vores helte, som jeg i hvert fald personligt synes de her OL-vindere er. Som jeg sagde i starten, er det et ret beskedent provenu på 1 mio. kr., så det er selvfølgelig også til at overse, også selv om det er med tilbagevirkende kraft fra og med det sidste OL, så medaljevinderne der også får gavn af det.
Der er selvfølgelig også nogle principielle overvejelser i det her, selv om det er et lille forslag og det ikke er ret mange penge, for det ændrer også ved det principielle udgangspunkt, vi har i Danmark om, at al indkomst er skattepligtig med en enkelt lille undtagelse, og det synes vi egentlig grundlæggende er et godt udgangspunkt.
Det skaber selvfølgelig også grundlag for at stille nogle spørgsmål.
Hvorfor er det lige OL og PL, man skal give skattefrihed for, for hvorfor ikke, hvis man vinder VM i fodbold eller EM i håndbold?
Eller: Hvad med alle de andre folk, der gør en god indsats for Danmark?
Hvad med brandmanden, der redder nogle folk fra at blive forbrændt, soldaten, der har kæmpet for os i udlandet, eller hvad med en forsker, der finder en kur mod kræft?
Skal de ikke også have skattefrihed?
Det skal de så ikke i dag, fordi al personlig indkomst principielt er skattepligtig.
Så vi havde sådan allerhelst set, at man havde fundet en løsning med, at man for at sætte pris på vinderne bare forhøjede den bonus, de får som OL-deltager.
Det ville give det samme for dem.
Men vi er sådan set enige i, at man gerne vil give den her anerkendelse til vores OL-atleter, når de har gjort en stor indsats, for at sætte pris på det, så derfor støtter vi lovforslaget, men havde nok allerhelst set den anden model, hvis vi selv havde flertal i Folketinget.
Men vi støtter lovforslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Tak for ordet.
Jeg skal lige have mikrofonen lidt ned, så høj er jeg altså heller ikke.
Med dette lovforslag ønskes det at skattefritage den præmiebonus, som de danske medaljevinderne ved de olympiske og paraolympiske lege får af Team Danmark.
Denne præmiebonus modtager de som anerkendelse for deres præstationer.
Det er sådan set blevet nævnt af flere af de tidligere ordførere, men ved at fritage denne præmiebonus for skat ønsker vi at give atleter en særlig belønning for at bringe medaljer og hæder fra verdens største idrætsbegivenheder hjem til Danmark.
Skattefriheden skal omfatte både de olympiske og paraolympiske vinterlege og sommerlege og være for de fremtidige medaljevinderne.
Det ønskes at sidestille atleter, der deltager i OL og PL, og derfor foreslår vi en særlig skattefritagelse for alle atleter ved PL, altså paraolympiske lege, der får suppleret præmiebonus fra Team Danmark ved donationer fra andre.
På den måde vil den samlede præmiebonus svare til det, OL-medaljemodtagere får.
Det vil betyde, at OL's og PL's medaljemodtagere skattefrit skal kunne modtage bonus af samme størrelse.
Det foreslås, at loven for virkning fra og med indkomståret 2016, så den kommer til at gælde for de medaljer, der blev vundet ved OL pg PL i Rio sidste sommer.
Venstre støtter lovforslaget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-04:
Men jeg synes jo, at hr. Dennis Flydtkjær også havde en pointe.
Hvad med den brandmand, der redder et liv?
Hvad med den sygeplejerske, hvad med den forsker, der finder en kur?
Vil Venstre så også støtte op om, at deres løn eller bonus, eller hvad det nu kunne være, også bliver skattefritaget?
René Gade (ALT), 2017-05-04:
Tak for det.
Jeg vil da sige, at jeg lige har siddet og revurderet min indstilling til Alternativets gruppe her igennem behandlingen af sagen.
For jeg havde egentlig indstillet til, at vi i Alternativet ville være ret skeptiske og så igennem udvalgsarbejdet skulle overtales til at være for lovforslaget.
Men det kan være, at det simpelt hen er, fordi vi har overset nogle elementer.
For lige nu står jeg egentlig til, at vi er positive, men skal forsikres igennem udvalgsarbejdet.
For min indledende indstilling var, at jeg simpelt hen syntes, det var for rigidt.
Jeg havde en opfattelse af, at rammerne for lovforslaget, som Liberal Alliances ordfører også pointerede, måske netop gik ind og satte nogle grænser, der i den grad ville være ødelæggende for nogle partnerskabsstrukturer og nogle virksomheder, der faktisk kunne have glæde af at give deres medarbejdere nogle vilkår, der matchede virksomhedsordningens, fordi der netop blev taget en risiko.
Det kunne være, at man først fik udbetalt sin løn i forhold til, at der var et reelt overskud i virksomheden, eller andre forhold, der gjorde sig gældende.
Men det lyder til, at der i hvert fald er en villighed, både fra Venstres ordfører og i forhold til regeringens hensigter og også fra regeringspartiet Liberal Alliance til at få taget hånd om de udfordringer, jeg synes der lå i forbindelse med høringssvarene, som jeg også allerede har set.
Så vi vil ikke tage stilling endnu, men jeg er væsentlig mere positiv nu, end da jeg gik ind i salen, og det er jo glædeligt, at jeg allerede er blevet klogere.
Orla Hav (S), 2017-05-04:
Det lovforslag, vi behandler her, er fremsat som en reaktion på en henvendelse fra Skatterådet, og i den forbindelse er det jo sådan mere ovre i den tekniske del, at vi er i gang med at tilrette lovgivningen.
Baggrunden for det er, at Skatterådet har gjort opmærksom på, at der er lønmodtagere, der i visse tilfælde bare ved at erhverve sig en lille del af arbejdsgiverens virksomhed skattemæssigt bliver anset for selvstændigt erhvervsdrivende.
Og på den måde kommer de til at nyde godt af den lave virksomhedsskat, der foreløbig er på 22 pct., selv om de reelt er lønmodtagere.
Vores erhvervsliv skal uden tvivl have de bedste muligheder for vækst, for udvikling og for at skabe arbejdspladser, men vi kan ikke have, at ordninger, som i det her tilfælde virksomhedsordningen, bliver brugt mod deres formål.
Så intentionen er at sikre, at lønmodtagere, der er ansat i et såkaldt skattemæssigt transparent selskab, f.eks. et partnerskab eller et kommanditselskab, ikke bliver betragtet som selvstændigt erhvervsdrivende og opnår en skattefordel, blot ved at de har erhvervet sig en meget lille andel af selskabet.
Vi synes, det er oplagt, at hvis eksisterende regler bliver brugt mod deres formål, skal vi sørge for at sætte en stopper for det.
Hvis der er en utilsigtet brug af reglerne og en skattetænkning, som man politisk ønsker at modvirke, ja, så må vi skride ind, som det sker med forslaget her.
Derfor er det helt på sin plads, at forslaget foreligger, og fra socialdemokratisk side støtter vi forslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Tak, og tak for ordet.
Med dette lovforslag ønskes der at ændre på vurderingen af, hvad der er kendetegnet som en selvstændig erhvervsvirksomhed.
Lovgivningen sker på baggrund af en henstilling fra et enigt Skatteråd, hvor man på baggrund af en konkret sag mente, at praksis blev ændret og gik for langt.
Regeringen har stort fokus på, at de selvstændigt erhvervsdrivende i Danmark har gode vilkår, som giver dem mulighed for konsolidering og dermed at foretage større investeringer.
På den måde har de nogenlunde samme vilkår, som hvis virksomheden blev drevet i et aktie- eller anpartsselskab.
Med virksomhedsordningen blev der etableret en ordning, der sikrer netop det.
Men det må ikke være sådan, at virksomhedsordningen med den lave virksomhedsskat skal kunne misbruges af personer, der reelt set ikke er selvstændigt erhvervsdrivende.
Desværre er det sket, at lønmodtagere i nogle tilfælde blot ved at erhverve sig en meget lille del af arbejdsgiverens virksomhed kunne udnytte de fordele, som man som selvstændigt erhvervsdrivende har.
Det mener vi er et hul, og det mener vi vi bør lukke.
Lønindkomst skal beskattes som lønindkomst, ikke som erhvervsindkomst, og derfor foreslås det, at det adskilles mere klart, hvornår man skattemæssigt har status som lønmodtager, og hvornår man er selvstændigt erhvervsdrivende.
Vurderingen af, om der er tale om selvstændig erhvervsvirksomhed, skal foretages ud fra en konkret vurdering af alle forhold som omfanget af den økonomiske risiko og indflydelsen på virksomheden.
For at kunne drage de skattefordele, der er i virksomhedsordningen, skal det ikke være nok kun at have købt en lille andel af et selskab.
Hvis man ud fra en konkret vurdering bliver anset som lønmodtager, skal man ikke kunne anvende de samme skattevilkår, som er beregnet for selvstændigt erhvervsdrivende.
På vegne af Venstre skal jeg hermed meddele, at Venstre støtter lovforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-04:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører, om man ikke synes, det er lidt bekymrende, at man skriver i fremsættelsestalen, og jeg vil gerne prøve at læse det op igen:
»Der er ikke grundlag for at vurdere, i hvilket omfang nuværende deltagere i skattemæssigt transparente selskaber vil blive berørt af forslaget med den virkning, at de ikke længere kan anses for selvstændigt erhvervsdrivende«.
Vi er jo i Dansk Folkeparti grundlæggende enige i, at man ikke skal være lønmodtager og blive beskattet som erhvervsdrivende.
Men når man i ministeriet foreslår en løsning, og man selv siger, at man ikke rigtig ved, hvor mange af de nuværende deltagere, som driver det som erhvervsdrivende, og med rette, der faktisk bliver ramt af det, er det altså en problemstilling, vi er nødt til at få løst.
Jeg vil dermed også høre Venstre, om det kunne være en løsning, at man fik nedsat et udvalg med folk fra Skatteministeriet, nogle, der har forstand på det, de sidder og bøvler med i erhvervslivet, eller det kunne, som man nævner, eventuelt være Skatterådet.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Tak for spørgsmålet.
Intentionen er jo ikke, at man skal ramme nogle, som er selvstændigt erhvervsdrivende.
Intentionen er jo, at du skal ramme dem, der prøver at udnytte systemet.
Så det er bestemt ikke intentionen, at man skal gøre det, og hvis der er en risiko for det, synes jeg i hvert fald, at man skal følge op på det.
For det er ikke intentionen.
Vi er åbne over for at se på, hvad vi kan gøre for at klarlægge det her mere i udvalgsbehandlingen.
Det synes jeg vi skal se på.
Nu er det jo ministeren, der skal bestemme, hvordan behandlingen af lovforslaget kører, og ikke mig som ordfører.
Så jeg synes jo i højere grad, at du skal stille spørgsmålet til ministeren.
Men grundlæggende synes jeg da helt klart, at vi skal have klarhed for det.
Vores intention er jo ikke at ramme folk, der er selvstændigt erhvervsdrivende.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-04:
Det er nu Folketinget, der bestemmer, hvordan et lovforslag skal køre igennem Folketinget, og ikke ministeren.
Men i hvert fald tak for den tilkendegivelse om, at vi får kigget nærmere på det.
For hvis vi ser på høringssvarene – og jeg har ud over dem også fået nogle andre henvendelser, altså direkte – kan vi i hvert fald se, at der er en bekymring for, at man ikke ved, hvordan det her rammer, og jeg hører jo heller ikke nogen modstand i erhvervslivet over for, at der findes en løsning på det, fordi de godt kan se, at problemstillingen er reel.
Men hvis afgrænsningen ikke er rigtig – og man frygter, at det faktisk går meget videre end det, der kan ses her – så er det jo et ret stort problem, og det vil jeg også kvittere for at Venstre sådan set åbner op for at få kigget på i udvalgsbehandlingen.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Det er vores intention at lukke et hul og ikke at lukke mere end det.
René Gade (ALT), 2017-05-04:
Det var lige før, jeg droppede kommentaren, fordi jeg syntes, at vi fik et fint svar fra ordføreren, men alligevel tænker jeg, om det for Venstre ikke er en meget rigid lovgivning at lægge ned over det for netop at lukke det her hul, hvor der tilsyneladende ikke bare er en risiko, men der nærmest er en sikkerhed for, at det går ud over en ret stor gruppe af virksomheder, der godt kunne tænke sig at have nogle involverede partnere, som kunne bidrage på den ene eller den anden måde, og som så vil blive ramt af det her, og at man måske kunne gå den anden vej, som Venstre plejer at gøre, altså motivere til, at nogen skal være selvstændige eller partnere i en virksomhed.
Er det ikke en meget rigid lovgivning, der bliver lagt op til, i forhold til hvad Venstre plejer at lægge for dagen?
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Jeg synes faktisk ikke, at den er rigid.
For den tager jo udgangspunkt i, at du laver en vurdering i de enkelte sager.
Det er ikke en hel masse firkantede krav, du skal leve op til for at kunne være selvstændig erhvervsdrivende.
Det synes jeg ville være rigidt.
Så på den måde synes jeg egentlig ikke, det er rigidt.
Men det er jo ikke vores intention, at man skal rammes af en lovgivning, hvis det er, at man i realiteten er selvstændigt erhvervsdrivende.
Det er kun meningen at ramme det, der er et hul og en udnyttelse af de regler, vi har.
René Gade (ALT), 2017-05-04:
Hensigten er jeg jo helt enig i, og det kan være, at det er mig, der har misset den, men er det simpelt hen en enkeltvurdering af sagerne, der ligger til grund for det?
For det har jeg i hvert fald lige overset.
Jeg tænkte, at det var en generel lovgivning.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Den måde, jeg har forstået lovforslaget på, er, at du i de forskellige henseender skal se på dem og se på: Er de reelt selvstændigt erhvervsdrivende?
Eller er det her bare en måde at skattefinansiere en bedre løn til sine medarbejdere på?
Rune Lund (EL), 2017-05-04:
Jeg ved ikke, om jeg før har oplevet, at jeg er gået herop lige efter ordføreren fra Venstre, og at jeg må sige, at jeg føler mig godt dækket ind af den ordførertale, som ordføreren fra Venstre er kommet med, men det kan jeg i hvert fald gøre i det her tilfælde.
For vi har jo at gøre med en afgørelse fra 2015, hvor Skatterådet er nået frem til, at lønmodtagere i visse tilfælde blot ved at erhverve en ganske beskeden andel af arbejdsgiverens virksomhed skattemæssigt kan blive anset for at være selvstændigt erhvervsdrivende og dermed betale en lavere skat.
Der vil blive taget stilling, og der vil blive lavet en individuel vurdering i den enkelte sag, og det føler vi os trygge ved.
Vi er selvfølgelig indstillet på, som hr. Dennis Flydtkjær også har fremført i debatten, at der kan blive stillet nogle spørgsmål, og vi kan undersøge nærmere, om der er nogle ting, der kan blive præciseret, og vi er selvfølgelig altid med på at kvalificere lovgivningsarbejdet.
Men det her handler om at lukke et skattehul, som der har været, og det kan Enhedslisten støtte.
Leif Mikkelsen (LA), 2017-05-04:
Tak for det.
Med dette lovforslag vil man forhindre, at erhvervelse af en meget lille ejerandel af en virksomhed, man arbejder i, ikke i sig selv betyder, at ens indkomst kan anses for indkomst ved selvstændig virksomhed.
Det bør nemlig være sådan, at lønmodtagere beskattes ensartet, og man bør jo ikke ved at få en meget lille ejerandel kunne udskyde sin skat via virksomhedsordningen.
Det kan betyde, at der betales mindre i topskat, end en tilsvarende lønmodtager gør.
Disse bør man sikre trygge vilkår for, og når man ser på høringssvarene, kan man se, at der rejses en række bekymringer på den front.
Vi tror dog på i Liberal Alliance, at der kan sikres en god balance, og det er så på den baggrund, vi støtter forslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2017-05-04:
Man kan altid tage alle mulige forskellige eksempler op, men ved det her lovforslag lægger vi vægt på OL- og PL-præmiemodtagere, og det er sådan set det, vi har fokus på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-05-04:
Spørgsmålet er, når man støtter sådan et forslag,
er det jo, fordi man siger, at det her er noget helt særligt, og det er det også, men ikke indkomstmæssigt.
Skattemæssigt betaler vi jo alle sammen skat efter de regler, der er, så hvorfor er det mere særligt at have vundet en medalje end at være brandmand og have reddet et liv eller være sygeplejerske, der har gjort det tilsvarende, eller de tusindvis, titusindvis af mennesker, som gør en forskel hver dag?
Hvorfor er det mere specifikt – og jeg håber ikke, at ordføreren igen siger, at nu har vi valgt at sætte fokus på det her – for vi plejer jo at have et princip om, at folk er lige for loven, og derfor betaler man den samme skat, hvis man er i den samme objektive situation eller løngruppe, eller hvad man nu kalder det.
Dennis Flydtkjær (DF), 2017-05-04:
Jeg tror, vi alle sammen herinde i salen er enige i, at man skal hylde de her medaljemodtagere.
Det var ikke så meget det, jeg spurgte til.
Det var mere det principielle i, om man skal hylde dem med skattefrihed, eller man skal hylde dem med en større bonus.
Det giver det samme.
Jeg er med på, at der er en udfordring med SU-modtagere, men det kan man jo sådan set godt løse isoleret lige for dem.
Altså, man kan godt lave undtagelser fra, hvad der skal modregnes i SU, om det er legater eller andre ting, som skal modregnes.
Så det kunne man nok godt løse, hvis det var det.
Det er mere, fordi jeg bare vil have en drøftelse af det hernede i Folketingssalen, før man stemmer ja.
Er der principielle årsager til, det skal være skatteskruen, man skruer nedad, i stedet for at man skruer præmien opad?
Fordi for modtageren vil det jo stort set give det samme.
Anders Johansson (KF), 2017-05-04:
Jeg tror sådan set bare, det handler om et princip om, at man får lov til at beholde sin bonus for sig selv.
Det er i hvert fald det, som jeg umiddelbart vil sige.
Altså, jeg er med på, at det måske netto – der kan være en difference – vil være det samme beløb, man får udbetalt, men jeg synes bare, der måske er et princip om, at den her bonus, man har været ude at vinde hjem, og som man har kæmpet hårdt for, får man lov til at beholde for sig selv.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-04:
Tak for ordet, formand.
Det er jo, som det er sagt, et mindre lovforslag med en mindre negativ provenumæssig konsekvens, hvor vi giver en særlig anerkendelse og belønning til de atleter, der bringer medaljer og hæder hjem til Danmark fra de olympiske og de paralympiske lege, som er verdens største idrætsbegivenhed, hvor et bredt udvalg af idrætsdiscipliner er repræsenteret.
Det kan man jo bruge som argument i forhold til snitfladen til VM i fodbold og andre ting, hvis man nu vil det.
Det er i sidste ende altid en afgrænsningsdiskussion, hvor man lægger snittet henne.
Regeringen har så valgt at lægge det her, hvor det er.
Og det gør vi af historiske årsager.
Jeg vil gerne fremhæve, at lovforslaget også indeholder en fritagelse for den yderligere præmiebonus, som sommerens paralympiske atleter modtog fra Elsass Fonden, og som bragte deres samlede præmiebonus op på niveau med de olympiske atleters præmiebonus.
Og den her ligestilling mellem olympiske og paralympiske atleter er vigtig for regeringen.
Og så kan jeg sige til hr. Dennis Flydtkjær og Dansk Folkepartis spørgsmål til De Konservatives ordfører, at vi også har haft overvejelser om det der med at give en større præmieudbetaling.
Udfordringen ved at forhøje præmiebonussen er jo, at de atleter, der ikke er skattepligtige til Danmark, så også vil få glæde af det.
Mange af de sportsgrene, der deltager i de olympiske lege, er nogle sportsgrene, hvor der ikke er mange penge.
Men der er også sportsgrene, hvor der er rigtig mange penge involveret, og af den årsag, formoder jeg, eller muligvis af andre årsager er der nogle af de atleter, der har valgt at bosætte sig i et andet land end Danmark.
Det kan også være relevant i forhold til deres sportsgren.
Men hvis de ikke er skattepligtige til Danmark, vil de jo få en fordel, som de ikke får, når vi gør det på den her måde, og derfor synes vi, det er bedre.
Søren Søndergaard (EL), 2017-05-04:
Tak til ministeren.
Nu er jeg jo sikker på, at det her forslag er virkelig grundigt gennemarbejdet i det overbemandede skattevæsen, og at man har brugt indtil flere årsværk på virkelig at undersøge detaljerne, så man ikke kommer ud i nogen problemer.
Derfor vil jeg bare bede skatteministeren om at finde sit beredskabsnotat frem og oplyse om noget: Hvor mange af de idrætsudøvere, der deltog ved OL og havde mulighed for at vinde præmier her ved sidste OL, bor i virkeligheden i skattely.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-04:
Det ved jeg ikke, men jeg håber da ikke, at nogen gør det.
Søren Søndergaard (EL), 2017-05-04:
Det er fuldstændig korrekt, men når man oplyser over for Folketinget om, hvor meget man forventer det kommer til at koste, må man jo også have en formodning om, hvor mange det kommer til at gælde, og for at finde ud af, hvor mange det kommer til at gælde, bliver man jo nødt til at vide, hvor mange af de idrætsudøvere, der rent faktisk betaler skat i Danmark, og hvor mange af dem der er rubriceret andre steder.
Så det synes jeg da ministeren skal gå tilbage og undersøge, sådan at vi kan få det her afklaret, inden vi stemmer om det her i Folketinget.
Karsten Lauritzen (V), 2017-05-04:
Hvis hr. Søren Søndergaard stiller et skriftligt spørgsmål, er jeg sikker på, at vi kan svare.
Jeg er ikke sikker på, at vi vil kunne svare offentligt, for der er også nogle regler i forhold til adgang til folks personlige skatteoplysninger og andet.
Men hvis det er magtpåliggende for hr. Søren Søndergaard, skal jeg gerne sætte ressourcer af til at undersøge det, så ressourcerne går fra det øvrige arbejde i Skatteministeriet.
Men vi svarer på de spørgsmål, der bliver stillet.