runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Tak, formand.
Vi kan ikke have et system, hvor staten både betaler kost og logi og samtidig betaler en fuld forsørgelsesydelse oveni.
Det er svært at forklare, og danskerne har svært ved at forstå, hvordan sådan noget kan være muligt.
Når to personer får en dom for nøjagtig den samme type af kriminalitet, skal de også behandles ens – ikke med ét sæt af regler i kriminalforsorgen og et andet i retspsykiatrien.
Lighed må være et grundprincip i loven, også her.
Når fællesskabet betaler alt under et ophold, skal man ikke kunne spare penge op, mens regningen bliver sendt videre til helt almindelige danskere, som går på arbejde hver eneste dag.
Det her handler om ikke om at straffe nogen yderligere.
Vores velfærdssystem er stærkt, og det skal det blive ved med at være, men vi må også turde lukke de huller, som åbenlyst ikke tåler dagens lys.
Derfor bakker vi op om det her lovforslag.
Tak for ordet.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Jeg tror, at den helt grundlæggende forskel på, hvordan jeg har det og ordføreren har det, er, at jeg anerkender begrebet psykisk sygdom, og jeg ved, man kan være så svært psykisk syg.
Det er derfor, man i mange, mange år har opereret med, at hvis man er svært psykisk syg, kan man ikke holdes ansvarlig for sine handlinger i gerningsøjeblikket.
Det drejer sig om folk, der har skizofreni og kan have haft rigtig, rigtig svære psykoser, og den bliver ved med at komme tilbage til at sige: Jamen de er jo kriminelle.
De er psykisk syge, og derfor har de begået kriminalitet.
Det er ligesom den, jeg ikke føler trænger igennem.
Det er jo psykisk syge, og derfor synes vi ikke, at de på samme måde skal holdes ansvarlige for deres handlinger, og det har der været enighed om i mange år.
De skal i stedet for have en god behandling, og de skal ikke skal straffes økonomisk, som de bliver her.
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Jeg har på intet tidspunkt sagt noget om, at der her er tale om, at kompetencer er udtryk for holdninger.
Det, det handler om, er, at der jo er nogle fagfolk, og der tror jeg, at alle herinde i Folketingssalen lytter til, hvad det er for nogle inputs, der kommer, men det betyder jo ikke, at vi alle sammen behøver at være enige i alle de bemærkninger og kommentarer, der kommer i høringsprocessen.
Vi er åbne over for det, og vi vil også altid holde øje med, hvordan tingene udvikler sig, og tilpasse tingene undervejs.
Vi er altid åbne over for, hvad fagfolk har af indtryk.
Så handler det her, må jeg endnu en gang lige understrege, jo ikke om, hvordan vi behandler folk.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Og tak til ordføreren for talen.
Der blev stillet et spørgsmål om, om man var enig i fagligheden, og ordføreren sagde, at det handler om holdning, altså om de her fagfolks holdning.
Vi taler om Institut for Menneskerettigheder, Danske Patienter, Dansk Psykiatrisk Selskab, Ergoterapeutforeningen, Foreningen Spiseforstyrrelser og Selvskade, Dansk Psykolog Forening, Bedre Psykiatri, SIND osv.
Det er fagfolk.
Det bekymrer mig virkelig dybt, hvis Moderaterne, regeringen og i det hele taget Folketinget tilsidesætter faglige kompetencer som holdninger.
Og det bekymrer mig dybt, at ordføreren og ordførere før ham, bl.a. ordføreren fra Liberal Alliance, som jo også tilsidesatte faglighed og prøvede at komme ind og være klog på, hvordan man laver behandling, faktisk tror, at de ved bedre end fagfolk, hvordan man behandler psykiatriske patienter.
Er det en ny linje hos Moderaterne?
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Jeg håber, at spørgeren har læst lovforslaget, for det handler ikke om et skyldsspørgsmål, det handler ikke om straf, det handler ikke om behandling, men det handler om de offentlige ydelser, man skal have, mens man er anbragt.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Ordføreren svarer ikke på spørgsmålet, for det er jo det, der er grundkernen her.
Er det behandling, eller er det straf?
Er det et skyldsspørgsmål, eller hvad er det, man går ind og gør her?
Når der i forhold til det her lovforslag helt samlet i alle høringssvarene bliver rettet kritik af det i forhold til den behandling, der skal laves, rehabiliteringsindsatsen, der skal sikre, at man ikke begår fornyet kriminalitet – alle de her forskellige dele – bliver jeg nødt til at spørge igen: Hvilke principper er det, ordføreren refererer til med de samme principper?
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Det handler om de offentlige ydelser, man får, mens man er anbragt.
Det er det, der er ensartet her i lovforslaget.
Det handler ikke om straf og andet; det handler om de offentlige ydelser, man får, mens man er anbragt.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Jeg tænker, at ordføreren kan gå tilbage og se, når det ligger på Folketingets hjemmeside, hvad ordføreren selv sagde.
Det er deres holdning – det var, hvad ordføreren sagde.
Pengene har en betydning ind i behandlingen.
Det er det, fagfolkene siger.
En af de ting, Moderaterne slog sig op på til at starte med, var også, at man havde en langt større inddragelse og en større lytning i sit demokratiske virke.
Hvad betyder det?
Altså, hvordan kan Moderaterne tilsidesætte sådan en høringsproces her?
Er det bare en pseudooplevelse, vi har gang i, og så indtager man bare en holdning, hvor man fejer det til side bagefter?
Er det den nye linje?
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Jeg synes, vi har et fantastisk samfund i Danmark.
Det synes jeg faktisk det som velfærdssamfund er rigtig godt at gøre.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Over halvdelen af dem, som sidder i retspsykiatrisk behandling, har skizofreni, og alle er diagnosticeret med svær psykiske lidelse, og at sidestille dem med andre former for kriminelle, altså med rockere, med økonomisk kriminelle osv., mener jeg simpelt hen ikke er på sin plads.
Jeg udstiller ikke nogen som ofre; jeg synes faktisk ikke, at folk, der er psykisk syge, pr. definition er ofre.
Så den vil jeg lade stå for ordførerens regning.
Men jeg forstår simpelt hen ikke, at man kan lave det regnskab at sige, at nogen ikke er noget værd som menneske og de ikke skal passes på, når de er psykisk syge.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Jeg har jo siddet her og fulgt den debat, der har været indtil nu, og fru Sascha Faxe har helt generelt fremstillet de mennesker, som vi taler om her, som nogle sølle stakler, som er ofre.
Vi skal bare huske, at det ikke nødvendigvis er mennesker, der bare har været nede at lave et indbrud i Netto, men at vi altså taler om mennesker, som har begået grov voldtægt, som har slået andre mennesker ihjel.
Man kan bare lige gå ind og google det og så se, hvad det også er for nogle mennesker, der er i den her retspsykiatri, som har begået måske indtil flere mord, og som har fået forvaring.
Der kan vi som samfund bare ikke holde til at give dem op til en kvart million kroner om året, mens de er låst inde for den forbrydelse.
Det kan vi ikke.
Sascha Faxe (ALT), 2025-10-31:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg undrer mig.
Den her ingen arme, ingen småkager-logik, som ordføreren lægger for dagen, er i min optik et nybrud for den konservative måde at gå til tingene på.
Der er hos Konservative en lang og stolt tradition, der går længere tilbage end hos nærmest noget andet parti i landets historik, om, at man arbejder på, at dem i samfundet, som er svage, bliver beskyttet og bliver hjulpet.
Jeg ved også, at Konservative går op i sidestillingen af psykisk og fysisk sygdom.
Nu står ordføreren og sidestiller kriminalitet begået af mennesker, der psykisk fuldt ud er funktionelle, og psykisk syge.
Det harmonerer simpelt hen hverken med det ene eller det andet, som jeg lige har sagt.
Så jeg er simpelt hen nødt til at forstå, hvordan man så meget kan ændre kurs.
Hvordan kan Dansk Psykolog Forening, psykiaterne og alle de andre foreninger og fagfolk, som Konservative normalt lytter til, lige pludselig have mistet deres troværdighed hos Konservative?
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Det kan vi ikke holde til som samfund.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
Jeg blev glad, da ordføreren startede med at nævne noget med ret og rimelighed, og så kom vi desværre videre ned ad et spor, som jeg måske ikke helt forstår, for der handlede det om, at man skulle have den samme dom for den samme forbrydelse.
Der vil jeg gerne lige spole tilbage og sige, at det drejer sig om, at nogen fuldt bevidst har begået alvorlig kriminalitet, mens andre har været svært psykisk syge og i affekt har begået den her kriminalitet.
Mener ordføreren, det er retfærdigt at sidestille dem og i virkeligheden at stille dem dårligere økonomisk end dem, der indsat i fængslerne?
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Nej, men om at straffe for kriminalitet.
Det, vi har gjort indtil nu, er, at hvis to mennesker er dømt for den samme forbrydelse, har den ene mulighed for ud over sin kost og logi at få op til en kvart million kroner om året, og det har den anden ikke.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Tak for det.
Ordføreren siger i talen: »straffe nogen yderligere«.
Det tolker jeg på den måde, at det for Konservative handler om at straffe nogen.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Det kan vi ikke gå ind for eller bakke op om.
Karin Liltorp (ALT), 2025-10-31:
[Lydudfald]
... lidt fakta igen – vi har snakket om det før – i forhold til at dem, der er indsat i fængslerne, har mulighed for at få op til 4.000 kr. om måneden.
Nu stiller vi de psykisk syge dårligere; de kan få 1.700 kr. om måneden.
Jeg går ud fra, at ordføreren vil erkende, at det er en skidt forskelsbehandling.
Noget helt andet er, at jeg side om side med fru Lise Bertelsen få måneder siden stod op for De Konservative, der har kæmpet for psykiatriaftalen, og vi snakkede om, at det var et skridt i den rigtige retning, for nu fik vi ligestillet psykisk og fysisk sygdom, og hvor var det bare skønt.
Alle fagfolk siger, at nu går vi et skridt i den modsatte retning.
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Jeg mener ikke, vi stiller dem dårligere.
Jeg mener faktisk, at de i dag er stillet bedre.
Man kan få op til 250.000 kr. ved siden af kost og logi i førtidspension.
Det gør, at hvis du er i forvaring i retspsykiatrien i mange år, vil du faktisk spare millioner af kroner op, og det kan vi simpelt hen ikke holde til som samfund.
Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Men det, som jeg spørger ind til, er netop det her med, om det er en straf eller ej.
Der er jo over 100 års praksis for, hvad det er, vi gør, når nogle er så syge og så psykotiske, at de netop kommer ind under en behandlingsdom.
Hvad er det, der faktisk hjælper, så de ikke begår ny kriminalitet?
I høringssvarene er der jo flere, der problematiserer den her sidestilling mellem retspsykiatriske patienter og indsatte og varetægtsfængslede.
Men ser Konservative ikke, at der er en udfordring ved at sætte dem over for hinanden på den måde?
Dina Raabjerg (KF), 2025-10-31:
Tak, formand.
Lovforslaget, som vi behandler her i dag, indeholder tre hovedelementer: en forhøjelse af seniorpræmien, mulighed for at indregne arbejdstimer på Færøerne og Grønland og en teknisk oprydning i nogle gamle regler.
Det er et nøgternt og fornuftigt forslag.
Seniorer, der bliver længe på arbejdsmarkedet, vil vi gerne belønne, og reglerne skal være til at forstå.
Men der er også noget i det her lovforslag, man sådan efter lidt refleksion kan synes er en lille smule bizart, nemlig at vi i 2025 i et rigsfællesskab skal sidde her og lave paragraffer for at anerkende arbejde i vores eget rigsfællesskab, så arbejde på Færøerne og Grønland kan tælle med i Danmark.
Altså, jeg ved ikke, om det kun er mig, men jeg synes, at det her et eller andet sted burde have været slået fast som et universelt princip.
Det kan jo ikke være rigtigt, at vi skal bruge jurister, bekendtgørelser og paragrafkæder for at bevise, at Danmark, Grønland og Færøerne hører sammen.
Så jeg synes, at der er et eller andet galt i arkitekturen.
Vi har jo ovenikøbet et Færø- og Grønlandsværelse her lige uden for døren til højre.
Det burde være en selvfølge og ikke en lap på lovgivningen.
Det er sådan noget, der indimellem får folk til at kigge på Christiansborg og tænke: Hm, laver I regler for livet, eller laver I regler for excelarkene?
Når jeg nu har talt mig varm, er der endnu en lille, sjov ting at notere sig, nemlig at hvis du er lønmodtager, kan du tælle timer, og hvis du er selvstændig, skal du lige forklare det på en A4-side.
Så er det noget med, at du skal dokumentere en indtægt på side 2 og så kopiere bilaget på side 3.
Det er måske, fordi Danmark dybest set i sit regelsæt er et lønmodtagersamfund med hang til skemaer, faste felter og stempler, mens selvstændige indimellem kan virke som nogle, der forstyrrer systemet med frihed og initiativ.
Men det var bare lidt refleksion, når vi nu alligevel er her, og med dem kan jeg sige, at Det Konservative Folkeparti støtter det her lovforslag.
Tak for ordet.
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Det her er jo bare et tiltag, og der er jo mange andre tiltag, vi også er i gang med for at styrke udbuddet af arbejdskraft, særlig i forhold til dem, der har lyst til at blive længere på arbejdsmarkedet.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Hr. Ammar Ali har jo selv skrevet sin tale, går jeg ud fra, og derfor selv valgt at hænge det op på, at folk skal arbejde længere.
Det ville da også være mærkeligt, hvis det ikke fik en effekt.
Men der skal vel også være et rimeligt forhold mellem de udgifter, vi har, og så effekten.
Så skyder jeg helt forkert, hvis vi siger, at den her stigning i udgifter vil betyde i omegnen af 100 mennesker mere på landsplan?
Er det det, vi taler om?
Hr. Ammar Ali kender til min overraskelse ikke selv tallet, og alligevel hænger han sin tale op på det.
Så er i omegnen af 100 mennesker rigtigt vurderet?
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Det, der er det vigtige her, er, at vi jo ikke på forhånd kan vide, hvor mange seniorer der vil gøre brug af det her.
Så derfor kan jeg ikke svare nøjagtigt på, hvad effekten er.
Men det er klart, at hvis incitamentet er der, er der også flere, der vælger at blive på arbejdsmarkedet, og det har vi virkelig brug for.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Hr. Ammar Ali bandt store dele af sin tale op på, at det her jo virkelig vil betyde noget i forhold til at få folk til at arbejde længere, så hvad er arbejdsudbudeffekten af den her lov?
Ammar Ali (M), 2025-10-31:
Tak for ordet, formand.
Med det her lovforslag tager vi endnu et vigtigt skridt for at styrke incitamentet til at blive længere på arbejdsmarkedet og også efter folkepensionsalderen.
For Moderaterne er det helt centralt, at det skal kunne betale sig at arbejde.
Desuden lægger lovforslaget her op til, at fra 2026 hæves førsteårspræmien med godt 5.000 kr. og fra 2029 med yderligere 9.000 kr.
Andetårspræmien hæves fra 2026 med godt 3.000 kr. og fra 2029 med yderligere godt 5.000 kr.
Den forhøjede præmie er en klar anerkendelse af de mange seniorer, der vælger at blive lidt længere på arbejdsmarkedet og bidrage med erfaring, stabilitet og vigtig arbejdskraft, som vi jo har brug for.
Lovforslaget indeholder også forenklinger, som gør det lettere for ikkedigitale borgere at kommunikere med det offentlige.
Det er også sund fornuft.
Alle skal kunne få deres sager behandlet på en enkel og værdig måde, også dem, der ikke bruger de digitale løsninger.
Derudover rydder lovforslaget op i en række gamle tekniske regler, så systemet bliver mere overskueligt.
Alt i alt er det et velafbalanceret forslag, der styrker arbejdsudbuddet, letter administrationen og viser respekt for seniorerne.
Moderaterne støtter lovforslaget.
Tak for ordet.
Carl Andersen (LA), 2025-10-31:
Liberal Alliance kunne ikke være med, fordi der var en toptopskat, og det er, fordi vi principielt er imod at lave dummebøder til meget højtlønnede ansatte, der er ude på det danske arbejdsmarked.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Grunden til, jeg spørger, er jo, at det er en samlet personskattereform, der giver skattelettelser for 10 mia. kr. og et øget arbejdsudbud på over 5.000 mennesker og indebærer skattelettelser til enlige forsørgere, et nyt beskæftigelsesfradrag til seniorer før pensionsalderen og det, vi behandler i dag, for seniorer efter pensionsalderen.
Så det var egentlig i virkeligheden en undren, i forhold til at man jo ikke kan få alt, hvad man gerne vil have, medmindre man har sine 90 mandater.
Så jeg ville bare være sikker på, at det var toptopskatten, der var det altafgørende, for at Liberal Alliance sagde nej til en samlet aftale, der også indeholder de elementer, som jeg lige læste op.
Carl Andersen (LA), 2025-10-31:
Jeg kan ikke huske den samlede personskattereform heroppe på talerstolen, men det var primært toptopskatten, som var det, der gjorde, at vi ikke kunne gå med.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Jeg vil spørge ordføreren, når nu han selv kom på banen, i forhold til at Liberal Alliance ikke er med i den store aftale om en personskattereform, og efterhånden som lovforslagene bliver fremsat: Hvilke elementer er det, Liberal Alliance ikke kan bakke op om, ud over det, der vedrører toptopskatten?
Carl Andersen (LA), 2025-10-31:
Mange tak.
Liberal Alliance er jo ikke med i personskadereformen, som dette forslag udspringer af, men det skal ikke afholde os fra at støtte op om de gode elementer, som trods alt var, og det her er et af de gode elementer.
Lovforslaget har nemlig til formål at forhøje den skattefri seniorpræmie samt gennemføre en række regelforenklinger, herunder give Udbetaling Danmark mulighed for at fritage borgere for obligatorisk digital selvbetjening, selv hvis de i forvejen er fritaget for Digital Post.
Det er sund fornuft.
Der ligger en rigtig stor ressource i vores seniorer, som i mange tilfælde gerne vil arbejde ekstra, som de har nået folkepensionsalderen.
Lovforslaget her udvider den målgruppe, der kan modtage seniorpræmie, fordi arbejde udført i resten af rigsfællesskabet, også kommer til at tælle med, og det bliver lettere at tælle selvstændig erhvervsvirksomhed med, og på den måde vil der være flere, som vil være berettiget til det.
Det synes vi er positivt.
Seniorpræmien er nemlig en gulerod, som øger incitamentet til at blive i det arbejdende fællesskab tæt på fuldtid eller næsten fuldtid et par år længere.
Nu er det jo en ordning, der har eksisteret i en årrække, og som forberedelse til behandlingen i dag, var jeg inde at læse, hvem der modtager den.
Og den største uddannelsesgruppe, som jeg i hvert fald så modtog den, var folk med en erhvervsfaglig uddannelse.
Det var ca. 32 pct. af modtagerne, der havde det.
Så jeg synes, det er ekstra dejligt, for vi har brug for erfarne hænder ude på arbejdsmarkedet, og vi kan vel ikke få mere erfarne hænder end seniorerne, som vi har derude.
Så samlet set kan Liberal Alliance bakke op om forslaget.
Nick Zimmermann (DF), 2025-10-31:
Det er et lovforslag, der udspringer af en aftale, som Dansk Folkeparti jo ikke er en del af, og det er der selvfølgelig mange gode grunde til, bl.a. at da regeringen sammen med en række partier indgik den her aftale, var det uden den nødvendige prioritering for vores ældre medborgere.
Det var jo i høj grad en aftale, hvor man havde travlt med at finde skattelettelser til dem, der i forvejen klarer sig ganske glimrende.
Når vi alligevel her i dag vælger at støtte det her konkrete forslag, er det altså ikke, fordi vi har skiftet holdning til skattereformen som helhed, men fordi vi her ser en række tiltag, som vi rent faktisk synes går i den rigtige retning.
Så Dansk Folkeparti støtter forslaget.
Samira Nawa (RV), 2025-10-31:
Radikale Venstre støtter det her lovforslag, som jo primært handler om at hæve den skattefrie præmie i både det første og andet år efter pensionsalderen.
Det kan ikke komme bag på nogen, at vi i Radikale Venstre ønsker at sænke skatten på arbejde, og det her en måde at gøre det på, altså ved at give en skattefri præmie, og det er et af elementerne i en større personskattereform, som vi også var en del af.
Elementerne handler bl.a. om at give skattelettelser til enlige forsørgere.
Det handler om at sikre et beskæftigelsesfradrag for seniorer i 2 år før pensionsalderen.
Alt i alt bliver der givet skattelettelser for 10 mia. kr., og der er tale om et øget arbejdsudbud på mere end 5.000 mennesker.
Noget af det, som vi i Radikale Venstre også var særlig glade for at få med i den her aftale om personskatten, er en jobpræmie efter Reformkommissionens anbefaling, som betyder, at der er et større incitament for kommuner til at hjælpe mennesker på kanten af arbejdsmarkedet ind på arbejdsmarkedet.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-10-31:
Det er en blandet overvejelse, for når overlægen, der bor i Gentofte, vælger at tage nogle flere år på arbejdsmarkedet, styrker man jo det sundhedsvæsen, som er den del af vores velfærd, der omfordeler allermest.
Altså, der er intet sted som i sundhedsvæsenet, hvor vi omfordeler penge til dem, der har det sværest, har lavest løn osv.
Jeg synes ikke, man skal forhindre vedkommende i at tage de år for at styrke vores velfærdssamfund, fordi der er nogle andre, som ikke får del i det, fordi de er blevet pensioneret tidligere, fordi de har haft behov for at blive pensioneret tidligere.
Så jeg er ikke enig i, at man ikke også har brug for de her mennesker, som så måske bor i Gentofte Kommune, og som måske, som en stor del af dem, der modtager de penge, arbejder i vores sundhedsvæsen.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Jo, men det er da rigtigt, at der kan være forskellige grunde til, at der er flere, der søger i nogle bestemte kommuner, fordi jobtyperne er nogle andre.
Det er jo selvfølgelig rigtigt.
Men kunne en løsning så ikke netop være, at man for at undgå, at det bliver skævt og uretfærdigt, som Nanna Højlund siger, så f.eks. justerer på det med timerne, så flere af de mennesker, der har den type job, som ministeren nævner i Sønderborg, kunne gøre sig berettiget til det, og så det ikke ender med at være en præmie, der er penge til de mennesker, der i forvejen ville have fortsat på arbejde?
Derfor er det vel også, at det hænger sammen med, at arbejdsudbuddet isoleret set i forhold til det her jo er fuldstændig minimalt, fordi det især ville gå til de her folk i Gentofte, som jeg nu nævnte som eksempel, og fordi det typisk er folk med jobs, som de nok ville have fortsat i alligevel.
Så kunne man da ikke få skruet en ordning om seniorpræmier sammen, som var mere fair og retfærdig, og som rakte en hånd ud til øer og landdistrikter og folk med korte uddannelser?
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-10-31:
Jeg synes, det selvfølgelig er en vigtig principiel diskussion, for hr. Karsten Hønge har jo ret i, at der her vil være nogle mennesker, som sandsynligvis er mere vellønnede, som vil få en større del af den her præmie.
Men omvendt kan man sige, at en væsentlig del af dem, der har været på arbejdsmarkedet i Sønderborg, jo har arbejdet ufaglært, eksempelvis på Als i nogle af de store virksomheder, der ligger der, og derfor er mange af dem jo også pensioneret tidligere.
Det kan være på efterlønsordningen, på tidlig pension eller på seniorpension.
For alle dem, der er på de ordninger, er det her jo ikke relevant, i og med at de er pensioneret, før de i det hele taget når pensionsalderen.
Så jeg kan godt se bekymringen og det principielle i at sige, at der her er nogle mennesker, som har lavere lønninger, og som får en mindre andel af kagen.
Men jeg tror samtidig, man må sige, at for samfundet som helhed, er det jo enormt positivt, at der med det her forslag f.eks. vil være mange sundhedsansatte, som bliver længere tid på arbejdet, og det er jo nogle af dem, vi virkelig mangler.
Karsten Hønge (SF), 2025-10-31:
Det anerkender jeg selvfølgelig.
Det er helt åbenlyst.
Så derfor vil jeg gerne høre ministerens refleksion over det her med, at med den nuværende præmie opfylder 30 pct. af de 68-69-årige i Gentofte kravene til at kunne få præmien, men kun 8 pct. i Sønderborg.
Har Nanna Højlund, næstformand i FH, en pointe, når hun siger, at seniorpræmien belønner skævt og uretfærdigt?