René Gade (ALT), 2017-01-24:
Tak for ordet.
Jeg vil starte med at sige, at i Alternativet har vi jo i altid, lige siden vi kom i Folketinget, været meget, meget stærke fortalere for, at PSO-afgiften faktisk var en dynamo for vores grønne omstilling, og den grønne omstilling er de tre ben, økonomisk, social og miljømæssig bæredygtighed, som vi gerne vil understøtte meget, meget kraftigt.
Så har vi så i dag en diskussion om, hvordan vi skal finansiere en fortsat grøn omstilling, når man nu fjerner PSO-afgiften.
Jeg vil ikke bruge så meget tid på at forklare, hvorfor jeg synes, at det er pokkers ærgerligt, at man fjerner PSO-afgiften, men jeg vil komme med et par eksempler, hvor jeg i hvert fald lige har bidt mærke i nogle ting i dag.
Jeg er egentlig positiv – jeg vil ikke sige overrasket – over for Socialdemokraternes ordførertale og de perspektiver, der har været.
Jeg kan forstå, at man har forsøgt at trække aftalen så langt i en grøn retning som muligt uden at skævvride den i forhold til ulighed.
Der kan jeg så være uenig i, hvorvidt det så reelt, ligesom det også blev anført af Enhedslisten, er sådan et regnestykke, der rent faktisk ender med ikke at give en skævvridning, i forhold til at det er nogle forkerte, der betaler, i stedet for forureneren.
Men det er lidt læsestof, og jeg skal hjem og brushe up på, for det kan godt være, at der er noget om snakken.
En anden betragtning er noget, jeg oplevede hos Dansk Industri i sidste uge, hvor jeg talte med en driftig erhvervsmand, der startede virksomheder – flere, tror jeg – der fortalte mig, at hvis ikke der havde været en Svend Auken tilbage for efterhånden mange år siden, der var meget, meget ambitiøs med Danmarks politik på det grønne område, er det ikke sikkert, at vi inden for køleindustrien havde haft de fordele, vi har i dag.
Jeg spurgte lidt ind til det.
Jeg var egentlig ikke sikker på, at han normalt ville stemme Socialdemokratiet eller Alternativet, det var den fordom, jeg havde, da jeg stod og talte med ham.
Og vi kom egentlig ikke ind på, hvad det var, han stemte.
Det var egentlig også ret ligegyldigt, men vi var bare enige om, at ligegyldigt hvad man stemte, var det vigtigt, at vi fandt ud af, hvad der var vores USP'er i Danmark, når vi skulle være forretningsdrivende og kæmpe internationalt.
Det er derfor, vi står så stejlt på i Alternativet, at vi skal fastholde en grøn omstilling, en meget ambitiøs grøn omstilling, og også kræve af virksomhederne, at de byder ind, for det er også virksomhedernes levebrød i fremtiden, at vi er foran både teknologisk og også simpelt hen bare driftsmæssigt i forhold til at have en god energiforsyning, der er grøn, for den vil man gerne købe fra udlandet.
Hvis vi kiggede 30 år frem, tror jeg egentlig ikke, og det kan hr. Joachim B. Olsen sige noget andet til, hvis han er uenig, og de øvrige i salen her, at vi er så uenige om, at hvis nu man ikke skulle subsidiere den grønne omstilling og det var bedre for miljøet og lige så godt for virksomhederne, ville vi jo gerne have en grøn omstilling.
Det er bare det her med, hvordan vi skal tage pengene, om man skal støtte nogle frem for nogle andre.
Der er det, jeg tænker, at om 30 år – tror jeg altså – står vi i en situation, hvor teknologien gør, at vi ikke behøver at subsidiere.
Der er det så, vi i Alternativet siger lige nu: Vi bliver nødt til at pege i den rigtige retning.
Vi bliver nødt til at sige, hvad det er, vi tror der er bedst for Danmark, hvor det er, at vi kommer til at konkurrere.
For vi kommer ikke til at konkurrere på arbejdstimers pris, vi kommer ikke til at konkurrere på, hvem der er mest lemfældige med vores arbejdsmiljø, hvem der lige kan knalde en hurtig butik op et eller andet sted og så komme ud over stepperne og få en markedsandel, fordi det er der nogle andre lande der af alle mulige årsager bliver nødt til at gøre og gør, og der er vi et helt andet sted i Danmark.
Så når vi i Alternativet siger, at vi bliver nødt til at stå fast på eksempelvis PSO-afgiften eller i hvert fald den nye version, hvor man også vil understøtte en grøn omstilling, som vi har med at gøre her, hvor jeg så kan være uenig i finansieringen, er det simpelt hen også, fordi vi vil virksomhederne det bedste.
Når jeg taler med virksomhederne, er de enige.
Det er den her vej, vi skal, men vi skal bare sørge for at give dem en mulighed, der hedder: Hvad er det for en butik, vi vil i morgen, altså fra på mandag, og hvad er det for en butik, vi vil have i fremtiden, altså den, vi skal leve af, og den, der skal komme til at danne nye clusters inden for cleantech eller grøn energi, eller hvad det nu må være?
Derfor synes jeg også, at det er ærgerligt, at vi ikke i langt højere grad kan gå ind på den præmis, at PSO-afgiften ikke er dårlig for erhvervslivet.
Men ja, den lægger en byrde på erhvervslivet nu og her i forhold til øgede udgifter, men hvad er det så, vi hører?
I den periode, den har været der, har man samtidig fået lavere elomkostninger i erhvervslivet på andre fronter.
Det kan så blive en debat, hvor vi finder ud af, at den ene eller den anden har ret, men det er i hvert fald ikke entydigt, at det bliver dyrere for virksomhederne at drive erhverv her i Danmark, på grund af at vi har en PSO-afgift.
Og i fremtiden kommer vi til at være rigtig, rigtig glade for, at vi har haft en ambitiøs bæredygtig omstilling, som Svend Auken stod for for mange år siden, og som de virksomhedsledere, der måske dengang syntes det var ret irriterende, i dag nyder rigtig, rigtig godt.
Det skal vi have i baghovedet.
Så er der to korrektioner.
Den ene i den hyggelige ende til hr. Jesper Petersen: Jeg har ikke nogen elbil.
Jeg har investeret i en hybridbil.
Den kan ikke oplades, men den sparer el sammen.
Og til Venstre: Jeg talte om Facebook før, og det er klart, at det jo ikke er sikkert, at Facebook udtaler sig fuldstændig korrekt, når de siger, at PSO-aftalen ikke var væsentlig for dem.
Så må vi jo så vurdere, om man kan regne med det eller ej.