runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Horn Langhoff (S), 2021-06-03:
Dette lovforslag har til formål at gennemføre nødvendige tilpasninger af epidemiloven for at styrke myndighedernes muligheder for at foretage smitteovervågning af spildevand, så smitsomme sygdomme som covid-19 og forskellige mutationer kan opdages så tidligt som muligt.
Samtidig får Statens Serum Institut og kommunalbestyrelsen hjemmel til at påbyde selskaber at bistå og medvirke.
Derudover sikres der hjemmel til, at kommunalbestyrelsen kan tage initiativ til at foretage lokal overvågning af spildevand med inddragelse af eksterne parter, herunder bl.a. spildevandsforsyningsselskaber.
Denne overvågning vil kunne iværksættes parallelt med øvrige statslige initiativer på området.
Vi er nået rigtig langt med genåbningen af samfundet, og det er ikke mindst takket være de mange tusind coronatest, der bliver foretaget hver eneste dag.
De er med til at sikre, at vi har smitten under kontrol.
Men nu varer det ikke alt for længe, før alle, der ønsker det, kan få tilbudt en gratis og frivillig vaccine, og det betyder altså også, at behovet for test vil blive mindre.
Men selv om vi er vaccineret, vil der altså fortsat være en risiko for mutationer, og dermed vil der også fortsat være en risiko for nye smitteudbrud, som vi altså skal kunne opdage tidligt, så vi kan sætte ind tidligt.
Og når vi tester mindre, vil de daglige smittetal fra pcr-test og kviktest, som vi har vænnet os til at tjekke hver eneste dag, jo ikke længere på samme måde være et brugbart værktøj til at fortælle, om der er et smitteudbrud under opsejling.
Studier viser, at overvågning af spildevand kan være med til at give information om smitteudbrud i et område, og derfor vil overvågning af spildevandsprøver være et godt og brugbart værktøj til at opfange et virusudbrud i fremtiden.
Det er derfor vigtigt, at de relevante myndigheder får mulighed for at foretage smitteovervågning af spildevand, så vi er godt forberedt.
Socialdemokratiet kan støtte forslaget.
Anni Matthiesen (V), 2021-06-03:
Tak for det, formand.
Jeg har set utrolig meget frem til den her dag, også selv om jeg til tider måske har frygtet lidt, at vi aldrig ville nå hertil.
For det er ingen hemmelighed, at kampen for at få regeringen til at indføre spildevandstest til opsporing af coronasmitte har været både lang og sej.
Helt tilbage i august sidste år blev sundhedsministeren inviteret på besøg hos Eurofins ved Vejen, men invitationen blev afvist.
Hos Eurofins havde man ellers opdaget, at man ved at teste vores spildevand dagligt kunne følge coronasmitten helt lokalt – faktisk endda op til tre dage før en af regeringens mange persontest kunne påvise smitte.
Men det var af uforklarlige årsager ifølge regeringen ikke relevant at se på det værktøj, heller ikke selv om man faktisk havde taget værktøjet i brug i andre europæiske lande.
Det undrede mig, og siden har jeg så stillet en række spørgsmål til sundhedsministeren.
Og i marts måned her i år valgte regeringen så endelig at iværksætte et forsøg med spildevandstest på Bornholm – et forsøg, som var vellykket, men som ikke blev forlænget.
Vi har desuden set flere eksempler på, at kommuner faktisk har været utålmodige og egentlig gerne selv har villet tage det her værktøj i brug, og nogle kommuner har også valgt at gøre det her på det seneste – altså for hurtigere at kunne bekæmpe lokale smitteudbrud.
Nu står vi her så næsten et år længere inde i pandemien og en anden bølge, nedlukninger, restriktioner og, ja, flere dødsfald rigere, kan man sige, og nu er regeringen så endelig klar til at tage spildevandstest i brug.
Ja, jeg ved ikke, om man skal græde eller grine; jeg tror, at jeg vælger at være glad, for jeg synes, at det heldigvis også er en sejr, at vi er nået hertil.
Desværre afslører lovforslaget også, at man endnu ikke har besluttet at udrulle spildevandstest over hele landet på trods af det, som sundhedsministeren sagde til mig på et samråd, og som vi selvfølgelig også kommer til at følge op på og stille nogle spørgsmål om, altså om, hvad der er årsagen til det.
Jeg må sige, at det nok ikke er overraskende – og det skal være min afrunding – at Venstre selvfølgelig stemmer for det her hastelovforslag.
Så Venstre bakker op om forslaget.
Liselott Blixt (DF), 2021-06-03:
Mange tak.
Jamen jeg kan da fortsætte, hvor ordføreren for Venstre lige slap.
Det er da rart, at vi er kommet så langt, men tænk, at toiletbesøg bidrager til overvågning af coronasmitte.
Det var altså meget tidligt i den her coronapandemi, og jeg må da ærligt sige, at første gang jeg hørte det, var det sådan lidt ny viden, og jeg var da også lidt skeptisk, i forhold til om man kunne bruge borgernes toiletbesøg til det.
Men det er nu engang sådan, at smitten ikke kun bliver afsløret ved et skrab i munden eller i næsen.
Mennesker udskiller kopier af coronavirus i toilettet allerede inden for 1 døgn, altså før man typisk oplever symptomer, og derfor kan løbende test af spildevand være en vej til hurtigt at afsløre smitteudbrud, så man kan sætte ind med lokale restriktioner eller tiltag.
Et forsøg gennemført i slutningen af 2020
viste, at det var muligt at overvåge smitten helt ned på bygningsniveau via spildevandet.
Men da det kom frem allerede tidligt i pandemien, stillede vi selvfølgelig en række spørgsmål, og jeg er da helt enig i, at fru Anni Matthiesen var særlig ihærdig på området, men det har vi andre jo også draget nytte af i samråd og ved spørgsmål, og jeg har også selv stillet nogle spørgsmål til ministeren.
Så vi har da skubbet noget på, og vi synes jo nok, at man var lidt fodslæbende på området, og derfor var det fint, da vi i forhandlingerne fik gjort det sådan, at Bornholm blev en testø på mange områder, og at man også fik den her spildevandsovervågning med.
Men længere kunne vi ikke komme på det tidspunkt, og derfor er det rigtig godt, at vi nu får lavet det her forslag i epidemiloven.
Som sådan har Dansk Folkeparti jo ikke stemt for epidemiloven, men vi stemmer for, at det her bliver en del af epidemiloven, for det gør jo, at kommunalbestyrelserne faktisk kan iværksætte den her overvågning af spildevand.
Men vi vil også meget gerne have, at når det her setup bliver sat op ude i kommunerne, husker vi også at bruge det til mange andre ting, som der kan forskes i og undersøges.
DTU har jo forsket i det her i de sidste 5 år, altså længe før corona kom til, og har kunnet vise forskellige ting.
Det kan være alt fra medicinrester, antibiotika, andre sygdomme osv.
Derfor skal vi bruge det her værktøj, når vi nu får sat det op, så det ikke kun virker på corona, men så det kan bruges på mange andre ting, så vi sikrer, at vi hele tiden løbende kan følge med.
For der kommer jo mange andre ting til efterhånden.
Herfra vil det i hvert fald sige, at vi bakker op om, at det kommer ind i epidemiloven, og så håber vi, at der bliver gjort god brug af det.
René Christensen (DF), 2021-06-03:
Tak til ordføreren for talen.
Det er egentlig en opfølgning på det spørgsmål, der blev stillet af fru Mette Gjerskov fra Socialdemokratiet, som jo sagde, at det her bliver fantastisk for alle arter.
Det bliver det også for nogle arter.
Men kan ordføreren ikke bekræfte, at Naturstyrelsen har bevist, at nogle arter jo ikke har fået det bedre?
Flere køer er døde af sult; flere køer har aborteret kalve, fordi der ikke har været fødegrundlag nok.
Det er de, fordi Naturstyrelsen ikke har holdt øje med dem.
Man har ikke ført tilsyn med de her dyr.
Der ligger netop, at man nu mindsker tilsynet med de her dyr, altså, at der skal være mindre opsyn med dem, selv om man nu har bevis på, at når der er mindre opsyn, ser man, at nogle arter – i det her tilfælde er det så kvæg og heste – får en væsentlig dårligere dyrevelfærd.
Pause Pause (Pause), 2021-06-03:
Mødet er udsat.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-06-03:
Tak for det.
Jeg er enig: Fagligheden er vigtig.
Borgerforslaget forudsætter, at ministeren stopper den nuværende plan om centralisering.
Jeg er med på, at man har lavet en ny beslutning for Sundhedsstyrelsens vedkommende.
I SF kommer vi til at støtte intentionen i det her borgerforslag, for vi synes faktisk, at det er ret vigtigt at sende et signal om, at det her bliver et tema, vi kommer til at tage med i sundhedsloven, altså at vi undgår afdemokratisering af sundhedsområdet, så vi faktisk prøver at tænke demokrati ind i forhold til sundhedsområdet i fremtiden – helt klart sammen med en stærk faglighed.
Jeg tror faktisk godt, de to ting kan gå hånd i hånd.
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Tak for det spørgsmål.
Det første ser jeg som ren polemik.
Jeg synes, det er så ærgerligt, vi bruger tid på det her i Folketingssalen, men det er jo op til alle ordførere at have den stil, man nu vil.
I det her forslag står der direkte, at sundhedsministeren pålægges at stoppe de nuværende overvejelser i Sundhedsstyrelsen med henblik på at centralisere børnekræftbehandlingen på Rigshospitalet.
Det er det, der her pålægges mig.
Så siger man det fra Venstres side, og det var det, jeg prøvede at tage brodden af, for jeg kender ordføreren og ved, hvordan hun fører kampagne imod de ting, der bliver sagt, men det var måske for naivt at tro, at man kunne det.
Det giver simpelt hen ingen mening, og hvis man mener det her fra Venstres side, må man følge det op med et ændringsforslag til sundhedsloven, for det vil jo faktisk også være en ændring af sundhedsloven, man taler om her.
Jane Heitmann (V), 2021-06-03:
Jeg spurgte sådan set bare helt fredsommeligt, om det også gælder recidivpatienter, og om ministeren kan garantere, at der ikke bliver centraliseret i forhold til de børn med kræft, som får tilbagefald.
Kan ministeren garantere det?
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Der findes allerede i dag, og det ved alle, der har været involveret i de meget, meget hårde forløb, en række behandlinger, hvor man har noget på Skejby og andet på Rigshospitalet eller andre steder.
Sådan vil det også være fremover.
Hvis man har – det var det, der var mit svar til hr. Jens Rohde lige før – et barn, der får tilbagefald, er situationen den, at det nogle gange er, fordi behandlingen ikke virker, og så vil det jo nogle gange være en faglig vurdering, at barnet skal have eksperimentel behandling i stedet for, og den har man ikke på alle adresser.
Men det er ikke en ændring i forhold til i dag.
Ellen Trane Nørby (V), 2021-06-03:
Jeg synes, vi her i salen valgte at sende det signal – også da vi diskuterede borgerforslaget omkring klima – at borgerforslag ikke bare er noget, der bliver stillet på skrømt, men faktisk er noget, der også påvirker ind i den lovgivende forsamling.
Og der er jo ingen tvivl om, at der i den sag, som vi taler om i dag, og som har kæmpestor betydning for de børn og de familier, som det drejer sig om, men jo også for hele organiseringen af vores samlede kræftområde i Danmark, er kommet et andet udfald i dag netop på grund af det her borgerforslag, netop på grund af den store modstand, som fire ud af de fem regioner mobiliserede mod Sundhedsstyrelsen, mod sundhedsministeren, mod de centraliseringsplaner, der var, og som også var forankret bredt herinde i Folketinget.
Derfor vil jeg bare udtrykke min forundring over, hvorfor sundhedsministeren og regeringen ikke under det her borgerforslag at blive omfavnet på samme måde, som vi omfavnede klimaforslaget, i relation til at anerkende, at det netop også har været en folkelig mobilisering imod den centralisering af hele børnekræftområdet, som der var lagt op til.
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Der blev sagt direkte, at sundhedsministeren og regeringen har haft planer om at centralisere.
Intet kunne være mere forkert.
Vi har haft talrige samråd, hvor jeg har redegjort for det.
Vi har nu Sundhedsstyrelsens fuldstændig klare afgørelse og klare besked på skrift om, at der bliver fastholdt børneonkologi på alle fire adresser.
Men alligevel bliver en del ordførere fra partiet Venstre stadig ved med den her fuldstændig falske melodi.
Og hvor er det synd, og hvor er det ærgerligt – ikke så meget, synes jeg, for sagen og for regeringen, men hvor er det dog ærgerligt for de mennesker, for de forældre, som står i en meget, meget svær situation med deres børn, som har fået en diagnose, som gør, at hele deres liv er forandret, og hvor de er i den sværeste situation, man overhovedet kan være i som forældre.
Hvor er det ærgerligt, at vi endnu en gang skal høre, nu fra partiet Venstre, at jeg eller vi skulle have haft planer om at centralisere.
Det er fuldstændig forkert.
Ellen Trane Nørby (V), 2021-06-03:
Altså, sundhedsministeren står deroppe og siger, at det hele er en falsk melodi, at det her borgerforslag er en falsk melodi – at alle de mange tusinde borgere, der selv har haft børn, der har haft kræft, og haft det tæt inde på livet, og som har stillet op og fortalt deres historie og prøvet at påvirke beslutningstagerne, kommer med en falsk melodi.
Fire ud af fem af vores regioner med fru Stephanie Lose i spidsen som formand for Danske Regioner kommer altså med en falsk melodi.
Og nu er det bare noget, som vi fra Venstres side har fundet på.
Altså, jeg synes faktisk, det ville have klædt sundhedsministeren og regeringen, hvis man havde anerkendt, at ja, heldigvis er der sket en bevægelse væk fra den centralisering, der var lagt op til.
Og en god måde at markere det på, hvor vi forhåbentlig også kan komme videre, og hvor vi anerkender, at det her handler om kvalitet og også om en decentralisering i forhold til at opretholde gode sundhedstilbud i hele landet, var sådan set symbolsk at stemme for det forslag, der ligger.
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Det er ved at være sommerferie, og vi skal også have det gode humør frem.
Men det er slet ikke det, jeg har sagt.
Det er en stråmand i en grad, så man jo næsten tror, det er løgn.
Jeg har på ingen måde sagt det der.
Jeg har rost de borgere, der har stillet det forslag; jeg har forståelse for de borgere, der har støttet det forslag her – det tror jeg hele Folketinget har.
Jeg kunne ikke drømme om at sige, at nogle partier her ikke har respekt for dem, men det får jeg så at vide at jeg ikke har.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2021-06-03:
Jeg vil gerne starte med at sige, at jeg synes, det er godt, at Sundhedsstyrelsen stoppede de nuværende overvejelser om at centralisere børnekræftområdet.
Det har også påvirket mig rigtig meget.
Sådan er loven i dag.
Det er et levn fra 2007 med den sundhedslov, som Venstre bl.a. var med til at indføre sammen med kommunalreformen.
Jeg synes, det var en fejl.
Jeg synes, at sundhedsloven har skabt demokratisk underskud for borgerne, og jeg synes stadig væk, at borgerne har ret i, at det er vigtigt, at de får indflydelse på, hvordan sundhedssystemet skal tilrettelægges.
Så mit spørgsmål til ministeren er: Er det ikke en overvejelse værd set i lyset af lige præcis det her borgerforslag og det, at borgerne faktisk er optaget af, hvordan behandling tilbydes i landet, at vi også får demokratiseret sundhedsloven, så vi slipper for alle de lappeløsninger, som sundhedsloven i dag er et udtryk for som følge af kommunalreformen fra 2007?
Magnus Heunicke (S), 2021-06-03:
Jo, det er selvfølgelig en overvejelse, og det er også det, jeg har svaret til hr. Jens Rohde, der spurgte om noget af det samme.
Det forstår jeg godt.
Det var også derfor, jeg fra partiet Venstre efterlyste, at de lader handling følge ord og så også stiller et ændringsforslag til sundhedsloven, hvis man virkelig mener det, man så siger man vil stemme for her.
Det mener SF så, og derfor er det jo lidt mere rent, kan man sige.
Der er faktisk logik i det, man siger, og det man også mener.
Sagen er jo bare den, at man skal være meget omhyggelig med at gøre de ting her, fordi der er en risiko, hvis vi begynder at ændre på det.
Jeg vil gerne diskutere det, og det svarede jeg også tidligere – jeg vil meget gerne diskutere det – men det skal virkelig være grundigt og ordentligt, fordi vi jo tidligere havde en situation med områder for meget alvorlige sygdomme, hvor der var en alt for stor forskel på den kvalitet, som man gav befolkningen, afhængigt af hvor de boede.
Der var simpelt hen forskel på overlevelseschancerne, forskel på, hvor store lægefaglige kompetencer der var de forskellige steder.
Der skal vi jo sikre, at fagligheden er der i hele Danmark, og det er der, det er vigtigt at lave det rigtige snit.
Jane Heitmann (V), 2021-06-03:
Tak for det.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Venstre har kæmpet den kamp mod centraliseringen, og jeg skal da være ærlig og sige, at jeg synes, at ministeren og regeringen har været meget, meget længe om at kaste sig ind i kampen mod centraliseringen.
Derfor er det også med lidt blandede følelser, at vi hører sundhedsministeren stå her og sige, at man ikke kan støtte borgerforslaget, men at man sådan set heller ikke synes, at der skal centraliseres.
Jeg forstår slet ikke den her tilgang med, at det lige pludselig er helt afgørende vigtigt at lytte til Sundhedsstyrelsen.
Det er jo ikke sådan, at man har indtryk af, at regeringen har for vane at lytte til sundhedsmyndighederne – ud over i lige præcis den her sag.
Jeg vil så gerne have lov at spørge ministeren, om ministeren kan garantere, at recidivpatienterne, altså de børn, som får kræft igen og igen, ikke skal flyttes fra Aalborg, Aarhus eller for den sags skyld Odense for at blive behandlet i København, men at man også her fastholder, at der skal være en faglig begrundelse for, at man flytter børn rundt i hele kongeriget og centraliserer behandlingen i København, og at det også gælder recidivpatienterne.
Mette Gjerskov (S), 2021-06-03:
Jeg har jo set ordføreren på alle mulige udvalgsmøder, men jeg kan også se, at ordføreren tilsyneladende ikke har hørt efter de svar, der kom på udvalgsmøderne, for hun bliver ved med at gentage de samme totale misforståelser, hvor hun blander Molslaboratoriet ind i noget, som ikke har
noget som helst med sagen at gøre.
Morten D.D. Hansen er ikke ansat i Naturstyrelsen.
Nej, der er sket en forfærdelig ting med dyrene på Naturstyrelsens arealer i Mols Bjerge, og det må ikke ske igen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-06-03:
Det tror jeg nok jeg har.
Jeg har jo faktisk også, som fru Mette Gjerskov måske ved, været oppe at besøge både Naturstyrelsen og Molslaboratoriet, så jeg tror faktisk, at jeg efterhånden ved en del om det her emne, som interesserer mig meget.
Vi ved alle sammen, hvad der er sket på Naturstyrelsens arealer, og jeg har den holdning, at det ikke må ske igen.
Jeg har talt med de folk, og de er meget, meget ærgerlige og skamfulde over det, der er sket.
De var meget flove, da jeg var deroppe.
Jeg fornemmer ikke helt det samme hos Molslaboratoriet, må jeg så sige, og der har man jo fjernet rigtig mange dyr fra bestanden – som jeg sagde, var det 15 heste og 27 stykker kvæg – for ellers ville de have ligget og været døde.
Altså, det er jo det, der er sandheden, fru Mette Gjerskov – det er det, man har gjort.
Så jeg har ikke respekt for den måde, man gør det på.
Mette Gjerskov (S), 2021-06-03:
Jamen det er jo ikke bare flovt.
Det er efter alt at dømme ulovligt, og det er i hvert fald politianmeldt.
Og det er jo helt uden for rimelighedens grænser.
Det er det, man er nødt til at forholde sig til.
Det, jeg synes er mærkeligt, er, at ordføreren ikke forholder sig til, at dyrenes naturlige behov jo skal dækkes ude i naturnationalparkerne, hvor der ikke skal være flere dyr, end der er fødegrundlag til hele året.
Og skulle der derfor komme en isvinter eller tørke om sommeren, så tager man nogle dyr ud.
Det er overhovedet ikke meningen, at de skal sulte.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-06-03:
Men man har jo ikke taget dem ud, før de var så udmagrede, at de skulle tages ud.
Og til det der med, at det er ren natur, vil jeg sige: Jo jo, men så hegner man lige naturen ind.
Jeg har svært ved at få det til at hænge sammen.
Og lad mig sige en ting, fru Mette Gjerskov.
Jeg påtalte det og fik at vide, at det var, fordi der er forskel på hestenes huld om sommeren og om vinteren, hvor den enten taber noget eller får noget mere, så den ville glide på plads af sig selv.
Et par dage efter kom der en dyrlæge og bedøvede dyret og fjernede den, og hesten havde det her berømte sår.
Jeg blev simpelt hen bundet en historie på ærmet, og sådan noget vil jeg ikke finde mig i som politiker, når jeg kommer op og besøger et sted.
Det beviser jo klart, at man kører fuldstændig efter biodiversiteten, og at man ikke bekymrer sig om dyrene, og det er utrolig skuffende.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-06-03:
Det er jo fantastisk, at Dansk Folkepartis ordfører går så meget op i dyrevelfærd.
Sidst jeg så et billede på sociale medier, stod fru Pia Kjærsgaard ude i en svinestald med en so, der var fikseret bagved.
Jeg håber, at den her opmærksomhed gælder for alle dyr.
Men vi deler sådan set i Enhedslisten, at dyrevelfærd er enormt vigtig, og derfor er det jo lige præcis også, at vi synes, det er rigtig, rigtig positivt, at der er indlagt både proaktive og reaktive forvaltningsplaner.
For det, man f.eks. har gjort på Molslaboratoriet, er jo lige præcis, at man har sagt: Okay, inden for det her areal, hvor vi laver natur, er der ikke længere fødegrundlag til de her dyr, og derfor tager vi dem ud.
Det er det, der er hele grundintentionen, fordi man ud fra en faglighed, som enten agronomen eller landmanden har, kan sige, at så får vi nogle dyr, som ikke kan leve her i fremtiden.
Er det sådan set ikke en meget fornuftig måde at gøre det på?
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-06-03:
Nej, det synes jeg jo altså ikke det er.
Og jeg må sige, at hvis man vil det her, kunne man måske lande på et kompromis, i forhold til at man først og fremmest ikke vedtog det her, hvor man nu laver dispensation fra dyreværnsloven, for det er jo det, man gør – det bryder jeg mig bestemt ikke om.
Så kunne man jo gøre det, at man satte dem ud om sommeren, men i det øjeblik, hvor det begynder at knibe om vinteren, kunne man tage dem på stald, man kunne sælge dem, man kunne slagte dem.
Altså, man kunne godt lave en løsning, som ville formilde alle.
Det tror jeg på man kunne; men det gør man ikke, man vil slet ikke diskutere det.
Lad mig lige sige i forhold til den svinestald, jeg var ude at besøge, at det hverken er blevet værre eller bedre, efter jeg var der.
Og jeg skal hilse mange gange og sige, at den landmand, jeg besøgte, lige havde haft besøg af hr. Carl Valentin fra Socialistisk Folkeparti.
Så jeg er da glad for, at vi er nogle, der interesserer os også for produktionsdyrene, for det synes jeg også der er behov for.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-06-03:
Jeg håber, ordføreren har læst lovforslaget – det er jo ikke givet, at der skal være mulighed for en dispensation fra dyrevelfærdsloven.
Der kan gives en mulighed for det, og fordi vi så foreslår den mulighed, bliver der indlagt en lang række af hegn, som jeg har ridset op, og som jo skal sørge for, at vi stadig sikrer, at dyrene har det ordentligt.
Ordføreren spørger, om vi så ikke bare kunne sætte dyrene på græs om sommeren.
Jamen det er jo den strategi, man hele tiden har kørt med – at man kun skulle sætte dyrene på græs om sommeren.
Men hvis vi for alvor også skal have en ordentlig biodiversitet, er det jo, at vi faktisk skal have dyrene til at græsse i bund om vinteren.
Og det er rigtigt, at det er en balancegang, og det er jo også derfor, at vi i Enhedslisten har stået meget fast på, at vi skulle have hegnet dyrevelfærden ordentligt ind, så vi både kan få en ordentlig og mere naturlig dyrevelfærd for de dyr, der skal sættes ud, men samtidig også får løst nogle af de problemer, der er i forhold til biodiversiteten.
Jacob Jensen (V), 2021-06-03:
Jo, helt præcist.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. René Christensen i, og det er også derfor, vi har stillet det her ændringsforslag, som vi desværre ikke fik flertal for.
Det var netop for at rette op på det forhold.
For konceptet om, hvordan man håndterer de her ting, altså også at sætte dyrene ud at græsse osv., kan vi sådan set godt gå ind og arbejde med; men vi vil ikke gå ind og lave et kompromis i forhold til den dyrevelfærdslovgivning og den standard, der ligger.
Vi har desværre set eksempler på, hvor galt det kan gå.
Det er derfor, vi siger tak, men nej tak.