Carl Valentin (SF), 2021-10-27:
Tak for det.
Sådan, det var bedre.
Tak for ordet.
Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå formålet med den her hastedebat.
Danmark har vedtaget en lov, og den lov har vi så brudt, så nu retter vi selvfølgelig til i det, som var ulovligt.
Det forekommer at være helt åbenlyst.
Så kan man så mene, at den lov, der blokerer os fra at forhindre familiesammenføring for tid og evighed, er forkert.
Der findes også love, som SF mener er forkerte, masser af dem, men vi er vel alle sammen enige om, at diverse love skal overholdes, indtil vi får flertal for at afskaffe dem.
Menneskerettighederne er en del af dansk lovgivning, også selv om det nogle gange på debatterne her kan lyde, som om det måske ikke helt er tilfældet.
Så hvordan i alverden kan man insinuere, at regeringen kan gøre noget andet end at følge dem?
Ministeren siger jo fuldstændig klart her fra talerstolen, at han har forsøgt at være så stram som overhovedet muligt i politikken, men det her er det, man kan gøre.
Så hvad er det, vi overhovedet skal debattere?
Om regeringen helt indlysende skal rette den tidligere regerings lovsjusk, når det viser sig, at L 87, som man vedtog dengang, var ulovlig?
Det synes jeg er en lidt underlig debat at tage.
I det her tilfælde drejer diskussionen sig så specifikt om, at Danmark krænkede menneskerettighederne, da vi nægtede flygtninge mulighed for at søge om familiesammenføring, før de havde været i landet i 3 år.
Derfor ændrer regeringen selvfølgelig sin praksis.
Det er godt, men det er heller ikke noget, som vi har tænkt os at rose regeringen for.
Jeg synes egentlig ikke, at det er sådan specielt flot, at man har besluttet sig for at overholde loven, for det er meget forventeligt.
Når det er sagt, er det jo lidt absurd, at vi overhovedet skal stå her i dag.
Tillad mig at citere SF's daværende ordfører, hr. Jacob Mark, da loven, der forringede flygtninges vilkår for familiesammenføring, blev vedtaget: Institut for Menneskerettigheder siger, at det her er et brud på Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det samme siger Advokatrådet, Amnesty International, DIGNITY, Red Barnet, SOS mod Racisme, Dansk Flygtningehjælp, Foreningen af Udlændingeretsadvokater, Bedsteforældre for Asyl og Retspolitisk Forening.
Så mange siger på en gang, at det her er et brud med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det er godt nok noget af et gamble at satse på, at de alle sammen tager fejl.
Citat slut.
Det fik hr. Jacob Mark og SF jo altså ret i.
Så man kunne med fordel have lyttet til os og advarslerne dengang.
Det gjorde man ikke, og konsekvensen er altså, at Danmark har brudt en helt fundamental og grundhumanistisk menneskeret, nemlig retten til at bo sammen med sin familie – noget, der også burde optage de mange politikere herinde med konservative værdisæt.
Tror man på familien som omdrejningspunkt for det meste her i tilværelsen, synes jeg, det er lidt absurd at bruge så meget energi på at holde familier adskilt.
Det bliver der rettet op på nu, og godt for det, men tænk, at vi skal stå og diskutere, om det her nu også er det rigtige at gøre.
Jeg kan ikke sige det meget mere klart, synes jeg.
Jeg forstår ikke behovet for en hasteforespørgselsdebat i dag, og jeg mener, at menneskerettighederne er så fundamentale, at de bør danne grundlag for al dansk retspraksis, men selv hvis ikke man er enig i det, formoder jeg, at man mener, at vi skal overholde dem, så længe de er en del af dansk lov.
Derfor burde regeringens beslutning heller ikke være til diskussion.
Jeg skal sluttelig oplyse, at jeg på vegne af SF, Radikale, Enhedslisten og Kristendemokraterne gerne vil fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse »Folketinget konstaterer med tilfredshed, at regeringen justerer den danske lov om familiesammenføring, så den er i overensstemmelse med international lovgivning, jævnfør seneste relevante dom afsagt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Folketinget anser det som en selvfølgelighed, at Danmark og danske regeringer lever op til sine internationale forpligtelser og menneskerettighedernes rammer.«
Tak for ordet.