Mattias Tesfaye (S), 2021-10-27:
Tak for en god debat, som jeg godt vil sætte lidt ord på, men før jeg når så langt, har jeg lige behov for at udrydde en misforståelse.
Der står stadig væk et tretal i udlændingeloven, og det bliver der ved med at stå, indtil Folketinget har besluttet, at der skal stå noget andet end et tretal.
Det betyder, at man ikke kan få opholdstilladelse efter den paragraf, medmindre man har været her i 3 år – punktum.
Det giver sig selv.
Så har vi en anden paragraf i udlændingeloven, som jeg nævnte i min tale, og som hedder § 9 c, som er et slags fejeblad, og som er den paragraf, man kan få en opholdstilladelse på, hvis konventionerne tilsiger, at man skal have en opholdstilladelse, og der ikke er andre steder i loven, hvorefter man kan få en opholdstilladelse.
Så det vil sige, at de mennesker, som har en midlertidig opholdstilladelse, og som har været her mere end 2 år, men mindre end 3 år, nu kan, hvis de lever op til de øvrige betingelser, få det, man kalder en § 9 c-opholdstilladelse.
Så der bliver ikke administreret i strid med udlændingeloven.
Hvis ikke vi havde haft det her fejeblad, den her § 9 c, så ville vi have været nødt til at stille sagerne i bero, indtil Folketinget havde vedtaget en ny paragraf, som man ville kunne tildele opholdstilladelse på baggrund af.
Det, jeg så siger og har meddelt, er, at regeringen kommer til at fremsætte et lovforslag, som bringer udlændingeloven i overensstemmelse med den dom, der er afsagt, og der er vores bud, at man skal gå fra 3 til 2 år.
Der kan man jo gå alle steder hen, man kan også gå ned til 1½ år, man kan finde på mange ting, og det kan vi have en helt almindelig politisk forhandling om i Folketinget, som vi har over 100 gange om året, med høringsperiode og udvalgsbehandling og første, anden og tredje behandling – alting.
Så vil jeg sige noget i forhold til debatten.
Der har også været lidt diskussion om, hvorvidt det var relevant eller ej at have den her debat.
Jeg vil godt sige, at jeg synes, det har været en relevant debat, og mange af de spørgsmål, der er blevet stillet, har jeg også selv stillet undervejs i forløbet.
Jeg tror bare, at vi skal huske på én ting, før vi maler fanden på væggen: Østrig har nu over 20.000 asylansøgere i år, de er 9 millioner indbyggere, og vi er knap 6 millioner.
De har mange, mange flere, end vi har.
De ligger på den typiske Balkanrute, hvorfra vi også modtager mange asylansøgere.
Vi ser slet ikke de samme stigninger i vores asyltal i Danmark, og det gør vi ikke, fordi vi har ført en rigtig udlændingepolitik i efterhånden nogle år.
Det skal vi selvfølgelig holde fast i.
Det er derfor, vi har historisk lave asyltal.
De er historisk lave.
Det betyder, at færre skal have en almen bolig i danske kommuner, at færre praktiserende læger skal have en ny borger, de skal tage hensyn til, og at færre skoler skal integrere nye børn.
Vi har et lavere og lavere antal af afviste asylansøgere i udsendelsesposition.
Vi har flere i arbejde; flere unge, der får en uddannelse; lavere kriminalitet; flere unge, der selv kan vælge ægtefælle uden indblanding fra forældrene.
Alt det her lykkes, fordi der bliver ført en stram udlændingepolitik.
Integrationen lykkes, fordi tilstrømningen er lav, og den skal fastholdes på et lavt niveau.
Jeg tror så, at en af årsagerne til, at meget af det her er lykkedes, og en af årsagerne til, at det er lykkedes Danmark at have en stram udlændingepolitik, er, at vi har en konstant diskussion om det – også en konstant diskussion om de domme, der falder, for hele tiden at finde den bedste lovgivning.
Det kræver, at vi bider lovgivningen i haserne, at vi bider ministeren i haserne, at vi bider hinanden i haserne, at vi konstant holder os oppe på dupperne og sørger for, at vi finder frem til en lovgivning, som fastholder en stram udlændingepolitik.
Også af den grund vil jeg godt sige tak for debatten.
Jeg tror, det er nødvendigt og vigtigt, at vi hele tiden mødes og diskuterer og kommer ud i hjørnerne af, hvad der foregår på udlændingeområdet.