Mette Abildgaard (KF), 2019-11-22:
Jeg synes faktisk, det er et rigtig godt lovforslag, vi behandler i salen i dag, og det er jo værd at glæde sig over, uanset hvilken regering der har fremsat det.
Jeg synes, fru Marie Bjerre fra Venstre redegjorde meget fint for de forskellige elementer, der ligger i det her lovforslag.
Ordføreren glædede sig over det, som vi på energiområdet kalder teknologineutralitet, og her må det være materialeneutralitet, og den glæde vil jeg egentlig også godt dele, for det er rigtig fint, at vi med det her lovforslag adresserer det overforbrug, der er, og ikke specifikke materialetyper.
For som jeg også synes at bemærkningerne til lovforslaget meget, meget fint redegør for, er der andre materialetyper end plastik, som er mindst lige så skadelige for vores miljø og vores klima.
Så derfor er det rigtig, rigtig fint, at vi her fokuserer på det overforbrug, det unødvendigt forbrug, der er, og ikke nødvendigvis på det ene materiale frem for det andet.
Så er det her jo også bare et rigtig interessant eksempel på, at vi politikere på mange måder på den grønne dagsorden er bagud i forhold til de danske virksomheder.
Jeg undrede mig selv, første gang jeg stod i en H&M og lige pludselig blev bedt om at betale for en pose, men jeg glædede mig over det.
Der indførte man jo i 2018 det her med, at der skal betales for deres poser, i et samarbejde med WWF, som jo så fik midler direkte derfra.
Jeg spurgte ekspedienten: Hvordan reagerer folk generelt, altså hvad er folks reaktion på det her med, at man lige pludselig forlanger penge for noget, der før var gratis?
Og hun sagde: Folk elsker det.
Folk synes, det er positivt; altså, folk har respekt for, at hvis man skal have et materiale, betaler man også for det, og at man bliver tvunget til lige at overveje en gang med sig selv: Er det en god eller en dårlig beslutning?
Men det er klart, at det da også fordrer, at posen ikke koster det hvide ud af øjnene, for så er der jo ikke nogen, der glæder sig over at betale for den.
Men hos danskerne er der en ansvarlighed i forhold til at reducere sit eget plastikforbrug, og derfor tror jeg også, at de fleste danskere vil tage godt imod det her lovforslag.
Der bliver i høringssvarene spurgt ind til det her med, hvordan man definerer en bærepose.
Jeg er lidt i tvivl om, om høringsnotatet svarer på det.
Og svaret blev rejst igen, da vi drøftede det på vores gruppemøde.
Man kan eksempelvis forestille sig en butik som JYSK, som sælger masser af dyner og puder, som fylder lidt, og der har de eksempelvis ikke bæreposer med hank, men plastikposer uden hank, som man ligesom bærer i favnen.
Må man udlevere dem gratis fremadrettet?
Jeg spørger ikke for at være polemisk, jeg spørger, fordi jeg faktisk oprigtig talt er i tvivl om, om sådan en pose vil falde ind under det lovforslag, vi behandler her.
Dansk Erhverv angiver i deres høringssvar, at de synes, at en pris liggende på omkring 2,50-4 kr. vil være et fair niveau.
Den holdning deler jeg, men har omvendt også en lille bekymring over den her meget brede hjemmel, der ligger i forhold til at fastsætte niveauet.
Men det må vi høre ministeren om lidt senere.
Så synes jeg også, det er ganske rigtigt, som Dansk Industri peger på, at der er andre og større tiltag, vi kan gøre, men det retfærdiggør ikke, at man ikke tager nogle af de lavthængende frugter, som der eksempelvis er her.
Lad os hurtigst muligt få set på, hvordan vi kan få ensrettet vores affaldsindsamling i kommunerne, som er en kæmpe udfordring i forhold til hele plastikområdet.
Det synes jeg er oplagt at kigge på.
Til sidst vil jeg sige, at jeg også må indrømme, at selv om jeg på mange måder synes, det her er et rigtig godt lovforslag, er det heller ikke et lovforslag, hvor man ikke må gøre sig nogle principielle overvejelser forstået på den måde, at det her er et pålæg til de danske virksomheder, hvor vi egentlig dybest set politisk helst vil blande os udenom.
Lad os prøve at føre det ud i det ekstreme.
Lad os sige, at det er en sundhedsdebat, der er i salen en dag, hvor der er fokus på at få børn og unge til at spise mindre sukker.
Og lad os sige, at der kom et forslag op om, at man ikke længere må have gratis bolsjer stående på disken, som man altså kan tage i butikkerne, fordi det frister unødvendigt.
Det ville jeg aldrig nogen sinde være med til at lovgive imod, for der må være en grænse.
Men det er bare for at anerkende, at der også er nogle principielle overvejelser, når vi går ind og laver den her type regulering.
De principielle overvejelser har vi også gjort os i vores parti, men vi er kommet frem til, at hensynet til at få reduceret det her unødvendige overforbrug af en bred vifte af materialer, ikke kun plastik, retfærdiggør det her initiativ.
Så derfor bakker vi op om lovforslaget og glæder os til at drøfte det videre i udvalgsbehandlingen.