Torsten Gejl (ALT), 2024-04-24:
Tak, formand.
Som jeg har sagt nogle gange i dag, er der udkommet en rapport fra Dybvadudvalget, der tilkendegiver, at næsten 50 pct. af embedsværket mener, at det kan være svært at levere rådgivning og bistand på et højt fagligt niveau og samtidig loyalt varetage ministerens politisk-taktiske ønsker.
Og det er altså ikke noget, Alternativet siger; det er noget, som konkluderes af Dybvadudvalget.
Udvalget siger også, at mere end 40 pct. tilkendegiver, at det er udfordrende at efterleve centrale pligter i »Kodeks VII« på tidspunkter, hvor man betjener ministeren under stort tidspres.
6 pct. af embedsmændene er uenige i, at embedsmændene i egen organisation altid overholder loven, og 7 pct. af embedsmændene og -kvinderne er uenige i, at embedsværkets egen organisation altid overholder sandheden.
Det er noget af det, som har dannet baggrund for diskussionen i dag.
Jeg opfatter ikke det her som en flok mennesker, jeg har mistillid til, eller som mennesker, som på nogen som helst måde ønsker at politisere.
Jeg ser egentlig det her som et nødråb.
Jeg er glad for, at der er den store ærlighed.
Jeg ser det lidt som et nødråb fra et presset embedsapparat, og jeg forstår da godt, at de kan føle sig presset.
Jeg har snart været i Folketinget i 10 år, og jeg har arbejdet sammen med fremragende embedsfolk i hvert eneste ministerium, som selvfølgelig altid hjælper den siddende minister med at gøre ministerens budskaber klare og tydelige – det er det, de er ansat til.
Men jeg synes – også lidt som LA sagde – at der er grund til en diskussion af det her, når embedsfolkene selv siger i så høj grad, at det faktisk er vanskeligt at gøre det, de kommer for.
I den situation har vi så prøvet at lave lidt en ambulanceservice for håndteringen af klimaberegningerne, for de skal selvfølgelig laves af videnskabsfolk på Aarhus Universitet og Københavns Universitet og andre kompetente videnskabsfolk, men håndteringen af dem er jeg bange for er blevet lidt politiseret.
Jeg synes, der har været slinger i valsen.
Det var i hvert fald lidt specielt, dengang Zetland beskrev, hvordan embedsfolk fik vredet armen om for at få regeringens klimapolitik til at se grønnere ud.
Berlingske beskrev, at fagfolk i Energistyrelsen var modstandere af en regnemetode, som regeringens egne rådgivere i Klimarådet også har kritiseret for at hvile på et tyndt grundlag, og alligevel blev regnemetoden trumfet igennem, hvilket fik regnskabet til at se grønnere ud.
De ting gør, at jeg synes, at det har slingret her, og der har vi nok i Alternativet så stor forkærlighed for klimaloven, at vi synes, det ville være fint at få den ud i et fuldstændig objektivt organ – det kunne være hos Klimarådet – så vi slet ikke skal have den her diskussion om validiteten af de beregninger, for den har jo næsten fyldt mere end resultatet af beregningerne i medierne i lang, lang tid.
Jeg kunne godt tænke mig, at den debat kom helt væk, og at vi alle sammen vidste, at vi diskuterede på et hundrede procent objektivt grundlag.
Det kunne være, at man også skulle gøre det med andre ting og med håndteringen af andre beregninger – det skal jeg ikke kunne udelukke.
Men jeg synes også, at det her lægger op til en lidt større generel diskussion omkring embedsfolkets arbejdsgrundlag, når så mange af dem synes, at det kan være så svært at levere rådgivning og bistand på et højt fagligt niveau og samtidig loyalt varetage ministerens politisk-taktiske ønsker.
Tak for ordet, formand.