runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Om det kun er Kina eller er det også er andre lande, og også, hvor stort problemet er i forhold til f.eks. illegale vådmarkeder, hvor der også bliver handlet vilde dyr og dyr tæt mellem mennesker, har jeg simpelt hen ikke detailviden om, fordi det heller ikke er mit ressort.
Men jeg vil meget gerne notere synspunktet.
Og jeg er jo fuldstændig enig i, at vi har en fælles interesse i at få lavet – synes jeg – nogle internationale håndfaste regler, der lukker det her problem en gang for alle, og det er det synspunkt, regeringen står på.
Jeg vil gerne banke en pæl igennem en eller anden forestilling om, at regeringen ikke har et ønske om at håndtere pandemier eller vådmarkeder eller årsager til, at pandemier opstår, også i forhold til at kunne forebygge det i fremtiden.
Det, der her nok er forskellen på Dansk Folkeparti og regeringen, er, at vi ønsker, dels en bred tilgang, fordi det at forebygge pandemier kræver mere end kun at fokusere på vådmarkeder, selv om det i sig selv er rigtig vigtigt, dels en tilgang, der er forankret i det multilaterale samarbejde, som jeg nævnte tidligere.
Det er, fordi det er vigtigt, at reglerne laves i fællesskab og overholdes i fællesskab, og at de lande, der er med, føler ansvar for det.
For ellers bliver det en papirtiger, og så bliver det ikke noget, vi kan håndhæve i praksis.
Det er det, vi er interesseret i.
Vi vil gøre en reel forskel for at kunne forebygge pandemier fremadrettet.
Det håber jeg også Dansk Folkeparti vil støtte.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Jeg faldt lige op ad trappen; det her er en vigtig sag, og man skal ikke falde i sin argumentation, så det prøver jeg at lade være med.
Jeg vil i stedet for sige, at jeg egentlig er meget glad for ministerens tilgang til hele beslutningsforslaget.
Vi er fra Venstres side meget enige med Dansk Folkeparti i, at det er rigtig vigtigt, at vi får stoppet vådmarkeder i hele verden, og at Kinas ageren i den her sag er kritisabel, fordi Kina både holder fast i retten til at genåbne vådmarkeder, men samtidig har lavet alle mulige forhindringer i forhold til de internationale observatører fra WHO, de har lagt misinformation ud om starten af hele covid-19 osv.
Så der er meget at kritisere Kina for.
Jeg tror bare ikke på og Venstre tror ikke på, at vi kan håndtere sådan en situation alene fra dansk side.
Derfor er det vigtigt, at vi gør det her internationalt.
Jeg er enig med regeringen i, at vi skal prøve at tage alle de mulige skridt for, at EU kan tale med en stemme i den her sag.
Men jeg synes bare også samtidig, det er vigtigt, at hvis det ikke er muligt, skal vi reservere retten til at indgå i andre alliancer, f.eks. en alliance med de lande, som heldigvis er begyndt at tale mere frit om, at Kinas ageren er et problem for verdens stabilitet.
Det synes jeg er rigtig positivt.
Vi har bl.a. set Sverige, som jo ikke ligefrem er en supermagt, turde gøre det her på det seneste.
Alt i alt synes vi, det er vigtigt med tilgangen internationalt, og vi synes også, det er vigtigt, at vi måske også kigger andre steder end bare solo EU.
Så alt i alt er der meget positive takter i Dansk Folkepartis forslag.
Vi vil stemme imod, når det kommer til en eventuel afstemning, men vi håber på, at vi kan finde et fælles fodslag i forhold til regeringen, så vi kan få en fælles kurs fra Folketingets side, så vi kan trække på samme hammel i den her vigtige sag.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-18:
Det er lige for at præcisere: Altså, det her forslag handler jo netop om, at Danmark ikke skal stå alene, at vi ønsker, at regeringen fremlægger en samlet international strategi, og det er jo netop i det lys, at EU jo også er for lille.
Kina er om 10 år økonomisk på niveau med USA, og det kan EU jo overhovedet ikke matche.
Så hvis vi skal have den mindste chance for at sørge for, at Kina bliver en medspiller inde på den internationale platform, som ordføreren taler om, så skal vi jo, fuldstændig ligesom vi kender det fra NATO, lave en musketered mellem de lande, vi føler vi deler værdier med, og det er jo det, som det her forslag går ud på.
Så det er jo ikke en sologang, tværtimod.
Det er jo nærmest skrevet ud af ordførerens egen måde at anskue tilværelsen på: at vi skal finde de lande, vi deler syn på Kina med, og så lave en alliance, sådan at den kinesiske regering ikke bare kan skubbe os rundt efter, hvem de nu lige synes virker lidt blød i sulet.
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Nu ved jeg ikke præcis, hvad der ligger i Australien forslag, men jeg vil gerne sige, når det gælder en evaluering af covid-19 og WHO's rolle, og hvordan vi får opklaret, hvordan sygdommen opstod, og hvordan man håndterede den, og hvordan man kan gøre det bedre, at jeg så synes, det er rigtig klogt og vigtigt, at det i hvert fald også ligger i Verdenssundhedsorganisationen, som Danmark og andre lande jo er medlemmer af.
For det er der, vi skal sikre et ordentligt beredskab, som fremadrettet kan håndtere en ny pandemi eller – og jeg håber ikke, det måtte ske – en anden bølge af covid-19.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Men forskellen er, at Dansk Folkepartis forslag nævner specifikt Kina, og det er jo nemlig sådan, at vi mener, at vådmarkeder er de lige så slemme, om de er i Vietnam, i Thailand, i Indonesien, i Taiwan, eller hvor de nu er.
Det er lige så stort et problem, og derfor synes vi, at det er vigtigt i forhold til kampen mod vådmarkeder, at det her skal gøres ved en global beslutning, og ja, det har jeg også allerede illustreret i mit spørgsmål til justitsministeren.
Så er jeg da enig i, at der, hvor vi sikkert kommer til at slås mest, er i forhold til Kina, men selve beslutningen må være, at det er vådmarkeder globalt, der skal forbydes.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2020-06-18:
Tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten, som sætter fokus på Kina og på at undgå spredning af epidemier.
Det er en meget vigtig debat, ikke mindst set i lyset af covid-19, som hele verden har været berørt af og stadig er det.
Vi kan dog ikke støtte forslaget.
Der er givetvis mange ting, man kan kritisere landet for, og mange ting, der skulle have været gjort anderledes, ikke mindst når det handler om åbenhed, men problemet omkring de såkaldte vådmarkeder begrænser sig ikke kun til Kina, det er også et problem andre steder, og det er i øvrigt også noget, som Kina er begyndt at tage hånd om.
Vi er nødt til at søge dialog med Kina og resten af verden for sammen at bekæmpe fremtidige epidemier, og her handler det ikke kun om madmarkeder, men også om klimaforandringer, skovafbrændinger og flere ting, der skal handles på.
Netop derfor er EU et godt instrument til, at vi sammen med andre lande kan bruge de organisationer, der allerede er, f.eks. WHO og FN's organisation for landbrug og fødevarer, ligesom vi også sammen vil presse på for reformer i samarbejde med vores allierede andre steder i verden.
Tak for ordet.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-18:
Nej, vil jeg sige til udenrigsministeren, det, der er forskellen, er, at udenrigsministeren er bange og håber, at Danmark er den sidste, der bliver ramt af Kinas vrede.
Udenrigsministeren kan sikkert huske, hvordan det gik Australien for nylig, da Australien fuldstændig korrekt og rimeligt rettede en kritik af Kina i forhold til de her vådmarkeder.
Straks var der sanktioner imod Australien fra Kinas side.
Det, som det her forslag lægger op til, er jo, at vi laver en musketered blandt alle demokratiske og frie lande, sådan at Kina netop ikke kan tage os en efter en med deres kommunistiske trusler.
Der kommer ingen modstand fra Dansk Folkeparti mod at forbyde vådmarkeder globalt.
Det vil jeg meget gerne give hr. Michael Aastrup Jensen.
Vil han så til gengæld gøre mig den tjeneste at nævne en pandemi, der er udgået fra et vådmarked, som ikke var kinesisk?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Men det er jo ikke nok at forbyde vådmarkeder i Kina.
Det håber jeg at Dansk Folkeparti vil være med til.
Skal vi have en reel effekt mod covid-19 og andre pandemier, skal vi jo gribe fat om det, der er problemets rod.
Det er rigtigt, at det ønsker regeringen at forankre i de internationale organisationer, altså i det samarbejde, vi har, for det er den måde, vi kan levere på, også sådan at landene føler ansvar for at gøre noget ved det.
Så jeg vil igen banke en pæl igennem den myte om, at vi ikke vil tage det her op.
Det er noget, der ligger regeringen meget på sinde, og jeg har redegjort meget omfattende for, hvad der er den mest effektive strategi for at dæmme op for fremtidige pandemier.
Christian Juhl (EL), 2020-06-18:
Tak for det.
Jeg er sådan set enig med ministeren i, at man skal se det i den nødvendige bredde for at ramme den totale risiko ved den her sygdom; ved en anden sygdom kan der være noget andet, vi skal kigge på.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om han er enig med dem, der ser på biodiversiteten i forhold til pandemier.
Altså, vi siger, at vi bekæmper sygdommene, der kommer, men at det er et meget lavt niveau.
Vi prøver at forebygge ved ikke at have nogle steder, hvor den kan udvikle sig, men vi kunne også kigge på FN's klimamål og sige, at biodiversiteten faktisk spiller en rolle her, for hvis ikke vi bevarer biodiversiteten, åbner vi reelt op for endnu flere pandemier, fordi vi bliver mere sårbare.
Den sammenhæng er måske ikke helt klar, altså hvordan hænger det nu lige sammen?
Men kigger man på, hvad de forskere siger, der snakker om det, så er der rent faktisk meget stor logik i at sige, at vi skal sørge for at have en stor biodiversitet på kloden for at minimere de her pandemier, som kan opstå, fordi vi er for sårbare.
Hvad mener ministeren om den teori?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Jamen her er jeg fuldstændig enig med hr. Christian Juhl.
Altså, det vi ser, ikke bare ved den her pandemi, men faktisk ved rigtig mange vira og epidemier, er, at det er noget, der springer fra dyr til mennesker.
Og uden at være faglig inden for fødevareområdet, dyr og mennesker samt miljø og natur – det er jo ikke mit ressort – vil jeg alligevel sige, at en vigtig pointe er, at når vi f.eks. ser klimaforandring og afskovning og mennesker og dyr kommer tættere på hinanden, vilde dyr og mennesker, husdyr og mennesker, så er der alt andet lige en større risiko for, at nye sygdomme opstår.
Derfor er det vigtigt med den brede indsats.
Det er vigtigt også med en indsats mod klimaforandringer for faktisk også at hjælpe i forhold til at forebygge fremtidige pandemier.
Så jeg er fuldstændig enig med spørgeren, og det er også derfor, regeringen har den her brede tilgang for netop at kunne gå konkret til værks på hvert enkelt af de her områder.
Christian Juhl (EL), 2020-06-18:
Nu tror jeg ikke kun det handler om, hvor tæt man er på dyrene.
Det handler altså også om, hvilke immunsystemer man opbygger ved netop at have en mangfoldighed af natur og alt muligt andet.
Derfor vil jeg gerne høre: Vil ministeren være med til, at vi styrker f.eks. Verdenssundhedsorganisationen, WHO, endnu mere, så de kan komme helt foran og ikke kun løbe i hælene på den ene sygdom efter den anden?
For den kamp kan vi risikere at tabe.
Vi var tæt på med den her, fordi den var så omfattende og gik så stærkt, at ingen, faktisk intet land på den her klode, var forberedt på det.
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Altså, vi har fra dansk side og fra EU's side spillet en meget aktiv rolle i Verdenssundhedsorganisationen, WHO, bl.a. for at sikre en resolution på Verdenssundhedsforsamlingen om en evaluering af hele covid-19 og for at finde frem til, hvad hele årsagen var til covid-19's opståen, hvad reaktionerne har været, og hvad vi kan lære af det, så vi står bedre rustet fremadrettet.
Det er helt afgørende og meget vigtigt.
Vi har et stort dansk engagement i WHO, og det skal vi fortsat have, og nu står jeg her som udenrigsminister, men jeg vil gerne sige, at det er noget, regeringen prioriterer rigtig højt.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-06-18:
Tak, og tak til ministeren.
Ministeren understreger, at et pres skal ske herfra og gennem en EU-undersøgelse EU og også videre i FN-regi, men hvordan forholder udenrigsministeren sig til sin kollega fra Australiens forslag om en international undersøgelse af netop årsagen til og spredningen af virussen?
Det andet spørgsmål er kort: Når man nu skal se på, at de handelsrelationer, man har til Kina, netop er blevet ændret både i USA og som nævnt også i EU, hvad så med Danmarks handelsstrategi over for Kina?
Hvordan ser regeringen på også at ændre den?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Som nævnt synes jeg, det er rigtig vigtigt og afgørende, at vi får undersøgt og evalueret årsagerne til covid-19.
Det er jo derfor, at man i Verdenssundhedsorganisationen på et møde fik vedtaget en resolution, som Danmark også var meget aktiv i at få sikret.
For vi skal have tingene frem.
Det er den bedste måde til at forebygge, at det gentager sig.
Så tror jeg også, at en rigtig måde at gøre det på er, at landene er medlemmer og har forpligtigelser.
Jeg synes, det er vigtigt med Verdenssundhedsorganisationen.
I forhold til handel med Kina skal vi huske på, at vi jo – og det ved spørgeren selvfølgelig alt om – har en fælles EU-handelspolitik, og der er jeg rigtig glad for den meddelelse, der kom sidste forår, om, at Kina, kan man sige, både er en økonomisk partner, men også en systemisk rival og en konkurrent, og det er vigtigt.
For vi skal sikre, at den handelspraksis, der foregår, er fair.
Der er en masse udfordringer i øjeblikket, og derfor er det den her regerings holdning, at vi skal tage det op, også gennem EU, for at styrke vores interesser, også over for Kina og andre partnere, som ikke overholder de handelsregler, som vi selv er underlagt.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2020-06-18:
Tak for det, men jeg er ikke sikker på, at jeg fik svar på, om ministeren vil støtte Australiens forslag.
Der er jo også et tidsperspektiv, og det er jo fint nok at gå gennem de internationale organisationer, som vi også selv støtter, men det er ikke sket endnu.
Så hvad i forhold til Australiens forslag?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Jeg vil gerne holde fast i, at det, samarbejdet drejer sig om, den projektpakke, er områder som råstofområdet, uddannelse, turisme, erhvervsudvikling – alle sammen områder, som er overtagne områder i henhold til selvstyreloven.
Og jeg vil også gerne sige: Det ligger mig overhovedet ikke på sinde, og det skal heller ikke være sådan, at den danske regering går ind og blander sig i overtagne områder, hvor Grønlands regering ønsker samarbejde med andre.
Det synes jeg er helt naturligt, altså at Grønland som et lille land og en økonomi, der ønsker at åbne sig for omverdenen, finder samarbejdspartnere ude i verden.
Der er det jo, synes jeg, super fint, at den samarbejdspartner, man har fundet her, USA, er vores vigtigste allierede for kongeriget, og dermed ser jeg faktisk ikke nogen udfordringer eller problemer.
Jeg ser faktisk, at det er helt i overensstemmelse med det ønske, som et bredt flertal i Folketinget har arbejdet for længe, nemlig at USA's omfattende engagement militært i Grønland også omsætter sig i et engagement til gavn for den grønlandske befolkning og det grønlandske samfund – og det er det, jeg ser den her pakke som.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-18:
Det er jeg fuldstændig enig med spørgeren i.
Når vi har valgt at lave beslutningsforslaget på den her måde, er det jo, fordi tingene i den konkrete sammenhæng hænger sammen, altså at det, at man har taget Kina med i Verdenshandelsorganisationen, har givet en række privilegier bl.a. i forbindelse med varehandel, bevægelighed osv., som jo gør, at vi alle sammen bliver mere sårbare, hvis der så ikke er et vist bundniveau eller et veterinært niveau i det pågældende land.
Det er derfor, jeg syntes, at koblingen har været logisk.
Men det er bestemt ikke afgørende for os.
Det vigtige for os er, at vi får en ny strategi.
Jeg kunne ovenikøbet finde på at citere Mao Zedong og sige, at det ikke er afgørende, hvilken farve katten har – det afgørende er, at den fanger mus.
Søren Søndergaard (EL), 2020-06-18:
Jeg kunne aldrig drømme om at citere Mao Zedong – dertil har han for mange mord på samvittigheden.
Men lad det nu ligge.
Det ser jo ikke ud til, at der er store chancer for, at det her forslag bliver vedtaget, så jeg vil høre, om ordføreren vil være med til det, jeg foreslog i min tale, nemlig at vi prøver at lave en beretning.
Det kan være, at den skal oversomre, det kan være, det skal tage noget tid, fordi der er nogle ting, vi skal have afklaret, med hensyn til hvilke muligheder der er, men vi kan prøve at benytte den her lejlighed – vi kan også bruge en anden lejlighed, men det kunne sagtens være den her lejlighed – til at finde nogle redskaber, som vi over en bred kam kan bruge i forhold til de problemer, der adresseres i det her beslutningsforslag.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-18:
Det betragter jeg som en meget venlig udstrakt hånd, og den vil jeg gerne øjeblikkeligt gribe.
Så hvis vi i form af en beretning hen over sommeren kan blive enige om, hvordan vi netop sørger for at pege på et bredere internationalt samarbejde for at løse de her problemer, så er vi bestemt med på det.
Søren Espersen (DF), 2020-06-18:
Dansk Folkeparti har rejst den her forespørgselsdebat af den årsag, at vi blev meget, meget overrasket over, at Grønland fra amerikansk side nu åbenbart er at betragte som en slags tredjeverdensland, som USAID sender bistandshjælp til.
Denne meget specielle opfattelse af Grønland er simpelt hen aldrig faldet os ind.
Vi har altid betragtet Grønland som et fuldt udbygget vestligt demokrati med et veludbygget social- og sundhedsvæsen og med et udmærket undervisningssystem.
Bevares, alle systemer kunne være bedre, og det har vi også ofte gjort opmærksom på, når det gælder Grønland, men det ændrer altså ikke på det faktum, at Grønland er et velfærdssamfund.
Sådan en sygdom kan ruinere.
Socialvæsenet duer heller ikke i USA, ligesom mange millioner mennesker er ludfattige og ikke kan se nogen fremtid for sig.
Det er så en beskrivelse af det USA, som nu sender bistandshjælp til Grønland via sin institution for ulandsbistand, USAID.
Jeg håber, alle, inklusive udenrigsministeren, selv kan se, hvor mærkeligt det hele lyder, så den del af forespørgslen ser jeg i særlig grad frem til at få en rimelig forklaring på, og jeg formoder, at ministeren allerede har rejst spørgsmålet over for sin amerikanske kollega.
Den anden del handler om, hvornår og hvordan regeringen blev involveret i hele dette underlige projekt, hvornår i processen det stod klart for udenrigsministeren, hvad der var undervejs, samt en forklaring på, hvorfor Det Udenrigspolitiske Nævn ikke i god tid blev informeret om bistandshjælpen, der var på vej.
For der er ingen tvivl om, at det, der nu sker, er af meget stor udenrigspolitisk betydning for Danmark og for kongeriget som sådan.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Tak til udenrigsministeren.
Men som udenrigsministeren jo også er inde på, er udenrigs- og sikkerhedspolitikken jo et anliggende for os her i København.
Vil man så også bare fra den danske regering sige: Jamen det er et hjemtaget område; der kan det grønlandske lokale styre selv beslutte alt det, de vil, og det er der sikkert ingen problemer i?
Hvad hvis Rusland gør det ugen efter igen – er det så heller ikke noget problem?
Det er jo, fordi det her lige pludselig kan danne en meget farlig præcedens for noget, som i hvert fald i mine øjne er sikkerheds- og udenrigspolitik.
Christian Juhl (EL), 2020-06-18:
Tak for det.
Hvis man nu læser Grønlandsposten fra i dag – arh, den er egentlig trykt i går, men den er i hvert fald kommet til Danmark i dag – så står der: USA kan virke både dybt fascinerende og skrækindjagende.
Og så er der nogle eksempler på, hvor indflydelsesrig USA har været igennem historien, og derfor maner avisen til, at man tænker sig godt om i stedet for at blive vildt begejstret eller meget bange.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi også tænker på, hvordan grønlænderne har det.
Føler de sig truet, eller er de godt tilpas med situationen og handler derefter?
For jeg synes, at Danmark en gang imellem gør det, at vi rent faktisk vrider hjemtagne politikområder over til at være udenrigs- og sikkerhedspolitik.
Men kan faktisk snakke om dual use-politik, altså hvor der er begge dele: udenrigs- og sikkerhedspolitik og handelspolitik eller udviklingspolitik, socialpolitik osv.
Og jeg synes også, vi har en tendens til som danskere at sige: Det må vi hellere bestemme, for det kan jo være en del udenrigspolitik.
Er ministeren ikke bange for, at vi for ofte træder Grønland og Færøerne over tæerne, fordi vi spiller det udenrigs- og sikkerhedspolitiske kort alt for hurtigt?
Jeppe Kofod (S), 2020-06-18:
Tak til hr. Christian Juhl.
Jeg ved ikke, om det var en reference til hr. Michael Aastrup Jensens korte bemærkning til mig.
Jeg vil bare sige, at det ligger den danske regering og mig personligt meget på sinde at få styrket vores samarbejde i rigsfællesskabet om udenrigs- og sikkerhedspolitikken.
Vi står i en verden, som er under hastig forandring, og det er ikke en floskel.
Det er en realitet: stormagtsrivalisering, udfordring af regler og den multilaterale orden.
I forhold til det er jeg helt overbevist om, at står vi sammen, Grønland, Færøerne og Danmark, om de værdier og de principper, vi står på, så står vi meget stærkere.
Det tror jeg er i vores alle sammens interesse i den verden, vi kigger ind i.
Og så har vi, som vi også drøftede i går, for det arktiske område en helt klar målsætning om at medvirke til afspænding, som også er vigtigt for mennesker, der bor i det arktiske område.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-06-18:
Det kan ikke have været nogen nem tale for udenrigsministeren at læse op, altså på den måde at skulle belægge sine ord med rosenblade over for et regime som Kina.
Det er jo slet ikke den person, som vi ikke må nævne ved navn i dag, men som vi må kalde for udenrigsministeren.
Det illustrerer jo så indirekte det problem, vi står over for.
Vi har at gøre med et brutalt diktatur, som undertrykker sin egen befolkning og på den måde fastholder en konkurrencesituation over for resten af verden, der bare gør dem rigere og rigere.
De har nu nået sådan en styrkeposition, både militært og økonomisk, at de frieste frie landes udenrigsminister ikke tør rette kritik; ikke engang de vådmarkeder, som gang efter gang lægger verden ned med pandemier, må man nævne med adresse til Kina, fordi man så bliver sur på ambassaden.
Jeg vil bare takke udenrigsministeren for på den måde meget elokvent og indirekte at understrege, hvad problemet i virkeligheden er.
Michael Aastrup Jensen (V), 2020-06-18:
Nej, det kan jeg ikke, og derfor anerkender jeg også gerne, at vådmarkeder har været et problem, også i forhold til sars-epidemien.
Jeg anerkender det 100 pct., og derfor er vi jo faktisk enige om målet, og det var faktisk derfor, jeg sagde i min tale, at jeg håber, at vi sammen med regeringen kan nå til enighed bredt, måske endda i enstemmighed, om, hvordan og hvorledes vi globalt kan få forbudt vådmarkeder og ikke mindst få håndteret situationen med, at vi skal have lavet den her fælles alliance af lande i forhold til bl.a. Kina, men også andre lande.
Så jeg tror, vi er enige, og derfor synes jeg, at vi skal holde fast i den enighed og prøve at se på, hvordan vi når målet hurtigst muligt.
Søren Søndergaard (EL), 2020-06-18:
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at hr. Morten Messerschmidt i sit forslag blander forskellige ting sammen på den måde, det sker, altså dels det der med covid-19 og dels spørgsmålet om WTO og den generelle handelspolitik i forhold til Kina.
Jeg tror, at vi i udvalgsbehandlingen skal prøve at skille det lidt ad.
Vi vil meget gerne være med til, at f.eks. den danske profil over for Kina skærpes voldsomt.
Vi har jo f.eks. foreslået regeringen, at man skulle støtte Canada i den konflikt, de havde med Kina, altså at man direkte skulle gå ind og offentligt udtale en støtte.
Det ønskede regeringen ikke, men det kan et flertal i Folketinget jo pålægge en regering, og hvis et flertal vil være med til det, kan Danmark gå foran.
Så jeg er enig i, at der skal gøres noget, men jeg tror bare ikke, det er klogt at blande covid-19 ind i den der overordnede diskussion, for der har vi en særlig opgave, som ikke bare omfatter Kina.