Zenia Stampe (RV), 2016-11-17:
Forslaget består af to dele.
Den første del handler om at svække PET-lovens sletningsregler.
Lovforslaget indebærer, at tjenesten kun vil være forpligtet til at slette dokumenter og oplysninger i dokumenter, hvis efterretningstjenesten tilfældigvis falder over et dokument, hvor kriterierne for registrering ikke længere er opfyldt, eller hvis en borger selv søger om indsigt i eventuelle uberettigede registreringer.
Det betyder, at tjenesten ikke længere vil være forpligtet til selv løbende at gennemgå dokumenter og dokumentoplysninger med henblik på sletning.
Nu har jeg lyttet til debatten, og i virkeligheden kan alt det her jo samles i én sætning, nemlig: En gang registreret, altid registreret.
Sådan er det, medmindre man altså selv henvender sig til efterretningstjenesten via denne indsigtsordning og får at vide, at man er registreret, og så kan man blive slettet, men hvis man ikke gør det, er princippet: En gang registreret, altid registreret.
PET har meget vide beføjelser til at indsamle data om borgere i Danmark – borgere, der ikke er mistænkt for ulovlige forhold, men som alligevel kan have en eller anden relevans for en sag.
Den beføjelse er jo netop betinget af, at der sker en løbende vurdering af og kontrol med, om registreringerne opfylder behandlingskriterierne.
Når de ikke længere opfylder kriterierne, skal de slettes.
Det er jo et fuldstændig fundamentalt princip: Man er registreret, så længe det har relevans for efterretningstjenestens arbejde, men i det øjeblik, det ikke har relevans længere, skal man ikke registreres, for registrering er et voldsomt indgreb i den personlige frihed.
Det er så fundamentalt, at jeg næsten ikke kan forstå, at ministeren, som kommer fra Danmarks liberale parti, har foreslået det her og fremsat det her forslag i Folketinget.
Det har jeg virkelig svært ved at forstå.
Det er et fuldstændig fundamentalt princip, som vi støtter, og derfor kan vi under ingen omstændigheder støtte den her del af lovforslaget.
Den anden del forholder vi os helt anderledes til.
Den er nemlig rigtig positiv, for den synes vi faktisk fremmer retssikkerheden.
For den handler om at lægge de opgaver i PET, som har handlet om ordinær kriminalitet, altså den alvorlige organiserede kriminalitet, væk fra PET og tilbage hos Rigspolitiet.
Vi var bange for, at de her beføjelser også ville blive taget i anvendelse i forhold til de nye opgaver vedrørende ordinær kriminalitet.
Om de bekymringer var begrundet eller ej, ved jeg ikke, men vi har i hvert fald altid syntes, at det var en uskik, at PET fik blandet de her opgaver ind i deres opgaveportefølje, som jo burde knytte sig til nationens sikkerhed.
Derfor er vi rigtig glade for den del af lovforslaget, altså at man udlægger den ordinære kriminalitet til Rigspolitiet, så vi er fuldstændig sikre på, at PET ikke anvender sine udvidede beføjelser på de her områder; for det har aldrig været meningen.
I lyset af vores forskellige positioner med hensyn til de to forslag og også i lyset af, at det jo er to forslag, som godt nok handler om PET, men som derudover handler om to helt forskellige ting, håber vi, at ministeren vil være åben for en opsplitning af forslaget.
Jeg hører også, at andre har den samme position som os, altså er positive over for den ene del, men negative over for den anden del.
Derfor vil vi da foreslå, at man opdeler lovforslaget, så vi kan få mulighed for at stemme for opgavedelen, altså den del, der handler om at flytte opgaver fra PET til Rigspolitiet.