runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Hvis vi havde klar dokumentation eller bare antydningen af dokumentation for, at salg af børnesexdukker fører til flere overgreb på børn i virkeligheden, så ville Liberal Alliance gå ind for et forbud.
Desværre findes den dokumentation ikke, og der er nogle forskere, der peger i retning af, at eksistensen af børnesexdukker kan forhindre overgreb på børn i virkeligheden.
Der er andre, der siger, at det kan nære fantasierne om sex med børn og dermed føre til overgreb på børn i virkeligheden.
Vi går ind for et forsigtighedsprincip, og derfor er vi imod at forbyde børnesexdukker, fordi vi er bange for, at det fører til flere overgreb på børn i virkeligheden.
Lad mig også sige, at den skelnen, man skal foretage mellem, hvad der er en børnesexdukke og en almindelig dukke, må blive usandsynlig svær.
Jeg er klar over, at der er fysiske forskelle, men jeg kan sagtens forestille mig, at hvis man som voksen er til sex med børn, at man så også kan finde ud af at gøre nogle ting med en almindelig dukke, som ikke kan benævnes børnesexdukke.
Derfor synes jeg også, at der egentlig er mere musik i noget, som jeg også har læst i Dansk Folkepartis beslutningsforslag, nemlig at hvis mennesker pågribes eller opdages i at dyrke sex med dukker, der ligner børn, så skal de formenes adgang til at arbejde med børn i institutioner eller fritidsforeninger eller lignende, og det synes jeg sådan set man skal gøre.
Det forbud mod at arbejde med børn skal ske, uanset om man benytter en af de dukker, som Dansk Folkeparti nu vil forbyde, eller man benytter en anden dukke, som Dansk Folkeparti ikke vil forbyde.
Det forbud synes jeg bør effektueres med det samme.
Lige så snart man har konstateret, at nogle voksne har lyst til at lege med fantasier om sex med børn, så skal de ikke have adgang til at være der, hvor børn går i daginstitution eller skole eller i sportsforening eller lignende.
De siger, at det ved vi ikke nok om.
Red Barnets stillingtagen i den her sag, som hr. Preben Bang Henriksen har læst op her fra talerstolen, er jo ikke, at de er enige i, at man kan forhindre sex med børn ved at forbyde børnesexdukker.
De siger udtrykkeligt, at det ved vi ikke nok om.
Så tager de så en moralsk stillingtagen.
Børns Vilkår siger også, at vi ikke har viden om det her.
Så ud fra det forsigtighedsprincip er vi bange for, at et forbud mod de her dukker vil føre til mere sex børn i virkeligheden, og det er det, vi vil undgå, og vi stemmer derfor imod beslutningsforslaget.
Pernille Vermund (NB), 2020-02-07:
Vi i Nye Borgerlige har fritstillet vores medlemmer, fordi der endnu ikke er entydig evidens for, om et forbud vil betyde, at flere pædofile forbryder sig mod børn i stedet for at benytte sig af dukker – om dukkerne har en præventiv effekt, eller omvendt om forbuddet vil have en præventiv effekt.
Men personligt har jeg det simpelt hen så stramt med det her.
Jeg kan ikke forstå, hvordan man kan acceptere, at dukker, der ligner børn, som man kan penetrere og fylde med sæd, skal normaliseres i vores samfund.
Jeg kan ikke begribe det.
Jeg kan godt begribe, at der er nogen, der sidder derude og tænker: Det her er en god idé; det skal vi tjene penge på.
Jeg kan også godt begribe, at der findes mennesker, der har de har behov, men jeg kan simpelt hen ikke begribe, hvordan man kan ønske at normalisere det i vores samfund.
Så personligt er jeg klart for et forbud, men vi har i gruppen, fordi der endnu ikke er evidens i hverken den ene eller anden retning, besluttet at fritstille vores medlemmer.
Tak for ordet.
Sikandar Siddique (ALT), 2020-02-07:
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi alle sammen har det mål at bekæmpe overgreb mod børn på bedst mulig vis.
Derfor synes jeg, det er positivt, at dette beslutningsforslag er stillet, så vi får mulighed for at debattere det i Folketingssalen og faktisk få gjort noget ved det, vi alle sammen gerne vil, nemlig at bekæmpe overgreb mod børn.
Selv om vi ikke har klare indikationer på, at et forbud vil forhindre overgreb, er det vigtigt at sende et signal om, at børn ikke er seksuelle og aldrig skal seksualiseres.
Alternativet støtter derfor forslaget.
Tak for ordet.
Naser Khader (KF), 2020-02-07:
Tak for ordet, og tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten.
I Danmark kan man blive straffet for at besidde pornografiske fotografier, film eller andre visuelle gengivelser af børn, men man kan ikke blive straffet for at erhverve sig en sexdukke, der skal ligne et barn.
Vi har tidligere været skeptiske over for at lovgive på området, dels fordi børneorganisationerne var imod, dels fordi der ikke var videnskabeligt belæg for at lave et forbud.
Men der er sket en bevægelse, siden sidste gang vi havde debatten oppe.
Flere fagpersoner har udtalt, at de mener, at disse sexdukker kan have en forstærkende effekt på pædofiles tankegang.
De mener, at det bliver sværere for pædofile at skelne mellem børn og dukker, når ligheden er stor.
Bl.a. Peter Fagan fra The Johns Hopkins University School of Medicine og Thomas Hammerbrink fra Sexologisk Klinik på Rigshospitalet har udtalt, at sexdukker formentlig har forstærkende effekt på pædofile, og det gør indtryk på os.
Det gør også indtryk på os, at Red Barnet også har ændret holdning, og bl.a. derfor synes vi, det er helt fint, at man lovgiver på området, og vi bakker op om beslutningsforslaget.
Vi skal ikke gøre det let for pædofile at udleve deres fantasier, tværtimod.
Det gør vi bl.a. ved at besværliggøre tilgangen til børnesexdukker.
Derudover gør vi det lettere for vores toldvæsen, hvis vi sætter nogle klare retningslinjer for, hvornår de kan konfiskere disse dukker.
Så når et forbud mod køb af børnesexdukker kan gøre, at nogle pædofiles tanker ikke bliver forstærket, støtter vi i Det Konservative Folkeparti op om et forbud.
Rosa Lund (EL), 2020-02-07:
Tak for det.
I Enhedslisten har vi tidligere svaret meget henholdende, når vi er blevet spurgt, om vi går ind for et forbud mod børnesexdukker.
Det gjorde vi også, da den tidligere version af det beslutningsforslag, vi behandler i dag, var til førstebehandling i november 2017.
Inden dagens førstebehandling har vi – ligesom mange andre ordførere, har jeg kunnet høre – været i kontakt med Red Barnet, som i dag har en klar holdning og støtter et forbud.
Det gør organisationen bl.a. på baggrund af nyere forskning, som er publiceret i 2019.
Den forskning har nogle noget vage konklusioner, men peger dog trods alt på, af børnesexdukker potentielt kan bidrage til overgreb mod børn, altså det, vi alle sammen gerne vil undgå.
Red Barnet peger også på, at dukkerne de senere år er blevet mere virkelighedstro, og organisationen tager afstand fra seksualiserede fremstillinger af børn.
Det vil vi gerne tilslutte os i Enhedslisten.
I bemærkningerne til det her beslutningsforslag har forslagsstillerne formuleret, hvilke konsekvenser det skal have, hvis en person findes i besiddelse af en børnesexdukke.
Vores holdning til strafniveauet og andre straffeforanstaltninger har vi ikke endeligt afklaret i Enhedslistens folketingsgruppe, men lad os tage den debat, når regeringen efter sommerferien fremsætter et konkret lovforslag om et forbud mod børnesexdukker.
Hvis regeringen vurderer, at et gennemarbejdet og afbalanceret lovforslag om et forbud mod børnesexdukker først kan være klar til efteråret, så er vi sådan set meget åbne over for sådan en tidsplan.
Derfor støtter vi ikke nødvendigvis beslutningsforslagets krav om, at et lovforslag skal behandles i denne samling, men vi siger principielt ja til et forbud mod børnesexdukker, og jeg vil også gerne sige tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten i dag.
Det er vigtigt for mig også at sige, at et forbud ikke må stå i vejen for, at der bliver lavet forskning på det her område, for, som vi også har været inde på i dag, er der ikke ret meget forskning, som viser, hvad et forbud vil betyde, kontra hvad det vil betyde ikke at have et forbud.
Der må et forbud ikke stå i vejen for, at vi bliver klogere, så vi kan hindre overgreb mod børn, som er det, vi alle sammen er interesserede i.
Så vil jeg også tilføje, nu vi har debatten, at vi generelt bør tage en mere grundlæggende debat om, hvordan vi stopper overgreb mod børn, hvordan vi stopper krænkelser af børn, ikke kun i virkeligheden, men også digitalt.
Den debat håber vi i Enhedslisten at vi kan tage her i Folketingssalen på et tidspunkt.
Men tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Tak for det.
Jeg tror sådan set, at alle her i salen har et stort ønske om at beskytte børnene bedst muligt, og det er utrolig vigtigt, at vi gør det.
Jeg tror, der er store barrierer for at henvende sig, at der er store tabuer omkring at have det sådan, og det bliver vi simpelt hen nødt til at nedbryde, også for børnenes skyld.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Det er i virkeligheden mere en kommentar og en anerkendelse af det arbejde, som SF's ordfører også har lagt i den seneste debat om det her spørgsmål, vi har haft her siden sommerferien.
Vi er dermed nået frem til, at vi i fællesskab kan få et forbud mod de dukker.
Det vil jeg bare anerkende ordføreren og SF for.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Jeg har kun den australske undersøgelse, som jeg ikke engang ved hvor valid er, at læne mig op ad.
Og jeg må bare sige, at jeg jo fuldt ud anerkender, at vi ikke har viden om hverken det ene eller det andet i dag.
Jeg siger bare, at vi tager et forsigtighedsprincip af hensyn til børnene – det gør vi med åbne øjne.
Men det er klart, at vi fremover må følge, hvordan det så går med det her.
Men mit indtryk er, at i forhold til overgreb mod børn er der desværre bare en udvikling mod, at det bliver grovere og grovere og mere voldeligt, og det er endda uden et forbud mod børnesexdukker.
Så den udvikling er der desværre allerede, og vi kommer endda også til at diskutere endnu et tiltag fra Dansk Folkeparti her i dag i Folketingssalen, som jo handler om de her meget ubehagelige overgreb, som sker ude i tredjeverdenslande, hvor børn er meget, meget udsatte.
Så der er bestemt en udvikling på det her område.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jeg er fuldstændig enig.
Og hvis det var sådan, at vi havde materiale, der viste, at et forbud mod børnesexdukker utvivlsomt ville føre til færre overgreb på børn, så ville Liberal Alliance støtte det.
Men der er nogle, der siger, at det evt. kan gå modsat.
Det kan godt være, at et forbud mod børnesexdukker, hvis det kan effektueres, vil føre til, at nogle i højere grad forgriber sig på børn i virkeligheden, hvilket de ikke ville have gjort, hvis de havde haft en børnesexdukke.
Hvis nu det viser sig at være rigtigt, vil SF så alligevel gå ind for et forbud mod børnesexdukker?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2020-02-07:
Jeg tror faktisk, at det er noget helt andet, det drejer sig om.
Fra de undersøgelser, vi har, ved vi, at voldtægt meget ofte involverer, hvad kan man sige, nogle magtperspektiver, som gør, at man begår voldtægt.
Og i andre tilfælde kan det være, fordi man simpelt hen overhører signaler.
Der er også tit alkohol involveret eller andre ting, så jeg tror ikke helt, at man kan sammenligne de to ting.
Når det så handler om børn, handler det også om mennesker, som ikke selv kan råbe op, og dér synes jeg altså at der er grund til at være ekstra påpasselig og ekstra forsigtig.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Vi har jo fra tid til anden en debat her i Danmark, om man bør forbyde prostitution.
Et af de argumenter, der anvendes imod at forbyde prostitution, er, at skønt man ikke er tilhænger af, at man køber sex hos mennesker osv., har det dog den positive effekt, at hvis de, der går til prostituerede – oftest mænd – ikke kan få sex andre steder, kan de dog få det ved en frivillig aftale med en prostitueret, og at det måske kan forhindre, at de går ud i den virkelige verden og bare tager sex, altså ved voldtægt.
Det er sådan et argument, man hører.
Er det et argument, som SF tror at der kan være en rigtighed i?
Eller tror SF, at det er helt forkert?
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Derfor er det selvfølgelig stadig relevant at diskutere, hvordan vi så kommer frem til vores argumentation.
Og der kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre Liberal Alliances ordfører om det med, at vi ikke ved, om der er nok viden om det ene eller om det andet.
Altså, det, vi ved noget om, er, at man, hvis man flytter grænser, ja, så flytter grænserne, og så er det nemmere at tage næste skridt i rigtig mange af livets sammenhænge.
Og jeg kan simpelt hen ikke forestille mig, hvorfor det skulle være anderledes her.
Altså, at det så ikke skulle være en glidebane, hvis man har pædofile tanker og prøver dem af på en dukke.
Det er noget af det, australske studier medgiver.
Det er ikke nødvendigvis tung videnskab, men det beskriver trods alt det med, at den her flytten grænser og det at se på billeder og film – der er også nogle, der beskriver det med dukker og robotter – altså kan medføre, at man flytter grænserne.
Kan Liberal Alliances ordfører ikke følge det ræsonnement?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jo, altså teoretisk set kan det godt være sådan.
Men det kan også være på en anden måde.
Hvis man hører mænd tale om deres forbrug af pornografi, er der nogle, der siger, at det er med til at holde dem på måtten i forhold til ikke at dyrke sex med andre kvinder end deres kone, fordi de ligesom får levet den tanke om at gøre det ud med pornografi i stedet for.
Dermed udlever de ikke den fantasi i virkeligheden.
Og hvis det kan være korrekt der, så mener jeg, det er en fuldstændig tilsvarende sag omkring seksuel adfærd, som vi ikke vil acceptere i det her samfund, og som er forbudt – altså at der muligvis kan blive mindre af det, ved at det er tilgængeligt i fiktionens verden.
Og der er det jo bare, at dem, der kigger ned i det, ikke er enige om, hvilken effekt der vejer tungest i sådanne sager.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Jamen jeg forestiller mig ikke, at dukker generelt skal forbydes med det her.
Jeg forestiller mig, at børnesexdukker skal forbydes, og jeg håber, at hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliance kommer på bedre tanker, havde jeg nær sagt, altså kommer frem til, at det er man enig i.
For det er jo noget, som folk i skattevæsenet, altså vores toldere, der kontrollerer, hvad der kommer ind af post, altså den lille del, de kan nå at konrollere, har opdaget i flere tilfælde, og det er ikke hvilke som helst dukker, det er børnesexdukker som dem, man har forbudt i England og Norge.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Der findes jo folk i det her samfund, som er meget ked af, at de ikke selv har fået et barn, og nogle af dem køber sådanne livagtige dukker som erstatning for det barn, og de behandler dukken som et barn og yder den omsorg som for et barn.
Jeg forestiller mig, at det ikke er nogen, der har kropsåbninger til vagina eller anus, men de kan måske godt have en mund.
Hvad forestiller Dansk Folkeparti sig?
Altså: Skal den slags dukker også forbydes, i lyset af at de også ville kunne benyttes af en pædofil til seksuelle formål, eller skal de være tilladt?
Og hvad tænker Dansk Folkeparti om, at disse meget livagtige dukker så også ville kunne benyttes af en pædofil, hvis de er tilladt?
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Så vil jeg sige selv tak til fru Mette Thiesen og tak for støtten til det her forslag.
Mette Thiesen (NB), 2020-02-07:
Tusind tak.
Jeg vil bare sige tak til ordføreren og til Dansk Folkeparti for at rejse den her debat.
Jeg tror, ordføreren godt kan høre på mig i hvert fald, hvordan jeg kommer til at stemme.
Men jeg anerkender også, at det her jo er en debat, som både er en debat om noget etisk, noget moralsk, og en debat, hvor der ikke rigtig ligger noget, hvad skal jeg sige, man kan hægte det hele op på.
Jeg vil egentlig bare gerne sige noget til det, som en tidligere ordfører sagde, for vedkommende synes jeg såede tvivl om, om alle ligesom er enige om målet, altså det her med, at vi alle sammen synes, pædofili er vanvittig ulækkert og skal bekæmpes med alle tænkelige midler.
Så det, jeg bare lige vil sige, er, at jeg er ret overbevist om, at alle herinde er enige om, at det er det, der er målet for os alle sammen; vi har bare nogle forskellige ideer til, hvordan vi skal nå derhen.
Men så vil jeg bare sige tak til det her.
Jeg er helt overbevist om, at det giver en glidning, og det er derfor, jeg bakker op et forbud.
Så jeg vil bare sige tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jo, der er eksperter, der siger det, og der er nogle andre eksperter, der siger noget andet.
Og der er nogle lande, der har forbudt det – også nogle lande, vi sammenligner os med – og der er nogle lande, som vi sammenligner os med, som ikke har forbudt det.
Sådan kan man plukke det kirsebær, som passer bedst i ens argumentation, men det er ikke på den måde, man bidrager til, at vi får nuancerne frem i den her debat, sådan at vi får en bred og god diskussion om det.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Der er jo også folk – hr. Naser Khader var inde på det – i vores verden, der peger på netop det her, og der er også eksperter, der peger på, at det altså kan føre med sig, at det kan komme til at gå ud over børn senere hen, hvis vi har tilladt de her sexdukker.
Det er også derfor, man både i England og Norge – to lande, vi normalt sammenligner os meget med – har forbudt børnesexdukker.
Gør det ikke indtryk på hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliance?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at der, hvis man gerne vil have sex med børn eller fantaserer om sex med børn, er noget alvorligt galt med en.
Men der er også noget alvorligt galt med en i forhold til de fantasier, man nogle gange kan have om sex med voksne.
Der er nogle, der har voldtægtsfantasier, og det er også slemt, synes jeg, og man kan forestille sig alle mulige ting, som voksne kan gøre med sexdukker, der ligner andre voksne, og som vi ville væmmes over i en grad, så vi ville have lyst til at forbyde det, hvis det hele var så enkelt.
Jeg synes, jeg har forsøgt at vise de dilemmaer, tale om de dilemmaer, der er i det her, men jeg synes desværre, at Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige forsøger at forsimple det her i et omfang, som nok er udtryk for, at man mere er ude i noget med at høste popularitet hos mennesker, der også mener, det er mere simpelt, end det i virkeligheden er.
Peter Skaarup (DF), 2020-02-07:
Tak til hr. Ole Birk Olesen, der er for og imod forskellige dele af det her forslag.
Jeg hæfter mig lidt ved det, der bliver sagt fra hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliances side om sex med voksensexdukker, som der argumenteres med kan give afløb for nogle ting.
Det vil jeg da gerne skrive under på sikkert godt kan være rigtigt, men er forskellen ikke, når det handler om børnesexdukker, at man er syg, hvis man har den her sygelige trang til at ville have sex med børn, og så er det ekstra kritisk, for ikke at sige meget, meget ulækkert, og noget, som vi skal gøre alt for at bekæmpe i vores samfund?
Kan hr. Ole Birk Olesen ikke forstå, at det jo er det, der er tanken med det her forslag?
Det handler ikke om voksensexdukker, det handler om børnesexdukker og et forbud mod det.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Altså, jeg forsøger at fortælle, at det her i min verden og i Liberal Alliances verden er meget vanskeligt, og at det er vanskeligt, fordi vi ikke ved, hvad effekterne i den virkelige verden vil være af et forbud – og af, at der er den mulighed.
For der er nogle forskere, der siger, at hvis vi forbyder det her i en fiktionsverden, vil det føre til, at der sker mere i realiteternes verden af noget, vi ikke ønsker sker.
Og heller ikke fru Mette Thiesen har her i debatten vist undersøgelser, der entydigt kan sige, at sådan er det ikke.
Og derfor må vi holde en balance.
Mette Thiesen (NB), 2020-02-07:
Jeg anerkender stadig væk ikke den præmis, at det her skulle være fiktion, for det er altså ikke fiktion, hvis man ligger og dyrker sex med noget, der en til en ligner et barn.
Det er så, hvad det er.
Men jeg synes, argumentationen er lidt påfaldende – altså, det svarer i min verden lidt til at sige: Jamen hvis du bare har nogle gode redskaber til at onanere, går du ikke ud og er utro.
Til det, som ordføreren nævner med hensyn til de her voksensexdukker, vil jeg sige: Nej, for det er et voksent menneske.
Men anerkender ordføreren ikke, at det her specifikt er, at man tillader, at man på dansk grund kan dyrke sex med, hvad der en til en ligner et barn?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Lad mig først sige, at det der med at køre det op i et højt toneleje, som om der er nogle, der er mere moralsk forargede over børnesex end andre, synes jeg er en uacceptabel tilgang til den her debat.
Og det er forkert.
Det andet, jeg vil sige, er, at der også findes voksensexdukker, og jeg har aldrig hørt om nogen, der vil forbyde dem.
Og de kan også bruges til f.eks. at lave voldtægtslege med.
Det er klart forbudt at begå voldtægt i virkeligheden, men det betyder jo ikke, at vi nødvendigvis vil skride til det middel at forbyde voldtægtslege med voksensexdukker.
Og det kan der være forskellige grunde til.
Men der er bare ikke den en til en-sammenhæng mellem, at noget er forfærdeligt i virkeligheden, og at vi derfor bør gøre sådan i forhold til noget, der foregår i fiktionens verden.
Mette Thiesen (NB), 2020-02-07:
Jeg skal være fuldstændig ærlig og sige, at jeg har det på præcis samme måde som min formand, fru Pernille Vermund, som sagde det lige før – jeg synes, det her er grænseoverskridende overhovedet at debattere.
Det er så klamt, som noget overhovedet kan være.
Nu nævner ordføreren det her med fiktion, men der er altså meget stor forskel på at se en film om noget, som er strafbart, altså fiktion, og så at ligge og, for at sige det på godt dansk, hugge i en naturtro dukke, som en til en er sammenlignelig med et barn.
Jeg kan ikke helt forstå, hvordan ordføreren kan lave den sammenligning mellem fiktion, uanset om det er teater eller film, og så det her med, at en person selv ligger og dyrker sex med noget, der fuldstændig en til en ligner et barn.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-07:
Jamen jeg synes heller ikke, det skal være en acceptabel del af vores kultur, og jeg har den optimisme på vores kulturs vegne, at jeg aldrig tror, det bliver acceptabelt i vores kultur at dyrke sex med børn.
Men det ændrer ikke på, at den her teori om, at man, hvis man ser det i fiktionens verden, i højere grad vil gøre det i virkelighedens verden, altså er en teori, som ligger sideløbende med en anden teori, som siger, at hvis man kan få afløb for det i fiktionens verden, gør man det i mindre grad i virkelighedens verden.
Jeppe Bruus (S), 2020-02-07:
Det synes jeg egentlig er et lidt spændende argument, for det er jo lidt det samme, som ordføreren brugte i sit spørgsmål til SF's ordfører omkring prostitution.
For mig at se er der her en vigtig adskillelse mellem, hvad der foregår blandt voksne, og så det, der foregår, ved at man tillader materiale – altså markedsfører tegnefilm, laver computerspil og dukker, som illustrerer, hvordan man som voksen kan afprøve det at have sex med børn.
Det synes jeg ikke skal være en acceptabel del af vores kultur.
Vi anerkender, at der selvfølgelig er nogle mennesker, der kan have det her behov, men jeg synes faktisk, der er en væsentlig adskillelse her.