runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-06-03:
Tak for det.
Der findes faktisk ikke rigtig noget større end at få et længe ventet og meget ønsket barn.
Af mange forskellige årsager må alt for mange unge desværre se i øjnene, at den lykke ikke kommer af sig selv.
Det er bekymrende, og det skal have vores fulde opmærksomhed.
Det her beslutningsforslag giver bud på, hvordan vi medicinsk kan dæmme op for problemet, og vi skal være i stand til at afhjælpe uønsket barnløshed.
Det forudsætter imidlertid både kompetencer og personale nok.
Begge dele er en mangelvare.
Indtil vi enten har personale nok, eller indtil vi forhåbentlig kan lykkes med effektiv forebyggelse af uønsket barnløshed,
skal vi derfor bruge ressourcerne klogt til gavn for dem, som har det største behov, altså de ressourcer, vi har.
Jeg håber, at den kommission, som vi nedsatte, da vi for nylig indgik en aftale om en sundhedsreform, kan være med til at dæmme op for udfordringerne med rekrutteringen og fastholdelsen i sundhedssektoren, både ved hjælp af mere tværfaglighed og ved hjælp af en klog prioritering.
Den kloge prioritering er altså ikke mere privatisering.
Det er skævt, og det øger presset på de i forvejen travle ansatte på akutområderne.
Til gengæld mener jeg også, at vi skal have en plan, som fjerner de strukturelle barrierer for, at unge kan få børn, mens de er unge, og mens fertiliteten er størst.
Det gælder både for kvinder og mænd.
Arbejdsmarkedet kan og skal også bidrage her.
Jeg ved af erfaring, at det er svært for unge, især kvinder, at få job, hvis de måtte ønske at stifte familie.
Jeg tror, at vi får dæmmet op for uligheden mellem mænd og kvinder, når mænd i fremtiden også skal påtage sig deres del af barslen.
Det er en medvirkende årsag til, at flere unge venter alt for længe med at stifte familie.
Vi kan i øvrigt med stor fordel, synes jeg, gøre det lettere for unge studerende at stifte familie, mens de studerer.
Vi ved desværre, at fertiliteten falder med alderen, og det kan vi jo nok næppe ændre på.
Men endelig skal vi også sætte turbo på forskning, som kan afsløre hormonforstyrrende stoffer og stress, eller hvad i alverden det nu måtte være, som påvirker unges fertilitet negativt.
Vi kan og må ikke bare lade stå til.
Barnløshed er et problem, som vi skal tage alvorligt.
Men vi er indstillet på, at der skal findes holdbare løsninger for fremtiden.
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2022-06-03:
Jeg kan godt høre, at spørgeren er frustreret.
Jeg synes, at ministeren var skarp og præcis, og at regeringens politik er væsentlig på familieområdet: at man ønsker at se forandring, men at vi også er nødt til at hæve os op i et helikopterperspektiv.
Så det er jeg simpelt hen ikke enig med spørgeren i.
Magnus Heunicke (S), 2022-06-03:
Jeg er glad for, at en af vores førende eksperter, hr. Søren Ziebe, blev nævnt.
Og jeg synes, at hvis man lytter til ham – og vi har haft flere møder, og jeg tror også, jeg har haft møder med ordføreren, og jeg har selv haft møder med ham – er hans anbefaling jo ikke sådan lige en til en det, der står i det her forslag.
Hans anbefalinger er langt mere sådan strukturelle, som jeg også forsøgte at være inde på, nemlig hvordan vi kan forebygge – hvordan vi kan forebygge – at så mange får brug for den her hjælp.
Camilla Fabricius (S), 2022-06-03:
Jeg sætter pris på, at spørgeren har tillid til, at jeg kan svare på ministerens vegne i forhold til finanslovsforslaget på sundhedsområdet.
Der skal jo ikke herske nogen tvivl om, hvad jeg synes om området omkring fertilitet og generelt vores indsats i forhold til mulighederne for at få børn, for det handler jo også om, hvad det er for et Danmark, vi skal have fremadrettet.
Altså, det handler om muligheden for, at man kan få opfyldt sin drøm om at få den familie, man gerne vil have, uanset hvad det så er for en familie, man gerne vil have.
Men detaljerne på finansloven vil jeg lade ministeren gå ind i, og det vil jeg ikke bruge flere ord på her.
Jeg vil bare sige, at jeg simpelt hen ikke er enig med spørgeren i, at man kan lave det skel med at sige, at ved at man kan gå over til det private, kommer der lige pludselig flere hænder dumpende ned.
Jeg mener ikke, at man kan se det på den måde.
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2022-06-03:
Tak, og tak til ordføreren for Socialdemokratiet.
Jeg ved, at ordføreren har det ligesom jeg på det her område, kerer sig meget om det.
Altså, for Venstre er det her ikke for eller imod, for Venstre vil gerne styrke hele området, og når vi netop også gerne vil lave en behandlings- og udredningsgaranti, er det jo, fordi vi gerne vil sikre, at der, hvor kapaciteten ikke er i det offentlige, for der er meget forskel fra region til region på, hvor lang ventetid der er på det her, har man mulighed for at gå over i det private regi.
For problemet er jo i dag, at det har man, man har mulighed for at gå over i det private, men man skal bare være klar til at lægge 50.000-80.000 kr., og det er altså de færreste forundt at kunne det.
Og så spørger jeg lige ordføreren om noget, som ministeren nemlig ikke fik svaret på.
Men Venstre har jo prioriteret 125 mio. kr. på vores finanslov til fertilitetsbehandling.
Var det noget, regeringen kunne imødese også?
Marlene Ambo-Rasmussen (V), 2022-06-03:
Altså, der er jo ledig kapacitet, for hvis du har lang ventetid i en offentlig klinik og du så ser par af den årsag gå over til en privat og få en hurtig hjælp, giver det jo lidt sig selv, at der er den ledige kapacitet.
Jeg vil i øvrigt sige, at det kan være, at det var ordføreren og mig, der skulle sidde og forhandle fertilitet på vegne af ministeren.
Så kunne det være, vi kunne komme lidt længere.
Jeg er i øvrigt også enig med både ministeren og ordføreren i det med forebyggelse, og grunden til, at jeg egentlig hev det papir frem med det spørgsmål, jeg har stillet ministeren i april sidste år, og hvor jeg netop ikke har fået andet end det samme svar, som jeg får i dag, er, at jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at der så ikke sker noget på forebyggelsesområdet, når det nu er det, der bliver italesat igen i dag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-06-03:
Vil Dansk Folkeparti så stadig væk være for et forslag, der afkriminaliserer brugerne?
Jeg er optaget af brugerne, jeg er ikke optaget af fængselspladserne.
Jeg er optaget af, at vi ikke jagter udsatte mennesker.
De får typisk en bøde eller en advarsel, men man tager også deres stof, og det er dér, udfordringen ligger, for de skal ud og skaffe penge til nye stoffer, når man gør det.
Magnus Heunicke (S), 2022-06-03:
Det er også min forståelse, og jeg synes, det er klogt, at Folketinget har henvendt sig til Det Etiske Råd og bedt dem om at komme med en vurdering.
Der vil jeg så understrege noget, hvad angår Det Etiske Råd.
Det er ikke til ordførerne, for det ved de udmærket godt, men nogle gange er det i offentligheden sådan, at man tror, at man kan trække et svar, og så er det det, og så står det med lysende bogstaver, at det er det, man skal.
Typisk er det jo en kvalificering af de dilemmaer, der så er.
Nogle gange følger en indstilling med, ofte faktisk en uenig indstilling.
Så må man jo lytte til de argumenter.
Så det er en kvalificering af argumenterne i en svær etisk debat, som det her selvfølgelig også er.
Det handler om liv og død og om mennesker i en meget, meget vanskelig og svær situation, både for dem, der venter på organer, og selvfølgelig for de pårørende.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF), 2022-06-03:
Jeg citerer jo bare, hvad der stod i aftalen, og det er rigtigt, at der er flere elementer i den aftale fra december.
Men kernen i det i forhold til den her gruppe er jo sådan set at se på de portugisiske erfaringer, se på, hvordan det vil kunne bruges i en dansk kontekst, og komme med nogle idéer til, hvordan vi kan arbejde videre.
Og det er, som jeg læser det, også det, SF's forslag handler om, nemlig at tage de erfaringer med og prøve at bruge dem i en dansk kontekst.
Det er derfor, jeg efterlyser at høre, hvad forskellen egentlig er.
Nu hører jeg også ordføreren sige, at man har haft et længere forløb, og at det faktisk har været fremsat, før den anden aftale blev lavet, og det er egentlig bare derfor, jeg henviser til, at vi sådan set har en aftale, at vi har sat noget i gang, så skulle vi ikke se på, hvad det fører til?
Og hvis der er brug for at justere det, så lad os tage en snak om det.
Lars Aslan Rasmussen (S), 2022-06-03:
Jeg vil sige til fru Fatma Øktem, at jeg tænker, at Venstre som et ansvarligt parti også måske som minimum kunne fremlægge en eller anden økonomisk ramme for det her, hvilket man ikke har gjort – nu får fru Fatma Øktem ordet bagefter og kan fortælle lidt om det – plus at der er ret mange ting, som ligger i kommunerne, og at en tryghedspakke bliver behandlet allerede i næste uge.
Så jeg synes egentlig, at regeringen gør alt, hvad den kan, for at imødekomme Venstre.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Mange tak.
Nu ved jeg, at SF også har været medfremsætter på beslutningsforslag nr. B 73, som Venstre påpegede der manglede finansiering til.
Men vi syntes, det var så vigtigt et område, at det krævede, at vi står sammen, for det handler om kulturændringer, og derfor bakkede vi op.
Så når ordføreren siger, at finansieringen er en af de afgørende ting i beslutningsforslaget her, der gør, at ordføreren ikke stemmer for, vil jeg høre, hvad forskellen er i forhold til B 73, hvor man ikke angiver finansiering, men siger, at der skal laves en vurdering, og så skal der indkaldes til forhandlinger efterfølgende – og det er nøjagtig det samme, vi siger.
Så hvad er forskellen?
Er det her mindre vigtigt end B 73?
Det synes vi jo ikke – det synes vi ikke.
Det var meget vigtigt, og selv om finansieringen ikke var angivet, bakkede vi op, fordi det er vigtigt, at vi i så vigtige sager, sager om samfundsproblematikker, står sammen.
Astrid Carøe (SF), 2022-06-03:
Tak for det.
Jeg kender ikke alle beslutningsforslag i Folketinget, men jeg går ud fra, at det er handlingsplanen mod partnerdrab, der bliver talt om – ja.
Jeg er ikke lige klar over, hvordan finansieringen er af den, for jeg har ikke været ordfører på den, men jeg ved, at vi arbejder på at finde noget finansiering – og er meget engagerede i det – på finansloven.
Og jeg vil bare sige til ordføreren, at jeg ikke tror, ordføreren hørte hele min tale, for selv hvis finansieringen var på plads, er der altså også nogle ting i det her, hvor jeg synes man lægger ansvaret over på offeret eller risikerer det, når man siger, at hvis offeret ikke har den eller den her adfærd, kan vi ikke hjælpe vedkommende.
Og det er mindst lige så problematisk, men jeg synes også, man skal have finansieret sine forslag.
Det siger jeg, hver gang jeg står heroppe.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Det er jo rart at høre, at noget er så vigtigt, at der bør vi stå sammen, og så må vi finde ud af finansieringen, ligesom med handlingsplanen mod partnerdrab.
Det burde også være sådan med hensyn til tryghed i nattelivet for kvinder.
Jeg synes, det er ærgerligt, at SF ikke er med her.
Vi har set, at når vi står sammen, når vi altså bredere ud, og så er det der, vi kommer til at rykke.
Det var det.
Så vil jeg bare lige fortælle ordføreren, at de forslag, der er, jo bare er forslag.
Astrid Carøe (SF), 2022-06-03:
Men det er stadig forslag, vi ville vedtage, hvis vi stemte for det her beslutningsforslag.
Jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren ikke klapper i hænderne over, at man har et flertal for at lave en beretning, hvor vi kan blive enige om de ting, vi er enige om, og så erfare, at der er nogle ting, vi ikke er enige om på det her område.
Jeg kunne også nævne, at ordførerens parti ikke vil være med til at lave et offentligt register over privat overvågning.
Men lad os prøve at finde de steder, hvor vi kan blive enige, f.eks. i en beretning i udvalget.
Det synes jeg da ville være bedst for alle.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-06-03:
Tak for det.
Så står vi her igen med endnu en handlingsplan fra Folketinget – endnu en handlingsplan, som mest af alt er til for, at politikerne kan vise lidt handlekraft, så embedsværket kan holdes i gang, og så vi kan fodre det og alt djøfferiet.
Og hvem kan da være imod det?
Der er da ikke nogen, der kan være imod, at der skal være tryghed i forhold til det.
Nogle tillader sig også at spørge: Jamen når du ikke vil være med, og når du synes, det er en dårlig idé med sådan en handlingsplan, vil du så ikke gøre noget for, at der kommer et trygt natteliv?
Vi kunne jo starte med, at Folketinget stopper med at modarbejde, at der kan komme et trygt natteliv.
Jo, lad mig give fem helt konkrete eksempler.
Nummer 1: Det er om Uber.
Det var en løsning, som gjorde, at folk for få penge kunne komme hjem i områder, mange steder i Danmark, hvor det er umuligt at få en taxa om aftenen.
Herinde fra Folketinget har man stort set umuliggjort, at Uber kan agere.
Det var en løsning, som kunne gøre, at kvinder og mænd kunne komme sikkert hjem fra nattelivet.
Det ansvar ligger herinde i Folketingssalen, altså at man ødelagde muligheden for, at Uber kunne være der.
Nummer 2: Så har vi politiet, som lige nu render rundt og bruger mange ressourcer på at lave vejsidesyn, hvor de fuldstændig unødvendigt konfiskerer biler i stedet for at bruge ressourcerne på at være der, hvor uroen er, f.eks. på stationer og i nattelivet i weekenderne.
Nummer 3: Inde fra Folketinget og ude i kommunerne er man i fuld gang med at begrænse åbningstiderne på restauranter, spillesteder og diskoteker.
Og det, der kommer til at ske, er, at man lukker unge mennesker tidligere ud på gaden i flere timer, hvor der ikke er opsyn, og hvor der ikke er autoriserede dørmænd og andet.
Det er endnu en fejl.
De er rigtig gode til det, men hver eneste gang en dørmand laver noget konsekvent, står der meningsdannere og andre, som råber racist efter ham – stop med det.
Nummer 5: Lad os nu få styr på det retssystem, som vi har i Danmark, og som ligger i ruiner.
For det kan tage 1 år, ja, måske 2 år, inden man bliver dømt, f.eks. for vold eller andre ting.
Så der er masser af ting, som man kan gøre, og de ting skal vi gøre for at få et mere trygt natteliv – men endnu en handlingsplan?
Til sidst kan jeg ikke lade være med at sige, at jeg synes, det er mærkværdigt, at vi kan stå her i en time og have en debat om et mere trygt natteliv, hvor vi taler om ligestilling og om, at kvinder skal være trygge, uden at nævne udlændinge, indvandrere og efterkommere og det kulturproblem, som findes på grund af mange år med en forfejlet indvandringspolitik, hvilket i høj grad har gjort Danmark mere kriminelt og gjort Danmark mere utrygt.
Men ikke ét ord har der været fra nogen partier her i Folketinget, før Nye Borgerlige kom på talerstolen, om det problem, som Folketinget herinde i høj grad har skabt.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Det er jeg også rigtig glad for.
Men som nævnt er det en national handlingsplan, hvor der både kan være nationale tiltag og lokale.
Det vil sige, at når man skal have nogle ind for at få deres input, skal det jo også være fra kommunerne, og så skal det også være fra regionerne, ligesom det skal være fra organisationerne.
Så jeg synes, det er ærgerligt, at Socialdemokratiet siger nej til en handlingsplan; det vil sige et minimum for, hvad vi kan forvente.
Pernille Skipper (EL), 2022-06-03:
Fru Fatma Øktem burde lytte efter, hvad der bliver sagt.
Fru Fatma Øktem burde høre, at det, der sker her, er, at fru Fatma Øktem bliver imødekommet af Enhedslisten, af Socialdemokratiet, af SF – nu er Radikale her ikke, men lur mig, om ikke også de ville have gjort det.
Fru Fatma Øktem bliver imødekommet.
Vi vil gerne det her, vi skal finde pengene til det.
Det er endda finanslovspartierne, der står og siger, at det skal vi.
Så fru Fatma Øktem burde sige tak og sige, at nu går vi i gang med arbejdet.
Der er ingen, der fører valgkamp her, slet ikke.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Når forslaget til handlingsplan ligger klar efter arbejdsgruppens arbejde, skal regeringen indkalde Folketingets partier.
Hvad er forskellen?
Et eller andet sted er jeg rigtig ked af, at det her bliver sådan noget valgkampsagtigt.
Er det, fordi det er Venstre, der kommer med det her?
Jeg synes, at det her område er alt for vigtigt og alt for alvorligt til, at vi skal køre valgkamp på det her, for det, som ordføreren siger, og som de forrige ordførere siger, handler om så små ting.
Der er efterlysning af en værktøjskasse med forskellige værktøjer.
Pernille Skipper (EL), 2022-06-03:
Jo, det er jeg meget enig i, og nu bliver det sådan lidt nitty gritty, nej, det skal være dansk fra Folketingets talerstol, så jeg vil i stedet sige, at nu bliver det måske sådan lidt teknisk, men så vidt jeg husker det, så handler vores beslutningsforslag om handlingsplan mod partnervold og partnerdrab om at pålægge regeringen at indkalde til forhandlinger, og dermed er det også antaget, at i de forhandlinger finder vi finansieringen
Det er sådan, så vidt jeg husker det, men fru Fatma Øktem må så rette mig, når hun sidder med det der.
Og det er jo i hvert fald Enhedslistens intention også, at finansieringen til den handleplan skal findes i bl.a. finansloven.
Noget af det, vi har spurgt regeringen til rigtig, rigtig mange gange vedrørende handleplanen mod partnerdrab og partnervold, er, hvor finansieringen skal findes henne.
Regeringen er gået i gang med at lave handleplanen, men har øjensynlig ikke noget varig finansiering med i det, og det kommer vi til at være rigtig meget efter dem på.
Men når jeg taler om en beretning, er det jo, fordi vi skal sørge for at finde en måde, hvorpå vi kommer derhen, hvor vi får forhandlet både initiativerne, og hvordan vi finansierer dem, så det vil jeg rigtig gerne.
Birgitte Bergman (KF), 2022-06-03:
Hvis jeg ser lidt træt ud, er det, fordi jeg er mor til to unge døtre, som har været ude at feste til distortion i nat, og der er jo ikke noget, der kan holde en mor mere vågen om natten, end når ens unge døtre går ud i nattelivet – en gang mor, altid mor.
De er heldigvis kommet godt hjem.
Vi mennesker har behov for at føle os trygge, vores børn og unge har behov for at føle sig trygge, og vi forældre har behov for at føle os trygge, mænd og kvinder har behov for at føle sig trygge.
I dag behandler vi et beslutningsforslag om et forslag til en national handlingsplan, der skal sikre større tryghed for kvinder i nattelivet, og tak til forslagsstilleren, fru Fatma Øktem, for at give fuld opmærksomhed til denne sag.
Det er en vigtig dagsorden, som vi Konservative i mange år har vægtet rigtig højt.
Tryghed i nattelivet er meget vigtigt, og derfor er vi også med i politiaftalen, som netop sikrer flere betjente og flere nærstationer, ligesom vi bakker op om kommunalt vagtværn.
Jeg har som sagt unge døtre, og jeg skal være ærlig at sige, at jeg føler mig utryg, når de glade går ud i nattelivet for at have en sjov aften med vennerne i byen.
Sådan bør jeg eller andre forældre jo faktisk ikke have det, for det bør være trygt for vores unge mennesker at færdes i nattelivet, det bør være trygt for kvinder at færdes i nattelivet.
Heldigvis er nattelivet for de fleste en positiv og festlig oplevelse, men der er risiko for vold for de få.
Jeg håber, at regeringen vil tage forslaget til sig, ligesom regeringen bakker op om en handlingsplan om partnervold.
Det er noget, vi Konservative stillede spørgsmål til justitsministeren om tilbage i november 2021, hvor justitsministeren på det kraftigste afviste, at der skulle være en handlingsplan på det her område.
Men så skete der desværre et drab, og der skete et mere, og nu er regeringen så kommet på bedre tanker og bakker op om en handlingsplan om partnerdrab.
Det er vigtigt, at der kommer et arbejde, som rækker frem i tiden, og som vigtigst af alt er tværministerielt.
Det samme gælder for en national handlingsplan for større tryghed i nattelivet for kvinder, for det duer ikke, at vi taler om én ting i Justitsministeriet, om én ting i Ligestillingsministeriet og om én ting i Socialministeriet.
Lad os få en koordineret, langsigtet handlingsplan, lad os få det med i arbejdsgruppen, som allerede er nedsat, og som dermed skal sikre større tryghed for kvinder i nattelivet, men lad os ikke glemme, at trygheden er for alle i nattelivet.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Mange tak.
Og tak til ministeren for talen og de rosende ord om beslutningsforslaget her.
Ministeren nævner en række tiltag, der er i gang eller også er ved at komme i gang, men det udelukker jo ikke, at de kan være med som en del af handlingsplanen.
Jeg vil bare lige nævne over for ministeren, at jeg sammen med Venstres formand, Jakob Ellemann-Jensen, har inviteret en række aktører, interessenter, på området, folk, der beskæftiger sig med det her område, til et møde i starten af det nye år.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at ministeren også tager det her område ret alvorligt – det tror jeg faktisk alle partier gør – men jeg kunne godt tænke mig at høre, hvorfor det er, at en national handlingsplan står i vejen for nogle af de ting, som ministeren siger.
Er det ikke noget, man kan samarbejde med hinanden om?
Kan de initiativer, ministeren nævner, ikke også ligge i værktøjskassen?
Mattias Tesfaye (S), 2022-06-03:
Først vil jeg sige, at jeg synes, det er rigtig godt, at Venstre har inviteret en lang række af de relevante interesseorganisationer til møde omkring de her spørgsmål.
De tryghedstiltag, som regeringen har fremlagt, har jo i alle tilfælde været med henblik på at øge trygheden i nattelivet.
Og det lovforslag, vi skal anden- og tredjebehandle i næste uge, og som jeg syv-ni-tretten virkelig håber kan blive vedtaget, vil f.eks. give DSB mulighed for at have tryghedsvagter på stationerne, ligesom det vil give nogle flere beføjelser til politiet, og man vil også udbygge de tiltag, der er lavet i nogle af de nattelivszoner, som allerede er vedtaget – der er noget med nogle dørmænd, noget alkoholsalg og sådan noget med kortegekørsel, hvor nogle skaber utryghed ved f.eks. at køre meget langsomt forbi i deres biler igennem nogle af de her nattelivsområder.
Det er jo alle sammen tiltag, som vi håber kan blive vedtaget af Folketinget i næste uge.
Fatma Øktem (V), 2022-06-03:
Mange tak.
Vi er også meget glade for L 162, som ministeren nævner her, og som også skal være med til at skabe tryghed.
Det er jo bare et enkelt element, et enkelt redskab i værktøjskassen.
Men det drejer sig jo ikke kun om, at vi skal fjerne festen, som ministeren først lagde op til med L 162, fra gaden og ind på serveringsstederne; nej, det handler om, at når folk går derude, er de utrygge – ikke om, at det hver gang fører til noget, men om utrygheden, som jeg tror alle kvinder i Danmark kender til.
Så hvordan kan det være, at L 162, som ministeren nævner her, ikke kan være et af værktøjerne i værktøjskassen?
Mattias Tesfaye (S), 2022-06-03:
Når jeg nævner de to tryghedspakker, regeringen har lagt frem, så er det jo, fordi de begge to er blevet lidt fortyndet efter at have været igennem Folketingssalen, bl.a. på initiativ fra Venstre, som har pillet nogle af elementerne ud.
Jeg synes selv, at Venstre peger på nogle relevante spørgsmål her.
Noget af det hører måske til i kommunerne, men det må vi jo kunne håndtere i en almindelig politisk diskussion med hinanden.
Og det er også derfor, jeg siger, at vi godt vil se på, om vi kan finde yderligere initiativer, og også opfordrer Ligestillingsudvalget til at lave en beretning, hvor man måske sammen prøver at udvikle noget fælles politik.
Birgitte Bergman (KF), 2022-06-03:
Tak for det, og tak for en fin tale og også mange gode initiativer, som Det Konservative Folkeparti jo bestemt også bakker op om, senest politiaftalen, som jo har været rigtig vigtig for netop at skabe større tryghed generelt hos danskerne.
Tilbage i november 2021 stillede vi spørgsmål til ministeriet og den daværende minister om, om ministeren ville gå ind i at arbejde med partnerdrab og lave en handlingsplan på det område.
Det afviste ministeren på daværende tidspunkt, og derfor kan jeg også være lidt bekymret for, om vi får det hele med nu her.
Det, jeg synes er så vigtigt, er, hvad tidsrammen i det her forløb er.
Får vi et tværministerielt arbejde?
For nu står vi her som ligestillingsordførere, men ministeren repræsenterer selvfølgelig justitsområdet, og så har vi hele socialområdet.
Så hvad kan vi regne med her?
Kommer vi til at se initiativer for hele området?