Mads Olsen (SF), 2026-02-05:
Tak for ordet, formand.
Jeg er her som vikar for fru Karina Lorentzen Dehnhardt, og jeg skal nok holde min tale på dansk, da jeg ikke har været til den førnævnte høring.
Jeg vil starte med at sige tak til de partier, som har fremsat dette forslag.
Det er et vigtigt forslag, fordi det handler om noget grundlæggende, nemlig borgernes retssikkerhed.
Det er nemlig et forslag om at nedsætte en arbejdsgruppe, som skal undersøge andre landes ordninger med en forvaltningsdomstol og så komme med et oplæg til en dansk udgave.
Det var faktisk i 2001, at SF som det første parti fremsatte forslag om en forvaltningsdomstol.
Så kan man jo tænke: Ja, det er der jo stadig væk behov for.
Nu runder forslaget 24-årsjubilæum i år, og måske kan det så blive året, hvor vi får sådan en domstol, for i SF er vi enige i, at alt for mange borgere i dag risikerer at komme i klemme i mødet med den offentlige forvaltning.
Når Ankestyrelsen igen og igen må omgøre kommunale afgørelser, fordi der er begået fejl, så er det ikke bare et teknisk problem.
Det er et retssikkerhedsproblem, og det er også et alvorligt et af slagsen.
Over de seneste 10 år har Ankestyrelsen modtaget omkring 500.000 sager.
Det er jo et enormt antal, og bag hvert eneste sag står et menneske, ofte i en sårbar position, som håber på at få den hjælp eller støtte, som vedkommende har ret til.
Når vi samtidig kan se, at omkring hver tredje sag på social-, børne- og handicap- og vokesenhandicapområdet er blevet omgjort, er det et klart tegn på, at noget ikke fungerer, som det burde.
Lad os tage et eksempel, nemlig en kvinde, der hedder Annette Juhl Taldorf, som har været fleksjobber, siden hun i 2012 skadede sin skulder, da hun skulle lukke sin hest ud på folden.
Hun har mindst otte gange opdaget fejl i kommunens udregninger af hendes udbetalinger, og hun skriver sig ind i en tendens, hvor mange sager som hendes havner i Ankestyrelsen.
Men det gælder også mennesker med handicap, på overførelser, eller som er syge, folk, som får frarøvet indtægter eller vigtige hjælpemidler.
Det er alvorlige sager, og folk står oftest magtesløse.
I SF tror vi ikke på, at kommunerne ønsker at træffe forkerte afgørelser, tværtimod.
De fleste kommuner og medarbejdere og ikke mindst socialrådgiverne gør deres yderste for at forvalte den lovgivning, vi har vedtaget herinde, men vi er også nødt til at være ærlige og sige, at kommunerne i dag arbejder under meget forskellige økonomiske vilkår, især det specialiserede socialområde er presset enormt, og det må også påvirke beslutningerne.
Når der ikke er reelle konsekvenser for at træffe ulovlige eller forkerte afgørelser, risikerer vi et system, hvor økonomiske hensyn i praksis kan komme til at veje tungere end borgerens rettigheder.
Her adskiller en forvaltningsdomstol sig markant fra den nuværende ankestruktur.
Ankestyrelsen kan føre tilsyn.
En forvaltningsdomstol skal føre tilsyn.
Ankestyrelsen kan agere.
En forvaltningsdomstol skal agere.
Hvor Ankestyrelsen i høj grad vurderer sager på baggrund af det materiale, som kommunerne selv indsender, vil en forvaltningsdomstol kunne høre vidner og sikre en mere reel prøvelse af sagen, og det giver borgeren en helt anden retssikkerhed.
I SF er vi åbne over for at se på alle løsninger, der kan styrke borgernes retssikkerhed, og derfor bakker vi op om forslaget om at nedsætte en arbejdsgruppe, som så kan undersøge, hvordan en dansk forvaltningsdomstol kan se ud, og som kan inddrage erfaringer fra de mange europæiske lande, der allerede har sådan en instans.
Samtidig vil jeg gerne understrege, at vi også bør kigge kritisk på os selv her på Christiansborg.
Vi vedtager ofte kompleks lovgivning, som kan være svær at fortolke, også for dygtige fagfolk i en travl kommunal hverdag.
Hvis det kan være vanskeligt for os som lovgivere, kan det også være vanskeligt for dem, der skal føre loven ud i livet, og derfor er en del af løsningen også bedre og klarere lovgivning.
Der er ingen advokater, der tager sociale sager, fordi der ingen penge er i dem.
Det er svært, hvis man trodser alle barrierer som sygdom, manglende økonomi og overskud, overhovedet at finde en advokat, der vil tage sagerne op, og dermed står borgerne i en dobbelt uretfærdighed.
SF bakker op om beslutningsforslaget.