Eva Flyvholm (EL), 2020-06-16:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne starte med at sige tak for, at det her forslag overhovedet bliver fremsat i Folketinget.
Det følger jo af grundloven, at det her spørgsmål skal behandles, men der har alligevel været nogle tidligere tilfælde, hvor medlemmer af kongehuset er rejst ud og vi ikke har behandlet det her i Folketinget, så jeg synes sådan set, at det er rigtig fint, at den diskussion kommer her, som den skal.
Men når det så er sagt, kan vi fra Enhedslistens side ikke støtte forslaget side, og det er der især tre grunde til.
Det første handler om det helt grundlæggende omkring ansættelsesproceduren.
Man kan da også sige om den proces, der har været, at der blev slået en stilling op som forsvarsattaché og der begyndte at være interesserede ansøgere, men i det øjeblik, et medlem af kongefamilien meldte sig på banen, blev jobbet besat, og der blev slet ikke holdt samtaler.
Det synes jeg virker som en meget mærkelig måde at foretage en ansættelse på.
Så kan jeg jo forstå, at der er nogle ordførere, som fremhæver, at det er, fordi der er tale om noget helt særligt, når det er kongefamilien, og det er selvfølgelig en fuldstændig ærlig og velbeskrevet holdning at have, kan man sige, men jeg synes stadig væk, at det ansættelsesretligt rejser nogle spørgsmål om, om ikke det her er betænkeligt, og at det ville være bedre at holde det åbent og redeligt, sådan at det var frit for alle.
Det leder mig også til at sige, at jeg synes, det ville være bedre, hvis vi i stedet for at stå her i forbindelse med sådan en ansøgning og behandle, om han må tage apanagen med ud, forholdt os til, om ikke der skulle laves en ændring af selve den lov, der handler om apanagen, så man ligesom sagde: Jamen hvis du har et job, som giver en anden indtægt, så skal du enten modregnes i din apanage eller måske helt frasige dig den.
Det synes jeg ville være en mere relevant håndtering af det her spørgsmål – og mere reelt.
Og så kunne prins Joachim jo blive ansat på helt almindelige vilkår og få den løn osv., der nu tilkommer en forsvarsattaché, og den medfølgende bolig.
Så ville der ligesom være mere klare rammer omkring det.
Så det vil vi appelere til at man gjorde på den her måde i stedet for.
Endelig, og det synes jeg sådan set nok er det mest alvorlige, er der det her med, om der er en risiko for, at man, når det er, at det er et medlem af kongehuset, der sidder i den stilling, vil få en uhensigtsmæssig sammenblanding af det politiske niveau og så det, der er kongehusets rolle.
Og jeg vil selvfølgelig sige: Jamen det er da glimrende, at der er en interesse fra kongehusets side i også at engagere sig, men det kan blive enormt mudret, og vi har også set det før.
Jeg kan godt være bekymret over, at noget af det samme igen kan komme på tale, og i virkeligheden er det her trods alt en stilling, der helt grundlæggende handler om Danmarks militære relationer og udenrigspolitik.
Det handler om krigsførelse og våben, så det er jo nok så vigtigt, at der faktisk er en klar mulighed for fuldstændig åbent at se, hvem det er, man repræsenterer, og hvad det er, der er i spil her.
Det er de bekymringer, der leder frem til, at vi ikke kan støtte det her forslag.
Endelig vil jeg bare sige, at fra min side synes det at pege mere hen imod, at vi herinde skal lave nogle bedre regler.
Vi har selvfølgelig også en skepsis over for kongefamiliens rolle i det hele taget i samfundet.
Jeg mener ikke, at nogen bør være bedre stillet end andre på den måde.
Helt grundlæggende er det en appel til, at vi griber det her ordentligt an, og ikke så meget en kritik af, at der er en prins, der har søgt en stilling.
Men det skal håndteres anderledes.