runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Så kan jeg berolige ordføreren med, at det kommer vi bestemt ikke til i Dansk Folkeparti.
Det her er jo rendyrket kommunisme.
Jeg ved godt, at det er en våd drøm hos visse socialdemokrater i nogle af landets rødeste kommuner – jeg kunne nævne over en kam København, Odense, Aarhus, Aalborg, altså nogle af de største byer, hvor man ved at man har en socialdemokratisk borgmester eller overborgmester.
Jeg kunne egentlig bare godt tænke mig at spørge den socialdemokratiske ordfører om noget.
Tror Socialdemokratiet, at alle har råd til at købe en stor Tesla?
Jeg troede da i hvert fald, at Socialdemokratiet var et arbejderparti, og hvis man indfører det her – Aarhus' borgmester har allerede været ude at sige, at det kunne han godt tænke sig at lave inde i centrum af byen – vil man jo lukke midtbyen ned for arbejdende børnefamilier, som har brug for en bil eller flere.
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Jeg er rigtig glad for ordførerens kommentar om alle de der dejlige socialdemokratiske borgmestre, vi har ude i landet.
Det synes jeg kun er godt, og det håber jeg jo at vi fortsætter med.
Lige for at berolige ordføreren vil jeg sige, at hvis man bor inde i de her zoner, må man stadig væk gerne have en bil, der ikke er fossilfri.
Så det er løst i det her lovforslag.
Derfor kan der stadig væk bo arbejdere og alle socialklasser inde i byerne, og det er også meningen i fremtiden.
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Så kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren: Nu er det jo ikke sådan, at det kun er dem, der bor der.
Det kunne være, at der kommer nogle bedsteforældre på besøg, som skal passe børnene, når børnene er syge.
Hvordan vil det forholde sig med det?
Det kunne også være, man skulle på besøg hos nogle andre og var afhængig af at kunne komme ind med en bil osv.
Mener ordføreren ikke, at man reelt set lukker byen af for alle dem, som ikke har råd til at købe de der store fede elbiler, som alle synes man skal have?
Mener ordføreren ikke, det er dybt problematisk, at man faktisk laver et lovforslag på nuværende tidspunkt, hvor man lukker af, medmindre man er fra den øverste, øverste hylde og man har råd til de dyre elbiler?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Jeg kan ikke helt følge ordførerens tanke om elbiler, skal jeg lige sige, for der findes også rigtig mange små, billige elbiler.
Men til dit spørgsmål her vil jeg sige: Det er jo derfor, det er mindre, afgrænsede områder inde i byerne.
Derfor står der jo også i lovforslaget, at der skal være mulighed for både at transportere sig til fods og på anden måde.
Der står også, at hvis man er handicappet eller der er andre forhold, kan man også blive fritaget for det her.
Så der er faktisk nogle muligheder for fritagelse i lovforslaget, som adresserer mange af de der bekymringer eller næsten alle de bekymringer, ordføreren har.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
I høringssvarene fra Københavns Kommune, Aalborg Kommune, Aarhus Kommune, Frederiksberg Kommune, Dansk Industri og Sund & Bælt er der kritik af mulighederne for håndhævelse.
De siger, det reelt ikke er en mulighed, at parkeringsvagter kan bidrage til kontrollen, da det er føreren og ikke ejeren af køretøjet, der er ansvarlig.
De siger også, at der burde opsættes nummerpladescannere, som vi kender det fra miljøzonerne, hvis det skal kunne håndhæves effektivt og have en betydelig præventiv effekt.
Hvordan forholder ordføreren sig til det?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Jeg forholder mig til ministeriets svar, hvor man er rimelig bevidst om, at det her godt kan håndhæves.
Nu er vi også en del af et parti og en del af en regering, som går ind for, at vi skal have mindre bureaukrati.
Derfor tænker vi faktisk, at den kontrolinstans, der allerede er der i dag, stadig væk kan gøre det her fremover.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Hvis man ikke kan håndhæve det, ender det jo bare med at være symbolpolitik, så det håber jeg rigtig meget at ordføreren får ret i.
Kan ordføreren oplyse, hvad klimaeffekterne ville være af at indføre nulemissionszoner?
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Det gør man jo så ikke alligevel, for meget af det skal alligevel sorteres, når det kommer ind på affaldsanlægget, fordi folk alligevel ikke får sorteret rigtigt.
Det handler om hele grundessensen i, hvordan man lavede den oprindelige affaldssortering, altså i forhold til bare at sortere det inde på selve anlægget og så lade folk sortere i meget, meget få spande, gerne bare en enkelt.
Det er lidt tudetosset, at man ikke gjorde det fra starten af, men her står vi i dag.
Det er heller ikke det, det her lovforslag handler om.
Vi kan tale affaldssortering en anden god gang, og så er jeg sikker på, at vi kan få en god debat.
Jeg møder i hvert fald gerne op.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Er det ifølge Dansk Folkeparti forkert at sige, at grunden til, at vi alle sammen skal opdele og stå og sortere i ti forskellige fraktioner, er sådan en god systemtænkning?
Vi skal simpelt hen lære at sortere.
Virkeligheden er jo, at det ville være meget bedre og også billigere, hvis vi alle sammen smed det ind centralt og vi brugte tekniske hjælpemidler til ligesom at sortere for folk.
Men så bliver man selvfølgelig ikke skolet som en god socialdemokrat, altså hvor mennesker skal presses og det skal proppes ned i halsen på dem, for ellers forstår danskerne det ikke ordentligt.
Er det ikke sådan nogenlunde korrekt forstået, at det er sådan, ordføreren også hører det fra Socialdemokratiets side?
Mette Thiesen (DF), 2024-10-10:
Jo, det er det nok lidt.
Det er jo en fjollet måde, man har indført det her på, og ordføreren har fuldstændig ret i, at det havde været meget nemmere, hvis man bare sorterede det inde på anlægget, i stedet for at danskerne skal stå og gøre det og oven i købet skal stå og skylle dåserne med makrel, eller hvad vi nu har derude i de forskellige husholdninger, og sortere dem.
Så jo, jeg er fuldstændig enig med ordføreren, og det havde været meget nemmere, hvis man havde gjort det anderledes.
Katrine Robsøe (RV), 2024-10-10:
Tak skal du have.
Nu behandler vi jo her en ændring af kemikalieloven.
Det er i hvert fald det lovforslag, jeg har læst til den her omgang, og det handler, som den socialdemokratiske ordfører er inde på, jo primært om fire områder.
I Radikale Venstre ser vi meget positivt på lovforslaget og støtter op.
Vi synes særlig, at det er rigtig fint, at man kommer ned og får opgjort det her i forhold til brugen af plantebeskyttelsesmidler på markniveau, så vi rent faktisk får en bedre kontrol med det, og vi ser selvfølgelig også en fornuft i ændringerne i forhold til afgifter på biocid, og derfor støtter vi lovforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak til ministeren.
Langt hen ad vejen er jeg jo fuldstændig enig med ministeren, men jeg ser det her hår i suppen i forhold til især det her med bekæmpelse af rotter.
Her har man typisk nogle virksomheder, hvor der er en eller anden, der har et rottebekæmpelsescertifikat på et eller andet niveau, og jeg mindes ikke, at vi, i de mange år jeg har været i branchen, nogen sinde har brugt de samme midler til mus.
Til mus bruger man typisk chloralose fra håndkøb, altså et bedøvelsesmiddel.
Jeg kan godt se i forhold til biocid, at det jo er et biocid, man som udgangspunkt bekæmper rotter med, og jeg kan godt se, at det er derfor, man tager det med, men jeg synes, det virker sådan en lille smule søgt at tage det ind, og jeg er faktisk bekymret for, at det her kan blive et problem i forhold til den normale husstandsbekæmpelse af mus, som man ofte ser ske.
Jeg er bange for, at her strammer man unødigt over for husstande, altså privat bekæmpelse af mus, for at ramme de få brodne kar, som man er bange for er med til at bruge biocider og dermed opbygge resistens, når vi bruger rottegift.
Kunne man være bekymret for det i ministeriet, altså at det her måske er at skyde gråspurve med kanoner, og at man så måske rammer flere, end det egentlig er tiltænkt?
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Det er jo de professionelle brugere, der har autorisation til netop at bruge de her midler, som er relevante her.
De har i dag pligt til at indberette, når de bruger midlerne imod rotter, og i det omfang, man så vurderer, at de midler kan gøre gavn i forhold til mus, vil de få samme pligt.
Vi har både regnet på de erhvervsøkonomiske konsekvenser, men vi vil meget gerne også sende sådan lidt mere uddybende beregninger, hvis der er efterspørgsel på det.
Men de samlede erhvervsøkonomiske konsekvenser her er vurderet for hele erhvervet, for alle virksomheder, til i alt 30.000 kr. pr. år.
Så jeg mener ikke, man kan sige, at det er en stor kanon, vi sætter i gang her.
Det er vigtigt, at vi har styr på de her midler, for de er vigtige at bruge, når der er mus og rotter, men vi skal jo sørge for, at de netop ikke ender i vores natur og i vores rovfugle og rovpattedyr.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Jamen så bliver jeg nødt til at stille spørgsmålet mere direkte: Hvornår er der nogen, der har brugt blive biocid-midler imod musene?
Det, der muligvis sker, er, at der foregår rottebekæmpelse, uden at man overholder gældende regler om at anmelde, at man bruger sådan nogle midler.
Du kan ikke købe de her midler længere uden at være registreret, så vidt jeg er orienteret.
Det vil sige, at man jo bare kan sige, at dem, der er rottebekæmpere i klasse R1, skal indberette, hvor det er, de bruger tingene.
Så vil man komme ud over det, som man bruger som undskyldning for, at man ikke kan udføre sit tilsyn, fordi man falder på, at et rottebekæmpelsested ikke er blevet indberettet.
Det er derfor, jeg siger, at jeg er bange for, at den normale husstandsbekæmpelse af mus med de andre midler, man bruger, såsom chloralose, der er et bedøvelsesmiddel, kommer i klemme ved det her.
Magnus Heunicke (S), 2024-10-10:
Der er ingen tvivl om, at hvis der er mus i ens hus, er der tale om skadedyr, og i visse tilfælde kan det føre til sygdomme, og det kan også ødelægge ens hus.
Så derfor er det jo allerbedst at forebygge – det ved de fleste husejere, og det bruger de en del energi på.
Men der er da også nogle tilfælde, hvor det er nødvendigt at bruge gift, og der har vi så nogle regler for, at det er professionelle, der får lov til det, og de skal så indberette brugen af det fremover.
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Tak for spørgsmålet.
Nej, det kan jeg ikke på stående fod her, for det er jo også en adfærdsregulering, så jeg ved ikke hundrede procent, hvad der vil følge med den adfærdsregulering i fremtiden.
Så jeg forventer bare, at der i vores midtbyer bliver mindre udstødningsgas, og at der bliver bedre luft og levemuligheder inde i de her områder.
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Der er en meget kort indfasning af lovforslaget her.
Det kan træde i kraft for borgere med 6 måneders varsel og for erhvervsdrivende med 12 måneders varsel.
Det vil sige, at Københavns Borgerrepræsentation om 7-8 måneder kan have lavet en zone, hvor man kun må køre i elbiler.
Det giver nogle problemer for borgere, som måske lige har købt en fossildrevet bil.
Hvis man nu lige har købt en diesel- eller benzindrevet bil og har brugt mange penge på det, kan den om 7-8 måneder være ubrugelig, hvis man har et dagligt færdselsmønster, hvor man skal ind i et område, som nu bliver til et område, hvor man ikke må køre i sådan en bil.
Er det rimeligt med så kort varsel at pålægge så stor en gene for nogle borgere, som måske lige har foretaget en rimelig stor investering i en ny bil?
Mikkel Bjørn (DF), 2024-10-10:
Men hvorfor skal danske familier tvinges til at købe en elbil, hvis de hellere vil køre i en helt almindelig familiebenzinbil på, som de måske allerede ejer og allerede har købt?
Det er den bil, de har.
Skal de så ud at sælge den bil og købe en ny dyr elbil, fordi Socialdemokratiet ikke mener, at de har lov til at besøge byerne?
Vi ved jo godt, hvem der sidder på flertallet i København, Aarhus og Odense.
Det er jo de venstreorienterede partier – særlig i København med Enhedslisten, SF og Alternativet.
Det er de partier, der kommer til at sætte dagsordenen for, om helt almindelige danske familier fra Jylland, Odense og steder på Sjælland kan besøge deres egen hovedstad.
Hvorfor er Socialdemokratiet blevet et parti for de rigeste danskere i stedet for at være et parti for manden på gulvet?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Først vil jeg lige undskylde for, at jeg har brugt direkte tiltale.
At det er de rigeste danskere, der støtter Enhedslisten, Alternativet og SF, synes jeg er noget af en fortælling her.
Det her bliver mindre områder inde i byen, hvor man kan parkere sin bil i nærheden af områderne, i nærheden af kulturinstitutionerne.
Man kan komme herind som almindelig dansker, og man kan tage offentlige transportmidler, som vi også har rigelig af inde i byerne.
Det er også beskrevet i lovforslaget.
Så jeg ser ikke det her med, at almindelige danskere ikke kan komme ind i byerne, men jeg glæder mig da til, at vi skal diskutere det her videre i udvalgsbehandlingen.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Tak for det.
Lovforslaget her er allerede blevet gennemgået grundigt af den foregående ordfører, så det skal jeg ikke gøre en gang til, men blot tilføje, at det her lovforslag jo også er bragt til veje, på baggrund af at en række kommuner har bedt om at få lov til at indføre de her muligheder.
Så er det jo også således, at det er frivilligt for kommunerne, om de så til syvende og sidst vil indføre dem.
Det er også vigtigt lige at understrege, som det også allerede er fremgået af debatten, at det jo altså er mindre, afgrænsede områder i byerne, f.eks. i København, og det forlyder jo, at man på Københavns Rådhus arbejder med området omkring middelalderbyen, sådan som jeg har forstået det.
Det handler ikke om store gennemgående veje.
Så jeg mener sådan set, at vi med det her lovforslag, når man nu også gerne vil prøve at imødekomme de ønsker, der ligger fra en række af de store kommuner, finder en passende afbalancering af det her.
Så nogle af de skræmmebilleder, der allerede nu har været fremme i debatten, kan jeg sådan set ikke genkende.
Så derfor har vi i Venstre ikke nogen problemer med at støtte det her lovforslag.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg vil gerne høre, hvad ordføreren mener er det allerbedste ved det her forslag, og hvad der har været det vigtigste aftryk for Venstre i forhandlingerne.
Så vil jeg også gerne høre, om ordføreren glæder sig over, at hans egen hjemkommune, Faaborg-Midtfyn, nu får mulighed for snart at lave nulemissionszoner, f.eks. midt i Faaborg eller Ringe.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Allerførst vil jeg sige, at jeg ikke har hørt noget som helst om, at Faaborg-Midtfyn Kommune har nogen som helst intentioner om at indføre det.
Jeg kan jo ikke vide det, men det tror jeg ikke de gør.
Jeg tror, det vil være nogle få af de helt store kommuner.
Jeg har hørt om København.
Jeg er ikke helt sikker på Aarhus, Aalborg og Odense.
Så foreløbig har jeg altså kun hørt om København.
Noget af det, som vi jo har fundet balancen i forhold til, handler om at sige, at det er fint nok, at man vil have afprøvet nogle af de her ting.
For det, der har ligget bag, som jeg har forstået det, er et ønske om, at man gerne vil prøve at starte med at få testet nogle af de her ting.
Der har vi så sammen med gode regeringspartnere været med til, kan man sige, at balancere det her lovforslag.
Så jeg synes, vi har fundet en fornuftig balance på her.
Alexander Ryle (LA), 2024-10-10:
Jeg er enig med ordføreren i, at det her jo giver mening i store byer, hvor der er problemer med luftforurening, og hvor der er problemer med støj, og at det i mindre omfang giver mening i små kommuner som Faaborg-Midtfyn eller Ringe.
Men mener ordføreren så ikke, at det ville have været bedre at begrænse forslaget til netop de store byer, f.eks. de byer, der i forvejen har en miljøzone i dag, altså de fem største byer?
For det, ordføreren er i gang med at gøre nu, er jo at give sin egen borgmester og andre røde lokalpolitikere mulighed for at indføre bilfjendtlig politik ad bagvejen forklædt som en løsning på et miljøproblem, som måske slet ikke findes i små byer, f.eks. der, hvor ordføreren selv er fra.
Erling Bonnesen (V), 2024-10-10:
Nej, det mener jeg slet ikke.
Jeg har stor tillid til det kommunale selvstyre og har selv været en del af det på et tidspunkt.
Så jeg synes, at når man giver nogle muligheder og ligesom imødekommer det, så skal de selvfølgelig have mulighed for at tage stilling til det i alle kommuner, hvor man synes det er relevant.
Foreløbig, hvilket jeg allerede har svaret, har jeg reelt kun hørt om, at det er København, der arbejder med det, og det kender spørgeren jo en masse til selv.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-10-10:
Tak for det.
Venstre var jo engang Danmarks Liberale Parti.
Det hed det i hvert fald i partinavnet, og derfor kan det jo undre, at Venstre i dag er blevet tilhængere af et forslag, der vel ikke kan beskrives med mange andre ord end rendyrket kommunisme, altså simpelt hen et forslag, der vil begrænse helt almindelige danske familiers ret til i deres familiebil at bevæge sig ind i byerne og besøge centrale kulturinstitutioner og måske besøge deres familie, der bor i byen.
Hvordan skal en bedstemor fra Jylland kunne komme og besøge sine børnebørn, hvis ikke hun må tage sin bil og køre hen til det sted, hvor hendes barn og børnebørn bor?
Hvorfor er Venstre pludselig blevet tilhængere af, at vi skal detailstyre, hvordan danskerne lever deres liv?
De skal tvinges til at købe elbiler, og de skal forhindres i at kunne besøge de større byer.
Hvornår er det blevet Venstres politik?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Tak for spørgsmålet.
Det minder jo meget om det, den tidligere ordfører for DF også stillede.
Jeg deler ikke det her om, at elbiler er et eller andet helt uopnåeligt for den almindelige dansker.
Jeg kender rigtig, rigtig mange, der har elbil, som har købt den til fornuftige penge, og hvor det er billigere end benzin- og dieselbiler.
Så jeg forstår slet ikke det der med, at det skulle være så stort et problem, for det er jo den udvikling, der kommer lige om lidt.
Jeg har selv købt en brugt elbil, og den kostede ikke i nærheden af det, du begynder, tror jeg, at referere til her.
Områderne bliver afgrænset, og man kan parkere i de her områder.
Det er da kun godt for byerne.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-10-10:
Tak for det.
Det er jo underligt, at Socialdemokratiet, der engang var et parti for folk på gulvet, manden på gulvet, familien på gulvet, i dag er blevet et parti for folk med millioner på bankkontoen.
Altså, folk, der har råd til at købe en dyr Tesla, en dyr elbil, skal have lov at køre i København, besøge Nationalmuseet, besøge andre kulturelle institutioner, som de gerne vil besøge i deres eget lands hovedstad.
Det skal kun være folk, der har råd til at købe dyre elbiler, som har råd til at besøge deres eget lands hovedstad.
Hvordan er Socialdemokratiet kommet ind på den kurs, hvor man er mere optaget af de rigeste menneskers ret til at færdes i hovedstaden end af helt almindelige danske familiers ret til selvfølgelig også at køre rundt i København, Aarhus og Odense og besøge vigtige kulturinstitutioner eller andre ting i byerne?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Ja, det synes jeg det er.
Men hvis De Konservative har ændringer til det her, tager jeg det gerne med, når vi skal til at have udvalgsbehandling.
Men i forhold til de her mindre afgrænsede områder synes jeg faktisk, det er et godt princip, at man parkerer ude i randzonerne af de her bymidter.
Det gør man generelt rigtig meget i dag også.
Så derfor synes jeg faktisk, at det er en god varsling.
Men jeg vil gerne blive klogere.
Rasmus Jarlov (KF), 2024-10-10:
Det glæder mig at høre, for vi kommer til at stille ændringsforslag i forhold til tidsfristerne.
For vi synes, det er meget, meget kort varsel.
Det gælder også for erhvervsdrivende.
Lad os f.eks. forestille os en taxavognmand, som har en vognpark, som han lige har investeret i.
For du kan ikke drive taxa i København, hvis der er zoner, du ikke kan køre ind i.
Derfor er det en meget stor gene, man pålægger de mennesker, som bor eller dagligt færdes i det område, som bliver lukket af.
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Tak for spørgsmålet.
Nu er det jo heldigvis sådan, at taxavognmænd slider rigtig meget på deres biler, så de skifter dem ud rimelig hurtigt.
Jeg glæder mig til udvalgsbehandlingen og til at se ændringsforslaget.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Tak for det.
Når man hører en socialdemokrat begynde at snakke om, at det er adfærdsregulering, så spidser man jo ører som borgerligt menneske, og det er jo det, det her er.
Jeg vil gerne høre ordføreren sige, hvad miljøeffekten af det er, hvis man laver det her.
For hr. Alexander Ryle har jo fuldstændig ret.
Altså, ministeriet mener ikke, det kan måles, og vi har ikke nedsat noget krav om, at man skal måle på, om det her giver en effekt.
Det, man gør, er, at man mener, at vi skal have flere elbiler.
Det gælder ikke for dem, der bor der, for de må gerne køre i dieselbiler, eller for den sags skyld for dem, der flytter dertil.
De må sælge deres elbil og så købe en dieselbil.
Det er for dem, der sådan lige passerer igennem.
Det her er den vildeste feel good-adfærdsregulering.
Det er på fuld højde med de her ti skraldespande, vi alle sammen skal tvinges til at bruge, selv om der findes bedre løsninger.
Så vil ordføreren ikke lige forklare mig, om man har tænkt sig at kræve af kommunen, at de laver de her effektberegninger, altså sådan at de går ned og måler på det, inden de indfører den her tåbelighedszone, så vi bagefter, når den har været der, og når det så skal evalueres om 3 år, på et faktagrundlag kan sige, at det har haft absolut nul effekt, ud over at det føles godt i maven på en alternativist inde på et hovedkontor i København?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at Danmarksdemokraterne ikke bekymrer sig så meget om miljøet, så derfor kan jeg selvfølgelig godt forstå det her spørgsmål.
Det er jo ikke os, der påtvinger nogen det her.
Vi giver muligheden.
Derfor kan jeg jo heller ikke svare på, hvad det bliver til for hvilke kommuner, og hvilke kommuner der indfører den her ordning lokalt.
Så derfor kan jeg jo ikke fortælle dig, helt præcis hvad det her gør.
Og det kommer jo til at være nogle meget afgrænsede områder inde i de her byer, hvor der bliver mulighed for, at man lokalt indfører det.
Det synes jeg er en god ting.
Kim Edberg Andersen (DD), 2024-10-10:
Det er alligevel flot at høre på en socialdemokrat, der indfører en CO 2 -afgift på noget, hvor man ved, at så køber vi bare mælken fra Polen, samtidig med at reglerne er sammensat sådan, at de solceller – de 40.000 ha – vi så også får proppet ned i halsen, ikke skal ligge oppe på tagene der, hvor Socialdemokratiets vælgere er i flertal; de skal ud på landet.
Men det betyder jo ikke, at vi ikke bekymrer os om miljøet.
Ordføreren mangler stadig væk at give mig et svar på mit spørgsmål: Har ordføreren tænkt sig, at der i den her lov kommer et krav om, at de kommuner, der får den her glorværdige mulighed for en tåbelighedszone, også bagefter kan dokumentere noget, når det skal op til evaluering om 3 år?
Skal der måles på det, eller skal det bare være sådan noget feel good-politik?
Thomas Monberg (S), 2024-10-10:
Jeg synes, at jeg har svaret.
Jeg svarede før, hvor jeg sagde: Jeg kan jo ikke fortælle dig det her resultat, fordi det er et lokalt ansvar.
Vi lægger det ud, så man kan tage de her beslutninger lokalt.
Så derfor synes jeg jo, at det her lidt er en debat om ...
ja, men jeg glæder mig til den videre debat med Danmarksdemokraterne.
Det var også bare for at få en afklaring, for det kunne være, at det var anderledes andre steder end der, hvor jeg bor.
Jeg er rigtig glad for det.
Jeg ved, at der er mange der, hvor jeg bor, der er glade for den affaldssortering, vi har, fordi de vil tage ansvar for deres eget affald.
Det synes jeg er godt, og det er jo en god tanke, men tak for replikken.