runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Det sidste om, hvem der er sat på plads i regeringen, kan jeg ikke svare på.
Vi har en justitsminister, der er kommet med forslaget.
Med hensyn til spørgsmålet er det jo ikke sådan, at vi kan sige, at vi på en eller anden skæringsdag vurderer, at nu er sikkerheden god for danskerne, og så lader vi i øvrigt være med at vurdere den fremover.
Hvis der sker noget i morgen, kommer der da forhåbentlig en ny trusselsvurdering – altså noget alvorligt fra eksempelvis efterretningstjenesterne.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg har bemærket, at ordføreren indimellem bliver sådan lidt sur og presset, og det kan jeg sådan set godt forstå, og hele tiden forklarer, hvordan det her hænger sammen: Man tager bestik af situationen, og det er i virkeligheden ingenting, og det er bare et lille hjørne.
Så må man bare sige, at den her lille ting og det her lille hjørne i den grad har sat sindene i kog, og det er faktisk som sædvanlig, havde jeg nær sagt, en væsentlig del af Folketinget, der er imod.
Så hænger Radikale Venstre på den forkerte side, men det må de selv forsvare, når de kommer op.
Jeg må bare sige, at der jo ikke er nogen tvivl om, at det er et pres fra de islamiske landes side.
Sådan er det.
Man har taget imod det pres, at man nu indfører den her lov.
Man tilbagefører blasfemiparagraffen – det er stort set fuldstændig som den, hr. Preben Bang Henriksen og Venstre var med til at afskaffe i sin tid – og det synes jeg er uhyre problematisk, og jeg synes ikke, at det skal bagatelliseres.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Vi tilbagefører ikke blasfemiparagraffen, men det kan vi jo drøfte ved en anden lejlighed.
Jeg har været inde på de forskelle, der er.
Når fru Pia Kjærsgaard fortsætter i tonen med, at der er tale om et pres fra andre lande, må jeg også sige, at hvis vi tager et andet eksempel, har det her Folketing gudskelov for desværre ikke ret lang tid siden forhøjet militærbudgetterne i kongeriget Danmark, og var det et pres fra Rusland, var det et pres fra Ukraine osv.?
Nej, der er mig bekendt ingen, der har ringet og presset regeringen til det.
Men man tager da bestik af den internationale situation rundtomkring, og det har vi også gjort i den her sag.
Nu begynder vi at nå derhen, hvor jeg heller ikke rigtig forstår spørgsmålet, og hvis det er i relation til andre lande, er det lidt komplekst at opgøre, men jeg tror godt, jeg vil vove den påstand, at den lovgivning, vi er i gang med at indføre her, findes i stort set alle andre lande.
Så vil ordføreren sikkert sige: Ja, det passer da ikke, for der er både Sverige og Norge.
Ja, og det er til dels også rigtigt.
Det er ikke sådan helt sort-hvidt overalt.
Beskytter regeringen islamisterne?
Nej, det synes jeg godt nok ikke man gør.
Det er vel det stik modsatte, der finder sted, hvis vi endelig skal dele point ud i den her retning.
Vi forbyder bål, hvor man brænder hellige skrifter af.
Jeg kan ikke se, at det er nogen beskyttelse af islamisterne.
Det er en generel beskyttelse af danskerne, vi taler om her.
Det har ikke noget at gøre med at holde hånden over islamisterne.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-14:
Men man beskytter jo netop islamisternes følelser og voldsmandens veto.
Jeg forsvarer også gerne Rasmus Paludans ret til at gøre brug af sin ytringsfrihed, for sandheden er jo, at der ikke er andre end islamisterne, som gør modstand ved brug af trusler og vold.
Det belønner regeringen nu.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-11-14:
Jeg synes, det er en meget, meget lemfældig omtale af ytringsfriheden, vi har herinde i dag, både fra Socialdemokratiets ordførers side og nu også fra Venstres side.
Før skulle vi høre, at vi skulle slappe af, for der er jo mange andre måder, man kan ytre sig på.
Har Venstre eller resten af regeringen slet ikke fattet, at det ikke er, fordi det skærer i vores hjerte, at vi ikke kan brænde en bog længere?
Det er ikke derfor, jeg sidder her og tænker: Hvad er det, der sker med Venstre?
Det er, fordi man allerede kan forhindre det, hvis der er en konkret fare – det ved vi at vi kan med politiloven.
Grunden til, at man vil forhindre det yderligere, er, at der er nogle fremmede regimer, der har sagt: Vi kan ikke lide, at man har lov til det der i Danmark.
Vi viser dem, at hvis de siger det, så gør vi det.
Det er jo det, der skræmmer mig.
Vi skal gøre det samme, som Anders Fogh Rasmussen gjorde; vi skal stå fast på det her.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Politiloven fordrer en konkret fare for personer i nærheden af det pågældende bål, ellers kan politiet ikke skride ind.
Hvis der er en, der brænder en koran af herude på Slotspladsen, og der i øvrigt ikke er en sjæl omkring og der er ingen, der kan komme til skade, så kan politiloven ikke anvendes, hverken § 7 eller § 8. Politiloven kan ikke anvendes i udenrigspolitiske henseender – så enkelt er det.
Derfor har vi ikke kunnet benytte politiloven.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-11-14:
I det tilfælde er det også min opfattelse, at der ikke er nogen i Venstre, som før har været bekymret for, at det er den person, der står og gør det, der er til fare.
Den person eller de mennesker, der er til fare, er folk, der overhovedet ikke bor her; det er folk, der bor i udemokratiske lande, som ingen indflydelse skal have på dansk ret.
Det er dem, man er bange for.
Og det er, som min kollega tidligere har sagt mange gange, ligesom at beskylde en kvinde for at gå i en for kort nederdel, når hun bliver voldtaget.
Altså, det her er simpelt hen ikke acceptabelt.
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Nu forstår jeg den situation, min socialdemokratiske kollega var i før.
Der begynder at komme spørgsmål, som simpelt hen er umulige at svare på.
Det var så det, jeg forsøgte at sige at vi ikke er.
Jeg har da også utrolig mange gange gentaget de fakta, som vi henviser til, og det er altså ikke til udtalelser her og der.
Kristian Bøgsted (DD), 2023-11-14:
Jeg står lidt i den samme situation, som fru Rosa Lund gjorde før.
Jeg er faktisk også blevet lidt forvirret over det, ordføreren står og udtaler, for som jeg hører ordføreren, siger han: Det her er en ytring.
Men den 3. august sagde statsministeren: Det er ikke en ytring.
Så hvem er det, der tager fejl her?
Er det vores statsminister, der tager fejl, eller er det ordføreren, der tager fejl i den sag?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Puha, det spørgsmål havde jeg frygtet, og jeg må bare sige, at jeg, som nogle har antydet, er jurist, og jeg tror, at når jeg kigger efter i straffeloven og i øvrigt i forarbejderne til loven, så er det en ytring, men det skal man spørge om på universitetet, for den ligger på grænsen, vil jeg sige. Statsministeren udtalte sig anderledes, og jeg kan ikke sige, at det er en fejl, men jeg kan bare sige, at vi måske har forskellige opfattelser.
Men skulle vi nu ikke lige få det ned på jorden?
Ja, det gør den for dem, der ytrer sig ved afbrændinger af hellige skrifter.
Der er også andre måder, man kan ytre sig på i kongeriget Danmark, og det synes jeg faktisk man skulle til at spekulere lidt over.
Lad nu være at gøre det her til hovedproblemet i et demokratisk land, for det er det ikke.
Kristian Bøgsted (DD), 2023-11-14:
Ja tak.
Det var måske ikke så meget et svar, men pyt, lad nu det ligge.
Vi går videre til det næste punkt.
Jeg er egentlig lidt forvirret, fordi jeg hørte egentlig ordføreren svare hr. Peter Kofod, at man tog bestik af situationen, og at ja, der var tale om et pres fra andre lande.
Men samtidig hører jeg nu ordføreren svare andre af mine gode kollegaer: Vi bliver ikke presset til det her.
Og uanset om der er tale om et pres eller man tager bestik af situationen, hvor langt kan andre lande så gå med at lægge pres på os og komme med nogle ting, der gør, at ordføreren skal tage bestik af situationen og ændre det?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg tror ikke, jeg har sagt, at der var tale om et pres fra andre lande; det er i hvert fald en misforståelse.
Men det drejer sig om det med at tage bestik af situationen, og det gør vi via den hjælp, vi får fra vores efterretningstjenester; det gør vi ved det, vi selv så fandt sted i Bruxelles med mordene på svenskerne; det gør vi ved de begivenheder, der fandt sted i Irak; og det gør vi i det hele taget ved at vurdere hele situationen.
Så det er ikke sådan, at der er en eller flere udenrigsministre, der kan ringe hertil og sige: Nu skal I gennemføre den lovgivning.
Inger Støjberg (DD), 2023-11-14:
Nu ved jeg, at ordføreren er advokat, og derfor kender ordføreren jo også alt til det problem, som man har ved domstolene i øjeblikket, hvor en del muslimer ganske enkelt ikke anerkender, at vores lovgrundlag her i Danmark er skabt via love, der er vedtaget af mennesker, demokratisk vedtagne love, men mener, at man skulle dømme efter sharialoven.
Det betyder så f.eks., at man indimellem ikke vil rejse sig for dommerne i retslokalerne.
Tror ordføreren, at det her er noget af det, der skaber mere eller mindre respekt for det danske retssystem og for de danske domstole, i og med at vi nu kommer i en situation, hvor man jo gerne må afbrænde grundloven, men ikke må afbrænde Koranen?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Personligt kender jeg ikke de eksempler, men jeg betvivler det ikke, når fru Inger Støjberg siger det; så har der sikkert været eksempler på, at man ikke rejser sig, når dommeren kommer ind ad døren.
Så er det da heldigvis sådan, at man ikke bliver straffri af den grund.
Mister de respekten på grund af det lovforslag, som vi behandler her i dag?
Næh, hvis det er den attitude, som fru Inger Støjberg nævner her, der gør sig gældende, så tror jeg, at de har mistet respekten for længst, også uanset hvad vi vedtager her i dag.
Inger Støjberg (DD), 2023-11-14:
Jeg kan lige så godt sige, at for mig og også for mange af Danmarksdemokraterne handler det her ikke om, hvem der mister respekten; der handler det her også om vores egen selvrespekt.
Men det kommer vi tilbage til, når jeg holder min ordførertale.
Vil man få større respekt for den måde, vi lever på i Danmark, eller mindre respekt?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Jeg er bare nødt til at sige, at det med at miste respekten ikke var ord, jeg bare lige greb ud af luften; jeg tror, at det var det, der ordret blev spurgt om.
Men altså, never mind, nu bliver det præciseret: Vil det her forslag give større eller mindre respekt?
Hvad angår dem, der ikke har respekt for det danske retssystem, og dem, der nægter at rejse sig for dommerne – i det omfang, der er nogen, og det forstår jeg der er – må jeg sige: Jeg tror, at det her hverken gør fra eller til over for den slags; de er uden for pædagogisk rækkevidde.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-14:
Tak for det.
Ordføreren siger, at islamisten i Belgien, der dræbte to svenskere, sagde: For Guds skyld er sjæle ofret.
Det er et citat, som jo kommer fra Koranen.
Nu vil Venstre så beskytte de ord ved at begrænse ytringsfriheden.
Svarer det ikke til at forbyde korte kjoler i kampen mod voldtægt?
Preben Bang Henriksen (V), 2023-11-14:
Nej, det gør det ikke.
Det er det korte svar.
Det, jeg forsøgte at nævne, var forbindelsen mellem koranafbrændingerne og den belgiske terrorist, der forfølger tre svenskere
– jeg ved ikke, om han var belgier; det tror jeg ikke han var, men det foregik i hvert fald i Bruxelles, og han forfølger tre svenskere, skyder dem alle sammen, dræber de to af dem, og vi ser på hans facebookprofil, at det direkte kan henføres til Koranen og koranafbrændingerne, også med ordene: For Guds bogs skyld er sjæle og blod ofret.
Der er en direkte sammenhæng.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Nej, jeg kan ikke bekræfte, at der ikke er et behov for det her lovforslag, for ellers havde regeringen ikke fremsat det.
Det er, fordi der er behov for at kunne imødegå den udfordring, som der er med afbrændinger.
Så var der et spørgsmål mere.
Var der ikke?
Theresa Scavenius (UFG), 2023-11-14:
Pointen er netop, at det kan være mange forskellige ting, og at det netop ikke er et konkret lovforslag, fordi det handler om, hvad vi mener med utilbørlig.
Og det er jo det, der kan være meget uklart.
Hvis der ikke er en meget konkret sikkerhedstrussel, der skal reageres på nu, er der jo ikke noget grundlag for det her lovforslag.
Kan ordføreren bekræfte, at der faktisk ikke er noget grundlag, og at det måske mere handler om de interesser, der også bliver nævnt i lovforslaget.
Og som en lille sidebemærkning kan ordføreren så forklare, hvis interesser de ligesindedes interesser, der står i lovforslaget, er?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jamen det er jo lidt noget sludder, ikke?
For Socialdemokratiet har ikke flyttet sig i værdipolitikken.
Vi står lige præcis der, hvor vi har stået de sidste mange år, og det er vi mange der er meget glade for at vi gør.
Men det, vi så håndterer nu, og som den her debat handler om, er jo, at der er en konkret sikkerhedstrussel mod Danmark.
Det er det, vi diskuterer, og ikke alt muligt andet, og der er der en lille gruppe mennesker i det her samfund, som har besluttet sig for, at deres fornemste opgave her i livet skal være at sætte danskernes sikkerhed, både i udlandet og i indlandet, over styr.
Og det er det, det handler om.
Halime Oguz (SF), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg kan mærke, at det provokerer mig lidt, når ordføreren står og taler om etniske kvinders frihedskamp, og sidste år så vi jo også, at flere socialdemokrater stod side om side med den iranske kvindekamp ledsaget af Jina Mahsa Amini.
Jeg forstår det ikke.
Gør ordføreren?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Socialdemokratiet står fortsat med de kvinder, der ønsker at kritisere bl.a. det iranske styre, deltager i demonstrationer, bakker op om det, hvor man nu kan gøre det, og bakker også op omkring de kvinder i Danmark, der ønsker at leve et frit liv uden at skulle blive påduttet kulturelle eller religiøse dogmer.
Det er bare ikke det, vi diskuterer i dag.
Det, vi diskuterer i dag, handler meget konkret om, at der er en sikkerhedstrussel mod Danmark, mod statens sikkerhed og mod danskere i indlandet og i udlandet, og det er det, som vi imødekommer med det her lovforslag, altså igen fordi der er en lillebitte gruppe mennesker, som har sagt, at det skal være deres fornemste opgave at gøre det her.
Det er det, det handler om.
Halime Oguz (SF), 2023-11-14:
Virkeligheden er jo, at I vil indføre denne lov på baggrund af pres fra bl.a. Teheran, og det synes jeg man skal stå ved.
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge om noget andet.
Der opholder sig et menneske med iransk baggrund her i Danmark, hun har fået asyl, fordi hun ville få dødsstraf i Iran for at behandle en koran utilbørligt.
Tænker ordføreren, at vi skal udlevere det menneske, når vi gør denne behandling ulovlig i Danmark?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Så skulle det være, fordi spørgeren så insinuerer, at den person skulle bryde loven og derfor skulle blive udvist til et land, hvor personen ville være personligt forfulgt.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg vil gerne lige henvise til en artikel i Berlingske, hvor Bjørn Brandenborg den 31. juli 2023 udtaler følgende: »For selvom man med god ret kan synes, det er tåbeligt, at personer som Rasmus Paludan og andre islamkritiske stemmer brænder koraner af, må vi aldrig komme i en situation, hvor hensynet til religion trumfer ytringsfriheden ...
Der må ikke herske tvivl om, at ytringsfriheden og alt, hvad der følger med den, er nogle meget grundlæggende værdier i det danske samfund.
De står til hver en tid over hensynet til religion.
Derfor mener jeg heller ikke, at der hverken nu eller i fremtiden er brug for yderligere lovgivning på det her område.
Jeg synes, vi har en god grundlovssikret ret, som vi kan være stolte af og passe på.«
Hvorfor mener ordføreren ikke det længere?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jeg vil indledningsvis sige tak til fru Betina Kastbjerg for at citere fra et, synes jeg selv, udmærket interview i Berlingske.
Jeg står sådan set ved hvert et ord, jeg har sagt i den artikel, og også det, jeg har sagt både før og efter den her debat, og det er også derfor, at jeg meget klart og tydeligt siger, at det ikke er en nem debat, og at jeg godt forstår de principielle overvejelser, der kan ligge til grund for, at man ikke synes, at man vil stemme for det her lovforslag.
Når jeg selv og andre er kommet til en anden erkendelse, handler det om spørgsmålet om sikkerhed.
For mig at se
burde der ikke være meget andet, der er vigtigere end danskernes sikkerhed og tryghed, og når vi kan se på vurderingerne, at det her har medført et forhøjet trusselsniveau fra terrororganisationer, og at der er blevet begået terrorangreb i Danmark på grund af det her problem, så synes jeg, det er vores opgave at gøre noget ved det.
Hvis man lytter til det, som vores efterretningstjenester siger, så siger de, at trusselsniveauet er skærpet inden for et i forvejen højt trusselsniveau, og det er bl.a. på grund af koranafbrændingerne.
Når niveauet ikke er højere, tror jeg det lidt mere handler om teknik, men hvis man er i tvivl om, hvorvidt det her er noget, som udgør en sikkerhedstrussel, synes jeg bare, man skal kigge på det angreb, der blev udført i Bruxelles med direkte henvisning til de koranafbrændinger, der har fundet sted i Danmark og Sverige.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-11-14:
I Danmark har vi tradition for en udpræget grad af ytringsfrihed.
Vi må gerne drille og gøre grin med og håne og kritisere overbevisninger, som folk har, og som folk tror på, og det er, uanset om disse overbevisninger er politiske eller religiøse eller noget tredje.
Nu hører jeg så for første gang, synes jeg – jeg synes ellers, at jeg har fulgt med i den her debat, men jeg har ikke hørt nogen fra regeringssiden og fra regeringspartierne sige det så tydeligt, som jeg nu hører hr. Bjørn Brandenborg sige det –
at grunden til, at vi skal gøre op med det her, er, at vi skal komme med et svar på, at vi bliver truet, altså at nogen truer os, fordi vi har den tradition for at omgås overbevisninger, også religiøse overbevisninger, meget uhøjtideligt og kritisk.
Det, at vi bliver truet, gør nu, at vi bliver nødt til at forbyde det.
Kan hr. Bjørn Brandenborg ikke høre, hvilken glidebane vi nu kommer ud på, når det eneste, man behøver at gøre, er at true os, og så forbyder vi ting?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Nej, det kan jeg ikke.
Og jeg ved ikke, om det er anderledes for hr. Ole Birk Olesen, men for mig er der i hvert fald ikke personligt nogen sådan stor, historisk forankret dansk værdi i, at der står nogle folk foran udenlandske ambassader og brænder koraner af.
Det mener jeg ikke at man kan sige at der er.
Derudover er det jo rigtigt, at vi har en udstrakt grad af ytringsfrihed i Danmark, og det har vi også efter det her forslag, men det betyder ikke, at ytringsfriheden er ubegrænset.
Der er over 400 begrænsninger af ytringsfriheden.
Altså, der er mange ting i vores land, som man ikke må ytre sig om, og det her bliver jo så, synes jeg, en lillebitte indskrænkning af ytringsfriheden.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-11-14:
Men der er nogle, der ikke vil finde sig i, at man gør det med deres religiøse skrifter, og de truer Danmark, og så er hr. Bjørn Brandenborgs og regeringens svar: Jamen så skal vi sandelig imødekomme dem, for det, man må gøre mod andre bøger, må man da sandelig ikke gøre mod bøger, som er elsket af dem, der truer os.
Kan hr. Bjørn Brandenborg ikke høre, hvad det fører hen til?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Nej, det kan jeg ikke.
Det handler ikke om alt muligt andet; det handler om den meget konkrete udfordring, der er i Danmark, hvor der i lang tid har været en gruppe mennesker, som har lavet afbrændinger, hvilket har betydet, at vi nu er et sted, hvor vores efterretningstjenester vurderer, at der er et forhøjet trusselsniveau.
Det er sådan set bare det, vi håndterer.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Flere gange har ordføreren nævnt, at det er af hensyn til danskernes sikkerhed.
Jeg må sige, at jeg langtfra er sikker på, at den her stærke begrænsning af ytringsfriheden betyder mere eller mindre for vores sikkerhed.
Vi har terror i Danmark, og det falder tilbage på de partier, som har gjort det forkerte igennem en årrække.
Jeg synes virkelig, det er grotesk, at man indskrænker ytringsfriheden på den her måde, samtidig med at man stort set hver dag, i hvert fald om fredagen, skal se optog i København, senest på Nørrebrogade, med Hizb ut-Tahrir.
Det var ikke bare – i gåseøjne – palæstinensere, som vi også har set gentagne gange råbe og skrige, nej, det var Hizb ut-Tahrir, som ønsker jihad over os alle; de sorte flag vajede.
Og tror man virkelig, at det her så har en betydning?
Det her, som regeringen er ude i, er jo fuldstændig dybt godnat.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-11-14:
Er det ikke korrekt, at trusselsniveauet er lavere nu, end det var, da vi havde Muhammedkrisen?
Så hvorfor er det, at vi skal gøre det her?
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Men der står jo også, at det kun gælder for anerkendte trossamfund.
Der står, at det gælder for anerkendte trossamfund, og der er en række islamiske trossamfund i Danmark, som ikke er anerkendte.
Det synes jeg at ordføreren og regeringen skal forholde sig til.
Det næste er jo, at vi lige nu har en debat om, hvad det er, der har vigepligt i vores samfund, og jeg kan også godt mærke på ordføreren, at det ikke er en sjov debat at tage, men det er lidt beskæmmende at se den socialdemokratiske ordfører, som formentlig er her, fordi man har flyttet sig i værdipolitikken og i udlændingepolitikken med nogle ret hårde ord om, hvad man vil gøre i forhold til at forsvare vores frihed.
Og nu står man her og er klar til at ofre den.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det vil være sådan, som det står i lovforslaget og i lovforslagets bemærkninger, at det vil være forbudt at brænde religiøse skrifter med en væsentlig betydning for et trossamfund.
Herunder vil det, som spørgeren sagde, være forbudt at brænde bl.a. Koranen.
Jeg vil sige, at vi har haft – synes jeg – en meget, meget grundig og god proces, hvad angår det her lovforslag.
Det er også derfor, at det, vi diskuterer i dag, jo er et andet lovforslag, som vi har genfremsat, hvor vi bl.a. har taget udgangspunkt i rigtig mange af de høringssvar, der har været, også fra trossamfund og kunstnere, som er kommet med bidrag til, hvordan man, hvis man skulle indrette den her lovgivning, kunne gøre det på en måde, så det også var til at forstå for dem.
Men jeg tror også, at fru Mai Mercado udmærket er klar over, hvad det her handler om.
Det er jo ikke et eller andet teoretisk tænkt eksempel; det er noget, der konkret foregår på vores gader lige nu.
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Mange tak, formand.
Så kan jeg jo spørge ordføreren, om Gud fortsat har vigepligt i forhold til den sekulære lovgivning, vi laver her i landet.
For det har ordføreren jo udtalt og skrevet om før, ligesom flere af hans partikammerater har.
Så er det jo interessant at vide: Hvor sætter vi grænsen?
For vi kunne jo lige så godt have det sådan, at vi beskyttede alle mulige andre idéer end lige religiøse værdier, så hvorfor er det de religiøse værdier og idéer, der lige pludselig skal have en særbeskyttelse?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Først og fremmest tak for at have læst noget, jeg har skrevet eller er citeret for.
Og så kan jeg sige, at ja, det er det jo.
I det her hus er det jo det, som vi bliver enige om i fællesskab, der gælder i vores samfund.
Derfor vil det også være sådan, at hvis det her lovforslag bliver vedtaget, er det lovgivning, fordi vi har vedtaget det her i Folketinget og ikke alle mulige andre steder.
Er der så god grund til at kritisere religion på alle mulige andre områder?
Ja, det synes jeg der er, og det skal der også fortsat være plads til.
Det synes jeg er en af kvaliteterne i det her land, altså at kunne problematisere nogle af de udfordringer, der kommer med religion.
Men det er stadig væk sådan, at det er os i det her hus, der bestemmer den lovgivning, som vi vedtager og arbejder efter.