runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for talen.
Politikken bliver husket, siger hr. Jan E. Jørgensen, og det er ubestridelig rigtigt.
Gaza er lige nu et helvede på jord.
Der er et sundhedsvæsen, der er totalt kollapset.
De tilbageværende hospitaler er bombet i smadder.
Der er ingen adgang til smertestillende, til bedøvelse, til antibiotika.
Læger uden Grænser fortæller om, at de ikke kan behandle patienter, og fortæller om en pige, der er bombeskadet, og som kommer ind og får fjernet tøjstumper, der er brændt ind i huden, uden nogen form for bedøvelse og uden nogen antibiotika til efterfølgende behandling.
WHO anmoder om, at Danmark bidrager til medicinsk evakuering.
Der står 12.500 mennesker på venteliste, heraf 4.500 børn.
Danmark har setuppet til at kunne hjælpe.
Vi kan gøre, præcis som vi gjorde med de ukrainske flygtninge.
Regeringens svar er at lukke øjnene og gøre ingenting.
Hr. Jan E. Jørgensen, politikken bliver husket.
Hvorfor vil regeringen ikke bidrage til det internationale ansvar?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Jeg må indrømme, at jeg synes, at hele debatten om den lov, som bliver kaldt koranloven, er ret mystisk, altså at man skal opleve Det Konservative Folkeparti, som åbenbart mener, at det fineste i vores ytringsfrihed er, at man kan stå og sætte ild til en koran, hvilket betyder, at flere hundrede politibetjente skal bruge jeg ved ikke, hvor mange millioner kroner på at rende rundt og beskytte en eller anden provokerende type, der har lyst til at sætte bål og brand ikke bare i sin koran, men også i det omgivende samfund.
Det vil jeg altså bare sige
overrasker mig, og det er ikke Det Konservative Folkeparti, som jeg ellers har lært at kende.
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Men hvis jeg var Matilde, så ville jeg stadig væk spørge, når nu det er det liberale projekt, der ligesom er på banen her, og nu håber jeg, at ordføreren vil svare den her gang, om det er en liberal sejr, eller om det er et liberalt nederlag, at regeringen har indført koranloven.
For det kommer til at stå til efterskrift, hr. Jan E. Jørgensen.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Der tror jeg måske lige, at fru Mona Juhl skal have historikken med.
Venstre var med til at afskaffe blasfemibestemmelsen, og det var ikke nogen nem debat.
For der er mange religiøse mennesker, uanset hvilken religion man bekender sig til, som bliver meget kede af det, når andre opfører sig blasfemisk, og derfor har vi jo haft en blasfemibestemmelse i rigtig rigtig mange år, også mens f.eks. hr. Anders Fogh Rasmussen var statsminister, som har sat grænser for, hvad man må ytre.
Er det at stå og sætte ild til en koran eller en bibel en ytring?
Det er det jo nok, hvis man strækker begreberne rigtig, rigtig langt, men i min verden handler ytringsfrihed altså om retten til at skrive bøger, retten til at læse bøger og retten til at blande sig i den offentlige debat og ikke om at lave, hvad der er hadprædikanters hadforbrydelser, ved at stå og sætte ild til en bog, som, hvis det drejer sig om Bibelen, har meget stor betydning for de kristnes vedkommende, og ...
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for talen.
Der er jo heller ikke nogen tvivl om, at hr. Jan E. Jørgensen nærmest har skrevet dagbog, eller at han i hvert fald – det må man forstå – har været en ægte liberal.
Men jeg må jo bare sige, at den gode Mathilde, som er opfundet til lejligheden her, må være lidt forvirret.
For hr. Jan E. Jørgensen skriver på sin facebookside 21 også, og nu citerer jeg: Skulle vi så genindføre en forældet lovgivning i Danmark, der anerkender, at religiøse følelser har et helt særligt krav på beskyttelse mod fornærmelser, og dermed indirekte legitimere voldsmændenes krænkede følelser?
Så tænker jeg bare, at Mathilde, hvis hun var her, så nok ville spørge, for noget må man jo huske fra det her, og det her tror jeg vil blive husket: Hvorfor har Venstre indskrænket ytringsfriheden med koranloven?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Nu kan man jo godt høre om bekymringer, før man læser om dem i avisen.
Vi har en meget tæt kontakt til vores bagland og har jo også selv stillet en række spørgsmål, og det er da kun godt.
Det skulle Liberal Alliance da glæde sig over.
Det er da kun godt, at vi nu får en ordentlig debat.
Noget af det, der har været fremme, bl.a. også fra Liberal Alliances retsordfører, er simpelt hen ikke rigtigt.
Men så lad os da få en snak om det, for hvis nogle kan læse lovforslaget og misforstå de her ting, så lad os da få det afklaret i en god og ordentlig debat.
For jeg tror, vi har et fælles ønske om, at PET skal kunne forsvare os mod indre og ydre fjender.
Når sundhedspolitikere rundtomkring i Danmark har en frygt for, at det her nu kan betyde, at patienter eksempelvis i psykiatrien bliver mere tilbageholdende med at dele bekymringer osv. med deres læge, så er det da noget, vi skal tage alvorligt, også for at se, hvad der er op og ned i det.
Er det mennesker, der kigger i de her store samlinger af rådata?
Så vidt jeg har kunnet nå frem til, er det ikke mennesker; det er kunstig intelligens.
Så der er ikke nogen i PET, der sidder og kigger i de her oplysninger.
Det er jo bl.a. noget af det, vi skal have afklaret i den længerevarende debat, vi skal have.
Jeg synes, det er ganske fornuftigt, at det her ikke skal hastes igennem, men at vi får en god, lang, ordentlig og saglig drøftelse uden diverse skingre overdrivelser.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
Mange tak.
Og tak til ordføreren for en som altid underholdende tale.
Jeg vil dog gerne følge op på det lidt mere alvorlige emne, som fru Inger Støjberg var inde på, nemlig PET-loven, for det er jo et stort skred i hensynet til borgernes ret til privatliv, som jeg synes at regeringen er i gang med at tromle over her.
Og vi kan også se, at vi ikke er alene om at mene.
Der er også mange borgere, som føler, at de ikke vil kunne være åbne over for f.eks. deres psykiater, og at de måske vil lægge bånd på sig selv.
Så det burde jo ikke klinge godt sammen med noget, der er liberalt eller borgerligt for den sags skyld.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Jan E. Jørgensen: Hvis vi i stedet for at kigge frem i en utopisk fremtid legede, at vi var i et parallelunivers, hvor Venstre ikke var gået i regering med Socialdemokratiet, og en socialdemokratisk justitsminister fremsatte et PET-forslag som det, regeringen har fremsat, ville Venstre og hr. Jan E. Jørgensens så i det parallelunivers nogen sinde have syntes, at det her var et forslag, man ville bakke op om?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Nu er jeg jo så heldig selv at sidde i en kommunalbestyrelse, og vi drøftede netop spørgsmålet om beredskabet ude på vores plejehjem, både i forhold til vandforsyning og madforsyning.
Eksempelvis kan Frederiksberg Forsyning, og det er jeg helt sikker på at HOFOR også kan, levere vand, selv om der er et cyberangreb, der gør, at der ikke er elektricitet.
I det tilfælde kan der stadig væk godt leveres vand med mindre vandtryk.
Man skal bl.a. ikke tage bade, men det mener man går lidt af sig selv, fordi vandet vil være koldt, eftersom det ikke bliver varmet op.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2025-05-21:
Jeg tror, at hvis Danmark bliver lagt ned, er det ikke, fordi der kommer russiske soldater på gaden.
Det er ikke kun russerne, jeg er bekymret for.
Jeg er sådan set også bekymret for kineserne og andre i den henseende.
Der synes jeg jo, at det vigtige er, at vi allerede nu forbereder vores kommuner og vores regioner på, hvad der så skal ske.
For det handler jo om vores ældre, og kommunerne efterspørger det i stor stil.
Københavns Kommune har efterlyst en samlet plan fra regeringen igen og igen.
SF's sundhedsborgmester spørger, hvad det kommer til at betyde for vores plejehjem.
Det er ikke, fordi hver kommune har behov for, at staten bestemmer alt, men det er godt med nogle fælles retningslinjer.
Hvornår kommer de retningslinjer?
Kan vi overhovedet forvente, at regeringen tager deres råb om hjælp alvorligt?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Lad mig starte med at sige tak.
Jeg er af natur optimist, og Venstre er af natur et optimistisk parti.
Vi mener, at i morgen bliver bedre end i går, men det er jo ikke det samme som at sige, at der ikke kan være bekymringer, og de bekymringer skal vi selvfølgelig handle på.
En af de handlinger, vi foretager, er at opruste forsvaret.
Jeg vil også gerne sige tak til SF for at have deltaget i det.
Det synes jeg er flot, stærkt og modigt.
Men der er jo også det, at vi har lavet et helt ministerium kun til at kigge på beredskabsområdet.
Det er første gang i danmarkshistorien, at det er sket, og det vidner jo om, at det er en opgave, vi tager rigtig, rigtig alvorligt.
Jeg deler slet ikke den præmis om, at det eneste, der skulle være kommet ud af Ministeriet for Samfundssikkerhed og Beredskab, er en pamflet.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-05-21:
At høre ordføreren for et liberalt parti stå og sige, at man ikke kommer til at kigge i det, føles næsten lige så utopisk, som da ordføreren skulle forsvare koranloven.
Jeg vil bare lige komme med en rettelse: Det er jo ikke rigtigt, at man har udskudt det her lovforslag, fordi der er kommet folk fra regionerne og sagt, at der er patienter, som muligvis ikke vil kunne være fortrolige med deres psykiater – det er noget, der er kommet frem efterfølgende.
Grunden til, at man har udsat det, er, at vi andre ikke har forstået, hvad det her går ud på.
Det ikke, fordi man er kommet i tvivl.
Men det lyder da dejligt, hvis det er det, der er sket.
Er Venstre kommet i tvivl om, om man kan have tillid til justitsministerens PET-forslag?
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2025-05-21:
Basediskussionen har jo lidt den samme karakter, som når der er danske soldater i Baltikum eller vi har ambassader rundtomkring i verden eller der er andre lande, der har ambassader her.
Så er der nogle nationale regler, der bliver ophævet, enten fordi man ser det helt juridisk som jurisdiktion eller det de facto bliver det samme, som hvis man havde en amerikansk base f.eks.
Der er der jo nogle lovkrav allerede i dag, der bliver fraveget.
Det kan også være på andre områder, at man siger, at nu bliver det de facto amerikansk jurisdiktion, og derfor er der nogle andre regler, der træder i kraft.
Men der er jo rigtig meget af det her, der stadig væk skal diskuteres af Pentagon og den danske forsvarsminister.
Pelle Dragsted (EL), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for talen.
Mit spørgsmål handler om noget af det, der måske er mest afgørende for de fleste af os, nemlig vores hjem.
For sagen er jo, at priserne på at bo og særligt huslejerne bare er banket i vejret gennem de seneste år, særligt i vores store byer.
Det skyldes jo i høj grad, at vi har solgt vores byer til kapitalfonde, til spekulanter, og de har kun en ting i hovedet, og det er at drive priserne og huslejerne så meget op, de kan, for at tjene penge.
Det er der sådan set ikke noget overraskende i.
Men det er overraskende, at en socialdemokratisk ledet regering ser til uden at handle, mens almindelige lønmodtageres boligudgifter bare vokser, og mange efterhånden slet ikke har råd til at bo.
Så mit spørgsmål er egentlig meget enkelt.
Vi har i dag i Enhedslisten foreslået at indføre et huslejeloft og genindføre den regulering og beskyttelse af lejerne, vi havde tidligere.
Vil Socialdemokraterne være med til at indføre et permanent huslejeloft, der begrænser, hvor meget spekulanter og kapitalfonde må skrue lejen op over for almindelige mennesker?
Torsten Gejl (ALT), 2025-05-21:
Hvis vi bliver lidt mere konkrete, vil jeg sige, at i et sådan rigtig smukt hjørne af Viborg Kommune ligger Flyvestation Karup tæt på Karup Å.
Det er et af de steder, hvor der skal være en amerikansk base.
Hvis nu amerikanerne forårsager et stort kemikalieudslip, der f.eks. forurener Karup Å, hvad tænker ordføreren så om, at den danske miljølovgivning er sat ud af kraft, og at byrådet i Viborg er sat uden for døren og ikke kan gøre noget?
Hvem skal betale for sådan en oprydning?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Jo, jo, De Konservative vil tilbagerulle stigningen i antallet af statsligt ansatte.
Når det drejer sig om over en tredjedel af de statsligt ansatte, er de blevet ansat på Justitsministeriets område og på Forsvarsministeriets område.
Så er der en række medarbejdere, der er blevet ansat i skattevæsenet, i forbindelse med en aftale, som vi har indgået sammen med Det Konservative Folkeparti.
Skal jeg altså så forstå det på den måde, at der er nogle læger, nogle sygeplejersker og nogle pædagoger – eller hvem det så er – der skal fyres, fordi man så åbenbart ikke vil tilbagerulle det inden for de områder, jeg taler om, altså Justitsministeriet og Forsvarsministeriet?
Det er lidt svært at finde ud af, hvad Det Konservative Folkeparti egentlig vil.
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Tak for spørgsmålet, og tag endelig noget mere slik, hr. Jan E. Jørgensen.
For der er jo ingen tvivl om, at vi, når det handler om forsvar og det handler om retspolitik, så er benhårde i forhold til det, og at vi selvfølgelig ønsker, at der skal være det antal medarbejdere, der er behov for, og der er jo ingen tvivl om, at der er mange ting, man kan flytte rundt.
F.eks. er der sådan noget med, at man har man flyttet medarbejdere fra erstatningssager over i minksager, så folk i Danmark står i kø og i kø for at få behandlet deres sager.
Det er jo den helt forkerte beslutning, og det kræver da, at regeringen får set på det her område på en helt ny måde.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-05-21:
Tak for det.
Tak for talen, og tak for vingummi her tidligere på dagen.
Det Konservative Folkeparti siger, at man ønsker en stram retspolitik, men hvordan skal det kunne lade sig gøre?
For Det Konservative Folkeparti vil fyre de politibetjente, der skal fange forbryderne, man vil fyre de dommere, der skal dømme forbryderne, og man vil fyre de fængselsbetjente, der skal passe på forbryderne.
Jeg står her med den vedtagelsestekst, man fra konservativ side har lagt frem, og man vil tilbagerulle stigningen i antallet af statsligt ansatte, der er kommet, siden Mette Frederiksen blev statsminister.
Jeg ved ikke, hvordan vi skal afskrække Putin, hvis ikke der må ansættes flere soldater.
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Importere?
Der er ikke nogen tvivl om, at i Det Konservative Folkeparti går vi rigtig meget op i at have et stærkt velfærdssamfund, og en af måderne er, at vi har nok hænder og hoveder på arbejdsmarkedet.
Det kan vi ikke selv levere, som det er i dag.
Det er sådan, at international arbejdskraft over en bred kam er med til at finansiere vores tårnhøje bnp.
Det er faktisk 361 mia. kr., så vi kan slet ikke undvære international arbejdskraft.
Vi kan kigge på, hvordan vi kan arbejde længere og bedre og få nogle i gang, der måske har lidt svært ved det.
Vi har brug for international arbejdskraft, men vi har bare ikke brug for det fra alle lande.
Thorkild Holmboe-Hay (S), 2025-05-21:
Endnu en gang er mit ærinde at afsøge muligheden for at finde ud af, hvor blå blok er på vej hen – i hvert fald en anden vej.
Og den enhed, der er, ønsker jeg også at afdække med følgende spørgsmål.
Jeg kunne næsten forstå det på fru Mona Juuls indlæg, men jeg vil bare have det bekræftet.
Er det således, at Det Konservative Folkeparti ønsker at importere udenlandsk arbejdskraft?
Tak for ordet.
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Tak for spørgsmålet.
Vi har ikke besluttet os for, at vi skulle finansiere noget med at sænke dagpengeperioden.
Vi var jo med til at sørge for, at dagpengeperioden kom længere ned, og der er ikke nogen tvivl om, at det er helt fornuftigt at se på samtlige overførselsindkomster i Danmark, hver gang vi skal finde midler, og det skal vi jo både til forsvar, til klimasikring, måske til pensioner osv. Så det er fornuftigt at se på hele spillepladen, men vi har ikke stillet forslag om, at vi skal sænke dagpengeperioden.
Thorkild Holmboe-Hay (S), 2025-05-21:
Tak for det, formand.
Mit spørgsmål er ansporet af hr. Morten Messerschmidts tidligere bemærkning om, at, citat: »Vi i blå blok ønsker en anden vej«.
Det kan jo give anledning til og indtryk af, at der er en enighed i den blå blok om vejen.
Liberal Alliance har tidligere foreslået, at dagpengeperioden skal afkortes til 1 år.
Så mit spørgsmål er: Er Det Konservative Folkeparti enige i, at dagpengeperioden skal afkortes til 1 år?
Mohammad Rona (M), 2025-05-21:
Næh, det er ikke korrekt på nogen som helst måde.
Vi havde en høring her for et par uger siden nede i Landstingssalen, hvor vi netop talte om de her ting, og det eneste, der sådan set var vigtigt for de blå venner, var, om konventionsambassadøren var på deltid eller på halv tid.
Man spurgte ikke rigtig ind til, hvad arbejdsopgaverne sådan set skulle være.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-21:
Nej, det gør de faktisk ikke.
Det gør de ikke.
Det gør det bare ikke.
Hvis man vil have en ambassadør, der skal ændre konventionerne, så er spørgsmålet, om det er en langemand til dem, og om man rigtig mener det.
Jeg kunne bare godt ønske som danmarksdemokrat, at hr. Mohammad Rona så i hvert fald på den her deltid snart når til den første erkendelse: at hvis man vil ændre noget, som hr. Mohammad Rona selv siger i sin tale, så arbejder man hårdt, helst på fuldtid, for at opnå målet.
Er det ikke korrekt?
Mohammad Rona (M), 2025-05-21:
Som man også kunne høre i min tale, er det meget, meget vigtigt for mig, og det er også meget, meget vigtigt for Moderaterne, at når folk kommer hertil, så bidrager de; de bliver en del af fællesskabet, de giver den en skalle, og de tager del i foreningsliv f.eks.
Jeg har det jo sådan lidt, at hvis den konventionsambassadør var på heltid, havde vi fået et andet problem, som vi så skulle svare på.
Ja, konventionsambassadøren er på deltid.
Han er på deltid, og det er jo, fordi konventionsambassadøren også er migrationsambassadør.
Så de to ting hænger sammen.
Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-21:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Nu har jeg hørt det meste af ordførerens tale før, for vi har jo alle sammen hørt før, at hr. Mohammad Rona ligesom stod lige så lille og rund i sin dunjakke og var glad for at komme til Danmark.
Og det er virkelig en god historie og en gribende historie – det er det, cadeau for den.
Men så bed jeg mærke i en anden ting den her gang, for er erkendelsen fra ordføreren ikke, at hvis man kommer til Danmark og man arbejder hårdt, så opnår man de ting, man sætter sig for?
Det var det, ordføreren sagde.
Hvordan er det så lige, det hænger sammen med, at man vælger at ansætte en ambassadør på halv tid?
Det hænger jo ikke sammen.
Ordføreren siger, at hvis man skal opnå noget, så arbejder man hårdt, og hvis vi skal ændre konventionerne, ansætter vi en mand på deltid.
Ordføreren ved jo, at det godt kan være lidt svært for mig at forstå ting, men vil ordføreren ikke forsøge at forklare det for mig?
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Nej, det er faktisk meget nemt.
Det nemmeste i hele verden er at gøre, ligesom regeringen gør nu, altså at det jo bare er nogle midler, man bruger til det, der er allerallervigtigst, og man under ingen omstændigheder kan finde ud af, om der er andre steder, man så skal gøre det på en anden måde.
Det er simpelt hen håbløst, og det er også at give op på forhånd.
Det ønsker jeg virkelig ikke at vi gør på statens vegne fremover.
Inger Støjberg (DD), 2025-05-21:
Tak, og tak for en rigtig fin og humoristisk tale, men især også for indholdet i talen, og jeg syntes, det var rigtig godt.
Tidligere har vi kunnet høre den socialdemokratiske ordfører skrue sig sådan helt op i forhold til konventionerne.
Jeg tror endda, at han ville vædde en god flaske vin, som selv hr. Morten Messerschmidt ville drikke – og nu kender jeg jo udmærket hr. Morten Messerschmidts smag, og den er ikke til at kimse ad – på, at der ikke kom et opgør med konventionerne, hvis der kom en blå regering.
Vil fru Mona Juul ikke allerede her afgøre det væddemål og bekræfte, at hvis der kommer en blå regering, står De Konservative jo selvfølgelig også ved, at der skal gøres op med de uhensigtsmæssige konventioner, som jo binder os på hænder og fødder, når det f.eks. handler om kriminelle udlændinge, som vi vil have smidt ud af landet?
Ammar Ali (M), 2025-05-21:
Mange tak, og tak for talen.
Så hvordan vil man sikre, at de her skattelettelser ikke sker på bekostning af de mange udgifter, vi står over for på forsvarsområdet, sundhedsområdet, klimaområdet osv.?
Hvordan vil man sikre, at der er en balance, og hvilke konkrete prioriteringer vil man foretage?
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for samarbejdet.
Der er ikke nogen tvivl om, at vi hvert fald kommer til at skulle være markante, i forhold til hvordan udviklingen skal være fremadrettet i Danmark i forhold til den nødvendige arbejdskraft, vi har brug for, og det håber jeg og tror jeg også på lykkes.
Det forestiller jeg mig.
Pernille Vermund (LA), 2025-05-21:
Tak for det.
Nu skal jeg ikke kloge på forskellen på en fører hund og en førerhund, men jeg håber ikke, at ordføreren tænkte, at det var en fører hund som i, at resten af regeringen var blinde og skulle føres som ved stok, men jeg tænker, at ordføreren mente en førerhund, altså den, der leder an, og det må man da håbe at statsministeren er i den her konkrete sag.
Så tak for den kommentar.
Mona Juul (KF), 2025-05-21:
Ja, det tror jeg faktisk, for jeg har jo lige sagt, hvem der er førerhunden i den her regeringen, og jeg ser nu, at statsministeren nikker, i forhold til at komme videre med international arbejdskraft med en opdeling af, hvor det er, vi først og fremmest skal prioritere.
Der er jo heller ikke noget kontroversielt i det.
Det er jeg simpelt hen nødt til at sige.
Det er simpelt hen ikke noget med et forkert menneskesyn eller et eller andet andet bavl.
Det handler om, hvordan vi bedst integrerer, hvordan vi får mest ud af hinanden.
Det er også en ulykkelig situation, hvis man kommer til et land, hvor man ikke føler sig godt tilpas.
Det giver jo heller ikke nogen mening.
Så selvfølgelig er det et naturligt skridt, vi tager i Danmark, at vi finder ud af, hvor arbejdskraften skal komme fra, for vi har brug for den internationale arbejdskraft.
Den er helt afgørende for vores velfærdssamfund, for de private virksomheder, så de kan vækste og ikke bare flytter ud af landet, men i særdeleshed også for det offentlige.
Det håber jeg rigtig meget på, og der tænker jeg, at det måske er den ene gang, jeg hepper på statsministeren.
Pernille Vermund (LA), 2025-05-21:
Tak for det, og tak for en fin tale.
Jeg vil gerne følge op på snakken, debatten, om international arbejdskraft.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at noget, jeg i mange år har kæmpet for, er, at vi får differentieret på international arbejdskraft, og sådan helt personligt har jeg jo også været i ordførerens parti og forsøgt at tage den kamp, og derfor er jeg rigtig glad for, at også Det Konservative Folkeparti står der i dag, hvor man erkender, at ja, vi skal sikre dygtig, kompetent arbejdskraft til vores virksomheder, men vi skal også passe på Danmark.
Så ros til ordføreren og formanden for at være den formand, der tager den beslutning.
Jeg ved, at det ikke er en let beslutning, men jeg tror, det er helt rigtigt, og jeg er glad for, at den samlede blå opposition står sammen om det her.
Jeg så tidligere, at statsministeren nikkede, og når jeg kender statsministeren for det, statsministeren står for, tror jeg, det kunne være noget, som Socialdemokratiet kunne bakke op om, altså det med at sige, at der er international arbejdskraft, som vi kan tage imod, og så er der lande, som vi har dårlige erfaringer med.
Jeg ved, at det er gammel Venstrepolitik, og så har vi så hørt, at Moderaterne slår sig lidt i tøjret for at differentiere.
Tænker ordføreren, at det nogen sinde bliver til virkelighed, hvis Moderaterne får indflydelse på udlændingepolitikken og sidder i regering?