Rosa Lund (EL), 2022-03-23:
Vi vil meget gerne have, at de, der kommer hertil, hurtigst muligt kan blive en del af vores samfund: at forældrene kan komme i arbejde, at børnene kan komme i skole, at det danske sundhedsvæsen er åbent for dem, og at det danske samfund viser vores solidaritet.
En del af det at have det godt er, at man ikke render rundt på et asylcenter og snurrer rundt om sig selv og ikke ved, hvad man skal gøre af sig selv – at man har noget fornuftigt og meningsfyldt at give sig til, f.eks. at have et arbejde og tjene penge.
Sådan sagde udlændingeministeren på det doorsteppressemøde, der blev holdt den 4. marts, om særloven for ukrainere.
Og jeg tror faktisk aldrig nogen sinde, at jeg har været mere enig med vores udlændingeminister, for det er lige præcis sådan, vi altid bør tage imod flygtninge, ikke kun når de kommer fra Ukraine, men uanset hvor de er flygtet fra.
For hvorfor skal man have det dårligt på et asylcenter og snurre rundt om sig selv, for at bruge ministerens egne ord, når man flygter fra Taleban eller Assad i stedet for fra Putin?
Fortjener man virkelig efter at have mistet alt, set sit hjem blive bombet, været ude på en farlig flugt at sidde og kigge ud i luften uden noget fornuftigt eller meningsfyldt at tage sig til?
Det mener vi bestemt ikke i Enhedslisten.
Af flygtningekonventionen fremgår det, at mennesker på flugt muligvis kan få inddraget deres opholdstilladelse, når der er sket fundamentale og stabile og varige ændringer i deres hjemland.
Det betyder, at personer, der er i Danmark og får opholdstilladelse efter flygtningekonventionen – dvs. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller § 8, stk. 1 – kan risikere at få deres opholdstilladelse inddraget, når der grundlæggende, altså grundlæggende set er sket forbedringer i deres hjemland.
Men i 2015 vedtog SR-regeringen sammen med blå blok et lovforslag, som betyder, at der nu skal skelnes mellem de flygtninge, som har asyl efter flygtningekonventionen på den ene side, og de flygtninge, som har asyl på baggrund af især menneskerettighedskonventionen på den anden side.
Det betyder, at vi nu står i en situation, hvor mennesker kan blive sendt tilbage til lande, hvor der ikke er fred, og hvor de risikerer at blive slået ihjel, hvor de risikerer at blive voldtaget, hvor de risikerer at blive forfulgt.
Det er ikke bare noget, jeg står her på talerstolen og siger, eller de andre ordførere bag det her beslutningsforslag siger, det er meget veldokumenteret af Amnesty International, Human Rights Watch og alle mulige andre organisationer.
Faktisk kan flygtninge nu sendes ud, hvis der bare er sket en lillebitte forbedring af forholdene i hjemlandet, selv om, og jeg citerer: forholdene fortsat er alvorlige og forandringerne må betegnes som skrøbelige og uforudsigelige.
Det vil sige, at vi godt ved – det står i vores egen lovgivning – at vi sender mennesker tilbage til forhold, som er skrøbelige og uforudsigelige.
Derfor mener jeg, vi bør gribe chancen nu for at lave loven om, når vi kan se, at § 7, stk. 3, ikke virker efter hensigten, da mennesker faktisk bliver sendt tilbage.
I Enhedslisten vidste vi godt, at den her lovgivning ville medføre præcis den situation, vi står i i dag.
Men når selv et af de regeringsbærende partier fra dengang ikke troede på det på trods af Enhedslistens advarsler, kan man vel med en vis overbevisning argumentere for, at det ikke var hensigten med loven at sende folk tilbage til krigszoner og de selv samme diktatorer, som de er flygtet fra i første omgang.
Så i stedet for at lave særlove for bestemte flygtninge skal vi ændre på vores udlændingelov, så den generelt beskytter mennesker på flugt.
Jeg er sikker på, at man ikke er i mindre fare, når man flygter fra Assad, end når man flygter fra Putin.
Så hvorfor skal man ikke kunne få en ordentlig beskyttelse, når man kommer til Danmark?
Hvorfor skal flygtninge sidde på asylcentre i måneder og år uden at få lov til at gå på arbejde, mens andre slet ikke behøver at komme hen til asylcenteret til at starte med, men kan gå direkte ud og blive en del af samfundet?
Hvorfor har nogle ret til en meget kort sagsbehandlingstid, mens andre sidder med en meget lang sagsbehandlingstid?
Det giver absolut ingen mening.
Inden jeg måske – der er ikke så mange til stede i salen – bliver overdynget med spørgsmål om, at det handler om det, som andre herinde kalder for irregulære migranter eller velfærdsturister, vil jeg gerne understrege, at det her beslutningsforslag udelukkende handler om behandlingen af flygtninge.
Det handler om mennesker, som er flygtet fra krig, som har fået frataget alt, hvad de ejer, og som har set familiemedlemmer dø.
Det har intet at gøre med mennesker uden et beskyttelsesbehov.
Og vi har med særloven set, at det godt kan lade sig gøre at lave fornuftig udlændingepolitik, og derfor vil jeg bede regeringen om at finde den hjertevarme, man havde for 14 dage siden, frem i salen i dag.