runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jamen altså, hvis ordføreren for Alternativet havde ret, så skulle hun da ikke være glad; så skulle fru Franciska Rosenkilde da være ked af det – hun skulle da være rigtig ked af det.
Det da noget mærkeligt noget at stå og sige, at Venstre er der ikke er et grønt parti.
Venstre er i regering, og Venstre sidder på vigtige, centrale ministerposter.
Det ville da være virkelig, virkelig ærgerligt, hvis Venstre ikke var et grønt parti.
Det kan jeg ikke forstå at man glæder sig over i Alternativet.
Venstre er et grønt parti, og jeg ved ikke, hvor i min tale det var, at fru Franciska Rosenkilde fik det galt i halsen, i forhold til at vi ikke skulle være et grønt parti.
Er det, fordi vi synes, at vi skal have atomkraft?
Atomkraft er en grøn, CO 2 -neutral energikilde.
Altså, jeg ved ikke, hvor det var, at fru Franciska Rosenkilde fik det galt i halsen.
Selvfølgelig er Venstre et grønt parti.
Vi lavede endda på et tidspunkt vores logo i grøn bare for at vise det, så det var klart og tydeligt for enhver, men det er åbenbart ikke trængt ind hos Alternativet.
Franciska Rosenkilde (ALT), 2025-10-09:
Det er, fordi i Alternativet er det der med grønne logoer og ord ikke det samme som ægte klimahandling.
I Alternativet betyder det med at være et grønt parti, at man faktisk tager klimakrisen alvorligt, og at man laver klimahandling.
Derfor spørger jeg bare ordføreren igen, og forhåbentlig får jeg et svar på det: Hvordan kan Venstre være med til at droppe ambitionen om at udfase gasfyr i en tid, hvor vi både er afhængige af en grøn forsyningssikkerhed og vi ikke ønsker at give en mase milliarder til Ruslands krigsmaskine?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Før jeg fra Radikale Venstres side bliver taget til indtægt for noget, som jeg ikke har sagt, vil jeg sige, at jeg er med på, at Radikale Venstre sådan bare blander blå og rød, og at man så får en eller anden mere eller mindre kedelig magenta farve ud af det i den anden enden.
Det var ikke det, jeg sagde.
Jeg sagde, at selvfølgelig er det vigtigt, om vi er røde eller blå, men det vigtigste er, at vi alle sammen er røde og hvide, altså at fædrelandet er det vigtigste.
Det betyder ikke, at uenighederne mellem rød og blå er ligegyldige; det er de bestemt ikke.
Men det vigtigste er, at vi kan mødes, at vi kan finde fælles fodslag, og at vi kan lave nogle aftaler og nogle kompromiser, bl.a. på det grønne område.
Fjernvarmen bliver udrullet rigtig mange steder i min egen kommune, Frederiksberg.
Men andre steder, hvor der er lidt længere mellem husene, er der altså noget dyrere, og det, vi har været ude at sige, er, at dér kan det godt være at man i stedet for kan nøjes med sine gasfyr, som altså kører på biogas, og som jo ikke er problematisk i forhold til CO 2 .
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-10-09:
Tak for det.
Venstre skrev tilbage i 2022, og jeg citerer: »Mette Frederiksen bryder loven.
Vildleder befolkningen groft.
Lukker et helt erhverv.
Hvilken konsekvens får det?
Hun bliver tildelt en »næse«.
Tænk hvis de samme regler var gældende for alle os andre.
Jeg kunne godt tænke mig høre, om det stadig væk er Venstres opfattelse, at det ikke er vores demokrati værdigt, at statsministeren slap for en konsekvens.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Prøv at høre her.
Forløbet omkring nedlukningen af minkerhvervet var på alle måder ulykkeligt, og der har været nedsat en kommission, som har udtalt kritik.
Meget burde være håndteret helt anderledes.
Altså, det er vi fuldstændig enige i.
Det har jo fået konsekvenser.
Om der var yderligere konsekvenser, som hr. Lars Boje Mathiesen taler om, bliver jo ikke afsøgt, men personligt tror jeg det ikke.
Jeg tror ikke, at en advokatundersøgelse havde ført til mere, men jeg ved det ikke, og vi får det aldrig at vide.
Men personligt tror jeg det ikke.
Lars Boje Mathiesen (BP), 2025-10-09:
Det er Venstre selv, der sagde, at det ikke var et demokrati værdigt, at der ikke var konsekvenser for statsministeren.
Venstre valgte så at gøre Mette Frederiksen til statsminister – stik imod, hvad man havde lovet befolkningen.
Nu skal vi så behandle en sag og måske udskyde fristen i ministeransvarlighedsloven, så vi måske kan få afdækket de her nye oplysninger, som jeg heller ikke ved om der er noget i, men måske er der.
Det må være i folkestyrets interesse og i demokratiets tjeneste, at vi undersøger hver en sten for at holde magthaverne ansvarlige.
Er Venstre ikke enig i det, for ellers giver de ord, som man skrev dengang, overhovedet ingen mening?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Der er nok ikke mange sager i danmarkshistorien, hvor der er blevet vendt sten så grundigt som i denne sag, og ikke nok med, at stenene er blevet vendt; de er også blevet rullet frem og tilbage, frem og tilbage.
Det er en sag, der er utrolig godt undersøgt.
Ja, vi havde gerne set en advokatundersøgelse.
Den kommer ikke, for der er ikke politisk flertal for det, og så er den sådan set ikke så frygtelig meget længere.
Susie Jessen (DD), 2025-10-09:
Tak for det.
Den advokatundersøgelse kom jo bl.a. ikke, fordi Venstre valgte at gå i regering og sætte sig i nogle ministerbiler og blive købt.
Det var det, der rent faktisk skete.
Det kan godt være, at hr. Jan E. Jørgensen er en munter mand, der synes, det er sjovt at stå her i dag og sige, at han var i biografen i stedet for at se statsministerens nedsmeltning på DR.
Men det, der rent faktisk sker her, er jo, at der er kommet nye oplysninger i den her sag.
Der er kommet nye oplysninger på bordet, som rent faktisk kan handle om, at der er blevet gjort alle mulige grimme ting for at forhindre, at man skal kunne se de her sms'er.
Venstres formand i dag sagde dengang: Jeg håber oprigtigt, at vi får hele sandheden på bordet én gang for alle; det fortjener Danmark.
Det kan godt være, at Venstre synes, det er sjovt at sidde her i dag og grine af den her minksag.
Det synes jeg ikke det er.
Jeg synes, danskerne fortjener at få sandheden på bordet.
Helt ærligt, hvor er Venstre i den her sag?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Altså, biogas er jo det, der er svaret, i hvert fald på den lidt længere bane.
Så når Alternativet taler om klimahandling, kan jeg ikke lade være med at stå og trække lidt på smilebåndet, for hvad er det, vi ser?
Vi ser overbudspolitik, og vi ser, at man ikke er med i vigtige, centrale aftaler.
Jeg anerkender, at Alternativet taler meget om klimaet, og det er også vigtigt; det er vigtigt, at vi får befolkningen til at forstå vigtigheden af, at vi gør noget på klimaområdet.
Men de to ord klima og handling sammen er altså ikke noget, jeg forbinder med Alternativet.
Jamen altså, jeg kan høre på det hele, at jeg skal hjem og få set noget fjernsyn.
Jeg brugte aftenen i går på at gå i biografen og se Anders Thomas Jensens nye film i stedet for – den kan varmt anbefales.
Men når jeg får tid, skal jeg selvfølgelig nok få set tv-udsendelsen.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-10-09:
Er Venstre ikke bekymret for, at det ser ud, som om man dækker over statsministeren, når man ikke vil bakke op om en undersøgelse eller i det mindste forlænge forældelsesfristen i ministeransvarlighedsloven, som jo tydeligvis er forældet i forhold til moderne politik?
Man kan jo tydeligt se, at der er en klar lyst til, at man trækker tiden nede ved hjørneflaget, indtil de 5 år er gået.
Kan Venstre ikke godt se, at det er fuldstændig uhensigtsmæssigt?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Altså, ministeransvarlighedsloven er jo særlig på mange områder.
Bl.a. er det os herinde, der er anklagemyndighed; det er Folketinget, der er anklagemyndighed.
Det ses jo ikke på andre områder, og det er jo en regel, der i sin tid blev skabt for at sikre, at man ikke sådan blev udsat for en eller anden politisk forfølgelse fra en ny regering, der kom til.
Der er også spørgsmålet om forældelsesfristen, som vi jo tidligere har været åbne for at tage en drøftelse af, men det er jo ikke noget, der skal ske sådan her på en formiddag i forbindelse med åbningsdebatten, altså at vi så går ind og laver lovgivningen om.
Det tror jeg at alle vil være enige med mig i er noget, der kræver grundigt lovgivningsarbejde.
Pelle Dragsted (EL), 2025-10-09:
Tak for det, og tak for en veloplagt tale.
Jeg vil gerne fortsætte der, hvor min kollega fra SF slap, nemlig ved vores drikkevand, for det er ekstremt alvorlig, at vi flere og flere steder har stoffer, som er kræftfremkaldende, og som er hormonforstyrrende, i vores drikkevand, og det skyldes primært landbrugets brug af gift, som bliver sprøjtet ud lige der, hvor vi henter vores drikkevand.
Så jeg vil gerne gøre spørgsmålet til ordføreren meget konkret: Vil Venstre være med til at forbyde sprøjtegifte der, hvor vi henter vores drikkevand?
For det her bliver jo meget, meget dyrt for danskerne, hvis vi skal begynde at oprense drikkevandet i Danmark.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jamen altså, jeg er enig med hr. Pelle Dragsted i, at det er vigtigere at forebygge end at helbrede, altså at det er bedre at sikre, at drikkevandet slet ikke bliver forurenet, end at skulle bruge ressourcer bagefter på at rense drikkevandet.
Det er vi fuldstændig enige om.
Hvor langt vi så er villige til at gå, kan jeg simpelt hen ikke svare på i detaljen, for det er ikke mig, der er miljøordfører.
Jeg kan bare sige, at vi selvfølgelig deler ambitionen om, at vi skal have rent drikkevand – selvfølgelig skal vi det – og jeg tager i øvrigt lige en tår af mit glas vand, når nu jeg står her.
Pelle Dragsted (EL), 2025-10-09:
Det er dejligt, at ordføreren stadig kan gøre det uden at være bekymret, men der går bare ikke særlig mange år, før ordføreren bliver nødt til at få det igennem et rensningsfilter, hvilket koster rigtig mange penge.
Venstre er jo, siger ordføreren, optaget af, at det ikke skal være dyrere at være dansker.
Det bliver markant dyrere at være dansker, hvis ikke vi meget, meget hurtigt får grebet ind over for det her, for så bliver det pålagt i vandregningen til den helt almindelige dansker.
Er det rimeligt, at udledninger fra det industrielle landbrug skal belaste helt almindelige danskeres privatøkonomi nu og i fremtiden?
Martin Lidegaard (RV), 2025-10-09:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at det med, om det er rødt eller blåt, måske ikke betyder så meget – så længe det er grønt, vil jeg så tilføje.
Nu ved jeg jo, at hr. Jan E. Jørgensen kommer fra Frederiksberg; jeg ved, at han er privilegeret ved at have noget god grøn fjernvarme i sin bolig, hvilket alle mennesker i hovedstadsområdet har stor glæde af.
Og noget af det, vi jo faktisk aftalte sammen med Venstre, var at give alle danskere, der bor i tætbebyggede områder, mulighed for at få noget grøn billig fjernvarme i stedet for at skulle importere russisk gas og olie.
Så hørte jeg til min kæmpestore forundring Venstres formand på et tidspunkt melde ud, at han egentlig ikke rigtig syntes, at det der med at udfase gas- og oliefyr var nødvendigt, og at man da bare kunne bruge biogas.
Problemet er bare, at biogassen skal vi bruge i dansk industri, som har meget brug for den, og jeg synes egentlig, vi skylder danskerne en afklaring, nemlig at de kan få billigere grøn fjernvarme og varmepumper.
Det vil betyde en varmeregning, der i snit er 7.000 kr. lavere for et almindeligt parcelhus.
Hvorfor vil Venstre ikke bare være med til at gennemføre det?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Bare lige for at gøre det helt klart vil jeg sige: Der er ingen grund til at være bekymret for at drikke drikkevand i Danmark, og det bliver der heller ikke, altså ingen steder.
Det skal vi bare lige være hundrede procent sikre på.
Og så er det jo fuldstændig rigtigt, at vi skal passe på de penge, som vi opkræver i skatter, og ikke bruge dem overflødigt.
Det er vi helt enige i.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-10-09:
Tak for det, og også tak for at minde os alle sammen om, hvorfor Venstre gik ind i den her regering.
Jeg er sikker på, at ordføreren erindrer, at Dansk Folkeparti ikke har deltaget i den hetz og kritik af Venstre, netop fordi jeg synes, det er fortjenstfuldt, at når nu vælgerne – godt nok med hjælp fra valgloven, der har tildelt Socialdemokraterne det ulovlige sidste mandat – har sammensat et rødt flertal, så har man trukket magten og magtudøvelsen ind mod midten.
Det synes jeg er godt.
Men Venstre skal jo også vide, at den ros, opbakning og forståelse vil være fuldstændig fraværende, den dag der måtte være et blåt flertal og Venstre så ikke benytter sig af det.
Når det så er sagt, vil jeg også gerne vende tilbage til spørgsmålet om sms'er – ikke ud fra den vinkel, som min kollega tidligere havde, men ud fra hensynet til offentlige ansattes ve og vel.
For det ved jeg jo er noget, der ligger hr. Jan E. Jørgensen på sinde, og det gælder også for undertegnede.
Når vi kan se, at medarbejdere, ansatte, i FE føler sig misbrugt af regeringen i forhold til at skjule de her sms'er, hvad tænker hr. Jan E. Jørgensen så om deres ret til et ordentligt arbejdsmiljø?
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Lad mig først sige tak for rosen og anerkendelsen af, at man jo er nødt til at arbejde med de vilkår, man har, og vilkåret herinde er, at der er et rødt flertal.
I den situation valgte Venstre så at gå ind og sige: Jamen skal vi så bare sidde og kigge på, at der kommer en rød statsminister med røde støttepartier, som fører rød politik?
Vi sagde: Nej, vi vil gå ind, vi vil have indflydelse, og vi vil sikre, at der bliver ført blå politik på trods af et rødt folketingsflertal.
Så tusind tak for det.
Med hensyn til de udtalelser der har været fremme, vil jeg sige, at jeg jo ikke ved mere, end der står i avisen.
Nu drejer det sig jo så om anonyme medarbejdere, men det er da klart – og jeg går da også ud fra, at det er noget, der tages alvorligt, både af FE og andre instanser – at det skal sikres, at man som medarbejder føler, at man kan gå til sin overordnede med de bekymringer, man måtte have.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-10-09:
Nu har vi jo alle og nok ikke mindst statsministeren
Morten Messerschmidt (DF), 2025-10-09:
Tak for det svar.
Vi venter jo alle sammen og nok især statsministeren i spænding på datoen i november, for der indtræder som bekendt forældelsesfristen, i forhold til hvad der skete den 4. november 2020.
Men hvis det viser sig, at der er foretaget ulovlige sletninger på et senere tidspunkt og der måske endda er chikaneret medarbejdere i FE eller andre steder for at dække over regeringen, så er det jo et selvstændigt delikt, som altså har sin egen selvstændige forældelsesfrist.
Jan E. Jørgensen (V), 2025-10-09:
Jeg er ked af at sige det.
Der var simpelt hen for mange hvis'er og hypotetiske spørgsmål til, at det er noget, jeg har nogen som helst mulighed for at forholde mig til.
Jeg er ked af det, men det kan jeg simpelt hen ikke.
Det var meget, meget hypotetisk selv for hr. Morten Messerschmidt.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-10-09:
Statsministeren holdt i mandags en tale, hvor statsministeren snakkede meget om vigtigheden af at værne om vores demokrati og det ansvar, vi alle sammen bærer for det – et synspunkt, jeg tror vi heldigvis alle sammen deler med hende.
Men en forudsætning for et demokrati er jo også, at der er tillid til vores demokrati, at der er tillid til folkestyret, og da jeg så statsministerens pressehåndtering senere på dagen – same dag som statsministeren holdt den her tale – kunne jeg ikke lade være med at tænke på, at det var udtryk for manglende situationsfornemmelse.
Jeg tror, de fleste af os så Kåre Quists interview med statsministeren, hvor statsministeren fik ganske, ganske valide spørgsmål om noget, statsministeren aldrig har forholdt sig til før; der var tale om en live nedsmeltning.
Jeg tror, de fleste af os tabte kæben, da vi så statsministeren nægte at svare.
Mener ordføreren, at det fremmer tilliden til vores folkestyre, at statsministeren nægter at svare på valide spørgsmål?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Vi skal kigge på økonomien i folkeskolen, vi skal kigge på fagligheden, vi skal kigge på lærerens autoritet, vi skal kigge på rammerne og en lang række andre ting.
Men vi bliver også nødt til at kunne tale om, hvad der foregår uden for folkeskolen.
Jeg mener ikke, at vi skal have den debat på en måde, hvor forældre føler sig klemt, for selvfølgelig skal vi også bidrage til, at forældre har de rigtige redskaber.
Den debat må vi kunne have, også selv om jeg anerkender, at den er svær, på en måde, hvor vi bevæger os fremad i fællesskab.
Signe Munk (SF), 2025-10-09:
Men hr. Christian Rabjerg Madsen, det, Socialdemokratiet ikke har modet til lige nu, er at lave et milliardløft af folkeskolen.
Så jeg vil bare høre: Har hr. Christian Rabjerg Madsen og Socialdemokratiet modet til så at lave et milliardløft af folkeskolen, som kommer til at kunne gøre, at der er en lærer derude, som kan tage hånd om vores elever og hjælpe dem godt i vej i livet?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Jeg er far til tre børn, og den ældste er startet i skole sidste år og har altså gået i skole i halvandet år i en folkeskole.
Noget af det, jeg oplever, er, at tolærerordninger faktisk gør en forskel, også hvis klassestørrelsen i forhold til forældrenes ønske er lige vel stor.
Men om det med milliardløftet må man jo bare sige helt faktuelt, og jeg er også tidligere finansordfører, at ud over at vi har investeret massivt i folkeskolen med direkte aftaler, folkeskolereformen og andet, har vi jo også ovre i Finansministeriet og meget ofte samme SF lavet en række finanslove og økonomiske aftaler, der gør, at vi har sprøjtet milliarder af kroner ind i kommunerne, som skal finansiere folkeskolen – også langt flere milliarder af kroner, end man har gjort tidligere.
Alex Vanopslagh (LA), 2025-10-09:
Tak for talen og forsøget på at holde en tale, der skulle samle og ikke splitte.
Må jeg ikke bare som en sidebemærkning lige nævne, at jeg ikke giver så meget for Socialdemokratiets sådan ret forudsigelige kritik af Liberal Alliances skæve økonomiske politik.
Når man ser på de skattelettelser, der er gennemført i den her valgperiode, er skattelettelserne til de rigeste danskere 22 gange større end skattelettelserne til de fattigste danskere.
Ordføreren taler meget om det at tage ansvar, og på et meget afgørende område, nemlig forsvars- og sikkerhedspolitikken, mener jeg faktisk ikke at regeringen løfter sit ansvar tilstrækkeligt.
Nu har man endnu en gang udskudt at fastlægge den langsigtede finansiering af løftet af dansk forsvar.
Det betyder jo, at pengene er ved at være brugt både i Accelerationsfonden og i forsvarsforligskredsen.
Sidst vi skulle lave en flådeplan, lavede vi en flådeplan uden indkøb af krigsskibe, fordi regeringen nøler med at få finansieringen på plads.
Er det ansvarlig forsvarspolitik?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Tak for spørgsmålet.
Jeg tror, man må sige, at tal jo er taknemlige, og derfor skal man nok også kigge lidt grundigt, når man ser på vores skattepolitik og Liberal Alliances skattepolitik.
Sandheden er jo, at vi bruger klart de fleste midler på at sænke skatten for de mennesker, der er i arbejde, og som har de laveste indtægter.
Det er også rigtigt, at når man laver skattereformer, er det vanskeligt at øge incitamentet til at arbejde og give danskerne flere penge mellem hænderne, uden at det har en effekt på Ginikoefficienten.
Men vores effekt på Ginikoefficienten er langt lavere end den effekt, som Liberal Alliances politik har.
Det betyder jo, er Liberal Alliances politik oversat til almindeligt dansk er langt mere ulighedsskabende.
Også derfor er det dejligt, at vi nu lægger op til at fjerne elafgiften.
For fjerner man elafgiften og fastholder de skattelettelser, vi har lavet, bliver vi den første regering i al den tid, jeg kan huske, som kommer til at have haft en positiv effekt på Ginikoefficienten i det her land, altså haft en effekt, hvor vi skaber mere lighed, samtidig med at vi øger incitamentet til at arbejde, samtidig med at vi giver danskerne flere penge mellem hænderne.
Alex Vanopslagh (LA), 2025-10-09:
Vi kan alle sammen sætte kryds i kalenderen: Nu er der en socialdemokrat, der endelig indrømmer, at det er svært at øge incitamentet til at arbejde, uden at man på en eller anden måde øger uligheden eller i hvert fald skal tage fat på at sænke de høje skatter på arbejde.
Jeg vil stadig gerne have svar på det spørgsmål, jeg stillede, og spørgsmålet var: Er det udtryk for ansvarlig forsvarspolitik, når regeringen igen og igen udskyder at fastlægge den langsigtede finansiering af forsvaret?
Det gør jo, at man må udskyde vigtige beslutninger om oprustning af forsvaret.
Hvordan kan man så bryste sig af, at man er ih og åh så ansvarlig?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
I Socialdemokratiet har vi altid fundet os godt til rette i diskussioner, hvor vi diskuterer sammenhængen mellem lighed, lige muligheder og dynamik.
Hvad angår spørgsmålet om forsvaret, er vi jo den regering, der har lavet det største forsvarsløft nogen sinde og fjernet forsvarsforbeholdet.
Hvad angår det der med, at vi skal lave en langsigtet plan for økonomien i det her land og en plan for, hvordan vi finansierer forsvarsudgifterne, er det jo ikke rigtigt, det udgør nogen reel barriere for, at vi kan foretage forsvarsinvesteringer.
Så sent som inden for de seneste uger har vi planlagt at indkøbe jord-til-luft-forsvar, hvor vi kan gå over i Finansministeriet og spørge, om vi kan lave en aftale, og det kan vi godt, fordi råderummet er der er til det og statsministeren har givet det klare mandat, at der skal købes ind.
Så det er ikke rigtigt, at der er den udfordring.
Vi har råderum til at træffe beslutningerne, og vi har den politiske vilje til at investere i forsvar.
Mona Juul (KF), 2025-10-09:
Tak for det.
Jeg synes, det var dejligt, at statsministeren i tirsdags talte om demokratiet, og jeg synes, det er dejligt, at ordføreren i dag taler om tillid, men jeg er også nødt til at sige, når der bliver sagt tak rundtomkring, at der er en ting, jeg ikke har behov for at takke for.
Ordføreren har udtalt, at vi i oppositionen går fjendens ærinde, når vi kritiserer regeringen i dronesagen.
Skal det forstås sådan, at det vil være bedst for Danmark, at vi slet ikke har en kritisk opposition?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Nej, det skal det selvsagt ikke.
Det er klart, at der skal være rum for at kritisere både mig, regeringen og myndighederne.
Jeg tror, det er svært at finde en politiker, der så villigt stiller op til den slags debatter, som jeg gør, så den debat tager jeg meget gerne.
Og hvis man midt i en meget, meget betydelig krise går ud og siger, at man skal fyre politidirektøren, som Dansk Folkeparti gjorde, så er det helt åbenlyst for mig, at så træder man over grænsen og er med til at skabe usikkerhed på et tidspunkt, hvor vi har behov for det andet.
Så vi skal selvfølgelig i fællesskab kunne sikre, at vi har den levende demokratiske debat.
Men vi har også i hybridkrigens tidsalder et ansvar for, at den debat bliver foretaget på en måde, så vi ikke skaber mistillid og øger splittelsen.
Bliver det nemt eller svært?
Jeg tror, det bliver svært, men jeg tror, at ansvarlige partier kan sikre, at vi både kan have debatten og passe på vores samfund.
Mona Juul (KF), 2025-10-09:
Jeg er bare nødt til at sige, at vi også har hørt, at regeringspartierne har talt om, at der nærmest ikke har været en opposition.
Nu er vi åbenbart en for kritisk opposition.
Men vi er jo ikke de eneste, der er kritiske.
Landet er kritisk over for håndteringen fra regeringens side på det her område.
Derfor tænker jeg bare, at vi skal bruge dagen i dag til også at finde ud af, hvor det er, regeringen ikke tåler mere kritik.
Er det koranloven, eller er det oppositionens kritik?
Hvor er det regeringen ikke magter den kritik, som jo er en del af at have et tillidsfuldt demokrati i Danmark?
Christian Rabjerg Madsen (S), 2025-10-09:
Vi magter bestemt både kritik og debat, og jeg glæder mig til også at have det de næste mange timer.