Dan Jørgensen (S), 2022-05-11:
Tak for det.
Jeg puster lidt – ikke kun fordi jeg er forpustet ved tanken om, at jeg nu skal ind i den her debat med dygtige kolleger, men også fordi jeg lige er løbet op ad trappen – så det må I lige undskylde mig.
Tak for ordet.
Og tak til Nye Borgerlige for forslaget.
Forslagsstillerne taler om udledningsfri og renere energi til gavn for hele verden.
Det er jeg selvfølgelig enig i at vi skal have, men jeg er ikke enig i det, som er forslagsstillernes konklusion.
Atomkraft er ikke vejen for Danmark.
Atomkraft er en energiform, som vi heldigvis i Danmark for mange år siden har sagt nej tak til.
Hvorfor?
Af en række årsager.
Jeg mener ikke, at det giver mening at kalde noget, som efterlader radioaktivt affald mange, mange generationer ud i fremtiden, for bæredygtigt.
Det er i øvrigt heller ikke nogen billig energiform.
Det er sådan i dag, at atomkraft er en meget dyr energiform sammenlignet med f.eks. havvind.
Det er heller ikke noget, som giver særlig stor fleksibilitet – i hvert fald ikke på den korte bane – for det tager utrolig lang tid at bygge et atomkraftværk.
Der er eksempler på, at man kan bygge atomkraftværker sådan forholdsvis hurtigt, dvs. måske endda på under 10 år, men det er i dele af verden, hvor man slet ikke har samme sikkerhedsstandarder, som vi har i Europa.
Og i Europa er der eksempler på, at det tager årtier at bygge atomkraftværker.
Så er der affaldsproblematikken.
Altså, ikke nok med at vi efterlader det her affald i så mange generationer ud i fremtiden og skal finde lagringskapacitet til det, så er det heller ikke helt ufarligt at transportere det.
Endelig er det klart – på trods af at sikkerheden omkring atomkraft selvfølgelig er bedre i dag, end den var for årtier tilbage – at det stadig væk er sådan, at ting selvfølgelig kan gå galt.
Vi har at gøre med mennesker, og når vi har at gøre med mennesker, så kan menneskelige fejl opstå.
Der kan i øvrigt også opstå fejl i computersystemer og i tekniske anlæg.
Så samlet set kan man aldrig vide sig helt sikker, og det er selvfølgelig også noget af det, vi blev tvunget til at diskutere blandt EU's energiministre, da vi pludselig stod i en ny situation med Putins invasion af Ukraine.
Alt det gør, at hvis man vælger at bruge atomkraft, som jeg anerkender at nogle lande gør og også anerkender at nogle lande måske kan have bedre grunde til at gøre end Danmark, fordi de ikke har så gode alternativer, ja, så bliver man nødsaget til at forholde sig til de ting.
Den måske vigtigste grund til, at alt det, jeg lige har sagt – hvor vigtigt det end måtte være – i virkeligheden måske er lidt irrelevant i Danmark, er, at vi har alternativer.
Vi har alternativer, der er billigere og bedre, sikrere, grønnere.
Vi er et land, som allerede nu er foregangsland, når det handler om at have vedvarende energi i vores energimiks; som har ambitioner om – både på den korte bane og i særdeleshed på den lange bane – ikke bare at forsyne os selv med grøn energi, men være med til at forsyne resten af Europa med grøn energi.
Vi bliver set på som et land i verden, der kan gøre en forskel for ikke bare os selv, men også for andre, med hensyn til at omstille vores energisystemer.
Og så ville det da være underligt, hvis vi skulle sige, at vi ikke engang tror på det, at vi ikke engang tror på vedvarende energi, og at vi hellere vil vælge atomkraft.
Så når vi ikke behøver det; når vi har en førerposition inden for grøn energi, hvorfor så ikke opretholde den?
Det er ikke det samme, som at man ikke kan forske i nye og spændende atomteknologier.
Der er jo rigtig mange ting, der ser spændende ud i forhold til at kunne lave atomkraft i fremtiden, måske uden det radioaktive affald – det ville være et kæmpe fremskridt for verden.
Og derfor er det jo også fint, at der i Danmark bliver forsket i de her nye teknologier – det er regeringen ikke imod – men derfra og til at sige, at vi i Danmark skulle satse på atomkraft, er der godt nok langt.