runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Mercado (KF), 2020-02-06:
Beklager meget, formand.
Jeg havde endda lige siddet og tænkt, at nu var det min tur efter hr. Christian Juhl.
Men sådan kan man blive så overrasket.
Først og fremmest vil jeg egentlig sige tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte dette beslutningsforslag.
Et beslutningsforslag, som jo udspringer af en drøftelse, en diskussion, må man forstå, som man har haft i Præsidiet.
Og Præsidiet er jo kun forbeholdt en del af Folketingets partier og dermed ikke alle, og da Konservative jo ikke har plads i Præsidiet, så har vi ikke været en del af den drøftelse.
Derfor er jeg egentlig også glad for de tilsagn, der i dag er kommet fra flere af præsidiemedlemmerne – i hvert fald partierne i Præsidiet – om at ville inddrage Udvalget for Forretningsordenen noget mere.
For i Udvalget for Forretningsordenen sidder der jo flere partier repræsenteret.
Og jeg tænker egentlig, at det ville have klædt sådan en beslutning om flagregler, hvis den var blevet truffet i Udvalget for Forretningsordenen, frem for i det lidt mere lukkede og lidt mindre Præsidium.
Vi havde en rigtig god drøftelse om det her forslag i vores gruppe, og er sådan set blevet enige om at støtte de nuværende regler, der er for flagning.
Det vil sige EU-flaget den 9. maj og FN-flaget den 24. oktober, som det fremgår af beslutningsforslaget.
Selvfølgelig er det naturligt at flage med Dannebrog, og det er jo naturligt det flag, vi er allerallermest stolte af.
Men vi har i vores gruppedrøftelse lagt vægt på, at vi også vedstår, at vi har et internationalt engagement i EU og i FN.
Dermed kommer vi ikke til at støtte beslutningsforslaget, men vil bare takke Dansk Folkeparti for dog at rejse det, så vi får den politiske diskussion om det nu, når vi ikke sidder i Præsidiet.
Mette Thiesen (NB), 2020-02-06:
Hold da op, tak for en utrolig – om ikke andet – engageret tale.
Nu hørte jeg også ordføreren tidligere, der betegnede det her som et fjollet forslag.
Så vil jeg tillade mig at citere, jeg tror, det var Oscar Wilde, der sagde det her med, at liberalister kender prisen på alt, men værdien af intet.
Det kom jeg lidt til at tænke på, da jeg hørte ordføreren.
Anerkender ordføreren ikke, at Dannebrog sådan set er over de her flag for de organisationer, som Danmark er tiltrådt, men at man sagtens kan vise respekt for en nationalstat, der kommer på besøg, ved at flage for dem, men at man ikke behøver at underlægge det danske parlament at skulle flage på EU-dagen eller FN-dagen eller måske for NATO eller noget andet?
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Jamen jeg vil gratulere hr. Ole Birk Olesen.
Der er fundet en fejl.
Jeg vil godt tilføje, at det handler om – som der står på side 1 – at videreføre en praksis, som jeg vil tro hr. Ole Birk Olesen er bedre bekendt med end jeg, al den stund at han var medlem af Folketinget på det tidspunkt.
Og skulle der være tre ord, der mangler i beslutningsforslaget, for at selv hr. Ole Birk Olesen kan forstå det, så beklager jeg det.
Jeg ved ikke, hvad det er for en underlig form for sofisme, hr. Ole Birk Olesen bevæger sig ud i her.
Altså, hvis der i bemærkningerne til forslaget burde have været indføjet sætningen med undtagelse af besøg fra de pågældende organisationer, så skal jeg gerne vedstå mig det.
Men jeg havde egentlig regnet med, at selve forslaget var skrevet på en så pædagogisk måde, at det var umisforståeligt selv for hr. Ole Birk Olesen.
Altså, det er én linje, vi taler om, ikke sandt?
Det løser vi gerne, hvis det er det, der skal bringe Liberal Alliance i ro.
Men det, vi stemmer om, er – og jeg citerer i henhold til forretningsordenens § 27: »Folketinget vedtager at fastholde de regler for flagning i Folketinget, der var gældende indtil september 2019.«
Det er det, vi stemmer om, vil jeg sige til hr. Ole Birk Olesen.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-06:
Jeg ved ikke, om der er tvivl om, hvad det er, Dansk Folkeparti har fremsat beslutningsforslag om, eller om Dansk Folkeparti selv er klar over, hvad Dansk Folkeparti har fremsat beslutningsforslag om, men jeg kan da prøve at læse op.
Dansk Folkeparti skriver i beslutningsforslaget: »Forslagsstillerne finder beslutningen forkert« – altså den om, at der igen må flages med internationalt flag – »idet der hermed gøres op med en lang tradition, hvor Folketinget alene har flaget med nationale flag.«
Så det kan ikke læses på anden måde, end at Dansk Folkeparti ikke ønsker, at der skal være et EU-flag i flagstængerne – eller et FN-flag eller et NATO-flag – selv om vi her på Christiansborg måtte være vært for en flot og stor konference eller et lignende møde i de her internationale organisationer, hvor den danske nation er med.
Er det Dansk Folkeparti, der er kommet til at formulere sig forkert, eller er det faktisk det, der er Dansk Folkepartis holdning?
Christian Juhl (EL), 2020-02-06:
Tilbage til Nordisk Råd: Jeg vil bare høre, om vi ikke er enige om, at det også er en vigtig organisation, som Danmark er i, og at det faktisk er fuldt på højde med f.eks. EU, at vi arbejder i det foretagende.
Der bliver brugt meget barske ord om, hvordan det ville være, hvis vi ikke hængte flaget op, når der kom NATO-gæster og sådan nogle ting.
Er vi ikke enige om, at vi netop i 2016-2019, hvor bl.a. ordføreren selv var i regering, ikke gjorde det, fordi Præsidiet havde besluttet, at det skulle vi ikke gøre?
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-06:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Christian Juhl, og derfor står jeg her på talerstolen i dag i respekt for den institution, at et parti kan fremsætte et forslag, og så har andre partier at stå her og sige, om de stemmer ja eller nej til det forslag og begrunde hvorfor.
Jeg er fuldstændig enig.
Men det ændrer ikke på, at alle partier også må udøve en eller anden form for selvdisciplin.
Man må kun gøre mod andre, hvad man synes andre skal gøre mod en selv, og spørgsmålet er: Ønsker Dansk Folkeparti, at alle andre partier fremsætter lige så mange beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti gør?
Er Dansk Folkeparti villig til at få flere mødedage her i Folketinget for, at også Enhedslisten og Alternativet og Liberal Alliance og Konservative skal fremsætte så mange beslutningsforslag af samme seriøsitet som det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti?
Christian Juhl (EL), 2020-02-06:
Først vil jeg gerne opfordre til, at vi kan blive enige om, at vi faktisk også er medlem af en fjerde organisation, der hedder Nordisk Råd, og som efter min personlige opfattelse er mindst lige så vigtig som de tre, der er blevet nævnt, og at det også er vigtigt, at vi markerer det.
Så er der det andet, dilemmaet: Hvem kan afgøre, hvilke beslutningsforslag der fremsættes, som er vigtige eller ikke vigtige?
Ja, det kan dem, der fremsætter det.
Ellers skulle vi jo have en overdommer herinde, som bestemmer, hvad der er gode og dårlige forslag, og det ville efter min mening være problematisk.
Derfor er vi jo tvunget til at tage stilling til alle forslag og respektere, at alle har en holdning.
Det her bringer store følelser frem.
Det bringer ikke mange penge i omløb, men store følelser er der i det, og derfor skylder vi jo demokratiet at tage stilling til det, uanset om vi kan håbe og synes, at det ville være rigtig godt, hvis man besluttede det andre steder, hvor der er mulighed for at beslutte det.
Det er bare det, jeg mener.
Jeg har været inde på det ofte.
I øvrigt er det jo ikke et spørgsmål om tid.
Vi har masser af tid i løbet af en uge, hvor vi kunne være i Folketingssalen, hvis vi ville.
Vi har også masser af aftener, som kunne drages ind: hele mandage og hele fredage.
Så det skulle nok gå med det.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-06:
Det gør det aldeles ikke, og mit svar var jo et godt svar i forhold til at sige, at det, som fru Mette Thiesen siger, ikke passer.
Det forhold, at fru Mette Thiesen ikke tager fat på mit svar og forsøger at skille det ad, men bare gentager, hvad fru Mette Thiesen sagde i sit første spørgsmål, viser jo, at fru Mette Thiesen ikke har noget svar på det, som jeg sagde.
Mette Thiesen (NB), 2020-02-06:
Der er vi så bare uenige.
Jeg synes faktisk, der er meget stor forskel på at flage for enkelte nationalstater, som vi har på besøg i Danmark, og så på at flage for de her organisationer.
Men det bekræfter sådan set bare det her oprindelige citat, som jeg nævnte – altså det her med, at liberalister kender prisen på alt, men værdien af intet.
Tak for at få det bekræftet.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-02-06:
Jeg synes ikke, jeg behøver at tage stilling til, om man skal flage på EU-dagen og FN-dagen.
Jeg er ligeglad.
Jeg ønsker bare muligheden for, hvis vi får højtstående besøg fra de organisationer, som Danmark er medlem af, at vi så kan flage med flagene.
Det her beslutningsforslag vil forhindre det, fordi der står i beslutningsforslaget, at man alene må flage med nationalflag.
Så vil jeg også minde fru Mette Thiesen om, at det her ikke, uanset hvor meget Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige vil gøre det til, er en debat om, hvorvidt man kan lide Dannebrog.
Vi flager af respekt for vores besøgende med det tyske flag, hvis der kommer tyskere på besøg, med det russiske flag, hvis der kommer russere på besøg.
Det er jo rigtigt.
Jeg kan simpelt hen ikke huske, om jeg nogen sinde er blevet spurgt om, hvad jeg syntes om det i den valgperiode, men det tror jeg ikke jeg er.
Så hvordan den beslutning er kommet i stand, og hvilken rolle Liberal Alliance har spillet i det,
tør jeg ikke svare på.
Men hvis Liberal Alliance støttede det dengang, må jeg bare sige, at jeg var uenig med mit parti dengang.
Men jeg er ikke sikker på, at Liberal Alliance støttede det dengang.
Ja, vi er også medlem af Nordisk Råd, og i det omfang, Nordisk Råd har et flag, som bør vises, så lad os vise det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2020-02-06:
Tak for det, formand, og tak til ordføreren for spørgsmålet.
Det synes jeg faktisk er et godt spørgsmål, for jeg synes jo, at vi alle sammen er klar over, hvad det er, vi kan få rejst i Udvalget for Forretningsordenen.
Det kunne Det Konservative Folkeparti jo i og for sig have gjort.
Man kan til enhver tid være med til at sætte dagsordenen der.
Jeg synes så til gengæld også, der skal være mulighed for, at partierne kan rejse tingene i den demokratiske proces, vi kan have her i Folketingssalen, og jeg synes, at vi parlamentarisk har flere forskellige muligheder og instrumenter.
Men jeg synes også, at vi skal have respekt om, at vi har nedsat Præsidiet efter de regler, der er, og de skal også have myndighed i forhold til at træffe nogle beslutninger.
Så det ene udelukker ikke det andet.
Astrid Carøe (SF), 2020-02-06:
Tak for det.
I SF mener vi selvfølgelig også, at det er en god tradition, at vi flager med Dannebrog og i visse tilfælde også andre nationers flag, når vi skal vise respekt for dem og deres besøg her.
Vi skal vise vores flag frem med stolthed, ligesom vi skal vise respekt for vores gæsters flag.
Men vi mener også, at der kan være særlige tilfælde, hvor det kan give mening at flage for andre fællesskaber, som vi er en del af her i Danmark, f.eks. EU og FN.
Vi skal være stolte af de fællesskaber, som giver Danmark større udfoldelsesmuligheder ude i den store verden, og som er til gavn for Danmark.
Vi kan i SF ikke bakke op om forslaget, og vi synes, at det ville være fornuftigt at fortsætte diskussionerne i Udvalget for Forretningsordenen og i Præsidiet.
Vi har også selv tidligere foreslået, at man skulle flage med regnbueflaget under Copenhagen Pride, men ikke taget det op i Folketingssalen.
Vi har accepteret, at det var noget, Præsidiet besluttede.
Vi synes, det er glimrende, at beslutningen ligger dér.
Tak for ordet.
Mai Mercado (KF), 2020-02-06:
Tak, og tak for en god tale, især da talen faldt på Dannebrog – den synes jeg var meget smuk.
Egentlig fristes man jo til at spørge, om ikke ordføreren tænker, at forslaget ville have været overflødigt, hvis man nu havde haft anledning til at drøfte det i Udvalget for Forretningsordenen i stedet for Præsidiet.
For hvis man havde drøftet det i Udvalget for Forretningsordenen, ville man jo have fået en ret god pejling på, hvad alle partier måtte have af holdning, og så havde man jo haft en bred debat der.
Men nu har man jo valgt kun at have det i Præsidiet, og Konservative sidder f.eks. ikke i Præsidiet, så jeg vil bare spørge, om ikke det fremover giver mening, at man så i stedet for at lukke sig om sig selv tager en række emner, der skal besluttes, og får dem behandlet i UFO, altså Udvalget for Forretningsordenen, i stedet?
Andreas Steenberg (RV), 2020-02-06:
Jeg synes, vi skal lade Georg Brandes hvile i fred.
Man kan jo sætte sig ind i, hvilke virksomheder der køber sådan et certifikat.
Som jeg forstår det, er det især, hvis man vil sælge fjerkræ eksempelvis til Saudi-Arabien, og så kan man jo vælge at købe fjerkræ fra en producent, der ikke eksporterer til Saudi-Arabien og dermed ikke har betalt til et certifikat i Saudi-Arabien.
Det mener jeg nu sagtens man kan vælge som forbruger, altså at købe sit kød hos en leverandør, der ikke har valgt at betale til de regimer.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Det Radikale Venstre har jo sådan historisk været et parti, der har hyldet åndsfriheden, religionsfriheden og nogle gange friheden helt ud in absurdum, og derfor kan det egentlig undre, at man ikke lige på det her område støtter op om religionsfriheden.
Jeg går ud fra, at hr. Steenberg er enig i, at religionsfriheden også indbefatter at være i fred for andre folks religion.
Jeg synes, det er dybt irriterende, at jeg, når jeg går ned og vil købe mig en god entrecote, ikke kan være i fred for andre folks religion.
Selvfølgelig er muslimerne velkomne til at tro på, hvad de nu tror på, men at jeg ved at servere et godt stykke oksekød for min familie er tvunget til at betale til en halalcertificering hos nogle ganske tvivlsomme organisationer med et typisk også fjendtligt stemt ærinde nede i Mellemøsten, kan jeg simpelt hen ikke forstå kan rummes inden for hr. Steenbergs ideologi.
Normalt står Det Radikale Venstre da fast på, at man skal have lov til også at vælge religion fra .
Jeg er ret sikker på, at Georg Brandes ville vende sig i sin grav.
Andreas Steenberg (RV), 2020-02-06:
Tak til fødevareministeren for en grundig redegørelse og også for at slå fast, at i forhold til dyrevelfærd er der ikke noget problem med halalslagtning, i hvert fald ikke på den måde, det foregår i Danmark.
Jeg er enig med ministeren i, at det i hvert fald må være det vigtigste spørgsmål.
Ministeren gennemgik, hvorfor det ikke er muligt inden for det indre marked, som det hedder i EU, at lave en mærkningsordning.
Ministeren gennemgik også, at regeringen ikke vil pålægge fødevarevirksomheder at oplyse, hvad de betaler for at få et certifikat til halalslagtning.
Begge dele er vi i Radikale Venstre enige med regeringen i, og derfor har jeg egentlig ikke tænkt mig at bruge flere ord på det, men jeg vil bare sige, at vi også siger nej tak til beslutningsforslaget her.
Erling Bonnesen (V), 2020-02-06:
Det er også det, jeg svarer på.
Jeg siger, at der er pligt til revision af det, og hvis der var tale om ulovlige forhold, ville det jo blive politianmeldt.
Lise Bech (DF), 2020-02-06:
Jamen det er jo det, jeg siger.
Vi kan ikke få at vide, hvad de penge går til.
Det er foreninger, og altså har vi ikke krav på at se et regnskab, så vi ved ikke, hvad det er for nogle penge, der flyder rundt, men vi ved, at det er rigtig mange penge, der kommer fra halalfødevarer.
Erling Bonnesen (V), 2020-02-06:
De regnskaber, der ligger, bliver jo revideret i henhold til gældende regler, så der må vi antage, at det er i orden.
Det er klart, at skulle der være tale om ulovlige aktiviteter, har vi vores retssystem til at tage sig af det.
Der skal selvfølgelig foretages en politianmeldelse, hvis det her forekommer.
Lise Bech (DF), 2020-02-06:
Jeg er helt enig med ordføreren i, at hvis der foregår ulovlige aktiviteter, skal der slås hårdt ned på det.
Problemet med det her er jo netop, at vi ikke ved, hvad de penge bliver brugt til.
De er registreret som foreninger, og derfor kommer der ikke et regnskab ud, så vi aner ikke, hvad vi betaler til – om vi er med til at finansiere noget terror ude i verden.
Synes ordføreren ikke, det er et problem?
Erling Bonnesen (V), 2020-02-06:
Jo, men det er jo sådan set – som vi har været inde på – et frit marked, og hvis virksomhederne synes, at der er en efterspørgsel efter det, vil de nok tage højde for det.
Men eftersom der tilsyneladende ikke er efterspørgsel på det, er det sådan set nok derfor, at virksomhederne ikke går længere i forhold til det.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Det er jo dejligt at høre, hvilket problemfrit liv hr. Erling Bonnesen lever.
Men jeg vil bare sige, at hr. Bonnesen er medlem af et liberalt parti, hvor man måske ikke kun bekymrer sig om egne problemer, men også bekymrer sig lidt mere om samfundet.
Og hvis der nu skulle være mennesker derude, for hvem religionsfriheden også indbefatter, at man altså gerne vil afstå fra at bidrage til andres religion, kunne hr. Bonnesen i sin problemfri tilværelse så måske bekvemmes til også at koncentrere sig lidt om det?
Erling Bonnesen (V), 2020-02-06:
Jeg markerede det også i min ordførertale: Det, at der står en person på slagtegangen og en gang imellem siger et par ord, kan de så opfatte på én måde, og det kan vi andre så opfatte på en anden måde.
Det ser jeg ikke nogen problemer i.
Så har jeg markeret i forhold til det dyrevelfærdsmæssige, at det er der da i hvert fald ikke nogen problemer i.
Så jeg ser sådan set ikke de store problemer i det her, og derfor kan vi heller ikke støtte det.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Se, hr. Steenberg, den dialog har jeg allerede haft med fjerkræproducenterne her i landet, og det er ikke så enkelt, for et fjerkræ stykkes typisk op, sådan at man eksporterer fødderne ét sted hen, hjertet og leveren et andet sted hen, selve kødet et tredje sted hen osv.
Derfor kan man ikke helt gøre det på den måde, og for at være sikker vælger de fleste bare lige at halalslagte.
Jeg kan ikke forstå, at hr. Steenberg som emancipationens fortrop her i Folketinget ikke er lidt mere bekymret for, at det altså tvinger ganske mange mennesker til at være indirekte – nej, direkte – bidragsydere til en religion, de ikke abonnerer på.
Hvor er Det Radikale Venstre, når man for en gangs skyld i fædrelandets historie kan bruge dem til noget?
Andreas Steenberg (RV), 2020-02-06:
Den får på de høje nagler, hr. Morten Messerschmidt.
Jeg kan i hvert fald hjælpe hr. Messerschmidt med at finde en fjerkræproducent, der ikke eksporterer til Mellemøsten og derfor ikke har halalslagtet sine fjerkræ.
Jeg er med på, at nogle af de store fjerkræproducenter halalslagter det hele, men der kan findes producenter, der ikke gør, og dem synes jeg da hr. Messerschmidt skulle vælge.
Lise Bech (DF), 2020-02-06:
Ligesom andre ordførere i dag henviser ordføreren til dyrevelfærd, men det her forslag har jo faktisk ikke på den måde noget med dyrevelfærd at gøre, for vi er klar over – og det er noget, vi virkelig går ind for – at vi fik nogle regler i 2014.
Det her handler om borgerens frie valg.
Kan ordføreren slet ikke se, at det er vigtigt, at danskerne har et frit valg, med hensyn til hvad de vil have?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-02-06:
Jeg har noteret mig, at hr. Morten Messerschmidt tidligere har spurgt nogle virksomheder i fødevaresektoren om, hvad de havde af udgifter, og der var der så et svar om, at Danpo havde en udgift på 100.000 kr. til Islamisk Kulturcenter for certificering og godkendelse af sine kyllingeslagtninger.
Og hvis man ser på, hvad der er af dansk eksport af forskellige kødtyper, så er det meget store beløb i forhold til det meget lille beløb, jeg nævnte.
Og jeg har godt noteret mig, at der er produkter ud over kød, som har en halalcertificering.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Jamen man kan sige, at hr. Søren Egge Rasmussen jo ikke bidrager meget til at højne debatten, men det siger kun noget om hr. Søren Egge Rasmussens egen sag.
Derfor vil jeg spørge måske lidt mere koncist: Er hr. Søren Egge Rasmussen bekendt med, at halalcertificering ikke kun knytter an til fødevareprodukter, men altså også kosmetiske produkter og en stribe andre varer, som man kan købe rundtomkring i det danske samfund, men som man altså ganske ofte, fordi hr. Søren Egge Rasmussen og et flertal her i Folketinget kvier sig ved at stemme for det her beslutningsforslag, må købe uden at vide, at de støtter f.eks. Muslim World League?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2020-02-06:
Jeg synes, det er rigtig godt, når man har ideologiske debatter i Folketinget, at de er på et højere niveau end at handle om, hvad jeg køber i julegave til min kone, og hvilke produkter jeg selv køber.
Så jeg har egentlig ikke lyst til at svare på det spørgsmål.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Jeg synes, det var en utrolig åndfuld konklusion, hr. Søren Egge Rasmussen kom med.
Hvis man ikke ønsker halalprodukter på sin tallerken, kan man bare lade være med at spise kød.
Hvis det var så enkelt, kunne jeg jo returnere den og sige, at jeg ved, at Enhedslisten er meget optaget af sprøjtegifte, og hvis man ikke ønsker sprøjtegift på sin tallerken, kan man bare lade være med at spise grønsager.
Og så kan vi jo fjerne alle de restriktioner, der inden for miljøreglerne værner om, at vi skal have sunde grønsager.
Jeg er ret sikker på, at hr. Søren Egge Rasmussen ville synes, det var noget pjat.
Og det synes jeg egentlig også at hr. Søren Egge Rasmussens parallel er – måske mest af alt fordi den er usand.
Derfor vil jeg gøre hr. Søren Egge Rasmussen opmærksom på, at halalcertificering faktisk ikke er noget, der alene knytter an til fødevarer.
Nu ved jeg ikke, hvor ofte det sker, men hvis hr. Søren Egge Rasmussen f.eks. bevæger sig ind i en kosmetikbutik, vil han kunne konstatere, at ganske mange af de kosmetiske produkter, som hr. Søren Egge Rasmussens hustru måske erhverver sig der – og måske ville hr. Søren Egge Rasmussen selv gøre det ved juletid; nej, det er selvfølgelig en religiøs tradition, så det hører måske ikke hjemme derovre i ateismens højborg – også er halalcertificerede.
Jeg bemærkede, at ordføreren sagde, at der var en begrænset efterspørgsel på det her.
Jeg går ud fra, at ordføreren er opmærksom på slagteribekendtgørelsens § 9, stk. 1, sidste pkt., hvoraf det eksplicit fremgår, at man kun må halalslagte, hvis det sker med øje for afsætning til et marked, der specifikt efterspørger halalslagtede produkter.
Og hvis ordføreren ligger inde med viden om, at der er en meget begrænset efterspørgsel, så er det jo ulovligt at halalslagte i flæng, som vi oplever på rigtig mange slagterier, og det accentuerer vel kun behovet for at få en mærkningsordning?
Det var det første spørgsmål.
Da tiden nu tillader det her, vil jeg stille det andet spørgsmål til ordføreren, der jo tilhører et meget, meget frihedselskende parti.
Jeg har med stor begejstring læst både Hostrup, Kold og J.C. Christensen og hele den frihedstradition, der udspringer af og nærmest kulminerer med Grundtvig osv.
Og der vil jeg gerne spørge, om ikke ordføreren er enig i, at det også hører til det begreb, som vi kalder religionsfrihed, at leve i fravær af andre folks religion, altså at man har mulighed for at fravælge at skulle bidrage til forskellige muslimske organisationer ved det, vi kalder halalcertificering.
Tak, formand.
Carl Valentin (SF), 2020-02-06:
Hvis der direkte sker ulovligheder, er jeg sikker på, at det er noget, der vil blive taget op.
Men jeg skal nok kigge på paragraffen efterfølgende her.
Som sagt synes vi, at der er flere elementer i det her forslag, som egentlig er fornuftige nok.
Morten Messerschmidt (DF), 2020-02-06:
Nu prøver jeg at trække det åndelige lidt ud af debatten, for jeg kan forstå, at det går lidt trægt med den del her i salen i dag, og få den over på det mere juridiske.
Vi har altså en bekendtgørelse, som meget specifikt siger, at man kun må foretage de her slagtninger under nogle særlige omstændigheder, og der beder jeg så bare hr. Carl Valentin og hans parti, fordi de umiddelbart har en lettere tilgang til regeringen, end mit parti for tiden har det, om at tilse, at den bestemmelse så bliver overholdt.
Og hvis ikke han er interesseret i, at den skal overholdes, må han jo gå ind for, at den skal fjernes.