Mette Gjerskov (S), 2021-04-27:
Tak for det, formand.
Det er sådan lidt mærkeligt med rækkefølgen, vi har på beslutningsforslag, for miljøministeren og jeg jo er fuldstændig enige.
Men jeg tror, at jeg faktisk vil starte med at sige, at vi er et rigtig lille land.
Dengang isen skubbede rundt på det, vi i dag bruger som byggematerialer, fordelte den altså goderne ulige.
Vi fik åbenbart en ganske særlig kvalitet hos os.
Det kan man jo selvfølgelig glæde sig over, men det er ikke alle naboerne, der glæder sig lige meget.
Jeg synes, det er vigtigt at sige, at jeg faktisk har talt med folk i regionerne om det her med en råstofstrategi; og jeg har været ude og tale med folk, der arbejder med grusgrave.
Jeg synes, det er rigtig, rigtig vigtigt, at vi selvfølgelig får fordelt grus og sten til dem, der har brug for byggematerialer i det her land, men også, at vi så vidt muligt prøver at tage hensyn til naboerne.
Det er jo også derfor, at vi i aftalen om bæredygtigt byggeri har skrevet det ind, som ministeren stod og læste op, så det vil jeg ikke gøre, men det handler om at lave et vidensgrundlag, sådan at vi sikrer os, at vi udnytter de her ressourcer mest hensigtsmæssigt.
Den aftale har vi indgået for halvanden måned siden.
Så kan vi jo ikke stå i dag og sige, at vi så i øvrigt springer det over og går direkte til konklusionen, nemlig at der skal være en råstofstrategi.
Ingen af os ved, om den faktaundersøgelse, der skal laves, det vidensgrundlag, der skal etableres, vil sige til os, at det var en rigtig god idé at lave en national strategi.
Det kan da godt være.
Men at stå i dag og vedtage det her vil være at gøre det i den forkerte rækkefølge i forhold til det, vi lige har besluttet – og det er altså rigtig bredt.
For det er ikke kun os i Socialdemokratiet, men det er Venstre, det er Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre, Enhedslisten, De Konservative og Alternativet, som er blevet enige om det.
Så kan vi jo ikke stå og springe vores egen aftale over.
Det er sådan set den største anke, jeg har, i forhold til det beslutningsforslag der er.
Jeg hører, at ministeren meget gerne vil kigge på spørgsmålet om naboer.
Man kunne sige, at noget, der i hvert fald er vigtigt at få sagt, er, at grus er godt, men at genbrug er endnu bedre.
Jeg synes bare, at det er noget mærkeligt noget, når man ser en grusgrav, så at snakke om jomfruelighed, men det er det, vi siger, fordi det er en ressource, der ikke kan fornys.
Så derfor skal vi jo have sat gang i genanvendelsen.
Så genbrug og genanvendelse er jo ikke kun noget, vi skal have alle mulige andre steder – det skal vi især have for sådan nogle råstoffer som dem, vi har her, som vi ikke kan erstatte.
Jeg synes, at det er vigtigt, at vi har et bredt samarbejde om det bæredygtige byggeri, og jeg synes, at det vil være ærgerligt, hvis vi står her og egentlig underminerer den aftale, som vi selv har lavet for kort tid siden, for halvanden måned siden.
Samtidig vil jeg gerne understrege, at vi er meget optaget af at genbruge; vi er meget optaget af de ressourcer, vi har, som vi ikke bare lige kan trylle op igen.
Isen kommer måske engang, men ikke lige foreløbig, tilbage og forærer os nogle grusbunker mere.
Vi er simpelt hen nødt til at tage vare på de ressourcer, vi har.
Det er også en del af hele tankegangen omkring den cirkulære økonomi.
Så på trods af at det kan være sympatisk med en national råstofstrategi, vil jeg gerne sige, at jeg synes, vi skal gøre tingene i den rigtige rækkefølge, og derfor kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget.