runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-26:
Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil hjælpe nogen som helst, og jeg vil sige, at særlig når vi taler om udsatte borgere, vil der vel være en tendens til, at jo sværere man har det, jo færre ressourcer har man også til at skulle igennem et eller andet klagesystem, hvor der så skal betales bod.
Jeg synes, vi har en forpligtelse til at sørge for, at velfærden for de mennesker er ordentlig – jeg synes, det påhviler Folketinget, jeg synes, det påhviler regeringen, og jeg synes, det påhviler kommunerne at sørge for de ting.
Maria Durhuus (S), 2023-05-26:
Tak for ordet.
Jeg kommer ikke til at bidrage med meget nyt ud over den tale, jeg holdt ved det foregående punkt.
Jeg vil dog fortsat holde fast i, at der er et meget stort ansvar her fra Christiansborgs side for at sikre, at der ude i kommunerne er ressourcerne til at sikre den faglighed, som de medarbejdere, vi har derude, skal have for at arbejde med sagerne.
Jeg vil også meget gerne kvittere for fru Lotte Rods indlæg tidligere om det her med at vise tillid og tillid til fagligheden.
Så vil jeg en gang for alle slå fast, at det selvfølgelig skal undersøges, når der sker fejl, der ikke må ske, når borgerens retssikkerhed trues.
Men det er meget, meget vigtigt, at det undersøges, for at vi sammen kan blive klogere, og så man kan undgå dem en anden gang.
Men det sikres ikke, at fejl ikke sker igen, ved at man dømmer alle og sætter en mistillidsdagsorden i forhold til alle offentligt ansatte i kommunerne.
For som jeg også sagde i min tidligere tale, går de ansatte i vores velfærdssystem hver dag på arbejde for at gøre en forskel og ikke for at lave fejl.
Det er jeg fuldstændig overbevist om.
Vi kan i Socialdemokratiet, ligesom ved det foregående forslag,
ikke støtte forslaget og stemmer derfor ikke for.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg synes, det er megavigtigt, at vi bliver klogere af de fejl, der begås derude.
Derfor har jeg f.eks. også læst alle de papirer, der er blevet lavet i den store undersøgelse, der har været i gang nede i Langeland Kommune.
Og den konkluderer faktisk, at grunden til, at tingene dernede går galt, er, at man sætter ind alt for hurtigt og med alt for vilde tiltag, hvilket jo også er det, der lægges op til i barnets lov, nemlig at man nu skal til at anbringe som en foranstaltende instans.
Skal vi ikke lære af det?
Maria Durhuus (S), 2023-05-26:
Jeg har ikke læst sagsakterne fra Langeland, og derfor vil jeg ikke kommentere dem fra talerstolen her.
Jeg kan opridse 10 års sagsakter fra Hvidovre Kommune, hvor udfaldet har været noget andet, og så kan vi på den måde spille pingpong.
Jeg vil ikke stå her og gøre mig til dommer i sager fra Langeland.
Jeg vil tro, at der på Langeland er noget, der skal læres af, noget, der skal læses igennem, noget, der skal kigges ind i, og så vil jeg rette mit fokus på, om resten af sagsbehandlerne i hele Danmark, fordi der er sket fejl i Langeland, så skal hegles igennem med mistillid og med kritik af sager, de overhovedet ikke har været involveret i.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Nej, dem, der godt kan finde ud af det, kan heldigvis godt finde ud af det, og de vil jo heller ikke blive ramt af en bodsordning.
Men vi har da som politikere, synes jeg – det er i hvert fald den måde, jeg er politiker på – et ansvar for at sætte os ind i Langelandskandalen, i Tårnbyskandalen, i Frederikssundskandalen, i Guldborgsundskandalen og i Bornholmskandalen.
Der er jo nok af skandaler her, og ordføreren sagde jo selv, at vi skal lære.
Hvorfor læser ordføreren så ikke ind i alle de skandaler, der er?
Jeg synes simpelt hen, det er så ærgerligt, at regeringen her i dag, men også helt generelt, holder det samme fokus og kun taler om anbringelsessager.
For der er afsindig mange børnesager og handicapsager, som intet har med anbringelse at gøre – sager, som også er fulde af fejl og lovbrud, sager, hvor børn og familier ikke får den hjælp, som de er berettiget til.
Og det er jo også her, hvor en bodsordning ville kunne få kommunerne til at rette ind, mindske fejl og lovbrud og i højere grad give borgerne det, de er berettiget til, i stedet for at trække sagerne i langdrag, ofte i årevis, i Ankestyrelsen osv.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2023-05-26:
Tak for det.
Det er næsten repeat af den tidligere debat, ikke?
Men det er fair nok, jeg har ikke så meget nyt at tilføje i forhold til den sidste debat.
Derfor har vi taget en stribe initiativer bl.a. med barnets lov, hvor vi, bare for nævne et enkelt konkret eksempel, sætter fire øjne på de tungeste børnesager.
Jeg opfatter det her beslutningsforslag som liggende meget tæt op af det forrige, og jeg har faktisk været lidt i tvivl om, hvordan man egentlig tackler, at det gør det.
Men jeg vil gerne sige, at fra regeringens side er det afgørende, at vi går ind og tætner lovgivningen.
Det er jo ikke sådan, at der aldrig sker fejl i kommunerne; selvfølgelig gør der det.
Jeg synes dog, at debatten bærer præg af, at en meget stor vægt bliver lagt på kritikken af kommunerne, hvor jeg også synes, at der er væsentlige problemstillinger omkring lovgivningen.
Det seneste, vi har besluttet at gå videre med, sker jo i forbindelse med økonomiaftalen mellem kommunerne og staten, som blev indgået i går, hvor vi efter min mening kommer med bud på, hvordan man kan lave bedre lovgivning.
For indimellem når borgeren oplever ikke at få sine rettigheder sikret og kommunerne samtidig oplever, at der er en ekstrem bureaukratisk byrde, er det jo simpelt hen lovgivningen, det handler om.
Der synes jeg, at spørgsmålet om en merudgiftsydelse, som der er taget stilling til i forbindelse med aftalen med KL, er et godt eksempel på, at det nogle gange faktisk er sådan, at den lovgivning, vi får lavet fra Folketingets side, både tilføjer enormt meget bureaukrati – og i øvrigt skaber enormt meget mistillid – og giver en meget usikker situation for borgerne.
Så det er bare for at komme med sådan et konkret eksempel på noget, hvor jeg oplever, at borgerne synes, det er enormt problematisk – og det samme gør kommunerne – og hvor aben altså ligger hos os.
Jeg tror, det var hr. Kim Edberg Andersen, der sagde, at det jo som oftest er noget, hvor det hverken er den ene eller den anden part, der har hele skylden, og jeg tror, det er præcis de nuancer, som jeg egentlig ønsker mig af debatten, nemlig at vi kigger på, hvor problemerne er henne.
Fru Lotte Rod sagde det meget godt i en tidligere debat, nemlig at vi jo skal se på, hvad det er, der er de bagvedliggende årsager til, at tingene går galt, og hvad det så er, vi kan stille op med de enkelte områder.
Noget af det, som jeg har været meget optaget af, er dels det uddannelsesniveau, der er, dels det eksempel, vi kommer med, hvor vi har sat to sagsbehandlere ind, og sådan kan der peges på forskellige typer af løsningsmodeller i forhold til at tætne retssikkerheden, men jo også forbedre de tilbud, man får, hvis man er udsat barn eller udsat voksen eller borger med handicap.
Men som sagt har jeg ikke så meget at tilføje i forhold til den tidligere debat.
Regeringen afviser også det her beslutningsforslag med stort set enslydende argumentation som under den forrige behandling.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Selvfølgelig skal det også på det her område have konsekvenser at begå lovbrud.
Så jeg vil bare sige tak.
Mette Thiesen (DF), 2023-05-26:
I lige måde!
Tak til Liberal Alliance og fru Katrine Daugaard for også at have været en stærk stemme i alt det her og for at fremsætte et forslag – vi tænker åbenbart meget ens, også på det her område – der minder om det her, og som vi skal behandle lige om lidt, og som vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig også støtter.
Jeg har virkelig nydt og nyder fortsat det gode samarbejde, vi har på det her område, og så må vi håbe, at vi får skaffet et flertal på et tidspunkt.
Rosa Eriksen (M), 2023-05-26:
Tak for den fine tale.
Jeg har bemærket, at Dansk Folkeparti og i særdeleshed ordføreren har en enormt skarp retorik på det her område, taler kommunerne ned og fortæller om de grumme sager.
Jeg er lidt i tvivl om, om ordføreren ved, om der er nogen steder, hvor det går godt.
Er der nogen tillid til, at kommunerne faktisk også laver et godt stykke arbejde?
For hvis man sidder som tilhører derude, lyder det næsten, som om man godt nok ikke skal gå til kommunen, hvis man har et lille problem i en familie, hvis det står til Dansk Folkeparti; man skal ikke tage problemerne tidligt.
Det skaber jo frygt i de udsatte familier, når de kun hører om de, selvfølgelig forfærdelige, sager, der har været – ingen tvivl om det.
Der er ikke nogen, der skal få fjernet deres børn uden et ordentligt grundlag; det er jeg helt enig i.
Men skulle vi herindefra anerkende, at vi har et ansvar for, hvordan debatten foregår?
Mette Thiesen (DF), 2023-05-26:
Jeg må på forhånd beklage over for formanden, at jeg kommer til at bruge et engelsk ord, men det, ordføreren står og plæderer for her, er whataboutism: Altså, skulle vi nu ikke se på, hvor godt det går?
Lad os glemme alle de der fejl og lovbrud, der bliver begået.
Lad os nu tale det op.
Og ved du hvad?
Jeg kommer aldrig nogen sinde til at blive sådan en politiker, som skjuler fejlene, fejer det hele ind under gulvtæppet og bare siger, at alt det her går rigtig godt.
Nej, prøv at høre: Vi er simpelt hen nødt til at fokusere der, hvor vi har nogle problemer.
Jeg er sådan set fuldstændig med på, at kommunerne løfter nogle opgaver rundtomkring.
Jeg mener, de har for mange opgaver – alt, alt for mange.
Jeg synes, der ligger alt for mange opgaver derude.
Handicapområdet må for min skyld gerne komme ud af kommunerne.
Jeg kunne også godt tænke mig, at vi fik undersøgt ordentligt, om det her område også skulle ligge i kommunerne.
Kommunerne har for mange opgaver, for at være helt ærlig, og mange af dem magter det ikke.
Så det er, hvad det er,
men det, vi skal, er jo, at vi skal prøve at løse de her problematikker, og jeg kommer aldrig til at købe ind på det her med den gode tone i debatten og feje problemerne ind under gulvtæppet.
Det gør jeg simpelt hen ikke.
Rosa Eriksen (M), 2023-05-26:
Moderaterne vil bestemt ikke feje tingene ind under gulvtæppet.
Og selvfølgelig skal dem, der har været udsat for grove fejl, have en stemme.
Det var overhovedet ikke det, som jeg sagde.
Det, jeg siger, er, at der er familier, der sidder derude, hvor far måske har et lille misbrug eller de kan se, at deres barn mistrives, og når vi som ansigt udadtil i Danmark og kendte ansigter hele tiden kun fremhæver det dårlige og aldrig taler om det gode arbejde, kommunerne også kan gøre, har vi så ikke et ansvar der, eller hvad?
Mette Thiesen (DF), 2023-05-26:
Vi har ikke et ansvar for at stå og sige, hvor fantastisk det går på skoleområdet eller på eksempelvis det her område, hvis vi har et massivt problem med fejlanbringelser.
Nej, det ville være fuldstændig mærkeligt at stå og snakke om det.
Jeg roser gerne, når der roses bør og skal, når man ude i kommunerne gør det rigtig godt.
Det er jo ikke alle kommuner, der begår lovbrud, og det her vil være – hvad skal man sige – brodne kar.
For det her vil jo kun ramme dem, der ikke overholder loven.
Og det kan jeg simpelt hen ikke forstå hvorfor man fra regeringen og mange andre partiers side ikke ønsker at sanktionere.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Liberal Alliance er et systemkritisk parti.
Vi er kritiske over for, hvordan myndigheder udøver deres magt, og vi ved grundlæggende, at staten kan begå fejl, og at offentligt ansatte kan begå fejl.
Vi ved, at der kan opstå farlige kulturer blandt offentligt ansatte, og det er derfor, vi er skeptiske over for en stærk statsmagt.
Vi ved, at mennesker er fejlbarlige, og derfor vil vi gerne have en stærk retssikkerhed.
Vi har i pressen set afdækning af adskillige grove sagsbehandlingsfejl og nogle steder embedsmisbrug.
Det er på baggrund af mange af de sager, vi i Liberal Alliance har fremsat det her forslag, vi behandler i dag, og jeg glæder mig til at høre debatten.
Nu har vi jo allerede hørt mange ordførertaler om et lignende forslag lige før, men ikke desto mindre synes jeg stadig, det er spændende at diskutere.
Maria Durhuus (S), 2023-05-26:
Jeg læser ind i mange ting, men jeg læser ikke kun ind i skandaler.
Jeg læser også ind i kommende lovforslag, og jeg læser også ind i kommende politikker, og der er ting, der er sket på Langeland, der er ting, der er sket i Hvidovre, og der er ting, der er sket i Brovst.
Men jeg vil også sige, at det at lave en konklusiv vurdering af, at den samme fejl sker alle steder, må holdes op imod, hvad det er for nogle arbejdsforhold, de folk har arbejdet under, og hvad det er for nogle ting, der har gjort sig gældende i de sager.
Det bliver vi også nødt til at forholde os til, og derfor skal vi ikke stå og diskutere sager, enkeltsager, fra den her talerstol.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Tak for det, formand.
Som også både ministeren og den tidligere ordførere har nævnt, minder beslutningsforslaget her, B 81, fra Liberal Alliance jo rigtig meget om B 56 fra Dansk Folkeparti, som vi lige har drøftet her i salen.
Liberal Alliance ønsker en bodsordning, hvor Ankestyrelsen skal have ret til at pålægge kommuner bøder, hvis kommunerne har begået alvorlige fejl over for en borger.
Vi kommer fra Venstres side også til at afvise forslaget her med nogle af de samme begrundelser, som jeg gav ved det sidste beslutningsforslag.
Ud over det kan jeg tilføje, at det her jo samtidig virkelig også vil komme til at øge bureaukratiet, og at der formentlig også vil være krav i forhold til dut, altså hvor kommunerne vil have flere penge, og som jeg læser beslutningsforslaget, kan jeg ikke se, hvordan Liberal Alliance har anvist at forslaget skal finansieres.
Så kort og godt kommer vi ikke til at støtte forslaget, også fordi vi simpelt hen ikke mener, at måden med at give bøder vil løse problemet.
Jeg skal hilse fra Konservative og sige, at de heller ikke bakker op om det her beslutningsforslag.
Rosa Eriksen (M), 2023-05-26:
Jo, det var der, også fordi man i forbindelse med kræftskandalen har brudt lovgivningen for rigtig, rigtig mange patienter, og det er enormt sørgeligt.
Men det var jo ikke den enkelte sygeplejerske eller sygehuset som sådan, der fik en bøde.
Der blev fyret nogle direktører, som ikke havde levet op til deres ansvar.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-26:
Jo, men jeg bliver så bekymret, når regeringen ikke læser det, der står.
Der står heller ikke, at såfremt en socialrådgiver laver en fejl, skal socialrådgiveren have en bod.
Der står ordret, at der er tale om en bodsordning til kommuner, og hvis ikke det er en socialrådgiver, der hedder kommuner, er det jo ikke en person, vi straffer, så er det en kommune.
Og vupti, så bliver jeg nødt til at skyde det ned.
Ordføreren bliver nødt til at forholde sig til tingene i stedet for det der automatsvar.
Det her har jo ikke noget at gøre med, at vi kommer efter enkeltpersoner; det her er noget med, at vi kommer efter nogle, som gør noget for økonomisk vinding, der skader vores borgere.
Rosa Eriksen (M), 2023-05-26:
Så hvis man straffer kommunerne økonomisk, så de har mindre økonomisk råderum, tror du så ikke, det vil gå ud over socialrådgiverne?
Så tror du, de får flere kolleger?
Undskyld, tror spørgeren.
Så tror spørgeren, at det vil gøre, at socialrådgiveren får flere kolleger?
Dem vil de jo nødvendigvis ikke have ressourcer til at ansætte, eftersom de vil have et mindre budget.
Så på den måde kan man godt sige, at socialrådgiverne også bliver straffet i det.
Men det allerværste er, at hvis vi lige pludselig laver en bodsordning, bruger vi nogle penge, som vi kunne have brugt på at uddanne de her socialrådgivere og være der for familierne og lave en forebyggende indsats.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2023-05-26:
Tak for det.
Igen er det en tale på vegne af vores sædvanlige ordfører, som ikke kan være her.
Jeg skal starte med at anerkende baggrunden for beslutningsforslaget.
Forslagsstillerne og jeg er i høj grad enige om, at kommunerne i visse tilfælde sylter borgerne, når de mere eller mindre bevidst trækker sagerne på det sociale område i langdrag eller træffer forkerte afgørelser, som de godt er klar over Ankestyrelsen kommer til at omgøre.
Kommunerne bør være på borgernes side, træffe de rigtige afgørelser første gang til gavn for borgerne og overholde svarfristerne, så borgerne hurtigst muligt får klarhed over den nødvendige hjælp.
Sådan er virkeligheden bare ikke i alle tilfælde, og det er mildest talt utilfredsstillende.
Men at straffe kommunerne ved at give dem dagbøder løser ikke det egentlige problem.
Borgerne er ikke interesserede i at straffe deres kommune, de har nok mest lyst til at få den nødvendige hjælp, som de har brug for og ret til.
Dagbøder til kommunerne vil også bare belaste dem endnu mere økonomisk, sådan at der skal spares og skæres i velfærden andre steder, og det er ikke hensigtsmæssigt.
Vi ser hellere, at borgerne bliver stillet i udsigt, at de kan få udbetalt tilskud eller ydelser med tilbagevirkende kraft, når Ankestyrelsen har afgjort, at kommunens afgørelse var forkert, og at kommunen har sparet penge på afgørelsen.
Det er også derfor, vi er tilhængere af en retssikkerhedsfond, hvor kommunerne får en bod ved tydelige fejlafgørelser, men hvor vi sikrer, at pengene bliver og gør gavn for den generelle retssikkerhed.
Derfor kan SF ikke støtte beslutningsforslaget.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-05-26:
Jeg stod lige og kiggede lidt ned i den nye økonomiaftale, der er lavet med KL.
Når vi taler om straf osv., er det fy fy, altså, det må man ikke bruge i forhold til det offentlige.
Der må jeg bare sige, at det gør man jo netop over for kommunerne; det gør regeringen jo.
De går ind og siger: Fy fy, kommuner, hvis I overskrider budgetterne eller den ramme, der er sat, så skal I betale en dummebøde.
Altså, det foregår sådan set allerede i dag.
Det er jo et styringsværktøj, et anerkendt styringsværktøj, på mange områder, også for regeringen.
Tilbage til forslaget B 81, som det hedder, om en bodsordning for kommuner, der ikke overholder deres lovgivningsmæssige forpligtelser: Det er et forslag, som er fremsat af Liberal Alliance, og forslaget går ud på, at Ankestyrelsen skal kunne pålægge en kommune at betale en bod til en borger, hvis kommunen ikke har overholdt sine lovgivningsmæssige forpligtelser og det har medført, at borgeren har lidt et væsentligt økonomisk tab eller et velfærdstab.
Baggrunden for forslaget er de generelt høje omgørelsesprocenter og den væsentlige kommunale variation i klagesager på henholdsvis socialområdet generelt og voksenhandicapområdet og børnehandicapområdet.
Vi i Danmarksdemokraterne støtter beslutningsforslaget.
Fejlagtig sagsbehandling, som fører til forkerte afgørelser, kan få meget negative konsekvenser for borgeren og dennes pårørende.
Der er desværre eksempler på sager, hvor fejlagtig sagsbehandling fører til forkerte afgørelser, og det kan have fatale konsekvenser for både borgeren, men også for dennes pårørende.
Og samtidig har det meget få konsekvenser for kommunen.
Det er mere retfærdigt, at borgeren kompenseres, når systemet begår grove fejl eller direkte lovbrud, der har konsekvenser for borgeren.
Og der er i Danmarksdemokraternes optik også behov for, at kommunerne bliver klædt bedre på til at forebygge fejl.
Derfor bør der også sættes ind med hjælp til udvikling og læring i kommunerne, så man lærer af de fejl, der begås, og så de samme fejl ikke gentager sig.
Det her område er komplekst.
Og hvor kunne det være rart, om regeringen indkaldte til nogle forhandlinger på det her område, for når vi kan se, at der sker den ene fejl efter den anden, for det har vi bevis på fra Ankestyrelsen, jamen så er der behov for et grundlæggende kig ind i, hvordan vi gør det her bedre.
Og nu står vi med det femte forslag i dag på socialområdet, hvor det er, at der er problemer.
Altså, indkald nu til nogle forhandlinger og nogle drøftelser ovre i Socialministeriet.
Jeg forstår ikke, hvorfor man sidder på hænderne, når det er, at vi er så mange, der rækker ud og siger, at vi gerne vil dialogen, at vi gerne vil fikse de problemer, der er for borgeren.
For det er borgeren, der skal være i centrum her, og ikke systemet.
Jeg forstår ikke, hvorfor det er, at man sidder på hænderne.
Og på den baggrund kan vi støtte beslutningsforslaget fra LA.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg vil bare sige tak for et godt samarbejde i Socialudvalget generelt og tak for at støtte op om det her beslutningsforslag.
Jeg synes, det er vigtigt og superdejligt at se, at vi i blå blok faktisk står sammen om at sikre borgeres retssikkerhed, desværre med undtagelse af de to eller halvandet blå partier, som sidder i regering, og så Konservative.
Men det er dejligt, at vi trods alt er nogle, som forhåbentlig kan bygge videre på det her, når tiderne skifter.
Marlene Harpsøe (DD), 2023-05-26:
Man kan håbe på, at de nye tider snart kommer.
Vi er klar.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-26:
Det er i forbindelse med, at ordføreren kom ind på, at vi jo ikke straffer.
Så tænker jeg ganske kort tilbage, og så ved jeg godt, at Moderaterne tidligere har stået og sagt noget under den forrige regering, men det var kun i 2 måneder, så glemte man det igen.
Og der er jeg bare lidt i tvivl om, om ordføreren mener, om ikke der var nogle offentlige ansatte, som egentlig blev straffet, fordi de gjorde det.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg vil bare sige, at det ærgrer mig, at man som et blåt parti ikke går op i retssikkerhed og i borgernes side af sagen, når der begås alvorlige lovbrud imod dem.
Det er virkelig trist at se, både hos Venstre, som kalder sig Danmarks Liberale Parti, men også hos Konservative, som taler for hårde straffe og slår sig op på især at være politibetjentenes parti.
Det giver simpelt hen ingen mening i mit hoved.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Jamen så kan jeg svare igen, at det virkelig ærgrer mig, at et såkaldt blåt parti som Liberal Alliance ikke anviser økonomien.
Det er noget af det, som man som økonomisk ansvarligt parti jo i mine øjne bør være helt bevidst om: Når man fremsætter forslag her i Folketingssalen, fortæller man selvfølgelig også, hvordan man vil finde pengene.
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Det er meget enkelt, for alle sagerne bliver jo behandlet alligevel.
De sager, der bliver klaget over igen og igen lige nu, er jo i et hav af nævn og styrelser, hvor de bliver behandlet i forvejen.
At de så har mulighed for – ligesom politiet har, når de sidder med sager – at give en bøde med i hatten, når de omgør den, kan jeg ikke se bliver specielt meget dyrere.
Og når kommunerne så begynder at rette ind, tænker jeg faktisk vi vil spare penge.
Anni Matthiesen (V), 2023-05-26:
Nogle gange tænker jeg, at det godt kan være, vi skal være lidt bedre til at udveksle gode idéer med hinanden.
Og jeg vil gerne sige: Man kan som oppositionsparti jo stille forskellige spørgsmål, bl.a. til finansministeren, for at få klarlagt, hvad ting koster.
Rosa Eriksen (M), 2023-05-26:
Tak for ordet.
For mig at se er budskabet det samme, som vi netop har behandlet i et andet beslutningsforslag.
Jeg vil derfor endnu en gang understrege, at vi i Moderaterne tager problemstillingen angående udsatte menneskers retssikkerhed meget alvorligt.
Men vi mener ikke, at det er konstruktivt at straffe kommunerne, efter at de har truffet en forkert afgørelse.
Vi mener, at vi skal give kommunerne de rette redskaber, en god værktøjskasse, nogle gode rammer, så de kan træffe de rigtige afgørelser.
Det handler om specialeplanlægning, fælles faglighed og understøttende tiltag.
Jeg ser som tidligere sagt meget frem til samarbejdet om bl.a. specialeplanlægningen, og jeg håber, at forslagsstillerne vil tage en masse gode input med, så vi kan sikre den absolut bedste retssikkerhed.
I Moderaterne tror vi ikke på mere bureaukrati, og derfor stemmer vi imod forslaget
Katrine Daugaard (LA), 2023-05-26:
Jeg er ked af at sige det, men jeg kan ikke se, at Moderaterne tager det her meget alvorligt, for ordføreren har jo selv lige sagt, at det er konstruktivt at straffe sygehusene, når de begår alvorlige fejl, men det er det sjovt nok ikke på det her område.