Kim Edberg Andersen (DD), 2025-05-15:
Tak for det, formand.
Et eller andet sted er det altid spændende at høre, når man sidder i salen, hvilken undskyldning regeringen bruger den her gang for ikke at gå videre med et beslutningsforslag.
Den her gang er det så, at det er for svært at håndhæve, og at det er for svært at implementere – der er faktisk mange ting, der er for svære.
Så jeg vil godt starte et andet sted.
Hvis det havde været en lokalavis, havde vi gjort det.
Hvis det havde været Stiftstidende fra Nordjylland – og det skal jeg passe på med at sige, for så bliver jeg hængt ud for at sige, at jeg er fra Nordjylland – havde man også skullet betale, for vi har sådan et godt princip med, at der ikke er nogen, og der må tjene penge på at gøre noget ulovligt.
Og havde én stjålet en havelampe, og jeg havde solgt den videre, er det noget, vi faktisk også har regler for.
Det er også muligt at fortælle danskerne og både ham, der stjæler lampen, ham, der køber lampen, at det kan vi heller ikke lide.
Når det så kommer til store techgiganter, bliver det kompliceret, for det må vi forstå er noget helt andet – altså hvis man tjener penge på noget, som er ulovligt, hvis man er en stor techgigant – for det har vi lagt ud til det store EU.
Så er det da fantastisk dejligt og meget opportunt, at lige nøjagtig den her regering er høvdingen i EU lige om lidt.
Faktisk i lige nøjagtig den tidsramme, som Enhedslisten har nævnt, er Danmark chef for butikken, og så kan man jo indføre det.
Det er vel det, det betyder at være chef for butikken, at man går ned og siger: Nu kommer vi med de gode problemstillinger.
Vi har set i Danmark, at vi har et problem med, at der er ulovlige i annoncer, og at der er en fortjeneste på dem, og det synes vi faktisk er lidt dumt, altså at man kan tjene 100 kr. på at lave en ulovlig annonce.
Skal vi ikke lige få ordnet det?
Så tænker jeg jo, for jeg er jo en simpel dreng, at hvis chefen siger noget, så gør man det vel.
Det gør vi ikke her – det gør vi ikke her.
Hvis Enhedslisten er i tvivl, vil jeg sige, at vi i Danmarksdemokraterne kommer til at støtte det her.
Det er ikke, fordi jeg ikke kan købe ind på nogle af regeringens præmisser, for selvfølgelig er det besværligt, og selvfølgelig er det træls, men det er jo bare ikke en undskyldning for ikke at gøre endnu mere.
For det, jeg hører er forklaringen fra regeringspartierne, er: Vi har sat en masse i gang, men det ikke har virket endnu.
Vi ved godt, at det ikke virker endnu, men hvis vi finder ud af, at det virker, kan vi give meget store bøder.
Det er jo alt sammen korrekt.
Men så lad os da for pokker komme med det her oven i hatten og så lave et både-og, så vi kan vise vores utilfredshed med, at alt det, vi har sat i værk indtil videre, ikke er lykkedes.
Så er jeg mere end villig, hvis Enhedslisten spørger Danmarksdemokraterne til den tid, til at sige – og det tror jeg faktisk at jeg kan få Enhedslisten med på – at hvis det viser sig, at alle de her fantastiske tiltag, vi allerede har sat i gang for at få stoppet noget, vi alle sammen har set og vi alle sammen ved er ulovligt, og vi ved, der er nogle, der tjener penge på det, og vi ville faktisk ikke acceptere det andre steder, så får vi ikke selve reklameindtægten.
Så fjerner vi da en lov igen.
Så er vi også kommet et nyt sted hen, så vi rent faktisk fjerner lovgivning, der ikke længere er nødvendig.
Det var jo et skridt, vi kunne tage mange steder, og jeg er sikker på, at en juraprofessor eller to kunne fortælle os, hvor der er steder i lovgivningen, hvor der står noget, der ikke sådan er en god idé længere.
Jeg kan huske fra universitetet, at en juraprofessor – nej, det var helt tilbage på handelsskolen – fortalte mig, at der faktisk stadig væk var en lov, der sagde, at i Danmark har en kone til enhver tid lov til at gå i sin mands portemonnæ og tage de penge, der er nødvendige for hendes og børnenes ophold.
Det er en lov, vi stadig væk har.
Men en ting er sikkert: Hvis regeringen så kommer i mål med det, når de er chef for butikken, skal det her jo ikke gennemføres.
Så er jeg sikker på, at Enhedslisten den 1. januar 2026 siger: Det har vi slet ikke brug for.
Det har vi fået styr på.
Tusind tak for det.
Vi undskylder, at vi har brugt 45 minutter af Folketingets tid og har misforstået, at det nu faktisk endelig skete.
Vi skulle bare vente de der 3½ år, og så begyndte det at virke.
Jeg tror ikke, det begynder at virke – og det er ikke for at være efter techgiganterne – men jeg tror, at der, det er der i hvert fald i alle andre brancher, er en grund til at formode, at hvis det er noget, man tjener penge på, så er incitamentet for ligesom at være meget udadgående i forhold til at få det fjernet nok ikke så stort.
Jeg siger ikke, at de bevidst tjener på ulovlige annoncer, men der er ingen tvivl om, at de tjener på ulovlige annoncer.
Og når vi ikke vil tillade det i avisen, skal vi heller ikke tillade det på Facebook, X, TikTok, eller hvad de alle sammen hedder.
Det er fantastiske medier, vi alle sammen er glade for, men de skal naturligvis følge loven ligesom alle andre.