runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Det må jeg tage som en bekræftelse på, at den frist ikke er overholdt.
Kan ordføreren begrunde, hvad grunden er til, at man ikke overholder fristerne i bekendtgørelserne om at varsle ændringer til videregående uddannelser?
Jeg hørte før, at ordføreren sagde, at det er, fordi den her finansiering skal findes.
Ordføreren udtrykte jo også tidligere tvivl ved de tal, jeg fremførte fra talerstolen.
Vil ordføreren bekræfte nu, at det er 15 mio. kr., der går til dagpengesystemet i 2017 fra den her aftale?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-12-16:
Ja, det ville det være, men det er jo heller ikke sådan, vi ser på det.
Det, vi siger i al fredsommelighed, er, at hvis man ønsker at bevæge sig opad – og jeg kan afsløre for ordføreren, at et loft traditionelt forhindrer en i at bevæge sig opad.
Det er også derfor, vi taler om kontanthjælpsloft, en øvre grænse.
Men den kan jeg forstå man ikke helt opererer med hos De Radikale.
At gå ind i rummet ved siden af er ikke forbudt.
Man skal bare betale entre.
Er det helt vanvittig urimeligt, at et samfund siger, at vi betaler for borgernes uddannelse, men hvis man pludselig vil noget andet oven i den uddannelse, ved siden af den uddannelse, man har fået og har fået betaling for at tage, at man så selv bidrager?
Er det virkelig så frygteligt?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Der er jo et stort flertal, der har stemt for den dagpengeaftale, og i den står der, at der skal findes finansiering på finansloven.
Det vil vi rigtig gerne være med til.
Det allerdummeste sted, man kan tage pengene, er fra dem, der skaber sig bedre muligheder for en fremtid, hvor de netop ikke skal være på nogen form for overførsel.
Det er dér, man nu tager pengene.
Det er da som at tisse i bukserne for at holde varmen.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-12-16:
Det vil jeg selvfølgelig efterkomme.
Christian Poll (ALT), 2016-12-16:
Jeg vil bare støtte hr. Søren Egge Rasmussen.
Jeg synes, det ville være rigtig interessant lige at høre lidt mere om, hvad det her handler om.
Så jeg støtter bare ordførerens forslag.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-12-16:
Hvis der er ønske om det, vil jeg selvfølgelig efterkomme det ønske.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-12-16:
Vi har jo før oplevet, at der blev taget nogle forhastede beslutninger om at reducere i solcelleordninger, og jeg synes egentlig ikke, at det her skete på en ordentlig måde.
Derfor synes jeg egentlig, at der er grund til at tage en udvalgsbehandling af det her spørgsmål, når der foreligger en sag, der kan minde om det, der skete, da 60-40-ordningen blev lukket ned.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-12-16:
Hvis der er ønske om det, vil jeg selvfølgelig være parat til det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-12-16:
Det synes jeg lyder interessant.
Er der så ikke god grund til, at vi kunne tage en ekstra udvalgsbehandling inden tredjebehandlingen af det her lovforslag?
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-12-16:
Tak for det.
Jeg vil gerne oplyse om en yderligere udvikling i antallet af ansøgninger under overgangsordningen på 60-40 for sol, dvs. den overgangsordning fra 2015, som foreslås suspenderet fra den 1. januar 2017.
Energinet.dk kontaktede i går Energistyrelsen for at berette om, at der er modtaget et meget stort antal ansøgninger under overgangsordningen for sol.
Energinet.dk har her til morgen
oplyst til os, at der er indkommet ansøgninger for 1.650 MW fra en enkelt aktør.
Jeg kan ikke oplyse navnet på aktøren og kan ikke gå nærmere ned i sagsbehandlingen.
Energinet.dk oplyser, at de vil arbejde for at sagsbehandle ansøgningerne inden årets udgang.
Og jeg vil fremsende en skriftlig orientering til Folketinget.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-16:
Kunne fru Eva Flyvholm, og det må gerne være, efter hun har forladt talerstolen, sende mig en oversigt over de gange, hvor Enhedslisten i Folketingssalen har kritiseret muligheden for at efter- og videreuddanne sig for egen regning, bl.a. inden for områder, der handler om udviklingsbistand, journalistik, psykologi, økonomi, offentlig planlægning, offentlig ledelse eller ledelse generelt – altså den store, brede mulighed, som tusindvis af danskere og tusindvis af virksomheder hvert eneste år anvender i det danske videre- og efteruddannelsessystem?
Eva Flyvholm (EL), 2016-12-16:
For pædagogernes vedkommende er det jo sådan, at der findes en mulighed i Sønderjylland for at læse videre til socialrådgiver.
Det er klart, at vi også som samfund skal muliggøre, at folk kan komme til at lave de her kombinationer uden at skulle finde f.eks. 60.000 kr. til at tage videreuddannelse for.
Det er den ene side af det, og jeg mener simpelt hen ikke, at det er en god nok undskyldning bare at henvise til, at der er en mulighed for brugerbetaling.
Det andet er jo, og det ved ordføreren også godt, at der er en lang række uddannelser, hvor det her simpelt hen slet ikke bliver muligt.
Men for mig at se er det noget, vi som samfund aktivt bør muliggøre at man kan tage, også på statens regning.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-16:
Tak for det, og tak for ordførerens indlæg.
Der har været mange usandheder fremme i debatten, og jeg er faktisk ret ked af, at Enhedslistens ordfører går på talerstolen med to eksempler, hvor man mener, at folk strander i uddannelsessystemet, men hvor der allerede i dag er mulighed for at komme videre.
Ordføreren nævnte, at pædagogen, der gerne vil være socialrådgiver, i dag ikke har mulighed for det.
Der må jeg bare oplyse fru Eva Flyvholm om at der altså også er meritmulighed inden for den uddannelse, hvor den dygtige pædagog kan blive socialrådgiver.
På samme område er der også mulighed for at læse jura, ved siden af det arbejde, man har i dag.
Så derfor synes jeg, det er helt utilstedeligt at gå på talerstolen i Folketinget og komme med to eksempler, som er forkerte.
Eva Flyvholm (EL), 2016-12-16:
For rigtig mange studerende er det jo sådan, at man tager en uddannelse og bliver glad for den, og så fungerer det.
Men for nogle er det jo sådan, at man kan se, at man får brug for at omskole sig, og det er jo det, som det her forslag langt hen ad vejen vil forhindre en meget stor gruppe studerende i at gøre, og det synes jeg er enormt ærgerligt at lukke ned for.
Det er den helt forkerte vej at gå i et uddannelsessystem, hvor vi skal have mere fleksibilitet.
Og det undrer mig simpelt hen, at Socialdemokratiet vil være med til at begrænse mulighederne for uddannelse, når vi faktisk skulle øge dem.
Christine Antorini (S), 2016-12-16:
Jeg kunne også godt tænke mig at høre Enhedslisten, om Enhedslisten trods alt ikke anerkender, at der er mange muligheder for, at man som studerende kan fortsætte – man kan både bygge oven på, man kan bruge deltidsuddannelse, merituddannelse, åben uddannelse – så det ikke er sådan, at ens livsdrøm nødvendigvis bliver fuldstændig knust med det her.
For vi har en meget bred mulighed for, at man kan uddanne sig i Danmark.
Der er fri og lige adgang til uddannelse, så alle kan tage en helt ordinær videregående uddannelse, og der er mange muligheder for at bygge oven på og ved siden af.
Så anerkender Enhedslisten, at der stadig væk er masser af muligheder for, at man kan komme meget tæt på i sin livsdrøm?
Eva Flyvholm (EL), 2016-12-16:
I Enhedslisten støtter vi meget, meget varmt, at der bliver fundet en ordentlig løsning for alle de mennesker, der falder ud af dagpengesystemet.
Jeg mener heller ikke, at den aftale, der blev indgået dér, var tilstrækkelig.
Jeg synes godt, der kunne gøres mere.
Og selvfølgelig støtter vi, at der kommer støtte til dagpengemodtagerne, men at tage de penge på den måde, som det er sket på her, altså fra studerende og forhindre dem uddannelsesmuligheder, synes jeg er en meget, meget uheldig og forkert prioritering.
Og jeg må også sige, at med tanke på, at vi nu opfordrer til, at man i det mindste kunne udskyde ikrafttrædelsen af loven, så de her mennesker ikke kommer direkte i klemme, som har planlagt deres uddannelsesforløb, undrer det mig meget, at Socialdemokratiet ikke også vil støtte det ændringsforslag.
Christine Antorini (S), 2016-12-16:
Der er ingen tvivl om, at det selvfølgelig gør indtryk, og det skal det altid gøre, når borgere reagerer imod lovforslag.
Så det er bare for at sige, at selvfølgelig gør det indtryk, at der har været så mange henvendelser fra studerende, som frygter, at de kan komme i klemme.
Men det er jo ikke det samme, som at de kommer i klemme, for der er mange muligheder for, at man kan bruge åben uddannelse, merit, voksen- og efteruddannelse, deltid osv.
Man kan også bygge oven på sin uddannelse.
Så lige nu er der altså en frygt, som forhåbentlig bliver gjort til skamme for langt de fleste studerendes vedkommende.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre Enhedslistens holdning til, at grunden til, at lovforslaget er lavet, bl.a. også er at sikre, at der er over 2.000 mennesker om året, som ikke falder ud af dagpengesystemet.
Det var en aftale, som Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og Venstre lavede før sommerferien.
Synes Enhedslisten, det er en god idé, at vi har reddet 2.000 mennesker om året fra at falde ud af dagpengesystemet, bl.a. finansieret herfra?
Eva Flyvholm (EL), 2016-12-16:
Altså, i Enhedslisten går vi meget, meget varmt ind for muligheden for at efter- og videreuddanne sig.
Der er ingen tvivl om, at det vil vi gerne have folk til at gøre.
Vi vil også afsætte langt flere penge til det, end regeringen vil.
Jeg har set regeringen skære ned på det her område gentagne gange.
Jeg synes, at vi er nødt til at sikre, at det også er muligt at gøre det inden for den statsbetalte uddannelse og ikke bare gennem privat betaling, som regeringen nu lægger op til med det her lovforslag.
Martin Henriksen (DF), 2016-12-16:
Tak for det.
Dansk Folkeparti mener, at i dansk og vestlig kultur, er det en afgørende del af vores omgang med hinanden, at vi rent faktisk kan se hinandens ansigter.
Det er afgørende for menneskers interaktion og samliv i Danmark, at man ikke skjuler sit ansigt eller sin identitet for sine medborgere.
Vi finder det derfor afgørende for den sociale samhørighed, at maskering og heldækkende beklædning som f.eks. burka og niqab generelt bør forbydes i det offentlige rum, og vi undrer os over, at man kan mene noget andet.
Det er vigtigt, at vi klart signalerer, at livet i Danmark leves i respekt for ligeværd mellem mænd og kvinder, hvorfor ansigtsdækkende beklædning i det offentlige rum ikke bør accepteres.
Der er også et sikkerhedsaspekt i et forbud mod, at man kan bære beklædning, der dækker ansigtet.
Terrorister og andre kriminelle kan benytte en sådan beklædning til at sløre deres identitet, mens de udøver terrorhandlinger eller kriminalitet.
Alle tager afstand fra islamisme, og det lyder jo vældig fint og flot, men det klinger hult, når flertallet ikke er klar til at sætte handling bag ordene.
At et flertal afviser dette forslag, må betegnes som endnu en sejr til nogle af de mest ekstreme kræfter i vores samfund.
Så kan jeg ikke lade være med at sige, at det er ærgerligt, at De Konservative har skiftet holdning og nu, forstår jeg, stemmer imod forslaget, selv om man ved første behandling tilkendegav, at man ville stemme for, og jeg kan også godt røbe, at Dansk Folkeparti bliver ved med at stille det her forslag, for på et eller andet tidspunkt tror jeg at den sunde fornuft indfinder sig hos resten af Folketingets partier.
Det var det.
Bjarne Laustsen (S), 2016-12-16:
Tak, formand.
I Socialdemokratiet har vi lagt op til fra starten, at vi kan støtte det her lovforslag.
Det er ikke sikkert, at det kommer til at berøre særlig mange, men det er ganske udmærket tænkt, at vores veteraner, som kommer hjem, og som kan være skadede i større eller mindre grad, kan have behov for nogle særlige vilkår.
Når det er sagt, ved vi også, at ni ud af ti veteraner kommer styrkede hjem, og at de har haft gode oplevelser, der gør, at de er stærkere osv.
Men der er desværre også nogle, som bliver ramt på både krop og sjæl, og derfor er man nødt til at lave nogle særlige forhold.
Noget af det, der kan være rigtig godt, er, hvis virksomheder ansætter de her folk, og derfor har vi jo også mange gange opfordret til, at man har en veteranpolitik.
Men vi kunne også, f.eks. i forbindelse med at man laver udbud i forsvaret – vi køber rigtig mange ting hos danske og udenlandske virksomheder – stille krav om, at man laver en veteranpolitik, altså ligesom vi også har en politik i forhold til lærlinge osv., så det kunne ligge udmærket i forbindelse med det udbudsmateriale.
Vi tror heller ikke, at effekten af det vil være særlig stor, men jeg vil også sige, ligesom jeg også har sagt som repræsentant for Socialdemokratiet til regeringen ved førstebehandlingen, at man, bare fordi vi nu har indført den 5. september som flagdag for vores veteraner, ikke behøver at komme med en hel masse forslag, når vi i øvrigt i forhold til veteranpolitikken – og stort set med hele Folketingets opbakning – sammen har lavet nogle gode ting og tiltag for veteranerne.
Derfor var det måske klogere og bedre – og det er jo også derfor, at Dansk Folkeparti reagerer i den her sag – at vi i forvejen havde sat os ned i den forligskreds, vi har, og snakket om, hvilke tiltag der skal være for veteranerne i fremtiden.
Det tror jeg ville have hjulpet meget i forhold til det her.
Men nu støtter vi både de ting, der ligger her, og det ændringsforslag, der ligger her, og så håber vi, at det bliver rigtig godt, både for de danske virksomheder, men især også for de veteraner, som efter en krigsindsats har behov for at komme ud i en ganske almindelig virksomhed.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-12-16:
Tak for det.
Ved førstebehandlingen af lovforslaget her rejste Dansk Folkeparti en række bekymringer vedrørende, om det her nu var den mest presserende opgave i forhold til at sikre en god veteranpolitik i Danmark.
De bekymringer har vi haft lejlighed til at drøfte med den nye forsvarsminister, og de drøftelser har bragt os i den situation, at vi mener, at forsvarsministeren deler nogle af de bekymringer, vi har i forhold til sammenhængen i veteranpolitikken i Danmark, og vi føler os betrygget af, at forsvarsministerens sammen med Dansk Folkeparti ønsker at gøre noget ved de her problemer.
Derfor kan vi godt støtte lovforslaget her, som jo også indeholder en lang række gode tiltag, som kan bidrage til, at vi får en bedre modtagelse af vores veteraner.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Jeg vil sige, at kære hr. Leif Lahn Jensen, det her forslag handler om at lægge loft over uddannelse.
Det, vi diskuterer nu, er, om vi skal forhindre en hel masse studerende i at flytte sig på arbejdsmarkedet, også mennesker, som er holdt op med at være studerende, har arbejdet nogle år, måske er ledige, måske er de endda på dagpenge og ønsker at tage en ny uddannelse på samme niveau som den, de har i forvejen, for at give sig selv bedre muligheder, for at opkvalificere sig selv.
Skal vi sætte et loft for det?
Det mener vi ikke i Radikale Venstre.
Vi mener, det er en rigtig dårlig idé at sætte loft over folks muligheder.
Det er derfor, at vi er imod dette lovforslag.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-12-16:
Jeg står forkert, men så stiller jeg mig her.
Og så kan man også høre, hvad jeg har at sige, for jeg har faktisk mange gode ting at sige, som jeg altid har.
Altså, jeg hører ord som uværdig gerning.
Jeg hører ord som middelmådighed.
Og jeg har set Radikale have store følelser.
Jeg er bare nødt til at sige, at de der følelser så man altså ikke Radikale have, da vi diskuterede dagpenge.
Radikale har i 2010 stemt for en dagpengereform, hvor man sendte 70.000 mennesker ud i store problemer.
Det var ufaglærte, det var faglærte, det var mange mennesker, som ikke har en mulighed for at tage en uddannelse, mennesker, som er gået fra 4 til 2 år på dagpenge – og mange mennesker kommer til at leve for 0 kr.
Det, jeg hører Radikale sige, er, at Radikale har rigtig meget ondt af de her mennesker, som måske har svært ved at få en ekstra uddannelse.
Men de mennesker, som kæmper hver eneste dag, de mennesker, som har knoklet, de mennesker, jeg kender fra Aarhus Havn og alle mulige andre steder, som ikke har mulighed for at tage en uddannelse, kan bare nøjes med 2 år på dagpenge.
Det, vi diskuterer, er, at vi også skal finansiere en ny dagpengereform.
Der var en dagpengereform, som De Radikale i 2010 ikke havde nogen problemer med at gå med til, og som alle ved, selv om jeg hører ordføreren sige noget andet, har De Radikale heller ikke haft nogen stor lyst til at ændre den.
Nu hører jeg så også den radikale ordfører sige her, at De Radikale ikke kan lide at sige, at du kan godt få en uddannelse mere, og du kan ikke.
Men er vi enige om, at De Radikale ikke havde noget problem med at sige: Du kan godt få noget ekstra sikkerhed på 2 års dagpenge, og at du kan ikke?
Altså, man havde ikke noget imod at sige til de her mennesker, som rent faktisk levede i utryghed, og som også kommer til at leve for 0 kr., fordi de måske har en ægtefælle og får kontanthjælp, at du skal så klare dig selv, du har ingen penge at leve for.
Det havde man ikke noget problem med.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Jeg synes, at hr. Peter Hummelgaard Thomsen skulle tage en snak i sit eget parti om, hvordan de her ting blev håndteret.
Er der noget, der ikke blev håndteret helt korrekt?
Det tror jeg.
Det kunne vi have gjort langt bedre.
Skulle vi have gjort mange ting med den Dagpengekommission før?
Det tror jeg også.
Vi nedsatte den Dagpengekommission sammen i den tidligere regering.
Det var rigtig godt.
Det ville have været rigtig godt, hvis vi tidligere var kommet på alle de ideer, som Dagpengekommissionen havde, tror jeg.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-12-16:
Tak for det.
Jeg har bare to helt korte spørgsmål.
For det første: Anerkender den radikale ordfører, at vi, hvis vi havde løst det problem, der var med den katastrofale og uretfærdige dagpengereform, da vi sammen havde regeringsmagten, kunne have fundet finansieringen et andet sted?
For det andet: Anerkender den radikale ordfører også, at den nuværende radikale leder sådan set blokerede for at finde sådan en løsning?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Vi har spurgt Socialdemokratiet, om det er noget, som Socialdemokratiet f.eks. er bundet til.
Det har vi endnu ikke fået svar på.
Vi vil arbejde for, at mennesker får flere muligheder og ikke færre i fremtiden.
Derfor vil vi selvfølgelig arbejde for, at vi kommer så langt, vi overhovedet kan.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-12-16:
Og det var det, der gjorde, at det aldrig blev den nye start, det kunne være blevet.
De ville teste min rygrad.
Og rygrad er det eneste, man har at holde sig til i politik.«
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Jeg kan slet ikke se, hvordan ordføreren får de her ting til at hænge sammen.
Vi vil gerne, vil jeg sige til kære hr. Leif Lahn Jensen, være med til at finde penge til at finansiere den nye dagpengeaftale.
Det vil vi rigtig gerne være med til.
Mattias Tesfaye (S), 2016-12-16:
Det er helt sikkert.
For i valget mellem – inden for den nuværende sammensætning af Folketinget – at få forbedret dagpengesystemet, så en masse folk kan blive i dagpengesystemet, selv om de bliver ramt af f.eks. sæsonmæssig ledighed, og at skulle finde pengene bl.a. ved at forhindre, at folk tager to uddannelser, er jeg ikke i tvivl: Der synes jeg at den her aftale alt andet lige er god.
Derfor kommer jeg ikke til at støtte det ændringsforslag.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Historieskrivningen må vi lade historikerne om, og der vil være gode historier at fortælle om de ting, som foregik i ordførerens parti, og givetvis også om de ting, som foregik i mit eget parti.
Det, ordføreren siger, er fuldstændig korrekt.
Vi er fuldstændig indstillet på i Radikale Venstre at finansiere den dagpengeaftale.
Det vil vi gerne.
Og hvis ordføreren stemmer for det ændringsforslag, der udskyder den her lov, er jeg sikker på, at den tænkepause kan bruges til at finde en langt bedre finansiering.
Det er meget få midler, det her bidrager med til dagpengeaftalen i 2017, og så kan vi finde finansieringen til den dagpengeaftale; det er jeg helt overbevist om.
Mattias Tesfaye (S), 2016-12-16:
Jeg kan forstå på den radikale ordfører, at Det Radikale Venstre er indstillet på at finde penge til at finansiere et bedre dagpengesystem.
Det kunne jo være, at partiet skulle være kommet til den bare en anelse før, men bedre sent end aldrig.
Nu vil jeg bare appellere til, at alt den indignation, der er hobet op i Det Radikale Venstre, ikke bare fordufter, men at partiet husker den, også når flertallet skifter, for det er nu engang lettere at lave politik, når man har et flertal bag sin politik.
Det var det, vi manglede.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-16:
Vores uddannelsessystem er ikke indrettet, så man kan betale sig fra alt, heldigvis.
Det synes vi er en rigtig god ting.
Der vil være, må jeg sige til hr. Jakob Ellemann-Jensen, masser af studerende, der ikke kan foretage det valg, som hr. Jakob Ellemann-Jensen beskriver.
Det er ikke en mulighed, for der er lukket.
Der er lukket for at flytte sig, fordi vores uddannelser ikke er indrettet som betalingsuddannelser – og tak for det.
Loft er jo et begreb, partiet Venstre indfører i mange lovgivningssammenhænge.
For mig og Radikale Venstre er uddannelse ikke noget, der bare går opad.
Det går i alle retninger.
Man kan ikke karakterisere en ny uddannelse på samme niveau som noget, der ikke handler om, at så bliver man dygtigere.
Der er højt til loftet hos Radikale Venstre.
Når man lægger loft over uddannelse, som betyder, at folk gør sig dygtigere, lægger man bestemt også et loft over fremtidens muligheder.
Jeg har det som ordføreren: Jeg er også utrolig stolt af, at vi har de muligheder i Danmark.
Det skal vi være glade for og bryste os af.
Der er mennesker her, som nu ikke vil kunne flytte sig.
Grundlæggende for mig og Radikale Venstre er det en mærkelig tankegang, at man siger, nej, det der kan du nu ikke længere uddanne dig til, men til gengæld må du gerne tage en ph.d.
Det er da en mærkelig måde at se på uddannelse på.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-12-16:
Tak for det.
Jeg står det rigtige sted.
Det er derfor, der kun er et ciffer heroppe.
Tak til ordføreren for talen.
En af de ting, som jeg er allergladest for, allerstoltest af ved det danske velfærdssamfund, når jeg er i udlandet, er vores adgang til uddannelse.
Det er det, at vi fra samfundets side finansierer hinandens uddannelse, for at vi kan dygtiggøre os, og for at vi kan understøtte hele vores velfærdssamfund.
Nu må jeg så forstå på de meget voldsomme udladninger, der kommer fra fru Sofie Carsten Nielsen, at det nærmest er en krænkelse af folks menneskerettigheder, at vi som samfund nøjes med at betale uddannelse i en retning pr. borger og stiller forventninger om, at hvis man vil noget andet, en helt anden retning, så man bidrager selv.
Der er vi så bare uenige.
Men den her uenighed synes jeg man godt kan præsentere på en lidt mere loyal måde.
Det kan godt være, det er mig, der er forkert på den.
Det tror jeg ikke.
Hvilken retning er det, et loft traditionelt forhindrer et legeme i at bevæge sig?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-12-16:
Det er sgu da mig, der er kommet til at trykke her.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-12-16:
Tak for det.
Nej, vi er ikke imod dimensionering, men spørgsmålet er selvfølgelig, om de kriterier, man dimensionerer efter i dag, skal laves om.
Det kan vi godt snakke om; den diskussion vil jeg meget gerne tage.
Men selvfølgelig har vi dimensionering, det har vi jo altid haft i vores uddannelsessystem.
Det er der jo intet nyt i.
Men at lade det være lig med, at vi skulle synes, det er fantastisk at sige, at man ikke kan tage to uddannelser, hvis det er muligt – nej, det er altså to forskellige ting.