runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2023-11-14:
Det er bare forunderligt, for det her lovforslag gør jo, at vores øvrige love lige pludselig har vigepligt for Gud.
For vores ytringsfrihed begrænses jo, og det er jo et af de problemer, vi peger på her, altså at vi lige pludselig skal til at forholde os til det religiøse, når vi skal finde ud af, hvordan vi kritiserer ting.
Det her rammer jo meget specifikt mennesker.
Der er jo bl.a. Firoozeh Bazrafkan, der i en kritik af det iranske præstestyres, lad os sige overgreb på hendes rettighed som kvinde til at være et andet sted end i køkkenet rev en koran i stykker på et køkkeninstrument foran den iranske ambassade.
Det synes jeg da er meget sigende.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jeg er sådan set ikke enig i, at det er svært at forstå, hvad det handler om.
Det er et meget konkret lovforslag og et meget konkret problem og en udfordring, vi skal løse, nemlig den udfordring, der er med, at en meget lille gruppe mennesker på grund af utrolig mange afbrændinger foran udenlandske ambassader har haft held med at sørge for, at der nu er en større trussel mod danskernes sikkerhed.
Og det er det, som vi med det her præsenterer et forslag til hvordan man kan imødekomme.
Så vil jeg sige i forhold til den diskussion, der har været om den kunstneriske frihed, at det bl.a. er derfor, at regeringen har genfremsat det her og konkretiseret det, altså for også at tage højde for nogle af de kritikpunkter, der har været fra nogle af kunstnernes side.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Jeg vil gerne spørge Socialdemokraternes ordfører, hvordan det her ikke de facto er en genindførelse af blasfemiparagraffen.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det gjorde den daværende blasfemiparagraf ikke.
Derudover er det her et meget mere konkret forslag.
Det handler konkret om afbrændinger af religiøse skrifter.
Blasfemiparagraffen var meget bredere, både i ordlyden i paragraffen, men også i forhold til hvad den skulle dække.
Så den konkrete forskel er både, hvor den er placeret henne, altså, her har vi at gøre med statens sikkerhed, og så at blasfemiparagraffen var mere bred.
Rosa Lund (EL), 2023-11-14:
Det er jo ikke så mærkeligt, at ordføreren selv synes, at det her lovforslag er meget konkret.
Hvis man lytter til Dommerforeningen, hvis man lytter til advokater, og hvis man lytter til politiet, så synes de ikke, det er specielt konkret.
Nu hørte jeg ordføreren sige før i et svar til mine kollegaer, at man ikke ville stille politifolkene over for en for stor opgave, og derfor ville man ikke bruge politiloven.
Men synes hr. Bjørn Brandenborg ikke selv, at det er en ret stor opgave og et ret stort skøn, som politiet skal lave nu i forbindelse med den her lov?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Når jeg siger, hvor lovgivningen er placeret, så er det, fordi det er det, det handler om.
Grunden til, at vi har den her debat, og grunden til, at vi har fremsat det her lovforslag, angår sikkerhed.
Det er derfor, vi har den her debat, og det er derfor, det er placeret, hvor det er, i vores straffelov.
Hvad angår henvisningen til politiet, vil jeg sige, at jeg synes, at i forhold til den måde, politiet og deres ressourcer i dag bliver brugt på, er det at stille dem over for en enormt svær opgave.
Og jeg er glad for, at vi nu kommer til at stille dem et bedre sted.
Peter Kofod (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
Men har ordføreren ikke forstået, at det jo netop er disse islamister, der jubler over regeringens lovforslag?
Det er netop dem, der føler, at de har fået ret.
Hvordan harmonerer det med det lovforslag, som er lagt frem her?
Men jeg havde da ikke fantasi til at forestille mig, at det var de normer, som hersker i den del af Danmark, jeg kommer fra, som regeringen ønskede et opgør med.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jeg har nogle gange næsten lyst til også at spørge nogle af dem fra især den her side af Folketingssalen, hvad deres svar er på de trusler, der er mod danskere i udlandet og herhjemme.
For mig at se er det en af vores vigtigste opgaver at sørge for, at folk, uanset hvor man er henne som dansker, kan føle sig trygge og kan føle sig sikre.
Og selv om der er flere, der forsøger at påstå det, så vil det ikke være sådan, ej heller efter det her lovforslag, at det er andre religioner, der bestemmer, hvad det er for nogle lovgivninger, vi vedtager i det her hus.
Det bestemmer vi selv.
Men det, der kunne være spændende bl.a. at høre Dansk Folkepartis bud på, ville være, hvordan man skal håndtere sikkerhedstrusler mod danskere, både i indland og i udland.
Peter Kofod (DF), 2023-11-14:
Det kan ordføreren spørge Dansk Folkepartis ordfører om, når vedkommende – det er så mig selv – går på talerstolen.
Så svarer jeg hjertens gerne på det.
Det, jeg bare ikke forstår, er, at vi nu har en flertalsregering, som har givet sig selv den opgave at løse komplicerede problemstillinger, og det, den regering kommer tilbage med, er en de facto genindførelse af blasfemiparagraffen, mens der er demonstrationer ude på vores gader, der opfordrer til jihad.
Altså, hvad er det for en proportionsforvrængning, den her regering efterhånden har gang i?
Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det, der er regeringens udgangspunkt, er jo virkelige problemer ude i den virkelige virkelighed.
Og det er det, som vi diskuterer i dag og har diskuteret, synes jeg, i en god proces de sidste par uger og måneder, og det er derfor, vi har den her debat i dag.
Pernille Vermund (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
Jeg håber virkelig ikke, at Danmark bliver udfordret, at vi kommer i krig, eller at vi bliver truet, så længe den her regering sidder.
Jeg vil gerne stille et enkelt, meget konkret spørgsmål, nemlig om ordføreren kan bekræfte, at det med det lovforslag, der ligger nu, stadig vil være lovligt at brænde en koran, som er købt eller trykt eller udgivet af et islamisk trossamfund, som ikke er anerkendt.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
I forhold til det første er jeg ikke enig med spørgeren i, at det her skulle være en kæmpestor begrænsning af ytringsfriheden.
Det er vel nærmest en af de mindste, man kan forestille sig, altså at en lillebitte gruppe mennesker, som fornøjer sig med det her, ikke har mulighed for at gøre det længere.
Det kan nærmest ikke blive mere konkret.
Jeg synes heller ikke, at det er nogle særlig flotte billeder, som man ser rundtomkring i Danmark i de her uger, tværtimod.
Det er også bl.a. derfor, at jeg selv og også justitsministeren har sagt, at der skal kigges på, om nogle af de ting, der bliver sagt til de demonstrationer, er inden for rammerne af, hvad der er billigelse af terror.
Der kan jeg jo konstatere, at der i hvert fald allerede nu er rejst én sigtelse, og også, at der er en redegørelse på vej til justitsministeren.
Så jeg deler sådan set den bekymring og også, at det er nogle grimme billeder i de danske gader, som man ser i de her uger.
Pia Kjærsgaard (DF), 2023-11-14:
Jo, men vi har jo allerede fået at vide, at jihad kan betyde mange ting
Der er åbenbart mange fortolkningsmuligheder, efter nogles mening, i forhold til jihad.
Det er der ikke for mig, og det er der nok ikke for en stor del af den danske befolkning.
Jihad er hellig krig; det er død over os vantro.
Og så foretager man det her indgreb og lader, som om man tror på, at det beskytter danskernes sikkerhed.
Altså, det har ordføreren nævnt i stort set hvert svar, altså at det her er af hensyn til danskernes sikkerhed.
Det betyder intet i forhold til danskernes sikkerhed – intet.
Og jeg må bare minde om, at det her er skruen uden ende.
Islamisterne har fået blod på tanden i forhold til en umådelig svag dansk regering.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-14:
Jamen jeg bliver simpelt hen forvirret over, hvad det er, ordføreren mener, for på den ene side står ordføreren og siger, at Socialdemokratiet overhovedet ikke giver efter for voldsmandens veto, og på den anden side står ordføreren og indrømmer, at det jo netop var på grund af trusselsniveauet, at Socialdemokratiet var nervøse – det tror jeg var det udtryk, du brugte – for at afskaffe blasfemiparagraffen.
Ordføreren siger også, at Socialdemokratiet er nervøse nu, og at det faktisk er derfor, I vil lave den her lov.
Så hvad er sandheden?
I giver lige præcis efter for voldsmandens veto her.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det går nok.
Så går det ikke alligevel.
Jeg synes, at man kan have mange meget spændende sådan teoretiske og principielle diskussioner om det.
Og der er vurderingen, at der også er brug for noget lovgivning for at kunne imødegå de afbrændinger.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-14:
Men vi har jo i årevis kunnet stå imod den trussel uden at gribe ind på den her måde.
Altså bukker man jo under for voldsmænds veto, og man sikrer også, at kvinder, som har været udsat for meget, meget grimme ting i deres hjemland, ikke kan protestere imod Koranen, som de jo i høj grad mener er grundlaget for, at de har været udsat for de her grimme ting.
Den frihed tager man fra dem nu.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Nej, der er masser af muligheder for, at man kan demonstrere mod alverdens ting her i vores land.
Det, der bliver forbudt, er at brænde religiøse skrifter med væsentlig betydning for et trossamfund af.
Det er det eneste, som den her debat handler om.
Men omvendt må man sige: Liberal Alliance er et parti, som jeg tror lige nu er det største oppositionsparti i diverse meningsmålinger, hvis man læser dem, og jeg synes jo, det er bekymrende at høre, at man har så let en tilgang til sikkerheden i det her land for danskere både her og andre steder.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Tak for det.
De er bange for mange ting, og nu kan jeg forstå, at de er bange for danskernes sikkerhed.
Når man har lavet den her faktuelle opgørelse af, at danskerne bliver mindre i fare, hvis vi ikke brænder koraner af, vil jeg egentlig gerne vide: Hvor meget falder trusselsniveauet, og hvor mange af korankuglerne derude bliver fjernet?
Altså, det er jo en god historie, at vi gør det for at sænke trusselsniveauet, men der er bare aldrig nogen, der lige kan dokumentere, hvor højt trusselsniveauet er, og hvor mange danskere der har været i fare.
Socialdemokraterne er bange, det kan vi alle sammen høre, og det kan man godt forstå.
For det er jo det, vi gør.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
For det første synes jeg, det er noget underligt noget at turnere rundt med, at det her skulle være en eller anden historie eller noget, man har opfundet til lejligheden.
Jeg tror ikke, der er nogen, der gør det her, medmindre det er noget, der er et behov for at gøre.
Det er derfor, vi har den her debat nu.
For det andet vil jeg sige, at i forhold til trusselsbilledet, hvor mange personer det her konkret drejer sig om, og hvordan det udvikler sig, er det noget, som jeg tror man skal spørge vores efterretningstjeneste om.
Og jeg er ikke engang sikker på, at man, hvis man gjorde det, ville få et svar på præcis det spørgsmål.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-14:
Nogle af dem – reelle, rigtige danskere, som er gjort rigtig bange – er det jødiske samfund, der det sidste stykke tid har været rigtig bange.
Justitsministeren gjorde ingenting, for det var tilsyneladende de forkerte religiøse befolkningsgrupper, så nu er der selvfølgelig kommet et brev fra chefen om det.
Så kan vi forvente, at det også bliver forbudt at råbe jihad i gaden, at det bliver forbudt at gå rundt med ISIS-flaget, og at det bliver forbudt at gøre danskere, der bor i Danmark, utrygge?
For langt de fleste faktuelle religiøse hadforbrydelser i Danmark bliver jo ikke begået af danskere imod muslimer, men af folk, der bor her, imod det jødiske samfund.
Så hvornår bliver det forbudt?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jeg synes, det er en vild påstand imod justitsministeren, at justitsministeren ikke skulle have taget den trussel, der er imod vores jødiske medborgere, alvorligt.
Det kan være, at justitsministeren selv vil have lov til at svare på det, når han kommer herop.
Men altså, mig bekendt er ministeren i nærmest daglig dialog med vores jødiske medborgere for sørge for, at de kan føle sig sikre i det her land.
Regeringen har fokus på at styrke sikkerheden for vores jødiske medborgere, sådan som den har gjort i årevis.
Jeg tror ikke, der er nogen, der er i tvivl om, at Socialdemokratiet står skulder ved skulder med vores jødiske medborgere i det her land, så de har mulighed for fortsat at kunne leve her.
Nick Zimmermann (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
Jamen den eneste måde at holde jødiske borgere i Danmark sikre på er at begynde på nogle hjemsendelser af de muslimer, der ligesom gør, at jøderne er udsat for kæmpestor fare her i landet, men det har man jo ikke tænkt sig at gøre.
Når ordføreren nævner, at der er noget, der er pinligt, så vil jeg sige, hvad der i hvert fald er pinligt set fra min stol.
Det er den måde, som udenrigsministeren, statsministeren og justitsministeren har ageret på igennem hele det her forløb.
Man bøjer nakken for muslimske slyngelstater, og man står her og får det til at lyde, som om det skulle være, fordi man ønsker at gøre det sikkert at være dansker i udlandet.
Der sker ikke en dyt fra regeringens side.
I sidder på hænderne, og så snakker I om, at vi nok skal synge nogle John Lennon-sange og gå nogle fakkeloptog, og så skal det hele nok løse sig.
Det er pinligt at være vidne til.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jamen først og fremmest tror jeg, at jeg må starte med at imødekomme spørgeren.
Det ved jeg også at der er en minister der arbejder meget aktivt for på det område.
Det går også fremad med den del.
Resten er jo bare forkert.
Justitsministeren har fra starten af de demonstrationer meget tydeligt markeret, at man skal overholde loven i det her land, og hvis der bliver sagt nogle ting, der er uden for de rammer, altså billigelse af terror, er det noget, som myndighederne naturligvis skal tage meget, meget alvorligt.
Og de tager det også meget alvorligt.
I forhold til fakkeloptoget tror jeg bare ikke at jeg er enig med spørgeren.
Jeg synes, det var en fantastisk smuk begivenhed, der var herude foran Christiansborg.
Rigtig mange politiske kolleger – jeg ved ikke, om spørgeren var der selv –
var der
til at slå ring om vores jødiske medborgere og vise, at vi bakker utvetydigt op om deres ret til at leve et sikkert liv i Danmark
Det synes jeg ikke var noget pjat.
Det synes jeg var en meget, meget flot og vigtig markering.
Nick Zimmermann (DF), 2023-11-14:
Nej, regeringen bakker ikke utvetydigt op om den jødiske befolkning i Danmark.
For gjorde man det, var man startet på en aktiv politik for at få nogle af de mennesker, der er i vores land, ud af butikken igen – men det gør man ikke.
Justitsministeren har ærlig talt
spillet fallit i det her.
Man sidder på hænderne, mens man kan se, hvor stor truslen er mod både os danskere og vores jødiske medborgere fra muslimer her i landet.
De vandrer rundt på gader og stræder og kalder til jihad.
Hvor mange har man i øvrigt anholdt i den forbindelse?
Vi ser politiet følge dem rundt i eskorter, og vi ser justitsministeren snakke om John Lennon-sange, men der sker ikke en dyt.
Man sidder på hænderne.
Det er pinligt.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Jeg er ikke sikker på, at jeg helt er med på referencen til justitsministerens musiksmag, men det må jeg spørge ham om bagefter.
Selvfølgelig sidder regeringen ikke på hænderne.
Regeringen er meget aktiv og optaget af den her dagsorden.
Og så er jeg glad for, at vi også har en minister på området, som varetager den del, der handler om hjemsendelser, og som jo også er meget aktiv på den del.
Derfor går det også fremad.
Der er et historisk lavt asyltal i Danmark.
Der er flere, der bliver udvist fra udrejsecentre osv.
Så på den måde vil jeg sige, at i forhold til hvordan det gik, da hr. Nick Zimmermanns eget parti stod bag en regering, går det faktisk fremad.
Theresa Scavenius (UFG), 2023-11-14:
Har ordføreren læst det her lovforslag?
Ordføreren bliver ved med at snakke om afbrænding af koraner.
Det her lovforslag handler ikke om afbrændinger, men om utilbørlige handlinger i forhold til religiøse skrifter – en meget, meget bred vifte af handlinger.
Mit spørgsmål går på noget andet.
Ordføreren nævner også, at der er en meget konkret sikkerhedstrussel mod Danmark.
Siger ordføreren, at regeringen lige i øjeblikket sidder en sikkerhedstrussel, der er konkret, overhørig?
Det vil sige, at med den nuværende politilov tager man ikke en sikkerhedstrussel alvorligt, og så skal vi sidde og skændes om koranlov og andre ting, mens der er en sikkerhedstrussel, som kan effektueres i morgen.
Er det ordførerens budskab i dag?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Nu kan jeg ikke bestemme, om jeg skal kunne forstå lovforslaget for at spørge.
Jeg kan forsøge at forklare det til spørgeren, men jeg kan ikke forstå det for spørgeren.
Det, der er vurderingen, er, at trusselsniveauet, der i forvejen lå højt på grund af bl.a. afbrændinger, skal skærpes.
Det er også det, der er vurderingen fra andre efterretningstjenesters side.
I forhold til den del om utilbørlig behandling er det rigtigt, at det også kan dække over andre ting.
Der er, hvis man læser lovforslaget, og det går jeg ud fra spørgeren har, også listet en lang række andre eksempler op på, hvad utilbørlig behandling kan være.
Og en af grundene til, at vi står her i dag, er, at der har været bl.a. 508 afbrændinger af koranen, primært foran udenlandske ambassader de sidste 4-5 måneder.
Jeg synes, der er brug for, at der er endnu flere, der bakker op om de kvinder fra Iran, som føler sig undertrykt, og som er i Danmark.
Det, vi bare forholder os til, er jo den konkrete udfordring, der er med den lille gruppe, der brænder koraner af, hvilket betyder, at vi er udfordret på vores sikkerhed.
Det er vi ikke, fordi man kritiserer Iran og alle mulige andre; det er vi, fordi der er en lille gruppe, der står og brænder koraner af.
Grunden til, jeg siger det, jeg ved ikke, om det er i hvert svar, men måske i flere svar – det er jeg enig med spørgeren i – er, at det er det, det handler om.
Og spørgeren læser bl.a. de sikkerhedsvurderinger, der kommer fra vores egne sikkerhedstjenester, på en anden måde, end hvad vi så gør.
Det er jo meget konkret, at der på grund af de her afbrændinger er en trussel mod danskere i indland og i udland, og det mener vi man er nødt til at tage meget seriøst og håndtere.
Og det håndterer vi bedst, ved at den lillebitte gruppe mennesker, som står for det her, ikke har mulighed for at foretage de afbrændinger længere.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-11-14:
Der bliver sagt, at det er for landets sikkerhed og det er på grund af en trussel udefra, men det er jo ikke dem, man forbyder noget.
Du forbyder nogle mennesker at bruge en frihed i forhold til noget, man ikke kan lide i et andet land.
Det hænger ikke sammen at sige, at det ikke er en indskrænkning af vores ytringsfrihed, og at det ikke er en glidebane.
Det her giver resten af verden et indtryk af, at hvis man ikke kan lide nogle af de friheder, de har i Danmark, så kan man bare true dem, og så skal de nok forbyde det.
Det kan godt være, at man så ikke bliver angrebet, men jeg vil altså ikke kun være sikker, jeg vil være også fri, og det kræver, at vi står op imod de her trusler.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Men grunden til, at man nok ikke har de her debatter i så mange andre lande, er jo, at man der har lovgivning, som kan stoppe koranafbrændinger, og den lovgivning bruger man i alle de andre lande.
Det er derfor, man ikke har den debat særlig mange andre steder end i Danmark og Sverige.
Og så er jeg bare ikke enig – altså i, at vi ikke skulle have frihed i Danmark, fordi en lillebitte gruppe mennesker ikke kan stå foran udenlandske ambassader og brænde koraner af.
Det er jo ikke tilfældet.
Der er stadig væk en udstrakt grad af ytringsfrihed i Danmark, og det skal der være.
Der skal være plads til at kritisere religioner, som jeg ofte selv gør ved flere forskellige lejligheder, og det vil der også være efter det her forslag.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-11-14:
Vi havde en blasfemiparagraf for ikke særlig mange år siden.
Måske ordføreren kan fortælle mig, hvor mange gange den er blevet brugt til at forhindre, at man brænder en koran af.
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det er rigtigt, at der var en blasfemiparagraf, og der var også en afstemning i Folketingssalen om at afskaffe den.
Der var ét parti, der ikke stemte for at afskaffe den, og det var mit eget parti, Socialdemokratiet.
Det var bl.a. på grund af nervøsitet over, hvad det kunne betyde, at man ikke havde en bestemmelse i forhold til at kunne gribe ind over for bl.a. afbrænding af religiøse skrifter.
Mig bekendt var der ikke særlig mange tilfælde af koranafbrændinger, der udgjorde en sikkerhedstrussel for Danmark på det tidspunkt.
Kristian Bøgsted (DD), 2023-11-14:
Jeg hører jo alle ordførerens søforklaringer her, og jeg bliver faktisk lidt forvirret.
En af de største følelsesmæssige oplevelser, jeg har haft, var, da vi var herinde at skrive under på grundloven efter valget.
At Socialdemokratiet og resten af regeringen nu står og bukker under for et pres fra islamister i lande, der ikke selv respekterer kvinderettigheder og lgbt-rettigheder, og som forfølger deres kristne mindretal og brænder bibler af, og nu sætter Koranen højere end grundloven, forstår jeg simpelt hen ikke.
Er det virkelig den retning, regeringen vil i?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Skulle vi ikke lige komme ned på jorden igen?
Det, som vi diskuterer her, er at lave et forbud mod at brænde religiøse skrifter af, fordi der i Danmark har været, som jeg sagde, en lille gruppe mennesker, der har gjort det.
Alt det andet, spørgeren siger, om al den, hvad skal man sige, afsky over for de lande deler jeg en til en med spørgeren.
Kristian Bøgsted (DD), 2023-11-14:
Det er jeg da glad for at høre.
Skal jeg så forstå det sådan, at i forhold til nogle af de lande, der forfølger deres kristne mindretal og brænder bibler af – Bibelen er en religiøs bog for os, og vi tilhører et anerkendt trossamfund – har vi lagt pres retur på dem og sagt: Prøv at høre, nu skal I også få styr på jeres folk?
Eller retter vi bare ind efter deres trusler og så glemmer andre ting?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Det er sådan, at det er regeringen, der har besluttet sig for at lave et lovforslag, fordi der er en konkret trussel mod danskere i udlandet og danskere i Danmark på baggrund af de her gentagne afbrændinger, der er.
Det er ikke på grund af alt muligt andet, som spørgeren og andre gerne vil have at det skal handle om.
Det er os, der vedtager lovgivningen her i Folketinget på baggrund af de ting, som vi synes er de rigtige at vedtage lovgivning på baggrund af.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-14:
Tak for det.
Ordføreren siger, at hvis man ønsker at tage ansvar for borgernes sikkerhed, bakker man op om den her indskrænkning af ytringsfriheden.
Sandheden er jo bare, at mange af de mennesker, der udgør en indenrigspolitisk trussel mod danskernes sikkerhed og tryghed, i høj grad er mennesker, der er kommet hertil og også fortsætter med at komme hertil på bl.a. Socialdemokratiets foranledning.
Ja, det er jo mennesker, der er kommet hertil, fordi man bl.a. insisterer på, at de her mennesker har retskrav på asyl; nogle af dem har sågar retskrav på statsborgerskab i Danmark.
Klinger det ikke en anelse hult, når ordføreren står på Folketingets talerstol og siger, at enhver, der tager ansvar for borgernes sikkerhed og tryghed, bakker op om den her indskrænkning af ytringsfriheden, når Socialdemokratiet og regeringen selv aktivt fører en politik, der undergraver danskernes sikkerhed og tryghed på daglig basis?
Bjørn Brandenborg (S), 2023-11-14:
Altså, jeg synes, at det jo er en meget spændende debat om alt muligt andet, end hvad lige præcis det her lovforslag handler om, altså om, hvorvidt man synes, at der skal være grænser for, at man kan komme til landet, og hvor svært det skal være at få statsborgerskab.
Regeringen er også indstillet på at have en diskussion omkring konventioner, og jeg tror sikkert også, at spørgeren og jeg selv har haft den diskussion i både Folketingssalen her og også mange andre steder, men det er bare ikke det, som det her lovforslag handler om.
Det handler om en meget konkret problemstilling, som vi ønsker at løse.