Rune Lund (EL), 2019-04-10:
Altså, helt generelt synes jeg, vi har et problem herinde med, at vi ikke overholder de gældende tidsfrister.
Der er for mange undtagelser, og det skal kun være i meget særlige tilfælde, at man vælger at afvige de sædvanlige tidsfrister.
Så synes jeg, vi har en yderligere udfordring med, at mange af de lovforslag, der bliver fremsat i Folketinget, er et resultat af politiske aftaler, som er forhandlet i et ministerium, hvor der ikke er den fulde information i forhandlingsprocessen, som der er, når forslag kommer op i Folketinget, og hvor delegationer kan komme ind til udvalget og fremlægge deres sag, eller hvor organisationer kan komme med høringssvar til de lovforslag, der bliver fremsat i Folketinget.
Så når der er blevet lavet en aftale og den bliver til et lovforslag, vil der typisk i den forbindelse komme nye informationer på bordet, som nødvendiggør en grundigere debat.
Det oplever vi tit, og jeg synes desværre også, at vi i den forbindelse tit oplever, at de partier, som så oprindelig måtte have været en del af en aftale, ligesom lukker ned.
Det afhænger lidt af området – på skatteområdet synes jeg vi alligevel har haft en tradition for at åbne op for en reel dialog, når der kommer nye informationer, i forbindelse med forslagenes behandling i Folketinget.
Men det vil være et problem, hvis man ligesom lukker ned, når der kommer nye ting på bordet, og man ikke tager den klogeste beslutning, fordi der skal tages en meget hurtig beslutning.
Det vil være meget uklogt.
Så hellere grundigt end hurtigt.
Fra Enhedslistens side er vi sådan set positivt indstillet over for princippet om, at der kommer en ligestilling mellem trykte aviser og aviser, som bliver leveret elektronisk.
Det er jo grundlæggende sådan, at det giver mening at ligestille aviser, uanset hvordan de så at sige bliver leveret til dem, som læser dem.
Vi ser dog også gerne, at ordningen kommer til at gælde flere medier.
Det kan være ugeblade eller magasiner, hvilket jo også er påpeget i flere af høringssvarene til lovforslaget.
Derfor synes vi også i forlængelse af den debat og de indlæg, der har været fra andre ordførere indtil nu, at vi må se på, hvad der kommer frem i udvalgsbehandlingen.
Vi vil gerne i den forbindelse også se på at få uddybet mulighederne for at udvide ordningen på trods af EU-direktivet.
Så kan vi jo også se, at Dansk Folkeparti, som sådan set har indgået en aftale, også er meget i tvivl om, hvad den her aftale egentlig kommer til at betyde.
Der skal være en afklaring af, hvor afgrænsningen er her, altså i hvilket omfang det kommer til at betyde en ny forskelsbehandling osv. osv.
Der må jeg sige, at det synes jeg i hvert fald også er væsentligt at få belyst.
Derfor vil vi se på, hvad der kommer frem i udvalgsbehandlingen, og vi vil gerne have, at der kommer en sådan afklaring.
Den afklaring vil så også være afgørende for, hvordan vores stillingtagen til det her i sidste ende måtte blive.
Så inden vi gør vores endelige stilling op, vil vi følge udvalgsarbejdet og se, hvilken afklaring der kan komme i udvalgsarbejdet i forbindelse med de afgrænsningsproblemer og mulige nye problemer, der kan opstå, hvis man vedtager lovforslaget, som det ligger her.