Henning Hyllested (EL), 2016-11-24:
Man kunne jo forfalde til at tro, at Enhedslisten ville være imod det her lovforslag, i og med at lovforslaget jo i høj grad handler om eller retter sig imod henholdsvis Frederikssundsforbindelsen og Femernforbindelsen, og vi har jo som bekendt tidligere været modstandere af at etablere de pågældende forbindelser, broforbindelser eller kyst til kyst-forbindelser, kan man sige.
Men vi synes faktisk, at det er ganske fornuftigt, at det bliver muligt med lovforslaget her, at Banedanmark fremover kan forestå vedligeholdelsen af jernbanenettet, også for den del, der i fremtiden bliver ejet af A/S Femern Landanlæg.
Vi synes faktisk også, at det er fornuftigt, at transportministeren bliver bemyndiget til at fastsætte taksterne for den vedligeholdelsesindsats, der så skal foregå.
Så er man da fri for, at det udvikler sig til et slagsmål mellem A/S Femern Landanlæg og Banedanmark, og så kan vi jo kun opfordre til, at transportministeren, når han engang ude i fremtiden skal fastsætte taksterne, fastsætter dem så tilstrækkelig højt, at de selvfølgelig dækker udgifterne, men så man i hvert fald ikke påfører Banedanmark yderligere indtægtsnedgange, som regeringen jo ellers har gjort sig skyldig i i finansloven for både 2017 og fremover.
Vi synes faktisk ligeledes, at det er fornuftigt at gøre det muligt for Sund og Bælt gennem oprettelse af et selskab til formålet at byde på driften af betalingsanlæg på fremtidige forbindelser.
Jeg kunne også nævne trængselsringen omkring København eller andre større byer, hvor det jo også bliver muligt at bruge sådan et selskab.
Jeg bemærker, at man jo bruger vendingen: Faste forbindelser eller anden brugerfinansieret infrastruktur.
Så er det dækket ind, og så kan vi jo bruge sådan et selskab til også at forestå opkrævning af bompenge ved en trængselsring omkring, ja, aktuelt vel København.
Jeg kan forstå på bemærkningerne, at grunden til, at man også sætter det i værk, er, at der er sådan en manglende interesse, måske en manglende interesse fra tilbudsgivere, men vi synes under alle omstændigheder, at det er ganske glædeligt og fornuftigt, at det er et offentligt selskab, som kommer til at forestå det her.
Vi synes, at det er rigtig fornuftigt, at det offentlige har, om jeg så må sige, hånds- og halsret over vores offentlige infrastruktur.
Men det fører mig videre til et par af høringssvarene, hvoraf det fremgår, at Danske Medier gør opmærksom på offentlighedsloven.
Det er jo meget godt, at offentlighedsloven er gældende, som man skriver, at offentlighedsloven jo er for offentligt ejede selskaber, men undtagelsesbestemmelserne – og det gør man trods alt også opmærksom på – er altså også gældende, og det er jo her, at Danske Medier er betænkelige, fordi erfaringen hidtil er, at undtagelsesbestemmelserne bruges langt ud over det forudsatte.
Det gør de netop med henvisning til det forretningsmæssige grundlag, som nogle af de offentligt ejede selskaber fungerer på, og de kommercielle vilkår.
Så jeg kan godt forstå, at Danske Medier her løfter en pegefinger, og det vil vi sandelig også gøre, men er også enige i, at det så henhører under diskussionerne om offentlighedsloven.
Datatilsynet er faldet over bemærkningernes formulering om, at der kan være andre anerkendelsesværdige formål som begrundelse for at opbevare registrering af nummerplader, som er et nyt redskab, længere end 180 dage, men jeg bemærker også i høringsnotatet, altså svaret, kan man sige, at Datatilsynet tilsyneladende er imødekommet i bemærkningerne til nr. 25, og i det omfang Datatilsynet er tilfreds, er jeg sådan set også tilfreds, så vi er for lovforslaget.