runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Preben Bang Henriksen (V), 2025-02-05:
Det var ikke det, jeg skulle være forberedt i forhold til, men jeg vil da tro, at det kunne være tilfældet.
Men det er da ikke begrundet med nogle betingelser – det vil også være grundlovsstridigt – om, at man skulle gennemføre det her forslag.
Det har i hvert fald ikke noget med det at gøre.
Det kan jeg da garantere for.
Så harcelerer spørgeren over, at det er LEGO og Mærsk, og jeg ved ikke hvad.
Det er jo meget enkelt, for når man letter skatten for dem, der betaler meget skat, så er det også dem, der får de største lettelser.
Jeg tror, fru Rosa Lund og jeg har hver vores grundlæggende opfattelse.
Fru Rosa Lund opfatter det, som om man tager penge op af statskassen og giver til de her familier.
Jeg opfatter det, som om de får lov at beholde nogle af de penge, som de ærligt og redeligt har tjent, og som de har sat virksomheder i verden for, og hvor de har risikeret alt muligt for at sikre, at der eksempelvis kan være 800.000 danskere, der er beskæftiget hos dem.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-05:
Selv hvis man solgte hele bundtet, om man ville, ville der bare stadig væk ikke være penge til at betale den her arveafgift.
Er ordføreren ikke enig i, at det er et overset argument i hele den her debat?
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Tak for spørgsmålet.
Jo, altså, det er helt rigtigt.
For et patent kan jo i princippet være millioner af kroner værd, hvis projektet lykkes.
Det kan også være fuldstændig værdiløst, hvis projektet ikke lykkes, og så er der noget retssikkerhedsmæssigt problematisk i, at man fra myndighedernes side bare antager, at det her projekt nødvendigvis bliver til noget.
Man beskatter jo penge, som ikke er der, og det er grundlæggende et retssikkerhedsmæssigt problem.
Så det har ordføreren fuldstændig ret i.
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Mange tak.
Det er jo ikke alting, som Liberal Alliance og Enhedslisten kan enes om, men vi kan tit enes om at styrke retssikkerheden for borgere og virksomheder.
Der har vi tit en god alliance.
Og jeg synes, at den her skematiske værdiansættelsesmodel bliver talt lidt ned af Enhedslisten, for det, det drejer sig om, er jo, at man får styrket retssikkerheden for virksomhederne.
Det er jo ikke en mere fordelagtig beregningsmodel; man laver en beregningsmodel.
Før har man gættet sig til værdien ovre i statsadministrationen.
Så kan ordføreren ikke se, at vi selvfølgelig godt kan debattere, om man skulle have lavet beregningsmodellen på en anden måde, men at hele konceptet omkring, at man får en klarhed og en skematik, er et skridt i den rigtige retning i forhold til den situation, som vi har i dag?
Rosa Lund (EL), 2025-02-05:
Jeg er enig i, at det, Liberal Alliance og Enhedslisten har tilfælles, er i forhold til spørgsmålet om retssikkerhed.
Men jeg er faktisk ikke enig i, at det her lovforslag er godt på den front.
For det, der jo er problemet, er, at det rammer så ekstremt skævt, som det gør her.
Jeg har godt set Advokatrådets høringssvar, som også fremhæver det her med retssikkerheden.
Men det er jo bare sådan i dansk skattelovgivning, at der som regel vil være et skøn.
Er det så i forhold til det hele skattelovgivningen, at man vil sige: Der er ikke nogen retssikkerhed?
Det mener vi ikke i Enhedslisten.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-05:
Tak for det.
Jeg synes bestemt ikke, at vi her i salen må nøjes med at debattere med fru Rosa Lund, for det er kun sjovt at debattere skattepolitik med fru Rosa Lund.
Jeg vil høre noget i forhold til flere ting.
For det første vil jeg spørge: Mener ordføreren ikke, at det er rigtigt, at vi jo ikke kan kræve af folk at betale mere i skat, end de på nogen måde kan formå at gøre til likvider i virkelighedens verden?
Rosa Lund (EL), 2025-02-05:
Altså, jeg må sige, at jeg ikke rigtig ser noget fornuft i det her lovforslag overhovedet.
Man giver en kæmpe skattelettelse til nogle af de allerrigeste familier i det her land, samtidig med at man ikke kan finde penge til, at børn med handicap skal have den rigtige hjælp første gang.
Det er for os i Enhedslisten en fuldstændig skæv prioritering af midlerne.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-05:
Nu nævnte ordføreren det her med rødvinsreform, og det fik mig nemlig til at tænke på noget omkring arveafgiften generelt.
For man har særlig i Bordeauxområdet set, at den høje arveafgift i Frankrig har ført til, at enormt mange kinesiske investorer med bånd til Kinas kommunistiske parti har opkøbt mange af vingårdene i Bordeaux.
Vil ordføreren ikke sige, at der trods alt også er noget ræsonnement i at have en vis chance for at holde danske virksomheder, f.eks. med mange patenter, på danske hænder og ikke hos investorer, der har bånd til partier eller lande, der potentielt set gerne vil os det ondt?
Rosa Lund (EL), 2025-02-05:
Jeg forstår sådan set godt bekymringen og spørgsmålet.
Jeg kan ikke se, hvordan en skattelettelse skulle kunne løse det.
Grunden til, at det er dejligt at drive virksomhed i Danmark, er jo netop, at vi har et stærkt skattesystem.
Det er, fordi vi har et stærkt, skattefinansieret velfærdssystem.
Det er jo derfor, det er lidt luksus, hvis jeg må være så fri, at have en virksomhed i Danmark.
Peter Kofod (DF), 2025-02-05:
Tak for det.
Det er et rigtig fint lovforslag, vi behandler i dag, og som jo udmønter en aftale, som Dansk Folkeparti er en del af, og hvormed vi gør det bedre at være en familieejet virksomhed i Danmark.
Det er vigtigt.
Det har været en klar prioritet for os, for det her er virksomheder, som typisk har et meget langt sigte, som bidrager aktivt til vores samfund, som beskæftiger en stor del af danskerne, som er gode for vores land, og som gør vores land stolt og gør vores land stærkt.
Så det, at gøre det mere attraktivt at være en familieejet virksomhed, er udelukkende af det gode.
Derfor er vi også glade for, at den arveafgift bliver sænket, og det lægger det her forslag jo helt klart op til.
Vi er også meget glade for, at søskende bliver nærtstående familiemedlemmer i fremtiden.
Det var en klar prioritet for os i forbindelse med forhandlingerne, og det kommer man også i mål med fra 2027 i det her lovforslag.
Så den del kan vi også godt bakke op om.
Nu har jeg siddet og lyttet lidt til den debat, der har været, før jeg skulle på talerstolen, og jeg må sige, at det jo er en ynk uden lige at høre på den måde, riget fattes penge på, hvis man skal tro venstrefløjen.
Sagen er jo, at der er masser af penge i den offentlige sektor.
Der er masser af penge i den offentlige sektor, vi kan starte med at skære i.
Der er Danmarks Radio, der er Statens Kunstfond, der er Roskilde Universitet, der er hele godhedsindustrien, og der er en tilvækst på 14.000 djøf'ere, siden fru Mette Frederiksen blev statsminister.
Der er et fedtlag i den offentlige sektor, der er massivt, og det skal vi have skåret i.
Det skal vi have gjort noget ved.
Så hele den der klagesang om, at Jorden går under, fordi vi gør det lidt mere attraktivt at have en familieejet virksomhed i Danmark, er sludder og vrøvl.
Vi er godt tilfredse med den aftale, vi er en del af.
Vi er godt tilfredse med lovforslaget, og derfor støtter vi det selvfølgelig.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2025-02-05:
Og tak for en, synes jeg, virkelig god tale, men det var også en tale, som handlede om noget lidt andet end det, det her lovforslag handler om.
Jeg vil gerne spørge Peter Kofod om noget.
Nu er det jo ikke sådan, at jeg tror, at Jorden går under, når det her lovforslag bliver vedtaget, og det tror jeg egentlig heller ikke at SF tror.
Peter Kofod (DF), 2025-02-05:
Steg uligheden da?
Væltede Enhedslisten fru Mette Frederiksen som statsminister i de år, hvor I havde chancen, og hvor I sad med de afgørende mandater?
Lad være med at tale udenom.
Der er ingen retning i jeres skatte- og afgiftspolitik.
I kunne bare have væltet fru Mette Frederiksen før.
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Mange tak.
Jeg beklager forvirringen.
Jeg fik opgaven fra Steffen W. Frølund for kort tid siden, så jeg er vikar for vores skatteordfører.
Men i dag er en dejlig dag.
Det er en rigtig dejlig dag for dansk erhvervsliv.
For i dag gør vi noget, vi alt for sjældent gør fra den her talerstol: Vi styrker retssikkerheden, vi letter skatten, og vi styrker rammevilkårene for dansk erhvervsliv.
Det gør vi for rigtig mange familieejede virksomheder, som findes i Danmark i dag.
De er typisk lokaliseret uden for de større byer, de støtter i høj grad op om det lokalsamfund, de er en del af, og de har de langsigtede briller på, fordi de tænker i årtier og generationer frem for i 4-årsplaner og i et snarligt frasalg.
De familieejede virksomheder har alt for længe været dårligt stillet i Danmark, særlig i forhold til de lande, vi normalvis sammenligner os med, både hvad angår beskatning og retssikkerhed.
Det har vi i Danmark.
Det gør det langt sværere for familieejede virksomheder, hvor netop et nøgleelement er, at man kan give virksomheden videre til næste generation.
Med dette lovforslag tager vi første skridt i at sænke arveafgiften fra de nuværende 15 pct. til 10 pct.
Det er ét skridt i den rigtige retning.
I en tredjedel af OECD-landene er der slet ikke nogen virksomhedsarveafgift, og i kun en femtedel af dem er der fuld beskatning, som vi stadig væk har i Danmark.
Det vigtigste i dette lovforslag er dog ifølge Liberal Alliance styrkelsen af virksomhedernes retssikkerhed.
Det sker igennem genindførelsen af et retskrav på, hvordan skattevæsenet opgør beskatningsgrundlaget af virksomhederne.
Det var et retskrav, som administrativt blev fjernet i 2015 og de facto hævede provenuet fra arveafgiften med næsten 1 mia. kr. uden om det danske Folketing.
Nu er det ikke længere op til embedsfolk i Skatteministeriet at gætte på, hvad en virksomhed er værd, men op til en skematisk model, hvorunder vi har besluttet her i Folketinget, hvad grundlaget for det, der beskattes, skal være.
Så kan vi altid debattere satsen, men grundlaget synes jeg vi skal være enige om der skal være klarhed omkring.
Ligeledes får de danske ejendomsselskaber nu samme rettigheder som resten af de familieejede virksomheder.
Det er jo sådan, at en pengetank, altså en virksomhed, der bare består af aktier, guldbarrer og kontanter, ikke bare kan skiftes, uden at man betaler avanceskat.
Det er fair nok.
Men vi har et princip om, at aktive virksomheder skal kunne generationsskiftes, og det princip har i alt for lang tid ikke gjaldt aktive ejendomsvirksomheder, altså virksomheder, hvor den lille tømrermester eller murermester har bygget et ejendomskompleks, står for pedeldriften, står for at drive det og på alle måder har en aktiv virksomhed.
Det kan lade sig gøre nu, og det er et kæmpestort skridt i den rigtige retning.
Alt i alt støtter Liberal Alliance dette lovforslag.
Rosa Lund (EL), 2025-02-05:
Det kan da godt være, at hr. Hans Kristian Skibby har hørt sangen før.
Det synes jeg da egentlig kun er godt, for det betyder jo, at vi i Enhedslisten er rimelig konsekvente omkring vores holdninger.
Men det her lovforslag, hr. Hans Kristian Skibby, handler jo, præcis som min kollega fra SF sagde, om værdiansættelse.
Det her er jo ikke en generel skattelettelse.
Det er værdiansættelse i forhold til arveafgiften, og den kommer altså bare ikke danskerne, som de er, eller som vi er flest, til gode.
Det kommer toppen i det danske samfund til gode.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-05:
Hvis man så tænker tanken lidt længere ud end det, som Enhedslistens ordfører går ind i her, ville man jo komme derud, hvor mange af de her familieejede virksomheder ville kigge på, hvordan de så kan undgå at betale de her absurd store skatter, som ligger oven i skatterne, hvis de vælger at trække penge ud af virksomhederne.
Det her er jo i forbindelse med et generationsskifte.
Så er der jo mange af de her virksomheder, der kraftigt vil overveje andre måder at blive beskattet på, f.eks. ved at sælge virksomheden til en kapitalfond eller ændre på deres regler for ejerstruktur, og så er det altså bare, vi får en større risiko for, at arbejdspladserne havner uden for kongeriget Danmark.
Det synes jeg faktisk ville være brandærgerligt, men det synes Enhedslisten åbenbart ikke.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-05:
Jeg er jo frygtelig ked af at gøre ordføreren opmærksom på, at vi i Danmark mig bekendt ikke har ret mange frisører, der har 30.000 ansatte.
Det ville jeg da ønske at vi havde.
Det ville måske være en ret stor frisørsalon, som ordføreren excellerede i at fortælle for få minutter siden.
Men det er jo altså et spørgsmål om, hvor stor en omsætning man har, hvor meget man genererer af fremdrift, og hvor mange jobskabelsesinitiativer man laver i et land, og hvor mange lærepladser man skaber.
Ordføreren gør ligesom så LEGO og BESTSELLER til nogle skurke.
Det synes jeg bare ikke at man kan være bekendt her fra Folketingets talerstol.
For det er altså nogle af de virksomheder, der virkelig har leveret her i Danmark i forhold til at sikre, at der bl.a. går penge ned i vores kasser til f.eks. at finansiere uddannelse af unge mennesker.
Mange af vores virksomheder betaler jo ind til lærlingebidrag osv.
Det gør de her virksomheder også.
Der vil jeg bare gerne spørge ordføreren: Kan SF dog ikke prøve at levere lidt bredere og med lidt større respekt over for de virksomheder, der skaber så mange tusind job her i Danmark?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-02-05:
Kan man ikke levere lidt bredere?
Altså, det, der er min kritik, er, at det, man gør med det her lovforslag, er, at man meget præcist har målrettet det mod de store virksomheder, som de facto får en lavere skatteprocent end alle andre.
Det er jo det, hr. Hans Kristian Skibby er inde på.
Man rammer ikke dem med få ansatte og med en lille omsætning, som jo i langt størstedelen af tilfældene er familieejede virksomheder.
Så jeg synes simpelt hen, at argumentationen med, at det her generelt skulle handle om familieejede virksomheder, falder fra hinanden, når man kigger på tallene.
Så er jeg jo enig i, at store danske virksomheder er noget, vi er glade for.
De skal ikke udpeges som skurke.
Det, jeg siger, er, at når man skal lave en prioritering i det her samfund, – og det skal vi; vi står i en tid, hvor vi skal prioritere, hvad man bruger pengene på – så vælger vi i SF bare ikke at prioritere flere midler til dem, som har tjent allermest i det her samfund og er den rigeste procent.
Der mener jeg godt, at man kan få det til at hænge sammen.
Når man har en stor regning, der skal betales, mener vi i SF at regningen skal betales fra der, hvor man i forvejen har mange penge.
Det er jo dem, man giver en skattelettelse her.
Hans Kristian Skibby (DD), 2025-02-05:
Jeg tror, at der er mange af de initiativer, som ordførerens parti løbende kommer med hernede i Folketingssalen, der måske er lidt mere med til at tømme statskassen, hvis de bliver til virkelighed her i Danmark.
Jeg synes bare, at det er ærgerligt, når ordføreren ikke tager i betragtning, at der trods alt er forskel på at være en lille virksomhed og være en stor.
Indtil nu har vi kun hørt ordføreren bruge argumenterne i forhold til de få meget, meget store virksomheder, men ordføreren har stort set ikke nævnt navnene på de mange andre ud af de 50.000 virksomheder, som er mindre end LEGO.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-02-05:
Det er jo, fordi det er dem, man giver skattelettelsen.
Det er de store virksomheder.
900 mio. kr. i det her lovforslag er målrettet mod de store virksomheder.
Hvis man gerne ville ramme de små virksomheder, kunne man have sænket den generelle procentsats.
Det er jo ikke umuligt.
Det, man har villet her, er med kirurgisk præcision at ramme de største virksomheder og de rigeste familier og give dem den største skattelettelse.
Så når jeg snakker om det, er det jo, fordi det er det, regeringen og et flertal i Folketinget er på vej til at lave.
Så siger ordføreren: Har SF ikke også en masse forslag til, hvad man kunne bruge pengene på?
Jo, de kunne bruges inden for velfærden.
Vi mener også, at man skal finansiere vores forsvar.
Men vi har ikke stemt for skattelettelser her i salen for 10 mia. kr. og yderligere 1½ mia. kr. i dag.
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Mange tak.
Nu taler hr. Sigurd Agersnap om en kirurgisk præcision i en skattelettelse på 1 mia. kr.
Må jeg minde ordføreren om, at den skematiske værdiansættelse jo er et spørgsmål om retssikkerhed.
Det er et spørgsmål om, at vi godt kan sidde herinde og debattere, hvad satsen skal være – det er jo en fair politisk diskussion, hvor meget man skal betale i arveafgift og generationsskifteskat – men det, som det her lovforslag gør, er at skabe klarhed omkring, hvad det er for et beløb, der skal beskattes.
Hvordan finder vi ud af, hvad beløbet er?
Det er jo meget let, når man sælger et hus, for der er det ligesom blevet solgt, og så ved man, hvad det er værd, men når man skal lave et generationsskifte i en virksomhed, er virksomheden jo ikke til salg.
Vi ved ikke, hvad markedsprisen er, og så skal vi have et eller andet beskatningsgrundlag.
Nu bliver vi enige om inde i Folketinget, hvordan vi beregner det.
Det er da retssikkerhed.
Kan SF ikke se det?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-02-05:
Og når man ikke har fælles vilkår for, hvordan man driver virksomhed på markedet, vil det skævvride det samlede marked.
Jeg ved godt, at Liberal Alliance længe har talt for, at man skulle have en skematisk værdiansættelse.
Når vi er modstandere af det i SF, er det jo, fordi den systematisk vil ramme for lavt.
Så jeg synes jo, at det da, hvis man som Liberal Alliance også går meget op i, at markedet fungerer, må være problematisk, at man nu får en markant lavere skattesats for de meget store virksomheder, som er sværere at værdiansætte end dem, hvor man bare kan slå op i regnskabet.
Det er jo det, man går ind på med den skematiske model.
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Vi vil gerne i Liberal Alliance have en fælles arveafgift på 0 pct., så vi synes også, det er delvis problematisk, at man har differentierede satser nu mellem virksomheder og borgere.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-02-05:
Det er derfor, hele øvelsen altid er svær.
Men vi ved jo, og det må ordføreren også give mig ret i, at den her model vil ramme for lavt.
Det er jo det, Skatteministeriet har svaret igen og igen, og derfor får man en så lav faktisk skatteprocent.
Når man har de meget store virksomheder og man kun slår op i regnskaberne, undervurderer man deres værdi systematisk.
Carl Andersen (LA), 2025-02-05:
Det er jo et godt princip i et retssamfund, også på skatteområdet, at hvis der er usikkerhed om noget, skal den usikkerhed komme skatteyderen til gode.
Og hvis der er usikkerhed omkring værdiansættelsen, ja, så det bedre, at man som myndighed værdiansætter skattegrundlaget for lavt end lidt for højt, for ellers stiller man skatteyderen forkert.
Kan jeg få en kommentar til det?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-02-05:
Det er jo det, der hele grundlaget for vores ejendomsbeskatningssystem; det er det, der er grundlaget for en lang række af vores virksomhedsbeskatninger.
Så hvis man køber ind på det, som Liberal Alliance siger, er det jo et helt andet skattesystem, vi skal have.
Så er der jo rigtig mange skatter, der skal afskaffes her, og så har vi lidt større hul i statskassen end med det allerede foreslåede.
Henrik Rejnholt Andersen (M), 2025-02-05:
Tak for ordet, formand.
Jeg står her i dag som vikar for vores ordfører, som er til et andet møde.
Så bær over med mig.
Vores erhvervsliv er rygraden i det danske samfund.
Det er erhvervslivet, der skaber arbejdspladser, vækst og innovation.
Det er dem, der sikrer, at vi har en økonomi, der kan understøtte vores velfærdssamfund, og derfor skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at give vores virksomheder de bedste betingelser for at trives og udvikle sig.
Netop derfor er dette lovforslag, vi står med i dag, så afgørende.
For det første nedsætter vi bo- og arveafgiften fra 15 pct. til 10 pct. ved generationsskifte af en erhvervsvirksomhed.
Det er et stærkt signal om, at vi ønsker at støtte dem, der driver og viderefører de virksomheder, som er fundamentet for den danske vækst.
Når vi gør det lettere og mindre omkostningsfuldt at overdrage virksomhederne til den næste generation, sikrer vi kontinuitet, arbejdspladser og en stabil økonomi.
For det andet indfører vi et retskrav på en skematisk værdiansættelse på erhvervsvirksomheder ved generationsskifte – en tiltrængt forbedring.
Det næste i forbindelse med arveforholdene handler om, at virksomhedsejerne og deres familie skal kunne planlægge en fremtid med vished.
Et gennemsigtigt og fair system er afgørende for at sikre, at virksomhederne ikke bliver klemt af at skifte vurderinger og af urimelige økonomiske byrder, og derfor er det et enormt fremskridt, at vi nu indfører mulighed for overdragelse af aktive ejendomsudlejningsvirksomheder med bedre mulighed for succession.
Dette betyder, at virksomheder, der har bygget værdier op gennem ejendomsudlejning, kan føres videre på en smidig måde, uden at de bliver ramt af urimelige skattebyrder.
Dette styrker vores økonomi og giver virksomhederne de bedste forudsætninger for at fortsætte deres virke.
Endelig, og det er meget vigtigt, er det en stor gevinst, at søskende nu sidestilles med nær familie ved gavebeskatninger.
Det er naturligvis en retfærdig tilpasning, som afspejler en moderne familieform og de tætte relationer, der findes i mange familieejede virksomheder.
Når vi anerkender søskende som en del af den nære familie i skatteøjemed, fjerner vi en unødvendig barriere og sikrer, at virksomheden kan overgå til dem, der har de rette kompetencer og det rette engagement.
Et stærkt, konkurrencedygtigt dansk erhvervsliv er en forudsætning for en stærk økonomi, og en stærk økonomi er fundamentet for at kunne finansiere vores velfærd og sikre gode skoler, hospitaler og en værdig alderdom for vores ældre.
Med dette lovforslag tager vi et vigtigt skridt i retning af at styrke vores virksomheder og dermed også det danske samfund som helhed.
Moderaterne støtter dette forslag.
Tak for ordet.
Frederik Bloch Münster (KF), 2025-02-05:
Tak, formand.
I dag er en virkelig god dag for danske arbejdspladser.
I dag behandler vi L 123, der endelig giver de familieejede virksomheder vished om, hvad de skal betale i afgift, når virksomheden en dag skal overdrages til næste generation.
Over 60.000 danske virksomheder er familieejede.
For dem er virksomheden mere end et cvr-nummer.
Det er et fælles livsprojekt.
Forretningsplaner gennemgås over aftenkaffen, og arbejdet stopper aldrig helt, for virksomheden er altid i tankerne.
Men hidtil har det været uklart for mange virksomheder, hvad en overdragelse ville koste.
Med dette lovforslag giver vi virksomhederne et retskrav på klarhed.
Vi giver dem nemlig det, der på skattesprog kaldes en skematisk værdiansættelse.
Med det her retskrav skaber vi gennemsigtighed, forenkler reglerne og giver virksomhederne noget at planlægge efter.
Så er det nok også vigtigt at tilføje, at jeg som konservativ grundlæggende er imod arveafgiften, men når det politiske flertal nu engang er, som det er, er jeg jo glad for, at vi i det mindste har lavet en aftale, der sikrer en mere fair og forudsigelig værdisætning.
Desuden retter vi op på endnu en urimelighed.
Fremover bliver søskende nemlig anerkendt som nær familie i arveafgiftsreglerne.
Det er kun rimeligt.
Alt i alt gør vi det lidt nemmere at være en familieejet virksomhed, og det manglede også bare.
I dag er en god dag for dansk erhvervsliv og danske arbejdspladser.
Det Konservative Folkeparti støtter lovforslaget.
Peter Hummelgaard (S), 2025-02-05:
Jeg synes, det er vigtigt, at man som offentligt ansat, uanset om det er i politiet eller andre steder, bruger sin ytringsfrihed.
Det være sig i den almindelige offentlige debat.
Det være sig i forbindelse med politiske synspunkter.
Jeg synes, det er et kæmpeproblem, at der er flere og flere, der synes, det er illegitimt at være medlem af et politisk parti og ytre sine politiske holdninger.
Og jeg synes selvsagt også, at hvis man arbejder i en organisation – det være sig i politiet eller andre steder – skal man selvfølgelig også kunne tillade sig at have holdninger til, hvad det er, der foregår i den organisation, og det er en ytringsfrihed, som jeg mener at man skal og bør gøre brug af.