runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-12:
EU har jo helt klart en værdi for de EU-forenede partier i Folketinget, og det har også en værdi for Enhedslisten.
I Dansk Folkeparti er vi jo noget kede af at være med i EU.
Vi så jo hellere, at man stod udenfor, og at man så havde et samarbejde med selvstændige nationer.
Men jeg kan godt forstå, at hr. Kim Valentin ser masser af værdier i EU, og det har jeg fuld respekt for.
Jo, men det er også sådan en måde, som vesteuropæere altid argumenterer, nemlig materielt og økonomisk
Jeg vil bare opfordre til, at man også respekterer, at nogle af disse lande har en lidt mere konservativ og måske gammeldags tilgang til tingene, og at det bare tager tid.
Det tror jeg vil løse noget af problemet.
Søren Søndergaard (EL), 2022-05-12:
Det er, fordi hr. Alex Ahrendtsen snakker om at straffe, og jeg vil bare høre, om det er Dansk Folkepartis opfattelse, at den danske statskasse skal være sådan et tag selv-bord for hvilket som helst land, der vil stikke snablen ned i det uden at overholde de fælles retningslinjer, som er lavet?
Kim Valentin (V), 2022-05-12:
Jeg skal begrunde, hvorfor vi har indkaldt til denne forespørgselsdebat, og som teksten siger, er det et spørgsmål om, hvordan regeringen vil arbejde for at fremme retsstatsprincippet i Polen og Ungarn, jævnfør retsstatsmekanismen og EU-Domstolens stadfæstelse af denne, og hvordan regeringen vil involvere Folketinget, hvis landene trods brud på retsstatsprincippet står til at modtage EU-midler.
Der er altså to dele i det, nemlig at fremme retsstatsprincippet i Polen og Ungarn, og hvordan man vil involvere Folketinget i det arbejde.
Jeg følte mig inspireret i dag i Europaudvalget, og det gør jeg i øvrigt tit, og specielt når vi har udenrigsministeren på besøg, for så får vi nogle rigtig gode samtaler, og det er jo godt.
Men i dag var der en tekst om en artikel 7-procedure i forhold til Ungarn, som lidt viser, hvor slemt det egentlig er i Ungarn, og det er jo ikke noget, der lige er sket i går.
Men i 2017 kom der en rapport, Sargentinirapporten, som sådan set lister op, hvad det er for nogle områder, og jeg tænker, at det er en meget god måde lige at starte den her debat med at spørge, hvor slemt det egentlig står til.
Og der er en række områder, der kritiseres, og det er den måde, hvorpå forfatningen og valgsystemet fungerer, retsvæsenets uafhængighed, korruption og interessekonflikter, privatlivets fred og databeskyttelse, ytringsfrihed, akademisk frihed, religionsfrihed, foreningsfrihed, retten til ligebehandling, rettigheder for personer, der tilhører mindretal, herunder romaer og jøder, migranters, asylansøgeres, flygtninges grundlæggende rettigheder, økonomiske og sociale rettigheder.
Tak skal du ellers have!
Altså, man kan jo sige, at to punkter var nok, men hele den liste er sådan set områder, som er udfordrede, og det er ikke blevet bedre siden 2017.
Gudskelov har vi så også fået nogle mekanismer undervejs, og det kommer vi jo til at drøfte og debattere, retstatsmekanismen er en vigtig ingrediens i det, og det kommer vi så til at tage op, og jeg glæder mig utrolig meget til den her debat.
Orla Hav (S), 2022-05-12:
Tak for det, formand.
Indledningsvis vil jeg gerne sige, at jeg er vikar i dag for hr. Jens Joel, som ikke har kunnet være her på grund af debat om folkeafstemningen, som er nært forestående.
Men der er i hvert fald grund til at understrege, at i en tid, hvor den globale værdikamp raser, er forsvaret for retsstatsprincippet vigtigere end nogen sinde.
Desværre ser vi, at respekten for Europas grundlæggende værdier om demokrati, ligestilling, menneskerettigheder og retsstatsprincippet i stigende grad udfordres – ikke kun i resten af verden, men også i enkelte europæiske lande.
Og det kan og bør vi ikke acceptere.
Vi skal turde at sige klart fra over for de lande, der ikke respekterer fælles spilleregler og principper.
EU er først og fremmest et værdifællesskab, og vores grundlæggende værdier er hjerteblodet i EU's styrke og sammenhold.
Det er helt afgørende, at vi i EU værner om vores værdifællesskab.
Og det er ikke mindst nødvendigt for, at Europa kan forsvare selv samme værdier i resten af verden.
Jeg er meget tilfreds med at høre udenrigsministerens gennemgang af de initiativer, som regeringen har foretaget for at være dem, der driver på for at få ordnede forhold omkring vores værdipolitik i Europa, og jeg skal ikke gentage de eksempler, som udenrigsministeren så glimrende gengav her.
Vi er meget glade for, at den der nye retsstatsmekanisme nu sikrer, at brud på retsstatsprincippet i sidste ende kan få økonomiske konsekvenser, og at Kommissionen nu med god grund har indledt en sag mod Ungarn under retsstatsmekanismen.
Så alt i alt vil vi gerne meddele vores opbakning til den tekst, som hr. Kim Valentin læste op på vegne af en række partier.
Susan Kronborg (RV), 2022-05-12:
Mange tak, formand.
Det er helt afgørende for Danmark, at vi meget direkte smækker pengekassen i i EU over for lande, som bryder med retsstatsprincippet – for det første fordi det siger sig selv, at det er helt urimeligt at modtage penge fra fællesskabet, hvis man bryder med dets egne regler, og for det andet fordi det er et værktøj, som forhåbentlig effektivt kan lede de lande på ret kurs.
Vi må jo også konstatere, at der er indledt traktatkrænkelsessager på baggrund af en række foruroligende forhold relateret til domstolenes manglende uafhængighed, f.eks. i Polen med hensyn til abortlovgivningen og lgbt-lovgivningen i landet.
Så kort sagt har vi altså løbende brugt en række parlamentariske værktøjer til at opnå indsigt i og kontrollere regeringens arbejde med at sige fra over for Polens og Ungarns brud på det fuldstændig grundlæggende princip for ethvert demokratisk land og dermed for ethvert EU-land, som retsstatsprincippet er.
Og selv om det arbejde ikke har givet os grund til at tro, at regeringen ikke arbejder aktivt for at presse de to lande, er vi glade for i Radikale Venstre, at vi også i dag har mulighed for en bredere drøftelse af sagen.
Så tak til stillerne af forespørgslen for at bringe emnet op.
Vi ser frem til en god og vigtig debat og til at høre nærmere om regeringens indsats.
Tak for ordet.
Søren Søndergaard (EL), 2022-05-12:
På mange måder er det her jo en lidt surrealistisk debat – altså, det er surrealistisk, at vi overhovedet skal have den,
mener jeg.
For efter Enhedslistens opfattelse burde det jo være en helt klar selvfølge, at et medlemsland for at kunne få udbetalt EU-støtte skal leve op til grundlæggende demokratiske retssikkerhedsmæssige principper.
Derfor er det jo underligt, at vi skal have diskussionen, og jeg er fuldstændig enig i det, hr. Kim Valentin sagde, om, at det i virkeligheden går for langsomt, og at der sker for lidt.
Men hvorfor er det så oplagt, at man skal have den?
Det er jo, fordi EU-støtte ikke er noget, der kommer ned fra himlen.
EU-støtte er jo noget, der kommer fra andre medlemslande, og andre medlemslande har inddrevet pengene hos deres egne borgere.
Og hvis man så misbruger det på grund af korruption eller til at undertrykke nogen, så må borgerne i de andre lande jo sige: Hvorfor skal vi egentlig aflevere pengene til dem?
For hvis pengene ikke udbetales i overensstemmelse med de fælles retningslinjer, er det da helt naturligt, at borgerne i de lande, der betaler pengene, siger: Vi vil da hellere bruge dem til noget andet.
Hvis vi nu f.eks. tager Enhedslisten, vil vi hellere bruge pengene til at støtte fattige børnefamilier eller til fattige pensionister eller til den nødvendige grønne omstilling eller for den sags skyld til våbenhjælp til de ukrainske og kurdiske selvforsvarsstyrker, så de kan imødegå angreb fra henholdsvis Putins soldater og islamistiske krigere.
Efter vores opfattelse har vi ingen som helst forpligtelse– og det EU burde heller ikke have – til at støtte lande, som forbryder sig mod retsstatsprincipper eller undertrykker grupper i deres egen befolkning.
Absolut ingen.
I begge lande ser vi fraværet af et uafhængigt retssystem, men det er jo ikke de eneste problemer, der er.
Det er måske det, der kan begrunde spørgsmålet om udbetaling fra genopretningsfonden, men der er jo massive problemer, der i det hele taget begrunder, at der ikke burde udbetales nogen som helst støtte, f.eks. undertrykkelsen og accepten af undertrykkelsen af lgbt+-personers rettigheder i Polen.
Derfor støtter vi også, at presset på regeringerne i de to lande opretholdes, og vi bakker op om, at regeringen gør en indsats på det her område sammen med ligesindede lande og f.eks. Europa-Parlamentet, som for godt en uge siden – jeg tror, det var den 3. maj – med et kæmpe flertal på 426 mod 133 vedtog en opfordring til Europa-Kommissionen om at tage sig sammen og vise fasthed over for den polske og ungarske regering.
Og derfor hilser vi altså også regeringens invitation til en drøftelse af det videre forløb med Folketingets partier velkommen.
For det må jo være oplagt, at der ikke udbetales så meget som 1 euro eller 1 cent til Polen og Ungarn, så længe der ikke er sket afgørende forbedringer, hvad angår retssikkerheden og respekten for menneskerettighederne for deres borgere – alle deres borgere uanset køn, uanset etnisk oprindelse og uanset kønsidentitet.
Vi ser frem til at mødes med ministeren i den her sag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-12:
Så vidt jeg har forstået, er Enhedslisten modstander af EU.
Kunne hr. Søren Søndergaard forklare mig, hvorfor man så vil bruge EU-redskaber til at slå andre selvstændige nationer oven i hovedet og tvinge dem til noget ganske bestemt, altså at man bruger EU's redskaber, når man er modstander af selve EU?
Søren Søndergaard (EL), 2022-05-12:
For det første har vi jo gentagne gange sagt, og det har vi sagt i mange år efterhånden, at så længe vi er medlem af EU, arbejder vi aktivt inden for EU for at gøre tingene så godt som muligt.
Og for det andet i forhold til det med at slå andre oven i hovedet synes jeg ikke, at det er at slå andre lande oven i hovedet, hvis de stjæler pengene på et uretmæssigt grundlag.
Og det er jo det.
Da jeg var medlem af Europa-Parlamentet, sad jeg i Budgetkontroludvalget sammen med Ingeborg Grässle, som var et konservativt medlem fra Bayern, og vi førte en ihærdig kamp mod alle snydepelsene.
Jeg synes, at snydepelse skal afsløres.
De skal ikke have nogen penge, og det synes jeg heller ikke at folk, der forbryder sig mod menneskerettigheder og mod retsstatsprincipper, skal have.
Alex Ahrendtsen (DF), 2022-05-12:
Så det system, man har opbygget i EU, altså retsstatsprincippet, er et princip, som Enhedslisten synes er et rigtig godt princip, og som man også vil støtte, når Danmark engang træder ud af EU – eller hvis Danmark engang skulle være trådt ud af EU?
Søren Søndergaard (EL), 2022-05-12:
Nu er retsstatsprincippet ikke noget, der er opbygget i EU.
Det er jo noget, der har eksisteret lang tid før EU.
Og jeg kan garantere hr. Alex Ahrendtsen for, at vi vil forsvare retsstatsprincippet og menneskerettighederne, uanset hvad vores forhold til EU er.
Katarina Ammitzbøll (KF), 2022-05-12:
Det er jo ikke en helt ny debat, vi har om det her emne.
Vi har haft den tidligere med udenrigsministeren, og jeg vil også sige tak til udenrigsministeren for regeringens engagement i den her sag.
Så heldigvis står vi stærkt sammen i Danmark om, at retsstatsprincipperne skal overholdes.
Det er de demokratiske værdier, som Europa, EU står på skulderen af, og det er vigtigt, at vi fastholder dem, især i den her tid, hvor vi ser et kæmpe pres på vores værdier udefra – men også indefra.
Vi drøftede jo netop i dag i Europaudvalget – der var det i hvert fald også på dagsordenen – at det allerede var i 2018, at man havde den her procedure efter artikel 7; der var bekymring for, om Ungarn overholdt retsstatsprincipperne.
Nu er det altså 3½ år siden, og det er jo det, der ligesom har motiveret os, flere partier, til at tage det her op igen og også vise, at vi mener det seriøst.
For ellers kommer vi lidt til at udvande artikel 7, og det er det, der er vores bekymring.
Da det kom frem, at nu har vi artikel 7, og vi skal knytte det til budgettet og retsstatsprincipperne, tænkte vi, at der var håb om, at det ville ske, men det er ikke det, der sker.
Nu har der været valg i Ungarn igen, og som man kan se af de her rapporter, der er lavet om Ungarn, er det jo igen igen, at der er rigtig mange sager, hvor man påpeger, at Ungarn ikke overholder retsstatsprincipperne.
Det handler om retsvæsenets uafhængighed, korruption, interessekonflikter, privatlivets fred, databeskyttelse, ytringsfrihed, akademisk frihed, religionsfrihed, foreningsfrihed, retten til ligebehandling, rettigheder for personer, der tilhører mindretal, migranters og asylansøgeres og flygtninges grundlæggende rettigheder, økonomiske og sociale rettigheder.
Det er meget vigtigt, at vi sætter fokus på, at det her skal implementeres, at budgettet skal kobles til retsstatsprincipperne.
Det er også derfor, vi har præciseret i vedtagelsesteksten, at der også snart skal være en tidsfrist på det her, og det er det, vi virkelig opfordrer regeringen til også at tage med til Bruxelles og at presse på for, at den her proces skal have en udløbsfrist, for ellers har det ikke meget værdi.
Tak for ordet.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-05-12:
I finansloven for 2020 satte man jo 20 mio. kr. af til at styrke kontrollen.
Så lad os se, om det, som regeringen og dens støttepartier har sat penge af til, har virket.
Nu ønsker man så at indsætte mysteryshoppere.
Det gør ikke noget, hvis der er noget godt i det der glas, for så vil jeg også gerne have et, når vi er færdige, men hvis det bare er vand, bliver det sgu for kedeligt.
Jamen det er ikke mig, der står og drikker.
Nåh, undskyld, jeg må ikke sige sgu; det beklager jeg, formand.
Men vi har altså den her situation med, at man nu vil indsætte mysteryshoppere, og jeg kan ikke lade være med at tænke på, at hvis nu det med de her mysteryshoppere bliver vedtaget og vi samtidig vedtager regeringens forslag om en røgfri årgang 2010, har vi jo 60-årige Tove, for hvem det på et tidspunkt bliver forbudt at gå ind og købe en cigaret i Dagli'Brugsen.
Jeg kan simpelt hen ikke forestille mig, hvad vi så ikke gør herinde fra Folketingets side!
Vi skal tjekke, at 60-årige Tove ikke køber cigaretter.
Vi sender 59-årige Birte ud på en undercovermission og til at gå ind i den lokale brugs i Nørre Snede for at tjekke, om 59-årige Birte kan få lov til at købe en pakke cigaretter, og hvis hun kan det, får butikken efter de nye regler en bøde på 25.000 kr. for at sælge en pakke cigaretter til 59-årige Birte.
På den måde har vi kombineret et dårligt forslag fra SF med et dårligt forslag fra Socialdemokratiet, og vi har gjort Tove på 60 år eller 59-årige Birte til en kriminel person.
Det er ikke det, vi skal sidde herinde for.
Vi har andre ting at bruge tiden på.
Så vi kan ikke støtte det her forslag.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2022-05-12:
Tak for det.
Forslaget går ud på, at man sætter mindreårige mysteryshoppere til at forsøge at købe alkohol for at fange de butikker, der sælger alkohol til mindreårige, og vi er varme tilhængere af, at kontrollen selvfølgelig skal være i orden.
I Danmark har vi jo, som vi også har været inde på, Sikkerhedsstyrelsen til at varetage kontrollen af, om butikkerne sælger alkohol til unge under aldersgrænsen, og det er vi i Dansk Folkeparti sådan set rigtig godt tilfredse med.
Malte Larsen (S), 2022-05-12:
Det er vi heldigvis helt enige i, for det gælder også om at sikre, at de kontrolmuligheder, der er, til efterlevelse, kommer med i det her.
Og jeg er helt overbevist om, at vi alle sammen vil bringe de erfaringer om, hvad der ikke er godt nok i dag, med ind, så man forhåbentlig her inden sommer får lavet en ordentlig aftale.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-05-12:
Grunden til, at jeg lige rejste mig op, er, at jeg ikke helt fandt ud af den socialdemokratiske holdning til de her, nu vælger jeg at kalde dem statslige børneagenter, der sådan skal ud og lure og gøre noget for at se, om man kan lokke andre til ulovligheder – altså ulovligheder, der ikke ville ske, hvis staten ikke havde ansat de her mennesker.
Er det en god eller en dårlig idé?
Malte Larsen (S), 2022-05-12:
Jeg tror, at ordføreren vælger ikke at ville forstå ministerens svar fra før eller lytte til det, for jeg synes, at jeg hørte, at ministeren sagde, at der er nogle dilemmaer i det her, og at vi vil forsøge at få landet det på en måde, så det er en mulighed i fremtiden, og så alle kan se sig selv i det.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-05-12:
Altså, der er nogle dilemmaer, men det, jeg skal forstå, er, at man synes, det er fint nok, at man bruger børn til at lokke andre til ulovligheder, der ikke ville have fundet sted – ligesom man eventuelt kunne lokke nogen til at køre for stærkt.
Nu har vi lige fået nogle mandlige tilhørere, og der er også kvinder, der ansætter andre kvinder til at gå ud og se, om de kan få deres mænd til at være utro.
Altså, er det den vej, vi skal ud ad i samfundet nu?
Eller hvad er det lige, vi tænker?
Malte Larsen (S), 2022-05-12:
Men ministeren sagde det jo rimelig klart, altså at vi vil forsøge at lande noget, som vurderer de dilemmaer, der er i det her, på en måde, så det faktisk bliver en mulighed.
Men det her er et af flere tiltag, der forhåbentlig bliver overvejet i de forhandlinger, der foregår.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-05-12:
Mit spørgsmål går sådan set på, om det giver mening at lave nye aftaler om nye aldersgrænser, når vi åbenlyst ikke engang er i stand til at overholde dem, vi har.
Derfor synes jeg også, det er relevant at have den her drøftelse i dag, også forud for nye forhandlinger; for det giver jo ingen mening at sidde og lave nye aftaler om nye aldersgrænser, som vi alligevel ikke kan håndhæve, fordi vi ikke kan blive enige om at finde de rigtige redskaber til at kontrollere, om detailhandelen overholder de her aldersgrænser, og så er det bare ord.
Malte Larsen (S), 2022-05-12:
Jeg synes, det virker, som om ordføreren snakker udenom.
Det er en ambition om en røgfri generation fra 2010 og fremefter.
Jeg synes jo, det er en fantastisk ambition, hvis vi fra 2028 og fremefter oplever, at 18-årige ikke ryger.
Det er dog en vidunderlig verden, og de sundhedsperspektiver, der er i det, er jo helt vildt fornemme.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-05-12:
Nej, jeg påpeger såmænd bare, hvor tåbeligt det forslag fra Socialdemokratiet er, ved at sige, hvor latterligt det bliver, hvis vi skal have 60-årige, som ikke kan stå i SuperBrugsen og købe en pakke cigaretter.
Den umyndiggørelse, der ligger i sådan et forslag, er sådan set alt det, jeg påpeger.
Malte Larsen (S), 2022-05-12:
Ja, det er jeg med på.
Men virkeligheden er jo, at den 60-årige slet ikke har behov for at ryge en cigaret, når man ikke i ungdommen har lært det.
Anne Honoré Østergaard (V), 2022-05-12:
SF vil med dette forslag give staten mulighed for at ansætte mindreårige testkøbere, såkaldte mysteryshoppere, som skal føre kontrol med, om andre mindreårige, som sidder bag kassen i et supermarked, overholder aldersgrænser ved salg af alkohol.
SF vil altså ansætte statslige undercoverbørneagenter til at lokke andre børn til at gøre noget, de ikke må.
Det er vi imod, og det er vi af rigtig mange årsager.
Danmark er berømt for at have skabt et samfund, hvor vi har tillid til hinanden.
Fra politisk hold bestræber vi os på at gøre love og regler så fornuftige, at danskerne generelt kan se meningen med at efterleve de restriktioner, der er.
Og vi har allerede kontrolindsatser til at følge op på, om lovgivningen bliver overholdt.
På samme måde skal vi ikke provokere den generte dreng bag kassen til at sælge en øl til den populære pige fra klassen over ham.
Det ville være at provokere drengen til at gøre noget, han ikke må, for den konkrete situation er jo skabt af staten.
I Venstre vil vi ikke være med til at ansætte børn til at lokke andre børn i fælder.
Vi tror på tilliden, og vi tror på ungdommen.
Så skal jeg hilse fra vores liberale venner fra LA.
Og da vi talte om det her beslutningsforslag blev vi enige om, at forslaget egentlig havde været træls igennem en længere periode.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2022-05-12:
Tak for det.
Jeg synes måske, det er en lille smule skævt at tale om hash, men hvis man endelig skal sammenligne med noget, har vi jo før behandlet et forslag, der handlede om, hvordan vi kunne undgå, at kiosker solgte store lattergaspatroner til unge, og at de, selv om det var forbudt at sælge dem, alligevel havde dem i kioskerne.
Det er der jo rigtig mange aviser og andre medier som har afdækket netop ved at bruge mysteryshoppere.
På den måde kunne de vise os og andre, at de aldersgrænser, som vi selv har sat i forhold til bl.a. alkohol og tobak, ikke bliver overholdt.
Og jeg tror sådan set ikke, at det store problem er bag kassen i supermarkedet; jeg tror faktisk, det er i de små kiosker.
Det har vi også set, når man har lavet undersøgelserne.
Så vil jeg bare spørge, om Venstre faktisk mener, at de aldersgrænser, vi har, for køb af alkohol og tobak og medicin og spil, faktisk er til for at blive overholdt.
Hvad er Venstres bud på, hvordan vi sikrer, at de bliver overholdt, for det kan Sikkerhedsstyrelsen åbenlyst ikke med de regler, vi har i dag?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2022-05-12:
I Socialdemokratiets sundhedsreformsudspil siger man, at man skal have en årgang 2010, der skal være røgfri.
De bliver jo ikke ved med at være 10, 11, 12, 13, 14, 15 år.
På et tidspunkt vil Tove jo også være 60 år gammel, og så må Tove, som er 60 år gammel, ikke gå ind i SuperBrugsen og købe en pakke cigaretter.
Nu er det her så et forslag om mysteryshoppere, og Socialdemokratiet har ikke noget principielt imod mysteryshoppere.
Kan vi så have en 59-årig person, som går ud i butikkerne og tester, om den 18-årige butiksassistent, som står der, sælger en pakke cigaretter til 59-årige Tove?
Simon Kollerup (S), 2022-05-12:
For det andet har jeg ikke indtryk af, at det handler om at lokke , altså at man sådan skal lokke nogen og se om man kan narre nogen, men det er vel et forsøg på at finde ud af, om der bliver solgt til mindreårige, og man dermed kan gennemføre en kontrol på området.
Jeg kan i hvert fald bare konstatere – og det er måske også der, jeg lidt savner et svar fra Venstre i den her debat – at kontrollen ikke er god nok, som den er i dag.
Så spørgsmålet handler om, at vi jo kan gøre mere end det, vi gør i dag, og håbe, at det virker – og det kan også godt være en vej, det vil jeg ikke afvise.
Men jeg siger bare, at det også kunne være, at man fordomsfrit skulle prøve at drøfte det – kan vi gøre det her med voksenledsagelse på en fornuftig måde, så lad os da prøve at tage det ind i forhandlingerne og snakke om det.
Peder Hvelplund (EL), 2022-05-12:
Tak for det, og tak til ministeren for lige at præcisere.
For jeg synes jo også, det er vigtigt at understrege, at det her er en ordning, man bruger både i Norge og i Schweiz.
Vi ser jo jævnligt undersøgelser, hvor det også bliver benyttet.
Det handler jo ikke om, at der er nogle unge mennesker, der står bag kassen, som skal straffes.
Det her handler om, at kioskejere eller butiksejere skal overholde de regler, som de er forpligtet til i forhold til de aldersgrænser, der er.
Men jeg godt vil spørge ministeren om noget.
Jeg er sådan set enig i intentionerne i de forslag, der kom fra regeringen, om at hæve aldersgrænsen.
Så siger ministeren, at det skal foregå i det forhandlingsforløb og ikke i et særskilt forhandlingsforløb her i forbindelse med B-forslag eller andet.
Jeg synes, at udfordringen lidt er den, at vi jo har været igennem det.
For i forbindelse med tobakshandlingsplanen, der handlede om at forebygge unges rygning, afsatte vi jo netop 5 mio. kr. til at styrke Sikkerhedsstyrelsens indsats.
For det handler netop ikke kun om at hæve aldersgrænsen, det handler også om at få håndhævet den grænse.
Så var forventningen, at der ovre i Erhvervsministeriet skulle foregå forhandlinger om at sikre, at man fik skabt muligheden for at kunne anvende mysteryshoppere.
Det skete jo ikke sidste gang, så hvilken garanti kan ministeren give for, at vi ikke kommer til at opleve præcis det samme, hvor vi sidder og forhandler det i forbindelse med sundhedsreformen, uden at det bliver udmøntet, når det så kommer over i Erhvervsministeriet?