Søren Søndergaard (EL), 2025-02-04:
Tak til SF for at tage det her forslag ind i Folketinget.
Det støtter Enhedslisten fuldstændigt.
Alt andet ville jo også have været ret underligt, da vi har været med til at fremsætte forslaget i Københavns Kommune, altså det forslag i Københavns Kommune, som danner grundlag for det her forslag.
Der var jo et kæmpestort flertal i Københavns Kommune, som støttede forslaget, inklusive Socialdemokratiet, og derfor blev det også besluttet, at den socialdemokratiske overborgmester skulle sende et brev til ministeren med henblik på at fremme det her forslag.
Derfor kan man måske undre sig lidt, altså ikke over, at partier, der traditionelt er imod enhver form for skat og afgift, altså dem, der går ind for privatisering osv., går imod det – det er ikke så ulogisk – men mere over, at Socialdemokratiet så bastant er imod et forslag, der kommer fra deres egne folk i København, og det understreger måske det problem, der er der.
Det er blevet sagt af flere, og det er jo også fuldstændig rigtigt.
Turister bidrager jo via hoteller, cafeterier, restauranter, hele detailhandelen osv.
F.eks. går momsen jo ind i statskassen og kommer ikke specielt de områder til gode, hvor der er mange turister.
Det er jo også sådan, at turister påfører et område yderligere udgifter, altså når der er turister, er der mere slid på området, som skal holdes ved lige.
Jeg ved ikke, om I kan huske, dengang vi havde det der Pokémon Go og der var nogen, der fandt ud af, at en pokémon var blevet placeret nede i Bibliotekshaven, hvor der bare var oversvømmet af mennesker, og hvor haven jo blev fuldstændig ødelagt, ikke fordi folk var vandaler, men fordi der var så mange.
Og det kostede flere millioner at få det genoprettet.
Sådan er det jo.
Hvor der er mange mennesker, hvor der er mange turister, er der selvfølgelig også nogle ekstra udgifter.
Det er jo et spørgsmål om rengøring, og det er jo en meget vigtig ting, at tingene er rene og pæne.
Det er også et spørgsmål om sådan noget som offentlige toiletter, altså at der er adgang til toiletter i parker osv., så folk kan få den del af livet besørget osv.
Der er en række yderligere udgifter, som vi meget gerne ville have, og det er der, vi ser en mulighed for ikke at lægge den afgift på de borgere, der bor der i forvejen, men at bede turisterne om at bidrage til det.
Ellers kommer det jo til at være den almindelige borger, der skal betale.
Der har været forskellige argumenter imod det.
Et af dem er, at det koster arbejdspladser.
I den forbindelse synes jeg jo, at det er vigtigt at understrege, at der netop ikke er tale om tvang.
Hvis man mener, at det her vil koste arbejdspladser, ja så vil det kun koste arbejdspladser der, hvor en kommunalbestyrelse med åbne øjne beslutter at indføre det.
Så kan man jo andre steder beslutte ikke at indføre det med det resultat, at turismen så vil blive spredt mere ud i landet.
Og det er vel ikke så dårligt, at turismen ligesom ikke klumper sig sammen et sted, men bliver fordelt mere ud i landet, og kan det her være et instrument til det, er det jo kun strålende.
Vi tror ikke på den teori, der hedder, at hvis der er den her mulighed for at indføre den her afgift, vil alle kommuner automatisk gøre det uden at tænke over konsekvensen.
Det synes jeg i hvert fald er meget mærkeligt, når store partier som Socialdemokratiet og Venstre siger det.
Det er jo sådan set dem, der sidder ude i byrådene, så det er da noget mærkeligt.
Så er spørgsmålet, hvem der skal betale.
Vi mener jo sådan set, at det skal være udenlandske turister, der skal betale det her, ud fra den tankegang, at danske borgere, hvor end de er i Danmark, har bidraget med skatter og afgifter og dermed også bidraget til de forskellige investeringer.
Der er så et EU-spørgsmål i, om det er muligt, og det lægger man jo også op til i materialet fra i København, altså at det skal undersøges.
Men det vil være vores udgangspunkt, så vi støtter forslaget.