Karsten Lauritzen (V), 2017-01-24:
Tak for det, formand, og tak for den altovervejende positive modtagelse af lovforslaget her i Folketingssalen.
Det er ikke, fordi det overrasker mig, at der er et bredt flertal for forslaget, for det er jo en udmøntning af den aftale, der er indgået omkring afskaffelse af PSO-afgiften, og PSO står for public service obligation, som er indgået med et bredt flertal af Folketingets partier under forhandlinger i det forgangne år.
Med aftalen afskaffes PSO-afgiften på en måde, der langtidssikrer den grønne omstilling, styrker erhvervslivets konkurrenceevne og samlet set giver de danske husholdninger og familier en økonomisk gevinst.
Afskaffelsen af PSO-afgiften er i tråd med regeringens helt overordnede mål om at sænke skatter og afgifter, så det bliver billigere at være dansker og billigere at drive virksomhed.
Det vil komme os alle sammen til gavn, al den stund at skatter og afgifter på virksomhederne – man kan diskutere i hvilket omfang, men i hvert fald i et vist omfang – bliver pålagt de forbrugere, der køber varen, og de varer, der bliver solgt, så bedre rammebetingelser for virksomhederne og færre høje skatter og afgifter på det, virksomhederne producerer, fører alt andet lige til – eller bør føre til – billigere varer til gavn for dem, der køber.
Den samlede afgiftslettelse for borgere og for virksomheder er væsentlig større end merprovenuet ved forhøjelse af bundskatten og reduktionen af den grønne check.
Lovforslaget er derfor efter regeringens opfattelse en fornuftig og velafbalanceret finansiering af afskaffelse af PSO-afgiften.
Og hvis jeg lige skal tage fat på nogle af de kritikpunkter, der har været påpeget her, så er jeg ikke enig med fru Lisbeth Bech Poulsen i, at regeringen har misinformeret i forbindelse med forhandlingerne om PSO-afgiften.
Som det står beskrevet i lovforslaget – jeg tror også, det er beskrevet i et udvalgssvar fra klima-, energi- og bygningsministeren – så er Europa-Kommissionen jo kommet med en henstilling til Danmark, hvor man har sagt, at den måde, vi skruer finansiering og udmøntning af PSO'en sammen på, mener man ikke i Kommissionen er inden for de regler, der gælder.
Og det har vi naturligvis været nødt til at tage bestik af.
Men det har jo ikke været den eneste begrundelse.
Og den begrundelse, jeg vil nævne nu, er jeg ganske overbevist om at mine kollegaer i regeringen har nævnt ganske mange gange, nemlig det faktum, at vi har en usund finansieringsmekanisme til den grønne omstilling ved PSO'en.
Hvorfor har vi det?
Jamen flere ordførere har været inde på det: Når der er en stor samfundsøkonomisk gevinst ved at afskaffe PSO'en, så er det jo udtryk for, at det ikke har været den smarteste og mest intelligente måde at finansiere den grønne omstilling på, og der er en ganske væsentlig samfundsøkonomisk gevinst ved at afskaffe PSO'en.
Det vil sige, at regningen ved at flytte finansieringen fra folks elregning ind på finansloven jo altså er i milliardklassen, og det er, fordi det er en mere fornuftig måde at finansiere den grønne omstilling, som PSO'en er udtryk for eller var udtryk for, på.
Det er også ud fra en politisk betragtning mere fornuftigt, forstået på den måde at inden vi fik afskaffet PSO'en, havde vi en finansieringsmekanisme, hvor en kreds af politikere, det kunne være nogle klima- og energiordførere, kunne sidde og beslutte, hvad der skulle investeres i af solceller og vindmøller.
I et vist omfang kunne man kontrollere det, i en række tilfælde har det vist sig, at man ikke kunne kontrollere, hvor meget der blev bygget.
Regningen for det, der blev bygget, det, der blev støttet, blev så automatisk opkrævet over elregningen fra borgere og fra virksomheder, og på den måde har man skabt en finansieringsmekanisme, hvor man, hvad jeg tror hr. Joachim B. Olsen også var inde på, da man startede den, troede, at dens omfang var x antal milliarder, og ad åre er regningen så bare vokset.
Det er i hvert fald for en skatteminister, der tager vare på de skattepenge, som borgerne betaler, bekymrende, at man kan have en automatisk finansieringsmekanisme, hvor der ikke er sammenhæng mellem dem, der kræver pengene op, og dem, der rent faktisk bruger dem.
Derfor er det fornuftigt, at den grønne omstilling nu kommer ind på finansloven, at finansieringen af den kommer ind på finansloven og skal prioriteres af os politikere på lige vilkår med, hvad vi ellers ønsker.
Og jeg er sikker på, at det fortsat vil være muligt at prioritere den grønne omstilling i tilstrækkeligt omfang, også selv om man nu har en anden finansieringsmekanisme.
Det er aftalen jo også udtryk for.
Det er ikke nogen hemmelighed, at regeringen har haft et ønske om at bringe PSO-regningen ned.
Det lykkedes til dels i forhandlingerne, men ikke så langt ned, som vi ønskede, og fortsat er Danmark jo et land, der i de kommende år vil investere milliarder af kroner i vedvarende grøn energi, og det er ganske fint.
Et andet væsentligt argument for at ændre på PSO'en var jo det, som den konservative ordfører var inde på, nemlig at vi ville ende i det problem, at når vi laver en finansieringsmekanisme, hvor regningen for den vedvarende grønne energi pålægges elforbrugere, dvs. borgere og virksomheder, så kommer man i en situation, hvor man måske får produceret en masse vedvarende grøn energi, men hvor afgiften for støtten er med til at sikre, at det for rigtig manges vedkommende ikke kan betale sig at lægge deres virksomhed i Danmark og bruge den grønne el, eller at virksomheder og borgere vælger at bruge andet end den grønne el, f.eks. fossile brændsler i stedet for.
Derfor er der efter regeringens opfattelse flere gevinster ved at omlægge PSO'en end ved at efterleve den henstilling, der var fra Europa-Kommissionen.
Derfor har vi gjort det, og derfor er det en fornuftig løsning, der er fundet.
Og det er altså en løsning, som letter skatter og afgifter for borgere og virksomheder i et væsentligt omfang, samtidig med at vi også kan opretholde et ganske højt niveau for investering i grøn vedvarende energi.
Jeg besvarer naturligvis gerne de spørgsmål, der skulle være her i salen og under udvalgsbehandlingen.