runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Tak for det.
Det lyder, som om ordføreren var på var et godt sted hen, synes jeg.
Altså, vi har jo tidligere haft en lang række samråd, både med den nuværende minister, men også med den tidligere minister på området, som netop har handlet om, at vi skulle have den juridiske redegørelse, men så har man sagt, at så skulle vi lige have en historisk deskriptiv undersøgelse i forhold til Sydkorea.
Så det er jo ikke et nyt sted, vi står; vi står jo, hvor vi har stået gennem de seneste 2-3 år i hvert fald.
Så hvad er baggrunden for, at man ikke bare anerkender nu, at man kan lave den juridiske redegørelse?
For det er jo rigtigt, at den måske tager en 2-3 år.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Jamen altså grundlæggende set, mener vi ikke, det er den rigtige vej at gå, og det er jo også helt fair, at vi ikke er enige.
Vi mener ikke, at vi skal pege på en juridisk undersøgelse.
Det, jeg også forsøgte at sige, var, at selv om jeg sætter stor pris på samarbejdet med ordføreren for Enhedslisten, vil jeg, ligesom en tidligere ordfører, gerne give en meget stor anerkendelse til Enhedslistens ordfører Victoria Velasquez, som ikke kan være her i dag.
Hun havde været en stor kraft på området, og selv om Socialdemokratiet og Enhedslisten ikke altid er enige, synes jeg, det er værd at nævne her.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Nu hørte vi Socialdemokratiets social- og boligminister fortælle, at vi har fået 9.000 adopterede fra Korea til Danmark.
I Sandhedskommissionen har de fundet meget, meget alvorlige menneskerettighedskrænkelser i 100 pct. af de undersøgte sager.
Alligevel mener ministeren ikke, at det kan tegne et billede af, at der så er rigtig mange af de 9.000, som muligvis sidder med lige så alvorlige krænkelser.
Er ordføreren af samme holdning – og hvorfor egentlig?
Det glemmer Ankestyrelsen så at følge op på, og først da vi kigger ned i den her undersøgelse fra 1970'erne og 1980'erne, opdager de det, og der bliver lukket ned for adoption i 2022!
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Tak til Enhedslistens ordfører for spørgsmålet.
Nu er anbefalingerne lige kommet, og dem har vi i Socialdemokratiet brug for at kigge på.
Jeg synes, at det, der er det væsentlige i forhold til en uvildig undersøgelse, er at komme i gang, som ministeren også siger, altså at vi får afdækket, hvad det er, der ligger til grund, og får kigget på sagerne og får det gjort hurtigt.
Vi mener, det er vigtigt at komme i gang hurtigt.
Hvis det var en juridisk undersøgelse, ville tingene tage længere tid.
Så en af tingene, vi peger på, er bl.a., at vi skal gå i gang.
Så spørger Enhedslistens ordfører nærmere om det med Sverige.
Der vil jeg sige, at der vil jeg i hvert fald også gerne høre, hvad den svenske regering kommer op med, og så vil jeg gerne have lov til selv at kigge på det.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jamen altså, I skal være velkomne til at komme med på vores vedtagelsestekst alligevel, hvis det ligger ordføreren så nært.
Det er jo slet ikke nødvendigt at åbne 23.000 adoptionssager for at finde ud af, om der har været strukturelle myndighedssvigt; det behøver man slet, slet ikke.
Så det kan jeg da glæde ordføreren med.
Så skal ordføreren da være velkommen til at skifte over til vores tekst, hvis man får lyst til det.
Hvorfor skal det ikke undersøges juridisk?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Jamen jeg kunne jo sagtens gå ud ad samme landevej som ordføreren for Liberal Alliance og så komme med sarkastiske kommentarer om at tilbyde akkurat det samme til LA og kumpanerne dér i forhold til at gå med på vores tekst, som nemlig starter med en uvildig undersøgelse.
Men det vil jeg lade være med.
Lisa Perkins (LA), 2025-06-04:
Jeg er glad for at få lov at stille et spørgsmål, for nu har jeg jo ikke været med i de forhandlinger og det indre rum, der har været, så jeg er sådan lidt en observatør på det her.
Men jeg kan ikke lade være med at stå tilbage og tænke, at hvis jeg køber en vare, som jeg er bekendt med er stjålet, så er det strafbart, og jeg kan ikke forstå den her retorik om, at vi gerne vil undersøge, hvad forløbet er.
Det svarer jo til at sige, at vi gerne vil redegøre for, hvem der har købt noget, som de var bekendt med ikke var deres ret at købe.
Men så kan man jo ikke gå videre derfra.
Der skal jo placeres et juridisk ansvar, og jeg tror faktisk, rigtig mange danskere er trætte af den fremgangsmetode herindefra, hvor man ikke er villig til at placere et juridisk ansvar, når der bliver begået nogle fejl – bliver det kaldt, strukturelle fejl.
Jeg synes simpelt hen ikke, det er en okay sprogbrug at sige, at vi gerne vil kortlægge det, undersøge det, historisk finde ud af, hvad det er, uden fra starten at være villige til at placere et juridisk ansvar.
Én ting er, at det er ulovligt at købe ting, som man er bekendt med er stjålet.
Det er noget fuldstændig andet at handle med børn, som man er bekendt med ikke er formidlet under retfærdige omstændigheder.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Nu har jeg jo selv været ordfører på området i meget lang tid.
Siden jeg kom i Folketinget, har jeg diskuteret adoptioner på vegne af Socialdemokratiet.
Derfor tager jeg det personligt også meget alvorligt.
Jeg synes, at det er vigtigt at få det balanceret.
Der er de adopterede, som bl.a. er her i dag, der gerne vil have undersøgt, om og hvor der er sket fejl og alvorlige overtrædelser i forhold til deres egen sag.
Vi har også en lang række adopterede i Danmark og familier, som ikke har et ønske om at blive undersøgt.
Det er bare for at sige, at det jo er noget af det, vi også har lagt til grund.
Ordføreren spørger helt konkret, om der er sket alvorlige krænkelser, når Sandheds- og Forsoningskommissionen peger på det, og vi ønsker jo netop med den alvor, at der skal være en uvildig undersøgelse.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Du må hilse fru Victoria Velasquez og i hvert fald sige, at vi har været rigtig glade for det samarbejde og hendes meget stærke indsats i det her.
Det er rigtigt, at der er temperamentsforskelle, men jeg tænker ikke, at det er det eller intern fnidderfnadder, som gør, at man lader 23.000 adopterede, som så brændende ønsker sig, at det netop bliver en juridisk dækkende undersøgelse, i stikken.
Hvad tænker Enhedslisten at der ellers kan gøres nu for de 23.000 adopterede?
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Nu bestræber jeg mig på at undgå motivforskning her fra Folketingets talerstol, selv om det jo ofte kan være tillokkende, så jeg tror ikke, jeg vil kommentere yderligere på den del af det, men overlade det til SF og Konservative at redegøre for det.
Men jeg synes jo, det er helt afgørende, at der, hvor vi er kommet til i dag, er vi kun kommet til, fordi der har været en stærk alliance mellem de adopterede, som har organiseret sig både i DKRG, Adoption &g Samfund og andre gode organisationer, og så et politisk niveau, der har kunnet løfte den her opgave sammen.
Jeg ser sådan set frem til, at vi kan fortsætte det gode samarbejde, vi har haft både de politiske partier imellem, men også i samarbejde med organisationerne, om at fortsætte den her kamp, for selvfølgelig skal vi i mål med at få sikret en juridisk undersøgelse.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Hver eneste af jer adopterede har jeres egen oplevelse, livsforløb og livsopfattelse.
Det ved vi.
Vi ved også, at der er lige så mange forskellige fortællinger, som der er adopterede.
I er mange adopterede, der er stået frem og har fortalt jeres historie, I er mange, som har taget fat i os privat, pr. mail, eller når vi ellers har været rundt i landet.
Det samme har de utrolig mange familier og venner, som også er en del af fortællingen.
Det er uden tvivl komplekst og nuanceret, og nu har vi lyttet.
Vi forstår, at der er flere spørgsmål end svar, når det gælder jeres historie og de forløb, der har været i forbindelse med den internationale adoption til Danmark igennem tiden.
Flere har levet i uvished, og det er derfor, der er behov for, at vi kommer i gang med en afdækning af adoptionsformidlingen i Danmark gennem tiden.
En uvildig undersøgelse, som vi nu vil sætte i gang, skal give viden om alle lande og områder, som vi har adopteret fra i Danmark, fordi det er afgørende, at adopterede i Danmark, der ønsker det, kan få viden om deres egen historie og det system, de er adopteret igennem.
Undersøgelsen skal konkret belyse det danske formidlingssystem og den danske formidlingsprocedure fra 1964 til 2016.
Vi skal have mere viden om danske myndigheders samarbejde med udenlandske samarbejdspartnere og de økonomiske aspekter, der har været i forløbene.
Vi ønsker derfor også, at der skal etableres en tilhørende juridisk rådgivning i forhold til de konkrete sager, for der er ikke nogen, der skal stå alene med spørgsmål om deres egen oprindelse og historie.
Det handler om gennemsigtighed og anerkendelse og hjælp til dem, der hver dag lever med de konsekvenser, der er.
Det er de første skridt, vi tager i dag.
Jeg vil nu læse et forslag til vedtagelse op på vegne af Socialdemokratiet, Venstre, Moderaterne, Det Konservative Folkeparti, Socialistisk Folkeparti og Jon Stephensen, uden for grupperne: Forslag til vedtagelse
»Folketinget opfordrer regeringen til at iværksætte en uvildig undersøgelse af adoptionsformidlingen.
Det skal særlig ske af hensyn til de adopterede og for at understøtte deres krav på viden om egen historie og det system, de er adopteret igennem.
Undersøgelsen skal omfatte alle 70 lande/områder, hvorfra der gennem adoptionsformidlende organisationer er adopteret børn til Danmark i perioden 1964-2016.
Undersøgelsens afsæt skal være barnets bedste i adoptionsprocessen.
Endvidere skal de økonomiske aspekter i samarbejdet belyses.
Undersøgelsen skal beskrive dagældende lovgivning og internationale forpligtelser og gennemføres under hensyn til samtidens normer samt adoptionsområdets udvikling.
Herudover skal hjælpen til adopterede, der ønsker indsigt i og forståelse af deres sagsforløb i oprindelseslandene og her i landet, styrkes.
Peder Hvelplund (EL), 2025-06-04:
Tak for det.
Og tak til ordføreren for talen.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvad baggrunden er for, at Socialdemokratiet ikke kan støtte en juridisk undersøgelse.
For det er jo ikke kun et spørgsmål om ord.
Altså, en juridisk undersøgelse er det, der giver baggrunden for, at man også kan placere et ansvar hos danske myndigheder for den behandling, som borgere har været udsat for, og som kan spare borgerne for at skulle gå til domstolene for at få en oprejsning, men at man helt konkret kan få den oprejsning, der også kan danne baggrund for en undskyldning.
Så hvis det i hvert fald efter ordførerens opfattelse kun er en strid om ord, hvorfor så ikke gøre det, som man ønsker fra FN-systemets side, som opfordrer til, at man laver en juridisk undersøgelse, altså gør det, som man har gjort senest i Sverige, hvor de har haft en temmelig grundig juridisk undersøgelse, som netop også danner baggrund for, hvordan man kan komme videre.
Hvorfor ikke bare anerkende, at det er det, der bliver efterspurgt, også af organisationerne?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Først og fremmest mener jeg, det er en kamp om ord, når man snakker om en juridisk eller en uvildig undersøgelse.
Det er jo helt åbenlyst, at det, som mange af de adopterede netop peger på i forhold til deres udfordringer i deres egne sager, handler om at få nogen udefra til at kigge på, hvordan undersøgelsen skal være, så den bliver uvildig.
Det er derfor, at vi peger på den her metode.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Jeg tror, jeg bliver nødt til at gentage spørgsmålet, for det, der står, er netop, at det bliver en historisk afdækning af adoptioner til Danmark fra 70 lande i perioden 1964-2016, dvs. kun til 2016.
Men ordføreren svarer jo ikke på, hvorfor man ikke ønsker en juridisk uvildig undersøgelse, ud over at ordføreren siger, at det er en kamp om ord.
Hvorfor ønsker man ikke, at der er myndigheder, der bliver stillet til ansvar, såfremt det viser sig, at de har kæmpefejlet her, som det jo lader til, i forhold til at føre deres tilsyn?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Først og fremmest vil jeg sige tak.
Jeg kender jo ordføreren som en med et stærkt engagement.
Det har jo også, som ordføreren selv siger, været noget, vi har diskuteret rigtig længe.
Vi har også været på tur til Korea med udvalget for at kigge på nogle af de tiltag, de har lavet, og vi har også talt med socialudvalget i Sydkorea.
Karina Adsbøl (DD), 2025-06-04:
Tak for ordet.
Jeg kunne godt tænke mig at høre den socialdemokratiske ordfører, hvorfor det er, at man fra socialdemokratisk side ikke ønsker, at den her undersøgelse skal være juridisk.
Det har været et kæmpe ønske, der har været en armlægning omkring det i flere år, hvor vi har kæmpet for det her.
Jeg vil godt høre, om ordføreren kan forsvare og forklare baggrunden for, at vi simpelt hen ikke skal have afdækket myndighedernes ansvar og rolle i det her.
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Jeg håber, at spørgeren er enig i, at når man skal undersøge noget, så skal man undersøge det ordentligt og til bunds, inden man træffer en afgørelse.
Det synes vi også er vigtigt i den her sag.
Og den juridiske hjælp, vi stiller til rådighed, er jo netop til for, hvis der er nogle, der har følt sig krænket eller trådt på menneskerettighedsmæssigt; så går man her ind fra statens side og støtter og hjælper dem.
Det vil vi rigtig gerne være med til, også psykologhjælp.
Det står i aftaleteksten, som man med fordel kan kigge i.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Det er jo fuldstændig korrekt, at man ikke må købe og sælge børn.
Det er der en international aftale om at man ikke må.
Samtidig med det ønsker vi også, at adopterede kan få lov til at kigge i deres egne sager.
Noget af det, vi kunne se, da udvalget var i Korea, var, at den attaché, der var i Korea, og som har hjulpet i sager på stedet, har været betydningsfuld.
Det er noget af det, vi har taget med videre og taget med ind i aftalen.
Det synes jeg faktisk er noget af det, vi kan rose os selv af – at vi i virkeligheden samlet har præget det.
Jeg kan godt høre retorikken.
Det, vi peger på, er, at nu undersøger vi, og så kigger vi på, hvad undersøgelsen beskriver, og så laver vi initiativer ved siden af også.
Lisa Perkins (LA), 2025-06-04:
Hvis den her uvildige undersøgelser kommer frem til, som det i øvrigt også er kommet frem i Sverige, at der er blevet begået forbrydelser, betyder det så, at der kan placeres et ansvar?
Ikke bare er der sket nogle fejl, men der er blevet begået forbrydelser.
Er man så klar til fra Socialdemokratiets side at placere det juridiske ansvar derefter?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Tak for det.
Nu har jeg jo også læst aftaleteksten, sådan som jeg kan høre at de gode spørgere har.
Jeg bliver lidt i tvivl, for der bliver hele tiden spurgt ind til et juridisk ansvar, og så vil jeg bare lige høre ordføreren, om der står i aftaleteksten, at man kan få juridisk hjælp, altså støtte, af staten til at følge et juridisk spor, herunder også et erstatningsansvar.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Det gør der.
Det må formanden virkelig undskylde.
Der er juridisk mulighed for at kunne få afdækket sin sag.
Jeg er simpelt hen i tvivl om, hvad ordføreren spørger om.
Det, vi ønsker, er at få lavet en undersøgelse og kigge på, hvad den bibringer, og så træffe beslutninger i samarbejde med de af Folketingets partier, der ønsker at være med til at lave en aftale på baggrund af det, vi finder.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Jeg bliver simpelt hen nysgerrig på det spørgsmål, ordføreren stillede Socialdemokratiet lige før.
Hvorfor nævner ordføreren det?
For er ordføreren med på, at det overhovedet ikke har noget at gøre med det, vi står og snakker om nu, netop om en undersøgelse bliver juridisk eller ej?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Det støtter vi gerne, altså i forhold til at få hjælp af juridisk art.
Katrine Daugaard (LA), 2025-06-04:
Så får jeg lyst til at spørge: Når nu den historiske afdækning fra Sydkorea over 1970'erne og 1980'erne viste, at der var ulovligheder, hvorfor er der så ikke kommet nogen konsekvens af det?
Ken Kristensen (V), 2025-06-04:
Tak for ordet, formand.
Det er et særdeles vigtigt emne, vi skal tale om her i dag.
Det er et emne, der både rummer stor kompleksitet og mange følelser.
Det omhandler både brud på menneskerettighederne og forhold omkring internationale adoptioner, som ikke bør være virkelighed for nogen børn.
Derfor er der, som også tidligere er blevet nævnt, på de sidste to SSA-aftaler afsat midler til netop at få afdækket adoptionssystemet siden 1964.
I forlængelse heraf er jeg selvfølgelig rigtig glad for, at regeringen, SF og Konservative er blevet enige om en række initiativer på adoptionsområdet, som bl.a. betyder, at vi kan få sat gang i en uvildig undersøgelse, hvor vi kommer meget bredt omkring det.
Det skylder vi nemlig dem, der er blevet adopteret.
I den undersøgelse kommer vi omkring stort set alle aspekter, bl.a. myndighedernes, tilsynets og organisationernes rolle, og vi får også kigget på de økonomiske aspekter bagved.
Det drejer sig om hele 70 lande siden 1964.
Vi skylder også de adopterede at sikre, at de kan få den støtte og rådgivning, de har brug for i forhold til hjælpen til at få indsigt i lige præcis deres egen sag.
I den forbindelse er vi blevet enige om at styrke hjælpen til de adopterede.
Vi styrker ikke kun den psykologfaglige rådgivning til de adopterede, så de kan få kendskab til deres egen historie og mulighed for at følge op på den.
I den forbindelse vil vi sikre, at man fra 2026-2029 kan få individuel hjælp til også at få indsigt i ens egne adoptionspapirer ved de danske repræsentationer i lande som Sydkorea, Indien, Vietnam og Libanon.
Sidst, men ikke mindst, er jeg rigtig glad for, at vi nu får sat gang i en analyse, der skal gøre os klogere på mulighederne for international adoption i fremtiden.
For i Venstre mener vi, at international adoption også skal være en mulighed fremover.
For der er børn derude, som mangler en familie, der kan give dem den kærlighed og omsorg, de fortjener.
Men det skal selvfølgelig ske i trygge og sikre rammer og altid, som i altid, være med afsæt i barnets bedste.
Den grundige analyse, der nu sættes i værk, skal hjælpe os med at sikre lige netop det.
Jeg er glad for, at vi nu kan komme videre og blive klogere på fortiden og fremtiden og ikke mindst sikre en bedre hjælp til de mennesker, det handler om, nemlig de adopterede.
Det skylder vi dem.
Tak for ordet.
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Det, vi er klar til, er, at vi laver en undersøgelse – akkurat ligesom i Sverige, hvor den svenske regering nu vil kigge på undersøgelsen og se på, hvad det så er for nogle handlinger.
Og det er fint nok, at ordførerne sidder og vender øjne; jeg prøver faktisk at komme med et svar.
Så hvis vi laver en undersøgelse og vi kan se, at den peger på noget, som ikke er okay, så skal vi selvfølgelig handle på det.
Men det, vi ønsker, er, at vi laver en undersøgelse, og så kigger vi på den.
Alt andet ville da være fuldstændig fjollet.
Det er fair nok, at LA vil det.
Vi laver en undersøgelse, og så kigger vi på det efterfølgende.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Tak for det.
Ja, vi lavede en indskiftning.
Den her sag er jo en kæmpe skandale – en kæmpe skandale.
Men noget af det, jeg tror gør mange af os virkelig vrede, er, når man kigger tilbage på det her forløb og kan se, at regeringen har været modstræbende hele vejen igennem.
Hvis der ikke havde været oppositionspartier, der havde sagt, at det her er skandaløst, at det her skal undersøges, at nogen skal stilles til ansvar, så var der ikke sket en bønne i den her sag.
Altså, folk har fået stjålet deres børn.
Det er jo fuldstændig grotesk.
Det er jo det værste, man overhovedet kan forestille sig.
Det, der undrer mig, er, at Socialdemokraternes ordfører ikke vil give en klar garanti til den tidligere spørger fra Liberal Alliance for, at man selvfølgelig skal kunne blive stillet til ansvar, hvis man har medvirket til det her.
Selvfølgelig skal der være konsekvenser.
Jeg tror, der er rigtig mange på den anden side af glasset, der har brug for at se, at når man gør så grove ting som det, der er tilfældet i den her sag, og hvis det kan dokumenteres og kan bevises, så skal man også stilles til ansvar.
Så skal der være en meget hård konsekvens for de fuldstændig groteske forbrydelser, der kan ligge i den her sag.
Vil ordføreren give den garanti for, at de her mennesker bliver stillet til ansvar – ja eller nej?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Jeg vil sige klart og tydeligt, at alt efter hvad den her undersøgelse viser, skal der selvfølgelig handles på de informationer, vi får.
Når det så er sagt, tænker jeg bare, at der faktisk er én ting, der er værre end at få stjålet sit barn, og det er at være det barn, der er stjålet.
Det er mere for at sige, hvordan det er, det vender.
I Danmark er det jo sådan, at der er mange adopterede, som nu venter på at få afklaret, hvordan det så ser ud for dem.
Derfor er det vigtigt, at vi også får kigget på den del, der handler om, at man kan få lov til at kigge på sin egen sag.
Derfor har det været vigtigt, at den del også er med.
Så jeg giver ordføreren fuldt ud ret i, at det er uacceptabelt, det er ikke okay, og at vi skal have fundet en løsning, hvis det peger i den retning.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Så starter jeg et andet sted.
Før nævnte ordføreren, at hvis det viste sig, at der var blevet begået ulovligheder, i den her undersøgelse, skulle man selvfølgelig tage aktion.
Finder ordføreren, at det er sandsynligt, at det ikke viser sig at være sådan?
Nu har vi lige fået resultaterne fra Sverige, og der er der blevet begået grove fejl.
Nu kan vi jo godt antage, at den danske undersøgelse bliver helt anderledes end Sveriges, og at der absolut ikke er blevet begået noget.
Men skal jeg så forstå det på den måde, at når vi så har set det her, er Socialdemokratiet villig til at lave den her juridiske undersøgelse, så den bare først kommer om et par år?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Vi har aftalt at afsætte midler i både den forrige og den seneste SSA.
Vi har gentagne gange siddet til forhandlinger for at finde en løsning på, hvordan vi har kunnet gøre det, og det er bare blevet trukket i langdrag, og det har i hvert fald ikke været Socialdemokratiet, der har gjort det.
Vi har peget på flere løsninger.
Nu er vi kommet med en løsning, og jeg vil gerne takke SF, og jeg vil gerne takke Konservative for faktisk at være handlingsorienterede og ansvarlige, både som ordførere og som partier.
Godt gået.
Karin Liltorp (ALT), 2025-06-04:
Tak for det.
Skal jeg forstå det på den måde, at alle os oppositionspartier, der ønsker en juridisk undersøgelse og faktisk ønsker, at der bliver placeret et juridisk ansvar, ikke er handlekraftige og ikke ønsker aktion?
Eller hvordan skulle jeg forstå den sidste sætning?
Camilla Fabricius (S), 2025-06-04:
Jeg kan ikke svare på, hvad I mener.
Peter Kofod (DF), 2025-06-04:
Men vi skal da gøre det hele.
Der er en udstrakt arm herfra: Vi skal da gøre det hele.
Men man skal også stille folk til ansvar.
Det er ikke godt nok at sige, at så laver vi lige en eller anden undersøgelse, og så om lang tid – og så har der også været et folketingsvalg, og så skal alle lige finde deres plads igen osv. osv. – sker der måske noget en eller anden dag.
Vi kan vel lige så godt afklare det nu.
Nu har vi jo også en flertalsregering, så I behøver os slet ikke.
Lad os nu afklare det i dag.
Så har vi en drejebog, så har vi en vej frem, og så ved alle de mennesker, for hvem det her fylder alt, og det kan man jo godt forstå, at der kommer til at ske noget, og at det her ikke bare bliver endnu en folketingsdebat, der ender med endnu en vedtagelse, som ikke rigtig bliver til noget.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-06-04:
Det er en himmelråbende naivitet, fru Zenia Stampe giver udtryk for; den tror jeg simpelt hen er udtryk for, hvad fru Zenia Stampe i sit hjerte selv tror på.
For den her såkaldte partshøring har ingen praktisk konsekvens.
Så siger fru Zenia Stampe, at det er ligesom helt almindeligt.
Det er også Indfødsretsudvalget, der behandler de her ansøgninger normalt.
Indfødsretsudvalget behandler kun dispensationsansøgere.
Det her er ikke en dispensationsansøger.
Det er en person, der lever op til indfødsretscirkulærets objektive krav, men som man alligevel efter pres fra Dansk Folkeparti beslutter at pille af lovforslaget.
Det er en helt ny og historisk praksis.