runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2021-02-04:
Det var en lang snak om nogle finansieringstekniske forhold, som ikke har været drøftet i salen i dag.
Det, der har været drøftet, er nogle forhold omkring delebilsordninger og private, der låner ud, osv.
Hr. Dennis Flydtkjær har nævnt en, der kører på motorvejen om natten – et sted, hvor der om dagen er vejarbejde, hvilket der altså ikke er om natten, men der er stadig væk en hastighedsbegrænsning.
Er der i de tilfælde, som har været nævnt i debatten i dag, nogen udsigt til, at regeringen synes, at der skal laves nogle undtagelser fra den her lovgivning i løbet af lovbehandlingen i udvalget?
Ja, det er da bedre end ingenting, men jeg synes, at man burde lade være med at gøre det her.
Det, man burde gøre, var at sige: Hvis en person har fået tilstrækkeligt mange alvorlige domme for overtrædelse af fartgrænserne i løbet af en periode eller én overtrædelse for vanvidskørsel, kommer vedkommende på en liste, og så kan alle, der låner biler ud – professionelle, måske også private – gå ind på den liste og se, om den person, der gerne vil låne bilen, står på listen, fordi vedkommende har kørt meget for stærkt eller ligefrem vanvidskørsel.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Jeg synes, hr. Ole Birk Olesen bliver lidt svag i argumentationen her, for det er, som om det der med at køre vanvidskørsel er noget, man kan komme til.
Og jeg er lidt ked af, at det sådan skulle være et særligt jysk fænomen, for jeg tror faktisk, at det er særlig udbredt her i hovedstadsområdet – det er det også i Jylland, men der i hvert fald store problemer med det her i hovedstadsområdet.
Så mener hr. Ole Birk Olesen virkelig, at det er noget man sådan lige kommer til, altså at køre over 100 km/t. i en by eller over 200 km/t. på en motorvej?
Det er, som om det er en bagatellisering af begrebet vanvidsbilisme.
Tak for det, og tak til hr. Thomas Jensen for den venlige afvisning.
Jeg kan godt høre, at vi er på vej til at sparke en åben dør ind, men vi vil gerne sikre os, at døren står på vid gab, så vi virkelig får fremmet vores mobilitet.
Derfor vil jeg spørge hr. Thomas Jensen, om han ikke kan se idéen i, at vi kommer et spadestik dybere og længere ned end de tal, vi har, med 26 mia. kr. osv. – det er jo i sig selv rystende – så vi kommer ned i materien.
Vil det ikke bidrage til, at vores gode venner ovre i Finansministeriet, lige her ved siden af, letter låget lidt på statskassen og sikrer, at vi investerer det fornødne i vores infrastruktur?
Det er jo egentlig det, det handler om.
Vi er jo i konkurrence med alverdens andre gode politikområder, men hvis vi grundlæggende ikke investerer nok i vores infrastruktur, bliver vi jo et fattigere land.
Det kan vi jo se på de her tal.
Så kan hr. Thomas Jensen ikke se idéen i, at vi kommer lidt dybere ned i det her?
Og kunne man forestille sig, at vi kunne lande det her med en beretning i udvalget, hvori vi prøver at samle os forud for de kommende forhandlinger?
Thomas Jensen (S), 2021-02-04:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Kristian Pihl Lorentzen i, at vi skal blive klogere på det her.
Det er jo også det, som jeg forstår at det arbejde, som Vejdirektoratet sætter i gang med yderligere dybdegående analyser, kan give os en større viden om, altså om, hvor problemerne kommer fra, og hvor vi kan sætte ind for at løse de problemer.
Så på den måde tror jeg på, at vi får et godt beslutningsgrundlag for vores fremtidige forhandlinger – altså på baggrund af det arbejde, som Vejdirektoratet laver.
Jeg vil også sige, at når det er dokumenteret her, at det er 26 mia. kr. om året, er det et stort samfundsproblem.
Derfor er jeg også sikker på, at man også i den røde bygning, Finansministeriet, vil være glad for, at vi kommer med velunderbyggede argumenter, når vi siger, at der er behov for at sætte ind på de her områder.
: Lad os se på det; jeg er ikke hundrede procent afvisende, for hvis vi er enige, er det da altid godt, at vi kan få det ned på skrift.
Men lad os se på i udvalget, hvad der er af forslag til tekster.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-02-04:
Ja, men der går desværre et par år, før vi er der, hvor alle bilerne er grønne – det har vi presset på for rigtig længe.
Men essensen af det er jo også, at det ikke løser problemerne med trængsel, for så kommer vi bare alle sammen til at holde i kø i grønne biler i stedet for, og det vil ikke have den samfundsøkonomiske gevinst, som det burde have.
Så derfor vil vi langt hellere kigge på, hvordan vi faktisk kan lave en kollektiv trafik i verdensklasse, og hvordan vi faktisk kan lave et finmasket cykelstisystem, så alle dem, der kører korte ture, kan tage cyklen i stedet for.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Jeg medgiver fuldt ud, at kollektiv trafik kan være en del af løsningen på den her udfordring med køkørsel, men nok ikke hele løsningen, for det er ikke alle, der bor tæt på en S-togsstation eller andre ting.
Så det er nok en kombination af begge dele, og jeg tror egentlig også, at Enhedslisten godt ved, at det kan være det.
Men jeg vil egentlig bare spørge, om Enhedslisten vil være med på at lave en beretning, hvor vi pålægger regeringen, at man får indkaldt til de her forhandlinger, for det kræver jo trods alt, at vi handler for at få Enhedslistens ønsker om mere kollektiv trafik opfyldt.
Og så længe vi ikke bliver indkaldt til forhandlinger, kan vi jo ikke handle.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-02-04:
Vi har efterhånden ligesom ordføreren for Dansk Folkeparti ventet længe på, at de her forhandlinger skal starte.
Som jeg kan forstå på ministeren, er man jo i gang med det store forberedende arbejde, og det synes jeg er værd at vente på.
Vi har brug for et kvalificeret grundlag for at kunne lave de store infrastrukturprojekter, som der skal ligge for de næste 10 år.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Der er jo ingen, der forventer, at vi skal være uforberedte, og at vi ikke skal gøre os klar til forhandlingerne.
Men i forbindelse med mange af de her projekter er der vvm-undersøgelser, der ligger klar, og det har de jo gjort i årevis.
Det er lige før, problemet er, at de bliver forældet, og at vi skal have ny viden.
Så handler det ikke mere om, at vi faktisk bare kommer i gang med det?
Og så kan det godt være, at det tager tid at blive færdig med det; men så længe vi egentlig bare går og venter – og nu har vi et beslutningsforslag om at lave rapporter og andre ting – så kommer der i hvert fald ikke til at ske noget, lige meget om det så er veje eller det er kollektiv trafik, man ønsker.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Jo, jo, og det skal vi selvfølgelig tage højde for og kompensere for, men det er mere, at jeg i debatten hører, at man ligesom ikke anerkender, at bilen bliver et grønt transportmiddel
Fremtidens tog kommer forhåbentlig også til at køre på grønne drivmidler, men der vil stadig væk skulle bruges noget energi til at få toget til at accelerere.
Niels Flemming Hansen (KF), 2021-02-04:
Mange tak, og mange tak til Venstre for at have fremsat det her forslag.
Det anerkender jeg meget.
Der er jo flere ting i det her, der er vigtige.
Der er arbejdsudbuddet, som betyder rigtig, rigtig meget.
Jeg kommer jo selv fra en del af landet, hvor vi også har store yderområder, men yderområder, hvor der ligger rigtig, rigtig mange virksomheder, som eksporterer rigtig, rigtig mange varer.
Derfor betyder det også rigtig meget, at vi får kigget på en bedre infrastruktur i yderområderne.
Det være sig i Sydjylland, hvor jeg kommer fra, men egentlig over hele landet.
Det være sig på Lolland, hvor man kigger på et fremskudt færgeleje, således at man kan komme hurtigere til og fra Langeland med en elfærge og derfor kan få noget mobilitet på tværs dernede.
26.000 mio. kr. holder vi i kø for om året.
Det er voldsomt, voldsomt meget; 26 mia. kr. er virkelig mange penge.
Det er klart, at det bør der kigges på, og jeg vil egentlig godt stille mig op og støtte Venstres forslag.
Jeg synes, det er et godt forslag.
Der er lidt omkring datoen med den 1. juli 2021, som måske er lidt langt fremme, i forhold til hvornår vi i hvert fald påbegynder de her forhandlinger, som vi forhåbentlig og formentlig gør en gang i løbet af marts måned, men jeg er glad for at høre ordføreren fortælle, at det maks. måtte tage en måned.
Det betrygger mig en del.
Og så kan jeg jo godt se, at det her kommer hr. Kristian Pihl Lorentzen ikke igennem med, men jeg glæder mig rigtig, rigtig meget over, at der bliver lavet en beretning over det her.
Det kan jeg fornemme at der gør, så det stiller jeg mig rigtig positiv over for.
Mange tak.
Mette Thiesen (NB), 2021-02-04:
Jeg synes jo, at det er positivt, at vi igen drøfter infrastrukturinvesteringer.
Jeg spurgte selv ministeren om det i spørgetiden i går.
Vi sidder nogle stykker og tripper rigtig meget, for det haster.
Jeg er egentlig rimelig godt klædt på, synes jeg, til at gå til de her infrastrukturforhandlinger.
Vi har et rimelig godt overblik over, hvor det er, der mangler udvidelse af vejnettet, og hvad det er for nogle prioriteringer, der er med hensyn til brugerbetaling eller trafikal ligestilling osv.
Jeg synes faktisk, at vi har et rigtig godt overblik.
Så jeg vil egentlig lægge mig lidt i slipstrømmen af det, som Dansk Folkepartis ordfører sagde tidligere.
Jeg synes jo godt, at vi kan lave en beretning, hvor vi siger, at nu vil vi altså gerne indkaldes til de her forhandlinger, for det haster.
Altså, vi har jo motorvejsstrækninger, hvor der sker dødsulykker, og vi har jo motorvejsstrækninger, hvor der er massiv køkørsel.
Og som de tidligere ordførere også har nævnt, mister vi både arbejdstid og i øvrigt desværre også menneskeliv på, at det her bliver trukket i langdrag.
Så lad os nu komme i gang.
Så vi bakker op om, at vi laver en beretning, hvor vi simpelt hen sætter en stor, fed streg under, at der skal indkaldes til de her forhandlinger, så vi kan komme i gang.
Det vil være indstillingen herfra.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-02-04:
Som jeg forstår ministeren, skal vi i gang inden for de nærmeste par måneder, og jeg tænker ikke, at det er det, der kommer til at gøre den helt store forskel.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Tak for det sidste.
Det synes jeg er konstruktivt.
Vi er jo ikke ude på at bide regeringen i haserne på det her punkt, selv om de egentlig fortjener det.
Vi har ventet længe på de her forhandlinger.
Men vi er ude på, at der kommer til at ske noget, som også hr. Dennis Flydtkjær var inde på.
Derfor vil jeg bare forsøge at formulere en beretning, som ikke er en slå nogen i hovedet-beretning, men en beretning, der er konstruktiv og leder frem mod de fælles ting, jeg tror vi faktisk kan enes om.
Så gør vi et forsøg, og jeg hører, at ordføreren er villig til at se konstruktivt på det.
Thomas Jensen (S), 2021-02-04:
Vi skal nemlig ikke skrive os væk fra hinanden, og jeg synes også, det er rigtig glædeligt, at det er Venstres ordfører, der siger det.
For man kan sige, at den her pukkel med 26 mia. kr. i tabt fortjeneste i det danske samfund hvert år er efter en lang årrække med borgerlige regeringer og efter en lang årrække med en investeringsplan, som blev vedtaget under en borgerlig regering.
Der kan man sige, at vi ikke er kommet dybt nok ned og har løst de problemer.
Derfor er det rigtig glædeligt, hvis vi fremadrettet kan være klogere i fællesskab og i fællesskab træffe gode beslutninger, der får nedbragt det her samfundstab.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Som før nævnt, også af de to foregående ordførere og af ministeren, så handler det her om køkørsel og om kortlægning af konsekvenserne af det.
De er der, og jeg sidder og tænker: Kender vi ikke allerede konsekvenserne af, at man sidder meget i kø?
For det fremgår jo egentlig meget godt af beslutningsforslaget, hvor der henvises til en rapport fra Vejdirektoratet, som bl.a. siger, at der er forsinkelser og køkørsel på vejene for det, der svarer til 360.000 timer hver dag.
Og som det også er fremgået af debatten, har det et samfundsøkonomisk tab på 26 mia. kr. om året.
Så vi ved sådan set godt, hvad konsekvenserne er, og det er en skidt ting for vores samfund – både økonomisk, men sådan set også for folks tid, i forhold til at de i princippet bare sidder og kigger ud i luften, hvor de jo lige så godt kunne have været på arbejde eller have været hjemme ved deres familier, eller i hvert fald selv have prioriteret tiden.
Det fremgår jo sådan set også af mange af de undersøgelser, som jeg er bekendt med, og som man laver, når man skal udvide en vej, altså vvm-undersøgelserne, hvor der er sådan en beregning på den samfundsøkonomiske forrentning, og man kigger også på, hvor meget tid man eventuelt kan spare som bilist, når man transporterer sig fra a til b.
Så jeg medgiver fuldt ud, at der er store problemer med køkørsel rundtomkring i vores land, men jeg ser nu altså ikke, at en løsning er en ekstern undersøgelse med mere skrivebordsarbejde, hvor man får kortlagt tingene.
Altså, løsningen er jo, at vi får besluttet, hvor vejene skal gå henne.
Hvor skal de udvides?
Hvor skal de eventuelt nyetableres?
Hvor skal der ligge nye motorveje?
Det er en løsning på køkørslen, ikke mere skrivebordsarbejde.
Derfor synes jeg egentlig også, at løsningen på det er, at vi får regeringen til at indkalde til de her infrastrukturforhandlinger.
Det ved jeg også at forslagsstillerne er enige i.
Vi havde jo sådan set en god infrastrukturplan fra før valget.
Den er der så ikke flertal for nu, og sådan er demokratiet.
Men vi mangler så, at der bliver indkaldt til en ny forhandling.
Så i stedet for at støtte det her forslag vil jeg egentlig foreslå, at vi i stedet for laver en fælles beretning, hvor vi pålægger regeringen at indkalde til forhandlinger.
Det kunne jo være inden udgangen af februar.
Vi kender jo alle sammen vejprojekterne.
Så den udfordring, vi har, er jo ikke at få flere rapporter om køkørslen.
Udfordringen er, at vi skal have regeringen til at indkalde til de her forhandlinger, så vi kan komme i gang.
Så det skal være mine ord herfra: at vi skal prøve at få lavet en infrastrukturplan og få gang i nogle investeringer i stedet for at lave flere rapporter.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Jeg vil gerne takke Dansk Folkeparti for den meget venlige tale.
Det er lige præcis det, jeg gerne vil frem til: at vi prøver at lande en beretning, hvor vi prøver at samle os om det her – ikke at der nu skal iværksættes en masse skrivebordsarbejde, lad os blive fri for det, det er ikke det, jeg lægger op til her.
Men det er for at lægge op til at få highlightet, bl.a. over for det pæne røde hus her lige ved siden af, at der faktisk er meget på spil; ikke kun det her nøgne tal på 26 mia. kr. og de samfundsøkonomiske tal for hvert projekt, for dem har vi.
Men vi skal et spadestik dybere, og jeg ved, der ligger noget arbejde.
Der er nogle, der har gjort gode forsøg på at få highlightet arbejdsudbuddet, men vi skal også have de klimamæssige effekter med ud fra den forudsætning, at det er grønne biler.
Og sandheden er jo, at det skal være grønt fremover, så det er de ting der, jeg godt lige vil et spadestik dybere ned i, og det skal ikke være et langvarigt skrivebordsarbejde.
Jeg forestiller mig, at det højst må tage en måned, for vi skal i gang med at forhandle.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-02-04:
Selvfølgelig kommer vi i fremtiden til at få grønne biler, men det betyder jo ikke, at biler går fuldstændig i nul.
Men udfordringen er, at hvis vi blot propper grønne biler ind på vejene, vil det jo ikke ændre på de problemer, der er i forhold til kødannelse, og det vil heller ikke ændre på, at hvis man eksempelvis bygger en hærvejsmotorvej eller påbegynder andre store motorvejsprojekter, vil det give store problemer for den natur, der er.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Jamen jeg føler mig også godt dækket ind med hensyn til enkelte projekter.
Jeg kan stort set listen fra hele Danmark i søvne.
Men det, der er idéen her, er jo netop at få fokus opadtil – over vores niveau som transportordførere – på, at her er der faktisk rigtig meget at hente, hvis vi investerer klogt i det.
Og det er de tal, jeg gerne vil have frem.
De enkelte projekter er velbelyste, og vi ved godt, hvad for nogle vi burde have bygget for længe siden.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Det vil jeg gerne anerkende.
Jeg har også den tjans at være skatteordfører, hvor man jo tit snakker om arbejdsudbuddet, hvis man sænker skatten.
Men man er også nødt til at tænke på, hvad det har af betydning for arbejdsudbuddet, hvis man faktisk kan bruge tiden på at arbejde i stedet for at ligge i køkørsel.
Det vil man ikke, men er der en motorvej, hvor man måske kan nøjes med 50 minutter, ja, så vil man måske godt.
Så der er nogle gevinster i samfundet, der skal være en del af den her debat, og jeg anerkender fuldt ud, at det også er det, man gerne vil med det her beslutningsforslag.
Rasmus Vestergaard Madsen (EL), 2021-02-04:
Køkørsel er et problem, ligesom i alle andre tilfælde, hvor der bliver kørt for meget i bil.
Men at Venstre vil bruge 2 mio. kr. på at belyse et problem, som vi allerede i dag har detaljeret viden om, finder vi unødvendigt.
Der er allerede lavet adskillige analyser, som viser konsekvenserne af køkørsel, og ærlig talt tror jeg ikke, vi kommer en løsning på problemet nærmere ved endnu en analyse.
De 2 mio. kr. skulle hellere bruges på at se på, hvad vi faktisk kunne gøre ved de problemer, vi oplever derude.
Her tænker jeg selvfølgelig ikke på mere asfalt, hvilket efter Enhedslistens opfattelse er en blindgyde, som blot fører til mere trafik på vejene og igen flere biler.
Vi skal en anden vej, og her vil jeg måske lidt overraskende for nogen pege på en analyse lavet af Dansk Industri.
Her blev det konkluderet, at hvis vi bare får 10 pct. flere op på cyklen, vil det have en positiv effekt på trængslen på vejene, antallet af sygedage og samfundsøkonomien i det hele taget.
Antallet af trængselstimer vil alene i hovedstadsområdet falde med 6 pct., og antallet af sygedage vil falde med 266.000, hvoraf 112.000 vil være arbejdsdage, og samfundsøkonomisk vil der være tale om en gevinst på 1,5 mia. kr. om året.
Enhedslisten kan altså ikke støtte forslaget, men ser frem til en videre dialog om, hvordan vi får mindre trængsel på vejene ved at give danskerne reelle og grønne alternativer til bil.
Derudover skal jeg også hilse fra SF og sige, at de ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2021-02-04:
Tak til Enhedslistens ordfører, som kom til at tale om reelle grønne alternativer til bilen.
Anerkender Enhedslisten ikke, at biler vil være grønne i fremtiden?
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Det tror jeg også mange vil gøre, fordi man ikke spilder tiden på vejene, og det synes jeg kun er godt; altså at minimere den tid.
Men jeg synes bare, at vi har viden.
Altså, det fremgår af de vvm-undersøgelser, som er forberedende, i forhold til at vi kan tage nogle gode beslutninger om, hvilke vejprojekter der skal laves.
Og der står der jo, hvad man kan spare af tid.
Altså, vi kender jo begge to det lokale projekt i Vestjylland, projektet fra Herning til Ringkøbing, og der står jo helt konkret, hvad man kan spare i tid, hvis man kører fra Herning til Ringkøbing, hvis der kommer 2+1-vej.
Så jeg føler mig altså godt dækket ind i forhold til viden.
Jeg mangler tværtimod, at vi får handling, og at vi får sat nogle projekter i gang.
Thomas Jensen (S), 2021-02-04:
Det er et godt og relevant beslutningsforslag, som sætter fokus på et stort transportpolitisk problem, nemlig trængsel og manglende mobilitet på de danske veje.
Samtidig skal vi også fjerne mange af de negative effekter, som køkørsel jo har på klima, miljø, bosætningsmuligheder for danske lønmodtagere og virksomheders muligheder for at rekruttere kvalificeret arbejdskraft, og den barriere, der er for et blomstrende erhvervsliv i hele landet, skal vi kunne sætte ind over for.
Det er en bunden opgave for os transportpolitikere at blive klogere på det og finde fælles løsninger, og som transportministeren allerede har redegjort for, er der jo glædeligvis allerede et projekt i gang i Vejdirektoratet.
De er ved at forberede en grundig analyse, og inden for et lille års tid kan de have analysens resultater parat til os, så vi kan tage dem med i fremtidige beslutninger på transportområdet.
Med det her forslag kan man sige, og det har ordføreren for forslagsstillerne jo faktisk også udtrykt nede fra salen her i dag, at forslagsstillerne sparker en åben dør ind.
Det er glædeligt, at vi er mange, der er interesserede i at få lavet de samme analyser, men altså, vi venter på det analysearbejde, der kommer fra Vejdirektoratet, og på den baggrund kan Socialdemokratiet ikke støtte det konkrete beslutningsforslag.
Og jeg skal hilse fra Det Radikale Venstres ordfører og sige, at ordføreren, hr. Rasmus Helveg Petersen, lige blev optaget af nogle forpligtigelser på et andet ordførerområde, og at Det Radikale Venstre, ligesom Socialdemokratiet, heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-02-04:
Hver gang jeg stiller et spørgsmål i dag, vil jeg gentage, at Liberal Alliance er lige så meget imod vanvidsbilisme som alle andre.
Det er det her konkrete tiltag imod vanvidsbilisme, som vi sætter spørgsmålstegn ved.
Nogle mennesker har billige biler, andre mennesker har dyre biler.
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti synes, at det er en helt rimelig straf, at hvis man har lånt sin bil ud til naboens søn, som har kørt alt for hurtigt, mister man sin bil for bestandig.
Er det rimeligt, at den, der låner en bil ud til 50.000 kr., får en meget mindre straf end den, der låner en bil ud, som koster 500.000 kr.?
Er det en større forbrydelse, man har begået, fordi man låner en bil ud til 500.000 kr. til naboens søn, som kører for hurtigt, end hvis man havde lånt bilen ud, og den kun kostede 50.000 kr.?
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Der ligger jo det i det, at jeg synes, at loven skal være lige for alle, i den forstand at har man lånt sin bil ud, er det ens personlige ansvar, og man skal selvfølgelig, som også hr. Kristian Pihl Lorentzen sagde, selv vurdere, om man tror, at den person, man låner ud til, vil køre forsvarligt, og måske også påtale, inden man låner bilen ud, at man trods alt forventer, at der bliver kørt ordentligt i bilen.
Men der kommer helt sikkert nogle gråzonetilfælde, og det nævnte jeg sådan set også i min ordførertale, så der er nødt til også at komme en vurdering af, hvor alvorligt det er, altså om det står mål med den forseelse, man har lavet.
Målet er at sætte ind mod vanvidsbilisterne, typisk bandekriminelle eller andet, og det er jo i førstegangstilfælde.
Jeg tror bare, man godt kan se ind i, at man kommer til at ramme skævt i nogle tilfælde.
Det synes jeg vi skal have en ordentlig debat om i udvalgsbehandlingen, og det er sådan set også det, jeg kan høre hr. Ole Birk Olesen efterlyser.
Det synes jeg da ville være helt fornuftigt, altså at vi trods alt får kigget på, om der skulle være nogle undtagelsesbestemmelser.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-02-04:
Men loven er jo sådan, som Dansk Folkeparti har aftalt den skal være, og der er ingen undtagelse.
Det vil sige, at der ikke er lighed for loven her.
Hvis man låner en bil til 500.000 kr. ud til naboens søn og han kører for hurtigt, kan man miste 500.000 kr.
Hvis man i stedet havde været klog nok til at låne den gamle skrotkasse, som man også har stående derhjemme, ud til naboens søn, mister man kun de 20.000 kr., 30.000 kr., 40.000 kr. eller 50.000 kr., som den koster, hvis han kører for hurtigt og bliver taget for vanvidsbilisme.
Så der er jo ikke lighed for loven.
Folk, der låner en dyr bil ud, får en meget, meget større straf for den forbrydelse, det er, at de har lånt deres bil ud til en anden, end folk, der låner en billig bil ud.
Dennis Flydtkjær (DF), 2021-02-04:
Men det er vel ikke så meget anderledes, end det er ellers i vores færdselslov.
Altså, hvis man bliver taget for at køre med utrolig høj fart, med 200 km/t., hvor man må køre 80 km/t., er det i forvejen sådan, at du kan få en straf, hvor du skal betale en månedsløn, og i gentagelsestilfælde er det flere månedslønninger, du skal betale.
Der rammer det jo hårdere dem, der har en højere løn.
Så omvendt kan man sige, at hvis de alle sammen skulle betale den samme lave takst, ville det betyde mere for den, der har en lav indkomst.
Så jeg synes egentlig, det ligger i meget god forlængelse af de regler, der er der i forvejen.