runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Jeg er helt enig med ministeren.
Selvfølgelig er det ikke den eneste løsning.
Uanset om det er voksne eller børn, er det grundlæggende bare dårlig opførsel og dårlig opdragelse, at man går og smider affald i naturen.
Jeg tror så til gengæld, at der er rigtig mange danskere, der ikke ved, at man får en bøde for at smide affald i naturen.
Så alene det at blive oplyst om, at hvis du smider affald i naturen, får du en bøde på, lad os sige 5.000 kr., vil afskrække nogle.
Nu kender jeg ikke det konkrete bødeniveau, men det er bare for at sige, at hvis det er en bøde, der kan mærkes, tror jeg også, at alene en viden om, at man faktisk får en bøde for at smide affald i naturen, vil afskrække i hvert fald nogle.
For jeg tror faktisk, der er mange, der ikke ved det.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Det ser jeg frem til, og det bliver ikke kun SF, kan jeg sige, men hele Folketinget, der selvfølgelig bliver inviteret til de drøftelser, for vi er nødt til at gøre noget her.
Og jeg vil også lytte med interesse til ordførernes idéer og input.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Tak for talen, og tak for, at ministeren trods alt tager det her alvorligt.
Jeg savner dog også i forlængelse af SF's spørgsmål nogle mere konkrete bud på, hvad vi skal gøre.
Jeg tror, vi her har at gøre med et borgerforslag, hvor man vil kunne samle hvis ikke alle folketingspartier, så næsten alle Folketingets partier, hvis ellers man får gjort noget, der reelt rent faktisk virker.
Noget af det, der har virket på andre områder, er jo, at vi har indført et pantsystem, et retursystem for både flasker og dåser.
Og jeg er med på, at det kan virke fuldstændig uoverkommeligt, lige når sådan noget skal indføres, for hvordan skal man så gøre det, og hvordan skal man afveje, om sådan en dåse er fyldt med gamle nikotinposer eller bare sand fra stranden, og hvordan indretter man de maskiner osv.?
Så er der bødestraf, og der er alt muligt andet.
Jeg håber, ministeren vil indkalde ikke bare til forhandlinger om noget meget bredt, men også til forhandlinger om det her meget specifikke, for her tror jeg virkelig man kan samle hvis ikke hele Folketinget, så stort set alle.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Lad os prøve at få en drøftelse af det.
Nu vil jeg lige lytte til de forskellige idéer, der fremføres, og så vil vi lave en vurdering af det i Miljøministeriet og få en dialog om, om der er noget, vi kan gå videre med.
I andre sammenhænge har vi jo indsatser i forhold til engangsplast og indsatser i forhold til plast i takeawayemballage.
Kunne man lære noget af det, og kunne man indføre noget tilsvarende her?
Det kunne jo godt være, at man kunne det.
Men som ordføreren jo også siger, ligger det ikke lige på den flade hånd sådan lige at gøre det.
Der er ikke lige en knap til at trykke på, og så gør vi bare det, og så er det lykkedes.
Derfor er det også noget med, at vi nok alle sammen skal være kreative og kigge på andre lande og se på, hvad der er af idéer.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Min pointe er bare, at hvis et pantsystem kan udvides fra i første omgang bare at tage vores glasflasker, når vi havde øl og sodavand, til også i dag at tage plastikflasker og juiceflasker og dåser osv., kan det formentlig også kodes til at måle vægten på en nikotinæske og scanne en pantkode på en nikotinæske, og så kan man måske også inkludere dem i pantsystemet.
Jeg ved det ikke.
Men det her er alvorligt, og med så bred opbakning til at få løst problemet håber jeg at man på det konkrete plan vil indkalde, så det ikke bliver drøftelser om alt muligt andet.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Jamen lad os da se på det, og den idé, men også andre idéer, vil vi grundigt og seriøst overveje, og vi vil række ud til de relevante eksperter og interessenter for at finde ud af, hvad der er af muligheder her, og hvad der eventuelt er af problemer, som vi så politisk skal se om vi kan få løst.
Det er helt åbenlyst, der vil være noget, man skal have løst, men er der en vej her, så lad os prøve at få undersøgt det.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Tak for det, og tak for talen.
Jeg hører også, at vi er rigtig mange, der er enige om, at der er en udfordring her, og at vi gerne vil gøre noget ved det, og det skal vi have gjort.
Derfor har jeg også bare et helt lavpraktisk opfølgende spørgsmål til ministeren i forhold til den her plasthandlingsplan, som ministeren taler om: Hvornår regner ministeren og regeringen med, at der skal blive indkaldt til de her forhandlinger om det her?
Hvornår regner man med at kunne præsentere regeringens udspil om det?
For jeg hører i hvert fald et Folketing, der er klar til at komme til forhandlingsbordet og finde nogle løsninger.
Så hvad er tidsrammen, regner ministeren med?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Der må jeg desværre sige, at vi har prøvet at regne det ud, og jeg har netop også prøvet at regne baglæns eller rettere forlæns, altså prøvet at tælle: Hvad skal der til her?
Og det er sådan, at det ligger i konceptet og i de krav, der stilles, at hvis vi skal indføre det her og skal kunne gøre det lovmedholdeligt, så skal der laves det, der hedder affaldsanalyser, fordi vi skal finde ud af, hvad prisen er, altså den pris, vi så vælter over på producenterne.
Det skal jo kunne holde i retten.
Og sådan en ville kunne laves, og det tager altså et års tid at lave sådan en affaldsanalyse.
Det ligger i loven, og loven skal vi selvfølgelig overholde.
Det skal alle gøre, og selvfølgelig også Folketinget.
Det vil sige, at den ville kunne laves i 2026, og så må jeg nok sige, at så ville der nok gå noget tid med de regler, vi har i forhold til ekstra krav til erhvervslivet, før det kan indføres ved lov.
Mette Thiesen (DF), 2025-03-25:
Vores havmiljø er kulturarv, og det er noget, som vi skal kunne give videre til de kommende generationer.
Derfor er det også ekstremt positivt, at et samlet Folketing gerne vil udbedre de skader, som er blevet opført havet, fordi man desværre i alt for mange år ikke har prioriteret det.
Det er godt, og det er positivt, og der er rigtig mange gode takter i det her konkrete lovforslag.
Fra Dansk Folkepartis side støtter vi altså blot det her med at få det delt op, som jeg tror det var hr. Kim Edberg Andersen der anførte tidligere, for om det her med at give 4 års dispensationer til store VE-anlæg er jeg nødt til at sige, at jeg bare synes, at man tidligere har set eksempler på meget, meget store anlæg også i ellers meget, meget naturbeskyttede områder.
Jeg skal være ærlig at sige, at den del er jeg ret bekymret over.
Jeg synes, der er gode takter i det her, men det her med at kunne dispensere for VE-anlæg er vi ikke superbegejstrede for, så vi kommer til at stille nogle spørgsmål i udvalgsbehandlingen, og vi vil også bakke op om det, der er sagt tidligere om at dele lovforslaget op.
Men lad det være ordene herfra.
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Ja, det tror jeg faktisk er rigtigt.
Lige nu har jeg ikke tallet her foran mig, og det skulle jeg selvfølgelig have taget med herop – det beklager jeg over for Folketinget – så det er med forbehold, jeg siger, at jeg mener, at bødeniveauet er 3.000 kr., hvis det er på fersk gerning.
Sådan husker jeg det.
Men det kan vi jo lige undersøge og sende over.
Det er helt rigtigt, at det jo også kunne være en del af den oplysningskampagne, der er, altså hvad det betyder for vores natur, og hvad det betyder for vores hunde, men også hvor stor den bøde, du risikerer at få, egentlig er.
Det er jo i dag sådan, at der bliver smidt affald konstant, og man bliver lidt chokeret, når man går en tur, over, hvor meget skrald der ligger alle mulige steder.
Det er et enormt stort antal ton, der bliver samlet op, når vi har frivillige, der går ud og gør det.
Men det er jo det personlige ansvar, der først og fremmest skal højnes.
Marianne Bigum (SF), 2025-03-25:
Mange tak.
Jeg kan bekræfte, at det er 3.000 kr. for at smide affald på gaden og 5.000 kr. i naturen.
Jeg undrer mig en lille smule, for jeg hører også, at ministeren er helt med på vigtigheden af den her problemstilling, vi står og behandler i dag.
Nu landede det jo hos os i Miljøudvalget med behandlingen i dag, så jeg troede egentlig, at grunden til, at den her sag landede lige præcis på ministerens ressort, var, at ministeren og regeringen havde nogle forslag til løsninger, når det kom til henkastning af affald.
Jeg har da også skullet i tænkeboks, og jeg glæder mig til at høre de andre taler, i forhold til hvordan de mener vi skal løse det, men jeg havde egentlig håbet, at ministeren ville komme med nogle forslag på sit ressortområde til, hvad man så vil gøre ved det.
Det, jeg så hører ministeren sige, er, at der skal bedre opdragelse til.
Men har ministeren så plan for, hvordan vi får det budskab ud?
Magnus Heunicke (S), 2025-03-25:
Det, jeg har fortalt om i dag, er et af de elementer, som vi vurderer – og som jeg også vurderer – vil være en hjørnesten i den kommende nationale plasthandlingsplan, som vi skal drøfte med Folketingets partier.
Vi er i gang med at forberede det i miljøministeriet.
Det vil sige, at de jo så skal betale det, det koster at rydde op efter det svineri, som det jo er, når mere end 5,3 millioner nikotinposer ligger og flyder på gader og stræder.
Ja, og jeg anerkender fuldt ud, at vi har haft nogle møder og gennemgange, og jeg har også registreret en del, også med de dygtige medarbejdere i embedsmandslogen.
Jeg kan garantere, at vi gør os ekstremt umage med at svare, også skriftligt, på de spørgsmål, der må være i udvalgsbehandlingen.
Hvad angår de 4 år, man får til disse projekter, ligger det i det her forslag, at efter de 4 år må der ikke være en væsentlig skade på havmiljøet, og efter de 4 år skal vi altså have en situation, hvor der ikke er nogen negativ påvirkning.
I forhold til hvordan vi kan formulere det skriftligt, kan det være, at vi skal arbejde med det.
Det vil jeg i hvert fald meget gerne høre bud på.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Tak for det.
Som jeg sagde i min ordførertale, bakker vi fuldt op om udmøntningen af aftalen bag Havnaturfonden.
Vi ville gerne selv have været med, men det skal ikke skille os ad.
I forhold til den sidste del af lovforslaget vil jeg særlig nævne den her dispensation fra ministeren i forhold til test og forskning osv. af grønne teknologier i områder, der ikke i forvejen i havplanen er udpeget til VE-områder osv.
Jeg ved godt, at vi har været til teknisk gennemgang og lagt hånden på kogepladen og alt muligt andet, men det, som bekymrer os, er jo det her ord væsentlig.
Kunne man på en eller anden måde få en garanti for, at hvis der er en virksomhed, der får lov til at udnytte et areal i op til 4 år til at teste noget af, som så har en negativ indflydelse på naturen, kunne man skrive ind, at en virksomhed forpligter sig til at genoprette naturen, så det ikke bare er væsentlige påvirkninger, men også påvirkninger generelt?
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Jeg mener jo, at det ligger samme sted – undskyld, jeg smiler, det er måske lidt sent på aftenen – som forslaget om, at så kan bankerne bare begynde at ringe ud til borgerne og deres kunder for at gøre reklame.
Altså, sådan kan man jo ikke drive forretning.
Uden at det skal blive for højtravende på sådan en tirsdag aften vil jeg sige, at i en verden, hvor vi alle sammen taler om, at vores konkurrenceevne, ikke bare i Danmark, men i EU, er fuldstændig afgørende for, at vi ikke taber til kineserne, til russerne, til amerikanerne og til oliestater i Stormellemøsten, så er det jo skørt med den type forslag, ikke mindst når de kommer fra repræsentanter for regeringspartierne.
Jeg synes, at det vidner om, at der er brug for en frisk start og gerne et borgerligt flertal i Danmark.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Ja, bare en enkelt.
Tak for støtten.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvad ordføreren mener om den her mulighed for, at man kan søge vejledning hos Forbrugerombudsmanden, når man skal vurdere, hvilken reklameblok man skal ligge i.
Pernille Vermund (LA), 2025-03-25:
Tak for det.
For loven, som dengang blev vedtaget, forhindrer ikke alene banker og låneudbydere at reklamere for kviklån og lån af penge, som man eventuelt kan bruge til at spille for.
Loven forhindrer også banker og låneudbydere i at reklamere for forbrugslån, hvis det sker i forbindelse med markedsføring af spil og spiludbydere.
Helt konkret betyder det, at bankerne er tvunget til at holde sig fra markedsføring på kanaler og platforme, hvor bankerne ikke selv har kontrol over, hvilke øvrige annoncer der bliver vist.
Hvis der på Facebook, i tv eller i radioen er en annonce for en spiludbyder, begrænser det bankens mulighed for at nå ud til forbrugerne af samme kanaler, for så skal bankens annonce om et forbrugslån til en ny grøn og sikker bil eller til en varmepumpe vige.
Det er jo tudetosset, ikke mindst i lyset af at vi i 2023 besluttede at forbedre lånemulighederne for boligejere, der ønsker at skifte fra fossile brændsler til eksempelvis en varmepumpe.
Det er lånemuligheder, som vi med lov om forbrugslånsvirksomheder, lov om markedsføring og lov om finansiel virksomhed gør det urimelig svært for bankerne at oplyse deres kunder om.
Jeg kan forstå på den socialdemokratiske ordfører, at så kan bankerne jo bare gøre, som min egen bank gjorde, nemlig ringe op til kunderne.
Men ærlig talt – helt ærligt –
er der nogen herinde, der kunne have en interesse i, at priserne for de her lån, som vi har gjort alt for at gøre lettere for borgerne at få, skal blive højere af, at markedsføringen skal foregå, ved at man har en medarbejder til at ringe op?
Jeg tror, at dem af os, der har prøvet at sidde og ringe rundt til medlemmer, der skal engagere sig i en valgkamp eller betale deres kontingent, ved, hvor ekstremt tidskrævende det er, og hvor utrolig meget både billigere og lettere det er at nå ud til folk, hvis man kan bruge de platforme, de kanaler og de medier, som er tilgængelige i dag.
Så det er simpelt hen en forestilling om, hvordan man annoncerer, der hører fortiden til.
Det er i hvert fald ikke noget, der fremmer den grønne omstilling.
I Liberal Alliance mener vi, at bankerne skal have lettere ved at nå ud til deres kunder.
Den nuværende lovgivning mangler kvalitet og rammer de forkerte.
Vi bakker op om beslutningsforslaget fra Konservative, og tak for det.
Såfremt der ikke er flertal for det, bakker vi også op om, at vi ser på, hvordan vi kan ændre markedsføringsloven, så bankerne i højere grad får mulighed for at komme ud til kunderne med gode annoncer for de lån, som vi jo selv har været med til at vedtage lovgivning for at understøtte.
Tak for ordet.
Peter Kofod (DF), 2025-03-25:
Tak for det, og tak til De Konservative for at fremsætte det her beslutningsforslag, som vi behandler nu.
Det er snarere noget med, at man præciserer noget, som i virkeligheden jo ikke var intentionen, dengang man lavede aftalen.
For der er ikke nogen af os, der kan argumentere for, at det skal være mere uigennemskueligt at være bankkunde og finde ud af, hvor man kan få det bedste tilbud, eller at det skulle være mere vanskeligt for banker at reklamere for gode tilbud, når det f.eks. kommer til at låne til varmepumper eller elbiler, som forslaget her konkret slår ned på.
Derfor synes vi egentlig, at det her er et rigtig godt forslag, som vi kommer til at støtte.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Ordføreren konkluderede næsten på det, jeg ville have spurgt om.
Jeg ville bare have bekræftet det her med, at det er lidt grotesk, at en reklame for betting vinder over en reklame for at energirenovere sit hjem.
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Det var også godt læst op af den tale med en vis indlevelse.
Det er jo rigtigt, at den finansielle sektor bidrager til at løse mange udfordringer i samfundet, og vi har ikke nogen intention om at skade den del af den finansielle sektor, som er velfungerende.
Der er bare også store problemer i den finansielle sektor.
Der er de problemer, ministeren var inde på tidligere, i forhold til konkurrencen.
Der har været klare problemer og er det til dels stadig med uhensigtsmæssige låneprodukter, og dem har vi været interesseret i at begrænse.
Men man skal jo høre min tale sådan, at jeg også delvis anerkender den problematik, der bliver nævnt, og jeg vil sige, at det, der er det springende punkt for mig i dag, jo er, at vi ser et rigtig stort reklametryk på spil.
Vi ser rigtig mange, der har problemer med ludomani.
Vi ser, det fortsat er stigende, både for børn og unge, men også for ældre.
Og derfor siger jeg også, at hvis man kan vende det om på en fornuftig måde, synes vi egentlig, det er en okay løsning.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Tak til ordføreren.
Lad mig lige starte med at sige: Vi er jo kæmpe fans af alt det, der handler om ÅOP og 100-procentsreglen og kreditvurdering og alt det der.
Det skal vi ikke ændre ved.
Det er jo kun at se på de misforhold, der er skabt i det.
For et år siden havde vi den her diskussion om banker her i salen, og der sagde ordførerens partimedlem fru Lisbeth Bech-Nielsen meget prosaisk her, eller nærmest som et lille digt: »Den finansielle sektor skal jo i udgangspunktet ses som en olie, der får maskinen til at fungere, så kapital flyder derhen, hvor der er behov for den.
« Så kan vi understøtte f.eks. »... grøn omstilling og alle de her ting.«
Så er det ikke lidt ærgerligt, at man netop ikke kan bruge muligheden for at markedsføre låneforhold, der netop ville bidrage til den grønne omstilling?
Sigurd Agersnap (SF), 2025-03-25:
Det er jeg enig i, og det synes jeg man burde ændre på.
Jeg har ventet meget længe på, at regeringen kom med et spiludspil, fordi jeg faktisk har håbet, at man ville gennemføre det, som hr. Jeppe Bruus foreslog dengang som skatteminister, altså at man lavede en form for forbud mod spilreklamer.
Det ville jo løse problematikken mere rent.
Men så længe det ikke er på trapperne, mener jeg også, at det her kunne være en del af løsningen.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Jeg vil blot sige tak for støtten.
Jeg er glad for, at Dansk Folkeparti ligesom kan separere tingene, for vi ønsker jo ikke at ændre ved den store del, som netop handler om at modarbejde ludomani.
Så det er blot en tak for støtten og for det, at man kan dechifrere tingene.
Tak for det.
Det er også bare en kort bemærkning hernedefra om, at jeg er oprigtig glad for, at ordføreren ligesom kan se, at tingene er adskilt, at der blev indført en lov, som er god på nogle punkter, men som halter på andre, og at det faktisk er okay at gå ind og ændre i den.
Så tak til ordføreren.
Karin Liltorp (ALT), 2025-03-25:
Tak for ordet.
I Alternativet går vi som de fleste af vores kolleger herinde ind for ansvarlig regulering.
Vi går ind for at beskytte sårbare grupper mod gældsfælder og spilafhængighed, og derfor bakker vi naturligvis op om intentionen bag de regler, der blev vedtaget i 2020.
Men som det ofte sker, når man forsøger at løse et problem, viser det sig, at lovgivningen har utilsigtede konsekvenser.
I ønsket om at bremse skadelige reklamer for kviklån og spil, er vi kommet til at spænde ben for helt andre og langt mere samfundsgavnlige produkter som elbillån, børneopsparinger og gældsrådgivning.
Det er produkter og ydelser, der ikke har noget med spil eller overforbrug at gøre.
Tværtimod.
Alligevel er de blevet fanget i lovens net.
Det synes vi selvfølgelig at vi skal lave om på, især når reglerne i nogle tilfælde er med til at modvirke den grønne omstilling.
Når regler rammer skævt, skal vi ikke være bange for at sige, at de skal laves om igen, og at vi skal rette op på fejlene.
Det synes jeg generelt er en god praksis, og hvis jeg var sådan en lidt kæk type, ville jeg jo anbefale, at man også brugte den inden for andre områder; nu vil jeg ikke nævne arbejdspligten.
Men for at komme tilbage på det rigtige spor vil jeg sige, at når det viser sig, at en lov har utilsigtede og uhensigtsmæssige konsekvenser, skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at rette det.
Så Alternativet støtter forslaget.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Det er vi helt enige om.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi har regler for, hvad man må reklamere med, også som bankvæsen, uanset om vi skal vende den om eller ej, så vi sørger for, at man ikke bare laver alt for hurtige lånemuligheder, der kan komme til at sætte nogle mennesker i nogle rigtig, rigtig svære situationer.
Det livtag håber jeg at man også f.eks. fra Konservatives side vil blive ved med at bakke op om, også selv om man ikke er en del af aftalen.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Der er vi jo så nok lidt uenige, for jeg synes overhovedet ikke, at det er at strække det.
Jeg synes, at der er en klar og reel problemstilling med den her markedsføringslov.
Vi kan dog godt være enige om, at det er lidt grotesk, at det er spilreklamerne, der i dag trumfer helt gængse lånemuligheder og transparens i bankverdenen.
Katrine Robsøe (RV), 2025-03-25:
Det mener jeg først og fremmest faktisk ikke at vi har.
Det synes jeg er en fuldstændig forkert udlægning.
Det er jeg bare nødt til at sige.
Jeg synes, at det, vi sørger for her, er ikke at have en direkte sammenblanding af bestemte lånemuligheder og spillemuligheder.
Det synes jeg er fornuftigt.
Jeg synes, det er lige at strække det lidt for langt fra forslagsstillernes side, at det her skulle være noget, der gjorde, at vi ikke får grønne investeringer.
Men jeg håber da, at Konservative hører, hvordan vi også fra radikal side rent faktisk godt vil være med til at finde en løsning, i forhold til om man kan vende den her mekanisme om, så ansvaret ligger hos spiludbyderne i stedet for.
Helle Bonnesen (KF), 2025-03-25:
Den del støtter Konservative jo også fuldstændig op om.
Kribler det ikke i fingrene på en radikal ordfører, når vi ligesom de facto har sagt nej til grønne investeringer på forbrugerniveau?
Peter Kofod (DF), 2025-03-25:
Selvfølgelig, og den dag vi får et borgerligt flertal, bliver det endnu bedre.