runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Jo, det vil jeg gerne.
Vi var jo i forhandlinger allerede i foråret om at finde en løsning, og det er endnu ikke lykkedes.
Det, der til gengæld er lykkedes for regeringen, er at skabe usikkerhed om Danmark som investorland, og det er bekymrende.
Det er bekymrende, fordi det i mine øjne dækker over en fejlagtig tro på, at ligegyldigt hvad vi gør her i Folketinget, skal resten af verden nok komme til.
Sådan er det altså ikke!
Det er derfor jeg siger i min tale, at når vi har et energiforlig, bliver resten af verden og i øvrigt også indenlandske investorer nødt til at kunne stole på vores beslutninger.
Derfor står vi selvfølgelig ved det ambitionsniveau, vi allerede har sat os.
Så har vindmølleindustrien jo selv fremlagt forslag om så at sige at få prisen ned, og det synes jeg da vi skal se endog meget positivt på i de videre forhandlinger.
Når det så kommer til finansieringen, vil jeg for også at svare på det konkrete spørgsmål sige: Vi tager med regeringen udgangspunkt i der, hvor vi slap hinanden i foråret.
Regeringen havde lagt en plan frem, hvori der indgår en mindre skattestigning på det her felt.
Det var regeringens udspil.
Det sidste, vi hørte ved de forhandlinger, kan man sige, var jo præcis det, og det er der, hvor vi gerne vil fortsætte forhandlingerne.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-10-06:
Og tak for talen.
Jeg må lige starte med at sige, at jeg sad og lyttede med et stort smil på læben, da Venstres ordfører stillede spørgsmål til fru Mette Frederiksen, for jeg hørte det faktisk som en udfordring af præmisserne i Finansministeriets beregninger.
Der er noget, jeg egentlig godt kunne tænke mig at spørge ind til, for de her åbningsdebatter handler jo om, hvor vi er som samfund: Hvor vil vi hen?
Og ordet klima optræder ikke mange gange.
Nu hørte vi så i går, at det at lægge det på finansloven måske faktisk er imod EU-retsprincippet om, at forureneren betaler.
Så kunne fru Mette Frederiksen sige lidt mere om, hvor Socialdemokratiet står i den her sag om PSO'en og finansieringen af vores klimatilpasning?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Altså, først og fremmest synes jeg, der er grund til at glæde sig over SF's tilgang til det her spørgsmål og også opbakningen til vores evne her i Folketinget til at lave brede aftaler.
Dermed er rollerne næsten ved at være byttet om, for nu har vi at gøre med et parti, der lige nu sidder i regering, og som sådan set har været bærer af mange brede aftaler igennem årene, men som næsten ser stort på i hvert fald afgørende forlig, både på energiområdet og på SU-området.
Og det er ikke en god måde at arbejde på.
Altså, vi skal kunne samarbejde hen over den politiske midte, og forligene skal stå, så man kan stole på de ord, der bliver sagt her.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-10-06:
Jeg vil spørge Alternativets ordfører til noget lidt andet end den mere sådan konkrete politik, for Alternativet er jo i høj grad et parti, der slår sig op på politiske laboratorier, visioner og ideen om et helt andet samfund, og det må man have respekt for.
Men i politik gælder det jo også om at føre ord fra visioner til handling.
Sådan rent eksplorativt kunne det være interessant for mig at spørge hr. Rasmus Nordqvist: Betragter man i Alternativet sig selv som et parti, der ville være klar til at gå i regering, hvis man fik mulighed for at gøre det?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Det må jeg sige.
SU'en er relativt set høj.
Det er godt at være ungt menneske i Danmark.
Der er ikke i mine øjne nogen som helst grund til at forsøge at tegne et andet billede af det.
Men når vi så ser på det forslag, der er kommet fra regeringen, om SU, er der to ting, der bekymrer os.
Det er for det første, at man næsten direkte beder flere unge om at gældsætte sig.
Det synes vi jo er en kedelig start på det liv, der skal tegne sig efterfølgende.
For der er forskel på, om man starter på en videregående uddannelse i Danmark og har forældre, der kan købe en lejlighed til en, om der er en børneopsparing og der er nogen, der hjælper med en computer, eller om man som nogle af os andre, skulle jeg til at sige, kommer med en baggrund, hvor der ikke er og ikke har været de muligheder.
Det, der optager os allermest, når vi taler SU, er vores evne til at blive dygtigere som samfund, men også at få dem med, der ikke har så store uddannelseserfaringer med sig.
Og derfor er vi jo mod den forringelse, der lægges op til på SU-området.
Jacob Mark (SF), 2016-10-06:
Tak for det.
Jeg er sådan set rigtig glad for, at vi i rød blok står sammen om afvisning af kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, og at flere af de røde partier er imod at hæve pensionsalderen og give topskattelettelser.
Jeg ser faktisk, at der er rigtig mange ting, vi er enige om, især i det forslag til vedtagelse, som rød blok undtagen Enhedslisten er sammen om i dag, og hvor vi også siger, at vi vil bekæmpe uligheden.
Det synes jeg er et meget vigtigt pejlemærke for et nyt rødt flertal.
Noget af det, som øger uligheden, er en SU-reform med nedskæringer, en SU-reform, som vil gøre, at studerende vil have ca. 15 pct. mindre i deres levegrundlag, end de har i dag – 15 pct. mindre til at betale husleje, medicin, forsikringer og til at være unge mennesker i deres fritid.
Kan Socialdemokraterne på nogen måde se sig selv i en politisk aftale, hvor man skærer ned på SU'en, eller hvor man afskaffer det sjette SU-år, så der er mindre plads til omvalg, eller i en SU-aftale, hvor man i det hele taget gør det sværere at være et ungt menneske i Danmark?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Vores udgangspunkt er det, det har været hele tiden, nemlig at der er en bunden opgave, hvad angår ejendomsvurderingssystemet.
Derudover er vores ønske i virkeligheden ret stilfærdigt, nemlig at vi får fundet en løsning, der skaber tryghed på boligområdet.
Jeg er sikker på, at der bliver stillet mange konkrete spørgsmål i dag, men jeg vil faktisk anbefale, at vi ikke går for langt ind i diskussionen om boligbeskatning, for det, vi har behov for nu, er at komme ind til forhandlingsbordet.
Regeringen har lagt et oplæg frem, og det tror jeg alle er i gang med at regne på.
Nu blev der, som jeg hørte det, både sagt udstrakt og fremstrakt hånd – jeg tror, det hedder en fremstrakt hånd – fra Dansk Folkepartis side til at finde en løsning, og det samme er der fra vores side.
Jeg vil faktisk inderligt appellere til, at vi går til forhandlingsbordet nu.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-10-06:
Det synes jeg er en god idé, altså at vi går til forhandlingsbordet, og jeg håber, vi kan ses der.
Men jeg går ud fra, at fru Mette Frederiksen er enig med mig i, at i det forslag, der ligger fra regeringens side, adresserer man ikke udfordringerne fra 2017 til 2020.
Altså, vi kan imødese en fortsat voldsom stigning i grundskylden fra 2017 til 2020, mange tusinde kroner for rigtig mange helt almindelige mennesker, pensionister, der bor i deres egen bolig.
Jacob Jensen (V), 2016-10-06:
Jeg kan bekræfte, at jeg er rigtig glad, fordi det netop er en genial plan, sagt i al beskedenhed.
Men tilbage til mit spørgsmål.
Altså, PSO-afgiften skal så finansieres med en skattestigning.
Hvordan med ulandsbistanden?
Der har vi også hørt et løfte.
Og vi blev i Venstre skoset for det, da vi justerede ulandsbistanden ned – den skulle man sætte op igen, må vi forstå.
Hvordan skal det finansieres?
For jeg forstår det ikke som værende med i den såkaldte 2025-plan, som Socialdemokraterne har lagt frem.
Hvordan er det i forhold til integrationsydelsen?
Den ønsker man jo også at fjerne igen og øge ydelserne til flygtninge, der kommer her til landet.
Hvordan skal det finansieres?
For mig bekendt er det heller ikke en del af den 2025-plan, man har lagt frem.
Hvad med kontanthjælpsloftet?
Det må jeg også forstå skal rulles tilbage igen.
Det koster også penge.
Hvordan skal det finansieres?
For mig bekendt er det heller ikke en del af den 2025-plan, der er lagt frem.
Så hvordan skal de her ting finansieres, ud over at man ønsker at sætte skatterne i vejret, må man forstå?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Nu nævner hr. Jacob Jensen jo, at man både er oppe imod socialdemokrater og så nogle lusede amatører, og jeg tror, vi skal bede hr. Jacob Jensen om at fortælle, hvem de lusede amatører er, for jeg ved, hvem socialdemokraterne er.
Må jeg ikke lige i forhold til PSO'en sige, at det jo sådan set er regeringen, der har fremlagt et forslag til en ny finansiering af PSO'en, der hviler på en skattestigning.
Det er jo regeringen, der har foreslået det.
Og det, vi siger, er – og det var faktisk allerede i foråret – at vi gerne vil være med til at finde en løsning.
Det vil vi, både hvad angår ejendomsvurderingssystemet og PSO'en.
Og det, vi så siger nu, er, at regeringen har lagt en plan frem til finansiering af PSO'en; vi var inde i forhandlingslokalet; det gik sådan set også meget godt; det er der, vi tager vores udgangspunkt.
Altså, vi mangler stadig væk at besætte nogle af rollerne, kan man sige, og i hvert fald er der jo altid en, der er utrolig glad for regeringens plan, og det kan så måske være Venstres ordfører.
Jacob Jensen (V), 2016-10-06:
For at blive lidt i Olsen-banden-terminologien, som fru Mette Frederiksen selv lagde op til, er det jo rigtigt, som fru Mette Frederiksen sagde, at vi i Venstre og regeringen er oppe imod – i citationstegn – både lusede amatører og klamphuggere og, ja, socialdemokrater.
Men det lader vi os ikke slå ud af, for vi synes faktisk, at det er en genial plan, der er lagt frem, og faktisk også en plan, hvor man, ligesom Egon Olsen, kan se detaljerne og se, hvad det er for nogle værktøjer, vi vælger at tage op af redskabskassen for at kunne nedbryde de udfordringer, der er foran os, for at nå helt frem til det mål, som vi sætter os.
Det står jo lidt i modsætning til det, som fru Mette Frederiksens plan går ud på.
Den er meget mere, kan man sige, ukonkret.
Lad mig derfor prøve at spørge ind til den.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen spurgte her for et øjeblik siden til et af elementerne, og jeg vil så spørge til et andet: Kan vi i dag få et svar på, hvordan man vil indfri løftet om eksempelvis at hæve ulandsbistanden?
Ønsker man så også at hæve skatterne for at indfri sit løfte om ulandsbistanden?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Er vi ikke i den utrolig lykkelige situation, at blokpolitikken er ved at afgå ved døden, at vi snart kan begrave den og sige farvel til den?
For den klæder os ikke.
Dansk Folkeparti er jo et glimrende eksempel på, at man ikke kan føre den politik, man ønsker, med den siddende statsminister.
For man er ikke enig i den 2025-plan, der er lagt frem.
Der bliver man nødt til at søge et samarbejde med andre – i det her tilfælde bl.a. Socialdemokratiet – hen over den politiske midte.
Jeg må jo forstå, at Det Radikale Venstre vel nærmest som det eneste parti næsten helhjertet bakker op om regeringens 2025-plan.
Det må man jo så forholde sig til under den siddende statsminister.
Jeg synes, at det er godt, at blokpolitikken er ved at afgå ved døden.
Jeg er ikke blokpolitiker, Socialdemokratiet er ikke et blokparti, vi ønsker et bredt samarbejde.
Så er der jo områder, hvor vi vil kunne samarbejde mere med nogle andre partier end eksempelvis med Dansk Folkeparti.
Nu nævner Alternativet hele den grønne omstilling.
Peter Skaarup (DF), 2016-10-06:
Tak for svaret.
Det synes jeg da er positivt.
Hvis man skal dryppe en lille smule malurt i bægeret, er der jo det faktum, at De Radikales formand, hr. Morten Østergaard, siger, at det ikke bliver den udlændingepolitik, der bliver ført, hvis De Radikale får indflydelse.
Og det skal de vel have, må man gå ud fra, hvis de skal pege på fru Mette Frederiksen som statsminister.
Hvis vi kigger tilbage i historien, kan vi se, at der skete det i det sorte tårn, at selv om man sagde, at der ikke blev ændret et komma i S-SF-oplægget omkring udlændingepolitikken, så ændrede De Radikale jo ret meget, sådan at vi fik 46 lempelser under den tidligere regering, hvor fru Helle Thorning-Schmidt var statsminister.
Bliver det det samme igen, eller kan vi være sikre på, at det ikke bliver sådan?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Svaret er lige så enkelt, som spørgsmålet er.
Udlændingepolitikken skal funderes på en enighed hen over den politiske midte, og den skal have opbakning fra en majoritet af danskerne.
Og det er mit klare indtryk, det er min klare fornemmelse, at den store del af den danske befolkning bakker op om den udlændingepolitik, der føres i dag.
Derfor er og vil det være vores udgangspunkt.
Så synes jeg jo, at den samlede udlændingepolitik i dag har nogle mangler, og det handler især om nærområderne.
Vi har strammet op på asylpolitikken i Danmark, og det har man i øvrigt også gjort i alle andre europæiske lande.
Men vi står jo stadig væk i en alvorlig flygtningekrise, og hele Europa – det gælder også Danmark – bliver nødt til at forholde sig til, hvordan vi sikrer, at færre mennesker sendes på flugt, og hvordan vi får sikret en mere stabil udvikling, bl.a. i Mellemøsten.
Men udlændingepolitikken skal i mine øjne funderes på en enighed hen over den politiske midte, og den skal have bred opbakning i den danske befolkning.
Det mener jeg at den førte udlændingepolitik stort set har i dag.
Peter Skaarup (DF), 2016-10-06:
Tak for talen.
Den var sjov.
Mit spørgsmål til fru Mette Frederiksen er: Vil den udlændingepolitik, der skal føres efter et eventuelt folketingsvalg, hvor fru Mette Frederiksen er blevet statsminister, blive ført sammen med de fire partier, der vel ser ud til at blive det parlamentariske grundlag, og som alle sammen vil have en lempelig udlændingepolitik, eller vil den udlændingepolitik blive ført sammen med andre partier i Folketinget?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Ja, det kan det da sagtens være, det har ordføreren ret i.
Og jeg tror sådan set også, at ordførerens gennemgang af den del af regeringens plan er teknisk set korrekt.
Det ændrer bare ikke på det, der er mit grundsvar, og som jeg også vil opfordre andre partiledere til at sige i dag, nemlig at vi har behov for at komme ind til forhandlingsbordet nu.
Og der er grænser for, hvor lang tid – og det mener jeg helt oprigtigt – man kan have en diskussion om boligbeskatningen til at flyve rundt imellem os.
Så jeg appellerer stærkt til fra min side til, at vi går til forhandlingsbordet og får fundet en løsning hen over den politiske midte, der kan stå i årene frem.
Det her har stor betydning for den enkelte families økonomi, men det har også stor indvirkning på den samlede samfundsøkonomi.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-10-06:
Man siger jo, at misundelse er en grim ting.
Og jeg kan forstå, at fru Mette Frederiksen er misundelig på regeringen og Liberal Alliance, fordi vi har planer for Danmark.
Socialdemokraterne har ikke en plan, så man gør grin med dem, der har en.
Og det synes jeg egentlig er lidt ærgerligt, for vi har brug for vækst.
Vi er i en vækstkrise.
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Lad os bare lige tage historien: Altså, først vil jeg sige, at vi jo ikke har 90 mandater.
Det ved hr. Morten Østergaard godt.
Og så indgik vi i forhandlinger med den siddende regering om et nyt politiforlig.
Selvfølgelig er Socialdemokratiet med der.
Ligegyldigt hvad vi måtte have af holdninger på alle andre områder, er det af helt vital betydning, at vi har et politi, der har de ressourcer, der skal til.
Så ønskede regeringen at finansiere et nyt politiforlig, en ny flerårsaftale for politiet, med en række uddannelsesbesparelser.
Det var vi sådan set ikke enige med regeringen om.
Det lykkedes os så, fordi vi blev ved bordet og indgik en aftale, at få nogle af de uddannelsesbesparelser pillet ud af den endelige aftale, nemlig nogle af besparelserne på erhvervsuddannelserne.
Og når vi er særlig optaget af det, er det, fordi vi ved, at vi kommer til at mangle faglært arbejdskraft – og i øvrigt fordi vi her i Folketinget igennem rigtig mange år ikke har prioriteret vores erhvervsuddannelser tilstrækkeligt.
Så det var det, der var vores fokuspunkt, og jeg er da sådan set glad for, at vi faktisk fik et resultat forhandlet hjem netop på det område.
Morten Østergaard (RV), 2016-10-06:
Man behøver ikke hæve pensionsalderen for at spare på uddannelse.
Man behøver sådan set heller ikke Det Radikale Venstres hjælp, for Socialdemokraterne stod jo til rådighed, da man skar ned på gymnasierne i forbindelse med politiforliget sidste år.
Men det, der er det spændende, er i det fremadrettede, og jeg spørger så bare: Hvis Socialdemokraterne, som jeg ved gerne vil lave en opkvalificeringsreform, peger på det faglærte område, kan vi så regne med, at det ikke dækker over, at man lægger stemmer til milliardbesparelser på de videregående uddannelser?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Nu var det sådan set ikke rigtig det, jeg spurgte om, og det kan godt være, at mit spørgsmål blev unødigt kompliceret.
Men kan Socialdemokraterne bekræfte, at der er præcis 0 kr. til at løse de pligtopgaver, som fru Mette Frederiksen også nævner, frem til år 2020?
Uanset at man har lavet en plan frem til 2025, er der præcis 0 kr. frem til 2020 til både infrastruktur; PSO-afgift – det er 4 mia. kr.; til udviklingsbistand, må jeg forstå; kontanthjælpsloft; integrationsydelse; alle de andre ting, som Socialdemokraterne ikke rigtig vil give et svar på.
Hvor skal de penge findes?
Er det ved skattestigninger, eller hvor skal man finde dem?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Jamen problemet for den gode Egon Olsen er jo, at planerne altid lyder fantastisk godt i de første minutter hjemme i køkkenet hos Yvonne, og lige så snart planerne møder virkeligheden, så har planerne det med at falde fra hinanden.
Jeg synes, og det vil jeg gerne understrege, at det er en smule ejendommeligt, at regeringen vælger at sige til Folketinget, at nu har vi ikke behov for en 2020-plan, men vi har behov for en 2025-plan.
Det er det, regeringen beder Folketinget om at gå ind og forhandle.
Så fremlægger vi et forhandlingsoplæg til en 2025-plan, og så vælger regeringen at regne på vores plan ud fra et balancepunkt, regeringen selv har fralagt sig i 2020.
Det synes jeg er ejendommeligt.
Derfor har jeg jo kun at sige, at den beregning, der er lagt frem, hviler på nogle præmisser, som ikke er korrekte.
Den diskussion har vi jo sådan set allerede taget med landets finansminister.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-10-06:
Finansministeren har jo regnet på udkastet »Stol på Danmark«, og det har der været en del diskussion om i sidste uge.
Jeg kan så forstå, at man fra Socialdemokratiets side synes, det er en stor sejr, at Finansministeriet nu har svaret på et spørgsmål i dag.
Kan fru Mette Frederiksen bekræfte, at der i det her svar står, at hvis man gennemfører den her offentlige vækst på 0,6 pct. pr. år, er der lige præcis 0 kr. til at fjerne PSO'en, til at investere i Togfonden DK og til at investere i infrastruktur i det hele taget frem til 2020?
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Jamen jeg tror, at vores udgangspunkt ikke ligger langt fra hinanden, og derfor kan man jo skære meget af den politiske retorik væk og konstatere, at vi har et ejendomsvurderingssystem, der ikke virker.
Vores opgave er selvfølgelig bredt hen over midten at få lavet et nyt ejendomsvurderingssystem.
Nu har regeringen lagt deres plan frem på det her område.
Jeg tror, vi alle sammen har god grund til selv at sætte vores regnemaskiner i gang og afdække, hvad det er, regeringen egentlig foreslår.
Men i mine øjne er det en bunden opgave at gå i gang med forhandlingerne, og jeg håber – og det vil jeg understrege så meget, som jeg overhovedet kan – på en bred aftale på det her område, og jeg håber på en bred aftale relativt hurtigt, så vi kan sikre, at der er både ro og stabilitet omkring boligmarkedet.
Men det er klart, at der ikke er noget, der kan ses uafhængigt af hinanden, og derfor må vi jo se tingene i deres helhed.
Men vi bør gå i gang på det her område med det samme.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Der sidder nemlig rigtig mange danskere derude ved skærmene, som har set det udspil, der kom i går, og har fået det sådan foldet lidt ud, men som sidder med en utryghed om, hvad det præcis kommer til at betyde for dem.
Og det er klart, at når først sådan en diskussion er kommet ud af busken, skal der findes – gerne meget hurtigt – en løsning, en konklusion, så danskerne ved, hvad de har at gøre godt med.
Det er jo også en del af det her med at skabe tryghed for boligejerne.
Og det er derfor, jeg synes, at hvis debatten i dag kan bruges til, at der er en række partier, der erklærer sig villige til at gå ind og finde en løsning på det, uafhængigt af hvad der ellers måtte være af alle mulige uenigheder – som fru Mette Frederiksen jo også var inde på i sit ordførerindlæg – så ville den debat jo være givet godt ud.
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Vi kan i hvert fald sagtens gå i gang.
Og jeg tror, det er vigtigt, at vi gør det.
Jeg synes ikke, man må være blind for, at med det, der er lagt frem nu på boligområdet, risikerer vi jo, at boligmarkedet går i stå, at der skabes utryghed for boligejerne.
Og derfor tror jeg, det er rigtig vigtigt, at vi ret hurtigt kommer væk fra kun at diskutere det i offentligheden og får det ind i forhandlingslokalet.
Det er i vores øjne en bunden opgave at sikre et nyt ejendomsvurderingssystem, og vi vil meget, meget gerne forhandle det med regeringen og med de partier, der i øvrigt vil tage ansvar.
Så har vi jo hele tiden sagt – og det vil jeg gerne gentage – at selvfølgelig skal tingene ses i deres helhed, for boligbeskatningen hænger jo uløseligt sammen med, hvad der i øvrigt måtte ske på skatteområdet.
Men den tid, den glæde – eller sorg.
Lad os endelig komme i gang med at få løst den her bundne opgave.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-10-06:
Efter at have hørt talen vil jeg sige, at der er tidligere socialdemokrater, som jeg i højere grad havde lyst til at benævne som – i citationstegn – skide socialdemokrater.
Men nok om det – det var Olsen-banden-terminologi.
Det, jeg godt kunne tænke mig at få et svar på i dag, er: Betyder den her fremstrakte hånd, som fru Mette Frederiksen jo gerne vil give indtryk af at komme med her fra talerstolen – og som jeg synes er rigtig godt – at man f.eks. forhandler et boligbeskatningssystem for sig selv?
Når jeg spørger om det, er det, fordi der gennem den seneste tid har været lidt forskellige meldinger, både fra regeringen, men i virkeligheden også fra Socialdemokratiet, om, om man ser den her helhedsplan og det, der sker her i efteråret, som en samlet ting, eller om man er indstillet på at tage enkeltelementer ud og forhandle dem for sig selv.
Dansk Folkeparti er meget interesseret i, at vi får taget hul på et efterår med nogle aftaler til gavn for danskerne, og når boligbeskatningsdiskussionen nu er kommet ud af busken, skal der findes en løsning på det.
Anders Samuelsen (LA), 2016-10-06:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at jeg skal have rollen som Dynamitanders.
Men hvis det er tilfældet, så må Socialdemokratiets formand, fru Mette Frederiksen, jo have rollen som Yvonne, der konstant er på jagt efter andre folks penge, aldrig er villig til at arbejde selv, fordi hun altid har en konfirmation, et bryllup eller en ferie, hun skal på, og presset bliver lagt på stakkels Egon Olsen, som hele tiden bliver stresset af det pres, og derfor falder planerne fra hinanden.
Det fører mig sådan set direkte tilbage til noget af det, som vi vedtog sidste år.
Det gælder også det med retorikken, som fru Mette Frederiksen gerne ville drille statsministeren med.
Det kan Socialdemokratiet jo også.
Ferrarireform, rødvinsreform.
Det skal altid have nye stempler.
Sidste år, da vi sænkede registreringsafgiften, var Socialdemokratiet meget imod.
Mette Frederiksen (S), 2016-10-06:
Jo, det er jeg sådan set enig i, men regeringen har under alle omstændigheder det problem, at der ikke er flertal for regeringens plan
Der er jo ikke et flertal for regeringens plan, og jeg kan ikke se det flertal komme til at vise sig.
Der er ikke et flertal i det her Folketing, heldigvis.
Der er så lidt uenighed mellem os og Det Radikale Venstre, der ønsker at hæve pensionsalderen.
For heldigvis er der et flertal i Folketinget, der siger, at det ikke er en ordentlig måde at finansiere de ønsker, man måtte have, på.
Men grundanalysen om, at uddannelse er afgørende, og at uddannelse altid skal betragtes som en af de væsentligste investeringer, vi overhovedet kan foretage, deler jeg med Det Radikale Venstre.