runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
Jeg er enig i det principielle, det er jeg virkelig.
Og ved siden af det mener jeg også, at der er det lidt mærkelige modsatrettede problem, nemlig at meget voldsomt indhold på sociale medier algoritmisk får mere medfart.
Og jeg siger slet ikke, at det er det, der er sket i hr. Mikkel Bjørns tilfælde.
Det er bare en generel bemærkning om, at det er to lidt underlige modsatrettede tendenser, som vi ser på sociale medier.
På den ene side er der noget meget voldsomt indhold, der får mere medfart, og på den anden side er der en relativt vilkårlig grad af censur.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Vi i Dansk Folkeparti bakker op om den vedtagelsestekst, som SF er kommet med, for vi synes, at det er en fin tekst.
Vi synes jo, at ytringsfriheden er vigtig.
Og det ærgrer os, at regeringen ikke er mere lydhør over for, at der sidder rigtig, rigtig mange borgere derude og jævnligt oplever, at deres ytringsfrihed indskrænkes af sociale medier.
Det er selvfølgelig et kæmpeproblem, at der sidder mediemastodonter med monopollignende status og begrænser folks ytringsfrihed i så vid udstrækning, som det er tilfældet.
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Så vi skal også passe på, at vi her ikke løber en åben dør ind.
Jeg fornemmer – ellers fejllæser jeg fuldstændig debatten her i salen i dag – at der er stor enighed om, at det er en svær balance, men at man selvfølgelig skal kunne udtrykke sig frit, og at man samtidig ikke skal kunne misinformere på grov vis eller bruge sociale platforme til hadtale.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Jamen så kender jeg Venstre igen, altså at man netop hellere vil høre de dumme synspunkter ude i lyset end lade den samle sig gedulgt rundtomkring, og at man i øvrigt gerne vil have, at alle synspunkter har mulighed for at komme til orde, medmindre det er en decideret opfordring til vold og ulovligheder osv.
Men når nu hr. Mads Fuglede så er enig i, at ytringsfriheden har den samme vigtighed som de temaer, man så på det seneste topmøde rent faktisk havde på dagsordenen, hvordan kan det så være, at hans regering ikke også vil sætte det her på en topmødedagsorden?
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Det er jeg glad for.
Derfor undrer det mig, at ordføreren og den her vedtagelsestekst argumenterer med udgangspunkt i, at Facebook er et privat firma, og derfor må de selv bestemme, hvad de har for retningslinjer.
Altså, Facebook er nutidens telefonnet, og det nytter jo ikke noget, at virksomhedsmastodonter de facto har et monopol på vores demokratiske samtaleplatform.
De vælger måske ovenikøbet at udelukke borgerlige holdninger fra at deltage i samfundsdebatten.
Er ordføreren enig i, at det er et kæmpe problem?
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Jeg tror præcis, at jeg herfra udtrykte før, at det skal være på en måde, så man ikke tager politisk stilling i den måde, man modererer på.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Altså, Facebook og andre sociale medier er nødt til at stå til ansvar for deres forfølgelse og lyssky retningslinjer helt generelt.
De er nødt til at tvinges til at garantere ytringsfrihed, og de er nødt til at få deres algoritmer frem i lyset.
De er nødt til at få etableret ankemulighederne for helt almindelige borgere.
Gennemsigtighed er nøgleordet her, og det er tilsyneladende en by i Rusland, når det kommer til Facebook.
Det er et grundlæggende demokratisk og samfundsmæssigt problem, når legitime politiske synspunkter udelukkes fra den politiske debat, ovenikøbet på baggrund af løgnagtige argumenter.
Og det vil jeg godt bede ordføreren kommentere på.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Nej, det er efterhånden blevet åbenlyst for mig, at Facebook ikke ønsker, at man bare nævner navnet på den her person.
Men jeg synes, at det er et problem, hvis Facebook går ud og decideret lyver om, hvad årsagerne er til, at de begrænser folk – at de eksempelvis går ud og siger, at den her person har opfordret til halshugninger, eller eksempelvis går ud og siger, at jeg har opfordret til hadefulde ytringer, hvilket jeg ikke har, eller at en radiovært har gjort andet end at skrive mit navn, og at det er det, der er årsagen til, at han er blevet bandlyst, når det kan dokumenteres med billeder, at det ikke er tilfældet.
Altså, det er, fordi Facebook decideret går ud og lyver, og det synes jeg er et problem.
Jeg må sige, at jeg synes, at det er absurd, hvis man på sociale medier, som virker som vores platform for offentlig politisk debat helt generelt, kan blive udelukket, hvilket mange hundredvis af borgere oplever alene for at nævne et navn på en person – altså ikke nødvendigvis for at skrive, at man bakker op om personens synspunkter, eller at man er enig med personen, eller at man opfordrer til at gøre det samme som personen, men alene for at nævne personens navn, hvilket jo kan indgå i en generel politisk debat.
Det må jeg sige at jeg helt generelt synes er et politisk problem.
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg vil virkelig medgive, at det her med at komme i kontakt med Facebook nærmest er umuligt.
Det er jo i hvert fald et punkt, hvor man kunne opfordre en privat virksomhed til at prøve at være en lillebitte smule mere aktiv over for sine kunder.
Jeg har aldrig selv prøvet at blive ekskluderet.
Jeg har prøvet at blive hacket – og i øvrigt fået taget lidt penge fra min konto, men fred være med det, det fandt vi ud af – men jeg har ikke prøvet det andet.
Har ordføreren været i tvivl om, at hadfiguren, som Facebook kalder det, er en hadfigur, og at det ifølge Facebooks egne regler er forbudt, at han bliver nævnt, bliver bragt, bliver delt osv.?
Har ordføreren på noget tidspunkt været i tvivl om det?
Morten Bødskov (S), 2023-05-23:
Jamen der er da ingen tvivl om, at det har åbnet debatter og ikke mindst debatfora, og at det jo også har givet vores arbejde nye perspektiver.
For 25 år siden var det måske bare tilhørerne, der sad her på tilhørerrækkerne, som lyttede til den her debat.
Nu kan man komme i kontakt med spørgeren ved at skrive til ham i hans messenger.
Men selvfølgelig er der da også ud fra sådan en demokratisk perspektiv en nærhed, som er kommet til, og som ikke har været der før.
Den har sine positive sider, men som nogle af os jo også kan tale med om, når man ser på, hvad der bliver skrevet til os, så har den sandelig også sine negative sider.
Det er én side af det.
En anden er de bredere debatter, som vi er nødt til at have, når det handler om, hvor omsiggribende det her er, og hvor stor magt de her får.
For hvad er det, et demokratisk samfund er karakteriseret ved?
Det er åbenhed, og det er jo den, de også bruger til at udrulle nye platforme og få omsiggribende indflydelse på den demokratiske debat.
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Var ordføreren i tvivl om, at reglerne er sådan på Facebook lige præcis i forbindelse med den her hadfigur?
Og kender ordføreren historikken for, at den person er blevet en hadfigur?
For som jeg forstår det, er det jo på baggrund af utallige opfordringer til at stoppe lige præcis det, personen har gjort.
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Jeg ser med den største bekymring på den virkelighed, der er derude, hvor vores børn og unge fastholdes i sociale mediers netværk igennem længere tid, og den påvirkning, der er fra det, og den massive påvirkning og måske endda undergravende virksomhed, det er for en hel generation.
Det er helt essentielt, at vi tager demokratisk kontrol over, hvad det er, der foregår på de sociale platforme, og hvad det er, vi vil regulere med.
Og vi arbejder jo aktivt på, at det foregår i EU-regi, bl.a. med DSA-forordningen.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Jeg synes i den grad, at regeringen og også de, der støtter den der vedtagelsestekst, prøver at bagatellisere og tale udenom.
Det, vi taler om, er, at nogle helt specifikke synspunkter bliver bortcensureret på det medie, der i dag faciliterer langt, langt hovedparten af den politiske debat.
Og hvis man er i tvivl om, at det handler om ytringsfrihed, så kan man bare se på, hvor mange penge hr. Malte Larsens eget parti kaster i annoncering på Facebook.
Facebook er hovedorganet til den politiske debat – nationalt som internationalt.
Derfor er det da åbenlyst et problem, at bestemte synspunkter og bestemte politikere og organisationer som Trykkefrihedsselskabet osv. helt kontinuerligt forfølges og censureres.
Det er det, vi beder regeringen om at tage op på et topmøde.
Måske lige på nær Ukrainekrigen kan jeg ikke forestille mig noget vigtigere at tage op på et topmøde, end at den europæiske ytringsfrihed på den her måde er ved at blive overlagt til et økonomisk anliggende styret af nogle politisk korrekte virksomheder i USA eller et eller andet skattely.
Mads Fuglede (V), 2023-05-23:
Jo, det er jeg faktisk, hr. Morten Messerschmidt.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at vores demokratiske samtale kan folde sig ordentligt ud, og det gør mig meget, meget nervøs, at mange oplever, at deres holdninger bliver stemplet som hadtale eller andet, blot fordi man ikke er enig i en politisk korrekt dagsorden, der fungerer derude.
Det synes jeg er meget bekymrende.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Tak for en, synes jeg, reflekteret tale og en anerkendelse af, at der er et problem, især på Facebook.
Jeg synes jo så, at det er besynderligt, at man kan lave en vedtagelsestekst, hvor ordet ytringsfrihed slet ikke indgår.
For det er jo det, der er omdrejningspunktet her, altså at det er kendt, at der foregår censur af holdninger, og at det jo ikke er algoritmerne osv. Den måde, det foregår på, er, som jeg forstår det, at der sidder nogle derude, som er uenige i de synspunkter, som Nye Borgerlige, Dansk Folkeparti, Trykkefrihedsselskabet eller andre på højrefløjen måtte have, og som rapporterer det ind, og det bliver så ledt over i sådan en hadtalekategori, selv om det er sådan fuldstændig almindelige synspunkter, og så bliver man bandlyst i flere måneder.
Det er jo det, der er problemet.
Nu hørte jeg så hr. Malte Larsen sige tidligere, at det ikke var det rigtige tema på et topmøde, og nu kan jeg jo se, at man på det seneste topmøde diskuterede Ukrainekrigen, og at man så diskuterede konkurrenceevne, det indre marked og energi.
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Der er faktisk retningslinjer for det.
Det er noget af det, DSA tager fat i, altså at de sociale medier netop skal reagere, hvis der ligger ulovligt indhold.
Altså, hvis den lovgivning, vi har, ikke overholdes på de sociale medier, skal de med det samme enten forholde sig til det eller tage det ned inden for ganske kort tid, for ellers risikerer de store bøder.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Altså, nu er jeg jo højrefløjspolitiker, og jeg bliver nødt til lige at irettesætte.
Det er bare sådan, at vi ikke lige blander æbler og pærer.
Vi snakker ikke om algoritmer her; vi snakker om censur, der foregår på Facebook.
Mener Socialdemokraterne, at det er o.k., at Facebook censurerer danske politikere?
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Der er ikke noget, der står over grundloven.
Sådan må det må selvfølgelig være.
Vi ønsker den største grad af ytringsfrihed, men jo selvfølgelig på en måde, så man ikke har algoritmer, der bidrager til, at vi alle sammen bliver misinformeret i det her land, og at det, som f.eks. mine børn sidder derhjemme og tror er eksakt viden, i virkeligheden bare er holdninger i en eller anden forgrening af en diskussion.
Der tror jeg, at vi er nødt til at sikre os, at den kulturelle udvikling, vi ønsker for vores land, foregår på et vidensbaseret grundlag, og at det ikke er gentagelser i et ekkokammer, der kommer til at fylde.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Tak for det.
Det lyder jo rigtig godt: Man vælger nogle rigtig flotte ord, det bliver lidt svulstigt, og man snakker fuldstændig i ring.
Jeg vil godt gribe fat i noget, som ordføreren sagde.
Han sagde, at private virksomheder ikke skal censurere unødigt.
Så vil jeg bare lige have defineret, hvad den nødvendige censur, som Socialdemokraterne mener man skal have lov til at udøve, så er.
For jeg tror faktisk, der er rimelig klar lovgivning, også i grundloven, i forhold til censur, men jeg kan forstå, at ordføreren mener, at private virksomheder skal have lov til at udøve en vis grad af censur.
Er det korrekt forstået?
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Jeg ved ikke, om det kaldte på bemærkninger, men i og med at Danmark er en del af en større organisation her, og at den store organisation har de rigtige muskler til at håndtere det, så er det selvfølgelig den vej, vi forsøger at påvirke det og søge indflydelse på, at de sociale medier har nogle retningslinjer at eksistere inden for, som vi også synes er den korrekte udvikling.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-23:
Der står, at man sådan set overlader det til den proces, der allerede er i gang i EU med den forordning, som man så er ved at udarbejde.
Det, vi beder om, er, at man er helt konsekvent, når man forholder sig til det, som ville vække et ramaskrig, hvis det foregik ved en lokalavis, nemlig at man udelukker bestemte politikeres bestemte synspunkter, og at det bliver set på med den samme alvor, når det handler om det, som er hovedkanalen til debat i dag, nemlig Facebook.
Der må jeg bare sige, at den vedtagelsestekst, som hr. Malte Larsen, Danmarksdemokraterne og andre har fået flækket sammen, godt nok er en pinlig omgang.
Malte Larsen (S), 2023-05-23:
Som jeg nævnte før, er det utrolig vigtigt for os, at vi tager demokratisk kontrol over de her sociale mediers muligheder og sætter nogle retningslinjer for dem, som er til at administrere, og som sikrer, at det er os som Folketing og som Europa-Parlament, der definerer, hvad den kulturelle retning er for vores verden, og at det ikke bliver private virksomheder andre steder i verden.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Jeg bliver nødt til at grave i det der med, at Danmarksdemokraterne tilsyneladende ikke mener, at det er et demokratisk problem, men det går jeg ud fra at Danmarksdemokraternes politikere finder ud af at det er, når de selv bliver ramt af censuren, f.eks. næste gang der er valgkamp.
Så er det dæleme et demokratisk problem, at man ikke har adgang til en platform, som dybest set 99 pct. af politikerne herinde er afhængige af for at slå den nærmeste modstander på den lokale liste.
Det er et kæmpe demokratisk problem.
Så vil jeg bare lige korrigere – og det er mest en kommentar: Altså, dem, der er på min blokeringsliste, fordi de er for dumme til at udtrykke sig ordentligt og derfor bliver blokeret – og der er vel et par tusind efterhånden –
er altså ikke unge mennesker.
De unge mennesker snakker faktisk noget pænere til hinanden end os gamle gråhårede hoveder.
De har fundet en udvej uden hjælp fra politikerne.
Men jeg vil gerne lige holde Danmarksdemokraterne fast på det her.
Det er da et demokratisk problem, at man bliver begrænset i sin ytringsfrihed af Facebook.
Det må Danmarksdemokraterne da mene.
Betina Kastbjerg (DD), 2023-05-23:
Jamen selvfølgelig skal man have lov til at ytre sig, men Facebook er jo et privat medie, som har fastsat nogle regler for, hvad der må blive skrevet på deres platform.
Nu kommer den her forordning, som forhåbentlig kommer til at hjælpe med at regulere de her ting, og den træder i kraft februar næste år, tror jeg erhvervsministeren sagde.
Jeg håber da, at den også vil hjælpe med at regulere de her ting.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Ja, men udfordringen er, at der ikke rigtig er nogen gennemsigtighed.
Altså, der er mange borgere, helt almindelige mennesker, herunder mig selv – ikke fordi jeg er en almindelig borger – som ikke har nogen indsigt i, hvorfor det er, de bliver blokeret, hvorfor det er, de udelukkes fra sociale medier, hvorfor det er, de ikke kan få lov til at ytre sig og deltage i den demokratiske samtale, som de gerne vil deltage i på sociale medier.
Det er jo i virkeligheden det, der er udfordringen her.
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Som spørgeren fremstiller det her, er det jo svært at sige ret meget andet, end at det da er en udfordring.
Men jeg er bare nødt til også at sige til spørgeren: Der kan da ikke være nogen, der er i tvivl om – bare 5 minutter på Facebook giver lige præcis den pejling – at der er nogle ting, som Facebook ikke ønsker.
Det er der.
Og hvis man opsøger det, kender man også konsekvenserne lige nu.
Så kan man være enig i det eller uenig i det, men der er konsekvenser.
Og det er der af en årsag, nemlig fordi der har været en periode, hvor der har været nogle ting, så man ikke ønsker at se på Facebook.
Jeg er i hvert fald ikke i tvivl om, at der er de regler – og hvis man opsøger det, jamen så har det også nogle konsekvenser.
Og så kan man rejse en forespørgselsdebat, og mon ikke også Dansk Folkeparti er i fuld gang med at lave nogle facebookklip.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-05-23:
Tak for det.
Synes ordføreren fra Det Konservative Folkeparti, at det er et demokratisk problem, at der er eksempelvis to folketingsmedlemmer fra Dansk Folkeparti og en hel del følgere af disse, der ikke længere kan kommunikere vores politik og synspunkter på baggrund af helt grundløse beskyldninger og anklager?
Synes ordføreren, det er et problem?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Det er klart, at det, hvis man bruger 5-6 timer foran sin skærm, så også er lidt svært at nå at dyrke motion, hvis man også skal passe sin skole osv., og det har selvfølgelig de konsekvenser.
Det er der ikke nogen tvivl om.
Men et sted, hvor man også kan udfordre det, som ordføreren her læser op, lidt, er et studie, som jeg desværre ikke kan huske hvor kommer fra, der siger – og så er spørgsmålet, om man tror på det eller ej – at det ikke nødvendigvis er antallet af timer, der kan give udfordringerne.
Jeg tror nok, at jeg, hvis de er oppe på 5-6 timer, vil betvivle det rimelig meget, men det handler ikke nødvendigvis om forskellen på 1 og 3 timer.
Så der er meget, vi skal vide endnu, før vi skal lovgive.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-23:
For bare at tage et forskningsprojekt herhjemme fra SDU har professor Anders Grøntved også lavet et langtidsstudie, der viser, at øget skærmtid, altså over 3 timer om dagen, har voldsomt negative konsekvenser i forhold til fysisk aktivitet, trivsel, søvn, sociale relationer, indlæring og koncentration, og min bemærkning var egentlig ikke henvendt til ordføreren som sådan.
For vi har haft et eksperiment i 10-15 år, som vi nu kan se konsekvenserne af.
Jeg ved godt, at det er på kanten af det, vi diskuterer i dag, men vi har jo diskuteret mange ting, og jeg vil lige kort læse noget op og så spørge, hvad ordføreren tænker om det.
I et nyt studie fra det amerikanske eliteuniversitet Yale har de analyseret sammenhængen mellem skærmforbrug og påvirkningen af hjernen blandt 5.000 9-10-årige, og undersøgelsen viser, at børnene med det største skærmforbrug 2 år senere havde en signifikant øget sandsynlighed for udvikling af depression, angst, social angst og andre trivselsrelaterede udfordringer.
I forbindelse med en anden undersøgelse har universitetet i Singapore i et langtidsstudie fulgt knap 500 børn i 1- og 2-årsalderen, der i snit havde 2 timers daglig skærmtid, og efter 9 år konstaterede forskerne, at der var en sammenhæng mellem skærmforbruget i en tidlig alder og problemer med hukommelse, koncentration, tilpasning og indlæring.
Jeg ved godt, at det ikke helt præcis er det, vi diskuterer i dag.
Men jeg bliver så harm, når jeg hører, at nogle siger, at der ikke er forskning, der viser, at der er en klokkeklar sammenhæng mellem de her ting, og det er jo ikke de sociale medier i sig selv, det er ikke skærmene i sig selv.
Men det er jo det design, som er skabt med overlæg, af de her ting, der forårsager det her.
Hvad mener ordføreren om det?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Tak for ordet.
Kan I ikke huske, dengang vi alle kom på Facebook for at finde gamle skolekammerater og få nye pennevenner, bare på en ny og moderne måde?
Fagre nye verden!
Juhu, tænkte jeg.
Alle kunne komme til orde, og demokratiet foldede sig ud, eller gjorde det?
Det er længe siden, men det tog ikke lang tid at se, at Facebook også er en kommerciel platform, som borgere, virksomheder og meningsdannere bruger til at jagte følgere, og hvor de betaler for følgere, betaler for at få budskaber ud.
Facebook er ikke bare det glade forsamlingshus, som det også er blevet nævnt her tidligere, hvor alle kan komme til orde, men det er en onlineforretning, der giver dem, der betaler mest, mest taletid.
Vi kan endda købe os til segmentering og konkrete målgrupper, men vi aner ikke, hvordan algoritmerne ser ud.
Hvad prioriteres?
Vi kan ikke gætte os til det, og Meta er tavs som graven.
Det er desværre et faktum, at alle sociale medier, der typisk pr. definition er baseret på algoritmer og databrug, informerer så lidt, som de kan slippe af sted med det, om, hvordan de bruger algoritmer og data, og hvordan og hvor meget de overvåger på hver enkelt bruger.
På Metas platforme er det f.eks. uigennemsigtigt, hvad der bliver opsamlet af data om hver af os, hvordan de data bruges i forhold til interessekategorier, personlige oplysninger, og i forhold til algoritmerne, hvor det ligeledes er uigennemsigtigt for hver enkelt bruger at se, hvad man bliver adresseret med og hvorfor.
Nok er sociale medier private virksomheder, men i Det Konservative Folkeparti mener vi, at de skal være langt mere åbne om f.eks. det, der hedder shadow banning, altså moderering af indhold, uden at brugeren får det at vide, af moderering af almindelige mennesker eller begrænsninger af bestemte ord eller ordlyde i algoritmerne, så vi ved, at vi bliver begrænset og hvorfor, når vi ytrer os.
Det skal vi vide.
Vi sætter stor lid til DSA-forordningen, forordningen for digitale tjenester, men det er næppe gjort med den.
Vi skal sikre, at brugen af sociale medier bidrager positivt til samtalen og fællesskabet, ved at sætte rammer for og krav for, hvordan vi bruger dem, uden at ytringsfriheden knægtes.
Lars-Christian Brask (LA), 2023-05-23:
Jeg ved ikke, om jeg føler mig mere uddannet end hr. Kim Edberg Andersen, men jeg kan da i hvert fald sige, at jeg er fra Roskilde, jeg er fra landet, og jeg kan da også godt være en bonde – det kan jeg da godt være, sådan en med plov.
Men hvis jeg bliver censureret, er det, fordi jeg har gjort noget, der er imod den etik og de regler, der er på det medie, og så må jeg jo tage konsekvensen af det.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-05-23:
Men problemet er jo, at mennesker ikke altid er så polerede som ordføreren i måden, de har lært at skrive og udtrykke sig på.
Det er fakta.
Nogle mennesker rammer ind i den her mur af censur, fordi de udtrykker sig sådan lidt bonderøvsk, sådan lidt direkte, sådan lidt upoleret, sådan ikke højtuddannet nok.
Det er det, der sker.
Så det, jeg kan konkludere, er, at det synes Liberal Alliance er o.k.
Os, der er lidt understuderede, kan blive censureret, fordi vi ikke er politisk korrekte nok til at agere på Facebook.
Er det ikke bare helt korrekt konkluderet?
Mona Juul (KF), 2023-05-23:
Tak for spørgsmålet.
Hvorfor skulle jeg ikke være lige så chokeret over det, ordføreren læser op, som alle andre sandsynligvis er?
Det, jeg enkelte gange har sagt – og det er måske det, ordføreren refererer til – er, at der skal være evidens for det, vi laver i lovgivningen, at der skal være viden om det, og at vi skal forstå sammenhængene.
Når der f.eks. bliver talt om mistrivsel blandt unge og det så bliver kædet sammen med sociale medier, så skal vi vide, hvad der kommer og i hvilken rækkefølge.
Er der mistrivsel, og betyder det så, at man bruger flere timer på sociale medier, eller var det det sociale medie, der gav mistrivslen?
Der er rigtig mange af de ting, vi ikke er helt stensikre på.
Men det, som ordføreren læser op her, ved vi, og på torsdag kommer der en rigtig god rapport, håber jeg, fra ADD-projektet, som lige præcis kan hjælpe os med at forstå, hvad det er, børn og unge gennemgår på de sociale medier.
Jeg er fuldstændig enig med spørgeren i forhold til gennemsigtigheden – fuldstændig.
Det er bare, fordi lige det ene eksempel, der bliver taget frem i dag, synes jeg egentlig er et dårligt eksempel, for det kender vi godt konsekvensen af.
Men langt det meste – og det er også det, min ordførertale handler om – handler jo netop om, at vi ikke ved, hvad det er, der giver udfordringer i forhold til vores kommunikation på de her sociale medier-platforme, og det er ikke i orden.
Vi skal vide, hvad der ligger i de algoritmer.
Det er også et krav herfra.