runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2024-04-16:
Altså, det, vi har bedt Kammeradvokaten undersøge, er jo flere ting, bl.a. om man kan placere regningen hos nogle af de andre selskaber, der har arbejdet tæt sammen med Nordic Waste, og der kom Kammeradvokaten jo som bekendt med en konklusion, der sagde, at det kunne man godt.
Det var Kammeradvokatens vurdering, og derfor rejste både staten og mig bekendt også Randers Kommune krav til nu også et andet konkret selskab.
Så er jeg også vidende om, at Randers Kommune er kommet med en politianmeldelse, men jeg kan jo ikke give en præcis status på den politianmeldelse; det er op til vores myndigheder at håndtere den.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Det vil sige, at det er en dårlig idé at placere den der opgave med at kontrollere havbrug i kommunerne, hvis det er sådan, at en kommune kun har et eller to havbrug, den skal kontrollere, og at vi skal finde en anden løsning på den opgave.
Er det det, der er ordførerens konklusion på den sag?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-04-16:
Det, der er ordførerens konklusion og Danmarksdemokraternes vurdering, er, at det giver rigtig god mening, når man har de her specielle sager, at det skal være en speciel myndighed, som håndterer det.
Det skal være folk, der har det som deres force, og ikke nogle, der gør det en gang hver fjerde eller ottende år.
Derfor giver det god mening, at man lægger en del af den her specialiserede godkendelsesprocedure over til nogle, der sidder med det.
Man kan godt kalde det et rejsehold, eller hvad man har lyst til – det er jeg sådan set fløjtende ligeglad med.
Det, der bare har været en akilleshæl, i hvert fald efter min mening, er jo, at man kan se, at der er nogle kommuner, der ikke har været ret gode til at løse de her opgaver.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Jo, der er også andre konkrete eksempler.
Og hvis man så kigger på, hvor det kunne flyttes hen – det er jo så regionerne – kunne man spørge: Hvilke problemer har Region Midtjylland ikke med snart sagt alt muligt lige fra kræftbehandling til sygehusbyggeri, og jeg ved ikke hvad?
Der kan sagtens være gode argumenter for, at man til sidst vælger at sige: Vi er nødt til at flytte det.
Jeg synes bare ikke, at det er helt så entydigt, altså at det bare er nemt at sige, at vi skal putte det over i et andet regi.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Jeg ved ikke, om jeg synes, at det her forslag direkte siger, at det skal flyttes.
Jeg oplever egentlig, at der skete en miljøkatastrofe, og det her forslag siger, at det skal undersøges.
Vi skal se, om vi kan gøre det bedre, se, om myndighederne kan gøre det bedre.
Ordføreren siger, at der er nogle svære overvejelser i forhold til at stemme ja til det.
Hvad er de svære overvejelser?
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Det er ikke det, jeg oplever der står i det her forslag.
Det, jeg oplever der står i det her forslag, er jo i høj grad, at man bare lige skal pålægge regeringen at undersøge, hvor den kan placere et myndighedsansvar.
Det har ikke noget med den katastrofe, der er sket med Nordic Waste at gøre.
Det har det jo bare ikke.
Der kører nogle undersøgelser af det, og det synes jeg er rigtig godt.
Det kan også være, når de undersøgelser er færdige, at andre eller os herinde finder ud af, at vi lige skal et spadestik dybere med det, at vi skal vide noget mere.
Men de to ting har i udgangspunktet ikke noget med hinanden at gøre.
Jeg synes, man bare skal køre på med de der undersøgelser.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Så er jeg ikke sikker på, jeg forstod ordføreren, men det kan være, det er mig, der er tungnem.
Det er jo det, forslaget lægger op til – eller hvad?
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Nej, forslaget lægger op til, at regeringen skal fortælle, hvordan man lige vil flytte myndighedsansvaret, eller hvad man vil gøre af det.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Det er skægt, hvordan vi kan læse et forslag så forskelligt i forhold til DF.
Det synes jeg er ret oplagt at gøre.
Det var et sted, der skulle tage imod forurenet jord for at rense det, og det er ikke blevet væsentligt renset; det er derimod blevet ophobet og har ført til en gigantisk forurening.
Der er nogle, der har tjent kassen på det, og som ikke vil betale for at rense det op, selv om de har pengene.
Så naturen og borgerne sidder tilbage med håret i postkassen, og så vidt jeg kan se, ser det ikke ud, som om der endnu er fundet nogen måde at ansvarliggøre dem, som har haft fordel af det her.
På den baggrund har vi det sådan i Alternativet, at ja, vi vil gerne støtte Enhedslistens forslag til folketingsbeslutning om forbedret miljøkontrol.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Jamen det, hr. Torsten Gejl siger, passer jo ikke.
Det forslag her, som vi behandler nu, har ikke noget at gøre med at undersøge det, der skete i Randers.
Det her forslag handler om, at man skal flytte spørgsmålet om miljøgodkendelser fra kommunerne, og så skal man lige finde ud af, hvor det så i øvrigt skal ligge.
Nu får ordføreren det til at lyde, som om at alle os, der stemmer noget andet, er ligeglade med det svineri, der skete i Randers, og det er vi selvfølgelig ikke.
Der skal ryddes op, det skal der gøres, og der skal styr på den situation, og vi ønsker ikke, at det skal gentage sig.
Men den der snak om, at det er det, vi stemmer om med det her forslag, passer jo ganske enkelt ikke.
Så vil ordføreren ikke lige korrigere det?
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Jeg synes bestemt, det her forslag rejser spørgsmålet om, hvor miljøansvaret skal placeres.
Det synes jeg da er en ekstremt relevant ting at rejse.
Jeg er godt klar over, at det her forslag også rejser spørgsmålet generelt, og det synes jeg da også er vigtigt, når vi så, hvad der skete med Agersø Sund, hvor der sejlede utrolig mange norske kemikalietankere ind med norske olieindustriaffald.
Mange af kemikalierne er blevet sendt videre til Agersø Sund.
Så det er jo en generel problemstilling.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Det svar kunne jeg bedre lide, for så er vi ret meget enige om, hvad der står i forslaget, og så kan vi tage den diskussion.
Det handler ikke om, om man vil åbne eller lukke en undersøgelse af noget som helst i Randers.
Det handler om en diskussion om, hvor det her administrative, den her godkendelse skal være, og det kan vi så tage en diskussion om.
Det er fint.
Torsten Gejl (ALT), 2024-04-16:
Således kan man jo nogle gange tale sig lidt tættere på hinanden.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Tak for det.
Hvis der skal stå en skamstøtte ude ved Nordic Waste i Ølst af en milliardær, der render fra regningen, skal der så i virkeligheden ikke også stå en af Enhedslisten?
Jeg kan jo forstå – nu søgte jeg lige lidt rundt på internettet under ordførerens tale, og det skal jeg beklage –
Det var på Enhedslistens vagt, det skete.
Man gravede en masse minkaffald ned ude ved Viborg, så begyndte det at syde, boble, gasse og trænge ned i grundvandet, og det var vel en kæmpe, kæmpe miljøkatastrofe, som Enhedslisten sad overhørig.
Så måtte man gøre noget med alt det minkaffald, man lige havde skabt, og så kørte man det til Ølst.
Så hvis der skal stå en skamstøtte af, jeg kan ikke huske, om han hedder Torben Østergaard, eller hvem det nu måtte være, skal der så ikke stå en af Enhedslisten ved siden af?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Det skal der overhovedet ikke og slet ikke på grund af
minksagen
Det var jo en sag, vi tog meget alvorligt, og der var jo sådan set også en landbrugsminister, der røg i svinget, fordi vi ikke havde tillid til ham.
Så vi holdt ikke hånden over regeringen i den sag.
Man må bare sige, at vi stod i en særlig situation med corona og med en smitte, som sprang mellem mennesker og mink.
Der skulle handles, og der blev lavet fejl.
Der blev lavet den store fejl, at man ikke holdt fast i det, der var udgangspunktet, nemlig at man skulle slå syge mink ned, men havde en lempeligere kurs i en periode.
Så lavede regeringen den fejl hen mod slutningen, at man ikke havde lovgrundlag for det, man lavede.
Det er jo ikke et spørgsmål om, at Enhedslisten har ansvaret for det.
Der var en regering, der havde ansvaret; sådan er det.
Så det er helt at afspore sagen ligesom at trække det ind i, hvad der skal stå af skamstøtter.
Altså, jeg synes, det er vigtigst, at der bliver rettet op, så den her type sager ikke kan gentages.
Og så har vi jo den import af olieholdigt spildevand til Slagelse Kommune, hvor det ser ud, som om den opgave også er lidt stor.
Kan ordføreren ikke se, at vi har andre konkrete eksempler?
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Jeg tror, det er klogest at gøre det, når man ved, hvad der er gået galt ved Nordic Waste.
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Hvis man siger, at rent principielt er kommunerne for små til at kunne håndtere lige præcis det her spørgsmål, og det kan godt være, den holdning kan man godt have – Randers Kommune er, som jeg husker det, landets sjette eller syvende største kommune, noget i den retning – så må man sige, at med så store forvaltninger, der vil være, er det svært at forestille sig, hvad man lige skulle sætte i stedet for, for så ville der jo sidde en enormt stor kommunal forvaltning.
Det her er jo ikke en lille kommune, der har lavet en fejl eller en forsømmelse.
Det er jo noget, der er foregået i en stor kommune, og det rejser også mange andre spørgsmål, synes jeg.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak.
Det her forslag, vi behandler, siger egentlig bare, at regeringen skal undersøge, hvor det er bedst at placere myndighedsansvaret for de her miljøtilladelser, og det undrer mig bare, for jeg husker at have set og hørt ordføreren flere gange sige rimelig bombastisk, at ansvaret for miljøgodkendelser og miljøkontrol skal væk fra kommunerne.
Er det korrekt, eller husker jeg forkert?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-04-16:
Det tror jeg ikke spørgeren kan finde eksempler på.
Jeg har sagt, at den specialiserede godkendelse i større omfang skal ligge andre steder end i den enkelte kommune.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Jeg sidder bare og kigger på CleantechWatch, hvor der står: Danmarksdemokraterne, Enhedslisten og Alternativet er klar til at flytte ansvaret for miljøgodkendelser og miljøkontrol væk fra kommunerne.
Men det er ikke korrekt, at Danmarksdemokraterne er det?
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-04-16:
Det kan være, man måske skulle have tænkt ind i den kontekst, at det er den specialiserede miljøvurdering.
Jeg kan jo ikke retfærdiggøre det, og jeg læser ikke de medier, som ordføreren refererer fra.
De er typisk låst bag en eller anden betalingsvæg, så tit kan man ikke engang se, hvordan man selv bliver refereret.
Jeg har hele tiden sagt, at det er den specialiserede sagsbehandling, og det kan ordføreren finde rigtig mange gode eksempler på, også uden betalingsvæg.
Marianne Bigum (SF), 2024-04-16:
Mange tak.
Jeg vil gerne sige tak til Enhedslisten for et godt forslag.
Det kan vi støtte.
Det, jeg særlig vil lægge vægt på, er faktisk ikke, at det præcis beskriver, hvordan en model skal være, men beskriver, at vi skal kigge på, hvordan man kan få bedre miljøkontrol, og hvor man så skal placere myndighedsansvaret for at tildele de her miljøtilladelser, og det synes vi er en rigtig vigtig debat.
Vi synes også, debatten var relevant, inden vi havde Nordic Waste-skandalen, og vi stod her i salen for 1 års tid siden og behandlede beslutningsforslag B 107, som jeg havde fremsat, og som også handlede om, hvordan vi kan få et styrket aktivt tilsyn på miljø- og naturområdet.
Nu snakker vi rigtig meget om Nordic Waste i den her sags behandling, men det er jo helt generelt, at vi har set flere eksempler på, at det her miljøtilsyn og den her miljøkontrol ikke fungerer optimalt.
Jeg var sidste år ærgerlig over, at vores forslag, som egentlig også handlede om, at regeringen selv skulle lave en analyse af, hvor det går galt, og spørge dem, der ved noget ude i kommunerne, og forskellige organisationer i forhold til at få det her repareret og få et styrket tilsyn på miljø- og naturområdet.
Det blev også afvist dengang.
Jeg kan så forstå på miljøministeren og den socialdemokratiske ordfører, at det her er noget, regeringen vil arbejde med.
Jeg savner dog stadig at høre, hvordan man arbejder med det.
Jeg ved godt, at der er rigtig meget på paletten lige nu på miljøområdet, og jeg ved godt, at der er supertravlt, men jeg synes også, det er enormt vigtigt, at vi får prioriteret den forebyggende indsats, som gør, at vi får bedre rammevilkår for miljøtilsynet og miljøkontrollen, sådan at vi ikke bliver ved med at stå i de her kriser hele tiden, som vi skal reparere på.
Så alt, hvad vi kan gøre for at få lappet den her måde, vi gør tingene på, sådan at vi ikke står med de her problemer, som vi så skal bruge hele og halve nætter på, stemmer vi for, og derfor stemmer vi også for det her beslutningsforslag.
Alexander Ryle (LA), 2024-04-16:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at takke Enhedslisten for at have fremsat det her beslutningsforslag og dermed sætte skub i en aktuel og vigtig debat om forbedret miljøkontrol.
Det sker jo på baggrund af nogle meget ærgerlige miljøsager, som vi har været vidne til i den seneste tid.
Et af de eksempler er Nordic Waste-sagen i Randers Kommune.
Der har en række eksperter jo gjort opmærksom på fejl i miljøgodkendelser, som ikke har indeholdt en kapacitetsgrænse for mængden af jord, og hvor der ikke har stået noget om, hvilke stoffer der må udledes med regnvand og med overfladevand fra grunden, ligesom spildevandstilladelsen har manglet i miljøgodkendelsen fra 2021.
Ligeledes har der jo også været sået tvivl om kommunernes tilsyn med Nordic Waste, efter det kom frem, at mindst to bygninger kollapsede på grund af et jordskred, i månederne op til at sagen blev offentligt kendt, uden at Randers Kommune har givet anmærkninger til virksomheden.
Her kunne og burde kommunen ifølge eksperterne have gjort brug af indskærpelser, påbud, forbud og politianmeldelser, men i stedet bad kommunen Nordic Waste om at sende en plan for, hvordan de ville forhindre jordskred.
Og kommunen har selv indrømmet, at tilsynene skulle have været bedre, og at de skulle have offentliggjort deres rapporter om fysiske tilsyn, som de er forpligtet til at gøre.
Jeg ved, at flere af os, mig selv inkluderet, har bedt ministeren om, at der bliver lavet en grundig evaluering af netop den her sag, og jeg har opfordret til, at ordførerkredsen bliver indkaldt til et møde for at diskutere mulige lovændringer.
Men desværre har jeg ikke modtaget nogen kalenderinvitation endnu, og det rejser jo egentlig også spørgsmål om, hvilke overvejelser regeringen selv gør sig.
For er det virkelig smartest, at kommunerne har ansvaret for tildeling af miljøtilladelser og miljøtilsyn?
Er kommunerne kompetente nok til det?
Eller er det bedre, at opgaven flyttes til regionerne eller til tværkommunale enheder, eller at det samles centralt hos Miljøstyrelsen?
Liberal Alliance kan derfor støtte beslutningsforslaget, og vi vil endnu en gang opfordre miljøministeren til at indkalde ordførerkredsen til et møde for at diskutere, om der er behov for andre lovændringer, så vi undgår, at der sker flere store forureninger i fremtiden.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2024-04-16:
Tak for ordet, formand.
Tusind tak til hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten for hans forslag om forbedring af miljøkontrol.
For Moderaterne har det hele tiden været vigtigt i forhold til den her sag omkring Nordic Waste, at vi får vendt alle sten, og at vi får afdækket alle fejl og mangler, som der måtte være i kommunerne, og som der måtte være med kontrol, manglende kontrol og statens rolle.
Hvordan gør vi det bedre?
Det, der er vigtigt, er, at vi får alle de her ting frem i lyset, hvilket er det, ministeren inviterer til.
Vi, alle Folketingets partier, sætter os sammen for at finde en løsning på, hvordan vi gør det her bedre fremadrettet.
Det er så vigtigt, at vi ikke kommer i den her situation igen.
For os er det også helt, helt naturligt, at vi får forebyggelse ind i det her, så vi og vores beredskab får fundet ud af, hvordan vi tackler de her situationer, hvis vi kommer ud for dem igen, ikke bare i forhold til Nordic Waste, men også i forhold til andre potentielle miljøskader.
Så tak for et godt forslag.
Ministeren inviterer til møde, når alle sten er vendt og vi har et solidt fagligt grundlag at træffe beslutninger ud fra.
Tak for ordet.
Tina Cartey Hansen (KF), 2024-04-16:
Mange tak til Enhedslisten for at have fremsat dette forslag i Folketingssalen.
Jeg tager sagen på vegne af vores miljøordfører, Mette Abildgaard, der desværre ikke kan være til stede i salen i dag.
I sidste uge var vi Konservative positive over for et beslutningsforslag fra Enhedslisten om at fjerne princippet om minimumsimplementering af EU-lovgivning på miljøområdet, og i dag kommer vi til at være positive over for endnu et miljøforslag fra Enhedslisten.
I hvert fald er der meget sund fornuft i dette forslag.
Der har været flere sager om håndtering af miljøtilladelser de senere år, senest og mest ekstremt sagen om Nordic Waste, hvor meget jo tyder på, at Randers Kommune har begået en række fejl i forbindelse med både miljøtilladelser og miljøtilsyn.
Det skal alt sammen undersøges nærmere, så vi skal ikke konkludere endnu, men med den viden, vi allerede har, virker det overvejende sandsynligt.
Den sag i kombination med andre sager, der også omtales i beslutningsforslaget, rejser jo spørgsmålet: Ligger myndighedsansvaret hensigtsmæssigt i dag?
Før lå det i amterne, og nu ligger det i kommunerne.
De større kommuner har mange dygtige medarbejdere på miljøområdet, men jeg ved fra flere mindre kommuner, at de kan være udfordrede.
Dertil kommer, at de måske ekstremt sjældent støder på disse forskellige typer sager og derfor heller ikke opnår den nødvendige indsigt og ekspertise.
Derfor giver det god mening at undersøge, om andre led i vores forvaltning som eksempelvis regionerne bør løse disse opgaver fremadrettet.
Området indeholder nemlig også et dilemma for kommunerne.
Hvis beslutningen f.eks. lå i regionerne, ville de jo kunne se meget bedre på et helhedsbillede for regionen og anvise, hvor en potentielt miljøskadelig virksomhed ud fra et miljøhensyn bedst kunne placeres.
Fra min egen erfaring fra lokalpolitik må jeg desværre også sande, at det kommunalt kan være svært at finde nok ressourcer til miljøområdet, når vi samtidig også skal bruge penge til børnehaver, skoler og plejehjem.
På papiret vil mange partier gerne det grønne, men når det kommer til budgetlæggelsen, vinder andre prioriteter nogle gange over det grønne område.
Det gør det ikke i Det Konservative Folkeparti.
Det gør vi i hvert fald.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-16:
Tak for det, og tak for modtagelsen.
Der er jo ikke noget galt i, at man ligesom prioriterer sund fornuft, og at så kan der være sager, hvor Konservative og Enhedslisten er enige.
Det er der jo ikke noget forkert i.
Jeg synes, det var nogle fine betragtninger, ordføreren kom med, og det er jo helt korrekt, at en kommune kan være i en lidt speciel situation, hvis den gerne vil tiltrække erhvervsvirksomheder for at skabe arbejdspladser.
Den der armslængde, vi havde, da det var amterne, der havde miljøkontrollen, tror jeg sådan set det ville være en fordel at genoprette.
Om det så skal være regionerne, der har nogle opgaver dér, eller om det er Miljøstyrelsen, vil jeg ikke konkludere på.
Jeg synes egentlig, at ordføreren fint reflekterede over, at vi skal kigge på det igen, og at der er nogle dilemmaer, hvis kommuner, som ikke har ret mange miljømedarbejdere, lige pludselig får et godt tilbud om, at en virksomhed kan etablere sig, ligesom med Nordic Waste.
Der var jo sådan set et areal, der stod frit ude ved Ølst, og så siger man ja, men på hvilket grundlag?
Så jeg er helt enig med ordføreren i refleksionerne over det.
Tak for modtagelsen.
Tina Cartey Hansen (KF), 2024-04-16:
Jeg kan kun kvittere.
Når vi er på det grønne område, synes jeg jo alligevel, der er en del sager, hvor vi fra Det Konservative Folkeparti godt kan mødes med nogle hen over midten, så det er rigtig positivt.
Og ja, det er jo netop derfor, vi gerne vil kigge lidt bredt på, hvor de her virksomheder skal ligge, og hvilke opgaver der ligger i kommuner, regioner, eller hvor det måtte være.
Det er bare ærgerligt, at regeringen ikke allerede vil sætte gang i den maskine nu, for nogle gange kan man jo godt begynde at køre lidt med bilen, før den er bygget helt færdig.
Katrine Robsøe (RV), 2024-04-16:
Tak for det.
Det er godt nok lidt underligt at stå her foran ens tidligere arbejdsplads, der er ved at brænde ned derovre.
Tusind tak til Enhedslisten for at have fremsat det her beslutningsforslag.
Jeg kan også sige, at vi i Radikale Venstre ser sund fornuft i det, også af de mange grunde, som mange tidligere har været inde på.
Jeg synes egentlig, at det her beslutningsforslag meget pænt lægger op til, at vi skal have undersøgt, hvad det er, der rent faktisk er mest gavnligt, og så få placeret ansvaret for miljøkontrollerne det rigtige sted – der, hvor det rent faktisk giver bedst mening.
Jeg tror, at mange af os helt åbenlyst jo kan se, at der er nogle udfordringer, og særlig Nordic Waste-sagen fra Randers og Ølst har jo vist, at der er nogle ting her, som vi nok alle sammen bør få øjnene op for der er nogle udfordringer med.
Det har vi et ansvar for, også herinde fra Christiansborg; vi kan ikke bare stå og pege fingre ud mod alle andre uden så rent faktisk også at være villige til at se på de ting, som vi har noget medbestemmelse over.
Jeg synes sådan set, at det her beslutningsforslag er rigtig fornuftigt.
Præcis hvor den kontrol så skal ligge henne, vil vi også holde os meget åbne over for.
Jeg synes også, at det er derfor, at formuleringen her i beslutningsforslaget er så fin.
Radikale støtter forslaget.
Peter Kofod (DF), 2024-04-16:
Tak for det, formand.
Vi diskuterer jo i dag flere forskellige sager, hvor det her er den første, som tager udgangspunkt i det, der skete på Nordic Waste, som de fleste jo er fuldstændig enige i, og det er vi også, var en kæmpe skandale.
Det er meget væsentligt og vigtigt, at den sag bliver undersøgt fuldstændig til bunds, i særdeleshed også, hvad det er, der er foregået i den kommune, som jo har haft et enormt ansvar for, at den her situation har udviklet sig.
Så vil jeg tilbage til forslaget her, for det her forslag og lignende forslag er designet til at vise handlekraft: Nu gør vi noget; som parti fremsætter vi et forslag i Folketingssalen, og så kommer de rigtige til at stå til ansvar.
Og det eneste, det her forslag i virkeligheden vil pålægge regeringen, er så at undersøge noget – undersøge, hvor man kan placere et ansvar.
For når vi har de her diskussioner om miljøansvar, vil man ofte se, at det er den stik modsatte ting, der gør sig gældende i den politiske debat.
Så diskuterer man: Hvorfor skal det være så bøvlet?
Hvorfor skal det tage så lang tid?
Hvorfor kan det ikke gå hurtigere ude i kommunerne?
Så er der en helt anden diskussion om, at nu skal noget være meget mere smidigt, effektivt og bedre, og nu er det så en anden diskussion.
Det kan vise sig, at kommunerne ikke er gearede til det.
Så må vi jo have den diskussion, som de her beslutningsforslag egentlig har til hensigt at give os.
Så må vi jo se på det.
Hvis det viser sig, at kommunerne er for små eller på en eller anden måde er de forkerte til at kunne håndtere det her spørgsmål, må vi jo løse det.
Hvis det viser sig, at der er sket noget helt særligt i Randers Kommune,
må man jo se på, hvem man kan stille til ansvar for det.
Men jeg synes også, at der er et væsentligt aspekt, vi overser, og det er lokaldemokratiet i kommunerne.
De her ting er ekstremt politiske, altså hvordan man skal håndtere hele det her spørgsmål.
Ofte vil der jo være en stor og levende diskussion i det kommunale udvalg, der står for det her.
Og jeg ved det, for jeg har selv været næstformand i et plan- og miljøudvalg.
Derfor er jeg også, selv om jeg godt kan forstå meget af intentionen med det her forslag, bare enormt skeptisk over for at sige: Ja tak, den er købt.
Jeg synes, der er mange svære afvejninger at gøre sig, og jeg mener egentlig også, at ministeren havde udmærkede svar på meget af det eller i hvert fald nogle fornuftige overvejelser om det.
Derfor er det også vores tanke at afvise det her beslutningsforslag.
Tak for ordet.