Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2017-01-24:
Vi har en regering, der fører kulsort klimapolitik, og som – det synes jeg også er passende at sige her fra talerstolen – har ført en misinformationskampagne af rang; fake news tror jeg man kalder det på nydansk.
Jeg synes, det er vigtigt også at kommentere processen.
Det kan jo lyde lidt kedeligt, men selv om SF er med i den her aftale, synes jeg, forløbet har været så uklædeligt.
Nej, PSO'en var ikke erklæret ulovlig – det var den ikke.
Den blev kørt igennem af tv-programmet Detektor – det har I sikkert alle sammen set.
Den ene energiprofessor og klimaprofessor efter den anden siger: Nej, den er på ingen måde erklæret ulovlig.
Europa-Kommissionen havde nogle bekymringer, men sagde samtidig – jeg tror, det var mine kolleger fra Enhedslisten, der også var inde på det – at Kommissionen faktisk har godkendt den måde, PSO-systemet fungerer på i dag, altså i 2015 og 2016, fordi Danmark har åbnet nogle pilotudbud med vedvarende energi.
Så Kommissionen sagde i princippet: Det, I bare kan gøre, er at gøre, som I gør nu, og så strukturelt set fortsætte sådan fremover; så er der ikke nogen problemer.
Så vi havde ønsket, og det har vi sagt igen og igen, at vi skulle gøre ligesom Tyskland, altså at åbne op.
Derfor gav det jo heller ikke nogen mening, da den gamle regering sagde, at den havde et principielt problem med at åbne op for, at virksomheder i udlandet, der tilbyder vedvarende energi, også kunne få del i PSO- midlerne; ikke som et principielt standpunkt, fordi sådan er det jo i dag.
Sandheden er jo nok også, som Venstres ordfører egentlig sagde, at Venstre længe har ønsket PSO'en afskaffet, fordi man også samtidig kan give virksomhederne en stor skattelettelse.
Alt det her har vi fra SF's side sagt igen og igen, og når vi alligevel er gået med i aftalen med åbne øjne, er det, fordi flertallet allerede var der.
Regeringen havde et flertal for at afskaffe PSO'en, og i SF mener vi i al beskedenhed, at den grønne omstilling i Danmark har bedst af, at vi er med til at bestemme fremover – allerhelst også sammen med de andre grønne partier som Enhedslisten og Alternativet.
Nu kan jeg ikke se De Radikales ordfører, men jeg vil da også gerne sige tak til De Radikale for den indsats, de har ydet sammen med os, for at få nogle grønne initiativer med i pakken, som hr. Andreas Steenberg også var inde på i sin tale omkring klimapuljen.
I SF ønsker vi en hurtig omstilling til det fossilfri samfund, og det er også helt nødvendigt, hvis vi og verden skal leve op til Parisaftalen om at holde globale temperaturstigninger på under 2 grader.
Det hårde arbejde skal selvfølgelig fortsætte i klimaforligskredsen, også på baggrund af de ændringer i dansk energipolitik, der skete med PSO-aftalen.
Svaret er jo både-og.
Aftalen har ulemper og fordele, og ulempen er, at elforbruget stiger, men fordelen er også, at elforbruget stiger, for begge dele kan jo være rigtigt på samme tid.
Øget elforbrug som følge af en lavere elpris kan afspejle et øget energiforbrug og mere klimaforurening – og det er selvfølgelig skidt; det er vi jo i hvert fald en del der synes – men omvendt kan øget elforbrug afspejle mindre forbrug af anden energi, f.eks. benzin og olie, og det sidste er godt, fordi el er den energiform, som mest fordelagtigt produceres via vedvarende energi.
I SF har vi også foreslået – det har min partiformand, fru Pia Olsen Dyhr – at der i år skal træffes en politisk beslutning om at udbygge med yderligere fire havvindmølleparker af samme størrelse som Kriegers Flak, og det skal ske i løbet af 2020'erne, fordi det skal besluttes næste år, hvis vi skal have sådan en jævn udbygningstakt.
Det er økonomisk overkommeligt, netop fordi den meget høje støtte til vindmøllerne ved Anholt bortfalder frem til 2025, og det skaber rum for at finansiere de fire parker, vi foreslår, og mere til.
Sluttelig: Der er meget at arbejde videre med.
Jeg anerkender også de argumenter, der er kommet fra Alternativets og Enhedslistens side.
Der er også en diskussion omkring den sociale slagside, jeg meget gerne vil tage, og jeg vil altid gerne diskutere Finansministeriets regnemodeller, også her.
Og hvis jeg nu får et spørgsmål lige om lidt, som ret mange måske ikke interesserer sig for, men som vi er nogle der interesserer os for, nemlig direkte og indirekte effekter og strukturelle effekter, jamen så vil jeg sige, at der jo også er nogle positive effekter – nu kigger jeg på Rune Lund – ved at flytte det over.
Så kan vi diskutere, hvor meget af de effekter man skal tage med, men det kan vi jo komme ind på, hvis jeg får det spørgsmål, for jeg har ikke meget mere tid.
Så SF gik med i en langtfra ideel PSO-aftale, fordi vi fik nogle af de her perspektiver med i aftalen og afsatte en grøn pulje på 350 mio. kr., som skal hjælpe nogle af de initiativer videre.
Jeg stillede et konkret spørgsmål, som jeg gerne vil have at skatteministeren besvarer, når han får ordet igen, nemlig om regeringen – og vi kan godt sige den gamle regering, Venstreregeringen – ønskede PSO-afgiften fjernet, uanset om man kunne pege på Europa-Kommissionen og sige, at det var derfor, eller ej.
Så har jeg lige en bibemærkning: Kommissionen har jo godkendt den måde, som vi gør det på i dag.
Som ordføreren fra Enhedslisten også var inde på, er der et pilotudbud, så det er jo ikke noget nyt – det kunne vi bare have fortsat med.
Men jeg vil bare gerne have svar på det konkrete spørgsmål om, hvorvidt det var regeringens politik, at PSO-afgiften skulle afskaffes under alle omstændigheder.