Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-05-07:
Det her lovforslag bygger jo på en aftale, vi lavede i juni 2022 med den tidligere regering, og så er der fulgt op med en aftale fra december 2023 med den nye regering.
Jeg synes, vi er kommet videre med hensyn til at få mere fart ind i opstillingen af vedvarende energi.
Jeg synes, vi har haft en længerevarende armlægning omkring, hvordan vi skulle tage hensyn til naturen, og at vi har fået sikret, at § 3-arealerne ikke bliver ødelagt af vedvarende energi.
Jeg synes, at der gives nogle nye muligheder.
Jeg tror sådan set, at der er nogle kommuner, der vil læse det her og sige: Nå, det er det, der er vilkårene; det er det, der er vilkårene for de nærmeste naboer; det er det, som er i den grønne pulje; det er det, som man kan.
F.eks. kan man etablere en ny skov, og så kan man godt sætte vindmøller op der.
Det er nogle nye muligheder, og det håber jeg at kommunerne vil kigge nøje på og se, hvad de vil, og der er mulighed for, at kommunerne siger: Den der planlægning vil vi overdrage til staten.
Der er andre kommuner, der vil sige: Det her kan vi godt finde ud af – nu fortsætter vi selv.
Så der er sådan set nogle handlemuligheder.
Der har jo været et enormt fokus på, at det er i forhold til sol og vind, og jeg lagde mærke til, da vi havde et lovforslag for nylig, L 167, om Planklagenævnet, at ministeren efter høringen havde tolket det sådan, at det, man skulle lave rammer for, også lige pludselig kunne være biogasanlæg.
Det er altså slet ikke det, der var intentionen, da vi lavede aftalen om firdobling af vedvarende energi på land.
Vi har alle mulige lukrative biogasstøtteordninger, som lænser statskassen for milliarder af kroner, og det har slet ikke været inde i det, at det her lovforslag også skulle rumme biogasanlæg.
Der kan jeg så se nu, i forhold til det høringssvar, der ligger, at ministeren kommer frem til, at anden erhvervsmæssig bebyggelse godt kan være et biogasanlæg.
Det er altså nyt.
For her kommer man frem til, at der i de her energiparker kan være anden erhvervsmæssig bebyggelse, og jeg synes, det er fornuftigt, at der kan opstilles et fjernvarmeanlæg, et eller andet teknisk, som udnytter noget spildvarme fra et power-to-x-anlæg og får det sendt ind i vores lokale fjernvarmeforsyning.
Jeg synes også, at der godt kunne være et eller andet power-to-x-anlæg, som har et eller andet koblet på, som er naturligt, men det er noget andet at åbne op for, at det kan være hvad som helst, som her: »... ”anden erhvervsmæssig bebyggelse” som bygninger, installationer og faciliteter, der anvendes til erhvervsaktiviteter som f.eks. udvikling, produktion eller salg af varer eller tjenesteydelser, og som ikke er PtX-anlæg.
« Er det en iskiosk, er det en isfabrik, er det et kæmpe frostlager, man vil lægge ude i det åbne land?
Altså, det er en ulempe, at det er så bredt formuleret.
Jeg synes, det er en uvane, at vi skal bruge alle vores kræfter på at botanisere i, om de aftaler, vi har indgået, så bliver fuldt implementeret.
Vi havde en armlægning ovre ved ministeren omkring, om den aftale, der var indgået, tog det hensyn til naturen, som var aftalt i aftalekredsen, inden det her lovforslag blev sendt i høring, og nu kan man så efter høringen se, at der er en tolkning omkring de her erhvervsmæssige bygninger, i forhold til at det også lige pludselig kan blive et biogasanlæg.
Det er altså noget helt andet.
Vi har gerne villet fremme, at man tager hensyn til naboer i forhold til energi fra sol og vind.
Yes, det var mine indledende betragtninger her ved førstebehandlingen.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi kommer frem til noget, som fuldt ud afspejler de aftaler, vi indgår.