Zenia Stampe (RV), 2025-04-29:
Jeg tror nok, at folk, der følger den her debat, hvis der er nogen derude, vil sammenfatte det på den måde, at regeringen lidt har skudt sig selv i foden.
Det er jo – og det kan man læse i høringsnotatet – fordi ministeriet først sent er blevet opmærksom på det problem, der er med bortfald af opholdsgrundlag og tilbagebetalingskrav.
Og det er jo noget, man så pludselig er blevet opmærksom på, hvor man har tænkt: Det kan vi lige hurtigt skynde igennem, for det er et hul.
Jeg ved ærlig talt ikke, hvor store problemer der er med folk, der kommer tilbage og ikke skal tilbagebetale deres repatrieringsydelse, men man har fundet et eller andet, som det i hvert fald kunne være godt at stramme, og så har man sagt: Pyt med, at vi er lidt sent ude, og at vi derfor ikke kan nå at tilrette lovforslaget til de høringssvar, der kommer, så høringssvarene må bare komme.
Og så må man alligevel i sidste øjeblik tilrette det, fordi regeringen trods alt – og det er vi jo glade for – bakker op om konventionerne og selvfølgelig ikke kan fremsætte lovforslag, som er konventionsstridige.
Før jeg så ændringsforslaget – jeg havde ikke set det, før andre ordførere gjorde opmærksom på det, da vi begyndte forhandlingen – havde jeg selv det forbehold, at netop flere organisationer, bl.a. Institut for Menneskerettigheder, påpegede, at de forslag, der oprindelig var stillet med lovforslaget, var konventionsstridige.
Og det er så det, man har løst i sidste øjeblik, men dermed har man jo nærmest også fjernet grundlaget for størstedelen af lovforslaget.
Vi kan godt bakke op om den del, som der ikke er ændret på, og som handler om straksudsendelse i stedet for afsoning.
Vi kan sådan set også godt bakke op om forslaget nu, for nu er det jo blevet rettet til efter Institut for Menneskerettigheders, Advokatsamfundets og en tredje organisations bemærkninger om, at forslaget var konventionsstridigt.
Det har man rettet op på, og derfor kan vi godt bakke op om forslaget, som det ligger nu.
Men det er egentlig lidt uklart for os, om forslaget så overhovedet ændrer på retstilstanden, eller om det i virkeligheden var et forslag, som man nu gennem ændringsforslag trækker tilbage.
Måske er det, fordi vi ikke har så frygtelig meget erfaring med folk, der rent faktisk er blevet repatrieret og vender tilbage, og derfor har vi måske ikke været forberedt på den situation, hvor de pludselig kommer tilbage.
Hvad er så egentlig retstilstanden, og har de krav på ophold ifølge konventionen osv.?
Jeg har faktisk selv familiemedlemmer, som er repatrierede, men jo har familie i Danmark – min egen familie – som de, håber jeg da, får lov til at komme og besøge.
Det går jeg også ud fra at de fortsat vil have mulighed for, altså at komme på besøg i Danmark, uden at skulle betale repatrieringsydelsen tilbage.
Det tror jeg ikke det her ændrer ved.
Summa summarum: Vi kan godt støtte det, som det foreligger, for det forbehold, vi havde, er blevet ordnet i ændringsforslaget.
Men dermed står vi i virkeligheden også med en lidt tynd omgang, hvor retstilstanden måske ikke er blevet ændret væsentligt, ud over at det er blevet slået fast, at en flygtning ikke pr. automatik mister opholdsgrundlaget efter 2 år.
Hvis flygtningen stadig væk ud fra konventionerne har et beskyttelsesbehov, kan der være grunde til, at man altså ikke automatisk kan fratage denne flygtning opholdsgrundlaget efter 2 år og repatrieringsydelsen.