runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Ja, og først tak for forslaget.
Ministeren har slavisk, sådan set, gennemgået alle punkterne, som er her, og hvilke af dem som sådan set indgår i de tre lovforslag, som vi netop har debatteret.
Jeg må dog sige noget – det gjorde jeg også opmærksom på i min ordførertale ved det tidligere punkt – i forhold til det her om hastigheden.
Der må vi sige – selv om ministeren siger, at der kan være noget med retssikkerheden og noget i forhold til 2 måneder, altså 8 uger, og om det er nok tid – at nogle af de sagsbehandlingstider, vi har set på enkeltsager på nuværende tidspunkt, simpelt hen er for lange.
Så de intentioner, som Venstre har i forhold til forslaget, om, at man skal have korte sagsbehandlingstider, er vi sådan set meget enige i.
Og derfor vil jeg sige – som jeg også sagde i min ordførertale under det forrige punkt – at det er en af de ting, som vi vil holde meget øje med, også om de her penge bliver frigivet, altså at der kommer flere penge, så sagsbehandlingstiderne kommer ned.
Det var den positive del af det.
Så er der også en debat omkring det her med at kunne give folk penge for at fraflytte deres lejlighed.
Det er jo noget, som er meget vigtigt for os, altså at det kan man ikke.
Men det er jo også vigtigt, at lejerne fortsat kan indgå en frivillig aftale om at flytte.
For det kan jo også være en aftale, der indebærer, at hvis man fraflytter den ene lejlighed, får man en anden lejlighed.
Men det vil jo også for udlejer være et mærkeligt system, hvis det er sådan, at der er nogle, der egentlig gerne vil flytte og nærmest står med hånden fremme og siger: Vi skal egentlig alligevel flytte, men kan vi ikke få nogle penge?
Så det er sådan set rigtig fint, at vi har fået indrammet det.
Jeg vil sige, at flere af intentionerne heri er jo nogle, som vi mere eller mindre er enige i.
Men som sagt er vi jo netop i gang med at vedtage en del af det.
Og det med de 8 uger vil vi holde meget øje med, og så kan det jo være, at vi på et senere tidspunkt, eventuelt sammen med Venstre, må tage det op igen: Hvordan ser sagsbehandlingstiderne ud?
Rosa Lund (EL), 2020-04-28:
Jamen det er der flere forskellige måder man kan gøre på.
Det første, vi vil gøre, er jo selvfølgelig at stoppe den ghettopakke, som lige nu betyder, at de almene boligselskaber skal frasælge boliger.
Altså, vi synes simpelt hen, det går den forkerte vej.
Nu frasælger man jo almene boliger til private.
Det synes vi er den forkerte vej at gå.
Så det ville jo være det første, vi ville gøre.
Så tror jeg, man skal kigge på, om f.eks. nogle af alle de erhvervslejemål i København, der står tomme, kan blive til boliger – se på, hvordan vi kan sikre det, for det kunne de f.eks. godt.
Det er også en måde at gøre det på.
Så jeg synes, der er mange måder at gøre det på.
Det her var tre forslag.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-04-28:
Nu ved jeg, at Enhedslisten ikke ønsker sådan en massiv øget fortætning i byerne.
Hvis man ønsker at omdanne noget af den eksisterende boligmasse fra private ejendomme til almen bolig, statslige ejendomme, eller hvad man nu tænker, det skal være, hvordan skal det så foregå?
Altså, hvis man vil have en anden vægtning, er det jo inden for den eksisterende boligmasse, der er.
Skal de private så tvinges til at sælge til det offentlige?
Eller skal de presses af det offentlige, f.eks. via stigende skatter, hvis man ikke vil sælge sin ejendom?
Og hvis de private udlejere ikke ønsker at sælge til staten, hvad gør man så?
Vi snakker vel om eksisterende boliger, for jeg går ikke ud fra, at Enhedslisten vil bygge meget mere tæt, f.eks. herinde i København, end hvad det er på nuværende tidspunkt.
Jens Rohde (RV), 2020-04-28:
Det var det jo også for Radikale Venstre.
Det var derfor, vi insisterede på, at man skulle tilbage til bordet.
Jeg er fuldstændig enig med hr. René Christensen: Det er meget vigtigt med brede aftaler.
Så kan man åbenbart altid definere bagefter, hvad en bred aftale er – det er jo sådan lidt en smagssag.
Men det, der undrer mig, er, at Dansk Folkeparti jo er et af de sidste partier, der har ordet den aften, hvor vi sidder hos ministeren, og hvor han dagen efter smider det hele på gulvet.
Det var jo en meget, meget kontant linje, som Dansk Folkeparti førte over for ministeren der.
Og da man så indgår aftalen, har jeg meget svært ved at se, at der er sket nogen imødekommelse af Dansk Folkepartis synspunkter.
Så hvad er det, Dansk Folkeparti har fået i den her aftale?
Eller er det en helt anden aftale, man har fået en lovning på?
Det kunne være interessant at høre lidt om.
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Jeg kan i hvert fald sige, at den aftale, vi har lavet, omhandler § 5, stk. 2, og ikke andet end det.
Jeg vil også gerne sige, at vi synes, det er en god aftale.
Det, man kan sige, er, at vi jo er gået fra det udgangspunkt, der var fra regeringens side, om en 10-årig karensperiode til en 5-årig karensperiode, samtidig med at der også er mulighed for, hvis man laver en gennemgribende renovering, hvor man har det grønne islæt og bruger midlerne på at lave en bolig, som er – må jeg bruge det udtryk – up to date, at der så ikke er karensperioden.
Det var det vigtigste for Dansk Folkeparti – at vi får nogle reelle, gode renoveringer.
Vi var ikke enige i, som der var nogle der sad ved bordet og sagde, at det ikke måtte være udenlandsk kapital.
Det må det gerne være på et godt grundlag.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-04-28:
Tak for det.
I Liberal Alliance er vi i egen selvforståelse et parti, der går meget op i lovgivningens substans og ikke så meget i show og retorik og symbolpolitik osv., men vi spørger: Hvad er det, man har med at gøre, og hvad er det, det gør ved samfundet?
Derfor havde vi et møde med de blå partier og Radikale Venstre og Dansk Folkeparti, hvor vi aftalte, at det i substansen var nødvendigt at redde andelsboligejerne fra at blive negativt påvirket af den her lovgivning ved at sige, at andelsboligloven skulle laves om, sådan at andelsboligværdien ikke var knyttet til værdien af en lejebolig.
Det gjorde Dansk Folkeparti også.
Men så skete der åbenbart det ifølge Dansk Folkeparti, at hr. Jens Rohde fyldte for meget i fjernsynet, og derfor ville man ikke være med alligevel.
Og så lavede man en aftale med regeringen om, at man var fuldstændig ligeglad med det her element om at beskytte andelsboligejerne.
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Det kan jeg godt.
Det har jo intet med lovforslaget at gøre – det er jo det, der ligger bag ved, men det er selvfølgelig også vigtigt nok.
Det, der var vigtigt for Dansk Folkeparti, som jeg også sagde før til hr. Jens Rohde, var, at det blev en bred aftale.
Og jeg vil gerne sige, at Dansk Folkeparti ikke på noget tidspunkt har stillet et forslag, der skulle i Folketingssalen med et smalt borgerligt flertal.
Det har vi på intet tidspunkt stillet.
Sådan blev det måske udlagt i pressen
det var
, men sådan var det ikke, og det tror jeg også flere kan bekræfte.
Det, der har været vigtigt for os, var at få en afklaring på det her.
Det vigtige for os var at få landet en aftale, og jeg mener helt bestemt, at vi har landet en indholdsmæssigt god aftale både for lejere, men så sandelig også for udlejere, fordi der nu kommer en afklaring.
Det er jeg lidt i tvivl om var kommet, hvis man havde fortsat med det statuspapir, som vi havde lavet, og som var et udmærket papir.
Men jeg vil også sige, at hvis man lægger det stykke papir op ved siden af den aftale, som blev indgået, så kan man se, at langt, langt hovedparten af de elementer jo også er med i forliget, fordi vi var så langt i forhandlingerne, som vi var.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-04-28:
Noget af det, der ikke er med i den lovgivning, som nu kommer fra regeringens side, og som Dansk Folkeparti har indgået aftale om, var det, som vi var enige om i den blå kreds af partier og Radikale Venstre, nemlig at man skulle ligesom løsrive andelsboligerne fra værdifastsættelsen på lejeboligmarkedet, så de ikke blev negativt påvirket af det her.
der er mit spørgsmål til Dansk Folkeparti: Hvorfor er det ikke vigtigt?
Altså det, der var vigtigt, da vi sad blå partier omkring et bord, om at beskytte andelsboligejerne, hvorfor syntes Dansk Folkeparti ikke, at det var vigtigt, da man lavede en aftale med regeringen?
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Det er jo sådan, og det ved ordføreren for et liberalt parti jo også, at det er markedet, der bestemmer, hvad en bolig er værd.
Lige meget hvad vi skriver i en aftale, er det markedet, der bestemmer, hvad boligerne kan handles til.
Det vil jo betyde, at hvis en andelsbolig kommer på markedet, er den mere attraktiv, og så vil den jo også have en højere værdi eller være nemmere at handle, altså hurtigere at sælge.
Vi har også gjort det, at vi har fastlagt, at valuarvurderingerne stadig væk kan bestå, så man i hvert fald på papiret har sin vurdering; men det er jo markedet, der bestemmer, hvad en ejendom er værd.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-04-28:
Det er fair nok, at Dansk Folkeparti hellere vil lave aftaler sammen med Enhedslisten og SF, hvis det er DF's definition af brede aftaler, end de vil lave aftaler med Nye Borgerlige og Konservative.
Man kunne også have lavet en med samtlige partier i den blå blok plus De Radikale, og det kan man jo også kalde et bredt forlig.
Så det er et definitionsspørgsmål.
Her kan vi så bare konstatere, at DF hellere vil lave det med socialisterne.
Jeg har et spørgsmål.
DF ønskede ikke nogen som helst karensperiode.
Da vi forlod forhandlingerne, lå vi på en karensperiode på 7 år.
Man kunne have fået en aftale uden karensperiode, så hvorfor går man med til en aftale, som er ringere i sin substans?
Er det processuelt vigtigere at indgå i forhandlinger sammen med socialisterne og at lave aftaler med socialisterne end sammen med de borgerlige partier, således at man er ligeglad med, at man må imødekomme en masse ting, som man reelt set ikke ønsker?
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Der må jeg bare sige til Nye Borgerlige, at boligpolitik jo ikke handler om at have den gode bemærkning på Facebook eller at have den gode bemærkning på tv; det handler faktisk om borgernes hjem.
Det er der, hvor folk bor, det drejer sig om deres liv, og der handler det altså om at indgå en aftale, som er den rigtige, og som kan holde i årene fremover, hvor folk har tryghed i forhold til deres hjem og bolig.
Så derfor har vi indgået den aftale, vi har indgået.
Så vil jeg også gerne sige, at når man vedrørende aftalen påstår – for det er nemlig en påstand – at det her skulle gå meget hårdt ud over andelsboligejerne, så vurderer jeg, at det simpelt hen ikke er sandt.
Det er sjovt, for når man taler med dem, som repræsenterer andelsboligerne, har de den samme vurdering, nemlig at det her ikke kommer til at påvirke andelsboligerne.
Så er det da rigtigt, at der er nogle investorer, som gerne ville have købt nogle billige ejendomme, og de siger, at det her er en dårlig aftale, men det er det, der bakker op om, at det nok ikke er så ringe en aftale endda.
Dagene efter var det de helt rigtige, der var sure, og det var også de helt rigtige, der ikke sagde så meget, så aftalen er nok ganske udmærket, fordi de reaktioner, der kom på den, var helt i overensstemmelse med det forventede.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-04-28:
Hvis Dansk Folkeparti mener, at en karensperiode er en god idé, hvorfor så bruge alt det krudt i forhandlingerne på, at der ikke skulle være en karensperiode?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvis man mener, det er en god idé, at det her også skal ramme andelsboligerne, hvorfor så støtte op om tiltagene i en aftale med de blå partier, hvor andelsboligerne bliver friholdt?
Jeg kan simpelt hen ikke se i substansen, hvad Dansk Folkeparti har fået med i den her aftale, som de synes forbedrer vilkårene, andet end at det er en bred aftale, hvilket det også ville have været, hvis Det Radikale Venstre havde været med, for så havde det også holdt efter et valg.
Lige nu er Det Radikale Venstre og DF jo lige store.
René Christensen (DF), 2020-04-28:
Det kan jeg godt sige meget tydeligt.
Det, der er vigtigt for os, er, at man laver brede aftaler, når det handler om boligpolitik.
Det her er folks hjem, vi taler om, og der nytter det ikke noget med skiftende flertal.
Vi ser det på mange andre områder, at så skifter farven, og så skal man lave noget andet.
Det kan man ikke med boligpolitikken.
Derfor har det været vigtigt for Dansk Folkeparti fra dag et, at vi gerne ville være en del af det her, og vi ville også gerne være en del af aftalen, og vi havde også håbet på, at den kunne blive bredere, end den var,
det vil jeg gerne sige.
Jeg vil også gerne kvittere for det arbejde, der har været, med de blå ordførere og mange af de ting, som jo er kommet med i den endelige aftale.
Men det, der har været vigtigt for os, har været at få lavet et bredt forlig.
Det er simpelt hen ikke korrekt, for hvis man ser på det, er det rigtigt, at der er kommet en karensperiode ind, og det er også korrekt, at da vi gik fra forhandlingerne, var det 7 år, men da vi lavede aftalen, var det så blevet 5 år, samtidig med at de 5 år ikke gælder for andelsboligerne.
Når de 5 år ligger der, må man også bare sige, at for de langsigtede investorer – det kan være pensionsselskaber og andet – betyder 5 år ingenting.
Det gør det måske for en kapitalfond, som vil have et hurtigt afkast, for der kan 5 år godt være lang tid.
Men for dem, som vi gerne vil holde hånden under, vores pensionskasser og vores fælles formuer der, betyder 5 år intet.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Jamen jeg vil da håbe, at Danmark er så attraktivt, at der er nogen, der vil putte penge i Danmark, så vi sikrer danske arbejdspladser, og så der holdes gang i beskæftigelsen.
Det havde jeg egentlig også troet at Enhedslisten gerne ville sikre, altså at vi har en god beskæftigelse, for det kommer vi om noget til at få brug for.
Vi mener, og det har jeg sådan set sagt for et øjeblik siden, at svaret er solide huslejenævn, hvor man kan få en hurtig sagsbehandling, hvor man ved, at når man som lejer sender sin klage ind, får man en hurtig behandling, får et hurtigt svar, så man ikke har den utryghed.
Det her handler jo om at skabe tryghed for lejerne.
Det handler om at have tryghed for andelsbolighaverne.
Det handler om, at danskerne i det hele taget skal vide, at der er tryghed om deres boligøkonomi.
Det har vi da mere end nogen sinde behov for.
Rosa Lund (EL), 2020-04-28:
Vi vil i Enhedslisten meget gerne være med til at holde gang i beskæftigelsen, og derfor synes vi jo også, at man burde udvise rettidig omhu og sætte gang i alle Landsbyggefondens byggerier ude i de almene boliger.
Jeg kan ikke forstå, hvordan det kan være tryghed for lejerne, at Blackstone nu har udnyttet den her krise til faktisk at komme med ny chikane og nye trusler.
Det frygter jeg kommer til at ske mere, hvis ikke vi sætter ind med regulering.
Så jeg vil gerne høre, hvad Venstres ordfører egentlig mener med tryghed for lejerne, for vi opfatter det ikke som tryghed for lejerne, at man kan blive chikaneret af sin udlejer på den måde, som vi har set er sket særlig i København i løbet af de sidste par år.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Jeg vil sige, at hvis Enhedslisten kender til tilfælde, hvor konkrete firmaer, som Enhedslisten står og nævner i salen, har overskredet reglerne, vil jeg kraftigt anbefale Enhedslisten at tage fat i de lejere og sige, at de skal indgive deres klage til huslejenævnet.
Og så håber jeg da i øvrigt, at Enhedslisten vil være med til at bakke op om Venstres beslutningsforslag om at styrke huslejenævnet yderligere.
Henrik Møller (S), 2020-04-28:
Først vil jeg egentlig lige anholde det der med, at vi forcerer noget som helst af det, vi får igennem.
I forhold til lovkataloget har det hele tiden været planlagt, at vi skulle have det her på i april måned.
Og det er sådan set det, vi har nu, så jeg kan ikke se, at vi forcerer noget som helst.
Det, man kan sige, er, at vi fastholder det, som vi i første omgang havde lagt op til.
Men jeg vil lige spørge Venstre om, hvordan man stiller sig i forhold til det lovforslag, lovforslag nr. L 176, som jo netop er et spørgsmål om de her grønne incitamenter og grønne krav, som ligger i det, men i og for sig også en fastfrysning i forhold til valuarvurderingerne.
Det burde jo være noget, Venstre kunne stemme for i dag.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Tak for spørgsmålet.
Ja, som jeg nævnte i ordførertalen, er vi jo positive i Venstre, i forhold til at vi får renoveret vores boligmasse.
Vi ser jo også netop, at § 5, stk. 2, netop har bidraget til det.
Det har bidraget til, at der er blevet skiftet til termovinduer i gamle ejendomme.
Det har bidraget til, at sanitet er blevet udskiftet.
Det har bidraget til en lang række ting.
Henrik Møller (S), 2020-04-28:
Altså, jeg har svært ved umiddelbart at se, hvordan det her skulle kunne ramme beskæftigelsen.
Som der blev sagt, er der jo ikke kun § 5, stk. 2; der er jo også andre muligheder i den her forbindelse.
Vi kan jo håbe på, at det her kan være med til at inspirere, så er der rent faktisk er nogen, der går i gang med de her energirenoveringer.
Men jeg fik ikke noget klart svar, synes jeg, på, om Venstre har tænkt sig at stemme for L 176, som jo er noget af det, man snakker meget positivt om.
Det burde da være muligt.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Det er jo sådan, at vi gerne vil have energirenovering, men vi er ikke overbevist om, at det her kommer til at give de energirenoveringer, for der står jo i lovforslaget, at der kommer to tredjedele færre renoveringer i boligmassen.
Og da vi ved, at en lang række af de renoveringer, der har været som følge af § 5, stk. 2, jo også har bidraget til energiforbedringer, så tror vi simpelt hen ikke på det.
Så kan vi jo også se, at det kommer til at ramme beskæftigelsen.
Og jeg kan ikke forstå, hvordan Socialdemokratiets ordfører ikke kan se, at det rammer beskæftigelsen, når der kommer færre renoveringer.
Jens Rohde (RV), 2020-04-28:
Det er jo fuldstændig absurd at påstå, at det her ikke rammer beskæftigelsen, for der bliver færre renoveringer.
Se det giver jo så selv.
Men det kommer vi jo til at spørge ind til.
Jeg vil gerne høre Venstres ordfører i forhold til den diskussion, der har været her – jeg tror, det var med fru Rosa Lund – angående det med, at der lige pludselig bare kommer de store opkøb, og at det vil man gerne beskytte sig imod.
Der er ikke en eneste ejendomshandel, der finder sted.
Det er gået fuldstændig i stå.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Jamen det er jo netop spørgsmålet: Hvad hvis vi ikke har dem, der vil investere i vores ejendomme?
Så får vi jo ringere private udlejningsboliger.
Står Enhedslisten, SF og Socialdemokratiet så om 10 år og siger: Det er også bare de elendige private udlejere, som ikke vil gøre noget?
Eller står de så og tager ansvar for, at de faktisk har været med til at træffe en beslutning, der gør, at dem, der lejer i den private boligmasse, ikke får lige så gode boliger, som de ellers kunne have fået?
Rosa Lund (EL), 2020-04-28:
Jamen incitamentet i de lovforslag, vi snakker om i dag, er jo netop klima- og energirenoveringer.
Så jeg tænker faktisk, at klimaet har ret godt af de forslag, som vi behandler i dag.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at vi hurtigt kan blive enige om, at Københavns Kommune også har et stort ansvar for boligmarkedet i København.
Det er jo desværre ikke noget, vi kan løse sådan lige her og nu.
Men jeg er da glad for at høre, at Radikale Venstre gerne vil være med til at kigge på, hvordan vi får flere almene boliger, ligesom jeg er glad for, at Radikale Venstre er enige med Enhedslisten i, at den ghettopakke, som er lavet som en form for løsning i forhold til de almene boliger i København og resten af Danmark, sådan set ikke holder.
Så jeg er da glad for, at vi står sammen så langt.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-04-28:
Hver gang vi taler om Københavns Kommune, kan Enhedslisten i hvert fald ikke slippe for noget af ansvaret, for jeg tror, at Enhedslisten dér sidder med over en femtedel af stemmerne i København, som man får ved kommunalvalg.
Så alt, der er galt i Københavns Kommune, kan for en stor dels vedkommende tilskrives Enhedslisten.
Hvis man spiller med fordækte kort i den her debat, bliver ingen jo klogere, så jeg vil gerne bede Enhedslisten om at bekræfte, at Enhedslisten slet ikke ønsker et privat udlejningsmarked, altså at Enhedslisten ønsker at afskaffe det private udlejningsmarked til fordel for, at det hele skal være almene boliger eller måske endda være kommunalt, eller hvad man ellers kan forestille sig, men i hvert fald ikke privat udlejning – det synes Enhedslisten skal afskaffes.
Rosa Lund (EL), 2020-04-28:
Jeg ved ikke, om vi synes, det skal afskaffes helt, men hr. Ole Birk Olesen har da fuldstændig ret i, at vi kunne tænke os, at vægtningen var anderledes, og jeg synes, det er så dejligt, at en tidligere boligminister, som har været med til at lave en ghettopakke, der har smidt folk ud af deres hjem, nu står her og snakker om den private ejendomsret – det synes jeg da på en eller anden måde er lidt smukt.
Der er brug for flere almene boliger, for det private lejemarked har ikke løst problemet på boligmarkedet; det har nærmest tværtimod kun skabt større problemer, og det er derfor, vi laver det indgreb, som vi gør i dag.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-04-28:
Det var næsten lige så ærligt som sidste gang, jeg spurgte boligordførerens forgænger i Enhedslisten, for dengang det var hr. Lars Dohn, kunne han godt bekræfte, at man slet ikke ønskede nogen privat udlejning i Enhedslisten.
Og jeg tror jo stadig væk, vi er dér, og hvis man ikke forstår, at Enhedslisten i bund og grund ønsker at afskaffe al privat udlejning, så forstår man ikke for alvor motivationen for, at Enhedslisten også med det her lovforslag vil gøre det svært at være privat udlejer i Danmark.
Det er, fordi man simpelt hen ønsker at afskaffe den boligform.
Alle, der finder deres behov dækket i den private boligudlejning, skal vide, at det er noget, Enhedslisten i virkeligheden ønsker at afskaffe.
Rosa Lund (EL), 2020-04-28:
Det er jo altid interessant at høre hr. Ole Birk Olesen fremlægge Enhedslistens politik.
Det er faktisk noget, jeg nyder meget, og som sker ofte hernede i salen.
Men jeg vil da sige, at det jo handler om, at vægtningen skal være anderledes, og for mig er udgangspunktet ikke at gøre livet surt for nogen.
For mig er udgangspunktet at sikre, at lejerne i København og resten af Danmark har ordentlige vilkår og ordentlige rettigheder, og at der er tilgængelige boliger for alle uanset indkomst.
Og så kan det være, at hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliance har et andet udgangspunkt, men jeg skal ikke stå her og fremlægge jeres politik.
Heidi Bank (V), 2020-04-28:
Tak for ordførertalen.
Nu er det jo ikke sådan en stor hemmelighed, at vi står et andet sted end Enhedslisten.
Men jeg vil alligevel takke ordføreren fra Enhedslisten for, at hun – måske ikke så direkte, men lidt mere indirekte – fik sagt det, som måske har manglet, mens forhandlingerne stod på, når man talte med medierne.
Det har aldrig været tilfældet, og det er ikke lovligt, når det gøres.
Der har været tilfælde, hvor nogle har brugt metoder, som de selv har indrømmet ikke har været i orden, i forhold til at betale nogle lejere for at fraflytte.
Men samtidig har det, at man har kunnet betale, altså for de udlejere, der har gjort det på en ordentlig måde, skabt en fleksibilitet, og der er også lejere, som har været glade for, at man rent faktisk i nogle situationer, hvor det passede ind i den situation, man nu var i i livet, kunne få en betaling, og det har måske kunnet gøre, at man havde en pose penge med sig til at komme videre til noget andet.