runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2019-02-08:
Det er at vende tingene på hovedet.
Dem, der er synderne, er dem, der skaber den angst, som ordføreren taler om.
Det er den middelalderlige kultur og det middelalderlige kvindesyn, som gør, at der skabes den her efterspørgsel hos de her kvinder.
Det må vi kunne blive enige om.
Det er på grund af den middelalderlige kultur og det middelalderlige kvindesyn, at den efterspørgsel overhovedet findes.
Så det er den egentlige synder.
Det må vi kunne blive enige om.
Den er den egentlige synder.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Jeg synes, det er begge dele.
Altså, jeg er enig i, at dem, der udøver social kontrol med et middelalderligt syn på, hvordan kvinder skal gebærde sig og i øvrigt forventes at bløde i forbindelse med en bryllupsnat, også er syndere i den her sammenhæng.
Men kan vi ikke også godt blive enige om, at et forbud mod at konstruere en kunstig jomfruhinde jo altså ikke rammer dem, der udøver social kontrol, men kun den, der bliver udøvet social kontrol imod.
Det er jo ikke sådan, at familien kommer og efterspørger den her kunstige jomfruhinde.
Det er jo kvinden, der gør det af angst for at blive udsat for social kontrol.
Så uagtet det er kvinden alene om det her indgreb, og hun går alene til lægen for at få foretaget det her indgreb.
Og dermed har lægen også den absolutte mulighed for at have den her snak med kvinden og måske også med en kommende ægtefælle, hvis det skulle være.
Joachim B. Olsen (LA), 2019-02-08:
Altså, jeg interesserer mig virkelig for, at SF står og siger, at de egentlige syndere er dem, der foretager de her indgreb, og ikke dem, som lægger et pres på de her kvinder, for at de skal leve op til nogle fuldstændig forældede normer, og udsætter de her kvinder for et socialt pres og måske endda potentielt vil bruge fysisk tvang mod dem, hvis de ikke gør det.
Kan vi ikke lige blive helt enige om, at det er den middelalderlige kultur og det middelalderlige kvindesyn, som er den egentlige synder, og ikke dem, som foretager et indgreb, som potentielt kan friholde de her kvinder fra social tvang og potentiel fysisk tvang?
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
For det er et vanvittigt indgreb, fordi det netop ikke giver mening, og fordi man bilder nogen ind, at det er et rigtigt indgreb.
Det synes jeg er et problem.
Men når det er sagt, vil jeg gerne sige, at SF rigtig gerne vil stoppe efterspørgslen, og at SF rigtig gerne vil sikre så meget oplysning, så vi alle sammen er klar over, at der ikke findes en jomfruhinde, og at det ikke er normalt, at man nødvendigvis bløder i forbindelse med det første samleje.
Det signal vil vi gerne sende både til kommende ægtefæller, til forældre og til andre, som udøver social kontrol, og vi vil rigtig gerne gøre det på en måde, så vi også beskytter kvinderne samtidig.
Pernille Schnoor (ALT), 2019-02-08:
Men vi kan nok ikke gøre os nogen forhåbninger om at få afskaffet markedskræfterne her til formiddag.
Så derfor tænker jeg – indtil der ikke er en efterspørgsel, for det er vel det, vi alle sammen er ude efter, og indtil vi har fået gjort alle de her ting med oplysning og rådgivning osv. – om ikke det er et godt signal at sende til de her udbydere af de produkter, at det ikke er lovligt og de skal stoppe med at gøre det?
Vi er jo ude efter, at den efterspørgsel slet ikke skal være der.
Peder Hvelplund (EL), 2019-02-08:
Jeg synes bare, ministeren bliver lidt unødig polemisk i den her diskussion, for i debatten her i dag – og det kan man jo tydeligt høre på den – er der ingen, der ønsker at understøtte den myte.
Der er ingen, der ikke ønsker et opgør med de patriarkalske strukturer, der gør, at kvinder bliver presset ud i den situation.
Det, der kan være diskussionen, er jo, hvordan vi bedst styrker kvinden, om vi gør det gennem et forbud, eller om vi gør det ved at styrke den oplysende og forebyggende indsats.
Og jeg synes bare, ministeren kommer til at trække den for langt, for det, der er afgørende, er spørgsmålet om, at når den kvinde, der står i den situation, træffer det valg, hun gør, så er det jo, fordi det i den situation, hun står i, er det bedst tænkelige valg for hende.
Og jeg synes bare, vi bliver nødt til erkende, at det løser vi jo ikke ved et forbud; vi afskaffer ikke de patriarkalske strukturer; vi sikrer ikke, at kvinden får flere valgmuligheder.
Det, der er afgørende, er, at vi får sendt et klart signal om, at det her er utilstedeligt, men det handler jo også om at få styrket kvindens position og sikret, at hun kan træffe, hvad alle vil opfatte som et bedre valg end den situation, hun bliver tvunget ud i.
For den situation kan hun blive tvunget ud i, uanset om vi indfører et forbud eller ej.
Så kommer det bare til at foregå et andet sted.
Ellen Trane Nørby (V), 2019-02-08:
Netop opgøret med myten og opgøret med patriarkatet og opgøret med dem, der har skylden for at påføre unge kvinder en livssituation, hvor de går og er angste, fordi de ikke kan få lov til at være ligestillede, få den samme mulighed for deres fremtid, som f.eks. unge drenge har, er en vigtig kamp.
Jeg synes egentlig, at vi med det her lovforslag også sender nogle klare signaler om, at vi som samfund støtter kvinderne i at tage kampen, og sikrer et mere ligestillet samfund, hvor vi gør op med middelalderlige myter, der er med til at fastholde social kontrol.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-08:
Jamen tak for det, og tak til ministeren for også at anerkende, at den anden også er en vigtig debat, som spiller ind i opgøret med patriarkatet.
Men jeg er selvfølgelig helt enig i, at det er essentielt, at vi holder fokus her.
Ellen Trane Nørby (V), 2019-02-08:
Tak for det.
Men jeg tror, at både den konservative ordfører og jeg selv også reagerer på, at der i en række af høringssvarene ligesom laves den sammenligning, altså om vi så ikke også skal forbyde skønhedsoperationer af bryster og andet.
Der synes jeg bare, at vi er nødt til at holde fast i, at der er en væsensforskel, når vi taler om rekonstruktion af hymen og et kirurgisk indgreb i unge kvinders underliv, fordi de skal leve op til nogle dogmer og nogle traditioner om, at man skal bløde, og at man ikke må have haft sex, og at man ikke har haft et aktivt liv, før man bliver giftet bort.
Kvinder risikerer at blive slået ihjel og udskammet fra familien for evigt, fordi de ikke lever op til de her doktriner.
Det er et opgør med patriarkatet.
Det, at f.eks. kvindefrigørelse også består i, at vi er skønne, som vi ser ud, og at man ikke behøver store eller små eller mellemstore bryster for at være rigtig, er også en vigtig diskussion, som vi skal tage.
Vi skal bare lade være med at sætte dem op imod hinanden, som om de er ligeværdige, for det her er en helt anderledes værdikamp, som egentlig handler om at sikre, at alle kvinder i Danmark – og forhåbentlig også på sigt på verdensplan – kan få lov til at træffe deres egne valg i livet, elske dem, de elsker, og leve det liv, de ønsker.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-08:
Tak for det, og tak for talen og kommentarerne før.
Jeg beklager, hvis jeg kom til at afspore debatten i forhold til den her dybt skadelige myte, og hvordan den påvirker kvinders frigørelse.
For det var absolut ikke min mening.
Jeg reagerede egentlig bare på den konservative ordførers reference til, om man undgår eller opnår noget.
For jeg mener, at det, at vi tager et opgør med den her mødomsrekonstruktion, jo ikke er et opgør med patriarkatet, som jo er en del af det, der påfører kvinder det her.
Så det var egentlig bare det, jeg italesatte i forhold til brystforstørrende operationer og andre operationer i forbindelse med at føle sig skamfuld eller forkert.
Der var bare lige for at klargøre det.
Ellen Trane Nørby (V), 2019-02-08:
Jeg synes, vi som samfund er enormt berøringsangste, hvis vi ikke også igennem lovgivning og gennem initiativer ønsker klart og tydeligt også strukturelt at sige, hvad vi vil acceptere og ikke vil acceptere.
Hvis vi skal have slået myten om en jomfruhinde, som skal sprænge ved første samleje, ihjel, så er vi også nødt til strukturelt og konsekvent at gøre op med dem, der er med til at reproducere den.
Og der er jeg enig med SF's folketingskandidat Halime Oguz, som i et indlæg i Berlingske også siger, at det jo ligger i hele ideen om mødomsrekonstruktioner: »Ved at lukke øjnene for disse bidrager vi i virkeligheden til at holde en hel industri i gang, hvis formål ene og alene er at opretholde den pæne facade byggende på en illusion om renhed og uberørthed«.
Og det er jo det, vi gør op med med lovforslaget.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Jeg vil blot understrege, at for mig er det heller ikke et spørgsmål om, hvorvidt man skal have aflivet myten.
For mig er det et spørgsmål om, hvorvidt hønen eller ægget kom først.
Derfor vil jeg blot understrege, at jeg sådan set deler min partikollega Halime Oguz' beskrivelse af, hvor stor angsten er.
Ellen Trane Nørby (V), 2019-02-08:
Jeg noterede mig i hvert fald den debat, der kørte tidligere mellem hr. Joachim B. Olsen og fru Mette Abildgaard og SF's ordfører, hvor jeg må sige, at jeg er fuldstændig enig med mine kolleger fra De Konservative og Liberal Alliance i, hvem der er de skyldige i den her sag.
Det er dem, der er med til at undertrykke piger og kvinder, det er dem, der holder liv i den her myte, og det er vi nødt til at have et fokus på.
Det er sådan set også det, regeringen har med en lang række af de initiativer, vi har taget for at gøre op med den sociale kontrol, der desværre finder sted.
De rigtige ofre er jo pigerne, og det er også derfor, vi ikke skal gøre det her til den enkelte piges kamp.
Jeg må bare sige, at hvis vi som samfund synes, det er helt okay, at man kan gå hen og få konstrueret en kunstig hymen, fordi det så er det billede, der er af, at det er det, der skal til, altså at man skal underlægge sig et kirurgisk indgreb i underlivet, for ellers kan man ikke leve op til familiens doktriner, så synes jeg ikke, vi hjælper den enkelte kvinde.
Så synes jeg netop, at vi gør det til den enkelte kvindes kamp og gør det til en individuel diskussion, i stedet for at vi også kollektivt tager ansvar, i forhold til hvad vi vil acceptere i et samfund som det danske.
Derfor synes jeg, det er vigtigt, også for at få aflivet myten, at vi også laver et forbud mod konstruktion af kunstig hymen.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Tak for det.
Også tak for nogle rigtig fine svar og for de initiativer, der allerede er taget både i forhold til WHO og Sundhedsstyrelsen, og det er også en appel om, at vi renser sproget for et begreb, som ikke eksisterer.
Det synes jeg er nogle fine initiativer.
Jeg deler fuldstændig ministerens opfattelse af, at det her middelalderlige syn på kvinder skal vi have afskaffet en gang for alle.
Men jeg lyttede mig også til, at ministeren selv sagde, at det ikke skal være den enkelte kvindes kamp, men det er netop det, der gør, at jeg synes, at det er en lille smule dilemmafyldt blot at lave et forbud.
Derfor synes jeg i virkeligheden, at ideen om også at prøve at tænke nogle af de andre temaer ind kunne være god.
I virkeligheden synes jeg jo, at det er mændene, vi skal fokusere vores kræfter på, når vi skal have aflivet en myte, for det er jo ikke sådan, at kvinderne vælger de her operationer, hvis ikke det netop er, fordi nogle andre har en opfattelse af, at de er forkerte, hvis ikke de bløder på en bryllupsnat.
Så kunne man alligevel godt forestille sig, at forslaget skulle suppleres med noget, der er målrettet mændene og familierne, som jo er årsagen til hele det her dilemma?
Mette Abildgaard (KF), 2019-02-08:
Jeg synes, det er vigtigt, at vi holder fast i, at de eneste, der har ansvaret i den her sag, er dem, der er med til at opretholde myten om den her jomfruhinde og forventer af deres kvindelige familiemedlemmer, at der er blod på lagnet.
Det er dem, der har ansvaret.
Industrien reagerer inden for lovgivningens rammer.
Dem ændrer vi på nu, og så må de rette sig ind efter det.
Sådan synes jeg det må være.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Men ikke desto mindre er det jo det, lovforslaget handler om – at man vil gøre det forbudt; netop også i forhold til industrien, for det er jo ikke umiddelbart offentlige læger, der laver det her indgreb.
Så jeg tænker, at det vel også er en etisk diskussion, at nogle har tjent penge på at løse en opgave, hvor man jo i virkeligheden bare kunne have sagt, at det ikke er nødvendigt, for den eksisterer ikke – det er et indgreb, som er meningsløst, som man laver, og som man i øvrigt tager penge for.
Synes ordføreren ikke også, at industrien har et meget stort ansvar her?
Mette Abildgaard (KF), 2019-02-08:
Jeg tror på, at industrien hjælper folk, som føler sig i en vældig svær situation.
Selvfølgelig har de et ansvar for at informere de kvinder, men de kvinder ved udmærket godt de her ting – langt størstedelen af dem gør – men de har stadig væk en patriarkalsk familie, som holder fast i en anden kultur, og som ikke anerkender de fakta, der ligger på det her område.
Så jeg synes, det er forkert at give dem, der udfører det, der er lovligt i dag, ansvaret.
Vi har ansvaret herinde politisk for at gøre det lovligt, og det er jo så det, vi diskuterer i dag – om det skal være sådan fremadrettet.
Men rent principielt synes jeg ikke, der er nogen grund til, at der skal være en industri, der tjener masser af penge på noget, der ikke tjener noget formål andet end at opretholde en myte om en jomfruhinde.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Jeg synes nu, der findes et væld af operationer, hvor man kan diskutere, om det nu også gøres, fordi man vil se bedre ud, eller om man gør det, fordi man tror, man er forkert, eller at man er bange for, at man ikke lever op til nogle forventninger.
Så der kunne jo godt være andre områder, hvor man også ligesom kunne sige: Giver det mening?
Men jeg vil også gerne spørge ordføreren til det, som ordføreren selv nævnte i et spørgsmål tidligere: Burde vi i virkeligheden ikke kontrollere en privat industri, en medicinsk industri, som bilder folk ind, at de faktisk kan konstruere noget, som ikke eksisterer?
Jo, det er såmænd også derfor, at vi i SF synes, at de der markedskræfter spiller dårligt sammen med sundhed og også med sundhedssektoren i almindelighed
Altså, jeg følte mig meget inspireret af fru Mette Abildgaard og netop fokusset på, at lægeindustrien altså også har et ansvar her.
Man har aflagt et lægefagligt løfte.
Det er en forudsætning for, at man overhovedet kan få lov til at lave indgrebet.
Det er et risikabelt indgreb; uagtet at man siger, at det er en lille risiko, er det stadig væk et risikabelt indgreb.
Jeg synes jo generelt ikke, at man skal skære i folk, hvis ikke der er en lægefaglig begrundelse for det.
Pernille Schnoor (ALT), 2019-02-08:
Men så tænker jeg, at det vel er begge dele, for det er jo markedskræfter.
Altså, hvis man kan tilbyde noget på et lovligt marked, så er der vel nogen, der vil tilbyde det, når det er et lovligt produkt, kan man sige.
Er det ikke bare markedskræfter?
Hjælper det så ikke, hvis det var ulovligt?
For så vil man da i hvert fald afholde nogle af dem, der tilbyder det, fra at tilbyde det.
Claus Kvist Hansen (DF), 2019-02-08:
Jeg synes ikke, jeg blev ret meget klogere.
For lad os nu antage, at man har et reaktionært verdenssyn, og at man faktisk prøver at presse sine døtre til at være ærbare efter den her gammeldags opfattelse, så vil man jo netop fastholde døtrene i det her verdensbillede, hvis man har muligheden, og hvis samfundet signalerer, at den her operation fortsat er muligt.
Et eller andet sted skal det endelige opgør, kan vi kalde det, mod den her myte og den her skik i de her miljøer tages, og tilsyneladende har oplysning ikke virket indtil videre.
Så jeg kan ganske enkelt ikke se, hvad det er for en fremtid, ordføreren forestiller sig, hvor man kunne komme det her til livs, og hvor man skulle kunne erstatte et forbud.
Det har jeg simpelt hen svært ved at forstå.
Peder Hvelplund (EL), 2019-02-08:
Jeg synes ikke, der er et uløseligt paradoks, men jeg synes, at der er en problemstilling, i forhold til at vi jo altid vil forsvare individets ret til at bestemme over egen krop, og her taler vi om et voksent menneske, som kan træffe en beslutning.
Så er det klart, at der bagved ligger en problemstilling omkring social kontrol.
Men når vi snakker om forbud, handler det jo om, at vi skal straffe en sundhedsperson, som udfører en handling på et individ, som kommer ind og beder om at få noget foretaget.
Der mener jeg, at vi bliver nødt til at skelne skarpt imellem, hvad vi regulerer gennem lovgivning, og hvad vi regulerer gennem oplysning og information.
Jeg tror på, at hvis vi skal forsøge at hjælpe de kvinder, der er sat i den her situation, så skal vi primært gøre det gennem oplysning og information og ved at lave støttende foranstaltninger for de kvinder, der kan være sat i en situation, hvor de kan blive udsat for social kontrol.
Claus Kvist Hansen (DF), 2019-02-08:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg synes, det virker meget paradoksalt, at ordføreren siger, at man skal lave oplysning for at komme myten til livs, hvilket vi for så vidt er enige i, men samtidig fortsætte den her praksis.
Det er da en komplet signalforvirring, og de mennesker, som det her berører, vil jo have noget vanskeligt ved at vinde gehør for deres sag i deres familier og deres kulturkreds, hvis praksissen samtidig fortsætter.
Det er måske en lidt skarp sammenligning, men det svarer vel et eller andet sted til, at man for 100 år siden sagde: Det der med åreladning med igler ved vi alle sammen ikke virker, men vi må nok hellere lade det fortsætte lidt endnu, for sådan plejer vi at gøre.
Kan ordføreren ikke se, at der er et uløseligt paradoks i den indstilling, som ordføreren giver udtryk for?
Peder Hvelplund (EL), 2019-02-08:
Nu er det jo heldigvis sådan, at der i mange af høringssvarene også bliver anvist nogle muligheder til, hvordan vi kan styrke oplysningsindsatsen, som jeg bl.a. også nævnte i min ordførertale omkring en mere multidisciplinær indsats.
Jeg tror, at hvis vi virkelig skal det her problem til livs – hvad jeg er enig i vi skal – så handler det altså om, at vi skal styrke den indsats i forhold til oplysning og forskning i området, så vi kan få aflivet myten.
For med alene et forbud risikerer vi jo netop, at de her kvinder kan rejse til udlandet og få foretaget indgrebet, eller at det kan blive foretaget uautoriseret på klinikker i Danmark.
Mette Abildgaard (KF), 2019-02-08:
Men vi har jo i en årrække forsøgt at oplyse.
Vi har jo gjort rigtig meget for at informere om, at det er en myte, og at kun ca. 20 pct. af kvinderne reelt set ender med at bløde i forbindelse med deres første samleje.
Så jeg synes, vi har gjort meget for at oplyse.
Har ordføreren forslag til nye initiativer, yderligere initiativer, i forhold til hvad vi allerede gør?
Peder Hvelplund (EL), 2019-02-08:
Jeg er jo fuldstændig enig med fru Mette Abildgaard i, at det her er en kompleks problemstilling.
Mit udgangspunkt er sådan set, at jeg tror, at myter afliver vi gennem oplysning og information, og det, jeg savner i det lovforslag, er primært, at der er et fokus på det.
Jeg er klar over, at man snakker om, at indsatsen i forhold til seksualundervisning i folkeskolen skal styrkes, men jeg mangler simpelt hen, at man får afsat flere midler til en større oplysningsindsats i de familier, der er berørt af den her problemstilling, og jeg tror, at vi, når vi snakker om et forbud, sådan set allermest snakker om et signal, og at det handler om, at vi kan sige til os selv, at vi har gjort noget.
Jeg tror, at hvis vi i virkeligheden skal hjælpe de familier og de kvinder, der er berørt af det her, så handler det meget mere om oplysning, end det handler om et forbud.
Mette Abildgaard (KF), 2019-02-08:
Tak for det, og det var ikke meningen, at det skulle tage så lang tid, men jeg ville jo godt bare spørge ordføreren lidt ind til den anden del af talen, som handler om det her med jomfruhinderne.
For jeg anerkender fuldt ud, at det her er fyldt af etiske dilemmaer og det ikke er nogen simpel sag, og derfor synes jeg også, man må lytte til nogle af dem, der arbejder meget dedikeret med det her område.
Der har jeg et læserbrev, der blev bragt i Politiken den 7. november 2018, hvor Anita Johnson, som er direktør for RED Safehouse, som hjælper kvinder i æresrelaterede konflikter, siger om det her forslag fra ministeren: »Jeg kan ikke få armene ned ...
Et forbud mod konstruktion af jomfruhinder er et rigtig godt signal at sende.
Et signal om, at den her præmis går vi ikke med på, og nu må de her myter aflives en gang for alle«.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge: Hvordan pokker skal vi få aflivet den her myte en gang for alle, hvis vi bliver ved med at tillade en industri, som understøtter, at lige præcis den her myte lever videre?
Pause Pause (Pause), 2019-02-08:
Mødet er udsat.
Ellen Trane Nørby (V), 2019-02-08:
Jamen jeg mener, vi skal gøre begge dele, og det var også det, jeg forsøgte at sige indledningsvis.
Men jeg mener ikke, det er nok bare at gøre det, der handler om oplysning.
Og jeg mener sådan set også, det er vigtigt, at vi gør noget for, at det her ikke kun bliver en dansk diskussion – for ja, det er et indgreb, der også finder sted i andre lande – og det har vi sådan set også gjort i flere sammenhænge.
Daværende ligestillingsminister Karen Ellemann nævnte det for FN's kvindekommission i New York.
Vi har bragt det op i WHO, fordi vi sådan set mener, at det her er en vigtig del af diskussionen om sprogbrugen, altså hvad sprog skaber af myter, hvad sprog kan være med til at fastholde ved at være et sprog, der egentlig understøtter en opfattelse af, at kvinder skal være jomfrurene, og noget med kyskhedsbælter, og hvad vi ellers har.
Sproget skaber også virkeligheder, det er en del af diskussionen.
Det er en del af det at tage den her diskussion globalt, men også at tage diskussionen i Danmark, i forhold til hvordan vi som samfund kan være med til at støtte op om at få den her myte afskaffet og dermed berede vejen for, at flere kvinder og piger, også fra etniske miljøer, kan få lov til at leve det liv, som de har lige så meget ret til og krav på som alle andre, der vokser op i Danmark.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Jamen de må også gerne få en opsang med på vejen af SF, men ikke desto mindre er der jo nogle, der stadig væk foretager indgrebet, som er unødvendigt, fordi det baserer sig på en myte.
May-Britt Kattrup (LA), 2019-02-08:
Jeg vil gerne høre ordføreren, om ordføreren virkelig mener, at det er lægerne, der er de egentlige syndere.
Altså, for mig er de egentlige syndere de mænd og de kulturer, som tvinger de her kvinder til at få foretaget sådan nogle indgreb.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2019-02-08:
Der skal ikke herske tvivl om, at vi i SF forfærdelig gerne vil have aflivet den her myte.
Vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at kvinder ikke udsætter sig for det her indgreb, fordi de er underlagt en eller anden form for social kontrol.
Men det burde ikke være nødvendigt at lovgive om, at man som læge i det mindste tager sit lægefaglige løfte alvorligt og ikke udfører indgreb, som i virkeligheden baserer sig på en myte.
Claus Kvist Hansen (DF), 2019-02-08:
Det er bare lige en indskudt bemærkning: Altså, hvis det er dem, der foretager indgrebet, der er de store syndere, jamen så vil man da med et forbud ret hurtigt kunne sætte de der syndere ud af spil, og samtidig ville det effektivt give anledning til, at man inde i de her miljøer fik at vide, at jamen det her er en skrøne.
Det er også derfor, jeg måske er lidt skuffet over ordførerens usikkerhed omkring, hvad man egentlig vil støtte.
Jeg mener selvfølgelig, at et forbud er den eneste vej frem.