Jakob Sølvhøj (EL), 2017-01-17:
Tak for det.
Jeg synes, at det er en meget beklagelig udvikling, daginstitutionsområdet har været igennem de sidste 10-11 år, når det gælder ejerformerne, og når det gælder det pædagogiske personales ansættelsesforhold.
Vi har jo haft private daginstitutioner de sidste 25 år godt og vel, fordi vi tilbage i 1990 fik indført ordningen med puljeordninger.
Det har betydet, at vi over et tiår har set en massiv vækst i antallet af private institutioner.
Vi er oppe på noget i retning af 500-600.
Det bevæger sig hele tiden, og vi er i Enhedslisten generelt helt bekymrede for, at den udvikling, vi har set, både i Sverige og i Norge, hvor store velfærdskoncerner i stigende omfang overtager offentligt drevne institutioner og trækker penge ud af dem på bekostning af kvaliteten, kan være en udvikling, som er på vej herhjemme.
Indtil videre vil jeg sige, hvad angår personalets løn- og arbejdsvilkår, at det jo rigtig mange steder er lykkedes at håndtere det på en måde, så de faktisk er i orden.
Der er rigtig mange private, som synes, at det er fornuftigt at drive institution på en sådan måde, at man har ordentlige vilkår for personalet, en fornuftig erkendelse af, at har man et tilfreds personale, har man en lønpolitik, der kan tiltrække dygtige folk, ja, så kan man også drive ordentlig daginstitution.
Så derfor kan man ikke skære alle over en kam, når vi diskuterer det her spørgsmål.
Der er nogle, der fører, selv om de ikke har indgået overenskomst, og faktisk følger de vilkår, der er i overenskomsterne; der er nogle, der snyder en smule på vægten; og så er der altså nogle, hvor det er en ren katastrofe, fordi de groft underbetaler de ansatte og snyder dem – ja snyder?
der er jo ikke tegnet overenskomst, men i hvert fald sørger for, at de pågældende ikke får indbetalt pension.
Det er et rigtig stort problem.
Jeg vil godt nævne, at det jo ikke kun er de overenskomstmæssige forhold, der er problemet.
Jeg synes, at det er fornuftigt, at vi diskuterer det for sig her, så jeg synes, at det er et glimrende forslag at stille på den måde, men når vi snakker om private institutioner, er det jo ikke kun ved at forringe løn- og ansættelsesvilkår, men så er det jo også ved at presse normeringerne, at der kan tjenes penge på institutionerne, så derfor har vi også problemer, der rækker ud over det, der er genstand for vores diskussion i dag, og det betyder, at de private institutioner ikke bare trykker de ansattes vilkår, men at de også er med til at forringe kvaliteten for børnene.
Som andre vist har nævnt her under debatten, er det jo børnene, vi driver dagtilbud for, men altså man skal bemærke, at løn- og ansættelsesvilkår og ringe normeringer ikke kun er et personaleanliggende, men også et anliggende i forhold til kvaliteten for børnene.
Det betyder alt sammen, at vi i Enhedslisten er enige i, at der skal sikres ordentlige løn- og arbejdsvilkår.
Vi er enige med SF's intention i det her forslag.
Jeg har noteret mig hr. Jacob Marks bemærkning om, at der nok er behov for at tilrette forslaget, fordi det er, som det fremstår her, et problem, at det kunne se ud, som om Folketinget vil påtage sig kompetence til at bestemme over forhold, som rettelig bør bestemmes af arbejdsmarkedets parter, men jeg fornemmer det sådan, at det er der i hvert fald mellem Enhedslisten og SF ikke nogen uenighed om.
Hvis vi i fællesskab får rettet forslaget til, sådan at det kommer til at handle om det, der er det centrale, nemlig at der er behov for arbejdsklausuler, der sikrer, at man som minimum har løn- og arbejdsvilkår, der svarer til det, der er aftalt i de mest almindelige overenskomster på området, så er jeg sikker på, at vi har en fælles forståelse, og så vil vi kunne støtte forslaget i en ændret udgave.