runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Lahn Jensen (S), 2019-04-05:
Jamen jeg er jo nødt til altid at tro på det, som ministeren siger.
Men jeg må da også sige, at man har læst flere steder, at jeg har sagt, at vi holder temamøder og holder temamøder, og det gør vi ret meget ovre ved ministeren.
Det har vi også gjort her.
Og ja, det har taget lang tid, og jeg mener også, at det har taget for lang tid.
Jeg mener godt, at vi kunne have lavet en forhandling, for det sidste møde havde vi i januar.
Om det er et afsluttende møde den 25. april, har jeg jo svært ved at forholde mig til, for det var jo så sent som i går meget belejligt, at vi blev indkaldt til et møde den 25. april, så nu skal jeg jo lige vænne mig til at få det i kalenderen og så vænne mig til at finde ud af, hvad det er, der skal ske den 25. april.
Så hvad der kommer til at ske der, kan jeg jo ikke vide, men jeg møder som altid op med godt humør ovre ved ministeren.
Hvis han er klar til at lande en forhandling, er vi også, og det har vi været længe, så det vil jeg da så sandelig glæde mig til.
Bent Bøgsted (DF), 2019-04-05:
Jamen vi ser også med spænding frem til, hvad der kommer til at ske – om der kommer noget på den her side af et valg.
Vi ved jo, at der kun er et par måneder til, at det skal være afsluttet.
Ministeren siger, at der er god tid, men med det tempo, der har været i forhandlingerne og evalueringen af førtids-fleksjobreformen, må jeg sige, at min tiltro til, at der vil blive landet noget den 25. april, måske ikke er så stor som hr. Leif Lahn Jensens.
Men hvis der virkelig kan komme nogle resultater i forhold til det, som hr. Leif Lahn Jensen siger han vil have igennem, så ser vi med spænding frem til, at det kommer.
Og det vil være til stor glæde for dem, der bliver ramt af lovgivningen, hvis der kommer de forbedringer, som ordføreren lover.
Leif Lahn Jensen (S), 2019-04-05:
Jeg siger ikke, at jeg har stor tiltro til, at der bliver landet noget som helst den 25. april, for vi har stadig væk til gode at høre, hvad ministeren mener, og det må vi så forvente at han kommer med dér eller inden.
Jeg er også fuldstændig enig i, at ministeren har haft rigtig god tid her.
Man kunne så spørge, hvad grunden var.
Det så ud til, at det bare var noget, der skulle gå hen over et valg – sådan kan det jo være.
Jeg synes, det har taget for lang tid – det er jeg helt enig i – men som altid kommer jeg selvfølgelig til en forhandling for at ændre nogle ting, og jeg synes også, vi skal ændre det så hurtigt som muligt her.
Man kunne også høre i min tale, at jeg faktisk synes, de mennesker nu fortjener, at vi lander det her, og at vi bliver enige om et eller andet – det synes jeg de gør.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Tak til ministeren.
Jeg anerkender fuldt ud, at ministeren har været flittig i den her debat og stillet op til alle de mange samråd og forespørgsler, som vi og andre ordførere har indkaldt til.
Det, jeg mente, og som er min pointe, er, at når det drejer sig om konkrete løsninger fra forligskredsen, har det altdominerende jo været larmende tavshed, bortset fra den lovændring, som jeg også nævnte i min præsentation.
Ministerens svar med hensyn til den her lovændring får mig til at spørge: Betyder ministerens svar her, at der efter ministerens opfattelse ikke er behov for flere lovændringer, når det drejer sig om reglerne for tilkendelse af førtidspension?
Det er det første spørgsmål.
Det andet er: Nu siger ministeren, at han vil indkalde til et møde i slutningen af april, og det bliver i så fald sandsynligvis meget kort tid før udskrivelsen af et folketingsvalg – er ministeren optimist, med henblik på om der kan indgås en aftale, og hvad vil efter ministerens opfattelse være det mest afgørende vigtige at få med i et sådant lovforslag?
Troels Lund Poulsen (V), 2019-04-05:
Jeg er sådan set helt åben for at drøfte, når vi laver en politisk aftale – og det drøftede vi også med partierne – om der skal ændres i den nuværende lov.
Og det kommer der jo til at blive, for vi har allerede haft én diskussion her i Folketingssalen, som har haft en reel betydning, nemlig hele spørgsmålet omkring tilgangen til ressourceforløb.
Hvordan ender den politiske aftale?
Det tror jeg måske fortjener, at vi drøfter det med partierne og ikke gør det i fuld åbenhed her i Folketingssalen.
Det er jo netop derfor, vi har politiske aftalekredse, altså for at man så dér kan nå frem til en politisk aftale, som alle kan se sig selv i.
Så vil jeg sige, at jeg godt tror, man kan nå at lave en politisk aftale, inden der kommer et valg, for fra den 25. april og så frem til den 17. juni er der jo lang tid.
Bent Bøgsted (DF), 2019-04-05:
Tak, og tak til ministeren for redegørelsen.
Ministeren siger, at der er godt gang i møderækken og alt det der, men når der bliver stillet spørgsmål om det, er der hele tiden blevet sagt: Jamen der kommer en løsning efter evalueringen af loven, og partierne sætter sig sammen og ser på det.
Men det er ikke sådan, at vi har indtryk, at der er kommet noget resultatet ud af det, og derfor er det selvfølgelig også lidt svært at tro på, at der med det tempo, der har været her i løbet af foråret, også kommer et resultat den 25. april.
Er ministeren sikker på, at det ikke ender med, at det hele bliver skubbet til efter et valg, og at ministeren slet ikke når at få noget på plads?
For jeg synes jo, at det er lidt forkert at stille borgerne i udsigt, at der kommer en løsning på det på den her side af et valg, når det sandsynligvis ikke kommer til at ske.
Karsten Hønge (SF), 2019-04-05:
Og i øvrigt var det nærmest til grin, og det var nærmest at gøre grin med folk at lave den lille tilretning, for det ville ikke slå igennem, og hvilke garantier man havde for det.
Hvordan vil hr. Finn Sørensen nu vurdere det, når det så entydigt fra både Ankestyrelsens og flere kommuners side er slået fast, at den tilretning rent faktisk konkret havde og har i dag konkret betydning for mange menneskers liv?
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Jeg tror, at hr. Karsten Hønge skal genlæse min ordførertale, for så ville han ikke kunne finde de ord, som han står og citerer mig for her.
Jeg tror, det bliver svært at finde ord som, at det er til grin osv.
Det er fuldstændig rigtigt, at vi helt på linje med ministeren sagde, at det her ikke ændrer noget grundlæggende, og at den her lovændring ikke betyder, at flere bliver tilkendt førtidspension.
Men vi afviste ikke, at den lovændring ville få en betydning, og derfor stemte vi for den, for vi ville selvfølgelig give den en chance.
Karsten Hønge (SF), 2019-04-05:
Jeg husker da fuldstændig tydeligt ikke bare talen, men også adskillige opslag på Facebook og andre steder, hvor Enhedslisten gjorde grin med den her lille ændring, for det var så lille en ændring, at det stort set ikke ville få nogen betydning.
Kan hr. Finn Sørensen ikke få sig selv til at sige, at den ændring, som man dengang bare mente nærmest ikke ville få nogen betydning, har haft stor betydning, og at det er slået fast af både Ankestyrelsen og af flere kommuner?
Så ja, den tilretning, vi lavede i maj, fik konkret betydning for mange menneskers liv og deres mulighed for at få tilkendt førtidspension.
Det var et fremskridt, og det var godt.
Jeg husker også tydeligt, at Enhedslisten stemte for, men det var med alle mulige falbelader om, at det i øvrigt nærmest var til grin.
Det her havde positiv betydning!
Troels Lund Poulsen (V), 2019-04-05:
Tak for den kritiske bemærkning.
Altså, jeg har jo ikke sagt, at vi lander en løsning den 25. april.
Jeg har sagt, at der har vi det afsluttende møde.
Det kan føre til flere møder.
Men hr. Bent Bøgsted ved om nogen, hvor mange møder der finder sted ovre i Beskæftigelsesministeriet.
Det eneste tidspunkt, vi efterhånden ikke holder møder, er mellem kl. 24.00 og kl. 06.00 om morgenen.
Jeg tror faktisk godt, at vi kan blive enige partierne imellem.
Jeg har ikke nogen ambitioner om at skyde det her yderligere, for jeg er faktisk enig i det, der ligger i hr. Bent Bøgsted spørgsmål, tror jeg, nemlig en reel bekymring for, at der er nogle borgere, der måske godt kunne få nogle bedre vilkår.
Jeg er enig i, at der er brug for nogle præciseringer, og det har sådan set også været min hensigt hele vejen igennem.
Det er også derfor, at det lå mig meget på sinde, vi fik lavet den lovændring, der trådte i kraft den 1. juni 2018, og som har haft en helt konkret betydning, for vi kunne se, at de regler, der var, ikke var klare nok, og at der desværre var stor forskel kommunerne imellem.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Tak, og tak til hr. Karsten Hønge for meget klare, konkrete udmeldinger: Både i forhold til overliggeren for de ændringer, der skal være – flere rettigheder til borgerne – og også for støtten til de konkrete forslag fra VærdigReform.
Og jeg ved, at SF jo derudover også har glimrende konkrete forslag til forbedringer af den lovgivning.
Det vil jeg gerne takke for og også sige, at det er rigtig god stil, for selvfølgelig kan man som forligsparti tillade sig det.
Hr. Karsten Hønge hæfter sig jo ved den her langsommelighed i processen, hvor hr. Karsten Hønge indtil nu har været tålmodig, men jeg tror, at han har haft tændstikkerne fremme for at tænde ild til sit tøj – jeg tror på det.
Så er mit spørgsmål: Har hr. Karsten Hønge en grænse for den tålmodighed?
Kan man forestille sig, at hvis det tegner til, at der ikke kan laves en løsning før valget, fordi nogle partier blokerer for sådan nogle forslag, som SF gerne vil stille, så kunne SF finde på at opsige det forlig og sige ja tak til tilbuddet fra Dansk Folkeparti og Alternativet om, at vi sætter os ned og begynder at forhandle, så vi har et langt bedre grundlag?
Karsten Hønge (SF), 2019-04-05:
Sagen er bare, at det der begreb med, at man opsiger forlig, jo ikke rigtig findes, for hvis hr. Finn Sørensen forestiller sig, at forliget er opsagt, fordi SF træder ud, så kunne det give mening.
Det er bare ikke det, der sker.
Forligskredsen vi jo fortsætte fuldstændig uforandret, bare med SF uden for lokalet i stedet for inde i lokalet, så derfor giver det ikke mening for os at træde ud.
Hvem skulle få glæde af det?
I hvert fald ikke de syge og de sårbare.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Det vil jo selvfølgelig ændre den politiske situation fuldstændig, hvis et af forligspartierne træder ud af forliget inden folketingsvalget og går til valg sammen med andre partier på en platform, der meget bedre svarer til de krav, som man selv har, som SF har.
For som SF formulerer sig her, tror jeg, at det vil være muligt at lave en god aftale mellem Socialistisk Folkeparti, Dansk Folkeparti, Alternativet og Enhedslisten.
Mon ikke, det ville gøre et vist indtryk på visse andre forligspartier, f.eks. på Socialdemokratiet, som har en ambition om at beklæde statsministerposten efter næste folketingsvalg, fordi det vil jo også være et tilbud til Socialdemokratiet om, at de kunne få indfriet deres krav.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2019-04-05:
Jeg vil forfærdelig gerne have, at folk, der skal på førtidspension, får førtidspension, men jeg synes heller ikke, at det er en rettighed, vi skal være hurtige til at tildele folk.
Der skylder vi folk det hensyn at hjælpe dem så langt som overhovedet muligt i retning af at komme tilbage på arbejdsmarkedet.
Karsten Hønge (SF), 2019-04-05:
Men SF fører ikke politik først og fremmest fra ølkasser, hvor vi holder de rigtige taler.
SF er røde stemmer, der arbejder, og det her arbejde foregår i Folketinget.
Bent Bøgsted (DF), 2019-04-05:
Det, hr. Karsten Hønge siger, er fair nok, for det er fuldstændig rigtigt, at det ikke ændrer ret meget ved det, hvis SF går ud af et forlig.
Hvis der så skal snakkes noget på plads efter et valg, kræver det stadig væk, at der også er andre, der opsiger forliget, og så kan det først træde i kraft efter næste valg igen.
Og det er en langstrakt proces.
Men det er noget andet, jeg er interesseret i.
Hr. Karsten Hønge nævnte lidt forskellige tiltag, som SF ønsker.
Jeg skal bare lige høre: Er der lydhørhed over for SF's ønsker i de her forhandlinger?
Man har måske ikke indtryk af, at der bliver lyttet så meget til de ønsker.
Men vi er da spændte på at se, om der er nogle SF-fodaftryk i evalueringen af reformen af førtidspension- og fleksjob, når der kommer et nyt resultat.
Karsten Hønge (SF), 2019-04-05:
Hr. Bent Bøgsted har i hvert fald ret i, at det vil blive afklaret i løbet af foråret.
Jeg synes ikke, det er nogen nem opgave at overbevise de andre, men det foregår jo i forligskredsen.
Og vi lytter til hinanden, alle lytter til hinanden.
Hvad er alternativet egentlig også til det?
Derfor gør man det selvfølgelig.
Troels Lund Poulsen (V), 2019-04-05:
Tak for det, og tak til ordføreren for forespørgerne, Finn Sørensen, for lejligheden til at drøfte hele førtidspensionsreformen igen.
Nu har det så taget karakterer af et spørgsmål om, hvorvidt der er en langsommelighed, og at der ikke bliver holdt møder.
Jeg vil holde mig for god til at fortælle om, hvad det er for møder, der er indbudt til, og hvem der har deltaget.
Jeg orker slet ikke at gå ned på det niveau, for det ville være mærkeligt.
Jeg kan bare sige, at det her er en for alvorlig sag for mig til at diskutere, hvorvidt vi ikke prioriterer det.
Vi prioriterer det, og vi arbejder os også seriøst igennem det.
Det her handler om mennesker.
Det handler om rigtig mange besværlige sager.
Derfor fortjener det også, at man går seriøst til værks.
Så noterer jeg mig også, at der er mange, der ligesom siger, at de savner handling.
Jeg vil blot minde om, at den her regering har leveret handling, har præciseret loven.
Det var noget af det første, jeg gjorde, da jeg blev beskæftigelsesminister.
Jeg ved, at der har været forgængere før mig, der har snakket om det og har holdt store fine taler uden at præcisere noget som helst.
Der er også nogle, der har lavet den politiske aftale, som ikke var præcis nok.
Venstre var jo en del af den politiske aftale, men det var ikke os, der havde beskæftigelsesministerposten.
Det var den nuværende socialdemokratiske formand.
Men vi har i hvert fald påtaget os det ansvar, at vi skulle præcisere lovgivningen, og det var vi villige til at gøre.
Jeg forventer, at vi kan lave en politisk aftale.
Bent Bøgsted spurgte meget rigtigt, om man kunne være sikker på, at det var det afsluttende møde.
Det kan man aldrig være sikker på, må jeg sige til Bent Bøgsted.
Vi har også mange møder, som burde være afsluttende, som kontinuerligt fortsætter.
Altså, det kan man ikke være sikker på, men jeg kan sige, at min ambition er, at vi skal nå frem til en konklusion.
Det er jeg sådan set enig med partierne om at den her evaluering fortjener.
Derfor er der så også stadig væk mulighed for det, inden folketingsvalget skal være afholdt, og det skal jo være afholdt senest den 17. juni.
Hans Andersen (V), 2019-04-05:
Jeg synes bestemt, at vi i forligskredsen skal drøfte, hvad balancen skal være, altså hvornår man kan få tildelt en førtidspension.
Det synes jeg bestemt vi skal vende.
Nu har vi gennemgået hele evalueringen, og nu skal vi tage hul på de forslag, der er bragt til bordet af os hver især.
Og der er jo også organisationer, der har nævnt det.
Vi drøfter gerne, hvad balancen skal være.
Og så tror jeg ikke, at vi kommer det meget nærmere i dag, for jeg tror, at det er bedst, at vi tager de forhandlinger i forligskredsen.
Laura Lindahl (LA), 2019-04-05:
Også herfra en tak til Enhedslisten for at lægge op til denne debat en gang til.
Jeg kunne sagtens stå her og tale om, hvad Liberal Alliance generelt mener om reformen.
Det tror jeg de fleste her i salen godt ved.
Vi er tilhængere af den reform, man lavede.
Vi synes, det var rigtigt, at man tog et opgør med den måde, der var, hvor man havde sendt især unge mennesker på en passiv offentlig forsørgelse for resten af deres liv.
Men det, jeg synes er interessant, når vi tager de her debatter, er sådan set ikke, at jeg kan stå fra Liberal Alliance og fortælle det, som vi godt ved, men det er egentlig at prøve at blive klogere på hinanden.
For vi er jo nødt til at blive lidt mere konkrete, hvad angår de ting, som vi er uenige om.
Vi kan godt stå her og sige, at vi har intentioner om noget, og at vi gerne vil noget, og at det drøfter vi i en forligskreds, men hvor er nerven i det her?
Hvor er det, vi rent faktisk er uenige?
Og så kan det være, at vi må nå frem til den konklusion, at vi siger, at ja, vi er uenige.
Vi bliver ikke enige, men så er vi enige om at være uenige.
Men de der floskler om, at vi har til hensigt at gøre alt muligt, er fine nok, men jeg synes faktisk, at det er sjovere i debatten, hvis vi prøver at gå ind i de ting, hvor vi er uenige.
Når det kommer til udviklingen af arbejdsevne og det, der står i loven i dag, så står jeg og Liberal Alliance helt på mål for det, for vi synes, at det grundlæggende er rimeligt.
Hvis man har en arbejdsevne, men måske lige nu ikke er arbejdsdygtig, men at der er muligheder for, at man kan udvikle arbejdsevnen, så man kan komme tilbage i arbejde, jamen så synes vi, man skal forsøge sig med det, inden der tildeles en førtidspension, hvor det siges, at du kan ikke arbejde mere.
Det er jeg heller ikke sikker på at der nødvendigvis er store uenigheder om, for jeg tror sådan set heller ikke, at hr. Finn Sørensen og Enhedslisten mener, at hvis der er en udsigt til, at man kan komme til at arbejde, så skal man bare parkeres.
Men måske er der uenighed om niveauet for det, altså hvornår mener man det, eller hvem er det, der kan vurdere det.
Det, jeg synes er svært ved hele det her område, er, at der er så store individuelle forskelle på mennesker.
Så når vi prøver lovgivningsmæssigt at lægge nogle kriterier, så vil vi have svært ved at ramme rigtigt, fordi mennesker er så forskellige.
Og to diagnoser, som umiddelbart ser ens ud, kan udvikle sig i meget, meget forskellige retninger.
Så det gør den opgave, vi står med her, ekstra svær.
Nu har vi fået gennemgået evalueringen, som har været fremme ovre i ministeriet, i nogle temamøder.
Det har jo været fint.
Og nu skal vi så til at se på, hvor vi politisk mener der skal sættes ind.
Vi har et højt antal i forhold til eksempelvis Sverige.
Men vi er selvfølgelig også optaget af, at vi behandler mennesker værdigt og med respekt – og hvor er den balance?
Det er ikke nemt, men den må vi jo prøve at finde.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Tak til ordføreren.
Som det tit sker, når Enhedslisten og Liberal Alliance diskuterer, er der klar tale fra begge sider, og det er meget, meget sjældent, at den tale trækker i den samme retning, og det gør den heller ikke i dag.
Men tak for et klart svar.
Jeg opfatter det på den måde, at Liberal Alliance står der, hvor Liberal Alliance stod den 9. november, da vi diskuterede det her.
Da sagde ordføreren, at det ikke skal være nemmere at få førtidspension, men at det tværtimod skal være sværere.
Det tror jeg ordføreren måske må erkende kan blive svært at komme igennem med.
Men ordføreren sagde i hvert fald meget klart, at man var parat til at bruge sin vetoret, som man jo har som forligsparti, for at forhindre, at det bliver nemmere at få førtidspension.
Hvis det er rigtigt forstået, ville det måske være meget rart med en bekræftelse ud over et nik, sådan at man også kan læse det i referatet bagefter.
Laura Lindahl (LA), 2019-04-05:
Det er fuldstændig korrekt, at Liberal Alliance er optaget af at sikre, at mennesker kan arbejde så lang tid som overhovedet muligt, og vi er ikke interesseret i at lempeliggøre den her ordning.
Vi er ikke interesseret i, at Danmark skal have flere på førtidspension.
Vi er interesseret i at hjælpe flere i fleksjob og i andre ordninger.
Så det kan jeg bekræfte: Liberal Alliance ønsker ikke at gøre førtidspensionen mere lempelig, end den er i dag.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Jeg er jo oprigtigt ked af svarets indhold, men jeg er glad for, at det er klart, fordi vi da så kan få trukket nogle linjer op i den her debat.
Men grunden til, at jeg er rigtig ked af det, er jo, at det er det, der tyder på, at der ikke rigtig kommer noget ud af de forhandlinger om det grundlæggende problem, som ellers både Venstre og Socialdemokratiet anerkender der er, altså at der er en lovgivning, som medfører, at en masse mennesker bliver sendt ud i nogle udsigtsløse forløb.
Så jeg er ked af indholdet, men selvfølgelig glad for, at det er et klart svar.
For det er jo vigtigt, at alle, både de andre forligspartier, og vi andre, der ikke er med, plus alle dem, der sidder og lytter med, kan få et klart billede af, hvad der egentlig er mulighederne i den forhandling, som man skal have den 25. april.
Laura Lindahl (LA), 2019-04-05:
Der var bare ikke så meget spørgsmål i det, men det er jo rigtigt.
Heldigvis er det jo sådan, at de to muligheder, der er, ikke enten er en førtidspension eller ingenting, og der må vi jo i forligskredsen se på: Er der en helt tredje vej, som måske ikke er en af de ordninger, der findes i dag, men hvor vi kan hjælpe de her mennesker?
Men isoleret til førtidspensionen er Liberal Alliance ikke interesseret i at lempeliggøre den.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2019-04-05:
Tak for det, og tak til formanden.
Jeg vil bare citere mig selv, og det håber jeg er i orden, og det er fra den seneste debat, vi havde.
Tak til Enhedslisten for at rejse den her forespørgselsdebat.
Vi har jo desværre haft den her debat før og sidst i november sidste år.
Når jeg læser mine egne ord fra dengang, kan jeg se, at jeg sagde, at jeg glædede mig meget til den kommende evaluering, og at vi gerne ville justere på reformen.
Det står stadig væk ved magt.
Det er klart, at vi kommer til mødet med ministeren i april.
Der vil vi gøre præcis det, som vi har annonceret tidligere, nemlig gå ind i det med åbent sind.
Vi vil gerne være med til bedst muligt at rette op på den her reform.
Det, vi gerne vil, er jo at sikre os, at det er ressourceforløb, der giver mening, og vi vil sikre os på alle mulige måder, at intentionerne i reformen bliver opfyldt.
Jeg vil også gerne gøre det før et folketingsvalg, men jeg må sige, at vi også gerne gør det efter et folketingsvalg.
For mig er det ikke sådan, at det hele forsvinder, hvis det kommer over på den anden side af et valg, men jeg kan bare ikke se nogen grund til, at vi ikke skulle gøre det hurtigt, for det har længe været klarlagt, hvad evalueringen siger, og hvor de politiske partier står.
Så altså, vi vil gerne justere på reformen, sådan at vi hele tiden kommer tættere på at få en reform, der opleves rimelig, og som kan det, den skal, nemlig skaffe borgerne tættere på beskæftigelse.
Finn Sørensen (EL), 2019-04-05:
Undskyld, jeg var lidt sent på den, men tak, fordi ordføreren var så længe om at komme ned fra talerstolen, at jeg alligevel nåede det, og tak for, at formanden var fleksibel.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2019-04-05:
Jeg vil helst først over i forhandlingerne og i de egentlig tætte forhandlinger, men intentionen skal være, at de her redskaber, der ligger i reformen, skal bruges mere fleksibelt, så folk i højere grad føler, at det er rimeligt, og at der er et indhold i de ting, de bliver sat til.
Jeg er ikke enig i Enhedslistens intention om, at man gør en førtidspension til en rettighed, det er lettere at opnå, for jeg er så ked af det, når jeg møder folk, der har fået førtidspension, men som senere bliver raske og så ligesom føler sig parkeret.
Hans Andersen (V), 2019-04-05:
Vi er helt åbne over for at drøfte alle forslag til justeringer af den her reform.
En lang række organisationer har bl.a. peget på forholdet omkring fleksjob, fastholdelsesfleksjob, som jo også er et element, som vi er nødt til at skulle drøfte.
Det er bare for nævne et punkt.
Helt konkret er det jo helt tydeligt, at vi er nødt til at kigge på de ressourceforløb, der ikke har noget indhold.
Dem skal vi også kigge på.
Så skal vi også drøfte det her med, at når man får tildelt et fleksjob, skal det jo også have et perspektiv.
Der skal også være noget progression i det, altså at få timer bliver til flere timer.
Det vil vi også gerne drøfte.
Så vi er sådan set åbne over for at se på, hvordan vi kan forbedre den reform, som vi mener var nødvendig, men som vi jo gerne vil være med til at gøre endnu bedre.