runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Jeg ved, at hr. Jakob Engel-Schmidt passioneret har kastet sig ud i at tælle det antal pladser, og passion må det jo være en kompliment sådan at blive anerkendt for; jeg vil i hvert fald gerne anerkende ordførerens passion for også at tælle.
Der er da ingen tvivl om, at det betød noget for flere hundrede, da vi i øvrigt sammen med ordførerens parti dimensionerede det; det holdt hårdt dengang, men jeg forstår, at ordførerens parti nu sætter stor pris på det tiltag.
Det betød, at der var mennesker, der ikke kunne komme ind på de uddannelser, de drømte om, for der blev færre pladser på nogle uddannelser, hvor der var meget, meget høj ledighed, og hvor der er meget høj ledighed, fordi nogle uddannelsesinstitutioner desværre over en årrække havde taget lidt for mange ind, flere, end vi kunne holde til samfundsmæssigt, på de studerendes bekostning.
Der er bare meget stor forskel på det og så det at lægge et loft over uddannelse, for det at lægge loft over uddannelse betyder, at man siger til nogle mennesker: Her kan I aldrig nogen sinde komme ind; uanset hvor dygtige I er, og hvor meget I gør jer umage, kommer I aldrig nogen sinde ind her.
F.eks. som Mads.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-19:
Ordføreren holdt en utrolig passioneret tale, og jeg tror, at den er meget nem at identificere sig med, hvis det er, at man ikke kender ordføreren og tidligere ministers politiske historik.
Jeg vil spørge den tidligere radikale uddannelsesminister om, hvor mange studiepladser den radikale ministers dimensionering af de videregående uddannelser har nedlagt.
Ergo: Hvor mange unge mennesker har den radikale minister forhindret i at komme ind på deres drømmestudie?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Kære hr. Peter Hummelgaard Thomsen:
Jeg er sikker på, at den situation, vi står i i dag, kunne være blevet forhindret, hvis aftalepartierne havde været interesseret i at bruge lidt længere tid, tale med lidt flere partier om, hvordan vi kunne finansiere den her dagpengeløsning, som nu bliver taget ved at afskære mennesker fra fremtidsmuligheder, der netop ville gøre dem i stand til at have et arbejde.
Det er jeg helt, helt overbevist om at vi kunne.
15 mio. kr. giver vi til dagpengene i 2017, ved at I nu sætter loft over uddannelse.
Tak for det patosindignerede spørgsmål fra ordføreren.
Jeg føler mig måske en smule afmægtig nu, når vi skal stemme det her igennem, men egentlig ikke generelt.
Jeg er sikker på, at det her kommer vi til lave om i fremtiden, for det er ikke indrettet på fremtiden.
Jeg er helt med på, at der heldigvis er nogle undtagelser i det her lovforslag, som gør det muligt, hvis ens uddannelse er forældet, man ikke kan bruge den længere eller man er syg, og det er godt, men der kunne være mange, mange flere.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-12-19:
Og det var det, der gjorde, at det aldrig blev den nye start, det kunne være blevet.
De ville teste min rygrad, og rygrad er det eneste, man har at holde sig til i politik, siger Morten Østergaard.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Jeg ved, at det var den daværende socialdemokratisk-radikale regering, der nedsatte en Dagpengekommission til netop at løse den her opgave.
Jeg ved også, at der blev lavet en dagpengeaftale, hvori der står, at der skal findes finansiering, ikke hvordan og ikke hvorhenne.
Og den har jeg og Radikale Venstre stemt for, for vi synes, det er rigtig godt, at der er fundet en ny dagpengeaftale på baggrund af den Dagpengekommission, som vi i Radikale Venstre og Socialdemokraterne nedsatte.
Og det er det, som vi arbejdede med.
Havde det været rart, hvis den løsning var fundet tidligere?
Det tror jeg kun vi kan blive enige om.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-12-19:
Nu havde vi jo den her debat også i sidste uge.
Jeg har sådan set al mulig respekt for, at De Radikale engagerer sig dybt i den her kamp, men noget af det, der bare virkelig undrer mig, er jo, som vi også lidt hørte før fra fru Carolina Magdalene Maier fra Alternativet, at man slet ikke anerkender, at Socialdemokratiet jo har deltaget i det her, fordi det var her, der kunne findes et flertal til at finde en finansiering til at redde alle de dagpengemodtagere, som De Radikale ikke ville medvirke til at hjælpe, dengang vi i fællesskab sad med regeringsmagten.
Nu stiller jeg bare igen det samme spørgsmål, som jeg stillede i sidste uge: Anerkender fru Sofie Carsten Nielsen, at hvis vi havde fundet en løsning dengang, så havde vi ikke stået i den her situation?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-12-19:
Det er vi fuldstændig enige om, ikke i første omgang, og så kan man arbejde for det her i anden omgang, og det er det, som vi fortsat skal have mulighed for.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-19:
Nu nævnte ordføreren, at Alternativets økonomiske politik var fuldt ud finansieret.
Jeg tror, at jeg kan pege på adskillige artikler med citater fra anerkendte økonomiske eksperter både i Finansministeriet, i forskellige tænketanke og andet, som siger det stik modsatte.
Den diskussion kan vi tage på et andet tidspunkt.
Selvfølgelig skal vi da det.
Der er intet, der forhindrer de unge mennesker i fremtiden i at søge ind på den uddannelse, de brænder allermest for.
Det, jeg bare prøver at bibringe af realisme, er, at i dag er det desværre ikke alle, der altid får deres ønsker opfyldt i første omgang, og det vil det altså heller ikke være i fremtiden.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-12-19:
Jeg repræsenterer i hvert fald et parti, som har fremlagt et finanslovsudspil, som er fuldt finansieret, så det er til det sidste.
Til det første vil jeg sige: Ja, der er da ikke nogen, der kan komme ind umiddelbart, og man kan jo ikke bare trykke på en knap og sige, at jeg gerne vil ind på den uddannelse, men der er masser af muligheder for at optjene point.
Vi har dog trods alt et system, hvor man, hvis man ikke har det gennemsnit, der skal til for at komme ind på den uddannelse, man ønsker, kan gå andre veje for at komme ind via andre kvotesystemer.
Den mulighed trækker man jo væk med det her lovforslag på de uddannelser, hvor det ikke er muligt f.eks. at læse på deltid.
Så det er en indskrænkning.
Jacob Mark (SF), 2016-12-19:
Først og fremmest synes jeg nu ikke, at jeg bruger de studerendes demonstrationer som et mediestunt.
Tværtimod deltager jeg også gerne imod de vanvittige lovforslag, der bliver lavet på uddannelsesområdet for tiden.
Og jeg har meget respekt for, når uddannelsesordføreren for Venstre inviterer de unge op til en kop kaffe.
Og jeg tror, det er afgørende for partierne lige nu, at man sætter sig sammen efter nytår og finder frem til en ny og smartere dimensioneringsmodel.
Men jeg har godt hørt ordføreren sige det her med, at det er det samme at dimensionere, som det er at lægge et loft over uddannelser.
Men det mener jeg altså grundlæggende ikke det er.
Her taler vi om at fastlåse nogle unge mennesker i en position, hvor man siger: Nu har du taget én uddannelse, og så kan du ikke tage flere.
Men dimensionering betyder jo i bund og grund, at du stadig kan tage uddannelser, men at der er et værn mod uddannelser, der leder til arbejdsløshed, hvorfor man tager et mindre antal pladser af dem.
Jeg ved godt, at ordføreren har en interesse i at prøve at lave en eller anden logik, hvor det skulle være det samme, men det er altså ikke det samme, og det tror jeg også godt ordføreren ved.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-19:
Sagen er imidlertid, at jeg havde fornøjelsen af at invitere en del af de unge mennesker, der sad ude foran Christiansborg den anden dag, op til en længere snak og en varm kop kaffe, fordi jeg netop også opdagede, at de sad udenfor i minusgrader.
Modsat hr. Jacob Mark har jeg bare ikke nødvendigvis for vane at tage et billede og ringe til medierne, hver gang jeg deltager i en manifestation på offentlig gade.
Det kan være, at vi er lidt forskellige, hvad det angår.
Nu står hr. Jacob Mark så og gør sig til moralsk dommer over, hvad man må bruge Folketingets talerstol til, og det står jo enhver frit for.
Jeg respekterer hr. Jacob Marks holdninger og synspunkter og synes generelt, at hr. Jacob Mark er en fortrinlig politiker.
Derfor vil jeg også spørge hr. Jacob Mark, om han ærligt vil fortælle Folketinget og alle dem, der ser med i dag, om det var en fejltagelse, at SF i sidste periode som regeringsparti var med til at dimensionere vores uddannelser.
Var det en fejltagelse, at SF var med til at lave en SU-reform?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Der bliver ikke ført skræmmekampagner herfra, for det, det handler om med det her loft, er, at vi går i den forkerte retning, og at vi for første gang nogen sinde siger til mennesker: Selv om du gør dig umage, selv om du gør alt, hvad du kan, selv om du endda gør, hvad vi har vejledt dig til, og hvad uddannelsesinstitutionerne med Uddannelses- og Forskningsministeriets egne bekendtgørelser har vejledt dig til, så kan du ikke komme den vej; det er slut her, og det var bare ærgerligt.
Mattias Tesfaye (S), 2016-12-19:
Den radikale ordfører siger, at vi får mange mails, og det har jeg også fået, men jeg vil sige, at det ikke har været i nærheden af det antal mails, vi fik i forlængelse af forringelserne af dagpengesystemet.
Og på den måde er jeg sikker på at vi alle sammen får mange input fra den danske befolkning om, hvad de mener er vigtigt.
Og der er selvfølgelig respekt for de valg, Det Radikale Venstre træffer.
Det, som jo er vores alle sammens opgave, er at afveje de her forskellige hensyn op mod hinanden, og det er så det, vi har gjort i Socialdemokratiet.
Og for os betyder det ret meget, hvordan det danske a-kassesystem ser ud.
Nu siger ordføreren, at hvis forhandlerne havde brugt lidt mere tid, kunne de nok have fundet på en anden finansiering af de her forbedringer af dagpengesystemet.
Hvis vi nu antager, at det var forberedte forhandlere, der vidste, hvad de snakkede om – og det må vi alt andet lige nok antage – og at det var de her muligheder, der var på bordet, ville Det Radikale Venstre så tilslutte sig en aftale, som forbedrede dagpengesystemet, sådan som vi har set det i de lovforslag, der er fremlagt, og begrænse dobbeltuddannelse, sådan som vi ser det i det her lovforslag?
Altså, i forhold til den pakke med den finansiering ville Det Radikale Venstre bakke op om det kompromis?
Mette Reissmann (S), 2016-12-19:
Jeg vil bare lige oplyse ordføreren om, at lige præcis i det konkrete lovforslag er videre- og efteruddannelse jo undtaget, så det der skræmmebillede, som De Radikale med bl.a. fru Sofie Carsten Nielsen i front har forsøgt at fremmane her over de sidste par uger, er simpelt hen ikke korrekt.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Jamen var det 1.500, som Socialdemokratiets egen ordfører i går mente ville blive berørt?
Jeg har ikke brugt andre specifikke tal end det – det er 2.000, der står til at falde ud, og så er der nogle veje udenom, og så er der 1.500, der bliver berørt.
Jeg er glad for, at Socialdemokratiet er optaget af fremtiden og også optaget af, at flere både kommer i arbejde og i uddannelse.
Derfor er det mig også helt, helt uforståeligt, at Socialdemokratiet vil være med til at lægge loft over uddannelse, noget, der jo nu kan føre til, at mennesker, som måske endda er på dagpenge eller ledige, ikke kan komme ind på den uddannelse, som vedkommende ønsker, eller som skal gå i 5 år og vente for at blive klar – og ikke må bruge sin uddannelse, og hvis vedkommende gør det, kan vedkommende ikke at tage en ny uddannelse, som han eller hun drømmer om.
Det er da heller ikke meningsfuldt.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-19:
Jamen altså, jeg tror også, jeg sagde før, at det selvfølgelig havde været bedre, hvis kriterierne kunne have været fremlagt for hele Folketinget noget tidligere.
Det tror jeg også at regeringen vil indrømme, men det må man spørge ministeren om.
Men det ville vi selvfølgelig gerne have haft – altså, det var jo også intentionen, at det skulle komme noget før.
Men der er blevet fremlagt det, der blev lovet, altså at kriterierne er klar inden tredjebehandlingen – ikke ret lang tid før tredjebehandlingen, det må jeg så erkende, men der er levet op til det, vi har lovet.
Og som sagt er det, vi stemmer om nu, ikke kriterierne.
Og derfor accepterer vi den her proces, men selvfølgelig havde det været bedre, hvis det havde været fremlagt noget før.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Jeg har ikke tillid til, at I har gjort jeres helt grundige arbejde med at finde finansiering til den her aftale, fordi – vil jeg sige til hr. Mattias Tesfaye – at I dukkede op til tredjebehandlingen af den dagpengeaftale uden at vide, at den blev finansieret på den her måde.
Det stod meget tydeligt.
Og derfor kunne vi, er jeg sikker på, have brugt længere tid og fundet en finansiering, også med et flertal, i det her Folketing.
Mattias Tesfaye (S), 2016-12-19:
Jamen jeg er ikke i tvivl om, at Det Radikale Venstre nemt ville kunne have fundet en anden finansiering til forbedringer af dagpengesystemet.
Jeg tror egentlig også, den socialdemokratiske gruppe ville kunne være kommet med et katalog af andre forslag.
Det er jeg sikker på at alle folketingsmedlemmer kunne.
Men det, som et flertal i Folketinget kunne blive enige om, er jo det, der ligger på bordet, og det er derfor, det er interessant for mig at vide: I forhold til det kompromis, der kunne findes i det her Folketing, med den sammensætning, som det her Folketing har, hvor man forbedrer dagpengesystemet på den ene side og begrænser dobbeltuddannelse på den anden side, den politiske pakke, kan Det Radikale Venstre bakke op om det, eller vil de hellere have, at vi hverken får begrænset dobbeltuddannelse eller forbedret dagpengesystemet?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-12-19:
Vi står jo her og stemmer imod lovforslaget om at lægge loft over uddannelse, men jeg er helt sikker på, at vi kunne have fundet finansiering til netop den dagpengeaftale, som den Dagpengekommission, som vi i Radikale Venstre og Socialdemokratiet nedsatte sammen, da vi sad i regering sammen sidst, kom med anbefalinger til – jeg er helt sikker på, at vi kunne have fundet finansiering til den.
Jeg er også nødt til at sige, at da jeg tog ordet til tredje og sidste behandling af den dagpengeaftale, var det samme morgen kommet med i bemærkningerne, hvordan det skulle finansieres, til meget stor overraskelse for samtlige socialdemokratiske medlemmer.
Jeg er klar over, at det garanteret er velforberedte forhandlere, I sender til alle forhandlinger – det har jeg stor respekt for – men jeg er også sikker på, at havde I brugt længere tid, kunne vi har fundet en anden finansiering.
Mette Reissmann (S), 2016-12-19:
Tak for det.
Fru Sofie Carsten Nielsen er jo meget optaget af fremtiden på Det Radikale Venstres vegne.
Jeg kan så bare oplyse ordføreren om, at det er Socialdemokratiet bestemt også.
Socialdemokratiet er meget optaget af en fremtid, hvor alle er med, og hvor vi bl.a. arbejder for at sikre både vækst og velfærd, sådan at vi kan få et trygt Danmark.
Og det betyder så også i forhold til folk, der er blevet bragt i en situation, hvor man desværre har måttet se i øjnene, at man er røget ud af dagpengesystemet, fordi der er nogle politikere, herunder Det Radikale Venstre, der har truffet nogle politiske beslutninger, som klart har sendt en og ens families tryghed i den forkerte retning, at det forsøger vi at rette op på nu.
Jeg vil sige, at vi i Socialdemokratiet faktisk er yderligere interesseret i vækst og velfærd i fremtiden, og derfor har vi jo også i vores visionspapir »Stol på Danmark« afsat et meget stort milliardbeløb til kompetenceløft af alle dem, som i forvejen ikke var kommet med på uddannelsesvognen.
Jeg vil gerne bede ordføreren om at bekræfte, at det antal, som ordføreren flere gange har nævnt bliver berørt af det konkrete lovforslag, er væsentligt under 2.000 personer.
Christine Antorini (S), 2016-12-19:
Jeg er glad for, at ordføreren kan bekræfte, at der ikke bliver indført nye muligheder for brugerbetaling med det her lovforslag.
Men jeg lagde mærke til, at ordføreren også kaldte det her for et uddannelsesloft.
Det er det jo ikke, det er en begrænsning af muligheden for at tage to hele gratis videregående uddannelser på samme niveau eller lavere.
Og derfor vil jeg bare spørge ordføreren, om det ikke er korrekt, at alle med den videregående uddannelse, de har, kan bygge ovenpå, og at det netop ikke er et loft.
Alle kan bygge ovenpå, og det vil sige, at har man en bacheloruddannelse eller en professionsuddannelse, kan man bygge ovenpå med en relevant kandidatuddannelse.
Eva Flyvholm (EL), 2016-12-19:
Mange tak for spørgsmålet.
Det er jo sådan, at heldigvis ligger der ikke endnu i det her forslag en åbning for nye former for brugerbetaling – det har ministeren jo bl.a. varslet at man vil se på, og der håber jeg også at Socialdemokratiet vil være med til at sige, at nej, det skal man under ingen omstændigheder åbne for.
Men det er jo sådan, at flere studerende kommer til at miste den mulighed, de har lige nu, for at tage to uddannelser, som er finansieret af os alle sammen i fællesskab fra samfundets side.
De vil fremover blive afskåret fra at gøre det med det her uddannelsesloft, og derfor vil de være nødt til at ty til brugerbetaling i de tilfælde, hvor det så er muligt.
Og det synes jeg er en utrolig ærgerlig udvikling, for det er ulige – det er ikke alle studerende, der har mulighed for at betale 60.000 kr. f.eks. for sådan en uddannelse.
Endelig må jeg sige i forhold til dagpengene, at jeg fuldt ud anerkender, at der er behov for at redde de folk, der står til at falde ud af dagpengesystemet, og jeg synes også, der er behov for at blive gjort mere, end der er blevet med aftalen, men det kan ikke være sådan, at man skal finansiere det ved at tage penge fra studerende, som er nogle af de andre grupper i samfundet, som har allermindst.
Den finansiering må simpelt hen kunne findes et andet sted, og det synes jeg sådan set også burde være i Socialdemokratiets interesse.
Christine Antorini (S), 2016-12-19:
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Socialdemokratiet synes, at det gør en kæmpe forskel for de mere end 2.000 mennesker om året, der ikke falder ud af dagpengesystemet på grund af de forbedringer, vi lavede sammen med Venstre og Dansk Folkeparti.
Det gør en verden til forskel for dem, at de ikke ryger ud.
De kan stå i en situation, hvor de faktisk nærmest ikke har en indkomst, alt efter hvordan deres familiære stilling er, og hvor de kan gå fra hus og hjem.
Det håber jeg trods alt også at Enhedslisten har en forståelse for, for det lød næsten, som om det ikke gjorde en forskel for de 2.000 mennesker.
Jeg vil egentlig bare bede Enhedslistens ordfører bekræfte, at der ikke bliver indført nye former for brugerbetaling med dette lovforslag.
Der er præcis de muligheder, som der er i dag, med den brugerbetaling, der er i dag, i forhold til efter- og videreuddannelsessystemet; det vil sige, at der ikke er nogen ny brugerbetaling med det her lovforslag, og det har jeg lige brug for at Enhedslistens ordfører bekræfter.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-12-19:
Jeg kan kun sige, at vi ikke er døve over for den kritik, der kommer, men jeg føler ikke lige, at jeg kan udtale mig om, hvilke vedtagelser og retningslinjer vi skal have.
Det tror jeg kræver en mere grundig diskussion.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-19:
Så kom der lys i mikrofonen.
Tak for det.
Det er ordførerens meget passionerede bemærkning om, at man kan risikere ikke at komme ind på den uddannelse, man brænder for.
Jeg ved godt, at det er en ualmindelig trist nyhed, men vores uddannelsessystem er dimensioneret.
Hvert år er der tusindvis af unge mennesker, der får den nyhed, at de desværre ikke er kommet ind på den uddannelse, de brænder for, fordi deres gennemsnit ikke er højt nok.
De vælger så noget andet, og mange af dem bliver rigtig glade for det arbejdsliv, de får bagefter.
Sådan vil det altså også være i fremtiden.
Ordføreren repræsenterer et parti, der ønsker forandring, og det er forandring på mange områder.
En af de mest væsentlige forandringer, kan jeg forstå
både på hr. Uffe Elbæk, som jeg har nydt meget at diskutere med, og også på Alternativets partiprogram og opslag i forskellige aviser, er, at man skal arbejde 30 timer hver uge.
Det forudsætter, hvis det skal kunne lade sig gøre, at vi bruger alt økonomisk råderum i fremtiden på at finansiere det, altså nulvækst så langt øjet rækker på samtlige offentlige udgiftsposter.
Hvis ordførerens partis økonomiske politik bliver til virkelighed, vil den situation, vi står i nu, være det, vi kommer til at beskæftige os med de næste mange år ud i fremtiden.
Det handler ikke om svære valg, det handler om, at ordføreren repræsenterer et parti, som indtil videre har valgt altid at være på den rigtige og bekvemme side.
Søren Søndergaard (EL), 2016-12-19:
Det var jo lidt et politikersvar på den ene side, og på den anden side var det ikke særlig klart.
Men jeg må jo forstå hr. Rasmus Jarlov på den måde, at hvis kommende regeringer bruger den samme proces, vil der ikke komme nogen protest fra hr. Rasmus Jarlov.
Eller er det sådan, at Det Konservative Folkeparti f.eks. vil være med til på en eller anden måde at udtale, at det ikke skal ske fremover?
Er det noget, man vil være med til på en eller anden måde – hvad man nu kan bruge af redskaber til det; en henvendelse til Præsidiet, en beretning, hvad ved jeg – eller er det her proceduren fremover?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-12-19:
Det sidste kan jeg sagtens bekræfte, men det løser ikke problemet med, at man ikke kan tage den uddannelse, man brænder for, hvis det er en af dem, som man ikke kan komme ind på f.eks. i forhold til deltidsuddannelser, eller hvis det er en af dem, der er dispensation for.
Ansvar, lad os tage en ansvarsdiskussion en anden dag, for jeg synes tit, jeg hører, særlig fra Socialdemokraterne, at man er et parti, der tager ansvar, og det er da en fin erkendelse med et fint perspektiv, men lad os tale om, hvad ansvar egentlig handler om så, for det synes jeg er en interessant diskussion.
For mig handler ansvar i hvert fald om, at vi giver vores unge mennesker mulighed for at tage den uddannelse, som de brænder for, også selv om de har taget en forkert en først.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-12-19:
Tak for ordet.
Fru Eva Flyvholm bruger en del af sin taletid på at tale om det frygtelige ved brugerbetaling.
Som fru Eva Flyvholm som ordfører ved, er der jo blevet stillet et ændringsforslag, som er forsvundet igen, med hensyn til muligheden for brugerbetaling – det er også blevet efterlyst af flere af de kritiske partier her i salen.
Kan fru Eva Flyvholm oplyse mig og de måske undrende seere af udsendelsen her og debatten i salen om, hvilke partier der mon har stillet det forslag om indførelse af brugerbetaling?