Lars Løkke Rasmussen (V), 2017-01-31:
Tak for det.
Det tager jeg ned som en opfordring og ikke som et spørgsmål.
Men, altså, jeg er jo enig i, at man skal finde praktiske løsninger – det er også den danske tilgang.
Det gælder f.eks. også i relation til det, der blev spurgt til, omkring Nordisk Råd, hvor den danske regering jo sådan set støtter, at Færøerne kommer til at spille en stærkere rolle.
Og jeg tror jo også, at man en gang imellem lige må træde et halvt skridt tilbage og sige: Hvad er rationelt, og hvad er emotionelt?
For hvis vi skal have den her pragmatiske tilgang, skal det altså nok gælde for begge parter; så bør det både være en færøsk og en dansk indfaldsvinkel til tingene.
Jeg mener sådan set, at man også med den – for nu at bruge spørgerens ord – restriktive ramme, som grundloven altså måtte udgøre, kan finde praktiske løsninger, der sikrer, at færøske interesser også varetages, både, kan man sige, færøske politiske interesser, men nok så meget jo altså også erhvervspolitiske interesser.
Det er i hvert fald min tilgang til det samarbejde, vi har, inden for rigsfællesskabet.
Det er jo meget store spørgsmål, som det kunne være rigtig interessant at føre en længere samtale om, for hvis alle nuancer skal frem, kan det nok ikke blive inden for 1 minut og 47 sekunder.
Jeg synes, det er vigtigt at forstå, at et land til alle tider jo er mere end en præsident – for at sige en ting.
Der er kommet en ny administration i USA, og det er helt åbenlyst – vi var også inde på det i sidste spørgetime – at den virker anderledes end det, vi har set før.
Det er til at få øje på, at der er betydelige nuancer mellem de signaler, man i hvert fald umiddelbart kan aflæse fra den nyvalgte præsident i meget korte tekstbeskeder, og de noget længere svar, der er givet af nogle af de personer, der er udset til at være ministre på også centrale positioner – udenrigsminister, forsvarsminister – ved kongreshøringer.
Derfor er min tilgang til det her, at USA er Danmarks tætteste allierede.
Vi skal gøre alt for at have de bedst tænkelige relationer, vi skal lægge til grund, at alt det commitment, der er givet, f.eks. også i NATO, når der nu spørges ind til forsvar, omkring musketereden og andet, at det står der.
Det er jo mit udgangspunkt i mødet med den nye amerikanske administration.
Det er f.eks. åbenlyst, at der omkring hele spørgsmålet om kvinders og pigers stilling, seksuelle rettigheder, reproduktionsspørgsmålet, i forhold til udviklingsbistanden, bliver – for nu at sige det diplomatisk – betydelige nuancer.
Det har vi nu også set historisk, og der skal Danmark selvfølgelig kende sin plads og arbejde for de værdier, der er vores.
Det er jo ikke kun mig, der tegner regeringen, det gør regeringens udenrigsminister også, og udenrigsministeren var ude i weekenden med en ret klar melding og satte spørgsmålstegn ved klogskaben i den beslutning, der er truffet i USA.
Det er vigtigt at sige, at hvert enkelt land jo altså helt legitimt må have kontrol over sig selv og sine egne grænser.
Det er vigtigt også at sige, at det jo er en legitim interesse at beskytte sit eget land mod terror, men man må jo også sige, at det instrument, der øjensynlig er valgt, hvor man uanset alle andre omstændigheder afskærer folk alene via deres nationalitet fra indrejse, er set med mine øjne et meget upræcist instrument i forhold til det mål, man øjensynlig vil opnå, nemlig at skanse sig mod terror.
Nu ved jeg godt, at formanden rejser sig op, og det skal jeg beklage, men jeg har bare en mistanke om, at det her spørgsmål vil vende tilbage i forskellige variationer i løbet af i dag, så jeg er nødt til at sige, at i en situation, hvor mange reagerer på det, der er blevet kaldt Twitterpolitikken, altså at politik udtrykkes i meget korte, bastante sætninger, hvor alle nuancer nedenunder forsvinder, og hvor vi altså endnu har til gode, selv om vi faktisk også via vores eget diplomati arbejder på det, at forstå den fulde rækkevidde af de beslutninger, der er truffet i USA, tror jeg til gengæld også, at vi skal passe på, at vi ikke kommer i den anden lejr af Twitterpolitikken, hvor vi lige så kort og lige så unuanceret giver gensvar.
Det vil i hvert fald ikke være min tilgang til den nye amerikanske administration.
Der har været mange informationer fremme over de sidste dage om, hvilke aftaler der er opnået, og andre har sat spørgsmålstegn ved dem, og jeg tror også, at man helt åbent må sige, at når man laver politik på den måde, som vi har været vidne til, altså med dekret, måske lidt uforankret i administrationen, kan det såmænd også være sådan, at det land, man laver politik i, ikke i alle dele af administrationen har den samme forståelse af, hvad rækkevidden af det er.
Derfor bruger vi mange kræfter på at afdække, hvad det egentlig er, der er besluttet, og i det omfang, det har konsekvenser, at afbøde.
Vores tilgang er selvfølgelig, at er man dansk statsborger, er man dansk statsborger, og det er uanset ens oprindelige fødested.