runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Tak for ordet.
Vores udlændinge- og integrationsordfører er desværre forhindret i at være til stede i Folketingssalen i dag, så jeg har lovet at vikariere.
Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om, at Danmark skal udtræde af Schengensamarbejdet med det formål at opføre en permanent grænsekontrol.
Vi er i Liberal Alliance tilhængere af Schengensamarbejdet, særlig af de styrkelser af Schengensamarbejdet, vi har set, og som gør, at systemet på tværs af grænser hjælper myndighederne med at udpege kriminelle.
Det synes vi er fornuftigt og i den grad positivt.
Den midlertidige grænsekontrol er for nuværende et tiltag, vi i Liberal Alliance bakker op om, eftersom der ikke er styr på de ydre grænser af EU.
Dem skal vi naturligvis have styr på, før vi fjerner de midlertidige grænsekontroller.
Dette var bl.a. også en af årsagerne til, at vi i Liberal Alliance i EP-valgkampen foreslog at hæve antallet af medarbejdere ved Frontex fra 10.000, som er aftalt i EU i dag, til 30.000.
Derudover er vi af den overbevisning, at en udmeldelse af Schengen ikke vil øge vores nations sikkerhed, tværtimod, ligesom det heller ikke vil forbedre borgernes rettigheder og mulighed for at rejse, pendle og handle i resten af EU.
Vi kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Senere i dag skal vi diskutere Dansk Folkepartis forslag B 36, hvor en af mine pointer vil være, at forslaget er for snævert, eller sagt på en anden måde går det ikke langt nok.
Nu kan jeg så få lejlighed til at sige det modsatte, for dette forslag smider babyen ud med badevandet.
Dansk Folkeparti vil gerne have en mere udvidet grænsekontrol, end den politiet i vidt omfang allerede er tilfreds med.
For at opnå det vil de genere en hel hærskare er ganske almindelige danskere, der nyder godt af muligheden for at rejse gnidningsfrit gennem Europas lande.
Der er næsten en aura af maskinstormeri over forslaget.
Jeg er for ung til at kunne huske det selv, men er man blot 10-15 år ældre end mig, har man måske prøvet at sidde i en brandvarm bil med sin far i den lange kø ved grænsen og svedt, imens bilerne rykkede frem med sneglefart.
Det har de i vidt omfang i dag, og at vi skulle ophæve en af de største hverdagsforbedringer for de danskere, der krydser grænsen, for en meget minimal gevinst den anden vej, kan hverken jeg eller SF se pointen i.
Det er, selv om jeg godt kan forstå Dansk Folkepartis bekymringer.
Her har SF jo bare den indstilling, at når flere parter indgår en aftale, bliver man nødt til at være villig til at acceptere kompromiset.
Det gælder i et forlig på Christiansborg som i en international aftale.
Jeg synes faktisk, det er selve grundlaget for demokratiet, for uden den fundamentale accept af, at aftaler er givtige, men at det også betyder, at man ikke kan få det, præcis som man vil have det, så er det meget svært at lede et land demokratisk.
Den lærdom ser jeg ikke afspejlet i det her beslutningsforslag, og derfor kan SF ikke støtte forslaget.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Jeg tror egentlig godt, at hr. Mikkel Bjørn forstår det – måske vil hr. Mikkel Bjørn ikke helt forstå det.
Det er jo også en ærlig sag, og så er det sådan, det er.
Vi vil gerne bekæmpe kriminalitet ved grænsekontrol, mere grænsekontrol og også permanent grænsekontrol, men også ved hjælp af samarbejde med andre lande.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg forstår ikke, hvorfor Danmarksdemokraterne insisterer på, at Danmark hos alle mulige bureaukrater i Bruxelles skal søge om lov til, at Danmark indfører permanent grænsekontrol.
Det er jo i praksis de regler, der betyder, at vi ikke kan have den kontrol ved Øresundsbroen, hvilket i dag betyder, at bandekriminelle fosser ind over broen og begår kriminalitet her i København.
Det er jo det, der er konsekvensen af den politik, som Danmarksdemokraterne åbenbart advokerer for, nemlig at vi ikke skal ud af Schengen, og at vi ikke skal ud af de regler, som forhindrer os i at have en permanent grænsekontrol.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Jeg tror, hr. Mikkel Bjørn misforstår det lidt.
Vi vil ikke bevare de regler, vi vil gerne ændre de regler, der giver os mulighed for at få permanent grænsekontrol.
Indtil de er ændret, har vi jo den mulighed, og det er så den, vi benytter os af i dag som land, nemlig at søge om at få lov til at lave midlertidig grænsekontrol, og det bliver vi sådan set bare ved med.
Og det er jo sådan set fint nok, at regeringen også bliver ved med det.
Men det er jo ikke den rigtige løsning, og der er vi enige, hr. Mikkel Bjørn og jeg, i forhold til at den rigtige løsning jo ville være, at vi i stedet for hele tiden at skulle ansøge om allernådigst at få lov til at have grænsekontrol, burde vi indføre det permanent; for det er det rigtige, det er fremtiden.
Det er sådan, det bliver i fremtiden.
Og så er spørgsmålet, hvornår det bliver.
Det er ikke lige nu, men det bliver forhåbentlig sådan på et tidspunkt, at alle landene vil have permanent grænsekontrol.
Tiden arbejder for det – Sverige, Tyskland, alle mulige laver det jo, sjovt nok; det må jo virke.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jamen det her, hr. Peter Skaarup og Danmarksdemokraterne siger, om, at man gerne vil ændre reglerne i Schengen, lyder jo besnærende.
Men det er jo en ambition, der forudsætter alle de andre medlemslandes samtykke til den ændring.
Hvis det samtykke ikke er til stede, må Danmarksdemokraterne dermed også acceptere, at vi ikke kan have permanent grænsekontrol i Danmark.
Jeg havde bare forstået det, som om det var Danmarksdemokraternes ambition, at man gerne ville have det.
Men nu siger hr. Peter Skaarup, at man i Danmarksdemokraterne gerne vil fastholde de regler, der forhindrer os i at indføre en permanent grænsekontrol.
Det synes jeg stikker lidt i to forskellige retninger.
Man kan jo ikke både blæse og have mel i munden, som hr. Peter Skaarup her ønsker.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Tak for ordet, formand.
Jeg havde også skrevet en lang tale, men jeg synes, at der sådan set er kommet ret gode argumenter for, at det her beslutningsforslag langt hen ad vejen er ret skævt skrevet.
Jeg vil også sige, at der faktisk var flere punkter, hvor jeg var enig med Danmarksdemokraterne i nogle af de ting, der blev nævnt dér.
Hvis man stemmer for sådan et beslutningsforslag, stemmer man jo sådan set også for, at man gambler med danskernes sikkerhed.
Man gambler med erhvervslivet derude.
Og det vil vi sådan set ikke være med til på nogen som helst måde.
Schengen repræsenterer ikke bare den frie bevægelighed, men også et fundamentalt princip i vores europæiske samarbejde, og det synes jeg vi skal holde fast i på alle mulige måder.
Der er også flere ting, som mine ordførerkollegaer sådan set har sagt, i forhold til at hvis man stemmer for sådan en type beslutningsforslag, så siger man jo også nej til en masse forskellige informationssystemer, der ville gøre, at vi i Danmark ville have ret svært ved at finde ud af, hvem der kommer ind og ud af landet, og det synes vi sådan set heller ikke er den rigtige vej at gå.
Så i den forbindelse vil jeg tilslutte mig alle de andre ordførere og også stemme nej til det her forslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Det, jeg hører i Folketingssalen i dag, og det, der er ambitionen med Dansk Folkepartis forslag, er jo egentlig meget simpelt.
Det er, at vi kan opretholde en permanent grænsekontrol ved de danske grænser.
Der er der så en nervøsitet fra en lang række partier om, at det ikke kan lade sig gøre inden for Schengen, og at uha, hvis vi laver en permanent grænsekontrol, bliver vi smidt ud af Schengen osv.
Så altså, jeg forestiller mig jo egentlig måske bare, at Danmark opretter en permanent grænsekontrol, og hvis konsekvensen så er, at vi ryger ud af Schengen, så må det være en pris, vi er villige til at betale.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Jeg er lidt optaget af tempoet i Dansk Folkepartis forslag.
Altså, der skal laves et forslag om at udtræde af Schengensamarbejdet i indeværende folketingsår.
Men hvis man dykker lidt ned i, hvad det egentlig kræver for Danmark at komme ud af Schengensamarbejdet, så er det jo en rimelig voldsom manøvre.
Som jeg forstår det, er det sådan, at hvis man skal forlade det gældende Schengensamarbejde, skal den protokol, der ligesom definerer Danmarks stilling, ændres, og det kræver en traktatændring, og det kræver, at alle medlemsstaterne er enige om at gennemføre denne traktatændring.
Mener Dansk Folkeparti helt seriøst, at regeringen ville kunne nå at lave et forslag om udtræden af Schengen, som er så grundigt og ordentligt kvalitativt, at det ville kunne fremsættes i indeværende folketingsår?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Vi har jo allerede beregninger på, hvad den nuværende grænsekontrol koster årligt, så fru Zenia Stampe kan selv lave den hovedregning, hvis det er meget påtrængende for hende.
Jeg tror heller ikke, det er rigtigt, at der ligger store økonomiske beregninger bag alle de forslag, som Radikale Venstre nogen sinde har fremsat her i Folketingssalen, men det må stå for fru Zenia Stampes egen regning.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Jeg ser det som et kompliment at blive beskyldt for at føre kuglerammepolitik, for vi går faktisk op i, at pengene skal passe.
Når vi fremsætter forslag, laver vi da altid økonomiske beregninger på det, og ikke mindst også beregninger på, hvad det vil trække af mandskab, og det gælder især i en situation som nu, hvor vi mangler medarbejdere overalt, ikke mindst i politiet.
Og det gælder også i kriminalforsorgen og på hospitalerne og i ældreplejen.
Det mindste, man kan forvente, er da, at et parti gør sig den umage at regne på, hvad det vil koste i kroner og øre og mandskabstimer.
Det er useriøst!
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Ja, de økonomiske og mandskabsmæssige omkostninger, der er forbundet med, at vi kontrollerer vores egen grænse, er efter vores klare overbevisning penge godt givet ud, i stedet for at den kriminalitet fosser ind over grænserne, hvorved vi så skal løse de problemer på vores side af grænsen, fordi de mennesker allerede har passeret den danske grænse.
Jeg synes jo i virkeligheden, at fru Zenia Stampe abonnerer lidt på sådan en kuglerammeretorik, altså hvor vi bare kan sige, at hvis bare vi flytter alle ressourcerne fra den nuværende grænsekontrol til politiopklaringsarbejde i København eller andre steder, ville det bare være meget bedre givet ud.
Men det, hun ikke tager højde for, er adfærdsændringer som konsekvens af den politik, som fru Zenia Stampe selv abonnerer på, nemlig det, at hvis ikke der er en risiko for at blive fanget ved grænsen, hvis ikke der er en risiko for, at de våben, den narko eller de mennesker, man ønsker at smugle ind over grænsen, bliver fanget ved grænsen, vil det også i meget, meget større omfang fosse ind med ting, som vi ikke ønsker i Danmark.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Jeg ledte bare lidt forgæves igen i bemærkningerne efter nogle flere detaljer, og det drejer sig ikke mindst om økonomiske og mandskabsmæssige konsekvenser af forslaget.
Har man noget om det?
Hvis vi havde brugt 300.000 mandetimer i politiet på at søge efter narkotika i København eller på Vestegnen eller for den sags skyld ude i min egen storkreds, Sjælland, så tror jeg, vi havde talt om meget, meget større mængder.
Man bliver jo altid set i lyset af, hvad man bruger af ressourcer, og det er da klart, at man fanger noget, hvis man stiller sig op.
Jeg siger bare, at hvis man stillede sig op og lavede grænsekontrol ind til København, er jeg ret sikker på, at man ville fange meget, meget mere.
Men det, som politiet igen og igen har sagt, og det er ikke altid, at de tør sige det så højt, er jo, at moderne kriminalitet bekæmper man og opsporer og efterforsker man bedst ved at være målrettet og ikke ved bare at stille sig op mekanisk og gennemsøge alle de biler, der nu kommer igennem.
Og hvis man endelig gør det, vil jeg anbefale, at man stiller sig op på Åboulevarden i stedet for.
Det ville selvfølgelig være lidt synd for dem, der skal køre ind i bil, men det kunne så være, at de kunne tage metroen i stedet.
Det ville måske aflaste nogle af trafikproblemerne her i København.
Men jeg kunne godt nævne andre steder, hvor der faktisk ville være større bid med den her type indsats end lige præcis grænsen.
Men nogle gange kan grænsekontrol være i orden; det er bare ikke den mest effektive måde at bruge politiets tid på, hvis det handler om at bekæmpe kriminalitet og illegal indvandring.
Det er det bare ikke.
Det er jeg enig i.
Jeg kan godt fornemme, at det er et eller andet EU-spørgsmål, og jeg vil da sige, at vi er meget store tilhængere af det fælleseuropæiske samarbejde.
Det ved hr. Søren Søndergaard godt, og det er sikkert derfor, jeg får spørgsmålet.
Men nogle gange går EU jo foran – det bliver vi også nødt til at anerkende – hvor vi ligesom kommer med, fordi man i EU er gået foran med noget lovgivning, f.eks. på vandmiljøområdet, som jeg også sidder med.
Men det er rigtigt, at der også er nogle områder, hvor EU bliver sådan en forsinkelse, og hvor man har brug for at der bliver skredet til handling.
Søren Søndergaard (EL), 2025-01-09:
Nej, der var sådan set ikke noget andet underliggende i det, end at jeg synes, det bliver lidt forsimplet, hvis vi snakker om nogle, der står nede på grænsen, og ikke snakker om al den anden grænsekontrol, der eksisterer, og der er det i hvert fald bare min erfaring, at når vi f.eks. i Europaudvalget diskuterer kontrol med pakker, der kommer udefra, altså fra andre lande, så bliver det meget et spørgsmål om, at det er nogle regler, der skal ordnes i EU.
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Det kan godt være.
Jeg er i hvert fald enig i, at man skal se det i et bredere perspektiv.
I øvrigt vil jeg også sige, at hvis man endelig skal have grænsekontrol, også fysisk ved den fysiske grænse, så kan man jo gøre den mere eller mindre fleksibel og intelligent og eventuelt digital osv., i stedet for at det bare er en masse symbolske grænsekontroller, hvor der står en grænsevagt eller en politikadet, som det er i dag.
I gamle dage var det hjemmeværnet, og i de helt gamle dage var det jo rigtige politibetjening, der så stod og vinkede.
Men det er jo rigtigt med det bredere perspektiv.
Jeg skulle sådan lige høre, hvad der lå under spørgsmålet.
Jeg må så sige, at jeg ikke har arbejdet meget med grænsekontrol i forhold til produkter fra Kina, eller hvad det kunne være, og det kan godt være, at regeringen er fodslæbende.
Det ved jeg desværre ikke nok om.
Jeg synes, det er interessant, så det vil jeg da gerne være med til at kigge på.
Det lyder interessant.
Jeg ved ikke, om der var en eller anden undertekst i spørgsmålet, som jeg måske ikke helt forstod.
Søren Søndergaard (EL), 2025-01-09:
Jeg vil bare spørge ordføreren, om ordføreren ikke synes, det bliver en lille smule, hvad skal vi sige, indsnævret at snakke om grænsekontrol som noget, der står på grænsen, altså som nogle politibetjente, der står ved grænsen.
Vi ved, hvor mange pakker der bliver sendt ind i Danmark, hvor det er toldvæsenet, der som regel kontrollerer dem, og det er jo også grænsekontrol.
Altså, i forhold til en pakke med giftigt legetøj, der gør, at vores børn – eller for mit vedkommende måske vores børnebørn – får kræft, eller at de ikke kan få børn på grund af hormonforstyrrende stoffer, er det jo ligegyldigt, om det bliver transporteret ind i en bil over grænsen nede ved Tyskland eller det bliver sendt ind via et postkontor.
Så det er derfor, jeg spørger, om vi ikke, når vi snakker om det her med grænsekontrol, skal se det lidt bredere.
Og er det ikke rigtigt, at der er regeringen måske lidt fodslæbende i forhold til at gøre, hvad der kunne gøres?
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Så er det nok af samme grund som Danmark, nemlig at der er politikere, som gerne vil virke slagkraftige, og så er der ganske sikkert et politi, som mener, at man kunne gøre andre ting, som ville være mere effektive.
Men på den måde minder den politiske virkelighed i Danmark jo meget om den politiske virkelighed i andre lande.
På det område har vi nogle gange været lidt foran i forhold til sådan populistisk politik.
Så vil jeg bare sige til det med, at jeg lige kunne være politiets lille hjælper og fortælle hvilke gadehjørner.
Nej, det kan jeg jo ikke.
Jeg er politiker.
Det er jo det, vi har imod grænsekontrollen, og det er, at vi fjerner den saglighed fra politiet.
Der har jeg dog mere respekt for politiet, end man åbenbart har i Danmarksdemokraterne og andre partier herinde.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Det vil da være super, hvis fru Zenia Stampe vil være sådan en lille hjælper for politiet, som man kan rette henvendelse til, og så kan fru Zenia Stampe svare på, hvad det er for nogle gadehjørner, man særlig skal kontrollere.
Det ville da være supergodt, men fremtiden må vise, om det kommer til at ske.
Men prøv lige at se på, hvad de andre lande gør – altså de lande, som har været arge modstandere ligesom fru Zenia Stampe af grænsekontrol.
De indfører jo grænsekontrol på stribe – stærkere grænsekontrol end Danmark.
Tyskland, Sverige, Norge og alle mulige lande laver det omkring os.
Hvorfor gør de så det?
Zenia Stampe (RV), 2025-01-09:
Jamen nu har vi jo det asylsystem, at når folk først er kommet ind over grænsen til Europa, møder de en myndighed.
Og det kan jo være, at de når at rejse igennem et land, og det ønsker vi ikke; vi ønsker sådan set, at de med det samme skal møde en europæisk myndighed, og så skal deres asylsag behandles der.
Der er jo så nogle, der først møder et lands myndighed, når de er kommet op igennem Europa, og derfor er der nogle, der ender med at søge asyl i Danmark.
Men sagen er jo, at i det øjeblik man er kommet ind over Europas grænse, har man ret til at søge asyl, og det er derfor, den ydre grænse er den nødvendige og afgørende grænse.
Men det vil selvfølgelig betyde noget – hvis vi nu går ud af Schengen, vil den ydre grænse til Europa være vigtig, og den næste vigtige grænse vil være grænsen til Danmark, for det vil være den plan B, man så vælger, hvis plan A ikke gik.
Og så kan det godt være, at man skal have grænsekontrol, hvis de ikke er med i Dublinkonventionen og Schengen, for så vil der stå rigtig mange mennesker og banke på – rigtig mange, hr. Mikkel Bjørn.
Kaare Dybvad Bek (S), 2025-01-09:
Det kan godt være, at Dansk Folkepartis ordfører synes, det er mærkeligt, at det er sådan, at det at dele informationer om migranter, der kommer til Europa, kan man kun, hvis man er med i Schengen, men det er nu engang sådan, at Schengensystemet er.
Man kan kun tilgå de oplysninger i de forskellige elektroniske systemer, hvis man er en del af Schengen, ligesom at man jo heller ikke bare kan være med i Dublinsamarbejdet, hvis man ikke er en del af Schengen.
Det kræver alle mulige forudsætninger og særaftaler osv. at komme ind i det.
Så det kan jo godt være, at man i Dansk Folkeparti synes , at det er mærkeligt, men det er jo virkeligheden.
Jeg kan da ikke som ansvarlig minister på det her område stå og sige, at nu melder vi os ud af Schengen, med den konsekvens, at de millioner af oplysninger om tidligere migranter, om folk, der har søgt om opholdstilladelse på forskellig vis i Tyskland, Frankrig og andre lande, som vi faktisk har tilgang til i dag, plus det efterforskningsarbejde, som Rigspolitiet og andre myndigheder tilgår som en del af Schengen, smides på gulvet, fordi man fra Dansk Folkepartis side ønsker grænsekontrol.
Det er da helt uproportionalt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Hvis vi kunne føre en national kontrol med de mennesker, ville de personer jo ikke kunne komme hertil.
Så det giver jo ingen mening.
Jeg synes egentlig, ministeren selv argumenterer for, hvorfor det her er et godt forslag, nemlig at hvis vi gennemfører det her forslag, vil det betyde, at andre europæiske lande også vil indføre indre grænsekontrol, og dermed vil der i andre europæiske lande også være en interesse, hvad jeg egentlig forudsætter der allerede vil være på forhånd, i at udveksle informationer via Schengeninformationssystemet eller et andet fælles system.
Det er jo en mærkelig logik, at vi ikke kan føre grænsekontrol internt i de europæiske lande, samtidig med at vi ikke kan udveksle information om kriminelle på tværs af landegrænser.
De to ting er jo ikke logisk forbundne på nogen som helst måde.
Det her er et forslag, der vil sikre, at Danmark helt selv ville kunne kontrollere dem, der kommer ind over den danske grænse, og at det ikke skal være op til nogle bureaukrater i Bruxelles at beslutte, hvornår Danmark kontrollerer dem, der kommer ind over den danske grænse.
Det er selvfølgelig sund fornuft.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Dansk Folkeparti fremsætter i dag det her forslag, fordi vi mener, at Danmark skal tage kontrollen over vores egne grænser tilbage.
Schengen pålægger os at begrænse grænsekontrol til midlertidige perioder og kun under ekstraordinære omstændigheder.
Det betyder, at vi som nation ikke frit kan beslutte, hvornår vi ønsker grænsekontrol, eller hvordan den skal udføres.
Det er i praksis Bruxelles og ikke Danmark, der bestemmer, hvordan vi beskytter vores grænser.
Den her situation underminere vores suverænitet og er ganske enkelt uacceptabel.
Vi har særlig under migrantkrisen i 2015 set konsekvenserne af Schengens manglende effektivitet.
EU's ydre grænser har svigtet gang på gang, og byrden er landet hos de enkelte medlemslande, herunder Danmark.
Illegale migranter, kriminalitet og smugling strømmer frit over grænserne, og Schengensamarbejdet har været ude af stand til at løse problemet.
Samtidig hænger Schengen uløseligt sammen med Dublinforordningen, som i praksis har gjort Danmark til nettomodtager af asylansøgere fra andre EU-lande.
Mens vi sender få tilbage, modtager vi mange flere, ofte på grund af manglende registrering i første lande eller på grund af juridiske hindringer.
Den her uholdbare situation viser, at Schengen og Dublin ikke beskytter Danmark, tværtimod.
Lande som Tyskland, Sverige og Frankrig har gennemført en naiv og uansvarlig udlændingepolitik, som har skabt enorme problemer for hele Europa.
Det er på tide, at Danmark tager ansvar for sine egne grænser.
Permanent grænsekontrol er ikke en luksus, det er en nødvendighed for at beskytte Danmark og sikre danskernes tryghed.
Vi kan ikke længere lade Schengen stå i vejen for vores nationale sikkerhed, og derfor foreslår Dansk Folkeparti, at Danmark udtræder af Schengen og genvinder kontrollen over vores egne grænser.
Det handler om vores suverænitet, vores sikkerhed og vores fremtid.
Tak for ordet.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Jeg har selv siddet som sagsbehandler i en kommune, og derfor ved jeg, at man får sager ind på børn under den kriminelle lavalder, der allerede er påbegyndt en kriminel løbebane, og det er jo nogle af de oplysninger, som Indfødsretskontoret sagtens kan indhente, hvis det er det, vi kan blive enige om.
Men det kan jeg så forstå at vi desværre ikke kan blive enige om.
Men vi vil bare gerne have stoppet det, hvis man allerede er i gang med en kriminel løbebane, for det er kriminalitet, vi snakker om her.
Vi snakker jo ikke om, at man har haft behov for foranstaltninger i forhold til ordblindhed, eller hvad det var, ordføreren nævnte, men vi taler her om kriminalitet.
Anders Kronborg (S), 2025-01-09:
Ordføreren snakker jo fuldstændig udenom.
For jeg spørger jo konkret ind til, hvordan det skal udmøntes i praksis.
Lad os antage, at der er elever, der har behov for specialundervisning, og det er jo også sager, der inddrager den kommunale familierådgivning i kommunerne, og de sagskomplekser kan være på mange tusind sider og med mange nuancer, og der spørger jeg helt stilfærdigt: Er det også sådanne dokumenter, som ordføreren vil have bragt ind i sagerne?
For ordføreren siger jo i sin forelæggelse af svaret til fru Zenia Stampe, og det kan vi spole tilbage og kigge på, at vi skal hente oplysninger ved socialforvaltningen.
Så siger jeg jo bare, at det er mange, mange tusind sider, vi skal sidde og kigge på.
Er det sådan, ordføreren forestiller sig det?