runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Men nu er det ikke mig, der har lavet lovforslaget, det kommer fra Skatteministeriet, og der står, at man tillader det lejlighedsvis, og så må der jo være en definition på, hvor ofte det er.
Og det er bare den definition, jeg spørger ind til, altså hvor mange gange det er.
Er det 10 gange om ugen, man må gøre det, eller er det 20 gange om ugen?
Hvor mange gange må man køre kontra andre?
For det bliver jo en konkurrence mod de andre budbringere, som ellers skulle have den her forretning.
Og jeg siger ikke, at jeg synes, det er en dårlig idé.
Jeg siger bare, at man så også burde fjerne afgiften på bilerne for de mennesker, som så kører bud, således at de konkurrencemæssigt ikke bliver stillet dårligere end taxaerne.
Jeppe Bruus (S), 2023-11-10:
Nu hørte jeg jo hr. Lars Boje Mathiesens indlæg, hvor han ønskede, at vi helt skulle regelforenkle og afskaffe afgifter og alt muligt andet.
Her forsøger vi faktisk at skabe nogle vilkår for noget, som fungerer i praksis, uden at forpurre det med alle mulige regler og definitioner, og nu beder hr. Lars Boje Mathiesen mig så om, om jeg som minister kan svare ned i detaljen på, om vi præcis har været inde at vægte, hvornår »lejlighedsvis« er; hvor meget, i hvilket omfang og hvor mange procenter.
Så kunne man forestille sig, at de ude i en kommune eller i et taxaselskab skulle sidde og registrere det ned på decimaler.
Jeg kan ikke svare præcis på, hvordan reglerne er, men min holdning til det er, at det her er noget, der fungerer.
Det er noget, der har været efterlyst af kommunerne, det er noget, der har været efterlyst af selskaberne, og det er noget, der fungerer, uden at det har vakt stort postyr, og det er også til gavn for rigtig mange borgere, som faktisk oplever, at man en gang imellem kan bestille en taxa, selv om man bor i et område, hvor det ikke i sig selv er rentabelt at have et taxaselskab.
Det tænker jeg sådan set er et meget godt princip.
Jeg må sige, at jeg ikke har dykket ned i detaljen af det, og jeg sagde også til ordføreren, at vi her har noget, som fungerer.
Der er ikke en kæmpe kritik fra transportbranchens side om, at det her er konkurrenceforvridende.
Der er helt konkret et problem med, at der er nogle kommuner, der gerne vil have en taxa, der kan køre, og at man som borger i et tyndt befolket område gerne vil have mulighed for en gang imellem at kunne tage en taxa.
Det er ikke rentabelt i sig selv at have et taxaselskab dér.
Det fungerer.
Der har været nogle regler, der har forpurret det, og nu får vi det til at fungere igen.
Så kan man da godt begynde at synes, at vi skal smadre det ved at stille alle mulige andre krav om bureaukrati og alt muligt andet.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Men man vurderer, at det ikke gør så meget.
Kunne ministeren definere »lejlighedsvis«, altså hvor ofte en taxa må køre, og om det her er baseret på vognmanden, om det er baseret på den enkelte bil, eller om det er baseret på tilladelser?
Christina Olumeko (ALT), 2023-11-10:
Tak for ordet.
Det her lovforslag indeholder en række ændringer af forskellige love på skatteområdet, som tidligere ordførere på talerstolen allerede har redegjort meget fint for, så det vil jeg ikke bruge en masse tid på.
Men umiddelbart ser vi ikke nogen grund til, at vi ikke kommer til at støtte det her lovforslag.
Tak for ordet.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Tak for det.
Jeg tror, at skatteministeren skal arbejde lidt på de forslag, som han kommer med i Folketingssalen.
Det er jo, som om det driver medlemmerne af Folketinget ud af salen.
Det kan også være, fordi det er over middag på en fredag eftermiddag; det plejer at tømme Folketingssalen sådan rimelig godt.
Men vi er da tre-fire stykker tilbage endnu.
Nå, med hensyn til det konkrete lovforslag synes jeg, det er meget sigende, at nogle tekniske ændringer og nogle ting, der lige skal rettes op på i et lovforslag på bilområdet, fylder 46 sider.
Det er et område, som trænger til en fuldstændig nytænkning og en simplificering, således at folk ikke skal bøvle med at finde ud af, hvor meget de skal betale i registreringsafgift på deres biler.
Nu er det autocampere, som får nye registreringsafgifter.
Deres beskatningsgrundlag er så blevet et helt andet, og det vil sige, at formålet med at have den bestemte firmabil måske er eroderet, og det vil sige, at de reelt set får en nedgang i deres rådighedsbeløb på grund af den måde, det er blevet ændret på.
Nu vil man så gøre det med importerede biler, således at de bliver ligestillet med dem, der som nye er registreret som danske.
Så der er en lang række elementer i det.
Jeg har ikke noget imod, at vi liberaliserer, hvad taxaer kan køre rundt med.
Jeg synes, det er fornuftigt, at de ikke skal være begrænset til at kun at transportere mennesker, men også kan transportere andre ting.
Men det har selvfølgelig også en påvirkning i forhold til de firmaer, som nu lever af at levere ting.
Så derfor kunne jeg godt ønske, at man samtidig havde sagt: Godt, hvis vi skal fritage taxaer for afgifter, hvilket jeg synes er meget fornuftigt, så skal vi måske også fritage andre budbringere og deres biler for afgifter, for ellers sætter man jo dem i en konkurrencemæssigt dårligere situation, altså ved at man stadig væk pålægger dem at skulle betale afgifter på deres biler, mens man ikke skal det på taxaer.
Så jeg ønsker selvfølgelig, at ministeren kan svare på, om det så ikke var en god idé at fjerne alle afgifter på sådan nogle erhvervsbiler, som nu skal være i konkurrence med taxaer med hensyn til at flytte blomster, eller hvad pokker de nu skal flytte for firmaer.
Så med de ord kommer jeg ikke til at støtte det nuværende lovforslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-10:
Det bliver meget kort, for jeg har egentlig bare lovet vores sædvanlige ordfører på området at meddele fra talerstolen, at vi bakker op om lovforslaget.
Så det var det.
Steffen W. Frølund (LA), 2023-11-10:
Tak for det, formand.
Vi synes i Liberal Alliance også, at der er en række gode elementer i lovforslaget, så det bliver heller ikke en kritik af den samlede pakke her.
Men på baggrund af nogle høringssvar, som bl.a. Danske Advokater er kommet med, har vi altså også brug for lidt mere viden, ligesom jeg kan høre Danmarksdemokraterne også har.
Det gælder bl.a. noget omkring retssikkerheden ved sikkerhedsstillelser, som vi gerne vil være helt sikre på er, som den skal være.
Derfor er vi faktisk lige nu uafklarede og vil i udvalgsarbejdet prøve at spørge ind og se, om vi skal stille os på den ene eller den anden side.
Så skulle jeg hilse fra Nye Borgerlige og sige, at de også stiller sig sådan.
Sophie Løhde (V), 2023-11-10:
Tak for det.
Vi behandler her beslutningsforslag B 12 om at legalisere aktiv dødshjælp.
Det er et beslutningsforslag, der er fremsat på baggrund af et borgerforslag, der har opnået minimum 50.000 underskrifter.
De særlige omstændigheder er dog ikke nærmere beskrevet i forslaget.
Til gengæld understreger og skildrer forslaget helt centrale dilemmaer og overvejelser om, hvad en værdig død er.
Jeg vil derfor også gerne starte med at takke forslagsstillerne.
Jeg synes, at forslaget er et væsentligt og vigtigt bidrag til samfundsdebatten om, hvordan vi i højere grad kan sikre en mere værdig afslutning på livet for flere.
I forslaget henvises der bl.a. til DR-dokumentaren »På tirsdag skal jeg dø«.
Det er på mange måder en gribende dokumentar, som man ikke kan undgå at blive berørt af, og som har været med til at sætte et vigtigt fokus på et dilemmafyldt emne, som mange måske har svært ved at tale om, men som det ikke desto mindre er rigtig vigtigt at vi taler om.
Debatten om dødshjælp er fyldt med svære afvejninger, følelser og holdninger, men det er en debat, som det er vigtigt at tage af hensyn til det enkelte menneskes selvbestemmelse.
Vi synes også, det fortjener en større offentlig debat, som kan være med til naturligvis at skildre nogle af de forskellige poler, der er i diskussionen, men jo også alle de mange svære dilemmaer.
Alle perspektiver og synspunkter er vigtige i en debat og en samtale om det her.
Vi har ikke fra regeringens side lagt os fast på nogen konklusion på forhånd.
Det er vigtigt for mig at understrege, for det er vigtigt, at vi giver tid og plads til en åben debat om, hvad en mere værdig død er.
I sidste måned afgav Det Etiske Råd sin udtalelse om dødshjælp.
Det gjorde rådet på opfordring fra Folketingets Sundhedsudvalg på baggrund af borgerforslaget om aktiv dødshjælp, som vi behandler her i dag.
Sundhedsudvalget bemærkede i den sammenhæng, at forslaget naturligt rejser en række etiske spørgsmål, og opfordrede på den baggrund Det Etiske Råd til at afgive en udtalelse, som kunne indgå som en del af grundlaget for Folketingets kommende drøftelser og stillingtagen til forslaget.
Her vil jeg gerne kvittere for, at Det Etiske Råd har lavet et meget grundigt stykke arbejde, hvor de med afsæt i to konkrete modeller fra Nederlandene og Oregon i USA forholder sig generelt til, om man bør lovliggøre dødshjælp i Danmark.
Det Etiske Råd opstiller også en række centrale spørgsmål, som rådet netop påpeger og mener at man bør forholde sig til, hvis man vil udforme en model for dødshjælp.
Det gælder f.eks. spørgsmålene om, hvilke patientgrupper der eventuelt ville skulle kunne tilbydes hjælp til at dø, og hvilken rolle sundhedsvæsenet i givet fald ville skulle spille.
Det er nogle vigtige og væsentlige spørgsmål.
Derfor er udtalelsen fra Det Etiske Råd også et vigtigt bidrag til debatten og med til at kvalificere den offentlige debat om en mere værdig død.
Rådets arbejde viser meget tydeligt, at spørgsmålet om dødshjælp er dilemmafyldt, men også, at det skal ses i sammenhæng med den måde, man konkret vælger at tilrettelægge den enkelte model for dødshjælp på.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DD), 2023-11-10:
Tak for det, formand.
Vi behandler nu et borgerforslag om at legalisere aktiv dødshjælp, og mange tak til stillerne af borgerforslaget for at bringe debatten op.
Jeg tror, at vi har brug for at tage en meget lang og meget grundig debat om det tema.
I Danmarksdemokraterne støtter vi intentionen i forslaget om at sikre, at mennesker så vidt muligt oplever en værdig død.
I den forbindelse anerkender vi, at en betydelig del af befolkningen mener, at aktiv dødshjælp kan være et middel til at nå det mål.
Regeringen har desuden valgt at nedsætte Udvalget for en mere værdig død, der skal nuancere regeringens beslutningsgrundlag for en dansk model for en mere værdig død.
Først skal vi komme så langt, som vi kan, med de regler og rammer, der er i dag.
Vi skal sikre en meget bedre palliativ behandling, og vi skal sikre, som det også har været nævnt af flere ordførere i dag, en mere klar opfølgning på den politiske aftale om det, man kalder palliativ sedering og øget selvbestemmelse for patienter i forhold til frit valg af behandling, som blev vedtaget her i Tinget med et meget stort flertal tilbage i 2017, men som er en aftale, der i dag, så vidt jeg kan se, kun bliver brugt i meget begrænset omfang.
Og vi skal ikke indføre nye regler, hvis de udfordringer, som opleves, skyldes manglende brug af de muligheder, som allerede findes.
Derudover kræver det en klart defineret ramme for aktiv dødshjælp, for at vi herinde kan tage konkret stilling for og imod.
Det er også noget af det, jeg selv var med til at diskutere med stillerne af borgerforslaget for et par dage siden, altså at det konkrete forslag, der er fremsat her, er meget svært konkret at sige ja eller nej til, fordi det ikke er defineret, hvad for en model stillerne af borgerforslaget ønsker sig i forhold til særlige omstændigheder og det, der skal give adgang til aktiv dødshjælp.
Danmarksdemokraterne vil derfor foreslå, at vi i udvalget arbejder hen imod at lande en fælles beretning, der forpligter regeringen til at spille ud med deres forslag til, hvordan vi fremadrettet i højere grad kan sikre, at borgere og deres pårørende så vidt muligt oplever, at livets sidste tid er værdig.
Den debat vil vi meget gerne deltage konstruktivt i, for debatten er vigtig, og den kommer til at tage den tid, den tager.
Tak for ordet.
Christoffer Aagaard Melson (V), 2023-11-10:
Tak for det, og tak for ordet.
Debatten om aktiv dødshjælp er vigtig.
Der kommer en dag for os alle, hvor tiden rinder ud, og vi håber alle sammen på en værdig afslutning på livet for os selv og for vores kære.
Derfor fylder debatten om, hvordan vi kommer herfra på en værdig måde, herunder også debatten om aktiv dødshjælp, meget.
Af den grund vil jeg også rose forslagsstillerne bag borgerforslaget for at være med til at sikre, at det er et emne, der også kommer til debat her på Christiansborg.
Debatten er præget af mange forskellige dilemmaer.
Derfor er det også vigtigt, at vi ikke stiller os i hver vores skyttegrav.
Vi skal lytte til alle argumenter og holdninger, så vi får alle perspektiverne med.
Vi har endnu ikke lagt os fast på en specifik holdning til aktiv dødshjælp.
Emnet er for vigtigt til hurtige og måske uigennemtænkte løsninger.
Derfor har vi behov for at blive klogere, inden vi kan tage endelig stilling til spørgsmålet.
Det har vi også behov for, selv om Det Etiske Råd i oktober på opfordring fra Folketinget kom med sit svar.
Det Etiske Råd kunne ikke anbefale at indføre aktiv dødshjælp ud fra en gennemgang af to forskellige modeller.
Det gør selvfølgelig indtryk.
Et af de spørgsmål, som vi i Venstre synes er meget vigtigt, er om kvaliteten af og rammerne for den palliative behandling, som er den smertelindring, døende bliver tilbudt i Danmark, samt omsorgen i den sidste tid.
For at få sat yderligere perspektiver på emnet har regeringen nedsat Udvalget for en mere værdig død.
Udvalget er nedsat for at få den bedst mulige indsigt i, hvordan danskerne opfatter de forskellige muligheder for en afslutning på livet.
Udvalget skal udarbejde et refleksionsnotat, som vi også vil inddrage i drøftelsen af, hvordan vi kan sikre danskerne en mere værdig død.
Som jeg antydede, er det for Venstre rigtig vigtigt med en god palliativ behandling.
Det er den lindring, som langt de fleste, der skal dø, vil få brug for.
Her mener vi, at patienterne har ret til ikke at skulle ligge i smerter i deres sidste tid.
Af den grund er jeg også glad for, at vi allerede nu har meldt ud, at det er noget af det, vi også vil se på i den kommende kræftplan V, altså hvordan vi kan styrke den palliative behandling yderligere.
På grund af de ovenstående overvejelser vil vi vente med at tage afgørende stilling til spørgsmålet om aktiv dødshjælp, indtil Udvalget for en værdig død har færdiggjort deres refleksionsoplæg.
Tak for ordet.
Sophie Løhde (V), 2023-11-10:
Med et glimt i øjet kan man sige, at vi allerede har nedsat et parallelt forum til at drøfte spørgsmålet om eksempelvis abort, nemlig Folketingets 179 medlemmer.
Jeg har inviteret Folketingets partier til forhandlinger og drøftelser om bl.a. spørgsmålet om ugegrænsen i forhold til abort på baggrund af det grundige og vigtige stykke arbejde, som Det Etiske Råd har lavet.
Jeg synes, Det Etiske Råd bidrager med rigtig mange vigtige oplæg og rapporter i deres arbejde, men jeg ønsker heller ikke en situation i Danmark, hvor vi har et råd, som har patent på at måtte diskutere etiske spørgsmål.
Det skal vi også her i Folketinget turde arbejde meget mere med.
Per Larsen (KF), 2023-11-10:
Kan man fremadrettet forestille sig, at man i lignende situationer – vi har jo også en sag om abort i øjeblikket – vil nedsætte parallelle fora til at drøfte den slags sager?
Er det noget, regeringen påtænker?
Sophie Løhde (V), 2023-11-10:
Og jeg synes sådan set heller ikke, at det her kun kan reduceres til et etisk spørgsmål.
Der er mange andre vigtige facetter, som indgår i hele den her debat, og jeg synes, det er godt, at Det Etiske Råd nu også har bidraget med en fornyet udtalelse – og her skal det jo skal understreges, at de alene har set på to specifikke modeller for henholdsvis Nederlandene og Oregon i USA – hvor de netop påpeger, at der er behov for, at man arbejder videre, hvis man også gerne vil dykke længere ned i det her vigtige, men også svære spørgsmål.
Så jeg ser på ingen måde det her som noget, der underminerer Det Etiske Råd.
Fra regeringens side ønsker vi at understøtte, at vi kan få en bred samfundsdebat om det her spørgsmål, hvor vi tør lade holdninger og meninger brydes, og hvor vi også tør dykke ned i nogle af de forskellige svære dilemmaer, som er forbundet med spørgsmålet, og det synes jeg vi har udpeget ti meget velkvalificerede medlemmer til at kunne bidrage til.
Per Larsen (KF), 2023-11-10:
Tak for det, og tak for ministerens tale.
Vi har jo i det her land tradition for i forbindelse med etiske spørgsmål at spørge Det Etiske Råd, og vi har, hvad angår spørgsmålet om aktiv dødshjælp, jo adskillige gange behandlet emnet og gør det således også nu.
Jeg tænker lidt: Risikerer vi ikke på en eller anden måde at underminere De Etiske Råd og det enorme arbejde, de jo ellers påtager sig?
Sigurd Agersnap (SF), 2023-11-10:
Tak, formand.
Jeg skal gøre det kort og heller ikke trække salen igennem alle elementerne i lovforslaget.
Vi mener, det er en række fornuftige formål at lette administrationen, styrke håndhævelsen, undgå svig og også sammentænke lovgivningen på tværs.
Det er næppe den billigste løsning, da det skal være til samme pris, som hvis man fragter personer, men det kan være nødvendigt, og det mener vi ikke lovgivning skal stå i vejen for.
På samme måde mener vi, det er fornuftigt at afgiftsfritage blodbusser, der transporterer blod og foretager indsamlingen af blodprøver fra bloddonorer, og vi mener også, det er fornuftigt at forenkle afgiftsberegningen for autocampere.
Gennemgående er det for os at se fornuftige forslag, og det afspejles også i høringssvarene.
Derfor skal jeg meddele, at vi i SF kan støtte lovforslaget, og jeg skulle hilse fra Enhedslisten og sige, at de også tager positivt imod forslaget.
Karin Liltorp (M), 2023-11-10:
Tak for ordet.
Det her lovforslag er jo ligesom en lang række andre lovforslag et forslag, der består af mange initiativer på tværs af hele skatteområdet.
De fleste af initiativerne er dog primært på motorområdet, som er et område, der udvikler sig hastigt, og som er vigtigt for den almene danskers hverdag og for så mange andre ting.
Det tager vi bl.a. hånd om med dette forslag, som består af en række initiativer, der skal være med til at forenkle reglerne på motorområdet.
Socialdemokraternes ærede ordfører har allerede gennemgået en masse detaljer i lovforslaget, og det vil jeg ikke gentage her.
Jeg vil primært komme ind på det, som også Venstres ordfører fremhævede, nemlig den lille smukke detalje, hvor man i virkeligheden rydder op i gamle dages forseelser, ved at man gør det muligt for taxaer at yde en lille samfundsindsats, uden at de bliver straffet for det.
Det er jo en meget fornuftig ændring, må man sige.
Der er ingen grund til, at det ikke skal være muligt for dem at yde den her ekstra indsats.
Generelt retter lovforslaget op på besværligheder inden for motorområdet og gør det hele lidt lettere rent administrativt.
Det kan vi rigtig godt lide i Moderaterne, så derfor støtter vi op om forslaget.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-10:
Jeg synes, det er helt vildt at høre ministeren ordret sige, at de ikke bidrager til dansk indhold, for det kan vi jo se at de i meget stor stil i forvejen gør.
Men det går ikke kun ud over udenlandske streamingtjenester som Netflix og mange andre.
Danske tv-distributører risikerer jo også at blive ramt, fordi moderne tv-pakker indeholder de samme on demand-funktioner og -indhold som de streamingtjenester, regeringen og aftalepartierne ønsker at ramme.
Konsekvenserne kan jo her blive, at de skal betale afgift af omsætningen fra salget af tv-pakker, selv om tv-pakkerne i forvejen og uden sammenligning er dem, der er den største finansieringskilde for dansk indhold.
Så er ministeren enig i, at man her kommer til at ramme noget, der i forvejen kun er gået op og op i pris?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Sådan et sted som Fregatten Jylland lever jo på lånt tid og af midlertidige finansieringer.
Hvis man vil gøre noget godt for at sikre dansk kulturarv, bør man jo sige, at man mener, at Fregatten Jylland er vigtig som et nationalt klenodie, og at man derfor nu vil lave en 10- eller 15-årig bevilling med nogle midler, således at man også kan begynde at planlægge lidt længere frem for at bevare Fregatten Jylland.
Jeg tror også, ministeren vil erkende, at det er sådan, man gør på området.
Det gør man også på andre kulturområder, og det synes jeg er dårligt, når det handler om bevarelse af kultur.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-10:
Det er jeg glad for at høre.
Så ordføreren mener, det er legitimt, at vi på finansloven og andre steder i det offentlige budget prioriterer vedligeholdelsen af dansk kulturarv?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg skelner meget skarpt mellem bevarelse af eksisterende kultur og nyskabende kultur.
Mikkel Bjørn (DF), 2023-11-10:
Jeg blev en lille smule nysgerrig på det her, ordføreren nævner om at sætte kulturen fri.
Altså, jeg er lidt nysgerrig på, hvad det eksempelvis betyder for vedligeholdelsen af gamle herregårde, slotte, kirker og storstensgrave, altså alle de her ting i vores kulturarv, som ikke nødvendigvis ville kunne opretholdes og vedligeholdes på markedsvilkår, eller hvad man skal kalde det.
Mener ordføreren, at man skal lade falde, hvad der ikke kan stå, eller mener ordføreren, at det er legitimt, at vi som stat selvfølgelig støtter vedligeholdelsen og restaureringen og alle de her ting med statslige midler?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Jeg vil gå så vidt som til at sige: Jeg bryder mig ikke om det her sugardaddyforhold, som jeg synes der er mellem kulturen og politikerne.
Jeg tror på, at man sætter kulturen fri.
Jeg synes, vi trænger til at sætte kulturen fri.
Jeg tror, at kulturen ville stå stærkere og mere samfundskritisk, hvis man satte den fri.
Så ville der være noget kultur, der ville forsvinde, fordi der ikke var en økonomisk støtte.
Der var jo også noget, der ville blive bevaret, og der ville også komme noget nyt til.
Og jeg tror faktisk, det vil være en styrke, hvis man cutter båndet mere mellem de politiske magthavere, som tager andre folks penge og giver dem ud, og så kunsten.
Det er sådan min grundlæggende tese om, hvordan jeg tror vi faktisk styrker dansk kultur.
Katrine Daugaard (LA), 2023-11-10:
Så vil jeg også bare lige til sidst høre hr. Lars Boje Mathiesen, om han ikke er enig i, at dansk film har alle tiders mulighed for at blive vist i hele verden med dansk indhold, med dansksproget indhold.
Altså, er hr. Lars Boje Mathiesen ikke enig med LA i, at vi ad frivillighedens vej faktisk har rigtig, rigtig gode forudsætninger for at få dansk indhold ud i hele verden?
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2023-11-10:
Jo, altså, vi lægger jo en afgift, kan man sige, på benzin, som er omsætningsbaseret.
Det synes jeg også er forfejlet.
Jeg vil jo gerne afskaffe benzinafgiften, fordi den dræber mobilitet i samfundet.
Jeg kan så undre mig over, at der ikke var nogen ordførere, der sådan kunne svare på det, men det kan jeg godt.
Der er andre områder, hvor man gør det.
Det gør ikke, at jeg synes, det er mere rigtigt.
Jakob Engel-Schmidt (M), 2023-11-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg sagde ikke, at alle streamingtjenester ikke bidrager.
Jeg sagde, at nogle af dem bidrager utrolig dygtigt og værdifuldt, og jeg sagde, at andre ikke bidrager.
Det er bare, før den der forvanskning finder vej til fru Katrine Daugaards facebookside, som den ofte gør, efter at vi har debatteret.
Det ville være rart at vaccinere for den misforståelse her i Folketingssalen.
Til gengæld er den sidste del af indlægget rigtigt.
Det her er en ny øvelse.
Vi har ikke tidligere indført en parafiskal streamingafgift – eller kulturbidrag, som vi også har kaldt det.
Det betragter jeg nu egentlig ikke som en stor udfordring, hvis vi bare gør det med dygtighed og den nødvendige politiske præcision.
Jeg kan se, at formanden har rejst sig op, så jeg er nok nødt til at afslutte den her del af besvarelsen.