runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Bigum (SF), 2023-05-16:
Mange tak.
Jeg kan godt lide at arbejde grundigt og godt med tingene, så jeg vil sige, at på nuværende tidspunkt, på trods af at det her er mit første beslutningsforslag, har jeg ikke lavet et eneste social media-opslag, debatindlæg eller noget som helst.
Jeg har taget det op i vores Miljø- og Fødevareudvalg, hvor det var på dagsordenen i sidste uge.
Der kunne godt have været større deltagelse, for så kunne vi have snakket endnu grundigere om, hvad det går ud på.
Så vil jeg bare sige, at når det bliver sådan her, er det, fordi jeg godt kan lide at lave ting på et fagligt, fornuftigt grundlag.
Altså, jeg vil ikke sidde her og prøve at skitsere, hvordan et problem, som jeg ikke har nogen anelse om, skulle se ud.
Jeg kan læse en masse historier, der viser, at vi har et problem, men jeg kan selvfølgelig ikke lave den redegørelse, som et helt ministerium kan.
Ligeledes kan jeg heller ikke skitsere, hvad der skal komme ud på baggrund af den her redegørelse.
Så den tilgang, jeg egentlig har til tingene, er at arbejde grundigt med tingene på et fornuftigt, fagligt grundlag.
Jeg vil høre, om ordføreren vil deltage i det næste møde, hvor vi skal snakke det her oplæg ordentligt igennem og finde frem til nogle aftaler.
Christian Friis Bach (RV), 2023-05-16:
Jeg sagde, at jeg mente, at udvidelsesdagsordenen havde stået for meget i stampe de sidste år, og at netop begrebet absorptionskapacitet og hensynet til EU's indre sammenhold måske har fyldt for meget og skygget over den udvidelsesdagsorden, som jeg mener er vigtig og skal fastholdes.
Det er en del af hele den europæiske idé.
Det er det fundament, EU bygger på, nemlig at vi kan knytte landene i Europa tættere sammen.
Den idé skal vi fastholde, og jeg mener faktisk, at udvidelsesdagsordenen kan bidrage til at styrke det europæiske fællesskab og Den Europæiske Union og ikke svække det.
Søren Søndergaard (EL), 2023-05-16:
Nu introducerede ordføreren noget, der hed demokratisk tradition, som et kriterie.
Der vil jeg bare lige spørge om, hvor lang den demokratiske tradition er i Tyskland.
Hvor lang er den demokratiske tradition i den del af Tyskland, der hed Østtyskland?
Morten Messerschmidt (DF), 2023-05-16:
Det tillader jeg mig at tage som en bekræftelse på, at det var helt bevidst, at man ikke betonede sammenhængskraften.
Betyder det, at Radikale Venstre principielt har en ambition om, at alle geografisk europæiske lande også på et eller andet tidspunkt skal være medlem af EU?
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
Det er bl.a. et godt eksempel på den her hurtige modeindustri, hvor der ikke længere er noget, der hedder sommer-, efterårs-, vinter- og forårskollektioner.
Det er simpelt hen bare mikrokollektioner.
Det er jo helt vildt.
Man kan knap nok gå ud af butikken, inden det tøj, man har købt, tilhører den tidligere sæson.
Så bliver jeg også bare nødt til at høre om noget.
Når ordføreren er så bekymret for klima- og miljøpåvirkningen fra tekstilindustrien, hvordan kan det så være, at ordføreren for Socialdemokratiet mener, at det kan være tilstrækkeligt, at Europa-Kommissionen har foreslået, at der kommer et producentansvar?
Det kan jo godt være, at ordføreren ved noget, jeg ikke ved, men hvis ordføreren siger, at det kommer i 2024, og at det bliver et producentansvar i forhold til alt solgt tekstil, er det jo godt nok.
Kan ordføreren sige, hvornår lovgivningen fra EU vil træde i kraft?
Anne Paulin (S), 2023-05-16:
Tak for det.
59 kr. for en glitrende festkjole og 44 kr. for en stribet skjorte – det er nogle af de tilbud, som man møder på hjemmesiden SHEIN.
Den kinesiske onlineshop har taget begrebet fast fashion til et helt nyt niveau, men SHEIN er blot ét ekstremt billede på et langt bredere og systemisk problem, nemlig en mode- og tekstilbranche, som fuldstændig ignorerer den sande pris, som vores klima og miljø betaler for den massive overproduktion af tøj, der hvert år finder sted.
Store dele af den globale modebranche er præget af en brug og smid væk-logik, som overhovedet ikke holder.
Engang holdt vores tøj i årevis; i dag er der nogle steder 52 mikrosæsoner på et år.
Og meget af det tøj, som hver eneste uge pumpes ud på markedet, er af så lav kvalitet, at syningerne går op efter første vask.
Derfor mener vi også i Socialdemokratiet, at det er vigtigt, at vi får skabt en meget stærkere regulering af tekstilbranchen, som er meget international og derfor også mangler regulering generelt.
Forslaget om, at det skal være forbudt at afbrænde nye tekstiler, hvilket B 63 bl.a. handler om, er jo nemt at imødekomme, fordi et sådant forbud allerede eksisterer i dag.
Men faktisk er der jo også EU-lovgivning på vej, som endda kan overhale det her forslag indenom, med den kommende ecodesignforordning, hvor der forventes at være et forbud mod destruktion af nye produkter, hvilket også betyder, at nyt, usolgt tøj heller ikke vil kunne sendes til genanvendelse, som SF ellers foreslår i deres forslag, men i stedet skal sælges, doneres eller genfremstilles.
Det er rigtig godt, fordi det skal være med til at lægge pres på producenterne, for at vi kommer endnu højere op i affaldshierarkiet.
Det er vigtigt, for i Europa er tøjproduktion det, som har den fjerdestørste miljøbelastning, kun overgået af fødevarer, boliger og transport.
Hvad angår et udvidet producentansvar i forhold til tekstil, ser der ud til at være lovgivning på vej, som ministeren også var inde på, når affaldsdirektivet skal revideres i år.
Det støtter vi i Socialdemokratiet varmt op om, og vi mener også, at det er helt rigtigt, at vi går EU-vejen.
Så når vi ikke stemmer ja til B 63 i dag, skyldes det, at EU-reguleringen er på vej og også kommer til at gå endnu længere i forhold til at bekæmpe tekstilindustriens ressourcespild end det, der umiddelbart er lagt op til i det her B-forslag.
Magnus Heunicke (S), 2023-05-16:
Typisk vil det jo være oplagt at gøre det med andre lande, som har samme politiske holdning som Danmark, og se, om vi kan gå videre dér.
Så lad os prøve at drøfte det videre.
Men det ville også overraske mig meget, for Kommissionen er meget ambitiøs på det her, og det synes jeg også er godt de er, for det er en stor og vigtig opgave, de har.
Mai Villadsen (EL), 2023-05-16:
Jeg deler fuldstændig ministerens holdning til, at det her er en global problemstilling, som også skal løses globalt, men det ændrer jo ikke på, at vi kan være et foregangsland, som Frankrig jo eksempelvis er i det her spørgsmål.
De er gået foran i flere år i forhold til tekstilområdet, og Holland er på vej med lovgivning om meget kort tid.
Sandheden er vel også, at regeringen ikke kan garantere, at der inden for en meget kort tidsramme kommer den lovgivning, der er behov for, og derfor forstår jeg simpelt hen ikke, hvorfor regeringen ikke ser velvilligt på det her og går videre med et grønt forslag, som der jo nærmest, når man hører ministerens tale, ikke kan herske nogen tvivl om ville være fornuftigt.
Magnus Heunicke (S), 2023-05-16:
EU's tekstilstrategi, som jo bl.a. beskriver en revision af affaldsrammedirektivet, udgivet sidste år belyser hele værdikæden, den komplekse globale værdikæde for tekstil og for tøjproduktion, men sætter også rammen for, hvad Kommissionen skal arbejde med, og hvad vi kan forvente som medlemslande, og det kommer nu her, for det er jo nu, der skal leveres på det her.
Der beskriver man netop, hvordan man vil vurdere at kunne indføre præcis det her element.
Derfor er det vores vurdering, at vi er så tæt på det, der vil være et fantastisk gennembrud, nemlig at få hele Europa til at indføre det her, og det vil sige reelt at kunne påvirke globale forsyninger og en global branche, som i øjeblikket smutter under barren hele tiden.
Mai Villadsen (EL), 2023-05-16:
Men jeg må sige, at jeg finder en ret stor inkonsistens i regeringens argumentation, når det gælder miljøtiltag og grønne tiltag helt generelt.
For ministerens kongsargument er her, at det at lave det her udvidede producentansvar i år vil have en begrænset effekt på verdens udledninger og på miljø- og klimaaftryk.
Det er jo fuldstændig rigtigt.
Det kan ingen være uenig i.
Men det er jo også rigtigt, når det gælder klimaområdet.
Altså, Danmark har et meget lille klimaaftryk i verden, og til trods for det har vi lavet en klimalov, fordi vi gerne vil være et foregangsland.
Hvorfor er det lige, at den her sag ikke er vigtig nok til, at regeringen vil handle?
Magnus Heunicke (S), 2023-05-16:
Det er altid en balance og en konkret vurdering fra sag til sag.
Kan vi gå foran, giver det mening?
Er der noget lige på trapperne i Kommissionen, som vi kan påvirke for at få nogle regler, som påvirker ikke kun dem, der vil sælge tøj til det danske marked med 6 millioner indbyggere, men også dem, der sælger tøj til det kæmpestore europæiske marked?
Det sidste vil jo have en langt, langt større effekt på natur, klima osv.
Derfor står vi lige foran den diskussion med Europa-Kommissionen og de andre medlemslande, og det vil have en langt, langt større positiv effekt.
Men undskyld, det fremgår altså direkte af affaldsbekendtgørelsens § 60, stk. 3 og 4 – det fremgår direkte – at man ikke må sende tøj til forbrænding, og derfor handler det ikke om, om man er for eller imod.
Hvis man vil have, at det skal være tilladt at sende tøj, der er usolgt, til forbrænding, skal vi ændre den bekendtgørelse.
Så det vil sige, at det er forbudt i dag, og det vil sige, at det ikke er en diskussion om, hvorvidt vi reelt skal gøre det forbudt og lave et reelt forbud, som der bliver sagt.
Det fremgår af de her paragraffer af affaldsbekendtgørelsen, som jeg læste op, også i min tale.
Så det er forbudt.
Spørgsmålet er, om vi håndhæver det godt nok, og derfor var det, at jeg syntes, det var på sin plads at rose de af Folketingets partier, der er med, også SF, til at lave den aftale om at styrke tilsynet, for når man har et forbud, der ikke virker, skal man styrke tilsynet.
Carl Valentin (SF), 2023-05-16:
Vores tøjindustri er jo virkelig en stor synder, når det kommer til klimaet.
Der er heldigvis rigtig mange borgere, som ønsker at gøre en stor indsats, går i genbrugstøj og gør alle mulige forskellige ting.
Men så er det jo rimelig frustrerende samtidig at kigge på, at man har en regering, som ikke ønsker at de facto forbyde det, når virksomheder vælger at afbrænde usolgte tekstiler.
For det kan godt være, at der er noget lovgivning i dag og sådan noget, men det foregår jo massivt, og det, vi foreslår her, er sådan set bare, at man forbyder det reelt.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren, om han tror, at regeringens forslag om et affaldstilsyn sikrer os hundrede procent her?
For det er jo ikke noget, vi har noget imod i SF.
Tværtimod synes vi, at det ville være godt.
Men kan det virkelig sikre os mod den her kæmpestore problematik?
Magnus Heunicke (S), 2023-05-16:
Jo, det er præcis sådan, det vil være, og det vil sige, at med hensyn til de t-shirts eller de sko, eller hvad det er, tekstiler, tæpper og andet, vi køber hertillands, uanset hvor det bliver produceret, og det er jo meget, meget globale produktionskæder, vi har, vil det være sådan, at hvis man vil ind på det danske marked, skal man betale for, at vi håndterer affaldet
Men netop derfor er der også så meget mere effekt i at få dem til at lave den grønne omstilling, hvis vi er et stort marked, der presser dem, fremfor et meget lille marked i europæisk sammenhæng.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Jeg har højere forventninger til ministeren, nemlig at han både kan arbejde i EU for EU-lovgivning, men faktisk også kan lave grønne tiltag herhjemme, som det jo netop handler om, når man i hvert fald i SF har den forståelse af at være et grønt foregangsland.
Så vil jeg bare høre, om ministeren kan bekræfte, at det netop er sådan, at hvis man laver et producentansvar på tekstil for alle virksomheder, der markedsfører tekstilprodukter i Danmark, så vil det ramme alle virksomheder, uanset hvor de hører hjemme, hvis de altså markedsfører deres tekstiler i Danmark.
Magnus Heunicke (S), 2023-05-16:
Men der er ingen som helst modsætning mellem at være et grønt foregangsland og at arbejde for europæiske grønne løsninger.
Det vil være alt for kortsigtet og vise et manglende udsyn, hvis man troede, at vi kun skulle lave løsninger her i Danmark, netop når vi er enige om de store problemer, som netop blev nævnt her fra ordførerens side.
De problemer er jo ikke kun det tøj, som vi køber i Danmark, og som er i vores danske butikker; det er nøjagtig det samme tøj, som ligger i resten af de europæiske butikker.
Jeg står jo ikke her og siger, at det ikke kunne være godt, hvis det skete.
Derfor mener vi, at det er der, vores arbejde skal koncentreres.
Og når Kommissionen selv har beskrevet, at det er et af de elementer, de arbejder med, så mener vi, at det er dér, vi bør prioritere vores indsats.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak for ministerens tale.
Det var lige ved, at ministeren kunne være ordfører for forslaget, i hvert fald de første 2-3 minutter, for alle de gode argumenter var der netop.
Det er en branche og en industri, der har brug for regulering, og det er en branche og en industri, som har et gevaldigt klimaaftryk, et gevaldigt miljøaftryk, og måske kunne man føje til argumentationen, at der desværre også er nogle arbejdsvilkår i mange lande, som absolut ikke er værdige.
Så problemerne er der, og det kan jeg jo høre ministeren er meget bevidst om.
Jeg vil bare høre ministeren, hvordan det harmonerer med at være et grønt foregangsland, at man ikke vil tage et initiativ, som ministeren jo kender, et producentansvar for virksomhederne i brug, men i stedet for vente på noget fra EU, som man ikke ved hvornår kommer.
Hvordan kan det være et grønt foregangsland?
Carl Valentin (SF), 2023-05-16:
Vi ved jo, at det foregår i dag, og derfor synes jeg, det er lidt en underlig tilgang, ministeren har.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge ind til hele synspunktet om, at EU ligesom skal sikre lovgivningen her.
For jeg synes, det er sådan lidt en tilbagevendende ting for den her regering, at man parkerer meget af ansvaret hos EU.
Vi synes jo i SF, det er godt, at man bruger EU-sporet; altså, vi er et meget EU-positivt parti.
Men anerkender ministeren ikke også, at ved at tage danske initiativer og ved at gå foran kan man også være med til at påvirke EU-processen og netop på den måde sikre, at flere lande får det gennemført?
Anne Paulin (S), 2023-05-16:
Som jeg forstår det, ser det ud til, at det skal være en del af de forhandlinger, der skal være omkring affaldsdirektivet og den revidering, der skal være i år.
Det synes jeg er virkelig positivt, og det ligger jo også i forlængelse af tekstilindustrien, som jo er meget ambitiøs.
Så derfor deler jeg ikke den bekymring, der er fra SF, altså om, at fordi det er et EU-spor, er det noget, som vi ikke kan regne med, eller som ikke kommer til at være så effektivt.
Jeg tror tværtimod, at det, at vi har det inde i EU-sporet, betyder, at det så virkelig kan komme ud og gøre en kæmpestor forskel.
Og i Socialdemokratiet mener vi jo også, at det er virkelig vigtigt, at vi er meget ambitiøse på det her tekstilområde.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Det er dejligt, at EU er i gang med lovgivningen.
Men jeg skal bare lige forstå, om det er Socialdemokratiets nye princip på klima- og miljøområdet, at fordi man diskuterer noget i EU, skal man ikke gøre noget i Danmark.
For virkeligheden med det her forslag er jo, at vi foreslår at indføre producentansvar i forhold til tekstil i Danmark, uagtet om EU kommer med det eller ej.
Så er det Socialdemokratiets princip, at man ikke skal tage nationale initiativer, fordi der er en diskussion i EU?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
Jeg håber da helt klart, at det er med i det, der kommer om forhåbentlig et par måneder, og er det ikke med, tænker jeg at vi står i en ny situation, som vi så skal tage stilling til.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Hvad er det, ordføreren mener der kommer i løbet af et par måneder?
Det afgørende er jo, hvornår der kommer et krav om, at alle lande i EU skal indføre et udvidet producentansvar.
Hvornår mener ordføreren det kommer?
Er det om et par måneder?
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
Nu kan jeg jo kun tale på egne vegne, men jeg vil tro, at vi ser noget inden for et par måneder; så lad os nu se, hvad de kommer op med.
Jeg ved, at selve branchen også er med og er medspiller på det her, for de er godt klar over, at der er et kæmpe problem.
Så jeg tænker, at det sker i løbet af et par måneder.
Det vil jeg tro.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak for ordførerens tale.
Det er lige ved, at vores habitjakker matcher i dag, kan jeg se.
Lad os prøve at se, om vi ikke også kan få noget politik til at matche.
Jeg skal bare høre, om ordføreren, som taler rigtig meget om, at vi skal vente på, at der kommer EU-lovgivning, kan fortælle mig, hvornår EU indfører et udvidet producentansvar for tekstil.
Charlotte Bagge Hansen (M), 2023-05-16:
I dag skal vi behandle et beslutningsforslag fra SF, hvor de løsninger, der efterspørges, allerede i dag findes i gældende lovgivning eller er på vej fra EU – heldigvis.
Det forventes, at Europa-Kommissionen om kort tid præsenterer en revision af affaldsrammedirektivet, som indeholder et forslag til obligatorisk og strømlinet producentansvar for tekstiler.
Derudover forventes der også at komme et forslag til en ny ecodesignforordning i EU, der forbyder destruktion af usolgte produkter, også usolgt tøj og tekstil.
Som det er i dag, er det som følge af affaldsbekendtgørelsens § 60 allerede forbudt at sende usolgt tøj til afbrænding i Danmark.
Virksomheder har pligt til at sortere materialer, der kan nyttiggøres, så man bl.a. kan genbruge tekstilerne.
Den gældende lovgivning i Danmark og EU's kommende initiativer giver i vores optik altså løsninger på det, der efterspørges i forslaget her.
I Moderaterne mener vi også, at en skærpelse af lovgivningen på tekstilområdet i EU er den rette vej at gå.
Vi skal væk fra brug og smid væk-kulturen.
Vi skal passe på vores klode og omstille både produktionen og forbruget af tøj og tekstiler, men det er ikke noget, vi kan løse alene i Danmark, hvis vi skal sikre langsigtede og holdbare løsninger på det her problem.
Tøjindustrien er en international branche.
Påvirkningen fra vores produktion og forbrug af tøj i EU kender ikke landegrænser.
Et udvidet producentansvar i EU er et godt værktøj til at sikre mere cirkulær produktion og cirkulært forbrug i hele Europa.
For når samtlige producenter på tværs af lande skal betale regningen for affaldshåndteringen, får de også et klart incitament til at sørge for, at produkterne er designet til at have en længere holdbarhed, så de i højere grad kan repareres, genbruges og genanvendes.
Derudover ved jeg, at der allerede er en lang række leverandører inden for tøjindustrien, ja, sågar også inden for brugskunst og interiør, der i mange år selvstændigt har iværksat bæredygtige initiativer på tekstilområdet.
Derfor synes vi heller ikke, det giver mening at lave danske regler nu, når EU er godt i gang med processen.
Med hensyn til afbrænding af usolgt tøj og tekstil er det jo som sagt allerede ulovligt, men det er klart, at der stadig væk er et problem med afbrænding i Danmark.
Der er virksomheder, der ikke følger affaldsbekendtgørelsen.
Derfor er det også aftalt politisk, at affaldstilsynet skal styrkes, så man kan føre et mere hyppigt tilsyn med afbrænding af tekstiler.
Aftalen træder i kraft i 2025.
Når de ting, som SF efterspørger, allerede er i gang med at blive løst på EU-plan, kan vi ikke stemme for forslaget.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Som det allerede er fremgået, også af ministerens tale, er der jo gang i udviklingsinitiativerne i forhold til det.
Vi kan i øvrigt også konstatere, hvilket også var en del af ministerens svar, at vi sorterer mere, også derhjemme.
Der kommer jo også initiativer på tekstilområdet, som det i øvrigt også fint er fremgået af ministerens svar.
Så der er jo godt gang i det, og derfor er der sådan set ingen grund til at lave dobbeltkonfekt, kan man sige.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Deloitte har jo på baggrund af diskussioner, vi har haft herinde tidligere, undersøgt, hvad et producentansvar i forhold til tekstil i Danmark ville betyde.
Faktisk ville det lette forbrugernes omkostninger.
Og ville det derfor ikke være klogt at indføre et udvidet producentansvar i forhold til tekstil i Danmark?
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Jeg er da meget glad for, at vi kan blive enige om, at det er nogle gode intentioner.
Jeg hører også, at de deles bredt set.
Det har jeg markeret at vi også gør.
Det er da fint, at vi også lige tager en ekstra runde med debatten her.
Men når vi så samtidig kan konstatere, som ministeren og den foregående ordfører også gør, at der allerede er godt gang i initiativerne, så er der da slet ingen grund til at begynde at hæve skatter og gebyrer yderligere.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak til ordføreren for talen.
Jeg hører det egentlig sådan, at intentionerne i B-forslaget ikke er helt ved siden af, men Venstre kan ikke bakke det op.
Det, der ligger bag et udvidet producentansvar, er jo nemlig et miljøgradueret gebyr.
Det fik ministeren faktisk også meget fint redegjort for, og det var der, hvor jeg synes, at ministeren godt kunne være ordfører for SF.
Det gebyr bliver jo ligesom højere, hvis man laver noget tøj, som skal direkte i ovnen og brændes, efter at det er blevet brugt, og gebyret bliver lavere, hvis fibrene kan genanvendes eller i bedste fald kan genbruges.
Oversat til et sprog, vi kender, er det et princip om, at forureneren betaler.
Erling Bonnesen (V), 2023-05-16:
Tak for det.
Forslaget her indfører et udvidet producentansvar i forhold til tekstil og et forbud mod forbrænding af usolgt tekstil.
Det er jo meget sympatisk, og det kan man ikke forestille sig at der er ret mange der kan være imod.
Som det også allerede er fremgået af debatten, og som jeg er orienteret, er der også allerede godt gang i initiativerne, herunder også på EU-niveau.
I øvrigt er det også, som ministeren lige har svaret, jo allerede forbudt at brænde det af.
Så kan der være noget om tilsyn, og det kan man så få set på.
Samlet set er jeg også meget enig med den tale, som ministeren holdt, og den foregående ordfører redegjorde også for det og svarede på det, så der er ingen grund til at gentage det.
Alt i alt synes jeg, at når der er gang i tingene, følger vi op på det.
Derfor er der ikke nogen grund til at gå videre med det her forslag.
Men lad os komme videre med de andre ting, som der er fokus på allerede.
Anne Paulin (S), 2023-05-16:
Nej, jeg har ikke den bekymring, for det er ikke mit indtryk, at snart er om lang tid, som ordføreren udtrykker det.
Det er mit indtryk, at snart er ret snart.
Der er flere og flere, der slutter sig til det.
Så jeg tror egentlig, at vi er inde i en god, proaktiv gænge med det her spørgsmål.
Samira Nawa (RV), 2023-05-16:
Men man kunne også godt gå foran på en anden måde, nemlig ved at lave noget lovgivning og nogle initiativer og indsatser, som adresserer lige præcis ordførerens bekymringer og vores andres bekymringer i Danmark, og så efterfølgende, sideløbende og parallelt forhandle på EU-niveau.
Det kan godt være, at det blev nævnt, at der snart sker noget på EU-plan, men det der snart har jo ikke en dato.
Og det betyder jo, at snart kan være i morgen – eller det kan det ikke – eller om lang tid.
Har ordføreren ikke den bekymring?
Anne Paulin (S), 2023-05-16:
Jamen jeg synes, at vi skal være et foregangsland i den forstand, at vi skal presse på for, at kan det her kommer til at ske.
Og jeg har heller ikke hørt andet, end at miljøministeren er meget positivt indstillet over for, at vi får de her fælleseuropæiske standarder i forhold til producentansvaret.
Samira Nawa (RV), 2023-05-16:
Det var egentlig for lige følge op på det der.
Jeg tror ikke, at de partier, som både kan se, at vi kan lave noget i en EU-kontekst og i en dansk kontekst, ikke forstår, at der selvfølgelig er større effekt af, at man laver noget på EU-plan.
Men tror ordføreren fra Socialdemokratiet ikke, at hvis vi var foregangsland i Danmark og gik forrest, ville det også være nemmere at fremme sagen på europæisk plan?