runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Der er ingen anden kommentar til det end det, der fremgår der.
Det er en almindelig beregning, og jeg går ud fra, at hvis man havde kigget i det lovforslag, hvor den tidligere regerings drikkevandsafgift var indført, så ville pointen have været fuldstændig den samme.
Her er der som sagt tale om et arbejde, som kan fortsætte; et arbejde, hvor finansieringen skal findes, fordi den tidligere regering havde valgt ikke at sikre en varig finansiering af det her område.
Der mener den her regering med det parlamentariske grundlag, vi har, at når vi taler om at sikre fremtidens grundvand, er det vigtigt, at der er en varig finansiering, fordi det arbejde ikke er noget, man kan planlægge fra år til år.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Når man læser lovforslaget og går ned og kigger i skemaet, så står der – og jeg citerer: »Forslaget om forhøjelse af vandafgiften skønnes at øge erhvervslivets umiddelbare afgiftsbelastning med ca. 45 mio. kr. i 2021, som dog forventes overvæltet i form af højere priser til forbrugerne.«
Kunne ministeren ikke lige kommentere på det?
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Fordi det er vigtigt, at vi passer på vores vand.
Det er vigtigt, at vi har et incitament til at sørge for, at folk, når de åbner for hanen, husker at lukke den så hurtigt som muligt igen, og det er vigtigt, at vi har penge til også at sikre, at der også til de fremtidige generationer er rent drikkevand.
Således sikrer vi med det her forslag kortlægningen af, hvor grundvandet er, og hvor der er problemer, altså sikrer vi, at den kortlægning og arbejdet med den stadig kan betales.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Mig bekendt er det tilladt at stille spørgsmål, og jeg svarer gerne på dem.
Vi har i Liberal Alliance gennem finanslov efter finanslov kæmpet for, at det beløb, der kunne afsættes til lettelser af skatter og afgifter, var så stort som muligt.
Når det beløb er blevet fastsat, har vi så valgt, hvilke afgifter der skulle lettes.
Hvis vi kunne fastsætte et højere beløb, hvis vi havde 90 mandater i Folketinget og kunne fastsætte et højere beløb, ville vi også have taget fat på vandafgiften.
Men desværre er der jo et flertal her i Folketinget, som ønsker at bruge rigtig mange penge, og som derfor har behov for at opkræve rigtig mange penge.
Men jeg vil bare gerne spørge skatteministeren og regeringen: Hvorfor synes regeringen, at det er nødvendigt at have afgift på vand?
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Jeg forstår godt, hvor hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliance står, men nogle gange har jeg ikke forståelse for jeres synspunkter i skatte- og afgiftspolitikken.
Jeg tror, at de begrundelser, som den her regering har for, hvorfor der skal være en vandafgift, vel nærmest må være de samme, som var gældende, da hr. Ole Birk Olesen selv sad i regering, for det er den samme afgift, vi taler om.
Vi justerer den lidt, for et af de bidrag, der skulle være til det her vigtige arbejde, som jeg håber vi er enige om er vigtigt, nu bortfalder.
Så begrundelsen går jeg ud fra er den samme.
Nu er det ikke tilladt her at stille spørgsmål, men man kunne jo så spørge hr. Ole Birk Olesen på et senere tidspunkt: Hvis man var imod det her, hvorfor har man så ikke kæmpet for at afskaffe det, dengang man selv sad i regering?
Det gjorde man ikke.
Man har nok haft den holdning, at det var vigtigt at have en vandafgift, så folks forbrug af vand blev så minimalt som overhovedet muligt.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Når nogle gerne vil hæve afgifter, er det jo et relevant tidspunkt at diskutere, om vi overhovedet skal have de afgifter.
Og det er rigtigt nok, at der er en vandafgift i dag, men bør vi have det?
Hvorfor er det så vigtigt at kræve afgift af folks forbrug af livsvigtige varer som vand?
Hvorfor?
Hvad er begrundelsen for, at der skal være afgift på vand?
Hvad er skatteministerens begrundelse, hvad er regeringens begrundelse for, at der skal være afgift på vand?
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Ministeren kan bekræfte det, der står i lovforslaget, nemlig at for forbrugerne vil der ikke være en ændring af det samlede afgiftsniveau.
Det fremgår af lovforslaget, hvad det er for en prioritering, der er foretaget – det står øverst på side 5.
Louise Schack Elholm (V), 2021-01-14:
Og så vælger man at finansiere det gennem en afgiftsstigning, som vender den tunge ende nedad – igen.
Det er en ret tydelig måde, den her regering gør det på.
Man hæver bare afgifter eller skatter hele tiden, og den her er jo så nu blevet til en generel afgift, der ikke skal finansiere bedre grundvand, men som bare går i statskassen, hvorefter man skal finde finansieringen til at sikre bedre grundvand.
Morten Bødskov (S), 2021-01-14:
Ja, det er rigtigt.
Men det er jo klart, at når der bortfalder et bidrag, som specifikt gik til det pågældende arbejde,
så er det bidrag der jo selvfølgelig ikke mere, og så må vi finde en anden finansiering.
Den tidligere regering kunne jo bare have valgt at lave en anden ordning, men det har man så valgt ikke at gøre.
Nu løser vi det problem, som er kommet ud af, at man har valgt den tilgang til det, som man har, fra den tidligere regerings side, så vi kan fastholde et godt og grundigt niveau i, kan man sige, udpegningen af de områder, hvor der kan være et problem for vores drikkevand.
Det er grundlæggende det, som det her handler om.
Så det er derfor, vi gør det.
Louise Schack Elholm (V), 2021-01-14:
Det tidligere drikkevandsbidrag skulle gå specifikt til at finansiere kortlægning og udpegning af grundvandsområder, sådan som jeg forstår det.
Kan ministeren bekræfte, at man ikke mere har målrettet de her penge til noget specifikt, altså at man har ophævet bestemmelsen om, at det specifikt skal gå til grundvandet?
Så er det jo heldigt, at hr. Rune Lund ikke er medlem af Venstre.
Jeg har da fuldstændig styr på, hvad et skattestop er.
Det her var en afgift, der skulle udløbe.
Det svarer lidt til, hvis et realkreditlån udløber, og man så siger, at man bare forlænger det, men nu går pengene ikke kun til afbetaling af realkreditlånet – de går til alt muligt forskelligt, men også til afbetaling af realkreditlånet.
Det ville jo også være en mærkelig ting, og det ville stadig væk gøre det dyrere at være dansker.
Men kan ordføreren bekræfte, at man ophæver de bestemmelser, hvor der står, at pengene skal gå til kortlægning og udpegning samt udgifter forbundet med kortlægningen og udpegningen af de her grundvandsområder, så der altså ikke længere står i loven, hvad pengene skal gå til, og at det specifikt skal gå til grundvandssikring?
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Vi opfatter det sådan, at der med den her afgift er finansiering til grundvand, men at den finansiering faktisk allerede er for lille, også med det her tiltag, i forhold til hvad behovet er.
Det er den ene ting.
Så synes jeg også, det er vigtigt lige at sige igen, at der jo ikke kommer en afgiftsstigning for forbrugerne – men det kommer selvfølgelig an på, hvad man regner med at udgangspunktet er, og man som Venstre, sådan som jeg forstår det, ikke har det udgangspunkt, at afgiften fortsætter på det nuværende niveau, men bare i en anden form, men at udgangspunktet er, at den sådan set var væk, og at der så derfor er tale om en afgiftsstigning svarende til, at den kom op på det niveau, den var i forvejen.
Der er ikke nogen forbrugere, der kommer til at blive stillet dårligere i 2021, end de var i 2020.
Det er et faktum.
Kan Venstre ikke også lige forholde sig til det?
Jeg bliver nogle gange lidt forvirret – jeg kan ikke rigtig finde ud af, hvad det egentlig er, der er definitionen på Venstres skattestop.
Jeg må indrømme, at det er lidt forvirrende for nogle af os andre her i Folketingssalen, hvor Venstre egentlig ligger, og hvordan man definerer en afgiftsstigning.
Det må jeg indrømme.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Jeg skal bare spørge, om ordføreren, hvis man isoleret ser på den her afgift, kan bekræfte, at den vender den tunge ende nedad socialt og rammer folk, der har lidt, hårdere, end folk, der har meget i tilværelsen.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Det er jo ikke usædvanligt, at man laver en afgift i forbindelse med en opgave, som man ønsker at få løst.
Den socialt skæve adgang til livet i det hele taget retter vi jo op på gennem andre initiativer.
Det her handler om, at alle skal have adgang til rent vand.
Og der tror jeg faktisk, at man, hvis man tænker tanken igennem – og jeg kan nu forstå, at der banker et nyt socialt hjerte hos Venstre, og det er jeg da glad for – i den situation, hvor man ikke har rent drikkevand, så præcis overlader det til de mennesker, der har råd til at betale sig ud af det.
Det her giver adgang for alle.
Jeg er virkelig glad for fru Louise Schack Petersens indlæg, hvis jeg skulle forstå det sådan, at man i Venstre, hver gang man laver en afgiftsforhøjelse, har en meget stor bekymring for, at den skulle ramme socialt skævt.
For dem har vi da en række eksempler på.
Der er jo en række afgifter, der er at sammenligne med en flad skat.
Der er områder, hvor det kan være meget svært at gøre det, lave det anderledes.
Jeg tror, at det på det her område i forhold til vand ville være svært at lave en social differentiering, hvorimod man jo på andre områder kan lave en genopretning af en socialt fri og lige adgang til forskellige ydelser.
Momsen er jo også lige, og det kunne man også diskutere: Er det virkelig rimeligt, at momsen er ens for os alle sammen?
Men på det her område kan jeg ikke umiddelbart se modellen til, hvordan man skulle kunne lave en social differentiering af det.
Men man kan rette det op på andre måder.
Louise Schack Elholm (V), 2021-01-14:
Har I nogen som helst sikkerhed for, at pengene går til drikkevand og ikke til alt muligt andet?
For jeg kan ikke se i lovteksten, at det er det, de skal gå til.
Det her er jo så den afgifts- og skattestigning, som rød blok fandt på i den her finanslovsaftale, og det undrer mig egentlig, at rød blok foreslår noget, som er så socialt skævt.
For det her kommer jo i den grad til at ramme de socialt svage mindst lige så hårdt som dem, der er velstillede.
For det er jo ikke sådan, at man bruger mere vand, fordi man har en bedre økonomi.
Så hvordan kan SF se sig selv i en aftale, hvor man ophæver det her med, at det specifikt skal gå til drikkevand?
Så det bliver bare en generel skat, og den rammer så på den skæve måde.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Lovforslaget bygger videre på den midlertidige forhøjelse af vandafgiften på 19 øre pr. m 3 , der udløb her ved starten af det nye år.
Det såkaldte drikkevandsbidrag har til formål at finansiere kommunernes indsats for at beskytte og begrænse forurening af grundvandet, så vi fortsat kan drikke vand fra vandhanerne.
Med forslaget, vi diskuterer i dag, ønsker man at gøre drikkevandsbidraget permanent.
På den måde er vi garanteret et bidrag til omkostningerne i forbindelse med det gennemgribende arbejde omkring forureninger nær drikkevandboringer.
For SF er indsatsen for at bekæmpe forurening af grundvandet hjerteblod.
De seneste år har vi set et stigende antal tilfælde, hvor der har været forskellige pesticider nær drikkevandsboringer.
Det er derfor vigtigt, at vi sætter hårdt ind for at sikre rent grundvand.
SF støtter lovforslaget.
Kathrine Olldag (RV), 2021-01-14:
Det er jo sådan meget bredt ideologisk at spørge om, hvad det ligner.
Nu er det her jo ikke en afgift, der slår bunden ud af nogens pengepung, ikke engang en folkepensionists, vil jeg vove at påstå.
Det er i hvert fald ikke noget, der forskrækker mine gamle forældre.
Så for os at se er det overhovedet ikke nogen vild afgift, vi lægger på.
Så igen: Vi har det helt fint med det.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Men altså, vi har ældre mennesker, som bliver opfordret til at drikke flere liter vand om dagen osv. for at opretholde deres liv, og så siger Radikale Venstre og det røde flertal i det her samfund: Ja, ja, men I skal også betale en afgift, når I nu holder gang i jeres gamle, skrøbelige kroppe.
Kathrine Olldag (RV), 2021-01-14:
At lægge en vandafgift på vores drikkevand er ikke nødvendigvis noget, som vi har den helt store hovedpine over.
Vi kan jo også se, som jeg også gjorde rede for, at der blandt danskerne generelt egentlig er en ret stor forståelse for, når vi kigger på den her undersøgelse, der lige er kommet ud, at vi skal beskytte vores drikkevand.
Og så er en afgift altså ikke noget, der på nogen som helst måde får det til at stritte på os i Radikale Venstre.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Det er jo nemt at forstå, at der skal afgifter på ting, som, når de bliver produceret, og når de bliver forbrugt osv., skader miljøet.
Men hvordan kan man finde på, at der skal afgift på, at man kan drikke et glas vand?
Og det er jo ikke en brugerbetaling.
Altså, det koster noget at hive vandet op og rense det osv., men det er ikke det, det gælder.
Det er en afgift, en skat på det at holde sit liv i gang ved at drikke et glas vand.
Hvordan pokker kan man finde på det?
Kathrine Olldag (RV), 2021-01-14:
Jeg tror i hvert fald godt, at vi for Radikale Venstres vedkommende kan skrive under på, at det er der, den skal strammes til, når vi udmønter det – at det er det, det skal gå til, fordi det er det, vi har aftalt at det skal gå til.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Det er fuldstændig som andre afgifter, hvor vi ikke går ind og laver en social differentiering.
Så er det jo klart, at den rammer hårdere, ligesom momsen rammer hårdere hos de mennesker, der har mindre indkomst, og som skal købe mad.
Så det er ligesom med andre afgifter.
Det er jo fuldstændig korrekt.
Så den sociale genopretning foregår med andre midler i finansloven, i vores initiativer.
Men det er da rigtigt, at sådan en afgift jo på den måde isoleret set rammer de folk, der har mindst, hårdere, ligesom mange andre afgifter gør.
Det kan man jo ikke komme udenom.
Louise Schack Elholm (V), 2021-01-14:
Jamen nu er det jo ikke sådan, at man bare fortsætter med en afgift.
Man ophæver jo formålet.
Man vil have det til at rydde op i generationsforurening, forstår jeg på det, men det har man så valgt at finansiere gennem en afgift, der rammer på den her måde.
Den rammer jo de socialt svage mindst lige så hårdt, som den rammer dem, der er velstillede.
Hvordan kan SF se sig selv i øjnene ved at bede folk – på den her socialt svage måde – om at finansiere den del?
Hvordan har man fundet på den finansiering?
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-14:
Nu har regeringen jo siddet i halvandet år, og vi ser den ene efter den anden afgift blive pålagt borgerne.
Er det SF's politik?
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Det er jo rigtigt, at man vel kan finde cigaretafgiften, som på den måde rammer socialt skævt, men som så har andre formål i forhold til folkesundheden, der er gode.
Og hvis jeg nu skal høre, at hr. Ole Birk Olesen virkelig mener, at vi ikke har været tilstrækkelig insisterende på at få en social genopretning, så skal jeg da lige tage det med mig.
Men det gør da i hvert fald, at jeg overvejer en ekstra afgift på at hælde vand ud af ørerne.
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
I Danmark har vi et land, hvor vi trygt kan åbne vores vandhaner, og vi kan drikke vandet.
Det er helt naturligt for os, at det er sådan – sådan er det ikke mange andre steder i verden – det er et privilegium, og det er i øvrigt også et privilegium, som betyder meget for dem, som har mindst i vores samfund, at det rent faktisk forholder sig sådan, at man f.eks. ikke skal ud at købe vand i supermarkedet.
Vores vand har været under pres de seneste mange år på grund af sprøjtegifte og på grund af forurening, og derfor er det nødvendigt, at der bliver gjort et arbejde, og det arbejde skal jo faktisk også intensiveres, i forhold til hvordan det er i dag, for at beskytte vores vand.
Den ordning, der var, sikrede jo ikke en varig finansiering af indsatsen, fordi bidraget stod til at bortfalde med udgangen af 2020, og for at sikre, at der fortsat er en finansiering af indsatsen i forhold til vores grundvand, har Enhedslisten sammen med andre finanslovspartier lavet den ændring, at man i stedet for drikkevandsbidraget hæver vandafgiften.
Afgiftsstigningen svarer til drikkevandsbidraget, så der er ikke tale om en yderligere regning til kunderne.
Jeg synes måske, det har manglet lidt i den debat, der har været indtil nu, at der ikke er tale om en yderligere afgiftsstigning i forhold til kunderne.
Men vi sikrer, at der også fremadrettet er en solid økonomi, som kan sørge for en fortsat høj vandkvalitet for borgerne.
Så Enhedslisten støtter selvfølgelig det her lovforslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Altså, vi er helt enige om, at generationsforureninger er et problem, som skal håndteres, og som skal fjernes, men det har jo ikke noget med vandkvalitet at gøre.
Så mit spørgsmål til hr. Rune Lund skal være: Man siger, at det har med vandkvalitet at gøre, men det er man tilsyneladende ikke enige om i finanslovskredsen, altså hvad penge faktisk skal gå til, så hvad synes hr. Rune Lund
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Vi kan jo starte med fakta i den her debat, som sådan set også har fremgået for dem, der har lyttet efter, altså at der har været en målrettet finansieringsordning, som går over til at blive en mere generel finansieringsordning, hvor det indgår i de, hvad skal man sige, tværgående udgiftspolitiske prioriteringer.
Min vurdering, vores vurdering, vil så være, at fordi vores drikkevand er under et så stort pres, som det er, så er der intet, der tyder på, at vi i de kommende år kommer til at bruge færre midler på at beskytte vores drikkevand.
Så hvis bekymringen skulle være, at de her midler skulle gå til andre dele end til drikkevand, så vil jeg sige, at den bekymring, hvis jeg må kalde det det, deler vi ikke i Enhedslisten.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Så hr. Rune Lund kan garantere, at der i forhold til de millioner, som opkræves her med denne vandafgift, også vil være mindst det forbrug til drikkevandsbeskyttelse, at det er de penge, man opkræver i vandafgift, og ikke alle mulige andre penge, som ryger ind i drikkevandsbeskyttelsen, og at de ikke ryger ind til noget andet, f.eks. generationsforureninger, som hr. Karsten Hønge talte om?
Rune Lund (EL), 2021-01-14:
Det kan jeg jo ikke principielt garantere med den model, der er valgt, men jeg kan garantere
Så jeg opfatter det ikke som et sandsynligt scenarie.
Louise Schack Elholm (V), 2021-01-14:
Jeg var sådan set glad for, at hr. Rune Lund lige bekræftede, at det her ryger ned i Finansministeriets store kasse, og så har Enhedslisten nogle prioriteter, og SF har nogle andre prioriteter, men der er faktisk ingen sikkerhed for, hvad de her penge går til.
Det, at man ønsker noget godt grundvand, er ikke ensbetydende med, at de her penge går til et bedre grundvand, for det er noget, man skal afklare i aftalekredsen senere hen.
Vi kan så høre, hvad Enhedslistens prioriteter er – og respekt for det – men ikke desto mindre er det her blevet til en ganske almindelig afgift.
Det er ikke blevet til noget, der skal finansiere noget specifikt, og dermed har man jo også valgt at tage en afgift, der ellers ville være ophørt nu, og pålægge den.
Det vil sige, at vand må være en giffengode, hvilket betyder, at hvis prisen stiger på vand –og alle skal bruge vand – så får man bare råd til færre ting ved siden af.
Så det kommer til at ramme rigtig hårdt.
Det ved vi med giffengoder – de rammer arbejderfamilier og andre rigtig hårdt.
Hvordan kan det være, at man har godkendt at fortsætte en afgift, der ellers ville være udløbet, og som rammer så socialt skævt, og som ikke med garanti sikrer pengene til bedre grundvand?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Ja, vi så jo bl.a. i den første finanslov, som regeringen lavede med SF, at man ophævede kontanthjælpsloftet osv., og til gengæld indførte man nogle nye afgifter.
Men selv når man regnede de ting sammen, selv om de fik flere penge af regeringen og SF, ved at man ophævede kontanthjælpsloftet, var det sådan for de grupper med de laveste indkomster i Danmark, at afgiftsstigningerne fyldte mere for dem, sådan at de samlet set blev fattigere.
Så med hensyn til al den der snak om, at man jo så gør noget andet, må jeg sige, at I, flertallet, ikke gør noget andet, som opvejer de afgiftsforhøjelser, som I laver.
Karsten Hønge (SF), 2021-01-14:
Jeg er helt stensikker på, at hr. Ole Birk Olesen udmærket forstod min sammenligning med momsen, nemlig det, at man har en flad afgift, at man har en flad skat.
Det er jo ikke sådan, at man kan sammenligne det som sådan, ved at man selvfølgelig i forbindelse med alt forbrug kan forbruge mere, hvis man har flere penge.
Der adskiller det sig.
Men det, at vi i en række sammenhænge har ens afgifter uanset indkomst, er der jo ikke noget usædvanligt i i forhold til det her.
Og det er jo rigtigt – det kan man da ikke komme uden om – at det vil være dyrere for de folk, der tjener mindre, og derfor har vi en opgave med i alle mulige andre sammenhænge at rette op på de skævheder, der socialt kan opstå.
Her handler det om en ekstremt vigtig samfundsopgave, nemlig at forsvare vores rene grundvand, og der må man bidrage, og det kan vi gøre på den her måde, og i det omfang, der er en social skævhed, findes der en række andre værktøjer, som giver os en mulighed for at rette op på det.
Det er SF's politik at sørge for at forsvare vores rene grundvand.
Det er det i den grad, og det er ikke bare SF's politik, det er SF's hjerteblod.
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-14:
Nu har hr. Karsten Hønge to gange sagt, at det er ligesom med moms.
Nej, det er ikke ligesom med moms.
For moms er en procentsats, der lægges på alt forbrug, og dem, der har mange penge, forbruger meget og betaler derfor mere i moms end dem, der har få penge, og som forbruger lidt.
Det her med at have en punktafgift, en afgift af en eller anden art, på en helt essentiel vare for at overleve eller på varer, som i højere grad bliver forbrugt af folk med lave indkomster, er jo der, hvor den tunge ende vender nedad; når man har de afgifter, er det jo der, hvor beskatningen er hårdere på folk med lave indkomster end på folk med høje indkomster.
For det er jo ikke sådan, at man, hvis man tjener rigtig mange penge, så også drikker ti gange så meget vand, som hvis man ikke tjener så mange penge.
Forbruget af vand til f.eks. at drikke og til madlavning er cirka det samme for folk, uanset om de tjener mange penge eller få penge.
Ja, nu nævner hr. Kim Valentin udfasningen af PSO, og det er jo finansieret igennem en aftale, som vi lavede tilbage i 2016, tror jeg det var.
Så vi behøver ikke at bruge af det nuværende råderum til at udfase PSO-afgiften.
At bruge råderummet er jo ikke den eneste måde, man kan få penge på.
Man kan også lave reformer; man kan øge beskæftigelsen; man kan effektivisere den offentlige sektors drift osv.
Vil Venstre være villig til – hvis det ikke er råderummet, der skal bruges på at lette selskabsskatten – at gennemføre reformer, der skaber finansiering til at sænke selskabsskatten?
Malte Larsen (S), 2021-01-15:
Det tror jeg ikke var en fejl, og det var i hvert fald en del af det forlig, man på det tidspunkt indgik, bl.a. for ikke at stikke for meget ud, som diskussionen også har om været tidligere, i forhold til det niveau, der er andre steder i Europa.
Og som ministeren også sagde, ville man jo være nødt til at kigge på det, hvis forholdene ændrer sig.
Men en tilgang til det spørgsmål er jo også at sikre, eksempelvis gennem EU-systemet, en fælles bund for, hvor langt ned selskabsskatten generelt må komme, og jeg vil da personligt væsentlig hellere arbejde for, at de andre lande tilnærmer sig vores niveau, end at vi forsøger et ræs mod en fælles bund.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2021-01-15:
For hun siger, og jeg citerer: Det er i mine øjne en forkert måde at drive væksten på.
Citat slut.
Så Mette Frederiksen mener altså, at det var en fejlbeslutning, som man lavede i 2013, og mener ikke, at man burde have sænket selskabsskatten.
Men jeg er glad for, at den socialdemokratiske skatteordfører ikke er enig med sin egen formand og mener, at det var korrekt, at man sænkede skatten dengang.
Så tak for den klarificering.
Malte Larsen (S), 2021-01-15:
Vi står ved det her, og de konklusioner på en uenighed i Socialdemokratiet må ordføreren selv stå på mål for.