Christian Poll (ALT), 2017-01-19:
Tak for det.
Jeg starter med Danmarks Sportsfiskeriforbund.
De skriver: »Udkastet bærer i meget høj grad præg af at udkastet alene skal sikre opfølgning og implementering af den politiske beslutning om en vækstplan for Dansk Akvakultur. Der mangler i høj grad en afvejning af andre interesser og faglig og saglig begrundelse for anvendelse af kompensationsopdræt som marint virkemiddel.«
Et andet høringssvar fra Dansk Kano og Kajak Forbund og Dansk Forening for Rosport skriver: »... at forslaget i høj grad illustrerer, hvordan havets offentlige arealer kan ende med at blive delt ud til økonomiske interesser uden at have fokus på helhedsperspektivet, hvor andre aktører som anvender arealerne bliver taget i betragtning.
Ej heller under hensyntagen til den strategiske diskussion om, hvordan Danmarks sidste vildmark skal forvaltes i fremtiden.«
Foreningerne mener, at det er en kortsigtet og udemokratisk måde at arbejde med en kompleks naturressource på, som tilhører alle borgere.
De er forundrede over, at Miljø- og Fødevareministeriet betragter havet som en slags ingenmandsland, hvor alle kan bygge uden landskabsæstetiske og kvalitative overvejelser.
Naturfredningsforeningen har også en kommentar, som vi synes er yderst relevant.
Fremtiden for dansk saltvandsopdræt ligger ikke i at producere fisk i åbne netbure til havs, men i recirkulerede saltvandsanlæg, som kan rense sit spildevand og håndtere sygdomme langt mere miljøvenligt.
Det giver samtidigt den teknologiudvikling, som allerede idag udgør en større del af branchens indtjening end selve fiskeproduktionen.«
Til det vil jeg uddybende sige, at vi fra Alternativets side synes, at man i udvalgsarbejdet bør kigge lidt på hele konceptet med at drive havbrug.
Det er jo sådan, at det at opdyrke rovfisk, som der er tale om her, typisk giver anledning til et forbrug på to en halv gange det, der gælder vildfisk, altså at man ved at opdyrke rovfisk også bidrager til overfiskningen.
Det ville have mange fordele, og det vil vi gerne arbejde videre med i udvalgsarbejdet.
Men jeg vil gerne lige referere til lidt mere, som kommer fra Danmarks Naturfredningsforening: »Danske farvande er naturgivent sårbare overfor for mange næringsstoffer, og stadigt langt fra at opfylde deres målsætninger om god økologisk tilstand. Flere næringsstoffer til havs vil fjerne os længere fra det mål.
Ideen om fuld kompensation for udledte næringsstoffer er ikke pt en dokumenteret og afprøvet mulighed i fuld pålidelig drift.
Så vil jeg sige, at da jeg læste selve lovforslaget, som jo er ret kort, tænkte jeg, at der måtte være en fejl, og derfor vil jeg også i udvalgsarbejdet komme med et ændringsforslag.
For der står i nr. 3, at i § 41 indsættes efter stk. 1 som nyt stykke: »Stk. 2. Medfører et havbrug, der er godkendt med vilkår om kompenserende marine virkemidler efter regler udstedt i medfør af § 35, stk. 3, væsentlig forurening eller risiko for væsentlig forurening, kan tilsynsmyndigheden meddele påbud om at nedbringe næringsstofbelastningen.«
Så ændringsforslaget fra min side vil være, at vi ændrer det sidste af nr. 3 i lovforslaget til: væsentlig forurening eller risiko for væsentlig forurening, kan tilsynsmyndigheden meddele påbud om at nedbringe den pågældende forurening.
Så der er masser at tage fat på i udvalgsarbejdet, men som udgangspunkt stemmer vi altså imod forslaget.