runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Det her er ikke en politisk sag.
Det er en rent juridisk vurdering, som Radikale Venstre har foretaget, og når man ser, at der foreligger så klare juridiske vurderinger fra Ombudsmanden, fra Københavns Byret, fra Instrukskommissionen og uvildige advokater, så er det svært at nå frem til et andet resultat end det, der er tilfældet her.
For så vidt angår den konkrete nødløgn, som der igen bliver spurgt ind til, så blev den sag jo håndteret.
Det er jo den store skandale og problem, at det blev den her ikke, og derfor var vi nødt til at undersøge sagen til bunds.
Det har vi gjort, og nu viser der sig at være nogle klare juridiske vurderinger, og det ville være tonedøvt ikke at følge dem til dørs.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Tak til ordføreren for Radikale Venstre, hr. Kristian Hegaard, for at prøve at forklare, hvor De Radikale står henne i den her sag.
Jeg vil så i øvrigt godt følge op på det spørgsmål, som hr. Alex Ahrendtsen var inde på, nemlig spørgsmålet omkring rigsretssager generelt, og hvornår vi rejser sådan nogle.
Der vil jeg godt spørge hr. Kristian Hegaard, om Radikale Venstre, når man nu er overbevist om, at Inger Støjberg skal igennem en rigsretssag, og det er jo det, vi får at vide i dag – ja, det har man nærmest været overbevist om, før Instrukskommissionens rapport kom – også er overbevist om, at statsminister Mette Frederiksen skal igennem en rigsretssag.
Lad mig lige minde om, at hvis De Radikale bruger ordet ulovligheder, altså at nogen har begået ulovligheder, som grundlag for en rigsretssag, så er det jo lige præcis det, som statsministeren har gjort.
Og tilmed, da man finder ud af, at det er ulovligt, at man er i gang med at aflive samtlige mink i Danmark, fortsætter man ufortrødent aflivningerne.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge: Vil De Radikale støtte en rigsretssag mod statsminister Mette Frederiksen på det grundlag?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
At Radikale havde taget stilling, nærmest før Instrukskommissionens delberetning kom, er forkert.
Vi så frem til at modtage, hvad der måtte stå i den delberetning, så læste vi det, og derefter tog vi stilling.
Det er bare for at sige, at på den måde er det faktuelle i det, som spørgeren indleder med, decideret forkert.
Derfor tog vi jo initiativ til, og tak for, at Dansk Folkeparti støttede op om det – det er også noget, som Dansk Folkeparti tidligere har arbejdet for, med parlamentariske undersøgelser – at der nu kommer den her granskningskommission, så vi kan få gransket den her sag.
Det er det, der skal til, når man skal tage særlig politisk stilling til en sag.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-28:
Så hvis granskningskommissionen finder frem til, at statsminister Mette Frederiksen har aflivet samtlige mink i Danmark på et ulovligt grundlag og endda fortsatte, da man fandt ud af, at det var ulovligt, med at aflive de sidste mink, altså hvis det, som granskningskommissionen konkluderer, er, at det var ulovligt, vil Radikale Venstre så støtte en rigsretssag mod statsminister Mette Frederiksen?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-28:
Jeg synes, det ville være forkert at foregribe, hvad en konklusion på et fremtidigt juridisk arbejde måtte være, men jeg ser frem til samarbejdet for også at få undersøgt den her sag til bunds.
Jeg har haft lejlighed til i flere sammenhænge at indkalde til samråd, bl.a. vedrørende Rigspolitiets actioncards, sammen med hr. Peter Skaarup.
Det er et godt samarbejde, vi har haft, og jeg håber, samarbejdet for at undersøge også den sag til bunds kan fortsætte.
Jeg vil sige, at det ikke var, mindre end 24 timer efter konklusionen kom.
Vi havde en god gruppedrøftelse af det, der stod, og det, der fremgik af delberetningen, og på den baggrund kunne vi ikke se, hvad der mere skulle til, for at vi syntes, at der skulle rejses en rigsretssag, og det var på den baggrund, at en enig radikal folketingsgruppe traf vores beslutning.
Preben Bang Henriksen (V), 2021-01-28:
Har ordføreren læst rapporten i dag?
Morten Messerschmidt (DF), 2021-01-28:
Jeg går ud fra, at ordføreren er bekendt med, at det autoritative værk for forståelsen af ministeransvar er højesteretsdommer Jens Peter Christensens doktorafhandling fra 1997.
Der står på side 596 i de afsluttende bemærkninger, del 6, og jeg citerer: Det konkluderes i den forbindelse, at der ikke i almindelighed kan stilles særlig høje krav til ministrenes faktuelle eller juridiske viden, og at der navnlig ikke vil kunne stilles sådanne krav i tilfælde, hvor der fra embedsmandsside er givet ministeren en redegørelse, der ikke bringer de senere konstaterede problemer frem i lyset.
Slår man op i resuméet i delberetningen, kan man på side 60 læse, at fru Inger Støjberg »af sit embedsværk blev bibragt en opfattelse af, at man lovligt kunne indføre en ordning, der ville føre til ganske få undtagelser, men at en ordning helt uden undtagelser ville være ulovlig.«
Det er altså »helt uden undtagelser« over for »ganske få undtagelser«.
Hvordan forholder fru Karina Lorentzen Dehnhardt sig til det, som fremgår af litteraturen, om, at en minister jo ikke skal være juridisk ekspert, men at det er embedsværket, der skal servicere ministeren?
Preben Bang Henriksen (V), 2021-01-28:
Tak for det.
Jeg fik ikke rigtig fat i ordførerens svar til min kollega Hans Christian Schmidt på spørgsmålet: Da ordføreren afsagde sin dom i sagen, mindre end 24 timer efter blækket på de 5.000 sider var tørt, havde ordføreren da læst den?
Ole Birk Olesen (LA), 2021-01-28:
Jamen ligesom jeg har tillid til, at de domme, der bliver afsagt i retssager landet over, bliver afsagt på et korrekt grundlag, fordi vi har udpeget de rigtige mennesker til at være dommere og vi har de rigtige nævninge og vi har et system, der fungerer, så har jeg også tillid til, når der bliver nedsat en Instrukskommission, at den så gør alle de rigtige ting for at belyse en sag, hvorefter den foretager den juridiske vurdering, som jeg ikke er i stand til at foretage.
For jeg er ikke juridisk ekspert; jeg er ikke dommer.
Men Instrukskommissionen har en landsdommer for bordenden, der foretager vurderingen af, om hele sagskomplekset berettiger til, at der skal rejses tiltale.
Og ligesom hr. Hans Kristian Skibby nu ikke har været hjemme og læse alle 5.000 sider, før han trykker på den røde knap, når der skal stemmes om en rigsretstiltale, så har jeg havde heller ikke læst alle de der sider.
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Ja, den er helt gal.
Det er jeg sådan set enig i.
For jeg sagde meget tydeligt, at jeg synes, at enhver af os, der var en del af flertallet i sidste valgperiode, burde granske vores egen sjæl og samvittighed, med hensyn til om vi gjorde nok for at interessere os for denne sag.
Og jeg måtte og må sige for mit eget vedkommende: Nej, det gjorde jeg ikke.
Derfor kan jeg jo samtidig godt have det synspunkt, at det gjorde fru Pia Kjærsgaard og hendes dengang ikke mindre end 36 partifæller heller ikke.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-02-02:
Men jeg må bare sige, at vi sådan set er vant til i Dansk Folkeparti at få skylden for det hele.
Altså, sådan har det altid været, og sådan er det også i dag.
Jeg må så bare sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille, at han jo selv sad i regering på det tidspunkt, men igen: Man har taget fejl.
Jeg synes, jeg har hørt det før her i den senere tid i Folketinget: Man har taget fejl.
Nu er det så Dansk Folkeparti, der skulle have været med til et eller andet.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll-Billes parti sad i regering i hele den periode og fulgte godvilligt med.
Altså, hvad er det dog for et syn på sagen?
Jeg kan simpelt hen ikke fatte det.
Altså, den er gal; den er helt gal.
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Jeg er bare glad for, hvis jeg i forhold til hr. Peter Skaarup efter 23 års medlemskab af Folketinget endelig har været med til at bibringe en forståelse af det parlamentariske princip.
Så har det været en god dag for mig, så har jeg gjort noget godt, og det har jo også været en god dag for hr. Peter Skaarup, for han har fået en ny erkendelse.
I forhold til minksagen kan jeg gentage det i en uendelighed, og også hvis resten af Dansk Folkepartis folketingsgruppe spørger – den er heldigvis ikke så stor som før sidste valg, men udgør dog alligevel en del – vil jeg svare, at jeg er glad for, at man nedsætter en granskningskommission, og jeg vil spændt se frem til resultatet af den og derefter tage stilling.
Peter Skaarup (DF), 2021-02-02:
Okay, så det er Dansk Folkepartis skyld, at hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille og Folketingets flertal stille og roligt er svømmet ind i den åleruse, der hedder rigsretssag, og nu kan man ikke komme ud igen.
Sådan hører jeg det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille siger.
Altså, vi har en statsminister, der afliver samtlige danske mink.
Hun får at vide, det er ulovligt.
Hun fortsætter alligevel.
Er det en rigsretssag, vi skal have der, eller hvad?
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Det er jo svære spørgsmål at svare på på så kort tid.
For det første betyder det selvfølgelig altid noget, om man administrerer ulovligt, om man lyver om det, og hvor lang tid man gør det.
Det er klart, at alle de parametre selvfølgelig betyder noget.
For det andet er det jo egentlig ikke så kompliceret.
Hvis nu Dansk Folkeparti havde foreslået en næse til den daværende integrationsminister, så tror jeg ikke, at vi havde fået en Instrukskommission, og derfor havde vi jo ikke kendt det grundlag, vi i dag kender.
Nu kender vi jo det, vi kender, for vi lever i den verden, hvor Dansk Folkeparti intet gjorde.
Og derfor må vi jo forholde os til den viden, vi har; en Instrukskommission, der siger, at der er et grundlag for at rejse en rigsretssag; Folketingets advokater, der siger, at der er et grundlag for at rejse en rigsretssag.
Udvalget for Forretningsordenen indstiller, og vi stemmer for.
Det synes jeg er meget naturligt.
Peter Skaarup (DF), 2021-02-02:
Jeg må sige, at det her er en rimelig interessant debat.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille siger, at hvis Dansk Folkeparti havde villet være med på en næse eller en kritik af fru Inger Støjberg, så havde vi slet ikke stået her med en rigsretssag.
Er det rigtigt forstået?
For jeg har hørt det sådan, at hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille siger, at han vil sige ja til en rigsretssag.
Var det så ikke en idé at overveje, om man i virkeligheden skal det?
For så er grundlaget måske slet ikke til stede, eller hvad?
Det, som jeg også lige vil spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille om, er i forhold til det spørgsmål, som hr. Kristian Thulesen Dahl var inde på, nemlig minkskandalen.
For det er jo interessant, når et flertal herinde vil føre en rigsretssag mod fru Inger Støjberg.
Hvor er barren egentlig henne, altså hvor sætter vi barren i dansk politik i forhold til at føre rigsretssager?
Vi har jo en statsminister lige nu, som brød loven, og da hun fik at vide, at den var brudt, så fortsatte hun med at aflive mink.
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Jamen jeg er da slet ikke i tvivl om, at det her da måske kunne have endt med en stor næse, hvis Dansk Folkeparti havde haft bagdel i deres bukser, men det havde Dansk Folkeparti ikke.
Det er Dansk Folkeparti, der har sørget for, at intet skete – og fordi Dansk Folkeparti har ført svag støttepartispolitik over for en regering, fordi det skete i deres egen mærkesag, står vi her i dag.
Hans Christian Schmidt (V), 2021-02-02:
Jeg skriver mig ikke ind i den flok, for jeg behøvede ikke at give den mere opmærksomhed.
Jeg synes faktisk, at den får alt for meget opmærksomhed i dag, så jeg vil ikke gerne tages med i den flok.
Men jeg vil gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille om en ting, nemlig om hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille i løbet af sin tid her i Folketinget har gjort det, at han nogen sinde har båret over med en minister, der har begået grundlovsbrud og selv erkendt det, og hvor et ministerium også har erkendt det, og så har nøjedes med at sige, at det godt kunne takseres til en stor næse.
Har hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille nogen sinde været med til det?
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Det var godt, at den sidste tilføjelse kom med, hr. Hans Christian Schmidt.
Jeg er glad for den nuancering, for det passer også godt til den måde at tænke på, jeg kender hos spørgeren, nemlig at man går ind og ser på, hvad det er for et lovbrud, der måtte være fra en ministers side – eller en forseelse kan det jo også være – og så må man finde en sanktion, der passer.
Der må vi jo hver især leve med vores egen samvittighed, men jeg synes da i hvert fald for mit eget vedkommende, at jeg burde have givet den sag mere opmærksomhed, og jeg synes også, at nogle af mine kolleger burde.
Hans Christian Schmidt (V), 2021-02-02:
Tak for det.
Jeg har jo siddet her i torsdags og lyttet til debatten.
Så sidder jeg og lytter mig frem til, hvad det er for nogle argumenter, man bruger for det.
Derfor vil jeg bare spørge, når jeg nu har siddet og lyttet til debatten begge gange
: Mener hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille, at hvis man skal gå ind og kigge på ministeransvarlighedsloven, så er det i hvert fald sådan, at hvis grundloven bliver brudt – man kan godt forestille sig en minister erklære, at vedkommende har brudt grundloven, og at man i et ministerium siger, at det har de også – så er det for hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille det rigtige at sige, at så må det føre til en rigsretssag eller til, at ministeren må gå af eller sådan noget?
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Men jeg synes da heller ikke, det er fair, at man siger: Folkesundhed, regelbrud.
Det synes jeg da ikke er fair.
Den falske melodi var noget, der opstod i forbindelse med tamilsagen – det var der, begrebet opstod.
Det handler om, at man prøvede at kalde lovbrud for udlændingepolitik i stedet for at kalde det for lovbrud.
Det er da noget vrøvl.
Pia Kjærsgaard (DF), 2021-02-02:
Jamen det er vores skyld, vi tager skylden på os.
Det gør vi i hvert fald sådan lidt for sjov.
Så får vi måske fred.
Men igen vil jeg bare sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille, som sad i regering og nu erkender, at man tog fejl, at så kunne hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille jo have sagt: Vi vil være med til at give en næse.
Det gjorde man ikke, dengang man sad i regering.
Det her er jo absurd.
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Meget er jeg og mit tidligere parti Liberal Alliance blevet beskyldt for i forbindelse med regeringsdeltagelse, men at der ligefrem skulle være tale om medskyld, synes jeg alligevel er lidt voldsomt.
Altså, at blive beskyldt for at være medskyldig i regeringsdeltagelse, har jeg dog aldrig hørt før.
Jeg vil sige, at det her jo er klassisk Dansk Folkeparti, at det er klassisk fru Pia Kjærsgaard – det er offergørelse fra væg til væg.
Det her handler om, at der er en minister, der efter al sandsynlighed har administreret ulovligt og ikke sagt sandheden om det.
Folketingets advokater anbefaler, at vi skal rejse en rigsretssag.
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-02:
Det billede kan jeg ikke genkende.
Altså, det, der kommer fru Inger Støjberg til skade, er, at det synspunkt, som Enhedslisten havde allerede dengang – og det anerkender jeg – og som der var ikke var flertal for, er der så kommet flertal for i mellemtiden, og der er kommet den her Instrukskommission, der er kommet med en beretning, og nu laver man en disproportional reaktion op imod al historie, fordi der så er sket det, at fru Inger Støjberg ikke er minister mere.
Der har fru Rosa Lund jo flere gange både i debatten i sidste uge og i dag mere end antydet, at man i en situation, hvor fru Inger Støjberg stadig havde været minister, havde slået sig til tåls med, at hun ikke var minister længere, og man havde udtrykt misbilligelse.
Det er jo sagen i en nøddeskal.
Når vi ikke støttede nedsættelsen af en kommission dengang, hang det jo sammen med sagens substans.
Der blev handlet politisk på det her den 10. februar 2016 i en pressemeddelelse, som kommissionen så har sagt er en instruks; Justitsministeriet har lige lavet et notat, hvoraf det fremgår, at pressemeddelelser ikke kan være instrukser.
Og senest den 18. marts 2016 har fru Inger Støjberg klart givet udtryk for – og nu refererer jeg så til Instrukskommissionen – at der ville blive gjort undtagelser.
Så vi taler altså om en brøde fra den 10. februar til den 18. marts.
Rosa Lund (EL), 2021-02-02:
Tak for det, og tak til hr. Lars Løkke Rasmussen for talen og ikke mindst for overvejelserne.
Jeg er jo af den opfattelse, at det, der er kommet – for at bruge hr. Lars Løkke Rasmussens egne ord – fru Inger Støjberg til skade, er, at hendes daværende chef, hr. Lars Løkke Rasmussen, ignorerede behovet for en kommissionsundersøgelse, ignorerede behovet for at komme til bunds i den her sag.
Nu var det jo sådan, at Enhedslisten i 2018, mens hr. Lars Løkke Rasmussen var statsminister, fremsatte et beslutningsforslag om, at den her sag skulle undersøges, men det ville regeringen ikke.
Så det er jo det, der er kommet fru Inger Støjberg til skade, altså at hun har haft en chef, som ikke erkendte, at der var behov for, at det her blev undersøgt.
Det er derfor, vi står her nu.
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-02:
Det er jo svaret på det spørgsmål, og som jeg sagde i min tale før: Instrukskommissionen spurgte jo ikke nærmere ind til det; det kan være, at Rigsretten gør.
Så er jeg personligt af embedsmænd i både Stats- og Udenrigsministeriet altså eksplicit blevet gjort opmærksom på, at jeg skulle være opmærksom på, at den politiske kommunikation var lidt til den hårde side, men at juraen selvfølgelig var klar.
Det siger måske så også lidt om den politiske stemning, at den forberedelse af mig var til en debat om værdipolitik, altså udlændingepolitik, den 4. marts, og ingen spurgte til det, fordi alle havde travlt med at tale om imamer bag sløret, eller hvad det nu var.
Så det er jo sådan set bl.a. det, der fører mig selv til at sige, at jeg intet grundlag har for at tro, at den daværende minister har ageret ulovligt, og derfor tror jeg ikke, det her fører til domfældelse.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-02-02:
Tak til hr. Lars Løkke Rasmussen for at tage ordet i den her debat.
Det tror jeg er utrolig væsentligt, og jeg håber også, det måske kan være med til at få nogle til lige at give det en ekstra tanke, hvad det er, man er ude i.
Der er jo noget, som jeg synes er rigtig centralt.
Hvis det var så åbenbart, at det, der foregik i 2016, var ulovligt, er det så ikke korrekt forstået – og nu har hr. Lars Løkke Rasmussen jo noget mere erfaring i regeringskontorerne end nogen af os andre – at embedsapparatet selvfølgelig også ville være nødt til ikke bare at undlade at følge den ulovlige instruks, eller hvad det måtte være, men også at advare op igennem systemet, så det i virkeligheden skulle ende hos statsministerens departementschef, som har forpligtelsen til at sørge for, at man får rettet ind, altså at man får stoppet den ulovlige praksis?
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-02:
Det kan jeg jo ikke motivtolke på.
Jeg tror, jeg antydede i mit indlæg her, at den her sag jo på en eller anden måde er kommet derhen, hvor det står fuldstændig sort/hvidt.
Og det er lykkedes nogle eller noget at skabe den sammenhæng, at hvis man vil retsstaten, skal man anlægge en rigsretssag.
Det kan jeg også se i den måde, jeg selv deltager i den offentlige debat på.
Jeg skal jo tåle både det ene og det andet.
Men det er simpelt hen at forsimple det hele, og jeg forstår ikke, at Folketinget overhovedet ikke har reflekteret over at lave en beretning, der udtrykker kritik, i stedet for umiddelbart at ty til de tungeste våben, der findes i hele arsenalet, nemlig at anlægge en rigsretssag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-02:
Så Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance gjorde ikke på noget tidspunkt indsigelse.
Magten skifter, de røde kommer til, og de to partier vender fuldstændig på en tallerken – og går ind for en rigsretssag.
Kan hr. Lars Løkke Rasmussen give en forklaring på denne kovending, dette vendekåberi?
Hvorfor i alverden er det ikke sket, når man havde chancen, da man sad i regering?
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-02:
Det kan jeg svare meget enkelt på: Nej.
– Ammitzbøll-Bille!
Undskyld, ja, det undskylder jeg virkelig meget, jeg var så koncentreret om at få hele navnet på plads.
Og man kan have mange meninger om, hvorvidt der skulle være nedsat en kommission allerede i sidste valgperiode.
Det blev der så ikke, men den er nedsat nu, og nu har vi resultatet, og så må man jo handle på det resultat.
Og helt ærligt: Med den standard, Folketinget historisk har sat for rigsretssager og ikke rigsretssager, så ville en handling på den kommissionsrapport, der kom, jo ikke være en rigsretssag.
Det ville være et stormløb mod ministeren.
Og det kan jo ikke komme fru Inger Støjberg til skade, at hun ikke er minister mere, og det er jo sagen i en nøddeskal.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-02-02:
Tak, og tak for en god tale.
Konservative Folkeparti og Liberal Alliance indtrådte i regeringen, efter at hele sagen om fru Inger Støjberg og barnebrudene var eksploderet.
Gjorde Konservative Folkepartis medlemmer af regeringen og Liberal Alliances medlemmer af regeringen på noget tidspunkt statsministeren opmærksom på, at de syntes, det var en problematisk sag, at de syntes, fru Inger Støjberg skulle gå af, eller at hun skulle have en næse?
Gjorde de det tilsvarende, efter at Ombudsmanden havde afleveret sin beretning i 2017?
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG), 2021-02-02:
Det er selvfølgelig et meget specifikt spørgsmål, når jeg ikke har rapporten med og ikke kan slå op og pege på et sidetal.
Men pointen er jo, at der står i konklusionen, at der er grundlag for at kunne rejse en rigsretssag.
Det er også det, Folketingets advokater har givet Instrukskommissionen ret i.
Og det ved hr. Lars Løkke Rasmussen jo godt.
Jeg synes jo egentlig også, det kunne være spændende nu, hr. Lars Løkke Rasmussen melder sig på talerlisten, at få nogle refleksioner over, hvorvidt den daværende statsminister, som jo måske mest af alle, af de tidligere ministre, burde have interesseret sig for sin fagministers ageren, ikke fortryder, at man ikke lavede f.eks. en rokade på et tidspunkt.
Lars Løkke Rasmussen (UFG), 2021-02-02:
Jeg vil bare spørge ganske kort, og egentlig var det i relation til det svar, der blev givet til Peter Skaarup, men nu blev det gentaget her: Hvor i Instrukskommissionens beretning fremgår det, at Instrukskommissionen siger, at der er grundlag for at rejse en rigsretssag?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-02-02:
Jamen jeg spurgte ikke, om der skulle være en rigsretssag –
jeg spurgte, hvad den der falske melodi indebar, altså hvor langt den rækker.
For skal det forstås på den måde i hr. Simon Emil Ammitzbøll-Billes hovede, at det handler om, at når jeg f.eks. taler om barnebrude, når jeg taler om den situation, der var i 2016 med massevis af politikere fra alle mulige forskellige partier, der forlangte, at en minister greb ind, så får jeg at vide, at det er den falske melodi, fordi det slet ikke er det, det handler om, men at det handler om regelbrud?
Hvad så med minkskandalen?
Hvis der er nogen, der henviser til folkesundhed og siger, at det var derfor, man måtte bryde reglerne, så ville hr. Simon Emil Ammitzbøll-Bille sige: Det er en falsk melodi, for det handler om regelbrud.
Rosa Lund (EL), 2021-02-02:
Det er da fuldstændig korrekt, at vi, hvis hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister for Danmark havde sagt ja til at undersøge den her sag til bunds, så ikke havde stået her i dag.
Men det gjorde man ikke.
Man sagde nej, og jeg mener ikke, at vi står i en situation, hvor det er disproportionalt.
Det her er jo ikke bare noget, vi i Enhedslisten har fundet på, hr. Lars Løkke Rasmussen, det er Ombudsmanden, det er en dom fra Københavns Byret, det er en kommission og to uvildige advokater.
Det er ikke disproportionalt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2021-02-02:
I forhold til den der falske melodi, altså hvor man taler om noget andet end det, der egentlig er sagens kerne, skal jeg bare lige høre, hvor langt det egentlig rækker.
Hvis vi nu tager situationen omkring minkskandalen, altså hele håndteringen omkring pandemien, og hvis der nu er en statsminister, der på et tidspunkt vil henholde sig til, at det har noget med folkesundheden at gøre, så vil det være den falske melodi, fordi det alene vil handle om en rent retlig vurdering af, i hvilket omfang nogle regler er blevet brudt.
Er det rigtigt forstået?