Theresa Scavenius (UFG), 2024-05-23:
Jeg vil først lige sige tak til dem, der stemte for ændringsforslagene, og så vil jeg beklage, at jeg ikke har fundet alle detaljer.
Det er jo også derfor, at vi har de her lange processer.
Det handler jo om at luge ud og finde alle detaljerne, og hvis vi havde haft en ordentlig andenbehandling, hvor vi kunne have diskuteret alle detaljerne, så kunne vi i dag have diskuteret, hvordan de her få sætninger eller få ord kunne komme ud, men det nåede vi så ikke i dag.
Jeg vil lige tale imod lovforslaget som helhed.
For hvorfor er det, at det er så vigtigt med aktindsigt i den offentlige forvaltning?
Hvorfor er det vigtigt med viden om vores statslige forvaltning?
Og hvorfor har vi brug for en yderligere stramning, hvor vi i forvejen har en tilstand, hvor EU og GRECO kritiserer os rigtig meget?
Jeg synes, det er meget vigtigt at være opmærksom på, at rigtig mange af de sager, som vi diskuterer offentligt, er sager og skandaler, som er fremkommet igennem aktindsigt.
Bare her de seneste uger kan jeg nævne, at vi har hørt om den ulovlige administration i Miljøstyrelsen i forhold til Cheminova, som rigtig mange var optaget af.
Det var en sag, som var gravet frem af journalister via aktindsigt.
Der er en anden sag omkring Blue North, hvor embedsmænd i Energistyrelsen har arbejdet direkte for at få nogle interessenter til at lave et olie- og gasprojekt.
Det er også kommet frem ved aktindsigt, og listen er meget, meget lang.
Så jeg mener, at hvis et flertal i Folketinget stemmer for det her lovforslag, har vi altså, som der står i høringssvarene, en de facto-nedlukning af vores viden om vores offentlige administration.
Men hvis vi lukker ned for den viden, jamen så begynder borgerne at være uoplyste omkring, hvad det er for en administration, som regeringen varetager.
Derudover stemmer Folketinget også imod Folketingets egen mulighed for, at vi kan udøve vores rolle som kontrollerende organ over for regeringen.
Vi får mindre viden om, hvad der foregår i styrelserne, som ligger under regeringen.
Vi får mindre adgang til at kunne kritisere og kontrollere regeringen.
Det vil sige, at de problemer, som borgerne vælger os ind i Folketinget fordi de gerne vil have vi løser, får vi mindre viden om.
Jeg husker, at da vi diskuterede koranloven, var der faktisk en meget, meget grundlæggende og principiel debat, hvor mange var optaget af at diskutere borgernes rettigheder, og jeg ser virkelig det her lovforslag som værende på samme niveau; det er lige så principielt, lige så vigtigt og lige så alvorligt.
Det, der sker, når vi ikke har en grundlæggende oplyst befolkning, som vores demokrati grundlæggende er baseret på, så begynder hele vores samfundsmodel og samfundskontrakt altså at smuldre.
Som vi også talte om i tirsdags, er grunden til, at vi har offentlig adgang til det her hus, er, at det skaber tillid, nemlig at borgerne ved, hvad der foregår.
Men nu skal vi altså have rullet persiennerne yderligere ned.
I forvejen har vi jo en offentlighedslov, der gør, at vi ikke ved, hvad regeringen laver, eller hvad der sker i forligskredsene, for det har man som borger ikke adgang til.
Nu er det hele den offentlige administration, som potentielt kan blive helt nedlukket.
Hvad er det, der er begrundelsen ifølge det nye lovforslag?
Det er de her følelser, som der blev snakket om lige før.
Det kan være en embedsmand, det kan være en souschef, eller det kan være en person et hvilket som helst sted i den offentlige administration, som har en følelse af, at den her aktindsigt kan være ubehagelig for vedkommende.
Min tanke er, at alle vil synes, at det er lidt ubehageligt med en aktindsigt i deres administration og i deres mails.
Selvfølgelig er det det.
Men her handler det om, at de personer jo repræsenterer magten – myndigheden over borgerne – og dem skal vi som borgere jo selvfølgelig kunne kontrollere.
Så det, der sker nu og her, er, at man simpelt hen ophøjer myndighedernes følelser til at være en retsinstitution.
Der er en grotesk afmontering af vores retstilstand, og det er en motorvej bort fra vores samfundskontrakt.
Så jeg mener grundlæggende, at ud over alle de problemer, der er, vil det her lovforslag også være med til at save Folketingets egen gren over, altså den, vi sidder på. Og der vil stadig væk være skandaler som dem med Cheminova, Blue North og asbestforurening; vi vil bare aldrig høre om dem.