Kaare Dybvad (S), 2019-04-10:
Tak for det, formand.
Overskriften er: Forslag til folketingsbeslutning om mulighed for at undgå nedrivning af almene boliger i hårde ghettoområder.
Det giver jo ingen mening.
Selvfølgelig kan du undgå at nedrive boliger, hvis det er det, du beslutter dig for.
De Radikale kan jo så vælge i næste uge at fremsætte forslag om at undgå at tvinge folk til at spise kød eller undgå, at folk skal flage i deres kolonihave, eller nogle andre ting, som man i forvejen godt kan undgå.
Og så kan vi stå hernede hver uge og diskutere ting, som ikke er relevante.
Der står i bemærkningerne til forslaget, at den her lov har »den konsekvens, at gode og attraktive boliger står til nedrivning«.
Det er faktuelt forkert.
I masser af de planer, vi har set indtil videre, fra Københavns Kommune, Vejle Kommune, Horsens Kommune og Holbæk Kommune, er der intet, der handler om nedrivning, og alligevel står de til at blive godkendt ifølge den her lovgivning.
Så står der også, at f.eks. Agervang i Holbæk skal have revet boliger ned, men det er sådan set ikke rigtigt.
Agervang har fået en dispensation af den her aftalekreds.
Det har været omtalt i dagspressen, og planen er, at man ikke vil rive boliger ned.
Man vil omdanne nogle boliger til ungdomsboliger, man vil omdanne nogle boliger og sælge nogle boliger, man vil bygge nogle nye boliger, men alligevel skriver De Radikale altså noget i det her forslag, som er faktuelt forkert.
Så det passer simpelt hen ikke med virkeligheden.
Ordføreren nævnte i et tidligere spørgsmål Finlandsparken.
Det er endnu et eksempel på et boligområde, hvor man allerede har fået godkendt dispensationsansøgningen, og hvor der skal rives nul boliger ned.
Der skal bygges mange nye boliger rundtom, men er det det, vi snakker om her, siden man nævner Finlandsparken, eller er det bare, fordi man ikke har styr på, hvilke områder der har indsendt hvilke ansøgninger, og hvilke områder der har hvilke planer?
Jeg tror faktisk, det er det sidste.
Man skræmmer i det hele taget som parti de beboere, når man med sin partiformand turnerer rundt og fortæller dem, at deres boliger skal rives ned, sådan som den radikale partiformand har gjort.
På trods af at der allerede ligger planer, hvor det er helt tydeligt, at der ikke skal rives noget ned, så kommer man altså ud som politisk parti og fortæller folk, at nu skal deres boliger rives ned.
Det synes jeg ærlig talt ikke er en særlig pæn måde at behandle folk på, som er nervøse over, hvad der skal ske, og som har fået en afklaring af, at der ikke skal rives boliger ned.
Så kommer man som politisk parti og puster liv i den diskussion igen.
Det her lovforslag kommer til at betyde, at der vil være en udsættelse på 2 år, og det griber altså ind i en aftale, som De Radikale er aftalepart i, men som man altså nu fremsætter et beslutningsforslag imod.
Jeg er jo ikke supererfaren herinde, i forhold til hvad der kan lade sig gøre og hvad der ikke kan lade sig gøre, men det ser for mig ud, som om De Radikale ikke længere er med i den aftale.
Det ville jo så være fornuftigt, hvis man sagde det med det samme i stedet for at gemme sig bag det her.
Så må man jo også bare spørge: Hvad er det for nogle planer, der kan udsættes 2 år?
Kan man forestille sig en klimaplan, hvor man gør noget reelt ved klimaproblemerne, og som man så siger at man lige udsætter 2 år?
Kan man forestille sig en afskaffelse af omprioriteringsbidraget på uddannelserne, som man siger man lige udsætter 2 år?
Kan man forestille sig en stor trafikplan, som man siger man lige udsætter 2 år?
Hvad er det for nogle andre planer, hvor man, efter at man har vedtaget noget, vil gøre det?
Når De Radikale er med i den økonomiske aftale, har de jo erkendt, at der er nogle væsentlige problemer her.
Hvad er det for andre politikområder, hvor man vil gå ind og sige: Her er vi klar til at udsætte det 2 år, for så store var problemerne ikke alligevel?
Så må jeg også sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at vi skal bruge vores tid herinde i Folketinget på et forslag, som mere er designet til at føre valgkamp, end det er designet til reelt at skabe en forandring.
Det er et forslag, som man turnerer med, og som man kommer rundt i boligområderne med, men som ikke har noget at gøre med de aftaler, man selv er gået med i; som ikke har noget at gøre med substansen i det, vi diskuterer; og som kommer, et halvt år efter at pakken er blevet vedtaget af et stort flertal i Folketinget.
De Radikale står i min optik – og jeg er opvokset i en radikal kommune – for saglighed, for eftertænksomhed og for, at man grundlæggende tror på, at det vigtigste er det, der sker ude i områderne, ikke, hvad der bliver sagt.
Det vil jeg bare opfordre De Radikale til at vende tilbage til.
Så skal jeg som afslutning hilse fra Socialistisk Folkeparti og sige, at de heller ikke er enige i det her beslutningsforslag.