runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Men det er ikke en vilkårlig ordfører; det er Moderaternes formand, der har været ret tydelig her.
Skal vi ikke regne med, hvad Moderaternes formand mener?
For beskæftigelsesordføreren mener, at samtalen tager man gerne.
Danskerne kan ikke bruge en samtale til noget.
Det er da klart, at de bliver nødt til at vide, især i disse tider, hvor vi faktisk skal sikre både økonomisk og forsvarsmæssig oprustning, at man ikke bare gambler med sådan et meget vigtigt forlig.
Kan danskerne ikke længere regne med, at partiet, som Lars Løkke Rasmussen står i spidsen for, kærer sig om, at det har man klarhed over, før man sætter sit næste kryds?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-22:
Der har været forskellige stemmer fra Moderaterne med måske en anelse forskellige udmeldinger.
Jeg kan kun sige, hvor jeg selv står, og det, jeg har taget med, er, at Moderaterne gerne vil det hurtigst muligt.
Det handler om fremtiden, det handler om den økonomiske stabilitet, det handler om at melde ud, hvad vi skal.
Vi kan godt lide velfærdsforliget, og vi er også åbne for samtale.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Jeg roste jo egentlig Moderaternes formands fremtidssyn, altså at vi bliver nødt til at tænke økonomisk holdbart også på sigt, også når vi snakker om pensioner, og derfor har jeg også rost, at hr. Lars Løkke Rasmussen har stået fast på, at vil man rykke ved velfærdsaftalen, er det noget, der kommer til at koste ret meget, og så bliver man nødt til at være tydelig, i forhold til hvad det er, man vil.
Det var min klare opfattelse, at hr. Lars Løkke Rasmussen sagde, at rørt brik skal flyttes, fordi det er uordentligt at sige til vælgerne, at man vil gøre et eller andet, som måske kommer dem til gavn, men så ikke sige hvad.
Og det skal man jo vide i god tid, inden man skal sætte det næste kryds.
Socialdemokratiet har gjort det klart: Det får de ikke at vide inden næste kryds.
Moderaterne satte først en frist til nu, men de har sat en frist til efteråret.
Er det forkert forstået, at man mener, at det er, for at danskerne skal vide, hvad de kan regne med?
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-04-22:
Det her er alvorligt, det er stort, og det er grundlaget for vores økonomi og for den økonomiske stabilitet.
Vi er åbne for samtalen – altid, også når det er svært – men ikke for rituel stammedans, som spørgeren leverer her nu.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg fristes jo næsten til at starte med at give et kæmpestort tillykke til Moderaterne og i virkeligheden jo også hr. Lars Løkke Rasmussen med at have vundet kampen internt i regeringen.
Og siden er der jo ikke sket noget som helst.
Det er helt tydeligt at se, at hr. Lars Løkke Rasmussen har vundet kampen internt i regeringen.
Socialdemokraterne har tabt den.
Så først og fremmest må man jo bare desværre sige et stort tillykke til Moderaterne.
Når det så er sagt, kan jeg heller ikke lade være med at prøve at spørge ordføreren om: Hvad er planen netop nu i regeringen omkring afskaffelse af seniorpensionen?
Vi ved jo, at statsministeren ønsker at afskaffe seniorpensionen og forringe vilkårene for de allermest nedslidte danskere markant.
Hvor står den diskussion henne lige nu i regeringen?
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Okay, jeg skal bare forstå ordførerens svar.
Er det så Konservatives politik, at statsfinanserne skal være overholdbare med over 80 mia. kr.?
Det er der ikke nogen af økonomerne eller de økonomiske vismænd eller andre, der overhovedet anbefaler.
Så det vil være sådan lidt en ny linje.
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er om, at det er jo også rammer enormt forskelligt.
Hvis vi kigger på de skattelettelser, som man har brugt, er de jo primært gået til de allerallerrigeste, og det er nogle af dem, som godt kan trække sig tilbage, når de ønsker det.
Så hvad er Konservatives svar til det?
Det kan være, at ordføreren synes, at talen var kedelig.
Jeg vil til gengæld sige, at den følelse, jeg får af ordførerens spørgsmål, er, at jeg bliver glad.
For det virker faktisk her, som om Konservative og Enhedslisten så ikke er så uenige med hinanden, og det er netop det, pensionsalderen her er nøglen til.
Det handler om, at at det ikke skal være, ligesom det var hos en af mine tidligere kollegaer, der græd af smerte, da hun mødte på arbejde, og som bare talte dage ned til, hun kunne få lov til at trække sig tilbage.
Det handler om ikke at ramme sådan nogle som hende, men netop at sørge for det, som ordføreren også siger, altså hvordan vi faktisk gør – for det kan man jo også i dag, og det er der tusindvis der gør – at du, selv om du har den rettighed at kunne trække dig tilbage, så ikke bruger den, fordi du faktisk gerne vil bidrage på den arbejdsplads, som du er en del af.
Så måske er vi ikke så uenige endda.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Tak, og tak for talen, som jeg, hvis jeg skal være helt ærlig, bliver en lille smule ked af når jeg hører.
For ordføreren bruger ord som, at man skal arbejde dag ud dag ind, og at man skal holde lidt længere ud.
Når jeg hører ordføreren tale, er det, ligesom om et arbejde er en straf, og at pensionen på en eller anden måde er frisættelsen, belønningen, for at have været dygtig i så mange år.
Var det ikke bedre, at vi ligesom prøvede at flytte fokus væk fra det her med, om pensionsalderen er på det ene eller det andet tidspunkt, til at tale om, hvordan vi får noget arbejdsglæde ind, hvordan vi får gjort arbejdsmarkedet lidt mere fleksibelt, hvordan vi laver gode seniorsamtaler, så folk kan nyde at være længere på arbejde, og man kan lave et sporskifte, så man ikke i 40-50 år skal være pædagog, hvis man på et eller andet tidspunkt føler, at det er lidt for meget?
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg synes, det giver mening, at kigge generelt på, hvordan der bliver betalt skat, afgifter og moms i det her samfund, så man kunne gøre det endnu mere retfærdigt.
Der var et debatindlæg for nylig, hvor nogle pegede på det her med de enlige forsørgere.
Det er ikke særlig meget pensionsalder, man kan finansiere ved at tilbagerulle den skattelettelse til de enlige forsørgere.
Og det tror jeg handler om, at der er mange, der faktisk skammer sig i den her debat over, at man har givet milliarder i skattelettelser til milliardærarvinger, og at man ikke vil lukke de skattehuller, som er helt åbenlyse.
Altså, vi har multinationale selskaber, der hiver milliarder ind og ikke betaler den skat, som de burde.
Jeg vil så sige, at personligt ville jeg kigge den vej først, før jeg kiggede på de enlige forsørgere.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Men det er jo meget ærlig snak at sige, at man vil hæve skatten så meget, at det kan modsvare, at det her forslag så skulle kunne falde, altså at pensionsalderen ikke skal stige til 70 år.
Det vil jo sige, at de skattelettelser, der bl.a. er givet til enlige forsørgere og til seniorer, er nogle af dem, der så skal rulles tilbage.
Det synes jeg sådan set er en fair prioritering fra Enhedslisten, altså at sige, at det så er skattesatsen, der skal modsvare det her.
Det må jeg give Enhedslisten point for, trods alt.
Det var i hvert fald svært at hive et svar ud af SF, da jeg spurgte SF's ordfører, og sådan set også Socialdemokratiets ordfører, som så heller ikke lige havde regningen helt på plads.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Jeg er faktisk rigtig glad for, at ordføreren siger, at det er svært at stemme for det her lovforslag, for jeg må sige, at jeg tror, at nogle af de ting, der er blevet sagt herinde i salen, bl.a. det her med at bruge andre folks penge til at kunne trække sig tilbage osv., i hvert fald efterlader mange med en forståelse af, at nogle af dem, der stemmer for, ikke synes, det er særlig svært at skulle gøre.
Så først og fremmest vil jeg sige tak for det.
For mig handler det om et politisk valg.
Det, man ser ind i – og så kan man diskutere økonomisk holdbarhed og konservative beregninger osv. – er, at der om over 100 år vil være et minus på 40 mia. kr., hvis vi gør det her.
Alene de skattelettelser, der er blevet givet siden velfærdsforliget, er på over 80 mia. kr.
Vi peger også på, at man simpelt hen skal have lukket nogle af de skattehuller, der er.
Så vi er meget positive over for, hvis man ønsker det, generelt at se på, hvem det er, der bidrager mest med skat her i vores samfund proportionalt ud fra, hvad det er for en indkomst, man har, samtidig med at vi har tre andre pejlemærker.
Det ene handler om arbejdsmiljøet, som jo også stod i velfærdsforliget, men som man på ingen måde levede op til.
Det andet handler om, hvordan vi faktisk sikrer, at folk har lyst til at fortsætte efter pensionsalderen.
Og det sidste handler om, hvordan vi sørger for uddannelsesløft og sporskifte og de forskellige dele.
Og nu er min taletid gået.
Samira Nawa (RV), 2025-04-22:
Ordføreren siger, at det bare er et tal, og at det mere handler om regneark, end det handler om mennesker, for os her i Folketingssalen, der ønsker at stemme for det her lovforslag.
Og der må jeg bare sige: Nej, det her er en vanvittig svær beslutning, altså at stemme for, at pensionsalderen skal hæves, men det handler jo om at være ærlig og turde prioritere.
Hvis Enhedslistens ordfører holder en tale, som hun netop har gjort, og samtidig siger, hvad det så er for en velfærd, vi ikke længere skal have, eller hvor høje skatterne skal være i det her land, så giver det jo mening, fordi politik handler om prioritering.
Der er vi nogle, der prioriterer på den her måde, altså at pensionsalderen er nødt til at stige, for at vi fortsat har en sund økonomi til også at kunne investere i vores børns fremtid, vores klima, den grønne omstilling osv.
Men hvis man ikke ønsker at stemme for det her forslag, skylder man også at svare på: Hvor skal pengene så komme fra?
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Det er, fordi Arnepensionen ikke er til folk, der er nedslidte.
Så den er jo sådan set ikke ret meget længere.
Det er vi ikke enige i.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Det er ikke helt rigtigt.
Så er det jo nemt at lave den slutning, at Det Konservative Folkeparti ønsker at afskaffe Arnepensionen for at sikre, at de ældre kan slide mere på arbejdsmarkedet for at skåne de unge.
Det var sådan set det, ordføreren sagde i sin tale.
Der vil jeg bare gerne spørge ordføreren, hvorfor det er, at Arnepensionen skal afskaffes.
Det er et af hovedelementerne i den KLAR-alliance, man har haft med Radikale Venstre og Liberal Alliance.
Hvorfor er det så vigtigt for Det Konservative Folkeparti at afskaffe en ordning, som for 90 pct.s vedkommende bliver brugt af faglærte og ufaglærte?
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Jeg har ikke nævnt Arnepensionen med et eneste ord, ikke en eneste gang.
Så jeg forstår simpelt hen ikke, hvad det er, hr. Frederik Vad spørger om.
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Tak for det, og tak til ordføreren, som jo var meget klar i mælet, må man sige, om Det Konservative Folkepartis synspunkter ikke mindst i forhold til tidlig tilbagetrækning.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Dina Raabjerg, hvorfor hun mener, det er rimeligt, at Arnepensionen skal afskaffes, når vi står i en situation, hvor der er nogle, der kommer langt tidligere ind på arbejdsmarkedet end andre, nogle, der har langt hårdere job end andre, ofte til en lavere løn, og meget, meget fysisk hårdt arbejde.
Hvorfor er det rimeligt, at de skal betale prisen for Det Konservative Folkepartis fordelingspolitik?
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Jeg er bange for, at jeg faktisk ikke forstod spørgsmålet.
Men til det første vil jeg sige, at hvis det er sådan, at vi holder op med at hæve pensionsalderen, i takt med at levealderen stiger, vil det i forhold til det velfærdsforlig, vi har i dag, give et hul på et sted mellem 70 og 80 mia. kr.
Det er de beregninger, der ligger.
I forhold til det andet med økonomien så forstod jeg, hvis jeg skal være helt ærlig, simpelt hen ikke spørgsmålet.
Så jeg har lidt svært ved at svare på det, desværre.
Karsten Hønge (SF), 2025-04-22:
Jeg kender jo ikke baggrunden for et budgetforlig i Hvidovre Kommune.
Jeg skal gerne prøve at forklare det igen, for det kan være, at fru Maria Durhuus er mere lyttende end de andre, der har stillet spørgsmål indtil nu.
Min pointe er, at man bruger velfærdsforliget og den evigt stigende pensionsalder som argument for, at man vil forsvare velfærden.
Man siger, at det ligesom er det, det står og falder med.
For det er en prioritering, og der valgte man ikke at forsvare velfærden, men at give pengene til skattelettelser.
Man skal ikke komme herind og påstå, at vi bliver nødt til at hæve pensionsalderen, fordi vi skal forsvare velfærden.
Man kan komme ind og sige, at man ønsker at hæve pensionsalderen, fordi man, som man har gjort tidligere, vil give penge i skattelettelser til de mennesker, der har mest.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Det hænger bl.a. sammen med, at danskerne også er nogle af verdens dygtigste til at spare op til pension.
De har nogle af de bedste pensionsopsparinger selv også.
Vi har en arbejdsmoral, som gør, at de fleste danskere har lyst til også at arbejde ret længe.
Det, vi også har, og som ikke er tilfælles med de lande, som konkurrerer om den laveste pensionsalder, er en bomstærk økonomi, som gør, at vi kan have et godt sikkerhedsnet til dem, der har brug for det.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jamen det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi er uenige med Socialdemokratiet om lige præcis det her, så derfor er det også meldt fuldstændig klart ud, hvad det er, vi mener i den her sammenhæng.
Sådan nogle dele kan man lægge ind i en arbejdslivskommission og tænke bredt og langt i stedet for snævert kun at tale om 70 år som folkepensionsalder.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Jeg synes, det er en fair melding at komme og sige, at man egentlig er tilfreds med de systemer, vi har i dag, også selv om man er løbet fra at ville afskaffe Arnepensionen.
Jeg kan godt forstå, at det er et kompromis, Venstre har lavet; det er helt fair.
Men kan Venstre så også bekræfte, at det er tanker, som Socialdemokratiet kommer med for tiden, og at det er en debat, som statsministeren har åbnet, om, at den her stigning i pensionsalderen – altså det, der skal afløse den aftale, som Venstre roser lige nu – er en farlig vej at gå i forhold til dansk økonomi?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg tror sådan set, at ordføreren fra Liberal Alliance hørte rigtigt, altså at vi sådan set er tilfredse med den her aftale; at vi er tilfredse med velfærdsforliget.
Vi synes også, at det danske pensionssystem er glimrende.
Vi synes faktisk, at vi her har to nøgledele i, at vi har det så godt, som vi har det, i Danmark.
Og man skal passe på med at lave for meget op på det, som faktisk fungerer.
Så det er vores indgangsvinkel til det her.
Så har vi nævnt en arbejdslivskommission, for det kan da godt være, at vi ikke ved alt, så lad os høre, hvad alle siger til det.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2025-04-22:
Mange tak.
Jeg vil også takke Venstre for at stå på mål for den aftale, vi har lavet, og for anerkendelsen af, hvilke muligheder det faktisk skaber, at vi har den her aftale.
I forhold til spørgsmålet, som man også møder meget derude, om, hvad der sker, hvis man nu ikke kan, tror jeg også, at Venstre og Liberal Alliance er meget enige om, at vi skal have nogle ordninger til dem, der af helbredsmæssige grunde ikke kan fortsætte indtil folkepensionsalderen.
Vi synes også i Liberal Alliance, at det er helt fair, hvis man ikke har lyst til det, men egentlig godt kunne, og derfor har vi også lavet vores udspil om fri pension, som man kan tilvælge, hvis man ønsker det.
Venstre gik til valg på egentlig at afskaffe Arnepensionen; Venstre er ikke gået til valg på at løbe fra den her aftale.
Nu er Venstre så i regering med Socialdemokratiet, som siger, at det her skal op at vende, og at Arnepensionen ikke skal slettes, men at man til gengæld skal lave endnu mere.
Og jeg hører ikke Venstre sige andet end noget om en arbejdslivskommission.
Har Venstre nogen politik på hylderne eller nogle holdninger til vores pension, ud over hvad man mente, da man lavede det her forlig?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg synes lige, man skal huske på, at det, som man taler om her, er dem, som er 54 og bliver 55 i år, det er den gruppe, og så er det dem, der ligesom er født efter den 1. januar 1971 – det er dem, vi taler om her.
Det er ikke dem, der allerede er på pension; det kan man måske nogle gange godt få en fornemmelse af.
Og mit svar til dem er: Hvis I er nedslidte, hvis I ikke er friske, hvis I decideret er syge, så kan I ikke arbejde, og så skal I ikke arbejde.
Morten Messerschmidt (DF), 2025-04-22:
Og tak for en fin tale.
Jeg vil gerne følge lidt op i forhold til den historieskrivning, som hr. Frederik Vad indledte.
Altså, Venstre og Dansk Folkeparti har jo en lang historie sammen i forhold til at passe på Danmark, og jeg vedstår mig gerne de ting, vi har lavet, både i forhold til reguleringen tilbage i 2011, hvor efterlønnen blev reduceret, ja, men seniorførtidspensionen jo så blev indført, og tilbage i 2019, da vi så lavede seniorpensionen.
Der vil jeg bare høre ordføreren, om han kan bekræfte, at den regering, som Socialdemokratiet i, jeg tror begyndelsen af 2023 indtrådte i, havde som erklæret mål at fjerne seniorpensionen, altså det, som var erstatningen for efterlønnen.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Punkt 1: I Venstre bryder vi os ikke om at pege fingre ad en bestemt samfundsgruppe, heller ikke direktører eller nogen andre, så det synes jeg faktisk man skal lade være med.
Punkt 2: Ordføreren peger på noget meget vigtigt her, og det er, at hvis vi ikke passer på, kan det ramme skævt.
Det var derfor, jeg startede med at sige, at de fleste nok ville sige: Jo, det vil jeg gerne, hvis jeg er frisk.
Og det skal vi have øje for.
Vi skal have øje for, at der nogle, der ikke er friske, og nogle, der er nedslidte, og det skal vi selvfølgelig, samtidig med vi gør det andet, altså have øje for, at der er nogle, som vi skal hjælpe.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Tak for det.
Det skal kunne betale sig at arbejde, har sloganet lydt fra partiet Venstre.
Men med det her forslag kan det ikke betale sig at arbejde, især ikke at arbejde hårdt.
Det her lovforslag kommer til at ramme dem, der er startet tidligt på arbejdsmarkedet, dem, der har arbejde, som rammer helbredet, kroppen og psyken hårdt, dem, som ikke bare har en opsparing som en direktør, der trak sig som 51-årig og sagde, at livet er mere end arbejde, eller som andre, der har rigeligt med penge og sagtens kan trække sig, når de har lyst.
Det her lovforslag kommer netop til at ramme dem, der har brug for, at vi laver fælles pensionsordninger, og jeg vil gerne spørge: Hvad er Venstres svar til dem nu, hvor det jo helt tydeligt ikke er sådan, at det kan betale sig at arbejde?
Frederik Vad (S), 2025-04-22:
Det håber jeg også vi har, og det der fokus på retorikken kørte hr. Nick Zimmermann også, men hvad med substansen?
Hvad vil Det Konservative Folkeparti gøre ved nedslidte lønmodtagere?
Hvordan vil Det Konservative Folkeparti sikre, at man kan trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet, mens man er rask, så det der med at trække sig tilbage, mens man er rask, ikke kun er for folk, som arbejder på de bonede gulve?
Det får vi ikke nogen svar på.
Det eneste, jeg har hørt, er, at Det Konservative Folkeparti, Liberal Alliance og Radikale Venstre i en eller anden KLAR-alliance vil afskaffe Arnepensionen og den sidste rest af efterlønnen, og hvis det er svaret, bliver det svært at lave en pensionsreform.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
For jeg hører jo så selvfølgelig også, at det, når man ikke lover noget, er nemt at indfri de løfter, som man kommer med.
Hvorom alting er, vil jeg komplimentere ordføreren, for den politiske retorik er jo fuldstændig og helt i top.
Victoria Velasquez (EL), 2025-04-22:
Men hvordan vil Venstre så hjælpe dem?
For det her er et af de mest ulighedsskabende lovforslag, vi overhovedet har.
Der er 8½ års forskel på levealderen fra de fattigste til de rigeste i vores samfund – 8½ år.
For dem er det ikke ligegyldigt, at pensionsalderen er 70 år, der kan man ikke bare trække en streg på den måde.
Det rammer så skævt.
Så hvad er Venstres svar til dem?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg tror, man kan sige, at vi jo ikke var vilde med tidlig pension, Arnepension, og omvendt, og det fandt vi sådan ligesom et kompromis om i regeringsgrundlaget: at der ligesom var plads til begge dele.
Det er jo det, der ligger i dag, for tidlig pension er jo ikke født i vores baghave, og seniorpension er ikke født i Socialdemokratiets baghave, og sådan er Danmark jo så forunderlig; så finder vi kompromiser forskellige steder, og det har vi også gjort her.
Nu er det jo faktisk sådan, at Socialdemokratiet netop ikke har sagt, at de vil opsige det.
De har sagt, at de vil stemme for det her, og at vi så fremadrettet skal have en drøftelse af det.
De har ikke engang opsagt det fremadrettet.
Så det er jo noget helt andet.
Dina Raabjerg (KF), 2025-04-22:
Og tak for talen.
Under debatten med hr. Karsten Hønge nævnte ordføreren, at Venstre ikke har et behov for at tale om en ændring af velfærdsforliget.
Men når regeringspartneren i Socialdemokratiet har meldt ud, at man kommer til at opsige velfærdsforliget, er der vel netop et behov for at nedsætte den arbejdslivskommission, som ordføreren taler om.
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Det er ikke noget, jeg har hørt noget om, vil jeg sige, så derfor er det noget, man kan stille et spørgsmål til ministeren om på et senere tidspunkt, hvis man ønsker det.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg vil gerne prøve at spørge ordføreren: Hvor mange gange har Socialdemokraterne i forbindelse med forskellige interne regeringsmøder eller forhandlinger drøftet muligheden for at få efterlønnen tilbage?
Vi kan jo høre, at det er meget magtpåliggende for Socialdemokraterne, vel næsten lige så magtpåliggende for dem, som det har været at afskaffe den her ret for de allermest nedslidte danskere.
Så kan vi høre bare sådan et slag på tasken: Hvor mange gange har det været nævnt i de interne forhandlinger, at det er Socialdemokraterne, der godt kunne tænke sig at få efterlønnen tilbage?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Jeg må sige, at jeg faktisk ikke ved det, så derfor kan jeg ikke give et svar på det.
Og jeg synes i virkeligheden, man måske burde have stillet spørgsmålet til Frederik Vad, ordføreren for Socialdemokratiet.
Men der er en chance senere, og jeg vil foreslå, at man så stiller spørgsmålet til ministeren.
Nick Zimmermann (DF), 2025-04-22:
Jeg vil godt spørge hr. Kim Valentin, om han kan prøve at tage os helt ind i maskinrummet her, hvor statsministeren på baggrund af mødet meldte ud, at man ville fjerne den her seniorpension, altså retten til de allermest beviseligt nedslidte, og fortælle, hvad det var, der førte frem til det.
Det synes vi kunne være rigtig interessant at få at vide, for forskellen på seniorpension og de andre tilbagetrækningsordninger, der er, er jo netop, at seniorpensionen handler om de mennesker, der er allermest beviseligt nedslidte enten fysisk eller psykisk – dem, der simpelt hen ikke kan passe et arbejde længere, på grund af at de har været udsat for en arbejdsskade, eller fordi de simpelt hen er slidt helt ned under gulvbrædderne.
Hvad var det, der gjorde, at det netop var den gruppe, som statsministeren ikke mente længere skulle have den her mulighed?
Kim Valentin (V), 2025-04-22:
Til det sidste vil jeg sige nej.
Og hvis det er sådan, at vi havde brugt pengene i det tempo, som SF ønsker det, så havde vi haft et betydeligt underskud.
Så det er jeg glad for.
Til det andet vil jeg lige sige: Arbejdslivskommissionen skal ses i forhold til det, Socialdemokratiet sagde.
Socialdemokratiet sagde jo ikke, at vi ikke skulle have 70 år.
De sagde, at det var sidste gang, man stemte for en stigning.
Så derfor passer det glimrende sammen.