Victoria Velasquez (EL), 2025-10-31:
Tak for det.
I de høringssvar, der er kommet, er der bl.a. en, der skriver i kraft af sin rolle som pårørende til en retspsykiatrisk patient og som fagperson specialiseret i recoveryperspektivet, og jeg starter med at citere fra høringsvaret: »Min egen bror har under sin indlæggelse formået at tilbagebetale en endog meget stor gæld, og han er i dag gældfri.
Dette har en uvurderlig stor betydning for hans chancer for sin fortsatte recovery, når han bliver udskrevet om kort tid.
Det at kunne starte op uden gæld gør at han får langt bedre muligheder for at få en mere normal livsførelse, hvor man kan betale sine regninger og leve op til sine forpligtelser som samfundsborger.
Desuden har det givet ham en mulighed for at spare en sum op, og for dem købe nogle møbler, tallerkener, håndklæder osv. til sit kommende hjem, og på den måde være klar til at skulle ud at være en del af samfundet igen.
Virkeligheden for rigtig mange retspsykiatriske patienter er at de før de fik deres foranstaltningsdom, har levet kaotiske liv i stærkt marginaliserede positioner, og mange skal derfor starte helt forfra når de bliver udskrevet igen.
Et beløb på omkring 1700,- om måneden vil på ingen måde give mulighed for at tilbagebetale gæld eller spare op til sin nye fremtid«.
Institut for Menneskerettigheder rejser også flere relevante kritikpunkter, og et af dem vil jeg tage med her, og jeg starter nu med at citere fra høringssvaret: »Det foreliggende lovforslag er i strid med diskriminationsforbuddet«.
»Nærværende lovforslag vil – hvis det vedtages i sin nuværende form – føre til nye former for forskelsbehandling og stigmatisering mod retspsykiatriske patienter«.
Senere står der: »For det andet er sidestillingen af retspsykiatriske patienter med indsatte og varetægtsfængslede problematisk ud fra et diskriminationsretligt perspektiv.
Det fortsætter.
Hvis vi ser på Bedre Psykiatri – Landsforeningen for pårørende høringssvar, lægger de vægt på, og jeg starter med at citere her: »Det lægger op til, at en gruppe syge patienter under indlæggelse skal behandles væsentligt anderledes – og ringere – end patienter med fysisk sygdom«.
Det fortsætter: »Retspsykiatriske patienter er mennesker med psykiske lidelser, hvor retten vurderer, at de på grund af deres sindstilstand bør modtage psykiatrisk behandling for at undgå, at de begår ny kriminalitet
Formålet er dermed tostrenget, nemlig behandling af den psykiske lidelse og forebyggelse af ny kriminalitet.
Behandlingen i retspsykiatrien er principielt ikke forskellig fra den, som andre patienter med tilsvarende psykisk sygdom tilbydes, bortset fra, at patienten kan indlægges og tilbageholdes på en psykiatrisk afdeling i henhold til dommen«.
Der er også et citat fra Bedre Psykiatri om, at det har en betydning for samfundsdeltagelsen, identiteten og livskvaliteten efter udskrivningen, og flere af de ting, som Bedre Psykiatri skriver, skaber jo en enorm bekymring.
For er der noget, vi ikke ønsker, så er det selvfølgelig – ikke kun for den, der begår kriminaliteten, men jo i særdeleshed for dem, der bliver udsat for den kriminelle gerning – at det ikke gentager sig, eller at der ikke er nye ofre, der bliver udsat for det.
Der er endnu et høringssvar, hvor Dansk Psykiatrisk Selskab siger, at Dansk Psykiatrisk Selskab – og jeg starter med at citere – »finder herefter, at lovforslaget vil være hindrende for den del af behandlingsindsatsen, der skal lede til at retspsykiatriske patienter hurtigst muligt kan komme videre i et liv uden kriminalitet, og vi vil opfordre til, at lovforslaget tages af bordet i sin nuværende udformning«.
Også Dansk Psykolog Forenings høringssvar kommer med skarp kritik, og jeg citerer: »Ved at fjerne retspsykiatriske patienters indtægtskilde kan disse personers mulighed for at lave langsigtet prosocial planlægning potentielt hæmmes.
Da dette ofte vil være en del af de psykiatriske behandlingsmål for reintegration for disse personer, kan lovforslaget i sin aktuelle form i værste fald hæmme den kriminalitetsforebyggelse, der er det primære omdrejningspunkt for den relevante lovgivning«.
Sådan kunne jeg fortsætte.
Enhedslisten kan ikke bakke op om lovforslaget.