Kim Edberg Andersen (NB), 2023-11-30:
Tak for det, formand.
Uden at jeg skal blive polemisk, er der faktisk et officielt dyrevelfærdsmærke, man kan kigge på for at se, om man nu vil have kødsovsen den dag.
Jeg læser intentionen i forslaget, men jeg er selvfølgelig også ramt af at have fulgt den her debat i mange år.
Jeg læser intentionen i forslaget, fordi debatten er vigtig.
Den er vigtig.
Jeg kommer til at støtte forslaget ud fra den helt reelle præmis, som også ordførere for regeringspartierne har været oppe og nævne, at der er en pengestrøm, vi ikke har fået undersøgt.
Det er åbenbart for vanskeligt.
Vi aner ikke, hvad pengene bliver brugt til, når de kommer frem.
Der er også en anden stor problemstilling.
Det kan godt være, vi sidder og klapper os selv på ryggen over, at vores halalmærkede dyr skal bedøves først, eller at de skal have cowknockeren, som vi bruger, inden vi skærer halsen over på dem.
Men du kan faktisk få halalcertificeret eller halalaccepteret kød i Danmark, hvor det ikke er sket, fordi EU-Domstolen har sagt, at det i hvert fald ikke må blive økologisk certificeret.
Og det er et problem.
Det er ikke et problem, fordi nogle mennesker har behov for at spise det her kød.
Det skal de have lov til at kunne vælge til, selvfølgelig skal de det.
Man skal ikke tvinge folk til at spise frikadeller, hvis de ikke kan lide dem, eller hvis de ikke synes om dem.
Men jeg synes faktisk, det er en helt reel problemstilling, at der også er mennesker, der har en helt oprigtig og dybtfølt problemstilling med, at man hører, at det er den muslimsk relaterede certificering, man får, og derfor har det svært ud fra et religiøst standpunkt.
Jeg bliver bare nødt til at sige som sådan en rigtig bondekarl, at de fleste dyr har rigtig godt af at være bedøvet, inden man skærer hovedet af dem.
Det har de bare.
Det gælder ikke kyllingerne.
De får lidt strøm, og hvis de lige bukker nakken lige ved vandet, så når de sørme ikke at få strøm, og så får de sørme skåret hovedet af, inden de bliver bedøvet.
Det er jo virkeligheden i det her.
Det er blevet sort-hvidt, i forhold til om det er religiøst.
Her vælger vi så ikke at ville tilgodese et dansk mindretal – det er det naturligvis – men vi vælger også overhovedet ikke forholde os til det, fordi vi nok er lidt bange for, hvad vi finder ud af, hvis vi følger pengene.
Jeg tog det som en stor cadeau, at Venstres ordfører i hvert fald sagde, at de ville finde ud af at følge pengene.
Så det går jeg ud fra at regeringen sætter gang i.
Det er ikke så stor en opgave, kunne jeg forestille mig.
Eller også er det.
For problemet er, hvis vi bruger skattekroner til det her og ikke gider at undersøge, om de så bliver brugt til noget af det, som rygterne går på, f.eks. at finansiere enten styrer eller endnu værre: terrorisme.
Det er jo det, vi, der ser den her bekymring, er bekymrede for.
Det er en påstand.
Det er heldigvis ikke mig, der er ministerium.
Men regeringen har jo i dag haft en ordfører oppe at sige, at det vil de se på.
Det går jeg selvfølgelig ud fra at de ser på.
Det kan ikke tage lang tid at få undersøgt det: Hvor går pengene hen?
Hvad bliver de brugt til?
For jeg er sikker på, at det var en helt anden diskussion, vi ville have, hvis danskerne blev informeret om, at deres penge blev brugt til noget, vi syntes var ubehageligt.
Ubehageligheder skal vi ikke bruge skattepengene til.
Jeg har dyb respekt for alle de ordførere, som endnu en gang går op og siger, at de er politisk imod det.
Men jeg synes, det er svært at respektere, at man bare blindt er politisk imod det, hvis man f.eks. ligesom nogle ordførere står og siger, at det er et lillebitte problem i forhold til en islamisering.
Det er nu engang bedst at få spist en elefant, når man tager den i skiver, og de små skiver tæller altså også.
Det kan godt være, det her er en lille skive, men det er en skive, og det er en skive, vi skal tage seriøst.
Nye Borgerlige støtter forslaget.