Kirsten Normann Andersen (SF), 2017-05-16:
Tak for det.
Tak for en god og saglig debat.
Vi taler rigtig meget om værdig ældrepleje, og jeg synes, det er vigtigt også at prøve at komme med nogle konkrete bud på, hvad det der værdighed så kunne være.
Jeg har diskuteret rigtig meget udlicitering af ældreplejen med ældreministeren.
Jeg har også konstateret, at på det område er der et stykke vej til enighed.
Ministeren har nemlig igen og igen fremhævet, at mange borgere vælger private virksomheder, fordi de kan tilbyde borgerne faste hjælpere.
Jeg er helt enig med ministeren i, at faste hjælpere er vigtigt for mange ældre borgere.
Det siger nemlig næsten sig selv, at det bare er mere trygt, hvis det er ens egen hjemmehjælper, som har vagten.
Det kan være særdeles grænseoverskridende at være afhængig af hjemmehjælp.
Ud over hjælp til de helt personlige ting er det ikke svært at forestille sig, at det kan være ubehageligt, når andre skal gå i skuffer og skabe, måske uden at man selv kan være med.
Det er fuldstændig rigtigt, at de ældres gennemgående begrundelse for at vælge et privat firma i ældreplejen er faste hjælpere.
Private virksomheder er så bevidste om det helt rimelige ønske, at de ofte ligefrem reklamerer med den fordel.
Og netop fordi det er så rimeligt, er det også rimeligt, at vi i Folketinget tager en drøftelse med hinanden om, hvorfor det ikke er ret, som enhver hjemmeplejebruger med rette kunne forvente at få opfyldt – fordi det simpelt hen bare er mere værdigt.
Som en del ordførere allerede har nævnt, tror jeg også, at kommunerne rigtig gerne vil det her.
Og når de ikke for længst har sikret alle borgere de samme rettigheder, er der sandsynligvis også en forklaring på det.
Der er selvfølgelig forskel på, hvor meget kontinuitet der kan skabes for den enkelte borger, alt efter om man får praktisk hjælp hver tredje uge eller man har døgnhjælp.
Men i det omfang, det lader sig gøre, tror jeg kommunerne mener at man kan højne kvaliteten af hjemmeplejen på netop det område.
Det er derfor også et paradoks, at en del kommunale politikere og ledere faktisk peger på lov om frit valg og tvungen konkurrenceudsættelse som en medvirkende årsag til, at kontinuiteten nogle gange må vige for rationaliteten – ikke at forglemme, at flere og flere kommuner altså også peger på budgetterne som en medvirkende årsag.
Vi måler på så meget andet, så hvorfor ikke også se kontinuitet som et kvalitetsparameter?
For det er og bliver en forudsætning for, at det nære sundhedsvæsen reelt kan blive en succes.
Forebyggelse forudsætter nemlig i sig selv et indgående kendskab til den pågældende borger.
Det er altså lettere at se forandringerne, hvis man ved, hvordan borgeren normalt har det.
Men på samme måde er tryghed altså også en meget vigtig forudsætning for, hvordan borgeren selv håndterer skavanker, progrederende lidelser osv.
Kendskabet til det personale, som måske langsomt, men sikkert skal varetage flere og flere opgaver i hjemmet, er vigtigt, og situationen er bare lettere at håndtere, hvis man er tryg ved de mennesker, som kommer i hjemmet.
Er man lidt usikker på sin egen situation, er det trygt og godt, at der kommer nogle, som man lige kan vende tingene med.
Det er simpelt hen lettere at opmuntre en borger, hvis man kender baggrunden for borgerens situation.
Jeg vil rigtig gerne takke ordførerne for den positive indstilling til målet med forslaget.
For SF er det ikke vigtigt, hvordan vi når de mål.
Vi er også åbne for, at der kan være andre måder at nå de samme resultater på.
Så jeg håber, at vi i udvalget kan prøve at arbejde videre med at finde nogle gode løsninger på, at kontinuitet også er en definition på kvalitet i ældreplejen.
Tusind tak for debatten – og sov godt.