runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Signe Munk (SF), 2024-04-18:
Men det er jo et håbløst upræcist svar i forhold til naturen, for den her aftale sikrer jo netop, at værdifuld natur, f.eks. det, vi kalder § 3-natur, ikke bliver ændret i forhold til i den her aftale.
Men til gengæld kan man fremadrettet opstille vindmøller i en produktionsskov, altså grantræer som f.eks. rødgran eller douglasgran, som ingen naturværdi har, men til gengæld kan man opstille vindmøller der nu.
Er Liberal Alliance virkelig imod, at man må opstille vindmøller en produktionsskov, hvor der jo altså ingen biodiversitsmæssig værdi er, men hvor vi til gengæld kan få plads til mere vedvarende energi, som skaber billigere elregninger hjemme hos danskerne?
Signe Munk (SF), 2024-04-18:
Først vil jeg kvittere for, at ministeren vil se på bureaukratiet og papirerne omkring det med den grønne pulje.
Jeg synes, det er helt enormt vigtigt, at vi har meget stor respekt for de kommuner, som stiller meget vedvarende energi op, og som jo altså sidder med den praktiske virkelighed derude, hvorimod man godt en gang imellem kan føle, at det herinde mere er sådan den teoretiske virkelighed, vi opererer i, fordi det er nogle overordnede regler.
Så tak, fordi ministeren vil hjælpe til med, at der bliver brugt lidt færre kræfter på papirarbejdet i forhold til den grønne pulje.
Så vil jeg også høre, om ministeren gør sig overvejelser om flere tiltag, der kan fremme, at man oplever en lokal gevinst af at være nabo til eller som kommune at opstille solceller og vindmøller, altså bl.a. det her med at få en rabat på den el, der bliver produceret – også overvejelser om at følge det her med, om både den grønne pulje og VE-bonussen er høje nok.
Så jeg vil egentlig gerne høre, hvor ministeren er der.
Lars Aagaard (M), 2024-04-18:
Anbefalingen om at kigge på, om dem, der bygger VE-anlæggene, kan sælge strøm direkte til naboer, var også en del af de anbefalinger, der kom fra den NEKST, vi har nedsat for sol og vind, og det er vi ved at analysere.
Der er nogle udfordringer i forhold til EU-reglerne på området, for reglerne er sådan, når man udbyder strøm, at man skal udbyde den til alle kunder i hele Danmark.
Og det er jo ikke det, der er sigtet her; sigtet er at give nogen lov til at udbyde noget el til en afgrænset kundegruppe, og det er vi ved at analysere, og vi kigger på, om vi kan lave den undtagelse.
Jeg har politisk sympati for forslaget, men som med så meget andet skal det også være lovligt.
En af de gode ting i det her lovforslag er jo, at det lægger en bund under, hvad VE-developere skal betale, men der er jo mulighed for, at VE-developere kan indgå frivillige aftaler med det lokalsamfund, hvor de stiller anlæg op.
Og det at få den transparens frem og få det synliggjort skal vi følge med i, og det er en del af indberetningspligten, og det synes jeg faktisk taler ind i det, som ordføreren spørger til, for det er godt at få synliggjort de samlede gevinster.
Jeg har med den viden om de anlæg, der bliver bygget i landet, indtryk af, at der faktisk er yderligere gevinster, som VE-opstillere er villige til at give til lokalsamfundet, hvor man finder nogle gode opgaver.
Og det er ret vigtigt for os at få synliggjort det, så vi har hele billedet.
Og selvfølgelig skal vi følge med, både i udbygningen og da også i, hvordan den her øgede kompensation bliver taget ned.
Så det bliver en del af det, jeg forestiller mig vi skal snakke løbende om i den relevante forligskreds.
Signe Munk (SF), 2024-04-18:
Det synes jeg sådan set er meget positivt, og så er det lige vigtigt at få nævnt det med, at man godt må lave en civilretlig aftale imellem opstiller og kommune; der skal bare være gennemsigtighed, i forhold til at der kan blive givet noget mere.
Det er jo også lidt vigtigt at sige, at vi har et rejsehold for vedvarende energi, som kan hjælpe de kommuner, som ikke er helt erfarne med det her.
Og det er jo selvfølgelig også vigtigt at sige, at det er en del af den her pakke.
Det er i hvert fald SF's holdning, at vi skal have enderne til at nå sammen, både nogle glade lokalsamfund, men så sandelig også noget billig grøn strøm, der kan hjælpe os med klimakrisen og elregningerne.
Mette Thiesen (DF), 2024-04-18:
Jeg har fået lov at overtage et par sager fra vores sædvanlige miljø- og klimaordfører, hr. Morten Messerschmidt.
Vi behandler nu et lovforslag om fremme af vedvarende energi, der vil implementere dele af den aftale, som blev indgået i december 2023, og med det her lovforslag foreslås det at hæve satserne for det beløb, som opstillere af vedvarende energi skal indbetale til den her grønne pulje.
Således vil den enkelte kommune og nu også nabokommunerne med lovforslaget fremadrettet modtage et større finansielt bidrag, når der oprettes de her vedvarende energianlæg ude i kommunen, og derfor vil det her lovforslag jo alt andet lige også medføre en forøgelse af antallet af landvindmøller og solcelleparker i den danske natur.
Problemet er jo, at der på den anden side står en lokalbefolkning med en natur og et miljø, der udfordres, og som faktisk også ødelægges af de her opsatte anlæg.
Med de anlæg, vi allerede har i dag, kan vi jo se, hvordan det her splitter lokalområderne ad.
Der, hvor der tidligere var liv, er der nu golde ørkener af solcelleanlæg, så langt øjet rækker, og det synes jeg ærlig talt ikke er en måde at behandle hverken lokalsamfundet eller den natur, som vi er blevet givet i arv, på.
Det er heller ikke bare skadeligt for naturen og miljøet, men det er også grimt, og det larmer i vindmøllernes tilfælde også, og det koster.
For vi ved, at anlæggene sænker boligpriserne i lokalområderne, og at det dræber den gnist, der ellers hersker i lokalsamfundene.
Hvis vi i fremtiden gerne vil have – og det vil vi også gerne i Dansk Folkeparti – at der er mennesker, der gerne vil bo i de her landområder, så skylder vi dem faktisk også at tage de her problemer alvorligt.
Jeg plejer altid at sige, at ude på landet er dér, hvor man kan se stjernehimlen klart om natten, hvor man kan høre fuglene kvidre, og hvor man kan dufte blomsterne, og sådan skal det altså blive ved med at være.
Langt flere danskere har også lyst til at bosætte sig på landet, og der skal naturen selvfølgelig ikke ødelægges af grimme vedvarende energianlæg.
I Dansk Folkeparti går vi op i den grønne omstilling, men det er klart, at det skal ske med omhu og i balance med den lokale befolkning, der ikke individuelt skal tages til indtægt for et verdensomspændende fænomen, nemlig klimaudfordringerne.
Vi vil i Dansk Folkeparti passe på danskerne, og det er nok ikke noget nyt, men vi vil også gerne passe på vores natur og miljø, for vi vil passe på Danmark.
Derfor er vi imod de store opsætninger af anlæg til vedvarende energi på land.
Lad os da i stedet for golde ørkener af solcelleanlæg udnytte det potentiale, der eksempelvis er på offentlige tage, eller i stedet for massive landvindmøller, der ødelægger flere og flere nabolag, investere i den sikre kernekraft.
Det er alt sammen sund fornuft.
Der er altså mange veje frem, men det her lovforslag støtter vi ikke i Dansk Folkeparti.
Per Larsen (KF), 2024-04-18:
Tak for det, formand.
Indledningsvis vil jeg gerne tilkendegive, at vi i Det Konservative Folkeparti ser positivt på forslaget.
Lovforslaget er bl.a. en udmøntning af initiativer aftalt i sundhedsaftalen fra 2022, hvor vi aftalte at afdække patientklagesystemet.
Arbejdsgruppen, der blev nedsat, skulle afdække klagesystemet, både med perspektiv på patienterne og på det sundhedsfaglige personale.
Anbefalingerne går på, at alle klager fremover skal starte som forløbsklager med efterfølgende mulighed for at rejse disciplinærnævnssager, hvis det vurderes, at der er skærpende omstændigheder.
Vi kan læse af høringssvarene, at f.eks. Danske Patienter bakker op om den foreslåede ændring, som foreningen mener er et skridt på vejen til at sikre mere entydig adgang til klagesystemet, uden at patienter og pårørende mister muligheder for at klage over enkeltpersoner, når sagen tilsiger det.
Stort set alle høringsberettigede ser positivt på den ændring.
Det bliver bl.a. begrundet med, at ændringen vil kunne fremme læring på behandlingsstederne, at fejl og uhensigtsmæssigheder, der skyldes organisering, arbejdsgange eller arbejdsvilkår, ikke sanktioneres individuelt, og at sundhedspersoners psykologiske tryghed og retssikkerhed øges med ændringen.
Der er også høringsparter, som har tilkendegivet, at de ønsker, at gabestokken afskaffes, da den har mere fokus på udskamning og straf end på læring.
Så er der organiseringen af bisidderordningen.
Danske Patienter fremhæver i den forbindelse, at foreningen har drevet bisidderordning, siden den blev oprettet i 2013, og igennem årene har opbygget meget erfaring, som vil kunne sikre kontinuitet i ordningen.
Det bakkes bl.a. også op af Danske Handicaporganisationer.
Endelig er der lagt op til afbureaukratisering ved ejerskifte i tandlægeklinikker.
Bemærkningerne går på, at forslaget ligestiller tandlægeområdet med det øvrige sundhedsområde, og høringsparterne er også i det store og hele positive.
Så jeg ser frem til udvalgsbehandlingen, og som nævnt indledningsvis ser vi positivt på forslaget og agter at stemme for. Men lovforslaget er jo lidt en blandet buket, og en enkelt ordfører har rettet ønske om at få det splittet op, og det ønske synes jeg sagtens man kan efterkomme. Tak for ordet.
Theis Kylling Hommeltoft (S), 2024-04-18:
Mange tak.
Ærede formand, tak for ordet!
Vi skal i dag førstebehandle lovforslag L 143, forslag til lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi.
Det er ikke særlig mundret, men det overlever vi sagtens herinde.
Det, sagen i bund og grund drejer sig om, er egentlig supervigtigt.
Vi skal have mere grøn strøm på land og flere såkaldte VE-anlæg, og vi skal have flere vindmøller op.
Det er en opgave, der i udgangspunktet ligger hos kommunalbestyrelserne at gennemføre, og her fra Christiansborg kan vi sætte ambitioner og sikre de bedste forudsætninger.
I kommunerne er ambitionsniveauerne også forskellige, og nogle kommuner har taget førertrøjen i forhold til opsætningen af vedvarende energi.
Aabenraa Kommune har f.eks. set en stigning i opsætningen af solceller på 1.500 pct., hvor landsgennemsnittet har været 200 pct.
Altså løfter kommunerne også forholdsmæssigt forskelligt.
Derfor skal lokalbefolkningerne også belønnes, både lokalt i kommunerne og lokalt lokalt, altså naboerne til de store anlæg i det åbne land, bare for at tage en Lars Løkke Rasmussen-logik.
I Socialdemokratiet hilser vi oplægget om en markant forhøjelse af satserne til grøn pulje velkommen.
Her er vi dog til gengæld opmærksomme på den bemyndigelse, der gives til ministeren om at sikre transparens og synliggøre en ensartet rammebetingelse for opstillerne.
For lige nu er det det vilde VE-vesten derude helt bogstaveligt, og lokal merværdiskabelse er, om vi vil det eller ej, en forudsætning for lokal lokal opbakning og langt hen ad vejen også lokal politisk opbakning.
Med dette lovforslag hæves satserne til grøn pulje, og dermed sikrer vi et væsentlig større økonomisk tilskud til lokalområdet, og det muliggøres, at udviklerne kan betale i årlige rater, så udbetalingsperioden forlænges og dermed kan bruges over en længere periode.
Kommunerne, der har VE-anlæg opstillet i kommuneskel, kan nu dele grøn pulje-midlerne imellem sig.
Samtidig forlænges allokeringsperioden for udmøntningen af grøn pulje-midlerne fra 3 til 5 år.
Det er alt sammen noget, der vil være til gavn for de kommuner og borgere, der løfter mest.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-04-18:
For at starte bagfra på dine spørgsmål synes vi ikke, at man skal behandle solcelleanlæg eller vindmøller anderledes, end vi gør med alle andre industriobjekter.
Og hvis der bliver udlagt et areal til industri ved siden af ens grund, skal man da selvfølgelig kompenseres ud fra de fuldstændig normale rammer, der er.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at der i den aftale er en udmøntning af, hvordan og hvorledes natur på ministerens anvisning kan inddrages til, at der skal opstilles VE-anlæg, og det synes vi ikke er den rigtige vej at gå.
Vi synes, og det går jeg faktisk ud fra at vi er enige om, at der skal meget mere natur til i Danmark.
Så vi er da kede af, at der skal laves energiformer på måder, der fylder så meget i det danske landskab, som giver nogle beføjelser til ministeren, som vi ikke synes han skal have.
Signe Munk (SF), 2024-04-18:
Forhøjelsen af satserne for den grønne pulje er et godt skridt på vejen til at sikre, at gevinsterne ved den grønne omstilling faktisk deles.
Det skal være noget, der både kan mærkes ude i landsbyen og på klimakontoen.
En række bemærkninger fra de grønne kommuner ovre vestpå, nemlig fra Lemvig Kommune, Holstebro Kommune og Skive Kommune, handler om, at beløbene i den grønne pulje burde være højere.
Den pointe vedrører jo også det, vi kalder VE-bonussen, altså det, man kan få, hvis man bor tæt på vindmøller og solceller.
Og det er vi i SF sådan set enige i, og derfor håber jeg også, at den aftale, vi lavede omkring vedvarende energi på land, og som danner grundlag for det her lovforslag, kun er ét skridt på vejen.
Vi skal videre i forhold til at sikre, at der er klare lokale gevinster ved at opstille solceller og vindmøller i kommunen eller tæt på landsbyen.
Så er der en meget sådan specifik bemærkning i høringssvarene, også fra de tre kommuner derovre vestpå, og den vedrører administrationsomkostningerne til den grønne pulje.
De vurderes af ministeren til at være på 8 pct., men dem, der sidder med det i virkeligheden, siger: Nej nej, det er meget højere.
Og jeg tror ikke, at der er nogen, der er interesseret i, at man skal bruge tid på unødvendige blanketter og bureaukrati, og derfor håber jeg, at ministeren vil være opmærksom på, om der er noget, man fra ministeriets side kan gøre i forhold til at lette de processer, der er omkring den grønne pulje, så det kører forståeligt, let og smidigt, og så pengene kan komme derud, hvor de skal virke.
Så SF bakker op om lovforslaget, der ligger her, og jeg skulle hilse fra Alternativet og sige, at det gør de også.
Steffen W. Frølund (LA), 2024-04-18:
Tak for det, formand.
Lovforslaget her udmønter dele af aftalen om VE på land, som LA ikke er med i.
Vi var imod to væsentlige hjørnesten i den aftale.
Den ene var de reducerede hensyn til naturen.
Den synes vi at vi skal passe bedre på, ikke mindre.
Med den ene hånd skal alt det grønne hastes frem og støttes, fordi det er vigtigt og godt; med den anden hånd vil man begynde at gøre alle grønne tiltag til skatteobjekter.
Det hænger jo ikke sammen.
Hvis man gerne vil fremme al den gode grønne energi, og det vil vi meget gerne i Liberal Alliance, så skal man hjælpe ved at fjerne barrierer, ikke ved at gøre det dyrere at være grøn opstiller.
Det vil sætte sig i færre projekter, i langsommere projekter, en koncentration af store projekter og ikke mindst dyrere strøm til sidst.
Green Power Denmark siger, at det vil mindske rentabiliteten af projekter og gøre det mindre attraktivt at investere i VE i Danmark.
Under forhandlingerne har det endda været sagt af andre parter, at disse penge, som man nu gør den grønne omstilling dyrere med, jo kunne gå til cykelstier og idrætshaller i kommunerne – bare for at udpensle tankegodsets vej.
Det er ikke at fremme grøn omstilling; det er at bremse den.
Det samme så man med flyafgiften, hvor afgiftsniveauet intet havde med eksternaliteten at gøre, men var sat for at skaffe penge til et andet rødt projekt.
Vi skal ikke behandle VE anderledes, end vi behandler alle andre industrier.
De skal ikke beskattes hårdere, bare fordi de er grønne.
Det, man beskatter, får man mindre af, og i lyset af at der er opstillet én kommerciel vindmølle på land sidste år i hele Danmark, skulle man måske hellere tage og beskatte VE mindre.
Og så synes vi aldrig nogen sinde, at det grønne skal bruges til det røde.
Så i LA stemmer vi imod.
Signe Munk (SF), 2024-04-18:
Tak for ordførertalen.
Det står simpelt hen uklart for mig, som deltog i forhandlingerne omkring aftalen om vedvarende energi på land, hvor ordføreren også deltog, hvad det er for nogle naturhensyn, som ordføreren ikke mener der bliver taget i den her aftale.
Kan ordføreren udpensle, hvad det er for nogle beskyttelseslinjer, som Liberal Alliance mener der ikke må være en lempeligere tilgang til?
Det andet spørgsmål er: Mener Liberal Alliance, at det på ingen måde skal sikres, at borgere, der bor i et hus ved siden af en vindmøllepark, skal have penge i form af f.eks. VE-bonussen, og mener Liberal Alliance heller ikke, at en landsby, der ligger klos op ad et solcelleanlæg, skal have penge fra det solcelleanlæg?
Er det virkelig Liberal Alliances politik?
Linea Søgaard-Lidell (V), 2024-04-18:
Tak for ordet.
I dag behandler vi et lovforslag om at forhøje satserne for grøn pulje.
Det er et rigtig godt forslag, som sikrer, at den brede politiske aftale, som vi lavede i slutningen af sidste år, er ved at blive til virkelighed.
Det er en aftale, som skaber rammerne for energiparker på land.
Vi har jo en ambition om at firdoble den vedvarende energi på land inden 2030, og energiparkerne kommer til at være med til at indfri den ambition.
Vi har nemlig brug for meget mere produktion af grøn energi og fra mange kanter, både af hensyn til klimaet, men jo bestemt også af hensyn til vores forsyningssikkerhed, så vi kan blive selvforsynende med grøn energi.
Men vores grønne ambitioner kræver også, at der er lokal opbakning.
Venstre støtter lovforslaget, som implementerer en del af den politiske aftale fra sidste år.
Tak for ordet.
Lars Aagaard (M), 2024-04-18:
Jeg hørte egentlig ikke noget spørgsmål i det, så jeg takker for bemærkningerne og ser frem til det fortsat gode samarbejde med SF om at realisere vores fælles ambitioner på vedvarende energi-området.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-04-18:
Der er nogle steder i landet, hvor det virker, som om der er nogle developere, som virkelig vil have fat i noget jord og betaler en høj pris og nogle steder fjerner beboelseshuse, fordi de ligesom vil realisere et projekt.
Så der er noget, der indikerer, at der er penge i at sætte vedvarende energi op.
Det kolliderer noget med kommuner, som måske kan have planlagt, at der skal være nogle boliger i et bestemt område, så man har et befolkningsgrundlag til en skole osv.
Når nu vi kun har en målsætning om, at vi skal firdoble den vedvarende energi på land, synes jeg egentlig, at vi skal arbejde med, at der også er en solnedgangsklausul på det her lovforslag.
For vi er jo ikke interesseret i en tidobling af den vedvarende energi på land – eller er vi?
Altså, vi har sat et måltal, og når vi kommer tættere på det måltal, synes jeg egentlig, at man bør sige: Så er vi færdige med den udbygning.
Vi har jo også en kæmpe udbygning af havvindenergi.
Så kan ministeren ikke se, at vi burde forholde os til, hvornår det her tilskudsregime stopper?
Her står jeg.
Det lykkedes mig ikke at få overtalt en retsordfører til at overtage dette lovforslag, som så vedrører arealerne fra 24 til 200 sømil fra kysten.
Det står jo meget mundret her, at lovforslaget præciserer, at bl.a. retsplejelovens regler om tvangsfuldbyrdelse vil være gældende i den eksklusive økonomiske zone.
Det vil sige, at hvis der er en tvist ude på vandet og man har en konflikt, kan man gå til politidirektøren i Midt- og Vestjyllands Politi, og det skulle så være medvirkende til, at man bedre kan få realkreditfinansiering på sit projekt, og det er vi selvfølgelig for.
Så får vi her præciseret, at det er vindmølleopstillerne, som kommer til at dække den fulde udgift til at få elektriciteten i land, så der ikke er en regning, der havner ved Energinet, og det synes vi egentlig også er godt.
Så vi er for lovforslaget.
Mette Thiesen (DF), 2024-04-18:
Vi behandler lige nu L 144, forslag til lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi.
Forslaget vil tydeliggøre »dansk rets anvendelse på anlæg omfattet af loven i den eksklusive økonomiske zone og afskaffelse af kompensation for indfødningstarif for fremtidige havvindmølleparker«, der er en delvis gennemførelse af »Klimaaftale for energi og industri mv. 2020« fra juni 2020.
Formålet med tydeliggørelsen er at sikre billige realkreditlån til de havvindmøller, der opstilles i Danmarks eksklusive økonomiske zone.
Og det er altså ikke småpenge, der er tale om her.
Det er nemlig tidligere skønnet, at potentialet for realkreditbelåning er i omegnen af 200 mia. kr.
Hvis klimaomstillingen skal være en god forretning for Danmark, og det skal den, så er billige lån en helt fornuftig start.
Lovforslaget vedrører også afskaffelsen af kompensation for indfødningstarif, og kompensationen i sig selv er med til at gøre omkostningerne mindre gennemsigtige, og derfor støtter vi også, at den nu fjernes, som vi også var med til i aftalen i 2020.
Derfor støtter Dansk Folkeparti det her forslag.
Lars Aagaard (M), 2024-04-18:
Tak til ordførerne for bemærkningerne, og jeg vil også gøre det hurtigt.
Vi førstebehandler et lovforslag, der består af to dele.
Den ene del handler om at tydeliggøre de retlige rammer for VE-anlæg omfattet af VE-loven i den økonomiske zone, og den anden del implementerer en del af klimaaftalen for energi og industri fra 2020, der omhandler at afskaffe kompensationen for indfødningstarif for VE-anlæg på havet.
Jeg vil egentlig godt takke Dansk Folkepartis ordfører for lige at nævne, hvor store beløb det handler om, når man realkreditfinansierer.
For det, der synes teknisk, og som kan gå hurtigt her i salen, fordi det så entydigt er fornuftigt, kan man nogle gange godt misse storheden i.
Det her er med til potentielt at gøre VE-udbygningen på havet mere konkurrencedygtig, og det er rigtig godt.
SF's ordfører pegede på, om det, at vi ændrer på indfødningstariffen, betyder dårligere økonomi i havvindenergi, og det gør det selvfølgelig isoleret set, men jeg kan betrygge med, at i de tal omkring udbud af offshoreparker, vi har siddet og arbejdet med i forligskredsen, har man taget højde for den øgede omkostning, så tallene er altså indregnet i de vurderinger, som forligskredsen har kigget på.
Jeg tror, jeg med disse bemærkninger vil stoppe og anmode om en velvillig behandling af lovforslaget.