runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Søe (M), 2023-06-01:
Jeg tør sige det meste, selv om jeg skal hjem, for jeg er nyskilt, og så kan man jo sige alt – det kan jeg anbefale, det giver en kæmpe frihed.
Nej, i forhold til helt konkrete ting synes jeg det handler om, at når vi taler om at lave en kulturforskel, og det er jo faktisk det, vi gør – en kulturforandring – så er det noget, man skal gøre bl.a. gennem ord.
Jeg synes, at ligesom Kim Edberg Andersen tidligere sagde, at vi i virkeligheden med nogle ord forsøger at tale ældre op, så kan de ord, vi bruger til at omtale f.eks. en pension eller lignende, alene gøre, at man kommer til at tale ældre ned.
Så jeg tror faktisk bare, vi skal være mere opmærksomme på det.
Det var ikke svar på alle spørgsmålene, men vi kan tage dem bagefter.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-06-01:
Tak for det.
Og tak for en glimrende vedtagelsestekst, som jo på mange stræk minder om det, som vi i Dansk Folkeparti er blevet enige med regeringen og SF om.
Men der er alligevel en enkelt ting, som ikke er nævnt i den vedtagelsestekst, som fru Sólbjørg Jakobsen lige har læst op, nemlig det her spørgsmål om nedsat tid.
Der vil jeg bare høre: Er det sådan et fravalg, man har taget, eller er det, fordi man kan se, at det er en del af debatten, eller er det bare en forglemmelse?
Og selvfølgelig skal det være med fuld respekt for arbejdsmarkedets parter.
Tak for det, og også tak til ministeren for hendes, synes jeg, gode bemærkninger, men hvad så nu?
For vi har en trepartsinstitution, som vi har drøftet måske skal tilføjes nogle elementer.
Det er jo alt andet lige ministeren, der har bolden, så hvor skal den spilles hen?
Bliver der indkaldt til nogle drøftelser eller forhandlinger?
Vil man afvikle nogle seminarer?
Statsministeren gjorde jo tidligere i den her regeringsperiode det, at man afholdt nogle seminarer på Marienborg, hvor vi drøftede børn og unges mentale velbefindende, klimaspørgsmål osv.
Kunne man forestille sig at lave noget tilsvarende?
Hvad er planen fra regeringens side i forhold til at komme videre?
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Nu tænker jeg ikke altid kun fornuftige tanker, så med mig skal man jo selv selektere dem.
Det er jo nemt med mig.
Man skal bare huske at selektere, nogle gange mere end andre gange.
Men i Nye Borgerlige er vi altid villige til at gå med ind i det, for det er en rigtig, rigtig vigtig problemstilling, og det der med en ret kunne vi godt leve med.
Men der er rigtig mange sten, der skal vendes, og jeg tror faktisk, at vi alle sammen mere eller mindre kan komme med gode bidrag til det, så vi får løst det ordentligt en gang for alle.
Det burde vi nok gøre, i stedet for at vi skal frem til år 2040, før vi engang bliver færdige.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-06-01:
Jeg vil sige, at det er en helt relevant indvending, som jeg ikke havde tænkt over.
Og det er bare derfor, at jeg gerne vil invitere hr. Kim Edberg Andersen ind i det her rum, for han tænker tydeligvis nogle fornuftige tanker, som også kan udfordre nogle af de konventioner, som vi andre arbejder med, og det samarbejde vil jeg gerne fortsætte.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
De to er virkelig meget identiske.
Det er primært det med at have en ret.
Og nej, jeg kunne faktisk teknisk set nok godt have skrevet mig på den vedtagelsestekst, som hr. Morten Messerschmidt er kommet med, og have levet med det med en ret.
Jeg havde så haft et aber dabei, for jeg tænker, at vi har set nogle problemstillinger på andre områder, i forhold til at sosu-assistenter sjovt nok altid bliver ansat i 30-timersstillinger, på trods af at vi gerne vil ansætte dem på 37 timer.
Så jeg har lidt en bekymring om, at der ville blive tænkt i det fra arbejdsgivernes side.
Det er det, der er min bekymring, for det her skal være noget, hvor der ikke kan tænkes i det, altså spekuleres i, at man kan få en ansat på 30 timer, bare fordi der er den her ret.
Jeg ville være virkelig ked af det, hvis vi lavede noget, hvor man kunne komme ud for at blive trykket på maven, når man gerne ville arbejde 37 timer, og hvor de sagde: Vi mangler lige 7 timer her, og dem har vi ikke, så dem kan vi ikke give dig, men du har jo en ret.
Det er det, jeg er bekymret for, for jeg tror, at sådan fungerer virkeligheden også nogle gange.
Så det, der er problemstillingen for mig, er egentlig sådan meget ude i periferien, nemlig det med at have en ret.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-06-01:
Tak for det, og tak til ordføreren for på sin egen sådan lidt underfundige måde at komme med nogle centrale pointer,
synes jeg.
Det her er virkelig blottet for polemik.
For når jeg sidder og kigger på den vedtagelsestekst, som vi i Dansk Folkeparti har lavet sammen med SF og regeringen, og sammenligner den med den vedtagelsestekst, som hr. Kim Edberg Andersen og andre har lavet, så er der jo ikke meget, der skiller dem, bortset lige fra det her med, at der konkret i vores vedtagelsestekst er nævnt det her med retten til at kunne gå på nedsat tid.
Altså, ville der egentlig være noget i hr. Kim Edberg Andersen, der ville forhindre ham i at stemme for den vedtagelsestekst, som vi har lavet?
Det kan sagtens være, at det er mig eller en anden, der ikke har fået rakt ordentligt ud; lad det være sagt med det samme.
Ville der være noget til hinder for, at hr. Kim Edberg Andersen stemte for den her vedtagelsestekst?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-06-01:
Jeg undres over, at man siger det her med respekt for arbejdsmarkedets parter, men at vi så skal beslutte herinde, hvad det konkret skal indeholde.
Jeg synes, at meget af det skal komme fra arbejdsgiverne og lønmodtagerne selv; der synes jeg ikke, vi skal starte med her i Folketinget at diktere, hvad det er, det skal indeholde.
Jeg kan godt se, hvor det kommer fra, men jeg er bare ikke helt enig i, at det er herfra, det skal starte.
Det skal ske ved arbejdsmarkedets parter.
Morten Messerschmidt (DF), 2023-06-01:
Jeg anerkender fuldt ud, at det ikke gør det alene.
Altså, vi har lavet et udspil, hvor der er en hel palet af tanker, og jeg har ingen naiv forestilling om, at vi får det hele igennem, men vi prøver sådan bid for bid at presse på.
Og jeg er i hvert fald rigtig glad for, at der nu tegner sig et flertal – men vi stemmer først i morgen – for en tekst, der ligesom åbner for det her med en reduceret arbejdsuge.
Alligevel er vi ved at blive overhalet af virkeligheden, for i rigtig mange kommuner vedtager man jo det her.
Jeg mindes i hvert fald at have læst sådan ud af den ene øjenkrog, at man her i København tilbyder sine ansatte at kunne gå ned på en kortere arbejdsuge.
Jeg tror også, det har noget på sig.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2023-06-01:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan kun svare for mig selv og mit eget parti, og ja, jeg har også set, hvordan finanssektoren har indført det her, og at de har seniorer, der er længere tid på arbejdsmarkedet.
Det, som jeg også synes er værd at kigge på, når man ser på finanssektoren, er, at de også har et lavt sygefravær, også for kvinders vedkommende, som generelt har et højere sygefravær end mænd, og de har folk, der arbejder i flere timer, og folk, der arbejder længere, altså i arbejdslivet.
Det, som meget af det bunder i, tror jeg er, at de er i trivsel.
Og trivsel bidrager til – det viser også andre undersøgelser – at man arbejder flere timer, at man er mindre syg og har færre sygedage, og at man også arbejder længere.
Så jeg ser ikke hr. Morten Messerschmidts forslag om en kortere arbejdsuge som det, der specifikt gør, at folk er længere tid på arbejdsmarkedet.
Jeg synes, det er noget, der er værd at tage med ind, og jeg bakker også op om det – det kan sagtens være noget i den stil.
Men jeg vil gerne have det lidt mere rundet af.
Magnus Heunicke (S), 2023-06-01:
Vi har fået en opgave.
Vi har en opgave, men vi har også fået en opgave af FN og af EU.
Vi har selv arbejdet med der og er selv med i begge fora og har arbejdet med så ambitiøst som muligt.
Det handler om at sikre meget mere beskyttet og også mere strengt beskyttet natur i Danmark til lands og til vands.
Vi er i fuld gang med begge dele.
Det er et kæmpestort arbejde at få det fagligt funderet, og vi har sat penge af til også at kunne genoprette naturen.
Det samme skal også ske på land.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Jeg ved ikke, hvorfor jeg lige pludselig skulle være en dygtig pædagog, men jeg takker for det, og det kan jo være en mulig karrierevej efter en folketingskarriere.
Men virkeligheden er bare i min optik, at hvis naturområdet, vi sætter dyrene i, er stort nok, så har vi ikke brug for hegnet.
Hegnet sætter vi jo op, fordi vi så er bange for, at der kommer en erstatning, hvis de går ind og ødelægger noget ved en landmand eller i en have osv.
Så skal man bare slippe dyrene løs og så lade dem rende vildt og give den gas.
Men så skal man jo også efterfølgende betale regningen for det, når den ødelægger tulipanerne i en nabohave.
Magnus Heunicke (S), 2023-06-01:
Jeg ser også meget frem til den dialog med EU.
Nu er det desværre ikke så mange lande, der har meldt ind – heller ikke om det foreløbige øjebliksbillede – og det kunne være meget, meget hjælpsomt, hvis så mange lande som muligt melder ind, også for at vi kan se de definitioner, der bruges, og det arbejde, der bruges.
Det kan jo være, at man kan blive inspireret af de lande, der gør det godt, men jo også af, hvordan de definitioner er.
For en diskussion om definitioner rykker ikke noget.
Men selvfølgelig skal vi blive enige om dem, før man kan gå videre.
Torsten Gejl (ALT), 2023-06-01:
Tak for det.
Jeg synes, det er mærkeligt, at vi snakker så meget om strengt beskyttet natur – det lyder, som om vi ikke ved, hvor meget vi har?
Er det, fordi vi venter på nogle EU-definitioner?
Der findes jo IUCN-kategorier.
Altså, der findes jo internationale kategorier, og vi ved, at hvis vi lægger os efter dem, så er vi home free, og så kommer EU i hvert fald ikke og brokker sig.
Så jeg savner virkelig, at regeringen sætter tempo på at kortlægge både vores beskyttede og vores strengt beskyttede natur, så vi får det overblik, vi skal bruge for at bygge videre.
Magnus Heunicke (S), 2023-06-01:
Jeg tror, vi har orienteret Folketinget igennem mange samråd og andet, og vi orienterer Folketinget løbende om processen her, men selve klagesagen er jo en, som er fuldstændig ude af mine hænder, og det skal den også være.
Det er en uafhængig instans, som står for at behandle den.
Jeg synes, det er fint, vi har klagemuligheder – det tror jeg vi går ind for alle sammen.
Som jeg sagde i min indledning, er de 15 projekter hamrende gode, og vi vil godt op på flere.
Vi vil godt have dem åbnet, hellere i morgen end i overmorgen.
Udfordringen er jo bare, at når der er en klagesag, som har at gøre med processen, kan man risikere, hvis man bare buldrer videre med den, der kommer lige derefter, at så vil den også blive indklaget, og man kan begå den samme fodfejl, hvis der begås en fodfejl eller en fejltolkning af de her nye ting.
Så vil vi risikere nye forsinkelser, og det vil jeg prøve at undgå.
Torsten Gejl (ALT), 2023-06-01:
Jamen det er ikke alle, der er enige i, at de små initiativer, der er på klimaområdet, er fantastiske.
Det er rigtigt, at den havvindsaftale, der er blevet lavet, er stor, men i Alternativet havde vi ikke engang lyst til at være med til doorsteppet, selv om vi er med i aftalen, fordi den er fuldstændig løst finansieret og ikke lever op til de bæredygtighedskrav, som man kunne forvente.
Den er næsten lige så slem som den affaldsaftale, som klimaministeren har rigtig, rigtig store problemer med i øjeblikket, og som Theresa Scavenius også har gennemhullet fuldstændig.
Så der findes flere virkeligheder omkring det.
Hvordan kan det være, at ministeren ikke har indkaldt aftalepartierne til drøftelser, når det viser sig, at to påklagede naturnationalparker forhindrer udviklingen af de resterende 13?
Vi har arbejdet meget tæt sammen om det her, vi har før haft problemer, og vi har før haft udfordringer, men hvorfor er det første, der sker, ikke, at vi bliver indkaldt og får at vide, at det er det her, der er sket, og at der er de her konsekvenser, og hvordan vi kommer videre med de andre?
I stedet for skal vi bare sidde og vente på en afgørelse, som vi ikke ved hvad bliver, og som vi ved ikke ved hvilken indflydelse har i forhold til det, vi kunne have gjort.
Zenia Stampe (RV), 2023-06-01:
Det er igen ikke korrekt.
Altså, hvis man gerne vil have sådan et IUCN kategori II-mærke, kan mindre altså godt gøre det.
Nogle af vores naturnationalparker er lige lovlig små.
Men dem, der er omkring 1.000 ha, kan altså godt opnå sådan en kategorisering, som jo bygger på videnskab.
Så jeg vil bare anbefale ordføreren, som er en dygtig pædagog, noget.
Hvis nu ordføreren kunne kombinere at læse ned i forskningen, i forhold til hvad der rent faktisk er op og ned i biologien, og så gå ud og prøve at formidle det til danskerne, så kunne hr. Kim Edberg Andersen jo være med til at gøre det her til virkelighed og få danskerne til at forstå, hvorfor det er så vigtigt og livgivende for os.
Ole Birk Olesen (LA), 2023-06-01:
Forespørgslen går jo ud på, hvad ministeren vil gøre for at sikre, at Danmark lever op til biodiversitetsaftalen fra COP15 i Montreal og EU's biodiversitetsstrategi for 2030 osv. osv.
Det har vi så ikke rigtig fået svar på.
Jeg kan ikke huske, at vi har fået et svar på dette spørgsmål, som er meningsfuldt.
Ét svar kunne være: Jeg, miljøministeren i Danmark, ejer 5 pct. af Danmarks areal.
Det gør Naturstyrelsen, og jeg er Naturstyrelsens chef.
Jeg vil bringe de 5 pct. af Danmarks areal i spil til at være strengt beskyttet natur – eventuelt, hvis han ikke er så ambitiøs, bare beskyttet natur.
Det kunne være noget, ministeren kunne sige.
Ministeren kan gøre det helt uden Folketingets medvirken.
Det er den udøvende magts ejendom.
Hvorfor siger ministeren ikke sådan noget?
Zenia Stampe (RV), 2023-06-01:
Jeg vil bare anbefale ordføreren at prøve at kigge ind i den forskning, der faktisk er udført på området.
For det gør faktisk en forskel, om det er tamdyr og kødkvæg, der går ude i sommersæsonen og så kommer ind igen, eller om det er vilde dyr, som lever ude og også vinterafgræsser og har en naturlig adfærd på et større område.
Det forslag om små indhegnede områder med kødkvæg har intet at gøre med vild natur.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Jamen så tror jeg, at spørgeren misforstår, hvad det er, jeg siger, for jeg siger faktisk, at der, hvor de er lykkedes med at inddrage borgerne og landmændene i det, vi kalder nationalparker, virker det jo, og der får de et medejerskab.
Det udvikler sig ofte til ret store områder, som faktisk ville kunne gå for at være naturnationalparker, men du har borgerne med.
I Tranum har vi også et stort område, og hvorfor ikke få landmændene til at være dem, der tager ansvaret og står for afgræsning?
Så var vi fri for dispensationsregler.
Hvorfor skal det være fritgående vilde dyr, hvis tamdyr vil kunne gøre det?
Vi ved jo ud fra test, at de ville kunne gøre det samme.
Og de kunne så blive hentet ind i samarbejde med biologer, der siger, hvornår de skal ud, og hvornår de skal ind.
Jeg kan ikke forstå den der kæmpe modstand, i forhold til at det død og pine skal være dyr, der skal gå ude og være meget vilde hele tiden hele året.
Jeg kan ikke se, at du ikke kan bruge tamdyr til den funktion og lade landmændene stå for det.
Camilla Fabricius (S), 2023-06-01:
Jeg er bare lidt optaget af det her med, at landmænd faktisk får muligheden for at bidrage.
I nærheden af, hvor ordføreren for Alternativet og jeg er valgt, er naturforeninger, kommunen og landmænd faktisk gået sammen i forhold til at lave et meget, meget stort naturgenopretningsområde, som er blevet betydelig større, fordi landmændene og kommunen har bidraget sammen.
Og Kasted Mose har stor betydning for aarhusianerne; det er lige uden for vores dør.
Så jeg kan bare sige, også til ordføreren for Liberal Alliance: Glæd jer; det bliver kun bedre derfra.
Vi har både brug for, at staten gør noget, og at vi herinde og kommunerne og landmændene sammen gør det.
Det handler jo ikke om kun at gøre det her; det handler om at gøre det hele.
Så det er bare for at sige, at der synes jeg simpelt hen, at man rammer skævt.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Og der kunne jeg hverken fra den ene eller den anden minister få et svar på, hvor tit det var.
Der skulle man sådan ud fra sin fornuft gøre det en gang imellem.
Og det kan man tage som udgangspunkt for, hvorfor det er, man får gravet grøfterne.
Altså, hvis naturnationalparkerne var så fantastisk en idé, hvorfor så ikke vente med at begynde at tage stilling til, om der er brug for dispensationer, til man har bevist, at det kører rigtig godt derude?
Når man gør det på forkant, skaber man altså en bekymring hos nogle af os, som ikke altid tror på, at det, som staten gør, er lyksaliggørende i sig selv og gennemtænkt i sig selv.
Man kunne i stedet for have ventet og så lavet det her efterfølgende.
Det er set fra min stol lidt sådan, at man forventer, at der kan blive en problemstilling, og derfor sørger man for at få lempelsen inden, og det er det, jeg er bekymret for.
Men jeg er enig i, at vi som politikere skal søge dialogen.
Og det kan sagtens være, at biodiversiteten bliver bedst på den her måde, men jeg kan godt være bekymret for, at nogle af de rødlistede arter, vi egentlig mangler, får vi ikke fanget ved at lave de her store områder, fordi de ligger rundtomkring.
Marianne Bigum (SF), 2023-06-01:
Mange tak.
Jeg er helt enig i, at i den her debat, som er så polariseret, som den er, og hvor vi hører, at der er folk, der får ptsd og bliver hetzet – og det er ikke okay – har vi et ansvar, også som politikere, for at søge dialogen og for at blive klogere sammen.
Ordføreren sagde også, at han har et problem med, at vi laver en lempeligere dyrevelfærdslov.
Der er det bare sådan, at det, vi har diskuteret, er en dispensation fra dyrevelfærdsloven, ikke at den bliver lempeligere.
Og vi havde faktisk et rigtig fint samråd, som man kan gense, hvor vi jo netop fandt ud af, at i dag er dyrevelfærdslovens § 9 ikke særlig god i forhold til at sætte dyrene ud, for der skal du bare tilse dem jævnligt, mens det, som ministeriet og regeringen lægger op til, er meget mere konkrete planer for at sikre dyrevelfærden på områderne.
Kim Edberg Andersen (NB), 2023-06-01:
Nej, det er sjovt, som man i den kultur, bykulturen, altså de befæstede arealer herinde, siger, at det ikke er så vigtigt.
Men dybest set man har ødelagt den på nøjagtig samme måde, som landbruget og alt andet får besked om at de har ødelagt den.
Men her synes man faktisk, at Strøget og betonstenene er vigtigere end et landbrug et eller andet sted.
Enten snakker vi biodiversitet, og så kan alle folk have brug for at se ådselbiller, eller også snakker vi bare om, at vi godt kunne tænke os biodiversitet selektivt nogle steder, hvor det ikke generer nogen herinde i byen.
Det er godt, men min påstand er jo så bare, at så længe det største, man så siger, er 5.000 ha, har det jo ikke ret meget med vild natur at gøre.
Og så er vi tilbage til det med, at hvis vi skal gøre det her med de 10 pct., og vi vil have det her, så er vi, hvis det skal tilfredsstille mig og man skal kunne sige, at nu har vi vild natur med vilde dyr, ude i at lave det der ene sammenhængende areal, som er på 430.000 ha – en kæmpe naturnationalpark.
For ellers tror jeg, der bliver sådan en Serengeti, hvor vi kan have løver, geparder og vandrende dyr.
Det er super, men så lad os sætte vandrende dyr ud og give dem plads til at vandre.
Og ulven kan ikke nøjes med 5.000 ha, hvis du gerne vil have sådan en ind også.
Mai Villadsen (EL), 2023-06-01:
Men der er opbakning til de her projekter.
Det gælder landsdækkende.
Så det handler altså ikke om, at det her bare er et københavnerprojekt.
Der er også opbakning i Nordjylland, hvor ordføreren er valgt.
Og så vil jeg bare sige, at der er en del københavnere, som ønsker at etablere mere vild natur, bl.a. derude, hvor hr. Ole Birk Olesen har foreslået det.
Men idéen om at smide ådsler på Strøget tror jeg ikke man ville synes var særlig fornuftig, hverken i Aalborg eller i København.
Marianne Bigum (SF), 2023-06-01:
Tak for det.
Okay, jeg anerkender så, at en af de ting, man har villet gøre, er, at man har villet kigge på nogle definitioner.
Men det i sig selv synes jeg ikke er nok.
Altså, man burde jo gøre mange flere ting end det.
Hvorfor har man stoppet det her loveftersyn?
Jeg synes egentlig, jeg vil bemærke det, der er lagt op til i det her forslag til vedtagelse, der er delt rundt – og det kan regeringen jo beslutte med sig selv: Folketinget anerkender, at regeringen arbejder for at sikre biodiversiteten i Danmark, i EU og globalt.
Altså, nu har man jo en flertalsregering, men jeg synes, det er en lille smule uartigt.
Magnus Heunicke (S), 2023-06-01:
Ja, det kan jeg, og det, der har været et af omdrejningspunkterne i debatten her, er jo, at vi har sendt et øjebliksbillede af det midlertidige, altså hvad vi har i dag af beskyttet natur til lands ud fra de definitioner, som er gængse i Danmark.
EU arbejder med flere definitioner.
Dem er vi ikke færdige med at drøfte med EU, med hensyn til hvordan vi skal tolke dem i forhold til Danmark.
Hvordan kan vi definere, hvad der er »strengt beskyttet«?
Jeg synes personligt, at det ville være mærkeligt, hvis vores kommende naturnationalparker – og der er et meget stort flertal, der virkelig er glade for dem, og det er jeg jo også selv – ikke kunne defineres som strengt beskyttet.
Så de definitioner er vi også i fuld gang med at drøfte med EU.
Det samme gælder alt, hvad der sker på havplan, som har været i høring, og som der er politiske forhandlinger om, og hvor der også er midler til at lave havgenopretning.
Det er også noget, som viser, at der er tryk på den her dagsorden.
Marianne Bigum (SF), 2023-06-01:
Mange tak.
Jeg forstår det godt, når ministeren siger, at man ikke lige kan hive en implementeringsplan op af hatten.
Men som sagt har der været indkaldt til det her et godt stykke tid.
Jeg har personligt stillet spørgsmål til det, siden vi kom ind.
Vi forpligtede os i COP15 til øjeblikkelig at igangsætte arbejdet.
Altså, jeg er ny i Folketinget, men jeg har trods alt erfaring inden for projektledelse, og jeg havde sådan set forventet, at ministeren kunne sige, hvad vi er startet på, hvor vi er, hvad vi er i gang med, og hvad det er, der mangler, og kunne redegøre for det arbejde, der har været, siden vi øjeblikkelig skulle gå i gang, efter vi tiltrådte den her aftale.
Det, jeg kan konstatere at der i hvert fald er blevet brugt tid på, er, at man har været nede og bruge kræfter på at underminere EU's naturgenopretningsforordning, så den bliver mindre ambitiøs, og man har stoppet den her lovgennemgang, som jo netop også ville give et vidensgrundlag i forhold til at kunne se, hvor det er, vores lovgivning ikke hænger sammen.
Så kan ministeren redegøre for sit arbejde med den her dagsorden og svare på spørgsmålene?
Magnus Heunicke (S), 2023-06-01:
Det er jeg enig i.
Det er jo det, der er formålet.
En ting er, at vi skal hjælpe med bl.a. økonomisk bistand til andre lande – det gør vi jo – men det holder ikke, hvis ikke vi er klar til at gøre noget herhjemme.
Vi skylder selvfølgelig kloden, men også den danske befolkning at få noget bedre natur.
Det er derfor, jeg er glad for den debat om natursyn, som jeg synes er tiltrængt og god.
Mai Villadsen (EL), 2023-06-01:
Ja, det er jo i spørgsmålet om havet, at det bliver en lille smule paradoksalt, for regeringen har gerne villet sætte sig en målsætning der, men har ikke gjort noget med hensyn til landområdet.
Det er jo derfor, det kan undre os, når man drager en parallel til klimaloven, hvor vi jo i fællesskab turde sætte et mål, som så svært ud at nå.
Faktisk påstod i hvert fald Socialdemokratiet i sin tid, at det kunne man ikke, men så måtte vi ligesom bane vejen for det.
Derfor vil jeg bare slutte af med at opfordre ministeren til at anlægge lidt den samme strategi.
Vi har en natur, der er i krise, så lad os sætte nogle ambitiøse mål og så få en plan for, hvordan vi kan nå det.