runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2018-12-04:
Jeg vil give hr. Kim Christiansen fra DF den ros, at han udviser stor ihærdighed på det her område.
Det kan være, jeg husker forkert, hr. Kim Christiansen, men jeg mener, det her er fjerde gang, at jeg er i Folketingssalen i forbindelse med det her emne, siden jeg blev valgt i 2011.
Det er også lykkedes hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti at få gennemført, at aldersgrænsen for det, der hedder lille knallert, er blevet sat ned fra 16 til 15 år, og jeg forstår på debatten, at regeringen har igangsat en analyse eller bedt DTU om at lave en analyse på baggrund af det beslutningsforslag, der var tidligere, om at se på det her.
Ligesom en række af mine kollegaer er vi jo i Radikale Venstre også altid villige til at høre på ny viden fra DTU, der betyder, at det godt kan gøres, uden at det går for meget ud over trafiksikkerheden.
Men indtil videre er vores svar til hr. Kim Christiansen det samme, som det var sidste gang, for når vi ser på Rådet for Sikker Trafiks rapporter og notater om det her emne, ser vi, at der i dag simpelt hen sker for mange uheld og ulykker blandt unge på både stor og lille knallert og det, der hedder lille motorcykel, til, at vi ikke synes, at det vil være fornuftigt at sætte aldersgrænsen ned.
Vi mener, det er overvejende sandsynligt, også hvis man ser på erfaringer fra andre lande, at der vil ske flere alvorlige trafikuheld, hvis man sætter aldersgrænsen ned.
Så indtil videre er svaret nej, ligesom det var sidste gang, men vi er selvfølgelig villige til at tage imod ny viden, hvis der skulle komme det i den rapport, regeringen har bestilt.
Med de ord kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2018-12-04:
Tak for det.
Jeg ved jo, at ordførerens parti bakker op omkring EU, og jeg synes, at det nogle gange er sjovt, når jeg oplever Dansk Folkeparti vælge og vrage i, hvornår vi skal harmonisere og ikke harmonisere og være anerkendende over for EU.
Jeg ved ikke, om ordføreren kan knytte en kommentar til det her ønske fra Dansk Folkepartis side om at EU-harmonisere.
Andreas Steenberg (RV), 2018-12-04:
Det vil jeg godt knytte en kommentar til.
Jeg vil dog tage det forbehold, at det ikke er noget, vi i Radikale Venstre har tænkt rigtig meget over, om aldersgrænsen for brug af knallert skal harmoniseres.
Umiddelbart vil min holdning være, at det ikke skal harmoniseres.
Det synes jeg faktisk udmærket er en national beslutning, fordi jeg tror, at der landene imellem kan være stor forskel på, hvordan unge mennesker vil bruge en knallert, eller hvor mange ulykker der er.
Kim Christiansen (DF), 2018-12-04:
Jeg ved ikke, om der er så stor uenighed, eftersom Danmark er det eneste land, der har den her besynderlige aldersgrænse.
Men det, jeg egentlig havde tænkt mig at spørge ordføreren om, er i forhold til det her, som hr. Andreas Steenberg står og fremfører, nemlig at der nærmest sker mange flere ulykker blandt unge mennesker på grund af de her knallerter.
Men hvis man nu begyndte at komme til de møder, ville man jo også kunne se ud af de statistikker, vi senest har fået præsenteret, at der ikke er den der stigning, som hr. Andreas Steenberg står og fremfører, nærmest som om det var den evige sandhed.
Andreas Steenberg (RV), 2018-12-04:
Det er korrekt, at der ikke er nogen stigning.
Men der er en markant overrepræsentation, hvilket vil sige, at der sker flere ulykker med motorcykler og store knallerter end med andre transportmidler blandt unge end blandt resten af befolkningen.
Og det var det, der var min pointe.
Men jeg beklager, hvis det ikke fremstod klart nok.
Karsten Hønge (SF), 2018-12-04:
Altså, jeg må simpelt hen også starte samme sted, som hr. Andreas Steenberg gjorde, ved at beundre hr. Kim Christiansens ildhu og vedholdenhed omkring de vilkår, som er knyttet til muligheden for mobilitet.
Og jeg anerkender også fuldstændig hr. Kim Christiansens mål om at øge mobiliteten for de unge, og hvor knallerter jo kan være en god mulighed.
Vi kan så konstatere i dag, at der er en rapport på vej, som måske kunne ændre grundlaget for vores diskussion, sådan at vi kan få fuldstændig klarlagt både fordele og risici ved at sætte aldersgrænsen ned.
Men jeg må sige, at SF er meget kritisk over for den her kombination af på den ene side at have unge med stort overmod og lille overblik og på den anden side have et køretøj, som jo er farligt, viser statistikken.
Det gør det meget svært for SF at støtte forslaget, men vi er jo altid åbne over for nye erkendelser, så hvis den rapport, der er annonceret fra DTU, skulle vise noget helt andet end tidligere undersøgelser og tidligere statistikker, så vil vi selvfølgelig genoverveje vores position.
Henning Hyllested (EL), 2018-12-04:
Jeg synes, at hr. Kim Christiansen forsøger at bagatellisere de ting og den viden, som der trods alt er på området.
Når jeg meget flittigt har henvist til den her dybdeanalyse, der lige er kommet, så er det jo netop, fordi det er en analyse, der laves for at komme til bunds i, trænge ind i, hvorfor ulykkerne sker.
Og det er, uanset hvad hr. Kim Christiansen siger, uomtvisteligt, at en af konklusionerne er, at der er et overmod hos de unge, og at de kører mere risikobetonet, og det er altså dem, nemlig de unge fra 16 år, man nu vil give mulighed for at køre på stor knallert i stedet for kun – i gåseøjne – på lille knallert.
De får så mulighed for at køre på en stor knallert, som kører hurtigere, og som er tungere, i hvert fald i de fleste tilfælde, og det er en konklusion, at de altså kører mere risikobetonet.
Det vil selvfølgelig kunne ses i ulykkesstatistikken hen ad vejen.
Kim Christiansen (DF), 2018-12-04:
Jeg vil sige til hr. Henning Hyllested, at jeg ikke prøver at bagatellisere det her, men omvendt står jeg heller ikke og råber ulven kommer og siger, at det bliver forfærdeligt, og at det vil flyde med unge mennesker rundtomkring, der kommer til skade med de her knallert 45'er.
Man skal være 18 år og have kørekort til bil for at køre på en knallert 45.
Man skal være 15 år for at kunne køre på en elcykel, der kan det samme.
Man skal være 16 år for at køre med 50 t landbrugsredskaber på offentlig vej.
Nu er det jo godt nok ikke mig, der er spørgeren i det her tilfælde, men jeg vil bare understrege, at jeg ikke synes, at jeg bagatelliserer.
Jeg synes, at jeg prøver at bringe et gran af sund fornuft ind i vores lovgivning, så man som ungt menneske får et eller andet glidende forløb, så man ikke kommer fra at køre på en knallert 30 eller en elcykel, og så låner man som 18-årig lige fars BMW med 250 hestekræfter.
Er det ansvarligt?
Det synes jeg ikke det er.
Det svarer til, at når de unge må drikke en øl som 15-årige, så starter man med at hælde en halv flaske vodka i dem.
Der skal da være en eller anden ræson i det her.
Henning Hyllested (EL), 2018-12-04:
Jo, men hr. Kim Christiansen sagde også i sit ordførerindlæg, at man jo kan komme til skade med alt muligt, hvis man ikke behandler det hensigtsmæssigt, og det vil så sige, hvis man ikke behandler tingene efter reglerne eller kører efter reglerne.
Ja, ja, men det er jo netop derfor, vi laver reglerne, for det gør alle mennesker ikke.
Det er jo ligesom, der står i Jyske Lov, altså at hvis alle bare overholdt reglerne og gjorde, som de skulle, så var der slet ingen grund til at have lovgivning.
Men det er jo derfor, vi har lovgivning.
Men der er jo, om jeg så må sige, ingen grund til at lempe regelsættet for en større gruppe, som bevisligt altså kører mere risikobetonet og er i fare for at blive mere ulykkesudsat.
Kim Christiansen (DF), 2018-12-04:
Da vi første gang diskuterede det her i Folketingssalen, strammede vi også lovgivningen i forhold til at tage et kørekort til en knallert 30, og der lå også i lovgivningen, at man kunne stramme det, hvis det nu var blevet sat ned til 16 år for en knallert 45.
Vi har jo virkelig strammet op i forhold til køreuddannelse, og køretøjerne i dag er meget, meget sikre.
Jeg har svært ved at se, at det her skulle kunne øge risikoen for tilskadekomne og dræbte i trafikken, og det er der heller ikke nogen statistikker der ligesom indtil nu har kunnet underbygge.
Så jeg synes, man er lidt på tynd is.
Jesper Petersen (S), 2018-12-04:
Tak for det, og tak for fleksibiliteten, så det lige kunne lade sig gøre, at vi byttede om en gang.
Som der er redegjort for, handler lovforslaget jo om at skulle udskyde indfasningen af det nye ejendomsvurderingssystem med et år, da man endnu ikke er i mål med systemet.
Det vil sige, at selve det at lave vurderingen er man egentlig ret langt med, og vi har også fået det forevist, vi, der kunne dukke op hos Udviklings- og Forenklingsstyrelsen, men hele det system, der følger med, hvor man skal kunne sagsbehandle, dokumentere og have udveksling med borgerne, er altså ikke klar endnu.
Derfor er det nødvendigt for skatteministeren at komme med det her lovforslag og lave den nu anden udskydelse af de nye ejendomsvurderinger, først med et kvartal og nu med yderligere et år.
Jeg har det meget som Dansk Folkepartis ordfører, at der jo ikke er så meget at stille op.
Vi kan ikke iværksætte det, når det ikke er klar.
Derfor vil vi også støtte lovforslaget.
Jeg er i den lidt usædvanlige situation, at jeg sådan set kan tale på vegne af både Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre og SF i øjeblikket, som jeg står her.
Gad vide, om det også måtte blive sådan efter et folketingsvalg, skulle flertallet skifte.
Det kunne da være helt rart.
Så heldige er vi jo nok ikke, men de har altså samme synspunkt.
Jeg vil godt så føje det til, at det jo i det hele taget er en problematisk situation, vi er i, at befolkningen, borgerne, bliver beskattet på baggrund af nogle vurderinger, der stammer tilbage fra 2011-2012.
Vi har inddraget muligheden for at klage, og selve det at få ryddet op i det er jo altså utrolig vigtigt, det må være en af de allerhøjeste prioriteter for skatteministeren i den her valgperiode at få det i mål.
Det kan så ikke blive i den her valgperiode, fordi systemet må udskydes endnu en gang.
Det synes jeg er nødvendigt at påtale på vegne af alle dem, der altså betaler ejendomsskat, f.eks. på baggrund af en vurdering, som man ved er for høj.
Der betaler man altså skat i dag af en vurdering, som er for høj,
og man står derfor til at få penge tilbage.
Det vil man stadig væk få, og man vil også få det for det ekstra år, hvor man betaler af en for høj vurdering, men det er jo ikke nogen god situation, vi er i, må man sige, og det synes jeg også er værd bemærke og anerkende over for de mennesker, der endnu et år skal betale skat af en vurdering, som man faktisk godt ved er for høj.
Men med de bemærkninger vil jeg tilkendegive, at vi støtter lovforslaget og håber på, at det så er den sidste udskydelse af det nye ejendomsvurderingssystem.
Trine Torp (SF), 2018-12-04:
Jeg prøver bare at spørge igen.
Når nu andre former for belastninger af havmiljøet såsom råstofindvinding er noget, der kræver tilladelse, hvorfor gør vi så ikke det samme på det her område?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-12-04:
Tak for det.
Når man tager udgangspunkt i det, der sker i Øresund, kontra det, der sker i Lillebælt, så jeg i dag tal fra Verdensnaturfonden, der anslog, at der er omtrent 40 gange så mange torsk i Øresund, som der er i Lillebælt – jeg tror, det var 37 gange så mange.
Det vil sige, at de værdier, der potentielt kan komme på tale gennem en fredning, er langt, langt større i et beskyttet område end i det her område, der rutinemæssigt bliver trawlet igennem.
Så jeg er personligt overhovedet ikke i tvivl om, at der på længere sigt vil være gevinster at opnå ved at begrænse fiskeriet her.
Eva Kjer Hansen (V), 2018-12-04:
Men jeg synes, det er at vende tingene på hovedet, at man så skulle bede om tilladelser til enhver form for fiskeri i et bestemt område.
Jeg synes, det er mere effektivt, at man går ind og siger klart, hvor man skal sørge for en beskyttelse af området.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-12-04:
Tak til hr. Carsten Bach.
Jo, for den enkelte fisker er det her jo noget ganske andet, end når vi står og jonglerer med abstrakte summer.
Men som sagt skal der fra det beløb på 1 mio. kr., der har været nævnt fra ministerens side, trækkes den forventede begrænsning, der kommer gennem en kommende trawlbekendtgørelse.
Så med de beslutninger, der er truffet eller skal træffes, er vi i forvejen allerede samlet set under 1 mio. kr.
Så når man vejer de to ting op imod hinanden, altså de økonomiske hensyn og de potentielle værdier, der kan høstes ved at indføre det her forbud, er jeg ikke i tvivl om, hvor min prioritering ligger henne.
Carsten Bach (LA), 2018-12-04:
Jeg har ladet mig fortælle – jeg skal ikke kunne sige, om det er helt rigtigt – at Foreningen for Skånsomt Kystfiskeri i Danmark jo faktisk heller ikke bakker op om det pågældende beslutningsforslag.
Man kunne måske vende problemstillingen om og sige, at når det er relativt begrænset, altså et lille antal fiskere og fiskeri i et relativt begrænset omfang med en relativt begrænset landingsværdi – nu anvender jeg helt bevidst den formulering, som ordføreren for Det Radikale Venstre selv anvender – så har man måske fundet den balance, der er, imellem benyttelse og beskyttelse, som jo faktisk også har en værdi i sig selv.
Bjarne Laustsen (S), 2018-12-04:
Jeg har også lyst til at blande mig lidt i diskussionen, for alting er jo relativt.
Derfor vil jeg gerne spørge et relativt lille parti som Det Radikale Venstre om noget – det håber jeg ikke er for nedladende, det var ikke ment sådan.
Men det er jo, fordi ordføreren nævner, at det er ganske få fiskere, det her drejer sig om, og at det ikke er særlig mange penge for samfundshusholdningen.
Er det så sådan, at Det Radikale Venstre forestiller sig, at man skal rykke ud med en kompensation?
For jeg tror, at de pågældende fiskere, uanset om det er lidt eller meget, vil føle, at det er noget, man tager fra dem.
Hvis det her forslag bliver en realitet, synes ordføreren så, at fiskerne skal kompenseres?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-12-04:
Tak for det.
Jamen vi har jo tidligere kompenseret fiskere, når vi har inddraget fiskeområder.
Jeg ved, at man rutinemæssigt, når man opstiller havvindmølleparker, udbetaler kompensation for tabte fiskemuligheder i det område.
Jeg ved ikke, hvordan man gør det ved en ny trawlbekendtgørelse, for jeg har en forventning om, at man i forvejen via trawlbekendtgørelsen efter det, ministeren siger, kommer til at begrænse de områder, der kan fiskes i.
Giver man i disse tilfælde kompensation?
Det ved jeg faktisk ikke.
Men ja, jeg er i forbindelse med udvalgsbehandlingen åben over for at drøfte en eventuel kompensation, enten i form af penge eller i form af andre muligheder for at fiske.
Bjarne Laustsen (S), 2018-12-04:
Det er bare, fordi vi ved, at det er utrolig svært at kompensere fiskerne.
Vi kender det fra sagen omkring sæler, nemlig at de spiser eller massakrerer de fisk, som er gået i nettet, og at det er utrolig svært at finde en model for, at man kan kompensere fiskerne.
Det tror jeg også det vil være her.
Men lad os da give hinanden et håndslag på at kigge på det.
Nu ser det ikke ud til, at det her forslag bliver til noget, men jeg kan godt forstå de få fiskere, der lever af det her.
Hvis man siger til dem, at nu må I ikke fiske mere, så er de ude i at tænke på, hvad de så skal leve af i stedet for.
Hvordan forestiller ordføreren sig at de skal finde noget andet at leve af?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2018-12-04:
Det ville være en fornøjelse, hvis vi kunne give hinanden håndslag på, at vi indførte de her begrænsninger i fiskeriet og bagefter drøftede en kompensation eller parallelt med det drøftede en kompensation.
Nu kan jeg forstå, at hr. Bjarne Laustsen ikke vil være med til at begrænse fiskeriet i Lillebælt efter den her model.
Jeg vil ikke lægge mig fast på en kompensationsmodel.
Det synes jeg sådan set ikke er politik.
Det synes jeg derimod naturbeskyttelse er.
Som sagt til hr. Carsten Bach før mener jeg, at der er et meget vidtgående hensyn, vi bør tage til de her unikke herligheder, der er i Lillebælt.
Carsten Bach (LA), 2018-12-04:
Tak, og tak for ordførertalen.
Det var egentlig lige en bemærkning om det her med de små summer.
Nu er det jo ikke, fordi vi sådan her skal validere de tal, der er blevet fremlagt, selv om de er fremlagt af ministeren.
Der er tale om et beløb og et relativt lille antal fiskere.
Trine Torp (SF), 2018-12-04:
Først og fremmest tak til Enhedslisten for at fremsætte beslutningsforslaget om et forbud mod trawlfiskeri og muslingefiskeri med skrabende redskaber i Lillebælt.
I 80 år har der været trawlforbud i Øresund, som det også er blevet nævnt tidligere.
Det har været med til at sikre Øresunds biodiversitet og bevare nogle sunde fiskebestande.
Globalt bliver Øresund fremhævet som et lysende eksempel, hvor vi har et rigere dyre- og planteliv end i andre farvande.
Øresund er kendt for at være et levende, rekreativt område med turisme, friluftsliv og kommercielt fiskeri.
Ligesom Øresund har Lillebælt store forskelle i dybder og stærke havstrømme.
Lillebælt har en levende havnatur med høj biodiversitet i mødet mellem det salte Kattegat og den brakke Østersø.
Det har både sjælden flora og et af Danmarks vigtigste yngle- og rasteområder for fugle knyttet til kyst.
Lillebælt er også ligesom Øresund omgivet af mindre fiskerihavne og har en høj rekreativ værdi for lokalbefolkningen.
Hvis der skal bundtrawles, bør det være med konkret tilladelse og i et konkret område – ligesom ved råstoftilladelse.
Trawl skal være planlagt og ikke som udgangspunkt tilladt.
Derfor støtter vi naturligvis op om forslaget om et trawlforbud og et forbud mod muslingefiskeri med skrabende redskaber i Lillebælt.
Det vil på sigt styrke både havbundens natur, biodiversiteten og fremme mulighederne for skånsomt fiskeri i Lillebælt.
På den måde kan vi på sigt opnå de samme resultater i Lillebælt som i Øresund.
Men det tager jo altså tid.
En styrket fiskebestand i Lillebælt vil gøre det lettere for det skånsomme kystfiskeri at etablere sig, hvilket både vil skabe nye arbejdspladser samt understøtte lokalsamfundene.
Og det vil kunne bidrage til at sætte en stopper for den fortsatte afvikling af de lokale havne og understøtte de danske landområder.
Et trawlforbud og et forbud mod muslingefiskeri med skrabende redskaber vil derudover understøtte det allerede foreliggende arbejde omkring Naturpark Lillebælt, som kan blive Danmarks største naturpark.
I SF sætter vi havbundens natur og biodiversitet lige så højt som landjordens, og vi kæmper for, at Danmark får et langt mere skånsomt og bæredygtigt fiskeri.
Derfor støtter vi selvfølgelig op om forslaget, og vi håber på, at der på sigt vil komme et trawlforbud i alle indre danske farvande.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-12-04:
Nu er det jo ikke et fiskeforbud, vi foreslår.
Så hvis man kom frem til, at der var et trawlforbud, er der jo mulighed for at fiske med andre redskaber.
Det er jo meget fint, hvis man kan være i sådan nogle forhandlinger, og det har fiskeriets repræsentanter åbenbart været.
Skal det være Danmarks Naturfredningsforening eller Verdensnaturfonden, som så skal komme og sige, at nu tager de et initiativ; at nu skal der sådan set være reduktioner i de typer fiskeri, der er i et særligt område?
Kunne det være indgangen til, at man fik startet flere frivillige aftaler?
Eller er vi i den situation, hvor fiskeriet har en vetoret for at reducere i fiskeriet?
Kan ordføreren ikke se, at der er lidt problemer, hvis man sådan skal komme videre med noget, som fremmer natur?
Det er sådan set det, der er tilgangen i vores beslutningsforslag.
Orla Østerby (KF), 2018-12-04:
Jeg tror ikke, at løsningen altid er, at Danmarks Naturfredningsforening skal slæbes ind i problemstillinger.
Jeg tror på, at de lokale fiskere her i Lillebæltområdet selv har en interesse i, at der også er fisk i fremtiden.
Og jeg må bare gøre opmærksom på, at når vi snakker om Natura 2000, er der en miljøkonsekvensvurdering af det, og det vil sige, at miljøet bliver vurderet, måske ikke lige af Danmarks Naturfredningsforening, men det kan også være det samme, for der er nok nogle andre, der kan gøre det, og der er andre, der gør det.
Det var bare for at sige, at med det, vi gør på fiskeriområdet i Lillebælt, kunne det godt tænkes, at alle fiskene dør, men mit spørgsmål er så bare: Hvor meget får vi ud af, at vi har fisk i området i fremtiden, hvis vi ikke har nogen fiskere?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-12-04:
Det lyder, som om ministeren er på vej med noget, som øger trawlforbuddene i området, så der er åbenbart en reduktion på vej, uanset om det så bliver ministerens eller Enhedslistens forslag, der bliver gennemført.
Jeg synes, tallet er lidt tankevækkende, når man hører om antallet af turister, der kommer til områder i Danmark, hvor man har fået genslynget et åløb, for at fiske der.
Det fortæller ret meget.
Jeg synes egentlig, at vi skal lade os inspirere af Øresund og komme frem til at have flere farvande, hvor der er fisk i.
Orla Østerby (KF), 2018-12-04:
Jeg må sige, at i alle de forhandlinger, jeg har deltaget i om fiskeripakken, har jeg jo ikke hørt nogen af ordførerne fra forligspartierne omkring fiskeripakken tale meget om, at vi skulle begrænse kystfiskerne.
Det har jo faktisk ikke været nævnt.
Tværtimod har vi øget kvoterne til kystfiskerne, fordi forligsparterne har ønsket det, og nu ønsker man så for nogle enkelte fiskeres vedkommende, at de skal begrænses.
Så vil jeg samtidig sige, at når netop trawlbekendtgørelsen bliver færdiggjort, vil vi se en beskyttelse af fiskeriet i Lillebælt, og det er fuldstændig naturligt, fordi det jo sker for at sikre fremtiden for fiskeriet.
Leif Mikkelsen (LA), 2018-12-04:
Hr. Kim Christiansen ved jo udmærket godt, at vi altid helt præcist og kontant til vejs ende står ved det, vi siger.
Så det kan hr. Kim Christiansen rolig regne med.
Christian Poll (ALT), 2018-12-04:
Tak for det.
Det er meget skægt med den her debat, vi har lige nu, for den viser jo lidt den forskel på de to sider af salen, som jeg faktisk efterhånden har oplevet igennem de år, jeg nu har været her.
Ministeren giver udtryk for den her nyttetilgang til naturen som udgangspunkt og ønsker så, at man udpeger ganske få områder til beskyttelse, hvor min tilgang ville være den modsatte, altså hvor man siger, at vi har respekt for naturen, og den skal generelt udfolde sig frit og have den dynamik, der er nødvendig og naturlig for en høj biodiversitet, og så kan vi give særlige tilladelser rundtomkring.
Danmarks Naturfredningsforening har for nogle år tilbage faktisk foreslået Lillebælt som et af de områder, man kunne udnævne til marin nationalpark.
Og der siger de, at så må der ikke være skrabende fiskeri, og der må ikke være råstofudvinding.
Så er ministeren enig i den udlægning af opfattelsen?
Eva Kjer Hansen (V), 2018-12-04:
Altså, hr. Christian Poll repræsenterer jo også et parti, der gerne vil fremme kystfiskernes muligheder.
Her taler vi om, at der er seks fartøjer, der p.t. fisker i området, som man altså synes ikke må have lov til at have det fiskeri i området.
Hvad er det, de skal gøre, hvis man kunne følge beslutningsforslagets idé om at lukke af for det her fiskeri?
Christian Poll (ALT), 2018-12-04:
Det er jo typisk de skrabende fangstmetoder, og det er råstofudvinding.
Så mit svar til det vil jo være, at skånsomt fiskeri så er uden skrabende metoder.
Det vil sige, at vi kan bruge de andre fiskerimetoder, som sagtens kan fungere i et samspil med naturen.
Er ministeren enig i det?
Eva Kjer Hansen (V), 2018-12-04:
Altså, jeg synes jo, at vi så fint både kan give mulighed for fiskeri i området og samtidig beskytte naturen, og det er lige præcis det, vi gør, ved at gå ind og forbyde fiskeri i nogle områder, f.eks. for at beskytte rev, stenrev, eller hvad der måtte være i området, eller beskytte gydepladser.
Det var det, jeg netop i min besvarelse nævnte, altså at vi vil gøre det i større udstrækning, end vi gør i dag, bl.a. som konsekvens af, at vi er i gang med at revidere trawlbekendtgørelsen.