runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2022-04-22:
Det, vi i Enhedslisten er optaget af, hr. Bjørn Brandenborg, er, hvordan vi skaber tryghed for alle unge mennesker, der går i byen på en fredag aften.
Det er vi meget optagede af.
Men en del af det at skabe tryghed er jo også at vide, at man ikke bliver smidt ud af køen, fordi man har den forkerte hudfarve.
Så point til hr. Bjørn Brandenborg for at påpege Enhedslistens måske lidt dobbelte tilgang, men det, jeg påpeger, er regeringens.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at spørgsmålet jo er, hvordan man ved det.
Spørgsmålet er jo ikke, om det er politiet, der bestemmer det.
Spørgsmålet er, hvornår man som borger ved, at her har politiet i Kødbyen i København lavet en nattelivszone, men det har de ikke lavet på Strøget, eller omvendt.
Det er det, jeg spørger til.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-04-22:
Tak for talen til ordføreren.
Jeg har altid undret mig over det der med, når ordførere fra Enhedslisten går på talerstolen og siger, at vi taler for meget om etnicitet og udlændinge, og de så begynder at tale en masse om udlændinge.
For der er jo ikke nogen, der i det her lovforslag taler om etnicitet, men der tales jo om at skabe tryghed for de unge mennesker, der går i byen, og som bare ønsker at have sig en god aften.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt var selv inde på eksemplet med Lauritz, der blev banket og kastet ud foran en bil, og der er sindssyge, vanvittige hændelser, vi er vidne til, og hvor der er brug for hjælp.
Ordføreren sagde selv, at der var tvivl om, hvem der måtte bestemme, hvorhenne man måtte færdes, om man så måtte gå i Kødbyen eller i Gothersgade og sådan noget.
Det, der lægges op til i lovforslaget, er jo, at det altid er op til politiet at vurdere det, fordi politiet er myndighederne, der har ekspertisen og erfaringen fra gaderne, og jeg vil bare sige, at jeg håber, at Enhedslisten, når vi nu når til den nærmere udvalgsbehandling, vil gå konstruktivt ind og være med til at sørge for, at vi giver vores myndigheder nogle bedre muligheder for at kunne skabe tryghed for de unge mennesker, der går i byen.
For det er det, som det her forslag handler om.
Pernille Vermund (NB), 2022-04-22:
Den utryghedsskabende adfærd i nattelivet er uacceptabel.
Unge, der chikaneres, udsættes for vold eller mister livet, fordi horder af unge, der minder om sjakaler, alt for ofte med indvandrerbaggrund, hærger i byerne.
Det skal der slås ned på.
Derfor er jeg positiv over for, at regeringen tager fat i problemet, og der er da også enkelte dele af lovforslaget, som vi i Nye Borgerlige er positivt stemt over for.
Men det er så nok også der, mine og Nye Borgerliges positive ord til lovforslaget stopper, for lovforslaget, som vi behandler i dag, er en samling af mere eller mindre virksomme og mere eller mindre uigennemtænkte tiltag.
Det er, som fru Britt Bager sagde tidligere i debatten, simpelt hen noget sjusk.
Man kunne godt gå ned i de enkelte punkter, men det vil blive en alt for lang tale, i forhold til hvad vi har af taletid her ved vores første behandling, og det vil jeg vente med til udvalgsbehandlingen.
For det grundlæggende her er, at balancen mellem borgernes frihed og retssikkerhed på den ene side og statens magtbeføjelser på den anden side risikerer at blive helt skæv, hvis ikke loven får en grundigere gennemarbejdning.
Nye Borgerlige har en række spørgsmål til lovforslaget.
Det drejer sig om alt fra straf for kørsel, som i øvrigt er lovlig, straf for salg af alkohol fra visse butikker, der i dag har tilladelse til at sælge alkohol, og som naturligvis må forventes at lide et tab, men som med forslaget her ikke erstattes for det tab, til tiltag med unge- og forældrepålæg, som i nogen grad allerede findes i lovgivningen osv.
Vi vil i Nye Borgerlige vente med at tage stilling til det endelige lovforslag, som vi også forventer vi måske vil søge opdelt, til vi er færdige med udvalgsbehandlingen og har fået svar på mange af de spørgsmål, som forslaget rejser.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Jamen her er vi helt enige.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-04-22:
Tak for talen til ordføreren.
Jeg kan jo indledningsvis starte med at sige, at grunden til, at jeg synes, det haster – det synes jeg også jeg sagde fra Folketingets talerstol –
er, at vi har brug for at give vores myndigheder nogle værktøjer til at skabe mere tryghed for de unge mennesker, som bevæger sig rundt i nattelivet.
Nu brugte ordføreren i sin tale et eksempel fra Vejle i forbindelse med et spørgsmål om en hovedvej, og jeg vil bare sige, at hvis man læser i lovmaterialet, kan man bl.a. se, at det jo er noget af det, som er beskrevet, og som er undtaget, hvilket faktisk også blev sagt ved den tekniske gennemgang.
Så jeg tænker, at det også kan være – og det er jo fair nok – at der er mange tvivlsspørgsmål.
Lad os få dem stillet og få dem belyst, og så kan det være, at Venstres ordfører, når han får svar på spørgsmålene, kan se det i sin helhed og måske i virkeligheden også kan acceptere de ting, som der står i lovforslaget.
Så jeg ser bare frem til udvalgsarbejdet, hvor vi jo kan få opklaret nogle af de misforståelser, som jeg kan forstå der også er hos Venstre.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Tak for det.
Den socialdemokratiske ordfører har gennemgået forslaget, og han sagde mindst tre helt rigtige ting.
Først sagde han, at det er et vigtigt forslag, herefter, at det er et meget, meget vigtigt forslag, og tredje gang, at det er et meget, meget vigtigt forslag, og jeg kunne ikke være mere enig med ordføreren.
Derfor er det altså dybt, dybt utilfredsstillende, at man udstyres med 300 sekunder til at gennemgå 57 sider, herunder at gennemgå ændringer i fem forskellige lovgivninger – ændringer i politiloven, i straffeloven, i lov om vagtvirksomhed, i serviceloven og i straffuldbyrdelsesloven.
Altså, undskyld, det er, som jeg har sagt tidligere, som at indspille Wagners »Nibelungens Ring« på en singleplade.
Det bliver simpelt hen en useriøs gennemgang, og derfor skal man ikke forvente at modtage Venstres stillingtagen til de enkelte forhold.
Jamen jeg kan bare sige, at allerede her i går meddeler en af mine kollegaer mig, at i Vejle og i en anden by ligger der en nattelivszone, der gennemskæres af en hovedfærdselsåre – sådan forstod jeg det i hvert fald.
Hvordan skal det egentlig komme til at fungere med et forbud mod kørsel ad en sådan vej i nattetimerne?
Det er da også noget af det, vi skal kigge på.
Helt galt går det, når man kigger på det femte element.
Det er jo ordret – ordret – det, der står i straffelovens § 57 i dag.
Og det er derfor, jeg tillader mig at kalde det her et valgoplæg.
Man tager og gentager, hvad der allerede er.
Der er også andre elementer heri.
Der er nogle af forslagene, jeg klart kan sige at vi kan acceptere.
Det skriger til himlen.
Der er andre, vi bestemt er nødt til at få bearbejdet nærmere, før vi tager endelig stilling til det.
Jeg forsøgte at få et svar fra den socialdemokratiske ordfører på, hvorfor tingene egentlig hastede i en grad, så alle partier går ud af et udvalgslokale og er meget misfornøjede med tiden, der er til rådighed her.
Jeg har stadig væk ikke fået at vide, hvorfor det haster, men min mistanke om, at vi har fat i et valgoplæg, kan jeg nu ikke komme helt over.
Så summa summarum fra Venstres side
: Vi går selvfølgelig ind i udvalgsarbejdet.
Min kollega har haft fuldstændig ret i, at det er et meget vigtigt forslag.
Man ændrer hele frem lovgivninger her, så det skal gennemarbejdes, og der er adskillige gode ting i forslaget, kan jeg allerede nu sige, men jeg vil ikke stå her med så ekstremt kort tid, som vi har haft til rådighed med henblik på gennemgang af det, og karakterisere de enkelte ting endsige Venstres holdninger hertil.
Bjørn Brandenborg (S), 2022-04-22:
Det, der er fremlagt nu, er jo vores forslag til, hvornår det skal træde i kraft, og hvis det er sådan, at der er et andet ønske, så tager vi selvfølgelig den diskussion der, hvor den skal tages.
Samira Nawa (RV), 2022-04-22:
Tak, formand.
Der er både noget, der kan adresseres i straffeloven, vagtloven, serviceloven osv.
Og i Radikale Venstre har vi en række spørgsmål til de forskellige elementer i det her lovforslag, som vi også kommer til at stille i løbet af udvalgsbehandlingen – også spørgsmål, som vi ikke nødvendigvis blev meget klogere på i løbet af den tekniske gennemgang, som er blevet omtalt her tidligere.
F.eks. peger man med et af elementerne på et forbud mod detailsalg af alkohol i nattelivszoner i et bestemt tidsrum.
Her kan vi i Radikale Venstre i hvert fald godt kan have en skepsis, hvis der så lige uden for den nattelivszone ligger en 7-Eleven eller en kiosk, som sælger spiritus.
Får man så ikke bare rykket den utryghed, som man forsøger at adressere?
På samme måde er der også et element om, at man gerne vil forbyde ikkenødvendig kørsel i nattelivszoner, og der har vi i hvert fald i Radikale Venstre til gode at finde ud af, hvordan det så helt præcis skal håndteres, for sådan som vi forstår det, skal man ikke dokumentere, hvad nødvendig kørsel så er; og lærer dem, der kører ikkenødvendig kørsel, så ikke ret hurtigt at sige, at den er nødvendig, når der ikke er et krav om så at skulle dokumentere det?
Det betyder ikke, at vi ikke ønsker den tryghed for danskerne, den tryghed for borgerne, som jo på en eller anden måde ligesom er overskriften og ønsket i forbindelse med det her lovforslag, men hvis vi ikke er helt skarpe på initiativerne og tiltagene, skal vi også spørge os selv, om ikke det bliver mere af symbolsk karakter, altså om ikke det bliver en falsk tryghed, hvis vi får det jappet alt for hurtigt igennem.
Men der er selvfølgelig også elementer i lovforslaget, som vi ser mere positivt på; f.eks. synes vi, at det her spørgsmål om autoriserede dørmænd kan være meget interessant at se på, særligt også i forhold til at der er mennesker, der i dag oplever at få ubegrundet afslag på at komme ind på natklubber og oplever diskrimination i nattelivet.
Det kunne være, at det var noget af det, man også kunne adressere her.
Jeg skal nævne, at Retsudvalget i går oversendte et brev til justitsministeren med et ønske om at reducere i lovforslaget her og alene holde fast i de meget presserende elementer af lovforslaget.
Jeg vil ikke stå og sige, hvad Radikale Venstre mener er de presserende elementer, for det vil jo nok være dem, som vi politisk kan bakke op om, men jeg synes faktisk, at det er værd at overveje.
Jeg håber, at justitsministeren vil overveje Retsudvalgets anmodning herom, så vi kan få en god og grundig lovbehandling med de initiativer, der er presserende, og så udskyde resten til næste samling, hvor der måske er bedre tid.
Tak for ordet.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Tak for det.
Der er elementer i det her forslag, som er rigtig fornuftige, nogle af dem er vel sådan nærmest ekspedition, for nogle af tingene er mere eller mindre trådt i kraft i praksis, i hvert fald hos Højesteret, med hensyn til dommerdelen.
Der er nogle andre ting, som vi også er positive over for i det her forslag.
Der, hvor vi kan være lidt skeptiske, eller hvor vi i hvert fald skal være sikre på, at alt er i orden, er i forhold til digitaliseringen, altså digitaliseringsdelen, hvor man skal være opmærksom på, at mange ældre mennesker ikke er i stand til at gebærde sig rundt i de der lidt indviklede fora, som den verden består af.
Vi skal sørge for, at man, hvis man ikke selv er digitaliseret, også skal kunne modtage et brev, også kan korrespondere med myndighederne, og så skal man også kunne varetage opgaver med at ordne et dødsbo i vores samfund.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Det lyder godt, for jeg tror, at vi er flere, der har elementer, vi gerne vil have med.
Og nu, hvor ministeren har bekræftet over for fru Britt Bager, at vi muligvis kan få en paragraf i forhold til drugging, hvis det kan lade sig gøre, så vil jeg høre, om ministeren vil genoverveje sit nej til at inkludere drugging i offerudsathedsundersøgelserne.
Jeg ved godt, at man i forvejen spørger ind til drugrape, men problemet er faktisk bredere, for det er ikke altid, det fører til en egentlig voldtægt.
Giftlinjen har oplevet en markant stigning i antallet af folk, som henvender sig med en oplevelse af at være blevet drugget i nattelivet, så jeg synes faktisk, der er brug for at få kortlagt det nærmere.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Jamen det er rigtigt, at man godt kan se det, som at det går på tværs af forskellige områder.
Det er jo, fordi man kan vælge at sætte sig op og se det fra et myndighedssynspunkt og spørge, hvilke myndigheder det her berører, men man kan jo også vælge at se det fra borgersynspunktet og spørge, hvem det er, vi skal beskytte.
Vi skal beskytte nogle unge mennesker, der færdes i nattelivet, og skal vi så lade os begrænse af, hvilke myndighedsområder der er tale om, eller skal vi tage fat i de problemer, der er?
Og der står det her på, at vi tager fat i de problemer, der er, nemlig prøver at håndtere utryghed i nattelivet.
Det kan da godt være, det er relevant, at den tredje tryghedspakke står på forhandlinger.
Jeg har også for lidt siden åbnet for, at hvis der er andre elementer, som man mener det kunne være relevant at tage ind her, så synes jeg også fint, at vi kan snakke om det i forbindelse med behandlingen af det her lovforslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Da vi havde den tekniske gennemgang forleden, var vi jo flere, der havde idéer til, hvad der ellers kunne komme ind i lovforslaget.
Derfor vil jeg egentlig bare høre, om ministeren vil overveje at indkalde til forhandlinger?
Jeg tror, at når det her et eller andet sted er gået så galt, er det, fordi vi ikke har været inde omkring processen og i tankerækken omkring det.
Og der er jo altså, hvad kan man sige, tale om forslag, som strækker sig over fire politiske områder, sådan som jeg umiddelbart kan se det: noget med sundhed, noget med retspolitik, noget med færdselslovgivning og noget med socialpolitik.
Så jeg tror altså ikke, det er helt ved siden af, når folk nu brokker sig en lille smule over, at det faktisk er et komplekst lovforslag, som det i hvert fald er svært at sige noget meningsfuldt om i en meget, meget kort forhandling her i salen.
Så kunne ministeren overveje at invitere os over, så vi kunne finde ud af, om der er noget, vi kan blive enige om her?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Men der er jo en række af de elementer, som vi snakker om her, som jo bl.a. adresserer det, der bliver nævnt nu.
F.eks. vil det her med S-togsstationerne og muligheden for kontrol ved vagtvirksomhed på vores jernbanestationer jo være med til at kunne tage fat om nogle af de her problemer, og realtidsovervågningen vil kunne være med til at tage fat om dem.
For at sige det ligeud: Da det jo ikke er mit ressort, ved jeg ikke, hvad status er på den anden del, nemlig spørgsmålet om udvisning.
Hvis der er et efterslæb dér, skal det selvfølgelig indhentes.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Pernille Vermund (NB), 2022-04-22:
Men hvis justitsministeren har nogenlunde samme forståelse af, hvad problemerne også handler om, som statsministeren har, så synes jeg, at justitsministeren skylder at følge op på det, som vi jo aftalte i politiaftalen, nemlig at sørge for, at udlændinge- og integrationsministeren følger op med flere udvisninger af kriminelle udlændinge.
For det her handler også om udlændingepolitik, det handler om indvandrere, særlig med baggrund i Stormellemøsten, i de lande, som regeringen selv kalder MENAPT-landene.
En del af dem er danske statsborgere, og det nytter da ikke noget, at de bare får at vide, at nu skal de gå hjem i seng, og så kan de komme igen næste dag.
Det nytter da ikke noget.
Hvis det er udenlandske statsborgere, som begår kriminalitet, som gør livet utrygt for de unge danskere, skal de da ikke være her.
Så skal de ud.
Pernille Vermund (NB), 2022-04-22:
Tak for det.
Det bliver en lille smule hyklerisk og lidt måske næsten hysterisk, når ministeren stiller sig op og får det til at lyde, som om Folketinget ikke tager det her alvorligt.
Det er jo netop, fordi vi tager det alvorligt, at vi ser alle hullerne.
Det er jo netop, fordi vi tager alvorligt, at der er unge mennesker, der ikke kan gå i byen og færdes frit, at vi siger, at det her er noget sjusk.
Statsministeren sagde i sin tale her på Folketingets talerstol, som fru Rosa Lund også nævnte, ret klart: Vi ved jo alle sammen, hvem det handler om.
Hun kom så til at sige dynejakker i stedet for dyre jakker, fred være med det, og guldkæder osv.
Vi ved jo alle sammen, hvem det drejer sig om.
Når vi i Nye Borgerlige ser det her som noget sjusk, er det jo, fordi man endnu engang risikerer at ramme en masse lovlydige borgere, men ikke griber fat om nældens rod.
Der står ikke et ord om det, som vi jo godt ved alle sammen, nemlig at det her alt for ofte handler om indvandrere eller folk med indvandrerbaggrund.
Rigtig mange af dem har også udenlandsk statsborgerskab, og begår de kriminalitet, også i nattelivet, får alt for mange af dem lov til at blive i landet, også hvis de f.eks. dømmes for voldtægt.
Kan ministeren ikke godt se, at det her simpelt hen er for mangelfuldt?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Det er noteret.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Så vil jeg bare komme med en opfordring til ministeren, for hvis der kommer en tredje tryghedspakke, kunne det jo være, at ministeren skulle indbyde partierne til forhandlinger omkring det.
Så kunne det jo faktisk være, at vi endte med noget, der var bedre end det makværk, vi står med i dag.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Det var måske også at stramme den.
Nogle gange ryger der jo en finke af panden.
Det med de 4 måneders ferie var, fordi jeg kom til at tænke på det gode gamle og desværre afdøde folketingsmedlem Jan Trøjborg, der sagde, at der er fire gode grunde til at være medlem af Folketinget, og de hedder juni, juli, august og september.
Det var for sjov.
Det er ikke ferie; det er en mødefri periode, og det betyder, at i den periode kan lovforslaget ikke vedtages.
Så det var det, der var min pointe.
Jeg er helt med på, at I slider og slæber, ligesom jeg gør, også hen over sommerferien.
Så er jeg i øvrigt enig i det med, at vi ikke skal acceptere, at unge bliver drugget, og hvis vi kan nå at få det ind her, synes jeg, det er en god idé at tage det med.
Hvis vi ikke kan nå at tage det ind her, synes jeg, vi skal putte det ind i den tredje tryghedspakke, som skal komme i forlængelse af det her arbejde.
Så jeg er enig.
Britt Bager (KF), 2022-04-22:
Lige nu står jeg bare og ærgrer mig over, at jeg er folketingsmedlem og ikke justitsminister og kan holde 4 måneders sommerferie, for det har jeg da ikke prøvet endnu som folketingsmedlem.
Men det må være dejligt at kunne stå deroppe og se frem til 4 måneders sommerferie.
Justitsministeren siger i sin tale: Skal vi virkelig acceptere paradekørsel – skal vi virkelig acceptere unge mennesker, der bryder reglerne?
Jeg vil spørge justitsministeren: Skal vi virkelig acceptere, at der er unge mennesker, der bliver drugget, når de er i byen i nattelivet?
Og hvis justitsministeren ikke mener, at vi skal acceptere det, hvorfor i alverden er det så ikke med i det her forslag, hvor så mange ting er bunket sammen?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Og jeg vil gerne sige, at hvis jeg er kommet til at sige, at Folketingets medlemmer og partier ikke tager det alvorligt, er det ikke det, jeg mener.
Jeg tror bestemt, at man tager det alvorligt.
Altså, jeg tror faktisk, at man tager utrygheden i nattelivet alvorligt, og hvis man gør det, og det var det, jeg prøvede at sige indledningsvis – det er det fundament, vi står på – så synes jeg også, man bliver nødt til at gribe til de værktøjer, som man kan finde relevante.
Jeg kommer her og siger, at her er der en række værktøjer, som jeg tror er relevante i forhold til at skabe tryghed i nattelivet igen, og så synes jeg også, at jeg har prøvet at sige, at det ikke er sådan, at værket er fuldbragt og stentavlerne er båret ned og alt det der.
Men jeg synes simpelt hen ikke, at det her er makværk.
Preben Bang Henriksen (V), 2022-04-22:
Jeg har et meget enkelt spørgsmål.
Når nu så stor en del af Folketinget – det vil debatten her i dag i hvert fald vise – synes, at det her går alt, alt for stærkt, fordi det er et meget, meget vigtigt forslag, som ordføreren sagde, så er jeg nødt til at spørge direkte: Hvad vil ordføreren sige til, at man udskyder ikrafttrædelsesdatoen, så vi virkelig kan få gennemarbejdet forslaget?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Vi har ingen grund til at tro, at det, der lægges op, ikke skulle være en tilstrækkelig løsning, men det er klart, at der selvfølgelig også her er behov for, at man følger med undervejs.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Man ser nemlig rigtig ofte, at it-projekter desværre ikke helt udvikler sig, som man gerne vil have det.
Det er derfor, jeg er lidt opmærksom på, om der er tænkt i en plan B, hvis nu det går galt her.
For domstolene er jo bare så hårdt presset af sager i forvejen, og det ville bare være rigtig, rigtig træls, hvis et it-system eller flere kommer til at medvirke til, at vi får en yderligere sagsophobning.
Så det var egentlig bare det, jeg fiskede efter, altså om der er en plan B.
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Men det er fuldstændig rigtigt, at der er et problem nu i forhold til det administrative center og våbentilladelser, og derfor er der også nu allokeret ekstra ressourcer og ekstra opmærksomhed på at sikre, at våbentilladelserne kan gives.
Der er jo en bukkejagt, som nærmer sig, og det vil jo sige, at der pludselig, også af andre grunde, er stor interesse for, om våbentilladelserne kan blive klar til tiden.
Jeg tror, at vi skal se det her forslag sådan, at vi prøver at sikre os fra starten, at systemerne kommer til at fungere.
Men hvis det, fru Karina Lorentzen Dehnhardt spørger om, er, om jeg kan garantere, at de it-systemer, der skal understøtte, er klar til tiden og holder prisen, vil jeg sige, at jeg ikke har grund til at tro, at det ikke skulle være tilfældet, men vi har jo før set eksempler på, at it-projekter ikke udvikler sig præcis, som man havde tænkt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2022-04-22:
Jeg har et spørgsmål i en lidt anden boldgade.
Jeg har ladet mig fortælle, at ved Politiets Administrative Center har man taget et nyt system i brug i forhold til våbentilladelser, og det går mildest talt rigtig, rigtig dårligt med at få udstedt de våbentilladelser.
Og desværre har man fuldstændig slettet det gamle system, så lige nu har man ikke rigtig noget system, der kan behandle noget som helst.
Jeg vil lige høre ministeren: Er det tænkt ind i her, at hvis nu den her form for digitalisering ikke lige virker fra starten, så kommer det ikke til at bidrage til sagsophobning?
Med andre ord: Er der en eller anden fallbackløsning, så der ikke her sker det samme, som der er sket på Politiets Administrative Center?
Nick Hækkerup (S), 2022-04-22:
Det er jeg jo selvsagt enig i, og som sagt er der også tænkt en undtagelsesordning ind i lovforslaget.
Peter Skaarup (DF), 2022-04-22:
Jeg vil kvittere for det, justitsministeren sagde, om dødsboer, for det kan vi jo læse af et af høringssvarene fra Ældre Sagen at man er meget optaget af, og det er vi også i Dansk Folkeparti.
Vi synes, det er vigtigt, at man løbende har fokus på at forbedre de digitale løsninger og gøre dem mere effektive, men det er også klart, at det er vigtigt, at vi som samfund ikke glemmer de borgere, som kan komme i klemme; som har svært ved eller slet ikke mulighed for at anvende digitale løsninger.
Det kniber også nogle gange for ikkepensionister som nogle af os andre med helt at finde rundt i alle de her forskellige krummelurer, der kan være på de her systemer.
Andet synes jeg ikke vi kan være bekendt.