runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Bruus (S), 2021-01-14:
Det er jo helt ulideligt at skulle se på, at grupper af unge lokker politi eller brandfolk eller andre myndigheder i bagholdsangreb og sætter ild til en container, en bil.
Når så gode mænd og kvinder ansat i vores alle sammens tjeneste
kommer ud, bliver disse mennesker overfaldet med sten, med flasker, med fyrværkeri.
Vi har set det år efter år, og det er helt utilstedeligt, ligesom det er utilstedeligt, at man bruger fyrværkeri mod andre grupper af civile, eller hvem det nu kan være.
Det er alvorligt.
I år har selvfølgelig været en undtagelse grundet alle mulige andre omstændigheder, men desværre har vi jo set det her fænomen år efter år, og man bliver forbandet over det.
Vi har jo desværre også set det koblet til andre grupper af unge, som vi jo godt kender fra andre sammenhænge, nemlig unge, som også er utilpassede og opfører sig fuldstændig uden respekt for de mennesker, de bor iblandt, eller for de mennesker, de færdes imellem, og jo desværre også fuldstændig respektløst over for de mænd og kvinder, som gør tjeneste, både med og uden uniform.
Derfor er det rigtigt at sætte fokus på det her, og det var det sådan set også allerede ved årsskiftet forrige år, hvor vi jo så en lang række sager, som jo førte til, at vi på det tidspunkt som lovet – og nu kigger jeg ned på justitsministeren også – ville begynde at skride til handling.
Det har vi så leveret på, og vi er, som justitsministeren også var inde på, faktisk begyndt at skærpe straffene for det her, og det er kun godt, for det er nødvendigt.
Derfor deler vi selvfølgelig også hele oplægget og intentionen i det beslutningsforslag, der er her, om skærpet opmærksomhed på det her område.
Vi er nok uenige i det her med at folde minimumsstraffene ud alle steder ligesom her, men vi er fuldt ud enige i, at der er behov for at skærpe straffen, fordi det er simpelt hen ikke til at holde ud, for at sige det, som det er.
Nu har vi vedtaget nogle strafskærpelser, og jeg ved godt, at det ikke er i relation til lige præcis fyrværkeri, men vi har jo også præsenteret pakker, der giver mulighed for, at man kan gribe ind over for de utilpassede unge og give dem opholdsforbud der, hvor de driver rundt, og at man kan tage værdigenstande fra disse unge, hvis de skylder noget osv.
Og det er jo en del af samme problematik, selv om det her med fyrværkeri desværre også er kommet til udtryk i bredere kredse.
Så det er kun godt med en skærpet tone her.
Vi arbejder gerne for at kigge på, hvordan vi også ser på strafskærpelser, men jo også for at kigge på det her med normalstraffen – og det er bl.a. i samarbejde med Venstre og altså hr. Preben Bang Henriksen, som er formand for Retsudvalget – for en ting er strafferammen, men en anden ting er, hvad det så er for nogle straffe, der rent faktisk bliver givet.
Så med det sagt, deler vi intentionen.
Vi er glade for det, vi lige har gennemført, men vi kan ikke støtte beslutningsforslaget, for så vidt angår nogle af de elementer, som også fremgik af statsministerens, nej justitsministerens fine fremlæggelse; ja, det var en fortalelse, beklager.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Jeg så helst, at vi var herrer i eget hus, og at vi selv kunne sikre, at der sker en retfærdig rettergang, og jeg anser på nogle punkter konventionerne som forhindringer for, at vi kan sikre almindelig sund fornuft og almindelig retsbevidsthed i Danmark.
Og det vil jeg holde fast ved.
Hvad de andre lande vil sige, hvis vi sagde, at vi vil tage forbehold eller vi vil helt ud af konventionerne, og om det så betyder, at så kunne man ikke lave en ny konvention – det er jo nogle gamle konventioner, skal vi lige huske på – kan jeg ikke vurdere.
Men jeg har tillid til, at vi 179 folketingsmedlemmer godt kan sikre en retfærdig rettergang, og ellers kender jeg nok nogen, der skal komme efter os.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-14:
Det er nogle andre instanser.
Men jeg skal bare lige høre, om det så betyder, når hr. Peter Skaarup siger, at vi bare skal sidde og lave det hele selv, at Dansk Folkeparti helst så, at vi var ude af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Er det Dansk Folkepartis politik?
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren om noget.
For hr. Peter Skaarup har brugt en del tid på at sige, at konventionerne skulle stå i vejen for en hel masse, og der vil jeg bare høre, om det så betyder, at Dansk Folkeparti ikke mener, at artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om retfærdig rettergang skal gælde i Danmark.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Jeg ved ikke, om fru Rosa Lund har hørt om advokater, der ikke kan give møde på et bestemt tidspunkt.
Det har jeg.
Og derfor er sagen jo bare, at det, der foregår i retterne, er et samspil mellem anklagemyndigheden og forsvaret og dermed den anklagede, og der er det klart, at der kan spekuleres i, at man trækker sager i langdrag, og der kan også spekuleres i det på en sådan måde, at der måske ikke fuldstændig klart kan siges, at det er ham, der sidder på anklagebænkens skyld.
Men fru Rosa Lund og jeg kan måske godt blive enige om, at der er et problem, ved at man bliver ved med at trække sager i langdrag ved ikke at kunne møde eller ved f.eks. ikke at dukke op.
Så jeg synes ikke, man kan gøre sig til dommer over det her i alle sager.
Der er mange forskellige sager.
Men det, man i hvert fald kan gøre fra Folketingets side, er at afskaffe den strafrabat, og det kunne vi jo så bare gøre.
Det håber jeg Enhedslisten vil støtte.
Rosa Lund (EL), 2021-01-14:
Altså, vi må jo være enige om, at man ikke kan få nedsat sin straf ved at spekulere i, hvordan man kan trække tingene i langdrag, for man kan kun få nedsat straffen, hvis det ikke er selvforskyldt.
Derfor kan man jo netop ikke spekulere i det.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at hr. Peter Skaarup er inde og pille ved nogle meget grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper, når han siger, at man skal have akkumuleret straf, altså at der bare skal lægges straf på straf.
Det er jo helt grundlæggende i vores retssystem, at det gør vi ikke i Danmark.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Ja, og så kan man jo altid vurdere, hvad der er ens egen skyld, eller hvad det er for nogle omstændigheder, der har betydning for det, der sker i forbindelse med retsbehandlingen, og det er altid en vurderingssag i hver enkelt situation.
Men vi må bare erkende, at der er folk i vores lille land, som spekulerer i det her, og som er glade for – og det er jo meget menneskeligt – at man får en lavere straf på grund af nogle forskellige omstændigheder.
På samme måde sker det jo også, at der er nogle, der er så heldige, at fordi de i forbindelse med en sag begår ny kriminalitet, så siger myndighederne og domstolene, at den nye sag skal med ind under den gamle sag, og på den måde kan man jo så forhale tingene yderligere.
Så jeg tror ikke, der er nogen, der har noget at lade hinanden høre her.
Jeg tror i virkeligheden, at det er et samspil, der betyder, at det i sidste ende går galt, og at man får en strafrabat, og det samspil kan vi ikke gøre ret meget ved ud over at fjerne strafrabatten, for så kan man jo ikke få den.
Rosa Lund (EL), 2021-01-14:
Jeg vil bare lige følge op på den ordveksling, som hr. Peter Skaarup og jeg havde tidligere.
Jeg skal bare bede hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti bekræfte, at man kun kan få en strafnedsættelse og en strafrabat, hvis der er tale om noget, der ikke er ens egen skyld, altså at man ikke kan spekulere i at få en strafrabat, hvis man ligesom forhaler tingene, og at vi derfor hjælper ofrene bedst ved generelt at nedsætte sagsbehandlingstiden.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Det kan vi egentlig godt finde ud af.
Det kan hr. Kristian Hegaard og jeg også godt finde ud af i Retsudvalget, og hvis der er noget, der ikke går efter bogen, kan vi indkalde ministeren til samråd eller stille spørgsmål og om nødvendigt lave lovændringer.
Det er jo det, vi foreslår her, altså at vi laver nogle lovændringer, og så er det, at konventionerne kommer og siger til os, at det må vi ikke – eller det siger justitsministeren i hvert fald at vi ikke må fuldt ud.
Så skulle vi ikke bare gøre det her, hvis hr. Kristian Hegaard og Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti er enige om, at det ikke er retfærdigt, at man får rabat, fordi man har lavet kriminalitet og der er gået lang tid?
Hr. Lars Boje Mathiesen har jo fuldstændig ret i, at man oplever en masse bragesnak og man oplever politikere og sågar statsministre sige fine ting på TV 2 News og i Danmarks Radio, men når de så kommer herind og skal trykke på den røde eller den grønne knap, trykker de altså bare på den forkerte knap.
Der har vi jo brug for sådan nogle som hr. Lars Boje Mathiesen, sådan nogle som fru Inger Støjberg, synes jeg også, som kæmper kampen, sådan nogle, der tør sige fra og både sige noget, når der er tændte kameraer, men også trykke på de rigtige knapper herinde.
Ja, det er jo rigtigt, at det kommer helt an på omstændighederne.
Men vi må bare konstatere, at i 2020 havde vi en dom, der gav 30 dages fængsel for at affyre et bomberør mod et andet menneske.
Og i det regime, man havde i 2020, altså før lovændringen, må man gå ud fra, at det trods alt har været en alvorlig sag, når man inden for det har valgt at give 30 dages fængsel.
Så er det bare, jeg spørger hr. Jeppe Bruus: Vil det være tilfredsstillende, som regeringen har lagt op til, og som er blevet vedtaget – vi stemte for, selv om vi godt ville have haft noget mere – at man lægger en tredjedel oveni 30 dages fængsel, altså ca. 10 dages fængsel yderligere?
Er det ret meget afskrækkende?
Jeppe Bruus (S), 2021-01-14:
Det vil jo vise sig.
Det håber vi det er.
Men vi gør os heller ingen illusioner om, at selv hvis vi straffede det med 60 dage eller med 90 dage, så kunne det stå alene.
Altså, det her er en del af det lidt mere håndfaste udtryk, der skal være over for de typer, som bedriver den her type af kriminalitet, og som næppe er det eneste, man sådan set går i lag med.
Naser Khader (KF), 2021-01-14:
Vi har i Danmark ad flere omgange desværre oplevet, at der er kriminelle, der har skudt fyrværkeri efter uskyldige mennesker og også efter politibetjente, ambulancefolk og brandvæsen, som blot har forsøgt at udføre deres arbejde.
Det er fuldstændig uacceptabelt.
Derfor er det desværre fortsat en aktuel og relevant debat, Dansk Folkeparti rejser med dette beslutningsforslag.
Når man begår alvorlig kriminalitet, hvilket det er, når man med forsæt udsætter andre mennesker for alvorlig fare, skal det have konsekvenser, der kan mærkes.
Ingen danskere skal finde sig i, at der bliver skudt fyrværkeri efter dem eller deres familie.
Sådan forholder virkeligheden sig desværre ikke i dag, for der er stadig kriminelle, der ikke har forstået det.
Øget straf, som det foreslås her, vil betyde, af offerets retsstilling og retsfølelse vil blive styrket, og det vil også have en præventiv effekt.
Så derfor er vi i Det Konservative Folkeparti også klar til at se på at hæve straffen.
Vi har dog det forbehold, at vi ikke i alle tilfælde er tilhængere af minimumsstraf.
Vi ønsker, at domstolene inden for dette område fortsat skal have en vis grad af frihed til at kunne fastsætte strafniveauet, således at straffen i de enkelte sager fortsat er proportional med sagens karakter.
Netop derfor er vi også klar til at se på strafniveauet.
Vi er enige med Dansk Folkeparti i, at det ikke nødvendigvis er proportionalt i dag.
Derfor er vi i Det Konservative Folkeparti meget positive over for DF's forslag.
Vi vil gerne hæve strafniveauet, men vi har forbehold over for minimumsstraf.
Rosa Lund (EL), 2021-01-14:
Jeg synes jo, at det rejser en helt klassisk debat, nemlig om, hvordan vi stopper det.
Altså, hvordan er det, vi sikrer, at de her ting ikke sker?
Jeg tror modsat hr. Peter Skaarup ikke, at vi stopper det ved, at vi bare hæver straffen.
Jeg tror faktisk, at den måde, vi forhindrer, at mennesker i tjeneste, mennesker, der går på arbejde, bliver udsat for det her, er for det første ved at lave den forebyggende indsats og for det andet ved at sikre, at de har nogle flere kollegaer, så vi kan undgå de her situationer, altså ved at sikre, at der er flere politibetjente i de områder, hvor vi oplever de her problemer – og sidst, men ikke mindst, ved at gøre fyrværkeri mindre tilgængeligt for almindelige mennesker.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Det er fuldstændig rigtigt, at vi lige har hævet straffen.
Spørgsmålet er bare, hvor meget det batter.
Og hvis vi ser på en af de sager, der var sidste år, så gav det 30 dages fængsel at skyde et bomberør af mod et andet menneske.
Det var en alvorlig sag, men 30 dages fængsel er jo ikke ret meget.
Det, som regeringen vil, er at lægge en tredjedel oveni, og det har vi jo så stemt for – Dansk Folkeparti har i hvert fald stemt for det.
Og det er jo fint nok, men spørgsmålet er bare: Er det nok?
Er det nok til ham eller hende, der er så langt ude?
Jeg ved ikke, om det er på grund af alkohol eller narkotika, eller hvad det kan være, at man skyder af efter et andet menneske.
Er 40 dages fængsel her nok for Enhedslisten?
Eller burde det ikke være langt hårdere i sådan nogle situationer?
Rosa Lund (EL), 2021-01-14:
Jamen jeg synes ikke, at hr. Peter Skaarup skal beklage, at han tager ordet.
Vi er jo netop i Folketingssalen for at have en debat, så det er da kun velkomment.
Jeg synes, at hr. Peter Skaarup har en pointe.
Altså, et andet eksempel på præcis det er jo spørgsmålet om chikane, hvor jeg også synes, at det med den måde, straffeloven er på i dag, er lidt upræcist – særlig fordi der jo er opstået nye muligheder for at blive udsat for chikane, nemlig på nettet.
Altså, vi har ikke brug for en ny.
Samtidig er det jo også det, der lige er sket.
Altså, vi har jo lige hævet straffen; det er jo lige sket sidste år og er trådt i kraft nu.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Det virker lidt, som om fru Rosa Lund i dag hver gang trykker på den knap, der betyder, at jeg bliver nødt til alligevel lige at spørge om noget.
Jeg bliver nogle gange lidt provokeret af det, som fru Rosa Lund siger; jeg beklager.
Fru Rosa Lund siger her, at en af grundene til – og der er åbenbart mange grunde – at Enhedslisten ikke vil støtte det her forslag, er, at vi ikke skal kriminalisere noget særskilt, som allerede er kriminelt.
Sådan forstår jeg det, som fru Rosa Lund siger.
Men sagen er jo bare, at det er der masser af eksempler på at vi kan være nødt til herinde på Christiansborg.
Jeg vil egentlig spørge, om fru Rosa Lund ikke er enig i, at det netop er noget af det, vi kan være nødt til, for at understrege over for vores myndigheder, vores domstole og vores borgere i Danmark, at der er noget her, vi mener er virkelig forkasteligt; at der er noget, der udvikler sig i en helt forkert retning.
Lad mig bare nævne stalking som et eksempel.
Det er jo noget af det, vi har været enige om: at her er det nødvendigt fuldstændig præcist at notere ned, hvordan vi mener det.
Er det ikke rigtigt forstået?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-14:
For det er selvfølgelig forkasteligt, at det bliver brugt mod mennesker, som skal udføre deres arbejde, som f.eks. politi og brandfolk, eller når det for den sags skyld bliver kastet mod sagesløse mennesker – bevidst eller i kådhed.
Fyrværkeri er farligt, og selvfølgelig skal det bruges med omtanke og ikke mindst også lovligt.
Det siger sig selv, at den uacceptable adfærd skal straffes, men lidt som med det foregående forslag synes jeg måske, at det her falder tidsmæssigt en lille smule uheldigt, fordi vi netop før jul vedtog et forslag fra regeringen, som skærpede straffen, og som heldigvis også nåede at træde i kraft før det nye år.
Og derfor var det faktisk også gældende, da en gruppe demonstranter i weekenden i protest mod coronarestriktionerne kastede fyrværkeri mod politiet.
Jeg har selvfølgelig ikke overblik over, hvad det kaster af sig af sager, og de har jo helt sikkert heller ikke været for retten endnu, men lovgivningen er der i hvert fald, og det er selvfølgelig på sin plads.
Jeg er selvfølgelig med på, at man som Dansk Folkeparti altid kan ønske sig mere straf, men det bliver i hvert fald ikke med SF's stemmer i dag.
På den baggrund siger vi nej tak i dag.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-14:
Tak for ordet.
Da Kristian Hegaard var 6 år gammel, blev han desværre ramt af et heksehyl på låret, fordi der var nogle, der ikke kunne finde ud af at styre deres fyrværkeri.
Det var ikke den sjoveste nat at tilbringe på en skadestue med sådan en forbrænding.
Det viser jo med al tydelighed, at der er nogle, selv om det i hvert fald ikke på det tidspunkt var tilsigtet, der tilsigtet bruger fyrværkeri på en farlig måde.
Det skal ikke finde sted, og det skal i hvert fald ikke finde sted over for personer, der bare udfører deres arbejde, rykker ud eller er til stede i offentlig tjeneste på anden vis.
Derfor blev vi også enige om et lovforslag kort tid før jul om, at der skulle sættes ekstra ind over for det.
Det var med stor beklagelse, at vi i sidste weekend kunne se, at der var nogle, der ellers afholdt en demokratisk demonstration, som i løbet af demonstrationen anvendte nogle ikkedemokratiske midler, herunder affyring af fyrværkeri mod personer, der var i arbejde.
Det er helt uacceptabelt.
Det er derfor glædeligt, at vi før jul vedtog et lovforslag for netop at kunne håndtere noget sådant.
Da det er meget kort tid siden, og da vi ikke støtter op om indholdet i beslutningsforslaget her, finder vi ikke anledning til for nuværende at vedtage ny lovgivning på området.
På den baggrund kan Radikale Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Inger Støjberg (V), 2021-01-14:
Det har jo næsten lige været nytårsaften med alt, hvad dertil hører, inklusiv fyrværkeri, især omkring midnat.
Det tror jeg er noget, vi alle sammen holder meget af, og det ville ligesom ikke være det samme uden.
Det er en særlig tradition, at vi fyrer fyrværkeri af for at skyde det nye år ind, og det skaber stor glæde for mange af os.
Og for langt de fleste er det her jo en fredelig begivenhed.
Men desværre er der jo altså nogle her i Danmark, der misbruger adgangen til fyrværkeri, og dermed også misbruger det på en måde, så det bringer andre i fare.
Man bruger det sågar som våben.
De skal ikke have lov til at ødelægge den tradition for alle os andre, og derfor stemte vi i Venstre lige før jul også for regeringens lovforslag om at skærpe straffen for misbrug af fyrværkeri, når man angriber andre med det.
Vi tog et godt skridt, da vi hævede strafniveauet med en tredjedel, selv om vi i Venstre egentlig gerne ville være gået længere.
Helt ærligt: 40 dages fængsel er ikke nogen overvældende straf for at have rettet en nytårsraket imod et andet menneske.
Vi så gerne, at niveauet for normalstraffen blev hævet yderligere fra de 8 måneder og 40 dage, som gælder nu.
Der skal simpelt hen straffes på et niveau, hvor folk afholder sig fra at misbruge fyrværkeri imod andre, eller i hvert fald at de bliver fjernet fra gaderne, hvis de gør det.
Rent principielt støtter Venstre dog ikke minimumsstraffe.
Dels gør det strafudmålingen ufleksibel, da det er domstolene og ikke Folketinget, der fastsætter de konkrete straffe, dels øger det ikke nødvendigvis strafniveauet, at man sætter en bund for strafferammen.
Og det er noget af det arbejde – altså omkring udnyttelsen af strafferammen – som vi i Venstre er meget, meget glade for er blevet sat i gang; noget, som min gode ven og partifælle hr. Preben Bang Henriksen, som også er formand for Retsudvalget, har sat i gang.
Og det er med meget stor opbakning, ved jeg, og det er godt, så vi får set på, om strafferammerne rent faktisk bliver udnyttet.
For meget tyder på, at det gør de ikke.
Men det er altså årsagen til, at Venstre ikke kommer til at stemme for det her beslutningsforslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2021-01-14:
I SF kan vi ikke støtte det her forslag.
Vi har netop landet et politiforlig, hvor vi har givet hinanden håndslag på, at vi ser på, hvordan vi kan arbejde med det her område, altså strafrabatten, som jo betyder, at når myndighederne nøler med sagen, risikerer vi, at gerningsmanden ender med en rabat på straffen.
Derfor virker det her forslag måske en lille smule utidigt.
Det er jo ikke, fordi jeg som sådan er uenig i, at vi skal kigge på det, men det kommer, synes jeg, umanerlig kort tid efter, at vi har indgået et politiforlig og faktisk også har aftalt at gøre noget ved det her.
Jeg vil samtidig sige, at det virkelige problem jo her er, at der har manglet ressourcer hos politi, anklagemyndighed og domstolene.
Og sådan vil det jo nok være et stykke tid endnu, indtil politiforliget gør sin virkning.
For et af de store indsatsområder, der netop er i politiforliget, er jo at nedbringe sagsbehandlingstiden markant.
Det vil faktisk i sig selv løse nogle af de udfordringer, som Dansk Folkeparti peger gå.
Jeg vil nu sige, at jeg faktisk også synes, det er vigtigt at få kigget på den her regel om, at man som gerningsmand har en ret til at få puljet sagerne.
Det betyder, at hvis man bare hele tiden producerer nye sager for at opholde gruppen af eksisterende sager, kan man faktisk skubbe sagen foran sig, så den først kommer for retten meget lang tid senere.
Så kan man jo bare producere en ny sag, og så må hele det gamle sagskompleks og alle de ofre, der er involveret i det, vente med at komme for retten.
TV 2 beskrev en sag om partnervold, stalking og chikane, hvor det tog 8 år at få dømt en gerningsmand, som måske havde 40 forhold.
Det værste var, at han var ret bevidst om, at han bare kunne bruge den her mulighed for at producere nye sager, for det sagde han i et telefonopkald, som blev optaget, til en af hans ekskærester.
Det synes jeg er virkelig forkasteligt.
Der skal simpelt hen være en eller anden mulighed for at trække en streg i sandet noget tidligere.
Så jeg vil sige til Dansk Folkeparti, at der er noget at tage fat på, og det gør vi også, for det har vi allerede aftalt i politiforliget.
Så det bliver ikke med SF's støtte til det her forslag, at vi kommer i gang med det.
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-14:
Jeg synes, det er helt rigtigt, at vi har nogle konventioner, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som beskriver det at have en retfærdig rettergang, og det betyder ikke, at man skal udvise særhensyn eller noget til dem, der har begået kriminalitet.
Men det er også at udvise særhensyn til ofrene.
Altså, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention tager også hensyn til ofrene, og at de skal have en retfærdig rettergang
, så på den måde er det ikke noget med, at konventionen ligesom blokerer for ofrenes tarv
Den understøtter også ofrenes tarv, og det er rigtig godt, og det er det, der hører til en retsstat, altså at vi sikrer en retfærdig rettergang.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Men det var sådan set ikke det, jeg spurgte om.
Altså, jeg spurgte til den situation, hvor en person, et uskyldigt offer, bliver slået ned på gaden, udsættes for grov kriminalitet, får sat sit liv på pause og bliver trukket igennem alle mulige ting.
Det er noget, der sker fra det ene sekund til det næste, kan man sige.
Og så siger Det Radikale Venstre her til Folketinget, at så skal vi tage hensyn til den gerningsmand på grund af nogle konventioner, og at han skal have nedsat straf.
Kan Det Radikale Venstre ikke forstå, at der må være nogle ofre derude, der sidder med en rigtig dårlig smag i munden, hvis det virkelig er det, som man mener her på Christiansborg?
Kristian Hegaard (RV), 2021-01-14:
Når man er en del af retssystemet, fordi man har begået kriminalitet, er det at gå og vente rigtig længe på at få den endelige fastsættelse af sin dom også en straf.
Så bliver der så også senere fastsat en endelig straf, men det er naturligt, at det, hvis man igennem lang tid har været meget uafklaret med, hvad dommens udfald bliver, også indgår i den måde, dommen bliver sat sammen på.
Peter Skaarup (DF), 2021-01-14:
Jeg vil bare høre hr. Kristian Hegaard, og tak for talen: Kan det virkelig være rigtigt, at vi sætter konventionerne over de ofre, som bliver udsat for grov kriminalitet i Danmark, og deres tarv, og at gerningsmanden så får nedsat straf, fordi vedkommende har været udsat for lang sagsbehandlingstid?
Kan det virkelig være rigtigt?