runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Tak for spørgsmålet.
Lad mig starte med at slå fast, at jeg har stor forståelse for de udfordringer, som grænsekontrollen og indrejserestriktionerne har medført for den danske turistindustri og de mange sommerhusudlejere, som har lejet deres sommerhuse ud til udenlandske gæster.
Det gælder i det hele taget for den her krise, må man sige, at den har ramt rigtig mange mennesker og erhverv rigtig hårdt.
Det gælder ikke mindst i forhold til sommerhusturisme, som rammer lokalsamfundene.
Jeg forstår selvfølgelig godt efterspørgslen på en klar dato at forholde sig til, og vi lytter selvsagt til, hvad der bliver sagt fra partierne, ligesom vi er i dialog med vores nabolande, med henblik på at vi kan lave en klog, kontrolleret og gradvis åbning, når tiden er til det.
Som både statsministeren og jeg har sagt i de seneste dage, vil det derimod være fornuftigt at se på, hvad der er anerkendelsesværdige formål, så vi ikke bare siger, at alt enten skal være lukket, eller at alt skal være åbent, og det er den model, som jeg faktisk også hører at flere partier, jævnfør også vores tidligere spørgerunde, tilslutter sig.
Hvis vi taler om en model, hvor det handler om mennesker, der kommer til Danmark som turister, og hvor det kan hjælpe lokalsamfundene, så synes jeg, at det er en fornuftig tilgang.
Men lige nu forfølger regeringen den plan, der blev aftalt med Folketingets partier om en genåbning, hvor vi melder ud inden den 1. juni.
Så vil jeg bare gentage, at regeringen ikke har noget ønske om at opretholde de nuværende indrejserestriktioner i længere tid, end det er nødvendigt.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-05-20:
Hvis jeg skal prøve at summere op, vil det sige, at ministeren altså er enig i, at de zoologiske haver sådan set godt måtte holde åbent.
Politiet havde skrevet, at de godt måtte holde åbent.
Politiet havde godkendt det, ikke ved sådan en godkendelsesordning, men det var en godkendt handling at åbne.
Så hørte jeg ordet desværre fra ministerens mund.
Det synes jeg var rart.
Det lød jo næsten som en beklagelse.
Handlingsforløbet var desværre blevet beskrevet korrekt af mig, og det var en zigzagkurs: Nogle gør noget, de sådan set godt må, og ministeren går ud og siger, at det skal de holde op med.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Men som jeg har prøvet at sige nogle gange nu, var forløbet jo også, at da de zoologiske haver, som valgte at holde lukket, så altså selv tog initiativ til at åbne, råbte vi vagt i gevær og blev efterfølgende bredt, også sammen med spørgerens parti, enige om at sige: Det er nok ikke en af de aktiviteter, som vi vil have i gang lige nu.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-20:
Derfor er mit spørgsmål til justitsministeren, om justitsministeren har til hensigt at følge det flertal i Folketinget, som ønsker en åbning af grænsen.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jeg har det i virkeligheden sådan, at problemstillingen med turismen er en anden end problemstillingen i forhold til det, som bliver nævnt her til sidst, altså kærestepar osv.
Jeg tror i virkeligheden – også hvis man vejer det op på kriterierne: hvor mange drejer det sig om, hvad er smittetrykket osv. – at man nok er tættere på at finde anerkendelsesværdige formål, når man siger, at det er kærestefolk, eller hvad det måtte være, hvor antallet jo heller ikke kan forventes, trods alt, at være flere millioner; hvorimod situationen jo kan være en anden med turistindustri.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-05-20:
Så vil jeg gerne spørge: Hvor stort et antal forventer ministeren så der vil komme med en grænseåbning?
Altså, da jeg spurgte til det sidste onsdag, blev ministeren lidt småsur på mig, selv om ministeren jo selv begyndte at tale om, at det ikke kun var smittetrykket, men også antallet.
For vi står jo med udfordringen, som fru Ulla Tørnæs nævnte, med en turistbranche, der simpelt hen bløder enormt meget i omsætningstab dagligt, men vi står også med en række adskilte familier, fordi dagligdagen i grænselandet er, at familierne lever på kryds og tværs af grænsen.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Det var nu heller ikke, fordi jeg har noget imod spørgeren eller medspørgeren, og det var heller ikke, fordi jeg havde et udtalt ønske om at stå her igen næste onsdag – det var bare en forsigtig prognose.
Så tag det ikke på den måde ilde op.
Jamen vi har jo været om det nogle gange, og jeg synes i virkeligheden, at jeg prøver at svare – det kan godt være, at det ikke rækker – hvad der er realiteten, nemlig at vi gerne vil koordinere med de andre lande.
Det er selvfølgelig også – og det er jeg meget enig i – i virkeligheden, hvordan forventningen vil være til, at dem, vi måtte lukke ind i vores land, vil have en adfærd, som svarer til den, som danskerne har udvist.
Noget af det, der er relevant, er selvfølgelig også, synes jeg, hvor stort et antal man må forvente, der kommer ind.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-05-20:
Jeg har på ingen måde behov for at stå her onsdag efter onsdag og stille nogenlunde de samme spørgsmål til ministeren, men vi er jo nødt til det, når ministeren hverken svarer klart eller handler på det, der er de politiske ønsker.
Men nu fik vi så klarhed over, at åbningen til Norge, Sverige og Tyskland ikke behøver at følges ad, og jeg skal så høre, hvad det betyder for ministerens syn på at få åbnet grænsen mellem Danmark og Tyskland, når vi jo ved, at smittetrykket og adfærden ligner hinanden.
Der er rigtig gode forhold f.eks. i Slesvig-Holsten.
Får det så ministeren til nu at sige: Ja, vi kan fint få åbnet grænsen til Tyskland?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Når man er minister, og der deler vi jo erfaring, bliver man altid lydhør, når der er et flertal i Folketinget, som vil noget.
Jeg er ikke sikker på, jeg kan alle detaljerne, men sådan som jeg har forstået det, er det flertal, der refereres til kommer, et flertal, der er enige om, at der skal gøres noget i forhold til grænserne, men ikke om, hvad der skal gøres. Som jeg har forstået det, men det kan være, jeg tager fejl, vil Det Radikale Venstre gå meget hurtigere frem end de andre partier i flertallet i forhold til åbning af grænserne.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-20:
Jeg skal bare for en ordens skyld understrege over for ministeren, at jeg ikke har lyst til at stå her næste onsdag og gentage de samme spørgsmål en gang til, og det har ministeren jo i høj grad indflydelse på, al den stund at ministeren jo bare sammen med regeringen og med statsministeren i spidsen kan lytte til det flertal i Folketinget, som rent faktisk beder regeringen om at lave en sådan klog og kontrolleret åbning af grænsen.
Så mit spørgsmål lyder: Hvad tænker ministeren om det, der drøftes i et andet lokale her på Christiansborg netop i dette øjeblik, når der faktisk er et flertal imod regeringen på hele det her spørgsmål?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Det er jo godt, at vi får lejlighed til også denne onsdag og sikkert også de kommende at snakke om grænsespørgsmålet.
For det er ikke sådan, at positionen er, at alle grænser skal åbne samtidig.
Så hvis forståelsen af det, jeg har sagt, har været, at den her koordination, samtale, dialog betyder, at vi skal åbne det hele samtidig og på samme måde, beklager jeg.
Ulla Tørnæs (V), 2020-05-20:
Jeg er glad for, at ministeren svarer så åbent, som jeg hører her, og understreger, at når vi kommer til en åbning, skal det selvfølgelig ske klogt og kontrolleret, hvilket jeg er fuldstændig enig i.
Derfor var jeg også rigtig glad, da ministeren, sidst vi stod her, gav den åbning, at man kunne overveje at betragte en lejekontrakt til et dansk feriehus eller en campingplads som det, vi kalder et anerkendelsesværdigt formål.
Derfor virker det et eller andet sted besynderligt for mig, når jeg så erfarer, at regeringen, som jeg ser det, lægger forholdsmæssig stor vægt på at sikre, at når der kommer til at ske en åbning, er det en åbning af både den dansk-tyske grænse, den dansk-svenske grænse og den dansk-norske grænse.
Det forstår jeg simpelt hen ikke visdommen i, må jeg ærligt tilstå, og derfor bliver jeg nødt til at spørge ministeren om noget og vende tilbage til det her med et anerkendelsesværdigt formål.
Hvornår tænker ministeren det ville være klogt at betragte en lejekontrakt som et anerkendelsesværdigt formål?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jamen jeg har ikke, og regeringen har ingen som helst intention om at holde grænsen lukket længere end allerhøjst nødvendigt.
Vi er i dialog med nabolandene.
Vi gør os overvejelser.
Så sent som i dag er Statens Serum Institut kommet med nye anbefalinger.
Og det står ved magt, at vi senest den 1. juni kommer til at give en melding på spørgsmålet om åbning af vores grænser
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Men det er jo nemt nok at stå her og se på, hvad der er sket efterfølgende.
Faktum er jo bare, at zoologiske haver på et givent tidspunkt får en besked om, at de kan holde åbent.
Det er den besked, de har at forholde sig til, og vi må – det håber jeg – kunne blive enige om, at de retningslinjer, der udstikkes af myndighederne, skal kunne forstås.
De skal være til at forstå, især i en krisesituation som den, vi er i nu.
Så medgiver ministeren, at det har skabt forvirring, at det har været en zigzagkurs, at der er meldt så forskelligt ud fra henholdsvis Justitsministeriet og Kulturministeriet?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jeg synes faktisk ikke, der er så meget at klandre Rigspolitiet for.
Rigspolitiet vejledte om reglerne, sådan som reglerne var.
Det, jeg prøvede at sige uden at sige det helt, var, at det, der skete, var, at der i forbindelse med den første åbning var en nervøsitet for, at åbningen kom til at gå for hurtigt, og at vi derfor kom til at skulle træde et skridt tilbage igen og lukke nogle af de aktiviteter, som vi var i gang med at åbne, og at jeg derfor sammen med andre anbefalede zoologiske haver at holde lukket.
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Tak for det.
Nu siger ministeren godt nok, at den tekst, der var på Rigspolitiets hjemmeside, var en vejledning.
Jeg vil nærmere kalde det en vildledning, for jeg kan godt forstå, at de zoologiske anlæg, der har læst den tekst, har forstået det sådan, at de måtte holde åbent.
Derfor vil jeg høre ministeren: Synes ministeren, det har været en hensigtsmæssig kommunikation, der har været fra myndighedernes og i det her tilfælde Rigspolitiets side?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Referatet af forløbet er desværre rigtigt.
Da vi begyndte at åbne og der var aktiviteter, som i virkeligheden lovligt kunne holde åbent, var der nogle, som sagde: Nu bliver der åbnet op igen, og så åbner vi også op.
Der var jeg selv en af dem, der var nervøse for, at det løb fra os, og derfor anbefalede jeg bl.a. zoologiske haver at holde lukket.
For selv om noget er lovligt, er det jo ikke sikkert, at det er klogt.
Det var selvfølgelig også derfor, partierne i Folketinget bredt, da man så besluttede sig for åbningsfaserne, sagde, at her vi bliver nødt til lige at træde et skridt tilbage.
Så tror jeg, jeg kunne have gjort det mere elegant end som så.
Det var faktisk bare for at prøve at brede perspektivet ud i, hvad overvejelserne er, og hvad for nogle overvejelser der bliver nødt til at lægge sig op ad det, når vi snakker om f.eks. feriehuse osv.
Og jeg siger, fuldstændig som jeg har sagt, og som statsministeren har sagt, nemlig at en af de ting, som man kan kigge på som et anerkendelsesværdigt formål, da præcis er, om man har en lejekontrakt eller en lejeaftale på et dansk sommerhus.
Reglerne indeholder ikke en tilladelsesordning, hvor politiet skal godkende, at f.eks. en butik eller en zoologisk have holder åbent.
Så der er ikke sådan en godkendelsesordning.
Rigspolitiet vejleder derimod om, hvordan reglerne håndhæves, så det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt Rigspolitiet godkendte en åbning af de zoologiske haver.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-05-20:
Tak for svaret.
Jeg erkender, at spørgsmålet er lidt i stil med: Vil ministeren bekræfte, at en bænk, der står i en have, også kan kaldes en havebænk?
For det er forholdsvis – hvad skal vi sige – logisk, at når Rigspolitiet skriver, at man gerne må holde åbent, og at folk også gerne må besøge en zoologisk have, så er det det samme som at sige: Det er hermed godkendt.
Altså, det er Rigspolitiet, der står for hjemmesiden politi.dk, og de ting, der står på Rigspolitiets side, er, at der er nogle ting, der godt må holde åbent, og at der så er nogle ting, der ikke må holde åbent.
Hvad angår de ting, der godt må holde åbent, har Rigspolitiet godkendt, at de holder åbent, og hvad angår de ting, der ikke må holde åbent, har Rigspolitiet ikke godkendt, at de holder åbent.
Derfor er ministerens svar lidt mærkeligt, for der bliver sagt, at der ikke foreligger sådan en skriftlig godkendelse fra Rigspolitiet.
Jo, det gør der jo.
Altså, en hjemmeside er jo også skrift.
På hjemmesiden står der højt og tydeligt, at man gerne må holde åbent, og at folk gerne må besøge en zoologisk have.
Kan vi ikke godt blive enige om, at det ud fra en helt almindelig sproglig forståelse er sådan, at når nogle siger, at det må du gerne, så har de dermed godkendt, at du så gør det, du gerne må?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jeg skal nok prøve på at svare hurtigere.
Først og fremmest vil jeg gerne slå fast, at zoologiske haver og lignende efter de nuværende regler skal holde deres udendørsarealer lukket for offentligheden, og hvis reglerne ikke overholdes, kan det blive straffet med bøde.
Reglerne omfatter ikke såkaldte safariparker forstået som zoologiske anlæg, hvor publikum transporterer sig i bil.
Indtil den 11. maj var det ikke strafbart for zoologiske haver at holde åbent.
Zoologiske haver er dog omfattet af det generelle forbud mod at forsamles flere end ti personer.
Reglerne indeholder ikke en tilladelsesordning, hvor politiet skal godkende, at eksempelvis en butik eller en zoologisk have holder åbent.
Politiet vejleder derimod om, hvordan reglerne håndhæves.
Og tilbage i april 2020 var det som nævnt ikke strafbart for zoologiske haver at holde åbent.
Zoologiske haver har dog holdt lukket, hvilket har været med til at mindske smittespredningen i samfundet ved at understøtte, at vi holder afstand og ikke forsamles mange.
Det synes jeg der er grund til at kvittere for over for de zoologiske haver.
Den tilgang bliver selvsagt udfordret, hvis der sker en ukoordineret åbning af for mange aktiviteter, som involverer for mange mennesker, og det var vurderingen, at det af hensyn til at undgå ukontrolleret smittespredning ville være uhensigtsmæssigt at åbne bl.a. zoologiske haver, som hidtil havde været lukket.
På den baggrund satte en række zoologiske haver den ellers planlagte åbning på hold, og dermed bidrog de til den ansvarlige genåbning af Danmark.
Jan E. Jørgensen (V), 2020-05-20:
Tak for det.
Når det af hjemmesiden politi.dk, som drives af Rigspolitiet, søndag den 10. maj 2020 fremgik, at »Det er ikke ulovligt for zoologiske haver, safariparker og forlystelsesparker at holde åbent, og det er heller ikke ulovligt at besøge dem«, og den 29. april 2020 fremgik, at »Zoologiske haver, safariparker og forlystelsesparker må gerne holde åbent, og man må gerne besøge dem«, vil ministeren så medgive, at Rigspolitiet har godkendt, at zoologiske haver m.v. må holde åbent, og vil ministeren tilslutte sig, at kulturministeren dermed har givet urigtige og vildledende oplysninger til Folketinget, da hun som svar på spørgsmål nr. S 971 fra spørgeren onsdag den 29. april 2020 sagde, at »Rigspolitiet har ikke godkendt en åbning af de zoologiske haver«?
Men nu ved jeg jo godt, at justitsministeren udmærket kender baggrunden, og baggrunden var, at det var lovligt for de zoologiske haver at holde åbent.
Og så gik justitsministeren og hans kollega erhvervsministeren ud og sagde: Det synes vi er noget værre noget; det kan godt være, at man godt må, men vi synes nu alligevel, at man skulle lade være.
Derfor spørger jeg: Er det ikke rigtigt, at de sådan set godt må?
Og så får vi et svar fra kulturministeren, der lyder, at Rigspolitiet ikke har godkendt, at de holder åbent.
Man skal altså huske, at som minister har man et ansvar for, at det, man siger, ikke bare ud fra sådan en eller anden teknisk forståelse er sandt, men at det også er fyldestgørende, så vi rent faktisk kan forstå, hvad der bliver sagt.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Der er erkendt en fejl her.
Jeg vil ikke som justitsminister tage på mig at lave politiets arbejde for politiet.
Det er det, der ligger i at have stor respekt for politiets arbejde.
Jeg vil selvfølgelig gerne forfølge de områder, hvor der er fejl osv., men at jeg skulle disponere over politienhederne i Østjyllands Politi, synes jeg ville være at gøre noget, som dels ikke ville være særlig effektivt og dels ville være en mangel på respekt for politiets arbejde.
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Altså, ud fra de oplysninger, jeg har fået, var man advaret flere timer i forvejen om, at det her ville finde sted.
Og vi har jo tidligere haft mobile enheder, bl.a. politienheder i Gellerupparken i Aarhus.
Og hvis det er sådan, at det er umuligt for politiet at nå frem – og jeg har stor respekt for det arbejde, politiet til daglig yder; der kan ske fejl alle steder – kunne justitsministeren så overveje, at man opsatte de her mobile enheder i de udsatte boligområder igen.
Så det kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre justitsministerens kommentar til.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Der har man retshåndhævet reglerne.
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Det er jeg da meget glad for.
Så vil jeg bare høre, hvad ministeren vil gøre, for at der ikke opstår lignende hændelser i fremtiden.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jamen jeg synes, og det er min helt grundlæggende opfattelse som justitsminister, at politiet skal forfølge alle retskrænkelser, der sker i vores land; at alle de steder, hvor den lovgivning, som vi har vedtaget og valgt at strafsanktionere, bliver overtrådt, skal politiet gribe ind over for de overtrædelser, der finder sted.
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Tak for en længere redegørelse omkring opholdsforbud og forsamlingsforbud.
Lad mig så spørge på en lidt anden måde: Kan ministeren forstå, hvis der sidder borgere derhjemme, som undrer sig over, at politiet er mere strikse over for en mor, en sygeplejerske, der på Islands Brygge med to små børn bryder opholdsforbuddet og får en bøde, end de er over for en større forsamling i Gellerupparken, der kører i biler, dytter, kører i begge vejbaner med flag ud af vinduerne i noget, der – hvis jeg må være så fri – minder mere om Mellemøsten end om Danmark?
Og her, selv om man både bryder forsamlingsforbuddet og kravet om behørig afstand, bliver der ikke er uddelt nogen bøde.
Kan ministeren forstå, hvis den helt almindelige dansker sidder derhjemme og undrer sig over den forskellige behandling?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jeg vil først og fremmest slå fast, at jeg selvfølgelig har en forventning om, at politiet håndhæver reglerne uden skelen til, hvor de bliver overtrådt, og uanset hvem politiet står over for.
Som jeg har forstået det, vedrører de to hændelser, som spørgeren nævner, imidlertid forskellige regler.
Hændelsen på Islands Brygge angik et såkaldt opholdsforbud – derimod angik hændelsen i Gellerup forsamlingsforbuddet.
Forsamlingsforbuddet indebærer, at det er forbudt at afholde og deltage i arrangementer, begivenheder og aktiviteter eller lignende, hvor der er flere end ti personer til stede, og overtrædelsen straffes med en bøde på 2.500 kr. i førstegangstilfælde.
Forsamlingsforbuddet omfatter ikke situationer, hvor der er tale om en mere tilfældig sammenstimlen af personer, der ikke kan siges at være et arrangement eller lignende.
Derfor er forsamlingsforbuddet suppleret med en adgang for politiet til at meddele påbud om, at personer, der er en del af en sådan sammenstimlen, skal forlade stedet.
Politiet kan meddele sine påbud, hvis flere end ti personer befinder sig sammen på et offentligt tilgængeligt sted på en måde, som efter politiets skøn udgør en særlig smittefare.
Manglende efterkommelse af et påbud straffes med bøde på 2.500 kr. i førstegangstilfælde.
Et opholdsforbud er et yderligere supplement til de her regler.
Politiet kan nedlægge opholdsforbud i et bestemt område, at hvis det efter politiets skøn er nødvendigt for, at man kan forhindre smittefare, og hvis bl.a. reglerne om forsamlingsforbud ikke skønnes tilstrækkelige til at forhindre smittefaren.
Et opholdsforbud kan kun nedlægges i en periode på op til 7 dage – den periode kan så dog forlænges.
Hvis politiet tager det redskab i brug, altså opholdsforbuddet, er det forbudt at opholde sig i det område, som det gælder for – det ligger i ordet – og det gælder, uanset om man er på stedet som en del af en forsamling, eller om man er det alene.
Overtrædelse af opholdsforbuddet straffes med bøde på 2.500 kr. i førstegangstilfælde.
Forsamlinger med et politisk eller andet meningsbefordrende øjemed er undtaget fra reglerne om forsamlingsforbud og opholdsforbud; det tror jeg siger sig selv.
For så vidt angår begivenheden i Gellerup, har jeg noteret mig, at Østjyllands Politi i den konkrete sag har tilkendegivet, at det var en fejl, at politiet først ankom til stedet, efter at fredagsbønnen var afholdt.
Det indebar, at politiet ikke fik mulighed for at gribe ind.
Generelt har politiet iværksat en markant forøget patruljering med henblik på at håndhæve forsamlingsforbuddet.
Politiet kan dog ikke være alle steder på en gang, men politiet gør en stor indsats for at håndhæve reglerne konsekvent.
Britt Bager (V), 2020-05-20:
Er det ministerens holdning, at der har været udøvet en tilfredsstillende ensartet praksis i forhold til politiets håndhævelse af forsamlingsforbuddet på maksimalt 10 personer, når der først bliver udstedt en bøde til en mor med to børn på Islands Brygge, men ikke nogen bøder til en forsamling på mere end 30 personer til fællesbøn i Gellerup 2 uger efter?
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Jeg har ingen som helst indikationer af, at politiet skulle have besluttet sig for, at det her ikke måtte føre til konfrontation.
Jeg må bare sige, at jeg faktisk ikke synes det klæder Dansk Folkeparti at kalde vores politi for underdanigt og eftergivende.
Hvis der er noget, politiet har gjort i den her svære, svære situation, er det løfte en utrolig stor samfundsopgave på vores alle sammens vegne.
Det synes jeg vi skylder dem respekt for.
Jeg kan godt høre, at det lød helt forkert, og det var ikke ment på den måde.
Den er jeg ikke helt sikker på jeg køber ind på.
Det, jeg sagde, var, at problemstillingen er ny for mig, og jeg synes faktisk, at ræsonnementet om at sige, at hvis bare man er på gennemrejse, så er det måske i virkeligheden meget fornuftigt, ligesom der jo er en række danskere, der kører igennem Sverige for at komme til Bornholm.
Så jeg lovede bare at følge op på sagen, jeg lovede ikke det, som spørgeren klogt lagde i sin kommentar.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-05-20:
Jeg vil gerne kvittere for ministerens svar, og jeg håber, at ministeren handler hurtigt, for som sagt er det et helt aktuelt problem.
Tyskere er på vej for at holde Kristi himmelfart på øen Sild, og de ønsker simpelt hen bare en hurtig og nem måde at komme til Sild på, som de jo almindeligvis anvender.
Så tusind tak for tilsagnet fra ministerens side om at få åbnet for det, og jeg håber, at instrukser til politiet bliver givet meget hurtigt, sådan at der ikke er yderligere hindringer i de kommende dage.
Nick Hækkerup (S), 2020-05-20:
Det synes jeg er et relevant spørgsmål og noget, vi skal se på.
Eva Kjer Hansen (V), 2020-05-20:
Ifølge politiet er der bare det seneste døgn blevet afvist 313 ved den dansk-tyske grænse, og ifølge politiet er langt de fleste af dem tyskere, der bare gerne vil holde Kristi himmelfartsferie på øen Sild, som ligger ude i Vadehavet.
Hvad mener ministeren smitterisikoen er ved, at tyskere på den måde kører igennem en lille del af Danmark for at køre ombord på færgen fra Rømø og sejle til Sild?