Nick Hækkerup (S), 2021-03-05:
Tak for en god debat, og tak for den brede støtte til forslaget.
Hvad er det for nogle mennesker, der bringer sig selv hen et sted, hvor man, fordi et andet menneske er fysisk handicappet, synes, at det så er i orden at træde ekstra på det?
Hvad er det, der foregår i hovedet, om overhovedet noget, på mennesker, der kan finde på at gøre det?
Det er komplet uforståeligt, og det er komplet uacceptabelt, og derfor er det selvfølgelig også, at vi i så bred enighed, som vi gør – jeg tror, det er alle Folketingets partier – kommer til at støtte op om, at det selvfølgelig skal være en strafskærpende omstændighed, hvis man, alene fordi et menneske er handicappet, træder på det.
Det er jo fuldstændig vanvittigt.
Det hører ingen steder hjemme.
Det hører ingen steder hjemme for offeret.
Så derfor tak for den brede støtte til det forslag, som der ligger her.
Jeg tror i virkeligheden, det var Venstres ordfører, hr. Preben Bang Henriksen, der sagde det mest rigtigt i sin ordførertale, nemlig: Vi er så enige om det her, at vi må finde på noget andet at tale om.
Og som de gode politikere, vi er, så har vi så gjort det i stor stil den sidste lille halvanden time.
Tak til forslagsstillerne fra Det Radikale Venstre for at have fremsat beslutningsforslaget.
Jeg vil begynde med at sige, at jeg har stor forståelse for motiverne bag forslaget.
Vi skal hele tiden have fokus på, hvordan vores retssystem behandler de ofre, der har været udsat for en forbrydelse.
Ofrene skal opleve, at retssystemet yder dem retfærdighed, og de skal have genoprejsning, så de kan komme videre med deres liv.
Retssystemets vurdering har kastet et skarpt lys på den erstatningsretlige dimension af sagen.
For når der ikke bare er én gerningsmand, men over tusind, hvor stor skal tortgodtgørelsen så være?
Forslagsstillerne foreslår, at tortgodtgørelsen i sager om digitale krænkelser skal indbetales til en nyoprettet offerfond for digitale krænkelser.
Det skal ske i de tilfælde, hvor forurettede allerede er tilkendt godtgørelse fra andre dømte i samme sagskompleks, som anses for at kompensere for den samlede tort, som vedkommende har lidt, altså kompensationen for den ydmygelse, som har fundet sted.
Desuden foreslås det, at det skal anses som en ny forbrydelse i erstatningsretlig sammenhæng, hvis der i fremtidige sager sker deling på nettet af allerede udbredt materiale.
Og i så fald skal det give den forurettede ret til godtgørelse af tort påny.
Endelig foreslås det, at straffen for digitale krænkelser tillægges en bøde på 1.000 kr., der skal indbetales til den foreslåede offerfond.
Tortgodtgørelsen udmåles, når der er en krænkelse at kompensere for.
Men når man som forurettet så er kompenseret for den samlede tort, man har lidt, udmåles der ikke mere i tortgodtgørelse, og den vurdering er op til domstolene.
Det blev også bemærket, at der i fremtidige sager skal tages hensyn til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt.
I Højesterets anden dom i umbrellasagskomplekset fandt Højesteret, at de allerede tilkendte godtgørelser måtte anses for at kompensere for den samlede tort.
Det betød med andre ord, at der er sager, hvor nogle gerningsmænd ikke skal betale tortgodtgørelse, fordi loftet er nået.
Det kan derfor være tilfældigt, hvem der ender med så at komme til at betale tortgodtgørelse eller ej, og det tror jeg er tydeligt for enhver ikke er hverken rimeligt eller hensigtsmæssigt.
Som jeg gav udtryk for i min besvarelse fra november sidste år til Folketingets Retsudvalg, rejser digitale krænkelser nogle særlige problemstillinger, som vi bør se nærmere på, og det agter jeg også at gøre.
En af udfordringerne er, at der typisk er mange gerningsmænd indblandet i den her type sager.
Desuden er digitale krænkelser særegne, fordi enhver deling af en video eller et billede indebærer en ny krænkelse, ligesom enhver deling samtidig muliggør videre udbredelse.
Det betyder, at krænkelsesperioden for de forurettede jo kan blive meget lang.
Herudover står der så, at der ved den enkelte deling, i hvert fald i et strengt juridisk perspektiv, ikke isoleret set tilføres den forurettede yderligere krænkelser, ud over hvad der følger af den samlede udbredelse.
Derfor skal vi se på selve tortgodtgørelsesniveauet, så det sikres, at der er et ensartet godtgørelsesniveau.
Og vi skal se på, hvordan vi fremover sikrer, at det ikke bliver tilfældigt, hvem der ender med at betale tortgodtgørelse.
Forslaget indebærer, at vi skal oprette en helt ny offerfond, og det er et af de steder, hvor jeg synes vi skal arbejde med forslaget, som jeg i øvrigt synes på ganske mange måder er fornuftigt, for vi har jo allerede Offerfonden og dermed etableret et system, som det her meget fornuftigt kunne samtænkes med.
Jeg er meget enig med forslagsstillerne i, at ingen gerningsmand skal kunne slippe billigere, fordi vedkommende ikke skal betale tortgodtgørelse.
Det er oplagt, at det ikke er rimeligt, og derfor kan en model, der indebærer indbetaling af et beløb til den allerede eksisterende Offerfond, være en god løsning.
Jeg tror, jeg er meget som alle de andre.