runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2019-02-19:
Jamen hvis det står til Enhedslisten, er det jo altid de højtråbende blandt naboerne og dem, der er modstandere blandt naboerne, som skal have lov til at sætte dagsordenen.
Derfor må man ikke bygge et kollegietårn på Nørrebro, for der bor nogle af Enhedslistens vælgere, som ikke gider at have nye naboer, og derfor skal de studerende ikke have et sted at bo dér.
Man taler bare de mest højtråbende særinteressegrupper efter munden.
Enhedslisten er på den måde en postkasse, som særinteressegrupper kan sende deres ønsker til, og så vil Enhedslisten på vegne af disse grupper fremsætte forslagene fra Folketingets talerstol.
Ja, enhver kan komme og bede Folketinget om at lave en affredning, men man skal godt nok have gode argumenter, for at Folketinget vil gøre det.
I den her sag har man rigtig gode argumenter, fordi man får mere natur med den fredning, der ligger, og man får også en metro til Sydhavnen.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Det kunne jo være, at når jeg siger demokratisk, mener jeg også, at man skal have noget indsigt.
At jeg er folkevalgt betyder jo ikke, at jeg så har 20, 30 eller 50 års erfaring inden for miljø og natur.
Så giver det mig, fordi jeg er folkevalgt, tilladelse til at overhøre dem, som ved noget om det?
Det mener jeg ikke.
Det mener jeg er et misbrug af den demokratiske autoritet, man bliver tildelt.
Så spørgsmålet her er: Er det fremover sådan, at ministeren vil presse fredningsnævnene til, at det er det her, de skal lægge vægt på – boligbyggeri frem for de fredede arealer?
Er det ministerens holdning, at fredningsnævnene nu skal til at udvide deres fortolkning?
For det er jo det, som ministeren skriver i ministeriets besvarelse her.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-02-19:
Sådan er vores demokrati, og nu har jeg hele dagen i dag hørt hr. Roger Courage Matthisen belære Folketinget om, at den proces, som foregår i dag, hvor en folkevalgt forsamling i Folketinget vedtager, at der er nogle hensyn, der er vigtigere end nogle andre, ikke er demokratisk.
I stedet henviser hr. Roger Courage Matthisen til et fredningsnævn, der består af tre medlemmer, hvoraf to er udpeget af miljøministeren og den sidste er udpeget af den lokale kommune.
Dette organ, som er udpeget af den udøvende magt, skulle angiveligt være mere demokratisk, ifølge hr. Roger Courage Matthisen, end Folketinget, som består af mennesker, der er direkte valgt af folket.
Jeg kan kun sige, at hvis hr. Roger Courage Matthisen mener det alvorligt, så har hr. Roger Courage Matthisen en meget forskruet opfattelse af, hvad et demokrati er.
Jeg tror, at hr. Roger Courage Matthisen ikke har tænkt ordentligt over det og bare siger det, fordi det lyder godt.
Men det ændrer ikke på, at det ikke er rigtigt.
Rosa Lund (EL), 2019-02-19:
Enhedslisten er også et parti, som gerne vil sikre boliger.
Jeg har også læst, hr. Karsten Hønge, at SF er et parti, som ud over at I gerne vil sikre boliger og metro, gerne vil sikre mere vild natur.
Karsten Hønge (SF), 2019-02-19:
Ja, og nu vil jeg da yderligere bakke op om fru Rosa Lunds argumentation ved at sige, at det jo ikke kun er naturværdier, der er på spil her
Efter vores opfattelse er der også meget stærke kulturværdier på spil i Stejlepladsen.
Så jeg er fuldstændig opmærksom på, at det dels handler om natur, dels handler om kulturværdier, som det er værd at værne om.
Det er da helt klart.
Jeg må bare sige, at vi tager det samlede billede, den samlede afvejning af fredninger og affredninger.
Der er brug for at betale en regning, og der er brug for boliger til københavnerne.
I det samlede regnestykke mener vi at vi kan stå inde for det her.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2019-02-19:
Lovforslaget her kan man jo se med baggrund i den aftale, som blev indgået i oktober måned sidste år – som også flere andre ordførere har været inde på – og den giver hjemmel til, at arealer kan byudvikles af By & Havn, og til at sikre, at Ørestad Fælled Kvarter friholdes for bebyggelse og fredes, og at området ligesom bytter fredning med arealet nord for Vejlands Allé og Selinevej Nord og Bådehavnsgade Øst, fra lav til høj naturværdi.
Endelig er der i lovforslaget også lagt op til, at Bellahøjmarken kan udvide åbningstiden og også faciliteterne.
De får lov til at udvide faciliteterne på campingpladsen, sådan at de gøres mere tidssvarende.
Vi kan fra Det Konservative Folkepartis side støtte lovforslaget.
Øjvind Vilsholm (EL), 2019-02-19:
Hvordan forholder ordføreren sig til den her situation, hvor man lægger op til at affrede et areal ved lov i stedet for at gå igennem fredningsnævnet, som ville være den normale kanal at gå gennem, hvis man skulle affrede et område?
Nu er jeg ikke enig i, at man bare kan bytte fredninger, for der er jo en årsag til, at Lærkesletten og Stejlepladsen er blevet fredet – det er bl.a. led i en større fredning.
Men det kan vi jo så lade ligge.
I stedet for kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: De mennesker, der så bor i private boliger tæt ved Stejlepladsen ude i Sydhavnen, har jo købt og bygget de her boliger i formodet forventning om, at et fredet område, der lå ved siden af, var et sted, der kunne give den herlighedsværdi, som hører til boligen.
Hvad vil ordføreren sige til de mennesker, der nu bor ved et areal, som formodentlig bliver bebygget i ret mange etager, lige ude foran deres bolig?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2019-02-19:
Først og fremmest vil jeg sige, at det her jo heller ikke er noget, som skal danne præcedens for, at det fremadrettet er sådan, vi altid gør tingene.
Så vidt jeg ved, har der været en lignende sag, som man kan sammenligne lidt med, helt tilbage i slutningen af 1990'erne.
Og ellers er det jo ikke noget, vi benytter os af – at gøre sådan her.
Sådan som jeg har forstået det, har der jo også været indsigelser fra beboere, og det er selvfølgelig klart, at det er noget, man altid skal lytte til – det vil jeg også gå ud fra at de har lyttet til i Københavns Borgerrepræsentation og har taget med i deres overvejelser omkring den her sag.
Og man skal selvfølgelig altid lytte, når borgere gør indsigelse.
Ole Birk Olesen (LA), 2019-02-19:
Tak for det.
Først tak til ordførerne for den positive modtagelse af lovforslaget.
Formålet med lovforslaget er at skabe mulighed for, at By & Havn kan udvikle en række arealer som erstatning for udviklingen af Ørestad Fælled Kvarter.
Det har ellers været hensigten at udvikle Ørestad Fælled Kvarter, lige siden Ørestadsloven blev vedtaget i 1992.
Men i efteråret 2017 meddelte Københavns overborgmester, at et flertal i Københavns Borgerrepræsentation havde modsat sig at medvirke til at gennemføre den fornødne lokalplanlægning for det planlagte byggeri på Ørestad Fælled Kvarter.
Dette skyldtes angiveligt betænkeligheder ved at bebygge et område med høj naturværdi.
Københavns Kommune har efterfølgende foretaget en omfattende undersøgelse af alternative byggefelter som kompensation for det aflyste byggeri.
Undersøgelsen er tilgængelig på Københavns Kommunes hjemmeside.
Som led i budgetaftalen for 2019 har Københavns Borgerrepræsentation på den baggrund indgået en aftale, som indebærer, at det planlagte byggeri på Ørestad Fælled Kvarter, skal erstattes af byggeri på alternative byggefelter med lavere naturværdi.
Regeringen, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti og Radikale Venstre har den 25. oktober 2018 indgået en tilsvarende aftale om erstatning for byggeriet på Ørestad Fælled Kvarter.
Lovforslaget udmønter denne aftale.
Lovforslaget giver endvidere mulighed for, at der vil kunne rejses en fredningssag på dette område efter de almindelige regler herom i naturbeskyttelsesloven.
De alternative byggefelter, som By & Havn i stedet skal kunne byudvikle, er i dag fredede.
Herved sikres det, at områder med høj naturværdi, det vil sige Ørestad Fælled Kvarter, bevares, idet byggeriet flyttes til områder med lavere naturværdi, overvejende tidligere lossepladser og deponiområder.
Populært sagt bytter man fredninger for områder med lav naturværdi til et område med høj naturværdi.
Lovforslaget skal desuden skabe mulighed for at udvikle og udvide faciliteterne på Bellahøj Camping til tidssvarende standard.
Det betyder konkret, at de gældende fredningsbestemmelser for Bellahøjmarken skal ændres.
Bellahøj Camping bliver derved et reelt alternativ til den campingplads, der ellers var planlagt på Amager Fælled på det såkaldte campingareal, som nu i stedet foreslås udviklet til boliger.
Afslutningsvis ser jeg frem til den videre behandling af forslaget og står naturligvis klar til at besvare de spørgsmål, som udvalgets medlemmer eventuelt måtte have til forslaget.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Tak for det, og tak til ministeren for en uddybning.
Men ministeren har skrevet i en kommentar i høringssvarene, at ministeriets – ikke kun ministerens – vurdering er, at en udvidelse af den københavnske Metro Cityring udgør et tungtvejende samfundsmæssigt hensyn.
Så det er infrastruktur, der er tungtvejende her – alene økonomien – så med det princip kan al fredet natur jo sælges til boligbyggeri, hvis formålet er at sikre finansiering til et infrastrukturprojekt.
Er det korrekt, at det er sådan, vi skal forstå den vurdering?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2019-02-19:
Jamen det her er jo en aftale, hvor man ligesom skal se på det som, hvad skal man sige, et kompromis i forhold til nogle problemstillinger, der har skullet løses – dels i forhold til det her med balance i finansieringen af Metro Cityringen, dels af hensyn til udvidelse af planlagte boliger og erhverv i Københavns Kommune.
Det er ligesom noget af det, som vi har vægtet.
Kim Christiansen (DF), 2019-02-19:
Tak for det.
Man må sige, at vi kommer vidt omkring med det her lovforslag.
Jeg har nu ikke noget imod, at vi begrænser tilskuddet til DSB, og det har jeg ikke, fordi DSB jo selv har givet udtryk for, at man kan køre på kommercielle vilkår om ganske få år.
Det, der interesserer mig i det her forslag, er, at jeg synes, det er glimrende, hvis man kan begynde at udvikle på den store ejendomsportefølje, der ligger hos DSB, især hvis man måske også kan øremærke noget af provenuet til at få lidt mere liv på alle de stationer, få åbnet nogle toiletter og måske få bygget nogle billige boliger.
Jeg har bare en frygt for, at de investorer, der er nævnt her, pensionskasser, ejendomsselskaber, ejendomsudviklere osv., ikke er folk, der sliber uden vand.
De går jo ikke ind i det her, fordi de synes det da kunne være meget sjovt.
De går ind i det, hvis de kan tjene nogle penge.
Men jeg håber – og det kan vi blive klogere på, når vi får trukket det her i udvalget – at det her også kan være en måde at udvikle mange af de her ejendomme på, DSB har til at ligge, og som kunne trænge til lidt nyt liv for at sige det på en pæn måde.
Som hr. Rasmus Prehn var inde på, står det skidt til på mange af stationerne med hensyn til toiletforhold osv., og det er vel en del af hele den, hvad skal man sige, deroute, som DSB egentlig har været på i nogle år, synes jeg, i forhold til ringere og ringere materiel, dårligere og dårligere service, lukkede stationer, ingen toiletter.
Så sidder man i DSB med stor undren og kan ikke forstå, at fjernbusserne tager noget af ens marked.
Det kan jeg godt forstå.
Det er jo simpelt hen, fordi man har sovet i timen.
Hvis det her kan være med til at skabe lidt mere lys og liv i nogle af DSB's ejendomme, især på nogle af de mindre stationer,
Vi vil holde øje med, om det er der, det lander, eller om det bare lander i nogle store flotte prestigebyggerier.
Det kan da godt være, at DSB Ejendomme kommer til at tjene lidt penge på det, men hvis det er der, det lander, så synes vi måske, at forslaget er knap så godt.
Men vi er positive i Dansk Folkeparti og glæder os til det fortsatte arbejde i udvalget.
Henning Hyllested (EL), 2019-02-19:
Jeg tror, at hr. Kim Christiansen kan føle sig evigt forvisset om, at det her bliver dyre københavnerboliger.
Man kan jo sige, at ikke mindst i København har DSB købt nogle meget, meget interessante grunde, også meget bynære grunde, som enten er forladt eller bliver forladt i de kommende år – og det er helt sikkert.
Det er jo især sikkert, for, som jeg også var inde på i mine spørgsmål til hr. Rasmus Prehn, skal det her foregå ved hjælp af partnere, som også hr. Kim Christiansen påpeger, og det skal være, om jeg så må sige, på kommercielle vilkår, dvs. til markedspris.
Så er det jo klart, at det også er i DSB's interesse at maksimere det så meget som overhovedet muligt.
Så det bliver garanteret dyre, eksklusive københavnerboliger, der bliver opført på nogle af de grunde.
Og det synes jeg er ærgerligt.
Det var det, jeg ligesom prøvede at sige i mine spørgsmål til hr. Rasmus Prehn, altså at det jo kunne være interessant, når vi nu har med en offentlig virksomhed at gøre, om ikke man kunne skubbe på en mere fornuftig byudvikling med almene boliger, billigere boliger, som det også har været diskuteret, i stedet for at det bliver de her dyre, eksklusive københavnerboliger.
Kim Christiansen (DF), 2019-02-19:
Jeg er sådan set enig med hr. Henning Hyllested.
Jeg nævnte også lidt, hvis det her bliver en milliardportefølje, at vi ikke ved, hvor det ender, og hvor mange pensionskasser og andre der vil investere i det.
Lige i øjeblikket er der sikkert mange, der er interesseret i det her.
Det kunne også være, at man ramte et boligloft på et tidspunkt.
Jeg kunne jo godt tænke mig, at man havde en eller anden procentdel af det her provenu, som simpelt hen blev øremærket, og som netop sikrede os, at noget af det her altså også går til at få lidt bedre stationer.
Det ville nok være forkert at kalde det for en toiletpulje – man kunne kalde det for en stationspulje – men det kunne være noget, der gik til at skabe lidt bedre miljø på mange af de mindre stationer, så det hele ikke endte i store arkitektprojekter her i Københavnsområdet.
Så jeg er helt enig med Enhedslisten i forhold til det.
Henning Hyllested (EL), 2019-02-19:
Det sidste, hr. Kim Christiansen kom med, syntes jeg var en rigtig interessant betragtning.
Det synes jeg da virkelig er en idé, vi skal prøve at arbejde videre med, måske også i forhold til det her lovforslag – et ændringsforslag kunne jo indføre det der.
Så det synes jeg lyder rigtig interessant.
Ellers vil jeg bare lige kommentere en bemærkning, som hr. Kim Christiansen havde i sin ordførertale, hvor han jo gjorde opmærksom på, at DSB ligesom har stillet i udsigt, at man vil kunne køre uden kontraktbetaling i år 2030, altså køre på rent kommercielle vilkår.
Ja, det var altså under forudsætning af, at man beholdt den kørsel, man havde på det tidspunkt, hvor man kom med denne udtalelse.
Siden har man jo trods alt udbudt og frataget DSB nogle strækninger, og det er også på vej med hensyn til Øresundstrafikken osv. osv.
Kim Christiansen (DF), 2019-02-19:
Jo, det er korrekt, at der er sket nogle ændringer i udbuddet af nogle strækninger.
Nu tror jeg ikke, det er Svendborgbanen, der kommer til at forringe DSB's økonomi væsentligt – det håber jeg da ikke, for så er den skrøbelig.
Jeg sagde jo på et tidspunkt, at når DSB ikke kunne overkomme at køre det, de havde, så måtte vi måske indskrænke strækningerne lidt, så DSB bedre kunne magte det.
Det har man gjort på nogle sæt, selvfølgelig affødt af, at man mener, at man kan få en bedre og billigere kollektiv trafik på de pågældende strækninger.
Det tror jeg også vi kan.
Vi har fået et fantastisk godt udbud i Midt- og Vestjylland, og det tror jeg på kommer til at øge den kollektive trafik lige i det område – og så giver det også DSB lidt konkurrence.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
Som også hr. Kim Christiansen var inde på, ser vi jo rundtomkring i landet en række spøgelsesstationer, hvor faktisk gode, solide bygninger, nogle gange også fin arkitektur, står tomme.
Vi har også en række banearealer, som er blevet overflødige, og som der ikke er brug for til jernbaneformål mere.
Det er selvfølgelig fornuftigt, at sådanne arealer afhændes eller udvikles.
Der er det Venstres udgangspunkt, at DSB er gode til at køre tog – eller burde være det.
Men de er i hvert fald ikke verdensmestre i byggeri, boliger og erhvervslokaler og den slags.
Det er jo ikke deres kerneopgave.
Derfor synes vi, det er rigtig fornuftigt at ændre lovgivningen sådan, at DSB Ejendomsudvikling A/S kan alliere sig med private partnere, som jo har ekspertisen i det der med byggeri, boliger og lokaler.
Det tror jeg der kan komme noget rigtig godt ud af.
Man kunne jo sige, at en alternativ model kunne være, at vi bare solgte DSB's ejendomsportefølje til private investorer, der kunne lave et selskab, der ejede det her.
Men jeg synes, det her er en rigtig fornuftig model, der er fundet, hvor jeg er sikker på, der vil komme til at ske noget udvikling rundtomkring i landet, hvor der netop står de her tomme lokaler og ubenyttede arealer, til gavn for den lokale udvikling.
Så synes jeg også, at vi skal give det politiske signal, at når nu man sælger de her tiloversblevne bygninger og arealer, sælger man selvfølgelig kun det, der ikke skal bruges til jernbaneformål.
Det er klart.
Man skal jo ikke til at købe tilbage på et senere tidspunkt.
Men det er også vigtigt at få sendt et signal om, at der skal være mulighed for aktiviteter og faciliteter, f.eks. investering i cykelparkering, som er noget, der mangler rigtig mange steder, og også parkeringsplads til biler.
Det er jo en af udfordringerne.
Det er, at folk ikke kan komme af med deres bil i forbindelse med jernbanestationen, og så kører de hellere ind i Københavns centrum.
Så jeg synes, man skal have det for øje, og at vi skal sende det politiske signal, at man altså skal have det i baghovedet, når man udvikler de her projekter.
Men ellers er vi meget tilfredse med det her lovforslag, og vi deler overhovedet ikke Enhedslistens bekymring, som maler sådan et billede af, at der nu kommer nogle fæle privatkapitalister og vil skumme fløden osv.
Jeg tror, at man rundtomkring i landet bygger det, der er brug for, til markedspris, og det er et rigtig sundt princip.
Alternativet er i hvert fald noget, der minder om statskommunisme, og det er vi ikke tilhængere af i Venstre.
Venstre kan støtte lovforslaget og skulle i øvrigt hilse fra Det Radikale Venstre og Det Konservative Folkeparti og sige, at de også støtter lovforslaget.
Henning Hyllested (EL), 2019-02-19:
Det er selvfølgelig hr. Kristian Pihl Lorentzens bemærkning om, at Enhedslisten forsøger at male et billede af, at der kommer nogle fæle kapitalister, der har fået mig til at tage ordet.
Nej, det gør vi sådan set ikke.
Dem, som kommer ind, er selvfølgelig kapitalister, de partnere, som DSB kommer ind og skal samarbejde med.
Vi har et kapitalistisk samfund, så det er helt legalt.
Så bliver det de der velhaverboliger, eksklusive boliger.
Derfor kunne det da være sjovt, hvis der også var et andet element, og det skulle jo netop være det offentlige.
Nu har man et selskab her, som har en stor ejendomsportefølje, som i samarbejde med den lokale kommune, i det her tilfælde Københavns Kommune, kunne udvikle boligprojekter, så man netop kunne få de der billige boliger, så også København bliver en by ikke bare for velhavere, men også for ganske almindelige mennesker med ganske almindelige indtægter.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2019-02-19:
Jamen det er der jo sådan set ikke noget til hinder for, men med hensyn til almennyttige boliger er det den enkelte kommunalbestyrelse, der har teten og ligesom beslutter, hvad behovet er i de enkelte områder, og hvor meget økonomi de har til at etablere den slags.
Det synes jeg ikke har noget med det her lovforslag at gøre.
Jeg synes bare ikke, at det har noget med det her at gøre.
Her tager vi stilling til, at vi giver friere rammer for DSB's ejendomsselskab, til at de kan indgå nogle partnerskaber, og nogle af dem, de potentielt kunne alliere sig med, er f.eks. vores alle sammens pensionskasser, som jo skal sørge for, at vores pensionsmidler yngler til en gang om mange, mange år, når vi bliver gamle.
Roger Courage Matthisen (ALT), 2019-02-19:
Jeg trykkede mig lige ind, da ordføreren svarede på det sidste, fordi det var egentlig bare det i forhold til høringssvarene, altså faren for at sammenblande interesser i forhold til offentlige subsidier osv.
Rasmus Prehn (S), 2019-02-19:
Jamen mange tak til hr. Henning Hyllested for hans som altid engagerede indlæg.
Det er dejligt at mærke, at Enhedslisten brænder for det her område, ligesom vi Socialdemokrater gør.
Mange steder oplever man jo også, at selv de her billetautomater bliver flyttet fra banegårdsarealet og ud på perronen, så kunderne kan stå i regnvejr og løse billet.
Altså, det kunne være rigtig, rigtig rart for en gangs skyld at opleve, at det, der var i fokus, var kunderne, passagererne, og at man faktisk ønskede at give en god service.
Så hvis vi kan være med til det sammen med Enhedslisten, vil vi rigtig gerne det.
Vi har jo i aftalen om bedre og billigere kollektiv trafik sat penge af til nytænkning på det her område, så vi håber på et skridt i den her retning.
Og ja, der er et regelsæt, i forhold til hvorvidt vi kan agere uden for markedsvilkår og andet, så det er ikke så nemt, som hr. Henning Hyllested får det til at lyde.
Men Hobroeksemplet er jo godt, og vi kan måske få nogle flere kommuner på banen med hensyn til at tænke nyt og anderledes.
Jeg synes jo så også i al beskedenhed, at Aalborgeksemplet, hvor man har skabt en kolossalt spændende udvikling på det tidligere godsbaneareal, er et eksempel til efterfølgelse.
Det, vores kritik gik på, var mere det her med, at når man laver det her salg af ejendomme, er hensigten her i det forslag, regeringen har lagt frem, at det provenu skal bruges til at finansiere nogle andre projekter, regeringen har lavet aftale med Dansk Folkeparti og De Radikale om i den her vækstaftale.
Der kunne vi godt fra Socialdemokratiets side se for os, at man kunne bruge det til at styrke den kollektive trafik eller styrke koblingen mellem kollektiv trafik og andre transportformer, herunder cykler og biler, med de her parkeringspladser.
At man har en særlig selskabskonstruktion med DSB Ejendomme, tænker jeg umiddelbart er rigtig fornuftigt, og det har vi ikke tænkt os at lave om på.
Henning Hyllested (EL), 2019-02-19:
Men tænker vi lidt visionært, kunne det jo være rart, hvis DSB – vi har jo i DSB at gøre med en offentlig myndighed eller et offentligt selskab – kunne være med til at fordre en udvikling i samarbejde med andre offentlige myndigheder, typisk kommunerne, hvor man ikke hele tiden siger: Det her skal foregå til markedspris, for vi må ikke forvride markedet og sådan noget.
Altså, der er hele den der tankegang, som har sneget sig ind i vores samfund, om konkurrencestaten, og hvad ved jeg, liberalisme osv. osv., men vi kunne måske i stedet for lægge vægten et andet sted og give mulighed for noget udvikling, ikke nødvendigvis til markedspris.
Rasmus Prehn (S), 2019-02-19:
Vi Socialdemokrater er optaget af, at vi nok er nødt til at overholde de regler, der er, i forhold til konkurrencelovgivning og andet.
Så det er afsættet, men vores tilgang til det her er jo, at vi gerne vil se mulighederne frem for problemerne, og der vil vi rigtig gerne have en tæt dialog, også med Enhedslisten, i forhold til at få mere af det, vi har set på f.eks. Hobro Station med en socialøkonomisk virksomhed.
Der er så mange muligheder – i stedet for bare at nedlukke stationer med gennemtræk og lukkede toiletter.