runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Altså, jeg vil gerne sige det igen
: Hvis det, der ligger i lovforslaget – begrundelsen fra SSI og fra sundhedsmyndighederne – om, at tilstedeværelsen af mink i Danmark, i hvert fald på den korte bane, udgør en risiko for folkesundheden, respekterer vi naturligvis det.
Men vi tillader os at bede om, at det kan blive udfordret i Folketinget, og vi er glade for, at der nu er planlagt en høring, hvor man kan få eksperterne på banen.
Og så noterer vi os bare, at den forklaring, regeringen har givet på at have lukket en hel landsdels over 200.000 mennesker inde, nemlig frygten for en særlig mutation, viser sig ikke at være rigtig, og derfor er det klogt at stille nogle kritiske spørgsmål, inden man tager stilling til, hvad man skal beslutte.
Et stykke hen ad vejen er det desværre et irrelevant spørgsmål, der kommer fra hr. Anders Kronborg, for med den beslutning, som regeringen har truffet på et uhjemlet grundlag, er størstedelen af minkene jo allerede blevet aflivet.
Og som jeg sagde i min ordførertale, kan vi godt lovgive om noget andet, men vi kan jo ikke lovgive døde mink til live.
Branchen har selv været ude at sige, at de er så langt med aflivningen, at erhvervet ikke kan komme tilbage.
Så jeg kan godt forstå, at spørgsmålet bliver stillet, men jeg synes faktisk ikke, det er rimeligt, at jeg bliver bedt om at svare på det, fordi regeringen allerede har truffet en beslutning uden at have lovhjemmel til det.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg lagde mærke til, at også den radikale ordfører tidligere, da Venstre var på talerstolen, også svarede, at man, sådan forstod jeg det i hvert fald, var meget enig i den analyse, som Venstres ordfører lagde frem fra talerstolen og i sin tale om, at det er regeringens ansvar, kort og godt, uden at trække alle detaljerne frem, for det rækker tiden ikke til.
Vi ser jo også konkurserne for os nu.
Vi kan ikke se dem lige nu, men vi kan se, at der er nogle på vej.
Det har voldsomme menneskelige konsekvenser, som ordføreren også selv var inde på, for konkurserne er der nu, sådan lige på vippen.
Jeg vil godt have ordføreren til at komme lidt ind på det.
Nu er de flyttet til Finansministeriet.
Men kunne ordføreren også sætte lidt ord på, at vi altså helt klart skal i retning af, at vi kan se på bundlinjen, at det er fuld og hel erstatning, så man strækker sig, så langt som man overhovedet kan, på det?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jamen jeg må jo egentlig indrømme, at jeg har stået lidt uforstående over for den del af debatten, men det skyldes jo også, at forhandlingerne om erstatning lige nu foregår bilateralt.
Det, som jeg havde fået en opfattelse af, var, at der var to spor.
Det ene spor er fuldt ekspropriation, og det ville jeg jo mene var fuld erstatning.
Men jeg kan forstå, at der kører nogle forhandlinger, og at Venstre måske har et andet syn på, hvad fuld erstatning er.
Det vil jeg meget gerne blive klogere på, så jeg helt forstår, hvad det er, der gør, at man mener, at fuld ekspropriation ikke er fuld erstatning.
Erling Bonnesen (V), 2020-11-13:
Jamen det er fuldt forståeligt, at man skal have sat sig fuldstændig ind i det.
Her er det sådan lidt om signalet.
For vi kan ligesom opleve – sådan oplever jeg det i hvert fald – at man forsøger fra regeringens side nok at sætte en overskrift, der hedder fuld og hel erstatning, men så forsøger man i mellemregningerne under overskriften at trække fra.
Det er derfor, jeg brugte det udtryk lidt før.
Jeg oplever lidt, at man forsøger at løbe fra regningen i et eller andet omfang, og det synes jeg er helt forkert, for nu at sige det meget mildt.
Er ordføreren enig i, at man ikke skal løbe fra regningen i det her, men at man skal give hel og fuld erstatning?
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Tak for det.
Minkbranchen og verdens fineste pelsindustri er smadret totalt af den socialdemokratiske regering.
Alle socialdemokrater har på det seneste sagt folkesundhed, hver gang der blev sat spørgsmålstegn ved beslutningen om at slå alle mink ned.
Jeg vil gerne understrege, at folkesundheden selvfølgelig er det vigtigste for Dansk Folkeparti, men derfor er det alligevel legalt at sætte spørgsmålstegn ved den drastiske melding, statsministeren kom med den 4. november.
Det er endnu mere uvirkeligt, når den rapport, der kom fra WHO i går, ikke konkluderer noget om at udrydde minkavl.
Og det er præcis det samme som med alle andre sars-covid-2-stammer.
Jeg har i det her forløb været igennem hele følelsesregisteret, hvilket ikke på nogen måde kan sammenlignes med det, minkavlerne og følgeerhvervene har gennemgået de sidste par måneder.
Så nu står jeg bare her og er trist og vred over denne massakre på minkbranchen – måske kunne den have været undgået.
I september forsøgte jeg at råbe ministeren op; det samme har jeg hørt fra branchen.
Ministeren har flere gange sagt, at der har været en god dialog med branchen, men det er jo ikke sandt.
Det kalder jeg ikke dialog.
Den 30. oktober behandlede vi her i salen F 10, hvor jeg bl.a. igen sagde, at jeg savner at høre ministeren sige, at man afsøger muligheder.
Ministeren kunne godt have været mere fremme i skoene og aktivt mødtes med de forskellige eksperter og fagpersoner.
Hvis ministeren havde været lydhør på et tidligere tidspunkt, havde vi måske ikke stået her i dag med en ikkeeksisterende minkbranche.
Lovforslaget handler i bund og grund om at få lovhjemmel til det, regeringen gav ordre til den 4. november, dels det mest katastrofale, nemlig at forbyde minkavl i Danmark, dels at få lovhjemmel til at udbetale turbobonus til minkavlerne.
Så skal loven også give hjemmel til, at der kan træffes foranstaltninger for nedgravning og bortskaffelse af aflivede mink.
Men det er da også allerede foregået den seneste uge.
Loven skal også give hjemmel til adgang uden retskendelse til offentlige og private ejendomme.
Det er da også sket her den seneste uge.
Overtrædelser af ovenstående kan straffes med bøde eller fængsel i op til 6 måneder.
I lovforslaget er der i § 7 noget om erstatning og kompensation.
Vi ønsker fuld erstatning, men der står også i § 7, at det her desværre ikke skal gælde for besætninger, der har været smittet eller ligger inden for 7,8-kilometerszonen.
De skal erstattes efter lov om hold af dyr og kompenseres ikke fuldt ud.
En fantastisk branche er blevet udslettet, uden forståelse for, hvordan værdierne i samfundet bliver skabt.
Dansk Folkeparti vil rigtig gerne give minkavlerne og hele branchen de bedste betingelser for at komme igennem det her og vil rigtig gerne være med i en god aftale om fuld erstatning.
Men vi kan ikke stemme for det lovforslag, der skal lovliggøre det, regeringen allerede har gjort.
Tak for ordet.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Tak for spørgsmålet – jeg synes, det er helt fair og rimeligt.
Nu kan man jo ikke vide, hvad vi ville have gjort, og hr. Jakob Ellemann-Jensen er desværre ikke statsminister, men det er jeg sikker på, han bliver på et tidspunkt.
Men hvis jeg alligevel skal gå med på præmissen, er jeg ganske overbevist om, at hvis vi blev mødt med en risikovurdering fra Statens Serum Institut, hvor der stod, at her er der betydelig risiko for folkesundheden, og man måtte tage sådan et drastisk skridt, så ville vi have gjort to ting.
1: Vi ville have undersøgt, hvad juraen her var.
Det har man ikke gjort i regeringen.
Man har truffet en beslutning, eller det har man tilsyneladende ikke gjort.
Så tror jeg, vi havde lagt op til at handle i fællesskab, og det har regeringen ikke gjort; måske fordi man har vænnet sig til, at man med den epidemilov, som hele Folketinget jo har vedtaget, har fået en enorm magt, så man ikke behøver at spørge nogen.
Men i den her situation tror jeg, det havde været klogt at tage Folketingets partier med på råd.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Det er et svar, som jeg er glad for, og som jeg er enig i, men det er jo ikke et svar på, om Venstre så kunne være endt med den samme konklusion, nemlig at slå alle minkbesætninger ned.
Og det vil jeg egentlig gerne have et klart svar på.
Vil Venstre her i Folketingssalen i dag afvise, at det kunne have været en konklusion, hvis det var Venstre, der sad i Statsministeriet?
Eller vil Venstre indrømme eller sige – eller hvordan man nu skal sige det – at det også godt kunne have været udgangen på en beslutning, som måske havde været bredere drøftet og med flere, men stadig væk havde været udgangen, hvis det var Venstre, der havde ledet landet i den her situation?
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan hvert fald
sige så meget, at vi havde bedt om en second opinion, altså en anden vurdering end blot myndighedernes, og hvis den havde vist det samme: at der var en betydelig risiko for folkesundheden, så måtte vi bøje os for det.
I Venstre ønsker vi ikke at sætte mink foran mennesker, men når man er tvunget til at aflive et helt erhverv, havde vi i hvert fald sikret, at lovgrundlaget var på plads, og at der også var fuld erstatning til ejerne.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Vi står i en meget alvorlig situation nu.
Jeg synes egentlig, det var et godt svar fra hr. Karsten Lauritzen på fru Zenia Stampes spørgsmål.
Det har været min opfattelse, at Venstre konsekvent har negligeret problemerne med smitten i minkbesætningerne, og jeg har oplevet at stå her på Folketingets talerstol for meget kort tid siden i en debat om mutationer og af Venstre blive spurgt ind til, om jeg også vil slå samtlige katte ihjel inden for en radius af 7,8 km, hvis man finder en kat på Frederiksberg, der har corona – og sådan nogle ting.
Det er spørgsmål, som skal latterliggøre det faktum, at man bekæmper den her epidemi.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Der er mange, der lytter til partiet Venstre.
Derfor synes jeg også, det er rimeligt, at vi får et meget klart og tydeligt svar fra Venstre: Vil man lytte til SSI?
Er man klar til at sige til minkavlerne, at alle mink i Danmark skal aflives?
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
I går stemte vi et forslag til vedtagelse igennem, som klart sagde, at hvis myndighederne vurderer, at der er en uacceptabel smitterisiko forbundet med at sætte nye dyr i verden efter næste pelsningssæson, så skal man ikke gøre det.
Det forslag til vedtagelse stemte Venstre imod.
Hvorfor gjorde Venstre det?
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Det er jo et valg, regeringen har truffet, altså at man ville stå alene med den her beslutning.
Og så er det jo udtryk for, at vi har en frustration over regeringen og over miljø- og fødevareministeren – undskyld, fødevareministeren; miljøministeren er en anden minister, det er dog samme ministerium – og det ville vi gerne vise i Folketingssalen i går, og derfor stemte vi, som vi gjorde.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Tak for det, og tusind tak for ordførertalen.
Jeg håber ikke, at en frustration over regeringen gør, at man tager folkesundheden som gidsel i det her meget, meget vigtige spørgsmål.
Jeg bliver lidt i tvivl om ordførerens holdning til, om vi skal aflive minkene i Danmark.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: Er Venstre indstillet på, at minkene i Danmark skal aflives?
Nu problematiserer ordføreren jo, at der skal en lang lovbehandling til af det her.
Skal jeg forstå det sådan, at ordførerens anbefaling til de danske minkavlere er, at de med det samme skal stoppe al aflivning?
Er det anbefalingen fra Venstre?
Det er det ene spørgsmål, og det næste spørgsmål er: Er Venstre i forhold til de anbefalinger, der ligger fra SSI, uenig i, at minkene i Danmark skal aflives?
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Vi har nogle kritiske spørgsmål til de vurderinger, og vi kan se, at andre eksperter udfordrer dem.
Men som jeg sagde tidligere, at hvis man havde bedt om en second opinion og der lå et fagligt grundlag - den høring, som nogle partier havde ønsket skal komme her i Folketinget - og den viser, at det, SSI konkluderer, er det rigtige, nemlig, som der i øvrigt også står i lovforslaget, og det lægger vi jo til grund, at mængden og reservoiret af mink risikerer at udgøre en betydelig sundhedsrisiko, må man jo agere på det.
Og i Venstre vil vi gerne sætte mennesker før mink, men vi skal sikre, at menneskene bag minkene får en fair og rimelig behandling, når vi gør det, og det er set med vores øjne fuld erstatning.
Så ja, vi tager folkesundheden alvorligt, men modsat regeringen mener vi ikke, at der er en modsætning mellem at stå på folkesundheden og at give plads til, at folkestyret også kan stille nogle kritiske spørgsmål, inden man beslutter sig for, hvad der er den rigtige at gøre.
Jeg kunne i hvert fald godt have tænkt mig – og det kan jeg sige helt ærligt, for det har Venstre sagt både bag lukkede døre og i offentligheden – at den ansvarlige minister og regeringen havde lukket os ind i et forhandlingslokale, ikke bare givet en orientering, men at der havde været en reel drøftelse, og at sundhedsmyndighederne havde fremlagt deres vurderinger, og så kunne vi i fællesskab have truffet en beslutning.
Man må jo bøje sig for, at der her i starten af november ligger en vurdering fra SSI.
Den lå der ikke, da vi tidligere havde en minkdebat her i Folketinget, men den lå der så der i starten af november.
SSI's vurdering var, at der var en betydelig risiko for folkesundheden ved at have mink i Danmark.
Der ville vi gerne have haft en second opinion og været taget med på råd, men det blev vi ikke.
Og vi stiller jo vores spørgsmål med den viden, vi har, og når regeringen sidder på viden, som man ikke deler med offentligheden eller Folketinget, så synes jeg heller ikke, man kan forvente, at vi siger andet end det, vi har gjort.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Det bliver lidt for indforstået.
Det er virkelig ikke af uvilje, og jeg vil meget gerne svare på det, men jeg forstår ikke, hvad det er for nogle mellemregninger.
For hvis vi har fuld ekspropriation og der kommer sådan en kommission ud og gør det op, altså hvad det her produktionsapparat er værd, og vi så eksproprierer det, køber det, hvad er det så, regeringen gør, der gør det billigere, eller som skulle betyde, at man var ved at løbe fra regningen?
Jeg kan simpelt hen bare ikke forstå, hvad det er i modellen, men det kan være, at der er nogle af de andre borgerlige, der så kan delagtiggøre mig i det.
Det er måske en forhandling, der ligger i et bilateralt spor mellem jer og regeringen, som vi ikke har kendskab til, men vi vil da utrolig gerne inddrages i det.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Hver eneste dag er der topforskere på området, som går ud og sætter spørgsmålstegn ved rationalet bag at slå alle mink i Danmark ned.
Deres budskab er, at risikoen for mink i forhold til corona ikke er så betydelig, at det er værd at tage den omkostning som samfund at udrydde et helt erhverv.
Er der en minimal sundhedsfaglig gevinst ved at gøre noget, så skal man gøre det, uanset hvilke omkostninger det har for resten af samfundet.
Det er vores regering, der har sagt til vores sundhedsmyndigheder, at det er sådan, de skal tænke.
Gør det indtryk på Radikale Venstre, at andre forskere end dem, som er lønnet af regeringen, synes, at der mangler balance i det her forslag om at slå alle mink ned?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Det sidste spørgsmål tror jeg måske ikke helt jeg forstod.
For ja, vi har jo sagt, at vi synes, det er en rigtig beslutning at aflive alle mink i Danmark, men vi anerkender den argumentation, der går på, at man måske alligevel kunne have brugt nogle dage og indhentet en second opinion for at få konsolideret det synspunkt, jo også med den mulighed, at vi så kunne have ændret holdning.
Jeg har svært ved at forestille mig det, al den stund at der lige nu er 255 minkbesætninger ud af omkring 1.000, som er smittet, og det synes jeg er en ekstremt alvorlig situation, også når vi ved, at virus muterer.
Men jeg synes for sagligheden og faglighedens skyld, at vi godt kunne have brugt de dage ekstra, også på måske at få overbevist den borgerlige opposition om, at det her var det rigtige at gøre, og i hvert fald for at respektere folkestyret og selvfølgelig respektere juraen.
Og der bliver jeg bare lige nødt til at slå fast: Vi har ikke givet grønt lys til en ulovlig ordre, vi blåstempler ikke det lovbrud, der er foregået.
Men det her lovforslag handler jo om at gøre det lovligt at beordre minkavlere i Danmark til at aflive deres mink.
Men vi vil selvfølgelig ikke stå model til en ulovlig ordre, og det skal vi nok forfølge, men det foregår i et andet spor end den her lov.
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Jeg spurgte også til ordførerens holdning til regeringens håndtering af det her helt fra starten af.
Det var det, jeg prøvede at sige: Fra den første farm bliver smittet, og til nu.
I det allerførste notat, som vi får, står der jo nemlig, at Dansk Veterinær Konsortium har skrevet, at effekten af aflivningen på smittede farme vurderes som begrænset, hvis man ikke kan nå at aflive minkene, inden der er sket udbredt smittespredning inden for farmen.
Derfor er det vigtigt, at nysmittede dyr aflives først, hurtigt og effektivt.
Burde man ikke have isoleret farmen fuldstændig og fået slået dem ned, der var smittet?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
De første, vi ser i juni, skulle have været slået ned hurtigere, og dem, der så kommer i august, hvor man faktisk ikke behøver at slå dem ned, skulle jo også have været slået ned.
Så derfor må jeg bare sige, at jo, det skulle der have været gjort, men jeg tror ikke, der er nogen herinde, der kan tillade sig at stille sig op og kritisere regeringen for ikke at have gjort det.
For der var ikke nogen herinde, der selv foreslog det.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-13:
Jeg kan forstå, at Radikale vil vente med at konkludere, indtil der kommer en redegørelse, og det vil jeg gerne respektere at man gør.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge til ordførerens holdning, altså om det både kan være sandt, at fødevareministeren siger, at regeringen har besluttet, at det situationens alvor taget i betragtning hastede, og man derfor har vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte det ud, og at man så siger, at man ikke vidste det.
Erkender ordføreren, at begge dele jo altså ikke kan være sandt?
Jeg ved godt, at man ikke vil konkludere, men erkender man bare, at begge de udsagn jo ikke kan være sande?
Lise Bech (DF), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg vil sådan set bare kort spørge ordføreren, hvordan ordføreren synes at regeringen har håndteret den her minksag helt fra starten af, lige fra den første farm bliver smittet, og til nu, hvor man begår lovbrud for at få aflivet alle mink.
Og så vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren synes, at det var den rigtige beslutning at aflive alle mink, hvis man ser på hele tidshorisonten, også ikkesmittede mink.
Lars Boje Mathiesen (NB), 2020-11-13:
Okay, så kunne jeg godt tænke mig at spørge ind til noget andet.
Jeg forstår, at Radikale har den holdning, at alle minkene skal aflives, og at de skal aflives så hurtigt som muligt.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Jeg tror ærlig talt, det er et svært at forestille sig, også fordi det, jeg hører fra branchen, er, at man nu er på vej ned ad den her vej, og det ikke kan gøres om, og det så også bare skal ske så hurtigt som muligt.
Det er faktisk det signal, som vi får fra branchen, al den stund at det jo også ville være lidt uretfærdigt, at dem, der så havde været artige og aflivet deres mink hurtigt, stod markant dårligere end dem, der så havde ventet.
Men som jeg forstår på branchen og egentlig også hele industrien, handler det her om nu hurtigst muligt at få den her proces afsluttet, men selvfølgelig inden for lovens rammer.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Tak for ordet, og tak for talen.
Hvad er Radikale Venstres samlede bedømmelse af regeringens håndtering af spørgsmålet om zoonose, hvor problemet har været kendt siden juni, altså i ca. 5 måneder?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Vi er jo et af de partier, der har spurgt ind til risikoen undervejs og været bekymret for, at vi ville ende i det her skrækscenarie, og derfor har vi jo presset på for en hårdere linje, og det synes jeg også vi skal sige åbent og ærligt her.
Det er jo også derfor, at vi bakker op om den hårde linje, der er nu, selv om jeg anerkender, at det kunne have været bedre for beslutningen og ikke mindst det brede samarbejde i Folketinget, hvis vi havde haft nogle fælles drøftelser og måske en second opinion i de dage, efter regeringen udmeldte sin beslutning.
Men omvendt har regeringen jo stået et sted, hvor de havde nogle, der mente, at de gjorde lidt for lidt, og der så var den anden side af Folketinget, der mente, at de gjorde lidt for meget.
Så derfor synes jeg måske, at det vil være svært at klandre regeringen for den balance, den så har prøvet at holde imellem de to yderpunkter.
Der må vi jo så afvente og se, hvad der er op og ned på den sag.
Det ligger i et andet spor, og vi har haft et samråd om det, og der kommer en redegørelse, og der kommer måske en uvildig undersøgelse, og så må vi jo tage stilling på den baggrund.
Jeg mener også, jeg har hørt forskere, som ikke er ansat af regeringen, udtale sig om risikoen, og at det derfor er klogt at slå alle mink ned.
Jeg vil sige i forhold til det faglige, at det gør indtryk på mig, at der er andre perspektiver, men når dagen er omme, skal vi jo træffe en beslutning.
Vi skal jo træffe en beslutning om enten at slå alle mink ned eller lade dem overleve eller lade avlsdyr overleve, men så med en eller anden ordning for det.
Det, der i virkeligheden, for nu at være helt ærlig, frustrerer mig lidt i den her proces, som er virkelig vanskelig og smertelig for os alle sammen,
er, at jeg synes, at det er lykkedes store dele af oppositionen at stå på et sted, hvor de ikke behøver træffe den beslutning.
Og virkeligheden er bare lige nu under corona, at på et eller andet tidspunkt bliver vi nødt til at træffe en beslutning: Slår vi dem ned, eller gør vi det ikke?
Og så må man jo stå til ansvar for den beslutning.
Men jeg hører ikke oppositionen turde gå frem og sige, at de så vil det ene eller det andet.
Jeg kunne godt have brugt lidt mere tid til at træffe den beslutning, det er jeg måske enig i, i forhold til at den kunne være kvalificeret.
Ole Birk Olesen (LA), 2020-11-13:
Jamen så synes jeg da, at Radikale Venstre bare skal gøre det, som vi forsøger at få igennem i en aftale med regeringen og i øvrigt også Radikale Venstre, nemlig at der skal afholdes en høring, hvor andre forskere end dem, der er ansat af regeringen, skal have lov til at give deres besyv med, og når den høring er overstået, kan man træffe beslutningen om, hvorvidt alle mink skal slås ned eller ikke skal slås ned.
Det er da det fornuftige og det kloge at gøre.
Men jeg forstår på fru Zenia Stampes ordførertale, at Radikale Venstre allerede har besluttet, at man vil stemme for det her lovforslag, som betyder, at alle mink skal slås ned, til trods for at der hver eneste dag melder sig forskere, som siger noget andet.
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Ja, men det vil vi også godt.
Men vi kan godt se, at oppositionen har en pointe, i forhold til om vi kunne have brugt nogle dage på at konsolidere den her beslutning i fællesskab.
Men der er faktisk gået 10 dage, siden udmeldingen kom fra regeringen.
Jeg konstaterer, at der er rigtig meget kritik af processen fra oppositionens side, og den kritik vil jeg gerne anerkende og vil egentlig også gerne give oppositionen ret i.
Men når det er sagt, hvorfor er der så ikke kommet en indstilling i løbet af de 10 dage?
I mellemtiden er der jo 50 nye besætninger, der er blevet smittet, og sådan kan vi bare ikke blive ved.