Holger K. Nielsen (SF), 2018-05-08:
Det er jo rigtigt, at det her lovforslag er en konsekvens af, at man har måttet fjerne 28-årsreglen, så tilknytningskravet således ville være det eneste, der kunne bruges.
Derfor er vi sådan set også i udgangspunktet positive over for at få nogle nye regler for familiesammenføringer.
Der er vi sådan set enige i, at der bør gøres noget.
Men vi har i hvert fald to indvendinger imod det her lovforslag.
Det første er beløbsgrænsen på 100.000 kr.
Det er altså virkelig mange penge, der skal lægges, og det ville virke socialt skævt på en måde, som vi ikke finder acceptabel.
Det andet er, som jeg også tidligere var inde på i en kort bemærkning, boligkravet.
Det synes vi altså er helt galt, det må jeg godt nok sige.
Det er helt, helt galt.
Det er der flere grunde til.
Først er det jo lidt uklart, hvad det er for områder, man ikke kan blive familiesammenført i.
Sådan som jeg har læst det, skal der laves en liste.
Den er ikke lavet endnu.
Det giver jo en helt, helt usikker retstilstand.
Jeg har et helt konkret eksempel – det skal jeg nok sende videre gennem behandlingen i udvalget – hvor en mand har en datter, der har boet i USA i mange år.
Hun har haft en andelslejlighed, der ligger lige på kanten af et af de der områder.
Han er fuldstændig i tvivl om, hvorvidt hun kan vende tilbage til sin andelslejlighed.
Altså, det går jo bare ikke.
Det er ikke rimeligt, og derfor skal vi have afklaret meget mere entydigt, hvad det er for områder, vi taler om her.
Men så synes jeg også, det er galt, at vi skal have det her boligkrav, fordi, som man var inde på, hvad bliver konsekvensen?
Konsekvensen bliver jo, at dem, der godt vil familiesammenføres, flytter væk fra området.
Og i forvejen er der jo stillet ganske, ganske markante krav, for at man kan blive familiesammenført.
Hvis man tror på de integrationskrav, der er stillet i øvrigt i det her lovforslag, så er der jo ingen grund til at have det her boligkrav, for så ville de mennesker uden problemer kunne tilpasses Danmark.
Og når man så samtidig må forvente, at mennesker, der er ressourcestærke – og det skal man jo være for at få en familiesammenføring – flytter væk fra de udsatte boligområder, jamen så får man jo boligområder, der, om jeg så må sige, bliver endnu mere udsatte.
Kan det være det, der er hensigten med det her?
Og omvendt, hvis man i et udsat boligområde får nogle ressourcestærke mennesker, der er blevet familiesammenført, må man da gå ud fra, at det ligesom vil betyde, at de kan blive rollemodeller for andre i det pågældende boligområde, netop fordi der i det her lovforslag er stillet strenge krav til integrationsevnen.
Med andre ord: Hvis man tror på de integrationskrav, der er stillet, så er det da unødvendigt med det her boligkrav.
Det er diskriminerende, og det er efter min mening udansk, at vi på den måde siger: Hvis du bor dér, kan du ikke få din ægtefælle med – bor du dér, så kan du godt.
Vi kan simpelt hen ikke være bekendt at have en sådan lovgivning – og den er samtidig unødvendig.
Jeg erkender, at der her er nogle problemstillinger, vi skal være opmærksomme på, og det er vi også villige til at se på, men det her boligkrav er altså helt, helt forkert efter vores mening.
Så intentionerne i det her lovforslag vil vi godt diskutere, men der er altså elementer i det, som vi er særdeles uenige i.