runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Tak for ordet, formand.
Det her lovforslag er jo en genfremsættelse af L 108 fra 2021, dog med enkelte ændringer.
Målet med forslaget er at bringe de danske regler om moms på meddelelse af licens til kunstneres ophavsrettigheder ajour med EU-retten og samtidig sikre, at den gældende momsfritagelse for forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet fortsat bevares.
Der har jo været rigtig meget debat om lige præcis det her forslag, og debatten opstod især i forlængelse af den politiske aftale om kriminalforsorgen, hvor en væsentlig del af finansieringen stammer fra de øgede momsindtægter, som forslaget her skal kaste af sig.
For der er trods alt tale om et provenu på flere hundrede millioner kroner, og der ville det være godt, hvis ministeren kunne bekræfte, at de her penge rent faktisk skal gå til kriminalforsorgen, som jo i den grad er presset og har brug for et løft.
Samtidig må vi så også sige, at det lange forløb, der ligger forud for forslaget her, har medvirket til at skabe en del usikkerhed om, hvorvidt regeringen var på fast grund i forhold til EU-retten, og det har så også medført bekymringer hos os i SF.
Debatten i salen har jo sådan set også bekræftet, at der i hvert fald er nogle ting, vi skal have afklaret i den videre udvalgsbehandling, også i forhold til EU-retten, og hvorvidt ministeransvarlighedsloven nu er brudt, hvis ikke det her lovforslag går igennem, osv. osv.
For os er det klart, at vi selvfølgelig skal efterleve EU-retten og sikre, at lovgivningen er i overensstemmelse hermed, så vi ikke bliver mødt med langvarige sager om traktatkrænkelser osv., men jeg vil også lige benytte lejligheden til at gentage, at det her altså ikke er noget, der er vokset i SF's baghave.
Det er ikke noget, vi i sådan særlig grad er begejstrede for.
For Danmark har et rigt kulturliv med et ocean af dygtige kunstnere og unikke kulturinstitutioner.
Vi skal anerkende vores kulturliv som en grundsten i vores samfund, og vi skal passe på det.
I SF er vi også meget optaget af at fremme vores gode originale danske public service-indhold og optaget af, at det ikke må komme under pres.
Derfor er det også positivt med nogle af elementerne i det her, nemlig at vores fælles store public service-broadcaster DR kompenseres for den moms, der nu skulle afregnes.
Men der er også kommet nogle høringssvar, bl.a. kom der for nylig et fra Dansk Erhverv, og der er også kommet et fra Koda, hvor der i forhold til ikrafttrædelsestidspunktet er nogle bekymringer, i fald at lovforslaget vedtages, der handler om hele implementeringen, nemlig at man simpelt hen ikke kan nå det allerede fra den 1. januar, altså hvis det her bliver vedtaget og træder i kraft.
Så med disse ord kan jeg sige, at SF ser frem til en grundig udvalgsbehandling af det her forslag med de bekymringer, der er, og de bekymringer, jeg også selv har tilkendegivet her i min ordførertale.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-11-20:
Jeg synes jo, at alle de steder, hvor vi har muligheden for at sætte lidt fokus på den her lov og få udfordret alle de steder, hvor man bliver mødt af en mur, giver det da god mening, at vi ryster posen og giver det et skud.
Det er man nødt til at gøre, og jeg mener også, at det er det eneste rigtige at gøre.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-20:
Jeg tror, at ordføreren blev lige så overrasket som mig over hr. Jan E. Jørgensens udtalelse.
Selv hvis vi forestiller os, at vi i Folketinget vedtager en lov om, at den nuværende ordning skal fortsætte – altså, alt det der med, at ministeren kan komme for en rigsret, er jo latterligt, for det kræver jo et flertal i Folketinget; jeg ved ikke, hvem der overhovedet har fundet på at få det ind i det – så kan man på trods af det i embedsværket uden om ministeren og uden om Folketinget igangsætte en anden praksis.
Jeg tænkte på, om det ikke var en idé, at vi simpelt hen prøvede at få det udboret, altså rent juridisk, i de kommende dage.
For jeg synes, det lyder som en meget overraskende opfattelse.
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Tak for det, og tak til ordføreren for en ærlig og oprigtig ordførertale, hvor han sådan set siger, at det her er en svær sag.
Det er jeg sådan set enig med ordføreren i.
Den her debat opstod især i forlængelse af den politiske aftale om kriminalforsorgen, hvor en væsentlig del af finansieringen stammer fra de øgede momsindtægter, som det her forslag jo skulle kaste af sig.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren som repræsentant for et af regeringspartierne, om ordføreren kan bekræfte, at de her penge rent faktisk skal gå til kriminalforsorgen, som jo i den grad er presset og har brug for det.
Jeg hørte på ordførerens tale, at vi er enige om, at vi skal afbøde konsekvenserne og hjælpe kulturlivet osv., men kan ordføreren bekræfte, at pengene reelt er, som de oprindelig var det, tiltænkt kriminalforsorgen?
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
Det, der har ændret sig, er, at juristerne i Justitsministeriet og Skatteministeriet fastholder det.
Altså, de rokker sig ikke en tomme.
Det kan jeg godt være enormt frustreret over, men det gør de altså ikke, og det er det, der har ændret sig.
Så vi har kæmpet og kæmpet, og nu er vi nået frem til afgørelsen, og så må vi erkende, at Henrik Øe og vi, der mente, han havde ret, altså har tabt, for vi kommer ikke videre, vi kommer ikke nogen vegne.
Med hensyn til konsekvenserne for kulturlivet er det jo så dem, vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at afbøde.
For vi har nogle penge, der nu kommer ind, og de penge skal vi jo så bruge på at afbøde konsekvenserne, både for tv-seerne og for kulturlivet, så godt vi overhovedet kan.
Birgitte Bergman (KF), 2024-11-20:
For som andre ordførere herinde også nævner, får det her jo virkelig store konsekvenser for dansk kulturliv, for tv-seere osv.
Det er jo 220 mio. kr.
Jeg synes simpelt hen ikke, den her regering har kæmpet nok for det.
Jeg synes ikke, jeg får svarene på, hvad det egentlig er, der har ændret sig.
Prøv nu at høre her: Det er da meningen, at vi, som i Danmark, skal kæmpe for det, vi har kær, også vores kulturliv, og så må vi da prøve det efter.
Det var jo det, vi heller aldrig fik svar på dengang, og jeg synes ikke, ordføreren helt svarer.
Det bliver sådan lidt noget mudder.
Jan E. Jørgensen (V), 2024-11-20:
Der vil jeg sige både-og.
Venstre stod uden for forliget om kriminalforsorgens økonomi, og derfor var vi jo ikke bundet dengang.
Der er et forlig, og det forlig binder os, men det er kun i 1 år, at pengene skal gå til kriminalforsorgen; derefter er der fri leg, og så kan vi bruge dem, som vi nu finder bedst.
Det vil efter Venstres opfattelse være at afbøde konsekvenserne for kulturlivet – det kan ikke gøres en til en, desværre – og samtidig afbøde konsekvenserne for dem, som har vanskeligst ved at betale for den fordyrelse af tv-pakkerne, der vil komme, på de her 20-25 kr. om måneden.
Det kan godt være, at det ikke er mange penge for mange mennesker, men det er det altså for nogle få mennesker, og dem synes vi det ville være rimeligt at vi går ind og afbøder det for via mediechecken.
Peter Kofod (DF), 2024-11-20:
Det er sådan set meget nemt for regeringen.
Regeringen kunne bare spørge Folketinget: Er I ikke med på sammen med regeringen at løbe den her risiko?
Så tror jeg Folketinget havde svaret ja.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-20:
Jeg forstår, at SF's vigtigste indfaldsvinkel er, hvordan provenuet skal anvendes.
Med de ting, som SF ønskede i forhold til kriminalforsorgen og fik igennem, kan jeg godt forstå det.
Men hvis vi går ind og ser på den aftale, der var om kriminalforsorgen, vil jeg bare læse op, hvad SF selv skrev under på.
Der stod jo: »Aftalepartierne er endvidere enige om, at moms på tv-abonnementer mv. fastholdes som finansieringskilde for aftalen, under forudsætning af at EU-Kommissionen tilkendegiver, at den er enig i, at den danske momsfritagelse for forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet har et personligt særkende og derfor ikke kan anvendes af forvaltningsorganisationer eller andre formidlere.«
»Under forudsætning af at EU-Kommissionen tilkendegiver ... «, står der.
Har SF som forligsparti fået en sådan tilkendegivelse fra Europa-Kommissionen?
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Det, jeg kan sige, er jo, at der er, som det også er fremkommet her i debatten, nogle uafklarede ting og nogle usikkerheder, som vi kommer til at kigge videre på i forhold til det og i forhold til den videre udvalgsbehandling.
Det er rigtigt, at det var en del af aftalen, altså det, hr. Søren Søndergaard sådan set tilkendegiver dér, men det er jo derfor, at jeg også siger, at vi vil gøre vores position op i forhold til forslaget efter en grundig udvalgsbehandling af forslaget.
Det håber jeg også på at vi kan få en afklaring på.
Frederik Bloch Münster (KF), 2024-11-20:
Altså, jeg vil sige det sådan, at jeg egentlig vil læne mig meget op ad, og det er der andre ordførere der også har sagt, det her med, at det jo udestår.
Der er jo ikke kommet nogen henvendelse fra Europa-Kommissionen.
Der er ikke kommet nogen henvendelse om, at der vil blive rejst en sag over for Danmark, hvis vi ikke retter ind.
Det er udelukkende en vurdering, der er lavet i Justitsministeriet og Skatteministeriet, så vidt jeg forstår, og det synes jeg jo ikke er indbefattet i det, der er blevet aftalt oprindelig.
Så kan vi så diskutere, om den aftale, der er blevet lavet, er dårligt formuleret, for det synes jo tydeligvis at være tilfældet, eftersom man ikke mener fra regeringens side, at man kan imødekomme den struktur, man havde lagt op til oprindelig.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Der er to ting, der er interessante i det her svar.
Det ene er, at der stort set ikke bliver svaret på det, jeg spørger om.
Det næste er, at det, det jo handler om, når man er minister i Danmark, er, at man er underlagt ministeransvarlighedsloven.
Man er underlagt ministeransvarlighedsloven, og det vil sige, at man får nogle meldinger fra sit departement.
Jeg må forstå det sådan, at hvis hr. Frederik Bloch Münster var skatteminister, ville han blæse på, hvad juristerne i Skatteministeriet sagde til hr. Frederik Bloch Münster.
Så kunne juristerne sige: Du bryder ministeransvarlighedsloven, hvis den her sag ikke kommer op i Folketinget.
Og så ville hr. Frederik Bloch Münster, hvis hr. Frederik Bloch Münster var skatteminister, sige rend og hop.
Er det rigtigt forstået?
Frederik Bloch Münster (KF), 2024-11-20:
Jamen altså, jeg vil sige til ordføreren, at vi ikke føler os forpligtet ud over det, vi har aftalt, og når den aftaletekst, der er blevet lavet i sin tid, er så klar, i forhold til at forudsætningen er, at det er Europa-Kommissionen, der skal komme med en melding om, at vi skal indføre en kunstnermoms, så er det det, vi føler os forpligtet af, og ikke mere end det.
Jeg vil sige, at man fra den nuværende regerings side jo har forsøgt at få en afklaring fra Europa-Kommissionen, og jeg synes egentlig, det svar, der er kommet, er klart.
Jeg kan også nævne, at hr. Morten Helveg Petersen fra Radikale Venstre, da han var mep, stillede et spørgsmål og også fik et meget klart svar fra generaldirektøren for skatte- og toldunionsanliggender.
Vi er et ansvarligt parti, og det er klart, at vi lytter til det, vi får at vide, men jeg synes jo egentlig ikke, at juristerne i Justitsministeriet og Skatteministeriet spiller en rolle i det her, fordi det her er et anliggende mellem os i det politiske lag i Danmark og det lag, der nu engang måtte være nede i Bruxelles.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Tusind tak til ordføreren for den tale.
Uden at prøve at gøre det polemisk – det vil jeg gerne understrege fra start af – vil jeg sige, at jeg jo har bemærket, at det er svært for den blå opposition at finde en statsministerkandidat, så det vil jeg ikke ind på.
Omvendt er jeg af den opfattelse, og ellers må ordføreren jo rette den misforståelse, at Det Konservative Folkeparti meget gerne vil i regering, såfremt der kommer et blåt flertal i Danmark.
Det kunne jo være, at Det Konservative Folkeparti, som går meget op i lavere skatter og alt sådan noget, gerne vil indtage Skatteministeriet, og så kunne jeg sådan set godt tænke mig at høre om noget.
For ét er jo Det Konservative Folkeparti i opposition, noget andet er Det Konservative Folkeparti i regering.
Så hvad, hvis det var hr. Frederik Bloch Münster, der var skatteminister, og der kom så klare meldinger fra juristerne i Skatteministeriet?
Ville hr. Frederik Bloch Münster så bare sige: Nej, dæleme nej, jeg fremsætter ikke lovforslaget for Folketinget?
Steffen W. Frølund (LA), 2024-11-20:
Tak for det, formand.
Formålet med lovforslaget her er at sikre, at vi overholder EU-lovgivningen, men der er jo tydeligvis uenighed om, hvorvidt det overhovedet er nødvendigt for at leve op til EU-retten.
Jeg kan forstå på debatten, at den tvist ligesom er svær at afgøre, og hvem skal mon egentlig afgøre, om det er den enes eller den andens jurister, som har ret, i sidste ende?
Men det er der jo faktisk nogen, der kan afgøre; det er jo i sidste ende EU-Domstolen.
Derfor tænker vi, at bolden er hos dem.
De må række ud, hvis der er noget, som de føler er et problem.
Så da lovforslaget formentlig er unødvendigt for at efterleve EU-lovgivningen og i øvrigt samtidig vil medføre højere skatteudgifter til gene for bl.a. vores kulturliv, stemmer Liberal Alliance nej.
Sluttelig vil jeg bare sige, at som jeg har forstået regeringens skattestop, er det sådan, at det kan være nødvendigt, at nogle skatter ét sted skal stige, mod at andre et andet sted så skal falde.
Så jeg glæder mig rigtig meget til at se regeringens udspil til, hvor der skal sænkes skatter for op til et par hundrede millioner kroner, som jeg forstår det.
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Det kunne der være noget om.
Det er jo derfor, at jeg siger, at vi afventer den videre udvalgsbehandling, hvor vi kan få en grundig gennemgang af det her, og så må vi jo tage et nyt take på det her.
Søren Søndergaard (EL), 2024-11-20:
Er det ikke korrekt forstået?
For når man bruger et ord som forudsætning, må det betyde et eller andet, medmindre det er rent pjat.
Frederik Bloch Münster (KF), 2024-11-20:
Tak, formand.
Kunstnermoms er blevet sådan et rigtig christiansborgord, så lad os lige få det ned i øjenhøjde.
Med det her forslag bliver det dyrere for danskerne at kunne se Champions League i fjernsynet.
Forslaget rammer dj's, der spiller til gymnasiefester, og når musiklæreren går ned i kopirummet og printer nodeark til sin undervisning, bliver der lagt 20 procentpoint oven i afgiften.
Når den lokale håndboldklub arrangerer julestævne og spiller »We Are The Champions« for vinderholdet, skal staten fremover have det femdobbelte.
Hvad er så årsagen?
EU, siger man og slår ud med armene, men det er jo ikke rigtigt.
Der er jo fremlagt adskillige klare svar fra Bruxelles, der tilbageviser det.
Det er vores egen beslutning, om vi vil indføre en kunstnermoms eller ej.
Det her er jo blot et eksempel på en egentlig urimelig og unødvendig byrde, som vi så pålægger danskerne med en undskyldning om, at EU sagde, vi skulle, og det kommer Det Konservative Folkeparti altså ikke til at være med til.
Hvis man vil øge skatten for danskerne, må man sige det åbent og ærligt, men det bliver uden os.
Vi kan derfor ikke støtte forslaget.
Rasmus Stoklund (S), 2024-11-20:
Det spørgsmål har jeg svaret på to gange nu, men jeg vil gerne svare én gang mere.
Svaret på det spørgsmål er, at vi har forsøgt at vende hver en sten for at undersøge, om der var noget at gøre her, for der er ikke nogen af os, der ønsker at indføre den her kunstnermoms.
Der er ikke nogen af os, der har et brændende ønske om det her.
Det er ikke noget, vi er gået til valg på, eller noget, vi har en eller anden drøm om.
Det er noget, vi gennemfører, fordi vi har fået en klar retlig vurdering af centraladministrationens jurister, som går på, at hvis ikke vi gør det her, er det i strid med EU-retten.
Der er vi jo som regering bundet af, at vi er forpligtet til at overholde EU-retten, og derfor har vi fremsat det nu igen, efter at vi har forsøgt at vende hver en sten, sådan som jeg nu et par gange har sagt, hvor vi har prøvet at forholde os til de forskellige juridiske vurderinger, der er lavet også af andre eksterne jurister.
Og det er så på den baggrund, at det nu er blevet fremsat.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-11-20:
Jeg mener jo så også, at man ligesom har misset at involvere Folketinget i forbindelse med lige præcis alle de der sten, man har kigget under, i og med at man bare har ladet det være i et andet rum, og at man ikke har haft det oppe til drøftelser.
Jeg tænker ikke, at det kan være en stor overraskelse for ministeren, at der er en lang række partier her, der er ret overraskede over, hvorfor det lige pludselig er dukket op, når det alligevel har ventet i 3 år.
Så kan vi ikke forstå, hvorfor der skal være sådan et hastværk nu, i virkeligheden også uden at man har lyttet til de parter, som det her kommer til at vedrøre.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Men jeg forstår ikke logikken.
For hvis man er bosiddende i København, kan man tage sin elcykel ud i Københavns Lufthavn, og så kan man købe en enkeltbillet og flyve til Berlin, flyve til Stockholm eller flyve til Oslo, men hvis man bor i Karup eller for den sags skyld i Esbjerg, er det nærmest klimasynd, at man ønsker at tage sin elcykel ud til Esbjerg Airport eller for den sags skyld ud til Midtjyllands Lufthavn og tage indenrigsflyveren til København.
Altså, kan SF ikke fortælle mig, hvor den store forskel er henne?
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Nu tænker jeg ikke, man skal begynde at måle et lovforslag på, hvorvidt der så er nogle SF'ere, der som led i deres arbejde benytter indenrigsflyvning.
Jeg vil bare sige, at det her står i kontrast til regeringens egne klimamål.
Børsen skrev på et tidspunkt for nylig noget efter en aktindsigt.
Her refererede de jo sådan set til embedsfolk i Skatteministeriet, der mente og vurderede, at det her kan komme i strid med regeringens egne klimamål.
Derfor er det for os det altovervejende.
Jeg er sådan set enig med ordføreren i, at vi skal skabe nogle stærke alternativer, men den konkurrenceforvridning, som det her vil føre til, vil jo gøre, at de alternative transportmidler sådan set bliver udfordret, og det er derfor, vi stemmer, som vi gør.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Jeg skal bare høre SF om noget.
For det, det jo handler om, er en omstilling, som vi er i gang med i Danmark, og for at vi kan lave grønne indenrigsruter i Danmark, kræver det jo også indenrigsflyvninger i Danmark.
Jeg kan godt huske, at da det her forslag blev præsenteret af den daværende skatteminister og den daværende transportminister, var der jo ikke grænser for, hvor meget det ville spolere klimaet.
Altså, det var nærmest, som om vi nu var ved at smelte hele Nordpolen, for at blive lidt i billedlig forstand.
Men i virkeligheden er det her jo at lave en infrastruktur, hvor man er i fair og lige konkurrence med de udenlandske selskaber.
Det er forslaget sådan helt overordnet.
Vi ved, der er virksomheder, som gerne vil investere i indenrigsflyvning i Danmark, men fordi de kun vil investere i indenrigsflyvning i Danmark, bliver de momsbelagt, hvorimod en udenlandsk investor, der både har udenrigs- og indenrigsflyvninger, ikke bliver momsbelagt.
Jeg vil bare spørge SF: Hvis det virkelig er sådan, jeres holdning står til troende, hvorfor begynder I så ikke at afskaffe nogle andre flyruter?
I kunne f.eks. begynde at kaste jer over Københavns Lufthavn, hvor der for alvor er vækst, og som jeg ved der er SF'ere der flittigt benytter, altså de flyruter ude i Kastrup til forskellige destinationer.
Serdal Benli (SF), 2024-11-20:
Tak for det.
Vi står her i dag for at behandle et lovforslag, der vedrører en indførelse af nulmoms på personbefordring med fly.
Endvidere indeholder forslaget en justering af særordningen for små virksomheder på momsområdet og præcisering af hjemmel til at fastsætte tidspunkter for bogføring.
Første del af forslaget omhandler altså nulmoms på personbefordring med fly, og vi er i SF ikke overbeviste om, hvor meget dette vil styrke konkurrencen.
Og vil det mon reelt kun gavne ganske få virksomheder?
I det omfang, det får en større betydning, er vores bekymring knyttet til effekten på klimaet.
Da dette forslag blev fremsat i sidste folketingsår, indkaldte vi også transportministeren til et åbent samråd om denne problemstilling, og vi fik ikke en afklaring på, hvorfor konkurrencevilkår har højere prioritet end klimaet.
Og desværre står vi også i dag med den samme uklarhed.
Jeg vil også gerne fremhæve de positive elementer i lovforslaget, for det er der jo også.
De to yderligere elementer i lovforslaget, nemlig justering af særordningen for små virksomheder på momsområdet og præcisering af hjemmel til at fastsætte tidspunkter for bogføring, ser fornuftige ud.
Førstnævnte har som intention at sikre overensstemmelse med EU-lovgivning, hvilket vi i SF selvfølgelig støtter.
Men samlet set kan vi ikke støtte lovforslaget.
Klimaomkostningerne overstiger i vores øjne de formodede fordele ved nulmoms på personbefordring med fly, og det er noget, vi ikke kan bakke op om.
Tak for ordet.
Hans Christian Schmidt (V), 2024-11-20:
Tak for det, formand.
Tak for ordet.
Med lovforslaget foreslår regeringen en indførelse af nulmoms på personbefordring med fly.
Forslaget sikrer hermed et lige konkurrencevilkår mellem et flyselskab, der primært har udenrigsflyvninger, og et flyselskab, der primært har indenrigsflyvninger.
Forskellen i konkurrenceniveauet stammer fra EU's momssystemdirektiv, hvor flyselskaber, der hovedsagelig flyver i udenrigstrafik og indkøber varer og ydelser til deres indenrigs og udenrigs personbefordring, ikke skal afregne moms.
Flyselskaber, der primært har indenrigsflyvning, har ikke nulmoms.
Det skaber en uligevægt i muligheden for nulmoms, der kun er baseret på, om et flyselskab primært har flyvninger, der krydser en landegrænse, eller ikke.
Det er ikke tilfældet, da det formodes, at de gældende momsregler har bidraget til, at flyselskaberne fortrinsvis flyver i udenrigstrafik og derfor allerede er omfattet af nulmoms.
Der er blevet fremsat en kritik af forslaget, som jeg ikke kan genkende, med et spørgsmål om, hvorvidt lige konkurrence skulle tilgodese særlige transportformer eller særlige mennesker.
Det er selvfølgelig ikke korrekt, og forslaget er fremsat for at bringe en konkurrenceforvridning i orden.
Vi kan derfor med glæde sikre lige konkurrencevilkår for flyselskaber, uanset om de primært har flest udenrigsflyvninger eller indenrigsflyvninger.
Faktisk er jeg af den opfattelse, at man bør rose skatteministeren.
Det er det sande, man bør gøre i den her sag, for skatteministeren har gjort det eneste rigtige, nemlig sikret, at der er en fair konkurrence.
Det vil jeg gerne rose skatteministeren for.
Anders Kronborg (S), 2024-11-20:
Jeg tror, at hvis den grønne omstilling skal lykkes, er vi nødt til at give de mindre lufthavne nogle subsidier til, at de kan investere i brændselsanlæg, og det bliver der jo også taget enormt godt imod.
Jeg afviser ikke, at vi kan se på det på et senere tidspunkt.
Jeg har lige den krølle til ordførerens bemærkninger, når det nu bliver nævnt, at jeg altså er sindssygt stolt af, at det er lykkedes at lave det største løft af vores ældrecheck i 10 år til pensionister, der har mindst.
Det synes jeg altså i al ubeskedenhed er et rigtig fint resultat.