runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christina Olumeko (ALT), 2024-12-10:
Anledningen til forespørgselsdebatten i dag og alle de andre pensionsdebatter, vi har haft på det seneste, er jo ordførerens eget partis udmelding om, at man nu er åben over for måske at justere på stigningen i pensionsalderen, så den stiger lidt mindre mere, kunne man fristes til at sige.
Det er ikke, fordi Alternativet er uenig i den intention, men det er også en udmelding, som vi synes har lidt få kalorier i sig.
Alternativet var jo med i aftalen om Arnepensionen, som vi også står ved, men det er også en løsning, som vi ikke synes gør helt nok for at skabe fleksibilitet igennem livet og at hjælpe de nedslidte arbejdere.
Derfor er mit spørgsmål til ordføreren, om ordføreren ikke kan løfte sløret for, om man i Socialdemokratiet har andre idéer, som bedre tager hånd om den her udfordring, vi ser.
Kunne vi justere deltidspension eller andet, der gør det nemmere at sætte tempoet ned og op i løbet af livet?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan godt forstå, at ordføreren spørger, men en del af formålet for Socialdemokratiet med at starte den her diskussion på det visionære plan er jo også, at vi kan få forskellige stemmer i spil, der kan fremlægge bud på, hvordan vi kan håndtere det her.
Og der er kommet helt ufattelig meget, også forslag til, hvordan man kan skabe mere fleksibilitet i arbejdslivet, og forslag til, hvordan man kan fastholde seniorerne bedre end i dag.
Alt det synes vi bare skal spilles ind i diskussionen.
Så vil jeg sige til ordføreren, der siger, at Alternativet godt kunne ønske sig, at vi var endnu mere ambitiøse, at det jo tit er Alternativets position, og der tror jeg også bare, at vi i Socialdemokratiet føler en forpligtelse til faktisk også at få økonomien til at stemme og passe sammen.
Pengene skal passe, så vi ikke efterlader nogen regninger ude i fremtiden i forhold til at skabe sociale forbedringer, og der synes jeg nogle gange, at Alternativet mangler at stemple ind i den del af diskussionen.
Christina Olumeko (ALT), 2024-12-10:
Tak for svaret.
Jeg er glad for, at Socialdemokratiet er åben over for også at tænke i andre løsninger.
Vi håber jo fra Alternativets side, at det er noget, vi kan spille ind med, når og hvis forhandlingerne nogen sinde starter.
Vi synes, at debatten omkring pensionsalderen på nogle områder er lidt længere væk fra det, der egentlig er problemet, som handler om fleksibiliteten i løbet af livet.
Til spørgsmålet om økonomi vil jeg sige, at det er noget, jeg gerne vil komme ind på i min tale, hvis ordføreren skulle spørge til det.
Men jeg synes nu engang, at forståelsen her i salen af, hvad der er ansvarligt, en gang imellem kan grænse til det, der måske mest af alt er, hvad man selv synes er ansvarligt, og det synes jeg er ærgerligt.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Jeg betragter det meget som en kommentar.
Jeg vil sige tak for spørgsmålet, og det er altid meget behageligt at diskutere de store spørgsmål med ordføreren, og det ser jeg frem til også at gøre fremadrettet.
Tallene for, hvordan dansk økonomi ser ud, bliver jo offentliggjort løbende.
Altså, der er ikke noget af det, beskæftigelsesministeren har stået og sagt heroppe, som er hemmeligt for nogen i Folketinget.
Det, vi ved, er, at råderummet er blevet større, fordi flere seniorer arbejder, bl.a. også båret frem af, at vi har fjernet modregningsreglerne på pensionsområdet.
Og det skal vi jo tilskynde.
Vi tror f.eks., at det, at Arnepensionen er blevet etableret som en ret, betyder, at flere føler sig trygge i at gå på arbejde, fordi de ved, at de har retten i hånden den dag, de føler sig for trætte til at arbejde.
Der er ikke nogen fusion på vej mellem Alternativet og Socialdemokratiet.
Altså, tværtimod har vi jo, siden den her regering kom til, sløjfet den oprindelige idé om at lave den såkaldte Arneplusordning, som skulle fusionere de to ordninger, der var i forhold til tidlig tilbagetrækning.
Det tog vi jo faktisk af bordet, så de forhold, der er om seniorpensionen i dag,
er de samme som før.
Der er mange, der benytter sig af den.
Det samme gælder ordningen for en værdig tilbagetrækning.
Så vil jeg bare sige, som jeg også sagde før: For det første bliver der investeret rigtig meget i godt arbejdsmiljø ovre hos beskæftigelsesministeren.
For det andet mangler der at blive givet et svar på – det svar har vi jo ikke kunnet få fra Enhedslisten, det har vi ikke kunnet få fra SF, og jeg ved ikke, om vi kan få det fra Dansk Folkeparti – om det højere beskæftigelsesfradrag skal rulles tilbage, og om tillægget til enlige forsørgere skal rulles tilbage.
Hvis man tager det væk, er en meget stor del af de milliarder, man taler om, forsvundet ud i den blå luft.
Nick Zimmermann (DF), 2024-12-10:
Jeg skal øve mig i taletidsreglerne, til næste gang jeg kommer.
Det vil jeg gerne love.
Med al respekt blev der jo ikke svaret spørgsmålet, heller ikke i anden runde.
For nu at prøve at skære det en lille smule ud i pap vil jeg sige: Der var en aftale blandt en række partier inklusive Dansk Folkeparti, Socialdemokratiet, Enhedslisten og andre gode partier her i Folketinget om at forbedre seniorpensionen med 450 mio. kr. ved at sætte den ugentlige arbejdsevne op fra 15 timer til 18 timer, altså så flere kunne benytte sig af seniorpensionen.
Den aftale valgte man at sløjfe og i stedet for bruge pengene på skattelettelser i finansloven.
Hvad var årsagen til, at man valgte at løbe fra den aftale om at forbedre seniorpensionen, når man nu havde muligheden for at gennemføre den med nogle ordentlige partier?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Jamen det giver ikke nogen mening at svare på, for hele politikken skal jo ses i en sammenhæng.
De blå ville afskaffe Arnepensionen og efterlønnen.
Det blev taget af bordet, da den her regering kom til.
Seniorpensionen og Arnepensionen havde vi en tanke om skulle slås sammen til Arneplusordningen, men det har vi taget af bordet.
De kolleger, som hr. Nick Zimmermann rejser rundt og synger John Lennon-sange for for at bortforklare, at hans eget parti afskaffede efterlønnen i sin tid, er dem, der får gavn af hovedparten af de kroner, vi bruger på personskattelettelser.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Mange tak.
Jeg vil gerne spørge ordføreren lidt ind til sammenhængen mellem de udmeldinger, Socialdemokratiet kommer med i forhold til pensionsalderen, og så den politik, Socialdemokratiet egentlig lægger op til, især i vedtagelsesteksten, som Socialdemokratiet har med i dag, hvor man tilslutter sig, at det er et godt princip, at pensionsalderen stiger sammen med levealderen.
Det hører vi også fra både statsministeren og ministeren og fra ordføreren, men samtidig turnerer man rundt med en kampagne om, at pensionsalderen ikke bare kan stige.
Man siger ikke: ikke for alle.
Man siger ikke: ikke i en ordning.
Men det lyder ikke til, at Socialdemokratiet har nogen som helst intention om at fastfryse pensionsalderen, og Socialdemokratiet har allerede lavet Arnepensionen uden at ændre i den stigning, der er for folkepensionsalderen.
Hvorfor er det, Socialdemokratiet blander det her sammen?
Er det, fordi man ikke ved, hvad man vil?
Eller er det, fordi man forsøger bevidst at lade, som om man vil fastfryse pensionsalderen, selv om man ikke vil?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Nej, vi mener det, vi siger, og vi har sagt, at det, vi gerne vil kigge på, er den automatiske mekanisme, som ligger til grund for den nuværende aftale i velfærdsforliget, og at vi samlet set ønsker et pensionssystem, som er mere retfærdigt.
Men det, som vedtagelsesteksten i dag slår fast, er for det første, at velfærdsaftalen er en af flere vigtige komponenter i at sikre en stabil, ansvarlig økonomisk politik, og det står Socialdemokratiet totalt bag.
Og det andet er, at en fortsat stigende pensionsalder, i takt med at vi lever længere og længere, er en del af forudsætningerne for en ansvarlig økonomisk politik, og det ligger totalt inden for det, Socialdemokratiet har meldt ud.
Vi har sagt, at vi vil ændre ved systemet, der skal gælde fra 2045.
Vi har talt om den automatiske mekanisme i det nuværende system, og så har vi talt om, at vi skal have et samlet pensionssystem, der er mere retfærdigt end det, vi har i dag.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Jeg kan læse op, hvad Socialdemokratiets justitsminister siger.
Det er: »Nu skal vi videre!
Pensionsalderen skal være realistisk – den kan ikke bare fortsætte med at stige og stige.«
Er det rigtigt eller forkert, at Socialdemokratiet mener, at pensionsalderen skal stige i takt med levealderen, som I har meldt ud i vedtagelsesteksten her?
Nick Zimmermann (DF), 2024-12-10:
Nu skal der tales ordentligt til Alternativet; der har jo været sådan en forbrødring i gang, siden man gik i valgforbund sammen her til europaparlamentsvalget.
Så jeg synes da, at hr. Frederik Vad skal tale ordentligt til ordføreren.
Det kan jo være, det ender i en fusion en dag, hvem ved.
Jeg kunne i virkeligheden godt tænke mig at prøve at spørge ind til det, som fru Victoria Velasquez spurgte ind til.
For med al respekt tror jeg, at ordføreren måske misforstod spørgsmålet.
Der var jo afsat 450 mio. kr. i en aftale til at forbedre vilkårene omkring seniorpensionen, altså sætte arbejdsevnen op fra 15 timer om ugen til 18 timer om ugen.
De 54 mio. kr. valgte man så i stedet for i finansloven at bruge på skattelettelser.
Så det er egentlig bare lige for at følge op: Hvad var årsagen til, at man valgte at lave den omprioritering?
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-10:
Tusind tak.
Her i salen er angreb jo det bedste forsvar.
Jeg har nu to gange prøvet at stille nogle ret konkrete spørgsmål til statsministeren og til beskæftigelsesministeren og fået en lektion i, hvad Konservative burde have tænkt, hvad vi har sagt, og hvad vi mener med det, vi siger.
Men der kom dog trods alt også et lille svar fra beskæftigelsesministeren, som fortæller, at der er noget overfinansiering, og at der også er nogle forventninger om, at seniorerne arbejder mere, og at det kan være med til at finansiere, at man ændrer på pensionsalderen.
Det lyder jo, som om Socialdemokratiet rent faktisk har fået lavet nogle konkrete beregninger på det her, og der vil jeg spørge, om det er noget, vi andre kan få adgang til.
Nick Zimmermann (DF), 2024-12-10:
Uanset hvilke drømme Radikale Venstre har om Dansk Folkeparti, kan jeg garantere for, at de aldrig bliver til virkelighed.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-10:
Tak for det.
Der er noget, der virkelig har naget mig meget, og som jeg håber ordføreren kan hjælpe mig med at svare på, og det er, hvordan Socialdemokratiet kunne gå med til at tage hundredvis af millioner kroner, der skulle være gået til de nedslidte lønmodtagere, og så i stedet for bruge dem på skattelettelser.
Vi havde en helt klar aftale, da vi lavede aftalen om tidlig pension, om også at forbedre seniorpensionen, og uden overhovedet at vende det med os aftalepartier, tog man bare de penge og brugte dem på skattelettelser, og det forstår jeg simpelt hen ikke hvorfor man har gjort.
Vi kunne have brugt det til at fastfryse alderen for tidlig pension.
Så derfor ville jeg gerne høre, om ordføreren kan hjælpe mig med at gøre mig klogere på, hvorfor Socialdemokratiet gjorde det.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
For det første vil jeg sige, at Radikale Venstre jo valgte at vælte den socialdemokratiske regering, der var før folketingsvalget, i utide, og at det jo skabte en helt ny parlamentarisk situation, og det er jo i det lys, man skal se meget af det, der er sket siden valget i 2022.
Så vil jeg sige til ordføreren, at retten til tidlig pension står fast.
De nedskæringer på pensionsordningerne, som blev annonceret, er taget af bordet, og der er blevet gennemført store forbedringer på arbejdsmiljøområdet under den nuværende beskæftigelsesminister og under det flertal, vi har nu i Folketinget.
Så det billede, ordføreren tegner, genkender jeg sådan set ikke.
De ordninger, som alle sagde var bluff og uansvarlige, består i dag, på trods af at der var en blå blok, der ønskede at smadre dem, før vi gik til valg i 2022.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-10:
Jeg er virkelig ked af at sige det, hr. Frederik Vad, men det er desværre sådan, som det er: Socialdemokratiet tog de penge, der skulle været gået til at styrke seniorpensionen, og man valgte at bruge dem på skattelettelser.
Og meget kan man kritisere Radikale Venstre for, men det er jo en beslutning, man har truffet i Socialdemokratiet.
Derfor vil jeg gerne spørge om, hvorfor man valgte at træffe den beslutning.
For vi andre var klar til at sikre jer et flertal for, at vi enten forbedrede seniorpensionen som aftalt eller brugte de penge på anden vis til faktisk at styrke tilbagetrækningsmulighederne.
Så igen håber jeg, at ordføreren kan gøre mig klogere på, hvorfor man i Socialdemokratiet landede der.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Igen vil jeg sige, at jeg synes, det er et forkert billede af den politik, der bliver ført under den nuværende regering, som Enhedslisten her fremlægger.
De ordninger, som der er blevet ført krig mod, består.
Der er blevet brugt penge på dem, og jeg tror, at en af de største arbejdsmiljøaftaler overhovedet i nyere tid i dansk politik er lavet med den nuværende beskæftigelsesminister ved roret.
Så vil jeg bare sige til den her snak om skattelettelser, som venstrefløjen bruger, at de penge bruger man en milliard gange; hvad enten vi diskuterer forsvar, en grøn omstilling eller velfærdsforbedringer, hiver man fat i det samme få antal hundrede eller tusinde millioner kroner.
Så vil jeg jo også bare sige, at en meget, meget stor del af de skattelettelser, ja, faktisk den største del af dem overhovedet, er gået til bl.a. enlige forsørgere, og hvis Enhedslisten ønsker at rulle det tilbage, må man jo fortælle danskerne det.
I en tid, hvor smørret koster 30 kr., så tror jeg ikke, der er mange, der er villige til at gøre det.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-12-10:
Tak, hr. formand.
Grunden til, at jeg vil spørge ordføreren om noget, er egentlig, at ordføreren var inde at nævne noget om bluff.
Og der kan da være mange gode argumenter for, at der er bluff i den her debat.
I Danmarksdemokraterne mener vi jo egentlig klart, at det er bluff, men den bluff kommer altså fra ordførerens eget parti, i forhold til at man jo frygtelig gerne vil diskutere pension og gøre det bedre, men at man bare ikke vil indkalde til de her berømte forhandlinger.
Og der står: Vi har gjort det før, og lad os gøre det igen.
Altså, man bruger sådan nogle pæne ord, der sagtens kunne henvise til bluff.
Socialdemokraterne ønsker jo vitterlig en god debat om pension før valget, men man ønsker ikke at fortælle, hvad det er, man vil.
Det er jo det, der er bluff.
Bluffen skal kigges på indefra.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Det her er simpelt hen utroligt.
Danmarksdemokraterne påstår at være den lille mands parti, og alligevel gør man fælles front med Radikale Venstre i forhold til at sige, at det her er bluff og uansvarligt.
Det er jo en genspilning af det, der skete op til valget i 2019, hvor man sagde, at Arnepensionen var bluff – vi vedtog den.
Man sagde, at lønløftet var uansvarligt, og det kunne Socialdemokratiet ikke styre.
Der ville komme den ene gruppe efter den anden, som skulle have lønstigning, og det hele ville eksplodere i et opgør med den ansvarlige økonomiske politik.
Det skete ikke.
Arnepensionen blev vedtaget, og lønløftet bliver vedtaget.
Jeg tror endda, at den ordfører, der stiller spørgsmålet her, var medlem af Dansk Folkeparti i Folketinget, da efterlønnen blev afskaffet på fru Pia Kjærsgaards vagt.
Og så står man og kalder det her for bluff, fordi vi for tredje gang med den samme opskrift som den, vi lavede Arnepensionen og lønløftet med, vil skabe lidt mere retfærdighed i et skævt samfund.
Det synes jeg simpelt hen er ejendommeligt.
Hans Kristian Skibby (DD), 2024-12-10:
Det er ikke kun politikken, der ryger; det gør ørerne åbenbart også hos ordføreren.
Jeg henviser klart til den bluff, der er i, at man vil italesætte forhandlinger om en forbedret pensionsreform i Danmark – det vil man gerne italesætte pænt og høfligt her før et kommende folketingsvalg og sikkert også bruge det i valgkampen.
Det, der er den rendyrkede bluff her, er, at Socialdemokraterne fører sig frem med lånte fjer, fordi man ikke vil fortælle, hvad det konkret er, man vil.
Man vil ikke engang invitere oppositionens partier til nogen som helst form for forhandlinger.
Det er der, bluffen ligger.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Jamen vi sagde da også, at vi ville lave Arnepensionen, før et folketingsvalg.
Vi sagde også, at vi ville lave lønløftet, før et folketingsvalg.
Det er præcis den samme opskrift: at formulere en vision, sende den ud i den offentlige debat og få alle mulige forskellige aktører til at byde ind.
Siden Socialdemokratiet meldte det her ud, har vi set arbejdsgiverne komme på banen med deres holdninger, vi har set Fagbevægelsens Hovedorganisation fremlægge deres model, 3F har været ude at sige noget, og jeg har haft besøg af pensionskasserne, som også har fortalt, hvordan de ser på det her område.
Så går vi i værkstedet og laver vores hjemmearbejde.
Den her opskrift er jo prøvet af to gange før, hr. Hans Kristian Skibby.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Tak for det.
Jeg er jo bare nødt til at sige noget i forhold til det med skattelettelser.
Nu har regeringen og især Socialdemokratiet været ude flere gange at sige, at man bruger mange penge på enlige forsørgere, og det er jo rigtigt, at en enlig forsørger får en pæn skattelettelse.
Men ud af de 10 mia. kr., man giver i personskattelettelser, bruger man 300 mio. kr. på enlige forsørgere.
Det er altså et lille beløb i forhold til det store beløb, der går til primært topskatteydere og tidligere topskatteydere.
Dertil kommer jo de skattelettelser, der har været på generationsskifte, og aktieskattelettelser.
Det løber op i 5 mia. kr. årligt.
Det kommer oven i de 10 mia. kr., der er i personskattelettelser årligt.
Det er store beløb.
Det er 15 mia. kr. årligt.
Nå, men det, jeg vil spørge om, er økonomisk ansvarlighed, for da SF og Enhedslisten den 1. maj sidste forår var ude at sige, at man bør kigge lidt på, om man kan forbedre retten til tidlig tilbagetrækning – den følger jo med op, som pensionsalderen stiger i fremtiden, og det bør man bl.a. kigge på – så var Socialdemokratiets politiske ordfører ude at sige, at det er topmålet af økonomisk uansvarlighed.
Mener Socialdemokratiet stadig væk det?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Det var det, der var problemet.
Nu siger hr. Sigurd Agersnap, at hovedparten af personskattelettelserne går til de rigeste.
Altså, det beskæftigelsesfradrag, som bliver lettet, kan man jo mene om hvad man vil.
Men i en tid, hvor det er rimelig dyrt for mange mennesker at blive koblet på fjernvarme, hvor energiudgifterne er rimelig høje for almindelige mennesker, og hvor vi kan se, at priserne på almindelige forbrugsvarer rigtig mange steder er høje, så tror jeg ikke at SF hos folk med almindelige indkomster, som får et større beskæftigelsesfradrag, vil finde gehør for, at man skal tage det fra dem.
Problemet her er, at SF turnerer rundt med den samme finansiering, uagtet hvilke politiske forbedringer vi diskuterer her i Folketingssalen.
Altså, uanset hvad vi diskuterer her i salen, uanset om det handler om miljø, hvor man synes, det går for langsomt, klima, hvor man synes, det går for langsomt, eller børnehaver, folkeskoler eller ældrepleje, så er det altid den samme pose milliarder, SF har med til at finansiere det.
Og på et tidspunkt går det jo ikke op for SF.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Det er forkert – faktisk alle delene af det, der blev sagt.
SF's forslag sammen med Enhedslisten om at styrke Arnepensionen, eller retten til tidlig tilbagetrækning, var finansieret, og det var finansieret med det, at der er færre, der bruger ordningen, end man regnede med.
Derfor ligger der penge i det system, som man kunne bruge til at styrke den ordning.
Det er også forkert, at dem, der får den største skattelettelse, er dem med almindelige indkomster, der får gavn af beskæftigelsesfradraget.
Dem, der får den største skattelettelse, er dem, der har tjent mere end topskattegrænsen hidtil.
Det er bl.a. folketingspolitikere med vores løn.
Der får man den største skattelettelse.
Så vil jeg bare sige: SF bruger ikke de samme penge to gange.
Vi bruger nye finansieringsforslag, men 15 mia. kr. om året er rigtig mange penge.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Pengene bliver brugt gang på gang på gang, og det duer ligesom ikke.
Det er jo også derfor, SF nogle gange har sat sig uden for ret vigtige aftaler for dansk økonomi.
Altså, for 14 dage siden stod jeg hernede med Karsten Hønge, som ville have øjeblikkelige forhandlinger omkring pensionssystemet fremadrettet – øjeblikkelige forhandlinger.
Men det er jo ikke nogen forhandlinger, SF kan blive indkaldt til, for SF er ikke med i velfærdsforliget, som fremtidssikrer dansk økonomi.
Så man vil gerne være med, når der er nye penge på bordet til at dele ud.
Men det, der sikrer, at der er råderum i økonomien, vil man ikke tage ansvar for.
Christina Olumeko (ALT), 2024-12-10:
Tak for talen.
Jeg tror, noget af det, Moderaterne og Alternativet i hvert fald er fælles om at have fokus på, er noget af det, som Enhedslistens ordfører også var inde på, nemlig fleksibiliteten, i forbindelse med at man kommer tæt på sin pensionsalder, og at det skal være nemt at gå ind og ud af arbejdsmarkedet efter pensionsalderen.
Men jeg vil egentlig gerne spørge til den del, der kommer før pensionsalderen.
Kigger vi på vores arbejdsmarkedssystem i dag, synes vi i Alternativet, at det er en lille smule låst fast.
Man går i skole, så arbejder man, og så er det pension til sidst.
Det er ikke helt den måde, vi lever på i dag.
Der er brug for karriereskifte og sporskifte.
Der er brug for at sætte tempoet ned en gang imellem, f.eks. hvis man har børn eller man er nedslidt, eller hvis det er for at forebygge nedslidning.
Derfor vil jeg gerne spørge, om Moderaterne har politik på det område.
Ønsker man, at danskerne skal have bedre mulighed for at kunne sætte tempoet op og ned, inden man når pensionsalderen?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Ja, men der er jo ikke noget af det, ordføreren har læst op, der står i kontrast til det, for ingen har jo sagt, at pensionsalderen ikke skal stige i fremtiden.
Det har ingen sagt.
Det, vi diskuterer, er, under hvilke forudsætninger, i hvilket tempo, og hvordan det gøres, så det samlet set bliver mere retfærdigt end det, vi har i dag.
For der er nogle skævheder i det nuværende system, og dem vil vi gerne komme til livs.
Så der er ingen uenighed her.
Rosa Lund (EL), 2024-12-10:
Jeg vil gerne følge lidt op på hr. Nick Zimmermanns spørgsmål omkring de her 450 mio. kr., for det undrer os lidt i Enhedslisten.
Vi rejste i finanslovsforhandlingerne sidste år, om ikke vi fortsat skulle bruge de penge på bedre tilbagetrækningsmuligheder.
Vi kunne ikke få et klart svar fra finansministeren.
Vi rejste det så igen i år og kunne stadig væk ikke få et klart svar.
Så vi står jo tilbage med det indtryk, at det er hr. Frederik Vads parti, som ikke er interesseret i, at vi bruger de her penge på en reel tilbagetrækningsmulighed.
Så vi vil gerne have et svar i dag, måske, her i Folketingssalen, hvor vi ikke er bag lukkede forhandlingsdøre: Hvorfor er det, at Socialdemokratiet ikke vil være med til at bruge de her penge på bedre tilbagetrækningsmuligheder, hvilket der jo sådan set stadig væk er et flertal for herinde?
Kim Valentin (V), 2024-12-10:
Nu synes jeg jo faktisk, det er ordførerens parti, der har til opgave at blive i forhandlingen.
Men når det er sagt, vil jeg også sige, at det, det går ud på for mig og Venstre, er, at vi skal skabe et fornuftigt økonomisk fundament for fremtidens Danmark, altså en solid, ansvarlig økonomisk politik.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Ordførerens formand sagde jo på Venstres landsmøde, at man til hver en tid ville prioritere forsvar over pensionsdebatten, tror jeg det var.
Danskernes sikkerhed var det vigtigste.
Jeg vil høre, om ordføreren kunne udbygge den prioriteringsliste.
Altså, er der andre prioriteringer, man synes kommer før pensionsspørgsmålet?
Er det at prioritere skattelettelser noget, man sætter højere end at diskutere en anden pensionsmulighed, end man har i dag?