runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Paulin (S), 2023-05-16:
Nej, selvfølgelig er det ikke det.
Men det her er immer væk planer om, at de her diskussioner om, hvordan man får det her implementeret i EU samlet, skal komme snart.
Så jeg synes også, at det er lidt en stråmand, altså det der med, at fordi man siger, at nu kommer der snart nogle diskussioner om det her i EU, og at det er godt, at vi får hele EU med, skulle det være sådan et generelt princip om, at man aldrig kan gøre noget i Danmark, før man har gjort det i hele EU.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Mange tak for det.
I Danmark har vi en stærk mode- og tøjbranche, som jo egentlig har et stigende fokus på bæredygtighed, klima og miljø.
I SF har vi fremsat et forslag, der kan give industrien flere værktøjer til og mere hjælp til at omstille produktionen af tøj, sko, tasker, boligtekstiler samt arbejdstøj og tekstiler fra erhverv til at have et mindre klima- og miljøaftryk.
Desuden foreslår vi et de facto-forbud mod at afbrænde usolgt tekstil, for der er bare i branchen fortsat et problem både med overproduktion af tøj, hvor der går store ressourcer til spilde, når noget også ender med at blive afbrændt uden endda at være brugt.
Når man ser på det globalt, udleder tekstilindustrien mere CO 2 end fly og shippingindustrien tilsammen, og det er et alt for stort problem til, at vi kan ignorere det.
Og vi er af den helt grundlæggende overbevisning, at et lovkrav kan være med til at sikre, at CO 2 -udslippet kommer ned, kan være med til at sikre, at miljøbelastningen fra tekstilindustrien kommer ned.
Forslaget er fremsat som en opfølgning på andre initiativer, der er gjort på hele affaldsområdet, og oven på den aftale, der er lavet for 2020 og 2021 om affaldssektoren og cirkulær økonomi, hvor også mange af Folketingets partier, der er repræsenteret her i dag, var med.
Vi har grundlæggende fremsat det her forslag for at give industrien et kontant krav til mere genbrug, mere genanvendelse og mindre afbrænding af tøj, og det håber jeg der er mange af Folketingets partier der vil bakke op om.
Tak for ordet.
Nicolai Wammen (S), 2023-05-16:
Vi er i gang med at se på, hvordan vi teknisk konterer det her på den bedste måde.
Og under alle omstændigheder, som jeg også var inde på i et tidligere svar, har vi mulighed for, når vi justerer udgiftslofterne, senest i forbindelse med at vi fremlægger en 2030-plan i anden halvdel af i år, at justere, hvis der måtte være nogle udfordringer i så henseende.
Så jeg anser det – med al respekt, for det er helt fair at stille spørgsmålet – som en lidt teoretisk diskussion.
Pelle Dragsted (EL), 2023-05-16:
Tak for det.
Kan finansministeren oplyse eller uddybe, hvorfor man ikke har udstedt en tilsvarende bekendtgørelse om at holde de her udgifter uden for udgiftslofterne, ligesom man har gjort det de sidste 2 år, og hvilken betydning det får?
Nicolai Wammen (S), 2023-05-16:
Jeg tror, at jeg forstår, hvad hr. Pelle Dragsted mener.
Og hvis spørgsmålet er, om det, at vi skal have håndteret de udgifter, der er, i forbindelse med at der er borgere fra Ukraine, der på grund af den forfærdelige krig, som Putin fører mod Ukraine, er kommet til Danmark, betyder, at vi dermed har mindre til rådighed i forhold til de forhandlinger, vi står i med kommunerne, så er svaret, at det ikke er en del af vores forhandlingsoplæg, at vi skal bruge mindre på ældreplejen, på skoler eller på daginstitutioner.
Hele spørgsmålet om ukrainere i Danmark er noget, vi, om man så må sige, håndterer med kommunerne ved siden af det andet regnestykke.
Pelle Dragsted (EL), 2023-05-16:
Tusind tak for det, finansminister.
Det er rigtig godt, for så får vi til den tid igen diskussionen hernede, og det er jo glædeligt.
Bare lige til det andet spørgsmål omkring det her med undtagelse af udgifter afledt af den russiske invasion af Ukraine og håndteringen af covid-19 vil jeg høre vedrørende den forskel, der er på, at man sidste år havde en bekendtgørelse, der sagde, at det ikke indregnes i udgiftslofterne, og at man nu har sagt, at man ikke udsteder den bekendtgørelse for i år: Hvilken betydning får det, f.eks. når man skal forhandle – eller det er man jo allerede i gang med – en aftale med kommunerne om det her?
Nicolai Wammen (S), 2023-05-16:
Tak for det.
Og tak for spørgsmålene.
Bare for at der ikke skal være nogen tvivl om den sag, vil jeg sige, at det er korrekt, som det blev sagt af begge de ordførere, der har været på talerstolen, at man kan ændre udgiftslofterne, i forbindelse med at regeringen præsenterer sin 2030-plan.
Det gør vi jo i anden halvdel af i år, så der er det min klare forventning, at man også vil se, at der vil ske en justering af udgiftslofterne.
Og dermed ser jeg heller ikke en stor risiko i forbindelse med de scenarier, som hr. Pelle Dragsted udviste bekymring i forhold til.
Pelle Dragsted (EL), 2023-05-16:
Mange tak for det.
Jeg vil også forsøge at gøre det kort.
Den her lov er ikke en, vi drøfter så meget, men det er jo en utrolig vigtig lov, for det er den, der lægger rammerne for hele den offentlige økonomi de næste 4 år, i hvert fald hvis vi ser på de to love tilsammen.
Der er tre advarselsflag, jeg gerne lige vil hejse.
Det første er det, som fru Lisbeth Bech-Nielsen også var inde på, og det er, at vi står i den lidt særlige situation, at vi er ved at vedtage rammerne for dansk økonomi de næste 4 år, lige foran at vi – formentlig i næste uge – får en ny opgørelse i det såkaldte konvergensprogram, som viser, hvor mange penge der egentlig vil være i kassen.
Det er jo uheldigt, hvis det ikke er det, som er planen.
Så et spørgsmål til finansministeren, hvis finansministeren vil komme på talerstolen, kunne være at forholde sig til det her.
Hvad sker der, når der kommer et nyt konvergensprogram, som viser, at økonomien ser anderledes ud?
Et andet advarselsflag er, at vi med den her lov jo kan se, at man ikke har tænkt sig at lægge mere ind, når man skal hæve lønnen for offentligt ansatte.
Vi ved, at regeringen, og det er jo godt, planlægger at anvende 3 mia. kr. på at øge lønningerne for nogle af de lavtlønnede offentligt ansatte.
Det håber vi i hvert fald; det har de i hvert fald sagt at de vil.
Man kan ikke kan læse det ud af det her, men vi stadfæster – og det har regeringen jo også sagt, og det har de været ærlige omkring – at de penge skal det offentlige betale selv, om jeg så må sige.
Så siger man, at det er gennem administrationsnedskæringer, og man må så håbe, at det er der, det ender.
Men der er i hvert fald en risiko for – og det synes jeg bare vi skal være klar over – at det ender med, at hunden bliver fodret med sin egen hale, og at vi altså måske ikke får en højere løn, men til gengæld får dårligere arbejdsvilkår for de mennesker, der går derude.
Det sidste advarselsflag hejser jeg på baggrund af et spørgsmål, jeg har stillet.
Det går på, at i de sidste 2 år har Ukraineudgifter og covid-19-udgifter været undtaget i udgiftslofterne.
Men jeg har fået et svar fra finansministeren, som siger, at for 2023 – og det er jo bl.a. også det, vi vedtager udgiftslofter for nu – har man ikke undtaget de her udgifter.
Jeg er lidt i tvivl om, hvad konsekvenserne af det er, men der er i hvert fald en risiko for, at konsekvenserne bliver, at kommunerne og regionerne skal spare andre steder, når de får øgede udgifter, f.eks. til ukrainske flygtninge.
Så det synes jeg bare at vi skal være bevidste om.
Det ville selvfølgelig være rart, hvis finansministeren kom herop; ellers kan vi måske klare det i en skriftlig dialog, ved et samråd eller andet.
Jeg har fået et svar fra finansministeren, som siger, at man sagtens kan ændre lov om udgiftslofter, hvis der sker større ændringer, f.eks. når man kommer med en 2030-plan, og det er jo betryggende, at man kan det.
Spørgsmålet er selvfølgelig også, om man vil.
For det er jo regeringen, der har serveretten på det, om jeg så må sige.
Vi andre kan ikke gøre så meget, når først vi har stemt den her lov igennem.
Tak for ordet.
Lisbeth Bech-Nielsen (SF), 2023-05-16:
Det drejer sig om noget, der måske ikke er den store folkelige debat om, men som jo har en kæmpe betydning for, hvor mange penge man kan bruge på velfærden ude i kommunerne, nemlig at vi har det rigtige niveau for udgiftslofter også frem i årene.
Og vi kan jo se nu, at alt tyder på, at frem i årene skal tallene justeres, og det har helt lavpraktisk en kæmpe betydning for, hvor mange penge vi kan bruge på pædagoger og sygeplejersker, og hvad vi kan bruge på den kommunale velfærd, og at vores økonomi samlet set højst sandsynligt kommer til at se meget bedre ud, end vi havde regnet med.
Derfor er det ikke en teknisk detalje, at vi får rettet det her til, og jeg har forstået på finansministeren, at det også er det, man netop vil – at så snart man har de nye tal i hus, vil man også få det rettet til, og det får en helt konkret betydning.
Det kunne også være rigtig godt at få finansministeren om ikke op på talerstolen her, så til at sige noget omkring det i dag.
For det kommer til at have en kæmpe betydning i kommuner og regioner, at vi får et andet råderum og en helt anden økonomi end det, der ligesom ligger på tegnebrættet nu.
Simon Kollerup (S), 2023-05-16:
Tusind tak.
Efter en, hvad man godt kan kalde ekspedit og veloverstået debat i går efterfulgt af afstemninger om ændringsforslagene til finanslovsforslaget skal jeg bare fortælle jer alle sammen, at vi har holdt møde i Finansudvalget, hvor vi har gennemgået afstemningsresultaterne.
På vegne af et samlet udvalg kan jeg derfor meddele, at – og nu bliver det spændende – gennemgangen heldigvis hverken har givet anledning til bemærkninger eller til yderligere ændringsforslag, og derfor indstiller Finansudvalget lovforslaget til videre behandling.
Signe Munk (SF), 2023-05-16:
Tak for det, formand.
Jeg skal gøre det kort.
Der har sneget sig en mindre fejl ind i betænkningen angående SF's stillingtagen til ændringsforslagene.
Det er bare for, at det også er sagt her: Vi stemmer for ændringsforslag nr. 1 og 3 og imod ændringsforslag nr. 8.
Samira Nawa (RV), 2023-05-16:
I ordførerens tale blev det omtalt, som at EU kommer med noget »om kort tid«, og i Socialdemokraternes ordførers tale var det »snart«, der blev brugt, og nu hører vi så »om et par måneder«.
Kan vi da forvente, at Moderaterne vil støtte et forslag a la det, der ligger på bordet i dag, hvis ikke der ligger noget om et par måneder, hvor man i EU-landene altså skal implementere det her forslag om producentansvar?
Louise Schack Elholm (V), 2023-05-16:
Jeg har indkaldt til første møde, som skal være her inden sommerferien, og så ser vi på, hvornår vi får det næste møde, og det kan nok ikke nås inden sommerferien, men så i hvert fald på den anden side af sommerferien.
Susie Jessen (DD), 2023-05-16:
Tak for talen, og tak for indkaldelsen til drøftelser.
Vi er jo et nyt parti, og vi glæder os også til de drøftelser, der skal finde sted om det her.
Men jeg kunne godt tænke mig at følge lidt op på det, som fru Mette Abildgaard siger, for ministeren ved jo også godt, hvor mange landsbysamfund det her kommer til at gå ud over, hvis den her Ring 5 gennemføres.
Vi har jo alle sammen set, hvordan Venstre også før valget har arbejdet for at ophæve den her arealreservation, bl.a. den politiske ordfører, Morten Dahlin, som var med i en decideret ringmafia om det her før valget.
Så jeg kunne egentlig godt bare tænke mig at høre helt basalt: Mener Venstre stadig, at arealreservationen skal ophæves?
Louise Schack Elholm (V), 2023-05-16:
Nu taler jeg på vegne af regeringen, og jeg kan sige, at vi har taget det meget alvorligt.
Derfor er jeg også glad for, at der står i regeringsgrundlaget, at vi vil indkalde til drøftelser.
Susie Jessen (DD), 2023-05-16:
Men så vil jeg gerne spørge ministeren som landdistriktsminister, om ministeren mener, at det her en god idé.
For der er jo landsbysamfund, som det her kommer til at have en stor effekt for, hvis det føres ud i livet.
Så er det en specielt god ting for landdistrikterne, at landsbysamfund vil skulle lade livet?
Louise Schack Elholm (V), 2023-05-16:
Man skal jo altid se på, hvilke konsekvenser ens valg har, og det er jo derfor, man skal træffe informerede valg.
Derfor er det også vigtigt for mig, at vi får et ordentligt vidensgrundlag, før vi tager stilling til det her, for alle valg vender to veje.
Så vi skal have et ordentligt vidensgrundlag, før vi tager endeligt stilling.
Kasper Roug (S), 2023-05-16:
Tak for ordet, formand.
Det er jo anden gang inden for en uge, at vi skal drøfte arealreservationerne i forbindelse med Ring 5-transportkorridoren.
I sidste uge diskuterede vi jo den sydlige transportkorridor, som ministeren også var inde på, og nu tager vi så debatten igen, for anden gang på en uge, og det gør vi selvfølgelig gerne.
Er de først fjernet, er det en beslutning, der ikke kan laves om.
Derfor må vi også have en grundig drøftelse i Folketinget, inden vi træffer en beslutning om, hvad der skal ske med dem.
Vi synes derfor, det er vigtigt, at vi får taget tingene i den rigtige rækkefølge, og at vi i første omgang inddrager det store analysearbejde, som Vejdirektoratet jo allerede har lavet af både den nordlige og sydlige transportkorridor.
Jeg forstår godt, at man kan være utålmodig, for arealreservationerne har været der i rigtig mange år, men omvendt kan jeg så også godt undre mig over det hastværk, man nu lægger op til.
For netop fordi det har været så længe undervejs, er det vigtigt, at vi får truffet en beslutning på et ordentligt grundlag, så man som beboer i området ved, hvad man kan regne med.
Det fremgår af regeringsgrundlaget, at regeringen gerne vil indkalde Folketingets partier til at drøfte analysen fra Vejdirektoratet af Ring 5-korridoren i Nordsjælland, og som ministeren også fortalte i sidste uge, er Folketingets landdistriktsordførere og transportordførere inviteret til et møde, hvor der er en gennemgang af Vejdirektoratets analyser allerede her inden sommerferien – altså analyser, der vedrører både den nordlige og sydlige transportkorridor.
Det synes vi i Socialdemokratiet må være den rigtige rækkefølge.
Jeg kunne forstå på debatten i sidste uge, at flere kvitterede for invitationen fra ministeren og ser frem til drøftelserne.
Jeg kunne også forstå på debatten i sidste uge, at flere af partierne ønsker den omvendte proces, altså at vi først ophæver arealreservationerne og derefter tager stilling til, hvad der skal ske med arealerne.
Det synes jeg ærlig talt er at vende tingene på hovedet, og det vil heller ikke skabe en endelig afklaring for de mennesker, der bor i området.
Socialdemokratiet kan derfor ikke støtte forslaget, og vi ser frem til de kommende drøftelser med Folketingets partier om fremtiden for arealreservationerne i både den nordlige og sydlige del.
Mette Abildgaard (KF), 2023-05-16:
Når vi drøfter den nordlige og den sydlige del hver for sig, er det, fordi der er ganske mange forskellige problemstillinger i forhold til den nordlige og den sydlige del.
Der er også meget forskellig historik.
Den nordlige del har bagudrettet været velundersøgt i længere tid end den sydlige del, og der er rigtig mange naturområder, som arealet går igennem i den nordlige del.
Det tror jeg er i lidt mindre grad i den sydlige del, uden at jeg tør sige det helt skråsikkert.
Men der er ikke nogen tvivl om, at nøglen til at få nedlagt Ring 5 er Socialdemokratiet.
Det er det store parti, som bliver ved med at stå stædigt fast i forhold til det her.
Jeg vil egentlig bruge min taletid her på at opfordre til, at Socialdemokratiet også sender repræsentanter, der har det synspunkt, til de mange lokale debatter, der er om Ring 5, for der er det endnu ikke lykkedes mig at møde en socialdemokrat, der har forsvaret partiets synspunkt herinde på Christiansborg.
Der lykkes man hver gang med at finde en lokal socialdemokrat, som mener, at transportkorridoren skal nedlægges, så jeg synes, at man skal lidt bedre i kontakt med sit kommunale bagland på det område.
Kasper Roug (S), 2023-05-16:
Nu kan jeg jo ikke vide, hvad socialdemokratiske kommunalpolitikere ude i de lokale områder siger til de her arealreservationer, men jeg kan sige, at Socialdemokratiet ikke mener, at vi skal nedlægge de her områder på nuværende tidspunkt.
Mette Abildgaard (KF), 2023-05-16:
Jeg har egentlig stor respekt for, at man står på mål for sine synspunkter, men så synes jeg også, at man fra centralt hold i partiet må uddelegere nogle partisoldater til at forsvare det synspunkt ude lokalt.
Så jeg synes egentlig, det er lidt uærligt, at man ikke står på mål for det derude, hvor det virkelig gælder, og hvor lodsejerne bor, som ejer de ejendomme, som er underlagt de her mange begrænsninger, på trods af at vi realistisk set aldrig får en motorvej – heldigvis – på det her areal.
Kasper Roug (S), 2023-05-16:
Jamen jeg er jo rigtig glad for, at ordføreren bekymrer sig sådan om Socialdemokratiets ærlighed, og jeg kan da bare sige, at vi selvfølgelig er et ærligt parti.
Vi er et parti, der står på mål for det, vi nu synes.
Vi ser jo på landet som helhed.
Vi ser også transportkorridoren som en mulighed for, at vi kan udvide vores transportnet, som vi jo, hvis vi ikke passer på, risikerer brænder sammen på lang sigt.
I Socialdemokratiet kigger vi gerne langt frem i tiden og kigger ikke nødvendigvis på nutidige populære beslutninger.
Det mener jeg da også at De Konservative altid gjort.
Martin Lidegaard (RV), 2023-05-16:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet igen, men jeg blev bare lidt slået af ordførerens bemærkninger om, at der var behov for at få belyst den her sag yderligere.
Den er godt nok blevet meget belyst igennem mange, mange år.
Det er måske lidt mere ærligt at sige, at vi har belyst den, men at vi har så forskellige holdninger til, hvilken konklusion der skal træffes.
Det er selvfølgelig også derfor, at jeg er lidt nysgerrig på, hvad det yderligere er, der kan belyses.
Er det ikke mere ærligt at sige, at det her jo nok så i sidste ende beror på en diskussion internt i regeringen om, hvordan det her skal ende?
For for mig står det rimelig klart, at der aldrig kommer en motorvej fra Helsingør gennem alle de her fredede områder ind til København.
Kan vi ikke starte der?
Er vi ikke enige om det?
Så hvis der er noget, der skal diskuteres, er det noget på Vestegnen.
Kasper Roug (S), 2023-05-16:
Nu mener jeg godt nok ikke, jeg har sagt, at vi skal belyse mere.
Jeg har sagt, at vi skulle holde det ordførermøde, som ministeren også nævnte, og det er jo, fordi vi skal tage tingene i den rigtige rækkefølge.
For mig er det ret vigtigt, at vi laver nogle beslutninger her i Folketinget med en høj kvalitet, og det kræver jo altså, at vi en gang imellem mødes for at diskutere den analyse, som Vejdirektoratet jo allerede har lavet.
Så jeg synes egentlig, at det er fair nok, at man står på talerstolen og siger: Vi bliver nødt til lige at mødes først; vi bliver nødt til lige at diskutere det her og få en faglig vurdering af, hvad der faktisk ligger til grund for, om man skal indskærpe det eller man skal nedlægge det eller på anden måde ændre det.
Martin Lidegaard (RV), 2023-05-16:
Der vil jeg sige i al stilfærdighed, at den faglige vurdering føler jeg nok vi har fået netop i det analysegrundlag, som ordføreren henviser til.
Hvis vi bare lige tager den øverste del af tracéet her fra Helsingør ned over de fredede områder ved Gribskov, kan ordføreren så se for sig en motorvej i lige de områder?
Kasper Roug (S), 2023-05-16:
Jeg har jo stor respekt for ordførerens fantasi, men jeg skal ikke kunne forudse alle mulige spændende fremtidsscenarier.
For mig er det bare vigtigt, at der er et fagligt grundlag for, hvordan vi planlægger infrastruktur i det her land, og det gælder jo altså også potentiel set en Ring 5.
Jeg tror ikke, at der er nogen herinde, der kan forudse, hvad der sker i Nordsjælland om 10, 15 eller 20 år.
Det kan jeg heller ikke selv, og derfor skal vi selvfølgelig være åbne over for at lave en fornuftig og en veltilrettelagt planlægning.
Martin Lidegaard (RV), 2023-05-16:
... kommer meget længere end det her vidensgrundlag i dag, men hvornår tænker ministeren at dette vidensgrundlag så kan præsenteres og vi kan komme videre?
For det tror jeg sådan set er det, der optager de folk, der er optaget af den her sag derude og i Nordsjælland.
Hans Christian Schmidt (V), 2023-05-16:
Tak, formand.
Med beslutningsforslaget her ønsker forslagsstillerne at ophæve arealreservationen af den nordlige del af Ring 5-korridoren.
I Venstre støtter vi intentionerne om, at der ikke skal være unødvendige arealreservationer.
De krænker nemlig både den private ejendomsret og skaber en masse usikkerhed for dem, der bor eller driver virksomhed i eller omkring reservationen.
Det var derfor til vores store glæde, at vi fik skrevet ind i regeringsgrundlaget, at der nu skal følges op på analysen fra Vejdirektoratet om arealreservationen, og at Folketingets partier skal indkaldes til drøftelse herom, hvilket ministeren jo også har meddelt er sket.
Det er en drøftelse, der er yderst relevant, særlig i lyset af at der er indgået en bred aftale om fremtidens struktur frem til 2035, hvor der vel at mærke ikke er blevet planlagt en motorvej i Ring 5-korridoren.
Derfor synes vi også, det mest rigtige er at tage den videre drøftelse i forhandlingslokalet.
Det er så også nødt til at ende med en konklusion om, at vi ikke støtter beslutningsforslaget, som det ligger her, for vi forhandler jo ikke både et beslutningsforslag og selve de tanker, vi har stående i regeringsgrundlaget.
Så vi skal sørge for, at der er en overensstemmelse, og det er der, ved at vi tager debatten i forhandlingslokalet.
Christian Friis Bach (RV), 2023-05-16:
De lande rundt om EU, som ønsker at tilslutte sig EU, og som kan opfylde Københavnskriterierne, mener Radikale Venstre
vi skal byde velkommen ind i vores europæiske fællesskab, ja.