Trine Pertou Mach (EL), 2023-03-30:
I Enhedslisten er vi glade for, at beskatning af helt ekstraordinære profitter i en ekstraordinær tid og omfordeling i form af inflationshjælp er kommet øverst på dagsordenen, og vi er helt enige i, at et solidaritetsbidrag pålagt de brancher, der har tjent styrtende på kriserne, er den rigtige vej at gå.
Men der, hvor enigheden hører op, er ved den konkrete implementeringsmodel, som regeringen fremlægger i det her lovforslag, der omhandler solidaritetsbidragsdelen af EU-forordningen.
Jeg skal nok komme tilbage til det.
For at understrege, hvad der er udgangspunktet for os i Enhedslisten, er det, at et solidaritetsbidrag handler om, at vi skal omfordele fra dem, der har tjent styrtende på en energikrise, uden at de selv er blevet bedre til at lave det, de laver, men har været heldige i en situation, som er en virkelig alvorlig krise for mange, mange andre.
Så det er en omfordeling fra dem til dem, der har mindst og har det sværest, altså dem, som ikke kan stå imod, når priserne stiger kraftigt, sådan som vi har set det seneste år.
Det synes vi er kernen i en moderne velfærdsstat og i et solidarisk samfund, nemlig at vi løfter i flok, så alle kommer igennem den stigende inflation.
Vi støtter forslaget, fordi det er et vigtigt skridt – omend vi synes, det er et miniskridt – i den rigtige retning, netop fordi der er brug for politisk handling til at hjælpe den her omfordeling på vej.
Men vi vil gerne understrege, som det sikkert også er fremgået af den debat, vi har haft indtil nu, at vi ikke synes, at det er godt nok.
Vi synes, at der er brug for, at vi gør noget mere og udnytter de muligheder, som EU-forordningen giver.
Det er f.eks. muligt, at man inkluderer både 2022 og 2023, og som det er sagt før, både fra talerstolen og fra vores egne pladser, er der flere andre EU-lande, der har gjort det samme.
Det er også muligt, at man lader hele energisektoren omfatte, og det er også muligt at lade andre brancher inkludere i solidaritetsbidraget.
Man kan vælge at omfatte hele energisektoren, hvis man vil, altså en sektor, der har kunnet udnytte krisetiderne til at tjene styrtende.
Nu vil jeg sige noget, som jeg har sagt tidligere i dag, nemlig at da Folketinget tilbage i efteråret 2022 oprettede en garantiordning til aktørerne på elmarkedet på 100 mia. kr., var det muligt at finde en afgrænsning af aktører.
Og vi tænker i Enhedslisten, at når man kunne det på det tidspunkt, så kan man muligvis også i dag – højst sandsynligt kan man godt i dag – hvis man har den politiske vilje til at gøre det, nemlig at afgrænse, hvad det er for nogle aktører, der kan defineres som el- og energisektoren.
Så igen, det er et politisk valg, som man kunne træffe, men når man træffer det valg, man gør, så fravælger man muligheden for rent faktisk at hive nogle flere penge hjem igennem den her ekstraordinære reguleringsmodel, som EU-forordningen giver mulighed for.
Og det er jo lidt skørt, for de helt store profitter fra 2022 bliver ligesom fritaget for det her solidaritetsbidrag, samtidig med at vi kan se, at nogle af de sektorer, der er brug for, heller ikke bliver omfattet.
Når det er sagt, går vi konstruktivt ind i det arbejde, som kommer til at ligge i udvalget herfra.
Vi vil tage noget af det, der står i høringssvarene, med os, f.eks. det her med, at det både er rimeligt og nødvendigt med politisk handling, som FH påpeger, og det med, at andre EU-lande faktisk har valgt både med hensyn til sektor, procent og årstal at gøre noget, der er mere vidtgående end det, man gør her fra dansk side.
Vi synes, det er urimeligt, at man ikke bruger muligheden, og vi synes også, det er ærgerligt politisk, at man ikke har flere ambitioner om at benytte den EU-forordning i en ekstraordinær situation til at skaffe penge til at løfte nogle af de opgaver med inflationshjælp, som vi jo så ofte diskuterer her i salen og ofte finder bred opbakning til at vi skal løfte fra Christiansborgs side i en ekstraordinær situation.
For den her unikke mulighed for faktisk at beskatte overnormale profitter i en krisetid, som netop er det, der er formålet med den her forordning og med lovforslaget, lader man i virkeligheden lidt gå fra sig, og det er rigtig ærgerligt, at man vælger det fra regeringens side.
Men jeg håber også, at nogle af de debatter, vi har haft allerede i dag, kan føres videre ind i udvalgsarbejdet, og at vi faktisk kan få en konstruktiv diskussion og få undersøgt muligheden for at udvide kredsen, få set på årstallene osv.