runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Det er nemlig et beslutningsforslag om at forbyde produktion, salg og import af turbokyllinger af typen Ross 308.
Indtil et sådant indføres i EU, pålægges regeringen at indføre et nationalt forbud i Danmark imod produktion, import og salg af turbokyllinger, som senest træder i kraft ved udgangen af 2025.«
I forhold til motivationen for forslaget vil jeg yderligere sige, at Folketinget har vedtaget en dyrevelfærdslov, men vi mangler tilstrækkelig opfølgning på den.
I lovens § 1 står der: »Loven har til formål at fremme god dyrevelfærd, herunder beskytte dyr, og fremme respekt for dyr som levende og sansende væsener.
Loven har endvidere til formål at varetage dyreetiske hensyn.«
Der står videre i § 2: »Dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.«
Når vi vedtager en lov i Folketinget, er det også vores ansvar på alle måder.
Det næste naturlige skridt vil være at sørge for, at loven bliver implementeret i både ånd og bogstav.
For præcis 1 uge siden var vi samlet her i salen for at tale om ekstrem avl af hunde, som Dansk Folkeparti stillede et rigtig godt forslag om at forbyde.
I dag skal vi så tale om ekstrem avl af slagtekyllinger, hvor fjerkræsindustrien har fremavlet en race, der vokser dobbelt så hurtigt, som kyllinger gjorde for 60 år siden, og følgerne er, at de vokser så hurtigt, at de ikke kan stå på deres ben i produktionshallerne, og at den kødproduktion, der er på kroppen af de her kyllinger, er så massiv, at de indre organer ikke kan følge med.
Det er uansvarligt, og vi foreslår et forbud.
Det har de så opgivet, og det er jo derfor, at vi tager det her skridt.
For i forhold til den aftale fra sidste år, hvor man ligesom overlod det til, at nu skal vi arbejde for noget i EU, kommer der ikke til at ske noget.
Og man må bare konstatere ud fra ministerens tale, at markedskræfterne ikke sikrer god dyrevelfærd.
Det gør EU heller ikke, og det gør regeringen heller ikke.
Det er jo korrekt, at der er lavet en lille aftale, sådan at turbokyllinger bliver udfaset i feltrationerne og i fængslerne og i statslige kantiner.
Det er jo ikke noget, der rykker på den store bane, og det er derfor, vi kommer med det her forslag om et forbud.
Vi er dér i Enhedslisten, at vi vil lave noget, der virker, og vi er parat til at udfordre EU.
Hvorfor kan et land ikke gå foran med dyrevelfærd, når Europa-Kommissionen nu ikke leverer?
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Tak til alle partierne.
Tak for debatten.
Jeg skal afslutte det ganske kort.
Nogle gange bliver politik nemlig lige lovlig mærkeligt, både for borgerne, men da også for os herinde, politikerne.
Og sådan har det ærlig talt været med regeringens udspil og senere aftale om en flyafgift, hvor mere end halvdelen af afgiften i stedet for at gå til grøn omstilling skal anvendes på en forhøjet ældrecheck.
I forbindelse med lanceringen af forslaget dansede ministre om sig selv og sagde spøjse ting som, at der var tale om to gode formål, nemlig såvel bæredygtighed som flere penge til de ældre.
Skatteministeren forsøgte sig endda med et eller andet om, at så kunne de dårligst stillede ældre også få mulighed for at komme ud at rejse.
Jeg har simpelt hen aldrig nogen sinde hørt nogen stå og vælge mellem rugbrød og Rhodos.
Det vil Det Konservative Folkeparti ikke være med til.
Men regeringen vil tydeligvis hellere forsvare sin position i dag end at komme til fornuft.
Tillykke med den kreative finansiering og forhøjelsen af ældrechecken.
Klimaet tabte desværre igen.
Vi har kaldt bluffet i dag.
Man kunne f.eks. kalde det her en opfølgende valgcheck finansieret af flypassagerer.
Lars Boje Mathiesen (UFG), 2024-01-25:
Det var da en vældig debat, men jeg kan starte med at sige: Nej, der er ingen klimakrise, der er klimaudfordringer.
Så vi skal stoppe med at kalde det klimakrise.
Til det her forslag vil jeg sige, at jeg ikke er tilhænger af at ville gøre det dyrere at være dansker.
Det her er en flyafgift, og det kommer nok ikke som en stor overraskelse, at det er jeg ikke den store fan af.
Og det er jeg heller ikke, når Konservative hylder, at der skal flere dieselafgifter på herhjemme; det er jeg heller ikke stor fan af.
Det er en forkert vej at gå.
Vi har allerede verdens højeste skattetryk, og vi skal ikke gøre det dyrere at være dansker; vi skal gøre det billigere at være dansker.
Så derfor kommer det nok heller ikke som en overraskelse, at jeg ikke kan støtte det her.
Jeg synes absolut, at man skal – det har jeg ikke noget imod – lave en grøn omstilling.
Jeg synes, at vi skal lave den smart.
Jeg synes, at vi skal lave den klogt.
Og jeg synes, at man går alt for langt med nogle tiltag, som jeg ikke tror har den rette positive virkning, og at der er nogle andre værktøjer, man kunne dreje på.
Så nej, jeg deler heller ikke Konservatives holdning om, at vi har en buldrende klimakrise.
Vi har nogle klimaudfordringer, og det har vi altid haft.
Klimaet forandrer sig, og det skal vi tilpasse os og finde ud af hvordan vi håndterer.
Men nej til en klimakrise, og de stormfloder, vi har oplevet, bl.a. nu her med 100-årshændelsen, har heller ikke noget med klimaforandringerne at gøre.
Det kan man også bare spørge eksperterne i DMI om.
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Hr. Søren Søndergaard er jo en fantastisk taler, men sagen er, at som folketingsmedlemmer er det vores opgave at prioritere mellem katastroferne, og jeg er meget bekymret for, at man i de her år prioriterer klimaet så højt, at man glemmer andre af de truende katastrofer, der er foran menneskeheden.
Det er jo det, der er udfordringen.
Selvfølgelig skal vi kigge på klimaet, men der er mange ting, vi skal have kigget på.
Nu har jeg peget på ét element i dag, og det var kernekraft, som jeg synes er teknologisk spændende.
Det rummer nogle kæmpe muligheder, og der er Danmark jo desværre afholdt fra at tage fuld og hel del, bl.a. på grund af hr. Søren Søndergaards religiøse holdning imod kernekraft.
Søren Søndergaard (EL), 2024-01-25:
Nu kan kernekraft jo kun erstatte en del af udledningen.
Altså, det er jo ikke al udledning, der kommer fra ting, som kan erstattes med elektricitet.
Det går jeg ud fra at vi er enige om.
Svaret er, at det må nogle andre ude i verden klare, og hvis der kommer en eller anden i Kina og siger, at nu synes de, at man skal lægge en flyafgift på flyene fra Kina, fordi man ønsker, at der skal flyves mindre, så er det også bare symbolpolitik.
For det kan de så henvise til at Dansk Folkeparti har sagt i det danske Folketing: Det er bare symbolpolitik.
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Vi har jo peget på forskellige ting, men en af dem har været kernekraft f.eks., som vi synes der er nogle rigtig fine perspektiver i, og som vi tror kommer til at batte meget mere end solceller og vindmøller og kødfrie dage og alle sådan nogle ting, der gør danskernes liv mere træls, som er irriterende i vores hverdag, og som har nogle konsekvenser for os.
Og så er det jo slet ikke vores lille land, der driver klimakrisen.
Altså, som jeg har forstået det, udleder Danmark omkring 1 promille på verdensplan.
Det, der driver klimakrisen, er jo befolkningseksplosioner i ulande; det er, at det jo heldigvis økonomisk går langt bedre i Asien og i Sydamerika, hvor man får råd til mere.
Det er jo grundlæggende godt.
Så skal vi finde ud af, hvordan vi får skabt samfund, hvor flere kan flyve, hvor flere kan spise kød, hvor flere kan nyde de goder, som vi heldigvis har haft i Danmark i mange år.
Christian Friis Bach (RV), 2024-01-25:
Tak for det til ministeren.
I Radikale Venstre er vi jo flinke mennesker og kan se en sag fra flere sider, så jeg kan erklære mig enig med både ministeren og hr. Søren Egge Rasmussen.
Og jeg håber, at vi kan finde en vej frem, som måske var lidt mere progressiv end det, vi også har drøftet i forhandlingerne.
Konkret har jeg været meget inspireret af ministerens forslag og det her, som jeg kalder en betal eller beløn-model, som f.eks. kan udmøntes på smågrise og halekupering, så dem, der har grise med en hale, får en bonus, og dem, der ikke har grise med en hale, får en bøde.
Det forslag kunne jeg godt tænke mig udbredt.
Kunne man lave en betal eller beløn-model her?
Hvis der er kyllinger, der ikke kan gå, når de skal ind på slagteriet, er det betal, og det er beløn for dem, der har kyllinger uden problemer.
Kunne man tænke noget tilsvarende her?
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Jeg kender ikke sanktionsbeføjelserne for EU, i forhold til hvad der ville komme til at ske, hvis man med åbne øjne overtræder EU's lovgivning.
Jeg kommer ikke til at stå bag lovgivning, som strider imod EU, hvis jeg vel at mærke ved det på forhånd.
Jeg vil gerne, som jeg også svarede til hr. Søren Egge Rasmussen før, udfordre det, og det er også derfor, at jeg kommer til at tage det her op i EU-systemet.
Det har vi aftalt, og det står jeg på mål for, selvfølgelig.
Men jeg kommer ikke til at gøre noget, som jeg på forhånd ved ikke er i overensstemmelse med det, vi har aftalt i EU-systemet.
Og så kan jeg ikke nå at svare på resten af spørgsmålet.
Torsten Gejl (ALT), 2024-01-25:
Nej, men det var faktisk heller ikke det, jeg sagde.
Når det nu er ministerens hovedargument, at ministeren ikke vil gøre det, fordi det er ulovligt at forbyde import, så spørger jeg bare, om ministeren ved, hvad der så sker.
Det var det, jeg spurgte om.
Det andet, jeg gerne vil spørge om, er det med den her lækageeffekt, som ministerens andet argument drejer sig om.
Hvis man f.eks. ikke producerer en okse i Danmark, bliver der i forhold til den her lækageeffekt faktisk kun produceret en fjerdedel af den et andet sted.
Det siger de økonomiske vismænd.
Hvad er lækageeffekten i forhold til en kylling?
Hvis man ikke producerer en turbokylling her i landet, hvor meget ville der så egentlig blive produceret?
Men mit første spørgsmål vil jeg også godt have svar på, med hensyn til hvad der så sker i forhold til EU.
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Jamen vi kan gå foran på de områder, hvor det giver mening at gå foran, og hvor det i øvrigt også er juridisk muligt at gøre det.
For som jeg sagde før, vil det umiddelbart ikke være muligt at lave et importforbud.
Og så kan man sige: Vi kan jo forbyde at have produktionen i Danmark.
Men løser det så dyrevelfærdsproblemet, når vi samtidig kan se, at forbrugerne efterspørger kyllinger produceret på den måde, hvilket gør, at prisen også er lav eller i hvert fald lavere end det, som den ville være, hvis det var lidt langsommere voksende kyllinger?
Det har vi jo kunnet se at de ikke var parat til.
Og jeg vil da langt hellere gå den vej, som vi fortsat skal gøre, nemlig at presse på i EU.
Jeg er med på, at det ikke står i det dyrevelfærdsudspil, der kom fra Kommissionen.
Det var jeg da også selv ærgerlig over.
Men det ændrer ikke på, at vi har en stemme i EU, og den stemme skal vi da bruge, også i forhold til dyrevelfærden.
Torsten Gejl (ALT), 2024-01-25:
Tak for talen, og i det hele taget tak for ministerens fremdrift i forhold til dyrevelfærdsspørgsmål, ikke mindst i forbindelse med de forhandlinger, der er i øjeblikket.
Ministeren siger, at vi ikke kan forbyde import af turbokyllinger fra resten af EU, men at vi godt kan forbyde produktion af dem i Danmark, så vidt jeg forstår.
Hvis vi nu gør det, altså hvis vi nu siger, at det gør vi simpelt hen, hvad kan vi så vente os?
Hvor slemt kan det være?
Hvad kan der komme til at ske?
Er det eventuelt noget, hvor vi kan sige: Godt, så tager vi en retssag om det, og så har vi fået en kæmpestor dyreetisk gevinst, og så har vi skullet betale lidt for det?
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Altså, jeg tror, at hvis man spørger ovre i mit ministerium, om jeg er parat til at udfordre EU i forskellige vurderinger, så er svaret ja.
Men jeg kommer ikke til at lave regler i Danmark, som er på kant med EU-reglerne; det gør jeg ikke.
Jeg kommer til at udfordre det, og det er også derfor, jeg siger, at det vil jeg fortsat arbejde for.
Det er det, vi har aftalt, vel at mærke under den forudsætning at vi i øvrigt indgår en dyrevelfærdsaftale, som jeg klart forventer at vi kommer til at gøre inden for de kommende uger, hvis det står til mig.
Så det vil jeg gøre.
Det vil jeg selvfølgelig leve op til.
Men jeg vil også gøre det på en måde, så vi rent faktisk får bedre dyrevelfærd, og det mener jeg man gør ved at sikre, at det her er bredere end et forbud i Danmark, hvor forbrugerne i øvrigt ikke er parat til at give det mere, det koster at producere mere langsomt voksende kyllinger.
Det skal vi også gøre forbrugerne opmærksom på at man kan, og det er jo en del af de aftaler, som vi allerede har indgået, at vi skal lave en kampagne for det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2024-01-25:
Jeg har siddet så længe i Folketinget, at jeg godt kan huske den sag omkring bisfenol A og den store forargelse over, om det kunne være rimeligt, at der var noget giftigt i sutteflasker.
Et flertal i Folketinget kunne godt se, at her var der noget, hvor vi burde sige stop og udfordre EU.
Og hvad sker der så efterfølgende?
Ja, så retter EU ind og forbyder sådan set det, som vi forbød i Danmark.
Det er et eksempel på, at det for et medlemsland nogle gange nytter at tage et initiativ, som man synes er rigtigt.
Og hvis man aldrig laver den udfordring af EU, bliver der jo ikke ændret noget.
Kan ministeren ikke se, at vi er nødt til indimellem at tage nogle skridt, som er på kant med EU?
Det er nødvendigt.
Jacob Jensen (V), 2024-01-25:
Jeg synes, at det er en noget hypotetisk tilgang at bede mig om at gå i retning af at overtræde gældende lov, og det er det, der er tale om her.
Hvis gældende lov er – og det er jo det, EU's retningslinjer og regler siger – at vi ikke kan lave det her importforbud, så skulle jeg ligesom gå ud at sige, at det blæser jeg på, og at jeg laver det alligevel.
Okay, der ville være et flertal i Folketinget, der stod bag det, men jeg har ansvaret for den lovgivning, som jeg står bag, og jeg kommer ikke til at lave regler, som strider imod EU's regler.
Jeg synes i al beskedenhed, at det er et godt forslag, vi har vedrørende halekuperinger.
Det er måske ikke så overraskende, for det er en del af regeringens udspil.
Men jeg hører også, at der er en god velvillighed til at diskutere det.
Så synes jeg, det ville være klogt at indhente erfaringer for, hvordan en sådan model så fungerer.
Dermed har jeg også sagt, at jeg ikke vil udelukke, at vi så kan bruge det i andre sammenhænge, men det kræver selvfølgelig også, at man i så fald kan gøre det på en måde, så det rent faktisk har en effekt, og så man også kan se, hvad det er, man i givet fald skal betale en såkaldt afgift for.
Hvad er det så til gengæld, man får en belønning for?
Pengene skal ifølge den model, vi har aftalt, eller som i hvert fald er i udspillet, til at arbejde i forbindelse med halekuperinger.
Det kommer jo til at blive et provenu, der bliver i erhvervet til at belønne dem, som så arbejder for ikke at halekupere.
Her skal man så gøre noget andet, og hvordan skal det så i givet fald måles?
Det er en åben invitation til, at vi tager de erfaringer med fra halekuperingsforslaget til også at drøfte på andre områder.
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Jeg forholder mig bare til, at vi nu får en passagerafgift, og jeg forholder mig til, at vi i 2025 får en grøn indenrigsrute, hvilket jeg sådan set er rigtig stolt af.
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Ved ordføreren, hvor den her måske lidt kreative måde at tænke et kryds på er kommet fra?
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Det kan jeg ikke svare entydigt på.
Jeg var desværre ikke med på Marienborg, men jeg kan i hvert fald sige, at det, som vi gik til valg på, som jeg allerede har forklaret her, jo netop var, at det for os var vigtigt, at der var det her kryds med, at noget af provenuet skulle tilbage til branchen og noget af det skulle gå til energiovervågning af private husstande.
At man så er endt med en ældrecheck, er så, hvad det er.
Mona Juul (KF), 2024-01-25:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Ordføreren har sagt et par gange, at Moderaterne gik til valg på lige præcis den her løsning.
Vil det sige, at Moderaterne i det regeringsgrundlag, der blev lavet – måske ikke i det, der blev skrevet ned, men i hvert fald i det, der blev aftalt – allerede dér havde besluttet, at det skulle være lige præcis den her finansiering?
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Jeg sagde i min tale, at vi netop gik til valg på, at det provenu, der kom ud af det her, skulle gå til sektoren og flytransporten, og så sagde jeg også, at den anden halvdel af provenuet skulle gå tilbage til danskerne, og det kan man sige at vi sådan set har opnået.
Det, vi gik til valg på, var, at den sidste del af provenuet, der skulle gå tilbage til danskerne, skulle gå til energiovervågning og ikke til en ældrecheck.
Så ja, det er et kompromis.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Det er, fordi De Radikale prioriterer klimaet over en ældrecheck, og sådan som jeg hørte ordføreren i hans tale, sagde han, og jeg citerer: Vi kan leve med en ældrecheck.
Betyder det så, at det for Moderaterne var et kompromis, at nogle af pengene er gået til at forhøje ældrechecken?
For så skulle man da bare fra Moderaternes side have kigget rundtomkring på nogle af de andre partier, herunder Konservative og Radikale Venstre, og jeg tror også godt, man kunne have fået nogle af de partier, der er med i aftalen, med på det.
Mohammad Rona (M), 2024-01-25:
Jeg synes, at når man hører debatten, lyder det lidt, som om der slet ikke kommer nogen penge til branchen.
Der kommer over 4 mia. kr. tilbage til branchen, også til at understøtte lufthavnene, så det er jo ikke, fordi der ikke kommer penge tilbage til branchen.
Søren Søndergaard (EL), 2024-01-25:
Det var bare, fordi Dansk Folkepartis ordfører ikke nåede at svare på spørgsmålet fra Radikale Venstre, og det synes jeg så at Dansk Folkepartis ordfører skal have mulighed for.
Når nu alle de der bække små, som bliver foreslået, og som vi tror giver en stor å, ikke virker, fordi det bare er symbolpolitik,
hvad er det så, Dansk Folkeparti foreslår vi gør for at dæmme op for klimakrisen?
Steffen W. Frølund (LA), 2024-01-25:
Tak for det, formand.
Og tak til forslagsstilleren fra Konservative, fru Mona Juul.
Jeg vil egentlig bare lige nævne de fire rammer eller koncepter, som vi gik til forhandlingerne med de andre partier om flyafgiften og passagerafgiften med.
Punkt 1 var, at den gerne skulle være på niveau med eksternaliteten, og vi var jo lidt åbne for faglige argumenter for, hvad det konkret var, for der var, skal guderne vide, lidt forskellige holdninger til, hvad den faktiske eksternalitet var, men det kunne man jo sådan set blive klogere på.
Punkt 2 var, at der kommer til at være en EU-indfasning af noget, der minder en lille smule om det, og som kommer til at ramme på samme måde og de samme selskaber, og der syntes vi, at det på en eller anden måde skulle forholde sig til det i det danske, sådan at det ikke til sidst blev dobbeltbeskattet.
Punkt 3 var, at pengene skulle tilbage til branchen, sådan at man kunne understøtte den grønne omstilling mest muligt, og at der ikke skulle være tale om finansiering af røde tiltag.
Så det var egentlig de fire punkter, og hvis man lægger dem op over det, som bliver aftalt, med den eksisterende aftale om passagerafgift over for det, som ligger i beslutningsforslaget, så rammer beslutningsforslaget fra Konservative jo meget, meget tættere på skiven for det, som vi går ind for.
Derfor sprang vi fra passagerafgiften, som vi ikke kunne se os i, men vi hopper gerne med på Konservatives beslutningsforslag.
Kenneth Fredslund Petersen (DD), 2024-01-25:
Først og fremmest tak til forslagsstillerne for at fremsætte forslaget.
Jeg tænker, at jeg vil gøre det lidt kort.
Konservatives forslag er i udgangspunktet langt mere ærligt og mere fornuftsbaseret end den førnævnte aftale, som regeringen har indgået med SF og Enhedslisten.
Her er der da trods alt en klar adskillelse af transportområdet og ældreområdet.
Så i stedet for at indføre en passagerafgift ser vi et større behov for at understøtte dansk luftfart ved at give branchen bedre rammer for at forske i og udvikle nye grønne løsninger, så vi kan komme i mål med den grønne omstilling.
En vej til det er et højere forsknings- og udviklingsfradrag, som vi tidligere har foreslået.
Derudover er vi modstandere af, at det skal være dyrere at være dansker.
Jeg har godt hørt, at den del, der skal overføres til ældrechecken, så er den del, som de udenlandske passagerer betaler.
Jeg ved ikke, hvordan man skiller det ad.
Men fakta er jo bare, at det bliver dyrere for dem fra dansk erhvervsliv osv., der skal flyve.
Så frygter vi for øvrigt også, at passagerafgiften sådan helt generelt vil gå ud over indenrigstrafikken med færre afgange til følge.
Ifølge regeringens egne tal ville passagerantallet jo falde i en række regionale lufthavne, og det kan som nævnt resultere i færre afgange, hvilket igen ville svække sammenhængskraften på tværs af landet.
Så på trods af at vi har stor sympati for forslaget, kan vi ikke støtte det.
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Hvis klimakrisen er så stor, skal der nok mere end en flyafgift til at gøre noget ved det.
Altså, det er sådan lidt komisk.
I dag har vi også behandlet et forslag om at lægge afgift på privatfly, som stort set ikke vil batte noget som helst i det samlede regnskab på udledning.
Det er jo en religiøs følelse, som mange herinde har, om, at nu skal vi rigtig gøre noget for at være gutmenschen.
Det er det, det handler om, og det er jeg imod.
Det må være det relevante.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Men det hele er jo ved at blive for meget, og det hele går jo rigtig hurtigt, bare i den forkerte retning.
Derfor synes jeg i hvert fald, at det er vigtigt, at vi herindefra også får handlet, sådan at vi i Danmark også får omstillet og gjort samfundet klar til, eller i virkeligheden vendt det til, at vi går i en anden retning, fordi klimakrisen virkelig raser.
Men hvad er så Dansk Folkepartis bud, hvis ikke en flyafgift er den rette løsning?
Hvad er så Dansk Folkepartis bud på at løse den klimakrise, som jeg jo så hører at ordføreren anerkender eksisterer?
Peter Kofod (DF), 2024-01-25:
Nej, jeg synes absolut, at vi skal have en eller anden form for omstilling, men det skal bare være en omstilling, hvor danskerne kan være med – hvor det ikke bliver sådan en religiøs besættelse og vi skal lave hele vores samfund om i dag eller i morgen.
Og det tror jeg ikke er godt for danskerne.
Samira Nawa (RV), 2024-01-25:
Det var bare lige ordførerens indledning om, at Dansk Folkeparti er imod flyafgifter helt generelt, og også nogle af de opfølgende bemærkninger, der fik gjort mig lidt i tvivl om, om Dansk Folkeparti egentlig anerkender, at vi har en klimakrise, eller om Dansk Folkeparti også er imod den grønne omstilling sådan helt generelt.