Mette Abildgaard (KF), 2023-05-16:
Tak, formand.
Jeg vil gerne starte med at takke forslagsstilleren, fru Marianne Bigum, og gratulere med det første beslutningsforslag – det er altid noget særligt at få det behandlet i salen.
Og jeg har egentlig stor respekt for, at ordføreren har identificeret, hvad der opleves som et problem, og også – det kommer jeg ind på senere – kan konstateres som værende et problem, men også samtidig anerkender, at man ikke nødvendigvis har alle svarene med det samme.
Hvem er det?
Hvordan skal ansvarsfordelingen være?
Vi kan bare konstatere, at den måde, vi gør det på i dag, ikke er hensigtsmæssig.
Derfor har jeg egentlig stor respekt for, at man laver sådan et beslutningsforslag her kontra det at komme med en løsning, som ikke er gennemarbejdet, for det er fuldstændig rigtigt, at vi ikke som folketingsmedlemmer og som enkeltindivider altid kan forventes at levere den samlede pakke, det samlede svar.
Der er en grund til, at der sidder massevis af dygtige medarbejdere i ministeriet, som har adgang til alle de tal og data, der skal til for at udarbejde den slags.
Når jeg læser beslutningsforslaget, bliver der især peget på ét område, hvor der er det her store problem i forhold til tilsynet, og det er i forhold til overløb.
Den problematik er massiv.
Det arbejde, TV Syd har lavet i forhold til at afdække det her, viser jo med al tydelighed, at kommunerne ikke i dag i tilstrækkelig grad får indberettet de overløb, der er, og at der ved en tredjedel af de kommunale spildevandsoverløb ikke er en gældende udledningstilladelse.
Det er altså tankevækkende.
Det har betydning, hvad der er af overløb; det er mængder af fosfor og kvælstof, organisk stof, som bliver ledt ud i vores åløb og vores havarealer og alt mulig andet, hvor det gør skade.
Når vi ser iltsvind og fiskedød er det jo bl.a. på grund af de her overløb.
Så selvfølgelig er det noget, man skal reagere på, når kommunerne ikke tager deres opgave alvorligt i forhold til at få indberettet det.
For det er jo fuldstændig rigtigt, at man så ikke, når man skal lave vandområdeplaner, kan sikre, at man laver den rigtige indsats, fordi man ikke ved, hvor forureningen kommer fra.
Så den analyse i beslutningsforslaget her synes jeg er fuldstændig rigtig.
Den her problematik er også en problematik, der har optaget Statsrevisorerne, og derfor tillader jeg mig kortvarigt at tale med lidt erfaring fra det arbejde.
Der er af Rigsrevisionen blevet bedt om en undersøgelse af lige præcis det her urensede spildevand, som bliver ledt ud, den manglende kommunale indsats i forhold til det, bl.a. på grund af den afdækning, TV Syd helt specifikt lavede.
Der er sat en undersøgelse i gang.
Rigsrevisionen har dygtige medarbejdere, der undersøger det specifikt lige nu, og der vil så komme en rapport fra Rigsrevisionen i løbet af i år, og når vi har den, kan vi meget bedre ud fra det vurdere, hvad der er op og ned i den her sag.
Hvad er omfanget, hvor udbredt er det her?
Jeg har ikke set den undersøgelse, og det er der heller ikke andre statsrevisorer der har, så jeg kender ikke indholdet i den; men jeg ved, at det bliver undersøgt, og det synes jeg er værdifuldt og også værd at vente på.
Derfor kommer vi Konservative ikke til at stemme for det her beslutningsforslag.
Det gør vi ikke, fordi der primært peges på den her ene årsag til den undersøgelse, man ønsker lavet, og der er et arbejde i gang, som kommer senere på året, som vi egentlig gerne vil have med.
Derfor kommer vi til at stemme gult til beslutningsforslaget, i erkendelse af at der er noget viden, vi synes vi mangler endnu.
Men jeg vil gerne takke forslagsstilleren for at have givet anledning til den her debat i dag.
Og jeg må indrømme, at jeg også er blevet klogere under forberedelsen til den her sag, så jeg synes bestemt ikke, at det har været uden nytte.