runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Liselott Blixt (DF), 2021-03-26:
Vores forsvarsordfører, hr. Søren Espersen, er forhindret i dag, så derfor giver jeg møde i stedet for ordføreren.
Jeg skal på hans og mit partis vegne oplæse følgende: Jeg vil gerne rose regeringen for fortsat at have fuld opmærksomhed på det her betydningsfulde tema.
Det er en holdning, skønner jeg, som deles af hele forsvarsforligskredsen.
Udviklingen på området farer af sted med rivende hast, og det er med at være helt oppe på dupperne, hvis vi ikke skal ende med at blive styret, chikaneret eller overvåget af personer, bevægelser eller lande, som vi bestemt ikke ønsker i nærheden af kongeriget Danmark og vore vestlige allierede – man kan godt høre, at det er Søren, der har skrevet det, ikke også?
Med de orienteringer, vi har fået i forligskredsen, er det Dansk Folkepartis opfattelse, at Center for Cybersikkerhed godt støttet af vores efterretningstjenester gør et helt igennem fortræffeligt arbejde.
Centeret har gjort rigtig meget ud af at få relevante virksomheder med om bord, og det synes nu i høj grad at være lykkedes.
Danmark er som nævnt blandt de lande, som er meget langt fremme, når det gælder teknologisk udvikling, hvilket jo desværre også gør os sårbare.
Det har ikke alene Danmark, men hele kongeriget i den grad mærket de seneste år med fremmede magters ihærdige forsøg på spionage og pression mod Danmark eller mod enkeltpersoner.
For centeret er det ikke ukompliceret hele tiden at skulle holde øje med virksomheder, som leverer kritisk teleudstyr eller -tjenester eller står for driften af udbydernes infrastruktur, men som det fremgår af lovforslaget, kan disse virksomheder udgøre en selvstændig meget alvorlig trussel.
Alt dette er årsag til, at regeringen vil have lovgrundlaget i orden, hvis man bliver nødt til at lukke enkelte virksomheder ude af Danmark, Færøerne og Grønland, hvis Center for Cybersikkerhed har en stærk begrundet mistanke om slyngelstreger.
Det synes vi i Dansk Folkeparti er en rigtig god idé, hvorfor vi varmt støtter lovforslaget.
Martin Lidegaard (RV), 2021-03-26:
Som de andre partier kan vi også støtte dette lovforslag.
Og det er det dilemma mellem sikkerhed og retssikkerhed, som jeg synes tit er svært, når vi har de her diskussioner og forhandlinger og ender med et resultat.
Jeg vil gerne kvittere for, at regeringen har taget imod nogle af vores forslag til at rette op på den balance ved at fremkomme med tre ændringsforslag til loven, som vil trække det lidt i retning af større retssikkerhed for teleindustrien her.
Det er muligt, at der kan gøres mere, og jeg håber, at ministeren vil være med på, at vi fortsætter dialogen med industrien, for det ligger os på sinde, at alle er trygge ved det her.
Vi kan nok ikke komme helt i mål, for man kan ikke lave den her form for lovgivning uden også at have nogle ret hårde midler at tage i anvendelse, men det vil være vores indgang, at vi skal gå så langt, som vi overhovedet kan, for at imødekomme de bekymringer, der er i teleindustrien.
At vi er kommet langt med at finde en model, som vi alle sammen kan være i,
står også klart, og jeg håber, at vi kan trille den det sidste stykke vej sammen.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-06:
Jamen der er FN jo så i hvert fald uenig med ordføreren.
Det bliver jo gjort i f.eks. Aarhus V og andre steder, hvor man har et længerevarende stykke socialt arbejde over for familierne, som betyder, at børn kommer i skole, og at folk kommer i arbejde.
Kunne man ikke have prøvet det, før man brugte den helt store hammer?
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Jeg mener ikke, at det er racisme, at vi bor side om side.
Jeg mener tværtimod, at det er diskrimination og det er racisme, at vi bare lader folk med de samme problemer, med de samme udfordringer, passe deres eget liv, uden at vi som samfund, som velfærdssamfund, går ind og afhjælper det for de her mennesker og giver dem nogle bedre muligheder.
Selvfølgelig hjælper det da i forhold til negativ social kontrol, at man bor side om side med nogle, der ikke udøver negativ social kontrol, og som har nogle helt andre værdier, som man kan spejle sig i, og at man ikke bor side om side med nogle, der undertrykker, og som har nogle bestemte traditioner, en bestemt kultur, som bare bliver ved med at reproducere sig selv og går i arv i forhold til de kommende generationer.
Selvfølgelig går det da i arv.
Altså, jeg kan slet ikke forstå, at man som socialist ikke kan se, at det, at nogle har nogle stærke rollemodeller, faktisk er med til at præge deres fremtid.
Torsten Gejl (ALT), 2021-04-06:
Mange tak, og tak for en god tale.
Jeg er fuldstændig enig i alle de problemer, som ordføreren beskriver.
Jeg har selv arbejdet en del i Aarhus Vest og har også med mine egne øjne set, hvad der skete der, og jeg har også set, at man i for lang tid ikke har gjort noget, eller at man i hvert fald i for lang tid har gjort det forkerte med kortvarige projekter, der popper op, og som så forsvinder igen uden at efterlade sig spor.
Men at man så længe har gjort det forkerte, giver jo, hvad kan man sige, ikke grund til så at gøre det forkerte igen, og der vil jeg gerne høre: Hvad siger ordføreren til at FN's Højkommissariat for menneskerettigheder i 2020 simpelt hen beder Danmark om at stoppe planerne om at rive boliger ned i de såkaldte ghettoområder?
De kalder nedrivningsplanerne for et brud på de internationale menneskerettigheder, især fordi ghettopakken er målrettet race, etniske og religiøse mindretal.
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Jeg er ret sikker på, at man har prøvet med rigtig, rigtig mange ting, også nogle af de ting, som spørgeren foreslår.
Det er jo ikke alle steder, man river boliger ned.
Ministeren nævnte flere steder, hvor man ikke river boliger ned, og lad mig komme med et konkret eksempel.
Nu har jeg arbejdet rigtig, rigtig meget i de her udsatte boligområder, også i Odense, og jeg kender f.eks. en enlig kvinde med tre børn.
Den ældste var en dreng, og hun ønskede så meget at kunne få lov til at bo et andet sted, så hendes børn kunne vokse op med nogle sunde værdier.
Hendes søn var kun 18 eller 19 år gammel, da han kom ind at sidde.
Det var i hvert fald ikke den drøm, hun havde for sine børn, og hun ville rigtig gerne bo et andet sted.
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Tak, formand.
Først og fremmest skal der herfra lyde en stor tak til forslagsstillerne for at have fremsat det her vigtige borgerforslag, og også tak for den dialog, vi har haft forud for, at forslaget skulle førstebehandles her i salen.
Med forslaget lægges der dels op til at ophæve den såkaldte ghettolov, som et flertal i Folketinget vedtog i 2018, dels at afskaffe de tre ghettolister – udsatte boligområder, ghettoområder og hårde ghettoområder.
Og bare for at afsløre konklusionen til en start kan Radikale Venstre bakke varmt op om borgerforslaget.
Det vil jeg naturligvis også gerne sætte et par ord på.
For siden 2010 har Danmark haft en officiel liste over udsatte boligområder.
Listen er blevet revideret ad nogle omgange, og siden 2018 har ghettolisten officielt skelnet mellem udsatte boligområder, ghettoområder og hårde ghettoområder, og her kigger man på kriterier vedrørende beskæftigelse, kriminalitet, uddannelse og indkomst, men man ser også på beboernes etnicitet.
Ja, det er faktisk det afgørende kriterium for, at et boligområde bliver kaldt for en ghetto, og det betyder, at man peger på menneskers ikkevestlige baggrund som et problem, og det vil vi i Radikale Venstre ikke være med til.
Det ville vi ikke dengang, og det vil vi heller ikke i dag.
Ghettopakken skulle jo tage hånd om de problemer, der hersker i landets udsatte boligområder, hvor bl.a. arbejdsløshed alt for ofte spænder ben for, at mennesker kan leve meningsfulde liv.
Men i stedet for at adressere de her vigtige problemer endte ghettopakken som ret grel symbolpolitik med hård retorik og rigide virkemidler, og det skader mere, end det gavner.
Lad mig bare sige, at det er sund fornuft, at vi bosætter os blandet, uanset om adressen ligger i Mjølnerparken eller i Hellerup.
Det er også sund fornuft at ønske sig en større tilknytning til arbejdsmarkedet eller lavere kriminalitet, for det kan det enkelte menneske faktisk lave om på i modsætning til sin etnicitet.
Så er det også sund fornuft at ommærke boliger, der er blevet frivilligt fraflyttet, til f.eks. ungdomsboliger eller seniorboliger, for i Radikale Venstre ønsker vi sådan set også blandede boligområder.
Men der, hvor den sunde fornuft hører op, er, når vi, som jeg har været inde på, gør etnicitet til et afgørende kriterium for, at et boligområde bliver kaldt for en ghetto.
Den sunde fornuft hører også op, når vi river aldeles gode boliger ned, boliger, som der er venteliste til.
Det er ikke klimavenligt, og det er ikke bæredygtigt hverken i den ene eller den anden henseende.
Så ghettopakken burde i bund og grund aldrig have været vedtaget.
Den har fra starten været symbolpolitik, der havde til formål at sende små signaler frem for at løse virkelige problemer.
I Radikale Venstre vil vi langt hellere udvikling end afvikling.
Så konklusionen er akkurat, som jeg sagde i min indledning: Radikale Venstre bakker op om borgerforslaget.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Tak for det, og tak til ordføreren for talen.
Jeg vil gerne spørge ordføreren om, hvad formålet skulle være med de objektive kriterier.
For jeg hører også ordføreren sige, at den sunde fornuft altså stopper der, hvor man river boliger ned.
Så vil ordføreren sætte lidt ord på, hvordan man vil lave de her kriterier, og hvad formålet med det skulle være, og nok også, hvad konsekvensen vil være, hvis kriterierne ikke bliver opfyldt?
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Det håber jeg fremgik ret tydeligt.
Men jeg vil meget gerne, når nu der ikke er et flertal for at fjerne lovgivning, afsøge mulighederne for at forbedre, f.eks. at fjerne etnicitet som kriterie eller at kigge på nogle af de andre kriterier vedrørende beskæftigelse og ændre på det.
Men når jeg alligevel er optaget af f.eks. kriteriet om beskæftigelse, er det, fordi jeg og mit parti synes, at det er godt for mennesker at være i beskæftigelse – godt for den enkelte, godt for samfundet, godt for de børn, der vokser op og har mennesker som rollemodeller.
Man kommer bare ikke i beskæftigelse af at blive rykket ud af sit boligområde.
Der skal nogle helt andre, beskæftigelsesrettede indsatser til.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Jeg er meget enig i, at man ikke får et arbejde – trylle, trylle – af, at ens bolig bliver revet ned.
Skal jeg forstå det sådan, at hvis der så f.eks. er en vis procentdel af folk, som er arbejdsløse i et givent boligområde, så bliver det et særligt opmærksomhedspunkt i forhold til at lave nogle indsatser og tiltag?
Eller hvad vil man bruge de objektive kriterier til?
Samira Nawa (RV), 2021-04-06:
Jeg mener ikke, man skal spørge mig om, hvad kriterierne skal bruges til, fordi vi i Radikale Venstre i sin tid stemte imod at have de her kriterier og operere med de her lister.
Men jeg er da sådan set interesseret i, at mennesker får et arbejde.
Så igen: Når jeg f.eks. er interesseret i andelen af mennesker, der er i beskæftigelse helt generelt, hvis vi ser på Danmark som én stor ghetto, er det jo, fordi vi skal vide, hvor vi skal sætte ind med målrettede initiativer, med beskæftigelsesrettede initiativer.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Men boligerne er jo ikke revet ned endnu, og der er altså meget, der er sket i de sidste 15 år, eller hvornår det var, ordføreren boede i Vollsmose.
Vi kan se det på statistikken i forhold til kriminalitet, vi kan se det i forhold til kvinder, som løsriver sig, vi kan se det i forhold til rigtig mange af de forskellige tiltag, der sker, og jeg forstår bare ikke, hvorfor vi ikke sætter endnu hårdere ind, ligesom vi har haft et samarbejde om i forhold til rigtig mange andre tiltag, politiforlig og andre steder, og går ind og styrker indsatsen mod social kontrol.
Altså, helt ærligt: Hvordan skal det hjælpe en, at man bliver flyttet væk fra de venner, som man kender, eller ens skole eller ens pågældende arbejdsplads?
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Tak for det, og tak for talen.
I sin tale nævner ordføreren, at den her aftale er symbolpolitik, og at det har skadet mere, end det har gavnet.
For nogle uger siden havde vi et møde, hvor ordføreren også var med, med Ghettorepræsentanterne, som kunne fortælle om den gode udvikling, der er i de her områder.
Det er nogle repræsentanter, som går ind og kigger på, hvordan det bliver implementeret, og resultaterne og samarbejdet med kommunerne og boligorganisationerne.
De er altså vidt omkring og snakker også med de forskellige beboerrepræsentanter.
Der er en rigtig, rigtig god udvikling.
Ordføreren var også selv til stede, og til det møde spurgte jeg, om man kunne have gjort de her ting uden den her parallelsamfundsaftale, og det svarede de nej til.
Så jeg vil høre ordføreren, hvordan ordføreren kan kalde det for symbolpolitik, der har skadet, når virkeligheden er en anden.
Alex Ahrendtsen (DF), 2021-04-06:
Jamen jeg er ikke sikker på, at de tæller negativt.
Det jo et kriterium sammen med en lang række andre kriterier, der sammenlagt afgør, hvilken kategori man tilhører som boligområde.
Og der må man jo bare sige, at den politik, man har ført siden 1980'erne, ikke er lykkedes, og at det, man har forsøgt i tre årtier, ikke er lykkedes.
Det, vi kommer til at gøre nu, vil gøre en forskel, og derfor stemmer vi nej til dette borgerforslag.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-04-06:
Tak til ordføreren for en meget følelsesladet tale, jeg er dog dybt uenig.
SF har jo skrevet under på 70-procentsmålet og arbejder for, at vi når det her 70-procentsmål, men i en livscyklusanalyse udført af Tegnestuen Vandkunsten påpeger de, at man ved at rive de her boliger ned vil komme til at belaste klimaet med op til 300 pct. mere, end hvis man renoverer dem.
Kan ordføreren forklare mig sammenhængen mellem det, at SF vil nå 70-procentsmålet, og det, at man så samtidig er med til at stemme for en pakke, som er dybt klimabelastende?
Hvordan hænger det sammen?
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Jeg har set konsekvenserne.
Jeg har set unge med drømme om at blive til noget ende i en kriminel løbebane, jeg har set, hvordan deres drømme gik i vasken,
Og når spørgeren så stiller et spørgsmål i forhold til klima og klimabelastning, vil jeg jo bare sige, som ministeren også svarede lige før, at det er rigtigt, at det vil belaste klimaet – det er klart – men det vil renoveringer jo også.
Det vil jo også belaste klimaet at renovere, og mange af de her boliger i de her områder kan det altså ikke betale sig at renovere, fordi de er så slidte.
Sikandar Siddique (UFG), 2021-04-06:
Så håber jeg, at SF lige om lidt vil støtte det forslag, som jeg og Frie Grønne har fremsat, om krav om ambulant behandling af voldsofre, altså de her kvinder, som ordføreren snakker om.
Det skal vi behandle lige om lidt, og så regner jeg med opbakning fra SF.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at der altid vil være en klimabelastning, om man renoverer, eller om man river ned, men som jeg lige sagde, er der den her livscyklusanalyse, som påpeger, at klimabelastningen vil være op til 300 pct. større, end hvis man renoverede.
Så hvordan hænger det sammen med, at man vil nå klimamålet?
Jeg er helt med på, at der også er en klimabelastning ved renovering, men ved nedrivning er den 300 pct. større.
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Det er sikkert meget rigtigt, men nu har jeg ikke sat mig hundrede procent ind i, hvor meget CO 2 det kommer til at udlede.
Men jeg vil sige, som jeg også svarede lige før, at der er nogle lejligheder, som det ikke betale sig at renovere, fordi de er slidte og gamle.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Jamen, altså, i mange boligforeningsafdelinger vurderer man, hvad det er for en renovering, man skal gennemføre.
De ved godt, at der er nogle vinduer, der skal skiftes ud osv.
Og så er de endt på den hårde ghettoliste.
Jeg kan forstå, at SF har haft en vis interesse for, om det nu er rimeligt, at de er på den hårde ghettoliste, fordi der bruges en gammel statistik, og i den gamle statistik er der så én kriminel for meget.
Vedkommende har fået hjælp til at flytte, så han er der ikke længere.
Hvorfor er det så, at man skal lave den her gennemgribende udviklingsplan/afviklingsplan, hvor man skal reducere med 60 pct. almene familieboliger?
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, når nu jeg hører, at SF støtter den lovgivning, der foreligger, om SF så også reelt støtter, at Solbakken skal lave sådan en udviklings-/afviklingsplan, hvor man reducerer med 60 pct. almene familieboliger.
Hvis ikke SF formår at få ministeren på bedre tanker, så er det jo det løb, der kører, fordi de er kommet på den hårde liste, og jeg hørte, at ministeren ikke vil ændre på noget.
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Det er rigtigt nok.
I forhold til Solbakken har vi faktisk haft ministeren i samråd, hvor vi også har problematiseret det her, for hvis man skal gøre tingene, skal de jo gøres klogt.
Og Solbakken er i en rivende god og positiv udvikling.
Hvis man kigger på de nyeste tal for Solbakken, er jeg endda ikke sikker på, at de har én kriminel for meget.
Vi har faktisk også stillet spørgsmål til ministeren i forhold til det her, altså om vi ikke lige skulle prøve at revurdere, hvad det er for nogle områder, der kommer på de her lister, og hvordan de kan komme ud af de her lister igen.
For der er nogle områder, der nok ikke skal afvikles; men udvikling vil jeg aldrig nogen sinde stille mig i vejen for.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Det er jo der, vi står, hvis man ikke giver dispensationsmuligheder; så er det det, der kommer til at ske.
Kan ordføreren ikke se det?
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Og jeg gentager mit svar: Vi har haft ministeren i samråd, også i forhold til at kunne give dispensation til nogle af de her områder, og det kommer vi jo selvfølgelig også til at snakke videre om i de kommende forhandlinger.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Tak for det, og tak for ordførerens tale.
Social kontrol er en udfordring og et problem, som vi skal gøre noget ved, og som vi skal handle på, og det skal løses.
Jeg synes, at SF har meget godt i sin socialpolitik, men det, som jeg ikke helt forstår, er, hvorfor det ikke hænger mere sammen med ens boligpolitik.
For mange af de ting, som ordføreren sagde i sin tale, er jo vigtige ting, som der skal reageres på, men hvor i ændringerne af almenboligloven er der et initiativ, der løser det problem?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens svar på.
Halime Oguz (SF), 2021-04-06:
Som jeg også nævnte i min ordførertale, er det jo ikke alene sociale problemer, der er tale om i de her udsatte boligområder, men det er i høj grad også mellemøstlige tilstande, spørgeren vil finde.
Vi har haft rigtig, rigtig mange velmenende projekter og initiativer til ligesom at gøre op med nogle af de her udfordringer, der er i de her områder, og lige meget har det hjulpet.
Vi er nødt til at tage det her skridt, og det har jo også vist sig, at det faktisk hjælper.
Flere unge er kommet i uddannelse, flere er kommet i arbejde.
Det er da så positivt, som noget kan være, og jeg kan slet ikke forstå, at man ikke kan bakke op om det her forslag.
Det kan jeg simpelt hen ikke.
Jeg er også lidt nysgerrig efter at få svar på et andet spørgsmål, så jeg går videre til det.
Ordføreren snakker om, at de her sociale boligindsatser – altså før den her parallelsamfundspakke – har virket en del, også på negativ social kontrol.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om ordføreren har tal på, hvor meget den her negative sociale kontrol og den her kriminalitet er faldet på baggrund af de her sociale indsatser.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Det er godt at være nysgerrig.
Jeg har også i lang tid undret mig over, hvordan SF kan være med i den her ghettoaftale.
Med hensyn til den boligsociale indsats og med hensyn til, hvad der virker, har erfaringen i høj grad været, at hjælper man unge mennesker, der vokser op i de her boligområder, med et lommepengejob, så de får et job, hvor de har en indtægt, så boner det virkelig positivt ud.
Jeg besøgte engang Mjølnerparken.
Der kunne pusherne ikke finde unge til at sælge hash på gaden.
De var nødt til at importere nogle fra Rødovre for at have nok til at sælge hash på gaden, fordi dem i Mjølnerparken i den periode ikke ville have det job, fordi de havde et lommepengejob, der gav stort set det samme, og så endte de ikke i fængsel.
Victoria Velasquez (EL), 2021-04-06:
Tak for det.
Jeg vil bare spørge, om ordføreren ikke kan bekræfte, at Enhedslisten i Odense ikke har stemt for nedrivningerne af boligerne, og at Enhedslisten i Odense ikke er med i aftalen om Vollsmoseplanen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Det lyder, som om Enhedslistens folketingsmedlem valgt i Odense har mere styr på den slags ting, så jeg er sikker på, at det, som Victoria Velasquez refererer til, om, at Enhedslisten ikke er med i de aftaler, er helt korrekt.
Mona Juul (KF), 2021-04-06:
Tak for det, og tak for ordet.
Tak til forslagsstillerne for borgerforslaget.
Jeg vil gøre det her helt kort.
Der er ikke noget at sige til, at begge elementer kan vække frustrationer og skabe debat, ligesom det vækker frustrationer og skaber debat at se parallelsamfund vokse sig store og mægtige.
Det er en udvikling, som ingen tidligere formåede at bremse.
Det fik vi gjort noget ved med ghettoplanen i 2018.
Det var godt, og det var helt nødvendigt.
Der er tale om hård indgriben, men det var faktisk også tanken.
Det kan selvfølgelig ikke nytte noget, at vi allerede, inden vi for alvor er kommet i gang, begynder at ændre på aftalen og tankerne bag.
Vi har brug for et opgør med parallelsamfund med bl.a. høj kriminalitet og deraf følgende utryghed.
Vi har brug for at tage utraditionelle værktøjer i brug, og vi har brug for at turde gøre op med ghettoerne.
Det har holdt hårdt, og tiden er ikke til at bakke.
Med ghettoplanen har vi handlet og taget ansvar økonomisk og kulturelt for nu og for de kommende generationer.
Jeg anerkender kritikken og ville virkelig ønske, at vi f.eks. kunne undgå nedrivningerne.
Men fordelene overskygger ulemperne, i hvert fald hvis man netop har de kommende generationer i sigte, og det har Konservative altid.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2021-04-06:
Jeg er jo ganske enig i, at vi ikke skal acceptere sådan en høj kriminalitet, og så er det spændende at se tallene for de forskellige områder.
Der er bl.a. Sundparken i Horsens, som vistnok er rimelig tæt på ordførerens bopæl, uden at det skal være et væsentligt kriterie – men alligevel.
Her boner de ud med en meget lav kriminalitet – tallet er 1,6 – og besøger man området, kommer man til at tænke på, at de måske skulle have nogle flere gartnere ansat, for de kunne godt gøre det område lidt mere spændende.
Men det er sådan set det mest negative, jeg kan finde på at sige.
Så er det jo korrekt, at der bor mange arbejdsløse dér, men jeg synes altså, at man i forhold til de her ghettokriterier bliver straffet meget hårdt med hensyn til det, der vedrører beskæftigelse, for man bliver straffet, hvis folk kun har gået i grundskole – det er der mange i Sundparken der kun har.
Så er der jo en risiko for, at de har et lavtlønnet job, og det boner så ud, når man skal sammenligne sig med den gennemsnitlige indkomst, som holdes op mod hele regionen, hvor der kan være hjørner af regionen, som har en dårligere indkomst end dem, der bor i de centrale dele af Aarhus.
Så vi har faktisk tre kriterier, der vedrører beskæftigelse.
Kan ordføreren ikke se, at det måske er nogle lidt mærkelige kriterier, der er blevet valgt for at lave de her ghettolister?
Mona Juul (KF), 2021-04-06:
Nej, det kan jeg simpelt hen ikke.
Jeg synes faktisk, det er rigtig godt, at vi har nogle forskellige kriterier, der er med til at sikre noget, i forhold til hvordan vi egentlig kan forvalte parallelsamfundene.
Derfor tror jeg også, det er vigtigt, at vi nu ser effekterne af det, inden vi eventuelt begynder at bakke, og inden vi begynder at ændre på nogle ting.
Og der vil jo altid være nogle udfordringer, når det bliver så firkantet, som det er her.
Det vil der naturligvis være.