Steffen W. Frølund (LA), 2023-05-10:
Tak for det, formand.
Tak for en god debat indtil nu, og jeg kan nikke meget genkendende til det, som andre ordførere har sagt, nemlig at det er blevet taget på en meget, meget redelig måde.
Tit kan det jo være en debat, i hvert fald uden for Folketinget, som ender i skyttegravene.
Det synes jeg ikke har været tilfældet her – så tak for det.
Det har jo været en lang debat, og det er en vigtig debat, som er værd at tage, så jeg er ked af at skulle stjæle 5 minutter mere af jeres tid, men det har jeg tænkt mig at gøre.
Regeringen har for nylig anklaget oppositionen for at have nejhatten på til trods for vores utallige forslag, udspil og konstruktive forhandlingsforløb; men her til aften kan vi da i hvert fald se, at det er regeringen, som har taget en nej tak-hat på.
Og nu spekulerer jeg, ud fra hvad der er blevet fortalt i dag: Venstre er for, Moderaterne er for, og Socialdemokraterne er imod, så derfor stemmer regeringen nej.
Det kan man jo tænke om, hvad man vil.
De har nemlig besluttet sig for som parti at ville undersøge mere om atomkraft.
Så det synes jeg da er en positiv vind dér.
Når alle lande omkring os er positive over for atomkraft, giver det ikke meget mening, at vi forkaster det uden at have den bedste viden.
Når IPCC, IEA og UNECE siger, at det er nødvendigt, så giver det ikke mening, at vi forkaster det uden videre.
Når Greta Thunberg og AOC, altså Alexandria Ocasio-Cortez, siger, at det er grønt, giver det ikke mening, at debatten skal have fløjmæssig slagside med socialistiske partier imod.
Når de fremmeste eksperter siger, at vind- og solkraft er super, men har udsving, giver det ingen mening på forhånd at afvise en grøn, stabil energiform i mikset.
Og når klimaministeren siger, at det handler om godt købmandskab, så giver det ingen mening ikke at kende alle varerne på hylden ordentligt.
Og når danskerne massivt støtter atomkraft, giver det ingen mening, at folkevalgte siger nej tak uden bedre kendskab.
Så er det også rigtigt, at Danmark gør en masse rigtigt på energifronten.
Det kan endda etableres støttefrit – det er supergodt.
Det er bare ustabilt.
På vindstille, overskyede dage har det her system brug for backup, og på solrige, vindblæste dage har vi overkapacitet.
Det er store udsving, som kun bliver større, jo mere VE fylder.
Derfor skaber vi sammen her i Folketinget fornuftig ptx-lovgivning for at bruge af overkapaciteten: Der skal være direkte linjer; vi skal have brintrør for at eksportere det; vores tankskibe kan bruge det.
Overkapacitet er ikke noget problem at udnytte.
Det klarer vi helt sikkert sammen fortsat.
Så kom Klimarådet i går med en løsning på underkapaciteten på vindstille og overskyede dage.
Stands industrien med uberegnede og kæmpemæssige samfundsøkonomiske omkostninger til følge; byg nogle utestede, gigantiske termiske batterilagre, som ingen nogen sinde har bygget før, og brug fortsat CO 2 -udledende naturgas.
Det er helt utrolig dyre og suboptimale tiltag, hvis du spørger mig.
Underkapaciteten får vi store problemer med at dække af på en god måde uden en masse negative konsekvenser, men det er super, at problemet erkendes og adresseres.
Så lad endelig debatten om systemet i sin helhed og dens omkostninger fortsætte i anden regi – det bifalder vi virkelig.
Vi tænker ikke, det er smart at omgøre alt det gode, vi allerede gør; vi tænker i både-og her, det er ikke et hverken-eller.
Et køkken er dyrere end et badeværelse, men det betyder jo ikke, at det ideelle hus intet køkken har.
Det er jo netop systemsamspillet i sin helhed, som vi ønsker at belyse.
Så det undrer mig, at modstandere konstant slås med den stråmand om, at en vindmøllepark måske er billigere pr. gigawatt, end et stort skaleret og forsinket finsk atomkraftværk er.
Det er jo ikke de alternativer, der skal vejes op mod hinanden.
Det er disse andre måder, som vi skal have beregnet os frem til for at finde det alternative system.
Et forslag er så nu, at vi ingen aftensmad skal have en gang om ugen.
Vi skal fylde fryseren op med rester, og så skal vi have et campingblus klar, hvis vi lige pludselig ikke har nok i fryseren.
Det er da ikke særlig god stil i mit hoved.
Det er da værd at overveje, men det kan da godt være, at der var noget bedre, og det skal vi da helt sikkert regne sammen.
Det kunne da være, at vi skulle have et hus med både køkken og badeværelse, fuldstændig som alle naboernes huse ser ud.
Men nu står energibrikkerne, som de gør, så hvad er det smarteste skaktræk herfra?
Det ved jeg ikke, men det ved I heller ikke.
Men det er med hundrede procents sikkerhed ikke det smarteste på forhånd at afvise og nægte at bruge tårnbrikkerne.
Altså, det er da den hurtigste vej til et energimæssigt skakmat.
Lad os ikke misse toget.
Fission bliver til fusion, som bliver til energirevolutioner.
Og hvis det ikke skal være en kommission, så lad os da i det mindste enes om at fjerne så mange hindringer, vi overhovedet kan, for at atomkraft kan konkurrere på en fair spilleplade.
Det ville jeg synes var rigtig kærkomment, hvis ministeren havde lyst til at debattere det på et tidspunkt.