runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Tak til hr. Steffen Larsen, som jo også udviser en forståelse for ønsket om at udstille en absurditet fra regeringens side her.
Vi bakker gerne op om en generel strafskærpelse af hærværk mod gravsten og mindesmærker, men det er klart, at vi har et kæmpeproblem og et voksende problem med antisemitisme i Danmark.
Vi har også lige vedtaget en handlingsplan mod antisemitisme, som netop handler om særlige initiativer, der skal dæmme op for antisemitismen i Danmark.
Det er jo også sådan, at når vi tilrettelægger lovgivningen, tilrettelægger vi også lovgivningen der, hvor problemerne er.
Problemet er altså primært antisemitisme i fremvækst i Danmark og ikke generelt hærværk mod mindesmærker og gravsten osv.
Men en generel strafskærpelse kan vi selvfølgelig også sagtens bakke op om.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-11-28:
Jeg tror, det er vigtigt at høre efter, hvad jeg siger.
Vi melder os gerne på banen i forhold til at lave en beretning, der foreslår strafskærpelser, men for os er det vigtigt, at vi kigger på mindretal i almindelighed.
Derfor synes jeg, at en beretning skal gå på det.
Mai Mercado (KF), 2024-11-28:
Tak, formand.
Beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti har egentlig til formål at sidestille straffen for skænding af jødiske gravsten og mindesmærker med straffen for koranafbrændinger.
Men forslaget er desværre ikke specielt skarpt eller stringent formuleret, hvilket giver flere udfordringer.
Således hænger det, der står beskrevet i titlen og i selve forslaget, ikke sammen med de bemærkninger, der står på side 2.
Hvis man tager det helt principielle, nemlig at Dansk Folkeparti anerkender koranloven med det her forslag om sidestilling, kan jeg sige: Det gør vi ikke i Det Konservative Folkeparti.
I Konservative er vi indstillet på at afskaffe koranloven hurtigst muligt.
Forslagsstillerne ønsker sekundært at ændre straffelovens § 291.
Den paragraf siger: »Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.«
Men det er uklart, hvordan loven så skal ændres.
Det er uklart, om Dansk Folkeparti ønsker at ændre § 291, så strafferammen forhøjes fra 1 år og 6 måneder til 2 år, eller om Dansk Folkeparti ønsker at udvide paragraffen med en særparagraf, som handler om skænding af jødiske gravsten og mindesmærker.
Det første kan Konservative godt bakke op om.
Altså, vi kan godt hæve strafferammerne generelt fra 1 år og 6 måneder til 2 år.
Men så skal man jo være opmærksom på, at straffelovens § 291 er bred og ikke kun gælder for jødiske mindesmærker; det er alle former for hærværk og alle former for beskadigelse af andre ting uanset religion.
Det gælder således for både kristne og muslimske gravpladser såvel som for jødiske mindesmærker og gravpladser.
Det andet kan Konservative ikke bakke op om.
Altså, hvis Dansk Folkeparti ønsker at indføre en særparagraf i straffeloven, som vedrører jøderne, så ville det være et nybrud.
For hvorfor skal der pludselig selekteres ud fra religion i straffeloven?
Det er vi imod, og egentlig er jeg ikke sikker på, at de danske jøder i Danmark ønsker sig en særparagraf.
Det har de i hvert fald tidligere givet udtryk for.
Når alt det er sagt, vil jeg alligevel gerne kvittere for intentionen med forslaget, nemlig at beskytte de danske jøder.
Derfor håber jeg også, at vi i fællesskab kan formulere en beretning, som har til hensigt at hæve straffen i § 291 fra 1 år og 6 måneder til 2 år, for i så fald kan Konservative godt være med.
Men hvis det her beslutningsforslag bliver sendt til afstemning her og nu, kommer Konservative til at stemme imod.
Mai Mercado (KF), 2024-11-28:
Lovforslaget har til formål at gøre det lettere for domstolene at domfælde bandemedlemmer, som fortsat støtter og billiger foreninger, som er forbudt ved lov, fordi de derved fortsætter med at videreføre foreningens virke.
Det er eksempelvis en udfordring i sagerne mod Loyal to Familia, i daglig tale forkortet LTF.
Det har vist sig vanskeligt for domstolene at vurdere, hvornår noget er en social aktivitet, hvor man sidder i hyggeligt lag i sin LTF-trøje, og hvornår man så samtidig forsøger at videreføre en forbudt bande og dermed forbryder sig mod loven.
Derfor er det godt, at regeringen og Justitsministeriet nu laver sådan en udvidelse af § 132 a, stk. 1, som siger: »Den, der deltager i videreførelsen af en forening, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.«
Hvis man tager sin LTF-trøje på, er det en klokkeklar overtrædelse af det forbud, der er nedlagt mod LTF, og derfor skal den paragraf udvides.
For det eneste, de bandemedlemmer forstår, er fængsel.
Og som samfund skal vi møde bandemedlemmerne med de hårdest mulige konsekvenser, og vores lovgivning skal være klar og koncis.
Derfor stemmer vi gladelig for det forslag her, og vi skulle hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de også stemmer for lovforslaget.
Steffen Larsen (LA), 2024-11-28:
Tak, formand.
Der er jo ingen, der holder af bandeuvæsenet.
Det er vist klart for de fleste, og banderne har ingen venner eller allierede herinde på Christiansborg – gud ske tak og lov for det.
Det her forslag går jo, som også flere ordførere før mig har forklaret, i sin enkelhed ud på egentlig at give videre muligheder for at kunne bevise og demonstrere i retten, at bander viderefører deres aktiviteter.
Det støtter vi i Liberal Alliance op om.
Vi synes også, at når de her bander er blevet forbudt ved lov, fordi de netop opererer ved trusler, ved vold og ved anden gemen adfærd i vores samfund, så skal vi også have muligheden for at kunne stoppe dem, og det skal ske ikke blot af navn, men også af gavn.
Så banderne som Loyal to Familia, Bandidos og lignende må altså til at tage sig lidt sammen, for nu kommer vi endnu nemmere efter dem, når de fortsætter deres ulovlige aktiviteter.
Og det er kun godt for den gode, redelige og ærlige borger, at vi slår hårdt ned på de kriminelle.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-11-28:
Bandernes aktiviteter er samfundsundergravende, og derfor synes vi i SF, at de skal presses og stresses alt, hvad vi kan komme af sted med.
Deres aktiviteter spænder bredt fra vold, afpresning og trusler til narkosalg.
Ja, alt, hvad der er ulovligt, kaster de sig over, og det ødelægger vores samfund.
Derfor mener vi i SF også, at vi skal gøre det mest muligt besværligt at være en bande.
Det handler både om at holde et tryk på de aktiviteter, som de foretager sig, og få opklaret det, de laver.
Det handler om økonomisk at presse dem på deres indtægter og også at forhindre dem i at mødes.
Det giver sig selv, at når der er et forbud imod at samles som bande, fordi det er blevet forbudt, skal de heller ikke kunne lave et sodavandsdiskotek og kalde det et socialt arrangement og på den måde krybe udenom.
Jeg kan være i tvivl om, hvor meget det virker, men jeg tænker, at det handler om at have flest mulige redskaber til at kunne lægge et tryk på banderne, og så må man jo håbe, at det i forening virker.
Vi har efterhånden rigtig meget lovgivning.
Vi har lavet mange bandepakker, hvor vi hele tiden prøver på at dæmme op for bandernes aktiviteter.
Det er nu engang risikoen for opdagelse, der er det væsentligste.
I den forbindelse er jeg nødt til at lufte en bekymring over, at politiet også er under pres på nuværende tidspunkt.
De mangler simpelt hen penge, og det betyder, at de kan komme til at neddrosle deres aktiviteter.
Vi så lige i Ekstra Bladet, tror jeg det var
, at der tilsyneladende ifølge Sydøstjyllands Politis politibetjentes udsagn lige nu er frit spil for narkokriminalitet og bander, fordi der simpelt hen ikke er nogen på gaden.
Derfor er det altafgørende, at der, når vi nu laver det her redskab lidt mere finmasket, så også er kræfter til rent faktisk at bruge det.
Men altså, det korte af det lange er, at vi i SF kan bakke det her forslag op.
Selvfølgelig er vi med på at gøre det her redskab bedre, så politiet får flere muligheder.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Der er ingen antisemitisme i Dansk Folkepartis bagland, i modsætning til hvad vi kan konstatere at der er i Enhedslistens bagland.
Jeg er glad for, at fru Rosa Lund tager formandens bemærkning til efterretning, for jeg synes ikke, man skal stå her i Folketinget og helt utidigt beskylde andre partier, uden dokumentation, for, at der skulle være antisemitisme i vores bagland, når der helt dokumenterbart er det i Enhedslistens.
Betina Kastbjerg (DD), 2024-11-28:
Tak for det.
Med L 101 lægges der op til at udvide anvendelsesområdet for straffelovens § 132 a, der handler om opløsning af kriminelle bander.
Banderne i Danmark udfordrer vores retssamfund.
De skaber frygt og utryghed blandt borgerne, og deres aktiviteter spænder fra vold og afpresning til narkotikahandel og våbenbesiddelse.
Når vi forsøger at sætte en stopper for de her organisationer gennem forbud eller opløsning, skal det naturligvis også have nogle reelle konsekvenser, hvis det ikke bliver respekteret.
I dag ser vi desværre, at banderne blot skifter facade, når en forening forbydes eller opløses.
Medlemmerne fortsætter deres aktiviteter under dække af sociale arrangementer eller nye navne, hvilket gør det svært for myndighederne at gribe ind effektivt.
De udnytter et smuthul i lovgivningen, som vi nu har mulighed for at lukke.
Lovforslaget, som vi behandler i dag, vil gøre det lettere at påvise, at en forening, der er blevet opløst ved forbud, reelt bliver videreført, uanset om det sker under nye navne, nye strukturer eller nye aktiviteter.
Det giver myndighederne bedre redskaber til at håndhæve forbuddet og beskytte vores samfund.
Jeg vil gerne understrege, at det her ikke handler om at forbyde almindelige sociale arrangementer.
Tværtimod handler det om at sikre, at de kriminelle strukturer ikke genopstår i nye forklædninger, som fortsat skaber utryghed og kriminalitet.
Så i Danmarksdemokraterne støtter vi lovforslaget.
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Jeg står her i dag som reserve for Preben Bang Henriksen, da han havde andre aktiviteter den her eftermiddag.
Jeg takker for ordet, formand.
Grundloven sikrer enhver retten til at danne og være medlem af en forening, så længe foreningens formål og virke ikke strider imod lov og orden.
Foreningslivet er som bekendt en stor del af danskernes liv og hverdag.
Foreningerne er et afgørende fundament for vores lokalsamfund, fordi de bidrager til sammenhængskraft, engagement og demokrati.
Derfor skal vi også beskytte og passe på foreningsfriheden.
Men foreningsfriheden kan kun eksistere, hvis den bliver udøvet med respekt for de værdier, som den selv bygger på.
Vi kan ikke acceptere, at der er voldsparate grupperinger, som kan forsvare sin eksistens med at være en forening.
Grundloven giver da også mulighed for at opløse foreninger ved dom, når foreningen begår omfattende og alvorlig kriminalitet som en del af foreningens virke.
Det er et vigtigt og nødvendigt værktøj, som vi skal kunne håndhæve effektivt.
Det gælder særlig i kampen mod bandekriminalitet.
For nogle år siden lykkedes det at få opløst Loyal to Familia ved dom, og i foråret blev det meldt ud, at man også vil søge Bandidos opløst ved dom.
Med lovforslaget lægges der op til at give myndighederne bedre mulighed for at håndhæve et forbud mod eller opløsning af en forening ved at udvide anvendelsesområdet af den allerede eksisterende § 132 a i straffeloven.
Det er et vigtigt redskab, for erfaringerne har vist, at nogle forsøger at fortsætte deres aktiviteter og omgå eksisterende regler.
Det har dog også vist sig vanskeligt i nogle tilfælde at løfte bevisbyrden for, at der faktisk er tale om en videreførelse af en forbudt forening.
Vi skal sikre, at det, der fremstår som et social arrangement, et fælles restaurantbesøg eller et grillarrangement, også kan rammes af forbud.
Det gør vi med forslaget her.
At give myndighederne bedre mulighed for at håndhæve forbud og opløsninger er et vigtigt skridt i kampen mod kriminelle foreninger og grupperinger.
Det handler ikke blot om at sætte en stopper for en forening på papiret; det handler om at sikre, at vi i praksis efter domfældelsen også får stoppet de ulovlige aktiviteter, som foreningen står bag.
Venstre støtter derfor forslaget, og jeg skal huske at sige, at Moderaterne også stemmer for her, men de kunne ikke være her.
Tak for ordet.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-11-28:
Vi skal nu behandle et lovforslag om en ændring af straffeloven med den knap så mundrette undertitel: »Udvidelse af anvendelsesområdet for forbuddet mod videreførelse af en forening, der foreløbig er forbudt eller opløst ved dom«.
Grundlæggende handler det jo om, at vi ikke vil have kriminelle bander i Danmark.
Vi skal sætte hårdt ind og sikre, at de ikke får lov til at begå kriminalitet og skabe utryghed for almindelige danskere.
Der er en del vigtige værktøjer, vi kan gribe til, når vi skal sætte ind over for banderne.
Forbud og opløsning er et af de tunge værktøjer.
Men når det nu i nogle tilfælde er lykkedes at forbyde bander og rockergrupperinger og få dem opløst ved domstolene, så hjælper det jo ikke noget, hvis aktiviteten bare fortsætter ufortrødent i et andet regi.
For det er i dag ulovligt at videreføre en forening, der er forbudt eller opløst ved dom, og det er selvfølgelig noget, som myndighederne skal sikre bliver håndhævet.
Men hvornår noget kan siges at være videreførelse, viser sig ikke at være så nemt at fastslå i praksis.
Gælder det eksempelvis også, når man mødes med sine gamle bandekumpaner til forskellige arrangementer og fortsætter aktiviteterne der?
Kan man på den måde omgå forbuddet eller opløsningen?
Det skal selvfølgelig ikke være tilfældet, og derfor lægges der med det her lovforslag op til at kriminalisere handlinger, der er egnet til at fremstå som videreførelse af en forbudt eller opløst forening.
Med den ændring bliver det forhåbentlig lettere for myndighederne at håndhæve forbuddet mod eller opløsningen af en forening.
For det handler om, at vi skal gøre, hvad vi kan for at få standset bandernes aktiviteter, og når bandemedlemmer vælger at fortsætte under dække af andre arrangementer på trods af forbuddet eller opløsningen, så skal det have konsekvenser.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at jeg altid sætter pris på en hilsen fra Radikale Venstre, men jeg ved ikke, om jeg kan sige, at det er tilfældet.
Men tak for det.
Rosa Lund (EL), 2024-11-28:
I min lille ordveksling med hr. Mikkel Bjørn før blev jeg så medrevet, at jeg simpelt hen glemte at hilse fra Radikale Venstre, så den hilsen kan jeg jo overbringe til Dansk Folkeparti nu.
Jeg skal sige, at Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Forslaget i dag tager udgangspunkt i et meget grundlæggende spørgsmål: Hvorfor er lovgivningen indrettet således, at eksempelvis en kunstner, der vælger at rive sin egen privatindkøbte tekst i stykker, risikerer op til 2 års fængsel, mens hærværk på jødiske mindesmærker, der repræsenterer en dybt betydningsfuld del af vores fælles historie og værdier, mødes med en langt mildere straf?
Det er ikke bare en juridisk skævhed, men det er også en grundlæggende absurd prioritering fra regeringens side.
Det skal ikke være sådan, at vores retssystem reelt siger, at din ytringsfrihed og din ret til at behandle dine egne ejendele, som du ønsker, er mere strafværdigt end at skænde private eller offentlige monumenter, der symboliserer frihed og solidaritet.
Det er ikke kun urimeligt, men det underminerer også den respekt, vi som samfund bør have for de værdier, de her mindesmærker repræsenterer.
Det handler ikke om at forsvare koranafbrændinger og slet ikke om at forsvare koranloven, men om at insistere på, at hvis staten vælger at straffe symbolhandlinger som utilbørlig behandling af religiøse tekster, må man i det mindste have en proportionalitet og balance i det, i forhold til hvordan vi værdisætter og beskytter vores kulturarv og historie.
Det er udtryk for en trist ironi, at hvor Martin Luther, som er grundlaget for den danske folkekirkes protestantisme, gjorde oprør mod en religiøs autoritet ved at brænde dokumenter, han fandt undertrykkende, ville den slags protester, som har formet vores samfunds frie tænkning, i dag føre til fængselsstraffe, og samtidig kan hærværk på fælles symboler for vores frihed og historie blive straffet mildere.
Det er historieløst, og det er uacceptabelt, og derfor er vi nødt til at spørge justitsministeren og regeringen, hvorfor det er sådan, at det betragtes som en større forbrydelse at ytre sin holdning om en bog, man selv ejer, end at angribe et mindesmærke, der tilhører fællesskabet.
Hvis vi fortsætter ad den vej, risikerer vi jo at sende et signal om, at vi er mere optagede af at beskytte enkelte gruppers religiøse følelser end at værne om den fælles arv, der er grundlaget for vores demokrati og grundlaget for vores frihed.
I Dansk Folkeparti nægter vi at acceptere en situation, hvor en krænkelse af vores fælles kulturarv straffes mildere end ytringer og handlinger, der burde være helt lovlige i et frit samfund.
Lad os genoprette balancen og vise, at vi som samfund har en klar prioritering, nemlig frihed, retfærdighed og respekt for både vores historie og vores frihed.
Tak for ordet.
Rosa Lund (EL), 2024-11-28:
Jeg sagde »den yderste højrefløj«, hr. Mikkel Bjørn.
Og det er ikke bare noget, jeg siger, det er noget, Politiets Efterretningstjeneste siger, men det kan hr. Mikkel Bjørn jo selv læse i Center for Terroranalyses rapport.
Mikkel Bjørn (DF), 2024-11-28:
Det er jo vigtigt at slå ørerne ud, for det her med at sige, at det er man villig til at kigge på, eller at det vil man gerne kigge på, er jo noget, der her i Folketingssalen ofte betyder, at det har man ikke lige tænkt sig at forholde sig til, og at det ikke er noget, man vil sige noget om hvad man mener om.
Altså, hvad betyder det helt præcis?
Vil SF bakke op om en strafskærpelse?
Så kan vi drøfte, hvor meget og hvor lidt det så skal være, men vil SF bakke op om en strafskærpelse for hærværk mod jødiske mindesmærker og jødiske gravstene – ja eller nej?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2024-11-28:
Som jeg forstår det, er der et ønske om at kigge på det her i en kontekst, der handler om skærpelse, og vi er sådan set klar til at kigge på, hvordan vi kan indrette lovgivningen.
Så synes jeg jo også, det er vigtigt at kigge på forfølgelse af mindretal i al almindelighed.
Jeg er klar over, at det jødiske mindretal er i en helt usædvanlig og svær situation på nuværende tidspunkt, og at det kræver en særlig opmærksomhed, og det er jo også derfor, vi har lavet handlingsplaner i forhold til antisemitisme.
Men lad os kigge på, hvad der er muligt i forbindelse med en beretning.
Det vil vi gerne melde ind på.
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jeg ved ikke, hvor det kommer fra, at det skulle være inden for de første par måneder næste år; vi kan da så let som ingenting udsætte afstemningen om de 70 år til efteråret næste år.
Hvad er problemet i det?
Lad nu være med at bruge alle de der formelle argumenter for, hvorfor man ikke vil gå i forhandling om det her; så er det, fordi det skal være lige her og nu, og så er det, fordi det skal være inden februar – det skal det da ikke – og så er det, fordi man skal være en del af et forlig – det skal man da heller ikke.
Hvis det her oprigtigt interesserede hr. Bjørn Brandenborg, nemlig det, at vi får en solid og sammenhængende bæredygtig økonomi i Danmark, ville hr. Bjørn Brandenborg interessere sig for nogle af de tiltag, der gør, at man rent faktisk kan holde til at arbejde hele sit arbejdsliv.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-11-28:
Jeg tror, det sidste var det, man kalder en sludder for en sladder, i stedet for at man svarede på det, der blev spurgt om.
Altså, det, jeg kan forstå på hr. Karsten Hønge, er jo, at der skal være forhandlinger inden for et par måneder – det kan være, at vi lige kan komme om på den anden side af juleferien, og så skal der være forhandlinger – og derfor må det også være, fordi der ligger en konkret økonomisk plan for, hvordan SF vil finansiere det.
Kan ordføreren ikke svare på det i stedet for at svare på alt muligt andet?
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Jamen jeg mener ikke, jeg har sagt, at der skal indkaldes til forhandlinger nu – som i nu – men at det skal være, inden vi stemmer om en forhøjelse af pensionsalderen.
Det må jo være fair nok at sige, at man på et så vigtigt område som pension kan få det på plads, inden man stemmer.
Det er jo Socialdemokratiet selv, der har meldt ud, at nu skal det være sidste gang, og det er Socialdemokratiet selv, der har meldt ud, at man vil stoppe den automatiske indeksering.
Så det er da en respons på, at man selv har meldt det ud.
Nu ved jeg godt, at hr. Bjørn Brandenborg ikke har beæret os med sin tilstedeværelse i løbet af dagen og debatten her – og så kan man godt komme ind her lige til sidst – men ellers har det nu været fremme flere gange undervejs i spørgsmål og svar, hvad der skal til for at få en, selvfølgelig, holdbar økonomi.
Men vi kan i SF godt sætte spørgsmålstegn ved, hvor holdbart det teoretiske regnestykke er om, at jo længere tid man muligvis kan være på arbejdsmarkedet, jo bedre en økonomi skulle det i sig selv give.
Jeg er sikker på, at de tiltag, som vi foreslår, faktisk kan være med til at føre til, at folk rent faktisk bliver på arbejdsmarkedet og dermed bidrager og dermed også styrker landets økonomi.
Bjørn Brandenborg (S), 2024-11-28:
Tak for det.
Jeg behøver ikke at få genhørt hr. Karsten Hønges tale; jeg vil måske hellere prøve at se, om man kunne lokke et reelt svar ud af ordføreren i stedet for.
Jeg kan forstå på SF's ordfører, at det, man ønsker allermest, er, at der bliver indkaldt til forhandlinger nu – lige nu , som kun hr. Karsten Hønge kan sige det fra Folketingets talerstol.
Og det må jo så betyde, at det er, fordi man har en plan for alt det, man gerne vil; man har en plan for pensionsområdet, klimaområdet, børneområdet og alle de andre områder, man er glad for at tale om i Socialistisk Folkeparti.
Og det er jo også godt alt sammen.
Men derfor må det også betyde, at når man så gerne vil indkalde til forhandlinger nu, så er det, fordi man også har en meget konkret plan for, hvordan man finansierer det her.
Hvad er den økonomiske plan?
Hvordan skal alt det her finansieres?
Karsten Hønge (SF), 2024-11-28:
Det er der jo ikke.
Det er det her med at sige, at man ikke kan tage diskussionen med resten af Folketingets partier, fordi de ikke er med i forliget – i øvrigt i en situation, hvor landets statsminister har kastet den her diskussion op til debat mellem os alle sammen.
Hvorfor så ikke gribe den og så heade den i mål ved at sige, at så tager man da de partier med, som godt vil være med til at tage ansvar?
Kim Valentin (V), 2024-11-28:
Altså, det er jo et forlig.
Der har hr. Frederik Vad jo ret.
Hvis SF vil ind, må SF jo anerkende forliget.
Det er det, jeg spørger til.
Det er jo sådan, det er.
Kan SF ikke se, at det er lidt underligt så at komme udefra og sige, at nu forlanger man en masse?
Vi bliver nødt til at vide, hvad SF så mener.
Tak for det, og tak til SF's ordfører.
Det har været en god debat, synes jeg.
Det er skægt at tage den her i salen og vise, at vi lever i debatten.
Jeg kan jo godt lide at tage en gammel plade frem en gang imellem og lytte til den; det er noget af det bedste, når man ved, hvad der er på den.
Så hviler man mere i det.
Og de argumenter, hr. Karsten Hønge er kommet med, er jo velkendte argumenter.
Det er sagt i en venlig og positiv ånd.
Mit spørgsmål går mere i retning af, at velfærdsforliget er en væsentlig del af den økonomiske stabilitet i Danmark.
Og jeg har jo set, at SF gerne vil være et økonomisk ansvarligt parti.
Så jeg er nødt til at spørge, om SF anerkender, at velfærdsforliget er en helt afgørende forudsætning for, at vi kan have det velfærdssamfund, som vi har i dag.