Pia Adelsteen (DF), 2016-11-17:
Tak for det.
Der ligger noget historik i, at Vestkysten får penge, og at Nordsjælland ikke får.
Og der er mange udfordringer, for vi er trods alt et land med rigtig mange øer.
Vi er et land med 7.300 km kyststrækning – jeg tror, at jeg har hørt det tal så mange gange, at jeg kunne sige det i søvne – og der er store udfordringer, i forhold til hvordan vi kystsikrer.
Jeg vil sige, at vi i Dansk Folkeparti principielt har det sådan, at det jo ikke er, fordi kystsikringsloven som sådan er forkert, når man ser på hovedformålet, nemlig at beskytte mennesker og beskytte værdier mod erosion for havet osv.
Det er ganske glimrende.
Det, der er problemet, er, at der er otte hensyn, der skal tages, og efterhånden et det blevet sådan, at hensynene vejer tungere end selve formålet.
Det er derfor, at vi, når vi er rundtomkring i Danmark, ser huse falde i havet.
Vi ser mennesker, der virkelig er berørt af, at deres værdier er udfordret – mildest talt.
Vi ser det i Nordsjælland, vi ser det i Sydsjælland, og vi ser det alle vegne i Danmark.
Og det er et stort problem.
Derfor så vi også gerne i Dansk Folkeparti, at kystsikringsloven blev lavet om, således at det godt kan være, at der skal tages nogle hensyn, men at det altid må være sådan, at formålet er det, der vejer tungest.
Ikke desto mindre er vi positive over for det her forslag, fordi det rent faktisk er en forbedring.
Det er sådan, at når man ser på den måde, sagsbehandlingstiden foregår på i dag, er der eksempler på, at det, hvis man har lavet et projekt og gerne vil sikre sin ejendom og sine værdier og sig selv, på grund af den mulighed, der er for klager i dag, i sådanne sager kan tage helt op til ti år.
Det er simpelt hen grotesk.
I de ti år kan man, hver gang det bliver efterår, sidde og kigge ud ad vinduet, kigge på havet, kigge på bølgerne og så håbe på, at der ikke kommer en Bodil, eller hvad alle de her storme har af navne, og vælter ens ejendom ud i havet.
Det er simpelt hen bare ikke i orden.
Det er det slet ikke, når vi har at gøre med helhedsløsninger, hvilket vi ser i Roskilde, hvilket vi ser i Slagelse, hvilket vi ser rigtig mange steder.
Så det er selvfølgelig noget, der skal gå en lille smule hurtigere.
Og det, der er problemet, og som jeg synes man løser med det her forslag, er netop, at man kan klage i de forskellige processer, og det er derfor, at sagsbehandlingen tager så lang tid.
Det er jo ikke ensbetydende med, at man ikke kan klage over en afgørelse, for hvis der – og det er det, forslaget egentlig går ud på – er et projekt, og projektet ligger klart, kan man godt klage over projektet.
Man kan godt klage over, at kommunen siger ja eller nej eller går til højre eller venstre.
Det kan man godt klage over, men man kan altså ikke klage igennem hele sagsforløbet, og det synes jeg er ganske, ganske glimrende.
Der er dog nogle små ting, som jeg undrer mig over.
Der står i lovforslaget, at kommunen får mulighed for at rejse sag uden forudgående interessetilkendegivelse fra berørte borgere.
Og da jeg læste det, tænkte jeg, at det vil sige, at kommunen af sig selv går hen og siger, at vi skal have et kystbeskyttelsesprojekt her.
Der er ikke nogen borgere, der er interesseret i det, men det gør vi.
Jeg har bare svært ved at forestille mig, at det skulle være tilfældet nogen steder, for jeg tror, at hvis der er borgere i nærheden af noget vand, der er ved at fjerne deres grund, så vil de være interesseret i, at man laver nogle tiltag.
Men det kan være, at der i min fantasi oppe i mit hoved ikke har været mulighed for at finde sådan et eksempel, det er muligt.
I Dansk Folkeparti støtter vi forslaget.
Det er en positiv udvikling.
Og så håber vi også, at vi på et tidspunkt kan lave noget mere i forhold til at ændre kystbeskyttelsesloven, så den virkelig kommer ind og faktisk lever op til det formål, den reelt har.