runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Jeg følger jo interesseret med i den her debat, især den del af debatten, der fra nogles side handler om, at der skulle være sådan en økonomisk nødvendighed, der gør, at man skal ind og justere på de allerede aftalte pensionsforhold og tilbagetrækningsaftaler.
Så jeg vil egentlig bare bede ordføreren om at bekræfte, at vismændene i deres seneste økonomiske rapport – det er jeg nemlig ret sikker på at ordføreren kan bekræfte, selv om ordføreren ikke har tallene med på talerstolen – har vurderet finanspolitikken i Danmark til at være, citat: overholdbar, og at deres vurdering var, at man skulle være forsigtig med at lave økonomiske lempelser på kort sigt, altså at udfordringen ikke er på det lange sigt, men hvis man eksempelvis går ind og laver skattelettelser.
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Der er ikke noget tegn på, at vi skal ind og forhandle om en forhøjelse af pensionsalderen.
Det, vi kommer til at skulle forhandle om, er, hvordan vi kan sikre, at der er en bedre mulighed for seniorer for at blive på arbejdsmarkedet, og hvordan vi får arbejdsgiverne til at gå mere aktivt ind og sikre, at folk har mulighed for at blive i deres job.
Det er det, vi kommer til at skulle snakke om.
Men det andet har jeg ikke nogen fornemmelse af skulle være på tale.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Det drejer sig vel om at skabe en enighed, og det er jo derfor, det er interessant at vide, hvad hr. Bent Bøgsted vil i den kommende periode.
Vil hr. Bent Bøgsted gå ind i forhandlinger om at forhøje pensionsalderen før eller efter et valg?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Det er i hvert fald det, som vi i Dansk Folkeparti lægger i, at seniorerne skal have en klar viden om, at der ikke sker noget med deres pensionsalder.
Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvordan de andre partier tolker den tekst, men de har jo tilsluttet sig teksten.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Det bliver så næsten noget fluffy noget at spørge om det, men jeg har kigget på teksten i det forslag til vedtagelse, I har.
Betyder den næstsidste sætning, der står, om at skabe ro og tryghed om danskernes pensionsalder så, at de her fire partier er enige om, at der ikke skal ske noget i den her periode?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Som jeg har sagt før, får hr. Finn Sørensen ikke mig som ordfører til at stå og give en garanti på noget hernede i salen.
Det skal man holde sig fra.
Men som jeg sagde før, vil vi ikke være med til at hæve pensionsalderen med de 5 år, som regeringen har foreslået.
Det vil vi ikke.
Det næste møde i forligskredsen bag velfærdsreformen er i 2020.
Det er det, jeg ved på nuværende tidspunkt.
Jeg ved ikke, om regeringen indkalder til nogle møder om et eller andet på et tidspunkt.
Det ved jeg ikke noget om, og det ved jeg heller ikke om hr. Finn Sørensen ved noget om.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Nu bad jeg ikke ordføreren om at kigge i en eller anden krystalkugle om, hvem der indkalder til møder hvornår.
Jeg vil bare gerne vide: Hvad er Dansk Folkeparti standpunkt i den her sag?
Det tror jeg at der er rigtig mange der gerne vil have et krystalklart svar på på baggrund af de noget tågede svar, vi har fået fra ordføreren indtil nu.
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Som jeg sagde før, er det jo ikke noget, der bliver lavet i en finanslovsaftale, da en hævelse af pensionsalderen, som vi ser det, kræver, at de partier, der er med i velfærdsforliget, er enige om det, hvis pensionsalderen skal hæves.
Den næste møde er i 2020.
Vi havde i 2015, og det næste møde er i 2020.
Det er efter den her valgperiode.
Jeg skal være påpasselig med at give garantier.
Vi har jo set, at det kan gå gruelig galt.
Men jeg kan altså ikke se, at der skulle komme noget nyt møde før i 2020.
Det er det, der står i aftalen om velfærdsreformen.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Tak for det.
Dér var et spørgsmål.
Jeg synes, det er skræmmekampagne, når man igen og igen fremturer med de samme argumenter og det på trods af, at regeringen sådan set ikke har lagt et konkret forslag frem.
Det er korrekt, at regeringsgrundlaget klart og tydeligt siger, at det er regeringens politik at fremsætte et forslag, som åbner op for, at dem, der kan blive længe på arbejdsmarkedet, får mulighed for det set i lyset af de argumenter, som jeg bl.a. har været inde på i min ordførertale.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Tak til hr. Bent Bøgsted.
Det havde været dejligt, hvis Dansk Folkeparti havde husket på det, da man medvirkede til at ødelægge efterlønsordningen, for den var lige nøjagtig målrettet den gruppe mennesker, som flere ordførere har været inde på at nævne her i dag.
Jeg tror, at der er rigtig mange derude, der gerne vil have en klokkeklar garanti fra Dansk Folkeparti.
Jeg synes, at hr. Leif Lahn Jensen stillede nogle rigtig gode spørgsmål.
Jeg synes ikke, at vi er helt i mål.
Jeg vil gerne stille følgende spørgsmål: Kan vi få en garanti for, at Dansk Folkeparti i denne valgperiode ikke medvirker til yderligere forhøjelse af pensionsalderen?
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Jeg er sådan set ikke uenig i budskabet, hvis det er sådan, at budskabet handler om, at det her ikke alene skal handle om alder, men også om arbejdsforhold.
Det er jo ikke sådan, at vi kun skal spille på nogle af klaverets tangenter.
Det er rigtig vigtigt, at vi spiller på alle klaverets tangenter.
Som jeg ser det, er det her både et spørgsmål om alder – det, vi diskuterer i dag – og det hænger rigtig meget sammen med den vigtige indsats og de vigtige diskussioner og drøftelser, vi også har, om arbejdsforhold.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Jeg forstår det sådan, at ordføreren indrømmer, at der ikke er mindre fysisk nedslidning i dag.
Der er faktisk større fysisk nedslidning i kraft af tempo m.m. Så er der noget andet, og det er, at vi skal have en arbejdsmarkedsreform, og det er der brug for på arbejdsmiljøområdet.
Vi spilder millioner af arbejdstimer hvert år, fordi 60.000 mennesker er ude for ulykker, er ude for erhvervssygdomme.
Hvis vi gjorde noget ved det, havde vi ufattelig masser af ekstra arbejdskraft.
Vi kunne spare arbejdsgiverne for en masse penge og i øvrigt de skadede for en masse lidelser og samfundet for en masse udgifter til sundhedssystemet.
64 mia. kr. om året spilder vi på det her.
Hvorfor tager Venstre og regeringen ikke fat i det i stedet for?
Det var da helt oplagt.
Det er meget, meget bedre.
Det er jo et kinderæg at gå i gang med.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Jeg synes ikke, at der er nogen konflikt i de to udsagn.
Der er rigtig mange facetter i den her debat, der er rigtig mange perspektiver på årsager og bevæggrunde for enten at ville eller være nødt til at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet.
Så jeg ser ikke, at der er nogen konflikt i de to udtalelser.
Christian Juhl (EL), 2017-04-07:
Der er to ting, jeg gerne vil bede ordføreren om at tage stilling til.
I dag arbejder alle de ældre, der kan, længere.
Det behøver vi ikke at gøre noget ved.
Så det sker helt af sig selv, man kan se det på statistikkerne, så derfor er der jo ingen grund til at snakke om, at vi skal have flere til at arbejde.
Det kommer af sig selv.
Folk vil gerne arbejde længere, dem, der kan, og der er jo ikke noget til hinder for det nu.
Så er der den der usandhed, som ordføreren kom til at sige, at der er mindre fysisk nedslidning – eller jeg ved ikke, om det en usandhed.
Jeg vil bare gerne spørge, om ordføreren er uenig med beskæftigelsesministeren, der så sent som i sidste uge, hvor vi også var hernede for at diskutere 2020-planen om arbejdsmiljø, forklarede os, at muskel- og skeletbelastningerne på de danske arbejdspladser er steget med 15 pct.
Hvad er rigtig – ordførerens snak om, at der er mindre fysisk nedslidning, eller beskæftigelsesministerens tal fra den rapport, vi har fået?
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Jeg savner slet ikke ord, jeg var blevet tør i halsen.
Jeg synes, det er et helt rimeligt spørgsmål, som bliver stillet, og derfor er jeg også helt tryg ved, at den her diskussion vil fortsætte, eftersom vi jo får et forslag fra regeringen, jævnfør hvad der står i regeringsprogrammet.
Og så får vi jo alle de her konkrete og specifikke detailspørgsmål på plads.
Men hvad angår tryghed og utryghed, er jeg bare nødt til sige, at det ikke bidrager til trygheden, når der er partier, som gør sig til talsmand for ikke at anerkende, at der er en udfordring, der skal løses – og løses nu, i god tid, inden vi har ryggen mod muren.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Jamen jeg kan godt forstå, at ordføreren har sådan lidt svært ved at finde ordene, for jeg synes, det nu fremstår meget tydeligt, at der ikke er den her bydende økonomiske nødvendighed.
Det, ordføreren skitserer, er jo ting, vi har taget højde for, og derfor vil jeg ikke bore mere i det.
Jeg synes, det står meget tydeligt tilbage, at der ikke er et godt svar, at det er et politisk ønske og ikke en økonomisk nødvendighed, der driver regeringen.
Derfor vil jeg så bare bede ordføreren løfte sløret for, hvor meget længere regeringen vil have danskerne til at arbejde, for det er altså noget, der optager rigtig mange danskere.
Det kan vi se af den store underskriftindsamling, der er i gang, og vi kan se det af, at over 80 pct. af danskerne afviser det her.
Det er noget, der skaber en utrolig stor utryghed derude.
Derfor mener jeg også, regeringen skylder danskerne at blive meget mere konkrete, og det kunne Venstres ordfører som repræsentant for et regeringsparti jo passende gøre her i dag, nemlig fortælle os, hvor meget længere det så er, regeringen vil have danskerne til at arbejde.
Jeg synes overhovedet ikke, det er urimeligt at give det svar til danskerne.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Tak for det.
Jamen altså, vi står og kigger ud i en fremtid, hvor der i de kommende år vil være meget store generationer, som går på pension, og relativt små generationer, der træder ind på arbejdsmarkedet.
Det sætter naturligvis økonomiske aftryk og har økonomisk betydning.
Og det er præcis derfor, regeringen fremlægger et forslag om, at dem, der kan, vil skulle arbejde længere.
Astrid Krag (S), 2017-04-07:
Tak for det.
Jeg synes ikke rigtig, min kollega fik svar på spørgsmålet om, hvad det er for en økonomisk nødvendighed, der gør, at regeringen vil have danskerne til at arbejde længere.
Jeg er ældreordfører, jeg kommer rundt på mange plejehjem, og jeg skal hilse fra mange af medarbejderne der og sige pænt nej tak til det, som hr. Benny Engelbrecht kaldte et påskeæg fra helvede – ikke for helvede, skal jeg lige sige, der blev ikke bandet.
Så jeg vil gerne bede Venstres ordfører svare på igen, hvad det er for en økonomisk nødvendighed, der gør, at regeringen vil bede danskerne og de nedslidte, som i forvejen har markant færre år med børnebørnene, efter de er gået på pension, om at arbejde længere.
Det er et ret voldsomt politisk forslag, og derfor bliver der også nødt til at være en bedre grund, end at man vil give lettelser i skatten.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Og det synes jeg ærlig talt er både ærlig snak, ansvarlig politik og rettidig omhu.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Jeg vil bare sige igen, at hvad Venstre kommer med, synes jeg nogle gange er fuldstændig til grin, for da man kom med en 2025-plan, var den måde, man ville løse det her på, at give 100 mennesker – jeg gentager: 100 mennesker – mulighed for at få et seniorfleksjob.
Det er Venstres svar på, at man vil hjælpe de her nedslidte mennesker.
Tror ordføreren, hr. Klaus Markussen, selv på, at en ultraultraliberal regering vil komme med en bedre løsning end den med de 100 mennesker?
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Så kom den.
Jeg sagde højt og tydeligt i min ordførertale, at der overhovedet ikke er tale om, at mennesker, der er nedslidte, skal arbejde længere.
Det, som er regeringens politik, og det, som er Venstres politik, er, at hvis man er nedslidt og kroppen siger fra, skal man selvfølgelig ikke tvinges til at blive længere på arbejdsmarkedet.
Vi har udmærkede ordninger, som sikrer, at det ikke sker, og det er overhovedet ikke noget, der er en del af den her diskussion.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Så er jeg nødt til at fortsætte i den retning, for vi har jo, som jeg også sagde i ordførertalen, en regering, som overhovedet ikke aner, hvad der er op og ned, hvad de skal gøre, og hvad der er fornuftigt.
Det gør alle andre i det her land og alle andre herinde, men ikke regeringen.
Nu får jeg at vide, at det er, fordi man mangler hænder.
Finansministeriets egne regnedrenge har sagt, at i 2025 vil der være 168.000 flere hænder.
Det fremgår også af regeringens tykke rapport om dansk økonomi, at der er ledige hænder til at besætte nye job.
Jeg er nødt til at sige til hr. Klaus Markussen: Der er ledige hænder nok, der er nok at tage af.
Hvorfor er det så, man gør det?
Hvorfor er det, at man fortsætter med den skræmmekampagne om, at de nedslidte skal være med til at betale for noget, som rent faktisk ikke er rigtigt?
Hvorfor skal de nedslidte være med til at betale for kommende skattelettelser?
Kan regeringen og Venstre ikke bare indrømme det?
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Tak for det.
Jeg vil gentage, hvad jeg sagde tidligere, nemlig at jeg synes, det er en fortsættelse af den skræmmekampagne, som hr. Benny Engelbrecht nu også gør sig til eksponent for.
Det kan jeg kun beklage.
Vi er nogle, der gerne vil arbejde med det her på en seriøs og fremadrettet måde, løse de strukturelle udfordringer, som riget står over for, i god tid, sådan at vi ikke igen kommer til at opleve løsninger i sidste øjeblik med ryggen mod muren.
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Man vil prøve at løse problemerne engang i fremtiden.
Men det vil jo være sådan, at hvis man forlænger pensionsalderen, er det noget, som netop ligger ude i fremtiden.
Kan hr. Klaus Markussen så i det mindste ikke, når hr. Klaus Markussen ikke vil forholde sig til de økonomiske vismænds rapport, bekræfte, at det er sådan, at arbejdsudbuddet i Danmark kommer til at stige ganske betydeligt frem mod år 2025 med de allerede vedtagne reformer, og at der dermed ikke er behov for det påskeæg fra helvede, som regeringen, statsministeren og hr. Klaus Markussen foreslår?
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Jeg synes, at kampagnen fortsætter med det spørgsmål.
Men jeg skal gerne svare.
Det er således, som jeg sagde i min ordførertale, at vi er i en situation, hvor vi vil mangle arbejdskraft på det danske arbejdsmarked.
Og så kan man jo vælge enten at undlade at gøre noget, sådan som jeg forstår at der er andre partier der foreslår eller har præference for, eller vi kan lave en løsning i god tid, før man har ryggen mod muren, før vi bliver presset.
Og det synes jeg ærlig talt er både ærlig snak og rettidig omhu og ansvarlig politik.
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Skræmmekampagne, siger hr. Klaus Markussen.
Jeg skal forklare hr. Klaus Markussen, hvad en skræmmekampagne er.
Det er, når man bliver ved og ved med at bilde folk ind, at næste generation skal betale for noget.
Sikke da noget vrøvl.
Hvis man læser de økonomiske vismænds rapport, står der klart og tydeligt, at dansk økonomi er overholdbar.
Prøv at smage på ordet: overholdbar.
Og hvis det er sådan, at Venstre mener, at der er en regning, som skal betales af den kommende generation, er det jo, fordi Venstre har planer om at bruge pengene på noget andet inden da, altså eksempelvis at give nogle skattelettelser.
Hov, det advarer de økonomiske vismænd så i øvrigt også imod.
Så kan hr. Klaus Markussen ikke lige forklare, hvor det her med, at næste generation skal betale, kommer fra?
Hvor er den saglige, faglige argumentation for det, altså ud over at Venstre bliver ved med at gentage noget, som tydeligvis er en skræmmekampagne?
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Jeg hørte ordføreren sige – måske ikke helt ordret, men sådan forstod jeg det – at det jo ikke er, fordi Venstre vil tvinge folk, der ikke kan, til at blive længere på arbejdsmarkedet.
Men det er jo altså bare det, Venstre gjorde, da man gennemførte en drastisk forringelse af efterlønsordningen, som jo betyder, at den i praksis ikke kan bruges af den målgruppe, som den oprindelig var tiltænkt.
Det er også det, Venstre gjorde, da de sammen med RS SF-regeringen medvirkede til at lave en drastisk forringelse af førtidspensionen, muligheden for at få førtidspension.
Men det, jeg gerne vil spørge ordføreren om, er: Hvad betyder det, når man nu er medforslagsstiller af et forslag til vedtagelse, hvori der står, at Folketinget opfordrer regeringen til at skabe ro og tryghed om danskernes pensionsalder?
Betyder det, at Venstre har opgivet planerne om yderligere forhøjelse af pensionsalderen?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Det skulle ikke være sådan, at hr. Leif Lahn Jensen skulle undgå at få et spørgsmål fra en, der har været længere tid på arbejdsmarkedet, end hr. Leif Lahn Jensen har.
Jeg skulle bare høre, om ikke ordføreren er enig med mig i, at en af de vigtigste faktorer, når man skal have folk til at blive længere på arbejdsmarkedet, er, at arbejdsgiverne aktivt går ind og siger til seniorerne: Vi kan ikke undvære jer; vi vil gerne have, at I bliver længere tid på arbejdsmarkedet.
Vi kan i dag se, at de steder, de gør det, er der rigtig mange, der vælger at blive længere tid på arbejdsmarkedet.
Er det ikke korrekt, at det er en af de vigtigste faktorer, når man skal have seniorer til at blive længere tid på arbejdsmarkedet, uanset pensionsalderen?
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Jeg vil sige, at jeg er enig i det med ulighed i levealder – det er jo derfor, at vi står her og siger nej – og enig i, at der er nogle, der vil få problemer i fremtiden.
Det er jo også netop derfor, vi siger, at det er vi nødt til at tage seriøst.
Det var derfor, vi lavede den tænketank, som den nuværende regering desværre nedlagde.
Og det er også derfor, at vi skal gå ind i den her debat igen i forhold til arbejdsmiljø, i forhold til uddannelse.
Vi er simpelt hen nødt til at finde ud af, hvordan vi kan sørge for, at de her mennesker kan blive længere tid på arbejdsmarkedet.
Det gør vi også selv – os, der har taget en del ansvar, i forhold til det hr. Finn Sørensen påpeger.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Nu har Enhedslisten jo i den sidste samling fremsat nogle konkrete forslag til, hvordan vi kan forbedre vilkårene for de mennesker, der er nedslidt.
Det, jeg gerne vil holde fast i, er, at der, som hr. Karsten Hønge påpegede, er en kæmpe ulighed i levealderen for de forskellige samfundsgrupper – med de ting, der allerede er vedtaget, omkring pensionsalderen, og som også bygger på, at den skal sættes i vejret; det står jo i loven, at efterhånden som den gennemsnitlige levealder stiger, skal pensionsalderen sættes i vejret.
Det, man skændes med Venstre om, er
hvornår.
Så allerede med de nuværende mekanismer efterlader vi jo tusindvis af mennesker på perronen, om man så må sige.
Så mit spørgsmål vedrører egentlig, at de gode argumenter, ordføreren kommer med, imod Venstres planer jo lige så kan godt rettes imod de forhøjelser af pensionsalderen, der er sket.
Og så er det bare, jeg spørger ordføreren, om ikke det kunne give anledning til, at man overvejede, om det nu var rigtigt, og om vi skulle gå ind og ændre loven i forhold til det med bare at følge den gennemsnitlige levealder.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Det, folk ikke ved, er, at det var mig, der forsøgte at ringe til Finn Sørensen, så han kunne korte sin taletid lidt ned; det er jo også et trick, vi kan bruge her.
Men jeg vil sige, at svaret netop er det, som stod i det forslag til vedtagelse, som hr. Karsten Hønge læste op, og som Socialdemokratiet jo også er en del af: at vi er nødt til at tage alvorligt, at der er mange nedslidte mennesker, som ikke har arbejdet i lang tid nok.
Det var derfor, at den tidligere beskæftigelsesminister fra Socialdemokratiet Henrik Dam Kristensen rent faktisk nedsatte et udvalg, som skulle kigge på de her ting.
Det er jo også derfor, at man kan se i forslaget til vedtagelse, at vi ønsker det.
Og det er, fordi vi er nødt til at tage seriøst, at der er mennesker, som er nedslidte.
Hvad gør vi ved dem?
Skal de have en uddannelse?
Vi skal også hele tiden kigge på arbejdsmiljøet og alle de her ting.
Så jeg vil give hr. Finn Sørensen ret i, at vi har en udfordring, som vi skal tage til os, og det synes jeg også vi gør ved at nedsætte det udvalg.
Der er sikkert nogle ting, hvor hr. Finn Sørensen vil sige, at det kan man bare gøre – men det gør ikke noget, at der arbejdes lidt mere med det, så vi kan få nogle rigtig gode forslag til, hvordan vi kan gøre det her fremadrettet.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Og tak til ordføreren for en energisk tale og for den meget klare konklusion, at Socialdemokratiet siger nej til regeringens planer om en yderligere forhøjelse af pensionsalderen; det er jeg rigtig glad for.
Jeg synes også, at der var nogle gode takter, i forhold til at vi er nødt til at investere i uddannelse og er nødt til at kigge på vilkårene for dem, der er nedslidt.
Så jeg ser frem til, at vi kan få nogle gode forhandlinger om det.
Det, jeg bare vil spørge ordføreren om, vedrører, at mange af de argumenter, ordføreren bruger, imod en yderligere forhøjelse af pensionsalderen, lige så vel kan rettes imod de forhøjelser af pensionsalderen, der allerede er vedtaget, og som jo går ud på, at i 2030 er pensionsalderen 68 år ...
Nej, det er altså for dårligt!
Så mister man taleretten; det beklager jeg meget.
Mit spørgsmål vedrører, at med de nuværende regler er en fjerdedel af 3F's medlemmer ikke på arbejdsmarkedet, når de fylder 60 år.
Så allerede med den nuværende pensionsalder har vi et stort problem.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Jeg kan svare klokkeklart på spørgsmålet, uanset hvordan hr. Joachim B. Olsen så mener tallene er.
Nej, det er ikke fornuftigt at forhøje pensionsalderen ud over det, vi har vedtaget.
Det er ikke fornuftigt, for der er nogle mennesker, der ikke kan være med.
Der er nogle nedslidte mennesker, som ikke kan følge med, og dem skal vi altså også tage højde for.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Jeg ved ikke, om det er, fordi ordføreren ikke er i stand til det, men det tror jeg sådan set at ordføreren er.
Derfor vil jeg gerne bede ordføreren bekræfte, at når vi kommer på den anden side af 2022, vil vi med de regler, der allerede er vedtaget nu, opleve, at beskæftigelsen falder.
Er det derfor så ikke fornuftigt at tage udgangspunkt i det, vi taler om, nemlig at indfase stigningen i pensionsalderen hurtigere, altså i 2025, hvor vi kan konstatere at vi kommer til at opleve faldende beskæftigelse?
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Det, jeg kan se, er, at vi ikke kommer til at mangle hænder – vi kommer ikke til at mangle hænder.
Hvis vi fortsat skal skabe mere vækst, skal der ske noget helt andet.
Så skal vi sørge for at skabe de faglige hænder, vi rent faktisk kommer til at mangle, og det er jo netop derfor, Socialdemokratiets svar er uddannelse, uddannelse.
Svaret til de nedslidte – jeg ved godt, at hr. Joachim B. Olsen måske ikke har den forståelse, som jeg har, med de udtalelser, hr. Joachim B. Olsen kan komme med – er jo ikke bare at bede folk, selv om de er nedslidte og ikke kan mere, om lige at arbejde lidt længere.
Det er jo ikke svaret.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Jeg vil bare gerne bede ordføreren bekræfte, at når vi kommer på den anden side af 2022, vil vi opleve, at beskæftigelsen falder.
Ordføreren nævnte, at den stiger frem mod 2022, og det er også korrekt, men på den anden side af 2022 vil beskæftigelsen begyndte at falde igen.
Og det, vi jo diskuterer, er, om pensionsalderen skal sættes op, altså, om den stigning, vi allerede har aftalt, i pensionsalderen skal indfases hurtigere i 2025.