runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Jamen netop modsat andre partier, når det er andre, der har regeringsmagten, så har vi jo reageret på det her.
Vi har indkaldt til et samråd, og der kommer den her redegørelse forud for samrådet, hvor vi selvfølgelig, som vi plejer, vil undersøge det grundigt og stille de spørgsmål, der er behov for.
Jeg håber også, at ordføreren vil møde op til samrådet og gøre det samme.
Jeg håber, at vi i fællesskab kan være med til at få lagt de ting frem i lyset, der skal, og det håber jeg også regeringen vil – det var godt, jeg skulle bare lige sikre mig, at ministeren var til stede – og at vi får lagt de ting frem i lyset, der skal frem, så vi kan finde ud af at få truffet en ordentlig beslutning og få kortlagt hele processen.
Men L 77 handler altså om vores medborgeres sundhed, og derfor synes jeg ærlig talt, vi skal have fokus tilbage på den del og få det stemt igennem, så vi får sikret os, så godt vi nu kan, i den situation, som vi står i lige nu.
Jane Heitmann (V), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg hører ordføreren sige, at det ikke er acceptabelt, at en regering bryder loven.
Men vi ved jo, at regeringen har brudt loven.
Derfor vil jeg gerne spørge her: Hvorfor har Enhedslisten endnu ikke rejst et mistillidsvotum til regeringen?
Det er jo åbenlyst; regeringen har selv anerkendt det, tilkendegivet det, indrømmet det: Ja, vi har brudt loven.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Vores standarder er de samme.
Vi har prøvet tidligere at vælte en minister, som vi ellers havde et godt samarbejde med, og som var rød.
Så der er ikke noget, der er ændret der.
Nu nævnte jeg et eksempel på noget af det, som jeg frygter, og jeg håber også, at ordføreren har det på samme måde, altså at man da ikke håber, at der er nogle, der er ministre, som bevidst bryder loven.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Så det vil sige, at Enhedslistens standard nu er – og det kan jeg sige at den ikke plejer at være, når der er tale om blå ministre – at hvis ministeren bare ikke vidste det, er ministeren ikke ansvarlig for lovbruddet.
Er det sådan, jeg skal forstå Enhedslisten?
For så må jeg sige, at Enhedslisten lægger en nogen anden standard over for røde ministre, end de historisk set har gjort over for blå, og det synes jeg man skulle overveje.
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Tak for det.
Jeg synes da, det er et kæmpeproblem, hvis man f.eks. har været bekendt med, at der har været et brud på lovgivningen, at der ikke har været lovhjemmel til det, og hvis man bevidst bryder lovgivningen og laver en ulovlig instruks.
Det er sådan nogle ting, som det er, jeg frygter.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Der er jo flere andre, der har spurgt om det samme.
Jeg tror, Enhedslistens ordfører fik sagt: Hvis det, vi frygter, er rigtigt, så vil vi udtrykke mistillid til ministeren.
Hvad er det, Enhedslisten frygter – kunne ordføreren uddybe det?
Victoria Velasquez (EL), 2020-11-13:
Helt oprindelig, da vi diskuterede det her i forhold til de raske mink – og jeg tror også, at det var SF, der drillede med det – har der jo været lidt forskelligt fra os i Enhedslisten.
Det er jo, fordi vi helst havde set, at vi ikke skulle nå til, at det her var nødvendigt.
Når vi er endt med, at det er nødvendigt, og det er den linje, som ligesom er blevet den, vi har stået fast på, så er det jo på grund af de sundhedsfaglige henvisninger, der er kommet, de belæg, der er for den del.
Det er jo derfor, at vi træffer den her beslutning.
Det havde vi ikke ønsket os.
Vi har ikke ønsket, at vi skulle nå hertil, hvor vi er, og derfor håber jeg, at vi nu skal få håndteret det med, at der ikke har været lovhjemmel.
Det er et kæmpe problem i sig selv, men i forhold til den her konkrete situation håber jeg, at et flertal herinde vil sikre, at der bliver skabt lovhjemmel til, at vi gør det rigtige i den her sundhedsmæssige krise.
Per Larsen (KF), 2020-11-13:
Tak for det.
Det er jo altså besætninger, som ligger uden for de zoner, hvor der er smitte.
Det er raske besætninger, hvor man møder op med politi og militær og dyrlæger på en og samme tid.
Jeg har i går talt med en hustru til en minkfarmer, som græd i telefonen og sagde, at det er ganske forfærdeligt, hvad der foregår her.
Jeg fik ikke et klart svar på, om Enhedslistens ordfører har til hensigt at standse det lovbrud ved at bede regeringen om at stoppe det.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Men må jeg så ikke opfordre Socialdemokratiet til en anden gang at sende en ordfører, der har sat sig ind i tingene?
For sagen er jo bare, at der ikke er blevet fremlagt nogen dokumentation for omdrejningspunktet for, at det hele hastede så meget i weekenden, nemlig at der var fare for at kompromittere udviklingen af en vaccine.
Hvis ordføreren ikke kan svare på, hvad det er for en dokumentation, der er fremkommet i mellemtiden, så er det jo svært at tro på, at der er fremkommet nogen dokumentation.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Altså, det, jeg forholder mig til, er de oplysninger, jeg har fra de danske sundhedsmyndigheder, der påstår og fortæller os, at hvis vi ikke gør noget ved minkavlen i Danmark, så kan det betyde, at der er en særlig risiko for folkesundheden, og i en global pandemi har vi et internationalt ansvar for at sikre, at den her pandemi ikke udvikler sig, at der ikke sker en mutation, at der ikke sker øget smitte.
Det her er en alvorlig situation, og når vores sundhedsmyndigheder i Danmark kommer med den klare anbefaling, så ønsker vi altså at lytte til den anbefaling.
Først vil jeg sige, at vi jo kan se, at minkavlerne derude – og det skal de have en stor tak for – faktisk er i fuld gang med aflivningen, fordi de også er bekymrede for folkesundheden.
Så vil jeg sige, at jeg synes, det er rigtigt, at der er blevet bestilt en redegørelse, så vi kan få fuldstændig klarhed omkring det her forløb, inden der sker forhastede konklusioner.
Og jeg vil bare understrege, at fødevareministeren har beklaget den her fejl.
Der er blevet bestilt en redegørelse, og den skal vi selvfølgelig kigge grundigt på.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-11-13:
I øjeblikket forhandler Folketingets partier om en erstatning til de hårdtramte minkavlere, men alligevel vælger den socialdemokratiske regering, at dette lovforslag skal behandles, før forhandlingerne er afsluttet.
Man vil have alle mink aflivet den 1. december, altså om 2½ uge, men til den tid er lovforslaget ikke færdigbehandlet.
Man vil altså indføre et forbud med tilbagevirkende kraft, en lov, der kan give op til 6 måneders fængsel.
Mener den socialdemokratiske ordfører, at det er en hensigtsmæssig rækkefølge at tage tingene i, og at retssikkerheden respekteres?
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Jeg håber, jeg hørte hele spørgsmålet, for der er en del larm heroppe, kan jeg fortælle Folketingets partier, fra folk, der trommer ude foran.
Så hvis ikke jeg får svaret på det hele, må ordføreren spørge mig om det igen.
Det er klart, at havde den socialdemokratiske regering vidst, at der ikke havde været lovhjemmel, skulle der selvfølgelig have været informeret om det.
Det, at der er blevet bestilt en redegørelse nu, ændrer ikke på det faktum, at vores sundhedsmyndigheder faktisk anbefaler, at det her skal gå hurtigt, fordi covid-19 i mink er farligt.
Vi har næsten 250 smittede minkfarme i Danmark, og jeg kan se, at minkavlerne for alvor viser samfundssind, for de får aflivet deres dyr.
Det her kan udvikle sig til cluster-6, cluster-7, det kan smitte andre mennesker, og derfor er vi nødt til at gøre noget.
Man har lagt sig ned, man har sagt, at vi undersøger forløbet.
Peter Seier Christensen (NB), 2020-11-13:
Ordføreren svarede så ikke på mit spørgsmål.
Vi behandler her i dag et lovforslag, som vil indføre et krav om, at alle mink skal være aflivet den 1. december, som er om 2½ uge.
Det er en lov, som kan give 6 måneders fængsel.
Så jeg spørger om, hvorfor man fremsætter det lovforslag på nuværende tidspunkt.
Mener man, det er hensigtsmæssigt at gøre det, og mener man, at retssikkerheden bliver overholdt?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Jamen det lyder jo nærmest som en bagatellisering af det her klokkeklare lovbrud, som foregår lige i øjeblikket.
Synes hr. Anders Kronborg som medlem af Folketinget ikke, at det er ganske alvorligt, at vi har en kriminel regering, som bevidst fortsætter et lovbrud, lang tid efter at den er blevet bekendt med det?
Er det ikke et problem, at man forsøger i praksis at presse en aflivning af mink igennem, før Folketinget har givet lov til det?
For det, der er formålet med den her tempobonus, er, at alle mink i Danmark skal være aflivet på mandag, før Folketinget har givet hjemmel til det.
Anni Matthiesen (V), 2020-11-13:
Tak til ordføreren for talen.
Åh, hvor jeg synes, det er trættende at høre Socialdemokratiet blive ved med at bruge udtryk som af hjertet tak og tale om hensynet til folkesundheden, for undskyld mig, men det her kræver mere end ord.
Der er en branche, som bliver udryddet, og der er minkfarmere, der står derude og afventer, hvad de skal have i erstatning.
Synes ordføreren ikke, det er et problem, at statsministeren ikke på forhånd har sikret, at man overholder lovgivningen, og at man ikke har styr på økonomien?
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Jeg synes efterhånden, jeg har svaret rigtig, rigtig mange gange på det spørgsmål, og jeg tror faktisk ikke, at jeg kan komme det nærmere, end jeg tidligere har gjort.
Jeg synes faktisk, jeg har udtrykt mig meget, meget klart og tydeligt i forhold til det.
Jeg kan derimod undre mig over, når der er de her anbefalinger fra sundhedsmyndighederne, at det ikke bekymrer fru Anni Matthiesen mere.
Der står direkte i anbefalingerne fra Statens Serum Instituts risikovurdering, at hvis minkproduktionen fortsætter i Danmark, kan det betyde en risiko for folkesundheden, det kan betyde, at en kommende vaccine ikke kan virke, det kan betyde, at der opstår mutationer, det kan skabe en ny udfordring i forhold til den globale folkesundhed.
Det er noget, vi som politikere skal tage yderst seriøst, og derfor vil jeg også appellere til, at Anni Matthiesen og Venstre støtter det her lovforslag.
Jeg ved jo, at der er pågået intensive forhandlinger siden starten af den her uge for, at man kan få kompenseret, for at man kan give minkavlerne en ordentlig erstatning, for at man kan hjælpe dem med at komme videre.
Anni Matthiesen (V), 2020-11-13:
Nu bruger ordføreren igen ordet kompensere.
Jeg vil gerne have ordføreren til at bekræfte fra talerstolen i dag: Vil ordføreren sikre, at minkbranchen får fuld og hel erstatning?
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Det synes jeg er meget, meget væsentligt og vigtigt.
Jeg er faktisk usikker på, om det er korrekt, som ordføreren siger, at det her først kan færdigbehandles om 2½ uge.
Jeg vil faktisk mene, at vi kan færdigbehandle det her, hvis der er vilje herinde i Folketingssalen til allerede at få det her forslag færdigbehandlet i næste uge.
Det vil jeg stærkt appellere til, fordi Danmark står i en meget vanskelig sundhedssituation i øjeblikket, hvor der er nogle klare anbefalinger fra sundhedsmyndighedernes side, der gælder folkesundheden.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Tak for ordet, og tak for talen.
Jeg synes, det er en meget trist situation, vi står i, men det er også en meget alvorlig situation, og jeg mener, det er den rigtige beslutning at træffe nu at slå samtlige mink i Danmark ned.
Noget, som jeg dog gerne vil spørge ind til, er, at ordføreren i sin tale i den forespørgselsdebat, vi havde for nylig, siger, at ingen i deres vildeste fantasi ville kunne forestille sig en situation, hvor man var nødsaget til at slå samtlige mink i Danmark ned.
Faktisk er det mere end en måned siden, jeg spurgte ministeriet ind til, hvad det ville koste, hvis man slog samtlige mink i Danmark ned, netop fordi jeg frygtede en situation som den her, hvor det kunne blive nødvendigt.
Hvordan kan det være, at ordføreren og ordførerens parti synes, at det kom som så stor en overraskelse, at det her kunne ske?
Jeg synes faktisk, vi har haft en periode i lang tid, hvor den her situation har eskaleret, og hvor jeg i hvert fald personligt har frygtet, at vi kunne ende her.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
I forhold til den debat, vi havde for 14 dage siden her i Folketingssalen, argumenterede jeg jo for det samme, altså at vi skulle lytte til sundhedsmyndighederne, og jeg respekterer jo fuldt ud både SF og Enhedslistens synspunkt i den debat, men der var det ikke mit indtryk, at Folketingets partier her i salen ligesom syntes, at det forsigtighedsprincip, som regeringen f.eks. tog med en 7,8-kilometerszone i forhold til raske dyr, nødvendigvis var den rigtige vej at gå.
Her blev vi jo stillet mange spørgsmål til, om man ikke skulle stoppe, og om man ikke skulle sætte det på standby, og sågar Venstres ordfører, hr. Erling Bonnesen, havde jo i samrådet 2 dage forinden spurgt ministeren, om man ikke skulle stoppe med aflivningen både af syge og raske mink.
Men vi havde jo håbet på, at man kunne lave en inddæmningsstrategi, fordi det, der var oplysningen, var, at man ville kunne fange 95 pct. af smitten i den sikkerhedszone på de 7,8 km. At det så er løbet så løbsk, tror jeg er kommet bag på rigtig, rigtig mange, også i forhold til den debat, der var, hvor borgerlige politikere faktisk var klar til at stoppe den indsats.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Jeg vil gerne understrege, at det er rigtigt, at 7,8-kilometersgrænsen er blevet problematiseret af flere partier, både de borgerlige og også Enhedslisten, ved flere lejligheder.
SF har dog aldrig problematiseret den grænse, og jeg syntes, det var fornuftigt at lytte til sundhedsmyndighederne i den situation.
Men det, jeg hæfter mig ved, er bare det her med, at det var en situation, som man på ingen måde havde kunnet forudse.
Altså, jeg var ret bekymret for den her situation, og det var vi altså flere der var, og der var også en grund til, at vi i den forespørgselsdebat sagde, at der ikke skulle sættes nye dyr i verden efter næste pelsningssæson.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Men jeg tror, vi alle sammen har været bekymrede i forhold til den her situation, ikke mindst Socialdemokratiet.
Vi stod jo på mål for og vi bakkede op omkring en sikkerhedszone på 7,8 km, dels fordi vi håbede på den her inddæmning, dels fordi vi jo tog mutationen alvorligt, dels fordi vi også tog muligheden for, at mink kan smitte mennesker, alvorligt.
Det mødte stor modstand, og det mødte store protester.
Jeg mener stadig, at det var det rigtige, at vi kørte et forsigtighedsprincip.
Jeg havde håbet, at vi kunne have lavet en inddæmning, så vi ikke stod i en situation, hvor samtlige mink i Danmark skulle aflives.
Jamen jeg synes, at det er en – på jysk – træls situation, at der ikke var lovhjemmel til det her.
Det har fødevareministeren beklaget; fødevareministeren har lagt sig ned.
Og jeg vil appellere til Folketingets partier om, at vi finder en løsning med hinanden, for jeg synes, at en tempobonus er helt, helt afgørende, altså at vi faktisk giver de her minkavlere en håndsrækning i det svære arbejde, som de står med.
Jeg nævnte også i min ordførertale, at det er noget af det, jeg faktisk synes er godt ved forslaget.
Der pågår forhandlinger i øjeblikket, og jeg kan forstå, at nogle partier allerede har bebudet, at mellem anden og tredje behandling kommer der ændringsforslag til lovforslaget.
Jeg håber meget, at vi snart kan få landet en aftale, og jeg håber også, at der i den endelige aftale vil indgå en tempobonus.
Det er helt, helt afgørende og nødvendigt i forhold til minkavlerne.
Jeg tror i virkeligheden, at jeg langt hen ad vejen tænkte det samme som vores fødevareminister, nemlig at det her var en fejl, det er noget, man er nødt til at undersøge, man er nødt til at lægge sig fuldstændig ned og beklage det her, for selvfølgelig skulle der have været et lovgrundlag på plads i forhold til det her.
Det står fuldstændig klart; det er min fuldstændig klare holdning til det spørgsmål.
En af de ting, som vi jo også synes – og vi skal være ærlige – er, at det har skabt noget tvivl i kommunikationen i forhold til minkavlerne derude.
Der synes jeg, at de i hvert fald skal have en dybfølt tak.
Den har jeg givet én gang, og den giver jeg gerne igen.
Jeg er meget, meget imponeret over det samfundssind, som vores minkavlere viser i øjeblikket.
De går derude og afliver deres dyr og viser samfundssind.
Det, vi skal gøre som politikere, er at fortælle dem, at vi er i arbejdstøjet: De skal have en ordentlig erstatning; de skal have en ordentlig kompensation; de skal have nogle muligheder for at komme godt videre.
Derfor håber jeg også på, hr. Karsten Lauritzen, gruppeformand for Venstre, at vi kan lande en bred aftale med hinanden.
Karsten Lauritzen (V), 2020-11-13:
Jeg synes nu, at minkavlerne fortjener mere end en tak.
De fortjener en undskyldning og vigtigst af alt fuld erstatning for de dyr, der nu er aflivet på et ikkelovligt grundlag.
Derfor vil jeg godt spørge hr. Anders Kronborg, vel vidende at hr. Anders Kronborg ikke sidder for enden af bordet i forhandlingerne, om hr. Anders Kronborg kan oplyse dem, der følger med – også her i Folketinget – hvorfor det er, regeringen ikke har givet sig og lagt et forslag på bordet, hvor man giver fuld og hel erstatning.
For hvis man havde det, var det jo et andet lovforslag, vi førstebehandlede her i dag, end det, der ligger.
Anders Kronborg (S), 2020-11-13:
Jeg havde selv fornøjelsen af at være med til forhandlingerne i aftes, og hr. Karsten Lauritzen ved jo også godt, at det er en uskik at referere fra lukkede forhandlinger.
Men jeg kan hvert fald
betrygge både minkavlerne og de resterende partier i Folketinget med, at det ikke er velvilje, der mangler fra regeringens side i forhold til dels at sikre en ordentlig kompensation, en ordentlig erstatning, dels at sikre muligheder for, at minkavlerne kan komme videre i det her land.
Det skal være en fuldstændig vished, som minkavlerne har.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
I det lovforslag, som bliver førstebehandlet i dag, er der et afsnit, som handler om, at man kan give en tempobonus på 20 kr. for at aflive mink.
Grunden til, at det står i lovforslaget, er, at den hjemmel ikke findes i dag.
Det er der altså ikke hjemmel til, og det er altså ulovligt.
Hvad mener hr. Anders Kronborg om, at det fortsætter, og at regeringen på den måde faktisk ikke har stoppet med at bryde loven, men stadig væk bryder loven?
Zenia Stampe (RV), 2020-11-13:
Det er jo en helt forfærdelig trist og tragisk situation, og vi er også fuldstændig på linje med Venstre i forhold til den kritik, der har været af processen.
Og der bliver jeg bare nødt til så at spørge: Er det regeringens skyld, at der er 255 smittede besætninger pr. dags dato?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: I lyset af den meget alvorlige situation, det er, at 255 minkbesætninger er smittede, hvad havde Venstre så ønsket, man gjorde – hvad var det rigtige svar?
Men hvad var det rigtige svar og det rigtige at gøre i forhold til folkesundheden og selvfølgelig også erhvervet i en situation, hvor smitten eksploderer, og hvor vi lige nu står med 255 smittede besætninger – og det er altså mange millioner mink?
Hvad er så det rigtige indholdsmæssige svar på situationen?
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Ud over at jeg synes, SF fuldstændig svigter sin meget, meget vigtige demokratiske opgave med at holde regeringen op på loven og holde regeringen til ansvar, så savner jeg fuldstændig et argument fra SF for, hvorfor der skulle være et akut folkesundhedsmæssigt behov for, at alle mink skal slås ned så kaotisk, som der har været tale om her.
Jeg minder lige om, at der findes ca. 30 millioner mink i udlandet.
Kan hr. Carl Valentin give et rationale for, hvorfor det skulle være en folkesundhedsmæssigt set stor fare for verden at bevare f.eks. 200.000 avlsdyr i Danmark?
Jeg har svært ved at se det.
Jeg har svært ved at se, at minkbesætninger, som ikke har corona, skulle kunne udvikle nye mutationer af corona, og dermed hvordan det sådan skulle være akut farligt at have nogle usmittede minkbesætninger.
Kan hr. Carl Valentin give et rationale for det?
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Det er jo ikke usmittede minkbesætninger, der udgør en risiko, men de udgør jo en potentiel risiko, fordi de kan blive smittet.
Og hvis de bliver smittet, er der en mutationsrisiko, der er konsekvenser, der kan betyde, at de udgør et smittereservoir, og derfor mener jeg, at hvis man skal sørge for, at smitten breder sig til så få mink som muligt, så er det oplagt, at vi skal slå dem alle sammen ned.
For hver eneste gang virus går fra en mink til en anden, er der en mutationsrisiko, og derfor er det den mest fornuftige beslutning, at der ikke skal være minkproduktion i Danmark.
Rasmus Jarlov (KF), 2020-11-13:
Men hvis det er meget farligt for folkesundheden, at der skulle opstå nye coronamutationer, som kunne true hele verden med en ny pandemi, hvis vi bevarede 200.000 mink i Danmark, så er verden jo dømt til undergang.
For der findes 30 millioner mink i udlandet, som ikke bliver slået ned, og så må det jo være helt sikkert, at der dér udvikles mutationer, som kommer til at starte en ny epidemi.
Er det hr. Carl Valentins opfattelse, at det kommer til at betyde, at vi med sikkerhed kommer til, fra minkpopulationer i udlandet, at få en ny pandemi?
For så er verden da meget ilde stedt.
Og det har jeg bare ikke hørt nogen andre sige.
WHO har ikke givet en anbefaling om at slå alle mink ned i hele verden.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Det er slet ikke WHO's rolle at sige direkte, at man skal slå mink ned, men de kan jo godt udtrykke bekymring for situationen, og det har de sådan set også gjort.
Og nej, man kan ikke konkludere, at minkproduktion i andre lande nødvendigvis resulterer i, at virus muterer på en måde, der kan have betydning for fremtidige vacciners virkning.
Men det er da en risiko.
Det, der er særligt ved Danmark, er, at vi er et meget, meget lille land med en meget, meget stor minkproduktion, og derfor er der jo også en stor risiko for, at smitten spreder sig, præcis som den har gjort, og derfor er situationen i Danmark også meget alvorlig.
Men jeg vil da opfordre andre lande til også at se på, om det er ansvarligt at have minkproduktion.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Tak for ordet, og tak for talen.
Jeg vil også gerne rose SF og hr. Carl Valentin for faktisk at have gjort en stor indsats for at sætte sig ind i zoonose og de problemer, det fører med sig.
Men jeg er nødt til at bestride, at LA ikke interesserer sig for det her spørgsmål.
Vores ekspert på området er professor dr. med. Niels Høiby, der har forsket og undervist i zoonose i mange år, og som løbende har underholdt og underrettet offentligheden om, hvordan han ser på de her spørgsmål.
Han mener så ganske vist, at der er tale om en overreaktion, men han er selvfølgelig også kun professor dr. med.
Men det, jeg egentlig vil høre noget om, er: Hvad tænker hr. Carl Valentin om, at selv om statsministeren har meget lidt tilfælles med Donald Trump, så har de det tilfælles, at de begge to er blevet undsagt af Anthony Fauci?
Det er altså bare sådan, at Anthony Fauci siger, at de her argumenter, der er i Statens Serum Instituts notat fra 3. november, kan han ikke nikke genkendende til.
Carl Valentin (SF), 2020-11-13:
Der er mange forskellige eksperter på det her område, der siger forskellige ting.
Det peger i forskellige retninger, og der er ikke nogen af os herinde, der er eksperter i zoonoser.
Men vi kan lytte til alle dem, der er, og så kan vi drage vores konklusioner.
Og jeg mener, at konklusionen her er oplagt, nemlig at det mest ansvarlige at gøre er at afvikle minkproduktionen i Danmark.
Og det gør man nu.
Henrik Dahl (LA), 2020-11-13:
Det er jo ikke rigtigt, at eksperterne mener alt muligt om den centrale påstand, at mutationer i mink kan kompromittere vaccineprojektet.
Der nærmer sig en konsensus om, at det kan det ikke.
Bl.a. er det sådan, at Statens Serum Instituts egen vaccine virker mod cluster-5.
Gør det slet ikke indtryk på hr. Carl Valentin og SF?