runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steffen Larsen (LA), 2026-01-16:
Nu har jeg jo selv været med til at uddele nattelivskarantæner i sin tid – hvilket jeg sammenligner det her med, fordi jeg mener, at det en til en er sammenligneligt – og der har vi jo aldrig nogen sinde udbetalt en erstatning til nogen, selv ikke hvis de skulle blive frikendt i byretten, om man vil.
For helt essentielt er det jo sådan, at hvis man har bragt sig i en situation, hvor man opnår den her karantæne, så er der en eller anden sandsynlighed for, at man selv har fået sig bragt i den situation, at man kunne opnå karantænen.
Det samme har vi jo haft med folk i nattelivet, der har været for fulde og været på vej i slagsmål; de har jo fået en karantæne, og efterfølgende kan det godt være, at den bliver hævet.
Men i første omgang har de fået karantænen, fordi det var præventivt.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Jeg dynes, det er en væsentlig pointe, hr. Steffen Larsen, og jeg er sådan set heller ikke på krigsstien, lige hvad angår den her del af lovforslaget.
Det er bare noget, jeg selv har tænkt over, for det kræver jo, at vi også diskuterer, hvad erstatningen så er, hvis man bliver frifundet i anden eller tredje instans.
Jeg tror godt, hr. Steffen Larsen forstår, hvad jeg mener.
Jeg synes bare, at der er nogle ting i lovforslaget, der er lidt uklare, og som også må være det for borgerne.
Det er egentlig derfor, jeg spørger, altså fordi jeg synes, det er vigtigt at få frem i debatten i salen her.
Steffen Larsen (LA), 2026-01-16:
Karantæner er jo, for at de skal have en effekt, sådan set nødt til at fungere med det samme.
Det er jo således, at hvis du får en nattelivskarantæne, så gælder den i samme øjeblik, du er blevet påtalt.
Så hvis vi siger, at karantæner først skal gælde, når vi har været igennem både byretten og landsretten og måske endda har taget den til Højesteret, så ved både fru Rosa Lund og jeg jo, at det kan tage utrolig mange år at få en karantæne igennem.
Og i de år kan personen jo så blive ved med at gå til fodbold og være hooligan og ødelægge ting.
Så det giver jo ikke mening for mig at sige, at en karantæne først gælder senere.
Karantænen kan selvfølgelig udfordres i retten, men det at uddele karantænen er man jo nødt til at gøre med det samme, fordi karantænen skal have en præventiv virkning, for ellers fungerer den jo ikke.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Tak for det.
Og tak til hr. Steffen Larsen for talen.
Vi har jo i Enhedslisten også bidt mærke i, at ministeren har ændret lovforslaget i forhold til kritikken af straffeattesterne.
Det er vi også rigtig glade for, men der er bare et problem, synes jeg i hvert fald, som tilbagestår.
Det kan være, at jeg læser lovforslaget på en anden måde end hr. Steffen Larsen, og så kan jeg bare blive korrekset og rettet, og så er alt på plads.
Men er det ikke et problem, at karantænen tildeles efter første instans, altså inden man har anket?
Steffen Larsen (LA), 2026-01-16:
Når vi taler om maskering, er det jo normalt sådan, at politiet formodentlig primært vil bruge det mod folk, de har en mistanke om vil bevæge sig imod stadion, folk, der er på vej til fodboldkampen.
Det vil være de her store fanoptog og lignende, hvor man formodentlig vil bruge de her rettigheder.
Jeg tillader mig sige, at politibetjente også har fornuft, fru Theresa Scavenius.
Det er ikke det, jeg bemærker at hooligans har på på stadion.
Det, jeg bemærker hooligans har på på stadion, er elefanthuer og deslige, særlig i holdfarverne, og det er ikke tåleligt.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Pointen er jo netop, at det er inden for de her 5 km af karantænezonen, man kan have den her maske i lommen, og det vil sige, at det kan være et andet formål, man har.
Det kan være, at det er en del af ens arbejde, eller hvad ved jeg.
Det kan være sønnikes fastelavnsudstyr fra børnehaven, hvad vi har været inde på tidligere.
Der kan være mange grunde til, at borgerne har forskellige ting i lommerne, som ikke er relevante.
Dertil kommer også bemyndigelsen.
Vi har et valg snart.
Steffen Larsen (LA), 2026-01-16:
Det er jeg klar over, men jeg går også ud fra, at ministeren, i hvert fald når vi vedtager det, vil love, at det er det, vi ikke vil have.
Der har været en væsentlig kritik af det og en diskussion om det, og så er det noget, man ikke bare sådan uden videre gør.
Så jeg forventer ikke, at justitsministeren, dagen efter at den her lov træder i kraft, skynder sig hen og laver det om via en bekendtgørelse.
Det ville undre mig meget, og i så fald må vi jo se på, hvordan flertallene på den anden side af et folketingsvalg ser ud, og i givet fald må vi jo få lavet tingene om.
Helt grundlæggende anerkender jeg, at det ændrer på rettighederne, særlig det med visitationszonerne.
Det siger jeg selv i min tale.
Hvis du bevæger dig ind i et område og det viser sig, at du har ulovlige genstande på dig, så vil du kunne blive straffet for det uanset hvad.
Hvad angår karantænen i sig selv, når man kommer med en maskering i lommen – hvad skal man med maskering på et fodboldstadion? – forstår jeg ikke skulle være et problem.
Det giver ingen mening for mig.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Mange tak.
Anerkender ordføreren, at med det her lovforslag sænkes retssikkerheden for borgerne, og at der dermed er en risiko for, at der er nogle uskyldige eller nogle, som Politiforbundet siger ikke udgør nogen risiko, eller som vil genere din fodboldkamp, kommer til at blive ramt?
Anerkender ordføreren det?
Så har jeg lige et ekstra spørgsmål: Jeg er rigtig glad for, at man har lyttet til kritikken i forhold til det med at få det med plet på straffeattesten ud, og at politiet kunne stå for det.
Problemet er bare, at det bliver givet som en bemyndigelse.
Er ordføreren opmærksom på, at det ligger som en bemyndigelse?
Det vil sige, at ministeren efterfølgende på bekendtgørelsesniveau kan genindføre det, som lige præcis nu er blevet taget ud af lovforslaget.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Det er helt fair, at ordføreren selvfølgelig lige skal have lejlighed til selv at orientere sig i forslaget.
Argumentet har jo tidligere været, at man havde sit eget system i fodboldmiljøet, i form af at det var Divisionsforeningen, der traf den her beslutning, men jeg synes jo netop, at når man ser 7-Eleven-butikker, der bliver raseret; når man ser togkupéer, der bliver smadret; når man ser den utryghed, det skaber i hele bymiljøer med den vold, der er i dag, så synes jeg ikke, at man kan tillade sig at have et system i systemet.
Så synes jeg, at vi som samfund og vi som stat må være dem, der træffer beslutningen.
Så jeg ser frem til måske at kunne drøfte forslaget ved en anden lejlighed.
Bjørn Brandenborg (S), 2026-01-16:
Hvis der er brug for flere eksempler på, hvad det kan være, synes jeg, det er fint, og Socialdemokratiet vil meget gerne tage det med tilbage til ministeriet og bede dem om at udpensle nogle flere forslag i forhold til det.
Jeg synes, at justitsministeren – og jeg synes egentlig også, at jeg selv ved de lejligheder, jeg har haft til det – har sagt meget tydeligt over for klubberne, at de også har et ansvar, og i virkeligheden et meget, meget stort ansvar, for at sørge for, at de her folk ikke kommer på stadion.
Det er jo så en konstant dialog, som vi alle sammen skal have, og et pres, vi skal lægge på fodboldklubberne.
Og så kan vi jo godt lave noget lovgivning derudover, der får de her folk til at have svært ved at komme der.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Det kan da godt være, at jeg kan tænke mig til, hvad det er, men det er da vigtigt, når vi laver lovgivning herinde, at det så er fuldstændig krystalklart for befolkningen, hvad det er, man må, og hvad man ikke må.
Og det er ikke krystalklart i det her lovforslag, hvilket leder mig videre til mit næste spørgsmål: Hvorfor er der ikke noget i det her lovforslag – når man nu så gerne vil fodboldvolden til livs – som stiller større krav til klubberne?
Er man simpelt hen i Socialdemokratiet nu blevet bange for at stille krav til private virksomheder, som klubberne jo er?
Hvorfor stiller man ikke større krav til klubberne om at tage ansvar for at stoppe den her fodboldvold?
Bjørn Brandenborg (S), 2026-01-16:
Jeg synes ikke, man skal komme til fastelavn i fodboldklubben, hvis man er idømt en karantæne.
Det vil jeg gerne starte med at sige.
Så er det jo meningen, at man skal holde sig væk fra fodboldklubben.
Men det her forslag handler jo om, at de typer, som jeg tror fru Rosa Lund også har mødt til fodboldkampe, ikke skal komme i nærheden af stadion mere.
Og når det handler om noget, der er relateret til fodbold, nej, så er det ikke fastelavnsfester i en fodboldklub, men det kan være mange andre aktiviteter.
Det kan være festen lige ude omkring stadion, det kan være festen, der foregår lige bagefter eller i nærheden af stadion, det kan være et sted, hvor der er nogle, der samles for at gå til fodbold osv.
Man må godt putte sådan en smule snusfornuft ned i, hvad det er.
Nej, selvfølgelig er det ikke fastelavnsfesten i fodboldklubben.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Tak for det, og tak for talen.
Som en, der selv ofte kommer på stadion, er jeg lige så interesseret som alle andre i at stoppe fodboldvolden.
Men jeg er også interesseret i ikke selv at blive anklaget for noget, jeg ikke har gjort.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren, hvornår en fodboldkamp stopper, og hvad der er en fodboldrelateret aktivitet.
For det, vi jo kan læse i det her lovforslag, er, at man også får karantæne for fodboldrelaterede aktiviteter.
Vi kan også læse, at der bliver indført mulighed for at lave visitationszoner til fodboldrelaterede aktiviteter.
Og det kan jo være alt muligt.
Det kan jo også være en fodboldklub, som egentlig bare arrangerer en fastelavnsfest for klubbens børn.
Er det så en fodboldrelateret aktivitet, hvor man så lige pludselig ikke må komme, fordi man er kommet i karantæne?
Bjørn Brandenborg (S), 2026-01-16:
Jeg er ikke enig i præmissen fra ordføreren.
Jeg synes egentlig, der er lagt nogle spor ned i det her lovforslag, som bl.a. også på baggrund af de høringssvar, der har været, og også den deltagelse i debatten, ordføreren selv har haft, er med til at styrke retssikkerheden i det her lovforslag.
Og nej, altså, jeg tror godt på, at vores myndigheder og vores politi kan foretage de vurderinger, når der er fodboldkamp.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Jamen det er jo faktisk lige præcis det, der er problemet.
Derfor er det jo, som også Politiforbundet og mange andre i høringssvarene siger, sådan, at man kommer til at tage en hel masse af dem med, som egentlig ikke udgør nogen risiko.
Det er jo så et retssikkerhedsmæssigt problem, netop fordi det er nogle ret voldsomme ting, der kommer til at ske, hvis man bliver fanget i det her net.
Så vil ordføreren ikke igen kommentere på Politiforbundets høringssvar, der siger, at der vil være tusindvis af personer i det her register, som er der uhensigtsmæssigt, fordi de ikke udgør en reel risiko?
Bjørn Brandenborg (S), 2026-01-16:
Derfor er det her lovforslag jo også indrettet på en måde, så jeg faktisk har en meget, meget stor tiltro til, at det er noget, som vores myndigheder godt kan finde ud af at vurdere i de konkrete situationer, som der er.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Mange tak, og tak for talen.
Jeg forstår godt, at man vil de her voldelige fans til livs, som ordføreren så fint maler det op, altså at man skal kunne gå til en fredelig fodboldkamp.
Men det, der jo er det interessante ved det her lovforslag, er, at man nedsætter mistanke- og karantænekravet, så vi jo er helt nede i sådan noget med spyt, en maske i tasken og den slags ting.
Det har jo ikke rigtig noget at gøre med de her meget voldelige fans.
Så jeg synes, det er lidt interessant, i forhold til hvad konsekvenserne egentlig kommer til at være.
Rammer man faktisk dem, man gerne vil, eller er det lidt at skyde gråspurve med kanoner?
En af grundene til, at jeg siger det, er jo også, at Politiforbundet har sagt, at der vil være masser, tusindvis af personer , som nu kommer i det her register, og som ikke rigtig udgør nogen reel risiko, også fordi man fjerner kravet omkring det her med, at der skal være en risiko for gentagelse.
Det vil sige, at man får en hel masse i nettet, som ikke rigtig udgør nogen risiko.
Hvad synes ordføreren om det?
Bjørn Brandenborg (S), 2026-01-16:
Tak for det, formand, og godmorgen til jer alle sammen.
I Danmark skal man kunne tage fodboldtrøjen på og gå til fodboldkamp med sit barn i hånden, synge med på fodboldsangene, håbe på, at ens hold vinder, og tage hjem igen med gode minder.
Men alt for ofte ser vi desværre, at der er en lille gruppe voldsparate hooligans, der gør stadion og byrum til deres kampplads, og det er blevet mere organiseret.
For ofte ender fodboldfestligheder med vold og overfald og dårlige oplevelser.
Dansk politi peger på, at der er stærke forbindelser mellem hooliganmiljøet og bandemiljøet, og klubber oplever overlap mellem dele af fanmiljøet og bandemiljøet.
Det er en alvorlig udvikling.
Derfor har regeringen fremsat et forslag, som har til formål at imødegå den udvikling.
Lovforslaget indeholder mange vigtige elementer.
Jeg vil ikke gennemgå dem alle sammen, men bare give et par nedslag.
For det første foreslås det at styrke muligheden for at forebygge, før det går galt.
Politiets adgang til bortvisning udvides til alle kampe, og der kan udpeges visitationszoner ved højrisikokampe, så farlige genstande og pyroteknik kan stoppes i tide.
Derudover indføres et forbud mod at besidde pyrotekniske artikler inden for 5.000 m af stadion fra 6 timer før og til 6 timer efter kamp.
Budskabet er enkelt: Pyroteknik og utryghed hører ikke hjemme omkring en fodboldkamp.
Og nu bliver det markant sværere at møde op med det.
For det andet får klubber mulighed for at dele overvågning med hinanden, så hooligans kan identificeres og få klubkarantæne efter ordensreglementet.
Og vi styrker den generelle karantæne og hooliganregisteret, bl.a. så politiet kan give en foreløbig karantæne med det samme.
For det tredje indføres der en ny bestemmelse i straffeloven, så straffen for en lang række lovovertrædelser kan forhøjes, når de begås i relation til en fodboldkamp.
Derudover indføres der en automatisk generel karantæne for dømte bandemedlemmer og forbrydere dømt for grov vold.
Det er et tydeligt valg: Dem, der tager volden med sig, skal holdes væk fra fodbold.
Det her forslag kommer til at ramme dem, der skaber utryghed, og det kommer til at give ro til de mange, der bare gerne vil se en fodboldkamp i fred, tage børnene med og være en del af fællesskabet.
Derfor støtter Socialdemokratiet lovforslaget.
Tak for ordet.
Carsten Bach (LA), 2026-01-16:
I forhold til udviklingen vil jeg læne mig meget op ad de tal, som jeg også selv har refereret til, og som der tidligere er blevet refereret til, altså fra KVINFO.
Det mener jeg er de mest kvalificerede tal.
Man kan selvfølgelig også skele til de opgørelser, der er i redegørelsen.
Jeg har i mit bagland kommunikation med rigtig mange også unge kvinder faktisk, der har taget værnepligtsuddannelsen, men også efterfølgende ønsker en karriere i Forsvaret.
Nogle af dem har også bidraget til min forståelse af, hvad der ligger bag de her tal, og også bidraget til, at jeg kunne holde den specifikke tale i dag.
Så jeg tror, det jo handler om at lytte meget bredt og også tage ens egne erfaringer med.
Mine egne meritter er ikke på nogen måde tilsvarende Venstres ordførers, men jeg kan tilføje, at jeg jo så også er far til en datter, og at min hustru endda faktisk også har en fortid i Forsvaret, og at vi faktisk har mødt hinanden der.
Derfor skal jeg jo passe på med, hvad jeg siger i den sammenhæng.
Theresa Scavenius (UFG), 2026-01-16:
Mange tak.
Ordføreren siger, at politiets ressourcer skal bruges på noget andet vigtigt, og det er jeg helt enig i.
Det er også det, der er min bekymring i forhold til netop det her forslag, altså at vi sænker bagatelgrænsen og mistankeniveauet så meget, at politiet skal bruge en hel masse tid på at undersøge en hel masse sager og personer, som slet ikke udgør nogen risiko hverken for fodboldkampe eller generelt.
Vil ordføreren ikke kommentere på det spørgsmål?
Der er også et andet spørgsmål relateret til det, og det er, hvorvidt vi overhovedet ved, om de her tiltag kommer til at have en effekt.
Problemet er, at der grundlæggende faktisk ikke er rigtig evidens for, at fodboldvolden er steget systematisk de sidste 10 år – det har jeg fået skriftlige svar på.
Det er lidt svingende; der er forskellige paragraffer, og det svinger meget fra år til år.
Det ikke for at sige, at der ikke er et problem, men hvad synes ordføreren om det her med at indføre nogle meget hårde retssikkerhedskrænkende paragraffer i et lovforslag på baggrund af noget, man ikke rigtig har evidens for?
Preben Bang Henriksen (V), 2026-01-16:
Jeg tror, det var Storm P., der sagde: Det er svært at spå, især om fremtiden.
Når fru Theresa Scavenius ikke bare i den her sag, men stort set i alle sager i Folketinget – respekt for det – efterlyser dokumentation for, at dette eller hint nu virker, så må vi da være ærlige og sige, at det jo er svært at spå om, men at vi kan have en helt klar fornemmelse af – det har jeg da i hvert fald – at når man strammer op på lovgivningen her, så har det nok den samme effekt, som det har, når man, for at bruge en analogi, sætter hastighedsgrænserne ned på motorvejene, nemlig at de fleste vælger at overholde det; mange gør i hvert fald.
Så det har en begrænsende effekt, og jeg tror også, det er derfor, at der allokeres langt flere politistyrker til alt muligt andet, og det er rigtig glædeligt.
Så siger fru Theresa Scavenius, at man lemper på mistankegrundlaget, og det ved jeg ikke lige hvor kommer fra, for i selve lovtekstens § 2, stk. 1 og 2 står der i hvert fald, at der skal være begrundet mistanke, og det samme er gengivet i bemærkningerne på side 11.
Så jeg ved ikke, hvor meget der lempes.
Politiet tager jo ikke fat i en hvilken som helst tilskuer, der kommer til fodboldkampen.
Mette Abildgaard (KF), 2026-01-16:
Tak til ordføreren for en god tale.
Jeg tror, at vi deler mange holdninger i forhold til det her område.
I dag er vi Konservative ude at præsentere et forslag, og det gør vi på det medie, der hedder bold.dk.
I dag er det kun Divisionsforeningen, der har den mulighed, og vi synes egentlig, det er mærkeligt, at det ikke er politiet, der skal kunne lave den vurdering af, hvornår det er nødvendigt – netop taget i betragtning, hvor mange ressourcer politiet bruger på de her kampe.
Ved en højrisikokamp er det i dag op imod 170 betjente, der bliver anvendt.
Der er ekstremt mange tilfælde af vold mod de her betjente.
Preben Bang Henriksen (V), 2026-01-16:
I denne som i mange andre relationer skal vi altså sikre, at politiet har de fornødne ressourcer, både ressourcer til at opretholde lov og orden og også ressourcer til, at politi og anklagemyndighed kan efterforske en sag grundigt.
Det her forslag er i hvert fald med til at opretholde lov og orden, også omkring fodboldstadioner.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-16:
Tak til ordføreren.
Jeg tror heller ikke, at vi på mange områder har lyst til at sammenligne os med England, og hvad der sker i England på nuværende tidspunkt.
Der kan man godt diskutere, om det overhovedet er et demokrati længere, men lad nu det ligge.
Men tak til ordføreren.
For det her handler grundlæggende set om at holde voldsparate tosser væk fra ganske almindelige danske familier, der kan nyde det.
Så jeg vil bare sige tak til ordføreren for at bekræfte det.
Preben Bang Henriksen (V), 2026-01-16:
Jo, og det var netop også derfor, jeg greb fat i fru Rosa Lunds betegnelse om at ramme nogen
Jeg kan forstå, at fru Mette Thiesen og familie er blevet ramt, og jeg kan så også forstå, at så var det vist heller ikke værre.
Det passer mig udmærket, og det passer åbenbart også familien Thiesen udmærket.
Undskyld mig, det gør ikke ondt; det sikrer, at andre kan være til stede under ordnede forhold, og det er vældig fint.
Så bliver der refereret til situationen i England.
Jeg er faktisk ikke bekendt med detaljerne om den engelske lovgivning, så derfor vil jeg ikke kommentere på den her.
Mette Thiesen (DF), 2026-01-16:
Tusind tak.
Jeg følte mig bare lige foranlediget til at tage ordet.
For det første vil jeg sige, at nu bliver der henvist til England, og der er man gået meget videre end det her forslag på mange områder.
Det er jo en opfordring fra Enhedslisten, at vi skal gå længere på nogle områder.
Det kan vi måske kigge på.
Men jeg kunne egentlig bare godt tænke mig at spørge ordføreren om noget.
Nu er jeg en af dem, der har to meget fodboldglade drenge og har været med til fodboldkamp nogle gange, og jeg skal bare lige sige, at man bliver altså visiteret til at starte med, også i dag, når man kommer ind.
Hvis man har en taske, bliver der kigget i, hvad man har i den.
Det har jeg på intet tidspunkt følt mig hverken krænket over eller noget som helst andet.
De har så ikke fundet noget interessant andet end, man kan sige almindeligt dametaskeindhold, som kan være meget varieret.
Preben Bang Henriksen (V), 2026-01-16:
Det har også undret mig en gang imellem, at man kan arrangere så store begivenheder uden at gøre så meget selv.
Men der må jeg bare sige, at hvis man skal fokusere på klubberne i det her tilfælde, skal vi vel også fokusere på restauratørerne i Jomfru Ane Gade og arrangørerne af Rebildfesten, og det har ikke noget med USA at gøre.
Men steder, hvor der forventes at kunne komme folk af modsatrettede opfattelser, skal vi altså også pludselig betragte det som et problem.
Det er ikke sådan, det er i Danmark, endnu i hvert fald.
Jeg vil da ikke udelukke, at man med tiden kan blive nødt til at fokusere på de effekter også.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Men man risikerer jo med det her lovforslag så at ramme nogen, for man risikerer at få en karantæne, selv om man egentlig ikke har gjort noget, og det er det, jeg mener og vi i Enhedslisten mener er et retssikkerhedsmæssigt problem.
Det er derfor, vi mener, at det her lovforslag skyder lidt for bredt, selv om vi sådan set er enige i intentionen.
Jeg synes, man skal kigge på, hvad man har gjort i England, hvor man har lavet et helt andet billetsystem, som har nedbragt fodboldvolden, og så bør man kigge på, hvad vi kan stille af krav til klubberne.
For jeg synes, at klubberne slipper lidt for let om ved at tage ansvar for det, der foregår på deres stadioner, i det her lovforslag.
Preben Bang Henriksen (V), 2026-01-16:
Nu bruger spørgeren konsekvent ordet ramme, at man jo vil komme til at ramme nogen, og det vil jeg godt lige dvæle lidt ved, altså ordet ramme.
Man rammer ikke nogen ved at sikre sig, at de ikke har våben, slagvåben, pyroteknik og alt muligt andet med ind på stadion.
Hvis det at blive kropsvisiteret er at ramme nogen – det er jo ikke en medicinsk undersøgelse, der varer flere timer; det er jo altså en simpel kropsvisitation – så rammer man nogen, og det tror jeg faktisk tilskuerne på stadion og i hvert fald samfundet i øvrigt er vældig godt tilfredse med.
Som jeg sagde før, har det en række andre effekter, hvis den her visitation kan være med til at indskrænke antallet af politifolk, der skal beskæftige sig med de her ting, og så er det helt fint, man rammer nogen.
Jeg tror nu heller ikke, det er hver eneste.
Der er nok en politifaglig vurdering, der ligger til grund for, hvem man peger ud og lader kropsvisitere.
Det vil jeg tro.
Sådan plejer det jo at være.
Rosa Lund (EL), 2026-01-16:
Tak for det.
Det er lidt i forlængelse af det her med visitationszonerne, og det bliver også fremhævet i flere af høringssvarene.
Man risikerer jo med det her lovforslag at ramme lige præcis dem, man ikke vil ramme, men nemlig dem, man prøver at beskytte, dem, der skal gå til en fodboldkamp helt stille, roligt og fredeligt, måske med deres børn, have en enkelt fadøl osv., hvad man nu laver til en fodboldkamp.
Dem risikerer man at ramme med det her lovforslag.
Derfor skyder man lidt for bredt, mener jeg.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren: Har man kigget til andre lande, hvor man er lykkedes med at nedbringe fodboldvolden, som man f.eks. er det i England?