runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Nu var der kommet tal, som ordføreren for Socialdemokratiet selv nævner, for antallet af bøder, DSB har givet, men det fremstår for mig ikke tydeligt, hvor stort et antal asylansøgere det drejer sig om.
Men det skyldes jo, at der er en lille gruppe, en for stor gruppe, hvordan man ellers vil sige det, af asylansøgere, der er ligeglade med det her.
Som forslaget faktisk også siger, er det offentlige transportsystem jo finansieret af skatteborgernes penge, så når man kører gratis og spekulerer i det, er det da også noget, der provokerer mig, for jeg er jo med til at betale for det, og det er alle i salen her i dag også.
Så jeg synes, det er en form for, ja, nu skal jeg passe på med, hvad jeg bruger af ord her oppe på talerstolen, så jeg ikke bliver irettesat, men jeg synes ikke, det er nogle folk, der har meldt sig helt ind i det fællesskab.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Vi når jo i Socialdemokratiet og SF den samme konklusion i forhold til det her beslutningsforslag.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, for det synes jeg ikke fremgik af hans tale, hvorfor det egentlig er, tror ordføreren, at der er så mange fra den her kultur, som hele tiden lader være med at købe en billet?
Os, der pendler, oplever det jo hele tiden.
Altså, hvorfor oplever vi det her problem særlig forankret i mennesker med den her kultur?
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Jeg er enig i, at det ikke er en stor andel af dem, der spekulerer i det her system, som har demens, og som vil blive ramt af det her, men det anerkender jeg jo også i min ordførertale.
Jeg siger jo: Hør her, der er et for stort antal asylansøgere, der spekulerer i det her, der er også bare lige den her ene gruppe, lille gruppe, af borgere, der vil blive ramt af det her forslag på en uhensigtsmæssig måde.
Jeg er glad for, at DF så vil undtage dem fra det her på en eller anden måde; det er jeg glad for.
Men vi synes ikke i SF, at løsningen er at gøre det, der står i det her forslag, som er i strid med de internationale konventioner.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg vil bare gerne vide, om Danmarksdemokraterne støtter forslaget, for det kunne jeg ikke entydigt tolke ud af hr. Peter Skaarups tale.
Og så deler Dansk Folkeparti jo frustrationen over, at vi ikke kan udvise kriminelle udlændinge som eksempelvis Osman Ali Osman.
Men det er jo Danmarksdemokraternes politik, at sådan en mand som ham ikke skal udvises, for grunden til, at han ikke kan blive udvist, er de internationale forpligtelser, som Danmarksdemokraterne insisterer på vi skal overholde.
Grunden til, at han nu render rundt på åben gade, er, at han er blevet løsladt, fordi han har trukket sin sag i langdrag ved igen og igen at sygemelde sig til de retsbehandlinger, der har været, og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol siger, at sagen ikke må trække i langdrag, selv hvis personen aktivt selv bidrager til at trække sagen i langdrag.
Så det er jo de her internationale snore, vi er filtret ind i, der er årsagen til, at en mand som Osman Ali Osman ikke kan udvises, men hvor Danmarksdemokraterne igen og igen står på talerstolen og siger, at dem ønsker man at fastholde.
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Altså, der er jo to forskellige ting i det.
Er der et alt for stort antal af asylansøgere, der spekulerer i det her bødesystem og er fuldstændig ligeglade med det?
Ja, det er der, og det provokerer mig.
Men så er der jo også de her enkelte tilfælde med enkelte borgere, der på grund af demens altså bare glemmer deres pendlerkort, som vi ikke har en hensigtsmæssig måde at håndtere på lige nu, og som Metroselskabets billetkontrollører bliver ved med at give bøder, selv om det er en samlet transportordførerkreds, der vil have det her ændret, med DF i spidsen faktisk, og det er jeg rigtig glad for.
Jeg er bare lidt nysgerrig på, om man har gjort sig nogen overvejelser inden for den her lille, medgiver jeg det er, gruppe af borgere, der har demens, og som glemmer deres pendlerkort, men som jo trods alt også vil blive ramt af det her forslag.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Altså, bøderne i metroen ender de her personer formentlig med ikke selv at skulle betale, men de er også ret eksorbitante.
Så det er jo heller ikke sådan, at folk i tide og utide bare går og glemmer deres pendlerkort til metroen.
Hvis man gentagne gange snyder med det her, og det gør man altså, hvis man i den periode, en asylproces tager, har glemt sit pendlerkort tre eller flere gange, skal man ikke have dansk asyl i gave af det danske Folketing.
Er SF ikke enig i det?
Mads Olsen (SF), 2025-01-09:
Tak for ordet.
I dag skal vi behandle DF's forslag om at afvise asylansøgeres ansøgning, hvis de får tre bøder i offentlig transport.
Det kan vi i SF ikke bakke op om.
Er der problemer med et for stort antal af asylansøgere, der får for mange bøder i bussen, toget, metroen og letbanen?
Men det er da et problem, som DF peger på med det her forslag.
Jeg vil sige, at jeg ellers har et godt samarbejde med Dansk Folkeparti på transportområdet generelt.
F.eks. er jeg glad for, at deres transportordfører, hr. Nick Zimmermann, tog den her sag op, der var med Metroselskabet, hvor en dement mand glemmer sit pendlerkort, som han har betalt for, men hvor metroens billetkontrollører stadig væk giver ham bøder for det.
Det synes jeg er umenneskeligt, og jeg er faktisk rigtig glad for, at DF pegede på det her og vil have det fikset.
Og så er spørgsmålet lidt for mig: Hvis det her system ikke bliver ændret, skal vi så afvise asylansøgninger fra demente, fordi de glemmer deres pendlerkort på grund af deres sygdom og får tre bøder?
Det synes jeg ikke vi skal.
SF har jo tidligere været med til at stramme reglerne for udvisning og er åbne over for at gøre det igen.
Vi er altid villige til at tage en diskussion af forslag inden for konventionerne, men som andre ordførere har sagt før mig, er det her ikke proportionelt og dermed uden for de internationale forpligtelser, som vi i SF bakker op om.
SF kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Jeg synes altså, at hr. Mikkel Bjørn begår den fejl her, at hr. Mikkel Bjørn ligesom hugger de internationale konventioner ud i granit og siger: Sådan er de, så det kan vi gøre noget ved.
Men sagen er jo, at sådan er det faktisk ikke.
Altså, da syrerne begyndte at komme til Danmark, troede man, at de internationale konventioner gjorde, at familiesammenføringsreglerne ikke kunne indrettes strammere, sådan som vi var nogle der gerne ville have de skulle.
Det ville den daværende justitsminister sådan set også; fru Mette Frederiksen var i gang med at ville stramme op på nogle af de der ting, da hun havde en anden post end den, hun så har fået efterfølgende.
Hun fandt ud af, at det godt kunne lade sig gøre at ændre reglerne.
Man kunne faktisk godt stramme op inden for konventionerne, og det er jo det, vi skal gøre.
Og det er derfor, vi skal have en ambassadør, der også lægger sig i selen for at gøre det.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Hvis man ved lidt om, hvordan det her system fungerer, så bliver det, hr. Peter Skaarup siger, bare en anelse absurd.
Man ville ikke kunne vedtage en lov her i Folketingssalen, der sørgede for, at Osman Ali Osman blev udvist, som ikke ville bryde med de internationale konventioner.
Det vil vi gerne i Dansk Folkeparti, og derfor har vi ikke et problem med at vedtage lovgivning her i Folketinget, som ville sørge for, at sådan en mand blev udvist.
Men når Danmarksdemokraterne siger, at vi skal blive ved med at stå på de konventioner, som entydigt siger, at Osman Ali Osman ikke kan blive udvist af Danmark, så bliver det jo absurd at stå og sige, at man er forarget, og at man gerne vil have, at regeringen gør noget mere.
Regeringen og Danmarksdemokraterne fører samme politik på det her område.
Peter Skaarup (DD), 2025-01-09:
Ja, det kan der godt, og jeg var jo lidt selv skyld i det som ordfører, for det var mig, der nævnte navnet på den pågældende, som jeg er forarget over bliver hængende i Danmark, selv om han har lavet alvorlig kriminalitet og altså også mange gange har fået advarsler om, at den var gal.
Så jeg tror egentlig, at vi er fuldstændig enige, og jeg tror, at vi skulle sørge for at arbejde sammen om lige præcis at presse regeringen til at få gjort noget.
Nu er der jo omsider kommet i hvert fald en tilkendegivelse af, at der kommer noget lovgivning på området, som måske kan stramme op i forhold til nogle af de her ting.
Det skal vi da i den grad følge, og så skal vi også følge op på, at regeringen sørger for at få lavet – vi kan håbe, det hjælper – den her konventionsambassadør med en god og fin organisation bag ved sig, som kan sørge for at få strammet op på de her ting.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Altså, hvis det virkelig er det, det skal handle om, altså asylansøgere med demens – jeg tror, det må være under 1 promille af de folk, det her forslag omhandler – kan vi for Dansk Folkepartis skyld fint lave alt muligt fikumdik i form af undtagelser og sådan noget.
Det er jo ikke det, det her forslag handler om.
Det handler om det, som hr. Frederik Vad også selv nævnte, altså at der, hvis man kører meget med tog og metro, igen og igen er unge udlændinge, der konsekvent og systematisk svindler med ikke at køre med billet, og når konduktøren så kommer, siger man: I don't understand, I'll have to get off.
Det er useriøst, og der er altså brug for, at vi gør noget.
Jeg tror, at min grundlæggende analyse må være, at hvis Socialdemokratiet anbefaler Dansk Folkeparti at bruge vores ressourcer på noget andet i udlændingepolitikken, er det formentlig, fordi vi har ramt et ømt punkt, og så er det formentlig præcis der, hvor vi skal sætte kilen ind og blive ved med at arbejde for national sikkerhed og tryghed i Danmark.
Det er ikke Dansk Folkeparti, der har valgt, at det skal puljebehandles i dag, men sådan er det jo, også for at tage hensyn til ministerens kalender og meget andet.
Dansk partis forslag her handler om at tage et afgørende opgør med en uacceptabel praksis, som stadig finder sted, særlig i visse islamiske miljøer, nemlig polygami.
Vi ønsker at forbyde ikke blot juridisk polygami, men også religiøs og kulturel polygami, så vi en gang for alle kan sikre, at dansk lov gælder for alle, og beskytte kvinder mod social kontrol og afpresning.
I Danmark er polygami formelt forbudt, men det her forbud har store huller, for det omfatter nemlig ikke ægteskaber, der indgås uden om de danske myndigheder, eksempelvis islamiske vielser.
Det hul i lovgivning betyder, at mænd i visse miljøer kan praktisere polygami ved at indgå flere religiøse ægteskaber, uden at det får juridiske konsekvenser.
Det underminerer ikke bare vores retssamfund, men også kvinders rettigheder og frihed.
Derfor håber og forventer vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig, at der er bred opbakning til det her forslag, og vi glæder os til debatten i dag.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Ja, jeg kan simpelt hen ikke lade være med at trække på smilebåndet.
For mange af de der ting, som regeringen så lige pludselig sætter i gang, bliver jo sat i gang, fordi der netop er partier, der kommer med forslag, indkalder til forespørgselsdebatter.
Nu nævner ordføreren selv racisme, og lige pludselig – ups – tager man fat i den der sag omkring en handleplan i forhold til racisme, fordi der nu kommer en forespørgsel, og sådan er det hele tiden.
Nu har Dansk Folkeparti fremsat det her beslutningsforslag, og uha, så må vi hellere skynde os lidt og virke handlekraftige, så nu går vi i gang med noget.
Jeg synes, det er fint, at Dansk Folkeparti kommer med sådan et forslag, og jeg synes da, det er rigtig fint, hvis det kan rykke ved noget herinde, og vi støtter det her forslag, fordi vi synes, det er ganske udmærket, at der bliver gjort noget i forhold til det her.
Og det kan ordføreren så være uenig i, og det kan jeg jo så se på ordførerens øjne, der vender opad mod loftet, at han er.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Vi har haft masser af lovgivning igennem salen her siden regeringsskiftet, som har været møntet på at få regeringsgrundlaget ud at leve.
Vi er ikke i mål med det, men de ting, som ordføreren taler om, er jo i proces.
Konventionsambassadøren er jo i proces, der har været et opslag, og der er nogle, der har søgt, og nu mangler vi bare at få vedkommende ansat.
Før jul fremlagde vi stramninger af udvisningsreglerne, der har lige været et oplæg til en handleplan mod racisme, hvad angår social kontrol, er det på vej, arbejdskraft har vi haft igennem.
Altså, vi opererer jo med en 4-årsperiode her, og det er jo i proces, ordfører.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Der er flere områder, hvor der ikke rigtig sker noget som helst, og hvorfor ved jeg ikke, altså om det er, fordi man ikke kan blive enig med sig selv, eller hvad det er.
Men der sker ikke rigtig noget.
Nu har vi tidligere også debatteret den her ambassadør, der skal kigge på konventionerne, hvor der jo heller ikke sker noget, og da vi var en del af indfødsretsaftalen, før ministeren smed os ud før sommerferien, var der også mange ting, som vi gerne ville drøfte, men der skete bare ikke noget.
Der bliver nølet, og ja, nu svarer ministeren igen, og det er sjovt.
Jeg synes da i hvert fald, det er meget sjovt, at vi sådan – ministeren og jeg – skal have en debat.
Men lad det nu ligge.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Tak for det.
Når nu regeringen her i modsætning til tidligere regeringer faktisk gerne tværministerielt vil undersøge muligheden for at skrue en lovgivning sammen for at komme religiøst polygami til livs, og der på et eller andet tidspunkt kommer en konklusion, et bud på, hvordan det kunne skrues sammen, hvorfor tror ordføreren så ikke, at vi skulle være villige til at forbyde det?
Tror ordføreren, at Moderaterne, Socialdemokratiet og Venstre på en eller anden måde vil finde en kattelem, sådan at muslimske mænd fortsat kan have tre-fire koner installeret i forskellige lejligheder i Gellerupparken, så man også kan hæve enlig forsørger-tillæg osv.?
Tror ordføreren, at vi ikke vil sætte ind over for det?
For det er jo det, der hele tiden ligger og simrer, når alle nævner syltekrukker, og at det her er noget med at sparke bolden længere ned ad vejen.
Tror ordføreren virkelig, at vi vil lade det her fortsætte med at ske, hvis vi får det valg?
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Mange tak, og jeg er meget enig i, at vi borgerlige partier sagtens kan stå sammen om forskellige forhold.
Jeg har også senest været med til at lave et skriv til Sjællandske Medier sammen med ordførere fra LA, Danmarksdemokraterne og DF.
Så det er jo bare rigtig positivt.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg vil bare takke Det Konservative Folkeparti for opbakningen til forslaget og det samme med Liberal Alliance.
Så tak for opbakningen til fru Brigitte Klintskov Jerkel og Det Konservative Folkeparti.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Det sidste, der bliver sagt af hr. Mikkel Bjørn, er fuldstændig rigtigt, nemlig at Danmark er et langt bedre sted at være i forhold til mange af de lande, der bliver opridset.
Ja, det er vi, og Dansk Folkeparti har jo også en stor del er æren for det.
Men vi skal også bare lige huske på, at dengang, hvor Dansk Folkeparti var allerstørst under VKO, der kunne man jo godt have lavet nogle af de her ting her. Det gjorde man ikke, men det gør vi nu.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Det er jo ganske enkelt useriøst.
Hr. Mohammad Rona kender jo godt mandaternes logik og ved udmærket, at man skal have 90 mandater for at kunne vedtage lovgivning her i Folketinget.
Regeringen har nu 90 mandater og kan derfor løse problemet i morgen, hvis den vil.
Selv med 37, 40 eller 50 mandater kan man jo ikke løse noget i sig selv.
Man kan skubbe på for at trække tingene i den rigtige retning, og det har Dansk Folkeparti gjort, siden partiet blev stiftet i 1995.
Men tak til hr. Mohammad Rona for intentionsopbakningen til forslaget.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Jeg skal ikke kunne sige, hvorfor Socialdemokratiet ikke har løst det her, men omvendt kunne man spørge: Hvorfor har Dansk Folkeparti ikke løst det her?
Dansk Folkeparti havde jo 38 mandater på et tidspunkt, hvor de var rigtig store.
De fyldte hele Proviantgården, og det er der, hvor jeg sidder nu, og det er faktisk lidt spøjst.
Men hvorfor har man så ikke løst det dengang?
Når det kommer til sådan nogle sager her, som handler om nogle medborgere, som faktisk er undertrykt på den måde, som de er undertrykt på, tror jeg faktisk, at det vil være godt for os alle sammen herinde, uanset om vi tilhører det ene eller andet parti, at prøve at sætte os sammen og finde en fælles løsning for det her.
For ja, der kunne have været gjort mange ting igennem de sidste 30 år, og det er sådan set fuldstændig rigtigt, men sandheden er også bare, at Dansk Folkeparti heller ikke har gjort noget ved det her.
Men det gør den her regering nu.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Tak for den retoriske opbakning, men jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at Moderaterne så stemmer imod et forslag, som man selv siger er fornuftigt.
Det er ærgerligt.
Men det er rigtigt, hvad ordføreren for Moderaterne siger, nemlig at det her har været et problem i måske 30 år eller deromkring.
Jeg tror også, at hvis vi kigger på nogle af de taler, der blev holdt af måske hr. Mogens Camre eller hr. Søren Krarup tilbage i 1990'erne eller tidligere, så ville de ordførere også selv have italesat i forskellige sammenhænge det her fænomen.
Det kan undre, at Socialdemokratiet ikke har løst det her problem efter at siddet i regering i rigtig mange perioder.
Hvorfor har man ikke, hvis man har kendt det her problem i flere årtier, foreslået at løse det her problem før nu, hvor Dansk Folkeparti tager det op i et beslutningsforslag i Folketinget, hvor man så pludselig har alle mulige idéer om gerne at ville gøre noget.
Mohammad Rona (M), 2025-01-09:
Tak for det, formand, tak for ordet, og tak for at fremsætte et andet forslag i dag.
Jeg vil måske også være så fræk at sige et lidt mere seriøst beslutningsforslag – et beslutningsforslag, som på mange måder er ret komplekst.
Nu hører vi noget om et udvalgsspørgsmål og et udvalgssvar fra 16. maj 2024, men det her har jo været et problem i 30 år.
Det er ikke et problem, der lige er kommet i går eller forgårs.
Nu er jeg selv vokset op ude på den københavnske Vestegn på godt og ondt og har set noget af det her,
er jeg synes faktisk, at det langt, langt hen ad vejen er et fint forslag, og jeg er også glad for, at regeringen og ministeren nu har taget initiativ til at prøve at gøre noget ved det her aktivt.
Dengang LA selv sad i regering, skete der jo ikke særlig meget på det her område.
Det har været et fænomen, der har eksisteret i mange år i Danmark.
Det er også derfor, jeg selv måske ret offensivt tilbage i efteråret gik ud og sagde, at jeg synes, vi skulle forbyde fætter-kusine-ægteskaber, og der var jeg så lidt heldig, at flere af mine regeringsvenner fra S og V også syntes, at det var en god idé, og at regeringstoppen så også senere syntes, at det var god idé.
Jeg er også glad for, at det, når vi på et tidspunkt meget snart fremlægger vores udspil om negativ social kontrol, også vil være med, og der er også flere rigtig gode elementer i det, som jeg glæder mig til.
Jeg ved også, at ministeren glæder sig meget til at kunne fremlægge nogle af de her helt konkrete og skarpe tiltag, i forhold til hvordan vi i Danmark på en eller anden måde kommer det her til livs.
For én ting er religion, men en anden ting er kulturer, og det ligger så dybt i nogle mennesker, at det faktisk er ret vigtigt, at vi gør det her ordentligt, og vi har jo kun ét skud i bøssen, så det nytter ikke noget, at vi så om et år kommer tilbage og faktisk finder ud af, at det faktisk er lavet forkert, eller at der var et hul her alligevel osv. osv., som vi nogle gange ser på noget lovgivning på det her område.
Så selv om jeg synes, at det er et af de mere seriøse beslutningsforslag fra Dansk Folkepartis side – nu fremsætter Dansk Folkeparti jo ret mange, alt fra halalkød til imamer og til islamisk vielse – så synes jeg faktisk, at det her er et af de forslag, hvor man sådan set godt kan sige, at der er bred opmærksomhed på tværs af de forskellige partier på det her.
Jeg synes først og fremmest, at det forslag, der handler om at registrere negativ social kontrol hos politiet, måske kunne være en ret god start, så man kunne finde ud af, hvad omfanget af det her er.
Det er ikke, fordi jeg er retsordfører, og jeg ved ikke så meget om den del af det, men der er selvfølgelig nogle greb, vi kunne bruge.
Jeg glæder mig også over, at regeringen med ministeren i spidsen nu har nedsat en gruppe, som relativt hurtigt kommer med nogle forslag, som vi selvfølgelig kommer ud med.
Så tak for beslutningsforslaget, men vi bakker ikke op.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2025-01-09:
Jeg er meget enig med ordføreren for Dansk Folkeparti.
Brigitte Klintskov Jerkel (KF), 2025-01-09:
Mange tak, og tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten her om polygami.
Jeg troede faktisk, at det allerede var forbudt i Danmark, men hvis vores lovgivning på området ikke er tydelig nok, så er vi med på at få gjort det tydeligere, mere skarpt og præcist.
Vi lever i Danmark med danske værdier og dansk kultur, og her skal vi ikke tillade den slags kvindeundertrykkende forhold og social kontrol, som der ligger i flerkoneri.
Derfor kan Det Konservative Folkeparti støtte forslaget.
Tak for ordet.
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg skal ikke kunne afgøre, om det er fru Mette Frederiksen, hr. Lars Løkke Rasmusen eller hr. Mohammad Rona eller nogle helt andre.
Det synes jeg er ærgerligt.
Jeg synes, man skulle tage handling og gøre noget ved det her problem nu.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Tak for rosen.
Jeg holder også meget af ordføreren, men jeg kunne godt tænke mig at spørge: Hvis det ikke er mig eller ministeren, hvem er det så i regeringen, som godt kan lide muslimske mænd, som har rigtig mange koner og bare trækker på de offentlige kasser og bedrager systemet?
Hvem er det egentlig i regeringen, som man ligesom sidder og lægger arm med i det der spørgsmål om, om polygami skal forbydes?
Mikkel Bjørn (DF), 2025-01-09:
Jeg tror, det er svært for mig at sige noget entydigt om, hvad Socialdemokratiet godt kan lide, eller hvad de ikke kan lide.
Jeg tror måske også, der er store uenigheder internt i Socialdemokratiet, ligesom der er store uenigheder internt i regeringen.
Jeg er helt med på, at hr. Frederik Vad er meget optaget af det her emne.
Det har jeg faktisk stor respekt for, så jeg vil gerne kvittere for hr. Frederik Vads indsats for at flytte det her område.
Jeg tror måske også, at Frederik Vad inderst inde ærgrer sig enormt meget over, at regeringen ikke bare stemmer for det her fornuftige beslutningsforslag.
Men det er jo der, hvor regeringen nødigt vil give imødekommelser til den borgerlige opposition eller oppositionen i det hele taget, for så signalerer man, at det ikke er regeringen, der har den store løsning på alle samfundsproblemer i det hele taget.
Det er jo sådan en måde at føre regering på, og det blander jeg mig ikke i.
Det står regeringen frit for.
Frederik Vad (S), 2025-01-09:
Jeg vil bare gerne spørge hr. Mikkel Bjørn om noget for at følge op på hans rationale om, hvorfor Socialdemokratiet ikke gør noget.
Hvorfor er det, at hr. Mikkel Bjørn tror, at vi i Socialdemokratiet så godt kan lide arabiske mænd, som har en masse forskellige koner installeret i alle mulige lejligheder?
Hvorfor er det, vi godt kan lide det i Socialdemokratiet og sådan gerne vil beskytte det?