runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DD), 2024-12-10:
Jeg går ud fra, at man fisker efter et årstal, og det kan jeg ikke give dig.
For vi synes egentlig, at fundamentet i velfærdsaftalen er, at jo længere vi lever, så stiger den også.
Så er spørgsmålet, om det så er rimeligt, at den bliver ved med at stige i samme takt som nu.
Og det er ikke, fordi vi præcis har lagt os fast på en eller anden måde at gøre det på, men man kunne jo f.eks. kigge på det, Pensionskommissionen siger, altså at man måske skulle veksle, jeg tror, det var tre fjerdedele til et længere arbejdsliv og så den sidste fjerdedel til mere fritid.
Det kunne være én model, eller man kunne, som Pensionskommissionen også siger det, kigge på, hvornår der så er den her indeksering.
Altså, skal det være ved 60-årsalderen, eller skal det først være senere?
Det er sådan nogle ting, vi synes det er spændende at gå ind og kigge på, men vi har ikke lagt os endeligt fast på, hvilke elementer det er, og det er jo også derfor, det gør det fuldstændig umuligt at sige en alder.
Men man kan justere det på andre måder, end det er i dag.
Må jeg starte med det første: Grunden til, at vi siger, at det er bluff, er jo ikke så meget det, for vi anerkender fuldt ud, at man lavede Arnepensionen, og man har også lavet et lønløft.
Jeg tror faktisk, de fleste offentligt ansatte regnede med, at det var dem, der skulle have mere i løn, når man kom efter et folketingsvalg.
Det var det så ikke.
Nu siger man også, at nu skal pensionsalderen ikke stige.
Så tror jeg faktisk, der sidder rigtig mange danskere og siger: Så er det nok mig, der skal tidligere på pension.
Men det bliver det jo ikke, for så slår man et ordentligt hul i statskassen, og det er jo det, der er bluffnummeret.
Så jeg anerkender fuldt ud, at man nok skal komme frem til en eller anden løsning.
Jeg tror bare ikke på, at det er den løsning, folk forventer, og den, man italesætter.
Jeg hører også debatten i dag, hvor man kan sige, at der er rigtig mange urimeligheder i det.
Men man glemmer jo bare at sige til danskerne, når man er ude i medierne eller i debatter på Facebook og andre steder, at det først er i 2030, man vil tage beslutningen, og så skal det først træde i kraft fra 2045.
Det er jo ikke den forventningsafstemning, der er med folk derude, og det er jo derfor, det bliver et bluffnummer, hvor man foregøgler rigtig mange mennesker, at de får en god løsning, og så får de en lang næse efter et valg.
Jens Joel (S), 2024-12-10:
Men jeg er faktisk heller ikke ude på at tale uenigheder frem.
Jeg er enig i, at på retten til tidlig tilbagetrækning har vi været allierede og kæmpet for nogle af de samme ting, og i forhold til det fremadrettede hører jeg også, at SF siger nogle af de samme ting.
Det, som jeg bliver lidt pikeret over, er, når SF lader, som om Socialdemokratiet nu lige pludselig har fået en fiks idé, som vi tidligere på året kaldte økonomisk uansvarlig.
Grunden til, at den er økonomisk uansvarlig, er, at hvis man ikke stemmer for at hæve pensionsalderen til 68 år eller 69 år, mangler der mange milliarder i kassen.
Og nej, det er ikke den eneste grund til, at vi står i en økonomisk gunstig situation, men det er da fundamentet for den udvikling, vi har haft.
Derfor må SF jo på en eller anden måde bestemme sig for, om man vil være med i at sikre det fundament for økonomien og så også kunne diskutere, hvordan vi gør det retfærdigt, eller om man ikke vil.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Det, vi foreslog i forhold til retten til tidlig tilbagetrækning, Arnepensionen, var jo, at fordi der er færre, der bruger ordningen, skulle man bruge de ekstra penge, man havde forudsat skulle bruges på Arnepensionen, til også at forbedre ordningen, så det mener jeg ikke havde noget at gøre med selve velfærdsaftalen.
Så synes jeg, at når man snakker om holdbarheden på lang sigt, er det jo der, forudsætningerne i velfærdsaftalen kommer ind.
Der synes jeg bare, man skal være lidt skarp på, om de holder.
Altså, kan man hæve pensionsalderen med levealderen, som man har lagt ind i holdbarhedsberegningerne på lang sigt, og som man regner med lige nu, eller kan man ikke?
Derfor er holdbarhedsdiskussionen jo en anden, end om vi har penge i råderummet at bruge her og nu.
Jens Joel (S), 2024-12-10:
Det er nok ikke nogen overraskelse, at vi er skeptiske over for den individualisering, som Liberal Alliance lægger op til, fordi vi ofte oplever, at når det ligesom bliver individuelle opsparingsordninger, medfører det også større ulighed.
Men jeg forstår også, at det er på den måde, man ligesom sikrer sig, at man har et godt udgangspunkt for sin pension.
Men hvad så, hvis man er født omkring 1960, for
så skal man jo sådan snart på pension?
Men man har også været ung i 1980'erne, hvor der var ret høj ungdomsarbejdsløshed.
Man har også været på arbejdsmarkedet, da vi blev ramt af finanskrisen.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Jeg vil sige, at den skepsis, som Socialdemokratiet har over for individualiseringen hos Liberal Alliance, deler vi nogle gange i forhold til kollektiviseringen hos Socialdemokratiet, altså at man skal deles op i grupper.
Det synes vi nogle gange kan give nogle uhensigtsmæssigheder, så der tror jeg det er godt at vi holder hinanden i ørerne.
I forhold til hvordan ens pension vil se ud, er det da klart, at vi ikke vil afskaffe noget fra i morgen af.
Det vil altså blive på den samme måde, og jeg synes også, at det tjener mange af jer andre til ros, at man tænker langt frem, så borgerne også har mulighed for at indrette sig efter det.
En person som mig ville have mulighed for at sætte 675 kr. til side hver måned.
Jeg synes, det er underligt, at Socialdemokratiet altid mener, at alle borgere har råd til at betale skat, hvis de arbejder, men at de ikke har råd til at betale for en opsparing til sig selv.
675 kr. er ikke meget for de fleste, hvis det er det, de vil prioritere.
Derfor vil det være muligt for flere folk at spare op.
Som det er lige nu, har de rige råd, de skal nok have råd til det.
Det, vi har villet åbne muligheden for, er, at flere mennesker kunne have en opsparing, som ville kunne gøre, at de kunne trække sig tidligere tilbage, hvis de ville.
Jens Joel (S), 2024-12-10:
Jeg er selvfølgelig ikke ude på at antyde, at Liberal Alliance vil lave om på pensionsalderen for dem, der er ved at gå på pension nu.
Det, jeg siger, er, at hvis de 60, 65, 67 år, som vi lige har været igennem, udspillede sig igen fra 2030 og frem med Liberal Alliances politik ved roret, og der også kom en ungdomsarbejdsløshed svarende til den, vi havde i 1980'erne, og der også kom en finanskrise, så har Liberal Alliances ordfører jo også bekræftet, at så er det, om man så må sige, tough luck, for så mangler man måske en femtedel af sin pension, fordi man har været uden for arbejdsmarkedet i perioder, som måske ikke havde noget med en selv at gøre.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Der kan man også kigge på, hvordan mange unge selv oplever alderdommen i dag, og hvordan deres pensionsalder ser ud.
Der er det meget tilfældigt.
Det kommer jo meget an på, hvilke 179 medlemmer der sidder herinde i lokalet.
De løsninger, som vi foreslår, vil faktisk give borgeren mulighed for selv at tage styring over sin alderdom.
Men det skal jo altså ses i en sammenhæng; vi har ikke kun det her forslag.
Der følger skattelettelser med forslaget, så man derved allerede har flere midler selv.
Så kan man selv beslutte sig for, hvad man vil prioritere at have midler til senere hen i livet, og hvad man ikke vil prioritere, og det synes jeg i hvert fald giver borgerne større selvbestemmelse, i forhold til hvordan deres liv skal se ud.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Tak for det.
Jeg har set en annonce i løbet af dagen, som Moderaterne har rykket ind om pensionssystemet.
Over den – i hvert fald når den er lanceret på sociale medier – står der: Rørt brik
… Jeg tænker, at der henvises til, at rørt brik skal flyttes.
Man kan jo godt i lang tid turnere rundt med, at når man har sagt noget, skal man også gøre noget ved det, men det interessante er jo, hvor man flytter den hen; det er jo ikke nok, at man flytter brikken.
Så hvad er det, Moderaterne gerne vil?
Jeg kan forstå, at man ikke vil binde Folketinget ud i fremtiden på pensionsspørgsmålet.
Det er jo det, velfærdsaftalen gør, i hvert fald økonomisk.
Betyder det, at man vil stoppe velfærdsaftalen ved en eller anden grænse, eller er det, at man vil indkalde til forhandlinger om det her spørgsmål?
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Jeg kan sige med sikkerhed, at Moderaterne intet ønske har om at indkalde til forhandlinger før den næste afstemning om velfærdsforliget.
Det, vi samtidig siger, er, at vi er helt åbne for at tage debatten, og vi synes, det er relevant, at vi tager debatten, og så er vi kommet med vores første input til, hvad man kunne begynde at kigge på i den her debat, men det er jo netop ikke et ultimativt krav fra vores side.
Vi er bare klar til at tage debatten.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Hvis det første bidrag er den annonce, som er indrykket i dag, så vil jeg gerne have hjælp til at forstå, hvad der reelt står, fordi der er snakket om, at man gjorde det ordentligt i forhold til seniorpensionen; det blev en god løsning, syntes man.
Det lyder også lidt, som om man anerkender retten til tidlig pension som en løsning, og så står der noget omkring Pensionskommissionen, som jeg i hvert fald synes er interessant at høre om, nemlig at man mener, at Pensionskommissionen har et bedre forslag til indeksering fremadrettet end det, der ligger i dag i velfærdsaftalen.
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Det betyder, at vi i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt vil afvise, at der er nogle gode pointer i Pensionskommissionens forslag om, at man ser på en lempeligere stigning i pensionsalderen, men igen siger vi: Noget for noget.
Det er jo derfor, at der kommer det her forslag om, at det måske kan betyde, at nogle af os andre bliver nødt til at blive på arbejdsmarkedet lidt længere, hvis det kunne være løsningen til at lukke de økonomiske huller, der kunne være.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-10:
Tak for det.
Ordføreren kommer i sin tale ind på det med også at kunne blive på arbejdsmarkedet sent livet og på den del, der handler om seniorer, der ønsker at blive på arbejdsmarkedet.
Det er noget af det, jeg faktisk også nogle gange synes der mangler i den her debat.
En ting er selvfølgelig at forebygge bedst muligt, så folk ikke får skader og bliver nedslidte og syge, men noget andet er spørgsmålet om fleksibilitet.
Noget af det, som vi arbejder med og kigger på, er faktisk retten til en delvis tidlig pension.
Det vil sige, at du ikke behøver at trække dig hundrede procent tilbage, men at der faktisk kan være noget fleksibilitet, så du får kompensation for nogle af de dage, du så ikke kan være på arbejdsmarkedet.
For der er mange, som gerne vil blive, men som ikke kan holde til at skulle blive der hundrede procent.
I forhold til at tænke det med og tage det med ind i maskinrummet, hvor står Moderaterne så der?
Er det noget, der kunne spille ind i det med fleksibilitet, som ordføreren taler om?
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Altså, i praksis er det jo allerede sådan i dag, at de fleste trækker sig glidende tilbage, fra de er i starten af 60'erne, og indtil de når pensionsalderen, så i dag er det jo heller ikke sådan, at man går på pension, når man fylder 67 år.
Der er faktisk en hel del, der allerede går på pension som 64-årige.
Igen vil jeg sige, at jeg ikke skal stå her og være afvisende over for idéer til, hvordan vi f.eks. også kan holde på folk på arbejdsmarkedet, efter de er fyldt 70 år – jeg har endda hørt historier om nogle, der bliver helt op til 100-årsalderen, men det er vist kun en enkelt.
Men de ordninger, der kan være med til at fremme, at de har lyst til at blive på arbejdsmarkedet, synes jeg da er værd at diskutere.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-10:
Ja, for det, der så tit er udfordringen her, er igen, at der er en skævvridning, med hensyn til hvem der rent faktisk får de fleksible muligheder, og ofte er dem, der kan gøre det i praksis, nogle, der selv kan finansiere det.
Jeg synes jo, det vigtige her også er at sikre, at vi ikke får et A- og B-hold, men at vi får sikret en værdig tilbagetrækning for alle.
Så er jeg lidt nysgerrig på, hvad pensionsalderen egentlig bør være ifølge Moderaterne.
Det er jo en rettighed, så man skal jo ikke gå på pension, den dag pensionsalderen er nået, Men hvor står Moderaterne egentlig, i forhold til hvad pensionsalderen bør være?
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Jeg håber, at jeg allerede har gjort det klart, at vi siger ja til en pensionsalder på 70 år i 2040, og så er der jo en glidende stigning op til da.
Hvordan det så ser ud længere ude i fremtiden, har jeg jo ikke nogen mulighed for at forudse.
Der kan jeg godt nogle gange være sortseer og tænke: Hvad nu, hvis der kommer en ny epidemi?
Hvad nu, hvis der sker et eller andet?
Det er jo derfor, jeg godt kan lide tanken om, at vi tager den diskussion hen ad vejen.
Men som det ser ud nu, synes jeg, at det lyder godt med en pensionsalder på 70 år i 2040.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Altså, jeg er stadig ikke helt sikker på, hvilket behov ordføreren spørger ind til.
Hvis det er, i forhold til om man mister sin arbejdsevne, så mener vi, at der skal være et statsfinansieret sikkerhedsnet, som skal gribe dem, der ikke kan selv.
Men det er da klart, at hvis du har en forsikring, der kan dække op til 100.000 kr. om måneden, så er det ikke noget, som jeg synes skal være statsfinansieret.
Det er jo private forsikringer.
Det skal der jo stadig væk være muligheder for.
Men ordninger for folk, der mister deres arbejdsevne, skal være statsfinansierede.
Det tror jeg ikke du finder et eneste parti her i lokalet der er uenig i.
Kim Valentin (V), 2024-12-10:
Jeg prøver bare på at forstå det, for der er jo de her ordninger, som skal sikre dem, som typisk har mindst, og så er der nogle andre ordninger, som hører ind under overenskomsterne, som så er betalt via overenskomsterne eller af arbejdsgiverne og lønmodtagerne tilsammen.
Jeg prøver lige at rede ud, hvad der i og for sig er Liberal Alliances politik her.
Er det sådan, at man ønsker nogle statsfinansierede ordninger for de 20 pct., eller skal det være privat finansierede ordninger?
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Tak for det, og tak for talen.
Man bliver jo altid glad, når der bliver snakket en masse om retfærdighed.
Jeg tror, de fleste, der sidder her, går meget op i retfærdighed.
Det er jo et smukt ord.
Det irriterende er jo bare nogle gange, når det kommer til at handle om penge, for jeg tror også godt, vi kunne blive enige om, at i den ideelle verden ville vi alle sammen trække os tilbage, lige når vi havde lyst og tænkte, at nu orker vi simpelt hen ikke mere.
Også tak til SF for at bringe, var det 5 mia. kr. ind i forhandlingerne.
Det er da trods alt noget.
Men som jeg forudser at samfundet udvikler sig, bliver antallet af opgaver i samfundet bestemt ikke mindre i de år, der kommer.
Der bliver en kæmpe, kæmpe arbejdsbyrde, og min personlige hovedregning siger mig, at hvis der er nogen, der så skal arbejde mindre, så er der også nogen, der bliver nødt til at arbejde mere.
Hvordan forholder ordføreren sig til det regnestykke?
Eller mener ordføreren, at vi godt alle sammen kan nøjes med at arbejde mindre?
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Jeg tror egentlig på, at man skal kigge meget på de 145.000 seniorer, som har retten til at gå på pension i hånden, men som lige nu har et arbejde.
Det er jo, fordi det for rigtig mange kan give mening at arbejde, også selv om man har nået en folkepensionsalder, og især hvis man kan opnå nogle vilkår på arbejdspladsen, som gør, at man faktisk kan blive hængende.
Det gør, at man jo så kan sige, at der er nogle andre, der faktisk ikke kan blive ved.
Så det, at der er så mange seniorer, der arbejder lige nu, selv om de har retten til folkepension, er rigtig godt, og det skal man undersøge nærmere.
Karin Liltorp (M), 2024-12-10:
Tak for det.
Jeg tror, vi deler ambitionen om, at vi skal gøre det attraktivt for seniorer at blive på arbejdsmarkedet, for jeg tror virkelig, vi får brug for alle de hænder, der overhovedet er.
Jeg ved ikke, om det var en misforståelse fra ordførerens side, der er lidt bekymret på sønnens vegne.
Meningen er jo netop med velfærdsforliget, at man hele tiden kigger på, hvordan det ser ud med den reelle levealder.
Så det er ikke mejslet i sten, at den kommer til at stige på den måde.
Vi kan i mellemtiden blive enige om, at den skal være lavere – bare for at ordføreren ikke skal blive for bekymret.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Nu bliver det jo en kompliceret debat.
For man må sige, at det, jeg blev kritiseret for før af Socialdemokratiet, var ikke at sikre holdbarheden på lang sigt.
Og det, der sikrer holdbarheden på lang sigt, er, at pensionsalderen bliver ved med stige op mod de 77 år.
Det, jeg så kan forstå på Moderaterne, er, at det er noget, der hele tiden skal genforhandles.
Og så holder velfærdsaftalens forudsætninger ind i dansk økonomi jo ikke.
Begge de to ting kan ikke passe samtidig.
Jeg vil så sige, at jeg håber, det er det sidste, og at vi får snakket om, om pensionsalderen virkelig skal stige så meget.
Victoria Velasquez (EL), 2024-12-10:
Tak for det.
Jeg kan bare ikke lade være med at tjekke ind i den her debat og faktisk kvittere for, at SF ikke gik med i velfærdsforliget i 2006.
Det er lidt newspeak, at man puttede velfærd ind i navnet på det forlig, og jeg ville skamme mig, hvis jeg havde stemt for det forlig, og også, hvis jeg havde stemt for at afvikle efterlønnen, og hvis jeg også havde stemt for at bruge op mod 50 mia. kr. på skattelettelser, og hvis jeg så ovenikøbet også havde lavet aftaler for vores velfærd, der var komplet utilstrækkelige.
Så det vil jeg bare lige starte med at kvittere for.
For det er netop det modsatte af at være ærlig, det er netop det modsatte af at være ansvarlig.
Så vil jeg bare spørge ordføreren, hvordan det er at få spørgsmålet om at finde pengene.
For det er jo lidt absurd, når vi faktisk bl.a. har været med til at finde 450 mio. kr., som så imod aftalepartierne og dem, der var med til at finde pengene, er blevet brugt til noget helt andet og slet ikke i aftalekredsen brugt til at drøfte, hvordan vi kunne have forbedret tilbagetrækningsmulighederne.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-12-10:
Tak for kommentarerne.
Jeg tror, at noget af det, vi i SF tog med os fra den sidste regeringsperiode, er, at man skal være meget påpasselig med at finde pengene, før man er sikker på, at de også bliver udmøntet eller man i hvert fald har låst dem.
Derfor er det måske også lidt omvendt at spørge i diskussionen, hvordan vi vil sikre pengene til det her, før vi har fået nogle bud på, hvad det faktisk er, vi skal sikre penge til.
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Tak for det.
Ordføreren har jo faktisk været meget tydelig på, hvad der skal ske med pensionssystemet, hvis det står til Liberal Alliance.
Noget, der gør mig lidt bekymret, og som jeg gerne vil spørge ind til, er Liberal Alliances forslag om, at man skal kunne tage sin pensionsopsparing ud og bruge den på alt muligt andet.
Erfaringerne med efterlønsordningen er jo, at mange af dem, som valgte at hive deres penge ud af efterlønsordningen, var nogle af dem med de laveste indkomster og hårdeste job.
Og dem, der blev i ordningen, var faktisk dem, som måske bedre kunne undvære den.
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Det er et meget relevant spørgsmål, for det er nemlig en af farerne, og derfor vil man heller ikke bare kunne gøre det fuldstændig ubegrænset, altså tømme sin pensionskonto, og det er heller ikke det, Liberal Alliance har lagt op til.
Det, som ordføreren for Socialdemokratiet bringer op, er Liberal Alliances svar på den fleksibilitet, som folk efterspørger.
Det kan være, man har en periode, hvor man har lyst til at uddanne sig til noget andet eller man har lyst til at forlænge sin barsel.
Der har vi nævnt nogle helt konkrete muligheder for at låne af sin pensionsopsparing.
Det vil sige, at man ikke har mulighed for at udhule den fuldstændig, for ellers ville jeg være fuldstændig enig i, at det ville skabe nogle helt andre problematikker.
Det her er en mulighed for at kunne sige, at i og med at vi har så lang tid på arbejdsmarkedet, og at vi har så høje pensionsopsparinger, som vi har, så skal det være muligt at hive noget ud til nogle andre prioriteringer – uden at hæve hele sin pension.
Det er juleferie, vi har brug for!
Det er ikke Liberal Alliances politik at have Arnepensionen.
Det er klart noget, som vi mener skal afskaffes.
Kim Valentin (V), 2024-12-10:
Tak til ordføreren for ordførertalen.
Den var meget oplysende, og jeg synes i og for sig, at det var fint ligesom at få tingene skilt ad.
Der var én ting, som stak ud, og som jeg lige vil spørge ind til, og det er det her med, at hvis man skal forsikre sig mod uheld, f.eks. mister sin arbejdsevne, eller hvad det nu måtte være, så er der jo 20 pct. i Danmark, der ikke er en del af overenskomsterne.
Hvordan skal de betale for dem?
Sólbjørg Jakobsen (LA), 2024-12-10:
Jeg er ikke helt sikker på spørgsmålet, så det må ordføreren uddybe.
Men hvis ordføreren mener, hvordan man skal forsikre sig mod, at man mister sin arbejdsevne og dermed ikke kan arbejde, så er Liberal Alliance enig i Venstres hidtidige politik, som har været, at vi skal have nogle ordninger, som vedrører det helbredsbetingede.
Så det er ikke, fordi vi i Liberal Alliance mener, at der ikke skal være sikkerhedsnet for dem, der mister deres arbejdsevne.
Det er ikke dem, som vi mener selv skal spare op for det tilfælde; der skal vi have gode ordninger som f.eks. førtidspension.
Vi har også seniorpension nu.
Det er ikke ved sin egen opsparing, man skal forsikre sig.
Kim Valentin (V), 2024-12-10:
Jeg havde sådan set håbet på at få det spørgsmål, for vi har ikke travlt med at genforhandle velfærdsforliget.
Det er ikke vores ønske.
Vi synes, at velfærdsforliget er godt, og at det bare skal blive ved med at være der, fordi det er et økonomisk fundament for resten af samfundet.
Det er på den måde, vi kan prioritere sikkerheden for Danmark, at vi kan prioritere den grønne omstilling, at vi kan prioritere, at danskerne har en sund privatøkonomi, og at danskerne har en arbejdsplads at gå hen til.
Det er, fordi vi har et forlig som velfærdsforliget, der skaber den bund for økonomien, der laver et råderum til velfærd og alle de andre ting.
Rosa Lund (EL), 2024-12-10:
Tak for det.
Der er et spørgsmål, som står lidt uklart for mig.
Dina Raabjerg (KF), 2024-12-10:
Jeg vil sige tusind tak for, at ordføreren holder sig til sagen.
Så vil jeg alligevel gentage mit spørgsmål: Skal jeg forstå det sådan, at der ligger en beregning fra Socialdemokratiet på, hvordan man vil finansiere et helt konkret forslag til at ændre på pensionsalderen, eller ligger der ikke nogen beregning?
Er det bare sådan nogle generelle betragtninger, eller ligger der noget i Socialdemokratiets forslag om at ændre på pensionsalderen?
Frederik Vad (S), 2024-12-10:
Nej, Socialdemokratiet er jo i værkstedet og er i gang med at prøve at finde ud af, hvordan vi kan lave et mere retfærdigt pensionssystem.
Det har vi jo sagt skal gøres i god tid inden 2030, og det er efter præcis samme skabelon, som vi har lavet nogle af de største sociale forbedringer i velfærdssamfundet i den tid, jeg har levet, som er 30 år, nemlig Arnepensionen og lønløftet.
Og det er ud fra samme opskrift.
Men der ligger da masser af tal i debatten.
Altså, f.eks. i Pensionskommissionen ligger der tal på, hvad det koster at implementere deres model.
Det er ikke Socialdemokratiets model, men det er bare for at sige, at der er tal derude, man kan bruge til at deltage i diskussionen.