Peder Hvelplund (EL), 2023-04-14:
Tak for det, formand.
Som tidligere ordførere har nævnt, er der jo tre elementer i det her lovforslag, og for at starte med det første er jeg egentlig meget enig i de bemærkninger, der kom fra SF's ordfører, fru Kirsten Normann Andersen.
Altså, Enhedslisten har det samme synspunkt i forhold til omskæring af drenge af ikkemedicinske årsager, nemlig at det støtter vi ikke.
Jeg vil også gerne anerkende, at det, der er intentionen i det her lovforslag, jo er at skærpe straffen for de indgreb, der foretages af ikkeautoriseret personale.
Men som det fremgår af flere høringssvar, bl.a. fra Sex & Samfund, så kan det godt rejse den problemstilling, om vi så indirekte kommer til at sige, at der faktisk også godt kan foregå lovlige omskæringer af drengebørn af ikkemedicinske årsager.
Jeg synes i hvert fald, at det er vigtigt at få afdækket i udvalgsarbejdet, at det ikke er det, der er intentionen i det her lovforslag, og at det heller ikke er det, der efterfølgende må være praksis.
Jeg er sådan set også enig i de bemærkninger, der kom fra fru Kirsten Normann Andersen, om, at vi bør overveje, om det her er noget, der skal stå i autorisationsloven, eller om det faktisk bare kan klares igennem det, der er skitseret i straffeloven.
Men vi er sådan set enige i den intention, der ligger i det, nemlig at få skærpet straffen for det, og i, at vi så i øvrigt skal se på hele området omkring omskæring af drengebørn af ikkemedicinske årsager.
Jeg synes i hvert fald, at det er vigtigt, at vi i udvalgsbehandlingen får afdækket det spørgsmål, og jeg ved, at det også er et spørgsmål, der ligger både Radikale Venstre og Alternativet på sinde.
Så lad os prøve at få det afdækket i udvalgsbehandlingen, så vi kan få det klarlagt.
Så er der spørgsmålet omkring de utilsigtede hændelser.
Jeg synes dog, det er værd at have opmærksomhed på, at spørgsmålet omkring utilsigtede hændelser jo også ofte handler om ressourcer, altså at der er ressourcer til at foretage den fornødne indberetning.
Der kan man sige, at lovforslaget her kan være med til at sikre, at det kun er relevante indberetninger, der kommer til at foregå, også der, hvor der er tale om, at det er indberetninger, der sker af læringshensyn.
Det er jo klart, at hele beretningen af utilsigtede hændelser også baserer sig på, at personalet har den fornødne tid til at sikre, at der sker den indberetning.
Men formålet med at sige, at det kun er i nødvendige tilfælde og der, hvor der også er et læringsperspektiv, at man skal benytte sig af det, synes vi sådan set er fornuftigt, for det er jo netop det, der er intentionen med hele systemet omkring utilsigtede hændelser.
Det er bare afgørende, at der også kommer den tilstrækkelige information, også i forhold til at der er selvfølgelig stadig væk er en forpligtelse til at indberette utilsigtede hændelser af læringshensyn.
Det kan vi sådan set også godt bakke op omkring.
Jeg ser det mest af alt som en form for afbureaukratisering.
Derfor er det selvfølgelig også afgørende, at vi sikrer, at der bliver fulgt op på den udvikling, der er i patientklagesystemet.
Men som det fremgår af lovforslaget, er det jo viden, der i forvejen er tilgængelig, og som der derfor også er offentlighed omkring.
Den eneste ulempe ved det her er, at man kan sige, at med den årsberetning, der tidligere har været, fik vi ligesom samlet den information, og den var let tilgængeligt der.
Men på den anden side skal vi jo heller ikke lave årsrapporter, bare fordi det ser pænt ud på papiret.
Det skal også være noget, der reelt bliver brugt, og der kan man sige, at der i hvert fald ikke er nogen viden, som ikke længere vil være tilgængelig.