runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Lund (EL), 2024-05-08:
Det håber vi bestemt også i Enhedslisten, og vi kommer til at bruge anden- og tredjebehandlingen af det her lovforslag meget, meget aktivt.
Det er jo et lovforslag, hvor der mangler præciseringer, og hvor de præciseringer, tror vi i Enhedslisten – i lighed med SF, gætter jeg på – vil betyde en større retssikkerhed for borgerne end det, der ligger i lovforslaget nu.
Også selv om vi så ikke er enige med aftalepartierne om, hvor vidt man kan gå i forhold til magtanvendelse, kan det jo være, vi kan blive enige om nogle præciseringer, som også kommer meget tydeligt til udtryk i høringssvarene, synes jeg.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Tak for det, og tak for en fin tale, som vi jo et langt stykke hen ad vejen er enige i.
Jeg tror ikke, der var noget, SF ikke kan tilslutte sig.
I virkeligheden er vi jo også rigtig glade for, at vi sammen har fundet en vej i i hvert fald at lave et ændringsforslag, selvfølgelig i tæt samarbejde med handicaporganisationerne.
Det må være vores forpligtelse, og det er jo desværre det, der er misset totalt med det her lovforslag.
Så det er i virkeligheden det her med, at vi lige sætter processen på pause, og at vi siger: Okay, de lavest hængende frugter, kan vi plukke nu.
Vi behøver ikke at diskutere mere om stofseler.
Men det, der mangler, er at få gennemarbejdet alle de her delelementer af aftalen, så vi kan få nogle klare afgrænsninger af, hvad det i virkeligheden skal bruges til, hvad meningen med det er, og om vi er sikre på, at vi har den rigtige klageadgang, og i virkeligheden også, at vi er sikre på, at vi også stadig væk har en retssikkerhed for de her borgere.
Det håber jeg vi sammen kan arbejde videre omkring med det her ændringsforslag, og forhåbentlig er der også nogle flere, der lytter med.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Det kunne man godt, men det har jo ikke nogen betydning, for ændringsforslagene kommer jo helt, som de plejer, og de kommer jo også over i udvalget.
Så det er jo ikke sådan, at vi ikke får de ændringer med.
De kommer med.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-05-08:
Kunne man ikke overveje, om det her er noget, der er så vigtigt, at man skulle dispensere fra at nå det inden en sommerferie?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Det er, fordi lovforslaget er en revision af magtanvendelsesreglerne, og at det skal være inden slutningen af folketingsåret.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Jeg tænker, at regeringen har glemt at lytte til alle de organisationer, som taler på vegne af de her borgere.
Hvis man læser alle høringssvarene, kan man se, hvad de siger på de her borgeres vegne.
Det er forhåbentlig for borgernes skyld, at vi er sat i verden, og det er også derfor, at SF er her på talerstolen.
Men jeg vil sige, at med de ekstra ting med, at man fjerner det reelle frie valg for borgere, og at det ikke må koste mere med et alternativt tilbud, fjerner man rettigheder.
Man fjerner mere selvbestemmelse og frihed for borgere på bosteder og en lang række andre ting, både med det her lovforslag og rammeaftalen.
Og der er jo en grund til, at vi i sidste ende ikke kunne blive enige om en aftale.
Vi er dybt bekymrede både for aftalen, men også for de vilkår, der er i dag.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Ja, det er der, og det er bl.a. sådan noget som magtanvendelse over for grænseoverskridende adfærd.
Ordet grænseoverskridende synes vi er en meget elastisk betegnelse, og det var noget af det, vi forsøgte at få ud, selv om det ikke er lykkedes os.
Men stadig væk er vi jo nødt til at kigge på det samlede forslag, og der synes vi, der er langt mere, der er godt, end dårligt, og vi forsøger så i stedet for med spørgsmål at få hegnet ind, hvad det så er, det med det grænseoverskridende betyder.
Det har jeg jo lige forklaret, så det er jo egentlig bare det samme spørgsmål, der bliver stillet igen.
Det er jo ikke sådan, at det at være liberal betyder, at vi så slet ikke skal have nogen lovgivning for noget som helst, for det er sådan set det, vi sidder og laver herinde hver eneste dag.
Så det at være liberal er ikke lig med, at man bare skal kunne gøre fuldstændig, hvad der passer en.
Når vi har med de her borgere at gøre, er der jo en balance imellem at sikre, at borgerne ikke gør skade på sig selv eller andre, og også at sikre det personale, som arbejder på det her felt, og det er en hårfin og vanskelig balance.
Rosa Lund (EL), 2024-05-08:
Tak for det.
Jeg er i forlængelse af det, min kollega fra SF sagde, nysgerrig på, hvad Liberal Alliance egentlig har fået ud af at stemme for det her forslag.
Jeg er med på, at den store overskrift i alt, hvad Liberal Alliance laver, er frihed, men er det ærlig talt virkelig nødvendigt at sætte magtanvendelsen fri?
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg ser det ikke som en kovending.
For der lå nogle meget alvorlige udvidelser af magtanvendelsen, og dem kritiserer jeg den dag i dag.
De er blevet forhandlet ud, og derfor er man jo stadig væk nødt til ikke at hænge sig i de ting, som netop ikke er en del af det endelige forslag.
Der bør man jo selvfølgelig kigge på, hvordan det så ser ud, når alle de ting er blevet forhandlet ud, og om det så er noget, man kan se sig selv i, og det er det for Liberal Alliance.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Ja, det er jo ikke særlig lang tid siden, ordføreren var ude med en skarp kritik af lige præcis magtanvendelseslovforslaget.
Derfor er det da noget af en kovending, må man sige, og jeg må også sige, at jeg ikke rigtig synes, jeg kan blive klog på, hvilke store indrømmelser ordførerens parti i virkeligheden har fået forhandlet ind.
Det her med det sociale nævn var allerede noget, SF rejste, inden LA var inviteret ind til bordet, og vi ville gerne have en anden sammensætning.
Vi ville gerne have, at der sad nogle med reelle socialfaglige kompetencer og også nogle med dataetiske kompetencer.
Men man insisterede på, at man ville have KL og DH med ved bordet, og derfor blev vores kompromisforslag sådan, som det ligger nu, altså at dem, de udpeger, skal have de her kompetencer.
Så jeg vil gerne bede ordføreren om at fortælle, hvad for store indrømmelser det er, man har fået i den her aftale om magtanvendelse, som har fået LA til at vende bøtten.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg synes, vi alle sammen skylder en kæmpe tak til Konservative og Radikale Venstre, som virkelig har forhandlet det rigtig godt igennem.
For ordføreren har ret i, at rigtig mange af de ting, der var i forbindelse med magtanvendelsesdelen, var forhandlet ud, da vi kom til.
Vi har primært haft fokus på de resterende ting, som vi ikke brød os om, og nogle af de ting har vi fået igennem.
Det kunne f.eks. være et forslag, som jeg også ved SF synes er vigtigt, altså netop det her med, at de personer, der skal sidde i det nye nævn, som bliver oprettet, skal have socialfaglige kompetencer.
Ellers må jeg sige, at størstedelen af de ting, vi har fået forhandlet igennem, helt klart har været inden for selve rammeaftalen.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Tak for det.
Er ordføreren klar over, at der allerede længe før forhandlingerne med ordførerens parti var givet tre væsentlige indrømmelser i ministerens forum Sammen om handicap og efterfølgende også i de forhandlinger, som SF sad i?
Det handler om indelåsning, flytning af værgesamtykke og tidsubegrænsede forhåndsgodkendelser.
Måske kan ordføreren også nævne, hvilke andre store indrømmelser LA i virkeligheden har fået igennem for at være en del af det her lovforslag, altså hvad det er, man har kæmpet igennem ved forhandlingsbordet, som har med magtanvendelsesforslaget at gøre, som ikke allerede var pillet ud eller var forhandlet ind, eksempelvis det her med kameraer?
Det var også noget, SF rejste inde i forhandlingerne.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Jeg vil godt sige tak til fru Rosa Lund for at præcisere det og sætte det meget tydeligt op, for det er lige præcis sådan, vi i SF også ser det.
Og det er i øvrigt også sådan, jeg selv har set det, da jeg var i felten og stod med de her svære situationer, hvor det faktisk gav rigtig god mening, at der var rammer og grænser for, hvordan vi brugte magtanvendelse, og at vi i øvrigt også reflekterede over det.
Det, der netop mangler med den her aftale, som jeg synes er så dybt bekymrende, er forskellige former for datagrundlag, analyser eller andet, der kan begrunde, hvorfor man i så høj grad skal udvide det, og hvorfor det overhovedet er nødvendigt.
Jeg får kun nogle anekdotiske historier, men jeg får simpelt hen ikke et rigtig stærkt og godt grundlag at stå på, og så har jeg svært ved at se, hvorfor vi skal udvide det i en sådan grad.
Rosa Lund (EL), 2024-05-08:
Tak for det.
Jeg vil bare forsøge at høre ordføreren, om vi sammen kan rette en lille misforståelse.
For det, at man gerne vil sikre rettigheder til borgerne, er jo ikke et udtryk for mistillid til personalet.
Den afbureaukratisering – i gåseøjne – man laver med det her lovforslag, er jo at fjerne retssikkerhed for borgerne, i hvert fald i Enhedslistens perspektiv.
Jeg lytter mig til i ordførerens tale, at det er det samme i SF's perspektiv, men jeg vil gerne have SF's ordfører til at bekræfte det.
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Tak for talen.
Vi ved også godt, at mange af de personaler, der arbejder derude, er pressede, og ofte mangler der en synlig og klar ledelse.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren om flytning uden samtykke ved truende og chikanerende adfærd.
Mener ordføreren, at det er tilfredsstillende?
F.eks. har DH jo skrevet, at de mener, det er problematisk at udvide målgruppen for flytning uden samtykke ved truende og chikanerende adfærd ved at fjerne kravet om, at adfærden skal være en konsekvens af en sindslidelse.
Og de har netop skrevet, at i 52 pct. af tilfældene er der ikke anvendt ekstern faglig ekspertise fra VISO, og det kan desuden bidrage til en kultur, hvor borgere og pårørende kan trues med flytning, hvis de udtrykker kritik.
Er det en bekymring, Moderaterne også har?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Hvem siger, at man skal bruge fysisk magt?
Det er jo i alleralleryderste nødstilfælde, at man skal bruge fysisk magt.
Jeg ved ikke, om jeg er en eneste her i lokalet, der har fuld tillid til vores socialpædagoger, vores sosu'er og vores sygeplejersker og til, at de godt kan vurdere, hvornår grænsen er nået.
For det jo ikke sådan, at personalet synes, at det er fedt at udøve magtanvendelse.
Det er enormt grænseoverskridende, også for personalet.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Det giver de nuværende magtanvendelsesregler jo mulighed for, så det kræver jo ikke nogen ændring.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens bud på, hvornår det giver mening at bruge fysisk magt i lige præcis de her situationer med chikanerende adfærd.
Er det sådan noget, som man selv bare skal vurdere, i forhold til hvornår det er chikanerende, og hvornår det er grænseoverskridende?
Hvorfor skal man bruge fysisk magt?
Kan ordføreren ikke komme med et eksempel på en konkret situation, hvor det ikke hører ind under de allerede gældende regler for magtanvendelse?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Det har jeg oplevet.
Jeg har været i praktik på et plejehjem, hvor der boede demente borgere.
Der boede bl.a. borgere med frontallapsdemens, og i frontallappen sidder det, der gør, at vi ikke bare går over og kysser nogen, fordi vi synes, at de ser godt ud.
Der måtte vi skille en herre fra en kvinde – eller det var jeg var ikke med til, for jeg var i praktik.
I den situation, hvor en frontallapsdement person er på vej over for at voldtage en dybt dement medborger, ville jeg mene at det er en rigtig god idé.
Charlotte Broman Mølbæk (SF), 2024-05-08:
Tak for det, og tak for inputtet.
Jeg har lyst til at spørge ordføreren i forhold til det her med at give det socialfaglige personale flere kompetencer.
Man vil give bedre mulighed for at fjerne de her forskellige målgrupper med fysisk magt, hvis de er chikanerende eller har grænseoverskridende adfærd.
I hvilke situationer mener ordføreren at man skal bruge fysisk magt i stedet for pædagogiske virkemidler?
Jeg har ærlig talt
aldrig oplevet det.
Det har aldrig været nødvendigt for mig ude i felten at fjerne en borger.
Det kan man jo håndtere med sin pædagogiske uddannelse.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Med lovforslaget skal vi sikre, at der kan skabes tryghed for borgerne på bostederne og for det personale, der til daglig yder en helt særlig og central indsats for de borgere, der har det særlig svært.
Til forslaget hører bl.a. ændringer af magtanvendelsesreglerne.
Det er for mig særlig væsentligt, at magt kun anvendes som absolut sidste udvej.
Sociale indsatser skal altid være med omsorg, pleje og borgernes værdighed som det centrale omdrejningspunkt, og man bør derfor altid søge dialog og den mindst indgribende nødvendige indsats.
Jeg er glad for, at regeringen med dette forslag arbejder for, at det socialfaglige personale bedre kan skabe sundhed og trivsel og drage omsorg for de borgere, der ikke kan tage vare på sig selv.
Dette skal være med til at gøre, at vi kan løfte den socialfaglige indsats og sikre trygheden for beboere på landets botilbud og sikre personalets sikkerhed.
I Moderaterne bakker vi op om forslaget og ser frem til den videre dialog i Socialudvalget.
Tak for ordet.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg ved ikke, om vi vil have det taget ud, men vi vil gerne have tydeligere beskrevet, hvad der er grænseoverskridende i ministerens øjne, for vi ved jo fra alle andre diskussioner, at det er meget forskelligt, hvad man opfatter som værende grænseoverskridende.
Derfor er det vigtigt for LA, at vi får defineret, hvad grænseoverskridende egentlig er i den her sammenhæng.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-05-08:
Så skal jeg prøve at blive lidt mere konkret.
Det var i forhold til den del omkring den grænseoverskridende adfærd, som ordføreren omtalte som noget, Liberal Alliance gerne ville have taget ud.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Det skal jeg da ikke kunne udelukke.
Det kommer an på, hvad ændringsforslagene er.
Og jeg har så sent som i dag stadig fået et ændringsforslag igennem, bl.a. i forhold til velfærdsteknologi, hvor jeg mener, at lovforslaget er alt for snævert med lister over, hvad for nogle teknologier der må anvendes, og hvad for nogle der ikke må.
De her teknologier, særlig inden for AI-teknologi, udvikler sig jo lynende stærkt.
Så laver vi først sådan nogle lister her, begrænser vi os lynhurtigt i, at man kan faktisk bruge nogle rigtig gode teknologier, men jo også i, at vi i Danmark kan blive førende inden for udvikling af de her teknologier.
Runa Friis Hansen (EL), 2024-05-08:
Tak for det.
Jeg blev bare nysgerrig, for nu kunne jeg forstå, du svarede fru Rosa Lund, at der var dele af lovforslaget, som I var imod, og som I egentlig gerne havde set var blevet pillet ud.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Altså, det er jo altid kompromisets kunst, og som jeg lige sagde til Enhedslistens ordfører, er det jo ikke alt i det her forslag, som vi knuselsker.
Vi så f.eks. gerne, at der blev sat ind med nogle konsekvenser af lovbrud.
Lovgivning skal jo være her, og magtanvendelse kan være nødvendigt, men det skal jo ikke misbruges.
Karina Adsbøl (DD), 2024-05-08:
Så jeg skal bare forstå på Liberal Alliances ordfører, at det, der ligger nu i det her lovforslag, er Liberal Alliance sådan stort set tilfreds med.
I forhold til det, vi har været vidne til på området – og jeg ved, at ordføreren også selv har været interesseret i, netop hvad det er, der somme tider foregår derude, når der sker en forråelse – så er ordføreren simpelt hen tryg ved, at man laver øget magtbeføjelse.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Børnene skal høres om, hvad der egentlig var deres oplevelse.
På den måde kan man jo også få en lidt bedre samtale imellem personalet og børnene om, hvad det er, der er foregået, og hvordan undgår man de her situationer fremover.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-08:
Mener ministeren, det er rimeligt, at når nu man kommer til at bede flere studerende optage mere gæld, som det er blevet diskuteret her i salen ved et tidligere forslag, sker det på nogle vilkår, hvor man faktisk ikke kan fravælge en variabel rente?
Altså, når vi optager lån i andre situationer, kan man ofte, f.eks. ved et realkreditlån, vælge en fastforrentet model.
Her kan man ikke fravælge det, og man kan altså ikke forsikre sig mod, at det på et tidspunkt kan blive et meget dyrt lån.
Christina Egelund (M), 2024-05-08:
Ja, det synes jeg det er.
Det har fungeret fint, jeg tror, det er siden 1989, og så var der en justering i 1997.
Det er klart, at sker der pludselig en meget voldsom rentestigning, forandrer vilkårene sig også, og så har man jo mulighed for at frasige sig lån, hvis man vil det.
Ellers er det sådan, at vi giver su-lån til studerende, som får en uddannelse med henblik på jo selvfølgelig efter det at kunne få et arbejde, begynde at tjene penge og have gode muligheder for at betale sit lån tilbage.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-08:
Tak for det.
Så kunne jeg godt tænke mig i den sammenhæng at spørge, om man her er garanteret om, hvad der sker i de lande, hvor man kan lægge svimlende summer på bordet og få et barn hertil.
Hvor skiller det forslag sig ud fra nogle af de bekymringer, som ordføreren gør sig her?
Jeg synes, man taler med to tunger.
På den ene side kan man ikke bakke op, fordi man er bange for, at der kommer penge ind, men hvordan hænger det sammen med aftalen om surrogasi?
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Det var vi.
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-08:
Tak for det.
Jeg har en ringe hukommelse, men måske kan LA's ordfører, fru Katrine Daugaard, hjælpe mig lidt på vej.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om Katrine Daugaard og LA var med i den aftale, vi lavede omkring surrogasi.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jamen det mener jeg da at jeg kan sige med stor sikkerhed, når Ankestyrelsen selv i deres store undersøgelse om adoptioner fra Sydkorea jo netop beskriver, at de først i 2023 opdager, at ordet orphans er en beskrivelse for, at man har givet børnene en falsk identitet.
Man har i 2010 været på en rejse til Korea, hvor man beskriver, at man faktisk frygter, at de her ting foregår, og alligevel har man aldrig ført tilsyn med det eller fulgt op på de bekymringer, man havde.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Det er her, det hele bliver lidt sammenkludret for mig igen, for det, som ordføreren står og siger, er jo ikke evident.
Ordføreren står og antyder, at der sidder børn derude lige nu, som vi ved efter 2016 er blevet narret fra deres forældre.
Ved ordføreren, at børn er blevet narret fra deres forældre?
Kan ordføreren stå på talerstolen og sige det med hundrede procents sikkerhed?
Det kan jeg blive i tvivl om.
Så vil jeg også gerne høre: Er Liberal Alliance egentlig interesseret i at få et samarbejde op at køre med DIA, så vi kan gennemføre de sidste 55 sager?
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Der har vi med dansk støtte og med godkendelse af danske myndigheder f.eks. støttet, at man narrede børn fra koreanske kvinder.
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Jeg bliver en smule i tvivl om, om ordføreren er opmærksom på, at det her er en lov, som vi i Moderaterne i hvert fald håber aldrig skal blive brugt, altså at det er et sikkerhedsnet og en nødbremse.
Så har jeg bemærket, at ordføreren flere gange siger meget sikkert, at vi ikke ved, om der er sket fejl i adoptionssager fra 2016.
Hvis ordføreren har evidens for det, er det så noget, som jeg kan få lov til at blive klogere på?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-08:
Det er rigtigt, at det er ganske få sager.
Det er også derfor, vi går med til det her.
Vi er blevet oplyst om, at der er 50 verserende sager, og det er dem, der er længst i køen lige nu, vi skal behandle.
Derfor er jeg egentlig ganske tryg ved det, og jeg tror også, at lige nøjagtig de her sager vil få ekstra meget bevågenhed nu, fordi alles øjne er rettet både mod ministeriet, men også mod Ankestyrelsen, med hensyn til at det her skal foregå reelt og ordentligt.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Det er jo trods alt ganske få, som er blevet matchet med et barn, i forhold til hvor mange der står på venteliste.
Så hvorfor overhovedet begynde at foretage adoptioner, når man i forvejen har bremset hårdt op, og når man har en minister, der igen og igen fortæller, hvorfor der er blevet bremset op, og fortæller om, hvor alvorlige ting, der foregår derude, og når man, som jeg gør i mit arbejde i IPU, også hører landene selv sige stop?
Theresa Berg Andersen (SF), 2024-05-08:
Det her lovforslag skal sikre, at vi behandler de sager, som ligger i DIA og venter lige nu.
Det vigtigste for SF, når vi taler om adoptioner, er det, som – og I må rette mig, hvis jeg husker forkert – der står i Haagkonventionen, om, at der er en gruppe børn, der skal tages vare om, hvis ikke de kan blive taget vare om i deres nærområde. Og her må der jo være en gruppe børn, som har ret til at blive taget vare om, fordi der ikke kan tages vare om dem på andre måder.
Så fra SF's synspunkt er det altid børnenes tarv, der kommer i første række, og det skal være udgangspunktet.
Derfor er jeg glad for, at det her gælder for en begrænset periode.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Jeg synes, det er to meget forskellige ting, og alligevel er jeg helt enig i, at der er paralleller.
Bl.a. derfor var det også meget vigtigt for LA at få skrevet ind direkte i aftalen, at der er stor usikkerhed om, om der foregår ulovligheder her.
Det synes jeg man skylder at være ærlig om over for dem, der foretager de her ting.
Vi ville også langt hellere åbne op for surrogasi i Danmark, men det var der ikke flertal for, men det er jo en måde, hvorpå man faktisk kan flytte kontrollen hjem til Danmark, i stedet for at fortsætte med de her ting, der foregår i udlandet, som vi ikke er super vilde med.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Nu har ordføreren flere gange henvist til ministerens vurdering på det her område, og ministeren er jo selv kommet med det citat, som ordføreren refererer til, om, at børnene er blevet franarret fra deres forældre og er blevet handlet.
Direkte adspurgt, om ministeren har kendskab til, om det er sket efter 2016, har ministeren jo afvist at have kendskab til det – og nu må ministeren korrigere mig senere, hvis det viser sig at være at forkert citeret.
Når ministeren så klokkeklart kan afvise at have kendskab til det, undrer det mig egentlig lidt, at ordføreren har en viden, som ministeren ikke har på det her område.
Det er den ene ting, jeg gerne vil høre om.
Er man egentlig interesseret i at indgå i et forhandlingsforløb med det sigte at få lavet de foranstaltninger, der skal til for at give ordføreren den ro i maven, eller er der en principiel modstand imod transnational adoption?
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Dem holder jeg jo også selv.
Derfor ville jeg da også ønske, at ordføreren inviterede nogle af dem ind, som faktisk står på den anden side, f.eks. Danish Korean Rights Group, som jo faktisk har hjulpet en kommission i Sydkorea med at kigge alle de her adoptioner igennem, som er foregået til udlandet fra Sydkorea.
Dernede, altså i deres kommission, er det ikke lykkedes dem at finde en eneste adoption til Danmark, som er foretaget på lovlig vis.
Det synes jeg er ret rystende, i særdeleshed når Sydkorea er et af de lande, vi faktisk har adopteret allerflest børn fra.
Så hvad tænker ordføreren om de ting?
Har man ikke en forpligtelse til at høre begge sider og både sætte sig ind i forældrenes syn og udfordringer, men også høre de børn, der er blevet handlet?
Rosa Eriksen (M), 2024-05-08:
Altså, noget er der i hvert fald sket, for lige nu er der lukket for international adoption.
Jeg hører, hvad ordføreren siger, og vi er helt med på, at der er nogle ting, der er gået galt i det her, og som ikke er, som det skal være.
Men det betyder ikke, at der er børn, der er blevet stjålet fra deres forældre.
Det har vi ikke bevis for; det er der ingen der har bevis for.
For vi har ikke stående nogen steder, at der er sager, hvor vi ved efter 2016, at der er nogen, der er blevet narret fra deres forældre.