runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sara Emil Baaring (S), 2024-05-08:
Tak, og tak for ordet.
Det er jo i bund og grund ærgerligt, at vi skal have den her førstebehandling i dag, som er dagens allersidste punkt, på et tidspunkt, hvor vi nok er lidt trætte efter en lang dag, for det her er helt utrolig vigtigt.
Det er vigtigt for undertegnede at sige, at det her har været en svær debat, og der er rigtig mange nuancer, som jeg synes vi fortjener at bruge tiden på.
Det her lovforslag er vigtigt for os alle sammen; det handler om beskyttelse af de mest sårbare i vores samfund og dem, som passer på dem.
Det er et følsomt emne, for det rører ved fundamentet for vores omsorgssystem, balancen mellem sikkerhed og frihed.
Vi forstår bekymringen fra brugerorganisationerne og nogle af vores kollegaer her i Folketinget.
De skal træffe hurtige beslutninger til fordel for dem, som ikke kan tage vare på sig selv.
De skal handle i situationer, hvor der er brug for umiddelbar intervention, ikke kun for den enkeltes sikkerhed, men også for fællesskabets.
Det handler også om omsorg og til tider værdighed.
Det her lovforslag handler om at give vores omsorgspersonale de rette muligheder for at udføre deres arbejde.
Derfor er det ærgerligt, at debatten i mange tilfælde spreder fejlinformation og en kæmpe mistænkeliggørelse af vores personale.
Ved at mindske den byrde, som overdreven registrering udgør, kan vi frigøre tid til det, som virkelig betyder noget, nemlig omsorgen, beskyttelsen og værdigheden for vores borgere.
Det er nødvendigt, at vi gør det helt klart: Vi ændrer med disse regler ikke på, at magtanvendelse altid vil og skal være sidste løsning.
Borgere med psykiske, sociale eller kognitive udfordringer skal mødes af et personale, der udviser faglighed, omsorg og nærvær.
Det grundlæggende i denne ændring er, at magtanvendelse skal begrænses til det absolutte minimum.
Indgreb må aldrig erstatte omsorg, pleje og socialpædagogisk bistand.
Målet med disse ændringer er ikke, at der udøves mere magt, men at man som sundheds- og socialfagligt personale har redskaber, når man står i meget svære situationer, hvor en borger måske er til fare for sig selv eller andre, blamerer sig selv og er ude af stand til at forstå konsekvenserne.
Det her nævn vil have afgørelseskompetence ved særlig indgribende magtanvendelser, og det er et skridt fremad og ikke tilbage.
Vi har også set de tragiske eksempler fra Operation X-dokumentaren.
Det handler om at sætte klare rammer for, hvornår og hvordan magt kan anvendes, altid med det formål at sikre den nødvendige omsorg baseret på en faglig vurdering.
Socialdemokratiet støtter forslaget.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-05-08:
Det var jeg også meget tydelig om i forbindelse med behandlingen af det om surrogasi.
Det er jo helt rigtigt, at det jo ikke bare er der, hvor vi har med mennesker at gøre.
Det er jo særligt der, hvor vi også har at gøre med udenlandske myndigheder, at vi ikke selv kan efterprøve det.
Derfor er der efter min mening stor forskel på, hvad vi beskæftiger os med.
I Danmark sker der jo også fejl.
Det er bare for at sige, at hvis der så oven i risikoen for fejl i vores egne systemer lægger sig, at vi har at gøre med et andet land – og det kan i øvrigt indimellem være lande, der ligger et andet sted på korruptionslisten, end vi selv gør – så er det klart, at den risiko bliver anderledes og større, end hvis vi alene taler om noget, der foregår inden for landets grænser, og hvor vi trods alt selv kan efterprøve tingene.
Der er det jo en svær og nødvendig diskussion, hvordan vi så lægger snittet, i forhold til hvor sikkert det er, og hvilken risiko vi gerne vil løbe.
Vi strammede gevaldigt op på lovgivningen i 2016 præcis for at spænde bardunerne for at undgå de risici.
Mette Abildgaard (KF), 2024-05-08:
Jeg anerkender egentlig til fulde, at det, jeg har tænkt mig at spørge om nu, absolut også ligger på kanten af, hvad der hører under det her lovforslag, men nu er vi i gang, og klokken er mange.
Det er i forhold til det her med – som ministeren helt rigtigt er inde på – hvad man kan udelukke, og hvad man kan garantere.
De der er absolutter er umulige, når vi har med mennesker at gøre.
Det, jeg egentlig havde tænkt mig at spørge ministeren om, er, om man kan udelukke, at der er sket svigt, at der er børn, der er blevet narret fra forældrene, at der har været bestikkelse i sager om surrogasi og børn, der er kommet til Danmark.
Kan man udelukke det?
Kan man udelukke det fremadrettet på baggrund af den aftale, der er blevet indgået, og som også Liberal Alliance har været med til at indgå?
Kan man handle i absolutter på det område?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-05-08:
Så jeg tænker, vi måske skal tage den under nogle forhold, hvor det faktisk er det, der bliver debatteret, og ikke en nødknap.
Det er bare for at sige, at jeg synes, at det første spørgsmål er fuldstændig relevant i den her sammenhæng, fordi det selvfølgelig er afgørende for, hvordan man forholder sig til en nødknap eller ikke en nødknap.
Men det andet spørgsmål tænker jeg at vi skal tage enten i udvalget eller i forbindelse med de møder, vi holder i ministeriet.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Men synes ministeren, at tilsynet har fungeret godt nok, når man jo i utallige dokumenter og beskrivelser kan læse om et tilsyn, som faktisk beskriver meget alvorlige røde alarmknapper, der blinker, men aldrig følger op på det.
Og ikke engang i de perioder, hvor vi jo ved at der har været de her alarmer, og hvor man senere har fundet ud af at der faktisk var noget galt, har man jo undersøgt dem, der er blevet adopteret i den her periode.
Så kan man stole på tilsynet, både fra Socialministeriets og Ankestyrelsens side, når man ikke engang gennemgår de sager, som vi ved der faktisk kan være fejl i?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2024-05-08:
På samme måde kan jeg heller ikke bevise, at det er sket.
Derfor bliver det også på en eller anden måde en lidt for sort-hvid debat efter min smag med den debat, der har været her i løbet af aftenen om det her spørgsmål.
Jeg synes ikke, det nytter noget, at vi står med en debat, hvor den ene part siger, at man ikke kan udelukke det, underforstået, at ergo er det sket, eller omvendt siger, at man ikke kan bevise det, ergo er det ikke sket.
Virkeligheden er jo, at nej, jeg kan ikke bevise, det er sket, og nej, jeg kan heller ikke udelukke det.
Deri ligger der jo en usikkerhed, som jeg mener – og det mente jeg også forud for vores opstramning af lovgivningen i 2016 – vi skal tage ekstremt alvorligt.
Det er den alvorlige opgave, vi har som Folketing, altså at tage stilling til, hvad vi skal stille op med den usikkerhed.
Katrine Daugaard (LA), 2024-05-08:
Det er jo rigtigt, at der har været problemer med en ekstern organisation, men der har jo også været problemer med tilsynet, som jo altså foretages af Ankestyrelsen, som man nu gør til et adoptionsformidlende bureau.
Man kan da ikke have tillid til det, når det foregår på den måde og så fuldstændig uden, at der føres tilsyn med det.
Camilla Fabricius (S), 2024-05-08:
Altså, det, vi behandler her, er, at vi giver myndighed til, at man kan gennemgå sagerne, og det synes jeg faktisk er helt ret og rimeligt.
Hele diskussionen om, hvorvidt vi skal have internationale adoptioner, synes jeg overhovedet ikke hører hjemme i forbindelse med det her lovforslag.
Der synes jeg, at det, ordføreren rejser, er helt skævt.
Jeg synes, det er en forfærdelig sag, at der står så forholdsvis mange mennesker, der faktisk ikke helt har vidst, hvad de skulle, fordi der er en ekstern organisation, som ikke har kunnet løse opgaven.
Vi giver her lovhjemmel til, at den kan blive løst, og det synes jeg er fornuftigt.
Karin Liltorp (M), 2024-05-08:
Jeg synes altså, det er en god idé at sammenligne sig med andre lande på alle mulige parametre.
Vi kan lære noget, vi kan blive klogere af hinanden.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-08:
Nu har ordføreren jo tidligere i dag været glad for at sammenligne med andre lande, bl.a. når vi taler om trivselskrise.
Hvorfor skal vi ikke sammenligne os med andre lande, når det kommer til vilkårene for su-lån?
Karin Liltorp (M), 2024-05-08:
Tak for ordet, og tak til SF's ordfører for at fremsætte forslaget og sætte fokus på renterne på su-lånene.
Jeg ser det som meget konstruktivt, at vi ligesom bliver nødt til at forholde os aktivt til, hvordan det ser ud i dag.
Det har vi jo derfor gjort.
Moderaterne synes, at de nuværende regler er rimelige.
Da vi samtidig synes, at tilbagebetalingsvilkårene er favorable, synes vi ikke, at det er tidspunktet at nedsætte en arbejdsgruppe for at kigge videre på det.
Så vi støtter ikke op om forslaget.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-05-08:
Der er også langt fra på nuværende tidspunkt at have su-stipendier på kandidatuddannelserne til udelukkende at tage su-lån.
Og det er den store forskel.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-08:
Hvad er det, der gør, at den ændring ville betyde 0 pct., men at 4 pct. nu er det rigtige tal?
Der er lidt langt fra 0 pct. til 4 pct. i mine øjne.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-05-08:
Det er også Liberal Alliances politik, at hvis vi omlagde su'en til lån på kandidatuddannelser, så skulle det være med rentefri lån.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-08:
Det var lige det sidste, ordføreren nævnte, jeg gerne ville spørge til, hvor ordføreren lægger vægt på det nuværende system.
For når organisationer som Dansk Erhverv foreslår at gøre hele su'en på kandidaten til et lån, er det ofte med en passus om, at det så under uddannelse skal være rentefrit.
Er det også en del af Liberal Alliances politik?
For jeg ved jo, at Liberal Alliance også ville synes, det var skønt, hvis vi gik videre i su-reformerne og bl.a. gjorde kandidat-su'en til lån.
Sandra Elisabeth Skalvig (LA), 2024-05-08:
Tak for det.
Ligesom mange af de andre ordførere vil jeg egentlig også gerne sige til SF's ordfører, at man i hvert fald ikke skal undskylde for, at vi nu omsider får lov til at diskutere su i Folketingssalen.
SF har foreslået at nedsætte en arbejdsgruppe, som skal undersøge renteniveauet for su-lån og su-gæld.
Forslagsstillerne ønsker samtidig en undersøgelse af, om rentetillægget bør justeres, og om reglerne om renter på su-gæld er skruet hensigtsmæssigt sammen.
Vi mener, at det nuværende renteniveau på su-lån og su-gæld er på et passende niveau i forhold til det su-system, vi har med den nye su-aftale.
Tak for ordet.
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-08:
Det er hårdt at tage en uddannelse.
Men ender man i den ulykkelige situation, at man er nødt til simpelt hen at sygemelde sig, er der jo også et velfærdssamfund i Danmark, som er med til at løfte en i den krisetid, man måtte være i.
Anne Hegelund (EL), 2024-05-08:
[Lydudfald]
... et rigtig presset arbejdsmarked, hvis man har en velfærdsuddannelse.
Der er rigtig mange, der kommer ud og får et praksischok.
Der er alt for mange, der bliver stresssygemeldt, inden de har været særlig længe inden for sundhedsvæsenet eller på socialområdet.
Tænker du ikke, at det også er ekstra hårdt at stå derude som relativt nyuddannet, ikke have fået særlig meget i løn, stå med en ordentlig su-gæld og så ryge på sygedagpenge og ikke have særlig lang tid – hvad er det, 50 uger? – til man ryger på kontanthjælp?
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-08:
Uanset om man tager en velfærdsuddannelse eller en uddannelse på et erhvervsakademi eller et helt tredje sted, er det jo en investering af både tid og penge for at sikre, at man får den her uddannelse, og at man også har nogle gode muligheder for at få job efterfølgende.
Vi har rigtig mange dygtige unge mennesker rundtomkring i landet, også voksne, som heldigvis vælger at tage en uddannelse og tage det ansvar på sig, fordi de også rigtig gerne vil have nogle gode forhold for sig selv og deres familie, når de er færdiguddannet.
Det synes jeg er rigtig dejligt, men jeg synes ikke, der er nogen grund til at gå ind og ændre på su-lånene eller de renteniveauer, der er for dem.
Sofie Lippert (SF), 2024-05-08:
Det tror jeg egentlig godt jeg kan dele med ordføreren, altså at det er fair nok, at der kommer renter på, når man låner penge.
Men er det fair nok, at vi holder fast i en rentesats, som er bestemt for mange, mange år siden, og som med nutidige rentebriller med det renteniveau, vi har set de sidste mange år, faktisk er en ret høj rente under studiet, hvor den ellers var tænkt til at være lav?
Karin Liltorp (M), 2024-05-08:
Jeg synes egentlig ikke, det nuværende renteniveau er dybt urimeligt.
Jeg anerkender, at det er irriterende, at der kommer renter på et lån, men så kan jeg gentage, som flere andre også har sagt, at udgangspunktet jo netop er, at man er i en situation, hvor man får sig et arbejde, man er færdig med sin uddannelse, og man er i stand til at betale lånet tilbage inden for en forhåbentlig ikke alt for lang årrække.
Helena Artmann Andresen (LA), 2024-05-08:
Tak for det.
Med dette lovforslag foreslås det, at boligstøttemodtagere, der på grund af Landsbyggefondens tilskud til midlertidige huslejenedsættelser til visse almene boligafdelinger mister boligstøtten i den pågældende måned, ikke skal indgive en ny ansøgning om boligstøtte.
Det bakker vi op om i Liberal Alliance, selv om jeg gerne vil understrege, at vi ikke bryder os om at udskrive checks til udvalgte befolkningsgrupper.
For vi mener grundlæggende ikke, at det er sådan, vi løser de økonomiske problemer, som nogle danskere oplever.
Selv om vi er imod denne form for inflationshjælp, mener vi, at dette forslag giver god mening, for selvfølgelig skal lejere ikke ansøge igen.
Det vil blot skabe unødvendigt bureaukrati.
Liberal Alliance støtter forslaget.
Tak for ordet.
Sigurd Agersnap (SF), 2024-05-08:
Tak for ordet, formand.
SF er jo en del af aftalen om inflationshjælp, og vi er også glade for, at der nu ser ud til at komme inflationshjælp ud til de borgere, der bor i boliger med høje huslejer.
De kan få en huslejenedsættelse i de almene boliger.
Det er voldsomt forsinket.
Det tidspunkt, hvor vi skulle have givet den nødvendige inflationshjælp, ligger nok i hvert fald et år tilbage.
Nu viser et af problemerne sig jo så: Man kan risikere at blive modregnet i boligstøtte.
Vi mener, at den model, man skulle have taget, var, at man skulle have uddelt en inflationshjælp gennem boligstøtten.
Det foreslog vi også dengang.
Vi nævnte det også, da vi behandlede forslaget første gang.
Vi har også nævnt problemet med, at man faktisk bruger Landsbyggefondens midler, ikke kun til at kompensere beboerne, men faktisk også til at have et mindre forbrug af boligstøtten, og de penge går faktisk direkte i kommune- eller statskassen.
Når det er sagt, er det en beslutning, der er truffet, og det lovforslag, vi behandler her, er jo det muliges kunst for at få det til at blive til virkelighed.
Man må sige, at nu skal der laves et system, der koster 13-17 mio. kr., i stedet for at bruge boligstøttesystemet til almene boliger.
Det er vi noget uforstående over for, men vi ser ingen anden udvej end at stemme for det her, også selv om vi mener, at vi kunne have stået et helt andet sted og formentlig også fået huslejenedsættelsen ud hurtigere, hvis vi havde gjort det igennem boligstøtten.
Med det sagt vil vi støtte forslaget.
Men det er ikke et springende punkt for os, og vi støtter det samlede lovforslag.
Kristian Bøgsted (DD), 2024-05-08:
Tak for ordet.
Jeg skal også gøre det forholdsvis kort og sige, at vi synes, at det er en rigtig god idé, at vi på den her måde går ind og hjælper dem, der får en huslejenedsættelse, og rent faktisk sørger for, at de ikke skal stå med det bureaukratiske bøvl med at genansøge om deres boligstøtte.
Så Danmarksdemokraterne støtter selvfølgelig lovforslaget her.
Tak for ordet.
Heidi Bank (V), 2024-05-08:
Tak for det.
I dag behandler vi et lovforslag om, at personer, der får boligstøtte, men som på grund af Landsbyggefondens tilskud til midlertidig huslejenedsættelse til visse almene boligafdelinger mister deres boligstøtte i den pågældende måned, ikke skal indgive en ny ansøgning om boligstøtte.
I stedet vil Udbetaling Danmark selv afgøre, om borgeren fortsat har ret til boligstøtte.
Det betyder, at Udbetaling Danmark selv vil finde frem til de berørte boligstøttemodtagere og sørge for, at de ikke behøver at genansøge for at generhverve deres ret til boligstøtte.
Vi finder det rimeligt, at man på grund af midlertidige huslejenedsættelser ikke fuldt ud skal miste sin ret til boligstøtte.
Samtidig letter vi med lovforslaget for administrationen og sagsbehandlingen for de berørte borgere, som ikke behøver at bekymre sig om nye ansøgninger.
Venstre kan støtte forslaget, og med det siger jeg tak for ordet.
Thomas Monberg (S), 2024-05-08:
Tak for ordet.
Som boligordfører for Socialdemokratiet er jeg rigtig glad for at præsentere vores holdning til L 174 om ændring af lov om almene boliger m.v. og lov om leje af almene boliger.
Lovforslaget er et resultat af en høringsproces, hvor der har været input fra flere interessenter på området.
Der er blevet lyttet og lavet ændringer ud fra flere af deres input.
Vi behandlede for et år siden L 108, som skulle hjælpe beboere i almene boliger igennem den utrolig høje inflation, Danmark var ramt af.
Desværre var der udfordringer med, at de sværest stillede borgere kunne opleve en modregning af deres ydelser ved at få inflationshjælp, og det var jo bestemt ikke meningen med forslaget.
Vi ønsker netop derfor at målrette støtten der, hvor nødvendigheden er størst.
Derfor fremsætter vi i dag dette nye lovforslag, som skal sikre netop dette.
Fra flere sider kan jeg stadig mærke et stort behov for denne hjælp.
Derfor er jeg glad for, at vi kan sætte gang i denne lovproces hurtigt, for pengene er længe ventet.
Jeg håber klart, at rigtig mange partier i Folketinget vil være med til at hjælpe denne gruppe beboere, som stadig er mærket af de høje udgifter, inflationen forårsagede.
Jeg skulle hilse fra Radikale Venstre og Dansk Folkeparti og sige, at de støtter lovforslaget.
Socialdemokratiet stemmer selvfølgelig også for lovforslaget.
Tak for ordet.
Christina Olumeko (ALT), 2024-05-08:
Mange tak for ordet, og tak til SF for et rigtig fint forslag.
I Alternativet er vi lige nu ikke overbeviste om, at reglerne om renter på su-gæld er skruet hensigtsmæssigt sammen, og derfor kan vi godt støtte at nedsætte en arbejdsgruppe, der skal undersøge reglerne på området.
Vi mener lige nu, at der er grund til at tro, at renterne i nogle tilfælde er for høje.
Så tak til SF for et fint forslag, og tak for ordet.
Katrine Robsøe (RV), 2024-05-08:
I Radikale Venstre er vi også positive over for dette beslutningsforslag.
Det kunne godt være, at man, hvis man sådan skulle nedsætte nogle af de her arbejdsgrupper i virkeligheden, så kunne prøve at tænke dem lidt sammen, bare sådan i al fairness, i forhold til at det måske ville være det mest fornuftige, hvis det var, men lige meget med det nu.
Jeg vil dog sige: Vi vil gerne være med til at støtte det her forslag, men for Radikale Venstre er det vigtigt, at man anerkender, at der er nogle udgifter forbundet med at have de her lån, også for staten.
Derfor skal vi jo se på, at der er en fair balance i det, og at det heller ikke bliver en kæmpe underskudsforretning for os at have muligheden for su-lån, for det ville jeg i hvert fald heller ikke synes var den rigtige balance at finde i det, men altså at gå ind at se på, om der rent faktisk er noget, vi kunne rette op på her, i forhold til at vi jo heller ikke ønsker, at de studerende betaler for meget tilbage i renter.
Vi ønsker hverken, at det skal være en underskudsforretning eller en kæmpe overskudsforretning for staten, men vi ønsker, at der er stabilitet og ordentlige rammer, også for su-lånene.
Og jeg synes da egentlig, at når vi med det lovforslag, vi lige har førstebehandlet i dag, har lavet om i, hvor mange unge der bliver afhængige af at skulle tage nogle af de her lån, så ligger det her beslutningsforslag meget fint i forlængelse af det.
Så i Radikale støtter vi det.
Anne Hegelund (EL), 2024-05-08:
I Enhedslisten synes vi, det er en god idé med en arbejdsgruppe, der skal se på, om ikke renten på su-lån er for høj, så tak til SF for at have fremsat det her forslag.
Vi mener jo, at renten er for høj, og hvis det stod til os, skulle staten slet ikke tjene penge på at tvinge studerende ud i at låne penge fra statskassen for at få studiebudgettet til at hænge sammen på en udhulet su, der ikke er til at leve af, og slet ikke med stigende priser på mad og husleje.
Det duer heller ikke, at studerende kommer i klemme og er nødt til at låne en hel masse for at kunne gøre deres uddannelse færdig, fordi regeringen nu vil stjæle et helt års su fra dem – også dem, som havde regnet med, at de stadig ville have det fleksible su-år til gode.
Det må ikke være en god forretning at presse flere studerende til at ende med en kæmpe gæld til staten, og det her regnskab skal helst bare gå i nul.
For 2 år siden, da renten var noget lavere, fremsatte vi faktisk et forslag om, at den rente, man betalte til staten, selvfølgelig også skulle være lavere, men stadig med et loft, og nu er situationen jo noget anderledes, fordi renterne bare er steget og steget og bliver ved med at stige.
Der er bare nogle unge, særlig de nyuddannede, der kommer til at ende med at være i klemme i det her.
Hvis man så ikke lige får tjekket sin e-Boks eller man simpelt hen ikke kan betale i nogle måneder, kan det virkelig løbe op.
Dengang vi selv stillede forslag om, at noget skulle ændres, var det også sådan, at man ikke skulle ende med at kunne betale mere end det dobbelte af, hvad man havde lånt, fordi man havde svært ved at betale tilbage til staten.
Det allervigtigste er i hvert fald at tænke i, hvordan vi sikrer, at studerende har økonomisk tryghed, og at det ikke skal være bekymringer omkring økonomi, der spænder ben, hvis man allerede ikke trives, eller presser en ekstra, hvis man allerede er presset på studiet eller som nyuddannet og jobsøgende.
Så vi bakker op.
Lise Bertelsen (KF), 2024-05-08:
Tak for ordet, formand.
Formålet med beslutningsforslaget er at nedsætte en arbejdsgruppe, der skal undersøge, om rentetillægget bør justeres, og om reglerne om renten på su-lån og -gæld er skruet hensigtsmæssigt sammen.
Det Konservative Folkeparti har sympati for forslaget og er egentlig enig i problematikken om, at staten ikke skal tjene penge på su-lån.
Vi ønsker, at de studerende har gode lånebetingelser, men samtidig har vi også i su-forligskredsen afsat penge til en analyse.
Derfor vil vi gerne afvente udvalgsbehandlingen, før vi tager endelig stilling til, hvor vi står.
Tak for ordet.
Anne Hegelund (EL), 2024-05-08:
Nu nævner ordføreren, at det er gode muligheder.
Men der er jo rigtig mange, for hvem det også er en nødvendighed at tage et su-lån for at kunne gennemføre en uddannelse, og hvis vi godt kunne tænke os, at der var flere, der blev uddannet til pædagog, lærer, sygeplejerske eller socialrådgiver, så tænker jeg faktisk, at det her også er et punkt, især hvis man er lidt nervøs for det her med at skulle stifte gæld – og det er der jo nogen der er, hvis de ikke er vokset op i økonomisk tryghed.
Der vil jeg bare sige, i hvert fald som socialrådgiver, at der er mange, der synes, det er rigtig svært ved siden af 37 timers praktik i et halvt år at skulle have et studiejob.
Jeg tænker heller ikke, at det er en særlig god løsning, at man er nødt til det, fordi su'en er blevet udhulet så meget.
Men så er man lidt tvunget ud i at tage su-lån, og når man så bagefter ikke får supermeget i løn og skal betale det af, tænker jeg, at det også er rigtig mange med en velfærdsuddannelse, der bliver ramt af det her.
Marlene Harpsøe (DD), 2024-05-08:
Helt generelt har vi et rigtig godt su-system i Danmark med mulighed for at tage lån på nogle faktisk meget favorable vilkår i forhold til mange andre forbrugslån, som du skal tage ude hos banker og realkreditinstitutter.
Så vi kan bakke op om de gode muligheder, der er i dag, og vi ser ikke nogen grund til at se på renteniveauet.
Man må også bare sige, at det ikke er gratis at tage en uddannelse; det er også en investering, ikke kun i tid, men også af penge – studiebøger og lignende – som gerne skulle komme en til gode.
Og det er et ansvar, som vi tænker at voksne mennesker i det danske samfund godt kan løfte, og hvor de også kan være med til at betale tilbage på ordentlige vilkår efterfølgende, hvis de har taget et su-lån.