Dennis Flydtkjær (DD), 2024-12-12:
I dag har vi en debat på baggrund af klimaloven, som jo siger, at der skal komme en årlig redegørelse, som så efterfølgende skal munde ud i en debat her i Folketinget, og det er så den, vi har her i dag.
Hvis man sådan skal tage den korte version af redegørelsen, siger den, at der er taget initiativer, der kan sandsynliggøre, at man når 2030-målet med 70-procentsreduktion.
Og det er sådan set positivt i sig selv, selv om man jo i Folketinget kan være uenige om midlerne for at nå derhen.
Så det interessante for mig at se er sådan set ikke så meget redegørelsen, men måske at man kigger mere fremad, for man står jo til at skulle have en revision af klimaloven i 2025
Og der synes jeg, det kunne være meget godt, at vi lige genopfriskede de rammer, der er rundt om målsætningen på 70 pct., for hinanden.
For nogle gange kunne det godt virke til, at der er en del partier, der glemmer, at der faktisk var nogle andre parametre end bare lige en meget hård 70-procentsmålsætning.
For det virker til, at man lidt har glemt fokus på, at der også er noget, der hedder konkurrenceevne og arbejdspladser, at omstillingen, vi skal have i Danmark, går hånd i hånd med, at vi også skal kunne vise, at vi fortsat har noget erhvervsliv, at vi kan have nogle arbejdspladser, og at vi på den måde netop kan være et foregangsland, der kan vise resten af verden, at man godt kan nedbringe sit CO 2 -udslip, uden at man skal være fattigere som land, eller at man skal tabe en masse arbejdspladser.
Der synes jeg faktisk, der var en klog tekst i klimaloven, som jeg gerne vil læse op: »Indfrielsen af Danmarks klimamål skal ske så omkostningseffektivt som muligt under hensyntagen til både den langsigtede grønne omstilling, bæredygtig erhvervsudvikling og dansk konkurrencekraft, sunde offentlige finanser og beskæftigelse, samt at dansk erhvervsliv skal udvikles og ikke afvikles.«
Jeg synes bare, det sådan set er en meget god tekst, man startede med, men det virker altså også til, at man er gledet lidt væk fra det i sin iver efter at nå 70-procentsmålsætningen for enhver pris.
For slår man bare op på TV 2 Nyhedernes hjemmeside i dag, kan man se, der er fiskere, der fortæller om, at CO 2 -afgiften på fiskeriet gør, at man formentlig kommer til at miste halvdelen af al fiskeproduktion i Danmark.
De er simpelt hen nødt til at sælge deres både og måske gå ned i en mindre båd eller helt stoppe med at være fiskere.
Hvad medfører det?
Det gør jo så også, at havnene måske lukker, fiskeauktionerne lukker, fiskefabrikkerne lukker, og det breder sig jo så som ringe i vandet bagudrettet.
Og så er det måske, man skulle vende tilbage til at kigge på: Er det så er den klogeste måde, vi gør det på?
Jeg tror, der nok bliver fanget fisk alligevel.
Det bliver så bare ikke af danske fiskere.
Det kan også være, det er danske fiskere, men så lander de i hvert fald ikke deres fangst i danske havne.
Så bliver det nok nærmere i svenske havne eller andre havne.
Så det er jo sådan set sundt nok, at vi kigger på, hvordan vi gør det.
Men vi skulle måske lige minde hinanden om en gang mere, og specielt her i foråret, når man skal kigge på en revision af klimaloven, at det altså også er afgørende, at man kigger på, at der skal være arbejdspladser i det her.
Der skal være en konkurrenceevne, for ellers kommer vi ikke til at være et foregangsland, der viser noget som helst til resten af verden om, hvordan man kommer til at gøre det her.
Men jeg tror bare ikke, at der er ret mange andre steder i verden, man gør det.
For vi skal jo også have amerikanerne med, vi skal have kineserne med, vi skal have rigtig mange andre lande med til at gøre det samme eller i hvert fald gå i den samme retning, som man gør i Danmark.
Og der bliver man altså ikke foregangsland, hvis man på den måde f.eks. slagter halvdelen af fiskeriet.
Det tror jeg simpelt hen ikke er den bedste måde at gøre det på.
Så det er ikke så meget en kommentar til selve redegørelsesdebatten, men måske mere en kommentar om, at man prøver at tænke lidt mere i, at vi egentlig holder fast i de præmisser, vi har lagt ned i en klimalov, altså at man også skal sikre, at der er sunde finanser, konkurrenceevne og arbejdspladser, og at det skal være et erhvervsliv, der udvikles og ikke afvikles.
Det synes jeg faktisk var nogle sunde præmisser, men jeg synes jo desværre også, vi måske er gået en del væk fra det.
Det var ordene.