runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rosa Eriksen (M), 2025-02-21:
Jeg anerkender den situation, som fru Louise Brown har stået i og deler om.
Det vil jeg godt starte med at sige.
Jeg vil gå tilbage til liberalismen, til Liberal Alliance og til, hvad Liberal Alliance står for.
Skal vi forstå det sådan, at den personlige frihed kun rækker så langt, altså at Liberal Alliance mener, at hvis man står i en situation og søger om en senabort, har staten krav på at bestemme, at kvinden skal gennemføre en graviditet, hun ikke ønsker, selv om der ikke er sundhedsfagligt belæg for ikke at hæve abortgrænsen til uge 18?
Er det sådan, det skal forstås?
Louise Brown (LA), 2025-02-21:
I ordførerens optik er det ikke et liv endnu.
I min optik er det et liv.
Og det er ganske rigtigt, at det heldigvis er de færreste, der tager den her beslutning alene.
Jeg var 19 år, da jeg tog beslutningen.
Det var en medicinsk abort.
Dengang var teknologien ikke så langt fremme, så det skulle være inden uge 6, og det kunne heldigvis også lade sig gøre, så jeg var fri for at skulle igennem et større indgreb.
Men det var en frygtelig oplevelse, og jeg stod med det alene, for jeg fortalte det ikke til nogen mennesker, for jeg syntes, det var enormt pinligt.
Så jeg synes, det er en god ting, at der er nogen, der kan være ved siden af en, og som kan være med i sådan en beslutning, når sådan en beslutning træffes.
Jeg har ikke noget problem med, at man rejser til andre lande, hvis det er det, der skal til, for at man bliver glad.
Jeg vil sige, at jeg ikke har læst om de enkelte tilfælde og sager, så jeg ved selvfølgelig ikke, hvad begrundelsen har været de steder, hvor man har nægtet en kvinde at få en abort, men hvis man tager minipiller og ens menstruation udebliver, har man jo haft et ønske og netop taget ansvar i forhold til risikoen for at blive gravid, altså hvis man ikke ønsker det.
Det er jeg sikker på at der også bliver taget hensyn til i netop de der abortsamråd, hvor man har samtalerne efterfølgende.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Der er jo tusindvis af patienter, der har taget den her ordning til sig, og som f.eks. bruger cannabis smertelindrende, altså kræftpatienter, som også bruger det i forhold til eftervirkningen af kemoterapi, psoriasispatienter, sklerosepatienter og smertepatienter.
Vil ordføreren nu sige til dem, at ordføreren arbejder for at stoppe det system, der kan gøre, at de kan få deres medicin så hurtigt som muligt?
Altså, vil man, hvis man stemmer på Radikale Venstre, stemme på nogle, der tydeligt siger, at vi skal stoppe forsøgsordningen, at vi skal stoppe permanentgørelsen af medicinsk cannabis?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Jeg tror vel, at ordføreren burde være klar over, at det i forhold til nogle af de indikationer, der bliver nævnt her, jo også var muligt at udskrive medicinsk cannabis før forsøgsordningen, altså fordi der netop var evidens for en effekt.
Netop fordi der, som ordføreren nævner det, er så mange patienter, der bruger det, så mener jeg også, at vi har et ansvar for at sørge for, at der er en evidens for, at det, vi gør, virker, og at det er den bedste behandling.
For hvis det er det, skal de jo have den, og hvis der er en anden ting, der er bedre, skal de jo have den.
For det er jo klart, at man, når der er en effekt af det – der er jo her også både muligheder for gode effekter og dårlige effekter, og der er jo en liste af kendte bivirkninger ved medicinsk cannabis – altid må afveje fordele over for ulemper.
Så det, jeg siger, er, at vi, fordi der netop er mange, der bruger det, da så også skylder dem at indsamle evidens for det.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Jo, det har ordføreren også sagt før.
Jeg spørger bare, om det er sådan, at hvis ordførerens parti skulle bestemme, så stopper det.
Ordførerens parti har jo ikke stemt for forsøgsordningen, og ordførerens parti stemmer heller ikke for permanentgørelsen.
Er de helt tydeligt, at det er sådan, at vi, hvis ordførerens parti skulle bestemme, så stopper ordningen med den medicinske cannabis?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Så det, ordføreren siger, er jo faktuelt forkert.
Hvis man droppede den ordning, der er her, ville det stadig være tilgængeligt, hvis lægen vurderer, at der vil være en effekt af det, og det mener jeg bare at ordføreren glemmer i den her diskussion, og det er jo ganske simpelt ikke rigtigt, hvad ordføreren siger.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Jeg vil høre ordføreren, om ordføreren vil præcisere, hvad det var for en ordning, der var forud for forsøgsordningen, altså de præparater, der var.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Før var det ligesom i dag, i forhold til at medicinsk cannabis jo er noget, der er lavet studier på, f.eks. i forhold til sklerose.
Man kan gå ind og læse, at der er lavet studier om effekten på muskelspasmer, på smerte og på kvalme, så vidt jeg husker.
Du kan gå ind og læse, hvad evidensen er, om den er stor eller lille, og hvad effekten er.
Det er jo som med al anden medicin.
Det er jo ikke, fordi der har været en særlig ordning.
Man har lavet nogle forsøg.
Man har vist, om noget har haft en effekt eller ej, og så kunne man udskrive det til de patienter, hvor der er en gavnlig effekt, sådan som det bør være i mine øjne.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Jeg ønskede, at ordføreren præciserede, hvad det var for nogle præparater.
Er det Sativex eller Marinol?
Hvilke præparater var det, der var adgang til før?
Og jeg ønskede at høre, om ordføreren er klar over, at store dele af de patientgrupper, der i det mindste nu kan få lægeordineret medicinsk cannabis, har en noget anderledes holdning til de præparater, der er kommet med på grund af forsøgsordningen og har bedre gavn af dem.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Jeg beklager.
Jeg troede ikke, jeg skulle remse lægemidler op.
Jeg kan ikke huske, hvad de forskellige hedder.
Jeg troede, det var et andet spørgsmål, der kom.
Jeg er ganske sikker på, at hvis der er kommet flere ting på markedet i dag, vil der også være nogle, der har bedre oplevelser med noget af det, der findes nu, og det er jo positivt, hvis det virker.
Det ændrer stadig ikke på mit udgangspunkt, som er, at vi må sørge for, at der er evidens for effekten kontra bivirkninger, når vi tilbyder vores patienter behandling.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
To ting: Den ene er, at jeg lytter mig også til, at producenterne har haft store problemer med godkendelsesprocesser og alt muligt andet.
Derfor er jeg også glad for, at vi permanentgør ordningen, for det gør det også muligt at blive ved med at udvikle på det område, og at de i det mindste kan se, at det ikke bare er en stakket frist.
Hvis man forestillede sig, at vi herinde fra Folketinget skulle sidde og bestemme, hvad de skal gøre i forskellige situationer, så fratager vi dem jo også dels at bruge deres faglige viden og deres faglige grundlag for at behandle patienter, men vi giver dem også et stort ansvar i situationer, hvor ting måske ikke går, som de skal, og hvor det ikke er den rigtige løsning.
Det har været vigtigt for mig, at lægerne ikke bliver tvunget til noget som helst, men at det, de gør, rent faktisk har faglig evidens.
Vil ordføreren ikke også fastholde, at det må være sådan, vi skal videreføre vores sundhedsvæsen?
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Jo, fuldstændig.
Vi skal ikke stå her og sige til lægerne, at de skal udskrive medicinsk cannabis.
Vi skal være glade for, at lægerne er skeptiske og har et lægeløfte.
Det gavner os på masser og masser af andre områder.
Det, der ærgrer mig, er, at vi ikke har sikret evidens, som der er bag anden medicin, så vi kan få en ordentlig patientvejledning, og så vi kan få et responssystem, så lægerne er klar over, hvad det er for nogle bivirkninger, det måtte have.
Altså, det setup, som gør, at lægerne kan vurdere, om de vil udskrive medicinen, mangler vi her, og det er det, som jeg gerne ville give lægerne.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Tak for det.
Jeg vil sige et par ting.
Først vil jeg sige, at det er klart, at hvis det er små patientgrupper, er det altid, uanset hvad vi taler om, sværere, fordi der kan være små statistiske udsving og alt muligt andet.
Men der er jo ikke noget til hinder for at lave et større studie, som vi gør med alt muligt andet, og prøve at indkalde patienter og prøve at lave et struktureret studie.
Det kan man jo gøre ligesom på alle andre områder.
Så spørger ordføreren, om der er noget, der forhindrer, at man permanentgør det.
Nej, det er der tydeligvis ikke; det kan man jo bare gøre.
Men det, jeg synes er det ærgerlige, er, at da vi i 2021 diskuterede det her, var noget af det, jeg selv fremhævede, og jeg mener faktisk også, at ordføreren selv gjorde det dengang, hvorfor man ikke gjorde noget ud af at indsamle data struktureret.
Det skulle man have gjort dengang.
Man skulle være startet på det tidligere, for så havde vi stået et meget bedre sted i dag.
Måske var man blevet klogere; måske var der noget, hvor man kunne have sagt, at her skal vi ikke gøre det, eller hvor man kunne have sagt, at her skal vi gøre det.
Det er jo den viden, jeg mangler, og jeg synes, det er lidt sent at gå i gang med det nu.
Man skulle være startet på det før.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Kan ordføreren så svare fuldstændig enkelt og tydeligt på: Ville ordførerens parti stoppe permanentgørelsen af medicinsk cannabis og forsøget med medicinsk cannabis, altså folks adgang til medicinsk cannabis, hvis ordføreren kunne?
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Jeg forstår ikke helt spørgsmålet.
Jeg har jo ikke nogen intentioner om at tage noget fra nogen.
Peter Kofod (DF), 2025-02-21:
Tak for det.
Dansk Folkeparti var jo i sin tid med til at sætte det her i gang, og dengang var det en mægtig kontroversiel beslutning, men det var, vil jeg også sige, en ret modig beslutning.
Det er altid nemt at stå og rose sig selv eller sine egne – det var ikke mig, der var sundhedsordfører dengang – men det var en meget modig beslutning, Dansk Folkeparti traf dengang, fordi man gik en vej, som mange advarede os mod at gå, men ikke desto mindre en vej, som jeg synes er rigtig.
Vi er også en del af den politiske aftale, og det er også derfor, vi jo støtter det lovforslag, som regeringen har lagt i Folketingssalen i dag.
Men jeg er også nødt til at sige, at der er en vigtig sondring i det, vi taler om, for det, vi taler om i dag, er brugen af medicinsk cannabis.
Altså, det er medicin, vi taler om.
Det, nogle en gang imellem tror man taler om, når man har den her debat, er jo den retspolitiske debat om, hvad man så i øvrigt skal stille op med alt det, der ikke er lægeordineret, alt det, der ikke er medicinsk, men alt det, som jeg tror man plejer at kalde forbrug til rekreative formål.
Det er jo ikke det, vi diskuterer her.
Jeg tror, det er det helt rigtige, vi gør med lovforslaget her, men jeg må også sige om alt det, der ikke handler om lovforslaget, men som handler om det såkaldt rekreative forbrug, der jo er kriminaliseret, at der mener jeg, at vi ligger det rigtige sted i Danmark.
Forbud virker.
Forbudspolitikken har virket.
Forbudspolitikken har været en kæmpesucces.
Det er forbudspolitikken lig med.
For nu er vi en stor del af befolkningen, som generelt tror på lov og orden og synes, det er fornuftigt at holde sig til reglerne, hvis de ellers afspejler en god virkelighed.
Vi vil gerne følge reglerne.
De steder i verden, hvor man har løsnet grebet, er man jo lige så stille på vej tilbage igen, for det har været en kæmpekatastrofe i USA.
Det har ikke betydet mindre kriminalitet.
Det har ikke betydet færre bandemedlemmer.
Det har, som jeg forstår det, ikke betydet, at folk har holdt sig fra de hårde stoffer eller overgangen til dem, altså at en eller anden form for legalisering eller afkriminalisering den vej har betydet, at færre er gået over til at prøve hårdere narkotika.
Så jeg synes, at det, vi gør her, er klogt, for her holder vi snuden i sporet og sikrer, at medicinsk cannabis selvfølgelig skal være en mulighed i Danmark.
Vi permanentgør den ordning, der har været – det er fornuftigt – og samtidig lader vi retspolitikerne i et helt andet spor holde et hårdt tryk på det, som vi ikke skal have mere af.
Så det er en fornuftig balance.
Dansk Folkeparti kan støtte lovforslaget.
Tak, formand.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Når ordføreren siger, at forbuddet har været en sejr, forstår jeg simpelt hen ikke, hvad belægget er for det.
Forbuddet har været en kæmpemæssig fiasko på masser og masser af parametre, når det handler om forbuddet mod rekreativ cannabis.
Den tager vi en anden dag, for jeg rejste mig faktisk op for at rose DF.
Dengang Alternativet foreslog medicinsk cannabis for ca. 10 år siden i Folketinget, var det under Løkkeregeringen, en borgerlig regering, og vi havde selvfølgelig brug for, at der var et regeringsparti, der havde en vis legemsdel nok i bukserne til at sige: Det her tør vi godt støtte, selv om vi er støtteparti for regeringen.
Det var DF jo.
Grunden til, at vi overhovedet står her i dag, er faktisk, at DF sagde: Vi trodser regeringen som støtteparti og giver vores støtte til oppositionen i forhold til at få medicinsk cannabis igennem.
Hvis ikke de havde sagt det, havde vi ikke haft nogen ordning overhovedet, så det vil jeg bare takke for.
Det var vigtige beslutninger dengang, og vi behøver slet ikke at blande de to ting sammen, rekreativ og medicinsk cannabis, for i dag handler det om medicinsk cannabis og den gavn, det skaber, og den værdi, DF har skabt, dengang det var vigtigt.
Peter Kofod (DF), 2025-02-21:
Jeg sørger for at bringe alle de pæne ord videre til folketingsgruppen eller folk, der i øvrigt fortjener dem.
Så er det jo til fri inspiration.
Hvis det er sådan, at man sidder i et regeringsparti og synes, at regeringen gør noget, der er forkert, skal man da være meget velkommen til at tage det op eller gøre noget ved det.
Det vil jeg da ikke hindre nogen i.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Jeg kunne forstå på ordføreren, at ordføreren er meget overbevist om, at det er kriminaliseringen, forbuddet, der gør, at de fleste danskere ikke bruger cannabis, altså at forbudspolitikken er effektiv.
Nu er min tid ved at være gået, men er ordføreren bekendt med, at man faktisk har spurgt danskerne, hvorfor de ikke bruger kriminaliserede, altså p.t. illegale rusmidler?
Peter Kofod (DF), 2025-02-21:
Det er ikke sikkert, det er forbuddet, der virker på alle, men det har helt klart en effekt, fordi det er med til at holde samfundets værdipæle på plads, at der er et forbud.
Forbud er heller ikke perfekt.
Det er forbudspolitik jo ikke, men det er den mindst dårlige måde at regulere det her på.
Alle de eksempler, jeg har set på det europæiske kontinent, har totalt fejlet.
Altså, i 20-25 år har vi diskuteret herinde, om man skulle gøre som Holland.
Holland er vel det sted i Europa, hvor der er flest bandemedlemmer og forskellige klubber, bandegrupperinger og alt muligt andet, og selv den hollandske rigspolitichef sagde direkte for nogle år siden, at Holland var ved at udvikle sig til en narkostat.
Det er vel også der, størstedelen af meget illegal narko kommer ind i Europa.
Det er derigennem.
Jeg ved jo godt, det ikke er det emne, vi diskuterer nu.
Min pointe er bare, at de steder i Europa, hvor man har forsøgt en anden vej, har det, med det, jeg ved, lignet en fiasko.
De steder, man har forsøgt i USA, har det været en dundrende fiasko, og flere af stederne er man på vej tilbage, så der er staterne ved at ændre deres regler tilbage til det, de var før.
Og det er derfor, jeg siger, at så har vi trods alt i Danmark fundet en ret god balance, hvor vi også har en skarp opdeling mellem, hvad der er medicinsk, og hvad der er alt muligt andet.
Nanna W. Gotfredsen (M), 2025-02-21:
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at den ordning, man har i Holland, er uholdbar.
Det er nøjagtig det samme i visse stater i USA, hvor man er gået alt, alt for langt.
I Holland har man ikke taget hånd om tingene.
Men pointen er her, at da man spurgte danskerne, hvorfor de ikke bruger det, så sagde de: fordi det ikke er godt for mig; fordi det ikke er sundt.
Der var meget få, som nævnte kriminaliseringen.
Den fyldte overhovedet ikke.
Peter Kofod (DF), 2025-02-21:
Men det køber jeg fuldstændig.
Jeg tror også, det er sådan, de fleste danskere har det med cigaretrygning.
Det er også fuldstændig tilladt.
Man kan gå ned at købe to pakker Prince Light her, når vi færdige med debatten, hvis det er det, man har lyst til, og gå i gang.
Men de fleste ved, at det jo desværre er dybt skadeligt for os som mennesker, så derfor lader vi være med at gøre det.
Men det kan man godt gøre til en julefrokost, og der betyder det noget, om tingene er forbudt eller ej.
Så det betyder noget.
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Mange tak, formand.
Nu kommer den store overraskelse: hvad jeg vil sige.
Tak for ordet.
Jeg kunne jo nærmest gentage min ordførertale fra 2021, hvor vi debatterede forsøgsordningen, som vi så nu skal gøre permanent.
Vi var i Radikale Venstre imod forsøgsordningen, og vi er derfor selvfølgelig også imod at gøre den permanent.
Når jeg mener, at noget er en dårlig idé i kort tid, er det næppe den store overraskelse, at jeg også mener, at det er en dårlig idé at blive ved.
Argumenterne er mere eller mindre de samme som dengang, og de gentages jo også ret tydeligt i høringssvarene fra især de faglige organisationer.
Ja, selv flere af de høringsparter, der bakker op om lovforslaget, fremhæver flere af de samme problemer.
Evalueringen, som der er blevet henvist til et par gange her, har jo ikke vist, at forsøgsordningen virker, og man har forspildt den helt oplagte mulighed, der var, for at foretage en struktureret indsamling af data og få underbygget anvendelsen med evidens.
Og vi er derfor desværre ikke blevet klogere i de seneste par år.
Derfor advarer de lægefaglige organisationer jo også nærmest enstemmigt imod at gøre ordningen permanent, fordi det stiller både læger og patienter i en uholdbar situation.
Det er vigtigt at understrege, at cannabis helt oplagt har en bioaktiv effekt.
Det ved vi.
Derfor er der også mulighed for, at det kan fungere som lægemiddel.
Det kan man naturligvis teste, så man kan afveje de positive effekter over for bivirkninger som med al anden medicin.
Det er nok også vigtigt at minde om, at medicinsk cannabis jo også før forsøgsordningen her var godkendt som lægemiddel ved specifikke indikationer, hvor der rent faktisk forelå evidens for, at der var en positiv effekt.
Så det er forkert at sige, at man ikke brugte det før.
Der skulle bare være evidens for, at det rent faktisk virkede.
Jeg mener, at vi har et enormt ansvar over for syge borgere her i landet.
Når vi tilbyder medicinsk behandling til patienter, skal de også have sikkerhed for, at der er dokumentation for effekt og bivirkninger, og at det, de får udskrevet, rent faktisk gavner dem.
Og vi har et ansvar over for lægerne.
De skal vide, hvad de udskriver til patienterne, og at der er klar dokumentation for effekt og bivirkninger, for hvordan skal de ellers leve op til deres lægeløfte og give den bedste behandling?
Men her vender vi jo desværre tingene på hovedet.
Normalt har vi helt faste procedurer for, hvordan medicin godkendes.
Der skal være evidens for effekten, og der skal foretages en evaluering af de positive effekter over for bivirkninger og omkostninger, og først da kan vi tilbyde det til vores patienter.
Det er, synes jeg, en rigtig god idé, og det er til gavn for patienterne og sikrer den bedste brug af vores ressourcer i sundhedsvæsenet.
Men sådan er det åbenbart ikke lige på det her område.
Her skal vi politisk beslutte, hvad der er medicin, og hvem der skal have det, og det er, mener jeg, et skråplan.
Så blot for at gøre det helt klart for alle stemmer vi i Radikale Venstre imod lovforslaget.
Tak for ordet.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
Tak for det.
Evalueringsrapporten anerkender jo også, at det er rigtig svært af mange forskellige årsager; både produktion og alt muligt andet gør, at det her er svært.
Men alligevel viser rapporten også ret entydigt, at de patienter, som har brug for at prøve at benytte medicinsk cannabis, har ret god effekt af det, også selv om lægerne siger, at det ikke kan passe.
Og det er jo lidt den stilling, vi står i lige nu, altså at det sundhedsfaglige personale siger, at de ikke tror på evidensen, og at patienterne siger, at de kan mærke evidensen.
Mener ordføreren slet ikke, at patienternes ord vægter i den evalueringsrapport?
Stinus Lindgreen (RV), 2025-02-21:
Jo, naturligvis.
Altså, patientoplevede erfaringer er jo en del af studier, også studier, som jeg selv har deltaget i tidligere.
Det gør man; det kan man.
Selvfølgelig er der nogle ting, der er nemmere at måle på end andre.
Det er klart, at hvis man skal måle, om en svulst er blevet større eller mindre, er det noget, du kan måle på.
Der er ikke noget, der gør medicinsk cannabis til noget andet end alt mulig anden medicin.
Det er det, der er min anke.
Her behandler vi det på en anden måde, og jeg forstår ikke hvorfor.
For man har jo allerede lavet forsøg med medicinsk cannabis.
Der findes jo studier, hvor man har prøvet og fået forskellige indikationer.
Nogle steder har det virket, andre steder har det ikke virket.
Nogle steder har det en lille effekt, andre steder har det en stor effekt.
Findes der en sygdom derude, hvor medicinsk cannabis kunne virke, og som vi ikke behandler for i dag?
Det gør der ganske givet – ganske givet.
Men jeg mener bare, at vores opgave vil være, at vi har de data først.
Det synes jeg vi skylder patienterne, og jeg synes, vi skylder lægerne det.
Kirsten Normann Andersen (SF), 2025-02-21:
Men så havde vi i virkeligheden to problemer, ikke?
Det ene er, at der er forholdsvis få patienter, som trods alt benytter sig af medicinsk cannabis, og dermed er det svært at lave store studier på effekt og evidens.
Men det forhindrer vel ikke, at vi permanentgør en ordning, som patienterne og patientorganisationerne er glade for, og så arbejder videre.
For det fremgår jo netop også af lovforslaget.
Men det her er jo også et signal, både til producenterne af de produkter og til patienterne, om, at de kan være rolige, og at de kan regne med os, og at vi så arbejder videre med de andre ting efterfølgende.
Per Larsen (KF), 2025-02-21:
Jeg har ikke intentioner om at tage noget fra nogen.
Jeg har bare haft et ønske om, hvis man skulle gå ind i det her, at man skulle tilvejebringe den viden, som der efterspørges rundtomkring, sådan at vi ved, hvad det er for nogle bivirkninger, der kan være, så vi ved, hvad de langsigtede bivirkninger er, og så vi ved, hvad det er for en dosering, der skal til for at kunne smertedække på fornuftig vis, uden at det har nogen negative konsekvenser.
Torsten Gejl (ALT), 2025-02-21:
Tak for talen.
Det lyder, som om ordføreren gerne vil have det her stoppet.
Vil ordføreren sige til de kræftpatienter, som sover bedre om natten, som får mindre smerter, måske mindre kvalme, og til de psoriasispatienter, som bruger det her mod smerter, og til sklerosepatienter, der bruger medicinsk cannabis mod smerter, og til mange af dem, som jeg har talt med, der har faset sig ud af opioider og andre meget stærkt vanedannende smertestillende stoffer, eller som er holdt op med at drikke de guldbajere, som de før skulle bruge til at dæmpe deres smerter, men som har faset sig ind i en cannabismedicin, der faktisk gør, at de har færre smerter, og at de ikke behøver at tage alt det andet, plus til de kæmpestore patientforeninger, som de tilhører, og alle de store patientforeninger, som håber, at deres medlemmer også kan få medicinsk cannabis: Jeg vil tage det fra jer i morgen; jeg vil arbejde, så hurtigt jeg kan, for, at I ikke længere har adgang til jeres medicin?
For så står ordføreren på talerstolen, og så kan ordføreren sige det nu.
Theresa Scavenius (UFG), 2025-02-25:
Hvis der skal bruges 50 mia. kr. på forsvarsteknologi, skal vi da sikre os, at de penge bliver brugt på en forsvarlig måde, og at det netop ikke er nogle embedsfolk, der forinden lige har været ansat i et israelsk selskab, eller det kan være et tysk, eller hvad det kan være, som vi giver kontrakterne.
Så det handler jo om, at det er meget mere alvorligt end som så.
Tit handler det jo ikke kun om ikke at bruge så mange penge.
På f.eks. miljø- og klimapolitikken vil der jo altid være en regulering, som der er nogen der ikke har en interesse i.
Derfor er der meget politik, der har en interessekonflikt indbygget i sig.