Lars Aagaard (M), 2025-04-23:
Tak for de mange gode indlæg og perspektiver på sagen, og jeg beklager, at jeg ikke kunne sidde i stolen hele tiden, men ryggen driller mig lidt, men jeg hørte efter, som jeg har gået rundt i lokalet, så det er ikke manglende interesse.
De nye atomkraftteknologier er ikke klar endnu, vi har andre kendte teknologier, og Enhedslistens ordfører har opremset en del af dem, som indgår i det komplekse nye energisystem, vi skal have.
Det er en misforståelse, at det ikke er tilladt at forske i og modtage offentlig støtte til atomkraft i Danmark.
Det er det, og som jeg også har fortalt i dag, har mit ministerium kigget på lovgrundlaget for EUDP og har også slået fast, at EUDP, hvis man i øvrigt opfylder de øvrige kriterier, der er for at modtage støtte, godt kan støtte atomkraft.
En ny teknologi, atomkraftteknologien, er jo under markedsmodning, og der er fortsat en betydelig usikkerhed om prisen, driftmønstre, de egenskaber og risici, der er – det er trods alt early days – og mit ministerium vil følge udviklingen.
Så vil jeg også nævne en ting, som jeg måske synes har været lidt fraværende i debatten.
For det er i dag meget, meget vanskeligt at komme af med radioaktivt affald, og det vil altså også sige, at man ikke kan sidde her i Folketinget og sige, at man vil have den teknologi ind, uden samtidig at tage stilling til, hvad vi skal gøre med affaldsproblemet, som hører med til det.
Jeg kan også høre, at der er nogle af dem, der nu taler meget varmt for at ophæve forbuddet, som snakker om, at de godt kunne tænke sig at have anlæggene stående i deres valgdistrikt.
Jeg er spændt på, om man de steder så også kan få opbakning til at placere deponiet.
Det skal vi huske,
og det vil, hvis det skal være seriøst, kræve betydelige ressourcer fra myndighedernes side at kunne sikkerhedsvurdere det, give de nødvendige godkendelser og føre tilsyn med det, og det kræver flere statsligt ansatte.
En række af de partier, som foreslår, at vi skal ophæve forbuddet, er samtidig partier, som jeg har hørt være meget ambitiøse i forhold til at begrænse antallet af statsansatte.
Så der følger altså nogle ting med, og derfor skal vi i min optik være nysgerrige, vi skal følge med, og vi skal være klogere på de nye teknologier, og hvis det er sådan, at det viser sig, at de er nødvendige, økonomisk attraktive og sikkerhedsmæssigt fornuftige, så skal vi også kunne tage en fordomsfri debat om det, men det skal også være en debat, hvor vi også tager hånd om nogle af de svære ting, herunder hvad det egentlig er, det kommer til at kræve af os af ressourcer, og hvordan affaldsproblemstillingen skal håndteres.
For det eneste, jeg næsten læser i Danmarksdemokraternes tekst, som afviger fra det, er en misforståelse, nemlig at det ikke er tilladt at at forske i det i Danmark.
Så hvis vi nu var enige om, at det er en misforståelse – og det er fair nok – så synes jeg også, at resten af indholdet gør, at jeg næsten aner, at I kunne være rummet af det, som et flertal synes i den tekst.
Så vil jeg, hvis formanden tillader det, sige, at jeg glemte en ting, altså at det også er okay at ændre synspunkter, og at jeg glæder mig over hr. Torsten Gejls glæde ved musik, og nu så jeg ikke formanden sige noget imod det, så jeg antager også, at formandens musikglæde stadig væk er der.
Ligesom med alt andet i livet må vi også godt ændre musiksmag, og jeg går ind for en grøn omstilling, og jeg går ind for, at vi skal have CO 2 -neutrale teknologier, og det vil sige, at jeg forbeholder mig retten til at fastholde den glæde, men den musik, der så skal levere det, kan jo godt ændre sig undervejs, som der kommer nye bands til, og det håber jeg også er den tilgang som de to musikglade herrer har til det.
Tak for ordet.