runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Befolkningen har krav på tryghed, og alligevel rykker regeringen hele tiden ved usikkerheden ved offentligt at jonglere med forslag om at udskyde tidspunktet for, hvornår man kan gå på folkepension.
V-regeringen foreslog at udskyde pensionsalderen med ½ år, mens det måske er lidt mere usikkert med den nuværende regering.
Derfor har SF indkaldt til den her forespørgselsdebat.
Tryghed om pensionsalderen skal ikke kunne rystes ved natlige forhandlinger i Finansministeriet om kommende finanslove, hvor der måske lige skal findes penge til at forkæle de borgere, der i øvrigt har så rigeligt i forvejen.
Den tryghed kan Folketinget levere her i formiddag.
Et flertal har jo allerede i den offentlige debat markeret, at de ikke ønsker at udskyde pensionsgrænsen yderligere, altså ud over det allerede ved tidligere reformer vedtagne.
Det burde derfor være en ret enkel sag, at det flertal manifesterer sig her i salen – ja, måske er det allerede gjort, ved at regeringen har taget bestik af situationen, sådan at ministerbesvarelsen giver garanti for, at pensionsalderen ikke er i spil fra regeringens side.
Hvis ministeren ikke vil give den garanti, kan jeg sige, at jeg har lyttet mig til, at et klart flertal i Folketinget vil beskytte befolkningen mod eventuelle vildskud fra regeringens side og dermed give den tryghed, som skulle være forbundet med retten til at gå på pension.
På vegne af Socialdemokratiet og SF vil jeg fremsætte følgende forslag til vedtagelse ...
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Jamen nu er det sådan, hr. Joachim B. Olsen, at vi i Dansk Folkeparti mener, at den fremskrivning, som fik regeringen til at ville fremrykke pensionsalderen med ½ år ad gangen, er forkert.
Jamen det mener Dansk Folkeparti, og det kan godt være, vi er uenige med Liberal Alliance.
Så er vi uenige med Liberal Alliance, men vi mener, at den tilgang til det er forkert.
Og derfor vil vi selvfølgelig heller ikke være med til at fremrykke pensionsalderen.
Jeg beklager, at vi ikke er enige, men det er vi ikke på det punkt.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Jeg bestemt glad for, at jeg også får spørgsmål fra en, der har været længere tid på arbejdsmarkedet, end jeg har.
Det er der ikke ret mange herinde der har, men der findes så en, og det er jo dejligt at høre.
Jeg er bare nødt til at sige, at jo, det er korrekt, at alle selvfølgelig skal gå aktivt ind i at få de her mennesker til at blive længere tid på arbejdsmarkedet.
Lige nu sidder vi i forligskredsen og snakker aktivt om arbejdsmiljø – det må jeg rose regeringen for.
Og det er jo også en del af det, for med dårligt arbejdsmiljø og nedslidning kan de heller ikke blive længere tid på arbejdsmarkedet.
Så jeg vil give hr. Bent Bøgsted fuldstændig ret: Alle skal deltage aktivt i det her – arbejdsgiveren, en selv, lønmodtageren, tillidsmanden, de folkevalgte – alle skal deltage aktivt, for vi er nødt til at få de her mennesker til at arbejde længere, hvis de kan.
Og hvis vi kan få dem til at have et rigtig godt arbejdsliv uden at blive nedslidte, vil alle jo være glade for det.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
Jeg synes faktisk ikke, at hr. Joachim B. Olsen fik svar på sit spørgsmål om, hvorvidt ordføreren kan bekræfte, at vi i perioden efter 2022 vil mangle arbejdskraft på det danske arbejdsmarked.
Kan ordføreren bekræfte, at det forholder sig sådan?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Fair nok.
Men når man foretager nogle fremskrivninger og man laver nogle aftaler på baggrund af nogle fremskrivninger og de fremskrivninger viser sig at være forkerte, er det så ikke udtryk for rettidig omhu, at man ændrer og justerer på de aftaler, man har lavet?
Så ændrer man da adfærd, så ændrer man på sin økonomi.
Og det er bare det samme, vi taler om her.
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Nu er det jo sådan, at hr. Joachim B. Olsen meget kigger på, hvad vismændene siger, og hvis jeg husker rigtigt – nu ligger papiret nede på min stol – så har vismændene sagt, at der ikke er grundlag for at hæve pensionsalderen yderligere, altså det, der lå i 2025-planen.
Det er der ikke grundlag for.
Jeg tror ikke, vi kommer til at stå i en situation, hvor der er så stor mangel på arbejdskraft.
Jeg tror, vi kan få det til at fungere, så arbejdsgiverne gør noget mere for at beholde seniorer.
Vi kan se, at der er en stigning i antallet af seniorer, der bliver på arbejdsmarkedet noget længere.
De vil gerne blive der, hvis de har mulighed for det.
Så det der med mangel på arbejdskraft tror jeg ikke på, men hvis det er, fordi hr. Joachim B. Olsen synes, han mangler nogle penge til et eller andet, så kan jeg godt følge hr. Joachim B. Olsen.
Men det er ikke den tilgang, vi har i Dansk Folkeparti.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Tak for det.
Hr. Bent Bøgsted sagde, at DF ikke kan se noget grundlag for at hæve pensionsalderen yderligere.
Men grundlaget er jo det, at de forudsætninger, som var indeholdt i den aftale, man lavede i 2006, ikke holder.
Altså, den forventning, man havde om, hvordan levealderen ville udvikle sig, viste sig at være forkert, og der er sket det ekstremt positive, at levealderen er steget langt mere og langt hurtigere, end man forudså.
Og når forudsætningerne – fremskrivningerne – viser sig ikke at være rigtige, er det så ikke fornuftigt at justere aftalen?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Det var lidt det samme, som jeg også spurgte hr. Leif Lahn Jensen om og ville have ham til at bekræfte.
For at vi skal have seniorer til at blive længere tid på arbejdsmarkedet, kræver det, at det kommer til at fungere, så den enkelte kan se fordelene ved at blive længere tid på arbejdsmarkedet, og det kræver også at, arbejdsgiverne spiller med og gør en større indsats for at få de ældre til at blive på arbejdsmarkedet.
Og det handler ikke om at hæve pensionsalderen, det drejer sig simpelt hen om, at man skal se på, hvordan man vil få redskaberne til at fungere.
Det kan godt være, der skal nogle nye redskaber til for at få dem til at blive på arbejdsmarkedet noget længere eller for at give dem en positiv tilgang til at blive på arbejdsmarkedet noget længere.
Det siger vi nej til, og det har vi gjort hele tiden.
Hvad angår den her fremrykning af pensionsalderen, hvor de ville fremrykke ikrafttræden i forbindelse med de 68 år, har vi sagt nej til det.
Det har jeg sagt nej til, og det har Kristian Thulesen Dahl sagt nej til, og det siger vi også nej til i dag.
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Jeg er nødt til at sige til ordføreren for Dansk Folkeparti, hr. Bent Bøgsted, at det ikke er velfærdsaftalen, vi snakker om i dag.
I vores forslag til vedtagelse fremgår også, at det ikke er velfærdsaftalen, vi snakker om; det er regeringens ønske om at hæve pensionsalderen, vi snakker om, og det er ikke alt det andet, som hr. Bent Bøgsted snakker om.
Dansk Folkepartis formand, Kristian Thulesen Dahl, har sagt: Jeg kan afvise den her tanke om, at vi skal hæve pensionsalderen igen for alle, fordi jeg deler de synspunkter, der allerede er kommet til udtryk, at der er en masse mennesker, der er nedslidt, og som har behov for at kunne gå på pension.
Så kan vi slå fast en gang for alle, at vi ikke snakker om velfærdsaftalen, vi snakker om regeringens ønske om at forhøje pensionsalderen?
Siger Dansk Folkeparti nej til det, eller siger Dansk Folkeparti ja til det?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Jeg tror, at man skal afstå fra at give for mange garantier her i Folketingssalen.
Men jeg kan garantere for, at når der bliver indkaldt til forhandlinger i velfærdsforligskredsen, deltager Dansk Folkeparti, som man jo skal, når en forligskreds bliver indkaldt til et møde.
Hvis regeringen vælger at indkalde til møde i 2020 – det ved jeg ikke om den gør – er det der, vi tager snakken om, hvorvidt pensionsalderen skal hæves.
Her skal Dansk Folkeparti nok sige, hvad vi mener, og vi mener ikke, at den skal hæves.
Men hvordan det ser ud om 10-15 år, kan jeg jo ikke sige noget om.
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Skal jeg forstå det sådan, at selv om Dansk Folkeparti ikke her vil stemme for det forslag til vedtagelse, giver ordføreren her en garanti for, at Dansk Folkeparti ikke under nogen omstændigheder ved de kommende forhandlinger vil gå med til at udskyde folkepensionsalderen?
For så kan man måske i en eller anden forstand sige, at det vil leve op til det samme, som hvis forslaget til vedtagelse bliver vedtaget.
Men giver hr. Bent Bøgsted her en fuldstændig nagelfast garanti for, at Dansk Folkeparti ikke vil stemme for og ikke vil indgå aftaler, der udskyder pensionsalderen ud over det, der er i de allerede vedtagne reformer?
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Jeg tror, at hr. Karsten Hønge glemmer noget, for det der med at sidde ovre i Finansministeriet og aftale, at nu bliver pensionsalderen hævet, går ikke, for man er bundet af velfærdsforliget fra 2006, hvorefter partierne skal tage det op hvert femte år og se, om der er grundlag for at hæve pensionsalderen.
Det er Dansk Folkeparti bundet af, og det er Socialdemokratiet også bundet af, sådan som Socialdemokratiet også har skrevet det.
Derfor kan man jo ikke bare sidde i en finanslovsforhandling og sige: Nu tager vi lige og skærer lidt i pensionsalderen.
Det er også derfor, at Dansk Folkeparti stritter imod, for vi kan bare ikke se, at der er noget grundlag for at hæve pensionsalderen nu og her.
Det kan vi ikke.
Og med hensyn til det med at fremrykke den for at give skattelettelser, og hvad man ellers skal bruge penge til, skal det ikke være sådan, at det bare bliver en skrue, som man kan skrue på, og at man, hvis man mangler nogle penge, lige hæver pensionsalderen.
Det duer ikke.
Karsten Hønge (SF), 2017-04-07:
Tak for en glimrende ordførertale.
Når hr. Bent Bøgsted meget præcist taler om, at det er helt malplaceret at snakke om en yderligere udskydelse af pensionsalderen, og at det går ud over de svageste, og når hr. Bent Bøgsted meget klart beskriver de konsekvenser, det vil få, hvis man bare hæver pensionsalderen, hvad kan begrundelsen så være for ikke at stemme for Socialdemokratiets og SF's forslag til vedtagelse?
Teksten i det forslag til vedtagelse slår fuldstændig fast, at man ikke skal sætte pensionsalderen i spil ved de kommende finanslovforhandlinger.
For indtil vi kom til afslutningen, var jeg jo stort set enig i alt, hvad hr. Bent Bøgsted sagde, så hvorfor dog ikke støtte det forslag til vedtagelse, som giver tryghed?
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Det gør vi heller ikke, hvis vi gør det rigtigt.
Hvis vi sørger for, at der er gode faglige medarbejdere, og at virksomhederne kan få de medarbejdere, som de skal have, skal vi nok sørge for at betale den regning.
Og så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at vi løser de her problemer.
Det er også derfor, jeg siger, at det, regeringen gør, er fuldstændig forkert.
Men så må jeg også bare sige til ordføreren, at der altså også findes et hav beregninger, der siger, at dem, der går ud af grundskolen, altså ikke har så høj en levealder som dem, der har en lang videregående dannelse.
Akademikerne har ikke knoklet i så mange år, har ikke så hårdt et liv, så man rammer de andre i stedet for.
Det synes jeg ikke er o.k.
Klaus Markussen (V), 2017-04-07:
I forlængelse af min første kommentar vil jeg sige, at der jo er en række økonomer, som mener og fremhæver, at den generation, der er på vej frem, vil være den første i 200 år, der kan se frem til en markant lavere levestandard end deres forældres generation.
Synes ordføreren, det er rimeligt, at vi med det, ordføreren siger vi skal, efterlader en ekstraregning til vores børn og børnebørn?
Leif Lahn Jensen (S), 2017-04-07:
Det er jeg sådan set fuldstændig ligeglad med at bekræfte.
Det vigtige for mig er, at den her regering vil forhøje pensionsalderen.
Det er jeg dybt uenig i.
Jeg synes ikke, man tager højde for, at alle de mennesker, som hr. Joachim B. Olsen åbenbart ikke anerkender – alle de mennesker, som bliver nedslidte og har knoklet et hårdt liv, siden de var 17 år – sådan set bliver tabt i det her system.
Det kan godt være, at vi har en regering, vi har et Venstre, vi har en Liberal Alliance, der går mere op i økonomiske virkemidler og økonomi, men jeg går op i de her mennesker, og det er dem, der har min interesse.
Derfor siger vi nej til det her, for det er ikke ordentligt, og det er ikke fair.
Det var fint.
Så skal jeg bare lige bruge et svar mere, så er alle glade – jeg er i hvert fald.
Hr. Kristian Thulesen Dahl siger også, at det at hæve pensionsalderen jo ikke vil løse den udfordring med, at vi i de kommende år på nogle områder vil mangle arbejdskraft.
Det er jo det, vi hører fra mange af de borgerliges side.
Så kan vi også her få ordføreren til at bekræfte, at det med pensionsalderen ikke vil løse de udfordringer med mangel på arbejdskraft i udvalgte brancher, altså at det her faktisk slet ikke er nødvendigt?
Kan jeg også høre ordføreren sige, at det, som regeringen gør her, er ikke nødvendigt?
Torsten Gejl (ALT), 2017-04-07:
Hvis det er sådan, at vi kan skabe øget livskvalitet og trivsel for borgerne i det her land, vil jeg da aldrig nogen sinde sige, at det, at der har været mindre af det før, skal være et argument for ikke at skabe mere af det nu.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Kan Alternativets ordfører forklare, hvorfor det er rimeligt, at de generationer, der er på vej på pension, vil komme til at få mange, mange flere år på pension end de generationer, som går på pension senere?
Torsten Gejl (ALT), 2017-04-07:
Jeg vil gerne takke den anden vej, fordi der i Enhedslistens forslag til vedtagelse så tydeligt står, at den pensionsalder ikke skal forhøjes.
Finn Sørensen (EL), 2017-04-07:
Så det vil jeg bare takke for, og så vil jeg se frem til, at vi i de kommende debatter – for der kommer jo mere af det her – kan komme lidt tættere på det.
Og når jeg der ligesom føler trang til at anerkende ordføreren, er det jo, fordi vi faktisk er en del partier, som er enige om en meget vigtig ting, i hvert fald i forhold til, hvad der bliver sagt fra talerstolen, nemlig at vi må have begravet regeringens planer om en yderligere forhøjelse af pensionsalderen.
Det, det så kniber gevaldigt med, er at komme ind på, hvad det er for nogle konkrete alternativer, og hvad det er for nogle konkrete svar vi skal give til de mennesker, og det når vi ikke i mål med i dag.
Men jeg vil gerne takke ordføreren for, at han har bevæget sig ind på den bane.
Torsten Gejl (ALT), 2017-04-07:
Også en hilsen og en tak fra Alternativet til SF for at rejse den her debat.
I Alternativet støtter vi heller ikke ideen med at forhøje pensionsalderen yderligere eller fremrykke en forhøjelse.
Der skal være plads til livskvalitet og trivsel for vores ældre medborgere, der har knoklet et helt liv på arbejdsmarkedet, ikke mindst dem, der har arbejdet i erhverv, hvor kroppen og sindet bliver slidt.
Så vi støtter derimod ordninger, som vil sikre, at dem, der bliver mest slidt af at udføre arbejde, som jo altså er til gavn for os alle sammen, også kan stoppe først og komme på pension, mens de stadig væk kan nyde deres otium.
Vi er inspireret af den tyske model – som vi ikke ved om kan kopieres en til en i Danmark – som er en form for fleksibel tilbagetrækning, hvor folk, der har været mange år på arbejdsmarkedet, får mulighed for at trække sig tidligere tilbage.
I sin præsentation af den pensionspakke lagde den tyske regering vægt på, at nedsættelsen skal ses som en anerkendelse for mange års tro tjeneste på arbejdsmarkedet.
Det er ikke noget, de får forærende, men det er noget, de selv har gjort sig fortjent til, lyder det.
Helt konkret kan tyskere, der har været 45 år på arbejdsmarkedet, trække sig tilbage som 63-årige.
Det er 2 år tidligere end den danske pensionsalder.
Men i opgørelsen over de 45 år på arbejdsmarkedet tæller eksempelvis almindeligt lønarbejde, læretid og visse former for videreuddannelse.
Derimod tæller eksempelvis studier på universitetet ikke med.
Dermed vil især ufaglærte og folk med korte uddannelser få glæde af reglerne.
I Tyskland forventer man, at 200.000 tyskere årligt vil kunne trække sig tilbage efter de nye og mere lempelige regler.
Vi vil tværtimod gerne se på tiltag, der bringer samfundet i den anden retning.
I den forbindelse er vores forslag til vedtagelse, som vi håber at samle Folketinget bredt om, følgende:
Forslag til vedtagelse »Folketinget pålægger regeringen at arbejde for en differentieret pensionsalder, således at det er antallet af år på arbejdsmarkedet, der er afgørende for pensionstidspunktet.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Jamen skatten skal sænkes, og for min skyld kan man bruge hele råderummet på at sænke skatten, herunder gerne skatten for dem, der er i beskæftigelse, men gerne det hele.
Men egentlig synes jeg, at der er noget i hele den her debat, som Socialdemokratiet mangler at svare på, nemlig spørgsmålet om de problemer, vi vil få, når vi er kommet på den anden side af 2025, for så har vi nogle udfordringer.
Det var Socialdemokratiet, der indførte budgetloven, og den indeholder nogle grænser, og de grænser kommer vi i konflikt med efter 2015, og jeg har ikke hørt noget svar fra Socialdemokratiet på, hvordan de vil løse den udfordring.
Nu har regeringen i hvert fald barslet med noget ved at komme med nogle forslag til det, og det er, at pensionsalderen kan løse den udfordring.
Socialdemokratiet mangler at komme med nogle løsninger, medmindre løsningen bare er at sige: Så er der færre penge til alle mulige andre ting.
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Tak, formand.
Tak for et klart svar på, hvor meget Liberal Alliance ønsker at hæve pensionsalderen med.
Det andet spørgsmål går så på, med hvor meget skatten tilsvarende skal sænkes, når de midler er tilvejebragt i hr. Joachim B. Olsen og Liberal Alliances optik.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Men jeg synes, og vi synes, at det ville være fornuftigt, hvis pensionsalderen blev 68 år i 2025.
Havde pensionsalderen fulgt udviklingen i levealder, og havde vi fulgt det princip, som Socialdemokratiet også var med på, i 2006,
så skulle pensionsalderen i 2025 allerede være oppe på 69 år.
Det er så hurtigt, det går med det, som Socialdemokratiet i 2006 syntes var helt rimeligt, og hvor man sigtede efter 14½ år på pension.
Skulle det princip opfyldes, ville pensionsalderen i 2025 allerede nu være oppe på 69 år.
Det er så hurtigt, det går.
Det er enormt positivt.
Så må hr. Benny Engelbrecht stille det andet spørgsmål igen.
Benny Engelbrecht (S), 2017-04-07:
Jeg synes, det er på sin plads lige at rose hr. Joachim B. Olsen, fordi hr. Joachim B. Olsen jo er meget ærlig, med hensyn til hvad det her handler om, og forklarer i svaret på et af de tidligere spørgsmål, at det handler om, at man gerne vil hæve pensionsalderen og sænke nogle skatter; jeg mener, hr. Joachim B. Olsen nævnte de ufaglærte, altså 3F'erne, og at man for dem skal sænke skatterne.
Det kunne egentlig være interessant at gå ud og spørge nogle af de her mennesker, der sidder på arbejdspladserne rundtomkring, om, hvordan de ville se på sådan et bytteforhold – en højere pensionsalder mod en lavere skat.
Men for at kunne gøre det, bliver vi næsten nødt til at vide, hvad det er, hr. Joachim B. Olsen og den øvrige del af regeringsblokken egentlig mener, så: Hvor meget er det, pensionsalderen skal hæves, og hvor meget er det, skatten skal sænkes, i Joachim B. Olsens optik?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Jamen der er helt givet mange ting, der spiller ind.
Men det, vi i hvert fald kan konstatere, er, at de grupper, som oplever den suverænt største stigning i beskæftigelsen i de her år, er de 55+-årige, de 60+-årige.
De oplever en ekstremt stor stigning i beskæftigelsen i de her år.
Og det skyldes de reformer, vi allerede har lavet.
Da vi havde debatten om de reformer, var det jo de samme argumenter, der blev fremført, altså at nu ville vi se folk, der skulle kravle på arbejde osv., fordi de var så nedslidte.
Men det er jo ikke det, der sker – og heldigvis for det.
Vi oplever, at folk bliver i det arbejde, de havde, og at de i øvrigt også er glade for det.
Og når vi så oplever det positive, at levealderen stiger yderligere og mere end forventet, bør vi da tage højde for det.
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Jamen jeg spurgte bare, fordi ordføreren ligesom gav udtryk for, at det egentlig var arbejderne selv, der havde ansvaret for, om man skulle blive længere tid på arbejdsmarkedet.
For vi har jo det problem, at der er mange seniorer, der ikke kan få et arbejde, hvis de er blevet afskediget 2 år før pensionsalderen f.eks., eller seniorer, der ikke kan få lov til at blive på deres arbejdsplads, når de har nået folkepensionsalderen.
Det er jo det, der også er et problem.
Så det er vel også et spørgsmål om, hvordan arbejdsgiverne nu har indrettet arbejdspladserne, så de kan sige til arbejderne: Vi kan ikke undvære jer, vi vil have, at I bliver.
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Jeg er ikke sikker på, hvordan jeg skal svare på det spørgsmål.
Det er jo ikke én part, der har ansvaret for det.
Altså, det her er jo et meget komplekst område.
Herinde sætter vi nogle rammer for, hvornår man f.eks. kan trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet og få penge for at gøre det.
Det er det, vi bestemmer.
Så foregår der jo ude på arbejdsmarkedet en lang række ting i forbindelse med overenskomstforhandlinger og alt muligt andet, hvor man kigger på bl.a. arbejdsmiljø.
Og der sker i øvrigt en teknologisk udvikling, som gør, at vi får bedre maskiner, et bedre kapitalapparat, som det så fint hedder, der gør, at arbejdet bliver mindre nedslidende, at lønmodtagernes arbejde bliver mere værd, og at de dermed får en højere løn.
Og det er jo en rigtig, rigtig positiv udvikling.
Den udvikling skal man også kigge på fremadrettet.
Altså, selv om der f.eks. er 3F-job, der i dag er nedslidende, er det jo ikke noget mod, hvordan det var for 50 år siden eller endnu længere tid siden.
Og det skyldes jo den udvikling, at vi er blevet rigere, har fået bedre maskiner osv., og det er en rigtig god udvikling.
Så ansvaret ligger jo mange steder.
Bent Bøgsted (DF), 2017-04-07:
Tak, formand.
Jeg skal lige høre hr. Joachim B. Olsen, hvem han mener har ansvaret for, at den enkelte arbejder bliver længere tid på arbejdsmarkedet.
Er det arbejderen selv?
Er det arbejdsgiveren?
Eller er det staten, Folketinget, der har ansvaret for, at man bliver længere tid på arbejdsmarkedet, end man gør i dag?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Det er jo interessant, er hr. Peter Hummelgaard Thomsen ikke bare siger ja til at tage væddemålet.
Det vil sige, at Socialdemokratiet nu er med til at skabe noget utryghed om, om pensionsalderen vil blive hævet i fremtiden; for ellers kunne man bare svare klart ja til det.
Men fair nok.
Det, der er sandheden, er, at den hævning af pensionsalderen – det, man har lagt ind, om, at den kan stige med maks. 1 år hvert femte år – gør, at vi ikke kan følge med udviklingen.
Altså, udviklingen stiger langt, langt hurtigere end det, og det er naturligvis derfor, at man bør ændre det.
Det er derfor, man bør indfase stigningen hurtigere.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2017-04-07:
Jeg skal nok vende tilbage vedrørende det væddemål.
Det er ikke, fordi jeg føler mig betrygget af, at ordføreren siger, at jeg kan vælge det ene eller det andet.
Altså, vi kommer til i Danmark at have Europas højeste pensionsalder.
Det, som økonomerne fortæller os, er: Hav nu fokus på nogle andre elementer; sørg nu for at udvise rettidig omhu, når det handler om at sikre, at arbejdsstyrken har de kvalifikationer, der skal til, for overhovedet at kunne begå sig på arbejdsmarkedet.
Hvorfor fokuserer hr. Joachim B. Olsen ikke på det?
Joachim B. Olsen (LA), 2017-04-07:
Det var jo ikke et svar.
Hvorfor skal de generationer, der er på vej på pension i de kommende år, have mange, mange flere år på folkepension end de generationer, der i dag er rummer den 40-årige, den 35-årige eller endda den 45-årige?
Hvad er rimeligheden i det?
For det betyder, at de generationer vil opleve, at fordi der er nogle, der har mange flere år på folkepension, vil der være færre ressourcer til dem, når de engang kommer i samme alder.
Hvad er rimeligheden i det?