Søren Egge Rasmussen (EL), 2025-08-14:
Jeg er Enhedslistens planlovsordfører og har overtaget dette lovforslag.
I Danmark har vi en planlov, en miljøbeskyttelseslov, en naturbeskyttelseslov og mange andre love og regler, der sikrer, at vores alle sammens land er værd at leve i.
Vi har en vis grad af offentlighed i forvaltningen, ikke stor nok efter Enhedslistens mening, og vi har en klageadgang, som sikrer, at vi kan klage, når en afgørelse går os imod eller vores interesser i øvrigt er krænket.
Tilsammen giver de her regler en høj grad af retssikkerhed, når vi sammenligner med forhold i mange andre lande.
Det lovforslag, vi behandler i dag, giver regeringen en stopknap, så reglerne kan sættes ud af kraft af hensyn til væsentlige nationale forsvarsformål eller væsentlige civile beredskabsformål, som det hedder i lovforslagets § 1, og det skal åbenbart gå stærkt.
Den 13. maj indgik ni partier en aftale om lovforslaget.
Mindre end en uge senere blev det sendt i høring.
Høringsfasen sluttede i midten af juni, og nu står vi her den 14. august med et ekstraordinært indkaldt Folketing og førstebehandler lovforslaget.
Jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det havde udgjort en fare for den nationale sikkerhed, hvis vi havde behandlet lovforslaget om 2 måneder, når Folketinget er ordinært samlet, og jeg spørger mig selv, om ikke den her hu hej vilde dyr-tilgang kan være et udtryk for, at regeringen ønsker at male et billede af, at oprustning af Danmark haster mere, end det egentlig gør.
Hvis Folketinget havde vedtaget dette lovforslag for et par år siden, ville man så være nået længere med samlefabrikken til ammunition i Nordjylland?
Tænketanken Justitia skriver i sit høringssvar, »at lovforslaget indskriver sig i en bekymrende tendens, hvor centrale retssikkerhedsgarantier og retsstatsprincipper begrænses med henvisning til nødvendighed og sikkerhed«.
Justitia kritiserer, at lovforslaget indeholder »væsentlige begrænsninger i adgangen til administrativ klageadgang«, og Justitia konstaterer med henvisning til coronaforløbet, at det danske demokrati ganske vist kan handle hurtigt og effektivt, når samfundet står over for nye trusler, samt tilføjer, at vi burde have lært af vores coronaerfaringer, og at vi skal være mere opmærksomme på grundlæggende rettigheder i krisetider.
I Enhedslisten ligger vi helt på linje med Justitia, når det gælder disse betænkeligheder.
Lovforslaget skaber et lukket system, hvor ministre i hasteprocesser og uden offentlighedens kendskab eller inddragelse kan træffe vidtgående og indgribende beslutninger og se bort fra planlovens regler om natur og miljø og rigtig meget andet.
Helt vildt bliver hemmelighedskræmmeriet i helt særlige tilfælde, som det hedder i lovbemærkningerne, hvor offentligheden hverken må kende til projekter eller de vurderinger, der ligger bag.
Her siger man ganske vist i bemærkningerne, at Folketinget vil blive orienteret, men når man læser lidt videre på side 15, kan man se, at orienteringen af Folketinget er en orientering af Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne, også kendt som Kontroludvalget.
Det er et meget snævert sammensat udvalg, der i øvrigt har syv medlemmer.
Kun partier med mindst ti medlemmer af Folketinget har siddet i udvalget.
Alle de partier, der i øjeblikket sidder i udvalget, er en del af den maj måneds aftale, som ligger bag lovforslaget, og udvalgets medlemmer har en meget vidtgående tavshedspligt.
Det er altså, hvad regeringen forstår ved parlamentarisk kontrol i denne sammenhæng.
I Enhedslisten vil vi ikke afvise, at der, når det gælder forsvar og beredskab, kan være situationer, hvor der skal handles hurtigt.
Vi mener bare, at det her lovforslag går unødvendigt langt i forhold til at sætte velbegrundet lovgivning og retsgarantier ud af kraft.
Kan Folketinget vedtage lovgivning, som er mindre vidtgående?
Ja, jeg synes, at de erfaringer, vi har fra brintinfrastrukturaftalen, hvor vi sådan set fik fastlagt, at der kan vedtages en planlov, og at der kan gives mulighed for hurtigere ekspropriation, er eksempler på det.
Det er en aftale, der så bliver udmøntet.
Det samme er der i aftalen omkring firdobling af vedvarende energi på land, hvor vi også kiggede på, hvordan vi kunne opnå en hurtigere sagsgang uden at afskaffe klagemuligheden.
Det fandt vi løsninger på.
Kunne det her lovforslag ikke være mere lempeligt og kun gå efter de muligheder, som der var i de to aftaler?
Det synes vi.
På den baggrund kan Enhedslisten ikke støtte det her lovforslag.