Torsten Gejl (ALT), 2025-10-22:
Tak, formand.
For Alternativet handler den her debat ikke så meget om minksagen og heller ikke om, at vi har mistillid til myndighederne.
Den handler om gennemsigtighed, og hvis der er en mistillid, er det måske en mistillid til regeringen i forhold til gennemsigtighed.
Regeringen har hele tiden fastholdt, at den gjorde alt for at få alle sms'er frem i lyset, så sagen kunne lukkes.
Men telefonnotatet sår efter vores mening tvivl om, hvorvidt det er tilfældet, og der er mange ubesvarede spørgsmål: Hvorfor skulle politiet ikke efterforske, men kun undersøge?
Hvem formulerede rammerne for den undersøgelse, som politiet skulle foretage?
Er vi sikre på, at Statsministeriet ikke har medvirket, været vidende om eller på anden måde influeret de instrukser, politiet fik?
Hvorfor skrev Forsvarets Efterretningstjeneste, at Center for Cybersikkerhed ville have undersøgt det på samme måde som politiet, når det ikke var sandt?
Hvem har skrevet den meddelelse fra Forsvarets Efterretningstjeneste?
Alt det har vi stillet skriftlige spørgsmål om, som vi glæder os til at få skriftlige svar på, men hvorfor skulle det først frem nu med Ombudsmandens hjælp, kort før en eventuel sag om ministeransvar bliver forældet?
Det her handler faktisk ikke om en bidsk opposition, der vil bringe en minister i problemer.
Det handler om, at vi insisterer på at finde ud af, hvad der foregår.
For hvordan kan nogen have tillid til et system, der skal have Ombudsmanden til at trække sandheden ud af regeringen stykke for stykke år efter år?
Der tror vi, at en ny åbenhedslov måske kunne have fået dokumenterne frem noget før, men vi har sådan en gammel mørklægningslov, og vi har en regering, der siger, at vi skal have tillid, men som ikke selv viser den tillid, der ligger i, at vi er sikre på, at den fortæller sandheden.
Derfor er det på tide, at vi tager konsekvensen.
Vi skal have en ny offentlighedslov, der ikke beskytter magten, men borgerens ret til indsigt.
Vi skal have en kultur, hvor det ikke kræver en ombudsmand og 3 års tålmodighed at få sandheden frem.
Og vi skal huske, at åbenhed ikke er en trussel imod en regering; det er et værn for demokratiet.
Vi kan ikke ændre på det, der er blevet slettet, men vi kan sørge for, at det aldrig sker igen.
Hvis vi ikke får vendt alle sten i den her sag, kommer den til at klæbe til statsministeren til evig tid.
Lad os få det undersøgt, ikke for at hvirvle støv op på en måde, så vi håber, at noget af det hænger fast på regeringen.
Det handler om gennemsigtighed.
Hvorfor er det, vedkommende siger, at der er en anden metode?
Altså, der bliver det jo gætterier og motivforskning, og det duer ikke i politik i sådan en sag her.
Vi er nødt til at finde ud af, hvad det er, der sker.
Modsat SF og Radikale og regeringen fatter vi ikke i Alternativet, at det her ikke skal undersøges.
Jeg er enig med Enhedslisten og også Konservative og andre, der gerne vil have det her undersøgt til bunds.
Jo mere regeringen argumenterer for, at en undersøgelse ikke er nødvendig, jo mere får jeg lyst til at finde ud af, om der er fejet noget ind under gulvtæppet.
Og jeg bilder mig ind, at jeg ikke er den eneste, der har det på den måde.
Jeg er lidt bange for, at hvis vi ikke får undersøgt det her til bunds, så bliver den her sag henlagt i den kollektive offentlige bevidsthed som endnu en sag, hvor der måske var et eller andet skummelt, der ikke kom frem i lyset, formand.