runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2018-05-22:
Som jeg tidligere har svaret: Hvis man direkte kunne finde forureneren i dag, altså hvis nogen laver en forurening i dag, er der noget præcist at gå efter.
Jeg er sådan set glad for, at vi allerede er kommet over det i debatten nu, altså at det heller ikke er muligt for Alternativet med deres forslag.
Man burde sådan set trække forslaget, for man har allerede erkendt, at man ikke kan gå tilbage i tiden og finde synderne.
Jeg har lagt mærke til, at Alternativet udelukkende går efter landbruget, men der er masser af andre situationer.
Så skulle man jo til at grave alle mulige lossepladser op og kigge efter alle mulige andre steder, hvor der har været brugt sådan nogle stoffer som dem her.
Så jeg kan sådan set bare opfordre Alternativet til at trække det forslag, når man sådan set bakker på det.
Carsten Bach (LA), 2018-05-22:
Tak til ordføreren for Enhedslisten for en fin ordførertale.
Jeg tror også, at ordføreren fik lovprist det rene danske drikkevand, som vi jo alle sammen drikker urenset.
Det kan vi jo kun være enige i.
Måske fik ordføreren ligesom en tidligere ordfører kåret det til at være noget af verdens bedste drikkevand.
Det er rigtig dejligt, og det er jo på trods, må man sige, af tidligere tiders synder og på trods af tidligere tiders anvendelse af sprøjtemidler og andet i landbruget og andre steder.
Det er forurenende virksomheder i byer osv. osv. Vi drikker jo trods alt grundvandet mere eller mindre urenset og ubehandlet i Danmark, men jeg kan alligevel forstå på Enhedslistens ordfører, at nu skal der for alvor sættes ind med både dette og hint, stolpe op og stolpe ned, og jeg skal komme efter dig, skal jeg, men hvorfor egentlig det, når vi trods alt har en mindre belastning i dag, end vi havde tidligere, og når vi i dag faktisk kan drikke rent og mere eller mindre urenset drikkevand i Danmark?
Øjvind Vilsholm (EL), 2018-05-22:
Det, der lige præcis er tilfældet, er, at når vi kan det i dag, er det jo, fordi der er en masse boringer, vi har måttet lukke.
Vi er også blevet meget bedre til at opdage forureningen, inden den siver ind i en drikkevandsboring.
Jeg refererede bl.a. til Flyvestation Værløse, hvor man faktisk ved at oppumpe enorme mængder grundvand, som kunne have været drikkevand, undgik at kendt forurening sivede ind i drikkevandsboringerne.
Men det er jo desværre en stakket frist, at man kan pumpe op og lave afværgeboringer.
Vi har jo stadig væk både gammel forurening, men der er også kommende pesticidrester på vej ned igennem grundvandet.
Så når kvaliteten i dag er god, er det, fordi vi har mange udgifter til at vedligeholde den kvalitet.
Christian Poll (ALT), 2018-05-22:
Der kan jeg sige, at min inspiration til det her forslag kommer fra Oliebranchens Miljøpulje.
Der var ideen også, at man jo ikke kunne sige, at den enkelte tankforpagter, der havde en tankstation, var særlig skyldig i, at lige hans tanke nede i jorden blev utætte, men så lavede man en kollektiv ordning for ligesom at sige: Han skal ikke hænge på det; det er et generelt problem i branchen.
Og ville det ikke være rimeligt, at man i den branche, der bruger sprøjtegifte og spreder dem ud i det åbne land, også ligesom tager ansvaret på sig og siger: Skulle vi ødelægge en drikkevandsboring hist og her, er det selvfølgelig noget, vi betaler?
Tak for det, og tak til ministeren for at klarlægge meget tydeligt, hvad det er for nogle mekanismer, vi har med at gøre her.
Ministeren nævner jo til sidst, at det, man kunne kalde kildesporing, jo er svært.
Altså det kan være svært at vide, hvor det stammer fra, når en specifik drikkevandsboring er blevet forurenet med sprøjtegifte, pesticider – fra den ene landmand eller den anden landmand eller fra en have i nærheden.
Det kan det jo sådan set også være, selv om det er et meget lille forbrug, der er dér.
For det er det, vi gerne vil med det her forslag, nemlig at sige, at nogle har ødelagt vores drikkevand, og vi ved sådan set godt, hvem det er, hvilken branche det er, for det er den eneste, der bruger sprøjtegifte.
Så lad dem betale.
For som det er nu, er det jo mig, der betaler, og jeg har jo ikke ødelagt noget.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2018-05-22:
Det er jo et lovforslag, som er meget sympatisk på den måde, at det handler om en omlægning af nogle lån til den almene sektor, så man kommer frem til at spare en milliard om året.
Det ville jo være rigtig godt, hvis det kom lejerne til gode.
Det er bare ikke tilfældet, og jeg synes egentlig, at det er beklageligt, at man har sådan et lovforslag, hvor det hverken af den skriftlige fremlæggelse eller af selve lovteksten fremgår, at der sådan set er en række partier, der er med i et forsvarsforlig, som har forpligtet sig til at stemme for det her lovforslag og tage de her penge og finansiere et forsvarsforlig med dem.
Det drejer sig om mange penge.
Det er et temmelig væsentligt beløb.
Vi er så landet med et ændringsforslag, hvori vi foreslår, at det sparede beløb bliver puttet ind i Landsbyggefonden, og dermed ville alle almene boligafdelinger have mulighed for at søge de her penge, og så ville de komme lejerne til gode.
Det synes vi ville være en rimelig model.
Så jeg står her for at gøre opmærksom på, at der sådan set ligger et rigtig godt ændringsforslag, som kan sikre, at vi får renoveret flere almene boliger.
Der har jo på det seneste været en vis interesse for, hvad det er for nogle vilkår, der er ude i den almene sektor, og med en milliard ekstra om året til renoveringer kunne man komme rigtig langt.
Så jeg vil godt appellere til, at der er lidt flere, der stemmer for det ændringsforslag, vi lige om lidt har til afstemning.
Bent Bøgsted (DF), 2018-05-22:
Tak for det, formand.
Altså, det her ændringsforslag fra Socialdemokratiet skal jeg lige sige at Dansk Folkeparti selvfølgelig støtter.
Det er et godt forslag, og det er godt, at vi kan få rettet lidt op på det.
Jeg er også glad for, at vi kan hjælpe Socialdemokratiets ordfører, hr. Leif Lahn Jensen, med at gøre opmærksom på, at der faktisk var flertal for det her forslag.
Så tillykke med det.
Det trækker også i den retning, som vi i Dansk Folkeparti gerne vil.
Men når der bliver lavet en fejl, i forbindelse med at vi afgiver betænkning, skal vi selvfølgelig også i Dansk Folkeparti erkende, at der er lavet en fejl, og så sige her fra talerstolen, at vi støtter det ændringsforslag.
Pernille Schnoor (ALT), 2018-05-22:
Jeg beder om, at det bliver henvist til udvalgsbehandling igen, fordi vi har fået nogle rigtig gode svar fra ministeren, som vi gerne vil have optrykt i betænkningen.
Hans Andersen (V), 2018-05-22:
Tak for det.
Jeg skal på vegne af Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti og Venstre meddele, at vi efter nærmere vurdering vil støtte Socialdemokratiets ændringsforslag.
Det er udmærket, og det vil vi støtte her ved andenbehandlingen.
Som den socialdemokratiske ordfører på udmærket vis har redegjort for, er det jo et forslag om at hæve de daglige tvangsbøder med 50 pct. i forhold til håndhævelse af registrering i RUT-registeret.
Jeg skal desuden meddele, at vi ønsker at få lovforslaget tilbage til yderligere behandling i udvalget mellem anden og tredje behandling.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-05-22:
Det gælder jo ikke bare for pædofilisager, man undersøger, men det gælder jo også for alle mulige andre sager – folk, man pågriber enten i grænsekontrollen eller på gaden eller lignende, hvor man har brug for øjeblikkelige oplysninger om deres tidligere gøren og laden på det kriminelle område.
Det går bestemt ikke hurtigere uden for et medlemskab af Europol, end det ville have gjort inden for.
Rosa Lund (EL), 2018-05-22:
Jeg noterer mig, at Dansk Folkeparti med det her forslag gerne vil hjælpe børn i udlandet.
Det synes jeg ville være dejligt hvis Dansk Folkeparti ville overføre til mange andre forslag her i Folketingssalen.
Når det er sagt, tror jeg desværre ikke, at overgreb mod børn vil stoppe, hvis passet bliver taget fra den allerede dømte pædofile.
Om den pædofile har et pas eller ej, er simpelt hen ikke det, der kommer til at gøre forskellen, som justitsministeren også var inde på i sin tale.
Det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti handler jo netop om allerede dømte pædofile, altså pædofile, der er dømte, og her vil der ofte indgå en behandling i dommen, hvor den dømte så vil få hjælp til at tøjle sine tilbøjeligheder.
Derfor kan jeg ikke rigtig forstå, hvordan det her forslag skulle hjælpe.
Derudover synes jeg også, det et eller andet sted er vigtigt at holde fast i det principielle i, at når man har udstået sin straf, har man borgerrettigheder ligesom alle andre, og en del af det er altså, at man har sit pas.
Så jeg mener som sagt, at overgreb på børn er noget af det mest forfærdelige, men jeg kan ikke se, hvordan det her forslag skal hjælpe noget, så det kan vi i Enhedslisten ikke støtte.
Christina Egelund (LA), 2018-05-22:
Mange tak.
Skal man fratage dømte pædofile deres pas?
Det er det spørgsmål, som rejses af Dansk Folkeparti i det her beslutningsforslag.
I Liberal Alliance har vi den tilgang til emnet, at man skal straffes, hvis man begår seksuelle overgreb mod børn – det tror jeg alle mener – uanset hvor overgrebet er foregået.
I den forbindelse glæder vi os over, at det i dag er muligt at retsforfølge danskere, der udnytter børn seksuelt i udlandet, uanset om det måtte være strafbart i det pågældende land eller ej.
Seksuelle overgreb mod børn er forfærdelige og kan sætte dybe spor i børnenes fremtidige liv, uanset hvor de overgreb måtte have foregået.
I Liberal Alliance er vi glade for, at regeringen allerede har taget flere vigtige skridt i forhold til at sikre rettigheder for børn, som er blevet udsat for seksuelle overgreb.
Vi har fjernet forældelsesfrister for gerningsmandens strafansvar i sager om misbrug af børn og fjernet forældelsesfrister for krav om erstatning mod offentlige myndigheder, som har svigtet i sager, hvor børn er blevet udsat for et seksuelt overgreb.
I Liberal Alliance mener vi ikke, at det er et spørgsmål om geografi.
Jeg tror, at pædofile tilbøjeligheder næppe afgøres af, hvilken side af en landegrænse man opholder sig på, og på den baggrund kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Josephine Fock (ALT), 2018-05-22:
Tak for det.
Formålet med det her forslag fra Dansk Folkeparti er at fratage passet fra personer, som er dømt for seksuelle overgreb mod børn, indtil en læge vurderer, at de ikke længere skønnes at ville begå nye overgreb.
Fratagelsen af passet skal forhindre, at den dømte pædofile rejser til andre lande, hvor det er muligt at forgribe sig på børn.
Her har man fra DF's side særligt fokus på sydøstasiatiske lande, hvor der er den der såkaldte børnesexturisme.
Det vil sige, at for mig er formålet ædelt.
Det er klart, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at undgå den slags rejser, hvor formålet er at tage på ferie – i citationstegn – og misbruge børn.
Når det er sagt, tror jeg ikke, at det er løsningen at fratage dømte pædofile passet.
Den teknologiske udvikling gør det allerede i dag muligt for den pædofile at sidde hjemme ved sin computer og deltage i overgreb på børn i bl.a. Sydøstasien gennem det her såkaldte darkweb.
De senere år har jo kortlagt, hvordan bagmænd herhjemme og i udlandet arrangerer overgreb på mindreårige over nettet.
Det, som jeg hellere vil satse på, er en benhård satsning på forebyggelse og behandling i forbindelse med den dom, man får for pædofili, og selvsagt også, hvis man ikke har begået noget endnu, men har de tilbøjeligheder.
Derudover mener jeg også helt klart, at myndighederne skal øge indsatsen på tværs af landegrænser lige præcis på baggrund af den teknologiske udvikling, der har fundet sted inden for det her kriminalitetsområde.
Så er der også en meget interessant COSA-model, og det står for Circles of Support and Accountability, som hjælper dømte seksualforbrydere med at vende tilbage til et normalt liv.
Netværket yder støtte til sexforbryderen og arbejder på at integrere vedkommende i det lokale samfund.
Det er helt afgørende, at hvis vi skal hjælpe mulige fremtidige ofre, er vi nødt til at hjælpe dem, der henvender sig for at få behandling.
Dagbladet Politiken har opgjort, at to ud af tre, som søger hjælp mod pædofili, trækker sig – altså undgår at søge hjælp alligevel.
Det skyldes bl.a., at de frygter for de konsekvenser, det får, hvis det registreres, at de har de her seksuelle tanker om børn.
Derfor kunne det være interessant at arbejde videre med, at det skal være muligt at komme i behandling uden at skulle have en henvisning.
Det vil altså sige, at de ikke skal omkring egen læge.
Endelig har justitsministeren i en besvarelse af et § 20-spørgsmål tilkendegivet, at man vil undersøge de ordninger, som bl.a. er udformet i Australien – altså det, som Dansk Folkepartis beslutningsforslag lægger sig op ad – hvor Australien nu forbyder folk at kunne rejse ved at tage passet fra dem, og se på, hvordan det system fungerer, og på de erfaringer, der kommer ud af det.
Det synes jeg under alle omstændigheder også man skal afvente.
Med de ord kan Alternativet ikke bakke op om Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Christina Egelund (LA), 2018-05-22:
Tak for det.
Jeg vil egentlig også gerne takke forslagsstillerne for at bringe det her emne op, altså hvordan vi i en international kontekst bekæmper seksuelle overgreb.
Jeg var meget glad for hele talen, men særlig den anden halvdel af ordførerens tale, som netop drejede sig om det her med, at det her er noget, vi bliver nødt til at samarbejde om internationalt, og at der faktisk ikke er to holdninger til, at det er vigtigt.
I relation til det vil jeg gerne spørge ind til ordførerens holdning til Europol og Danmarks tilknytning til Europol.
Det er jo noget, vi har diskuteret længe, også i relation til den folkeafstemning, som vi havde.
Jeg ved, at ordføreren har sat sig godt ind i emnet, og at det her er noget, der ligger ordføreren meget på sinde, så mit spørgsmål går egentlig på: Hvilken stilling mener Dansk Folkeparti at Danmark skal have i relation til Europol, og hvad er egentlig ordførerens indtryk af, hvordan det går med det bidrag, som Europol kommer med til dansk politi, og den anden vej rundt, i relation til bekæmpelse af pædofili?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-05-22:
Tak til spørgeren for spørgsmålet.
Lad mig svare på den sidste del af spørgsmålet.
Det er ikke mit indtryk, at der er sket nogen nævneværdig forandring.
Det går godt.
Det er det, jeg fornemmer på justitsministeren; det er det, jeg fornemmer på dansk politi; det er det, jeg fornemmer sådan hele vejen rundt.
Der er styr på tingene, og det fungerer udmærket.
Danmark blev heller ikke de pædofiles paradis, den dag danskerne sagde nej til mere EU.
Det er jo dejligt.
Danmark blev ikke sådan en sort plet på verdenskortet, hvor alle lige pludselig fik lyst til at søge hen.
Det er jo skønt.
Man må bare konstatere, at der er nogle japartier, der har for travlt med at prøve at skræmme danskerne til at mene noget bestemt i forhold til EU.
Det virkede heldigvis ikke, og det fungerer jo nok endda.
Det er jo dejligt.
Altså, vi har jo gjort det i forbindelse med fremmedkrigere, hvor man får inddraget passet.
Jeg tror også, at nogle vil argumentere for, at hvis man som bandekriminel får at vide, at man ikke må opholde sig 10 år i en bestemt dansk kommune, er det også noget, hvor man i høj grad bruger geografien til at holde vedkommende væk.
Men lad det nu ligge – det kan vi altid diskutere.
Jeg vil gerne spørge hr. Preben Bang Henriksen om den vending, der kom om Europol i ordførertalen.
Mener hr. Preben Bang Henriksen, at dansk politi er dårligere stillet, når det kommer til pædofilisager, efter afstemningen om Europol, end vi var før afstemningen?
Preben Bang Henriksen (V), 2018-05-22:
Det er lidt svært at svare på, må jeg ærligt indrømme.
Så vidt jeg forstod spørgsmålet, gik det på, at regeringen i anden sammenhæng har gennemført lovgivning, hvor geografi og strafferet var blandet sammen.
Det kan jeg da ikke udelukke kan have været tilfældet, og så har der sikkert været en god grund til det.
I dag koncentrerer vi os om spørgsmålet om pædofili, og der må jeg bare sige, at pædofili og geografi synes vi altså ikke hører sammen i den sammenhæng.
Herudover er det jo altså sådan, som jeg sagde før, at den, der begår pædofili, kan forventes at blive retsforfulgt i Danmark og straffet i Danmark, uanset hvor i verden forbrydelsen er begået, og uanset om den er strafbar på gerningsstedet.
Så jeg synes egentlig, at de regler, vi har, ganske udmærket er dækkende her, og jeg tror altså ikke, det hjælper ret meget at fratage dem passet.
Jeg vil ovenikøbet sige, at det er en straf, der er uproportional – altså, hvorfor skulle en pædofil dog ud over at have siddet et vist antal år i fængsel ikke have mulighed for at rejse en tur til Hamborg?
Det kan jeg vitterlig ikke se.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-05-22:
Jeg tror, vi skal gøre mange forskellige ting for at få det til at virke.
Men det her er i hvert fald et forsøg på at lukke hullet.
Så nu vil jeg spørge regeringen og ministeren om noget andet.
Og det er: Kommer regeringen med flere konkrete forslag til, hvordan man løbende kan forbedre det her område?
Vi har jo vedtaget noget.
Men jeg vil da gerne vide, hvad regeringen ellers har i posen.
Søren Pape Poulsen (KF), 2018-05-22:
Ja, vi har jo lige gennemført en række ting.
Og det er jo ikke sådan, at når vi har gennemført en række ting, så skynder vi os at sige: Jamen så må vi finde noget mere i posen.
Vi har gennemført en række ting.
Men det, vi har vedtaget i fællesskab, er jo, at i den nye aftale med Kriminalforsorgen skal vi bl.a. kigge på det her område.
Og det ser jeg frem til at vi gør sammen.
For jeg er helt enig i, at vi skal gøre noget.
Jeg har bare så svært ved at se, at det at tage passet fra folk gør, at de holder op med at lave seksualforbrydelser.
Preben Bang Henriksen (V), 2018-05-22:
Tak for det.
Indledningsvis skal jeg nævne, at jeg tillige taler på vegne af Det Konservative Folkeparti.
Mindre partier har indimellem nok at deltage i her på Christiansborg, det er i hvert fald svært at klare det hele.
Under det her punkt drøfter vi i dag, hvorvidt pædofile skal fratages passet, og lad mig sige indledningsvis, at der ikke er nogen tvivl om, hvad intentionerne bag forslaget i dag er fra forslagsstillernes side.
Det er i videst muligt omfang at hæmme pædofiles virke og misbrug af børn.
Venstre støtter fuldt ud disse intentioner.
Venstre håber samtidig på og ser frem til en revision af reglerne i retsplejeloven om agentvirksomhed.
Det håber vi der bliver taget hånd om.
Men tilbage til de pædofile.
Forslaget her vil indebære, at en pædofil ikke kan rejse til Tyskland eller noget andet land i verden.
Jeg må sige med det samme, at det er temmelig vidtgående og set fra Venstres side desværre også en sammenblanding af straf og andre sanktioner, i det her tilfælde geografi.
Vi er fuldt indforstået med, at pædofili skal straffes og skal straffes hårdt.
Vi har også selv været medvirkende til at hæve tortgodtgørelsen til ofrene og fjerne forældelsesfristen.
Vi ser meget alvorligt på sagen, men derfra og så til at blande det sammen med geografi, og hvor man må have lov at rejse hen, ser vi altså ikke nogen mulighed for.
Der er ingen tvivl om, at en del af baggrunden for forslaget er sexturisme til Thailand og lignende.
Jeg må bare sige, at jeg ikke tror, et fængselsophold i Thailand er mere attraktivt end et fængselsophold i Danmark, og mig bekendt bliver den slags ting også både efterforsket og straffet i Thailand.
Det gælder så også herhjemme.
Jeg bliver nødt til at understrege, at vi jo for en 10 år siden gennemførte en ændring af reglerne i straffelovens § 7, således at forbrydelser af den her karakter – i øvrigt også andre forbrydelser, der begås i udlandet – kan straffes i Danmark, når de begås af en person, der har ophold i Danmark.
Så der er mulighed for at komme efter vedkommende efter gældende straffelovgivning.
Men det beror naturligvis i vidt omfang på et internationalt samarbejde, hvorvidt man kan få det her opklaret, og jeg kan derfor fuldt ud tilslutte mig Socialdemokratiets ordførers bemærkninger herom, herunder også om det beklagelige i, at vi ikke har fuldt medlemskab af EU.
Som sagt giver vi fuld opbakning til intentionerne bag Dansk Folkepartis forslag, men jeg må samtidig sige, at det at blande geografi og, jeg er lige ved at sige pædofili sammen ikke er den rigtige cocktail.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2018-05-22:
Nu fik jeg lykkeligvis anlægget hernede til at virke igen.
Det glippede med den socialdemokratiske ordfører, men så er det jo godt, at hr. Preben Bang Henriksen er enig med den socialdemokratiske ordfører, for så kan vi bruge nogle af de samme spørgsmål.
Jeg vil spørge ind til det her med geografi, for kan det virkelig passe, at Venstre i den her valgperiode ikke tidligere har sagt: Vi kan godt binde geografi sammen med, at man begår en forbrydelse?
Så ville man godt kunne blande geografi ind i det og binde det sammen.
For min hukommelse siger mig, at der i hvert fald er to tidspunkter, hvor regeringen også er kommet med lovforslag, der har involveret, at man fysisk ikke har måttet opholde sig et bestemt sted, både internationalt, men også i Danmark.
Hvordan kan det være? vil jeg spørge hr. Preben Bang Henriksen.
Så kom der lyd på.
Det er super.
Det var lidt svært.
Tak til ministeren for talen.
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at regeringen ikke kan støtte forslaget, og at ministeren også siger, at de to ting ikke har noget med hinanden at gøre.
Det havde det jo så, dengang vi behandlede lovgivningen om at fratage passet fra syrienskrigere eller fremmedkrigere.
Der kæder man jo de her to ting sammen.
Det her er jo et forsøg på at sørge for, at Danmark ikke eksporterer seksuelle overgreb til lande, hvor myndighederne kan fungere på en dårligere måde, end de gør her.
For alle ministerens forklaringer om, at ting er blevet bedre i Danmark, er fuldstændig rigtige.
Og det er jo, fordi regeringen sammen med bl.a. Dansk Folkeparti, men også sammen med andre, har taget lederskab på det her område og har sørget for at forbedre nogle ting.
Det er glædeligt nok.
Men i Australien bruger man jo altså den her model.
Så der mener man jo, at man godt kan kæde det her sammen.
Kan ministeren ikke se, at det kan være en fordel, hvis man vedtager det her, at man ender i en situation, hvor folk, der måtte være dømt for at have begået en af de værste forbrydelser overhovedet, ikke får lejlighed til på nogen måde at få frit lejde i et andet land, men er nødt til at være her, hvor myndighederne kan holde øje med, at de ikke begår noget nyt?
Og gør de det, bliver de selvfølgelig stillet til ansvar.